宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0304民初1774号
原告：西电宝鸡电气有限公司，住所地：宝鸡市高新区高新大道96号。
法定代表人：雒涛，任执行董事。
委托代理人：赵梓辰，男，汉族，住西安市莲湖区丰登路。系该公司法律顾问。
被告：遵义厦控电器设备有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区湘江工业园区。
原告西电宝鸡电气有限公司（以下简称：西电宝鸡公司）与被告遵义厦控电器设备有限公司（以下简称：遵义厦控电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西电宝鸡公司的委托代理人赵梓辰到庭参加了诉讼。被告遵义厦控电器公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告西电宝鸡公司诉讼请求：1、请求依法判令被告遵义厦控电器公司向我公司支付拖欠货款129900元；2、判令被告遵义厦控电器公司依法承担货款拖欠期间给我公司造成的利息损失13289.04元（损失暂计算至起诉时2016年5月31日），两项合计143189.04元；3、本案诉讼费由被告遵义厦控电器公司承担。
原告西电宝鸡公司提起诉讼的事实与理由：2011年7月至今，被告先后与西电陕西陕开电器集团有限公司（以下简称西电陕开）在宝鸡签订了7份真空断路器《产品购销合同》及备件合同若干份，合同总价款759900元。该批合同约定：产品品质或数量异议，到达目的地后7天内提出，逾期视为默认接受；质保期壹年；履行地为供货方（即西电陕开）所在地。合同还约定：解决纠纷的方式为协商或者《合同法》执行。合同签订后，西电陕开按约定完成了货物的制造、交货、开票等合同义务，被告也进行了验收并支付了部分货款。后西电陕开于2012年9月90日将该笔合同债权转让到西电宝鸡电器有限责任公司（以下简称西电宝鸡电器）。西电宝鸡电器又于2013年9月30日将该笔债权转让至我公司。2014年2月11日、2014年4月11日我公司依据受让取得的债权人身份，分别向被告发放了催款函及法律事务函。被告于2015年1月21日就所欠我公司该笔货款一事达成意见，并签订《还款协议书》。该协议书约定被告于2015年3月31日前支付我公司所欠全部货款151000.00元。然后直至2015年9月30日，被告仅支付了我公司20000元，还差131000元迟迟未付，无奈我公司又于2015年10月14日向被告发出法律顾问函，催要该笔费用至今未果。依据原、被告对账明细表显示，算上2015年新签订的合同履行情况，被告尚欠我公司129900元未付，其拖欠行为已经构成严重违约。鉴于被告违约给我公司造成巨大经济损失，我公司主张被告支付129900元货款及拖欠产生的利息13289.04元，并承担本案的诉讼费。
被告遵义厦控电器公司未到庭也未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
原告西电宝鸡公司向法庭提交了下列证据：
第一组证据：产品买卖合同9份，证明西电陕西陕开电器集团有限公司与被告之间存在真空断路器设备买卖合同关系的事实。结合证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，原告西电宝鸡公司主张被告遵义厦控电器公司支付拖欠货款129900元并承担逾期利息损失有事实和法律依据；
第二组证据：发货单2份，证明西电陕西陕开电器集团有限公司履行了交货的合同义务；
第三组证据：发票2张，证明原告履行了合同约定的开票义务；
第四组证据：西电发（2013）147号中国西电集团公司文件1份，证明1份，证明西电陕西陕开电气集团有限公司已将开关柜业务及债权都转移给原告西电宝鸡公司的事实。结合5、6、7、8组证据证明被告遵义厦控电器公司已经知晓原告西电宝鸡公司债权受让的事实。原告西电宝鸡公司是合法的债权人主体适格；
第五组证据：债权转让协议书1份，证明截止2013年8月31日被告遵义厦控电器公司确认拖欠货款151000元未归还的事实。债权转让已经生效的事实，结合证据4，可以证明原告西电宝鸡公司作为合法债权人主体适格；
第六、七组证据：催款函、邮递回单及快递查询记录、法律事务函、邮递回单及快递查询记录各1份；共同证明原告西电宝鸡公司以合法债权人身份对被告遵义厦控电器公司所拖欠的货款进行了催要的事实；
第八组证据：还款协议一份，证明截止2015年1月21日被告遵义厦控电器公司尚欠原告西电宝鸡公司货款15.1万元。被告遵义厦控电器公司承诺分三次归还的事实；
第九组证据：法律顾问函、邮递回单及快递查询记录各一份；证明被告遵义厦控电器公司签订还款协议后单方违约未按还款日期归还货款的事实。
第十组证据：银行回单2份，证明被告遵义厦控电器公司认可原告西电宝鸡公司为债权人身份并向其转款的事实；
第十一组证据：对账明细表一份，结合证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10证明原告西电宝鸡公司主张被告遵义厦控电器公司支付拖欠货款129900元并承担逾期利息损失有事实和法律依据；
第十二组证据：被告工商登记信息一份，证明被告主体适格。
被告遵义厦控电器公司未向法庭提交证据。
合议庭经评议认为：原告西电宝鸡公司提交的证据内容真实、来源合法、与本案事实具有一定的关联性，应认证为有效证据。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
2011年7月至今，被告遵义厦控电器公司先后与西电陕西陕开电器集团有限公司在宝鸡签订了7份真空断路器《产品购销合同》及备件合同，合同总价款759900元。该批合同约定：产品品质或数量异议，到达目的地后7天内提出，逾期视为默认接受；质保期壹年；履行地为供货方（即：西电陕西陕开电器集团有限公司）所在地。合同还约定：解决纠纷的方式为协商或者按照《合同法》执行。合同签订后，西电陕西陕开电器集团有限公司按约定完成了货物的制造、交货、开票等合同义务，被告遵义厦控电器公司也进行了验收并支付了部分货款。后西电陕西陕开电器集团有限公司于2012年9月90日将该笔合同债权转让到西电宝鸡电器有限责任公司。西电宝鸡电器有限责任公司又于2013年9月30日将该笔债权转让至原告西电宝鸡公司。2014年2月11日、2014年4月11日原告西电宝鸡公司依据受让取得的债权人身份，向被告遵义厦控电器公司发放了催款函及法律事务函。被告遵义厦控电器公司于2015年1月21日就所欠原告西电宝鸡公司该笔货款一事经双方协商达成一致意见，并签订《还款协议书》。该协议书约定被告遵义厦控电器公司于2015年3月31日前支付所欠原告西电宝鸡公司全部货款151000.00元。
同时查明原、被告双方又于2015年5月13日签订产品买卖合同一份，原告西电宝鸡公司供给被告遵义厦控电器公司价值34500元的产品。被告遵义厦控电器公司未按照合同约定时间承付货款。
又查明，2015年5月25日双方又再次签订产品买卖合同一份，原告西电宝鸡公司供给被告遵义厦控电器公司价值41400元的产品。
以上两笔合同合计交易金额75900元，被告遵义厦控电器公司未按合同约定期限给原告西电宝鸡公司承付货款。后分别于2015年1月30日支付原告20000元，2015年10月31日支付原告20000元，2015年12月29日支付原告27000元，2016年2月20日支付原告30000元，共计支付货款97000元
另查明，被告遵义厦控电器公司原欠原告西电宝鸡公司货款为：151000.00元，加上新发生两笔合同货款总额为：75900元，共计欠款数额为：226900元；被告遵义厦控电器公司在发生两次买卖交易期间又分次向原告西电宝鸡公司支付货款97000元，被告遵义厦控电器公司目前欠原告西电宝鸡公司货款总计数额应为：151000.00元＋75900元＝226900元－97000元＝129900元。2016年7月7日原告西电宝鸡公司向本院提起诉讼。
经合议庭评议认为本案需阐明的焦点问题有:一、被告遵义厦控电器公司与西电陕西陕开电器集团有限公司签订的《产品购销合同》及备件合同的效力问题？二、西电陕西陕开电器集团有限公司将债权转让给西电宝鸡电器有限责任公司，西电宝鸡电器有限责任公司又将该笔债权转让至原告西电宝鸡公司，债权转让的效力问题？三、原告西电宝鸡公司诉讼请求是否能够得到法律支持问题？
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合合议庭确认的本案焦点问题，分别评述如下:
一、被告遵义厦控电器公司与西电陕西陕开电器集团有限公司签订的《产品购销合同》及备件合同是双方真实意思表示，也不违反法律规定，应确认双方签订的《产品购销合同》及备件合同属有效合同，法律应予保护。
二、涉案债权转让程序符合法律规定，被告遵义厦控电器公司也已实际向原告西电宝鸡公司支付部分货款，应确认转让关系有效，依法应予保护。
三、原告西电宝鸡公司的诉讼请求本金部分有能被合议庭评议确认为有效证据的相关证据支持，应予确认；利息部分的诉讼请求应按照双方约定的2015年3月31日之次日2015年4月1日开始按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率标准执行。
综上所述，本院为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下:
一、限被告遵义厦控电器设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告西电宝鸡电气有限公司货款129900元并承担利息；（利息计算办法：本金129900元，自2015年4月1日至2016年5月31日按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率标准计算）
二、驳回原告西电宝鸡电气有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3164元，由原告西电宝鸡电气有限公司负担164元，被告遵义厦控电器设备有限公司负担3000元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 冯勤绪
人民陪审员 杜绪军
人民陪审员 岳红霞
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杜晓艳