重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初2280号
原告：董永香农村承包经营户。
代表人：董永香，女，1938年11月15日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：李长碧，女，1964年7月20日出生，住重庆市巫溪县,系董永香之女。
被告刘照贵农村承包经营户。
代表人：刘照贵，男，1957年8月24日出生，住重庆市巫溪县。
被告：巫溪县城厢镇五新村村民委员会，住所地重庆市巫溪县城厢镇五新村。
法定代表人：黎定基，系该村民委员会主任。
原告董永香农村承包经营户与被告刘照贵农村承包经营户、巫溪县城厢镇五新村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员韩丽旋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董永香农村承包经营户的代表人董永香及其诉讼代理人李长碧到庭参加诉讼。被告刘照贵农村承包经营户、巫溪县城厢镇五新村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董永香农村承包经营户（以下简称董永香农户）向本院提出诉讼请求：1.请求确认2003年10月30日签订的《退耕还林合同书》（0×-0×-×××号）部分无效（大屋基3块、桐子树坡1块，共面积为15.6亩），并返还原告从2003年至2017年退耕还林直补款42900元；2.请求判令被告刘照贵农村承包经营户归还原告退耕还林土地：大屋基（一）0.18公顷、大屋基（二）0.1733公顷、大屋基（三）0.3133公顷（15.6亩）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘照贵农村承包经营户（以下简称刘照贵农户）均为原巫溪县前河乡新建村人，各属一个集体经济组织。2006年该村调整为城厢镇五新村。1981年土地承包到户时，户主为董永香之夫李西年，家���承包成员为6人。1993年，原新建村与李西年签订土地承包合同，承包面积为14亩（估算面积），土地承包地块有：大屋基（3块）、桐子树坡（1块）、同等地（1块）、麻山（2块）、阴坡槽（2块）。1997年农历2月，原告口头约定将房屋以1500元卖给刘照贵农户，承包土地、山林交其代为耕种和看管，土地承包经营权证和林权证交给刘照贵保管。1998年第二轮土地延包，刘照贵利用保管土地使用证之便，隐瞒事实真相，虚假陈述原告已将承包土地转让，原前河乡新建村民委员会未通知原告到场，在未有双方签订的土地转让协议书的情况下，就将原告承包土地大屋基3块、桐子树坡1块登记在刘照贵农户名下。2003年10月30日，原前河乡人民政府与刘照贵签订了《退耕还林合同书》，2004年9月19日，巫溪县人民政府颁发了林权证，将原告承包土地大屋基3块、桐子树坡1块颁发给刘照贵农户。从2003年至今，退耕还林直补款被刘照贵全部领取。原告多次找被告调解无果，遂于2013年12月提起民事诉讼，法院判决刘照贵农户返还原告大屋基未退耕土地2亩。
被告刘照贵农户未答辩。
被告巫溪县城厢镇五新村民委员会（以下简称五新村委会）书面辩称，2001年建制调整以后，原五湾村与原新建村合并为现在的五新村，原新建村成为合并后的五新村7社。原告在1983年原新建村双河社承包了6口人的土地和山林，但在1995年自愿交回了3口人的土地和山林，由村委会发包给李长太（另案被告）耕种。还有3口人的土地和山林，在1997年卖房屋时一同作价1500元转让给刘照贵农户。刘照贵农户原居住在原新建村栏树社，属于“掉远户”。原告卖房屋转让土地时有原新建村的村干部在场监证。1998年第二轮土地承包时，政府已给刘照贵农户颁发了二轮承包证书。2003年，原前河乡搞退耕还林工程，由乡、村、社3级干部组成的退耕还林工作组，将各村社各户符合退耕条件的土地实际丈量。经上级部门验收后，上墙公示3个月，又脱费清盘后按照国务院的退耕条例完善补助到户。两次公示均无任何人提出异议才颁证确权。原告没有理由起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告董永香农户与被告刘照贵农户居住在原巫溪县前河乡新建村，原告董永香农户住该村双河社，被告刘照贵农户住该村楠树社。2001年，新建村与原五湾村合并为五新村。1993年5月10日，原新建村与董永香之夫李西年（已故）签订《农业承包合同书》，载明李西年农户承包的土地为14亩，承包期��为一年。1997年，原告董永香农户欲搬迁至巫溪县城居住，经协商，原告董永香农户将其坐落在巫溪县城厢镇新建村双河社的房屋作价1500元卖给被告刘照贵农户。原告一家遂搬迁至县城居住。被告刘照贵农户在交易后自新建村楠树社举家搬迁至新建村双河社居住，原承包的土地、山林继续保留。1998年，第二轮农村土地承包时，刘照贵农户在五新村承包了6.1亩土地。2003年10月30日，被告刘照贵农户与原前河乡人民政府签订《退耕还林合同书》（0×-0×-×××号），2004年9月19日，巫溪县人民政府为被告刘照贵农户颁发了巫溪林证字（2004）第0×××××号林权证，载明被告刘照贵农户的退耕还林土地为大屋基3块、宋家坡1块、罗胡子槽1块、桐子树坡1块，其中大屋基3块、桐子树坡1块的面积为1.0399公顷（约15.6亩）。被告刘照贵农户自2003年开始领取退耕换林直补款。
本案争议事实：原告董永香农户是否享有大屋基3块、桐子树坡1块的承包经营权。原告董永香农户为了证明其对争议土地享有承包经营权，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、常住人口登记卡，拟证明原告及其孙子李涛仍为城厢镇五新村村民，具有城厢镇五新村集体经济组织成员资格。2、1993年农业承包合同书复印件，拟证明原告董永香农户在城厢镇五新村7组有14亩承包土地。以上2份证据证明原告在第一轮土地承包时在城厢镇五新村7组承包了14亩土地，董永香及其孙子李涛仍为城厢镇五新村村民，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3、原告承包地块及四至边界表，拟证明原告董永香农户原承包土地有：大屋基2块、桐子树坡1块、麻山2块、同等地1块、阴坡槽2块，四至清楚。4、原告董永香应享受退耕还林直补款分年度表，拟证��被告刘照贵从2003年至2017年领取退耕还林直补款49500元，该款应返还给原告。以上2份证据均为原告自己书写，属于当事人陈述，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。5、刘照贵农户退耕还林合同书复印件，拟证明被告刘照贵农户退耕还林23.5亩土地，包括原告的15.6亩土地在内。6、被告刘照贵农户退耕还林林权证，拟证明林权证内登记的地块涵盖原告大屋基3块、桐子树坡1块，面积15.6亩。7、刘照贵颁证申请书、农村土地承包合同复印件，拟证明被告刘照贵农户退耕还林证有2亩地是原告的。以上3份证据证明了被告刘照贵农户的土地承包情况以及退耕还林情况，但不能达到原告要证明其中包含原告土地的证明目的。8、肖光银、王存学、何成玉、何泽双、何泽银的询问笔录复印件，拟证明原告在原双河组有6个人的承包地，李西年与董永香1997年搬走时，将房屋卖给刘照贵，土地、山林交给刘照贵代耕代管，没有将土地交给村委会，村委会也没有调整土地，土地现在仍是刘照贵在耕种。该份证据证实了原告在第一轮土地承包时承包了6个人的土地，但并未证实土地地块、四至边界，与本案不具有关联性，本院不予采信。9、（2013）巫法民初字第00226号民事判决书及（2014）巫法民初字第00045号民事判决书复印件，拟证明1998年五新村将原告的土地、山林登记在被告刘照贵农户名下，被告刘照贵农户退耕还林面积是23.5亩，其中包含原告的15.6亩土地在内，自2003年至今，被告刘照贵农户合计领取直补款42900元，原告仍享有五新村7组土地承包经营权资格。10、生效证明复印件，拟证明（2014）渝二中法民终字第00795号民事判决书已发生法律效力，即大屋基2亩土地有生效判决为据。以上2份证据中的（2013）巫法民初字第00226号民事判决书因被告刘照贵农户上诉后原告撤回了起诉而不具有法律效力。（2014）巫法民初字第00045号民事判决书和（2014）渝二中法民终字第00795号民事判决书具有真实性、合法性，但该两份判决书中判决的大屋基2亩土地并非本案争议的土地，与本案不具有关联性。11、民事裁定书复印件，拟证明原告起诉没有超过诉讼时效。该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。12、出庭证人肖辉太、肖光跃的证言，拟证明1981年第一轮土地承包时原告分得的土地和山林。证人肖辉太和肖光跃对原告的承包地地块陈述并不完全一致，且原告提交的巫溪林证字（2004）第0×××××号林权证载明本案争议土地系被告刘照贵农户的退耕还林地，该证系有权机关颁发，作为书证，较之证人证言具有更强的证明力，在没有其他证据予以佐证的情况下，对该两位证人的证言，本院不予采信。13、原告申��法院调取的刘照贵农户领取退耕还林补助的明细表，拟证明刘照贵农户自2007年起一直在领取退耕还林补助，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综上，原告虽然在1993年承包了6口人的土地14亩，但未提交证据证明是否包含本案争议土地大屋基3块、桐子树坡1块，也未提交证据证明其承包土地的四至边界和面积，故原告主张其享有大屋基3块、桐子树坡1块的承包经营权的事实，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求确认被告刘照贵农村土地承包经营户与五新村委会签订的《退耕还林合同书》（0×-0×-×××号）部分无效，并要求被告刘照贵农户返还退耕还林土地大屋基3块、桐子树坡1块，首先应当举证证明其对上述土地享有合法的承包经营权，但原告提交的证据不足以证明该事实，应承担举证不能的责任，其要求确认《退耕还林合同书》（0×-0×-×××号）部分无效，并要求被告刘照贵农户返还退耕还林土地的诉讼请求，本院不予支持。《退耕还林条例》第五条第（二）项规定，政策引导和农民自愿退耕相结合，“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”。原告未提交证据证明在争议土地退耕还林时是其在耕种，故其要求被告刘照贵农户返还退耕还林补助款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告董永香农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告董永香农村承包经营户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 韩丽旋
二〇一七年十二月二十七日
书记员 蹇和娟