苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第0067号
原告（反诉被告）苏州元通进口汽车有限公司，住所地江苏省苏州市高新区塔园路398号。
法定代表人王棣，该公司董事长。
委托代理人姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘于锌。
委托代理人蒋秀芳，安徽智立律师事务所律师。
原告苏州元通进口汽车有限公司（以下简称元通公司）与被告刘于锌修理合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员邹政独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。诉讼中，被告刘于锌向本院提起反诉，本院予以受理，与本诉合并审理。本案于2015年3月18日、7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚芳与被告刘于锌及其委托代理人蒋秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元通公司诉称，2013年8月25日，被告所有的皖SAH3**小型越野客车在安徽省亳州市谯城区行驶时与皖SW38**号普通正三轮摩托车相撞，造成二车驾驶人员受伤，二车不同程度损坏的交通事故。后被告将事故车辆皖SAH3**小型越野客车送至原告处进行维修，经保险公司核定损失为122200元。该车辆在2013年11月由原告全部修理完毕。在之后长达近一年的时间里，原告多次催促被告取走车辆，并支付122200元修理费，但被告直到2014年10月19日才向原告支付了10万元修理费，剩余22200元被告承诺在2014年11月19日前付清。但现已超过约定的付款期限，被告迟迟未能支付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告车辆维修费22200元，并赔偿因延期支付给原告造成的利息损失143元（按同期银行贷款利率从2014年11月20日，暂计算至2014年12月31日，此后计算至被告实际归还之日，22200*5.6%*42/365）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、车辆行驶证，证明被告为皖SAH3**车辆车主。
2、道路交通事故认定书，证明被告车辆发生交通事故造成车辆损失的事实，以及本次事故的责任为同等责任。
3、车辆核损明细信息、车损照片，照片是被告车辆的保险公司以邮件方式发送给原告的，车辆核损明细信息是通过被告车辆的保险公司大众保险有限公司（现更名为史带财产保险股份有限公司）网上的理赔信息查询系统查到的，证明皖SAH3**车辆经过保险公司定损后，损失金额确定为122200元。
4、修理费发票，证明原告为被告皖SAH3**车辆进行修理产生的修理费为122200元。
5、欠条，证明被告确认结欠原告车辆修理费22200元的事实。
6、损坏件明细的情况说明以及委托快递公司进行邮寄的月结清算对账凭证、快递查询单，证明原告已经将损坏件根据被告保险公司的要求，将重要损坏的零部件通过邮寄快递方式寄给了被告保险公司且已经送达。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1、2没有异议。对证据3照片的真实性有异议，车辆核损明细信息无法判断来源，无法判断其真伪。对证据4的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的，因为该发票属于孤证，没有其他证据相互印证，且为原告自己出具。对证据5的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。对证据6的三性都有异议，该情况说明属于原告自己出具的，不具有证明效力，即使原告曾经向大众保险公司寄送东西，也不能说明寄送的就是被告的车损部件。
被告刘于锌辩称，第一，被告虽然委托原告为其修理汽车，但双方并没有就修理方式和修理价格达成一致意见，原告在未与被告协商一致的情况下，擅自采用更换配件，并自行决定维修费用的行为对被告无效，不对被告产生合同约束力，其也剥夺了被告的知情权和选择权。第二，即使修理合同关系成立，该合同也显失公平。第三，原告扩大了维修的范围，根据鉴定报告，鉴定的损失项目为28项，而原告所列的车辆损失项目高达42项，请求法院参照鉴定报告判决。
反诉原告刘于锌反诉称，2013年8月25日，反诉原告的皖SAH3**号小型越野车，因交通事故受损，送达反诉被告处维修。反诉被告在维修项目和维修价款均未得到反诉原告同意的情况下，擅自对车辆进行维修，且维修费高达122200元。后反诉原告因急于用车，于2014年10月19日向反诉被告支付了100000元将车取回，经鉴定此车在此次交通事故中的损失为53622元。反诉被告的过度维修、过高收费的行为，严重损害了反诉原告的合法权益。反诉原告故提起反诉，请求判令：1、反诉被告返还反诉原告多支付的维修费47378元并赔偿多支付款项的利息损失1119.4元（利息从2014年10月19日计算至2015年3月23日，后续利息另行计算至实际返还之日，计算公式：47378*5.6%*154/365天）；2、反诉被告返还从反诉原告皖SAH3**车上更换下的所有零部件（详见反诉被告在本诉中提交的车辆损失项目明细）；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。庭审中，反诉原告明确第二项反诉请求中要求返还的零部件是指反诉被告提供的史带财产保险核损明细信息里配件一栏所显示的全部配件，共41项更换下来的旧配件。
被告为支持其抗辩主张及反诉请求，提供了以下证据：
1、《安徽龙鑫司法鉴定所司法鉴定意见书》、（2013）谯民一初字第02818号民事判决书，证明被告的实际车损为52622元，而非122200元。
2、接处警工作登记表，证明当时原告要求被告支付修理费，被告就说被告不支付修理费，这车也不要了。原告就报警了，被告就将情况和鉴定书向警察说明了，警察说自行协商。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1中鉴定书的真实性不予认可，鉴定书是驾驶员袁涛个人委托，鉴定书出具日期是2013年8月26日，即交通事故发生的次日，而原告对车辆进行维修长达了两三个月左右的时间，在事故发生当时是无法进行核算确认的。另外，本次事故车辆为三菱欧蓝得车辆，是一辆日本进口车，其配件不能参照国产车的配件进行确定。鉴定报告后附的照片，车辆都没有进行拆解，如何确定车辆的内部损失情况。对民事判决书也不予认可，真实性无法确认，与本案也没有关联性。对证据2真实性予以认可，具体情况如下：2014年10月19日由原告向当地派出所报警，理由是被告拒付车辆维修款，想将车辆提走，双方发生争执，经过公安机关协调后，被告出具欠条一份，具体内容是被告同意先行支付100000元，剩余22200元在2014年11月19日还清。所以该份欠条是在被告自愿的情况下出具的，不存在被告被胁迫的情况。当天在原告收到被告支付的100000元修理费后，同意被告先将车辆提走。
反诉被告元通公司辩称，关于第一项，反诉被告的维修费已经实际产生，且实际维修费用就是122200元，该损失金额也经过了反诉原告所在保险公司的定损核实，故反诉原告进行的维修已经实际发生，不存在返还的理由。关于第二项反诉请求，反诉被告认为所更换下的零部件的所有权不应当属于反诉原告，为了配合反诉原告进行保险理赔，反诉被告已将保险公司要求的大配件直接交付了保险公司，剩余小配件由于被保险公司不需要，经过一年多的无偿保管，已经不在了。
本院认证意见：对原告提交的证据1-6、被告提交的证据1-2真实性予以认可，可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
被告刘于锌系车牌号为皖SAH3**号的进口三菱越野客车的所有权人，并就该车辆向大众保险有限公司（现更名为史带财产保险股份有限公司）投保了交强险、车辆损失险等险种。
2013年8月25日9时25分，案外人郝义民驾驶皖SW38**号正三轮摩托车，沿谯城区菊花路由东向西行驶至与汤王大道交叉路口时，因未按规定让行，与由北向南袁涛驾驶的皖SAH3**号越野客车发生相撞，致郝义民、袁涛二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。亳州市公安局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定郝义民、袁涛负此交通事故的同等责任。
2013年8月26日，袁涛委托安徽龙鑫司法鉴定所对皖SAH3**三菱小型越野客车于2013年8月25日因事故造成的损失价值进行鉴定。安徽龙鑫司法鉴定所对车辆进行了实地勘察，于当日出具《机动车价值损失评估鉴定意见书》，鉴定意见为皖SAH3**三菱小型越野客车于2013年8月25日因事故造成的损失价值为52622元。
被告刘于锌在拿到上述鉴定意见书后，于2013年9月初将皖SAH3**号越野客车送至原告元通公司进行维修，但未向原告提供上述鉴定意见书。之后，史带财产保险股份有限公司就该车辆的损失进行了核定并将定损项目通知了原告，其核定车辆损失为122200元，损失项目包括配件（共41项）、辅料和维修工时。原告元通公司依据史带财产保险股份有限公司的定损项目将上述车辆维修完毕，开具了金额为122200元的维修费发票，并通知被告刘于锌取车并支付维修费。
2013年12月12日，原告元通公司将皖SAH3**号事故车辆损坏件包括驾驶员座椅安全带1个、副驾驶员座椅安全带1个、气囊电脑1个、驾驶员安全气囊1个、副驾驶员安全气囊1个，驾驶员膝盖气囊1个、游丝1个、气囊传感器右1个通过顺风快递邮寄给史带财产保险股份有限公司。
2014年10月19日，被告刘于锌至原告处提车，因不同意支付维修费，双方发生纠纷，原告元通公司向苏州市公安局虎丘分局枫桥派出所报警。民警至现场后要求双方进行协商。双方协商后，被告刘于锌向原告元通公司出具欠条一份，载明：“今有皖SAH3**车辆，维修费共计人民币122200（壹拾贰万贰仟贰佰元），今付10万（壹拾万元），还欠苏州元通进口汽车有限公司22200元整（贰万贰仟贰佰元整），于2014年11月19日还清余款（贰万贰仟贰佰元整）。逾期未还，本人承担余款利息及同意在苏州市法院上诉及所有事宜！我回去和亳州市大众保险公司，所用零部件核实无误，把余款全部付给苏州元通进口汽车有限公司。”同日，被告刘于锌支付原告元通公司10万元维修费，并将维修车辆提走。
之后，被告刘于锌至史带财产保险股份有限公司就更换的零部件进行核实，该保险公司称收到6个零部件，同时经被告核实，原告实际修理项目与保险公司的定损项目是一致的。
后因被告刘于锌未支付剩余维修费，原告遂诉至法院。
庭审中，原告元通公司陈述称，史带财产保险股份有限公司于2013年12月23日支付了被告刘于锌57095元，该金额的计算方式是（122200-2000）*50%*95%，50%是因为被告本次事故中承担同等责任，承担50%，95%是因为被告同年三次出险，所以进行扣除。被告刘于锌确认该保险公司已经将保险理赔款打至其配偶账户，但其一直都没有到保险公司去签字认可。
另查明，2013年9月24日，刘于锌向安徽省亳州市谯城区人民法院起诉郝义民、王怀冉，要求其赔偿车辆损失费、评估费30911元。安徽省亳州市谯城区人民法院于2014年10月27日作出判决，认定刘于锌车辆损失52622元，并判决郝义民、王怀冉连带赔偿刘于锌车辆损失2000元；郝义民赔偿刘于锌车辆损失25311元。
以上事实由原告提交的证据1-6、被告提交的证据1-2及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间存在真实有效的修理合同关系，原告按约将事故车辆维修完毕并交付给被告，被告应当支付相应的维修费。
针对本诉，双方的争议焦点在于维修费的金额。依据双方在庭审中的陈述，在车辆维修之前，双方对维修费的金额并未进行约定，原告确定维修金额的依据是车辆保险公司的核定损失项目及金额，被告在提车时通过其出具的欠条对于该维修费金额予以认可。同时，被告在庭审中也陈述该欠条是协商写的，没有受到原告的胁迫、威胁。因此，本院认为，被告对于原告提出的维修费金额进行了确认，双方达成了一致，即对于修理合同的价格进行了补充约定，故被告应当按照该约定价格支付维修费。被告所称的安徽龙鑫司法鉴定所《机动车价值损失评估鉴定意见书》所确定的损失金额，因被告并未将该鉴定意见书披露给原告，故不能据此确定修理合同的价格。被告出具的欠条上同时载明“我回去和亳州市大众保险公司，所用零部件核实无误，把余款全部付给苏州元通进口汽车有限公司。”该条款的文义应理解为被告在向保险公司核实原告维修所更换的零部件与保险公司核定的维修项目一致后支付余款。被告在庭审中确认其与保险公司进行了核实，原告维修项目与定损项目一致。因此，本院认为，被告刘于锌应当依照其在欠条中的承诺于2014年11月19日付清剩余维修费22200元。原告的诉请于法有据，本院予以支持。
针对反诉，本院认为，基于上文所述理由，双方之间的维修合同的价格应为122200元，故反诉原告刘于锌要求反诉被告元通公司返还多支付的维修费并赔偿多支付款项的利息损失的诉请，无事实依据，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告返还从皖SAH3**车辆上更换下的所有零部件的诉讼请求，本院认为，双方对于更换下的所有零部件是否返还并无约定，反诉被告作为承揽方，其合同义务是对该车辆按照核定的修理项目进行维修，对于更换下的所有零部件并无返还义务，故反诉原告的该项反诉请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本诉被告刘于锌应于本判决生效之日起十日内向本诉原告苏州元通进口汽车有限公司支付车辆维修费22200元，并赔偿逾期付款利息损失（以22200元为基数，自2014年11月20日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回反诉原告刘于锌的全部诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费406元，由本诉被告刘于锌负担。反诉案件受理费507元，由反诉原告刘于锌负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 揭志刚
审 判 员 刘晓夏
人民陪审员 徐俊方
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。