安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终130号
上诉人（原审原告）：苏华芝，女，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：黄洪海，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张成龙，男，1972年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。
上诉人苏华芝因与被上诉人张成龙确认合同效力纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人苏华芝的委托诉讼代理人黄洪海、被上诉人张成龙及其委托诉讼代理人廖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏华芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.双方签订《转让协议》时，张成龙隐瞒了皖P380**客运车辆经营权等相关事实，存在欺诈；2.苏华芝在签订协议时，对案涉交易的客运车辆的标的、权属关系等存在重大误解；3.张成龙出售的皖P380**客运车辆本身价值只有11.6万元，但转让价款是20万元，且仅系六分之一的股份，显失公平。因此，根据合同法的相关规定，苏华芝有权请求依法撤销2014年9月25日签订的《转让协议》。
张成龙辩称，1.苏华芝参与案涉客运车辆的经营近两年，共同分配利润，同时也参与了案涉客运车辆经营权的最终处置，分配了残值，因此不存在欺诈、重大误解的情形；2.本案已超过一年的申请撤销权期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏华芝向一审法院起诉请求：依法撤销2014年9月25日其与张成龙签订的《转让协议》。
一审法院认定事实：苏华芝与张成龙系朋友关系。皖P380**号金旅牌客车系宁国市国有汽车客运有限公司所有并用于宁国至东阳客运班线的客运车辆，该车购置于2009年8月，由宁国市国有客运有限公司作为发包方，以招投标形式确定客运班线经营权，由承包人与客运公司签订租车包线经营合同，并由其他参与经营人以内部合伙形式共同经营。该车自2009年8月由张某等人承包经营，张成龙于2012年7月以人民币24万元从他人处受让取得皖P380**客运车辆1/6的股份经营权。2013年8月28日，涂金生作为承包方与宁国市国有汽车客运有限公司签订《租车包线经营合同书》，合同载明车辆押金10万元，安全保证金、履约保证金、班线牌押金共计1.6万元，同时载明车辆折旧费，合同期满六年至2015年8月28日止，由客运公司收回班线及车辆。张成龙取得1/6股份经营权后，与其他五人共同经营皖P380**客运车辆。2014年9月25日，苏华芝与张成龙签订《转让协议》，协议载明：“甲方（即张成龙）现有宁国-
东阳客车的1/6股份经营权转让给乙方（即苏华芝），1/6股份金额为贰拾万元整￥200000.00元，包括车站内的所有押金，从九月一日起所有进出帐都由乙方所有和承担，九月一日前的所有债务、债权与乙方无关。”协议签订后，苏华芝支付张成龙转让款19万元，并参与到皖P380**客运车辆的经营中。经营期间，其他共同经营人曾多次讨论皖P380**客运车辆至2015年8月即将期满，并需要办理延期经营问题；2015年春运结束，包含苏华芝在内的皖P380**客运车辆六位共同经营人在聚餐时再次讨论上述问题，后由涂金生代表合伙人向客运公司申请办理延期经营。2016年5月，皖P380**客运车辆在营运过程中发生车辆大梁断裂，无法修复，车辆报废，如继续经营需要购置新车，后苏华芝等六合伙经营人在商量后均无继续共同经营的意愿，合伙关系解除。后因涂金生将车辆押金、保证金共计11.6万元及最后一个月盈利款0.95万元占有，六合伙人发生纠纷，2016年8月1日，经宁国市西津街道办事处人民调解委员会主持调解，六合伙人达成调解协议。
一审法院认为，当事人订立合同时，一方以欺诈、胁迫的手段使对方违背真实意思的情况下订立合同，或者当事人因重大误解、显失公平订立合同的，受损害方有权向人民法院请求撤销合同；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，长途客运班线经营权由客运公司以招投标方式确定，并采取租车包线进行经营，是宁国市国有汽车客运有限公司长途客运班线的长期运营模式，苏华芝在2014年9月受让张成龙的1/6股份经营权后即参与皖P380**号客运车辆的合伙经营中，其在参与经营过程中，应当积极了解该合伙经营的相关事宜，特别是客运车辆的经营模式以及车辆经营期限等重大事项；从庭审当事人陈述及本案在案证据反映，苏华芝参与经营后，其他共同经营人曾多次讨论皖P380**客运车辆至2015年8月即将期满，并需要办理延期经营问题；2015年春运结束，包含苏华芝在内的皖P380**客运车辆六位共同经营人在聚餐时再次讨论上述问题，之后涂金生也代表合伙人向客运公司申请办理延期经营。以上可以证实苏华芝至迟在2015年春运结束即2015年4月份前即已经知道皖P380**客运车辆所有权属于客运公司，该车在2015年8月达到公司要求的六年期限并需要办理延期。如果苏华芝认为张成龙在签订《转让协议》时故意隐瞒客运车辆的真实情况并存有欺诈，造成其对车辆标的、权属关系有重大误解，应当在一年内即在2016年4月前向人民法院提出撤销权之诉。现苏华芝在2016年8月3日提起诉讼，要求撤销双方于2014年9月25日签订的《转让协议》，超过了一年的撤销权申请期限，该项撤销权已经消灭。关于苏华芝提出的客车本身价值与转让价款之间相差甚远、显失公平问题，审理认为，双方协议约定以20万元转让的系皖P380**客运车辆1/6的股份经营权，该经营权包含合伙参与客运班线运营、收益等权利，合伙人在参与经营过程中并应相应承担亏损风险责任，苏华芝认为股份经营权即等于客运车辆本身价值，理由不能成立，其认为股份空头、显失公平，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回苏华芝的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由苏华芝负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据及查明事实予以认定。
本院认为，第一，客运班线的经营权并非等同于车辆本身的价值，客运班线的经营权包括合伙参与客运班线运营、收益等权利，而车辆的所有权系宁国市国有汽车客运有限公司所有。本案转让的系经营权，苏华芝并未举证证明双方在签订合同时张成龙存在欺诈、胁迫等手段，也未举证证明双方转让的客运班线的经营权与实际价值存在重大差异，其以转让价值与客车本身价值之间相差甚远、显失公平之理由上诉不能成立。第二，双方签订《转让协议》后，苏华芝即参与经营与利益分配，从本案在案证据反映，2015年春运结束后，包含苏华芝在内的六位共同经营人在聚餐时再次讨论车辆延期经营问题，若苏华芝认为双方签订的《转让协议》存在重大误解、显失公平等可撤销情形，其申请撤销的期限至迟应从2015年春运结束即2015年4月份开始往后计算1年。而苏华芝于2016年8月3日向法院提起诉讼，已超过了一年的撤销权申请期限。
综上所述，苏华芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏华芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪令璋
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一七年四月十七日
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……