江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民终1114号
上诉人（原审原告）：江涛。
被上诉人（原审被告）：句容市人民政府，住所地江苏省句容市人民路70号。
法定代表人：潘群，该市市长。
委托诉讼代理人：丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人江涛因与被上诉人句容市人民政府企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人江涛、被上诉人句容市人民政府委托诉讼代理人丁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江涛上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.承包协议另一方当事人句容市纺织实业总公司存在违约及侵权情形。句容市人民政府对该公司的债权债务打包改制，政府工作人员向江涛传达2007年5月26日句容市委、句容市人民政府关于句容市纺织协会下属企业改制的党政联席会议纪要时，明确该公司的债权债务由句容市人民政府接收，改制文件及会议纪要可以证明。原审法院没有依江涛申请调取该改制文件及会议纪要，导致事实认定不清。2.句容市人民政府委托句容市国有资产管理委员会、句容市纺织协会调查涉案事实并出具调查报告，根据调查的事实，句容市人民政府向江涛支付了116万余元，表明句容市人民政府接收了句容市纺织实业总公司的债务并已经部分履行了赔偿义务，故句容市人民政府应对江涛的损失继续履行赔偿责任。3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条的规定只能说明合同相对方是适格主体，并不能否定句容市人民政府适格被告的主体资格，原审法院适用法律错误。
句容市人民政府辩称：1.涉案承包协议发包方和承包方分别是句容市纺织实业总公司和江涛，该协议的相关权利义务应当由该两个主体承担，与句容市人民政府无关。2.调查报告落款单位是句容市纺织协会，该报告不能反映是受句容市人民政府委托。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
江涛向一审法院起诉请求为判令句容市人民政府：1.按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，赔偿116.54万元的逾期利息损失411.89万元；2.赔偿江涛收集证据时发生事故造成的损失8.6万元；3.赔偿江涛合理的差旅费11.7万元；4.赔偿江涛为对外承担责任低价出售房屋造成的损失30.81万元；5.赔偿2000年3月22日至2015年1月6日，承包涉案企业预期效益损失9546.85万元；合计10009.85万元。
一审法院认定事实：江涛持有承包协议复印件一份，载明，句容市纺织实业总公司（甲方）将市属集体企业句容市纺织总厂承包给江涛（乙方）经营，承包期暂定2000年3月20日至2002年12月31日；第一年交承包费2万元，以后每年按10%递增，业务利润甲乙双方按1比9分成，乙方可享受其分成部分的60%作为个人奖金；甲方应为乙方争取应享有的优惠政策，协助乙方筹措资金等。该协议还记载了承包形式、条件、付款方式、双方其他责任、奖惩、违约责任等内容。该承包协议的双方当事人落款处分别加盖了“句容市纺织实业总公司”和“江苏省句容市纺织总厂”字样的印章，还分别有“包学红”字样和“江涛”字样的签名。
江涛还持有欠款证明复印件一份，内容包括，欠江涛8年工资19.2万元，国家退税款56.39万元、货物款16.26万元、企业运行费、差旅费24.69万元，共计116.54万元，该拖欠款项由纺织协会前任领导严重不当行为所致；由于企业于2007年改制，拖欠款项长期未解决，现请政府有关部门予以解决。该欠款证明的落款处加盖了“江苏省句容市纺织总厂”和“句容市纺织协会”字样的印章，落款时间是2009年12月16日。
2013年7月10日，句容市纺织协会制作调查报告一份，载明，两笔退税款共计563912.44元，原句容市国税局有关负责人称，退税金额达到48万元后，句容市国税局上报镇江市国税局等待审核批准时，句容市国税局局长以纺织公司内部有矛盾，领导班子主要领导对这件事有异议，等意见一致了再报为由，把上报材料从镇江市国税局取回，后来该款因过期未能退回；农业银行、建设银行有关负责人称，江涛向两家银行融资时，包学红去说了许多不利的话，是停止放贷一半的原因，退税停止是另外一半原因；资金链断裂后，江涛在常州加工的许多成品，半成品无法取回，被加工厂廉价出卖。
2013年1月10日、2014年1月24日、2015年2月4日，江涛分别收到了44033元、17万元和95万元，共计116.4033万元。
句容市纺织实业总公司是经工商行政管理机关登记，具有法人资格的企业，该企业已被吊销营业执照，尚未被注销。
为证明其损失事实，江涛还提交了其称系中华人民共和国商务部出具的函件、其出售房屋的契约、其因交通事故对外承担赔偿责任的民事判决书等证据的复印件等。
一审起诉时，江涛曾经将句容市纺织协会、句容市国有资产经营总公司作为共同被告，后申请撤回了对上述两单位的起诉。诉讼期间，原审法院就江涛主张承担违约责任的句容市人民政府，和其提交的承包协议上记载的发包人不一致，其有可能因此承担不利诉讼后果的事项，对江涛做了释明。江涛坚持要求句容市人民政府承担违约责任，不申请变更或者追加诉讼当事人。
一审法院认为：江涛起诉要求句容市人民政府承担违约责任，应以其与句容市人民政府之间存在合同关系为前提。现江涛据以要求句容市人民政府承担违约责任的承包协议记载的发包人，是句容市纺织实业总公司，其以句容市人民政府为被告，诉讼主体不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人。参照上述规定，句容市人民政府辩称其不应是本案的适格被告，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回江涛的起诉。江涛预交案件受理费542292元，予以退回。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审争议焦点为：句容市人民政府是否是本案适格被告？
本院认为，江涛所提交的承包协议合同相对方为句容市纺织实业总公司，句容市人民政府并非该承包协议的合同相对方。二审中，江涛明确，依据由政府工作人员对其口头传达的2007年党政联席会议关于改制的会议纪要，句容市人民政府对句容市纺织实业总公司的债权债务承担责任。但句容市人民政府否认有该文件，且江涛也没有举出初步证据以证实确实存在该份文件，故江涛原审中调取该文件的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。江涛主张句容市人民政府将句容市纺织实业总公司打包改制并承受该企业的债权债务，但未提供证据证明。其以改制文件主张句容市人民政府具有本案被告主体资格，依据不足。
江涛主张的调查报告未有句容市人民政府承担句容市纺织实业总公司债权债务的表述，江涛此后出具《困难补助报告》并获得116万余元的款项，不能视为句容市人民政府已取代句容市纺织实业总公司的地位。因此江涛以调查报告及支付款项事实主张句容市人民政府承担了部分债务，故其具有本案被告主体资格，本院亦不予认可。
综上，江涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张敏慧