江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初4982号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地在扬州市文昌西路51号。
负责人：杨卫红，该行行长。
委托代理人：方东，该行职员。
委托代理人：戴年东，江苏唯是律师事务所律师。
被告：耿勤，男，1986年9月8日出生，汉族，住扬州���。
被告：鲁金悦，女，1988年5月30日出生，汉族，住扬州市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行（以下简称邮储银行扬州分行）与被告耿勤、鲁金悦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告邮储银行扬州分行的委托代理人方东、戴年东到庭参加诉讼，被告耿勤、鲁金悦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1.被告耿勤、鲁金悦共同向原告返还借款本金190900.18元，利、罚息4544.1元（利、罚息暂算至2017年5月8日，自2017年5月9日起至实际给付之日止的利、罚息按合同约定计算）；2.被告耿勤、鲁金悦共同向原告支付为实现债权支出的律师费11000元；3.原告对被告耿勤所有的抵押物（扬州市春晖巷11号春晖苑4幢102室房产）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年7月23日，原告与被告耿勤、鲁金悦签订《个人额度借款合同》一份，约定原告向被告提供金额为25万元的授信额度，期限156个月，自2015年7月23日至2028年7月23日。两被告系夫妻关系，被告鲁金悦承诺共同偿还该笔债务，同时以被告耿勤所有的位于扬州市春晖巷11号春晖苑4幢102室房产作为抵押担保，并办理了抵押登记。2015年8月3日，原告依被告耿勤申请向其发放25万元贷款。但被告耿勤、鲁金悦未按期履行还款义务，致起讼争。
为证明其主张，原告邮储银行扬州分行除当庭陈述外，还向本院提交了身份证、结婚证、法律文书送达地确认书、《个人额度借款合同》、共同还款承诺书、《个人最高额担保合同》、《扬州市房地产抵押合同》、房屋他项权证、个人额度借款支用单、个人贷款放款单、贷款借据、贷款结算明细、还款流水单、《委托代理合同》及代理费发票等证据。
被告耿勤、鲁金悦均未答辩，亦未提供证据。
原告邮储银行扬州分行围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院经审查认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年7月13日，被告耿勤、鲁金悦向原告提交《共同还款承诺书》一份，对于被告耿勤向原告申请的二手房贷款,被告鲁金悦承诺愿意共同承担归还全部贷款本息的责任。
2015年7月23日，被告耿勤作为借款人、被告鲁金悦作为共同借款人与原告邮储银行扬州分行签订《个人额度借款合同》一份，约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币25万元，合同项下额度借款可用��个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为156个月，自2015年7月23日至2028年7月23日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。若在额度存续期内，借款人发生下列情况之一，贷款人有权终止对借款人的借款额度；对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款：（一）额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次；……（十）贷款人认为其他可以终止额度的情形。
同日，被告耿勤作为抵押人、被告鲁金悦作为抵押物共有人与原告签订了《个人最高额担保合同》一份，约���：为保障担保权人主债权的实现，抵押人自愿为耿勤与担保权人签订的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额担保。抵押物为被告耿勤名下位于扬州市春晖巷11号春晖苑4幢102室房产。担保人承担担保责任的主债权本金金额最高不超过人民币713000元。担保人承担担保责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2015年7月23日至2028年7月23日。担保范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
2015年7月23日，被告耿勤作为抵押人与原告签订《扬州市房地产抵押合同》一份，并于次日办理了抵押登记。
2015年8月3日，被告耿勤提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份，向原告借款25万元，期限60个月，还款方式为等额本息，借款用途为住房装修。同日，原告按约向被告耿勤发放了25万元贷款。被告耿勤出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，载明向原告借款25万元，借期60个月，从2015年8月3日至2020年8月3日，执行年利率6.825%。
贷款发放后，被告耿勤、鲁金悦自2017年1月20日起未按约定向原告偿还本息，截至2017年5月8日，被告耿勤、鲁金悦尚欠原告借款本金190900.18元、利息及罚息计4544.1元。
2017年5月8日，原告与江苏唯是律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代理本案诉讼，依约向该律师事务所支付了律师代理费11000元，所付费用并未超出江苏省司法厅规定的��师收费标准。
本院认为：原告与被告耿勤、鲁金悦签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，两份合同均合法有效。原告已按照合同约定向被告履行了发放贷款的义务，两被告未按约履行还款义务，已构成违约。原告有权依据《个人额度借款合同》的约定提前收回贷款。原告要求两被告偿还尚欠借款本金190900.18元，截至2017年5月8日的利、罚息计4544.1元，并自2017年5月9日起继续支付利、罚息至实际给付之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
《个人额度借款合同》第十五条约定：“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费……律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”，其中明确载明了律师费属于合同订立和履行过程中可能产生的费用，对此，借款人理应有所认知，条款中虽未明确约定律师费由谁承担，但守约方为实现债权而支出的合理的律师代理费由违约方承担，亦符合合同法中关于违约方赔偿守约方损失的违约责任承担方式的规定，故对于原告主张的律师代理费11000元，本院予以支持。
原告与被告耿勤签订的《房地产抵押合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，该抵押合同合法有效，双方依法办理了抵押登记手续，抵押权亦已设立。原告主张对被告耿勤所有的上述抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告耿勤、鲁金悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿勤、鲁金悦于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行返还借款本金190900.18元及利、罚息（截至2017年5月8日欠利、罚息计4544.1元；自2017年5月9日起至实际给付之日止的利、罚息，按照本案《个人额度借款合同》的约定计算）；
二、被告耿勤、鲁金悦于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州��分行支付律师代理费11000元；
三、若被告耿勤、鲁金悦未按期履行上述两项还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行对被告耿勤所有的抵押物（扬州市春晖巷11号春晖苑4幢102室房产）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2198元，由被告耿勤、鲁金悦共同负担（原告已预交，本院不再退还，两被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《��讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费4396元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：a）。
代理审判员 刘 涛
二〇一七年七月七日
书 记 员 潘倩文