安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0522民初658号
原告：含山县科达通信工程有限公司，住所地安徽省含山县.
法定代表人：王玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张进，安徽和瑞律师事务所律师。
被告：安徽坤沦网络工程有限公司，住所地安徽省蜀山区.
法定代表人：曹昌荣，该公司总经理。
被告：安徽广电网络工程有限公司，住所地安徽省合肥市.
法定代表人：胡一平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范亚楠，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：梅俊，男，该公司员工。
被告：安徽广电信息网络股份有限公司，住所地安徽省合肥市.
法定代表人：胡剑华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。
被告：安徽广电信息网络股份有限公司含山分公司，住所地安徽省含山县.
负责人：康先长，该分公司总经理。
原告含山县科达通信工程有限公司与被告安徽坤沦网络工程有限公司、被告安徽广电网络工程有限公司、被告安徽广电信息网络股份有限公司、安徽广电信息网络股份有限公司含山分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂转为普通程序由审判员成正林、人民陪审员司盛木、董红组成合议庭于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告含山县科达通信工程有限公司委托诉讼代理人张进、被告安徽广电网络工程有限公司委托诉讼代理人范亚楠、梅俊、被告安徽广电信息网络股份有限公司委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼，被告安徽坤沦网络工程有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼、安徽广电信息网络股份有限公司含山分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
含山县科达通信工程有限公司（下称“科达公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二共同给付原告工程款173573元及利息（以173573元为基数，按年利率6%计算，自2016年1月1日至工程款全部付清之日止）；2.被告三、被告四在未支付本次工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费、保全费均由上述被告依法承担。事实和理由，含山县区域的广电光电缆网等新建或改造工程均由安徽广电网络股份有限公司及含山分公司作为建设发包方，安徽广电网络工程有限公司（原安徽锐驰网络工程有限公司）作为施工的总承包单位，安徽坤沦网络工程有限公司作为分包单位组织建设施工。2014年至2015年期间，安徽坤沦网络工程有限公司将其分包的含山县塔古路、华阳西路、长山路、昭关东路的有线电视管道工程交由原告实际施工。2015年底前原告将上述工程施工完毕全部交付建设方。现因该工程累计拖欠工程款173573元至今未予支付，经原告向上述被告催讨，被告要求原告依法诉讼一次性处理，以致诉争。
本次诉讼所涉工程均有原告实际施工，安徽广电信息网络股份有限公司及其含山分公司作为建设发包人依法对上述工程在未支付的工程款范围内承担共同给付的民事责任。安徽广电网络工程有限公司、安徽坤沦网络工程有限公司作为承包方依法应将下欠的工程款给付原告。
安徽坤沦网络工程有限公司（下称“坤沦网络公司”）未予答辩。
安徽广电网络工程有限公司（下称“安广工程公司”）辩称：不同意原告的诉请，1.我方与坤沦网络公司签订的合同本身就是劳务分包，坤沦网络公司再分包本身就是违法的。2.我公司对尾款的支付会根据合同约定及结算资料来支付给坤沦网络公司，这是我方的责任。3.我方不清楚原告与坤沦网络公司之间的约定，对坤沦网络公司再分包的事情我方不知情，并认为原告是坤沦网络公司的职工。
安徽广电信息网络股份有限公司（下称“安广股份公司”）辩称：1.被告三将工程发包给被告二，对如何分包的并不知情。2.我方已经支付了工程进度款，并不拖欠工程款。我方对坤沦网络公司也好、科达公司也好没有付款义务。3.原告没有证据证明其实际参与施工。
安徽广电信息网络股份有限公司含山分公司（下称“安广含山分公司”）未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据是：一、科达公司提交的：1.原告与第一被告于2014年签订的工程分包合同一份；证明①由本案被告一将含山县内网络管道工程分包给原告施工。②被告四是所涉工程的监理单位，作为建设方验收。2.所涉四项工程昭关东路、华阳西路、塔古路、长山路有线电视管道工程核算表、施工图纸；证明①所涉四项工程管道工程均由原告所实际施工。②欠工程价款为173573元。③所涉工程由被告四的负责人傅国刚及技术人员、财务人员均作为监理方签字。四项工程全部竣工验收。二、安广工程公司提交的银行汇款凭证两份；证明安广工程公司支付涉案工程款的情况，2015年付了三项工程的工程款75号39516.13元、76号18314.2元、77号28604.62元、2016年一项工程款90号73707.58元。
安广工程公司对原告提交的上述两组证据的质证意见是：1.对原告与坤沦网络公司签订的合同不清楚。2.所涉四项工程的核算表、明细表、施工图纸，需要核实但对原告自己提供的自己盖章的结算表不清楚。
安广股份公司的质证意见是：1.原告不是与坤沦网络公司签订合同，而与杨炜尊签订的，签订合同的日期是2014年2月18日，这时我公司对该工程还没有发包，他们双方就已经签订合同了，是不符合逻辑的。2.对工程核算表、明细表等具体内容不清楚，我方没有涉及具体施工内容，明细表并没有证据由原告参与施工，对原告自己提供的管道建设施工情况是其自己制作、自己盖章的核算表，是单方制作没有任何一个被告方盖章签字。
科达公司对安广工程公司提交的证据质证意见是，对付款的时间、金额无异议，但对所涉实际付款情况说明、工程竣工后三个月内付清余款，而安广工程公司只付了所涉工程的50%工程款。
通过当事人举证、质证，本院经审核认定证据如下：1.对科达公司提交的工程分包合同的真实性以及与本案的关联性予以认定，对其合法性不予认定，将在其后综合说明。2.对案涉四项工程的施工图纸及工程核算表的三性予以认定。3.对安广工程公司提交的银行汇款凭证的三性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，原安徽锐驰网络工程有限公司与坤沦网络公司签订一份“安徽锐驰网络工程有限公司一般性工程分包合同”，杨炜尊代表坤沦网络公司在该“分包合同”上签字，“分包合同”约定了分包合同承包范围（省公司、分公司抄送安徽锐驰网络工程有限公司的项目工程）⑴光缆网工程……D、管道敷设光缆。⑵管道工程。……分包合同价款：以安广网络省公司认定的单项工程施工及辅材费的85%，其中包括安全文明生产费，安广网络含山分工程在单项工程中的施工及辅材费、特殊费用等。监理方驻工地代表：安广网络含山分公司工程款支付：工程开工后，工程量近50%时，支付立项文件施工费的50%（需监理签章工程进度）；工程完全终验合格后三个月内支付尾款。而在2014年2月18日杨炜尊即与科达公司签订一份“工程分包合同”，约定工程名称：含山县城内通讯管道工程分包工程地点：含山县开工日期：自合同签订之日起分包单项价格：30元/米。工程量为设计预算量，实际发生以报竣资料为准。……2015年5月19日，科达公司分别对含山县环峰镇昭关东路（园中路
--朝阳路）有线电视管道工程、含山县塔古路（华阳西路--
梅园路）有线电视管道工程开始施工，并分别于2015年8月31日、2015年10月26日竣工。工程量分别是：昭关东路新建管道1090米，敷设1根七孔梅花管847.8米，过路顶管242.2米，砖砌SSK#（50*50㎝）15座，破并恢复花砖路面11.5米，破水泥路面2平方米。塔古路工程新建管道599.5米，敷设1根七孔梅花管454.5米，过路顶管145米，砖砌小号平孔（90*120㎝）4座，砖砌SSK#(50*50㎝)4座。2015年5月28日科达公司对含山县环峰镇长山路（仙踪路
--
太湖山南路）有线电视管道工程进行施工，于2015年10月26日竣工。工程量是：新建管道152.3米，敷设1根七孔梅花管94.5米，敷设1根镀锌钢管57.8米，砖砌SK1#（40*70㎝）4座，破并恢复花砌路面14米，过路包封57.8米。2015年6月17日科达公司对含山县环峰镇华阳西路（西门转盘
--
塔古路）有线电视管道工程开始施工，于2015年9月10日竣工。工程量是：新建管道1123.6米，敷设1根七孔梅花管7.5米，敷设2根七孔梅花管67.5米，过路顶管1048.6米（含2根5孔砖芯管），砖砌SSK#(50*50㎝)11座，破并恢复花砖路面8.5米，破并恢复大理石路面9.5米，破并恢复混凝土路面49.5米。上述四项工程分别于2015年8月、9月、10月通过安广含山分公司验收，验收评语为：工程初验基本合格。
科达公司根据其与杨炜尊约定的单价计算四项工程的总价款为173573元，而安广含山分公司核算杨炜尊该四项工程的总价款为323382.21元。安广工程公司共支付上述四项工程的价款为160142.58元，科达公司的上述工程款项因杨炜尊于2015年12月份亡故而没有支付。
另查明坤沦网络公司成立于2014年7月，原法定代表人为杨炜尊，2016年1月27日法定代表人变更为曹昌荣，安徽锐驰网络工程有限公司于2015年5月15日变更为安广工程公司。
本院认为，本案系安广工程公司承包案涉工程后分包给坤沦网络公司，而坤沦网络公司又将管道工程等再分包给科达公司施工，这最后一级再分包的发包主体系坤沦网络公司的原法定代表人杨炜尊，承包主体是科达公司。虽然有理由相信杨炜尊与科达公司签订合同代表了坤沦网络公司经营活动的职务行为，但双方签订的《工程分包合同》因违反法律禁止性规定而无效。纵观本案诉辩各方的意见，本案争议的焦点是：一、案涉工程的管道项目是否为科达公司施工、工程价款为多少；二、四被告应分别承担什么责任。
一、从科达公司提交的与杨炜尊签订的《工程分包合同》来看，订立的时间是2014年2月18日，原安徽锐驰网络工程有限公司与坤沦网络公司签订“一般性工程分包合同”的时间是2015年1月21日，两份合同签订的时间不吻合，但这两份合同所涉工程均是含山县境内的一般性工程，而非某项具体工程，合同的履行时间和履行期限也均未约定，工程承包的范围有重合之处。其次，科达公司提供的案涉四项工程的初验报告，施工图以及安广含山县分公司有关负责人签字确认的“有线电视管道工程决算明细表”，对照“一般性工程分包合同”，安广含山分公司作为监理方驻工地代表，全程参与工程的施工监理和验收，对工程由谁组织施工是直接的见证者，而上述文件均由科达公司留存并作为工程验收、决算的依据。因此，案涉有线电视管理工程是由科达公司施工，具有高度的盖然性，应予确认。关于案涉工程价款是科达公司依据“初验报告”确认的工程量，对照其与杨炜尊约定的工程单价计算的，虽然仅有相关工地负责人签字，未得到坤沦网络公司的确认，但科达公司提交的证据能够形成证据链。因此，可以确认案涉工程价款为173573元。
二、本案《工程分包合同》的相对方是杨炜尊和科达公司，如前所述杨炜尊虽然在该合同上以其个人名义签名，但纵观全案的事实，杨炜尊作为时任法定代表人是代表坤沦网络公司经营活动的职务行为。因此，合同的相对方应是坤沦网络公司和科达公司。虽然双方签订的《工程分包合同》因违反法律禁止性规定而无效，但案涉管道工程已经验收合格并交付使用，科达公司可参照合同约定主张工程价款。因此，坤沦网络公司应向科达公司支付工程价款173573元。安广工程公司将案涉工程分包给坤沦网络公司，坤沦网络公司又将管道工程再分包给科达公司，就管道工程而言，坤沦网络公司并未实际施工，即科达公司与安广工程公司形成事实上的管道施工工程合同关系，安广工程公司在接受了经验收合格的案涉管道工程后，理应在欠付坤沦网络公司的工程价款163239.63元的范围内向科达公司承担支付责任。而安广股份公司作为工程的发包方，对案涉工程层层分包未经其同意，也不知情，没有向科达工程支付工程款的合同义务和法律依据。科达公司要求作为监理方工地代表的安广含山分公司承包支付工程款的责任没有事实和法律依据。
综上，坤沦网络公司作为合同的相对方，应向科达公司支付工程价款173573元，安广工程公司应在欠付坤沦网络公司工程价款163239.63元的范围内向科达公司承担支付工程款的责任。安广股份公司和安广含山分公司不应向科达公司承担支付工程款的责任。关于科达公司主张自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率迟延支付工程款的利息，符合法律规定应予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽坤沦网络工程有限公司向原告含山县科达通信工程有限公司支付工程款173573元及利息（以173573元为基数，按年利率4.75%，自2016年1月1日至款项给付之日止）；
二、被告安徽广电网络工程有限公司在欠付安徽坤沦网络工程有限公司163239.63元工程款的范围内向原告含山县科达通信工程有限公司承担支付工程款的责任；
上述款项均在本生效十日内支付。
三、驳回原告含山县科判决达通信工程有限公司要求被告安徽广电网络股份有限公司、安徽广电网络股份有限公司含山分公司承担支付工程款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告安徽坤沦网络工程有限公司、安徽广电网络工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 员 成正林
人民陪审员 司盛木
人民陪审员 董 红
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘欣欣