广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)穗中法行终字第1706号
上诉人（原审原告）：黄志敏，住广西陆川县。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市。
法定代表人：张强，局长。
委托代理人：陈剑良，该局工作人员。
原审第三人：广州童趣乐玩具厂有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：蔡恩，总经理。
委托代理人：梁向阳，该公司工作人员。
上诉人黄志敏因与被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局、原审第三人广州童趣乐玩具厂有限公司工伤认定决定一案，不服广州市白云区人民法院(2014)穗云法行初字第262号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人广州童趣乐玩具厂有限公司是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，住所地位于本市白云区太和南路1号，具备合法的劳动用工资格。原告黄志敏是第三人的员工。2013年11月28日9：30时左右，原告在单位电房门口进行检修空气压缩机的工作，在搬运空气压缩机和机头配件时，突然感觉腰部疼痛。经广州市白云区太和镇医院进行x线检查，诊断为：“1.腰5椎体向前Ⅱ°滑落；2.腰椎退行性变；3.腰5椎弓裂；4.腰5/骶1椎间变窄；5.腰椎增生。”2013年11月30日，经广州市白云山医院诊断为：“腰椎脱落。”2013年12月11日，经广州市南方医科大学南方医院诊断为：“腰5峡部裂开前滑脱”。2013年12月11日，经广州市中山大学孙逸仙纪念医院诊断为：“腰5峡部裂开脱落Ⅰ”。2013年12月25日，第三人广州童趣乐玩具厂有限公司向被告提交工伤认定申请报告、工伤事故报告、企业营业执照复印件、黄志敏身份证复印件、同事证明、病例等材料，要求被告进行工伤认定。被告受理后，委托广州市劳动能力鉴定委员会对黄志敏的伤情与病情关联性作技术鉴定。2014年1月14日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2014]040573号《伤情与病情关联性技术意见》，其中载明“阅x线片所见，L5椎体向前前Ⅱ°滑落，L5椎弓裂峡部中断，骨质不连续，边缘模糊，密度增高，以上改变符合腰椎先天性缺陷所致，与急性创伤无关。因此，黄志敏诊断为‘1.腰5椎体向前Ⅱ°滑落；2.腰椎退行性变；3.腰5椎弓裂；4.腰5/骶1椎间隙变窄；5.腰椎增生’的诊断意见，与其2013年11月28日搬运空气压缩机和机头配件时突感腰痛的伤情不存在关联性。”2014年1月17日，被告作出穗云人社工伤认[2014]005079号《工伤认定决定书》，认定黄志敏的病情为非工伤。该《工伤认定决定书》于2014年1月21日送达第三人及原告。原告对被告工伤认定不服，于2014年3月13日向广州市白云区人民政府提起行政复议。2014年5月6日，广州市白云区人民政府作出云府行复[2014]12号《行政复议决定书》，维持被告于2014年1月17日作出的穗云人社工伤认[2014]005079号《工伤认定决定书》。该《行政复议决定书》于2014年5月23日送达原告。原告仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第二十四条、第二十五条对劳动能力鉴定委员会的组成及建立医疗卫生专家库、劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出鉴定结论等内容作了规定。根据国务院《工伤保险条例》的有关规定，广州市人民政府制定了《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》（以下简称《办法》），其中第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：。（七）伤情与病情关联性的技术性意见；。”根据该《办法》，广州市人民政府成立广州市劳动能力鉴定委员会。本案中，被告在受理第三人为原告提出的工伤认定申请后，委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告的伤情与病情关联性作技术鉴定,经鉴定原告病情为腰椎先天性缺陷所致，和急性创伤无关，并明确医院诊断意见与原告搬运空气压缩机和机头配件时突感腰疼的伤情不存在关联性。伤病关系的评定具有高度的专业性，在没有在案证据证明其存在明显不合理之处的情况下，对广州市劳动能力鉴定委员会出具的技术意见，人民法院应当予以尊重，被告根据该技术意见及其他在案证据作出原告伤情为非工伤的决定并无不当。因此，被告认定黄志敏的伤情不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形是有依据的，被告据此作出的工伤认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。综上所述，原告要求撤销被告作出工伤认定书的诉讼请求无事实和法律依据，对其请求，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告黄志敏的诉讼请求。
上诉人黄志敏不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人从事机电维修工作将近三十多年，包括重力打击机器零件的工作，弯腰卧地工作，高空作业重体力工作，在完成上述工作任务时，上诉人都表现出良好的工作能力和正常体质，从未发现身体存在影响工作的所谓“先天性缺陷”。上诉人在原审第三人处工作以来，身体没有发生过大的病患，受伤前并无专门请假和前往医院就诊并使用医保卡的情形，该事实可作为上诉人近几年并没有因“腰椎先天性缺陷”导致腰痛前去就诊的证据。（二）上诉人查阅相关医学文献，有关医学专家对腰椎峡部病变、腰椎弓裂和脊椎滑脱等病因分析的论文中，明确指出病因有：先天性、遗传性、疲劳性骨折或慢性劳损、蜕变性、创伤性等多种原因。（三）广州市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》没有举出明确的法律依据和提供说明，只能供临床医师参考，不能作为法律依据。而且，该意见没有考虑到上诉人经常弯腰从事重体力劳动等因素导致腰椎病理改变的原因还存在“创伤性”、“疲劳性骨折或慢性劳损”等多种原因，也没有论述清楚“先天性缺陷”和“创伤性”导致腰椎改变的区别，更没有阐述究竟是按何证据或理由认为是“先天性缺陷”原因导致上诉人的突发腰痛和病理改变，而不是“创伤性”引起的，故不具有客观性，极可能因考虑不周而产生误判，作出错误的鉴定结论。被上诉人和一审法院均采信广州市劳动能力鉴定委员会的鉴定意见，明显有失公平。（四）被上诉人委托鉴定前没有征得法院同意，也没有与上诉人协商选定鉴定机构和鉴定人员，在上诉人毫不知情的情况下单方鉴定，剥夺上诉人的知情权，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定。因此，上诉人申请广东省上一级劳动能力鉴定委员会对上诉人的伤情与病情的关联性进行重新鉴定，或者按照《工伤保险条例》第十四条的规定认定上诉人的受伤为工伤。综上所述，上诉人上诉请求二审法院：1.追加广州市劳动能力鉴定委员会为本案第三人，要求其参与本案的审理过程，并对上诉人的诊疗、检查记录、报告再次进行分析、判断，重新作出《伤情与病情关联性技术意见》；2.判令被上诉人按广州市劳动能力鉴定委员会重新出具的《伤情与病情关联性技术意见》对上诉人因工作导致受伤的相关过程和检查结果，重新出具《工伤认定决定书》，认定上诉人的受伤为工伤；3.判令被上诉人支付本案诉讼费。
被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局答辩称：同意原审判决，请求二审法院予以维持。
原审第三人广州童趣乐玩具厂有限公司述称：广州市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》不具有客观性，支持上诉人申请重新鉴定的意见。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，上诉人在原审第三人处工作期间，因搬运空气压缩机感觉腰痛，后被诊断为腰椎病变。被上诉人自行委托广州市劳动能力鉴定委员会对上诉人的伤情与病情的关联性进行技术鉴定，该委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》虽然认为上诉人的腰椎病变系其腰椎先天性缺陷所致，与急性创伤无关，但该技术意见并不能排除上诉人搬运压缩机引发的伤痛是腰椎病变的诱因，也不能排除上诉人在原审第三人处长期从事体力劳动导致腰椎病变的可能性，且与上诉人和原审第三人关于从未发现上诉人存在影响工作的先天性缺陷导致的病患的陈述相矛盾，不具有充分合理性。被上诉人依据广州市劳动能力鉴定委员会出具的《伤情与病情关联性技术意见》作出工伤认定决定，确认上诉人的腰椎伤情为非工伤，属于查明事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。原审判决驳回上诉人的诉讼请求的处理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目、第六十一条第（二）项以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法行初字第262号行政判决；
二、撤销被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤认[2014]005079号《工伤认定决定书》；
三、被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局自收到本判决书之日起六十日内对上诉人黄志敏的申请重新作出处理。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
审 判 员 邹迎晖
代理审判员 金 霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马曼莉