浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初4580号
原告：冯燕萍，男，1977年10月23日出生，汉族，住海盐县。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市由拳路****号*幢****层。
代表人：张锦卫。
委托代理人：李涛、邓峰，浙江开发律师事务所律师。
本院于2016年8月9日立案受理了原告冯燕萍诉被告中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司（以下简称移动嘉兴分公司）劳动争议一案。依法由审判员白燕适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告冯燕萍及被告移动嘉兴分公司的委托代理人邓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2014年4月1日进入被告处工作，担任政企销售部客户经理一职，负责开拓并维护移动公司企业集团客户，2014年4月1日至2014年10月31日实际工作地点在海盐县武原镇勤俭南路141号四楼（原海盐移动销售部办公地），2014年11月1日至2016年6月30日实际工作地点在海盐县武原镇新桥南路100号秦山大厦5楼（移动公司服务经理办公室），工作时间为周一至周五8点半至下午5点。工作期间被告每日安排人员对原告考勤及工作进行安排与统计，并按月发放工资。在职期间，原告的工作得到了公司肯定并多次获得被告颁发的荣誉证书。2016年6月27日，原告被口头通知终止双方之间的劳动关系，原告要求出示书面的解除合同证明，被告无正当理由拒绝提供。原告入职至今，被告均未能为原告购买社会保险，导致原告未能享受保险待遇并实际造成原告损失。原告认为，原、被告之间系劳动关系，被告违法解除劳动关系应对原告支付经济赔偿金。本案因海盐县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，原告为了维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告之间为劳动关系；2.被告立即支付原告6月工资及总产品酬金共计8509.67元；3.被告支付原告因违法解除劳动合同的赔偿金14177.7元；4.被告支付原告因未缴纳社会保险的损失18718.56元。开庭审理时，原告当庭撤回上述第2项诉讼请求，其余请求不变。
被告答辩称，双方不存在劳动关系，原告以个体工商户的名义进行营业，代理被告产品，收取被告支付的酬金。原告的申请也超过了仲裁时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
法庭审理中，原告为了证明其主张，提供下列证据：
1．工作证、考勤表、工作重点，证明原、被告存在劳动关系；
2.银行卡交易明细，证明被告支付原告工资的事实；
3.被告制定的原告岗位的管理办法，证明原告在被告处工作期间被告对原告进行了管理、考核；
4.通知，证明被告对原告工作进行安排，原、被告之间具有从属性；
5.内务系统证明，证明原告能进入被告内部业务系统进行操作，双方系劳动关系；
6.招聘登记表，证明原、被告双方系劳动关系。
7.不予受理通知书，证明本案原告曾向海盐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该单位以本案不属于劳动争议未予以受理的事实。
上述证据，被告经质证后认为，对证据1中工作证的真实性无法确认，工作证与被告公司员工的工作证存在差别；对于考勤表的真实性均有异议，上述材料并非被告单位制作形成；对于工作重点的真实性无异议，原告代理被告的电信业务，上述内容属于原告代理业务内容的一部分，但上述证据不能证明双方之间系劳动合同关系；对于原告提供的证据2的真实性无异议，属于原告的业务代理报酬，双方之间存在代理协议，但中信银行发放部分并非由被告发放；对于原告提供的证据3岗位管理办法的真实性无异议，从该管理办法可以反映原告应从一开始就知道双方之间仅仅系业务代理关系，原告以个体工商户的形式从被告处承揽代理业务，双方之间并非劳动关系；对于原告提供的证据4、5的真实性无异议，系便利原告完成代理业务所需要，但不能证明原、被告之间系劳动关系；对于证据6的真实性无法确认；对于原告提供的证据7，无异议。
被告为支持其抗辩，提供了原告交纳社保情况证明、原告的个体工商户营业执照、解除代理通知书、原告与嘉兴君名信息技术有限公司（以下简称君名公司）签订的移动业务代理协议书，证明原告以个体工商户的形式代理被告的业务，被告向原告发放代理酬金，双方签订了移动业务代理协议。自2014年7月起，原、被告终止代理关系，被告委托君名公司代理电信业务，原告与君名公司签订了移动代理协议，相关报酬由君名公司发放及原告在其他单位缴纳社会保险的事实。
上述证据，原告经质证后认为，对上述证据的真实性均无异议。原告曾向被告主张过交纳社保，但被告一直未能交纳。原告的个体工商户营业执照不是原告自行办理的，系被告员工统一给原告办理的。
经审核，对于原告提供的证据1中工作证、工作重点，能够证明原告从事了被告的部分业务活动，对于考勤表，原告陈述系从其工作场所取得，考勤等材料应属于用人单位人事部门主管，原告并非从事人事相关工作，现其未能合理说明取得上述材料的途径，且上述证据未能得到被告单位的认可，故对其真实性本院均不予认定；对于原告提供的证据2、4、5、6的真实性均予以认定，对于其证明内容，在下文说理部分予以阐述；对于证据3、7，予以认定。对于被告提供的证据的真实性，结合原告提供的相关证据以及双方的陈述，本院均予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告系海盐县武原冯燕萍通讯点（属于个体工商户）的经营者，该个体工商户注册时间系2014年5月6日，注册营业地址系海盐县武原街道勤俭南路141号4楼。原告以“中国移动嘉兴分公司”政企销售部集团服务经理的名义对外从事移动用户手机入网业务等的服务工作，服务地点位于上述个体工商户注册地址。2014年6月9日至2014年8月期间，中国移动通信集团浙江有限公司海盐分公司（以下简称移动海盐分公司）向原告名下的工商银行62×××06的账户内按月支付了“工资”，每月数额自数百至数千不等。原告在从事上述服务期间，接受过移动公司安排的相关活动及任务管理等。2014年8月4日，被告向原告等人发送了通知，载明由于被告已授权嘉兴图景网络技术有限公司、君名公司两家公司代理被告公司经营范围内的产品和业务（移动卡号、虚拟网、政企专线、企业信息机、移动e管家等）以及服务，故终止与原告等人签订的《移动业务代理协议书》，由原告与嘉兴图景网络技术有限公司、君名公司中一方重新签订相关协议，原告等人缴存于被告处的押金将予以返还，原告等人在上述通知上签字确认。其后，原告与君名公司签订了移动业务代理协议书，约定了双方的权利义务等。
又查明，移动嘉兴分公司与移动海盐分公司系两个独立的法律主体，彼此不具备隶属关系。移动嘉兴分公司于2013年2月制订了集团服务经理管理办法，其中明确了集团服务经理的队伍架构、工作职责、培训管理、福利待遇及考核办法等，其中在附则部分列明：集团服务经理是公司的业务代理人，无论公司对销售员采取何种管理办法，集团服务经理与公司之间仅存在代理关系，并非劳动关系；集团服务经理在公司授权范围内代理业务，公司支付相应的代理手续费，代理手续费根据集团服务经理的业绩及其它相关条件计提，按月支付，应纳税金由集团服务经理自行承担，公司代扣代缴；集团服务经理必须办理个体工商户执照，根据当地税收政策缴纳税收，办照费用集团服务经理自行承担。2014年5月至今，社保机构查询资料显示，原告交纳社会保险的单位系海盐欣兴电器设备厂及嘉兴九七九生物技术有限公司。
2016年7月，原告以要求确认与被告之间存在劳动关系及要求被告补发2016年6月工资、支付违法解除劳动合同赔偿金及补交基本养老保险的请求，向海盐县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以本案不属于劳动争议受案范围为由，于2016年7月29日向原告出具了不予受理通知书。原告于2016年8月9日向本院提起诉讼。
本院认为，本案双方争议的焦点系双方是否成立劳动关系。原告以被告集团服务经理的名义对外开展手机移动用户入网业务，原告亦提供了被告对原告开展业务管理等证明，据此主张双方之间存在劳动关系，对于原告的上述主张，本院不予采信，理由如下：首先，原告自2014年5月取得了个体工商户营业执照，原告主张系其应被告的要求授权被告工作人员代为办理了上述证照，即原告对其已经取得个体工商户营业执照的事实是知情并认可的，从原告提供的岗位管理办法及被告提供的原告签字确认的解除《委托代理协议》通知均表明，在合同履行过程中双方明确了双方之间系代理关系，原告需办理个体工商户营业执照才能从被告处开展手机入网业务，由此推定原告自从事移动业务之初理应知道其从事移动业务的销售工作与被告之间不构成劳动关系，并自愿接受这种关系模式自2014年5月一直从事移动服务业务数年；其次，原告自2014年5月至今先后在海盐欣兴电器设备厂、嘉兴九七九生物技术有限公司处交纳社会保险，根据我国法律规定，劳动者同一时间段只能交纳一个社会保险，原告陈述自2014年4月入职后工作状态一直未发生变化，现原告主张其与被告之间存在劳动关系，然而自原告从事移动业务销售至今已数年，原告并未提供任何曾要求被告为其缴纳社会保险的证明，或就此问题提请过劳动仲裁，在此期间却由其他用人单位为原告交纳了社会保险，故应视为原告在合同履行过程中对于其与被告之间不构成劳动关系是有合理的预期；第三，从被告提供的证据材料来看，2014年8月4日，原告与被告解除代理协议后，被告将原由原告代理的业务整体包给了君名公司代理，此后原告等人与君名公司发生关系，并签订了业务代理协议，故即便原告主张其与被告存在劳动关系，原告应至迟在与被告终止合同后一年之内申请劳动仲裁，本案中原告主张劳动仲裁，显然超过仲裁时效。本案中原告以被告或移动海盐分公司工作人员对原告进行了管理、安排工作等，主张双方之间存在劳动关系，本院认为移动公司作为国有企业，为维护企业品牌形象，对其下属经销单位、个人进行管理并未违反法律的规定及超出双方的约定，且也符合企业经营所需，现原告以此对抗双方之间的代理关系，并主张双方之间成立劳动关系，明显依据不足，本院不予采信，故对于原告要求确认双方之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。由于原告其他诉讼请求系建立在双方存在劳动关系的基础之上，故本院一并不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯燕萍的诉讼请求。
案件受理费减半后收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 白燕
二〇一六年十一月二日
书记员 陈萍