山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终1434号
上诉人（原审被告、反诉原告）：枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司。住所地：枣庄市薛城区泰山中路**号。
法定代表人:杨光群，董事长。
委托代理人:王连军，北京德衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：日照方圆建设集团有限公司。住所地:日照市兴海路东段南端。
法定代表人：律永生，总经理。
委托代理人：乔世江，山东海洋律师事务所律师。
上诉人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司因与被上诉人日照方圆建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2015）日民一初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的委托代理人王连军、被上诉人日照方圆建设集团有限公司的委托代理人乔世江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、五项，依法改判驳回被上诉人要求支付工程款及利息的��讼请求，并判令被上诉人支付工期违约金7880944元或依法发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定《工程造价咨询报告书》作为结算依据，属于认定事实和适用法律错误。二、即便按《工程造价审核定案表》结算，一审法院把工程款与质保金认定为同一性质的债务计算诉讼时效错误，被上诉人主张的赶海御苑一期工程及东大门工程款已超过两年的诉讼时效。三、一审判决上诉人支付工程款利息及利息计算方式错误。四、上诉人一审反诉主张的工期违约金应当支持。五、一审法院作出的诉讼财产保全措施存在严重超标的及违法查封情形。
日照方圆建设集团有限公司辩称，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、日照赶海御苑一期15-20号住宅楼工程，二期7、10、11、14号住宅楼工程，东沿街商业网点工程，东大门工程以及在日照仲裁委员会（2015）日仲字第56号案件中处理的二期G5号楼工程，均系上诉人发包给被上诉人建设的系列工程。二、上诉人否认《工程造价审核定案表》作为定案依据的主张不能成立。三、从上诉人付款情况看，每年连续多次付款，且无法确定每笔付款属于哪个工程。因此，被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。
日照方圆建设集团有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付工程欠款合计14912349.17元；二、判令被告给付逾期给付工程欠款的贷款利息476.4万元；三、判令被告给付因逾期给付工程款的约定违约金36023元；四、诉讼费、保全费用等由被告承担。
枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司反诉请求：一、判令反诉被告支付工程逾期违约金7880944元；二、反诉被告向反诉原告开具付款发票；三、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：
一、合同的签订和履行
（一）日照赶海御苑一期15#-20#住宅楼工程
2007年11月1日，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司（××）与日照方圆建设集团有限公司（××）签订《建设工程施工合同》，合同约定，由日照方圆建设集团有限公司承建日照赶海御苑住宅工程，承包范围：土建、安装、装饰（不含室内墙面地面砖）；开工日期：一期工程12.9日，二期、三期另定；合同工期总日历天数：多层240天、别墅160天。合同专用条款约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：主体工程完成经验收合格付该分部完成部分的70%，装饰工程完成经验收合格付该分部完成部分的70%，全部工程完成经验收合格付完成工程总值的85%，余款，结算审计工作完成签字认可后一年付清（扣保修金、保修金执行保修合同），保修期满30日全部付清，如不执行合同，承担同期银行贷款利息。违约责任约定：本合同通用条款第26.4款约定××违约应承担的违约责任：执行合同通用条款，并承担2‰违约金；工期延误，××承担工程款的2‰违约金。
同日双方签订《房屋建筑工程质量保证书》，质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为二年；电器管线、给排水管道、设备安装工程为二年；供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期。
2009年12月30日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同出具《建设工程竣工验收备案表》，日照赶海御苑一期15#-20#住宅楼工程经验收合格。其中，15#住宅楼开工日期2008年6月14日，竣工验收日期2009年12月30日；16#、17#、18#、19#住宅楼开工日期2008年4月18日，竣工验收日期2009年12月30日；20#住宅楼开工日期2008年6月6日，竣工验收日期2009年12月30日。
2010年1月28日，山东晨旭建设项目管理咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，经该公司审核，日照赶海御苑一期15#-20#楼工程审定工程造价17839543.70元，扣甲供材料7367600.55元，最终造价10471943.15元。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司、日照方圆建设集团有限公司均在该审核表中盖章确认。
2010年，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司、日照方圆建设集团有限公司出具《对账单》，双方经对账确认：1、止于2010年3月5日，建设单位拨付施工单位日照赶海御苑15#-20#住宅楼工程款5726972.6元；2、以上工程最终结算值10471943.15元（已��建设单位供料7367600.55元），另建设单位欠施工单位一期工程分包管理费165907.17元，样板间涂料工程款6464.9元；3、工程总价10644315.26元；4、以上共计欠施工单位工程款4917342.62元。双方均在对账单中盖章确认。
日照方圆建设集团有限公司主张枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司于2010年9月15日拨付工程款100万元，至今尚欠一期工程款合计3917342.62元，提交了拨款明细。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司对截止到2010年9月欠款为3917342.62元无异议，对拨款明细有异议，质证认为具体情况需要庭后核对。但在庭后未向一审法院反馈核对结果。
（二）日照赶海御苑二期7#、10#、11#、14#住宅楼工程
2010年3月20日，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司（××）与日照方圆建设集团有限公司（××）签订《建设工程施工合同》，合同约定，由日照方圆建设集团有限公司承建日照赶海御苑7#、10#、11#、14#住宅工程，承包范围：根据××指定的所有工程内容（××分包工程除外）；开工日期：2010年6月12日（实际开工以工程科通知为准），竣工日期：2011年6月12日；合同工期总日历天数：180天。合同专用条款约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：中标人先行建设；待工程主体完成后一次性支付主体工程造价的60%；全部工程完成后付至总价的70%，竣工后结算审计完成后28天内拨至结算审计值的80%（含甲方供应材料），留5%作为保证金；保修金保修期满后无息返还；其余款项审计完成后1年内付清；达不到付款标准承担银行同期贷款利息。违约责任约定：按合同工期每推延一天支付违约金3000元，限额为工程总造价的百分之三；因××原因造成每次连续停工5小时以上，承担××的人工��主要机械实际损失，且工期顺延。
2010年3月26日，双方签订《工程质量保修书》，质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；电器管线、给排水管道、设备安装工程为二年；供热及供冷为二个采暖期及供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年。
2012年10月23日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同出具《建设工程竣工验收备案表》，日照赶海御苑7#、10#、11#、14#住宅楼工程经验收合格。开工日期2011年6月20日，竣工验收日期2012年7月30日。
2012年9月8日，山东晨旭建设项目管理咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，经该公司审核，日照赶海御苑二期7#、11#楼工程审定工程造价5915711.28元��扣除甲供材及水电费1662296.16元，最终结算值4253415.12元；日照赶海御苑二期10#、14#楼工程审定工程造价5166014.99元，扣除甲供材及水电费1411145.6元，最终结算值3754869.39元。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司、日照方圆建设集团有限公司均在该审核表中盖章确认。
（三）日照赶海御苑东沿街商业网点工程
2011年2月18日，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司（××）与日照方圆建设集团有限公司（××）签订《建设工程施工合同》，合同约定，由日照方圆建设集团有限公司承建日照赶海御苑东沿街商业网点工程，承包范围：根据××指定的所有工程内容（××分包工程除外）；开工日期：2011年2月19日，竣工日期：2011年8月18日；合同工期总日历天数：365天。合同专用条款约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：中标人先行建设不让利；工程竣工后28日内结算审计完成，并出具结算审计报告，工程竣工结算审计完成后28天内拨至应付工程款的80%；结算审计完成后1年内除预留5%的保证金外余款全部付清；保修金保修期满后28日内无息返还；甲方如不按以上合同规定条款执行，承担按银行同期贷款利率结算的利息。违约责任约定：按合同工期每推延一天支付违约金3000元，限额为工程总造价的百分之三；因××原因造成每次连续停工5小时以上，承担××的人工和主要机械实际损失，且工期顺延。
2011年1月21日，双方签订《工程质量保修书》，质量保修期为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；电器管线、给排水管道、设备安装工程为二年；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年。
2012年8月6日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同出具《建设工程竣工验收备案表》，日照赶海御苑东沿街商业网点工程经验收合格。开工日期2011年6月20日，竣工验收日期2012年7月30日。
2012年9月8日，山东晨旭建设项目管理咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，经该公司审核，日照赶海御苑东沿街商业网点工程审定工程造价4161988.87元，扣除甲供材及水电费1411145.6元，最终结算值2750842.47元。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司、日照方圆建设集团有限公司均在该审核表中盖章确认。
（四）日照赶海御苑东大门工程
2012年9月8日，山东晨旭建设项目管理咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，经该公司审核，日照赶海御苑东大门土建工程审定工程造价235879.57元。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司、日照方圆建设集团有限公司均在该审核表中盖章确认。
二、另查明：
（一）日照方圆建设集团有限公司为证明其主张的逾期给付工程欠款的贷款利息476.4万元，提交了欠付工程款利息计算明细表及计算说明、日照银行借款凭证、中国人民银行关于贷款利率浮动的相关规定等证据。
枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司质证认为：1、利息明细表是原告单方计算的，不予认可。首先，按合同约定利息的起算点应从审计结算出具后一年作为付款起点，在审计之前原告未向被告提交已完成工程量的报告，导致被告无法确认支付工程款的基数，所以此前的利息不应计算；其次，利息计算按照基准利率上浮50%与合同约定不符，应按基准利率进行计算；另外，应扣除质保金5%作为计算利率的基数，其他具体的付款比例和计算基数应以双方实际对账为准。2、日照银行借款凭证系复印件，对其真实性有异议，不能证明该借款与本案有关系，从利率上看，也达不到原告陈述的利率上浮50%的比例。3、对原告从网上下载的利息浮动规定的真实性有异议，该证据也不能体现原告实际发生的贷款情况，应以双方合同约定的按银行同期基准利率计算。
（二）枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司为证明其主张的原告存在严重拖延工期情形，导致工程迟延交付，给被告造成了重大经济损失，提交了监理工程竣工总结、监理会议纪要、工作联系单、《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》、《山东省人民政府办公厅关于贯彻国办发〔2011〕1号文件进一步改进和加强房地产市场调控的通知》、房屋建筑面积计算成果表、房屋租赁合同等证据，并申请对因原告工期延误对被告房产使用的损失进行鉴定。
日照方圆建设集团有限公司质证认为：1、监理工程竣工总结记载的时间是2010年11月26日，该时间比竣工验收备案表上的时间提前接近一年。2、监理会议纪要从形式上看，没有发包方和施工单位相关人员的签字，仅有监理单位签章，无法证明其真实性。3、工作联系单仅仅是监理单位与发包方的联系沟通，给原告的工作联系单没有原告的签收确认，不能对原告产生法律效力，也无法证明被告的主张。4、对被告以房屋建筑面积计算成果表、房屋租赁合同作为计算的损失和依据不予认可，涉案工程涉及的户数和建筑面积与涉案工程的设计与施工是否相对应需要核对，被告的实际损失不能以个别的租赁合同以及房屋的出让与否来计算，计算的依据不合理，另外对租赁合同的真实性也有异议，不足以证明被告有实际损失。
（三）2015年3月16日，一审法院根据日照方圆建设集团有限公司申请，作出（2015）日民一初字第38号民事裁定书，裁定冻结枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的银行存款人民币2000万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
上述事实，有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《建设工程竣工验收备案表》、《工程造价咨询报告书》、对账单等证据在案佐证。
一审法院认为：2007年至2011年，日照方圆建设集团有限公司与枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司先后签订《建设工程施工合同》，承建了日照赶海御苑一期15#-20#住宅楼工程、二期7#、10#、11#、14#住宅楼工程、东沿街商业网点工程，日照方圆建设集团有限公司还实际承建了日照赶海御苑东大门工程，上述合同系日照方圆建设集团有限公司与枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司自愿签订，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司系枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的分公司，不具有法人资格，故上述合同权利义务应由枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司承担。
上述涉案工程已经竣工验收，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司应当向日照方圆建设集团有限公司履行支付工程款的义务。对于工程造价，涉案工程竣工验收后，山东晨旭建设项目管理咨询有限公司受枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司的委托，出具了《工程造价咨询报告书》。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司认为山东晨旭建设项目管理咨询有限公司出具的《工程造价审核定案表》存在相关造价工程师没有签字、工程造价咨询企业��盖的印章没有企业名称、资质等级及证书编号等情形，不符合《工程造价咨询企业管理办法》的要求，因此该《工程造价审核定案表》是无效的，不应作为支付工程款的结算依据。但从《工程造价咨询报告书》看，报告书中加盖了山东晨旭建设项目管理咨询有限公司的公章及执业印章，执业印章包含了公司名称、证书编号、有效期等信息；《工程造价咨询报告书》中的《工程造价审核定案表》中加盖了公司的公章及造价师的印章，造价师的印章中包含了工程师的姓名、编号、单位、有效期等信息，故枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的上述主张不能成立，一审法院不予采信。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司、枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司均在该报告书《工程造价审核定案表》盖章确认，故《工程造价咨询报告书》可以作为认定涉案工程造价的依据。
根据《工程造价咨询报告书》计算，涉案工程总造价为21466949.7元[10471943.15元（日照赶海御苑一期15#-20#楼）＋4253415.12元（日照赶海御苑二期7#、11#楼）＋3754869.39元（日照赶海御苑二期10#、14#楼）＋2750842.47元（日照赶海御苑东沿街商业网点工程）＋235879.57元（日照赶海御苑东大门土建工程）]。2010年，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司与日照方圆建设集团有限公司出具《对账单》，对于日照赶海御苑一期15#-20#楼，除《工程造价咨询报告书》确认的工程造价10471943.15元外，建设单位还欠施工单位一期工程分包管理费165907.17元，样板间涂料工程款6464.9元。综上，一审法院确认涉案工程总造价为21639321.77元（21466949.7元＋165907.17元＋6464.9元）。根据《对账单》，日照赶海御苑一期15#-20#楼工程款已付工程款5726972.6元，另据日照方圆建设���团有限公司自认及出具的拨款情况表，2010年9月15日枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司拨付工程款100万元，以上共计6726972.6元。故枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司欠付工程款数额为14912349.17元（21639321.77元－6726972.6元）。
对于枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司应付工程款的数额。日照赶海御苑一期15#-20#楼保修期已满，应当支付全部工程款；日照赶海御苑二期7#、10#、11#、14#楼质保期未满，质保金400414.23元（8008284.51元×5%）不应支付；日照赶海御苑东沿街商业网点工程质保期已满，应当支付全部工程款；日照赶海御苑东大门土建工程未约定质保期，应当支付全部工程款。故枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司应付工程款的数额为14511934.94元[14912349.17元（欠付工程款数额）－400414.23元（日照赶海御苑二期7#、10#、11#、14#楼质保金��]，对枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司相关质保金不应支付的答辩意见予以支持。
对于应付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述规定及双方合同约定，对枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司应支付利息的起算时间及计算利息的基数，一审法院确认如下：
1、日照赶海御苑一期15#-20#住宅楼工程款10644315.22元（10471943.15元＋165907.17元＋6464.9元），全部工程完成经验收合格付完成工程总���的85%，即自竣工验收次日2009年12月31日付9047667.94元（10644315.22元×85%），已付6726972.6元，未付2320695.34元自该日计算利息；结算审计工作完成签字认可后一年付清（扣保修金、保修金执行保修合同），保修期满30日全部付清，因双方未约定保修金数额，一审法院酌定，剩余款项均自保修期满30日全部付清，次日计算利息，即2015年1月30日起，以1596647.28元（10644315.22元×15%）为基数计算利息。
2、日照赶海御苑二期7#、10#、11#、14#住宅楼工程款8008284.51元，全部工程完成后付至总价的70%，即自竣工验收次日2012年7月30日，以5605799.16元（8008284.51元×70%）为基数计算利息；竣工后结算审计完成后28天内拨至结算审计值的80%，即自枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司在《工程造价审核定案表》中盖章的第29日，亦即2012年10月12日起以800828.45元（8008284.51元×10%）为基数计算利息；留5%作为保证金，其余款项审计完成后1年内付清，即自枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司在《工程造价审核定案表》中盖章的一年后，2013年9月12日起以1201242.68元（8008284.51元×15%）为基数计算利息。
3、日照赶海御苑东沿街商业网点工程款2750842.47元，工程竣工结算审计完成后28天内拨至应付工程款的80%，即自枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司在《工程造价审核定案表》中盖章的第29日，亦即自2012年10月12日起以2200673.98元（2750842.47元×80%）为基数计算利息；结算审计完成后1年内除预留5%的保证金外余款全部付清，即自枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司在《工程造价审核定案表》中盖章的一年后，自2013年9月12日起以412626.37元（2750842.47元×15%）为基数计算利息；保修金保修期满后28日内无息返还，工程竣工验收日期2012年7月30日，保修期为二年，即自2014年8月29日起以137542.12元（2750842.47元×5%）为基数计算利息。
4、日照赶海御苑东大门工程款235879.57元，双方未约定付款时间，自枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司在《工程造价审核定案表》中盖章的次日，2012年9月14日起计算利息。
对于计算利息的标准，根据双方合同约定，如果枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司未按合同预定支付工程款，应当承担银行同期贷款利息。日照方圆建设集团有限公司主张应按同期商业银行贷款利率计算，即在同期银行贷款基准利率的基础上上浮50%；枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司主张应按同期银行贷款基准利率计算。因双方未明确约定“银行同期贷款利息”的计算标准，故一审法院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
对于枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司主张的日照方圆建设集团有限公司的工程款已经超过二年诉讼时效不应支持的问题。上述工程，经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同出具《建设工程竣工验收备案表》，日照赶海御苑一期15#-20#楼竣工验收日期2009年12月30日；日照赶海御苑二期7#、10#、11#、14#楼竣工验收日期2012年7月30日；日照赶海御苑东沿街商业网点竣工验收日期2012年7月30日。对于日照赶海御苑一期15#-20#楼的工程款，根据《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》的约定，防水工程等质保期为五年，质保期满30日全部付清工程款。因此，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司最后一期付款时间为2014年1月30日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”日照方圆建设集团有限公司于2015年3月12日提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间，对枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的该主张一审法院不予支持。
对于日照方圆建设集团有限公司主张的违约金36023元，根据双方2007年签订的《建设工程施工合同》违约条款的约定，本合同通用条款第26.4款约定××违约应承担的违约责任：执行合同通用条款，并承担2‰违约金。该条款约定的是××不按合同约定支付工程款应当承担的违约责任，违约金最主要的性质亦是赔偿性质，因此违约金与损失赔偿责任是不能并用的，因枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司未按合同约定支付工程款应承担利息损失，上述约定的违约金亦是基于枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司未按约定支付工程款的情形，故不能同时适用。因日照方圆建设集团有限公司主张的利息损失大于违约金，一审法院也对其主张的利息损失予以支持，故对该违约金不再支持，对枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的相关主张予以采纳。
对于枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司反诉主张的工程逾期违约金7880944元。根据双方签订的《建设工程施工合同》约定的合同工期总日历天数，以及勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同出具的《建设工程竣工验收备案表》记载的工程开工日期和竣工验收日期，涉案工程存在逾期竣工情形。日照方圆建设集团有限公司主张工期延误的根本原因在于枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司，但未提供证据证明其延误工期具有法律规定或者合同约定的工期顺延的正当理由，应承担举证不能���不利后果。
按照合同约定，工程逾期的违约金为：（1）日照赶海御苑一期15#-20#楼，工程逾期承担工程款的2‰违约金，即21288.63元（10644315.22元×2‰），枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司主张20944元。（2）日照赶海御苑二期7#、10#、11#、14#楼，工程逾期按合同工期每推延一天支付违约金3000元，限额为工程总造价的百分之三，即限额240248.54元（8008284.51元×3%）。（3）日照赶海御苑东沿街商业网点，工程逾期按合同工期每推延一天支付违约金3000元，限额为工程总造价的百分之三，即限额82525.27元（2750842.47元×3%）。根据以上合同约定及当事人主张，违约金共计343717.81元。枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司反诉日照方圆建设集团有限公司支付工程逾期违约金7880944元，无法律、合同依据，一审法院不予支持。
对于日照方圆建设集团有限��司主张的枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司反诉请求已经超过二年诉讼时效的问题。根据《建设工程竣工验收备案表》，日照赶海御苑一期15#-20#楼竣工验收日期2009年12月30日；日照赶海御苑二期7#、10#、11#、14#楼竣工验收日期2012年7月30日；日照赶海御苑东沿街商业网点竣工验收日期2012年7月30日。自竣工验收之日起，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司就应当知道日照方圆建设集团有限公司是否存在延误工期的违约情形，因此建设单位请求施工单位承担延误工期违约责任或赔偿责任的诉讼时效期间从该日起开始计算，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司未提供证据证明因工程逾期向日照方圆建设集团有限公司主张违约责任，日照方圆建设集团有限公司亦答辩称枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司并未主张过工期延误索赔事宜。因此，枣庄矿业集团广安房��产开发有限公司的该项反诉请求已经超过二年的诉讼时效期间，对该诉讼请求一审法院不予支持。
对于枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司申请因工期延误影响枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司房产使用（即租金费用）的损失进行鉴定，因枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司是否能够将涉案房屋出租出去尚不能确定，故无法通过鉴定确定，对于枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的实际租金损失，应当由枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司举证证明，同时基于其反诉已过诉讼时效期间，故对该鉴定申请不予准许。
对于枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司反诉请求日照方圆建设集团有限公司开具付款发票，因日照方圆建设集团有限公司收取工程款后，有义务向被告开具发票，故对枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的该诉讼请��，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决：一、被告（反诉原告）枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）日照方圆建设集团有限公司工程款14511934.94元。二、被告（反诉原告）枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）日照方圆建设集团有限公司欠付工程款的利息，利息以2320695.34元为基数，自2009年12月31日起算；以1596647.28元为基数，自2015年1月30日起算；以5605799.16元为基数，自2012年7月30日起算；以800828.45元为基数，自2012年10月12日起算；以1201242.68元为基数，自2013年9月12日起算；以2200673.98元为基数，自2012年10月12日起算；以412626.37元为基数，自2013年9月12日起算；以137542.12元为基数，自2014年8月29日起算；以235879.57元为基数，自2012年9月14日起算，以上利息均计算至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、原告（反诉被告）日照方圆建设集团有限公司收到被告（反诉原告）枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司工程款后十日内，为被告（反诉原告）枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司开具同等数额的发票。四、驳回原告（反诉被告）日照方圆建设集团有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中���人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费140074元，由被告（反诉原告）枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担125918元，由原告（反诉被告）日照方圆建设集团有限公司负担14156元。反诉案件受理费33483元，由被告（反诉原告）枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担33383元，由原告（反诉被告）日照方圆建设集团有限公司负担100元。诉讼保全费5000元，由被告（反诉原告）枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人提交了四组证据。第一组证据：三份由枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司经理相世华签收的《工程款支付函》。证明目的：被上诉人分别于2014年9月1日、2014年9月23日、2015年2月2日致函上诉人催要工程款，诉讼时效中断。第二组证据：《枣庄矿业集团广安房地产日照分公司赶海御苑一期工程结算、拨款情况表》和《枣庄矿业集团广安房地产日照分公司赶海御苑二期工程结算、拨款情况表》。另外，2015年4月30日上诉人付工程款200万元，经协商作为（2015）日仲字第56号仲裁案件的付款处理。证明目的：上诉人对系列工程的结算审定额及付款的时间、次数及数额，上诉人对每笔付款针对哪个工程并未进行区分，付款的连续性也证明了诉讼时效中断的事实。第三组证据：上诉人付款的部分《收款凭证》及《银行进账单》。证明目的：上诉人付款是对全部工程欠款的给付，也证明了诉讼时效中断的事实。第四组证据：日照仲裁委员会（2015）日仲字第56号裁决书。证明目的：佐证上诉人对全部工程付��的事实。
上诉人对被上诉人提交的证据进行了质证。第一组证据：从形成时间上看，该三份证据均不属于新证据，不能作为有效证据使用；从内容上看，签收人不清楚，不能确定是否是相世华本人签收，即使是相世华本人签收，在其没有上诉人授权的情况下，亦不能认定为上诉人的意思表示；三份申请形成时间距一期工程款最后一期应付款时间（2011年1月28日）已超过两年，即使是相世华本人签收，且有上诉人授权，因只有签字，没有同意支付的明确表示，也不能起到重新确认债权和中断时效的作用。第二、三、四组证据：第二组证据中的第一项证据载明的付款系一期工程款，最后一次付款时间是2010年9月，证明被上诉人的起诉超过时效；第二组证据中的第二项证据载明的付款，被上诉人已经在G5号楼仲裁案中认可属于G5号楼工程款，不属于本案涉案工程付款，第四组证据裁决书亦可印证该事实。本案双方就一、二期工程以及G5号楼分别签订了施工合同，是相互独立的法律关系，不能将G5号楼工程款与本案涉案工程款混同，作为时效中断的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
日照赶海御苑一期15-20号住宅楼工程、二期7、10、11、14号住宅楼工程、东沿街商业网点工程、东大门工程及G5号楼工程均系上诉人发包给被上诉人进行施工的系列工程。其中，本案所涉工程为日照赶海御苑一期15-20号住宅楼工程、二期7、10、11、14号住宅楼工程、东沿街商业网点工程及东大门工程，日照赶海御苑G5号楼工程所涉纠纷已由日照仲裁委员会在（2015）日仲字第56号案件中予以了处理。
除一审查明的付款情况外，上诉人还分别于2010年10月31日、2011年1月26日、2013年2月6日、2013年9月16日、2014年1月27日、2014年12月27日、2015年2月16日及2015年4月30日向被上诉人支付工程款，总计651万元。对于上述付款，上诉人主张双方当事人在（2015）日仲字第56号案件中均认可属于日照赶海御苑G5号楼工程款，被上诉人主张其在（2015）日仲字第56号案件中认可属于日照赶海御苑G5号楼工程款系为方便结算，实际上上诉人系对整个系列工程付款，并未明确具体工程。从被上诉人提供的上诉人付款的《收款凭证》及《银行进账单》看，上诉人在支付工程款时，存在大量付款针对具体工程不明确的情况。
上述事实有双方当事人陈述、《工程款支付函》、《枣庄矿业集团广安房地产日照分公司赶海御苑一期工程结算、拨款情况表》、《枣庄矿业集团广安房地产日照分公司赶海御苑二期工程结算、拨款情况表》、《收款凭证》、《银行进账单》及（2015��日仲字第56号裁决书等证据在卷为证。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定《工程造价咨询报告书》作为结算依据是否正确；二、一审判令上诉人支付工程款及利息是否正确；三、一审对上诉人关于工程逾期违约金的反诉请求不予支持是否正确。
关于一审认定《工程造价咨询报告书》作为结算依据是否正确的问题。首先，《工程造价咨询报告书》加盖了造价咨询单位山东晨旭建设项目管理咨询有限公司公章及执业印章，执业印章亦载明了公司名称、证书编号、有效期等信息；《工程造价咨询报告书》中的《工程造价审核定案表》加盖了公司公章及造价工程师印章，造价工程师印章亦载明了造价工程师的姓名、编号、单位、有效期等信息。其次，《工程造价咨询报告书》系枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司委托具备相应造价咨询资质的山东晨旭建设项目管理咨询有限公司作出，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司日照分公司和被上诉人均在《工程造价审核定案表》上盖章确认。因此，一审认定《工程造价咨询报告书》作为结算依据，并无不当。
关于一审判令上诉人支付工程款及利息是否正确的问题。首先，尽管双方当事人在（2015）日仲字第56号案件中对于二审查明的八笔付款均认可属于日照赶海御苑G5号楼工程款，但根据本院二审查明的事实，可以认定上诉人付款存在大量对整个日照赶海御苑系列工程付款的情形，结合上诉人付款情况，本院认定，截至2015年4月30日，上诉人多次向被上诉人支付工程款，被上诉人于2015年3月10日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。其次，被上诉人提交的证明其利息主张的《欠付工程款利息计算明细表》中利率计算时间最后一栏起算时间为2015年4月1日，也即虽然被上诉人起诉请求的利息数额系计算至2015年3月31日，但其并未放弃2015年4月1日以后的利息主张。同时，被上诉人在二审中亦明确主张其诉请利息数额仅是概算。故一审对欠付工程款利息的判决并未超出被上诉人的诉讼请求。因此，上诉人关于一审判令其支付工程款及利息错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审对上诉人关于工程逾期违约金的反诉请求不予支持是否正确的问题。首先，涉案建设工程施工合同对工程逾期违约金有明确约定，根据合同约定，涉案工程逾期违约金限额为34万余元，故上诉人反诉请求判令被上诉人支付工程逾期违约金788万余元，无合同和法律依据。其次，上诉人作为工程发包方，自工程竣工验收之日起，应当知道被上诉人施工是否存在延误工期的情况，即上诉人请求被上诉人承担工程逾期违约责任的诉讼时效期间应当从工程竣工验收之日起算。现上诉人主张曾多次要求被上诉人承担工程逾期违约责任，但并未提供证据证明，被上诉人对此亦不予认可。故上诉人的该项反诉请求已超过法定诉讼时效期。因此，一审对上诉人关于工程逾期违约金的反诉请求不予支持，并无不当。
综上所述，枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费159301元，由枣庄矿业集团广安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
审 判 员 丁国红
代理审判员 毕中兴
二〇一六年八月八日
书 记 员 康 宁