陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11792号
上诉人(原审被告)：姚清华，男，汉族，1973年5月4日出生，住西安市临潼区。
被上诉人（原审原告）：杨腊哲，男，汉族，1958年12月10日出生，住西安市长安区。
上诉人姚清华因与被上诉人杨腊哲农村建房施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚清华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：2014年9月20日双方签订建房合同之后，杨腊哲一直在现场监督并与姚清华充分进行了协商，施工中该增加的增加，该减少的减少，直到房屋建成。2015年5月份，杨腊哲对所建房屋验收合格并入住，期间双方一直相安无事，只是杨腊哲尚下欠22000元建房款未付。2015年11月份，经介绍人协商，杨腊哲出具了欠条。后因姚清华讨要该欠未果起诉到一审法院，一审法院判决杨腊哲支付该欠款之后，杨腊哲才于2016年7月份提起诉讼。本案系民间建房纠纷，杨腊哲在验收入住之后才提起诉讼不符合法律规定。另外，一审判决姚清华赔偿杨腊哲15084.71元，鉴定费用高达16000元，严重扩大了损失。鉴定结论已经包含了西墙渗水维修费用，一审在鉴定结论之外另行判决姚清华酌情承担西墙修复费用6000元没有依据。
杨腊哲辩称，双方协议约定使用4根钢筋，但姚清华施工中擅自改为3根，还存在许多不符合约定的情形。由于姚清华对上述存在的问题拒不承认，杨腊哲不得已才申请司法鉴定，司法鉴定结论证明了姚清华施工房屋不符合协议约定的事实，因此，对增加的鉴定费，理应当由姚清华全部负担。姚清华私自更改施工尺寸及数量，并没有征得杨腊哲同意。鉴定结论不包含西墙渗水维修费用，一审法院酌情判决姚清华承担西墙渗水维修费用是正确的。故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨腊哲向一审法院起诉请求：1、判令姚清华按照《建房协议书》约定在二楼楼梯两侧垒建砖墙；2、判令姚清华继续对杨腊哲房屋第三层西边大墙做防渗水处理；3、判令姚清华违反协议约定赔偿杨腊哲损失20000元；本案诉讼费由姚清华承担。诉讼过程中，杨腊哲变更诉讼请求为：1、请求姚清华垒建砖墙长三米、宽三米；2、对三层西边大墙做防渗水处理；3、对方赔偿损失15084.71元；4、姚清华承担证人交通费1383元；5、诉讼费、鉴定费姚清华承担。
一审法院认定事实：2014年9月20日，杨腊哲与姚清华签订《建房协议书》，该协议上载：“甲方：杨腊哲；乙方：姚清华。1、框架结构；2、钢材要求国标标准；3、柱子大梁水泥标号C30标准；4、现浇面水泥标号C25#；5、地槽灰土三七标准；6、沙浆标号100#；7、楼板2号板；8、严格图纸执行；9、施工期间安全由乙方负责，与甲方无关；10、付款方式：主体起来付60%，分四次付，工程全面结束，经验收合乎标准，全额付款。细则如下：1、一层窗门上现浇梁，一层楼高3.6米，二层3米高，三层2.8米高；2、墙面水光；3、南墙西墙瓷片，卫生间厨房地砖瓷片；4、瓷片地砖由甲方负责，门窗由甲方负责；5、垒墙80公分加一道角筋；6、柱窝深1.5米，个别深见原始土；7、地平高路24公分；8、基础由74公分放角开始；8、女墙高1米。以上条款希双方遵守。”该协议后附建房图纸一份，均由本案证人杨登计起草，有中间人杨新力在协议上签字，双方均认可该协议和建房图纸。后姚清华采用包工包料方式完成该房屋修建工程并向杨腊哲进行了交付。杨腊哲现认为工程存在以下质量问题：“1、整个楼的24根大梁（每层楼八根大梁）的规格从240mm*500mm变成了240mm*400mm；且每根大梁都少了一根钢筋，钢筋的直径为25mm；2、二楼北边的楼梯的格挡墙垒歪了；3、二楼的楼层高由3米变成了2米9；4、二楼的东大墙渗水；5、三楼中间走道的南北墙垒歪了；6、三楼楼梯出现裂缝，有空隙；7、三楼楼顶的现浇面的厚度没有达到标准，双方约定的是10公分，现在最薄的地方是6公分，最厚的地方是8.5公分；8、三楼楼顶楼面不平整，下雨时存在积水；9、一楼、二楼的北边墙垒歪了；10、一楼南边大门口的地平东西不平；11、房屋南面的东边台阶没有做；12、三楼的西大墙渗水。”姚清华在庭审中对杨腊哲提出的部分质量问题认可。杨腊哲提出司法鉴定申请，鉴定事项为：“1、对房屋质量是否达到建筑标准予以鉴定；2、对三楼西面大墙渗水与建房施工中不合格行为进行因果关系鉴定；3、对房屋一二层楼东西大梁中规格型号为ϕ25mm的国标钢筋数，是否为4根予以鉴定；4、对该房的二层东西大梁由240mm×500mm变为240mm×400mm，二楼楼层由3m变为2.9m及三楼国道南北墙未处于同一水平线；三楼西面大墙未按图纸约定施工，造成的人工费、材料费损失予以鉴定。”经委托陕西信远建筑工程司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，载：“（一）、杨腊哲房屋三层西墙渗水，是施工时女儿墙未设置混泥土压顶、屋面防水层未处理到位及外墙贴瓷工艺控制所致；与房屋施工有因果关系。（二）、一层二层东西向所有内框架梁，梁底配筋均为3根25；不符合建房协议书和图纸设计4根25的配筋要求。（三）、3.1、二层东西向框架梁，梁截面尺寸240×400mm，不符合原图纸设计要求。3.2、建房协议书中房屋二层层高为3.0m，现场检测房屋二层层高为3.02m。3.3三层内廊西墙倾斜和内廊东墙轴线尺寸偏差较大，不符合相关标准和相关规范要求。（四）、房屋损失费用估算为：15084.71元。”此次鉴定共花费鉴定费20000元。对于杨腊哲要求姚清华垒建长三米、宽三米砖墙，姚清华表示该墙不在施工范围内，对此，杨腊哲在庭审中也承认双方并未在建房协议以及图纸中予以约定。
一审法院认为，杨腊哲与姚清华自愿签订《建房协议书》，理应按照协议约定履行各自义务。姚清华在房屋建设施工过程中，未按照协议约定以及建筑行业标准进行施工，导致杨腊哲房屋受损，造成的损失应当由姚清华予以赔偿。对于杨腊哲要求姚清华赔偿损失15084.71元的诉讼请求，有鉴定意见为证，本院予以支持。对于杨腊哲要求姚清华对三层西边大墙做防渗水处理的诉讼请求，因杨腊哲西边大墙渗水与姚清华的施工行为和技术存在因果关系，故应由姚清华承担责任，考虑双方当事人之情况，再由姚清华进行修复已不适合，故本院酌情认定姚清华支付杨腊哲修复费用6000元。对于杨腊哲要求姚清华垒建长三米、宽三米砖墙之诉讼请求，因双方当事人均表示在合同中并无约定，故对杨腊哲此项诉讼请求本院不予支持。对于杨腊哲主张证人出庭作证所产生的交通费，因证人证明之事实为姚清华认可之事实，证人出庭并无必要性，且杨腊哲所提供的交通费用票据存在瑕疵，故对该费用本院不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十一条、二百六十二条、二百八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、姚清华与本判决生效之日起十五日内赔偿杨腊哲房屋损失以及西墙渗水修复费用共计21084.71元；二、驳回杨腊哲其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，杨腊哲已预交，由杨腊哲自行承担60元；由姚清华承担240元，于本判决生效后十五日内直接给付原告杨腊哲。鉴定费20000元，杨腊哲已预交，由杨腊哲承担4000元；由姚清华承担16000元，于本判决生效后十五日内直接给付杨腊哲。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。
一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，姚清华与杨腊哲均认可双方签订的建房协议，故该协议约定内容对双方具有约束力。姚清华虽然完成了协议约定的盖房义务，但杨腊哲认为姚清华所盖房屋不符合双方协议的约定，姚清华对此予以否认。在此情形下，杨腊哲申请司法鉴定，经鉴定确认姚清华所承建的房屋在配筋、柱子尺寸等方面均与协议约定的要求不符，证明姚清华在建房过程中确实存在违反协议约定的行为，一审法院依据鉴定结论判决姚清华承担框架梁配筋、混凝土差量及三楼西墙防渗已处理的人工、材料费损失，依据充分。姚清华上诉提出鉴定中存在的问题是双方口头同意的，杨腊哲对此予以否认，姚清华的上述主张与其一审诉讼中坚持自己完全按照合同约定履行了义务，不存在减少钢筋，缩小柱子尺寸的辩称意见相矛盾，且未提交双方口头同意的证据，故对姚清华的该项上诉主张，因其证据不足，本院不予支持。对于一审法院酌情判决的6000元西墙渗水的维修费，依据鉴定结论，涉案房屋西墙渗水与姚清华施工行为与技术存在因果关系，故姚清华负有对西墙渗水进行维修达到房屋使用条件的合同义务，一审法院考虑到本案实际情况，再对修复费用进行鉴定，势必又增加双方当事人诉讼费用，故依据实际情况酌情予以认定，并无不当。综上所述，姚清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由姚清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 ＸＸＸ