江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终264号
上诉人（原审原告）都燕萍。
委托代理人陈兆明(系都燕萍之夫)。
被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市隐秀路蠡湖商务大厦。
法定代表人李敏慧，该街道办事处主任。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。
法定代表人陈锡伦，该区区长。
委托代理人金秋红，该区人民政府办公室工作人员。
委托代理人赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人都燕萍因与被上诉人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道）政府信息公开、无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年8月28日，都燕萍向蠡湖街道申请政府信息公开，申请公开“录用都燕萍为城镇劳动合同制工人进行审批所需的全部资料”。蠡湖街道经审查，其处仅有档案资料中保存的《花名册》，该《花名册》上录用通知编号12为都燕萍，载有合同起止时间，劳动手册编号等，并有劳动部门、主管区局、用工单位盖章。蠡湖街道认为其非录用都燕萍为城镇劳动合同制工人的审批机关，于2015年9月14日将保存的《花名册》以挂号信的形式向都燕萍邮寄送达。都燕萍不服，于2015年9月23日向滨湖区政府申请行政复议，请求确认蠡湖街道未按规定和未按其要求提供政府信息的行为违法，并责令蠡湖街道限期重新作出答复和提供其要求的全部资料。滨湖区政府于同月28日依法受理，通知蠡湖街道提交书面答辩及相关证据、依据和其他有关材料。蠡湖街道于同年10月14日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2015年11月25日，滨湖区政府作出《延期通知书》，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三十一条规定，行政复议决定延期30日作出，并向双方送达。滨湖区政府经审查，于2015年12月23日作出《行政复议决定书》，驳回申请人都燕萍的行政复议申请。该决定书于同月30日向都燕萍邮寄，都燕萍于2016年1月1日收悉。后都燕萍不服诉至法院，请求：1、确认蠡湖街道未按规定和未按其要求提供政府信息的行政行为违法；2、责令蠡湖街道限期重新作出答复和提供其申请要求的全部资料；3、确认《行政复议决定书》违法。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，都燕萍向蠡湖街道申请公开录用其为城镇劳动合同制工人进行审批所需的全部资料。蠡湖街道受理后，认为其非录用都燕萍为城镇劳动合同制工人的审批机关，经查阅后，将其保存的档案资料中的《花名册》向都燕萍提供，并无不当。蠡湖街道于法定期限内将都燕萍申请获取的政府信息予以提供，已经履行了政府信息公开的职责。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第四十八条第一款规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：(一)申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的。本案中，滨湖区政府于2015年9月28日依法受理都燕萍提出的行政复议申请后，依法通知蠡湖街道提交书面答复，根据《行政复议法》第三十一条规定，行政复议决定延期30日作出，并向双方告知。经审查后在规定期限内作出《行政复议决定书》，未超过法定期限。都燕萍请求确认蠡湖街道未按规定和未按其要求提供政府信息的行为违法，并责令限期重新作出答复和提供其要求的全部资料，滨湖区政府依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定，作出驳回都燕萍的行政复议申请的复议决定。该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，都燕萍请求确认蠡湖街道未按规定和未按其要求提供政府信息的行政行为违法、责令蠡湖街道限期重新作出答复和提供其申请要求的全部资料、确认《行政复议决定书》违法的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回都燕萍的诉讼请求。
上诉人都燕萍上诉称，1、一审审判程序违法。因为滨湖区政府作出的《行政复议决定书》在程序上存在超过规定时间交邮，在实体上把都燕萍在《行政复议申请书》中的请求改为蠡湖街道未履行信息公开法定职责的内容，错误认定蠡湖街道信息公开行为的性质，还混淆都燕萍在不同时间，向蠡湖街道申请两个不同内容的政府信息，且蠡湖街道在不同时间，也作出两个不同答复内容的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条第（一）项、第（二）项的规定，本案应由无锡市中级人民法院管辖并立案审理，一审法院收到不属于自己审理的案件，没有按《行政诉讼法》第二十二条规定进行移送，所以对滨湖区政府作出《行政复议决定书》的违法行为，由一审法院审理程序违法；依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，因为本案是在2016年1月13日受理，而蠡湖街道是在2016年4月1日向一审法院提交证据，都燕萍在2016年4月16日收到蠡湖街道的证据。蠡湖街道逾期60多天提供证据，一审法院未作任何结论，并继续审理，程序违法。2、一审判决认定事实不清。一审判决对本案的争议焦点认定不清；一审判决对都燕萍申请公开的信息是不是属于蠡湖街道制作和保存的职责的基本事实认定不清；一审判决对蠡湖街道办事处应当由都燕萍申请的信息的基本事实认定不清；一审判决对蠡湖街道提供的《花名册》证据从何而来的基本事实认定不清；一审判决对蠡湖街道办事处提供的《花名册》证据涉嫌造假的基本事实认定不清；一审判决对蠡湖街道究竟在什么地址的基本事实认定不清；一审判决对《行政复议决定书》是否存在改变认定的主要事实和改变原行为所适用的依据且对定性产生影响的基本事实没有认定；一审判决对《行政复议决定书》是否存在超过规定时间交邮的基本事实认定不清。3、一审判决认定事实错误。本案是诉蠡湖街道在2015年9月15日夹在信封中的《花名册》形式作出的答复行为，由于都燕萍对蠡湖街道的信息公开涉及两个案件，现一审判决把都燕萍在2015年9月23日提出的《滨湖区蠡湖街道政府信息公开申请表》和蠡湖街道在2015年10月10日作出的《告知函》予以确认错误；因蠡湖街道办事处提供的《花名册》上有无锡市蠡园乡劳动人事办公室的印章，另根据有蠡园街道提供的《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》上，也有无锡市郊区蠡园乡工业公司的印章，且该印章的职能部门现为蠡湖街道，所以一审判决查明“被告蠡湖街道认为其非录用都燕萍为城镇劳动合同制工人的审批机关”的事实，认定错误；因都燕萍是在2015年9月23日寄出行政复议申请，滨湖区政府收到时间为2015年9月24日，依据《行政复议法》第十七条第二款的规定，不能根据滨湖区政府在2015年9月28日作出《行政复议受理通知书》的日期作为期限计算，所以一审判决认为“被告滨湖区政府于2015年9月28日依法受理都燕萍提出的行政复议申请后，……”中的“2015年9月28日依法受理”的事实，认定错误。4、一审判决适用法律错误。一审判决适用《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项、《行政诉讼法》第六十九条错误。请求：1、撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判。2、请求确认滨湖区政府做出的【2015】锡滨行复第15号《行政复议决定书》违法，无效。3、请求确认蠡湖街道未按规定和未按都燕萍要求提供的政府信息的行政行为违法。4、请求责令蠡湖街道限期重新作出答复和提供都燕萍申请要求的全部资料。5、判令蠡湖街道、滨湖区政府承担因此产生的所有费用。
被上诉人蠡湖街道答辩称，与一审答辩意见一致。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人滨湖区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，滨湖区政府作为复议机关的受理、审查程序合法，作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
蠡湖街道向原审法院提供的证据有：1、《申请表》；2、都燕萍2015年9月23日的《申请表》；3、《告知函》；4、《花名册》；5、《行政复议决定书》。
滨湖区政府向原审法院提供的证据有：1、《行政复议申请书》、《申请表》、《花名册》；2、[2015]锡滨行复第15号《行政复议申请受理通知书》；3、[2015]锡滨行复第15号《行政复议提出答复通知书》；4、《行政复议答复书》、《花名册》；5、《告知函》；6、档案袋资料一组；7、[2015]锡滨行复第15号《行政复议决定延期通知书》(以下简称《延期通知书》)、邮寄凭证；8、《行政复议决定书》、邮寄凭证、送达回证。
都燕萍向原审法院提供的证据有：1、《滨湖区蠡湖街道政府信息公开申请表》(以下简称《申请表》)；2、《花名册》、邮寄凭证；3、《行政复议申请书》、邮寄凭证；4、《行政复议决定书》、邮寄凭证、邮件查询单；5、无锡市滨湖区蠡园街道办事处(以下简称蠡园街道)于2015年9月8日作出的《政府信息公开告知书》、《无锡市城镇劳动合同制工人录用审批表》；6、蠡园街道于2015年10月9日作出的《政府信息公开告知书》、《企业职工定级审批表》、《企业职工工资变动审批表》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，对于都燕萍提出的政府信息公开申请，蠡湖街道在受理后，经查找将其保存的档案资料中的《花名册》向都燕萍进行公开，并无不当，故蠡湖街道于法定期限内将其保存的、与都燕萍申请公开的信息相关的信息予以提供，已经履行了相应的政府信息公开的职责。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，滨湖区政府于2015年9月28日受理都燕萍提出的行政复议申请后，依法通知蠡湖街道提交书面答复，因案情复杂，行政复议决定延期30日作出，并向双方告知。后于2015年12月23日作出《行政复议决定书》，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都燕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴頔敏