安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0102民初第941号
原告：中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：杨凡辉，该支行行长。
委托代理人：俞华，该公司员工。
委托代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。
被告：袁玉祥，男，1982年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行(以下简称“工行新站支行”)与被告袁玉祥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行新站支行委托代理人俞华、李益到庭参加诉讼，被告袁玉祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行新站支行提出诉讼请求：1、被告袁玉祥立即向原告偿还借款本金254475.06元及利息、罚息、复利共计7315.92元（利息、罚息、复利按照合同约定暂计算至2016年1月1日，后期计算至款清之日止）；2、被告袁玉祥承担本案律师费13000元；3、被告袁玉祥以其提供的左岸名苑乐购8幢办公8-501室的房产抵押物优先清偿上述款项。事实与理由：2013年10月29日，原、被告签订一份《个人购房借款/担保合同》，约定：原告为被告购买位于左岸名苑乐购8幢办公8-501室房产提供贷款280000元，贷款期限为120个月，并以该房产设立了抵押权。另约定：利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，并随基准利率调整而变动，如到期不还则按罚息利率计收利息及复利。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款及所产生的利息、罚息及其他费用。合同签订后，原告依约发放了全部贷款，但截止到2016年1月，被告已连续5期以上未按约支付本息，且几经催促未果，原告遂诉讼来院。
袁玉祥未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月28日，袁玉祥向工行新站支行提交《个人商用房贷申请表》，申请贷款280000元用于购买位于合肥市瑶海区左岸名苑乐购8幢办公8-501室的房产。后袁玉祥与工行新站支行签订《个人购房借款/担保合同》约定：由该行向袁玉祥发放贷款280000元用于上述房产，贷款期限为120个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，并随基准利率调整而变动。借款人按月等额本息还款方式还本付息，每月1日为还款日；在每期还款日前，借款人应向还款账户中足额存入应偿还的贷款本息，并授权贷款人于每月还款日从中划收；未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定；连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，解除合同，要求借款人立即清偿款项及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担。袁玉祥在合同中授权工行新站支行将贷款一次性划入其指定的安徽中天投资集团有限公司在工行新站支行开立的账号为1302******的账户中，并约定还款账户为其本人在工行开立的账号为622*******的账户。
合同另约定，袁玉祥以其购买的位于合肥市瑶海区左岸名苑乐购8幢办公8-501室房产为前述合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等提供抵押担保，并于2014年6月5日并办理了他项权证（房地产他证合瑶字第*******号），他项权利人为工行新站支行，债权数额为280000元。
2014年5月22日，工行新站支行向袁玉祥指定的安徽中天投资集团有限公司发放了280000元贷款，但袁玉祥未依约还款，截至2016年1月1日，袁玉祥已累计5期以上未按约偿还本息，欠借款本金254475.06元，利息、罚息、复利共计7315.92元，原告催要未果，遂诉讼来院。本案审理过程中，袁玉祥未再偿还任何款项，截至2016年8月21日，其尚欠工行新站支行的本金为254475.06元，利息、罚息、复利共计16302.39元。
另查，工行新站支行为本案诉讼聘请律师支付律师费13000元。
以上事实，有原告工行新站支行提供的被告身份证及户口本复印件、个人商用房贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、他项权证、被告还款及欠款明细表、委托律师代理合同、律师费发票及工行新站支行的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：工行新站支行与袁玉祥签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。工行新站支行按约向袁玉祥发放贷款后，袁玉祥也应根据双方约定归还贷款本息。现工行新站支行主张截至2016年1月1日，袁玉祥已连续逾期还款三次以上，至2016年8月21日尚欠借款本金254475.06元，利息、罚息、复利共计16302.39元，工行新站支行提供了《个人购房借款/担保合同》及借款凭证等证据证明，袁玉祥既未进行抗辩也未提供证据反驳，故本院对工行新站支行主张的借贷事实依法予以确认，并对工行新站支行主张借款提前到期，要求袁玉祥提前清偿上述借款本息的诉请请求，予以支持。后期利息、罚息、复利应自2016年8月21日起，以254475.06元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的利息、罚息、复利计算方式支付至款清之日止（利息、罚息、复利总和不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）。
至于工行新站支行主张的律师代理费，《个人购房借款/担保合同》明确约定了贷款人为实现合同项下的债权而支出的律师代理费由袁玉祥承担，现袁玉祥违约导致工行新站支行采取诉讼方式实现债权，工行新站支行主张已实际支付律师代理费13000元，其提供了委托律师代理合同和律师费缴纳发票予以证明，且该律师费的收取不违反《安徽省律师服务收费标准》的规定，故对工行新站支行要求袁玉祥支付律师代理费13000元的诉讼请求，予以支持。
袁玉祥以其所有的位于合肥市瑶海区左岸名苑乐购8幢办公8-501室的房产为本案借款提供抵押担保，担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等，且办理了他项权证，故工行新站支行对上述房产享有优先受偿权，有权以抵押物拍卖、变卖的价款优先偿付袁玉祥应偿还的借款本金、利息、罚息、复利及律师费。
袁玉祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁玉祥于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行借款本金254475.06元及利息、罚息、复利共计16302.39元（后期利息、罚息、复利应自2016年8月21日起，以254475.06元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的利息、罚息、复利计算方式支付至款清之日止，利息、罚息、复利总和不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）；
二、被告袁玉祥于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行律师费13000元；
三、原告中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行对袁玉祥提供的用于担保的位于安徽省合肥市瑶海区左岸名苑乐购8幢办公8-501室的房产在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5420元，公告费800元，合计人民币6220元，由被告袁玉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
代理审判员 漆梦圆
代理审判员 杨友义
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 朱 敏