福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)岩民终字第32号
上诉人(原审原告)陈仁强，男,住龙岩市新罗区。
委托代理人陈树荣，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)陈晓峰,男,住龙岩市新罗区。
委托代理人张宝发、程致远，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)龙岩市誉荣气化型煤有限公司,住所地龙岩市新罗区城市桂冠。
法定代表人陈晓峰，总经理。
上诉人陈仁强因与被上诉人陈晓峰、龙岩市誉荣气化型煤有限公司(下称誉荣公司)保证合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院(2013)龙新民初字第5650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈仁强的委托代理人陈树荣，被上诉人陈晓峰的委托代理人程致远到庭参加诉讼、被上诉人誉荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告陈仁强、被告陈晓峰均与陈荣富系朋友关系。2012年9月18日，陈荣富以经商需要资金周转为由向原告陈仁强借款500万元，双方约定借款月利率为2.5%，但未约定借款期限。被告陈晓峰、誉荣公司自愿作为担保人为陈荣富的借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。当日，陈荣富、被告陈晓峰、誉荣公司出具借条一份给原告陈仁强；被告陈晓峰、誉荣公司各出具担保函一份给原告陈仁强。同日，原告陈仁强将借款100万元转账支付给陈荣富指定的陈荣欣账户；次日，原告陈仁强将借款200万元转账支付给陈荣富指定的陈荣欣账户。陈荣富将借款中的100万元转给被告陈晓峰使用。被告陈晓峰于2012年10月2日向原告陈仁强的个人账户转款1019500元，同时，被告陈晓峰电话告知原告陈仁强，其已有资金不再需要用钱，返还原告陈仁强借款100万元及支付利息19500元。次日，原告陈仁强将该1019500元款项转账支付到陈荣富原指定的陈荣欣账户。陈荣富借款后，从2012年10月10日起至2013年4月21日止，分九次合计共返还原告陈仁强借款200万元。陈荣富借款后，支付原告陈仁强借款利息至2013年5月20日，此后，陈荣富未再支付利息。原告陈仁强经向陈荣富、被告陈晓峰、誉荣公司催要借款本息未果后，诉至法院。请求法院判令被告陈晓峰、龙岩市誉荣气化型煤有限公司归还借款100万元，以及支付以100万元为本金，从2013年5月20日起至款清之日止、按中国人民银行基准利率四倍计算的利息。
诉讼中，原告陈仁强主张被告陈晓峰于2012年10月2日错向原告还款1019500元，其于次日将该款转账支付到陈荣富原指定的陈荣欣账户，系受被告陈晓峰的委托，但原告陈仁强未能提供证据证明。
诉讼中，本院根据原告陈仁强的申请，依法采取诉讼保全措施：查封被告陈晓峰所有的坐落于龙岩市新罗区西陂龙腾中路469号（德兴.家和天下）6幢3105室及地下室C1338、C1339、C1412车位的房产。原告陈仁强为此预交诉讼保全申请费5000元。
上述事实，有原告陈仁强提供的借条一份、担保函二份、中国工商银行网上银行电子回单三份、陈荣富身份证复印件一份，被告陈晓峰提供的中国工商银行网上电子回单复印件一份、确认书一份、转账凭证九份及当事人的庭审陈述在案为证。
原审法院认为，陈荣富于2012年9月18日向原告陈仁强借款500万元，被告陈晓峰、誉荣公司自愿作为担保人为陈荣富的借款承担连带责任保证，但原告陈仁强实际仅支付陈荣富借款300万元，应认定被告陈晓峰、誉荣公司愿为陈荣富于2012年9月18日向原告陈仁强借款300万元承担连带责任保证。双方未明确约定借款期限，借款人可以随时返还；出借人亦可以催告借款人在合理期限内返还。原告陈仁强自认陈荣富已返还该笔借款300万元中的200万元及利息，被告陈晓峰于2012年10月2日返还原告陈仁强该笔借款中的100万元及利息，因此，应认定被告陈晓峰、誉荣公司于2012年9月18日为陈荣富担保向原告陈仁强的借款300万元，已清偿完毕。原告陈仁强与陈荣富之间其他经济往来，由当事人另行处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈仁强主张被告陈晓峰于2012年10月2日错向其返还借款100万元及利息19500元，原告陈仁强受被告陈晓峰委托将该款于次日转给陈荣富，被告陈晓峰表示异议，原告陈仁强又未能提供证据证明，本院无法采信。因此，原告陈仁强关于被告陈晓峰、誉荣公司归还原告借款100万元及支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告誉荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回原告陈仁强的诉讼请求。一审案件受理费15240元，减半收取为7620元，诉讼保全申请费5000元，均由原告陈仁强负担。
宣判后，原审原告陈仁强不服，向本院提起上诉。
上诉人陈仁强上诉称，一是一审判决认定的事实不仅没有证据，而且严重背离客观事实。上诉人陈仁强与被上诉人陈晓峰之间不存在借贷关系，而陈晓峰于2012年10月2日转到上诉人账户的1019500元，是陈晓峰归还陈荣富而误转到上诉人账户的，且上诉人也立即将该款转还给陈荣富。二是一审判决认为陈晓峰已代陈荣富归还借款本息，二被上诉人已经履行了担保责任，据此驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。据此，上诉人认为，一审判决认定事实错误，恳请二审法院撤销一审错误判决并依法改判。
被上诉人陈晓峰未作书面答辩，但其认为1、被上诉人陈晓峰已经履行100万元的保证义务；2、上诉人将100万元转给陈荣富是上诉人与陈荣富之间发生的新的借贷关系或其他关系，被上诉人并未对该100万元提供担保，与被上诉人无关；3、被上诉人于2012年10月2日转款的用途不能否认被上诉人代陈荣富向上诉人履行保证义务；4、确认书是上诉人与陈荣富之间对还款的确认，被上诉人并未参与。据此，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人誉荣公司未作书面答辩。
经审理查明，上诉人对“但未约定借款期限”有异议，认为有口头约定两个月；对“陈荣富将借款中的100万元转给陈晓峰使用”有异议，认为是陈晓峰向陈荣富借款100万元用于归还到期贷款；对“被告陈晓峰于2012年10月2日向原告陈仁强的个人账户转款1019500元，同时，被告陈晓峰电话告知原告陈仁强，其已有资金不再需要资金”有异议，认为系陈晓峰将转款给陈荣富的钱误打到陈仁强账户。同时一审遗漏了陈荣富实际归还借款本金200万元及利息的事实。被上诉人对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审期间，本院要求被上诉人提供装订有2012年10月2日中国工商银行网上银行电子回单的账本原件，并从中复印2012年10月31日的记账凭证，该凭证摘要载明“10／2借给陈行长陈仁强户、另付利息给陈行长”，借给陈行长陈仁强户为其他应付款1000000元、另付利息给陈行长19500元。上诉人认为该记账凭证能够证明1、陈晓峰系向陈荣富借款而不是向上诉人借款，利息也是付给陈荣富；2、该证据结合2012年10月2日中国工商银行网上银行电子回单中的附言即“工行陈行长货款利息19500”能够证明陈晓峰2012年10月2日向上诉人陈仁强的转款系误转，而且上诉人第二天就将该款转还给陈荣富。被上诉人认为该记账凭证只是被上诉人公司内部使用，是财务人员所写，不能作为证据使用。本院认为该记账凭证及中国工商银行网上银行电子回单，结合陈晓峰的陈述，能够证明陈晓峰系向陈荣富借款100万元用于归还到期的银行贷款，并将100万元借款及利息归还陈荣富的事实，符合证据的客观性、真实性及合法性，可以作为证据使用。
二审还查明，根据双方当事人的陈述，陈荣富大约于2013年5月前后无法取得联系。2013年8月18日在陈晓峰的公司由陈仁强的财务人员谢西娜和陈荣富、陈晓峰的朋友王耀锋进行对账，确认陈荣富归还陈仁强借款本金200万元（即2012年10月12日归还借款本金100万元、2013年4月19日归还借款本金100万元），尚欠借款本金100万元。陈仁强向新罗区人民法院提起诉讼后，陈晓峰也委托王耀锋前往法院领取相关法律文书。
二审另查明，上诉人陈仁强与陈荣富在借条中约定借款利率按月息2.5%计算，实际上陈荣富按月息4.5%付息，借款期限为三个月。从2012年9月19日至2013年4月12日，陈荣富总共支付陈仁强借款利息753500元，其中2012年9月20日陈荣富支付利息133500元。同时查明，2012年7月，中国人民银行发布的贷款基准利率为6个月以内年利率5.6%，6个月至一年的年利率为6%。
本院认为，陈荣富于2012年9月18日向上诉人陈仁强借款500万元，被上诉人陈晓峰、誉荣公司自愿作为担保人为陈荣富的借款承担连带责任保证，但上诉人陈仁强实际仅支付陈荣富借款300万元，应认定被上诉人陈晓峰、誉荣公司愿为陈荣富于2012年9月18日向上诉人陈仁强借款300万元承担连带责任保证。经对账，双方当事人确认陈荣富已归还上诉人陈仁强借款本金200万元，上诉人也承认陈荣富已支付2013年5月20日以前的利息。尚有借款本金100万元及2013年5月20日以后的利息未支付，上诉人主张被上诉人陈晓峰对此应承担连带还款责任。被上诉人陈晓峰主张其已于2012年10月2日将100万元借款本金及利息支付给上诉人陈仁强，已经履行了保证责任。对此，本院认为，根据已经查明的事实，被上诉人陈晓峰2012年10月2日转到上诉人陈仁强账户的1019500元，应当是归还其向陈荣富的借款而误转到上诉人陈仁强账户的，且上诉人陈仁强收到该款后及时将该款转到陈荣富指定的账户。一审法院认定上诉人陈仁强将收到的本息全额转给陈荣富，与陈荣富形成新的借贷关系，不符合形成新的借贷关系的实际。因此一审法院认定被上诉人陈晓峰已履行保证责任，不符合交易习惯，应予纠正。被上诉人陈晓峰及誉荣公司作为陈荣富的连带责任保证的保证人，当陈荣富没有履行归还借款本息的义务时，应当承担履行代为归还借款本息的义务。但在被上诉人陈晓峰、誉荣公司承担保证责任后，有权向陈荣富追偿。陈荣富从2012年9月19日至2013年4月12日向上诉人陈仁强支付借款利息753500元，该利息超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部份应充抵本金。因上诉人陈仁强与陈荣富约定借款期限为三个月，因此利率按年利率5.6%，本金按300万元，扣除陈荣富应当给付的利息及已经归还的本金，陈荣富实际尚欠上诉人陈仁强借款本金545788.7及2013年5月20日以后的利息(年利率5.6%的四倍：按本金300万元，从2012年9月18日至2012年10月12日共计24天，计应收利息44799.9元；按本金200万元，从2012年10月12日至2013年4月19日共计189天，计应收利息235200元；按本金100万元，从2013年4月19日至2013年5月20日共计31天，计应收利息19288.8元；共计应收利息299288.7元。已收利息753500元，扣除应收利息299288.7元，实际多收利息454211.3元。本金100万元，减去多收利息454211.3元，实际尚欠本金545788.7元)。被上诉人陈晓峰主张，陈荣富向上诉人借款的第二天就支付了利息133500元，因该款陈荣富未使用到一个月，因此，应当在300万元的本金中扣除该133500元。本院认为，上诉人陈仁强与陈荣富借条中没有约定付息时间，法律也没有限制规定利息支付的具体时间，因此被上诉人陈晓峰主张不能成立，本院不予采纳。上诉人陈仁强上诉理由部份成立，本院予以支持。被上诉人誉荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)、(三)项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销新罗区人民法院(2013)龙新民初字第5650号民事判决；
二、被上诉人陈晓峰、龙岩市誉荣气化型煤有限公司应在本判决生效后一个月内向上诉人陈仁强支付借款本金545788.7元及该款自2013年5月20日起至本判决确定还款之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
三、驳回上诉人陈仁强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15240元，由被上诉人陈晓峰、龙岩市誉荣气化型煤有限公司负担8240元；上诉人陈仁强负担7000元。一审案件受理费15240元，减半收取7620元，由被上诉人陈晓峰、龙岩市誉荣气化型煤有限公司负担4260元，上诉人陈仁强负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 傅胜荣
代理审判员 涂智琼
二〇一四年四月十日
书 记 员 林 薇
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。