成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川0112民初766号
原告：龚崇明，男，1974年10月23日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：王娟，四川印诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春燕，四川印诺律师事务所律师。
被告：徐尚文，男，1962年10月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：周亚平，四川林志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑召行，四川林志律师事务所律师。
被告：张开成，男。1964年10月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：周亚平，四川林志律师事务所律师。
原告龚崇明诉被告徐尚文、张开成买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚崇明的委托诉讼代理人王娟、何春燕、被告徐尚文、张开成及共同委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚崇明向本院提出诉讼请求：1.解除原被告的车辆买卖合同，要求被告徐尚文返还原告购车款96800元及支付自2015年2月9日起至实际支付之日的资金占用利息（按银行同期贷款利率计算）；2.要求被告张开成返还原告1万元及支付从2015年2月9日起至款项实际支付之日的资金占用利息（按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告因经营二手车交易而于2015年2月经被告张开成介绍在被告徐尚文处购买二手装载机一辆，双方约定的装载机型号为柳工50C轮式装载机，出厂编号为CL315326。原告付款后，被告迟迟未向原告交付合格证等材料，原告心生怀疑，后通过厂家广西柳工机械股份有限公司了解到，被告向原告交付的车辆的铭牌是虚假的，广西柳工机械股份有限公司没有生产过出厂编号为CL315326的柳工50C轮式装载机。被告出售装载机的实际型号与双方约定的车辆型号不相吻合。被告的行为已构成根本违约，原告有权解除双方间的买卖合同，并要求被告返还合同约定价款。被告张开成与被告徐尚文共同欺骗原告，应当返还原告向其支付的费用。
被告徐尚文辩称，2015年2月9日，被告徐尚文将他人抵债给自己的出厂编号为CL315326二手柳工50C轮式装载机以96800元的价格出售给原告龚崇明是事实，价款由原告龚崇明支付了5万元，被告张开成支付46800元，被告张开成也是装载机的买受人。被告徐尚文向原告龚崇明出具的收条上没有“徐尚文未交付此装载机的合格证和发票，如有经济和法律责任全由徐尚文全部负责”的内容，此系原告龚崇明之后添加。原告龚崇明知道交易的是二手车，对没有证照和发票也是明知的，约定的货物验收和质量异议期限就是当时交付、当场验收，原告龚崇明是在查看后没有问题才接收的，不存在根本违约，请求驳回原告龚崇明对被告徐尚文的诉讼请求。
被告张开成辩称，案涉装载机系被告张开成与原告龚崇明合伙购买的，2015年2月9日，原告龚崇明支付给被告张开成的1万元是预先分配的利润。原告龚崇明没有证据证实双方系居间关系，即便成立，也促成了原告龚崇明与被告徐尚文的交易，不应返还居间费用，请求驳回原告龚崇明对被告张开成的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告龚崇明系旧车交易的从业人员。2015年2月9日，原告龚崇明因经营所需经被告张开成介绍，与被告徐尚文达成口头协议，约定被告徐尚文将其所有的旧柳工50C轮式装载机一辆（出厂编号为CL315326，制造日期为2012年）以96800元的价格出售给原告龚崇明。协议达成当日，被告徐尚文在收到全部价款96800元后，向原告龚崇明出具了收条一份为据。同日，被告徐尚文将一辆铭牌显示为广西柳工机械股份有限公司生产，型号为50C，出厂编号为CL315326，制造日期为2012年，且机身标识型号为“ZL50C柳工”的轮式装载机交付给了原告龚崇明。此后，原告龚崇明并向被告张开成支付了报酬1万元。原告龚崇明在提起本案诉讼前未向被告徐尚文提出过质量异议。2017年2月17日，原告龚崇明向广西柳工机械股份有限公司装载机服务部拨打电话核实案涉装载机的型号等情况，该公司服务部工作人员称其档案中无编号为CL315326的50C轮式装载机。
上列事实，有收条、转账凭证、保全证据公证书及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。二被告主张被告张开成系共同买受人，缺乏证据证明，本院不予确认。
本院认为，被告徐尚文将装载机一辆出售给原告龚崇明，双方之间由此形成的买卖合同关系明确。被告张开成介绍原告龚崇明与被告徐尚文认识，并最终促成双方就案涉装载机达成交易，原告龚崇明为此向被告张开成支付报酬1万元，双方之间的关系符合居间合同的法律特征，原告龚崇明主张其与被告张开成之间属居间合同关系，本院予以确认。
原告龚崇明主张被告徐尚文出售装载机的实际型号与双方约定的车辆型号不符，被告徐尚文属根本违约，案涉买卖合同应被解除。原告龚崇明的上述主张的成立须满足两个条件，第一是案涉装载机存在质量瑕疵，且该瑕疵具有相当的严重性，已导致原告龚崇明的合同目的落空；第二是原告龚崇明在双方约定或法律规定的检验期内向被告徐尚文提出了质量异议，履行了通知义务。
关于第一点，从本案查明的事实来看，原告与被告徐尚文间系口头、现货交易，原告在查看案涉装载机之后即支付货款的行为应视为对案涉装载机当时既存的现实状况予以接受，庭审中原告亦认可被告所交付的系柳工牌装载机。而装载机的具体型号应根据斗容、工作质量、操纵机构、功率、外观等多种参数综合进行确定，仅根据出厂编号不真实并不能够当然得出案涉装载机的型号与双方约定不符的结论。在案涉装载机到底存在何种质量瑕疵及瑕疵的严重程序均不明晰的情况下，难以认定原告已陷入合同目的落空的境地。
关于第二点，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”的规定，双方对检验期间并无明确约定，因此，原告龚崇明应在发现或应当发现案涉装载机质量不符合约定的合理期限内将该情形通知被告徐尚文，如原告龚崇明怠于通知，则标的物的数量或质量将被视为符合约定，该视为符合约定属于法律拟制，上述期间的经过将使原告龚崇明丧失相应的法律救济权和期限利益，且不能被相反证据所推翻。旧车交易与新车交易具有一定的差别，通常情况下，旧车的动力、性能、质量等现实状况会因出卖人的使用情况及可能存在的重复交易行为而具有不同程度的折损，作为理性的买受人在旧车交易中应尽更加审慎的注意义务，以期尽可能实现买受人的功能需求。由于案涉装载机系旧车，原告龚崇明本系旧车交易的从业人员，较之非从业人员具有更高的鉴别能力，且装载机的型号与约定是否相符属于外观瑕疵的范畴，通过向厂家核实等简易方法即可发现，无需通过特殊、复杂的检验方法进行检验。因此，原告龚崇明在案涉装载机交付后近两年才通过诉讼的方式提出质量异议，其通知已超过了合理期限。
综上，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，原告龚崇明主张解除买卖合同，被告徐尚文返还购车款并且承担资金占用利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告张开成促成了原告龚崇明与被告徐尚文之间买卖合同的成立，没有证据证明被告张开成存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或提供虚假情况的行为，故原告要求被告返还1万元报酬并承担利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条四项、第一百五十七条、第一百五十八条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告龚崇明的诉讼请求。
案件受理费2436元，减半收取计1218元，由原告龚崇明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 乐曦
二〇一七年三月三十日
书记员 陈霞