广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终15347号
上诉人（原审被告）：王春燕，女，汉族，1973年1月4日出生。
上诉人（原审第三人）：梁一源，男，汉族，1971年5月27日出生。
两上诉人共同委托诉讼代理人：易玉成，广东信荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘逢春，男，汉族，1980年1月27日出生。
委托诉讼代理人：刘亚娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彩容，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司。
法定代表人：李耀智，董事长。
委托诉讼代理人：谢渊，男，汉族，1990年10月11日出生。
原审第三人：中国银行股份有限公司深圳福田支行。
法定代表人：覃斌。
原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳新田支行。
法定代表人：王穗飞。
委托诉讼代理人：许琦，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人王春燕、梁一源因与被上诉人刘逢春、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称：中原地产）、中国银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称:中国银行福田支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳新田支行（以下简称:邮政储蓄银行新田支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春燕、梁一源上诉请求：1、判令撤销(2015)深龙法民三初字第1351号民事判决，驳回刘逢春的一审全部诉求。2、判令支持王春燕的一审全部反诉请求。3、本案一审、二审诉讼及保全费用均由刘逢春承担。事实和理由：
一、一审程序严重违法，对王春燕的反诉请求未予以合并审理且存在违规乱收费情况。
（一）一审诉讼过程中，王春燕在接到刘逢春民事起诉状后，在法定期限内向一审法院递交了民事反诉状，要求判令解除双方签订的二手房买卖合同、没收刘逢春购房定金5万元，一审法院经审查认为符合反诉条件，同意王春燕提起反诉并收取反诉费，然一审判决书显示一审法院并未就王春燕的反诉予以审理、判决，判决书中未列明原、被告双方同时为反诉被告、反诉原告的身份，未载明王春燕的反诉请求、刘逢春反诉答辩。第十四、十五页判项部分既未判决支持、也未驳回王春燕的反诉请求，且未对王春燕所支付的反诉费用负担予以判决，一审法院收取王春燕反诉费而不予审理违反了民事诉讼法第140条规定；
（二）王春燕的反诉请求涉及财产部分只是要求没收刘逢春的5万元定金，一审法院却于2015年12月16日收取王春燕高达17040元反诉费，在2016年4月26日又收取王春燕案件受理费33680元（交款人误写为刘逢春又手改为王春燕），合计50720元，其存在违法多收费、重复收费的情况。
二、一审判决认定事实错误且存在漏查事实。
（一）王春燕撤销委托公证并不构成违约，表现为：1、一审法院认定王春燕无权因邮储银行拒不提供资金监管协议而撤销委托公证错误。王春燕为履行赎楼义务而公证委托担保公司办理赎楼手续，与担保公司及其指定的受托人之间形成委托代理合同关系，根据合同法第410条规定，作为委托人，王春燕享有任意撤销权，即便是邮储银行提供资金监管协议，也有权撤销公证委托并自筹资金自行完成赎楼；2、一审法院认为王春燕撤销公证委托后并未采取任何补救措施以确保涉案合同能够履行，导致合同无法继续履行，怠于履行合同义务，有悖诚实信用原则，行为构成根本违约错误。如上所述，王春燕在撤销担保公司公证委托后只要自筹资金完成赎楼，不影响合同履行便不构成违约，本案交易中刘逢春系通过按揭贷款方式支付王春燕购房款，刘逢春取得贷款承诺函是合同第五条约定递件过户的前置条件，只要王春燕在递件过户之前完成赎楼即不影响合同的履行，王春燕没有在撤销公证委托后立即自行完成赎楼的义务，不存在怠于履行合同义务的行为；3、一审法院对于刘逢春取得贷款承诺函在先、担保公司受托赎楼在后的交易惯例未予查明认定。二手房交易过程中凡双方约定卖方委托担保公司融资赎楼的情况，担保公司均是在买方取得贷款承诺函以后方开始办理赎楼手续，这是包括刘逢春、中原地产在内众所周知的事实，本案中王春燕委托的担保公司深圳市融安融资担保有限公司正是中原地产的合作公司，因担保公司赎楼时间在刘逢春取得贷款承诺函之后，相对应的，王春燕撤销公证委托后的赎楼义务也在刘逢春取得贷款承诺函之后，即王春燕依法享有先履行抗辩权、撤销公证委托在刘逢春取得贷款承诺函之前没有自筹资金完成赎楼不构成违约，且不影响合同的履行；
（二）一审法院认定刘逢春申请的银行贷款未审批通过的原因系因王春燕未按要求递交梁一源身份证复印件错误。1、事实方面，刘逢春、中原地产、邮储银行在交易过程中从未知会王春燕提供梁一源身份证复印件；证据方面，刘逢春一审也未能提供任何证据证明其本人或中原地产、邮储银行曾经通知过王春燕递交梁一源身份证复印件，一审法院认定刘逢春贷款失败系因王春燕未能递交梁一源身份证复印件没有事实和法律依据；2、邮储银行客广经理李X隆于2015年8月14日出具的书面证人证言及2016年4月25日出具的情况说明均不能作为定案依据使用。一方面，该证人证言及情况说明与其工作单位邮储银行书面答辩意见完全不同，应根据邮储银行答辩意见认定刘逢春贷款申请未在规定时间内递交导致贷款申请不成功，而非缺少梁一源身份证复印件，另一方面，李X隆本人并未出庭接受双方当事人质询，该证人证言及情况说明是否为其本人所书写无法认定，签字处无法确认为“李X隆”三字，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第69条其不能作为认定案件事实依据的使用；第三方面，即便证人证言确系李X隆本人所写，也只是证明该行未能出贷款审批结果原因是因缺少梁一源身份证复印件，而并未说明曾要求王春燕提供且王春燕拒绝提供；3、王春燕直至收到刘逢春2015年7月23日律师函后才知道刘逢春审批贷款需要梁一源身份证复印件，但仅为刘逢春律师函表述，邮储银行及中原地产均未正式通知王春燕，邮储银行贷款审批是否实际需要，王春燕并不清楚；4、刘逢春未能及时通过邮储银行贷款审批的真正原因：一是由于刘逢春当时名下尚有一套房屋，并直至2015年6月26日才出售给案外人何X清（何X清不动产权证书编号为XXXX），2015年5月26日监管首期款时并不符合首套房贷款申请条件，却采取欺骗手段向王春燕及银行承诺名下无房，仅约定监管首期款97万元（实际是否到账、何时到账不详），并申请234万元贷款（为成交价的7090，属首房首贷），邮储银行客观上不可能在2015年6月26日刘逢春出售自有房屋之前审批通过刘逢春234万元贷款申请；二是因为刘逢春未能在规定时间内递交贷款申请（按照合同第四条约定于2015年5月30日前向邮储银行递交贷款申请的相关资料并配合银行调查、审查、审批等手续），贷款受理不成功所致，该事实有邮储银行书面答辩意见为证，而刘逢春亦未提供相关证据证明其在2015年5月30日这前履行了贷款申请义务（一审法院认定刘逢春履行完毕申请银行按揭贷款义务不是事实）；三是刘逢春未自行或通过中原地产通知梁一源递交身份证复印件（如邮储银行审批刘逢春贷款确系梁一源身份证复印件作为贷款申请人，刘逢春负有及时通知王春燕的义务，然而事实上在刘逢春发送律师函之前并未有任何人通知，刘逢春及中原地产虽有表示曾经通知，但并无任何证据证明）。
三、刘逢春的如下行为构成根本违约，王春燕有权解除合同，有权没收定金。
（一）在不符合首房首贷情况下申请7成贷款并因未能及时出售自有房屋而导致邮储银行迟迟不能出具贷款承诺，其自2015年5月30日迟延时间亦超过5日，根据合同第十条约定，王春燕有权解除合同。
（二）未在规定时间内向邮储银行申请贷款，超过五日并导致贷款受理不成功。根据合同第四条(2)B项约定，刘逢春应于2015年5月30日之前申请银行贷款，刘逢春却超过5日未申请（刘逢春未就其申请贷款提交任何证据），邮储银行的书面答辩意见“因贷款申请未在规定时间内提交，按照相关贷款制度，该笔贷款受理不成功”进一步证明该事实，王春燕亦有权解除合同。
（三）未能及时递交银行贷款所需全部资料，导致自2015年5月26日签订首付款资金委托管理协议后直至诉前均不能取得银行贷款承诺函。根据双方合同第四条约定，刘逢春负有于2015年5月30日前向邮储银行递交申请贷款所需全部相关资料的义务，然据王春燕所知，其直至一审诉讼前均未提交齐全，其迟延递交贷款资料的行为构成根本违约；
（四）迟延支付首期款超过五日，根据邮储银行《首付款资金委托管理协议》第二条约定，刘逢春必须贷款审批前实际到账首期款97万元，否则将无法进行贷款审批，刘逢春一审并未递交其实际到账首期款的支付凭证，应承担举证不能的法律后果。
四、梁一源对王春燕擅自出售涉案房屋确不知情，现有证据无法证明梁一源知晓并同意王春燕出售涉案房屋给刘逢春。
（一）中原地产工作人员罗X英并未出庭，刘逢春递交的其情况说明真实性无法考证，且内容不属实，不能作为定案依据使用。
（二）2016年4月20日，刘逢春与罗X英的录音资料同样因为罗X英未出庭真实性无法确认，且即便录音属实，其内容均为刘逢春诱导罗X英所述，录音内容既不能确定签约时梁一源在场，也不能确定成交价336万元是王春燕、梁一源共同商议的结果，在刘逢春多次诱导罗X英说336万元是梁一源提议的情况下，罗X英也只是猜测表示“不是她（王春燕）老公提的，也是他们商量的”。
（三）中原地产代理人不是罗X英本人，不是事件的亲自经历者，无法替代证人罗X英，其对罗X英情况说明及录音内容的认可不能作为认定属实的依据。
（四）2015年4月10日、2015年4月13日，梁一源没有接送王春燕签约、办公证，未与刘逢春商淡过出售涉案房屋事宜，不知晓王春燕公证委托担保公司赎楼事宜，梁一源保留依法追究罗X英故意虚构事实，出具虚假情况说明及录音的法律责任。
综上所述，一审判决认定事实不清，认定王春燕违约主要证据是王春燕撤销委托公证、拒不配合提供梁一源身份证复印件供邮储银行贷款审批所用，然事实是王春燕随时有权撤销公证委托、自行赎楼，交易过程中没有任何人通知过王春燕递交梁一源身份证复印件，判决依据仅为未到庭的罗X英及李X隆书面证言及刘逢春及罗X英之间的录音资料。对于刘逢春未能取得贷款承诺函的真正原因及其根本违约行为、梁一源对交易确不知情的事实未能查明认定，请求二审法院依法查明事实，驳回刘逢春的全部诉讼请求，支持王春燕的全部反诉请求。
二审调查期间，王春燕、梁一源补充上诉意见：
一、一审法院对于邮储银行已提供书面答辩意见证明刘逢春贷款失败系因其贷款申请未在规定时间内递交所致，而非缺少梁一源身份证复印件的事实未予查明认定。一审判决用大量篇幅依据刘逢春提供无法查明是否属实的短信、微信、电话录音、未出庭的证人证言，分析论证刘逢春在邮储银行贷款失败是因王春燕据不提供配偶身份证复印件所致，对此王春燕认为邮储银行作为当事银行对刘逢春贷款审批失败的原因最为知晓，其在一审中递交书面意见已明确刘逢春贷款失败的原因为“因贷款申请未在规定时间内递交，按照相关贷款制度，该笔贷款受理不成功”，即刘逢春贷款失败系因其本人根本未向银行递交贷款申请，银行从未受理该笔贷款，该事实清楚，已无需一审法院另行查明原因，一审法院置邮储银行如此明确的答辩意见于不顾，认定系王春燕原因导致刘逢春贷款失败，违反了以事实为依据、以法律为准绳的基本法律原则，明显是为判决刘逢春胜诉而无视刘逢春贷款银行真实情况反映。
二、一审法院对于刘逢春未在规定时间内向邮储银行递交贷款申请资料的事实未予查明认定。首期款监管为双方义务，然向银行递交按揭贷款申请资料（包含收入证明、婚姻证明、社保资料、银行流水、资产证明等）却是刘逢春的单方义务，双方合同第四条(2)B项明确约定刘逢春应于2015年5月30日前向邮储银行递交贷款申请并配合银行进行贷款调查、审查和审批手续，邮储银行一审答辩意见证明刘逢春在王春燕配合其监管首期款后，迟迟不向该行递交贷款申请资料，导致该行对其贷款受理不成功，根据合同第十条约定，刘逢春逾期向邮储银行递交贷款申请资料超过5日，即构成根本违约，王春燕即有权解除合同，追究其违约责任。
三、一审法院对于邮储银行因刘逢春未在规定期限内递交贷款申请资料而受理不成功未进入贷款审批程序，客观上不可能要求王春燕提供梁一源身份证复印件的事实未予认定。对于刘逢春贷款申请失败的原因邮储银行书面答辩意见已十分明确，即因“贷款申请未在规定时间内提交，按照相关贷款制度，该笔贷款受理不成功”。既然受理不成功，即表明刘逢春的该笔贷款申请并未进入审查审批阶段，邮储银行不可能要求王春燕提供相关资料，邮储银行要求双方当事人补交相关资料必须是在受理成功进入贷款审批阶段。
四、一审法院对于刘逢春未在合同约定期限内向邮储银行递交贷款申请资料是因为其不具备申请首付三成贷款资格的原因未予查明认定。合同履行过程中，刘逢春曾表示过其在购买涉案房屋前，家庭尚有两套房屋，不具备购房资格，必须出售自有房屋以后才能履行与王春燕之间的房屋买卖合同，因只有刘逢春本人身份证复印件，经王春燕查询得知，其名下身份证地址房屋即龙岗布吉慢城X号楼X单元XX直至2015年6月26日才完成过户登记，另一套房屋是否过户、何时过户尚未可知，即便刘逢春个人名下房屋的过户转让时间也在双方约定刘逢春监管首期款申请按揭贷款资料时间即2015年5月30日之后的近一个月，根据当时深圳房贷政策，如刘逢春家庭名下尚有两套房屋未完成过户，则刘逢春不但没有贷款资格，而且没有购房资格，如有刘逢春家庭另一套房屋在此之前已经出售并完成过户，则因名下尚有身份证地址房屋，也只能申请二套房贷，无法申请三成首套贷款，王春燕配合刘逢春在邮储银行签订的首期款监管协议证明刘逢春在该行监管首期款97万元，向该行申请贷款234万元，即成交价的7成，首付3成，显然刘逢春向邮储银行申请的是无房首套3成首付贷款，而事实是因刘逢春名下身份证地址房屋尚未出售，即便另一套房屋已经出售，也不符合首套3成首付贷款申请条件，故而刘逢春根本没有办法向邮储银行递交贷款申请。邮储银行也正是在刘逢春故意隐瞒其名下尚有房屋，不具备3成首付条件下同意双方在该行做97万元首期款监管。
五、一审法院对于刘逢春一审所递交邮储银行工作人员李X隆及中原地产工作人员罗X英虚假情况说明，故意作伪证的事实未予查明认定。一审中刘逢春为证明其贷款失败是因王春燕拒不提供配偶身份证复印件，向法院递交了2016年4月25日李X隆签名的《情况说明》、2015年8月14日落款为中国邮政储蓄银行深圳分行新田支行李X隆签名的《情况说明》，后经向李X隆核实，签字非本人所签，即该两份证据明显是刘逢春伪造，一审法院在没有证人出庭且两份证明内容与邮储银行书面答辩意见完全相反的情况下，不认可邮储银行书面答辩意见，反而采信该两份证言偏袒刘逢春。
六、一审法院对于2015年5月26日王春燕配合刘逢春到邮储银行监管首期款时，邮储银行工作人员及刘逢春均未要求王春燕递交配偶身份证复印件的事实未予查明认定。庭审过程中，刘逢春不顾邮储银行已递交书面答辩意见，确认其贷款失败是因其本人贷款申请未在规定时间内递交的事实，一再强调是由于王春燕不向邮储银行递交配偶身份证复印件，然事实是直至刘逢春在近两个月后的7月22日发送律师函之前均无任何人通知王春燕递交配偶身份证复印件，一审法院2016年3月25日第一次庭审笔录在王春燕缺席的情况下，仍查明了2015年5月26日首期款当日银行、刘逢春均未告知王春燕需提交配偶身份证复印件的事实，然在2016年4月6日第二次庭审时，主审法官突然先入为主地质问王春燕“你方为何不配合递交配偶的身份证”，在刘逢春尚未主张银行要求王春燕提供时，中原地产又做出与第一次庭审完全相反的表述，在主审法官询问其合同无法继续履行的原因时，主动表示在办理监管协议当天银行便告知王春燕要提供配偶身份证，并因王春燕拒不提供，导致刘逢春贷款失败，而刘逢春所提供证据显示，其直至2015年7月22日才第一次向王春燕提及配偶身份证事宜，该事实足以证明整个诉讼过程中，中原地产完全不顾客观事实，偏袒刘逢春，为掩盖刘逢春未能按约定向银行递交贷款申请的事实，向一审法院作为违背事实的虚假陈述，将责任推至王春燕，一审法院置邮储银行答辩意见于不顾，对刘逢春根本违约的事实视而不见，判决王春燕败诉。
七、一审法院对于2016年4月28日罗X英签名的《情况说明》系刘逢春伪造，罗X英故意出具虚假陈述的事实未予查明。刘逢春一审提交了证据16刘逢春与罗X英的通话记录证明梁一源对交易知晓，庭后经王春燕与罗X英核实，罗X英己否认336万成交价是由王春燕夫妇商量的陈述，依证据规则，该份证据罗X英陈述为虚假陈述不能作为定案依据；证据17罗X英签名的《情况说明》，经王春燕核实该份证据并非由罗X英本人签名出具，一审法院认定梁一源对交易知情并持同意态度的证据不足。
综上所述，本案交易不能继续的原因是：刘逢春未按合同约定逾期递交贷款申请导致银行未受理其贷款申请，刘逢春的行为已构成根本违约，同时在诉讼过程中，因刘逢春违背诚实信用原则，递交贷款银行工作人员和中原地产工作人员签名的虚假证据，王春燕将保留追究其相应法律责任的权利。请求二审法院查明事实后依法改判。
王春燕、梁一源另表示：关于上诉状第一项一审程序收费的问题，后来跟一审法院核实过，相关费用可以退回，所以将第一项上诉费用的理由撤回。
刘逢春辩称：一、一审审理程序完全合理合法。
（一）王春燕、梁一源在一审中提出反诉却无正当理由在第一次开庭时不到庭参加诉讼，一审法院依法裁定王春燕的反诉按撤诉处理，并非如王春燕、梁一源所称程序严重违法未合并审理反诉。
（二）关于王春燕、梁一源所称的法院违规收费问题，刘逢春认为即使是存在该问题，但这也并不属于诉讼程序问题，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”因此，如果王春燕、梁一源认为法院收费存在问题，完全可以在法定期限内向一审法院申请复核。
二、一审认定事实准确，适用法律正确。
（一）王春燕以邮储银行未向其提供资金监管协议而撤销公证委托的行为已构成违约。首先，王春燕无证据证明邮储银行未向其提供资金监管协议。其次，即使是邮储银行未及时将由三方（买方、卖方和银行）已签字、盖章的资金监管协议交付给王春燕，王春燕也无权以此为由主张撤销公证委托。理由有如下两点：1、该份资金监管协议上有王春燕的亲笔签名，由此证明王春燕对协议内容是充分了解的；2、根据房屋买卖合同第六条第3项的约定，“卖方须于签署本合同之日起三日内（含当日）与担保公司签订服务合同…”，由此可知，办理公证委托是王春燕的合同义务，且为保障合同履行，其不享有任意撤销权。再次，王春燕以其行为和言语明确表示拒绝协助继续履行合同，其行为已经构成根本违约，其以赎楼义务在银行承诺函出具之后来抗辩，其理由不能成立。
（二）银行未能出具贷款承诺函正是由于王春燕拒不协助提交其配偶身份证。1、刘逢春在一审中已经提供充分证据（短信、律师函、申请按揭贷款银行的经办工作人员李X隆的书面说明等）证明银行未能出具贷款承诺函的原因正是因为王春燕拒不协助提交其配偶身份证复印件且通知银行已撤销公证委托并要求银行停止办理。而邮储银行的书面答辩意见中也说明了贷款不成功的原因正是贷款资料未在规定时间内提交，而结合其他证据可知，贷款资料正是指的是王春燕的配偶身份证复印件，因此，该意见与其他证据也并不矛盾。2、至于王春燕所称的刘逢春名下尚有一套房屋，直至2015年6月26日才出售给案外人何X清，首先，该说法存在故意误导法庭的嫌疑，的确，刘逢春属于刚需换房一族，2015年在政府实施330新政之后，将自己名下的唯一住房有出售给案外人，但与案外人签署房屋买卖合同的时间不是6月26日，而是早已于2015年3月29日即与案外人签署了《二手房买卖合同》，并在签署合同后叉积极配合案外人完成了赎楼手续，6月26日已完成了过户手续，至刘逢春购买涉案房产，银行进行贷款审批时，刘逢春已经完全符合名下住房按揭贷款已结清，可按首付三成申请按揭贷款的情形，退一步讲，即使当时刘逢春名下银行贷款尚未结清，也不过是首付提高至四成，而根据合同条款，买方接到银行的通知后再补足一成即可，由此也不会给合同履行造成任何障碍。更何况，王春燕在二审之前从未对此提出过任何异议，且刘逢春在一审中也已当庭承诺有一次性付款的能力，因此，此与本案并没有关联性，对合同的履行更是不会构成任何障碍。3、王春燕声称刘逢春在合同约定时间内未监管资金、未提交申请资料，更是无中生有，恰恰相反，无论是从签署资金监管协议的时间（2015年5月27日），还是从刘逢春提交的银行账户信息来看（已于5月25日便将首付款97万存入监管银行的账户），对此，王春燕明明知晓，却故意找茬，以及结合后来又以其配偶不知情不同意卖房阻碍合同履行的行为来看，王春燕的目的只有一个，那就是因房价在330后大幅上涨，企图反悔违约不卖而已。
（三）梁一源对王春燕出售房产的事宜知情，刘逢春已于一审提交证据予以证明，同时也与中介方中原地产的陈述一致。且梁一源在2015年6月初还同王春燕一同去了银行了解资金监管情况，当时也并没有表示不同意卖房，之后，在一审中第二次开庭时，梁一源就在旁听席上，其也没有当庭提出过任何异议，由此可知，王春燕以配偶不知情完全只是为了阻碍合同履行的手段而已。综上所述，王春燕、梁一源的上诉请求不应得到支持，恳请法院维持一审判决。
另针对王春燕、梁一源二审调查时补充的上诉意见补充答辩如下：
一、王春燕、梁一源主张邮政银行表示由于贷款申请未在规定时间内提交故贷款不成功，刘逢春在一审中已经提交了证据证明双方是在2015年5月26日到银行签署资金监管协议，关于资金监管协议的真实性在一审中已经经过了双方的庭审质证，庭审一致确认并且在资金监管协议签署的当天刘逢春便已经提交了贷款申请并且根据通常的交易习惯，如果刘逢春本人不提交相关申请资料，银行是根据不可能在资金监管协议上面盖章。
二、刘逢春在与王春燕签署房屋买卖合同之时其名下的确有一套房子尚未过户，对此也是知情的。针对王春燕、梁一源二审时提交的证据，刘逢春提交了其在买房之前签订的二手房买卖合同，也就是说刘逢春是改善性的购房，于3月29日已经把自己的房子出售了，并且已经于2015年6月26日完成了过户，所以当时在5月底6月初时候，刘逢春也是具备购房资格的。关于贷款的问题，虽然刘逢春按照银行的要求做的三成的资金监管，按照当时政策，还完第一套房贷，第二套可以按照三成来贷，而且双方在合同中约定了银行承诺发放的贷款有补足的义务，所以刘逢春在一审庭审中明确承诺了甚至能够一次性付款，因此并不构成合同履行的障碍。
三、关于王春燕、梁一源所称的虚假证据问题，完全与事实不符。该两份情况说明都是真实的，在一审中第二次开庭时梁一源当时在旁听席上，也没有提出任何的异议，也没有说到其对此不知情，可以调取一审庭审录像来看。在签合同时，梁一源有开车接送王春燕，这是事实，当时刘逢春本人也在场。中介经办人员罗X英对此也是清楚的。
邮政储蓄银行新田支行述称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
中原地产述称：双方当事人在二审时都当庭提交了新证据，需要向罗X英核实后一并发表意见。
中国银行福田支行经本院合法传唤未到庭参加二审调查，亦未出具书面意见。
刘逢春向一审法院起诉请求：1、王春燕继续履行《二手房买卖合同》（编号：195355）；2、王春燕向刘逢春支付逾期履行违约金（每逾期一日以房产转让成交价为基数按日万分之五支付逾期履行违约金，从2015年6月1日起算至王春燕履行时为止，暂计至人民币100000元）；3、本案诉讼费、保全费由王春燕承担。一审庭审中，刘逢春明确第一项诉讼请求：王春燕自行办理注销抵押登记手续，如果王春燕不自行办理上述手续，刘逢春愿意代为清偿，中国银行福田支行需协助刘逢春办理注销抵押登记手续，由此所产生的费用，从刘逢春需支付给王春燕的购房款中扣除。王春燕需协助刘逢春到深圳市房地产权登记中心签署深圳市二手房买卖合同，并协助办理递件过户手续，将涉案房产过户登记至刘逢春名下，相应的税费承担按照双方签订的二手房买卖合同约定来履行。
一审法院认定事实：2015年4月10日，刘逢春作为买方，王春燕作为卖方，刘逢春、王春燕双方通过中原地产签订了编号为195355的《二手房买卖合同》，合同约定如下：1、刘逢春购买王春燕所有的位于深圳市龙岗区布吉镇慢城三期X号楼XX号房产，建筑面积为141.67平方米，转让成交价为人民币3360000元。2、买方应当在本合同生效之日起当日内向卖方支付定金50000元；该定金交由居间方监管，买方将定金支付给居间方即视为卖方已收讫定金。双方同意从定金中预留5000元作为交楼押金交由居间方监管。3、对于定金以外的剩余房款，双方约定由买方按照银行按揭贷款方式进行付款，买方应于2015年5月30日前将首期购房款（以银行承诺书为准）支付至买卖双方指定的银行监管账户，买卖双方须在买方付款期限届满前三个工作日内签署资金监管协议；买方应于2015年5月30日前向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件。4、该物业处于抵押状态，卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起三日内（含当日）出具公证委托书给担保公司办理赎楼、过户等手续，买方须协助办理。5、双方须于银行出具银行贷款承诺函且卖方已赎出房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三日内签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续。6、买方承担涉案房产过户相关税费，包括赎楼公证费、赎楼担保费、抵押登记费相关费用，卖方承担因提前还贷卖方按揭银行征收的罚息、违约金及短期利息。7、如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过5日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金或没收买方已支付定金。8、如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过5日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金或双倍返还买方已支付定金。
合同签订当天，刘逢春向王春燕支付定金50000元，王春燕出具50000元定金收据。双方从该定金中预留5000元作为交楼押金交由中原地产监管。
2015年4月13日，王春燕公证委托相关委托代理人代为办理涉案房产的赎楼、资金监管等手续。
2015年5月26日，刘逢春、王春燕与邮储银行新田支行签订了《首付款资金委托管理协议》，当天刘逢春将首期款450000元存入指定监管账户。
2015年6月1日，王春燕向邮政储蓄银行的工作人员李X隆出具《声明》，内容为：因发现受托人不可信，决定撤销王春燕在贵行所办理业务的委托，自即日起，在中国邮政储蓄银行所有金钱及相关协议合同，必须王春燕本人来办理才有效。同日，王春燕再次向邮政储蓄银行的工作人员李X隆发送短信，内容为：“…5月26日所办理的业务你贵行已停止，谢谢你的配合和协助。”一审庭审中，王春燕主张其撤销的是对其公证委托人的委托事项，撤销原因是王春燕多次向邮政储蓄银行索要刘逢春、王春燕双方签订的资金监管协议，但邮政储蓄银行均拒不配合提交该资料，撤销目的是为了加快合同履行速度，而非阻挠银行办理贷款审批手续。
针对刘逢春申请的银行未审批通过的原因，刘逢春于庭前提交了一份邮政储蓄银行新田支行经办客户经理李X隆的书面证人证言，内容为：“2015年5月26日，刘逢春向我行申请按揭贷款，因缺少售房人配偶的身份证复印件，故我行未能出贷款审批结果（我行规定：办理房贷业务，需要提供售房人夫妻双方的身份证复印件）。”庭审中，刘逢春与中原地产一致确认因王春燕不配合提交按揭贷款申请所需的其配偶身份证复印件导致贷款无法审批通过；王春燕主张邮政储蓄银行和中原地产从未告知过其申请按揭贷款需要提交其配偶身份证复印件。
2015年7月23日，刘逢春向王春燕寄发《律师函》，告知王春燕自收到本函之日起两日内配合刘逢春向贷款银行提交相关资料，即将王春燕配偶的身份证复印件提供给贷款银行，若王春燕拒不提供，刘逢春将依法追究王春燕的法律责任。王春燕在收到此函后仍拒绝履行合同，刘逢春认为王春燕的行为严重损害了其合法权益，故诉至一审法院提出上列诉请。
一审庭审中，针对梁一源对于王春燕出售涉案房产事宜是否知情的问题，刘逢春提交如下证据以证明梁一源对出售涉案房产知情并同意：1、中原地产工作人员罗X英出具的情况说明：证明其是负责出售涉案房产的具体经办人。签订合同当天，刘逢春先到的中原地产分行，王春燕和梁一源后到，梁一源在附近找停车位。合同签订后罗X英和王春燕一起驾车回家取房产证复印件，下车时还跟王春燕的老公即梁一源打了招呼，就卖房子的事情简单聊了几句，并约好第二天去做公证，当时梁一源对于出售涉案房产是知情并且未提出任何异议；2、2016年4月20日刘逢春与中原地产的工作人员罗X英的录音资料，证明王春燕是和梁一源商量后才决定将涉案房产的价款定为336万，且签完涉案合同后以及办理公证委托时均是梁一源接送的王春燕，梁一源对于王春燕出售涉案房产一事绝对知情；3、邮政储蓄银行新田支行经办客户经理李X隆出具的情况说明，证实在刘逢春、王春燕双方办理完毕涉案房产协议后，王春燕及梁一源曾多次到该行了解资金监管的流程，同时提出一些不合理的指责，如监管的资金是否已经到位，银行有无伙同刘逢春私自挪用该笔资金，怀疑资金监管协议的真实性等，这些问题经该行反复解释，王春燕及梁一源仍然多次纠缠不依不饶，以致严重影响该行正常工作的开展。中原地产的代理人一审庭审中针对刘逢春提供的上列证据确认以下两个事实：一是其公司的业务员罗X英与王春燕取房产证复印件的时候见到了梁一源并聊到了卖房子的事情，二是录音文字中提到的336万元价格是王春燕和梁一源商量出来的。做完公证之后，王春燕有给梁一源打电话告知已经办妥公证事宜。王春燕及梁一源对于刘逢春提交的上列证据均不予认可，主张梁一源对于王春燕出售涉案房产事宜不知情。
一审另查明：1、王春燕与梁一源于1998年9月登记结婚；涉案房产于2009年11月2日登记在王春燕名下，于2009年9月28日抵押给中国银行福田支行，抵押金额为970000元。2、刘逢春符合深圳购房资格。一审庭审中，刘逢春确认对剩余房款可以一次性付清给王春燕。3、中原地产先行垫付了赎楼公证费380元。
一审法院认为，刘逢春、王春燕签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格履行。本案的争议焦点为刘逢春主张继续履行合同的理由是否成立。合同签订后，刘逢春依约履行支付定金、办理资金监管、申请银行按揭贷款的义务。根据涉案合同第四条第二项约定，王春燕需配合刘逢春申请按揭银行提供所需卖方资料，此项是王春燕的合同义务，王春燕应当积极履行。但根据邮政储蓄银行的答辩意见、中原地产的庭审意见以及邮政储蓄银行经办客户经理李X隆的书面证人证言均证实，因王春燕未按照要求提交其配偶身份证复印件，导致银行贷款无法审批通过。王春燕非但不按照要求提交其配偶身份证复印件，反而于2015年6月1日发出《声明》，撤销其对公证委托人的委托事项，要求邮政储蓄银行停止一切办理业务。且王春燕在撤销公证委托后，既未另行委托新的担保公司办理赎楼手续，又未采取自行赎楼方式赎楼，即是说王春燕在撤销了公证委托后未采取任何补救措施以保障涉案合同的继续履行，导致涉案合同无法继续履行，其行为构成根本违约，依法承担违约责任。王春燕辩称其撤销公证委托的原因是邮政储蓄银行拒不提供刘逢春、王春燕双方签订的资金监管协议，撤销目的是为了加快合同履行速度。一审法院认为，王春燕所称的邮政储蓄银行拒不提供资金监管协议并不能作为其撤销公证委托的正当理由，且实际结果并非如王春燕所称撤销目的是加快合同的履行，王春燕在撤销公证委托后并未采取任何补救措施以确保涉案合同能够继续履行，导致涉案合同无法继续履行，其行为是怠于履行合同义务，有悖诚实信用原则。关于王春燕辩称刘逢春、王春燕双方签订的首期款资金监管协议对王春燕没有任何约束力，形成不合法，内容非王春燕真实意思表示，一审法院认为，庭审中王春燕确认该协议上的签名为其本人所签署，且王春燕未提供任何证据证明该协议的签署非王春燕真实意思表示。综上，王春燕的上述主张，证据不足，一审法院不予采纳。
关于梁一源提出对王春燕出售涉案房产不知情、王春燕擅自处分涉案房产的行为应认定为无效的辩称，一审法院认为，根据本案中刘逢春提交的中原地产工作人员罗X英出具的情况说明、2016年4月20日刘逢春与罗X英的录音资料以及邮政储蓄银行新田支行经办客户经理李X隆出具的情况说明，均能证明梁一源对于王春燕出售涉案房产的全过程是完全知晓并且未提出任何异议，同时，中原地产的代理人也当庭确认了其公司业务员罗X英曾在刘逢春、王春燕双方签订涉案合同当天与梁一源碰过面，双方也就出售涉案房产事宜进行商谈，并且王春燕在办理公证委托手续后，也及时告知了梁一源。综上所述，上述证据均能相互印证，使一审法院有充分理由相信梁一源对于王春燕出售涉案房产是知情并持同意态度的。因此，王春燕及梁一源的该辩解意见，与查明事实不符，一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，继续履行合同是违约责任的救济方式之一。本案中，刘逢春依约履行了支付定金的义务，王春燕未履行赎楼、过户等手续的义务，王春燕的行为已构成违约，而刘逢春、王春燕之间的买卖合同不存在法律上或事实上不能履行的情形，其合同标的亦不存在不适于强制履行的情形，且刘逢春明确表示同意将付款方式变更为一次性支付，故刘逢春请求继续履行合同，具有合同以及法律依据，一审法院予以支持。继续履行涉案《房产买卖合同》的具体事项包括：刘逢春支付购房余款、王春燕协助办理注销抵押登记、过户手续并交付涉案房产。关于赎楼公证费的承担问题，一审法院认为，虽然根据合同约定，该笔费用应由刘逢春承担，但刘逢春承担的前提是双方均按照合同约定积极履行合同义务，均不存在违约行为，但现因王春燕单方撤销了公证委托导致涉案房产无法办理赎楼手续，王春燕存在恶意违约，应当承担该笔赎楼公证费。因此，刘逢春应一次性向王春燕支付购房余款3310000元，中原地产应将托管的5000元定金在扣除先行垫付的公证赎楼费380元后即剩余托管定金4620元支付给王春燕；之后，王春燕应协助刘逢春办理产权过户登记手续，办理过户登记手续所发生的税费由刘逢春负担；王春燕应于收到全部购房款三日内向刘逢春交付涉案房产。因双方在继续履行合同过程中，未尽事宜按双方签订的编号为195355的《二手房买卖合同》执行。
关于刘逢春请求王春燕向刘逢春支付逾期履行违约金。王春燕及梁一源对于出售涉案房产事宜的全过程均完全清楚的情况下，仍作出梁一源不知情的虚假陈述，试图阻止涉案合同的继续履行，王春燕及梁一源非但没有意识到其恶意违约行为已严重违背了契约精神，反而违背事实作虚假陈述，有悖诚实信用原则，应当承担相应的违约责任，支付逾期履行违约金，但因合同约定违约金略高，一审法院兼顾公平原则和诚信原则，将违约金标准调整以336万元为基数按每日万分之二标准为宜，从2015年6月1日起计至本判决确定过户之日止，刘逢春诉请超出部分，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、刘逢春与王春燕继续履行双方于2015年4月10日签订的《二手房买卖合同》（编号：195355）；二、王春燕应于本判决生效之日起十日内办理深圳市龙岗区布吉镇慢城三期X号楼XX号房产注销抵押登记，如王春燕拒不履行办理注销抵押手续，刘逢春应代为办理注销抵押登记手续，由此产生的相关费用由王春燕承担；中国银行福田支行应协助办理；三、刘逢春应于办理完毕涉案房产注销抵押登记手续后五日内向王春燕一次性支付剩余购房款人民币3310000元；四、王春燕应于收到全部价款之日起五日内协助刘逢春将深圳市龙岗区布吉镇慢城三期X号楼XX号房产过户至刘逢春名下；过户产生的各项税费，由刘逢春负担；五、王春燕应于办理完毕过户手续起三日内将涉案房产交付给刘逢春；六、中原地产应于王春燕交付涉案房产后五日内向王春燕支付购房款定金人民币4620元；七、王春燕应当于本判决生效之日起十五日内，支付刘逢春违约金，违约金以合同价款3360000元为基数按每日万分之二计算，自2015年6月1日起计算至本判决确定过户之日止；八、本判决未尽事宜，双方按编号为195355号的《二手房买卖合同》约定条款诚信履行；九、驳回刘逢春的其他诉讼请求。本案受理费人民币34480元，保全费5000元，合计39480元（刘逢春已预缴），由刘逢春承担人民币7896元，王春燕承担人民币31584元。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明，双方确认2015年5月26日缴存的首期款金额为97万，一审判决第8页记载45万为笔误。
本院另查明：（一）一审法院受理王春燕反诉后，在第一次庭审中，王春燕经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院作出（2015）深龙法民三初字第1351-1号民事裁定书，裁定王春燕的反诉按撤诉处理；
（二）一审庭审中，王春燕确认其于2015年6月1日向邮蓄银行新田支行的经办人李X隆出具了《声明》，过了三天将该声明发给了中原地产。王春燕主张《声明》撤销的是对担保公司的委托；
（三）中原地产一审时陈述：合同无法继续履行的原因在于银行要求王春燕提供配偶的身份证，而王春燕无法提供，所以导致贷款承诺函无法出来。在办理资金监管协议当天下午银行告知要提供王春燕配偶的身份证，王春燕是知道的，且说当天下午就邮寄过来，但是我方一直没有收到。
王春燕、梁一源二审提交新证据如下：（一）《不动产权资料电脑查询结果表》，用以证明刘逢春名下原有房产于2015年6月26日方才转出，故可推定刘逢春不具备申请首付三成贷款的资格，因此贷款失败；（二）一审出具的李X隆书面证言及《情况说明》复印件，其上均加注：“此说明我已看过，非我本人李X隆所写”，落款为“李X隆2016.9.23”，用以否定一审认定的李X隆证言效力；（三）涉案中介经办人员中原地产罗X英手书《保证》，内容为：“实收330万，其他费用一概不理，若有差异，我个人赔偿。关于6万佣金算清所有帐目再支付给中原”，落款为“中原地产罗X英”。用以证明合同价336万并非王春燕、梁一源商量的结果，而是罗X英为多收佣金，要求卖方将合同价款中6万元作为佣金支付给中原地产，该保证书是罗X英在双方签约当日出具的；（四）2016年9月30日中原地产现场录音，用以证明罗X英出具的说明上并非罗X英本人的签字；（五）手机短信照片，用以证明其于2015年7月22日才向担保公司工作人员发短信要求解除委托，而非一审认定的6月1日，而此时买方已经逾期向银行申请贷款，故其解除委托不构成违约；（六）深圳市龙岗区第二人民医院出具的情况说明，证明2015年4月10日与4月13日上午梁一源均在医院上班，没有出现在签约现场，亦未接送王春燕。
刘逢春二审提交新证据如下：（一）刘逢春与案外人就其名下房产于2015年3月29日签订的买卖合同，用以证明其是改善性换房；（二）《不动产权资料电脑查询结果表》，用以证明其名下房产已于2015年6月26日是完成过户手续，对本案的合同履行没有任何障碍；（三）深圳市公安局于2016年9月30日出具的《报警回执》，用以证明由于王春燕、梁一源指使社会上的黑衣人对罗X英进行骚扰、恐吓，故罗X英的同事韩先生于当天代为报警。
邮蓄银行新田支行在二审调查时表示：李X隆先后出具的两份书面情况说明均未加盖银行公章，系个人证言，与银行无关，不代表银行立场。李X隆现已辞职，无法核实其证言的真实性。本院向其询问：其一审提交的书面陈述称刘逢春于2015年5月26日向其申请二手房贷款，该时间在合同约定的贷款申请期限以内，但其又称因贷款申请未在规定时间内提交，按照相关贷款制度，该笔贷款受理不成功，该陈述是否存在矛盾，如何解释？邮蓄银行新田支行回答：贷款申请还应当包括相关的贷款申请材料，其中也包含王春燕未提交其配偶的相关身份证复印件。
中原地产在二审调查后出具书面意见：经与罗X英本人核实，《情况说明》确非其本人所签，但其一审代理人根据庭审前向罗X英了解的情况，就该《情况说明》中陈述的部分内容予以了确认，即合同签完后','2018-09-22
20:22:51',0,'web',NULL),(11480582,'bcc71d9c-6b21-40f8-8277-a82b00a9d991','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
20:22:51',0,'web',NULL),(11480583,'5154501a-861c-4a19-81cc-a7a60098d30e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5154501a-861c-4a19-81cc-a7a60098d30e\",\"案件名称\":\"广东湛丰精细化工有限公司与浙江海讯纺织有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）粤0606民初22217号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499097600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"法院ID\":\"2172\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告广东湛丰精细化工有限公司（以下简称“湛丰公司”）与被告浙江海讯纺织有限公司（以下简称“海讯公司”）��卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，本案于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告湛丰公司的委托诉讼代理人区美妮到庭参加诉讼，被告海讯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广东湛丰精细化工有限公司与浙江海讯纺织有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东湛丰精细化工有限公司与浙江海讯纺织有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
（2016）粤0606民初22217号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5154501a-861c-4a19-81cc-a7a60098d30e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东湛丰精细化工有限公司与浙江海讯纺织有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0606民初22217号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广东湛丰精细化工有限公司,浙江海讯纺织有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\' 第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\' 第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东湛丰精细化工有限公司与浙江海讯纺织有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\