广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第538号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州花都支行。住所地：广州市花都区。
法定代表人：邓文生。
委托代理人：陈冬梅、钟文强，均为广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审���告）：霍燕芳，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：潘大广，住广东省佛山市禅城区。
上诉人中国银行股份有限公司广州花都支行因与被上诉人霍燕芳、潘大广借款合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2013)穗花法民二初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月14日，上诉人与被上诉人霍燕芳、潘大广及案外人清远碧桂园物业发展有限公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定被上诉人霍燕芳、潘大广因购买位于清远市清远碧桂园假日半岛Κ区二期翠山湖畔八街8号的房屋向上诉人贷款1140000元，贷款期限24年，自贷款人实际放款日起算，贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定利率��浮20%计息，每满一个浮动周期后以重新定价日法定利率下浮20%为下一个浮动周期的适用利率。上诉人向被上诉人指定账号发放贷款，被上诉人在贷款发放次月起按月等额本金还款，还款日为每月的15日，被上诉人在上诉人处开立指定扣款账户。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计算利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同另约定，被上诉人提供其贷款购买的上述房产为贷款的抵押担保，借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，依合同约定对抵押房屋行使抵押权，借款人赔偿因违约给贷款人造成的损失等。
2009年5月15日，上诉人向被上诉人指定账户付款1140000元，此后，被上诉人依约还款44期，但后期未继续还款，截至2013年4月24日，被上诉人已拖欠应还本金15833.32元、未到期本金余额953958.49元，合计本金余额969791.81元，拖欠利息15741.78元，并产生本金的罚息175.73元、利息的罚息174.37元。
2009年7月13日，上诉人与被上诉人双方就贷款购买涉案房产办理预购商品房抵押权登记手续，上诉人取得房地产预告登记证明一份。
上诉人原审诉讼请求为：1、解除上诉人与两被上诉人签订的《个人一手住房贷款合同》;2、两被上诉人向上诉人偿还借款本金969791.81元、利息15741.78元、拖欠本金的罚息175.73元、拖欠利息的罚息174.37元(利息、罚息暂计至2013年4月24日,并自2013年4月25日起至借款偿清日止按双方合同约定与中国人民银行同期同类逾期贷款利率规定另计利息与罚息);3、两被上诉人向上诉人赔偿律师费损失49000元;4、上诉人对两被上诉人提供的抵押房产(位于清远市清远碧桂园假日半岛Κ区二期翠山湖畔八街8号)在上述第2、3项诉讼请求的款项范围内享有优先受偿权;5、两被上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认为：上诉人、被上诉人于2009年5月14日签订的《个人一手住房贷款合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。
上诉人主张其已向被上诉人霍燕芳、潘大广发放贷款1140000元，上诉人为此提供有被上诉人霍燕芳、潘大广签名的借款借据予以证明，法院予以认定。关于被上诉人还款及欠款情况，根据上诉人提供的被上诉人贷款已还款明细清单、逾期未还款查询清单，截至2013年4月24日，被上诉人已还款44期，拖欠应还本金15833.32元、未到期本金953958.49元，合计本金余额969791.81元，拖欠利息15741.78元，并产生本金的罚息175.73元、利息的罚息174.37元，因上诉人所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且上诉人保证真实，法院予以采信。被上诉人未按约定履行还款义务，根据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，上诉人诉请解除与被上诉人霍燕芳、潘大广签订的《个人一手住房贷款合同》，合法有据，法院予以支持。被上诉人怠于还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上诉人诉请被上诉人霍燕芳、潘大广归还本金969791.81元及截至2013年4月24日的利息15741.78元、罚息350.10元，法院予以支持，此后利息、罚息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至被上诉人霍燕芳、潘大广还清款日止。
上诉人、被上诉人仅就涉案房产办理了预购商品房抵押权登记，并未办理正式抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第��十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”的规定，商品房预告登记不能等同于权利登记，预告登记是在当事人的不动产物权变动所需条件缺乏或尚未成就时，为保护取得未来物权请求权而将此权利进行的一种登记，其目的在于保护以物权变动为内容的请求权免受预售人处分行为的妨害，登记的客体是请求权，不动产物权并未转移。因此，与此相关的预告抵押登记并不产生正式抵押效力。而且《中华人民共和国物权法》第一百八十七条亦规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”综上，上诉人未取得涉案房产的抵押权，其诉请有权就位于清远市清远碧桂园假日半岛Κ区二期翠山湖畔八街8号房产依法处分所得价款优先受偿，事实和法律依据不足，法院不予支持。
至于上诉人主张律师费49000元问题，法院认为，该项费用的支付并非诉讼所必然产生，且上诉人未提供证据证明已实际支付该项费用，上诉人该项诉请缺乏事实依据，法院不予支持。
被上诉人霍燕芳、潘大广经法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定���判决如下：一、解除上诉人与被上诉人霍燕芳、潘大广签订的《个人一手住房贷款合同》；二、被上诉人霍燕芳、潘大广于判决生效之日起十日内偿还上诉人贷款本金969791.81元及利息、罚息（截至2013年4月24日，利息15741.78元、罚息350.10元，从2013年4月25日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至被告清偿之日止）；三、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果被上诉人未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14114元，由上诉人负担669元，被上诉人霍燕芳、潘大广负担13445元。
上诉人中国银行股份有限公司广州花都支行不服原审判决，向本院提起上诉称：本案原审判决适用法律错误。一、原审违法判决两被上诉人按中国人民银行规定的同期逾期���款利率计付利息、罚息。上诉人与两被上诉人签订的《个人一手住房贷款合同》已被原判决确认合法有效，对合同双方具有约束力。然而，原判决却在案涉贷款合同对利息(案涉合同执行浮动利率)、罚息(罚息利率为合同利率水平上上浮50%)具有明确约定的情况下，判决两被上诉人自2013年4月25日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付利息、罚息，明显违背双方合同意愿，且缺乏法律依据。且两被上诉人在违约的情况下承担的违约责任轻于目前履约责任明显不公平。即使案涉合同被解除，合同中计付利息、罚息等条款仍应作为计付依据。二、原判决认为上诉人对案涉抵押房产不具有优先受偿权违法有误。案涉抵押房产已按双方合同约定办理预购商品房抵押权登记，然而，原判决认为案涉双方并未办理抵押登记，故对其不享有优先受偿权。上诉人认为，上述���购商品房抵押权登记的意义正在于公示效力与优先受偿效力，上诉人对其享有优先受偿权。三、原判决违法驳回上诉人主张的律师费。上诉人主张对方支付的律师费符合双方合同约定，且其费用金额符合法律法规规定，为免上诉人另行提起诉讼，原判决应当一并予以支持。综上所述，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人霍燕芳、潘大广经本院公告传唤，未到庭答辩。
经审理，对原审法院查明的事实，上诉人并无异议，本院予以确认。
二审庭询中，上诉人确认其诉请的律师费49000元，其并未实际支付。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及事实和理由，本院确认本案的争议焦点如下：
争议焦点之一为被上诉人向上诉人支付罚息的计算标准问��。原审法院判决被上诉人霍燕芳、潘大广向上诉人偿还贷款本金969791.81元及截至2013年4月24日的利息15741.78元、罚息350.10元，被上诉人对此并未提起上诉，本院予以维持。至于2013年4月25日起的罚息的计算标准问题。由于被上诉人怠于还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人有权要求被上诉人按照合同约定的标准向其支付罚息。根据双方合同的约定，被上诉人逾期还款的，应按照在中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%基础上加收50%的标准向上诉人支付罚息。上诉人在起诉时请求按双方合同约定与中国人民银行同期同类逾期贷款利率规定另计利息与罚息，原审法院判令被上诉人按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算罚息与上诉人请求相符，但基于中国人民银行现并无统一的同期逾期贷款利率标准，罚息标准应按合同约定予以明确，故本院对此予以纠正。
争议焦点之二为上诉人对涉案房屋是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，不动产预告登记虽具有一定的物权性质，但预告登记权利人对案涉房屋并没有因此取得抵押权。原审法院对此论述清晰充分，本院不再赘述。对于上诉人主张对涉案房屋享有优先受偿权，原审法院不予支持正确。
争议焦点之三为上诉人是否有权要求被上诉人支付律师费49000元。本院认为，上诉人在二审庭询中确认并未实际支付该笔费用。因该费用并未实际发生，上诉人无权向被上诉人进行主张，原审法院对此认定正确。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理存在不当，本院依法对原审判决错误部分予以纠正。上诉人中国银行股份有限公司广州花都支行的上诉理由部分成立，本院予��支持；部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院(2013)穗花法民二初字第728号民事判决第一项；
二、撤销广州市花都区人民法院(2013)穗花法民二初字第728号民事判决第三项；
三、变更广州市花都区人民法院(2013)穗花法民二初字第728号民事判决第二项为：被上诉人霍燕芳、潘大广于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国银行股份有限公司广州花都支行贷款本金969791.81元及利息、罚息（截至2013年4月24日，利息15741.78元、罚息350.10元，从2013年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%基础上加收50%的标准计算罚息至被上诉人霍燕芳、潘大广清偿之日止）；
四、驳回上��人中国银行股份有限公司广州花都支行的其他诉讼请求。
如果被上诉人霍燕芳、潘大广未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14114元，由上诉人中国银行股份有限公司广州花都支行负担669元，被上诉人霍燕芳、潘大广负担13445元；二审案件受理费1025元，由上诉人中国银行股份有限公司广州花都支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李晓婷
张傲情