江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏10民终2526号
上诉人（原审被告）：徐广标，男，1974年4月15日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：罗东升，上海虑远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴桂林，男，1961年2月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：刘嘉，江苏大扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜敏（实习），江苏大扬律师事务所律师。
原审被告：熊军，女，1977年3月30日出生，汉族，住扬州市。
原审被告：孟秀英，女，1951年5月28日出生，汉族，住扬州市。
上诉人徐广标因与被上诉人吴桂林、原审被告熊军、孟秀英民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初7713号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
徐广标上诉请求：撤销（2016）苏1003民初7713号民事判决第一项，改判由熊军偿还本案全部借款本息。事实与理由：1、徐广标与熊军虽为夫妻，但双方经济相互独立，且双方就婚姻关系存续期间所得财产明确约定归各自所有，熊军尚欠徐广标借款100多万元；2、熊军从未将其向吴桂林借款一事告知过徐广标，对本案借款的用途一审法院也未查清，事实上本案借款并未用于夫妻共同生活，与徐广标无任何关系；3、根据相关法律规定，因徐广标与熊军之间存在婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有的书面约定，虽然徐广标无法证明吴桂林知道该约定，但是一审法院应当明确徐广标对内有权向熊军进行追偿。
吴桂林答辩称，吴桂林与徐广标及熊军之间的债权债务关系发生在婚姻关系存续期间，两人均对该债务承担还款责任。
熊军、孟秀英均未陈述意见。
吴桂林向一审法院起诉请求：判令熊军、徐广标、孟秀英偿还借款22万元及利息（自起诉之日起按年利率5%计算至实际归还之日止）。
一审法院认定事实：2016年5月10日，熊军出具借条一份，载明：“今借到吴桂林现金壹拾伍万元人民币整，借期暂定三个月”。孟秀英作为担保人在该份借条复印件上签字。同年5月11日，吴桂林自其卡号为62×××18中国农业银行借记卡汇款15万元至熊军卡号为62×××12银行卡内。
2016年5月24日，熊军出具借条一份，载明：“今借到吴桂林现金伍万元整”。孟秀英作为担保人在该份借条复印件上签字。同日，吴桂林自其卡号为62×××24中国工商银行借记卡汇款5万元至熊军卡号为62×××36银行卡内。
熊军出具借条一份，落款时间为2016年7月14日，载明：“今借到吴桂林现金贰万元整，14日借-20日还清”，孟秀英作为担保人在借条上签字。
另查明，2016年8月10日后熊军分别还款2000元、1000元给吴桂林。徐广标与熊军于2014年3月24日登记结婚，2016年10月13日登记离婚。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、熊军是否应当对22万元承担还款责任；2、孟秀英是否应当承担担保责任；3、徐广标是否应当承担共同还款责任。针对争议焦点1，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。熊军向吴桂林借款，事实清楚，有相关证据佐证，熊军理应按约及时归还，逾期不还则应承担违约责任。熊军向吴桂林借款15万元、5万元的事实，吴桂林提交了借条及转账凭证予以佐证，一审法院对吴桂林要求熊军偿还20万元借款的诉讼请求予以支持。熊军向吴桂林借款2万元的事实，吴桂林提交了借条及取款凭证予以佐证，熊军辩称借贷行为并未实际发生，一审法院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等因素，且吴桂林对此作出了合理说明，一审法院对吴桂林要求熊军偿还2万元借款的诉讼请求予以支持。针对争议焦点2，一审法院认为，孟秀英在借条上作为担保人签字，双方对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，吴桂林起诉要求担保人即孟秀英承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。针对争议焦点3，一审法院认为，上述借款发生在熊军与徐广标婚姻关系存续期间，徐广标既未提供证据证明吴桂林与熊军明确约定上述债务为个人债务，也未提供证据证明熊军与徐广标对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且吴桂林知道该约定，故上述债务应视为夫妻共同债务，徐广标对此负有连带清偿之责。综上所述，对吴桂林要求熊军、徐广标、孟秀英偿还借款本金22万元的诉讼请求，借贷双方三次借款均未约定借款期间利息，在2016年8月10日后熊军曾分两次共计偿还吴桂林款项3000元，双方并未约定已归还部分是否属于利息，故应在本金中予以扣减，故熊军、徐广标、孟秀英应偿还借款本金217000元。对吴桂林要求熊军、徐广标、孟秀英自起诉之日起按年利率5%支付逾期还款利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、熊军、徐广标于判决生效之日起十日内偿还吴桂林借款借款本金217000元及逾期利息（自2016年10月8日起按年利率5%计算至实际偿还之日止，徐广标以夫妻关系存续期间所得财产为限承担偿还责任）；
二、孟秀英对熊军的上述第一项给付义务承担连带责任；三、驳回吴桂林的其他诉讼请求。
二审期间，徐广标提供了：1、2016.4.26-8.18由徐广标向熊军的转账凭证三份；2、熊军向徐广标出具的借条四份；3、熊军向徐广标出具的还款协议一份；4、2014年3月24日徐广标与熊军签署的《财产约定协议》；5、2014年12月23日熊军出具给徐广标的欠条；6、2016年10月1日熊军与徐广标签署的《协议》；7、徐广标与熊军的《离婚协议书》。上述证据证明徐广标和熊军之间存在债权债务关系，包括结婚前以及婚后，熊军和徐广标之间有夫妻之名，只是为了处理莱茵苑的房屋，也是为了之前的借款的归还做担保，故熊军向吴桂林借款属于其个人借款行为。
对徐广标二审提供证据吴桂林质证认为：对徐广标提交的证据1，与本案不具有关联性；对徐广标提交的证据2、3、4、5、6，真实性、合法性、关联性均不予认可；对徐广标提交的证据7，并不能证明其与吴桂林发生的债权债务系吴桂林与熊军的个人债务。
对于吴桂林二审期间提供的证据，本院在说理部分予以阐述。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：涉案借款是否属于徐广标与熊军夫妻共同债务。
本院认为，涉案债务系徐广标与熊军的夫妻共同债务。理由：
熊军向吴桂林所借款项能否认定为夫妻共同债务，应根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及借款是否属于夫妻合意或是否用于家庭生活进行考量。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，熊军向吴桂林借款发生在其与徐广标婚姻关系存续期间，徐广标提供的证据并不能证明吴桂林知道其与熊军之间就婚姻存续期间所得财产及婚前财产的约定，故其所举证据不能证明熊军借款存在《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中的但书情形，故依该法规定，熊军向吴桂林借款属于夫妻共同债务。对于徐广标偿还本案借款后是否有权向熊军追偿，系其与熊军之间的内部关系，与本案非同一法律关系，其可另案诉讼。
综上所述，徐广标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4600元，由上诉人徐广标承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 黄宝生
审判员 陈晓珺
审判员 莫俊秀
二〇一七年十一月十四日
书记员 张欣蕊