山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第48��
原告赵双兔，男，1939年2月2日出生，汉族，山西省忻州市忻府区人。
委托代理人贾根珠，吕梁市兴县城关法律服务所法律工作者。
被告卢高青，男，1972年5月31日出生，汉族，山西省忻州市忻府区人。
被告史旺生，男，1976年3月17日出生，汉族，忻州市忻府区市民。
二被告的委托代理人史云岭，山西民典律师事务所律师。
原告赵双兔诉被告卢高青、史旺生土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告卢高青及其委托代理人、被告史旺生的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年4月3日，原告与被告卢高青签订了一份《土地转包协议书》，协议约定：原告承包村委树底地3.1亩，其中有机动地0.8亩，从2002年1月1日起转包给被告卢高青，土地用途为种植、养殖；剩余承包期27年，被告卢高青以每年1380元一次付给原告，0.8亩机动地每年480元，按年度给付；今后村委调整机动地时，机动地的承包费终止给付原告。协议签订后，被告卢高青一次性付给原告2.3亩的转包费，但拒不履行0.8亩机动地的转让承包费。2005年，被告卢高青背着原告，与原告的儿子赵贵良签订了一份协议，协议内容为，原告承包树底地3.1亩中有赵贵良名下0.8亩地，赵贵良有政府发的土地证，转包给卢高青，双方并作了公证。被告卢高青与赵贵良又签订了一份协议，赵贵良代表原告将剩余土地交给村委，村委再承包给被告卢高青。以上两份协议原告并不知情，原告第一次于2014年起诉后，庭审质证中才见到。原告只认可协议中0.8亩由赵贵良转让有效，赵贵良未经原告授权其擅自将剩余2.3亩土地收回村委行为无效。原告于2012年8月得知，被告卢高青将原告转包给其的土地又擅自转包给被告史旺生，而被告史旺生未经有关土地管理部门审批违法占地建筑搅拌站，经原告多次找二被告交涉未果。综上，两被告违反有关法律规定，擅自改变土地用途，其行为侵犯了原告的合法权益，两被告的违法行为，理应受到法律惩处。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、解除原告与被告卢高青签订的《土地转包协议书》；2、两被告停止侵害、排除妨碍，拆除违法建筑，返还原告的承包地2.3亩；3、诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、《土地转包协议书》复印件一份；
2、忻府区解原乡解原村村民委员会出具的证明原件一份；
3、照片复印件2张；
4、忻府区法院第561号裁定书复印件一份及送达回证二份。
被告卢高青未提交书面答辩状，其口头辩称，原告不具有诉讼主体的资格，其未取得诉争土地的承包经营权，原告与被告卢高青签订的《土地转包协议书》系无效合同，诉争土地已经被忻州市规划局规划为城市建设用地，不存在返还原告土地的问题，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢高青为证实其反驳意见，提交如下证据：
1、忻州市忻府区公证处出��的公证书及山西省2005年行政事业性收费票据复印件各一份；
2、续补土地转包协议书及赵贵良的身份证复印件各一份；3、忻府区解原乡解原村村民委员会的证明复印件三份；
4、土地转包协议书复印件一份；
5、赵贵良的集体农业用地使用证复印件一份。
被告史旺生未提交书面答辩状，其口头答辩称，认可被告卢高青的答辩意见。
法院审判员依职权于2015年11月25日向忻府区解原乡解原村村民委员会进行了调查取证，该村委会证明：1、此地块东邻大运路、西邻崔喜东、南至浇地水渠、北至三干渠；2、在此地内有属于赵贵良土地证上的0.8亩，其余的属于机动地，2002年赵双兔转包给卢高青时，��两人丈量的尺寸南北长142米，南宽3.1米、北宽26.5米，均宽14.8米，此地在未转让之前一直由赵双兔耕种；3、史旺生所在的搅拌站在此地块一带，具体占地情况不清楚；4、关于原来的发包地情况，系前任会计（张贵州已去世）在任时所为，现任会计不知道。
本院于2016年1月26日向忻府区国土资源局解原土地管理所发出委托调查函，需该单位了解的内容为:1、被告史旺生所建的忻府区亨旺混凝土有限公司在建设中是否办理了土地使用合法手续？2、忻府区亨旺混凝土有限公司所占用的土地原承包人姓名及土地的具体使用情况？
2016年3月11日，忻府区国土资源局解原土地管理所对本院了解的情况答复如下：1、忻府区亨旺混凝土有限公司始建于2005年9月，现占用土地约22.6亩（围墙内占地约20.1亩，办公楼东���原旧大运路约2.5亩），其中有0.6033公顷是占用卢高青原储运公司的土地，该土地已发放忻府区（2005）第0235号集体土地使用证，其余土地于2012年11月5日办理过临时用地手续（14.8亩）；2、忻府区亨旺混凝土有限公司所占用的一部分土地为卢高青原储运公司的土地，剩余部分通过流转占用，而土地流转手续的办理不在我单位，请贵院向解原乡经管站查询。
本院审判员依职权于2016年4月7日向忻府区解原乡农村合作经济经营管理站调查时，该经管站证明：忻府区亨旺混凝土有限公司所占用土地和土地流转情况，我经管站未办理过任何手续，详细情况可向解原乡解原村委调查落实。
本院审判员依职权于2016年6月7日向忻州市国土资源局忻州分局调取了档案，该分局复印了下列证据：1、忻府区7451重点工程���时用地审批表”、土地复垦保证书、临时用地申请；2、忻府区国土资源局实地调查记录表及租地协议；3、忻府区亨旺混凝土有限公司临时占地勘界图复印件等证据。
二被告的代理人认为，对土地局回复的真实性、客观性无异议，关联性有异议，与原告的诉讼请求无关。针对另一份也无异议。原告代理人针对忻府区国土局的证据一、二部分基本情况一样，所占用的两块土地是卢高清登记过的土地使用证，剩下的17.8亩是临时用地，是从别人手里转包的，这块土地其中就有赵双兔的土地，对于两份证据的真实性、客观性以及关联性无异议。被告卢高清认为，土地局的证据是真实的，有赵贵良的土地，没有赵双兔的土地。
根据原告及被告卢高青提交的证据、本院审判员依职权向有关部门调取的证据，双方当事人的质证情况，本院确认如下事实：
原告赵双兔与被告卢高青均系忻府区解原乡解原村村民，原告以前耕种忻府区解原乡解原村的树底地3.1亩，其中有0.8亩属于赵贵良（系原告次子）的承包地，该地东邻大运路、西邻崔喜东、南至浇地水渠、北至三干渠。2002年4月3日，原告与被告卢高青签订了一份《土地转包协议书》，协议书的主要内容为：原告赵双兔，被告卢高青，一、经双方充分协商，甲方愿将树底土地实际丈量南北长142米、均宽14.8米（南宽3.1米、北宽26.5米），总面积3.1亩，减去机动地0.8亩，其余2.3亩，从2002年1月1日起转包给乙方管理使用，在原承包期内除去已使用期限剩余27年，由乙方按每年1380元，27年的费用一次付给甲方；二、自转包协议生效之年起，土地的有关费用均由乙方负担，以前的费用由甲方承担。三、总面积3.1亩土地内的0.8亩原属机动地，自本协议生效之日起，乙方每年应付给甲方补偿金480元，按年度结算，日后如果村委会指令变动，不属甲方受理时，应终止此项补偿。四、自本协议生效起，该协议不受主管行政单位的干扰，双方均不得中途借故变更，执行期内双方立约人生存期有变时，其子孙不得否定协议，恐口无凭，立协议为证。2005年2月22日原告的次子赵贵良与被告卢高青签订了《续补土地转包协议书》，其主要内容为：经原土地转包协议书转包人赵双兔与承包人卢高青协商，现将转包协议书的转包人赵双兔变更为赵贵良，以下协议事宜由赵贵良与卢高青协商签订，赵双兔不再干涉本协议书，赵双兔签章。以下转包人赵贵良简称甲方，承包人卢高青简称乙方。一、经双方协商，乙方愿退给甲方现树底地，在李治文地东（南至赵秀芳，北至卢高青，西至李治文，东至大运路渠边），南北33米，东西，北宽24.1米、南宽17.5米，面积686.4平方米（1.03亩），其中原协议书中的机动地由甲方管理；二、甲方将本协议转包地2.07亩（其中，责任田0.8亩，剩余1.27亩为村委多给的地）从第六组村民小组划拨在卢高青名下，从签订协议之日起由乙方负担转包地各项费用，原协议之前的费用由甲方承担；三、原协议签订时乙方欠甲方土地转包费的欠条，在乙方付款时甲方说欠条丢失，甲方给乙方开了收条，因条据不好保存，故在本协议书中写明，所有土地转包费37260元全部付清，赵双兔签章，乙方所开欠条与甲方所开收条同时作废；四、本协议从签订之时起至2028年12月30日内有效，合同期限内如出现国家征地事宜甲方无权干涉；五、本协议双方签字后生效。赵双兔、甲方赵贵良、乙方卢高青、中证人、代笔人分别签字并压印，但原告赵双兔不认可系其本人签字，被告卢高青也说不清是否系原告本人的签字。之后，被告卢高青按协议支付原告现金37260元，又支付原告三年的补偿金1500元，合计38760元。同年2月24日赵贵良与被告卢高青就《续补土地转包协议书》在忻州市忻府区公证处进行了公证。2005年12月30日被告卢高青与被告史旺生在树底地一带合作建立了忻州亨旺混凝土有限公司，占地面积14.8亩，该公司经忻州市国土资源局忻府分局批准办理了“7451”重点工程临时用地审批手续。法定代表人登记为史旺生，有效期从成立之日至2014年9月19日止。2015年11月25日忻府区解原乡解原村村民委员会证明显示：1、在赵双兔未转让卢高青之前，此地东邻大运路、西邻崔喜东、南至浇地水渠、北至三干渠，一直由赵双兔耕种；2、在此地内有赵贵良的土地证上的0.8亩，其余的属���机动地，2002年赵双兔转包给卢高青时，两人丈量的尺寸南北长142米，南宽3.1米、北宽26.5米，均宽14.8米；3、史旺生所在的搅拌站在此地块一带，具体占地情况不清楚。经庭审质证，被告卢高青及被告史旺生的代理人均认为，原告赵双兔本身对树底地没有承包经营权，忻州亨旺混凝土有限公司只是占用树底地一部分，该部分土地原属于赵贵良使用、管理。
本院认为，原告与两被告诉争的树底地系机动地，但忻府区解原乡解原村村民委员会证明在原告赵双兔未转让给被告卢高青之前，该地一直由原告赵双兔耕种，被告卢高青签订合同时也认可该土地由原告耕种，故原告有权利与被告卢高青签订《土地转包协议书》。至于被告卢高青与赵贵良签订的《续补土地转包协议书》内容中虽载明：“经原土地转包协议书转包人赵��兔与承包人卢高青协商，现将转包协议书的转包人赵双兔变更为赵贵良，以下协议事宜由赵贵良与卢高青协商签订，赵双兔不再干涉本协议书，赵双兔签章。”因原告赵双兔既未委托赵贵良代签协议，本人也未签字、压印，故该续补协议书只对赵贵良的0.8亩承包地发生公证效力，对原告耕种的树底地2.3亩不发生任何效力。但原告将其耕种的机动地与被告卢高青签订长期不变的转包合同而流转，本身违反有关法律规定，加之被告卢高青与原告签订《土地转包协议书》后，擅自与被告史旺生在该土地上建造忻州亨旺混凝土有限公司，其行为已改变了土地的使用用途，对原告要求解除其与被告卢高青签订的《土地转包协议书》，符合有关法律之规定，本院依法予以支持。因两被告已经在该土地上建造忻州亨旺混凝土有限公司，故现无法返还原告土地。两被告���经有关部门批准违法建造忻州亨旺混凝土有限公司，其违法行为应由有关行政机关予以处理，不属于本案的处理范围，故对原告请求判令两被告停止侵害、排除妨碍，拆除违法建筑之诉求，本院不作处理。被告卢高青辩称，其已将诉争的土地退给原告，原告又将该土地交给忻府区解原乡解原村委会，原告无诉权的理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告赵双兔与被告卢高青签订的《土地转包协议书》。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费160元，由原告负担60元，二被告负担100元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 米 改 玲
审判员 曹 福 荣
审判员 刘 效 青
二〇一六年十一月二日
书记员 张萧（实习）
马丽炜（实习）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条【民事责任范围】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于���错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条【法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条【合同解除的法律后果】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。