衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第221号
原告：衢州市市政工程管理处。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：卢礼成。
委托代理人：袁志平。
被告：吴宝雄。
委托代理人：张志同。
原告衢州市市政工程管理处与被告吴宝雄房屋腾退纠纷一案
，本院于2013年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年
7月4日公开开庭进行了审理。原告衢州市市政工程管理处的委托
代理人卢礼成，被告吴宝雄及其委托代理人张志同到庭参加诉讼
。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告衢州市市政工程管理处起诉称：坐落于衢州市柯城区南
湖广场（车站广场西侧）的衢州铁路车务段劳动服务公司饮食店
（又称铁路饭店）是由衢州铁路运输服务公司开办的集体企业，
由被告吴宝雄承包经营，面积原为70平方米，后扩建增至170平方
米。2005年11月30日，因浙赣铁路电气化改造，上海铁路局和衢
州市人民政府签订了《关于浙赣铁路电气化提速改造工程衢州市
区段既有铁路土地及建筑物、构筑物等资产、产权交接协议》，
协议约定上海铁路局将浙赣铁路电气化改造工程衢州市区段范围
既有铁路土地及建筑物、构筑物等资产、产权移交给衢州市人民
政府。为办理移交手续，2007年7月4日及2008年1月17日，衢州铁
路运输服务有限公司派公司王志清、张启明等人与被告吴宝雄协商，并形成会议纪要，由该公司在新客站还建集中经营房中预留7
0平方米按原租赁价提供给被告使用，同时再划出100平方米无偿
提供给被告使用，使用年限均为15年，后根据具体情况将面积由1
70平方米增加到209平方米，被告吴宝雄承诺在2008年2月底前腾
空。2008年1月22日，浙赣铁路衢州市区段取直工程建设办公室根
据衢州市人民政府（2007）85号抄告单与原告签订了《中立交桥
改造工程浙赣线原衢州站区铁路房产移交书》，代表市政府将浙
赣线原衢州站区涉及中立交桥改造工程需要拆除的铁路房产移交
给原告，原告取得对上述包括被告吴宝雄使用的原铁路饭店在内
的房屋等建筑物、构筑物的管理、使用、处置权。被告吴宝雄在
与衢州铁路运输服务有限公司签订会议纪要后，没有依约腾退房
屋，原告多次以各种方式通知被告，双方协商未果，为此向本院
提起诉讼，要求被告：1、腾退坐落于衢州市柯城区南湖广场38号
房屋（原铁路自建房中的铁路饭店）；2、赔偿原告房屋占用费（
自2008年10月7日起至2013年5月27日止的房屋占用费为231804元
，之后继续计算至被告腾退房屋止）；3、本案诉讼费用由被告承
担。
原告衢州市市政工程管理处为证明其主张，向本院提供以下
证据：
一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、营业执照各
一份，证明原告的主体资格。
二、单位基本情况及基本信息各一份，证明饮食店系集体企
业，被告吴宝雄是该集体企业的负责人。
三、资产、产权交接协议一份，证明浙赣铁路电气化提速改
造工程衢州市区段既有铁路土地及建筑物、构筑物等资产、产权交接的相关情况。
四、会议纪要、补充纪要各一份和证明二份，证明铁路部门
和衢州市人民政府签订交接协议后，铁路部门为履行协议和被告
协商达成协议的事实，铁路部门已按照协议履行，将新建客站中
的209平方米集中经营房交付给被告的事实。
五、铁路房产移交书、项目受理函和抄告单各一份，证明衢
州市人民政府将涉案标的物移交给原告管理的事实。
六、通知书复印件二份、公证书一份，证明原告已通知被告
吴宝雄，要求其腾退房屋。
被告吴宝雄答辩称：1、原告滥用诉权，原告多次起诉又撤诉
，现原告已是第三次起诉，是在滥用诉权，浪费司法资源。2、原
告起诉已过诉讼时效，原告陈述相关产权交接是在2005年进行，
但其于2009年才起诉，已超过两年的诉讼时效。3、原告要求腾退
房屋依据不足，本案的案由是房屋租赁合同纠纷，但原告未提供
有效证据来证明其对涉案房屋享有所有权。产权交接协议是由铁
路部门和衢州市人民政府所签订，原告无权主张所有权。且原告
提供的会议纪要和移交清单，明确约定涉案饭店在2008年年底前
交还铁路公司而不是原告，原告根据会议纪要来主张权属，属错
误主张。根据合同法的相关规定，债务转移需经过第三人同意。4
、本案涉案房屋已纳入拆迁范围，应按照相关法律规定进行拆迁
安置。在2008年前后，原告下发拆迁公告，将涉案房屋纳入拆迁
范围，在拆迁范围内的房屋应当按照相关法律规定进行拆迁安置
，原告不应绕开拆迁进行民事行为活动的腾退。综上，原告诉请
缺乏事实和法律依据，且已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。
被告吴宝雄为证明其主张，向本院提供以下证据：一、大南门村委会证明、衢州铁路商业公司证明、衢州工商
行政管理局证明各一份，证明涉案的老宝饭店的房屋是吴宝雄拆
迁安置所得，并不是租赁原告的房产。
二、铁路商业公司证明一份，证明老宝饭店的实际经营人是
吴宝雄，和铁路商业公司没有关系，和原告之间也无任何关系，
不存在会议纪要和补充纪要当中的事实。
三、2012年6月3日公证书中的公告一份，证明涉案房屋已纳
入拆迁改造范围，应当按照当年施行的国务院305号令进行拆迁，
原告无权要求被告腾退。
四、民事裁定书一份，证明原告就本案诉争的事项于2009年3
月2日撤诉。原告的数次起诉都超过了诉讼时效，其诉权不应得到
法律保护。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据一无异议，但国
有资产管理不属于原告的业务范围之内，原告无权来处理涉案房
屋的纠纷，应由国资委来主张。证据二，原告提供该组证据中所
涉及的房屋如和本案涉案房屋系不同标的物，则该证据与本案无
关联；如两者系同一处房屋，因工商登记信息显示该企业仅吊销
而未注销，按照法律规定，该饮食店的诉讼主体仍然具备，原告
应起诉饮食店，而不是被告吴宝雄。证据三，对其真实性、关联
性无异议，但对合法性有异议，在该份交接协议中，将被告的房
产一并移交给市政府，在假设存在租赁关系的前提下，就铁路部
门而言，是对被告吴宝雄承租义务的转移，应当征得吴宝雄的同
意。但本案不是一个简单的租赁，而是因1990年拆除了被告吴宝
雄一处私有房屋后对吴宝雄进行的安置。这种交接违反了相关法
律规定。涉及该房产使用权、所有权的处分和变更，应征得被告吴宝雄的同意，但现无证据证明已征得吴宝雄的同意。且根据产
权交接协议第五条约定，既有建筑、构筑物及土地的有关权证在
新建开工30日内一次性移交。逾期没有完成房屋权属的交接，意
味着权利已受到侵害，故诉讼时效应当从新建开工30日届满后开
始计算，最晚要在2007年前提起诉讼，而原告第一次起诉是在200
9年，已超过两年的诉讼时效。根据合同相对性原则，合同的当事
人是上海铁路局和衢州市人民政府，原、被告双方均不是合同的
相对方，原告以案外人的身份来主张权利显然是错误的。证据四
，对2008年1月17日的补充会议纪要没有异议，2007年7月4日的会
议纪要，原告方提供的不是原件，内容已被篡改过，要求对其真
实性进行司法鉴定，被告处有该原件但拒绝提供。且该两份会议
纪要和老宝饭店没有任何关系，老宝饭店是1990年拆迁置换使用
，交接的时间是2008年。两份会议纪要是针对龙卷风迪吧的。根
据2008年1月17日的会议纪要约定，龙卷风迪吧、饭店分别于2008
年2月21日、2008年年底前腾空，交还给商业公司。但结果政府部
门提前强行拆除了龙卷风迪吧。会议纪要和补充纪要只是铁路部
门和吴宝雄之间的内部约定，如被告吴宝雄未按会议纪要履行义
务，那么主张的主体应是铁路部门而不是原告。证据五，对其合
法性有异议，该份移交书是由浙赣铁路衢州市区段取直工程建设
办公室签订的，办公室不是独立的民事主体，不具有相应的民事
行为能力，该移交不合法。移交书中也明确约定，原告作为接收
方，只有安全使用的权限，并未赋予其拆除的权利。发改委的函
和市政府的抄告单的受文单位是衢州市建设局，而不是原告。在
抄告单第一条中明确指出涉案地段属拆迁范围，拆迁的主体是市
区旧城改造指挥部办公室，按照这两份文件进行事实拆除的单位是市区旧城改造指挥部办公室，而不是原告。原告依据抄告单和
函来主张权利也是错误的。证据六，两份通知系复印件，对其真
实性不予认可。公证书中的公告，明确将老宝饭店纳入南湖广场
改造项目的拆迁范围，应按照国务院305号令的规定处理，原告滥
用职权超出自己的业务范围，违法实施拆迁工作。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据一中的大南门村
委会证明的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据一、二的
衢州铁路商业公司的两份证明的真实性、关联性和合法性均有异
议，衢州铁路商业公司无权处置该房屋，该两份证明与事实不符
。对证据三、四无异议，但不能达到被告的证明目的。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对证据一无异议，能够证明原告的
主体身份，本院予以认定。原告是在衢州市发展和改革委员会见
证下、衢州市人民政府国有资产监督管理委员会监督下，与浙赣
铁路衢州市区段取直工程建设办公室签订《中立交桥改造工程浙
赣线原衢州站区铁路房产移交书》，由浙赣铁路衢州市区段取直
工程建设办公室将涉及市区中立交桥改造工程需要拆除的铁路房
产交由原告管理，原告有权对涉案房产进行管理。铁路房产的处
置方案由接收方即原告按照有关规定程序执行。对证据二的真实
性，被告也无异议，结合本案其他证据，能够证明涉案房屋原系
铁路饭店，后更名老宝饭店、超市，其工商登记信息为衢州铁路
车务段劳动服务公司饮食店，本院予以认定。但因该饮食店已于2
006年11月23日被吊销，未再实际经营，由被告吴宝雄使用，故原
告起诉被告吴宝雄主体适格。被告对证据三的真实性无异议，能
够证明因浙赣铁路电气化提速改造工程，由上海铁路局将衢州市区段既有铁路土地及建筑物、构筑物等资产、产权移交给衢州市
人民政府进行置换的事实，本院予以认定。被告抗辩，本案涉案
房屋系其1990年私房拆迁时，由铁路部门安置给被告吴宝雄。但
现无证据证实涉案房屋系铁路部门安置给被告使用。因该房产已
由上海铁路局移交给衢州市人民政府，并由原告代为管理。原告
为此主张权利，通过通知、起诉等方式要求被告吴宝雄腾退房屋
，故并没有超过诉讼时效，诉讼主体也适格。证据四，被告对200
8年1月17日的补充会议纪要无异议，本院予以认定。对2007年7月
4日的会议纪要，被告认为原告提供的该份证据非原件，内容已篡
改，要求进行司法鉴定。因被告无证据来反驳原告的主张，且又
拒绝提供原件。故对被告该辩解，本院不予采纳。对证据五，被
告虽提出异议，但因浙赣铁路衢州市区段取直工程建设办公室是
根据衢发改项函（2007）57号项目受理函和衢州市人民政府（200
7）85号抄告单，在衢州市发展和改革委员会见证下、衢州市人民
政府国有资产监督管理委员会监督下，与原告签订了《中立交桥
改造工程浙赣线原衢州站区铁路房产移交书》，代表市政府将浙
赣线原衢州站区涉及市区中立交桥改造工程需要拆除的铁路房产
移交给原告，原告因此取得涉案房产的管理权，铁路房产的处置
方案由接收方即原告按照有关规定程序执行，该移交程序合法，
本院予以认定。证据六，被告对公证送达的拆迁公告无异议，本
院予以认定。对其他拆迁通知以复印件为由提出异议，因原告未
能提供原件，被告该异议成立，对该证据，本院不予认定。
对被告提供的证据，原告对证据一中的大南门村委会证明、
衢州工商行政管理局证明，证据三中2012年6月3日的公告和证据
四民事裁定书的真实性无异议，本院综合予以认定。对衢州铁路商业公司的二份证明，原告提出异议，因浙赣铁路电气化改造，
上海铁路局已将涉案房产移交衢州市人民政府，铁路部门对已移
交政府部门的财产作出说明，对财产权利人不发生法律效力。故
对被告提供该证据所要证明的证明目的，本院不予采纳。
结合本院认定的证据及原、被告的陈述，本院认定案件事实
如下：
2005年11月30日，因浙赣铁路电气化提速改造，上海铁路局
与衢州市人民政府签订了《浙赣铁路电气化提速改造工程衢州市
区段既有铁路土地及建筑物、构筑物等资产、产权交接协议》一
份，协议约定，既有铁路里程k259＋500至k259＋800、k262＋450
至k268＋500的铁路红线范围内的所有土地和建筑物、构筑物，包
括“铁路饭店”在内等资产、产权一次性全部无偿移交给衢州市
人民政府。移交范围内的建筑物及构筑物，按衢州市城市规划的
要求，搬迁至新衢州站附近。
2008年1月22日，浙赣铁路衢州市区段取直工程建设办公室与
原告在衢州市发展和改革委员会见证下、衢州市人民政府国有资
产监督管理委员会监督下签订《中立交桥改造工程浙赣线原衢州
站区铁路房产移交书》，将涉及市区中立交桥改造工程需要拆除
的铁路房产交由原告管理。铁路房产的处置方案由接收方即原告
按照有关规定程序执行。移交范围具体见《浙赣线原衢州站区铁
路房产移交清单表》（附件1），移交清单表中包含本案诉争的铁
路饭店，建筑面积173.32平方米，后又名老宝饭店、超市。衢州
市人民政府办公室于2007年7月17日向衢州市建设局下抄告单，要
求府东街南段及老火车站片区改造一期要在2007年9月底前完成拆
迁许可证办理并启动拆迁，2008年4月起实施道路等工程建设。原告要求被告吴宝雄腾房未果。2009年1月4日，原告向本院提起诉
讼，要求被告吴宝雄腾退老宝饭店、超市房产，于2009年3月2日
，以双方在协商处理为由，申请撤诉。2012年6月3日，原告以公
证的形式向被告送达拆迁公告。2012年6月19日，原告又向本院提
起诉讼，于同年12月17日撤回起诉。现原告再次向本院提起诉讼
。
涉案房屋即铁路饭店，位于衢州市柯城区南湖广场38号，后
更名老宝饭店、超市，其企业名称是衢州铁路车务段劳动服务公
司饮食店，是由衢州铁路运输服务公司于1993年3月29日投资设立
的集体分支机构（非法人），饮食店的负责人是被告吴宝雄。200
6年11月23日，因未按规定参加年度年检而被吊销。在该饮食店在
被工商部门吊销营业执照后，涉案房屋仍一直由被告吴宝雄使用
。
关于涉案房屋的腾退问题，铁路部门曾与被告吴宝雄进行两
次协商，并以会议纪要的形式达成协议。
2007年7月4日，由车务段分管领导，浙江衢州ＸＸ铁路运贸
有限公司领导、衢州铁路运输服务公司负责人与吴宝雄进行协商
，形成《关于吴宝雄私房拆迁历史遗留及相关问题的协调会议纪
要》，会议纪要主要内容如下：
一、由于吴宝雄私房拆迁的历史遗留问题因年份已久，一时
难以取证说明，经协商，达成以下终结处理意见，具体如下：
1、原“铁路饭店”扩建的100平方米，在新客站还建的集经
营业房中划出100平方米，无偿提供给吴宝雄使用15年。
2、吴宝雄原承包经营的“铁路饭店”70平方米，在新客站还
建的集经营业房中预留70平方米，按照原租赁价格承租，年限为15年。
3、考虑到经营的便利，衢州铁路运输服务公司尽可能将70平
方米和100平方米连体规划，具体位置在宾馆大门的西面店面房。
4、无偿提供的100平方米经营房和70平方米的承租房，吴宝
雄只享有15年的经营使用权，不能转让、转租、出售和抵押。无
偿提供的100平方米经营房和70平方米的承租房的使用期限自交付
之日起至15年期满止，具体期限以双方签订的经营房使用合同中
确定。期满后，固定设施、设备交还衢州铁路运输服务公司。
二、本纪要签字后，吴宝雄将擅自搬入衢州新客站还建多经
综合大楼中物品自行搬出，交还衢州铁路商业公司。老火车站吴
宝雄经营的“铁路饭店”和老候车室的经营场所，必须在本纪要
生效后一个月内腾空，以便交付地方政府。
三、本会议纪要自到会人员签字后生效，吴宝雄与车务段及
铁路有关部门关于其原位于柯城区城河沿新21号私房拆迁的历史
遗留问题就此彻底解决，吴宝雄自愿放弃对原私房拆迁中的历史
遗留问题的主张，不再纠缠历史遗留问题。
2008年1月17日，由车务段、衢州ＸＸ铁路运贸有限公司、衢
州铁路运输服务公司负责人和吴宝雄就私房拆迁历史遗留问题经
过再次协商达成补充纪要。主要内容如下：
1、原纪要中提供170平方米的场地，现根据还建综合楼的场
地实际情况改为209平方米。附图纸一份。
2、房屋租金每年2万元，因吴宝雄装潢投资暂时无支付能力
，等三年再一次性付清。
3、2007年7月4日的会议纪要其他内容不变。
4、原迪吧一楼场地在2008年2月21日前腾空交还商业公司，饭店在2008年2月底前腾空交还商业公司。
2008年1月28日，龙卷风迪吧被拆除，被告吴宝雄以拆除程序
不合法、造成个人财产损失为由，一直进行信访。
在协议签订后，衢州铁路运输服务有限公司已将209平方米的
经营用房和承租房交付给被告吴宝雄使用，具体位置在衢州新火
车站西侧。
本院认为：本案涉诉房产原为铁路部门所有，浙赣铁路电气
化提速改造过程中，与其他路产一并移交当地人民政府，并直接
交由原告管理。期间，就其腾退问题，铁路部门与被告以会议纪
要形式达成一致意见。依据会议纪要的约定，被告应于2008年2月
底前腾退出涉诉房屋，由铁路部门提供新建经营房屋相应面积租
赁被告。现铁路部门已按纪要约定履行提供被告相应房屋面积租
赁，被告应当依约腾退出现占用房屋。故原告诉讼要求被告腾退
，理由正当，具有约定依据，本院应予支持。被告有关时效抗辩
，因不动产物权的返还请求不受二年诉讼时效期间的限制，因此
，其该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告有关要求腾退
房屋为原房屋拆迁安置房产的事实主张，因其未能提出相应证据
证明，本院不予采信。就原告诉讼主体问题，因涉诉房产已移交
由原告管理，依附于该房产相应权利义务同时发生转移，因此，
原告据此行使权利，符合法律规定。关于原告要求被告赔偿房屋
占有使用费的诉讼请求，因根据纪要内容，属处理协议性质。就
其占用费用计算，纪要未有明确约定。就','2018-10-07
03:30:44',0,'web',NULL),(7912887,'9925c718-13ca-4f31-b99b-9e0522e0ea4d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9925c718-13ca-4f31-b99b-9e0522e0ea4d\",\"案件名称\":\"谢某某诉刘某离婚纠纷案民事判决书\",\"案号\":\"（2015）正民初字第01518号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458489600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"正安县人民法院\",\"法院ID\":\"2727\",\"法院省份\":\"贵州\",\"法院地市\":\"遵义市\",\"法院区县\":\"正安县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谢某某诉与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭开庭公开进行了审理。原告谢某某到庭参加了诉讼。被告刘某经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期届满未到庭参加诉讼，也未说明正当理由。本案经本院依法缺席审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谢某某诉刘某离婚纠纷案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢某某诉刘某离婚纠纷案民事判决书
（2015）正民初字第01518号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9925c718-13ca-4f31-b99b-9e0522e0ea4d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢某某诉刘某离婚纠纷案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）正民初字第01518号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"正安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2727\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"正安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谢某某,刘某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\' 第三十六条
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢某某诉刘某离婚纠纷案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-21\\\\\",\\\\\