福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0628民初2307号
原告：陈丽琴，女，1975年8月27日出生，汉族，住平和县。
委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丽兰，福建衡评律师事务所实习律师。
被告：卢惠娇，女，1963年1月8日出生，汉族，住平和县。
被告：赖国梁，男，1961年8月28日出生，汉族，住平和县。
二被告委托诉讼代理人：赖伟彬，福建朗马律师事务所律师。
原告陈丽琴与被告卢惠娇、赖国梁民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽琴的委托诉讼代理人周艳红、被告卢惠娇、赖国梁二人的委托诉讼代理人赖伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丽琴向本院提出诉讼请求：1、判令卢惠娇、赖国梁偿还陈丽琴借款329000元，及自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。2、判令卢惠娇、赖国梁承担本案诉讼费。事实和理由：卢惠娇、赖国梁（属夫妻关系），2017年1月6日至2017年8月1日间，多次以资金周转为由，出具借条向陈丽琴借款共计554000元。至2017年9月5日止，卢惠娇、赖国梁共偿还陈丽琴225000元，尚欠329000元。经陈丽琴多次催讨，卢惠娇、赖国梁未偿还。
卢惠娇、赖国梁辩称，陈丽琴的起诉不具有事实和法律依据，该借款卢惠娇、赖国梁已经全部归还，陈丽琴曾经到卢惠娇、赖国梁家中闹事，卢惠娇、赖国梁报警，警察处理意见是归法院审理。卢惠娇、赖国梁于2017年9月5日归还陈丽琴225000元，双方权利义务终结。陈丽琴与卢惠娇、赖国梁双方原本来是好朋友，但是陈丽琴多次叫人到卢惠娇、赖国梁家中闹事，陈丽琴称其受伤并要求卢惠娇、赖国梁赔偿。
陈丽琴围绕诉讼请求，依法提交了卢惠娇出具的《借条》六张、《转账凭证》一份、《证明》一份、《信用卡交易明细一》六张、《信用卡交易明细二》一张等证据，欲证明卢惠娇向陈丽琴借款554000元，已归还225000元，尚欠329000元的事实。卢惠娇、赖国梁对陈丽琴提供的卢惠娇出具的2017年1月6日，两张分别20000元的《借条》、2017年5月2日出具的《借条》、2017年6月30日出具的《借条》、2017年8月1日出具的30000元《借条》，《转账记录》（交易明细）均无异议，本院予以确认并在卷佐证。卢惠娇、赖国梁围绕答辩意见提交了《存款明细》一张、《支付凭证》二张，陈丽琴对卢惠娇、赖国梁提交的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对陈丽琴提交的卢惠娇出具的2017年8月1日224000元的《借条》，卢惠娇、赖国梁辩称该借条是陈丽琴所书写，卢惠娇并没有向陈丽琴借该笔款项，并且与庭上提交的原件与起诉的证据不相符。该借条上的借款内容是陈丽琴所书写，是陈丽琴自己伪造的。陈丽琴为此补充提交了《借条》、《中国工商银行股份有限公司平和支行证明》、《中国工商银行股份有限公司平和支行信用卡交易明细》一份、《中国建设银行股份有限公司平和支行交易明细》二份、《中国农业银行股份有限公司平和支行交易明细》二份、《中国邮政储蓄银行信用卡对账单》等证据，欲证明卢惠娇借用陈丽琴所拥有的信用卡刷卡借款金额的事实。卢惠娇、赖国梁对陈丽琴补充的证据质证意见为：1.《借条》上半部分写的时间是“2017年8月1日娇刷”，但是陈丽琴所举的交易明细均不是8月1日，时间与《借条》上不对应。2.《信用卡交易明细》复印件六张，其中上面的户名有陈金铭，不能体现陈丽琴和卢惠娇、赖国梁的身份信息。3.尾号1760的信用卡交易明细，上写的“合计85000”这张交易明细来看，2017年7月23日该张卡就欠款89569.04元，8月1日为何还有85000元可以刷。陈丽琴标记三角号的这么多笔款项合计85000元，但是这里面除了刷卡也有还款。2017年8月1日还款一笔5430元、一笔16000元，2017年8月2日还款一笔20000元、一笔30000元，2017年8月3日还款14000元，这些合计应该是85430元，这上面均不能体现是卢惠娇刷的，还是陈金铭刷的。陈丽琴为何只标记刷卡的，不标记还款的？事实上这些是谁刷的？（其他银行账目也存在这些情况）卢惠娇不清楚。4.其他这些银行账目，体现的不是2017年8月1日的刷卡，有些在前有些在后，这些均不足以证明陈丽琴金钱给卢惠娇。5.对尾号889建行卡，2017年8月3日体现一笔29950元，该笔是在厦门刷的，但是卢惠娇并没有在厦门。6.对《证明》真实性没办法确认，由于陈金铭不是陈丽琴，不足以证明他有借款给卢惠娇。7.这些交易明细加起来的数额也与陈丽琴自己所写的数额不符。本院综合双方提交的证据及意见分析认定如下：1、根据中国工商银行股份有限公司平和支行《证明》：“兹有我行陈金铭（身份证号码：）在我行名下有以下三张信用卡，卡号分别为：46×××74、43×××98、62×××60。其中43×××98和62×××60的主卡卡号46×××74，三者同属一个账户”。因中国工商银行股份有限公司平和支行与陈丽琴和卢惠娇、赖国梁双方不存在利害关系，其提供的证明只是反映银行业务事实，对该证据本院予以确认并在卷佐证。2、陈丽琴提交的中国工商银行股份有限公司平和支行《信用卡交易明细》显示陈金铭62×××60信用卡于2017年8月1日账户余额-84139.04元。同日刷卡消费4898元，账户余额-89037.04元。同日又贷16000元，账户余额-73037.04元。之后该卡又发生几笔借、贷金额，至2017年8月4日，该卡显示账户余额为-89139.04元。据此，基本可以印证“2017年8月1日娇刷”1698工行：85000元的事实。3、陈丽琴提交的中国农业银行股份有限公司平和支行《6228360011684983信用卡交易明细查询回单》显示:2017年8月1日转入12000元，2017年8月2日跨行消费三笔，合计11996元，与《借条》上方“2017年8月1日娇刷”4983农：12000元的事实可以印证。3、陈丽琴提交的中国农业银行股份有限公司平和支行《6228360011684991信用卡交易明细查询回单》显示:2017年8月1日转入10000元，2017年8月3日转入10000元，2017年8月4日转入10000元；2017年8月1日至8月4日，跨行消费7笔，合计40000元，与《借条》上方“2017年8月1日娇刷”4991农：40000元的事实可以印证。4、陈丽琴提交的中国建设银行股份有限公司平和支行《最后四位2889信用卡交易明细查询回单》显示:自2017年7月30日至2017年8月1日由62179939000＊＊＊＊7878网银还款三笔，合计70000元；2017年7月31日至8月3日，跨行消费10笔，合计79950元，与《借条》上方“2017年8月1日娇刷”2889建行：80000元的事实可以印证。5、陈丽琴提交的中国邮政储蓄银行《信用卡尾号5978信用卡对账单》显示:自2017年7月30日至2017年7月31日由6217993900037967878转入三笔，合计65000元；2017年7月30日至7月31日，消费6笔，合计2000元，与《借条》上方“2017年8月1日娇刷”邮5978：20000元的事实可以印证。6、陈丽琴提交的中国建设银行股份有限公司平和支行《6221682390951114信用卡交易明细查询回单》显示:自2017年7月30日由62179939000＊＊＊＊7878网银还款2笔，合计17000元；2017年7月30日至7月31日，跨行消费5笔，合计17000元，与《借条》上方“2017年8月1日娇刷”1114建：17000元的事实可以印证。以上6项，合计254000元，与“2017年8月1日娇刷”及下面《借条》显示金额224000元和2017年8月1日卢惠娇出具的借款30000元的《借条》数额基本相符。本院认为，从陈丽琴提交的银行明细账刷卡的时间在2017年8月1日前后，而只要卢惠娇在“2017年8月1日娇刷”明细下方的《借条》上签名并按指模，就表示卢惠娇认可向陈丽琴借用信用卡刷卡借款的事实。虽然《借条》的内容并非卢惠娇所写，但陈丽琴提供的银行证明及刷卡明细，可以印证借条内容的真实性，且卢惠娇在《借条》内容下方有签名并按指模，故本院对该证据事实予以认定。由于卢惠娇刷卡实际数额为253946元，与陈丽琴主张的《借条》数额254000元有部分出入，本院以实际刷卡数额认定借款数额。
二、对陈丽琴提交的中国建设银行股份有限公司平和支行《6227080103042889信用卡2017年2月13日消费交易明细》，欲证明卢惠娇所偿还的40700元是用于偿还尾号2889号建行信用卡的借款。卢惠娇辩解认为，这笔2017年2月13日刷卡金额是49900元，不足以证明陈丽琴的主张。本院认为，陈丽琴单提供该笔信用卡消费交易明细，尚无法证明该笔消费系卢惠娇所刷消费，且卢惠娇对此也予以否认，陈丽琴主张该笔刷卡消费系卢惠娇借用其信用卡的借款，证据不足，本院不予采纳。
本院认定事实如下：2017年1月6日，卢惠娇出具二张《借条》，共向陈丽琴借款40000元；2017年5月2日，卢惠娇又出具一张《借条》，向陈丽琴借款180000元；2017年6月30日，卢惠娇又出具一张《借条》，向陈丽琴借款80000元；2017年8月1日，卢惠娇出具一张借款30000元的《借条》和224000元的《借条》（上方有“2017年8月1日娇刷”的具体账目，实际共向陈丽琴借款253946元），合计借款553946元。2017年3月1日，卢惠娇通过转账归还陈丽琴40700元；2017年9月4日，卢惠娇通过转账归还陈丽琴200000元；2017年9月5日，卢惠娇通过转账归还陈丽琴25000元，合计265700元，尚欠288246元。
庭审中，卢惠娇、赖国梁承认两人系夫妻关系。
本院认为，陈丽琴与卢惠娇之间的借贷关系明确，符合规定，应受法律保护。卢惠娇多次共向陈丽琴借款553946元，卢惠娇只偿还陈丽琴265700元，尚欠288246元未还，事实清楚，证据充分，应当偿还。陈丽琴请求卢惠娇支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。卢惠娇与赖国梁系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故陈丽琴请求赖国梁与卢惠娇夫妻共同偿还，符合法律规定，可予以支持。陈丽琴主张2017年3月1日卢惠娇通过转账还款40700元系偿还其他借款，但陈丽琴提供的证据不足以证明陈丽琴的主张，本院不予支持。该笔还款应认定为卢惠娇偿还陈丽琴的借款。卢惠娇、赖国梁辩称，卢惠娇未向陈丽琴借款224000元，不符合法律事实，本院不予支持；卢惠娇、赖国梁辩称已全部归还借款，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
一、卢惠娇、赖国梁应在本判决生效后十日内偿还陈丽琴借款288246元，并支付自2017年10月9日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回陈丽琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6235元，由陈丽琴负担612元，卢惠娇、赖国梁负担5623元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林荣杰
人民陪审员 黄丽琼
人民陪审员 张立伟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周榕城