四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民再8号
上诉人（一审被告、再审申请人）：赵明福，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，住中江县。
委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、再审被申请人）：邓兴林，男，1952年10月7日出生，汉族，农民，住中江县。
被上诉人（一审被告、再审被申请人）：赵明周，男，1963年6月11日出生，汉族，农民，住中江县。
上诉人赵明福因与被上诉人邓兴林、赵明周民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民再2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人赵明福及其委托诉讼代理人陈建吉、被上诉人邓兴林到庭参加了诉讼，被上诉人赵明周经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
邓兴林起诉称：请求判令赵明周偿还借款820000.00元及利息，由赵明福承担连带担保责任；案件诉讼费由被告负担。
赵明周、赵明福均未作答辩。
中江县人民法院一审认定：
赵明周于2013年5月9日至12月19日期间，向邓兴林借款共计820000.00元。赵明福于同年5月22日向邓兴林出具担保书，对赵明周向邓兴林的借款提供担保。赵明周向邓兴林出具的借条均未约定借款利息。除其中的220000.00元借款外，其余均约定了还款期限。赵明福出具的担保书未约定保证方式、保证期间及保证范围。赵明周至今未偿还邓兴林借款。
一审认为，本案争议的焦点是赵明周是否应当承担偿还借款的责任，赵明福是否应当承担保证责任。根据查明的事实，邓兴林向赵明周提供了借款，赵明周出具了借条，双方建立的借贷关系合法有效，赵明周应当承担偿还借款的责任。赵明周未在约定期限内偿还借款，构成违约。邓兴林要求赵明周支付自起诉之次日即2016年3月16日起计算的借款利息，符合法律规定，但利率标准应以年利率6%为准。邓兴林提供的担保书虽不是赵明福亲笔书写，但邓兴林提供的证人证言和当事人陈述，客观反映了赵明福提供担保的真实意思表示，且担保书的代笔人为赵明福之妻，故双方建立的担保关系合法有效。依据担保书载明的内容，赵明福为赵明周向邓兴林所借周转资金提供担保，既未约定担保方式，也未约定担保范围。故赵明福应当按照连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。赵明福出具的担保书中未约定保证期间，根据约定的还款期间及邓兴林提供的证据，邓兴林在债务履行期届满之日起六个月内向保证人主张了债权，邓兴林现起诉要求赵明福承担保证责任，符合法律规定。判决：一、赵明周于本判决生效之日起十五日内向邓兴林偿还借款820000.00元及利息。利息计算方法为：以本金为基数，从2016年3月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、赵明福对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000.00元，由赵明周、赵明福负担。
一审判决生效后，赵明福不服，向中江县人民法院提出再审申请。称：一审判决认定赵明福与何志美系夫妻关系，依据系中江县仓山镇飞乌村村委会与中江县仓山镇政府2016年7月24日出具的证明，而事实是赵明福与何志美于2010年1月25日就在中江县民政部门办理了离婚登记。一审在庭审时并未审查赵明福与何志美是否存在婚姻登记情况，而是依据村委会和政府出具证明认定夫妻关系，存在违法认定证据情况。判决中明确了担保书并非申请人赵明福本人书写，赵明福也未在担保书中捺印确认，该担保书对赵明福没有法律上的约束力。一审向赵明福公告送达起诉状副本、开庭传票等致使赵明福未到庭参加诉讼，因而导致赵明福未能行使诉讼权利。请求判令赵明福对赵明周偿还邓兴林的借款不承担连带清偿责任。
邓兴林再审中辩称：2013年4月左右赵明福给我打电话，说有事情找我，帮他的兄弟赵明周借钱，他兄弟赵明周在绵阳剑阁包工程修路，我并不认识赵明周。赵明福同意对他兄弟的借款进行担保，所以我就答应借钱给他兄弟。因为赵明福是盲人，无法写字，所以担保书是赵明福的妻子何志美代写的，担保书没有写金额和时间，是因为他兄弟是搞工程的，不晓得工程什么时候可以做完，所以就没有写担保时间。我还有两个视频资料可以证明当时写担保书的情况。因为这个借款是事实，有赵明福的担保，所以他应该承担担保责任。
赵明周经公告传唤未到庭答辩。
再审中，赵明福提交了其与何志美的离婚登记审查处理表及何志美代书的担保书复印件各一份。邓兴林除一审提交证据外，还申请了三个证人出庭作证。邓兴林对赵明福提交的担保书（复印件）、离婚登记审查处理表以证实何志美书写担保书时与赵明福已离婚无异议，对以此证实何志美书写担保书时没有获得赵明福的授权，因而不承担保证担保责任有异议。赵明福对邓兴林在一审中提交的赵明周出具给邓兴林的5张借条，何志美书写的担保书无异议，对仓山镇飞乌村村委会、仓山镇人民政府的证明以证实赵明福与何志美当时仍系夫妻关系有异议，对邓兴林提交的担保书、证人证言、视频资料以之证实赵明福为赵明周向邓兴林借款820000.00元提供连带保证责任有异议。对双方无异议的部分，予以采信；对有异议的部分，将结合案情予以综合认定。
中江县人民法院再审查明：
赵明周于2013年5月9日至12月19日期间，向邓兴林借款共计820000.00元（其中2013年5月9日借款500000.00元，2013年8月1日借款220000.00元，2013年10月27日借款60000.00元，2013年12月19日借款40000.00元）。赵明周向邓兴林出具的借条未约定借款利息，除其中的220000.00元借款外，其余均约定了还款期限。赵明福系盲人，其与何志美于2010年1月25日已离婚，何志美于2013年5月22日以赵明福的名义向邓兴林出具担保书，何志美代写担保书时双方已不是夫妻。担保书未约定保证方式、保证期间及保证范围。赵明周至今未偿还借款。
本案再审争议焦点为：1.赵明福是否为赵明周向邓兴林的借款提供了担保；2.如果赵明福承担保证责任，保证范围是多少。
再审认为，邓兴林提交的由何志美代赵明福书写的担保书，虽不是赵明福亲笔书写，但一审出庭作证的证人与再审出庭作证的证人的当庭证言均证实赵明福为赵明周的借款提供了保证担保，有的证实担保了100000.00元，有的不清楚担保金额。邓兴林提交的视频资料证实：赵明福在视频资料中明确说“我承认有担保的事实，但是担保100000.00元，问题不大”，并且也认可其委托了何志美代写担保书，上述证据能够形成证据链，能客观反映赵明福为赵明周借款提供担保的真实意思表示。但担保书上未约定保证期间、保证方式及保证范围。担保书要件不全，法律虽对未约定或者约定不明的保证期间、保证方式、保证范围有明确的规定，但结合邓兴林提供的证人证言、视频资料，尚不能由此证实赵明福为赵明周向邓兴林借款820000.00元的全额提供保证担保这一事实。因此，对邓兴林所提交的上述证据的证明力予以部分采信。
村委会、镇政府不是法定的婚姻登记机关，一审根据仓山镇飞乌村村委会与仓山镇人民政府的证明认定何志美书写担保书时与赵明福仍系夫妻，属认定事实错误，应予纠正。虽然何志美以赵明福的名义向债权人邓兴林出具担保书时与赵明福不是夫妻，但从查明的事实看，出具担保书获得了赵明福的授意，因此对赵明福称何志美代写的担保书不是自己的真实意思表示，因而未提供担保，不承担保证责任的观点与再审查明的事实不符，不予支持。结合本案对证据的认定及查明的案情，对赵明福提供保证担保的范围认定为100000.00元较为适宜，一审认定赵明福为赵明周向邓兴林借款820000.00元提供连带保证担保的事实不当，依法应予改判。
关于赵明福称一审程序未通知其到庭应诉，程序违法的问题。再审认为，即或一审程序通过公告送达的方式通知赵明福到庭应诉存在不妥，但本案现已进行再审，对赵明福原审中未行使的诉讼权利已得到了补救。
综上，一审判决认定事实、适用法律部分有误，导致裁判结果部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，并经该院审判委员会讨论决定。判决：一、维持该院(2016)川0623民初787号第一项判决（即被告赵明周于本判决生效之日起十五日内向原告邓兴林偿还借款820000.00元及利息。利息计算方法为：以本金为基数，从2016年3月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）；二、撤销该院（2016）川0623民初787号第二项判决（即被告赵明福对上述款项承担连带清偿责任。）；三、再审申请人赵明福对上述借款820000.00元中的100000.00元及利息承担连带清偿责任[利息的计算方法为：以100000.00元为基数，从2016年3月16日始计算至本判决确定的本金（100000.00元）给付之日止，以年利率6%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金（100000.00元），上述利息计算至本金(100000.00元）付清之日止。]如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000.00元，由赵明周负担。
赵明福不服再审判决，向本院提出上诉。请求：判决撤销中江县人民法院（2017）川0623民再2号民事判决第三项，依法改判赵明福对赵明周偿还邓兴林的借款中10万元及其利息不承担连带清偿责任；本案再审费用由邓兴林负担。理由：1．再审判决中推定赵明福承担连带担保责任范围为10万元所依据证据错误，且事实不清。再审中出示的音视频资料反映赵明福与邓兴林就赵明周借款是否由赵明福承担偿还责任进行协商，音视频资料中即使赵明福有担保的意思表示，愿意承担10万元的偿还担保责任，但邓兴林一直是拒绝的，双方并未就担保金额、范围、担保方式达成合意，并按担保法的规定签订合法有效的书面担保协议明确赵明福对赵明周借款担保金额、范围及是否为连带或一般担保责任。邓兴林并未举证证明赵明福本人签订或合法委托签订过合法有效的担保协议或意思表示。2．再审判决适用法律错误，违背了担保法第十三条关于“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，中江法院在没有赵明福与邓兴林签订保证合同或赵明福在借款人赵明周与邓兴林借款借据凭证上签字明确承担担保责任的法定情形下，违法判决赵明福承担担保责任。根据担保法第十三条、第十四条的规定，担保责任的承担应当由担保人与债权人建立合法有效担保合同，担保的意思表示必须是书面确认。邓兴林提交的担保书，无明确金额、担保方式，发生纠纷后，邓兴林与赵明福协商也未就担保金额及方式达成统一意见，并书面确认，担保无效。邓兴林提交的所有证据不能作为赵明福承担担保责任的法定依据。
邓兴林二审中辩称：我不会诬蔑一个盲人。赵明福说赵明周有车有房有工程，让我放心，我当时不认识赵明周，就叫赵明福担保。实际借款68万，月利2分、3分不等，加上利息是82万。写担保是赵明福老婆写的，她也签了字，他没有给我说他们已经离婚。借款的事情是赵明福引起的。后来我还找了赵明福，也有证人证明。担保金额不可能只有10万，应该对所有金额进行担保，但是我服从再审判决。
赵明周经公告传唤未到庭答辩。
二审中，邓兴林、赵明福均未提交新的证据，对于再审中对方提交的证据也没有新的质证意见。邓兴林自称82万元借款为68万元本金加上利息构成。经查，邓兴林在二审庭前询问和庭审中两次陈述借款本金为68万元，利息14万元。由于赵明周并未出庭，赵明福对所有借条及82万元借款均无异议，邓兴林二审中的陈述稳定，意思明确，且对己不利，可予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。据此，在借款人未偿还借款，又连续多次重新出具债权凭证的情形下，民间借贷复利的计算，超过年利率24%的部分，人民法院不予保护。本案中，邓兴林于2013年5月9日出借50万元，8月1日出借22万元，其中8月1日的出借款中可认定为已包含4万元利息，此后的10万元亦为利息，如果以第一份借条确定的还款时间为准，14万元的利息并未超出24%的上限。故，对邓兴林主张的借款82万元的事实仍予确认。再审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，赵明周系赵明福胞弟。2013年5月前，赵明福曾向邓兴林提及赵明周在外承揽工程需要资金周转，邓兴林随即表示愿意提供帮助，但没有明确出借金额。邓兴林通过他人了解到赵明周在剑阁承包有路建工程，即自2013年5月9日始向赵明周提供借款。2013年5月22日，邓兴林手持准备好的担保书找到赵明福，要求赵明福提供担保。赵明福叫前妻何志美按照邓兴林准备好的担保书，代书担保书一份，载明“我，赵明福，仓山镇飞乌村二组，为兄：赵明洲（周）工程资金不足，象（向）：仓山镇罗桂路69号邓兴林借周转资金。担保人：赵明福，代笔何志美。”。
综合赵明福与邓兴林的诉辩意见，二审的争议焦点为：赵明福是否对赵明周向邓兴林借款承担保证责任，若是，保证范围、方式为何。分析如下：
其一，担保法第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。该规定明确保证的意思须书面形式。本案中，赵明福根据邓兴林提前准备好的担保书草稿，叫何志美代写，是当场以口头方式委托授权的行为，赵明福本人客观上无法自书担保，何志美虽与其离婚，但有书写能力且恰在身边，邓兴林基于信赖及对赵、何离婚的不知情，对何志美代书担保亦无异议。结合邓兴林与赵明福在2013年5月9日之前就赵明周借款事宜的商谈，以及邓兴林事后多次找赵明福就借款及担保事宜的商谈、催还，可以认定何志美代写的担保书，系赵明福与邓兴林的合意，具备书面形式要件，不违反法律的强制性规定，担保有效，赵明福应当承担保证责任。赵明福辩称其没有明确授权，何志美书写的担保书不是其意思表示，担保无效，该抗辩不符合本案查明的事实和法律规定，不予采纳。
其二，担保法第十五条规定了保证合同的具体内容，属于规范性合同应有之义。从该条第二款和担保法第十九条、第二十一条的规定可知，双方约定不明的情况下可以补正，如果没有补正，则依前述规定确定。由此，保证范围、方式约定不明并不影响保证合同的效力。赵明福辩称，即使其在发生纠纷后的协商中表示愿意承担10万元的偿还担保责任，但邓兴林一直是拒绝的，所以双方没有合意。综合赵明福陈述和本案其他证据，赵明福以担保书明确其担保意思后，又在协商中提出保证范围为10万元，是基于其一直认为赵明周向邓兴林借款只有10万元，而对其他借款并不知晓。邓兴林一审、再审中虽坚持要求赵明福承担所有借款的保证责任，但所举证据不能证明其就该10万元以外的借款担保取得过赵明福的同意，应承担不利后果。再审判令赵明福承担10万元的连带保证责任，是综合评判全案证据后依法确定，而非直接依据双方合意，符合担保自愿及公平原则。赵明福的该抗辩理由不能成立，不予采纳。邓兴林二审中表示服从再审判决，系对权利的处分，不违反法律的强制性规定，予以采纳。根据担保法第三十一条规定，赵明福在承担该10万元的连带保证责任后，有权向赵明周追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。据此，本案应在判决书主文中对赵明福享有追偿权予以明确，原判处理不当，或致讼累，应予纠正。
综上，赵明福的上诉请求不能成立，不予支持。中江县人民法院的再审查明事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，判决结果不当，应予变更。依照前引法律和《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持中江县人民法院（2017）川0623民再2号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、赵明福承担连带清偿责任后，有权向赵明周追偿。
再审案件受理费12000元，由赵明周负担；二审案件受理费2300元，由赵明福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 周 静
审 判 员 王洲海
二〇一八年七月五日
法官助理 李雪梅
书 记 员 龚 锐