广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0785民初213号
原告：恩平市桂花阁小区业主委员会，住所地:恩平市新平北路3号鳌峰御庭桂花阁小区。
负责人:吴勇祥,该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：吴文典，该小区业主代表。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
被告：恩平市鳌峰御庭物业管理有限公司，住所地：恩平市恩城新平北路3号鳌峰御庭桂花阁夹层商铺10号。统一社会信用代码：91440785056756077P。
法定代表人：邵伟强。
委托诉讼代理人：杜志华，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
第三人：恩平市佳高置业发展有限公司，住所地：恩平市恩城新平北路一号首层（化工大楼）。统一社会信用代码：914407856650060015。
法定代表人：邵伟强。
委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
原告恩平市桂花阁小区业主委员会（以下简称桂花阁业委会）与被告恩平市鳌峰御庭物业管理有限公司（以下简称鳌峰御庭物管公司）、第三人恩平市佳高置业发展有限公司（以下简称佳高公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂花阁业委会的委托诉讼代理人陈晓军、吴文典、被告鳌峰御庭物管公司及第三人佳高公司的委托诉讼代理人陈伟清、杜志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂花阁业委会向本院提出诉讼请求：1.确认原告自2016年8月1日起解聘被告；2.判令被告立即撤离恩平市鳌峰御庭桂花阁小区，并按照《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》的规定向原告移交物业管理用房，物业管理设备设施，相关文件、资料、财务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：恩平市佳高置业发展有限公司（开发建设、销售恩平市鳌峰御庭桂花阁小区（以下简称“桂花阁小区”），并负责桂花阁小区的前期物业管理服务企业。2015年期间，桂花阁小区依法成立业主大会，并选举产生了业主委员会（即原告）。原告于2016年3月28日在恩平市住房和城乡建设局备案，取得备案证明。由于桂花阁小区的业主对小区物管单位的物业服务不满意，原告组织桂花阁小区业主于2016年7月9日召开业主大会，并作出决议，决定解聘前期物业服务企业，收回本小区的物业管理权，由业主自行管理，解聘手续及解聘后小区的日常物业管理工作由原告负责。为此，原告于2016年7月29日向佳高公司发出《解聘通知书》，通知自2016年8月1日起解聘佳高公司，收回桂花阁小区的物业管理权，佳高公司应当于2016年8月20日前与原告做好物业管理交接工作并撤离桂花阁小区。但是，《解聘通知书》发出后，佳高公司未作出任何回复，也未与原告办理任何物业管理交接手续。原告于2016年8月24日向贵院提起民事诉讼，请求解聘佳高公司，佳高公司应当依法与原告办理移交、交接手续。庭审过程中，佳高公司提出其于2012年10月成立恩平市鳌峰御庭物业管理有限公司，自2013年起将桂花阁小区的物业管理工作全部转移给鳌峰御庭公司执行。为此，原告于2016年11月15日向鳌峰御庭公司发出《解聘通知书》，通知解聘该公司，收回桂花阁小区的物业管理权由原告自行管理，并要求鳌峰御庭公司依法与原告办理移交、交接手续，同时原告申请撤回该案起诉。但是，鳌峰御庭公司并未按照约定撤场，也未与原告办理任何移交、交接手续。鉴于以上事实，原告认为：1.根据《物权法》第八十一条、《物业管理条例》第十一条等相关法律法规的规定，小区业主有权选择物业管理方式及物业管理人，有权决定自行管理物业或者委托物业服务企业管理物业，有权决定选聘、更换和解聘物业服务企业或者其他管理人。桂花阁小区业主通过召开业主大会并进行表决，作出解聘前期物业服务企业、收回小区的物业管理权的决议，程序正当，内容合法。2.原告作为桂花阁小区业主大会选举出的常设机构，同时是业主大会决议的执行机构。原告根据桂花阁业主大会作出的决议，向鳌峰御庭公司发出《解聘通知书》，是执行桂花阁业主大会决议的正当行为，合法有效。原告向鳌峰御庭公司发出《解聘通知书》后，鳌峰御庭公司不再享有桂花阁小区的物业管理权，无权继续驻留在桂花阁小区霸占桂花阁小区的管理资源。鳌峰御庭公司应当根据该通知书的要求与原告办理物业管理交接手续并在指定的期限内撤离桂花阁小区。现《解聘通知书》指定的交接及撤场期限已届满，鳌峰御庭公司未按照要求与原告办理交接手续，也没有撤场，严重损害桂花阁小区全体业主及原告对小区物业管理权，侵犯了全体业主的合法权益。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.成立业主大会和选举业主委员会的《申请报告》复印件1份；2.桂花阁小区组建业主大会《申请书》复印件1份；3.业主委员会《备案申请表》复印件1份；4.业主委员会备案回执复印件1份；5.恩平市鳌峰御庭物业管理有限公司企业登记资料复印件1份；6.恩平市佳高置业发展有限公司企业登记资料复印件1份；7.业主大会签到表原件件1份；8.业主大会决议原件1份；9.桂花阁小区业主入住的情况说明原件1份；10.桂花阁小区业主花名册原件1份；11.2016年7月29日《解聘通知书》原件1份；12.EMS邮政快递单原件1份；13.EMS邮政快递查询记录复印件1份；14.催告函原件1份；15.EMS邮政快递单原件1份；16.EMS邮政快递查询记录复印件1份；17.民事起诉状原件1份；18.《受理通知书》原件一份；19.佳高公司提交的《委托银行代收费协议书》复印件1份；20.撤诉申请书原件1份；21.（2016）粤0785民初1212号民事裁定书原件1份；22.2016年11月15日《解聘通知书》原件1份；23.EMS邮政快递单原件1份；24.鳌峰御庭公司声明复印件1份；25.鳌峰御庭公司《温馨提示》原件1份。
被告鳌峰御庭物管公司及第三人佳高公司辩称，原告的主体资格不合法，原告在申请成立物业主委员会向相关部门申请的时候已经违反了《广东省物业管理条例》的相关规定，一个物业管理区域成立一个物业大会，由物业大会产生物业业主委员会，一般按照原告提供的证据，原告仅召集鳌峰御庭商业小区其中的桂花阁的业主，而鳌峰御庭牡丹阁的业主被排除了，因此其申请是不符合法律规定的，由此所组成的业主委员会是不合格的。被告从2012年11月起，担负鳌峰御庭的物业服务，一直用心工作，勤勉服务，原告所认为的至2016年8月1日解聘被告，没有任何的事实根据，至今为止被告一直为鳌峰御庭提供物业服务。因此，原告主体不适格，被告事实上一直提供物业服务，原告要求被告撤出鳌峰御庭小区，以及提交相关的物业用房设施没有任何的事实根据和法律依据。物业从2012年11月交给被告管理，本案纠纷与第三人没有关系。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.恩发改[2007]115号、恩地字[2010]4号文件、江公消验[2011]第0111意见书、建设工程消防设计备案受理凭证复印件各1份；2.供电局工程竣工查验报告单、供电局工程竣工查验报告单、配电工程、给排水工程、消防给水工程图复印件各1份；7.桂花阁业主花名册原件1份；8.鳌峰御庭业主不同意更改物业公司签名表原件1份。
第三人没有向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：由第三人佳高公司开发的鳌峰御庭商住项目，并建成桂花阁和牡丹阁两个小区。
恩平市鳌峰御庭桂花阁小区向恩平市恩城街道办事处新塘居委会申请成立桂花阁小区业主委员会并于2016年3月分别在恩平市恩城街道办事处、新塘社区居民委员会、恩平市住房和城乡建设局备案,备案名称为“恩平市桂花阁小区业主委员会”,业主委员会地址为恩平市新平北路3号鳌峰御庭桂花阁小区,物业管理区域属恩平市恩城街道办事处新塘社区居民委员会。2016年7月9日，鳌峰御庭桂花阁小区召开业主大会，共有106户业主参加业主大会，业主大会表决内容为：“1.循法律途径，解聘前期物业服务企业恩平市佳高置业发展有限公司;2.收回桂花阁小区的物业管理权，由业主自行管理。桂花阁业主委员会负责小区的日常物业管理工作;3.桂花阁业主委员会负责办理解聘恩平市佳高置业发展有限公司的具体手续，负责选聘、委托律师事务所提供法律服务，律师费2万元”，共有106户业主参与表决。2016年7月29日，原告向第三人发出解聘通知书。2016年11月15日，原告向被告发出解聘通知书。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据《广东省物业管理条例》第二十条第二款“推选业主代表参加业主大会会议的，业主代表应当在参加业主大会会议三日前，就业主大会会议拟讨论的事项书面征求其他所代表的业主意见；需要投票表决的，业主的赞同、反对及弃权的具体票数经本人签字后，由业主代表在业主大会投票时如实反映”和二十二条“……决定其他有关共有和共同管理权力重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，在本案中，2016年7月9日《恩平市鳌峰御庭商住项目桂花阁小区业主大会决议》中业主或业主代表的签名只能证明签名的业主参加了本次业主大会,确认了业主的房号和面积,无法证明需要表决的事项有无进行符合法律程序的投票表决,业主的赞同、反对及弃权的具体票数是多少,无法证明赞成《决议》的票数符合“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。原告也未提供其他证据证明该《决议》的内容经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,原告解聘的的行为无效,原告的诉讼请求理据不足,本院不予支持。
综上所述，依照《广东省物业管理条例》第二十条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告恩平市桂花阁小区业主委员会的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩平市桂花阁小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 任爱武
二○二○一七年三月二十四日
法官助理简碧娴
书记员吴美庆