河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀1102民初4188号
原告：金伟，男，1967年10月12日出生，汉族，，户籍地址深州市，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：李亚茹，女，1968年9月18日出生，汉族，，现住深州市。原深州市永盛大街强生超市（个体工商户）登记经营者。
委托诉讼代理人：杜永清，河北冀和律师事务所律师。
被告：王保仑，男，1962年8月5日出生，汉族，，现住深州市。
委托诉讼代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。
被告：深州市永盛大街强生副食百货店（原：深州市永盛大街强生超市），住所地河北省衡水市深州市永盛大街路东。统一社会信用代码：92131182MA093B8R3F。
经营者：位翠珍，女，1982年6月1日出生，汉族，，户籍地址河北省石家庄市无极县，现住深州市。
委托诉讼代理人：张彦辉，男，1980年7月10日出生，汉族，，户籍地址河北省石家庄市裕华区，现住深州市，系深州市总经理。
原告金伟与被告李亚茹、王保仑、深州市永盛大街强生副食百货店民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金伟及其委托诉讼代理人刘广、被告李亚茹及其委托诉讼代理人杜永清、被告王保仑及其委托诉讼代理人马永明、被告深州市永盛大街强生副食百货店委托诉讼代理人张彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金伟向本院提出的诉讼请求：请求判令被告李亚茹、王保仑、深州市××××街强生超市共同偿还原告借款7449154.39元及给付利息600000元（按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告深州市××××街强生超市（以下简称强生超市）系被告李亚茹出资成立的个体工商户，2013年4月因超市经营所需，在深州市农村信用合作联社太古庄信用社（以下简称太古庄信用社）借款800万元。借款到期后，被告李亚茹无能力归还全部借款本息，原告同意向被告李亚茹提供借款，用以偿还其经营的强生超市拖欠的部分借款本息。原、被告之间没有签订书面借款合同，因强生超市在信用社的借款不能如期偿还，被告王保仑要求原告暂时将借款予以归还。因原告资金有限，原告向冯某、深州冀粮工贸有限责任公司借款，并让他们直接将7449154.39元汇入了被告经营的强生超市的银行还款账户内。之后，原告多次找被告索要以上借款，被告以种种理由一直未还。深州市××××街强生超市2008年8月1日成立，2015年4月8日注销；后再2015年4月10日强贵生又注册，2016年3月29日注销；位翠珍于2016年3月29日重新注册，并一直持续。2015年4月注销之前一直是李亚茹在经营，现已注销产生的法律后果应由李亚茹承担。被告王保仑与被告李亚茹系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，二被告应当共同予以清偿。为此向法院提起诉讼，望依法公断。诉讼过程中，原告对其主张的利息问题又明确为，自2014年8月29日开始，按起诉的借款数额，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，计算至付清之日。
被告李亚茹辩称：1、原告金伟诉讼主体不适格。①原告金伟与李亚茹及原强生超市之间不存在民间借贷关系，也不存在代为偿还金融借款关系，其要求李亚茹及原强生超市还款没有任何事实与法律依据。②原告金伟不是所谓涉案金融借款的还款人，其无权提出还款主张。③所谓涉案800万元金融借款，李亚茹本人和原强生超市根本不知情，也没有使用该800万元，原告金伟所谓代为清偿的前提根本不存在，其主张明显不能成立。④原告金伟作为太古庄信用社法定代表人，在抵押担保金融借款逾期后不向借款人主张权利，而是直接找人借款清偿，再以本人名义追偿，有悖常理，其主张不能成立。2、原、被告之间根本不存在民间借贷关系。原告金伟同意向李亚茹提供借款，没有提供任何证据支持其主张，该主张不能成立。原告金伟与李亚茹根本不认识，双方不可能在没有任何书面合同或担保的情况下，存在800万元的民间借贷。3、原、被告之间不存在代为偿还金融借款关系。退一步说，涉案借款即便存在的话，作为抵押担保金融借款，最便利的实现债权的办法就是向人民法院起诉，变卖抵押物清偿。原告金伟放弃抵押担保，直接代为清偿，不能提供合理解释，根本不能成立。4、李亚茹本人和原强生超市与太古庄信用社之间不存在金融借款关系。所谓涉案800万元抵押担保金融借款，《借款合同》《抵押合同》均不是李亚茹本人和原强生超市签字盖章，李亚茹本人和原强生超市也没有实际使用该800万元借款。李亚茹与原告之间不存在民间借贷关系，不应承担任何民事责任。至于以强生超市名义在太古庄信用社的贷款，李亚茹应否承担责任，应是在太古庄信用社作为原告主张权利时再确定的问题。本案中，原告没有明确是李亚茹借款还是强生超市借款，按其诉状所述是李亚茹向原告借款，所以说跟强生超市是否承担责任没有关系。综上所述，原告金伟为诉讼主体不适格，其诉讼请求没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。
被告王保仑辩称：同意李亚茹的答辩意见。李亚茹与原告之间不存在事实上的民间借贷关系，王保仑也没有要求原告代为还款。原告要求李亚茹的配偶王保仑共同承担偿还责任没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告深州市××××街强生副食百货店辩称：本人位翠珍自2015年7月12日接手深州市××××街强生超市，超市所有证件（营业执照）及超市公章、财务章、合同章全部由财务经理梁红霞管理，直至其2017年6月1日离职；现由强生超市总经理张彦辉和本人保管。对于原告金伟所诉强生超市及其负责人李亚茹等民间借贷案，本人一无所知。从2015年7月12日至今，本人与案件中所涉原、被告都不认识，更没有任何往来。对于案件中涉及的超市营业执照复印件、法人身份证复印件及所有印章、手印、法人签字等均不是本人提供和签署。本人于2016年3月29日注册了超市营业执照，同时经营者为强贵生的强生超市营业执照注销，与经营者为李亚茹的强生超市无任何关系。本案与强生超市及本人无关。
原告金伟为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、强生超市2011年借款500万元的申请和审批手续（借据一份、流动资金贷款申请书一份、房地产抵押物清单、企业基本信用信息报告、资产负债表、损益表、抵押物验资报告、担保意向书、同意抵押承诺书、借款申请书、信用社贷款业务调查审批表、贷款审查审批记录簿、抵押合同、企业借款合同、审计报告书），用以证明强生超市用李亚茹的房产作为抵押担保，在信用社借款500万元的事实，信用社发放这笔借款后，从信用社转入了晨时信用社强生超市账户，而后又从辰时信用社强生超市账户转入了李亚茹的姊妹李亚文在石家庄的账户。
证据二、2012年强生超市贷款800万元的贷款审批资料，包括：借款借据两份、购销协议一份、借款人支付委托书一份、受托支付审批表一份、李亚茹和王保仑身份证复印件一份、深州市民政局证明一份、审计报告一份、授信申请书一份、开户许可证一份、个体户营业执照一份、贷款卡一份、贷款资金使用情况报告一份、申请贷款800万元调查报告一份、抵押合同一份、企业借款合同一份、、借款申请书一份、流动资金贷款申请书一份、担保（质押、抵押意向书）一份、房地产抵押物清单一份、抵押承诺书一份、抵押验资报告一份、土地他项权证一份、贷款审查情况登记簿等资料。
证据三、2013年强生超市贷款800万元的贷款审批资料，包括：借款借据、企业借款合同、房地产抵押物清单、流动资金贷款申请书、抵押物验资报告、营业执照副本、贷款卡复印件、强生超市内控制度、担保意向书、抵押承诺书、公司同意借款意向书、房产证复印件、土地他项权证复印件、授信审批部贷款审查报告、信贷业务调查审查审批表、贷款审查审批记录簿、授信调查报告、强生超市借款申请书、企业主要人员名单及签字样本等等资料。
证据四、深州市××××街强生超市自2011年至2014年在太古庄信用社的账户流水明细；
证据五、工商银行、前磨头农村信用社业务凭证及贷款本息收回凭证各一份，冯某2014年8月27日汇到太古庄信用社强生超市账户285万元、2014年8月28日冯某所在的深州冀粮工贸有限公司汇入太古庄信用社强生超市账户4599154.39元，偿还了强生超市的借款。
证据六、冯某的身份证复印件和书面证明各一份，用以证明冯某受原告金伟委托将7449154.39元汇入强生超市的经过。
证据七、上述三笔贷款的转款凭证。
以上证据一至证据七，本院于2016年11月21日组织原、被告进行了质证，质证意见有质证笔录记录在卷。
证据八、深州市××××街强生超市在太古庄信用社尾号3235账户2012年12月31日的交易明细，用以证明2012年12月31日王保仑曾经用其工行卡向强生超市的还款账户归还利息，王保仑对强生超市的借款是知情的；
证据九、原告方证人深州冀粮工贸有限责任公司冯某的当庭证言。主要内容：大概在2014年8月，原告金伟说强生超市有笔贷款到期还不上，强生超市找金伟借钱，金伟没有，然后金伟找冯某借款，冯某借钱给金伟，并按金伟的要求，从冯某账户转款285万元，从深州冀粮工贸有限责任公司账户转款450多万，转入了太古庄农村信用社强生超市账户。
经质证，被告李亚茹对原告方证据的质证意见：对证据一、二、三中涉及到的强生超市公章、李亚茹和王保仑的签字的真实性有异议，申请对上述印章及签字进行同一性鉴定。被告主张没有收到上述借款。证据二中的借款支付委托书系复印件，真实性不能确认；该证据中的审计报告是2009年度审计报告。对证据四中证据本身的真实性没有异议，对账户明细中三笔贷款没有收到。证据五的凭证均为复印件，不能作为定案依据。证据六中冯某的证明属于证人证言，冯某应当出庭接受质证。对证据七，原告提交的前述三笔贷款的转款凭证都不知情，贷款都未收到，2012年的贷款委托付款没有依据。对证据八的真实性有异议，对账单打印不清，不知情，上面的标记不知是什么人所作。证据九、证人冯某的证言不能证实原告的主张；证人主张其本人与原告之间存在民间借贷关系，与原、被告之间是否存在借贷关系没有证明力；证人证明强生超市向金伟借款是听原告一方陈述，真实性不能确定；冯某在2014年将700余万元在没有任何借款手续（合同、借据、收条）的情况下将款项打入强生账户，明显有悖常理。
被告王保仑的质证意见同李亚茹的质证意见，并认为鉴于李亚茹与原告之间不存在民间借贷关系，李亚茹不应归还所谓的借款，那么作为李亚茹配偶的王保仑更没有偿还借款的义务。王保仑没有要求原告代为还款。金伟作为信用社主任、法人代表，徇私枉法，我们保留向公安机关控告的权利。
深州市××××街强生副食百货店质证意见：其于2015年7月12日接手经营强生超市，对之前的事情都不知晓。
根据原告金伟的申请，本院从深州市农村信用合作联社辰时信用社调取了2011年4月强生超市的银行业务流水，从中国工商银行深州支行调取了王保仑向太古庄信用社的汇款凭证。
经质证，原告质证意见：对从辰时信用社、工商银行深州支行调取证据的真实性没有意见，辰时信用社的银行业务流水能够证实强生超市的第一笔借款500万元转入了李亚茹妹妹李亚文的账户。工商银行深州支行王保仑的银行业务凭证能够证明王保仑对强生超市第二次贷款是知情的。
被告李亚茹的质证意见：对从辰时信用社、工商银行深州支行调取的证据的真实性没有意见，对与本案的关联性有异议，该组证据不能证实原告主张的证明目的。对这笔款项的收支，李亚茹当时并不知情，诉讼后经了解，2011年的500万元最终是由金伟支配，从辰时信用社转入李亚文名下后，又从李亚文名下转到了太古庄信用社强生超市的账户，这笔款项由谁支取是关键。
被告王保仑的质证意见：从辰时信用社、工商银行深州支行调取的证据与本案没有关联性，这组证据不能支持原告的主张。工商银行深州支行的业务凭证并不是王保仑经手，并且因间隔将近5年时间，确实回忆不起来当时情况。
深州市××××街强生副食百货店质证意见：对此事不知情。
本院经审理查明：在深州市永××街先后××永××街强生超市。第一个强生超市，经营者为李亚茹，2008年8月1日注册成立，2015年4月8日注销。第二个强生超市，经营者为案外人强贵生，2015年4月10日注册成立，2016年3月29日注销。第三个强生超市，经营者是位翠珍，2016年3月29日注册成立，2017年9月20日变更字号名称为深州市××××街强生副食百货店。
强生超市在太古庄信用社借款、还款，均发生在李亚茹作为登记经营者的第一个强生超市经营期间，先后有三笔借款，分别是：第一笔借款，借款金额500万元，经办人和亚成，2011年4月17日由太古庄信用社尾号69766账号直接发放到强生超市在辰时信用社开立的尾号3502的账户，之后，又于2011年4月17日、19日分两笔转往李亚茹的妹妹李亚文账户2128043.06元、2871957.93元。该笔借款于2012年4月17日到期，本金500万元系原告金伟筹资归还。
第二笔借款，借款金额800万元，借款期限一年，利率约定为：借款利率实行固定利率，在借款期限内利率保持不变，本合同贷款利率为月息9.29333‰；经办人和亚成，2012年4月19日发放进入强生超市在太古庄信用社尾号3235的账户，随即于2012年4月20日全额转出，转往石家庄某公司在石家庄××号30787银行账户。金伟筹资于2013年4月27日还清借款本息。对于该笔借款的使用情况，原告金伟称800万元借款发放后，归还了从其朋友处借来用于归还第一笔借款本金的500万元，200万元由金伟的朋友使用，剩余100万元由王保仑使用，王保仑对此不予认可，金伟未提交证据证实。金伟称本次借款到期，其代强生超市归还本金600万元、垫付利息50万元，李亚茹、王保仑不予认可。
第三笔借款，借款800万元，借款期限一年，利率约定为：借款利率实行固定利率，在借款期限内利率保持不变，本合同贷款利率为月息8.5‰；2013年4月28日贷款发放进入强生超市在太古庄信用社尾号3235的账户，随即于当天全额转出，转往石家庄某公司在石家庄市的工商银行账户。2014年4月24日归还本金150万元、利息138710.63元；本笔借款到期后，案外人冯某应金伟请求，于2014年8月27日向强生超市在太古庄信用社尾号3235的账户转入285万元、次日又从深州冀粮工贸有限责任公司账户向强生超市尾号3235的账户转入4599154.39元，2014年8月28日借款本息结清。对于第三笔借款的使用情况，金伟称其先归还了为强生超市代还第二笔借款本息时借朋友的650元，剩余借款本金150万元由金伟的朋友用了，李亚茹、王保仑不认可，金伟未提交证据证实。金伟称本次借款到期后，其从冯某（深州冀粮工贸有限责任公司）处借款，代强生超市归还本金650万元、利息949154.39元，李亚茹、王保仑对金伟代强生超市归还本金650万元、利息949154.39元之事不予认可。
被告王保仑否认曾委托金伟帮忙借款归还信用社借款本息。原告金伟称强生超市在太古庄信用社办理贷款手续的经办人是和亚成，非李亚茹亲自办理，认可贷款手续的签字非李亚茹签字。以上事实，有前述证据及质证笔录、庭审笔录在卷为据。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权；债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。该法第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案原告与被告李亚茹、王保仑或者强生超市之间没有民间借贷的书面协议、借条、借据，根据现有证据，亦不能证实存在口头借贷协议，原告主张其与被告之间为民间借贷关系，缺乏事实依据，不予认定。原告称其系受王保仑电话请托，筹资代强生超市偿还信用社贷款本息，不能得到王保仑、李亚茹方的认可，且无证据证实，亦不能认定。强生超市在太古庄信用社的三笔借款是引起本案争议的原因条件。2011年4月的第一笔500万元借款，虽非李亚茹亲自办理的借款手续，但该笔借款用李亚茹名下位于深州市××××街东侧强生超市地块的房产作抵押，并办理了资产评估和抵押登记，贷款批准之后，亦是发放到了强生超市在辰时信用社的账户，并在之后转入了李亚茹妹妹李亚文的账户。从贷款发放到贷款资金流转的过程，可以证实强生超市从太古庄信用社贷款500万元的事实真实存在，强生超市应对此承担归还义务。李亚茹对其在借款合同等文件的签字进行鉴定的申请，该鉴定的结果不影响对第一笔借款基本事实的认定，故不予准许。虽然被告李亚茹、王保仑或者强生超市没有出具委托金伟筹款代偿贷款本金或者向金伟借款归还贷款本金的书面文件，但李亚茹、王保仑或者强生超市对于金伟筹款归还第一笔500万元的贷款本金的事实并不否认，强生超市不能因其未向金伟出具书面委托书或书面借款协议而获得不当利益，故强生超市负有向金伟归还该500万元的民事责任。原告金伟在其既没有法定义务，又没有约定义务的情况下，自筹资金代强生超市归还了该超市2011年4月在太古庄信用社的借款本金500万元，应认定为无因管理，其有权请求受益人强生超市偿还由此支出的必要费用。
强生超市在太古庄信用社的第二笔借款800万元，金伟称其除归还了在清偿第一笔借款时其向朋友借用的500万元之外，其朋友使用了200万元，王保仑使用100万元。王保仑对金伟所称其使用了第二笔借款中100万元之事不予认可，金伟未提交证据证实，不能认定王保仑使用了第二笔借款中的100万元，故剩余300万元借款本金及利息与强生超市或王保仑无关。由此，原告金伟所称强生超市在太古庄信用社的第三笔借款800万元中，金伟用其中的650万元，归还了清偿强生超市在太古庄信用社的第二笔借款本息时，其从朋友处借得的650万元，亦不能认定。故强生超市仍仅需对由第一笔借款延续至第二笔、第三笔借款中的500万元借款负责。
原、被告之间非民间借贷关系，强生超市不向原告支付借款利息。但因本案涉及数额大、时间跨度长，依公平原则，强生超市作为受益人，应向原告支付资金占用期间利息损失。强生超市向金伟支付的资金占用期间利息损失，在第二份借款合同约定期限内的，参照借款合同约定的贷款月利率9.29333‰计算；在第三份借款合同约定期限内的，参照借款合同约定的贷款月利率8.5‰计算；在此之后的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于资金占用期间的利息损失的计算方法确定，即自2014年8月29日起按年利率6%计算至债务清偿之日止。原告提出的超出以上本金、利息损失数额的诉讼请求，于法无据，不予支持。
《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。另，根据婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻关系存续期间的经营收入为夫妻共同财产，因经营产生的负债亦为夫妻共同债务。本案争议发生在登记经营者为李亚茹的强生超市经营期间，该超市已于2015年4月8日注销，注销之前的民事责任应由注销之前的经营者承担。李亚茹、王保仑为夫妻关系，李亚茹经营的强生超市经营期间产生的负债应由李亚茹、王保仑共同承担。2016年3月29日注册的位翠珍经营的强生超市，虽然与以李亚茹为经营者的强生超市字号相同，但经营者不同，无证据证实两个超市存在承继关系，作为独立的民事主体，位翠珍经营的强生超市亦即深州市××××街强生副食百货店不是本案适格被告，不承担本案债务清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告李亚茹、王保仑于本判决生效后十日内给付原告金伟人民币500万元，并同时向原告金伟支付资金占用期间的利息损失（以本金500万元为基数，2012年4月19日至2013年4月27日期间按月利率9.29333‰计算，2013年4月28日至2014年8月28日期间按月利率8.5‰计算，2014年8月29日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）；
二、驳回原告金伟的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68144元，由原告金伟负担6746元，被告李亚茹、王保仑负担61398元；保全费5000元，由被告李亚茹、王保仑负担。原告预交案件受理费、保全费不再退还，待履行本判决时，由被告李亚茹、王保仑直接给付原告金伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘九恩
审判员 孙瑞尊
审判员 王华英
二〇一八年一月九日
书记员 郭 忱