江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6180号
上诉人（原审被告）:韩建业，男，1971年5月6日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人:李伟，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李俊清，男，1934年1月3日生，汉族，农民，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：吴成英，女，1963年9月12日生，汉族，农民，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：李培，女，1986年3月17日生，汉族，无职业，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：李平，女，1987年5月30日生，汉族，无职业，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：李华州，男，1988年2月28日生，汉族，无职业，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：李亚，男，1989年9月26日生，汉族，无职业，住邳州市。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
原审被告：王展亭，男，1963年2月5日生，汉族，农民，住邳州市。
原审被告：王舰，男，1967年12月8日生，汉族，农民，住邳州市。
原审被告：王展平，男，1965年8月15日生，汉族，农民，住邳州市。
原审被告：魏云高，男，1978年12月27日生，汉族，农民，住邳州市。
原审被告：魏云前，男，1967年5月19日生，汉族，农民，住邳州市。
上述五原审被告共同委托诉讼代理人：高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人韩建业与被上诉人李俊清、吴成英、李培、李平、李华洲、李亚，原审被告王展亭、王舰、王展平、魏云高、魏云前生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩建业的委托诉讼代理人李伟、六被上诉人的共同委托诉讼代理人张涛、五原审被告的共同委托诉讼代理人高庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩建业上诉请求：撤销原判，判决上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人虽是搞木材运输工作，但是上诉人先和原审被告王舰联系，而后由王舰召集了其他人（××），装一车木材的价格是450元，具体如何分配由他们自己决定，所以上诉人与××之间是承揽关系，被上诉人亲属（××）与上诉人之间不存在雇佣关系。
六被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人承担的责任比例实际过小，请求驳回上诉，维持原判。
五原审被告述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方是一种劳务关系，450元的单价仅是双方结算的方式，并且单价是固定不变的，包括××李某在内是一种生产的组合，不存在召集的说法，有活大家一起干，有钱大家平均分。
六被上诉人向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失计802234.5元。
一审法院认定事实：被告韩建业一直从事树木买卖及道路运输业务。而原告亲属李某与五被告经常一起从事装卸作业，所得报酬由参加装卸人员平均分配。此前，××李某与五被告等人也经常给被告韩建业车辆进行木材装卸作业。2015年12月7日下午，被告韩建业驾驶其所有的货车行驶至邳州市八集镇王庄村装运木材。后被告韩建业联系被告王舰要求其带装卸人前往邳州市八义集镇装圆木。下午14时许，李某与五被告赶至八集镇王庄村。商定装车费为450元/车，所得报酬由李某与五被告即参加装车人员平均分配。开始装车时，魏云高与李某两人在车辆上负责接圆木并堆放，被告王舰、王展亭、王展平、魏云前负责将圆木往车辆上搬运，一个多小时后将该堆圆木装完。被告韩建业又将车辆重新调至另一堆圆木附近，被告魏云高下车与其余被告在车下休息，李某即在车上休息。至当日下午15时40分许，被告魏云高、魏云前站在空车厢车皮上准备接圆木，李某站在已摆放为45度斜坡的圆木上准备继续摆放圆木时，不慎从车辆上跌落水泥地面摔伤头部后死亡。后邳州市公安局八义集派出所委托邳州市公安局物证鉴定室对李某的死亡原因进行鉴定，2016年3月4日该物证鉴定室出具了法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：××李某符合坠落致重度颅脑损伤并食物反流机械性窒息死亡。后因赔偿问题协商未果，原告于2016年3月23日诉至原审法院，请求判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失计802234.5元。
一审法院认为：一、原告亲属李某与被告之间的法律关系问题。××李某生前所从事的圆木装卸工作，是与其他装卸人员以完成一定的工作量计付工作报酬，被告韩建业提供装卸场所、货物及运输工具，李某与其他装卸人员仅仅是提供劳务，故李某与被告韩建业个人之间形成劳务关系，与其余五被告均系提供劳务者，被告韩建业系接受劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。
二、关于本案的责任负担问题。李某等人经常从事圆木装卸作业，应当知道装卸作业一般所具有的风险性，但李某站在已装部分圆木的车辆上从事装卸作业，既未采取任何安全防护措施，也未尽谨慎注意义务，加大了人身伤害的危险性，且其站在车上又无其他外部因素影响的情况下，径直从车上坠落地面，是导致死亡后果发生的重要因素。故其本人应对自身损害的后果承担主要责任。本案被告韩建业作为接受劳务的一方，在李某等人进行装车作业时，现场监督指导不力，与该死亡事故的发生有一定的因果关系，故应对该事故所造成的人身伤害损失承担一定的责任。被告王展亭、王舰、王展平、魏云高、魏云前与原告亲属李某均系提供劳务者，在本案中依法不应当承担赔偿责任。
三、关于六原告主张的各项损失问题。1.医疗费，六原告没有提供合法的医疗文证及医疗费票据予以证实，故对其主张的医疗费10000元无法予以认定和支持；2.关于原告主张的丧葬费30891.5元，原告按照上一年度六个月的在岗职工平均工资标准主张的丧葬费符合法律规定，应当予以支持；3.关于原告主张的死亡赔偿金，××李某生前一直居住生活在邳州市占城镇罗城村，主要收入来源也在农村，故死亡赔偿金应当按照上一年度农村常住居民人均可支配收入16257元予以计算和支持。对六原告按照城镇常住居民人均可支配收入标准主张的死亡赔偿金不能予以支持；4.关于原告主张的处理丧葬事宜的交通、住宿费5000元，交通费是原告必要的支出费用，故酌情予以支持800元；5.关于原告主张的精神损害抚慰金5万元，李某的不幸身亡给六原告精神上造成的伤害是事实存在的，但考虑到李某在该事故中的责任、该案的侵权方式及原告住所地的生活水平等因素，酌情予以支持2万元；对于原告主张的其他各项诉讼请求，均在法律规定的范围和标准内予以计算和支持。
综上，确认原告的人身伤害损失为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金325140元（16257元/年×20年）、被抚养人生活费12883元（12883元/年×5年÷5人）交通费800元、精神损害抚慰金2万元，合计389714.5元。该损失除精神损害抚慰金外应当由被告韩建业承担40%的赔偿责任，原告负担60%的责任。遂判决：一、被告韩建业赔偿原告上述各项损失369714.5元的40%为147885.8元，赔偿精神损害抚慰金2万元，合计167885.8元，于判决书生效后十日内一次付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2206元，由被告韩建业负担1000元，原告负担1206元。
二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：韩建业上诉主张其与六被上诉人亲属李某之间是承揽关系，而非一审法院认定的个人劳务关系。实际上，个人劳务关系强调的是根据当事人的约定，提供劳务者在接受劳务者的授权或指示范围内从事劳务活动，提供劳务者在劳务活动中，受接受劳务者的支配、控制和监督。而承揽关系则强调的是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，由定作人给付报酬的权利义务关系，承揽关系中一般要求承揽人有一定的设备，蕴含一定的技术成分工作。而本案中，李某与本案五原审被告按照韩建业的指示和要求将指定地点圆木装车，李某等人在圆木装车过程中一定程度上受韩建业支配和监督。另，在圆木装车过程中李某等人未提供工具（设备），且该装卸工作并不蕴含过高的技术成分，其更符合个人劳务关系的特征。鉴于，双方当事人未签订书面合同明确之间关系，此时原审法院依据可以查明事实，认定韩建业与李某之间系个人劳务关系，并无不当。韩建业主张其与李某之间系承揽关系，无事实和法律依据，故对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，韩建业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1139元，由上诉人韩建业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一七年二月八日
书 记 员 王俞卜