广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1502号
原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司，住所地广东省江门市金益路3号。
法定代表人林东辉，该公司董事长。
委托代理人谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。
被告佛山市顺德区君美酒店管理服务有限公司美的万豪酒店，住所地广东省佛山市顺德区大良府又居委会南国东路388号美的广场108号。
负责人谷勇，该公司总经理。
委托代理人吴锐照，该公司员工。
委托代理人蒋怀银，该公司员工。
被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民营工业区内。
法定代表人倪林，该公司董事长。
委托代理人焦武祥，该公司员工。
委托代理人王君英，该公司员工。
被告深圳市浪威装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路南岗商务大厦10楼1003、1004、1005。
法定代表人麦亚保，该公司总经理。
委托代理人胡玉芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人谢容强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告深圳欧宴建材有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道89号正中时代大厦A座806K。
法定代表人欧阳幸。
被告苏州张纯贸易有限公司，住所地江苏省苏州市张家港市杨舍镇河西南路90号1幢205室。
法定代表人童瑶，该公司经理。
委托代理人史文文，该公司员工。
原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司（以下称金凯登公司）诉被告佛山市顺德区美的房产有限公司美的万豪酒店（诉讼中变更名称为佛山市顺德区君美酒店管理服务有限公司美的万豪酒店，以下称美的万豪酒店）、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下称金螳螂公司）、深圳市浪威装饰设计工程有限公司（以下称浪威公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，根据被告浪威公司的申请，通知深圳欧宴建材有限公司（以下称欧宴建材公司）作为被告参加诉讼，根据被告金螳螂公司的申请，通知苏州张纯贸易有限公司（以下称张纯贸易公司）作为被告参加诉讼，并组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告金凯登公司的法定代表人林东辉及其委托代理人谢少波、被告美的万豪酒店的委托代理人吴锐照、蒋怀银、被告金螳螂公司的委托代理人焦武祥、被告浪威公司的委托代理人谢容强、胡玉芳、被告欧宴建材公司的法定代表人欧阳幸、被告张纯贸易公司的委托代理人史文文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金凯登公司诉称，原告成立于2002年3月，经营范围为生产制造建筑装饰材料五金制品、卫浴洁具及卫浴建筑用金属制品。在企业发展过程中，原告申请注册了“”商标，具体如下：2009年12月28日获得第6150442号商标注册证，注册有效期至2019年12月27日，核定使用商品为第6类；2010年2月28日获得第6150360号商标注册证，有效期至2020年2月27日，核定使用商品为第11类；2012年8月28日，分别在第6类、第9类及第20类商品上获得第9712657号、第9712684号、第9712845号“金凯登”商标注册证。在多年的使用过程中，原告投入了大量宣传费用进行推广，加上原告的产品性能卓越，畅销国内外，得到了国内外广大用户的好评和高度认可，“”品牌在业内取得了非常高的知名度。
被告美的万豪酒店作为一间五星级酒店，在未经原告许可的情况下，在酒店装修客房时所使用的五金制品上使用了与原告注册商标“”相同的产品。经原告核对，被告美的万豪酒店客房中使用的五金产品均非原告生产。美的万豪酒店的行为实际上是将产品转化为一种服务再行销售的行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，均属侵犯商标专用权。被告美的万豪酒店已侵犯原告的注册商标专用权。同时，依据商标法第六十三条的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定。现据原告统计，被告美的万豪酒店每个房间使用的侵权商品共8个品种，每间房间使用侵权商品共计12只／套，而被告美的万豪酒店共有258间客房，粗略估算，原告因被告的侵权行为所减少的销售数量至少3096只／套，原告合计利润损失约807565元。另外，为维权，原告委托代理人于2015年6月9日向江门市江海公证处申请证据保全公证，并聘请律师提起本案诉讼花去律师费用3万元，因此，包括公证费、律师费、差旅费等，原告共计花去合理开支5万元。
被告金螳螂公司、浪威公司作为涉案酒店的装修公司，在装修涉案客房时，明知使用的五金产品非原告生产仍坚持使用，实际上也是一种将产品再行销售的行为，理应对被控侵权商品的来源进行严格审查，但其采购价格明显低于正常的市场价格，证明其不可能不知道使用的涉案产品为侵权产品的事实，与被告美的万豪酒店构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。
综上所述，请求判决：一、被告美的万豪酒店立即停止对原告第6150442号及6150360号注册商标“”商标专用权的侵害，停止使用侵权产品；二、被告美的万豪酒店赔偿原告损失807565元及合理开支50000元；三、被告金螳螂公司、浪威公司对上述债务承担连带赔偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告主张，如涉案产品为被告欧宴建材公司、张纯贸易公司提供，则要求两公司对上述赔偿请求承担连带责任，并明确其第一项诉讼请求中要求被告美的万豪酒店停止使用被控侵权产品是指停止使用并拆除。
被告美的万豪酒店辩称，首先，原告提供的证据无法证实涉案产品为侵权产品；其次，美的万豪酒店通过合法途径取得涉案产品，即使涉案产品被认定为侵权产品，美的万豪酒店亦无须承担赔偿责任；最后，即使涉案产品侵权，原告主张的赔偿金额也没有事实及法律依据，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告金螳螂公司辩称，一、原告金凯登公司并未举证证明美的万豪酒店使用的相关产品存在侵害其商标专用权的事实。即使美的万豪酒店内的相关产品为侵权产品，原告要求金螳螂公司承担赔偿责任也没有法律依据，因为被告金螳螂公司承建美的万豪酒店五标段客房装饰工程，在施工区域范围内使用的金凯登品牌产品是通过正规渠道从张纯贸易公司采购（有合同及送货单、付款凭证等为证），依据商标法第六十四条及商标法实施条例第七十九条的规定，金螳螂公司无须承担责任。二、原告金凯登公司第二项诉讼请求没有事实依据，因为金螳螂公司承建范围为第23-29层的112间客房，故原告要求金螳螂公司承担全部258间客房的赔偿责任没有依据，而且，原告提供的公证书显示，原告仅就酒店的一间客房进行了公证，公证范围不包括金螳螂公司承建范围的客房，不能证明其他客房的产品也属侵权产品且数量与公证取证的客房使用数量相同。原告仅凭其自己制作的表格主张其相关产品的利润率高达50%-60%，证据不足，需要进一步举证证明同类商品的合理市场价格及实际利润水平。原告主张的50000元合理费用没有证据证明已经实际发生且属必要。三、金螳螂公司不清楚美的万豪酒店与浪威公司是何种性质的法律关系，与浪威公司之间不存在共同侵权行为的事实，故原告金凯登公司要求金螳螂公司与其他被告承担连带责任的第三项诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求并由原告承担诉讼费用。
被告浪威公司辩称，一、原告提供的证据无法证明涉案产品是侵权产品，其在诉讼中未提供八种产品比对，无法判断产品侵权情况；二、根据商标法第五十七条及最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件的司法解释第一条规定，被告浪威公司不是涉案商品的生产者或消费者，不存在侵权行为，因为浪威公司对采购回来的产品进行装修是对产品功能的使用，并非商标性使用，亦非销售行为；三、即使涉案产品为侵权产品，被告浪威公司也是通过被告欧宴建材公司采购涉案产品，有合法来源，不应承担赔偿责任；四、原告请求被告浪威公司承担连带责任没有事实及法律依据，因为被告浪威公司与其他被告不存在共同侵权的故意或过失，故原告请求赔偿损失没有事实及法律依据。
被告欧宴建材公司辩称，涉案产品是欧宴建材公司通过正规渠道向原告金凯登公司的员工采购，原告的供货均由业务员负责，原告金凯登公司不能证明涉案产品不是其生产，故原告要求被告欧宴建材公司承担赔偿责任无依据。
被告张纯贸易公司辩称，被告张纯贸易公司提供给金螳螂公司的货物是通过合法途径采购，有合法来源，张纯贸易公司无须承担责任，而且美的万豪酒店使用的金凯登产品是否侵权需要验证。
诉讼中，原告金凯登公司提供证据及被告质证意见、本院认证意见如下：
1.原告的企业法人营业执照、被告美的万豪酒店、金螳螂公司、浪威公司的企业基本信息，以证明原告及三被告的主体资格。
五被告对该证据均无异议，本院予以采信。
2.商标注册证五份，以证明原告是第6150442号、第6150360号、第9712657号、第9712845号、第9712684号注册商标的专用权人。
被告美的万豪酒店和金螳螂公司对该证据的真实性无异议，但认为上述商标注册证核定使用商品并不包括手拉门、挂拉钩、玻璃门拉手、纸巾架、浴缸扶手、晾衣绳等。
被告浪威公司、欧宴建材公司、张纯贸易公司对该证据无异议。
经质辩，本院认为，本项证据为商标行政主管机关核发，形式及内容合法，足以反映原告主张的商标权利情况，应予采信。
3.（2015）粤江江海第004057号公证书，证明被告美的万豪酒店未经原告许可在其酒店内的五金制品上使用与原告注册商标相同的商标，侵犯原告注册商标专用权的事实。
五被告对该证据的真实性无异议，但均认为不能证明被告美的万豪酒店使用的产品为侵权产品，并认为该证据仅能证实公证人员取证的房间所使用的商品情况，不能证明其他房间涉嫌侵权的商品种类及数量。
经质辩，因当事人对该证据的真实性均无异议，且无相反证据推翻公证文书记载的事实，本院予以采信。
4.展览会会刊（节选）、宣传书刊各一份，以证明原告一直在使用涉案商标，并投入了大量的资金对涉案商标进行推广，得到国内外广大用户的广泛好评和高度认可。
五被告对证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告所述事实，与本案无关。
经质辩，因被告对该证据真实性无异议，且该证据可以反映涉案商标的使用情况，本院予以采信。
5.委托代理合同及律师费发票、公证费发票、调查费发票、住宿费发票各一份，以证明原告为制止被告侵权行为产生合理费用50000元。
五被告对该证据的真实性均无异议，但认为原告没有提供律师费实际支付的凭证佐证，无法证明该费用实际发生，且该费用过高；无法证实公证费、调查费、住宿费用与本案有关联。
经质辩，因被告对该证据的真实性无异议，且代理合同及律师费发票与本案原告的委托代理律师参与诉讼情况可以相互印证，公证费发票和住宿费发票与原告提供的第3项证据可以相互印证，故上列合同及律师费发票、公证费发票、住宿费发票均应予以采信；但调查费发票的开票主体为江门市江海区江南街道法律服务所，而原告未提供其委托该主体进行调查取证的证据佐证，故该费用与本案无关，本院不予采信。
6.授权书及采购合同协议书各一份、采购订单四份、国内支付业务收款回单一份、广东增值税专用发票两份、出货通知书两份、送货单三份，以证明原告已经销售的与被控侵权商品类似的商品的销售价格及原告因被告侵权行为而造成的销售损失。
被告美的万豪酒店、金螳螂公司、浪威公司、张纯贸易公司对该证据的真实性不予确认，并认为该组证据与本案无关。
被告欧宴建材公司认为该证据与本案无关，且原告金凯登公司的销售方式不止一种，还有业务员直销等，不能作为销售损失的依据。
经质辩，本院认为，本项证据未能直观反映原告销售损失情况（比如相关商品与涉案商品是否为相同商品等均未能体现），在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。
被告美的万豪酒店提供了工程承包合同（三份）以及材料报审表、监理记录、报验清单、检验报告等证据，以证明涉案产品是由佛山市顺德区美的房产有限公司将涉案客房的装饰工程发包给被告金螳螂公司和浪威公司，由该两被告以“包工包料”的方式施工，且被告金螳螂公司、浪威公司提供的材料有相应的质量合格证明材料，美的万豪酒店有理由相信其提供的材料是正规厂家生产的合格产品，来源合法，故无须承担本案赔偿责任。
原告金凯登公司对该证据的真实性不予确认，并认为美的万豪酒店是五星级酒店，并非普通消费者，使用涉案侵权产品是为了将有关产品提供服务给消费者，但没有严格审查，应当与其他被告承担连带赔偿责任。
被告金螳螂公司对该证据的真实性无异议。
被告浪威公司对其与佛山市顺德区美的房产有限公司签订的承包合同无异议，对佛山市顺德区美的房产有限公司与被告金螳螂公司签订的合同不予确认。
被告欧宴建材公司、张纯贸易公司对该证据的真实性均不予确认。
经质辩，因被告金螳螂公司和浪威公司对其与佛山市顺德区美的房产有限公司签订的合同及相关材料的真实性均无异议，且涉案产品的使用情况有金螳螂公司和浪威公司提供的下列证据佐证，故本院对被告美的万豪酒店提供的上述证据均予以采信。
被告金螳螂公司提供的证据及原告、其他被告质证意见、本院认证意见如下：
1.被告张纯贸易公司的营业执照及税务登记证各一份、被告金螳螂公司与被告张纯贸易公司签订的买卖合同一份、被告张纯贸易公司供货的送货单二十一份、付款凭证及发票四份，以证明被告张纯贸易公司是依法设立的企业法人，被控侵权商品是被告金螳螂公司向被告张纯贸易公司采购，并有相关合同和付款凭证，证实涉案产品具有合法来源。
被告张纯贸易公司对该证据无异议。
原告金凯登公司对营业执照、税务登记证、付款凭证及发票无异议，对买卖合同、送货单的真实性不予确认，并认为付款凭证不能证明该款项是支付涉案商品的价款，且被告金螳螂公司作为大型装饰公司，在采购指定品牌产品时应该严格审查供应商是否具有销售该商品的授权或者许可，但其未尽合理审查义务，应当承担连带责任。
被告美的万豪酒店对该证据的真实性无异议。
被告浪威公司和欧宴建材公司认为其非合同当事人，对该证据的真实性无法确认。
经质辩，因被告张纯贸易公司对该证据无异议，且与美的万豪酒店确认的产品使用情况相印证，故本院予以采信。
2.承包合同一份，以证明被告金螳螂公司承包的范围限于美的万豪酒店的第23-29层的112间客房。
被告美的万豪酒店、张纯贸易公司对该证据均无异议。
原告金凯登公司对该证据的真实性不予确认。
被浪威公司和欧宴建材公司认为其非合同签订方，证据的真实性无法认定。
经质辩，因被告美的万豪酒店对该证据无异议，且该合同与被告美的万豪酒店提供的上述合同相同，本院予以采信。
被告浪威公司提供了《五金件购销合同》、付款明细、深圳浪威顺德大良美的万豪酒店送货清单、送货单等证据，以证明被告浪威公司与被告欧宴建材公司曾经签订五金购销合同，约定由被告欧宴建材公司负责向被告浪威公司提供“金凯登”品牌的卫浴产品，即涉案产品具有合法来源。
被告欧宴建材公司对该证据的真实性无异议。
原告金凯登公司对该项证据的真实性不予确认，并认为付款凭证不能证明该款项是支付涉案商品的价款，且被告浪威公司作为大型装饰公司，在采购指定品牌产品时应该严格审查供应商是否具有销售该商品的授权或者许可，但其未尽合理审查义务，应当承担连带责任。
被告美的万豪酒店对该证据真实性不予确认。
被告金螳螂公司和张纯贸易公司认为其非合同当事人，故对该项证据的真实性、关联性不能认定。
经质辩，因被告欧宴建材公司对该证据无异议，且与美的万豪酒店确认的产品使用情况相印证，故本院予以采信。
被告欧宴建材公司提供了购销凭证、深圳浪威顺德大良美的万豪酒店送货清单各一份，证明涉案产品是金凯登公司的业务员直接送货，具有合法来源。
原告金凯登公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为送货清单没有原件，且加盖“金凯登装饰材料实业有限公司”的印章并非原告使用的印章，虽然在购销凭证中签名的“陈家驹”是原告销售业务员，但原告并没有授权业务员以私人账户收取货款的行为，不能证明涉案商品的来源合法。
被告美的万豪酒店、金螳螂公司、浪威公司、张纯贸易公司对该证据的真实性及关联性均不予确认。
经质辩，因原告确认购销凭证上签名的销货方代表“陈家驹”为其负责销售的业务员，购销凭证上供货方亦标示为原告金凯登公司的名称，本院予以采信。
被告张纯贸易公司提供了其与佛山金凯登卫浴有限公司的购销合同复印件一份、打款回执复印件十三份、发票四张复印件、委托代理人史文文与董礼军的微信聊天记录打印件三十八页，以证明其供应给金螳螂公司的商品具有合法来源。
原告认为，被告张纯贸易公司没有提供原件核对，故其真实性、合法性、关联性均无法确认。
被告美的万豪酒店对该证据的真实性及关联性不予确认。
被告金螳螂公司认为购销合同、发票没有原件核对，无法确认其真实性，对微信聊天记录的真实性予以确认。
被告浪威公司和欧宴建材公司认为没有原件核对，故其真实性、合法性、关联性均无法确认。
经质辩，因该项证据有被告张纯贸易公司及案外人签章，且与本案产品使用情况相印证，故本院予以采信。
经审理查明，原告金凯登公司于2009年12月28日获得第6150442号“”商标注册证，注册有效期至2019年12月27日，核定使用商品为第6类的钥匙、金属锁、金属安全链、金属门把手、门插销、金属合页、金属固定毛巾分配器、金属家具部件；于2010年2月28日获得第6150360号“”商标注册证，注册有效期至2020年2月27日，核定使用商品为第11类的水龙头、洗澡盆、沐浴器、坐便器、地漏、浴室装置、冲水槽、抽水马桶；于2012年8月28日获得第9712657号、第9712684号、第9712845号“金凯登”商标注册证，注册有效期均至2022年8月27日，核定使用商品分别在第6类的钥匙、金属锁、金属安全链、金属门把手、门插销、金属合页、金属固定毛巾分配器、金属家具部件、五金器具；第9类的衡器、台秤、衡量器具、天平、提秤、传感器、电子防盗装置、自动计量器、电锁；第20类的家具、有抽屉的橱、柜台、化妆台、镀银玻璃（镜子）、镜子（玻璃镜）、手持镜子（化妆镜）、餐具柜、金属家具、镀银玻璃（镜）。
原告金凯登公司获得上述商标注册证后，在其制作的企业宣传册上使用“”以及“金凯登”商标进行宣传，并在2014年4-5月份举行的19届“中国国际厨房、卫浴设施展览会”上展示其产品和品牌。
（2015）粤江江海第004057号公证书记载，原告金凯登公司的委托代理人谢少波于2015年4月2日去到广东省江门市江海公证处，申请对佛山市顺德区“顺德美的万豪酒店”的客房内部相关现状办理保全证据公证，公证员彭贺超和公证人员李苑随同谢少波于2015年4月2日去到“顺德美的万豪酒店”的1702号客房和1626号客房，对谢少波所指示的客房所使用的五金制品现状进行了拍照、录像，共获得了照片46张，视频两个。活动结束后，公证员和公证人员将现场使用的相机、摄像机带回公证处，将现场拍摄的照片打印，并把照片、视频文件刻录成光盘，附件包括照片46张和光盘1张。
上列公证书附件中，有显示房间号为1626和1720的照片（并非1702号房间的照片，原告在庭审中称其只进入1626号及1702号房间取证），房间内的五金卫浴产品照片显示，挂衣钩、玻璃门合页、玻璃门拉手、毛巾架把手正面、晾衣绳正面、厕纸架正面、浴缸扶手正面、化妆镜背面使用有“”标识。
庭审中，经比对，原告金凯登公司认为，上述公证书中的挂衣钩、玻璃门合页、玻璃门拉手、毛巾架把手正面、晾衣绳正面、厕纸架正面、浴缸扶手正面、化妆镜背面使用的“”标识，与第6150442号、第6150360号商标相同，与第9712657号、第9712845号、第9712684号商标近似。五被告对于原告金凯登公司关于被控侵权商品的标识与其注册商标的比对主张没有异议。此外，原告认为被控侵权商品与其五枚注册商标核定使用的商品为相同商品，被告金螳螂公司、浪威公司、欧宴建材公司、张纯贸易公司对此无异议，而被告美的万豪酒店认为挂衣钩、玻璃门拉手、浴缸扶手、淋浴房扶手、纸巾架、晾衣绳不是原告注册商标核定使用商品。
在庭审中，原告金凯登公司称，其第二项诉讼请求中的经济损失807565元是按照原告因侵权行为受到的实际损失确定，具体计算办法按起诉状中所附的计算明细表，即根据被告美的万豪酒店公布的酒店房间258间，以公证取证的房间所使用的被控侵权产品的种类和数量（其中玻璃门合页四只、玻璃门把手两套，其他产品各一件）为参考，按照原告生产的与被控侵权产品相同的产品销售价格，再乘以产品利润率（其中玻璃门合页、挂衣钩、纸巾架、晾衣绳器的利润率为50%；淋浴房拉手、浴室扶手、化妆镜、玻璃门拉手的利润率为60%），得出上述损失额。对于产品利润率是如何得出来的问题，原告称其是根据该公司的成本核算得出，但未提供证据佐证。
在诉讼过程中，原告为证据保全公证支出公证费用550元，在保全公证中入住美的万豪酒店支付住宿费897元，委托本案律师参与诉讼向律师事务所支付律师费用30000元。
另查，被告美的万豪酒店原名“佛山市顺德区美的房产有限公司美的万豪酒店”，于2016年3月14日变更为现名。
2013年8月，佛山市顺德区美的房产有限公司与金螳螂公司签订“美的大良顺峰山项目（A／C1区）商业综合体五标段装饰工程承包合同”，约定佛山市顺德区美的房产有限公司将“美的顺峰山项目商业综合体第五标段装饰工程”发包给被告金螳螂公司施工，工程区域范围为酒店（美的万豪酒店）第23-29层的客房，装修内容包括室内天花、地面、门窗（包括门套、挂钩、门锁等）、玻璃镜、洁具、龙头（洗手盆、龙头、浴缸等）、卫浴五金安装（纸巾架、地漏、安全扶手、浴巾杆、挂衣绳、化妆镜等）等，甲方（佛山市顺德区美的房产有限公司）指定的装饰五金、卫浴五金、淋浴房等材料品牌中包括有“金凯登”品牌。2014年3月25日，佛山市顺德区美的房产有限公司与金螳螂公司又签订一份“美的大良顺峰山项目（A／C1区）商业综合体六标段装饰工程承包合同”，将酒店总统套房、副总统套房及行政酒廊等装修工程发包给金螳螂公司施工，甲方（佛山市顺德区美的房产有限公司）指定的装饰五金、卫浴五金、淋浴房等材料品牌中同样包括有“金凯登”品牌。
2014年5月25日，金螳螂公司与张纯贸易公司签订一份“买卖合同（供采购用）”，约定张纯贸易公司向金螳螂公司供应五金件，项目名称为“大良顺峰山项目三标段、五标段装饰工程”，由张纯贸易公司将货物送至金螳螂公司指定的交货地点“广东省佛山市大良顺峰山金螳螂项目部”，所有货物应通过现场施工监理、业主方及项目部验收合格。该合同所附“五金报价清单（五标段客房部分）”显示，十四个品牌的五金件品牌均为“金凯登”，包括挂衣钩、玻璃门合页、玻璃门拉手、晾衣绳器、纸巾架、浴缸扶手、化妆镜等。金螳螂公司在诉讼中提供了送货单及增值税专用发票等证据佐证该合同的履行情况。
诉讼中，张纯贸易公司提供了购销合同、增值税专用发票、付款凭证、佛山市金凯登卫浴有限公司的营业执照、组织机构代码证等证据，以证实其供应给金螳螂公司的涉案产品来源于佛山市金凯登卫浴有限公司。
2013年9月，佛山市顺德区美的房产有限公司与浪威公司签订“美的大良顺峰山项目（A／C1区）商业综合体四标段装饰工程承包合同”，约定佛山市顺德区美的房产有限公司将“美的顺峰山项目商业综合体四标段装饰工程”发包给被告浪威公司施工，工程区域范围为酒店（美的万豪酒店）第15-22层的客房，装修内容包括室内天花、地面、门窗（包括门套、挂钩、门锁等）、玻璃镜、洁具、龙头（洗手盆、龙头、浴缸等）、卫浴五金安装（纸巾架、地漏、安全扶手、浴巾杆、挂衣绳、化妆镜等）等，甲方（佛山市顺德区美的房产有限公司）指定的装饰五金、卫浴五金、淋浴房等材料品牌中包括有“金凯登”品牌。
2014年5月23日，浪威公司与欧宴建材公司签订“五金件购销合同”，约定欧宴建材公司向浪威公司供应价值298784元的“金凯登”品牌卫浴、门控五金，交货地点为“美的大良顺峰山项目商业综合体四标段装饰工程项目”的工地。浪威公司在诉讼中提供了付款明细、深圳浪威顺德大良美的万豪酒店送货清单、送货单等证据佐证该合同的履行情况。
诉讼中，被告欧宴建材公司提供了购销凭证、深圳浪威顺德大良美的万豪酒店送货清单（与浪威公司提供的上述送货清单相同）等证据，以证实其按合同供应给浪威公司的“金凯登”商品是通过原告金凯登公司的业务员陈家驹采购。该购销凭证采购方为“欧阳幸（深圳欧晏建材有限公司）”，供货方为“陈家驹（江门市金凯登装饰材料实业有限公司-
全国项目总监）”，送货单加盖的公章为“金凯登装饰材料实业有限公司”。原告金凯登公司承认陈家驹是其负责销售的业务员，但认为该送货单加盖的公章并非原告使用的公章，且未授权员工以个人账户收取货款，故不能证明涉案货物来源于原告。
诉讼中，被告美的万豪酒店确认，该酒店第15-22层共138间客房，第23-29层共112间客房，所有客房的卫浴五金产品都是使用“金凯登”品牌。
对于判断被控侵权产品是假冒注册商标专用权的产品的技术手段问题，原告金凯登公司称主要通过两个方面来判断，一是原告通过向授权经销商调查，发现没有任何一家经销商向被告美的万豪酒店供货；二是原告到被告美的万豪酒店现场进行公证取证时，发现酒店使用的印有“”商标的产品与原告方实际生产的产品在外观上存在明显不同，主要体现在商标标识使用位置、尺寸规格存在明显不同。
对于被告美的万豪酒店提出的手拉门、挂拉钩、玻璃门拉手、纸巾架、浴缸扶手、晾衣绳并非原告注册商标核定使用商品的问题，原告认为，第9712657号注册商标核定使用商品为第六类，其中玻璃门把手属于金属门把手，毛巾架属于金属固定的毛巾分配器，五金器具包含了晾衣架等；化妆镜与第9712845号注册商标核定使用的第20类的镀银玻璃镜及手持镜子（玻璃镜）相同；第6150360号注册商标核定使用商品为第11类，包括水龙头、浴室装置，浴缸扶手属于浴室装置。
对于要求所有被告承担连带责任的依据，原告称，被告金螳螂公司、浪威公司从被告欧宴建材公司、张纯贸易公司处购买被控侵权产品，没有审查被告欧宴建材公司、张纯贸易公司是否具有销售原告产品的授权，且被告金螳螂公司、浪威公司购买产品并非自己使用，而是出售给被告美的万豪酒店使用，依据商标法第五十七条第（三）项的规定，应承担连带责任。
本院认为，本案原告金凯登公司提供的第6150442号“”商标注册证、第6150360号“”商标注册证、第9712657号、第9712684号、第9712845号“金凯登”商标注册证均处于有效期内，依法享有上述注册商标专用权。
本案五被告对于被控侵权商品使用的“”标识与原告第6150442号“”商标、第6150360号“”商标相同，与原告第9712657号、第9712684号、第9712845号“金凯登”注册商标近似并无异议。而且，被控侵权的玻璃门拉手、玻璃门合页、毛巾架，分别与第6150442号和第9712657号商标核定使用的金属门把手和金属合页、金属固定毛巾分配器商品相同；化妆镜与第9712845号“金凯登”注册商标核定使用商品相同；浴缸扶手与第6150360号注册商标核定的浴室装置为相同商品；挂衣钩、晾衣绳、纸巾架与第9712657号注册商标核定使用的五金器具为相同商品。
但是，被控侵权商品与第9712684号注册商标核定使用商品既不相同，亦非类似商品。因此，原告据此主张被告侵害其第9712684号注册商标专用权，理由不充分，本院不予支持。
对于本案被控侵权商品是否为侵害原告第6150442号“”、第6150360号“”、第9712657号“金凯登”、第9712845号“金凯登”商标专用权的商品以及五被告关于合法来源的抗辩是否成立等当事人争议的焦点问题，本院分析如下：
一、关于被控侵权商品是否为侵害原告注册商标专用权的商品问题。
如上所述，被控侵权商品分别与原告的上列四枚注册核定使用商品相同，且所使用的商标标识与该四枚注册商标相同或近似。
但是，在诉讼中，对于如何判断被控侵权产品是假冒注册商标专用权的产品，原告金凯登公司认为被控侵权产品非其授权经销商销售，且被控侵权产品使用的“”商标标识在外观上（主要体现在商标标识使用的位置、尺寸规格）存在明显不同。然而原告并未能详细说明被控侵权商标标识在位置、尺寸上与其实际使用在商品上的标识的具体区别，对于其授权的经销商的范围如何确定亦未予说明，且即使调查了相关的经销商，亦不足以得出相关产品使用者的商品来源不合法的结论，因此，原告金凯登公司主张被控侵权商品为侵害其注册商标专用权的商品，理由不充分，本院不采纳。
二、关于被告美的万豪酒店使用被控侵权商品是否属于销售行为以及其提出的合法来源抗辩是否成立的问题。
本案被控侵权商品是在被告浪威公司承接装修的第15-22层客房范围内，依装饰工程承包合同的约定，被控侵权商品是由被告浪威公司提供，且被告美的万豪酒店并非工程发包方，只是产品的最终使用人，其使用被控侵权商品的行为不能与直接销售该商品的行为等同，因为美的万豪酒店主要是以其服务及自己的品牌作为核心经营手段，因此，被告美的万豪酒店实际上应视为终端消费者，而非被控侵权商品的销售者。
即使美的万豪酒店的使用行为可以视为销售被控侵权商品，由于本案当事人已经举证证实被控侵权商品是由浪威公司依合同采购，且美的万豪酒店亦非涉案装饰装修工程的发包方，没有证据证明美的万豪酒店对于产品的使用（包括来源审查等）存在任何的过错，因此，对于美的万豪酒店而言，其对被控侵权商品具有合法来源的抗辩亦成立。
因此，原告主张被告美的万豪酒店构成侵权并承担停止侵权和赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。此外，即使美的万豪酒店使用的被控侵权商品为侵害商标专用权的商品，原告请求判决予以拆除亦不符合经济性原则，不应支持。
三、关于被告金螳螂公司、浪威公司、欧宴建材公司、张纯贸易公司的合法来源抗辩是否成立的问题。
（一）一方面，被告金螳螂公司承接装修的范围为美的万豪酒店第23-29层的客房，被控侵权商品属于被告浪威公司承接装修的第15-22层客房范围，不能据此推定金螳螂公司装修的客房使用的商品与被控侵权商品相同，而事实上根据金螳螂公司和张纯贸易公司提供的证据，美的万豪酒店第23-29层的客房使用的相关商品来源与浪威公司使用在第15-22层客房的商品并不相同；另一方面，被告金螳螂公司提供的证据足以证实，其通过合法的采购途径取得涉案商品并能说明提供者是张纯贸易公司，且没有证据表明金螳螂公司明知涉案商品为侵权商品。因此，原告指控被告金螳螂公司存在侵害其注册商标专用权的行为，证据不足；即使被告金螳螂公司用于涉案酒店的相关产品为侵害商标专用权的商品，被告金螳螂公司关于合法来源的抗辩亦成立，原告请求被告金螳螂公司承担赔偿责任的理由不充分，本院对其该项请求不予支持。
如上所述，被告金螳螂公司提供的证据显示，其负责装修的美的万豪酒店第23-29层客房，相关产品来源于张纯贸易公司，即被告张纯贸易公司供应的产品不属于原告指控的被控侵权商品即被告浪威公司承接装修的第15-22层客房范围，不能由此推定其供应的产品为侵权商品，而且，张纯贸易公司提供的购销合同等证据显示，其产品来源于案外人，并能说明案外人的具体情况及买卖合同的履行情况，因此，原告要求被告张纯贸易公司承担侵权赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
（二）本案被控侵权商品的使用区域虽然来自于被告浪威公司负责装修的第15-22层客房，但是，如前所述，原告金凯登公司主张被控侵权商品为侵害其注册商标专用权的商品，理由不充分；即使上述产品为侵权商品，由于被告浪威公司提供的证据足以证实，其通过合法的采购途径取得涉案商品并能说明提供者是欧宴建材公司，且没有证据表明浪威公司明知涉案商品为侵权商品，被告浪威公司关于合法来源的抗辩亦成立，原告请求被告浪威公司承担赔偿责任的理由不充分，本院对其该项请求不予支持。
被告欧宴建材公司在诉讼中提供了购销凭证、深圳浪威顺德大良美的万豪酒店送货清单等证据，以证实其按合同供应给浪威公司的“金凯登”商品是通过原告金凯登公司的业务员陈家驹采购，而原告金凯登公司承认陈家驹是其负责销售的业务员，且该购销凭证采购方为“欧阳幸（深圳欧晏建材有限公司）”，供货方为“陈家驹（江门市金凯登装饰材料实业有限公司-
全国项目总监）”，即使送货单加盖的公章非原告使用的公章，也应认为欧宴建材公司能够说明商品来源且并不知晓相关产品为侵权商品，因此，原告要求欧宴建材公司承担侵权赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
此外，由于五被告之间不存在共同侵权的故意，其要求五被告承担连带责任，理由亦不充分。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费12375.65元，由原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王福增
审 判','2018-09-20
04:40:38',0,'web',NULL),(5942399,'509a551a-969d-421f-9757-a8f900a0d632','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1120\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙0781执2736号之三\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"509a551a-969d-421f-9757-a8f900a0d632\",\"案件名称\":\"肖子展、李海军执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"兰溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初7435号，依法向被执行人李海军发出执行通知书，责令被执行人李海军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李海军至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528387200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"兰溪市\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"肖子展、李海军执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"肖子展、李海军执行实施类执行裁定书
（2017）浙0781执2736号之三\");$(\"#hidDocID\").val(\"509a551a-969d-421f-9757-a8f900a0d632\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖子展、李海军执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0781执2736号之三\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兰溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1120\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兰溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"肖子展,李海军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖子展、李海军执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-08\\\\\",\\\\\