广东省深圳市福田区人民法院行政判决书
(2014)深福法行初字第1833号
原告李雁飞。
委托代理人郑泽超，法律援助处指派广东登丰律师事务所律师。
被告深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦，组织机构代码69398110-3。
法定代表人李廷忠，该局局长。
委托代理人徐灼安，广东华商律师事务所律师.
第三人深圳市福田区住房和建设局，住所广东省深圳市福田区福民路123号福田区政府大楼27楼，组织机构代码007543278。
法定代表人刘军，该局局长。
委托代理人胡铁军，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人黄科，广东金唐律师事务所实习律师。
上列原告李雁飞不服被告深圳市住房和建设局作出的驳回安居房申请一案，本院于2014年8月27日受理后，于2014年9月10号向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法由代理审判员李轶男，人民陪审员雷南山、吕珍兰组成合议庭，适用普通程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告李雁飞及其委托代理人郑泽超，被告委托代理人徐灼安，第三人委托代理人胡铁军、黄科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月13日作出深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》，主要内容为：李雁飞（备案回执编号：SQR0002779）：根据《深圳市保障性住房条例》、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》、《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》以及《关于受理安居型商品房轮候申请建立轮候名册的通告》等有关规定，经核，你（家庭）因未将共同申请人李新的配偶列为共同申请人，驳回申请。如有异议，应当在2014年6月27日之前（含当日）到深圳市住宅售房管理服务中心提交书面复核申请并附相关证明材料，否则视为无异议。特此通知。
被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、《深圳市保障性住房条例》；2、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》；3、《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》；4、《深圳市住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定》；5、深圳市住宅售房管理服务中心事业单位法人证书；6、《关于受理安居型商品房轮候申请建立轮候名册的通告》；7、《安居型商品房轮候申请表》、原告与黄海凤、李新的身份证，李夏铭的《出生医学证明》、原告与黄海凤、李新、李夏铭的《户籍证明》、（2011）深福法民一初字第2717号《民事调解书》、原告与黄海凤的结婚证、计划生育证明、社保保障卡；8、深圳市安居型商品房日常轮候申请受理备案回执；9、《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》及特快专递邮件详情单；10、售房中心窗口接访登记处理表及附页；11、深圳市保障性住房轮候申请变更表及李新与刘竞的离婚证。
原告诉称，原告在2013年12月4日向第三人书面申请安居型商品房日常轮候，当时主申请人为原告，共同申请人有原告妻子黄海凤，原告儿子李夏铭，原告父亲李新，申购房户型为三房，原告依法提交相关申请用的证件复印件，第三人依法审查了原告的相关证件原件，后给原告编号：SQR0002779号的受理回执。原告在10个工作日后上网查询其申请是否合格及排位，但只有SQR0002779号的编号。其后原告到深圳市福田区行政服务大厅的申请窗口问讯，当时工作人员告知原告申请是合格的，申请编号中的2779数字为排位。但是在2014年6月19日，原告收到被告通过EMS快递邮寄的深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》，告知原告因为未将共同申请人李新的配偶列为共同申请人，驳回申请。如有异议，应当在2014年6月27日之前（含当日）到深圳市住宅售房管理服务中心提交书面申请并附相关证明材料，否则视为无异议。原告在6月20日向被告下属深圳市住宅售房管理服务中心提交了书面资料，并要求删除共同申请人李新（李新自愿退出申请），后于2014年6月25日向被告提交了书面信访资料。依据《深圳市保障性住房条例》第二十条及第二十一条相关规定；《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第七条、第九条第三款，投靠子女取得本市户籍的居民，只能作为共同申请人；第十六条第三、四款，申请日常轮候的，申请人可以在申请受理之日起10个工作日后，登录安居型商品房管理信息平台查询轮候顺序。申请人使用网络自助查询有困难的，可以在市、区主管部门申请查询其轮候顺序及相关信息。被告的具体行政行为明显是错误的，是对深圳市相关法律法规的乱作为。原告父亲李新长年夫妻两地分居，并办理了离婚手续。并且相关法规对投靠子女取得本市户籍的居民，是可以作为共同申请人的，没有列明一定及必须加上投靠子女取得本市户籍的居民的配偶，而该申请为自愿申请的。相关法律法规对申请人的家庭成员也作出了明确说明，为申请人的妻子及孩子。而被告作出的深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》显然是错误的。后原告书面告知被告，删除共同申请人李新，这样原告申请安居型商品房一点问题都没有。而被告口头告知原告只能重新申请。被告、第三人这样半年后才告知的行为是严重违反相关规定的10个工作日后原告知道申请是否合格及排位，如果在2013年12月，被告就告知原告，原告马上修改申请及原告在6月27日提出删除共同申请人李新的修改，可能最多是比原排位延后十几位。被告要求原告重新申请是错误的，后原告在2014年8月5日的申请也是合格的，第三人接受申请并审核后，原告的申请排位也不会是现在的11079号。被告的各种行政行为严重侵犯了原告的合法权益，原告遂起诉，请求法院判令：1、撤销深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》；2、原告在重新申请后，相关排位不发生改变；3、赔偿原告的损失五十万元整；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、关于驳回安居型商品房轮候申请的通知；2、深圳市安居型商品房日常轮候申请受理备案回执（编号为SQR0002779）；3、深圳市住宅售房管理服务中心业务信访受理回执（编号为SQR0011079）；4、深圳市住宅售房管理服务中心业务信访受理回执；5、售房中心窗口接访登记处理表；6、深圳市安居型商品房申请信息变更表；7、委托银行代收房屋租金协议书。
被告辩称：一、深圳市住房和建设局作为市政府住房保障职能部门，负责市保障性和政策性住房的建设、维修、租售和监督管理等工作，并可依法委托相关事业单位组织具体实施。1、《深圳市保障性住房条例》第五条第三款规定，市政府住房和建设部门负责本市住房保障工作的组织实施和监督管理，并可以依法委托相关事业单位组织具体实施。2、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第四条第一款规定，市住房保障部门负责全市安居型商品房的计划编制、建设管理、准入审核、配售及产权管理等相关工作。3、《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第四条规定，市住房保障部门负责建立全市统一的安居型商品房轮候库，对全市安居型商品房配售实行监督管理，并可以依法委托市住宅售房管理服务中心具体实施。各区（含新区）住房保障主管部门协助市主管部门开展安居型商品房轮候与配售管理相关工作。4、根据《深圳市住房和建设局主要职责内设机构和人员编制规定》（深府办〔2009〕100号文件），被告负责市保障性和政策性住房的建设、维修、租售和监督管理等工作。市售房中心是被告的下属事业单位，受被告委托具体实施安居型商品房的轮候与配售等相关工作。二、被告委托市售房中心作出深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。(一）被告委托市售房中心作出本案深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》的依据。1、《深圳市保障性住房条例》第二十条第二款规定，己婚居民应当以家庭为单位申请住房保障。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条规定，购买安居型商品房应当以家庭为单位申请。《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第九条规定，申请人应以家庭为单位提出安居型商品房轮候申请。2、《深圳市保障性住房条例》第二十二条、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条、《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第七条以及《深圳市住房和建设局关于受理安居型商品房轮候申请建立轮候名册的通告》第一条是对保障性住房（安居型商品房）申购、轮候条件的规定，对申请人和共同申请人的户籍、收入、住房等有明确限定。3、《深圳市保障性住房条例》第五十七条、《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二条第二款规定，本办法所称安居型商品房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积、销售价格和转让年限，按照规定标准，主要采取市场化运作方式筹集、建设，面向符合条件的家庭、单身居民配售的具有保障性质的住房。(二）深圳市住房和建设局委托市售房中心作出的深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》，所依据的事实证据确凿，程序合法。1、为建立全市统一的安居型商品房轮候名册，促进保障房公平分配和有序配售，实现以需定建，根据《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》、《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》等有关规定，被告决定启动安居型商品房轮候申请受理工作，并于2013年2月6日发布《关于受理安居型商品房轮候申请建立轮候名册的通告》。2、2013年12月4日，原告向本案第三人深圳市福田区住房和建设局提交了《安居型商品房轮候申请表》，其中原告李雁飞为申请人，配偶黄海凤、未成年儿子李夏铭、父亲李新为共同申请人，并提交了原告李雁飞、黄海凤、李新的身份证复印件，李夏铭的《出生医学证明》，原告李雁飞、黄海凤、李新、李夏铭的《户籍证明》，(2011)深福法民一初字第2717号《民事调解书》，原告李雁飞和黄海凤的结婚证、计划生育证明等材料。3、第三人收件后转市售房中心进行审核。在《安居型商品房轮候申请表》中，李新的婚姻状况为初婚（即有配偶）状态，市售房中心审核后认为，李雁飞是以家庭为单位申请轮候，且把父亲李新作为共同申请人，李新的配偶(即李雁飞的母亲）应作为共同申请人提交申请。市售房中心随即与李雁飞联系，要求李雁飞将李新的配偶作为共同申请人，或者撤回李新为共同申请人的申请，否则将被认定为不合格。但原告李雁飞不同意将李新的配偶作为共同申请人，也不愿意撤回李新为共同申请人的申请。2014年6月13日，因原告李雁飞未将共同申请人李新的配偶列为共同申请人，市售房中心遂作出深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》，驳回原告李雁飞的轮候申请，并告知原告，如有异议，应当在2014年6月27日之前（含当日）到市售房中心提交书面复核申请并附相关证明材料，否则视为无异议。该《关于驳回安居型商品房轮候申请的通知》于2014年6月14日邮寄给原告李雁飞。三、原告李雁飞未在规定的期限内对《关于驳回安居型商品房轮候的通知》提出书面复核，该通知已发生法律效力。原告李雁飞收到被告作出的深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》后，并没有在2014年6月27日之前提出书面复核，而于2014年6月20日向市售房中心提起信访，主要内容包括不认同其母亲必须作为共同申请人，市售房中心没有及时告知其不合格，取消其父亲作为共同申请人且排位要求不变等。2014年7月11日，原告李雁飞申请信息变更，删除共同申请人李新，并提交了李新的离婚证。离婚证显示，李新于2014年6月17日与配偶刘竞离婚。2014年8月5日，李雁飞重新提交轮候申请，并领取了SQ0011079号的备案回执。被告认为，李雁飞收到《关于驳回安居型商品房轮候的通知》后，并没有在2014年6月27日之前提出书面复核，该通知已发生法律效力。事实上，李雁飞也己重新提出轮候申请，表明其已认可《关于驳回安居型商品房轮候的通知》的决定。因此，原告李雁飞要求撤销《关于驳回安居型商品房轮候的通知》没有事实依据。四、关于李雁飞的其他诉讼请求。1、关于原告李雁飞要求删除共同申请人后，原告在2013年申请的排位不变。被告认为，《关于驳回安居型商品房轮候的通知》因原告李雁飞没有提出复核申请而发生法律效力，原告李雁飞的请求没有法律依据。2、关于经济损失赔偿的请求。被告依法作出《关于驳回安居型商品房轮候的通知》，被告李雁飞要求经济损失赔偿没有事实和法律依据。综上，被告委托市售房中心作出的深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李雁飞的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人辩称，一、原告李雁飞起诉状中陈述的案情事实不符合客观事实。原告李雁飞在起诉状中陈述：“第三人依法审查了原告的相关证件原件，后出编号：SQR0002779号，《深圳市安居房日常轮候申请受理备案回执》书。……后原告亲临深圳市福田区行政服务大厅申请相关窗口问讯，被工作人员告知是合格的，排位是申请编号2779位”。原告李雁飞的这一陈述传达的意思是：第三人收取其申请材料时，已经进行了审查，其结论是申请合格。显然，原告李雁飞理解的这种意思不符合客观事实的，第三人在受理原告李雁飞的申请时，只对其所提供的材料作形式审查，并不对其提供的材料作是否符合客观事实的实质审查。所以第三人不能作出原告李雁飞的申请是否合格的结论。我们从李雁飞所填写并提交的《安居型商品房轮候申请表》的第三部分“备案意见”中，就可以很清楚地看到，第三人的审核意见是：“申请材料齐全，予以备案”，而不是申请合格，予以备案。而市住建局售房中心的审核是进行了10个方面的实质性的审查，审核结果为合格或不合格。二、原告李雁飞未通过安居型商品房轮候申请审查，责任不在他人，完全是原告李雁飞自己的行为造成的。本案被告深圳市住房和建设局在本案的应诉答辩中，已客观、真实地把原告李雁飞未通过安居型商品房轮候申请审查的原因反映出来了，铁的事实证明，正是由于原告李雁飞自己不按规定如实申报的原因而造成了这一结果。三、第三人在受理原告李雁飞申请安居型商品房轮候过程中，不存在过错。第三人依职责、权限受理安居型商品房轮候申请，在受理原告李雁飞申请过程中尽到了应尽的责任，不存在任何过错，所以，不应承担行政责任。综上所述，第三人认为原告李雁飞在起诉状中的案情陈述不符合客观事实，其未通过本次安居型商品房轮候申请审查，责任不在别人，完全是其自己不客观、真实地进行申报造成的。无论是被告，还是第三人均不应对原告的过错行为承担任何行政责任。第三人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、原告李雁飞申请安居房轮候资料；2、日常轮候申请受理备案回执；3、轮候申请档案移交表；4、原告李雁飞重新申请安居房提交《安居型商品房轮候申请表》等申请材料。
本院于2014年10月16日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告、第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年2月6日，被告发布《深圳市住房和建设局关于受理安居型商品房轮候申请建立轮候名册的通告》，决定启动安居型商品房轮候申请受理工作。其中首次轮候截止2013年6月14日，之后为日常轮候。日常轮候的申请人，其轮候顺序依受理回执号的先后确定，依序排在首次轮候末位申请人之后。2013年12月4日，原告作为申请人向第三人提交了《安居型商品房轮候申请表》，同时提交申请表的还有原告父亲李新、配偶黄海凤、儿子李夏铭。《安居型商品房轮候申请表》的第18项，现居住详细地址填写为：宝安区兴业一路101号502。原告在该申请表中签名确认。原告父亲李新在《安居型商品房轮候申请表》中填写的现婚姻状况为：初婚。原告还向第三人提交了身份证复印件、出生医学证明、户籍证明、《民事调解书》、原告的结婚证、计划生育证明、社保卡等材料。第三人经审核原告材料齐全，予以备案。原告取得的日常轮候备案回执编号为：SQR0002779号。深圳市住宅售房管理服务中心审核原告材料后认为，原告是以家庭为单位申请轮候，且把父亲作为共同申请人，原告父亲的配偶应作为共同申请人提交申请，遂致电原告，但原告不同意将其父亲的配偶作为共同申请人或删除其父亲作为共同申请人，深圳市住宅售房管理服务中心遂于2014年6月13日作出深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》，以原告未将共同申请人原告父亲的配偶列为共同申请人，驳回其申请。并按照原告在《安居型商品房轮候申请表》填写的现居住详细地址向原告邮寄送达该通知书。邮单显示签收人为刘竞，刘竞为原告母亲的姓名。原告不服该驳回申请决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查，原告收到深售通〔2014〕0410号《关于驳回安居型商品房轮候的通知》后，未申请复核，于2014年6月20日向深圳市住宅售房管理服务中心窗口接访登记处提交处理表要求取消其父亲作为共同申请人，排位要求不变。后原告于2014年8月5日，重新向第三人提交了《安居型商品房轮候申请表》，此次申请只将其配偶黄海凤、儿子李夏铭列为共同申请人，此次原告取得的日常轮候备案回执编号为:SQR0011079号。
再查，深圳市住宅售房管理服务中心为被告下属事业单位。
本院认为，《深圳市保障性住房条例》第五条第三款规定，市政府和建设部门（以下简称市主管部门）负责本市住房保障的组织实施和监督管理，并可以依法委托相关事业组织具体实施。《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第四条规定，市住房保障主管部门（以下简称市主管部门）负责建立全市统一的安居型商品房轮候库，对全市安居型商品房配售实行监督管理，并可以委托市住宅售房管理服务中心具体实施。本案中深圳市住宅售房管理服务中心受被告委托具体实施安居型商品房的配售工作，其作出的决定，原告不服，以深圳市住房和建设局为被告提起诉讼，符合法律规定。
《深圳市保障性住房条例》第二十条规定，每一住房困难家庭或者单身居民只能申请购买或者租赁一套保障性住房，或者选择申请货币补贴。已婚居民应当以家庭为单位申请住房保障。第二十一条规定，住房困难家庭或者单身居民申请租赁保障性住房应当符合下列条件：……（四）家庭成员或者单身居民在本市无任何形式的住宅建设用地或者自有住房……申请廉租住房的，除具备上述（一）、（三）、（四）、（五）、（六）条件之外，还需提供市民政主管部门出具的有效证明文件。本条例所称自有住房，包括已经合法登记的住房和虽未登记但有家庭成员或者单身居民以所有人或者共有人的名义拥有的住房。本条例所称家庭成员，是指具有法定赡养、抚养或者扶养关系并共同生活的人员。市政府可以根据实际情况适时调整本条规定的购房条件并向社会公布。《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条规定，购买安居型商品房应当以家庭为单位申请，申请人的配偶、未成年子女列为共同申请人，并同时符合以下条件：（一）申请人、共同申请人均具有本市户籍。（二）申请人参加本市医疗保险累计缴费5年以上，或者申请人依照《深圳市人才认定办法》经认定为人才且参加本市医疗保险累计缴费3年以上。（三）申请人、共同申请人在本市未享受过购房优惠政策、在本市未拥有任何形式自有住房、在申请受理日之前5年内未在本市转让过自有住房。（四）申请人、共同申请人符合国家计划生育政策。申请人为年满35周岁的单身居民，符合前款规定条件，可以个人名义申请购买一居室安居型商品房。申请人、共同申请人曾经离婚的，离婚前其原配偶、未成年子女在本市拥有任何形式的自有住房但在离婚后归其原配偶或者未成年子女所有，且离婚时间距申请受理日不满5年的，不得申购安居型商品房。本案中，原告将其父亲列为共同申请人，但不将其父亲的配偶列为共同申请人，将导致被告无法审查原告的申请是否符合《深圳市保障性住房条例》第二十一条第一款第（四）项以及《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》第二十二条第一款第（一）、（三）项、第三款的规定，在被告通知原告更改原告仍拒绝更改的情况下，被告驳回原告的申请符合法律法规的相关规定。
原告称被告在其提交申请之后半年才作出驳回轮候申请通知，根据《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》的规定，严重超期，但是《深圳市安居型商品房轮候与配售办法》第十六条第三款规定的是，申请日常轮候的，申请人可以在申请受理之日起10个工作日后，登录安居型商品房管理信息平台查询轮候顺序。而并未对审核期限作出规定，而目前对于审核期限并无法律、法规、规章作出限定，故原告的主张并不成立，本院不予支持。综上，被告针对原告日常轮候备案回执编号为：SQR0002779号的申请作出的驳回决定事实清楚、证据充分，本院予以维持。原告原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李雁飞的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（本院已批准原告免交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 雷南山
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈东方