湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二初字第52号
原告：何文革。
委托诉讼代理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。
被告：湖南建南置业有限公司。
法定代表人：文江平，该公司董事长。
被告：文江平。
被告：孙建东。
以上三被告共同委托诉讼代理人:何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
被告：湖南新芙蓉投资管理有限公司。
法定代表人：文辉，该公司负责人。
被告（第三人）：李珊珊。
委托诉讼代理人：赵忠，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹海健，湖南人和律师事务所律师。
第三人：郴州稳银投资管理有限公司。
法定代表人：陈艳妮，总经理。
委托诉讼代理人：周琴，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁军，湖南芙蓉律师事务所律师。
第三人：谢利华。
委托诉讼代理人：周琴，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁军，湖南芙蓉律师事务所律师。
原告何文革诉被告湖南建南置业有限公司、被告湖南新芙蓉投资管理有限公司、被告文江平、被告孙建东、被告李珊珊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。被告湖南建南置业有限公司、湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东、李珊珊均在答辩期间提出管辖异议，请求将本案移送湖南省长沙市相关人民法院审理。本院作出（2014）郴民二初字第52-1号民事裁定书，驳回被告湖南建南置业有限公司、湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东、李珊珊的管辖异议申请。李珊珊、湖南建南置业有限公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法立民终字第165号民事裁定书，裁定将本案移送湖南省长沙市中级人民法院审理。何文革不服上述管辖二审裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院再审后作出（2015）湘高法民监字第18号民事裁定书，撤销（2014）湘高法立民终字第165号民事裁定书，维持本院（2014）郴民二初字第52-1号民事裁定书。
本院审理中，李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华申请作为有独立请求权人身份参加诉讼并提出诉讼请求，本院予以准许后，公开开庭审理了本案。原告何文革及其委托诉讼代理人谢刘勇，被告湖南建南置业有限公司、文江平、孙建东共同的委托诉讼代理人何佩虎、李忠伟，李珊珊的委托诉讼代理人赵忠、尹海健，郴州稳银投资管理有限公司、谢利华共同的委托诉讼代理人周琴、袁军，到庭参加了诉讼。被告湖南新芙蓉投资管理有限公司因下落不明，本院予以公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文革请求：一、判令被告湖南建南置业有限公司返还原告借款本金1245.525万元，利息394.6166万元，违约金909.2333万元，催讨借款误工损失10万元，实现债权律师费40万元，共计2611.3749万元（计算到2014年5月31日，实际利息和违约金计算到还清借款止）；二、判令被告湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东、李珊珊对被告湖南建南置业有限公司的上述责任承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担；四、原告对被告湖南建南置业有限公司抵押物享有优先受偿权。其事实与理由是：2012年10月16日原告与被告湖南建南置业有限公司签订《抵押借款合同》，湖南建南置业有限公司向原告借款1500万元用于资金周转，借期4个月，对借款利息、违约责任、实现债权的费用等均予以明确约定；被告湖南建南置业有限公司以其所有的长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场103房产抵押作为借款担保，并办理了抵押登记；湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东、李珊珊为本案借款提供连带责任保证。2012年10月17日被告湖南建南置业有限公司收到借款后出具《借据》给原告。2013年3月21日，经原告多次催讨，被告湖南建南置业有限公司与原告签订《贷款延期协议书》，约定借款期限延期至2013年4月17日。期限到后，被告湖南建南置业有限公司仅支付原告部分款项。2013年12月8日在原告的多次催促下，被告湖南建南置业有限公司向原告出具《承诺书》，承诺在2014年2月10日前清偿所有款项。但承诺期过后，被告湖南建南置业有限公司以各种理由和借口没有偿还原告款项。故于2014年6月11日提起本案诉讼。
被告湖南建南置业有限公司、文江平、孙建东共同答辩称：借款1500万属实，但已经归还711.5万元。请求本院依法处理。
被告李珊珊答辩称：原告何文革要求李珊珊承担连带保证责任没有事实依据，请求驳回对李珊珊的诉讼请求。
被告湖南新芙蓉投资管理有限公司没有应诉答辩。
李珊珊申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，请求：一、判决湖南建南置业有限公司偿还到期借款本息各项合计2611.3749万元中的70%即1827.96243万元为李珊珊所有；二、判决李珊珊对湖南建南置业有限公司抵押物享有优先受偿权；三、判令湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东承担连带清偿责任。其事实与理由是：2012年10月16日李珊珊与何文革签订《合作放贷协议》，约定双方各出资750万元联合贷款给湖南建南置业有限公司。同日，由何文革出面与湖南建南置业有限公司签订有关借款合同，以湖南建南置业有限公司所有的长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场103房产抵押作为借款担保，由湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东提供连带责任保证。2013年2月19日李珊珊与何文革签订《关于李珊珊与何文革联合放贷湖南建南置业有限公司1500万元的补充协议》，将双方出资比例各占50%调整为李珊珊70%、何文革30%。故何文革对湖南建南置业有限公司的债权与李珊珊有利害关系。
郴州稳银投资管理有限公司申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，请求：一、认定郴州稳银投资管理有限公司为湖南建南置业有限公司的实际债权人之一，在何文革向湖南建南置业有限公司放贷1500万元中所占份额为2/15；二、判决湖南建南置业有限公司将应还款项中的2/15直接归还给郴州稳银投资管理有限公司；三、判决郴州稳银投资管理有限公司对湖南建南置业有限公司抵押物享有优先受偿权；四、判令湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东承担连带清偿责任。其事实与理由是：何文革出借给湖南建南置业有限公司的1500万元中，郴州稳银投资管理有限公司出资200万元，李珊珊出资750万元，谢利华出资220万元。何文革于2012年10月18日收到郴州稳银投资管理有限公司和谢利华的出资款后出具了收条，并注明“此款为联合放贷款，具体按照何文革与湖南建南置业有限公司所签的《抵押借款合同》等文件执行，享有相应的权利。”故郴州稳银投资管理有限公司作为实际放贷人按照出资比例享有2/15的债权。
谢利华申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，请求：一、认定谢利华为湖南建南置业有限公司的实际债权人之一，在何文革向湖南建南置业有限公司放贷1500万元中所占份额为11/75；二、判决湖南建南置业有限公司将应还款项中的11/75直接归还给谢利华；三、判决谢利华对湖南建南置业有限公司抵押物享有优先受偿权；四、判令湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东承担连带清偿责任。郴州稳银投资管理有限公司。其事实与理由是：何文革出借给湖南建南置业有限公司的1500万元中，郴州稳银投资管理有限公司出资200万元，李珊珊出资750万元，谢利华出资220万元。何文革于2012年10月18日与谢利华签订《合作放贷协议补充协议》，并向谢利华和郴州稳银投资管理有限公司出具收条，注明“此款为联合放贷款，具体按照何文革与湖南建南置业有限公司所签的《抵押借款合同》等文件执行，享有相应的权利。”故谢利华作为实际放贷人按照出资比例享有11/75的债权。
原告何文革不同意李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华作为本案有独立请求权第三人参加诉讼。其事实与理由是：本案借款合同的出借人是何文革；何文革与李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华之间存在大量的合同关系，不能在本案中东拉西扯；正是由于李珊珊为本案借款提供担保，何文革才决定将款项出借给湖南建南置业有限公司，李珊珊不能本是被告，又想当原告，逃避责任。
被告湖南建南置业有限公司、文江平、孙建东委托代理人当庭表示，其委托人表示本案债权人只认可何文革。
本案开庭审理前，郴州稳银投资管理有限公司向本院出具函告，称经公司股东会研究决定，在本案中不作为独立行使权利的第三人，请求本院依法处理。
本院经审理查明：
一、2012年10月16日湖南建南置业有限公司（甲方）与何文革（乙方）签订编号为20121016001号《抵押借款合同》，主要内容是：甲方向乙方借款1500万元；借期自2012年10月18日起至2013年2月17日止，共4个月；甲方以位于湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场103、总建筑面积570.33平方米的自由商业房屋做抵押，同时追加湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东提供连带责任保证；在办妥抵押登记及连带责任保证手续后，乙方应按约定时间将全部借款一次性交付给甲方（甲方账户资料：湖南建南置业有限公司，工商银行湖南省长沙市华升支行，账号****28219）；借款按月利率20‰计息，逾期加收50%逾期利息；甲方必须保证在取得乙方借款的第二天支付第一个月的利息给乙方，之后在每月的18日前支付上月度利息（具体为2012年10月19日支付第一个月利息，2012年12月18日支付一个月利息，2013年1月18日支付一个月利息，2013年2月18日归还本金及支付一个月利息），如未按期支付利息，视为甲方违约，乙方有权立即终止本协议，依法处置抵押物；甲方如未按照合同规定的期限归还借款合按期支付利息，均视为甲方违约，则甲方必须保证每天按借款总金额的2‰向乙方支付违约金；同时，乙方有权向人民法院申请拍卖抵押物用于偿还借款本息和违约金，若有不足抵偿部分，上述提供连带责任的应承担无限连带责任，直至还清全部借款本息和违约金止；因诉讼所产生的律师费、诉讼费、调查费和鉴定评估费等乙方为实现债权的一切费用均由甲方承担。
同日，湖南建南置业有限公司与何文革为保障前述借款合同的履行，签订《一般抵押权合同》，主要内容是：被担保的主债权金额为1500万元；抵押房地产为湖南建南置业有限公司所有的座落在天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场、房屋所有权证号为长房权证天心字第712**0091号、面积570.33平方米的房产（土地使用权证尚在长沙市天心区新开铺街道办事处新开管理委员会名下，正在办理过户分割手续）；抵押担保的范围包括主合同中约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；违反合同义务，违约方应向守约方支付借款本金的每日2‰违约金。
同日，湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东均向何文革出具担保承诺书，承诺为本案前述借款承担连带责任担保。
2012年10月17日湖南建南置业有限公司向何文革出具《借据》，载明：“兹借到何文革现金人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000.00），具体按2012年10月16日签订的《借款合同》、《抵押合同》、《担保承诺书》执行，该借款转入以下账户：户名湖南建南置业有限公司，开户行湖南省长沙市工商银行华升支行，账号****28219。”2012年10月18日何文革将1500万元分三次按照约定转入湖南建南置业有限公司****28219账户。
因湖南建南置业有限公司没有按照约定偿还上述借款本息，2013年3月21日何文革（乙方）与湖南建南置业有限公司（甲方）签订《贷款延期协议书》，载明：“（本案借款）截至即日，已经逾期一个多月。截至2013年3月18日至，甲方尝欠乙方：1、1500万元从2013年2月18日至2013年3月17日止的利息30万元；2、750万元从2013年2月18日至2013年3月17日止的逾期利息7.5万元；3、750万元从2013年2月18日至2013年3月17日止的违约金45万元，乙方同意此项减免按20万元收取。上述三项合计57.5万元甲方同意在2013年3月26日前一次性支付给乙方。经协商，同意将1500万元作为延期至2013年4月17日，延期借款期间除期限外的其他事项均按2012年10月16日签订的《抵押借款合同》、《一般抵押权合同》、《企业担保承诺书》、《个人担保承诺书》执行。”该《贷款延期协议书》中，另有湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东作为担保人予以签名盖章。
又因湖南建南置业有限公司及担保人并没有按照前述《贷款延期协议书》还本付息，2013年12月8日湖南建南置业有限公司出具《承诺书》，载明：“因公司资金困难，至2013年11月1日止，根据双方多次协商尚有1300万元本金和及170万元利息未归还出借人。在借款逾期下，出借人何文革委托借款中介方（郴州稳银投资管理公司）及周建峰等人向我公司催讨欠款，本公司多次承诺还款金未兑现，给催款人造成重大误工经济损失，本公司愿为此负责。经与催款人协商达成一致意见，就催款人来我公司催讨数月造成的误工损失，按10万元对催款人进行赔偿。且我公司承诺于2013年12月25日前还清本金300万元和利息170万元，剩下的1000万元本金及逾期产生的利息在2014年2月10日前双方根据所签订的合同及补充协议结算并偿清。2013年12月25日前未能兑现前面的本金和利息，本公司继续承担出借人及催讨人的所有损失。”
由于湖南建南置业有限公司以及担保人并没有按照上述约定、承诺归还借款本息，何文革于2014年6月提起本案诉讼。
上述事实，各方当事人不持异议，且有相应证据予以证明，本院予以认定。
此外，根据李珊珊提交的、各方当事人均无异议的房屋他项权证，本院认定湖南建南置业有限公司将其房屋所有权证号为长房权证天心字第712**0091号的自有房屋为本案借款设定抵押，并办理了证号为房他证天心字第512**9442号他项权证，载明房屋他项权利人为何文革。
二、湖南建南置业有限公司、文江平、孙建东主张已经归还何文革14笔款项合计741.5万元，提交了转账凭证14张。
何文革除对2012年10月17日从湖南建南置业有限公司会计张娜账户中转到谢利华账户中的90万元，认为与本案无关、可能属于给郴州稳银投资管理有限公司的中介费外，对其他13笔还款予以认可。
李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华的委托诉讼代理人均认可何文革的上述主张。
本院对2012年10月17日从湖南建南置业有限公司会计张娜账户中转到谢利华账户中的90万元是否应当认定为归还本案借款，作出如下认定：该90万元系转账到谢利华账户，没有何文革的授权；且数额和转账时间均与湖南建南置业有限公司与郴州稳银投资管理有限公司2012年10月16日签订的中介服务协议所约定的“按借款总额百分之六一次性支付咨询服务费”的约定相吻合，故该90万元不能认定为归还本案借款。
据此，本院认定湖南建南置业有限公司归还本案款项共13笔计651.5万元，分别是：
1、2012年10月24日从孙建东账户归还到何文革账户30万元；
2、2012年12月18日从孙建东账户归还到何文革账户30万元；
3、2013年1月22日从李瑜账户归还到何文革账户30万元；
4、2013年2月26日从张娜账户归还到何文革账户30万元；
5、2013年3月1日从张娜账户归还到何文革账户11.5万元；
6、2013年3月29日从孙建东账户归还到何文革账户10万元；
7、2013年5月17日从孙建东账户归还到李珊珊账户300万元；
8、2013年5月24日从孙建东账户归还到李珊珊账户70万元；
9、2013年5月27日从湖南建南置业有限公司账户归还到李珊珊账户30万元；
10、2013年10月11日从张娜账户归还到何文革账户10万元；
11、2013年10月11日从孙建东账户归还到何文革账户20万元；
12、2013年11月4日从孙建东账户归还到何文革账户30万元；
13、2014年1月28日从李瑜账户归还到陈江贵账户50万元。
三、何文革提交了落款时间为2012年10月16日、有李珊珊签名的《个人担保承诺书》复印件，主要内容是：李珊珊经慎重考虑决定为湖南建南置业有限公司向何文革的期限为2012年10月18日至2013年2月17日的1500万元借款承担连带责任担保；本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清何文革全部本息、违约金和实现债权所产生的全部费用时自动失效；李珊珊为何文革担保收取担保费3万元。何文革陈述，其出借给湖南建南置业有限公司的本案1500万元借款的有关手续原件均由谢利华保管，何文革向谢利华索要本案借款手续时，谢利华说上述有李珊珊签名的承诺书的原件被李珊珊拿走了。为此，何文革提交了以下证据材料佐证其陈述：1、2014年2月24日《资料移交目录》，其中载明了包括“个人担保承诺书（李珊珊）原件”在内的湖南建南置业有限公司向何文革借款的有关资料由何文革移交给谢利华保管。该《资料移交目录》中移交人由何文革签名，接手人由谢利华签名，另由案外人谢某某作为见证人签名；2、2015年8月26日何文革给谢利华的《关于再次强烈要求归还证件、材料的函》，要求谢利华归还湖南建南置业有限公司1500万元借款所有有关原件、材料。何文革另提交了2012年10月18日何文革汇款3万元给李珊珊的建设银行客户回单，用途注明“担保费”。何文革主张，上述证据材料和事实可以证明李珊珊为本案1500万元借款提供了连带责任担保。
李珊珊的委托诉讼代理人对上述有李珊珊签名的《个人担保承诺书》复印件的真实性有异议，要求何文革出示原件；认为何文革称谢利华说李珊珊把该承诺书的原件拿走了，没有证据证明；2012年10月18日何文革汇款3万元给李珊珊的回单中用途注明“担保费”只是何文革单方表示，李珊珊并不认可。庭审后李珊珊对2012年10月18日何文革汇给李珊珊的3万元补充解释为：该3万元并不是“担保费”，而是郴州稳银投资管理有限公司收取的90万元中介费中李珊珊应得的报酬；李珊珊在1500万元中出资750万元占50%，故90万元中介费应分得45万元；郴州稳银投资管理有限公司于2012年10月18日通过总经理谢利华转给李珊珊42万元，故何文革转给李珊珊的该3万元是报酬。
湖南建南置业有限公司、文江平、孙建东的委托诉讼代理人表示，对李珊珊是否为本案借款提供担保的事实并不清楚。
郴州稳银投资管理有限公司、谢利华共同的委托诉讼代理人表示，其委托人没有提及是否存在李珊珊签名的担保承诺书，但本案借款的一般抵押权合同、房屋权证手续等原件在谢利华处。
本院对李珊珊是否为本案借款提供担保的争议事实作出如下认定：虽然何文革提交的落款时间为2012年10月16日、有李珊珊签名的《个人担保承诺书》只是复印件，但根据2014年2月24日何文革与谢利华签署的《资料移交目录》，可以证明确实存在着李珊珊签署的《个人担保承诺书》；尽管谢利华委托诉讼代理人表示其委托人没有谈及该承诺书，但在该《资料移交目录》中明确记载了李珊珊签署的《个人担保承诺书》原件已经移交给谢利华保管，故何文革未能提交该《个人担保承诺书》原件确系事出有因；2012年10月18日何文革汇给李珊珊的3万元中注明了用途为担保费，与何文革提交的落款时间为2012年10月16日、有李珊珊签名的《个人担保承诺书》复印件的内容相吻合，且当时双方并没有发生争议，相关记载应符合客观事实；李珊珊主张该3万元应为中介费的报酬，该主张缺乏相应的证据证明。根据以上分析，本院采信何文革提交的落款时间为2012年10月16日、有李珊珊签名的《个人担保承诺书》复印件，并据此认定李珊珊为本案1500万元借款提供了连带责任保证。
四、李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，其主要理由以及证据依据均是其分别与何文革达成的在向湖南建南置业有限公司提供本案1500万元借款中占有一定份额的有关协议、收条以及转账给何文革的凭证。何文革则主张其与李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华之间的关系应当另行处理，不同意李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼的全部主张。湖南建南置业有限公司则认可本案债权人为何文革。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告湖南建南置业有限公司向何文革借款1500万元，所签订的有关协议基本符合法律规定。何文革已向湖南建南置业有限公司提供1500万元借款，湖南建南置业有限公司应当按照约定和法律规定还本付息，如有违约，应当承担相应违约责任。湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东为本案借款本息提供连带责任保证，应当对湖南建南置业有限公司的还款责任承担连带保证责任。湖南建南置业有限公司以其房屋所有权证号为长房权证天心字第712**0091号的自有房屋为本案借款设定抵押，并办理了证号为房他证天心字第512**9442号他项权证，房屋他项权利人为何文革，故何文革对上述抵押物享有优先受偿权。本院对本案的焦点问题逐一分析如下：
一、湖南建南置业有限公司尚欠何文革借款本息多少。
何文革于2012年10月18日向湖南建南置业有限公司出借1500万元。虽然2012年10月24日湖南建南置业有限公司归还30万元，但不属于何文革预先扣除利息，而应是湖南建南置业有限公司支付第一个月的利息。因此，应当认定何文革实际出借本金1500万元。
双方在本案借款合同中约定月利率为20‰，该约定符合法律规定；因本案利息已经按照民间借贷利率上限予以保护，故双方另外约定的逾期利息、违约金、实现债权的费用等，本院不再予以支持。
根据本案事实，湖南建南置业有限公司归还的款项不完全是按月归还利息，特别是2013年5月17日一次性归还了300万元，因此应当存在着归还本金的情况，本院根据2013年12月8日湖南建南置业有限公司出具、何文革持有的承诺书，确认至2013年11月1日尚有本金1300万元未予偿还。而从借款出借的2011年10月18日至2013年11月1日共计12.5个月，按照月利率20‰计算共计利息375万元，湖南建南置业有限公司此期间共偿还571.5万元，扣除偿还的本金200万元，实际偿还利息371.5万元，与应当支付的利息差距不大，考虑到何文革之前存在着减免利息的意思表示，故本院认定至2013年11月1日湖南建南置业有限公司不欠何文革利息，同时认定2013年12月8日承诺书中记载的“尚欠利息170万元”系结算了不受保护的逾期利息等的结果，对该结算结果本院不予认可。
因此，从2013年11月1日至本案诉讼前的2014年6月1日，湖南建南置业有限公司应归还何文革借款本金1300万元，利息102万元（以本金1300万元、月息20‰计算7个月为182万元，减除2013年11月、2014年1月归还的合计80万元利息）。何文革现请求支付本金1245.525万元，本院予以许可。
二、李珊珊是否应当承担本案借款的连带保证责任。
根据本院认定的事实，李珊珊确实为本案借款向何文革出具了连带保证责任的承诺书。虽然湖南建南置业有限公司表示对李珊珊为本案借款提供担保并不知情，但保证合同依法可以相对独立于主合同。李珊珊自愿参加到借款法律关系中并承担连带保证责任，不违反法律规定，李珊珊应当为湖南建南置业有限公司所欠何文革的本案债务承担连带保证责任。
三、李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华参加本案并提出的诉讼请求能否得到支持。
1、尽管从本案证据来看，李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华在何文革出借给湖南建南置业有限公司的1500万元中分别占有一定的份额，但湖南建南置业有限公司系与何文革签订的借款合同。李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华直接向湖南建南置业有限公司提出返还借款的诉讼请求，没有合同依据。且本案诉讼中，湖南建南置业有限公司明确表示本案的债权人是何文革；
2、李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华与何文革之间关于联合放贷的权利义务关系尚不明确或存在争议，不存在适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条等委托合同的有关法律规定、直接由委托人向第三人行使权利的情况；
3、李珊珊实际收取湖南建南置业有限公司款项多达400万元，且计入了湖南建南置业有限公司对本案借款的还款。故李珊珊还占多少份额，应当与何文革清算后才能确定，而李珊珊与何文革之间的清算问题不是本案的审理范围；
4、虽然李珊珊为湖南建南置业有限公司所担保的本案债务中，有部分是李珊珊以何文革的名义实际出借的，但亦基于前述第3小点，在本案中不能确认李珊珊自己的份额，故亦不能减少李珊珊自己实际份额的担保范围。李珊珊应当通过其他法律途径解决其与何文革的争议；
5、郴州稳银投资管理有限公司对是否参加本案诉讼并提出诉讼请求，存在完全相反的不同主张，其参与本案诉讼的意思表示不明。
因此，李珊珊、郴州稳银投资管理有限公司、谢利华申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼的诉权可以得到保护，但是其诉讼请求却在本案中不能得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、湖南建南置业有限公司于本判决生效后十日内偿还何文革借款本金1245.525万元，利息102万元（利息计算到2014年6月1日，其后利息另计）；
二、湖南新芙蓉投资管理有限公司、文江平、孙建东、李珊珊对湖南建南置业有限公司上述还款责任承担连带保证责任；
三、何文革对湖南建南置业有限公司所有的房屋所有权证号为长房权证天心字第712**0091号的房产，在湖南建南置业有限公司的上述还款责任范围内享有优先受偿权；
四、驳回何文革的其他诉讼请求；
五、驳回李珊珊的诉讼请求；
六、驳回郴州稳银投资管理有限公司的诉讼请求；
七、驳回谢利华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
何文革预交案件受理费172369元，由湖南建南置业有限公司负担；李珊珊预交案件受理费131478元，由李珊珊负担；郴州稳银投资管理有限公司预交案件受理费29242元，由郴州稳银投资管理有限公司负担；谢利华预交案件受理费37247元，由谢利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 刘芳岑
人民陪审员 雷世荣
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李荷花
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告安徽兴发融资担保有限公司与被告安庆市阳光华联投资管理发展有限公司、安庆国福商贸有限责任公司、曹晓东、陆秋萍、王国正、钱芳民追偿权贷纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-23\\\\\",\\\\\