四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1143号
上诉人（原审原告）：成都华阳建筑股份有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道府河路一段30号。
法定代表人：肖世富，总经理。
委托诉讼代理人：谭晓龙，四川法之识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周小均，女，1969年11月8日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：周勇，男，1964年11月27日出生，汉族，四川省成都市高新区。
上诉人成都华阳建筑股份有限公司（以下简称华阳建筑公司）因与被上诉人周小均工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华阳建筑公司上诉请求：撤销原判，改判华阳建筑公司向周小均支付停工留薪期工资12764元、住院期间伙食补助费672元、护理费4200元、一次性伤残补助金35101元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金82966元、鉴定费及检查费2039元，共计137742元。主要理由：1、一审法院适用法律错误。周小均在高××××路大源映像工地从事抹灰工作，其工资发放形式为平时领取生活费，工程完工后根据工作量进行结算。但周小均进工作了3个月左右即受伤，无法计算其实际领取工资。关于周小均的工资，应当按成都市2014年度从事建筑业职工的平均工资进行计算，该项数额为月平均3191元，一审法院按照月平均工资4790元计算，无事实和法律依据。2、周小均的停工留薪期应只计算4个月。
周小均辩称，请求驳回上诉，维持原判。
华阳建筑公司向一审法院起诉请求：判令华阳建筑公司不支付周小均停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。
一审法院认定事实：周小均于2015年3月7日进入华阳建筑公司高××××路大源映象工地从事抹灰工作，该公司未为周小均缴纳工伤保险费。2015年6月10日，周小均在工地作业时受伤，后被送往成都市第一人民医院住院治疗。周小均住院期间，华阳建筑公司未为周小均安排人员进行护理。2015年12月28日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定周小均于2015年6月10日所受伤害性质为工伤。2016年2月17日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，评定周小均的伤情为捌级伤残。周小均受伤后，为进行劳动能力鉴定的需要，个人支付了劳动能力鉴定费300元、检查费1739元。2016年3月24日，周小均向成都市劳动仲裁委申请仲裁，该仲裁委作出仲裁裁决书，裁决华阳建筑公司在裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付周小均停工留薪期间工资34454元、伙食补助费672元、护理费4200元、一次性伤残补助金47374.25元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金124540元、鉴定费及检查费2039元；驳回周小均的其他仲裁请求。
一审法院认为，双方对周小均遭受工伤的基本事实无争议，因华阳建筑公司未为周小均缴纳社会保险费，故应当由该公司全额承担周小均的工伤保险待遇费用。因双方劳动关系已解除，成都劳动仲裁委裁决华阳建筑公司支付停工留薪期间工资34454元、住院期间伙食补助费672元、护理费4200元、一次性伤残补助金47374.25元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金124540元、鉴定费及检查费2039元，周小均未提起诉讼，华阳建筑公司仅对上述裁决中的部分提起诉讼，故仲裁裁决中华阳建筑公司未提起诉的伙食补助费、护理费、鉴定费及检查费，一审法院予以确认。1、停工留薪期工资。成都劳动仲裁委认定的停工留薪期为自周小均受伤之日起至医嘱休息之日届满时止，因双方均未举证证明周小均的工资情况，仲裁委按上一年度城镇职工平均工资计算周小均的停工留薪期工资；现华阳建筑公司提起诉讼后仍未举证证明周小均的实际工资情况，该公司主张按2014年建筑业职工平均工资计算也无事实依据和法律依据，故对仲裁委认定的按上年度城镇职工月平均工资计算的停工留薪期工资34454元予以确认。2、一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七的规定，因仲裁中双方均未举证证明周小均的工资情况，周小均在仲裁申请中主张一次性伤残补助金为47374.25元的意见不违反法律规定，也未超过以统筹区域内上一年度城镇职工月平均工资计算所得出的金额，故成都仲裁委裁决支持周小均主张的一次性伤残补助金47374.25元并无不妥，华阳建筑公司未举证证明周小均的实际工资情况，其主张按照2014年建筑业职工平均工资计算一次性伤残补助金无事实依据和法律依据，故对该公司要求不应支付一次性伤残补助金的诉讼请求，一审法院不予支持。3、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，参照四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》，仲裁委以57480元/年的标准计算周小均的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金符合上述规定，一审法院予以确认。周小均提出其月平均工资为5833元，但其对仲裁裁决并未提出诉讼，应视为服从仲裁委作出的裁决结果，对其主张一审法院不予支持。周小均主张华阳建筑公司应支付双倍工资，因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。周小均按双倍工资计算工伤赔偿标准，无法律依据，一审法院不予支持。综上，华阳建筑公司主张不支付周小均停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉讼请求，与本案查明的事实和法律规定不符，一审法院不予支持。一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、华阳建筑公司在判决生效后五日内支付周小均停工留薪期间工资34454元、住院期间伙食补助费672元、护理费4200元、一次性伤残补助金47374.25元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金124540元、鉴定费及检查费2039元，共计213279.25元；2、驳回华阳建筑公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由华阳建筑公司负担。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月29日作出成劳人仲委裁字（2015）第1949号仲裁裁决书，裁决周小均与华阳建筑公司存在劳动关系。双方均未对该仲裁裁决提起诉讼。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、周小均的工伤保险待遇中一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资的工资计算基数；2、周小均停工留薪期计算期间。对此，本院做如下评述：
一、工伤保险待遇中涉及工资的计算基数问题。1、《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”第三十七条第一项规定：“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。”本案中，因双方之间存在劳动关系，华阳建筑公司应就周小均的工资标准承担举证责任。该公司未提交证据证明周小均的实际工资情况，仲裁委和一审法院按照成都市城镇职工平均工资作为计算周小均停工留薪期工资和一次性伤残补助金的计算标准并无不当。因周小均于2016年提出与华阳建筑公司解除劳动关系，故应适用双方解除劳动关系的上一度即2015年成都市城镇职工平均工资作为计算标准。2、四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金都以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，故一审法院以57480元/年作为计算上述款项的基数，符合法律规定。综上，华阳建筑公司主张按2014年成都市建筑业职工平均工资作为计算基数，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于停工留薪期的计算期间。《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》第二条规定：“停工留薪期由用人单位根据工伤协议医疗机构出具的诊断证明，按照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》确定。”根据上述《分类目录》的规定，周小均在本案中的伤残情况（腰1椎体骨折三个节段脊柱内固定术；脑挫伤、颅内出血已治愈；左6-10肋骨骨折；胸9-11左横突骨折，颈6棘突骨折、双肺挫伤；左耻骨、骶骨骨折）符合《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》S22.1胸部脊柱多发性骨折的情形，根据该情形，周小均的停工留薪期为8个月。但周小均在仲裁阶段仅主张停工留薪期工资34454元，因该金额低于周小均应得的停工留薪期工资，仲裁委和一审法院按照周小均的请求进行判决并无不当。华阳建筑公司上诉主张按4个月计算周小均的停工留薪期，与法律法规规定不符，本院不予支持。
综上所述，华阳建筑公司的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都华阳建筑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈进梅
审判员 罗健文
审判员 郑小茂
二〇一七年四月十七日
书记员 曾 蜜