湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0981民初959号
原告黄东，男，1990年5月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝感市。
委托代理人黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为陈述事实、参加辩论、代为承认或变更诉讼请求，进行调解与和解，提起反诉或者上诉。
被告武汉市昌盛建筑施工有限公司。住所地：武汉市汉南区汉南大道***号。组织机构代码：73754650-X。
法定代表人万储秉，公司经理。
委托代理人胡青、周雪松，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为答辩，申请鉴定，代为调解、和解，代为签收签署法律文书，代为上诉。
被告陈光耀，男，1967年12月21日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人杨胜华，男，湖北锡爱律事物所，代理权限：一般代理代为提交证据、参与庭审、代收法律文书。
被告湖北远大建设集团有限公司。住所地：湖北省孝感市交通大道***号。组织机构代码：73911191-3。
法定代表人王福民，公司总经理。
委托代理人沈晓霞，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书。
委托代理人张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书。
原告黄东诉被告武汉市昌盛建筑施工有限公司(以下简称昌盛公司)、被告陈光耀、被告湖北远大建设集团有限公司(以下简称远大公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日作出(2015)鄂应城民初字第00715号民事判决，宣判后，被告昌盛公司、被告陈光耀、被告远大公司均不服判决提出上诉，孝感市中级人民法院于2016年7月18日作出(2016)鄂09民终432号民事裁定，撤销本院(2015)鄂应城民初字第00715号民事判决，发回本院重审。本案立案受理后，依法另行组成由审判员柯慧彬担任审判长，代理审判员刘康、人民陪审员王小东参加评议的合议庭。于2017年2月22日、4月26日两次公开开庭审理了本案。原告黄东及其委托代理人黄勇华，被告昌盛公司的法定代表人万储秉及委托代理人胡青，被告陈光耀及委托代理人杨胜华，被告远大公司的委托代理人沈晓霞、张继文均到庭参加了诉讼。本院根据原告黄东的申请，要求应城市阳光工程造价师事务所有限责任公司(以下简称阳光工程造价公司)鉴定人黄练出庭接受了质询。本案现已审理终结。
原告黄东诉称：2011年，被告远大公司中标“应城市刘杨村新农村建设项目三组团”建设工程项目之后，将该项目工程全部转包给被告昌盛公司。被告昌盛公司又将该项目中的第3#、6#、7#住宅楼的基础工程和主体工程以及装修工程(以下称涉案工程)全部转包给无资质的原告黄东个人来完成。原告黄东接受该工程项目后向被告昌盛公司和被告陈光耀交纳了民工工资保证金、保险、资料、水电等费用并获得该工程的图纸等施工资料。然后原告黄东组织资金、农民工、技术人员、设备设施、砖、水泥等材料施工，并委派杨某负责财务以及与被告昌盛公司的经济往来。2013年4月，该工程主体和装修工程全部完工并交付验收，建设单位也使用至今，但工程款被告昌盛公司没有支付。原告黄东找被告昌盛公司结算工程款时，被告昌盛公司却强行要求原告黄东按该承包工程全部总价款额提取22%的固定利润，如果这样原告黄东垫付的资金就难以收回，将面临巨大亏损，且这种做法极为不合理不合法，遭到原告黄东的坚决拒绝，双方发生争议并无法调和。后经湖北远大地基基础工程有限公司对该工程进行价格定额核算，结论为该工程造价为1850万元，但被告昌盛公司仅只按完成工程的总价1142万元与原告黄东结算，并扣除管理费251万元(1142×22%)。而原告黄东实际已垫付资金成本达1300余万元，这样原告黄东将面临亏损达300余万元。由于被告昌盛公司坚持要求按工程造价总额的22%提取管理费，否则将不予结算，对此原告黄东不能服从，只得依法提起诉讼。根据《建筑法》、《合同法》及其相关法律规定，被告远大公司中标后将部分工程整体转包给被告昌盛公司，被告昌盛公司将承包的工程又全部转包给原告黄东完成并提取高额管理费，明显违反法律的禁止性规定，属违法行为。同时，被告远大公司作为发包方对此行为明知而违法转包，负有不可推卸的连带责任。被告陈光耀挂靠被告昌盛公司承包经营也应负有连带责任。原告黄东作为实际施工人，垫付了资金，完成了工程项目并交付使用，完全有理由向三被告要求支付下欠的工程款。遂请求1.依法确认被告远大公司将“应城市刘杨村新农村建设工程”第3#、6#、7#建筑房屋转包给被告昌盛公司，被告陈光耀挂靠被告昌盛公司名义又将该工程全部转包给原告黄东属违法无效；2.判令被告昌盛公司立即向原告黄东支付下欠的工程款480万元及逾期利息(480万元工程款应支付的逾期利息为从全部工程竣工验收之日即2013年4月19日起计算至实际给付之日止)，被告陈光耀对应付工程款及逾期利息负连带责任，被告远大公司负连带清偿责任；3.判令被告陈光耀返还原告黄东履约保证金55万元，并支付占用期间的利息损失(时间从2013年4月19日起计算至实际给付之日止)，被告昌盛公司承担连带返还责任；4.本案诉讼费、保全费等由三被告承担。
黄东为支持其诉讼请求提交证据如下(原审提交12份证据，本次庭审提交1份证据)：
证据一、远大公司与昌盛公司签订的劳务分包合同。证明远大公司中标后将刘杨村三组团建设项目工程转包给昌盛公司，名义上是分包，实质属转包性质。
证据二、昌盛公司与黄东的“结算单”。证明从该结算单中的工程总价、钢材、商混、水泥、民工保证金、资料、水电费等支出费用可以看出涉案工程全部由黄东包工包料完成，而不是劳务分包，而且购买主材的费用是从涉案工程总额中扣取的。
证据三、商混发票、红砖购买发票、购买机械设备等部分发票复印件。证明涉案工程是包工包料，整体由黄东完成的，费用由黄东垫付的。
证据四、以陈光耀、赵尚涛个人名义支付的钢材款、商混款凭证及合同。证明涉案工程主要材料款的支付是以陈光耀及昌盛公司名义支付的，主体工程不是远大公司完成的事实。结合结算单中的内容可知，主要材料的购买款是从总工程款中扣取的。
证据五、龚某、杨某的出庭证言。证明涉案工程中的项目负责人、技术人、安全管理人等人是受黄东聘请，从而间接证明远大公司没有派出项目负责人、技术管理人、安全管理人到现场监督施工，主体工程不是远大公司完成。
证据六、陈光耀聘请的管理人员卢某的出庭证言。证明涉案工程由黄东施工，被告之间属转包性质。
证据七、地基验槽记录、现场签证表、工程签证单、技术核定单。证明远大公司没有派驻技术管理人员到场施工管理，而是由不具有资质的昌盛公司聘请的技术人员卢某在上面签字，远大公司属转包工程。
证据八、昌盛公司的营业执照、资质证书。证明昌盛公司单项砌筑分包业务不得超过注册资金的5倍即500万元，而涉案工程的单项作业金额远远超过该金额，属法律上的超出资质范围的情形。
证据九、“工程造价书”(指刘杨村新农村建设三组团3#、6#、7#楼结算书)、“结算单”以及“原告结算意见书”。证明涉案工程按图纸核算的总价格为18501967.23元，陈光耀及昌盛公司已经支付了部分工程款11427982.8元，下欠工程款及履约保证金共计535余万元。
证据十、黄东从陈光耀处领取的部分工程款收据若干份和陈光耀及昌盛公司在孝感市中级人民法院开庭时提交的答辩状。证明黄东是涉案工程的实际施工人。
证据十一、建筑工程竣工验收备案表。证明涉案工程已经验收合格以及计算下欠工程款应支付的利息之起始日(从2013年4月8日至2015年10月8日合计30个月)。
证据十二、黄东以其父亲的名义打款的凭证。证明履约保证金已打款给陈光耀的事实。
证据十三、验收记录，杨海安的调查笔录。证明工程质量验收时他系黄东施工队长，施工人员属原告派遣，不是远大公司派遣。
被告昌盛公司辩称：一、黄东请求确认昌盛公司属违法转包无任何事实依据及法律依据。昌盛公司将涉案工程的劳务进行分包是合法的，不违反法律规定。涉案工程的主要建筑材料钢筋、商混等全部由昌盛公司提供，昌盛公司分包的只是该工程的部分劳务作业，并不违反法律规定。二、远大公司系合法发包。昌盛公司具有劳务作业施工（模板作业、钢筋作业、脚手架作业、混凝土作业、抹灰作业、堆砌作业分包施工）的合法资质，与远大公司签订《建设工程施工劳务分包合同》不违反法律规定，依法成立有效。三、被告陈光耀是我公司委托和派遣项目负责人，原告要求陈光耀返还履约保证金55万元与事实不符，陈光耀只是代表我公司履行职务的行为。原告主张返还55万元保证金需提交证据予以证明。四、涉案劳务工程产生的维修费用38965.43元，应当由黄东承担。五、在本案中，我公司已经将全部费用支付给原告，双方没有签订施工合同，我公司在项目建设过程中已经逐步支付该款项，原告要求支付480万工程款，没有合同依据也没有事实依据予以确定，原告没有证据证明他做了那些事，其主张下欠的工程款不应当支持。我公司不存在下欠工程款，就不应支付利息。
昌盛公司为支持其辩称理由提出证据如下：
证据一、昌盛公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质证书。证明1.昌盛公司的基本情况；2.昌盛公司具有劳务作业分包施工(模板作业、钢筋作业、脚手架作业、混凝土作业、抹灰作业、堆砌作业分包施工)的合法资质。
证据二、法定代表人授权委托书。证明1.昌盛公司法定代表人身份情况；2.昌盛公司授权陈光耀参与涉案工程活动，陈光耀在涉案工程中的一切行为系职务行为。
证据三、《建设工程施工劳务分包合同》。证明1.昌盛公司系合法分包涉案工程劳务作业施工；2.工程清理、维修费用由劳务分包人承担。
证据四、《买卖合同》、《采购合同》、《施工合同》等合同数份，银行汇款回单数份，收条数份、送货单数份。证明涉案工程的主要施工建筑材料(钢材、水泥等)系昌盛公司提供，昌盛公司只是将部分劳务对外分包，不存在违法转包的事实。
证据五、收条、领条、领款单、银行汇款回单。证明黄东及其财务杨某从昌盛公司处领取工程劳务款及昌盛公司付款的情况，昌盛公司已支付工程劳务款为11429742.75元【含工程进度款7323295元(7315295+8000)、材料款3875624.35元、其他水、电及民工保证金等230823.4元】。
证据六、费用结算表。证明昌盛公司代为垫付的水电费用、材料款。
证据七、《湖北省建设工程施工合同》。证明工程质保金为工程款的5%及质保金返还的约定（合同第54、55页）。即使支付工程款也应予以扣除质保金。
证据八、维修费领款收据、维修通知单等。证明涉案劳务工程产生的维修费用38965.43元，应当由黄东承担。
证据九、证人罗某、熊某、胡某的证言。证明涉案工程是由昌盛公司劳务分包，黄东只是从昌盛公司处承包的劳务施工，工程主要材料不是黄东提供，黄东不是整体转包的工程。
证据十、选材定价申请表、供货合同。证明涉案工程材料的选材、购买是由远大公司的项目部负责。
被告陈光耀辨称：一、陈光耀只是昌盛公司委派的涉案工程负责人，所有行为均是履行职务的行为，产生的法律责任应当由昌盛公司承担。黄东在变更、增加诉讼请求《申请书》(2015年10月16日)中，也明确诉讼请求为：“2.判令昌盛公司立即向原告支付下欠工程款480万元……”，表明黄东也是认可合同相对方为昌盛公司的事实。至于其主张的“被告陈光耀对应付工程款及逾期利息承担连带清偿责任”，因陈光耀是履行职务行为，故不承担任何责任。二、本案是合法的劳务分包关系，不存在违法转包的事实。三、黄东要求昌盛公司支付480万元工程劳务承包款与事实不符。黄东主张的工程造价为1850万元与事实不符，没有合法的结算依据，其出具的“工程造价书”(3#、6#、7#楼结算书)与昌盛公司无关，不能作为合法的结算依据。黄东主张陈光耀返还55万元履约保证金的观点与事实不符，需要事实证明实际收取了履约保证金。四、昌盛公司以及陈光耀受昌盛公司委托，共支付黄东劳务承包款11427982.8元，黄东也认可，证明了昌盛公司在参与涉案工程，黄东主张陈光耀挂靠昌盛公司或者远大公司与事实不符。
陈光耀为支持其辩称理由提交证据如下：
证据一、陈光耀的身份证。证明陈光耀的主体资格。
证据二、法定代表人授权委托书。证明陈光耀系受昌盛公司委派，其行为是履行职务行为。
被告远大公司辩称：一、黄东与远大公司没有签订任何建筑施工合同和劳务合同，远大公司与黄东之间没有任何形式的法律关系，黄东与昌盛公司有关系，其工程款或人工工资应与昌盛公司结算，远大公司只应与昌盛公司结算。二、远大公司与昌盛公司签订的劳务分包合同合法有效，双方均具有承揽与分包资质。对于黄东要求确认远大公司与昌盛公司的分包合同无效的诉讼请求与法相悖，应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定予以驳回。三、黄东在增加的诉讼请求当中已明确认可陈光耀和昌盛公司是挂靠关系，同时又猜测借用远大公司的资质是与法律相悖的。本案中，远大公司是总承包，然后将工程劳务分包给昌盛公司，昌盛公司将工程转包给黄东是非法行为。以上三点远大公司认为黄东起诉远大公司没有法律依据，应予以驳回其诉讼请求。
远大公司为支持其抗辩理由提交证据如下：
证据一、《建设工程施工劳务分包合同》。证明1.远大公司和昌盛公司的分包行为合法有效。2.远大公司和黄东没有合同关系。
证据二、法定代表人授权委托书。证明陈光耀系受昌盛公司委派的事实，与远大没有关系。
经庭审质证，昌盛公司对原告黄东证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，1.该工程是由远大公司分包给昌盛公司而不是非法转包，2.陈光耀是昌盛公司的委托代理人，在涉案工程中的行为是职务行为；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，1.昌盛公司与黄东是合同相对方，2.黄东对该结算方式是认可的，不能证明涉案工程是黄东包工包料完成的；对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明与本案的关联性；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明是否是转包的，陈光耀只是受昌盛公司委托并支付款项，但能证明涉案工程的材料是昌盛公司提供的，陈光耀只是负责；对证据五认为，证人龚某对项目地址、名称不清楚，证言不能采信，证言反映的内容与证据不符，不能证明主体工程是黄东完成的，对于证人杨某不能证明其主体身份，并且与黄东有亲属关系，杨某自认是2012年12月12日进场的，与事实不符，其证言不可信；对证据六认为，证人卢某自述是受陈光耀雇请没有证据证明，其对项目的地址都不清楚，时间上也是矛盾的，其在调查笔录中陈述黄东是包工包料说得很模糊，所以证人的证人不可信；对证据七的真实性、合法性、关联性不认可，没有昌盛公司的盖章也没有签字，不能证明是转包；对证据八的真实性没有异议，但对证明目的有异议，劳务分包作业不仅包括堆砌作业还包括模板等作业，本案中的劳务分包并没有超越经营范围，不能认定合同是无效的；对证据九的关联性、真实性、合法性均有异议，黄东单方委托不具有资质的个人出具的“工程造价书”，无远大公司和昌盛公司的认可，不能作为最后结算的依据，关于“原告结算意见书”是黄东单方所写，不能作为证据使用，但认可其中黄东已领款7315295元，另还应加上8000元的利息，实际领款是7323295元，对供应材料款3875624.35元也认可，水、电、保险等230823.4元昌盛公司也是认可的，但对其它部分均不认可；对证据十的真实性没异议，对证明目的有异议，该证据应只能证明昌盛公司是将部分劳务分包给黄东施工的事实；对证据十一的真实性、合法性、关联性应当由法庭来认定；对证据十二，真实性、合法性、关联性有异议，不能证明收款人是陈光耀或昌盛公司，付款人不是原告，也不能证明与诉争工程相关，不是本案审查内容；对证据十三真实性、合法性有异议，原一审既有的证据，仅有一、二人证人证言不能足以证明整个工程是原告施工，证人与原告有利害关系，记录表没有原件。
陈光耀对原告黄东证据的质证意见：与昌盛公司的质证意见一致。补充认为，证据十二只是个银行流水，收款人也不是陈光耀本人，款项说明都不清楚明白。证人卢某不是陈光耀雇请的，卢某无证据证明是受陈光耀的雇请，证人对工程的情况也不清楚，不应采信证人的证言；对证据十三的质证意见同昌盛公司。
远大公司对原告黄东证据的质证意见：对证据一和八的真实性没有异议，但对证明内容有异议；对于证据二、三、四、九、十、十一与昌盛公司的质证意见一致；对证据五证人龚某因其不具备技术资格，不应采纳该证人证言；对证人杨某与其在孝感中院所陈述的证言不同，也不应被采纳；对证据六证人卢某的调查笔录，其中所陈述的事实都不能确定，该证言也不能采信；对证据十二因没有提供原件，不应采信，且与本案没有关联性；证据十三，杨海安应当出庭作证，档案室应盖章否则不符合法律规定。
黄东对昌盛公司证据的质证意见：对证据一认为1.该证据应提供原件，2.营业执照、组织机构代码已超过期限，应无效，3.资质证的时间过早，应提供原件，4.单项业务合同额不能超过其注册资本金的5倍，即不超过500万元，本案中显然该公司的单项合同额超过500万元的标准，属超越资质等级经营；对证据二授权委托书，有异议，根据委托事项和权限范围，陈光耀只能在投标活动过程中行使权利，应当与施工没有关联，因此该证据不能证明陈光耀属履行职务行为；对证据三认为1.超出了昌盛公司的资质等级范围，2.双方并没有按合同的约定履行权利和义务，名为劳务分包，实为非法转包，仅有该证据并不能证明属具有合法的劳务分包；对证据四认为1.该证据更有力地证明了涉案工程的主体不是远大公司完成的，应当属不具备资质的单位和个人完成的，符合法律规定的非法转包特征，2.钢材、水泥、商混等主要材料，名义上是昌盛公司及其项目经理陈光耀购买和支付的款项，但实质是黄东支付的材料款，与昌盛公司自己提供的“结算单”自相矛盾，3.实际上，建筑材料的购买是昌盛公司指定经销商，货款由黄东方支付，不然就不会体现在“结算单”中与黄东进行结算，该证据不能达到昌盛公司的证明目的；对证据五的真实性没有异议，证明了黄东是涉案工程的实际施工人；对证据六证明了黄东是包工包料施工；对证据七认为与合同的第三方黄东无关；对证据八认为，单据上出现的主体是远大公司，黄东施工的工程经验收质量合格，且维修通知的时间是在2014和2015年之间，黄东对此不知情，应不予采信；对证据九3名证人证言认为1.不能证明他们是远大公司聘请的，2.不能证明材料不是黄东提供的，3.不能证明黄东是劳务分包，昌盛公司没有提供有效证据，不予认可；对证据十认为不能证明工程所有材料均是由远大公司购买，并用于第3#、6#、7#住宅楼。
陈光耀对昌盛公司证据的质证意见：对昌盛公司的证据均无异议。
远大公司对昌盛公司证据的质证意见：对昌盛公司提交的证据均没有异议；证据九中3名证人均是由远大公司项目部聘请的工作人员，证人的陈述均是真实的，同时申请法院对主材的供货商进行调查。
黄东对陈光耀证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二因委托事项不明确，不能认定是职务行为，陈光耀应提交社保证明和工资证明，证明与昌盛公司的关系，否则是挂靠关系。
昌盛公司对陈光耀证据的质证意见：没有异议。
远大公司对陈光耀证据的质证意见：没有异议。
黄东对远大公司证据的质证意见：昌盛公司与远大公司名义上签订的是劳务分包合同，实际上涉案工程由黄东完成，与合同内容不符。该劳务分包超出了昌盛公司的经营范围，法定代表人的授权委托书不能证明陈光耀是职务行为。
昌盛公司对远大公司证据的质证意见：没有异议。
陈光耀对远大公司证据的质证意见：没有异议。
本院依职权调取了一组证据，对万储秉的调查笔录及昌盛公司的工商营业执照、登记情况，来源于本院审理的原告徐安红诉被告杨福平建设工程施工合同纠纷一案的卷宗，经当庭质询，各方当事人意见为：原告黄东认为，证明了陈光耀系挂靠昌盛公司；被告昌盛公司认为，原则上要求证人出庭，笔录里记载不明确，与我公司法人委托书不完全一致，就本案而言，应以我公司书面委托为准，也不是针对本案调查笔录，盖章行为是我公司行为；被告陈光耀认为，我跟远大公司签合同时，我是受了昌盛公司全权委托的，昌盛公司提供了全套手续在远大公司备案，在一次或第二次庭审时又提供了委托书的，不是本案的调查笔录，是本案事实发生以后很长时间；被告远大公司认为，陈光耀在结算书盖章是昌盛公司的公章，公司法人也知道这个事。
本院对各方当事人所举证据综合认证如下：
对黄东所举证据的认证意见：对证据一，相对方对真实性均无异议，予以确认，其合同效力将结合其他证据予以综合认定；对证据二的真实性相对方均无异议，予以认定；对证据三和证据四从陈光耀签订的《钢材购销合同》、商品混凝土送货单、材料收据上看，涉案工程所用钢材、商品混凝土(商砼)、水泥、外墙砖等建筑材料原告黄东不能证明是其购买和支付货款，但工程所用木料的《木材购销合同》系黄东与他人签订，以及其他建筑材料如沙子、页岩砖、水暖电材等大部分由杨某经办签字确认数量和金额，结合证据二“结算单”，本院认定涉案工程存在垫付建筑材料折抵工程款的情况；对证据五和证据六证人证言的陈述，结合有关工程技术资料、建筑材料收据上的签字，能够证明：1.黄东为施工上的管理，雇用了证人龚某担任工程技术人员和杨某负责工程所需建筑材料的收取和确认等工作，2.证人卢某因在众多的涉案工程经济、技术、签证单等资料上签有其名，其自认系受陈光耀的雇请并领取工资报酬，具体负责1#-20#楼(D工区三组团)的整个技术工作，结合证据二昌盛公司出具的“结算单”所列工程款明细，卢某的证言可证明涉案工程的实际施工人就是黄东；对证据七涉案工程有关经济、技术资料的真实性因能与证据六卢某的陈述相印证，本院予以认定；对证据八被告各相对方均无异议，予以确认，昌盛公司的主项资质等级为砌筑作业分包贰级，但公司仅在2011年5月25日进行了企业年检，此后是否年检不明；对证据九其中的“工程造价书”和“原告结算意见书”，因系黄东单方提供，且相对方均不认可，故不予采信；“结算单”与证据二属重复证据，因昌盛公司对其中黄东领款7315295元，应偿还的借款利息8000元(实际已领款7323295元)以及供应材料款3875624.35元，水、电、保险等230823.4元均认可，故本院确认昌盛公司主张的支付款项数额，合计为11429742.75元；对证据十、证据十一的真实性本院予以确认，可证明黄东领取了部分工程款，涉案工程已竣工验收合格并交付使用；对证据十二，结合证据二“结算单”中已列明的履约保证金550000元这一结算明细，可证明黄东为担保履约支付了履约保证金，但只能证明已支付的金额为500000元，对证据十三，能与原告提交的其它证据相印证，该证人在孝感中院二审中已出庭作证，本院予以采信。
对昌盛公司所举证据的认证意见：对证据一的认证同黄东所举证据八；对证据二的真实性予以确认，但该授权委托书明示的授权范围仅为在投标过程中行使相关权利义务；对证据三的认证同黄东所举证据一；对证据四的认证同黄东举证三和举证四；对证据五和证据六，庭审中经本院组织双方计算核对，黄东对昌盛公司主张已支付的款项数额合计11429742.75元(含工程进度款7323295元，材料款3875624.35元，其他水、电、保险、民工保证金等230823.4元)无异议，本院予以认定；对证据七的真实性予以认定，但质保金的扣除与本案无关；对证据八，由于昌盛公司要求黄东承担维修费属于抗辩请求，昌盛公司对涉案工程支出维修费提出的证据，原告未提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以认定；对证据九证人证言和证据十，可证明存在“甲供材”，但证人罗某、熊某、胡某均同时证明涉案工程的主体部分是由黄东施工完成。
对陈光耀所举证据的认证意见：对证据一的真实性予以确认；对证据二的认证同昌盛公司所举证据二。
对远大公司所举证据的认证意见：对证据一的认证同黄东所举证据一；对证据二的认证同昌盛公司所举证据二。
本院根据原告黄东的申请委托阳光工程造价公司进行司法鉴定。2016年1月28日，阳光工程造价公司作出了《工程造价咨询报告书》。结论为：应城市四里棚办事处刘杨村新农村建设项目工程三组团3#、6#、7#住宅楼工程造价为人民币15435151.01元。其中按定额计价3#住宅楼工程造价人民币6092041.35元，按定额计价6#住宅楼工程造价人民币5934771.36元，按定额计价7#住宅楼工程造价人民币3408338.30元(注：错写为3408838.30元，应系笔误)。该《工程造价咨询报告书》编制时间为2015年12月12日至2016年1月28日，加盖有造价工程师林小中(A01420001174)和造价工程师黄某(A03420002770)的印章，以及阳光工程造价公司的执业印章(编号：乙160242001403)。
针对上述《工程造价咨询报告书》的结论意见各方发表的质证意见如下：
黄东的质证意见为：认可该结论，没有异议。
昌盛公司的质证意见为：1.鉴定机构不符合法律规定，没有司法鉴定资格。根据司法部出台的司法鉴定机构管理办法，司法鉴定机构登记管理机关是司法部或省级司法行政机关审核登记取得许可证，才能进行司法鉴定，而阳光工程造价公司是省住房保障厅发证，其不具备司法鉴定资质，其出具的鉴定报告也不合法，根据工程造价规程的规定，应当成立鉴定项目部，鉴定人为三人以上，而本案鉴定人只有二人，不符合鉴定规程要求，本案的鉴定程序不合法，鉴定出具的有效期是2016年1月1日至2018年12月31日，但报告书编制时间是2015年12月12日至2016年1月28日。表明鉴定机构在接受委托时是没有鉴定资质的。2.鉴定的内容和依据是不符合本案事实，与总包合同约定的价格有重大出入，委托鉴定的范围不当，应当只对涉案工程的劳务及人工费进行鉴定。鉴定项目中如材料(材料价差)机械(机械价差)不属于劳务的范畴，不应当计算，鉴定项目中的利润、税金应当扣除，黄东为个人不能按企业的资质等级进行结算，应当扣除项目费中的组织措施费，不应计算管理费和规费，鉴定中工程造价材料均是按市场价计算的，但是根据我方提交的证据材料中钢材(10号)钢，实际购买4750元每吨，但鉴定是以4800元每吨计算的；(12号)钢实际购买4570元每吨，但鉴定是以4800元每吨计算的；水泥实际是365元、350元、340元每吨买的，但鉴定是以390元每吨算的；商混均是345元每立方米购买的，但鉴定是按365元每立方米计算的；红砖的市场价是15元，但鉴定是23元，鉴定都算高了。
陈光耀的质证意见为：与昌盛公司的质证意见一致。
远大公司的质证意见为：1.认为是应城市人民法院委托鉴定的，不属于原告提交证据，系人民法院依职权调取的，与昌盛公司的质证意见一致。2.补充意见认为法院委托了一个没有资质的机构进行了鉴定，这个鉴定报告的程序是不合法的。3.形式不合法，鉴定报告上应有项目负责人和鉴定人的签名，工程结算编制书上首页都是空白的，编制书不符合法律规范。4.编制书是对整个工程包工包料进行鉴定，但现在本案还没有定性是不是包工包料。如果是劳务工程的话，这个报告书是没有用的。黄东是个人，但这个报告书上是按有资质的企业单位计算的，这个报告书的程序不合法。
根据各方当事人举证、质证、本院认证及当庭陈述，查明本案事实如下：
2011年11月16日，应城市四里棚街道办事处刘杨村村民委员会(以下称业主)与远大公司签订《湖北省建设工程施工合同》，将工程名称为“应城市四里棚街道办事处刘杨村新农村建设项目”中的三、五组团全部建筑、装修、安装工程及小区绿化、市政配套工程，发包给远大公司施工总承包。2011年12月4日，远大公司与昌盛公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同主要约定：工程名称为“应城市四里棚街道办事处刘杨村新农村建设项目”；分包范围为“应城市四里棚街道办事处刘杨村新农村建设项目第三组团建筑安装工程及小区配套绿化工程”；提供分包劳务内容为“本项目中的所有建筑安装工程及配套绿化工程所有工作”；开始工作日期2011年12月18日，结束日期2012年6月25日，总日历工作天数为200天；工程质量标准按总包合同有关质量的约定、国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，本工作必须达到质量评定合格等级；第11.2条约定，依据总包合同负责编制施工组织设计，统一制定各项管理目标，组织编制年、季、月施工计划、物资需用量计划表，实施对工程质量、工期、安全生产、文明施工，计量析测、实验化验的控制、监督、检查和验收；第11.9条约定，在施工过程中全面执行总包合同中的所有义务，承担工作责任，全面承担因自身因素造成的所有经济责任和社会责任；第11.5条约定，依据总包合同及时自行组织材料、设备，所自行组织的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要；第11.15条约定，本工程施工过程中分包人不得将本项目进行再次转包，必须组织相应的人员、材料、机械及用于工程的所有资源进行施工；第16.1条约定，劳务分包人应在接到图纸后，全面依据总包合同配合工程承包人对用于工程的所有材料、设备、构配件供应计划并参与采购，劳务分包人应按总包合同对材料采购要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付，并承担所有的材料采购费用；第17.1条约定，本工程造价全面执行总包合同关于工程造价的约定条款；第17.2条约定，本工程总包管理费按工程结算总造价的1%计取，在每次支付工程款时扣除；第18条工时及工程量的确认约定，按总包合同约定执行；第29.3条(3)项约定，工程所需清理、修复费用，由劳务分包人承担等内容。该《建设工程施工劳务分包合同》在工程承包人一栏加盖的是远大公司公章；委托代理人栏加盖的是远大公司原法定代表人付正洪的印章。劳务分包人一栏加盖的是昌盛公司公章；签名的委托代理人是陈光耀。
上述昌盛公司分包的应城市四里棚街道办事处刘杨村新农村建设项目第三组团建筑安装工程及小区配套绿化工程中的涉案工程，由黄东于2011年12月份进场组织施工，其中第3#住宅楼于2012年9月5日通过竣工验收，第6#住宅楼于2013年4月18日通过分户验收合格，第7#住宅楼竣工验收的具体时间不详，但整个涉案工程已交付业主使用至今。施工完毕后，陈光耀向黄东出具了一份加盖有昌盛公司公章的“结算单”(出具时间不详)，主要内容为：三组团3#、6#、7#楼总建筑面积为15443.22(平方米)；D工区总工程款11427982.80(元)；D工区支付情况：其中现金支付明细有21项，金额为7315295(元)；材料款明细有5项(包括钢材、商砼、水泥、墙砖、塑钢)，金额为3875624.35(元)；其他明细有6项(包括水、电、保险、资料、罚款、民工保证金)，金额为230823.40(元)。除此之外，另还载明有8项明细，包括维修费24361.00(元)；履约保证金550000(元)；基础部分增减－119417.77(元)；应扣质保金571399.14(元)；应扣一个月利息8000.00(元)；退民工保证金144336.74(元)；实欠工程款－22601.12(元)。
以上清单所列明的结算数额，黄东拒绝接受。由于无法达成最终的结算意见，黄东自行委托湖北远大地基基础工程有限公司的造价员胡进恒，依据定额进行计价核算后作出结算书(黄东举证证据九“工程造价书”)，结论是涉案第3#、6#、7#楼的工程造价为18501967.23元。据此，黄东认为，昌盛公司仅按工程价款1142余万元与其结算，并且另还需按22%的比例扣除管理费，对其极不公平，导致其收不付出，为此诉至法院。
本院根据黄东的申请于2015年12月10日委托阳光工程造价公司进行司法鉴定。2016年1月28日该鉴定单位出具一份《工程造价咨询报告书》，鉴定结果为：应城市四里棚办事处刘杨村新农村建设项目工程三组团3#、6#、7#住宅楼工程造价为人民币15435151.01元。其中按定额计价3#住宅楼工程造价人民币6092041.35元，按定额计价6#住宅楼工程造价人民币5934771.36元，按定额计价7#住宅楼工程造价人民币3408838.30元。黄东支付鉴定费35000元。
庭审中，经本院组织核对，昌盛公司主张已支付黄东劳务工程款为11429742.75元【含工程进度款7323295元(7315295元+8000元)、材料款3875624.35元、其他水、电及民工保证金等230823.4元】，黄东对此数额无异议，本院予以确认。从原、被告各自提交的证据材料可反映出，涉案工程的建筑材料如钢材、商品混凝土、水泥、外墙砖等采购合同，系以陈光耀、远大公司及其项目部的名义分别与出卖人所签。以上材料款是通过陈光耀及其聘请的工作人员赵尚涛(庭审中昌盛公司已自认)等人的银行卡(账)号转账支付。但建筑材料《木材购销合同》中的木方、模板等系黄东与他人所签。在每次收到建筑材料的发货单、收货单、收条等凭证上，绝大多数是由黄东聘请的材料员杨某(少部分由技术员龚某)经手签收并确认具体的数量和金额。在昌盛公司提交的证据六中，涉案工程所需的水、电、钢材、商品混凝土(商砼)、水泥、外墙砖等材料的价款均由杨某签字确认(另有对黄东罚款250元)。此材料价款与陈光耀向黄东提交的加盖有昌盛公司公章的“结算单”上载明的材料款金额是一致的。故根据以上事实，本院确认涉案工程存在陈光耀垫付建筑材料折抵工程款的事实。另外，对于涉案工程建筑材料的取样和送检，2011年12月18日罗某以三组团项目部负责人的名义和黄东签订有一份《共同聘请项目资料员见证取样送检员协议书》。就涉案工程款的支付，有的是通过陈光耀或者赵尚涛的银行卡向黄东以及杨某支付，有的是黄东和杨某直接打“收条”或“领条”并注明收到“工程款”或“进度款”的形式支付。2011年12月12日黄东通过其父亲的中国建设银行的银行卡(卡号：43×××51)向赵尚涛转账支付500000元。
2011年11月24日，昌盛公司出具了一份《法定代表人授权委托书》，载明：“本授权委托书声明：我万储秉(姓名)系武汉市昌盛建筑施工有限公司的法定代表人，现授权委托武汉市昌盛建筑施工有限公司(单位)陈光耀(姓名)为我的代理人，以本公司的名义参加应城市四里棚办事处刘杨村新农村开发工程项目工程的劳务分包活动。授权委托人在投标过程中所签署的相关文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权，特此证明。”该授权委托书上加盖有昌盛公司公章及万储秉个人的签名。
另查明，昌盛公司的主项资质等级为砌筑作业分包贰级，承保范围还包括模板作业分包贰级、钢筋作业分包贰级、混凝土作业分包和抹灰作业分包。该公司在2011年5月25日进行了企业年检，此后是否年检不明。陈光耀不是昌盛公司职工，其与昌盛公司为挂靠关系，其借用昌盛公司的资质从事建筑活动。黄东与陈光耀签订合同后，为保证履约，黄东通过其父亲向陈光耀交纳了履约保证金。黄东与昌盛公司或陈光耀之间未签订涉案工程的施工合同，双方未约定工程款的计价方式和计价标准。诉讼期间，远大公司的原法定代表人付正洪，经工商变更登记为法定代表人王福民，职务为总经理。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是：一、关于原、被告与各自相对方之间所涉法律关系的性质及效力问题；二、关于涉案《工程造价咨询报告书》应否采信并作为认定结算工程款的依据问题；三、关于黄东要求支付剩余工程价款及利息的诉讼请求应否支持的问题；四、关于远大公司对应付工程款及利息是否承担连带责任的问题；五、关于履约保证金的返还及占用期间的利息损失问题；六、关于其他问题。
关于原、被告各自相对方之间所涉法律关系的性质及效力问题。
(一)昌盛公司与远大公司之间法律关系问题。昌盛公司与远大公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，名为劳务分包，实为工程转包。理由是：从该劳务分包合同的内容上看，一是分包范围为“应城市四里棚街道办事处刘杨村新农村建设项目第三组团建筑安装工程及小区配套绿化工程”；分包劳务内容为“本项目中的所有建筑安装工程及配套绿化工程所有工作”，此与远大公司与发包方业主签订的施工内容和承包范围即“三、五组团全部建筑、装修、安装工程及小区绿化、市政配套工程”基本相同(除不包括五组团)。二是劳务分包合同的对象是计件、计时或单位工程的施工劳务，但该合同无任何按工时、工量，或是固定价计取劳务报酬的约定。三是合同第11.2条约定的“依据总包合同负责编制施工组织设计……”，第11.9条约定的“在施工过程中全面执行总包合同中的所有义务，承担工作责任，全面承担因自身因素造成的所有经济责任和社会责任。”，第16.1条约定的“……，并承担所有的材料采购费用……”，第17.1条约定的“本工程造价全面执行总包合同关于工程造价的约定条款”等内容，也明显不符合劳务分包的特征，而属于独立的工程承包。因此，该合同不是一个劳务分包而是一个施工合同。本案中，远大公司未提交证据证明主体工程由自己亲自实施完成，其应承担不利后果，结合原告黄东、被告昌盛公司提交的证据，可以认定远大公司存在工程转包情形。依据我国《建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包他人。远大公司从发包方业主总承包三、五组团全部建筑安装及配套绿化工程后，与昌盛公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其中三组团建筑安装等工程以劳务分包的名义转包给昌盛公司，属违反了上述法律禁止性规定，该合同应为无效。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"三穗县兴业小额贷款有限责任公司与三穗县同创养殖有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\