安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1821民初2197号
原告：郎溪南漪湖粮油有限责任公司，住所地安徽省郎溪县十字镇四分场严村。
法定代表人：罗强，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师，
被告：郎溪十字经济开发区管理委员会，住所地安徽省郎溪县十字镇。
法定代表人：宗杨，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：吕爱福，该管理委员会工作人员。
委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
原告郎溪南漪湖粮油有限责任公司（以下简称“南漪湖粮油公司”）诉被告郎溪十字经济开发区管理委员会（以下简称“十字开发区管委会”）合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月6日、2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告南漪湖粮油公司法定代表人罗强及其委托诉讼代理人胡建民，被告十字开发区管委会委托诉讼代理人吕爱福、彭方和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南漪湖粮油公司向本院提出诉讼请求：1、重新确定12套安置房超面积价格；2、重新确定本案所涉及范围内资产转让总价款。第二次庭审过程中，南漪湖粮油公司增加一项诉讼请求：确认南漪湖粮油公司与十字开发区管委会签订的《资产转让协议书》无效。
事实与理由：2012年11月23日，南漪湖粮油公司与十字开发区管委会签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》、《国有工业用地使用权收回协议书》，十字开发区管委会依法征收南漪湖粮油公司国有土地使用权及地上房屋，后双方达成一致，终止了协议书。2015年3月27日，南漪湖粮油公司找到十字开发区管委会又签订了《资产转让协议书》，该协议对南漪湖粮油公司因房屋拆迁安置的安置房超面积价格以及南漪湖粮油公司所有的资产价格作出了约定。但南漪湖粮油公司认为，该协议在作上述约定时，十字开发区管委会采取欺诈手段声称安置房超面积价格为2150元/m2，实际远远高于他人的价格标准。同时，对南漪湖粮油公司所有资产的转让价格，未按转让当日的市场价格进行评估，却依照2012年10月12日安徽华瑞房地产评估有限公司宣城分公司《评估对账单》作为依据确定，实际上相距3年，显失公平，且严重损害了南漪湖粮油公司的财产权益，故南漪湖粮油公司特诉求：1、导致协议没有履行的原因由十字开发区管委会造成，给南漪湖粮油公司带来巨大损失，资产应按现行价格评估；2、到目前为止没有见到房屋及土地评估报告，要求资产转让时进行合法、公平、公正的评估。
十字开发区管委会辩称：1、南漪湖粮油公司的诉请事项不明，从诉讼理由上看，其认为价格比较低，但是诉请中没有需要追加多少钱的明确请求。2、由于诉请不明，十字开发区管委会也不知道如何应诉，但是十字开发区管委会不同意鉴定或者重新评估。双方在协议中明确约定了资产转让的价格及价格计算方式，故不需要进行重新评估。3、南漪湖粮油公司请求确认合同无效，十字开发区管委会认为双方签订的《资产转让协议》是合法有效的。南漪湖粮油公司称签订协议时存在欺诈不能成立，并且大部分事项已经履行完毕，南漪湖粮油公司提出的协议约定部分不合法没有相应的证据支持。4、双方签订的合同是有效的，双方重新签订协议时没有评估是因为参照原协议，是经过双方协商后确认的；款项支付问题也明确约定且没有侵害当事人权益，本案根本没有评估必要。
南漪湖粮油公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：
1、营业执照，证明南漪湖粮油公司主体身份情况。
2、资产转让协议，证明原、被告之间关于资产转让的相关权利、义务约定，南漪湖粮油公司没有收到协议中作为附件的资产评估报告，该评估报告也没有作为合同的附件由南漪湖粮油公司收执，对其相关资产尤其是房地产的转让价格不合理，存在偏低的情况，与合同中明确对照的红旗村房地产征收价格相比较低，对合同中约定的安置房购置价过高，与合同中确定的比照对象红旗村的安置房价格相比过高。
3、征收补偿安置协议书、土地使用权收回协议书，证明原、被告在资产转让前曾签订过房屋征收协议和土地使用权收回协议，该协议的征收价格与2015年3月27日原、被告双方签订的《资产转让协议》价格几乎一致，表明原、被告之间在签订《资产转让协议》时没有适时对资产进行相关评估和经过南漪湖粮油公司确认的评估报告。
4、南漪湖粮油公司关于终止征收协议的申请、关于同意终止征收协议的函，证明原、被告已协商解除征收协议，对双方没有约束力。
5、评估对账单，证明南漪湖粮油公司资产曾经做过评估，不确定该对账单是否为评估报告的组成部分及该对账单是否为2015年3月27日双方签订的《资产转让协议》附件上所载明的评估报告。
十字开发区管委会为支持其抗辩，举证如下：
1、会议记录7份、会议纪要6份、照片；证明（1）南漪湖粮油公司法定代表人罗强从申请政府征收其资产到征收协议的签订、履行到解除、重新协商订立《资产转让协议》再到《资产转让协议》履行的整个过程；（2）两份征收协议是南漪湖粮油公司自愿与十字开发区管委会签订的，但是在履行过程中，不能按照协议解决好占有住房的人员搬迁问题，导致履行出现困难，后才签订《资产转让协议》；（3）《资产转让协议》的订立延续了前两份征收协议的价格条款，系双方真实意思表示，有多次的会议记录、会议纪要证实；（4）征收协议与资产转让协议关于12户安置户中7户的安置房价格是一致的，并且经过双方多次协商。
2、关于原告信访事项的汇报以及相关附件24份，证明（1）南漪湖粮油公司于2012年7月向十字开发区管委会提出征收申请。2012年9月，两份征收协议签订前，南漪湖粮油公司向十字开发区管委会承诺会处置好因其出售的房屋导致的一切矛盾纠纷；（2）双方于2012年11月订立两份征收协议，在征收协议履行过程中，南漪湖粮油公司多次承诺解决好住户的搬迁问题，其中2014年4月18日向被告出具了书面承诺函；（3）原、被告两份征收协议签订之后，收到了郎溪县人民法院执行裁定书、查封裁定六份，合计金额超过征收价格；（4）《资产转让协议》签订后，十字开发区管委会已履行全部义务，但是南漪湖粮油公司不同意配合办理资产转让手续；（5）南漪湖粮油公司法定代表人及股东向管委会承诺因为小孩生病要求支付一部分款项，并承诺严格按照《资产转让协议》履行相关事项，绝不再提出有违协议的任何诉求，在所转让资产未办理过户手续前，不再提出转让款支付诉求。十字开发区管委会另行向南漪湖粮油公司支付了50000元。
3、2012年资产评估报告，证明两份征收协议以及资产转让协议确定的资产转让价款来源于该评估报告。
4、付款凭证，证明合同约定的转让价款为7470489元，十字开发区管委会已经支付7467987元，余款2502元未支付的原因是由于南漪湖粮油公司称房子的价格已提高，且还有部分住户没有搬迁。
庭审质证时，十字开发区管委会对南漪湖粮油公司所举证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2，该《资产转让协议》参照原协议明确确定了资产转让款的总价格，并不存在双方总价款约定不明，需要进行评估、鉴定的情况；该协议第四条约定了安置房价格和金额，约定12套住房中，5套按照原来协议650元/㎡价格执行，超出部分按照2150元/㎡计算，尽管在约定中提到了2150元/㎡的计算来源为按照红旗村房屋征收时规定的超安置面积价格，但并不表明双方没有对超出的7套房屋价格约定不明的情况。对证据3，该两份协议是当时双方按照相关规定，经过协商一致签订的，在协议的履行过程中，由于各方面复杂的原因，未能全面履行，导致南漪湖粮油公司提出解除，但该两份协议约定的价格在后来的《资产转让协议》中进行了重新认定，双方协商一致将该两协议认定的价格作为资产转让价格的依据。对证据4，解除征收协议的申请是南漪湖粮油公司单方面提出的，十字开发区管委会明确答复解除协议是由于南漪湖粮油公司的原因导致协议无法继续履行，十字开发区管委会并没有过错，该协议解除前后，双方就该事项一直在磋商解决的过程中，后于2015年3月订立了《资产转让协议》。证据5是原评估报告的组成部分，原件保存于十字开发区管委会。
南漪湖粮油公司对十字开发区管委会所举证据的质证意见为：证据1、2、3缺乏真实性和客观性，对三组证据均不予以认可，《资产转让协议》应当在三个月之内履行完毕，在协议履行过程中，南漪湖粮油公司没有过错；资产评估报告之前并没有见过；这些证据中部分南漪湖粮油公司法定代表人罗强的签名是在其不了解真实意思或重大误解的情况下签订的，对资产评估报告中的现场勘测的确认签名不是罗强本人签名，现场勘查的相关材料没有盖章确认，不具有真实性。对证据4认为：（1）罗强与其妻子签字向开发区申请的50000无异议；（2）对2016年2月5日进账单700000元、2016年9月29日向法院汇款1890000元真实性无异议，对关联性、合法性及证明对象有异议，目前仅南漪湖粮油公司和罗强个人为被执行人，罗强只有60%的股份，40%股份由罗强妻子持有，对十字开发区管委会为罗强个人支付了大约1600000元的执行款不予认可，没有任何人授权，南漪湖粮油公司为罗强个人支付执行款是不合法的；（3）确认单是在欺诈的情况下所制作，没有真实性、合法性，南漪湖粮油公司不知道房屋安置的价格，双方口头约定按照郎溪县人民政府安置房安置标准（1800元/m2），等房屋安置时，南漪湖粮油公司才知道是按照2150元/m2进行安置的，南漪湖粮油公司认为管委会存在欺骗行为；（4）对进账单关联性、证明对象有异议，十字开发区管委会称为南漪湖粮油公司偿还了2100000元，但进账单没有显示收款方银行，也看不出还款人，看不出与本案的关联，如确实是为南漪湖粮油公司还款，应该由银行出具收款收据，不能证明为罗强清偿了债务。
本院对原、被告双方所举证据经审查、综合分析认为：
十字开发区管委会对南漪湖粮油公司提交的证据1无异议，本院予以确认。南漪湖粮油公司所举证据2，系原、被告双方签订的协议，双方对真实性均无异议，本院予以确认，对其证明对象，本院将结合案情予以综合认定。南漪湖粮油公司所举证据3、4，双方对真实性亦均无异议，本院予以确认，该两证据具有证明双方曾经签订协议及后来终止履行的证明力。南漪湖粮油公司所举证据5，系十字开发区管委会所举证据3评估报告的结论，本院结合案情予以认定。十字开发区管委会所举证据1、2，本院对真实性审查后予以确认，对其证明对象将结合案情予以认定；十字开发区管委会所举证据4，本院审查后对其真实性予以确认，对其证明对象，本院将结合南漪湖粮油公司所举证据2的协议予以综合认定。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
南漪湖粮油公司注册于2005年6月，法定代表人为罗强，另有股东徐金花，系罗强妻子。2008年，南漪湖粮油公司与郎溪县定喜房地产开发有限公司签订协议，约定在南漪湖粮油公司提供的土地上建设房屋。2012年9月，南漪湖粮油公司向十字开发区管委会申请对其建设用地及资产进行评估并实施征收，并承诺取消与郎溪县定喜房地产开发有限公司的建房合作关系，处置好出售的部分房屋导致的矛盾。经双方协商并征得南漪湖粮油公司同意后，十字开发区管委会委托安徽华瑞房地产土地评估有限公司以2012年9月12日为估价时点，对南漪湖粮油公司资产进行评估，2012年10月12日，该公司出具评估报告，评估资产价值为5461519元（含装潢及附属物价值894323元、机器设备价值为124426元等）。
2012年11月23日，十字开发区管委会（甲方）与南漪湖粮油公司（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议约定经乙方申请，结合郎溪县十字经济开发区郎溪（中国）经都产业园规划建设需要，甲方同意对规划区内的乙方房屋（位于十字××茶场××后××、214沿线以东处）进行征收。该协议载明“第一条，被征收房屋现状一、被征收房屋建筑面积4430.31平方米。其中有房地产权证房屋4407.32平方米，无房地产权证房屋22.99平方米；二、房屋内部设施及装潢情况：见评估报告。三、房屋的附属物及构筑物情况：见评估报告。四、重要机械设备情况：见评估报告。第二条，相关共识：1、因乙方房屋用地性质均为国有工业用地，乙方提出的其1182.46平方米商住性质房屋和沿路门面房价值甲方不予认可，全部参照办公用房标准给予补偿，乙方表示同意。甲方同意乙方可在同等条件下优先购买绿溪花园安置区配套的门面房两间。2、考虑乙方取得该处用地时确实回迁安置住户共6户（其中一户已在回迁前去世），为协助乙方腾空房屋，本着尊重历史、以人为本的原则，甲方同意乙方在开发区绿溪花园安置区按照安置价（均价750元/平方米）购买安置房5套，但乙方必须负责其房屋内所有住户及其他房屋使用者无条件搬离，全部腾空协议中涉及的所有房屋并交付甲方。否则甲方有权在协议约定的补偿款中扣除处置该问题所需的金额，直至追回协议约定的所有补偿。3、乙方必须将原与尹定启合作开发时销售产生的房屋买卖关系转化为经济债务关系……。4、根据乙方要求，本次征收选择货币补偿方式计算各类补偿款。第三条，补偿，被征收房屋的货币补偿金额，由乙方认可、具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定，补偿如下：一、甲方支付乙方总补偿款共计人民币陆佰陆拾捌万陆仟叁佰肆拾伍元整（￥6686345元，其中房屋征收评估价款为5461519元；搬迁费44303元；停产停业损失费294461元；奖励886062元）；二、甲方同意乙方以安置价购买安置房五套，房型面积分别为130m2、115m2、95m2、95m2、65m2，乙方安置房购房款暂计人民币叁拾柒万伍仟元整（￥375000.00元）……；四、付款方式：1、乙方于2013年6月份全部腾空所涉及的房屋并将钥匙、房地产权证原件交甲方，甲方于2013年6月底以前支付乙方补偿款叁佰万元（￥3000000.00元）,2、首次付款后三个月内，甲方给付第二笔补偿款贰佰伍拾万元（￥2500000.00元），3、第二笔补偿款支付后三个月内，结算全部余款，4、以上补偿款在约定付款期限内不计息”。双方还对其他事项进行了部分约定。南漪湖粮油公司在乙方处盖章，其法定代表人罗强、股东徐金花（罗强妻子）在乙方处签字，十字开发区管委会在甲方处加盖公章并由负责人签字。同日，十字开发区管委会（甲方）与南漪湖粮油公司（乙方）签订了《国有工业用地使用权收回协议书》，协议约定“第一条，收回用地状况，一、该宗用地共计13940平方米，用地性质为工业出让。土地证号为：郎国用（2007）第**号。二、该用地原属十字铺茶场二分场米厂，于2005年5月22日由罗强以21万元协议转让取得。2007年2月12日由原十字工业园管委会按照招商引资项目工业用地出让方式取得土地证，当时土地证报批费用为28.35元/平方米。土地证办理审批手续齐全。三、罗强2005年取得该地块后，自费进行拆迁及少量青苗补偿、土地平整、三通。第二条，该宗土地收回补偿费用，经双方商谈，甲方给予乙方土地收回补偿总额为人民币壹佰零叁万元整（￥1030000.00元）；第三条，付款方式，甲方在支付乙方第三笔地上附着物补偿款时一次性支付……”，双方还对其他事项进行了部分约定。南漪湖粮油公司在乙方处盖章，其法定代表人罗强、股东徐金花（罗强妻子）在乙方处签字。十字开发区管委会在甲方处加盖公章并由负责人签字。
自2013年5月起，罗强及南漪湖粮油公司因经济纠纷等原因，被多名债权人起诉，郎溪县人民法院先后下达裁定冻结了南漪湖粮油公司在十字开发区管委会的款项。
2014年1月6日，南漪湖粮油公司向十字开发区管委会申请购买安置房10套，购房款从公司补偿款中扣除，另要求给付补偿款50万元用于支付工人工资。十字开发区管委会未同意，并于2014年1月20发函要求南漪湖粮油公司尽快明确是否继续履行上述两份协议。2014年4月18日，南漪湖粮油公司解除了与郎溪县定喜房地产开发有限公司的建房协议，并向十字开发区管委会作出承诺，承诺与十字开发区管委会签订的协议中所涉及资产无瑕疵。2014年9月5日，南漪湖粮油公司向十字开发区管委会提出“关于终止征收协议的申请”：对2012年11月23日与十字开发区管委会签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》、《国有工业用地使用权收回协议书》不再履行，就此终止，并要求开发区酌情赔偿南漪湖粮油公司为履行协议引起的相关损失。2014年9月11日，十字开发区管委会同意终止两份协议，对其提出的赔偿损失，十字开发区管委会认为其无过错，不予认可其赔偿要求，并要求南漪湖粮油公司到郎溪县人民法院作出说明，解除前期郎溪县人民法院下达的多份协助执行通知书和查封、扣押通知书。
2015年1月28日，南漪湖粮油公司法定代表人罗强、股东徐金花向十字开发区管委会提出申请，以即将与十字开发区管委会签订《资产转让协议》为由，要求向原十字工业园（即现在的十字开发区管委会）的借款利息进行减免，并为两人购买养老保险。
2015年3月27日，南漪湖粮油公司（甲方）与十字开发区管委会（乙方）签订《资产转让协议书》，协议约定“甲乙双方于2012年11月23日签订了房屋征收和土地收回协议书，就甲方位于十字经济开发区内资产征收达成一致意见，因甲方未在约定期限内实质性腾空房屋并交付产权，原协议一直未能履行。后郎溪县人民法院下达多份涉及甲方及其法人代表债务纠纷的协助执行书给乙方，要求冻结部分征收补偿款，原协议履约期限、方式及甲方债权债务均发生重大变化，原协议已不具备履约条件。经甲、乙双方反复协商，同意在原协议基础上，将原协议约定所涉的甲方资产转让给乙方。现订立本协议，供甲、乙双方共同遵守，切实保护甲、乙双方的利益，保证该资产转让顺利进行。第一条，资产取得方式和协议内容主要变动情况，1、鉴于甲方房屋暂不影响开发区建设发展规划，为有效利用该处资产，双方协商同意将所涉资产由原先的征收方式调整为协议转让。其中原协议中的征收奖励调整为履约奖励，考虑甲方未按照原协议的约定期限腾空房屋，奖励资金在原协议的基础上进行扣减叁拾万元（￥300000.00元）；同时应甲方申请，考虑到甲方两股东年数已高，外欠债务较多，从人文关怀出发，乙方同意从扣减的奖励资金中帮助甲方股东之一购买一份社会保险，金额为伍万肆仟壹佰肆拾肆元（￥54144.00元）。资产总转让款中的其他款项与原协议保持一致。2、所涉及转让资产中因甲方私自出售造成12户住户的事实存在，乙方同意在原协议约定的5套安置房基础上，增加7套安置住房，安置房总面积超出原协议中安置房面积部分的价格按照红旗村房屋征收时确定的安置房超面积价格（即五楼2150元/平方米）计算。3、因原协议为房屋征收及土地收回，甲方无须承担税费，乙方同意承担本次资产产权转让办理过户手续时所产生的税费。第二条，资产总转让款，参照原协议，本次资产总转让款包括资产评估价值及补偿、奖励等款项，经双方协商，共计人民币柒佰肆拾柒万零肆佰捌拾玖元（￥7470489元）。其中：1、有房地产权证号房屋4407.32平方……，依据房屋评估报告及原土地收回协议，经协商，计￥5456153元；2、无房地产权证房屋22.99平方，计16617元；3、房屋内部设施、装潢及其他附属物、构筑物补偿894323元；4、重要机械设备搬迁费补偿计124426元；5搬迁费补偿计44303元；6、停产停业损失费计294461元；7、履约奖励计640206元，该奖励仅在协议履行无异议后生效。第三条，关于土地使用权取得事宜的约定……，第四条，关于住户优先处置事宜的约定：1、为妥善安置案涉资产的12户住房，确保乙方实质性取得所转让资产，乙方同意在十字镇绿溪华云安置区提供12套五楼C户型住房用于安置该12户住房（含原协议约定提供的安置房，均调整为五楼C户型），所需资金在资产总转让款中直接抵扣。2、安置房价格和金额：经双方协商，12套住房中，原协议约定的五套住房（主房面积共计500平方米），仍按照原协议约定价格（650元/㎡）执行；超出部分的价格，按照红旗村房屋征收时规定的超安置面积购买价格（五楼2150元/㎡）计算。所有顶层阁楼（层高2.2,米以上部分）价格按600元/㎡计算，据此，12套房屋总金额为壹佰玖拾贰万柒仟零柒拾贰元整（￥1927074.00）；3、住户中另有2户涉及货币补偿的贰拾伍万元（￥250000.00），在资产总转让款中予以支付。4、所购安置房办理产权证的费用由甲方与住户协商解决，与乙方无关。第五条，关于产权证事宜的而约定，1、本协议签订后，甲方将被收回的国有土地使用权证原件交给乙方，并协助办理相关变更手续。2、关于甲方用本次转让房产和公司设备作抵押在郎溪农商行的贷款本息，经郎溪农商行书面确认，甲方同意用资产总转让款优先偿还贰佰壹拾万元（￥2100000.00）后，确保郎溪农商行解除房产抵押权限，将房屋产权相关证明直接交给乙方办理产权变更相关手续。第六条，甲方在原十字工业园管委会的借款，根据借款约定，截止至2014年12月31日，尚欠本金15万元，利息16.1万元，合计叁拾壹万壹仟元（￥311000元），此款在资产总转让款中直接扣还，第七条，协议履行方式，甲方在本协议签订三个月内……，1、甲方按本协议前款约定全部腾空房屋，在第三方见证下交付所有转让资产给乙方，乙方提供12套安置房房号，在第三方见证下，甲方组织12户住户选择安置房，完善选定安置房的手续。2、乙方帮助甲方偿还郎溪农商行贷款本息贰佰壹拾万元（￥2100000.00），并办理解除房屋质押手续后，办理产权过户手续。3、乙方扣除帮助甲方偿还的郎溪农商行贷款本息，以及直接扣抵安置房款￥1927074.00、第六条借款本息￥311000.00后，将余款叁佰壹拾叁万贰仟肆佰壹拾伍元￥3132415.0交由郎溪县人民法院在不违背本协议内容的前提下分配处置。”双方还对其他事项进行了部分约定。南漪湖粮油公司及其法定代表人罗强、股东徐金花（罗强妻子）在甲方处盖章、签字，十字开发区管委会在乙方处加盖公章并由负责人签字。同日，南漪湖粮油公司再次作出承诺，承诺书载明“1、承诺人涉及该处房屋违规出售涉及6户，不再涉及其他购房户。2、购房户中有三户已经达成退款协议的，同意用本次与十字经济开发区签订协议的总资产转让款退还。3、未达成协议的购房户，由承诺人负责解除违规买卖关系，不影响本次资产转让协议的履行及定喜房地产公司的破产清算工作。”同日，南漪湖粮油公司及股东罗强、徐金花向郎溪县人民法院承诺，愿意在不低于530万元处置变现的情况下变现处置，用于归还公司及法人代表所欠债务。
2015年8月12日，南漪湖粮油公司公布告示，载明“为履行协议，原13户私下购买南漪湖粮油公司房屋的11户购房户腾空房屋交还本公司。除符建珍一户以经济补偿外，其余10户在县法院执行部门的协助下，进行了公开选房。现就此事公开告示……”。2015年8月18日，南漪湖粮油公司与十字开发区管委会签订备忘录，第一条：双方于3月27日在原房屋征收协议的基础上签订了《资产转让协议》，按约定南漪湖粮油公司应在三个月内完全实质性腾空所有房屋。截止目前，南漪湖粮油公司拟转让资产中尚有住户居住，即未能按《资产转让协议》约定实质性腾空所有房屋，影响了《资产转让协议》顺利履行。应南漪湖粮油公司方要求，十字开发区管委会同意提前提供《资产转让协议》约定的安置房，用于安置已腾空房屋居住，协助南漪湖粮油公司推动所有房屋实质性腾空。2015年8月19日南漪湖粮油公司向十字开发区管委会出具“收条”一份，载明：今收到2015年3月27日与十字开发区管委会签订的《资产转让协议》中约定的位于十字绿溪花园安置区10户安置房入住通知书，房号分别为：181501C、…262501C。本人承诺：此10套安置房仅用于为履行协议过程中对所涉及购房户的安置，并全部交由郎溪县法院执行部门牵头组织分配。2015年9月29日，南漪湖粮油公司及其法定代表人罗强、股东徐金花（罗强妻子）向十字开发区管委会提出申请，要求放弃购买养老保险，并将购买养老保险的资金54144元直接支付为其子看病，并承诺今后放弃购买养老保险的诉求，严格按《资产转让协议》履行相关事项，绝不再提出有违“协议”的任何诉求，在所转让资产未办理好过户手续前不再提出转让款支付诉求。十字开发区管委会经研究同意在养老保险费中先支付50000元。2015年12月30日，十字开发区管委会通过郎溪县智和建设发展有限公司为南漪湖粮油公司归还在郎溪农商银行贷款2100000元。2016年1月28日，十字开发区管委会通知南漪湖粮油公司，现已经完成了10套住户的处置并协助偿还了郎溪农商行的贷款，要求南漪湖粮油公司协助办理过户手续，该公司拒绝签收通知。2016年2月5日，十字开发区管委会通过郎溪县智和建设发展有限公司汇款700000元到郎溪县人民法院执行专户，用于归还南漪湖粮油公司及罗强在法院的执行款。2016年9月29日，郎溪县人民法院在十字开发区管委会划扣了1890000元用于归还南漪湖粮油公司及罗强在法院的执行款。本案起诉后，十字开发区管委会替南漪湖粮油公司交纳本案诉讼费汇款20000元到郎溪县法院。2016年12月20日，南漪湖粮油公司要求对其总资产进行重新评估确认。
另查明，2013年9月28日，郎溪县人民政府关于印发郎溪县十字区域产城融合项目国有土地上房屋征收补偿方案的通知中，补偿与安置办法载明安置房价格为2150元/平方米（五楼）。2007年2月10日，罗强向十字工业园（现十字开发区管委会）借款25万元，利息为月息1分，并约定在2007年3月底归还。截止2014年12月31日尚欠本金150000元，利息161000元。
本院认为：本案的审理主要存在以下三个争议焦点：一、案涉《资产转让协议》是否属于无效合同？二、南漪湖粮油公司诉请要求重新确定12套安置房超面积价格以及重新确定本案所涉及范围内资产转让总价款是否有事实和法律依据？三、十字开发区管委会为南漪湖粮油公司、罗强代偿债务的行为是否损害了公司其他股东的利益？
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据南漪湖粮油公司于2012年7月的申请，十字开发区管委会与南漪湖粮油公司签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》、《国有工业用地使用权收回协议书》，因种种原因南漪湖粮油公司于2014年9月5日申请终止协议，十字开发区管委会予以同意。双方后经多次协商于2015年3月27日在原协议基础上签订了《资产转让协议》，该协议对资产转让金额、交付方式等均作出了明确的约定，未见有损害国家利益、集体利益、社会公共利益或者第三人利益的事实存在，也未见有以合法形式掩盖非法目的的事实存在。另根据双方签订的《资产转让协议》第七条的约定：协议签订三个月内，甲方（南漪湖粮油公司）未能实质性腾空所有被收购房屋交付乙方（十字开发区管委会），或者安置房未能全部选定并完成确认手续，则本协议无效，双方互不追责…。协议签订后三个月内南漪湖粮油公司虽未能实质性腾空所有房屋交付十字开发区管委会，但南漪湖粮油公司于2015年8月12日对安置户选房进行了告示；2015年8月18日双方当事人进行了协商并形成“备忘录”，并在该备忘录上签字盖章后生效，对双方当事人均具有约束力。2015年8月19日南漪湖粮油公司收到10套安置房入住通知书并出具收条；2015年9月29日南漪湖粮油公司及两股东罗强、徐金花向十字开发区管委会提出申请，载明：…本申请人一致承诺，今后放弃购买养老保险的诉求，严格按资产转让协议履行相关事项，绝不再提出有违“协议”的任何诉求，在所转让资产未办理好过户手续前不再提出转让款支付诉求。综上所述，双方当事人在签订《资产转让协议》后三个月内未履行的原因是南漪湖粮油公司导致，之后南漪湖粮油公司以系列行为又表示要求继续按《资产转让协议》履行，该履约行为并不违反法律规定，且在资产转让协议签订后，十字开发区管委会先后已经支付或实际履行了4760000元，并交付了10套安置房，故南漪湖粮油公司主张案涉《资产转让协议》无效的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
关于争议焦点二，双方当事人于2015年3月27日签订的《资产转让协议》系当事人真实意思表示，不符合法律规定合同无效情形，该《资产转让协议》合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按照协议约定的内容履行义务。该《资产转让协议》对安置房面积、价格及案涉资产价格作出了详细的约定，十字开发区管委会已经按照协议的约定进行了履行，故南漪湖粮油公司要求对12套安置房超面积价格以及本案所涉及范围内资产转让总价款重新确定的主张，不符合法律规定，本院不予支持。南漪湖粮油公司在诉讼中向本院提出要求对案涉资产进行评估的申请，为减少增加当事人诉讼成本，并根据案件具体情况，本院对南漪湖粮油公司鉴定的申请不再进行。
关于争议焦点三，十字开发区管委会根据《资产转让协议》的约定，为罗强归还安徽郎溪农商银行贷款2100000元及支付给郎溪县人民法院执行款2590000元（包括郎溪县人民法院强制扣划的1890000元），均符合协议的约定。南漪湖粮油公司及两股东于2015年3月27日向郎溪县人民法院作出承诺：鉴于我公司及法人代表涉及民间借贷纠纷已由贵院裁定，我公司同意由贵院将公司位于十字经济开发区的房地产处置变现，用于归还公司及法定代表人所欠债务。所涉房地产在不低于5300000元处置变现的情况下，本人无异议。南漪湖粮油公司及法定代表人罗强、股东徐金花盖章、签字。十字开发区管委会的代偿行为是根据《资产转让协议》的约定和承诺书实施，其行为并没有侵害南漪湖粮油公司其他股东的合法权益，南漪湖粮油公司在庭审中陈述十字开发区管委会的代偿行为损害公司其他股东利益的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郎溪南漪湖粮油有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费64090元，由原告郎溪南漪湖粮油有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张晓武
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 陈红丽
二〇一七年七月十一日
书 记 员 周 娟