山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0281民初860号
原告：杜运欣，男，1971年7月31日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。
被告：刘宗东，男，1968年6月17日生，汉族，住胶州市。
被告：代洪燕，女，1970年1月16日生，汉族，住胶州市。
被告：巩汉喜，男，1971年6月17日生，汉族，住胶州市。
被告：刘新利，男，1968年5月16日生，汉族，住青岛市李沧区。
原告杜运欣与被告刘宗东、代洪燕、巩汉喜、刘新利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜运欣与其委托诉讼代理人高兴梅、被告巩汉喜、刘新利到庭参加诉讼，被告刘宗东、代洪燕经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜运欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70万元及逾期利息（自2014年2月27日起逾期还款违约金按照月息2分计算）；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告偿还借款本金70万元及自2014年2月27日至实际付清之日按照月息2分计算的利息（已实际支付利息10万元）。事实及理由：被告刘宗东、代洪燕从原告处借款70万元，被告刘宗东为原告出具借条一份，并约定了逾期还款的违约责任按照月息2分计算，由被告巩汉喜提供担保。借款到期后，被告刘宗东、代洪燕逾期未还款，原告多次催要未果，故提出上述所请。
被告刘宗东、代洪燕未到庭亦未提交书面答辩。
被告巩汉喜辩称：借钱时我只想当一个证明人，不承诺承担保证责任，碍于情面我在保证人处签字。
被告刘新利辩称：不认识原告。2013年12月，巩汉喜找到我称其朋友刘宗东急用钱，我将青岛橡六集团有限公司支付工程款66万承兑汇票两张给了刘宗东并让其写了借条。2014年1月16日，刘宗东通过银行转账的形式将借款归还给我，巩汉喜和刘宗东将写给我的欠条要回。我没有向原告借款，事实清楚，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.70万元及58万元借条原件及复印件各一份，证明被告从原告处借款70万元，其中58万元的借条是2016年2月5日经结算被告尚欠的利息及滞纳金。截至2016年2月5日被告欠原告本息及滞纳金合计128万元；2.结婚证原件及复印件各一份、王宏中国工商银行账户的银行流水一份、杜运欣中国农业银行的银行流水一份、杜运欣山东省农村信用社的存折明细复印件一份，证明原告与王宏系夫妻关系，并通过山东省农村信用社提现8万元、农行存4万元后从农行账户向巩汉喜提供的被告刘新利的账户转账23万，王宏向上述账户转账43万元，剩下4万元现金交付刘宗东，共计70万元；3.杜运欣在中国农业银行账户的银行流水原件一份，证明了2015年1月7日被告还款10万元，还的是利息滞纳金。
被告巩汉喜发表质证意见如下：对于证据1中70万元借条真实性没有异议，签字只是起到证明作用。对于58万元借条真实性认可，但对借条中的款项是否实际发生无法确认。对于证据2真实性认可，但确认被告刘宗东收到了70万元的借款。对于证据3真实性没有异议，但被告刘宗东有无还款还了多少我不清楚。
被告刘新利发表质证意见如下：确实收到了原告转账的66万元，其他证件真实性不能确认也与我无关。
被告巩汉喜未提交证据，但辩称已经过担保期限，不能承担担保责任。
被告刘新利提交如下证据：1.青岛橡六集团有限公司出具的与青岛鑫金湖修建工程有限公司往来明细表1张、银行承兑汇票复印件2张，证明2013年12月27日鑫金湖收到橡六银行承兑汇票2张合计66万元的工程款；2.鑫金湖出具的证明1份，证明2013年12月下旬公司法定代表人刘新利收到2张承兑汇票66万元借给刘宗东的事实；3.营业执照复印件一份，证明刘新利系鑫金湖的法定代表人，任公司经理。
原告发表质证意见如下：真实性无法确认，事情经过不知情。但原告确实在刘宗东向原告借款时经过担保人巩汉喜及刘宗东的授意下将借款本金70万元中的66万元打入刘新利的个人账户，时间为2014年1月16日，至于巩汉喜、刘新利与借款人关系原告不清楚。
被告巩汉喜认可被告刘新利提供的证据及证明事项。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，被告刘宗东从刘新利处获得承兑汇票2张，共计66万元，该款项系借款。2014年1月16日，原告通过其农行账户向刘新利转账23万元，另通过其妻子王宏账户向刘新利转账43万元，原告称还向刘宗东直接交付了4万元现金。刘宗东于2014年2月27日向原告出具70万元借条一份，保证人处巩汉喜签字摁印，借条中约定2014年2月27日还款。2015年1月7日，被告刘宗东通过银行转账向原告还款10万元。原告还持有落款日期为2016年2月5日的借条一份，内容为“今借到杜运欣人民币伍拾捌万元正”，借款人处刘宗东签字，担保人处巩汉喜签字。
本院认为，债务应当清偿。被告刘宗东向原告借款70万元，事实清楚，本院对此予以确认。
关于原告主张的自2014年2月27日至实际付清之日止按照月息2分计算的逾期利息。原告提交58万元借条，并主张是2016年2月5日经结算自2014年2月27日起被告刘宗东所欠的利息及滞纳金，按照月利率3.5分计算23个月，利息合计563500元，期间刘宗东已经支付10万元利息，剩余463500元，经协商刘宗东自愿承担116500元违约金，所以出具了58万元的借条。因70万元的借条中没有书面约定利息，根据日常交易习惯，原被告双方借款理应有利息约定，且被告巩汉喜认可借款70万元的时候有利息约定，但是具体多少记不清了，结合原告提交的58万元借条，本院确认原被告借款时有利息约定，且超出了2分月息，故对原告仅按照月息2分计算逾期利息的主张本院予以支持。
关于被告巩汉喜是否承担保证责任。因70万元的借条中明确约定了还款期限为2014年2月27日，故担保人巩汉喜的保证期间已过，不再对该笔借款承担保证责任。另被告巩汉喜不认可原告主张的关于58万元的借条的形成系对70万元的借款利息及逾期付款违约金的结算，称其当时处于好意在保证人处签字，对借款是否实际发生并不知情，鉴于原告出借涉案款项系被告巩汉喜介绍引荐，其在58万元的借条担保人处签字系作出同意对该债务承担保证责任的意思表示，是基于对被告刘宗东的还款能力的信任及与原告之间的情份，故不管该款项系实际发生的借款还是利息的结算，都不影响巩汉喜同意承担保证责任的意思表示的真实性。借条中未约定保证方式，故被告巩汉喜依法应当承担连带保证责任。因58万元的借条落款日期为2016年2月5日，且未约定还款期限，根据法律规定主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告于2017年1月16日起诉并未超过保证期限。又因该58万元并非实际发生的借款，据原告主张系其与被告刘宗东之间的利息结算，因该数额超出了法律规定，故自2014年2月28日至2016年2月5日（合计23个月零9天）以70万元本金为基数按照月息2分计算的利息为326200元，扣除被告刘宗东期间已经支付的10万元利息，尚欠利息226200元，即该58万元借条中仅有226200元符合法律规定，被告巩汉喜对此应当承担连带保证责任。
原告主张被告代洪燕承担共同还款责任，因本案借款数额较大，被告代洪燕未在借条中签字确认，亦未在事后予以追认，原告也未能举证证明该债务用于被告刘宗东和代洪燕夫妻共同生活、共同生产经营等，故对该主张本院不予支持。
被告刘新利并非实际借款人，原告是按照被告刘宗东的指示将款项汇入刘新利账户，故被告刘新利在本案中不承担还款责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告刘宗东于本判决生效后十日内偿还原告杜运欣借款70万元，并支付自2014年2月28日起至2016年2月5日期间利息226200元及自2016年2月6日至实际付清之日止以70万元本金为基数按照月息2分计算的利息；
二、被告巩汉喜对2014年2月28日起至2016年2月5日期间利息226200元承担连带清偿责任，被告巩汉喜承担连带清偿责任后，有权向被告刘宗东追偿；
三、驳回原告刘宗东对被告代洪燕、刘新利的诉讼请求；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告刘宗东负担，其中的3490元案件受理费由被告巩汉喜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪光辉
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 万湘华
二〇一八年一月十九日
书 记 员 羊 彬