丽���市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初5263号
原告：周某1，女，1959年8月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：周某2，女，1962年7月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述两原告的委托代理人（特别授权）：吴建波，浙江博翔律师事务所律师。
被告：陈某（曾用名周福仙），男，1950年10月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周某3，女，1966年12月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：徐某，男，1966年6月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述三被告的委托代理人（特别授权）：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。
原告周某1、周某2与被告陈某、周某3、徐某继承纠纷一案，于2016年8月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄野松独任审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告周某1、周某2及其委托代理人吴建波，被告陈某、周某3、徐某及其委托代理人张笑俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1、周某2诉称：原告与被告陈某、周某3系兄弟姐妹关系，被告周某3与徐某系夫妻关系。原、被告的父亲周佐岳于1981年去世，母亲熊三女当（别名熊生女当）于2007年6月5日去世。位于浙江省丽水市××都区××号三间半房屋系原、被告父母共同建造。父亲周佐岳去世后未留有遗嘱，被告未经原告及母亲同意分别将其中二间房屋的土地证登记在自己的名下（被告徐某因系入赘将其中一间房屋土地证登记在其名下），另一间房屋登记在母亲熊三女当名下，母亲熊三女当房屋于1990年办理土地证，土地证号为丽市集建（90）字第008**号，用地面积71.17平方米，其中建筑占地55.88平方米，分摊面积15.29���方米，实际测量建筑面积149.59平方米。另有半间房屋与父亲的大哥周佐连相邻，共有一处历史老屋门厅，建筑面积为4.24平方米，共有一处历史老屋，中堂、楼梯共有共用，建筑面积为38.42平方米。原告母亲去世后也未留有遗嘱，房屋用于对外出租。现上述房屋面临政府拆迁，原、被告未能就房产继承问题达成一致协议，且相关拆迁部门拟认定上述房屋归被告所有，原告不享有相关权益，致使原告不能接受。原告认为，其系周佐岳、熊三女当的子女，且两原告从未放弃继承，两原告对父母建造遗留房屋享有平等的继承权，现父母遗留下的位于丽水市××都区××号房屋为原、被告共有继承，未分割前属于原、被告共同所有，双方均享有同等份额。原、被告曾就财产分割事宜进行协商，但协商不成。故诉请法院判令：确认原告周某1、周某2因继承获得对父母建造遗留的现���位于浙江省丽水市××都区××号房屋各享有25%的所有权（具体确权面积以拆迁部门确权为准，约为212.22平方米+猪栏约17平方米）。
被告陈某、周某3、徐某辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，依法不能成立。理由有：1、原告所主张的案涉的280号房屋到目前为止已经被政府征用，到原告起诉时该房屋的所有权因为政府的拆迁行为已经转移给了国家，政府拆迁的时间是2016年5月24日，原告起诉的时间是2016年8月15日，根据物权法及其他相关法律规定，被征用的房产自征收决定送达时转移给了国家，2016年5月24日政府作出征用决定的时候，案涉房屋的所有权就转移给了国家，所以原告此时诉请已转移给国家的房屋占有25%的份额于法无据。另需说明，到目前为止，所有的安置补偿都已到位。2、房屋在拆迁之前所有权就归被告所有的。1987年11月9日，原、被告及其母亲与整个家庭成员经过协商讨论，在其他见证人及村委会见证下签订了遗赠扶养协议书，协议人是陈某和周某3及母亲，在协议签订后几方按协议履行，并在1990至1991年期间，对于协议书分配的房产进行了产权登记，然后母亲为了保护自己的权益在登记房产的时候把中间的那间房屋登记在自己名下，并且明确在其百年后仍按照1987年的协议履行。2007年原、被告母亲去世后，也是按照原协议履行，之后两被告将房子进行了管理、修建及违章搭建，并将产权登记到自己名下。在拆迁之前原、被告对这个产权都没有异议，在拆迁的时候政府部门也作出了专题会议纪要，明确了产权归被告方所有，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回。
本院对事实认定如下：周佐岳与熊三女当育有周某1、周某2、周某3三女，收养一子陈某。周佐岳于1981年去世��熊三女当于2007年6月5日去世。1987年11月9日，被告陈某、周某3签订协议书一份，对母亲熊三女当的赡养及百年后殡葬费用以及房产分割约定如下：一、熊三女当的日常生活费用（每年100元）自1988年开始由被告陈某负担，熊三女当在世时责任田由被告陈某耕种，被告陈某支付口粮每年650斤。熊三女当自留地由其自行耕种，百年后所遗留责任田由被告陈某、周某3各半分种。二、熊三女当治病照顾、百年后殡葬料理均由被告周某3负责。三、房屋三间及部分地块由被告陈某、周某3分别享有并审批建房等。落款处有周福仙即被告陈某及其妻子周美仙、被告周某3、徐某的指印；在场人处有周佐连、周柏林、熊三女当私章和周少华、金华友、占小平、钟奕忠、徐友林的指印；协议书左下处有村调解员管某签字并加盖丽水市九里村民委员会公章。除了管某所签“九里村委”及其名字外，协议书其余内容均由村里的文书周荣华代笔。证人管某出庭作证时对协议书签订的细节陈述了以下事实：熊三女当请求其帮忙调解家里的事情，协议书签订时熊三女当及其三个女儿均在场。村里的习俗规矩是，嫁出去的女儿或没成年的女儿都不用签字，嫁出去的女儿由女婿签字。后办理集体土地建设用地使用证时，土地使用人登记为周福仙（陈某）、熊生女当（熊三女当）、徐某即周某3丈夫三人。丽水市莲都区人民政府于2016年5月24日发出公告，案涉房屋被纳入拆迁范围。政府专题会议纪要认可案涉协议书内容，并据此与被告方签订了房屋征收补偿协议。两原告不服遂诉至法院。
本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证、被告户籍信息查询、熊三女当户籍信息查询、户口登记表查询、九里村委会证明、专题会议纪要、丽水市测绘中心房屋建筑面积测绘报告、市区被征收房屋产权、面积、用途、结构认定工作会议意见表、丽市集建（91）字第02037号集体建设用地使用证、丽水市测绘中心房屋建筑面积测绘报告、土地档案查询表、专题会议纪要、公示、九里村委会证明，被告提供的公告、产权调换协议、1987年11月协议书、水费缴款手册、电费缴纳情况、专题会议纪要、丽水市国土资源局地籍档案查询单、违章收费票据、丽水市图书馆迁建项目房屋两违处理情况、单位（个人）建房用地补办申请表、集体建设用地使用证以及当事人的庭审陈述。
三被告提供的1987年11月9日的协议书，原告对其真实性提出异议，认为其中“金华友”、“占小平”（金华友、占小平分别系两原告的丈夫）的指印并非本人所按，且该协议书中熊三女当只有私章，没有签字，对此本院依据原告申请，对该两处指印进行了司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具函认为：“因金华友指印纹线模糊不清，细节特征较少，不具备检验条件；占小平指印的捺印记载时间是1987年11月9日，至今已有29年，遗留部位是指尖，而现样本中除左右手食指以外，其余手指印均具备比对条件，唯独左右手食指因指尖均有伤疤，其疤痕位正在检材指印部位，故不能做出检验意见。”因鉴定无法对指印的真实性做出认定，故本院只能根据现有证据、实际情形及常理对该份证据的真实性进行认定。该协议书中有村调解员管某的签字并加盖了村委会公章，且管某出庭作证，对于协议书签订时的情形能够较为清晰的陈述，前后没有明显矛盾；协议书本身由他人代笔并由当事方按印或加盖私章，以1987年农村地区的实际情况而言，属常见情形，并无不妥；就协议书内容而言，由被告负责熊三女当的生养死葬，徐某即周某3丈夫审批建房等内容均与实际情况基本一致。案涉房屋在熊三女当生前进行了集体土地登记颁证，登记情况亦与协议书约定内容基本一致（协议书约定由被告周某3与陈某分配处置，因登记颁证时熊三女当尚在世，实际登记土地使用人是徐某即周某3丈夫、陈某、熊三女当）。综上，协议书有村调解员见证且盖有村委会公章予以证明，无证据证明该协议书系伪造而成，内容不违反常理且与实际情况基本相符，本院对该证据予以采纳。
本院认为：两原告丈夫代表两原告对家产分配作出意思表示，符合农村地区的习俗（该习俗除有证人管某证言外，还可从案涉协议书约定归属被告周某3的房屋的集体土地使用人登记为其丈夫徐某得到印证），各方也实际按协议书约定内容履行，该协议书合法有效。协议书对案涉房屋的归属已作出约定，按约定两原告已不再享���房屋权益。90年代办理案涉房屋集体土地使用权证这一物权凭证时，熊三女当尚在世，两原告在没有被登记为土地使用权人的情况下也未提出异议，时隔近三十年恰逢拆迁时，两原告提出对案涉房屋享有产权份额的诉求，既没有事实和法律依据，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告周某1、周某2的诉讼请求。
案件受理费16260元，减半收取8130元，由原告周某1、周某2负担，鉴定费800元，由原告周某1、周某2与被告陈某、周某3、徐某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄野松
二〇一七年一月六日
代书记员 何 烨