江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常知民初字第132号
原告玫瑰塑胶（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东辉路101号。
法定代表人朱永，该公司总经理。
委托代理人李春晖、张浩，北京市集佳律师事务所律师。
被告李玉妹。
被告东莞市石排天迪机械工具厂，住所地广东省东莞市石排镇福隆第二工业区三路。
诉讼代表人李有球，该厂执行事务合伙人。
上述两被告共同委托代理人李盛洪，广州市华学知识产权代理有限公司东莞分公司专利代理人。
原告玫瑰塑胶（昆山）有限公司（以下简称玫瑰塑胶昆山公司）诉被告李玉妹、被告东莞市石排天迪机械工具厂（以下简称天迪厂）侵害发明专利权纠纷一案，原告玫瑰塑胶昆山公司于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理并依法向当事人送达相关诉讼材料。被告天迪厂在答辩期内就本案管辖权提出异议，本院经审查于2014年5月22日裁定驳回了被告天迪厂的管辖权异议。2014年7月24日、9月10日，12月16日，本院三次公开开庭审理本案。原告玫瑰塑胶昆山公司的委托代理人李春晖和张浩分别到庭参加了本案的第一次和第二、第三次庭审；被告李玉妹和被告天迪厂的共同委托代理人李盛洪三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玫瑰塑胶昆山公司诉称：原告是“易折物品的独立包装”发明专利权的独占实施被许可人，原告发现被告李玉妹经营的东莞市石排攀迪包装贸易部（以下简称攀迪贸易部）和被告天迪厂制造、许诺销售、销售侵犯上述专利权的包装盒，并进行了多次证据保全公证。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告玫瑰塑胶昆山公司的诉讼请求为：1、提请法院判决两被告制造、许诺销售、销售包装盒产品侵犯原告的专利权；2、判令两被告停止制造、许诺销售、销售侵犯原告专利权的产品，并销毁库存侵权产品；3、判令两被告连带赔偿原告经济损失人民币100万元。4、判令两被告支付原告为制止侵权行为取证、购买侵权产品等合理支出共计人民币49764元。5、判令两被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告玫瑰塑胶昆山公司向本院提交了下列证据：
1、涉案专利证书；
2、涉案专利的授权公告文本；
3、专利登记簿副本；
4、专利实施许可合同（附中文翻译件）；
证据1-4用以证明原告是涉案专利的独占实施被许可人。
5、原告三次公证购买的产品封存件；
6、（2012）京长安内经证字第24585号公证书；
7、“攀迪切削工具塑胶包装”的销售收据；
8、（2013）京长安内经证字第18842号公证书；
9、（2014）京长安内经证字第3310号公证书；
10、“攀迪切削工具塑胶包装”送货单；
11、（2014）京长安内经证字第1467号公证书；
12、（2014）京东方内民证字第1304号公证书；
13、天迪厂开具的发票；
证据5-13用以证明两被告实施了制造、许诺销售、销售侵权产品的行为。
14、公证费发票5份（金额共计47350元）；
15、购买侵权产品的销售收据及发票（金额计1313.65元）；
16、查询两被告主体信息的费用发票（金额计1100元）；
17、专项审计报告及TPKFO产品介绍；
证据14-17用以证明本案的损害赔偿及原告为本案支出的维权费用。
18、涉案专利申请文件、著录项目变更申报书以及国家知识产权局英文网站关于涉案专利权的信息等，用以证明涉案专利原权利人彼得·罗斯乐即为PeterRoesler。
19、玫瑰塑胶股份公司（RoseplasticAG）出具的确认书（附该公司的工商登记证明及涉案专利实施许可合同），用以证明玫瑰塑胶股份公司对由PeterRoesler代表该公司签署的专利实施许可合同予以确认。
20、PeterRoesler出具的许可追认宣誓书，用以证明涉案专利的原利权人PeterRoesler同意玫瑰塑胶股份公司将涉案专利独占许可给玫瑰塑胶昆山公司实施，且其对玫瑰塑胶昆山公司自2013年6月28日起至独占许可期限届满前针对涉案专利侵权行为进行索赔无任何异议。
21、从阿里巴巴网页打印的“东莞市天迪机械工具有限公司”的公司黄页，用以证明被告天迪厂自己宣传其经营“攀迪”和“天迪”两个品牌。
22、相关公证处出具的说明5份，用以证明原告在本案中主张的公证费与相关公证书的对应性。
被告李玉妹和被告天迪厂共同辩称：1、两被告的被控侵权产品与涉案专利所保护的技术方案存在根本区别，没有落入涉案专利权的保护范围，两被告不侵犯原告的专利权。2、原告所提供的证据5-15，不能作为认定两被告侵权的证据。按照《公证程序规则》的规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。北京集佳知识产权代理有限公司并非当事人，其仅是玫瑰塑胶昆山公司的代理人，相关公证事项由北京集佳知识产权代理有限公司作为申请人，违反了《公证程序规则》的上述规定，相关公证书程序违法，不能作为认定两被告侵权的证据。3、即使两被告构成侵权，原告提出的赔偿数额也没有法律依据。综上，两被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其辩称，两被告共同向本院提交了下列证据：
1、涉案专利的审查档案，用以证明涉案专利权利要求1中的“保持”应为“固定”之义。
2、无效宣告请求受理通知书，用以证明涉案专利权处于无效宣告程序中。
当事人提交的上述证据均经庭审质证。
经审理查明：
（一）与涉案专利权有关的情况
2006年5月15日，彼得·罗斯乐（PeterRoesler）向中国国家知识产权局申请了名称为“易折物品的独立包装”的发明专利申请，并于2012年10月3日获得授权，专利号为ZL20061008××××.1。2013年10月29日，上述专利的专利权人变更为玫瑰塑胶股份公司。
2013年6月28日，玫瑰塑胶股份公司（许可人）与玫瑰塑胶昆山公司（被许可人）就包括涉案专利在内的共12项专利签订专利实施许可合同，许可的方式为独占许可，许可的范围包括在中国境内制造（使用或销售）专利产品；（或）在中国境内使用专利方法或制造（使用或销售）从专利方法直接获得的产品；（或）在中国境内进口专利产品或进口从专利方法直接获得的产品。上述专利实施许可合同同时约定，作为许可人授予被许可人该许可的对价，被许可人应该连续地向许可人按年支付专利使用费，专利使用费应相当于被许可人在合同期限内从所有专利产品和从专利方法中直接获得的产品的实际销售总额的百分之五。上述专利实施许可合同还约定，被许可人必须针对第三方的侵权，自己承担费用来行使本合同项下所有独占许可的专利的权利，并且有权保留行使权利所获得的收益。上述专利实施许可合同自双方当事人签章之日起生效，有效期为10年（但不超过专利的有效期）。PeterRoesler和GlenZhu（朱永）分别代表玫瑰塑胶股份公司和玫瑰塑胶昆山公司签署了该专利实施许可合同。
2014年8月18日，ThiemoRoesler代表玫瑰塑胶股份公司出具确认书称：2014年1月3日之前，PeterRoesler为玫瑰塑胶股份公司的法定代表人，2014年1月4日起，ThiemoRoesler为玫瑰塑胶股份公司的法定代表人，特此确认，所附的专利实施许可合同由PeterRoesler与朱永于2013年6月28日签署，该许可合同自始且持续有效。玫瑰塑胶股份公司的上述确认书及所附的工商登记证明均履行了相应的公证认证手续。
2014年9月30日，PeterRoesler出具许可追认宣誓书称：1、其从2008年起至2014年1月3日，受雇于玫瑰塑胶股份公司，为该公司法定代表人；2、其发明并由此拥有的专利号为ZL20061008××××.1“易折物品的独立包装”的发明专利，系职务工作，应该及时转让给玫瑰塑胶股份公司，因此其签署了转让证明，中国国家知识产权局于2013年10月29日核准了此项转让；3、2013年6月28日，其代表玫瑰塑胶股份公司签署了一份独占许可协议，该协议中将玫瑰塑胶股份公司和／或其本人拥有的多个专利／专利申请以独占许可方式授予玫瑰塑胶昆山公司使用，其本人非常清楚且至今无任何怀疑，上述独占许可协议包括专利号为ZL20061008××××.1“易折物品的独立包装”的发明专利，其本人同意玫瑰塑胶股份公司，经其授权和确认，授予玫瑰塑胶昆山公司对上述专利的独占许可；4、其本人也非常清楚，玫瑰塑胶昆山公司作为独占许可的被许可人，将会被允许且确定拥有合同权利在中国实施上述专利，并且可以以其自己名义对从2013年6月28日起直至独占许可期限届满前由于专利侵权造成的损失进行索赔，其对玫瑰塑胶昆山公司的索赔没有任何反对意见。PeterRoesler出具的上述许可追认宣誓书也履行了相应的公证认证手续。
原告在本案中主张以权利要求1-5、7-9、11确定涉案专利权的保护范围，其相应权利要求为：
1、一种易折物品的独立包装，该易折物品具有一易折部和一握柄，该包装至少具有一基座、一第一卡座、一第二卡座和一保护盖；该基座定义一沿纵轴设置的装载槽，该基座将物品的整个长度横向的收容于该装载槽中，该基座包括：
a、一个下部，该下部定义了一向上指向的位于纵轴上的收容孔，该收容孔适用于收容该物品的握柄的一个端部，以使得握柄的剩余部分从该收容孔伸出；
b、一个上部，该上部定义了沿纵轴的一面开口的开槽，该开槽适用于横向的收容该物品的易折部以及握柄从下部的收容孔中伸出的部分；
c、一启合连接，其连接于上部的一端以及下部的对向上指向的收容孔开放的一端之间；该启合连接具有一启合轴，该启合轴与收容孔的纵轴以及上部的开槽的纵轴均垂直，这样，上部和下部就可在一闭合位置及一打开位置间启合，其中，在该闭合位置，上部的纵轴与下部的收容孔的纵轴对齐，而在开启位置，上部的纵轴从与收容孔的纵轴对齐的位置转开；
该第一卡座位于下部的收容孔内，用于将握柄的位于收容孔内的部分保持在该收容孔内；
该第二卡座位于上部中定义的开槽内，用于将物品的位于该开槽内的部分保持在开槽内；以及
保护盖滑动的配合于基座上，并且在所述上部与下部的闭合位置盖住基座的上部以及至少部分下部，在该保护盖覆盖该至少部分下部时，其完全覆盖该上部的开槽。
2、如权利要求1的独立包装，其特征是，该保护盖延伸于该下部、所述启合连接以及所述上部之上以覆盖所述开槽，当所述保护盖与该基座配合时，保护盖的一部分临近基座的下部。
3、如权利要求1的独立包装，其特征是，该基座包括基本上与装载槽垂直的基座的横断面，此横断面在基座的一壁构成一个单方向的启合轴，且与装载槽延伸的纵向基本垂直。
4、如权利要求1的独立包装，其特征是，所述装载槽呈U形，而被包装的物品至少有三面被环绕；或呈C形或L形，而被包装的物品至少有两面被环；或呈锥形，而被包装的物品置于相交的两壁之间，使其在横切面呈V形的装载槽与呈夹角的内壁紧密贴合。
5、如权利要求1的独立包装，其特征是，基座的装载槽对应启合连接的位置设有一个横断面，使装载槽被截断，该横断面与基座的装载槽基本垂直，该启合连接的启合轴与基座的装载槽的纵轴基本垂直以使得基座上部可相对底部弯折。
7、如权利要求5的独立包装，其特征是，水平启合轴的启合连接装置为一薄膜铰链；或一有弹性、可曲伸的金属装置弹簧，通过弹簧作用它可以朝后弹开以及重新闭合；或为一可曲伸金属装置，其插入后壁，并构成水平启合轴。
8、如权利要求1的独立包装，其特征是，被保护和被包装的物品在装载槽中可以整体滑动，并被有效地防止摇晃和折断，并且可以以较小的手劲将物品从打开的装载槽中按纵向向上取出。
9、如权利要求2的独立包装，其特征是，易折物品在装载槽中可以轻易滑动，该保护盖是一盖住基座上面的保护帽，其包围基座的四周，构成对基座的全方位保护。
11、如权利要求1的独立包装，其特征是，第一卡座安装在下部的装载槽内，第二卡座安装在上部的装载槽内，且两者卡力不相同。
在涉案专利申请的审查过程中，申请人曾陈述意见称：申请人在修改后的独立权利要求1中加入了第一、第二卡座这一特征，并限定了基座具有可启合的两部分11、12，…，对比文件1虽然公开了贯穿可启合的两部分的凹槽用于容纳易折物体的不同部分，且该部分外可以设有一保护盖，然而其并没有公开凹槽的不同部分设置第一、第二卡座从而将易折物体保持于凹槽中这一技术特征，…。对比文件2仅公开了在用于承载易折工具的一部分中，即26中设置一弹片顶住了易折工具的部分，并没有公开任何的卡座，即使审查员将该弹片理解为一卡座，其也没有公开在可启合的另一部分的承载凹槽中设置另一卡座，而在本发明修改的权利要求1的方案中，在两个部分中都设置有卡座，这使得易折物体可以更稳固的固定于其中，从而更有利于部分移开保护盖后，可从非易折部分的一侧的基座部分启合包装。
（二）原告数次取证情况
1、（2012）京长安内经证字第24585号公证书涉及的取证情况
2012年12月21日，申请人北京集佳知识产权代理有限公司的委托代理人魏蓓与北京市长安公证处的公证人员一起来到位于江苏省常州市西夏墅丽江花园37栋2号一层的一间门店（该店内墙上挂有字号名称为“新北区西夏墅攀迪塑胶包装店”的个体工商户营业执照），魏蓓购买了十片装大号不含海绵的刀片盒、6号铣刀盒、4号铣刀盒等产品，现场共支付货款人民币58.5元，并取得《收据》一张及相关资料一份。上述过程结束后，魏蓓在公证人员的现场监督下，将所取得的上述产品进行了组装，组装后获得6号铣刀盒15个、4号铣刀盒15个及其他刀片盒。北京市长安公证处对上述产品及所取得的相关资料进行了封存，并对上述整个过程出具了（2012）京长安内经证字第24585号公证书。
上述公证书所附的《收据》上加盖有“攀迪切削工具塑胶包装合同专用章”，且记载有“折背式4#、6#×20×0.65=26”的内容；所附的产品宣传资料显示为“攀迪切削工具包装”，资料上登载有“pande”商标及“网址：www.Pandepck.com”等信息。
2、（2013）京长安内经证字第18842号公证书涉及的取证情况
2013年9月13日，申请人北京集佳知识产权代理有限公司的委托代理人石海与北京市长安公证处的公证人员一起来到在沈阳国际展览中心举办的“CIEME2013第十二届中国国际装备制造业博览会”，在该中心E3展馆的E3-D05展位（展位处有“攀迪切削工具塑胶包装”的标牌）领取了资料二本及名片三张，并对该展位现场及其周边的相关状况进行了拍照。北京市长安公证处对上述过程出具了（2013）京长安内经证字第18842号公证书。
根据上述公证书附件，上述从展位获得的资料为产品宣传资料，该宣传资料首页标注有“攀迪切削工具塑胶包装”，并标有“pande”商标及“www.Pandepack.com”网址，其余每页下部均标有“电话：0086／0769／8659×××2、86595073、86593087、81818034，传真：0086／0769／86595071，地址：中国广东省东莞市石排镇福隆第二工业区三路，邮箱：pandepack@163.com”等信息；最后一页标明“攀迪切削工具塑胶包装”的总部位于广东省东莞市石排镇福隆第二工业区三路，并设有常州办事处和浙江办事处，其中常州办事处的地址在江苏省常州市西夏墅镇丽江花园24-2。另该宣传资料第四页系关于“高档折背式铣刀包装盒”的产品介绍，其中称高档折背式铣刀包装盒适用于微钻和高精度铣刀，“折背式”设计的底座和上盖，非常好的保护了精密微型刀具的刃口部分，拿取方便；特别设计的背夹有效的提供了刀柄的夹力；底座内部有棱使得固定更牢靠；连同顶塞一起使用不但固定更牢靠，同时提供了工具额外保护；外盖的棘齿装置防止误开启；该页同时附有产品图片和价目表，根据价目表，各种规格、型号的高档折背式铣刀包装盒的单价分为2.6元、2.8元和3.5元三档。上述从展位获得的三张名片为“攀迪切削工具包装”李玉妹、龚丽花和唐雪丽的名片，该三人的名片上也标注有前述电话、传真、网址、邮箱、地址等信息。
3、（2014）京长安内经证字第1467号公证书涉及的取证情况
2014年1月9日下午，申请人北京集佳知识产权代理有限公司的委托代理人石海使用北京市长安公证处的电话拨打0769-8659×××2与对方进行了通话，对方一名女性工作人员认可是“东莞攀迪切削工具包装厂”，该厂主要业务是刀片盒；后一名男性工作人员称他们是一个老板开的两个公司，一家为“攀迪切削工具包装厂”，一家为“天迪机械工具厂”，他们做刀盒比较全面，行业中通用的刀盒都做，如果做刀具，他们只专业做汽车轮毂刀具。北京市长安公证处对上述通话过程进行了同步录音并出具了（2014）京长安内经证字第1467号公证书。
4、（2014）京东方内民证字第1304号公证书涉及的取证情况
2014年1月14日，申请人北京集佳知识产权代理有限公司的委托代理人吴海龙与北京市东方公证处的公证人员一起来到广东省东莞市标示为“福隆村工业三路”附近门口标识为“天迪”的场所，吴海龙在该场所内购买了包装盒相关物品若干，并取得同款名片两张、同款宣传册两份以及加盖“东莞市石排天迪机械工具厂发票专用章”的增值税专用发票“发票联”和“抵扣联”各一张，同时取得了标有“东莞市石排天迪机械工具厂送货单”字样的单据一张以及标有“东莞市石排天迪机械工具厂发票签收单”字样的单据一张。回到公证处后，公证人员对现场取得的名片、发票、送货单、发票签收单、宣传册进行了复印并进行了封存，同时将购买的上述相关物品的包装拆封、取出相关物品并拍照；将标示为“65L”的物品取出二十个，分别装入两个证物袋封存并拍照；将标示为“85L”的物品取出二十个，分别装入两个证物袋封存并拍照；随后，将封存证物袋后剩余的上述相关物品装回后粘贴公证处封条进行封存并拍照。北京市东方公证处对上述过程出具了（2014）京东方内民证字第1304号公证书。
上述公证书所附的宣传册与前述从沈阳国际展览中心E3展馆的E3-D05展位获得的产品宣传资料相同。上述公证书所附的名片为“攀迪切削工具包装李玉妹”的名片；上述公证书所附的送货单载明所购产品为“折背式Φ3（或Φ4、Φ5、Φ6）＊65L（或85L）天蓝”，规格为“65L”的单价为0.65元，规格为“85L”的单价为0.70元；所附的增值税发票也载明“65L”的包装盒单价为0.65元、“85L”的包装盒单价为0.70元，总数量为1550套，发票总金额为1222.65元，该发票记载的收款人和开票人均为李玉妹，复核人为李有球。
5、（2014）京长安内经证字第3310号公证书涉及的取证情况
2014年2月28日，申请人北京集佳知识产权代理有限公司的委托代理人石海与北京市长安公证处的公证人员一起来到江苏省常州市西夏墅镇丽江花园24栋24-2的一间门店。在该店内，石海购买了不同编号及型号的产品共计60个，共支付货款人民币32.5元，并取得《攀迪切削工具塑胶包装送货单》一张及产品资料二本、“何林峰”的名片一张。上述过程结束后，石海将上述所购产品中的10个产品带回申请人处，其余50个产品及所取得的产品资料、名片由公证人员带回公证处进行了封存。北京市长安公证处对上述过程出具了（2014）京长安内经证字第3310号公证书。
上述公证书所附的《攀迪切削工具塑胶包装送货单》上标有“pande”商标，并载有“电话：0769-8659****、8659×××2、8659****、8181****，传真：0769-86595071、网址www.Pandepack.com”等信息，并加盖有“新北区西夏墅攀迪塑胶包装店”印章，另该送货单列明的产品中包括5个“折背Φ4”，单价为0.6元／个。石海从上述门店获得的产品资料与前述从沈阳国际展览中心E3展馆的E3-D05展位获得的产品宣传资料相同。另石海从上述门店获得的“攀迪切削工具包装何林峰”名片上也标注有前述电话、传真、网址、邮箱等信息。
（三）被控侵权产品与涉案专利的比对情况
经当庭拆封，（2012）京长安内经证字第24585号公证书附件封存有5个4号铣刀盒和5个6号铣刀盒，（2014）京长安内经证字第3310号公证书附件封存有3个产品，其中1个是完整产品，另2个为半成品；（2014）京东方内民证字第1304号公证书附件（指公证书中将20个“65L”和20个“85L”物品取出后的剩余物品进行封存的封存件）封存有3包白色塑料件和4袋带有蓝色的塑料件。原、被告一致认可将（2014）京东方内民证字第1304号公证书封存件中带蓝色的塑料件与白色塑料件组装成的产品结构与（2012）京长安内经证字第24585号公证书封存的5个4号铣刀盒、5个6号铣刀盒以及（2014）京长安内经证字第3310号公证书封存的3个产品中的1个完整产品的结构均相同，故原、被告选择（2012）京长安内经证字第24585号公证书封存的铣刀盒进行技术比对。
原告认为上述被控侵权产品完全具备其所主张的权利要求1-5、7-9、11的全部技术特征，其中被控侵权产品基座下部收容孔内的四条筋即为第一卡座，基座上部槽内的蓝色部位即为第二卡座，且被控侵权产品的装载槽是U型槽。
两被告认为被控侵权产品与涉案专利权利要求1相比，存在以下区别：1、涉案专利权利要求1中明确记载有“该易折物品具有一易折部和一握柄”的内容，其也应是涉案专利的技术特征之一，而被控侵权产品没有包括易折物品，故缺少该技术特征。2、装载槽这一技术特征不相同。涉案专利的基座沿纵轴设置装载槽，该装载槽将物品的整个长度横向收容于其中，也即涉案专利基座上的装载槽延及基座的上部和下部；而被控侵权产品只在基座的上部设置装载槽，基座的下部并没有装载槽，只有收容孔，被控侵权产品并不能将物品的整个长度横向收容于装载槽内，故两者的“装载槽”系不同的技术特征。3、被控侵权产品不具备“第一卡座”这一技术特征。在涉案专利申请审查过程中，申请人已明确陈述“在两个部分中都设置有卡座，这使得易折物体可以更稳固的固定于其中”，故涉案专利权利要求1“该第一卡座位于下部的收容孔内，用于将握柄的位于收容孔内的部分保持在该收容孔内”中的“保持”应为“固定”之义，而被控侵权产品基座下部收容孔内的四条筋是为了在基座下部形成较小的收容孔，以防止所包装物品在插入收容孔后发生大幅晃动，是对被包装物品起限位作用而非固定作用，故该四条筋并非涉案专利权利要求1中的“第一卡座”。4、“收容孔”这一技术特征不相同。涉案专利权利要求1中的“收容孔”为通孔，而被控侵权产品的收容孔为××孔，两者系不同的技术特征。
对于被控侵权产品与涉案专利权利要求2-5、7-9、11的比对，两被告首先认为因被控侵权产品缺少权利要求1的部分技术特征，且又有部分技术特征不相同，故被控侵权产品也不落入引用了权利要求1的其它权利要求的保护范围。另两被告还陈述了以下具体比对意见：1、涉案专利权利要求2未清楚地限定保护范围，故无法进行比对。2、被控侵权产品具备涉案专利权利要求3的附加技术特征，但认为权利要求3为现有技术方案。3、认可被控侵权产品采用了涉案专利权利要求4中的“U型槽”，但认为此系惯常设计。4、被控侵权产品的基座下部无装载槽，故不存在横段面将装载槽截成两部分的情形。5、认可被控侵权产品的启合连接装置为薄膜铰链，但认为此为惯用技术手段。6、因被控侵权产品缺少“易折物品”这一技术特征，故被控侵权产品不具备涉案专利权利要求8、9的技术特征。7、因被控侵权产品不具备“第一卡座”的技术特征，故不具备涉案专利权利要求11的技术特征。
（四）两被告的基本情况
被告李玉妹系个体工商户攀迪贸易部的业主，攀迪贸易部成立于2007年12月28日，经营范围为塑胶包装盒、五金工具的零售，经营地址位于广东省东莞市石排镇福隆第二工业区三路。另被告李玉妹认可攀迪贸易部在常州设有办事处，称（2012）京长安内经证字第24585号公证书所涉的丽江花园37栋2号与（2014）京长安内经证字第3310号公证书所涉的丽江花园24栋24-2可能是地点的搬迁，并称从逻辑上讲其常州办事处销售的产品应该来源于攀迪贸易部。
被告天迪厂成立于2005年3月29日，为普通合伙企业，投资额为人民币25万元，李有球系该厂执行合伙事务的合伙人，天迪厂的经营范围为机械工具、五金制品、包装材料的生产、销售以及五金、钢材的零售，其经营地址也位于广东省东莞市石排镇福隆第二工业区三路。
两被告陈述，攀迪贸易部和天迪厂系不同的主体，业务上有交叉，但系各做各的业务，两者除了经营地点位于同一地方，并无其他关系。
（五）与本案有关的其他情况
原告提交了苏州仁泰会计师事务所就其“TPK-
FO系列产品2012-2013年度收入明细表”所作的专项审计报告，该专项审计报告的审计意见为：上述收入明细表已在《企业会计制度》框架下，按照公司产品归属编制，在所有重大方面公允反映了玫瑰塑胶昆山公司在2012-2013年度的TPK-
FO系列产品收入情况。据上述收入明细表反映，玫瑰塑胶昆山公司2012-2013年度TPK-
FO系列产品的收入金额为人民币4176631.70元。原告陈述TPK-
FO系列产品即为其“折背”系列产品。原告认为涉案专利的许可使用费是按实际销售金额的百分之五计算，故应将专利使用费的合理倍数作为按法定赔偿方式确定本案赔偿额的重要考虑因素。
另，原告主张其为本案所涉的5次证据保全公证支出公证费47350元，另为查询两被告的主体信息支出查询费1100元。
本院认为：
（一）原告作为涉案专利的独占实施被许可人，有权提起本案诉讼。
2013年6月28日，PeterRoesler代表玫瑰塑胶股份公司与玫瑰塑胶昆山公司就包括涉案专利在内的12项专利权签订了专利实施许可合同，玫瑰塑胶股份公司在2014年8月18日再次对该专利实施许可合同予以了确认。2013年6月28日专利实施许可合同签订时，玫瑰塑胶股份公司虽尚不是涉案专利的专利权人，但该许可合同是由涉案专利当时的专利权人PeterRoesler代表玫瑰塑胶股份公司签署，PeterRoesler事后又明确对玫瑰塑胶股份公司的许可行为进行了追认，且玫瑰塑胶股份公司事后也确实取得了涉案专利权，故2013年6月28日玫瑰塑胶股份公司与玫瑰塑胶昆山公司签订的专利实施许可合同合法有效。玫瑰塑胶股份公司经PeterRoesler授权和确认，且后来作为涉案专利的权利人，其将涉案专利权在中国范围内独占许可给玫瑰塑胶昆山公司实施，并授权其针对第三方侵权由其自行承担费用行使专利权利，且有权保留行使权利所获得的收益。玫瑰塑胶昆山公司作为涉案专利权的独占实施被许可人，有权提起本案诉讼，且其对涉案专利权享有的相应权利受法律保护。
（二）被告李玉妹实施了销售、许诺销售被控侵权产品的行为，被告天迪厂实施了制造、销售被控侵权产品的行为。
（2012）京长安内经证字第24585号公证书、（2013）京长安内经证字第18842号公证书、（2014）京东方内民证字第1304号公证书和（2014）京长安内经证字第3310号公证书等四份公证书所涉的证据保全公证以北京集佳知识产权代理有限公司的名义申请，存在瑕疵，但该瑕疵尚不足以否定该四份公证书的合法性，更不能否定该四份公证书的真实性，且两被告对该四份公证书的真实性也予以认可，本院认为该四份公证书可以作为认定相关事实的证据。
1、（2013）京长安内经证字第18842号公证书。该公证书记录了相关人员至沈阳国际展览中心“CIEME2013第十二届中国国际装备制造业博览会”E3展馆的E3-D05展位即“攀迪切削工具塑胶包装”展位获取相关资料的情况，从相关人员在该展位获得的李玉妹等人的名片上标注的“攀迪切削工具包装”字样及相关信息来看，说明李玉妹经营的攀迪贸易部在实际经营过程中使用“攀迪切削工具包装”或“攀迪切削工具塑胶包装”的名称，本院认定李玉妹经营的攀迪贸易部参加了该次展览会，相关人员从该次展览会上获得的产品宣传资料为攀迪贸易部的产品宣传资料，而该宣传资料中登载有被控侵权产品。根据该份公证书可以认定被告李玉妹经营的攀迪贸易部许诺销售了被控侵权产品。
2、（2012）京长安内经证字第24585号公证书和（2014）京长安内经证字第3310号公证书。（2012）京长安内经证字第24585号公证书记录了相关人员至常州市西夏墅丽江花园37栋2号店铺购买被控侵权产品的情况，该公证书载明该店铺内悬挂有字号名称为“新北区西夏墅攀迪塑胶包装店”的个体工商户营业执照，且购买所获得的《收据》上加盖有“攀迪切削工具塑胶包装”合同专用章；（2014）京长安内经证字第3310号公证书记录了相关人员至常州市西夏墅镇丽江花园24栋24-2店铺购买被控侵权产品的情况，购买所获得的《攀迪切削工具塑胶包装送货单》上加盖有“新北区西夏墅攀迪塑胶包装店”印章，相关宣传资料显示“攀迪切削工具塑胶包装”在常州市西夏墅镇丽江花园24-2设有办事处，被告李玉妹也认可其经营的攀迪贸易部在常州设有办事处，并称该两份公证书分别所涉的丽江花园37栋2号与丽江花园24栋24-2号可能是地点的搬迁。综合上述情况，本院依法认定上述两份公证书所涉的新北区西夏墅攀迪塑胶包装店是被告李玉妹经营的攀迪贸易部在常州设立的办事处。被告李玉妹陈述攀迪贸易部常州办事处所销售的产品逻辑上应该来源于攀迪贸易部，被告李玉妹也没有证据证明其常州办事处所销售的被控侵权产品来源于攀迪贸易部以外的他人，且其常州办事处销售被控侵权产品时散发的宣传资料也是攀迪贸易部的宣传资料。根据该两份公证书可以认定被告李玉妹经营的攀迪贸易部销售、许诺销售了被控侵权产品。
3、（2014）京东方内民证字第1304号公证书。该公证书记录了相关人员至广东省东莞市“福隆村工业三路”附近门口标识为“天迪”的场所购买被控侵权产品的情况，销售产品所开具的送货单为天迪厂的送货单，增值税发票也由天迪厂开具，结合天迪厂的经营范围，且被告天迪厂也认可其生产被控侵权产品，故可以认定被告天迪厂制造、销售了被控侵权产品。因购买上述产品时所获得的宣传资料为攀迪贸易部的产品宣传资料，且该宣传资料中也登载有被控侵权产品，故本院认为该公证书也可以证明被告李玉妹许诺销售了被控侵权产品。
（三）被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围
两被告认为被控侵权产品与涉案专利权利要求1相比，在四个技术特征方面存在区别，故认为被控侵权产品不落入涉案专利权利要求1的保护范围。对此，本院认为：1、涉案专利权利要求1中的“该易折物品具有一易折部和一握柄”这一技术特征系用来描述涉案专利技术方案使用背景、条件的技术特征，系使用环境特征，从涉案相关宣传资料展示的产品及两被告提供产品进行演示的情况看，被控侵权产品显然可以使用于具有一易折部和一握柄的易折物品，应当认定被控侵权产品具备“该易折物品具有一易折部和一握柄”这一技术特征。2、关于装载槽。被控侵权产品在基座沿纵轴设置有装载槽，基座下部与收容孔重合的部分也是装载槽的一部分，被控侵权产品具备涉案专利权利要求1中“装载槽”的技术特征且该装载槽能将物品的整个长度收容于其中。3、关于“第一卡座”。涉案专利权利要求1对其的表述是“位于下部的收容孔内，用于将握柄的位于收容孔内的部分保持在该收容孔内”，涉案专利审查过程中申请人所作的“在两个部分都设置有卡座，这使得易折物体可以更稳固地固定于其中”的“固定”与涉案专利权利要求1的“保持”并不矛盾，涉案专利说明书中涉及“卡座”时也多次表述为“固定”，这里的“固定”与“保持”系同义词，指的是相对固定，而非绝对固定。按两被告陈述，被控侵权产品收容孔内的四条筋是为了防止所包装物品的握柄部分插入收容孔后发生大幅晃动，对所包装物品的握柄部分起限位作用，此也即将被包装物品通过四条筋的设置相对固定、保持于收容孔内，且相关宣传资料在介绍“高档折背式铣刀包装盒”时也称“底座内部有棱使得固定更牢靠”，本院认为，被控侵权产品收容孔内的“四条筋”即涉案专利权利要求1中的“第一卡座”。4、关于收容孔为××孔或通孔的问题。涉案专利权利要求1并未限定收容孔为××孔或通孔，被控侵权产品的收容孔为××孔或通孔并不影响其具备收容孔这一技术特征。
本院认为，被控侵权产品与涉案专利权利要求1相比，并不存在如两被告所述的四点区别，被控侵权产品具备涉案专利权利要求1的全部技术特征，已落入涉案专利权利要求1所限定的保护范围。在被控侵权产品具备涉案专利权利要求1的全部技术特征的基础上，本院还认为被控侵权产品分别具备原告所主张的权利要求2-5、7-9、11的附加技术特征，故被控侵权产品也落入原告主张的涉案专利权利要求2-5、7-9、11分别限定的保护范围。综上，本院认为被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。
（四）两被告应当承担的民事责任
被告李玉妹未经专利权人许可，擅自销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的被控侵权产品，被告天迪厂未经专利权人许可，擅自制造、销售落入涉案专利权保护范围的被控侵权产品，均侵犯了原告作为涉案专利在中国范围内的独占实施被许可人的权利，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于原告要求两被告销毁库存侵权产品的诉讼请求。销毁库存侵权产品并不属于民事责任的承担方式，且责令两被告停止侵权已足以遏制涉案侵权行为，故对原告要求两被告销毁库存侵权产品的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求。除了经营地点位于同一位置，两被告并不认可相互之间存在其他关系，并认为两者系不同的主体。原告在本案中提交的包括（2014）京长安内经证字第1467号公证书在内的证据，也并不足以证明两被告实施了共同的侵权行为，故对原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。本院将按两被告各自的侵权行为分别确定两被告应当承担的赔偿责任。
关于本案的赔偿数额。原告未能提供充分的证据证明自己的损失或者两被告因侵权所获得的利益，其与玫瑰塑胶股份公司签订的专利实施许可合同中虽约定有专利使用费条款，但原告也未提供其实际支付许可使用费的证据，且原告又请求本院适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案专利的类型、两被告各自侵权行为的性质、侵权规模、侵权持续时间、被控侵权产品的销售价格等因素，确定被告李玉妹赔偿原告经济损失7万元、确定被告天迪厂赔偿原告经济损失15万元。
关于原告在本案中主张的49764元维权费用。原告在本案中进行了5次证据保全公证，除（2014）京长安内经证字第1467号公证书外，其余四次均为异地公证。因异地公证而增加的支出，应由原告自行承担，本院仅考虑其中的合理部分。结合本案中原告支出的购买被控侵权产品的费用以及合理的查询两被告主体信息的费用，本院确定原告为本案支出的合理费用为2万元，由被告李玉妹和被告天迪厂各赔偿原告12000元和8000元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：
一、被告李玉妹立即停止销售、许诺销售侵犯专利号为ZL200610080524.1“易折物品的独立包装”发明专利权产品的行为。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱胜连与上海谊欣投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\