山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终1725号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王玉胜。
上诉人（原审被告、反诉原告）：贾爱莲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：靖纪刚。
委托诉讼代理人：张倩，山东远识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文光，山东远识律师事务所律师。
原审被告：王玉茂。
原审被告：王玉刚。
上诉人王玉胜、贾爱莲因与被上诉人靖纪刚及原审被告王玉茂、王玉刚房屋买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016)鲁1626民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王玉胜、贾爱莲、被上诉人靖纪刚及委托诉讼代理人张倩、李文光到庭参加诉讼，原审被告王玉茂、王玉刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人王玉胜、贾爱莲向本院提出上诉请求：一、判令两上诉人不给付被上诉人房款75000元；二、判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费。事实和理由：一审判决两上诉人向被上诉人支付房款75000元不符合事实和法律。两上诉人在涉案房屋内居住时，因房屋屋顶楼板脱落的原因而不得不搬出，使得两上诉人陷于有房不能居住的尴尬境地。纠纷的源头就是房屋的质量问题，而一审法院却没有对此事实做深入了解。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”第一百五十四条“当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”所以两上诉人为了证明事实的真相，特向一审法院提出了对涉案房屋的质量进行司法鉴定的申请，但一审法院却未做任何的调查研究也未到现场勘查，就轻易否决了两上诉人的申请，故一审法院的做法是错误的，而依据错误的事实做出的判决当然也是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，上诉人依法提出上诉，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人（原审原告）靖纪刚辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。上诉人的上诉请求及事实与理由均不成立，涉案房屋是被上诉人2008年4月所建，上诉人于2009年6月搬入居住，拒不搬出，经邹平县人民法院作出（2009）邹明民初字第108号民事判决，责令上诉人搬出，判决生效后在执行阶段仍然拒不搬出居住至今，2013年10月22日双方经村委、镇政府等部门多次调解并由王玉茂、王玉刚提供担保，双方达成协议，签定协议时上诉人对涉案楼板等质量问题未提出任何异议，并履行了部分支付义务，上诉人所称的楼板断裂是有上诉人购买使用后又在上面施工所致，与被上诉人无关。
原审被告王玉茂、王玉刚未作答辩。
一审法院认定的事实：王玉胜与贾爱莲系夫妻关系。2008年4月份，靖纪刚在其承包的土地上建沿街楼房。2009年6月份，王玉胜、贾爱莲强行搬入靖纪刚建好的储藏室内居住，拒不搬出。为此靖纪刚于2009年7月8日向邹平县人民法院提起财产侵权纠纷诉讼，2009年11月28日，本院作出（2009）邹明民初字第108号民事判决书，判决王玉胜、贾爱莲自判决生效后十日内从靖纪刚承包的土地上搬出。2013年10月22日，在法院强制执行过程中，靖纪刚与王玉胜、贾爱莲经邹平县青阳镇青阳村村民委员会同意达成转让协议一份。靖纪刚将沿街房一处作价145000元一次性转让给王玉胜、贾爱莲。王玉胜、贾爱莲先支付给靖纪刚70000元。剩余75000元，于双方签订协议之日起一年内付清。被告王玉茂、王玉刚作为担保人在该份协议上签名，双方未书面约定担保范围和担保期限。邹平县司法局青阳司法所在该份协议上加盖了印章。该协议书中靖纪刚与王玉胜、贾爱莲未约定协议解除的条款。2016年1月8日，靖纪刚以王玉胜、贾爱莲尚未支付自己剩余房款75000元为由，向本院提起诉讼，同时要求被告王玉茂、王玉刚承担担保责任。在2016年3月3日，王玉胜、贾爱莲以靖纪刚转让给自己的房屋存在质量问题为由向本院对靖纪刚提起反诉，要求解除与靖纪刚签订的房屋转让协议，靖纪刚返还反诉原告已支付的房款70000元，同时将靖纪刚建在自己具有使用权的土地上的房屋拆除。
原审法院认为，靖纪刚与王玉胜、贾爱莲之间签订的书面协议，系双方当事人的真实意思表示，双方对该份协议的真实性均予以认可，双方理应恪守履行。靖纪刚已按协议约定履行了房屋交付义务，王玉胜、贾爱莲亦应按照双方签订的协议履行相应房款的支付义务。因此，现靖纪刚要求王玉胜、贾爱莲按照协议约定支付剩余房款的诉讼请求，本院应予以支持。被告王玉茂、王玉刚以担保人身份在协议上签字，二人亦未约定担保期限和担保方式，在王玉胜、贾爱莲未按期履行剩余房款的支付义务时，靖纪刚现要求被告王玉茂、王玉刚对剩余房款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。靖纪刚与王玉胜、贾爱莲在签订的协议书中未约定合同解除条款，王玉胜、贾爱莲在庭审中亦未提交充分的证据证实涉案房屋目前现状已符合法定的合同解除条件。在第二次庭审中，王玉胜、贾爱莲虽然提出对涉案房屋的质量进行司法鉴定的申请，但涉案房屋自2009年6月份起即由王玉胜、贾爱莲占有使用至今，2013年10月22日，靖纪刚与王玉胜、贾爱莲达成转让协议，王玉胜、贾爱莲按照协议约定支付了70000元房款后，二人此时对涉案房屋享有了占有、使用的权利。在占有使用期间，王玉胜、贾爱莲亦同时对该房屋负有合理维护修缮的义务。二人提出的司法鉴定申请，其鉴定结论中可能涉及的涉案房屋存在的质量问题、质量问题出现的原因、出现质量问题的程度等诸多问题，在王玉胜、贾爱莲无其他证据相印证的情形下，亦不能证实上述问题应由靖纪刚承担责任。因此，本院对王玉胜、贾爱莲对涉案房屋要求进行司法鉴定的申请不予准许。王玉胜、贾爱莲提供的证据不足以证实其二人与靖纪刚签订的房屋转让协议书已符合法定的合同解除条件。因此，本院对王玉胜、贾爱莲在反诉中请求解除与靖纪刚签订的房屋转让协议书和要求靖纪刚返还已支付的房款的请求，本院在本案中不予支持。被告王玉茂、王玉刚经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响案件的正常审理。靖纪刚与王玉胜、贾爱莲、王玉茂、王玉刚均为同村村民，在彼此之间对待矛盾纠纷的处理上，理应遵循诚实信用的交往原则，加强沟通交流，和谐处理彼此之间的纠纷。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王玉胜、贾爱莲于本判决发生法律效力之日起五日内支付靖纪刚剩余房款75000元；二、被告王玉茂、王玉刚对王玉胜、贾爱莲的上述债务承担连带清偿责任，被告王玉茂、王玉刚承担担保责任后，有权向王玉胜、贾爱莲追偿；三、驳回王玉胜、贾爱莲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，反诉费用1600元，共计3300元，由王玉胜、贾爱莲负担。
本院二审期间，两上诉人提交证据如下：证据一、质量鉴定申请书，证明曾向一审法院提出房屋质量鉴定申请；证据二、房屋目前现状，证明房屋有质量问题；证据三、照片一组，证明涉案楼板脱落；证据四、民事再审申请书一份，证明（2009）邹民初字第108号民事判决不公；证据五、山东省驻京工作组信件一封，证明因（2009）邹民初字第108号民事判决不公，向有关单位反映情况；证据六、青阳镇安全隐患排查登记表一份，证明涉案房屋存在安全隐患楼。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：原审法院对事实的认定是否正确，两上诉人应否支付剩余房款。本院认为，房屋买卖合同依法成立，对双方当事人具有约束力，卖方须按照约定支付房款。本案中，双方当事人签订《房屋买卖协议》的时间是2013年10月22日，而两上诉人于2009年6月份已接受涉案房屋，经三年多的实际使用应对房屋的质量状况十分了解，可以视为是对涉案房屋质量认可的前提下，双方签订《房屋买卖协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情况之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案不符合《中华人民共和国合同法》规定的解除和可撤销的条件。且两上诉人行使撤销权的时间已超过一年的除斥期间，故本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人王玉胜、贾爱莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何兆海
审 判 员 高国强
代理审判员 司 丽
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘瑞琪