江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初4451号
原告：周思扬，男，汉族，1977年8月8日出生，住常熟市，现在南京监狱服刑，
委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。
被告：陈波，男，汉族，1972年3月12日出生，住常熟市。
委托诉讼代理人：李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：苏建刚，男，汉族，1976年12月28日出生，住常熟市。
被告：常熟鲤鱼门物业管理有限公司，住所地常熟市海虞北路19号亿源世纪广场A幢608号，统一社会信用代码91320581690789888A。
法定代表人：陈波。
委托诉讼代理人：李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
原告周思扬与被告陈波、苏建刚、常熟鲤鱼门物业管理有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱建锋、被告陈波并作为常熟鲤鱼门物业管理有限公司法定代表人、被告陈波和常熟鲤鱼门物业管理有限公司的委托诉讼代理人李颖均到庭参加诉讼。被告苏建刚经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周思扬向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告陈波、苏建刚名下的常熟鲤鱼门物业管理有限公司全部股权为原告所有；2、请求判令被告陈波、苏建刚将持有的常熟鲤鱼门物业管理有限公司股权变更登记至原告名下；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年6月18日，原告出资注册常熟鲤鱼门物业管理有限公司，原告占公司80%，其余20%股权以被告苏建刚名义担任挂名股东，成立了常熟鲤鱼门物业管理有限公司。后于2010年1月27日由于某些原原因，原告让被告陈波出面担任公司名义股东，让其代持股权。现因常熟鲤鱼门物业管理有限公司权属发生争议，故原告提起本案诉讼。
被告陈波、常熟鲤鱼门物业管理有限公司辩称：2010年1月份原告与被告陈波签订股转让协议，原告将80%股权转让给被告并办理完成工商变更登记手续，按照法律规定，被告陈波依照相应的工商登记享有公司80%的股权，自变更登记时原告不再享有相应的股东权利，因此被告陈波是通过合法的手续享有股东权利，并非是原告诉称的代持股权，因此被告认为原告诉讼请求及依据的事实不符合实际也不符合法律规定，请求判决驳回原告诉请。
被告苏建刚未作书面答辩，也未提交证据材料。在本院向其当面送达诉状副本并作调查时，其向本院陈述：公司成立时本人持有20%股权，实际仅是作为挂名股东，公司人、财、物均由周思扬掌握，公司日常管理也由周思扬安排的人员负责。现周思扬要求确认常熟鲤鱼门物业管理有限公司全部股权为原告所有，本人不持异议。
经审理查明：一、工商登记资料显示，2009年6月19日，周思扬、苏建刚出资设立常熟鲤鱼门物业管理有限公司，周思扬240万元，出资比例为80%；苏建刚60万元，出资比例为20%。2010年1月26日，周思扬、陈波签订股权转让协议，约定周思扬将其持有的常熟鲤鱼门物业管理有限公司80%的股权以240万元的价格转让给陈波，陈波于2010年1月26日将股权转让款以现金方式一次性直接交付周思扬。2010年1月27日办理相应工商变更登记，法定代表人由周思扬变更为陈波。
二、江苏省苏州市人民检察院以苏检诉刑诉[2013]88号起诉书指控被告人周思扬涉嫌犯集资诈骗罪、信用卡诈骗罪，江苏省苏州市中级人民法院受理[案号：（2013）苏中刑二初字第0014号]后查明：……（二）被告人周思扬先后注册多家空壳公司、单位，制造虚假繁荣，虚构经济实力雄厚的假象。…2、2009年6月19日，被告人周思扬取得常熟鲤鱼门物业管理有限公司注册资本人民币300万元的工商登记。2009年6月29日至7月13日间，被告人周思扬将该300万元全部转出归还他人借款。
认定该事实的证据有：
（1）工商登记资料，证明2009年6月19日经工商登记管理机关核准，设立常熟鲤鱼门物业管理有限公司，法定代表人周思扬，股东苏建刚，注册资本300万元，2010年1月27日周思扬将全部股权转让给陈波，公司法定代表人变更为陈波。
（2）中国银行账户交易明细、常熟鲤鱼门物业管理有限公司招商银行账户交易明细、常熟鲤鱼门物业管理有限公司记账凭证及后附单据、存款凭条、验资报告，证明2009年6月18日周思扬出资240万元、苏建刚出资60万元至常熟鲤鱼门物业管理有限公司账户，2009年6月29日至7月13日间将资金全部转出。
（3）证人陈波的证言，证明常熟鲤鱼门物业管理有限公司是周思扬让其作挂名法人，公司的注册资金和经营情况其都不知道。
（4）证人苏建刚的证言，证明周思扬叫其签字作常熟鲤鱼门物业管理有限公司的挂名股东，公司的相关情况其不知道。
（5）证人周某证言，证明2009年6月19日，其公司办理常熟鲤鱼门物业管理有限公司工商注册登记，注册资金是周思扬自己筹措，其公司办理注册后把资料交给蒋丽。
（6）证人吕某的证言及鲤鱼门物业公司财务实收资本账目、其他应付款账目、记账凭证、收款回单、结算业务委托书、收据等，证明常熟鲤鱼门物业管理有限公司财务资料记载收到周思扬投资款240万元，苏建刚投资款60万元，随后将注册资金抽掉了。
（7）证人高某的证言，证明其和周力民到2010年总计借给周思扬1000万元左右，周思扬还了其部分本金。
以上事实，有原、被告的身份信息、常熟鲤鱼门物业管理有限公司的章程，变更登记通知书，注册资本实收情况明细表、（2013）苏中刑二初字第0014号刑事判决书以及本案庭审笔录在卷佐证。
审理中，被告陈波提供：出票日期为2011年5月25日的中国农业银行本票复印件一张，申请人和收款人均为毛遗青，金额100万元；出票日期为2011年5月25日的中国银行本票复印件一张，申请人为冯琴芳，收款人为毛遗青，金额200万元；出票日期为2011年5月25日的宁波银行本票复印件一张，申请人为常熟市祥兴物资贸易有限公司，收款人为毛遗青，金额100万元，三张本票合计400万元。同时提供了其于2011年5月25日向邵炜借款400万元的借条复印件一张，并陈述向邵炜借款400万元即三张本票通过财务蒋丽交付周思扬，其中200万元作为股权转让款，另200万元作为借款。原告对该证据的真实性关联性均不予认可。
本院认为：股东之间及公司与股东之间就股东资格发生的争议，是内部关系，属于民事法律关系的范畴，应当根据民法上追求当事人真实意思表示原则来确定。就本案所争股东资格而言，首先，（2013）苏中刑二初字第0014号刑事判决已查明，常熟鲤鱼门物业管理有限公司由周思扬自筹资金设立，注册资本人民币300万元，后周思扬又将该注册资本300万元全部转出归还他人借款。同时在该案审理中，被告陈波、苏建刚均作为证人明确表明常熟鲤鱼门物业管理有限公司是周思扬让其作挂名，公司的注册资金和经营情况其都不知道。因此被告陈波仅以工商登记证明其股东资格虽符合形式要件，但不符合公司股东的实质要件。其次，在本案中被告陈波提供收款人均为毛遗青的银行本票复印件和向邵炜借款400万元的借条复印件以证明支付股权转让款，原告对该证据的真实性关联性均不予确认，被告陈波既未能提供其他充分证据证明其真实出资并实际参与公司经营管理，又未能提供充分证据证明其在（2013）苏中刑二初字第0014号一案中所作的陈述系虚假，因此被告陈波抗辩其系公司股东缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求有事实和法律依据，且现公司另一登记股东苏建刚也不持异议，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告陈波、苏建刚名下的常熟鲤鱼门物业管理有限公司全部股权为原告周思扬所有。
二、被告常熟鲤鱼门物业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内将公司全部股权变更登记至原告周思扬名下，被告陈波、苏建刚协助办理上述股权变更登记手续。
案件受理费30800元，由原告周思扬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 卢跃明
人民陪审员 瞿元栋
人民陪审员 魏月琴
二〇一七年十月十日
书 记 员 晋佳瑾
附录：
《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
出资证明书应当载明下列事项：
(一)公司名称；
(二)公司成立日期；
(三)公司注册资本；
(四)股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；
(五)出资证明书的编号和核发日期。
出资证明书由公司盖章。
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
(一)股东的姓名或者名称及住所；
(二)股东的出资额;
(三)出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。