通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0503民初1088号
原告：通化圣源纳米科技有限公司，地址吉林省通化市二道江区鸭园镇东热村北线公路旁。
法定代表人：李俊，系该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，男，满族，通化圣源纳米科技有限公司职员，住吉林省通化市二道江区。
被告：安徽润安建材科技有限公司，地址安徽省滁州市来安县转盘路工商路旁。
法定代表人：史安国，系该公司经理。
委托代理人：秦宝义，男，安徽润安建材科技有限公司销售总监，住安徽省来安县。
委托代理人：郭艳玲，系辽宁启运律师事务所律师。
原告通化圣源纳米科技有限公司与被告安徽润安建材科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告通化圣源纳米科技有限公司法定代表人李俊及其委托代理人ＸＸ、被告安徽润安建材科技有限公司委托代理人秦宝义、委托代理人郭艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通化圣源纳米科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付委托加工费267920.21元；2.判令被告增加赔偿原告经济损失280535.88元。3.诉讼费由被告承担���事实和理由：原告通化圣源纳米科技有限公司同被告安徽润安建材科技有限公司于2015年5月1日在通化圣源纳米科技有限公司（地址：通化市二道江区鸭园镇东热村三道沟）签订委托加工协议书，原告按协议要求为被告加工抗裂防水剂产品，被告按协议每个月末结账，次月15日前把加工费打入原告账户，在《协议》执行过程中，被告屡次违约拖欠原告加工费，为此原告曾多次与被告交涉，并于2017年5月5日就被告拖欠加工费一事达成补充协议，但在补充协议执行过程中，被告依然未按照补充协议履行执行，并制造借口无故拖延付款，截止2017年9月19日，被告拖欠原告加工费合计267920.21元。拖欠加工费造成经济损失：2015年6月至2017年11月，被告在支付加工费过程中，采取使用银行承兑汇票方式代替现金支付，原告因被告长期拖欠加工费，经营资金严重缺乏，无奈只好将银行承兑汇票贴息兑现以维持和保证生产。因此给原告造成银行贴息的直接经济损失，按银行同期承兑贴息利率4%计算，共计造成损失220万×4%即88000元。由于被告未按协议规定按时支付原告加工费，给原告造成利息损失共计192535.88元。为维护原告合法利益，在多次催要无果情况下，诉至通化市二道江区人民法院，要求被告给付上述拖欠加工费267920.21元及银行贴息损失88000元、利息损失192535.88元，共计548456.09元。
安徽润安建材科技有限公司辩称，一、原告诉被告欠委托加工费267920.21元与事实不符。该诉请额中仅有198945.4元为加工费，其余均与加工费无关。被告同意在加工费198945.4元的基础上，扣除被告2015年2月17日给付的加工费定金30000元、扣除180吨未加工石膏与150吨半成品石膏加工费111200元（4吨水泥、4吨白灰、30吨粉煤灰、40吨防���剂成品、8吨硫酸铝、330吨石膏）后，且在原告出具发票的情况下支付余下的17695.9元即198945.4元-30000元-40050元-111200元。理由如下：根据原告提供给被告的“2017年1月至8月结账单”载写：2017年1月至8月，原告加工费合计248945.4元。2017年9月12日，被告给付原告加工费50000元，原告已收悉。扣除50000元，剩余198945.4元加工费未付。二、原告267920.21元诉请额中包括的“2017年8月12日运成品至13号洞的运费3558.8元”，被告同意支付。三、原告267920.21元诉请额中包括的“8月16日已开税票：465840.61元×10%税点=46584.061元”以及“8月份税点8319.52元×10%=831.852元”，合计47416.013元，被告不同意支付。四、原告267920.21元诉请额中包括的“补充协议每月生产不足600吨，每月补偿6000元，从5月-8月12日即3个月×6000元=18000元，被告不同意支付。”五、不同意支付原告追加的利息损失赔付，请求驳回该项诉请。原告主张的利息损失计算错误。被告应给付加工费数额随着双方交易开展情况而变更，原告是以固定的136.2058万元、108.1890万元为基数计算每月利息损失的，存在违约金计算基数、违约金起算点两项计算错误。根据双方实际加工费收支情况，原告以136.2058万元为基数计算2016年1月至2016年12月间因被告违约导致的损失，则属于每月违约损失额计算错误。原告以108.1890万元为基数计算2017年1月至2017年6月间因被告违约导致的损失，亦属于计算错误。本案若在被告逾期付款事实存在、逾期付款违约金即利息损失起算点确定的情况下，应当按照年利率4.35%计算，原告主张的利息损失，是原告以月利率8厘计算其利息损失，属违约金标准适用错误。六、不同意支付原告主张的承兑汇票贴息8.8万元。理由如下：（一）双方之间未约定加工费的付款方式。支付承兑汇票作为付款的一种，在双方就付款方式没有特别约定的情况下，被告有权自由选择该付款方式。在被告向原告支付承兑汇票时，原告均予以签收。可见，原告对此付款方式予以接受，并同意汇票载明金额是结算合同价款。不存在被告在支付承兑汇票后，额外给付贴现利息一节。（二）被告向原告支付承兑汇票并不必然导致原告会支付银行承兑贴息，原告主张的8.8万元未必客观发生。原告收取的承兑汇票根据汇票种类、承兑期限、是否承兑、贴现率、在承兑期限到期前还是到期后承兑以及贴现日至承兑汇票到期日的天数等具体情形，原告在实际贴现的情况下支付的贴现利息有所不同。请求人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年2月17日被告通过电子银行支付给原告3万元定金。原、被告于2015年5月1日签订了委托加工协议书，合同签订后，原告为被告加工抗裂防水剂产品。2015年6月至12月原告为被告加工的产品所产生的加工费为1362058元，此款到2016年2月被告未支付给原告，2016年1月至2016年12间原告为被告加工产品又产生加工费719892.8元，2016年2月11日被告支付给原告银行承兑汇票40万元（2张），2016年7月7日被告支付给原告银行承兑汇票50万元，后被告在原告处拿走20万元银行承兑汇票，2016年12月2日被告支付给原告银行承兑汇票50万元，2017年1月23日被告支付给原告银行承兑汇票100万元。原告在银行用承兑汇票提取220万元现金时，银行收取了承兑贴息88000元。2017年5月5日原、被告签订了补充协议，补充协议内容为“甲方:安徽润安建材科技有限公司，法人��史国安，乙方：通化圣源纳米科技有限公司，法人：李俊，甲乙双方就委托加工及加工费用支付等合作事宜，经友好协商达成如下补充协议：一、截止到2016年12月31日，甲方应支付乙方加工费用余额合计人民币壹佰零捌万壹仟捌佰玖拾元（108.1890万）整。分3次结清：1、2017年5月31日前支付50万元；2、2017年6月30日前支付20万元；3、2017年7月31日前支付38.1890万元。二、为保障甲方正常施工，《委托加工协议》延长到2018年5月1日。质量要求、提货方式、付款方式等均按《委托加工协议》相关约定执行。三、乙方应按《委托加工协议》的约定给甲方出具相关发票。四、本《协议补充》与《委托加工协议》具有同等法律效力。五、如果甲方不按《补充协议》和《委托加工协议》办，乙方有权采取一切措施，包括停货。六、甲方每月保证加工材料600吨，如果达不到这个数量，甲��每月补偿乙方6000/月工人工资。如全年达到7200吨，则乙方退还工资补偿。甲方签字盖章:乙方签字盖章”。2017年9月12日被告通过电子银行支付给原告5万元加工费。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审中，原、被告针对本案争议焦点，进行举证、质证。
原告向法庭提供2017年1-8月份抗裂防水剂加工费单据六张，证明被告欠加工费267920.21元。经当庭举证、质证，被告对该六张单据真实性没有异议，被告认为该六张单据显示了2017年1月至8月双方加工费额度，经被告统计是248945.4元，而非原告主张的267920.21元。对该六张单据中的7月份被告方的工作人员董德洋的签字，该表格项下所涉及的石膏加工费一栏所体现的358.85吨，原告并未足额向被告提供，仅提供了28.85吨，余下的330���中有180吨根本未加工，相应的加工费是24300元及150吨已进行初次加工成半成品，但未加工成成品的加工费15750元，合计40050元，应在该月合计金额79991.5元中予以扣除。
被告向法庭提供三张被告与原告经济往来账证明2017年9月12日被告向原告支付加工费50000元，该往来账直接体现了2015年12月31日至2017年9月12日原、被告之间交易往来过程中新加工费的产生、加工费的给付等具体过程可以说明原告以1362058元一刀切的计算，2016年1月至2016年12月的利息损失是错误的。经当庭举证、质证，原告提出异议，认为被告提供的往来账与原告的账目不符。
被告提供2015年2月17日电子银行业务回单一份，证明被告支付给原告定金30000元。经当庭举证、质证，原告无异议，认为该款没有用于抵扣加工费。
本院认为，原、被告签订了加工合同后，原告按合同的约定为被告加工产品，被告应给付原告加工费，而被告未按合同约定履行义务，长期拖欠原告加工费，被告应承担给付加工费、赔偿损失的违约责任。原告提供的六张加工费单据，实际发生的加工费为248945.40元，7月份对账单实际发生加工费应是24300元，而不是79991.5元，2017年1月至8月实际加工费应为193253.90元。1362058元12个月的利息，应按中国人民银行2015年同期银行贷款年利率的4.35%计算，利息为72284.42元。同理，1081950.80元7个月，利息为33259.17元。按双方补充协议的约定，被告应给付原告3个月，每月6000元补偿款18000元。原告因无资金，为了不影响生产，只能接受被告支付给的银行承兑汇票，为此银行承兑汇票贴息8.8万元的损失，被告应承担给原告造成的贴息损失8.8万元。按照原、被告的2016年交易习惯，原告应承担交易税17%中的5.5%，被告承担交易税17%中的11.5%。原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，一款、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决如下：
被告安徽润安建材科技有限公司于本判决生效后10日内，给付原告通化圣源纳米科技有限公司加工费193253.90元、补偿款18000元、利息105543.59元、银行贴息损失8.8万元，合计404797.49元。
案件受理费5546元，已减半收取，由安徽润安建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 孙世林
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘馨铃