广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤5102民初594号
原告：潮州市瑞成陶瓷实业有限公司，住所地潮州市湘桥区意溪河内。
法定代表人：蔡瑞双，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
被告：深圳市美联饰界家饰有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梅园路艺茂中心xx楼。
法定代表人：张树镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文杰，广东博尔律师事务所律师。
原告潮州市瑞成陶瓷实业有限公司（下称“瑞成公司”）诉被告深圳市美联饰界家饰有限公司（下称“美联公司”）定作合同纠纷一案，本院2016年5月25日立案受理后，被告美联公司对管辖权提出异议，本院于2016年7月20日作出(2016）粤5102民初594号民事裁定，驳回被告美联公司对本案管辖权的异议，美联公司不服本院作出的上述裁定提起上诉，潮州市中级人民法院于2016年10月13日作出（2016）粤51民辖终60号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告瑞成公司的委托诉讼代理人陈声江、被告美联公司的委托诉讼代理人张伟浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞成公司诉称：被告与原告于2013年10月秋交会期间在原告摊位互相认识，并于2013年11月初到原告工厂考察挑选陶瓷产品，谈妥双方合作事宜，后双方通过业务人员电子QQ（原告方QQ为59×××11，被告方QQ为10×××03、21×××08、29×××71）聊天方式，被告向原告布产陶瓷产品，约定原告生产后将产品送至被告指定的位于潮州市枫溪区仓库。自2013年11月9日至2015年7月17日分别以10个合同号向原告布产产品，原告完成生产后向被告交货，被告自2013年11月11日至2015年10月19日以定金及付还货款方式付清上述10份合同的货款。2015年8月18日至10月4日，被告又分别以15RC118、15RC120、15RC128、15RC133合同号向原告布产4批陶瓷产品，货款（包括开模费8300元）计473062.20元，并向原告支付了15RC118、15RC133号合同定金117850.60元，原告完成生产后将全部产品通过司机黄裕光送至原告指定的潮州市枫溪区藏龙村仓库交货，实际交货货款484167.90元，另加开模费6600元，共计490767.90元。2016年1月5日、10日、11日，双方对业务往来进行结算，被告业务人员李泽群通过QQ聊天方式确认原告发货数量、金额、结欠原告货款总额372917.30元的事实。后被告经原告多次催讨拒不付还原告货款，原告于2016年3月7日以被告涉嫌诈骗向潮州市公安局枫溪分局报案，经该局调查，被告及其工作人员承认其与原告发生业务关系、确认送货数量无误等事实，并确认结欠原告货款约30多万元的事实，潮州市公安局枫溪分局经调查后，告知原告应向人民法院请求处理。现请求判令被告美联公司付还原告货款372917.30元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
原告瑞成公司为其起诉的事实提供了如下证据：
1．营业执照。证明原告主体资格。
2．企业登记资料、组织机构代码证。证明被告主体资格。
3．定作合同。证明被告自2013年11月9日至2015年7月9日与原告订立10份合同，向原告布产陶瓷产品的事实。
4．聊天记录截图。证明原告与被告业务人员以QQ聊天方式进行业务往来，对上述10份合同订立、生产、交货、货款结算进行确认的事实。
5．定作合同。证明被告于2015年8月18日至10月4日以15RC118、15RC120、15RC128、15RC133合同号向原告布产4批陶瓷产品的事实。
6．聊天记录截图。证明原告与被告业务人员以QQ聊天方式进行业务往来，对被告向原告布产4批陶瓷产品的合同订立、送货收货、货款对数进行确认，被告结欠原告货款372917.30元的事实。
被告美联公司辩称：1.瑞成公司诉称美联公司尚欠其货款372917.3元，与事实不符。2015年8月2日美联公司向瑞成公司布置生产15RC118号合同，合同金额为346398.20元，实际来货金额354797.20元，2015年8月3日美联公司向瑞成公司支付订货预付款206692.50元，2015年8月25日美联公司再次支付货款100000元，本合同结欠的货款为48104.70元。2015年8月25日美联公司向瑞成公司布产15RC120号合同，合同金额32772元，实际来货金额33618元。2015年9月10日美联公司向瑞成公司布产15RC128号合同，合同金额31208元，实际来货金额34988.25元。2015年10月4日美联公司向瑞成公司布产15RC133号合同，合同金额59502元，实际来货金额63674.50元，已经支付17850.60元，结欠的款项为45823.90元。上述4份合同共487077.95元，减去美联公司已支付的货款324543.10元，美联公司尚欠瑞成公司162534.85元。2.美联公司与瑞成公司在交易过程中口头约定货款单价已包含开模费，因此瑞成公司再要求支付开模费14900元没有依据，即使瑞成公司认为应当收取开模费，那么应当将涉案的模具归还美联公司。3.由于瑞成公司部分产品存在质量问题，美联公司已退货并要求重新生产，但瑞成公司至今没有交付重新生产的货物，应当在欠款中剔除，美联公司向瑞成公司退回了131只型号为ML-0163-W-1的产品，价值5633元，及向瑞成公司退回了16只型号为ML-0019-G-1的产品，价值480元，合计6113元，应当在货款中扣除。4.瑞成公司利用公安机关非法干预经济纠纷，给美联公司造成严重的经济损失，美联公司保留追究瑞成公司法律责任的权利。2016年3月7日瑞成公司报假案，以美联公司涉嫌诈骗，向潮州市公安局枫溪分居报案，公安机关传唤了美联公司员工和法定代表人，同时带走了美联公司的工作电脑、主机，美联公司的电脑中储存了所有的客户信息及产品价格等商业秘密，在此事过后，美联公司发现相关的商业秘密已被泄露，许多竞争对手已知道了瑞成公司的客户信息及产品价格，被传唤的员工也因为此事离职。5.瑞成公司的不道德商业竞争手段是本案纠纷产生的原因，瑞成公司是本案的过错方，美联公司尚未付清货款是为了同时履行抗辩权，瑞成公司没有权利要求美联公司支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息。美联公司与瑞成公司合作以来，对瑞成公司一直非常信任，瑞成公司在美联公司客户面前，一直自称为美联公司的生产基地，美联公司曾多次带客户到瑞成公司处参观，2015年12月，美联公司到上海参加展会，带展会一客户到瑞成公司处参观，瑞成公司通过泄露美联公司进货价等不道德的手段，获得了与该客户合作的商业机会，美联公司在上海展会投入的30多万元和大量精力完全白费，美联公司认为瑞成公司在收取货款的同时，应一并赔偿美联公司在上海展会的损失。由于瑞成公司一直不予解决上海展会的事情，美联公司无奈只能暂时扣留瑞成公司的货款。
被告美联公司为其辩称的事实提供了如下证据：
交易详情和交易流水。证明被告已于2015年8月3日通过法定代表人张树镇的银行账户向原告付款206692.5元。
经开庭质证，被告美联公司对原告瑞成公司提供的证据的质证意见是：对证据1-2的真实性无异议。对证据3提出与本案没有关联性，且合同是原告单方制作，未经被告确认，其真实性无法确认。对证据4提出截图是原告单方制作，对其真实性不予确认，相关的聊天记录没有直接证据予以证明，聊天记录截图与本案事实缺乏关联性。对证据5提出其中交易发生的时间和部分数量以被告的答辩为准。对证据6提出对其真实性有异议，从证据形式看聊天记录截图是原告单方制作，缺乏客观性，从截图内容看无法体现其所聊天的对象是被告的业务员，从其证明的内容看也不能够证明被告结欠原告货款372917.30元的事实。
原告瑞成公司对被告美联公司提供的证据的质证意见是：被告所付的206692.50元是付还15RC039合同的尾款。
诉讼期间，本院依法向潮州市公安局枫溪分局调取了瑞成公司向该局控告美联公司涉嫌诈骗一案的不予立案通知书、询问笔录、瑞成TO美联出货明细清单及订单等相关材料。瑞成公司提出对证据无异议，其所证明的内容是：1.张树镇在笔录中确认了李泽群是其公司的采购员，蔡迪是其公司的文员，黄锋是其公司的仓库管理员，同时确认交易的流程是李泽群通过QQ和原告公司的业务人员周烈阳的QQ联系订货，由原告生产产品后送至被告仓库，由李泽群负责清点和核实产品的数量和质量，再由张树镇本人核实一次，同时也确认4张订单没有支付货款。2.被告的工作人员李泽群确认了双方的联系方式是由其公司的QQ21×××08发送给原告的业务员周烈阳的QQ，李泽群同时也确认4张订单就是原告起诉和被告答辩的4张订单，产品核对数量和质量无误，原告有向被告催讨货款总数30多万元。3.被告公司的文员蔡迪确认其是负责供应商的货物清点和答复的工作，同时确认原告交付的货物的数量和质量都没有问题，并且确认了蔡迪的QQ29×××71和周烈阳的QQ59×××11进行联系。4.黄锋的笔录确认其负责产品的包装、接收和清点货物的数量。美联公司提出笔录的制作是公安机关利用刑事手段非法越权干预经济纠纷，对其合法性有异议，另外原告所要证明的内容中张树镇确认的4张订单，不是没有支付货款，原告起诉的事实可以证明美联公司已支付了一部分货款。原告不是向被告催讨30万元的货款，不是确认该货款是30万元。除了张树镇外，公司的付款怎么付，其他人员不清楚，从笔录可以证明。
经审理查明:美联公司向瑞成公司定作陶瓷产品，美联公司由其员工李泽群、蔡迪等人与瑞成公司的员工周烈阳等人通过QQ等进行业务联系，瑞成公司完成定作产品后将定作产品通过黄裕光运送至美联公司在潮州市枫溪区藏龙村的仓库进行交货。
2015年8月18日，美联公司与瑞成公司签订15RC118号定作合同，定作陶瓷产品，合同总额343872.20元，此外0123和0019的开模费3000元，订金为货款的30%即103161.66元，美联公司已付还了瑞成公司订金100000元。在庭审过程中，瑞成公司提出除开模费6600元外，实际出货金额351797.20元，即抵除美联公司付还的订金100000元后，美联公司尚欠其货款251797.20元，但其在其提供给公安机关的经美联公司员工李泽群确认的合同中自认美联公司尚欠其货款248635.50元。美联公司提出实际出货金额354797.20元，除订金外，其还于2015年8月3日付还了货款206692.50元，尚欠瑞成公司货款48104.70元。
2015年8月25日，美联公司又与瑞成公司签订15RC120号定作合同，定作陶瓷产品，合同总额31880元，3款新模费1500元，共计33380元，订金为货款和开模费的30%即10014元。在庭审过程中，瑞成公司提出实际出货金额33618元，开模费1500元，共计35118元。美联公司提出实际出货金额33618元，对开模费不予确认。美联公司没有还款。
2015年9月10日，美联公司又与瑞成公司签订15RC128号定作合同，定作陶瓷产品，合同总额29508元，起模费用ML-0071-W-1￥1000元、ML-0071-W-4￥700元，开模费合共1700元。在庭审过程中，瑞成公司提出实际出货金额34988.30元，没有开模费。美联公司提出实际出货金额34988.30元，其中包括开模费。美联公司没有还款。
2015年10月4日，美联公司又与瑞成公司签订15RC133号定作合同，定作陶瓷产品，合同总额59502元，总开模费2100元，订金为17850.60元，美联公司已付还了订金。在庭审过程中，瑞成公司提出实际出货金额63764.50元，另开模费2100元。美联公司提出实际出货金额63764.50元，对开模费2100元不予确认。
在履行合同的过程中，美联公司向瑞成公司退回了131只型号为ML-0163-W-1的产品，价值5633元。瑞成公司提出已补货交还美联公司，但没有提供证据，美联公司对此予以否认。
美联公司还向瑞成公司退回了16只型号为ML-0019-G-1的产品，价值480元。瑞成公司提出退回产品的货款在实际货款数额中已予抵除，但没有提供证据，美联公司对此予以否认。
瑞成公司因向美联公司催讨上述定作报酬无果，遂于2016年5月25日诉诸本院。
本院认为：美联公司向瑞成公司定作陶瓷产品，美联公司是定作人，瑞成公司是承揽人，双方的定作合同关系合法、有效，应受法律保护。
瑞成公司提供的15RC118、15RC120、15RC128、15RC133号定作合同，与其提供给公安机关的定作合同文本印证一致，其提供给公安机关的定作合同文本经美联公司的员工李泽群进行了确认，由于瑞成公司与美联公司发生定作合同关系的过程中美联公司系由李泽群等人与瑞成公司的员工进行业务联系，公安机关在询问李泽群时已表明身份并告知李泽强应如实陈述，故李泽群对瑞成公司提供的上述定作合同的确认客观、真实，美联公司对上述定作合同发生的时间及数量所提异议没有提供相关证据，因此，瑞成公司提供的上述定作合同应予认定为双方发生定作合同关系过程中所签订的定作合同。至于瑞成公司提供的聊天记录截图，由于是其单方制作，没有经过公证程序，美联公司不予认可，因此不能作为认定本案案件事实的依据。
对于15RC118号定作合同，美联公司提出其于2015年8月3日付还了瑞成公司206692.50元，由于该合同系于2015年8月18日才签订，合同中仅注明美联公司已付还了瑞成公司订金100000元，没有载明美联公司付还了瑞成公司206692.50元的事实，瑞成公司对美联公司所提事实不予认可，因此美联公司所提事实依据不足，本院不予认定。对于该合同开模费，瑞成公司提出开模费为6600元，但美联公司不予认可，由于合同中载明开模费为3000元，瑞成公司提出开模费6600元依据不足，故开模费应认定为3000元。对于尚欠货款数额，美联公司提出实际出货金额354797.20元，则抵除其付还瑞成公司的订金100000元后，美联公司尚欠瑞成公司的货款应为254797.20元。瑞成公司提出实际出货金额351797.20元，则抵除美联公司付还的订金100000元后，美联公司尚欠其货款251797.20元，但瑞成公司在其提供给公安机关的合同中自认美联公司尚欠其货款248635.50元，应就低认定瑞成公司自认美联公司尚欠其货款的金额为248635.50元。由于瑞成公司与美联公司对尚欠货款数额意见不一致，应就低以瑞成公司自认的248635.50元认定。上述尚欠货款248635.50元，连同开模费3000元，美联公司共计尚欠瑞成公司251635.50元。
对于15RC120号定作合同，美联公司与瑞成公司一致确认实际出货金额33618元，因此实际出货数额应以该数额认定，至于瑞成公司所提开模费1500元，虽然美联公司不予确认，但合同中已对开模费进行了约定，因此瑞成公司所提开模费1500元应予认定。美联公司共计尚欠瑞成公司35118元。
对于15RC128号定作合同，美联公司与瑞成公司一致确认实际出货金额34988.30元，实际出货数额应以该数额认定，至于美联公司提出实际出货金额中包括了开模费，由于其没有提供依据，本院不予认定。美联公司共计尚欠瑞成公司34988.30元。
对于15RC133号定作合同，美联公司与瑞成公司一致确认实际出货金额63764.50元，实际出货数额应以该数额认定，抵除美联公司所付订金17850.60元后，尚欠货款数额为45913.90元，至于开模费2100元，虽然美联公司不予确认，但开模费在合同中已有约定，应予认定。美联公司共计尚欠瑞成公司48013.90元。
综上，美联公司共计尚欠瑞成公司定作报酬369755.70元，由于瑞成公司提供的定作产品存在质量问题，美联公司向瑞成公司退回了131只型号为ML-0163-W-1的产品，价值5633元，及向瑞成公司退回了16只型号为ML-0019-G-1的产品，价值480元，共计6113元，故美联公司尚应付还瑞成公司363642.70元。
瑞成公司为美联公司完成定作任务后，美联公司没有及时支付定作报酬，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……”的规定，美联公司所欠瑞成公司的定作报酬363642.70应予付还瑞成公司并支付利息，并应负本案纠纷的责任。
美联公司辩称其与瑞成公司在交易过程中口头约定货款单价已包含开模费，瑞成公司再要求支付开模费14900元没有依据，即使瑞成公司认为应当收取开模费，也应当将涉案的模具归还美联公司的意见，由于美联公司没有提供相关依据，本院不予采纳。提出瑞成公司部分产品存在质量问题，其已退货并要求重新生产，但瑞成公司至今没有交付重新生产的货物，应当在欠款中剔除的意见，虽然瑞成公司称已对存在质量问题的货物进行补货或在货款中予以抵除，但没有提供相关依据，故美联公司所提意见成立，本院予以采纳。提出瑞成公司利用公安机关非法干预经济纠纷，给美联公司造成严重的经济损失，美联公司保留追究瑞成公司法律责任的权利意见，因与本案不属同一法律关系，美联公司应依法另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第二百六十三条的规定，判决如下：
被告深圳市美联饰界家饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市瑞成陶瓷实业有限公司定作报酬363642.70元并支付利息（利息自起诉之日即2016年5月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6894元，由原告潮州市瑞成陶瓷实业有限公司负担171元，被告深圳市美联饰界家饰有限公司负担6723元。原告潮州市瑞成陶瓷实业有限公司负担的受理费171元已由其预交，被告深圳市美联饰界家饰有限公司负担的受理费6723元应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 李潮生
二〇一七年三月二十日
书 记 员 谢奕玫