四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1321民初3072号
原告：李长明，男，1963年8月19日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：任旭清，四川龙正律师事务所律师。
被告：何琼英（曾用名何群英），女，1975年1月１7日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告李长明与被告何琼英追偿权纠纷一案，本院于201![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7f432fcd-e00c-4533-8557-a8ab01017ba4&imgId=N2Y0MzJmY2QtZTAwYy00NTMzLTg1NTctYThhYjAxMDE3YmE0MC5qcGVn01lydyh01)7年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长明及其委托诉讼代理人任旭清到庭参加诉讼。被告何琼英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李长明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告已履行的担保债务542000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告何琼英陆续向陈孝树、谢兴平等借款542000元，并约定月息3％，原告为其担保。借款到期后，陈孝树、谢兴平等人向被告追偿未果，纷纷要求原告履行担保责任。无奈之下，原告向其债权人偿还了本金542000元及利息。后原告多次找被告履行代偿还的本金542000元及利息，被告拒不返还，故诉至本院。
原告李长明为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件及被告的常住人口基本信息各一份，用以证明原、被告双方的身份情况；
2、2015年9月13日被告亲笔向陈孝树出具的借条原件及2017年4月17日陈孝树向原告出具的收条原件各一份，用以证明被告何琼英向陈孝树借款140000元，月息3分，以及原告代何琼英向陈孝树偿还借款140000元及利息40000元的事实；
3、2015年8月3日、2015年9月3日被告亲笔向谢兴平出具的借条原件二份及2017年5月30日谢兴平向原告出具的收条原件一份，用以证明被告何琼英向谢兴平借款122000元以及原告代何琼英向谢兴平偿还借款122000元及利息50000元的事实；
4、2015年8月13日被告亲笔向陈思胜出具的借条原件及2017年4月20日陈思胜向原告出具的收条原件一份，用以证明被告何琼英向陈思胜借款50000元以及原告代何琼英向陈思胜偿还借款50000元及利息20000元的事实；
5、2015年8月16日、2015年9月30日被告亲笔向李长洪出具的借条原件二份及2016年2月5日李长洪向原告出具的收条原件一份，用以证明被告何琼英向李长洪借款112000元以及原告代何琼英向李长洪偿还借款112000元及利息13000元的事实；
6、2015年8月3日、2015年9月3日被告亲笔向石国成出具的借条原件二份及2016年12月8日石国成向原告出具的收条原件一份，用以证明被告何琼英向石国成借款118000元以及原告代何琼英向石国成偿还借款118000元及利息12000元；
7、石国成、谢兴平、陈思胜、李长洪当庭作证的证词，用以证明被告何琼英借款及原告代何琼英偿还借款的事实。
被告何琼英未作答辩，亦未提供证据。
原告所举上述证据，经庭审审查，符合证据的三性原则，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定事实如下：
石国成、谢兴平、陈思胜、陈孝树、李长洪经原告李长明介绍与被告何琼英认识。2015年8月3日，被告何琼英以其急需资金为由向石国成借款91000元，并亲笔向石国成出具借条一张，该借条载明：“今借到石国成现金人民币玖万壹仟元正（91000.00元）。此款是现金，月息3％。借款人：何琼英51293019750117XXXX担保人李长明2015年8月3日”。2015年9月3日，被告何琼英又向石国成借款27000元，并亲笔向石国成出具借条一张，该借条载明：“今借到石国成现金人民币贰万柒仟元正（27000.00元）。借款人：何琼英2015年9月3日”。后因被告何琼英外出下落不明，石国成找担保人李长明偿还借款，2016年12月8日，原告李长明向石国成偿还借款118000元及利息12000元，石国成亲笔向李长明出具收条一张，该收条载明：“今收到李长明代何琼英还借款壹拾壹万捌仟元（118000.00元）、利息壹万贰仟元（12000.00元）共计壹拾叁万元整（130000.00元），原何琼英出具的借条二张退还给李长明保存。收款人：石国成2016.12.8”。
2015年8月3日，被告何琼英以其急需资金为由向谢兴平借款100000元，并亲笔向谢兴平出具借条一张，该借条载明：“今借到谢兴平现金人民币壹拾万正（100000.00元）。借款人：何琼英51293019750117XXXX担保人李长明2015年8月3日”。2015年9月3日，被告何琼英又向谢兴平借款22000元，并亲笔向谢兴平出具借条一张，该借条载明：“今借到谢兴平现金人民币贰万贰仟元正（22000.00元）。借款人：何琼英担保人李长明2015年9月3日”。后因被告何琼英外出下落不明，谢兴平找担保人李长明偿还借款，2017年5月30日，原告李长明向谢兴平偿还借款122000元及利息50000元，谢兴平亲笔向李长明出具收条一张，该收条载明：“今收到李长明代何琼英还借款（122000.00元）、利息（50000元）共计还款（172000.00元）人民币大写壹拾柒万贰仟元整，原何琼英所出具的借条退还给李长明保存。收款人：谢兴平2017年5月30日”。
2015年8月13日，被告何琼英以其急需资金为由向陈思胜借款50000元，并亲笔向陈思胜出具借条一张，该借条载明：“今借到陈思胜现金人民币伍万元正（50000.00元）。借款人：何琼英51293019750117XXXX担保人李长明2015年8月13日”。后因被告何琼英外出下落不明，陈思胜找担保人李长明偿还借款，2017年4月20日，原告李长明向陈思胜偿还借款50000元及利息20000元，陈思胜亲笔向李长明出具收条一张，该收条载明：“今收到李长明代何琼英还借款50000.00元、利息20000元共计还款柒万元整（70000.00元），原何琼英所出具的借条一张退还给李长明保存。收款人：陈思胜2017年4月20日”。
2015年9月13日，被告何琼英以其急需资金为由向陈孝树借款140000元，并亲笔向陈孝树出具借条一张，该借条载明：“今借到陈孝树现金人民币壹拾肆万元正（小写：140000.00元）。此款是现金，月息3分，发生纠纷属于南部县法院受理，借款人：何琼英51293019750117XXXX担保人李长明2015年9月13日”。后因被告何琼英外出下落不明，陈孝树找担保人李长明偿还借款，2017年4月20日，原告李长明向陈孝树偿还借款140000元及利息40000元，陈孝树亲笔向李长明出具收条一张，该收条载明：“今收到李长明代何琼英还借款140000.00元、利息40000元共计还款壹拾捌万元整，原何琼英所出具的借条一张退还给李长明保存。收款人：陈孝树2017年4月17日”。
2015年8月16日，被告何琼英以其急需资金为由向李长洪借款60000元，并亲笔向李长洪出具借条一张，该借条载明：“今借到李长洪现金人民币陆万元正（60000.00元）。此款是现金，月息3分。借款人：何琼英51293019750117XXXX担保人李长明2015年8月16日”。2015年9月30日，被告何琼英又向李长洪借款52000元，并亲笔向李长洪出具借条一张，该借条载明：“今借到李长洪现金人民币伍万贰仟元正（52000.00元）。此款是现金，月息3分。借款人：何琼英51293019750117XXXX担保人李长明2015年9月30日”。后因被告何琼英外出下落不明，李长洪找担保人李长明偿还借款，2016年2月5日，原告李长明向李长洪偿还借款112000元及利息13000元，李长洪亲笔向李长明出具收条一张，该收条载明：“今收到李长明代何琼英还借款（112000.00元）、利息（13000.00元）共计壹拾贰万伍仟元整，原何琼英出具的借条二张退还给李长明保存。收款人：李长洪2016.2.5”。
本院认为，原告李长明提供了被告何琼英亲笔向石国成、谢兴平、陈思胜、陈孝树、李长洪书写的借条原件，石国成等5人向原告李长明书写的收条原件以及其当庭作证的证词，结合庭审调查，石国成、谢兴平、陈思胜、陈孝树、李长洪与被告何琼英之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2015年被告何琼英分别向石国成、谢兴平、陈思胜、陈孝树、李长洪借款，虽没有约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人可以随时返还，债权人款借出后因被告何琼英下落不明，债权人要求担保人李长明承担保证责任，担保人李长明向债权人偿还了借款及利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告李长明要求被告偿还借款的请求予以支持；案涉借款中关于约定月息3分超过了法定标准，对超过部分，本院不予保护，依照民间借贷的相关规定，应按年利率24％的标准计算利息，对案涉借款中没有约定利息的，原告李长明主张利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，从担保人偿还之日起按年利率6％支付资金占用期间利息。原告李长明在偿还债权人借款中没有约定利息的，而原告承担了利息对债务人没有法律约定力。据此，李长明代何琼英偿还石国成借款本金118000元及利息12000元、陈孝树本金140000元及利息40000元、李长洪本金112000元及利息13000元，符合法律规定，本院予以认定；偿还谢兴平借款本金122000元、陈思胜本金50000元本院予以认定，但李长明偿还谢兴平利息50000元、陈思胜利息20000元，因被告在借款时未约定利息，李长明代偿还利息的行为对被告何琼英没有约束力。本院认定原告李长明共计向债权人代被告何琼英偿还借款及利息607000元。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”、第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告何琼英于本判决生效后十日内返还原告李长明代何琼英偿还的借款人民币607000元并支付利息【利息的计算方法：分别以本金13万元为基数从2016年12月8日起、以本金18万元为基数从2017年4月17日起、以本金12.5万元为基数从2016年2月5日起、以本金12.2万元为基数从2017年5月30日起、以本金50000元为基数从2017年4月20日起至本判决确定的本金给付之日止，均按年利率6％标准进行计算】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元、公告费700元，合计5310元，由被告何琼英负担（此款已由原告垫付，执行时，直接由被告何琼英向原告李长明支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 罗 鑫
审 判 员 李俊珊
人民陪审员 杨文斌
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 娅