新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初1546号
原告：张天江，男，汉族，1965年9月22日出生，现住农六师五家渠市。
原告：张进江，男，汉族，1963年1月8日出生，现住农六师五家渠市，系原告张天江的哥哥。
原告：王新春，男，汉族，1975年1月24日出生，现住农六师五家渠市，系原告张天江的妹夫。
三原告共同委托代理人：易志军，系五家渠法律事务所法律工作者。
被告：昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社（曾用名昌吉市惠民经美农业种植专业合作社）。
法定代表人：张建明，系该公司理事长。
委托代理人：季刚，系新疆同创律师事务所律师。
被告：李经成，男，汉族，1967年5月6日出生，系昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社总经理，现住昌吉市。
原告张天江、张进江、王新春诉被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社、李经成种植回收合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，因案情复杂，于2017年5月12日将本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告张天江、张进江、王新春及三原告的共同委托代理人易志军、被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社的委托代理人季刚及被告李经成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提起诉讼请求：1、请求判令原、被告之间签订的《种植与收购合同》无效，要求被告返还购买种子价款46200元；2、要求被告赔偿原告农作物损失124320元（150公斤/每亩×124.6亩×12元/每公斤）；3、要求被告支付鉴定费2013.50元；4、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月，被告李经成自称是昌吉市惠民经美农业种植专业合作社的经理，是甘肃锦地种业有限公司的新疆总经销，向原告推销”鑫银丰218号”杂交籽用西葫芦种子，并宣传该品种高产、产量稳定、抗病性好等特性，最低产量达180公斤/每亩，最高产量可达280公斤/每亩。故三原告与被告签订了《光板西葫芦籽种植与收购合同》，三原告向被告支付了46200元的种子款，购买了被告提供的”鑫银丰218号”种子275罐共计110公斤。2016年4月，三原告按照被告李经成提供的栽培技术进行种植了124.6亩。在正常的田间管理过程中，三原告和其他”鑫银丰218号”种植户均发现二被告提供的种子根本不具备其向三原告承诺的以及种子标签上标注的高产及产量稳定和抗病性好的优良特性。2016年9月，原告采收西葫芦产量合计8330公斤，平均亩产66.85公斤，根本达不到被告承诺的最低产量180公斤/每亩。三原告认为，二被告无种子经营许可证超业务范围经销种子；且从甘肃跨地域引进杂交西葫芦新品种，并没有验证该品种在五家渠垦区种植的适应性和安全性的情况下，盲目向三原告等103团的二十余户种植户进行推广销售，该种子根本不具备被告宣传的优良特性，给三原告造成了重大损失，故原告诉至法院。三原告当庭变更第三项诉讼请求，要求被告支付的鉴定费的数额变更为1986.30元。
二被告辩称：三原、与被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社签订的合同合法有效，被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社向三原告销售的西葫芦种子是非主要农作物，不需要办理种子生产经营许可证。三原告索要种子损失依据的农林牧司法鉴定中心作出的鉴定，从程序到内容违法，不能作为定案依据，鉴定费应该由原告自行承担。被告李经成系被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社经理，被告合作社受甘肃省锦地种业的委托销售种子。原告减产是因为2016年气候异常导致减产，故要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1三原告出具被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社营业执照复印件一份及全国企业信息公示系统打印件一份。三原告拟证实被告没有种子经营资质及没有对外销售种子的权利。二被告经质证，对该组证据的真实性没有异议，但认为营业范围中有引进新品种、新技术的业务，对原告拟证实的事实不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、三原告出具”鑫银丰218”西葫芦种子宣传单彩页原件一份。三原告拟证实被告宣传的品种种子的高产等特性与实际种植情况不符。二被告经质证，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均没有异议，但认对原告拟证实的事实不予认可，认为原告减产与种植技术和气候有关，且宣传单载明因气候、土壤、栽培技术等原因及适应引起的减产，恕不负任何经济责任。本院对该证据的真实性予以确认。
3、三原告出具与被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社签订的《光板西葫芦籽种植与收购合同》及种子发票原件各一份。三原告拟证实二被告向原告提供了价值46200元”鑫银丰218”西葫芦种子，该种子包装标签上载明为高产种子并确保质量的事实。二被告经质证，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均没有异议，并认可三原告系亲戚关系，共同与被告合作社签订合同的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
4、三原告出具被告提供的”鑫银丰218”西葫芦种子的外包装罐的扫描件一份。三原告拟证实外包装罐上的标签标识平均亩产180-250kg等内容与实际种植的情况不符及包装罐上的二维码根本扫不出来的事实。二被告经质证，对该证据的真实性予以认可，但不认可原告拟证明的事实，认为二维码是辅助信息，是真实的。本院对该证据的真实性予以确认。
5、三原告出具照片17张。三原告拟证实二被告提供的西葫芦种子在种植过程中籽量少，产量低，与二被告宣传的内容不否。二被告经质证，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。本院认为该组证据显示不出拍摄地点及时间，无法对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
6、三原告出具新疆农林牧司法鉴定中心鉴定意见书原件一份及鉴定费发票原件及证明一份。三原告拟证实二被告向三原告提供的种子为假种子，且三原告支出鉴定费1986.30元，并当庭变更第三项诉讼请求，要求被告支付鉴定费数额为1986.30元。二被告经质证,对鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定结论不认可，认为鉴定人员的资质不符合相关法律规定，鉴定过程中安排委托人清点种子数量，鉴定结论缺乏科学依据，没有病理检测报告就认定种子携带异常病毒，故对假种子结论不认可。本院认为，作出该鉴定意见书的鉴定人员的资质不符合《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第六条规定的参加鉴定的专家应当具有高级以上专门技术职称、具有相应的专门知识和实际工作经验、从事相关专业领域的工作五年以上的规定，故本院对该鉴定意见书的鉴定结论不认可，但对该鉴定过程的真实性及鉴定过程证实包括三原告在内的24户103团种植户种植被告”鑫银丰218号”西葫芦种子结籽少并减产的事实予以确认。
7、三原告出具103团司法所、派出所及农业公司三家组织对三原告及其他种植”鑫银丰218”西葫芦种子的24户种植户实际采收情况说明三份、收获登记表原件（一册）、证明原件三份。三原告拟证实103团所有种植”鑫银丰218”西葫芦种子的作物产量均减产及造成三原告农作物损失124320元的事实。二被告经质证，对该组证据的真实性均不认可，认为三原告收获地块邻近，产量存在差异，作物减产是三原告种植技术及气候的原因，另对三原告委托代理人作为见证人认为不合理。本院认为原告出具的该组证据系三原告所属的相关单位负责组织并出具的，符合事实情况，故对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可。
8、三原告出具一份农业部2007年复函打印件一份。三原告拟证实推广未在本地区经过实验证明具有先进性和适用性的非主要农作物新品种，给农业劳动者造成损失的，应当承担民事赔偿责任。二被告经质证，对真实性不予认可。本院对该复函的真实性、合法性均予以确认。
9、三原告申请证人罗某出庭作证，证人罗某证实:其与三原告均属于103团13连职工，2016年1月，被告李经成向其推销供应了”鑫银丰218”西葫芦种子，并宣传是高产种子。但到2016年5月份，发现种子有问题，瓜瓤是空的或产籽量很少，与被告李经成承诺是高产种子的情况根本不符，农户分别找了农六师种子管理站及昌吉州、市的两级农业部门，他们推荐到新疆农林牧司法鉴定中心对种子进行鉴定，证人及其他农户均委托了鉴定。另证人还证实被告李经成在分样时由其自己取样，并在箱子上打了记号，2016年9月，采收时，二被告不配合，24户农户向五家渠公安局进行报案，要求对受灾面积进行统计。103团派出所、司法所及连队组织出面通知被告李经成并统一对农户种植的西葫芦进行了采收见证。二被告经质证，对该证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。本院对该证人证言的真实性予以确认。
10、三原告申请证人王某出庭作证，证人王某系农六师五家渠103团13连书记，其证实:103团13连共有26户职工2016年种植了二被告提供的”鑫银丰218”西葫芦种子，种植面积共计1800多亩，2016年5月，农户发现种植的西葫芦结籽少，怀疑种子有问题，6、7月份向连队进行反映，连队为防止发生群访事件进行介入调查，并会同103团派出所、司法所及组织出面通知被告李经成并对西葫芦进行了采收，”鑫银丰218”西葫芦种植户受损失不认为是被告所说的气候问题。二被告经质证，对该证人证言的真实性部分认可，但认为农户受灾是5月份高温气候造成的，种子质量没有问题。本院对该证人证言的真实性予以确认。
11、三原告申请证人李某出庭作证，李某证实:其系农六师五家渠103团13连职工，2016年其种植”坤禾9号”西葫芦种子，种植面积76亩多，收获12608公斤，有新疆华益食品有限公司过磅清单（二张）为证，平均亩产165.89公斤，并证实2016年气候对西葫芦种植没有太大影响。二被告经质证，对该证人证言的不认可，认为与原告有利害关系。本院经核实对该证人证言的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社提交企业名称变更核准通知书复印件一份。被告合作社拟证实于2016年1月13日将企业由原名称昌吉市惠民经美农业种植专业合作社变更为现名称昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社的事实。三原告经质证，对该证据的真实性没有异议，但认为，被告合作社在2016年1月13日已将名称已变更新名称，但在2016年1月31日仍用变更前名称与三原告签订合同，应当承担本案的民事赔偿责任。被告李经成经质证，对该份证据没有异议。本院对该证据的真实性予以认可。
2、被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社出具酒泉锦地农业有限公司营业执照复印件一份、全国农业植物产地检疫合格证复印件一份、主要农作物种子生产许可证复印件一份、农作物种子经营许可证复印件一份、甘肃省酒泉锦地农业有限公司出具的证明和委托书各一份、金塔县植保植检站证明复印件一份。被告合作社拟证实被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社经甘肃省酒泉锦地农业有限公司授权在新疆销售”鑫银丰218”西葫芦种子，且该种子在甘肃省经过检疫部门进行检疫。三原告经质证，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。被告李经成经质证，对该组证据没有异议。本院认为该组证据并没有工商部门及检疫部门的原始公章，故对该组证据的真实性无法确定，且检疫部门出具的证明中载明的西葫芦品名并不是”鑫银丰218”而是”瑞丰9号”，另被告出具的该组证据中的载明的生产商名称不一致，故对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。
3、被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社提供与甘肃酒泉锦地农业开发有限公司签订的籽用西葫芦订购合同一份、补充协议一份、酒泉锦地农业有限公司出具的证明一份及委托书一份。被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社拟证实提供给原告的种子是订购甘肃酒泉锦地农业开发有限公司且经过该公司授权其在新疆销售的事实。三原告经质证，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。被告李经成经质证，对该组证据没有异议。本院认为，被告提供的合同及补充协议中的甲方名称”甘肃酒泉锦地农业开发有限公司”与其提供的委托书、证明及被告提供的第一、二组证据中的名称”酒泉锦地农业有限公司”均不一致，故无法确认该组证据的真实性及合法性。
4、被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社提供郑州荥阳蓝天制罐厂的证明复印件一份。被告拟证实提供给三原告的”鑫银丰218”西葫芦种子的包装罐上的企业名称系制罐厂印错，误将酒泉锦地农业开发有限公司错印成酒泉锦地有限责任公司的事实。被告李经成经质证，对该组证据没有异议。三原告经质证，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。本院因该证明系复印件，故对该证明的真实性无法确认。
5、被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社出具农六师种子管理站田间鉴定意见书一份和种子纯度及种子真实性田间鉴定结果统计一份。被告合作社拟证实西葫芦减产及损失与气候、品种、栽培因素均有关，且授粉期遇高温天气，农林牧鉴定意见书不公正、不合法的事实。被告李经成经质证，对该组证据没有异议。三原告经质证，对该组证据均不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社提供2015年4月与杨红霞、曾福荣、贾殿兵签订光板西葫芦种植回收合同三份。被告合作社拟证实”鑫银丰218”西葫芦种子之前在昌吉地区销售种植过的事实。被告李经成经质证，对该组证据没有异议。三原告对该组证据的真实性不予认可。本院因签合同另一方未出庭无法确认该组证据的真实性，且该合同中的西葫芦品名为”金丰八号”，并不是涉案的”鑫银丰218”，故无法确认该组证据真实性及与本案有关联性。
7、被告李经成出具其在原告临近的农户谢永进承包的地块上拍摄的照片四张。被告李经成拟证实西葫芦是因为发生霜冻造成减产的事实。被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社经质证，对该证据没有异议。三原告经质证，对该证据的真实性不予认可。本院认为该组证据显示不出拍摄地点及时间，无法对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
8、被告李经成出具其自行在农林牧司法鉴定中心鉴定人员的鉴定现场拍摄的照片四张。被告李经成拟证实鉴定人员让农户清点种子数量的事实。被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社经质证，对该证据没有异议。三原告经质证，对该证据的真实性不予认可。本院认为该组证据显示不出拍摄地点及时间，无法对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
本院根据被告的申请调取了昌吉市蔡家户气象站对103团（又名蔡家湖镇）2016年5月至8月的气象资料证明。该资料证实2016年5月至8月该地区气候没有太大异常，对103团种植的农作物没有显著影响。三原告对该证明没有异议。二被告对该证明的真实性没有异议，但认为不全面，没有反映出2016年5月19日的局部霜冻情况。本院对该气象资料的真实性予以认可。
本院为更清楚的查明案件事实，依法调取了被告李经成2016年与案外人侯平佳、肖俊峰等四人合伙承包土地的合伙协议书复印件一份、分红表复印件两份及本院对侯平佳、肖俊峰作出的调查笔录两份。证实被告李经成与侯平佳、肖俊峰、肖翠莲、刘梅华合伙种植位于共青团监狱的两块土地共计2750亩，被告李经成用”鑫银丰218”西葫芦种子作为合伙投资份额，侯平佳、肖俊峰均证实被告李经成提供的”鑫银丰218”西葫芦种子并非其所宣传的高产，亩产未超过80公斤，造成所有合伙人种地赔本的事实。三原告对本院调取的该组证据均没有异议。二被告对以上调查情况均不予认可，认为法院主动调查不合法，且认为合伙种植的土地亩产达到了134公斤，但未提供相应的证据证实。本院对以上调查情况的真实性均予以确认。
经双方当事人举证、质证和陈述及本院调查认证，查明如下事实：
2016年1月31日，原告张天江、张进江、王新春由原告张天江（合同乙方）代表与被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社（曾用名昌吉市惠民经美农业种植专业合作社）签订了一份《光板西葫芦籽种植与收购合同》（合同甲方），甲方签合同时使用名称为昌吉市惠民经美农业种植专业合作社。合同双方约定：甲方负责提供高产新品种”鑫银丰218”西葫芦种子，在乙方所在地进行试验、示范、推广种植、收购；甲方确保种子质量，质量标准附在包装背面，种子质量标准以双方分样为准；并约定了一、二等品的验收标准及收购价格分别为12元／公斤和10元／公斤。乙方有权复检种子的质量，若发现种子质量不合格有权退种；乙方完成收获、晾晒、清杂工作后在接到甲方通知三日内交售甲方，甲方收购工作在十月三十日前结束。合同签订后，被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社向三原告提供了275罐”鑫银丰218”西葫芦种子，单价为168元／罐，每罐净重400克，共计价款46200元。合同中注明原告张天江购35公斤，原告张进江购30公斤，原告王新春购45公斤。
被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社向三原告提供的”鑫银丰218”西葫芦种子的包装罐标签及宣传单均载明：特征特性，该品种从国外优选材料中筛选的籽用型西葫芦杂交一代新品种，平均亩产粒量180-250kg左右，最高产量可达280kg以上。二被告向三原告提供的”鑫银丰218”宣传单上的生产商名称为甘肃省酒泉市锦地种业有限公司，新疆总经销（李经成）。二被告向三原告提供的种子包装罐上的生产商名称为酒泉锦地有限责任公司。二被告在庭审中出示向原告提供的籽用西葫芦种子是从甘肃省酒泉锦地农业开发有限公司订购，但订购合同加盖的又是酒泉锦地农业有限公司的公章。二被告在庭审中出示生产商委托其销售种子的委托书载明委托人为酒泉锦地农业开发有限公司，但加盖的公章名称为酒泉锦地农业有限公司。二被告在庭审中提供的农作物种子经营许可证复印件企业名称为酒泉锦地农业开发有限公司，有效区域为金塔县。二被告在庭审中提交的全国农业植物产地检疫合格证生产商名称为酒泉锦地农业有限公司，品种名称为”瑞丰9号”。以上资料,名称均不一致。
2016年4月中旬，三原告共种植了124.69亩的”鑫银丰218”西葫芦种子，其中原告张天江种植40亩，原告张进江种植41.69亩，原告王新春种植43亩。2016年6月，三原告及农六师103团的其他20余户农户发现种植的”鑫银丰218”西葫芦生长异常，出现结籽少、果肉厚等情况后，分别向五家渠及103团的相关部门进行上访。2016年7月26日，三原告与103团13连其他21户农户共同委托新疆农林牧司法鉴定中心对其向被告李经成（新疆总经销）购买甘肃省酒泉市锦地种业有限公司生产的”鑫银丰218”西葫芦种子出现结籽少的原因及减产的经济损失进行司法鉴定，鉴定亩数为1863.50亩。新疆农林牧司法鉴定中心指派鉴定人员蔬菜学教授林成、高级农艺师高声亮、工程师赵明前往103团13连现场进行鉴定，并出具以下鉴定意见：1、”鑫银丰218”籽用西葫芦已明显退化成为菜用品种，不但结籽少，还携带病毒，前后批种子质量存在明显差异，给农户带来减产损失；2、”鑫银丰218”的品种介绍虚假，按照《中华人民共和国种子法》第49条的规定为假种子；3、经销商李经成在推销种子时严重违背科学，说种子适于连坐，由此引发较重的病害和减产；4、2016年6月8日至15日，菜家湖地区出现八天异常高温，影响西葫芦结果，平均减产12﹪左右。今年籽用西葫芦平均亩产150公斤，各户实际产量和150公斤的差额就是经济损失。三原告向新疆农林牧司法鉴定中心缴纳了1986.30元的鉴定费用。
2016年9月4日，二被告因对新疆农林牧司法鉴定中心作出的鉴定结论有异议，又申请新疆生产建设兵团农六师种子管理站对103团13连24户农户种植的”鑫银丰218”籽用西葫芦进行现场鉴定。新疆生产建设兵团农六师种子管理站于2016年9月5日作出关于农六师103团”鑫银丰218”籽用西葫芦种子质量纠纷的田间现场鉴定意见：1、根据收获期指标已无法看到，无法判定该品种的纯度是否达标；2、”鑫银丰218”籽用西葫芦实测平均单株坐瓜数与品种标签标注不符；3、造成产量降低原因与气候、品种、栽培因素等有关；2016年授粉期遇高温，引起授粉不良普遍减产，是减产的原因之一，田间检测该品种单瓜籽粒数、瘪籽粒及瓜柄端无籽粒长度等三个指标变异系数较大，是引起产量降低的另一个原因；农户无法提供详细栽培措施，鉴定又错过最佳期，无法分析栽培方面引起减产的原因。
2016年9月，因三原告及103团其他20余户”鑫银丰218”籽用西葫芦种植户与被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社因种植西葫芦种子质量发生纠纷，为便于降低种植户的损失，在三原告及其他20余户种植”鑫银丰218”籽用西葫芦农户的申请下，103团13连连队会同103团派出所、103团司法所对包括三原告在内的20余户种植户的西葫芦采收情况进行了见证并登记。张天江共种植”鑫银丰218”籽用西葫芦40亩，共采收西葫芦籽2940公斤；张进江共种植”鑫银丰218”籽用西葫芦41.69亩，共采收西葫芦籽2205公斤；王新春共种植”鑫银丰218”籽用西葫芦43亩，共采收西葫芦籽3185公斤，平均亩产66.85公斤。103团的其他20余户种植户均出现严重减产情况。2016年11月至12月，因原告张进江、王新春与二被告就采收西葫芦籽的品质与收购价格未达成一致，将收获的西葫芦籽以11.5元／公斤的价格卖于他人，原告张天江以10元／公斤的价格交售给被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社。
被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社于2013年3月7日在昌吉市工商行政管理局登记成立，成立时登记名称为昌吉市惠民经美农业种植专业合作社。2016年1月13日，该合作社在工商管理部门将名称变更为昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社。2016年1月31日，被告李经成使用变更前名称昌吉市惠民经美农业种植专业合作社与三原告签订合同。被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社对此予以认可，认为被告李经成签合同系职务行为。另被告李经成系被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社任命的总经理。被告李经成同时系被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社的出资人，其出资比例占合作社出资总额的20﹪。
本院另查明，被告李经成于2016年4月5日与案外人侯平佳、肖俊峰、肖翠莲、刘梅华签订合伙协议书，共同合伙承包位于共青团监狱的两块土地共计2750亩，被告李经成用”鑫银丰218”西葫芦种子作为合伙投资份额，合伙人共同收获时，亩产量也与”鑫银丰218”籽用西葫芦标签上标注的平均亩产籽量达180-250kg相差甚远。
本院认为：原、被告双方的争议焦点为：1、原、被告双方签订的《种植收购合同》是否合法有效；2；二被告应否向三原告赔偿种子款及农作物损失；3、二被告应否承担三原告支出的鉴定费用以及诉讼费用如何分担。三原告与被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社签订了《光板西葫芦籽种植与收购合同》，虽为合同双方的真实意思表示，但作为销售商的被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社首先违反了《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条及《农民专业合作社登记管理条例》第九条的相关规定，其向三原告提供”鑫银丰218”籽用西葫芦种子的经营行为已超出了工商部门为其核发营业执照的经营范围；其次，被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社没有按照《农作物种子生产经营许可管理办法（2015修订）》第二十二条的规定提供专门经营不再分装包装种子的经营者应当提供的合法有效资料，而其提供的资料包括与具备种子经营许可证企业的购销合同及委托代销合同企业和委托方名称均与向其向三原告提供销售的”鑫银丰218”籽用西葫芦种子罐装标识的生产商名称不符；另被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社也没有按照《新疆维吾尔自治区实施<中华人民共和国种子法>办法》第十四条的规定在昌吉市农业行政主管部门登记备案。综上，本院认为被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社与三原告订立的《光板西葫芦籽种植与收购合同》违反了国家强制性规定，应依法认定为无效。按照《农作物种子标签管理办法（2001年）》第四条的规定，农作物种子标签应当标注作物种类、种子类别、品种名称、产地、种子经营许可证编号、质量指针、检疫证明编号、净含量、生产年月、生产商名称、生产商地址以及联系方式。但被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社向三原告提供的”鑫银丰218”籽用西葫芦种子的包装罐上的生产商名称与其提供的订购合同及委托销售合同中的生产商名称均不一致，其提供的检疫合格证中的品种名称与包装罐上的”鑫银丰218”品名也不一致。故被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社存在过错行为，应当承担本案的民事赔偿责任。按照《中华人民共和国种子法（2015年修订》第四十六条的规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。三原告及103团13连的其他”鑫银丰218”籽用西葫芦种植户在种植过程均发生严重减产的情况，二被告认为是气候及三原告种植技术的原因造成减产，并没有向法庭提交相关的证据证明，本院对原告的辩解理由不予采纳。原告要求被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社赔偿购种价款46200元的诉讼请求，本院予以支持。本院结合二被告向三原告发布的宣传广告及提供的种子罐装标签标识的种子优良特性及亩产180公斤的最低产量指标，并参照原、被告在种植回收合同中约定一等品保底回收价12元／公斤的价格，支持三原告要求被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社按种植亩数124.6亩及每亩150公斤的标准，扣除实际产量8330公斤后应向三原告赔偿损失124320元[（124.6亩×150公斤/每亩－8330公斤）×12元/每公斤]的诉讼请求。被告李经成系被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社任命的经理，且被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作认为被告李经成在本案中的行为系职务行为，故本院认为被告李经成在本案中不应承担本案的民事责任。关于三原告要求二被告支付鉴定费1986.30元的诉讼请求，本院认为，新疆农林牧司法鉴定中心的作出的鉴定系原告在庭前单方面委托，且鉴定人的资质不符合《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第六条的相关规定，本院对该鉴定意见书的结论不予认定，故产生的鉴定费用应由三原告自行承担，本院不支持三原告要求被告支付鉴定费1986.30元的诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国种子法（2015修订）》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社于判决生效五日内赔偿原告张天江、张进江、王新春种子价款46200元；
二、被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社于判决生效五日内赔偿原告张天江、张进江、王新春减产损失124320元；
三、被告李经成在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3750元,由原告张天江、张进江、王新春负担50元,被告昌吉市科丰惠民农业种植专业合作社负担3700元(原告已预交本案受理费,被告应承担的受理费在本案执行时由被告按生效法律文书确定的数额一并向原告支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴莉莉
审 判 员 王振声
人民陪审员 朱 平
二〇一七年八月十五日
书 记 员 高 静