河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民再二重字第00001号
原审原告：重庆新维多实业有限公司。住所地：重庆市万州区青羊宫***号。
法定代表人：熊滔，系该公司总经理。
委托代理人：刘爱国，北京市富华邦律师事务所律师。
委托代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
原审被告：中铁十五局集团第二工程有限公司。住所地：河南省焦作市工业路***号。
法定代表人：万雨晴，系该公司执行董事、总经理。
委托代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。
委托代理人：孙浩，系该公司员工。
原审原告重庆新维多实业有限公司（以下简称新维多公司）与原审被告中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称十五局二公司）建设工程施工合同纠纷一案，十五局二公司不服本院（2010）焦民二初字第20号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2012年11月1日作出豫检民抗（2012）59号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2012年12月12日作出（2012）豫法立二民抗字第00092号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年5月15日作出（2013）焦民再二初字第2号民事判决，新维多公司不服上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）豫法民一终字第150号民事裁定，裁定撤销本院（2013）焦民再二初字第2号民事判决，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭于2015年3月3日、6月1日、6月15日、11月6日公开开庭审理了本案，原审原告新维多公司的委托代理人刘爱国、刘其军，原审被告十五局二公司的委托代理人赵春林、孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告新维多公司诉称，2006年6月26日，新维多公司与十五局二公司的山东省德商高速公路荷曹段工程土建施工第一合同段项目经理部签订了合同编号HT06—001的劳务分包合同书，约定由新维多公司对山东省德商高速公路荷曹段工程土建施工第一合同段项目进行施工，合同第三条约定：“业主收取的履约保证金由乙方（指原告）承担，工程施工完毕，通过业主验收合格，业主退还合同履约保证金后，将履约保证金退还乙方。”新维多公司自签订合同后，分数次向十五局二公司交付履约保证金共计1361万元整，十五局二公司出具了收据。新维多公司进场施工，现在山东省德商高速公路荷曹段已经施工完毕，并且已于2008年11月5日通过山东省交通厅等政府部门的交工验收。此后，十五局二公司就一直拖欠新维多公司交付的履约保证金，虽经新维多公司多次催要，但十五局二公司一直未予答复，履约保证金至今未还。在新维多公司施工的公路施工完毕，并且已经通过业主验收的情况下，十五局二公司一直不退还履约保证金，侵害了新维多公司的合法权益。新维多公司的诉讼请求为：1、判令十五局二公司退还新维多公司履约保证金1361万元整。2、十五局二公司支付新维多公司因迟延退还1361万元的逾期利息，利息按银行同期贷款利率计算（从2008年11月6日起至法院判决之日止）。3、本案的诉讼费由十五局二公司承担。
原审被告十五局二公司辩称，该公司不存在退还新维多公司保证金的问题，因为经过双方协商，履约保证金用于了工程上，请求驳回新维多公司的诉讼请求。
原审查明，2006年6月6日，新维多公司与十五局二公司签订了一份劳务分包合同，约定分包工程名称为山东省德商高速公路荷曹工程土建第一合同段，工期自2006年5月至2007年11月止，工程实行综合单价承包，合同价款＝双方确认的设计工程数量×相应的工程项目综合单价，业主收取的履约保证金全部由新维多公司承担，工程施工完毕，通过业主验收合格，业主退还合同履约保证金后，将履约保证金退还新维多公司。2006年6月26日，新维多公司出具法人代表授权书，内容为现授权委托新维多公司的刘玮为我公司的代理人，全权代表我公司参加德商高速荷曹段HCTJ01标的工程施工活动，代理人有权支配在工程施工中因工程需要而涉及的人、财、物以及与之相关的一切事物，全权代表我公司履行在工程施工合同中我方应尽之责、权、利等。2006年4月至5月，新维多公司分九次通过银行汇款，付给十五局二公司1361万元工程保证金，十五局二公司于2006年12月20日给新维多公司出具了收到工程保证金1361万元的收据。2008年9月10日，十五局二公司的蒋和群等人与刘玮等人签订了一份会议纪要，其中一条为在施工中由于施工成本增加，项目资金运转困难，为圆满完成合同工程，经过项目部与合作方共同协商确认后向业主申请动用本工程的履约保证金投入工程施工。2008年11月，德商高速荷曹段经验收通车。2009年5月13日，新维多公司致函十五局二公司，请十五局二公司及时办理工程履约保证金退还及工程结算、索赔等相关事宜。根据十五局二公司提供的第26期验工计价表（2009年3月5日）显示，合同原有总金额为136139806元，变更总金额17680876元，变更后总金额153820682元，到本月末完成金额132695007.44元，税金4357528.09元，实际支付128337479.35元。
原审认为，履约保证金是为了保证合同的履行，合同一方当事人依约向另一方当事人交纳的一定数量的金钱。交纳履约保证金的一方履约后，另一方应将收取的履约保证金返还对方。本案中，新维多公司依约向十五局二公司支付了1361万元的履约保证金的事实存在。虽然双方约定向业主申请动用本工程的履约保证金投入工程施工，但动用履约保证金只是为了填补工程款之不足，而支付工程款是十五局二公司应承担的义务，在工程款支付完毕后，并不能必然免除其返还履约保证金的义务。现十五局二公司没有证据证明已返还履约保证金，且十五局二公司支付给施工方的工程款还未达到合同约定的工程款，其所辩称的履约保证金已用于工程施工，不应再退还履约保证金的理由是不能成立的。现工程已经验收合格通车多年，新维多公司已经履行合同义务，新维多公司请求十五局二公司返还履约保证金的理由正当，应予以支持。由于双方约定履约保证金不计利息，新维多公司要求十五局二公司给付履约保证金利息的请求不予支持。本院原审于2012年3月9日作出（2010）焦民二初字第20号民事判决：1、中铁十五局集团第二工程有限公司在本判决生效后十五日内给付重庆新维多实业有限公司履约保证金1361万元；2、驳回重庆新维多实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费103460元，由中铁十五局集团第二工程有限公司负担。
河南省人民检察院抗诉认为，2009年3月5日，十五局二公司与新维多公司签字认可的工程第26期验工计价表显示：十五局二公司与业主签订合同的总金额为136139806元，变更后合同总金额为153820682元，实际施工量为132695007.44元，占总合同量的86.27%。其中，新维多公司实际施工量应支付金额为128337479.35元。根据双方签订的《施工合同协议书》第2条、第4条的规定，工程量清单中所列的工程量是估算的或设计的预计数量，不能作为最终结算与支付的依据。实际支付应按实际完成的工程量，由承包人按技术规范的规定计量方法，以监理工程师认可的尺寸、断面计量，按工程量清单的单价计算支付金额。在施工过程中没有干的工程项目及工程量既不予计量结算，也不予支付。根据该证据应认定新维多公司实际施工量为128337479.35元，且十五局二公司截止2011年3月20日计量、拨款情况统计汇总表、财务支付凭证，可以证明新维多公司施工的工程量总计价1.2亿多元，十五局二公司实际支付新维多公司工程款为1.4亿多元，其中包括履约保证金。原审庭审中，新维多公司对十五局二公司所提交的第五组证据的质证意见为“被告（十五局二公司）应拿出证据来证明钱是付给刘玮了”，该质证意见表明，若有刘玮认可，新维多公司则认可该证据的证明效力。十五局二公司现已提供刘玮证言及刘玮签字的支付凭证，证明该公司已支付所有工程款及履约保证金，故原判决仍判令十五局二公司给付新维多公司履约保证金，显属证据不足。
本院再审本案过程中，十五局二公司称，原判认定事实缺乏证据，认定事实严重错误，且主要证据未经质证。其与新维多公司共同向业主申请动用履约保证金用于工程施工，有双方会签的会议纪要为证，十五局二公司以工程拨款形式提前将1361万履约保证金全部返还给了新维多公司，所提交的财务付款凭证可以充分证明其申诉理由成立。请求撤销原审判决，依法驳回新维多公司的诉讼请求。新维多公司称，十五局二公司所举证的工程第26期验工计价表不是末次计价表，不是双方的决算依据；十五局二公司提交的会计凭证没有支付履约保证金的记载，统计汇总表不属实。即使十五局二公司支付了1.4亿多的工程款，也没有超过合同总价款1.5亿多，说明不包括履约保证金，还有1400多万未支付给新维多公司。验工计价表及十五局二公司的财务凭证不能证明该公司已返还了履约保证金。原审判决认定事实清楚，应当予以维持。
再审诉讼中，新维多公司未提供新的证据。该公司原审所举证据有：第一组证据为劳务分包合同书，证明新维多公司与十五局二公司之间的劳务分包合同关系，并证明双方关于履约保证金的约定。第二组证据为电汇凭证及收据，证明新维多公司依约支付了履约保证金。第三组证据为2008年11月7日《牡丹晚报》对《德商高速菏泽至曹县段竣工》报道，证明新维多公司施工的路段已经通过建设方的验收，并予以通车。第四组证据为律师函及邮政快递清单，证明新维多公司委托律师于2009年6月1日向十五局二公司邮寄律师函，催促十五局二公司返还履约保证金。第五组证据为公证书，证明新维多公司于2010年5月21日向十五局二公司发函催告办理工程履约保证金退还及工程结算、索赔事宜。
经质证，十五局二公司对上述证据均表示没有异议，故本院原审对新维多公司原审所举证据的效力予以确认是正确的。
十五局二公司原审所举证据有：第一组证据为劳务分包合同书（该证据与新维多公司原审所举第一组证据相同）；第二组证据为新维多公司出具的法人代表授权书，证明新维多公司法定代表人龙海涛授权刘玮全权代表新维多公司履行在工程施工合同中公司应尽之责、权、利；第三组证据为会议记录，证明经十五局二公司和新维多公司一致同意动用履约保证金用于工程的施工。第四组证据为验收证书，证明工程交工验收的时间是2008年10月5日。第五组证据为工程第26期验工计价表和截止2011年3月20日计量、拨款情况统计汇总表及财务支付凭证，证明新维多公司施工的工程计价1.2亿多，十五局二公司支付新维多公司工程款为1.4亿多，十五局二公司将新维多公司的履约保证金用在了工程上，不存在退还的问题。
经质证，新维多公司除了对十五局二公司原审所举第一组证据表示没有异议外，对其他证据均提出了异议，认为十五局二公司原审所举第二组、第三组、第四组、第五组证据不真实，且与本案不具有关联性。另对第五组证据提出：十五局二公司应当提交证据来证明工程款支付给了刘玮。
本院再审认为，由于新维多公司对十五局二公司提交的第一组证据表示没有异议，本院原审对该证据的效力予以确认正确；新维多公司对第二组证据虽然提出异议，但该证据（法人代表授权书）加盖有新维多公司的公章，以及新维多公司的法人代表龙海涛和被授权人刘玮的签名，新维多公司未举出足以反驳该法人代表授权委托书的相反证明，本院原审对该证据的效力予以确认正确；第三组证据系会议记录，该记录中有新维多公司的授权人刘玮的签字，新维多公司虽然对该证据提出异议，但没有足以反驳会议记录的相反证据，本院原审对该证据的真实性予以采信正确；第四组证据与新维多公司提交的第三组证据内容基本相同，本院原审对该证据的效力予以确认正确；第五组证据系十五局二公司制作的验工计价表和计量、拨款情况统计汇总表及财务支付凭证，但验工计价表中有新维多公司授权代理人刘玮的签字，新维多公司亦没有足以反驳该证据的相反证据，故原审对该证据的效力予以确认正确。对于计量、拨款情况统计汇总表及财务支付凭证的证据效力问题，财务凭证中有新维多公司授权代理人刘玮的签字，并且刘玮在本院再审本案过程中对该财务凭证的真实性当庭予以认可，计量、拨款情况统计汇总表系对财务支付凭证数额的具体体现，能够相互印证，故本院再审对该证据的效力予以确认。原审对该证据的证明效力不予采信不当。
原审诉讼中，本院于2011年6月27日对刘玮进行了调查，刘玮在调查中称新维多公司的龙海涛将其承包的工程（德商高速第一合同段）转包给了刘玮，龙海涛提工程款的11.8%。新维多公司给十五局二公司汇了1361万元履约保证金，但施工是刘玮施工的，2008年9月10日的会议记录的刘玮签名是其所签，现在十五局二公司付给其工程款一亿多元，但还没有与十五局二公司决算。经质证，新维多公司对该询问笔录提出了异议，认为法院对刘玮所作的调查笔录不属于民诉法第六十三条所规定的证据形式，如果是证人证言，应当出庭质证，该调查笔录不具有真实性、合法性。本院再审认为，由于双方当事人在诉讼过程中均未提及新维多公司将工程转包给了刘玮，且刘玮是以新维多公司代理人的身份从事施工的，故原审对刘玮在调查时的陈述在本案中不予采信是正确的。
十五局二公司再审所举证据共有三组：第一组1号证据为中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司于2009年9月22日作出的【编号：2009-93】普通传真通知，即：《关于德商高速公路履约保证金退还并抵还借款的通知》；第一组2号证据为中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司于2012年5月14日作出有关该公司已将十五局二公司的1361万元履约保证金提前以工程暂借款方式全部履行完毕的《情况说明》；据第一组证据证明本案不属于单纯的履约保证金返还案件，履约保证金已提前以工程拨款形式返还完毕，本案应将履约保证金与工程款支付一并审理。第二组1号证据为中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司和十五局二公司于2006年5月14日签订的《施工合同协议书》；第二组2号证据为菏泽至曹县高速公路土建工程施工《招标文件》；第二组3号证据为中华人民共和国交通部于2003年3月27日发布的《公路工程国内招标文件范本》【交公路发（2003）94号】；第二组4号证据为山东德勤招标评估造价咨询有限公司于2011年7月19日作出的《关于菏泽至曹县高速公路土建一合同工程结算审核报告》；据第二组证据证明：1、由于原审判决对涉案工程第26期验工计价表的错误理解，导致对计价表作出错误认定，误将表中标注的“变更后总金额153820682元”认定为合同金额，同时误将表中标注的“实际支付”（128337479.35元）认定为十五局二公司已付的工程款。业主最终审计报告也证明了原审判决认定事实错误。2、业主按招标文件从工程款中扣除奖励基金1361398元，业主实际返还了1284000元，差额77398元应由新维多公司承担。3、业主按招标文件共提供材料款为37354223.68元，该款应由新维多公司承担。4、业主委托第三方对新维多公司的施工工程进行了缺陷修复，共发生修复费用165600元，该费用应由新维多公司承担。5、业主委托第三方的检测费171093.60元，该费用应由新维多公司承担。第三组证据1号证据《办理财务手续授权书》；第三组2号证据《2011.3.20日以后拨付综合施工队款项情况统计明细表》及相关记账凭证；第三组3号证据（1）中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司于2011年12月20日出具的《桥头跳车灌浆处理费用的说明》；（2）中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司分别于2010年11月13日和2011年12月5日与滕州市华东建设工程有限责任公司签订的《桥头跳车缺陷工程整修合同书》、《计量支付报表》。据第三组证据证明：1、新维多公司应得工程款为128337479.35元，截止2013年6月4日该公司已向新维多公司支付工程款合计143055582.18元。2、十五局二公司已超付工程款，且已将履约保证金提前返还完毕。
经质证，新维多公司对十五局二公司再审所举证据提出：第一组1号证据《关于德商高速公路履约保证金退还并抵还借款的通知》仅是十五局二公司与中铁菏泽德商高速公路发展有限公司之间债权债务的冲抵，并不能消灭十五局二公司应向新维多公司退还履约保证金的合同义务；第一组2号证据《情况说明》的真实性不认可，应提供十五局二公司1361万工程暂借款的依据。第二组1号、2号、3号证据仅是施工合同的删减本，可以认定十五局二公司在故意隐瞒与本案有关的案件事实；第二组4号证据《工程造价咨询报告书》的真实性、合法性均不认可，《报告书》是对一合同结算审核，不是土建一标段全部工程范围的造价审核，因两者的名称不一致。《报告书》载明工程竣工时间为2008年11月5日，而十五局二公司提供的第26期验工计价表载明，在2009年3月工程只完成合同价的86.27%，即在2009年3月工程还未达到竣工，至少可以确认在2009年3月后，路基、桥梁、涵洞、安全设施及预埋等项目仍在继续施工，《报告书》是阶段性审核，不可能是全面的结算审核。第三组1号证据《办理财务手续授权书》和《2011年3月20日以后拨付综合施工队款项情况统计明细表》及相关记账凭证的真实性、合法性均不认可，原审诉讼后刘玮的代理人身份已丧失，无权再委托，十五局二公司在新维多公司起诉和人民法院判决后仍向刘玮或其指定的人付款，与十五局二公司主张已超付款的事实自相矛盾。第三组2号证据《桥头跳车灌浆处理费用的说明》整治位置是K254＋499.172处，在土建一标施工范围4公里之外，不应属土建一标的质量问题；另外，若按审核报告的记载，工程于2008年11月5日竣工，缺陷责任期为24个月，至2011年12月早已超过缺陷责任期，不应再要求施工单位承担缺陷修复费。
十五局二公司针对新维多公司就第三组2号证据《桥头跳车灌浆处理费用的说明》提出的质证意见，于2013年9月13日向本院书面递交了延期举证申请。之后，十五局二公司向本院提供了中铁菏泽德商高速公路发展有限公司于2013年9月24日出具的《更正声明》，据此证明该公司养护部于2011年12月20日出具的《桥头跳车灌浆处理费用的说明》中提到的K254＋499.172和K254＋499.173系并入国家高速路网G35高速后的运营里程桩号，运营里程桩号比施工里程桩号增加了5.2公里，维修部位的实际里程桩号应按运营里程桩号减去5.2公里后的桩号（即K249＋299.172和K249＋299.173），该维修部位系十五局二公司施工的土建一标范围内（K247＋800至K250＋100）的施工地段。
经质证，重庆新维多公司对《更正声明》的真实性表示没有异议，但认为该证据与本案无关。
本院再审本案过程中，十五局二公司向本院书面申请证人刘玮、刘江杰出庭作证，二证人的主要证明内容是：1、刘玮是新维多公司委托的施工代表，全权负责施工期间的人、财、物、责、权、利。2、刘江杰系刘玮的父亲，刘玮不在现场时委托其父亲代为管理和代签有关手续，对刘江杰的代签名行为均予以追认。3、第26期验工计价表是最后一次计价，双方现已无结算必要，新维多公司应得工程款为128337479.35元，十五局二公司已付工程款1.4亿多元。4、施工期间的材料款、检测费、缺陷修复费、奖励基金均应由新维多公司承担。5、履约保证金在施工中经双方同意向业主申请动用，并以工程拨付款形式全部向新维多公司返还完毕。
经质证，十五局二公司对证人刘玮、刘江杰的证言表示没有异议。重庆新维多公司对证人刘玮、刘江杰的证人身份表示没有异议，但对二证人的陈述提出了异议，认为工程款应该支付多少，是否已经决算，十五局二公司验工计价表显示的价款是否系最后工程决算款，不是靠证人证言决定的，应当提交工程造价的审计报告、十五局二公司和业主签订的施工合同、十五局二公司和业主共同签订的工程结算资料、业主向十五局二公司的付款资料、十五局二公司向业主交付履约保证金和业主向十五局二公司退还履约保证金的依据，只有十五局二公司提交以上证据才能证明工程价款情况。
本院再审认为，对于证人刘玮、刘江杰的当庭陈述，刘玮系新维多公司施工期间指定的施工代表，新维多公司对其有明确的书面授权，并且新维多公司没有充分有效的证据否定证人刘玮和刘江杰的证言效力，故本院再审对该证言的证明效力予以确认。
再审诉讼中，根据重庆新维多公司的书面申请，本院依职权进行了调查取证，分别于2013年11月27日、28日向中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司和山东德勤招标评估造价咨询有限公司送达了书面调查函。山东德勤招标评估造价咨询有限公司收到本院送达的书面调查函后，认为业主和施工单位对该公司作出的《工程造价咨询报告》未提出任何异议，本案的审理与该公司无关，拒绝回复，有关人员也不接受调查。中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司针对调查事项于2013年11月27日向本院作出书面回复，主要回复内容有：1、十五局二公司提供的《中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司普通传真通知》、《情况说明》、《更正声明》均系该公司出具，内容客观、真实。2、十五局二公司中标施工的高速公路名称为“山东省德州至商丘（鲁豫界）干线公路菏泽至曹县高速公路”，中标的是土建一标段，即：“山东省德州至商丘（鲁豫界）干线公路菏泽至曹县高速公路土建工程第HCTJ01合同段”；该工程于2008年11月5日通过验收，2008年11月28日正式通车。3、十五局二公司所交纳的1361万履约保证金在施工中已提前以工程借款形式全部返还完毕。4、山东德勤招标评估造价咨询有限公司系该公司委托的工程造价审核机构，德鲁咨字（2011）第0011号《报告书》真实有效，《报告书》中使用的“一合同”和“一合同段”是同一施工标段，即：十五局二公司中标的第HCTJ01合同段。
经质证，十五局二公司对本院依职权调取的证据表示没有异议，另提出：业主的回复意见印证了该公司的观点，同时印证了履约保证金已经返还完毕的事实。新维多公司对本院依职权调取的证据亦表示没有异议，但认为业主以借款的形式向十五局二公司返还了履约保证金，不等于十五局二公司向新维多公司也返还了履约保证金。
本院再审认为，中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司向本院作出的书面回复意见，系本院根据新维多公司的申请依职权调取的证据，双方当事人对该证据的真实性均表示没有异议，故本院对该证据的效力予以确认。
针对十五局二公司再审所举证据，第一组证据，新维多公司虽然对该证据的真实性和证明指向提出了异议，但本院根据新维多公司的申请，依职权向中铁菏泽德商高速公路发展有限公司进行了调查核实，中铁菏泽德商高速公路发展有限公司承认此证据系该公司出具，新维多公司对本院向该公司送达的书面调查函和该公司向本院作出的书面回复意见的真实性表示没有异议，故本院对该证据的效力予以确认。第二组1号、2号、3号证据，新维多公司认为该证据仅是施工合同的删减本，十五局二公司在故意隐瞒与本案有关的案件事实；针对新维多公司对此提出的质证意见，十五局二公司庭审中向本院递交了完整的施工合同原件，又经质证，新维多公司对该证据的真实性和完整性予以认可，故本院再审对该证据的效力予以确认。第二组4号证据，新维多公司对该《工程造价咨询报告》的真实性、合法性均不认可；根据新维多公司的申请，本院依职权向报告委托人中铁菏泽德商高速公路发展有限公司进行了调查核实，该公司向本院书面回复，证明山东德勤招标评估造价咨询有限公司系该公司委托的工程造价审核机构，山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具的【德鲁咨字（2011）第0011号】《关于菏泽至曹县高速公路土建一合同工程结算审核报告》是真实的。经质证，新维多公司对中铁菏泽德商高速公路发展有限公司作出的回复意见表示没有异议，故本院对十五局二公司提交的第二组4号证据《工程造价咨询报告》的证明效力予以确认。第三组1号、2号证据，新维多公司质证后认为该证据不具有真实性、合法性；对此，十五局二公司向本院申请证人刘玮、刘江杰出庭作证，二证人证明办理财务手续授权书系刘玮出具，原审中十五局二公司提供的财务凭证（八册）及2011年3月20日后又支付新维多公司工程款的凭证均有刘玮或刘江杰代刘玮的签名，两名证人对十五局二公司提供财务凭证的真实性均予以认可，且证人刘玮系新维多公司在施工期间指定的施工负责人，其关于财务凭证真实性的认可意见应予采纳，故本院再审对该证据的效力予以确认。第三组3号证据《桥头跳车灌浆处理费用的说明》，新维多公司认为该说明中整治位置是K254＋499.172处，在土建一标施工范围4公里之外，不应属土建一标的质量问题；对此，十五局二公司又提供了中铁菏泽德商高速公路发展有限公司出具的《更正声明》；另根据新维多公司的申请，本院依职权向出证单位中铁菏泽德商高速公路发展有限公司进行了调查核实，该公司以书面形式予以了回复，证明十五局二公司提供的《桥头跳车灌浆处理费用的说明》和《更正声明》系该公司出具，并证明《桥头跳车灌浆处理费用的说明》中提到的K254＋499.172和K254＋499.173系并入国家高速路网G35高速后的运营里程桩号，该维修部位系十五局二公司施工的土建一标范围内的施工地段。经质证，重庆新维多公司对中铁菏泽德商高速公路发展有限公司的回复意见亦无异议，故本院再审对十五局二公司提供的第三组3号证据及《更正声明》的证明效力予以确认。
本院再审确认的案件事实中，关于十五局二公司与新维多公司于2006年6月6日签订《山东省德商高速公路荷曹工程土建第一合同段》劳务分包合同，工期自2006年5月至2007年11月止，工程实行综合单价承包，合同价款＝双方确认的设计工程数量×相应的工程项目综合单价，业主收取的履约保证金全部由新维多公司承担，工程施工完毕，通过业主验收合格，业主退还合同履约保证金后，将履约保证金退还新维多公司。2006年6月26日，新维多公司出具法人代表授权书，授权委托刘玮为该公司的代理人，全权代表该公司参加德商高速荷曹段HCTJ01标的工程施工活动，刘玮有权支配在工程施工中因工程需要而涉及的人、财、物以及与之相关的一切事物，全权代表履行该公司在工程施工合同中应尽之责、权、利等。2006年4月至5月，新维多公司分九次通过银行汇款，付给十五局二公司1361万元工程保证金，十五局二公司于2006年12月20日给新维多公司出具了收到工程保证金1361万元的收据。2008年11月5日，德商高速荷曹段经验收通车。2009年5月13日，新维多公司致函十五局二公司，请十五局二公司及时办理工程履约保证金退还及工程结算、索赔等相关事宜的事实与原审认定的事实相一致。另查明：1、山东省德州至商丘（鲁豫界）干线公路菏泽至曹县高速公路土建工程土建一合同工程竣工后，业主中铁菏泽德商高速公路建设发展有限公司委托山东德勤招标评估造价咨询有限公司对该工程的结算进行了审核。2011年7月19日，山东德勤招标评估造价咨询有限公司作出鲁德勤咨字（2011）第0011号《关于菏泽至曹县高速公路土建一合同工程结算审核报告》，工程审定结果为：工程原报值140711914.00元，审定结算值139331694.00元，净审减值-1380220.00元。该报告作出后，业主和十五局二公司对该审核结果均无异议，并签字予以确认。2、2009年3月5日，十五局二公司制作的综合施工队第二十六期验工计价表显示，合同原有总金额为136139806元，变更总金额17680876元，变更后总金额153820682元，到本月末完成金额132695007.44元，扣减税金4357528.09元，累计计价128337479.35元。新维多公司的授权委托代理人刘玮在该验工计价表中签字确认。再审诉讼中，刘玮当庭对第二十六期验工计价表的真实性予以认可，并称该计价表显示的累计计价数额系双方的末次计价，累计计价128337479.35元系该公司最终应得的工程款数额。3、截止2013年6月4日，十五局二公司累计向新维多公司支付货币资金105287266.90元，加上新维多公司应承担的材料款37354223.68元、奖励基金77398.00元、工程检测费171093.60元、缺陷修复费165600.00元，十五局二公司向新维多公司已付工程款合计143055582.18元。4、由于施工成本增加，项目资金运转困难，为圆满完成合同工程，十五局二公司的蒋和群等人与新维多公司的刘玮等人于2008年9月10日签订会议纪要，向业主申请动用本工程的履约保证金投入工程施工。施工过程中，业主中铁德商高速公路建设发展有限公司已将十五局二公司的1361万元履约保证金以工程暂借款方式全部返还完毕。
本院再审认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，十五局二公司系山东省德州至商丘（鲁豫界）干线公路菏泽至曹县高速公路工程第HCTJ01合同段的土建工程中标单位，该公司中标后与新维多公司签订了《劳务分包合同书》，合同约定业主收取的1361万元履约保证金由新维多公司承担，待工程施工完毕，通过业主验收合格，业主退还履约保证金后，再由十五局二公司返还给新维多公司。合同履行过程中，由于施工成本增加，项目资金运转困难，为圆满完成合同工程，十五局二公司的蒋和群等人与新维多公司的刘玮等人于2008年9月10日签订会议纪要，向业主申请动用本工程的履约保证金投入工程施工，说明双方当事人对履约保证金的返方式进行了变更。之后，业主中铁德商高速公路建设发展有限公司同意各中标单位以工程暂借款形式提前动用履约保证金用于工程施工，该公司已将十五局二公司交纳的履约保证金全部返还完毕。对于十五局二公司是否将该履约保证金向新维多公司予以返还的问题。诉讼中，新维多公司的授权委托代理人刘玮对十五局二公司已将该公司交纳的1361万元履约保证金，以工程拨款形式随同工程计量款一并支付完毕的抗辩意见表示认可，故本案应当将履约保证金的返还与工程计量款的支付一并进行审理。结合十五局二公司制作的第二十六期验工计价表能够证明新维多公司应得工程款为128337479.35元，加上新维多公司交纳的1361万元履约保证金，该公司最终应得款数额应为141947479.35元。另结合十五局二公司提供的付款凭证（八册）能够证明该公司已向新维多公司付款143055582.18元，该公司的累计付款数额已经超过了新维多公司的应得款数额，由此说明十五局二公司已付款额中包含新维多公司交纳的1361万元履约保证金。十五局二公司称该公司已将履约保证金返还完毕的申诉理由成立，本院再审予以采纳。原审认定十五局二公司已付工程款未超过工程应付款的事实错误，并判决十五局二公司向新维多公司返还履约保证金不当，依法应予以改判。新维多公司要求十五局二公司退还履约保证金1361万元的诉讼主张不能成立，本院再审依法不予支持。抗诉机关提出刘玮的证言及其签字的支付凭证，能够证明十五局二公司已支付所有工程款及履约保证金，原审仍判令十五局二公司给付新维多公司履约保证金，显属证据不足的抗诉意见成立，本院再审依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条之规定，判决：一、撤销本院（2010）焦民二初字第20号民事判决；二、驳回重庆新维多实业有限公司的诉讼请求。案件受理费103460元，由重庆新维多实业有限公司负担。
新维多公司不服本院再审判决上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）豫法民一终字第150号民事裁定以原审对十五局二公司与新维多公司是否结算、结算依据、已付款数额等认定事实不清为由，撤销本院（2013）焦民再二初字第2号民事判决，将本案发回重审。
本院重审期间双方争议的焦点是：十五局二公司是否应当退还新维多公司履约保证金1361万元及逾期利息。围绕本案争议焦点，本院主要审理以下问题：一、新维多公司主张的履约保证金能否与工程款一并审理；二、新维多公司应得的工程款是多少，新维多公司施工工程的工程量与工程价款是否需要鉴定；三、十五局二公司已支付新维多公司的款额总计是多少；四、诉讼后十五局二公司支付的款额是多少，该款能否认定为十五局二公司支付给新维多公司的款额。
一、针对新维多公司主张的履约保证金能否与工程款一并审理的问题。新维多公司认为，其诉讼请求是返还履约保证金，审理工程款已经超出其诉讼请求，履约保证金与工程款不应当一并审理。十五局二公司认为，因在合同履行过程中，双方约定提前动用履约保证金，其已经将履约保证金与工程款一并支付完毕，履约保证金与工程款应一并审理。
二、针对新维多公司应得的工程款是多少，新维多公司施工工程的工程量与工程价款是否需要鉴定的问题。新维多公司认为，其应得工程款是139331694元。理由是：经过多次审理，均已经确认劳务分包合同施工范围实际就是十五局二公司和业主签订合同的全部施工量，本案中并没有第三方施工，所以新维多公司应得的工程款就是十五局二公司和业主所结算的工程款，对工程款和工程量不申请鉴定。十五局二公司认为，新维多公司应得工程款是128337479.35元。理由是：新维多公司的全权代理人刘玮在第26期计价表上确认其应得工程款是128337479.35元。双方协议中约定首先工程款中要扣除2%管理费和2.5%的中介费，税金是代扣款，税金数额是第26期计价表中的4357528.09元。新维多公司应得的工程款不需要通过鉴定和通过双方结算，就可以直接计算出来。
三、针对十五局二公司已经支付新维多公司款额是多少的问题。新维多公司认为：因为双方一直没有进行结算，所以十五局二公司到底付了我公司多少钱说不清。对十五局二公司已经支付的款项，我公司申请鉴定。十五局二公司认为：我方提供的付款凭证与凭证附件是一致的，凭证显示是公司已支付是143230941.9元，其中货币资金是105462627元，应承担的材料款是37354223.68元，应承担的奖励金77398元，应承担的缺陷修复费165600元，应承担的检测费171093.6元，累计付款143230941.69元。比上次我方主张的少计算了175359.73元。如果以累计付款143230941.69元基础，扣除128337479.35元，再扣除13610000元的履约保证金，新维多公司还多得了1283462.6元。
四、针对诉讼后十五局又支付的款是多少，该款能否认定为支付给新维多公司的工程款问题。新维多公司认为：我公司申请对诉讼之后支付的工程款额进行鉴定，认为诉讼后十五局二公司又支付的款不能认定为已经支付我方的款项。十五局二公司认为，诉讼之后支付的款额不需要鉴定。其没有收到解除刘玮授权的书面函，2012年12月12日省高院指令再审，再审开庭时才听到了新维多公司提出的解除刘玮授权函的说法，在开庭前两个月，我公司已经把工程款全部向对方公司支付完毕。本案原审第一次开庭是2011年3月21日，开庭以后支付2124372.6元。诉讼中支付的款额是按照2009年3月10日新维多公司的委托代理人刘玮和十五局二公司的蒋和群签字确认的欠款清单而支付欠款，应认定为有效付款。
在重审庭审中，十五局二公司提交的证据有：1、十五局二公司与新维多公司于2006年5月21日签订的《工程施工合作协议》和《关于由乙方承担并支付工程中介费用的协议》；2、新维多公司与四川省眉山市中泰建筑工程有限公司于2006年6月26日签订的联合施工合作协议，证明其应当扣除税金和4.5%的管理费和中介费；3、刘玮出庭所作证，证言主要内容是：其是四川省眉山市中泰建筑有限工程公司的法定代表人，新维多公司授权其全权代表新维多公司在工程施工现场，其与十五局二公司签订的会议纪要同意提前动用履约保证金投入工程施工，履约保证金已经全部用于施工过程中，工程款不需要再次结算，十五局二公司应扣除税金和4.5%管理费，新维多公司应得工程款是二十六期计价表上签字的数额，十五局二公司已经累计付款143055582.18元，不应当再退还履约保证金。
新维多公司的质证意见是：1、对新维多公司与四川省眉山市中泰建筑工程有限公司于2006年6月26日签订的联合施工合作协议的真实性无异议，对2006年5月21日签订的《工程施工合作协议》和《关于由乙方承担并支付工程中介费用的协议》的真实性无法确认；2、新维多公司中标后又将工程转包给了四川省眉山市中泰建筑工程有限公司，刘玮是四川省眉山市中泰建筑工程有限公司的法定代表人，和本案有利害关系，刘玮不应当具有证人的身份，其证言可信度低，刘玮和十五局二公司恶意串通，损害我公司利益，工程款应当结算；3、整个协议中没有看到有扣除4.5%的管理费的规定，如果对方认可扣除4.5%，该4.5%的管理费应当包括税金、管理费及人员管理费，不应当再扣除其它费用。
经本院审查认为，因双方当事人对新维多公司与四川省眉山市中泰建筑工程公司于2006年6月26日签订的联合施工合作协议的真实性无异议，本院对此证据予以采信。因刘玮系新维多公司的全权委托人，本院对刘玮所作证言与本案查明的事实基本一致的证言部分予以采信。新维多公司对2006年5月21日签订的《工程施工合作协议》和《关于由乙方承担并支付工程中介费用的协议》的真实性无法确认，但在协议上有其公司公章和龙海涛的签字，其没有提交证据证明该协议是虚假的，故本院对该证据予以采信。
根据新维多公司申请，本院委托河南世纪联合会计师事务所进行司法鉴定，河南世纪联合会计师事务所于2015年10月19日作出豫世会（2015）会鉴字第065号司法会计鉴定意见书。该意见书结论是：十五局二公司凭证上显示已支付涉案款总额为143153514.41元，其中：确定为十五局二公司向新维多公司已支付的金额为143001216.27元和不确定的金额为152298.14元。确定支付的金额中，2011年3月21日之前支付金额140863541.81元。河南世纪联合会计事务所于2015年10月27日出具的司法会计鉴定意见的情况说明，内容是：十五局二公司向新维多公司已支付的金额143001216.27元中，2011年3月21日之后的支付金额是2137674.46元。
新维多公司的质证意见是：1.十五局二公司提供的向新维多公司支付工程款的财务记录，不符合相应的财务规范，不能作为确认已付工程款的依据；2.对鉴定结论中143001216.27元的发生额和2011年3月21日之前的发生额140863541.81元以及对司法鉴定意见情况说明中2011年3月21日之后的支付金额2137674.46元没有异议，这些数据是认可的，相信鉴定机构统计结论的准确性。不认可的是鉴定单位所说的符合财务规范的，因为里面好多是不符合财务规范的都认定了。20万元日东高速公司的保证金虽然已经支付了，但是和本案有没有关联性我们不能确定，因为新维多公司的施工是德商高速。
十五局二公司的质证意见是：1、对鉴定结论中十五局二公司凭证上显示已支付涉案款总额为143153514.41元没有意见，这和我方申请再审时主张的金额几乎是一致的；2、刘江杰的行为是代表刘伟的行为，付给刘江杰这笔款已经支付出去了，也应当计算入支付款额内；3、鉴定单位回复意见认为关于77398.00元不在鉴定范围之内，我方认为这笔钱也属于新维多公司公司应当承担的金额。鉴定情况说明中2011年3月21日之后的支付金额是2137674.46元，该金额再加上十五局二公司支付给刘江杰的这笔款应当是十五局二公司在诉讼后的支付款额。
本院经审查认为：鉴定意见书中能确定为十五局二公司向新维多公司已支付的金额为143001216.27元，确定支付的金额中，2011年3月21日之前支付金额为140863541.81元，2011年3月21日之后的支付金额是为2137674.46元能够作为本案的证据使用。十五局二公司与新维多公司所持异议均不能成立，本院对该鉴定意见予以采信。
本院经重审查明：新维多公司与十五局二公司于2006年5月21日签订的《工程施工合作协议》和《关于由乙方承担并支付工程中介费用的协议》，《工程施工合作协议》中，中铁十五局二公司为甲方，新维多公司为乙方，第三条为合作方式，内容是：1、由甲方组织并进行管理，甲方收取与业主工程结算总额2%的管理费用。2、乙方负责实施甲方与业主签订承包合同的义务，全面兑现甲方与业主的合同承诺，负责工程施工，承担工程施工的成本和其他各种费用支出，享受利润收益。3、各种税费及地方收取的各项保证金等由乙方承担。印花税按工程结算总额的万分之三转入甲方，由甲方代缴，费用由乙方承担。第五条内容为工程价款，内容是甲方与业主工程结算价款，扣除上交2%管理费、各项税费及其他费用后的全部款项。《关于由乙方承担并支付工程中介费用的协议》中，中铁十五局二公司为甲方，新维多公司为乙方，该协议约定：甲方中标的山东省德商高速公路荷曹段工程土建施工第一合同段工程通过甲乙双方充分协商，全部委托给乙方施工，甲方承诺的中介费用由乙方承担并负责支付，就中介费用达成如下协议：1、甲方承诺的中介费用由乙方承担并负责支付。2、工程中介费用为工程结算总额的2.5%，按工程计价进度现金支付。3、业主每期支付中间计量工程款后，乙方及时按规定比例提取费用，支付中介人。若乙方支付不及时，甲方有权从乙方款项中扣除，代为支付。新维多公司与四川省眉山市中泰建筑工程有限公司于2006年6月26日签订一份联合施工合作协议，新维多公司的法定代表人龙海涛与四川省眉山市中泰建筑工程有限公司的法定代表人刘玮在该协议上签字。该协议约定：新维多公司将其承接的山东德州至商丘干线公路菏泽至曹县高速公路土建工程HCTJ01合同段的施工任务，全权委托四川省眉山市中泰建筑工程有限公司施工，并以四川省眉山市中泰建筑工程有限公司为主，项目经理部由四川省眉山市中泰建筑工程有限公司组建，四川省眉山市中泰建筑工程有限公司以十五局二公司的名义组建项目经理及施工工区，代表新维多公司全权处理HCTJ01合同段的施工中的相关问题，中标单位及新维多公司的前期费用和管理费用等一切费用按中标工程《工程量清单》中标价人民币136139806元的11.85%提取，其中4.5%随项目工程计量支付款所占总量的比例由十五局二公司分批扣缴，其余7.35%折合人民币壹仟万元整分三次支付给新维多公司。根据新维多公司的申请，河南世纪联合会计师事务所于2015年10月19日作出豫世会（2015）会鉴字第065号司法会计鉴定意见书。该意见书结论是：十五局二公司凭证上显示已支付涉案款总额为143153514.41元，其中：确定为十五局二公司向新维多公司已支付的金额为143001216.27元和不确定的金额为152298.14元。确定支付的金额中，2011年3月21日之前支付金额140863541.81元。河南世纪联合会计事务所于2015年10月27日出具的司法会计鉴定意见的情况说明：十五局二公司向新维多公司已支付的金额143001216.27元中，2011年3月21日之后的支付金额是2137674.46元。
除本院重审查明的案件事实外，本案其它案件事实与原审再审查明的事实一致。
本院认为，一、关于新维多公司主张的履约保证金能否与工程款一并审理的问题。十五局二公司系山东省德州至商丘干线公路菏泽至曹县高速公路工程第HCTJ01合同段的土建工程中标单位，该公司中标后又与新维多公司签订了《劳务分包合同书》，合同约定业主中铁德商高速公路建设发展有限公司收取的1361万元履约保证金由新维多公司承担，待工程施工完毕，通过业主验收合格，业主退还履约保证金后，再由十五局二公司返还给新维多公司。新维多公司又给刘玮出具了全权委托书，由刘玮全权负责。合同履行过程中，为圆满完成合同工程，十五局二公司的蒋和群等人与新维多公司的授权委托人刘玮于2008年9月10日签订会议纪要，向业主中铁德商高速公路建设发展有限公司申请动用本工程的履约保证金投入工程施工，之后，业主中铁德商高速公路建设发展有限公司同意中标单位以工程暂借款形式提前动用履约保证金用于工程施工。因双方当事人对履约保证金的退还方式协商进行了变更，故应当将履约保证金与工程款一并进行审理。
二、关于新维多公司应得的工程款是多少，新维多公司施工的工程量与工程价款是否需要鉴定的问题。双方当事人均认可双方签订的劳务合同中十五局二公司与中铁德商高速公路建设发展有限公司的工程结算价款是139331694.00元，双方当事人也均不申请对工程量和工程价款申请鉴定，但在是否应当扣除税金和管理费方面存在争议。依据十五局二公司与新维多公司签订的协议约定，十五局二公司应当代扣税金和扣除2.5%的中介费以及2%的管理费，新维多公司认为不应当扣除该费用没有依据。因刘玮系新维多公司施工工程的全权代理人，刘玮已经在第二十六期计价表上对新维多公司应得工程款128337479.35元签字确认，故新维多公司应得工程款是128337479.35元。
三、关于十五局二公司已经支付新维多公司总款额是多少的问题。经鉴定，能确定为十五局二公司向新维多公司已支付的金额为143001216.27元，本院以该鉴定数额认定为十五局二公司已经支付新维多公司的总款额。
四、关于诉讼后十五局二公司支付的款额是多少，该款能否认定为十五局二公司支付给新维多公司的款额问题。经鉴定，十五局二公司2011年3月21日之后支付的金额是2137674.46元，本院以该鉴定数额认定为十五局二公司于诉讼后支付给新维多公','2018-10-06
21:38:01',0,'web',NULL),(6862661,'5f78f49a-83e0-4152-973a-1a6750b25e58','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5f78f49a-83e0-4152-973a-1a6750b25e58\",\"案件名称\":\"李闯与吴晓微、阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）康民初字第1554号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451980704000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"康平县人民法院\",\"法院ID\":\"503\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院区县\":\"康平县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李闯与被告吴晓微、阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称阳光财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员安跃祥适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告李闯及委托代理人费明一、被告阳光财险公司的委托代理人董洋、被告平安财险公司的委托代理人张艳芬到庭参加诉讼，被告吴晓微经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李闯与吴晓微、阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李闯与吴晓微、阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）康民初字第1554号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f78f49a-83e0-4152-973a-1a6750b25e58\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李闯与吴晓微、阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）康民初字第1554号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"康平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"503\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"康平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李闯,吴晓微,阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司,中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\'
第十五条 承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李闯与吴晓微、阳光财产保险股份有限公司松原中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\