江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬民终字第1161号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地在仪征市大庆南路251号。
负责人吴健，总经理。
委托代理人赵金星，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）周凤英。
被上诉人（原审原告）许凤英。
被上诉人（原审原告）常雪梅。
上述三被上诉人共同委托代理人常国庆，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）扬州天达建设集团有限公司，住所地在仪征市马集镇八里工业集中区天达路8号。
法定代表人陈家琪，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院(2015)仪陈民初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年11月9日5时30分左右，邵学彬驾驶苏K×××××号重型自卸货车沿244省道由南向北行驶至与244省道交叉路口南侧路段，与从中央隔离带末端处由西向东跑步横过道路的行人常志明发生碰撞，事故致常志明受伤经医院抢救无效于当日死亡。该事故经交警部门认定，邵学彬和常志明各负事故同等责任。苏K×××××号重型自卸货车车主为被告扬州天达建设集团有限公司（以下简称天达公司），邵学彬为该公司雇佣的驾驶员，其在雇佣期间发生本起交通事故。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征支公司）投有交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告与扬州天达建设集团有限公司已达成调解协议，约定在保险公司理赔外另行赔偿原告方9万元，其余不再承担任何赔偿责任，且赔偿款被告天达公司已实际履行到位。
另查明，原告周凤英系死者常志明的母亲，共有四名子女，丈夫已去世。原告许凤英系常志明妻子，与其育有女儿常雪梅一名子女。
原告周凤英、许凤英、常雪梅共同诉讼至法院，请求法院判令被告赔偿各项损失计583833.15元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、苏行驶证、保险单、法医学尸体检验意见书、火化证、户口注销证明、村委会证明、居委会证明、养老保险手册、房产证以及原、被告双方当庭一致的陈述等证据予以证实。原审对上述事实、证据予以认定。
原审法院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，被告天达公司所雇佣的驾驶员邵学彬，在夜间驾驶车辆上道路未能有效控制车速，未做到确保安全行驶，常志明在横过道路时未走人行横道，在车辆临近时突然加速横穿，均违反了相关法律规定，导致事故发生，应负事故同等责任。保险公司认为常志明应负主要责任的理由不充分，原审不予采信。根据相关法律规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。关于原告主张的各项损失：1、原告主张丧葬费25639.5元被告无异议，原审法院予以确认；2、原告主张死亡赔偿金686920元（34346元×20年），被告人保仪征支公司要求核实常志明的户口性质，因原告提供了常志明的户口簿、房产证、企业职工养老保险手册等证据，证实常志明为非农户口性质，故应当按照城镇居民标准承担死亡赔偿金，故对原告的该主张，原审予以支持；3、原告主张被抚养人生活费29345元（23476元×5年÷4人）,被告保险公司认为原告仅提供了村委会证明，还应当提供派出所证明，且周凤英居住在农村，应当按照农村标准计算被抚养人生活费。原告提供的证据能够证明有周凤英四名子女等情况，且常志明系城镇居民，故对原告的被抚养人生活费主张，原审予以支持；4、原告主张精神损害抚慰金4万元，被告认为原告主张的金额过高，认可2万元。原审认为，常志明死亡给原告造成精神损害，根据双方过错程度，原审认定精神抚慰金为3万元,且可依法纳入交强险范围内赔偿；5、原告主张处理事故人员误工费3000元、交通费2000元，被告保险公司认可计2000元，原审根据实际情况认定该项费用为3000元。综上所述，本次交通事故造成原告的上述各项损失计774904.5元。被告人保仪征支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告11万元，对原告超出交强险的损失664904.5元，应由侵权人邵学彬的雇主被告扬州天达建设集团有限公司承担60%的赔偿责任。因肇事车辆苏K×××××号重型自卸货车在被告人保仪征支公司投有100万元不计免赔第三者责任险，故被告人保仪征支公司应在第三者责任险内赔付原告398942.7元（664904.5元×60%）。被告扬州天达建设集团有限公司与原告就赔偿事宜另行达成的协议，系自行处分权利，原审不予理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决生效之日起10日内在交强险内给付原告周凤英、许凤英、常雪梅11万元、在第三者责任险内给付原告周凤英、许凤英、常雪梅398942.7元，合计508942.7元。二、驳回原告周凤英、许凤英、常雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，依法减半收取1660元，由中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内给付原告。
上诉人人保仪征支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉认为：一、在肇事司机未能看到前方行人时，常志明早已经看到肇事车辆的灯光。其依然在车辆临近时突然加速横穿，使得肇事司机没有任何应变时间，直接导致事故的发生，常志明应当承担事故的主要责任。二、村委会的证明并不能证明常志明系城镇户籍，也不能证明被扶养人是与常志明一起生活，故也不能认定被抚养人的生活费按城镇计算。三、因常志明应负事故的主要责任，故原审法院认定精神抚慰金过高。四、常志明的丧葬费也没有事实依据。五、上诉人并非侵权人，故不应该承担诉讼费。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人周凤英、许凤英、常雪梅答辩认为：一、事故发生在集镇村庄的十字路口，指示牌标明最大限速为60公里，临近路口、又是夜间行车更应减速并小心驾驶。本次事故驾驶员如能集中精力小心驾驶，有效控制车速，处置得当的话，完全可以避免事故的发生。因此，驾驶员在事故中存在重大过错。二、常志明从1980年开始就是仪征市大仪供销社的正式工，后来一直工作、生活、居住在大仪镇街道，户口从农业转为非农户口，城镇职工养老保险已经缴纳了30多年。综上，上诉人故意拖延付款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天达公司经本院合法传唤未到庭发表答辩意见。
本院二审查明，仪征市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》载明：根据现场勘查、证人证言、当事人陈述、鉴定意见、视听资料等证据证实：常志明横过道路未走人行横道，且在车辆临近时突然加速横穿，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，是造成事故的因素之一；邵学彬在夜间驾驶车辆上道路行驶未能有效控制车速，未能确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第三十八条之规定，亦是造成事故的因素之一。
另查，原审中，被上诉人周凤英、许凤英、常雪梅提供了仪征市大仪镇街道居民委员会的证明，证明常志明是其社区居民以及常志明的近亲属等情况。
此外，被上诉人周凤英、许凤英、常雪梅还提供了常志明的《职工养老保险手册》以及记载有常志明身份的户口登记簿，房屋所有权人为常志明的《房屋所有权证》，证明常志明属于城镇居民。
本院还查明，原审庭审中，上诉人人保仪征支公司对周凤英、许凤英、常雪梅主张的常志明的丧葬费没有异议。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点：1、原审法院认定双方的责任比例是否正确；2、原审法院所认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及丧葬费用是否准确；3、人保仪征支公司是否应当承担本案的诉讼费。
关于争议焦点一、原审法院认定双方的责任比例是否正确的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，事故发生在未封闭的道路上，夜间也没有路灯照明，机动车驾驶人员在通行该类路面时应当极尽小心和注意，以仔细观察道路两边的情况；并应降低车速，以便在遇到突发情况时有效控制车辆减速停驶。但根据公安部门的事故认定可见，机动车一方的驾驶员邵学彬并没有能够有效控制车速保证足够的安全，其作为机动车一方存在过错。由于常志明也存在未走人行横道，且突然加速横穿道路的过错，故原审法院适当减轻机动车一方的责任，并根据过错比例依照上述法律规定确定双方责任并无不当，本院对此予以维持。
关于争议焦点二、原审法院所认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及丧葬费用是否准确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原审中，被上诉人周凤英、许凤英、常雪梅提供的仪征市大仪镇街道居民委员会的证明、常志明的《职工养老保险手册》以及记载有常志明身份的户口登记簿，房屋所有权人为常志明的《房屋所有权证》，足以证明常志明及其被抚养的近亲属等人员的城镇居民身份以及居住生活状况。上诉人人保仪征支公司虽然不予认可，但也未提出相反证据予以证据其主张，故本院对上诉人人保支公司的该主张不予支持。
至于精神损害抚慰金，属于原审法院根据双方过错酌定的内容，并不存在不当的情形。本院依法予以维持。上诉人人保仪征支公司对周凤英、许凤英、常雪梅主张的常志明的丧葬费在原审中并无异议，二审中提起上诉也无证据予以推翻，故本院对此主张不予采信。
关于争议焦点三、人保仪征支公司是否应当承担本案的诉讼费。
本院认为，本案诉讼费用也属于因本次交通事故产生，依法应当由上诉人承担，故对上诉人的主张依法不予采信。
综上，上诉人人保仪征支公司的上诉理由和请求并无事实和法律依据，本院予以驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费3320元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 苏岐华
代理审判员 郝佳佳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张金梅