江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)扬江商初字第00501号
原告（反诉被告）：江苏万顺安装防腐工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区丁沟镇振兴东路28号。
法定代表人：王宝安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志伟，江苏石立律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海鸣泰环保工程有限公司，住所地上海市浦东丁香路1399弄11号2501室。
法定代表人：黄伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩四新，江苏忠信义律师事务所律。
原告（反诉被告）江苏万顺安装防腐工程有限公司（以下简称万顺公司）与被告（反诉原告）上海鸣泰环保工程有限公司（以下简称鸣泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月17日受理后，依法组成合议庭，并经审委会讨论决定，于2013年10月16日作出判决(2012)扬江商初字第0390号民事判决书。万顺公司不服判决提起上诉，扬州市中级人民法院经审理，作出（2014）扬商终字第0018号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2014年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2014年11月13日、2015年4月29日、2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告万顺公司委托诉讼代理人刘志伟、被告鸣泰公司法定代表人黄伟及其委托诉讼代理人韩四新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万顺公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除2008年6月17日双方签订的《工矿产品购销合同》及相关补充协议；2.要求鸣泰公司返还万顺公司货款220万元，并赔偿经济损失96万元（按照《补充协议》约定违约金每天1000元，每月3万元，从2012年3月15日起计算32个月，合计96万元）；3.本案诉讼费用由鸣泰公司承担。事实和理由：2008年6月17日，鸣泰公司与万顺公司签订《工矿产品购销合同》、《技术协议》各一份，合同约定：由鸣泰公司向万顺公司供应鸣泰液体过滤器6台，每台单价50万元，总金额为300万元；合同生效后90天内交货；具体验收标准、结算方法及期限等在合同中均有约定。合同签订后，鸣泰公司并未能按期交付货物，货物运到目的地后也未能按期安装调试投入运行。为此，双方又于2011年5月19日签订《补充协议》一份，约定：万顺公司于2011年5月25日前再支付给鸣泰公司20.2万元，鸣泰公司在收到此货款5天内需到云南铜业凯通有色金属有限公司（以下简称凯通公司）现场对6台膜过滤器全部系统进行调试，确保正常满负荷运行使用72小时后，由万顺公司、鸣泰公司、业主三方共同进行验收，无质量问题三方确认后再交付给业主使用。由于受业主在2011年5月间未能正常生产的影响，万顺公司、鸣泰公司双方协商同意调试时间顺延至业主正常生产的时间。2011年10月中旬，业主开始正常生产，万顺公司便于同年的10月12日将20万元货款支付给鸣泰公司，同时电话要求其五日后去云南业主方对膜过滤器系统进行调试。后又经万顺公司多次电话催促，鸣泰公司提出万顺公司应按《补充协议》再付给2000元，才能去云南业主方进行设备调试。万顺公司知情后立即于2012年3月2日汇款2000元给鸣泰公司，并电话通知鸣泰公司收款后即派技术人员进行设备调试，但是鸣泰公司并未履约。同年3月6日，万顺公司又正式发商务函给鸣泰公司，要求其在收到函件后五天内赶到现场指导设备运行使用，鸣泰公司收函后却置之不理。同年6月19日，万顺公司再次发商务函给鸣泰公司，要求其调试，鸣泰公司同样不予理睬。无奈之下，万顺公司只得委托重庆澄露环保工程有限公司（以下简称澄露公司）对鸣泰公司的过滤器系统进行验测，发现鸣泰公司所供的过滤器存在多个严重的质量问题。综上所述，万顺公司多次催促，鸣泰公司仍拒不履行对设备的调试义务，设备质量存在严重问题，致使万顺公司购买的设备根本无法使用，合同目的无法实现。为维护合法权益，故向法院起诉，请求支持诉求。
被告鸣泰公司辩称和反诉诉称：1.万顺公司的诉讼无事实和法律依据。鸣泰公司与万顺公司公司买卖合同是在双方签订的《工矿产品购销合同》、《技术协议》、《补充协议》的框架内实施的，所有的行为均应遵守上述三个文本，而万顺公司首先在付款上没有按照合同及协议约定的期限履行，并且在设备的安装过程中擅自更改主要设备的配置及更改了工艺流程，致使整个产品不符合原来的技术要求，因此鸣泰公司完全有理由拒绝调试。2.整个产品目前凯通公司一直在使用，只是由于其处理的污水量达不到设计标准而只使用了其中的2台设备，其他的设备目前泵都没有安装，也就谈不上调试，目前凯通公司还在向鸣泰公司购买产品。对于主要工艺的更改简要叙述如下：将泵的扬程由25米改成50米；将流量由60立方米/hr改成30立方米/hr；将过滤中的粗过滤直接去除没有安装，过滤的污水直接流经精过滤过滤，与原设计明显不符。3.鸣泰公司生产的产品全部生产完毕，并全部交付凯通公司，其中部分处于生产状态，没有生产的是由于其没有安装，根本原因是由于其污水的排量与设计存在巨大差异。原设计是600吨每天，现在只有200吨。因此，凯通公司只需要两台泵就够了。上述事实足以说明万顺公司请求解除合同的理由无事实依据，况且凯通公司目前没有提出任何解除合同的意向，万顺公司解除合同的请求成了无米之炊。综上，请求驳回万顺公司的诉讼请求。同时，鸣泰公司提出反诉请求：1.要求万顺公司立即向鸣泰公司支付买卖合同余款80万元；2.万顺公司向鸣泰公司支付违约金75.4万元(从2011年5月25日至2013年6月19日，共计754天，按照合同约定每天1000元计算)；3.反诉费由万顺公司承担。事实和理由：合同签订后，鸣泰公司提供的过滤器已经调试好。万顺公司要求的系统调试运行不是鸣泰公司的工作责任范围，鸣泰公司多次提出要更换过滤泵，但万顺公司置之不理，反而强行运行，造成部件损坏，且不按双方签订的技术协议中的处理工艺来调试运行。鸣泰公司按照合同的约定已履行了合同义务，万顺公司尚欠鸣泰公司货款80万元，并构成违约，应按补充协议的约定承担违约责任。综上，请求驳回万顺公司的诉讼请求，支持鸣泰公司的反诉请求。
原告万顺公司对被告鸣泰公司的反诉辩称，1.鸣泰公司要求万顺公司支付余款80万元，但鸣泰公司必须要履行完调试义务，要达到《补充协议》约定的三方认可运行72小时以后，按合同约定进行验收，无质量问题，确认后交付业主使用，这时候鸣泰公司才完成履约的义务，付款条件才算成就。目前合同履行的状况是鸣泰公司拒绝履行调试义务，导致其交付的6台设备无法使用，所以其没有完成合同约定的完全履行义务。根据合同法规定和双方的约定，双方订立合同后必须按约全部履行合同，非部分履行，现鸣泰公司仅履行了交付义务，调试义务没有履行。2.鸣泰公司要求万顺公司支付违约金无事实和法律依据。万顺公司按《补充协议》约定支付了20万元，没有按照合同约定支付20.2万元，是因为双方约定了该时间节点万顺公司只需要付20万元，并且其余2000元也支付了。⑴万顺公司支付20万元之前，先由鸣泰公司向万顺公司出具20万元的收条；⑵该20万元是由万顺公司委托第三方向鸣泰公司支付的；⑶鸣泰公司来人到万顺公司将20万汇票拿走，鸣泰公司对万顺公司付20万没有任何异议。基于以上情况，证明万顺公司在付20万元之前鸣泰公司是知道的，如果其不知道万顺公司在该时间点要付20万元，是不可能向万顺公司出具20万元收条，出具收条的行为证明该时间节点付20万元是双方的合意，否则鸣泰公司不可能先向万顺公司出具20万元收条。因此，万顺公司没有违约。如果法院认为构成违约，万顺公司仅仅迟延支付2000元，鸣泰公司要求万顺公司承担违约金75.4万元，显然不合理。综上，请求驳回鸣泰公司的反诉请求。
原告万顺公司为支持其诉讼请求和答辩理由提供了以下证据：
1.万顺公司于2012年3月6日发给鸣泰公司的传真、商务函、申通快递单各1份。用以证明合同部分履行后，因鸣泰公司拒绝履行调试义务，万顺公司发传真、商务函给鸣泰公司，要求其履行合同约定的调试义务，但鸣泰公司并没有能够按照传真、商务函的要求进行调试；
2.2012年6月19日商务函、顺丰速运单各1份。用以证明在鸣泰公司仍未履行调试义务时，万顺公司再次快递商务函，要求其按约履行调试义务，并告知鸣泰公司如仍然逾期不到，将委托第三方进行调试，产生的一切责任由鸣泰公司承担；
3.2012年9月11日商务函、EMS特快专递单各1份。用以证明因鸣泰公司一直未履行调试义务，为避免损失扩大，万顺公司委托澄露公司进行调试。调试过程中发现鸣泰公司所供膜过滤器存在质量问题，故万顺公司发函要求其收到函件后五日内到现场确认并做出整改方案，否则万顺公司将委托第三方对膜过滤器系统进行整改，产生的一切责任由鸣泰公司承担。此时，万顺公司才知道鸣泰公司所供应的设备和内部的膜过滤器存在严重的质量问题。由于鸣泰公司知道其设备有严重质量问题，即使来调试，仍然达不到调试合格的合同目的和要求；
4.照片26张。用以证明鸣泰公司提供的过滤器中的192根过滤袋存在明显质量缺陷，出现胶管阀泄露、胶圈破损、胶垫变形、紧固件滑牙等问题；
5.《凯通公司30万吨硫酸污水处理站膜过滤系统调试运行报告》1份。用以证明受万顺公司委托，澄露公司于2012年9月4日作出调试运行报告，鸣泰公司提供的6台过滤器存在严重质量问题；
6.《关于30万吨硫酸系统现存问题的处理方案》1份。用以证明2012年2月8日，业主方凯通公司和万顺公司就30万吨硫酸系统现存问题形成的处理方案，其中污水处理站涉及到鸣泰公司所提供的过滤器的质量问题；
7.本院向专家朱如龙所做的调查笔录1份。用以证明配套设备过滤离心泵参数装配为流量Q=30立方米/hr,扬程H=50米，压缩空气配套普通级，虽与《技术协议》要求不符，但不影响鸣泰公司对过滤器的调试以及安全生产。过滤离心泵参数的变更符合调试的要求，澄露公司也是按照这个参数装配去调试的，调试成功运行。目前使用到现在还是这个装配，该装配不符导致鸣泰公司不去调试，举证责任应由鸣泰公司承担。上述证据证明，由于鸣泰公司拒绝履行调试义务，导致合同无法履行，构成重大违约，双方订立的合同目的不能达到，符合解除合同的条件，应予解除。
被告鸣泰公司为支持其答辩理由和反诉请求提供了以下证据：
1、《工矿产品购销合同》、《技术协议》各1份。用以证明万顺公司尚欠鸣泰公司货款80万元的事实；
2、万顺公司付款凭证。用以证明万顺公司仅支付货款220万元，延迟付款构成违约，应承担违约金75.4万元（从2011年5月25日至2013年6月19日，计算754天，按照合同约定每天1000元）。
本院为查明案件事实，组织万顺公司、鸣泰公司于2013年8月24日在业主凯通公司进行现场勘验，并制作了勘验笔录，结果是：6台鸣泰液体过滤器，其中2台处在轮换工作状态，2台没有安装过滤捧，1台安装有过滤捧，1台安装有一半的过滤捧，另有一堆过滤捧堆放在旁边；2台过滤泵（进液泵）在正常工作，其流量为30立方米/hr,扬程为50米，是万顺公司配套安装；1台空气压缩机在正常工作，为普通级，是万顺公司配套安装。同日，本院还向业主凯通公司董事长何文明就鸣泰公司的过滤器安装、调试、运行的有关情况进行了调查，制作了调查笔录。何文明反映鸣泰公司的过滤器存在很大的质量问题，没有办法，只有将有用的、能用的过滤捧凑成2台过滤器进行使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.万顺公司提供的证据1-4、鸣泰公司提供的证据1-2均真实、合法，且与本案有关联性，可以作为本案认定事实的证据；2.万顺公司提供的证据5-7与本案有关联，但需要其他证据佐证，才能达到万顺公司的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年6月17日，鸣泰公司（供方）与江都市防腐安装工程有限公司（需方，以下简称防腐公司）签订《工矿产品购销合同》、《技术协议》各一份，合同约定：万顺公司向鸣泰公司购买鸣泰液体过滤器（以下简称过滤器）六台，三台二段，三台三段，每台单价50万元，合同总价为300万元；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：满足硫酸废水处理工艺技术要求，产品符合鸣泰出厂标准；验收标准、方法及提出异议期限为收货后一周内对设备外观质量提出异议，设备其它质量指标待设备安装投入满负荷运行60天后，无产品质量问题需方给予确认；结算方式及期限为预付30％，收货验收合格后再付50％，设备满负荷使用2个月无质量问题再付15％，设备使用满6个月无设备质量问题，一次性付清余款。收到全额货款后3天内供方开具全额增值税发票给需方；违约责任为（特别约定：如供方不能按期供货和需方在设备正常运行的前提下不能按时付款均承担违约金每天2000元），其他事项依据合同法处理，如供方设备不能满足《技术协议》中的要求，由供方承担全部责任及相应的经济损失。其他约定事项为《技术协议》与本合同具有同等法律效力。《技术协议》约定了以下相关内容：第1.5.1条离心渣浆泵（通常称过滤泵）：380V电源15KW,参数：Q=60立方米/hr,H=25米。第1.7.3条仪表空气、工艺空气（通常称空压机）：仪表空气压力0.4MPa(G),仪表空气质量无油、无尘、露点:－40℃,工艺空气压力0.4MPa(G)。第2.3条本过滤系统为正压过滤设备，对离心泵扬程选定为H=25米，加上管道及高度损失，即可限定最高过滤压力约为0.25MPa,无事故隐患。第9.6条约定，供货方应委派身体健康的专业技术人员负责调试，正常运行72小时后交购买方；并由购买方连续运行一个月后组织相关人员进行验收。第11.1承诺服务，供货方设计和制造原因造成的质量问题供货方负责无偿维修或更换。由于购买方原因造成的零件损坏，供货方要协助维修或更换。过了质保期，产品在使用中发生问题，供货方要积极配合处理，提供“三包”、“三保”服务。第11.3供货方应派遣身体健康、技术精通的工程技术人员到现场指导顾客正确安装、使用、维修产品，免费现场指导安装调试直到正常运行并交付客户使用。第13条质量保证及供货周期，卖方应对设备加工、制作、运输、安装和调试等过程实行全过程质量控制或监督，买方在正确安装、正常使用和维护的情况下、质保期为安装调试后的12个月或设备到货之日起15个月内运行良好为期，如果卖方所提供设备在质保期内出现质量问题，卖方包退、包换，免费维修或更换，并承担买方造成的直接损失责任，产品满足技术规范要求并提供产品合格证。
合同签订后，至2011年5月11日，万顺公司支付鸣泰公司合同价款199.8万元。鸣泰公司亦已将6台过滤器运至凯通公司，并指导安装。压力真空表由鸣泰公司安装，离心泵、空压机由万顺公司安装，离心泵流量30立方米/hr,扬程25米，空压机普通级，与《技术协议》约定不一致。
之后，防腐公司变更为万顺公司。为了上述合同的履行，2011年5月20日，双方签订《补充协议》一份，约定：2011年5月25日前万顺公司再向鸣泰公司支付20.2万元，鸣泰公司收到此货款5天内需到凯通公司现场对6台过滤器全部系统进行调试、确保正常满负荷运行使用72小时后，由万顺公司、鸣泰公司、业主三方共同依据原双方签订的合同内容进行验收，无质量问题三方确认后交付给业主方使用。在交付业主满负荷使用满60天，由万顺公司、鸣泰公司和业主三方对设备质量依据原合同规定内容进行二次验收合格后三方确认。确认无异议后，万顺公司在10日内再付货款20万元给鸣泰公司。余款在设备满负荷运行6个月内无质量问题，万顺公司应在7日内付清余款60万元。逾期不付罚款1000元/天，如供方不能按原合同和本补充协议提供服务同样罚款1000元/天。2011年5月17日前如双方有违约责任均不予追究，违约责任以此补充协议为准，其他执行原合同不变。
2011年10月12日,万顺公司通过黑龙江省安装工程公司江苏分公司向鸣泰公司支付20万元。2012年3月2日，万顺公司通过扬州市恒盈金属材料有限公司向鸣泰公司支付2000元。至此，万顺公司向鸣泰公司共付款220万元。2012年3月7日、6月19日，万顺公司先后致函给鸣泰公司，要求其按约在5日内到云南业主方对过滤器设备进行调试，并告知如果逾期不到场调试，将委托第三方进行调试开车工作，因此产生的一切责任由鸣泰公司承担。对此，鸣泰公司以现场过滤器设备的配套设备离心泵万顺公司装配为流量Q=30立方米/hr,扬程H=50米，与《技术协议》要求的流量Q=60立方米/hr,扬程H=25米不符；空压机万顺公司配套的是普通级，与《技术协议》要求的仪表级不符，具有安全事故隐患为由，未对过滤器设备进行调试。2012年7月25日，万顺公司与澄露公司签订协议，委托第三方澄露公司对业主方凯通公司30万吨硫酸污水处理站膜过滤系统进行调试、维修、检验、培训、运行。2012年9月4日，澄露公司出具《凯通公司30万吨硫酸污水处理站膜过滤系统调试运行报告》，该报告记载：一只DN250挠性胶管阀的胶管破裂需要更换；DN250挠性胶管阀和DN80挠性胶管阀共12件均有泄漏现象；47件胶垫变形；2件三角法兰破损；173件胶圈破损；1件滤袋有小孔；过滤元件上的滤袋有明显质量缺陷的192根；M16紧固件有10件存在滑牙现象。过滤机开始工作至1kg压力时，膜过滤元件每台均有20-50根元件不等有混浊的污水冒出；DN2501挠性胶管阀门更换后还有二台有泄漏现象需要处理。该报告注：在这次安装调试、检查、安装过程中业主派技术人员进行了全程跟踪，澄露公司已对车间操作工进行了二次集体培训。业主凯通公司对该报告签署情况属实并加盖了印章。2012年9月11日，万顺公司再次致商务函给鸣泰公司，告知已委托澄露公司对过滤器系统进行了调试，发现存在八个方面的问题，并将澄露公司出具的上述调试运行报告附呈给鸣泰公司。希望鸣泰公司收函后五日内派员到现场对相关质量问题进行确认并作出整改方案，如不派员到现场，将视为鸣泰公司对上述过滤器系统存在的问题予以默认并拒绝整改，万顺公司将委托第三方进行整改，因此所产生的一切经济损失将由鸣泰公司承担。2012年10月15日，业主凯通公司致函万顺公司，由于万顺公司未能按约于2012年3月8日将膜过滤系统全面调试合格并交付其使用，计算至2012年10月15日，万顺公司按约应付罚款1085000元，将直接在万顺公司承包工程款中扣除。同时，要求万顺公司迅速将过滤系统全面调试合格并交付使用，避免损失继续扩大。
另查明，鸣泰公司供给万顺公司的6台过滤器在业主凯通公司硫酸车间的状况是：6台过滤器，其中2台处在轮换工作状态，2台没有安装过滤捧，1台安装有过滤捧，1台安装有一半的过滤捧，另有一堆过滤捧堆放在旁边。另外，2台离心泵在正常工作，其流量为30立方米/hr,扬程为50米，由万顺公司配套安装；1台空压机在正常工作，为普通级，由万顺公司配套安装。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：
一、鸣泰公司与万顺公司签订的《工矿产品购销合同》及相关补充协议是否应当解除；二、万顺公司要求鸣泰公司返还货款220万元，并承担不履行设备调试义务的违约金96万元是否应当支持；三、鸣泰公司反诉要求万顺公司支付货款80万元、承担违约金75.4万元是否应当支持。
本院认为：
一、鸣泰公司要求解除与万顺公司签订的《工矿产品购销合同》及相关补充协议、返还货款220万元的诉讼请求依法不应支持。理由是：1.双方签订的《工矿产品购销合同》、《技术协议》以及《补充协议》是当事人双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，当事人双方均应严格按照约定履行自己的义务。2.法律保护合法有效的合同，并保障交易进行，维护交易稳定，非因法定情形或约定条件成就而解除合同。本案合同双方未约定解除合同的情形，只能依据法定情形主张解除合同。涉案合同万顺公司已支付了大部分货款，鸣泰公司也交付全部货物，指导安装完成，且有2台过滤器在业主凯通公司30万吨硫酸污水处理站中运行，合同的主要义务已完成。万顺公司以合同目的不能实现为由，要求解除合同的主张显然与事实不符。3.设备调试义务是合同约定的鸣泰公司附随义务和分期付款条件成就的前提之一，一方不履行合同附随义务，一般不会造成相对方的合同目的无法实现。4.万顺公司根据第三方澄露公司出具的《凯通公司30万吨硫酸污水处理站膜过滤系统调试运行报告》，主张鸣泰公司的过滤器存在多个质量问题，但是，按照《技术协议》第13条约定，质保期为安装调试后的12个月或设备到货之日起15个月内运行良好为期，如果卖方所提供设备在质保期内出现质量问题，卖方包退、包换，免费维修或更换。因此，鸣泰公司所供过滤器设备有关部件的质量问题，应按照合同约定进行免费维修或更换的方式得到解决。综上，万顺公司以合同目的不能实现为由解除合同的主张，不符合法律规定的解除合同的条件，依法不应支持，故其要求返还货款的主张亦无依据，亦不予支持。
二、万顺公司要求鸣泰公司承担不履行设备调试义务的违约金96万元（按照《补充协议》约定违约金每天1000元，每月3万元，从2012年3月15日起计算32个月，合计96万元），应予部分支持。理由是：1.鸣泰公司没有履行合同约定的过滤器设备调试义务，尽管该项义务是合同附随义务，但是违约性质应当认定。①鸣泰公司以万顺公司现场装配的配套设备离心泵和空压机与《技术协议》要求不符，存在安全事故隐患为由进行抗辩。但是有关专家认为配套设备过滤泵、空压机的装配虽与《技术协议》的要求不符，但是并不绝对影响对过滤器设备的调试以及安全生产。②经现场勘验证实，由万顺公司配套离心泵和空压机的2台过滤器设备处在正常轮换工作状态。可见万顺公司的配套设备虽与《技术协议》要求不符，但并不必然影响鸣泰公司履行设备调试的义务。③万顺公司多次电话通知和发函要求鸣泰公司到现场进行调试，鸣泰公司客观上是明知，主观上消极。在万顺公司装配与约定不符的设备时，鸣泰公司应当书面回函，告知万顺公司在此情况下进行调试的不利后果，如万顺公司坚持要求调试，鸣泰公司应按照约定履行调试义务，而不是怠于履行调试义务。④万顺公司在鸣泰公司不履行调试义务的情况下，委托第三方澄露公司对膜过滤系统进行调试、维修、检验、培训、运行，客观上也产生了损失。2.万顺公司主张的违约金应予适当减少。万顺公司、鸣泰公司均认为对方主张的违约金过高，对于万顺公司迟延支付货款给鸣泰公司造成的损失而言，鸣泰公司不履行调试义务给万顺公司造成的损失显然更大。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本院酌定鸣泰公司承担违约金22万元。
三、鸣泰公司反诉要求万顺公司支付剩余货款80万元付款条件尚未成就。理由是：双方在《补充协议》中将鸣泰公司履行过滤器调试运行义务、验收合格以及设备满负荷运行6个月内无质量问题作为万顺公司付款的条件与期限，鸣泰公司应当对其余4台过滤器进行调试后，待约定的付款条件、期限成就后再行主张。故鸣泰公司反诉要求万顺公司现向其支付剩余货款的请求不应支持。
四、鸣泰公司反诉要求万顺公司承担逾期付款违约金75.4万元（计算方法：自2011年5月25日开始至2013年6月19日，每日以1000元计算，即1000元×754天＝75.4万元），应予部分支持。理由是：双方签订的《补充协议》约定，万顺公司应于2011年5月25日前向鸣泰公司给付货款20.2万元，但其延迟到2011年10月12日支付20万元、2012年3月2日支付2000元，存在违约行为。但鸣泰公司主张的违约金超过到期应付货款，显然远远超过其实际损失，本院酌定万顺公司承担违约金2万元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告上海鸣泰环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏万顺安装防腐工程有限公司支付不履行设备调试义务违约金22万元；
二、原告江苏万顺安装防腐工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告上海鸣泰环保工程有限公司支付逾期付款违约金2万元；
三、驳回原告驳回原告江苏万顺安装防腐工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告上海鸣泰环保工程有限公司的其他反诉诉讼请求；
五、以上一、二项互相抵算后，由被告上海鸣泰环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏万顺安装防腐工程有限公司支付违约金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费33000元（其中案件受理费28000元，诉讼保全费5000元），由万顺公司负担30260元，鸣泰公司负担2740元。鸣泰公司应负担的本诉诉讼费已由万顺公司垫付，鸣泰公司在给付上述款项时一并给付万顺公司。反诉诉讼费14632元（其中案件受理费减半收取9632元，诉讼保全费5000元），由万顺公司负担182元，鸣泰公司负担14450元。万顺公司应负担的反诉诉讼费已由鸣泰公司垫付，此款在鸣泰公司应付款项中予以扣减。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙建军
人民陪审员 赵奎璧
人民陪审员 王 红
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吕 娟