福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第1260号
原告（反诉被告）张棋，男，1969年11月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人李龙健，福建东岸律师事务所律师。
被告（反诉原告）福州闽建融信贸易有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人陈辉。
委托代理人龚丽萍，福建元一律师事务所律师。
第三人福州闽盛汽车运输有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人陈辉。
委托代理人李贵富，公司职员。
原告（反诉被告）张棋与被告（反诉原告）福州闽建融信贸易有限公司及第三人福州闽盛汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭审理。2014年5月20日，原告申请撤回对被告福州闽盛汽车运输有限公司的起诉，并向本院提出变更诉讼请求。本院于同年4月30日作出（2014）侯民初字第1260号民事裁定书，准许原告撤回对被告福州闽盛汽车运输有限公司的起诉，并根据原告的申请，追加福州闽盛汽车运输有限公司作为本案的第三人参加诉讼，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李龙健与被告的委托代理人龚丽萍及第三人的委托代理人李贵富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张棋诉称，原告因承包福建省利德盛建筑工程有限公司罗源湾滨海新城建设项目土石方挖运需要，向被告购买自卸车。2012年4月24日，原、被告双方就原告购买12辆华菱牌自卸车达成协议，在双方就车辆品牌、规格、单价等相关事项商定明确后，原告当即就支付了40000元购车定金给被告，并签订了《汽车购销合同》。
之后，原告依约向被告支付了购车款，被告于2012年5月8日，交付了上述车辆。2012年5月14日，原告在使用过程中发现被告交付的12辆自卸车中有5辆车与合同约定的长度不一致（合同约定长度为5.6米，但实际长度仅5.4米），发现上述问题之后，原告立即通知了被告，被告却置之不理，无奈之下，2012年6月1日，原告只得向被告发出《退车书》进一步告知此事，并要求退回该5辆车。
数月后，原告因为被告交付的车辆存在质量问题，将车辆返厂修理，被告扣留了原告车牌为闽AB92**号车辆，并将该车辆送改装厂做长度加长整改，至今未还。2012年11月10日，被告向原告发出了《告知函》承认长度差异并说明进行整改。2012年11月19日，被告委托律师给原告发律师函，要求原告提回其私自整改后车辆及要求原告交回其他长度差异车辆让其加长整改。在原告要求退车的情况下，被告却以原告欠其借款（该纠纷经仓山区人民法院、福州市中级人民法院生效判决确认双方不存在借款）为由，于2012年2月22日至原告施工现场强行掳走闽AB91**、闽AB92**、闽AB92**三辆车，至今未还。
在此期间，原告因车辆长度差异在履行与福建省利德盛建筑工程有限公司的合同中，被该公司以弄虚作假、违反合同约定为由扣除工程款人民币248600元；并于2013年7月25日因车辆连续3个月以上未完成工程指标，且车辆未达到要求数量为由扣除原告合同保证金100000元及违约金200000元，并解除合同、限期退场，至目前为止，原告已实际退场数月。因无法达到合同目的，给原告造成巨大经济损失。
此外，在原告施工过程中发现，被告提供给原告的车辆合格证上所注明的车辆生产日期为2012年4月27日，但从车辆铭牌看实际生产日期为2011年，而被告出售给原告的价格却按照新车的价格进行出售，多收了原告新旧车辆差价共计人民币360000元。特别是被告提供的所有车辆承重梁均存在数次断裂、多次维修的情形，严重影响了原告的施工进度及人员安全。
另外，原、被告双方在购车时，因原告购买车辆较多，且原告部分车辆需做按揭贷款，又因运输车辆需要行政许可的情况下，双方协商12辆车均挂靠登记于由被告公司股东共同投资的第三人名下。
综上所述，被告的行为严重违反了合同的约定及法律的规定，导致原告巨大经济损失。请求法院判令：1、被告向原告退还闽AB92**、闽AB91**、闽AB92**、闽AB92**四辆华菱牌自卸车车款，每辆298000元，共计人民币1192000元；2、被告赔偿原告因交付车辆不符合约定导致原告产生的经济损失共计人民币737400元；3、被告支付其扣押原告车辆导致原告无法施工的经济损失人民币780000元；4、被告退还因被告出售旧车多收的车价款人民币360000元；5、被告扣走原告4辆自卸车后，原告解聘驾驶员工资补偿40000元；6、被告将原告购买的8车辆变更登记至实际购车人即原告名下；7、本案诉讼费全部由被告承担。
被告福州闽建融信贸易有限公司辩称，一、原告起诉要求被告退还闽AB92**、闽AB91**、闽AB92**、闽AB92**四辆华菱牌自卸车款共计人民币1192000元，与我国法律及司法解释相悖，不应予以支持。理由如下：
依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定、第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2012）8号］第三十五条第一款第（一）项规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；”第三十七条第二、三款规定关于“买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持”的规定。本案中，原告张棋因经营需要向被告购买华菱6×4自卸车12辆（现车）。双方经协商，以被告为供方与以原告为需方于2012年4月24日签订了《汽车购销合同》，合同约定：6×4自卸车12辆的车价款为人民币3576000元；在交车前必须付清；交货地点在福州闽盛汽车运输有限公司；需方验车满意后，不能退车。合同签订后，应原告营运的需求，被告为原告购买的12辆车垫付了车辆购置税306831元、第一年交强险保费60902.4元、第一年商业险保费322020.39元、GPS费用人民币15600元、报牌费、营运检测费、拍照费共计人民币21960元、水箱安装费22000元、车厢加高拆装费18740元。因原告在履行合同过程中，无法依约在提车前一次性付清购车款项，要求办理汽车按揭贷款手续，由此产生的车辆抵押费及代办费1440元、贷款保证金126900元、资信调查费24000元应由原告支付。因此原告应向被告支付的购车款及相关费用共计人民币4498573.79元。基于原告未能依合同约定在提车前付清购车款，被告要求原告在提车前应支付200万元，但原告仅能支付50万元，余款150万元由原告向福州闽盛汽车运输有限公司借款支付。鉴于此，由原告所购的12辆车的所有权均由原告保留并登记在福州闽盛汽车运输有限公司名下。被告依约向原告履行了交车义务后，截至2012年7月2日止，包含银行发放的按揭贷款在内，原告累计向被告支付购车款为人民币2969000元（不含原告事后不认可向福州闽盛汽车运输有限公司的借款150万元）。因闽AB92**车辆出现故障，原告将该车开到维修厂进行维修，被告在告知原告的情况下，于2012年11月10日将该车送到改装厂将车厢长度整改为5.6米，并于次日在整改完毕后当即通知原告到被告公司提车，但原告却置之不理。因原告未能依约付款，被告遂将闽AB92**、闽AB91**、闽AB92**取回停放到被告公司后面的停车场。为防止双方损失的进一步扩大，被告委托福州立信价格鉴定评估有限公司评估，在告知原告的情况下，于2014年1月6日将闽AB92**、闽AB92**变卖，所得款各为20万元；于2014年2月13日将闽AB91**、闽AB92**变卖，所得款各为192500元，四辆车共计人民币785000元，扣除该四辆车的停车费3000元、2013年6月18日至2014年6月18日的交强险保费20595.2元、违章处理费26200元、年检费及补证费2800元、年检途中加油费100元、维修费6638元、归还银行按揭贷款125298.75元、打气费50元、配锁费80元、评估费3200元、中介费4000元及支出的闽AB92**超期综合检测及营运证费2450元（以上共计194411.95元）后，余款590588.05元抵扣原告拖欠被告购车款项自2012年5月11日起至2014年2月13日止共计21个月并按银行同期贷款利率四倍（月利率2.2%）计算的逾期付款违约金697283.4元，自愿调低违约金按照月利率1.65%来计算为522313.4元。（因贷款保证金126900元的保证期限为18个月，前述拖欠款1527393.79元含借款保证金应计算18个月；因贷款归还后，保证金已退回，前述拖欠款扣除贷款保证金126900元为1400493.79元计算3个月）后，尚有余款68274.65元冲抵拖欠购车款本金1400493.79元。
二、原告起诉要求被告赔偿其因交付车辆不符合约定导致原告产生的经济损失共计人民币737400元，缺乏事实根据，且与法相悖，不应予以支持。理由如下：
首先，原告主张的经济损失人民币737400元，没有提供相应的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应依法承担举证不能的不利后果。
其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时进行检验。”第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”原告向被告买受的是现车，被告在交付车辆时根本不知道其中5个车厢的长度比合同约定的5.6米少了0.2米；原告于2012年5月8日到被告公司提车时，已对12辆车进行了检验，在检验过程中并没有提出任何异议，而是将12辆车全部提走，依法应视为原告对被告交付的标的物没有异议。
被告交付的12辆华菱自卸车没有质量问题，仅仅只是其中5个加装的车厢的长度比合同约定少了0.2米，根本不影响车辆的正常运营使用，没也不可能给原告造成经济损失。
原告起诉要求被告支付扣押原告车辆导致原告无法施工的经济损失人民币780000元，没有证据与法律依据，依法不应予以支持。
首先，原告主张的上述经济损失人民币780000元，没有提供相应的证据予以证明，应依法承担举证不能的不利后果。
其次，如前所述，原告没有依约向被告支付购车款项，被告遂将闽AB92**、闽AB91**、闽AB92**取回停放到被告公司后面的停车场，闽AB92**是原告将车辆开到维修厂维修后没有提走。原告将该四辆车另行出售以抵扣原告应承担的相关费用及欠款，有事实根据与法律依据。
原告起诉要求被告退还出售旧车多收的车价款人民币360000元，缺乏事根据与法律依据，依法不应予以支持。
首先，原告主张的被告多收车价款360000元，没有提供相应的证据予以证明，应依法承担举证不能的不利后果。
其次，原告向被告出售的是现车，原告在提车时已对车辆进行了全面的验收，被告亦将厂方提供的车辆合格证等证件提供给原告，被告不存在向原告出售旧车的事实，更不存在多收车价款的事实。
原告提出的第5项诉讼请求即“请求判令被告扣走原告4辆自卸车后，原告解聘驾驶员工资补偿40000元”，诉请不明，且无事实根据。
首先，原告主张解聘驾驶员工资补偿40000元，没有提供相应的证据予以证明，应依法承担举证不能的不利后果。
其次，被告取回闽AB92**、闽AB91**、闽AB92**、闽AB92**车辆，符合法律规定，原告是否有补偿驾驶员工资，与被告无关。
原告主张将其购买的8辆车变更登记至原告名下，该主张不成立。
因截至2014年2月14日止，原告尚欠被告购车款人民币1332219.14元未付，故原告该主张不成立；原告向被告付清购车款项后，被告愿意将其余车辆变更登记到原告名下。
综上所述，原告对其提出的诉讼请求，缺乏事实根据且无证据证明，请求法院依法予以驳回。
第三人福州闽盛汽车运输有限公司辩称，其答辩意见与被告的答辩意见相同，原告张棋提出的1至5项诉讼请求，没有事实依据，不应得到支持。原告张棋向被告福州闽建融信贸易有限公司付清拖欠的购车款及第三人垫付的年检费、违章费用后，第三人愿意配合被告将车辆变更登记到原告名下。
反诉原告福州闽建融信贸易有限公司诉称：反诉被告张棋向反诉原告购买华菱6×4自卸车12辆（现车）。双方经协商于2012年4月24日签订了《汽车购销合同》，合同约定：6×4自卸车12辆的车价款为人民币3576000元；在交车前必须付清；交货地点在福州闽盛汽车运输有限公司；需方验车满意后，不能退车。合同签订后，应反诉被告营运的需求，反诉原告为反诉被告购买的12辆车垫付了车辆购置税306831元、第一年交强险保费60902.4元、第一年商业险保费322020.39元、GPS费用人民币15600元、报牌费、营运检测费、拍照费共计人民币21960元、水箱安装费22000元、车厢加高拆装费18740元。因反诉被告无法在提车前一次性付清购车款项，要求办理汽车按揭贷款手续，由此产生的车辆抵押费及代办费1440元、贷款保证金126900元、资信调查费24000元应由反诉被告支付。购置税等费用不包含在合同价里面。反诉原告收取的只是车身价。因此，反诉被告向反诉原告应支付的购车款项共计人民币4498573.79元。
由于汽车贷款只能贷车价款3576000元的70%计250万元左右，反诉原告要求反诉被告张棋在提车前应支付200万元，但张棋仅能支付50万元，遂提供福州欣隆鞋材有限公司作担保向福州闽盛汽车运输有限公司借款150万元用于向反诉原告支付购车款项并于2012年5月8日出具了一份内容为“借款人张棋因资金周转需要，向福州闽盛汽车运输有限公司借款本金人民币150万元，借款期限为30天，借款利率为月利率壹分利”的《借条》。反诉被告张棋向反诉原告陆续支付了50万元及福州闽盛汽车运输有限公司出借给反诉被告张棋150万元后，反诉原告将张棋所购车辆全部交付给张棋。车辆交付后，反诉被告张棋于2012年6月29日通过电汇向反诉原告支付120万元、于2012年7月2日用其购买上述12辆车中的6辆向银行抵押贷款人民币1269000元用于支付反诉原告的购车款项。至此，被告张棋累计向反诉原告支付了购车款项人民币2969000元。
因反诉被告未能依约偿还福州闽盛汽车有限公司的借款150万元，福州闽盛汽车运输有限公司遂向福州市仓山区人民法院起诉要求张棋返还借款150万元并支付利息；同时，起诉要求福州欣隆鞋材有限公司承担连带保证责任［（2013）仓民初字第1388号］。仓山区人民法院应张棋的请求，追加福州闽建融信贸易有限公司为该案第三人。在该案一审庭审过程中，张棋对出具给福州闽盛汽车运输有限公司《借条》没有异议，并当庭陈述：因经营需要向第三人购买12辆华菱自卸车，第三人要求其在提车前必须支付200万元购车款项，而其仅能支付50万，因急需提车，遂提供福州欣隆鞋材有限公司作担保向福州闽盛汽车运输有限公司借款150万元并出具了《借条》。但却以福州闽盛汽车运输有限公司没有向其交付该笔借款为由，称该借款不成立，借条中所称的150万元实际是其欠第三人购车款的一部分，并非借款。仓山区人民法院以“原、被告之间借贷关系并不成立”、“原、被告及第三人各方之间就车辆买卖事宜产生的债权债务关系应由当事人另行主张”等为由，驳回了福州闽盛汽车运输有限公司的诉讼请求。福州闽盛汽车运输有限公司不服，向福州市中级人民法院提出上诉，福州市中级人民法院作出了（2013）榕民终字第3963号《民事判决书》，判决如下“驳回上诉，维持原判”。因此，反诉被告欠反诉原告的购车款项应为1527393.79元（4498573.79元-2969000元）。
因反诉被告未能依约付款，遂将闽AB92**、闽AB92**、闽AB91**、闽AB92**停放到反诉原告公司后面的停车场。为防止双方损失的进一步扩大，反诉原告委托福州立信价格鉴定评估有限公司评估，于2013年9月23日出具了榕立价评字（2013）PG第0740号《价格评估结论书》，该四辆车的评估价格均为人民币183000元。此后，反诉原告在告知反诉被告的情况下，于2014年1月6日将闽AB92**、闽AB92**变卖，所得款各为20万元；于2014年2月13日将闽AB91**、闽AB92**变卖，所得款各为192500元，四辆车共计人民币785000元，扣除该四辆车的停车费3000元、2013年6月18日至2014年6月18日的交强险保费20595.2元、违章处理费26200元、年检费及补证费2800元、年检途中加油费100元、维修费6638元、归还银行按揭贷款125298.75元、打气费50元、配锁费80元、评估费3200元、中介费4000元及支出的闽AB92**超期综合检测及营运证费2450元（以上共计194411.95元）后，余款590588.05元抵扣反诉被告拖欠反诉原告购车款项自2012年5月11日起至2014年2月13日止的共计21个月并按银行同期贷款利率四倍（月利率2.2%）计算的逾期付款违约金697283.4元，其自愿调低违约金按照月利率1.65%来计算为522364元。（因贷款保证金126900元的保证期限为18个月，前述拖欠款1527393.79元含借款保证金应计算18个月；因贷款归还后，保证金已退回，前述拖欠款扣除贷款保证金126900元为1400493.79元计算3个月）后，尚有余款68274.65元冲抵拖欠购车款本金1400493.79元。截至2014年2月13日止，反诉被告尚欠反诉原告购车款项为人民币1332219.14元。因反诉被告未约依支付购车款的行为，已构成违约，应承担违约责任，即应按银行同期贷款利率四倍（月利率2.2%）的标准向反诉原告支付逾期付款违约金。
综上所述，请求法院依法判令反诉被告张棋立即向反诉原告支付拖欠的购车款项人民币1332219.14元并按银行同期贷款利率的四倍（月利率2.2%）向反诉原告计付自2014年2月14日起至款付清之日止的逾期付款违约金。由反诉被告承担本案一切诉讼费用。
反诉被告张棋辩称，一、其认为反诉原告诉讼主体不适格。
本案中反诉被告之所以向反诉原告购买汽车，系因被告与福建省利德盛建筑工程有限公司于2012年4月16日签订了《罗源湾滨海新城车队土石挖运合同》后，在被告向反诉原告明示的情况下，根据该工程合同需求向反诉原告购买12辆自卸车。虽然作为本诉被告及双方签订的《汽车购销合同》中的合同相对方，但依据反诉原告在反诉中所提交的所有证据显示，相关的车辆购置税、交强险保费、商业险保费、购买GPS及其GPS服务费、机动车抵押登记费及代办费、报牌费等费用支付人系本案第三人福建闽盛汽车运输有限公司而非反诉原告支付。因此，姑且不说上述款项均已包含于双方协商的合同总价中，本案中反诉原告无任何权利就上述款项提起反诉。
二、反诉原告在其反诉状中称“在交车前必须付清……，需方验车满意后，不能退车”的说法事实不清、于法无据，理由如下：首先，双方在签订合同之前，双方就已经明确付款方式为按揭贷款，因此才会有双方在2012年4月24日所签订的《汽车购销合同》第三条中关于余款支付处约定为空白之事实，所以说反诉原告对此也是认可和接受的。其次，双方在《汽车购销合同》第六条约定的“需方验车满意后，不能退车”，根据公平交易原则其意思是指被告在提车后验收完毕且不存在质量问题，符合合同约定的情况下才不能退车。这也是符合市场交易的公平秩序。本案中，在双方没有约定验车时间的前提下，理应依照相关的行业验收标准时间进行验收，根据我国《合同法》第一百五十八条第二款之规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人……”。反诉被告于2012年5月8日接收双方约定数量的车辆后，于2012年5月14日就发现了12辆自卸车中有5辆车身长度与合同约定不一致，即向反诉原告反映问题，但反诉原告置之不理。被告于2012年6月1日向反诉原告发出了《退车书》，在未得到反诉原告回应的情况下，反诉被告又于2012年6月4日以担保人福州欣隆鞋材有限公司名义向反诉原告发出了《通知函》，主要反映以下两个问题：一是其所交付的车身长度与合同约定的5.6米不一致，实际为5.4米长度，存在违约行为，需要进行退车；二是该车身变短之原因，被告被施工方以“车厢弄虚作假”理由，违反反诉被告与福建利德盛建筑工程有限公司的合同约定，不予支付工程款，造成被告严重经济损失。2012年11月19日，反诉原告向我方发出《律师函》说明两个问题：确认被告于2012年6月4日向其反映的《通知函》已收悉；并告知反诉被告已将其中一辆车牌为闽AB92**的车辆进行车厢加长改装为5.6米后要求被告提车，并要求被告将另外四辆发动机为：LZ5N2CD3XBB012025，LZ5NCD33BB012027，LZ5N2CD3XBB009657，LZ5N2CD31BB012026的车辆送还其做加长改装。结合以上几点，反诉被告认为反诉原告违反合同约定，不但将旧车当新车出售给被告，还将不符合约定长度的车辆交付给反诉被告。其行为明显违反了我国《合同法》中诚实信用之原则，理应依法赔偿反诉被告的相应损失。
三、反诉原告主张的反诉被告应付车价款等费用总价款为4498573.79元，与客观事实不符，事实上全部车价款只有3576000元，理由如下：
首先，反诉被告因购车数量较大等相关原因与反诉原告之间对车价总价协商一致后，双方明确包含所有费用后为3576000元人民币。在双方没有其他特殊约定或补充约定的前提下，理应依照合同中明确约定的价款为准，并不存在反诉原告所主张的车辆购置税、交强险保费、商业险保费、GPS费及GPS服务费、报牌费、营运检测费、拍照费、水箱安装费、车厢加高拆装费、贷款保证金、资信调查费等等相关费用。因此，反诉原告所主张的反诉被告应支付购车总款4498573.79元与事实不符。其次，在反诉原告没有向法庭提供购车发票的情况下，根据反诉原告在反诉状中称的所谓的替被告支付12辆车辆购置税共计306831元的税收发票中，其计税的总金额为3068372元。也就是说实际车款总价为3068372元，但反诉被告与反诉原告所签订的《汽车购销合同》的合同总价为3576000元，合同价款超过了车辆购置款507628元，实际上就是为支付反诉原告在反诉中提到的这些费用，这进一步证明了，合同价包含了反诉原告所主张的车辆购置税、交强险保费、商业险保费、GPS费及GPS服务费、报牌费、营运检测费、拍照费、水箱安装费、车厢加高拆装费、贷款保证金、资信调查费等等相关费用。
四、反诉被告已经支付了绝大部分款项，截止至2012年7月2日为止，反诉被告已实际支付了反诉原告3469000元购车款的事实，仅剩107000元购车款未支付给反诉原告，由于反诉原告违约在先，所以反诉被告拒付该部分款项系合情合理且合法的行为，行使的是先履行抗辩权，理由如下：（一）反诉被告已实际支付了反诉原告3469000元，仅剩107000元购车款未支付给反诉原告具体如下：1、根据合同的约定，在2012年4月24日签订《汽车购销合同》当日，反诉被告支付4万元的定金；2、2012年4月26日、5月4日、5月11日反诉被告分别向反诉原告的法定代表人陈辉账户转入了人民币20万、20万、6万元，共计车价款46万元；3、2012年5月11日，又向反诉原告支付了车价款50万元，反诉原告也于当日出具了收款收据；4、2012年6月29日，反诉被告通过福建省农村信用社电子汇款的方式向反诉原告支付了120万购车款；5、2012年7月2日，反诉被告在成功获得贷款后，通过交通银行马鞍山分行向反诉原告又支付了126.9万元。
（二）反诉被告之所以未支付剩余的107000元购车款的原因：
1、反诉被告自提车后不久就发现了车身质量问题，在多次告知反诉原告退车的情况下，对方置之不理，并将反诉被告车辆强行拖走进行加长改装，并造成被告被福建省利德盛建筑工程有限公司因违反合同扣减工程款的经济损失。依据我国《合同法》的相关规定，被告完全有权行使先履行抗辩权；
2、反诉被告车辆长期挂靠在福州闽盛汽车运输有限公司，2012年7月份，因被告车辆发生事故后，长安责任保险有限公司对被告损失进行赔付的款项约30几万元打入福州闽盛汽车运输有限公司后被其长期占有拒不返还，也给被告造成了严重经济损失。
基于以上两点，被告才未支付剩余款项107000元购车款
五、关于本案中反诉原告所提及的反诉被告向福州闽盛汽车运输有限公司借款150万元的相关问题。被告认为该纠纷经仓山区人民法院、福州市中级人民法院生效判决已经非常明确确认双方不存在借款，而且该纠纷也明显与本案无关。
六、反诉原告诉称“反诉被告未能依约付款，遂将闽AB92**、闽AB92**、闽AB91**、闽AB92**四部车辆停放于反诉原告公司后面的停车场”完全是在颠倒事实。理由如下：
首先、被告已经依约支付了车款，不存在不能付款将车停到反诉原告公司后面车场的事实，再者说，既然车辆已经交付，反诉被告怎么可能会将车辆停放于反诉原告公司后面的停车场，这显然不符合常理。事实上该四辆车中，闽AB92**系被告因该车辆产生质量问题返厂修理期间，因该车也不符合双方约定的5.6米长，反诉原告私自扣留后进行加长改装，反诉原告在庭审上也予以承认，因此反诉被告未予以提回，其他三辆车系反诉原告以反诉被告拖欠购车款之原因到反诉被告工地强行掳走的。其次、根据双方合同的约定及本案的实际情况，该车辆系反诉被告实际所有，反诉原告根本无权进行处分。反诉原告未经其同意将该四辆车私自委托福州立信价格鉴定评估有限公司作出《价格评估结论书》，评估后均价每辆为183000元。最后反诉原告变卖总价为785000元，且私自扣除全部款项，明显违法。因此，反诉被告认为：反诉原告私自变卖属于被告实际所有的车辆的一系列行为均系反诉原告在无权处分的情况下进行，根据我国《合同法》、《物权法》的相关规定，事前未得到被告委托，事后未得到被告追认的行为，明显无效。
七、根据证据显示第三人福州闽盛汽车运输有限公司所支付的费用根本没有反诉原告所主张的1332219.14元。
首先，在本案中反诉原告所主张的替反诉被告支付的所有款项没有任何依据，虽然作为支付方的第三人福州闽盛汽车运输有限公司有支付行为，但金额根本不是反诉原告所称的1332219.14元。在履行双方签订的合同过程中，有证据证明第三人福州闽盛汽车运输有限公司其支付行为仅为金额769493.79元，而其主张的所谓的购车贷款保证金126900元、资信调查费24000元根本没有任何证据加以佐证。
再次，反诉原告所提交的证据11--
17均系反诉原告私自变卖实际所有权属反诉被告车辆所造成的费用，在没有得到被告追认的情况下，被告认为与本案无关，且属于无效行为，不应由被告承担。
综上所述，双方签订的合同依法成立，并明确约定购车总价款包含所有费用，且被告实际完全履行合同义务的情况下，反诉原告私自变卖反诉被告车辆的行为无效，其所有的反诉主张均不成立，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，本案原、被告的争议焦点如下：
一、原告张棋于2012年5月11日有否向被告支付50万元购车款问题？
原告主张被告于2012年5月11日又收取原告50万元，有被告开具的收款收据为据。
被告对此予以否认，表示被告应原告的要求出据一张50万元的收款收据，是对原告已支付的4万元定金和分别于2012年4月26日、5月4日、5月11日三次通过建设银行向被告的法定代表人陈辉转账共计46万元购车款的确认。
二、被告是否存在向原告出售旧车而多收价款360000元问题？
原告认为被告提供给原告的车辆合格证上所注明的车辆生产日期为2012年4月27日，但从车辆铭牌看实际生产日期为2011年，而被告出售给原告的价格却按照新车的价格进行出售，多收了原告新旧车辆差价共计人民币360000元。
被告认为，原告购买的车辆系现车，车辆铭牌当时在车上，并经原告验车，否认是旧车。
三、被告提供的5辆车厢不符约定，是否造成原告经济损失780000元的问题？
原告主张因车辆长度差异在履行与福建省利德盛建筑工程有限公司的合同过程中，被该公司以弄虚作假、违反合同约定为由扣除工程款248600元；并于2013年7月25日因车辆连续3个月以上未完成工程指标，且车辆未达到要求数量为由扣除原告合同保证金100000元及违约金200000元。
被告称原告向被告购买的车辆车厢是加装厂加装的，一个车厢的价格不到5万元，当被告获知其中5辆车的车厢长度比合同约定少0.2米时，及时与加装厂联系，加装厂同意改装或更换，且改装或更换的时间只需一天，因原告不愿意将车辆交出未果，原告此举证明其能正常使用所购的车辆，不存在经济损失这一事实。
四、关于原告主张因被告扣车解聘驾驶员工资、路费补偿支出40000元的问题。
被告对原告的该主张不认可。
五、《汽车购销合同》中约定的车价款是否包含了车辆购置税及保险费等？
原告主张反诉被告因购车数量较大等相关原因与反诉原告之间对车价总价协商一致后，双方明确包含所有费用后为3576000元人民币。在双方没有其他特殊约定或补充约定的前提下，理应依照合同中明确约定的价款为准，并不存在反诉原告所主张的车辆购置税、交强险保费、商业险保费、GPS费及GPS服务费、报牌费、营运检测费、拍照费、水箱安装费、车厢加高拆装费、贷款保证金、资信调查费等等相关费用。
被告对原告的上述主张不认可，被告称车辆购置税发票上的总金额为3068370元系华菱自卸车的价格，不包括由车厢加装厂收取的12个车厢的价格及上装费用50万元。被告表示原、被告在签订合同时曾约定包括车辆购置税、保险费等在内，按每辆36万元计算，原告应付的款项为432万元，因此，原告向被告支付50万元并向第三人福州闽盛汽车运输公司借款150万元并出具了一张《借条》后，于2013年5月14日又向被告出具一张尚欠购车尾款232万元的《欠条》。由此可见。原告的主张不成立，原、被告签订《汽车购销合同中》约定的车价款357600元，不包括应当由原告另行支付的车辆购置税、保险费等税费。
六、被告是否有为原告购买的12辆车垫付了车价款外的相关费用？
被告反诉主张其为原告购买的12辆车垫付了车辆购置税等306831元；第一年交强险保费60902.4元；商业险保费322020.39元；GPS费用人民币15600元；报牌费、营运检测费、拍照费共计人民币21960元。因原告无法依约在提车前一次性付清购车款项，要求办理汽车按揭贷款手续，由此产生的车辆抵押费及代办费1440元、贷款保证金126900元、资信调查费24000元。
原告认为上述费用支付人系本案第三人福建闽盛汽车运输有限公司被告支付。
七、被告对原告购买的车辆是否有处分权问题？
原告认为被告未经其同意私自变卖属于原告实际所有的车辆，行为违法无效。
被告则认为原告未按约定支付价款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2012）8号］第三十五条第一款第（一）项规定，对被告购买的车辆有处分权。
本诉原告张棋为支持其诉讼主张提供的证据，被告和第三人的质证及本院认证意见如下：
证据一、私营企业登记情况表，证明被告主体资格。
被告及第三人对该证据的真实性没有异议。
证据二、汽车购销合同（合同编号：20120424-03），1、证明原、被告双方在2012年4月24日签订的《汽车购销合同》中约定12辆车辆总价款为3576000元的事实；2、证明原告向被告购买华凌牌自卸车12辆及规格为长5.6米×2.3米×1.7米等事实；3、证明原告于2012年4月24日签订合同当日就支付了4万元作为购车订金的事实。
被告及第三人对其真实性没有异议，对证明对象有异议，认为《汽车购销合同》仅能证明被告需交纳购车定金4万元，无法证明原告在签订合同当日即付定金4万元的事实。
证据三、中国建设银行转账凭条，证明原告于2012年2月26日、5月4日、5月11日分三次向被告法定代表人账户转账购车款共计人民币46万元的事实。
被告及第三人对其真实性没有异议。
证据四、收款收据，证明被告于2012年5月11日又向被告收取购车款50万元有开具收款收据的事实。
被告及第三人对证据的真实性没有异议，被告于2012年5月11日出具给原告的金额为50万元的收款收据中包含了定金4万元和证据三《建行转帐凭条》中原告的三笔转账共计46万元。
证据五、福建省农村信用社电子汇款凭证，证明原告于2012年6月29日通过福建省农村信用社向被告支付购车款120万元的事实。
被告及第三人对证据的真实性没有异议。
证据六、交通银行马鞍山分行特种转账传票，证明原告通过其朋友的名义向交通银行马鞍山分行进行车辆按揭贷款1269000元，并已通过该行将款项全部转入被告账户的事实。
被告及第三人没有异议。
证据七、退车书，证明原告于2012年6月1日向被告发函告知其所购车辆中有5辆车存在长度上与合同约定的长度短，并要求其派人到场办理退车手续。
被告及第三人对证据七有异议，认为系原告单方面制作的，不能证明原告的主张。被告出售的是现车，原告在提车前已进行了验收，验收时对车厢的长度没有提出异议。被告获知其中5辆车厢长度比约定的少0.2米的情况后，曾多次表示愿意协助整改车厢，但原告却置之不理，仍继续使用车辆。原告的行为表明了其已接受了5辆车的车厢长度为5.4米的事实。
证据八、《通知函》，1、证明原告作为法定代表人的福州欣隆鞋材有限公司于2012年6月4日向被告发函说明其购买的车辆中有5辆车存在长度变短，并要求退车的事实；2、证明因被告提供给原告的车辆与合同约定长度不符导致原告将要被施工方扣款的事实。
被告及第三人对该证据有异议，认为系案外人单方面制作的，不能证明原告的主张。
证据九、《扣款通知书》，1、证明原告因车辆与施工方要求不符导致被施工方扣工程款248600元；2、证明原告实际长度与施工方要求不符的车辆车牌号：闽AB92**、闽AB92**、闽AB90**、闽AB92**、闽AB91**。
被告及第三人对其真实性与关联性有异议，认为该证据亦不足以证明原告的工程款被扣248600元的事实。
证据十、罗源湾滨海新城车队土石挖运合同，证明：1、原告与福建利德盛建筑工程有限公司于2012年4月16日签订的土方工程挖运承包合同；2、合同第六条第六款约定若弄虚作假所有数量不得作为结算依据，并实际被扣款248600元的事实；3、合同第五条第五款约定若原告擅自调离现场或停工，每辆车按50000元罚款，若按工程进度三个月未达到60%以上或车辆减少三份之一以上的，解除合同并扣保证金与车辆罚金，并清退出场。
被告及第三人认为该合同是否履行、如何履行，被告并不知情，且该证据与本案没有关联性。
证据十一、告知函，证明：1、被告将原告因车辆故障到被告处修理的闽AB92**号车辆强行留置后，于2012年11月10日向原告发函告知其已将该车送改装厂做加长车厢整改的事实。2、被告未依《汽车购销合同》约定向原告履行合同项下的合格车辆，被告对此事实进行确认。
被告及第三人对其真实性没有异议。但对证明对象有异议，认为该份证据不能证明被告强行留置闽AB92**号车辆及被告确认未依合同约定履行交付合同车辆的事实，只能证明有部分车辆的车厢长度与约定不符。恰恰证明了被告获知时，已与原告协商整改事宜，是原告不肯配合导致未能整改。
证据十二、律师函，证明被告通过律师向原告发函要求原告将另外存在质量问题的4辆自卸车交给被告进行车厢加长改装的事实。
被告及第三人对其真实性不持异议，但认为该证据不能证明的上述主张，被告交付的自卸车本身不存在质量问题，仅是四辆车的车厢长度比约定少了0.2米，而车厢是另外加装的，根本不影响自卸车的质量。
证据十三、告知函，证明被告将原告车队中闽AB91**、闽AB92**、闽AB92**三辆车强行扣回的事实。
被告及第三人对其实性没有异议。认为原告未依约付款，被告依法有权收回车辆。
证据十四、合格证、铭牌照片，共同证明：1、被告提供的合格证上车辆的制造日期与车辆铭牌上登记的时间不一致。2、证明被告以旧车冒充新车出售给原告。
被告及第三人对其真实性与证明对象均有异议，铭牌在销售时都是放在车上面的，原告已了解了车况，不存在被告将旧车当作新车出售给原告的情况。
证据十五、车损照片，证明被告出','2018-09-22
21:10:02',0,'web',NULL),(11565526,'e7c20027-b05d-4495-8af4-a70f01026a84','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：24次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"昌图县\",\"法院ID\":\"587\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2018）辽1224民初3605号\",\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院地市\":\"铁岭市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535644800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书ID\":\"55d5382f-7ea5-40c2-b51c-a94d00a56cf7\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"国某某诉宋某某离婚纠纷民事判决书\",\"法院名称\":\"昌图县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告国某某诉被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告国某某、被告宋某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"国某某诉宋某某离婚纠纷民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"国某某诉宋某某离婚纠纷民事判决书
（2018）辽1224民初3605号\");$(\"#hidDocID\").val(\"55d5382f-7ea5-40c2-b51c-a94d00a56cf7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"国某某诉宋某某离婚纠纷民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽1224民初3605号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌图县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"587\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌图县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"国某某,宋某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"国某某诉宋某某离婚纠纷民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-31\\\\\",\\\\\