山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02104号
原告张俊杰。
委托代理人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
被告宁玲颖（曾用名宁静），非凡心教育咨询公司经理。
被告张世军（系被告宁玲颖丈夫），太原市杏花岭区巨轮街道办事处干部。
二被告共同委托代理人李军，山西军秉律师事务所律师。
原告张俊杰与被告宁玲颖、被告张世军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张俊杰及其委托代理人刘士永、被告宁玲颖及被告宁玲颖与被告张世军的共同委托代理人李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊杰诉称，原告与被告宁玲颖是朋友关系。2013年12月，被告宁玲颖以着急用钱为由向原告借款，原告将自己及爱人贾秀利名下的农行信用卡及建行信用卡交付至被告宁玲颖手中。2013年12月7日，被告宁玲颖提出借款当日，原告向被告宁玲颖支付现金50951元。同年12月7日至8日期间，被告宁玲颖通过易达彼思投资公司账户自行刷贾秀利、张俊杰农业银行信用卡及建设银行信用卡累计789554元（具体明细详见附件宁玲颖借款明细）。同年12月9日，被告宁玲颖通过短信息方式确认与原告之间存在840505元债务（详见短信息清单），双方口头约定借款按月息2分进行计息。
2014年5月8日，被告宁玲颖通过银行转账方式向原告偿还18万元；2014年5月28日，通过网银支付方式向原告支付5万元；2014年5月29日，通过网银支付方式向原告支付3万元。其中18万元为偿还本金部分，8万元为2014年12月至2015年5月期间以840505元为基数按照月息2分算的利息。剩余660505元借款，原告多次催要未果。
经查被告宁玲颖与被告张世军为夫妻关系，上述债务发生期间为二被告婚姻关系存续期间，二被告应当对该笔债务承担偿还责任，现诉请法院判令：1、被告宁玲颖、张世军偿还原告借款660505元并支付利息，利息以660505元为基数按照中国人民银行同期贷款四倍利率自2014年5月8日起计算至实际付清之日止（暂计至2015年7月16日利息暂估10万元），本息共计760505元；2、本案诉讼费及其他费用由被告宁玲颖、被告张世军承担。
被告宁玲颖与被告张世军共同辩称，诉争的840505元款项中，2013年12月中旬被告宁玲颖通过第三家园总部转账认可收到240505元。2014年5月8日、5月28日、5月29日被告宁玲颖分三笔总共26万元通过转账方式作为还款已经偿还原告。还有60万元应当在第三家园或者广州易达彼斯投资公司，原告应当起诉第三家园或者是广州易达彼斯投资公司，追偿借款。原告、被告宁玲颖、还有另三人曾拟成立第三家园北京分公司，注册资金300万元，原告出资60万元，事后，经过被告宁玲颖了解，原告已将60万元打到第三家园北京总部。被告宁玲颖没有收到这60万元款项。原告的交易是与广州易达彼斯投资公司发生债务，与被告宁玲颖没有关系，其出借款也是通过第三家园交易，原、被告之间对剩余的60万元款项根本不存在借贷关系。
本案双方争议的焦点是：1、原告张俊杰与被告宁玲颖是否存在民间借贷关系？2、若双方存在民间借贷关系，原告出借款的具体数额及利息如何确定；3、本案借款是否属于二被告的夫妻共同债务。
针对争议焦点，原告张俊杰提供如下证据：
证据（一）、张俊杰与宁玲颖手机短信息往来清单（通过原告张俊杰138××××9698手机发往宁玲颖（曾用名宁静）的手机138××××1088的短信21条）、移动通信话费发票，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告出借款的数额为840505元，原告及时催要的事实，且138××××1088的机主是被告宁玲颖本人；
证据（二）、被告宁玲颖刷原告及原告妻子信用卡的记录，证明2013年12月7日、8日两天被告宁玲颖先后刷原告及原告妻子信用卡一共刷卡18笔，金额共计789554元；
证据（三）、被告宁玲颖还款明细及清单，证明被告宁玲颖偿还借款及利息的事实；
证据（四）、北京市方正公证处（2015）京方正内民证字第73361号公证书附光盘，证明原告提交上述短信内容的公证效力。
针对原告张俊杰提供的证据，二被告共同质证意见如下：证据（一）、短信内容的真实性有异议，不能证明原告要证明的内容。被告宁玲颖与易达彼斯投资公司对过帐，原告的三张信用卡转账到易达彼斯公司一共840505元，其中的24万元通过第三家园总部转给被告宁玲颖。被告宁玲颖已分三次偿还原告本人26万元，24万元是借款本金，2万元是利息。被告宁玲颖只认可存在24万元的借款，其余的不认可，并且原、被告之间的债务已经还清；对证据（二）的真实性无异议，但不认可原告要证明的内容。原告的款项已经全部转入广州易达彼斯投资公司，并没有转入被告宁玲颖名下，18笔转账，宁玲颖一笔也没有签过字；证据（三）、真实性无异议、认可，但被告宁玲颖偿还的是24万元借款，偿还26万元包括借款本金24万元、利息2万元。被告宁玲颖向第三家园讨要股金时，第三家园也认可；对证据（四）公证书及光盘有异议，若公证的话，需要原告将原手机拿出来，从原告最开始进文华到现在双方之间所有短信往来进行公证，才能看出双方的对话及经济往来，若原告将公证书作为证据及光盘中内容作为双方往来的证据被告是不反对的，但并不能全面体现双方之间的借款行为，原告公证的内容只是将对他有利的内容进行了公证，但这些都是谎言。公证书内容最后一句话：内容与实际情况相符。但实际情况是不相符的，60万元刷卡给了第三家园的投资公司，与被告宁玲颖没有任何关系，不是各个股东之间相互要钱，本案诉讼主体就是错误的。
针对争议焦点，二被告申请证人温某（曾用名温泉）及詹某出庭作证：
证人温某（曾用名温泉）出庭作证称，2014年3月底，宁玲颖给我打电话说要筹建文华国际第三家园北京分公司，让我做分公司的总裁，由于我时间比较紧没有答应。大概2014年3月底，我主持一个活动，利用有限时间和他们简单见了一个面，当时我只是听宁玲颖（曾用名宁静）介绍时说张俊杰是文华国际第三家园北京分公司的股东，具体原告是不是文华国际第三家园北京分公司的股东，我没有见过他们签署任何文件。我当时建立了一个微信群，一共有十一人，现场介绍其中五人是股东，具体是不是股东，我不清楚。
证人詹某出庭作称，我是北方大系统的董事，2014年3月底，文华大系统在北京有一个论坛，这个活动是我策划的，组织人宁玲颖（曾用名宁静），我与文华第三家园北京分公司的股东做了一次见面会，参加人是陈静夫妇、温泉、张俊杰夫妇，文华第三家园北京分公司还没有成立，文华第三家园就出事了，因我的身份，宁玲颖口头赠与了我20%的股份。宁玲颖只是介绍了一下股东，具体是否资金到位，我不清楚。
原告张俊杰对以上的证人证言及陈述均有异议，认为二位证人与被告宁玲颖都是给我们上课的老师。詹某陈述被告宁玲颖承诺赠与他20%的股份，他们之间有利益关系。
经审理查明，原告与被告宁玲颖系朋友关系，二被告系夫妻关系。原告将其名下的农行信用卡46×××37与建行信用卡53×××86及其妻贾秀利名下的建行信用卡46×××50三张信用卡交与被告宁玲颖，被告宁玲颖先后分别在易达彼斯投资公司商户的POS机刷卡18笔金额总计789554元，原告另支付现金50951元，金额共计840505元。
2013年12月7日，被告宁玲颖通过其手机号码138××××1088向原告138××××9698手机发短信：“帮我和您的财务沟通一下100万临时借款的事好吗？感恩”原告回复：“当然有，能帮上您真高兴。”被告宁玲颖回复：“有您真好！”。2013年12月9日，原告向被告宁玲颖发短信：“校长：中午我用卡结房间的账。”被告宁玲颖回复：“明白，卡我已拿到在我房间，拍卖完后我去房间拿给您，三张卡又刷出了19万多元，合计84万又505元，感恩您的支持。”2014年1月24日，被告宁玲颖发给原告短信：“潘泰电话一直接不通，和他通了电话，咱俩再交流。”原告回复“好”。2014年5月8日，被告宁玲颖回复原告短信“款已转18万元，请查收。”2014年5月9日，原告向被告宁玲颖发短信：“我在上课，一会联系，今天没有收到您昨天少打给我的借款。”2014年5月12日，原告向被告宁玲颖发短信：“校长：上周答应给我的还款今天安排好告诉我！”被告宁玲颖回复原告：“北京分公司联盟投系统二代今天开了推进会，估计一两天会打款，明天可以落实下来，我立即汇给你，好吗？”2014年5月28日，原告向被告宁玲颖发短信：“欠我的款确定什么时间打回来？”被告宁玲颖回复：“卡号发我”、“马上到！”、原告发给被告宁玲颖的短信“张俊杰…卡号…62×××17…农行北京上地支行”，被告宁玲颖回复“好，感谢你的理解和支持。”
2014年5月8日，被告宁玲颖通过其银行卡账号：52×××66转入原告农行卡62×××17账户还款18万元；2014年5月28日，被告宁玲颖网银支付原告5万元；2014年5月29日，被告宁玲颖网银支付原告3万元，以上被告宁玲颖共计向原告还款26万元。原告陈述：2014年5月8日被告转账支付的18万元为本金，2014年5月28日被告转账支付的5万元及2014年5月29日被告转账支付的3万元为2014年12月至2015年5月期间以840505元为基数按月息2分计息的部分利息，剩余660505元为借款本金。
现原告以被告宁玲颖未履行还款义务，被告张世军与被告宁玲颖系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应对该笔债务承担偿还责任为由，诉至本院，请求法院判如所请。
上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
第一、关于本案法律关系的认定问题。
原、被告对诉争款项数额840505元无异议，但对款项的性质及用途双方各持己见，因双方无合同之类的文字记载，结合本案实际，本院从双方陈述、提供的证据，即依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对原告是否完成举证证明责任做如下分析：
⑴、原告为证明其主张的借贷法律关系，提供了经北京市方正公证处公证的手机短信，载有双方大量的短信往来记录，其中2013年12月7日，被告宁玲颖发给原告的短信记载：“帮我和您的财务沟通一下100万临时借款的事好吗？感恩”原告回复：“当然有，能帮上您真高兴。”被告宁玲颖回复：“有您真好！”2013年12月9日，原告发给被告宁玲颖的短信：“校长.中午我用卡结房间的账”；被告宁玲颖回复短信：“明白，卡我已拿到在我房间，拍卖完后我去房间拿给您，三张卡又刷出了19万多元，合计84万又505元，感恩您的支持。”
⑵、2014年1月24日，被告宁玲颖发给原告短信：“潘泰电话一直接不通，和他通了电话，咱俩再交流。”原告回复“好”。2014年5月8日，被告宁玲颖回复原告短信“款已转18万元，请查收。”2014年5月9日，原告向被告宁玲颖发短信：“我在上课，一会联系，今天没有收到您昨天少打给我的借款。”2014年5月12日，原告发给被告宁玲颖的短信；“校长：上周答应给我的还款今天安排好告诉我！”被告宁玲颖回复：“北京分公司联盟投系统二代今天开了推进会，估计一两周会打款，明天可以落实下来，我立即汇给您，好吗”2014年5月28日，原告发给被告宁玲颖的短信“欠我的款确定什么时间打回来？”被告宁玲颖回复：“卡号发我”、“马上到！”、原告发给被告宁玲颖的短信“张俊杰…卡号…62×××17…农行北京上地支行”，被告宁玲颖回复“好，感谢你的理解和支持。”
2005年4月1日起实施的《中华人民共和国电子签名法》第二条对数据电文作了定义：“本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。”手机短信本质上是一种数据信息流，属于数据电文的范畴。同时该法第七条规定:“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用。”这肯定了数据电文的证明能力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十六条第二款规定:“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。”
上述双方往来短信记录能够相互印证原告与被告宁玲颖协商借款、还款的经过，原告据此向北京市方正公证处申请办理相关手机短信内容的证据保全公证，该电子数据能满足作为证据使用的客观性、真实性、关联性要素。二被告对上述已公证短信的完整性提出异议，庭审中，经本院释明并延长举证期限后，仍未能举证证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，就本案手机短信所涉内容经过公证机关有效公证，庭审中，二被告均充分发表意见，手机短信内容已经质证，二被告提供不出反证推翻的电子证据原件或电子复本，无确凿证据来否定短信记载内容的真实性、客观性、关联性，本院依据民诉法证据规则予以采信。
当代社会金钱给付的手段多样，其中银行卡因其具有转账结算、存取现金等功能常被交易双方作为给付金钱的工具而使用。原告作为出借人将自己及妻子的三张信用卡交予被告宁玲颖，将该信用卡资金账户的支配权、控制权授权给被告宁玲颖，被告宁玲颖作为借款人已取得对该三张信用卡账户实际支配权。被告宁玲颖借用原告及其妻子共计三张信用卡的信用额度刷卡消费18笔共计789554元、原告现金支付50951元，共计840505元。被告宁玲颖与原告的短信息往来可以表明其从原告处取得的840505元为被告宁玲颖所支配，且被告宁玲颖已向原告偿还了部分借款，故双方的款项往来所体现的是民间借贷关系，双方争议的法律关系依然是债务人向债权人发生借贷的关系，被告宁玲颖不能对抗原告的付款请求。
第二，关于涉案款项其中的60万元系入股款还是借款的问题。
二被告申请证人温某出庭陈述：2014年3月底，其参加活动时只是听被告宁玲颖介绍时说张俊杰是文华国际第三家园北京分公司的股东，具体原告是不是文华国际第三家园北京分公司的股东，其没有见过他们签署任何文件。
二被告申请证人詹某出庭陈述：2014年3月底其和文华第三家园北京分公司的股东做了一次见面会，参加人陈静夫妇、温泉、张俊杰夫妇，文华第三家园北京分公司还没有成立，文华第三家园就已经出事了，宁玲颖只是介绍了一下股东，具体是否资金到位，不清楚。
上述证人证言内容大部分来源于一方当事人，属于传来证据，证据效力较低。如证人温某陈述，只是听被告宁玲颖介绍时说张俊杰是文华国际第三家园北京分公司的股东，具体原告是不是文华国际第三家园北京分公司的股东，其没有见过他们签署任何文件，其实是一方当事人对自己事情的讲述，证人又进行了转述，在一定程度影响证据的真实性，这类证据证明力较低，现二被告仅凭二位证人的陈述举证难以证明被告宁玲颖借用原告夫妇信用卡消费支出涉案款项中的60万元系原告向文华国际第三家园北京分公司的入股股金，故本院对证人证言不予采信。
被告宁玲颖辩称涉案款项其中的60万元系原告向文华国际第三家园北京分公司投资入股的款项，但就投资入股事宜双方既未签订投资协议，也未在公司的工商档案中办理登记，二被告也未举证证明所投资主体已依法成立，因此，被告宁玲颖不能证明其抗辩理由的成立，其认为所刷卡金额的60万元系原告的入股股金或投资款，不属于借款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
第三，关于本案民间借贷债务的履行情况。
因原、被告双方未书面约定借款利率，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借款应视为不支付利息。被告宁玲颖使用原告及其妻子贾秀利名下共计三张信用卡的信用额度刷卡消费18笔共计789554元、原告支付现金50951元，借款本金共计840505元，核减被告宁玲颖已偿还原告的26万元借款本金，被告宁玲颖尚欠原告借款本金为580505元。原告主张被告宁玲颖尚欠借款本金为660505元，本院不予采信。
第四，二被告辩称文华国际第三家园或广州易达彼斯投资公司是本案借款主体，依据原告与被告宁玲颖的短信内容及双方陈述，二被告无证据证明原告与文华国际第三家园或广州易达彼斯投资公司的借贷关系或其他合同关系，故对二被告抗辩，本院不予采信。
以上分析，本院认为，原告与被告宁玲颖之间虽无书面借贷合同，但结合双方当庭陈述及庭审言辞辩论情况以及提供的证据，原告予以证明双方存在借贷关系的陈述、举证高于二被告的陈述、举证，即达到了高度盖然性的证明标准，故本院对被告宁玲颖借用原告及其妻子贾秀利名下共计三张信用卡并承诺还款，形成借贷关系的法律事实予以认定。被告宁玲颖对尚欠原告580505元的借款本金应承担偿还责任。原告无证据证明双方约定了借款利息和还款时间，应视为不支付利息，原告主张的逾期利息按580505元借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计息自原告起诉之日起计算至应付款项付清时止。二被告抗辩诉争款非借款，而是投资款或出资款，其证据不足，本院不予支持。
第五，关于本案债务是否属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告张世军应否承担还款责任的问题。
本院认为，二被告系夫妻关系，被告宁玲颖的上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告张世军未向本院提交相关证据证实上述债务为被告宁玲颖的个人债务，且未用于夫妻共同生活，故本案应认定为二被告的夫妻共同债务，被告张世军应对被告宁玲颖的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国电子签名法》第二条、第五条、第六条、第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告宁玲颖与被告张世军于本判决生效之日起30日内共同偿还原告张俊杰借款本金580505元。
二、被告宁玲颖与被告张世军于本判决生效之日起30日内共同支付原告张俊杰利息（按前项所述借款本金580505元为基数、以中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计息，自2015年7月20日起计算至应付款项付清时止）。
三、驳回原告张俊杰的其他诉讼请求。
案件受理费11405元（原告已预交），由原告张俊杰负担2699元，被告宁玲颖与被告张世军共同负担8706元。（二被告负担部分与上述款项一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 徐庆红
人民陪审员 赵智源
二〇一六年六月八日
代书 记员 李维维
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国电子签名法》第二条：本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。
第五条：符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：
（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；
（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。
第六条：符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：
（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；
（二）数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；
（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。
第七条:数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
(六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百一十六条：视听资料包括录音资料和影像资料。
电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。
存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。
第九条：下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-21\\\\\",\\\\\