重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0241民初3524号
原告：李文，男，1974年8月23日出生，土家族，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。
被告：杨鹏，男，1982年7月22日出生，土家族，住重庆市秀山县。
被告：孙继贵，男，1974年4月6日出生，汉族，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭百丽，重庆驰源律师事务所律师。
原告李文诉被告杨鹏、孙继贵返还财物纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文及其委托诉讼代理人李永洪、被告孙继贵及其委托诉讼代理人高定重、被告杨鹏庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨鹏、孙继贵连带向原告支付鸡款损失197040元。；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨鹏、孙继贵系秀山锦鑫寄卖行股东。2015年6月29日，原告以何正俊、杨吉兰的名义向杨鹏借款162000元。2016年2月4日，原告向重庆鲁渝立强食品有限公司购买白条鸡4105公斤，因被告杨鹏以原告不能按期支付利息为由，与孙继贵一起强行将原告于当日从重庆鲁渝立强食品有限公司购买的4105公斤白条鸡拖到其指定的冷藏库存放，即位于秀山县平凯街道峒河冷饮的冻库。2016年6月22日，两被告未经原告同意，将存放于上述冻库的4105公斤白条鸡私自取走并变卖。原告直至2016年7月份才知道这一事实。原告批发销售白条鸡的市场价格为48元/公斤，二被告的行为给原告造成损失为197040元。原告为维护自己的合法权益特将本案诉至法院。
被告杨鹏辩称，我只是现场见证人而已，这件事与我没有关系，是孙继贵叫我一起去帮忙拖鸡。
被告孙继贵辩称，1.原告诉称本案涉案的白条鸡系土鸡，价值48元/公斤没有事实根据；2.原告诉称被告强行将其从重庆鲁渝立强食品有限公司购买的白条鸡拖到被告指定的冷藏库存放，这与客观事实不符；3.原告诉称被告孙继贵擅自变卖白条鸡没有事实依据；4.原告欠被告钱，用鸡来抵偿债务。
原告李文围绕其诉讼请求提交了如下证据材料：
证据一：民事起诉状、银行对账单。证明：（1）2015年6月29日，原告以何正俊、杨吉兰的名义向杨鹏借款18万元（实际支付金额为16.2万元），实际借款人系原告的事实；（2）原告多次给被告杨鹏账户打款共计122000元，用于偿还上述借款的事实。
证据二：重庆鲁渝立强食品有限公司销售单两张。证明2016年2月4日原告从重庆鲁渝立强食品有限公司购买白条鸡4105公斤并已出库，合计金额为139580元的事实。
证据三：秀山县峒河冷饮批发部的收据及证明。证明2016年2月4日原告李文从重庆鲁渝立强食品有限公司购买并出库的4105公斤白条鸡已于2016年6月22日被被告孙继贵取走，并由其支付8000元冻库费的事实。
证据四：车辆照片。证明该车系2016年2月4日将原告从重庆鲁渝立强食品有限公司购买的4105公斤白条鸡运至秀山县峒河冷饮批发部的货车，车牌号为渝HA0X**。
证据五：秀山县峒河冷饮批发部位置照片。证明原告按被告孙继贵、杨鹏的要求将4105公斤白条鸡运往其指定的秀山县峒河冷饮批发部冷藏，该批发部老板是刘绍东。
证据六：证人杨庆卫证言。证明李文从重庆鲁渝立强食品有限公司拉4105公斤白条鸡，运到峒河冷饮冷藏，后被人拉走了。
证据七：证人杨光顺证言。证明李文从重庆鲁渝立强食品有限公司拉白条鸡，运到峒河冷饮冻库冷藏，当时二被告在拉白条鸡时在现场。
被告孙继贵对以上证据质证认为，对证据一的诉状真实性无异议，银行对账单应该提供原件，该证据与本案没有关联性；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到原告的证明目的；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据四真实性无异议，关联性有异议，不能证明是拉鸡的车；对证据五的真实性无异议，但达不到原告方的证明目的；对证人证言六、七中到重庆鲁渝立强食品有限公司拉鸡的事实无异议，其他证明内容与本案没有关联性。
被告杨鹏对原告李文提交的以上证据质证意见与被告孙继贵的质证意见一致。对证人证言无异议。
被告孙继贵围绕诉讼请求提交了如下证据：
证据一：《欠条》三张。证明2014年至2015年期间，原告共向被告孙继贵借款4万元，约定利息为月息10%。被告按月息3%计算至2016年1月底共计17400元。同时证明原告对被告有到期债务，才同意将该批白条鸡以4万元的价格抵偿给原告。
证据二：《收款收据》一份。证明原告将白条鸡交付给被告孙继贵后，该批鸡的所有权就转移给了被告孙继贵。
证据三：购物小票一张。证明秀山市场上鸡肉零售价为15元/公斤。
原告李文对以上证据质证认为，对证据一所述款已经偿还；对证据二不能证明被告取得该批鸡的所有权，因为没有原、被告的买卖协议，也没有抵债协议，所以该证据达不到被告的证明目的；对证据三的关联性有异议，达不到被告的证明目的，因为品种不同的鸡价格不一样。鲁渝厂出产的白条鸡价格高于外地的杂交鸡价格。
被告杨鹏对孙继贵提交的证据经质证均无异议。
被告杨鹏没有证据向法庭提交。
本院在审理过程中，本院依法向秀山土家族苗族自治县发展和改革委员会向进行询价，其回函明确2016年6月期间秀山县白条鸡的市场价格为11.8元/斤。双方当事人对该回函的质证意见如下：
原告认为，被告变卖原告4105公斤白条鸡是秀山土鸡，秀山土家族苗族自治县发展和改革委员会的询价价格偏低。
被告孙继贵对复函形式真实性无异议，但对复函内容的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告杨鹏与孙继贵的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年2月4日，原告李文从重庆鲁渝立强食品有限公司运走了4105公斤白条鸡，用以抵扣重庆鲁渝立强食品有限公司所欠其鸡款。因原告李文曾向被告孙继贵借款，该4105公斤白条鸡，原告当天即以被告孙继贵名义运至秀山县峒河冷饮批发部冻库冷藏。2016年6月22日，被告孙继贵将存放于秀山县峒河冷饮批发部冻库的4105公斤白条鸡运走并进行变卖。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，首先，关于原告主张的财物归属问题。原告于2016年2月4日从重庆鲁渝立强食品有限公司运走了4105公斤白条鸡，该4105公斤鸡是重庆鲁渝立强食品有限公司用以偿还原告李文的鸡款；且运鸡时二被告均在现场，对这一事实均予以认可。被告孙继贵虽辩称将该批白条鸡运至秀山县峒河冷饮批发部冻库冷藏，是因与原告有借贷关系而用该批白条鸡予以抵偿借款。但其没有提供足够有效的证据证明抵偿借款这一事实，本院不予采信。因此，该批白条鸡属原告李文所有，其物权尚未发生转移，根据我国《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现由于白条鸡的实物已不存在，现原告请求赔偿鸡的损失，本院应依法予以支持。对于鸡的损失价值的认定问题。根据秀山土家族苗族自治县发展和改革委员会的询价，结合物价部门的指导价，对上述白条鸡的价值认定为11.8元/斤。因此，4105公斤白条鸡的价值为96878元，原告超出部分的诉讼请求，本院不予以支持。
其次，关于二被告是否承担连带责任问题，根据本案庭审中，原告述称对被告孙继贵尚有欠款，用白条鸡暂存于秀山县峒河冷饮批发部冻库冷藏，以及原被告举示的秀山县峒河冷饮批发部开具的冷库费收款收据等证据可以看出，从秀山县峒河冷饮批发部冻库取走冷藏的白条鸡并变卖的行为系被告孙继贵，与被告杨鹏没有关联性，因此，原告请求被告杨鹏承担本案的连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告孙继贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文损失款96878元。
二、驳回原告李文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，减半收取2120元，由被告孙继贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
代理审判员 石彦军
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄 维