湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开风民初字第00018号
原告：毕某甲。
委托代理人：秦娟英。
委托代理人：张格，湖北首义律师事务所律师。
被告：毕某乙，（女儿毕艳家）。
委托代理人：毕艳。
委托代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：陈某。
委托代理人：毕胜。
委托代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告毕某甲诉被告毕某乙、被告陈某继承纠纷一案，本院2015年1月21日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审理，于2015年3月12日、2015年7月15日公开开庭审理。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序审理本案，由审判员蔡丽红担任审判长，与代理审判员许加强、人民陪审员卢建荣组成合议庭，于2015年8月11日、2015年8月28日、2015年10月14日继续公开开庭审理本案。各方当事人均申请庭外和解，但至今未果。本案现已审理终结。
原告毕某甲诉称：原告毕某甲的父母毕子耀、罗腊芝共养育有五个子女，其与被告毕某乙系亲兄弟。1958年，因国家建设需要，父母带着一家搬迁到原洪山区小刘家湾（后称武汉市东湖生态旅游风景区东湖牡丹园）建房居住，毕家房屋与其他同时搬迁的八户乡邻建造的房屋形成“东西走向、坐北朝南、左右共墙”的连排平房，毕家房屋在东头第二家。此房屋为父母所建，权属归父母所有。父母已在1999年前先后去世，该房屋是父母留下的祖宅，任何一个子女不得霸占。原告毕某甲今年在广东工作，在2015年春节回家探亲才得知毕家祖宅已被拆迁，但是毕家祖宅拆迁的还建现金和300平方米还建房全部被被告毕某乙、被告陈某侵占。经多方协商，两位被告不愿退还父母遗产，故原告毕某甲诉至法院，要求判令：1、原告毕某甲依法继承位于东湖景园小区37栋1单元1503室、东湖景园小区30栋1单元703室、东湖景园小区21栋1单元1404室共三套房屋的50%的财产权益；2、由两位被告承担本案诉讼费用。原告毕某甲向本院起诉时，提交了毕桂珍、毕小群、云世宏等继承人签名捺印的《放弃遗产继承声明书》。
原告毕某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：东亭派出所出具的《证明》一份，罗腊芝的《死亡医学证明书》一份，毕子耀《注销卡》一份。该组证据拟证明被继承人毕子耀于1978年4月29日去世、罗腊芝于1999年11月29日去世的事实，及两位被继承人的户籍地均为××，从未搬离过该户籍地。
第二组证据：罗腊芝的《临时（合同）工转正登记表》一份，原告毕某甲的委托代理人张格于2015年3月1日向毕道顺调查时形成的询问笔录一份及毕道顺的工作证、干部退休证、身份证复印件。该组证据拟证明因国家建设需要，罗腊芝于1959年将自己的人事关系、土地房产一并转入东湖风景区管理处，被继承人在1959年已是××房主。
第三组证据：罗腊芝的《合同工、临时工登记表》复印件一份。该组证据拟证明原告毕某甲与被告毕某乙是被继承人罗腊芝的子女。
第四组证据：陈某的《征地红线范围内房屋拆迁补偿协议书》复印件一份，陈某的《房屋还建协议书》复印件一份。该组证据拟证明两位被告独自侵占被继承人的财产。
第五组证据：2014年2月19日的调查笔录一份。该组证据拟证明两位被告独自侵占被继承人的财产。
第六组证据：2015年7月12日毕桂珍签名的《证明》及《声明书》各一份，2015年7月13日云世宏签名的《证明》及《声明书》各一份。该组证据拟证明××并未损毁。
第七组证据：2015年7月16日毕桂珍签名的《情况说明》一份，2015年7月17日云世宏签名的《情况说明》一份。该组证据拟证明法院向毕桂珍、云世宏询问时笔录中记录的内容与事实不符。
第八组证据：2015年3月20日毕桂珍、云世宏等人签名的《证明》两份，该《证明》上半部分是被告提交证据的复印件，下半部分分别是毕桂珍口述而由李光荣代签名、云世宏重现签名的内容。该组证据拟证明毕桂珍、云世宏因碍于亲情作出了于事实不符的证言，毕桂珍、云世宏分别撤回各自的不实证言。
第九组证据：毕桂珍的《证明》两份（该两份《证明》上半部分均是被告提交证据的复印件，下半部分是毕桂珍口述而由李光荣代签），2015年7月19日云世宏签名的《证明》一份。该组证据拟证明毕桂珍、云世宏分别撤回对老房屋失火及原、被告分家的事实的证言。
第十组证据：2014年2月8日、2015年7月20日韩昌发分别签名的《证明》两份。该组证据拟证明邻居王家发生火灾，烧到了韩家，但没有烧到毕家。
第十一组证据：2015年7月4日、2014年2月11日汪小元、胡秋姑签名的《证明》两份。该组证据拟证明毕家房屋没有烧到，且老房屋一直是毕子耀、罗腊芝的。
第十二组证据：2014年2月8日毕道顺签章的《证明》一份。该组证据拟证明小刘家湾毕家的房屋是毕子耀、罗腊芝的。
第十三组证据：2015年7月22日武汉市东湖生态旅游风景区支持重点工程建设领导小组办公室出具的《关于访字（2015）31号的回复》。该组证据拟证明在小刘家湾拆迁时拆迁的房屋有四家。
被告毕某乙辩称：一、原告毕某甲陈述的事实和理由并不真实，被告毕某乙不同意原告毕某甲的诉讼请求，原告毕某甲诉求的三套房屋与被告毕某乙无关。二、原告毕某甲与被告毕某乙是亲兄弟，两人父母毕子耀、罗腊芝共养育了五个子女，大姐毕群英在前几年已经去世，二姐毕桂珍、三姐毕小群、原告毕某甲是老四，被告毕某乙是最小的老五。父亲毕子耀于1978年4月29日去世，母亲罗腊芝于1999年11月29日去世。三、1、在1958年，父母毕子耀、罗腊芝在小刘家湾建有一处坐北朝南的面积30多平方米的泥草黑瓦房，该房屋与其他八户人家相连成排，位于东头第二家；当时东头第一家是吴连生家，东头第二家就是毕家，东头第三家是韩昌发家，东头第四家是王新起家。当时，在父母1958年建的这个房屋里住的人有父母毕子耀、罗腊芝、被告毕某乙和被告毕某乙的奶奶，原告毕某甲在1961年读高中后就很少回家居住。1977年5月，父母在1958年建的这栋房屋因东头第四家王新起家失火而在火灾中烧毁了。在失火时，原告毕某甲尚在四川工作。2、在父母1958年建的这栋房屋失火后，当年与父母房屋相连在一起的九户人家都准备重建房屋，但是靠西头的五家都搬离了小刘家湾，只有靠东头的四家在原地上重建房屋，其中东头第四家王家新建的房屋在原址上向前挪移了一点。在重建房屋时，父亲毕子耀跟被告毕某乙说在原址上重建房屋，被告毕某乙因没有在工作单位武昌造船厂分房子，单位就补偿了被告毕某乙200多元钱，还给了被告毕某乙建房的砖瓦、木材；当时重建房屋时主要由被告毕某乙主持，原告毕某甲没有回来，在重建房屋过程中，听父亲说原告毕某甲给他寄了500元钱，但这笔钱没有经被告毕某乙的手，这笔钱应该是在重建房屋过程中用掉了，但是后来在父亲去世后分家时被告毕某乙将这笔钱还给了原告毕某甲。重建的房屋在老房子失火后两个月内就重建好了，当时还请了姐姐、姐夫、外甥来帮忙建房，虽然没有对姐姐等帮忙建房的人付工钱，但是除了单位给的建房材料外，还需要买菜做饭、烟酒等开支，重建房屋估计总共花费了2000元左右，建房资金除了单位给我的200元钱、原告毕某甲寄给父亲的500元钱，还用掉了被告陈某1000多元的压箱钱。在重建房屋时，因左右两家都要在原址上建房，新建房屋不能左右扩大，被告毕某乙就在原址上向前加了一两米的地方重建房屋，重建后的房屋面积有40平方米，是砖瓦结构房。因重建房屋时韩昌发家也在同时重建房屋，被告毕某乙家差点砖，就跟韩昌发家商量共山墙，在两家房子盖好后，怕以后扯皮双方还签了一份协议确认这个山墙是两家共有，而且这份共山墙的协议还是原告毕某甲的妻子秦娟英起草的；签这份共山墙协议是被告毕某乙与原告毕某甲分家之后的事情。3、1977年重建房屋时，父亲毕子耀身体不好，在房屋重建成后不久，父亲于1978年4月29日去世。在父亲去世后，家里只有这栋新建的房屋、一个花瓶和一堆准备另建房屋的材料，原告毕某甲就提出分家，被告毕某乙也同意分家；分家时，这栋新建房屋归被告毕某乙，原告毕某甲分得花瓶和建房材料，被告毕某乙另向原告毕某甲退还了500元钱，原告毕某甲还向被告毕某乙写了一个条子。4、因家里人口增加，1977年重建的房屋不够住，被告陈某于1981年经其工作单位批准，在离1977年重建房屋的大门前方（南面）约2米左右的地方新建了一栋约20平方米砖瓦结构的平房；这栋房屋在1982年建成后，被告毕某乙的母亲就在这栋新建房屋里居住，被告毕某乙夫妇及两个子女、被告毕某乙的奶奶还是住在1977年重建的房屋里。在1982年的房屋建成时，该房屋与1977年重建房屋之间可以供人通行。因1977年重建的房屋地势很低，房屋内很潮湿，被告陈某于1987年又向其工作单位申请并办理建房手续，就在离1977年重建房屋的后门（北面）约2-3米的地方新建了一栋约40平方米红砖红瓦的平房；这栋房屋在1987年建成后，被告毕某乙的母亲及奶奶的住房没变，被告毕某乙夫妇及两个子女就分别住在1977年重建房屋和1987年新建房屋里，只是奶奶在这栋新房屋建成后不久就去世了。1977年重建的房屋、1982年新建的房屋、1987年新建的房屋先后建成后，这三处房屋面积总共约90平方米，此时三处房屋形成了由两个天井前后相连的结构，三处房屋相连的地方不能供他人通行；他人可在1982年新建房屋的南面门前通行。其他邻居也是这样在1977年自家重建房屋的前后加建新房并将加建的新房前后相连，大家都是从最南面房屋的门前通行。5、这栋1987年的房屋建成后，被告毕某乙还与邻居韩昌发因韩家用毕家墙建洗手间挖墙脚而打过官司，在这个纠纷中，韩昌发就说了两家原房屋被火烧重建的事情及建房面积90多平方米的事情，只是韩昌发说的房屋面积90多平方米就是指两家在1977年重建房屋加上新建房屋后的总面积，而不是指1977年重建房屋的面积就有90多平方米。6、因1978年就与原告毕某甲分家清楚，所以此后再做的房屋与原告毕某甲无关，这些房屋跟母亲也无关。在1995年，被告毕某乙与被告陈某离婚，两人离婚时法院将前后三处房屋从1977年重建房屋的中间隔断，南面的房屋归被告毕某乙，北面的房屋归被告陈某。在被告毕某乙与被告陈某离婚时，被告毕某乙的母亲还健在，母亲对两人分割房屋一事没有异议，原告毕某甲对此也应该知晓，当时也没有异议，只是现在原告毕某甲心态不好才来打官司；如果原告毕某甲对被告毕某乙离婚时分割房屋有异议，他在被告毕某乙离婚时或在母亲健在时就会提出来，而不是现在提出异议。7、在被告毕某乙与被告陈某离婚后，被告毕某乙在离婚时分得南面房屋里居住过一段时间后就没有再在房屋里居住了，因1977年重建的房屋和1982年新建的房屋地势低、渗水潮湿、木材长虫，房屋后来就垮了，被告毕某乙也无钱维修。原告毕某甲还问过被告毕某乙房子怎么不维修，被告毕某乙说没钱维修。在小刘家湾拆迁时，被告毕某乙离婚时分得的南面房屋已经破烂不堪，拆迁公司说不算，被告毕某乙就没有参与拆迁。8、被告陈某在与被告毕某乙离婚后又建了一处平房准备给儿子结婚用，拆迁时拆迁公司说被告陈某后来建的房屋可以参与拆迁。被告毕某乙不清楚被告陈某在离婚后再建房屋的具体时间，但是二零零几年被告陈某建房时是与其他三户邻居先后一个月左右一起各另建一处平房，只有韩昌发家做了楼房。在拆迁时，被告陈某跟被告毕某乙说了房屋拆迁的事情，被告毕某乙对被告陈某说“房子是你做的，拆迁之后你要给谁都可以，但是要给子女”，被告陈某也同意被告毕某乙的这个说法，而且后来被告陈某确实将拆迁还建的房屋给了子女。三、1958年父母所建的房屋编号是××，该房屋已在1977年烧毁；1977年重建的房屋编号是小刘家湾附43号，该房屋在1978年分家时被告毕某乙已经与原告毕某甲分清楚了，此后再建的房屋与原告毕某甲无关。在原告毕某甲、被告毕某乙分家后，是被告毕某乙一直照顾赡养母亲和奶奶。
被告毕某乙为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：毕胜的常住人口登记卡，拟证明儿子毕胜的户籍原来登记在小刘家湾附43号。
被告陈某辩称：一、被告陈某不同意原告毕某甲的诉讼请求。原告毕某甲所称的是三套房屋是被告陈某自己的房屋拆迁后的还建房，是被告陈某自己的财产，与原告毕某甲无关，与被告毕某乙也无关。二、被告毕某乙介绍的建房情况属实，需要补充的是：1、被告毕某乙父母在1958年建造的泥草房是在1977年5月17日因邻居王家失火而烧毁的，当时被告陈某怀孕待产，原告毕某甲一家不在屋里，被告毕某乙上班也不在家里，家里只有××的爹爹（被告毕某乙的父亲）、失明的奶奶（被告毕某乙的奶奶），被告陈某将被告毕某乙的爸爸和奶奶从房屋里背出来，为此被告陈某早产，在火灾第二天就生产了女儿毕某丙。2、在1977年重建房屋时，被告毕某乙的父亲病重，被告陈某不清楚被告毕某乙所说的原告毕某甲寄了500元钱的事情，当时是有亲戚来帮忙建房，但建房的大工是被告陈某请朋友来帮忙做的，亲戚只是做建房的小工的事，建房时被告陈某拿出了自己的压箱钱1000元用于建房，在老房子失火后被告陈某的工作单位还发了500元救灾费，此款也用在了重建房屋上，重建房屋也用了被告毕某乙从他单位拖回来的建房材料，大约花了一个多月时间房屋就重建好了。3、在被告毕某乙的父亲于1978年4月份去世后，原告毕某甲在同年5月份就调回武汉工作，他调回武汉工作时应该是在单位分了房子，他回来看到父亲去世了，还有母亲和奶奶，嫌家里房屋又矮又小，就提出分家，当时家里穷，没有什么财产，只有一个高贵一点的花瓶和一些剩余的建房材料，原告毕某甲提出要这些建房材料和500元钱，如果不给的话他就不走，被告毕某乙的母亲比较怕事，就叫被告陈某夫妇将建房材料给原告毕某甲。后来确定分家时，被告陈某夫妇给了原告毕某甲500元钱，还将剩余的建房材料让原告毕某甲拖走，家里的花瓶也给了原告毕某甲，1977年重建的房屋就算断给了被告毕某乙夫妇。分家时被告毕某乙夫妇给原告毕某甲500元钱时，原告毕某甲还打了“收到毕某乙500元钱，这个房子是毕某乙、陈某所盖，不是我所盖，也不是父母所盖，房子跟我无关，以免下一代人争端，特立此据”的收条。被告毕某乙的姐姐们都知道原告毕某甲与被告毕某乙分家时的这些事情。4、1982年、1987年建房都是被告陈某到单位去批的建房条子，建房时都是被告陈某请施工队来建造并支付了工钱，因为建1987年的房屋被告毕某乙还跟韩昌发家打了官司。5、在与被告毕某乙结婚后、离婚前，毕家先后三次建房都是被告陈某筹钱建造，在1995年被告陈某与被告毕某乙离婚时，被告毕某乙的母亲还健在，当时法院调查清楚了这三处房屋的情况后，主持两人分割了这三处房屋，其中靠北边的房屋分给了被告陈某，靠南边的房屋分给了被告毕某乙，中间的房屋由被告陈某、被告毕某乙各分得一半。离婚时因建房所欠的债务分给了被告陈某，后来也是被告陈某偿还的债务。6、1977年重建房屋、1982年新建房屋和1987年新建房屋三处房屋面积一共是90平方米，这三处房屋的图纸和面积在1987年被告毕某乙与韩昌发打官司的案件和1995年被告陈某与被告毕某乙离婚的案件中都有，而且都是一致的，不是原告毕某甲说的190平方米面积的房屋，也没有原告毕某甲所说的300平方米面积的房屋。7、在与被告毕某乙离婚后，被告陈某继续做餐饮夜市赚钱，偿还了债务，养育了子女。2005年，牡丹园正式成立办花展后，因种植牡丹要浇水，而种植牡丹的地方就在被告陈某房屋后面的山坡上，经常有水浸到被告陈某的房子里，房屋慢慢破损。三个邻居家也是这种情况，大家就一起到东湖管理局反映房屋被淋坏了的情况，东湖管理局就口头说要对在牡丹园里的几家拆迁另建房屋，但是一直没有兑现。后来房子实在住不了人，在2008年-2009年，被告陈某就在1982年房屋的前面（南面）新建了一栋110平方米左右的平房，2009年新建的这栋房屋与1982年新建的房屋之间留了一条可供车辆通行的马路。2009年-2010年，另外三户邻居都在自家房子前面（南面）新建房屋，韩昌发家新建的是栋二层楼房，另两家邻居也是跟被告陈某一样都是新建的平房；这三家新建的房屋都是在1982年新建房屋的前面（南面）马路对面的地方建造，各家新建的房屋都建在各家老房子的隔条马路对面，但是四家这次新建的房屋没有再墙挨着墙。在2009年-2010年，听三家邻居说这是牡丹园允许他们最后一次建房，被告陈某就在2009年新建的平房前面（南面）共墙再建了一栋200平方米的房屋，建成后两次新建房屋后的房屋内可以从北至南直接通行。被告陈某建成这些房屋后并装修好，准备留给儿子毕胜结婚时使用，自己在房屋建成之后也入住了新房，儿子放假回家也是在这个新房子里居住。8、在2010年新建的房子建成不到一年的时间，牡丹园里被告陈某等四家的房子就拆迁了。被告陈某于2008年-2010年先后建起的连体房屋在拆迁时测量的面积是310多平方米，邻居王家新家建的房子有480-490平方米，邻居吴家新家建的房子有近400平方米，邻居韩昌发家新建的两层楼房有600-700平方米。2011年4月22日，被告陈某与拆迁公司签订拆迁协议。拆迁公司说被告陈某新建的这310多平方米的房屋有装修、建的比较好，就同意向被告陈某还建300平方米的房屋，另外10多平方米就与1977年重建的房屋、1984年新建的房屋（实际是1987年新建的房屋）两处房屋一共计算了92个平方米，按照棚子价格每平方米1200元补偿的现金。在拆迁房屋时，拆迁公司没有对房基单列补偿。因被告毕某乙在离婚时分得的1981年新建房屋年久失修垮掉了，也没有手续，就不能参加拆迁。9、在拆迁房屋时，被告陈某没有跟被告毕某乙商量，因为拆迁房屋是被告陈某离婚后建造的，没有必要跟被告毕某乙商量。被告毕某乙的母亲、奶奶一直是和被告陈某夫妇共同生活，因为被告毕某乙爱在外面喝酒，主要都是被告陈某照顾被告毕某乙母亲、奶奶的晚年生活。
被告陈某为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1981年12月10日的《报告》（被告陈某的建房申请）一份，拟证明被告陈某于1981年12月10日以单位职工名义向有关领导申请另建新房，该申请在1982年1月1日获得领导批准。
第二组证据：1990年1月26日湖北省武昌区人民法院的（89）水民字第220号民事判决书、1989年9月6日的民事审判笔录及该案中所附韩、毕两家房屋的图纸，拟证明被告毕某乙与邻居韩昌发因建房纠纷产生诉讼，被告毕某乙作为户主以原告身份参与诉讼，得到法院的支持，合法权益得到保护。
第三组证据：1995年10月5日湖北省武昌区人民法院的（1995）武区水民初字第343号民事调解书及该案中的起诉状、结婚证、财产清单、被分割房屋的图纸、调解笔录、协议书等案卷材料，拟证明被告陈某与被告毕某乙离婚时包括小刘家湾附43号的房屋在内的共有财产的分割具备法律效力，依法应受到法律保护；被告陈某与被告毕某乙离婚前曾三次建房，分别对应了财产清单中的三次出资事实，均是被告陈某出资所建，与他人无关；
第四组证据：罗腊芝的《死亡医学证明书》一份，拟证明被告毕某乙的母亲罗腊芝在被告毕某乙与被告陈某离婚时健在，知晓两人离婚的事情，此后还在世多年，原告毕某甲在知晓被告毕某乙离婚事实的情况下，从未因房屋问题向母亲罗腊芝及被告毕某乙、被告陈某提出异议。
第五组证据：2002年2月5日武汉重型机床厂房产部出具的《证明》一份，拟证明被告毕某乙因拥有私房而未享受单位福利分房。
第六组证据：2014年2月18日武汉市东湖生态旅游风景区听涛管理处出具的《证明》一份，拟证明被告陈某因有私房而未享受单位福利分房。
第七组证据：2015年2月11日湖北世纪腾达工程管理有限公司出具的《证明》一份，拟证明原告毕某甲所诉求的房屋是被告陈某原出资建房被拆迁后获得的正当、合法补偿。
第八组证据：2014年2月16日毕小群签名的《证明》两份，拟证明1958年建的老房子在1977年火灾中毁掉，在当年重建新房的事实，及原告毕某甲与被告毕某乙已经分家，原告毕某甲与重建的新房没有任何关系，原告毕某甲利用分得的建房材料在别处盖房，并已获得利益。
第九组证据：姚远海等人签名的《证明》一份，拟证明编号为××的原旧房在1977年被烧毁的事实以及被告重建房屋的事实。
第十组证据：2015年2月6日罗兴芝签名的《证明》一份，拟证明编号为××的1958年建的老房子在1977年被烧毁，新建房屋全部由被告陈某出资，因原告毕某甲夫妇分家时分走了建房材料，造成被告陈某几年后才买到建房材料再建房屋。
第十一组证据：毕桂珍签名的《证明》两份，拟证明编号为××的老房子在1977年火灾中烧毁，当年重建了新房，及1977年重建的房屋与原告毕某甲没有任何关系，与被告毕某乙的父母也没有关系。
第十二组证据：2015年3月20日毕小群、毕桂珍、云世宏等人共同签名的《证明》一份和2015年3月14日云世宏签名的《证明》一份，拟证明原告毕某甲与被告陈某所建房屋没有任何关系。
第十三组证据：2015年3月20日毕小群签名的《证明》一份，拟证明毕小群以前为原告毕某甲作证明时不知道证明内容，是违背真实情况的证词。
第十四组证据：2015年4月1日东亭派出所出具的《证明》一份及两位被告的身份证、户口簿，拟证明两位被告的住所都是小刘家湾附43号，而不是××。
第十五组证据：毕子耀、罗腊芝的户口簿，拟证明父母毕子耀、罗腊芝的住所一直都是××，该编号所在的房屋已于1977年因失火被烧毁而灭失。
第十六组证据：1982年7月22日《关于房屋山墙共同享受产权协议书》一份，拟证明该协议书系原告毕某甲之妻秦娟英亲笔所书，表明当年原告毕某甲认可被告毕某乙在1977年重建的房屋是两位被告的产权，该房屋既不是父母的遗产，也与原告毕某甲无关。
第十七组证据：2011年4月22日《房屋还建协议书》及《征地红线房屋内房屋拆迁补偿协议书》各一份，拟证明原告毕某甲诉求的还建房是被告陈某的个人财产，这三套还建房是被告陈某离婚多年后于2010年前后所建房屋参与拆迁得来，既不是被告毕某乙父母的遗产，也不是共有财产，完全与原告毕某甲无关。
第十八组证据：房屋租赁合同四份，拟证明被告陈某有建房的经济能力。
第十九组证据：1988年11月7日湖北省武汉市武昌区人民法院（88）水民字第33号民事判决书一份，拟证明被告毕某乙曾与韩昌发有过赔偿纠纷，此纠纷经法院判决由韩昌发向被告毕某乙赔偿，韩昌发在本案中为原告毕某甲出具的证言存在向两位被告报复的心理，及该判决书上记载的两位被告的住址是小刘家湾附43号。
第二十组证据：毕子耀为户主的《户口簿》一份，拟证明被告毕某乙父母在一九七几年、一九八几年的时候经济负担很重，及父母在1958年所建房屋的门牌编号是××。
为核实案情：一、本院向武汉市东湖生态旅游风景区支持重点工程建设领导小组办公室调取了被告陈某的《征地红线范围内房屋拆迁补偿协议书》、《武汉市房屋土地测丈表（分层平面图）》、《房屋还建协议书》及被拆迁房屋拆迁前所在区域卫星俯视图各一份，主要内容为：1、被告陈某（乙方）与拆迁单位湖北世纪腾达工程管理有限公司（甲方）于2011年4月22日签订《征地红线范围内房屋拆迁补偿协议书》一份，该协议书中记载：被拆迁房屋建筑总面积392.70平方米；拆迁补偿方式为甲方应安置乙方还建房屋建筑面积300平方米；乙方剩余房屋建筑面积92.70平方米，补助标准每平方米1200元，补偿金额111240元；甲方同意支付乙方贰年的过渡费共计43200元；搬家费1200元；奖金5000元；甲方支付给乙方房屋拆迁补偿安置费总计160640元；以上补偿费用含宅基地补偿、房屋拆迁安置补偿费、装修费、宽带通信、空调迁移费及青苗补偿、围墙、地坪等所有相关费用；等内容。该协议书所附《武汉市房屋土地测丈表（分层平面图）》中记载：“产权人名称”“陈某”，“产别”“私有”，“总占面392.70平方米”，“原有房屋”“栋数”2栋、“层数”1层，“占地面积”“392.70平方米”、“建筑面积”“392.70平方米”，“住宅”“392.70平方米”，测绘单位“武汉市国土房产测绘中心”，“测绘日期”“2010年10月”，等内容。3、被告陈某（乙方）与湖北世纪腾达工程管理有限公司（甲方）签订于2011年4月22日签订《房屋还建协议书》一份，该协议书中记载：安置房建设周期为两年，即2011年4月22日至2013年4月22日；还建地点在东湖地段；根据乙方签订的拆迁协议确定还建总面积为300平方米，乙方还建户型80平方米两套、140平方米一套等内容。4、被拆迁房屋拆迁前所在区域卫星俯视图上显示了2011年牡丹园中四户人家拆迁前的房屋状况，原告毕某甲、被告毕某乙、被告陈某均各自在图纸上标示了被拆迁房屋的状况。对于本院调取的前述证据材料，各方当事人对其真实性均无异议，但原告毕某甲提出证据材料中涉及的财产利益应为遗产，不属于被告陈某的个人财产，而两位被告提出证据材料中涉及的财产应属于被告陈某的个人财产。
二、本院于2015年3月25日向毕桂珍、高清廉、云世宏询问参与诉讼意见时，形成谈话笔录一份，主要内容为：1、云世宏是毕家五兄弟姐妹中的大姐毕群英之子，代表毕群英的子女向法院陈述意见；毕桂珍是毕家五兄弟姐妹中的二姐，本人亲自向法院陈述意见；高清廉是毕家五兄弟姐妹中的三姐毕小群的丈夫，代表毕小群向法院陈述意见。毕桂珍、高清廉、云世宏均向法院陈述：毕群英父母在1958年建造的老房子在1977年已经被烧了，已经不存在，毕家1977年重建的房屋及以后建的几处房屋是属于被告毕某乙和被告陈某的，与他人无关，故毕桂珍等继承人在本案中均放弃继承，不参与本案诉讼。2、高清廉向本院陈述：1958年，单位安排迁移，岳父母（妻子毕小群的父母毕子耀、罗腊芝）从李家湾搬到小刘家湾建房，当时一起搬迁建房的有上十户人家，这上十户人家建成的房子是左右相连的一排平房，每家建房面积估计有30-40平方米。岳父母在李家湾住的房子有三间，但1958年在小刘家湾建房时，岳父母说三个女儿已经出嫁了，儿子毕某甲在外地读书，小儿子毕某乙在武船上班，只有毕某乙在家里住，家里住的人不多，房子不用做那么大，而且当时一起建房的上十家人都要一样在一起建一排房屋，所以每家就只做了30-40平方米的房子。高清廉之所以比较清楚这个房屋的面积是因为二姐毕桂珍的丈夫是木工，他量了岳父母建房时的面积，毕桂珍也是知晓这些情况。1958年岳父母建成的房子位于一排房屋中的东边数第二家，从东边数第一家是吴连生家、第二家是岳父母家、第三家是姓韩的一家。在1977年的时候，岳父母建的老房子被火烧了，他们一排上十家都需要重建房屋，但是当时只有四户人家在原来的土地上重建房屋。东一家吴连生家、岳父母家和东三家姓韩家都是在原来的地基上重建房屋。当时毕家重建房屋的材料是毕某乙从他单位里拖回来的，毕某乙的单位当时还来调查过，确定毕某乙家失火又没有其他住所，他在单位也没有分到房子，他单位就给毕某乙一些建房材料；在重建房屋时，毕某甲给了毕某乙500元。1977年房屋就重建好了，但是毕某甲嫌这个房子小，不要这个房子，提出要将多余的建房材料拿走，毕某乙就退给了毕某甲当初给的500元，毕某甲将多余的建房材料拖走了并拿到毕某甲妻子的娘家建房了；这个时候岳父母都还在世，毕某甲与毕某乙之间就1977年重建的房子的事情就已经分清楚了；岳父在1978年去世。因毕某乙1977年重建的房子左右都有邻居，互相扯皮，都想扩建，但毕家左右都有邻居，无法扩建，在一九八几年时，毕某乙、陈某就在这个1977年重建房屋的前后各自建了一处房屋，这两处房屋肯定是毕某乙、陈某他们做的。高清廉等人都知道毕某乙、陈某两人离婚的事情，但不清楚他们离婚时财产是怎么分的。在二零零几年（房屋拆迁前几年），毕某乙、陈某在连着三处房屋外的叫荷花池的地方抢建了一栋二层楼房，面积大约有200-300平方米；这个情况法院可以去问拆迁的人，至于他们房子具体拆迁的事情高清廉等人就不清楚了。高清廉等人之所以对毕家的情况比较清楚，是因为岳母跟毕某乙、陈某他们一起共同生活，在岳母去世前，高清廉等人经常去看望岳母，二姐毕桂珍也经常去看望她母亲。因为毕某乙、陈某他们的房子在“东湖牡丹园”里面，每年牡丹花开的时候，高清廉等人去毕某乙、陈某家，他们都会带高清廉等人去看牡丹花。高清廉等人认为1977年重建的房屋和此后毕某乙、陈某他们建的房屋应该是属于毕某乙、陈某他们的，跟其他人无关，所以毕小群等人不主张继承，更不会参加诉讼。3、毕桂珍向本院陈述：高清廉陈述的情况属实。1977年重建的房屋在当时毕某甲和毕某乙就已经分清楚了，这个房子应该归毕某乙；此后，毕某乙、陈某建的房子就更应该是他们的房屋；毕桂珍见过毕某乙、陈某几次建的房子，也认为1977年重建的房屋和此后毕某乙、陈某他们建的房屋应该是属于毕某乙、陈某他们的，跟其他人无关，所以毕桂珍不主张继承，也不会参加诉讼。4、云世宏向本院陈述：高清廉、毕桂珍陈述的情况属实，云世宏见过毕某乙、陈某他们建的几处房子。云世宏也认为1977年重建的房屋和此后毕某乙、陈某他们建的房屋是属于毕某乙、陈某他们的，跟其他人无关，所以云世宏不主张继承，也不会参加诉讼。云世宏是自己兄弟姐妹中的代表，其意见代表其他兄弟姐妹的意见。5、针对原告毕某甲向法院提交的有毕桂珍、毕小群、云世宏等人签名捺印的《放弃遗产继承声明书》，毕桂珍、高清廉、云世宏均称这些声明书上的签名捺印都是本人签名捺印，但是这些声明书是针对1958年父母所建的在1977年被火烧掉的老房子，因为这栋老房子已经被烧了，不存在，所以毕桂珍等人放弃继承。1977年毕某乙、陈某他们重建的房屋跟毕桂珍等人无关，应是毕某乙、陈某他们自己的财产。6、针对被告陈某向法院提交的有毕桂珍、毕小群、云世宏签名捺印的几份《证明》，毕桂珍、高清廉、云世宏均称这些证明上的签名是本人签名，《证明》中的内容也都看过，没有异议，才在这些《证明》上签名的。原告毕某甲对笔录的真实性无异议，但提出毕桂珍、高清廉、云世宏向法院陈述的内容与事实不符；原告毕某甲也持有这三人的书面证言，如果要核实清楚事实，这三人应该到庭质证；毕桂珍等人陈述的内容中有两处矛盾，第一处矛盾是说毕某乙在1958年在武船上班的内容，因为毕某乙在1958年时只有八岁，第二处矛盾是高清廉等人陈述父母所建房屋失火一事与实际情况不符，原告方有证据证明父母所建房屋在那次大火中并没有烧毁。两位被告对笔录的真实性、合法性、关联性无异议，只是提出笔录中高清廉介绍的内容有一处不准确，即笔录中他说的“在二零零几年（房屋拆迁前几年），毕某乙、陈某在连着三处房屋外的叫荷花池的地方抢建了一栋二层楼房”，事实是被告陈某先后两次做了两栋平房，被拆迁还建的也是这两栋平房，也就是法院调取的证据材料中《武汉市房屋土地测丈表（分层平面图）》上显示的房子，这两栋房屋和原来的老房子之间还留了一条大路可供几户人家通行。
经庭审举证，两位被告对原告毕某甲提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据、第二组证据的真实性无异议，但与本案无关，父母没有遗产，其第二组证据的询问笔录中陈述“后来派出所先改为小刘家湾，后又改为梨园村”的说法正好与事实相反，实际情况是这个地方先改为梨园村，后改为小刘家湾；对第三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，但对举证目的有异议，被拆迁房屋是被告陈某的个人财产，而不是遗产，另外被告毕某乙与被告陈某已于1995年离婚，该协议书上没有被告毕某乙的名字；对第五组证据中被调查人的身份不清楚，也未出庭，另外调查笔录中最后一句“有可能（她）说谎”的说法与事实不符，该证据也与本案无关；对第六组证据的真实性有异议，因为毕桂珍、云世宏也向被告陈某出具了相同性质的证明，但是他们分别向原、被告出具的证明内容不相同，原告毕某甲提交到《证明》中的内容与事实不相符，其中说1958年父母建的房屋“面积100多平方米”是错的，只有30-40平方米，该房屋起火时间应该是1977年，房子的烧毁程度是错的，“房屋面积此时（1985年前）达300余平方米”也是错误的，对其举证目的亦有异议，另外毕桂珍不识字，原告代理人张格是毕桂珍的外孙；对第七组证据中毕桂珍签名的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，因为毕桂珍是文盲，她本人是无法书写这份《情况说明》，而且该说明中陈述的内容毕桂珍也向被告陈某提供了相关说明，毕桂珍本人也到法院作了谈话笔录，毕桂珍本人向法院陈述的笔录中的内容与该说明中的内容不一致，另外原告代理人张格是她的外孙，故这份说明没有效力；对第七组证据中云世宏签名的《情况说明》的质证意见与该组证据中对毕桂珍签名的《情况说明》的质证意见相同；对第八组证据、第九组证据的质证意见与第七组证据的质证意见相同，另外2015年7月19日云世宏签名的《证明》中陈述“陈某不在祖屋上另建房屋，与我无关”的意思是被告陈某另建的房屋不是在祖屋上修建的，是被告陈某自己修建的，不属于遗产范围；对第十组证据的真实性有异议，在《证明》上签名的韩昌发本人未到庭，而且韩昌发曾与两位被告发生纠纷而有利害关系，又该证明上的内容与毕、韩两家发生纠纷后韩昌发在法院陈述的内容不符，韩昌发现在出具的证明是对两位被告的报复，另外2014年2月8日的《证明》是原告毕某甲故意逾期提供，法院不应采纳；对第十一组证据的真实性有异议，对该组证据中2014年2月11日汪小元签名的《证明》的质证意见与第十组证据中2014年2月8日韩昌发签名的《证明》的质证意见相同，另外，汪小元在1977年失火后就搬离了小刘家湾，他不可能知道此后梁为被告建造房屋的情况；对第十二组证据的真实性有异议该证明中称被告毕某乙父母在1998年修建房屋不是事实，被告毕某乙的父亲在1978年就已经去世了，该组证据的其他质证意见与对第十组证据的质证意见相同；对第十三组证据的真实性无异议，但对举证目的有异议，该证据也与本案无关。
原告毕某甲对被告毕某乙提交的毕胜常住人口登记卡的真实性无异议，但认为与本案无关。被告陈某对被告毕某乙提交的毕胜常住人口登记卡无异议。
原告毕某甲对被告陈某提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但对证明人身份有异议，即使该报告是真实的，也只是个建房申请报告，并不清楚房屋是否实际建成，被告也无证据证明房屋已经建成；对第二组证据的真实性无异议，但对其举证目的有异议，因为该证据中的判决书指向的只是一个使用权，并不能证明该房子是被告毕某乙的；对第三组证据的真实性无异议，小刘家湾附43号指的就是该组证据中调解书上指的位置，毕家三次建房都是围绕××建的，毕家在小刘家湾的房屋就是遗产；对第四组证据、第十五组证据的真实性无异议；对第五组证据、第六组证据的真实性、关联性有异议，两份证明上的印章无法核实其真实性；对第七组证据的证明内容有异议，该证明不符合证据要件，且对该证明上写的内容有异议，无法达到举证目的；对第八组证据、第十一组证据、第十二组证据、第十三组证据的真实性有异议，证人的证言具有反复性；对第九组证据、第十组证据的真实性有异议，证人没有出庭作证，不认可该证据；对第十四组证据的真实性有异议，举证目的有异议，原告毕某甲认为××和附43号是同一处房产；对第十六组证据的真实性无异议，但对举证目的有异议，该协议只是针对山墙，不是针对房产；对第十七组证据的真实性无异议，但不认可其举证目的；对第十八组证据的真实性无异议，但与本案无关；对第十九组证据的真实性无异议，正好说明韩昌发是多年邻居并清楚房屋情况，被告所称韩昌发报复作证是主观臆断；对二十组证据的真实性无异议，但对举证目的有异议，该证据无法说明原告毕某甲父母经济负担重。
本院对各方当事人提交的证据依法认证如下：
对原告毕某甲提交的第一组证据至第四组证据，因两位被告对这四组证据的真实性亦无异议，又该证据显示了原、被告的身份关系、原告毕某甲父母的去世时间、被告陈某名下的拆迁补偿协议书等内容，与本案相关，故本院依法予以采信；对第五组证据，接受调查人未出庭质证，本院无法确认该证据的真实性；对第六组证据至第九组证据，因在这些证明上签名的人员同时也向被告方出具了相关证明，但证言内容不一致，而第七组证据至第九组证据明显是在本案庭审第一次被告方提交的证据对原告方明显不利的情况下原告方在休庭后针对性收集制作的证据，且出具证明的相关人员未到庭解释证明内容先后不同的原因，则该证据证明力较小，又毕桂珍、云世宏、高清廉（代表毕小群）已到庭向法院陈述其知晓的案情，故应以三人到庭陈述的相关内容为准；对第十组证据、第十一组证据，出具证明的证人未出庭作证，本院无法确认证明上签名的真实性和证明内容的真实性；对第十二组证据，该证明形成于2014年2月8日，但原告方未在本案审理第一次原告方举证时提交，又该证明中记载“1977-1988年期间他们（毕子耀、罗腊芝夫妇）对房子进行了房屋修缮”的内容，与毕子耀于1978年已经去世的事实不符，也与罗腊芝在1988年时已年近八十岁高龄并一直与两位被告同住，且其由两位被告照顾其饮食起居而不具备修缮房屋的能力的常理不符，故本院对此证据不予采信；对第十三组证据，系原件，该证据显示了小刘家湾里四户人家拆迁的情况，与本案相关，本院依法予以采信。
对被告毕某乙提交的其子毕胜的常住人口登记卡，虽有原件，但该证据未能显示与本案的关联性，故本院依法不予采信。
对被告陈某提交的第一组证据至第四组证据，有原件，又这些证据显示了被告陈某申请建房、两位被告因房屋与邻居韩昌发发生纠纷、两位被告离婚时分割财产情况、罗腊芝去世时间等内容，与本案相关，本院依法予以采信；对第五组证据、第六组证据，虽有原件，但该证据未能显示与本案的关联性，故本院依法不予采信；对第七组证据，虽系原件，但因没有拆迁公司知晓1977年火灾后毕家重建房屋时出资建造情况的合理依据，故本院对该证明中涉及建造事项的内容不予确认，但因拆迁公司是具体参与拆迁房屋的主体，应知晓拆迁方案，故本院对该证明中“2011年房屋拆迁时我公司没有给予陈某有关地皮的任何补偿”的说法予以确认；对第八组证据、第十一组证据至第十三组证据，与对原告毕某甲的第六组证据至第九组证据的认证意见相同，应以毕桂珍、云世宏、高清廉（代表毕小群）三人到庭陈述的相关内容为准；对第九组证据、第十组证据，出具证明的证人未出庭作证，本院无法确认证明上签名的真实性和证明内容的真实性；对第十四组证据，系原件，显示了被告毕某乙在1985年办理居民身份证时登记的住址情况，与本案相关本院依法予以采信；对第十五组证据至第二十组证据，系原件，又这些证据显示了毕子耀、罗腊芝的户籍登记信息情况、被告毕某乙所住房屋与邻居达成协议的情况、被告陈某拆迁房屋的情况及被告陈某的经济状况、被告毕某乙与邻居发生纠纷时住址情况等内容，与本案相关，本院依法予以采信。
经审理查明：毕子耀于1910年8月19日出生，于1978年4月29日因肺气肿瘤病逝；毕子耀之妻罗腊芝于1910年1月14日出生，于1999年11月29日因衰老去世。毕子耀与罗腊芝共生育五个子女，长女毕群英（已去世）、次女毕桂珍、小女毕小群、长子毕某甲即本案原告、次子毕某乙即本案被告。
1958年，毕子耀、罗腊芝同其他八户人家一起在小刘家湾建造房屋，毕子耀、罗腊芝建成了两间泥草砖黑瓦平房（以下简称：1958年房屋），该房屋与其他八户人家建成的同样的平房连成一排共山墙的坐北朝南的平房，其中该排平房从东边往西边数，东边第一家是吴家、第二家是毕子耀家、第三家是韩家、第四家是王家。建造该房屋时，毕子耀、罗腊芝的三个女儿均已出嫁；在该房屋建成后，主要有毕子耀、罗腊芝、毕子耀之母戚玉清（于1892年2月17日出生，于1987年6月15日去世）、原告毕某甲、被告毕某乙在房屋内共同居住生活。该房屋所在地址于1966年在公安机关登记为“梨园村7-3#”，后公安机关将该处地址改为“小刘家湾43#”。此后，因原告毕某甲外出读书工作，很少回家居住，但其于1970年在该房屋内与秦娟英结婚，两人婚后因有各自的工作而很少在家居住，但是将自己的孩子放在家中交由父母照顾。1976年，被告毕某乙与被告陈某在该房屋内结婚；此后两位被告与毕子耀等家庭成员一起共同生活。
1977年5月17日，第四家邻居王家失火。在王家失火后，这一排九户人家都决定重建房屋，但是只有东边的四家即吴家、毕家、韩家、王家决定仍在小刘家湾重建房屋，其他五户人家未在小刘家湾重建房屋。
在1977年重建房屋时，原告毕某甲在外地工作，接到父亲毕子耀房子失火的电报后，寄给毕子耀500元钱用于重建房屋；被告毕某乙从所在单位拖回建房材料主持房屋重建事宜；被告陈某亦将自己结婚时的压箱钱500元用于重建房屋；原、被告的姐姐、姐夫等亲友亦来帮忙毕家重建房屋。大约花费二个月左右的时间，毕家在原址上重建好一栋两间砖瓦房（以下简称：1977年重建房屋）。此时，两位被告之女毕某丙已出生。
1978年4月29日，毕子耀因肺气肿瘤病逝。在毕子耀去世后，原告毕某甲调回武汉高校工作。此后，原告毕某甲夫妇及子女很少回到小刘家湾。
1979年7月，两位被告之子毕胜出生。因家庭人口增多及子女慢慢长大，1977年重建房屋里居住不下常住的六口人，被告陈某于1981年12月10日向所在单位申请“在本家门前建小房一间，以解决实际困难”，后其单位于1982年1月1日同意被告陈某在其屋前盖房。1982年，两位被告在离1977年重建房屋的前门（南面）约2米处新建一栋灰砖红瓦平房（以下简称：1982年房屋），房屋内隔成两个房间使用。该房屋建成时，与1977年重建房屋中间可供他人通行。
1982年7月22日，因与邻居韩家共用山墙，被告毕某乙与邻居韩昌发签订《关于房屋山墙共同享受产权协议书》一份，约定“毕某乙、韩昌发从立字之日起房屋山墙共同享用，其产权包括：从山墙之脚至房顶共平均享受”等内容。该协议书由原告毕某甲之妻秦娟英起草。
1985年，被告毕某乙、被告陈某及子女在小刘家湾设立新户，公安机关在其所立新户上的地址登记为“小刘家湾附43号”。1985年12月31日，公安机关向被告毕某乙、被告陈某办理了“住址武汉市武昌区小刘家湾附43号”的公民身份证（2007年公安机关为被告毕某乙办理的公民身份证上登记的住址是“武汉市武昌区××”；2005年公安机关为被告陈某办理的公民身份证上登记的住址也是“武汉市武昌区××”）。
1987年，两位被告在离1977年重建房屋的后门（北面）约2-3米处又新建一栋红砖红瓦平房（以下简称：1987年房屋），房屋内仍隔成两个房','2018-09-21
04:01:50',0,'web',NULL),(7920176,'664379fe-7e76-4073-a52e-f9ee0788cc8f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：132次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"24\",\"DocContent\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2015）津高民申字第1614号\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458662400000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"664379fe-7e76-4073-a52e-f9ee0788cc8f\",\"案件名称\":\"李节明与张萍民间借贷纠纷申请再审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人李节明因与被申请人张萍民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中民一终字第836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李节明与张萍民间借贷纠纷申请再审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李节明与张萍民间借贷纠纷申请再审民事裁定书
（2015）津高民申字第1614号\");$(\"#hidDocID\").val(\"664379fe-7e76-4073-a52e-f9ee0788cc8f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李节明与张萍民间借贷纠纷申请再审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）津高民申字第1614号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"24\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-09\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李节明,张萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\'第二百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李节明与张萍民间借贷纠纷申请再审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-23\\\\\",\\\\\