安徽省合肥市蜀��区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0104民初6563号
原告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，中华人民共和国组织机构代码证代码14897535-7。
法定代表人：朱奎涛，董事长。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：钟运江，男，汉族，1965年5月2日出生，住安徽省六安市裕安区，
委托代理人：许柯，安徽靖淮律师事务所律师。
原告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦集团）与被告钟运江民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告广厦集团的委托代理人耿召军、被告钟运江的委托代理人许��到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金2719600元，并支付利息4404685元（本息合计7124285元，其中利息按月息2%暂计至2016年3月25日，后续顺延计算至款清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。当庭明确：利息从每笔借款的次日开始计算至起诉之日，按月息2%计算。事实与理由：被告因资金周转所需，自2009年9月从原告处借款，就每笔借款向原告出具了条据，注明借款金额及利率，金额合计为2719600元。原告多次催促被告偿还上述借款本息，但被告以各种理由拒不偿还。为维护自己的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
被告钟运江辩称:1、被告对原告所主张的借款本金及利息均不予认可，被告所出具的借条均是原告本就应当支付给被告的工程款，原告利用其发包优势胁迫被��出具借条，实则应当出具领条，原告真实目的是为了重复获利。2、即便原告单方认为是借款，那么原告所主张的本金和利息数额也过高，其中一部分款项在其它案件中已经处理，在本案中不能重复主张，请求法院依法查明事实后将不合理部分予以剔除。3、由于原告的诉请得不到全额支持，请求依法分担诉讼费和保全费。
原告向本院出具如下证据：借条原件等17份，被告向本院提交如下证据被告身份证、合肥市瑶海区人民法院民事判决书，合肥市庐阳区人民法院民事判决书，本院对原告所举的1-8、14份借条的三性予以确认，原告所举9、10、16、17份借条已由其他案件处理，本院不再审查，原告所举第11份借条真实性予以确认，但无法实现其关于利息约定的证明目的，对被告所举证据的三性予以确认。原告所举第12、13、15份借条与本案无关联性，证据效力不予���认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2009年9月29日钟运江填写借款单一份，载明借款部门广厦二公司，借款数额拾万元整，月息2分。2009年11月3日，钟运江作为借款人出具借条一份，内容为今借到现金款拾叁万元整（息2分）￥130000元。2009年11月16日，钟运江出具借条一张，内容为今借到现金款伍万元整￥50000。2009年11月18日,钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到现金款拾万元整。2009年12月16号，钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到现金款贰拾万元整￥200000。2010年2月1日钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到二分公司现金款叁拾万元整￥300000元。2010年2月9日钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到广厦二分公司现金款拾万元整￥100000元。2010年2月9日钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到广厦���分公司现金款拾贰万元整￥120000元。2011年7月4日，钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到二分公司现金款陆万元整￥60000。被告称其中利息2.5%非钟运江本人书写，原告未予否认。2011年9月30日，钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到广厦二分公司现金款拾万元整（￥100000）。上述借条中均由朱奎山签名。
另查明广厦集团二分公司作为广厦集团下设分支机构，现已注销，相关权利义务由广厦集团承担。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告所举借据中第一份至第八份、第十四份借条，被告辩称为工程款，是原告胁迫被告出具的无证据证明，本院认定系民间借贷法律关系。原告所举第十二份借条（2011年8月30日6万元借条）、十三份（2011年9月10日8万元借条）、十五份借条（2011年11月16日10万元借条），被告辩称上述借条不应视为借款，因上述条据标注为别墅或工程在建，本院认可其工程款性质，不视为借款。2010年2月10日钟运江出具的10万元借条已被庐阳区人民法院作为工程款处理，该借条本院不再予以处理。2010年7月8日钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到二分公司现金款壹佰万元整，月息百分之二。2010年7月8日100万元借条，已经由合肥市瑶海区人民法院作出生效判决，认定该借款是用于广厦公司支付润安大厦项目的工程保证金，由广厦公司直接转入发包方账户，并非支付给钟运江，后因该项目取消，发包方应当将工程保证金退还给承建方广厦公司，至于尚未退还的损失，广厦公司应当向发包方主张权利，不应由此向钟运江主张，对原告依据该借条主张的本息本院不予支持。原告提交的2013年2月7日、2013年7月7日收据已由合肥市庐阳区人民法院处理���本院不再审查。原告所提交的2009年9月29日借款10万元、11月16日5万元，12月16日20万元，2010年2月1日30万元，分别注明月息二分，对于上述款项本院支持自借款之日起按月息2%计算利息，2011年7月4日的6万元，8月30日的6万，被告不认可约定利息，称利息为原告添加，原告未予否认，视为未约定利息，对于2009年11月3日的13万元、11月18日的10万元，2010年2月9日的10万元、2月9日的12万元，9月30日的10万元，11月16日的10万元，均注明息2分或付息二分，依据双方交易习惯、交易方式，对于自借款之日未超过月息2分的部分予以支持。综上，扣除已由其他案件确定的工程款或双方系其他法律关系，被告尚欠原告本金126万元，应付息部分按月息2%计算至2016年8月25日利息为1879883.3元，原告主张的本金超过126万元的本院不予支持，原告主张截止2016年8月25日的利息不超过1879883.3元的部分本院予以支持。原告要求后续利息计算至款清时止，对于120万元按月息2%自2016年8月26日计算的部分本院予以支持，对于6万元自起诉之日即2016年8月15日起按年利率6%计算的部分本院予以支持。广厦集团二分公司作为广厦集团下设分支机构，现已注销，相关权利义务由广厦集团承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟运江于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司借款本金1260000元，利息1879883.3元，并支付自2016年8月26日起以1200000元为基数按年利率24%计算至款清时止的利息及自2016年8月15日起以60000元为计算���年利率6%的利息至款清时止；
二、驳回原告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61670元，保全费5000元，由被告钟运江承担36919元，原告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司承担29751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 王嘉佳
人民陪审员 乔美云
人民陪审员 窦中山
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 童 星
附本案适用的相关法律条文：
《中��人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。