广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1203行初224号
原告：王庆权，男，汉族，1967年6月22日出生，住广西贺州市八步区。
委托代理人：欧卫文，广东万格律师事务所律师。
被告：四会市人力资源和社会保障局。住所地：四会市东城街道广场南路**号。
法定代表人：李镜洲，该局局长。
委托代理人：刘杰辉，该局工作人员。
第三人：广东大鹏铝业有限公司。住所地：四会市大沙镇南江工业园兴旺路*号。
法定代表人：邝国钊，该公司董事长。
委托代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。
原告王庆权不服被告四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）作出的不予认定工伤决定，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年12月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案，原告王庆权及其委托代理人欧卫文，被告四会人社局副局长谢海莺、委托代理人刘杰辉，第三人广东大鹏铝业有限公司（以下简称大鹏公司）的委托代理人贝志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四会人社局于2017年7月5日作出四人社工认[2017]185号《不予认定工伤决定书》，认定王庆权是大鹏公司的生产操作工，王庆权于2017年2月25日在大鹏公司上晚班（晚班时间为从当晚8时到当晚23时、当晚24时至第二天早上5时），2017年2月25日23时10分许，王庆权离开大鹏公司后步行横过兴旺路准备前往公司大门对面的快餐店吃宵夜的过程中，不慎被一辆二轮摩托车撞倒，造成王庆权受伤害的事故。因王庆权所受到的事故伤害不符合《广东工伤保险条例》第九条、第十条或者《工作保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定王庆权于2017年2月25日所受到的事故伤害为工伤。
原告王庆权诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2017年7月5日作出的四人社工认[2017]185号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的不予认定工伤决定书事实采信有偏差，法律适用有误，具体理由如下：原告于2014年7月进入第三人处从事生产操作工，2017年2月25日在第三人处上晚晚班，2017年2月25日晚上23时10分许，原告在下班后出去厂外面吃宵夜，在出大门时不慎被一辆二轮摩托车撞倒，造成伤害事故。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。而本案中，因第三人大鹏公司只有中、晚餐吃，早上和上晚班的晚晚班，也就是上完晚班后的晚餐只能自己到外面吃，原告是下班后到外面吃宵夜发生的交通事故。所以被告作出的不予认定工伤决定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出的四人社工认[2017]185号《不予认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告四会人社局于2017年7月5日作出的四人社工认[2017]185号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告提交了下列证据：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
2、被告信息资料。证明被告主体资格。
3、不予认定工伤决定书。证明被告作出的不予认定工伤后，原告不服，按照法律规定依法向法院提出起诉。
4、第三人企业信息。证明第三人主体资格。
5、交通事故认定书。证明原告受伤的经过。
6、调查笔录两份。证明原告发生事故经过及证明原告的上班时间是晚上8时至11时、12时至第二天凌晨5时，原告在中间的下班时间外出吃晚餐，发生交通事故。
被告四会人社局辩称，一、王庆权受到的事故伤害事实清楚。根据被告对王庆权本人所作的《调查笔录》、王庆权代理人向被告提交的《王庆权下晚班途中受伤应当认定为工伤的意见》和四会市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书[2017]4412841C00307号》所反映的王庆权受伤事实是：王庆权于2017年2月25日当天在大鹏公司上班至当天晚上23时许下班，王庆权下班后于2017年2月25日晚上23时10分许，王庆权离开大鹏公司后步行横过兴旺路准备前往公司大门对面的快餐店吃宵夜的过程中，不慎被一辆二轮摩托车撞倒，造成伤害事故。王庆权经送往佛山市三水区人民医院治疗，诊断为：1、右腓骨头骨折；2、右膝关节损伤（关节积液、韧带半月板损伤）；3、头部外伤。二、不予认定决定适用法律正确。1、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释（[2014]9号）第六条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。首先，王庆权及代理人在《调查笔录》和《王庆权下晚班途中受伤应当认定为工伤的意见》对王庆权于2017年2月25日晚上23时许下班的客观事实予以确认。其次，王庆权在发生交通事故时即当天晚上23时10分许并非返回居住地或者家庭住址的途中，而是以大鹏公司大门对面的餐饮为最终目的地，因此该情形不符合“下班途中”的构成要件。因此，不应当把原告发生的交通事故认定为符合《广东省工伤保险条例》第九条（六）项或者或者《工伤保险条例》第十四条（六）项中定义的合理的“上下班途中”，因此该情形也不适用《广东工伤保险条例》第九条（六）项或者《工伤保险条例》第十四条（六）项的认定工伤的情形。2、王庆权于2017年2月25日晚上23时许下班离开大鹏公司后于23时10分许发生交通事故时，并不属于工作时间，也并非工作场所，更加不属于因公外出期间，因此王庆权所受到的事故伤害不符合《广东工伤保险条例》第九条、第十条或者《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形。三、被告的工伤认定程序合法。被告于2017年6月1日收到王庆权提交的工伤认定申请材料，并于当天受理本案。被告向大鹏公司送达《工伤认定举证通知书》。大鹏公司在举证期限内向被告提交了《关于王庆权工伤认定举证通知书的复函》等材料。被告依法对本案进行调查，经调查所得与相关证据，王庆权所受到的伤害事故不符合《广东工伤保险条例》第九条、第十条或者国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形。被告于2017年7月5日作出四人社工认[2017]185号《不予认定工伤决定书》，依法不予认定王庆权于2017年2月25日所受到的1、右腓骨头骨折；2、右膝关节损伤（关节积液、韧带半月板损伤）；3、头部外伤的事故伤害为工伤。综上所述，被告是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的行政行为。请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的四人社工认[2017]185号《不予认定工伤决定书》，维护法律的权威与尊严。
被告四会人社局向本院提交了以下证据及依据：
1、《不予认定工伤决定书》四人社工认[2017]185号。证明被告依法作出不予认定结论。
2、王庆权身份证。证明其符合工伤申请的主体资格。
3、王庆权工作证、《劳动合同》。证明王庆权与大鹏公司存在劳动关系。
4、道路交通事故认定书[2017]441284C00307号。证明王庆权发生交通事故时间、地点等情况。
5、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）。证明不应把原告发生的交通事故认定为工伤符合《广东省工伤保险条例》第九条（六）项中定义的合理的“上下班途中”。
6、被告对王庆权所作的调查笔录。证明王庆权发生交通事故的过程。
7、王庆权代理人对张忠乾、邹开勇所作的调查笔录。证明王庆权代理人向被告提交证据。
8、王庆权代理人向被告提交的《王庆权下晚班途中受伤应当认定为工伤的意见》。证明王庆权代理人向被告提交证据。
9、《工伤认定举证通知书》编号[2016]16号。证明被告依法履行告知用人单位履行举证的义务。
10、大鹏公司在举证期限内向被告提交了《关于王庆权工伤认定举证通知书的复函》。证明用人单位向被告提交材料。
11、王庆权的《住院证明书》。
12、王庆权的《出院记录》。
证据11-12证明王庆权受伤害情况。
第三人大鹏公司述称，一、对起诉状中原告认为2017年2月25日晚23时10分下班有异议，当晚上班时间是2017年2月25日20时至26日8时，23时凌晨1时是中途休息时间，不是下班时间。被告的不予认定工伤决定书也不认可该时间是下班时间；二、根据原告在申请工伤认定阶段向工伤办提供的由原告聘请的律师向第三人员工所做的笔录，反映的情况是不客观的。并非所有夜班的员工均外出夜宵。综上所述，该时间段不是正常的下班时间。请求法院查明事实，维持被告所作的行政行为，驳回原告的诉讼请求。
第三人大鹏公司向本院提交了以下证据：
证明。证人谭某、马某的证言，证明上夜班中途时间是要经过批准才可以外出，并非所有员工都外出吃宵夜。
第三人大鹏公司庭前书面申请如下两名证人出庭作证：
谭某证明：其是大鹏公司轧延车间主任，公司分两班，白天班是8时至20时点，中途休息时间是12时至13时。晚班是20时至8时，中途休息时间是23时至24时。公司不提供早餐和宵夜，中途休息外出需口头请示上级。
马某证明：其是大鹏公司轧延车间工人，白天班8时至12时、13点至17时或17时30分，晚班是20时至23时、24时至5时或5时30分。宿舍不允许煮饭，公司只包中餐和晚餐，其是晚餐时打多一份到车间加热作宵夜或外出吃宵夜。中途休息外出需口头请示上级。
经庭审质证，被告四会人社局对原告提供的证据的真实性没有异议。第三人对原告提供的证据1-5的真实性无异议，对证据6，认为证人没有出庭作证，对其真实性、合法性、关联性不予确认。
原告、第三人对被告四会人社局提供的证据的真实性无异议。
原告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证明是明显抄出来，有串通的嫌疑，干扰证人的正常作证。被告对第三人提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告对第三人提交的证据及第三人对原告提供的证据6有异议，但其异议理由不充分，对该部分证据本院予以确认。其他证据各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。证人谭某、马某作为大鹏公司公司的员工可以作为证人出庭作证，两位证人的证言内容基本能形成相对完整证据链条，可以作为本案认定事实的依据，故本庭对证人谭某、马某的证人证言予以采信。
经审理查明，第三人王庆权是大鹏公司的生产操作工，上班时间为晚上20时至23时，24时至早上5时。2017年2月25日晚上23时10分许，王庆权下班离开大鹏公司后步行横过兴旺路准备前往公司大门对面的快餐店吃宵夜的过程中，不慎被一辆二轮摩托车撞倒，造成伤害事故。王庆权经送往佛山市三水区人民医院治疗，诊断为：1、右腓骨头骨折；2、右膝关节损伤（关节积液、韧带半月板损伤）；3、头部外伤。该事故经四会市公安局交通警察大队处理，认定王庆权承担此事故的次要责任。2017年6月1日，王庆权向四会人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》《工作证明》《劳动合同》《道路交通事故认定书》《调查笔录》等材料，四会人社局于同日受理。2017年6月2日，四会人社局作出《工伤认定举证通知书》，要求大鹏公司在法定期限内提供证据。大鹏公司于2017年6月16日向四会人社局提交了《关于王庆权工伤认定举证通知书的复函》。四会人社局对王庆权及大鹏公司提供的材料进行调查核实并制作询问笔录后，于2017年7月5日作出四人社工认[2017]185号《不予认定工伤决定书》，认为王庆权所受到的事故伤害不符合《广东工伤保险条例》第九条、第十条或者《工作保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定王庆权于2017年2月25日所受到的事故伤害为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告四会人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”作出了明确规定，其中第一项规定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本案中，原告王庆权于晚上23时下班后离开公司步行横过兴旺路准备前往公司大门对面的快餐店吃宵夜的途中发生交通事故，王庆权的居住地是公司宿舍，该事故不是发生在往返于工作地与公司宿舍或经常居住地的途中，不属于上下班途中。因此，被告四会人社局对原告王庆权所受伤害不予认定为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的不予认定工伤决定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王庆权要求撤销被告四会市人力资源和社会保障局于2017年7月5日作出的四人社工认[2017]185号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 伍钜雄
人民陪审员 李 映
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张燕萍