广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2957号
上诉人（原审原告）：刘丽媛，女，住广东省佛山市。
上诉人（原审原告）：李阳君，男，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：刘丽媛，女，住广东省佛山市，系李阳君的母亲。
上诉人（原审被告）：广东星艺装饰集团广州有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：余批生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱建华，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：广东星艺装饰集团广州有限公司顺德大良海悦新城分公司，住所地广东省佛山市顺德。
负责人：黄苏凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱建华，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司的员工。
上诉人刘丽媛、李阳君因与上诉人广东星艺装饰集团广州有限公司（以下简称星艺公司）、广东星艺装饰集团广州有限公司顺德大良海悦新城分公司（以下简称星艺分公司）装饰装修合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1917号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，刘丽媛、李阳君是母子关系，星艺分公司系星艺公司的分公司。因装修某花园某座房屋（该房屋系李阳君所有）需要，2013年7月14日，刘丽媛与星艺分公司签订《装饰设计订单协议》。2013年7月30日，刘丽媛（合同甲方，下同）与星艺分公司（合同乙方，下同）签订《装饰工程合同书》，约定星艺分公司承接涉案房屋的部分装修工程（施工安装内容及施工安装费用以工程报价单为准），约定增加项目经双方协商同意后另行计费。约定工期为150天，即自2013年8月10日到2014年1月10日，但同时约定施工期以材料进场日第二天算起。再约定工程竣工后，乙方应通知甲方验收；未办理验收手续，甲方提前使用或擅自使用，造成损失由甲方负责，并视为甲方已实际验收。双方并同时签订多份合同附件，其中签订了《广东星艺装饰（集团）顺德分公司装饰工程标准报价》（下简称工程报价）对各项具体工程项目进行约定，在一层客厅、餐厅的造型天花中，原记载“3、6厘樱花牌无石棉硅酸钙板5厘合资夹板用攻螺丝固定”，该部分后被手写改成了“9厘＋5厘e0标准（加35元）”。实际施工时，星艺分公司并未使用合资夹板。而夹板的甲醛排放标准是否达到e0级别，刘丽媛、李阳君曾在诉讼中提起相关司法鉴定申请，但深圳市质量技术监督评鉴事务所经研讨认为，涉案天花夹板都已进行安装、使用，且大部分已进行抹灰。如果对涉案板材进行抽样、检测，检测的数据不具备代表性，无法判断是安装的原因还是产品本身存在的质量缺陷。因此涉案天花夹板不具备鉴定条件。工程报价同时约定管理费是按照“直接费”加“垃圾及卫生清理费”加“运费及搬运费”的6%计算，“运费及搬运费”按“直接费”的3%计算，另大部分“直接费”折扣为8.3折，另收取设计费10800元。2013年8月17日，双方补充签订《协议》1份，约定甲方将泥工部分交由乙方施工，同日签订另一份工程报价对新增工程进行约定。
另查，上述文件签订后，2013年9月24日，第一批装修材料进场，刘丽媛在星艺分公司提供的《材料进场验收单》上签字确认。2013年11月份天花夹板进场时，星艺分公司的工作人员自行在《材料进场验收单》添加两行“夹板，e0级，合格”字样的内容。之后星艺分公司进行施工，刘丽媛陆续向星艺分公司预付工程款合计314000元。至2014年6月份，星艺分公司自认工程已竣工，向刘丽媛发出《广东星艺装饰（集团）顺德分公司装饰工程结算单》。但刘丽媛对部分工程质量以及工程结算价格有异议，并未与星艺分公司进行结算，并要求其进行整改，经星艺分公司整改，刘丽媛仍不满意，并自行聘请人员进行整改、清洁，双方矛盾加深。2015年4月17日，刘丽媛向佛山市顺德区消费者委员会大良分会投诉，该会对双方矛盾进行调解，但因星艺分公司认为刘丽媛投诉要求不合理，不同意其赔偿请求，故调解未成功。刘丽媛、李阳君遂将星艺公司、星艺分公司诉至原审法院，引发本案诉讼。
再查，虽然刘丽媛未正式验收涉案装修工程，也未与星艺分公司进行正式结算，但2015年2月份，刘丽媛一家对涉案房屋按风俗举行了“入伙”仪式；2015年4、5月份，刘丽媛一家入住涉案房屋。就相关装修工程最终造价问题，星艺公司、星艺分公司在诉讼中提供的结算单存在明显计算错误。经原审法院在诉讼中释明，星艺分公司未就工程最终造价提请进行司法鉴定。
原审法院认为，就李阳君及星艺公司是否本案适格主体的问题。李阳君是涉案房屋的所有权人，星艺公司、星艺分公司因装修是否导致涉案房屋遭到相应的破坏，李阳君系相关的利害关系人。虽然根据合同相对性，李阳君不是合同一方，但刘丽媛作为合同一方与李阳君共同起诉、共同求偿，没有违反相应法律规定，因此李阳君作为诉讼主体参与本案诉讼符合法律规定。另一方面星艺分公司是星艺公司的下属分公司，根据相关法律规定，其在经营过程中产生的民事责任，星艺公司也应一并承担。星艺公司、星艺分公司相关抗辩无理，原审法院不予采纳。
关于涉案装修工程最终造价如何确定的问题。由于双方并未进行正式结算，且诉讼中均未就该问题申请司法鉴定，故原审法院根据现有证据结合双方的陈述进行认定。就工程款的结算造价，应由星艺公司、星艺分公司负举证责任。但其在诉讼中提供的结算表，在计算上存在明显的错误，经原审法院提醒后才进行了相应修改，可见不能简单通过星艺公司、星艺分公司提供的结算表计算工程款结算造价。且星艺公司、星艺分公司未能提供其他充分有效的证据证明工程的最终造价，应承担相应举证不能的后果。而刘丽媛、李阳君在诉讼中提供其认可的结算表，大部分费用与星艺公司、星艺分公司主张的一致（双方在“直接费”总额上的差距不超过10000元），在计算上也并无明显错误，可见刘丽媛、李阳君在大部分费用上实事求是，认可了星艺公司、星艺分公司的相应主张。故原审法院参照刘丽媛、李阳君自认的各项费用（包括其在诉讼中认可星艺公司、星艺分公司在诉讼中提出的“电视背景墙造型”金额合计1200元），经核算认定：“直接费”有折扣部分为291115.03元（按8.3折折扣折算，实为241625.47元），“直接费”无折扣部分为12891元，故“直接费”合计254516.47元。“垃圾及卫生清理费”为880元（按刘丽媛自认数额），“运费及搬运费”为“直接费”的3%即7635.49元，管理费是按照“直接费”加“垃圾及卫生清理费”加“运费及搬运费”（三项合计为263031.96元）的6%计算即15781.92元，以及“设计费”10800元。上述各项合计为289613.88元，刘丽媛已预付314000元，星艺公司、星艺分公司应退还刘丽媛、李阳君24386.12元。星艺公司、星艺分公司辩称防水工程经刘丽媛同意才施工，刘丽媛应支付相应工程款，但如原审法院在证据认证阶段所述，对星艺公司、星艺分公司提供的相应证据不予认可，故星艺公司、星艺分公司该项抗辩无理，原审法院不予采纳。
关于刘丽媛、李阳君主张星艺公司、星艺分公司因工程质量问题，需支付其整改费用以及赔偿损失的问题。对此如原审法院在前文所述，根据相关司法解释规定及双方在合同的约定，刘丽媛在未对涉案工程进行正式验收的情况下已使用涉案房屋，即便存在相关损失，应由其自行负担。刘丽媛、李阳君又主张星艺公司、星艺分公司的工作人员在平时沟通时以及在消费者委员会调解时同意支付和赔偿其主张的费用。对此原审法院认为，刘丽媛、李阳君提供的证据无法证明上述主张。退一步讲，假定星艺公司、星艺分公司曾在沟通和调解时同意过刘丽媛、李阳君的部分主张，但由于调解的目的是整体和解解决矛盾，由于双方最终因矛盾较大无法调解成功，也未达成部分调解协议，不能因为星艺公司、星艺分公司在沟通、调解的过程中作出的部分认可刘丽媛、李阳君主张的意见，视为星艺公司、星艺分公司最终同意刘丽媛、李阳君上述主张的意思表示。故刘丽媛、李阳君第二、四项诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。
关于刘丽媛、李阳君主张星艺公司、星艺分公司因使用不符合合同约定的夹板应进行相应赔偿的问题。根据2013年7月30日的工程报价单的记载，全部“造型天花”原约定“6厘樱花牌无石棉硅酸钙板5厘合资夹板用攻螺丝固定”，该部分后被手写改成了“9厘＋5厘e0标准（加35元）”，诉讼中双方对此存在不同理解。刘丽媛、李阳君认为相应变更仅针对“6厘”变更为“9厘”标准，并强调甲醛排放标准为e0级别，并因此加收每平方米35元。星艺公司、星艺分公司则认为除了上述变更外，还包括刘丽媛认可了不使用合资夹板。对此原审法院认为，装修材料的品牌如有所变更，根据法律规定及合同约定，应得到双方认可。而工程报价单由星艺公司、星艺分公司制作，如需进行相应变更，也应由其进行修改后双方再行确认。如果因为修改不到位导致产生理解的分歧，不利的后果也应由星艺公司、星艺分公司负担。因此星艺公司、星艺分公司应对刘丽媛同意不使用合资品牌的夹板进行举证，其未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故即便现在已无法测量相关夹板甲醛排放是否达到e0级标准，但星艺公司、星艺分公司在未经刘丽媛同意的情况下使用非合资夹板，属于欺诈行为，刘丽媛、李阳君主张按相关法律规定获取三倍赔偿，原审法院予以支持。对于相关金额的基数，双方有争议，但根据双方都认可的“造型天花补材料差价”数量为190.2平方米，故原审法院认定使用上述有争议夹板的数量为190.2平方米，计算出其价款应为（材料单价188元＋人工单价68元）×190.2平方米×83%（8.3折）＋补差价单价35元×190.2平方米=47070.7元，故三倍赔偿即为141212.1元。
关于刘丽媛、李阳君主张星艺公司、星艺分公司因迟延完工对其造成损失应赔偿的问题。根据双方在2013年7月30日所签订合同中的约定，工期为150天，还约定了具体时间，可知150天为自然日，而并非星艺公司、星艺分公司在诉讼中抗辩的工作日。而第一批材料进场时间为2013年9月24日，可知星艺公司、星艺分公司按约定应在2014年2月下旬完工。而即便按照星艺公司、星艺分公司自认的竣工时间，都已经是2014年6月份，已超出原约定的工期。星艺公司、星艺分公司抗辩因工程量增加、节假日不能施工等因素，工期应该顺延，其不存在迟延完工。但如期完工是其应负义务，如其认为有合理理由不能按期完工的，应当与对方协商并达成协议。尤其是双方于2013年8月17日补充签订《协议》增加工程量时，星艺公司、星艺分公司作为专业装修公司，应当知道将可能增加施工时间，但其并未重新与刘丽媛约定新的施工期，应视为星艺公司、星艺分公司承诺在原工期内完工。故原审法院认定星艺公司、星艺分公司迟延完工，将对刘丽媛、李阳君按期使用涉案房屋造成一定影响，应赔偿相应损失，原审法院酌定为10000元。刘丽媛、李阳君主张按迟延13个月并参照涉案房屋同楼盘的租金价值以及应交纳的物业管理费计算其损失。但诉讼中刘丽媛、李阳君确认，搬入涉案房屋前其居住在自有房产而并非租住在涉案房屋同楼盘的房产内，且物业管理费无论刘丽媛、李阳君是否入住也应该交纳，与装修工程延误无关。又因刘丽媛、李阳君在诉讼中也承认除了涉案工程，涉案房屋还有其他工程在施工，因为不能简单认为刘丽媛、李阳君迟延入住涉案房屋的责任均在于星艺公司、星艺分公司迟延完工。故刘丽媛、李阳君主张计算其损失的标准无事实与法律依据，原审法院不予支持。
刘丽媛、李阳君诉请星艺公司、星艺分公司支付利息的问题。由于原审法院已支持刘丽媛、李阳君要求赔偿的部分诉讼请求，足以弥补其损失，其再主张利息损失无理，原审法院不予支持。
综上，星艺公司、星艺分公司应退回工程款24386.12元，并向两原告支付赔偿款合计151212.1元。刘丽媛、李阳君诉请超出原审法院确认部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、星艺公司、星艺分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘丽媛、李阳君退回工程款24386.12元；二、星艺公司、星艺分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘丽媛、李阳君支付赔偿款合计151212.1元；三、驳回刘丽媛、李阳君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3921.29元（已减半），由刘丽媛、李阳君负担2246.29元，由星艺公司、星艺分公司负担1675元（受理费刘丽媛、李阳君已预交，星艺公司、星艺分公司应于判决发生法律效力之日起十日内将自身应负担部分迳付给刘丽媛、李阳君，原审法院不作收退）。
上诉人刘丽媛、李阳君向本院上诉提出：一、原审法院认定事实不准，导致未能对假冒伪劣夹板的欺诈行为全部作出假一罚三的判决。星艺公司、星艺分公司用于涉案房屋的造型天花、圆形造型天花、软包夹板打底的材料，均以劣质国产夹板（三无产品）充当合约要求的甲醛排放最高标准为e0级的合资夹板（见2013年7月30日星艺分公司工程标准报价的“施工工艺及材料说明”及“附注”和星艺公司、星艺分公司出示的证据1“伪造”部分）这种欺诈行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十条和第五十五条的规定。一审法院已依法判决星艺公司、星艺分公司赔偿造型天花假一罚三赔偿金190.2平方米共141212.1元，但未判令星艺公司、星艺分公司支付软包夹板打底假一罚三的赔偿金共21978元（软包夹板打底折后收费7326元×3）。因合同约定软包打底为9mm厚的合资夹板（见2013年7月30日星艺分公司工程标准报价及其“附注”栏），三无产品的使用同样存在于造型天花相同的欺诈行为。一审法院错误地认为合同没有约定使用合资夹板，以致未对这部分作出假一罚三的判决。一审法院也未判决星艺公司、星艺分公司支付圆形造型天花与造型天花的差价假一罚三赔偿金共（102＋22）元×15平方×0.83折×3倍=4631.4元（即把高价的圆形造型天花等同于低价的造型天花，材料单价差290-188=102，人工差价90-68=22）。故星艺公司、星艺分公司还应支付“软包夹板打底”和“圆形造型天花”假一罚三赔偿金26609.4元（21978元＋4631.4元）。
二、一审法院对工期违约及处罚认定事实不清，适用法律错误，裁决有失公平。双方合同约定装修时间从2013年8月10日开始，历时150天结束，可实际到2015年2月才基本完工并举行“入伙”仪式（个别小工程还需整改）。工期延期本来有13个月，就算刘丽媛、李阳君认可一审法院的说法，把2013年9月24日第二批水电材料进场的时间按第一批水电材料进场的计算，也已延迟超11个月（第一批材料进场对方没有举证）。刘丽媛、李阳君的实际损失可参考出租物业市场价和物业管理费计算，按同一小区同种楼房每月出租最低租金12000元计算，11个月租金有132000元（见一审提交的同地段同类别墅出租租金证据）；物业管理费每月平均805元，11个月共8855元（见已提交的物业管理证据）。刘丽媛、李阳君实际损失：132000元＋8855元=140855元。一审法院以刘丽媛、李阳君承认还有其他工程未完工为由减轻星艺公司、星艺分公司的责任。实际上，刘丽媛、李阳君只承认过有室外的楼梯扶手未完工，该楼梯扶手不会影响刘丽媛、李阳君入住，其余工程全部按期完工。原审判决星艺公司、星艺分公司支付工期违约金10000元不足以填补刘丽媛、李阳君的实际损失的十分之一，更无法体现对违约行为的起码惩罚。故法院应判令星艺公司、星艺分公司支付刘丽媛、李阳君工期延期违约赔偿金140855元这一主张。
三、原审判决对刘丽媛、李阳君入伙前整改工程费用（主要是材料费）17418元认定事实不清，有证不认、适用法律错误。星艺公司、星艺分公司早已收取全部款项，但整个装修过程施工时有些工程尚未完工就置之不理，有些工程做坏了也置若罔闻，有些工程的所谓整改也是马虎应付。后经双方口头协商，扇灰整改由刘丽媛、李阳君自行购买材料，星艺分公司派出工人施工，细小工程由刘丽媛、李阳君自行完成，所有整改产生的费用应由星艺分公司支付给刘丽媛、李阳君，并由赵德荣经理、夏冰玲总监负责，继续安排陈华林监理监工。刘丽媛、李阳君提交的上述三人的微信截图和短信截图、不合格工程照片证据和整改支出凭证单、顺德大良工商局档案资料均能证明该事实，故星艺公司、星艺分公司应支付刘丽媛、李阳君所有整改费用17418元。一审法院根据涉案合同第八、3条款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，认定上述损失应由刘丽媛、李阳君承担是错误的，且其认为顺德大良工商局档案资料不能证明刘丽媛、李阳君主张的事实也是错误的。
综上，请求二审法院：一、维持原审判决第一项。二、维持原审判决第二项中“造型天花”假一罚三赔偿金141212.1元，撤销第二项的其他内容，改判：1、星艺公司、星艺分公司支付刘丽媛、李阳君“软包夹板打底”和“圆形造型天花”假一罚三赔偿金26609.4元。（即共需赔偿假冒夹板赔偿金167821.5元）2、星艺公司、星艺分公司支付工期延迟超一年的违约金140855元。三、撤销原审判决第三项，判令星艺公司、星艺分公司支付刘丽媛、李阳君入伙前整改工程费用（主要是材料费）17418元。四、判令星艺公司、星艺分公司支付本案一审、二审全部受理费。
星艺公司、星艺分公司答辩称，1、刘丽媛、李阳君的四项上诉请求均没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。对此反驳的事实理由详见星艺公司、星艺分公司的上诉状陈述的事实和理由。2、刘丽媛、李阳君陈述星艺公司、星艺分公司提供的夹板是假冒伪劣不实。夹板已经过刘丽媛、李阳君的验收，施工过程中，刘丽媛、李阳君的家人对施工过程有监督验收，星艺公司、星艺分公司使用的夹板不存在假冒伪劣的情形。一审法院认为要使用合资夹板，但合资夹板没有约定生产厂的牌子，只要提供合格的夹板就达到合同要求。星艺公司、星艺分公司提供的夹板都有清晰的商标logo，且经过刘丽媛的确认。3、关于工期违约问题。（1）星艺公司只是承建部分的装修工程，并非全部，其他的设计承包方有整个工程配套问题，所以不能从合同表面简单论断工程延期的问题。（2）工程有刘丽媛的全程跟进，其对工期从未提出异议。涉案房屋是两层别墅，这么大的工程根据交易习惯、生活常识来看看，没有按合同约定150天交付是正常的，原审认定150天违约不合理。4、刘丽媛、李阳君提出的整改问题，其在一审中没有证据证明得到星艺公司、星艺分公司同意进行整改。刘丽媛、李阳君在上诉期间提及的陈述都是虚假的，关于整改费用一审法院不支持是合法合理的。
上诉人星艺公司、星艺分公司向本院上诉提出：一、关于天花问题，一审法院认定事实明显错误，严重加重星艺公司、星艺分公司的举证责任，显失公平，适用法律错误，认定上诉人构成欺诈，并判决三倍赔偿，是明显错误的。欺诈是明显带有主观恶意性，故意而为之，但本案中星艺公司、星艺分公司根本就不具故意欺骗刘丽媛、李阳君的目的，不存在任何欺诈行为，是刘丽媛、李阳君讹诈，二审法院应予改判。事实上，双方已对天花进行更改，变更了原报价书上的约定，对此刘丽媛、李阳君通过本人签注明确天花作了变更。虽然双方曾在报价书上约定了天花的品牌、材质、厚度等（但当时报价书对环保等级根本未进行约定），但后来刘丽媛、李阳君要求更换环保等级更高质量更好的板，于是经协商双方同意全部换成e0等级的9厘和5厘夹板，变更后的夹板并没有规定要用合资板（即合资工厂生产的板材）。以本案刘丽媛的个人性格特点，更换板材是大事情，双方确定更换板材后，更频繁的出入装修工地、监督相关装修，当时天花用的板材多达100多件，材料进场时刘丽媛及其丈夫同在现场，而且每件板材上都标注好相关的产品品牌、规格、环保等级等内容，天花进场后堆放在工地，几天后木工才开始陆续安装天花，在天花以及其他工程装好后刘丽媛还发了一条微信给工程师夏工称“非常满意”，一直到刘丽媛尚未与星艺分公司结算验收的情况下搬进去居住使用，刘丽媛始终未就板材提出任何异议，这个事实说明双方合意变更了板材。根据刘丽媛提供的2013月7月20日的工程报价表上她自己亲笔写上“9厘＋5厘，eo标准（＋35）”其所写的这些内容即是对变更后的板材其规格、材质、环保等级标准的具体约定，价格也随之改变，“＋35”就是在原定单价上加35元，这一事实完全可以认定双方谈妥了板材更换的问题，包括不要求是合资板。原报价单上记载的5厘合资夹板，指向的是合资工厂生产的板材，而一审法院误解成合资品牌的夹板。一审法院不顾双方已就板材达成了新的协议，却以星艺分公司没有做相关书面工作，就要承担不利后果，甚至认定由于未经刘丽媛书面同意的情况下使用了非合资夹板，认定欺诈，从而三倍赔偿，是错误的。1、事实是双方已进行书面变更，从刘丽媛提供的报价书上签注的“9厘＋5厘，e0标准（＋35）”等字迹是其亲自书写，可见刘丽媛确认换板的事实；2、刘丽媛对天花变更情况及工程情况一直知情并密切跟进装修进度（几乎天天下工地，每一项工序等都亲自监督查看验收），但在天花夹板进场乃至安装过程中，刘丽媛却一直未就天花的相关问题向星艺分公司提出过任何异议，却在完工几个月后突然提起诉讼起诉欺诈，刘丽媛的行为明显是讹诈上诉人；3、刘丽媛早已入住案涉房屋，早已经使用案涉房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”因此刘丽媛使用案涉工程的行为应视其已经认可工程质量，无权再以质量不符合约定为由主张任何权利。4、其实，板材是否是合资工厂所生产的并不能反映质量好坏，现在的国内企业与合资企业所生产的产品早已没有质量高低、好坏之分，很多情况下国内企业做出的产品质量甚至更好、质量好到什么程度、主要反映在板材的材质要求，规格大小、环保等级。而一审法院以没有书面明确是否改成不是合资板（原来仅写了合资板，没有写用哪个牌子、或者哪家公司生产，范畴很广，因此对质量而言没有具体的要求），就认定为欺诈，而且处以三倍赔偿，现在刘丽媛不仅实际得到了质量更好的板材，还得到一审法院三倍赔偿的支持，一审法院这种处理既不正确也明显失去公平；5、纵观本案，所涉家居装修装饰，作为提供装修服务一方的星艺公司及其分公司，每天每个工程都进行了详细的跟踪与记录（有工程日志表），这些真心实意第对客户负责任的做法，现实中的大部分装修工程公司尚无法做到。试问，星艺公司及其分公司如此负责的装修工作作风，却被一审法院认定为欺诈，实在是有失公允。
二、关于工程量及工程总价问题，一审法院认定事实错误，并且计算出现明显错误，导致错误计算工程最终造价，二审法院应予以纠正。备注：工程总价由以下5大个部分组成：1、“直接费”，包括两部分，享受8.3折优惠的直接费＋不能折扣优惠的直接费（包括增加项目和贴地砖部分）；2、垃圾及卫生清洁费，此项目无折扣；3、运费及搬运费，按直接费的3%计算，此项目无折扣；4、管理费，按照（“直接费”＋“垃圾及卫生清洁费”＋“运费及搬运费”）＊6%计算，此项无折扣；5、设计费10800元。（一）、关于防水工程。必须强调的是，关于案涉争议防水工程（客厅及厨房墙身防水工程），双方都认可上诉人是有该部分的防水工程的，该部分工程量及价格是没有问题的，而只不过是刘丽媛辩称没有经过其同意故不须支付工程款项而已。一审法官错误认为星艺公司及其分公司在庭审中承认了证据3工程日志表的字是后面添加上去的（详见判决书第9页），从而作出对星艺公司及其分公司不利的判决，认为客厅及厨房墙身防水工程未经刘丽媛同意，故不支持该部分工程量，显属错误。（1）事实上，星艺公司及其分公司自始至终根本无承认过证据3工程日志表上的内容是在刘丽媛签字后星艺公司及其分公司工作人员自行添加上去的，工作人员在2013年11月28日的工程日志表上根据刘丽媛的要求列好要求，后来在几天后的2013年12月9日要求刘丽媛在2013年11月28日的日志表上签名确认其之前曾提出的要求，工作人员根本没有刘丽媛在日志表上签名后自行添加上去任何内容，刘丽媛在签名时相关内容早就存在。因此，关于防水工程，体现在2013年11月28日的工程日志表上，写的很清楚就是“c、墙面砖、阳台地面刷防水”，即所有墙身墙面砖均刷防水，也经过刘丽媛的同意，故并不存在强行交易防水工程一说；（2）值得强调的是，在2013年11月28日的该工程日志表上除了“c、墙面砖、阳台地面刷防水”之外，还写到“b、墙面砖采用专门填缝剂，2元每方”“d墙面砖采用铝线挂贴”，刘丽媛明确认可该两部分的工程量及价款，详见刘丽媛提交的结算表上的“增加项目”，足见对于上述增加的工程刘丽媛是明确知悉并同意的，然而现在刘丽媛却只承认2013年11月28日日志表上的其中一部分而否认另一部分，选择性认可，明显矛盾，不符合常理；同样地，一审法院也对该日志表上的内容选择性认可，居然不认可防水方面，而认可其他增加项目，矛盾重重，令人可笑。综上，法院应该判决要求刘丽媛支付防水工程款6960＋1416=8376元，折后价为8376元＊0.83=6952元。具体有争议的防水工程体现在：（1）“一、客厅、餐厅及玄关过道处第4点防水处理”，折前工程价格为5220＋1740=6960元，折后工程价格为6990＊0.83=5776元，而刘丽媛认为这部分没经过其同意而要求不应支付工程款；（2）“二、厨房第4点防水处理”，折前工程价为1737＋579元=2316元，折后工程价为1922.28元，而刘丽媛认为只需支付关于厨房地面防水部分675元＋225元=900元折前价的防水工程，其余厨房墙身部分的2316元-900元=1416元（折后工程价1416＊0.83=1175元）的工程量则认为无经过其同意故不应支付工程款。（二）、“直接费”包括有折扣部分和无折扣部分，而中不能享受折扣优惠的工程部分包括——“贴地砖”以及“增加项目”。除了“增加项目”不能享受折扣优惠之外，所有“贴地砖”项目均属于特价不享受折扣优惠，这两部分不能享受折扣优惠星艺公司及其分公司在庭审时也强调过，刘丽媛也明确承认，但一审法院却忽略了，错误将“贴地砖”项目价款按8.3折折扣计算直接费，并且对于“增加项目”的工程价也计算错误，导致判决错误，详见一审判决书第12页。（1）、“增加项目”不能享受折扣优惠，包括刘丽媛提交的结算表的3项（1、造型天花不材料差价6657元；2、墙面砖挂铝线材料补材料费4524元，3、地砖、瓷片填缝510＋510=1020元），以及刘丽媛庭审认可的电视背景造型1200元，而一审却在这部分计算错误，4大项的增加项目的工程价款合计为13401元，而非一审认定的12891元，少算了510元，可能法院在计算“3、地砖、瓷片填缝”时漏算人工费510元，导致出现错误。（2）、“贴地砖”属于特价，是不能享受折扣，2013年8月17日的工程标准报价表上所有关于“贴地砖”的“施工工艺及材料说明”明确标注“（特价无折扣）”，而一审法院错误将该部分按8.3折计算了，导致错误判决，而所有“贴地砖”部分的总工程款是合计11073.94元，具体包括以下11项贴地砖项目：“一娱乐室1贴地砖”总价为994＋1065=2059元；“二客房及杂物间4贴地砖”1036＋1110=2146元；“三卫生间1贴地砖”98＋105=203元；“一客厅、餐厅及玄关过道处1贴地砖”1450.4＋1554=3004.4元；“二厨房1贴地砖”166.04＋177.9=343.94元；“三公共卫生间1贴地砖”89.6＋96=185.6元；“二主卧卫生间1贴地砖”117.6＋126=243.6；“四二楼公共卫生间1贴地砖”208.6＋223.5=432.1；“五起居室及阳台、过道阳台3贴地砖”319.2＋342=661.2元；“二儿子房卫生间1贴地砖”208.6＋223.5=432.1；“三露台1贴地砖”658＋705=1363”。（三）、关于垃圾及卫生清洁费一审法院按照刘丽媛自认数额而认定“垃圾及卫生清洁费”为880元（判决书第12页），缺乏任何事实与理由，显属错误。2013年7月39日的在工程标准标价表上明确约定了“垃圾及卫生清洁费”的标准为2880元，此项无折扣，星艺公司及其分公司也依约进行清洁，法院罔顾双方的约定及实际，不按照2880元去计算“垃圾及卫生清洁费”不当。庭审中，刘丽媛早已明确其只是委托了部分工程交星艺公司做，其自行也聘请了不少施工队施工，刘丽媛所提交的单据首先不能判定其真实性，就算真的有也极有可能是清理其自行聘请的施工队留下的垃圾。
三、星艺分公司不存在延迟完工问题，不应支付任何赔偿。首先，关于工期约定体现在2013年7月30日的合同，当时同时签订还有2013年7月30日的报价书，当时这份合同所约定的工期仅仅约束2013年7月30日的报价书上所约定的工程，为150日，且施工期以材料进场日第二天即2013年9月24日算起，而该150日应该为工作日，而非一审法院认定的自然日，毕竟签订合同时星艺分公司根本不知道刘丽媛小区周六日以及法定节假日不能施工，因此理应顺延工期，顺延到2014年6月初，星艺分公司也在此时间前完工。同时，2013年7月30日的关于工期的合同书不能约束后来增加的工程，即150天的工期不能约束后来2013年8月17日报价书上的工程，以及后来施工过程中增加的工程，后来增加的工程必须要给予星艺分公司充分的工期，而现在双方根本未就增加的工程进行过任何书面约定，因此不能认为据此认为星艺分公司迟延完工。且刘丽媛在庭上也承认除了案涉工程，案涉房屋还有其他工程在施工，根本不能认为其迟延入住案涉房屋的责任在于星艺分公司；且刘丽媛、李阳君及其聘请的其他施工队对星艺分公司的工作也造成一定影响，例如刘丽媛、李阳君经常改方案很多东西安装好又拆，星艺分公司需要根据其他施工队的进程及进度安排施工，有些工序又必须等其他施工队完工、整改后才能进行，这些都影响工期。
四、根据合同的相对性，本案合同的相对方是刘丽媛和星艺分公司，与李阳君及星艺公司无关；其次，星艺分公司独立领取了营业执照的机构，是独立的主体，应由其自身财产承担责任，与星艺公司无关，《民事诉讼法》第四十九条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”对其中的“其他组织”的范围，《民事诉讼法意见》第40条解释为：“民事诉讼法第四十九条所规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：”第（5）项“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”。可见《民事诉讼法》及其司法解释把分支机构与自然人、法人同列为当事人资格的诉讼主体，表明我国民事诉讼立法对于分支机构的当事人能力予以确认。由于分支机构具有相对独立的法律地位，可以自己名义从事与其法律地位相当的民事活动的法律特征，其完全可以作为合同主体和民事诉讼主体参与相应的民事活动。
综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判驳回刘丽媛、李阳君的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由刘丽媛、李阳君承担。
刘丽媛、李阳君答辩称：一、天花假一罚三，一审认定欺诈事实正确，星艺公司及其分公司层层否定没有任何证据和事实证明。1、星艺公司及其分公司用三无产品明显属于欺诈，其没有任何证据证明其夹板符合合同要求。2、刘丽媛手上的工程报价单写的“9厘＋5厘e0标准”字样只有刘丽媛的合同有，星艺分公司的合同没有，仅提醒刘丽媛自己材料已经升级，没有变更基本的合同要求。星艺公司及其分公司上诉状中的推理完全不符合逻辑推理的三段论结论。合同在性质上属于原始证据，直接证据，具有相当高的证明力。3、说刘丽媛“非常满意”是断章取义，刘丽媛不是对工程满意，是说星艺分公司派来整改扇灰的装修工的工作态度令刘丽媛满意。二、关于工程量及工程总价的问题。一审法院认定事实正确，星艺公司及其分公司从一审第一次开庭到最后一次开庭结束，连续提交了5份结算清单，每一份一审法官都指出了星艺分公司多算了刘丽媛的装修费。三、关于工程延迟罚款，是铁的事实，有合同和刘丽媛一审提交的很多证据为证。四、主体问题，星艺分公司并非独立的法人，一审刘丽媛也提交了相关的机读材料。分支机构的责任最终由法人承担。此外，装修的房子是李阳君的，而签订装修合同的是李阳君的母亲刘丽媛，所以诉讼主体准确无误。
上诉人刘丽媛、李阳君在二审期间没有向本院提交新的证据。
上诉人星艺公司、星艺分公司在二审期间向本院提交了如下证据：
证据一，广东星艺装饰（集团）顺德分公司装饰工程结算单（2014.03.20），拟证明原审认定数额计算错误。星艺公司所有的价格计算都是正确的，都是按照合同最初的报价计算的。有无折扣在该报价单中体现清楚。故最终退回业主的是6496.78元。
在星艺公司的工程结算单中，要看星艺公司一审提交的，也就是刘丽媛提交的结算单，星艺公司当时也承认的，分两部分：第一部分是2013年7月20日的报价；第二部分是2013年8月17日的报价，是工程预算报价。贴地砖在8月17日的报价中已经说明无折扣。详见2013年8月17日的工程标准报价单。2、客厅过道保护，一审时候刘丽媛说是自己做的保护，但星艺公司已经做了保护，要收取相关费用。地面找平35元，刘丽媛说25元买了水泥和沙，实际上全部是星艺公司的。垃圾费一审仅认定880元，实际上星艺公司应收的是2880元。运费及搬运费在证据上已经做了标注。管理费也是无折扣的。是按照直接费用加垃圾清理费然后再加运费及搬运费。
证据二，（2015）佛顺法良民初第1323号民事判决书，拟证明（1）该判决书是顺德区大良石典石材家具店诉刘丽媛，因为其15栋b做石材并于2013年9月8日、11月10日，14年4月16日、4月21日、5月2日、6月28日、12月9日陆续签订石材订购合同，并由该案的原告方提供石材并安装，证明了星艺公司一案涉房屋的其他有关工期尚未完工，是由于刘丽媛的行为做成的。星艺公司有关工作已经在2014年3月20日前全部完工，即使有小的工作未完成，都是对方有工作未完成导致的，星艺公司不承担相关责任。（2）对方不断用工程质量、工期等问题敲诈施工方。鹰牌提供的瓷砖拆除后又被投诉到消协，最后由其业务员基于息事宁人，进行6600元的赔偿。案涉房屋的全部房门在安装后，又因对方的原因拆除，而重新订购需时2个月，均影响星艺公司工程进度，而星艺公司并未向对方索赔而反被其起诉。
证据三，天花夹板厂家佛山市南海盈隆木业有限公司（以下简称盈隆公司）的工业产品生产许可证；
证据四，盈隆公司的营业执照；
证据五，2014年检验报告；
证据三至五，结合一审提供的板材厂的证明证据，证明涉案板材是e0级产品，证明星艺公司使用的板材是有合法来源，符合国家质量标准，更是符合刘丽媛要求的9厘＋5厘e0标准。
证据六，中华人民共和国建材行业标准（jc／t564.1-2008），其中胶合板第三部分第十五页表三，拟证明我方所用的夹板符合国家要求，符合合同约定，可以用于家装。
证据七，星艺公司一年内所获奖项，拟证明星艺公司从成立到现在，一直都是重品质、重质量，不弄虚作假。
证据八，板材（实物证据）（该板材就是用于上诉人一及上诉人二装修用剩的板材，存于我司仓库），9厘＋5厘e0标准拟证明非三无产品，三无产品是没有商标标识。而星艺公司用的板材有清晰的商标、企业字号及e0标准。
证据九，《石典石材装饰（订购合同）》十份，拟证明从2013年9月8日开始，刘丽媛订购大理石石材，直到2014年12月29日共十份合同。第三份合同2014年3月12日才开始下沙发背景、饭厅背景、电视背景、大厅入门口和大厅、楼梯的大理石订单，直到2014年6月28日还有地下室墙身订单，门套线侧板订单，2014年12月9日楼梯地面订单等等。星艺公司的扇灰工程已经在2014年3月20日前完成，之后所做的工作都是在刘丽媛的其他工程完工后才能进行收尾工作，比如装完门后边收灰，装完大理石后边界收灰或填缝，故星艺公司没有延误工期。
证据十，夏冰玲的答辩书，拟证明刘丽媛指称夏冰玲带其去购买鹰牌瓷砖、大理石、木门并收取回扣，又联合使用低劣产品欺骗刘丽媛并不属实。
刘丽媛、李阳君对星艺公司、星艺分公司提供的证据一，广州星艺装饰集团顺德分工公司工程结算单（14年3月20日）结算单中的内容认为有真有假，刘丽媛当时给了几百块给经理陈华玲去买珍珠棉还有石板。结算清单的折扣问题，刘丽媛、李阳君提交了结算清单，该打折扣地方都打了，不该打的地方都没打，一审星艺公司提交了5份清单，清单都被法官指出有误。找平的沙子问题，刘丽媛、李阳君提交的清单是扣除了部分材料费，有一部分沙子及水泥是用星艺公司的，但因为对方经理告诉刘丽媛用超了多少的泥沙及水泥就要加收费，所以刘丽媛就买了水泥及泥沙，让工人用。星艺公司不仅用在找平，还用在了花园等地方，但刘丽媛并没有与对方计算这方面的费用。对证据二的真实性确认，但刘丽媛提出了反诉，对方多收了刘丽媛的相关费用。刘丽媛跟一些供应商产生矛盾的问题，石材、砖等（除了门）都是星艺公司的人员姓夏的带刘丽媛去做的，后来刘丽媛发现他们都是勾结的。刘丽媛在顺德工商局进行过处理，要求对方把多收的钱退回来，所以不存在故意产生矛盾的问题。证据三、四、五、六的真实性存疑，因用在刘丽媛家的产品的是三无产品，所以这些证据与本案无关，刘丽媛并没有在产品上找到相关标识。在工商局对刘丽媛提及过其家中用的夹板中粘贴过小圆型标识上面注明“五a等级”，正规产品没有这种标识。检验报告出来前，刘丽媛并未签订合同。证据七，对星艺公司获奖真实性表示怀疑，且与本案无关。证据八，实物夹板与实际使用在刘丽媛家的产品不一样，与本案无关，也不认可盈隆公司的情况。证据九不具有有效证据的真实性和关联性特征，是无效证据。2014年3月前完成的大理石铺贴工程不会影响星艺公司及其分公司的施工进度，刘丽媛主张的迟延违约罚金是从2014年4月至2015年2月共11个月。2014年4月至2014年12月所签订的大理石订购合同均是室外工程，涉案装修合同约定的是室内装修工程，星艺公司及其分公司仅负责室内部分装修工程，该室外工程不可能影响星艺公司及其分公司的室内装修进展，且部分订单中的工程实际没有施工。对证据十的真实性不予确认。
本院经审查认证如下：星艺公司、星艺分公司提供的证据一为星艺公司、星艺分公司单方面提供的证据，刘丽媛、李阳君对其真实性不予全部确认，故本院仅对双方均予确认的部分予以采信；证据二是法院判决，真实、合法，本院予以采信；证据三至证据八与本案无关，不作为本案的定案依据；证据九因刘丽媛、李阳君对其真实性不予确认，星艺公司、星艺分公司亦未提供其他证据予以佐证，本院对其不予采信；证据十因刘丽媛、李阳君对其真实性不予确认且证人夏冰玲并未出庭作证，故本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，刘丽媛、李阳君于2015年7月24日起诉至原审法院，请求法院判令：1、星艺公司、星艺分公司退回多收款项共25697元；2、星艺公司、星艺分公司支付刘丽媛、李阳君整改工程费17418元；3、星艺公司、星艺分公司支付假冒材料赔偿金共166035元；4、星艺公司、星艺分公司支付伪劣找平工程赔偿金60000元；5、星艺公司、星艺分公司支付工期延迟超一年的违约金84073元；6、星艺公司、星艺分公司支付本案诉讼费。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为：李阳君、星艺公司的主体资格，涉案装修工程的最终造价，星艺公司、星艺分公司是否应向刘丽媛、李阳君支付整改费用，涉案夹板是否因不符合合同约定应予赔偿及涉案工程是否迟延完工应予赔偿。
关于李阳君、星艺公司的主体资格的问题。经查，虽然涉案装修合同是刘丽媛与星艺分公司签订，但涉案房屋为李阳君所有，该合同与李阳君存在利害关系，李阳君作为原审原告与刘丽媛共同起诉不违反相关法律规定。此外，星艺分公司是星艺公司的下属分公司，根据相关法律规定，星艺分公司在经营过程中产生的民事责任，星艺公司也应一并承担。故星艺公司、星艺分公司上诉主张李阳君和星艺公司的与本案无关依据不足，本院不予支持。
关于涉案装修工程的最终造价问题。由于双方当事人并未对涉案装修工程进行正式结算，且诉讼中均未就该问题申请司法鉴定，故原审法院根据现有证据结合双方的陈述进行认定本无不妥。但因经双方确认的《广东星艺装饰（集团）顺德分公司装饰工程标准报价》（2013.08.17）中每一项贴地砖报价中均注明“特价无折扣”，附注中也有“10、特价不打折”的字样，故上述贴地砖项目应计入“直接费”无折扣部分；地砖、瓷片填缝中的人工费为增加项目，也应计入“直接费”无折扣部分，上述费用原审法院计算有误，本院予以纠正。关于垃圾及卫生清理费，《广东星艺装饰（集团）顺德分公司装饰工程标准报价》（2013.07.30）中已有明确报价，刘丽媛虽主张星艺分公司未按约定从事清扫工作，但未提供证据予以证明，其提供的卫生清洁费支出证明既未得到星艺公司、星艺分公司均的认可，亦不能反映系与星艺公司、星艺分公司未按约定从事清扫工作有关，故本院对刘丽媛、李阳君主张垃圾及卫生清扫费只支付880元的主张不予支持。星艺公司、星艺分公司的相关上诉主张有理，本院予以采纳。而星艺公司、星艺分公司主张刘丽媛应就厨房的防水工程支付相应工程款，但该防水工程在双方认可的报价单中没有显示，星艺公司、星艺分公司亦未提供的充分、有效的证据证明该项工程经刘丽媛同意才施工，故该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，经核算认定：“直接费”有折扣部分为280041.09元（按8.3折折扣折算，实为232434.1元），“直接费”无折扣部分为24474.94元，故“直接费”合计256909.04元。“垃圾及卫生清理费”为2880元，“运费及搬运费”为“直接费”的3%即7707.27元，管理费是按照“直接费”加“垃圾及卫生清理费”加“运费及搬运费”（三项合计为267496.31元）的6%计算即16049.78元，以及“设计费”10800元。上述各项合计为294346.09元，刘丽媛已预付314000元，星艺公司、星艺分公司应退还刘丽媛、李阳君19653.91元。
关于星艺公司、星艺分公司是否应向刘丽媛、李阳君支付整改费用的问题。本案中，刘丽媛、李阳君认为涉案装修工程存在质量问题，其与星艺分公司协商自行整改并由星艺分公司支付费用，但刘丽媛、李阳君并未提供证据证明其与星艺分公司就上述事项达成协议，其提供的支出证明等证据亦不能证明系因整改支出的费用及所对应的整改项目。此外，根据涉案合同第八条第3点关于“未办理验收手续，甲方（即刘丽媛）提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责。并视为甲方已实际验收。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”的规定，刘丽媛在未对涉案工程进行正式验收的情况下已使用涉案房屋，即便存在相关损失，应由其自行负担。因此，刘丽媛、李阳君关于星艺公司、星艺分公司应向其支付入伙前整改工程费用17418元的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案夹板是否因不符合合同约定应予赔偿的问题。根据2013年7月30日的工程报价单的记载及双方在一审庭审中确认，全部“造型天花”原约定“6厘樱花牌无石棉硅酸钙板5厘合资夹板用攻螺丝固定”均改成了“9厘＋5厘e0标准（加35元）”，对于变更后是否仍需使用合资厂家生产的夹板双方有不同的理解。但是，星艺分公司从未告知刘丽媛、李阳君其所提供的夹板是合资厂家生产，且直到二审阶段仍称因在顺德家装市场找不到合资厂家生产的e0级夹板，故在与刘丽媛说明情况后刘丽媛已认可了不使用合资厂家生产的夹板；刘丽媛在一、二审阶段均未陈述过星艺分公司告知其所提供的夹板是合资厂家生产。可见，星艺分公司并没有将非合资厂家生产的夹板冒充合资厂家生产的夹板的故意，其行为并不足以认定为欺诈，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。此外，刘丽媛虽然主张星艺公司所用夹板不符合双方约定标准，但其确认在2013年11月夹板进场后即发现夹板存在问题，却未提出异议，亦未要求更换，则可视为其已接收并认可夹板的质量。因此，刘丽媛至2015年7月24日方起诉主张星艺分公司使用假冒夹板对其进行欺诈并应予以赔偿理据不足，本院不予支持。星艺公司、星艺分公司的相关上诉意见有理，本院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告南京苏博企业管理咨询有限公司与被告盱眙亿龙包装材料有限公司技术服务合同纠纷一案的民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-23\\\\\",\\\\\