江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终1676号
上诉人（原审原告）：江苏华欣装饰集团有限公司，住所地南通市校北路9号。
法定代表人：金维俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市中小企业互助协会，住所地南通市濠南路2号102室。
法定代表人：陆通明，该协会会长。
委托诉讼代理人：黄卫星，南通市工商业联合会员工。
上诉人江苏华欣装饰集团有限公司（以下简称华欣公司）因与被上诉人南通市中小企业互助协会（以下简称中小企业协会）合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华欣公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审诉请。事实和理由：一审认定案涉50万元为会费属认定事实不清。1.2011年12月26日，我公司因有临时过渡性借款的需求，遂根据企业互助基金的要求向互助基金汇入20万元，目的是为了满足过渡性贷款时企业互助基金的要求，即向企业的借款额不超过企业向企业互助基金实缴基金的10倍。2013年4月2日，因我公司需临时借款500万元归还江苏银行的贷款，需向企业互助基金借款500万元。为满足基金借款不超过企业实缴基金10倍的要求，我公司再向基金汇款30万元。2014年4月29日，我公司与中小企业协会签订《资金短期周转拆借协议》（以下简称《拆借协议》），约定我公司借款500万元，用期15天。上述借款协议双方已按约履行完毕。2.根据《南通市市区中小企业应急互助基金章程》（以下简称《章程》）、《南通市市区中小企业应急互助基金管理办法》（以下简称《管理办法》），企业在享受过权利或认缴基金到账未满一年的企业不得抽资或减资。对照我公司的情况，即使按照《章程》和《管理办法》，我公司也有权利要求归还。同时中小企业协会在2015年5月19日的《企业往来询证函》已明确截止2014年12月31日该协会欠我公司50万元。“欠”即是对债权债务的数额双方已经明确，也即在有支付义务的一方确认“欠”之后，之前关于争议款项的性质都已由民事关系的双方做了界定，作为争议解决的裁判，无权就民事关系双方确定的款项性质重新定义。一审中我公司仅要求支持判令中小企业协会归还欠款50万元，中小企业协会也从未有过要求确认案涉款项为会费的诉请。同样根据《章程》和《管理办法》，当二分之一的会员要求撤资的情况下才发生终止和清算，现该条件不能满足，我公司退还基金的要求完全符合《章程》和《管理办法》。3.通读《章程》和《管理办法》，其中并无任何关于会员向中小企业协会缴纳会费的规定，也未有关于会费的任何表述。我公司2015年4月15日向中小企业协会出具的申请书中同样未出现任何会费字样。综上，案涉50万元系我公司为临时借款而认缴的基金，按照《章程》和《管理办法》，我公司要求返还50万元于法有据，同时基于会费和基金的巨大差别，一审判决错误。
中小企业协会辩称，一审判决正确。案涉50万元是入会基金，并非借款。
华欣公司向一审法院起诉请求：判令中小企业协会归还我公司欠款人民币50万元。
一审法院认定事实：2011年12月26日，华欣公司（原名南通华城装饰有限公司）向中小企业协会汇款人民币20万元，中国建设银行联网业务入账通知书摘要注明为“入会基金”。2013年4月2日，华欣公司向中小企业协会汇款人民币30万元，银行回单载明的用途为往来。
2015年4月15日，华欣公司向中小企业协会出具申请书，申请书载明：“我公司于2011年12月加入贵互助协会。分别于2011年12月28日汇入20万、2013年4月2日汇入30万，共计人民币伍拾万元整作为入会基金。因公司资金周转紧张，我公司于2014年5月就提出申请退还入会基金人民币伍拾万元整，但因贵协会规定退还入会基金必须于借贷互助基金一年后方可办理。现我公司已符合贵协会退回规定，故我公司正式提出申请退还入会基金五十万元整。望贵协会能及时办理退还基金。”2015年4月16日，中小企业协会负责人黄卫星批复“不同意”。
后华欣公司向中小企业协会出具企业往来询证函，该函件载明截至2014年12月31日，“贵单位欠本单位500000”，2015年5月19日，中小企业协会签章“数据证明无误”。
另查明，华欣公司于2014年4月29日与中小企业协会签订《拆借协议》，向中小企业协会借款人民币500万元。该借款协议中载明，“根据市政府批准的《章程》、《管理办法》，……确保会员企业依法维护自身权益……”。
还查明，《管理办法》第十三条规定，会员按其出资额享有相应的基金收益和承担相应的基金损失。《章程》第二十条规定，企业互助基金服务的对象为企业互助会会员企业。第二十二条规定，互助规模根据企业的资信状况、偿债能力和贷款银行意见，一般控制在会员企业实缴基金的10倍之内。
一审法院认为，本案争议焦点在于案涉人民币50万元款项的性质。华欣公司主张该笔款项为其与中小企业协会间的借款，中小企业协会则认为该款项系华欣公司缴纳的入会基金。就该笔款项的性质，结合双方证据分析认为，华欣公司在汇款时并未注明汇款性质，其也未提供与中小企业协会间的借款合同和相关借款凭证；相反，中小企业协会提供的《章程》、《管理办法》和《拆借协议》，能够反映华欣公司交付该协会50万元后，该协会根据《章程》和《管理办法》的规定，与华欣公司签订《拆借协议》，向其提供了10倍于50万元的贷款即人民币500万元，尽管华欣公司并未书面同意签署《章程》和《管理办法》，但《拆借协议》明确表明系根据《章程》和《管理办法》订立，而根据《章程》和《管理办法》的规定，相关贷款也仅面向会员企业发放，因此，根据上述事实，华欣公司实际享受了中小企业协会的会员权利，并且承担了会员义务即缴纳会费人民币50万元。华欣公司于2015年4月15日出具的申请书上，也自述该50万元为会费，综合以上事实，案涉的人民币50万元的性质应当认定为会费。
关于企业往来询证函上载明的内容，尽管表述为“贵单位欠本单位500000”，但企业往来询证函仅为孤证，前述《章程》、《管理办法》和《拆借协议》及双方间的实际行为均表明该50万元为会费，《章程》、《管理办法》和《拆借协议》及双方间的实际行为等证明力应当高于企业往来询证函，根据此前的分析，该款项实际为会费，因此往来询证函上的内容应当理解为华欣公司在中小企业协会处有50万元的会费。综上，华欣公司依据借款关系主张中小企业协会应当归还借款人民币50万元并无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回江苏华欣装饰集团有限公司的诉讼请求等。
本院二审期间，当事人未提交新证据。华欣公司明确表示依据欠款关系主张中小企业协会返还案涉50万元。
本院经审理，对一审法院采信的证据及据此认定的案件基本事实予以确认。
本院认为，华欣公司以欠款关系为基础向中小企业协会主张归还案涉50万元的请求不能成立。首先，案涉50万元款项的性质是华欣公司向中小企业协会缴纳的入会基金，而非中小企业协会的欠款。《章程》中规定，企业互助基金服务的对象为企业互助会会员企业。互助规模根据企业的资信状况、偿债能力和贷款银行意见，一般控制在会员企业实缴基金的10倍之内。在华欣公司向中小企业协会缴纳案涉50万元后，双方于2014年4月29日签订《拆借协议》，华欣公司向中小企业协会借款人民币500万元。该协议首段即载明“根据市政府批准的《章程》、《管理办法》，……确保会员企业依法维护自身权益……”。由此表明，该50万元款项的性质即为入会基金。且2015年4月15日，华欣公司向中小企业协会出具的申请书中，对该50万元亦多次表述是入会基金。一审对案涉50万元款项性质的分析正确，但认定表述为“会费”不当，本院予以纠正。其次，虽然华欣公司在向中小企业协会出具的企业往来询证函中载明截至2014年12月31日，“贵单位欠本单位500000”，中小企业协会在“数据证明无误”处签章，但结合该款性质，应理解为中小企业协会确认华欣公司向该协会缴纳了50万元的入会基金，而非确认中小企业协会欠华欣公司50万元。第三，基于案涉50万元的性质是入会基金，华欣公司是否符合退还条件以及退还的数额问题均须依据《章程》等相关规定予以处理，与本案显然是两个不同的法律关系，故在本案中不予理涉。
综上所述，华欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人江苏华欣装饰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈 晨