江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连民终字第01689号
上诉人（原审被告）连云港市连云区宿城街道办事处高庄村民委员会。
法定代表人张廷全，该村委会主任。
委托代理人张随来，该村委会法律顾问。
被上诉人（原审原告）吉广贵。
被上诉人（原审被告）张作玉。
上诉人连云港市连云区宿城街道办事处高庄村民委员会（以下简称高庄村委会）因与被上诉人吉广贵、张作玉建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第01570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人高庄村委会的委托代理人张随来，被上诉人吉广贵、张作玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉广贵一审诉称：2007年，高庄村委会因村福利院前有一水塘需抛填，原村书记、主任安排吉广贵垫资抛填该水塘，约定一年内支付工程款，吉广贵共计垫付工程款11600元。后因村委会选举，原书记调离，现任村书记、主任说不负责前账，找出种种理由推诿。吉广贵多年催要未果，特诉至法院，要求高庄村委会、张作玉给付吉广贵欠款（工程款）11600元及利息8769.6元。
高庄村委会一审辩称：吉广贵起诉没有事实依据，根据区政府和宿城街道的规定，村委会投资搞建设必须经过党员大会和村民代表大会研究通过，并且订立书面合同，高庄村福利院旁边的土地吉广贵自称抛填既没有经过村里研究也没有订立合同，只是吉广贵在福利院旁边的集体土地上晾晒海沙，一直没有交纳土地使用费用，村委会当庭向吉广贵主张土地使用费用，吉广贵所称抛填费用，并没有依据，村委会收到诉状和传票后，就有多名老党员到街道办事处找主要领导反映此事，因为村委会的账上没有该笔欠款，原来的会议记录也没有该项议程，吉广贵的主张也不符合法律规定，即使存在该笔费用，因为吉广贵称是2007年发生的费用，并约定在一年以内付款，也已经超过诉讼时效，因此吉广贵的起诉应当予以驳回。
张作玉一审辩称：一、吉广贵诉高庄村2007年，因村福利院前有一水塘需抛填，原村书记、主任安排吉广贵垫资抛填该水塘，约定一年内支付工程款，吉广贵共计垫付工程款11600元。后因村委会选举，原书记调离，现任村书记、主任说不负责前帐，找出种种理由推诿一事是事实，应由高庄村委会承担责任。二、2007年本人是高庄村书记和主任一肩挑，欠吉广贵工程款，原因是2007年村五保户李长兴病故，村将五包户李长兴房屋及宅基地对外出售，当时李长兴房屋及房前场地承包给吉广贵经营修理及海沙加工，承包期限还有二年到期，吉广贵要求还有二年到期，要求村里安排地方，为了村委会不违约，村委会与吉广贵多次协商，最终达成由村委会负责出资将村福利院前有一水塘抛好，到2010年和村车库一起承包给吉广贵，当时村里资金困难，约定抛填款11600元由吉广贵垫付；后因2007年10月份村委会开始选举，新当选主任与我有矛盾，就不签字入帐，到2010年3月本人因工作需要调离高庄村，并与于新上任的村书记办理交接手续；目前，现任村书记、主任说不负责前帐，找出种种理由推诿拒绝入帐付款。三、吉广贵负责出资将村福利院前抛填水塘，抛填款11600元有吉广贵垫付是事实，现任村书记、主任不办理款项支付是不对的，若认为有不合理之处，现任村书记、主任可以向上级有关组织反映，责任由原任村书记、主任负责。现任村书记、主任推诿拒绝入帐付款，具有何种目的，目前对双方都是不利。综上所述，请法院公正解决这次纠纷，以切实维护双方当事人的利益。
原审法院经审理查明：2007年，高庄村委会因村福利院前有一水塘需抛填，原村书记、主任即张作玉安排吉广贵垫资抛填该水塘，吉广贵共计垫付工程款11600元。该款在吉广贵20**年12月26日出具的收据上显示该款系敬老院门东水塘抛填款，金额为11600元，并由张作玉和时任村会计金民培签名确认。后因村委会选举，原村书记张作玉调离高庄村，2010年3月21日，张作玉与接任书记夏心仕办理了工作调动交接手续，工作调动交接单的内容为：“因工作需要，现高庄村党支部书记张作玉同志调出高庄村，由夏心仕同志担任村党支部书记，现将党务、村务有关事宜交接如下：一、村务未处理事宜：1、……2、……3、村2007年福利院前场地抛填费用及大板桥转沙费用壹万壹仟陆佰元整，未办理结算手续（吉广贵）。4、…….二、党务、村务其他事宜：……”。落款处有交方张作玉签名、接方夏心仕及监证金民培签名确认。后吉广贵多次至高庄村委会催要该款，现任村书记、主任均以不负责前任村书记账为由推诿，拒绝给付该款，吉广贵遂诉至原审法院。
原审法院认为：公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。债务应当清偿。本案中吉广贵因原高庄村书记、主任即张作玉安排，为高庄村委会垫资抛填福利院前水塘，共计垫付工程款11600元，有吉广贵提供的收据及张作玉提供的工作调动交接单为凭证，原审法院予以确认。原村书记调离后，高庄村委会均以不负责前任村书记账为由推诿拒绝给付该款，其长期拖欠行为侵犯了吉广贵的合法权益，应当依法给付吉广贵，故对于吉广贵要求高庄村委会给付欠款（工程款）11600元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于吉广贵主张的利息，应从起诉之日即2014年8月29日起至给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高庄村委会应于判决发生法律效力之日起十日内向吉广贵支付工程款11600元及利息（从2014年8月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回吉广贵其他诉讼请求。一审案件受理费310元，由高庄村委会承担。
上诉人高庄村委会对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人张作玉的个人行为不能代表上诉人高庄村委会的行为；2、本案收据开具的时间是2007年12月26日，张作玉自称其与2008年下半年在收据上签字，此时其已不是高庄村委会主任，且新任村主任对此也不知情，金民培在收据上签字也没有依据；3、一审法院仅凭吉广贵提供的收据认定工程款没有依据；4、本案已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担一二审诉讼费用。
被上诉人吉广贵答辩意见：同一审起诉意见。
被上诉人张作玉辩称：1、因2007年村五保户病故，要将其房屋及宅基地对外出售，因其房屋及房前场地已承包给吉广贵经营修理及海沙加工，承包期限至2009年底，尚未到期，故吉广贵要求村里安排地方，经协商，由吉广贵垫资，将村福利院前的一水塘抛好，该场地及村车库一并承包给吉广贵至2010年，后因2007年10月村委会选举，新主任拒绝签字入账及与吉广贵签订场地租赁合同，直至2010年答辩人调离高庄村，与新村书记办理交接手续，上诉人称不负责前帐并拒绝付款，上诉人所述村里老党员干部不知晓此事，与事实不符。2、2007年，答辩人是高庄村的村书记和村主任，金民培是村副书记和村会计，上诉人称答辩人和金民培在收据上签字无依据与事实不符，上诉人推诿拒绝入账是因村委会选举原因。3、吉广贵垫资抛填水塘是事实，上诉人应当付款。
本院经审理查明：原审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
二审争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、被上诉人张作玉在收据签字的行为能否代表高庄村委会。
关于本案是否超过诉讼时效的争议焦点，本院认为，原村书记调离后，上诉人高庄村委会均以不负责前任村书记账为由推诿拒绝给付该款，其长期拖欠行为侵犯了吉广贵的合法权益，吉广贵不断向后任的高庄村委会领导追索工程款的行为已经造成诉讼时效的中断，故吉广贵于就本案提起诉讼向高庄村委会主张权利并未超过诉讼时效。
关于被上诉人张作玉在收据上签字的行为能否代表高庄村委会的争议焦点，本院认为，被上诉人张作玉自认于2008年下半年在收据上签字，此时张作玉仍然是高庄村的书记，其签字行为仍然可以代表上诉人高庄村委会，另外，张作玉与接任书记夏心仕在2010年3月21日办理的工作调动交接手续上，也可反映出涉案工程款，且工程款的数额相一致，故可以依此认定高庄村委会尚欠吉广贵116**元工程款未支付。
综上，上诉人高庄村委会的上诉理由和请求不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人连云港市连云区宿城街道办事处高庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。