杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭拱商初字第1235号
原告：陈灿红。
委托代理人（特别授权代理）：底世清、钱思洋，浙江众信达律师事务所律师。
被告：杭州案脉服饰有限公司。
法定代表人：王小锋。
委托代理人（特别授权代理）：王志群，浙江海浩律师事务所律师。
原告陈灿红诉被告杭州案脉服饰有限公司（以下简称案脉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭。本院于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈灿红的委托代理人底世清、钱思洋，被告案脉公司的法定代表人王小锋及其委托代理人王志群到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2013年8月4日至9月17日期间共签订服装加工合同四份，由原告根据被告的要求为其生产羽绒服，双方在合同中对服装数量、付款时间及价格等内容进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的生产加工义务，并按被告的要求及时进行了交付。经统计，截至到2013年10月22日，原告共向被告交付了金额为2286635元的服装，但除了部分服装（约25000元）因各种原因双方同意退货外，被告仅合计支付了1332925元货款，余款928710元虽经原告催讨，但被告均未予支付。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即支付原告货款928710元，并支付逾期付款的利息损失11404元，本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，1、原告诉请的四份合同是杭州天勋服饰有限公司与被告签订的，其中有两份合同是陈灿红作为经办人签字，合同签订之后具体经办人是案外人周冬金，故本案原告主体不适格；案涉合同签订后，第一、二份合同履行情况尚好，但送货人都是周冬金，第三、四份合同送来的货物存在质量问题，造成当场退货，还有很多内容没有实际履行。到2014年1月份，周冬金、陈灿红与被告协商处理质量问题及结算问题，商定被告退还22万元货物，周冬金、陈灿红予以同意，但事后未按协议履行，原告直接向法院提起诉讼，被告到工商查询也没有查到杭州天勋服饰有限公司的登记信息，故本案原告主体不适格，要求法院追加周冬金参加诉讼；2、本案四份合同总金额是2491700元，被告收到服装共7154件，其中包括质量问题返工再交付的，实际货款金额合计2283454元，与原告诉请金额不符；交货以后因质量问题已实际退货2218件，退货金额计721420元，实际交付被告货物金额1562120元，被告已支付定金及货款合计1332925元，差额229195元；3、原告在履行合同中未按约履行，其中合同约定的2041款羽绒服基本未交付，2073和2109款羽绒服交货后均因存在质量问题而退货，2130款羽绒服合同数量为1240件，但交货后均存在质量问题，原告及周冬金提出代卖后再结算，至今还有800多件羽绒服未处理，要求退货，因此，原告未按质履行合同是造成本案纠纷的原因。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、加工合同四份，证明原、被告之间签订加工合同、原告为被告加工服装的事实；
2、送货单若干份，证明原告向被告交货及交货数量的事实。
被告质证认为，对证据1中落款日期为2013年8月4日和2013年8月11日的合同无异议，落款日期为2013年9月13日和2013年9月17日的两份合同原告签字系补签，复印件中并无原告签字；对四份合同的证明对象有异议，合同相对方均为杭州天勋服饰有限公司，原告陈灿红只是经办人。证据2除编号为0897686的送货单服装数量相差9件、金额相差3095元外，其他数量、金额无异议，但送货人除五份为原告陈灿红外，大多数送货单载明的送货人为周冬金，故不认可送货单载明的货物是原告交付。
被告向本院提交以下证据：
1、加工合同四份，证明案涉合同关系、数量、质量要求、付款方式、违约责任的相关约定；
2、银行汇款凭证四份，证明被告向原告支付定金、货款的事实。
3、退货计算单一份，证明原告认可被告退货的数量。
4、退货单二十一份，证明被告退还原告服装的事实及退货的数量。
5、送货单一份，证明原告实际交货情况。
原告质证认为，对证据1落款日期为2013年8月4日和2013年8月11日的合同无异议合同无异议，落款日期为2013年9月13日和2013年9月17日合同真实性、合法性有异议，当时陈灿红均在合同上签字。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，汇款凭证可以看出案脉公司支付款项是货款而非定金，金额也与合同约定的定金金额不一致。证据3真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据法定要件，原、被告双方均无签字盖章，系被告单方制作，且内容与事实不符。证据4真实性、合法性、关联性有异议，签收人周冬金只是原、被告之间的中间人，原告从未委托其收取退货，且原告至今未收到过该批货物，周冬金是否签收退货与原告无关，且退货单上未注明系质量问题退货。证据5无异议。
经审查，本院对原、被告双方提交的落款日期为2013年8月4日和2013年8月11日的合同予以采信，对双方提交的落款日期为2013年9月13日和2013年9月17日的两份合同，因合同内容并无实质性差异，争议在于原告是否在合同上签字，因被告并未就原告签字系事后添加提供有效的证据予以证明，故本院对原告提交的该两份合同予以采信。对原告提交的证据2，除编号为0897686的送货单数量计算上有误外，其他送货单均予以采信。对被告提交的证据2本院予以采信。被告提交的证据3系被告单方制作，其内容也未得到原告认可，本院对其不予采信。被告提交的证据4真实性本院予以采信，至于其证明力要结合周冬金的身份予以综合认定。对被告提交的证据5本院予以采信.
案件审理过程中，被告向本院提交申请书，申请追加周冬金作为本案共同原告参加本案诉讼。本院认为，本案系合同纠纷，周冬金并非本案合同当事人，故本院对原告的申请不予准许。
案件审理过程中，被告向本院提交申请书，申请对争议的2130款羽绒服的质量进行鉴定，后原告于2015年6月25日向本院提出撤回鉴定申请，本院依法予以准许。
综合庭审及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年8月至9月，原告陈灿红作为经办人以乙方杭州天勋服饰有限公司的名义与被告（甲方）签订加工合同四份，约定：乙方为甲方加工一批成衣，合同就成衣的款式品名、质量标准要求、价格条款、包装、交货时间地点、结算方式等进行了约定，其中结算方式约定的收款账户为：中国农业银行杭州市东支行，陈灿红，卡号60×××70。合同签订后，被告收悉案涉四份合同项下服装，货款金额总计2283454元。2013年8月4日至2013年9月17日，被告通过现金存款、银行转账等方式向原告账户付款合计1332925元。
原、被告双方认可杭州天勋服饰有限公司并未实际设立。原告认可周冬金曾作为送货人员参与送货。2013年10月9日至2013年12月23日，周冬金向被告出具退货单据计21份，退货合计金额计721420元。
本院认为，本案双方当事人对被告收悉服装的数量及被告已向原告支付货款的金额不持异议，双方争议在于原告主体是否适格及被告尚应支付货款的金额问题。关于原告主体是否适格，案涉四份合同系原告作为经办人以杭州天勋服饰有限公司名义与被告签订，双方对杭州天勋服饰有限公司并未实际设立并无异议，因此，原告陈灿红作为合同项下杭州天勋服饰有限公司的经办人，在杭州天勋服饰有限公司并未实际设立的情况下，其持有加工合同及送货单原件，在合同实际履行中，被告已实际收悉合同项下货物，并向原告陈灿红支付货款，因此，认定合同的实际供货主体为陈灿红有相应依据，被告关于原告主体不适格的抗辩不能成立。
关于被告尚应支付货款的金额问题。案涉大部分货物均系周冬金作为送货人发送，且原告也认可周冬金系本案货物的送货人及交易的居间方身份，被告有理由相信周冬金有权代表原告退货，原告主张周冬金无权代表原告进行退货，相应主张与认可周冬金系案涉货物送货人及居间方的事实不符，故本院对周冬金签收的退货单予以认可。根据被告提交的证据，被告退货的金额为721420元，相应货款应从总货款中予以扣除，结合原、被告双方确认的货款总额及被告的付款金额，本院对原告主张被告支付货款229109元的诉请予以支持。被告未按约定期限支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，结合加工合同中约定的余款在货物进仓后三个月内付清的内容，本院酌情判令被告以229109元为本金，按银行贷款利率支付自最后一批货物进仓后三个月起即2014年1月19日起计算的逾期付款期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告杭州案脉服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告陈灿红货款人民币229109元，并支付逾期付款利息（以229109元为本金，按银行同期贷款利率，自2014年1月19日计算至款项实际付清之日止）；
二、驳回原告陈灿红的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13202元，由原告陈灿红负担8141元，由被告杭州案脉服饰有限公司负担5061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 颜晓杰
人民陪审员 徐 彬
人民陪审员 樊晶晶
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 谢燕宇