安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖01行终76号
上诉人（原审原告）安徽庐江佛教居士林，住所地安徽省庐江县。
负责人徐善洲，该居士林林长。
委托代理人王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。
委托代理人朱勇，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庐江县民族宗教和外事侨务局，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路266号，统一社会信用代码11340124771135069J。
法定代表人吴子俊，局长。
委托代理人乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市宗教事务局，住所地安徽省合肥市政务文化新区一区B座21楼，统一社会信用代码113401000029923061。
法定代表人盛开，局长。
委托代理人梁百虎，该局工作人员。
委托代理人周川，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人安徽庐江佛教居士林（以下简称佛教居士林）因诉庐江县民族宗教和外事侨务局（以下简称庐江县宗教局）答复违法、不履行法定职责及合肥市宗教事务局（以下简称市宗教局）行政复议决定一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，佛教居士林认为庐江县宗教局未履行换发宗教活动场所登记证的法定职责，于2015年2月4日向庐江县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求庐江县宗教局为其换发宗教活动场所登记证。庐江县人民法院法院于2016年7月29日作出（2015）庐江行初字第00042号行政判决，认定庐江县宗教局在市宗教局发出《全市宗教活动场所集中统一换发登记证工作的实施方案》的通知后，已经履行了向市宗教局报送包括佛教居士林在内的《庐江县佛教活动场所登记审定报告》的职责，判决驳回佛教居士林的诉讼请求。佛教居士林不服该判决提起上诉。合肥市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）皖01行终362号行政判决，认定在换发登记证工作中庐江县宗教局已经履行相关法定职责，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月2日，佛教居士林向庐江县宗教局递交“换发宗教活动场所登记证申请”。2017年4月18日庐江县宗教局以其系重复申请为由，作出不予重复受理的回复。佛教居士林不服，向市宗教局申请行政复议，市宗教局于2017年6月23日作出复议决定，维持庐江县宗教局作出的回复。佛教居士林在法定期限内提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”就本案争议的被告庐江县宗教局在案涉的“全市宗教活动场所集中统一换发登记证工作”中是否履行了法定职责，合肥市中级人民法院已作出终审判决。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告安徽庐江佛教居士林的起诉。
佛教居士林上诉称，原审法院有意回避上诉人的诉讼请求，适用法律不当，导致裁定错误。2017年3月8日上诉人向国家宗教局提出行政复议，要求安徽宗教局履行换发宗教场所登记证的职责，安徽省宗教局答复称其没有换发宗教活动场所登记证的职责，国家宗教局对此也认可。（上诉人提供的证据三，国宗复[2017】2号）。基于上述事实，2017年4月12日上诉人向被上诉人一递交了《换发宗教活动场所登记证的申请》，但被上诉人一在2017年4月18日对该申请答复；不予重新受理，上诉人申请行政复议后被上诉人二维持了被上诉人一的答复决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项之规定，人民法院应当受理当事人因“申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复的，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的”提起的行政诉讼，上诉人在一审时提出的诉讼请求为确认被上诉人一在2017年4月18日对《换发宗教活动场所登记证的申请》的答复违法，并判决其履行换证的法定职责，同时撤销被上诉人二做出的《驳回行政复议申请决定书》，该诉求符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。原审裁定认为本案争议的被上诉人一是否在案涉的“全市宗教活动场所集中统一换发登记证工作”中是否履行了法定职责，合肥市中院已有终审判决，因此属于诉讼标的已为生效裁判所羁束，该认定与事实不符。在国家宗教局明确被上诉人一具有换发登记证的法定职责后，上诉人向其申请要求换发登记证，与原判决中被上诉人一根据安徽省宗教局和合肥市宗教局文件要求向上级单位呈报换发名单并非同一行政行为。生效的法律文书（2015)庐江行初字第00042号判决认定的事实为“合肥市宗教局、安徽省宗教局并未对上诉人的换发新证做出不批准的行为”，原诉讼标的与判决后被上诉人一做出新的具体行政行为更不是同一诉讼标的。该情形不符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第九项情形，原审法院适用该条法律规定明显不当导致裁判错误。上诉人上诉请求：一、依法撤销一审裁定，并改判确认被上诉人一在2017年4月18日对《换发宗教活动场所登记证的申请》的答复违法，判决被上诉人一依法履行为上诉人换发宗教场所登记证的职责。二、撤销被上诉人二做出的《行政复议申请决定书》（合宗复决[2017]1号）。三、本案诉讼费用由两被上诉人共同承担。
被上诉人庐江县宗教局答辩意见同一审意见，另辩称，上诉人对合肥市中级人民法院（2016）皖01行终362号判决提起申诉，省高院作出（2017）皖行申266号行政裁定书，对事实与理由作出认定，驳回其再审申请。上诉人本次起诉属于重复起诉，一审裁定具有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市宗教局辩称，1、上诉人于2017年4月12日提出的申请，与2014年申请的依据是一致的，申请换证的内容和事项是一致的，属于重复申请，2014年换证的事项经过一、二审判决，驳回起诉，有事实和法律依据。2、合肥市宗教事务局作出的行政复议决定，符合法律规定，程序合法。3、已生效的省高院作出（2017）皖行申266号行政裁定书要求上诉人更名后提出申请。
经审理查明，本院对案件事实的认定同原审判决。另，上诉人佛教居士林对合肥市中级人民法院（2016）皖01行终362号行政判决不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院作出（2017）皖行申266号行政裁定，驳回佛教居士林的再审申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因本案被上诉人庐江县宗教局于2017年4月18日向上诉人作出的答复及是否履行法定职责问题，与合肥市中级人民法院（2016）皖01行终362号判决所认定的被上诉人庐江县宗教局在“全市宗教活动场所集中统一换发登记证工作”中是否履行了法定职责系同一性质的争议事项，本院对该争议已经作出了终审判决，故本案诉争的诉讼标的实质上已经被生效裁判所羁束。据此，一审法院裁定驳回上诉人起诉，符合法律规定，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。另，一审裁定未写明诉讼费用的负担，在此予以指正，应对一审案件受理费按规定予以处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施光远
代理审判员 张 俊
代理审判员 潘 攀
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 丁亚敏
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；