广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第236号
上诉人（一审原告）：广西融海房地产开发有限公司。
上诉人（一审原告）：广西瀚海资产经营投资有限公司。
上诉人（一审原告）：王兆远。
三上诉人的共同委托代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人：韦懿真，广西桂海天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西四维创联置业有限公司。
委托代理人：陈明，广西宏桂律师事务所律师。
委托代理人：林江，广西宏桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何隆建。
委托代理人：范骅，广西宏桂律师事务所律师。
上诉人广西融海房地产开发有限公司（以下简称融海公司）、广西瀚海资产经营投资有限公司（以下简称瀚海公司）、王兆远因与被上诉人广西四维创联置业有限公司（以下简称四维创联公司）、何隆建（委托合同）返还资金纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。三上诉人融海公司、瀚海公司、王兆远的共同委托代理人钟新强、韦懿真，被上诉人四维创联公司的委托代理人陈明、林江，被上诉人何隆建的委托代理人范骅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：融海公司、瀚海公司于2004年9月24日和2005年4月6日，分别向何隆建借款280万元和200万元，用于购买德保酒厂等不良债权。2007年3月瀚海公司将该债权又转让给融海公司，同年4月百色市中级人民法院裁定融海公司为德保酒厂债权的申请执行人。
因德保酒厂债权无法及时变现，何隆建向南宁市中级人民法院提起诉讼，要求融海公司、瀚海公司、王兆远偿还借款1400万元。双方于2007年11月7日达成《调解协议书》，约定融海公司、瀚海公司、王兆远在两个月内归还何隆建借款1400万元及利息50万元。协议第二条约定：如在上述期限内融海公司、瀚海公司、王兆远不能偿还借款本息，融海公司将名下的德保酒厂全部资产、债权转至何隆建所有的广西明基伟业房地产开发有限公司（以下简称明基伟业公司）的名下，何隆建出资900万元（即1450万元欠款中的900万元），占项目的60%股权，取得效益后何隆建先收回900万元投资，视作融海公司、瀚海公司、王兆远还款900万元，剩余收益由融海公司、瀚海公司、王兆远收回700万元，最后剩余收益再按每一方股份进行分配。融海公司、瀚海公司、王兆远按以上第一条执行后，尚欠556.0051万元，何隆建不再计算利息，但融海公司、瀚海公司、王兆远在执行德保酒厂等项目中得款优先偿还。德保酒厂执行、运作开发由何隆建负责，所追���投资由何隆建负责，按月息壹分两厘（年息14.4%）从德保酒厂项目收益偿还。何隆建所追加的投资及利息，优先于所有给付款项优先偿还。执行费8.196万元由融海公司、瀚海公司、王兆远承担。次日，双方将还款时间修改为2008年2月8日前，2007年11月8日，南宁市中级人民法院作出（2007）南市民二初字第188号《民事调解书》，对以上部分内容予以确认。因该债权仍无法实现，融海公司、瀚海公司、王兆远未能按规定期限还款，何隆建于2008年3月向南宁市中级人民法院申请强制执行。同年4月11日，经双方协商签订了《执行和解协议书》，同意按2007年11月7日《调解协议书》第二条内容执行，并且约定按前述内容履行后尚欠556.0051万元，不再计算利息。2009年4月23日南宁市中院裁定变更（2009）南市执字第126号案的申请执行人为明基伟业公司。
2009年2月23日，何隆建、王兆远、���毅、蒋洪涛四人召开第一次股东会议，并形成会议记录，第一条约定，双方确认何隆建占60%股份，王兆远占40%股份。同月26日，召开第二次会议，确定全权委托明基伟业公司对德保酒厂项目的执行、经营、运作、开发、处理等。
2009年2月3日，德保酒厂执行案经广西高院指定南宁市中院执行。同年3月23日融海公司将德保酒厂债权本息3653.192142万元转让给明基伟业公司，并将申请执行人变更为该公司，双方于2009年3月31日在报刊上发布了《债权转让暨催收公告》，告知德保酒厂债权转让相关事项。2009年4月23日南宁市中院裁定变更（2009）南市执字第126号案的申请执行人为明基伟业公司。
2010年11月5日，德保酒厂的抵押物经依法评估拍卖，拍卖所得款为5230万元，在扣除职工安置等款项3340.5825万元，以及执行费、评估费后，明基伟业公司可实现债权1870.452972万元。2010年12月14日，明基伟业公司承诺放弃剩余债权3987.1133万元并同意作结案处理。2011年1月6日，明基伟业公司收到1870.452972万元。
另查明：2008年3月6日，融海公司与德保县银海房地产开发有限责任公司共同竞拍得德保酒厂整体资产，成交价为5350.6万元（加上佣金合计5618.13万元）。由于融海公司与德保县银海房地产开发有限责任公司没有支付成交价款，百色市中级人民法院再次拍卖，广西德保乾元酒业有限责任公司（以下简称乾元公司）于2008年10月21日以4281万元竞拍得德保酒厂整体资产。2009年4月28日，明基伟业公司与言胜律师事务所签订代理协议书，约定：基于融海公司以5618.13万元竞拍取得德保酒厂整体资产，但在规定交款期限内分文未付，面临违约，而后乾元公司又通过竞拍以4495.05万元取得德保酒厂整体资产，融海公司将要承担1123万元的违约金，以及融海公司将德保酒厂全���资产、债权转让给了明基伟业公司的事实，明基伟业公司委托言胜律师事务所全权负责明基伟业公司申请执行德保酒厂的执行事项。一、负责协调百色中院、广西高院、南宁中院、德保县委、县政府及相关部门、百色德财拍卖公司、德保酒厂、乾元公司、德保酒厂职工安置、德保酒厂其他债权人、债务人等等相关部门、个人的关系，所有与强制执行有关的协调工作，包括联系、组织拍卖均由言胜律师事务所组织团队负责并全权代理。二、协调工作所需费用均由言胜律师事务所负责，评估、拍卖费用由明基伟业公司负责。三、言胜律师事务所的报酬为：拍卖德保酒厂整体资产所得成交价的10%，不包括佣金。明基伟业公司所得执行款优先于任何开支、债务给付言胜律师事务所的报酬。言胜律师事务所的报酬属于风险代理，如未能实现债权，则没有报酬，所垫资费用自��负责。2011年1月8日，言胜律师事务所收到明基伟业公司所支付的523万元报酬。
2009年4月28日，明基伟业公司与乾元公司通过协商达成协议，约定：乾元公司将取得的德保酒厂的权益转让给明基伟业公司，价格250万元，现金支付，乾元公司签订协议书并收到款项后，将不得再对德保酒厂、明基伟业公司（包括融海公司）提出任何经济上的给付和补偿请求。2009年5月8日，明基伟业公司按约定支付了现金250万元给乾元公司。
2010年6月4日，明基伟业公司支付给广西桂科资产评估有限公司评估德保酒厂资产的评估费20万元。
再查明：明基伟业公司2011年9月28日将名称变更为四维创联公司。
一审法院认为：一、本案属双方之间的（委托合同）返还资金纠纷。因融海公司、瀚海公司、王兆远欠何隆建1450万元无法偿还，双方先达成《执行和解协议书》约定在扣除为实现债权所支��的费用本息、融海公司、瀚海公司、王兆远所欠何隆建款项900万元和相关“经营费用”后仍有“剩余收益”时方应按约定向融海公司、瀚海公司、王兆远结付一定比例的抵债债权超额部分。之后融海公司、瀚海公司、王兆远委托明基伟业公司全权处置融海公司、瀚海公司、王兆远对德保酒厂的债权。明基伟业公司处置债权后，融海公司、瀚海公司、王兆远认为还有剩余收益，因此要求四维创联公司、何隆建返还。因此双方的法律关系为（委托合同）返还资金纠纷。融海公司、瀚海公司、王兆远关于双方已由借贷关系转为合作关系的主张不成立。融海公司、瀚海公司、王兆远所欠何隆建1450万元已经（2007）南市民二初字第188号《民事调解书》和双方在何隆建申请执行该《民事调解书》的过程中达成的《执行和解协议书》确认。融海公司、瀚海公司、王兆远在不能按期���款的情况下，先是达成《执行和解协议书》和《民事调解书》所确认的双方达成的《调解协议书》，将其对德保酒厂的债权转至明基伟业公司名下，何隆建以融海公司、瀚海公司、王兆远所欠债务1450万元中的900万元债务作为风险投资，并以最终执行德保酒厂资产所得和其他财产清偿何隆建的全部债务，无论实现金额是否够900万元何隆建都不得再追偿，融海公司、瀚海公司、王兆远对执行德保酒厂资产项目不承担投资，也不承担亏损的风险，说明这是双方约定和最终选择的融海公司、瀚海公司、王兆远偿还所欠何隆建款项的履行方式，转让对德保酒厂的债权属于抵偿所欠何隆建部分债务的性质。后以《授权委托书》的形式将执行德保酒厂资产项目的处置权交付给明基伟业公司，明基伟业公司基于融海公司、瀚海公司、王兆远的委托对德保酒厂债权和对执行德保酒厂资产项目具有完全的处分权，不存在融海公司、瀚海公司、王兆远所称的合作关系，不存在融海公司、瀚海公司、王兆远对执行德保酒厂资产项目的股东权利。
二、关于以明基伟业公司名义向乾元公司支付的250万元和向评估机构支付的20万元应当计入需还本付息的为实现债权所支出的费用，向言胜律师事务所支付的523万元是否应当计入需优先扣付的经营费用的问题。1、关于向乾元公司支付的250万元问题。德保酒厂整体资产在调至南宁市中院执行前是由百色市中院执行的。在百色中院执行期间，融海公司、瀚海公司、王兆远于2008年3月6日参与德保酒厂整体资产的拍卖并以5350.6万元（加上佣金合计5618.13万元）竞得标的，但融海公司、瀚海公司、王兆远未按期付清成交价款和拍卖佣金构成违约，导致该标的被百色中院再行拍卖并由乾元公司于2008年10月21日以4281万元竞得���至此，如果乾元公司实际履行拍卖合同，拍卖价款尚不够偿付土地出让金、职工安置费用等优先于融海公司、瀚海公司、王兆远债权的债权，融海公司、瀚海公司、王兆远债权将无从实现，而且融海公司、瀚海公司、王兆远依法还要承担再行拍卖的差价损失约1100万元和其他违约责任。明基伟业公司在融海公司、瀚海公司、王兆远对德保酒厂债权面临无从实现的情况下于2009年3月受让该债权，转让双方的共同任务就是促使南宁中院对德保酒厂资产的执行程序得以推进，即要促使法院对已经拍卖成交的由乾元公司买受的德保酒厂资产进行重新拍卖并从中尽量多地实现债权。为此，明基伟业公司不得不于2009年4月28日与乾元公司签订《协议书》，并于2009年5月8日按约定支付现金250万元，以受让其在德保酒厂整体资产拍卖成交合同中的权益，将德保酒厂整体资产从原拍卖成���合同中解套出来交由法院重新拍卖。因该笔支出发生在明基伟业公司受让债权之后，实现债权或取得执行回款之前，故理应按《执行和解协议》作为追加投资连本带息从执行款中优先收回。融海公司、瀚海公司、王兆远以乾元公司已迟延付款，明基伟业公司应追究其违约责任为由质疑该笔支出的合理性，没有根据。其一、拍卖成交合同关系发生在委托法院、拍卖人与买受人之间，明基伟业公司不是该合同关系的当事人，对买受人无任何请求权；其二、《德保县人民政府关于要求将德保县酒厂企业债权拍卖案调回百色中院执行的函》表明拍卖成交合同的履行因广西区高院调案指定南宁中院执行而被迟延，本案无任何证据表明委托法院、拍卖人要求撤销或解除拍卖成交合同或者乾元公司的拍卖成交合同已被撤销或解除，在此情况下，明基伟业公司作为合同外第三人只��采用收购乾元公司合同权益的办法，才能阻止乾元公司继续履行合同，防止债权流失；其三、明基伟业公司采取这一措施不仅是其作为对德保酒厂债权的所有人进行维权的必然要求，而且也符合融海公司、瀚海公司、王兆远在《授权委托书》中交付明基伟业公司全权处置德保酒厂资产执行项目的权限范围。融海公司、瀚海公司、王兆远以其不知情和未见转账付款凭据为由质疑上述支出的真实性，是不能成立的。其一、融海公司、瀚海公司、王兆远对德保酒厂整体资产在百色中院执行期间所发生的两个依法成立的拍卖合同以及由此给己方债权产生的影响是完全清楚的，融海公司、瀚海公司、王兆远在此情况下通过《授权委托书》交付给明基伟业公司全权处置德保酒厂资产执行项目的权力，就包括有收购乾元公司合同权益的权力，融海公司、瀚海公司、王兆远否认其知情与事实不符；其二、明基伟业公司采取这一措施不仅是其作为对德保酒厂债权的所有人进行维权的必然要求，而且也符合融海公司、瀚海公司、王兆远在《授权委托书》中交付明基伟业公司的权限范围，即使融海公司、瀚海公司、王兆远不知情，也不能以此作为否定明基伟业公司行为效力和真实性的理由；其三、现金结付与银行转账同样具有法律效力，明基伟业公司与乾元公司所签《协议书》约定的付款方式为现金结付，事后乾元公司又出具了收到现金给付的收据，结合以上发生该笔支出的背景事实，足以认定该笔250万元的支出客观真实。至于未通过银行转账结算、未开具发票，不影响对该笔250万元的支出客观真实性的认定。融海公司、瀚海公司、王兆远否认上述支出的合理性和客观真实性没有任何事实依据，不应支持。2、向评估机构支付的20万元评估费问题。���20万元为明基伟业公司于2010年6月4日向广西桂科资产评估有限公司预付的德保酒厂整体资产评估费，有发票为证，并在南宁中院《执行庭转款呈报表》中被列入划付给明基伟业公司的执行款中，该表中特别注明：1870.452972万元（含已预付的20万元评估费）。因该笔支出发生在明基伟业公司受让债权之后，实现债权或取得执行回款之前，故理应作为追加投资连本带息从执行款中优先收回。3、关于向言胜律师事务所支付的523万元问题。2008年4月15日融海公司、瀚海公司、王兆远通过出具《授权委托书》方式将执行德保酒厂整体资产项目的执行、经营、运作、开发、处置等权利全部交付给了明基伟业公司，2009年3月又将对德保酒厂的债权全部转让给明基伟业公司。明基伟业公司基于该受让债权面临无法实现、融海公司、瀚海公司、王兆远还要背负债务以及过去一直由言胜律���事务所协调德保酒厂资产执行案等情况，于2009年4月28日与言胜律师事务所签订了《代理协议书》，约定由言胜律师事务所负责协调百色中院、广西区高院、南宁市中院、德保县委、政府及相关部门、德保县酒厂、乾元公司、德保县酒厂其他债权人、债务人等单位和个人，负责所有与强制执行德保酒厂资产有关的协调工作，明基伟业公司按拍卖所得成交价款的10%支付风险代理费。订立协议后，言胜律师事务所经过一年多的工作，先后协调促成了乾元公司转让拍卖合同权益给明基伟业公司、德保酒厂及德保县委、政府放弃异议和支持南宁中院执行案件、德保县委、政府同意用土地出让金优先支付职工安置费、联系实施资产评估和拍卖、税务等债权人不参与本案执行款分配等。2010年11月5日德保酒厂整体资产以5230万元拍卖成交，既基本持平了融海公司、瀚海公司、王兆��原拍卖成交价（5350.6万元），解决了融海公司、瀚海公司、王兆远的违约责任问题（无需再赔偿差价损失），又通过较有利的分配方案（政府同意用所收取的土地出让金优先支付部分职工安置费、其他债权人不得参与分配等）使实现债权金额从无到有地达到了1800多万元。因此，明基伟业公司按《代理协议书》约定，根据言胜律师事务所书面指定账户，于2011年1月5日通过银行转账方式向言胜律师事务所支付了523万元风险代理费，言胜律师事务所开具了相应金额的收据。该笔款项发生的原因、依据及资金往来清晰有据，且符合律师事务所开展风险代理业务的收费标准，足可认定为处理德保酒厂资产执行事务的经营费用。融海公司、瀚海公司、王兆远主张《代理协议书》是关联单位恶意串通的交易行为，因此不予认可。法院认为，一、《代理协议书》双方当事人的投资主体或所有者是完全不同的，委托方明基伟业公司是何隆建投资的私营法人（更名为四维创联公司后变更为与何隆建无关的有限责任公司），代理方言胜律师事务所则是由五名律师合伙组建的合伙制律师服务机构，两者的资产及财务均无任何关联，不构成关联单位；二、委托言胜律师事务所代为处理的事务是为维护双方共同利益必须处理的事务，而双方采用风险代理方式更体现了对双方的利益的保护，所谓恶意串通，损害第三人利益的说法难以成立；三、委托言胜律师事务所进行代理时，乾元公司基于拍卖成交合同仍然对德保酒厂整体资产享有合同权利，且有关方面对调案执行的异议尚未解决，能否重新拍卖及其能否以较高价格拍卖成交对于委托代理双方均存在客观风险，也是委托方及其融海公司、瀚海公司、王兆远的根本利益所在，双方据此约定在规定的收费标���内以重新拍卖的成交价款的10%计付风险代理费适当。融海公司、瀚海公司、王兆远以相关法律文书上未给言胜律师事务所律师列名为由否定言胜律师事务所实际开展了代理工作，这也是不能成立的。其一、从法律规定的委托代理关系看，代理人进行代理活动可以以代理人的名义进行，也可以以委托人的名义进行。而本案《代理协议书》约定的代理工作的主要内容为协调相关单位和个人，负责所有与强制执行德保酒厂资产有关的协调工作，协调的结果自然由明基伟业公司承受并由明基伟业公司列名，协调人无权也无需列名；其二、本案《代理协议书》签订后，乾元公司转让拍卖合同权益给明基伟业公司、德保酒厂及德保县委、政府放弃异议转而支持南宁中院执行案件、德保县委、政府同意用土地出让金优先支付职工安置费、资产评估拍卖顺利等代理范围的工作先后��成，足以说明言胜律师事务所的代理工作实际完成并取得成效。融海公司、瀚海公司、王兆远以其不知情和未见发票为由质疑上述支出的真实性，同样是不能成立的。具体理由参见前述250万元的相应理由，不再赘述。
三、关于是否存在剩余收益的问题。南宁市中级人民法院在（2009）南市民执字第126号案中共划付给明基伟业公司执行款1870.452972万元，按《执行和解协议》约定，减去明基伟业公司为完成委托事项所支出的费用本息331.68万元【250万元＋『250万元×20（月）×14.4%÷12』，费用的利息从2009年5月8日起计至收到南宁中院划付执行款的2011年1月6日止共20个月；20万元（评估费）＋『20万元×7（月）×14.4%÷12』，费用的利息从2010年6月4日起计至收到南宁中院划付执行款的2011年1月6日止共7个月】、支付的律师代理费523万元和融海公司、瀚海公司、王兆远偿还何隆建款项900万元合计1754.68万元，剩余收益为1870.452972万元减1754.68万等于1157729.72元，再根据执行和解协议第二条：“融海公司、瀚海公司、王兆远按以上第一条执行后，尚欠556.0051万元，何隆建不再计算利息，但融海公司、瀚海公司、王兆远在执行德保酒厂等项目中得款优先偿还”的约定，何隆建有权要求融海公司、瀚海公司、王兆远从剩余收益中优先偿还尚欠的556.0051万元，对冲结余为-440.232128万元，不存在“剩余收益”。
四、关于融海公司、瀚海公司、王兆远要求四维创联公司、何隆建赔偿因放弃债权给其造成经济损失的问题。（1）、明基伟业公司是德保酒厂债权的受让人和（2009）南市民执字第126号案的申请执行人，同时也是此前基于《授权委托书》取得对强制执行德保酒厂资产项目享有处置权的权利人。因此，明基伟业公司无需再经过任何人的同意，完全有权放弃对��保酒厂的剩余债权，未违背任何人的意志和侵害任何人的权益。融海公司、瀚海公司、王兆远将德保酒厂的大部分债权已经抵债给何隆建，融海公司、瀚海公司、王兆远始终是需要偿还何隆建款项的债务人，而非对德保酒厂债权的共同权利人或股东，其对债权如何处置不再享有任何决策权。即使按所谓的股东会纪要“在处理德保酒厂资产拍卖问题上要经过股东会讨论认可方可执行”，在债权所有人和对德保酒厂资产执行款60%剩余收益权利人同意的情况下，明基伟业公司亦可作出放弃剩余债权以取得德保酒厂资产拍卖执行款的决定。何况，融海公司、瀚海公司、王兆远在南宁中院拍卖德保酒厂资产前，已知道拍卖执行该资产需按德保县委、政府批准的德保酒厂改制方案和对德保酒厂资产处置的原则要求来进行，已收悉所刊发的拍卖公告，对取得拍卖执行款必须承受丧失剩余债权的后果是明知，但其从未提出任何异议。德保酒厂资产以相当于融海公司、瀚海公司、王兆远原拍卖买受价拍卖成交，明基伟业公司从中实现债权1870多万元，远远超过了明基伟业公司接手前融海公司、瀚海公司、王兆远债权已无法实现而且融海公司、瀚海公司、王兆远有可能背负1100多万元债务的状况，已最大限度地实现了明基伟业公司对融海公司、瀚海公司、王兆远作出的保证各方利益最大化和不低价拍卖债权的承诺。融海公司、瀚海公司、王兆远指责明基伟业公司在实现1870多万元债权的同时放弃剩余债权损害其利益，没有事实依据。（2）、执行德保酒厂整体资产的前提条件是必须遵循德保县委、政府批准的德保酒厂改制方案和对德保酒厂资产处置的原则要求，即必须妥善安置职工和确保德保酒厂无遗留债务等。南宁中院在（2009）南市民执字第126号��是按此要求和《德保酒厂改制方案》来开展执行工作和分配执行款的，明基伟业公司必须按该方案的要求承担部分职工身份置换补偿金和放弃对德保酒厂的剩余债权，事实上也是在明基伟业公司于2010年12月14日以取得1847.3972万元左右执行款为条件，承诺放弃不再向改制后的企业追偿剩余债权后，南宁市中院于2010年12月28日同意划付1870万元（含已预付的20万元评估费）。可见，放弃剩余债权，是按政策要求取得执行款必须承担的代价，换言之，放弃剩余债权是为了维护和取得原被告最大的利益，而不是损害利益。融海公司、瀚海公司、王兆远既然认可拍卖执行德保酒厂资产的结果并主张从中获取利益，就必须同时认可和承担剩余债权被放弃的结果。（3）、在（2009）南市民执字第126号案中，德保酒厂的整体资产已全部被拍卖，德保酒厂对剩余债务已经没有任何偿还能力，剩余债权已经无法实现，这是拍卖执行德保酒厂整体资产必然导致的后果。明基伟业公司在（2009）南市民执字第126号案中放弃剩余债权实质上是对已无法实现的债权的放弃，并未造成任何可实现权益的损失，相当于对呆账、死账的处理，因此，无论是对自己还是对融海公司、瀚海公司、王兆远均不可能造成任何可得利益的损害，融海公司、瀚海公司、王兆远主张的损失没有事实根据。综上所述，融海公司、瀚海公司、王兆远要求返还剩余收益（即其起诉的“执行款”）及支付逾期利息没有任何事实依据。同时，在明基伟业公司放弃剩余债权未造成任何可得利益损失的情况下，融海公司、瀚海公司、王兆远要求赔偿损失没有事实和法律依据。因此，对融海公司、瀚海公司、王兆远的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回融海公司、瀚海公司、王兆远的诉讼请求。案件受理费15233元，由融海公司、瀚海公司、王兆远承担。
上诉人融海公司、瀚海公司、王兆远不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实严重错误。（一）所谓委托言胜律师事务所代理执行事项以及支付523万元律师报酬，没有任何事实依据。1、被上诉人提供的《代理协议书》、《付款委托书》、《进账单》及收据等证据内容漏洞百出，与常理极不相符，不能证明支付了523万元律师代理费。首先，被上诉人称支付所谓的律师代理费523万元，一是没有律师事务所的税务发票，如此巨额收入仅开具一张白条，明显与常理不符，并且也严重违反律师收费规定，被上诉人何隆建作为律师，更清楚从事违法行为将会是什么后果；二是没有提供明基伟业公司直接转��523万元给言胜律师事务所的证据，而是将1870.4万元转入一个所谓“南宁市硕盛装饰设计部”的账户，该数额正好与明基伟业公司收到的执行款1870.4万元相符。可见，“南宁市硕盛装饰设计部”只不过是明基伟业公司转移隐匿执行款、逃避税收的钱袋子而已，所谓支付律师代理费523万元纯属子虚乌有之事。其次，按明基伟业公司的说法，其转账到南宁市硕盛装饰设计部的1870.4万元中，有律师代理费523万元，另外还款1347.4万元，那么被上诉人有何证据证明欠有该设计部1347.4万元转账的1870.4万元为什么与明基伟业公司收到的执行款1870.4万元一致再次，一审判决认为“明基伟业公司与言胜律师事务所两者不构成关联单位”的观点不能成立。明基伟业公司的股东及法定代表人均为何隆建，何隆建又是言胜律师事务所的合伙人及主任，两个单位其均有股份或出资，这不是关联关系又是什么一审判决声称委托言胜律师事务所代为处理事务是为了维护双方的共同利益，但上诉人至今却拿不到一分钱，该“共同利益”又体现在哪里很显然，所谓委托言胜律师事务所代为处理事务的行为，就是明基伟业公司与该所恶意串通，侵吞执行款并严重损害上诉人利益的不法行为!另外，所谓的“代理协议书”的收费标准明显违背常理。拍卖成交款5230万元中有3340余万元已用于安置德保酒厂职工，被上诉人不可能傻到连得不到的款项都要按10％比例支付律师代理费吧假如本案拍卖款仅得3500万元，扣除安置款项后只拿到160万元执行款，是否被上诉人还要倒贴300多万元给律师事务所这显然是非常荒谬的，其说法根本站不住脚。2、无论本案属于委托关系还是合作关系，都足以认定被上诉人不履行法定和约定的义务，该笔所谓的律师代理费与上诉人毫无关系。第一、支付律师报酬对上诉人而言是一种负担行为，本案即使如一审判决认为双方属于委托关系，也应当征得上诉人（委托人）的同意，否则不仅损害了上诉人的合法权益，还违反了双方签订的《股东会议记录》“在处理德保酒厂资产拍卖问题上要经过股东会讨论认可方可执行”的约定。根据我国《合同法》第四百条的规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。”所谓委托言胜律师事务所的行为并未获得上诉人（即委托人）同意，上诉人对此更是毫不知情，因此“转委托行为”给上诉人造成的损失应由被上诉人承担，即使产生费用也与上诉人毫无关系。第二、被上诉人何隆建在处置德保酒厂资产过程中，直到其收到1870余万元执行款项的一年多时间里，一直不报告德保酒厂执行案的进展情况及结果，恶意隐瞒、转移执行款。根据我国《合同法》第四百零一条的规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”可见，被上诉人的行为，已经严重违反法律规定。第三、一审法院认为“即使相关法律文书上未列有言胜律师事务所，也不能否认委托关系成立，协调人无权也无需列名”，上诉人认为该观点是极其错误的!即使相关法律文书上没有列名，但受托人开展委托工作时，首先应当出示授权委托书，否则怎么可能进行民事代理查遍德保酒厂执行案的所有案卷，从未看到言胜律师所的委托手续和律师的签字，所谓组织律师团队代理又在哪里所谓律师代理行为从何体现虽然《德保县酒厂改制工作座谈会会议纪要》中列有何隆建，但何隆建是明基伟业公司的法定代表人，在没有授权委托书的情形下，应认定其履行的是公司职责，与履行律师代理职责完全是两码事。第四、上诉人仅委托明基伟业公司对德保酒厂项目的执行、经营、运作、开发、处置，并未同意其转委托，同时“转委托”不属于情况紧急情形，根据我国《合同法》第三百九十九条的规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”可见，被上诉人并未按上诉人的指示处理委托事务，也没有报告委托事务情况。其之所以制造虚假的《代理协议书》，就是为了侵吞全部执行款项，故意混淆何隆建既是“明基伟业公司法定代表人”，又是“言胜律师事务所主任”的双重身份，其手段真可谓极端卑劣。第五、一审判决一方面认为双方属于委托关系，另一方面又认可“何隆建以融海公司���瀚海公司、王兆远所欠债务1450万元中的900万元债务作为风险投资，……无论实现金额是否够900万元何隆建都不得再追偿。”其观点都自相矛盾。但无论是合作关系还是委托关系，上诉人都是权利人，被上诉人未经上诉人同意就擅自处分、损害上诉人权益均是违法行为。第六、被上诉人与言胜律师事务所签订的所谓《代理协议书》，明显超出授权范围，并且从开始委托至本案起诉前，被上诉人何隆建一直不报告此代理事项，何隆建的做法，不仅违反《合同法》关于受托人的规定，还违反双方的约定，也与何隆建在《承诺书》承诺的“实现广大股东利益最大化”的内容相悖。因此，一审判决认为“即使上诉人不知情，也不能以此作为否定明基伟业公司行为效力和真实性的理由”的观点同样也是错误的。根据我国《合同法》第四百零六条第二款的规定：“受托人超越权���给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”（二）所谓向乾元公司支付的250万元权益转让款，也没有任何事实和法律依据。首先，2008年11月20日，乾元公司成功拍下德保酒厂整体资产后，按成交确认书约定，乾元公司应于成交当日支付建厂保证金以及拍卖佣金，11月30日前还应付清职工安置费，余款于成交之日起180天内付清，加上前期预交的竞买保证金（一般按出让最低价20％交付），如果乾元公司真的已经交纳了数千万款项，岂是支付区区所谓“250万元”权益转让款就能弥补乾元公司“损失”的如果乾元公司未按时付款，即构成违约，按照我国《拍卖法》的规定，完全可以重新拍卖，如果拍卖价格低于原拍卖价款的，还应当由乾元公司补足差额，用不着支付乾元公司所谓的“权益转让款”，更不能拿上诉人的权益做人情拱手相让。因此，被上诉人使乾元公司“放弃权益”的说法简直荒诞不经!可见，被上诉人伪造250万元“权益转让款”的做法，纯属欲盖弥彰罢了!其次，明基伟业公司以现金方式支付所谓250万元权益转让款，不仅明显违背常理，而且也违反《现金管理暂行条例》。按该《条例》规定，超过现金使用限额的，企业均应通过银行转账。难道被上诉人宁可冒着携带巨额现金的巨大危险以及违反法律法规和财务制度的风险，放着转账功能不用，拎着250万元现金千里迢迢拿到德保县给乾元公司!并且明基伟业公司也拿不出提取250万现金的证据予以佐证。再次，即使发生所谓的250万元权益转让费用，按照被上诉人与言胜律师事务所签订的《代理协议书》约定，由该所承担所有协调工作费用，那么这250万元也应当由言胜律师事务所承担。可见，被上诉人的说法自相矛盾，所谓支付“250万元权益转让款”也就没有任何事实和法律依���。二、一审判决中载明的争议焦点与庭审时有很大出入，明显违反民事诉讼程序规定。一审庭审时，法庭归纳的争议焦点只有一个，但一审判决中载明的争议焦点却变成了四个，把莫须有的费用作为已发生的费用，把待证事实作为已发生的事实，将其纳入判决书中的争议焦点。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，庭审时双方应针对争议焦点提出辩论意见，一审法官的做法，明显违反民事诉讼程序的规定。三、一审判决认为“明基伟业公司无需经过任何人同意，完全有权放弃对德保酒厂的剩余债权”的观点是非常错误的。无论在南宁中院的法律文书，还是在德保县政府改制方案或会议纪要中，找不到任何要求被上诉人放弃剩余债权后才能支付1870.4万元执行款的表述。相反的，正是因为被上诉人不顾上诉人利益，急于将执行款拿到手，才作出了这份放弃剩余债权的��承诺书》，得到1870.4万元执行款后立即转入南宁市硕盛装饰设计部账户，随后将明基伟业公司更名为四维创联公司，把法定代表人变更为何积璋，把言胜律师事务所改为广西宏桂律师事务所。被上诉人的这一系列行为，就是企图掩盖侵吞全部执行款的真相。同时，融海公司是德保酒厂的债权人，拍卖成交后可以不付款。且也不够成违约，拍卖行也没有追究我方的违约责任，按照拍卖法的规定，对方对此是无权追究我方违约责任的。综上，一审判决认为被上诉人已支付律师代理费523万元和权益转让费250万元，没有任何事实和法律依据。另外，一审判决认定事实还存在多处错误，明显偏袒被上诉人，请求依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人四维创联公司答辩称：一、一审判决认定案件主要事实清楚有据。（一）被上诉人故意回避和肆意曲解本案无可争辩���基本事实，其所谓一审判决认定案件主要事实有误的理由完全背离客观事实。第一、被上诉人何隆建是被答辩人的债权人，明基伟业公司是被答辩人对德保酒厂债权的合法受让人。在履行本案《执行和解协议书》前，被答辩人尚欠被上诉人何隆建14560051元，按照《执行和解协议书》的约定，其必须以对德保酒厂的债权及在德保酒厂、广西信托大厦、南宁市水泥厂等项目中的得款优先偿还，上诉人将对德保酒厂的债权转让给明基伟业公司后无论该债权实现金额是否达到900万元均视作被答辩人已偿还何隆建900万元。说明被答辩人与何隆建始终是债务人与债权人的关系，将对德保酒厂的债权转让给明基伟业公司是双方最终选择的债务履行方式（即以对德保酒厂的债权抵债），何隆建作为债权人对抵债的债权、明基伟业公司对自己所拥有对德保酒厂的债权均依法享有完全的处分权，被答辩人主张其对该债权仍享有股东或委托人权利明显与上述基本事实相违背。第二、被答辩人对德保酒厂的债权在转给明基伟业公司时处于无法实现（德保酒厂整体资产拍卖成交价款不够安置职工和偿还优先债务）的状态，而且被答辩人因竞买德保酒厂资产违约而面临需承担违约责任（赔偿再行拍卖差价和佣金损失1360万元）的风险。在百色中院拍卖执行德保酒厂整体资产期间，融海公司曾于2008年3月6日参与拍卖并以5350．6万元成交，却未按期付清成交价款和拍卖佣金构成违约，导致该标的被百色中院再行拍卖，并由乾元公司于2008年10月21日以4281万元成交。该执行案虽于2009年2月经广西高院指定南宁中院执行，但德保县人民政府及被执行人一直要求将该案调回百色中级法院继续执行和交由乾元公司继续履行合同。若任由乾元公司履行拍卖合同，德保酒厂全��资产将归乾元公司所有，而拍卖价款尚不够偿付土地出让金、职工安置费用等优先于被答辩人债权的债权，不仅被答辩人的债权将无从实现，而且被答辩人依法还要承担再行拍卖的差价损失约1100万元和佣金损失约260万元。这一事实说明，明基伟业公司受让被答辩人对德保酒厂的债权后采取措施促使原德保酒厂整体资产拍卖成交合同不再履行，争取以不低于被答辩人认可的价格（即其竞得该标的的成交价）重新拍卖，才能最大限度地保全和实现受让的债权，提高被答辩人偿还所欠何隆建债务的金额，同时免除被答辩人因竞买德保酒厂资产违约而需承担的违约责任。第三、被答辩人对南宁中院按德保县政府关于德保酒厂的改制方案拍卖处置德保酒厂整体资产不仅知情，而且完全认可其结果。德保酒厂资产执行案调至南宁中院执行后，明基伟业公司于2009年3月23日受让被���辩人对德保酒厂的债权，2009年3月25日以承诺书形式告知被答辩人在确保不低价拍卖的情况下由南宁中院委托拍卖德保酒厂整体资产，随后明基伟业公司于2009年4月28日以250万元收购了乾元公司拍卖成交合同权益，又于2010年5月6日签署了《德保县酒厂改制工作座谈会会议纪要》，纪要要求德保酒厂改制不得遗留任何债权债务问题，2010年6月13日、6月15日、10月18日拍卖公司受托在《南国早报》先后多次刊登拍卖公告，拍卖成交后南宁中院依据《依据德保县酒厂改制方案》分配处置拍卖所得执行款，明基伟业公司于2010年12月14日向南宁中院承诺如果能得到1847万元执行款则放弃剩余债权，被答辩人在本案诉讼过程中仍然认可南宁中院对拍卖所得的处置分配结果，并直接以该分配结果为依据提出本案诉讼请求。这些事实说明，被答辩人完全知晓和确认明基伟业公司收购乾元公���权益、推动南宁中院按德保酒厂的改制方案重新拍卖处置德保酒厂整体资产的情况，其所谓不知情、受侵权的说法完全是自欺欺人。（二）一审法院认定明基伟业公司实付言胜律师事务所523万元律师费，并应计入“经营费用”，完全正确。第一、明基伟业公司有权委托言胜律师事务所就执行德保酒厂资产案的具体事务提供有偿服务。明基伟业公司作为被答辩人对德保酒厂债权的受让人和德保酒厂资产执行案的申请执行人，完全有权直接委托言胜律师事务所为该案顺利执行开展协调工作，根本不存在需要转委托的情形。本案《授权委托书》是在相关债权转让给明基伟业公司之前于2008年4月15日签署的，目的是便于明基伟业公司在尚未受让债权的情况下开展工作，在2009年4月23日明基伟业公司受让债权并经法院裁定成为德保酒厂资产执行案的申请执行人以后（包括2009年4月28日与言胜律师事务所签订代理协议时），其与被答辩人的关系就不再是委托关系。即使作为根据何隆建与被答辩人《执行和解协议书》，取得授权负责经营、运作、开发、处置申请执行德保酒厂资产项目的全权负责人，明基伟业公司聘请专业机构具体办理德保酒厂资产执行案的协调事务，是明基伟业公司组织实施经营、运作、开发、处置项目的具体行为，也根本不涉及经营、运作、开发、处置职责和权力的转移，因而不属于转委托。再退一步，就算是转委托，但由于对明基伟业公司的授权是根据何隆建与被答辩人双方的约定发生的，在何隆建始终确认的情况下，何谈是违背委托人意志第二、明基伟业公司与言胜律师事务所不是关联方，双方签订《代理协议书》不构成损害被答辩人利益的交联交易。一方控制另一方或对另一方可以施加重大影响，或者两方同受一��制或重大影响的，方才构成关联方。明基伟业公司原来的股东及法定代表人虽是何隆建（更名为四维公司后则与何隆建再无关系），但言胜律师事务所是由五名律师合伙组建的合伙制律师服务机构，除何隆建以外其他合伙人与明基伟业公司无任何关系，两者在资产及财务上也无任何关联；言胜律师事务所按规定实行合伙财产共有和集体决策制度，不受某个合伙人或主任的控制或重大影响，因此明基伟业公司与言胜律师事务所不构成关联方。明基伟业公司委托言胜律师事务所围绕收购乾元酒业公司权益、推动南宁中院重新拍卖德保酒厂和争取有利的执行款分配方案开展协调工作，不仅能最大限度地保全和实现对德保酒厂的债权，最大限度地减少被答辩人对何隆建的负债，而且还能有效化解被答辩人因竞买德保酒厂资产违约而需承担的违约责任，难道这不是维护各方的共同利益，而是损害被答辩人利益的恶意串通行为吗第三、《代理协议书》约定按拍卖成交价的10％支付律师代理费符合有关规定和签约时的客观情况，合规合情合理。委托言胜律师事务所协调德保酒厂整体资产执行案时，乾元公司基于拍卖成交合同仍然对德保酒厂整体资产享有合同权利，且德保县政府、被执行人还在要求将该案调回百色中院执行，由乾元公司继续执行拍卖成交合同，能否由南宁中院重新拍卖及其能否以较高价格拍卖成交对于明基伟业与言胜律师事务所双方均存在巨大风险，要化解风险言胜律师事务所仍需进行大量的协调工作，双方据此约定按风险代理收费标准，以重新拍卖的成交价款的10％计付风险代理费完全适当。需要指出的是，明基伟业公司在此前已声明不低价拍卖和争取利益最大化，《代理协议书》序言部分也阐明了言胜律师事务所开展相关协调工作需要挽回的损失和要实现的最低目标，同时签订《代理协议书》时已经有被答辩人、乾元公司参与拍卖时的成交价作为双方评估按成交价取费风险的参考，本案根本不存在重新拍卖的成交价会低于职工安置费或者拍卖后明基伟业公司需倒贴律师费的可能性。第四、言胜律师事务所全面完成了受托事务，依约取得风险代理费理所应当。订立《代理协议书》后，言胜律师事务所经过一年多的工作，先后协调促成了乾元公司转让拍卖合同权益给明基伟业公司，促成了德保酒厂及德保县委、政府放弃异议和支持南宁中院执行案件，争取到了德保县委、政府同意用土地出让金优先支付职工安置费，联系资产评估和协助拍卖公司宣传招商等。2010年11月5日德保酒厂整体资产以5230万元拍卖成交，既基本持平了被答辩人原拍卖成交价（5350.6万元），解决了融海公司、瀚海��司、王兆远的违约责任问题（无需再赔偿差价损失），通过言胜律师事务所协助法院说服其他债权人不参与分配，又使得执行款得以按照德保县酒厂改制方案顺利进行分配，最终使明基伟业公司实现债权金额从无（原来无法实现）到有地达到了1800多万元。这些事实，足以证明言胜律师事务所已全面履行了约定义务。被答辩人以言胜律师事务所律师没有在相关法律文书上列名为由，否定言胜律师事务所实际开展了代理工作，这是不能成立的。其一，从法律规定的委托代理关系看，代理人进行代理活动可以以代理人的名义进行，也可以以委托人的名义进行。而本案《代理协议书》约定的代理工作的主要内容为协调相关单位和个人，负责所有与强制执行德保酒厂资产有关的协调工作，协调的结果自然由明基伟业公司承受并由明基伟业公司列名，协调人无权也无需列名。��二，被答辩人一方面认为何隆建是言胜律师事务所的律师，另一方面又主张何隆建在相关文书上的签名不能代表言胜律师事务所（哪怕同一份会议纪要上有明基伟业公司总经理岳毅署名又有何隆建署名），自相矛盾，难圆其词。第五、明基伟业公司支付523万元风险代理费给言胜律师事务所客观真实。四维公司按《代理协议书》约定，根据言胜律师事务所书面指定账户，于2011年1月5日通过银行转账方式向言胜律师事务所支付了523万元风险代理费，言胜律师事务所开具了相应金额的收据。该笔款项的发生有原被答辩人对德保酒厂债权存在无法实现风险，需要围绕保全债权、推动重新拍卖进行协调工作等的事实背景，有《代理协议书》作为给付的合同依据，有言胜律师事务所完成合同义务情况作为给付的事实依据，有《委托付款书》、《进账单》和债权人确认收到款项的《收据》等书证证明发生资金往来，该笔款项实际发生清晰有据。至于为何将该笔款项置于1870.4万元中一并转给“南宁市硕盛装饰设计部”和没有开具523万元的发票，则属于另外的法律关系，不影响对523万元风险代理费是否发生的甄别，也不影响对明基伟业公司已履行付款义务的判断。第六、上述523万元律师代理费为明基伟业运作、处置德保酒厂资产执行案的经营费用，根据《执行和解协议书》约定应计入优先收回的费用。被答辩人以未取得其同意为由对此提出的异议，不能成立。其一，明基伟业公司是债权所有人和申请执行人，其将实现债权及执行案需进行的协调工作委托给律师事务所不是转委托。其二，即使明基伟业公司对执行案的权利来源于授权，委托言胜律师事务所进行有关协调工作也是明基伟业履行运作、处分执行案项目的具体行为，不构成转委托，难���公司经理负责经营管理，其委托律师负责处理其中涉及的某方面专门事务构成转委托吗其三，即使明基伟业公司对执行案的权利来源于授权，也是来源于何隆建与被答辩人根据《执行和解协议》的共同授权，即便存在转委托，该转委托的行为也在明基伟业公司也已获得的全权处分执行案项目的授权范围内，无需再行征得同意，何况权重比例占压倒性多数的何隆建始终确认明基伟业公司委托言胜律师事务所的行为。（三）一审法院认定明基伟业公司实付乾元公司250万元合同权益转让补偿款，并应计入“追加投资”，完全正确。被答辩人对此质疑毫无根据。第一，因违反拍卖成交合同有可能被追究违约责任的是被答辩人而不是乾元公司，支付该250万元正是由于被答辩人违约行为所致。德保酒厂资产在南宁中院委托拍卖前，以先由被答辩人以5618多万元竞买成交，后因其违约在再行拍卖中由乾元公司以4495万元竞买成交。依照拍卖法规定，被答辩人应赔偿再行拍卖的差价损失和支付拍卖行应得佣金，而且一旦乾元公司执行拍卖成交合同，德保酒厂全部资产将归乾元公司所有，而所得拍卖价款在当时政府尚未同意用土地出让金补偿职工安置费的情况下尚不足支付职工安置费，被答辩人对德保酒厂的债权将全部无法实现。被答辩人在上诉中故意撇开这一事实，反诬明基伟业公司收购乾元公司权益为重新以较高价拍卖创造条件的行为侵权和不真实，纯属无赖之举。其一，拍卖成交合同关系发生在委托法院、拍卖人与买受人之间，四维公司不是该合同关系的当事人，对买受人无任何请求权。其二，就两份拍卖成交合同而言，直至南宁中院调案执行后，被执行人、德保县政府等与拍卖资产有关的当事人仍然要求继续执行与乾元公司的拍卖成交合同，要追究的是被答辩人的违约责任。德保县人民政府《德保县人民政府关于要求将德保县酒厂企业债权拍卖案调回百色中院执行的函》明确表示乾元公司迟延履行拍卖成交合同是因广西区高院调案指定南宁中院执行、金融危机等原因，要求继续该合同。在此情况下，明基伟业公司作为合同外第三人只能采用收购乾元公司合同权益的办法，才能阻止乾元公司继续履行合同，防止己方债权流失；其三，明基伟业公司采取这一措施不仅是其作为对德保酒厂债权的所有人进行维权的必然要求，而且也符合其负责全权处置德保酒厂资产执行项目的权限范围。第二、以现金结付250万元客观真实。发生该笔款项支出的原因有因被答辩人违约、乾元公司拥有以较低价买去德保酒厂全部资产、明基伟业公司债权面临无法收回风险等背景事实，又有《协议书》约定的付款方式作为答���人以现金支付款项给乾元公司的依据，事后乾元公司又出具了收到现金给付的收据','2018-10-07
03:03:46',0,'web',NULL),(7833418,'cb6aa9bd-a3d6-4d18-8f25-360a357b7fe2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"636\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）吉07刑终第21号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cb6aa9bd-a3d6-4d18-8f25-360a357b7fe2\",\"案件名称\":\"上诉人庞明艳寻衅滋事罪二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"吉林省松原市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"松原市宁江区人民法院审理的松原市宁江区人民检察院指控原审被告人庞明艳犯寻衅滋事罪一案，松原市宁江区人民法院于2015年12月8日作出（2015）宁刑初字第421号刑事判决。原审被告人庞明艳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人庞明艳，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人庞明艳寻衅滋事罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人庞明艳寻衅滋事罪二审刑事裁定书
（2016）吉07刑终第21号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cb6aa9bd-a3d6-4d18-8f25-360a357b7fe2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人庞明艳寻衅滋事罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉07刑终第21号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省松原市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"636\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省松原市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"寻衅滋事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"松原市宁江区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"庞明艳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人庞明艳寻衅滋事罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-26\\\\\",\\\\\