山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第369号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司。
负责人王兵，该分公司总经理。
委托代理人冯刚，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人成丽娟，山东万桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛天行健物流股份有限公司（原青岛天行健国际物流有限公司）。
法定代表人王政，该公司总经理。
委托代理人张青，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人贾秋实，山东雅博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）裴延军。
被上诉人（原审被告）青岛润丰泽工贸有限公司。
法定代表人孙强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘某某。
被上诉人（原审原告）邵某荣。
被上诉人（原审原告）邵某涛。
被上诉人（原审原告）邵某浩。
被上诉人（原审原告）邵某。
以上五被上诉人的共同委托代理人隋晓燕，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
以上五被上诉人的共同委托代理人牛长舟，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
原审被告刘卫晓。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司。
负责人王青华，该分公司总经理。
委托代理人王海昌，山东海师律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司、青岛天行健物流股份有限公司、裴延军因与被上诉人青岛润丰泽工贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司、刘卫晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第3580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审本案，与代理审判员常兵、赵玉霞共同组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司的委托代理人冯刚、成丽娟，上诉人青岛天行健物流股份有限公司的委托代理人张青，上诉人裴延军，被上诉人刘某某、邵某荣、邵某涛、邵某浩、邵某的共同委托代理人隋晓燕、牛长舟到庭参加诉讼，被上诉人青岛润丰泽工贸有限公司、原审被告刘卫晓、中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告在一审中共同诉称，2012年7月31日11时许，被告刘卫晓驾驶鲁B×××××号重型厢式货车，沿仙山路由东向西行驶时将顺行驾驶电动车的邵承保刮倒，接着被后方顺行的被告裴延军驾驶的鲁B×××××号重型普通半挂车碾压致伤。事故经交通部门认定，被告刘卫晓承担事故的全部责任。被告青岛天行健物流股份有限公司系鲁B×××××号重型厢式货车的登记车主。被告保险公司分别是上述两肇事车辆的承保人，应当在赔偿限额内承担赔偿责任。五原告因受害人邵承保死亡及其生前住院治疗引发如下经济损失：医疗费457616.91元，住院伙食补助费3740元（20元×187天），护理费44264元（37399元÷365天×216天×2人，注：自事故之日至死亡共计216天），营养费6480元（216天×30元），制氧机费3500元，残疾器具费4908.6元（床垫1200元×1次＋1600元×1次＋尿巾1.5元×6片×216天＋手套0.1元×6付×216天＋卧便器35元×1次），康复治疗费32005元（185元×173次），鉴定费5000元，丧葬费18699.5元，处理丧葬事宜人员误工费4611元（37399元÷365天×15天×3人），死亡赔偿金160725元（32145元×5年），精神损害抚慰金80000元，交通费7860元，共计829410元。请求判令被告赔偿上述经济损失，诉讼费由被告承担。
被告刘卫晓、被告青岛天行健物流股份有限公司在一审中共同辩称，根据事故认定书，在本案中不存在被告刘卫晓与被害人车辆发生直接接触的事实，不存在刘卫晓导致本次事故的原因，经过现场勘验、和现场图等相关证据，可以证实受害人是鲁B×××××号重型普通半挂车碾压致死，其双方发生的本次交通事故属实，与该两被告没有直接关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告裴延军、被告青岛润丰泽工贸有限公司在一审中共同辩称，死者是被被告刘卫晓的货车刮倒后摔倒在被告裴延军驾驶的车辆轮前，并非碾压致伤，死者受伤及其死亡与该两被告没有关系。且交通事故认定书中，已对被告刘卫晓及被告裴延军应承担的事故责任划分的非常清楚，故被告裴延军在本次交通事故中不存在责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司在一审中辩称，由于被告刘卫晓、被告青岛天行健物流股份有限公司与死者之间不存在因果关系，因此该公司作为保险人不应该承担赔偿责任。即使依法认定需要承担责任，我公司也仅应在交强险各分项限限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于交强险的理赔范围。原告的其他请求金额过高，且应当扣除自费用药。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司在一审中辩称，根据事故认定书认定，被告裴延军、被告青岛润丰泽工贸有限公司在本案中不存在过错，因此我公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等属间接损失不予赔偿。
原审法院经审理查明，2012年7月31日11时10分许，被告刘卫晓驾驶鲁B×××××号重型厢式货车，沿青岛市城阳区仙山路由东向西行驶至南流路仙山路路口处，右转弯时将顺行邵承保驾驶的电动车刮倒，接着被后方顺行的被告裴延军驾驶的鲁B×××××号重型普通半挂车碾压，致邵承保伤，电动车损坏。肇事后，被告刘卫晓驾车离开现场，后又驾车驶回，现场移动。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于2012年9月25日作出公交认字（2012）第4077号道路交通事故认定书，认定被告刘卫晓驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是引发事故的全部原因和过错，应承担事故的全部责任；邵承保不承担事故责任。邵承保受伤后，被送往青岛市城阳区第三人民医院住院治疗，被诊断为：脑挫裂伤、颈椎损伤、多处皮肤裂伤、多处软组织挫伤，花费医疗费3934.91元；原告于当日转往青岛大学医学院附属医院继续住院治疗，被诊断为：肺部感染、颈椎骨折脱位C6／7、颈髓损伤并截瘫、颅内硬膜下血肿、多处软组织挫伤、冠心病。于2013年1月16日出院，住院治疗168天，花费医疗费422251.33元。2013年1月16日，邵承保又转院到青岛市城阳区人民医院住院治疗，于2013年2月3日出院，住院治疗18天，花费医疗费19560.36元。邵承保在上述医疗机构共计住院187天，共计花费医疗费445746.6元。邵承保住院期间，五原告按照医嘱在青岛大学医学院附属医院购买人血白蛋白一宗，花费11870.15元。根据邵承保的治疗需要，五原告还购买制氧机一台，花费3500元；购买褥疮防治气垫1个，花费1200元。邵承保因医治无效，于2013年3月4日死亡。受害人邵承保，男，出生于1937年5月23日，生前系青岛市城阳区仙家寨社区居民。原告刘某某系邵承保生前配偶；原告邵某荣系邵承保长女，出生于1963年2月6日；原告邵某涛系邵承保长子，出生于1964年9月15日；原告邵某浩系邵承保次子，出生于1968年4月10日；原告邵某系邵承保三子，出生于1971年7月12日。五原告按照每天20元的标准主张住院伙食补助费3740元（20元×187天）。五原告主张邵承保住院期间需要两人陪护，并按照青岛市2012年度在岗职工年平均工资37399元的标准主张216天（自事发之日起，至邵承保死亡之日止）的护理费44264元（37399元÷365天×216天×2人）。本案在审理过程中，法院根据邵承保生前的申请，依法委托青岛正源司法鉴定所对邵承保因本次事故所受损伤的伤残等级、护理依赖程度、护理时间、后续治疗费、残疾辅助器具费进行司法鉴定。2013年1月14日，青岛正源司法鉴定所分别作出青正司鉴（2013）法临鉴字第164号、165号、166号、167号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：被鉴定人邵承保颈椎脱位、颈髓损伤并颅脑损伤遗有截瘫致残程度为一级；被鉴定人邵承保颈椎脱位、颈髓损伤并颅脑损伤遗有截瘫护理依赖程度为完全护理依赖，护理时间为长期护理；本次查体见被鉴定人嗜睡状态，问话不答，查体见合作，鼻饲管和气管套管在位，导尿管和尿袋在位，骶尾部有褥疮并敷料覆盖，臀部垫有纸尿垫，双上肢肌张力可，腱反射存在，双下肢肌张力低。后期可行康复治疗。一般康复治疗以10天为一疗程，前5天连续治疗，每天一次；后5天中治疗3天，休息2天。总的疗程视残疾者的具体情况而异。本例被鉴定人为颈髓损伤并颅脑损伤术后呈截瘫状态，所需康复时间建议以1年为限。目前青岛地区康复治疗的市场价格为：电疗40元／30分钟／次，推拿40元／20分钟／次，针灸35元／20分钟／次，关节松动训练（包括小关节（指关节）、大关节）40元／次，（一）被鉴定人高位截瘫，不能自主翻身，躺卧时极易因压迫出现褥疮，故应加用防褥疮床垫，约需人民币1200元／个，使用年限约5年；（二）被鉴定人高位截瘫，不能自主活动，不能自主翻身，不能自理大、小便，故应使用躺卧自便式轮椅，约需人民币1600元／辆，使用年限约5年；（三）被鉴定人大小便不能自理，应加用一次性纸尿垫，约需人民币1.5元／片，每日6片；（四）在护理被鉴定人大、小便时，护理人员更换纸尿垫应戴一次性手套，约需人民币0.10元／付，每日6付；（五）夜间加用卧便器，约需人民币35元／个，使用年限约5年。五原告花费司法鉴定费5000元。五原告据此主张残疾器具费4908.6元（床垫1200元×1次＋轮椅1600元×1次＋尿巾1.5元×6片×216天＋手套0.1元×6付×216天＋卧便器35元×1次），康复治疗费32005元（185元×173次）。五原告按照青岛市2012年度城市居民人均可支配收入32145元的标准主张死亡赔偿金160725元（32145元×5年）；按照青岛市2012年度在岗职工年平均工资37399元的标准主张丧葬费18699.5元（37399元÷12个月×6个月）；主张处理丧葬事宜人员误工费4611元（37399元÷365天×3人×15天）。五原告还主张营养费6480元（216天×30元），精神损害抚慰金80000元，交通费7860元。
被告刘卫晓对青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具的公交认字（2012）第4077号道路交通事故认定书有异议，向青岛市公安局交通警察支队申请复议，2012年10月8日，青岛市公安局交通警察支队作出青公交受字（2012）第134号道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理。本案在审理过程中，法院根据被告青岛天行健物流股份有限公司的申请，依法委托青岛青大司法鉴定所对受害人邵承保的死亡与本次交通事故的因果关系及其参与度进行司法鉴定，2013年7月2日，青岛青大司法鉴定所出具的青大司法鉴定所（2013）医退字第67号退案说明载明，因我所资质及鉴定人技术能力所限，不能对该案作出鉴定，因此退回该案。法院又委托青岛正源司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定，2013年8月20日，青岛正源司法鉴定所作出（2013）青正司鉴退字第262号退案说明，“因申请鉴定方至今未能交纳鉴定费用的原因，鉴定工作无法进行，特将案件退回贵院”。被告青岛天行健物流股份有限公司向法院申请勘察事故现场，法院组织当事人进行了勘察，原告方与被告青岛天行健物流股份有限公司到现场进行了勘察，其他当事人均明确表示不对现场进行勘查。经实地勘察后，被告青岛天行健物流股份有限公司认为，因没有恢复现场，只是对现场进行了实地观察，并比照了现场勘验笔录，由于缺少实物比照，很难客观真实的反映真实现场。我们自己曾经恢复过现场并制作了现场图及相关的模型，可以发现本案中的证人刘世忠和徐文强均在视线盲点内，根本看不到其视线前方发生的任何事情，该两位证人证言均是虚假的。证人王吉军和证人纪伟本的证言与现场的照片和科学常识相违背，其证言不能成立。证人纪伟本证实其距现场为50-60米的距离，在2012年8月8日证实厢式货车右前部与电动车后部相刮，而2012年9月13日纪伟本第二次作证时，仍然证明厢式货车右侧与电动车左侧相挂蹭，此时却说距离现场的距离为40米，该证人的证词存在矛盾，1、在距离上前后不一致；2、碰撞点与现场照片相矛盾，违反了科学的基本常识。证人王吉军称其距离事发现场为30米左右，此时，正是交通车辆拥堵时段，从他的视角看出来应该是6辆车的距离，显然其无法看到当时发生的情况。王吉军第一次作证时没有看到白色厢式货车与电动车什么部位相撞，第二次作证时却说厢式货车右前侧刮蹭电动车左前部倒地，所以说前后两次作证自相矛盾。原告对被告的抗辩意见提出了反驳意见，认为，交警所做的笔录是行政机关的认定事故责任的依据，属于专业性很强的行政认定，没有足够的证据不能被推翻。非专业人员做的分析不能作为定案的依据。关于证人的证言，未经质证，不能否认证人证言的效力。视觉的盲点认定有很多因素决定，不能评主观臆断，通过现场勘查表明，证人是可以看到现场情况的。没有直接碰撞痕迹并不能表明没有直接刮擦现象出现。被告青岛天行健物流股份有限公司又向法院申请恢复现场，法院对该申请未予受理。法院根据被告青岛天行健物流股份有限公司的申请，依法调取了公安交通事故卷宗，被告青岛天行健物流股份有限公司当庭出示了交警卷宗中4077号道路事故现场图、事故照片、勘验笔录，山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书，以证明本案受害人邵承保是在半挂车右前侧受损害的；现场照片证明事故电动车是左侧倒地，电动车车头朝东的方向；鉴定意见书证明厢式货车与电动车没有接触痕迹，该意见书已经从痕迹上，摩擦痕迹上鉴定，与现场照片相吻合，排除厢式货车与电动车相接触的可能。五原告对上述证据提出了不同意见，认为，山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书第五点的鉴定意见中明确表明是否接触无法确认，并非如被告刘卫晓、被告青岛天行健物流股份有限公司所陈述的已经排除没有接触，没有碰撞的痕迹并不能表明没有痕迹的刮擦行为。被告刘卫晓、被告青岛天行健物流股份有限公司以此为由抗辩，与整个交通事故查明的事实不符，法庭应不予采纳。被告裴延军、被告青岛润丰泽工贸有限公司同意五原告的上述意见，同时提出，被告刘卫晓的车辆在事故发生驶离现场后，经过一段时间又驶回拐弯处的修理厂，因与事故发生时时隔一段时间，故车上的痕迹，为何消失，我们有异议，也不清楚；受害人邵承保被被告刘卫晓撞击后，摔入车左前内侧，而电动车是在右车轮处，很明显与电动车不在同一水平直线上，也说明受害者根本没有与被告裴延军车辆接触，即倒地，受害人是在未接触到被告裴延军车辆时即摔倒在地。在照片中很明显看出在车的前方有一段拉痕，也证明受害人骑电动车是被告刘卫晓撞击后而在地上拉动的痕迹。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司意见同被告刘卫晓、被告青岛天行健物流股份有限公司。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司意见同被告裴延军、被告青岛润丰泽工贸有限公司。被告青岛天行健物流股份有限公司还申请证人纪伟本、王吉军、刘世忠、徐文强出庭作证。纪伟本因工程紧急，王吉军因搬家均未到庭作证，但两人均向法院出具书面说明，关于邵承保的交通事故，其将看到的情况已在交警部门作出了详细说明，不能到庭作证。刘世忠、徐文强均到庭作证称，事发时看到了被告刘卫晓将受害人邵承保刮倒的事实。被告裴延军、被告青岛润丰泽工贸有限公司提交被告裴延军自己绘制的现场图。证明事故发生时，被告刘卫晓、被告裴延军及受害人的具体位置及行驶方向。因为事故发生后，被告刘卫晓驶离现场，除了受害人外，被告裴延军是唯一的现场当事人，对现场的状况最清楚，待交警前往事故现场时，因被告刘卫晓没有在场，所以交警现场的绘制图也不能很清楚三者当时的具体位置。五原告对该证据不予认可。因为已经有法定职能部门的现场勘查，被告自行绘图没有法律效力，也无法确认其真实性，应以交警绘制图为准。被告刘卫晓、被告青岛天行健物流股份有限公司认可被告裴延军的自述，其绘制的现场图正好证明被告刘卫晓驾驶的车辆不可能与电动车发生接触，因为厢式货车所处与半挂车及电动车的位置不在同一位置上，正好证实了半挂车单方的责任。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司认为该现场图不符合证据的形式要件，不属于证据，对其陈述的事实不予认可，不能证明被告刘卫晓在本次事故中造成了受害人损害。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司对该现场图没有异议。
另查明，事发时，鲁B×××××号重型厢式货车的登记车主是被告青岛天行健物流股份有限公司，被告刘卫晓是该公司的员工，其在执行工作任务是发生的本次交通事故。鲁B×××××号重型普通半挂车的登记车主是被告青岛润丰泽工贸有限公司，实际车主是被告裴延军。鲁B×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司投保交强险和商业三者险，交强险赔偿总额为人民币122000元，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保额为500000元及不计免赔特约险。本次事故发生在保险期限内。鲁B×××××号重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司投保交强险，赔偿总额为人民币122000元，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期限内。事发后，被告裴延军支付给五原告人民币40000元。经被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司审核确认，邵承保所用医疗费用中自费药部分为136921.75元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具的公交认字（2012）第4077号道路交通事故认定书，认定事实正确，法院对该认定书中的事实部分予以采信。根据该事故认定书中认定的事实，法院认为，被告刘卫晓驾驶车辆将受害人邵承保刮倒后又遭到了被告裴延军驾驶的车辆的碾压，因此，受害人邵承保所造成的损害，应与被告刘卫晓和被告裴延军均有关系。但被告刘卫晓的过错明显大于被告裴延军，法院确认被告刘卫晓应承担事故的主要责任，被告裴延军应承担事故的次要责任，邵承保不承担事故责任。根据本案的实际情况，被告刘卫晓与被告裴延军承担事故责任的比例以9：1为宜。被告青岛天行健物流股份有限公司虽然对交警部门认定的事实有异议，但没有直接证据能够推翻交通事故主管部门认定的事实，仅凭其自己的推理，不足为证，法院对被告青岛天行健物流股份有限公司提出的异议不予采纳。被告青岛天行健物流股份有限公司申请恢复现场，因出现本次交通事故第一现场的是交警主管部门的工作人员，法院无人参加，现场恢复的是否如初，法院无法确认，故法院恢复现场毫无意义，因此，法院不予受理。关于受害人邵承保的死亡原因，被告青岛天行健物流股份有限公司申请司法鉴定，因其未能交纳鉴定费用的原因，致使鉴定工作无法进行，由此造成的不利后果应由被告青岛天行健物流股份有限公司承受。法院确认受害人邵承保的死亡与本次交通事故有直接的因果关系，参与度为100%。被告刘卫晓是被告青岛天行健物流股份有限公司的员工，其在执行工作任务中造成他人损害的，应由其工作单位赔偿五原告全部经济损失的90%。被告裴延军作为直接侵权人和肇事车辆的实际车主，应当赔偿五原告全部经济损失的10%。被告青岛润丰泽工贸有限公司是鲁B×××××号重型普通半挂车的登记车主，其对该车辆负有妥善管理和正确使用的义务，应当与被告裴延军承担连带赔偿责任。因鲁B×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司投保交强险和商业三者险；鲁B×××××号重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，五原告因该事故引发的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司先予赔偿；超出交强险限额的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的事故责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，应由被告青岛天行健物流股份有限公司承担90%的赔偿责任，由被告裴延军承担10%的赔偿责任，被告青岛润丰泽工贸有限公司与被告裴延军承担连带赔偿责任。法院确认五原告实际花费医疗费457616.75元（含人血白蛋白费用11870.15元）。五原告主张的住院伙食补助费3740元（20元×187天）、护理费44264元（37399元÷365天×216天×2人）、制氧机费3500元、残疾器具费4908.6元（床垫1200元×1次＋躺卧自便式轮椅费1600元×1次＋尿巾1.5元×6片×216天＋手套0.1元×6付×216天＋卧便器35元×1次）、鉴定费5000元、丧葬费18699.5元（37399元÷12个月×6个月）、处理丧葬人员误工费4611元（37399元÷365天×3人×15天）、死亡赔偿金160725元（32145元×5年）、精神损害抚慰金80000元，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。五原告主张的康复治疗费，因受害人邵承保住院期间无医嘱需要康复治疗，而是在司法鉴定过程中认为需要康复治疗，故康复治疗的起始时间应从司法鉴定之日起计算，根据司法鉴定意见书，邵承保每次康复治疗的费用总额为155元，至其死亡时应为39次（49天÷10天×8天），康复治疗费应计算为6045元（155元×39次）。五原告主张的交通费数额过高，法院酌情支持其3740元。五原告主张的营养费，证据不足，法院不予支持。五原告花费的医疗费457616.75元，经被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司审核确认自费药部分为136921.75元，法院予以确认。该部分费用已超出交强险医疗费用20000元（两保险公司）的赔偿限额，应当由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内先予支付。五原告的医疗费457616.75元、住院伙食补助费3740元，共计人民币461356.75元，已超出交强险医疗费用20000元的赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司分别承担10000元（均为自费药部分）；超出限额的441356.75元，扣除剩余自费药部分116921.75元，余款324435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司在商业三者险限额内向五原告支付保险理赔款291991.5元（324435元×90%）；由被告裴延军赔偿其中的10%，即32443.5元（324435元×10%），被告青岛润丰泽工贸有限公司与被告裴延军承担连带赔偿责任。剩余自费药部分116921.75元，由被告青岛天行健物流股份有限公司承担90%，即105229.58元（116921.75元×90%）；由被告裴延军赔偿其中的10%，即11692.17元（116921.75元×10%），被告青岛润丰泽工贸有限公司与被告裴延军承担连带赔偿责任。五原告的护理费44264元、制氧机费3500元、残疾器具费4908.6元、康复治疗费6045元、死亡赔偿金160725元、丧葬费18699.5元、处理丧葬人员误工费4611元、精神损害抚慰金80000元、交通费3740元，共计人民币326493.1元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额220000元（两保险公司），应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司承担110000元（含精神损害抚慰金75000元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司承担110000元（含精神损害抚慰金5000元）。超出限额的106493.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司在商业三者险限额内向五原告支付保险理赔款95843.79元（106493.1元×90%）；由被告裴延军赔偿其中的10%，即10649.31元（106493.1元×10%），被告青岛润丰泽工贸有限公司与被告裴延军承担连带赔偿责任。五原告的鉴定费5000元，应在诉讼费用中处理。被告裴延军已支付给五原告人民币40000元，法院予以确认。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司在交强险限额内赔偿原告刘某某、原告邵某荣、原告邵某涛、原告邵某浩、原告邵某经济损失人民币120000元（含精神损害抚慰金75000元），于判决生效后10日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司在在商业三者险限额内向原告刘某某、原告邵某荣、原告邵某涛、原告邵某浩、原告邵某支付保险理赔款387835.29元（291991.5元＋95843.79元），于判决生效后10日内付清。
三、被告青岛天行健物流股份有限公司赔偿原告刘某某、原告邵某荣、原告邵某涛、原告邵某浩、原告邵某经济损失人民币105229.58元，于判决生效后10日内付清。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司在交强险限额内赔偿原告刘某某、原告邵某荣、原告邵某涛、原告邵某浩、原告邵某经济损失人民币120000元（含精神损害抚慰金5000元），于判决生效后10日内付清。
五、被告裴延军赔偿原告刘某某、原告邵某荣、原告邵某涛、原告邵某浩、原告邵某经济损失人民币54784.98元（32443.5元＋11692.17元＋10649.31元），扣除其已支付给五原告的人民币40000元，被告裴延军还应赔偿五原告14784.98元，于判决生效后10日内付清。
六、被告青岛润丰泽工贸有限公司对判决第五项确定的赔偿数额，与被告裴延军承担连带赔偿责任。
七、驳回原告刘某某、原告邵某荣、原告邵某涛、原告邵某浩、原告邵某对被告刘卫晓的诉讼请求。
八、驳回原告刘某某、原告邵某荣、原告邵某涛、原告邵某浩、原告邵某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12094元，诉讼保全费1020元，司法鉴定费5000元，共计18114元（五原告均已预交），由五原告承担839元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司承担10878元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司承担3700元，由被告青岛天行健物流股份有限公司承担2527元，由被告裴延军、被告青岛润丰泽工贸有限公司承担170元，该五被告在履行上述付款义务时，将应承担的诉讼费用一并支付给五原告。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司、青岛天行健物流股份有限公司、裴延军均不服，上诉至本院。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司上诉并针对另二上诉人的上诉答辩称：根据青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，裴延军不承担事故责任。根据本案交通事故调查案卷及双方举证和庭审可以看出，《道路交通事故认定书》所划分的事故责任依据事实清楚、适用法律准确。本案一审判决已对《道路交通事故认定书》中的事实部分予以采信，却又在没有任何依据的情况下改变了《道路交通事故认定书》所划分的事故责任，认定裴延军对事故承担次要责任。请求二审改判中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿12000元。
上诉人裴延军上诉并针对另二上诉人的上诉答辩称：一审法院认定事实错误，裴延军并没有碾压邵承保，不应承担事故责任及赔偿责任。2012年7月31日，被上诉人刘卫晓驾驶鲁B×××××号重型箱式货车将邵承保刮倒，后刘卫晓驾车逃逸。事发时裴延军车辆因避让其他车辆处于停止状态，邵承保被刮倒后摔在裴延军驾驶的鲁B×××××号重型半挂车下方，裴延军车辆并未碾压邵承保。2012年9月25日，青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出公交认字（2012）第4077号道路交通事故认定书，认定裴延军不负事故责任，但在认定书中却错误认定裴延军车辆对邵承保进行过碾压。因交警大队在责任认定中对事实的错误表述致使一审法院作出错误判决，请求二审依法改判。
上诉人青岛天行健物流股份有限公司上诉并针对另二上诉人的上诉答辩称：
一、青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具的公交认字（2012）第4077号道路交通事故认定书故意隐瞒了对天行健公司有力的证据，使该证据已不具有证据效力，故一审法院依据该证据作出的判决是错误的。
1、《道路交通事故认定书》没有山东金光交通事故司法鉴定所作出的（2012）痕鉴字第2865号《司法鉴定意见书》，而鉴定意见书的鉴定结论是：鲁B×××××号东风牌重型厢式货车是否与双艳牌两轮电动车接触无法确认。该《司法鉴定意见书》已经排除了东风货车与受害人接触的可能性，而该份对天行健公司十分有利的证据却被城阳交警大队作出道路交通事故认定书中故意隐瞒，使该认定书完全丧失了客观性、真实性和公正性，因此该证据已不具有证据效力。
2、在2012年8月2日不仅应有60页、65页上的鉴定委托书的存在，还应有一份对鲁B×××××号重型厢式货车与双艳牌两轮电动车是否有接触进行鉴定委托书。而这份编号为第20122865号《鉴定报告书》在2012年9月4日以前就已经鉴定完毕，并在2012年9月4日，已向裴延军和受害人家属送达。然而青岛市公安局城阳区分局交警大队却否认这一鉴定报告的存在。天行健公司只好再次提出进行车辆碰撞痕迹鉴定的申请。在交警的案卷中便出现了2012年9月21日作出的第二份鉴定书。虽然这份鉴定书仍然使用了2865这一编号，但与2012年9月4日向裴延军和受害人家属送达的鉴定报告书并非同一份鉴定报告。
3、交通事故认定书是依据四个证人的证言作出的，但该四人的证言均为伪证，不能作为定案的依据。在交通事故案卷的现场勘验笔录中记载现场没有证人。这些证人均是事后由被上诉人和裴延军找来的，这些证人当时是否在案发现场，本身就是一个待查事实。天行健公司在第一次接到法院传票时就根据交警卷中的道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片和道路交通事故现场勘验笔录等原始记录，对交通事故现场进行了恢复观察实验。在现场恢复观察实验中，天行健公司针对证人证言进行了现场模拟实验，证人徐文强和刘世忠在证言中均明确了其所处的位置，然而通过模拟实验发现其二人均处在视觉盲区，根本不可能看到前面所发生的任何事情。二人的证言均不具备真实性，均为伪证。且在一审庭审时，证人徐文强和刘世忠虽出庭作证，却无法在法庭质询时，详细的描述出案发当天所看到的具体细节，甚至无法区分出车的走向。而证人纪伟本、王吉军拒绝出庭作证，根据法律的规定，证人拒绝出庭作证，其证言不能作为定案的依据。且在交通案卷中纪伟本、王吉军其二人作出的证词也是前后不一、自相矛盾，并且与已知的科学定律、常识相违背。
二、一审法院判决天行健公司向被上诉人赔偿经济损失105229.58元是错误的。这一部分损失均系被上诉人支出的自费药，不属于保险公司保险赔偿范围，属于超出基本医疗的用药范围。被上诉人在医保基础用药范围外选用自费用药，属于被上诉人人为扩大损失，天行健公司不应承担该部分人为扩大损失的赔偿。
被上诉人邵某荣、刘某某、邵某涛、邵某浩、邵某针对三方上诉人的上诉分别答辩称：
一、针对上诉人青岛天行健物流股份有限公司上诉的答辩：
1、上诉人主体资格是否合法的问题。上诉人自称青岛天行健物流股份有限公司，而其加盖的公章是青岛天行健物流股份有限公司。如果系两个不同的法人，显属主体错误，请依法驳回上诉人的上诉请求。
2、对事故认定书的证据效力问题。交警认定部门系法定的职能部门，经过法定程序，作出的法定结论，依法应当作为本案划分事故责任的重要依据，上诉人没有足够的证据，仅凭推断完全推翻事故认定书是没有法律依据的。
3、对金光鉴定所的鉴定意见的理解问题。金光鉴定所的鉴定意见是鲁B×××××号重型厢式货车是否与双艳牌两轮电动车接触无法确认，不是上诉人理解的完全排除上诉人的车辆与受害人接触的可能性。上诉人的车辆为重型厢式货车，车身高度相当大，与受害人的电动车高度差别巨大，大型车辆的任何部位即使刮擦受害人，也会造成受害人失去平衡倒地的可能。况且不排除上诉人车辆轮胎对受害人刮擦的可能。交警部门综合证据认定上诉人驾驶员刘卫晓在案发后，离开了事故现场，因现场移动，导致无法勘察，根据《交通事故处理程序规定》，交警部门认定其承担全部责任，是有法律依据的。
4、关于证人的证据效力问题。本案案发以后，经青岛市公安局城阳分局交通警察大队侦察员的侦查，依法采纳了四个证人的证言，在一审审理过程中，经天行健公司申请，法庭也依法传唤了证人出庭作证。法院开庭审理与案发时公安机关作证人笔录的时间相隔半年之久，天行健公司在庭审时在本案的细微末节问题上，对证人吹毛求疵，细小问题上纠缠不休。被上诉人认为法庭应当根据证人出庭作证的情况和案发以后公安机关的笔录综合作出判断，不应采纳上诉人没有事实依据的推断和对证人证言不采信的主张。
5、关于自费药系被上诉人故意人为扩大损失的问题。受害人花费了高达45万元的医疗费，已经到了倾家荡产的地步，作为肇事方的上诉人不仅没有垫付一分钱的医疗费，连最起码的问候都没有过。受害人的用药是医院和医生的职责行为。上诉人对受害人治疗过程中所适用药品的必要性和合理性有异议，应承担举证责任。
6、上诉人滥用诉讼权利，导致本案久拖无果，严重伤害了伤害人家属的感情。
二、针对上诉人裴延军上诉的答辩。
1、根据上诉人2012年8月7日讯问笔录第二页上诉人自己的笔录表述，证明了两个事实，其自身驾驶的车辆在老人发生事故前是处于运动状态的，听到声音后停车观察时，老人是在其驾驶的车轮下面。交警部门出具的事故责任认定书已经认定了该事实，足够证实受害人的伤害与上诉人的行为有因果关系。2、事故责任的划分和民事责任的承担是两个概念。一审法院在确认交通事故认定书的同时，综合本案其他证据认定上诉人承担次要责任，事实清楚、证据确凿，请求依法驳回上诉人裴延军的上诉请求。
三、针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司提出上诉的答辩。上诉人作为裴延军驾驶车辆的交强险保险人，应承担赔偿责任。
本院经审理查明，青岛天行健国际物流有限公司于2013年12月2日变更名称为青岛天行健物流股份有限公司、
本院二审期间，上诉人裴延军申请对2012年8月6日青岛市公安局城阳分局交通警察大队肇事科所作的交通事故调查询问笔录的形成时间进行鉴定。
二审期间本院到青岛市公安局城阳分局交通警察大队肇事科进行了调查。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成调解协议，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间争议的焦点问题为对青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具的公交认字（2012）第4077号道路交通事故认定书的认定及责任承担。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”由此可见，公安交通管理部门出具交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据认定书确定案件事实及因果关系。当事人一方或者双方对交通事故认定书提出异议的，应当提供相关的证据或者说明理由，并承担结果意义上的举证责任。具体到本案，对于道路交通事故认定书中记载的事故发生经过，“刘卫晓驾驶鲁B×××××号重型厢式货车沿仙山路由东向西行驶至南流路仙山路路口处右转弯时将顺行邵承保驾驶的电动车刮倒，接着被后方顺向行驶裴延军驾驶的鲁B×××××号重型普通半挂车碾压，致邵承保受伤电动车损坏。”青岛市公安局城阳分局交通警察大队对该认定书中“碾压”的解释为，“既可以是车辆行驶过程中发生的碾压，也可以是车辆停止行驶后发生碾压。车辆是否轧过人不一定，也有可能刹住车后人进到车下面，也有可能惯性进去的。在事故认定书中表述为碾压是因为根据证人徐文强的证词，是徐文强‘开来叉车把半挂车车头挑起来才把人弄出来’的陈述。”由此可见，根据现有证据鲁B×××××号重型普通半挂车是否是在行驶过程中直接压到邵承保不能确定。本院认为，在交通事故认定书没有被撤销的情况下，应当根据道路交通事故认定书的认定确定责任。根据道路交通事故认定书的认定，“刘卫晓应承担事故的全部责任，裴延军、邵承保不承担事故责任。”因此，对于邵承保死亡的损失，应由刘卫晓承担赔偿责任。刘卫晓是上诉人青岛天行健物流股份有限公司的员工，其在执行工作任务中造成他人损害，应由其单位赔偿全部经济损失。因鲁B×××××号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司投保交强险和商业三者险，故对于五被上诉人刘某某、邵某荣、邵某涛、邵某浩、邵某因该事故所引发的损失在交强险赔偿限额内的部分，应由中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司赔偿；由中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司在无责赔付限额内赔偿；超出交强险限额的部分，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市崂山支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的事故责任比例（100%）在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，应由青岛天行健物流股份有限公司赔偿。
各方确认五被上诉人实际花费医疗费457616.75元（含人血白蛋白费用11870.15元）。五被上诉人主张的住院伙食补助费3740元（20元×187天）、护理费44264元（37399元÷365天×216天×2人）、制氧机费3500元、残疾器具费4908.6元（床垫1200元×1次＋躺卧自便式轮椅费1600元×1次＋尿巾1.5元×6片×216天＋手套0.1元×6付×216天＋卧便器35元×1次）、鉴定费5000元、丧葬费18699.5元（37399元÷12个月×6个月）、处理丧葬人员误工费4611元（37399元÷365天×3人×15天）、死亡赔偿金160725元（32145元×5年）、精神损害抚慰金80000元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。主张的康复治疗费，因受害人邵承保住院期间无医嘱需要康复治疗，而是在司法鉴定过程中认为需要康复治疗，故康复治疗的起始时间应从司法鉴定之日起计算，根据司法鉴定意见书，邵承保每次康复治疗的费用总额为155元，至其死亡时应为39次（49天÷10天×8天），康复治疗费应计算为6045元（155元×39次）。五被上诉人主张的交通费数额过高，本院酌情支持其3740元。五被上诉人主张的营养费，证据不足，本院不予支持。五被上诉人主张花','2018-09-21
06:13:43',0,'web',NULL),(8210052,'e9a49ec6-0d39-4ed0-be2c-a79300958ad4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1534\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁0306执167号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e9a49ec6-0d39-4ed0-be2c-a79300958ad4\",\"案件名称\":\"刘同林与魏长友合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"淄博市周村区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"周村区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498406400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人刘同林与被执行人魏长友合同纠纷一案中，被执行人魏长友应支付生效法律文书确定的款项10000.00元，已执行1950.00元，执行费已缴纳。现查明被执行人��长友暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人财产线索\"});$(document).attr(\"title\",\"刘同林与魏长友合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘同林与魏长友合同纠纷执行裁定书
（2017）鲁0306执167号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"e9a49ec6-0d39-4ed0-be2c-a79300958ad4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘同林与魏长友合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0306执167号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市周村区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1534\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市周村区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘同林,魏长友\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘同林与魏长友合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-26\\\\\",\\\\\