广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第363号
上诉人（一审原告）：王立晓。
委托代理人：王业强，广西五象律师事务所律师。
委托代理人：莫佩衡，广西五象律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：广西桂三力律师事务所。
委托代理人：毛廷麒，广西桂三力律师事务所律师。
一审第三人：南宁重型机器厂。
委托代理人：磨海强。
上诉人王立晓因与被上诉人广西桂三力律师事务所（以下简称桂三力所）、一审第三人南宁重型机器厂（以下简称重机厂）合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人王立晓的委托代理人王业强、莫佩衡、被上诉人桂三力所的委托代理人毛廷麒、一审第三人重机厂的委托代理人磨海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年1月19日，重机厂作为甲方，桂三力所作为乙方签订一份《委托代理合同（风险）》，主要内容为：乙方接受甲方的委托，指派王立晓为甲方与葵阳水泥厂货款纠纷案的协助法院执行代理人。根据双方约定，甲方应向乙方缴纳劳动报酬为广西壮族自治区高级人民法院（1997）桂经终字第267号民事判决书规定的全部违约金（包括判决书已确认部分的逾期加倍支付部分）。具体支付办法为：按每次执行回来的款额的20%支付给乙方，直至甲方收回判决书确认的本金（1755591.9元）和乙方收到全部违约金为止。王立晓亦在该合同上作为乙方经办人签名。合同签订后，重机厂向王立晓出具了《授权委托书》，授权王立晓全权协助法院办理有关本案的一切法律事宜。
2004年2月16日，南宁市中级人民法院作出（1997）南市执字第269号民事裁定书，确认葵阳水泥厂购销合同纠纷一案的执行过程中，共执行得款171万元，该款已转给重机厂以抵偿被执行人葵阳水泥厂所欠部分债务，因葵阳水泥厂已无可供执行财产，裁定广西壮族自治区高级人民法院的（1997）桂经终字第267号民事判决终结执行。
2001年12月24日，重机厂出具一份《委托函》，内容为：“南宁市中级人民法院：根据二〇〇〇年元月十八日我单位与桂三力律师事务所签订的《委托代理（风险）合同》第六条规定，现我单位委托贵院依据广西壮族自治区高级人民法院（1997）桂经终字第267号民事判决书的判决，将我单位申请执行原玉林市葵阳第一水泥厂的执行款的利息及违约金部分以现金或转帐方式转入桂三力律师事务所指定的任何银行账户内。其余款项（即该案本金部分）则以现金或转账方式转入我单位制定的银行账户内以终结该案的执行工作。其中，执行款的2／3为违约金，1／3为本金。特此函告，请务必按此委托办理为盼。并希望贵院能依法坚持‘先付息后还本’的原则执结此案。为此，请转已执行的120万元设备拍卖款给桂三力律师事务所，另转60万元给我单位，以体现该原则”。在该委托函的下方，还有“送：桂三力律师事务所留存1份，作为委托双方委托合同条款的补充”字样。该委托函上加盖重机厂公章及其法定代表人覃勇的印章，覃勇亦在函上落款处签名。
2003年4月25日，被告桂三力所向原告王立晓发出《关于同意王立晓收取南宁重型机器厂申请执行玉林市葵阳第一水泥厂货款纠纷一案律师代理费冲抵其承办案件提成的通知》，在通知重言明：“南宁重型机器厂除支付部分律师代理费外，尚欠该案的律师代理费为70多万元，该债权已经属于你办理该案的提成费用，本事务所决定全部转让给你，以冲抵本事务所就该案应支付给你的提成，今后直接由你依法向南宁重型机器厂要求受偿，其余还未核算的债权（即该案的违约金）也一并转让给你，由你与债务人核算后一起要求受偿”。2003年4月27日，被告桂三力所（甲方）与原告王立晓（乙方）签订转协（2003）第003号《债权转让协议》，约定将重机厂因申请执行葵阳水泥厂货款纠纷一案尚欠桂三力所的70万元律师代理费之债权全部转让给王立晓。2003年4月30日，桂三力所出具一份《债权转让通知》，称其已将重机厂因申请执行葵阳水泥厂而尚欠律师代理费用70多万元的债权转让给王立晓。
2000年7月18日，第三人重机厂与桂三力所签订一份《委托代理合同》，约定由桂三力所指派原告王立晓作为重机厂与建材公司货款纠纷案件的第一审代理人等。此后，原告作为重机厂的代理人参与了该案的一审诉讼。2000年9月26日，南宁市新城区人民法院作出（2000）新经初字第408号民事判决，判决建材公司付给重机厂货款人民币595250元，并支付从1998年8月21日起的每日万分之四计付的违约金。2000年12月22日，重机厂（甲方）与桂三力所（乙方）就重机厂与建材公司货款纠纷一案，又签订一份《委托代理合同（风险）》，主要内容为：乙方指派王立晓为甲方与建材公司货款纠纷案的一、二审诉讼代理人和协助法院执行的代理人，乙方收取（2000）新经初字第408号民事判决书判决的违约金作为报酬费用；甲方先将伍万元（￥：50000元）借支给乙方，待终审判决并执行完毕后，将此款退回甲方，此款在甲方签订本协议时先预付给乙方（本条作为原一审代理合同的补充，即此款不包括在原一审合同的代理费内）等。王立晓亦在该合同上作为乙方经办人签名。
2003年4月25日，被告桂三力所向原告王立晓发出《关于同意王立晓收取南宁重型机器厂诉广西建材经济技术开发公司货款纠纷一案律师代理费冲抵其承办案件提成的通知》，主要内容为：“南宁重型机器厂除在2001年2月7日以借款形式支付肆万元律师代理费外，尚欠该案的律师代理费为：372151.1元，该债权已经属于你办理该案的提成费用，本事务所决定全部转让给你，以冲抵本事务所就该案应支付给你的提成，今后直接由你依法向南宁重型机器厂要求受偿，其余还未核算的债权（即该案的违约金）也一样转让给你，由你与债务人核算后一起要求受偿”。2003年4月27日，桂三力所与王立晓签订编号为转协（2003）第002号《债权转让协议》，约定将重机厂因申请执行建材公司货款纠纷一案尚欠其事务所的372151.1元律师代理费全部转让给王立晓。2003年4月30日，桂三力所致函重机厂，声明至2003年4月30日，重机厂与建材公司货款纠纷一案，尚欠律师事务所代理费372151.1元，该债权转让给王立晓。同日，重机厂出具给桂三力所及王立晓一份解除《委托代理合同（风险）》的通知，以桂三力所及王立晓一直未能协助法院执行回任何本案货款，未能达到委托目的为由，取消王立晓在该案中执行程序的委托代理权。2003年5月6日，桂三力所发给重机厂一份关于不同意解除《委托代理合同（风险）》的意见的函，认为重机厂无故解除合同属合同违约，应向王立晓支付合同约定的全部律师代理费并赔偿损失等。桂三力所将债权转让给王立晓后，王立晓多次向重机厂主张债权、催讨律师费，均未果，遂于2003年5月将重机厂诉至南宁市中级人民法院，要求判令重机厂支付律师费及利息共1653431元。2004年9月17日，南宁市中级人民法院作出（2003）南市民一初字第35号民事判决书，判决重机厂支付给王立晓322000元及利息。王立晓不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。广西壮族自治区高级人民法院于2005年3月20日作出（2005）桂民二终字第5号民事裁定书，认为桂三力所以债权转让的名义将自己的权利义务转让给王立晓不符合法律规定，王立晓不具备向重机厂主张债权的资格而驳回王立晓的起诉。
2005年6月23日，桂三力所与王立晓在南宁市司法局的主持下就起诉重机厂一事进行商谈，因桂三力所认为王立晓主张的债权尚未确定，起诉重机厂存在风险，王立晓则坚持要求桂三力所起诉重机厂，双方未能达成一致意见。之后，王立晓遂于2005年7月1日以桂三力所和重机厂侵权导致其不能收取律师费为由向本院起诉。该案在诉讼过程中，桂三力所坚持认为王立晓主张的债权并不存在。2005年12月16日，王立晓向桂三力所递交了一份《请求结算律师代理费的函》，要求桂三力所在三天内与重机厂结算，并将双方确认的结算结果函告于其，但桂三力所收函后未予答复。2005年12月10日，本院以委托合同纠纷为由作出（2005）青民二初字第467号民事判决书，驳回王立晓的诉讼请求。王立晓不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2006年8月2日作出（2006）南市民二终字第55号民事裁定书，认定本案应是侵权之诉，而一审法院对王立晓主张的本案所涉的委托事项是否实际由王立晓代理、是否实际存在欠付代理费、桂三力所是否确实存在对王立晓的侵权行为等事实未作审理即径行判决，违反了法定程序，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院经重审后，于2007年8月1日作出（2007）青民二重字第1号民事判决，判决被告赔偿王立晓1072151.1元及利息。但其案由仍写为委托合同纠纷。宣判后，桂三力所于2007年8月10日以特快专递方式邮寄《请求支付律师代理费的函》给重机厂，要求重机厂向其支付葵阳水泥厂欠款纠纷案和建材公司货款纠纷案的尚欠律师代理费1072151.1元及利息。重机厂于2007年9月28日回函桂三力所，明确拒绝了桂三力所的请求。
被告不服本院（2007）青民二重字第1号民事判决提出上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2007年12月20日以侵权纠纷作出（2007）南市民二终字第273号民事判决书，判决被告桂三力所赔偿王立晓1027400.2元及利息。被告对案件的终审判决不服，向广西壮族自治区人民检察院申请抗诉，广西壮族自治区高级人民法院对该案进行提审，于2010年12月20日仍以侵权纠纷作出（2008）桂民提字第33号民事判决书，以王立晓主张受到被告侵害的财产权利无法确定为由作出了判决，撤销南宁市青秀区人民法院（2007）青民重字第1号民事判决和南宁市中级人民法院（2007）南市民二终字第273号民事判决，并驳回王立晓的诉讼请求。王立晓对广西壮族自治区高级人民法院作出的（2008）桂民提字第33号民事判决书不服向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2013年4月28日作出（2012）民再申字第181号民事裁定书，认为广西壮族自治区高级人民法院将本案诉争定性为侵权关系错误，应为合同之诉，由于王立晓的诉讼主张不当，广西壮族自治区高级人民法院判决驳回王立晓的诉讼请求并无不妥，驳回了王立晓的再审申请。该裁定书并同时认定广西壮族自治区高级人民法院并未进行审理重机厂是否应当再向桂三力所支付王立晓代理案件的律师费和桂三力所是否对王立晓违约及如何承担责任等实体问题，对前述问题王立晓可以通过其他途径另行救济。此后，原告又以被告合同违约之诉诉至本院。提出诉请如前。
另查明，2001年10月8日，桂三力所（甲方）与王立晓（乙方）签订一份《聘用合同》，约定乙方从事律师执业，甲方必须提供与其办理业务相联系的各种便利条件，并应当维护乙方在执业中的合法权益。乙方在执业中必须维护甲方的合法权益，甲方不采取创收提成办法对乙方进行管理，而用承包形式，乙方每年只需向甲方缴纳管理费人民币伍仟元，每年六月份一次性付清等，王立晓离开桂三力所前，均能按照《聘用合同》的约定向律师所缴纳有关费用。2002年8月14日，王立晓从桂三力所转入沿海律师事务所执业。
又查明，广西壮族自治区高级人民法院于2010年12月20日作出的（2008）桂民提字第33号民事判决书，查明确认以下事实：1、王立晓于2003年起诉重机厂时所提供的（2001年12月24日）重机厂向南宁市中院出具的《委托函》，在南宁市中院（1997）南市执字第269号重机厂申请执行葵阳水泥厂一案的卷宗内未见存卷；桂三力所称未见过该《委托函》。2、2004年12月21日，南宁市新城区人民法院向田阳县第二水泥厂发出（2001）新执字第312号履行到期债务通知书；重机厂于2005年4月28日签收了（2001）新执字第312-1号民事裁定书，该裁定内容是：终结南宁市新城区人民法院（2001）新执字第312号本轮执行。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国律师法》的规定，律师是依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的职业人员，律师事务所则是律师的执业机构。又根据《律师事务所登记管理办法》的规定，律师事务所经省、自治区、直辖市以上司法行政机关审核登记后成立，《司法部关于律师事务所不进行民政登记的批复》亦明确规定：“律师事务所是依据《律师法》及《律师事务所登记管理办法》设立的律师执业机构，律师事务所经司法行政机关审核登记后依法成立，不应再进行民政、工商等形式的登记”，故律师事务所仅作为律师的执业机构，而非从事经营活动的营利性组织，其性质有别于企业、个体经济组织、事业组织与社会团体，且无须进行工商登记，亦不能定性为民办非企业单位，律师事务所与律师的关系依照现行的法律和行政法规的规定不属于劳动关系。而且，桂三力所与王立晓所签订的《聘用合同》明确约定双方对于律师服务费实行的是承包分配制度，即王立晓每年向桂三力所支付定额管理费即享有对其从事律师执业活动应取得的律师服务费的完全支配权，现双方的争议在于桂三力所是否侵害了王立晓的上述支配权。该纠纷不是基于劳动工资、奖金或者福利等发生的劳动争议，因此，桂三力所和重机厂认为本案纠纷属劳动纠纷的主张不能成立。
原告王立晓此前起诉主张桂三力所拒不向重机厂追收律师代理费直接损害其财产权利，属于侵权之诉，最高人民法院裁定认为原告与被告之间签订《聘用合同》，双方形成合同关系。现原告以被告合同违约再次诉至本院，原告并非就（2005）桂民二终字第5号案件的同一法律关系提出同一诉讼请求，故王立晓在本案中的起诉不构成重复诉讼。
虽然根据《中华人民共和国律师法》的规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定向当事人统一收取费用并如实入账。但是，律师服务收费的法理基础在于，律师通过特定的职业知识和技能为委托人提供服务劳动，委托人应支付相应的对价。因此，律师从事执业活动应取得的对价，是由其执业机构即律师事务所依法对外统一收取后再依律师事务所与律师之间的聘用合同之约定予以分配而得的。基于此，律师事务所依法负有对外结算律师服务费并依聘用合同约定向承办委托事项而提供了法律服务的律师交付报酬之义务。本案中，桂三力所与王立晓所签订的《聘用合同》，桂三力所与重机厂签订的两份《委托代理合同（风险）》均为有效合同。各方当事人均应恪守履行合同。
本案中，王立晓主张的财产损失是根据桂三力所与重机厂签订的两份委托代理合同应得的尚欠的律师代理费用1072151.1元及该款被占用期间的利息损失，其主张是否成立，取决于桂三力所与重机厂关于律师代理费是否已经结算并且双方对律师代理费没有争议。原告在本案中主张系被告桂三力所未向第三人重机厂主张其委托代理合同项下的应收律师费用的权利，属于违反《聘用合同》约定的违约行为而要求被告桂三力所承担赔偿损失的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，关于重机厂是否应当支付桂三力所的律师代理费的问题，1、在原告代理重机厂与葵阳水泥厂货款纠纷执行案中，根据被告桂三力所与重机厂签订的《委托代理合同》的约定，重机厂应向桂三力所支付的报酬为广西壮族自治区高级人民法院（1997）桂经终字第267号民事判决规定的全部违约金（包括判决书已确认部分的逾期加倍支付部分）。广西壮族自治区高级人民法院（1997）桂经终字第267号民事判决书判决情况为广西玉林葵阳第一水泥厂支付货款1713000元和运杂费11214元给被告重机厂，同时偿付逾期付款违约金。根据南宁市中院2004年2月16日作出的（1997）南市执字第269号民事裁定书，确认被告重机厂与玉林葵阳第一水泥厂一案共执行得款为1710000元。该款项尚未达到货款本金1713000元和运杂费11214元的数额，依照双方签订的合同，双方执行的是风险代理合同，在重机厂执行得款尚不足货款本金的情况下，桂三力所无权要求重机厂给付代理费。原告虽依据2001年12月24日重机厂向南宁市中院出具的《委托函》主张其应得的报酬。但广西高院的（2008）桂民提字第33号民事判决书中查明的事实中已经确认“该《委托函》在中院的执行案件卷宗内未见存卷，且被告桂三力所亦称未见过该《委托函》”，广西高院的判决书系已经发生法律效力的法律文书。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需再举证证明，被告重机厂也对该函予以否认，故本院对该委托函不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，依据“谁主张谁举证”的原则，原告亦未能提供其他证据证明被告重机厂在葵阳水泥厂一案中执行得款除货款本金外还存在违约金，依照双方签订的合同，双方执行的是风险代理合同，在重机厂执行得款尚不足货款本金的情况下，被告重机厂无需向桂三力所支付报酬，被告桂三力所也无权要求重机厂给付代理费，故本案中也就不存在原告所主张的桂三力所履行与重机厂代理合同后可以获得的代理费的损失。
2、在原告代理重机厂与建材公司货款纠纷诉讼及执行一案中，根据被告桂三力所与重机厂签订的《委托代理合同》的约定，桂三力所实行风险收取报酬的方式进行代理，及桂三力所收取为本院（2000）新经初字第408号民事判决书判决的违约金作为报酬费用。根据本院2005年3月28日作出的（2001）新执字第312-1号民事裁定书，确认建材公司已无财产可供执行，故终结本轮次的执行。直至本案庭审结束，原告亦未能提供其他证据证明第三人重机厂在建材公司一案中执行得款，基于同前所述的理由，依照双方签订的合同，双方执行的是风险代理合同，建材公司一案中在重机厂未能执行得款的情况下，重机厂无需向桂三力所支付报酬，被告桂三力所也无权要求重机厂给付代理费，本案中也就不存在原告所主张的桂三力所履行与重机厂代理合同后可以获得代理费的损失。综上，被告桂三力所在代理上述葵阳水泥厂货款纠纷执行案、建材公司货款纠纷诉讼及执行一案中均不能获取代理费，原告所主张的委托合同履行后可以获得的财产利益并不存在，原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告王立晓的诉讼请求。一审案件受理费15799元，由王立晓负担。
上诉人王立晓不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：依照双方签订的合同，双方方的是风险委托代理合同，在重机厂执行得款尚不足货款本金的情况下，桂三力所无权要求重机厂给付代理费是完全错误的。因为委托代理合同第六条约定了代理费的具体支付办法为：按每次执行回来的款额的20%支付给乙方（即桂三力所），直至甲方（重机厂）收回判决书确认的本金（1755591。1元）和桂三力所收到全部违约金为止。该合同条款的约定包含了两层意思，一是律师代理费按每次执行回来的款额外负担的20%支付，二是委托合同有效期限至重机厂取得全部本金和桂三力所取得全部违约金时终止。同样，在重机厂与建材公司货款纠纷案中也作了同样的约定，这些约定足以说明了重机厂在履行委托合同时，只要有取得执行款，至少应当按照20%的比例支付律师代理费用，而一审判决对委托合同真实意思表示任意割裂理解，违背案件的客观事实，曲解合同条款。2、虽然南宁市中级人民法院作出（1997）南市执字第269号民事裁定书确定葵阳水泥厂购销合同纠纷一案共执行得款171万元，但一审判决并没有查明招待回来价值2949340元的设备被重机厂私下处置所得的真实执行价款，尤其是一审判决没有提取重机厂在执行设备被拍卖前已经私下将执行设备卖到云南马关水泥厂获取的100万元和重机厂为了把卖到贵州马官水泥厂的执行设备通过拍卖程序合法化而获取巨额执行款的证据材料，而且桂三力所与重机厂串通故意隐瞒这些事实真相。3、一审判决以《委托函》在中院的执行案件卷宗内未见存卷，且桂三力所亦称未见过该《委托函》来否定此证据的真实性、有效性、关联性，这种认定是完全错误的。首先，委托函是重机厂出具并向南宁市中级人民法院当时的执行法官和桂三力所交付，是否存档不是王立晓能左右的，以此理由否定该证据于法无据。其次，在（2005）桂民二终字第5号民事案件中，桂三力所已在谈话笔录中告知见过此委托函，一审判决却未予认定是错误的。4、一审判决没有查明重机厂与建材公司货款纠纷案中解除委托代理合同的真实原因，因为该案件导致重机厂解除委托代理合同并不是因为招待不回财产，而是当时已经查封案外人第三人广西田阳第二水泥厂160万元到期债权，重机厂需要另请其他律师代理而故意解除委托代理合同。故重机厂无故解除代理合同，根据法律规定律师可以获得已完成代理服务的相应报酬，尤其是该案的一审、二审和执行程序都是王立晓参与并完成相应服务。一审判决不考虑重机厂解除合同的真正原因，损害了王立晓的合法利益，有失法律公正。二、一审判决审理程序违法。1、一审原定于2014年3月3日14时45开庭，但桂三力所没有按时出庭，一审法院却违背了《民事诉讼法》第一百四十四条的规定另定时间开庭，而且不作任何说明，导致审理程序违法。2、一审法院追加重机厂作为本案第三人参加诉讼是错误的，王立晓要求追究桂三力所在履行聘用合同和债权转让合同过程中的违约责任，而重机厂并不能在这些合同上有独立请求权或处理结果对重机厂有关，如果重机厂能在本案中作为第三人，其必定是被告，又回到十年前一系列诉讼，最后导致王立晓对重机厂没有主张的权利。重机厂参加本案的诉讼是没有法律依据的。3、重机厂早在三年前就已经与其他企业合并成广西广发重工集团有限公司，即诉讼主体上重机厂就已经不存在了。4、一审判决违背了最高人民法院作出的（2012）民再申字第181号民事裁定之精神，故意将本该是桂三力所才有权利和义务去解决的“重机厂是否应当再向桂三力律师事务所支付王立晓代理案件的律师费”问题，先入为认的认定并予以错误判决，这也与（2005）桂民二终字第5号民事裁定相矛盾，故一审判决认定的事实是错误的。王立晓提起的诉讼，只能解决最高人民法院民事裁定书中提及的“桂三力所是否对王立晓违约及如何承担责任”这一问题，所以一审判决在事实认定和审理程序上是错误的。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人桂三力所对上诉人王立晓的上诉答辩称：一、一审判决认定“原告所主张的委托合同履行后可以获得的财产利益不存在”是有生效法律文书支持的，有充分证据证明。2、王立晓认为葵阳执行案回款是2949340元的理由不成立，而且无证据证明，与其主张的诉讼请求也不相符。3、一审判决认定的事实确有一些与证据所证明的事实有出入，但并不影响判决的正确性：一审判决认定葵阳执行案的执行本金为1713000元和运杂费11214元，但桂三力所与重机厂在委托合同中确认该案的本金为1755591.9元；一审判决认定桂三力所与王立晓2003年为葵阳案、建材案办理债权转让手续时，桂三力所是按这些手续文件上的时间出具文件的，而事实上，是王立晓制作好文件后拿到桂三力所一次盖章办理的，当时是为了给王立晓向重机厂主张律师费提供便利，后来这些债权转让行为被广西壮族自治区高级人民法院（2005）桂民二终字第5号民事裁定认定为无效行为。二、一审法院追加重机厂为本案第三人符合民诉法的规定，王立晓认为是违反审理程序的理由不成立。三、虽然桂三力所也认可本案是合同纠纷，但应该更加明确本案合同纠纷为劳动合同纠纷，而非普通合同纠纷。另外，本案审理所涉及的法律事实、证据、法律依据均与广西壮族自治区（2008）桂民提字第33号案完全一致，而且（2008）桂民提字第33号民事判决是生效法律文书，因此本案有一事二诉之嫌。综上所述，王立晓的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院驳回王立晓的上诉请求，维持原判。
一审第三人重机厂对上诉人王立晓的上诉陈述称：王立晓对风险代理合同的观点是错误的。根据风险代理合同第6条约定，只有违约金执行回来的情况下，代理人才有可能获得代理费。而根据（1997）南市执字第269号民事裁定书，该案执行款只有171万元，没有达到合同约定的本金1755591.9元。有违约金执行回来的条件下，可以预付给王立晓20%的代理费。但实际上违约金并未执行回来。本案执行款项应以裁定书为准，执行本金只有171万元。关于委托函，该函不能作为定案依据，因为该函从未交到过法院，而重机厂提交的申请书内容与该委托函的内容完全相反。王立晓认为已经申请查封广西田阳第二水泥厂的到期债权，该主张在青秀法院的执行案件中没有任何证据证明，青秀区法院的执行案件中已经裁定因为该案没有执行到任何财产，也没有财产可执行，已经中止执行了。该合同也是风险代理人合同，也是在有执行款的情况下，才产生代理费，因此王立晓主张的代理费没有依据。至于王立晓认为重机厂早已重新组建，这不是事实，重机厂至今仍有独立法人资格。
各方当事人争议的焦点是：重机厂应否支付桂三力所代理费，数额如何确定；桂三力所与王立晓之间的合同关系中，桂三力所是否构成违约，应如何承担责任；本案是否涉及一事二诉。
上诉人王立晓除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，还向本院提交：1、企业登记材料，南宁市人民政府常务会议纪要（2005）17号，证明南宁重型机器厂主体资格被取消的事实；2、（1997）桂经终字第267号民事判决书，证明约定代理费数额的计算依据；3、授权委托书，证明代理关系成立，王立晓为案件案件阶段全权代理人的事实；4、原玉林市葵阳第一水泥厂欠款明细表，证明重机厂在委托王立晓作为代理人时就明确了律师费为1174005元的事实；5、南宁市中级人民法院的通知，证明执行设备价值为2949340元的事实；6、协议书及补充协议书，证明重机厂于2000年1月22日自行将执行设备转卖到云南马关水泥厂的事实；7、调查笔录，证明重机厂于2000年1月22日收回执行款100万元的事实；8、民事起诉状；9、（2004）城民二初字第154号民事判决书和（2004）南市民二终字第308号民事判决书；证据8、9证明重机厂转卖执行设备到云南马关水泥厂的事实；10、重机厂出售设备一览表，证明收取支南马关水泥厂货款367万元的事实；11、询问笔录，证明桂三力所已经明确合同约定本案有律师费用并知道重机厂来委托函的事实；12、成交确认书，证明2000年9月8日重机厂将未自行转卖的执行设备委托拍卖公司拍卖并以180万元拍卖成交的事实；13、收条，证明重机厂通过法院委托拍卖执行设备后，收取到执行设备款为180万元而不包括云南马关水泥厂已付执行款的事实；14、（2000）新经初字第408号民事判决书和（2001）南市经民终字第42号民事判决书，证明王立晓作为重机厂的代理人参与了案件的一审和二审的事实；15、授权委托书，证明王立晓作为重机厂的代理人参与了案件的一审和二审诉讼的事实；16、送达回证；17、执行申请书；证据16、17证明王立晓已为重机厂代理执行申请的事实；18、广西田阳第二水泥厂的《合同书》《合同结算协议》《债务清偿方案和债务情况表》《履行到期债务通知书》，证明在王立晓的努力下，法院查封了被执行人在广西田阳第二水泥厂163万元债权的事实；19、解除委托合同通知，证明重机厂为了另行聘请伍忠辉律师而无故解除王立晓代理权并拒绝支付律师费的事实。
被上诉人桂三力所对上诉人王立晓提交的证据材料经质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，企业信息应以工商登记为准，会议纪要不能证明主体是否存在，另外合同已明确约定执行回款应达到1755591.9元；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性有异议，王立晓未提供原件，仅是其自行计算，没有相关依据；对证据5、6的真实性无异议，该材料仅是查扣财产的评估，变现后才是执行回款。因没有相关查扣财产的明细，评估294万的设备与出卖给马关水泥厂的设备相混，无法确认王立晓的主张；对证据7、8、9的真实性、合法性无异议，但与本案并无关联性；对证据10的真实性及关联性均有异议，该出售的价款与执行回款无关；对证据11的真实性无异议，当时是为配合王立晓才说知道委托函，该拍卖款180万中的120万元并未明确是律师费；对证据12的真实性无异议，这部分设备全部联名给了拍卖行，成交确认书包括评估的294万元的设备，因此成交确认书涉及的就是全部设备，也包括卖给马关水泥厂的设备100万元；对证据13的真实性无异议，但拍卖公司只收到取拍卖佣金，剩余的171万元并未转给拍卖行。光凭收条无法证明189万元的往来。买受人胡钢是代表重机厂购买设备，因此重机厂处置给马关水泥厂的设备也就是重机厂买回的设备之一。（2008）桂民提字第33号民事判决书第二页是南宁市中级人民法院审理查明的事实，因此王立晓的主张不能推翻（1997）南市执字第269号民事裁定书。对证据14、15、16、17的真实性均无异议。对证据18、19的真实性无异议，但与本案无关联性，无法证明王立晓为查封作出的努力。该证据与王立晓没有关系，重机厂于2003年已经解除委托代理合同，王立晓于2002年8月14日已经离开桂三力所。
一审第三人重机厂对上诉人王立晓提交的证据材料经质证认为：对证据1的真实性无异议，因重机厂有负资产，无法根据该会议纪要进行工商登记，重机厂仍保留主体资格；对证据2的真实性无异议，判决书认定的本金是1713000元，但合同约定执行的本金是1755591.9元，最后实际执行回款为171万元，无论是合同约定还是判决认定的本金部分均未足额执行；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，除委托王立晓代理外还有重机厂一位员工，无法区分哪些事务是王立晓完成的；证据4，王立晓未提供原件，对其真实性有异议，而且该证据仅是王立晓单方计算所得，不是实际执行回来的款项，也未获得法院认可；对证据5的真实性无异议，但294万元仅是评估价，不是实际拍卖价格；对证据6的真实性无异议，该证据所涉及的二磨一窑已经包含在证据5的设备明细中了，这二份协议最终没有执行，对方只支付了40万元，并未付清。证据7无原件，对其真实性有异议；对证据8的真实性无异议，该诉状所提的设备就是证据5中的设备，设备卖多少钱与执行款项不是同一回事，设备是重机厂委托胡钢参加法院拍卖，重机厂通过拍卖程序购买回来以后翻修转卖的；对证据9的真实性无异议，但判决书仅能证明债权的数额，并不能证明执行款项的数额；证据10无原件，对其真实性不予认可；对证据11的真实性无异议，委托函上的章是重机厂的章，但重机厂并未将委托函交给南宁市中级人民法院，委托函不是重机厂的真实意思表示；对证据12的真实性无异议，但拍卖成交的设备中已经包含卖到马关水泥厂的二磨一窑，拍卖清单并不是出售设备一览表，王立晓并未提供出售设备一览表的原件，拍卖清单是法院出具给拍卖公司的；对证据13的真实性无异议，根据广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民提字第33号民事判决书确认，拍卖设备已经包含转卖给马关水泥厂的二磨一窑，该收条只能证明经拍卖180万元扣除9万元佣金，共执行回171万元的事实；对证据14的真实性、合法性及关联性均无异议；证据15，证明除了王立晓之外该案还有一位重机厂的员工作为该案的代理人；对证据16、17的真实性无异议；对证据18的真实性无异议，但该案并没有查封163万元债权的事实；对证据19的真实性无异议，但重机厂并非因拒绝给付代理费才解除代理合同。
本院对上诉人王立晓提交的证据材料经审查认为：1、关于证据1，企业主体资格应以工商部门登记为准，会议纪要不能作为认定重机厂主体资格被取消的依据，本院对该证据的证明力不予认可；2、关于证据2，桂三力所、重机厂对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为应按合同约定的本金数额计算代理费，本院认为应按双方当事人约定的本金数额计算代理费，故对王立晓提交的该证据的证明力不予认可；3、各方对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证明力予以认可；4、对证据4至19，王立晓提交一系列证据材料的目的为证明重机厂在葵阳案、建材案中收到的执行回款不止171万元。本院认为重机厂在葵阳案、建材案中收到的执行回款应按法院生效文书为准，故本院对王立晓提交的证据4至19的证明力不予认可。
被上诉人桂三力所除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，还向本院提交《盖章登记本》，证明2003年4月25日《关于同意王立晓收取南宁重型机器厂诉广西建材经济技术开发公司货款纠纷一案的律师代理费冲抵其承办案件提成的通知》、2003年4月27日转协（2003）第002号《债权转让协议》、2003年4月30日桂三力所出具给重机厂的函、2003年4月25日《关于同意王立晓收取南宁重型机器厂申请执行玉林市葵阳第一水泥厂货款纠纷一案律师代理费冲抵其承办案件提成的通知》、2003年4月27日转协（2003）第003号《债权转让协议》、2003年4月30日桂三力所出具的《债权转让通知》六份文件都是王立晓制作后，在2003年5月6日一次性提交桂三力所盖章。
上诉人王立晓对被上诉人桂三力所提交的证据材料经质证对《盖章登记本》的真实性、合法性、关联性均无异议，亦证明王立晓盖的章是真实的。
一审第三人重机厂对被上诉人桂三力所提交的证据材料经质证同意被上诉人桂三力所发表的意见。
本院对被上诉人桂三力所提交的该证据材料经审查后认为，各方对《盖章登记本》均无异议，本院对其证明力予以认可。
一审第三人重机厂除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，向本院提交重机厂2001年12月28日出具的申请书、2000年11月16日出具的收条，证明重机厂已于2000年收到执行款1710000元。
上诉人王立晓对一审第三人重机厂提交的证据材料经质证认为：对申请书、收条的真实性、合法性均无异议，但认为申请书和收条正好证明重机厂收到的执行款不包括马关水泥厂支付的购买设备的款项。
被上诉人桂三力所对一审第三人重机厂提交的证据材料经质证认为：对申请书、收条的真实性、合法性、关联性均无异议，申请书的时间在《委托函》之后，应以申请书为准。而收条的时间与拍卖行出具的收款收条的时间相同，说明171万元并未进入拍卖行，拍卖行收到189万的收条不真实，实际只收到的是拍卖佣金18万元。
本院对一审第三人重机厂提供的证据材料经审查认为各方对该申请书、收条的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该申请书、收条的证明力予以认可。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为：关于重机厂是否应当向桂三力所支付王立晓代理案件的律师费、桂三力所是否对王立晓构成违约及如何承担责任的问题。桂三力所是否对王立晓构成违约及如何承担责任的问题，取决于重机厂应否向桂三力所支付王立晓代理案件的律师费。重机厂与桂三力所签订的二份《委托代理合同（风险）》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性、禁止性规定，真实合法有效，双方当事人均应恪守。
一审判决认为重机厂与桂三力所签订的是风险代理合同，而根据本院（1997）南市执字第269号民事裁定书确认，重机厂在葵阳案中共执行得款为1710000元，因重机厂尚未得回本金1713000元和运杂费11214元的情况下，桂三力所无权要求重机厂给付代理费。根据重机厂与桂三力所签订的《委托代理合同（风险）》第六条约定：“重机厂应向桂三力所缴纳劳动报酬费为广西壮族自治区高级人民法院（1997）桂经终字第267号民事判决规定的全部违约金（包括判决书已确认部分和逾期加倍支付部分）。具体支付办法为：按每次执行回来的款额的20%支付给桂三力所，直至甲方收回判决书确认的本金（1755591.9元）和桂三力所收到全部违约金为止。”各方当事人对于重机厂应否向桂三力所支付代理费的问题，争议就集中在合同第六条约定如何解释，重机厂、桂三力所均认为应先由重机厂得回约定的本金后，再执行回的款项才能作为桂三力所应得的违约金，而王立晓认为应按具体支付办法，只要有取得执行款，就应当按照20%的比例支付律师代理费用。当事人对合同条文的解释发生争议时，应首先从合同当事人约定的条款的字面意思判断当事人共同的真实意思，但由于语言本身就具有多义性，当事人的语言程度和法律知识存在差异，文义解释不能拘泥于个别字句本身，而是应结合合同全文及条款欲表达的中心内容来进行判断。本院认为该条款为双方当事人对费用数额和支付办法的具体约定。在双方当事人所签订的《委托代理合同（风险）》中并无重机厂先得回本金和运杂费后，再执行回的款项才作为代理费支付给桂三力所的约定。而是双方当事人约定以生效判决的全部违约金的数额确定劳动报酬费，并约定每次执行回来的款额的20%支付给桂三力所。“直至重机厂收回判决书确认的本金和桂三力所收到全部违约金为止”，是对履行期限的确定。故本院认为一审判决对双方当事人约定的该条款的理解略有偏颇，本院予以纠正。
基于上述观点，本院（1997）南市执字第269号民事裁定书确认，重机厂在葵阳案中共执行得款为1710000元，重机厂依据《委托代理合同（风险）》的约定，应向桂三力所支付代理费1710000元×20%=342000元。
桂三力所与王立晓之间的《聘用合同》合法有效，桂三力所依法负有对外结算律师服务费并依聘用合同约定向承办委托事项而提供了法律服务的王立晓律师交付报酬的义务。而桂三力所未向重机厂主张代理费，直至本案中仍坚持重机厂无需向其支付代理费，明显怠于履行对外结算代理费的合同义务，构成违约，造成王立晓至今无法收取代理费用提成。根据桂三力所发出的《关于同意王立晓收取南宁重型机器厂申请执行玉林市葵阳第一水泥厂货款纠纷一案律师代理费冲抵其承办案件提成的通知》，桂三力所同意以重机厂应付的代理费冲抵王立晓的办案提成，故王立晓因桂三力所违约所遭受的损失应为重机厂应向桂三力所支付的代理费342000元。因桂三力所未依合同履行对外结算代理费的义务，导致王立晓至今未能收取该案代理费的提成，并造成利息损失，故对王立晓主张利息损失的上诉请求，本院予以支持。由于桂三力所与重机厂在《委托代理合同（风险）》中未约定代理费的给付期限，该款项的利息应从王立晓首次提出诉讼主张即（2003）南市民一初字第35号案件的起诉时间2003年5月27日开始计算。
对于王立晓主张重机厂在葵阳案中应按其2001年12月24日出具的《委托函》支付代理费70万元。广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民提字第33号民事判决书中确认“该《委托函》在中院的执行案件卷宗内未见存卷，且桂三力所亦称未见过该《委托函》”的事实。虽然各方对该《委托函》上重机厂盖章的真实性均无异议，但对该函内容重机厂和桂三力所均不予认可，而且本院卷宗对此函亦无留存。该《委托函》内容为重机厂委托本院将葵阳案执行回款中的120万元拍卖款转给桂三力所，但根据重机厂出具的收条显示，重机厂已于2000年11月16日收到执行款171万元。另根据本院（1997）南市执字第269号民事裁定书确认，重机厂在葵阳案中除171万执行款外并无其它执行回款。故对王立晓上诉主张要求按《委托函》确认的数额支付代理费的主张，本院不予支持。王立晓还依据《债权转让协议》主张因重机厂无故解除委托代理合同，重机厂拒绝支付其在建材案中应当收取的律师服务费用余款372151.1元。该《债权转让协议》仅是桂三力所与王立晓之间达成的协议，该协议中约定转让的债权并未得到重机厂的确认，且根据一审法院（2001）新执字第312-1号民事裁定书确认，建材公司已无财产可供执行。王立晓亦未提供相关证据证明重机厂在建材案中收到执行回款，故依据桂三力所与重机厂的《委托代理合同（风险）》约定，王立晓未提供重机厂在建材案中取得执行回款的情况下，重机厂无需向桂三力所支付代理费。故王立晓主张的该部分损失的上诉理由，本院不予支持。
关于王立晓提出重机厂在裁定书确认的执行回款171万元以外，还另外将设备转售云南马关水泥厂，故重机厂在葵阳案中实际执行回款不止171万元的主张。因本院（1997）南市执字第269号民事裁定书已确认共执行得款171万元，故王立晓提出的该主张已超出本案的审理范围，王立晓应循其它合法途径另行解决。
综上所述，王立晓的部分上诉请求于法有据，本院应予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律不正确，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第3号民事判决；
二、被上诉人广西桂三力律师事务所应赔偿上诉人王立晓342000元及利息（计算方法：从2003年5月27日起算至本判决规定的履行期限最后一日止，以本金342000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计付）。
本案一审案件受理费15799元、二审受理费15799元均由被上诉人广西桂三力律师事务所负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 韦 婷
二〇一四年十一月十四日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程昌俊与刘忠民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-24\\\\\",\\\\\