襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初3570号
原告万娓娓，女，1979年6月14日生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托代理人赵明会、刘雄，湖北米芾律师事务所律师。
被告襄阳康发新业科工贸有限公司（下称康发公司）。住所地：襄阳市高新技术产业开发区。
法定代表人孙建国，公司经理。
被告徐贵明，男，1962年9月19日生，汉族，襄州区。
被告涂荣，女，1963年3月11日生，汉族，住址同上。
被告孙建国，男，1963年10月14日生，汉族，系康发公司法定代表人，住襄阳市高新区。
被告侯翠荣，女，1967年10月9日生，汉族，住址同上。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，适用普通程序，由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员郭建华、人民陪审员朱莉三人组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告万娓娓及其委托代理人赵明会、刘雄、被告徐贵明等到庭参加了诉讼，被告康发公司、孙建国、侯翠荣经公告送达开庭传票传唤、被告涂荣经传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月22日，原告万娓娓（甲方）与被告康发公司（乙方）签订借款合同，乙方向甲方借款15万元（人民币，下同），借款期限为1年月，借款月利率为3%,被告徐贵明、孙建国为该借款提供连带责任担保。当日，原告万娓娓按被告孙建国的要求，通过银行将15万元转至孙建国的账户。被告康发公司仅支付截止到2015年8月21日的利息，尚欠借款本金和部分利息至今未付。被告徐贵明、孙建国应对被告康发公司的借款承担保证责任。被告孙建国还应对被告康发公司的上述借款承担偿还责任。被告涂荣是被告徐贵明之妻，被告侯翠荣系被告孙建国之妻，对夫妻关系存续期间一方的债务负共同清偿的义务。请求判令：一、被告康发公司、孙建国偿还原告借款15万元并自2015年8月22日起至付清为止按月利率2%计算利息；二、被告徐贵明、涂荣、孙建国、侯翠荣共同对上述款项承担连带清偿责任；三、由五被告共同承担本案的诉讼费用。
原告万娓娓为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、襄阳高新区民政局婚姻登记处出具的被告孙建国、侯翠荣婚姻状况档案信息2张（审查处理表和离婚协议书各1张）。该信息显示，被告孙建国、侯翠荣于1989年8月16日登记结婚，于2015年11月16日办理离婚登记。
2、全国企业信用信息公示表1张。该信息显示，被告康发公司成立于2009年9月9日，2014年7月9日变更登记后的股东为被告孙建国、侯翠荣。注册资本为6688万元，孙建国实缴出资573万元，侯翠荣实缴出资435万元。法定代表人为孙建国。
3、原告万娓娓与被告康发公司于2014年12月22日签订的借款合同1份。合同约定，康发公司（乙方）向万娓娓（甲方）借款15万元，借款月利率为3%，利息每月结一次，借款期限为1年，即从2014年12月22日起至2015年12月21日止。合同还约定了其他事项。原告万娓娓在甲方处签名，被告孙建国在乙方处签名并加盖被告康发公司章。被告徐贵明、孙建国在担保人处签名，并注明建行：621466267087××××。
4、付款委托书1份。原告万娓娓委托案外人江万军向被告孙建国建行账户为621466267087××××付款7万元。
5、2014年12月22日中国建设银行转账凭条2张。转账凭条显示，付款方户名分别为万娓娓、江万军，转账金额分别为8万元、7万元，收款方户名均为孙建国，账户为621466267087×××××。
6、2014年12月22日收款人孙建国出具的收据1张。收据载明，今收到万娓娓从建行汇款15万元。并加盖康发公司印章。
7、电话通话录音笔录2份共4张。录音时间均为2016年6月15日，通话人分别为万娓娓与徐贵明、案外人江万军与徐贵明，通话内容为万娓娓向徐贵明要康发公司孙建国借的钱。
8、公民户成员信息1张。信息显示，户主为徐贵明，身份证号为42062119620919××××，妻为涂荣，身份证号：42062119630611××××。
上列证据，经被告徐贵明质证，对证据的真实性及与本案的关联性和取得证据的合法性无异议，本院予以认定。
被告徐贵明辩称，借款属实，偿还了部分利息。但未提供任何证据。
被告康发公司、孙建国、侯翠荣、涂荣既未答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告孙建国、侯翠荣于1989年8月16日登记结婚，于2015年11月16日办理离婚登记。被告康发公司成立于2009年9月9日，2014年7月9日变更登记后的股东为被告孙建国、侯翠荣，注册资本为6688万元，被告认缴出资3580万元，实缴出资573万元。被告侯翠荣认缴出资3108万元，实缴出资435万元，法定代表人为被告孙建国。原告万娓娓与被告康发公司于2014年12月22日签订的借款合同1份。合同约定，康发公司（乙方）向万娓娓（甲方）借款15万元，借款月利率为3%，利息每月结一次，借款期限为1年，即从2014年12月22日起至2015年12月21日止。合同还约定了其他事项。原告万娓娓在甲方处签名，被告孙建国在乙方处签名并加盖被告康发公司章。被告徐贵明、孙建国在担保人处签名，并书写建行：621466267087××××。合同签订后，原告万娓娓及案外人江万军，通过中国建设银行向被告孙建国指定的账户转款15万元，并由被告康发公司法定代表人即被告孙建国出具收据，并加盖康发公司印章。后被告康发公司向原告万娓娓支付借款利息至2015年8月21日，尚欠借款本金及2015年8月21日后的利息，2016年6月15日，原告万娓娓要求被告徐贵明承担保证责任未果，引起诉讼。
还查明，徐贵明与涂荣是夫妻关系。
本院认为，原告万娓娓与被告康发公司签订的借款合同，除约定的借款利率过高应予调整外，其他主要条款符合《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定的要件，其他条款也不违反法律规定，是有效合同。被告孙建国是被告康发公司的法定代表人，其在合同上书写的“建行：621466267087××××”，结合中国建设银行转账凭条上的收款人，应视“建行：621466267087××××”为借款合同的补充条款，是借款合同约定的转款指定账户。原告万娓娓按合同约定于2014年12月22日，向被告康发公司指定的账户转款15万元，全面履行了合同义务。但被告康发公司、孙建国、徐贵明未按合同约定返还借款并支付全部利息，应承担法律责任。故原告要求被告康发公司偿还借款并支付利息，理正据实，本院予以支持；
案涉借款合同中未约定保证方式、保证范围和保证期间。《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故被告孙建国、徐贵明的保证方式为连带责任保证，保证范围为案涉借款合同的借款本金、利息，保证期间为案涉借款合同期限届满之日起六个月，即自2015年12月21日起至2016年6月21日止。在保证期间内，原告万娓娓于2016年6月15日要求被告徐贵明承担保证责任，保证期间即行终止。此后，原告万娓娓对被告徐贵明的请求权适用诉讼时效的规定。故原告要求被告徐贵明承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。但无证据证明原告万娓娓在保证期间内向被告孙建国主张了权利，根据担保法第二十六条第二款的规定，被告孙建国的保证责任依法予以免除。故原告万娓娓要求被告孙建国承担保证责于法无据，本院不予支持。
被告康发公司向原告万娓娓借款15万元，作为法定代表人的被告孙建国要求将该借款汇至自己在中国建设银行的账户，现无证据证实被告孙建国将该款用于被告康发公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，被告孙建国应承担偿还责任，这是其一。其二，显而易见，被告孙建国是把被告康发公司的财产当作了自己的私人财产，导致公司财产与私人财产的混同，从而使被告康发公司人格混同。公司与股东人格混同，严重损害了公司债权人的合法权益，违反了公司法人独立人格的基本要件，公司与股东之间对外部债务应承担连带责任。其三，有限责任公司的股东，有全额缴纳其所认缴的出资的义务。被告孙建国、侯翠荣作为被告康发公司股东，应当全额缴纳其所认缴的出资，其未完全履行股东出资义务，降低了公司的偿债能力，应在其未出资范围内对公司债务承担连带责任。综上所述，原告要求被告孙建国偿还借款有事实和法律依据，本院予以支持。
如前所述，作为公司股东的被告侯翠荣，未按规定全面履行出资义务，应在其未出资范围内对公司债务承担连带责任;另，涉案借款发生在被告侯翠荣与被告孙建国婚姻存续期间，现无证据证明原告万娓娓与被告孙建国明确约定为个人债务，或者原告万娓娓知道被告侯翠荣与被告孙建国对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。故原告要求被告侯翠荣偿还借款符合法律规定，本院予以支持。
夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（（2014）民一他字第10号）阐明，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。根据上述规定，判断婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否为共同债务的要件，就是证明或推定所举债务是否用于夫妻共同生活或是否有共同举债之合意，即是否为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务或共同举债。因此，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，应有下列情形之一：（1）夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。（3）夫妻一方因侵权行为所负的债务。
据此，夫妻共同债务的范围可以大致分为如下几类：（1）夫妻为家庭共同生活所负的债务。如购置共同生活用品所负债务；购买、装修共同居住的住房所负的债务；为支付一方医疗费用所负的债务。（2）夫妻一方或双方为履行法定扶养义务所负的债务。（3）履行法定赡养义务所负的债务。（4）为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务。夫妻从事正当的文化、教育、娱乐活动，从事体育活动等所负债务，属于夫妻共同债务。（5）为支付正当必要的社会交往费用所负的债务。（6）夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务。这里的共同生产、经营既包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动，也包括夫妻一方从事生产、经营活动但利益归家庭共享的情形。（7）夫妻协议约定为共同债务的债务。夫妻协商确定共同负担的债务，即使该债务带来的利益并非婚姻共享，也应纳入夫妻共同债务。（8）夫妻一方因侵权行为所负的债务。
本案中，被告徐贵明所负的债务，是基于担保行为形成的，而被告徐贵明既不是被告康发公司的股东，不能从公司收益中获得利益，也没有证据证明通过该担保行为其取得了财产或者获得利益，更不能证明该担保行为是夫妻的合意。被告徐贵明因担保行为产生的担保之债不能认定为夫妻共同债务。故原告万娓娓要求被告侯翠荣偿还婚姻关系存续期间，因被告徐贵明担保行为产生的债务，显失公平，本院不予支持。
债务应当清偿。但借款利率应调整为年利率24%。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、公司法有关公司法人独立人格的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，判令被告孙建国、侯翠荣承担相应的责任，可更好的保护交易安全，最大限度的保护原告的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告襄阳康发新业科工贸有限公司、孙建国、侯翠荣于本判决生效之日起3日内偿还原告万娓娓借款15万元，并自2015年8月22日起至付清借款之日止，按月利率2%支付利息，利随本清。被告襄阳康发新业科工贸有限公司、孙建国、侯翠荣互负连带责任；
二、被告徐贵明对被告襄阳康发新业科工贸有限公司的上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告万娓娓的其他诉讼请求。
被告如未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由被告襄阳康发新业科工贸有限公司、孙建国、侯翠荣、徐贵明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 卓洪涛
审 判 员 郭建华
人民陪审员 朱 莉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 向婧怡