宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1149号
原告：王志成（系死者王某的父亲。
原告：何兰仙（系死者王某的母亲。
俩原告的共同委托代理人：顾安荣，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：张诗东，现下落不明。
被告：宁波保税区珈龙物流有限公司。住所地：浙江省宁波保税区国际发展大厦*****室。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托代理人：陈维云，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：开封市三和汽车租赁有限公司。住所地：河南省开封市金明大道南段。
法定代表人：黄海涛，该公司总经理。
委托代理人：魏厚平，该公司员工。
委托代理人：潘恒志，该公司员工。
被告：胡扬胜。
委托代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。
委托代理人：胡玉臣（系被告胡扬胜父亲。
被告：赵广材。
被告：杨新起。
被告：张春生（曾用名张鹏，现下落不明。
被告：张寅。
委托代理人：陈维云，浙江甬泰律师事务所律师。
原告王志成、何兰仙为与被告张诗东、宁波保税区珈龙物流有限公司（以下简称珈龙公司）、开封市三和汽车租赁有限公司（以下简称三和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理中，本院根据当事人申请依法追加胡扬胜、赵广材为本案的共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告王志成、何兰仙及其委托代理人顾安荣，被告珈龙公司的委托代理人陈维云，被告三和公司的委托代理人魏厚平、潘恒志，被告胡扬胜的委托代理人冯炜、胡玉臣，被告赵广材到庭参加诉讼。被告张诗东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。后本院根据当事人申请，依法追加杨新起、张春生、张寅为本案的共同被告，并于2015年11月10日第二次公开开庭进行了审理。原告王志成、何兰仙及其委托代理人顾安荣，被告珈龙公司、张寅的共同委托代理人陈维云，被告三和公司的委托代理人魏厚平、潘恒志，被告胡扬胜的委托代理人冯炜、胡玉臣，被告赵广材到庭参加诉讼。被告张诗东、杨新起、张春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王志成、何兰仙起诉称：2014年9月11日17时27分许，被告珈龙公司雇佣的驾驶员张诗东驾驶被告珈龙公司所有的浙B×××××号牌重型半挂牵引车和被告三和公司所有的豫B×××××号牌重型仓栅式半挂车，沿宏远路由南往北行驶至宏远路与平海路路口右转弯时，遇骑电动自行车下班回家的王某，两车发生碰撞，造成电动自行车损坏、王某当场死亡的交通事故。事故发生后，张诗东弃车逃逸，至今未归案。本起交通事故经镇海交警大队处理，认定张诗东负事故主要责任，王某负次要责任。原告认为，被告张诗东在发生事故后弃车逃逸，长期不归案，对此被告张诗东应负全部责任。被告珈龙公司既是雇主，又是浙B×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人却拒绝参加车辆强制保险，因此不但要承担交强险应承担的责任，对超出交强险的损失还应承担连带赔偿责任。被告张寅是浙B×××××号重型半挂牵引车的实际车主，应对被告张诗东承担连带责任。豫B×××××挂车的实际车主是被告胡扬胜，挂靠单位是被告三和公司，被告胡扬胜称豫B×××××挂车卖给了被告赵广材和杨新起，被告赵广材和杨新起称又将车辆卖给了被告张春生，但都没有证据证实，故被告胡扬胜应当承担赔偿责任。在不清楚买卖事实的情况下，被告赵广材、杨新起、张春生也应当承担赔偿责任。被告三和公司作为被挂靠单位，应承担连带责任。原告为此诉至法院，具体损失有：死亡赔偿金834580元（41729元/年×20年）、丧葬费24464元（4077.25元/月×6个月）、误工费111465元、交通费2500元、住宿费2360元、丧葬服务费12975元、误餐费9806元、财产损失1900元、精神损害抚慰金60000元、以及诉前财产保全费620元、担保费700元、公告费520元，共计1061890元。要求被告珈龙公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告张诗东、张寅承担连带责任；超出交强险部分损失由被告张诗东承担赔偿责任，被告张寅、珈龙公司对其中的50%承担连带赔偿责任，另50%由被告三和公司、胡扬胜、赵广材、杨新起、张春生承担连带赔偿责任。
被告张诗东、张春生未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
被告珈龙公司、张寅共同答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议。2.涉案浙B×××××号牌重型半挂牵引车系被告张寅于2011年9月8日从宁波市江北悦鑫运输有限公司以30000元购入，并办理了车辆所有权转移登记手续，挂靠在被告珈龙公司名下。大约在2012年5、6月，被告张寅将该车以50000元价格转让给被告张诗东。转让时，该车车况良好，车辆保险、年检均在有效期内，依法具备随时参加运输的条件，不存在任何安全性隐患。后由于一直未能联系到张诗东，故迟迟未能办理车辆转移登记手续。被告珈龙公司的法定代表人ＸＸ及被告张寅在交警部门所做的笔录中除车辆卖给张诗东的时间和金额有误外，其余都是真实的。根据法律规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任。即便本案中机动车未参保强制保险的，也应当由实际控制车辆运行并享有运行利益的受让人即被告张诗东承担赔偿责任。被告珈龙公司作为名义上的车辆所有人，并不实际控制车辆运行也未享有运行利益，不应当承担赔偿责任。被告张寅已将车辆卖给张诗东，也不应承担赔偿责任。3.被告珈龙公司出于人道主义考虑，已向原告支付30000元慰问金。4.鉴于张诗东在交通肇事后一直在逃，而涉案车辆存在名义车主与实际车主不一致的情况，为查明案情，建议法院对本案作中止审理，待张诗东到案后再继续审理。5.对具体赔偿项目有异议，王某系农村户籍，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金；误工费无事实依据与法律依据；交通费、住宿费、殡葬服务费、误餐服已经包含在丧葬费中，不能重复主张；电动车损失不予认可；精神损害抚慰金过高；结合事故双方的主次责任及过错程度，应由原告方承担30%责任。
被告三和公司答辩称：1.由于被告张诗东弃车逃逸至今未到案，豫B×××××号挂车的所有权归属和相关法律关系没有查清，本案应当中止审理。2.2009年6月8日，三和公司与胡扬胜签订了汽车融资租赁合同，约定胡扬胜以融资租赁的形式购买豫B×××××/豫B×××××车辆。胡扬胜2010年4月6日付清全部购车款，取得完全所有权。2009年6月17日，三和公司与胡某签订了汽车融资租赁合同，约定胡某以融资租赁的形式购买豫B×××××/豫B×××××车辆。胡某2009年6月16日付清全部购车款，取得完全所有权。2011年7月11日，胡某将其所有的豫B×××××/豫B×××××车辆卖给了张鹏。2011年10月8日，胡扬胜将其所有的豫B×××××/豫B×××××车辆卖给赵广材。之后，赵广材将豫B×××××挂车提供给张鹏使用至事故发生（赵广材称与张鹏对挂车进行了互换）。2011年8月31日，张鹏将豫B×××××车辆过户给他人，三和公司要求其将豫B×××××挂车一并过户，张鹏声称豫B×××××挂车是赵广材的，拒绝办理过户手续。三和公司在不能管控豫B×××××挂车的情况下，于2012年12月20日向当地车管所申请对豫B×××××挂车进行了注销。综上，三和公司与胡扬胜系融资租赁合同关系，车辆已经交付；三和公司没有收取胡扬胜、赵广材、张鹏除租金外的任何费用，也不属于挂靠关系，且肇事的豫B×××××挂车已被公安部门注销。因此请求法院驳回原告要求三和公司承担赔偿责任的诉请。
被告胡扬胜答辩称：胡扬胜不是本案当事人，不具有被告主体资格。胡扬胜与三和公司签订了融资租赁合同，租赁期届满后豫B×××××挂车归胡扬胜所有。经三和公司同意，胡扬胜与赵广材签订了车辆经营权转让协议，胡扬胜将豫B×××××挂车辆转让给了赵广材。胡杨军经三和公司同意与张鹏签订车辆转让协议，将豫B×××××挂车转让给张鹏。胡扬胜在向三和公司要求出具经营权转让协议时，三和公司将胡扬胜的豫B×××××挂车错写成胡杨军的豫B×××××挂，但胡扬胜已实际将豫B×××××挂车转让给了赵广材，赵广材已经拥有了该车的所有权，而且赵广材也证实了该车属于赵广材所有，因此胡扬胜既不是豫B×××××挂车的名义车主，也不是该挂车的实际车主。原告的诉讼请求与胡扬胜没有任何关系，所以胡扬胜不应当承担该事故的任何责任。三和公司将豫B×××××挂车注销不符合情理；该公司依靠收取挂靠车辆的管理费获取利益，其作为豫B×××××挂车的被挂靠人，应与车辆的实际所有人一起承担赔偿责任。
被告赵广材答辩称：2011年10月4日，被告与胡扬胜签订了买卖协议，胡扬胜将豫B×××××/豫B×××××车辆转让给他。被告是与妻兄杨新起合伙从事运输，因豫B×××××挂车不适合他们运钢材，他们又通过胡军介绍，于同月6日与张鹏的豫B×××××挂车进行交换，交换协议是杨新起出面与张鹏签订的。因此被告不应当承担赔偿责任。
被告杨新起未到庭应诉，但提交书面答辩意见，答辩称：2011年10月4日，被告与赵广材合伙购买胡扬胜的豫B×××××/豫B×××××车辆。因豫B×××××挂车不适合他们运钢材，他们又通过胡军介绍，于同月6日与张鹏的豫B×××××挂车进行交换，交换协议是他出面与张鹏签订的。
为证明自己的主张，原告王志成、何兰仙向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及被告张诗东承担事故的主要责任，王某负次要责任，王某当场死亡的事实。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对该证据无异议。本院予以认定。
2.注销证明、宁波市殡仪馆遗体火化证明各一份，拟证明被害人王某死亡后尸体已火化、户籍已注销的事实。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对该组证据无异议。本院予以认定。
3.近亲属情况登记表一份，拟证明二原告诉讼主体适格的事实。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对该证据无异议。本院予以认定。
4.流动人口登记表二份，罗庆六、罗云富的证人证言各一份，罗庆六、罗云富的身份证、工作证复印件各一份，劳某复印件一份，拟证明死者王某收入来源非农的事实。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对流动人口登记表无异议，但认为不能证明其欲证明的内容；对其他证据有异议，认为不能证明死者王某的收入来源于非农。本院对流动人口登记表的真实性予以认定。
5.宁波北仑小港电动车销售发票一份，拟证明交通事故中原告新购的电动车已报废，财产损失为1900元的事实。被告珈龙公司、张寅对该证据的真实性无异议，但认为不能证明该销售发票上所载车辆与事故车辆系同一车辆。被告三和公司认为，该证据与本案无关联性。被告胡扬胜对该证据的真实性无异议，但认为对电动车的损失应当进行评估鉴定。被告赵广材同意其他被告的质证意见。本院认为，上述证据1的道路交通事故认定书认定的涉案电动车的电机号与该销售发票的电机号一致，故对该证据予以认定。
6.交通费票据四大张，拟证明受害人死亡后，其近亲属为处理丧葬事宜支出交通费2500元的事实。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对该组证据的真实性无异议，但认为交通费的开支已经包含在丧葬费中，不应当重复主张。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.收款收据一张，拟证明王某外地亲属奔丧住宿费用支出2360元的事实。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对该证据的真实性有异议，且认为住宿费的开支已经包含在丧葬费中，不应当重复主张。本院认为，收款收据不是正规发票，故对该证据不予认定。
8.殡葬服务费发票二张，收款收据五张，拟证明由于被告张诗东事故后逃逸，原告相应增加支付的丧葬费、误餐费。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对殡葬服务费发票无异议，对收款收据有异议，且认为这些费用均已包含在丧葬费中，不应当重复主张。本院对殡葬服务费发票的真实性予以认定，对收款收据不予认定。
9.亲属误工人员登记表一份，拟证明王某的近亲属为处理丧葬事宜的误工费损失情况。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对该证据有异议，认为原告方主张误工费没有依据。本院认为，该证据为原告单方面出具，又无其他证据佐证，故不予认定。
10.拆解加工承包合同、资格证书复印件（加盖宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会公章）各一份，拟证明死者王某在宁波涵盈金属工业有限公司卢小增手下工作的事实。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对该组证据有异议，认为该组证据与本案无关。
11.劳某复印件（加盖宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会公章）三份，拟证明王某在宁波涵盈金属工业有限公司从事电机拆解工作。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对该组证据有异议，认为该组证据不能证明其要证明的内容。
12.答辩书一份，拟证明宁波涵盈金属工业有限公司将拆解业务承包给卢小增，王某在卢小增手下工作，王某的收入来源于非农。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对该证据的真实性无异议，但要求将原告方已经获得的3万元赔偿从本案赔偿款中扣除。本院对该证据的真实性予以认定。
13.财产保全申请费发票、担保费收据各一张、报纸公告费汇款收据二张，拟证明原告方为了实现赔偿所支出的费用。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对申请费、公告费发票的真实性无异议，对担保费收据有异议。本院认为，该组证据均为原件，对其真实性予以认定。
14.（2015）甬镇民初字第314号民事调解书、镇劳人仲案字（2014）第500号仲裁裁决书各一份，拟证明原告与卢小增的劳务关系成立，宁波涵盈金属有限公司已对原告进行赔偿的事实。被告珈龙公司、三和公司、胡扬胜、赵广材、张寅对该组证据的真实性无异议，但认为原告方已经就交通事故一次性获得了65000元赔偿，要求将该款项从被告应承担的赔偿款中扣除，原告方自愿放弃的赔偿份额不得再向被告主张。本院对该组证据予以认定。结合该组证据，本院对原告已在镇劳人仲案字（2014）第500号劳动争议案及本院（2015）甬镇民初字第314号案中提交过的证据4、证据10、证据11的真实性均予以认定。
被告珈龙公司向本院提交了如下证据：
1.浙B×××××号车辆登记信息、宁波市汽车技术等级评定书、车辆技术档案各一份，二手车销售统一发票转移登记联复印件一份，拟证明涉案浙B×××××号车辆系被告珈龙公司于2011年9月9日从宁波市江北鑫悦运输有限公司以3万元购入，并于发生交通事故前，被告珈龙公司已经以40000元将该车转让并交付给被告张诗东；车辆转让时，浙B×××××号车辆尚处于检验有效期内和保险有效期内，且该车平时维护及时，经检测，其技术等级属于二级，依法具备随时参加运输的条件，车辆本身不存在安全性隐患，因此被告珈龙公司对事故发生并无过错。原告质证称，被告不能证明2011年9月份从宁波江北悦鑫运输有限公司购入该车后何时转让给张诗东，而且也没有证据证明被告已将车辆转让给了张诗东，该车2013年后一直没有检验。被告张寅对该组证据无异议。被告三和公司、胡扬胜、赵广材称，该组证据与他们无关。本院认为，浙B×××××号车辆登记信息、宁波市汽车技术等级评定书、车辆技术档案均为原件，二手车销售统一发票转移登记联虽为复印件，但发票内容与浙B×××××号车辆登记信息的内容能够相互印证，故对该组证据的真实性予以认定。
2.被告珈龙公司申请证人张某出庭作证，拟证明浙B×××××号牵引车是张某帮忙卖给被告张诗东的事实。张某到庭陈述：他是张寅弟弟。浙B×××××号车是2011年从江北一公司买来的，登记在珈龙公司名下。车子实际是张寅所有，挂靠在珈龙公司。2012年5、6月份，张诗东跟曹卫国一起到镇海招宝山大桥下的停车场来看浙B×××××号车，双方谈好了价格50000元。过了几天，张诗东就拿了50000元交给张寅，车子当场就开走了。证人作为张寅弟弟，车辆买卖他是参与办理的。当时应该写过车辆买卖协议，后来找不到了。车辆买卖时，检验、保险均在有效期内。由于张诗东没有过来办理手续，车辆一直没有过户。原告认为，证人张某与被告张寅有利害关系，证人证言不可信；且证人称当时有车辆买卖协议，但被告至今未提供车辆买卖协议。被告张寅认可证人证言。被告三和公司、胡扬胜、赵广材对证人证言无异议。本院认为，证人系被告张寅的弟弟，被告珈龙公司与张寅确认浙B×××××号车系被告张寅购买后挂靠在被告珈龙公司名下，故证人与被告珈龙公司及被告张寅有利害关系，其证言不能作为单独认定案件事实的依据。
被告三和公司向本院提交了如下证据：
1.汽车融资租赁合同、机动车销售统一发票各一份，拟证明豫B×××××/豫B×××××号车辆被告在2009年6月8日以融资租赁的形式卖给胡扬胜，2010年4月6日，胡扬胜已支付完租金，对车辆享有完整的所有权，被告已经完成了相应的交付。原告与被告珈龙公司、张寅称，不能确认该组证据的真实性。被告胡扬胜、赵广材对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.收款收据九份，拟证明豫B×××××/豫B×××××号车在2010年4月6日胡扬胜分期付款完毕，车辆所有权归属胡扬胜的事实。原告对该组证据的真实性有异议。被告珈龙公司、张寅称，不能确认该组证据的真实性。被告胡扬胜、赵广材对该组证据无异议。本院认为，该组证据均为原件，原告及被告珈龙公司、被告张寅虽对该组证据有异议，但未提供反驳证据，且汽车融资租赁合同的相对方即被告胡扬胜对该组证据无异议，结合被告三和公司提供的证据1、3及被告胡扬胜提供的证据，本院对该组证据的真实性予以认定。
3.车辆经营权转让协议书二份，拟证明肇事的豫B×××××挂车没有涉及转让。原告认为，该组证据与本案无关。被告珈龙公司、张寅请法院综合认定。被告胡扬胜对该组证据的真实性没有异议，但认为三和公司在审核车辆经营权转让时存在严重的过错，应对此承担责任。被告赵广材对该组证据的真实性没有异议，称2011年10月8日的车辆经营权转让协议书涉及的豫B×××××挂车的经营权归赵广材是没错，但作为经营权转让车牌号是写错了。本院对该组证据的真实性予以认定，但其证明内容与其“2011年10月8日，胡扬胜将其所有的豫B×××××/豫B×××××车辆卖给赵广材”的答辩意见相矛盾，被告胡扬胜、赵广材的答辩意见及提供的证据与被告三和公司“2011年10月8日，胡扬胜将其所有的豫B×××××/豫B×××××车辆卖给赵广材”的答辩意见除具体日期有出入外，内容基本一致，本院对“被告胡扬胜于2011年10月将其所有的豫B×××××/豫B×××××车辆卖给赵广材”的事实予以认定，对证据3欲证明的内容不予认定。
被告胡扬胜向本院提交了如下证据：
1.汽车融资租赁合同复印件一份，拟证明2009年胡扬胜与三和公司签订了汽车融资租赁合同，合同期满后豫B×××××/豫B×××××号车辆的所有人为胡扬胜，但仍登记在三和公司名下。原告与被告珈龙公司、张寅称，不能确认该证据的真实性。被告三和公司、赵广材对该证据无异议。本院认为，该证据与被告三和公司提供的证据1原件一致，故对其真实性予以认定。
2.买卖协议一份，赵广材出具的证明一份，拟证明胡扬胜于2011年10月4日将豫B×××××/豫B×××××车辆转让给了赵广材。原告与被告珈龙公司、张寅称，不能确认该组证据的真实性。被告三和公司、赵广材对该组证据无异议。本院认为，该组证据均为原件，且与被告三和公司的答辩意见及提供的证据能够相互印证，故对该组证据的真实性予以认定。
3.汽车融资租赁合同复印件一份，车辆经营权转让协议书复印件二份，拟证明胡某将豫B×××××挂车转让给了张鹏，胡扬胜将自己所有的豫B×××××挂车转让给了赵广材，赵广材拿到豫B×××××挂车后，自行与张鹏的豫B×××××挂车进行了调换，后来到三和公司签订车辆经营权转让协议书时，由于三和公司的疏忽直接将胡扬胜和赵广材转让的车辆写成了豫B×××××挂车，实际上胡扬胜转让给赵广材的是豫B×××××挂车。原告与被告珈龙公司、张寅称，不能确认该组证据的真实性。被告三和公司、赵广材对该证据无异议。本院认为，该组证据中的车辆经营权转让协议书与被告三和公司提供的证据3原件一致，故对其真实性予以认定；汽车融资租赁合同虽为复印件，但与被告三和公司提供的证据3车辆经营权转让协议书的内容能够相互印证，故对其真实性予以认定。
4.吕春江、吴钢、胡某的书面证人证言各一份，拟证明三和公司每月都派人去民权县收取车辆管理费的事实。原告及被告珈龙公司、张寅称对此不清楚。被告三和公司认为，证人证言不是事实，且与本案无关。被告赵广材对该组证据无异议。
5.被告申请证人胡某出庭作证，拟证明三和公司收取车辆管理费及办理车辆经营权转让协议存在过错的事实。证人胡某到庭陈述：证人与胡扬胜是兄弟关系，从小叫胡军。豫B×××××/豫B×××××车本来是他从三和公司融资租赁购买的车，2011年7月，他将豫B×××××/豫B×××××车转让给张鹏。当年10月份，他介绍胡扬胜将豫B×××××/豫B×××××车转让给了赵广材。因为赵广材需要平板挂车，张鹏需要高低板挂车，后来赵广材就把豫B×××××挂车和张鹏的豫B×××××挂车进行调换。豫B×××××/豫B×××××车转让是他到三和公司办理转让手续，胡扬胜的BM6518/豫B×××××车转让是胡扬胜他们去公司办的手续。三和公司对挂靠车辆收取挂靠费，每月由公司的王维杰来收取。原告对该证人证言无异议。被告珈龙公司、张寅称对此不清楚。被告三和公司称，证人所称车辆转让、挂车调换是事实，三和公司收取挂靠费不是事实。被告赵广材对证人证言无异议。本院认为，原告及被告珈龙公司、张寅未对证人证言提出异议，且证人关于车辆转让、挂车调换的证言与被告三和公司、被告赵广材提供的证据及被告胡扬胜提供的其他证据能够相互印证，故对该证人关于车辆转让、挂车调换的证言予以认定。
被告赵广材向本院提交了如下证据：
协议书一份、车辆经营权转让协议书复印件一份，拟证明赵广材和张鹏签订了协议书，赵广材将豫B×××××挂车转让给了张鹏，张鹏将豫B×××××挂车转让给了赵广材。原告与被告珈龙公司、三和公司、张寅称，不能确认该组证据的真实性。被告胡扬胜对该组证据无异议。本院认为，协议书为原件；车辆经营权转让协议书复印件与被告三和公司提供的证据3原件一致，故对其真实性均予以认定。
为查清事实，本院依法从宁波市公安局镇海分局交通警察大队调取了下列证据：
1.豫B×××××号挂车的机动车信息查询结果单一份，原告及被告珈龙公司、张寅、三和公司、胡扬胜、赵广材对该证据无异议。被告三和公司提请注意信息查询显示该机动车登记已经注销。本院予以认定。
2.宁波市交通科学技术研究所机动车司法鉴定事务所司法鉴定检验报告书一份。原告及被告珈龙公司、张寅、三和公司、胡扬胜、赵广材对该证据无异议。本院予以认定。
3.张寅、ＸＸ、王志成、朱未明、卢小增、杜志国、张久富的询问笔录各一份。原告及被告珈龙公司、张寅、三和公司、胡扬胜、赵广材对该证据无异议。本院予以认定。
根据上述已经认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年9月11日17时27分许，被告张诗东驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车（该车登记在被告珈龙公司名下，未投保交强险）带豫B×××××号重型仓栅式半挂车（该车登记在被告三和公司名下，车辆登记信息显示机动车状态为注销）沿镇海宏远路由南往北行驶至宏远路与平海路路口右转弯时，遇王某驾驶翔和牌无号牌电动自行车沿宏远路东侧非机动车道由北往南直行通过该路口，浙B×××××号重型半挂牵引车前部左侧与翔和牌无号牌电动自行车发生碰撞，造成浙B×××××号重型半挂牵引车和翔和牌无号牌电动自行车不同程度损坏，王某当场死亡的交通事故。事故发生后，被告张诗东弃车逃逸，至今未归案。事故发生后，宁波市公安局镇海分局交通警察大队将肇事的浙B×××××号重型半挂牵引车带豫B×××××号重型仓栅式半挂车委托宁波市交通科学技术研究所机动车司法鉴定事务所进行技术鉴定，检验情况为该车左前轮调整臂格数过大，该轮制动效能低下，不符合技术要求；检验结论为发现制动系不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的情况，转向系正常。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告张诗东驾驶未定期进行安全技术检验且制动系不符合技术要求的机动车上道路行驶，驾驶车辆右转弯过路口时车速过快并未让直行车辆先行，其行为违反了相关法律法规的规定，其过错行为是导致事故发生的主要原因。王某驾驶未依法登记的电动自行车逆向行驶，其行为违反了相关法律法规的规定，其过错行为是导致事故发生的次要原因。因此认定张诗东承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。事故发生后，被告珈龙公司已向原告支付30000元。
另查明：浙B×××××号车在2011年9月从宁波江北鑫悦运输有限公司变更登记在被告珈龙公司名下。被告珈龙公司的法定代表人ＸＸ及被告张寅在交警部门的询问笔录中均确认，浙B×××××号车是被告张寅于2011年9月从宁波江北鑫悦运输有限公司购买，挂靠在被告珈龙公司名下。
还查明：2009年6月8日，被告三和公司与被告胡扬胜签订汽车融资租赁合同，约定出租人三和公司向承租人胡扬胜提供豫B×××××/豫B×××××号车辆，租赁期限自2009年6月8日至2010年6月7日；租金包括承租车价100000元、车本金银行利息及服务费每月500元；承租车必须办理三和公司车牌照，出租方负责办理行车证、营运证、车牌照、车购税证、保险费等，费用由承租方承担；车辆承租期间，车辆产权归出租方所有，承租方享有占有使用权；承租方需按月足额向出租方交纳租金，承租方无论何种理由不按合同约定支付租金的均属违约行为，出租方有权解除合同，直接收回车辆或采取诉讼等法律措施；租赁期限届满承租方结清租金后，车辆产权归承租方所有，承租方申请办理过户手续，出租方协助承租方车辆过户；租赁期限届满，承租方并未结清租金，经出租方同意让承租方继续使用车辆，延续履行合同，待结清租金后，车辆产权归承租方。合同附分期还款及费用清单。至2010年4月6日，被告胡扬胜付清全部租金。2011年7月11日，胡某与张鹏（被告张春生，下同）签订车辆经营权转让协议一份，约定胡某于2008年6月17日与三和公司签订的租赁合同，在租赁期限内经与张鹏协商，自愿将豫B×××××/豫B×××××车辆经营权转让给张鹏，原签订的租赁合同自转让之日起终止，由张鹏重新与三和公司签订新的租赁合同。该车从胡某转让到张鹏之日起所产生的权利义务均由张鹏承担。在张鹏对该车占有、使用、经营期间所产生的债权债务及发生的交通事故也由张鹏承担。三和公司在公司审核意见栏盖章。2011年10月8日，被告胡扬胜与被告赵广材签订车辆经营权转让协议一份，约定胡扬胜于2009年6月8日与三和公司签订的租赁合同，在租赁期限内经与赵广材协商，自愿将豫B×××××/豫B×××××车辆经营权转让给赵广材，原签订的租赁合同自转让之日起终止，由赵广材重新与三和公司签订新的租赁合同。该车从胡扬胜转让到赵广材之日起所产生的权利义务均由赵广材承担。在赵广材对该车占有、使用、经营期间所产生的债权债务及发生的交通事故也由赵广材承担。三和公司在公司审核意见栏盖章。2011年10月4日，被告胡扬胜与被告赵广材签订买卖协议，约定胡扬胜将豫B×××××/豫B×××××车辆作价160000元卖给赵广材，在车辆交付之后，所有的一切事项均由赵广材自负，胡扬胜不负责任何责任。胡军在证明人栏签字。2011年10月6日，被告杨新起与张鹏签订协议书，约定杨新起的豫B×××××挂车与张鹏的豫B×××××挂车进行交换。胡军在证明人栏签字。
还查明：被告张春生曾用名张鹏。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警部门认定，张诗东承担事故的主要责任，王某承担事故的次要责任。原、被告对交警部门的交通事故责任认定均无异议，本院对交警部门的交通事故责任认定予以确认。原告以被告张诗东在发生事故后弃车逃逸为由，要求被告张诗东承担全部责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本起事故已经交警部门认定，张诗东、王某分别承担事故的主、次责任，故原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。由于涉案机动车未依法投保交强险，故应由机动车一方在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，本院酌情确定由机动车一方对原告的损失承担80%的赔偿责任。
关于原告的各项损失。原告主张的丧葬费合法有据，被告方对此无异议，本院予以支持。对于原、被告争议的死亡赔偿金的计算标准，本院认为，原告提供的流动人口登记表、证人证言、劳某及镇劳人仲案字（2014）第500号仲裁裁决书、（2015）甬镇民初字第314号民事调解书等证据，以及本院从交警部门调取的王志成、朱未明、卢小增的询问笔录，能够证明王某生前的主要收入来自于非农，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。因此原告主张的死亡赔偿金834580元（41729元/年×20年）合法有据，本院予以支持。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案受害人王某因交通事故死亡后，其亲属从外地赶来处理丧葬事宜，必然产生一定的交通费、住宿费、误工费等损失。本院根据原告提供的交通费票据及本案的实际情况，酌情确定原告的交通费为2000元、住宿费为1000元。办理丧葬事宜的人员原则上以直系亲属为限，人数一般不超过3人，时间以不超过7天为宜。因原告未能提供办理丧葬事宜人员的收入证明，本院根据2013年度宁波市职工平均工资标准酌定原告的误工费为2815元（48927元/年÷365天×7天×3人）。原告主张的误餐费没有法律依据，本院不予支持。原告已经主张丧葬费，原告另行主张丧葬服务费没有法律依据，本院不予支持。关于车损，本院根据原告提供的电动车销售发票，并考虑其折旧因素，酌情确定为1500元。原告主张的诉前财产保全申请费作为诉讼费组成部分，由本院根据胜败诉比例进行确定。因被告张诗东、张春生下落不明在报纸上刊登公告的公告费应由被告张诗东、张春生承担。原告主张的担保费没有法律依据，本院不予支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。具体赔偿金额应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素合理确定，本院综合上述因素并根据本案的实际情况酌情确定原告的精神损害抚慰金为45000元。综上，本院确定原告的损失有：死亡赔偿金834580元、丧葬费24464元、死者家属办理丧葬事宜的交通费2000元、住宿费1000元、误工费2815元、车损1500元、精神损害抚慰金45000元，合计人民币911359元。
关于交强险责任的承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”故本案肇事的浙B×××××号重型半挂牵引车带豫B×××××号重型仓栅式半挂车的交强险责任依法应由浙B×××××号重型半挂牵引车的相关当事人承担，豫B×××××号重型仓栅式半挂车相关当事人不承担交强险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告珈龙公司作为浙B×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，没有为该车依法投保交强险，依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告张寅作为车辆的实际所有人及挂靠人，依法应对被告珈龙公司应承担的责任承担连带责任。被告张诗东作为实际侵权人，依法应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。
关于交强险责任限额范围之外的责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”
被告张诗东作为肇事机动车浙B×××××号重型半挂牵引车带豫B×××××号重型仓栅式半挂车的实际使用人应对原告的损失承担赔偿责任。
关于浙B×××××号重型半挂牵引车所有人的法律责任。被告珈龙公司、张寅均确认浙B×××××号重型半挂牵引车系被告张寅挂靠在被告珈龙公司，本院对该事实予以认定。被告珈龙公司、张寅辩称浙B×××××号重型半挂牵引车在发生事故前已经卖给张诗东，但未提供充足证据证实，其提供的证人张某系被告张寅弟弟，与本案有利害关系，其证人证言不能单独作为认定事实的依据，故本院对其车辆已卖给被告张诗东的辩称意见不予采纳。被告张寅作为浙B×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，没有尽到必要的注意义务，未按期进行安全技术检验且制动系不符合技术要求，主观上存在过错，而且该过错是造成本案交通事故发生的原因之一，因此被告张寅依法应对其过错承担相应的赔偿责任。被告珈龙公司作为被告张寅的车辆被挂靠人，依法对被告张寅应承担的责任承担连带赔偿责任。原告主张被告张诗东与被告珈龙公司存在雇佣关系或挂靠关系，但未提供任何证据证明，本院不予认定。被告珈龙公司、张寅要求原告基于其他法律关系获得的补偿款从本案被告应承担的赔偿款中扣除没有法律依据，本院不予采纳。
关于豫B×××××号挂车相关当事人的法律责任。被告三和公司与被告胡扬胜的汽车融资租赁合同明确约定，租赁期间，车辆产权属三和公司所有，承租方对所承租车辆享有占有使用权；租赁期限届满承租方结清租金后，车辆产权归承租方所有，承租方申请办理过户手续，三和公司协助车辆过户。豫B×××××号挂车融资租赁期限届满后，被告胡扬胜于2010年4月6日付清全部车款，车辆产权按照合同约定应归被告胡扬胜所有。由于被告胡扬胜将豫B×××××号挂车卖给被告赵广材，被告赵广材又与被告杨新起一起与被告张春生（张鹏，下同）进行调换，车辆连续买卖转让未经车辆的登记车主被告三和公司的审核同意，故被告三和公司向车辆管理部门申请对豫B×××××号挂车进行注销登记。因此本院认为，豫B×××××号挂车在租赁期限届满后，车辆的实际所有权归被告胡扬胜所有，且被告三和公司此后对车辆登记申请了注销，故豫B×××××号挂车发生事故时已与被告三和公司无关，因此被告三和公司不应对原告承担责任。
关于被告胡扬胜是否对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，被告胡扬胜从被告三和公司融资租赁豫B×××××号挂车，在付清融资租赁款项后，于2011年10月4日将该车辆卖给被告赵广材，被告赵广材也对此予以确认。虽然被告胡扬胜与被告赵广材之间的车辆经营权转让未经被告三和公司审核确认，但这并不影响该车辆已经买卖的事实。故该车辆在发生涉诉的交通事故时，被告胡扬胜对该车的运行既不处于运行支配的地位，也没有从中享有运行利益，也无证据证明被告胡扬胜对本起事故的发生具有过错，故被告胡扬胜不应对原告承担责任。
关于被告赵广材、杨新起是否对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，2011年10月4日被告胡扬胜将豫B×××××号挂车卖给被告赵广材后，被告赵广材又通过其合伙人杨新起于2011年10月6日将该车与被告张春生的挂车进行交换。故该车辆在发生涉诉的交通事故时，被告赵广材、杨新起对该车的运行既不处于运行支配的地位，也没有从中享有运行利益，也无证据证明被告','2018-10-07
04:55:07',0,'web',NULL),(8188672,'8f6e9769-737d-4a3c-9ae8-3c901beb5b61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1102\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附页\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）嘉善民初字第553号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"8f6e9769-737d-4a3c-9ae8-3c901beb5b61\",\"案件名称\":\"江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司与邹强建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"嘉善县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"嘉善县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司与被告邹强建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年3月18日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415781687000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司与邹强建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司与邹强建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
（2014）嘉善民初字第553号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8f6e9769-737d-4a3c-9ae8-3c901beb5b61\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司与邹强建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）嘉善民初字第553号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嘉善县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1102\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嘉善县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-16\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司,邹强\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏省钟星消防工程有限公司湖州分公司与邹强建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-12\\\\\",\\\\\