江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)抚民三终字第139号
上诉人（原审原告）江大平。
委托代理人李贤生，广昌凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）朱河南。
上诉人江大平因民间借贷纠纷一案，不服广昌县人民法院(2015)广民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，2015年1月26日公开开庭审理了本案,上诉人江大平及其委托代理人李贤生、被上诉人朱河南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月，原告江大平、证人江某1用等人与被告朱河南签订《建房协议》，约定（甲方）原告江大平、证人江某1用等人将其新建楼房工程采取包工不包料的方式承包给乙方（朱河南、高立亮）施工……。2014年1月12日，被告朱河南与高立亮因急需资金向原告借款30000元，双方口头约定待被告领取到工程款后及时归还原告。截止2013年农历12月，原告江大平、证人江某1用、江某2、案外人曾祥莲等人应付被告工程款200000元。2013年农历12月小年左右，原告江大平、证人江某1用、江某2、案外人曾祥莲等人经江某1用之手支付被告工程款160000元，被告朱河南向江某1用出具金额为200000元的收据。集资建房户算账时（2014年3月6日）,原告及其他集资建房户均在账本上签了字。
另查明，高立亮于2015年8月12日去世。原告与高立亮曾（借款之时）系亲家关系。原告与江某1用系同胞兄弟。2014年3月6日前，江某1用时任集资建房户的出纳，集资建房户的集资款由江某1用按工程进度收取并由其经手支付被告工程款。
原审法院认为，本案的争议焦点为借款是否抵销。
合法的借贷关系受法律保护，被告朱河南对向原告江大平借款的事实无异议且该借款内容未违反法律的强制性规定，故原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。现被告以借款抵扣了原告应付的工程款为由提出抗辩，认为该债务已经抵销，原告的诉请不成立。原告江大平、证人江某1用等人与被告朱河南系承包合同的双方当事人，根据合同法的规定，被告朱河南有权根据合同约定的付款方式向原告江大平、证人江某1用、江某2、案外人曾祥莲等人中的一人或数人主张支付工程款。截止2013年农历12月，原告江大平、证人江某1用等人应付被告工程款200000元，实际只支付了160000元，对于尚欠的40000元工程款，被告朱河南有权向原告江大平、证人江某1用等人中的一人或数人主张，即被告朱河南有权要求原告江大平支付尚欠的40000元工程款。原告在庭审中陈述其已按集资建房户内部约定交纳了工程款，自己不需要再支付工程款。因该工程款问题与本案没有关联性且不属于本案的审理范围，故本院不予处理。《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品种、相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者依照合同的性质不得抵销的除外，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者期限”。抵销权系形成权，无需对方同意，仅需通知，抵销权自通知到达对方时生效。本案中，截止2013年农历12月，被告有权要求原告支付剩余40000元工程款，而被告有义务归还原告借款30000元，且双方债务均已到期，该债务的标的物均系给付货币，种类、品种相同，可以抵销。2013年农历12月25日左右，原告收到160000元工程款而出具200000元收据的行为，是被告向原告主张抵销权的体现，但被告未能提供相关证据证明其通知过原告，故抵销权尚未生效。虽然被告无证据证明其主张抵销时通知了原告，但是在庭审中被告明确提出了主张抵销且原告亦在场，此时应视为通知原告，抵销权生效，故原告的诉请无法律依据，本院不予支持。因被告无证据证明在原告起诉之前，其履行了通知义务且本次纠纷系因被告怠于履行通知义务而引起的，故因本次纠纷产生的诉讼费550元，应由被告朱河南承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：驳回原告江大平的第一项诉讼请求。本案受理费550元，由被告朱河南承担。
一审宣判后，江大平不服，上诉称，（一）一审法院未查清本案基本事实，系认定事实不清。上诉人依据工程进度和要求及时向江某1用交纳了应交纳的集资建房款10万元，工程的管理、工程的进度以及江某1用与被上诉人对工程款的解释，上诉人既未参与也不知情，一审法院笼统的认为江某1用尚欠被上诉人工程款40000元，且将江某1用未支付被上诉人的工程款强加在上诉人及江某1用、江某2、曾祥莲名下，完全违背了本案的客观事实。且上诉人等集资建房户2014年3月6日结账时，账面反映了江某1用已支付了被上诉人金额为20万元的工程款且已入账，一审法院应认定已付给被上诉人工程款20万元，不存在欠付，系认定事实不清。（二）一审法院超越审理权限，在被上诉人未提出反诉和主张行使抵销权之诉的情形下，系滥用审判权。一审法院庭审时，被上诉人当庭已承认于2014年1月12日因急需资金购买升降机向上诉人借款30000元，双方并口头约定在被上诉人领到工程款后及时归还上诉人，被上诉人未提出反诉和依程序行使抵销权之诉的情形下，滥用审判权限，任意将本应由江某1用个人承担支付的工程债务强加于上诉人头上，一审法院超越了其审判范围和滥用了审判权限。被上诉人已向集资建房户的管理人员出具了金额为20万元的收据，应认定各集资建房户已支付了其20万元的工程款，账面反映也证实确已支付20万元的工程款。即使被上诉人未收到20万元工程款，也系被上诉人与江某1用个人之间的另一债权债务关系，与上诉人无关，完全是两个法律关系竞合，应另案处理。一审法院超越了其审理范围。即使各集资建房户确认尚欠被上诉人工程款40000元，一审法院也不应将上诉人一人的债务来冲抵其他集资建房户的工程债务，上诉人也仅需承担合资建房人的十分之一份额，即承担工程债务4000元。一审法院系完全适用法律错误。综上所述，一审人民法院在审理本案中系认定主要事实不清，故导致适用法律错误，因此，请求二审法院依法改判被上诉人朱河南归还上诉人借款人民币30000元及利息（月利率按2%计算，计息时间从2014年1月12日至法院判决生效确定还款之日止）。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人朱河南答辩称，在工程款中对江大平借款抵扣了，不用再还款。
二审被上诉人朱河南提供了会计赵江的账本、证人江某1用出庭作证，证实进行用工地应支付的工程款抵扣了江大平借款。上诉人江大平质证认为，借款是其个人借款，不应用工程款抵扣，被上诉人答应在现浇完成后还其借款。
经审理查明，除上诉人江大平对“截止2013年农历12月，原告江大平、证人江某1用、江某2、案外人曾祥莲等人应付被告工程款200000元。2013年农历12月小年左右，原告江大平、证人江某1用、江某2、案外人曾祥莲等人经江某1用之手支付被告工程款160000元，被告朱河南向江某1用出具金额为200000元的收据。集资建房户算账时（2014年3月6日）,原告及其他集资建房户均在账本上签了字。”有异议，认为领取工程款与本案无关，双方当事人对原审经审理查明其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于被上诉人朱河南被拖欠的建房工程款是否可与江大平借款相抵扣的问题。本院认为，被上诉人朱河南与高立亮向江大平借款3万元用于购买升降机，双方对该3万元借款事实均予以了认可。另朱河南、高立亮和上诉人江大平、江某1用等八人签订了《建房协议》一份，有朱河南、高立亮为该八人联合建房进行施工，朱河南、高立亮建房工程款共计20万元，已经领取了工程款16万元，另4万元朱河南主张以江大平借款与工程款进行抵销。朱河南享有的4万元到期债务人为上诉人江大平、江某1用等联合建房人八人，而上诉人江大平对朱河南享有的3万元债权系其个人债权，双方债务不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“法定抵销”条件。且被上诉人朱河南及证人江某1用均认可，抵销未通知上诉人江大平，江大平不知情。故上诉人江大平主张要求被上诉人朱河南归还借款30000元符合法律规定，应予支持。因无证据证明双方并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，故对上诉人江大平主张按月利率2%从2014年1月12日开始计算利息不予支持，被上诉人朱河南应从江大平一审提出诉讼之日起即2015年6月25日起按中国人民同期贷款利率计算至付清时止。被上诉人朱河南就八人联合建房人未结清建房款可另行依法主张自身权利。
综上所述，本院认为朱河南享有的4万元到期债务人为上诉人江大平、江某1用等联合建房人八人，而上诉人江大平对朱河南享有的3万元债权系其个人债权，双方债务不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“法定抵销”条件，依法不应抵销。朱河南与江大平就借款30000元事实均予以认可，朱河南应依法归还江大平借款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
一、撤销广昌县人民法院(2015)广民初字第357号民事判决。
二、被上诉人朱河南归还上诉人江大平借款30000元，逾期利息从2015年6月25日时起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。
三、驳回江大平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元、二审案件受理费550元共计1100由被上诉人朱河南负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄 璐