重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第04821号
上诉人(原审被告)朱跃国，男，1954年5月8日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人刘倬怜，重庆合益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)朱先伦，男，1959年2月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人朱跃国因与被上诉人朱先伦物权保护纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第01714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年7月1日，朱先伦与朱跃国签订《租地协议》，约定朱跃国将塆秋和塆秋函头的土，共计0.827亩，出租给朱先伦使用；租用时间从2006年7月1日起至2021年6月30日止；第一年的租金包括青苗和附着物在内按7000元/亩计付，第二年起按每亩每年1000元计付租金，并于每年7月底以前给付，如朱先伦违约，按每天2%的违约金给付朱跃国；如今后遇国家征用和其它占用，地上附属设施归朱先伦所有，土地安置费、补偿费等归朱跃国；期满或朱先伦违约不租用土地时，朱先伦按当时的国家标准给付朱跃国还耕费；本协议生效后，如任何一方拒不履行协议的约定事项，则负责赔偿对方违约金50000元；土地出租后任随朱先伦修建、居住、管理，朱跃国不能干涉朱先伦在承租土地上修建厂棚等。朱跃国所在的村、社两级组织分别在该协议上加盖了印章。协议签订后，朱跃国将约定的土地交付给了朱先伦管理使用，朱先伦遂投资在承租土地上修建围墙和搭建钢棚建起了简易厂房，并安装了动力电设施，用于废旧物资的回收经营场所。朱先伦的承租土地与朱跃国的房屋、院坝堡坎相邻，朱先伦在毗邻朱跃国院坝堡坎的承租土地通道上安装了一道铁门。该道铁门由两扇铁门构成，其中一扇铁门安装在承租土地通道的围墙上，另一扇铁门则安装在朱跃国院坝堡坎的围墙上，通过该道铁门就能进出朱先伦的废旧物资回收经营场所。2012年，朱先伦停止经营废旧物资回收生意，并将经营场所上锁闲置，实际上也闲置了承租的土地。朱先伦向朱跃国交纳租金至2012年，其后就未再向朱跃国交纳租金。2013年9月，朱跃国欲在自己的院坝内修建围墙，而将自己购买的红砖堆放在进出朱先伦废旧物资回收经营场所的通道上即朱先伦安装的铁门前，但嗣后朱跃国未建围墙，也未挪动砖块。朱跃国向朱先伦催收2013年、2014年的土地租金未果，遂于2014年5月19日向本院提起诉讼，请求“1、解除双方于2006年7月1日签订的《租地协议》，并判令朱先伦将承租土地腾空后交还朱跃国；2、判令朱先伦给付欠付的租金1860.75元，并自2014年5月20日起按4元/日的标准支付租金至承租土地腾空交还之日止；3、判令朱先伦给付违约金50000元”。随后，朱先伦提起反诉并请求“1、判令继续履行双方于2006年7月1日签订的《租地协议》；2、判令朱跃国给付朱先伦违约金50000元；3、判令朱跃国限期清理承租土地通道中堆放的砖块，并赔偿朱先伦损失6000元”。本院经过审理，于2014年11月11日作出（2014）津法民初字第04672号民事判决书，判决：1、解除双方于2006年7月1日签订的《租地协议》；2、朱先伦于判决生效之日起五日内给付朱跃国2013年及该年以后的租金（按面积0.827亩和每亩每年1000元的标准计付）至合同解除之日止；3、朱跃国于判决生效之日起五日内清理完进出承租土地通道中堆放的砖块；4、朱先伦于判决生效之日起六十日内将承租土地腾空后交还朱跃国；5、驳回朱跃国的其他诉讼请求；6、驳回朱先伦的其他反诉请求。同时，该判决还明确了朱先伦对承租土地上其投入形成的相关设施享有自行处置权。对该判决，朱先伦、朱跃国均无异议。
朱先伦安装在承租土地通道上的铁门，于2014年损坏。朱先伦将损坏的铁门拆除后，朱跃国于2015年1月在朱先伦拆除铁门的位置处安装了一道不锈钢门。该道不锈钢门也由两扇不锈钢门组成，其中一扇不锈钢门安装在承租土地通道的围墙上，另一扇不锈钢门则安装在朱跃国院坝堡坎的围墙上。该道不锈钢门的钥匙由朱跃国持有，只有朱跃国开门，朱先伦方能进出承租土地上的废旧物资回收经营场所。（2014）津法民初字第04672号民事判决生效后，朱先伦曾在朱跃国同意打开不锈钢门的情况下，进到承租土地上的废旧物资回收经营场所内搬东西。嗣后，双方因履行生效判决义务发生争执，虽经朱跃国所在村社干部调解，但双方未协商一致。朱先伦认为朱跃国安装在承租土地通道上的不锈钢门阻碍了自己履行腾空土地的义务，遂诉讼来院请求判决朱跃国立即拆除其安装的不锈钢门，并将承租土地上的厂棚、围墙和动力电设施返还给朱先伦。
一审中朱跃国辩称：朱先伦承租土地上的大部分围墙均系朱跃国修建，朱先伦只搭建了小部分围墙，且朱先伦在承租土地上修建的部分围墙及钢棚系倚靠朱跃国房屋承重墙修建，已与朱跃国房屋结为一体，属于朱跃国房屋的添附物。该添附物的所有权依法应归朱跃国所有，朱先伦无权强行拆除。如强行拆除，必然会对朱跃国房屋的承重墙造成损害。朱先伦与朱跃国曾就土地租赁纠纷在江津区人民法院进行过一次诉讼，根据（2014）津法民初字第04672号民事判决，双方签订的《租地协议》依法解除，朱先伦应于判决生效后立即向朱跃国支付拖欠两年多的租金，并将承租土地腾空后交还朱跃国。但时至现在，朱先伦既未支付拖欠的租金，也未腾空承租土地，其仍然违法占有承租土地。朱先伦的诉求不应得到支持，请求驳回朱先伦的诉讼请求。
一审法院认为，朱先伦对朱跃国负有腾空交还承租土地的义务，已经由该院发生法律效力的（2014）津法民初字第04672号民事判决书所确定。朱先伦在按生效判决履行腾空交还承租土地义务时，需利用进出承租土地的通道，而朱跃国擅自安装在承租土地通道围墙上的不锈钢门，不利于朱先伦腾空其修建在该土地上的围墙等，故朱先伦请求拆除朱跃国安装在承租土地通道围墙上的不锈钢门，理由正当，予以支持。朱跃国安装在院坝堡坎围墙上的不锈钢门，不影响朱先伦腾空土地，即使关闭该扇门时，可能对其腾空土地造成一定影响，其可要求朱跃国予以协助，而非要求朱跃国直接拆除该扇门，故朱先伦请求拆除朱跃国安装在院坝堡坎围墙上的不锈钢门，理由不当，不予支持。依据生效判决，朱先伦对承租土地上其投入形成的相关设施享有自行处置权。朱先伦为履行腾空交还承租土地义务而决定自行拆除承租土地上其投入形成的围墙、厂棚（即钢棚）和动力电设施，符合生效判决规定。上述设施在承租土地通道围墙上的不锈钢门拆除后，朱先伦能够进出承租土地自行拆除，而无须朱跃国返还，因此朱先伦请求朱跃国返还承租土地上的围墙、厂棚和动力电设施不当，不予支持。朱跃国主张朱先伦在承租土地上修建的围墙、钢棚属于其房屋添附物，不能拆除，与生效判决内容相背，故朱跃国的该主张本院不予采纳。朱跃国主张承租土地通道上安装不锈钢门的那列围墙系其修建，以及承租土地上的动力电设施系其安装，无确凿、充分的证据证明，同时也与查明的事实相背，故对朱跃国的主张，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告朱跃国于本判决生效后三日内将其安装在原告朱先伦承租土地通道围墙上的不锈钢门予以拆除。二、驳回原告朱先伦的其他诉讼请求。”
朱跃国不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原判，改判驳回朱先伦的诉讼请求。主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定所有围墙第被上诉人所修错误；2、被上诉人从外侧亦可对其修建的围墙拆除，再从该处进入曾租赁的土地。
朱先伦答辩称:围墙是被上诉人修建，不锈钢门系上诉人在前案上诉期间修建。被上诉人必须通过该通道才能履行判决确定的义务，上诉人阻碍被上诉人履行，应排除该妨碍。一审判决正确，请求维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据生效判决，朱先伦对朱跃国负有腾空交还承租土地的义务。而根据查明的事实，朱跃国在双方纠纷发生后安装在承租土地通道围墙上的不锈钢门，对于朱先伦履行腾空义务构成妨碍，故一审法院支持朱先伦拆除不锈钢的请求符合法律规定。朱跃国上诉所称的围墙修建事实及其他判决履行方式问题，本院认为，围墙修建事实与排除妨碍之间并无关联性，如双方对腾退有关事宜确有争议，可另行解决，并不影响本案处理。关于其他通道进入租赁场地问题，上诉人并无证据证明该方式与朱先伦所请求保持畅通的通道相差不大或更为适宜，故本院对其意见不予采纳。
综上所述，上诉人朱跃国的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱跃国负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨 静