中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申1425号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大田县仙峰房地产置业有限公司，住所地福建省大田县。
法定代表人：林诚嘉，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泉州银行股份有限公司石狮凤里支行，住所地福建省石狮市。
法定代表人：陈焕毅，该行行长。
一审被告：吴玉洲。
一审被告：李世快。
一审被告：林壮伟。
再审申请人大田县仙峰房地产置业有限公司（以下简称仙��公司）与被申请人泉州银行股份有限公司石狮凤里支行（以下简称泉州银行凤里支行）、一审被告吴玉洲、一审被告李世快、一审被告杜壮伟金融借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
仙峰公司申请再审称，（一）石狮市富之达典当有限责任公司与吴玉洲恶意串通，以骗取提供仙峰公司抵押担保为目的，采用虚假走账的方式，损害仙峰公司利益。2013年1月，身兼福建省富之达金融服务有限公司及石狮市富之达典当有限责任公司的总经理、法人代表的王月云为虚假走账，以规避法律的手段获取高额不正当利益，于2013年1月14日，通过泉州银行凤里支行以委托贷款的形式向吴玉洲发放委贷款1500万元，但2013年1月15日就将该1500万元直接汇入柯孙松的账户��而柯孙松既是“富之达”系公司股东柯贤粒的儿子，又是“富之达”公司的员工，他与吴玉洲既不认识也从来没有任何经济往来。因此，本案实际上是“富之达”系公司与吴玉洲恶意串通，完成了一次虚假过账，且骗取了仙峰公司担保的过程，而非真实的委托贷款合同关系，仙峰公司不应承担担保责任。（二）泉州银行凤里支行在一审中未尽到最基本的有效举证责任，一审法院在庭审时没有核对证据原件，一审判决认定的事实和判决结果缺乏最基本的有效证据支持。二审法院对于仙峰公司提出的上述抗辩未予采纳是错上加错。1、一审中，泉州银行凤里支行只向法院提供了《贷款发放凭条》、《借款本息计算》（系柜员机计算结果）的影印件，没有王月云汇款给泉州银行凤里支行以进行委托贷款的资金来源证据，一审判决认定本案当事人之间系委托贷款关系的依据��足。2、泉州银行凤里支行没有《他项权利证书》原件的有效举证，意味着抵押物未作抵押登记，仙峰公司因此不应承担担保责任。3、泉州银行凤里支行没有提供仙峰公司主体资格的有效证据，其提供的是已经过期、无效、无原件核对的企业法人营业执照复印件，导致一审开庭传票未能合法送达仙峰公司手中，仙峰公司因此被缺席审理和判决，剥夺了应有的诉讼权利。而且，泉州银行凤里支行提交的吴玉洲、李世快、林壮伟的居民身份证系影印件，一审法院未向有关部门调取相应的居民身份信息，现一、二审判决的吴玉洲、李世快、林壮伟的主体信息是否正确无从确认。综上，仙峰公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项的规定申请再审。
本院认为，首先，委托贷款，是指委托人提供资金，由商业银行根据委托��确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并回收的贷款。从案涉王月云与泉州银行凤里支行签订的《委托借款委托合同》、泉州银行凤里支行与吴玉洲签订的《泉州银行人民币委托贷款借款合同》的约定内容看，本案所涉贷款符合上述委托贷款的特点，当事人之间存在委托贷款关系。仙峰公司主张泉州银行凤里支行存在伪造委托贷款的事实，但没有提供证据加以证明。相反，泉州银行凤里支行提供的贷款发放凭条，与仙峰公司提交的“查询吴玉洲的银行汇款凭证及泉州银行凤里支行的贷款发放凭条”能够相互印证，证明泉州银行凤里支行已经实际向吴玉洲发放了合同约定的贷款。而且，仙峰公司通过签订案涉《委托贷款最高额抵押合同》的行为，已表明其认可泉州银行凤里支行接受王月云委托向吴玉洲发放贷款的事实。因此，二审判决认定相关当事人之间的基础法律关系为委托贷款合同关系，有事实和法律依据。
其次，仙峰公司向本院申请再审提交的有关资金流向的证据，即泉州银行凤里支行以委托贷款的形式向吴玉洲发放贷款1500万元，吴玉洲又将该1500万元汇入柯孙松账户，仅表明该笔款项的用途存在与借款合同约定的用途不符的可能；仙峰公司向本院申请再审提交的有王月云与柯孙松关系的证据，即王月云、柯贤粒均为福建省富之达金融服务有限公司（原名为福建省富之达担保有限责任公司）、石狮市富之达典当有限责任公司的股东，柯贤粒与福建省富之达担保有限责任公司晋江分公司的法定代表人柯孙松系父子关系，仅表明相关当事人之间在业务上或身份上存在一定的关系。上述证据尚不足以证明相关当事人之间对此存在恶意串通，借款关系是虚假和无效的。因此，在泉州银行凤里支行依约将该1500万元支付给吴玉洲之后，吴玉洲将该笔款项汇付给何人、用于何处，不影响当事人之间借款关系的真实性和有效性。此外，从本案借款发放时仙峰公司的股东结构看，《委托贷款借款合同》和《委托贷款最高额抵押合同》签订时间均为2013年1月8日，此时借款人吴玉洲、保证人李世快均是该公司股东，吴玉洲还是该公司的法定代表人。2014年1月22日，吴玉洲、李世快才退出仙峰公司。因此，吴玉洲以自己作为大股东的仙峰公司为其借款提供担保，仙峰公司另一个大股东李世快提供保证，与实践中这类交易的通常操作方式无异。仙峰公司在股东发生变更后主张借款和抵押担保不成立，有违诚信。综上，原审判决认定借款关系合法有效，并无不当，仙峰公司的该项申请理由不成立。
再次，对于仙峰公司申请再审主张泉州银行凤里支行未提供贷款发放凭条、借款本息计算、他项权利证书的原件，未尽到有效的举证责任的问题。本院调阅了本案一、二审卷宗，经查明，一审期间，泉州银行凤里支行提供了《泉州银行人民币委托贷款借款合同》、《委托贷款合同最高额保证合同》、《委托贷款合同最高额抵押合同》、泉州银行借款凭证及他项权利证书的复印件，经一审法院核实，该复印件与原件核对无异，由书记员吴钟敏盖章、签字确认。虽然泉州银行凤里支行提交的贷款发放凭条为复印件，但可以与仙峰公司二审期间提交的证据二“查询吴玉洲的银行汇款凭证及泉州银行凤里支行的贷款发放凭条”相互印证，证明贷款发放凭条的真实性。关于借款本息计算单，是泉州银行凤里支行依据《泉州银行人民币委托贷款借款合同》约定，综合实际欠款天数计算出的借款本金和利息，该证据是否系原件，与认定���款关系无必然联系。综上，泉州银行凤里支行已经尽到了举证证明义务，原审法院依据上述证据，认定贷款已经实际发放，案涉土地抵押权已经成立并无不当。
最后，一审法院依据仙峰公司工商登记资料显示的地址向其送达法律文书，符合法律规定。本案一审、二审以及申请再审审查期间，该地址从未发生过变更，仙峰公司也未提交过相关变更材料。且仙峰公司一审期间收到应诉材料后提出管辖权异议，一、二审法院就管辖权异议作出裁定，并依照该工商登记地址向仙峰公司送达民事裁定书，仙峰公司签收，说明仙峰公司对登记住所地作为法律文书送达地址予以确认。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”一审法院以工商登记地址作为送达开庭传票的地址，并无不当。仙峰公司拒绝签收，且不出庭参加诉讼，是对自身权利的处分，应当承担相应的法律后果。
综上，仙峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项及第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回大田县仙峰房地产置业有限公司的再审申请。
审 判 长 韩 玫
代理审判员 司 伟
代理审判员 沈丹丹
二��一七年三月二十七日
书 记 员 李海燕