江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初2599号
原告柳培金,男,1962年6月28日生，汉族，建筑工人。
原告赵秀英,女,1960年12月25日生，汉族，无业。
上列两原告共同委托代理人蔡发芹，江苏田湾律师事务所律师。
被告柳懿洋,男,1986年8月25日生，汉族，摄影师。
被告刘宁,女,1986年12月9日生，汉族，无业。
委托代理人庞娟，江苏苏商律师事务所律师。
原告柳培金、赵秀英与被告柳懿洋、刘宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳培金、赵秀英及其共同委托代理人蔡发芹，被告柳懿洋，被告刘宁的委托代理人庞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳培金、赵秀英诉称，两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系，两被告分别系两原告的儿子和儿媳。2015年4月25日，两被告结婚，两被告婚后打算在南京买房工作和生活，但没有资金。被告柳懿洋就向两原告借款，两原告于是将其养老的房子卖掉，并向亲友借款，共筹得100多万元。两被告购房、装修、购置家具家电共花费近106万元，均由两原告支付。装修结束后，被告柳懿洋一并打了102万元欠条给两原告，另有几万元系两原告无偿赞助两被告。现两原告借款的亲友家急需用钱，想要被告还钱，两被告不但不积极还钱，还引发家庭纠纷，年过半百且身有残疾的两原告经过多日身心煎熬。现不得已将两被告诉至法院，要求判令被告柳懿洋、刘宁偿还欠款102万元，并承担案件诉讼费。
被告柳懿洋辩称，其确向两原告出具过一份102万元欠条，该欠条系后来写的一张总欠条。被告刘宁也对欠款一事知情。
被告刘宁辩称，两原告所称身份关系属实，两原告也确实出资帮助两被告购房，但其并不知晓欠款一事，原、被告之间也不存在借贷关系，两原告出资为两被告购房属赠与。自2016年1月起，两被告间就为婚姻问题发生矛盾，且被告柳懿洋多次提出离婚。两原告与被告柳懿洋是父母与子女关系，此时企图通过伪造借款凭证以达到让被告刘宁偿还购房出资的目的。被告刘宁认为原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告诉讼请求。
经审理查明，上列原告柳培金、赵秀英系夫妻关系，上列被告柳懿洋、刘宁亦系夫妻关系，且分别系两原告的儿子和儿媳。两被告于2015年4月25日登记结婚，婚后两人因需要在南京购房，后两被告购买了位于南京市浦口区江浦街道新浦路127号盛景华庭南苑09幢1201室房屋一套，并于2015年9月14日将所购房屋登记在本案两名被告名下，其房屋产权为柳懿洋、刘宁双方共同共有。2016年4月11日，两原告认为案涉房屋的购房款、装修费用及所购的有关家具家电等费用，均由两原告买掉老家房屋，并向他人借款支付为由，并持被告柳懿洋于2016年元月25日出具的欠条（欠款金额为102万元）等证据，诉至本院，要求两被告共同偿还欠款102万，故引发本案诉讼。
庭审中，两原告向法庭提交如下证据：证据一、被告柳懿洋于2016年元月25日向两原告出具的欠条一份，以证明两被告欠两原告购房款、装修费、购买家具家电等费用共计102万元；证据二、2015年7月18日、同年7月29日、同年9月8日（两张）、同年9月8日的收条五张、同年7月18日的收据一张以及银行客户回执四份，以证明两原告为两被告购房，出借款计837650元；证据三、房屋装修和购买家电、家具的费用清单、发票，以证明两原告为此又出借183408元；证据四、2015年4月8日订立的《房屋买卖合同》一份，以证明两原告将自己房屋卖掉，获房款83万元，出借给两被告买房；证据五、出借款人证明（其中出借人乔珍出庭作证）及出借人取款凭证，以证明两原告向乔珍、蔡发兵等人借款约50万元。证据六、两原告各银行交易明细一份，以证明两被告购房、装修及购买家具家电等费用均由两被告支付，该组证据也能与其他证据相印证。被告柳懿洋对上述欠条及其他证据的真实性，均予以认可，不持异议。被告刘宁除对两原告出资的购房款为69万元予以认可外，对上述证据的真实性或关联性均不予认可。
庭审中，被告刘宁向法庭提交如下证据：证据一、刘宁与南京仁康神经内科咨询聊天记录一份，以证明两被告感情出现问题，双方无法沟通，刘宁向相关机构求助，希望解决婚姻问题；证据二、被告刘宁与南京仁康医院的短信记录一份，以证明刘宁为婚姻问题预约咨询，但柳懿洋不愿配合接受治疗；证据三、两被告之间的微信聊天记录一份，以证明双方因感情出现问题进行沟通，但被告刘宁不知道有欠条一事的存在及欠条是后补的；证据四、原告柳培金与刘宁之间的通话记录一份，以证明柳培金与刘宁在沟通两被告离婚事宜，柳懿洋多次提及离婚，但柳培金并没有提及存在借款一事；证据五，接处警记录一份，以证明柳懿洋将涉案房屋门锁更换，不让刘宁进门回家；证据六、案件受理通知书一份，以证明柳懿洋收到法院起诉书及刘宁对柳懿洋的行为表示失望，已经向法院起诉离婚。两原告与被告柳懿洋对上述证据一、二、三、四真实性或关联性不予认可；对证据五、六真实性予以认可，但对其关联性及证明目的，不予认可。
以上事实有原告柳培金、赵秀英与被告柳懿洋、刘宁在法庭上的陈述，原告提供的结婚证、欠条、银行转账回单、银行流水、购房合同、收据、案涉房屋房产证等，被告刘宁提供的聊天记录等证据在卷证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。首先，原告作为债权人提交的欠条及其他证据相互印证，不仅可以证明出借款的原因、来源及组成，而且可以证明出借款已实际交付。庭审中，被告刘宁也认可其对购房未有出资，且两被告均无任何积蓄，故两被告在无钱购房的情形下，向两原告借款应是被告的必然和最佳先择。据此，可以表明借贷双方不仅存在借贷合意，而且可以证明原告的出借款项已实际交付，进而证明原、被双方的借贷关系、借贷事实是成立的。第二，两被告登记结婚在前，而双方购房在后，且所购房屋已登记在两被告名下，故原告主张的债权应为两被告的共同债务。本案所涉的借据虽为被告柳懿洋一人签名并出具，但其举债用途是购房、装修及购买家具家电等，完全是两被告为夫妻共同生活所用。尽管被告刘宁提供了相关证据，证明其对案涉借款的发生并不知情，但并不能改变案涉借款是两被告夫妻共同债务的性质。第三、对于被告刘宁关于两原告为两被告购房的出资性质应为赠与的辩解意见。本院认为，赠与必须有赠与人作出赠与的意思表示，被告刘宁主张两原告的出资行为是赠与性质，并未对两原告的真实意思表示是赠与提供相应的证据予以证明。两原告曾向两被告赠与过小汽车一辆，但此行为并不必然表明两原告出资的购房款等费用，也是赠与性质。故刘宁的该项辩解意见，本院不予采信。综上，两原告要求两被告共同偿还借款102万元，于法有据，并有事实依据，本院应予支持。被告刘宁的其他辩称，依据不足，本院也不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告柳懿洋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柳培金、赵秀英支付借款本金人民币102万元；
二、被告刘宁对上述第一项被告柳懿洋的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，保全费1120元，合计15100元，由被告柳懿洋、刘宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 朱模宝
人民陪审员 丁 岩
人民陪审员 黄长兰
二〇一六年七月二十日
书 记 员 梁冬丽