江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终1370号
上诉人（原审原告）铜山县龙庄源源运输有限公司。
委托代理人张月银。
被上诉人（原审被告）临沂市罗庄区佰祥运输有限公司。
被上诉人（原审被告）临沂市兰山区环城物流有限公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
委托代理人于振祥，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
委托代理人范文山，山东超信律师事务所律师。
上诉人铜山县龙庄源源运输有限公司（以下至判决主文前简称源源公司）与被上诉人临沂市罗庄区佰祥运输有限公司（以下简称佰祥公司）、临沂市兰山区环城物流有限公司（以下简称环城公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前简称临沂人保公司）、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年10月18日作出（2015）淮法车民初字第1127号民事判决，源源公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月8日，刘清平驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型普通半挂车沿淮安区新苏2**省道由南向北行驶至53KM+450M处，因疏于观察、未确保安全，其所驾车辆右前头撞上停在路边的王映驾驶的苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型普通半挂车（系箱式）的左后侧尾部，致车厢变形，但没有断裂，车厢也没有被撞倒。2015年4月23日，淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出淮安公交认字【2015】第103号道路交通事故认定书，认定：刘清平负事故的主要责任，王映负事故的次要责任。
原审法院另查明，刘清平驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型普通半挂车的登记车主分别是佰祥公司、环城公司，两车的实际车主是赵云胜。赵云胜雇佣刘清平开车并发生本案事故。赵云胜于2014年9月22日从佰祥公司处实际买得鲁Q×××××号重型半挂牵引车。2015年2月24日，赵云胜将鲁Q×××××挂号重型普通半挂车挂靠在环城公司。王映驾驶的苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型普通半挂车的车主是源源公司。王映系源源公司的职员，在履行职务过程中发生本案事故。
原审法院又查明，刘清平驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车挂靠在佰祥公司。鲁Q×××××挂号重型普通半挂车挂靠在环城公司。其中，牵引车在临沂人保公司投保了交强险和不计免赔50万的第三者责任险；挂车在英大保险公司投保了不计免赔50万的第三者责任险。
源源公司一审中诉称，2015年4月8日，刘清平驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型普通半挂车与源源公司驾驶员王映驾驶的苏C×××××重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型普通半挂车发生交通事故，致两车损坏、刘清平受伤。该起事故造成源源公司的车辆损失12500元、车上稻种损失44944.8元，共57444.8元。现诉至法院，要求鲁Q×××××号重型半挂牵引车登记车主佰祥公司和该车保险人临沂人保公司共同赔偿全部损失的35%即20105.6元，要求鲁Q×××××挂号重型普通半挂车的登记车主环城公司和该车保险人英大保险公司共同赔偿全部损失的35%即20105.6元。
佰祥公司、环城公司一审中辩称，源源公司诉称的事故是事实，但是鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型普通半挂车在临沂人保公司、英大保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，赔偿责任应当由两保险公司承担。而且源源公司主张的损失数额不属实。
临沂人保公司一审中辩称，源源公司诉称的事故是事实，但主张的损失数额不属实，证据不足。其中，车损中的轮胎损失显然不存在。临沂人保公司同意赔偿合理损失的35%。另，源源公司不是运输货物的所有权人，其无权向临沂人保公司索赔。
英大保险公司一审中辩称，源源公司诉称的事故是事实，但主张的损失数额不属实，证据不足。英大保险公司同意依法赔偿超过交强险赔偿限额2000元之外部分的35%。
原审法院审理认为，公民、法人的财产权受法律保护。本案事故中，刘清平驾驶机动车与停在路边的由王映驾驶的机动车相撞而发生交通事故，经淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队交通事故认定书认定刘清平负主要责任、王映负次要责任，各方均不持异议，原审法院对公安机关的事故责任认定结论予以采纳。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出的部分再由商业三责险保险人按照保险合同的约定赔付，超出两种保险赔偿范围或赔偿限额的部分，由事故责任人承担。源源公司作为受损车辆的所有权人，有权就车损依法向责任人索赔。其中，源源公司作为承运人对运输中的货物有管理、占有、不受他人侵害的权利，同时也对托运人负有损害赔偿的义务。故源源公司就运输中货物对侵权人有索赔权。本案中，人保临沂公司和英大保险公司为鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型普通半挂车的保险人，应首先在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分可由两保险公司各赔偿35%。
关于源源公司主张的损失项目和数额问题。源源公司主张的车损，可参考保险人核定的结论和修理发票的数额等因素来综合确定。源源公司车辆的尾部被撞后致车厢变形，车轮作为可转动的特殊部件在车辆被从车尾方向撞击后应当向前滚动，而不应当造成轮胎的损坏。此外，源源公司就车损尚没有提供照片、现场勘验记录等能够直观准确反映车损的直接证据予以印证。所以，源源公司的车损可扣除轮胎的损失5100元后再结合庭审中四原审被告的质证意见酌情综合确定为7400元。同理，源源公司主张的装载货物稻种的损失，亦缺少必要现场照片、勘验记录等交通事故纠纷中的基本证据相印证。结合源源公司主张的车损维修部件可以看出撞击后车厢变形的情形仅仅造成车厢部分部件的损坏，并未造成车厢被撞扁而使得稻种被压扁、损坏；同时，车厢未断裂且稻种又用麻袋包装，在车厢未断裂时不应造成洒落的损失。源源公司仅仅举证运输合同和过磅单等，能够反映出运输关系的事实，但是不能充分证实稻种损害的事实。所以，源源公司主张的稻种损失，原审法院不予确认。
上节车损7400元，属于交强险财产损失项下的赔偿范围，应当首先由临沂人保公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元。剩余部分5400元应当由临沂人保公司和英大保险公司分别赔偿35%即1890元。
源源公司主张的诉讼费，是实现债权的必要费用。鉴于临沂人保公司和英大保险公司未能按照法律的规定和保险合同的约定及时向源源公司履行赔付义务而导致诉讼的发生，故该项费用应当由两保险公司按照源源公司胜诉部分的比例承担。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、临沂人保公司赔偿源源公司损失3890元，于判决生效后三日内给付；二、英大保险公司赔偿源源公司损失1890元，于判决生效后三日内给付；三、驳回源源公司的其他诉讼请求。案件受理费500元（源源公司已预交250元），减半收取250元，由临沂人保公司负担35元，英大保险公司负担15元，源源公司负担200元。
一审判决后，源源公司不服，以一审法院未支持轮胎损失和稻种损失错误为由向本院提出上诉，请求二审依法改判。
被上诉人临沂人保公司、英大保险公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人佰祥公司、环城公司均未作答辩。
二审经审理除了对一审认定的稻种系用麻袋包装有误外，确认一审判决认定的其他事实。
二审审理中，上诉人源源公司为证明轮胎损失和稻种损失的存在提供事故现场照片一组。被上诉人临沂人保公司、英大保险公司均认为上诉人提供的现场照片不能证明上诉人的主张。
本院认为，对于车损中的轮胎损失问题，根据上诉人源源公司二审提供的事故现场照片，可以证明上诉人车辆被撞后不仅导致车厢变形，而且轮胎亦予以损坏，故对上诉人主张的轮胎损失应予以支持。对于轮胎损失的数额问题，可参照保险人核定的结论和修理发票等予以综合认定。因保险人核定的价格在合理范围之内，且上诉人亦提供了修理发票证明该费用实际发生，故对轮胎损失5100元本院予以确认。对于稻种损失问题，从上诉人二审中提供的现场照片看，稻种系散装在上诉人车辆的车厢中，因发生交通事故导致部分稻种从车厢中散落至地面，稻种损失客观存在，但散落至地面的稻种经过重新聚拢包装大部分仍可使用，仅有少部分可能因碾压、风吹等原因而发生实际损失，上诉人现主张的稻种损失数额过高，本院综合本案实际情况酌定该部分损失为3000元。
据此，本案中上诉人的车辆损失为12500元，稻种损失为3000元，合计15500元，应当首先由临沂人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分13500元应当由临沂人保公司和英大保险公司分别赔偿35%即4725元。
综上所述，因二审中上诉人提供了新证据导致一审裁判的数额不当，本院予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮安市淮安区人民法院（2015）淮法车民初字第1127号民事判决第三项；
二、撤销淮安市淮安区人民法院（2015）淮法车民初字第1127号民事判决第一、二项和诉讼费负担部分；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人铜山县龙庄源源运输有限公司损失6725元；
四、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人铜山县龙庄源源运输有限公司损失4725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元（铜山县龙庄源源运输有限公司已预交250元），减半收取250元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担50元，英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担20元，铜山县龙庄源源运输有限公司负担180元；二审案件受理费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担180元，英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担120元，铜山县龙庄源源运输有限公司负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
代理审判员 宋慧林
代理审判员 王 敏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 宋 诚