贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6149号
上诉人（原审原告）：王平贵，男，1962年11月21日出生，汉族，住贵州省。
上诉人（原审原告）：廖友祥，男，1969年12月3日出生，汉族，住贵州省。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：史洪学，贵州民光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏锦成，女，1942年5月8日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：丁兆明，男，1962年1月24日出生，汉族，贵住贵州省。
被上诉人（原审被告）：丁兆元，男，1967年5月8日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：丁兆红,女，1969年12月28日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：丁兆英，女，1973年4月30日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：丁兆萍，女，1975年10月21日出生，汉族，住贵州省。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：王道红，贵州浩辩律师事务所实习律师。
上诉人王平贵、廖友祥因与被上诉人魏锦成、丁兆明、丁兆元、丁兆红、丁兆英、丁兆萍排除妨害纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2017)黔0181民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王平贵、廖友祥上诉请求：撤销原判，依法改判魏锦成、丁兆明、丁兆元、丁兆红、丁兆英、丁兆萍停止侵害搬出清镇市××号房屋（以下简称争议房屋）；一、二审诉讼费用由魏锦成、丁兆明、丁兆元、丁兆红、丁兆英、丁兆萍负担。事实和理由：本案中，虽然发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2015）筑民再终字第48号民事判决解除了王平贵、廖友祥与清镇市食品公司于2006年11月9日、2006年10月16日签订的《存量房买卖合同》和《出售新民路宿舍协议》，并判决争议房屋的所有权人及土地使用权人由王平贵、廖友祥变更为清镇市食品公司。但贵阳市中级人民法院（2015）筑民再终字第48号民事判决发生法律效力后，清镇市食品公司即为争议房屋的所有权人，清镇市食品公司有权处理争议房屋，王平贵、廖友祥与清镇市食品公司在执行过程中于2016年4月25日签订了《和解协议》，是清镇市食品公司对争议房屋重新处置的行为，由此，王平贵、廖友祥重新取得争议房屋的所有权及土地使用权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”的规定，该《和解协议》可以对抗已生效的本院（2015）筑民再终字第48号民事判决。现争议房屋产权登记在王平贵、廖友祥名下，原判适用《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定驳回王平贵、廖友祥的诉讼请求属于适用法律错误。
魏锦成、丁兆明、丁兆元、丁兆红、丁兆英、丁兆萍辩称，一、王平贵、廖友祥与清镇市食品公司于2016年4月25日签订了《和解协议》不产生物权变更的法律效果，王平贵、廖友祥不能因此对争议房屋享有物权。二、除法律另有规定外，不动产物权未经依法登记不发生效力，王平贵、廖友祥对争议房屋不享有物权。三、王平贵、廖友祥对争议房屋的所有权在本院（2015）筑民再终字第48号民事判决生效之时消灭，《和解协议》不产生物权变更的法律效力，原判决适用法律正确。
王平贵、廖友祥向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬出原告位于清镇市××号的房屋，并停止破坏房屋；2、判令被告赔偿原告损失1000元。受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2006年10月16日清镇市食品公司与王平贵、廖友祥签订《出售新民路宿舍协议书》，约定食品公司为筹措资金用于安置职工及东门桥屠宰场的搬迁，约定食品公司将其所属新民路职工宿舍房产及土地作价33万元出售与王平贵、廖友祥，价款于协议签订之日付清。2006年10月27日，王平贵、廖友祥交纳土地出让金及工本费等，2006年11月9日，双方另签订《存量房买卖合同》约定：甲方（食品公司）自愿将位于新民路××—××号房屋作价33万元出售给乙方（王平贵、廖友祥），房屋所有权证号为筑房权证清镇字第××号，土地使用证号为清国用（2001）字第I-336号，双方约定甲方应于2007年2月18日前将上述房屋交付给乙方使用。如甲方不能按期交付房屋，每逾一日，甲方应向乙方支付已交房款万分之五的违约金，乙方有权解除合同，2007年9月28日，王平贵获贵阳市房地产管理局颁发的筑房权证清镇字第××号房屋所有权证，获得新民路××—××号房屋的所有权，2006年10月27日、2008年8月5日，王平贵、廖友祥补交土地出让金、土地价款。2010年3月19日，王平贵、廖友祥获清镇市人民政府颁发的清国用（2010）第XI-0404号国有土地使用证，以出让方式取得新民路××—××号土地的使用权。在王平贵、廖友祥与食品公司签订合同购买涉案房屋以前，原清镇县食品公司职工丁树青（即本案被告魏锦成之夫）一家即居住在该房屋内，丁树青去世后魏锦成及其家人一直居住至今。食品公司与王平贵、廖友祥签订《存量房买卖合同》合同后，因丁树青户未搬出该房，食品公司不能在约定的时间交付房屋给王平贵、廖友祥，王平贵、廖友祥于2010年向贵州省清镇市人民法院提起房屋买卖合同诉讼，诉请食品公司交房，食品公司反诉称该合同系无效合同，要求解除合同并变更该房产权人为食品公司，贵州省清镇市人民法院审理认为，该房系原清镇县食品公司分配给职工的福利房，食品公司应本着尊重历史事实，关注民生的原则，妥善处理好有关历史遗留问题，遂于2015年8月4日以（2014）清民再初字第2号民事判决书作出判决如下：一、解除清镇市食品公司与王平贵、廖友祥2006年11月9日签订的《存量房买卖合同》以及2006年10月16日签订的《出售新民路宿舍协议书》；二、由清镇市食品有限责任公司返还购房款33万元；……四、由王平贵、廖友祥协助食品公司将清镇市新民路××—××号房屋的所有权及土地使用权由王平贵、廖友祥变更为清镇市食品公司。下判后王平贵、廖友祥不服，向贵阳市中级人民法院提出上诉，本院于2015年11月30日以（2015）筑民再终字第48号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，过后王平贵、廖友祥未申诉。本院（2015）筑民再终字第48号民事判决书已发生法律效力。王平贵、廖友祥与食品公司于2016年4月25日签订《和解协议》，对该《和解协议》双方均未申请司法确认。一审法院认为，当事人应对自己的主张提供证据加以证明，王平贵、廖友祥要求魏锦成等被告搬出的清镇市新民路××—××号房屋，已经本院（2015）筑民再终字第48号民事判决书终审判决解除了王平贵、廖友祥与食品公司于2006年11月9日、2006年10月16日签订的《存量房买卖合同》和《出售新民路宿舍协议》，并判决该房屋的所有权人及土地使用权人由王平贵、廖友祥变更为清镇市食品公司，本院该终审判决已发生法律效力，王平贵、廖友祥与食品公司于2016年4月25日签订的《和解协议》，不具有对抗（2015）筑民再终字第48号民事判决书的效力。至此王平贵、廖友祥对清镇市新民路××—××号房屋不再享有权利。公民的合法权益才受法律保护，故对王平贵、廖友祥请求判令被告魏锦成等搬出新民路××—××号房屋并停止破坏该房屋于法无据，不予支持，对王平贵、廖友祥请求判令被告赔偿损失1000元的诉请亦无证据佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告王平贵、廖友祥的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告王平贵、廖友祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，王平贵、廖友祥与食品公司于2016年4月25日签订的《和解协议》，明确争议房屋归王平贵、廖友祥所有。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，王平贵、廖友祥以其系争议房屋所有权人诉讼请求魏锦成等搬出争议房屋，因本院已经生效的（2015）筑民再终字第48号民事判决书终审判决解除了王平贵、廖友祥与食品公司于2006年11月9日、2006年10月16日签订的《存量房买卖合同》和《出售新民路宿舍协议》，并判决该房屋的所有权人及土地使用权人由王平贵、廖友祥变更为清镇市食品公司，王平贵、廖友祥在该判决发生法律效力时即丧失了对争议房屋的所有权，虽然王平贵、廖友祥与食品公司于2016年4月25日签订的《和解协议》明确争议房屋归王平贵、廖友祥所有，但该《和解协议》不能产生物权变更的法律效果，不具有对抗（2015）筑民再终字第48号民事判决书的效力，故原判未支持王平贵、廖友祥的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，王平贵、廖友祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王平贵、廖友祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一七年十一月三十日
书记员 邢 海