广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1704民初254号
原告：阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司，住所地：广东省阳江市高新区福冈工业园科技六路。
法定代表人：史永锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林永交，广东言必行律师事务所律师。
被告：阳江市华科市场投资有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇广雅东路268号。
法定代表人：林乃科，该公司董事长。
被告：阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇广雅东路268号。
法定代表人：林乃科，该公司董事长。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
原告阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司(以下简称阳江伟鑫公司)诉被告阳江市华科市场投资有限公司(以下简称阳ＸＸ科投资公司)、阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司(以下简称阳东华科管理公司)房屋租赁、物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳江伟鑫公司的委托诉讼代理人林永交，被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司共同的委托诉讼代理人陈荣、陈丽婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江伟鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司于2014年7月18日签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》；2.判令被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司连带支付装修补贴款937755元给原告阳江伟鑫公司；3.判令被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司自2014年12月1日起按人民银行同期同类贷款利率支付拖欠装修补贴款937755元的利息，直到履行完毕为止；4.本案诉讼费用全部由被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司承担。事实和理由：被告阳ＸＸ科投资公司是阳东华科国际家居生活广场的开发商，被告阳东华科管理公司是该广场的经营管理单位。2014年7月18日，原告阳江伟鑫公司经承租户赵国恩介绍，与被告阳东华科管理公司签订《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》，由原告阳江伟鑫公司承租华科国际家居生活广场建材步行街21、22、23、24、25栋二层整层及26栋201、202、203、204、205、206、225、226、227、228、229号，共计6251.7平方米的商铺（具体商铺编号详见合同）。原告阳江伟鑫公司承租商铺后，与赵国恩、叶国健、阳江市伟邦工贸有限公司、阳东金全福家具有限公司签订《合伙经营协议书》，将所租商铺用于共同经营阳东金全福家具有限公司。2014年10月31日，原告阳江伟鑫公司在开业后根据合同第一条第8点和第九条第3点的约定，多次要求被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司支付装修补贴款937755元，但被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司以各种理由拒绝，至今仍分文未付。
阳东华科国际家居生活广场位置偏僻，远离市区，是一个新设立的家居建材市场。如果不是因为被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司有商铺租赁补贴条款，出于对经营存在巨大风险的考虑，原告阳江伟鑫公司根本不会考虑到该处承租店铺。由此可见，装修补贴条款是双方订立合同的基础，被告阳东华科管理公司不履行该条款己构成根本违约，原告阳江伟鑫公司依法有权解除合同。此外，阳东华科国际家居生活广场建材步行街的所有租户自入驻以来，一直是惨淡经营，入不敷出，被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司不依约支付装修补贴款让原告阳江伟鑫公司经营陷入严重困难，难以为继。综上，为了维护自身的合法权益，原告阳江伟鑫公司特提起诉讼，希人民法院依法判如以上所请。
被告阳ＸＸ科投资公司辩称，原告阳江伟鑫公司仅与被告阳东华科管理公司存在合同关系，原告阳江伟鑫公司请求被告阳ＸＸ科投资公司支付装修补贴及利息没有事实依据，被告阳ＸＸ科投资公司不是本案适格被告，依法应驳回原告阳江伟鑫公司对被告阳ＸＸ科投资公司的起诉。
被告阳东华科管理公司辩称，一、同意被告阳ＸＸ科投资公司的答辩意见。二、原告阳江伟鑫公司请求被告阳东华科管理公司支付装修补贴款937755元及利息无事实根据，且原告阳江伟鑫公司没有按合同约定装修及营业，已构成违约，依法应驳回原告阳江伟鑫公司的诉讼请求。主要事由如下：（一）原告阳江伟鑫公司仅与被告阳东华科管理公司存在合同关系，因此被告阳ＸＸ科投资公司不是本案的适格主体，依法应驳回原告阳江伟鑫公司对被告阳ＸＸ科投资公司的起诉。（二）装修补贴的领取条件必须同时满足《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》约定的条件和《新招商政策对装修补贴的要求》规定，根据双方签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》第一条第八款及《新招商政策对装修补贴的要求》，原告阳江伟鑫公司不符合领取装修补贴的条件。1、入驻市场后，原告阳江伟鑫公司理应按合同约定全面装修，但实际上原告阳江伟鑫公司仅对部分商铺进行简单粗糙装修，不符合被告阳东华科管理公司的装修要求。新招商政策对装修补贴的要求为：装修必须达到业态的通常装修标准，必须要安装地板吊顶、门头、灯饰、粉刷墙体，装修完成后要有该业态的商业氛围，包括广告装饰、氛围布置等，摆货量必须达到9成以上。但原告阳江伟鑫公司仅对21-25栋商铺进行简易装修，26栋商铺没有任何装修。21-25栋商铺情况如下：地板进行简易装修，没有固定，走在地板上面像乘船的感觉，并带有响声；吊顶没有做，仅用黑色涂料进行喷顶；货物摆放不充足；没有任何商业氛围。显然原告阳江伟鑫公司的装修远达不到家具业态通常装修标准，不符合领取装修补贴的要求。2、原告阳江伟鑫公司未达到开业的基本要求，也未开门营业。众所周知，开业需同时达到以下条件：装修合格、摆放货物达到行业标准、设置收银台、持有营业执照、聘有正式营业人员等。但以上任一条件，原告阳江伟鑫公司均不符合。（三）原告阳江伟鑫公司诉称是经赵国恩介绍与被告阳东华科管理公司签订《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》不属实。1、原告阳江伟鑫公司的实际控制人为赵国恩，本租赁合同的承租方实为原告阳江伟鑫公司、赵国恩，相关的合同义务也应由赵国恩与原告阳江伟鑫公司承担。从合同的签订、物业的接收等，都是赵国恩一人全程操办，甚至合同落款处的乙方签名都是赵国恩代史永锦签署并盖章。原告阳江伟鑫公司的投资者为史永锦和赵汝抽（赵国恩儿子），发起设立人为赵国恩和史永锦，这一事实有被告阳东华科管理公司提供的证据证明。2、赵国恩利用并操纵原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司签订合同的目的是为了骗取被告阳东华科管理公司的装修补贴和以老带新奖励，而非正当经营。原告阳江伟鑫公司承租的商铺共164间，共6251.7平方米，按市场正常经营估算，原告阳江伟鑫公司最少得准备900万至1000万的运营资金，但原告阳江伟鑫公司、赵国恩与被告阳东华科管理公司签约当时已负债累累，拖欠建设银行和中国邮政储蓄银行借款共8460440.99元，资金根本无法运转。原告阳江伟鑫公司在起诉状中陈述“装修补贴款是双方订立合同的基础”也暴露出原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司签订租赁合同的目的在于索取装修补贴款，而非正当经营。以上也印证了赵国恩与原告阳江伟鑫公司有密切经济往来关系，赵国恩与原告阳江伟鑫公司在本案中是共享权利共担风险的利益共同体，并非介绍原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司签订合同，故原告阳江伟鑫公司起诉陈述是通过赵国恩介绍与被告阳东华科管理公司签订合同不属实。（四）原告阳江伟鑫公司租赁的商铺面积极大，共6251.7平方米，且处于市场核心位置，原告阳江伟鑫公司租赁并接收涉案商铺后，没有按双方签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》约定及《新招商政策对装修补贴的要求》在装修期限内装修并通过被告阳东华科管理公司验收，也没有按约定的条件连续开门营业及交付相关费用。一直空置不装修不经营，导致市场萧条，其他商户望而怯步。原告阳江伟鑫公司的行为已构成违约，故按双方签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》、《物业服务协议》约定，被告阳东华科管理公司有权相应减少培育期、解除合同，并有权要求原告阳江伟鑫公司按合同约定支付拖欠的商铺租金、经营管理费及延期支付的违约金、物业费及延期支付的违约金、水电费、违约赔偿金等。
经审理查明，位于阳江市阳东区东城镇广雅东路268号的华科国际家居生活广场，由被告阳ＸＸ科投资公司投资开发。项目建成后，被告阳东华科管理公司与被告阳ＸＸ科投资公司于2013年9月3日签订《前期物业服务合同》一份，约定由被告阳ＸＸ科投资公司将华科国际家居生活广场委托被告阳东华科管理公司提供前期物业管理服务。此外，被告阳东华科管理公司还与购买华科国际家居生活广场商铺的业主签订了一系列《华科国际家居生活广场委托经营管理合同》，由相关商铺的业主委托被告阳东华科管理公司对商铺进行统一经营管理。
2014年7月18日，被告阳东华科管理公司作为出租方（甲方）与原告阳江伟鑫公司作为承租方（乙方）签订《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》，约定：一、甲方将华科国际家居生活广场家居建材步行街21栋二层整层、22栋二层整层、23栋二层整层、24栋二层整层、25栋二层整层、26栋201、202、203、205、206、225、226、227、228、229号商铺租赁给乙方用于经营销售家具；二、租赁商铺共164间，总建筑面积为6251.7平方米（实际建筑面积以房产部门测绘建筑面积为准）；三、租赁期限4年，自2014年7月18日起至2018年7月17日止；四、乙方承租商铺的市场标准租金价格及经营管理费为65元/平方米/月。为充分体现与商户合作双赢、互惠互利的经营方针，商铺租金价格及经营管理费在合同期内实际执行价格为优惠价格，即18元/平方米/月，商铺每月租金价格及经营管理费总计为112531元。其中，租金占30%，经营管理费占70%。如乙方未按期缴纳租金及经营管理费，则自应缴纳日起，甲方每日按所拖欠金额的5‰向乙方收取滞纳金。如乙方拖欠租金及经营管理费达10日以上，甲方有权单方终止合同。五、甲方给予乙方25个月的培育期，培育期自2014年7月18日起至2016年8月17日止（乙方因未达到甲方要求导致培育期减少，则培育期截止期限相应前置）。在培育期内，乙方仅须缴纳《华科国际物业服务协议》约定的相关费用，包括但不限于物业管理费、水电费、水电公摊等费用，无须缴纳租金及经营管理费，在培育期结束后须缴纳的租金及经营管理费平摊到每月的价格为8.63元/平方米（如乙方未达到甲方要求导致培育期减少，则根据实际培育期核算平摊的租金及经营管理费）。培育期结束后，乙方每月须缴纳的租金及经营管理费按上述第四点约定的标准缴纳。六、乙方发生下列行为时，甲方给予乙方的培育期相应减少或解除合同：（1）乙方自签订合同之日起15日内未到甲方处办理进场装修手续（装修申请表），则培育期减少3个月；如乙方自签订合同之日起30日后未到甲方处办理装修手续，则视为乙方违约，甲方有权解除合同，乙方所支付的履约保证金不予退还，乙方还须另外支付二个月的经营管理费及二个月商铺租金给甲方作为违约赔偿金。（2）自甲方通知乙方办理《物业交付查验确认书》之日起，乙方在60日内未完成装修并未通过甲方的装修验收，则培育期优惠减少3个月；如果甲方通知乙方办理《物业交付查验确认书》之日起120日内未完成装修并未通过甲方的装修验收，则视为乙方违约，甲方有权解除合同，乙方所支付的履约保证金不予退还，还须另外支付二个月的经营管理费及二个月商铺租金给甲方作为违约赔偿金。（3）自乙方通过甲方的装修验收之日起，乙方必须在10日内提交开业申请，如超过10日则视为乙方已提交并开业。自乙方提交开业申请之日起，乙方在连续12个月内，未同时达到以下条件，则培育期减少10个月：①连续12个月开门营业，且每月营业天数达25日以上（国家法定节假日及市场通知的休假时间除外）；②乙方必须自开业之日起30天内办理营业执照，并提交营业执照复印件给甲方；③乙方必须有参与市场内、小区推广活动三次以上的记录（甲方未举办市场内、小区推广活动三次以上的除外）；④乙方必须按时缴纳租金、物业管理费、水电费、水电公摊费用；⑤乙方必须积极配合市场经营管理的各项工作。（4）如乙方自提交开业申请之日起6个月内，累计超过60天未开门营业（国家法定假节日及市场通知的休假时间除外），则视为乙方违约，甲方有权解除合同，乙方所支付的履约保证金不予退还，乙方还须另外支付两个月的经营管理费及两个月商铺租金给甲方作为违约赔偿金。七、装修补贴：乙方自开业之日起，连续3个月营业且每月营业天数达25日以上（国家法定节假日及市场通知的休假时间除外），经乙方申请，甲方给予乙方150元/㎡的装修补贴。如乙方在开业之日起半年之内将商铺转租或者不开门营业，甲方有权要求乙方退还150元/㎡的装修补贴，并进行双倍赔偿；同时甲方有权追究乙方其他法律责任及经济赔偿。八、经营管理费及租金的支付方式：（1）在签订合同之日起支付两个月经营管理费及租金作为履约保证金。（2）培育期到期后的费用支付方式：培育期结束后，乙方须按合同第一条第5点规定的标准，每次支付1个月经营管理费及租金，支付日期为培育期到期或经营管理费及租金到期当月的前5日。在合同期内，如最后一期不足1个月的，则以合同截止日剩余月份的经营管理费及租金一次性付清。九、甲方有权要求乙方按期支付经营管理费、租金及各种费用。乙方未按规定缴纳经营管理费、租金、履约保证金和其他费用、税费的，甲方有权单方解除合同，并有权追究乙方违约责任。十、本合同第一条第8点装修补贴，乙方自开业之日起可向甲方申请，甲方在收到申请之日起30个工作日内补贴到乙方。诉讼中原告阳江伟鑫公司、被告阳ＸＸ科投资公司确认乙方代表史永锦的签名是由赵国恩代签。
2014年7月18日，原告阳江伟鑫公司作为乙方与被告阳东华科管理公司作为甲方就华科国际家居生活广场家居建材步行街21栋二层整层、22栋二层整层、23栋二层整层、24栋二层整层、25栋二层整层、26栋201、202、203、205、206、225、226、227、228、229号商铺租赁签订了《华科国际物业服务协议》，约定：甲方按租赁合同中注明的建筑面积向乙方收取物业管理服务费，收费标准为3元/月/平方米，总计为18755元/月。物业管理服务费从乙方开始办理开业之日起计算，原则上采用银行自动划账方式交纳给物业公司，也可以每月5日前到物业公司交清当月物业管理服务费。乙方须按本协议规定缴纳物业管理服务费、水电费、每延期一天，按拖欠额日加收千分之五滞纳金，超过10天不交物业管理服务费的，甲方有权解除合同，收回商铺。
合同签订后，被告阳东华科管理公司将涉案商铺交付原告阳江伟鑫公司使用，双方确认被告阳东华科管理公司未向原告阳江伟鑫公司支付涉案商铺装修补贴。诉讼中，原告阳江伟鑫公司、被告阳东华科管理公司对涉案商铺的交付时间、装修、营业情况有争议：一、被告阳东华科管理公司主张于2014年7月9日将涉案商铺交付给了原告阳江伟鑫公司，原告阳江伟鑫公司当天申请装修，但原告阳江伟鑫公司没有按照合同约定完成涉案商铺装修，也未依照合同约定将涉案商铺交被告阳东华科管理公司进行装修验收，对其上述主张被告阳东华科管理公司提交6份《物业交付查验确认书》及《装修申请表》予以证明，上述确认书、申请表商户栏中签名为罗国富，没有原告阳江伟鑫公司盖章。原告阳江伟鑫公司对《物业交付查验确认书》、《装修申请表》不予确认，认为被告阳东华科管理公司是在签订租赁合同后过了二天将涉案商铺交付其使用，并认为涉案商铺装修已完成，装修不需要被告阳东华科管理公司验收，其于2014年10月31日向被告阳东华科管理公司申请开业，其中除26栋商铺准备经营体验馆没有摆货物外其他商铺于2014年10月31日开始营业。被告阳东华科管理公司对原告阳江伟鑫公司于2014年10月31日向其申请开业的主张不予认可，并认为申请开业也并不等同于原告阳江伟鑫公司实际开业经营。二、原告阳江伟鑫公司主张其没有单独办理工商营业执照，而是用阳江市阳东区金全福家具有限公司的营业执照来经营，为了经营涉案商铺，共聘请了40多人作为员工。对于聘请员工情况诉讼期间原告阳江伟鑫公司没有提供证据证明。
原告阳江伟鑫公司在与被告阳东华科管理公司签订合同后没有按合同约定交纳押金，原告阳江伟鑫公司没有支付过租金及经营管理费、物业管理服务费，但原告阳江伟鑫公司认为在合同约定的培育期内不需支付租金及经营管理费，且被告阳东华科管理公司、阳ＸＸ科投资公司尚欠其80多万元的装修补贴款未支付，所以其不需要向被告阳东华科管理公司、阳ＸＸ科投资公司交纳物业管理服务费。
原告阳江伟鑫公司诉称被告阳东华科管理公司与被告阳ＸＸ科投资公司是由相同投资人出资设立，在阳东法院受理的2016粤17**民初252号案件中当事人提供的银行转账单显示，应由被告阳东华科管理公司支付的装修补贴款实际是由被告阳ＸＸ科投资公司所支付，被告阳东华科管理公司与被告阳ＸＸ科投资公司的人、财、物是没有分开的，被告阳东华科管理公司的工作人员工资及相关待遇是由被告阳ＸＸ科投资公司支付,这说明被告阳东华科管理公司与被告阳ＸＸ科投资公司经济上并不是互相独立。被告阳东华科管理公司与被告阳ＸＸ科投资公司则辩称原告阳江伟鑫公司的上述陈述不属实，被告阳东华科管理公司与被告阳ＸＸ科投资公司是独立的法人主体，即使二公司存在员工间的借调关系及财务往来关系，并不影响也不能改变被告阳东华科管理公司与被告阳ＸＸ科投资公司主体的独立性，本案原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司之间的装修补贴是基于租赁合同产生的民事权利义务关系，只对合同主体有约束力，原告阳江伟鑫公司主张被告阳ＸＸ科投资公司与被告阳东华科管理公司共同承担合同责任理由不成立。
原告阳江伟鑫公司为支持其诉讼主张，在诉讼中提交了如下证据：一、营业执照副本、组织机构代码证、公民身份证，拟证明原告阳江伟鑫公司的诉讼主体资格；二、营业执照副本，拟证明被告阳ＸＸ科投资公司、被告阳东华科管理公司的诉讼主体资格；三、租赁合同，拟证明：1、经赵国恩介绍，原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司在2014年7月18日签订了商铺租赁合同，租赁面积共计6251.70平方米。2、租赁合同第一条第8点和第九条第3点约定，被告阳东华科管理公司应在原告阳江伟鑫公司开业后三十日内按150元/平方米支付装修补贴给原告阳江伟鑫公司。四、合伙经营协议书，拟证明2014年7月28日，原告阳江伟鑫公司与阳江市伟邦工贸有限公司、叶国健、赵国恩、阳东金全福家具有限公司签订合伙协议，各出资50万元合伙经营金全福家具商场；五、营业执照，拟证明阳江市阳东区金全福家具有限公司工商登记情况；六、阳东县华科市场经营管理有限公司商户开业申请单，拟证明原告阳江伟鑫公司就租赁商铺于2014年10月31日向被告阳东华科管理公司申请开业，获得同意；七、商户装修补贴申请表，拟证明原告阳江伟鑫公司于2014年11月5日向被告阳东华科管理公司递交申请，要求其支付860115元装修补贴，其招商部、物业部、经营部、财务部陆续予以确认；八、（2015）阳东法民一初字第502号民事调解书、东劳人仲案字[2015]060号仲裁调解书，拟证明被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司人员是同一套人马，经济上也不是互相独立的。
被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司对原告阳江伟鑫公司提交的上述证据发表意见：一、对原告阳江伟鑫公司营业执照副本、组织机构代码证、公民身份证和被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司营业执照副本的真实性没有异议，被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司营业执照副本也证实了被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司是两个独立的法人主体；二、对华科国际家居生活广场商铺租赁合同真实性、合法性、关联性均没有异议，但该租赁合同证明了原告阳江伟鑫公司没有按合同约定进行装修及营业，不应获得装修补贴，并且应该扣除其免租期，该合同还证实了原告阳江伟鑫公司没有按时向被告阳东华科管理公司支付租金及经营管理费、物业管理服务费等费用；三、对合伙经营协议书的真实必、合法性、关联性均不予确认，该合伙经营协议表明原告阳江伟鑫公司所谓的合伙人是为了掩饰各合伙人与被告阳东华科管理公司之间的租赁合同的违约行为而伪造的协议，该协议的存在也证明赵国恩与伟邦公司、原告阳江伟鑫公司、叶国健之间是为了赚取被告阳东华科管理公司的装修补贴及以老带新的激励而成立的利益共同体，如该合伙协议中各合伙人与被告阳东华科管理公司存在关联性，合伙协议中的人作为同一主体与被告阳东华科管理公司签订租赁合同的话，合伙协议中的所有人在被告阳东华科管理公司起诉各个合伙人的案件中应承担连带赔偿责任。四、对阳江市阳东区金全福家具有限公司营业执照的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性。五、对阳东县华科市场经营管理有限公司商户开业申请单的真实性有异议，原告阳江伟鑫公司没有提供该开业申请单提供原件核对，且原告阳江伟鑫公司申请开业并不代表其已经开业经营。六、对商户装修补贴申请表的真实性不予确认，该证据证实原告阳江伟鑫公司与赵国恩是利益共同体，赵国恩实际操纵了原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司签订租赁合同，原告阳江伟鑫公司没有对租赁合同项下的全部商铺进行装修，所装修的部分商铺也不达到被告阳东华科管理公司的验收标准，因此被告阳东华科管理公司不应对原告阳江伟鑫公司支付装修补贴款。七、（2015）阳东法民一初字第502号民事调解书、东劳人仲案字[2015]060号仲裁调解书与本案没有关联性。
被告阳东华科管理公司为支持其答辩主张，提交了如下证据：一、商铺租赁合同、物业服务协议、物业交付查验确认书6份，拟证明：1、原告阳江伟鑫公司、赵国恩与被告阳东华科管理公司于2015年7月18日签订《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》、《华科国际物业服务协议》，被告阳东华科管理公司将涉案商铺租给原告阳江伟鑫公司、赵国恩经营使用，租期3年，租金及经营管理费18元/平方米/月，物业管理费3元/平方米/月；2、合同还约定水电费的收取标准、延期支付的违约金及赔偿金的计算标准，同时约定培育期25个月，并约定原告阳江伟鑫公司需在装修期限内装修并通过被告阳东华科管理公司验收、连续开门营业时间等，如违反，被告阳东华科管理公司有权按约定减少培育期（免租期）或解除合同；3、原告阳江伟鑫公司签订合同时需交付两个月租金及一个月押金，但没有支付；4、被告阳东华科管理公司已于2014年7月9日将出租商铺交原告阳江伟鑫公司方使用。二、涉案商铺相片、涉案商铺视频资料、新招商政策对装修补贴的要求，拟证明：1、原告阳江伟鑫公司未按约定装修、开门营业的事实；2、被告阳东华科管理公司根据《商铺租赁合同》的约定，有权对原告阳江伟鑫公司方未按约定装修、连续开门营业行为减少的培育期（免租期）；3、原告阳江伟鑫公司的行为构成违约的事实；4、原告阳江伟鑫公司的装修不符合装修标准的事实。三、欠费情况统计表，拟证明计算至2015年12月21日止，原告阳江伟鑫公司拖欠商铺租金及经营管理费562653元及延期支付的违约金33759.2元、物业费300081.6元及延期支付的违约金39385.7元、水电费648元、违约赔偿金225061.2元，上述费用共计1161588.7元的事实。四、商铺方位图，拟证明原告阳江伟鑫公司方所承租的商铺在被告阳东华科管理公司管理的华科国际生活广场家居建材步行街的位置，商铺占用面积较大，原告阳江伟鑫公司不正常营业的行为对整个商业广场的影响极大。五、企业机读档案登记资料、（2015）阳城法民二初字第68号民事判决书，拟证明：1、赵国恩是以原告阳江伟鑫公司的名义与被告阳东华科管理公司签订合同，相关合同的权利义务也是由原告阳江伟鑫公司、赵国恩享有和承担，并不是赵国恩介绍原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司签订合同，2、（2015）阳城法民二初字第68号民事判决书判决原告阳江伟鑫公司、伟邦公司、赵汝花、陈冬梅、赵国恩、赵汝抽对中国建设银行股份有限公司阳江市分行的借款承担连带清偿责任，更是印证了赵国恩与原告阳江伟鑫公司、伟邦公司、陈大乙、叶国健的密切经济往来关系。六、赵国恩、陈冬梅、赵汝花、赵汝抽等人1991年、1995年人口底册资料，拟证明陈冬梅是赵国恩的妻子，赵汝花是赵国恩与陈冬梅的女儿，赵汝抽是赵国恩与陈冬梅的儿子的事实。七、核准变更登记通知书，拟证明阳东县华科市场经营管理有限公司因行政区域调整变更为阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司。
原告阳江伟鑫公司对被告阳东华科管理公司提交的上述证据发表意见：一、对商铺租赁合同、物业服务协议的真实性没有异议，对其证明的部分内容有异议，商铺租赁合同及物业服务协议是原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司签订的，赵国恩不是合同当事人，与赵国恩无关。二、对物业交付查验确认书的真实性、合法性、关联性均有异议，该确认书中没有原告阳江伟鑫公司的盖章及原告阳江伟鑫公司的法定代表人签名，被告阳东华科管理公司以该份证据证实已将出租商铺交给原告阳江伟鑫公司使用没有事实及法律依据。三、对涉案商铺相片的真实性存疑，被告阳东华科管理公司不能证明照片没有经技术处理，且该照片不能证明原告阳江伟鑫公司没有按照约定装修及开门营业，被告阳东华科管理公司不能证明该照片是在正常营业时间内拍摄，由于原告阳江伟鑫公司、被告阳东华科管理公司没有约定具体装修标准，所以被告阳东华科管理公司以照片来证明原告阳江伟鑫公司装修不符合双方约定的装修标准没有合同依据。四、对新招商政策对装修补贴的要求真实性、合法性、关联性均不予确认，原告阳江伟鑫公司从没有与被告阳东华科管理公司对店铺装修进行具体约定，被告阳东华科管理公司也从没有将新招商政策对装修补贴的要求交给原告阳江伟鑫公司，更没有就新招商政策对装修补贴的要求中的内容与原告阳江伟鑫公司进行沟通协商。五、对欠费情况统计表的真实性、合法性、关联性均不予确认。六、对商铺方位图的真实性由法院认定，该图与本案无关，商业广场的经营状况是因被告阳东华科管理公司不守商业信誉造成的，与原告阳江伟鑫公司的经营无关。七、对企业机读档案登记资料的真实性由法院认定，该证据不能证实赵国恩以原告阳江伟鑫公司名义与被告阳东华科管理公司签订合同，更不能证明合同的权利义务是由赵国恩享有及承担。八、（2015）阳城法民二初字第68号民事判决书没有提供原件核对，对其真实性不予确认，该判决书也不能证明被告阳东华科管理公司要证明的事实。九、对赵国恩、陈冬梅、赵汝花、赵汝抽等人1991年、1995年人口底册资料的真实性由法院确认。十、对核准变更登记通知书没有异议。
2016年2月2日，阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司因房屋租赁、物业服务合同纠纷以阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司及赵国恩为被告向本院另案提起诉讼[案号为：(2016)粤1704民初251号]，请求：1.判决阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司、赵国恩支付拖欠的商铺租金及经营管理费562653元及延期支付的违约金33759.2元、物业费300081.6元及延期支付的违约金39385.7元、水电费648元、违约赔偿金225061.2元，共计1161588.7元（暂计至2015年12月21日止，实际产生的费用按合同约定计算至解除之日止）；2.判决解除阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司与阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司、赵国恩关于阳东区东城镇广雅东路268号华科国际生活广场家居建材步行街21栋二层整层、22栋二层整层、23栋二层整层、24栋二层整层、25栋二层整层、26栋中201、202、203、205、206、225、226、227、228、229号商铺的租赁合同；3.判决阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司、赵国恩在解除租赁合同关系后一周内撤离其租赁的所有商铺。
2016年7月20日本院组织双方当事人到被告阳江伟鑫公司租赁的商铺进行现场勘验，本院将勘验基本情况制作笔录由当事人签名确认。
另查明，阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人林乃科，经营范围包括物业服务、房屋租赁、市场经营管理。
以上事实，有原告阳江伟鑫公司的委托代理人林永交，被告阳ＸＸ科投资公司、阳东华科管理公司共同的诉讼代理人陈荣、陈丽婵当庭陈述及提交的证据在案佐证。
本院认为，本案系房屋租赁、物业服务合同纠纷。综合当事人诉、辩意见，案件的争议焦点为：一、《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》责任主体及合同解除问题；二、涉案商铺装修补贴款及利息支付问题。
一、关于《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》责任主体及合同解除问题问题。首先，原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司就涉案商铺的租赁签订了《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》、《华科国际物业服务协议》，虽然签订合同时是由被告赵国恩代被告阳江伟鑫公司法定代表人签名，但上述合同由原告阳江伟鑫公司盖章确认，并明确约定了原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司各自的权利义务，且合同签订后被告阳东华科管理公司将涉案商铺交付给原告阳江伟鑫公司使用，合同已实际履行，据此应当认定原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司之间建立了房屋租赁、物业服务合同法律关系，二者之间签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》、《华科国际物业服务协议》应为有效合同，对双方当事人具有约束力，原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司应按照合同的约定，全面履行各自的义务。原告阳江伟鑫公司主张解除其与被告阳东华科管理公司签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》，被告阳东华科管理公司亦以原告阳江伟鑫公司在合同履行过程中构成违约为由另案向本院提起诉讼[案号为：（2016）粤1704民初251号]请求解除其与原告阳江伟鑫公司签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》，故对原告阳江伟鑫公司解除其与被告阳东华科管理公司签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》诉讼请求，本院予以支持。其次，被告阳ＸＸ科投资公司和被告阳东华科管理公司是依法成立的独立法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》、《华科国际物业服务协议》为原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司所签订，仅设定了原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司的权利义务关系，没有为被告阳ＸＸ科投资公司设定权利和义务，被告阳ＸＸ科投资公司不属于合同主体，且本案现有证据也未证明被告阳ＸＸ科投资公司对上述合同负有法定义务，因此上述合同产生的法律后果应由原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司承担。故原告阳江伟鑫公司主张被告阳ＸＸ科投资公司与被告阳东华科管理公司对因合同履行产生的法律后果连带承担相应民事责任，理据不足，本院不予支持。
二、关于涉案商铺装修补贴款及利息支付问题。《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》约定，自开业之日起，原告阳江伟鑫公司涉案商铺连续3个月营业且每月营业天数达25日以上（国家法定假节日及市场通知的休假时间除外），经原告阳江伟鑫公司申请，被告阳东华科管理公司给予原告阳江伟鑫公司150元/㎡的装修补贴。如原告阳江伟鑫公司在开业之日起半年之内将商铺转租或者不开门营业，被告阳东华科管理公司有权要求原告阳江伟鑫公司退还150元/㎡的装修补贴，并进行双倍赔偿,同时被告阳东华科管理公司有权追究原告阳江伟鑫公司其他法律责任及经济赔偿。上述约定表明，自开业之日起，连续3个月营业且每月营业天数达25日以上（国家法定节假日及市场通知的休假时间除外）及在开业之日起半年之内不转租商铺及开门营业是原告阳江伟鑫公司作为承租人应履行的合同义务，也是原告阳江伟鑫公司按合同约定有权领取涉案商铺装修补贴的先决条件。因此，原告阳江伟鑫公司提出涉案商铺装修补贴款及利息支付的诉讼请求是否成立，取决于原告阳江伟鑫公司租赁的涉案商铺是否达到合同约定的营业及使用条件。本案中，原告阳江伟鑫公司主张涉案商铺已按合同约定装修、营业，据此请求被告阳东华科管理公司支付涉案商铺装修补贴款及利息。而从案件查明事实、证据及当事人陈述来看，1、原告阳江伟鑫公司与被告阳东华科管理公司签订合同的标的物为商业地产项目，原告阳江伟鑫公司承租涉案商铺用于经营销售家具用途，因此原告阳江伟鑫公司装修涉案商铺应当具备一般商业经营和实现其经营销售家具获取利益这一合同目的软硬件标准。而通过现场勘验及比较同一时期与被告阳东华科管理公司签订租赁合同后正常经营的其他商铺的装修、营业情况，涉案商铺的装修及营业水平相去甚远，显然未达到一般商业正常经营的要求。诉讼中原告阳江伟鑫公司提供的阳东县华科市场经营管理有限公司商户开业申请单、商户装修补贴申请表均为复印件，被告阳东华科管理公司对证据的真实性不予确认，原告阳江伟鑫公司又未提供涉案商铺的装修合同、劳动合同、经营收入帐目、纳税凭证等合法有效证据佐证其已按合同约定装修、营业，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告阳江伟鑫公司对其提出已按合同约定营业，要求被告阳东华科管理公司支付涉案商铺装修补贴款及利息的主张应承担举证不利后果。2、原告阳江伟鑫公司主张其于2014年10月31日向被告阳东华科管理公司申请开业，被告阳东华科管理公司对此不予认可，诉讼期间被告阳东华科管理公司提供的照片、视频等证据是合同履行过程中被告阳东华科管理公司对涉案商铺装修、开门营业实际情况的拍摄，证据中被告阳东华科管理公司采用了当地媒体阳江日报出版时间印证拍摄时间，这与证据显示的拍摄时间标识相吻合，具有可信性，上述证据与本院组织双方当事人现场勘验内容相互印证，均指向原告阳江伟鑫公司租赁的涉案商铺缺乏基本营业设施，软硬件均未达到一般商业经营需要的正常营业要求，也不符合双方在签订《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》约定被告阳东华科管理公司向原告阳江伟鑫公司支付装修补贴款条件。比较双方证据，被告阳东华科管理公司提供的照片、视频结合本院现场勘验情况，其证明力明显大于原告阳江伟鑫公司所提供证据的证明力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院对被告阳东华科管理公司提供照片、视频等证据证明力予以确认，作为认定案件事实的依据。综上，原告阳江伟鑫公司提出被告阳东华科管理公司向其支付装修补贴款及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条,以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司与被告阳江市阳东区华科市场经营管理有限公司于2014年7月18日签订的《华科国际家居生活广场商铺租赁合同》；
二、驳回原告阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费13177元，由原告阳江市伟鑫五金塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
代理审判员 周国汉
代理审判员 柳华想
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 何燕韵