江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬民终字第1449号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路471号。
负责人高继荣，该公司总经理。
委托代理人李梁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）朱传来。
委托代理人熊伟，江苏旭昊律师事务所律师。
原审被告刘俊。
原审被告戴家凤。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱传来、原审被告刘俊、戴家凤交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2015)扬江民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月14日10时40分左右，被告刘俊驾驶苏K×××××号轻型厢式货车行驶至江都区仙女镇龙川北路与嵩山路交叉口左拐弯时，与由北向南原告朱传来驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。经公安机关认定，被告刘俊负事故的全部责任，原告朱传来不负事故责任。事故发生当日，朱传来被送往扬州洪泉医院治疗，于2013年10月5日出院。2014年12月1日，朱传来再次至扬州洪泉医院治疗，于2014年12月10日出院。2015年1月23日，经原审法院委托，扬州市东方医院司法鉴定所对朱传来伤残鉴定，鉴定结果为：被鉴定人朱传来因交通事故致右髌骨骨折、右内外侧半月板损伤、外侧副韧带及四头肌腱扭曲、右膝关节腔积液，目前遗留右下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。从受伤之日起，其护理期限为12周。苏K×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告戴家凤垫付原告医疗费17498.60元、护理费500元、修车费用1450元，给付原告现金900元。
原审原告诉讼请求判令被告赔偿关系损失合计为131307.9元。
原审对原告因此交通事故产生的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张23366.90元（其中5868.30元系原告自付，17498.60元系被告戴家凤垫付），提供扬州洪泉医院的入院记录、出院记录、用药清单、门诊病历、医疗费票据为证。被告戴家凤辩称请法院依法认定。被告保险公司辩称对票据真实性以及金额没有异议，要求扣除非医保用药费用。保险公司要求扣除非医保用药费用未提供充分证据证实，故对其抗辩意见不予采纳。经原审法院审核，结合相关证据，认定医疗费为23366.9元；
2、住院伙食补助费，原告主张50元/天×31天=1550元，提供入院记录、出院记录为证。被告戴家凤辩称请法院依法认定。被告保险公司辩称认可30天×18元/天=540元。经审核认定住院伙食补助费为18元/天×30天=540元；
3、营养费，原告主张150天×10元/天=1500元，提供入院记录、出院记录为证。被告戴家凤辩称请法院依法认定。被告保险公司辩称营养费认可住院期间30天×10元/天。结合医嘱、《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准》及本地实际，酌定营养费为10元/天×120天=1200元；
4、护理费，原告主张84天×80元/天=6720元，提供鉴定报告为证。被告戴家凤辩称请法院依法认定。被告保险公司辩称护理费认可住院期间30天×50元/天+出院30天×35元/天。结合医嘱、鉴定意见书及本地实际，酌定护理费为60元/天×84天=5040元；
5、误工费，原告主张211天×115元/天=24265元，提供两次出院记录及扬州润伟工业设备安装工程有限公司的营业执照、误工证明、工资表为证。被告戴家凤辩称请法院依法认定。被告保险公司辩称告主张误工期限过长，结合原告伤情认可60天×90元/天。被告未提供充分证据来支持其对原告误工费的反驳。原告因此交通事故产生误工是事实，对其误工费主张应予支持。原告提供的证据不足以证明其收入状况，其误工费标准应参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算即126.7元/天（46234元/年÷365天），原告主张115元/天符合法律规定。结合原告伤情及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准》，酌定误工期限为210天，误工费认定为115元/天×210天=24150元；
6、残疾赔偿金，原告主张34346元/年×20年×10%=68692元，提供司法鉴定意见书、营业执照、误工证明、工资表及房产证、土地证为证。被告戴家凤辩称请法院依法认定。被告保险公司辩称对原告的伤残不予认可。被告保险公司未提供充分证据对鉴定报告进行反驳或推翻，其对原告伤残不予认可的抗辩意见，依法不予采纳。经审核认定残疾赔偿金为34346元/年×20年×10%=68692元；
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，提供道路交通事故认定书，鉴定意见书为证。被告戴家凤辩称请法院依法认定。被告保险公司辩称我司对伤残等级不予认可，故对此项赔偿亦不予认可。结合原告伤情及过错程度，酌定精神损害抚慰金为5000元；
8、鉴定费，原告主张2369元，提供鉴定费票据为证。被告戴家凤辩称请法院依法认定。被告保险公司辩称鉴定费不予认可。原告主张的鉴定费是因本案事故而造成的实际损失，故认定鉴定费为2369元；
9、交通费，原告主张1000元，提供交通费票据为证。被告戴家凤辩称请法院依法认定。被告保险公司辩称交通费认可200元。结合原告伤情及就诊情况，认定交通费为450元；
10、车损，原告主张1450元（被告戴家凤垫付），提供修理费票据为证。被告戴家凤辩称请法院依法认定。被告保险公司辩称认可500元。原告主张的车损是因本案事故而造成的实际损失，但原告提供的票据中仅有两张金额为500元的票据系苏K×××××号普通二轮摩托车维修费用，故认定车损为500元。
上述认定的原告损失合计为131307.9元。
原审认为：
公民的生命健康权和财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告刘俊在本起交通事故中承担全部责任，被告刘俊是被告戴家凤的驾驶员，其应承担赔偿责任依法由被告戴家凤承担。苏K×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三责险，事故发生在保险期限内。故原告的损失由被告保险公司在交强险限额内承担116201元（含医疗费用10000元，车损500元），在商业三者险内承担15106.9元(131307.9元-116201元)，合计131307.9元。被告戴家凤垫付原告医疗费17498.6元、护理费500元、修车费用1450元，给付原告现金900元，合计20348.6元，原告应予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱传来131307.9元（此款给付原告朱传来110959.3元，汇入朱传来个人账户，开户行：建设银行扬州邵伯支行，户名：朱传来，账号：62×××00；给付被告戴家凤20348.6元，汇入戴家凤个人账户，开户行：农业银行扬州城区支行，户名：戴家凤，账号：62×××19）；二、驳回原告朱传来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取540元，由被告戴家凤负担，此款原告朱传来已垫付，被告戴家凤于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费给付原告。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：1、原审认定的医疗费未扣除非医保用药，金额过高；2、根据影像学诊断报告，朱传来系右膝关节退变，可以认定在事故发生前存在功能障碍，鉴定时应考虑关联性问题，原审判决上诉人承担全部伤残费用缺乏依据；3、原审按建筑安装业工资标准认定误工费缺乏依据，同时原审认定的误工期限过长；4、鉴定费不应由上诉人负担。
朱传来答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
刘俊、戴家凤未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供证据。
经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：1、医疗费问题，上诉人认为应扣除非医保用药，但未能提供具体项目和金额，依法应承担举证不能的法律后果；2、事故与伤残关联性问题，即便如上诉人所述，受害者自身体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，朱传来不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，上诉人认为应考虑关联性缺乏法律依据，对其该项主张依法不予采纳；3、误工费依据，结合原审中朱传来提供的单位营业执照、误工证明、工资表等证据，可以认定其从事建筑安装业工作，存在误工收入，原审参照相关行业标准认定误工费计算标准依据充分。同时，结合医嘱、具体伤情和部位、伤者年龄等综合判断，原审按210天认定误工期限并无不当；4、鉴定费。该费用为伤者为证明自身伤情产生的必要花费，应由侵权人承担，原审认定作为侵权人代偿方的上诉人负担依据充分。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费993元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 任群