江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡滨民初字第02505号
原告陈夕娣。
原告钱龙飞。
原告钱水华。
原告吴再娣。
委托代理人袁永平、金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。受原告陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣的共同委托。
被告包永明。
被告无锡市祥辉运输有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人张传群，该公司总经理。
委托代理人张继传，该公司职员。
委托代理人李通能，江苏仁勤律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人许威，该公司经理。
委托代理人邱荷友、周佳树，该公司职员。
原告陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣诉被告包永明、无锡市祥辉运输有限公司(以下简称祥辉运输公司)、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司(以下简称平安保险无锡分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣的委托代理人袁永平、金碧云、被告包永明、被告祥辉运输公司委托代理人李通能、被告平安保险无锡分公司的委托代理人邱荷友、周佳树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣诉称：2015年8月20日12时08分许，包永明驾驶灯光不合格、制动不合格且载物超过核定载质量（超载100%以上）的苏B×××××号重型普通货车在无锡市钱荣路由北向南行驶至钱胡路口北侧掉头处时，遇其亲属行人钱新培跌地，结果发生重型普通货车车底盘左前下侧及左侧轮胎碾压钱新培人体，致钱新培受伤，经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队出具道路交通事故证明，证明上述事故事实发生经过。肇事车苏B×××××号重型普通货车登记车主为祥辉运输公司，在平安保险无锡分公司投保了交强险及商业三者险人民币(以下币种同)100万元。其四人认为肇事车苏B×××××号重型普通货车制动和灯光不合格及严重超载，本不应上路行驶，根据有关法律规定，应负事故的全部责任。因本次事故导致其亲属钱新培死亡，其遭受的损失包括：医疗费用5273.03元（2015年8月20日急救收据300元，同月24日收费票据门诊医疗费4964.63元和同月20日、24日挂号费各4.2元计8.4元，门诊医疗费、挂号费一张4.2元实际发生在同年8月20日，结算发生在同月24日，故开票日为该日）、死亡赔偿金743460元(37173元/年×20年)、××损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元（61783元/年÷2）、整容费等4565元、遗体存放包租费等5220元、事故发生后死者亲属处理事故、丧葬事宜来往宜兴与无锡及无锡市殡仪馆的交通费4675元（提供客运定额发票50元的91张、5元的25张）、钱新培父母钱水华、吴再娣的被抚养人生活费62415元（24966元/年×2人×5年÷4），合计906499.53元。上述费用先由平安保险无锡分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，超出交强险和商业三者险部分由祥辉运输公司、包永明承担连带赔偿责任。事故发生后，包永明垫付50000元，予以扣除。案件受理费由平安保险无锡分公司及包永明、祥辉运输公司承担。
被告祥辉运输公司、包永明辩称：本次事故虽然包永明驾驶的苏B×××××号重型普通货车的制动、灯光不合格并超载，但不是造成本起事故的原因，这种情形与造成本案事故发生无任何关联性，本案是突发事故，不是包永明驾驶造成的；事故发生前，××人，正在无锡市××卫生中心治疗，相关证据反映钱新培平时即有明显自杀倾向，根据道口监控视频可以看出，事故发生时，钱新培系自杀，是钱新培先有故意的主动跌地后被货车碾压，而非被货车撞击造成被碾压发生事故，整个事故发生过程，包永明无过错，不应由祥辉运输公司、包永明承担赔偿责任，钱新培应负事故全部责任。但考虑到兼顾法律和道德，应给予死者亲属相应的补偿，认为事故双方对发生事故责任各承担50%较好。苏B×××××号重型普通货车实际车主为包永明，包永明购买该车后挂靠在祥辉运输公司名下，二者系挂靠与被挂靠关系。该车投保了交强险及商业三者险100万元。事发后，包永明垫付50000元。
被告平安保险无锡分公司辩称：××人，有自杀倾向，正在无锡市××卫生中心治疗，建议法院向公安部门（非交警部门）咨询相应事宜，就钱新培在事故发生时是否构成自杀进行鉴定。事故发生地点在钱荣路钱胡路北侧掉头处中央隔离带附近，钱新培作为行人不应跨越倚坐道路隔离设施，应从人行横道或过街设施通过道路，从现有证据充分证明钱新培死亡是其自杀行为所致，故在本次事故中，钱新培应负事故的主要责任，包永明应负事故的次要责任。医疗费用中有2015年8月24日收费票据门诊医疗费4964.63元，日期在钱新培死亡日期之后，与常理不符，另挂号费共计8.4元，只有收据，没有发票，均不予认可；丧葬费认可30198.5元，对整容费等4565元、遗体存放包租费等5220元应包含在丧葬费中，故不予认可赔偿；交通费认可500元。包永明驾驶苏B×××××号重型普通货车超载行驶，根据其公司机动车辆保险条款第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，其公司在祥辉运输公司投保时已对该免责条款作明确提示说明，祥辉运输公司亦在投保单的“投保人声明”一栏盖章确认，故其公司应在商业三者险赔偿中加扣10%的绝对免赔率。
原告陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣针对被告祥辉运输公司、包永明、平安保险无锡分公司的辩称，提出反驳意见：1.事故发生前，××人，而是对睡眠不好、焦虑的情况进行调养，三被告认为××人无充分直接证据予以证明。2.钱新培跌地本身有可能系包永明驾驶不合格货车产生的刹车制动的其他声音等原因导致其跌地造成本起事故，故三被告提出的钱新培在事故发生前有自杀倾向，事故发生时系实施主动故意跌倒自杀行为倒地而遭包永明所驾驶货车碾压受伤死亡的主张纯属主观推断臆想，且无证据证明。
经审理查明：2015年8月20日12时08分许，包永明驾驶灯光不合格（右后转向灯不亮）、制动不合格（制动率反应不一致）且载物超过核定载质量（超载100%以上，核定载质量7990kg,实际载货18785kg）的苏B×××××号重型普通货车，在无锡市钱荣路高架由北向南行驶临近钱胡路口（该段钱荣路临近钱胡路路口由北向南靠中央绿化隔离带有三道直行车道，最西侧有一右转弯车道）下高架，在距离该路口北侧掉头处100多米时，包永明看到在该掉头处南面中央绿化隔离带北段西侧处有二人(系行人钱新培，男，1963年12月24日生，居民身份证号码××，汉族，以及钱新培母亲吴再娣)，包永明未注意二人动态情况，继续驾车由北向南沿最东侧靠中央绿化隔离带车道行驶，当货车行驶至上述掉头处南面中央绿化隔离带北段西侧处时，遇行人钱新培在该处跌倒，结果发生钱新培被苏B×××××号重型普通货车车底盘左前下侧及左侧轮胎碾轧受伤的交通事故。事故发生后，钱新培立即被送无锡市惠山区人民医院抢救，发生医疗费5273.03元，其中急救费300元、医疗费用4973.03元（医疗费发票有挂号费收据同月20日4.2元、同月24日4.2元及同月24日门诊收费票据4964.63元），后钱新培经抢救无效于当日死亡，后于同月29日火化。
事故发生后，经无锡市公安局交通警察支队滨湖大队委托：无锡市中西医结合医院司法鉴定所于同月25日作出鉴定意见，依据钱新培尸表检验所见：其左右背部及肢体部的损伤均具有生前生活反应的特点，尤为其会阴部、双下肢呈毁损性、广泛大面积撕裂伤，大量血液流失等，认定钱新培因创伤性休克死亡；无锡市公安局交通警察支队于同年9月21日作出检验意见：苏B×××××号重型普通货车右后转向灯不亮，灯光不合格，制动率反映不合格，制动不合格；无锡高吉司法鉴定所于同年9月2日作出痕迹鉴定意见书，认定苏B×××××号重型普通货车车底盘左前下侧及左侧轮胎与处于低位的行人钱新培人体碾轧可以成立。滨湖交警大队认为因无证据证实事发时行人钱新培跌地的原因，即于同年10月5日出具道路交通事故证明，对事故责任未予认定。
又查明，钱水华与吴再娣系夫妻关系，共生育四个子女，即钱新培与钱福培（男，1966年5月14日生，居民身份证号码××、钱国培（男，1969年6月17日生，居民身份证号码××、钱琴娣（女，1961年6月12日生，居民身份证号码××，钱水华与吴再娣无任何经济来源及养老保险，完全依靠其四个子女赡养。陈夕娣与死者钱新培系夫妻关系，二人生育一子即钱龙飞。钱新培在事故发生前于2015年8月3日入无锡市××卫生中心住院，入院诊断：1.××性症状的抑郁，2.2级高血压。
另查明，苏B×××××号重型普通货车登记车主为祥辉运输公司，实际车主为包永明，包永明购买该车后挂靠登记在祥辉运输公司名下。该车在平安保险无锡分公司投保有交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生时间在保险期间内。
审理中，平安保险无锡分公司提供“中国平安财产保险有限公司机动车辆保险投保单”、“中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）”各一份。“中国平安财产保险有限公司机动车辆保险投保单”在投保人声明一栏载明，“投保人声明：……2.本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”等等，祥辉运输公司在投保单右下方加盖了印章。“中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）”“第一部分基本险”之“第一章商业第三者责任保险”第十四条载明：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。为此，平安保险无锡分公司主张因苏B×××××号重型普通货车发生事故时超载100%以上，应在商业三者险赔偿中加扣10%的绝对免赔率。对此祥辉运输公司、包永明抗辩认为，投保时，祥辉运输公司未收到平安保险无锡分公司的机动车辆保险条款，双方有长期的保险业务联系，祥辉运输公司内部有多辆货车购买平安保险无锡分公司保险，投保单都是业务员统一盖印，苏B×××××号重型普通货车投保时，平安保险无锡分公司未向其公司解释免责条款，故对平安保险无锡分公司主张的要求在商业三者险赔偿中加扣10%的绝对免赔率，不予认可。另针对平安保险无锡分公司提出的死者钱新培医疗费用中有2015年8月24日收费票据门诊4964.63元，日期在钱新培死亡日期之后，与常理不符，另挂号费共计8.4元，只有收据，没有发票，均不予认可，陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣主张陈述，医疗费用4973.03元系用于抢救钱新培的花费，实际发生在事发当日，后部分票据是钱新培亲属是在同月24日与医院结账的，故开具票据的日期为该日，并无不当之处。
上述事实，有行驶证、驾驶证、身份户籍材料、营业执照、宜兴市公安局太华派出所证明、宜兴市太华镇茂华村村民委员会证明、死亡证明、火化证、救助费收据、无锡市惠山区人民医院医疗费用票据、入院出院记录、病历材料、整容等丧葬费用票据、交通费定额发票、道路交通事故证明、事故车辆检验意见书、尸体鉴定意见书、血液中乙醇含量检验报告、痕迹检验意见书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故照片、交警部门制作的询问笔录、电话联系记录单、事发路口监控视频刻录光盘、无锡市××卫生中心入院记录、出院小结、临时长期医嘱单、交强险及商业三者险保单、投保单、机动车辆保险条款及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成受害人死亡、财产损失的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、××损害抚慰金、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用，由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
一、关于本案交通事故责任认定问题
经审查，本院认为，钱新培在事发前在无锡市××卫生中心住院治疗，××性症状的抑郁，××人及事发前有自杀倾向，亦无充分证据证明事发时钱新培在事发现场跌倒系其故意主动跌倒及构成自杀行为，故祥辉运输公司、包永明、××人、有自杀倾向及事发时钱新培在事发现场跌倒系其故意主动跌倒及构成自杀行为的理由不能成立。审理中平安保险无锡分公司建议法院向公安部门咨询相应事宜，就钱新培在事故发生时是否构成自杀进行鉴定，因事故发生时间较长，并结合现有情况已不具备进行鉴定的条件，故本院对平安保险无锡分公司就此问题要求鉴定的建议不予采纳。
机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。驾驶人不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道，在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；不得跨越、倚坐道路隔离设施，实施妨碍道路交通安全的行为。
本案中，包永明违反法律规定驾驶灯光不合格（右后转向灯不亮）、制动不合格（制动率反应不一致）且载物超过核定载质量重型普通货车上路，行经无锡市钱荣路高架由北向南行驶临近钱胡路口下高架，在距离该路口北侧掉头处100多米时，已看到在该掉头处南面中央绿化隔离带北段西侧处有行人钱新培及钱新培母亲吴再娣在此处滞留，在该道路同方向划有3条直行机动车道情况下，未能确保安全选择右侧慢车道，且未继续注意二人动态情况，仍沿最东侧靠中央绿化隔离带快车道由北向南行驶，以致重型普通货车临近钱新培遇其跌地而避让不及，结果发生钱新培被货车车底盘左前下侧及左侧轮胎碾轧受伤，后经抢救无效死亡的交通事故，根据包永明的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，包永明的行为是导致事故的主要原因；行人钱新培应当在人行道内行走，或通过路口、横过道路，应当走人行横道或者过街设施；不应跨越、倚坐道路隔离设施，其事发前在道路掉头处南面中央绿化隔离带北段西侧处滞留，妨碍道路交通安全。根据钱新培的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，钱新培的行为是导致事故的次要原因。为此本院认定包永明应负事故的主要责任，钱新培应负事故的次要责任。祥辉运输公司、包永明、平安保险无锡分公司就本案事故责任认定问题提出的主张，与事实和法律规定不符，本院不予支持。
二、关于苏B×××××号重型普通货车发生事故时超载100%以上，是否可免赔10%的商业三者险问题
针对肇事车辆事发时严重超载，平安保险无锡分公司是否可免赔10%商业三者险的问题，本院认为，保险合同虽约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但平安保险无锡分公司除了须在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，还应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，才能认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务和明确说明义务。但本案商业三者险投保单上投保人声明部分是平安保险无锡分公司提供的格式化文本，投保人只是履行了加盖印章的手续而已，平安保险无锡分公司也未能提供证据证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故不能证明平安保险无锡分公司已向投保人尽到了明确、充分的释明义务；另根据本案对事故责任的认定，本案事故发生的原因不是祥辉运输公司违反安全装载的唯一因素造成的，且免责条款中的“装载”与超载在通常情况下有不同理解，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。为此该免赔10%的免责条款不生效。故平安保险无锡分公司须就祥辉运输公司承担的损失部分全额向四原告进行赔偿，祥辉运输公司无需实际赔偿。
三、对陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣主张的各项损失的认定
1.医疗费用，根据四原告提供的医疗费票据核算为5273.03元。平安保险无锡分公司辩称医疗费用中有2015年8月24日收费票据门诊医疗费4964.63元，日期在钱新培死亡日期之后，与常理不符，另挂号费共计8.4元，只有收据，没有发票，均不予认可赔偿，对此四原告陈述医疗费用4973.03元系用于抢救钱新培的花费，实际发生在事发当日，后钱新培亲属是在同月24日与医院结账的，故开具票据的日期为该日，经审查，本院认为对于钱新培发生的医疗费用，其亲属在四天后与医院结账并开具医疗费票据，并不违背生活常理；另挂号费8.4元四原告提供了医院收据，故本院对四原告主张的医疗费5273.03元予以确认。
2.死亡赔偿金，钱新培因交通事故死亡时年满52周岁，其死亡赔偿金按照江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元的标准计算20年为743460元。
3.××损害抚慰金，本次交通事故造成钱新培死亡，包永明负事故的主要责任，故××损害抚慰金应为40000元。
4.丧葬费，按照江苏省2014度职工年平均工资标准61783元/年，计算六个月为30891.5元。
5.整容费等4565元、遗体存放包租费等5220元
1）整容费，四原告主张4565元，并提供无锡市殡仪馆遗体整容协议及发票各一份，证明四原告支出礼仪导引服务费、花圈花篮处置费、特殊遗体整理费、特需服务（礼厅布艺布置）费、卫生棺焚化服务费等费用4565元。平安保险无锡分公司抗辩对整容费等4565元应包含在丧葬费中，故不予赔偿。本院认为，受害人死亡的人身损害赔偿范围，虽未列举整容费这一项，但本案中，受害人钱新培下身、下跨及腿部等处被碾压，已无全尸，为了方便入殓时的遗体告别，为了维护死者最后的尊严，对钱新培尸体进行必要的修护及整容是合理的，也是符合公序良俗的，为此支出的费用是直接损失，可予赔偿。考虑四原告所主张的4565元费用中，有部分与丧葬费支出存在重叠，故本院酌情支持四原告所主张整容费中的4000元，对四原告主张的超出部分，不予支持。2）遗体存放包租费等5220元，属于丧葬费范围，本院不予支持。
6.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。四原告主张办理丧葬事宜支出交通费4675元，仅提供了客运定额发票50元的91张、5元的25张，未能提供具体日期、乘车人数、地点等证明交通费发生的证据材料，但钱新培亲属为钱新培办理丧葬事宜而往返宜兴-
无锡之间确实支出交通费，为此，本院酌情确认交通费为2000元，对四原告主张的超出部分，不予支持。
7.被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，钱新培父母钱水华与吴再娣，共生育包括钱新培在内的四个子女，二人无任何经济来源及养老保险，完全依靠其四个子女赡养，且钱新培死亡时二人均已年满75周岁。故被扶养人钱水华与吴再娣的生活费，按照江苏省2015年度城镇居民人均消费性支出标准24966元/年×5年×2人×1/4为62415元。
以上，陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣因本次事故致其亲属钱新培死亡遭受的损失，本院确认包括：医疗费用5273.03元，另死亡赔偿金743460元、××损害抚慰金40000元、丧葬费30891.5元、整容费4000元、死者钱新培亲属办理丧葬事宜的支出的交通费2000元、被扶养人生活费62415元计882766.5元。
因苏B×××××号重型普通货车登记车主为祥辉运输公司，实际车主为包永明，包永明购买该车后挂靠登记在祥辉运输公司名下，该货车在平安保险无锡分公司处投保有交强险，且包永明负事故主要责任，行人钱新培负事故次要责任，则平安保险无锡分公司应当在该险责任限额范围内先行承担包括××损害抚慰金在内的赔偿责任，故陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣主张的医疗费5273.03元由平安保险无锡分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿5273.03元，死亡赔偿金、××损害抚慰金、丧葬费、整容费、死者钱新培亲属办理丧葬事宜的支出的交通费、被扶养人生活费计882766.5元，由平安保险无锡分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元；超出交强险赔偿限额部分的死亡赔偿金、××损害抚慰金、丧葬费、整容费、死者钱新培亲属办理丧葬事宜的支出的交通费、被扶养人生活费计772766.5元，由包永明与祥辉运输公司按责连带承担80%赔偿责任即618213.2元，其余20%的损失由陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣自行承担。因平安保险无锡分公司为苏B×××××号重型普通货车承保了限额为100万元的商业三者险，故包永明与祥辉运输公司应承担的赔偿款618213.2元由平安保险无锡分公司在商业三者险中予以理赔。事发后，包永明垫付50000元，陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣应在所得保险理赔款中予以返还，该款由平安保险无锡分公司直接理赔给包永明。
综上，平安保险无锡分公司应支付赔偿款为733486.23元，其中向陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣支付683486.23元，向包永明支付50000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款，《中华人民共和国公安部道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项，《最高人民法院研究室关于对<保险法>第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权××损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款733486.23元，其中向原告陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣支付683486.23元，向被告包永明支付50000元。
二、驳回原告陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣的其它诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4523元，由原告陈夕娣、钱龙飞、钱水华、吴再娣承担914元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司承担3609元（被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应承担部分已由原告','2018-09-20
10:54:59',0,'web',NULL),(6485967,'463d4507-a054-4188-9040-a7c100ea5a3d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"463d4507-a054-4188-9040-a7c100ea5a3d\",\"案件名称\":\"马某诉张某离婚后财产纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2015）珲林民初字第50号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501430400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"珲春林区基层法院\",\"法院ID\":\"709\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"吉林省延边林区中级法院\",\"法院区县\":\"珲春林区基层法院\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马某诉张某离婚后财产纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"马某诉张某离婚后财产纠纷一审民事调解书
（2015）珲林民初字第50号\");$(\"#hidDocID\").val(\"463d4507-a054-4188-9040-a7c100ea5a3d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马某诉张某离婚后财产纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）珲林民初字第50号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珲春林区基层法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"709\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"珲春林区基层法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马某诉张某离婚后财产纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-31\\\\\",\\\\\