上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第1566号
上诉人（原审原告）吴明翠。委托代理人***。被上诉人（原审被告）上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人***。上诉人吴明翠因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，上海市某区甲路1061号房屋由上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司（以下简称家兴公司）通过法院拍卖所得。家兴公司下设乙项目筹建组。2011年2月25日，吴明翠向乙项目筹建组就上海市某区甲路1061号内36号房支付押金人民币（以下币种同）1,000元。2013年5月27日，吴明翠与乙项目筹建组就上海市某区甲路1061号内36号房签订《临时房租赁协议》，面积约38平方米，租赁期限为2013年5月18日至2014年3月17日，租金按每平米每天1.80元计算，并约定了双方的责任和权利等。2013年7月8日，乙项目筹建组与吴明翠达成《处理意见》，商定：乙项目筹建组将36号摊位租金全额退回，吴明翠摊位装修损失费12,300元整，由乙项目筹建组在2014年摊位租金中作一次性补偿等。2014年3月25日，由家兴公司工作人员唐某某出具《调解书》，称经与家兴临时房管理部门共同商议，将36号摊位另行出租，家兴公司安排吴明翠在55号经营，2015年至2016年按原价，合同续做，其余按合同执行。2014年3月27日，家兴公司出具收据，确认收到吴明翠支付的55号铺位租金（2014年3月18日至2015年3月17日）1,168元。2014年5月29日晚，家兴公司在吴明翠不在场的情况下，擅自将吴明翠留在55号铺位内的物品清理出场，之后55号铺位即由家兴公司实际掌控。原审另查明，吴明翠曾于2014年5月4日向家兴公司反映情况，称其已履行了支付55号铺位租金的义务，但家兴公司却在4月8日强制关闭摊位并有砸店行为，造成吴明翠无法经营。2014年5月30日，吴明翠向上海市公安局某分局某派出所报警称，2014年5月29日19时许，其在甲路1061号家兴建材市场内55号摊位物品被偷。后上海市公安局某分局于2014年6月5日作出不予立案决定，并于2014年9月24日作出维持原决定的复议决定。2014年6月13日，吴明翠再次向家兴公司反映情况，称家兴公司在吴明翠不知情、不在场的情况下，撬开55号铺位卷帘门，将货物偷走，为此吴明翠要求经营55号铺位，家兴公司将货物退还吴明翠，如不能让吴明翠继续经营，则赔偿吴明翠货物损失65,000元，2013年停业经济收入损失8万元及55号摊位不能正常经营三个月损失24,000元以及卷帘门损失2,400元。2014年7月16日，家兴公司发送通知给吴明翠，要求吴明翠接到通知后于2014年7月27日前至盐仓某公路5750号处理暂放物品相关事宜，逾期视为自动放弃。2014年8月20日，吴明翠再次致函家兴公司，希望能继续经营55号商铺。原审中，吴明翠明确2013年7月8日处理意见中所涉及的36号摊位租金以及装修损失费已由家兴公司支付给吴明翠；55号铺位的钥匙于2014年3月25日由家兴公司的工作人员唐某某交付给吴明翠。家兴公司表示，55号摊位家兴公司于2014年3月18日交付吴明翠，对于吴明翠的诉讼请求，无论是终止还是解除双方租赁关系都予以同意，对于返还吴明翠押金1,000元无异议，不同意赔偿吴明翠货物经济损失及经营利润损失，但同意赔偿吴明翠卷帘门损失1,000元及货架配件损失500元，不同意支付违约金，同意返还租金，但应扣除吴明翠实际掌控摊位期间即自2014年3月18日起至2014年5月29日止按照年租金1,168元计算的租金；对于其在2014年5月29日从55号铺位搬走的货物，愿意根据当时清场时所列的清单予以返还。原审审理中，吴明翠请求判令：1、终止双方之间的临时房租赁协议；2、家兴公司赔偿吴明翠货物经济损失人民币61,550元、经营利润损失133,099元、卷帘门损失2,950元、货架及配件损失1,010元；3、家兴公司赔偿吴明翠租金损失12,300元、返还押金1,000元、返还租金1,168元；4、案件受理费由家兴公司承担。审理中，吴明翠明确要求解除与家兴公司之间就55号铺位的租赁关系，并调整第三项诉讼请求中租金损失12,300元为要求家兴公司支付违约金11,000元，该违约金系吴明翠参照2013年5月27日临时房屋租赁协议第3.5条，根据其已付租金1,168元的10倍主张。家兴公司则不同意吴明翠诉讼请求。原审认为，依法成立的合同受法律保护。吴明翠与家兴公司之间虽未就55号铺位形成书面的租赁合同，但双方对于该铺位的租金等达成了一致意见，且吴明翠亦向家兴公司支付了该铺位2014年3月18日至2015年3月17日的租金，家兴公司亦将55号铺位交付吴明翠，故双方之间租赁关系成立，现双方对于解除该铺位的租赁关系并无异议，法院予以准许。对于吴明翠主张的货物损失，虽然吴明翠提供了其进货及销货记录，但家兴公司对此并不认可，吴明翠亦无其他证据证明2014年5月29日家兴公司擅自清场时，55号铺位内物品情况，故对于吴明翠的该请求，法院不予支持，但家兴公司明确愿意将其清场时搬走的货物返还给吴明翠，法院予以准许。吴明翠主张的经营利润损失，对此吴明翠并未提供充足的证据予以证明，且对于吴明翠的经营盈亏情况系双方处理租赁关系时家兴公司所不能预见的，故对吴明翠该请求，法院不予支持。吴明翠主张的卷帘门损失及货架配件损失，吴明翠虽提供了相关的收据，但家兴公司对此不予认可，吴明翠又未提供其他证据予以补强，且现卷帘门等已灭失，法院已无从认定其价值，故对该请求，法院难以支持，但家兴公司自愿赔偿吴明翠卷帘门损失1,000元，货架及配件损失500元，法院予以准许。吴明翠主张的违约金11,000元，缺乏合同及法律依据，法院不予支持。吴明翠主张返还押金1,000元，家兴公司并无异议，法院予以准许。吴明翠主张返还租金1,168元，家兴公司提出扣除吴明翠实际占有房屋期间租金后予以返还的主张并无不当，但家兴公司提出其已于2014年3月18日将房屋交付吴明翠并无证据，故法院根据吴明翠的陈述，家兴公司在扣除吴明翠自收房即2014年3月25日起至家兴公司实际掌控房屋即2014年5月29日期间的租金后，将剩余租金返还给吴明翠。原审法院审理后于二○一五年四月二日作出判决：一、解除吴明翠与上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司就上海市某区甲路1061号内55号铺位的租赁关系；二、上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内返还吴明翠货物（详见清单）；三、上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴明翠卷帘门损失1,000元；四、上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴明翠货架及配件损失500元；五、上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内返还吴明翠押金1,000元；六、上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内返还吴明翠租金956.80元；七、驳回吴明翠的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,467元，减半收取2,233.50元，由吴明翠负担2,083.50元，上海家兴建材装饰市场经营管理有限公司负担150元。判决后，吴明翠不服，上诉于本院称：上诉人与被上诉人之间依法成立租赁关系，上诉人据此享有55号铺位的合法经营权，对该铺位享有占有使用和收益的权利。但被上诉人于2014年4月8日在上诉人不在场的情况下，砸坏上诉人的卷帘门，将上诉人的货物扔在门外，侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人理应对上诉人的全部损失予以赔偿。上诉人请求维持原审判决第五项，撤销第一、二、三、四、六、七项，将本案发回重审或者改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。被上诉人家兴公司辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人就55号铺位成立租赁关系，现上诉人要求终止双方间的租赁关系，被上诉人予以同意，故原审法院判令解除双方间的租赁关系，并无不当，本院予以维持。合同解除后，被上诉人应当归还其擅自搬离的上诉人的货物。被上诉人提供了搬离时上诉人的物品清单，上诉人虽对此提出异议，但对其具体的货物明细未能提供充分有效的证据予以证明，故原审以被上诉人所列物品清单作为被上诉人返还上诉人物品的依据，并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张的经营利润损失、卷帘门损失以及货架、配件损失，鉴于上诉人对其上述损失未能充分举证，本院难以支持。考虑到被上诉人在原审中自愿赔偿上诉人卷帘门损失1,000元，货架及配件损失500元，并无不当，本院予以准许。关于上诉人要求被上诉人支付违约金11,000元的上诉请求，虽然被上诉人擅自搬离上诉人物品，在处理方式上确有不当之处，但双方间并未签订书面的租赁合同，对违约责任也未作明确的约定，故上诉人的该项诉请，缺乏依据，本院难以支持。合同解除后，被上诉人应当返还上诉人已支付的押金，并在扣除上诉人实际占用系争房屋期间的租金后，将剩余租金返还给上诉人。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,444元，由上诉人吴明翠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……