平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)卫民初字第1146号
原告李现堂，男，1958年3月1日出生，汉族，农民，住河南省襄城县。系死者李阳阳之父。
原告温桂平，女，1961年3月5日出生，汉族，农民，住河南省襄城县。系死者李阳阳之母。
二原告委托代理人李付生，男，1969年7月5日出生，汉族，无业，住河南省襄城县。
二原告委托代理人张留克，河南通海律师事务所律师。
被告闫军迎，男，1971年3月16日出生，汉族，住平顶山市叶县。
被告毛爱君，女，1972年7月7日出生，汉族，平顶山市南环路华新汽车出租车队经理，住平顶山市新华区。
二被告委托代理人饶寿珍，女，1970年5月22日出生，汉族，住叶县。
被告张付贤，男，1973年7月25日出生，汉族，住平顶山市郏县。
被告周优生，男，1983年10月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
二被告委托代理人张伟军，平顶山市法律服务所法律工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路北101号。组织机构代码：871751096。
代表人王琰，经理。
委托代理人刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
原告李现堂、温桂平诉被告闫军迎、毛爱君、张付贤、周优生、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保平顶山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李现堂、温桂平的委托代理人李付生、张留克，被告闫军迎及闫军迎与毛爱军的委托代理人饶寿珍，被告张付贤及张付贤与周优生的委托代理人张伟军，被告人保平顶山分公司的委托代理人刘迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李现堂、温桂平诉称，2014年08月23日12时00分许，二原告之子李阳阳驾驶康尔斯牌电动三轮车沿东环路由北向南逆向行驶至原整流器厂门口南侧时，与闫军迎驾驶的由南向北行驶的豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车发生碰撞，之后李阳阳又遭到自南向北由张付贤驾驶的豫04907**号拖拉机的碾压，导致李阳阳受伤，后经医院抢救无效死亡。2014年9月18日，平顶山市公安局交通管理支队卫东大队出具平公（交）认字[2014]第Z16号道路交通事故认定书,认定李阳阳负此事故的同等责任，认定闫军迎、张付贤共同负此事故的同等责任。现原告为维护自身利益，诉至法院，要求被告方赔偿原告1.医疗费852.6元，2.死亡赔偿金408852.4元，3.丧葬费17100元，4.被扶养人生活费201285.6元，5.住宿费10000元，6.精神损害抚慰金100000元。根据原被告双方的责任比例，本次请求的数额为430080元。
被告闫军迎、毛爱君辩称，豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车在保险公司投有保险，原告损失应由保险公司进行赔偿。
被告张付贤、周优生辩称，在合理合法范围内对原告的损失进行赔偿，过高请求法院应当不予支持。本次事故中的肇事拖拉机已由周优生转让给张付贤，责任应由张付贤承担。且张付贤不应与闫军迎承担连带责任，双方没有共同过失行为，依据侵权责任法第12条的规定双方应当承担按份责任。
被告人保平顶山分公司辩称，本次事故是三方事故，李阳阳相对于出租车和拖拉机来说属于第三者，这两辆车均应在交强险内优先赔偿，且不能超过交强险各分项限额。交强险不足的部分，应按事故责任比例划分，按照事故认定书的划分，闫军迎与张付贤属于按份责任，而非连带责任，保险公司仅承担闫军迎的按份责任。根据保险法的规定及保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2014年08月23日12时00分许，李阳阳驾驶康尔斯牌电动三轮车沿东环路由北向南逆向行驶至原整流器厂门口南时，与闫军迎驾驶由南向北的豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车发生碰撞，之后李阳阳又遭到自南向北由张付贤驾驶的豫04907**号拖拉机碾压，导致李阳阳受伤经医院抢救无效死亡。该事故经平顶山市公安交警支队卫东大队认定，认定李阳阳负此事故的同等责任，认定闫军迎、张付贤共同负事故的同等责任。事故发生当日，李阳阳被送往平顶山市第一人民医院救治，支付医疗费用852.2元，后抢救无效死亡。
另查明，豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车在人保平顶山分公司投保有机动车第三者责任强制保险（保险限额为122000元）、商业第三者责任保险（保险限额为300000元），并投有覆盖商业第三者责任保险的不计免赔险，以上保险合同保险期间均为2014年2月23日至2015年2月22日，本次事故发生在保险合同期限内。
再查明，豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车的实际车主系闫军迎，该车在平顶山市南环路华新汽车出租车队挂靠，平顶山市南环路华新汽车出租车队系毛爱君个人经营。豫04907**号拖拉机于2012年2月2日由周优生卖于张付贤。事故发生后，被告闫军迎向原告垫付了10000元，被告张付贤向原告垫付了6200元。
根据原告的诉讼请求及其提供的证据，本院对原告的损失作如下认定：1.医疗费852.2元。2.死亡赔偿金。李阳阳因此次交通事故死亡时21周岁，根据平顶山市卫东区恒惠烟酒店及平顶山市公安局东安路派出所的证明，对其死亡赔偿金参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算为447960.6元（22398.03元/年×20年），原告诉请的408852.4元未超过此范围，本院予以支持。3.丧葬费。根据河南省上年度职工月平均工资计算为18979元（37958元/年÷12月×6月），原告诉请的17100元不超过此范围，本院予以支持。4.被扶养人生活费。李阳阳发生交通事故死亡时，其父李现堂56周岁，其母温桂平53周岁，其妹李姣姣7周岁。根据襄城县双庙乡大李村民委员会和襄城县公安局双庙派出所的证明，李现堂家中有三亩责任田，且并无其他证据证明李阳阳的父母已丧失劳动能力，故对其主张的被扶养人生活费不予支持。5.住宿费。原告并未提供证据证明该项费用的实际发生，故本院不予支持。6.精神损害抚慰金。根据此次事故造成死者家属的精神损害程度、原告的家庭状况，被告的过错程度、经济负担能力及本院所在地的经济发展状况，本院酌定为80000元。综上，原告方因此次事故发生的损失共计为506804.6元（含闫军迎垫付10000元及张付贤垫付的6200元）。
本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、保险单两份、医疗费票据、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、证明三份、户籍证明、户口本复印件、买卖协议书及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民享有生命权，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，被告闫军迎驾驶豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车与李阳阳发生交通事故，后李阳阳又遭张付贤驾驶的豫04907**号拖拉机碾压，导致李阳阳经医院抢救无效死亡。该事故经平顶山市公安交警支队卫东大队认定，李阳阳负此事故的同等责任，闫军迎、张付贤共同负事故的同等责任。
豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车的实际车主系闫军迎，该车在平顶山市南环路华新汽车出租车队挂靠，平顶山市南环路华新汽车出租车队系毛爱君个人经营。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告闫军迎与毛爱君应对原告方的损失根据过错承担相应的连带赔偿责任。豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车在人保平顶山分公司投有交强险，故原告方的损失先由保险公司在交强险最高限额内支付，即人保平顶山分公司在交强险范围内赔偿原告方122000元。另，被告张付贤驾驶的豫04907**号拖拉机系机动车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，被告张付贤应在交强险范围内赔偿原告122000元。
在此次交通事故中，李阳阳负此事故的同等责任，闫军迎、张付贤共同负事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故对原告方的下余损失，本院酌定闫军迎、张付贤各承担25%的责任，下余50%由原告方自行承担。原告的损失下余262804.6元（506804.6元122000元122000元），闫军迎承担25%的责任即65701.15元，因为豫Ｄ×××××号起亚牌小型轿车在人保平顶山分公司投有300000元的三责险且不计免赔，故保险公司在三责险范围内赔偿原告65701.5元。因为被告闫军迎所承担的责任，保险公司可以赔偿完毕，故被告闫军迎、毛爱君不再承担赔偿责任。被告人保平顶山分公司共赔偿原告187701.15元。扣除闫军迎垫付的10000元，保险公司实际应向原告赔偿177701.15元。闫军迎垫付的10000元可向保险公司另行主张。被告张付贤亦承担25%的责任，即向原告赔偿65701.15元，加上其在交强险范围内承担的122000元的赔偿责任，被告张付贤共应向原告赔偿187701.15元，扣除其先前垫付的6200元，张付贤应实际向原告赔偿181501.15元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后十五日内向原告李现堂、温桂平支付保险赔偿金177701.15元
二、被告张付贤于本判决生效后十五日内向原告李现堂、温桂平支付赔偿金181501.15元。
三、驳回原告李现堂、温桂平的其他诉讼请求。
案件受理费7751元，由原告李现堂、温桂平负担33元，由被告闫军迎负担3854元、被告张付贤负担3930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
代理审判员 张华民
人民陪审员 朱小炜
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 丁淑芬
附法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。