四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1423民初1068号
原告：伍冰，男，汉族，1979年1月30日生。
原告：伍云进，男，汉族，1973年10月7日生。
二原告委托诉讼代理人：王燕，四川洪迈律师事务所律师。
被告：熊宇峰，男，汉族，1992年9月26日生。
被告：峨眉山市金运物流有限公司，住所地四川省峨眉山市九里镇商贸中心1幢1单元3-1号，注册号/统一社会信用代码511181000005073。
法定代表人：刘永平，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司，住所地峨眉山市绥山镇名山路南段49号，营业执照注册号511181000016269
负责人：何激，经理。
委托诉讼代理人：高嵩，男，1969年6月13日生,系中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司员工。
委托诉讼代理人：朱刚，男，1986年5月10日生,系中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司员工。
原告伍冰、伍云进与被告熊宇峰、峨眉山市金运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍冰、伍云进及其委托诉讼代理人王燕，被告熊宇峰、峨眉山市金运物流有限公司法定代表人刘永平、中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司委托诉讼代理人高嵩、朱刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋勤民向本院提出诉讼请求：1、第一被告、第二被告连带赔偿伍冰、伍云进因交通事故车辆受损的施救费1100元，维修费8200元，营运损失11200元共计20500元；2、第三被告在交强险责任内承担直接赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。3、本案诉讼费由第一被告、第二被告承担。事实和理由：2016年6月21日早上，二原告的驾驶员宋勤民驾驶晋M418**号重型半挂牵引车牵引晋M78**挂重型特殊结构半挂车沿省道305线由洪雅城区往余坪场镇方向行驶，12时14分许，车行驶至事故地点时与第一被告熊宇峰驾驶的川L712**重型自卸货车相撞，造成宋勤民受伤，两车受损的道路交通事故。2016年7月21日洪雅县公安局交通警察大队作出事故认定：“当事人宋勤民承担此次事故同等责任，当事人熊宇峰承担此次事故同等责任。”此次交通事故造成晋M418**号重型半挂牵引车驾驶室受损，被施救车辆运至洪雅县欣鑫汽车电器维修部进行维修，2016年7月7日维修好，造成17天营运损失。经查，第一被告将川L712**号重型自卸货车在第三被告处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内，第三被告应在交强险限额内承担直接赔偿责任，不足部分在第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。
被告熊宇峰辩称，道路交通事故认定书不予认可，也不存在营运损失。
被告峨眉山市金运物流有限公司辩称，不同意交警部门对责任事故划分的认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司辩称，对交通事故的发生的事实予以认可，但不认可洪雅县公安局交通警察大队作出的责任划分，被告熊宇峰和峨眉山市金运物流有限公司也没有收到交警部门的事故责任认定书，请求法院对事故责任重新划分，造成的直接损失按照法院认定的责任比例予以赔付。原告主张的施救费1100元没有经过保险公司核定，不予认可。修理费8200元未经核定，也无第三方机构核定，不予认可。营运损失11200元属于间接损失，不在保险公司赔付范围内。
本院经审理认定事实如下：2016年6月21日二原告的驾驶员宋勤民驾驶晋M418**号重型半挂牵引车牵引晋M78**挂重型特殊结构半挂车沿省道305线由洪雅城区往余坪场镇方向行驶，12时14分许，车行驶至省道305线272KM+90M处与被告熊宇峰驾驶的川L712**重型自卸货车相撞，造成晋M418**驾驶室受损的交通事故。
2016年6月21日洪雅县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告宋勤民承担此事故同等责任，熊宇峰承担此事故同等责任。
晋M418**号重型半挂牵引车的所有人登记为运城市众车联汽车销售服务有限公司，实际由伍冰、伍云进挂靠经营，宋勤民系伍冰、伍云进雇佣的驾驶员，事故发生时是履行职务行为。川L712**重型自卸货车的所有人登记为峨眉山市金运物流有限公司，熊宇峰系雇佣的驾驶员，事故发生时是履行职务行为。
晋M418**号重型半挂牵引车在事故发生前在成都平捷物流有限公司从事运输工作，原告提供了该车辆在2016年5月26至7月25的运输情况，其中5月26日至6月25日发生运输13次，运费为13782.24元，6月26日至7月25日发生运输11次，运费为13883元。两月平均每次运费为1152.7元。
2016年6月21日至2016年7月7日，晋M418**号重型半挂牵引车在洪雅县华平汽修部修理，该汽修部委托了洪雅县欣鑫汽车电器维修部出具了维修发票，载明：施救费1100元，维修费8200元，共计9300元。后原告支付了维修费和施救费。交通事故发生后因被告熊宇峰未向其投保的保险公司报案，致使该投保的保险公司未对原告车辆损失进行定损。
被告熊宇峰驾驶的川L712**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），交强险的财产损失限额为2000元，第三者责任限额为1500000元，保险期限为2016年1月1日至2016年12月31日。在中国人民财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款责任免除部分的第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产通讯或网络中断、电压变化、数据丢失以及其他间接损失；”保单中的投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险中所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。峨眉山市金运物流有限公司在投保人签名（签章）处加盖公章。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明，营业执照，机动车行驶证，驾驶证，从业资格证，保险单，事故认定书，鉴定意见书，车辆维修发票，运输费结算单，机动车综合商业保险条款，机动车交通事故责任强制保险条款等证据证实。
本院认为，公民的财产权利受到法律保护。被告熊宇峰驾驶的川L712**号重型自卸货车与宋勤民驾驶的晋M418**号重型半挂牵引车发生相撞事故，致使晋M418**号重型半挂牵引车受损，根据公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书，熊宇峰和宋勤民负事故同等责任。三被告均对事故责任划分有异议，均主张事故主要由原告宋勤民追尾造成，应由原告承担主要或者全部责任，但均未提供相关证据予以证实，故本院对其主张不予支持，对交通管理部门作出的道路交通事故责任划分予以确认。
熊宇峰系峨眉山市金运物流有限公司雇佣的驾驶员，事故发生时在履行职务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，熊宇峰在本次交通事故中不存在故意或重大过失致人损害的的情形，故熊宇峰因交通事故造成的损害应由峨眉山市金运物流有限公司承担赔偿责任。
关于原告主张的具体赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定。
一、车辆维修费和施救费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；车辆维修费和车辆施救费属于因交通事故造成的财产损失，应获得赔偿。本案中晋M418**号重型半挂牵引车在交通事故中受损有交通事故认定书现场照片以及华平维修部进行施救和维修的相关证据进行证实，华平维修部通过施救和维修，产生施救费和维修费9300元，该费用被告保险公司虽未进行定损，但主要原因是被告熊宇峰有条件向保险报案而未报案致使该车辆未由保险公司进行定损，责任在被告熊宇峰，原告为了防止损失扩大及时进行了维修并支付维修费用，并由维修单位出具了维修发票证实车辆受损维修情况并无不当，因此原告的该主张本院予以支持。
二、停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，运营车辆的合理停运损失属于因交通事故造成的财产损失，应当获得赔偿。本案中，晋M418**号货车因交通事故受损，在维修期间不能营运，原告主张停运损失费11200元，提交了交通事故发生前后两个月的晋M418**号货车每月《汽车运输结算单》，以此作为计算停运损失的标准。本院认为，虽然结算单加盖成都平捷物流有限公司公章，但没有伍冰、伍云进或者宋勤民作为送货方确认签字，因此不能证明成都平捷物流有限公司按照结算表载明的结算金额实际向原告伍冰、伍云进支付了运输费用，在不能提交相关支付凭证的情况下，该结算表不能证明晋M418**号货车的实际营运利润情况并以此作为计算停运损失的参照。本院综合考虑晋M418**号货车的车辆类型、运营能力、运营成本、同类车辆的通常利润等因素，确定按照每天600元的标准计算该车的合理停运损失，晋M418**号货车的修理时间共17天，停运损失费为10200元，对原告多主张部分，本院不予支持。
原告的损失共计19500元。川L712**号货车中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生时在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险赔偿限额内直接对原告进行赔付。因上述款项中的停运损失费10200元属于间接损失，按照第三者责任保险责任免除条款内容，保险人对该项损失不负责赔偿，峨眉山市金运物流有限公司也对知晓和理解免责条款内容予以确认，故该费用不属于中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司第三者责任险赔偿范围，应由峨眉山市金运物流有限公司按照本次交通事故50%责任承担赔偿责任即赔偿原告5100元。
综上原告的损失19500元，应由中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，在第三者责任险赔偿限额赔偿3650元；由峨眉山市金运物流有限公司赔偿5100元，其余损失由原告负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司在本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告伍冰、伍云进财产损失5650元；
二、由被告峨眉山市金运物流有限公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告伍冰、伍云进财产损失5100元；
三、驳回原告伍冰、伍云进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156元，由被告峨眉山市金运物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 凌福刚
二〇一六年十一月八日
书记员 刘 萍