江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏02民终4322号
上诉人（原审原告）：无锡永泰混凝土有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾运河东路1号。
法定代表人：董中芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕征宇，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏栋，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨俊，男，1964年1月18日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋亚斌，江苏菱方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：妾巍，江苏金汇人律师事务所律师。
上诉人无锡永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人杨俊委托合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠洛民初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永泰公司上诉请求：将本案发回重审或依法改判支持其公司的诉讼请求，二审诉讼费由杨俊承担。事实和理由：其公司2012年7月的营销工作月报表中载明，由杨俊经办的淮安市镇淮建筑工程有限公司无锡分公司（以下简称镇淮公司）业务的货款金额为2569265元，累计欠款1260265元，该款应由杨俊交回其公司，但杨俊在2012年8月以后仅交回45万元，故镇淮公司还有应收款810265元杨俊未交回；根据镇淮公司负责人庞士兴于2015年4月1日签署的对账单，镇淮公司的货款中包含惠山水利款项75.8万元和镇淮公司的181.1万元，共计2569000元，与上述营销工作月报表相吻合，截止该对账日余款分别为8770元和2000元，镇淮公司支付的款项由杨俊收取，镇淮公司不欠其公司货款，因此杨俊应将80余万元归还其公司。该月报表中还载明了由杨俊经办的无合同业务的货款为1694725元以及明细，根据杨俊于2012年9月7日出具的承诺书，该款应由杨俊收回，现仍有1598245元未收回，故其公司有权要求杨俊应承担该款责任。
杨俊辩称：营销工作月报表是永泰公司单方作出的，并未经其确认，且与永泰公司诉请没有关联性，因此不应支持永泰公司的主张，请求驳回上诉，维持原判。
永泰公司向一审法院起诉请求：判令杨俊立即返还货款2673135元，并赔偿利息损失（以1598245元为基数自2013年1月1日起计算至实际归还之日止，剩余款项自2015年4月1日起计算至实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：杨俊代理永泰公司经办永泰公司混凝土销售业务。2012年9月7日，杨俊向永泰公司出具承诺书一份，载明：对于杨俊承接的工程，没有合同的工程在农历2012年底收回全部货款，没有收回的由其本人承担，从其第二次农历2012年底股权转让款中扣除，对于签订合同的工程确保对好账，并且按照合同确定的应收账金额回收70%-80%左右。2013年3月15日，杨俊向永泰公司出具承诺书一份，载明：无锡市通威市政建设有限公司（以下简称通威公司）所欠永泰公司货款66890元、诉讼费900元，合计67790元，杨俊承诺于2013年3月前结清。该承诺书内容下方注明“已付5万承兑”。2013年3月18日，杨俊另向永泰公司出具承诺书一份，载明：江苏苏阳建设有限公司（以下简称苏阳公司）所欠永泰公司货款25万元，由杨俊在2013年4月15日前结清。
一审中，永泰公司称其主张已由杨俊收取的2673135元货款分三大部分组成：一、通威公司的17790元货款和苏阳公司的25万元货款，合计267790元；二、镇淮公司及惠山水利的货款共计810165元；三、杨俊经办的未签订合同的业务已收取但未上交的货款共计1598245元。关于第一大部分，杨俊对其就通威公司和苏阳公司货款出具的两份承诺书无异议，但抗辩称永泰公司向其主张权利已超过诉讼时效，且其虽出具了承诺书，但通威公司、苏阳公司的该部分货款其并未收到。对于第二大部分，永泰公司提供其与镇淮公司签订的《商品混凝土销售合同》、镇淮公司负责人庞士兴于2015年4月1日出具的对账单及永泰公司自行制作的营销工作月报，证明就杨俊经办的镇淮公司业务杨俊已收货款1809000元、经办的惠山水利业务已收货款758000元，但其就上述两单位尚有810165元货款未交永泰公司；杨俊称其确实经办了镇淮公司的业务，已收取镇淮公司货款1809000元，但其已将其中的1759000元交给永泰公司，并提供了相关的收款收据，另5万元杨俊称系其自己与镇淮公司往来的石子款项，杨俊对于其经办了惠山水利业务及已收取惠山水利款项均不予认可，称镇淮公司负责人无权证明惠山水利业务及付款金额，对于永泰公司自行制作的营销工作月报也不予认可。对于第三大部分，永泰公司提供其自行制作的营销工作月报，列明了杨俊经办的无合同业务的明细及结欠款项，共计1598245元；杨俊对此不予认可，称关于无合同业务其仅经办了美尚景观工程，结欠金额为87860元，但该款其也尚未收到。
永泰公司为证明其向杨俊主张货款未超过诉讼时效，申请证人唐某出庭作证，唐某陈述：其在2012年5至7月担任永泰公司总经理，杨俊系永泰公司的暗股东和业务员，关于杨俊经办业务的总的货款永泰公司一直向杨俊催讨的，公司转让之前协调了几次其都参与的，杨俊承诺2012年年底全部结清给永泰公司，其不做总经理之后还留在永泰公司，其知道每年年前永泰公司都向杨俊催讨，是杨俊到永泰公司由董中军亲自跟他谈，其基本都在场，最近一次是2015年1月，杨俊到永泰公司来的，他说有一部分死账，希望少掉一点，当时也没谈出数字来；但其称不清楚具体是哪些公司的欠款，其也没听到。杨俊对上述证人证言不予认可。
一审法院认为，杨俊经办永泰公司混凝土销售业务并代为收取货款的事实，双方均予以认可，予以确认。本案的争议主要为如何确定杨俊经办的业务范围及杨俊应向永泰公司返还的货款金额。对于杨俊经办了通威公司、苏阳公司、镇淮公司及无合同业务中美尚景观工程业务，杨俊予以认可，予以确认。在上述业务中，杨俊认可收到镇淮公司的货款共计1809000元，并已上交永泰公司1759000元，另5万元杨俊称系其自己与镇淮公司的往来款，但未提供相关有效证据，且镇淮公司出具的对账单也确认该款系支付永泰公司的货款，故该5万元应视为镇淮公司支付永泰公司的货款，杨俊应向永泰公司返还；对于通威公司的17790元货款、苏阳公司的25万元货款、美尚景观工程的87860元货款，杨俊虽称尚未从业务单位收到，但根据其向永泰公司出具的承诺书，其已向永泰公司承诺相应货款由其本人负责结清，故不管其是否收到货款，杨俊应向永泰公司承担上述货款的付款责任。杨俊抗辩永泰公司向其主张已超过诉讼时效，一审法院认为，永泰公司提供了证人证言证明其曾向杨俊催讨过货款，且永泰公司与杨俊之间除本案纠纷外另有杨俊所说的股权转让款、垫付款、借款、业务费结算纠纷，双方互负债务，至今未就互付债务如何结算形成合意，故应认定本案永泰公司起诉时未超过诉讼时效期间。对于永泰公司另主张杨俊返还惠山水利的货款758000元，其仅提供镇淮公司负责人出具的对账单和其自行制作的营销工作月报，而镇淮公司并无权代表惠山水利，永泰公司也未提供其他直接有效证据证明杨俊经办惠山水利业务并收取758000元货款，故该部分主张属证据不足，不予支持；对于美尚景观工程结欠货款之外永泰公司主张杨俊返还的其他无合同业务货款，永泰公司并无证据证明杨俊经办了其他单位业务并收取了相应货款，故该部分主张，不予支持。综上，杨俊已收取应向永泰公司返还的货款为5万元、就其经办的业务，其承诺应向永泰公司支付的货款为355650元（17790元+25万元+87860元），合计405650元。关于逾期付款利息损失，根据杨俊出具的承诺书承诺的付款期限，通威公司的17790元货款应于2013年3月底前付清、苏阳公司的25万元货款应于2013年4月15日前付清、无合同的美尚景观工程87860元货款应于农历2012年底即2013年2月9日前付清，故相应货款的利息损失应自付款期限届满次日起算，对于杨俊已收取的镇淮公司5万元货款，永泰公司主张利息损失自镇淮公司出具对账单确认付款之日即2015年4月1日起算，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、杨俊于判决生效后十日内向永泰公司支付价款405650元，并赔偿利息损失（以17790元为基数，自2013年4月1日起至实际归还之日止；以25万元为基数，自2013年4月16日起至实际归还之日止；以87860元为基数，自2013年2月10日起至实际归还之日止；以5万元为基数，自2015年4月1日起至实际归还之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回永泰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28185元，由永泰公司负担23908元，由杨俊负担4277元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，永泰公司提供以下证据，1、其公司2012年7月2日的董事扩大会会议记录6份，主要内容为：一是各股东的增资情况；二是对前期应收款的催收，各股东承诺各工程还款计划，如不能按规定讨回，每月罚款二万元。在涉及杨俊的会议记录上，杨俊本人签字确认：“本人尽力收回160万元左右，如收不到愿意罚款。”证明在其公司股权转让之前公司全体股东以及隐名股东都对自己经办的业务及其应当收回的账款作出了承诺，其中在有杨俊承诺的会议记录中列明9项工程的货款，其中1－8项工程分别与2012年6月份营销工作月报表相对应，第9项其它工程就是月报表中包括美尚景观工程在内的无合同的工程，截止2014年9月份无合同的部分还有1598245元；2、其公司2012年6月份的营销工作月报表，证明该报表所列工程的货款与上述董事扩大会会议记录相印证，报表中无合同部分的应收账款为1777555元与会议记录中第9项相同；3、其公司2012年7月份的营销工作月报表，证明该报表由其公司原法定代表人孙元令和总经理唐某签字确认，所列工程的货款与上述两份证据相对应，其中镇淮公司的应收账款为1260262元；4、其公司分别与镇淮公司、苏阳公司、无锡德昶市政工程有限公司、江苏锦汇建筑安装工程有限公司（春光花苑、蒋家湾工程）签订的混凝土销售合同共5份，证明上述合同全部是由杨俊经办，与董事扩大会会议记录中所列1－8项工程相印证，也间接证明会议记录中第9项其他工程也是杨俊经办的。杨俊质证认为，1、董事扩大会会议记录中并未明确所列1－9项工程系其经办的，该部分内容不是其所写，在形式上与其他人的会议记录有较大差异，其只是承诺尽力收回160万元左右，且落款日期为2012年7月4日，与会议日期不同，而且其交给永泰公司的工程货款已远远超过160万元；2、2012年6月份营销工作月报表没有任何人签字认可，真实性不能确定；3、2012年7月份营销工作月报表与永泰公司在一审中提交的相同，但又增加了孙元令和唐某的签字，不能排除是一审以后补签的，且该报表上没有其签字认可；4、混凝土销售合同不能证明所涉工程从开始到结束全部是由其一人经办的，且没有经过其认可的送货单及对账单，也不能据此推断其它无合同业务系其经办，与董事扩大会会议记录所列工程并不能全部印证。
本案二审争议焦点与一审相同。
本院认为，当事人对其提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，1、对于永泰公司主张的分别与通威公司、苏阳公司相应的货款66890元、25万元，杨俊认可系其经办，并书面承诺该货款由其结清，故上述款项应由杨俊负责收回并交给永泰公司。2、关于永泰公司主张的镇淮公司以及惠山水利货款计2569265元，杨俊只认可镇淮公司的货款1809000元，并提供收据证明其已将该货款中的1759000元交给永泰公司，而对惠山水利的758000元货款并不认可；对于惠山水利项目，永泰公司仅提供了镇淮公司的负责人庞士兴个人出具的对账单予以证明，在该对账单中庞士兴自称镇淮公司以及惠山水利货款已基本付清，但对账单中写明全部付款以杨俊出具的收条为准，而杨俊出具的收条只载明是镇淮公司的和达仓储工程，并未涉及惠山水利项目，且在永泰公司自行制作的营销工作月报表中亦未明确列明惠山水利项目，因此本院确认杨俊还有镇淮公司的货款5万元尚未交给永泰公司，但对永泰公司主张的惠山水利758000元货款，永泰公司所举证据不足以证明该主张，故本院不予支持。3、关于永泰公司主张的无合同业务1598245元款项，从永泰公司提供的董事扩大会会议记录的内容来看，仅能表明永泰公司要求各股东负责催讨相关工程款项，否则给予罚款处罚，在涉及杨俊的会议记录中，杨俊称其只是负责收回160万元左右，否则愿意被罚款处罚，并未明确认可会议记录中第9项工程由其经办，亦未承诺该款项由其结清；2012年6、7月份营销工作月报表系永泰公司单方制作，并未得到杨俊的确认；永泰公司亦未提供证据证明其公司所主张的无合同业务的货款已由杨俊收取，因此除杨俊认可的美尚景观工程87860元款项以外，永泰公司所举证据亦不足以证明无合同业务款项的主张。综上所述，永泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24940元，由无锡永泰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年一月十七日
书记员 魏依雯