重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初7441号
原告：苟中书，女，1960年1月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：薛千东，男，1980年8月24日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：薛千亚，女，1984年2月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：薛千美，女，1987年4月6日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
四原告共同委托代理人：彭厚兵，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：廖文灿，男，1967年8月26日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（统一社会信用代码91500118790719879T），住所地重庆市永川区汇龙大道241号。
负责人：姚江，系公司经理。
委托代理人:徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
原告苟中书、薛千东、薛千亚、薛千美与被告廖文灿、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称“阳光财险重庆永川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋云祥独任审判，分别于2016年10月12日、2016年10月19日公开开庭进行了审理。第一次公开开庭时，四原告的特别授权委托代理人彭厚兵，被告廖文灿，被告阳光财险重庆永川公司的特别授权委托代理人徐来庆到庭参加诉讼；第二次开庭公开开庭时，原告薛千亚及四原告的特别授权委托代理人彭厚兵，被告廖文灿，被告阳光财险重庆永川公司的特别授权委托代理人徐来庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟中书、薛千东、薛千亚、薛千美向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿四原告各项损失共计468746元〔死亡赔偿金517541元（27239元/年×19年）、丧葬费30271.5元（5045.25元/月×6个月）、交通费3000元、住宿费900元（3人×3天×100元/天）、误工费720元（3人×3天×80元/天）、其他费用1000元、精神抚慰金80000元，合计633432.5元，上述各项损失由被告阳光财险重庆永川公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额内向原告赔偿110000元，余下的523432.5元由二被告承担80%责任比例，扣除被告廖文灿已经垫付的丧葬费等费用共计60000元后的金额为358746元，该358746元损失先由被告阳光财险重庆永川公司在机动车第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”）保险限额内承担赔偿责任，不足部分由廖文灿承担连带赔偿责任。〕；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年6月28日3时30分，被告廖文灿驾驶渝C3GX**号小型轿车沿铜龙路重庆市大足区龙水镇往重庆市大足区万古镇方向行驶，行驶至铜龙路22公里处左转弯时，与受害人薛太华驾驶的从重庆市大足区万古镇往重庆市大足区金山镇行驶的渝C3KX**号普通二轮摩托车发生碰撞，致受害人薛太华受伤。受害人薛太华受伤后，经重庆市大足区人民医院医治无效，于2016年7月1日死亡。抢救受害人薛太华共花费医疗费31150.09元，其中门诊医疗费105.5元，住院医疗费31044.59元，均由被告廖文灿垫付。2016年6月30日，被告廖文灿向原告薛千东支付受害人薛太华的丧葬费等费用共计现金60000元。2016年8月18日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定被告廖文灿承担此次事故的主要责任，受害人薛太华承担此次事故的次要责任。原告苟中书系受害人薛太华妻子，原告薛千东系受害人薛太华长子，原告薛千亚系受害人薛太华长女，原告薛千美系受害人薛太华二女，四原告认为被告廖文灿是此次事故的主要责任人，理应承担赔偿责任。被告廖文灿驾驶的渝C3GX**号小型客车在被告阳光保险重庆永川公司购买了交强险和保险金额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，被告阳光保险重庆永川公司也应按照保险合同承担相应的赔偿责任。现因各方当事人就赔偿事宜无法协商一致，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告廖文灿辩称：1、对事故发生的事实、责任认定无异议。受害人薛太华在此次事故中负次要责任，应当自行承担30%的责任比例，被告廖文灿只应承担70%的责任比例。2、被告廖文灿驾驶的渝C3GX**号小型客车在被告阳光保险重庆永川公司购买了交强险和保险金额100万元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。3、被告阳光保险重庆永川公司应代被告廖文灿直接向四原告进行赔付，其中超出交强险医疗费赔付限额10000元的医疗费，被告廖文灿同意在70%的责任比例限额内，扣除20%的非医保用药费用由其本人承担后，余下部分再由被告阳光保险重庆永川公司在商业险中进行理赔。4、受害人薛太华系农村户籍，死亡赔偿金同意计算19年，但应当按照重庆市2015年度农村居民人均消费性支出标准10505元/年计算。5、丧葬费计算6个月没有异议，但应当按照重庆市2015年度城镇私营单位就业人员年平均标准44213元/年计算。6、精神损害抚慰金只认可20000元。7、交通费认可3000元，但原告主张的住宿费900元、误工费720元及其他费用1000元，由于没有证据佐证，不予认可。8、被告廖文灿已垫付医疗费31150.09元、丧葬费等60000元，共计91150.09元；另外被告廖文灿驾驶的渝C3GX**号小型客车因此次事故产生修理费2800元，上述费用请求在本案中一并解决。
被告阳光财险重庆永川公司辩称：1、对事故发生的事实、责任认定及事故车辆渝C3GX**号小型客车在被告阳光财险重庆永川公司投保情况无异议。2、受害人薛太华在此次事故中负次要责任，应当自行承担30%的责任比例，被告阳光财险重庆永川公司只应在70%的责任比例限额内代被告廖文灿向四原告进行赔付。3、被告廖文灿已垫付医疗费31150.09元、丧葬费等60000元，共计91150.09元无异议，对于超出交强险医疗费赔付限额10000元的医疗费21150.09元，需扣除被告廖文灿应承担的责任比例部分的20%作为非医保用药费用，并由被告廖文灿自行向四原告赔付该部分医疗费，余下医疗费再由被告阳光保险重庆永川公司在商业险中进行理赔。4、受害人薛太华系农村户籍，死亡赔偿金同意计算19年，但应当按照重庆市2015年度农村居民人均消费性支出标准10505元/年计算。5、丧葬费计算6个月没有异议，但应当按照重庆市2015年度城镇私营单位就业人员年平均标准44213元/年计算。6、精神损害抚慰金只认可20000元。7、交通费酌情认可500元，原告主张的住宿费900元、误工费720元及其他费用1000元，由于没有证据佐证，不予认可。8、被告廖文灿所驾驶的渝C3GX**号小型客车因此次事故产生修理费2800元，应由原告方承担30%的赔偿责任，其余70%再由被告阳光保险重庆永川公司进行赔付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的下列事实，1、关于受害人薛太华在事故发生前是否已在城镇连续居住满1年，原告方举示了由重庆川东物业管理有限公司、重庆市渝中区上清寺街道上大田湾居委会、重庆市公安局渝中区分局XX派出所、重庆市渝中区人民政府XX街道办事处共同出具的“关于薛太华于2014年2月至2016年6月在重庆市渝中区XX巷XX号居住的证明”，重庆市大足区XX镇XX村村委会出具的“关于薛太华于2014年2月至2016年在外务工的证明”，房屋所有权人为“龙仁光、龙轲”的房屋所有权证及国有土地使用证，原告薛千美与龙轲的结婚证予以证明，本院也依法到受害人薛太华户籍所在地重庆市大足区XX镇XX村村委会进行了调查核实，本院认为原告上述证据均为原件且已形成完整的证据链，本院依法确认受害人薛太华在事故发生前已在城镇连续居住满1年；2、关于原告方是否因办理丧葬事宜产生交通费逾3000元，原告方举示了搭乘人为薛千东、李小琴的登机牌2张及火车票6张，金额为2400元的付款凭证，薛千东与李小琴的结婚证予以佐证，被告廖文灿对上述证据均无异议，被告阳光财险重庆永川公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院结合事故发生时间、上述票据载明的搭乘时间及搭乘人，对登机时间为2016年6月28日10时50分的两张登记牌，付款人为李小琴、付款时间为2016年6月28日7时55分、收款方为温州航空实业有限公司的付款凭证，搭乘时间为7月27日、7月28日的4张火车票的真实性及关联性予以采信，对搭乘时间为9月1日、9月2日的两张火车票的关联性不予采信。上述本院采信的交通费票据合计金额为3610元，故本院对原告方因办理丧葬事宜产生交通费逾3000元的主张予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，二轮摩托车驾驶员薛太华因本次交通事故死亡，其直系亲属即本案四原告理应按照事故双方应承担的责任比例得到相应的赔偿。四原告提出的损失赔偿项目和金额应当依照查明的事实和证据予以确认和支持。被告廖文灿请求在本案中一并解决其垫付的费用及其驾驶的渝C3GX**号小型客车因此次事故产生的修理费，对于其垫付的医疗费31150.09元、丧葬费等60000元，与本案系同一法律关系，为减少当事人诉累，本院在本案中一并予以处理，但其主张的渝C3GX**号小型客车的修理费，因与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理，被告廖文灿可另行提起诉讼。
关于原告在本次交通事故产生的损失，本院确认如下：1、医疗费，其中门诊医疗费105.5元，住院医疗费31044.59元，共计31150.09元。各方当事人对该费用均无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金，受害人薛太华生前虽为农村户籍，但事故发生前已在城镇连续居住满1年，故死亡赔偿金标准应当按照重庆市2015年度城镇居民人均消费性支出标准27239元/年计算，而各方当事人对年限19年均无异议，本院依法确认死亡赔偿金为27239元/年×19年=517541元；3、丧葬费，按照重庆市2015年度城镇非私营单位职工平均工资5174.25元/月×6个月=31045.5元，但原告方仅主张5045.25元/月×6个月=30271.5元，本院对原告方主张的丧葬费30271.5元予以确认；4、受害人亲属办理丧葬事宜交通费，综合考虑其亲属多人从外省搭乘飞机赶回来办理丧葬事宜这一具体情况，且原告方提交的交通费票据实际金额已大于3000元，本院对原告方主张的交通费3000元予以支持；5、受害人亲属办理丧葬事宜住宿费，由于原告方未提交住宿票据佐证，本院不予支持；6、受害人亲属办理丧葬事宜误工费，本院按照3天3人次，80元/天/人予以支持，依法确认为720元；7、其他合理费用，原告方主张1000元，但未作出合理说明，本院不予支持；8、精神损害抚慰金，综合考虑被告廖文灿在本次事故中承担主要责任及本地经济生活水平，本院酌定为45000元。综上，本院依法确认此次交通事故中原告方的损失共计627682.59元。
关于本案中各方当事人对上述损失的赔偿责任，本院确认如下:本案是机动车之间发生的交通事故，被告廖文灿承担本次事故的主要责任，其驾驶的渝C3GX**号小型客车在被告阳光保险重庆永川公司购买了交强险，被告阳光保险重庆永川公司应当按照规定在交强险保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额及被保险人在交通事故中是否承担责任予以认定。本案中，在交强险死亡伤残赔偿项下的费用包括死亡赔偿金517541元、丧葬费30271.5元、办理丧葬事宜交通费3000元、办理丧葬事宜误工费720元、精神损害抚慰金45000元，共计596532.5元，上述费用已超过此项赔偿最高限额110000元，故被告阳光保险重庆永川公司应在此项下赔偿原告方110000元；在交强险医疗费用赔偿项下的费用为医疗费31150.09元，此费用已超过此项赔偿最高限额10000元，故被告阳光保险重庆永川公司应在此项下赔偿原告方10000元；在交强险财产损失赔偿项下原告方未主张损失，故被告阳光保险重庆永川公司在此项下不予赔偿。被告阳光保险重庆永川公司在交强险限额内应赔偿原告的费用共计120000元。
被告廖文灿驾驶的渝C3GX**号小型客车在被告阳光保险重庆永川公司同时购买了保额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，故超出交强赔偿限额的627682.59元-120000元=507682.59元，被告阳光保险重庆永川公司还应在商业三者险赔偿限额内按照被告廖文灿在交通事故中的责任比例进行赔偿。本案是机动车之间发生的交通事故，被告廖文灿承担本次事故主要责任，受害人薛太华承担事故次要责任，本院结合事故形成原因，酌定由被告廖文灿承担70%的责任比例，受害人薛太华承担30%的责任比例。对于超出交强险医疗费赔付限额10000元的医疗费，被告廖文灿同意在70%的责任比例限额内，扣除20%的非医保用药费用由其本人承担，其余部分再由被告阳光保险重庆永川公司进行理赔，故被告廖文灿应自行向四原告赔付的医疗费为（31150.09元-10000元）×70%×20%=2961.01元，被告阳光保险重庆永川公司在商业三者险赔偿限额内应向四原告赔付的损失金额为507682.59元×70%-2961.01元=352416.8元。因被告廖文灿已垫付费用91150.09元，品跌被告廖文灿应自行向四原告赔付的费用2961.01元，四原告还应返还被告廖文灿88189.08元。为减少当事人诉累，被告廖文灿超额赔偿的88189.08元可从被告阳光保险重庆永川公司赔偿给四原告的金额中扣除后直接支付给被告廖文灿。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告苟中书、薛千东、薛千亚、薛千美因受害人薛太华于本次交通事故死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜交通费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金等共计384227.72元（此款已扣除被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司应直接支付给被告廖文灿的88189.08元），限于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告苟中书、薛千东、薛千亚、薛千美的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1372元（已减半），由原告苟中书、薛千东、薛千亚、薛千美负担247元，由被告廖文灿负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 宋云祥
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 犹 川