江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1793号
上诉人（原审被告）：王伟民。
委托诉讼代理人：康春雨，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：希姆斯电梯（中国）有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区团结中路48号。
法定代表人：张晓燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张翔、王宏宇，江苏宏润律师事务所律师。
上诉人王伟民因与被上诉人希姆斯电梯（中国）有限公司（以下简称希姆斯公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北商初字第0199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王伟民上诉请求：撤销一审判决，依法改判，改判驳回希姆斯公司诉讼请求。事实与理由：1.王伟民并非案涉合同的适格主体，其仅受王海的委托处理电梯到货后的事宜，请求驳回希姆斯公司的诉讼请求。2.希姆斯公司提供的电梯需在380V的供电条件下方可使用，而家庭供电均为220V，故案涉电梯一直未能使用。
希姆斯公司辩称，1.因涉案合同由王伟民本人签署，其为实际签署人，在合同的签署履行和货物的接受及合同上所留的联系方式均是王伟民的，王伟民是合同实际相对人，不能说本人签署合同是不签自己的名字就可以将合同义务转嫁给他人。2.王伟民在电梯安装后对于安装的质量和服务明确表示满意，且在2年多的时间里从未提出过质量异议。事实上其公司提供的电梯正常运行，不存在质量问题，且现在已经超过了合同约定的质保期。3.在一审庭审中王伟民陈述前后矛盾，故意隐瞒对自己不利的事实，存在虚假陈述，其相应的陈述无事实依据不应采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
希姆斯公司向一审法院起诉请求：王伟民立即支付电梯款91100元、安装费15000元、逾期付款违约金（以91100元为基数，按照每天万分之五的标准自2013年4月9日起计算至实际支付之日止；以15000元基数，按照每天万分之五的标准自2013年12月11日起计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：2013年3月27日，希姆斯公司签订编号为SY1311802的电（扶）梯产品买卖合同（以下简称买卖合同）1份，王伟民于2013年4月1日在该份合同的买方落款处签署了“王海”的字样。该份合同约定：由希姆斯公司向买方出售家用电梯1台，价款为91100元。买方应于本合同签订之日起7日内将91100元汇入希姆斯公司指定账户。本合同履约有效期为三个月，自签约之日起三个月内买方须向卖方支付全额款项。买方应当及时支付约定的款项，并做好接收和安装货物的准备。买方应在到货后7日之内与希姆斯公司对电扶梯的零部件数量、规格及完好程度进行查验。如电扶梯到货后7日内，买方未向希姆斯公司以书面形式发出缺损或开箱通知，则视为希姆斯发货数量、规格无误以及质量合格。质保期为货物安装完毕经特种设备监管部门检验合格后的12个月，但最迟不超过货物生产完毕之日起18个月（以先到日期为准）。如买方不能在本合同约定的时间内支付款项，买方应当向希姆斯公司支付违约金，每延迟一日，违约金为延迟支付价款的万分之五。
又查明：2013年4月22日，希姆斯公司签订编号为SY1311802A的电（扶）梯产品安装合同（以下简称安装合同）1份，买受方落款处签有“王海”字样。该份合同约定：“根据《中华人民共和国合同法》的有关规定以及甲乙双方签订的《电扶梯买卖合同》，经甲乙双方协商一致，签订本合同，并遵照执行”。由希姆斯公司为买受方安装家用电梯1台，安装费为15000元。安装费的支付方式为在双方商定的开工日期前10日，买受方支付50%开工款，在电扶梯设备安装完毕、正常运行7日内，买受方向希姆斯公司支付50%竣工款。如非因出卖方原因导致电扶梯工程未取得特种设备监管部门验收合格报告的，则买受方应在任何情况下于正式开工日期后6个月内付清合同款项。买受方应当按合同约定的付款方式按时付款，如买受方未按时付款，则每延误一周，违约金为延迟付款金额的千分之五，不足一周按一周算，但违约金最多不超过延迟付款金额的百分之五。2013年12月11日，王伟民在安装竣工移交单及顾客满意调查表上签字确认，并对安装质量确认满意。
再查明：位于北京西路40号103室的房产系江苏省军区南京第二离职干部休养所军产房，由离休干部王海家居住。王海现已离世。
审理过程中，王伟民代理人于第一次庭审时称：王海系王伟民父亲。王伟民未在买卖合同和安装合同上签字，买卖合同和安装合同均为王海所签。上述两份合同订立以及案涉电梯安装时，王海尚在世。后应法院要求，王伟民本人到庭称：买卖合同是其所签，但其是代表王海签字。因当时干休所承诺如果安装电梯会给予部分款项的报销，其兄弟认识希姆斯公司的工作人员，故家人决定安装电梯。其只签过一份合同，不记得是否签过安装合同。合同上登记的手机号码是其兄弟留给希姆斯公司的，其只是负责接待安装人员。其告诉代理人康春雨“不记得是谁签的合同，既然上面是王海的名字，就说是王海签的”。如果要使用案涉电梯，必须单独向供电部门申请380V的线路。
上述事实，有买卖合同、安装合同、安装竣工移交单、顾客满意调查表、证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为王伟民是否为买卖合同、安装合同的相对方。王伟民已确认买卖合同上的“王海”系其所签，虽然王伟民表示是受王海的委托签字，但王海现已去世，法院无法确认委托的真实性，故合同的相对方应为在买受方落款处签字的王伟民。即使王伟民确受王海的委托签字，但合同相对方希姆斯公司对此并不知情，希姆斯公司亦有权向真正在合同上签字的王伟民主张买卖合同项下的权利。至于安装合同，法院现认定该合同的相对方亦为王伟民，理由如下：第一，安装合同开篇即明确“根据《中华人民共和国合同法》的有关规定以及甲乙双方签订的《电（扶）梯产品买卖合同》，经甲乙双方协商一致，签订本合同并遵照执行。”由此可以确认买卖合同是安装合同订立的基础，安装合同是买卖合同的延伸，买卖合同和安装合同的甲乙双方应当是同一的。第二，安装合同买受方的联系电话为王伟民的手机号码。第三，电梯的安装由王伟民到场确认并接收。第四，就买卖合同上王海的签字是否为王伟民所签这一事实问题，王伟民先后向法庭作出了不同的陈述。王伟民于第一次庭审时称系王海所签，否认了本人签字，后经法院要求本人到庭后又改称由本人签署。王伟民就其不同陈述解释称因为“既然是王海的名字，就说是王海签的”。可见王伟民之陈述并非基于事实，缺乏可信度。现双方对安装合同上的王海是否为王伟民所签各执一词，且均仅有单方陈述，而王伟民关于事实问题的陈述前后不一。因王海已去世，法院无法核实安装合同上的签名是否为王海本人所签。因王伟民在买卖合同上签过“王海”，且买卖合同上的“王海”和安装合同上的“王海”通过初步比对，具有高度相似。在此情况下，如王伟民否认其在安装合同上签字，应负有相应举证责任。其不能证明，应承担不利的法律后果。法院认定安装合同上的“王海”亦为王伟民所签。根据希姆斯公司提供的安装竣工移交单和顾客满意调度表，可以确认案涉电梯已经安装，且王伟民对安装质量表示满意，因买卖合同和安装合同的相对方均为王伟民，王伟民理应支付相应的货款91100元、安装款15000元。王伟民逾期未付，理应根据支付逾期付款违约金。货款的逾期付款违约金根据买卖合同约定应为：以91100元为基数，按照每天万分之五的标准自2013年7月2日起算至实际支付之日。安装款的逾期违约金应为：延迟付款金额的百分之五即750元。另，王伟民虽抗辩案涉电梯因电压问题一直无法使用，但王伟民同时承认可以通过向供电部门申请电路予以解决，故上述问题不属于质量问题，且也未有证据显示希姆斯公司供应的电梯及电梯安装问题质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、王伟民应于判决生效之日起10日内向希姆斯公司支付电梯货款91100元、电梯安装款15000元、货款逾期付款违约金（以91100元为基数，按照每天万分之五的标准自2013年7月2日起算至实际支付之日）、安装款逾期付款违约金750元。二、驳回希姆斯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由王伟民负担（希姆斯公司同意其预交案件受理费由王伟民直接给付，法院不再退回。王伟民应负担的案件受理费于判决生效后10日内给付希姆斯公司）。
本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、王伟民是否为涉案买卖合同的买受人；二、涉案电梯设备是否存在质量问题。
关于焦点一，王伟民虽在涉案买卖合同上签署“王海”字样，并非其本人名字，但没有证据证明王伟民已向合同相对方希姆斯公司披露其系代签，且王海已去世，其是否授权王伟民办理电梯采购事宜已无法核实，希姆斯公司选择王伟民作为相对人主张权利并无不妥，故本院对王伟民主张其不是涉案买卖合同买受人的上诉意见不予采信。
关于焦点二，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，双方在买卖合同中明确约定质保期为货物安装完毕经特种设备监管部门检验合格后的12个月，但最迟不超过货物生产完毕之日起18个月（以先到日期为准）。王伟民虽称电梯存在电压不符民用标准，不能使用的情况，但未提供证据证明其在电梯安装完毕后至希姆斯公司起诉前长达一年半的时间内曾向希姆斯公司提出该质量异议，应当视为电梯质量符合约定。因此，对于王伟民主张电梯存在质量问题的上诉意见，本院亦不予采信。
综上所述，王伟民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由王伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 吴君