陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终274号
上诉人（原审原告）高静，女，1989年2月15日生，汉族，陕西省户县村民，住陕西省户县。
委托代理人严忠飞，户县余下法律服务所法律工作者。
委托代理人王姣娃，男，1961年10月30日生，汉族，陕西省户县村民，住陕西省户县。
被上诉人（原审被告）户县甘亭街道办事处小丰村第九村民小组，住所地陕西省户县甘亭街道办事处小丰村*组。
负责人张天良，该组组长。
委托代理人赵海飞，陕西尧普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）户县甘亭街道办事处小丰村村民委员会，住所地陕西省户县甘亭街道办事处小丰村。
法定表代人王水利，该村民委会主任。
委托代理人张天良，男，1960年5月18日出生，汉族，陕西省户县甘亭街道办事处小丰村第九村民小组组长，住陕西省户县。
上诉人高静与被上诉人户县甘亭街道办事处小丰村第九村民小组（以下简称小丰村九组）、户县甘亭街道办事处小丰村村民委员会（以下简称小丰村村委会）因侵害集体经济组织成员权益一案，不服陕西省户县人民法院(2016)陕0125民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高静之委托代理人严忠飞、王姣娃，被上诉人小丰村九组之委托代理人赵海飞，被上诉人小丰村委会之委托代理人张天良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月位于亩土地被征用，同年11月16日晚19时30分在大队办公室二楼会议室召开会议，参加人员：工作组人员封卫东、王蓬雁，小丰村党委书记陈党宏，村委会主任王永利，组长张天良，小组代表张管良、马安民及24户户主代表（应到会29户，缺席5户，包括高静户）经过投票，以少数服从多数制定出征地款分配方案：总地款60%按“三有”（有人、有地、有户口）分配，总地款40%按现有人口分配。会上小丰村村委会主任王永利讲话，指出小丰村大部分小组实行的“三有”制度是合理、不合法的，但“三有”分配制度是多数户签字的结果，故确定为征地款分配方案。共127人，参与征地款分配123人，其中符合“三有”人员108人，不符合“三有”人数15人。“三有”人员每人分配93556.84元；不符合“三有”的15人每人分配34554.06元，高静在这15人之内。另查明，系三年调整一次土地，组上开会决定不进行调整土地，高静未分配到承包地；高静在村组参加新型农村合作医疗保险并享受合疗待遇。
2016年3月8日，高静向陕西省户县人民法院提出诉讼请求：1、给付高静征地款59012元；2、小丰村村委会作为管理人对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由、小丰村村委会承担。事实和理由：高静是村民，户籍在，2015年5月向每位村民分配征地款93556元，以高静没有土地为由，仅分配34544元。高静家人数次找、小丰村村委会未果，向镇政府、县政府上访，镇、县里均要求村组协调解决，但至今高静没有分到应分征地款，现起诉，请求法院支持诉请。
辩称，高静确系村民，向高静分配征地款的40%属实；但的征地款分配方案经过开会研究，三分之二以上户代表参加，过半数同意而制定的；该分配方案完全符合法律规定，亦符合本村一直以“三有”人数分配征地款的惯例，组上还有10户与高静情况一致，属新增人口，亦是按照分配方案执行的。高静按分配方案领取了征地款的40%，表明其同意该方案，表示不同意高静诉讼请求。
小丰村村委会辩称，以村民自治的原则制定的分配方案，高静领取了征地款的40%；经村上调解，同意再向高静分配一部分，但高静要求分配100%，现征地款已经分配完毕，无法分配。征地合同并非经村委会签订，分配征地款亦未经过村委会，故不同意高静诉请，但小丰村村委会服从法院判决。
高静与、小丰村村委会围绕诉讼请求提供了证据，高静提交证据：1、2013年1月31日高静与王东的结婚证，证明高静嫁给村民王东；2、高静户口本，证明2013年2月7日因婚迁将户口迁至；3、高静户县新型农村合作医疗证，证明高静在享受合作医疗。原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对高静提交的证据真实性均无异议，但对证明目有异议。小丰村村委会对高静提交的证据均无异议。对高静提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，原审法院予以确认，可以作为认定事实的依据。向原审法院提交证据：2014年11月16日关于征地款分配的会议记录及2014年地款分配方案（经过村民签字），证明征地款分配经过组上开会，讨论确定的“三有”分配方案即有人、有地、有户口，按三有人口分配量占总地款的60%，现有人口分配量占总地款的40%，按现有人口分配签字户7户，按成分配签字户为1户，按三有人数分配占总地款的60%，现有人口占总地款的40%的签字户为18户，弃权户3户，最终确定多数户的地款分配即“三有”分配方案。高静对提交的证据真实性无异议，但认为和村委会召开会议制定的三有政策是违法的，无效的。小丰村委会对提供的证据没有异议。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农村集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”高静与村民王东登记结婚，将户籍迁往，在生产生活，并参加新型农村合作医疗保险，与形成较为稳定的权利义务关系，故高静属于村民，应具有集体经济组织成员资格，应依法与村组其他成员共同享有集体土地所有权，并获得集体土地征收后的经济补偿收益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”征地款分配属于村民自治事项，享有自治的权利，对于2014年征地补偿款分配方案经过开会讨论决定，符合民主议定原则，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予执行，不应随意否定村民集体自治的权利。已按该方案以“现有”人员标准向高静分配征地款34544.06元，、小丰村村委会并未侵犯高静合法权益，高静要求、小丰村村委会分配征地款于法无据，不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条之规定，遂判决：一、驳回原告高静要求被告户县甘亭街道小丰村第九村民小组给付其征地款59012元之诉讼请求；二、驳回原告高静要求被告户县甘亭街道小丰村村民委员会对上述款项承担连带责任之诉讼请求。本案案件受理费1280元，由原告高静承担。
宣判后，高静不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。原审判决在认定事实方面没有叙述2013年1月31日高静与村民王东登记结婚，并于2013年2月7日将户籍迁入的事实，也没有叙述2014年应当给高静分地的事实。高静2013年1月31日与村民王东登记结婚，2013年2月7日将户籍迁往，2014年应当给高静分地而未分。这足以说明高静应该是“三有”人员，皆因的原因而导致高静没有分到土地。原审判决认定事实和适用法律自相矛盾，原审判决依据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定“农村集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”认定高静与村民王东登记结婚，将户籍迁往，在生产生活，并参加新型农村合作医疗保险，与形成较为稳定的权利义务关系，确定高静属于村民，应具有集体经济组织成员资格，应依法与村组其他成员共同享有集体土地所有权，并获得集体土地征收后的经济补偿收益。而且《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”这两条规定的本意，就是明确农村集体所有的财产归所有集体经济组织成员平均享有，只要是在征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的，就应当享受一定的份额。原审判决认为征地款分配属于村民自治事项，享有自治的权利，对于2014年征地补偿款分配方案经过开会讨论决定，符合民主议定原则，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予执行，不应随意否定村民集体自治的权利；该认定不仅违背《中华人民共和国民法通则》第五条规定，同时也违背《村民委员会组织法》第二十七条的相关规定。高静本身是应分地之人，户籍也是在分地以前迁入，应该是“三有”人员，因的原因导致高静没有分到土地，不能让高静承担这个责任。从2011年的会议记录来看，高静不在户口限制范围内；新增加的人口有些实际上并没有分到地，而且按2011年的会议规定，对新增户口要经过组长、村民代表、村民三者认可表决后方可按“三有”对待，实际上有些人并未经过三方同意就按“三有”对待。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决议不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，原审判决应该适用这两条法律规定。请求：1、撤销陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初1135民事判决，依法改判、小丰村村委会连带补发高静少分的征地补偿款59012元；2、一、二审诉讼费用由、小丰村村委会承担。
辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。所形成的征地分配方案，经过开会讨论决定，严格按照法律规定程序形成的，符合民主议定原则，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。作为的成员，高静应当遵守形成的分配方案；而且高静已经领取的征地补偿款数额也是按照分配方案执行的。认为高静的上诉没有事实和法律依据，请求驳回高静的上诉，维持原判。
小丰村委会辩称，小丰村大部分小组实行的“三有”制度分配征地补偿款是合理的，2014年7月份选村民代表商议此事，最后召开村民会议投票才决定的这个方案。2011年10月18日以前增加的人口，没有土地的按照有土地对待。“三有”分配制度是多数户签字的结果，按“现有”和“三有”户口分配征地补偿款，并最终将此确定为征地补偿分配方案。认为高静的上诉没有事实和法律依据，请求驳回高静的上诉，维持原判。
二审审理中，高静提交了以下证据：1、征地补偿协议一份，证明高静的户籍迁入的时间早于土地被征用时间；2、2014年11月16日《地款分配方案》签字单一份；3、2011年会议记录一份；4、2005年分地表及天汇公司征地情况显示，2015年只有85个三有人员，现在按108个三有人员分配，证明不算高静有23个无地新增人口都按“三有”人员对待，高静也应该按“三有”人员对待。对于以上证据，对证据1、征地补偿协议真实性不认可、证明目的不认可，对其来源的合法性存疑；对证据2、签字单是复印件对其真实性和证明目的都不认可；对证据3、会议记录真实性无异议，但证明目的不认可；对证据4、对分地表及天汇公司征地情况显示，证明目的不认可，认为真实性无法确定。提交了以下证据：1、征地补偿协议，证明目的，高静所持有的征地补偿协议落款时间为2015年5月18日，但实际该征地补偿协议在签署时并没有签署落款时间，所以上诉人所持有的协议并不能说明征地的实际时间；2、王姣娃（付瑶的公公）的拆迁估价表，证明目的，证明付瑶家的土地实际的评估时间是2014年5月19号，那么说明征地的时间也系在2014年5月份左右，而不是高静所说的2015年。对提交的以上证据，高静对证据1、征地补偿协议真实性认可，但证明目的不认可，合同在2014年5月19日没有形成，拆迁补偿协议是在2015年5月18日形成的，所以这个合同不能作为证据；2、拆迁估价表真实性认可，但证明目的不认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原审判决认定高静与村民王东登记结婚，将户籍迁往，在生产生活，并参加新型农村合作医疗保险，与形成较为稳定的权利义务关系，故高静属于村民，应具有集体经济组织成员资格，应依法与村组其他成员共同享有集体土地所有权，并获得集体土地征收后的经济补偿收益正确，本院予以确认。原审判决认为征地款分配属于村民自治事项，享有自治的权利，对于2014年征地补偿款分配方案经过开会讨论决定，符合民主议定原则，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予执行，不应随意否定村民集体自治的权利，并无不当。已按该方案以“现有”人员标准向高静分配征地补偿款34544.06元，高静也按分配方案领取了该征地补偿款，原审判决认为、小丰村村委会并未侵犯高静合法权益，故认为高静要求、小丰村村委会分配征地补偿款于法无据，对其请求不予支持并无不妥。综上，高静的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元（高静已预交），由高静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 歆