贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2405号
上诉人（原审被告）：贵州宏嘉环保建材有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区养牛村。
法定代表人：周中俊，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周亚松，贵州合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐善举，男，1962年6月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人贵州宏嘉环保建材有限公司（以下简称宏嘉建材公司）与被上诉人唐善举民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人宏嘉建材公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销原判改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定垫付款189004.8元证据不足，只有欠条没有其他证据佐证其构成。被上诉人唐善举称189004.8元中包含70000元借款，其亦没有提供借款相应的凭证。被上诉人唐善举发表答辩意见：原判正确请求维持。
被上诉人唐善举向原审法院提出诉讼请求：1、被告宏嘉建材公司偿还原告唐善举借款本金人民币200000元；2、被告宏嘉建材公司向原告支付垫资款共计人民币189004.8元；3、被告宏嘉建材公司按银行同期贷款年利率6%的标准向原告支付上述借款及垫资款至债务清偿为止的利息；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：原告从2014年9月至今系被告宏嘉建材公司员工。2014年10月15日，被告宏嘉建材公司向原告出具一张借条，载明：“兹证明今贵州宏嘉环保建材有限公司向唐善举借款人民币贰拾万元整（￥200,000.00）,月息叁分。月清利息，本金还款日期为2015年元月16日”。被告宏嘉建材公司在落款日期处加盖公司印章。原告陈述，其于借条出具当日取款后通过现金方式将借款拿给了被告宏嘉建材公司的财务人员,但原告庭审时表示不能提交取款凭证或银行流水记录，庭后也未在法院指定的时间内提交银行流水凭证。2014年12月22日，被告宏嘉建材公司向原告出具一张证明，载明：“截止至2014年12月22日贵州宏嘉环保建材有限公司尚欠唐善举费用及垫资款189004.8元（大写：壹拾捌万玖仟零肆元捌角正），特此证明”。该证明的落款日期上加盖被告宏嘉建材公司的财务专用章。原告陈述，该189004.8元垫资款中，有7万元系借款，其余款项系原告替被告宏嘉建材公司开展业务，个人垫付的加油费及请客费用等，并提交了一份唐善举手写的“唐善举销售待遇及提成”书面说明（复印件），主要内容为：唐善举于2014年9月19号来到宏嘉公司专职销售工作，目前公司账面应付唐善举私人垫资和公司借款共189000元。张立光在说明上签上“同意支付”的意见并署名，原告称该说明的原告件被宏嘉建材公司出具上述证明材料时收回。另，原告起诉时，还一并以张立光为被告，要求张立光向原告偿还案涉借款之外的其他借款30万元，并支付利息。诉讼过程中，原告自愿撤回对张立光的起诉，并撤回“要求张立光向原告偿还借款30万元，并支付利息”该项诉讼请求，并已经法院口头裁定准予原告的该项撤回申请。
原审法院认为：本案中，原告唐善举诉请要求被告宏嘉建材公司偿还借款20万元，宏嘉建材公司辩称唐善举的诉请已经超过两年的诉讼时效期间。关于本案的诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故该案出现新旧法律的交叉适用问题。因唐善举提起本案诉讼时，《中华人民共和国民法总则》尚未施行，故认定唐善举要求宏嘉建材公司还款的请求权时效期间应当依照《中华人民共和国民法通则》的有关规定处理。唐善举所举借条约定的还款时间为2015年1月16日，诉讼时效期间从2015年1月16日后开始计算二年，至2017年1月16日届满。原告于2017年9月13日向法院起诉，且未提供充分证据证实在两年诉讼时效期间内发生引起时效中断、中止等正当事由，其起诉已超过两年诉讼时效期间。虽然《中华人民共和国民法总则》规定普通诉讼时效期间为三年，但唐善举主张权利的诉讼时效期间在《中华人民共和国民法总则》施行之前就已经届满，故本案不适用《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予以受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”依据上述法律规定，原告已丧失胜诉权。同时，原告在提交我院的民事起诉状中陈述“经被告厂长介绍，借款20万元给张立光，并由被告公司副总经理刘国庆以被告宏嘉建材公司名义写下借据一张，张立光承诺年底归还”。从该陈述的文意上来说，原告系借款给张立光，而不是被告宏嘉建材公司。且原告陈述借给被告宏嘉建材公司的借款系取款后通过现金支付，但并未按照法院指定的时间提交取款凭据或银行流水，故原告仅提交被告宏嘉建材公司盖章的借条并不足以证明其向被告宏嘉建材公司实际支付了借款。故对唐善举要求被告宏嘉建材公司偿还借款20万元及利息的诉讼请求，因没有证据证明借款实际发生且其主张已经超过两年的诉讼时效，法院不予支持。对被告宏嘉建材公司关于该笔借款的辩称意见，法院予以采纳。关于原告诉请要求被告支付垫资款189004.8元的请求。据原告陈述，该垫资款系原告履行职务过程中为被告垫付的请客费、加油费等产生的垫款和7万元借款构成，并提交了被告宏嘉建材公司财务部门出具的证明为证，该证明具备债权凭证的特征，原告已经尽到了初步的举证责任，能够证明被告宏嘉建材公司对原告的垫资情况进行了确认。故对被告宏嘉建材公司辩称贷款未实际发生的意见，法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，被告宏嘉建材公司对尚欠付原告唐善举的垫资款应当进行偿还。故原告主张被告宏嘉建材公司支付其垫资款189004.8元的请求，依法有据，法院予以支持。原告主张被告按同期银行贷款利率支付利息的请求，未违反法律规定，法院予以支持，并确定从原告向法院提起诉讼之日起计算至法院指定的履行期限届满之日止。关于被告宏嘉建材公司辩称对财务部门单方出具的证明不予认可的意见，法院认为公司财务部门作为专门从事公司财务管理的部门，对公司的财务情况更为了解，其作出的书面证明具有证明力，公司应当对财务部门作出的行为负责。关于被告宏嘉建材公司辩称即便该垫款实际发生也不能在本案中一并处理的意见，因该垫款并不属于用人单位与劳动者之间居于劳动法律关系所产生，而是居于平等民事主体之间的普通债权债务关系产生，与本案民间借贷关系一并处理并不违反法律规定，且有利于节约诉讼成本，减少当事人诉累。故对被告宏嘉建材公司的上述辩称意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告贵州宏嘉环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐善举支付垫资款人民币189004.8元，并按年利率6%的标准，支付从2017年9月13日起至法院指定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告唐善举的其他诉讼请求。案件受理费人民币5794元（已减半收取），由被告贵州宏嘉环保建材有限公司负担1500元，原告唐善举负担4294元。二审事实与原审查明的事实一致。
二审庭审过程中，被上诉人唐善举提供如下证据：借条复印件一份。拟证明当时上诉人宏嘉建材公司向其出过7万元的借条，由于双方达成了结算故借条原件被收回。上诉人宏嘉建材公司发表质证意见：没有原件不予认可。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人唐善举能否依据“证明”向上诉人宏嘉建材公司主张权利。当事人通过意思表示外化从事民事行为，意思表示外化的表现形式可分为口头形式和书面形式：前者指以对话的形式所进行的意思表示。“对话”的外延包括电话交谈、托人带口信、当众宣布自己的意思等，口头形式的民事行为，是不要式的民事行为，具有简便迅速的优点，但同时由于缺乏客观记载，一旦发生纠纷，日后难以取证，因此，大多适用于及时清结或标的数额小的交易；后者指用文字形式所进行的意思表示。合同书以及任何记载当事人权利、义务内容的文件，都属书面形式。合同法第11条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”书面形式可以促使当事人深思熟虑后才实施法律行为，使权利义务关系明确化，并可保存证据，有助于预防和处理争议。书面形式是要式民事行为的一种形式，是否采用由法律或行政法规规定，主要适用于履行期限较长、交易规则复杂、标的数额较大的交易行为。故在当事人因从事民事合同签订的合同是探求当事人的真实意思的重要依据，合同的权利义务应当根据当事人在合同中真实意思表示确定。2014年12月22日，被上诉人宏嘉建材公司向被上诉人唐善举出具证明，载明被上诉人宏嘉建材公司尚欠被上诉人唐善举垫付款189004.8元。该书面证明已经明确了被上诉人宏嘉建材公司与被上诉人唐善举之间债权债务关系，在该书面证据被依法撤销之前，被上诉人唐善举有权依据该书面证明向上诉人宏嘉建材公司主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由贵州宏嘉环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 广
审 判 员 余 鑫
审 判 员 汪 静
二〇一八年五月四日
法官助理 王李文
书 记 员 黄 倩