黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第555号
原告王广章，男，75岁。
委托代理人：纪婉枫，虎林市司法局虎林法律服务所法律工作者。
被告王健，男，45岁。
委托代理人孙凯英，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被告王洪祥，男，自然简历不详。
委托代理人孙凯英，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被告虎林市虎林镇义和村村民委员会，所在地，虎林市虎林镇义和村。
法定代表人孙学发，村主任。
委托代理人王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。
委托代理人李伟霞，黑龙江王宝富律师事务所律师。
被告虎林市畜牧兽医局，住所地，虎林市虎林镇。
法定代表人王兆庆，局长。
委托代理人景奉杰，男，51岁。
委托代理人：谭瑛昌，虎林市迎春法律服务所法律工作者。
被告虎林镇畜牧兽医站，住所地，虎林市虎林镇。
负责人刘宏，站长。
负责人刘宏，女，35岁。
委托代理人陈延军，男，39岁。
被告：虎林市虎林镇政府，所在地，虎林市虎林镇。
法定代表人李业平，镇长。
委托代理人陈延军，男，39岁。
原告王广章诉被告王健、王洪祥、虎林市虎林镇义和村委会（以下简称义和村委会）、虎林市畜牧兽医局（以下简称畜牧局）、虎林市虎林镇畜牧兽医站（以下简称畜牧站）、虎林市虎林镇政府物权纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日、2015年12月21日、2016年3月24日、2016年4月19日四次公开开庭进行了审理。原告王广章于第一次、第二次、第三次开庭时到庭参加诉讼，原告委托代理人纪琬枫与被告王健及其委托代理人孙凯英、被告王洪祥的委托代理人孙凯英、被告义和村委会法定代表人孙学发及其委托代理人王宝富于四次开庭审理时均到庭参加诉讼，被告畜牧站负责人刘宏于第一次、第二次、第三次开庭审理时到庭应诉，畜牧站委托代理人陈延军于第四次开庭时到庭参加诉讼，被告畜牧局委托代理人景奉杰、谭瑛昌于第三次、第四次开庭审理时到庭应诉，被告虎林镇政府委托代理人陈延军于第三次、第四次开庭审理时到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王广章诉称，原告于1991年至1995年在穆棱河道采砂（西起张宪松房东侧至义和引渠口）形成了沙坑。1995年经被告义和村委会同意，原告通过自行出资复垦填平沙坑的方式，复垦形成了9亩多耕地。自复垦后原告一直耕种经营至2003年。2003年被告王健以发展大鹅养殖业为名，与畜牧站签订了10亩草原承包合同，而该10亩草原的四至竟然是义和村四队，西至乡间路、东至穆棱河。该范围内土地面积数百余亩，并没有明确其10亩草原的具体位置。而被告畜牧站根本不享有义和村草原的所有权，无权对外发包义和村草原，且原告的耕地不是草原，是原告复垦沙坑形成的耕地。二被告不是义和村村民，二被告签订合同承包草原的目的是大鹅养殖，被告王健不但没有养殖大鹅，而是在原告复垦形成的耕地上建筑砖瓦结构的永久性建筑物，在原告及村民通行六十多年的乡路上安装了大门，阻止原告及其他村民通行，把原告的房子及耕地全部圈在了其院内，至今原告无法正常通行，无法正常开展生产活动。被告王健及其父亲王洪祥在其草原承包合同具体位置不明确的情况下，强行将原告复垦的耕地及原告栽种的720棵杨树、3亩土地全部毁损，造成原告耕地可得利益损失14,580元（按承包费价格计算），土豆损失3，000元；720棵杨树至今树龄应为11年，该损失应以评估鉴定为准。三被告所签订的草原承包合同不具有合法性，被告王健、王洪祥侵占原告复垦的耕地，毁坏原告杨树、土豆应当依法停止侵权，恢复原状，赔偿损失。现原告提起诉讼，要求1、判令被告王健停止侵权，返还原告耕地9亩，并恢复至耕地状态；2、判令被告王健、王洪祥赔偿侵权造成的原告9亩耕地12年损失14,580元、毁损原告720棵杨树损失（树龄至今11年、损失以评估鉴定为准）、土豆损失3,000元；3、王健与畜牧兽医站签订的草原承包合同无效；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告王健、王洪祥辩称，原告在起诉状中陈述的事实和理由不能成立。1、从原告向法庭提交的河道临时采砂许可证复印件上看，原告是1993年5月1日至1993年12月31日至穆棱河采砂，并非1991年至1995年。2、原告称1995年经村委会同意原告以自行出资复垦填平沙坑的方式，复垦形成9亩耕地，一直经营至2003年，没有事实和法律依据。从河道临时采砂许可证的内容上看，原告开采项目为河沙，采砂范围为西起张宪松房东至义和引渠口穆棱河道内沙滩，而河道属于国有，任何集体和个人未经政府相关部门批准不能擅自占用。原告所谓的“1995年经村委会同意复垦形成9亩耕地”无效。3、2003年10月14日被告是与义和村委会签订的草原承包合同书，并非与畜牧站签订的草原承包合同书。4、十几年来二被告一直在自己承包的草原范围内经营，并未影响原告及其他村民通行，至于被告方安装大门、建仓房与原告无关，被告方均在自己承包的十亩草原范围内，并未超出该范围。即使现在丈量，二被告承包的草原面积也不够十亩。原告所要求二被告侵占其复垦的耕地12年损失14,580元及毁损原告720棵杨树（损失以鉴定为准）、土豆损失3亩，既无事实，也无证据证实，且至2015年原告起诉维权止，已过12年时间，超过诉讼时效期间。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告义和村委会辩称，2003年10月14日畜牧站经义和村委会同意协助义和村委会与被告王健签订了草原承包合同，该合同书合法有效。签订合同的具体事宜是畜牧站办理的，该草原承包合同所涉土地位置和面积以畜牧站确认为准。原告主张的涉案土地不在王健草原承包合同之内，二者不发生重合，请法院依法裁判。
被告畜牧局辩称，一、被告畜牧局既非合同相对人，亦非合同相对人的上级机关，更未对原告实话任何侵权行为。被告畜牧局没有任何过错，原告起诉被告畜牧局主体不适格。原告诉讼指向的是根本就没有本案诉争草原所有权的被告畜牧站非法发包诉争草原给被告王健、王洪祥的财产损害赔偿纠纷。而发包10亩草原被告畜牧站隶属于虎林镇政府，系虎林镇政府的分支机构，与被告畜牧局没有任何隶属关系。被告畜牧局在草原承包合同上盖章仅是合同备案的表示。被告畜牧局没有审查合同效力的义务，合同对被告畜牧局没有约束力。二、本案原告不具有诉讼主体资格，本案原告诉争的土地并非原告合法获得使用权的土地，被告义和村才是适格诉讼主体。本案诉争土地既不是原告有合法使用权的土地，也不是被告王健有合法使用权的土地，而是被告义和村集体使用的土地。原告与被告王健均侵占了村集体土地，都违反了土地管理法的相关规定，都具有过错，建议义和村委会行使土地管理责任，依法收回本案诉争土地，维护集体利益不受侵害。三、原告无权请求任何人赔偿损失。依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定：在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴与树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。原告即使是合法占用河道也因种植杨树违反了法律规定，不但得不到赔偿，还必须根除以免影响河道阻水或水土流失。其二，原告不具备诉讼主体资格，不具有索赔的权利。综上，请求驳回原告诉讼请求，维护被告畜牧局的合法权益。
本案的争议焦点为：1、原告是否具有本案争议土地的承包经营权；2、原告诉称的原告享有承包经营权的土地面积及四至；3、被告王健辩称的其具有土地承包经营权的面积及四至；4原告与被告王健各自承包经营的土地面积是否有重合部分；5、被告王健与被告畜牧站签订的合同效力；6、原告的损失数额。围绕上述争议焦点，双方在庭审时进行了举证、质证。
一、原告王广章向法庭提交的主要证据如下：
1、2003年10月14日甲方畜牧站与乙方王健签订的草原承包合同书1份，主要内容为：甲方将草原10亩承包给乙方，该草原位置：义和村四队西至乡间路，东至穆棱河，承包期限30年（自2004年1月1日起至2033年1月1日止），乙方一次性向甲方交纳承包期内所承包草原的全部承包费1,000元、草原管理费200元。证明该草原承包合同书中未明确写明被告承包草原的四至位置。而且合同上所约定的位置，将原告房屋土地和通行的道路全部涵盖在内，从签订合同的主体来看，甲方畜牧站不具备合同主体资格，合同涉及的草原归义和村委会所有，并不归畜牧站所有。该合同不具有合法性和客观的真实性，承包费给付方式及调整方式，针对的均是甲方，并非义和村委会。该合同应为无效合同。该合同系被告畜牧站复印给本案原告的。
被告王健、王洪祥对该证据真实性持有异议，称该合同上未加盖义和村委会公章。同时表示1、该合同来源未得到相关部门证实，来源不合法；2、本合同所约定的四至并未将原告的房屋和土地涵盖在内，合同中所约定的位置和面积至今不足10亩；3、该草原属于义和村集体所有，是义和村与被告签订的合同，具备合同主体资格。
被告义和村委会表示该合同内容与被告义和村委会所持有的合同内容一致，只是合同落款处没有加盖义和村委会的公章，签订日期也不相符，但被告义和村委会对合同内容予以认可。根据该证据的四至和附图能够证明被告王健承包草原的四至为乡间路与穆棱河中间以水泡为中心的10亩地，合同的土地位置与原告原耕种的土地位置并不重合。四至为：乡间路与穆棱河中间以原水泡为中心的10亩地；能确定三个方向：承包的草原西侧为乡间路，南至穆棱河、东至穆棱河，北侧确定不了。但三至确定了面积及四至就能够确定。原告所谓的在王健建筑的大门范围内的房屋不包括在四至范围内，被告未掌握原告复垦的具体位置。
该草原承包合同正式文本经过被告义和村委会同意并加盖公章。虽然是畜牧站签订的该合同，被告义和村委会予以认可。合同约定的土地性质属于草原，水泡面积也在合同面积之内。
现草原的地貌已发生变化，被告义和村委会无权对争议土地确认四至，应由畜牧局草原管理站确认。被告义和村委会与畜牧站为草原承包合同的共同甲方。
被告畜牧局表示原告应向法庭举证证实本案诉争土地原告具有合法使用权，该证据应由被告王健提供，该证据不能证实原告具有该草原的合法权益，合同盖章是备案行为（合同封面被告畜牧局盖的公章），合同备案不审查合同效力。
被告畜牧站、虎林镇政府表示该合同是因原告上访才向原告提供的，该合同系草拟合同。草拟合同的土地附图与正式合同一致，主要内容亦一致。原始合同被告方已在被告畜牧局处备案，被告处没有原始合同。
被告畜牧站表示被告畜牧站同意被告义和村委会关于被告王健承包草原四至方面的答辩意见。原告所谓的在被告王健建筑大门范围内的房屋不在四至范围内。被告不掌握原告复垦的位置。
2、2010年4月17日被告畜牧站、虎林市草原监理站出具的证明1份，主要内容为：王广章原耕种土地不在王健承包合同内。证明原告耕种的土地不在王健承包的草原四至范围内，该证明原件在上访时交给了信访部门，现在只能提供复印件。
被告王健、王洪祥对该证据真实性持有异议，称该证据并非原件。另外原告的原耕地是指原告的承包田还是其他土地，内容不明确。如原耕种土地是原告在土地台账上的责任田，那么被告认可确实不在草原承包范围内。若不是责任田，需原告提供证据证实其耕地位于王健承包草原的位置和是否有合法承包手续，如原告不能提交其复垦土地合法经营手续，则原告要求被告王健返还9亩土地的主张不能成立。
被告义和村委会对该证据真实性不持异议，同时表示畜牧站与王健签订合同时及之后很长时间内，被告王健与原告关系很好，没有土地争议，原告的土地与被告王健承包的土地不存在重合。
被告畜牧局对该证据不持异议。
被告畜牧站、虎林镇政府质证意见与被告义和村质证意见一致，同时表示二被告只是发包草原，原告复垦耕地未在二被告处备案，具体情况二被告不清楚。草原版图内（包括本案争议合同的附图）没有原告复垦的土地。
3、2008年10月、2015年5月14日义和村委会出具的证明各1份，2008年证明内容为：1995年全乡土地复查时，原告在房前屋后已开荒一部分土地。2015年证明内容为：义和村民王广章与王健河边争议土地，是王广章于1995年前经营沙场时抽沙形成的废弃地，经王广章要求，村委会同意王广章复垦，形成耕地，王广章一直耕种至2006年。证实原告起诉的土地就是本案争议的土地，与被告使用的土地重合。
被告王健、王洪祥对该证据持有异议，称2008年证明未提交原件。王健承包的土地性质为草原，并非开荒地或者废弃地，不存在复垦问题；原告抽沙形成的土地范围应在河道内，原告无权对抽沙形成的土地复垦。至今原告未提供与相关部门签订的土地承包合同以及所缴纳的土地费用。1995年-2006年原告并未耕种争议土地，二被告不清楚2003年以前谁在耕种诉争土地，王健签订草原承包合同后2003年-2006年系王健一直经营该块草原。被告畜牧局、畜牧站、虎林镇政府说明被告王健承包的是草原，从草原版图上看并无耕地。当时被告王建并未见过原告。
被告义和村委会对2008年证明持有异议，称系复印件。2015年证明是义和村委会根据原告的陈述和原告交来的其他村民出具的证言出具的证据，应当是真实的。
被告畜牧局对该证据持有异议，称2008年义和村委会出具的证明只能证实原告开荒的事实，未证实开荒的合法性；而河道属于国有，依据河道管理条例，义和村无权许可任何人复垦，故2015年证明系无效证据。
被告畜牧站、虎林镇政府表示对该证据不知情，不发表质证意见。
4、2012年12月12日虎林市河道管理站站长张XX出具的证明1份、黑龙江省水利厅出具的河道临时采砂许可证1份（黑水（河）临采证虎水字【1993】第012号），证实原告在1995年前经营砂场，结合义和村出具的证明，原告复垦形成耕地，原告享有合法经营权。
被告王健、王洪祥对张XX出具的证言持有异议，称系复印件，未提交原件佐证，不予质证。河道临时采砂许可证有效期为1993年6月1日至1993年12月30日，开采范围为西起张宪松房东至义和引渠口穆棱河道内沙滩。采砂时间未到1995年。采砂范围为河道内，性质为国有。没有原告所称的废弃地，原告即使有复垦地，也是不合法的。
被告义和村委会对张XX的证言持有异议，系复印件，证人未出庭接受质证，不予质证。而河道临时采砂许可证与原告是否享有涉案土地承包经营权是2个问题，该证据与本案没有关联性。
被告畜牧局对张XX的证言质证意见同被告王健、王洪祥、义和村委会质证意见一致；对河道临时采砂许可证不持异议，同时表示从内容看，在规定的范围和时间内原告只有采砂权利，没有任何其他权利。
被告畜牧站、虎林镇政府表示同意被告王健、王洪祥、畜牧局、义和村委会质证意见。
原告表示引用被告王健质证意见和被告畜牧局的质证意见，结合河道临时采砂许可证的范围西起张宪松房东至义和引渠口穆棱河道内沙滩来看，该位置正是本案被告畜牧站与被告王健签订承包合同所约定的位置，既然是国有性质，被告义和村与被告畜牧站均无权与被告王健签订草原承包合同。
5、2012年5月17日、2014年8月31日虎林镇义和村委会出具的证明各1份，证实王健经过村委会批准于2004年建餐厅一处，而其他建筑：2009年砖瓦房一栋，2010年建玻璃房一栋，在道路上安装大门，2014年继续扩建，均未经村里批准，侵占原告耕地，妨碍了原告的通行。证据原件在上访时交给有关部门了。
被告王健、王洪祥对该组证据真实性持有异议，称系复印件，不予认可。同时表示1、2012年5月17日的证明内容是王洪祥建筑餐厅，2014年8月31日的证明内容是王健建餐厅以及其他建筑物，两份证明内容不一致；2、王健所建的建筑系临时建筑，不需村里批准；3、原告至今未提供其所谓的复垦合法承包手续，其证明目的不能成立。
被告义和村委会对该证据的真实性不持异议，称2014年8月31日证明内容中的玻璃一栋指玻璃房，王洪祥在该两栋房中间建的建筑物，一栋是王广章的，南面的砖房是王健购买的。该两份证据只能证明王健建造房屋设施情况，及未经村委会许可，不能证实其他目的。
被告畜牧局、畜牧站、虎林镇政府表示不知情，与本案无关联，不发表质证意见。
6、2015年6月24日义和村委会出具的证明1份、2011年8月19日义和村委会出具的证明2份，2015年6月24日证明主要内容为：2003年王广章在杨岗购买杨树苗繁育，2004年将树苗栽种在房后地东共计8垅，每垅90棵，共计720棵。2006年王建把树苗全部拔掉，占用土地。2006年王广章儿子儿媳他家房后地种3亩土豆，被王洪祥与老伴将土豆毁种，强行占用土地。上述事实以2011年证明原件为凭。2011年8月19日的两份证明主要内容为：王广章本人书写的购买杨树苗与栽植杨树苗过程以及种植土豆的过程，落款处有受害人王广章、证明人王X乙等11位村民签字。证明本案原告在自己复垦的耕地范围内栽种的树苗、种植的土豆被被告王洪祥毁掉。
被告王健、王洪祥对该证据持有异议，称2011年8月19日的两份证明都是在原告人自述的基础上让证明人签字，不具有证明效力；证明人没有分开书写证明，一份证明上多位证明人签字，证据形式要件不合法；证人未出庭接受质证，不能确定是否是证人本人签名；村委会虽在自述材料上盖有公章，但村委会仅证实签字的村民系义和村户口，并未证实原告人自述的内容属实，该两份证据不具有合法性，真实性，关联性。2015年6月24日的证明系基于前两份证明基础上所出具，既然前两份证明不具有合法性，真实性，关联性，则该份证据不应具有证明效力。
被告义和村委会对该证据不持异议。
被告畜牧局、畜牧兽医站、虎林镇政府对该证据拒绝发表质证意见。
7、2014年11月5日、2015年11月13日衣XX出具的证明2份，证明衣XX时任村委会主任，经畜牧站和草原管理站同意王健到义和村辖区承包草原，未经义和村委会及村民代表大会同意，衣XX是应畜牧站及草原管理站要求盖章，第一份合同应当作废，之后的合同由畜牧站与王健签订，与义和村委会无关。
被告王健、王洪祥对该证据持有异议，称原告未在举证期限内提交该证据，证人未出庭接受质证，不予质证。同时表示即便未经村民代表大会讨论而签订的合同，效力问题与原告无关。
被告义和村委会拒绝发表意见，表示不知情。
被告畜牧局对该证据持有异议，与被告王健、王洪祥的质证意见一致，同时表示证人系原村法定代表人，不会受他人干涉在合同上盖章，被告畜牧局没有权利指令村委会盖章。
被告畜牧站、虎林镇政府与被告畜牧局的质证意见一致。
8、2015年12月19日原村委会主任李明（2003年-2006年任义和村主任）出具的证言1份，证明本案被告王健和王洪祥未经村委会及村民代表大会同意在原告王广章经营的沙坑位置私建建筑及养殖大鹅。
被告王健、王洪祥、义和村委会的质证意见与证据7的质证意见一致。
被告畜牧局、畜牧站、虎林镇政府表示不知情，拒绝发表质证意见。
9、2015年2月11日王X乙出具的证言1份，证实王X乙系王广章邻居，被告王健、王洪祥把原告王广章种的720棵树和3亩土豆毁了，并在道路上安装大门，造成通行不便。
被告王健、王洪祥、义和村委会的质证意见与证据7的质证意见一致。
被告畜牧局、畜牧站、虎林镇政府表示不知情，拒绝发表质证意见。
10、2013年2月18日虎林市人民政府办公室关于调整全市各单位承包地、村集体机动地发包指导价格的通知（虎政办发【2013】3号）文件1份、2014年12月15日虎林市人民政府关于印发虎林市关于妥善解决农村土地承包纠纷问题的若干意见、虎林市关于化解乡村债务的若干意见、虎林市村级组织岗位设置和人员补贴的意见试行的通知（虎政发【2004】83号）文件1份，证明要求按照虎林市的机动地的承包费指导性价格旱田2013年以前按每亩80元计算，2004年-2012年共计8年，9亩土地，合计5，760元；2013年-2015年每亩机动地承包费指导价格300元，共计3年，9亩地，合计8，100元，总计13，860元。
被告王建、王洪祥对该组证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称原告要求被告赔偿9亩土地损失无事实依据，原告未向法庭提交其对该9亩耕地享有合法经营权的证据。
被告义和村委会的质证意见与证据7的质证意见一致。
被告畜牧局、被告畜牧站、虎林镇政府表示该证据与本案无关联性。
11、照片3张,证实被告王健将大门建筑在原告进出房屋必经田间路上，阻碍原告正常通行。
被告王健、王洪祥对证据真实性不持异议，称该道路并非王广章进出唯一通道，王广章原先通行的道路被其自己用苞米秸子堵上。
被告义和村委会质证称现在王健修建的大门确实将王广章房屋圈在了里面，王广章进出的通道确实被大门阻断，该条道路是王广章进出的唯一通道。
被告畜牧局、畜牧兽医站、虎林镇政府质证称不知情，不发表质证意见。
12、照片3张，证实3张照片均带有田间路，要求义和村委会就质证陈述的以田间路为标志，王健承包位置指出明确方向，确定西至乡间路含义。
被告义和村委会质证称王健所签订的草原承包合同并未明确四至，说不清楚。
被告畜牧站、虎林镇政府、被告王健、王洪祥质证称仅凭照片无法说清原告提出的问题。
被告畜牧局质证称照片系局部照片，无法质证。
13、2016年3月26日义和村原村支部书记衣XX出具的证言1份、2014年10月28日虎林市义和村村民委员会出具的证明1份，证明1、衣XX批准原告用地时是义和村法定代表人，批准原告用地并非现义和村法定代表人，现任义和村法定代表人孙学发对此事不知情，但不代表批准事实不存在；2、2014年10月28日义和村委会出具的原告土地四至证明，与衣XX出具的证言证明位置一致，义和村委会与虎林镇认可的被告的四至范围不在同一位置。证明被告王建、王洪祥侵权占用原告的土地事实成立。
被告王建、王洪祥对衣XX证言持有异议，称证人未出庭接受质证，不予质证。对于义和村委会出具的证明的真实性不持异议，对证明目的持有异议，从证明内容上看，该证据是现村委会所出具，而现村主任孙学发在前次开庭时称对于2001年至2003年所发生的事不知情，却出具该证明，且该份证据内所称的土地四至位置与二被告承包的10亩草原重合，原告未提交其合法占有使用土地的证明，故该证据不具有法律效力。
被告义和村委会质证称该证明系根据村民、村干部出具的证言而出具的该证明，故对该证据不持异议；衣XX出具的证言与义和村委会无关，不发表质证意见。
被告畜牧局对衣XX出具的证言持有异议，证言内容不具体、不明确，不具有证明效力。对义和村委会出具的证明内容不知情，不予质证。
被告畜牧站、虎林镇政府对衣XX出具的证言持有异议，衣XX并非法定代表人。对义和村村委会出具的证明不持异议。
二、被告王健、王洪祥向法庭提交的证据主要有：
1、2003年10月14日甲方畜牧站与乙方王健签订的草原承包合同书1份，其主要内容为一、甲方将草原10亩承包给乙方，该草原位置为义和村四队西至乡间路东至穆棱河；二、承包期限为三十年，即从2004年1月1日起至2033年1月1日止,承包费用总计10,000元，草原管理费200元。落款处有畜牧站、义和村委会盖章、王健签字。证明王健和王洪祥对位于义和村四队西至乡间路，东至穆林河范围内的10亩草原具有承包经营权。
原告对该证据的真实性持有异议，称衣XX在其出具的证明中已经说明盖有义和村委会公章的第一份合同已经作废，原告提交的合同原件是畜牧站与王健后签的合同，是真实有效的合同。
畜牧站无权与王健签订合同，义和村委会未经村民代表三分之二以上同意，无权在合同上盖章确认；从合同的四至及附图看，合同中所标注的承包面积为10亩，位置在义和村四队，西至乡间路，东至穆林河，范围远超10亩面积，该范围内土地面积至少上千亩；从附图上看，被告承包的位置在水泡子，水泡子面积至少有20亩；被告王健、王洪祥、义和村委会、畜牧局称该区域土地系国有，若该区域系国有的，则甲乙双方无权签订合同，该合同应为无效。
被告义和村委会表示合同附图说不清楚，承包面积的具体位置也说不清楚。
被告畜牧局对该证据的真实性不持异议，称根据附图可以认定附图左下角小方块代表的是小房子，图中间靠上部分的四个短横线是水域标志，10亩地的具体位置应是从小房子开始往东北方向延伸10亩，即椭圆形区域内就是王健承包的10亩草原。
被告畜牧站、虎林镇政府表示乡间路位于小房子的西侧，后来所建的房子全都不在承包面积内。以王健后买的房子即图上左下角的王健现居住的小房子为参照物，东北方向椭圆形区域范围之内的10亩草原即为王健承包的草原面积。王健所建设的大门在承包草原的范围外。
原告与被告义和村委会表示认可被告畜牧站、虎林镇政府陈述的四至范围。
被告王健、王洪祥对原告及其他被告认可的附图持有异议，称该附图以小房子为参照物，小房子不包括在承包面积之内，不能以小房子为界限。西侧应以乡间路为界限，被告王健、王洪祥于2004年在该区域内养殖大鹅，大门建成后，镇领导与原告均知情，并未提出异议。是原告将原通道自行改成菜地。
原告表示被告王健、王洪祥只具有承包草原的权利，并不包括道路。被告王健、王洪祥未经许可在通行的道路上建设大门非法。
2、虎林市土地管理局颁发的王X甲临时用地许可证1份、2001年4月19日王X甲交纳土地管理费票据1份、2004年4月2日王树林出具的王洪祥购买王X甲房屋收条1份，证明王洪祥通过购买王X甲房屋的形式，取得土地使用权。证明王X甲用地面积和位置，在草原承包合同附图上显示的房屋就是王X甲的房屋，使用土地具有合法性。王X甲土地和房屋使用面积共计1,545㎡。王洪祥所购买的房屋原房主就是王X甲。
原告王广章对王X甲的临时用地许可证的真实性持有异议，表示王X甲与本案无关，临时用地许可证有效期为2年，至2003年时王X甲即不再享有土地的相应权利，本案是原告与被告王健、王洪祥土地侵权争议，通过该证据不能达到证明被告王健、王洪祥享有王X甲临时用地合法使用权的目的。本案诉争土地的所有权归义和村所有，没有相应的审批手续佐证，不能证明该临时用地合法。土地管理费票据与本案无关，不能证明被告王健、王洪祥合法享有争议土地的使用权，2003年4月19日前临时用地即已到期。对王树林出具的收条持有异议，并非王X甲出具的收条，不能证明购买房屋的真实性和合法性。
被告王健、王洪祥表示因王X甲去世，故房屋由其弟弟王树林出售给二被告。
被告义和村委会表示临时用地许可证登记的土地和房屋现在为被告王健、王洪祥使用，临时用地许可证显示的土地和房屋发生在原、被告争议之前，与原、被告争议无关。王树林收条不知情。王X甲临时用地在大河边，系国有土地。
被告畜牧局、畜牧站、虎林镇政府表示该组证据与本案没有关联性，不予质证。
3、2001年4月24日义和村委会收取王洪祥废弃地承包费交款收据1份，证明王洪祥现居住的房屋土地使用权系通过废弃地承包而取得的土地使用权，未侵犯原告的合法权益。
原告王广章对该证据真实性持有异议，被告未提交废弃地承包合同，且本案争议的土地是原告复垦后形成的耕地，并非废弃地。即使被告王健、王洪祥承包了废弃地，与原告复垦土地也不应在同一位置。票据上写明系王广章缴费，并非王洪祥缴费，王洪祥的名字是后改动加上的。2001年原告与王X甲用地相邻，与王洪祥无关。王洪祥与王X甲买卖房屋的时间为2004年，应为王广章购买的。
被告王健、王洪祥表示当时王广章与二被告关系很好，王洪祥搭着原告的房屋建筑了一个房屋，由原告领着二被告交款，故票据存放在原告处。
被告义和村委会对该证据真实性持有异议，该证据有改动的痕迹。
被告畜牧局、畜牧站、虎林镇政府表示该组证据与本案无关联性，不予质证。
4、2005年8月29日虎林市水务局作出的虎水函字[2005]10号】关于义和四队王忠治上访诉求的处理意见文件1份、2005年12月5日虎林市水务局收取王健的护堤林草费用票据1份，王忠治上访诉求处理意见主要内容为：虎林镇义和四队王某在穆棱河南一天然水域内养鱼，该水域不与穆棱河相通，不属于截河养鱼，不影响河道行洪，属正常养鱼活动。该两份证据证明王建通过草原承包合同占地外，还花费1,500元取得河边护堤林草地使用权。该护堤林草地不在本案争议范围内。该票据系河道管理局出具。
原告对护堤林草地票据持有异议，从证据形式上看，票据上没有加盖河道管理局公章，不具有合法性。水务局出具的文件系上访回复函，内容中只写明王某，未明确王某为何人。若王某指的是王X甲，则2005年王X甲已经不具备占有使用河道土地的权利，该回复函与本案无关。
被告义和村委会对该组证据的真实性持有异议，称证据形式要件不合法，与本案无关联性。
被告畜牧局、畜牧站、虎林镇政府表示该组证据与本案无关联性，不予质证。
三、被告畜牧局向法庭提交的证据主要有：
虎林市机构委员会作出的虎编发（2001）14号文件1份、虎林市机构编制委员会作出的虎编发（2004）26号文件1份，证明合同相对人畜牧站隶属于被告虎林镇，与被告畜牧局没有关系。
原告王广章对该证据真实性不持异议，称本案中草原承包合同甲方为畜牧站，系虎林市草原监理站授权畜牧站签订的合同。
被告王健、王洪祥对该组证据不持异议。
被告畜牧局、畜牧站、虎林镇政府对该组证据不持异议。
被告义和村委会、畜牧站、虎林镇政府未向法庭提交证据。
本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据1，被告王健、王洪祥虽持有异议，认为来源不合法，且未加盖公章，但被告义和村委会、畜牧站、虎林镇政府对合同内容与附图等实质内容均不持异议，且与被告方提交的合同原件内容一致，故对该证据内容及附图予以确认。对于原告提交的证据2，被告王健、王洪祥持有异议，原告未提交有效证据证实其承包经营土地的具体四至位置，对该证据不予认证。对于原告提交的证据3中的2008年证明，被告方持有异议，原告未提交证据原件予以核对，不予确认；对于2015年证明，证据出具方被告义和村委会表示系根据原告及其他证人陈述内容予以出具，不具有客观性，不予认证。对于原告提交的证据4中的张XX的证言，系复印件，被告方持有异议，证人未出庭接受质证，不予确认；对于该证据中的采砂许可证的真实性，六被告未提出异议，予以确认。对于原告提交的证据5，被告王健、王洪祥虽对组证据的真实性持有异议，该证据虽系复印件，但均为被告义和村委会所出具，被告义和村委会当庭予以确认，被告王健、王洪祥对证据内容未提出异议，对该证据予以确认。对于原告提交的证据6中的2011年8月19日的2份证明，被告王健、王洪祥持有异议，数证人均在原告以第一人称形式的同一陈述内容上签字，证据形式要件不合法，不予确认；对于该证据中的2015年6月24日证明，被告王健、王洪祥持有异议，证据出具人义和村委会当庭表示出具该证据的依据系证据6中的2011年8月19日的2份证明，而该2份证明未被本院确认，故对于该证据不予确认。对于原告提交的证据7、8、9，被告方持有异议，证人未出庭接受质证，不予采信。对于原告提交的证据10、11、12，被告方对其真实性不持异议，予以确认。对于原告提交的证据13中衣XX的证言，被告持有异议，证人未出庭接受质证，不予确认。对于该证据中的义和村委会证明，被告义和村委会明确表示该证明系根据其他村民和村干部出具的证言出具的证明，系传来证据，原告未提交其他有效证据从旁佐证，不予认证。对于被告王健、王洪祥提交的证据1，原告虽持有异议，但该证据形式要件合法，原告未提供交其他有效证据推翻该证据，予以采信。对于被告王健、王洪祥提交的证据2中的王X甲临时用地许可证及交费票据，原告虽持有异议，但未提交反证推翻该证据，予以确认；对于证据2中的王树林出具的收条，原告持有异议，并非王X甲所出具，不予确认。对于被告王健、王洪祥提交的证据3，原告与被告义和村委会持有异议，且该证据有改动的痕迹，不符合证据形式要件，对该证据不予确认；对于王健、王洪祥提交的证据4，原告持有异议，文件内容中并未明确写明涉案人员姓名，与本案不具有关联性，不予确认。对于被告畜牧局提交的证据，原、被告均不持异议，予以采信。
根据以上确认的证据及双方当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：
1993年6月1日原告经虎林县河道管理办公室批准办理了河道临时采砂许可证，在穆棱河道指定范围内从事零星采砂，有效期自1993年6月1日至1993年12月30日，开采范围：西起张宪松房屋东侧，至义和引渠口穆棱河道内沙滩。此后，原告通过复垦填平沙坑方式复垦形成部分耕地。2003年10月14日被告王洪祥与被告畜牧站及被告义和村委会签订10亩草原承包合同，承包面积为：义和村四队西至乡间路，东至穆棱河，承包期限30年（自2004年1月1日起至2033年1月1日止），被告王洪祥一次性交纳草原承包费10,000元、草原管理费200元。2001年4月19日案外人王X甲经虎林市土地管理局批准，以养殖林蛙为由在义和村四队大河边取得涝洼地1,545平方米的临时用地使用权，有效期限为2年。2004年至2010年被告王洪祥、王健在王X甲建造的房屋与原告居住的房屋之间及周围建造餐厅、砖瓦房、玻璃房各一栋，并在道路上安装大门。现原告提起诉讼，要求1、判令被告王健停止侵权，返还原告耕地9亩，并恢复至耕地状态；2、判令被告王健、王洪祥赔偿侵权造成的原告9亩耕地12年损失14,580元、毁损原告720棵杨树损失（树龄至今11年、损失以评估鉴定为准）、土豆损失3,000元；3、王健与畜牧兽医站签订的草原承包合同无效；4、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，被告王健与畜牧站签订的草原承包合同，为双方真实意思表示，经被告义和村委会予以认可，不违反法律、法规强制性规定，应为有效。原告要求确认被告王建与畜牧站签订的草原承包合同无效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告义和村委会既同意原告复垦沙坑又与被告王健签订草原承包合同,但均未与双方明确约定土地的四至范围。现原告主张经被告义和村委会同意，其具有争议的9亩沙坑复垦土地的经营权，但原告未提交有效证据证实本案争议的9亩复垦沙坑土地的四至位置，不能证实原告土地使用面积与被告王健、王洪祥承包的草原面积有重合部分，不能证实被告王健、王洪祥侵权事实存在，故原告要求被告王健停止侵权、返还原告耕地9亩，并恢复至耕地状态；','2018-09-20
04:32:43',0,'web',NULL),(5927025,'dd74a759-f93e-47cc-9e24-72ef1ee5683f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"dd74a759-f93e-47cc-9e24-72ef1ee5683f\",\"案件名称\":\"原告赵金岭与被告赵增会财产损害赔偿纠纷一案裁定书\",\"案号\":\"（2016）冀0638民初778号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"雄县人民法院\",\"法院ID\":\"159\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院区县\":\"雄县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告赵金岭与被告赵增会财产损害赔偿纠纷一案中，原告赵金岭于2016年6月6日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告赵金岭与被告赵增会财产损害赔偿纠纷一案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告赵金岭与被告赵增会财产损害赔偿纠纷一案裁定书
（2016）冀0638民初778号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dd74a759-f93e-47cc-9e24-72ef1ee5683f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告赵金岭与被告赵增会财产损害赔偿纠纷一案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0638民初778号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"雄县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"159\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"雄县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵金岭,赵增会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告赵金岭与被告赵增会财产损害赔偿纠纷一案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\