湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘07行终150号
上诉人(原审原告)唐春泉。
被上诉人(原审被告)汉寿县公安局，住所地湖南省汉寿县龙阳镇体育路6号。
法定代表人罗永锋，该局局长。
委托代理人周劲松，该局法制大队副大队长，住汉寿县龙阳镇体育路6号，代理权限为特别授权代理。
上诉人唐春泉因诉被上诉人汉寿县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2016)湘0722行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年1月5日，唐春泉到北京市中南海周边非正常上访，因上述地区不是信访接待场所，不接待信访人员的走访，也不允许信访人员滞留，北京市公安局西城分局对唐春泉进行训诫，并制作了训诫书。2016年1月6日，常德市人民政府驻京维稳劝返办办公室发出编号为[2016]20号建议函，建议汉寿县联席办对唐春泉非法上访行为给予依法处理。2016年1月7日汉寿县公安局鸭子港派出所将唐春泉口头传唤至派出所进行调查，汉寿县公安局的干警对唐春泉进行了询问，并制作了询问笔录，唐春泉承认到中南海周边上访的事实，并在笔录上签字。2016年1月8日，鸭子港派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向唐春泉进行了告知，制作了告知笔录，唐春泉在笔录上签字。汉寿县公安局于当日作出汉公(鸭)决字[2016]第0028号公安行政处罚决定书，决定对唐春泉行政拘留十日，现拘留已执行完毕。唐春泉不服行政处罚决定，遂提起诉讼，请求法院确认行政处罚决定违法，并予撤销，判令汉寿县公安局赔偿因非法拘留给其造成的各项损失53105元，并赔礼道歉，消除影响。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为发生地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。唐春泉的居住地在汉寿县公安局的行政管辖区内，其上访事由发生在汉寿县，且唐春泉已经返回居住地，对其调查、取证、处理，由汉寿县公安局进行管辖更为适宜，汉寿县公安局对唐春泉的非正常上访行为具有行政管辖权。
唐春泉虽否认其在中南海周边上访和扰乱公共场所秩序的行为，但汉寿县公安局提供的肖克、胡明祥及唐春泉本人的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，以及常德市驻京维稳劝返办的处理建议函，能够证明唐春泉曾于2016年1月5日到北京中南海周边非正常上访，根据《信访条例》第十六条的规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”以及《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。唐春泉明知北京市中南海地区不是指定的信访场所，也不是法定处理机关，仍携带信访资料到上述区域信访，故汉寿县公安局对唐春泉进行处罚所依据的事实客观存在。虽然唐春泉称训诫书来源不合法、肖克和胡明祥的询问笔录系伪造，因无证据材料予以证实，该主张无事实和法律依据，不予支持。
汉寿县公安局对唐春泉立案受理后，经调查、审批、告知并依法送达处罚决定书等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对唐春泉行政拘留十日，该行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。虽然汉寿县公安局提供的报警案件登记表、受案登记表和公安行政处罚审批表中关于唐春泉去北京上访的时间记载有误，确有瑕疵，但并不影响对唐春泉非法上访行为的定性，不足以产生程序违法的法律后果，故唐春泉主张汉寿县公安局行政处罚程序违法，不予支持。
唐春泉并未提交证明其损失的充分、有效的证据，且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，唐春泉的非法上访行为属于违法行为，根据上述法律规定，唐春泉主张的损失不是合法权益，故不予支持。
综上，唐春泉要求撤销汉公(鸭)决定[2016]第0028号行政处罚决定书的诉讼请求，依法应予驳回。唐春泉要求汉寿县公安局赔偿相关损失并赔礼道歉、消除影响的主张，于法无据，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回唐春泉的诉讼请求。案件受理费50元，由唐春泉承担。
上诉人唐春泉请求：确认汉寿县公安局2016年1月8日作出的汉公(鸭)决定[2016]第0028号公安行政处罚决定书违法，并予撤销；撤销汉寿县人民法院2016年7月1日作出的(2016)湘0722行初6号行政判决书，发回重审或提审；判令汉寿县公安局赔偿因违法拘留给其造成的各项损失53149.9元。
唐春泉的主要上诉理由：1、汉寿县公安局作出的行政处罚决定没有事实依据、没有规范性文件的依据，属无效处罚决定。2、汉寿县公安局对唐春泉的处罚决定适用法律、法规错误。唐春泉只是路过中南海周边，没有滞留，没有大声喧闹，更没有妨碍公务的过激行为，不能认定“扰乱了车站、港口、码头、机场、公园、展览馆或其它公共场所的秩序”，汉寿县公安局适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定错误。3、汉寿县公安局违反法定程序，超越职权、滥用职权，处罚决定明显不当。被上诉人对上诉人实施处罚所依据的证据，不是在违法行为地公安机关移交前收集，北京警方也没有相关的移交处理手续；汉寿县公安局《报警登记表》是虚假证据；汉寿县公安局对唐春泉执行拘留前没有通知家属，纯属打击报复。4、汉寿县人民法院违反《行政诉讼法》第三十二条的规定，拒绝其查阅、复制案件庭审材料，违反诉讼程序。
被上诉人汉寿县公安局辩称：对上诉人执行拘留的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。
原审法院已将经庭审质证的全部证据材料移送本院，双方当事人对证据也未发表新的质证意见。本院经审查查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1、汉寿县公安局对唐春泉的行政处罚是否有管辖权；2、唐春泉的违法事实是否成立；3、汉寿县公安局的行政处罚程序是否合法。
关于焦点1：汉寿县公安局依职权对其辖区内违反治安管理的行为进行查处，主体适格。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，唐春泉的居住地在汉寿县公安局的行政管辖区域内，其上访事由也发生在居住地，虽然唐春泉的具体上访行为发生在北京，但唐春泉已经由相关人员劝访回到居住地，对唐春泉的行为是否违法进行调查、取证、处理等由居住地公安机关即被上诉人管辖更为适宜。
关于焦点2：根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。……”以及第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”的规定，唐春泉明知北京中南海周边不是指定的信访场所，也不是法定处理机关，仍携带信访资料于2016年1月5日到上述区域信访，唐春泉的违法行为有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、常德市驻京维稳劝返办的告知书、处理建议函、对肖克、胡明祥的询问笔录等证据予以证实。唐春泉本人也在询问笔录里承认了到中南海周边上访的事实。唐春泉的违法事实成立，汉寿县公安局对唐春泉进行处罚所依据的事实客观存在。
关于焦点3：汉寿县公安局对唐春泉涉嫌违法行为进行立案后，依法经过了调查、审批、告知、决定、送达等程序。汉寿县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，对唐春泉行政拘留十日，符合法定程序。虽然汉寿县公安局提供的报警案件登记表、受案登记表、处罚审批表中关于唐春泉上访的具体时间记载与实际有出入，但从其他证据可以证实是笔误所致，时间记录上的瑕疵并不影响对唐春泉非法上访行为的认定与定性，也不足以产生程序违法的法律后果。
综上所述，汉寿县公安局对唐春泉作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。唐春泉的上诉理由不能成立，对其要求确认汉寿县公安局的行政处罚决定违法并予以撤销、撤销原审判决并赔偿损失的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐春泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂学文
审判员 刘宇学
审判员 马桂芳
二〇一六年九月二十八日
书记员 杜 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。