广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮湘法民一初字第335号
原告：林俊鸿，男，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人：许锦荣，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人：余品词，广东盈信律师事务所律师。
被告：童树飞，男，汉族，住安徽省凤台县。
被告：阜南县中原物流有限公司，住所地安徽省阜南县。
负责人：朱雪君，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：马宝东，总经理。
委托代理人：王佩彪，中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司法律顾问。
被告：蔡楚乾，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被告：林旭强，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市。
负责人：许泽波，总经理。
委托代理人：陈睿，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司员工。
委托代理人：翁锥娜，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司澄海支公司，住所地广东省汕头市澄海区。
负责人：谢建生，经理。
委托代理人：李歆荣，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。
委托代理人：郑旭森，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。
被告：林楚明，男，汉族，住广东省汕头市澄海区。
原告林俊鸿诉被告童树飞、阜南县中原物流有限公司（以下简称“中原公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、蔡楚乾、林旭强、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称“人财保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司澄海支公司（以下简称“平安保险公司”）、林楚明机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行审理。原告林俊鸿及其委托代理人许锦荣、被告童树飞、被告太平洋保险公司之委托代理人王佩彪、被告蔡楚乾之委托代理人陈建生、被告林旭强、被告人财保险公司之委托代理人陈睿、被告平安保险公司之委托代理人李歆荣，被告林楚明到庭参加诉讼；被告中原公司之负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后被告蔡楚乾以其系本案交通事故受伤者为由，另行向广东省汕头市澄海区人民法院起诉，案号列（2013）汕澄法民一初字第189号，本院于2013年12月25日裁定对本案中止审理。广东省汕头市澄海区人民法院于2014年9月22日裁定将（2013）汕澄法民一初字第189号案件移送本院，本院于2014年10月11日立案受理，案号列（2014）潮湘法民一初字第566号，后对本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告林俊鸿诉称：2012年11月25日20时30分许，被告蔡楚乾驾驶小型汽车在沈海线a道2453km＋14m路段因避让由被告童树飞驾驶的皖k42842重型半挂牵引车牵引的皖k4e55挂号挂车所脱落的后保险杠，碰撞中央隔离护栏和路右护栏后，停于高速公路主车道上。20时30分许，原告林俊鸿和林子鸿乘坐由被告林楚明驾驶小型汽车在避让上述保险杠过程中，碰撞停于主车道上的蔡楚乾驾驶的小型汽车，事故造成两部小车车上驾乘人员4人受伤、两车损毁以及部分路产损失的交通事故。事故经福建省公安厅交通警察总队漳州高速公路支队三大队派员到场处理并作出《道路交通事故认定书》，被告童树飞、蔡楚乾共同承担本事故的主要责任，被告林楚明应负本事故的次要责任，原告林俊鸿、林子鸿不负本事故责任。被告童树飞、蔡楚乾、林楚明是侵权人，对原告林俊鸿所造成的经济损失应负赔偿责任。
经查，被告中原公司系事故车辆重型半挂牵引车牵引的挂车的登记所有人，重型半挂牵引车分别向被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，挂车分别向被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险。被告林旭强系事故车辆蔡楚乾驾驶的小型汽车的登记所有人，该车分别向被告人财保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险。林俊鸿系林楚明驾驶的客车的登记所有人，该车于2012年7月3日向被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险。本事故发生在保险期限内，三被告太平洋保险公司、人财保险公司、平安保险公司应在交强险责任赔偿限额内对原告林俊鸿的损失承担赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，由八被告承担连带赔偿责任。现请求判令八被告连带赔偿原告林俊鸿经济损失人民币159133.24元。
原告林俊鸿在本案审理期间，经司法鉴定后，其变更诉讼请求为：请求判令八被告连带赔偿原告林俊鸿经济损失人民币380767.97元。其请求的赔偿项目为：1、医疗费：33507.18元；2、后期医疗费：7000元；3、护理费：住院期间：160元×2人×24天＝7680元；后续治疗：160元×1人×66天＝10560元；4、住院伙食补助费：住院期间：50元×24天＝1200元；5、误工费：56401元÷365天×345天＝53310.53元；6、营养费：1350元；7、交通费：50元×24天＝1200元；8、残疾赔偿金：30226.71元×20×30%＝181360.26元；9、精神损害赔偿金：30000元；10、车辆毁损经济损失部分49500元；11、鉴定费1900元，评估费2200元。
在本案审理期间，原告林俊鸿请求其精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的赔偿限额内优先进行赔偿。
被告童树飞没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：1、被告童树飞已购买了保险。2、原告方的请求数额较高。3、请法院依法判决。
被告中原公司没有提交答辩状。
被告太平洋保险公司没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：1、对事故发生的事实经过、责任划分没有异议。2、本起事故为多车混合过错才导致的人身损害，针对原告林楚明的各项损失应当由被告太平洋保险公司和人财保险公司分别在各自的交强险范围内平均分摊赔偿责任。3、标的车童树飞驾驶的重型半挂牵引车有交强险、第三者责任险30万，且不计免赔。皖k4e55挂车投保交强险、第三者责任险5万，且不计免赔。由于事故认定书描述，标的车童树飞驾驶的挂车制动技术不合格，依据保险合同约定，保险公司在第三者险不承担赔偿责任。4、被告蔡楚乾与童树飞共同承担本事故的主要责任，因三车均为机动车辆，负主要责任的应承担70%，被告童树飞应承担35%。5、原告林俊鸿的诉求过高，且部分项目主张没有法律依据。其中，对司法鉴定意见书中的后续治疗费无异议。对误工费有异议。误工时间方面，原告林俊鸿没有提供持续性误工证明。即使存在误工，其误工应参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，其伤情不得累计相加，最多不超过120天。关于收入方面，原告林俊鸿要求按照在岗职工平均工资收入计算较为笼统，从其身份看，其不属于在岗职工，且没有提供三年的平均收入，属于无固定收入，按法律规定，应按受诉地或相近行业的标准，原告林俊鸿没有提供从事木材加工等方面的证明，因此误工收入应参照本地最低工资收入。对车损，车辆存值成本价与发票价格不吻合，残值的金额描述不详细，车辆折旧率不符合市场标准。评估机构没有经过年检，其对外的评估报告不能作为认定依据。6、同一起事故，有多位伤者，交强险范围内应按各自损失的比例确定赔偿金额，在广东省汕头市澄海区人民法院，蔡楚乾已另案起诉，关于蔡楚乾起诉的份额请人民法院预留。7、被告太平洋保险公司不承担鉴定费用及诉讼费用。8、关于车辆的损失，被告太平洋保险公司认为车辆的存值成本价不应当以4s店的报价为准，应提供新车购车价发票来确定损失的实际价格、使用的月数及相关的折旧值。评估报告中虽描述了车辆的残值为550元，但不明确毁损的残值的吨数。
被告蔡楚乾没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：1、在本次事故中，被告蔡楚乾已经受伤，已在广东省汕头市澄海区人民法院提起诉讼。在本案中，对被告太平洋保险公司所承保的强制险的赔偿的金额应该考虑到蔡楚乾的赔偿份额。2、蔡楚乾驾驶的车辆也在被告人财保险公司处投保了相应的保险，根据相关规定，事故的损失应当先由其在强制保险中进行赔偿，不足部分在第三者险中进行赔偿。3、被告蔡楚乾与被告林旭强是朋友关系，当时是被告林旭强邀请被告蔡楚乾一起到厦门，被告蔡楚乾是应被告林旭强的要求才去开车的，所以发生事故应由被告林旭强进行赔偿，请法庭依法驳回原告林楚明对被告蔡楚乾的赔偿要求。4、对原告林楚明的相关项目的赔偿要求，请依据事实与法律的规定作出公正的认定。
被告林旭强没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：其是蔡楚乾驾驶的车辆的车主。发生车祸时，其跟被告蔡楚乾还没有受伤，是林楚明驾驶的车辆后来撞过来，被告蔡楚乾才受伤的。对原告林楚明的赔偿其没有意见，因为其车已在被告人财保险公司购买了保险，应由被告人财保险公司赔偿。
被告人财保险公司没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：1、原告林俊鸿的各项损失应先由童树飞驾驶的重型半挂牵引车和挂车、蔡楚乾驾驶的车辆三车的交强险限额内进行赔偿，对超过交强险限额部分由双方事故当事人承担。按侵权法第十二条之规定，交警认为被告童树飞、被告蔡楚乾同负事故主要责任，被告人财保险公司认为应对该事故的主要责任进行平均分摊，所以原告林俊鸿要求各被告连带赔偿所有损失不符合法律的规定。2、原告林俊鸿诉请的部分项目计算不合理，没有法律依据，具体意见与被告太平洋保险公司一致。另外，关于护理人数的意见，被告人财保险公司认为，鉴定书中只是建议在住院及出院后的66天需护理，由于该护理期已过，原告林俊鸿应提供相应的护工证明，证明其与实际发生的费用一致。假如原告林俊鸿的护理人员为近亲属，则护理费标准也应按近亲属30226.74元／年的标准来计算。关于误工期限，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，第8.1规定脊椎骨折误工天数是120天，故原告林俊鸿申请最高天数为120天，其在没有举证持续误工的情况下，单纯将误工期计算至定残的前一天是不合理的。3、原告林俊鸿主张的伤残鉴定费、诉讼费不属于交强险、第三者险的赔偿范围，被告人财保险公司不予以赔偿。对车损部分的答辩意见与被告太平洋保险公司一致。
被告平安保险公司没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：被告平安保险公司与原告林俊鸿属于保险合同关系，其同意根据保险合同条款在保险限额内赔偿原告林俊鸿合理的损失。被告林楚明所驾驶的车辆投保了乘客座位险，赔偿限额为人民币10000元。
被告林楚明没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：被告林楚明在本次事故中也受伤，经济损失是人民币277392.27元，也向法院起诉。
经审理查明：2012年11月25日20时20分许，蔡楚乾驾驶小型汽车因避让脱落于高速公路路面上的挂车后保险杠（经事后调查，该保险杠系童树飞驾驶的重型半挂牵引车牵引的挂车所脱落的后保险杠），碰撞中央隔离护栏和路右护栏后，停于高速公路主车道上。20时30分许，林楚明驾驶的小型汽车在避让上述保险杠过程中，碰撞停于主车道上的蔡楚乾驾驶的车辆，致使蔡楚乾驾驶的小车再碰撞站于车旁的该车驾驶人蔡楚乾，之后两部小车起火燃烧，事故造成两部小车车上驾乘人员蔡楚乾、林楚明、林俊鸿及林子鸿4人受伤、林楚明驾驶的轿车及蔡楚乾驾驶的小型轿车两车损毁以及部分路产损失的交通事故。
事故发生后，林俊鸿于2012年11月25日22时30分至2012年11月26日9时30分在福建省云霄县医院治疗，其医疗费共人民币1606.95元。其入院诊断为：1、l5压缩性骨折；2、l4椎体左侧横突骨折；3、腰部软组织挫伤。其出院情况中载明患者及其家属要求转回当地医院继续治疗，经报主治医师同意后，予办理。其出院诊断为：1、l5压缩性骨折；2、l4椎体左侧横突骨折；3、腰部软组织挫伤。2012年11月26日13时30分，林俊鸿转至广东省汕头市中心医院治疗，并于同日17时30分出院，医疗费共人民币1088.6元。其初步诊断为：1、腰部外伤：腰椎骨折？2、全身多处软组织挫伤。其病历中载明经患者及其家属商量，要求转外院进行手术治疗。2012年11月26日，林俊鸿转至广东省汕头市龙湖岳惠正骨医院住院治疗，至2012年12月19日出院，共住院治疗23天，医疗费共人民币30811.63元。其入院诊断为：1、l5椎体压缩性骨折并椎体ⅰ。滑脱；2、l2-5左侧横突骨折；3、右颈部皮肤挫擦伤。其出院诊断为：1、l5椎体压缩性骨折并椎体ⅰ。滑脱；2、l2-5左侧横突骨折；3、骶1椎体骨折；4、右颈部皮肤挫擦伤。其出院医嘱为：1、出院后继续绝对卧床休息，按术后约2个月（定期复查x线后决定），出院后每1、2、3、4、5、7、10、12个月复查；2、带药出院。
2013年1月2日福建省公安厅交警总队漳州高速公路支队三大队出具闽交警高漳三公交认字（2012）第00016号《道路交通事故认定书》，其中，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：1、过错。（1）驾驶人童树飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。驾驶人蔡楚乾的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇到沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”之规定，根据《福建省道路交通事故处理程序（暂行）》道路交通违法行为过错程度分类，童树飞和蔡楚乾的违法行为均属于重大过错行为；（2）驾驶人林楚明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，根据《福建省道路交通事故处理程序（暂行）》道路交通违法行为过错程度分类，林楚明的违法行为属于一般过错行为；（3）经调查，未发现林俊鸿、林子鸿有与本事故因果关系的过错行为。2、责任。经我队派员现场勘查、调查取证，根据事故形成的原因和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项、《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》第五条之规定，拟确定以下当事人责任：（1）童树飞和蔡楚乾共同承担本事故主要责任；（2）林楚明应负本事故次要责任；（3）林俊鸿、林子鸿不负本事故责任。该《道路交通事故认定书》作出后，事故各方当事人均未在法定期限内提出复核。2013年7月19日，林俊鸿诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，林俊鸿为非农业家庭户口，其与林楚明系父子关系，其住所地为广东省汕头市。林楚明所驾驶的轿车登记所有人为林俊鸿，该车在平安保险公司投保交强险及第三者商业责任险，保险期限均自2012年8月25日至2013年8月24日。其中，交强险中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗赔偿限额人民币10000元；第三者商业责任险赔偿限额人民币200000元，车上人员责任险（司机）赔偿限额为人民币10000元，（乘客）赔偿限额为4座×10000元／座，车辆损失险赔偿限额人民币58240元。
又查明，童树飞和中原公司系挂靠关系。童树飞所驾驶的重型半挂牵引车及重型低平板半挂车的登记所有人为中原公司，两车均在太平洋保险公司投保交强险和第三者商业责任险，其中，交强险保险期限均自2012年7月6日至2013年7月5日，第三者商业责任险保险期限均自2012年9月12日至2013年9月11日。两车的交强险中死亡伤残赔偿限额各人民币110000元，医疗赔偿限额各人民币10000元，财产损失赔偿限额各人民币2000元。童树飞驾驶的重型半挂牵引车第三者商业责任险赔偿限额人民币300000元；童树飞驾驶的重型低平板半挂车第三者商业责任险赔偿限额人民币50000元，并均投保了不计免赔。其《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”同时，童树飞驾驶的重型半挂牵引车检验有效期至2015年6月，童树飞驾驶的重型低平板半挂车的检验有效期至2015年5月。
又查明，蔡楚乾所驾驶的小型轿车登记所有人为林旭强，该车在人财保险公司投保交强险及第三者商业责任险，保险期限均自2012年10月19日至2013年10月18日。其中，交强险中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗赔偿限额人民币10000元，财产损失赔偿限额人民币2000元；第三者商业责任险赔偿限额人民币500000元。
又查明，本案交通事故中的伤者林楚明已向本院另案起诉，案号列（2013）潮湘法民一初字第334号，其要求童树飞、蔡楚乾、林旭强、中原公司、太平洋保险公司、人财保险公司、平安保险公司连带赔偿其损失人民币277392.07元。林子鸿已向本院另案起诉，案号列（2013）潮湘法民一初字第336号，其要求童树飞、蔡楚乾、林旭强、林楚明、中原公司、太平洋保险公司、人财保险公司、平安保险公司连带赔偿其损失人民币21426.26元。蔡楚乾已向本院另案起诉，案号列（2014）潮湘法民一初字第566号，其要求童树飞、林楚明、林俊鸿、林旭强、中原公司、太平洋保险公司、人财保险公司、平安保险公司连带赔偿其损失人民币317333.65元。经本院审理后，各人的经济损失为：林楚明的经济损失为人民币230931.1元（其中，医疗费用人民币49904.02元，伤残损失人民币181027.08元），林子鸿的人身经济损失为人民币9915.53元（其中，医疗费用人民币7706.26元，伤残损失人民币2209.27元），蔡楚乾的经济损失为人民币244214.42元（其中，医疗费用人民币49679.36元，伤残损失人民币194535.06元）。
再查明，林旭强向广东省汕头市澄海区人民法院起诉林楚明、林俊鸿、平安保险公司、童树飞、中原公司、太平洋保险公司、人财保险公司，案号列（2014）汕澄法民一初字第57号，要求各被告赔偿其粤u54212小型轿车的车损人民币119113.42元。广东省汕头市澄海区人民法院于2014年10月31日作出（2014）汕澄法民一初字第57号民事判决，判决平安保险公司在林楚明驾驶的轿车的保险责任限额范围内赔偿林旭强人民币25022.68元，太平洋保险公司在童树飞驾驶的重型半挂牵引车及重型低平板半挂车的保险责任限额范围内赔偿林旭强人民币42289.70元，人财保险公司在粤u54212小型轿车的机动车损失保险责任限额内赔偿林旭强人民币40289.70元，并驳回林旭强的其它诉讼请求。判决后，各方均没有上诉。
本案审理期间，2013年7月19日，林俊鸿向本院申请对其后续治疗费、护理期限、护理人数、康复费、营养费、伤残等级进行司法鉴定；申请对林楚明驾驶的轿车损失价格进行评估。本院依法委托汕头大学司法鉴定中心对林俊鸿所申请的伤残等级等事项进行司法鉴定，委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对林楚明驾驶的轿车的损失价格进行评估。2013年11月5日，汕头大学司法鉴定中心出具汕大司鉴中心（2013）临鉴字第3904号司法鉴定意见书（以下简称“鉴定意见书”），其鉴定意见为：1、被鉴定人林俊鸿2012年11月25日因交通事故致伤，评定为八级；2、被鉴定人林俊鸿评残后，建议择期行腰椎内固定物取出手术，其后期医疗费约需人民币7000元。对于2012年12月19日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按医嘱、门诊复查治疗发生的实际费用结算；3、被鉴定人林俊鸿的护理期为90天，其中住院24天配护理人员2人，余66天配护理人员1人；营养期为90天，费用约需人民币1350元。护理期及营养期的起算时间为2012年11月25日。林俊鸿支付鉴定费用人民币1900元。2013年11月8日，潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司出具潮州冠潮2013年第1341号旧机动车鉴定评估报告书（以下简称“评估报告书”），评估粤dv4376轿车在未发生事故前的市场参考价格为人民币50050元，发生事故后剩下的价值为人民币550元，故该车在发生本次交通碰撞事故后的损失价格为人民币49500元。林俊鸿支付评估费用人民币2200元。
本院认为：2012年11月25日20时20分至30分许，童树飞、蔡楚乾和林楚明之间发生的交通事故，已由交警部门作出闽交警高漳三公交认字（2012）第00016号《交通事故认定书》。该《交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。对本案交通事故，童树飞和蔡楚乾应共同承担事故主要责任，林楚明负事故次要责任，林俊鸿、林子鸿不负事故责任。
对鉴定意见书，原、被告对林俊鸿的伤残等级均没有提出异议，故该鉴定意见书可作为确定其伤残等级的依据。
对评估报告书，林俊鸿、童树飞、林旭强、林楚明均没有提出异议；太平洋保险公司、蔡楚乾、人财保险公司和平安保险公司虽有异议，但均没有对此提供相应的证据予以反驳，故该评估报告书可作为确定林楚明驾驶的轿车在本事故中损失价格的依据。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合林俊鸿的诉讼请求，其人身损害可主张的损失有：
1、医疗费。林俊鸿的医疗费用，根据福建省云霄县医院出具的医疗单据为人民币1606.95元，根据广东省汕头市中心医院出具的医疗单据为人民币1088.6元，根据广东省汕头市龙湖岳惠正骨医院出具的医疗单据为人民币30811.63元，三项共计人民币33507.18元。
2、后续治疗费。根据鉴定意见书，林俊鸿需择期行腰椎内固定物取出手术，费用为人民币7000元，因该费用为必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并予以赔偿。
3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，因本案原、被告均没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，且林俊鸿的主要治疗机构及住所地均为广东省汕头市，故其护理费可参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的汕头经济特区在岗职工平均工资43147元／年计算，其主张按160元／天的标准计算，缺乏证据，不予采纳。人财保险公司、平安保险公司认为应以30226.74元／年的标准计算，该答辩意见，理由不足，不予采纳。根据鉴定意见书，林俊鸿的护理期为90天，其中住院24天配护理人员2人，余66天配护理人员1人。故其可主张的住院期间护理费为43147元／年÷365天×住院24天×2人=人民币5674.13元；其出院后的护理费为43147元／年÷365天×66天×1人=人民币7801.92元。即其可主张的护理费共人民币13476.05元。
4、住院伙食补助费为50元／天×住院24天=人民币1200元。
5、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，林俊鸿自认从事红木家具的制作，且没有提供证据证明其收入情况，故其主张误工费按56401元／年的标准计算，缺乏依据，不予采纳，其误工费可参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中家具制造业30585元／年的标准计算。对林俊鸿的误工期，其主张计至定残前一日，太平洋保险公司、人财保险公司、平安保险公司对此有异议。因林俊鸿本案交通事故致八级伤残1处，其至鉴定检查时，l5椎体骨折并滑脱，l2-5左侧横突骨折，骶1椎体骨折治疗后，丧失部分腰部活动度。故其主张持续误工计至定残前一日，理由充分，可予支持。其误工费为人民币30585元／年÷365天／年×345天=28909.11元。
6、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，林俊鸿为非农业家庭户口，因本案交通事故致八级伤残1处，其残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×八级伤残1处30%=181360.26元。
7、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”林俊鸿因本案交通事故受伤致残，客观上给其造成一定的精神伤害，其精神损害抚慰金可酌定为人民币15000元。
8、林楚明驾驶的轿车的车损。根据评估报告书的评估意见，该轿车在本事故中损失的价格为人民币49500元。
9、鉴定、评估费用。根据林俊鸿提供的汕头大学司法鉴定中心出具的发票，其支付了鉴定费用人民币1900元，根据潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有取公司出具的发票，其支付了评估费用人民币2200元，二项共计人民币4100元。
综上所述，林俊鸿的人身经济损失合共人民币284552.6元。其中，医疗费用人民币41707.18元（包括医疗费人民币33507.18元、住院伙食补助费人民币1200元、后续治疗费人民币7000元），伤残损失人民币242845.42元（包括残疾赔偿金人民币181360.26元、护理费人民币13476.05元、误工费人民币28909.11元，精神损害抚慰金人民币15000元、鉴定、评估费用人民币4100元）；财产损失（即粤dv4376轿车的车损）人民币49500元。即林俊鸿的经济损失共人民币334052.6元。
对林俊鸿主张的营养费人民币1350元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，因林俊鸿的医疗机构无明确其需加强营养，故对其营养费的请求，缺乏依据，不予支持。对林俊鸿所主张的交通费人民币1200元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”林俊鸿对此没有举证证明，故对其交通费的请求，缺乏证据，不予认定。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及第二十一条第一款、第二款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，因本案交通事故4名伤者林楚明、林俊鸿、林子鸿、蔡楚乾的经济损失已超过林楚明驾驶的轿车、童树飞驾驶的重型半挂牵引车和重型低平板半挂车、蔡楚乾驾驶的小型轿车四车的交强险赔偿限额总和，故该四人的经济损失应先由承保上述四车交强险的保险公司在交强险赔偿限额中予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。即林俊鸿的经济损失，应先由承保童树飞驾驶的重型半挂牵引车和重型低平板半挂车交强险的太平洋保险公司，及承保蔡楚乾驾驶的小型轿车的人财保险公司，在各自的交强险赔偿限额内予以赔偿。
同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，因童树飞驾驶的重型半挂牵引车和重型低平板半挂车及蔡楚乾驾驶的小型轿车的交强险需同时赔偿本案交通事故4名伤者林楚明、林俊鸿、林子鸿、蔡楚乾的损失，故其交强险的赔偿数额应按该四人的经济损失比例确定。
因蔡楚乾的经济损失为人民币244214.42元（其中，医疗费用人民币49679.36元，伤残损失人民币194535.06元），同时，因平安保险公司承保粤dv4376轿车的交强险，其需在交强险人身损害赔偿限额中赔偿蔡楚乾医疗费人民币10000元，伤残损失人民币110000元，抵除该部分费用后，蔡楚乾的经济损失为人民币124214.42元（其中，医疗费用人民币39679.36元，伤残损失人民币84535.06元）。林楚明的人身经济损失为人民币230931.1元（其中，医疗费用人民币49904.02元，伤残损失人民币181027.08元），林子鸿的人身经济损失为人民币9915.53元（其中，医疗费用人民币7706.26元，伤残损失人民币2209.27元）。
综上，按林楚明、林俊鸿、林子鸿及蔡楚乾四人上述的经济损失的比例，太平洋保险公司应在童树飞驾驶的重型半挂牵引车和重型低平板半挂车的交强险人身损害赔偿限额中的医疗费用赔偿限额10000元内各赔偿林俊鸿的医疗费用人民币3000.59元，在死亡伤残赔偿限额110000元内各赔偿林俊鸿的伤残损失52315.15元。人财保险公司应在蔡楚乾驾驶的小型轿车的交强险人身损害赔偿限额中的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿林俊鸿的医疗费用人民币3000.59元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿林俊鸿的伤残损失52315.15元。
对林俊鸿超过上述交强险人身损害赔偿医疗费用限额的医疗费用人民币32705.42元、伤残损失人民币85899.97元，共人民币118605.39元，因平安保险公司同意在林楚明驾驶的轿车的车上人员责任险的赔偿限额人民币10000元的范围内赔偿其损失人民币10000元，对此可予照准。对林俊鸿余下的经济损失即人民币108605.39元，应按本案交通事故中的过错比例分担责任。由于童树飞和蔡楚乾共同承担本案交通事故的主要责任，林楚明负本案交通事故次要责任，故林楚明应赔偿林俊鸿30%的经济损失即人民币32581.62元；童树飞和蔡楚乾各应赔偿林俊鸿35%的经济损失即人民币38011.89元。同时，根据上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险不足赔偿部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故童树飞和蔡楚乾各应赔偿林俊鸿人民币38011.89元，应先由其承保第三者商业责任险的保险公司进行赔偿。因童树飞驾驶的重型半挂牵引车及重型低平板半挂车的《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”，故重型半挂牵引车及重型低平板半挂车的赔偿数额应以各自的赔偿限额比例（即6：1）进行划分，故太平洋保险公司应在重型半挂牵引车第三者商业责任险赔偿限额人民币300000元内赔偿林俊鸿人民币32581.62元，在重型低平板半挂车第三者商业责任险赔偿限额人民币50000元内赔偿林俊鸿人民币5430.27元；人财保险公司应在蔡楚乾驾驶的小型轿车第三者商业责任险赔偿限额人民币500000元限额内赔偿林俊鸿人民币38011.89元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜传永与周春耕劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-02\\\\\",\\\\\