重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)秀法民初字第02434号
原告：杨文昌农村承包经营户。
诉讼代表人:杨文昌，男，1975年2月7日出生，土家族，重庆秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。
被告：秀山土家族苗族自治县膏田镇人民政府。
法定代表人：吴文忠，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：李云平，系该镇纪委书记。
委托诉讼代理人：白楠川，系该镇工作人员。
被告：秀山土家族苗族自治县交通委员会
法定代表人：汤亚兵，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：杨海艳，重庆春雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文青，重庆群峰律师事务所律师。
被告：秀山土家族苗族自治县膏田镇道罗村村民委员会
负责人：杨再彪，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：吴远富，系该村委会支书。
被告：秀山土家族苗族自治县国有轿子顶林场。
法定代表人：易传光，系该林场场长。
委托诉讼代理人：陆启军，系该林场工会主席。
被告：陈德斌（又名陈德兵），男，1966年4月26日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人:杨昌成，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
原告杨文昌农村承包经营户诉被告秀山土家族苗族自治县膏田镇人民政府（以下简称“膏田镇政府”）、秀山土家族苗族自治县交通委员会（以下简称“县交委”）、秀山土家族苗族自治县膏田镇道罗村村民委员会（以下简称“道罗村委会”）、秀山土家族苗族自治县国有轿子顶林场（以下简称“轿子顶林场”）、陈德斌物权保护纠纷一案。本院于2015年5月29日立案受理后，原适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，并由本院审判员胡宗彬担任审判长，与代理审判员田红波，人民陪审员严天计组成合议庭于2015年10月27日第一次公开开庭进行了审理，原告杨文昌农村承包经营户的诉讼代表人杨文昌及其委托诉讼代理人池芳，被告膏田镇政府的委托诉讼代理人白楠川，县交委的委托诉讼代理杨海艳，道罗村委会主任杨再彪，轿子顶林场委托诉讼代理人陆启军，以及被告陈德斌到庭参加诉讼。2016年5月6日本案进行第二次公开开庭，因原审判长胡宗彬因病不能担任审判长，由本院审判员张兵担任审判长，与代理审判员田红波，人民陪审员严天计组成合议庭。原告杨文昌农村承包经营户当庭变更诉讼请求，被告县交委、轿子顶林场未到庭参加诉讼，本案未如期进行开庭审理。后因原陪审员不能再继续履行职务，将合议庭成员变更为由本院审判员张兵担任审判长，与审判员田红波，人民陪审员白天金组成合议庭，并于2016年12月21日第三次公开开庭进行了审理。原告杨文昌农村承包经营户的诉讼代表人杨文昌及其委托诉讼代理人田万平、池芳，被告膏田镇政府的委托诉讼代理人李云平，县交委的委托诉讼代理徐文青，道罗村委会委托诉讼代理人吴远富，轿子顶林场委托诉讼代理人陆启军，以及被告陈德斌及其委托诉讼代理人杨昌成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文昌农村承包经营户向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告停止侵害，恢复原告土地原状，并赔偿原告因土地无法耕种所得收益55025元。因公路已经投入使用，恢复原状已经不能，经本院释明后，原告将其诉讼请求变更为：要求五被告赔偿损失，具体为土地赔偿款暂定为12053元（被侵占土地实际面积以鉴定机构评定的面积为准，按照秀山县最新征地赔偿标准计算）；按规定为原告办理社会保险待遇；原告因无法耕种的损失暂定为10054元（被侵占土地实际面积以鉴定机构评定的面积为准，按照秀山县最新征地青苗赔偿标准计算）；鉴定费10100元扣除杨军昌承包户和杨吉昌承包户的其他由被告承担；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月，被告陈德兵组织施工队伍，强行将原告承包的地名为七树湾、火石湾等共计3.907亩承包地及0.45亩林地毁坏，修建一条从道罗村经马中岭、铁厂坝到轿子顶林场的公路。在施工过程中，原告多次找被告膏田镇政府以及秀山县政府解决，一直未果。后经了解才得知通往轿子顶林场的道路是被告县交委与膏田镇政府共同出资，再由膏田镇政府、道罗村委会分别与被告陈德兵签订施工协议，由陈德兵负责施工通往轿子顶林场的公路。
根据上述事实，原告认为，被告县交委与膏田镇政府共同出资，以膏田镇政府及道罗村村委会的名义作为发包人，在未办理任何征地手续征用原告承包地的情况下，将工程发包给陈德兵，由陈德兵强行占用原告承包地施工。导致原告多年来对该承包地不能进行耕种，给原告造成一定的经济损失。被告的行为侵害了原告的合法利益，应承担相应赔偿责任。被告轿子顶林场为道路修通后的实际受益人，因此也应在其受益范围内承担赔偿责任。为此，原告根据民诉法及相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告膏田镇政府辩称：道罗村学铁公路工程是村民自发组织，通过村民大会讨论决定，再以道罗村村民委员会的名义申请，由县交委拨付资金进行修建的。膏田镇政府将学铁公路工程发包给道罗村委会，村委会再发包给时任道罗村村支书的陈德兵进行施工。膏田镇政府不应承担任何责任。
根据《重庆市交通委员会关于印发〈重庆市农村公路建设管理办法〉的通知》（渝交委法〔2011〕24号文件）的规定，对通村畅通公路涉及建设项目的土地是进行调整而并非是补偿。故本案中，所涉土地应由道罗村民委员会进行协调，与膏田镇政府无关。且在修建学铁公路期间，原告并未曾对膏田镇政府、道罗村委会提出异议。同时该公路属于道罗村村民的生产、生活用路，原告属于该公路受益方。镇政府不是侵权主体，镇政府并未占用原告土地。本案诉讼时效与县交委意见一致，已超过法律的规定。
综上，膏田镇政府在本案中尽到了应尽的职责，不应承担任何责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告县交委辩称，一、县交委不是本案适格被告。县交委不是通村公路修建的业主单位。根据《重庆市农村公路建设管理办法》的规定，农村公路建设是根据村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式建设的，因此村民委员会是通村公路的建设者，即业主单位，县交委不是业主单位。县交委也不是施工方。通村公路的立项、线路规划、组织实施属于村民自治范围。县交委支付补助款仅仅是根据客观事实和相关政策给予补助，不存在过错。另外，本案通村公路修建的性质是通过“村民自愿、民主决策、一事一议”的方式组织建设的，而非征地性质。土地的性质没有变化，仍然属于集体所有，因此不能适用征地的标准赔偿。
二、原告诉称的部分事实与客观事实严重不符，且不能成为支持原告诉讼请求的事实。原告诉称被告陈德兵组织施工队伍，强行占用原告承包地用于修建公路，显然不是事实。据被告所知，修建该公路是经道罗村村民委员会召集村民召开村民会议定的结果，通村公路是由村民集资酬劳自建，因此被告陈德兵不可能强占原告土地用于修建公路。原告诉称其在修路施工过程中，原告多次找被告膏田镇政府和秀山县政府请求解决，一直未果。被告不知原告是何时找过膏田镇政府和秀山县政府，更不知是以何种方式请求两级政府解决。原告诉称，被告县交委与膏田镇政府共同出资，再以膏田镇政府及道罗村委会的名义作为发包人，在未办理任何征地手续并征用原告承包地的情况下，将工程承包给陈德兵。陈德兵强行施工占用原告承包地，其行为侵害原告的合法权益。被告县交委认为，学铁公路无论县交委和膏田镇政府是否出资，均不可能以此构成对原告的侵权。通村公路是由村民自建修建的公路，不涉及征地问题，不需办理征地报批手续。既然修建该公路的发包人是道罗村委会，那么原告只能要求该村委会按照村民议定的补偿原则给予补偿。
三、本案已超过诉讼时效。原告诉称所谓的侵权事实发生在2009年9月。而原告在2015年2月2日才提起诉讼，因此原告诉讼请求超过了诉讼时效的规定。
综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告道罗村委会答辩称，学铁公路是2009年开始修建的，是膏田镇发包给陈德兵，他们双方有施工合同，与村委会没有任何关系，村委会只是帮忙做群众工作。在修路过程中，也没有任何人找我方协商处理事情。2010年4月为督促陈德斌尽快修好，村委会与陈德斌签订了补充协议。修路的资金来源是县交委按每公里8万元，不足部分由老百姓投工投劳，堡上组村民自筹资金是由杨继昌代替老百姓出资9万元。在施工过程中，堡上组村民或村民代表至始至终都是参与了的。从2006年到2010年村委会修了7条公路，都是村民投工投劳，没有任何人得到补偿，因为都是自己的路，土地是无偿占用，并没由书面合同，只有口头协议，青苗费是已经补偿了的。并且在修路前已经按议定标准补偿村民了的，没有领到的村民是因为其被占土地没有种植任何东西，不应获得青苗补偿费。2013年改道，是县林业局发包给肖晓国的，没有和村委会达成任何协议，原告的起诉与村委会没有任何关系。
被告轿子顶林场辩称，林场虽然是受益人，但原告以此为由要求林场承担赔偿责任是没有法律依据的。我们只是接着他们以前修的路延伸到林场去的。故林场是不应该承担赔偿责任的。
被告陈德斌辩称，学铁公路是在县委领导会议的精神下，为方便村民生活、生产修建的学堂坝到铁厂坝的路。修建公路时，我既是书记又是村长。修路是通过全体村民代表大会开会同意的。当时没有约定对所占山林和田土进行补偿，只是对青苗费和小工费进行补偿。路也是我们村委会自行设计和确定走向，县交委和镇政府都没有参与，所有事情全部由我负责。膏田镇政府和我是签订了协议的。后来又承包给一个施工队修建。修路的时候没有资金，所有的钱都是我先垫付，验收后县交委才拨付资金的。总共是9.6万元，挖机费5.7万元，其他是青苗费、务工费、还有安全员的工资。当时我们成立了指挥部，都有村民参与。2013年林业局继续改道也是事实，大概改道了500米，但是具体事实我不清楚。本案涉及公路是属于公益性质的通村公路，是包括原告在内的民主议定结果，原告也是公路的受益人，公路的性质仍属于集体所有，不存在征地一说。陈德斌在本案中是属于职务行为，代表村委会履行职务，不是个人行为，不应由个人承担责任。青苗补偿费原告已经领取了的。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据:
证据一、身份证复印件，证明原告的身份信息。
证据二、土地承包经营权证，证明原告合法取得了土地承包经营权和林权。
证据三、照片一组及草图一份，证明原告所承包的土地被侵占后的现状。
证据四、对证人杨刚、杨华英、杨文昌、杨吉昌、杨文昌的调查笔录，证明原告的承包地被膏田镇政府、陈德斌修路侵占后，原告及其他村民找道罗村民委员会、膏田镇政府、县政府等相关部门要求解决；修路占地未对原告进行任何经济补偿。
证据五、道路施工协议，被告膏田镇政府和陈德斌是实际侵权人；该条公路的付款方是县交委，其也是侵权人。
证据六、土地面积测绘报告书、分户清单，证明原告被侵占土地的面积。
证据七、协议书，证明本案争议公路是道罗村委会发包给陈德斌修建的。
庭后，原告补充举示证据八，勘测发票，证明原告花费勘测费10100元。
被告县交委质证认为：原告举示的证据一真实性合法性无异议，但没有关联性；证据二无异议；证据三真实性有异议；证据四调查笔录的关联性有异议；证据五真实性无异议，关联性有异议，达不到原告证明目的；证据六真实性无异议，但无关联性；证据七县交委没有参与，不知情；证据八真实性无异议，但关联性有异议，达不到原告证明目的。被告膏田镇政府质证认为：原告举示的证据一、二无异议；证据三照片和草图只能证明修路的事实，但与本案没有关联性；证据四调查笔录的对象其中是本案所涉原告，与本案有利害关系，真实性有异议；证据五真实性无异议，关联性有异议；证据六报告无证明力，达不到其证明目的；证据七无异议；证据八真实性无异议，但关联性有异议，达不到原告证明目的。道罗村委会质证认为：原告提交的证据一、二、三、五无异议；证据四是本案原告之一，与本案有利害关系，真实性有异议；证据六报告书不予认可，测绘土地时应有村委会参与，虽然法院已经通知，但因村委会临时开会导致未参与，修路没有侵占那么多土地；证据七公路是从2009年9月开始动工，年底就完成了，2010年4月补签协议是为了完善后续工作，避免陈德斌完工后不履行协议，并不是修路前签的；证据八真实性无异议，但关联性有异议，达不到原告证明目的。被告陈德斌质证认为：原告提交的证据一无异议；证据二土地承包经营权证有异议，只有部分土地在承包证上；证据三有异议，照片与施工路线不一致；证据四，被调查人是本案原告，与本案有利害关系，真实性有异议；证据五，无异议；证据六测绘报告不具有科学性不能作为证据使用，测绘员只有一人，不符合鉴定规定；证据七真实性无异议，与本案没有关联性，该协议书是2010年公路修好后补签的，是完善后续工作不是修路签订的协议；证据八真实性无异议，但关联性有异议，达不到原告证明目的。被告轿子顶林场的质证意见与县交委的质证意见一致；证据六真实性无异议，但无关联性；证据七没有参与，不知情；证据八真实性无异议，但关联性有异议，达不到原告证明目的。
被告陈德斌为支撑其辩驳主张，向本院举示如下证据：
证据一、秀山县委《研究膏田镇道罗村经济社会发展问题》会议纪要，证明学铁公路是秀山县委确定的民生工程，该项目的确定和落实都召开村民会议，经村民同意了的。
证据二、（2015）秀法民初字第02426号案庭审笔录，证明修建公路前，该村多次召开村民会议，都同意修路，没有村民反对；村民已经领取了青苗补助费。
证据三、何正军、李桂红的调查笔录，证明修路前，因调整土地，召开村民会议，议定只对青苗费和误工费作补偿，杨林昌负责整个线路安排，实际修路人李桂红参加了会议；村民都支持修路，挖机师傅吃住都是村民免费提供。
证据四、杨胜安等人证明，证明修路前，在村民刘启华家院坝召开村民会议；村民都领到青苗补偿费。
证据五、施工协议，证明学铁公路是由膏田镇政府发包到道罗村委会，陈德斌的行为是职务行为。
原告对被告举示的证据质证认为：证据一真实性有异议；证据二证人证实内容并不清楚，达不到其证明目的；证据三内容不真实，证人应当出庭作证，证人应当分别询问，不应当一起询问，不能作为证据；证据四证人应当出庭作证，达不到被告证明目的；证据五真实性无异议，能达到我方的证明目的。被告县交委、膏田镇政府、道罗村委会、轿子顶林场均对被告陈德斌举示证据无异议。
被告县交委、膏田镇政府、道罗村委会、轿子顶林场均无证据向本庭举示。
为查明案件事实，本院向秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局去函咨询土地征收标准，该局向本院作出国土房管函〔2016〕276号复函。原告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议；被告县交委、膏田镇政府、道罗村委会、轿子顶林场、陈德斌均对其真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该文件是土地征收，土地性质发生变化，而本案土地仍是属于堡上组集体所有。
庭后，本院依职权向秀山土家族苗族自治县膏田镇道罗村堡上组村民陈冬梅、杨洪光、杨胜武进行调查，并制作三份调查笔录。原告质证认为，三位证人的证言不真实，原告未参与开会，陈冬梅是施工人员亲属，杨洪光的笔录未有签名，真实性无法确定；被告县交委、膏田镇政府、道罗村委会、轿子顶林场、陈德斌均对其真实性、合法性、关联性无异议。
本院经审理查明事实如下：秀山县膏田镇道罗村位于两省（市）三县交界之处，是秀山县海拔最高、较为偏僻、贫困的村落之一。2008年7月，秀山县委在该村调研后，召开了相关会议，对膏田镇道罗村的经济社会发展做出了部署。其中交通建设方面明确指出，道罗村学堂坝至铁厂坝组公路、杨家湾至326线的连接路建设问题。由县交通局负责，派技术人员在2008年8月底前测设完毕，并按不低于该村提出的标准给予补助，道罗村组织投工投劳实施。在修建连接学铁公路由道罗村堡上组到龙洞湾的生产便道前，堡上组村民通过召开“院坝会议”的形式同意修建该公路。因修建公路被占用土地的农村承包经营户，且种植农作物的已领取青苗补偿费。
在具体实施过程中，为加快通达工程建设，确保工程质量和工期，2009年8月20日，秀山县膏田乡人民政府作为甲方与道罗村民委员会作为乙方签订《道路施工协议书》。在协议中约定：道罗村学铁公路工程承包方式为实行整体承包，8万元／公里，为该工程所需的全部费用。乙方职责第四项为自行调节施工中所占用的田、土、青苗、林木等一切附作物；约定工期为协议签订之日起3个月内完成。2010年4月1日，道罗村委会作为发包方与陈德斌作为承包方签订《协议书》，该协议书中约定陈德斌负责施工中所占田、土、青苗等一切附作物的补偿。该道路是连接学铁公路由道罗村堡上组到龙洞湾的生产便道，道路于2009年内完工。县交委按8万元／公里支付给先行垫资金的被告陈德斌。2013年轿子顶林场接学铁公路（改道约500米）修建轿子顶林场林区公路。
另查明，原告不存在因修学铁公路被占用土地且登记在其承包证上的承包地。
本院认为，本案争议焦点是修建公路是否构成对原告土地承包经营权的侵害？我市农村公路建设一般是按照“政府主导、社会参与；村民自愿、民主决策”的原则组织实施。本案中的争议道路是道罗村堡上组接通至龙洞湾的生产便道，主要是为原告所在道罗村堡上组村民提供生产、生活上的便利。道罗村委会与膏田乡政府签订的道路施工协议中明确约定村委会自行调节施工中所占的田、土、青苗、林木等一切附作物。故学铁公路所占的田、土应由村委会召开村民代表大会对所占田、土进行调整或是补偿。原告诉称，村委会在修建公路未取得原告同意。而本院通过对该组村民陈冬梅、杨洪光、杨胜武的调查可以认定，在修建该公路前，该组村民是通过“院坝会议”的形式讨论决定同意修建。虽然未制作书面记录，但通过本系列案另外原告杨仪昌、杨艮昌，以及其他村民陈冬梅、杨洪光等已领取青苗补偿费的事实和陈冬梅、杨洪光陈述已召开村民讨论会议决定同意修路的事实。故本案修建的公路是经“一事一议”民主决策程序，在膏田镇政府的指导下，村委会组织村民进行自主修建的。另外，原告登记在其承包证上的承包地未被占用。故修建公路并未对原告土地承包经营权构成侵害。
综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨文昌农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费1174元，由原告杨文昌农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 张 兵
审 判 员 田红波
人民陪审员 白天金
二〇一七年一月十三日
书 记 员 洪冰霓