贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终4443号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。统一社会信用代码91520300761352318N。
负责人：周树华，该支公司总经理。
被上诉人（一审原告）：罗大彬，男，1990年5月15日出生，汉族，遵义市人，无业，住遵义市红花岗区，
被上诉人（一审原告）：李先分，女，1988年1月9日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
共同委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：邱钰静，贵州山一律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：刘家富，男，1979年3月1日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
被上诉人（一审被告）：遵义市明发货物运输有限公司,住所地遵义市汇川区董公寺镇和平村。组织机构代码55194985-3。
法定代表人：夏明发，该公司执行董事。
上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财产保险公司）因与被上诉人罗大彬、李先分、刘家富、遵义市明发货物运输有限公司（以下简称明发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定事实：罗某系二原告女儿。2016年12月28日12时30分许，被告刘家富持G型机动车驾驶证驾驶贵10-×××××号运输型拖拉机，在遵义市红花岗区××村××路段村民房屋边起步往忠深大道方向行驶，随即，该车与蒲应松、罗某骑行的儿童玩具车相碰撞，造成罗某受伤后经医院抢救无效不幸死亡及蒲应松受伤的路外交通事故。当晚，遵义市公安局交警支队一大队二中队对被告刘家富进行询问，刘家富陈述事发时其驾驶车辆在金华××××组加气，打完气后，其提醒站在现场的舅子上车前往忠庄石场拉沙，然后其舅子从车的左后侧绕到副驾驶位置上车，上车后双方进行交谈，刘家富在将车辆驶出5米左右时听见车辆底盘后部发出响声，停车后，方知发生了事故。
事后，交警队以事故现场接触痕迹不足以认定该起事故的因果关系未对此次事故进行责任认定。死者罗某经鉴定系车祸致严重颅脑损伤死亡。贵10-×××××号运输型拖拉机登记在道真自治县洪源货运有限责任公司，实际车主为刘家富，挂靠在被告明发公司，同时以明发公司的名义向天安财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，第三者责任险限额为50万元，保险期间至2017年4月21日止。
事故发生后，被告刘家富向原告支付10万元，并于2017年4月11日出具承诺书，载明罗某因车祸死亡是因其驾驶车辆起步时，未注意观察车辆四周情况所致，自愿补偿二原告10万元，不算入法律法规对罗某因交通事故死亡产生的相关赔偿费用之列；无条件协助办理相关理赔事宜，天安财产保险公司理赔的款项直接汇入原告账户；由原告出具谅解书，对其可能涉嫌的交通肇事罪的行为进行谅解等。同日，原告罗大彬向被告刘家富出具谅解书，原告委托诉讼代理人李良俊、被告刘家富委托诉讼代理人胡勇作为见证人在该谅解书上签名。
另查，蒲应松受伤住院产生的费用2078.53元，由被告刘家富支付，该笔费用经向被告刘家富释明不在本案中处理。
一审法院认为，被告刘家富驾驶机动车发生交通事故，交警部门以事故现场接触痕迹不足以认定该起事故的因果关系未作事故责任认定。被告天安保险公司辩称受害人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，自身有一定过错，由于本次事故为路外交通事故，故不应以道交法的相关规定对行人予以约束，故其辩解理由不能成立，不予采信。根据已查明的事故经过，再结合被告刘家富在交警队的陈述，可以认定被告刘家富驾驶车辆未尽到安全注意义务，是导致事故发生的直接原因，应当承担事故的全部赔偿责任。此次事故造成原告之女罗某死亡的损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾者生活辅助具费和残疾赔偿金、造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告刘家富驾驶的车辆已向被告天安财产保险公司投保了机动车交强险及商业险，被告天安财产保险公司应当在交强险及商业险限额内依法向原告进行赔偿。对于原告主张的赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定如下：1、丧葬费26547元，可予以认定；2、死亡赔偿金534852.40元，可予以认定；3、精神抚慰金60000元，考虑原告作为受害人的父母，情感上对于女儿因事故死亡所受伤害较大，故酌定40000元；4、交通费5000元，原告未提供票据，考虑其家属在处理相关事宜时确实会产生一定的交通费用，故酌定800元；5、误工费10000元，由于原告未提供相关误工影响收入的依据，故不予认定。综上，因罗某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计602199.40元，应由被告天安财产保险公司在交强险及商业险限额内赔偿原告罗大彬、李先分。被告明发公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。
一审法院判决：被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告罗大彬、李先分因罗某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计602199.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，减半收取1625元，由被告刘家富负担。
上诉人天安保险公司上诉称：受害人明显存在过错，一审判决上诉人承担100%的赔偿责任不当，请求依法改判。
被上诉人未作答辩。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人天安保险公司认为受害人存在过错，但不能举证证明，一审根据查明的事故经过并结合刘家富陈述，认定刘家富承担事故的全部责任并无不当。上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年八月十七日
书 记 员 余胜波