贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第487号
原告李某凤，女，1970年12月10日出生，汉族，居民。
委托代理人（一般授权）张云波，思南县法律援助中心律师。
原告胡某锐，女，1995年8月11日出生，汉族，学生系原告李某凤之女。
原告胡某扬，男，1997年11月20日出生，汉族，学生，系原告李某凤之子。
被告樊某香，女，1983年11月30日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）彭仲兵、李文军，贵州邦宇律师事务所律师。
被告向某琳，女，2004年8月3日出生，汉族，学生，系原告樊某香之女。
被告向某杰，男，2006年8月3日出生，汉族，系原告樊某香之子。
法定代理人樊某香，系向某杰和向某琳之母。
被告罗某英，女，1947年9月3日出生，苗族，系向某杰和向某琳之祖母。
被告文某，男，1981年5月17日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）赵廷富，思南县思唐镇法律服务所法律服务工作者。
被告王某，男，1976年7月9日出生，汉族，居民。
被告邵某坤，男，1969年4月25日出生，汉族，居民。
被告向某芳，女，1975年2月25日出生，汉族，居民，系邵某坤之妻。
被告李某贵，男，1973年1月20日出生，土家族，务农。
被告王某芳，女，1975年1月12日出生，汉族，务农，系被告李某贵之妻。
被告王某兵，男，1976年10月7日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）刘仁兵，思南县思唐镇法律服务所法律服务工作者。
原告李某凤、胡某锐、胡某扬诉被告樊某香、文某、王某、邵某坤、向某芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年4月12日立案受理，于2013年7月25日作出（2012）思民初字第390号民事判决，被告樊某香、向某琳、向某杰、罗某英不服，提起上诉，2013年12月23日铜仁市中级人民法院作出（2013）铜中民终字第253号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2014年4月9日立案受理后，依法追加李某贵、王某兵、王某芳为被告参加诉讼，依法另行组成合议庭于2014年9月24日公开开庭对案进行了审理，原告李某凤及其委托代理人张云波，原告胡某扬的法定代理人李某凤，被告樊某香的委托代理人彭仲兵、李文军，被告文某的委托代理人赵廷富、被告王某，被告王某兵的委托代理人刘仁兵，被告邵某坤、向某芳均到庭参加诉讼，原告胡某锐、被告罗某英经本院合法传唤未到庭。本案经过依法批准延长审理期限九个月，现已审理终结。
原告李某凤、胡某锐、胡某扬诉称：被告樊某香的丈夫向志刚与被告文某、王某共同承包了中天油厂旁边向志刚、樊某香、邵某坤、向某芳共同享有的宅基地的平整工程，并租用冯志经营的息乐溪管管厂片区一块地方（人称“倒土场或填土场”）堆放平整工程挖掘出来的泥土。原告李某凤之丈夫胡国江有B2机动车驾驶证，无驾驶轮式专用机械装载机的特种设备作业人员操作证。2012年2月10日中午，向志刚通过打电话等方式雇请胡国江驾驶轮式专用机械（山东临工铲车），从思唐镇河东去往息乐溪倒土场铲土，在经过响水滩时，轮式专用机械铲车翻坠坎下，造成该车毁损、胡国江和向志刚当场死亡。胡国江虽然是向志刚一人直接雇请，但是为了五被告和向志刚的共同利益，因此，五被告与向志刚都是胡国江的雇主。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中死亡的，雇主应当承担赔偿责任。特诉至人民法院，请求判令被告樊某香、文某、王某、邵某坤、向某芳连带赔偿原告方死亡赔偿金282854.8元、丧葬费15729元、被抚养人生活费25128.23元、精神损害抚慰金100000元，共计人民币423712.03元，并要求法院依法追加的被告向某琳、向某杰、罗某英共同承担连带赔偿责任。
原告李某凤、胡某扬及其委托代理人张云波为支持其诉讼的主张，向法庭提供了下列证据：
身份证及户口簿、思唐镇婚姻登记花名册、思唐镇江东社区于2012年3月22日出具的证明复印件各一份，证明李某凤、胡国江、胡某锐、胡某扬的身份情况、亲属关系及原告李某凤与胡国江于1995年6月26日在依法登记结婚的事实。
2、思公交认字（2012）第00012号道路交通事故认定书，证明胡国江于2012年2月10日13时驾驶车辆发生事故死亡的客观事实。
交警队对李大廷、文涛、王某芳、文某、赵永乾的询问笔录和魏某飞、吕某洪、李天国、周某猛出具的向志刚雇佣胡国江开铲车的情况证明，证明向志刚雇佣胡国江开铲车的具体情况以及雇佣关系成立的事实。
交警队对樊某香的询问笔录，证明被告樊某香与死者向志刚系夫妻关系的事实。
交警队对王德常的询问笔录，证明被告邵某坤负责宅基地挖平以及知道向志刚和文某、王某合伙承包工程的事实。
交警队对邵某坤的询问笔录，证明被告邵某坤与向志刚合伙购买房屋地基及邵某坤与向志刚通电话得知向志刚坐铲车去铲泥土的事实。
交警队对向某芳的询问笔录，证明听到邵某坤与向志刚通话得知向志刚是去铲泥土以及屋基是邵某坤、向某芳、向志刚共同购买的事实。
交警队对文涛的询问笔录，证明向志刚是去息乐溪管子厂处铲泥土是为了倒拉来泥土等事实。
交警队对李某贵的询问笔录，证明倒土场是文某、向志刚、王某合伙经营的事实。
交警队对李某凤的询问笔录，用以证明胡国江与向志刚是去息乐溪倒土场施工的事实。
11、交警队对李某刚的询问笔录，证明事故铲车的专职操作员是李某刚而不是胡国江的事实。
12、交警队对冯志的询问笔录，用以证明息乐溪倒土场是文某、向志刚、王某合伙承包经营的事实。
13、周某猛、安洪、李天国出具书面证明，用以证明文某与周某猛对邵某坤与向志刚购买的屋基的施工事项进行协商过的事实。
被告樊某香、向某琳、向某杰及其代理人辩称：原告起诉无事实依据，向志刚与邵某坤的宅基地没有关系；原告诉称向志刚雇佣胡国江的证据不足；樊某香、向某琳、向某杰、罗某英不承担任何责任。
被告樊某香、向某琳、向某杰、罗某英为支持其辩称意见和理由的成立，向法庭提供了下列证据：
樊某香、向某琳、向某杰、罗某英的户口簿及结婚证，用以证明四原告与死者向志刚的近亲属关系。
2、事故责任认定书，证明：（1）铲车所有人是王某兵和李某贵；（2）胡国江无铲车操作资质；（3）事故发生的直接原因是驾驶员胡国江未按操作规范安全文明驾驶；（4）胡国江承担全部责任，向志刚无责。
3、证人李某刚询问笔录及李某刚自书证明，证明：（1）肇事铲车是王某兵与李某贵共同所有；（2）案发前文某租用李某贵的铲车，李某刚已经在填土场为文某连续工作12天，李某贵每天支付100元。
4、交警队对王某芳询问笔录，证明王某芳在对铲车钥匙的保管上有过错，没有谨慎核实，为本案事故发生提供条件。
5、交警队对李某贵的2012年4月13日笔录及2012年2月15日询问笔录，证明：（1）事发前上午11时文某打过电话给李某贵要租用李某贵的铲车去息乐溪铲土，要去息乐溪倒土场铲土的本意是文某提出而不是向志刚；（2）案发前文某已经租用了李某贵的铲车和驾驶员李某刚在息乐溪倒土场工作12天，400元／天；（3）文某、王某、李某贵三人在乌江桥路段见到胡国江开车均未及时阻止，三人主观上均有过错；（4）事发后李某贵联系王某兵，王某兵认可作为车主与李某贵各自承担50%的责任。
6、李某凤询问笔录，证明铲车所有权是李某贵和王某兵两人共同所有。
7、文某询问笔录，用以证明：（1）文某知道车主是李某贵和王某兵；（2）事发当天上午文某电话联系李某贵要租铲车去填土场推土。
8、邵某坤与王权签订的宅基地转让协议书、邵某坤与文某签订的施工协议、文某出具的收条各一份，证明宅基地是邵某坤一人从王权手里买来，并曾承包给文某施工，协议已经履行，文某已收了邵某坤工程款135800元的事实，向志刚与邵某坤的宅基地权属、施工无任何关系。
9、证人袁某义、邵某玉、向某兵在原一审审理过程中的出庭证言，证明：（1）事发当天邵某坤的屋基并没有施工，邵某坤的宅基地与倒土场之间无关，邵某坤的宅基地与向志刚也无关；（2）事故发生后文某与王某及邵某坤、向某芳夫妇私下商量，指使邵某坤夫妇不要讲宅基地开挖是承包给文某他们的，就说向志刚和邵某坤夫妇共有宅基地权属，企图将责任推到向志刚身上，说明邵某坤、向某芳两人在交警大队的调查大队是不客观真实的；（3）事故与邵某坤无法律因果关系。
10、贵州临工机械设备有限公司铜仁服务站的证明，证明涉案铲车车主是李某贵与王某兵共有。
被告邵某坤、向某芳辩称；我夫妻的宅基地权属与向志刚、樊某香没有关系，宅基地开挖工程与向志刚无关系，我夫妻二人与胡国江不存在雇佣关系，请依法公正判决。
被告邵某坤、向某芳为支持其辩称意见和理由的成立，向法庭提供的证据以及证明目的与庭审中被告樊某香、向某琳、向某杰、罗某英提交的相同。
原告李某凤、胡某扬及其委托代理人，被告王某兵的委托代理人，被告文某的委托代理人质证意见，被告王某的质证意见，被告李某贵、王某芳的共同质证意见，与庭审中对被告樊某香、向某琳、向某杰、罗某英提交的相同。
被告文某的委托代理人辩称：原告诉称王某、文某、向志刚共同承包填土场不属实，向志刚雇胡国江驾铲车不是为共同利益，文某与胡国江不存在雇请关系，向志刚与文某之间也不存在合伙关系，也不是管理人员，向志刚的行为不是为共同利益。
被告文某的委托代理人支持其辩称意见和理由的成立，向法庭申请证人冯志出庭作证证实：承包填土场倒土是王某联系我的，协议承包场倒土时不认识文某，不知道他在不在场，协议时总共有三个人，我只认识王某，除王某外、有向志刚（交警队核实时得知）、还有一个人在场（身高1米8左右，头发有点长），承包费是王某交的1000元，协议承包填土场倒土无书面协议，不知道承包填土场倒土有几人，事发后交警队作了笔录我签字了。
被告李某贵的辩称，事发当天早上文某要求我出铲车去倒土，因无铲车驾驶员，又无法联系到李某刚，所以我坚决不同意出车。文某就以有事为由叫我一起外出，在我不知情向志刚就要求胡国江驾车外出。我不是胡国江的雇主，他没为我提供任何劳务。是向志刚私自聘请胡国江去倒土场倒土。倒土场是文某、王某、向志刚三人合伙的。肇事车辆钥匙是向志刚叫文涛从我妻子王某芳处骗取的，我发现铲车被胡国江开走后，我与王某、文某随即驾驶文某的车追赶，在追赶途中胡国江就出事了，我没追上。故我不承担任何责任。
被告李某贵为支持其辩称意见和理由的成立，向法庭提交下列证据：
驾驶证及身份证复印件一份，用以证明李某贵的身份情况。
2、交通事故认定书复印件一份，用以证明胡国江驾驶车辆发生事故的时间、地点和后果。
3、交警队对文涛、王某芳的询问笔录，证明是向志刚安排文涛到王某芳处拿钥匙，李某贵不在场且不知道此事。
4、交警队对赵永乾、李大廷的调查笔录以及李天国、吕某洪、魏某飞出具的自书证明复印件各一份，证明向志刚用李大廷的手机联系胡国江驾驶装载机去推土，李某贵不在场不知道此事。
5、交警对李某贵的调查笔录复印件两份和对文某、李某刚的调查笔录复印件各一份，证明李某贵当天没有答应向志刚使用装载机的要求，因没有雇请胡国江，当时不知道胡国江是通过什么途径驾驶装载机，看见胡国江开车后，坐文某的车赶去阻止。
6、李大廷与胡国江2012年2月通话清单一份，用以证明2012年2月10日12时30分19秒，向志刚用李大廷电话与胡国江电话1598565****通话19秒，胡国江电话通话记录中没有李某贵使用的电话号码1868566****。
7、（2012）思民初字310号判决书第九页载明的李某凤提交的申请证人周某猛、魏某飞、吕某洪出庭作证证言。周某猛、魏某飞、吕某洪均证实了向志刚与胡国江通电话叫胡国江去开铲车和向志刚叫文涛去拿铲车钥匙以及三人出具的情况证明是他人打印好后各自签字出具的事实。
被告王某芳的辩称：与被告李某贵的辩称意见相同，被告王某芳未向法庭提交任何证据支持其辩称意见和理由的成立。
王某兵的代理人辩称：王某兵不是肇事车辆所有人，不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任；王某兵也不是胡国江的雇主，双方不存在雇佣关系，原告的损害后果与王某兵无因果关系，所以不承担任何责任。
被告王某兵为支持其辩称意见和理由的成立，向法庭提交下列证据：
1、王某兵身份证复印件一份，用以证明王某兵的身份情况。
2、杨小梅身份证复印件一份，3、杨小梅出具证明复印件一份，4、贵州临工机械设备公司铜仁服务站出具情况说明复印件一份，5、装载机销售日记复印件一份，6、维修服务补充协议书复印件一份，证明：本案肇事车辆的所有人是李某贵，该车辆产权与王某兵没有关系。
劳动合同书复印件一份，证明王某兵一直在沿河从事河东开发工程管理工作，与本案交通事故的发生及责任没有关系。
被告王某辩称：我与本案无任何关系，是为了帮助向志刚和文某挖邵某坤的宅基地，就发生这个事故了，铲车与我没有任何联系。
被告王某未向法庭提交任何证据支持其辩称意见和理由的成立。
被告罗某英未向法庭提出辩称意见也未向法庭提交任何证据。
原告胡某锐未出庭参加诉讼，也未向法庭提交任何陈述意见和证据。
经审查，本院认为，（一）原告李某凤、胡某扬及其委托代理人提供证据的分析认定：（1）身份证及户口簿、思唐镇婚姻登记花名册、思唐镇江东社区于2012年3月22日出具的证明复印件各一份，被告方质证无异议，予以采信。（2）思公交认字（2012）第00012号道路交通事故认定书，被告方质证无异议，予以采信。（3）交警队对李大廷、文涛、王某芳、文某、赵永乾的询问笔录和魏某飞、吕某洪、李天国、周某猛出具的向志刚雇佣胡国江开铲车的情况证明，对询问笔录，予以采信。对魏某飞、吕某洪、李天国、周某猛的情况证明，证据形式不合法，不予以采信，对被告樊某香及其委托代理人和被告文某的委托代理人质证认为魏某飞、吕某洪、李天国、周某猛的情况证明，系内容完全一致的打印件，不能作为证据采信，予以采纳。（4）交警队对樊某香的询问笔录，被告方质证无异议，予以采信。（5）交警队对王德常的询问笔录，符合民事诉讼证据特征，予以采信。（6）交警队对邵某坤的询问笔录，符合民事诉讼证据特征，予以采信。（7）交警队对向某芳的询问笔录，符合民事诉讼证据特征，予以采信。（8）交警队对文涛的询问笔录，符合民事诉讼证据特征，予以采信，对被告樊某香及其委托代理人质证认为，笔录中是铲车从屋基处拉来的泥土不成立的意见，倒土场与屋基无关联性的意见，予以采纳。（9）交警队对李某贵的询问笔录，被告方质证无异议，符合民事诉讼证据特征，予以采信。（10）交警队对李某凤的询问笔录，被告方质证无异议，符合民事诉讼证据特征，予以采信。（11）交警队对李某刚的询问笔录，被告方质证无异议，符合民事诉讼证据特征，予以采信。（12）交警队对冯志的询问笔录，符合民事诉讼证据特征，予以采信；对被告王某质证认为，其是被卷入纠纷的意见，不予采纳。（13）周某猛、安洪、李天国出具书面证明，用以证明文某与周某猛对邵某坤与向志刚购买的屋基的施工事项进行协商过的事实；证人证言系打印版，不符合民事诉讼证据三性特征，不予采信；对被告文某的委托代理人质证认为不符合证据三性特征，应不予采信的意见，予以采纳。
被告樊某香、向某琳、向某杰及其代理人提供证据的分析认定：（1）樊某香、向某琳、向某杰、罗某英的户口簿及结婚证，原告以及其他当事人无异议，予以采信。（2）事故责任认定书，符合民事诉讼证据特征，予以采信；对原告李某凤、胡某扬及其委托代理人质证认为胡国江与向志刚之间有雇佣关系的意见，予以采纳。对被告王某兵的委托代理人质证认为铲车所有人是王某兵与李某贵共同所有系错误认定的意见，与本案其他证据所佐证事实不符，故不予采纳。对被告李某贵、王某芳质证认为胡国江不应当负全责，向志刚应该负全责的意见，于法无据，不予采纳。（3）证人李某刚询问笔录及李某刚自书证明，符合民事诉讼证据特征，予以采信；对原告李某凤、胡某扬及其委托代理人质证认为与向志刚是否雇请胡国江无关联性的意见，予以采纳；对被告王某兵的委托代理人质证认为车辆属于王某兵与李某贵所有不属实，李某贵才是铲车所有人，王某兵不是铲车的共同所有人的意见，与本案其他证据所佐证事实不符，故不予采纳。（4）交警队对王某芳询问笔录，符合民事诉讼证据特征，予以采信。（5）交警队对李某贵的2012年4月13日笔录及2012年2月15日询问笔录，符合民事诉讼证据特征，予以采信。（6）李某凤询问笔录，符合民事诉讼证据特征，予以采信。（7）文某询问笔录，符合民事诉讼证据特征，予以采信。（8）邵某坤与王权签订的宅基地转让协议书、邵某坤与文某签订的施工协议、文某出具的收条各一份，与本案待证实事实具有关联性，予以采信；对被告王某兵的委托代理人质证认为与王某兵无关联性的意见，予以采纳；对被告李某贵、王某芳共同质证认为施工实际是向志刚、文某、王某三人合伙的意见，予以采纳。（9）证人袁某义、邵某玉、向某兵在原一审审理过程中的出庭证言，系证人到庭陈述的证言，符合民事诉讼证据特征，予以采信；对原告李某凤、胡某扬及其委托代理人质证认为事发当天系向志刚雇胡国江去推土的意见，予以采纳。对被告文某的委托代理人质证认为证人证言不真实不应采信的意见，不予采纳；对被告李某贵、王某芳质证认为向志刚、文某、王某是挖邵某坤屋基的雇主的意见，予以采纳。（10）贵州临工机械设备有限公司铜仁服务站的证明，符合民事诉讼证据特征，予以采信；对被告王某兵的委托代理人质证认为系李某贵骗取所得不具有真实性、合法性，不可采信的意见，不予采纳；对被告文某的委托代理人质证认为与文某无关联性的意见，予以采纳。
被告邵某坤、向某芳提供的证据的分析认定：被告邵某坤、向某芳提供的证据及证明目的与庭审中被告樊某香、向某琳、向某杰、罗某英提交的相同，证据的分析认定意见同被告樊某香、向某琳、向某杰、罗某英提交的分析认定。
被告文某的委托代理人提交证据的分析认定：
冯志证实：承包填土场倒土是王某联系我的，协议承包场倒土时不认识文某，不知道他在不在场，协议时总共有三个人，我只认识王某，除王某外、有向志刚（交警队核实时得知）、还有一个人在场（身高1米8左右，头发有点长），承包费是王某交的1000元，协议承包填土场倒土无书面协议，不知道承包填土场倒土有几人，事发后交警队作了笔录我签字了。经过审查，证人证实内容，与本案审查综合认定的其他证据相互印证的的部分，予以采信；对被告王某兵的委托代理人和被告邵某坤、向某芳共同质证认为与其无关联性的意见，予以采纳。
被告李某贵提供证据的分析认定：（1）驾驶证及身份证复印件一份，参与诉讼的涉案当事人和代理人质证无异议，予以采信。（2）交通事故认定书复印件一份，证明胡国江驾驶车辆发生事故的时间、地点和后果。参与诉讼的涉案当事人和代理人质证无异议，予以采信。（3）交警队对文涛、王某芳的询问笔录，证明是向志刚安排文涛到王某芳处拿钥匙，李某贵不在场且不知道此事，与本案分析认定的其他证据相互印证，对此予以采信；对被告樊某香、向某琳、向某杰及其代理人、被告邵某坤、向某芳的质证认为李某贵系车主即使不在场也不能免责的意见予以采纳。（4）交警队对赵永乾、李大廷的调查笔录以及李天国、吕某洪、魏某飞出具的自书证明复印件各一份，对被告樊某香、向某琳、向某杰及其代理人的质证认为证人李天国、吕某洪、魏某飞的自书证明系打印本，内容一致不符合证据要件应不予采信的意见，予以采纳。（5）交警对李某贵的调查笔录复印件两份和对文某、李某刚的调查笔录复印件各一份，证明李某贵当天未答应向志刚使用装载机的要求，因没有雇请胡国江，当时不知道胡国江是通过什么途径驾驶装载机，看见胡国江开车后，坐文某的车赶去阻止。与审理采信的其他证据证明的事实相互印证，予以采信；对被告樊某香、向某琳、向某杰及其代理人的质证认为钥匙是由王某芳自愿交给文涛的，起码王某芳是放任、监管不严的态度，李某贵不能推卸掉自己的责任的意见予以采纳。（6）李大廷与胡国江2012年2月通话清单一份，予以采信；对被告樊某香、向某琳、向某杰及其代理人的质证认为不能证明向志刚借手机与胡国江通话和通电话目的的意见，予以采纳。（7）（2012）思民初字310号判决书第九页载明的李某凤提交的申请证人周某猛、魏某飞、吕某洪出庭作证证言，予以采信。
被告王某兵的委托代理人提交证据的分析认定：（1）王某兵身份证复印件一份，本案其他当事人及代理人质证无异议，予以采信。（2）杨小梅身份证复印件一份、杨小梅出具证明复印件一份、贵州临工机械设备公司铜仁服务站出具情况说明复印件一份、装载机销售日记复印件一份、维修服务补充协议书复印件一份，证明本案肇事车辆的所有人是李某贵，产权与王某兵无关系，其证明目的与本案审查采信的其他证据相互矛盾，不予以采信。（7）劳动合同书复印件一份，与本案无关联性，不予以采信。
本院依职权核实证据的分析认定：原审诉讼中，本院依职权对原告李某凤和被告樊某香、文某、王某、邵某坤、向某芳以及胡国松、冯志进行核实。其核实内容为：原告李某凤丈夫胡国江之父胡治学已故4年多、之母文成香已故3年多；胡国江生前的遗产只有胡国江从其父母处继承的五柱四瓜木瓦房一间（一个排立一个斗作）和胡国江在该间房屋上添置的偏房一间。向志刚之父向龙权（2010年3月病故）、母罗某英共生育长女向玉蓉、次女向某芳、儿子向志刚三个子女。被告樊某香与其丈夫向志刚于2009年在思南县城河东社区冷库处共同修建有占地面积100多平方米的二楼一底砖混结构房屋一栋；向志刚于2011年6月22日在思南县农村信用合作联社河东分社贷款200000元用于货运，一直未偿还贷款本金和利息。冯志至今尚不认识文某，与冯志口头承包倒土场时是王某、向志刚、文某之弟文涛去讲的，文涛只是在场。承包倒土场主要是用于倒填开挖邵某坤宅基地的泥土。开挖被告邵某坤宅基地是被告文某与被告邵某坤签订的协议。被告邵某坤宅基地开挖实质上由向志刚在具体负责。被告文某于2013年3月12日收取被告邵某坤宅基地开挖工程款135800元。原告李某凤和被告樊某香、文某、王某、邵某坤、向某芳对核实结果无异议，本院予以确认。
被告王某芳的的辩称意见与被告李某贵的辩称意见相同，被告王某芳未向法庭提交任何证据支持其辩称意见和理由的成立。
被告王某未向法庭提交任何证据支持其辩称意见和理由的成立。
被告罗某英未出庭参加诉讼，亦未向法庭提出辩称意见也未向法庭提交任何证据。
原告胡某锐未出庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何陈述意见和证据。
本院经审理确认下列案件事实：
被告邵某坤于2011年12月25日与王权签订宅基地转让协议，王权将其位于原思唐镇田家坝村响水滩组鱼甲坎的宅基地一宗转让给邵某坤作宅基地使用。被告邵某坤与被告文某于2011年12月26日签订协议，将其受让所得的宅基地的开挖、搬运、倒土等事项以135800元承包给被告文某。2011年农历12月，向志刚在被告王某、文某之胞弟文涛在场的情况下与冯志达成口头协议，以10000元费用承包冯志从他人处租用的位于其管管厂旁边的空闲地作开挖被告邵某坤宅基地的倒土场使用并同时对外实行收费倾倒泥土，所承包的倒土场由向志刚、文某、王某合伙经营，文某之胞弟文涛负责倒土场管理工作。协议签订后，被告邵某坤宅基地的开挖由向志刚在具体负责，被告邵某坤宅基地所开挖出来的泥土亦填放在该倒土场内。2012年2月10日上午，向志刚到该倒土场发现泥土不平，为便于其他工地当天拉来的泥土在该倒土场进行倾倒，向志刚告知文某此情况后，文某即与李某贵联系铲车到倒土场平整泥土，在李某贵告知文某其雇佣的驾驶员李某刚不在的情况下，文某以有其他事宜需要外出洽谈为由，将李某贵一同约出家门，此后，向志刚向邻居了解胡国江亦会驾驶铲车之后，告知倒土场管理员文涛到李某贵家中取铲车钥匙，李某贵之妻王某芳在未核实是否征得李某贵同意和明知雇佣的专职驾驶员李某刚不在岗的情况下，将铲车钥匙交付文涛，之后转交向志刚并雇请胡国江驾驶铲车去到倒土场平整泥土。同日13时05分，胡国江在未取得驾驶特种作业车辆许可证的情况下驾驶轮式专用机械（山东临工铲车），从思南县河东村往思南县凉水井镇方向行驶，当车行驶至S304线160KM＋980M（思唐镇响水滩路段）时，车辆驶离公路，翻坠至左侧路坎下砖厂内而肇事，造成驾驶人胡国江及乘车人向志刚当场死亡，轮式专用机械（山东临工铲车）受损的道路交通事故。思南县公安局交通警察大队于2012年2月23日对该事故作出的思公交任字（2012）第00012号道路交通事故认定书认定：胡国江负此事故的全部责任，向志刚无责任。
另查明，原告李某凤与死者胡国江于1995年6月26日在思南县思唐镇人民政府婚姻登记机关登记结婚，1995年8月11日生育女孩胡某锐（时年17周岁）、1997年11月20日生育男孩胡某扬（时年15周岁）。死者向志刚系被告樊某香之丈夫。原告李某凤与轮式专用机械（山东临工铲车）的所有人李某贵系同胞兄妹；被告向某芳与死者向志刚系同胞姐弟。胡国江所驾驶的轮式专用机械（山东临工铲车）的所有人系王某兵、李某贵共有。轮式专用机械（山东临工铲车）禁止载人。被告文某于2013年3月12日收取被告邵某坤宅基地开挖工程款135800元。原告李某凤的丈夫胡国江之父胡治学、之母文成香在事故发生前已故；胡国江生前的遗产只有胡国江从其父母处继承的五柱四瓜木瓦房一间（一个排立一个斗作）和胡国江在该间房屋上添置的偏房一间；向志刚之父向龙权（2010年3月病故）、母罗某英共生育长女向玉蓉、次女向某芳、儿子向志刚三个子女。被告樊某香与其丈夫向志刚于2009年在思南县城河东社区冷库处共同修建有占地面积100多平方米的二楼一底砖混结构房屋一栋；向志刚于2011年6月22日在思南县农村信用合作联社河东分社贷款200000元用于货运，一直未偿还贷款本金和利息。被告樊某香、罗某英明确表示要求继承向志刚的遗产，愿意在其继承向志刚的遗产价值范围内承担向志刚所应承担的赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。....”被告文某、向志刚承包开挖邵某坤的宅基地的，基于倾倒工程泥土需要，文某、向志刚、王某共同承包冯志拥有的空地作为工程泥土倒土场并对外收取费用，文某之胞弟作为管理人员，可以认定文某、向志刚、王某为合伙关系。对于王某提出其不是倒土场的合伙人应当不承担任何责任的的辩称意见，其未向法庭提供任何证据予以佐证，且本案证人冯志的证言能够证实王某为协商承包倒土场的参与人之一，故对王某的此辩称意见，不予采纳。向志刚到该倒土场发现泥土不平，及时将情况通报文某后，为便于其他工地当天拉来的泥土在倒土场进行倾倒，为了合伙人的共同利益，雇请胡国江驾驶属于李某贵、王某兵所有的铲车去平整倒土场，胡国江在未取得驾驶特种作业车辆的许可证的情况下，驾驶轮式专用机械（山东临工铲车）造成驾驶人胡国江及乘车人向志刚当场死亡，轮式专用机械（山东临工铲车）受损的道路交通事故。虽然思南县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定胡国江负此事故的全部责任，向志刚无责任，但公安机关作出的道路交通事故认定书系对当事人行政违法责任的评价和认定，故道路交通事故认定书不宜作为人民法院审理民事侵权损害赔偿案件认定案件事实和划分责任的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应结合案件查证的事实，根据侵权行为的归则原则进行综合评价认定。
胡国江驾驶铲车系受向志刚所雇请，但向志刚行为目的系为了合伙人的共同利益，作为合伙人的文某、向志刚、王某作为共同雇主，应当共同对造成胡国江死亡承担相应的民事赔偿责任，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。...”《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额：难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”故作为合伙人的文某、向志刚、王某对造成胡国江死亡承担相应的民事赔偿责任的部分由三人平均承担。胡国江系具有完全民事行为能力人，应当知道驾驶铲车必须取得驾驶特种作业车辆的许可证，在其未取得驾驶特种作业车辆的许可证的情况下驾驶铲车，胡国江具有一定的过错，对损害后果亦依法应承担一定的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：...（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；...”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有的过错，可以减轻侵权人的责任”。被告李某贵、王某兵作为事故铲车的共有人，但二人所有机动车未投保交强险。虽然铲车系李某贵及其妻王某芳在负责经营管理，但其收益系李某贵、王某兵共享。李某贵、王某芳作为事故车辆所有人和直接的受托经营管理人，因疏于监督、管理，在明知自己雇请的有资质驾驶员李某刚不在岗的情况下，王某芳将车辆交付他人而被转交未取得相应驾驶资格的胡国江驾驶，对造成事故发生有一定过错，应当承担相应的赔偿责任，至于被告王某芳应当承担的相应赔偿责任，基于其与李某贵系夫妻关系，可认定为李某贵与王某芳的混同过错，其应当承担相应的赔偿责任比例，可由李某贵及王某芳共同承担。向志刚雇请胡国江驾驶铲车的行为为了文某、王某、向志刚合伙承包经营的倒土场平整所倾倒的泥土，系是为了合伙人的共同利益，故对原告要求被告文某、王某、向志刚承担民事赔偿责任的诉求，应依法予以支持。向志刚虽已故，但其生前应当承担的民事赔偿责任，依法应当由其第一顺序继承人樊某香、向某琳、向某杰、罗某英在其继承向志刚的遗产价值范围内进行承担，被告樊某香、向某琳、向某杰、罗某英审理中明确表示愿意在其继承向志刚的遗产价值范围内进行承担，对原告主张被告樊某香、向某琳、向某杰、罗某英承担赔偿责任的诉求，予以支持，对于原告主张邵某坤、向某芳系雇主应承担民事赔偿责任的诉求，与审理查明的事实不符，不予支持。
关于赔偿项目和数额计算问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“...造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；...。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算...”的规定，原告李某凤、胡某锐、胡某扬系城镇居民户口，参照贵州省2011年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据即：城镇居民人均可支配收入16495.01元、城镇居民人均消费性支出11352.88元、在岗职工平均工资33708元（每月2809元）为标准进行计算。胡国江的死亡赔偿金为16495.01元×20年＝329900.2元，而原告诉请金额为282854.8元，符合法律规定；其丧葬费为2809×6个月＝16854元，而原告方起诉的丧葬费为15729元，符合法律规定；原告胡某锐时年17周岁、原告胡某扬时年15周岁，其被扶养人生活费为（11352.88元×1年＋11352.88元×3年）÷2＝22705.76元，而原告起诉的被扶养人生活费为25128.23元，超出部分不予支持；基于侵权责任法已明确被扶养人生活费不作为单独赔偿项目，依照规定将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，合并后的死亡赔偿金总额为胡国江的死亡赔偿金282854.8元＋被扶养人生活费22705.76元=305560.56元。关于原告主张精神损失费100000元的诉求，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”胡国江虽有过错，依法应予以支持，结合本案实际，酌情支持30000元。
综上，胡国江死亡后的死亡赔偿金为305560.56元、丧葬费为15729元、精神损害赔偿金30000元，共计为351289.56元。综合本案的具体情况，根据过错相抵规则，由胡国江自行承担50%的民事赔偿责任即175645元；向志刚、文某、王某各自承担10%的民事赔偿责任（即文某承担35129元、向志刚承担35129元、王某承担35129元）；李某贵及王某芳各自承担5%的民事责任即各自承担17564元；王某兵承担10%的民事责任即35129元为宜。向志刚虽在事故中已故其所应承担的民事赔偿责任部分','2018-10-07
05:04:48',0,'web',NULL),(8217108,'919e57bf-a39b-42fa-9a3a-20c0c3a91dc8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"950\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）新商初字第00407号\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"919e57bf-a39b-42fa-9a3a-20c0c3a91dc8\",\"案件名称\":\"原告中国农业银行股份有限公司新沂市支行与被告房小党信用卡纠纷一案民事判决书\",\"法院名称\":\"新沂市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新沂市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448854790000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告中国农业银行股份有限公司新沂市支行与被告房小党信用卡纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告中国农业银行股份有限公司新沂市支行与被告房小党信用卡纠纷一案民事判决书
（2015）新商初字第00407号\");$(\"#hidDocID\").val(\"919e57bf-a39b-42fa-9a3a-20c0c3a91dc8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告中国农业银行股份有限公司新沂市支行与被告房小党信用卡纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）新商初字第00407号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新沂市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"950\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新沂市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-10\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告中国农业银行股份有限公司新沂市支行与被告房小党信用卡纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-30\\\\\",\\\\\