广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4955号
上诉人（原审被告）:陈子信，男，汉族，1962年1月9日出生，住广东省东莞市，
上诉人（原审被告）:陈月娥，女，汉族，1967年8月21日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：谢美琳，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：叶倩虹，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国明，男，汉族，1969年7月28日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：吴志明，东莞市厚街镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶妙宜，东莞市厚街镇法律服务所工作人员。
上诉人陈子信、陈月娥与被上诉人李国明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初855号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限陈子信、陈月娥于判决发生法律效力之日起三日内向李国明偿还借款本金300000元；二、限陈子信、陈月娥于判决发生法律效力之日起三日内向李国明支付借款利息170000元（暂计至2016年11月4日），并以借款本金300000元为基数，从2016年11月5日起按月利率2%标准支付利息至全部借款还清之日止。一审受理费4175元（李国明已预交），由陈子信、陈月娥负担。
陈子信、陈月娥不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人向李国民偿还本金158,004.67元及利息（以158,004.67元为本金，按月利率2%从2016年12月5日起计至上诉人实际付清之日止）;二、本案一审、二审的案件受理费由李国民承担。事实与理由：一、案涉借款金额实际为28.5万元，但原审法院在李国民的陈述与转账凭证存在明显矛盾的情形下，却直接认定案涉借款金额为30万元，与事实情况严重不符！1、案涉借据是由李国民事先拟定，并在汇出借款本金前即要求上诉人提前出具，借据的出具时间与《借款合同书》签订时间均为2014年5月5日，都在广东顺彰律师事务所方淑贞律师在场情况下出具，对此，广东顺彰律师事务所方淑贞律师可以作证。2、陈子信、陈月娥与李国民的口头约定，案涉利息实际须按照每月50厘计算（从短信记录可以证实），且李国民在汇出借款本金时提出需预先扣除当月利息1.5万元，所以陈子信、陈月娥实际仅收到28.5万元。3、李国民陈述仅转账28.5万是由于银行卡余额不足，剩余1.5万元是现金交付的，但《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，李国民在2014年5月5日支出28.5万元后余额为5619.54元。如双方真实借款金额为30万元，那么李国民明明可以直接转账29万多，为何仅转账28.5万元？李国民的陈述明显与日常经验极不符合。对此，案涉借款金额为28.5万元，陈子信、陈月娥未收到现金1.5万元。二、李国民律师函所载明其电话号码为“180××××9666”与陈子信、陈月娥提交的短信记录上对方的电话号码一致，由此可见，短信记录就是陈子信、陈月娥与李国民关于案涉借款履行过程中的记录，但李国民却否认该电话号码的事实，李国民存在虚假陈述，其诉讼诚信有待商榷！1、李国民所提交的律师函显示，“如阁下两人（陈子信、陈月娥）有任何事宜，请直接联系李国明先生（电话：180××××9666）”，该电话号码与陈子信、陈月娥提交的短信记录上“阿明仔”电话号码是一致的，但李国民却直接否认了上述事实。2、李国民认为短信记录是关于陈子信、陈月娥与李国民的其他借款，事实上，双方除案涉借款外，没有其他借款。根据谁主张谁举证原则，李国民应当提交相关合同、借据，以证实其主张，否则应承担不利后果。3、李国民确认陈子信、陈月娥于2016年11月30日将利息5000元汇至李国民的银行账号为“工行6222082010004742098”，该事实可以与短信记录（2016年11月30日）显示了李国民的银行账号为“工行6222082010004742098李国明”互相印证。4、李国民认为短信记录并非全部短信，内容不完整的，根据谁主张谁举证原则，李国民应当庭向法院出示其手机，展示全部短信内容，以证实其主张，否则应承担不利后果。对此，可以证明短信记录是陈子信、陈月娥与李国民关于案涉借款履行过程中的记录，而李国民明显存在虚假陈述，诉讼诚信明显有待商榷！三、虽然没有直接证据显示陈子信、陈月娥已向李国民支付了利息27万元，但根据李国民仅转账28.5万元本金、短信记录所形成的证据链可以证实。1、陈子信、陈月娥与李国民口头约定案涉利息按每月50厘计算，该约定虽与《借款合同书》约定的月利率2%不符，但可从李国民在支付30万元时预先扣除1.5万元利息、短信记录（2015年8月3日）“共3个月4.5万”以及后续多条短信内容可以相互印证，同时，可证明陈子信、陈月娥一直按每月50厘向李国民支付利息。2、根据短信记录（2015年11月5日）“你还欠6万，下个星期比”可知，截至2015年11月5日，李国民确认陈子信、陈月娥仅欠利息6万元（4个月），在2014年6月至2015年11月期间，陈子信、陈月娥按每月1.5万元，共计向李国民支付了21万元利息。3、根据短信记录（2016年1月5日）“你本来话上个星期，一定搞电利息比我，又搞吾电，无成信！最后比多3日你。以上欠5a+本月1.5a=6.5……月底比齐本金公司”可知，截至2016年1月5日，李国民确认陈子信、陈月娥欠利息6.5万元，在2015年12月至2016年1月期间，陈子信、陈月娥又支付了2.5万元利息。4、根据短信记录（2016年4月21日）“本月1万9+上月4千=2万3啊娥比5千，共欠我1万8”可知，截至2016年4月21日，李国民确认陈子信、陈月娥仅欠利息1.8万元，仔2016年3月至4月期间，陈子信、陈月娥支付了2万元利息。5、根据短信记录（2016年7月29日）“7.5万-1万=6.5万”可知，截至2016年7月29日，李国民确认陈子信、陈月娥支付了利息1万元。6、根据《中国工商银行电子银行回单》显示，陈子信、陈月娥于2016年11月30日向李国民转账5,000元利息。对此，截至2016年11月30日，陈子信、陈月娥一共向李国民支付利息27万元（=21万+2.5万+2万+1万+0.5万）。四、根据民间借贷纠纷司法解释，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，对此，陈子信、陈月娥已全部付清自2014年6月至2016年11月期间的利息，对于超出部分应直接抵扣本金，陈子信、陈月娥尚欠李国民本金158,004.67元，具体利息详见附件计算明细表。五、按照李国民说法，陈子信、陈月娥在案涉借款期限届满后长达大半年之久，在陈子信、陈月娥从未支付任何利息的情况下仍向陈子信、陈月娥再次出借8万元，李国民的行为明显与常理不符。所谓再次出借的8万元明显是案涉未付利息转为本金，要求陈子信、陈月娥出具的现金借据，该借据不具有法律效力。
李国明未在答辩期间提交答辩状。
经二审审理查明，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。二审另查明，1.李国明于一审期间否认其曾使用陈子信、陈月娥提交的短信所涉手机号码180××××9666，但于二审期间确认该号码为其使用，并先后主张其本人没有发过这些短信、
发过其中一部分内容但哪些内容是其本人发送的记不得了、这个号码给了其他人使用而他本人没有使用。李国明表示不对该些手机短信的真伪申请司法鉴定。2.该180××××9666手机号曾向陈子信发送过如下内容的短信：
2015.8.3凌晨02:23：“共3个月4万5”
2015.11.5下午03:32：“你还欠6万，下个星期比（粤语意指：给”
2016.1.5半夜12:01：“你本来话上个星期，一定搞电利息比我，又搞吾电，无成信！最后比多3日你。以上欠5a+本月1.5a=6.5…月底比齐本金公司”
2016.2.5下午03:48：“你即管唔听电话，看你避到几时。旧息6.5+新息1.5=8A”
2016.4.21晚上07:46：“本月1万九+上月4千=2万3-啊娥比5千，共欠我1万8“
2016.5.5晚上07:08：“本月1.9+旧数1.8=3.7万”
2016.6.2下午04:48：“5号到期/本期～1.9+旧数3.7=5.6”
2016.7.11下午05:56:“1.9+旧数5.6=7.5万”
2016.7.26晚上09:03：“7.5万-1万=6.5”
2016.8.4晚上07:26：“租，明天到期，6.5+1.9=8.4”
2016.9.7下午03:33：“8.4+1.9=10.3”
2016.10.4傍晚06:23：“1.9+10.3=12.2”
2016.11.4晚上087:56：“底38+租12.2=50.2，50.2+（50*0.05）2.5=52.7”
2016.11.30晚上07:39：“工行62208.20100.0474.2098李国明”
（陈子信于当晚07:52回复“收到，快汇的”，李国明复“你最好把租12.2汇比我”，陈子信复“暂时没那么多，迟点再汇”；当晚08:10，陈子信发“明仔，已汇5千元比你请查收”，李国明回复“收到，明天把租汇埋比我”）
2017.1.7凌晨01:00：“52.71*0.5=2.6355+52.71=55345”
2017.2.6下午05:20：“55.345+2.767=58.1122”
以上另查明的事实，有陈子信、陈月娥当庭展示的手机短信为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕陈子信、陈月娥的上诉，二审的争议焦点为陈子信、陈月娥尚欠李国明借款本金及利息分别是多少。具体分析如下：
关于借款本金。一方面，陈子信、陈月娥确认《借款合同书》、《收据》的真实性且并未提供证据证明15000元系预扣利息、并未实际收到的主张。另一方面，从其提交的短信内容上看，陈子信、陈月娥对以30万元作为本金计算利息一直没有提出异议。原审法院对认定借款本金为30万元并无不当，本院予以维持。
关于已支付的金额。李国明确认有收到5000元现金和5000元转账。陈子信、陈月娥则主张其以现金方式逐月向李国明支付15000元的利息。鉴于李国明对案涉手机短信的发送号码及内容存在多次反复陈述，存在不诚信诉讼的行为表现，而李国明确认该号码为其所有，现李国明未提供证据证明有关的短信内容存在篡改等不实情形，本院对陈子信、陈月娥提供的与李国明往来手机短信内容予以采信。该些短信内容与陈子信、陈月娥的相关主张及李国明确认的转账方式还款5000元的事实相互印证，本院予以采信，并对陈子信、陈月娥主张其逐月按5%即15000元偿还利息的主张予以支持，相关情况详见下表：
日期
推定还息日期
当期本金（万）
推定还息金额（万）
按月利率3%应支付的利息（万）
可抵扣本金（万）
剩余本金（万）
依据
2014.5.5
2014.5.5
30.00000
1.5
0.90000
0.60
29.40000
2015年8月3日短信推断2015年5/6/7月利息共4.5万元于2015年8月3日收到短信当日支付，此前逐月利息1.5万元已依照《借款合同书》约定于每月5日前支付完毕。
2014.6.5
2014.6.5
29.40000
1.5
0.88200
0.62
28.78200
2014.7.5
2014.7.5
28.78200
1.5
0.86346
0.64
28.14546
2014.8.5
2014.8.5
28.14546
1.5
0.84436
0.66
27.48982
2014.9.5
2014.9.5
27.48982
1.5
0.82469
0.68
26.81452
2014.10.5
2014.10.5
26.81452
1.5
0.80444
0.70
26.11895
2014.11.5
2014.11.5
26.11895
1.5
0.78357
0.72
25.40252
2014.12.5
2014.12.5
25.40252
1.5
0.76208
0.74
24.66460
2015.1.5
2015.1.5
24.66460
1.5
0.73994
0.76
23.90454
2015.2.5
2015.2.5
23.90454
1.5
0.71714
0.78
23.12167
2015.3.5
2015.3.5
23.12167
1.5
0.69365
0.81
22.31532
2015.4.5
2015.4.5
22.31532
1.5
0.66946
0.83
21.48478
2015.5.5
2015.5.5
2015.6.5
2015.7.5
21.48478
0
0.64454
0.00
21.48478
2015.6.5
21.48478
0
1.28909
0.00
21.48478
2015.7.5
21.48478
0
1.93363
0.00
21.48478
2015.8.3
2015.8.3
21.48478
4.5
1.93000
2.57
18.91478
2015.8.5
无
18.91478
0
0.56744
0.00
18.91478
2015年11月5日短信及2016年1月5日半夜短信推断2015年11月5日15:32之后24:00之前支付2.5万元利息。
2015.9.5
无
18.91478
0
1.13489
0.00
18.91478
2015.10.5
无
18.91478
0
1.70233
0.00
18.91478
2015.11.5
2015.11.5
18.91478
2.5
2.26977
0.23
18.68456
2015.12.5
无
18.68456
0
0.56054
0.00
18.68456
2016.1.5
无
18.68456
0
1.12107
0.00
18.68456
2016.2.5
无
18.68456
0
1.68161
0.00
18.68456
2016年2月5日短信及2016年4月21日短信
2016.3.5
2016.3.5
21.30900
1.5
0.63927
0.86
20.44827
2016.4.5
无
20.44827
0
0.61345
0.00
20.44827
2016.4.21
2016.4.21
20.44827
0.5
0.61345
0.00
20.44827
2016.5.5
无
20.44827
0
0.72690
0.00
20.44827
2016年5月5日短信
2016.6.5
无
20.44827
0
1.34034
0.00
20.44827
2016年6月2日短信
2016.7.5
无
20.44827
0
1.95379
0.00
20.44827
2016.7.26
2016.7.26
20.44827
1
1.95379
0.00
20.44827
2016年7月26日短信
2016.8.5
无
20.44827
0
1.56724
0.00
20.44827
2016年8月4日短信
2016.9.5
无
20.44827
0
2.18069
0.00
20.44827
2016年9月7日短信
2016.10.5
无
20.44827
0
2.79414
0.00
20.44827
2016年10月4日短信
2016.11.5
无
20.44827
0
3.40758
0.00
20.44827
2016年11月4日及2016年11月30日短信
2016.11.30
2016.11.30
20.44827
0.5
3.40758
0.00
20.44827
2016.12.5
无
20.44827
0
3.52103','2018-09-22
20:26:24',0,'web',NULL),(11486287,'b4edb751-bd2b-4d5e-bb09-a71d00c19f29','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2558\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0824民初1691号\",\"法院地市\":\"广元市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b4edb751-bd2b-4d5e-bb09-a71d00c19f29\",\"案件名称\":\"谢继均与李仕林装饰装修合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"苍溪县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"苍溪县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谢继均与被告李仕林装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢继均及委托代理人李在健、王小月，到庭参加了诉讼，被告李仕林经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487260800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谢继均与李仕林装饰装修合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢继均与李仕林装饰装修合同纠纷一审民事判决书
（2016）川0824民初1691号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b4edb751-bd2b-4d5e-bb09-a71d00c19f29\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢继均与李仕林装饰装修合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0824民初1691号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苍溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2558\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苍溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"装饰装修合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谢继均,李仕林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢继均与李仕林装饰装修合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-17\\\\\",\\\\\