北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终5760号
上诉人（原审原告）：张岳峰，男，1945年10月11日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）:崔绍明，男，1946年12月1日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人:崔志兴（崔绍明之子），1974年6月18日出生，住北京市顺义区。
上诉人张岳峰因与被上诉人崔绍明排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张岳峰，被上诉人崔绍明及其委托诉讼代理人崔志兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张岳峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判张岳峰后房西北角墙外皮向西22公分处为一点延伸至张岳峰南房西南角处为一条直线，张岳峰在此线以东建造北房、西厢房以及西院墙时，崔绍明不得阻拦并提供便利或发回重审；2.一审、二审诉讼费由崔绍明承担。事实和理由：一审法院判决从张岳峰北房西南角墙外皮为一点向南垂直延伸至张岳峰南房西南角处为一条垂直线，张岳峰在此线以东建造北房、西厢房以及西院墙，一审法院未充分考虑到张岳峰的实际情况，亦未给新建房屋留有必要的滴水，不能充分保护张岳峰的合法权益。
崔绍明辩称，服从一审法院判决，请求驳回张岳峰的上诉请求。事实与理由：同意一审法院判决确定的建房的基准线，张岳峰只能依据前案一审法院执行庭所确定的在崔绍明北房东墙往东40公分以外的距离建房，张岳峰不能侵占两房之间用来排水的40公分距离。最早张岳峰和崔绍明两家之间的土墙是崔绍明家所建，由于张岳峰建房需要拆墙，故崔绍明同意先把土墙拆除，待张岳峰建房后重新建墙。因此，张岳峰家的西墙占用在崔绍明家的宅基地范围内。
张岳峰向一审法院起诉请求：张岳峰在自己宅基地范围内拆除西院墙、宅院西侧三间棚子和南侧四间南房，建一间西厢房、重建第二排北房四间以及重新垒西院墙时，崔绍明不得阻拦并提供便利。一审诉讼中，张岳峰明确诉讼请求：1.张岳峰在自家宅院北房前檐墙向南量三、四米左右处建中式起脊北房，在两北房之间建西厢房（该北房西侧在西院墙的位置开槽，建成后不向西留散水，南北两坡流水，不向西流水，西厢房西山墙以西院墙为准，建房的区域以现在西院墙以东建房）；2.房屋建成后新建西院墙。
一审法院认定事实：张岳峰与崔绍明东西相邻，张岳峰居东，崔绍明居西。张岳峰宅院内建有北房4间，东厢房2间（含门道），南房4间。张岳峰宅院西侧建有石棉瓦棚子一排。张岳峰向东开院门通行。崔绍明宅院内建有北房5间，西厢房3间。崔绍明向南开院门通行。张岳峰宅院之集体土地建设用地使用证登记在张岳峰名下。该证载明：宅基地四至为东至道，南至道，西至崔少（绍）明，北至张岐丰；宅基地北端东西距离为12.61米；宅基地南端用虚线标注的区域东西距离为11.15米。崔绍明宅院之集体土地建设用地使用证登记在崔绍明名下。该证载明：宅基地四至为东至张月丰（张岳峰），南至道，西至道，北至机磨房；宅基地北端东西距离为13.11米，宅基地南端用虚线标注的区域东西距离为11.87米。
2004年3月7日张岳峰建北正房时，张岳峰与崔绍明发生纠纷。张岳峰以相邻关系纠纷为由将崔绍明诉至北京市顺义区人民法院要求判令其在自家宅基地范围内建房时，崔绍明不得干涉并赔偿其经济损失1000元。此案后经北京市顺义区人民法院主持调解，张岳峰、崔绍明为此达成调解协议。北京市顺义区人民法院出具了（2004）顺民初字第2114号民事调解书。该调解书载明：“一、张岳峰在自己宅基地范围内建房时崔绍明不得干涉。二、案件受理费一百元，由崔绍明负担（已交纳）。”此案经北京市顺义区人民法院执行后，张岳峰建造了上述北房。
经一审法院现场勘验：从崔绍明北房西北角磉外沿量至该北房东北角磉外沿的距离为12.86米。张岳峰北房和后兜房西侧有尚未拆除的一段砖墙。该砖墙与崔绍明北房东北角之间有一个空隙，该空隙宽0.3米左右。该空隙北端建有卡子墙，该卡子墙为二四结构的墙体。张岳峰、崔绍明两北房之间有一空隙。该空隙宽窄不一，北侧宽0.96米，南侧宽0.4米。张岳峰北房与其后兜房西侧一齐。张岳峰南房西山墙西北角向北建有一道砖墙。张岳峰北房后兜房北侧还有一排石棉瓦顶材质的后兜房。从该房东北角墙外皮量至该房西北角墙外皮的距离为12.4米。从张岳峰北房前檐墙东南角量至该北房前檐墙西南角墙外皮的距离为11.76米。从张岳峰南房东北角墙外皮量至该南房西北角墙外皮的距离为11.77米。张岳峰北房东山墙与其上述两排后兜房东山墙都是一齐的。
经一审法院询问，张岳峰称：张岳峰北房是2005年翻建的，北房后的后兜房也是2005年建的，该后兜房北侧的一排石棉瓦顶材质的后兜房是1988年建的；翻建北房的时候，在原有基础上向东和向南扩了，西边没有动是在张岳峰基上建设的。
崔绍明称：张岳峰所述房屋建设时间基本属实；张岳峰建北房的时候向南和向西都扩了，东边是否扩了崔绍明不清楚，张岳峰的原有北房在崔绍明北房的北侧，张岳峰翻建后，形成了现在的房屋格局；张岳峰建北房向西扩了0.37米，张岳峰、崔绍明两家之间之前有崔绍明方的老土墙，由于当时关系比较好，崔绍明同意张岳峰拆除该土墙，待建完房后，再行由张岳峰恢复，涉诉现场的西墙就是张岳峰于1989年前后在原有土墙基础上建的；2004年双方因建房一事发生纠纷，经调解后，张岳峰建房的时候是按照北京市顺义区人民法院执行庭法官所指定的以崔绍明北房东南角向东量0.4米处定的点，张岳峰也是按照上述方案建的北房。崔绍明的北房是2003年在原基上翻建而成的。
对此，张岳峰称：张岳峰原有北房是1988年建设的，张岳峰北房和后兜房西侧有尚未拆除的一段砖墙，该砖墙就是张岳峰原有北房的西山墙，崔绍明所述土墙是张岳峰的，张岳峰的南房是1987年建的，涉诉的西院墙是1988年在原有土墙基础上建设的；张岳峰建北房就是在崔绍明北房东南角0.4米处建的；崔绍明的北房并非原基翻建而成。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。张岳峰作为涉诉宅基地的合法使用权人，有权在该宅基地范围内建造住宅及其附属设施。根据一审庭审所查明的事实，涉诉西院墙、张岳峰宅院西侧三间棚子和南侧四间南房由张岳峰建设，张岳峰为新建房屋有权将其拆除，对此崔绍明不得阻拦。张岳峰本次起诉所要建设的房屋属于新建房屋。张岳峰开槽建房时不得对崔绍明的房屋造成妨害。故此，对于张岳峰建房的范围一审法院考虑张岳峰、崔绍明已有房屋建设情况和宅基地使用范围等因素并根据现场实际情况予以确定。张岳峰在该范围内建房，崔绍明理应不得阻拦。作为相邻一方，崔绍明也应当为张岳峰翻建房屋提供便利。需要指出的是，一审法院所确定的张岳峰建房范围系根据现场情况以及本案相关事实所定，该范围并非对双方宅基地使用范围作出了划分。张岳峰、崔绍明宅基地使用范围以及界限应当以土地行政主管部门颁发的集体土地建设用地使用证登记的范围和尺寸为准。
古人尚有“六尺巷”、“罗威饲犊”之美谈，以供后人争相传诵，今人每思至此，岂能无愧。和谐的邻里关系能使邻里双方生活舒畅。邻里关系历来既被中华民族所重视，故有“远亲不如近邻”之说。一审法院在此予以阐明，只希望张岳峰、崔绍明双方能够在今后的邻里关系中都体现一种宽容的胸怀和大度的风格，凡事都能设身处地的为他人着想，唯有如此，方可邻里关系和谐。
判决：一、张岳峰拆除涉诉西院墙、其宅院西侧的三间棚子以及其宅院南侧的四间南房时，崔绍明不得阻拦并提供便利；二、从张岳峰北房西南角墙外皮为一点向南垂直延伸至张岳峰南房西南角处为一条垂直线，张岳峰在此线以东建造北房、西厢房以及西院墙时（所建北房后山墙与原告张岳峰现有北房前檐墙外皮的距离不得少于四米，所建北房高度从原告张岳峰院内地面量不得超过四点五米，所建北房和西厢房不得向西排水），崔绍明不得阻拦并提供便利。
二审中,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：一审法院确定的张岳峰建造北房、西厢房及西院墙的基准线是否适当。
根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张岳峰诉讼的首要目的系为拆除西院墙、宅院西侧三间棚子和南侧四间南房，重建一间西厢房、第二排北房四间，并重新垒西院墙。一审法院综合考虑张岳峰的实际需要、现有房屋的建设情况、宅基地使用范围、双方之间前案处理情况等因素，以方便生活、公平合理的原则，确定从张岳峰北房西南角墙外皮为一点向南垂直延伸至张岳峰南房西南角处为一条垂直线，并以该垂直线作为基准线，确定张岳峰在该基准线以东的范围建造北房、西厢房及西院墙，依据充分，并无不当，本院予以维持。张岳峰主张一审法院未考虑到新建房屋的滴水情况，缺乏事实依据，本院不予采信。另，本案所确定的张岳峰建房范围并非对张岳峰和崔绍明宅基地使用范围的界定和划分，仅系解决张岳峰新建房所需的范围。关于张岳峰与崔绍明宅基地使用范围及界限的确定，应当以相关土地行政主管部门确定的集体土地用地使用范围为准。
综上所述，张岳峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张岳峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年五月十日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽