四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初4768号
原告：邓晓兵，男，1971年4月10日生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：杨建云，男，1974年12月3日生，汉族，四川省珙县人。
原告邓晓兵诉被告杨建云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理，原告邓晓兵、被告杨建云的委托诉讼代理人严义洁到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年12月22日组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告邓晓兵、被告杨建云的委托诉讼代理人廖建军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告邓晓兵向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还借款本金及利息共计44.5万元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告通过战友相识，2015年1月25日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款34万元，并约定相应利息。后原告因急需用钱多次敦促被告还款，但被告均借口推脱，拒绝还款。2016年6月27日，经双方协商，被告向原告出具委托书，以被告在宜宾市翠屏区征地拆迁中心应领取的拆迁补偿款抵偿拖欠的借款本金及利息共计44.5万元。后宜宾市翠屏区征地拆迁中心拒绝按照委托书委托事项向原告付款。原告认为，被告的行为已经构成违约，经多次催收无果，遂致诉讼，现请求判如所请。
被告杨建云第一次庭审中辩称：1、关于本金：2012年答辩人向被答辩人借款本金25万元，但实际交付的是22.75万元，且当时约定借款期限为3个月，预扣了三个月的利息，并非被答辩人所称34万元的本金，而这34万元的构成是25万元约定本金+2014年1月至2015年1月的利息9万元。2、关于利息：双方自借款时未约定利息，但答辩人自愿每月按月利率3%支付利息计7500元至2014年1月，后答辩人因经济困难，之后未再付息。3、关于委托书：因被答辩人2014年1月后未再付息，被答辩人找到答辩人，因答辩人除了征地拆迁中心的赔偿款外，无其他收入，被答辩人要求答辩人委托其代收征地拆迁款项，征地拆迁中心也需要委托书，因此才出具的委托书。委托书上的欠款金额44.5万元实际上包括了借款本金25万元及从2014年2月开始按年利率6%计算的逾期利息和其他款项。至于其他款项是多少，利率是如何计算的，答辩人自己也记不清楚了。因为答辩人债台高筑，因怕人身受限，只要是债权人要求答辩人出具借条或欠条，答辩人都会配合出具。4、关于如何偿还：答辩人愿意按本金25万元为基数，按年利率6%支付被答辩人从2014年2月起的逾期利息。5、关于利息认定：本案属于未约定利息或利息约定不明的情形，双方没有利息约定的合意，应认定为无息借款。第二次庭审中辩称：向被答辩人支付7500元利息至2015年1月后未再付息。
庭审中，原告陈述于2012年4月向被告出借资金22.75万元，并于当月17日向被告转账支付22.75万元，因被告一直按月利率3%支付利息至2015年1月，因此，于2015年1月再次向被告出借资金11万几，并以现金方式支付。
本院经审理认定事实如下：
对双方当事人没有争议的：原、被告于2012年4月17日签订借款协议，约定被告向原告借款25万元，借款期限为三个月，当日原告即向被告转账支付22.75万元；自借款起，被告以25万元为本金基数按月利率3%的标准支付原告每月利息7500元等事实，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实如下：
一、44.5万元欠款的构成。
原告诉称该款项由2014年4月出借的22.75万元和2015年1月出借的11万几的本金凑足的34万元及被告出具委托书时结算的2015年1月至2016年6月27日期间的利息10.5万元构成。
首先，原告提供了2016年6月27日的一份委托书复印件，该证据由宜宾市翠屏区征地拆迁中心加盖了公章，被告对此证据的真实性、合法性无异议，但抗辩该证据记载的金额不属实。该证据能证明原、被告间曾发生借贷关系，部分证明本案事实，故对该证据，本院予以部分采信。
其次，原告提供的银行流水、结婚证、农行储蓄卡真实、合法，与本案有关联，且被告对前述证据的真实、合法性不持异议，对原告向被告转账支付22.75万元的事实也予以认可，故对前述证据，本院予以采信。根据前述证据，本院认定原告于2012年4月17日向被告出借22.75万元并交付的事实成立。
第三，原告主张2015年1月向被告出借11.25万元并现金支付的事实，除其陈述外，无其他证据佐证，也与原告此前通过银行转账支付借款及被告通过银行转账向其支付利息的交易习惯不符；原告诉称2014年4月向被告出借的资金为22.75万元，双方口头约定按月利率3%计息，据此，被告每月应向其支付的利息应为6825元，但被告实际每月向其支付的利息却为7500元，故被告每月是以25万元为本金基数支付的利息，故原告陈述2012年4月出借本金22.75万元，之后出借11.25万元的事实与客观事实不符；综前所述，原告主张2015年1月向被告出借11.25万元的事实，证据不足，不能成立。
二、利息支付截止时间。
被告在第一次庭审中抗辩利息支付至2014年1月，后在第二次庭审中抗辩利息支付至2015年1月，而原告在庭审中一直陈述被告利息支付至2015年1月，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院认定被告支付利息截止时间为2015年1月。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告有证据证明其实际出借资金为22.75万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告与被告间实际发生的借款22.75万元合法有效，被告承认按25万元计算本金，该承认不损害国家、集体和第三人的利益，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告诉称于2015年1月向被告出借现金11.25万元的事实，证据不足，不成立。综前所述，被告应偿还原告借款本金25万元。
对于利息：原、被告双方均认可虽未书面约定，但被告每月仍按月利率3%向原告支付利息的事实，应认定为双方对利息约定达成新的一致意思表示，但双方约定的利率高于法律规定的上限，超过部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，应认定无效。原告主张的10.5万利息，系以34万元为本金基数，但原告无证据证明其足额交付34万元本金。综前所述，原告主张2015年1月至2016年6月27日止共计17个月的利息，应以25万元本金为基数，按月利率2%计算，计8.5万元（25万元×2%×17个月）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨建云偿还原告邓晓兵借款本金25万元，支付利息8.5万元（2015年1月起至2016年6月27日止），于本判决生效之日起30日内付清。
二、驳回原告邓晓兵的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7975元，由被告杨建云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 方
人民陪审员 罗 强
人民陪审员 袁 林
二〇一七年一月十六日
书 记 员 韦汉敏