辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终485号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：于学民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙兴伟，系辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳松，男，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市。
负责人：隋金萍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：金江，该公司法务岗员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳市分公司”）与被上诉人靳松、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称“人保抚顺市分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初13024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保沈阳市分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由：1、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失352565元没有法律依据。依据保险条款规定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。被上诉人靳松提供的鉴定报告并非法院进行委托，对涉诉车辆鉴定，拆解、鉴定时未通知上诉人、鉴定报告作出后亦未向上诉人送达，无法确定鉴定报告中确定的损失均为本次事故造成，该鉴定结论系未经法定程序作出，一审法院即按照此标准判令上诉人赔偿，侵害上诉人的合法权益。2、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人鉴定费12070元、号牌费100元违反保险合同约定。被上诉人针对涉案车辆鉴定时未通知上诉人，该鉴定系其自行产生的扩大损失，不应由上诉人承担；另鉴定费、号牌费均属于保险合同约定免赔的间接损失，一审法院判令上诉人承担该项费用加重上诉人负担。
靳松辩称，请求维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司辩称，同意原审判决。
靳松向一审法院起诉请求：1、判令被告依法赔偿车辆损失费352,565元，评估费12,070元，道路设施损失费1,540元，施救费1,500元，牌照费100元，交通费2,000元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年10月5日，靳松驾驶小型普通客车，在S10抚通高速公路沈阳方向6公里950米处由东向西行驶时因操作不当，与高速公路左侧护栏碰撞，造成车辆损坏、交通设施受损。此次事故经抚顺市公安局交通警察支队高速公路管理三大队认定，靳松负事故的全部责任。肇事车辆在人保抚顺市分公司投保交强险；在人保沈阳市分公司投保了机动车损失险414,600元、第三者责任险500,000元，含不计免赔。本次事故发生在保险期限内。另查明，靳松因本次事故，花费车辆施救费1,500元，损坏路产设施，价值1,540元。经抚顺市公安局交通警察支队高速三大队委托，辽宁艺林瀚海价格评估有限公司对涉案车辆损失价格进行评估，并出具辽价评字（2017）第F0300号价格评估报告，记载涉案车辆损失价格为人民币352,565元。靳松为此支付鉴定费12,070元。靳松提供的专用收款收据显示，靳松在沈阳市鑫铭驰汽修（二部）对车辆进行维修，支付车辆维修及配件费352,565元。靳松重新办理车牌，支付机动车号牌费100元。人保沈阳分公司向本院递交重新鉴定申请书，申请对车辆的维修费用进行重新鉴定，理由为：一、靳松提供的物价部门鉴定结论所依据的标准明显高于市场一般价格，并且靳松车辆损失的确定应当以修复为主，在无法修复的情况下才能选择更换新件，但物价部门鉴定所依据的价格均为更换新件的价格；二、原告提供的鉴定报告并非法院委托，未通知被告，剥夺了被告的异议权，该鉴定结论系未经法定程序作出的。一审法院确认的上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提供的抚顺市公安局交通警察支队高速三大队道路交通事故认定书、行车证、评估报告及评估费发票、施救费发票、沈阳市鑫铭驰汽修（二部）专用收款收据、辽宁省非税收入统一收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告所有的小型普通客车已在被告人保抚顺市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人保沈阳市分公司投保商业第三者责任险及车辆损失险等险种，事故发生后，经辽宁艺林瀚海价格评估有限公司对涉案车辆损失价格进行评估，评估报告记载车辆损失价格为人民币352,565元，原告也已经实际花费了车辆的维修费用352,565元、鉴定费用12,070元、道路设施损失费1,540元，施救费用1,500元。车辆牌照费100元。依据原告与二被告之间的保险合同约定及保险条款的规定，应由被告承担赔偿给付的合同责任。故原告要求被告人保抚顺市分公司赔偿其道路设施损失费1,540元，要求人保市沈阳分公司赔偿车辆损失费352,565元、鉴定费12,070元、施救费用1,500元、号牌费100元之诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告主张的交通费，该主张无相应的事实及法律依据，不予支持。关于被告人保沈阳市分公司提出对车辆损失价格重新鉴定的意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论。另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，原告车辆损失价格的鉴定系经抚顺市公安局交通警察支队高速三大队的委托，被告人保沈阳分公司未提供足以反驳该评估结论的证据，其申请重新鉴定无相应的事实及法律依据，不予准许。综上所述，为保护民事主体的合法财产权益，体现诚实信用的民事交易原则，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告靳松道路设施损失费1,540元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告靳松车辆损失费352,565元、鉴定费12,070元、施救费用1,500元、号牌费100元；三、驳回原告靳松的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,817元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司承担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担6,767元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案车辆损失的价格鉴定经抚顺市公安局交通警察支队高速三大队的委托，鉴定机构在评估报告中提交了相关资质证书，上诉人人保沈阳分公司未提供足以推翻该评估结论的证据，一审法院据此未准许其重新鉴定申请，并判决上诉人承担车辆损失352565元并无不当。因涉案事故产生的号牌费100元为直接损失,上诉人应予赔偿。鉴定费12070元属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法由保险人承担。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6817元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉明
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 姚宇彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。