广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初9321号
原告：黎凤鸣，女，1986年7月10日出生，壮族，住广西田东县。
原告：岑汉少，男，1957年3月4日出生，壮族，住广西田东县。
原告：班月仕，女，1958年5月4日出生，壮族，住广西田东县。
原告：岑成吉，男，2012年1月25日，壮族，住广西田东县。
委托诉讼代理人：徐光照，男，1966年8月29日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告：思博五金塑胶（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村西城一区聚业厂房2号。
法定代表人：迪克·何，总经理。
委托诉讼代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。
原告黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉诉被告思博五金塑胶（东莞）有限公司（以下简称思博公司）劳动争议一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开庭进行了审理。原告黎凤鸣及原告的共同委托诉讼代理人徐光照，被告思博公司的委托诉讼代理人杨广富到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉向本院提出诉讼请求：被告支付原告因被告强迫岑小善超时加班劳累过度猝死，非因工死亡，供养亲属一次性救济金23800.2元。事实理由如下：东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第66号行政判决认定，原告家属岑小善于2015年3月12日入职思博公司，在生产岗位做作业员。东劳人仲院横沥庭案字[2016]343号裁决，认定岑小善2015年3月加班45.25小时，周六日加班25.03小时；4月加班67.83小时，周六日加班33.23小时；5月加班43.9小时。周六日加班33.13小时至5月29日晚19点。岑小善由于长期劳累过度，经医院抢救无效后宣布死亡，被鉴定为猝死。中山大学法医出具的司法鉴定意见书中分析说明部分载明：1.根据法医系统尸体解剖检验，岑小善体表及内脏器官未发现明显机械性损伤征象，故可排除机械性暴力作用致死；2.尸体解剖及组织学检验证实死者脑及肺淤血、水肿，其他腑器淤血，××。综上分析，××理学特征。鉴于终审判决驳回工伤认定所诉，但非因工死亡已成法定事实。根据广东省1997年4月28日粤劳薪[1997]115号《企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，被告应当支付供养直系亲属一次性救济金。
被告思博公司答辩称，一、被告从未拖欠员工加班费。二、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十三条规定本规定自发文之日起实施。今后国家有新规定，按国家的新规定执行。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。思博公司已为岑小善参保，相关的补助依法应当按新法和上位法的规定，从基本养老保险基金中支付。三、原告共向被告借支10000元应予以返还。
经审理查明：被告岑小善于2015年3月12日入职思博公司，任作业员，双方签订了书面劳动合同，思博公司为岑小善参加了社会保险。2015年5月19日，岑小善下班后回宿舍休息，次日早上7时40分许，岑小善的工友见岑小善未起床上班，就呼叫岑小善并用手推他，发现其没反应，便通知宿舍管理员，思博公司立即打电话报警和120救护车。公安机关和120救护车到场后，东莞市横沥医院医护人员对岑小善进行抢救，经过抢救后宣布岑小善已经死亡。东莞市社会保障局认定岑小善死亡不属于工伤，原告不服提起行政诉讼。广东省东莞市中级人民法院作出（2015）东中法行终字第283号行政判决书，认定东莞市社会保障局认定岑小善死亡事故不属于工伤事故正确。原告就非因工死亡赔偿诉至东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭，提出如下申诉请求：1.2015年3月至5月平时和周末加班费6007.04元；2.2015年5月4日青年节的法定假日加班费230.94元；3.一次性丧葬补助金9015元、一次性救济金47600元、一次性抚恤金35703元。2016年7月4日，仲裁庭作出东劳人仲院东坑庭案字[2016]343号仲裁裁决书，认定岑小善2015年3月工作日加班45.25小时、周六日加班25.03小时；2016年4月工作日加班67.86小时，周六日加班33.23小时；2016年5月工作日加班43.9小时，周六日加班33.13小时。裁决如下：思博公司于裁决生效之日起五日内负责通知并支付岑小善2015年3月至5月加班费差额760.78元；驳回黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉的其他仲裁请求。黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉不服仲裁裁决于法定期限内起诉，思博公司未起诉。
思博公司主张岑小善共向其借支10000元，其中3000元向殡仪馆支付，另7000元向原告支付。该款原告应予以返还，对此提交了东莞市殡仪馆收费凭证予以佐证。该收费凭证显示被告为岑小善向东莞市殡仪馆支付了3000按金。原告确认收到7000元，对收据真实性亦确认，但主张费用结算时，由于被告没有将前述收据原件交给原告导致原告无法结算，原告只好自行交了该3000元殡仪馆才开具了发票，因此该3000元被告应要求殡仪馆退回。原告认为前述款项属于赠予，被告无权要求退回。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、亲属关系公证书、身份证明、参保人险种缴费明细表、工资单、银行转账清单、收据等证据以及本院庭审笔录等附案证实。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。劳动仲裁庭裁决被告支付原告2015年3月至5月加班费差额760.78元，双方未对此提起诉讼，视为认可仲裁裁决，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告应否向原告支付供养直系亲属一次性救济金。
1997年7月1日开始实施的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤金待遇暂行规定》第十条规定“职工(含离退休人员)因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费，供养直系亲属一次性救济金(或供养直系亲属生活补助费)、一次性抚恤金”；第十三条规定“本规定自发文之日起实施，今后国家有新规定，按照国家的新规定执行。”而2010年10月28日公布并于2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”本案发生在社会保险法实施之后，且《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤金待遇暂行规定》系地方性法规、旧法，《中华人民共和国社会保险法》系法律、新法，根据上位法优于下位法以及新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定。故原告诉请被告支付供养直系亲属一次性救济金缺乏法律依据，本院不予支持。被告主张返还借支款项违反了仲裁前置原则，本院不予处理。
综上，本院依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告思博五金塑胶（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉支付岑小善2015年3月至2015年5月的加班费差额760.78元；
二、驳回原告黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟凤媚
二〇一六年九月三十日
书记员 李科龙
杨秋婕
附本案适用法律法规：
1.《中华人民共和国社会保险法》第十七条参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。