江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2703号
上诉人（原审被告）：袁海梅，女，1968年12月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淮安市兴华房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区王兴镇王兴街（镇政府文化活动中心二楼）。
法定代表人：蔡保定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人袁海梅因与被上诉人淮安市兴华房地产开发有限公司（以下简称兴华公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2016年7月28日作出的(2016)苏0804民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁海梅向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人兴华公司在一审提出的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。其主要理由是：1、原审对举证责任的分配错误，被上诉人在原审作为原告，应该对自己的诉讼请求负举证责任，如其不能举证，则应承担举证不能的后果。双方当事人在商品房买卖合同中约定了履行的时间节点，已实际履行完毕。如上诉人未付清房款，被上诉人应该向上诉人索取欠条，其直至2015年7月1日才向上诉人索要房款，显然不合常理；2、本案所涉商品房买卖合同订立于2012年5月3日，诉讼时效至2014年5月3日止，被上诉人提起本案诉讼已超过法定时效；3、原审判决均采取推定的办法且均采纳对被上诉人有利的推定，违背人民法院居中裁判的原则。
被上诉人答辩称：原审判决正确，请求依法维持。
原告兴华公司一审诉讼请求为判令被告袁海梅给付房款10万元及违约金14620元，并承担本案诉讼费用。
原审认定事实为：2012年5月3日，被告袁海梅（××）与被告兴华公司（××）签订商品房买卖合同，合同主要内容为：1．××购买出卖人兴达广场第7号楼105号汽车库，按套内面积计算，每平方米3722.08元，总价款为15万元。2．××逾期付款的违约责任：按逾期时间分别处理（不作累加）：⑴逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；⑵逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，××按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。××愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。3．出卖人应当在2012年10月18日前，将经验收合格的商品房交付××使用。除本合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，逾期不超过60日，自最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，××有权解除合同，××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金。4．商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知××办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。5．出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第⑴、⑵、⑶项处理：⑴××退房，出卖人在××提出退房要求之日起30日内将××已付房价款退还给××，并按已付房价的0．1%赔偿××损失；⑵××不退房，出卖人按已付房价款的0．1%向××支付违约金；⑶办理产权登记费用按政府有关规定执行，费用由××自理。
2012年4月23日，案外人袁某以银行转账的方式代替被告向原告支付2万元；同年5月3日，被告袁海梅以银行转账方式向原告支付购房款3万元。合同签订后，原告向被告交付房屋。2015年7月1日，原告向被告索要10万元房款，双方发生纠纷，淮安市公安局淮阴分局王兴派出所出警处置。
本案争议的焦点是：被告于2012年5月3日是否以银行承兑汇票的方式已向原告支付购房款10万元。
被告申请证人袁某、仇某出庭作证：1．袁某证言主要内容：袁某系被告袁海梅侄儿，曾是兴华公司销售处员工，2014年6月左右离开兴华公司。2012年5月3日上午，袁某与被告一起到售楼处将昆山银行汇票给付原告的销售主管苏某，这张汇票是戴海雷直接给袁某的，不知道戴海雷是否是收款人，具体的出票日期、票号现在都不知道。苏某收取汇票时，没有出具收条，没有出具收款收据，也没有出具正式发票。袁某离职后，苏某曾对袁某提到袁海梅尚欠10万元购房款事情，袁某明确告知苏某不存在欠款这件事情。2．仇某证言主要内容为：袁海梅上午在售楼处买房时，看到袁海梅给一位女会计一张承兑汇票，女会计大概三十几岁。至于是哪个银行的汇票，仇某不知道。经庭审质证，原告认为袁某是被告侄儿，不符合证人条件，其证言内容不能证明本案事实，证人仇某与袁某陈述给付银行汇票的时间以及具体地点不一致。俩人应当是作伪证。被告认为俩位证人对给付银行汇票的时间是上午还是下午不一致，主要是因为他们喝酒记不清楚，而且间隔时间太久。另外俩证人对售楼大厅里侧还是通间理解不一样，导致陈述不一致。
原告申请证人苏某出庭作证，苏某证言主要内容为：苏某是兴华公司销售部经理，兴华公司所有房屋销售款都是由苏某负责收取，公司其他销售人员可以负责签订商品房合同，但公司印章由苏某负责加盖。袁某曾经是兴华公司售楼处工作人员。被告袁海梅向原告购买7号楼105汽车库，相当于门面房，至于具体的购买时间现在已记不清。当时，袁海梅是先付2万元，再付3万元，总房款是15万元，当时说好合同签订之后再给10万元，但至今未付。被告以及袁某都没有给过银行承兑汇票，由于被告是袁某的姑妈，又考虑到农村风俗，就没有要求被告出具欠条。经庭审质证，被告认为证人苏某是在做伪证，苏某对被告交付2万元、3万元两笔款的事实以及被告是袁某姑妈的事实都记得清楚，却称原、被告签订合同时其本人不在场，又不知道合同是如何签订，显然是在推脱。原告认为，证人回答清楚，对其证言内容真实性无异议。
原审认为，证人袁某系被告侄儿，属利害关系人，其证言不能单独作为定案依据，而证人仇某的证言与袁某的证言对给付承兑汇票的时间、地点均存在冲突，所以，被告的证人证言难以证明其已给付原告10万元银行承兑汇票的事实。证人苏某系原告的销售部经理，负责收取房屋销售款，与原告存在直接利害关系，其证言亦不能单独作为定案依据，故原告的证人证言同样难以证明其没有收取被告10万元银行承兑的事实。由于袁某对10万元昆山银行汇票的票号、具体出票日期、收款人以及是否已被背书转让的情况均未能陈述清楚，导致法院无法根据其提供的线索依照职权查明其主张的银行汇票是否存在或者汇票兑付时的实际收款人等事实，直接导致被告是否已经用10万元银行汇票方式向原告支付房款的事实处于真伪不明的状态。
原、被告签订的商品房买卖合同未违背法律、行政法规强制性规定，应受法律保护。被告作为××，应当按照合同约定履行支付价款义务，所以，被告对其付款事实承担举证证明责任。因被告证据不足，对此不予认定，故被告对其主张已用10万元银行汇票方式向原告支付房款的事实，承担举证不能后果。
原、被告合同约定付款方式的具体内容为“××应于本合同签订当日向出卖人支付总房价款15万元”，该节内容明确约定付款方式为“××应当在合同签订当日支付总房价款”，不能直接推定××已经向出卖人支付总房价款15万元，故对被告主张根据商品房买卖合同就可以认定××支付房屋总价款的事实，不予认定。
原告作为出卖人，在其履行房屋交付后，有权要求被告履行支付价款的义务，故原告要求被告给付房屋价款10万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据合同约定，××付款逾期的，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，××按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，被告应自2012年5月4日至2016年6月7日，承担违约金数额为14950元（10万元×1÷10000/天×1495天），原告现要求被告承担违约金14620元，未违反法律规定，应予准许。
2015年7月1日，原告向被告索要房款的行为，已产生诉讼时效中断的效力，且双方对逾期付款的行为均作了相应的约定，故被告主张原告诉讼请求已超过诉讼时效，对此不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告袁海梅于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告淮安市兴华房地产开发有限公司购房余款10万元及自2012年5月4日起至2016年6月7日止违约金14620元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2593元，减半收取1296元，由被告袁海梅负担。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人袁海梅主张其向被上诉人兴华公司支付了承兑汇票，有现场的监控视频可以佐证。应上诉人的申请并经被上诉人同意，本院提取了双方当事人一致认可的包含了存储介质的监控设备并委托社会中介机构对其作视频复原，但受委托的两个社会中介机构均明确表示无法恢复。上诉人袁海梅表示其自己联系技术力量予以恢复，但在本院指定期限内，其亦未能联系到相关单位和人员，致其复原请求无法实现。
经双方当事人一致确认，本案争议焦点为：1、上诉人是否交清了房款；2、被上诉人提起本案诉讼是否超过了法定时效。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，双方当事人于2012年5月3日订立的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。
一、关于已付房款数额问题。商品房买卖合同约定的交付约定的房屋的义务，被上诉人已依约履行。上诉人主张其已支付了全部房价款15万元给被上诉人，被上诉人认可仅收到5万元，不认可收到了另10万元，在此情形下，依法应由上诉人对其该主张承担举证证明的责任。上诉人称应由被上诉人就此承担举证责任的主张，没有法律依据，本院对此不予采纳。上诉人主张该10万元系以承兑汇票的方式给付，但始终未能提供汇票的票号、出票人等相关要素，致其该主张无法从办理承兑的金融机构予以核实。上诉人主张其向被上诉人给付承兑汇票时，现场的监控视频有记载，但在本案二审期间，无论是经过司法委托还是上诉人自己寻求专业机构，在现有技术条件下，均无法对上诉人所主张的给付承兑汇票时的监控视频予以恢复，应由上诉人就其该主张依法承担举证不能的法律后果。其称已支付全部房价款的主张，无充分证据佐证，本院对其该主张不予采纳。
二、关于时效问题。在商品房买卖合同中，双方当事人约定房价款于2012年5月3日支付，在无证据证明上诉人已足额支付房价款的情况下，被上诉人向上诉人交付了房屋，但被上诉人并未表示对尚欠房价款予以放弃。被上诉人的该行为仅能反映其同意上诉人对部分房价款暂欠，但双方并未明确约定暂欠的期限。被上诉人于2015年7月1日向上诉人提出给付主张，此时诉讼时效才开始计算，不存在至此时提出给付主张已超过诉讼时效的问题。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由无充分证据佐证，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2593元，由上诉人袁海梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一七年一月十日
书 记 员 ＸＸ平