wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0151民初689号
原告周正龙，男，1943年9月8日出生，汉族。
委托代理人周天勇，男，1967年9月11日出生，汉族。
被告曾小琴，女，1973年5月28日出生，汉族。
委托代理人曾现友，男，1946年5月10日出生，汉族。
被告重庆市铜梁区XX镇XX村第四农业合作社，住所地重庆市铜梁区XX镇XX村4社。
负责人周天忠，社长。
被告重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会，住所地重庆市铜梁区XX镇XX社区XX村办公室。
负责人李安军，村委会主任。
被告重庆市铜梁区农业委员会，地址铜梁区巴川街道办事处龙门街95号。
法定代表人黄光亮，主任。
委托代理人张明煜，该单位干部。
委托代理人周晓庄，该单位法律顾问。
原告周正龙诉被告曾小琴、重庆市铜梁区XX镇XX村第四农业合作社（以下简称“四社”）、重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会（以下简称“村委会”）、重庆市铜梁区农业委员会（以下简称“农委”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员朱丹适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告周正龙及其委托代理人周天勇，被告曾小琴及其委托代理人曾现友，被告四社法定代表人周天忠，被告村委会法定代表人李安军，被告农委委托代理人张明煜、周晓庄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周正龙诉称，原告周正龙与被告曾小琴系老人公和儿媳妇关系。在1998年6月25日颁布的农村承包土地经营权证将地块名为“收自留地”漏登，于是当即登报声明了此地块仍属原告周正龙的承包地。在2005年10月25日颁布的《农村土地承包经营权证》上确定为原告享有地名为“收自留地”的承包经营权。在2010年11月30日颁证时仍然属于原告周正龙享有经营权。后来原告发现在2010年11月30日被告曾小琴的承包经营权证上，同样也登记了地块名为“收自留地”0.116亩。为此，双方为该土地发生争议纠纷，原告周正龙一直对该土地耕种至今。现起诉至法院，要求依法将原告承包的地块名为“收自留地”0.136亩确认为原告一户享有承包经营权、对被告曾小琴承包经营权证的地块明“收自留地”0.116亩予以依法撤销登记、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾小琴辩称，被告曾小琴与原告的三儿子周天刚1994年4月登记结婚，婚后被告曾小琴将户口迁至原告周正龙的户口上。1996年周天刚、曾小琴夫妻两人与原告周正龙分家、分户、分承包地，原告周正龙将自己家庭的承包地“收自留地”划分出来0.116亩给周天刚和被告曾小琴夫妻承包经营。1998年土地确权时，争议地块“收自留地”一分为二，其中一份由原告周正龙承包经营，另一份由周天刚、被告曾小琴夫妻二人承包经营，其夫妻二人承包经营的地块面积为0.116亩。2009年10月9日，周天刚与被告曾小琴离婚，周天刚将家庭承包经营地中的“收自留地”0.116亩分给被告曾小琴承包经营，并出具了书面手续交由白果村4社当时的社长周某。2011年换证时，白果村原社长周某依据周天刚出具的书面依据，便将争议地块“收自留地”中的0.116亩确认给被告曾小琴承包经营并在白果村4社进行了公示，公示期间社员及原告周正龙均无异议。因此原告周正龙与被告曾小琴所争议的地块由两户人各自承包经营而已，不存在原告所称的一块地有两户经营户的现象，请求驳回原告周正龙的诉讼请求。
被告四社辩称，当时情况不太清楚，争议地块最先是原告周正龙的，在第二次确权的时候具体是怎么回事不太清楚。
被告村委会辩称，村委会不是确权的单位，不具备主体资格，应驳回原告周正龙对被告村委会的诉请请求。
被告农委辩称，原告周正龙的诉讼请求是确权和撤销登记，但是确权单位是政府，被告农委不具有本案主体资格且原告的诉讼请求，属于行政法律规范调整范围，不属于民事审判范围；本案超过诉讼时效；从政府办证情况看，与被告曾小琴所述一致，不存在侵犯原告的权利，请求驳回原告周正龙的诉讼请求。
经审理查明，被告曾小琴与原告周正龙的儿子周天刚原系夫妻关系。婚后被告曾小琴将户口迁至原告周正龙户口上。本案争议土地原由原告周正龙耕种，1996年，周天刚、被告曾小琴夫妻二人与原告周正龙分承包地，将该土地一分为二。在1998年铜梁县农村耕地档案中载明，承包户主原告周正龙名下“自留地”0.126亩，承包户主周天刚名下“收自留地”0.116亩。2009年10月，周天刚与被告曾小琴离婚时将周天刚名下“收自留地”0.116亩分给被告曾小琴。2010年11月30日，原铜梁县人民政府给被告曾小琴办理农村土地承包经营权证，载明“收自留地”0.116亩。2010年11月30日，原铜梁县人民政府给原告周正龙办理农村土地承包经营权证，载明“收自留地”0.136亩。
以上事实，有原告提供的土地登记簿、确权办证入户核实表、农村土地承包经营权证，被告曾小琴提供的离婚证、农村土地承包经营证书，证人周某的证人证言以及原被告的当庭陈述等证据予以证明，本院对上述证据材料的真实性予以采信。
关于原告周正龙出具的证明，因不符合证据规则的要件，本院依法不予采信。
关于原告周正龙出具的报纸，跟本案无关，本院依法不予采信。
本院认为，根据相关法律规定，对行政机关作出的关于确认土地等自然资源的所有权或使用权的决定不服的，属于行政诉讼受案范围。同时，法律还规定原告的起诉应有确定的诉讼请求，如果在诉讼中发现依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼收案范围的，应告知原告提起行政诉讼。
本案中，原告周正龙的诉讼请求一是确认对争议土地享有承包经营权，二是撤销被告曾小琴的权属登记，均属于行政诉讼的受案范围。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告周正龙的起诉。
本案诉讼费80元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 朱丹
二〇一六年四月十四日
书 记 员 银菠
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)宁刑执字第4735号
罪犯秦才年，男，汉族，初中文化，1983年12月17日出生，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省仪征市人民法院于2012年3月7日作出(2012)仪刑初字第0054号刑事判决，以被告人秦才年犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期至2016年11月19日止），并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2014年1月5日作出(2013)宁刑执字第11122号刑事裁定,对罪犯秦才年减去有期徒刑一年(刑期至2015年11月19日止)。执行机关江苏省江宁监狱于2015年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯秦才年在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯秦才年在服刑期间曾受到一次监狱表扬、二次监狱记奖，罚金未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、服刑人员财产刑情况调查表等证据证实。
本院认为，罪犯秦才年在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯秦才年减去有期徒刑四个月（刑期至2015年7月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 张 辉
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨 帆
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初5759号
原告：郝贵琴，男，1978年7月1日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住榆林市绥德县明州镇龙泉路***号，居民；身份证号：6127271978********。
被告：常体光，男，1983年12月6日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住陕西省榆林市榆阳区西沙崇文路华苑巷*排**号，居民；身份证号不详。
原告郝贵琴与被告常体光民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，原告郝贵琴于2017年7月11日向本院提出撤回对被告常体光的起诉。
本院认为：原告郝贵琴申请撤诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郝贵琴撤回起诉。
案件受理费1440元，减半收取720元，保全费720元，由原告郝贵琴自愿负担。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 杨高怀
二〇一七年七月十一日
书 记 员 郝巧霞
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新2301民初1833号
原告：王某某，女，汉族，1964年7月出生，无固定职业，现住昌吉市。
被告：闫某某，男，汉族，1962年12月出生，无固定职业，现住昌吉市。
本院在审理原告王某某诉被告闫某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年9月2日以双方协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费减半收取667元，由原告王某某承担。
审 判 长 丁晓娟
审 判 员 王 尊
人民陪审员 朱 平
二〇一六年九月二日
书 记 员 李芙蓉
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)杭萧瓜商初字第414号
原告许建江。
委托代理人贺姣花。
被告谢建兴。
委托代理人谢显源。
本院在审理原告许建江与被告谢建兴民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告许建江在本案宣判前自愿申请撤回对被告谢建兴的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许许建江撤回对谢建兴的起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由许建江负担。
审 判 长 傅建昌
代理审判员 孔伟芳
人民陪审员 朱彩英
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈 丽
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0611民初3592号
原告:鹤壁市经济建设投资集团有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路87号。
法定代表人：吴红英，任董事长职务。
委托代理人：耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书。
委托代理人：冯玉茹，女，1985年2月28日出生，汉族，系该公司员工，现住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
被告：华晨汽车（鹤壁）天马股份有限公司，住所地鹤壁市鹤淇产业集聚区鹤淇大道中段纬十路。
法定代表人：刘鹏程，任董事职务。
委托代理人：张艳红，女，1967年6月17日出生，汉族，系该公司员工，住鹤壁市山城区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告：鹤壁天海控股有限公司，住所地鹤壁市淇滨大道东段215号。
法定代表人：王来生，任董事职务。
委托代理人：李淑云，女，1975年4月24日出生，汉族，系该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司（以下简称“市经投公司”）与被告华晨汽车（鹤壁）天马股份有限公司（以下简称“天马公司”、鹤壁天海控股有限公司（以下简称“天海公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告市经投公司的委托代理人耿书俭、冯玉茹，被告天马公司的委托代理人张艳红，被告天海公司的委托代理人李淑云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告市经投公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告担保代偿款项2132.39万元，并支付利息及罚息（根据贷款合同约定利率计算至生效判决确定的给付之日止）；2、本案
诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月9日，被告天马公司向中原银行股份有限公司鹤壁分行（原鹤壁银行股份有限）贷款2000万元，约定借款期限为2014年6月9日到2015年6月8日，利息为年利率9%，由原告为该笔贷款提供连带责任保证，被告天海公司为原告提供反担保，反担保形式为连带责任保证。2015年2月28日，中原银行股份有限公司鹤壁分行从原告账户扣划61.53万元用于偿还被告天马公司在该行贷款利息。借款到期后，天马公司未能还款，中原银行股份有限公司鹤壁分行于2015年6月30日从原告账户扣划2070.86万元用于偿还该笔贷款本息。原告代偿后，两被告均未向原告履行还款义务，原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告天马公司辩称:其公司对原告陈述事实没有异议，但其公司财产已经被河南省鹤壁市中级人民法院查封，债务可以合并执行。
被告天海公司辩称:对原告陈述事实没有异议，但对原告要求被告支付根据贷款合同约定利率计算至生效判决确定的给付之日止的相应利息及罚息有异议，原告应以其承担的责任，即原告被银行划扣的钱向被告追偿，而不应要求被告承担利息及罚息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定事实如下：2014年6月9日，被告天马公司与中原银行股份有限公司鹤壁分行签订《流动资金借款合同》，合同主要内容为：被告天马公司向中原银行股份有限公司鹤壁分行贷款2000万元，借款期限为2014年6月9日至2015年6月8日，年利率9%。2014年6月9日，原告与中原银行股份有限公司鹤壁分行签订《保证合同》（编号为2014年公保字第0029号），主要内容为：原告市经投公司对被告天马公司上述债务的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用提供连带责任保证。2014年6月3日，被告天海公司与原告市经投公司签订《反担保合同》。该合同主要内容为：反担保保证人天海公司同意承担的反担保范围为根据市经投公司与原鹤壁银行签订的《保证合同》（合同编号：2014公保0029号）有关条款约定向市经投公司进行反担保。反担保保证人承担的保证期间为：自合同生效之日起至天马公司还清全部款项时止。中原银行股份有限公司按合同约定向被告天马公司发放贷款2000万元。2015年2月28日，中原银行股份有限公司鹤壁分行从原告账户扣划615285.98元用于偿还被告天马公司在该行贷款利息。2015年6月8日，贷款到期后，天马公司未能履行还款义务，中原银行股份有限公司鹤壁分行于2015年6月30日从原告账户扣划20708649.51元用于偿还该笔贷款本息。原告代偿款共计21323935.5元。原告代偿后，两被告均未向原告履行还款义务。
本院认为，被告天马公司分别与中原银行股份有限公司鹤壁分行、原告市经投公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》及原告与被告天海公司签订的《反担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。被告天马公司未按合同约定及时偿还借款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告市经投公司作为保证人，按《保证合同约定》代被告天马公司向中原银行股份有限公司鹤壁分行偿还了21323935.5元，依法有权向借款人天马公司及担保人天海公司进行追偿。故对于原告市经投公司要求被告天马公司偿还代偿款21323935.5元，被告天海公司承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于原告主张代偿款项的利息及罚息问题，市经投公司要求二被告按本案所涉借款合同约定的利息利率即年利率9%支付代偿款利息及罚息，但前述约定的年利率9%仅是天马公司与中原银行股份有限公司鹤壁分行之间关于借期内利息的约定，对市经投公司并不产生法律约束力，故对市经投公司要求二被告按年利率9%计收代偿款利息的诉讼请求，不予支持，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算代偿款利息。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南华晨汽车（鹤壁）天马股份有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司代偿款项21323935.5，并支付代偿款利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中以615285.98元为基数的利息，自2015年2月28日起计算至生效判决确定的给付之日止，以20708649.51元为基数的利息，自2015年6月30日起计算至生效判决确定的给付之日止。）；
二、被告鹤壁天海控股有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任，被告鹤壁天海控股有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告河南华晨汽车（鹤壁）天马股份有限公司追偿；
三、驳回原告鹤壁市经济建设投资集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148419元，由被告河南华晨汽车（鹤壁）天马股份有限公司、鹤壁天海控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 秦永超
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 贾 佳
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0120民初1117号
原告:曾昌友,男,1984年09月19日出生,汉族，住重庆市璧山区。
被告:林英猛,男,1986年05月21日出生,汉族，住重庆市城口县。
被告:王平,女,1976年11月04日出生,汉族，住重庆市璧山区。
原告曾昌友与被告林英猛、王平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。2018年3月13日,原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告曾昌友撤诉处理。
本案受理费减半收取为213元，由原告曾昌友负担。
审判员 罗 辑
二〇一八年三月十三日
书记员 王田爽
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第1532号
原告��业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告修俊洋，男，1988年11月11日出生，住潍坊市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告修俊洋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告修俊洋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54851.47元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54851.47元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法���一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)宜刑二初字第262号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人刘某，无业。因犯盗窃罪，于2015年3月被本院判处拘役三个月、并处罚金人民币一千元，6月1日刑满释放。因本案于2015年6月12日被抓获，次日被宜兴市公安局刑事拘留，6月24日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）822号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员王利平出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2015年6月10日凌晨1时许，被���人刘某在宜兴市宜城街道荆溪门网吧内，趁该网吧一包厢上网人员睡着之际，窃得戴斌的苹果4和丁海东的苹果6手机各一部，赃物价值合计人民币3785元。
2015年6月12日，被告人刘某被抓获，随身携带的上述2部手机被追缴，已发还给失主。归案后，被告人刘某如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有失主戴斌、丁海东的报案陈述笔录，有关辨认笔录及现场监控录像，扣押、发还清单，宜兴市价格认证中心出具的价格鉴证意见书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。并有刑事判决书等证实被告人刘某曾因盗窃被判处刑罚及刑满释放时间等事实。
公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人刘某的刑事责任，鉴于被告人刘某有如实供述等从轻量刑情节，建议对其判处八个月以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。
被告人刘某对公诉机关的量刑建议无异议。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中能自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月12日起至2016年1月21日止)，并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向���苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄 澄
二〇一五年八月二十六日
书记员 郭丽燕
本案援引法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民初48号
原告:中国石化销售有限公司山东济南石油分公司，住所地山东省济南市。
主要负责人：梁义忠，经理。
委托诉讼代理人：李方斌，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，山东千舜律师事务所律师。
被告：王德禄，男，1962年8月24日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
原告中国石化销售有限公司山东济南石油分公司与被告王德禄侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国石化销售有限公司山东济南石油分公司撤诉。
案件受理费2300元减半收取计1150元，由原告中国石化销售有限公司山东济南石油分公司负担。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李 玉
代理审判员 李现光
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘玲玲
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬邗商初字第0376号
原告广陵区中扬凯旋木门厂，住所地在扬州市广陵区汤汪乡连运村小陈组。
经营者洪松盛，厂长。
委托代理人沈志军，江苏锦登律师事务所律师。
委托代理人赵麒深，江苏锦登律师事务所实习律师。
被告扬州市奥都装饰工程有限公司，住所地在扬州市万都机电城B1-5010。
法定代表人陈贵龙。
原告广陵区中扬凯旋木门厂（以下简称凯旋厂）与被告扬州市奥都装饰工程有限公司（以下简称奥都公司）买卖合同货款纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由代理审判员曹保山独任审判，并于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告凯旋厂经营者洪松盛及委托代理人沈志军、赵麒深到庭参加诉讼，被告奥都公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告凯旋厂诉称：2011年5月起，原告与被告合作，为被告承接的装饰工程配套安装门。截至2013年2月5日，被告仍有5000元货款未付，经原告催要，被告答应于2013年2月6日至2013年2月7日汇款，但至今原告未收到该笔货款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告奥都公司立即给付原告货款5000及逾期付款利息（以5000元为基数，自起诉之日2015年5月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。
原告凯旋厂提供被告奥都公司法定代表人陈贵龙出具的声明一份，以证明被告奥都公司拖欠货款5000元的事实。
被告奥都公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原告与被告间存在合作关系，由原告为被告承接的装饰工程配套安装门。2014年1月7日，被告奥都公司法定代表人陈贵龙出具声明一份，载明：经由奥都装饰于2013.2.6-7号现金汇款伍仟元整凯旋门业洪松盛。现洪至今未收到汇款，我方将查找汇款证俱（据），如查找不到证俱（据），我方将支付未付款项。被告奥都公司法定代表人陈贵龙在声明上签名。
以上事实，由原告当庭陈述及其举证的声明作为证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告奥都公司间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。原告按约履行了交货义务，被告奥都公司理应支付货款。原告举证的声明足以证明被告奥都公司尚欠原告货款5000元的事实，且被告未能提供相应的汇款凭证，原告要求被告奥都公司给付尚欠货款及自起诉之日起逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。被告奥都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告扬州市奥都装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广陵区中扬凯旋木门厂给付货款5000元及逾期付款利息（以5000元为基数，自2015年5月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取25元，由被告扬州市奥都装饰工程有限公司负担。此款原告已垫付，由被告扬州市奥都装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 曹保山
二〇一五年六月三十日
书 记 员 魏明霞
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)南执字第00890-2号
申请执行人：安徽阜南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王金强，理事长。
被执行人：李传明。
本院依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2014）南民二初字第00225号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务后，采取执行措施，现被执行人已履行义务，申请执行人得到了执行款，出具了结案证明。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院（2014）南民二初字第00225号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜天利
代理审判员 王 超
代理审判员 张跃东
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 赵兴旺
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民初281号
原告李雨隆，男，汉族，1986年3月16日出生，住所地甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：鲁和平，系甘肃合睿律师事务所律师。
被告关斌，男，汉族，1974年4月4日出生，住所地甘肃省嘉峪关市。
被告甘肃鑫缘矿业有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：关斌，公司经理。
被告：甘肃鑫弘昌矿业有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：许涛，公司经理。
委托诉讼代理人：关斌，男，系该公司经理。
被告：甘肃鑫利缘机电设备有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：杨仲科，公司经理。
委托诉讼代理人：关斌，男，系该公司经理。
被告杨义鹏，男，汉族，1974年6月10日出生，住所地甘肃省榆中县。
原告李雨隆与被告关斌、甘肃鑫缘矿业有限公司（以下简称鑫缘公司）、甘肃鑫弘昌矿业有限公司（以下简称鑫弘昌公司）、甘肃鑫利缘机电设备有限公司（以下简称鑫利缘公司）、杨义鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雨隆及其委托诉讼代理人鲁和平，被告关斌，被告鑫缘公司法定代表人关斌，被告鑫弘昌公司委托诉讼代理人关斌，被告鑫利缘公司委托诉讼代理人关斌均到庭参加诉讼，被告杨义鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告关斌向原告李雨隆偿还借款本金2500万元；2、判决被告关斌向原告李雨隆偿还借款利息1800万元（自2014年4月10日计算至2017年4月9日，按年利率24%计算，此后利随本清）;3、判决被告甘肃鑫缘矿业有限公司、甘肃鑫弘昌矿业有限公司、甘肃鑫利缘机电设备有限公司、杨义鹏就被告关斌所负上述第1、2项债务向原告李雨隆承担连带清偿责任；4、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月10日原告李雨隆借给被告关斌人民币2500万元，约定借款期限两个月，即2014年4月10日至2014年6月9日。借款到期后，被告关斌未能偿还借款本息。为解决债务问题，2015年12月29日原告李雨隆与被告关斌、甘肃鑫缘矿业有限公司、甘肃鑫弘昌矿业有限公司、甘肃鑫利缘机电设备有限公司、杨义鹏共同签订《债权确认及还款承诺书》一份，该承诺书约定：被告关斌同意于2016年4月10日前向原告李雨隆一次性偿还借款本金人民币2500万元及利息，利息以借款本金为基数按照月利率4%从2014年4月10日起计算至借款实际还清之日，还款时利随本清。被告甘肃鑫缘矿业有限公司、甘肃鑫弘昌矿业有限公司、甘肃鑫利缘机电设备有限公司及杨义鹏愿意就关斌所负的上述债务向原告提供连带责任保证担保。现《债权确认及还款承诺书》确定的还款期限已过，但被告还是未能履行还款义务，原告多次催要，均没有结果,故原告诉至法院。
被告关斌代表关斌、鑫缘公司、鑫弘昌公司、鑫利缘公司共同答辩，这笔借款是关斌个人所借，与公司无关，对本息其均认可，现在因我还款能力有限，希望诉讼以后的利息不再计算，我3年内还清4300万。
被告杨义鹏缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年4月10日，原告通过韩英、李玲玉、王艺霖向被告关斌转账共计2400万元，向被告关斌支付现金100万元，同日，被告关斌向原告出具借款，载明：“今借到李雨隆人民币（大写贰仟伍佰万元整，此据￥25000000，借款人关斌”。2015年12月29日，原告与被告关斌、鑫缘公司、鑫弘昌公司、鑫利缘公司、杨义鹏共同签订《债权确认及还款承诺书》，再次确认原告给被告借款2500万，借款期限自2014年4月10日至6月9日，因被告关斌在债务到期后未还款，为此约定被告关斌于2016年4月10日前向原告偿还借款2500万元，利息以借款本金为基础按月利率从2014年4月10日计算至借款实际还清日，还款时利随本清。被告鑫缘公司、鑫弘昌公司、鑫利缘公司及杨义鹏为被告关斌的上述借款本息承担连带保证责任。被告关斌、鑫缘公司、鑫弘昌公司、鑫利缘公司及杨义鹏在承诺书上签字并盖章。
本院认为，原告与被告关斌、鑫缘公司、鑫弘昌公司、鑫利缘公司、杨义鹏共同签订的《债权确认及还款承诺书》，内容不违法律规定，是双方当事人真实意思表示，该承诺书合法有效。被告关斌应按照承诺书的约定履行偿还借款本息的义务。庭审中，被告关斌对原告所诉的尚欠借款本金2500万及利息1800万共计4300万元（利息截止2017年4月9日）均未提出异议，本院予以确认。关于被告关斌提出2017年4月9日后利息不应再计算由其承担的问题，因双方签订的承诺书已约定利息以借款本金为基础按照月利率4%从2014年4月10日起计算至借款实际还清之日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原告主张利息按年息24%计算的请求，符合上述法律规定。被告关斌辩称不承担2017年4月9日后的利息无事实及法律依据。被告杨义鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告关斌偿还借款本息4300万元，要求被告鑫缘公司、鑫弘昌公司、鑫利缘公司、杨义鹏对上述借款承担连带保证责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告关斌于判决生效后三十日内一次性偿还原告李雨隆借款本金2500万元，利息1800万元（自2014年4月10日至2017年4月9日），以上本息合计4300万元，2017年4月10日至借款清偿之日止的利息按年息24%计算；
二、甘肃鑫缘矿业有限公司、甘肃鑫弘昌矿业有限公司、甘肃鑫利缘机电设备有限公司、杨义鹏对上述借款本息承担连带保证责任；
案件受理费256800元，由被告关斌、甘肃鑫缘矿业有限公司、甘肃鑫弘昌矿业有限公司、甘肃鑫利缘机电设备有限公司、杨义鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 魏燕峥
代理审判员 殷君芳
代理审判员 马晓燕
二〇一七年七月二十日
书 记 员 彭婷婷
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0822民初2156号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行,住所地
府谷县。
主要负责人赵俊华，系该支行行长。
被告杨憨女,女,1979年03月10日出生,汉族,居民，住府谷县。
被告温胜明,男,1973年09月11日出生,汉族,居民，住府谷县。
被告边翠平,女,1977年04月19日出生,汉族,居民，住府谷县。
被告边建军,男,1984年11月07日出生,汉族,居民，住府谷县。
被告张梅,女,1982年12月12日出生,汉族,居民，住府谷县。
被告崔永平,男,1974年09月14日出生,汉族,居民，住府谷县。
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行与被告边建军,边翠平,温胜明,杨憨女,崔永平,张梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年07月21日立案。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
代理审判员 刘海平
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张 娴
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017川15**民初771号
原告：徐开清，男，1958年10月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
委托诉讼代理人：郑时友（系江南镇XX村村主任），男，1966年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
被告：宜宾江馥食品有限公司，地址：四川省宜宾市南溪区江南镇街村。
法定代表人：丁锐，职务：执行董事。
原告徐开清与被告宜宾江馥食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。2017年7月20日，原告徐开清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告徐开清撤诉处理。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告徐开清负担。
审 判 长 廖宗桂
人民陪审员 唐继楷
人民陪审员 尹 华
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 张丽萍
书 记 员 何 琴
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）菏牡执字第1164-2号
申请执行人：陆书启，农民。
被执行人：刘翠云，市民。
本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第2512号民事调解书，于2013年9月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人二日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人刘崔云之夫杜振生（已故）有房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人刘翠云所有的位于菏泽康庄康乐巷12号在杜振生名下的房产一处（房产证号为：东城，菏房字第××号），查封期限为3年，自2015年9月23日至2018年9月22日止。查封期间，未经本院允许，不得买卖、抵押、赠与、过户上述财产。
二、申请执行人可在本裁定书到期十日前向本院书面申请延长查封、扣押、冻结期限，逾期本裁定书效力消失。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范河君
二〇一五年九月二十三日
书记员 郑红娟
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初1784号
原告吴忠耀。
委托代理人刘小林，湖南淡远律师事务所律师。
委托代理人谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。
被告伏湘武。
委托代理人伏定。
委托代理人李光白，湖南竞茂律师事务所律师。
原告吴忠耀诉被告伏湘武房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓子平适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任庭审记录。原告吴忠耀及其委托代理人谢宜兰，被告伏湘武的委托代理人伏定、李光白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠耀诉称，原、被告均系长沙长途汽车货运总公司职工。1994年公司拟新建集资房，被告因资金紧张无力购买集资房，而原告已经向公司购买了一套集资房，按当时政策规定原告没有购房资格，于是被告找到原告商量并提出换房请求。经协商，双方于1994年9月13日签订《换房协议书》，约定：被告需上交公司的集资款25000元由原告负责交纳，房屋建成后产权归原告所有，新房的购房款由原告支付；原告已购房屋在新房建成后，由原告交付被告，原告原来购房款8150元，由被告在新房建成时一次性付清；双方交换住房后，所发生的交换房屋产权费用，由双方共同承担；如有违约，违约方赔偿对方2万元。协议签订后，原告已经按协议约定向公司交纳了集资款并付清所有购房款，且在新房建成后与被告交换了住房，双方也互换了产权证。在房屋允许上市交易后，原告找被告要求办理房屋产权变更手续，但被告拒绝办理。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、登记在被告名下的坐落在长沙市开福区幸福桥242号集资XXXX房产权归原告所有；2、被告在五日内协助原告办理房屋产权变更手续；3、被告支付违约金2万元；4、被告承担本案诉讼费。
被告伏湘武辩称，原告诉称不实，并不是被告找原告要求换房，而是原告主动找被告要求换房；涉案房屋现登记在被告名下，原告不享有所有权，仅仅只有使用权；涉案房屋属于被告夫妻共同财产，被告妻子至今未同意换房协议，被告处分夫妻共同财产属无权处分，该协议为无效协议；原告取得涉案房屋并非善意，该房屋计算了被告的工龄，原告以低廉的价格取得房屋，损害了被告的合法权益，且原告明知该房屋为被告的夫妻共同财产，仍与被告签订换房协议，原告的行为不构成善意。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告及被告之妻均系长沙长途汽车货运总公司职工。1994年9月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《换房协议书》，约定：甲方需上交公司的集资购房款25000元由乙方在公司规定期限内负责承担交纳，房子建成后，新房所有权、使用权乙方承接，新房的购房款按公司规定金额由乙方承付；乙方现在公司购得一套住房，在公司新房建成后，即由乙方交给甲方，乙方原住房购房款8150元，由甲方在新房落成时，一次交清给乙方；甲、乙双方交换住房后，所发生的交换房产权费用，由甲、乙双方共同承担；甲、乙双方应按上述协议执行，如有中途违约的，违约方应赔偿对方损失2万元。1996年6月25日，长沙长途汽车货运总公司向原告发放了署名为“伏湘武”的《分房证》，将长沙市开福区幸福桥242号集资XXXX房分配给了原告，原告后入住该房屋至今，并将原从公司购得的位于长沙市开福区毛家桥39号XXXX房交付给了被告，被告将该房屋的购房款交付给原告。1999年6月15日，原告以被告的名义与长沙长途汽车货运总公司签订《房地产买卖契约》，以22101.39元的价格购买了长沙市开福区幸福桥242号集资XXXX房，并以被告的名义向长沙长途汽车货运总公司交纳了购房款及维修基金，后该房屋取得房屋产权证及土地使用权证，均登记在被告名下，由原告持有。1999年12月23日、24日双方分别签署《个人所购公有住房上市交易具结书》，准备将互换的房屋互相办理产权变更登记，因被告妻子未在具结书上签名而未果。
上述事实有换房协议书、房地产买卖契约、分房证、付款凭证、土地使用权证、房屋产权证、具结书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《换房协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行协议书约定的义务。被告之妻系长沙长途汽车货运总公司职工，理应知晓公司分配住房一事，在原、被告签订换房协议书之后，公司将涉案房屋直接分配给原告并与原告签订房屋买卖契约，原告亦居住使用涉案房屋数年，其均未提出异议，应视为同意原、被告签订的《换房协议书》，故被告以其妻不知情、不同意换房协议，该协议为无效协议的抗辩理由显然缺乏事实依据，本院不予采信。因涉案房屋现登记在被告名下，原告根据换房协议书所取得的相关权利系债权，并不产生物权的效力，故对于原告要求确认涉案房屋的产权归原告所有的诉求，本院不予支持，但根据换房协议书的约定，被告应当协助原告办理涉案房屋的产权变更手续，因办理变更登记所产生的费用，根据协议的约定由双方共同承担。被告拒绝协助原告办理产权变更手续的行为已构成违约，根据协议书的约定，应向原告支付2万元违约金，虽然该条款已超过诉讼时效，但被告并未就此提出抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，被告仍应向原告支付违约金2万元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告伏湘武自本判决生效之日起五日内协助原告吴忠耀将长沙市开福区幸福桥242号集资XXXX房产权变更登记至原告吴忠耀名下；
二、被告伏湘武自本判决生效之日起五日内支付原告吴忠耀违约金20000元；
三、驳回原告吴忠耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告吴忠耀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 邓子平
二〇一六年六月十四日
代理书记员 宋 敏
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀0982民初1097号
原告李永安，男，1975年08月23日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人王莎莎，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。
被告李松涛，男，1984年10月1日出生，汉族，现住任丘市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿北京市分公司）。住所地:北京市朝阳区朝外大街**号*层。
法定代表人刘光辉，该公司总经理。
原告李永安诉被告李松涛、被告中国人寿北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永安及其委托代理人王莎莎到庭参加诉讼，被告李松涛、被告中国人寿北京市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
李永安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计21723.67元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年7月13日9时10分许，被告李松涛驾驶冀Ｊ×××××小型轿车由东向西行驶至长七路史庄路段时，与顺行的原告李永安驾驶的无照三轮摩托车发生相撞，致使原告李永安受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后原告李永安住院治疗。此事故经任丘市交通警察大队认定,被告李松涛负主要责任，原告李永安负次要责任。被告李松涛驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在被告中国人寿北京市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。事故发生在保险期间内。
被告李松涛未答辩。
被告中国人寿北京市分公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月13日9时10分许，被告李松涛驾驶冀Ｊ×××××小型轿车由东向西行驶至长七路史庄路段时，与顺行的原告李永安驾驶的无照三轮摩托车发生相撞，致使原告李永安受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后原告李永安在任丘市人民医院住院治疗15天，出院诊断：1、闭合性颅脑损伤。2、双下肢、胸部软组织损伤。3、××2级、很高危。4、2型糖尿病。5、电解质紊乱、低钾血症。出院医嘱：注意休息，避免劳累，××饮食，监测血压、血糖，不适随诊。原告在任丘市人民医院花费住院费9343.81元。2017年1月18日，经任丘法医鉴定中心鉴定:1、李永安住院期间需壹人护理，出院后不需护理，出院后休息30日，营养期限15日。原告系农民，事故发生时在任丘市正洛面业有限公司工作。原告住院期间由其妻子赵素恩护理，赵素恩系农民，事故发生时在河北拓达电气设备有限公司工作。
本院认为，本案中的交通事故发生的事实、交通事故责任认定划分的结果，被告李松涛在被告中国人寿北京市分公司投保交强险和商业三者险的事实，本院均予以确认。对原告主张其损失的处理，本院依据机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，根据双方过错程度按责任比例承担赔偿责任。被告李松涛驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在被告中国人寿北京市分公司投有交强险、50万商业三者险及不计免赔险且事故发生在保险期间内，因此原告因交通事故造成的损失，被告中国人寿北京市分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分损失，由被告中国人寿北京市分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任。
原告主张的医疗费9348.81元，有原告提交的住院病历、费用清单、诊断证明、收费收据等证据证明，本院予以认定；原告主张的住院伙食补助费，按每天100元标准，计算住院15天，住院伙食补助费为1500元（100/天×15天），本院予以认定。原告主张的营养费，因原告提供的住院病历未注明原告须加强营养且原告未构成伤残，故本院不予支持。原告主张的误工费，按照其从事的相同或相似制造业平均工资标准130元/天标准计算，出院后误工期限，参照鉴定意见，本院酌定20天，加上住院15天，原告的误工费为4550元（130元/天×20天+130元/天×15天），有原告提交的工资表、误工证明、劳动合同等证据证实，本院予以认定。原告主张住院期间的护理费，按原告主张的护理人员赵素恩120元/天标准计算，未超出护理人员从事的相同或相似制造业平均工资标准130元/天，住院期间的护理费为1800元（120元/天×15天），有护理人员的营业执照、误工证明、工资表、劳动合同、常住人口登记卡等证据证实，本院予以认定。原告主张的交通费，因原告未提交证据予以证实，故本院不予支持。原告主张的车辆损失费及车上所载小麦损失共计为2740元，有道路交通事故损失价格认定结论书证实，本院予以认定。原告主张的施救费1000元，有施救费发票证实，本院予以认定。原告主张的评估费200元，有鉴定费发票证实，本院予以认定。综上，本院认定原告的损失为：医疗费9348.81元、住院伙食补助费1500元、误工费4550元、护理费1800元、车辆损失及车载小麦损失2740元、施救费1000元、车辆鉴定费200元，共计21138.18元。其中原告的医疗费9348.81元、住院伙食补助费1500元，共计10848.81元，属交强险医疗费项下，已超出医疗费项下赔偿限额10000元，故由被告中国人寿北京市分公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元。原告的误工费4550元、护理费1800元，共计6350元，属交强险死亡伤残项下，未超出死亡伤残项下赔偿数额110000元，故由被告中国人寿北京市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告6350元。车辆损失及车载小麦损失2740元、施救费1000元，共计3740元，属交强险财产损失项下，已超出交强险财产限额2000元，由被告中国人寿北京市分公司在交强险财产险限额内赔偿原告2000元。超出交强险限额部分2588.81元（10848.81元－10000元+3740元－2000元），由被告中国人寿北京市分公司在商业三者险范围内承担70%赔偿责任，故被告中国人寿北京市分公司应在商业三者险内赔偿原告1812.17元（2588.81元×70%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元、在死亡伤残项下赔偿原告6350元、在财产损失项下赔偿原告2000元；在商业三者险范围内赔偿原告1812.17元，以上共计20162.17元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告李松涛在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，鉴定费200元，以上共计384元（原告已预交），由原告李永安承担25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承担359元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一七年五月四日
书记员 宋威震
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）陕0103民初4529号
原告：王泽会，男，1963年12月13日出生，汉族。
被告：钱蕾，女，1987年11月22日出生，汉族。
本院在审理原告王泽会与被告钱蕾赡养纠纷一案，原告王泽会于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王泽会的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王泽会撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，由原告王泽会负担50元。
审判员 焦颖茹
二〇一六年六月二十一日
书记员 王 珊
黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
〔2014〕北民初字第166号
原告黑龙江北安农垦宏源供热有限公司。
法定代表人郭建培，男，职务经理。
委托代理人李云生，男，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被告卢广军，男，1968年10月24日出生，汉族，无职业。
原告黑龙江北安农垦宏源供热有限公司因与被告卢广军供用热力合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员岳恩杰担任审判长并主审本案，审判员张丽、刘宏勋参加评议。本案于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告黑龙江北安农垦宏源供热有限公司委托代理人李云生、被告卢广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省北安农垦宏源供热有限公司诉称，原告系二龙山农场合法供热单位，被告所有的二龙山农垦社区场建15号楼商服2号及15号楼地下商服2号，自2012年至2014年，共欠原告2个供热年度的供热费合计14432.00元。原告多次催要，被告以地下商服不用交供热费为由拒不给付，但原告已将热供给了被告的地下商服，被告也实际使用。为此提起诉讼，要求被告给付商服2号2013年至2014年度所欠供热费每年7216.00元，地下商服2号2012年至2014年2个年度所欠供热费每年3608.00元，合计14432.00元及违约金3741.00元，共计18173.00元。
原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据一，企业法人营业执照副本1份，证实原告系在国家工商部门登记备案的合法企业。被告无异议。
证据二，组织机构代码证副本1份，证实原告组织机构代码为59270385－X。被告无异议。
证据三，供热许可证副本1份，证实原告具有合法供热经营权。被告无异议。
证据四，黑龙江省垦区北安物价分局文件副本1份，证实二龙山农场2012年度居民供热价格为每平方米31.50元，其他供热价格为每平方米39.50元，计费单位以权属建筑面积计算。被告无异议。
证据五，黑龙江省垦区北安物价分局文件副本1份，证实二龙山农场2013年度居民供热价格为每平方米31.50元，其他供热价格为每平方米39.50元，计费单位以权属建筑面积计算。被告无异议。
证据六，房屋面积测算报告副本1份，证实被告房屋权属面积为一层91.346平方米，二层91.346平方米,地下91.346平方米。被告无异议。
证据七，城市非居民供用热合同样本1份，证实违约金的计算方式和依据。被告无异议。
被告卢广军辩称，1、买楼时开发商说地下商服不用交供热费。2、地下室没有安装供暖设施，却有几个大管道占用了我使用面积。3、2013年至2014年收供热费期间，被告去交一、二楼供热费时，负责人不收，现在要收违约金没有道理。
被告卢广军未向本院提交证据。
通过庭审举证、质证，本院依法对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据一至七，被告均无异议，本院依法予以采信。
综合法庭调查，原、被告双方举证、质证情况，本院经审理查明，被告卢广军于2011年购买了二龙山农场15号楼商服2号，用于经营。其中一层面积91.346平方米，二层面积91.346平方米，地下副一层面积91.346平方米。地下副一层沿北侧墙有两根该楼的供热管道通过，管道长5米左右，直径12-13公分，室内没有散热片，被告已将供热管道进行了包装，冬季室内未出现冰冻现象。被告已交纳了2011至2013年度的一层、二层的供热费，在被告交纳2013至2014年度的供热费时，因原告要求其交纳地下副一层的供热费，被告以购房时开发商承诺地下室不收供热费为由拒绝交费，原告因此也未收取被告交纳的地上一、二层供热费。
又查，根据黑龙江省垦区北安物价分局（黑垦北价发〔2012〕16号、黑垦北价发〔2013〕17号）文件规定，二龙山农场居民供热价格31.50元/平方米、非居民供热价格39.50元/平方米，计费单位以权属面积计算。
本院认为，热是具有不可选择性的公用服务性特殊商品。根据《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款的规定：未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系。本案中，原、被告虽未签订供用热合同，但原告已向被告提供了二个供暖期的供热，应视为双方存在事实合同关系。被告接受了原告的供热，理应支付相应的供热费。故原告要求被告支付地上商服2号一、二层2013年至2014年供热费7216.00元的请求合理，应予支持。原告要求被告支付地下副一层2号2012年至2014年供热费每年3608.00元，两年7216.00元的请求，本院认为，被告已实际使用了原告提供的热，即应当向原告交纳热费。但是，被告的地下室内只有两根供热管道通过，没有散热片，与其他居民和非居民供热有所区别。所以，应当酌定比照正常收费标准的40%计算供热费更为公平合理，故被告应交纳二个年度的供热费7216.00元的40%，即2886.40元。关于被告称开发商承诺地下室没有采暖设施，不收取暖费的主张，因没有证据证实，且原、被告之间的供用热力合同与房屋买卖之间没有关系，因此，被告的主张不能成立，本院依法不予支持。
对于原告要求被告支付热费违约金的请求，因被告未按期交纳供热费是原、被告双方对地下室是否收费及收费标准未达成一致意见造成的，原告因此也未收取被告地上商服部分的供热费，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《黑龙江省城市供热条例》第四十二条第一款、第四十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告卢广军支付原告2013年至2014年度地上商服一、二层供热费7216.00元；
二、被告卢广军支付原告2012年至2014年度地下商服副一层供热费2886.40元；
三、以上一、二项合计10102.40元，于本判决生效后十日内一次性付清;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255.00元，由原告承担113.00元、由被告承担142.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农
垦中级法院。
审判长 岳恩杰
审判员 张 丽
审判员 刘宏勋
二〇一四年十二月十日
书记员 刘远香
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申10265号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯谋昌，男，1940年出生，汉族，香港特别行政区居民，现住广东省梅州市梅江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯火生，男，1944年8月25日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
再审申请人侯谋昌因与被申请人侯火生恢复原状纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终183号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
侯谋昌申请再审称：侯火生于2013年10月31日推毁侯谋昌种植的果树和建造的围墙（长40.4米，高度约为1.5米），侯谋昌有3名证人包括2名砌墙师傅和一名委托办理人为证，充分证明上述围墙是由侯谋昌请人建造。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。故请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案系恢复原状纠纷。根据“谁主张，谁举证”的原则，侯谋昌主张涉案围墙系其建造，应就此进行充分举证。由于涉案围墙的建造未办理相关审批手续，且涉案围墙所在的土地亦无相关权属证明，在双方对土地权属存在争议的情况下，仅凭侯谋昌提交的证人证言，尚不足以证明被推倒的围墙完全系其所建。故二审判决根据侯谋昌的举证情况对其请求恢复围墙原状不予支持，并无不当。综上，侯谋昌的再审申请理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回侯谋昌的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 李 磊
审判员 洪望强
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄翠婵
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0111民初4406号之二
原告：汤华飞，男，1983年1月27日出生，X族，贵州省遵义县人，住遵义县。
被告：贵州神风汽车制造有限公司，住所：贵阳市花溪区石板镇合朋村。
法定代表人：孟宪华。
被告：成都创奇汽车制造有限公司，住所：四川省成都市都江堰市崇义镇崇义村二组。
法定代表人：纪道友。
原告汤华飞与被告贵州神风汽车制造有限公司、成都创奇汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序。被告成都创奇汽车制造有限公司于2016年12月9日向本院提起管辖权异议申请，经本院作出（2016）黔0111民初4406号民事裁定书裁定驳回其申请，后被告成都创奇汽车制造有限公司不服裁定提起上诉，经贵阳市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）黔01民辖终204号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。因被告贵州神风汽车制造有限公司需公告送达，本院于2017年10月12日转为普通程序，并向原告送达了补交案件受理费通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汤华飞撤回起诉处理。
审 判 员 康志刚
人民陪审员 王培超
人民陪审员 袁正萍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 吴青青
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0322民初2641号
原告：徐州风光物业服务有限公司，住所地沛县风光地带物业办公室。
法定代表人：刘培信，该公司经理。
被告：刘天桥，男，1970年5月10日出生，汉族，住沛县。
原告徐州风光物业服务有限公司与被告刘天桥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告徐州风光物业服务有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州风光物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州风光物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告徐州风光物业服务有限公司承担。
审判员 张 斌
二〇一八年五月二十三日
书记员 张盛楠
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0515刑初261号
公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
被告人李某甲，男，于汕头市澄海区，回族，文化程度小学，户籍所在地汕头市澄海区。因吸食毒品于2016年1月23日被汕头市公安局澄海分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年3月14日被刑事拘留，2016年3月21日被执行逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公刑诉[2016]204号起诉书指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月14日公开开庭审理了本案，汕头市澄海区人民检察院指派代理检察员吴敏出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,1、2016年1月8日下午4时许，被告人李某甲在其位于澄海区莲上镇盛洲村堤仔内区八巷16号的家里，容留吸毒人员李某乙（已被强制戒毒）以“注射”方式吸食毒品海洛因。
2、2016年1月10日下午5时许，被告人李某甲在其位于澄海区莲上镇盛洲村堤仔内区八巷16号的家里，容留吸毒人员李某乙以“注射”方式吸食毒品海洛因。
1、2016年1月11日下午4时许，被告人李某甲在其位于澄海区莲上镇盛洲村堤仔内区八巷16号的家里，容留吸毒人员李某乙以“注射”方式吸食毒品海洛因。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，并有证人李某乙、李某丙的证言，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场照片及其他证明材料等证据证实。上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为：被告人李某甲无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当追究刑事责任。被告人李某甲在强制隔离戒毒期间能主动供述公安机关尚未掌握的自己容留他人吸毒的事实，是自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。为维护社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2016年11月13日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 林焕生
二〇一六年六月十四日
书记员 金柳淳
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0482民初1190号
原告：陆某，女，1989年4月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。
被告：陈某1，男，1987年7月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：陈某2，男，1953年3月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：全某，女，1954年4月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告陆某与被告陈某1、陈某2、全某婚约财产纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告陆某及其委托诉讼代理人杨宇凤到庭参加诉讼，被告陈某1、陈某2、全���经传票传唤无正当理由拒不到庭。2016年9月18日，本院再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨宇凤与被告陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告归还彩礼6万元，归还老庙千足金项链一条，价值14169元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年夏天，原告与被告陈某1经人介绍相识，于2012年农历年初订婚，原告按照农村习俗，给付三被告一家彩礼6万元，同时为被告陈某1购买一金项链，价值14169元。订婚后，原告与被告陈某1未共同生活，未办理结婚登记。
被告陈某1、陈某2答辩称，原告与被告陈某1未能共同生活的原因与责任在于原告，故不同意原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：销售凭证、询问笔录各1份。被告陈某1、陈某2对证据形式真实性无异议，��院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年夏天，原告与被告陈某1经人介绍相识，于2012年农历年初订婚，原告按照农村习俗，给付三被告彩礼6万元，同时为被告陈某1购买一金项链，价值14169元。订婚后，原告与被告陈某1未共同生活。
另查明：原告与被告陈某1未办理结婚登记手续，被告陈某2系被告陈某1父亲，被告全某系被告陈某1母亲。
本院认为，婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的事先约定，对婚约关系我国现行法律既不予以禁止也不加以保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼款，如果双方当事人未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持，而解除婚约究��是由哪方提出并不属于法律所应考查的范畴。本案中，现原告与被告陈某1虽按照民俗办理了订婚仪式，但未办理结婚登记手续，故原告要求三被告返还彩礼的诉讼请求（被告陈某2、全某也系彩礼的接收人，亦应承担返还彩礼的义务），本院予以支持。关于彩礼的返还数额，本院酌情确定三被告返还金额为40000元。
综上所述,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某1、陈某2、全某于本判决生效之日起十日内给付原告陆某40000元；
二、驳回原告陆某本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二��五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元，减半收取计827元，由由原告负担381元，被告陈某1、陈某2、全某负担446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王宗明
审 判 员 黄海力
人民陪审员 陆炳生
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张志青
兴城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)兴行初字第00058号
原告聂德森，男。
委托代理人李文彬，葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者。
被告葫芦岛市住房和城乡建设委员会。
法定代表人刘旭东，该委员会主任。
委托代理人王志刚，辽宁一鸣律师事务所律师。
委托代理人王建来，男。
原告聂德森诉被告葫芦岛市住房和城乡建设委员会不服规划管理限期拆除违章建筑一案，于2015年3月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2015年5月28日召开了审前会议并公开开庭审理了本案。原告聂德森及其委托代理人李文彬、被告委托代理人王志刚、王建来到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告聂德森诉称：原告于1967年4月2日向葫芦岛市化工厂厂长申请批一块地皮，自建房。化工厂为解决厂内职工住房问题，同意在葫芦岛市连山区化机街让原告自建房。当时化工厂为原告提供了建房材料，1967年底房子建成后，原告就开始居住在此房屋。
2001年7月8日，葫芦岛市住房和城乡建设委员会以执行市委、市政府对违章建筑大拆除，市容、市貌大整治的会议精神，以欺街占道、影响市容、市貌的临时建筑物和亭栅进行拆除为由。给原告下发一份强制拆除通知书，通知载明“责成城管支队在7月10日8时30分起，会同有关部门强制拆除。”当日，葫芦岛市城市管理支队强行拆除了原告居住的房屋。至2001年起，原告居住了34年的房屋被被告强行拆除，至今居无定所。请求法院，1、确认被告作出的强制拆除行为违法。2、请求被告赔偿安置给原告96平方米楼房一幢。3、请求被告赔偿原告租房费用9万元。并承担本案诉讼费用。
被告葫芦岛市住房和城乡建设委员会辩称：原告起诉主体错误。2、原告起诉的时效已超过法律规定。3、原告在诉状中所述与事实不符，诉讼请求没有事实和法律依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应该具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，葫芦岛市城市住房和城乡建设委员会在2001年7月10日对原告聂德森居住的葫芦岛市化机街的房屋进行强制拆除，该日应视为作出具体行政行为，原告并知道该具体行政行为内容。原告提起行政诉讼，起诉期限应从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日内最长不得超过2年。因此，原告聂德森超过法定起诉期限且无正当理由的起诉行为不符合上述规定。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告聂德森的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 崔宝民
审 判 员 乌海鹰
代理审判员 周 飞
二〇一五年六月十七日
书 记 员 王 楠
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0821执321号
申请执行人：和某。
被执行人：朱某。
本院在执行和某与朱某借款合同纠纷一案中，因申请人申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈博
二〇一七年九月四日
书记员 张冰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
2016年渝01**民初20029号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，行长。
委托代理人刘可，重庆索通律师事务所律师。
被告重庆精瑞担保有限公司，住所地重庆市北部新区新南路164号水晶国际3-3、3-4号。
法定代表人李飞墨，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告重庆精瑞担保有限公司（以下简称精瑞担保公司）保证合同纠纷一案。本院受理后，代理审判员王鑫担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、人民陪审员ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员简燕担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人刘可到庭参加了诉讼，被告精瑞担保公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2011年，建行重庆市分行与借款人吴世军签订《个人消费借款合同》，约定建行重庆市分行向借款人发放贷款50000元，贷款期限自2011年11月7日起至2014年11月7日止。合同签订后，建行重庆市分行向借款人履行了放款义务。同时重庆精瑞信用担保有限公司（以下简称精瑞担保公司）向建行重庆市分行出具《推荐函》，约定精瑞担保公司为前述借款提供全程连带责任保��担保。贷款发放后，借款人却未严格履行还款义务，截止至2016年1月19日，借款人尚欠建行重庆市分行33434.9元。同时，精瑞担保公司作为保证担保人，也未承担连带清偿责任。故向本院提出诉讼请求：1、判决精瑞担保公司代吴世军向建行重庆市分行支付截止至2016年1月19日的贷款本金25189.28元，利息1536.78元，罚息6708.84元，并支付从2016年1月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以吴世军未偿还的贷款本金25189.28元为基数在中国人民银行同期贷款基准利率水平上上浮30%再上浮50%计算，复利以吴世军未清偿的利息1536.78元为基数在中国人民银行同期贷款基准利率水平上上浮30%再上浮50%计算）；2、本案律师费1134元、受理费664元由精瑞担保公司承担。
经审理查明，2011年，建行重庆市分行与吴世军签订了《个人���费借款合同》，合同约定：建行重庆市分行向吴世军提供金额为50000元的借款，借款期限为36个月（即自2011年11月7日起至2014年11月7日），借款用途为购买汽车；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；对于借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，对本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）均由借款人承担。同日，精瑞担保公司向建行重庆市分行出具了推荐函和承诺函，表示同意对吴世军的上述50000元贷款向建行重庆市分行提供全程连带责任担保，并按照本公司与建行签订的《个人类贷款业务战略合作协议》中之约定承担相应的担保责任。
2011年11月7日，建行重庆市分行向吴世军发放贷款50000元，但吴世军未严格履行还款义务，截止至2016年1月19日，吴世军共欠贷款本金25189.28元，利息1536.78元，罚息6708.84元。
2015年3月10日，建行重庆市分行与重庆索通律师事务所签订了《律师代理工作任务书》，约定建行重庆市分行将吴世军等24户个贷纠纷案诉讼事宜委���给重庆索通律师事务所，并向重庆索通律师事务所支付了吴世军案律师代理费1134元。同时重庆索通律师事务所在2016年9月1日向精瑞担保公司邮寄了《关于要求立即承担连带清偿责任的函》，该函上载明：根据精瑞担保公司与建行的合作协议，及推荐函或承诺函的约定，精瑞担保公司对吴世军还款承担全程连带担保责任，现吴世军的贷款已经逾期，因此发函要求精瑞担保公司立即承担全程连带清偿责任。
另查明，建行重庆市分行向重庆仲裁委员会提出申请，重庆仲裁委员会于2016年7月11日作出（2016）渝仲字第1026号裁决书，裁决：（一）被申请人吴世军偿还申请人（建行重庆市分行）借款本金25189.28元，利息1536.78元，罚息6708.84元；（二）被申请人吴世军支付申请人自2016年1月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以��偿还贷款本金25189.28元为基数在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以未偿还的利息1536.78元为基数在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；…。
另查明，重庆精瑞信用担保有限公司已于2016年月日将公司名称变更为重庆精瑞担保有限公司，并在工商行政部门办理了登记。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、《个人消费借款合同》、精瑞担保公司出具的推荐函和保证函、个人贷款支付凭证、贷款帐户基本信息、《律师代理工作任务书》、律师费发票、催款函、重庆仲裁委员会作出的（2016）渝仲字第1026号裁决书等证据载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院认为，建行重庆市分行与借款人吴世军签��了《个人消费借款合同》，并履行了放款义务，精瑞担保公司向建行重庆市分行出具了推荐函和保证函，表示同意对吴世军的上述50000元贷款向建行重庆市分行提供全程连带责任担保，在吴世军发生贷款逾期后，精瑞担保公司有义务向建行重庆市分行承担连带责任。现建行重庆市分行要求精瑞担保公司对吴世军的借款及产生的费用承担连带清偿责任，被告精瑞担保公司对此无异议，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆精瑞担保有限公司在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行代偿吴世军所欠原告中国建设银行股���有限公司重庆市分行借款本金25189.28元，并支付截至2016年1月19日的利息1536.78元，罚息6708.84元；
二、被告重庆精瑞担保有限公司代吴世军向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付自2016年1月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还贷款本金25189.28元为基数在合同执行贷款利率基础上上浮50%计算，复利以未偿还利息1536.78元为基数在合同执行贷款利率基础上上浮50%计算）；
三、被告重庆精瑞担保有限公司代吴世军向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付律师代理费1134元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费664元，由被告重庆精瑞担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年三月一日
书 记 员 简 燕
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠城法民一初字第1270号
原告黄泽明。
委托代理人刘厚顺，广东尚宏律师事务所律师。
被告林乘云。
原告黄泽明诉被告林乘云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告黄泽明的委托代理人刘厚顺到庭参加诉讼，被告林乘云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄泽明诉称，2010年9月19日，被告以家庭生活所需为由向原告借款10万元，被告并向原告出具了《借条》，同日原告向被告支付了10万元，被告借到前述款项后，陆续向原告返还了35000元，但仍有65000元借款本金未返还给原告。原告多次向被告要求返还前述借款，但被告拒绝支付。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特具状至法院，请求判决：1、被告林乘云返还借款本金65000元，并从起诉之日按银行同期贷款利率计算利息至还清之日约3000元，共计68000元给原告黄泽明；2、本案诉讼费由被告林乘云承担。
原告黄泽明为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原、被告身份证；2、借款条及收据。
被告林乘云未作答辩，也未向本院提供证据。
本院查明的事实
经审理查明，2010年9月19日，被告向原告借款100000元，出具《借条》，《借条》记载：兹有本人林乘云借黄泽明人民币壹拾万元整，立字为据。原告确认被告借款后偿还了35000元，余额65000元仍未偿还。
没有证据显示被告已向原告清偿欠款余额65000元，根据原告向本院提供的信息，本院向被告送达了诉讼文书，2013年8月5日，被告签收本院送达诉讼文书，被告在庭审之日未到庭参加诉讼。
本院判决理由和结果
本院认为，被告欠原告借款本金65000元，有《借条》及开庭笔录为据，事实清楚，证据充分，被告应当向原告清偿债务，但被告未向原告偿还欠款，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任，故原告请求被告清偿欠款有事实依据，本院予以支持。至于支付利息的问题，双方在《借条》中未约定借款利率，应当视为无息借款，借款利息自原告催收之日即起诉之日起（2013年7月2日）按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告林乘云自本判决生效之日起十日内向原告黄泽明偿还欠款65000元相应的利息（利息以65000元为本金自2013年7月2日至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由被告林乘云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 赖素霞
二〇一三年十二月九日
书记员 郑焕亮
附法条：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)特字第67号
申请人周菊秀。
委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。
委托代理人潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。
被申请人何锡洲。
本院在审理申请人周菊秀申请宣告何锡洲限制民事行为能力一案中，原告于2015年9月15日提出撤诉申请，要求撤回对被申请人的申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人提出撤回对被申请人的申请于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人周菊秀撤回申请。
审判员 魏 伟
二〇一五年九月十五日
书记员 韩颖琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省黎平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔2631执63号之一
申请执行人石伟昌，男，1964年3月24日出生，侗族，住贵州省黎平县。
申请执行人覃名和，男，1963年7月11日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被执行人石开斌，男，1976年1月1日出生，侗族，住贵州省黎平县。
本院依据已发生法律效力的（2017）黔2631民初562、1166号民事调解书，相继立案受理石伟昌申请执行石开斌借款合同纠纷及覃名和申请执行石开斌劳动争议两案，因被执行人未有按时履行上述调解书所确定的义务，经查明，被执行人石开斌在黎平县林业局有未结工程款。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
对被执行人石开斌在黎平县林业局的未结工程款陆万陆仟叁佰柒拾陆元伍角（小写：66376.50元）划拨至黎平县人民法院。开户银行：交通银行贵州省分行营业部（交通银行股份有限公司贵阳营业部），账号：6232610580001149471。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 肖 俊
二〇一八年三月十五日
书记员 徐秀娟（代）
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)琼96刑更1625号
罪犯秦万强，男，1985年2月25日出生,海南省海口市人，现在海南省新成监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2012年5月22日作出（2011）海中法刑初字第60号刑事判决，以被告人秦万强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30000元。同案被告人不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2013年11月25日作出（2012）琼刑一终字第79号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2015年1月8日入监服刑。服刑期间，首报减刑。刑期执行至2020年7月18日止。
执行机关海南省新成监狱于2016年9月６日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省新成监狱以罪犯秦万强在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯秦万强的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯秦万强在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在劳动过程中较好地完成各项任务。罪犯秦万强自2015年4月起至2016年6月止，累计考核15个月,共获得5个表扬（其中4个综合表扬,1个单项表扬）。
另查明，罪犯秦万强应缴纳罚金人民币30000元，该犯在服刑期间已于2016年6月3日向海口市中级人民法院缴纳人民币30000元。该犯判决确定以前羁押时间达三年。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖励审批表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯秦万强在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯属涉毒犯罪，涉毒数量大，对其减刑应从严掌握。执行机关提请减刑幅度偏大，应予调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯秦万强减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期执行至2019年9月18日止）。减刑考验期为十个月，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈焕利
审判员 周业夏
审判员 未 锋
二〇一六年九月二十三日
书记员 韩一陆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条......
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，提请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：陈焕利撰稿：陈焕利校对：韩一陆印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年9月23日印制（共印5份）
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0119执异76号
案外人李思雨，女，1993年8月12日出生，汉族，居民，重庆市南川区。
申请人周建宏，男，1967年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人蓝弼虎，男，1984年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人蓝森古，男，1968年3月9日出生，住重庆市南川区。
被申请人双赢集团房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南大街11号，组织机构代码76268165-8。
法定代表人蓝鹏峰，职务经理。
被申请人重庆市南川宾馆有限责任公司，住所地重庆市南川区南大街11号，统一社会信用代码91500119750097964K。
法定代表人蓝森古，职务董事长。
本院在办理申请人周建宏与被申请人蓝弼虎、蓝森古、双赢集团房地产开发有限公司、重庆市南川宾馆有限责任公司诉前财产保全一案的执行过程中，查封了登记在被申请人双赢集团房地产开发有限公司名下位于重庆市南川区xxx（产权证号xxx号）的45个车位。案外人李思雨于2017年7月11日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。
案外人李思雨称，重庆市南川区人民法院在办理申请人周建宏针对被申请人蓝弼虎、蓝森古、双赢集团房地产开发有限公司、重庆市南川宾馆有限责任公司诉前财产保全一案中，查封了被申请人双赢集团房地产开发有限公司名下位于重庆市南川区xxx（产权证号xxx号）的45个车位。其中编号负xx、xx号车位，实际已由被申请人双赢集团房地产开发有限公司出让给了案外人，案外人支付了负xx车位的全部价款，负xx车位价款约定为分期付款，在法院采取执行措施前已支付64576元并已做网签。从2016年5月起案外人便实际占有使用前述两个车位至今。因为被申请人双赢集团房地产开发有限公司长期拖欠房地产登记中心相关规费的原因，一直未能办理负xx号车位的网签及负xx号车位产权过户手续。被申请人双赢集团房地产开发有限公司现在对该车位已不享有所有权，故不应纳入执行财产保全的范畴，请求依法解除对该车位的查封。
本院查明，因申请人周建宏针对被申请人蓝弼虎、蓝森古、双赢集团房地产开发有限公司、重庆市南川宾馆有限责任公司申请的诉前财产保全一案，本院于2017年3月27日以（2016）渝0119执保65号之一执行裁定书，查封了被申请人双赢集团房地产开发有限公司名下位于重庆市南川区xxx(产权证号xxx号）的45个车位，其中包括案外人所称的编号负xx、xx的车位。2015年10月28日，被申请人双赢集团房地产开发有限公司与案外人签订《xxx地下车位认购协议》，出让车位一个（编号负xx）给案外人，价款75000元，同日付清；2016年3月14日，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，由案外人购买被申请人开发建设的位于重庆市南川区xxx车库负xx车位，成交价106600，约定2016年3月15日前付10000元，余款96600元在同年12月31日前付清。合同签订次日，案外人支付购车位款10000元、2017年2月13日支付54576元，尚下差42024元。2016年5月10日，案外人与重庆双赢滨物业服务有限公司分别签署了前述两个车位的物业服务合同，同月28日，案外人向物业公司交纳2016年5月28日至2017年6月27日期间的物管费。
上述事实，案外人提供了《xxx地下车位认购协议》、《重庆市商品房买卖合同》、支付车位价款的收据、重庆双瀛滨江物业服务有限公司出具的物业服务费《收据》复印件等依据予以证明。
本院认为，案外人李思雨与被申请人双赢集团房地产开发有限公司签订了《xxx地下车位认购协议》及《重庆市商品房买卖合同》购买被申请人双赢集团房地产开发有限公司开发建设的两个车位（编号负xx、xx），支付了负xx号车位的全部价款75000元，支付了负xx车位部份价款64576元（下差42024元）；被申请人亦向案外人交付了所购车位并由案外人占有、使用。现在只是涉及未办理车位权属转移手续。依照《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人对其所购买的车位应享有物权期待权，该车位现在的实际的权利人应为案外人，若继续查封将涉及侵犯案外人财产利益，对已采取的保全措施应予解除；但对案外人现下欠的负xx号车位款42024元，应当按照人民法院的要求交付执行，方符合前述规定。本案在审查期间，案外人表示配合法院执行，同意将下欠款交付法院执行。综上，对案外人提出的执行异议本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
中止本院（2016）渝0119执保65号之一执行裁定书对位于重庆市南川区xxx（xxx、产权证号xxx号）地下车库负xx、负xx号车位的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。逾期将解除对该车位的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张信川
审判员 周 峰
审判员 杨帮兰
二〇一七年七月十七日
书记员 杨景杰
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)兵03刑更360号
罪犯杨德志，男，汉族，1978年9月25日出生于四川省南充市。现在新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱服刑。
广东省高级人民法院于2005年11月8日作出（2004）粤高法刑一终字第471号刑事判决，认定罪犯杨德志犯故意杀人、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元。2008年9月26日经广东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年7月28日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年。
罪犯杨德志曾减刑二次共三年四个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱于2018年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱认为罪犯杨德志在服刑期间能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯杨德志符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨德志在服刑期间能认罪悔罪，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，学习成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达100%。该犯先后获得记功7次，监狱级改造积极分子4次，表扬6次的奖励。
本院认为，罪犯杨德志在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨德志减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变（期限自2025年10月28日起至2032年10月27日止）。减刑后的刑期至2025年10月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 晓 钊
审判员 艾斯凯尔·库尔班
审判员 孙 海 峰
二〇一八年一月十五日
书记员 张 恒 勤
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0722民初3447号
原告陈X。
被告王XX。
本院在审理原告陈X与被告王XX离婚纠纷一案中，原告于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担；剩余150元，由本院退还给原告。
审判员 孙景富
二〇一六年七月二十八日
书记员 崔志刚
���江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)衢江贺民初字第75号
原告：邵某，农民。
委托代理人（一般代理）：于明志。
委托代理人（一般代理）：周斌。
被告：柴某，农民。
委托代理人（一般代理）：周华清。
本院在审理原告邵某与被告柴某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要进一步搜集证据为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告邵某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邵某负担。
代理审判员 郑爱华
二〇一五年四月三日
书 记 员 王蕊华
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)历执字第593号
申请执行人刘青云，女，1958年4月4日出生，汉族，住济南市。
被执行人山东佳辰房地产开发有限公司，住所地济南市。
被执行人济南大富贵营销策划有限公司，住所地济南市。
济南市历下区人民法院作出的（2012）历商初字第412号民事判决书，已经发生法律效力，权利人刘青云于二0一三年四月十日向本院申请执行。
本院在执行申请执行人刘青云与被执行人山东佳辰房地产开发有限公司、济南大富贵营销策划有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2015年5月14日，申请人王明海以山东佳辰房地产开发有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向济南市中级人民法院申请对山东佳辰房地产开发有限公司进行破产清算，济南市中级人民法院于二0一五年十二月二十九日作出的（2015）济商破字第15号民事裁定书，受理王明海对山东佳辰房地产开发有限公司的破产清算申请。根据上述情形，本院认为该案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第八项之规定，裁定如下：
申请执行人刘青云与被执行人山东佳辰房地产开发有限公司、济南大富贵营销策划有限公司商品房预售合同纠纷一案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 华 勇
审判员 刘 勇
审判员 孙志彬
二〇一六年三月三日
书记员 赵德英
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0324执4071号
申请执行人王华，女，1980年1月20日生，汉族，工人，住安徽省宿州市泗县。
被执行人王淑玲，女，1976年4月15日生，汉族，农民，住睢宁县。
申请执行人王华与被执行人王淑玲民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2016）苏0324民初6676号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王淑玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王华向本院申请强制执行，本院于2016年12月21日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,未查到被执行人其他可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申��执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初6676号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 胜
审 判 员 周柯柯
代理审判员 陈晓然
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈 萌
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初5263号
原告重庆晶英汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号，统一社会信用代码91500102561633334F。
法定代表人唐玉斌，该公司董事长。
委托代理人袁兴液，女，1994年4月28日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被告曹波，男，1980年6月14日出生，住重庆市秀山县。
被告田小芬，女，1980年8月2日出生，住重庆市秀山县。
原告重庆晶英汽车销售有限公司与被告曹波、田小芬追偿权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员鲜林担任审判长，与人民陪审员陈开会、王小兰组成合议庭，适用普通程序，于2016年10月9日公开开庭进行了缺席审理。原告重庆晶英汽车销售有限公司的委托代理人袁兴液到庭参加了诉讼，被告曹波、田小芬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆晶英汽车销售有限公司诉称，2014年3月17日，原、被告签订《汽车消费贷款购车合同》，被告向原告购买汽车，因被告资金不足，与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告透支借款90000元，分36期还款，首期偿还2834元，之后分期偿还2807元。同日，又与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡专项购车分期付款抵押合同》，与原告签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，按揭购买车型为雪佛兰牌汽车一辆，整车单价112900元，原告亦成为被告按揭借款担保人，向银行承担保证责任。合同生效后，原告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行出具担保承诺函。此后，被告未按合同约定履行按期偿还借款的义务，原告因此承担了保证责任。请求人民法院判决被告支付原告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行代还借款8717.33元，并从2016年3月1日起至付清为止按银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告曹波、田小芬未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年3月17日，原告与被告曹波签订《汽车消费贷款购车合同》约定，被告曹波向原告购买雪佛兰牌汽车一辆，购车价为112900元。同日，被告曹波与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《信用卡专项购车分期付款合同》、《信用卡专项购车分期付款抵押合同》约定，被告向原告购买雪佛兰牌汽车一辆，单价为112900元，向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行申请个人汽车消费贷款90000元，分36期还款，首期偿还2834元，之后分期偿还2807元。被告田小芬在共同偿债人承诺书、共同还款承诺书上签字，成为共同债务人。原告与被告曹波签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，原告作为被告的连带担保人在担保承诺函上加盖公章担保。被告贷款90000元后，未按约定履行还款义务。至2016年5月26日止，原告代被告偿还贷款本息8717.33元。原告向二被告催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提供的汽车消费贷款购车合同、信用卡专项购车分期付款合同、信用卡专项购车分期付款抵押合同、个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同、担保承诺函、银行分期付款明细单等证据在卷佐证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为二被告向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的贷款承担连带保证责任，代二被告偿还贷款本息8717.33元后，有权向二被告追偿其代为清偿的款项及其资金利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹波、田小芬在本判决生效后10日内支付原告重庆晶英汽车销售有限公司代为清偿的款项8717.33元及该款从2015年5月26日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由被告曹波、田小芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 鲜 林
人民陪审员 陈开会
人民陪审员 王小兰
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨 林
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民特440号
申请人：殷炳权，男，1943年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：谭正贤，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被申请人：殷泰（殷炳权之子），1977年6月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
申请人殷炳权与被申请人殷泰请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2017年12月18日立案。申请人殷炳权于2017年12月20日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人殷炳权撤回申请。
审 判 员 温晏志
二〇一七年十二月二十日
法官助理 邓 浩
书 记 员 胡 川
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕1024执402号
申请执行人：徐某某，男，汉族。
被执行人：陈某某，女，汉族。
申请执行人徐某某与被执行人陈某某离婚纠纷一案，本院2017年11月7日作出的（2017）陕1024民初1140号民事调解书第二项内容：孩子徐维斌、徐维喆由徐某某直接抚养，陈某某于2017年11月9日前向徐某某支付两个孩子抚养费20000元。调解书生效后，陈某某未自觉履行义务。权利人徐某某于2017年11月10日向本院申请执行，要求被执行人陈某某给付孩子抚养费20000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年11月10日向被执行人陈某某发出执行通知书，责令其于2017年11月16日前支付两个孩子抚养费20000元，交纳申请费200元。被执行人陈某某于2017年11月15日自觉向徐某某支付孩子抚养费20000元，交纳申请费200元。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）陕1024民初1140号民事调解书第二项内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘春锋
二〇一七年十一月十五日
书记员 聂 东
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)高新知民初字第88号
原告广州集和品牌设计顾问有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人张应虎，总经理。
委托代理人高天，四川琴台律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都顶呱呱投资集团有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人谢伍华，董事长。
被告成都顶呱呱信息技术有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人谢伍华，董事长。
二被告共同委托代理人何雪菲，女，汉族，1985年2月15日出生，住成都市青羊区。身份证号码：。被告成都顶呱呱信息技术有限公司员工，一般授权代理人。
二被告共同委托代理人张琰，女，汉族，1987年3月9日出生，住成都市新都区。身份证号码：。被告成都顶呱呱信息技术有限公司员工，一般授权代理人。
本院在审理原告广州集和品牌设计顾问有限公司诉被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司的起诉。
本院认为，原告广州集和品牌设计顾问有限公司申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州集和品牌设计顾问有限公司撤回对被告成都顶呱呱投资集团有限公司、成都顶呱呱信息技术有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元由原告广州集和品牌设计顾问有限公司负担（该款原告广州集和品牌设计顾问有限公司已预交）。
审 判 长 张媛媛
代理审判员 余存江
人民陪审员 何 苗
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 董 淼
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一���字第01975号
原告：王某某，女。
被告：周某某，男。
本院在适用简易程序审理原告王某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，由于被告外出务工，地址不详，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 吕世明
二〇一五年六月九日
书记员 蒋成庆