广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初320号
原告：鹤山市第一建筑工程有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：温世岳。
委托诉讼代理人：李宝强、吕嘉浩，均系广东皓朗律师事务所律师。
被告：鹤山市华粮米业有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：钟旭叨。
委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方桂琼，该公司员工。
被告：广东广垦华粮米业有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：骆锐超。
委托诉讼代理人：王泽锋、郑静瑶，均系广东广信君达律师事务所律师。
原告鹤山市第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）诉被告鹤山市华粮米业有限公司（以下简称鹤山华粮公司）、广东广垦华粮米业有限公司（以下简称广垦华粮公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，由雷永忠担任审判长，与审判员李国华、人民陪审员伦妹女组成合议庭，后因工作原因，合议庭变更为由雷永忠担任审判长，与人民陪审员李钧锷、人民陪审员邓彬公开开庭进行了审理。原告第一建筑公司的委托诉讼代理人李宝强、吕嘉浩，被告鹤山华粮公司的委托诉讼代理人邹华，被告广垦华粮公司的委托诉讼代理人郑静瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告第一建筑公司向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告支付工程款5100174.85元及利息105587.01元（利息从2016年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算至被告付清工程款为止。现暂计至2016年12月25日）；二、两被告共同向原告支付补偿款25000元；三、两被告共同向原告支付造价咨询服务费20000元；四、原告对被告鹤山华粮公司位于鹤山市址山镇鹤山市华粮米业有限公司内的烘干车间、仓库一、仓库二、仓库三拍卖或折价的价款享有优先受偿权；五、本案的诉讼费用由两被告承担。后原告变更第一项诉讼请求的利息计算方式为：从2016年6月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的5倍计算。
事实与理由：2013年3月28日，原告与被告鹤山华粮公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定由原告承包鹤山华粮公司位于鹤山市址山镇鹤山华粮公司内的烘干车间、仓库一、仓库二、仓库三的土建工程。2013年6月3日，原告与鹤山华粮公司就上述四项工程分别签订了《烘干车间土建工程承包合同》、《仓库一土建工程承包合同》、《仓库二土建工程承包合同》、《仓库三土建工程承包合同》，约定由原告承包烘干车间、仓库一、仓库二、仓库三的土建工程（不含消防工程），工程造价分别是435万元、100万元、103万元、360万元，合共998万元。其中，合同的第九条约定“消防、防雷、给排水由鹤山华粮公司联系施工单位并支付费用，原告做好衔接和提供施工便利”。上述合同签订后，原告已依约完成了烘干车间、仓库一、仓库二的土建工程以及仓库三的部分工程，并完成了鹤山华粮公司要求增加的工程项目，具体为外墙装饰装修做法由抹平扫平更改为黏贴马赛克等等（增加工程的具体造价以结算书为准），仓库三由于鹤山华粮公司及广垦华粮公司合共多次修改施工图纸，故只建设了部分，后续部分无法继续建设。
由于工程总竣工验收重要前提之一就是必须要完成消防工程且消防工程验收合格，根据双方签订的合同第9条的约定，消防工程需由鹤山华粮公司联系施工单位完成，但鹤山华粮公司迟迟不发包烘干车间、仓库一、仓库二的消防工程，亦不与原告进行工程结算。原告曾于2016年6月16日、2016年7月17日、2016年8月31日邮寄工程请求结算的函给鹤山华粮公司（2016年6月16日同时寄给了广垦华粮公司），要求其对原告已完工的烘干车间、仓库一、仓库二的土建工程进行工程结算，鹤山华粮公司于2016年7月18日回复收到后，却以各种理由拖延消防工程的招标发包工作，刻意不进行消防工程的施工，不对已完土建
工程进行初验，亦不对工程进行结算。
从2015年开始，因鹤山华粮公司及被告广垦华粮公司多次对仓库三土建工程修改设计图纸，至今仍未确定具体设计方案。2016年10月27日，鹤山华粮公司在《华粮米业在建工程专项会议》上，明确表示终止上述五份合同。经广东鸿厦工程管理咨询有限公司评估，原告合计已完成工程量（含烘干车间、仓库一、仓库二、仓库三以及增加工程）的工程款为11441882.85元，扣除鹤山华粮公司以及广垦华粮公司已经支付的6341708元，两被告尚欠原告工程款5100174.85元。
2015年5月14日，广垦华粮公司与鹤山华粮公司签订《合作协议》，其中第五章约定，原鹤山华粮公司签署的在建工程合同均变更主体为广垦华粮公司，合同主体完成变更后，该在建工程后期建设费用均由广垦华粮公司支付。2015年7月24日，鹤山华粮公司同意因产权变更所造成的原因所产生额外的工本费和人工费向原告补偿25000元。2015年9月10日，广垦华粮公司出具确认书，确认自2015年7月24日起，正式接收原告的施工进度报告，广垦华粮公司也为鹤山华粮公司支付过部分工程款，且在2016年的《华粮米业在建工程专项会议》中，广垦华粮公司也表示知悉、因此，广垦华粮公司应对鹤山华粮公司的工程款的支付承担连带的清偿责任，鹤山华粮公司、广垦华粮公司应共同向原告支付上述款项。
被告鹤山华粮公司答辩称：一、答辩人共应支付给被答辩人的工程款为619.2万元。1、2016年7月7日，被答辩人向答辩人出具涉案工程烘干车间、仓库一、仓库二工程竣工结算单，被答辩人在结算单上清楚的写明了烘干车间土建工程结算金额为435万元、仓库一土建工程结算金额为100万元、仓库二土建工程结算金额为103万元，因此双方约定的工程款共为638万元。2、2016年7月7日的竣工结算单上提到的增加外墙装饰装修贴马赛克增加工程造价50万元，在2016年3月11日的在建工程专项会议讨论通过，答辩人予以确认。3、被答辩人对烘干车间、仓库一、仓库二室内首层楼地面工程增加了厚度10CM，属被答辩人的擅自施工行为，未征得答辩人的同意，亦未有答辩人提交的施工签证。因此，对于地面厚度是否增加及增加厚度的施工成本，与答辩人无关，应由被答辩人自行承担增加厚度的建筑成本。综上，被答辩人施工的工程款共为688万元，按照合同约定占工程款10%的质保金在满一年后付清，被答辩人按3%计算质保金违反了合同的约定，应扣除质保金共68.8万元。因此，答辩人应支付给被答辩人的工程款合共619.2万元。二、被答辩人收到原告的工程款合共为7723457元，答辩人已超额支付了全部工程款。本涉案工程具体由吕某1和吕某2父子负责施工，答辩人具体支付工程款的情况为：1、被答辩人诉称收到答辩人的工程款6341708元，具体构成情况为：在2016年4月6日吕某2书面确认了答辩人支付工程款6131000元的明细，同时吕某2在2014年1月27日收到了答辩人的补桩款80283元，以及在2016年8月26日吕某2收到了答辩人的工程款130425元。2、被答辩人在2015年11月12日收到了答辩人扩建项目的补助资金250万元，作为答辩人支付的工程款。因答辩人资金周转困难，加上答辩人前期支付了较多的工程款，被答辩人返还了部分款项给答辩人使用，其中答辩人在2015年11月18日收到了鹤山市古劳吉利兆业土石方工程队交来的款项180万元和在2015年11月30日收到了交来的款项17万元，被答辩人在起诉状中未提及财政补助资金250万元和剩余款项53万元，应作为答辩人支付的工程款予以结算。3、被答辩人在2015年7月29日收到了答辩人交付的税金20000元，以及在2015年11月17日收到了答辩人交付的税金30000元，合共50000元。同时，被告华粮米业公司向原告代缴了工程款250万元（财政拨款）的税金84120元，以及代缴了工程合同印花税1305元，合共代交了纳税金额共135425元。4、2016年4月6日，被答辩人的代表吕某2向答辩人出具借款凭据，共向答辩人借款669575元。其中，扣除了被答辩人在起诉状中提到的在2015年7月24日答辩人应补偿的人工费和工本费25000元。5、被答辩人在施工过程中使用答辩人提供的水和电，水表和电表均用答辩人的名义进行安装，一直由答辩人代缴了水电费，但被答辩人一直未向答辩人支付水电费。被答辩人在施工过程中共使用了电量20019度，电费为21842.7309元。同时，被答辩人使用了民用水6695.2232度，民用水费为24906.2303元；因此，被答辩人应缴付的水电费共为49749元。综上所述，被答辩人在施工中向答辩人的借款、应缴交的水电费和应负担的税金，答辩人的支出应作为已付工程款的一部分结算支付给被答辩人的工程款。三、被答辩人仅完成仓库三的基础工程施工，应由被答辩人申请工程造价重新鉴定。被答辩人在起诉中亦承认了未完成全部工程，在2016年10月27日的会议纪要中，双方已协商终止仓库三土建工程承包合同。因此，对仓库三已施工部分完成的工程量未有签证单，被答辩人单方委托的工程造价评估，答辩人不予认可。被答辩人应向法院申请对仓库三进行造价鉴定，鉴定范围仅为仓库三已完成的工程量施工部分。
被告广垦华粮公司答辩称：1、被告广垦华粮公司不是本案合同的相对方，也不是适格的诉讼主体；涉案施工合同的主体没有变更；确认书表示广垦华粮公司接受的是工程进度，只是为了了解工程的状况，并没有作出任何承担债务的承诺；2、广垦华粮公司支付工程款的行为是受鹤山华粮公司委托，是代付款行为；3、其他答辩意见与被告鹤山华粮公司一致。
原告向本院提交《工程造价鉴定申请书》，申请对涉案的位于鹤山市址山镇鹤山市华粮米业有限公司的烘干车间、仓库一、仓库二的增加工程（即1、地坪增厚工程；2、桩基础工程；3、贴马赛克工程）以及仓库三的工程造价进行司法鉴定。
经审理查明：2013年3月28日，原告第一建筑公司与被告鹤山华粮公司签订《广东省建设工程施工合同》（2009年版），约定由原告承包鹤山华粮公司位于鹤山市址山镇鹤山华粮公司内的烘干车间、仓库一、仓库二、仓库三的土建工程，工程内容为土建（含消防），合同总价12430913.85元。
2013年6月3日，原告与被告鹤山华粮公司就上述四项工程分别签订了《烘干车间土建工程承包合同》、《仓库一土建工程承包合同》、《仓库二土建工程承包合同》、《仓库三土建工程承包合同》，约定由原告承包烘干车间、仓库一、仓库二、仓库三的土建工程，工程造价分别是435万元、100万元、103万元、360万元，合共998万元。工程款支付方式为按工程进度支付，剩余工程款10%一年质保期后15天内付清。工程竣工后必须结清全部工人工资及水电费，否则甲方（鹤山华粮公司）有权从工程款中扣除。
2015年7月24日，原告与被告鹤山华粮公司签订《华粮米业烘干车间、仓库一、仓库二、仓库三工程项目施工合同补充协议》，协议因被告鹤山华粮公司需另外增加施工进度报表，被告鹤山华粮公司一次性向原告补偿25000元作为额外工本费和人工费。
2015年9月15日，被告广垦华粮公司向原告出具《确认书》，确认于2015年9月15日正式接收涉案工程从2013年10月至2015年8月的全套施工进度报告。
原告分别于2016年6月16日、7月7日、8月31日向被告鹤山华粮公司邮寄函件要求工程结算，于2016年6月16日向被告广垦华粮公司邮寄函件要求工程结算。2016年7月18日，被告鹤山华粮公司就原告提出的涉案工程竣工结算及室内地坪工程量增加结算的要求向原告出具《工作联系单》回复：1、工程竣工结算须在竣工验收及格后方能进行；2、地坪工程量增加问题将尽快查阅相关文件，确认事实是否存在，若存在会审核相关补偿金额，若不满足补偿条件将不予补偿。
根据原告委托，2016月12月27日广东鸿厦工程管理咨询有限公司对涉案的鹤山市华粮米业有限公司仓库一、仓库二、仓库三及烘干车间土建工程进行评估结算，结算总价为11441882.85元。原告为此支付结算编制费2000元。
另查明，被告已支付原告工程款6341708元。
2015年11月9日，鹤山市财政局向原告转账250万元用于华粮米业扩建项目资金，被告鹤山华粮公司委托原告将该财政拨款250万元给付鹤山市古劳镇吉利兆业土石方工程队作往来款。原告于2015年11月12日向鹤山市古劳镇吉利兆业土石方工程队转账247万元，原告称扣除的3万元用于抵扣企业所得税。被告鹤山华粮公司称只收到鹤山市古劳镇吉利兆业土石方工程队交来的197万元，主张剩余的53万元用以折抵工程款。
经本院摇珠决定由广东粤能工程管理有限公司对鹤山市华粮米业有限公司的烘干车间、仓库一、仓库二的增加工程（即1、地坪增厚工程；2、桩基础工程；3、贴马赛克工程）以及仓库三的工程进行造价鉴定，该鉴定公司于2017年6月30日作出的工程鉴定造价为1753535.97元。2017年8月8日，广东粤能工程管理有限公司向本院出具《对<鹤山市华粮米业有限公司的烘干车间、仓库一、仓库二增加工程及仓库三已完成工程司法鉴定报告>提出问题的复函》表示该司经复核，修正鉴定造价，修正后实际鉴定造价为1765967.16元。
原告与被告在庭审中均确认涉案工程已经终止不再履行。
上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告与被告鹤山华粮公司之间设立的建设工程合同关系合法有效，受法律保护。本案争议焦点有：1、被告鹤山华粮公司尚应支付原告的工程款金额问题；2、被告广垦华粮公司的责任问题。
第一，被告鹤山华粮公司尚应支付原告的工程款金额问题。
根据原告与被告鹤山华粮公司签订的《烘干车间土建工程承包合同》、《仓库一土建工程承包合同》、《仓库二土建工程承包合同》约定，涉案烘干车间、仓库一、仓库二的土建工程造价分别是435万元、100万元、103万元，合共638万元。广东粤能工程管理有限公司对鹤山市华粮米业有限公司的烘干车间、仓库一、仓库二的增加工程（即1、地坪增厚工程；2、桩基础工程；3、贴马赛克工程）以及仓库三的的工程进行造价鉴定，鉴定造价为1765967.16元。故涉案工程造价总金额为8145967.16元（6380000元+1765967.16元）。虽合同约定剩余工程款的10%于一年质保期后15天内付清，由于涉案工程已经终止不再履行，工程没有实际进行竣工验收，故剩余的全部工程款应在本案中一并结算处理。扣除被告鹤山华粮公司已经支付的6341708元，被告鹤山华粮公司尚应支付原告工程款1804259.16元（8145967.16元-6341708元）。对于被告鹤山华粮公司抗辩所称：1、以鹤山市财政局拨款53万元以及税金135425元折抵工程款，由于原告已经按照被告鹤山华粮公司委托将财政拨款247万元（扣除企业所得税3万元）转账给第三方鹤山市古劳镇吉利兆业土石方工程队作往来款，故本院不予采纳以拨款折抵工程款的抗辩意见，由于该笔财政拨款没有实际用于涉案工程款，由此产生的税金135425元与涉案工程款实际上不是同一个法律关系，故本院不予处理；2、扣除第三人吕某2的借款669575元，因被告鹤山华粮公司无法提供足够证据证明吕某2的借款与原告的关系，第三人吕某2的借款与本案不是同一法律关系，故本院不予处理；3、扣除水电费49749元，根据被告鹤山华粮公司提供的水电费票据显示，水电使用日期与原告施工日期不符，被告鹤山华粮公司无法提供足够证据证明该笔水电费与涉案施工工程的关联性，故本院不予采纳。被告鹤山华粮公司拖欠原告工程款显属违约，应承担违约责任。原告主张被告鹤山华粮公司从2016年6月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的5倍计付利息给原告，请求过高，被告鹤山华粮公司逾期支付工程款确已造成原告资金占用的损失，故本院认为利息应从原告首次向被告提交结算文件之日即2016年6月16日起按照24%的年利率计算为宜。
原告主张被告鹤山华粮公司支付补偿款25000元，根据原告与被告鹤山华粮公司签订《华粮米业烘干车间、仓库一、仓库二、仓库三工程项目施工合同补充协议》约定，该补偿款作为额外工本费和人工费，本院予以支持。
原告主张被告鹤山华粮公司支付造价咨询服务费20000元，由于广东鸿厦工程管理咨询有限公司作出的该份评估结果没有被采纳，对此咨询服务费本院不予支持。
原告主张对被告鹤山华粮公司位于鹤山市址山镇鹤山市华粮米业有限公司内的烘干车间，仓库一、仓库二、仓库三拍卖或折价的价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，本院予以支持。
第二，关于被告广垦华粮公司的责任问题。被告鹤山华粮公司是依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，其与原告签订的涉案建筑工程施工合同，是双方的真实意思表示，被告鹤山华粮公司与原告之间的债权债务应由合同双方享有、承担。被告广垦华粮公司与被告鹤山华粮公司是两个不同的主体，原告亦没有提供足够的证据证明被告鹤山华粮公司将涉案债务转移给被告广垦华粮公司，故其主张被告广垦华粮公司承担涉案债务没有事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：
一、被告鹤山市华粮米业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市第一建筑工程有限公司支付工程款1804259.16元及利息（以1804259.16元本金，从2016年6月16日起按照年利率24%计算至清偿日止）。
二、被告鹤山市华粮米业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市第一建筑工程有限公司支付补偿款25000元。
三、原告鹤山市第一建筑工程有限公司对被告鹤山市华粮米业有限公司位于鹤山市址山镇鹤山市华粮米业有限公司内的烘干车间、仓库一、仓库二、仓库三拍卖或折价的价款享有优先受偿权。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48556元、保全费5000元，合共53556元（原告已预交53556元），由原告鹤山市第一建筑工程有限公司负担43207元，被告鹤山市华粮米业有限公司负担10349元；鉴定费23659.67元（原告已预交），由被告鹤山市华粮米业有限公司负担。被告承担的诉讼费和鉴定费于偿还上述款项时一并付给原告，本院不再收退。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 雷永忠
人民陪审员 李钧锷
人民陪审员 邓 彬
二〇一七年九月十三日
书 记 员 甄振宇