上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第1381号
原告上海鼎恒货运代理有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人王秋儿，总经理。被告上海申芙货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人ＸＸ，总经理。原告上海鼎恒货运代理有限公司诉被告上海申芙货物运输代理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王秋儿、被告法定代表人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鼎恒货运代理有限公司诉称：2012年1月左右，原告将80余吨废纸存入案外人上海才赋货运代理有限公司(下称才赋公司)仓库存储。期间，原告提取了部分废纸，还余39.8吨废纸。后因该公司取消了仓储业务，原告遂于2012年8月与被告达成口头仓储合同，将上述39.8吨废纸委托才赋公司分三车(分别为13.24吨、16.44吨、10.12吨)运至被告处仓储。后被告以仓储面积不足为由，要求原告提货并支付1万元。原告在交付1万元押金后进行了提货，但所提废纸总重为29.86吨，提货后原告又支付了8,000元(人民币，下同)仓储费。由于原告自被告处提取的废纸为29.86吨，与存入时的39.8吨有9.94吨的差额，以每吨1,900元计，被告需赔偿原告损失18,886元。故原告请求判令：1、被告赔偿原告经济损失18,886元；2、被告返还原告押金1万元；3、被告支付原告以18,886元为基数，自2012年8月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、被告支付原告以1万元为基数，自2014年6月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更了诉讼请求，明确为：1、被告赔偿原告经济损失7,486元〔1,900元/吨×(33.8吨-29.86吨)〕；2、被告返还原告押金1万元；3、诉讼费由被告承担。被告上海申芙货物运输代理有限公司辩称：2012年8月，才赋公司因遭遇火灾，其法定代表人徐某某与被告业务主管陶某某商量，有一批货物要存入被告处仓储，被告并不知道货主是原告。当月3日，才赋公司分两车(分别为16.44吨、13.24吨)将废纸存入被告仓库，当月6日又存入4.12吨，上述总计33.8吨，但废纸都是潮湿的。其后徐某某告知将由王秋儿处理该批货物仓储事宜。王秋儿遂来提货，当时产生仓储费及上下车费等总计11,099.44元，被告要求其支付该笔费用。2014年6月15日，原告提货前先预付了1万元现金作为押金，被告出具了暂收1万元的凭据。后被告于当日提取了全部29.86吨废纸，重量差是潮湿废纸水分蒸发所致。王秋儿认为仓储费等太贵，要求减价，最后被告同意其仅支付8,000元，所以将2,000元退还，并出具了8,000元的收据。所以原告称被告实际收取了18,000元不是事实。系争货物货主系才赋公司，原告并无起诉资格，即使有货损，也应由才赋公司起诉，不同意原告诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据，被告发表了相应质证意见：1、2013年1月15日徐某某出具的说明，证明系争货物系原告所有，才赋公司存入被告的废纸重量是39.8吨。被告对该证据真实性无异议，系徐某某出具，但被告不认可其中所述存入被告处的货物总质量。2、同类废纸购货发票，证明原告购买同类废纸的单价是1,400元/吨。被告对真实性无异议，但认为无法看出系本案废纸的发票。3、同类废纸销售发票，证明原告销售同类废纸的单价是2,070元/吨。被告对真实性无异议，但认为无法看出系本案废纸的发票，而且系争货物在2014年6月左右的销售价格是700元/吨。4、2014年4月26日被告出具的通知函，证明被告明确其实际收货33.8吨。被告对其真实性无异议，说明货主系才赋公司。5、费用明细，系2014年4月及6月徐某某交给原告，证明陶某某要求原告尽快提货。被告对其真实性无异议，费用明细系被告传真给徐某某，说明货主为才赋公司。6、仓库出货单，证明原告至被告处提货29.86吨。被告对其真实性无异议。7、付款凭单及收据，证明原告预付给被告1万元押金，之后又支付了8,000元，总计支付了18,000元。被告对其真实性无异议，并称系先出具了暂收1万元的付款凭单，之后双方结算，确定总计费用为8,000元后，再向原告出具了8,000元的收据，并退还了2,000元，当时被告要求原告退还此前出具的付款凭单，原告称遗失。审理中，被告并未提交书面证据，但提供了陶某某的证人证言。陶某某作证称：其系被告部门经理；2012年8月处，徐某某电话告知其仓库着火，要求将三车货放入被告处，当时并未告知货主，仅在被告后来要求结账时，徐某某让被告与王秋儿结账；2013年8月3日及6日，徐某某司机送来三车废纸，分别是16.44吨、13.24吨、4.12吨，但纸张潮湿，被告告知出库时分量会有所减轻，徐某某未表异议；2014年4月，徐某某与王秋儿一起至被告处，陶某某将费用明细给了徐某某，徐某某出示了2013年1月15日的书面材料。原告对其证言不予认可，并称系原告与被告达成协议，要将原告货物存入被告处后，才指示才赋公司将货物运至被告处仓储。被告对其证言真实性表示无异议。经审理查明：2012年8月3日，才赋公司法定代表人徐某某将三车总计33.8吨的废纸存入被告仓库。2013年1月15日，徐某某向被告经办人陶某某出具了一份书面材料，告知：“由我公司转入贵库的王秋儿的废纸请安排由王秋儿自提”、“送货重量为：第一车13.24吨、第二车16.44吨、第三车10.12吨”、“堆存费用由王秋儿自己支付”。2014年4月26日，被告向徐某某发出通知函一份，要求将尚欠被告的拆箱费1,000元及仓储费10,099.44元结清，并将存放在被告处的33.8吨废纸提走。2014年4月，被告向徐某某出具了费用明细，明确：2012年8月处存入被告仓库废纸33.8吨，截止2014年4月产生仓储费10,099.44元，总费用合计为11,099.44元。同年6月，被告再次向徐某某出具费用明细，明确截止当时的仓储费为11,316.24元，总费用为12,316.24元。2014年6月15日，原告法定代表人王秋儿至被告处提取废纸，提货总重为29.86吨。当日，被告向原告出具过一份“付款凭单”，载明“暂收王秋儿仓储费壹万元整，等货物全部装车后，清算，多退少补。”当日，被告还向原告出具过一份编号为XXXXXXX的“收据”，载明“交款单位”为原告、收款金额为8,000元、“收款事由”为“仓储费(29.86吨出库吨位)。审理中，原告称：其当日上午支付了1万元，“付款凭单”出具在先；8,000元系下午支付，故“收据”系下午出具。审理中，原、被告均同意以1,300元/吨作为原告第一项诉请的计算单价。审理中，被告辩称系争废纸存入仓库时为潮湿状态，后因水分蒸发导致重量减轻，但对该节陈述未能提交相应证据。本院认为：虽然本案原、被告之间并未签订过书面的仓储合同，系争废纸也并非原告存入被告仓库，而系案外人才赋公司法定代表人徐某某存入被告仓库；但在仓储过程中，徐某某已明确告知被告系争货物货主为原告，并要求被告与原告进行费用结算，且被告最终也的确与原告进行了仓储费等的结算，并由原告提取了系争货物，说明被告已经以履行合同权利、义务的实际行为确认了其与原告之间事实上的仓储合同关系。故本案原告系适格原告。被告确认货物入库重量为33.8吨、出库重量为29.86吨，但对于其中3.94吨的差异解释为潮湿纸张水分蒸发所致，但对其该项辩称并未能举证证明，故本院不予采信。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任；故对于上述3.94吨废纸，被告应当承担损害赔偿责任，鉴于审理中，原、被告均同意按1,300元/吨计算，故原告有权要求被告赔偿5,122元。关于原告第二项诉请，本院认为，根据原告提交并且被告确认的“付款凭单”及“收据”的内容，并不能证明原告所述其于提货当日向被告交付了18,000元。“付款凭单”已明确该1万元系“暂收”，“待货物全部装车后，清算，多退少补”；而当日原告提取了全部货物，被告也在提货后向原告出具了正式收据；考虑到暂收金额及结算金额的数额大小，结合一般生活经验，本院认为，依据“付款凭单”、“收据”及原告的提货行为，已经足以印证被告对该1万元的辩称，即当日被告仅收取了1万元押金，并在提货后进行了清算，被告已向原告返还了2,000元费用，故对原告要求被告返还1万元押金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海申芙货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鼎恒货运代理有限公司5,122元；二、对原告上海鼎恒货运代理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元(原告已预缴)，由原告上海鼎恒货运代理有限公司负担187元、被告上海申芙货物运输代理有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
代理审判员 王经珍
人民陪审员 唐 艳
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈 雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。