辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽14民终1387号
上诉人（原审被告）：国电葫芦岛润泽热力有限公司。
法定代表人：王绍民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海涛，男，1974年5月7日生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李学良，女，1966年10月20日生，汉族，系锦郊街道刘台子村23号温室大棚经营者.
委托诉讼代理人：郭兴元，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。
上诉人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）与被上诉人李学良财产损害赔偿纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院曾于2014年12月12日作出（2014）连民三初字第00387号民事判决，李学良不服该判决，上诉至本院。本院于2015年6月12日作出（2015）葫民终字第00388号民事裁定，将该案发回葫芦岛市连山区人民法院重审，该院重审后，于2016年6月15日作出（2015）连民三初字第00517号民事判决，国电润泽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国电润泽公司的委托诉讼代理人杨如钢、林海涛，被上诉人李学良及其委托诉讼代理人郭兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国电润泽公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回李学良的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2012年年初为了防止锅炉被冻，公司确实放过溢流水，但水量不大。这一行为可能给个别村民生活、生产造成不便或影响，但并非是理所当然的给村民特别是给所有刘台子的居民都造成了损害，故原审判决认定侵害事实存在没有事实依据。本案中李学良没有提供猪舍损失的任何证据，据以认定经济损失数额的证据是李学良申请，法院委托评估部门所作的评估报告，但该报告并非评估机构根据自己现场勘查过程中所采集的真实证据情况所做的客观、真实、科学的报告意见，故原审法院不应采信该鉴定报告。公司已向法院提供了2012年8月初葫芦岛地区强台风、暴雨的证据，证明刘台子村平均水位达到30至40㎝深，该降水量足以影响当地的生产、生活。公司根据市里意见，对主张赔偿的村民无论是否有损失存在都进行一定补、赔偿，如有损失也已补、赔偿完毕。综上，原判在没有所谓损失财物存在、确已损失、损失金额、损失与公司行为存在因果关系证据的前提下的判决是错误的。
李学良辩称，国电润泽公司在施工建设中多次排水造成各大棚户建筑及作物遭受水淹，多次与国电润泽公司协商只解决了部分建筑损失，对经济损失拒不赔偿。国电润泽公司对大棚户提出的赔偿数额提出异议，发回重审后连山区法院明确告知，财产损失鉴定由大棚户申请并垫付费用，因果关系鉴定由国电润泽公司申请并垫付费用。所以，各大棚户向法院申请对经济损失进行评估，在双方到场的情况下，依法委托有资质鉴定部门进行的鉴定，而对评估结论，国电润泽公司未在法定期限内提出异议和申请重新鉴定，视为对鉴定结论的认可。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李学良向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告经济损失300000.00元。二、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李学良系锦郊街道刘台子村23号温室大棚的所有者、经营者，温室大棚用于养猪，其温室大棚与被告单位东西相邻，原告居东，被告单位居西。被告于2011年7月17日开始一期工程的建设，热源厂基建、生产排水随地势自然流淌。2011年7月被告在西部热源厂土建施工过程中，由于被告单位所处地理位置地势较高，地基坑内积水排放自然流淌至原告23号温室大棚。2012年7月被告二期工程开工，继续排水，造成原告猪舍受淹，受淹后猪舍下陷、墙体裂缝、地面下陷。原告受淹后，被告经现场勘查后将原告住房及院墙修复。2015年8月24日原告向法院提出申请，要求对水淹经济损失进行司法鉴定，并交纳了评估费2000.00元。葫芦岛市中级人民法院技术处委托辽宁兴连资产评估有限公司作出葫兴评鉴字[2016]司法第001号资产评估报告，结论为：原告水淹造成的财产损失即猪舍维修费用为83840.00元。一审法院认为，被告国电葫芦岛润泽热力有限公司在一、二期工程建设施工时，在2011年至2013年期间，其所排污水随地势自然流淌，由于被告单位所处地理位置地势较高，致使与其公司相邻的原告李学良经营的锦郊街道刘台子村23号温室大棚遭受水淹，被告排放污水的行为侵害了原告的民事权益，应承担本案的侵权责任。被告主张水淹与当时降雨量有关，但未能提供相应证据予以佐证，不予支持。法院依照法定程序，在原、被告双方在场的情况下摇号选定鉴定机构，该鉴定机构对原告合理经济损失评估价值为83840.00元，原、被告对此均无异议，鉴定结论合法有效，予以采信，被告应对原告的上述经济损失83840.00元及评估费2000.00元予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：被告国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告李学良经济损失83840.00元、评估费2000.00元，合计85840.00元。被告不再承担原告今后一切后果责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由被告国电葫芦岛润泽热力有限公司承担1946.00元，原告李学良自负6854.00元。
二审期间，当事人未提供新证据。另查明，锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，国电润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案作为侵权损害赔偿案件，李学良为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对李学良实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符，且实际上国电润泽公司曾对李学良作出过补偿的事实也证明了侵权事实的客观存在。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。
关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的李学良一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，李学良经营的大棚所处比较低洼的地形地势，依据李学良方提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观李学良所述受到损害的财物情形，通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，作为本案裁决的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及李学良的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定41，920.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00517号民事判决；
二、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿李学良各项经济损失41，920.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800.00元，评估费2000.00元，二审案件受理费1946.00元，共计12746.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担6373.00元，李学良负担6373.00元。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
审判员 郭逸群
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 影
本判决书援引的法律条款：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”