湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初798号
原告：唐亚魁。
原告：唐亚东。
两原告委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所，专职律师，特别授权。
被告：曹社金。
委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所，专职律师。
被告：曹纪才。
被告：曾淑兰。
原告唐亚魁、唐亚东与被告曹社金、曹纪才、曾淑兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告唐亚魁、唐亚东及两原告委托诉讼代理人谭春立，被告曹社金的委托诉讼代理人谢春丽、被告曾淑兰到庭参加诉讼，被告曹纪才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐亚魁、唐亚东向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹社金、曹纪才、曾淑兰连带支付尚欠两原告的货款370147元；2.本案受理费7427元、公告费600元，合计8027元由三被告承担。事实和理由：原告唐亚魁、唐亚东系亲兄弟，两原告合伙经营煤矿生意。被告曹社金、曹纪才、曾淑兰合伙经营煤炭收购、加工及销售。2011年7月至2012年5月，三被告向两原告购买煤炭，经核算，三被告尚欠两原告购煤款370147元未付。两原告多次催讨未果，因此诉至法院。
被告曹社金辩称，对原告唐亚魁以及煤款370147元无异议；但唐亚东作为本案原告主体不适格，三被告与原告唐亚魁买卖煤炭，有相关证据证实，但唐亚东没有出现在证据中，因此唐亚东不具备本案诉讼主体资格。
被告曹纪才未作答辩。
被告曾淑兰辩称，对两原告提出的诉讼请求无异议；三被告合伙经营属实，但全部钱都在被告曹社金手中，2016年9月12日，被告曾淑兰与被告曹社金对合伙经营进行了清算，被告曹社金承诺本案涉及的债务与被告曾淑兰无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告曹纪才、曾淑兰未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告提交证据1两原告身份证复印件，两原告拟证明两原告的身份信息；被告曹社金对原告唐亚魁身份信息无异议，但对唐亚东的诉讼主体资格有异议；被告曹纪才未质证；被告曾淑兰无异议；本院经核对原件后予以认定。2.两原告提交证据2三被告的户籍信息，两原告拟证明三被告的身份信息；被告曹社金、曾淑兰无异议；被告曹纪才未质证；本院认为，三被告的户籍信息由资兴市公安局处取得并加盖户口专用章，本院予以认定。3.两原告提交证据3《合伙协议书》，两原告拟证明三被告从2011年7月30日合伙经营煤炭收购、加工及销售；被告曹社金、曾淑兰无异议；被告曹纪才未质证；本院认为，该《合伙协议书》有三被告的签字，被告曹社金、曾淑兰对此无异议，在无相反证据证明情况下，本院予以认定。4.两原告提交证据4过磅单，两原告拟证明三被告向两原告购煤的事实；被告曹社金对三被告购煤事实以及原告唐亚魁身份信息无异议，但对唐亚东的诉讼主体资格有异议；被告曹纪才未质证；被告曾淑兰无异议；本院认为，过磅单系由原、被告双方在买卖煤炭过程中开具，用以核对交易数量和价款，被告曹社金、曾淑兰无异议，在无相反证据证明情况下，本院予以认定。5.两原告提交证据5会计资料和账册，两原告拟证明三被告购煤、尚欠两原告购煤款370147元的事实；被告曹社金、曾淑兰无异议，被告曹纪才未质证；本院对该证据予以认定。6.两原告提交的证据6被告曹社金书写的资料，两原告拟证明三被告欠两原告370147元的事实；被告曹社金认为无签名，无法质证；被告曹纪才未质证；被告曾淑兰无异议；本院采信被告曹社金的质证意见，对该证据不予认定，原、被告双方就尚欠购煤款，以最终核定的数额为准。7.两原告提交的证据7领条，两原告拟证明被告曹社金从原告唐亚魁处领到了3990吨的卡票抵扣联的事实，与证据5相互印证；被告曹社金、曾淑兰无异议；被告曹纪才未质证；本院对该证据予以认定。8.两原告提交的证据8录音资料，两原告拟证明两原告曾与被告曹社金、曾淑兰通话，被告曹社金、曾淑兰对尚欠370147元无异议；被告曹社金对三被告欠原告唐亚魁370147元的事实予以认可，对涉及原告唐亚东的部分不予认可，认为原告唐亚东不具备本案适格主体的资格；被告曹纪才未质证；被告曾淑兰无异议；本院认为，该证据与原、被告的陈述以及提交的其他证据相互印证，在无相反证据证明情况下，本院予以认定。9.被告曹社金提交的证据1《大树煤矿原煤销售公司购销日报表》，被告曹社金拟证明三被告未与原告唐亚东存在煤炭买卖关系，原告唐亚东不具备本案适格主体的资格；两原告对其真实性无异议，但对证明方向有异议；被告曹纪才未质证；被告曾淑兰无异议；本院采信两原告的质证意见，对该证据的真实性予以认定，对被告曹社金提交该证据主张的证明方向不予认可。10.被告曹社金提交的证据2收条一张，被告曹社金拟证明原告唐亚魁收到抵扣款38304元，应从购煤款中予以扣减，还应支付的购煤款为370147元；两原告对上述事实无异议，对核算后的购煤款370147元无异议；被告曹纪才未质证；被告曾淑兰无异议；本院对该证据予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐亚魁、唐亚东系亲兄弟，两原告合伙经营煤炭生意。被告曹社金、曹纪才、曾淑兰于2011年7月30日签订《合伙协议书》，约定合伙经营煤炭收购、加工及销售。2011年7月至2012年5月期间，三被告向两原告购买煤炭，三被告支付了部分购煤款，尚欠两原告购煤款370147元未付。2016年6月2日，两原告向本院起诉。
本院认为，本案焦点之一为原告唐亚东是否为本案适格主体。
本案中，原告唐亚魁、唐亚东主张两原告系亲兄弟，合伙经营煤炭买卖生意，尽管未签订合伙协议，但三被告均认可两原告的合伙关系。被告曹社金对原告唐亚东的适格主体资格有异议，认为三被告只和原告唐亚魁进行煤炭交易。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，本案中，原告唐亚魁、唐亚东系亲兄弟，合伙经营煤炭买卖生意，原告唐亚东负责对外销售，原告唐亚魁主要负责生产，且被告曾淑兰也承认在双方交易过程中，均是两原告共同参与，原告唐亚魁负责领款，故对两原告主张原告唐亚东系本案适格主体，本院予以支持；对被告曹社金的主张不予认可。
本案焦点之二为被告曾淑兰是否需对尚欠的购煤款承担支付义务。
本案中，被告曾淑兰主张曾与被告曹社金对合伙经营进行了清算，被告曹社金承诺本案涉及的债务与被告曾淑兰无关。本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，本案中，被告曹社金、曹纪才、曾淑兰系合伙关系，被告曾淑兰应对合伙期间的债务承担连带偿还义务，故对被告曾淑兰的该主张，本院不予支持。
本案焦点之三为三被告应支付两原告的购煤款的数额。
本案中，被告曹社金、曾淑兰对向两原告购买煤炭，并支付了部分购煤款，尚欠两原告购煤款370147元未付的基本事实以及未付购煤款的数额均予认可，故对两原告主张三被告支付尚欠的购煤款370147元，本院予以支持。
综上所述，原告唐亚魁、唐亚东主张被告曹社金、曹纪才、曾淑兰支付尚欠的购煤款370147元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹社金、曹纪才、曾淑兰在本判决书生效之日起十五日内支付原告唐亚魁、唐亚东购煤款370147元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7427元、公告费600元，合计8027元，由被告曹社金、曹纪才、曾淑兰承担负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 薛 丹
审 判 员 容 娟
人民陪审员 曹 静
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 朱承翔
附本判决书相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。