重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)渝0238民初2545号
原告：曹道九，男，1948年1月19日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓仲华、王良能，重庆峡郡律师事务所律师。
被告：鲁汉成，男，1974年9月13日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：龚文寿，重庆市巫溪县上磺法律服务所法律工作者。
被告：李石群，男，1991年12月7日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：黄红艳，重庆浩志律师事务所律师。
被告：李呈华，男，1975年6月2日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
原告曹道九与被告鲁汉成、李石群、李呈华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹道九及其诉讼代理人邓仲华、王良能、被告鲁汉成及其诉讼代理人龚文寿、被告李呈华及其诉讼代理人董兴浩、被告李石群及其诉讼代理人黄红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹道九向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告医疗费458910.1元、住院期间伙食补助费5350元[50元/天×(86天+21天）]、护理费25050元[150元/天×（86天+21天+60天）]、营养费5910元[30元/天×（86天+21天+90天）]、误工费18898.77元（45987元÷365天×150天）、鉴定费3500元、残疾赔偿金174329.6元（27239元×20年×33%）、交通费3330元、精神损害抚慰金15000元，共计710278.47元。事实和理由：被告鲁汉成雇佣原告曹道九等人为其屋场砌石坎，也请了被告李呈华的挖机为其挖屋场。2016年7月25日午饭后上班时，原告曹道九等人在屋场坎下挪石头，被告李石群驾驶被告李呈华的挖机在坎上操作下来一个石头砸伤原告曹道九。原告曹道九受伤后在巫溪县人民医院、重庆三峡中心医院、巫溪县中医医院住院治疗86天后好转出院。原告曹道九花去医疗费338910.1元、鉴定费3500元，经司法鉴定原告曹道九构成1个八级、2个十级伤残；院后护理时限2个月；后续医疗费12000元、住院3周；误工时限150天；院后营养时限3个月。原告曹道九花去交通费3330元，护理费实际标准为150元/天。原告曹道九系城镇户口。被告鲁汉成给原告曹道九垫付医疗费52000元、交通费100元。
被告鲁汉成辩称，被告鲁汉成与原告不是雇佣关系，双方约定鲁汉成以50元/m³的标准将屋场砌石坎包给原告，属承揽合同关系。李石群驾驶李呈华的挖机在屋场坎子上方操作时，石头掉下来将正在下方砌坎子的原告致伤。原告受伤时，被告鲁汉成没在工地上，也未实施侵权行为，应驳回原告要求被告鲁汉成承担责任的诉讼请求。原告受伤时近69周岁，残疾赔偿金年限只能计算11年，误工费不支持。营养费偏高。护理费应有发票。交通费以实际票据为准。精神损害抚慰金偏高。原告受伤后，李石群将其送往医院，后鲁汉成给付李石群100元车费。鲁汉成已为原告曹道九垫付医疗费52000元。
被告李石群辩称，原告诉称被告李石群驾驶挖机在坎上操作下来一石头砸伤原告不是事实。事实是：2016年7月25日午饭后，原告为鲁汉成屋场砌坎子时，一石头滑落在原告背上，将其砸伤。李石群将原告送往医院，后鲁汉成给付李石群100元车费。事发时，李石群驾驶挖机在屋场根部破石头，并未转运石头，其操作场所离原告砌坎子处有十多米远，李石群操作挖机破石头的行为同原告受伤没有因果关系，原告受伤时也并非为李石群提供劳务，故李石群对原告受伤不承担责任。
被告李呈华辩称，原告诉称2016年7月25日在给鲁汉成砌坎子时受伤是事实，但不是挖机操作导致其受伤。原告受雇于鲁汉成，鲁汉成也请李呈华的挖机进行操作。事发时李石群驾驶挖机在破石头，离原告距离较远。李石群将原告送往医院后，鲁汉成给付李石群100元车费。事发后当晚至第二天，因挖机投保有保险，原告曹道九与三被告商量向该保险公司报案，被告李呈华要求原告写书面协议约定相关事项，但因保险公司介入勘查了现场，双方就未写书面协议。原告曹道九受伤与李呈华不具有因果关系，请求驳回原告要求李呈华承担责任的诉求。其余辩称意见与被告李石群辩称意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告鲁汉成在巫溪县古路镇得胜村1组自建房屋，与被告李呈华约定由李呈华所有的挖机为其平整屋场，并以280元/小时的标准支付挖泥巴的报酬、以380元/小时的标准支付挖石头的报酬，同时约定挖的石头堆放在屋场内用于砌石坎。被告鲁汉成与原告曹道九约定以50元/m³的标准支付砌石坎的报酬，原告曹道九遂与向洪全、廖开全、张国安四人共同为被告鲁汉成砌石坎。2016年7月24日，被告李呈华遂雇佣李石群驾驶挖机平整屋场。2016年7月25日上午，李石群驾驶挖机在屋场坎上方挖石头并将其堆放在屋场内，原告曹道九等人在屋场坎下方砌石坎，中午吃饭后，李石群驾驶挖机先到屋场坎上破石头，后原告曹道九与向洪全、廖开全、张国安四人在屋场坎下方砌石坎，原告曹道九正在为石坎调整石头的时候，被坎子上方堆放的石头滑落而致伤背部。原告曹道九受伤后，先后在巫溪县人民医院、重庆三峡中心医院、巫溪县中医医院住院治疗共计87天。经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，原告曹道九肋骨骨折的伤残程度系八级伤残、颅脑损伤后遗留神经功能障碍的伤残程度系十级伤残、左肩关节运动功能受限的伤残程度系十级伤残；后期手术取出骨折内固定物的住院手术医疗费用约需12000元、住院时间约3周；护理时限评定为出院后2个月为宜（原告出院后部分日常生活尚需人护理）；营养时限评定为出院后3个月为宜。原告曹道九支付鉴定费3500元。被告鲁汉成给原告曹道九垫付医疗费52000元、交通费100元。原告曹道九系城镇居民户口。
争议事实一，被告李石群驾驶挖机作业过程中是否致使石头滑落而致伤原告曹道九。原告曹道九向本院提交了“曹道九受伤事故情况”，拟证明被告李石群驾驶李呈华的挖机在坎上操作下来一个石头致伤原告、被告鲁汉成与原告曹道九是雇佣关系，被告李石群、李呈华质证认为证人向洪全、张国安未出庭接受质询，证明形式不合法，证人应单独作证，被告鲁汉成质证认为该证据部分不实，被告鲁汉成与原告曹道九不是雇佣关系，是承揽关系。经审查，该证据由向洪全、张国安、廖开全共同签字，不符合证据形式要件，本院不予采信。被告李石群向本院提交了其对向洪全（2017年1月11日）、廖开全（2017年1月11日）的询问笔录，拟证明原告受伤与被告李石群操作挖机的行为不具有因果关系，被告李呈华质证认为对该组证据“三性”均无异议，原告曹道九质证认为向洪全应出庭作证，其没有看见原告如何受伤的，向洪全、廖开全也没有证实原告受伤不是挖机所致，该组证据不能达到被告李石群的证明目的，被告鲁汉成质证认为向洪全与被告李石群、李呈华系亲戚关系，对该组证据真实性不认可。被告鲁汉成向本院提交了其对向洪全（2016年9月14日）、廖开全（2016年9月16日）的询问笔录并申请证人廖开全出庭作证，拟证明原告曹道九受伤是挖机操作行为导致的，原告曹道九质证认为对该组证据证明挖机操作导致原告受伤无异议，被告李石群、李呈华认为被告鲁汉成提交的向洪全笔录与被告李石群提交的向洪全笔录不一致，被告鲁汉成这份笔录是虚假的，向洪全陈述挖机致伤原告不是事实，廖开全的出庭证言与其所作的两份询问笔录内容不一致。经审查，被告李石群提交的其对向洪全的询问笔录与被告鲁汉成提交的其对向洪全的询问笔录，该两份笔录中证人向洪全说法不一致、其证言前后矛盾，故，该两份笔录本院均不予采信。出庭证人廖开全对原告曹道九受伤的具体经过并不知情，其没有看见石头如何滑落及如何砸伤原告的，其证言不能证明原告受伤系因被告李石群操作挖机致使石头滑落所致。综上，上述证据均不能证明被告李石群驾驶挖机作业过程中致使石头滑落而致伤原告曹道九。
争议事实二，原告曹道九的医疗费认定，原告提交了巫溪县人民医院住院病历及医药费用发票、重庆三峡中心医院住院病历及住院费用清单及医药费用发票、巫溪县中医医院住院病历及医药费用发票、重庆三峡中心医院自费材料收费明细表、重庆忠县江岸大药房金鑫连锁店收款收据，拟证明原告共花去医疗费338910.1元，被告李石群、李呈华、鲁汉成质证认为重庆三峡中心医院自费材料收费明细表、重庆忠县江岸大药房金鑫连锁店收款收据不是正式发票，对“三性”有异议，对其余证据“三性”无异议。经审查，重庆三峡中心医院自费材料收费明细表未加盖任何公章，无法核实其真实性，该证据本院不予采信。重庆三峡中心医院住院病历及住院费用清单具有真实性、合法性、关联性及相应证明力，本院予以采信，该清单显示原告在重庆三峡中心医院住院期间所用药物有人血白蛋白，故，原告在重庆忠县江岸大药房金鑫连锁店购入人血白蛋白，虽提交的是收款收据而非正式发票，但确系用于治疗原告病情所需，故该笔费用2320元，本院予以支持。原告提交的其余证据，经质证三被告均无异议，本院予以采信。据此，本院认定，原告产生的医疗费共计338885.9元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点一，鲁汉成与李呈华之间是提供劳务关系还是承揽关系、被告李呈华是否对原告曹道九受伤承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系与提供劳务关系最大的区别在于，承揽关系中双方当事人的地位是平等，不存在支配与服从的关系，承揽人在劳动过程中不受定作人的指挥、监督，其向定作人交付的是一种技术成果，而不仅仅是单纯的劳务。而李呈华为鲁汉成平整屋场时，其工具即挖机由李呈华提供，并以李呈华自己的名义雇佣驾驶员操作挖机，李呈华提交的是有技术含量的工作成果，其工作相对独立，不接受鲁汉成的指挥与监督，因此，鲁汉成与李呈华之间系承揽关系。2016年7月25日上午，李石群驾驶挖机挖石头，并按照定做人鲁汉成的要求将石头堆放在屋场内，当天下午李石群没有挖石头而是在破石头，没有对石头进行堆放的行为。原告主张其受伤是李呈华雇佣的驾驶员李石群在完成承揽工作中形成的，但未能证明李石群在操作挖机过程中或堆放石头过程中致伤原告，故原告的理由不成立，本院不予采纳。原告认为因李石群操作挖机时震动致边缘石头滑落而致伤原告，仅为推测而未提交证据予以证实，从公安机关出警的视频来看，挖机操作点履带边缘离原告砌石坎处最近距离3米左右，其距离较远，并不必然导致原告上方的石头滑落，该意见本院不予采纳。同时，原告未能举证证明被告李呈华、李石群具有过错。故，原告主张被告李呈华、李石群承担赔偿责任的请求，本院不予支持。本案争议焦点二，鲁汉成与曹道九之间是提供劳务关系还是承揽关系。本案中，曹道九在给鲁汉成砌石坎时，向鲁汉成提供的是劳务，该劳务本身并不具有技术含量，所获报酬也仅为劳动力价值，原告在砌坎子过程中，接受鲁汉成指挥、监督和管理，双方存在明显的支配和从属关系，因此曹道九与鲁汉成系提供劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，原告曹道九在提供劳务过程中，明知坎子上方堆放有大量不规则石头，其仍在坎子下方进行操作导致自身受伤，未尽安全注意义务，原告自身存在一定过错，故，本案中原告的损失，由被告鲁汉成承担90%、原告自己承担10%。原告主张的护理费标准过高，本院支持100元/天，出院后经鉴定为部分护理依赖，原告主张的护理天数未超过相应标准，本院予以支持，故，护理费为13700元[100元/天×(86天+21天)+100元/天×60天×50%）]。营养费结合原告伤情及鉴定意见，本院支持1970元。原告受伤时已年满68周岁，且未提交证据证明有收入来源，其主张误工费，本院不予支持。残疾赔偿金为104597.76元（27239元×12年×32%），计算年限支持12年，赔偿系数为32%。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持7200元。原告主张交通费，未提交发票，从事发地至巫溪县人民医院支持100元车费，重庆三峡中心医院出、入院支持班车费用为340元（85元×2人×2次），从巫溪县中医院到原告住所地古路镇支持原告主张的46元[（15元+8元）×2人]，因鉴定产生的车费184元[（15元+8元）×2人×4次]，结合原告的伤情，上述乘车均支持护理人员1名陪同，故原告的交通费为670元。原告主张的其余项目未超过相应标准，本院予以支持。原告曹道九的损失有：医疗费350885.9元（包括后续治疗费12000元）、住院期间伙食补助费5350元、护理费13700元、营养费1970元、鉴定费3500元、残疾赔偿金104597.76元、交通费670元，共计480673.66元。由被告鲁汉成承担432606.29元，原告曹道九自己承担48067.37元。精神损害抚慰金7200元，由被告鲁汉成承担。被告鲁汉成共应赔偿原告曹道九439806.29元，扣除其已垫付的52100元，被告鲁汉成还应赔偿原告曹道九387706.29元。
综上所述，因原告曹道九与被告鲁汉成系提供劳务关系，原告曹道九主张被告鲁汉成赔偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告鲁汉成于本判决生效后十日内，赔偿原告曹道九387706.29元；
二、驳回原告曹道九的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1976元，由被告鲁汉成负担1778.4元、原告曹道九负担197.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张立萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 蹇和娟