云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2622民初701号
原告：熊开云，男，1955年4月28日生。
委托代理人：熊鸿世，男，源泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：董礼周，男，1983年11月1日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部，住所地保山市隆阳区同仁街106号。
负责人：陈国兴。
被告：卢金玉，男，1971年6月5日生。
原告熊开云与被告卢金玉、董礼周、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告熊开云及其委托代理人熊鸿世，被告卢金玉到庭参加诉讼。被告董礼周、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊开云向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决三被告卢金玉、董礼周、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部赔偿原告各项经济损失2883.88元；二、判令被告承担案件诉讼费。事实理由：2016年1月19日，原告驾驶未悬挂机动车号牌的正三轮摩托车载我妻子徐定芬，由砚山县稼依镇落太邑村方向驶往砚山县稼依镇方向，当日9时25分许，车辆行驶至砚山县稼依镇境内XH03线K43＋970M时，与前方车辆会车，致使所驾车辆前侧与对向行驶由驾驶人董礼周驾驶的云M19X**号中型自卸货车左侧相撞，同时，驾驶人卢金玉所驾云HJGX**号正三轮载货摩托车紧跟原告行驶时，致使卢金玉所驾云HJGX**号正三轮载货摩托车前侧与原告所驾的正三轮摩托车后侧相撞，造成熊开云、徐定芬、卢金玉受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，原告熊开云承担此事故的主要责任，当事人卢金玉、董礼周分别承担此事故的次要责任，当事人徐定芬不承担此事故责任。以上事故原告住院治疗3天出院，经计算，原告损失为：医疗费299.28元，住院伙食补助费300元，车辆损失费3747元，施救费300元，共计4646.28元。由云M19X**车号牌投保的中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在强制保险范围内承担赔偿车辆损失费2000元；超过强制保险范围限额的2646.28元中：原告承担主要责任的70%为1852.39元；责任范围内的30%为883.88元，由云M19X**车号牌投保的中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在第三者责任保险范围内承担赔偿，强制保险及第三者责任保险承担赔偿后仍不足部分由当事人董礼周、卢金玉承担赔偿；以上被告共赔偿原告人民币经济损失2883.88元。该事故经交警部门调解，因保险公司称，其公司不作异地履赔，要求原告到保山市履赔，为减少原告的部分经济损失及有效维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，恳请判准原告如前诉请。
被告卢金玉辩称，我不同意原告的诉讼请求，正是由于原告的车辆与被告董礼周的车辆相撞才导致我的车辆与前两张车辆相撞导致事故的发生，因此我不同意承担15%的责任，认为该比例过高，事故中我也受到伤害，但是没有到医院进行治疗，仅仅靠草药进行医治。希望能够和原告方进行协商，我在能力范围内补偿原告一定的经济损失。
被告董礼周未到庭参加诉讼，向本院递交了民事答辩状辩称，一、被答辩人熊开云在诉状中所述的事实，理由基本属实。但答辩人需要说明一点情况是，不是熊开云驾驶三轮摩托车在与前方车辆会车时，直接撞向答辩人董礼周驾驶的云M19X**号中型自卸货车左侧。而是卢金玉驾驶的云HJGX**号正三轮载货摩托车前侧与熊开云的正三轮摩托车后侧相撞后，同时撞向了答辩人董礼周的中型自卸货车左侧。依据砚山县交警大队的道路交通事故责任认定书，结论为被答辩人熊开云承担此事故的主要责任是合情合理的。当事人卢金玉、董礼周分别承担此事故的次要责任。答辩人认为，根据该事故的起因，以及在该事故中各方当事人所产生的作用，卢金玉在分别承担次要责任的同时，其承担的责任、赔偿金额应该高于答辩人董礼周才符合客观事实。二、关于被答辩人诉讼主张的赔偿范围，计算标准有误，答辩人事务繁忙，不能出庭应诉，其质证意见、赔偿范围、计算标准，答辩人的意见与保险公司一致。同意中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司的质证意见、赔偿范围、计算标准，答辩人董礼周承担的责任，赔偿份额，由保险公司赔偿后，答辩人不再赔偿。特请砚山县人民法院依法公正判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部未出庭参加诉讼，依法向本院递交了民事答辩状辩称，一、被答辩人起诉被告主体错误，被告董礼周驾驶的车牌号为云M19X**号机动车在答辩人处投保，而非起诉的中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司，答辩人主动应诉。二、对保险情况予以认可。被告董礼周驾驶的车牌号为云M19X**号机动车，在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险20万，发生事故时在保险期内。三、被答辩人诉求的赔偿额部分认可，部分不予认可。1.医疗费认可。2.住院伙食补助费不予认可，该项赔偿计算时间为住院期间，因被答辩人提供的证据汇总没有住院证明及出院诊疗证明，其未住院治疗，因此，本案不存在住院期间伙食补助费。3.车辆损失费认可。4.施救费不予认可，因被答辩人提供的施救费为收款收据，非正式发票，非法定的证据形式，以及该证据中无单位公章，时间也与交通事故发生不符，因此，对于该项主张答辩人不予认可。四、答辩人不承担诉讼费和鉴定费。五、因本案存在多名伤者，对全部伤者的赔偿额答辩人在交强险各分项医疗费限额10000元、伤残赔偿金限额110000元、财产损失2000元内赔付，交强险赔偿各伤者的比例由法院自行确认。六、鉴于被告卢金玉驾驶的为机动车，其在此次事故中承担次要责任，其承保交强险的保险公司应作为本案被告；若其未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。被告卢金玉个人应在交强险各分项限额内予以赔付，即被答辩人损失在两份交强险各分项限额内（医疗费：20000元、伤残赔偿金：220000元、财产损失：4000元）的，答辩人在交强险范围内与被告卢金玉各自承担50%赔偿责任。七、鉴于本案被告董礼周与被告卢金玉承担次要责任，即被告董礼周与被告卢金玉二人承担30%责任，答辩人对超出交强险分项在商业第三者责任险限额内按照15%承担赔偿责任。八、因答辩人路途遥远，不再出庭，请求法院予以准许。
本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，原告熊开云驾驶未悬挂机动车号牌的正三轮摩托车载徐定芬，由砚山县稼依镇落太邑村方向驶往砚山县稼依镇方向，当日9时25分许，车辆行驶至砚山县稼依镇境内XH03线K43+970M处时，与对向行驶的被告董礼周驾驶的云M19X**号中型自卸货车、同向行驶的被告卢金玉驾驶的云HJGX**号正三轮摩托车相撞，发生交通事故，造成熊开云、徐定芬、卢金玉受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。该事故经砚山县公安局交通警察二大队现场勘查、调查认定：原告熊开云承担此事故的主要责任，被告卢金玉、董礼周分别承担此事故的次要责任，当事人徐定芬不承担此事故的责任。事故发生后，原告到砚山县稼依镇卫生院门诊进行治疗，支出医疗费299.28元。之后原告于2016年3月29日委托砚山县发展和改革价格认证中心对其损失的正三轮助力车进行价格认证，该机构于2016年4月27日受理原告的委托后，作出砚价认（2016）07号价格认证结论书，认证原告事故发生后助力摩托车的损失价格为3747元。被告董礼周驾驶的肇事车辆云M19X**号中型自卸货车为其所有，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险以及20万元的商业第三者责任保险，事故发生时，该肇事车辆仍在保险期限内。被告卢金玉驾驶的云HJGX**号正三轮载货摩托车、当事人熊开云驾驶的正三轮摩托车均没有投保机动车交通事故责任强制保险。以上事实各方当事人均无争议，本院予以确认。当事人有争议的事实为：1.本案事故发生的具体经过是什么；2.各方当事人对事故应该承担什么责任。针对第一个争议事实，被告董礼周认为事故发生的经过并不是原告熊开云驾驶摩托车与前方车辆会车时，直接撞向被告董礼周驾驶的云M19X**号中型自卸货车左侧，而是被告卢金玉驾驶的云HJGX**号正三轮载货摩托车前侧与熊开云的正三轮摩托车后侧相撞后，同时撞向了被告董礼周的中型自卸货车左侧。原告针对该争议向本院提交了由砚山县公安局交通警察二大队出具的第53262900S201600059号道路交通事故认定书，证明该事故发生的经过为：因原告熊开云未按规定会车，致使所驾车辆前侧与对向行驶由被告董礼周驾驶的未按规定会车的云M19X**号中型自卸货车左侧相撞，同时，被告卢金玉驾驶云HJGX**号正三轮载货摩托车紧跟熊开云驾驶未悬挂机动车号牌的正三轮摩托车行驶时又未按规定与前车保持必要的安全距离，致使云HJGX**号正三轮载货摩托车前侧与原告熊开云驾驶未悬挂机动车号牌的正三轮摩托车后侧相撞，造成熊开云、徐定芬、卢金玉受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。针对第二个争议事实，被告卢金玉认为正是由于原告乘坐的车辆与被告董礼周的车辆相撞才导致其驾驶的车辆与前两张车辆相撞，其不同意承担15%的责任，认为该比例过高。原告针对该争议向本院提交了由砚山县公安局交通警察二大队出具的第53262900S201600059号道路交通事故认定书，证明熊开云承担此事故主要责任，卢金玉、董礼周承担此事故次要责任，徐定芬不承担事故责任的事实。原告针对争议的第一、二个事实提交的证据系砚山县公安局交通警察二大队出具，并且该事故认定书中有被告董礼周、卢金玉的签名、捺印，该证据所认定事故事实符合实际，具有真实性、合法性及关联性,且针对以上争议事实，被告董礼周、卢金玉并没有向本院提交相关的证据证明其主张的观点，因此该份证据本院予以采信。
本院认为，被告承认原告主张的299.28元医疗费、3747元车辆损失费客观实际，各方当事人未提出异议，均予以认可，本院予以支持。原、被告有争议的各项经济损失为：一、原告主张300元住院伙食补助费，被告董礼周、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部不予认可，其认为原告并未提交证据证明住院治疗的事实，没有住院治疗就不存在住院伙食补助费。原告针对其主张向本院提交了一组门诊收费票据，该门诊收据并不能确认原告住院治疗的情况，本院对该证据本身予以采信，由于不存在住院事实，原告主张的住院伙食费本院不予支持；二、原告提交了一张收据，证明其支出300元施救费。被告董礼周、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部认为该票据非正式发票，非法定证据形式，没有单位公章，其日期与事故发生不符，不予认可该笔费用，对该意见本院予以支持。三、被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部主张其不承担诉讼费和鉴定费，因交强险和第三者责任险赔偿限额不包含以上费用，对该意见，本院予以支持。
综上所述，本院对原告的合理损失确定为：医疗费299.28元、车辆损失费3747元，合计4046.28元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”，第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”，第二十一条之规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出…………多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……”。本案中，原告熊开云与被告卢金玉所驾驶的车辆均没有投保机动车交通事故责任强制保险，原告熊开云请求由已承保交强险的保险公司中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险的部分原告熊开云自愿承担70%责任，而本案被告卢金玉为事故中的伤者之一，经本院向其告知相关的权利以及法律后果之后，其明确表示放弃该事故中自己享有的实体权利，且本案原告熊开云在案件审理中明确表示，其与另一伤者徐定芬在交强险的赔偿限额内不再进行赔偿比例划分，由承保交强险的保险公司在交强险的赔偿限额范围内，先足额赔付伤者徐定芬的各项经济损失，如有剩余再就交强险剩余范围内对其进行赔付，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部应当在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告熊开云车辆损失费2000元。超出交强险的部分为2046.28元，应该由被告卢金玉、被告董礼周、事故当事人熊开云按照各自的责任承担赔偿比例。本案原告熊开云在事故中应该自行承担70%的责任，即熊开云应该自行承担2046.28元×70%=1432.40元的经济损失，被告卢金玉、董礼周在本案中分别承担次要责任，即被告卢金玉、董礼周应该赔偿原告的各项经济损失共计2046.28元×30%=613.88元，鉴于被告卢金玉、董礼周之间分别承担此事故的次要责任，那么被告卢金玉应该赔偿原告经济损失613.88元×50%=306.94元，被告董礼周应该赔偿原告各项经济损失613.88元×50%=306.94元，而被告董礼周的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部处投保了200000元的商业第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部应该在商业第三者责任保险范围内予以赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失306.94元。综上，本案应由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告熊开云车辆损失费2000元，由被告卢金玉赔偿原告熊开云医疗费、车辆损失费合计306.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、车辆损失费合计306.94元。原告以中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司作为被告起诉，其起诉主体错误，鉴于原告在起诉时未查明被告董礼周所驾车辆所投保的具体主体虽然存在失误，而被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部主动应诉，原告当庭将被告属于中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司更改为中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部，本院予以许可。被告董礼周、中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部经本院传票传唤，提出因路途遥远不便出庭参加诉讼，但提交答辩状，答辩状内容已在判决书赘述，本院予以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告熊开云车辆损失费2000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告熊开云医疗费、车辆损失费合计306.94元，合计2306.94元。
二、由被告卢金玉赔偿原告熊开云医疗费、车辆损失费306.94元；
以上款项限本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告熊开云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告董礼周负担12.5元，由被告卢金玉负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 韩红超
二〇一六年八月二十五日
书记员 王洲艳