四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初2479号
原告：王之礼，男，1948年1月19日生，汉族，四川省泸县居民，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：万洪，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师,执业证号：15104199911318249。
委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311093101。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码：9150010171169503XN。
法定代表人：谭冰林，执行董事。
委托诉讼代理人：罗瀚，男，1989年6月4日生，汉族，重庆市黄浦建设（集团）有限公司法务专员，住四川省崇州市。
被告：李玉彬，男，1967年3月15日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈红斌，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201310922782。
原告王之礼与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（简称：重庆黄浦建司）、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，2016年11月4日依职权追加李玉彬为本案被告参加诉讼。2016年12月27日作出（2016）川0402民初2987号民事判决。原告王之礼、被告李玉彬均不服判决提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）川04民终312号民事裁定，以一审判决程序违法为由，撤销原判发回重审。本案于2017年6月15日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年6月28日，原告申请撤回对被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司的起诉，经审查本院依法予以准许。原告王之礼的委托诉讼代理人万洪、巫正坤，被告重庆黄浦建司的委托诉讼代理人罗瀚，被告李玉彬的委托诉讼代理人陈红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王之礼向本院提出诉讼请求：1.确认《劳务承包合同》无效，由被告重庆黄浦建司退还原告履约保证金600000元，支付资金占用利息54000元，合计654000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月27日，原告与被告重庆黄浦建司经协商签订攀枝花市东区瓜子坪鼎盛嘉园新建项目劳务承包合同。双方在合同中约定原告向被告重庆黄浦建司交纳履约保证金600000元。合同签订当天，原告向被告交纳了600000元。后因被告重庆黄浦建司退出该工程建设，合同实际履行不能，原告要求解除合同、退还履约保证金并支付资金占用利息未果，故诉至法院。
被告重庆黄浦建司辩称：被告重庆黄浦建司从未承建过案涉鼎盛嘉园项目，也未授权任何人或单位制作过项目部印章；诉讼起因系柴礼假借重庆黄浦建司名义私接项目，伪造项目部印章所致，公安部门对此已立案侦查；柴礼、李玉彬并非重庆黄浦建司员工，原告与李玉彬所签的《劳务承包合同》系无效合同，且与重庆黄浦建司无关，重庆黄浦建司不是合同相对方，也未收取其交纳的保证金，不应承担返还义务；合同无效应由实际收取人退还本金，支付资金占用利息无法律依据；综上，请求法院驳回原告对重庆黄浦建司的诉讼请求。
被告李玉彬辩称：重庆黄浦建司将其承建的鼎盛嘉园项目授权柴礼全权处理相关事宜，柴礼作为该项目的项目部负责人，将该项目的劳务部分发包给李玉彬完成，李玉彬进行了前期施工；因李玉彬完成的工程未领到款项无力再垫支，为缓解资金压力才找到原告，由原告承接了该项目的劳务部分；李玉彬受柴礼安排收取了原告600000元保证金，并将该保证金全部用于发放李玉彬所做该项目前期施工的人工工资；故李玉彬签订合同和收取原告保证金的行为均是职务行为，均由项目部加盖印章予以确认；因重庆黄浦建司退出该工程，致使案涉《劳务承包合同》未能履行，应由重庆黄浦建司承担返还责任，不应由李玉彬个人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于案涉《劳务承包合同》的合同主体问题。原告提交了《劳务承包合同》、收款收据、转账凭证、（2016）川0402民初2987号案件庭审笔录、《建设工程施工合同》、授权书、骆正明和柴礼的身份证及（2015）攀民终字第598号民事判决书，拟综合证明《劳务承包合同》系其与被告重庆黄浦建司之间签订。对此主张，被告李玉彬无异议，被告重庆黄浦建司不予认可。1.《劳务承包合同》首页载明发包人为重庆黄浦建司攀枝花分公司，劳务承包人为王之礼，尾页落款处加盖“重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鼎盛嘉园工程项目部”（以下简称：项目部）印章，李玉彬在发包人“法定代表人或委托代理人”一栏签名。经庭审质证，重庆黄浦建司对合同的真实性不予认可，认为该项目部印章系柴礼伪造；李玉彬对合同真实性无异议，称该合同系项目部的真实意思表示，李玉彬由柴礼安排负责该工程劳务部分。2.收款收据及转账凭证，拟证明合同签订当日，王之礼即按约支付600000元保证金至李玉彬个人账户，并由项目部出具收款收据并加盖项目部印章。经庭审质证，重庆黄浦建司对加盖项目部印章的收款收据的真实性不予认可，对转账凭证的真实性无异议，但认为该保证金由王之礼支付到李玉彬个人账户，李玉彬既非重庆黄浦建司的职工，也未取得重庆黄浦建司的授权，两个自然人之间的转款与重庆黄浦建司无关。李玉彬对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。3.（2016）川0402民初2987号案件庭审笔录、《建设工程施工合同》、授权书及骆正明和柴礼的身份证，拟证明柴礼受重庆黄浦建司的委托，以重庆黄浦建司的名义与攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司签订了鼎盛嘉园项目施工合同，全权管理与履行该合同相关的权利与义务。经庭审质证，重庆黄浦建司对《建设工程施工合同》、授权书及骆正明和柴礼的身份证的真实性均不予认可。李玉彬对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。4.（2015）攀民终字第598号民事判决书，原告以该生效判决拟证明经法院审理认定柴礼系重庆黄浦建司攀枝花分公司鼎盛嘉园项目负责人。经庭审质证，重庆黄浦建司认为该判决书的真实性无法核实，柴礼系假借重庆黄浦建司名义承建的项目，其已向公安机关报案，对其证明内容不予认可。李玉彬对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据当事人举证、质证及陈述，对全案证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断后认为，原告提交的上述证据能够相互印证，其证明力予以确认。上述证据证明柴礼受重庆黄浦建司的委托，2014年4月16日以重庆黄浦建司的名义与攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建鼎盛嘉园项目。同年6月16日，柴礼以鼎盛嘉园项目负责人的身份，将该工程劳务部分分包给李玉彬。同年12月27日，因李玉彬无力垫支工程费用，经柴礼同意，由李玉彬代表项目部将工程劳务部分分包给王之礼，王之礼与项目部签订《劳务承包合同》。故，案涉《劳务承包合同》的合同主体应为王之礼与重庆黄浦建司鼎盛嘉园项目部。
二、关于600000元保证金应由谁返还的问题。虽然王之礼将600000元保证金支付至李玉彬个人账户，但同时项目部出具收款收据并加盖项目部印章，视为项目部确认收到该款项。因工程最终未能进场施工，该保证金应由项目部负责返还。但因项目部不具备法人资格，其民事责任依法应由重庆黄浦建司承担。故，600000元保证金应由重庆黄浦建司返还。
同时查明：王之礼向本院提出诉前保全申请，本院经审查作出了（2016）川0402财保27号民事裁定，对重庆市黄浦建设（集团）有限公司及重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司在攀枝花市交通投资开发有限公司的应收款654000元予以冻结。
本院认为，因原告无劳务分包作业的相应资质，违反了《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的强制性规定，原告与项目部签订的《劳务承包合同》应为无效。故对原告要求确认合同无效的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案合同导致无效，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。故对原告要求返还600000元履约保证金的诉请，本院予以支持；对原告要求被告支付资金占用利息的诉请，本院不予支持。对被告重庆黄浦建司的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信，理由不再赘述。对被告李玉彬的辩解意见，与本院查明的事实相符，本院予以采信。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王之礼与重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鼎盛嘉园工程项目部于2014年12月27日签订的《劳务承包合同》无效；
二、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内返还王之礼履约保证金600000元；
三、驳回王之礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10340元，保全费3800元，共计14140元，由重庆市黄浦建设（集团）有限公司承担（此款已由王之礼垫付，重庆市黄浦建设（集团）有限公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给王之礼）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
人民陪审员 邹开会
人民陪审员 刘海兰
二〇一七年八月八日
书 记 员 张亚宁