江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终60号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：抚州市恒通路桥工程有限公司，住所地江西省抚州市。
法定代表人：封浪，总经理。
委托诉讼代理人：邓丹平，男，该公司职员，住江西省抚州市临川区，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：王胜平，江西澍正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刁志文，男，1966年2月4日出生，汉族，山东省费县人，住山东省费县。
委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刁志传(刁志文弟弟)，男，1975年5月3日出生，汉族，山东省费县人，代理权限为特别授权代理。
上诉人抚州市恒通路桥工程有限公司（以下简称恒通路桥公司）因与上诉人刁志文建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2014）丰民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月22日，2016年8月18日公开开庭审理了本案，上诉人恒通路桥公司委托诉讼代理人邓丹平、王胜平，上诉人刁志文及其委托诉讼代理人王瑞公、刁志传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒通路桥公司上诉请求：1.一审判决认定刁志文的损失过大，且认定恒通路桥公司承担65%的赔偿责任无事实依据，请求撤销一审判决，依法改判。2.在一审基础上还应返还我方已经多支付的工程款392440元，其中工资25万元和龙门吊维修费用142440元。3.本案诉讼费由刁志文承担。事实和理由：一、一审判决恒通路桥公司赔偿刁志文1044380.61元没有事实依据。1.电费损失问题。恒通路桥公司为刁志文垫付的电费172902元，应由其承担。2012年1月17日由刁志文签字确认的“山东施工队借款明细”电费合计143630元，2012年1月17日至2012年7月6日合同解除期间刁志文施工、生活用电29272元。2013年2月6日，一审法院到现场勘查并没有请专业人员到场，且只是其中的一个电表，分别用于下部结构、预制场、施工生活区。2.临时设施损失的问题。（1）生活区结构是活动板房不是彩钢瓦房（有图为证），市场价最高220元/平方米，而不是鉴定的350元/平方米，应该至少核减130元/平方米。（2）所用材料均由恒通路桥公司提供，应核减鉴定中水泥砂石等13579.08元。3.一审法院委托恒通路桥公司拆除、看护有关费用问题：（1）龙门吊拆除吊装费12000元；（2）龙门吊维修装运费140940元，（3）看护费42000元，合计194940元应由刁志文承担，但一审判决对上述费用没有认定。4.一审判决书第10页第4项中“第6项1.9吨箱梁预埋件、辅材、人工、设备费”与刁志文提交的工程量计量清单第30项箱梁预埋支座钢板1.9吨、500元/吨计900元重复计算，不属于另外工程量，应该以其工程量计量清单第30项为准。18个下部基坑开挖属于施工队单独编撰出来的，没有合同、计量依据，即使有，按合同也包含在下部结构单价中，不属于另外工程量。江西万隆中审工程造价咨询有限公司（以下简称江西万隆）出具的“造价鉴定意见书”鉴定价20元/m3属于天价，另外该单价中计取了规费、利润、税金等，实际市场价机械挖基坑为3到5元/m3。5.吊车在预制箱梁中使用问题，这是刁志文为了打官司硬性拼凑进去的，是为了重复计取设备误工费。预制箱梁使用龙门吊又同时使用吊车，纯属浪费资源，现场监理胡家铃、马某都证实没有使用。在施工组织设计中提到的吊车进场，是作为桥梁工程中要使用，如下部结构施工，不代表预制箱梁环节就要用到。6.电缆线及配电箱归还问题。刁志文借用项目部价值36300元的电缆线及配电箱一直未归还，该费用应由刁志文承担。7.2012年1月19日至2012年2月14日，刁志文的施工队放假回家过年没有施工还计算了损失。二、一审判决认定造成本案工期延误的原因是由于恒通路桥公司一直未能向刁志文提供合格的砼配合比，是错误的。1.2011年8月22日抚州市公路质量检测中心就出具了《水泥砼配合比设计试验报告》和《标准试验结果批复单》确定了砼配合比，之后在实际施工中对砼配合比从未做过调整。如果恒通路桥公司没有提供合格的砼配合比，那么刁志文就无法进行施工。2.有抚州公路局检测中心的混凝土配合比设计实验报告，最迟2011年9月能进行箱梁预制。施工时要根据工地情况进行施工配合比调整，经过工地实验，确定该配合比能满足设计要求。2011年10月23日，经监理认定，工地实验，该配合比其抗压强度能达到设计要求。3.刁志文为方便施工擅自更改配合比，造成前期混凝土强度上升较慢，影响工期。4.至于石料压碎值、含石粉过多，项目部已多次知会监理、设计、业主，并最后由公路局检测中心加大水泥用量，走桥涵施工技术规范的上限，来弥补当地石料压碎值过大、石粉含量过高等问题，只要严格按照抚州公路局的C50混凝土配合比进行施工，绝不会出现强度问题，导致张拉时间拖延，进而影响后续工期。5.监理日志的数据反映出刁志文预制箱梁完成最多的月份是完成最少月份的3倍，同样的水泥、同样的砂石、同样的设备、同样的施工队负责人（刁志文），不同的是班组更换频繁、变换配合比坍落度、管理混乱、组织不力、劳动生产率极低。以上事实表明，导致工期延误的责任在于刁志文。三、一审判决认定恒通路桥公司对本案合同无效的过错大于刁志文，承担65%的责任，有失公允。本案是由于刁志文没有施工资质而导致合同无效，刁志文明知自己没有施工资质，不具备施工能力的情况下进行施工，合同无效的主要责任在刁志文。四、关于恒通路桥公司实际支付刁志文工程款数额的问题。因刁志文2013年带农民工向南丰县人民政府上访要求支付农民工工资，南丰县重点工程办公室于2013年2月垫付刁志文班组农民工资25万元。在一审判决后，恒通路桥公司才知晓南丰县重点工程办公室将这25万元于2016年2月扣还，因此，上述款项应该计算至刁志文领取的工程款中，从支付给刁志文的工程款中扣还。综上所述，一审判决认定刁志文的损失无事实依据，且判决恒通路桥公司承担65%的赔偿责任错误，请求依法改判。
刁志文辩称，一、一审判决恒通路桥公司赔偿刁志文1044380.61元，不是过多，而是过少。1.电费是一审法院组织双方当事人共同确认的用电度数，并得出刁志文用电数额为76307.2元。恒通路桥公司主张17万余元没有事实依据。2.临时设施，一审判决本身就认定错误，且数额过低。刁志文的临时设施损失应当为81279.94元。3.关于恒通路桥公司主张的拆除及看护费用问题不应在本案解决，因为从恒通路桥公司的一审诉讼请求来看，且结合一审判决，恒通路桥公司在一审中保全了刁志文140余万元的物品。本身保全的数额和法院支持的数额存在巨大差距。同时，一审法院已经裁定，龙门吊由恒通路桥公司看护，但龙门吊在保全期间，部分能够拆卸的部件已经被人拆卸。因此，维修装运费即使发生也应当由恒通路桥公司承担。龙门吊多个配件被偷走的事实足以说明恒通路桥公司没有进行看护，其看护费用不应得到支持。4.关于恒通路桥公司主张的一审判决第10页第4项，该第4项中涉及的16吨箱梁钢筋制作不在36片箱梁范围内，相关费用应当剔除。5.关于吊车，恒通路桥公司对吊车的上诉主张不能成立，事实是刁志文进场施工就需要吊车。6.关于电缆线和配电箱归还问题，恒通路桥公司在一审庭审中没有主张，因此不在本案的审理范围。二、恒通路桥公司上诉认为导致工期延误的责任在于刁志文，是错误的上诉理由。事实是，涉案工期延误是恒通路桥公司没有提供合格的配合比，且提供的砂石料不能进行合格的箱梁预制。三、恒通路桥公司认为承担65%的责任有失公允，刁志文对该上诉理由认可。但认为恒通路桥公司应当承担100%的责任。四、关于南丰县重点工程办公室向刁志文支付的25万元，该款系刁志文与南丰县重点工程办公室之间形成的25万元借款合同关系，且在一审庭审中，刁志文已经放弃对民工工资的部分请求，因此，不应在本案中抵扣刁志文的工程款。综上，恒通路桥公司针对刁志文的上诉请求及事实理由均不能成立。
刁志文上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持刁志文的反诉请求，即：1.支付刁志文工程款25520.58元；2.赔偿刁志文箱梁模板损失339205.43元、临时设施损失81279.94元、机械误工损失2294000元（含搅拌机损失55000元、装载机损失165000元、吊车损失286000元、混凝土罐车损失528000元、龙门吊损失660000元、架桥机损失600000元）、库存锚具和波纹管损失328010元（锚具损失227108元+波纹管损失100902元）；3.支付刁志文配合对桩基实体抽芯取样产生的机械设备使用费和人工费4825元（1550元+3275元），以上共计3068495.37元。二、本案一、二审诉讼费、鉴定费等一切费用由恒通路桥公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.纠纷性质定性错误。从刁志文与恒通路桥公司签订的合同内容看，本案属加工承揽合同。2.过错推定错误。该大桥施工中标单位是恒通路桥公司，业主把大桥工程包给恒通路桥公司，恒通路桥公司让刁志文完成加工，挣的就是劳务费。刁志文施工队已经从事路桥施工二十余年，根本就不存在组织施工不力，人员不到位、不服从管理等情况。相反施工期间恒通路桥公司管理混乱，先后换了五位施工负责人，特别是后四位施工负责人根本不懂路桥施工，是工期延误的原因之一；恒通路桥公司因砂石料和砼配合比原因多次擅自单方调整箱梁浇筑等施工节点工期和竣工时间，也是造成损失的原因之一；从刁志文进场施工至解除合同，恒通路桥公司一直没有提供符合施工要求的砂石料和砼配合比，是工期延误最主要的原因。恒通路桥公司从没举证说它给刁志文提供了合格的材料，刁志文还加工不出合格的箱梁来，这说明刁志文从来没违约。对于合同的履行及解除，刁志文没有过错，恒通路桥公司存在重大过错，其行为造成了刁志文严重的人员误工及设备误工损失，应承担全部责任。一审判决刁志文承担35%的过错责任是错误的。3.证据采信错误。（1）恒通路桥公司申请重新鉴定的理由与依据不充分，不符合重新鉴定的情形；（2）鉴定机构的鉴定程序违法，因为在该鉴定报告中鉴定机构在鉴定过程中陈述有现场勘测、拍照，但现场勘测刁志文并不知情，也未签字，也未见有勘测报告与笔录，是否拍照刁志文也不知情；（3）鉴定机构作出的多数损失鉴定远低于设备的定额价或市场价，鉴定结论明显不足。从江西德隆司法鉴定中心（以下简称江西德隆）的解释看，鉴定机构还没弄清鉴定对象是搅拌站还是搅拌机，就出了鉴定结论，这样的鉴定不应作为法院判决的证据使用。因此，一审法院采信这样的证据是错误的；二、一审判决将加工承揽关系当成建设工程分包纠纷处理，适用法律错误；三、刁志文完成的劳务工程总量价款应为2724862.82元。1.刁志文提交的《施工队工程量计量清单》第1项至第32项显示刁志文完成了2638757.88元的劳务工程量。2.经鉴定机构鉴定确认临时设施的造价是162559.88元，按50%计取为81279.94元。3.为配合恒通路桥公司桩基实体抽芯取样，刁志文支出装载机费、抽水台班费、人工费、钢管租赁费、模板费共计4825元；四、关于机械设备误工损失及误工时间。误工时间应从2011年6月1日计算至2012年7月6日解除合同时，扣除预制安装箱梁的正常工期，共计误工11个月。根据江西万隆的司法鉴定意见，刁志文的搅拌机、装载机、吊车、混凝土罐车(2台)、龙门吊每月误工损失为154000元，11个月的误工损失为1694000元（154000元*11个月），另刁志文架桥机误工损失60万元，机械设备误工损失一共为2294000元。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应当撤销予以改判。
恒通路桥公司辩称，1.刁志文方认为本案纠纷性质属于加工承揽合同不能成立，从签订的合同看是对桥梁进行施工，一审法院把它确定为建设工程施工合同是正确的，本案是建设工程施工合同，应该根据相关的法律法规进行判决；2.一审判决认定刁志文承担35%的责任错误，其应该承担65%的责任。最少也应该承担50%的责任，而不是一审认定的35%的责任；3.本案一审对鉴定价格的认定是正确的，不存在错误。
恒通路桥公司向一审法院起诉请求：1.依法解除恒通路桥公司与刁志文双方签订的《施工班、组施工承包合同》；2.责令刁志文返还恒通路桥公司多支付的工程款327973.73元；向恒通路桥公司支付违约金743987.53元;赔偿恒通路桥公司方返工损失30830元；承担龙门吊看护费42000元和本案的诉讼费用。
刁志文向一审法院反诉请求：1.撤销《解除劳务施工承包合同通知书》称刁志文蛮干、违规作业施工及不履行合同的责任及义务的内容；2.恒通路桥公司继续支付刁志文工程款25520.58元；赔偿刁志文因此造成的各项损失3282494.37元，包括：箱梁模板损失339205．43元、临时设施:81279.94元、机械误工损失2294000元[含搅拌机损失55000元、装载机损失165000元、吊车损失286000元、混凝土罐车损失528000元、龙门吊损失660000元、架桥机损失600000元）、人员误工损失240000元、库存的锚具和波纹管损失328010元（锚具227108元+波纹管100902元）]；3.支付给刁志文因配合恒通路桥公司对桩基实体抽芯取样产生的机械设备使用费和人工费4825元（1550元+3275元）。
一审法院根据恒通路桥公司与刁志文庭审时的陈述和相互答辩，认为双方当事人对以下三个问题存有较大争议：一、刁志文已完成工程量及对应价款；二、恒通路桥公司已支付给刁志文的工程款，包括刁志文应承担的电费的确定；三、刁志文因工期延误和提前“解除”合同导致的损失大小，责任承担。
一、刁志文已完成的工程量价款问题。
恒通路桥公司确认刁志文完成工程量价款为2838111元（82张票据金额为2667491元+恒通路桥公司为刁志文垫付的电费170620元），刁志文认为其完成的工程量价款应该是2638757.88元（江西万隆出具的鉴定报告中刁志文申请鉴定部分886044.64+鉴定之外双方无争议部分的工程造价1752713.24元）。一审法院认为：
1.恒通路桥公司与刁志文双方无异议及经协商确定的工程量。依照在诉讼过程中刁志文提交的《施工队工程量计量清单》（共30项），一审法院于2012年9月21日、10月11日两次组织恒通路桥公司与刁志文双方及业主单位南丰县城市建设投资公司对刁志文完成的工程量共同进行核实确认，对第2至第8项、第10至15项、第17项、第20至第22项、第24项、第30项均无异议，一审法院予以确认。对有异议的项目，一审法院组织恒通路桥公司与刁志文协商达成了如下一致意见，具体如下：第1项“桩基钢筋”由149．845吨变更为145吨，价款为72500元；第9项“箱梁钢筋”完成37片变更为完成36片，未完成的一片折价8000元，该项价款为161550元（169550元-8000元）；第16项“支座垫石砼”由14．6立方米变更为11.7立方米，价款为3042元；第23项“现浇桥面板钢筋”由17．3吨变更为12．058吨，价款为6029元；第25项“现浇桥面板砼”，按90%的工程量计算，应为7403.76元（8226.4×90%）；第26项“现浇中横梁砼”，已完成模板安装，但混凝土未浇筑，半价计款1781元（3562÷2）；第27项“第四跨桥面钢筋连接”为0．222吨，价款为111元；第18.19、28.29，双方有异议，且均同意就有争议部分的工程量和工程造价申请司法鉴定。以上无争议的刁志文所完成的工程量价款小计：1750636.76元。
2.上述第18.19项申请司法鉴定的内容，鉴定结果在江西万隆出具的《造价鉴定意见书》“造价鉴定意见汇总表”第一页第（一）项第1.第2目。第1目中“箱梁预制”共完成36片，其中30片已完成架设，鉴定价款为676905．41元，未加架设的6片（鉴定报告中写为3片，恒通路桥公司与刁志文均认可系笔误）按百分之六十计价为81228．65元，合计758134．06元；第2目“箱梁张拉压浆”，鉴定意见为“已包含在砼或钢筋单价中”，不应另计价。刁志文对上述鉴定意见无异议。恒通路桥公司质证认为，箱梁实际制作时每片箱梁应预留2个平方米，36片合计应扣除72平方米，否则无法进行箱梁架设，在架设时还要增加混凝土部分。一审法院采信鉴定机构意见，即恒通路桥公司认为应当预留2平方米在架设时浇筑混凝土，为工程图纸中的现浇部分，而鉴定意见书中的工程量为预制部分，已经考虑了预留问题，无需再扣除。
3.上述第28.29项申请司法鉴定的内容，鉴定结果在江西万隆出具的《造价鉴定意见书》“造价鉴定意见汇总表”第一页第（一）项第3.第4目-“人行道板钢筋”和“人行道混凝土”，鉴定价款合计19646．21元。以上鉴定意见，恒通路桥公司与刁志文双方均无异议。一审法院予以采纳。
4.“造价鉴定意见汇总表”第一页第（一）项第5-第8目。恒通路桥公司质证认为鉴定报告的第5项数量不会错，但是按合同约定完成了是500元/吨，而不应是鉴定报告确定的839元/吨，第6项已经完工，恒通路桥公司与刁志文也已经结算，应按合同约定确定价格，第7项属于箱梁制作工序的一部分，第8项在以前系梁混凝土已经结算，不能重复计算，不应采信。刁志文认为均属另一道工序，应另外计价。一审法院认为第5项“16吨箱梁钢筋制作辅材费、人工费与机械费”和第7项“33片箱梁张拉压浆人工、机械、辅材费”属箱梁制作部分，在“箱梁预制”的相关工程造价鉴定中已经包含，故属重复计算部分，不应再计价。第6项“1．9吨箱梁预埋件辅材、人工、设备费”和第8目“18个下部基坑开挖”则属另项工程量，对照双方已经结算确认的工程量，并无相对应的项目，应当计量计价。该两项计价部分合计价款为15509．5元（采信鉴定价格4493.5元+11016元）。
5.另外，恒通路桥公司申请鉴定的“预制箱梁施工缺陷修复费用”，鉴定结论为23509．40元。刁志文无异议，恒通路桥公司质证时认为鉴定价格过低，应按实际修复价格确定。一审法院认为，恒通路桥公司未就实际修复费用或市场价格举证，恒通路桥公司与刁志文均同意通过鉴定方式确定修复费用，故一审法院采信江西万隆出具的鉴定意见，确定修复费用为23509.4元。
综上所述，第1至4项，刁志文完成的工程总量计价为：2543927.13元(1750636.76元+758134.66元+19646.21元+15509.5元)。
二、恒通路桥公司已支付的工程款。
恒通路桥公司认为已支付2667491元（未计算刁志文应承担的电费），刁志文认为领取的工程款为2622887.3元（含刁志文应负担的电费72796.3元）。一审法院认为：
1.庭审时，双方同意庭后由法院核实后确定刁志文已领工程款金额，经核实恒通路桥公司庭审时提交的82份票据和3张统计单，确认恒通路桥公司已支付刁志文工程款2630891元。
2.关于电费的承担。恒通路桥公司举证电费交款凭证19份，证明为刁志文垫付电费172902元。刁志文不予认可，并认为施工队有单独的分表计量，应缴的电费为72796．3元。2013年2月6日，一审法院根据刁志文的申请，召集双方对刁志文施工队使用的电表进行了现场勘查，确认用电读数为1192.6。根据恒通路桥公司与刁志文均认可的电费计算方法，刁志文应承担的电费是1192．6×80（变频数）×0．8元／度（恒通路桥公司公司缴纳电费单价）＝76326.4元。恒通路桥公司认为刁志文应承担电费的金额与事实不符，一审法院不予采信，认定恒通路桥公司为刁志文垫付的电费为76326.4元。
综上，恒通路桥公司已支付给刁志文的工程款为2707217.4元（2630891元+垫付电费76326.4元）。
三、工期延误和提前“解除”合同造成刁志文损失及对损失的责任承担。
刁志文主张恒通路桥公司要对其工期延误及合同提前“解除”导致的损失予以赔偿，因此刁志文首先要举证证明有工期延误的事实，其次要举证证明其因工期延误和提前“解除”合同导致的损失，第三还要举证证明恒通路桥公司对刁志文主张的损失存在过错。
（一）关于工期延误的事实。
刁志文依其所举证的第一组证据中的第1项证据即恒通路桥公司于2011年5月份制作的《关于南丰傩乡大桥2011年下半年工程进度的通知》、《进度计划横道表》主张按恒通路桥公司计划箱梁预制的工期是2011年6月1日至11月30日，共5个月。根据双方诉讼过程中一致同意完工量确定为50%推算，5个月中只有2个半月能正常生产（即从2011年6月1日至8月15日），从2011年8月16日至2012年7月6日合同解除共有近11个月的误工，工期延误期间，与箱梁预制相关的搅拌机、装载机、吊车、混凝土罐车、龙门吊均有误工损失。箱梁架设的计划时间为2011年6月25日至12月20日，根据前述误工期推算方法，可以计算架桥机的误工时间为10个月。
恒通路桥公司认为工程进度工期延误是客观事实，但刁志文的举证不能达到其证明目的，造成工期延误的原因在刁志文。
一审法院认为：刁志文举证的《关于南丰傩乡大桥2011年下半年工程进度的通知》、《进度计划横道表》均加盖有恒通路桥公司的公章，真实性可以确认，但这仅是恒通路桥公司单方对工程进度的一个内部计划，和实际工程进展与安排无关，一审法院不予采信。一审法院采信刁志文举证的一份落款时间为2011年8月20日的《关于南丰傩乡大桥上部结构工程进度安排的报告》，该报告系上报给南丰傩乡大桥总监办的对外文件，有监理单位的签字确认，有施工负责人的签字确认，其真实性、合法性及与本案的关联性均可以确认。该份证据结合同时期胡家铃的监理日志，可以确认在2011年8月20日，桥梁下部结构已经基本完成，可以进入箱梁预制的准备阶段，经工程监理确认同意箱梁预制工期为8个月（2011年9月1日至2012年4月30日），箱梁安装工期为8个月（2011年10月1日至2012年5月30日）。一审法院采信刁志文举证的从南丰县交通运输局调取的恒通路桥公司制作的《关于南丰县傩乡大桥工程项目下步施工计划安排》，该份证据可以证实，傩乡大桥共需要预制和架设箱梁102片。在2012年9月21日，一审法院组织双方当事人进行工程量确认时，双方当事人一致认可，至恒通路桥公司单方提出“解除”合同的2012年7月6日止，刁志文共完成了36片箱梁预制，其中30片完成了架设，6片未架设，1片只完成了底板和副板，并在同年10月11日双方再次协商确认1片完工的钢筋和模板价值8000元。由此可认定箱梁预制完成比例约为35.3%，箱梁架设完成比例约为29.4%。箱梁预制8个月要完成102片，正常情况下每个月要完成12.75片，现在完成了36片，按正常工期需要2.8个月，箱梁架设正常情况下每月要完成12.75片架设，现在完成了30片架设，按正常工期需要2.4个月。因此，扣除正常的工期，再加上2012年5月1日（箱梁预制计划工期结束日的次日）至合同“解除”的时间（2个月），箱梁预制的工期延误约为7.2个月（8个月-2.8个月+2个月）。扣除正常工期，再加上2012年6月1日（箱梁架设计划工期结束日的次日）至合同“解除”日（1个月）的时间，箱梁架设的工期延误之前为6.6个月（8个月-2.4个月+1个月）。
（二）关于刁志文的损失。
刁志文主张其损失的依据是江西万隆出具的《造价鉴定意见书》。江西万隆出具的《造价鉴定意见书》“汇总表”“误工损失”一栏中1-8项内容，刁志文无异议，恒通路桥公司质证时认为刁志文不存在误工损失，且机械误工损失单价鉴定太高，而临时设施为恒通路桥公司建设的，故对上述鉴定意见不予认可。本案重审时，恒通路桥公司申请对箱梁模板损失、临时设施损失、机械设备的误工损失重新鉴定。江西德隆出具的鉴定报告确认恒通路桥公司的箱梁模板损失为327322.21元，临时设施损失为72367.7元、机械设备的单月单台租赁费为搅拌机为55000元、装载机为14000元、吊车为21000元、龙门吊11000元、架梁机为60000元、罐装车为18000元。对江西德隆的鉴定结论，恒通路桥公司的质证意见为：1.临时设施部分，鉴定价格偏高，并非彩钢瓦房，而且还应当减去残值、恒通路桥公司方出的原材料、人工费、平整场地费不应计价给刁志文。2.机械设备租赁费都偏高。3.箱梁模板鉴定内容同样计取了施工承包企业的规费、利润、税金等间接费，以上费用不属于刁志文。刁志文的质证意见为：1.恒通路桥公司申请重新鉴定的理由与依据不充分，不符合民事诉讼证据规则规定的重新鉴定情形；2.申请程序违法，在原审庭审中，恒通路桥公司未提起重新鉴定，不符合相关法律规定；3.鉴定机构的鉴定程序违法，因为在该鉴定报告中鉴定机构在鉴定过程中陈述有现场勘测、拍照，但现场勘测刁志文方并不知情，也未签字，也未见有勘测报告与笔录，是否拍照刁志文方也不知情，另外鉴定机构在鉴定方法当中没有说明其依据的是合同计价还是定额计价或者说是市场计价，在鉴定报告中看不出鉴定机构是依据什么样的鉴定方法，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定；4.鉴定机构做出的多数损失鉴定远低于设备的定额价或市场价，鉴定结论的依据明显不足。
对重新鉴定程序是否合法的问题。一审法院认为，本案系发回重审案件，抚州市中级人民法院作出的发回重审的裁定认定江西万隆出具的《造价鉴定意见书》中关于刁志文的机械设备误工损失、箱梁模板损失没说明鉴定意见的形成过程和依据，二审期间出具的《说明》缺乏询价记录及得出价格的依据，因此上述鉴定意见明显依据不足，案件基本事实不清，故发回重审。案件发回重审后，恒通路桥公司就机械设备的误工损失、箱梁模板损失、临时设施损失申请重新鉴定，双方对重新鉴定的范围均予以确认，一审法院制作的问话笔录可以证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：鉴定结论明显依据不足的，当事人申请重新鉴定应予准许，现刁志文主张重新鉴定的启动程序违法，无事实和法律依据，对其质证意见不予采信。
对江西德隆出具的司法鉴定报告是否违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的问题。一审法院认为，江西德隆的司法鉴定报告所依据的鉴定材料或由一审法院组织双方确认一致，或由鉴定部门向傩乡大桥建设工程资料保管单位南丰县交通运输局调取的，刁志文质疑的照片在2015年4月8日一审法院对双方当事人制作的问话笔录中便有提及，双方均确认对临时设施的照片复印件六页（原件在恒通路桥公司处保管）可以作为鉴定依据。江西德隆的司法鉴定报告中阐明了鉴定依据及鉴定材料、技术依据、行为依据等，说明了鉴定过程，明确了工程价格系采用定额计价，材料价格按施工期的材料价格确定等，机械设备的损失系按市场调查和询价而来，刁志文的上述质证意见与事实不符，一审法院不予采信。
对江西德隆鉴定结论的采信问题。
1.临时设施损失的认定。江西德隆对临时设施的鉴定价格为72367.7元，恒通路桥公司质证认为，其公司出了原材料并平整场地，鉴定价格未予剔除不合理，工程总价计取了企业管理费、利润、规费、税金等属于施工承包企业的费用，不应计取给刁志文。一审法院认为，对恒通路桥公司提出系其平整了临时设施场地的质证意见，根据双方签订的合同第二项第2目第4小项的约定，“施工现场临设除围墙甲（指恒通路桥公司）应计取人工费外，其他均由乙方（指刁志文）负责”，恒通路桥公司主张其平整了场地，但刁志文并不认可，恒通路桥公司亦未举证证明，故对恒通路桥公司的这一质证意见不予采信。对恒通路桥公司提出工程总价不应当包括归属于施工承包企业费用的质证意见，一审法院认为刁志文系以个人名义与恒通路桥公司签订的承包合同，在对江西万隆作出的鉴定结论质证时，刁志文认可向恒通路桥公司领取工程款时不必负责开具发票，事实上刁志文作为个人也不具备开具发票的资质，故采信恒通路桥公司的这一质证意见，对相关的费用应当予以扣除。因此，对临时设施价款一审法院采信江西德隆的鉴定结论，认定该项损失为72367.7元，但是应当扣除不归属于刁志文的规费、税金、安全防护文明施工费、环保安全文明措施费、社保等，经一审法院向江西德隆电话咨询，江西德隆书面回复，上述费用共计3597.57元，应予以扣除，故刁志文临时设施的损失，一审法院认定为68770.13元（72367.7元-3597.57元）。
2.对箱梁模板损失的认定。一审法院就此问题发函询问鉴定机构，江西德隆回复鉴定价格是依据施工图纸计算出总的箱梁模板工程量，再减去解除合同前已完成的箱梁模板工程量而得出的工程量。江西万隆出具的鉴定报告中关于箱梁模板损失鉴定结论的确定方法是以刁志文订购箱梁模板的价款531993元为基准，认定未完成部分为64%，故箱梁模板损失计价为339205.3元。一审法院认为，箱梁模板损失按完工量确定更为合理，因为刁志文实际预制了37片箱梁，完成36片，有一片只完成了部分，这未完成的箱梁也计了价，也需要工时。由于刁志文表示其已经就未用的箱梁模板主张损失赔偿，残值不必考虑，诉讼过程中双方协商一致剩余的箱梁模板交由恒通路桥公司全权处理，即残值已经归属于恒通路桥公司，因此采信江西德隆的鉴定价格，认定刁志文箱梁模板损失为327322.21元，但是箱梁模板损失江西德隆是按完工量来确定的，从箱梁模板工程中的《工程项目单价分析表》看同样计取了税金、规费、安全文明施工费、社保等不应计入刁志文损失的间接费，故也应当予以扣除。经向江西德隆电话咨询，江西德隆书面回复，上述费用共59602.94元，故刁志文临时设施的损失，一审法院认定为267719.27元（327322.21元-59602.94元）。
3.对机械设备误工损失的认定。江西德隆作出的鉴定报告对临工牌装载机单月单台的租赁费鉴定为14000元，三一牌SYM5291JQZ吊车单月单台的租赁费鉴定为21000元，中泉牌GMQ40-160架梁机单月单台的租赁费鉴定为60000元，红岩牌C05253GLBT324罐装车单月单台租赁费损失为18000元。以上价格鉴定机构表示均系市场调查询价而来，该鉴定结论与江西万隆作出的鉴定结论差距不大，且确定方法都是市场调查询价，但德隆进行重新鉴定时，一审法院组织双方当事人对鉴定的机械设备的型号作了更仔细的确认，让鉴定机构在询价时针对性更强，故一审法院采信江西德隆的鉴定结论。江西德隆认定长城牌JS1000搅拌机单月单台的租赁费为55000元，认定真牛牌MGH80/5-24龙门吊单月单台租赁费为11000元。因该结论与江西万隆作出的鉴定结论相差较大，恒通路桥公司也提出了书面异议，故一审法院针对上述疑问向江西德隆发出询问函，江西德隆的解释是从照片资料显示鉴定对象应为搅拌站而非搅拌机，55000元是搅拌站的单月单台租赁费，而非单台搅拌机，JS1000搅拌机单月单台的租赁费为4500元。一审法院认为，刁志文直到法庭辩论终前均主张JS1000单台搅拌机的损失，其主张的金额也为5000元/月，江西万隆作出的鉴定结论为5000元/月，故一审法院采信江西德隆的鉴定结论，认定JS1000单月单台的租赁费为4500元。对龙门吊租赁费江西万隆的鉴定结论单月单台为60000元，江西德隆的鉴定结论为单月单台租赁费11000元，其解释为租赁价格系市场调查询价得出的。依据刁志文出具的龙门吊的购买凭证，单台龙门吊的购买价格为40万元/台，相对于购买价格而言，6万元单月单台的租赁费过高，一审法院采信江西德隆的鉴定价格，确定龙门吊单月单台的租赁费为11000元。对恒通路桥公司主张在箱梁预制环节不必使用吊车的主张，一审法院认为依照恒通路桥公司举证的《预制厂箱梁预制施工组织设计》第2页机械设备进场情况就提及25吨吊车，这恰恰证实在箱梁预制环节需要吊车，恒通路桥公司的相关主张与事实不符，不予采信。
4.对刁志文主张的配合恒通路桥公司对桩基实体抽芯取样所花费的费用的认定。一审法院认为恒通路桥公司质证时提出按合同约定无须支付。一审法院采信恒通路桥公司的质证意见，双方所签合同第二项第1目约定了刁志文应承担的配合义务，抽芯取样未超过配合义务的合理范畴，故对刁志文主张的桩基实体抽芯取样所花费的人工费和机械使用费损失均不予确认。
5.对库存锚具和波纹管损失的认定。刁志文庭审中举证了《工业品买卖合同》，该合同能证明刁志文共订购了15-4锚具976套，每套58元，15-5锚具，1064套，每套72.5元，15-5扁锚1092套，每套80元，以上锚具合计221108元。上述锚具与刁志文举证且经恒通路桥公司质证无异议的《桥梁工程数量表》中规定的锚具型号、数量均一致，可以确认为傩乡大桥的建设，刁志文订购锚具的数量、价格。在合同“解除”后双方对库存的锚具数量清点确认为15-4锚具有742个（417个+325），价值43036元（742个×58元/个），15-5锚具有555个（184个+371个），价值40237.5（555个×72.5元/个）扁锚15-5有727个(210个+517个)，价值58160元(727个×80元/个)，库存锚具总共价值141433.5元。对波纹管损失刁志文主张100902元，刁志文举证了金属波纹管90×25MM6708米的销售单，5.5元/米，共计36894元。该销售单显示的金属波纹管型号与《桥梁工程数量表》中规定的数量型号相符合，一审法院采信刁志文为傩乡大桥工程订购了价值36894元的金属波经纹管。库存清点时，双方确认库存金属波纹管9米的355根（3195米），6米的188根（1128米），4米的320根（1280米），以上合计库存为5603米，价值30816.5元(5603米×5.5元/米)。库存清点时，还有橡胶波纹管38圈零10米，但是刁志文未举证证明橡胶波纹管的单价，综上所述，一审法院确定库存锚具价值141433.5元，金属波纹管库存价值30816.5元。恒通路桥公司质证时认为刁志文订购的部分锚具存在质量问题，这在胡家铃的监理日志中确实有提及，但是恒通路桥公司并未举证证明刁志文订购的锚具质量不合格的认定依据是什么，对恒通路桥公司相关质证意见不予采信。合同“解除”后，刁志文未及时处理库存锚具和波纹管，也未与恒通路桥公司方办理交接手续，导致在法庭辩论终结前，这批锚具和波纹管已经丢失，造成损失的扩大，对扩大的损失主要责任在刁志文，在确定刁志文损失大小时将考虑这一因素。
（三）关于对工期延误过错责任。
恒通路桥公司就“刁志文在履行劳务合同过程中存在严重违约行为”提供了以下证据：1.《施工班、组施工承包合同》。证明双方存在合同关系，并在合同第五条第3项中约定了违约金的计算方法。2.项目监理马某的《监理日志》及马某的证言，证明刁志文及其施工队在施工过程中，严重违反施工工艺，不服从管理，且人员配备不足等违反合同事项的行为，从而造成施工延期等后果。3.006
--
009共四份《监理工程师现场工作通知单》，证明刁志文在施工过程中，不服从管理，严重违反施工工艺等。4.落款时间分别为2011年10月1日、2012年4月10日、同年5月30日《通用函》各一份，2012年6月8日恒通路桥公司项目部发给刁志文施工队的一份《质量整改通知》，证明刁志文违规施工，造成违约，在工期内无法完成箱梁制作。5.2012年7月1日的一份《暂停施工通知书》、2012年7月6日的一份《解除劳务施工承包合同通知书》、2012年7月11日的一份《关于傩乡大桥工程农民工工资结算通告》，证明恒通路桥公司与刁志文在2012年7月6日解除了合同关系。6.2011年8月22日抚州公路质量检测中心出具的一份《水泥砼配合比设计试验报告》、《标准试验结果批复单》，证明砼配合比确定时间并未影响箱梁预制。7.胡家铃监理日志摘录目录，证明刁志文方不服从管理，组织施工不利，主张的机械设备闲置不存在，有违约行为。
刁志文质证时认为，1.双方签订的劳务合同内容是真实的，合同于2012年7月6日被解除也无异议，但双方签订的合同不能证明刁志文违约；2.四份《监理工程师现场工作通知单》刁志文并未收到，也没有刁志文的签收证明，因此，对“通知单”的真实性有异议，且“通知单”也不能证明刁志文违规施工或违反合同约定；3.《通用函》及《进度计划横道图》、开工申请批复单这几份文件的出具时间无异议，但上述证据的真实性有异议，与监理日志是相矛盾的；4.试验报告仅对来样部分，不能证实刁志文依据恒通路桥公司提供的砼配合比就能顺利开工；5.马某的证人证言及监理日志不具有合法性，不应采信。恒通路桥公司提交的摘录仅是马某个人的工作日志，工程施工过程应以正式监理日志为准，马某的监理日志不能达到恒通路桥公司证明目的，恒通路桥公司一直未能向刁志文方提供合格的砼配合比才是工期延误的真正原因。
刁志文就“解除合同的过错责任在恒通路桥公司”的主张提供了以下证据：1.恒通路桥公司在2011年5月份下发的《关于南丰傩乡大桥2011年下半工程进度的通知》及《进度计划横道图》各一份，证明原定计划，箱梁的浇筑时间安排。2.恒通路桥公司于2011年8月20日作出的《关于南丰傩乡大桥中部结构工程进度安排的报告》及《进度计划横道图》各一份，证明由于恒通路桥公司无法向刁志文提供合格的沙石料及砼配合比，对工程进度作了调整，人员及机械设备误工的责任在恒通路桥公司。3.《南丰傩乡大桥新建工程会议纪要（1）》，证明恒通路桥公司违约，无法向刁志文提供合格的沙石及砼的混合比，C50配合比问题到2011年12月19日尚未解决，造成箱梁无法正常制作，是恒通路桥公司的原因造成工期延误，为此南丰县政府组织召开了会议并形成会议纪要。4.《关于推进傩乡大桥进度协调会议纪要》、2012年5月28日胡家铃的监理日志，恒通路桥公司作出的《关于南丰县傩乡大桥工程项目下步施工计划安排》和《关于傩乡大桥新建工程申请资金支付报告》、恒通路桥公司于2012年9月19日向业主单位提交的《关于南丰县傩乡大桥项目情况汇报》，上述证据证明因砼配合比问题始终没得到解决，加上施工场地限制等原因，造成施工工期延误，恒通路桥公司申请购买成品箱梁并要求业主单位给予资金支持，之后，恒通路桥公司与金溪箱梁厂签订了箱梁采购合同并对工程进度再次进行了调整，证明恒通路桥公司违约。5.恒通路桥公司发送给刁志文的《暂停施工通知》、《解除劳务施工合同通知书》、抚州市中级人民法院（2013）抚民一终字第12号民事判决书。证明恒通路桥公司已无法继续与刁志文履行合同，但却故意制造事端，致使双方员工发生冲突，引发纠纷，恒通路桥公司借此通知刁志文解除合同，恒通路桥公司违约解除合同，应当赔偿刁志文相应的经济损失。6.2011年5月17日，同年7月16日、19日、20日、25日、27日，同年8月6日、21日，同年9月4日、14日，同年11月5日，2012年3月30日，同年4月13日、15日、18日、21日、26日胡家铃监理日志复印件19份，证明恒通路桥公司因未及时向刁志文提供砼混合比，造成刁志文人员误工及机械误工损失，恒通路桥公司应承担赔偿责任。
恒通路桥公司质证认为：1.不能证明恒通路桥公司向刁志文施工队下发了《工程进度的通知》，且刁志文也不具备箱梁预制的条件；2.2011年8月20日的《工程进度安排的报告》及《进度计划横道图》与恒通路桥公司的证明目的一致，证实了箱梁制作的开工时间和工期；3.刁志文提交的2011年5月28日的“会议纪要”与同日的“监理日志”为复印件，对三性均有异议，且不能证明恒通路桥公司方认可了砼配合比的问题；4.《关于南丰县傩乡大桥工程项目下步施工计划安排》、《关于傩乡大桥新建工程申请资金支持报告》及《关于南丰县傩乡大桥工程项目情况汇报》三份证据为复印件，不予质证，且仅说明刁志文的施工队延误了工期；5.抚州市中院的判决书与本案无关联性；2011年5月17日-2012年4月26日共19份监理日志，因证人未到庭作证，真实性有异议，且不能证实是因为砼配合比问题才导致刁志文不能施工。
一审法院认为：1.关于刁志文进入施工场地时间的认定。根据双方确认无异议的恒通路桥公司与南丰县城市建设投资建设发展有限公司签订的《BT项目投资建设工程施工合同》可以认定，恒通路桥公司通过招投标的方式承包了南丰县傩乡大桥新建BT项目工程，承包范围为大桥设计图纸内所有工作内容。发包方为南丰县城市建设投资发展有限公司，承包方为恒通路桥公司。合同签订时间为2010年12月16日。合同签订后，恒通路桥公司成立了南丰县傩乡大新区BT工程项目部，并且项目部与刁志文签订了一份《施工班、组施工承包合同》，合同签订时间不详。从胡家铃记录的2010年10月22日记录的监理日志及恒通路桥公司提供的刁志文施工队向恒通路桥公司借款明细表的首笔借款时间可推定，刁志文在不迟于2010年12月24日就进入施工现场。2.关于刁志文的施工队是否存在不服从管理、工人人手不够、技术不熟练，严重违反施工工艺的问题。一审法院认为，监理日志是依据《建设工程监理规范》对现场施工情况最基本的客观记载，属书面证据，故傩乡大桥监理胡家铃的监理日志可以作为认定本案事实的依据，胡家铃记录的2011年8月20、10月21日、11月6日、11月14日、11月24日至30日、12月13日、12月20日至23日，2012年元月2日、元月12日、元月15日的监理日志能与抚州市中级人民法院的二审判决相印证，能证明恒通路桥公司与刁志文之间在管理上和施工过程中客观上存在矛盾，刁志文方存在人手不足、工人更换频繁、熟练度不够的问题，这些问题在客观上必然会导致工期的延误，刁志文龙门吊的入场、架设时间和龙门吊行轨的浇筑时间、锚具的入场时间均能证明，直到2011年10月初，刁志文本身的设备和锚具材料也没有及时到位，并不具备开始箱梁预制的条件；3.恒通路桥公司提交的第5份证据《水泥砼配合比设计试验报告》及《标准试验批复单》，对其真实性和合法性予以确认，但报告也“仅对来样负责”，报告中确定的砼配合比并不意味着在实际施工过程中一定有条件能达到，故对该报告的出具时间予以确认，但不能达到恒通路桥公司证明工期延误责任全在刁志文的目的。4.刁志文提交的两份会议纪要，庭审时刁志文说明了证据来源，经确认属实，且两次会议恒通路桥公司均派员参加；另外，《关于南丰县傩乡大桥工程项目下步施工计划安排》和《关于傩乡大桥新建工程申请资金支付报告》也已确认属实，且均为恒通路桥公司出具给业主单位的文件，故恒通路桥公司虽以复印件为由不予质证，一审法院经查证核实后，对上述证据予以采信；5.19份胡家铃的监理日志复印件，经与原件核对无异，对这19份胡家铃监理日志复印件予以采信，但并不能完全达到刁志文的证明目的；6.刁志文提交的2011年5月份的《工程进度的通知》及《进度计划横道图》。恒通路桥公司对其真实性提出异议，认为从没向刁志文送达相关资料。一审法院认为，工程进度通知及横道图仅是恒通路桥公司单方对工程进度的计划内容，与实际工程实施与安排无关，不予采信。
结合上述认证情况，一审法院认为，导致工期延误的原因有两方面：一方面刁志文在管理上与恒通路桥公司存在的矛盾，在工程施工过程中存在人数不足、人员更换频繁、不听从指挥、技术不熟练的问题，并客观上出现了施工缺陷，江西万隆的司法鉴定报告结论关于预制箱梁施工缺陷修复的鉴定便可以证实。而且，刁志文的龙门吊进场和架设时间、锚具进场时间均未在2011年10月初期完成，箱梁预制所需的机械设备并未准备到位。另一方面，砼配合比与当地砂石不匹配，碎石压碎值达不到规范要求，砼配合比不断在调整，这对工期延误的影响无疑是重大的，相关会议纪要及胡家铃的19份监理日志复印件能证明这一点。庭审中，双方均确认要确定砼配合比才能进行箱梁预制、砂石的质量也要合格，如果砼配合比与砂石质量不匹配，则还要调整砼配合比。因此，不管刁志文施工队人手是否足够、技术是否熟练，当地砂石与砼配合比不匹配的问题一直客观存在，根据合同约定，砂石由恒通路桥公司提供，因其未能按合同要求向刁志文及时提供合格砂石料等，导致箱梁制作不能顺利完成，甚至可以说根本不可能完成，这在二份会议纪要和恒通路桥公司制作的《关于南丰县傩乡大桥工程项目情况汇报》中都有提及。因此，权衡以上两方面，一审法院认为恒通路桥公司和刁志文对工期的延误都有过错，恒通路桥公司方面的原因是导致工期延误的主要原因。
一审法院认定事实：恒通路桥公司通过招投标的方式承包了南丰县傩乡大桥新建BT项目工程，2010年12月16日，恒通路桥公司与南丰县城市建设投资建设发展有限公司签订了一份《BT项目投资建设工程施工合同》，发包方为南丰县城市建设投资发展有限公司，承包方为恒通路桥公司。承包范围为大桥设计图纸内所有工作内容。合同签订后，恒通路桥公司成立了南丰县傩乡大桥BT工程项目部（以下简称项目部）。项目部与刁志文签订了一份《施工班、组施工承包合同》，合同签订时间不详。合同约定，刁志文承包范围内的主要材料包括钢筋、水泥砂石等由恒通路桥公司提供，机械设备、人员、相关材料及辅材、临设等均由刁志文负责，相关费用包含在综合承包单价中。合同还约定进场时间为2010年12月26日，工期为300天，合同对“综合承包单价”也作了明确约定，同时还约定如刁志文违约则按计量的百分之三十向恒通路桥公司支付违约金。刁志文在不晚于2010年12月24日进入傩乡大桥工地，开始履行合同。2011年8月22日，抚州公路质量检测中心出具了《水泥砼配合比设计试验报告》，设计强度为C50。2011年8月20日，在桥梁下部结构基本完成后，经工程监理确认同意，恒通路桥公司将箱梁预制工期调整为2011年9月1日至2012年4月30日，箱梁架设日期为2011年10月1日至2012年5月30日。但因砂石料与砼配合比不匹配的问题始终得不到解决及刁志文人手不够、人员更换频繁、技术不熟练及不服从管理、机械设备到位时间迟延等原因，直至2011年11月5日才开始浇筑第一片箱梁。2012年5月28日，南丰县人民政府主持召开“关于推进傩乡大桥工程进度协调会”，并形成会议纪要，会议明确“因配合比问题造成工期延误”，为按计划推进工程进度，要求“施工单位尽快将购买部分成品箱梁建议细化”。同年7月1日、7月6日，恒通路桥公司公司以刁志文不服从管理、施工不规范等为由，向刁志文施工队下达了《暂停施工通知》和《解除劳务施工合同通知书》。至恒通路桥公司单方通知刁志文“解除”合同时止，刁志文施工队仅完成了36片箱梁预制，其中30片箱梁已架设、6片未架设，还有一片部分完工，经恒通路桥公司与刁志文协商一致，对未完工的这片箱梁作价为8000元。合同履行过程中，恒通路桥公司支付给刁志文的工程款为2707217.4元（含垫付的电费76326.4元），刁志文完成的工程量计价2543927.13元。刁志文施工不合格造成的预制箱梁施工缺陷修复损失为23509.4元。因多种原因导致箱梁预制工期延误7.2个月，箱梁架设的工期延误为6.6个月。合同被“解除”后，恒通路桥公司通过购买成品箱梁的方法继续桥梁施工。2014年10月份傩乡大桥经验收合格。合同“解除”后，因工程结算问题，恒通路桥公司与刁志文发生纠纷，刁志文的龙门吊、剩余锚具、波纹管均放置在傩乡大桥工地上，但双方并未办理库存材料的交接手续。诉讼过程中，工地上库存的锚具和波纹管遗失。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李平与冯兰芳、张诗民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\