广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法松民二初字第3441号
原告东莞市祥富厨具设备有限公司，住所地：东莞市黄江镇北岸村138工业区B栋一楼A区，组织机构代码：076679873。
法定代表人邓享福。
委托代理人姚丽珍，女，1977年7月21日出生，汉族，住江西省贵溪市，原告员工。
被告东莞市美赛达欣电子科技有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技八路1号2栋8楼，组织机构代码：690462674。
法定代表人庄亮。
委托代理人张怡，女，1988年2月16日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，被告员工。
委托代理人慎润莲，女，1987年3月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告员工。
原告东莞市祥富厨具设备有限公司诉被告东莞市美赛达欣电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员邱桂珍适用简易程序进行公开审理。原告的委托代理人姚丽珍，被告的委托代理人张怡、慎润莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年11月27日签订《厨房设备合同》，合同总价为366000元，原告按合同要求向被告供应厨具设备并安装厨具设备；原告于2014年1月30日前已完工，并于2014年3月11日向被告全额提供17%增值税发票；被告于2014年3月15日已签收送货单（由被告方黄丽经办，已完成首次验收）；由于被告人事变动，于2015年9月21日，被告重新安排验收（附被告签名工程验收清单）。期间被告已支付292800元，尚欠73200元未付，经原告多次催收未果。为维护原告自身的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付货款73200元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、根据双方签订的合同书第六条的约定，工程安装完工试用后30个工作日内，被告支付原告工程尾款15%，即54900元；合同书第九条约定，工程完工后原告应提交工程验收报告申请，被告根据实际情况进行验收，并于收到验收报告10日内回复，原告诉称其在2014年1月30日已完工，但被告并未收到原告提交的工程完工验收报告，直至庭审之日，被告也没有收到该案涉工程的完工验收报告，因此被告在收到该验收报告之前不应支付工程款。二、根据双方签订的合同书第六条所约定付款方式，剩余5%款项作为质保金，一年后支付，该合同第十一条约定，质保期为一年，自原告安装完工并经委托方（被告）验收合格之日起算，因至今被告未收到工程验收报告，且工程质保期未满一年，故被告有权拒绝支付质保金。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月23日，原、被告签订了《合同书》，约定：被告委托原告承接厨房设备工程；工程总造价为366000元；合同签订后，被告支付原告设备订金款30%，即109800元，原告运到被告指定工程地点后，被告应支付原告货款50%，即183000元，工程安装完工，试用后30个工作日之内，被告应支付原告工程尾款15%，即54900元，剩余5%做质保金，一年后支付；工程完工后，由原告提交工程验收报告申请，被告按实际请款对项目进行验收并于收到验收报告10日内回复，原告已完工未验收的工程，被告不得动用，若被告已经使用，即视同验收合格并按合同中付款方式付款。
2014年3月10日，被告向原告支付订金109800元。2014年3月27日，被告向原告支付工程款183000元。剩余款项，被告尚未支付给原告。
关于工程是否验收。原告提交了《工程验收申请表》以证明工程已经完工，但对于申请表上代表被告签名的人员的具体名字无法辨认。被告对该申请表不予确认，主张：该申请表没有被告房的公章确认，且该证据显示的是对设备的数量及价格的确认，并非对安装工程的确认。对于申请表上的确认人，被告认为该签名潦草，无法确认签名人员是否为被告员工。
关于被告是否实际使用案涉工程的问题。原告主张被告已经实际使用案涉工程，并提交了被告与东莞市百立乐膳食管理有限公司于2014年4月10日签订的《食堂管理服务合同》、《证明》以证明其主张。该《证明》显示：东莞市百立乐膳食管理有限公司于2014年3月20日开始供餐给被告全厂职工，厨房设备设施是可以保证正常使用的。对于《食堂管理服务合同》，被告确认其真实性，但主张：该合同是被告与东莞市百立乐膳食管理有限公司签订的膳食管理服务合同，与原告、本案均没有关联性；该证据系东莞市百立乐膳食管理有限公司出具，东莞市百立乐膳食管理有限公司与原告存在利害关系，东莞市百立乐膳食管理有限公司出示的证据不应该被采信。对于《证明》，被告对其真实性、合法性、关联性不予确认，主张：该证明没有被告签章确认，东莞市百立乐膳食管理有限公司保证设备正常使用并不能当然推断被告就正常使用了设备；东莞市百立乐膳食管理有限公司没有资格出具该证明。庭审中，本院询问被告是否已实际使用案涉工程，被告于庭后回复称：本案的合同标的为承揽合同，并非简单的厨具买卖合同，即使原告完成送货也并不能免除原告合同项下完成工程的义务，不能免除原告出具工程验收报告的义务，原告并未按照合同约定提供工程验收申请，也并未即使出具相应的工程验收报告，意味着工程并未完工，原告已经违约；原告主张其已经履行合同完合同项下的所有义务，应提供证据予以证明，原告主张被告已经使用案涉工程，也负有相应的举证责任，如果原告无法提供相应的证据，理应承担举证不利的责任。被告并未明确回复其是否已使用案涉厨房设备工程。
上述事实，有原告提供的合同书、工程验收申请表、一楼厨房设备验收清单、二楼厨房设备验收清单、销售货物或者提供应税劳务清单三张、增值税专用发票四张、食堂管理服务合同、证明，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告签订的《合同书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方都应该遵守履行。
本案的争议焦点为：案涉工程是否已完工并由被告实际使用。关于此焦点。原告主张：案涉厨房设备工程已完工，被告已实际使用。被告对原告的主张不予确认，主张：原告未按照合同约定提供工程验收申请，也并未及时出具相应的工程验收报告，意味着工程并未完工。对于是否已经实际使用案涉厨房设备工程的问题，被告并未正面回复本院。本院认为，应从以下几个方面予以分析：其一、因原告提交的《工程验收申请表》上客户确认栏的签名人无法辨认，而被告对该申请表亦不予确认，故本院对该《工程验收申请表》不予采纳，对原告主张的案涉工程已经被告验收不予采信；其二、被告主张原告与东莞市百立乐膳食管理有限公司有利害关系，故由东莞市百立乐膳食管理有限公司出具的证据不能采纳，但未能举证证明，故本院不予采信；其三、原告提交的被告与东莞市百立乐膳食管理有限公司于2014年4月10日签订的《食堂管理服务合同》证明案涉厨房设备工程已经在实际使用，被告亦对该合同的真实性予以确认，故本院对原告主张的案涉工程已经完工，被告已经使用案涉厨房设备工程的主张予以采信。综上，本院认为：案涉厨房设备工程已经完工但未经被告验收，被告从2014年4月10日起已开始使用案涉厨房设备工程。
关于工程尾款54900元。根据《合同书》的约定，原告已完工未验收的工程，被告不得动用，若被告已经使用，即视同验收合格并按合同中付款方式付款，结合本案已经查明的事实，因被告已经实际使用了案涉厨房设备工程，故应在2014年4月10日后的30个工作日内向原告支付54900元，被告至今未向原告支付该款项，已构成违约，故对于原告要求被告支付工程尾款54900元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于质保金18300元。根据《合同书》的约定，质保金应该在厨房设备工程完工试用后的一年后支付，应被告从2014年4月10日开始使用案涉厨房设备工程，至原告起诉时，已超过一年，因被告未能举证证明案涉厨房设备工程存在质量问题，故对于原告要求被告支付质保金18300元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告东莞市美赛达欣电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市祥富厨具设备有限公司支付工程款73200元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费815元（原告已预交），由被告东莞市美赛达欣电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李伟婷