广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法民一初字第478号
原告：万亚雄，男，汉族，住湖北省黄石市黄石港区黄石。身份证号码：×××0014。
委托代理人：罗建雄。
被告：普宁市松兴泰织造印染有限公司。住所地：广东省普宁市。
法定代表人：陈岳松，总经理。
委托代理人：李胜平，广东海马律师事务所律师。
因不服普宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称普宁仲裁委）的普劳人仲案非终字第[2015]004号《仲裁裁决书》，原告万亚雄于2015年7月14日向本院起诉被告普宁市松兴泰织造印染有限公司（下称松兴泰公司），被告松兴泰公司于2015年7月23日起诉原告万亚雄。依据先起诉者为原告的规定，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由代理审判员钟武鑫适用简易程序进行审理，因本案不宜适用简易程序审理，本院于2015年8月12日变更为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行审理，原告万亚雄及其委托代理人罗建雄、被告松兴泰公司的委托代理人李胜平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万亚雄诉称：原告于1997年进入被告松兴泰公司的前身普宁市鑫达织造印染有限公司工作，主要从事机电工作，受伤之前的月平均工资为人民币（下同）10000元，由被告通过中国邮政储蓄银行代发，被告没有按照原告的工作年限与原告签订书面劳动合同，也没有按照原告的工作年限足额为原告购买社会保险（包括工伤保险）。2014年3月8日13时5分在被告的新车间安装洗衣机搬运H字钢时，被H字钢意外砸伤右小腿。事故发生后，原告被送往普宁华侨医院进行救治，经医生诊断为：右胫骨下段粉碎性骨折。原告经手术治疗后，于2014年4月18日出院，共住院40天。双方因工伤保险待遇支付及解除劳动合同的经济补偿金支付无法达成一致意见。2014年8月25日，原告向普宁市人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请，该局核查后，于2014年10月14日作出普人社工字[2014]25号《工伤认定决定书》，认定原告在被告工作时发生的上述事故所受到的伤害为工伤。原告同时向揭阳市劳动能力鉴定委员会提出对其伤残等级和停工留薪期进行鉴定的申请，2014年11月14日，该委员会作出揭市劳鉴[2014]149号《劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为：伤残九级，停工留薪期十二个月。依据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的有关规定，被告松兴泰公司应当依法向原告支付以下工伤保险待遇310440元，具体项目如下：1.一次性工伤伤残补助金9个月工资90000元（10000元/月×9月）；2.一次性伤残就业补助金8个月工资80000元（10000元/月×8月）；3.一次性工伤医疗补助金2个月工资20000元（10000元/月×2月）；4.停工留薪期12个月工资120000元（10000元/月×12月）；5.鉴定费300元、检查费140元。由于被告松兴泰公司没有履行用人单位为劳动者按照其工作年限足额参加社会保险的法定义务，违反《社会保险法》、《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的相关规定，导致原告因工伤后不能享受工伤待遇，被告松兴泰公司应当依法对原告的工伤待遇承担赔偿责任。同时，因被告松兴泰公司没有按照原告的工作年限足额给原告缴纳社会保险费的原因，原告依据《劳动合同法》第三十八条规定，要求与被告松兴泰公司解除劳动合同关系。依据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，被告松兴泰公司应当依法按照原告的工作年限向原告支付解除劳动关系的经济补偿金170000元（10000元/月×17个月工作年限）。被告松兴泰公司没有与原告签订劳动合同，也没有履行法定义务为原告缴纳社会保险（养老、工伤、医疗保险），给原告造成损失，具体损失如下：1.养老保险：2139元/月×20%×12月×17年工作年限=87271元；2.工伤保险：2139元/月×1.5%×12月×17年工作年限=6545.34元；3.医疗保险：76元/月×12月×17年工作年限=15504元，合计损失109320.34元，被告松兴泰公司应当依法对原告的上述损失承担赔偿责任。因被告松兴泰公司没有为原告缴纳失业保险，其应向原告万亚雄支付失业保险金20138.4元（2490元/月×4%×12月×17年工作年限）。因原告在本次事故中要进行第二次手术治疗，需要产生后续医疗费15000元。本案已由普宁仲裁委仲裁，但原告不服该仲裁委的裁决，依法向人民法院提起诉讼。据此，原告万亚雄起诉请求：一、解除原告万亚雄与被告松兴泰公司之间的劳动关系；二、被告松兴泰公司向原告万亚雄支付九级工伤保险待遇310440元；三、被告松兴泰公司向原告万亚雄支付因为没有签订书面劳动合同解除劳动合同关系的经济补偿金170000元〔10000元/月×17个月（17年工作年限）〕；四、被告松兴泰公司因没有按照原告万亚雄的工作年限缴纳社会保险的经济损失109320.35元；五、被告松兴泰公司向原告万亚雄支付失业保险金20138.4元；六、被告松兴泰公司向原告万亚雄支付后续医疗费15000元；七、被告松兴泰公司承担本案的诉讼费。
原告万亚雄对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.身份证1份，证明原告的身份及诉讼主体资格。
2.企业机读档案资料、变更登记资料各1份，证明被告松兴泰公司的诉讼主体资格及其前身系普宁市鑫达织造印染有限公司。
3.被告松兴泰公司及其前身普宁市鑫达织造印染有限公司的工作证各1张，证明原告在被告松兴泰公司的工作年限。
4.银行账户交易明细1份，证明原告受伤前的月工资收入为10000元。
5.入院记录、手术记录、出院记录各1份，证明原告受伤后在普宁华侨医院的治疗情况。
6.《工伤认定决定书》1份，证明原告构成工伤的事实。
7.《劳动能力鉴定结论》1份，证明原告的伤残等级为九级，停工留薪期为12个月。
8.鉴定费发票、医疗费发票各1份，证明原告因本次工伤事故花费鉴定费300元，检查费140元。
9.仲裁裁决书1份，证明原告已在法定的时间内申请劳动仲裁，原告对仲裁结果不服在法定期限内向法院起诉。
10.养老保险年度缴费清单1份，证明原告万亚雄自2005年开始就由被告松兴泰公司缴纳养老保险至2015年3月份。
11.企业机读档案登记资料、变更登记资料复印件各2份、个体工商户营业执照复印件2份、申请书复印件1份，证明被告松兴泰公司在1998年登记为普宁市占陇鑫达印染厂，在2004年9月15日变更登记为普宁市鑫达织造印染有限公司，2012年10月10日变更登记为现名称。
被告松兴泰公司对原告万亚雄的起诉答辩称：一、原告的起诉书所述失实。1.原告起诉称其自1997年进入被告的前身普宁市鑫达织造印染有限公司到今，担任机电工之职与事实不符，被告松兴泰公司在2012年10月才设立，原告在2013年2月20日才到被告松兴泰公司工作，并不存在原告自1997年到被告松兴泰公司工作。2.原告称被告没有尽到法定义务给其缴纳社保与事实不符，被告为原告缴交工伤保险，但因原告没有配合被告申报缴交其应认缴的养老、医疗等劳动者个人份额，造成无缴交，是被告与原告双方没有履行缴交义务所造成的，不是被告单方造成的，这一事实，从原告全额领取工资，没有向被告缴交其应承担的个人份额可以看出。根据我国《社会保险费征缴暂行条例》第2条、第12条的规定，要参保劳动者和用人单位都有义务按比例分担履行缴交医疗保险义务，并不是只由用人单位参保，明显缴交社保是被告与原告的双务行为，不是单方行为，所以，原告认为缴交社保是被告的单方义务的说法是错误的。3.被告未足额缴交部分社保及缴交的社保费也是根据社保部门核定的，根据《揭阳市城镇职工基本医疗保险暂行规定》第4条关于“揭阳市城镇职工基本医疗保险实行全市统筹，分级管理。由市直单位及其职工先启动”的规定，揭阳市只先启动揭阳市市直单位及其职工，并没有向普宁、揭西、惠来、揭东等县市开展，而且至今普宁市的市直国有企业、事业单位、外资企业、私营企业也尚未开展职工基本医疗保险业务。这是客观存在的事实，即使被告要参保的话，也因为制度未全面实施，部门业务未开展，也无从参保。对于养老、医疗保险，原告没有提出也没有向社保部门申报，而是将其工资全额领取。所以，原告认为用人单位未参加保险就要用人单位向劳动者直接支付保险损失的不成立的。二、原告的请求停工留薪期工资待遇120000元、鉴定费用440元、一次性工伤医疗补助金20000元、一次性伤残补助金90000元、一次性伤残就业补助金80000元、未缴交失业、养老、医疗、工伤社会保险费的损失109320.35元、经济补偿金170000元、失业保险金20138.4元不能成立。1.本案被告已为原告缴交工伤保险，故原告的住院伙食补助费应由社保基金依规定支付。2.原告的月平均工资并没有10000元，其计算高于揭阳市统筹地区的上年度职工月平均工资的三倍，故原告主张其停工留薪期工资待遇计120000元不合理。3.原告主张鉴定费、检查费的赔偿没有法律依据。4.原告主张一次性工伤医疗补助金20000元不合理、不合法。根据《广东省工伤保险条例》规定，一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，且其以工资10000元计算高于揭阳市统筹地区的上年度职工月平均工资的三倍。5.原告主张一次性伤残补助金90000元、一次性伤残就业补助金80000元不合理。原告以月工资10000元计算高于揭阳市统筹地区的上年度职工月平均工资的三倍。6.原告主张未缴交失业、养老、医疗、工伤社会保险的损失109320.35元不能成立。原告所主张的未缴交社保费是社保部门收取的，不是被告或是原告一方可取得的，作为劳动者的原告也应向社保部门履行其认缴的保险费比例份额，因而原告主张失业、养老、医疗、工伤社会保险费、失业保险金损失不能成立，此其一；其二，本案是工伤纠纷，原告主张的缴交医疗、养老、失业保险费争议，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款、第二款的规定，原告的主张不属于劳动仲裁的受案范围，所以，原告的该主张依法无据。7.原告主张经济补偿金170000元不能成立。根据《劳动合同法》第46条有关用人单位支付经济补偿金的规定。本案系原告单方提出解除劳动合同关系，不符合法律规定条件，因而，原告主张由被告支付经济补偿金缺乏法律依据。8.原告主张失业保险金20138.4元不能成立。根据《广东省失业保险条例》第15条之（二）项、第16条和《社会保险法》第45条规定，原告主张失业保险金缺乏法律依据，因而，其主张不能成立。综上所述，被告认为原告起诉所诉部分失实，其起诉请求不能成立。为此，被告请求法院驳回原告无理的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告松兴泰公司诉称：普宁仲裁委受理原告的劳动仲裁申请后，虽然有查明部分事实，但对于被告松兴泰公司发放给被告的工资的问题没有查明，即是在发生事故，至2014年4月18日被告治愈出院后，原告是否有发放给被告工资，工资多少，而且原告是私营单位，却以揭阳地区的非私营单位在岗职工月平均工资3494元作为计算标准，明显适用计算标准错误。无视社保、税务核定给原告的缴费计费平均工资2139元标准、无征求被告是否同意与原告解除劳动关系的意见，无审查停工留薪期合理性的情况下，为了偏袒原告，草率作出普劳人仲案非终字[2015]004号《仲裁裁决书》，裁定解除劳动关系，认定原告的平均工资9265.83元未超过统筹地区非私营单位平均工资的三倍，并以此计算被告的一次性伤残补助金83392.47元、一次性工伤医疗补助金18531.66元、一次性伤残就业补助金74126.64元，停工留薪期工资111189.96元，住院伙食补助费1400元，合计288640.73元，明显普宁仲裁委的计算及其标准错误，因而其赔偿额错误，而且也没有抵除在原告治愈后即停工留薪期间，被告松兴泰公司还有发放给被告3月份、4月份两个月工资共计20000元。明显，该裁决存在如上的认定事实错误，裁决适用法律的错误。据此，被告松兴泰公司起诉请求：一、被告松兴泰公司不应支付原告万亚雄一次性伤残补助金83392.47元、一次性工伤医疗补助金18531.66元、一次性伤残就业补助金74126.64元、停工留薪工资111189.96元、住院伙食补助费1400元等一次性工伤保险待遇计288640.73元；二、本案诉讼费由原告万亚雄承担。
被告松兴泰公司对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.企业法人营业执照副本1份，证明被告是2012年10月10日依法登记设立的独立法人主体资格。
2.劳动合同书1份，证明被告履行与原告签订书面劳动合同，劳动合同期为1年的事实。
3.工资明细表1份，证明：（1）原告与被告确认原告自2013年2月20日开始到被告松兴泰公司工作，是机电工的事实；（2）原告的月平均工资并没有10000元，且被告发放了原告2014年3、4月份工资的事实。
4.《社保费申报缴款个人明细查询》1份，证明被告有为被原告缴交养老、工伤保险的事实。
5.医疗费用、委派报告书、费用报销审批表、收据各1份，证明原告受伤住院治疗期间，被告有派人护理并负担护理、医疗及伙食费用的事实。
6.仲裁裁决书1份，证明原、被告的仲裁已经普宁仲裁委仲裁裁决的事实。
原告万亚雄对被告松兴泰公司的起诉答辩称：依法判决驳回被告的诉讼请求，原告因在被告松兴泰公司工作的原因而受到伤害，经治疗之后，经过鉴定机构鉴定为伤残九级，停工留薪十二个月，原告事故前工资为10000元，有工资单作为凭证。原告在起诉要求被告支付九级伤残及工伤保险待遇310440元，包括一次性伤残补助金九个月，一次性就业补助金八个月，一次性医疗补助二个月，停工留薪十二个月，鉴定费300元，检查费140元，符合法律的规定，根据法律规定，支付工伤保险待遇是参照工伤职工受伤前12个月的平均工资计算，原告受伤前平均工资为1万元，那么本案工伤保险标准应按每月10000元计算。原告在本次事故中无需承担任何责任，根据《工伤保险条例》，工伤认定按无过错之原则，原告1997年就进入被告公司，被告松兴泰公司中途有变更为普宁市鑫达织造印染有限公司，被告在起诉状称原告不是1997年进该公司的情况不属实，原告在起诉之后到社保基金管理局调取养老保险清单，上面显示2005年1月份被告就帮原告缴交了养老保险，因为被告没有按照原告工作年限依法与原告签订书面劳动合同以及足额缴纳社会保险的原因，导致原告的合法权益无法得到保障，依据《劳动合同法》第38条、46条、47条规定，被告应当按照原告的工作年限支付解除劳动合同的经济补偿金。被告因为没有按照原告的工作年限为原告缴纳社会保险，给原告造成一定的损失，原告要求被告补偿109320.3元及支付失业保险金20318.4元。因为原告在本次事故中要进行第二次手术治疗，需要产生一定的手术费用，故主张后续医疗费15000元。
依据原告万亚雄的申请，本院向普宁仲裁委调查取得的证据有：普劳人仲案非终字第[2015]004号资料1份，证实原、被告在普宁仲裁委的仲裁经过。
本院依职权调查取得的证据有：
1.普宁市地方税务局占陇税务分局《证明》1份，该局向本院证实被告松兴泰公司系由普宁市鑫达织造印染有限公司于2012年10月10日取得工商部门变更登记后于2012年10月25日在该局办理税务变更登记。
2.普宁市社会保险基金管理局《证明》1份，该局向本院证实因被告松兴泰公司未在法定的期限内提出工伤认定申请，原告在工伤认定前的有关医疗费用由被告负担。另，该局依照法律规定已支付原告一次性伤残补助金18867.60元。
经审理查明：
一、2005年1月，原告万亚雄入职被告松兴泰公司的前身普宁市鑫达织造印染有限公司，任职电工，入职后至本案工伤事故发生前一个月双方未签订劳动合同。2014年2月8日双方签订了为期为一年即自2014年1月1日至2014年12月31日的《劳动用工协议书》。
二、2014年3月8日13时5分，原告万亚雄在被告松兴泰公司的新车间安装洗衣机搬运H字钢时，被H字钢意外砸伤右小腿。原告万亚雄受伤后，被告松兴泰公司送其到普宁华侨医院住院治疗，至2014年4月18日出院，共住院40天，花费医疗费49213.49元。经医生诊断，原告万亚雄的伤情为：右胫骨下段粉碎性骨折。
三、2014年8月25日，原告万亚雄的亲属许春红向普宁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。该局于2014年10月11日作出《工伤认定决定书》，认定本事故属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年11月14日，揭阳市劳动能力鉴定委员会作出揭市劳鉴[2014]149号《劳动能力鉴定结论》，评定原告万亚雄为伤残九级，停工留薪期十二个月。原告万亚雄支付了鉴定费300元，检查费140元。2015年1月30日，原告万亚雄向普宁仲裁委申请仲裁，请求:一、解除原、被告的劳动关系。二、被告向原告支付九级工伤保险待遇325689.61元。其中：1.一次性工伤伤残补助金90000元；2.一次性工伤医疗补助金20000元；3.一次性伤残就业补助金8个月工资80000元；4.停工留薪期工资120000元；5.医疗费1249.61元；6.护理费8000元；7.住院伙食补助费4000元；8.劳动能力鉴定费440元；9.交通费2000元。三、被告为原告缴纳社保或赔偿因没有缴纳社保造成的损失126774.58元。四、被告支付解除劳动合同的经济补偿金170000元。五、被告支付失业保险金19392元。该仲裁委于2015年7月3日作出普劳人仲案非终字第[2015]004号《仲裁裁决书》，裁决如下：1.解除原告与被告的劳动关系。2.被告应支付原告一次性伤残补助金83392.47元、一次性工伤医疗补助金18531.66元、一次性伤残就业补助金74126.64元、停工留薪期工资111189.86元、住院伙食补助费1400元，合计288640.73元。3.驳回原告的其他仲裁请求。4.本裁决生效后，社保部门核拨的工伤待遇由工伤保险基金支付部分付还被告松兴泰公司。原、被告对该裁决均不服，先后向本院起诉。
四、被告松兴泰公司自2005年1月起为原告万亚雄缴纳养老保险费，自2014年1月起为原告万亚雄缴纳工伤保险费，工伤保险费的缴费基数为1347元。原告万亚雄受伤前12个月的工资分别为：2013年3月10000元、2013年4月10000元、2013年5月10000元、2013年6月10000元、2013年7月10000元、2013年8月10000元、2013年9月10000元、2013年10月10000元（被告提供的工资表是5000元，但结合原告提供的银行转账单确认是10000元）、2013年11月10100元、2013年12月10000元、2014年1月8333元、2014年2月7857元。受伤前12个月的平均工资为（10000元/月×9月+10100元+8333元+7857元）÷12=9690.83元。原告万亚雄受伤后，被告松兴泰公司委派该公司员工即原告的亲属许春红到医院护理原告万亚雄。
五、事故发生后，被告松兴泰公司支付以下款项：
1.原告万亚雄于2014年3月8日至2014年4月18日在普宁华侨医院住院治疗的医疗费49213.49元。
2.药品费7500元。
3.护理费12500元。
4.原告万亚雄2014年3月至2014年4月的工资20000元。
六、普宁市社会保险基金管理局已支付原告万亚雄一次性伤残补助金18867.60元，该款已划拨到被告松兴泰公司的账户（被告尚未返还给原告）。因被告松兴泰公司未在法定的期限内提出工伤认定申请，原告在工伤认定前的有关医疗费用由被告负担。
七、揭阳市统筹地区2013年度在岗职工月平均工资为3494元。
另查明：被告松兴泰公司原名称为普宁市占陇鑫达印染厂，2004年9月29日变更登记为普宁市鑫达织造印染有限公司，2012年10月10日变更登记为现名称。
本院认为：原告万亚雄因工伤，经劳动人事仲裁委员会仲裁后，原、被告均不服仲裁裁决书，向本院提起诉讼，系劳动争议纠纷。用人单位与劳动者的合法权益均应当受到法律保护。普宁市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》、揭阳市劳动能力鉴定委员会作出的揭市劳鉴[2014]149号《劳动能力鉴定结论》，主体合格，程序合法，内容客观真实，均可作为本案定案的依据。
关于原告万亚雄的入职时间问题。用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。根据本院查明的事实，被告松兴泰公司是由原普宁市占陇鑫达印染厂、普宁市鑫达织造印染有限公司变更而来，故被告松兴泰公司的前身普宁市占陇鑫达印染厂、普宁市鑫达织造印染有限公司与劳动者之间的劳动关系产生的权利义务由被告松兴泰公司继续履行，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，被告松兴泰公司应当对计算劳动者工作年限负有举证责任，结合原告提供的企业机读档案（变更）资料、工作证、养老保险年度缴费清单等证据分析，本案中，原告已完成初步的举证责任，而被告未能提供充分证据推翻原告的主张，被告应承担举证不利的法律后果。综上，本院确认原告万亚雄于2005年1月1日入职被告松兴泰公司，因原告提交的证据不足以证明其于1997年到被告公司上班，故对于原告主张其于1997年到被告公司上班的事实，本院不予采信。被告松兴泰公司辩称原告万亚雄于2013年2月20日入职其公司，不符合事实，本院也不予采信。
关于原告万亚雄受伤前月平均工资数额问题。原、被告分别主张原告受伤前月平均工资为10000元/月、5000元/月。被告松兴泰公司为证明原告万亚雄受伤前月平均工资为5000元/月的事实，举证了该公司2013年3月份至2014年4月份的工资表。原告万亚雄为证实其工资为10000元的事实，提供了2013年5月15日至2014年3月17日期间其银行账户流水明细。本院认为，被告松兴泰公司提交的每月工资表（抬头显示的日期为××××年××月，系电脑打印），除了2013年10月份起至2014年4月份止是一份外，其余月份都有两份，均有原告签名，在其所提供的单月有两份的工资表中，被告均在另一份工资表的抬头手动注明该工资表系另一月份的工资，但注明的该月份工资又在下一月份的工资表中再次以打印版出现，在被告未能合理解释上述事实的情况下，不能排除被告松兴','2018-10-07
21:46:16',0,'web',NULL),(11581033,'89698a76-54e1-471a-9c0a-d25757c55e10','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1968\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂1222民初1286号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"咸宁市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"89698a76-54e1-471a-9c0a-d25757c55e10\",\"案件名称\":\"吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与江西恒中实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"通城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通城县\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与被告江西恒中实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与江西恒中实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与江西恒中实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事裁定书
（2016）鄂1222民初1286号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89698a76-54e1-471a-9c0a-d25757c55e10\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与江西恒中实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂1222民初1286号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1968\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"吴白甫,吴幼雄,邱六清,付七明,江西恒中实业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条\',法条内容:\'第三十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第三十四条\',法条内容:\'第三十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百二十七条\',法条内容:\'第一百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与江西恒中实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\