陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终8478号
上诉人（原审被告）党育甲。
委托代理人林鑫。
被上诉人（原审原告）贾全发。
委托代理人李小峰。
原审被告李中超。
委托代理人李传伟。
原审被告陕西京广翔龙装饰设计工程有限公司。
法定代表人王登广。
委托代理人田双文。
上诉人党育甲因与被上诉人贾全发、原审被告李中超、原审被告陕西京广翔龙装饰设计工程有限公司（以下简称翔龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第09808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党育甲之委托代理人林鑫、被上诉人贾全发及其委托代理人李小峰、原审被告李中超及其委托代理人李传伟、原审被告翔龙公司之委托代理人田双文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月，党育甲将其租赁的位于西安市梧桐郎座房屋原装修拆除工程承包给李中超。李中超雇佣贾全发进行施工，每日工资为180元。党育甲于2015年7月30日向李中超支付承包拆除装修款共计4000元。2015年8月8日,翔龙公司与党育甲签订《茶文化展示室室内装饰装修工程施工合同》，合同约定工程内容为室内顶面、墙面、地面装修，室内水电管线铺设，灯具、洁具等安装。庭审中，翔龙公司、党育甲及李中超均认可翔龙公司承包的是装修工程，与李中超承包的原装修拆除工程无关。2015年7月26日，贾全发在施工时，从活动架子上的凳子上摔下，导致贾全发受伤。事故发生后，贾全发被送往陕西省康复医院住院治疗，花费住院费795.69元，该费用由李中超垫付；在该院住院两天后，贾全发于2015年7月28日转入西安北里王中医正骨医院治疗，花费住院费1193.72元，该费用由李中超垫付；于2015年7月30日转入西安市红会医院住院治疗15天。被诊断为左股骨粗隆间骨折，花费住院费64277.66元，其中李中超支付54200元。贾全发在住院前后花费急救费120元、担架服务费90元。经贾全发委托，西安交通大学法医学司法鉴定中心于2015年10月29日做出西交司法鉴定中心[2015]临鉴字第1553号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人贾全发的伤残等级属九级；2、被鉴定人贾全发后续需择期行左股骨粗隆间粉碎性骨折内固定取出术，其费用约需人民币12000元；3、建议被鉴定人贾全发误工期限为10个月、护理期限为7个月（包括后续取内固定物术的误工期限及护理期限）。贾全发花费鉴定费3200元。另查明，贾全发户籍地为四川省南部县群龙乡丝公山村1组6号。2014年陕西省私营单位就业人员年平均工资为30483元；2014年陕西省农村居民人均纯收入为7932元。以上事实，有病案资料、医疗费票据、《茶文化展示室室内装饰装修工程施工合同》、鉴定意见书、收据、户口本、鉴定费发票等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
贾全发于2015年12月4日诉至原审法院称，翔龙公司承包装饰梧桐朗座装饰工程，该工程交由党育甲具体实施工程的装修事宜，并将原装饰的残置交与李中超负责拆除，在拆除的过程中贾全发于2015年7月26日在该工程拆除作业中不慎坠落受伤。受伤后，立即送往陕西省康复医院住院治疗，又转入正骨医院治疗，再次转入西安市红会医院住院治疗好转出院，经西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定贾全发为九级伤残，后续治疗费12000元，误工时限为10个月，护理期限为7个月。贾全发在住院治疗期间，党育甲、李中超相继支付医疗费56000元，对余下各项赔偿共计206065.34元，经多次协商未果，故诉至法院，请求：1、依法判令李中超、党育甲、翔龙公司赔偿贾全发医疗费、伤残费、护理费、误工费及营养费等共计人民币206065.34元；2、本案诉讼费由李中超、党育甲、翔龙公司承担。
李中超辩称，党育甲找其去拆除房屋，其工资也是党育甲支付的，装修的活是公司接的，李中超与公司没有签订合同，李中超与贾全发是一起接活的，是工友关系，是李中超介绍贾全发去拆除的，本案的医药费只愿意承担一部分。当时摔伤后没有及时救治，贾全发自身也有，产生的多余费用不同意承担。
党育甲辩称，贾全发所述与事实不符。涉案房屋是其租的，其将房屋租赁后，贾全发对装修进行拆除，拆除完毕后党育甲于2015年8月8日与翔龙公司签订装修合同，由翔龙公司对该房屋进行重新装修，该装修不包含房屋内原有的拆除工程，贾全发为本案李中超带来的施工人员，李中超对此是认可的。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，党育甲并非被提供劳务者，党育甲并非贾全发雇主，其对其所主张的诉请不承担责任。
翔龙公司辩称，贾全发所述与事实不符，其公司与党育甲于2015年8月8日签订装修合同，拆除工作与其公司没有关系，贾全发受伤的时间为2015年7月26日，翔龙公司于2015年8月10日进场装修。贾全发并非其公司工人。翔龙公司不应承担贾全发受伤的责任。
原审法院经审理认为，贾全发在提供劳务的过程中遭受人身损害，相关侵权责任人应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，贾全发系李中超雇佣从事装修拆除工作，并在李中超处领取劳动报酬，应当认定贾全发与李中超间形成劳务关系。李中超作为接受劳务方，应当向贾全发提供必备的安全设施和安全生产环境，否则贾全发因劳务受伤，李中超应承担相应的民事赔偿责任；同时，贾全发作为完全民事行为能力人，应当知晓其从事的工作具有危险性，其在工作中存在疏忽大意，应减轻李中超20%的民事赔偿责任。党育甲将装修拆除工程承包给无资质的个人李中超，党育甲应当与李中超承担连带赔偿责任。翔龙公司在党育甲处承包的系装修工程，与李中超承包的原装修拆除工程无关，其与贾全发未形成雇佣关系，不应对贾全发受伤承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，此次事故给贾全发造成的损失范围确定为：1、医疗费66477.07元，其中李中超垫付56189.41元；2、住院伙食补助费，按30元/天和住院天数19天计算，共计570元；3、营养费，因无医嘱，不予支持；4、护理费，参照鉴定意见，计算7个月，按照100元/天计算，共计21000元；5、误工费，参照2014年陕西省私营单位就业人员年平均工资30483元，参照鉴定意见，计算10个月，共计为25402.5元；6、后续治疗费，参照鉴定意见，认定为12000元；7、住宿费，因贾全发提交证据不足，不予支持；8、交通费，酌定计算为500元；9、残疾赔偿金，贾全发属农业家庭户口，且未向法庭提交证据证明其事故发生前已在西安连续居住一年以上，并以其在西安的稳定收入作为主要生活来源。故残疾赔偿金参照2014年陕西省农村居民人均纯收入7932元，九级伤残20%赔偿系数计算20年，共计31728元；以上共计157677.57元，按80%的赔偿比例计算为126142.06元。10、精神损害抚慰金，因贾全发构成九级伤残，酌情认定为2000元，以上共计128142.06元，因李中超已垫付56189.41元，故剩余71952.65元由李中超承担，由党育甲承担连带赔偿责任。其余费用由贾全发自行负担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告李中超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾全发医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币71952.65元。二、被告党育甲对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告贾全发其余的诉讼请求。本案案件受理费4391元，由原告贾全发承担2391元，由被告李中超、党育甲连带承担2000元。因原告已预交，被告李中超、党育甲应将其所负担的2000元连同上述款项一并给付原告。本案鉴定费3200元，由原告承担640元，被告李中超、党育甲连带承担2560元。因该费用原告已垫付，故被告李中超、党育甲应将其所负担的2560元连同上述款项一并给付原告。
宣判后，党育甲不服，向本院提起上诉称，党育甲就本案纠纷不存在任何过错，一审判决党育甲承担连带责任是错误的。上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判党育甲不承担连带给付义务。2、判令贾全发承担本案一、二审全部诉讼费用。
贾全发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。
李中超辩称，党育甲的上诉理由不能成立。李中超和贾全发均系给党育甲打工的，李中超与党育甲不存在发包与承包的关系，李中超为贾全发垫付的相关费用是基于人道主义垫付的，垫付的相关费用应由党育甲全部承担。
翔龙公司辩称，一审判决正确，表示服从一审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认为，本案中，贾全发系被李中超叫到涉案工地干活，贾全发也从李中超处领取劳动报酬。一审法院结合全案事实，认定贾全发系受李中超雇佣从事装修拆除工作，贾全发与李中超之间形成劳务关系正确。公民的生命健康权受法律保护。贾全发在干活过程中，从活动架子上的凳子上摔下致伤，作为接受劳务一方的李中超理应承担相应的民事赔偿责任；同时，一审法院根据贾全发在本次事故中自身存在的错误，减轻李中超的部分赔偿民事赔偿责任也有理有据。党育甲系发包人，其应将装修拆除工程承包给有相应资质的单位或个人，但党育甲忽视了对承包人资质的审查，将涉案拆迁工程发包给了无资质的李中超。因此，一审法院判决党育甲承担连带赔偿责任并无不妥。综上，党育甲的上诉理由和请求不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712元，由上诉人党育甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周媛媛