山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋06民终1141号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司。住所地：朔州市开发区科苑街北侧。
法定代表人：席俊锁，总经理。
委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李月清，男，1963年9月2日出生，汉族，大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司职工，现住朔州市。
委托诉讼代理人：郭伟平，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志强，山西华炬律师事务所律师。
上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司因与上诉人李月清承包合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司委托诉讼代理人赵悦、王文娟，上诉人李月清及其委托诉讼代理人郭伟平、杨志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司上诉请求：撤销朔城区人民法院（2015）朔民初字第1131号民事判决，依法改判上诉人李月清增加支付上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司各项费用1153.31万元，并承担承包期间的全部债务。依法改判上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司减少向上诉人李月清支付1185.2万元。事实和理由：一、关于合同的解除时间原审法院认定为2014年9月15日有误，应以2015年6月9日我方将本案起诉至人民法院时间为准。二、关于各项费用承担时间点应以上诉人李月清将安庄煤站资产移交给我方时间2015年8月11日算起，不应以原审认定合同解除时间计算。三、原审法院判决驳回我方要求李月清承担固定资产折旧费289.45万元、返还承包期间垫付的工资及执行款56.86万元、垫付2014年9月之后职工工资及福利和社会保障费253.41万元的诉讼请求理由不足，未按我方诉求认定103.45万元发运费、300万元转让款、土地租赁费及变卖原安庄煤站固定资产收入20.57万元不当。四、原审对承包期间的新增债务1074.69万元未作出判决，属明显遗漏诉讼请求。五、原审判决我方支付李月清新增固定资产对价1271.61万元、承担因证件不全免除李月清部分承包费和员工闹事支付经济损失81.58万元，并由我方返还李月清垫付���用及已付土地租赁费89.02万元无事实和法律依据。
李月清针对大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司上诉请求辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司的上诉请求。
李月清上诉请求：撤销朔城区人民法院(2015)朔民初字第1131号民事判决第三项，依法改判由上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司偿还其垫付员工工资、养老保险金、福利等704.21万元，偿还其2014年12月代管安庄煤站期间垫付员工康育枝在工作期间发病而支付的医疗费、住院费、陪侍费等16.8万元。事实和理由：一、双方争议职工既未与我方建立劳动关系，又未在我方承包期内为安庄煤站实际提供劳动力，故我方垫付费用大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司理应���还。二、康育枝的费用是我方与大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司解除承包合同后代管期间垫付的，而康育枝为大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司的职工，大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司理应将我方垫付的费用退还。
大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司针对李月清上诉请求辩称，原审判决第三项认定事实清楚，判决结果正确，请求二审依法驳回上诉人李月清的上诉请求。
一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、关于被告（反诉原告）在承包期间新增固定资产，依据《承包经营合同》约定，承包方承包期间新增固定资产必须经发包方同意，承包方即被告（反诉原告）提供其在申请报告上有发包方即原告（反诉被告）时任法定代表人���兴中签字“同意新建”，原告（反诉被告）提出对李兴中同意新建签字无法认可，需核实情况，但其未提供相关证据，本院对被告（反诉原告）提供的该证据予以认定，认定被告（反诉原告）在承包期间新增固定资产是经过发包方即原告（反诉被告）同意的；2、关于被告（反诉原告）新增固定资产经山西恒泰司法鉴定中心鉴定评估值为1271.61万元，原告（反诉被告）认为该评估数额与工程定额价和实际价格差距较大，不符合常理，且账本中没有开具的发票，不予认可。本院认为山西恒泰司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》是在原、被告双方人员参与下，分别核对有关事项后，最终形成该鉴定意见书，其内容真实、合法，本院予以采信。鉴定结果为：在不考虑双方有异议未确定事项情况下（即本案双方争议的事项），双方应收、应付款��抵后，原告（反诉被告）应付被告（反诉原告）往来款1125.44万元；3、关于《承包经营合同》解除时间，原告（反诉被告）认为合同解除时间是其诉诸于法院明确表示同意解除合同时间即2015年5月。被告（反诉原告）认为其于2014年9月15日书面提出解除合同即为合同解除时间。根据《合同法》相关规定，单方解除合同即为享有合同解除权的一方当事人行使解除权而解除合同，解除权属形成权，不需对方当事人同意，只需解除权人的单方意思表示，即可发生解除合同的法律效果。一方行使解除权解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告（反诉原告）单方提出解除合同行使解除权，且于2014年9月15日向原告（反诉被告）书面提出解除合同申请并送达到原告（反诉被告），故合同解除时间为2014年9月15日。
一��法院认为，原、被告签订的《承包经营合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，合同合法有效。合同自解除之曰起，双方的权利义务即告终止。原告（反诉被告）的诉讼请求1，被告（反诉原告）已于原告（反诉被告）起诉之后于2015年8月履行完毕，本院予以认可。原告（反诉被告）的诉讼请求2，关于固定资产折旧问题，根据相关规定，固定资产折旧是固定资产因为磨损和损耗而逐渐转移的价值，这部分转移的价值以折旧费的形式计入相关成本费用，并从公司的营业收入中得到补偿。本案中，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付承包费是其对承包固定资产享有占有、使用而支付的费用，承包费已涵盖了固定资产折旧费，故被告（反诉原告）不应当承担此项费用。关于职工工资及养老保险、失业保险、医疗保险费问题，双方签订的《承包经��合同》中对此约定不明确，但在合同实际履行中双方均有承担此项费用，本院认为双方对实际履行无异议，故对各自实际履行的此项费用互不返还（其中包括原案庄煤站固定资产收入20.57万元，因此笔款项据司法鉴定意见书已用于发放职工工资）。关于土地租赁费问题，原告（反诉被告）诉求的依据是朔州中煤煤电工业有限公司（乙方）和朔城区小平易乡向安庄村村民委员会（甲方）于2006年9月6日签订的《土地租赁合同》，合同约定，乙方无限期租赁使用土地，用于安庄煤站生产经营。乙方每年支付甲方土地租赁金334000元。后双方于2006年10月23日变更土地租赁期限为20年，从2006年9月6日至2026年9月6日。本案双方签订的《承包经营合同》之后于《土地租赁合同》，且双方对此未作约定，故被告（反诉原告）不应当承担此项费用。关于发运服务费承担问题，依据《承包经营合同》约定，承包方经营期间必须交纳服务费，如按期完不成，发包方有权扣拨。此项费用发生在2012年度，此时间段前后原告（反诉被告）都通过财务统一结算的煤款已扣缴，独此年度款项原告（反诉被告）未扣缴而挂账，被告（反诉原告）称原告在召开会议时免除了其承担义务。本院认为，依据合同约定原告（反诉被告）有权行使该项权利，但其唯独此年度内未扣缴反而挂账，本院对被告（反诉原告）的辩称理由予以采信，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）对承包前1127.2万元债务的承担，原告诉求应计算至资产移交日2015年8月11日，共4年零7个月零11天，按合同约定，被告（反诉原告）应付138.42万元，其已支付46万元，还应付92.42万元。被告（反诉原告）提出应计算至合同解除之日2014年9月15日，共3年零9个月，应支付112.5万元，已支付46万元，还应付66.5万元。本院认为，应当计算至合同解除之日2014年9月15日，即被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）66.5万元。关于1300万元转让款承担问题，依据《承包经营合同》约定：发包方1300万元收购了朔州中煤煤电工业有限公司经营安庄煤站期间形成的所有资产，对该资产拥有绝对所有权。此资产转让价款作为承包经营期间的部分承包费由承包方遵照前期与朔州中煤煤电工业有限公司资产转让协议之规定足额支付。所有款项经由大同煤矿集团朔州煤炭运销朔城有限公司安庄发煤站汇入朔城区政府指定账户，由朔城区政府转付中煤煤电及相关单位。（第一经营年度支付500万元，剩余800万元从次年开始按十年分期支付，每年付80万元）。按照《资产转让协议》约定，2010年上半年乙方（安庄发煤站）支付甲方（朔州中煤煤电工业有限公司）第一期资产转让价款300万元，而被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《承包经营合同》时间是2010年8月18日，故上半年转让价款300万元应由原告（反诉被告）如约按期支付，不应由被告（反诉原告）承担。被告应付转让价款为300万元，已支付220万元，还应付80万元。被告（反诉原告）在承包期内据《司法鉴定意见书》不拖欠税款，故对原告（反诉被告）的此项诉讼请求，本院不予支持。原告诉求在鉴定中新增费用6.65万元由被告（反诉原告）承担，因此费用不是发生在被告（反诉原告）承包期内，本院不予支持。据此，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）各项费用为146.5万元。依据《承包经营合同》约定：“承包期间形成的债权债务由承包方自行承担”，故被告（反诉原告）在承包期间内形成的债权债务由其自行承担（承包期内债务为1074.69万元）。��于被告（反诉原告）的诉讼请求2，因《承包经营合同》约定：“承包方经营期间形成的新增固定资产无条件按净值全额转让给发包方”。符合合同约定，本院予以支持。被告（反诉原告）的诉讼请求4、5，虽然《承包经营合同》未作明确约定，但是被告（反诉原告）在合同履行中因煤站资质证照不全，不具备生产经营资格，致被告（反诉原告）经营延期；另朔州中煤煤电工业有限公司聘用的临时工谭书明，其在用工期间因工致残，原告（反诉被告）未妥善处理，以致在被告（反诉原告）承包经营期间闹事，造成其一定的经济损失；以上，根据合同的性质和目的，原告应承担相应的合同责任，本院予以支持。被告（反诉原告）的诉讼请求6，因康育枝系被告（反诉原告）在承包经营期间自行聘用的人员，与原告无关，被告（反诉原告）的诉求���事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）的诉讼请求7，因发生在合同解除之后，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第(二)项、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李月清于本判决生效后支付原告（反诉被告）大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司各项费用计146.5万元；二、原告（反诉被告）大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司于本决生效后支付被告（反诉原告）李月清1442.96万元。三、驳回原告（反诉被告）大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司和被告（反诉原告）李月清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费160712元（本诉原告已预交91350元），由被告（反诉原告）负担17985元，由原告（反诉被告）负担142727元；反诉案件受理费75000元（反诉原告已预交15000元），由原告（反诉被告）负担54189元，由被告（反诉原告）负担20811元。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案双方当事人签订的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。山西恒泰司法鉴定中心作出的恒泰司法鉴定中心〔2016〕鉴字第38号鉴定意见书是经双方当事人申请、参与并核对有关事项后形成的鉴定结论。且在一、二审诉讼中双方当事人均未对该鉴定意见提出重新鉴定申请，该鉴定意见程序合法、内容真实，本院予以确认。就上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司所提上诉请求：一、关于合同的解除时间。2014年6月起，因安庄发煤站中大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司的职工要求增加工资待遇，在未经双方协商一致的情况下，上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司单方变更合同，要求上诉人李月清承担职工的工资待遇，致合同无法履行，上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司的行为构成违约。2014年9月15曰，上诉人李月清向上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司书面提出解除合同，2014年9月29日双方共同委托审计机构进行审计清算。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“享有解除权的当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同至通知到达对方时解除”。即合同解除权系形成权，而形成权以当事人的单方意思��示就可行使，不必依据对方或第三人的意思表示。且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期间届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在合同解除或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”而本案原审原告向人民法院起诉时间为2015年6月，距李月清提出解除合同时间相隔九个月，已超过法律规定的三个月的异议期限。故原审认定双方合同解除时间为2014年9月15日于法有据，上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司主张合同解除时间应为本案起诉之日的上诉理由不能成立，本院不予支持。二��关于各项费用的承担时间。依照法律规定，合同解除，双方权利义务终止。故各项费用承担时间理应是合同解除之日，原审对此处理适当。故对上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司主张各项费用承担时间应以李月清将安庄煤站资产移交时间2015年8月15日起算之上诉请求，本院不予考虑。三、1、关于固定资产折旧问题。因双方签订的《承包经营合同》对该项费用没有约定，原审依据相关规定对该项费用的认定理由充分，本院亦予以确认。2、关于职工工资、福利、社会保障费及固定资产收入20.57万元问题。因该项费用在双方签订《承包经营合同》后，前期部分属证件不全产生，中间段属李月清经营期间产生，后期部分属解除合同后产生。但在合同实际履行中双方均有承担该项费用的事实，且均无异议。故原审对各自实际承担的该项费用互不返还的认定并无不当。上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司对该项费用的上诉请求理由不足，本院亦不予支持。3、关于发运服务费承担问题。《承包经营合同》约定，承包方经营期间必须交纳服务费，如按期完不成，发包方有权扣拨。法庭调查证实，上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司主张的103.45万元发运服务费发生在2012年度，除该年度的服务费外，前后其他年度的服务费均由上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司通过财务统一结算扣缴。上诉人李月清主张该年度的服务费上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司会议决定免除，而上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司没有提供任何证据证明其为何唯独2012年度的服务费不行使扣缴权，对上诉人李月清提出的免除之说，也没有给出合理抗辩。故上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司的该项上诉请求本院亦不予���持。4、关于1300万元转让价款的承担问题。《承包经营合同》约定：发包方1300万元收购了朔州市中煤煤电工业有限公司经营安庄煤站期间形成的所有资产，对该资产拥有绝对所有权。此资产转让价款作为承包经营期间的部分承包费由承包方遵照前期与朔州中煤煤电工业有限公司资产转让协议之规定足额支付。《资产转让协议》约定：2010年上半年安庄煤站支付朔州中煤煤电工业有限公司第一期资产转让价款300万元，下半年支付第二期转让价款200万元。而上诉人李月清与上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司签订《承包经营合同》的时间则在2010年8月18日，合同约定“第一经营年度支付500万元，剩余800万元从次年按十年分期支付，每年支付80万元”。但《承包经营合同》关于“遵照《资产转让协议》之规定足额支付”之约定，可以认定2010年应当支付给朔州中煤煤电工业有限公司的500万元上诉人李月清就无法承担，只能履行“剩余800万元从次年开始按十年支付，每年支付80万元”的合同义务。故原审认定上诉人李月清应当承担300万元转让价款，已经支付220万元，还应支付80万元的认定并无不当。5、关于土地租赁费的问题。因双方签订的《承包经营合同》中并未约定土地租赁费相关内容，且上诉人李月清亦未与安庄村委会约定由其承担土地租赁费义务，安庄村委会与第三人签订的土地租赁费合同对李月清无约束力。原审认定该费用不应由上诉人李月清承担正确，本院亦予以确认。四、关于原审对承包期间的新增债务1074.69方元未作判决，属遗漏诉讼请求问题。本案双方当事人所签《承包经营合同》约定：“在承包期间内形成的债权债务由承��方自行承担”，原审法院据此认定李月清在承包期间内形成的债权债务由其自行承担（承包期内债务为1074.69万元）。因本案双方当事人在《承包经营合同》中并未约定该项费用在合同解除后由承包方交付发包方，该项费用与本案无关，故大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司主张由李月清支付其该项费用理由不足，本院亦不予考虑。五、1、关于李月清在承包期间新增固定资产并由大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司支付新增资产对价1127.16万元问题。因承包期间李月清新增固定资产是经发包方同意的，且合同约定：“承包方经营期间形成的新增固定资产无条件按净值全额转让给发包方”。故在双方解除合同后大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司在接收李月清承包期间新增固定资产后理应支付李月清已付对价款1271.61万元，对此本��亦予以确认。2、关于大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司主张承包前期证件不全免除李月清部分承包费和员工闹事支付经济损失81.58万元，并返还李月清垫付费用及土地租赁费89.02万元，原审判决有误之上诉请求，原审依据查明事实，综合全案考虑，根据权利义务对等原则及公平原则对上述费用的判决并无不当，对上诉人之该项上诉请求，本院亦不予考虑。虽然李月清上诉请求由大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司偿还其垫付员工工资、养老保险金、福利等704.21万元，偿还其2014年12月代管安庄煤站期间垫付员工康育枝在工作期间发病而支付的医疗费、住院费、陪侍费等16.8万元，但因仍未提供有效证据且无相应的法律依据证实其诉讼请求理由成立，故对上诉人李月清之上诉请求，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司预交158726元，上诉人李月清应预交62272元（已缓交），由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭洪福
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一七年一月十日
书记员 杨 敏