浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第541号
原告：王恺。
被告：沈延庆，现羁押于南湖监狱。
被告：王斌。
委托代理人：朱谨。
原告王恺为与被告沈延庆、王斌民间借贷纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张娜独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告王恺，被告沈延庆，被告王斌及其委托代理人朱谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月7日，原告与被告沈延庆签订借款合同一份，约定由被告沈延庆向原告借款30000元，归还日期至同年2月7日止；2013年3月10日，被告向原告借款50000元，约定借款期限至同年4月9日止；以上借款均由被告王斌承担连带保证责任，保证期限两年。2013年7月1日，被告沈延庆向原告借款10500元，约定还款期限至同年7月3日。2013年7月9日，原告与被告签订借款合同1份，约定沈延庆向原告借款30000元，归还日期至同年8月9日止。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还，被告王斌也未尽担保之责。原告认为，被告的拖欠行为已严重损害了原告的合法权益，因此，原告现依据民事诉讼法等有关法律规定，向法院起诉，请求��令：1.被告沈延庆立即归还原告借款120500元；2.被告王斌对以上借款80000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。原告在庭审中增加要求二被告承担利息的诉讼请求，分别以每一笔借款为本金，从每笔借款到期次日起计算至判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率计算。
被告沈延庆答辩称：2013年1月7日那张借条有异议，其他是被告沈延庆借的。
被告王斌答辩称：原告主体资格不适格，被告沈延庆不是向原告借款的，是向顾佳磊借款的。被告王斌担保的80000元是向顾佳磊担保的，原告当时不在场。2013年3月10日的50000元借款已经由证人王龙根归还24400元。请求驳回第二项诉讼请求。
针对自己的主张，原告提出了下列证据：
1.借款合同1份，证明被告沈延庆于2013年1月7日向原告借款30000元，归还日期为2013年2月7日，借款由被告王斌提供连带责任担保；
2.借据1份，证明2013年3月10日，被告沈延庆向原告借款50000元，借款期限为2013年3月10日至2013年4月9日，借款由被告王斌提供连带责任担保；
3.借款借据1份，证明2013年7月1日被告沈延庆向原告借款10500元，约定归还日期为2013年7月3日。
4.借款合同1份，证明2013年7月9日被告沈延庆向原告借款30000元，约定归还日期为2013年8月9日。
被告沈延庆质证意见：对证据1，2013年1月7日借款有异议，是向顾佳磊借款，不是向原告借的，该借条下面签名不是我签的；对其他证据，没有异议。
被告王斌质证意见：对证据1、2，原告主体资格不适格，被告沈延庆不是向原告借款的，是向顾佳磊借款的，原告当时不在场；证据2中的50000元借款已经由证人王龙根归还24400元。对证据3、4，因被告王斌没有担保，和被告王斌没有关系，不进行质证。
针对自己的抗辩，被告王斌提供了下列证据：付款证明、支付凭证各1份，证明被告王斌的叔叔王龙根已代王斌归还原告24400元。
依被告王斌的申请，本院准许证人王龙根出庭作证。王龙根向法庭陈述，其通过银行两次向原告汇款19400元和5000元，作为替被告王斌履行本案中的担保责任。
原告对被告王斌提供的证据及证人证言表示无异议，且经核实已收到24400元。
被告沈延庆对被告王斌提供的证据及证人证言无异议。
依被告王斌的申请，本院调取（2014）嘉平刑初字第286号公安卷中的侦查笔录1份，证明被告沈延庆向公安机关交代向顾佳磊借款80000元。
原告质证意见：真实性没有异议。是原告叫顾佳磊借给被告钱的，钱是原告的。
被告沈延庆质证意见：没有异议。
对原告提供的证据，本院认证意见：对证据2、3、4，符合证据的构成要件，二被告对证据本身无异议，予以认定；对证据1，二被告均有异议，原告在庭审中���可该债务是经第三人转让而来，但未提供原债权人通知被告债权已转让与原告的证据，本院对该证据不予认定。
对被告提供的证据，本院认证意见：对证据1，符合证据的构成要件，予以认定；对证据2，原告事后予以追认，确认收到24400元，予以认定。
本院查明：2013年3月10日，被告沈延庆出具借据1份，写明借款50000元，借款日期至2013年4月9日止，被告王斌对该款项承担连带保证责任，后该借款由王龙根代被告王斌归还原告24400元。2013年7月1日，被告沈延庆又出具借款借据1份，写明被告沈延庆借款10500元，到期后被告沈延庆未归还；2013年7月9日，被告沈延庆在1份借款合同上签字，该合同写明被告借款30000元，归还日期为2013年8月9日，借款到期后，被告沈延庆未归还。上述借款均未写明出借人。原告主张自己是上述三笔借款的出借人。
本院认为，本案的争议焦点是���笔借款的债权人是谁的问题。第一，2013年1月7日的借款，原告先向法庭陈述该款项是因原告替被告沈延庆赎车形成，被告认为赎车发生在2013年7月，且否认2013年1月7日借款合同上的签字是被告所签，后原告陈述该借款合同是从第三人处转让而来。本院认为2013年1月7日的借款，原告虽持有借款合同原件，但原告不能合理说明该证据的形成和来源，借款合同也并非原告已实际交付借款的凭据，即使如原告陈述，该债权是从第三人处转让而来，原告应提供系转让而来的证据，或被告已收到原债权人对该债权已转让与原告的通知，故2013年1月7日的借款，本院不予支持。第二，2013年3月10日和7月1日的借款，被告沈延庆均陈述其是向顾佳磊联系借来的，钱也是由顾佳磊交付给被告沈延庆的，原告陈述借款是其通过顾佳磊交付给被告的，出借的钱也是原告的，且借款的凭据现由原告持有，被告不否认证据的真实性，本院认为，出借人一栏虽为空白，但双方不否认借款事实，仅对债权人有争议的，应以债权凭证的持有人为债权人，故原告起诉要求被告承担偿还责任，予以支持。王龙根已替被告王斌归还的款项，从借款总金额中予以扣除。第三，2013年7月9日的借款，被告沈延庆认可债权是因原告为其向吴斌赎车形成，该借款被告向原告借款后，理应归还。关于被告王斌的担保责任，因2013年1月7日的借款不成立，故被告王斌在本案中不承担该借款的保证责任；对于50000元的借款，原告事后予以追认，王龙根已代被告王斌归还了24400元，故被告王斌对剩余的25600元借款承担保证责任。关于利息，对于支持的应当归还的借款，按法律规定支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法���第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈延庆于本判决生效后十日内归还原告王恺借款66100元，并支付利息（其中25600元本金，自2013年4月10日起；10500元本金，自2013年7月4日起；30000元本金，自2013年8月10日起，均按中国人民银行同期存款利率，计算至判决确定的履行日止）。
二、被告王斌对被告沈延庆向原告王恺的上述25600元借款本金及相应利息承担连带保证责任。
三、驳回原告王恺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，减半收取1355元，由原告负担612元，由被告沈延庆、王斌负担288元，由被告沈延庆负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张娜
二〇一四年七月十八日
书记员 王玮