江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民二初字第634号
原告：李其财，男。
委托代理人：徐云芳，宜春市法律服务中心法律工作者。
委托代理人：李琴（系原告李其财女儿），女。
被告：宜春行政中心幼儿园，住所地：江西省宜春市行政中心行政三路东。
法定代表人：罗时鸣，系该园园长。
原告李其财（以下简称原告）与被告宜春行政中心幼儿园（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，审判员何定红��代理审判员易青洪参加的合议庭，书记员冯凯担任记录，后依法变更了合议庭，组成由审判员揭春龙担任审判长，审判员彭桂连、潘雪雅参加的合议庭，代书记员陈鹭鸶担任记录，于2013年11月5日、2014年8月6日、2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐云芳、李琴，被告的法定代表人罗时鸣，鉴定人刘波、谭益芝到庭参加诉讼，证人李炳根、张鸣、刘志斌、彭爱秀出庭作证。因原、被告对对方单方申请所作的鉴定各有异议，原告于2013年11月13日向本院提交鉴定申请，本院于2013年12月21日委托江西金泰工程造价咨询有限责任公司宜春分公司（以下简称金泰公司）对原告已完成工程量的人工工资进行司法鉴定，金泰公司于2014年7月22日作出司法鉴定结论。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年9月23日以包工不包料的方式签订了承建宜春行政中心幼儿园土建工程《协议书》，《协议书》约定：原告承包工程的范围为泥工工作、钢筋工部分和架子工部分；《协议书》还约定了建筑面积为2013l平方米（按实际建筑面积计算）；泥工报价为69元／㎡，钢筋工报价24元／㎡，外架报价19元／㎡，《协议书》约定泥工部分不包含：水电、木工活、架子工、钢筋工、保温、楼梯扶手、阳台栏杆、仿瓷、琉璃-N、外墙漆、土方工程、线条、门窗、屋面防水、消防、二次装修等。《协议书》签订后，原告按协议的规定和被告的变更通知单的要求严格施工。工程竣工后，原告于2013年元月底将工程交付给被告验收，但被告不积极配合原告办理验收手续，而是对原告提出要求工程结算找各种理由予以拒绝。特别要说明的是，被告于2013年3月前就已强行使用了该未经办理竣工验收手续的工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十四条第三项之规定，原告于2013年3月中旬将承建的宜春行政中心幼儿园工程结算书交付给被告，并要求被告按《协议书》规定向原告支付工程款是合情合理。原告所施工的工程款为3127618.35元（已减税金108747.29元），截止至目前为止被告仍欠原告工程款843723.35元。请求法院依法判决被告立即支付拖欠款843723.35元以及逾期付款利息15074.25元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月2日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原、被告在2011年9月签订的合同对权利义务进行了约定，被告按约支付并且多支付工程款给了原告。2、驳回原告诉讼请求，诉讼费用原告承担。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一��原、被告2011年9月23日所签订的《协议书》是否合法有效。（二）原告具体施工工程量是多少，被告应支付多少工程款给原告。（三）被告是否付清应付工程款；如未付清尚应支付多少。
在庭审中，双方当事人举证、质证以及本院认证情况如下：
一、原告举证、被告质证以及本院认证情况：
（一）协议书，共13页。证明：1、2011年9月23日原告和被告签订了承包泥工工作，钢筋工部分，架子工部分的协议书。2、约定泥工部分为69元每平方米，钢筋工24元每平方米，外架为19元每平方米。
被告质证：对该证据“三性”均无异议。
本院认证：被告对该证据无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定原、被告签订了工程施工合同并对相关工程承建内容作出约定的依据。
（二）工程决算书，共7页。证明：1、工程竣工后，原告于2013年3月中旬将计算出的工程决算书交付给了被告，要求结算工程款遭拒。2、工程决算书计算工程款为3236365.64元。3、因原告属劳务承包形式，所以在主张权利时扣除了应交税金。
被告质证：对该证据的合法性提出异议，因为该决算书是原告单方面提供的，没有任何权威机构进行过决算，双方也未确认过该决算书。对真实性也提出异议，计算的工程量是原告自己计算的，与被告约定不符。计算方法与国家标准不符。
本院认证：该证据系原告单方委托，且被告对此提出异议，故对其“三性”不予确认。
（三）工作联系函、答复函、补充协议，变更通知单、变更通知工程量签证单，共57页。证明：1、原告在施工过程中，根据被告的变更通知与图纸施工。2、被告没有将变更图纸交付原告，只有变更通知；3、被告随意变更通知，导致原告所做工程延误；4、在施工过程中双方又根据实��情况签订了协商协议和补充协议等。
被告质证：有盖章和签名的我都认可。但是有些变更合同不是针对原告的。对真实性没有异议，但对证明目的和关联性提出异议，其中变更通知单里说清了具体变更哪些项目，所以这些通知单不是针对本案原告下发的通知单，是针对其他项目下发的。并且通知单与本案没有任何关联性。
本院认证：因为被告的监理代表、股东等就工程所作的签证或是变更通知，均是代表被告行为，被告认为必须是法定代表人签字才认可的质证意见不符合法律规定，故上述证据有关原告承建工程范围的变更通知和补充协议具有证据效力，并作为认定增加工程量和工程变更的依据。
（四）劳务合同，共3页。证明：1、2013年8月22日原告与被告签订了铺地板砖的劳务合同。2、2013年6月2日被告将道路路面以包工不包料的方式和原告签订了劳务合同。3、���告违约，将已签好的合同没有交付原告实施，又另外与其他人签订合同。
被告质证：对关联性提出异议，原告起诉的是工程款，如果这份是劳务合同，应另案处理，不在本案范围内。劳务合同是我们股东罗廷发与李其财签的。但是这份合同原告没有实际实施，是我另外请人做的。原告没有履行6月2日劳务合同。8月22日是装饰工程，与本案没有关系。
本院认证：2012年8月22日的合同虽然是装修装饰合同，不属于2011年9月23日签订的建设工程施工合同的补充协议，但仍属于建设工程性质，且已实施，故确认该份合同具有证据效力，并作为原告为被告铺设地板砖的依据。但对2013年6月2日的合同，因为未实际履行，故对该合同的证据效力不予确认。
（五）照片影印件，共3页。证明：被告在使用上述工程。
被告质证：对真实性没有异议，但从图中看不出是否当时交付使用���原告所做的工程。A座在使用，B座部分在出租。
本院认证：虽被告否认该照片能够证明使用工程，但被告已认可A座在使用，而且被告已在招收学生，故确认该证据的证据效力，并作为被告已使用原告所承建工程的依据。
（六）送货单，共3页。证明：被告将原材料改变，将屋面所用材料由炉渣改为水泥。
被告质证：对关联性有异议，与本案工程款没有任何关联，不能证明被告改变原材料。
本院认证：因为被告提出该证据不具关联性的质证意见，符合原告是包工不包料承建方式的情况，故对证据的证据效力不予确认。
（七）整改通知单，共1页。证明：因被告原因导致工期延误。
被告质证：通知单上要求整改的项目都是由原告来完成的，与被告无关。
本院认证：该证据反映了整改原因既有原告原因，又有被告原因，故确认该证据的证据效力，并作为工期延误���因的依据。
（八）被告项目管理人员陈宏的调查笔录，共3页。证明：原告在施工过程中根据被告的变更通知进行施工；未做工程纪要中打印的不是陈宏写的；原告接到被告变更通知后，拆掉所做工程重做了；原告在屋面施工材料是被告提供的，原告是包工不包料的；陈宏在施工过程中没有施工日志。
被告质证：1、陈宏所说的变更单中打印的不是他写的，这的确不是陈宏亲手写的，但这是根据陈宏记录和手记笔迹抄录的；2、所有的材料都是我方提供的。机械设备是原告提供的，合同约定了。既然原告包工不包料，原告提供了哪些材料被告不知道的，我们可以补充；3、有些部分是根据监理等修改的，我们发出了修改通知单，对所做未做的都予以确认了。4、原告拆掉重做的问题，我们当时就结算了。当时就付了钱。
本院认证：对于陈宏证人证言，因为其作为被告方监理人员，其所作的有关工程签证应以其书面签证为准，故对该证据的证据效力不予确认。
（九）原告申请证人李炳根出庭作证的证言，共4页。证明：房子在施工过程中有部分工程按照施工图纸施工完后要求李炳根拆除的事实。
被告质证：1、李炳根是原告请的，并且所说证言也不是完全属实；我们的工程都是要按照图纸来的。2、拆墙是拆了，但是具体拆了多少我们财务上有记录。要根据变更通知单来。
本院认证：因为在鉴定部门在作鉴定结论时已将变更通知作为计算依据，所以证人证言关于变更的内容应以书面材料为准，故对该证据的证据效力不予确认。
（十）原告申请证人张鸣出庭作证的证言，共3页。证明：原来木工施工人被公安机关关押后，请了现在的施工员，这个施工员工资3万元还没有给付。
被告质证：证人所说的事情不是事实，张鸣从来没找���我谈工资的事情，证人和原告的事情我不清楚。
本院认证：该证人证言的内容是关于施工员工资代付问题，属于委托关系，与本案无关，故对该证据的证据效力不予确认。
（十一）原告申请证人刘志斌出庭作证的证言，共3页。证明：张鸣走后，他的活是由刘志斌做。
被告质证：证人所说不是事实，木工的活不是原告包的。
本院认证：对该证据不予确认，理由同原告证据（十）。
（十二）原告申请证人彭爱秀出庭作证的证言，共2页。证明：开升降机的人的工资应由幼儿园与原告分摊。
被告质证：证人没有资质证，不符合开升降机资质。原本要求4个升降机，提供了3个，两个是他自己的，一个是租的。我还出过升降机2个月的租金。合同上没有说升降机不准予我用。工资什么也没有找过我谈。升降机前面挖沟、打蹲，浇铸子是我做的。升降机维修我也修过4次��但是合同按约定这些都是要由原告自己负责。
本院认证：因为证人证言是关于升降机借用问题，亦与本案无关，故对该证据的证据效力不予确认。
（十三）1、彭爱林、李雪珍调查笔录，共2页。证明：他们都是开另外两部升降机的。2、合同、证明、收据，共4页。证明：原告另外租了两台升降机的费用。3、施工日志（施工员张鸣所记录的）4本及补充说明，共370页。证明：B座用砖砌蹲顶梁，清洗马路的点工这些工资都要被告承担；证明补充说明上的3，4，5，6，11，12实际施工已完毕。
被告质证：对这些证据都不予质证，与被告无关。并且补充说明这些事项具体是否做完我们可以到现场查看。
本院认证：对证据（十三）一1、2不予确认，理由同原告证据（十二）；对证据（十三）一3不予确认，理由同原告证据（八）。
（十四）贴瓷板砖合同，共1页。证明：A座贴瓷板砖的价格约定。
二、被告举证、原告质证以及本院认证情况：
（一）协议书，共29页。证明：与原告既约定了工程价格，也约定具体内容，施工要求。
原告质证：协议书是原告与被告签订的，但是原告在签订协议时不是代表宜春市永安公司签订的，而是原告自己一伙人所签的。对工程量、清单、工作内容没有异议；对通用条款和建设工程施工合同（GF-1999-0201）有异议，通用条款和建设工程施工合同原告至今都没有拿到。原告只是与被告签订协议，原告只拿到协议书和工程量通知单。
本院认证：因为被告对原告提供的证据（一）无异议，且被告提供的通用条款和建设工程合同均只有被告盖章，没有原告签字，该工程实际也未进行招、投标，未见有投标书和中标通知书等文件，故对协议书与工程量清单附件一的证据效力予以确认，对通用条款和建设工程合同的证据效力不予确认。
（二）附永安公司介绍信、资质，共5页。证明：原告在永安公司开了介绍信，并提供了该公司的资质。还提供了原告从事建筑工程的执业证书。
原告质证：对该证据真实性、合法性没有异议，关联性均有异议，与本案没有关联。出具这些资质是开始准备投标才向原告出具，但后来因管理费问题该工程没有开标，后来李其财以个人名义来做的该工程。
本院认证：虽原告仅对上述证据的真实性、合法性无异议，而不认可其关联性，但因上述证据反映了原告与被告缔约的前期过程，故确认对该证据的证据效力，并作为原告曾欲借用永安公司资质签订合同的依据。
（三）宜春市城乡规划局竣工测绘图，共1页。证明：被告发包给原告这三个项目里面所承建的面积为21541.32平方米。
原告质证：对该证据测绘总的面积有异议，该平面测绘图是真实的，��是没有结合被告与原告签订了2012年5月20日的补充协议来测量面积。
本院认证：因原、被告在施工过程中存在增减工程情况，面积也随之发生增减，故对该证据的证据效力不予确认。
（四）法人登记证书，组织机构代码复印件，法人代表身份证明，共3页。证明：被告诉讼主体资格。
原告质证：对该证据真实性、合法性无异议。但是被告签订时间是2011年9月23日，签订协议时被告还未取得上述资质，不具备做发包人资格和条件。从以上证据可证明原、被告签订的协议是无效协议。
本院认证：虽然原告提出签合同时被告无资格的质证意见，但在起诉前被告已取得有关证照，故对上述证据的证据效力予以确认。
（五）工程结算书，共22页。证明：被告发包给原告承建的三个项目的工程量进行决算，这是有资质评估机构进行的决算。结算书中工程合同总价为2412627.84元��面积为21541.32元。
原告质证：对“三性”均提出异议。原告也提交了一份工程结算书，但是被告没有答复，这份结算书是被告单方面请机构结算的，没有经过原告认可。
本院认证：对该证据不予确认，理由同原告证据（二）。
（六）土建未做工程纪要、幼儿园AB座工程建施图、幼儿园土建工程质量图片，共43页。证明：原告在被告处所做工程量21541.32平方米，被告应支付原告价款2412627.84元，应减工程款为997492.49元。
原告质证：对土建未做工程纪要“三性”均提出异议，原告是否做了工程，是因为被告随意变更，原告根据被告的变更来做的。对幼儿园AB座工程建施图“三性”均提出异议，原告有补充协议及变更通知均可以证明原告在施工过程中根据被告要求反复拆迁做，同时由于被告变更又增加了原告工作量，应按原告实际所做计算工程量，因��原告是包工不包料。对幼儿园土建工程质量图片，原告已进行了修补，现不存在质量问题。
本院认证：对该证据中的土建未做工程纪要的证据效力不予确认，因该纪要是在完工前所作，不能反映工程最后完成情况；对证据中的幼儿园AB座工程建施图，未作变更部分作为本案施工依据，已作变更的，以变更通知为准；对该证据中的幼儿园土建工程质量图片的证据效力不予确认，因仅数张照片不足以证明工程质量存在问题。
（七）付款记录，共3页。证明：被告付给原告的2497487元（包括了20万押金）。
原告质证：装饰合同我们是另外付钱的。这与我们实际收到的不相符，相差13592元。
本院认证：因为被告为证明已付工程款提供了被告证据（十）、（十一）、（十二），故对此证据在此不单独认证，结合被告证据（十）、（十一）、（十二）综合认证。
（八）幼儿园工程进度计划表，共7页。证明：在施工过程中的进度，但是原告没有按这个进度来。
原告质证：该份进度表是被告制作的，对证明目的有异议，是因为木工承包人被公安关押，被告不符合发包条件，质检部门进行了查封导致原告延误。
本院认证：因为原告提供了原告证据（七）进行反证，故对证据的证据效力不予确认。
（九）张洪启领条，共1页。证明：幼儿园大门两端的连廊是他人做的，并支付了工钱。
原告质证：我做了连廊的打混凝土、扎钢筋，砌墙不是我做的。
本院认证：原告认可连廊两端的砌墙不是其所承做，故确认该证据的证据效力，作为减少原告承建两廊两端工程量的依据。
（十）《预付李其才泥工工程款明细账》，共45页。证明：支付预付款2503645元。
原告质证：对2012年10月11日的3000元和2012年4月7日的2700元不认可，其余的都认可。
本院认证：对其中原告认可的2497945元予以确认；因2012年10月11日的3000元与被告证据（七）的会计账目向印证，予以确认；对2012年的2700元，因该证据不能证明此垫付款所涉工程计算在鉴定结论内，且垫付未得到原告授权和认可，不予确认，故对该证据的2500945元予以确认为被告已支付给原告的款项，且反映出其中支付保证金200000元、转账支付土建部分工程款2236145元、垫付土建部分工程款14800元、支付B座贴地板砖款50000元。
（十一）《宜春行政中心幼儿园代垫李其才工程款明细账》，共59页。证明：支付垫付款197737.3元。
原告质证：对第19笔垫付谢斌B座屋顶构造柱混凝土工资400元、第20笔垫付刘道明A座修城墙补助工资1610元认可，其余均提出异议。
本院认证：经与鉴定报告核对，对涉及鉴定报告中已计算给原告工程价款范围内的垫付款共计16777.92元确认为被告已付款，其��款项因未得到原告授权和认可或是与原告工程无关，均不予确认。
（十二）《代垫李其才工程款明细账》，共10页。证明：代垫工程款情况。
原告质证：与我无关，有的已重复对账，不认可。
本院认证：因该证据与被告证据（十一）重合或是与原告工程无关，不予确认。
三、本院在庭审中出示了以下证据：本院委托金泰公司作出的《司法造价鉴定意见书》和鉴定费发票。
原告质证：鉴定意见书少算了工程量，总造价应为3046033.6元。对鉴定费发票无异议。
被告质证：应该按照城建局测绘面积或是房管局验收面积计算造价，因为合同是约定按照实际面积计算，鉴定意见书比房管局、规划局算的面积多七百多平方米，而且原告还有很多事没做完，鉴定意见书却没有减少原告的工程量。内外粉刷是合同约定原告做的，不能再算工程量。对鉴定费发票无异议。
本院��证：对金泰公司的鉴定意见书，虽然原、被告均提出异议，但该鉴定经过数次对鉴定材料的质证、听证、现场勘查，充分听取原、被告意见所作出，故对该证据的证据效力予以确认，并将其鉴定结论作为原告承建工程人工工资总额的依据，即认定由原告承建宜春行政中心幼儿园土建部分项目的人工工资为2501591.16元；对其未作结论所作的说明，在本院事实认定中予以阐述，在此不赘述。因原、被告均对鉴定费发票无异议，对其证据效力予以确认，作为原告预付鉴定费的依据。
综上原、被告的举证、质证以及本院的认证，本院认定本案事实如下：
原告为承建宜春行政中心幼儿园土建工程，曾欲借用宜春市永安建筑工程有限公司资质与被告签订合同，并开具了该公司介绍信和出具了其本人的二级建造师临时执业证书，但因管理费问题没有协商好，未借用到该公司资质���2011年9月23日，原告以自然人的身份与被告签订了一份《协议书》，该《协议书》约定：由原告承建宜春行政中心幼儿园土建工程；承包方式为包工不包料；工程的承包范围为见附件一及施工图纸所有内容；开工日期为2011年9月30日，竣工日期为2012年4月30日，合同工期总日历天数为210天；质量标准为市优（以优良工程证书为准）；合同价款约4000000（按实际建筑面积计算）元（人民币）；组成合同文件包括本合同协议书，中标通知书，投标书及其附件，本合同专用条款，本合同通用条款，标准、规范及有关技术文件，图纸，工程量清单，工程报价单或预算书，双方有关工程商洽、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。该协议附件一即《江西省宜春市行政中心幼儿园工程量清单及工作内容》主要约定：一、清单报价为泥工内容、钢筋工部分、架子工部分。二、���程概况为1、工程名称：宜春市行政中心幼儿园；2、建筑面积：20131平方米（按实际建筑面积计）。……十六、结算面积备注（按建筑面积计算）：1、图纸顶层顶板不计算面积；2、所有走廊、通道、半封闭凉台按半面积计（钢筋工按实际面积计算）；3、层顶半圆尖顶及斜坡屋面装修装饰部分不计面积；4、大门两圆型建筑按实际面积二倍计算；5、车库底层按全面积计算。十七、按甲方（即被告）提供土建图纸施工，泥工部分不包含：水电、木工活、架子工、钢筋工、保温、楼梯扶手、阳台栏杆、仿瓷、琉璃瓦、外墙漆、土方工程、线条、门窗、屋面防水、消防、二次装修等。十八、乙方（即原告）工程按清单要求报价：泥工部分：69元／㎡；钢筋工：24元／㎡，外架：19元／㎡。签订协议后，原告向被告交纳了保证金200000元，并进场施工。在施工过程中，由���被告不断更改工程要求，所以原、被告之间写过多份补充协议，也多次由被告法定代表人罗时鸣、股东罗廷发、监理员陈宏等人代表被告作出变更通知书，原告基本按照被告要求进行施工。在原、被告均存在延误工期原因的情况下，原告于2012年6月基本完成承建工程任务。不久，原告向被告提出工程验收和结算要求，被告以原告仍有部分工程未完成，并且为原告实际完成工程量多少问题与原告产生争执，双方在工程验收和工程量核对问题上未达成一致意见。之后，被告为赶到9月1日开学招生，在未取得工程竣工验收的情况下，于2012年9月1日开始使用原告所承建的工程。
在承建被告土建部分工程的同时，原、被告于2012年8月22日签订了一份《劳务合同》，该合同主要约定了由原告承做被告幼儿园工程B栋楼的铺地板砖和墙面砖工程；价格每平方米大包干定价20元／㎡；���十五天完工；铺好一千平方米，经被告验收合格后，付原告百分之五十的工资，剩余的款项在第一栋楼完工后结清95%给原告，5%竣工后一月内付清；原告必须按照被告要求施工。平整、牢固、无离壳、缝隙不超过1㎜约定。保证质量，施工中如出现质量问题，被告提出返工，原告必须重做等内容。在施工中，被告股东罗廷发代表被告与原告就合同变更于2012年11月13日、2013年1月1日在《工程量签证单》上分别作了约定：“B座教学楼走廊地板砖沟缝每平方米2元计算。”和“2012年8月22日签订的B座装修劳务合同铺墙面砖、铺地板砖、安装台板等价钱调整到和A座泥工装修合同相同。”A座泥工装修合同是指由被告与他人签订的《贴地板砖合同》，该合同约定的价格是：“乙方承做铺地板砖和墙面砖，价格每平方米20元，楼梯间、休息平台、踏步，每平方米38元。贴地角线每米4元，楼梯地角线每米7元。（每个卫生间增加400元，包做每个卫生间三个蹲位、洗手台，包好上下水管。公共卫生间800元。）”之后，原告按照约定进行施工，在基本完工后，被告在该工程未验收且原告未完全完成地板砖沟缝工作的情况下，又将B座一楼宿舍区的一半出租使用。
截至2013年7月17日止，被告支付给原告工程款共计2517722.92元（其中：返还保证金200000元、支付和垫付土建部分工程款2267722.92元、支付B座贴地板砖工程款50000元）。
因原、被告对所涉工程的工程量以及工程造价存在争议，在本案审理过程中，本院依法委托金泰公司对原告承建工程的价款进行司法鉴定，为此原告预交鉴定费22000元。鉴定前和鉴定期间，本院于2013年11月27日、2013年12月25日、2014年1月7日对本案所涉鉴定材料进行了询问和质证，2014年1月22日，金泰公司作出司法鉴���意见书（初稿），由于原、被告对该意见书初稿均有异议，原告提出28处异议，被告提出34条意见，本院为此于2014年5月16日、2014年6月5日召开由鉴定人、当事人参加的听证会，并组织鉴定人、当事人于2014年6月10日、2014年6月16日、2014年7月1日进行了实地勘察和核对工程量。在此基础上，金泰公司于2013年7月22日作出《司法造价鉴定意见书》，该鉴定意见书的鉴定意见为：由李其财承建宜春行政中心幼儿园土建部分项目的人工工资为2501591.16元，并就关于造价的有关事项作出说明：“…3、本鉴定意见书中的建筑面积不包括连廊两端的建筑面积，连廊两端的建筑面积为111.02㎡的计算人工工资为10324.86元。4、本鉴定意见书中钢筋绑扎面积不包括基础的钢筋绑扎面积，基础钢筋绑扎面积为2014.11㎡，计算人工工资为48338.64元。5、本鉴定意见书的鉴定结论不包括以下项目的人工工资：①A、B座外墙水泥砂浆粉刷的人工工资为209561.76元。②B座贴楼地面、墙面抛光砖的人工工资为66996.8元。③B座贴楼地面门坎石的人工工资为2080元。④B座贴楼地面抛光砖踢脚线的人工工资为9476.59元。对于该鉴定意见书中连廊两端建筑面积未计算的问题，因为庭审中查明原告仅做连廊两端的混凝土、钢筋工部分，故应减去他人完成部分工程的价款即被告已支付张洪启的预付工程款6000元，其余工程量价4324.86元属于原告应得工程款。对于该鉴定意见书中钢筋绑扎面积未计算的问题，虽原告提出有协议约定，所以对此部分应计算的陈述意见，但因对照《协议书》第十六条第2点的约定：“所有走廊、通道、半封闭凉台按半面积计（钢筋工按实际面积计算）”来理解，该条款仅是对部分工程的钢筋工是否应按半面积计算的问题所作的一个特殊约定，并未对整个工程钢筋工计算方法的改变，而且鉴定人出庭解释其计算的方法是基础面积不包括在建筑面积里面，鉴定机构的计算方法具有其科学依据，故该项目不应计算在原告应得工程款。对于该鉴定意见书中外墙粉刷面积未计算的问题，虽然被告提出泥工工作内容包含内外粉刷，这部分不应再计算工程量的答辩意见，但因根据原、被告于2012年5月13日签订的《补充协议》，该协议对外墙粉刷工程约定了按每平方米18元计算给原告，有补充协议应按补充协议执行，而且对外墙的保温层约定要另外计算价款，而比保温层工作量更大的外墙粉刷却不予以计算价款明显不符合常理，故对该部分的工程价款应计算给原告，即A、B座外墙水泥砂浆粉刷的人工工资209561.76元应属于原告应得工程款。对于该鉴定意见书中B座铺瓷板砖装修工程人工工资未计算的问题，虽然被告提出工程未验收���另外进行结算的答辩意见，但因该工程已由被告使用，应视为竣工验收，故对该部分的工程造价款应计算给原告，即B座铺瓷板砖装修工程的以上三项工程款合计78553.39元应属于原告原告应得工程款。对于原告提出应按A座合同单价38元计算贴地角线工程价款的陈述意见，因变更后原告沟缝工作也未完全完工，自身存在违约，且地角线工程量不大，故鉴定机构统一按单价20元计算工程价款亦无不妥。
综合上述事实认定，原告承建被告宜春市行政中心幼儿园土建部分项目以及B座贴瓷板项目的人工工资总额应为2794031.17元，加上交纳的保证金200000元，被告应支付给原告的款项合计人民币2994031.17元，减去被告已支付的款项2517722.92元，被告尚应支付给原告工程款476308.25元。
另查明，2012年6月9日，原、被告签订了一份《劳动合同》，合同约定将道路路面工程以“包工不包料的方式”承包给原告，但因该工程被告又另请他人承建，该合同未实际履行。
本院认为：原、被告签订的2011年9月23日《协议书》、2012年8月22日《劳务合同》，虽系双方真实意思表示，但该两份合同所涉内容属于建设工程中的建筑施工以及装修装饰活动，工程承包人应具有建设施工企业资质，而本案中原告作为工程实际承包人，系自然人，明显没有建筑施工企业资质，故该两份合同均违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。本案中，虽然原告所承建的工程未经过验收，但由于被告作为发包人擅自使用了原告所承做的工程，所以原告承建工程以转移占有建设工程之日即2013年9月1日为竣工日期，原告可以参照合同约定请求支付工程价款。经过司法鉴定和庭审查明，被告尚拖欠原告工程款476308.25元，故本院对于原告关于要求被告支付拖欠款843723.35元的诉��请求予以支持部分，超出拖欠数额部分的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年4月2日起计算逾期付款利息至还清全部款项之日止的诉讼请求，因原、被告对欠付工程价款利息计付标准未作约定，原告请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，应予支持。至于利息计付起算日，原、被告对此亦未作约定，宜从建设工程已实际交付之日即2012年9月1日起算。对于鉴定费的负担问题，由于在合同履行过程中，原、被告均存在违约的情形，故本院认为鉴定费应由原、被告各负担50%。对于原告诉讼请求超出本案判决部分的案件受理费由原告自行负担。对于被告关于原告承建工程部分有质量问题或是未完成或是根本未进行施工的抗辩意见，因为被告擅自使用了原告承建工程，所以对其以使用部分质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持。对于被告提出幼儿园B座贴瓷板砖工程与本案的土建工程无关且该工程未竣工验收应另外结算的抗辩意见，因为幼儿园的B座与A座为一体工程，被告对A座和B座部分使用应视为对幼儿园整体工程的验收，故对被告该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百二十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告宜春行政中心幼儿园于本判决生效后15日内支付给原告李其财工程款计人民币476308.25元及其欠付利息（利息计算以476308.25元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年9月1日起开始计算至付清款之日止）；
二、鉴定费22000元由原告李其财和被告宜春行政中心幼儿园各负担50%即计人民币11000元，该鉴定费已由原告李其财预交，故限被告宜春行政中心幼儿园于本判决生效后5日内支付给原告李其财11000元；
三、驳回原告李其财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12388元，由被告宜春行政中心幼儿园负担6993元，原告李其财负担5395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 揭春龙
审 判 员 彭桂连
审 判 员 潘雪雅
二〇一四年九月二十二日
代书记员 陈鹭鸶