青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）城民初字第3811号
原告（反诉被告）青岛新港房地产有限公司。
法定代表人赵海雁。
委托代理人刘世蓬，山东青成律师事务所律师。
委托代理人王见，山东青成律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京鲁东棋盛石材装饰工程有限公司。
法定代表人杨国恩。
委托代理人吴静，北京市正海律师事务所律师。
委托代理人邸坤鹏，北京市正海律师事务所律师。
原告（反诉被告）青岛新港房地产有限公司（以下简称“新港公司”）与被告（反诉原告）北京鲁东棋盛石材装饰工程有限公司（以下简称“鲁东公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新港公司委托代理人刘世蓬、王见与被告鲁东公司法定代表人杨国恩及其委托代理人吴静、邸坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新港公司诉称，2011年6月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》，后又签订《补充协议》，由被告承包青岛紫玥国际酒店及公寓式酒店的外墙干挂花岗岩工程施工，合同工期60天，但被告不具备施工能力，开工后就处于停工状态，后因被告拖欠工人工资，工人均撤出工地。因被告违反合同约定，导致施工合同已无法履行，严重延误了原告整个青岛紫玥国际酒店及公寓式酒店工程项目的工期，给原告造成巨大损失。特诉至贵院，请求判令：1、被告支付违约金、利息及损失共200万元（暂定待评估后追加）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告第一项诉讼请求为：被告支付违约金180万元、利息10万元及损失10万元。后原告于2012年9月11日提交《变更诉讼请求申请书》，称因被告在签订施工合同前后，一直称其有施工资质，且原告在签订合同时，也要求被告提供资质证书，但被告称其资质证书在建设部门年审，暂时不能提供。双方发生诉讼纠纷后，被告自认没有施工资质，主张合同无效，致使本案事实理由发生重大变化，故原告申请将诉讼请求变更为：1、被告赔偿原告返工费用1021120元；2、被告赔偿原告工程逾期造成的租金损失50万元；3、被告赔偿原告酒店延期开业损失478880元。
被告鲁东公司辩称，一、首先，原告开发建设的涉案工程没有合法的用地和建设审批手续，其次，涉案工程是涉及公共安全的项目，原告没有组织办理招投标手续。依据法律规定，双方签订的合同应为无效合同，无效合同约定的内容应当也无效，故原告依据合同约定要求被告支付违约金、利息没有事实和法律依据；二、涉案工程未能顺利进行是原告的过错造成的。1、原告拒不支付被告节点工程款，导致工程无法进行。合同约定完成外墙主龙骨，并且外墙干挂石材已进场，按外墙干挂龙骨施工造价的50%拨款。被告按约定完成外墙主龙骨施工，在外墙干挂石材进场后，要求原告支付此部分工程款，但原告拒不支付，同时，也不签收被告报送的工作联系单。被告已为工程垫付200余万元工程款，无力再垫付。被告据此认为工程未能顺利进行是原告延期支付工程款造成的，原告应承担全部过错责任。2、原告经被告多次催促拒不履行隐蔽工程验收义务，亦不为被告签收任何文件，未能履行作为发包人应尽的义务。合同签订后，原告就不为被告出具书面进场通知。为了尽快完工，被告进场后，在施工过程中被告通知原告进行隐蔽工程验收，原告屡次拖延。被告报送的工程联系单，原告从不签收，对工程设计变更仅是口头通知，从被告进场施工，原告就未能配合被告履行其作为发包人应尽的义务。综上，原告要求被告承担损失赔偿责任，没有任何法律和事实依据；三、原告称被告不具备施工能力，开工即停工，还拖欠工人工资，工人撤出工地，自相矛盾，也与实际情况不符。原告称被告开工即停工，现场应没有工人施工，但原告又表示被告拖欠工人工资，工人自行撤出工地，这是自相矛盾的。事实上，被告进场后，即全部投入青岛紫玥国际酒店的施工，在接近原告支付工程款的节点时，原告要求被告将全部精力投入到青岛紫玥国际公寓式酒店中，为了配合原告，被告垫资200余万元，此后是由于原告拒不按合同约定支付工程进度款，才导致被告无法继续施工。原告在诉状中将全部责任推卸给被告，与事实不符。原告称工人自工地自行撤出，严重偏离事实，被告法定代表人及现场工人都是原告使用暴力手段赶出工地的，现场的施工设备设施及施工资料被告都未能及时撤出和拉走，被告是被迫离开施工现场的。另在施工过程中，由于雨季防汛，延误工期，虽有监理通知，但原告拒不为被告签字确认。综上所述，被告认为原告要求支付赔偿款，没有任何法律和事实依据，反而原告未能按约定支付被告工程款，使用暴力手段将被告赶出施工现场，给被告造成了无法弥补的损失。为此，被告提出反诉要求原告支付工程款并赔偿全部损失。
为支持其主张，原告新港公司向法庭提供如下证据：
一、建筑工程施工合同及施工补充协议各1份，证明原、被告于2011年6月3日签订涉案工程的施工合同及补充协议，合同约定了涉案工程的工期、付款方式及违约金计算方式等内容。被告对该证据真实性无异议，但认为该工程未履行招投标手续且被告工程施工资质正在办理中，故该合同无效。
二、收条两份及工资领取保证书1份，证明因被告无力支付民工工资，原告代被告支付了施工人员工资76510元。被告对真实性无异议，但认为该两份收条并非真正意义的收条，而仅是工资发放记录，被告在收到上述款项后单独为原告出具了收条；对工资领取保证书无异议，但认为被告出具工资领取保证书的原因是原告拖欠被告工程款，导致工人无法领取工资。
三、证明1份，证明被告已经将现场的工具物品全部带走，没有遗留。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据显示的是工人物品带走，并非被告的设备及材料。
四、收条1份，证明原告已经将工程款结算清楚并支付给被告，工程款数额为81510元。被告对该证据真实性无异议，但认为该工程款仅为施工工人部分工资，是原告写好的，强迫被告签的字，被告工人工资远远大于该数额，且该收条数额包含原告提交证据二的数额。
五、施工合同1份，证明涉案工程已经重新发包给莱州鑫磊石材集团有限公司，施工单位为莱州鑫磊石材集团有限公司。被告对该证据真实性不认可，认为该合同为复印件，且该合同约定的施工范围恰为涉案合同约定内容中被告未完成的部分。
六、山东省建筑工程监理公司证明1份，证明：1、万新尚不是涉案工程项目的施工监理，于2011年8月6日已经被监理公司辞退；2、山东省建筑工程监理公司项目部（39）公章样式与被告证据上的印章不同，被告提交的证据不是监理公司出具的，不是真实的证据。被告对该证据真实性有异议，认为原告已经认可被告提交的证据十，万新尚是涉案工程的监理，该证明出具的时间是2011年12月15日，此时原告已经禁止被告入场，该证据显然是原告与监理公司串通制作，故该证据能够证明万新尚是监理公司工作人员，被告不认可监理公司2011年8月6日辞退万新尚，原告从未通知被告。
七、录音光盘及文字整理资料各1份，证明：1、原、被告签订合同后，石材不符合样品，且不能提供符合样品的材料，不能保证质量；2、被告是停工，不能保证工期，且明确表明不能完工；3、原、被告在2011年9月14日还在开会，被告说原告在2011年9月14日将被告赶出工地与事实不符。被告对该录音中杨国恩的声音认可，但对录音证据的关联性、合法性及被告的证明目的不认可。
八、人工费发放证明1份，证明原告已支付的工程款总数为251730元。被告对该证据真实性有异议，认为该证据实际发生金额只有5000元，即最后两笔张大红和徐文泽领取的，其余五个人的款项并未领到，该证据上的93710元仅发生了5000元，其余款项并未发生，故被告主张支付的工程款总数为251730元没有依据，在该5000元支付完毕后，双方发生争执，被告报警之后在建管局的组织下，原告向被告支付了50000元，加上之前支付的26510元，共计81510元，原告主张支付总款项251730元与事实不符。
九、人事调整通知1份，证明万新尚在2011年8月10日已被监理公司辞退，2011年8月10日后由万新尚签名的工作联系单是事后补做的假材料。被告对该证据真实性有异议，认为证据六称万新尚2011年8月6日被公司辞退，盖章时间是2011年12月15日，而证据九盖章时间是2011年8月10日，且载明8月10日后万新尚签字的联系单无效，两证据内容互相矛盾，被告在施工过程中，并未收到甲方、监理公司关于万新尚人事调整的任何通知，在2011年8月10日至被告被原告赶出施工场地及原、被告在建管局协调时，万新尚仍以监理身份组织工作，原告主张2011年8月10日后万新尚的身份发生变更，被告不认可，即使发生了变更，也未通知被告，对被告不发生任何效力。
十、监理日志6份，证明被告施工进度缓慢，石材一直未进场，也未提供检测报告合格证，经监理多次通知未回复，从未按照要求施工，被告监理责令其停工整改。被告对2011年8月27日前的证据予以认可，该部分内容证实万新尚是涉案工程监理人，该2011年8月27日之前的监理日志与原告主张万新尚于2011年8月10日不在涉案工地担任监理的意见相矛盾，且2011年8月27日至2011年8月29日之间的证据有撕裂的痕迹，被告认为原告将2011年8月27日后万新尚作为监理人身份的监理日志进行了销毁，而以所谓孙凯功的身份进行了改编，监理日志里关于承包方往来部分全是空白，且没有任何关于承包方与孙凯功往来文件的记录，万新尚与杨遵义才是施工现场的干挂石材负责人，被告并不认识孙凯功，故被告对原告的证明目的不认可。
十一、照片6份，证明：1、被告施工龙角部分用的全是角钢，没有槽钢，大信鉴定报告中按照槽钢计算造价错误；2、被告只做了点焊，没有全焊，质量不合格；3、被告施工的龙骨质量不合格，已拆除。被告对该证据真实性有异议，认为该照片无法证实该是由被告施工的部分，被告所提交证据九里有监理签字确认所引进的材料是槽钢，该证据无法证明被告不是全焊，被告施工的龙骨有监理确认，原告在将被告赶出场地后，原告在上边进行了二次施工，证明被告所干工程已经完工且质量合格，照片上的钢材的结构是半成品，不是成品，且拍摄地点也不明确。
十二、施工合同、监理工程师通知单、监理公司工作联系单、龙骨报验申请表及签证单各1份、收款收据4份，证明：1、被告退场后，原告重新联系施工单位进行返工；2、被告施工的钢龙骨质量不合格需要返工，返工所产生的费用为1021120元；3、监理公司39项目部章样式与被告提交的工作联系单上的章不同，被告提交的工作联系单上加盖的项目部章不是监理公司印章；4、收款收据证明返工支付的工程款为97万元。被告对施工合同不认可，认为被告并非合同主体；对监理工程师通知单上的公章有异议，认为根据被告提交的证据八，经法庭质证原告已予以认可，该两个公章不一致，原告出具的公章属伪造，对该通知单上专业监理工程师张美德不认可，对其证明目的也不认可；对其他证据都不予认可，关于返修部分，原告是将被告赶出工地，从未要求被告返修，即便被告施工工程有问题，在质量问题原因未明确的责任下，原告将责任推到被告身上并自行委托他人施工的费用不能由被告承担，原告并未出具任何质量鉴定部门对被告已完工部分质量有问题的材料，且被告施工工程已经监理公司检验，不存在质量问题。
十三、龙骨干挂报价明细1份，证明：1、被告自称是外墙施工一级资质，龙骨部分的报价证实被告施工龙骨部分造价是100元左右，大信鉴定报告所出具的造价过高，与实际不符。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据并非原、被告最终的报价明细，被告提交证据三中的报价是双方最终确定选择的报价，最终确定报价的时间是2011年5月28日，原告提交的证据早于该时间，故对其证明目的不予认可；双方协商时，被告已经表明资质在办理中，原告为节省成本，采用了不具备一级资质的被告，故在2011年5月28日双方确定的报价明细中，被告不再陈述具备一级资质，涉案工程由于原告并没有相应的建设规划许可及用地手续，在未经招投标的情况下进行了发包，被告被原告赶出场地时并未全部完工，被告报价明细是采取不平衡报价方式，报价价格报的过低，是基于整个工程施工完毕考虑的，现原告将被告逐出施工场地，再按被告报的低价取费没有依据。
十四、监理日志5份，证明被告施工部分存在质量问题，原告通知过被告进行整改，但其一直未整改。被告对该监理日志真实性无异议，但认为该日志提到有个别不平整，需要调整，口头通知杨工，被告在施工过程中确实发生该问题，但已经进行了调整，根据被告提交的证据十五、十六，即万新尚在2011年9月9日、13日出具的工作联系确认单都证实了被告所完工工程已经验收合格，被告工程都已修改完毕，不存在质量问题。
十五、工程量确认书5份，证明涉案工程量为5973.37㎡，同时能证明被告实际未完工的工程数量。被告对该证据真实性有异议，认为该证据中陈龙全不是被告处工作人员，因万新尚已对被告所完工工程量进行过确认，且鉴定机构也对工程量进行过确认，故对该证据不予认可。
被告鲁东公司反诉称，2011年6月3日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，合同的主要内容是：原告将“青岛紫玥国际酒店”外墙干挂花岗岩工程发包给被告，工期60天，原告书面通知后5日内进场，工程质量标准为合格，工程款结算方式为固定单价，每平方米400元，总价款约计200万元，工程最终价款以实际工程量核算为准，工程款支付方式为完成外墙主龙骨，并且外墙干挂石材已进场，按外墙干挂龙骨施工造价（不含石材材料款）的50%拨款；外墙石材干挂施工完成总工程量的50%时，拨付至总工程造价的30%；外墙石材干挂工程完工后3日内付至工程结算总造价的70%，工程完工6个月内付至工程结算总造价的95%；余款5%作为保修金，待保修期2年满后5日内无息付清。如原告未能及时给出必要的指令、确认、批准，或不按合同约定履行其义务，应承担因此给被告造成的停、窝工损失，影响工期的相应顺延。合同签订后，原告要求被告进场施工，被告要求原告出具书面通知，原告拒不出具，并表示让被告先干着，合同都签了，还怕不给钱。被告无奈，为了尽快完工，只能进场施工。在施工过程中，2011年7月15日，原、被告又签订了《青岛紫玥国际公寓式酒店外墙石材干挂施工合同变更增项工程施工补充协议》，约定原告将“青岛紫玥国际公寓式酒店”外墙石材干挂发包给被告施工，工期为2011年7月15日至2011年9月30日，工程价款为固定单价，每平方米415元（不含保温工程），总造价约200万元，工程最终价款以实际工程量核算为准。工程款支付方式为完成外墙主龙骨，并且外墙干挂石材已进场，外墙干挂施工材料齐全，按外墙干挂龙骨施工造价（不含石材材料款）60%拨款；外墙石材干挂施工完成总工程量50%，且施工材料齐全时，拨付工程结算总造价的40%；工程验收合格付至工程结算总造价的80%；工程验收合格的6个月内付至总造价的95%；余款5%作为保修金，待保修期2年满后5日内无息付清。补充协议未约定的按原合同执行。同时，原告表示国际酒店项目并未向被告下达进场书面通知，所以工期不着急，让被告施工以国际公寓式酒店为主。被告认为国际酒店施工进度接近原告支付进度款的节点，应以国际酒店施工为主，但原告让被告以大局为重，被告虽对此有异议，但2011年7月15日如期进场，并按原告要求将大部分精力投入到了国际公寓式酒店的施工。2011年8月初，青岛进入雨季，开始连续下雨，严重影响工程进度，被告多次呈报工作联系单，原告拒不在任何文件上签字。为防汛，监理下发通知书要求包括被告在内的全部施工队必需在2011年8月7日12点以前撤离施工场地，并保证切断生产用电。雨季过后，被告复工。在被告完成外墙主龙骨施工，石材材料开始进场后，被告要求原告按合同约定支付此节点的进度款，并多次呈送报告，原告无正当理由既不签收报告也不支付工程款。为此，与原告与被告产生争议，将被告强行赶出施工场地，并殴打被告的法人和现场工人，后经政府部门调解，原告只支付了人工费81510元。涉案工程没有预付款，前期为垫资施工，被告现已投入的款项高达200余万元，施工至合同约定的节点时，原告本应如约支付相应的进度款，工程施工完全可以正常进行，但原告违反约定拒不支付工程款，导致被告无法继续施工，对此，原告有不可推卸的责任。此后，原告以暴力手段将被告强行赶出施工场地，导致现场剩余的材料以及被告的工程设备设施无法拉走，又给被告造成了巨大的心理伤害和经济损失，被告已身心疲惫。另据被告得知，紫玥国际酒店和紫玥国际公寓式酒店没有合法的用地和建设审批手续，作为发包方的原告也没有为本项目组织招投标手续，而被告的资质也正在办理中，因此，按相关法律规定，原、被告签订的合同应为无效合同，且原告已找第三人进场施工，原、被告签订的合同客观上已无法履行。为维护被告合法权益，特提出反诉，请求判令：1、双方签订的《建筑工程施工合同》及《青岛紫玥国际公寓式酒店外墙石材干挂施工合同变更增项工程施工补充协议》无效；2、原告支付被告工程款1482490元（最终以工程造价鉴定为准），并支付自反诉之日起至实际支付之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；3、原告支付被告石材材料款13万元，并支付自反诉之日起至实际支付之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；4、原告支付被告订购石材材料损失款36.5万元，并支付自反诉之日起至实际支付之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；5、原告支付被告施工现场剩余的钢材、保温钉、预埋板、挂件、粘连剂、电焊条、切割片、金刚切片、化锚、穿墙栓、云石胶共计12万元；6、原告返还被告24台吊篮，并支付自2011年9月15日起至实际返还之日止的租赁费58200元（暂计算至反诉之日）；7、原告返还被告施工现场设备、设施（一组：主电箱2个，二级电箱4个，电缆4盘，吊篮专用箱2个，办公桌椅2套；二组：电锤2个，料车2个，上下床10张；三组：电焊机3台，电钻2台，砂轮浅切机1台，水平仪1台，经纬仪1台，切割机3台等）；8、原告返还被告施工日志、施工记录、材料检测报告、合格证、签证单，催款通知单、购材料发票、报验单、进料单；9、本案全部诉讼费由原告承担。后被告于2011年12月5日提交《增加变更诉讼请求申请书》，称被告承包原告处“青岛紫玥国际酒店”外墙干挂花岗岩工程及“青岛紫玥国际公寓式酒店”外墙石材干挂工程，工程内容不包含预埋板及岩棉项目。施工过程中，被告按照原告要求和指令进行了预埋板及岩棉项目的工程施工，应视为工程增项。另被告按原告要求为其售楼处和办公室制作了雕刻石灯和吧台，此款项原告应按约定支付。特申请增加变更诉讼请求：1、将原第二项诉讼请求变更为：原告支付被告工程款1501823.33元（最终以工程造价鉴定为准），并支付自反诉之日起至实际支付之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；2、原告支付被告工程增项预埋板款44022.6元；3、原告支付被告工程增项岩棉款8100元；4、原告支付被告雕刻石灯制作费用3000元；5、原告支付被告沙吧台费用950元。后被告于2012年1月4日再次提交《变更诉讼请求申请书》，称因计算工程款有误，申请将原第二项诉讼请求变更为：原告支付被告工程款2027930元（最终以工程造价鉴定为准），并支付自反诉之日起至实际支付之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。被告于2012年11月19日庭审中对第五项反诉请求仅保留要求原告支付施工现场剩余钢材款的请求，放弃其余保温胶等十项辅料款的反诉请求，同时放弃第七、八项反诉请求。后被告于2013年3月1日庭审中放弃第六项反诉请求，于2013年6月27日放弃第四项反诉请求。
原告新港公司辩称，1、双方合同没有约定要书面通知开工及进场时间；2、工程款支付方式详见合同第17条第3款，涉案工程根本未达到付款条件；3、合同签订后，原告即要求被告立刻开工，被告在诉状中提及过；4、涉案项目具有合法的审批手续；5、双方合同约定被告提交相应的资质，但被告却一直未提交，被告说资质正在办理中并主张合同无效，说明被告缺乏诚信，被告资质现已办理完毕，双方合同有效；6、被告其他陈述与事实不符。
为支持其主张，被告鲁东公司向法庭提供如下证据：
一、建筑工程施工合同1份，证明：1、2011年6月3日，原、被告签订建筑工程施工合同，约定被告对原告发包的“青岛紫玥酒店”外墙干花岗岩进行施工，工期总天数为60天，在原告书面通知后5天内进场，实行固定单价，工程总价款约200万元，最终以实际工程量结算为准，原告现场代表为马德明，职务项目经理，工程款支付方式为完成外墙主龙骨，并且外墙干挂石材已进场，按外墙干挂龙骨施工造价（不含石材材料款）的50%拨款；外墙石材干挂施工完成总工程量的50%时，拨付至总工程造价的30%；外墙石材干挂工程完工后3日内付至工程结算总造价的70%，工程完工6个月内付至工程结算总造价的95%；余款5%作为保修金，待保修期2年满后5日内无息付清。如原告未能及时给出必要的指令、确认、批准，或不按合同约定履行其义务，应承担因此给被告造成的停、窝工损失，影响工期的相应顺延等；2、合同签订后，原告拒不向被告发出书面进场指令，表示让被告先干着，为了尽快完工，被告只能2011年6月27日进场施工；3、涉案工程属于专业分包，原告未履行招投标手续，被告也有没相应的施工资质，按法律规定该合同应为无效合同。原告对该证据真实性无异议，但认为：1、甲方驻现场代表并非马德明，马德明是被告自行添加的；2、该合同没有预付款，是垫资施工的合同；3、原告签合同时已经通知被告入场，被告迟迟不入场，一直到2011年7月3日才入场；4、原告在签订合同时已经要求被告提交施工资质证明，但被告迟迟未提供资质证明。
二、施工补充协议1份，证明：1、在青岛紫玥酒店施工过程中，原告2011年7月15日将“青岛紫玥国际公寓式酒店”外墙石材干挂发包给被告施工，工期为2011年7月15日至2011年9月30日，工程价款为固定单价，每平方米415元（不含保温工程），总造价约200万元，工程最终价款以实际工程量核算为准，工程款的支付方式为完成外墙主龙骨，并且外墙干挂石材已进场，外墙干挂施工材料齐全，按外墙干挂龙骨施工造价（不含石材材料款）60%拨款；外墙石材干挂施工完成总工程量50%，且施工材料齐全时，拨付工程结算总造价的40%；工程验收合格付至工程结算总造价的80%；工程验收合格的6个月内付至总造价的95%；余款5%作为保修金，待保修期2年满后5日内无息付清。补充协议未约定的按原合同执行；2、原告在签订补充协议后，指令被告以国际公寓式酒店施工为主，并表示国际酒店项目并未向被告下达进场书面通知，工期不着急，被告认为国际酒店施工进度接近原告支付进度款的节点，应以国际酒店施工为主，但原告让被告以大局为重，对此被告虽有异议，但2011年7月15日还是如期进场，并按原告的要求将大部分精力投入到国际公寓式酒店的施工；3、原告未履行招投标手续，被告也有没相应的施工资质，按法律规定补充协议应为无效协议。原告对该证据真实性无异议，但认为该协议并未实际履行，且涉案工程并非法定必须招标的项目。
三、报价明细两份，证明合同约定的价格是被告让利后的价格。原告对该证据真实性有异议，认为该证据系被告单方提供，价格应以双方合同约定为准。
四、加工供货合同两份及定金收据两张，证明被告签订合同后，即订购石材，交付定金，认真履行合同的事实。原告对上述证据真实性有异议，认为被告支付的定金款与反诉状上的数额不一致，且被告并未将石材运到施工场地，其是否订购石材、数量多少都与本案无关。
五、税收管理证明登记表1份，证明被告为收取工程款办理税务登记手续，原告不按约定支付工程款，最终导致工程无法施工。原告无异议。
六、手机短信照片1张，证明2011年7月23日原告副总王创芳给被告法定代表人发送短信，表示已经收到邮箱地址，被告向邮箱发送了图纸，工程按甲方指令进行了设计变更，其中钢架和石材规格由原来的600mm更改为800mm，使被告的工程成本增加，原告对此拒不签字认价。被告有异议，认为被告出示的短信发送人号码与王创芳手机号码（186××××7875）不同，发短信时间是2011年7月23日，但2011年7月23日被告并未准备好图纸。
七、吊篮设备租赁合同及篮子使用明细表各1份，证明：1、被告为履行合同租赁工程设备，由于原告使用暴力手续，强行将被告赶出现场，被告未能拉走现场的所有工程设备，原告应当返还；2、被告被赶出场地后，没有使用吊篮，但仍负有向出租公司支付租金的义务，故原告应支付自2011年9月14日将被告赶出工地之日起至实际返还之日止被告相应的租金；3、施工期间因下雨、台风等不可抗力的原因导致工程停工，按法律规定和合同约定工期应相应顺延，其中7月2、3、18、25日停四天，8月7、8、11、12、13、14、18、19、20、27日停十天；4、被告实际的进场时间是2011年6月1日，开始进行吊篮调试，正式施工时间是2011年6月27日，2011年7月14日签订的合同内容为公寓楼施工。原告对上述证据真实性无法确认，认为合同签订时间2011年7月14日与被告所述2011年6月1日入场时间不符，故该证据不能证明被告的证明事项。
八、监理工程师通知单1份，证明施工过程中遇雨季，因台风、下雨无法正常施工，造成停工，但原告拒不签收被告要求工期顺延的工作联系单，也不对被告进行任何经济补偿。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据显示停工日期为1天，双方未对总工期进行延长。
九、产品质量证明书3份，证明因钢材属重大影响工程安全的材料，必须由原告确认才能用于工程，经被告法定代表人亲自在现场请求，原告现场管理人员矫经理才在被告2011年8月6日进场的三批质量说明书签字确认。原告对该证据真实性无异议，认为该证据只能证明原告同意被告使用钢材，实际该钢材并未运到施工场地，该证据显示时间是2011年8月6日，说明钢材的运到时间已超出合同约定的竣工时间。
十、2011年8月10日工作联系确认单、预埋板经济签证单、预埋板报验单及石材规格变更认价单各1份，证明：1、被告按原告指令完成合同外的预埋板项目，合计产生费用44022.6元，监理签收被告的工作联系确认单；2、预埋板隐蔽验收时，原告拖延验收，不签收被告工作联系单，验收后也不签合格同意验收证明，导致工期延误；3、因钢架、石材规格变更，导致石材采购价格增加，被告多次报送，原告拒不签收认价，只是催促被告赶工期，原告未尽到发包方的义务。原告对工作联系确认单真实性无异议，认为该工作联系单时间是2011年8月10日，仅能证明被告到此日期做了部分预埋工作，预埋的数量和质量都未得到原告的认可；对其他证据真实性有异议，认为均系被告单方提供。
十一、2011年8月28日工作联系确认单4份，证明：1、被告进场的钢材数量，钢材经监理检验合格，同意使用；2、由于原告强行将被告赶出工地，现场剩余钢材，被告未能拉走，后被原告使用，价值为12万元，原告应当支付被告此项费用，如原告对此否认，被告愿意申请法院鉴定工程使用钢材的数量，以得出工程现场所遗留的钢材数量。原告对该证据真实性不认可，认为山东省建筑工程监理公司从未制作也未向被告提供该工作联系确认单，记录的内容与事实不符，不是真实的原始记录，原告从未见过，也未对此确认，需要回去落实，且钢材的数量、进场的时间与实际时间不符。
十二、2011年8月31日催款通知单1份，证明被告2011年8月31日前已完成公寓楼主、辅龙骨，请原告组织验收，但原告拖延验收，验收后也不向被告出具书面确认单，在石材已进场，符合约定支付工程款的条件后，原告也不按合同约定支付工程进度款。原告对该证据真实性无异议，认为该证据系被告单方通知，被告并未完成工程量，石材也并未入场，未到合同约定的付款时间。
十三、2011年9月8日工作联系确认单1份，证明：1、被告订购石材已进场，并经监理验收合格，石材进场的数量为900平方米；2、在原告将被告强行赶出施工场地后，被告未能将石材拉走，后被原告用于工程上，石材价值为13万元，原告应支付被告此项费用。原告对该证据真实性不认可，认为山东省建筑工程监理公司从未制作也未向被告提供该工作联系确认单，记录的内容与事实不符，不是真实的原始记录，原告从未见过，也未对此确认。
十四、2011年9月8日催款通知单1份及已完工工程量统计1份，证明符合合同约定的支付进度款条件后，经被告催告，原告拒不支付进度款88万元，也不签收被告的书面文件，工程未能顺利进行，原告有不可推卸的责任。原告对上述证据真实性有异议，认为其并未收到该催款通知单，上述证据系被告后补的。
十五、2011年9月9日工作联系确认单1份，证明：1、2011年9月9日前酒店楼、公寓楼的主、辅龙骨已完成，统计面积为7820平方米；2、酒店楼、公寓楼西墙面设计变更，不再施工；3、完成的龙骨经监理验收合格，可以进行下一步施工；4、符合合同约定的原告支付工程进度款条件，但被告未能支付，导致工程无法进行。原告对该证据真实性不认可，认为山东省建筑工程监理公司从未制作也未向被告提供该工作联系确认单，记录的内容与事实不符，不是真实的原始记录，原告从未见过，也未对此确认。
十六、2011年9月13日工作联系确认单、催款通知单、保温棉认价单及石材规格变更认价单各1份，证明：1、被告按合同约定进行工程下一步工序，已完成保温棉部分180平方米；2、保温棉不属于被告报价范围，由被告完成，原告应支付相应的工程增项款，但原告拒不认价也不履行其作为发包人的义务；3、被告施工工程已符合合同约定支付进度款的条件，但原告拒不支付，导致工程无法正常进行；4、原告拒不签收工程变更后的价格确认单，不履行其作为发包人的义务。原告对上述证据真实性不认可，认为山东省建筑工程监理公司从未制作也未向被告提供该工作联系确认单，记录的内容与事实不符，不是真实的原始记录，原告从未见过，也未对此确认。
十七、2011年9月12日预埋板经济签证单1份，证明被告再次报送预埋板的工作联系单，请求原告签收认价，但原告只收取工作联系单，拒不为被告签字确认。原告对该证据真实性有异议，认为原告从未收到过该预埋板经济签证单。
十八、石材安装施工合同1份，证明王兴华不是被告公司工作人员，王兴华是承揽被告施工工程劳务部分的包工头，与被告没有利害关系。原告对该证据真实性有异议，认为该证据系被告后补的，根据原告提交的证据二、三，王兴华是被告处管理人员，若被告所说属实，可以证明被告是将涉案工程转包给王兴华。
十九、收条两份，证明被告向王兴华支付人工费，王兴华不是被告公司工作人员。原告对该证据真实性有异议，认为该证据系被告后补的，王兴华是被告处管理人员。
二十、石材辅料提料单1份，证明被告购买部分辅料的进场单，由王兴华签字确认，王兴华不是被告公司工作人员。原告对该证据真实性有异议，认为该证据不能证明被告的证明事项。
二十一、石材工程情况说明1份，证明涉案工程的施工过程、进度及原告强行将被告赶出施工现场，拒不按约定支付工程款的事实，同时证明保温岩棉已开始施工。原告对该证据真实性无法确认，认为证人应出庭作证，王兴华并非劳务分包人，他一直是被告处管理人员。
二十二、付款情况说明及收条各1份，证明原告只支付了被告工人费共计81510元，且拒不退还被告现场发放工资的清单。原告对该收条真实性无异议，对付款情况说明真实性有异议，认为证人应出庭作证，且该证据与实际不符。
二十三、2011年9月22日情况说明、在场部分工人名单现场情况说明、现场情况证明及工人人工费明细各1份、工人身份证10份，证明青岛紫玥国际酒店和青岛紫玥国际公寓式酒店主、辅龙骨已完成，共计7820平方米，原告只支付工人费共计81510元，同时证明保温岩棉已开始施工，被告是被原告使用暴力手段强行赶出施工现场的，现场的施工设备被告没有拉走。原告对该证据真实性有异议，认为该组证据不能证明被告所要证明的事项，现场工人应以双方确认过的工资发放名单为准，另原告提交的证据二及该证据都可以证明明宏伟才是涉案工程劳务分包人，并非王兴华。
二十四、封场清场情况说明1份，证明被告被强行赶出施工现场后，施工现场遗留了大量的工程设备、工程材料及办公资料，原告应当返还。原告对该证据真实性有异议。
二十五、证人王兴华出庭作证，证明被告施工工程量及施工情况。原告对该证人证言有异议，认为证人有部分人工费没有拿到，涉及其自身利益，与本案有利害关系，且其不仅是负责劳务、还负责工程的谈判及管理，另该证人证言前后矛盾，不应采信。
二十六、证人杨明天出庭作证，证明原告拖欠被告工程款，导致工程无法进行，被告被原告强行清出场地，所有工程设备未能拿走。原告对该证人证言有异议，认为证人有部分工资未发放，与本案有利害关系，该证人证言不应采信。
二十七、协议书及收据各两份，证明原告将被告强行赶出施工场地后，又找第三人施工，被告已不可能再对工程施工，被告为履行合同订购的石材已不能用于工程，除原告已交付的定金不可能再退还外，给加工厂造成的损失，被告只能赔偿，原告作为过错方应对产生的所有费用赔偿被告。原告对该证据真实性有异议，认为该证据能够证明被告未将石材运到工地，即使造成损失也与原告无关。
二十八、照片5张，证明：1、原告已找第三人施工，原、被告之间签订的施工合同客观上已无法履行；2、原告同意第三人在被告完成的主、辅龙骨上施工，证明原告以其行为认可被告已完工程量合格；3、如被告完工的工程，经原、被告双方确认不合格的，原告应允许被告整改，但其强行将被告赶出施工现场，擅自找第三人施工，应视为工程质量合格。原告对该证据真实性无异议，但认为看不出拍摄时间，不能证明被告所要证明的事项。
二十九、外墙干挂费用汇总单1宗，证明被告承接原告发包的青岛紫玥国际酒店及公寓式酒店项目施工中，先后订购、使用的材料费、运输费、人工费、器械设备租赁费等计1717842.35元，原告应将该费用支付给被告。原告对上述证据真实性有异议，认为其与本案无关。
三十、青岛市城阳区紫玥国际项目吊篮汇总和青岛信海工贸有限公司的吊篮结算单1宗，证明：1、被告租赁吊篮施工紫玥国际公寓楼，原告主张紫玥国际公寓不是被告施工，与事实不符；2、由于原告强行将被告赶出施工现场，被告未能及时将现场租用的吊篮拿走；3、原告与被告租赁吊篮的两个设备公司“青岛众鑫源建筑设备和青岛信海工贸有限公司”，在2011年10月18日达成继续由原告使用吊篮设备的协议，两设备公司向被告主张吊篮租赁费用分别至2011年10月18和2011年10月19日；4、被告2011年9月15日被原告使用暴力手段赶出施工现场后至2011年10月19日，没有使用吊篮设备，但租赁的吊篮设备公司，仍向被告主张此期间的租赁费，此期间的租赁费用理应由原告承担。原告对上述证据真实性有异议，认为不能证明被告所要证明的事项。
三十一、收据及证明各1张，证明原告强行将被告赶出施工场地，拒不与被告核对已完工程量，被告被迫在2011年9月20日对施工现场进行拍摄，以摄像的形式保全被告已完成的工程量。原告对上述证据真实性有异议，认为不能证明被告所要证明的事项。
三十二、收据1份，证明原告强行将被告工作人员赶出施工现场，被告未能拿走现场设备、剩余施工材料和施工过程中的书面文件，被告工作人员只能暂住在旅店；2、原告殴打现场工人，态度恶劣，被告为了不良事态进一步扩大，只能通过法院诉讼的方法索要工程款。原告对该证据真实性无异议，认为同时能够证明被告工人撤离了工地。
三十三、录音光盘及文字整理资料各1份，证明原告认可将被告强行赶出施工场地后，后续进场施工的负责人是何相庆，而何相庆认可酒店楼和公寓楼的钢架（龙骨）不是其施工。原告对该证据真实性有异议，认为不能确认谈话人是否是何相庆，不能证明被告要证明的事项。
三十四、录音光盘及文字整理资料各1份，证明：1、何相庆挂靠鑫磊石材集团有公司施工，鑫磊石材公司虽然名义上承揽了工程，但只供应部分石材；2、刘广斌知道何相庆进场时钢架（龙骨）已完成6000平米左右（已完成平米数的差别，是因为原、被告双方计算方式不同）。原告对该证据真实性有异议，认为不能确认谈话人是鑫磊石材集团有限公司法定代表人刘广斌，谈话内容也不能证明被告要证明的事项。
三十五、录音及文字整理资料各1份，证明：1、证明涉案工程的酒店和公寓楼钢架（龙骨）系由被告施工；2、被告已按原告要求将酒店楼和公寓楼施工完毕，监理和原告均验收合格，但原告拒不出具书面证明；3、原告在施工过程中，拒不配合出具、签收工程相关签证等，未能尽到其作为发包人的协助义务。原告对该证据真实性有异议，认为该证据与本案不一定有关系。
三十六、录音及文字整理资料各1份，证明原告为达到不支付被告工程款的目的，利用其发包人的强势地位，向监理施加压力。原告对该证据真实性有异议，认为录音内容与本案无关，且录音内容体现的是否认。
三十七、录音及文字整理资料各1份，证明：1、证明涉案工程原告只给了部分人工费81510元，原告主张工程款已结清，不是事实；2、被告在施工现场留有大量的设备和工具，原告主张现场没有遗留任何设备，不是事实；3、在2011年9月政府出面调解时，原告也认可被告完成的钢架（龙骨）工程量包括酒店楼和公寓楼，原告主张公寓楼钢架（龙骨）不是被告施工，不是事实；4、原告在政府出面调解时，认可被告钢架已完成工程为5700余平方，而当时被告所报的已完工程量是7820平方米，这是双方使用了不同的计算方式所造成的差别，故被告请求法院委托有相应资质的鉴定单位，对被告已完工程量进行鉴定；5、被告是被原告强行以暴力手段赶出施工现场，原告是合同未能履行的过错方。原告对该证据真实性有异议，认为该证据不能证明被告要证明的事项。
三十八、证明1份及照片两张，证明：1、被告积级履行合同；2、因原告过错行为导致被告订购的石材无法使用，给被告造成了严重损失。原告对上述证据真实性有异议，认为证明随便可以开，不能证明被告要证明的事项。
三十九、证明1份，证明：1、被告积级履行合同；2、因原告的过错行为导致被告订购的石材无法使用，给被告造成了严重损失。原告对该证据真实性有异议，认为证明随便可以开，不能证明被告要证明的事项。
四十、照片6张，证明原告已在被告施工的钢架上施工，已认可被告工程质量合格。原告对该证据真实性有异议，认为不能显示拍摄时间，不能证明被告要证明的事项。
四十一、手机短信及短信文字整理资料1份，证明马德明系原告工作人员。原告对该证据真实性有异议，认为该短信系被告自行编辑，不能证明被告要证明的事项。
四十二、录音及文字整理资料各1份，证明：1、马德明系原告现场派驻的项目经理，也是合同签订时的原告负责人，对施工合同签订时的情况十分清楚，马德明认可合同签订时被告石材的报价规格为600mm，后原告指令变更为800mm，原告对此拒不为被告签字认价，也不签收原告工作联系单；2、预埋板为合同外工程，被告施工完毕后，原告拒不签收被告的工作联系单，也不支付该款项。被告对该证据真实性有异议，称该录音内容听不清楚。
四十三、录音及文字整理资料各1份，证明在施工过程中，只有监理签收被告的工作联系单，原告未能尽到发包方的义务，未能在现场及时发出指令和签收被告的书面文件。被告对该证据真实性有异议，认为录音中的万新尚在2011年8月前已被监理公司辞退。
四十四、录音及文字整理资料各1份，证明项目现场联系人王创芳属原告工作人员，因原告拒不在图纸上签字确认，被告只能提供邮件证据，同时证明原告同意被告按图施工，原告至施工完毕从未提出过异议。被告对该证据真实性有异议，认为录音中的万新尚并未对杨国恩的提问认可，该证据不能证明被告所要证明的事项。
四十五、视频录像光盘1个，证明：1、2011年9月14日原告强行阻止被告工人施工，并使用暴力手段将被告及工人强行驱赶出施工场地，被告不能将现场工程设备拉走；2、原告将被告工人强行赶出施工现场时，被告已完成的青岛紫玥国际酒店和青岛紫玥国际公寓式酒店主、辅龙骨，保温延绵也已开始施工。原告对此不认可，认为该视频不能证明是2011年9月14日录制，不能证明是原告将被告赶出工地，也证明不了工程量，但该视频证明了王兴华是被告项目经理。
四十六、施工图纸、银行卡明细、通话录音光盘及文字整理资料各1份，证明万新尚是涉案工程监理人，其担任监理领取工资一直到2011年11月，间接证明了原告主张万新尚于2011年8月10日离开公司没有事实依据。原告对银行交易明细真实性无异议，但认为其不能证明是用人单位发的工资，对其他证据真实性均有异议，不能证明被告所要证明的事项。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘立高、石璀明与甘建、成都建益诚装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-23\\\\\",\\\\\