北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初34945号
原告：广州杨家声设计顾问有限公司，住所地广州市荔湾区西增路63号自编33号D6-A10房。
法定代表人：冯英甜，总经理。
委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：北京盛创恒达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环景路15号。
法定代表人：朱思昊，总经理。
委托诉讼代理人：蔡英东，男，北京盛创恒达房地产开发有限公司员工。
原告广州杨家声设计顾问有限公司（以下简称“杨家声设计公司”）与被告北京盛创恒达房地产开发有限公司（以下简称“盛创地产公司”）合同纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告杨家声设计公司的委托诉讼代理人郑灿洲，被告盛创地产公司的委托诉讼代理人蔡英东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨家声设计公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年4月1日签订的《北京珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3地块外立面改造、园林设计顾问合同》；2、判令被告向原告一次性支付设计顾问费592154.5元及自2014年12月18日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金（以0.02%/日计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系一家经国家工商及相关部门批准，从事室内装饰、房屋建筑工程、风景园林工程等设计顾问服务的公司。被告系合生创展集团有限公司的下属子公司。被告及合生创展集团有限公司下属华北片区公司为完成北京珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3地块外立面改造、园林设计工程项目（以下简称“涉诉项目”），于2013年4月份便与原告接触，并于2013年4月19日向原告发送项目原始图纸供原告开展工作。后，原、被告双方经过多次沟通、协商，确定了具体的设计范围。2013年5月17日，原告在被告的广州总部汇总，提交汇报了外立面方案设计阶段的方案图册。被告亦于2013年6月8日予以确认。2014年1月24日，原告向被告提交园林方案二图册（B版）。包含标识设计成果。被告亦于2014年2月19日予以确认。2014年4月17日/2015年8月17日，原告向被告提交园林施工图，被告亦于2016年予以确认。由于在前期工作过程中，原、被告双方并未签订相关合同，被告所属合生创展集团的华北片区公司便于2014年2月21日发出《关于马科研项目设计合同相关事宜的函》，明确涉诉项目的合同费用为1691870元。2014年3月17日、3月19日，被告要求原告按时提供涉诉项目施工图。2014年4月1日，为进一步明确双方的权利义务，原、被告双方补充签订了《北京珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3地块外立面改造、园林设计顾问合同》，约定：1、设计顾问费支付方法详见附件5，即外立面设计启动费34717.5元、园林设计启动费219063元，分别于方案设计工作开始前30日内支付，外立面方案设计成果费81007.5元、园林方案设计成果费511147元在设计阶段成果提交、汇报完成并由甲方（即被告）审核确认合格后30日内支付，园林施工图设计成果费511147元于成果提交、汇报完成并有甲方（即被告）审核确认合格后30日内支付。2、甲方（即被告）逾期付款的，每逾期一天，应按照应付未付款项的0.02%向乙方（即原告）支付违约金；逾期超过30天的，乙方（即原告）有权解除本合同。3、协商调解不成时，则应在项目所在地点通过仲裁来解决争议。双方同意仲裁机构为法院。合同签订后，被告除于2014年5月28日支付了外立面设计启动费34717.5元、园林设计启动费219063元，于2014年9月28日支付了园林方案设计成果费511147元，仍有外立面设计成果费81007.5元、园林施工图设计成果费511147元，共计592154.5元未支付。对此，原告曾于2014年11月17日请款，但被告未付。过后，原告多次催款，均被种种理由予以拖延。为维护自身合法权益，原告依据我国法律的相关规定，特诉至法院。
盛创地产公司辩称：双方确有合同，因原告出具的设计图深度不够，我们又委托了天津美新建筑设计有限公司做了后期工作，原告所要求的我们支付的工作佣金，由于我们没有用他们做，所以不同意支付。
本院经审查认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要事实在于，杨家声设计公司已向盛创地产公司交付的设计成果有哪些，价款应为多少。杨家声设计公司称，其已经向盛创地产公司完成并交付了北京市珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3地块（以下简称：涉诉项目）外立面方案设计成果、园林方案设计成果、园林施工图设计成果，盛创地产公司应向其支付外立面设计启动费用34717.5元、园林设计启动费219063元、外立面方案设计成果费81007.5元、园林方案设计成果费511147元、园林施工图设计成果费511147元。为证明其主张，杨家声设计公司向本院提交了下列证据：
杨家声设计公司向本院提交了第一组证据：2013年4月19日高瞻向杨家声设计公司发送的邮件“马科研A南D南图纸”、2013年4月23日杨家声设计公司向高瞻发送的邮件“马科研项目图纸过程图0422”、2013年4月27日高瞻向杨家声设计公司发送的邮件“马科研设计范围”、2013年4月28日的邮件“Fw：回复：13051CH（P）北京珠江逸景科技园——前期方案时间节点”、2013年5月8日杨家声设计公司向高瞻发送的邮件“13051CH北京珠江逸景科技园——D南外立面及1F、B1平面图（过程图）”、2013年5月9日杨家声设计公司向高瞻发送的邮件“13051CH北京珠江逸景科技园——初步方案设计（过程图）”、2013年5月12日杨家声设计公司向高瞻发送的邮件“13051CH北京珠江逸景科技园——初步设计方案图册”，用以证明双方就涉诉项目不断进行协商，确定了具体委托设计范围。
杨家声设计公司向本院提交了第二组证据：2013年5月18日杨家声设计公司向高瞻所发送的邮件“13051CH北京珠江逸景科技园——初步方案设计（A版本）”、2013年6月9日杨家声设计公司向高瞻发送的邮件“Re：回复：13051北京珠江逸景科技园（马科研）-工作联系单001（A、D地块平面图布置图A版）”，用以证明杨家声设计公司就涉诉项目向盛创地产公司提交了外立面方案设计阶段的成果。
杨家声设计公司向本院提交了第三组证据：2013年6月8日的邮件“Fw：回复：13051北京珠江逸景科技园（马科研）-工作联系单001（A、D地块平面图布置图A版）”、2013年7月2日的邮件“Fw：转发：13051北京马科研-
景观设计方案修改”，用以证明盛创地产公司对杨家声设计公司所提交的外立面设计方案成果予以确认。
杨家声设计公司向本院提交了第四组证据：2014年1月24日杨家声设计公司向高瞻发送的邮件“13051北京珠江逸景科技园（马科研）-工作联系单016（A＆D区和样板区园林方案二图册B版）20140124”，用以证明杨家声设计公司向盛创地产公司提交了涉诉项目的园林方案设计阶段的成果。
杨家声设计公司向本院提交了第五组证据：2014年2月19日高瞻向杨家声设计公司发送的邮件“Fw：回复：13051北京珠江逸景科技园（马科研）-园林方案确认”，用以证明盛创地产公司对杨家声设计公司提交的涉诉项目的园林方案予以确认，并通知开展施工图设计。
杨家声设计公司向本院提交了第六组证据：“关于马科研项目设计合同相关事宜的函”（打印件），用以证明盛创地产公司所属的合生创展集团华北片区公司向杨家声设计公司发函确认涉诉项目的合同价款事宜。
杨家声设计公司向本院提交了第七组证据：2014年3月17日的邮件“Fw：13051北京珠江逸景科技园（马科研）-景观照明方案修改、大区景观施工图出图时间调整”、2014年3月19日的邮件“回复：13051北京珠江逸景科技园（马科研）-D南地块范围减去样板的施工图提交时间20140318”、2014年3月20日的邮件“Re：回复：13051北京珠江逸景科技园（马科研）-D南地块范围减去样板的施工图提交时间20140318”，用以证明盛创地产公司与杨家声设计公司沟通确认施工图设计的具体内容。
杨家声设计公司向本院提交了第八组证据：签订日期为2014年4月1日的《外立面改造、园林设计顾问合同》，用以证明双方当事人就涉诉项目签订了合同，约定了相应内容。
杨家声设计公司向本院提交了第九组证据：2014年4月17日其向高瞻发送的邮件“13051北京珠江逸景科技园（马科研）-工作联系单022（D区园林施工图）20140417”、2015年8月17日的邮件“Re：转发：13051马科研项目-
D区园林施工图CAD”，用以证明杨家声设计公司依照约定向盛创地产公司提交了园林设计施工图。
杨家声设计公司向本院提交了第十组证据：2014年11月17日的邮件“141117DN-00162、163北京珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3、A3-2-3地块外立面改造、园林设计顾问情况单”、2016年12月19日的邮件“Re：Fw：Fw：Fw：Fw：13051马科研项目新增设计代表工作联系确认通知”、日期为2016年3月30日的律师函、快递单、2017年7月6日的邮件“20170706-关于北京珠江逸景科技园（马科研）项目设计及收款情况（催款函）”，用以证明其就涉案项目多次向盛创地产公司催款。
杨家声设计公司向本院提交了第十一组证据：（2017）粤广广州第173681号公证书、（2017）粤广广州第173680号公证书，用以证明其与盛创地产公司就涉诉项目的设计等工作进行沟通、其已依约将涉诉项目的设计、顾问成果交付被告。
杨家声设计公司向本院提交了第十二组证据：快递单六份及查询单四份，用以证明其多次催告盛创地产公司支付涉诉项目的设计费用。
杨家声设计公司向本院提交了第十三组证据：北京珠江逸景科技园项目（马科研）-项目进度过程表，用以证明涉诉项目的进度。
杨家声设计公司向本院提交了第十四组证据：2016年4月28日的邮件“回复：转发：13051北京珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3地块外立面改造、园林设计——施工图阶段确认函20160422”、2016年5月20日的邮件“回复：转发：13051北京珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3地块外立面改造、园林设计——疑问单回复＆电图修改20160506”、2016年5月24日的邮件“Re：回复：转发：13051北京珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3地块外立面改造、园林设计——疑问单回复＆电图修改20160506”，用以证明盛创地产公司对其所提交的设计项目的施工图予以确认、提出问题，其针对盛创地产公司提出的问题进行回复。
杨家声设计公司向本院提交了第十五组证据：2014年11月17日的邮件“关于北京珠江逸景科技园（马科研）项目合同签署及付款安排的函”、2015年12月30日的邮件“北京珠江逸景园（马科研）—催款单”、2017年10月11日的邮件“20171011-关于北京珠江逸景科技园（马科研）项目设计及收款情况（催款函）”2016年12月19日的邮件“Re：Fw：Fw：Fw：Fw：13051马科研项目新增设计代表工作联系确认通知”、2015年5月12日的邮件“回复：转发：13051马科研项目—D区园林意见回复”、2016年3月29日的邮件“160329DN-00162北京珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3地块外立面改造、园林设计顾问情况单-
催款单”、“160503DN-163北京珠江逸景科技园项目（马科研）A3-2-3地块外立面改造、园林设计顾问情况单-
催款单”等，用以证明其多次向盛创地产公司催要设计费。
盛创地产公司对杨家声设计公司所提交的第六组证据的真实性不认可；对杨家声设计公司所提交的第十组证据中的律师函真实性不认可，对该组证据中的其他证据真实性认可；对其余各组证据的真实性均予以认可。
因盛创地产公司对杨家声设计公司所提交的电子邮件真实性无异议，本院对其真实性予以认可，通过该部分电子邮件、双方当事人的陈述并结合本案案情，本院认定：高瞻、“张工”（即“圭臬”）、魏俊琪、陈江水系代表盛创地产公司负责与杨家声设计公司沟通涉诉项目的员工，×××。
本院对杨家声设计公司提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性予以认定。通过该组证据可以认定：在2013年4月至2013年5月，盛创地产公司就涉诉项目的设计问题与杨家声设计公司进行了协商。
本院对杨家声设计公司所提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：杨家声设计公司就涉诉项目于2013年5月18日向盛创地产公司提交了初步设计方案，于2013年6月5日提交了“A、D地块平面布置图（A版）”。盛创地产公司于2013年6月8日表示，其集团领导对杨家声设计公司提交的涉诉项目外立面设计方案予以认可，但建议适当修改。杨家声设计公司于2013年6月9日将按照盛创地产公司的要求适当修改后的外立面设计方案“A、D地块平面布置图（B版）”提交盛创地产公司。
本院对杨家声设计公司所提交的第三组证据真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述证据，结合本院前述已认定的证据及事实，可以认定：2013年7月2日，盛创地产公司表示，杨家声设计公司向其提交的2013年6月9日的设计方案已报集团审批并得到认可。
本院对杨家声设计公司所提交的第四组证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：2014年1月24日，杨家声设计公司向盛创地产公司提交了“A＆D区和样板区园林方案二图册B版”。
本院对杨家声设计公司所提交的第五组证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：盛创地产公司于2014年2月19日向杨家声设计公司表示，“A＆D区和样板区园林方案二图册B版”已经其正式通过，要求杨家声设计公司开展下一步工作。
对杨家声设计公司所提交的第六组证据，本院认为，虽然杨家声设计公司未能提供该函的原件，但该函（打印件）与本案双方当事人就北京珠江逸景科技园项目（马科研）往来的邮件、所签订的书面合同所体现的内容能够相互印证，故本院结合邮件、合同所反映的内容，确信该函的存在具有高度可能性，故认定该函真实存在，系合生创展集团华北片区公司通过非纸质形式传递给杨家声设计公司。通过“关于马科研项目设计合同相关事宜的函”可以认定：盛创地产公司的所属的合生创展集团华北片区公司对于北京珠江逸景科技园（马科研）A3-2-3地块、D1-3-3地块、首层样板区的相关费用进行了确定。
本院对杨家声设计公司所提交的第七组证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：2014年3月17日，盛创地产公司向杨家声设计公司表示，由于马科研项目各专业出图计划调整，涉诉项目（不含样板间的范围）的景观施工图外控时间节点改为4.4出图。杨家声设计公司于次日表示施工图于2014年4月22日提交。盛创地产公司于2014年3月19日向杨家声设计公司表示，预审图纸最多延长至4月8日。
本院对杨家声设计公司所提交的第八组证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：盛创地产公司与杨家声设计公司就涉诉项目签订了书面合同，约定了相关权利义务等内容。
本院对杨家声设计公司所提交的第九组证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：2014年4月17日，杨家声设计公司向盛创地产公司提交“D区园林施工图”。2015年8月17日，杨家声设计公司应盛创地产公司的要求向盛创地产公司提交“D区园林施工图CAD”。
对于杨家声设计公司所提交的第十组证据中的律师函，与快递单能够相互印证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。通过该组证据可以认定：杨家声设计公司在2014年11月17日至2017年7月6日期间多次向盛创地产公司催要涉诉项目设计费用。
本院对杨家声设计公司所提交的第十一组证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：杨家声设计公司通过电子邮件的方式与盛创地产公司沟通涉诉项目设计事宜、交付涉诉项目外立面设计成果、园林方案设计成果、园林施工图设计成果。
本院对杨家声设计公司所提交的第十二组证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：在2016年3月份杨家声设计公司多次通过寄送快递的方式向盛创地产公司主张涉诉项目的设计费用。
本院对杨家声设计公司所提交的第十三组证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：杨家声设计公司与盛创地产公司自2013年4月份开始就涉诉项目开展合作。杨家声设计公司于2013年5月至2016年5月陆续向盛创地产公司提交了涉诉项目外立面设计方案、园林设计方案、施工图，盛创地产公司对上述设计成果予以认可或提出了相应的修改意见，杨家声设计公司针对盛创地产公司所提出的修改意见对设计方案进行了修改。
本院对杨家声设计公司所提交的第十四组证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：2016年4月28日，盛创地产公司称杨家声设计公司所提交的施工图基本符合要求，但给排水专业及电气专业存在问题较多，无法确认全部图纸绘制完成，要求杨家声设计公司对图纸问题进行设计回复。2016年5月6日，杨家声设计公司对盛创地产公司所提出的问题进行回复并提交了修改后的电专业修改图纸。2016年5月20日，盛创地产公司称2016年5月6日的回复未能完全解决问题，要求设计人员重新进行回复。2016年5月24日，杨家声设计公司针对盛创地产公司所提出的施工图问题再次进行了回复，并向盛创地产公司表示如没有其他疑问请在一周内回复施工图确认书。
本院对杨家声设计公司所提交的第十五组证据真实性、合法性、关联性予以认定。通过该组证据可以认定：在2014年至2017年，杨家声设计公司多次与盛创地产公司就涉诉项目的设计费问题进行交涉。
本院认为：盛创地产公司与杨家声设计公司于2014年4月1日所签订的《外立面改造、园林设计顾问合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为有效。双方应当按照该合同的约定履行合同义务。根据本院认定的事实，在《外立面改造、园林设计顾问合同》签订之前，双方在2013年4月已就涉诉工程开展合作，《外立面改造、园林设计顾问合同》系双方在实际履行合同过程中补充签订的书面合同。
2013年4月至2013年5月，盛创地产公司就涉诉项目的设计问题与杨家声设计公司进行协商。
杨家声设计公司于2013年5月18日就涉诉项目向盛创地产公司提交了外立面设计方案“A、D地块平面布置图（A版）”。盛创地产公司于2013年6月8日表示，其集团领导对杨家声设计公司提交的涉诉项目外立面设计方案予以认可，但建议适当修改。杨家声设计公司于2013年6月9日将按照盛创地产公司要求适当修改后的外立面设计方案“A、D地块平面布置图（B版）”提交盛创地产公司。
2014年1月24日，杨家声设计公司向盛创地产公司提交了“A＆D区和样板区园林方案二图册B版”。盛创地产公司于2014年2月19日向杨家声设计公司表示，“A＆D区和样板区园林方案二图册B版”已经正式经其通过，要求杨家声设计公司开展下一步工作。
2014年3月17日，盛创地产公司向杨家声设计公司表示，由于马科研项目各专业出图计划调整，涉诉项目（不含样板间的范围）的景观施工图外控时间节点改为4.4出图。杨家声设计公司于次日表示施工图于2014年4月22日提交。盛创地产公司于2014年3月19日向杨家声设计公司表示，预审图纸最多延长至4月8日。2014年4月17日，杨家声设计公司向盛创地产公司提交“D区园林施工图”。2015年8月17日，杨家声设计公司应盛创地产公司的要求向盛创地产公司提交“D区园林施工图CAD”。2016年4月28日，盛创地产公司称杨家声设计公司所提交的施工图基本符合要求，但给排水转移及电器专业存在问题较多，无法确认全部图纸绘制完成。2016年5月20日，盛创地产公司对施工图提出问题。2016年5月24日，杨家声设计公司针对盛创地产公司所提出的施工图问题进行修改并作了回复。此后，盛创地产公司未就修改后的施工图再提出异议。
杨家声设计公司自认，截止目前盛创地产公司已经向其支付了外立面设计启动费34717.5元、园林设计启动费219063元、园林方案设计成果费511147元。盛创地产公司未提交证据证明其就涉诉项目向杨家声设计公司支付过其他费用。
根据本院查明的事实，杨家声设计公司已经将涉诉项目的外立面设计方案、园林设计方案、园林施工图提交盛创地产公司，盛创地产公司予以了确认、或者经杨家声设计公司根据盛创地产公司的意见修改后的合理时间内未再提出异议，故应当视为其对杨家声设计公司所提交的上述设计成果均已确认。盛创地产公司应当按照合同约定支付杨家声设计公司涉诉项目外立面设计启动费34717.5元、园林设计启动费219063元、外立面设计成果费81007.5元、园林方案设计成果费511147元、园林施工图设计成果费511147元，但截至目前盛创地产公司尚欠杨家声设计公司外立面设计成果费81007.5元、园林施工图设计成果费511147元未付，故对杨家声设计公司请求盛创地产公司支付其上述费用的诉讼请求本院予以支持。对于盛创地产公司有关杨家声设计公司设计图深度不够、其又另行委托其他设计单位的辩解意见，其未提供证据证明杨家声设计公司设计图纸不符合要求，而且其在未与杨家声设计公司解除合同前，应继续履行的合同义务，不能以另行委托其他单位为由拒不支付设计费用，故本院对其该项辩解意见不予采纳。
对于杨家声设计公司请求解除双方于2014年4月1日所签订的《北京珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3地块外立面改造、园林设计顾问合同》的主张，因盛创地产公司未按照约定支付杨家声设计公司设计费用构成违约，符合合同解除条件，且本案在审理过程中盛创地产公司也同意解除合同，故本院对杨家声设计公司的该项主张予以支持。
根据《北京珠江逸景科技园项目（马科研）D1-3-3地块外立面改造、园林设计顾问合同》的约定，外立面方案设计成果提交、汇报完成并由盛创地产公司审核确认合格后30日内支付81007.50元，园林方案设计成果提交、汇报完成并由盛创地产公司审核确认合格后30日内支付511147元，盛创地产公司逾期付款的，每逾期一天，应按应付未付款项的0.02%向杨家声设计公司支付违约金。
杨家声设计公司于2013年5月18日就涉诉项目向盛创地产公司提交了外立面设计方案“A、D地块平面布置图（A版）”。盛创地产公司于2013年6月8日表示，其集团领导对杨家声设计公司提交的涉诉项目外立面设计方案予以认可，但建议适当修改。杨家声设计公司于2013年6月9日将按照盛创地产公司的要求适当修改后的外立面设计方案“A、D地块平面布置图（B版）”提交盛创地产公司。2013年7月2日，盛创地产公司表示，杨家声设计公司向其所提交的2013年6月9日的设计方案报集团审批并得到认可。本院认为，既然盛创地产公司2013年7月2日对杨家声设计公司向其提交的涉诉项目外立面设计方案表示认可，故其应当按照合同约定在此后30日（即2013年7月3日至2013年8月1日）内将外立面设计成果费81007.5元支付给杨家声设计公司。因盛创地产公司逾期支付外立面设计成果费，故应按照合同约定，自2013年8月2日起按每日0.02%支付上述未付款项违约金。
盛创地产公司与杨家声设计公司于2014年3月17日至2014年3月19日对涉诉项目园林施工图的设计图纸交付时间等问题进行了沟通。2014年4月17日，杨家声设计公司向盛创地产公司提交“D区园林施工图”。2015年8月12日，盛创地产公司要求杨家声设计公司提交“D区园林施工图CAD”，2015年8月17日，杨家声设计公司应盛创地产公司的要求向盛创地产公司提交“D区园林施工图CAD”。2016年4月28日，盛创地产公司称杨家声设计公司所提交的施工图基本符合要求，但给排水转移及电器专业存在问题较多，无法确认全部图纸绘制完成，要求杨家声设计公司对图纸问题进行设计回复。2016年5月6日，杨家声设计公司对盛创地产公司所提出的问题进行回复并提交了修改后的电专业修改图纸。2016年5月20日，盛创地产公司称2016年5月6日的回复未能完全解决问题，要求设计人员重新进行回复。2016年5月24日，杨家声设计公司针对盛创地产公司所提出的施工图问题再次进行了回复，并向盛创地产公司表示如没有其他疑问请在一周内回复施工图确认书。此后，盛创地产公司未就修改后的施工图再提出异议。据此，本院认为，盛创地产公司既然未在2016年5月24日后一周内（即2016年5月25日至2016年5月31日）对施工图再次提出异议，表明其认可了杨家声设计公司所提供的施工图，故其应按照合同约定在30日内（即2016年6月1日至2016年6月30日）将涉诉项目园林设计成果费511147元支付给杨家声设计公司。因盛创地产公司逾期未支付上述费用，故应按照合同约定，自2016年7月1日起按每日0.02%支付上述未付款项的违约金。
对于杨家声设计公司主张的2013年8月2日之前的外立面设计成果费相应的违约金、2016年7月1日之前的园林设计成果费相应的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告广州杨家声设计顾问有限公司与被告北京盛创恒达房地产开发有限公司于2014年4月1日签订的《外立面改造、园林设计顾问合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告北京盛创恒达房地产开发有限公司支付原告广州杨家声设计顾问有限公司外立面方案设计成果费81007.5元及相应的违约金（以81007.5元为基数，按每日0.02%的标准自2013年8月2日起计算至实际付清之日）、园林施工图设计成果费511147元及相应的违约金（以511147元为基数，按每日0.02%的标准自2016年7月1日起计算至实际付清之日），均于本判决生效之日起七日内支付清；
三、驳回原告广州杨家声设计顾问有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5422元，由原告广州杨家声设计顾问有限公司负担222元（已交纳），由被告北京盛创恒达房地产开发有限公司负担5200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李宏印
二〇一八年一月十七日
书记员 侯康丽