广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O14）潮安法民二初字第138号
原告：陈树孝，男，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
被告：吴纯潮，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告：陈慈燕，女，汉族，住潮州市潮安区。
上述二被告委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
原告陈树孝诉被告吴纯潮、陈慈燕买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由代理审判员魏国媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈旭东，二被告的委托代理人杨楚忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树孝诉称：被告吴纯潮前曾向原告购买水箱，双方发生水箱的业务往来，截至2013年11月被告吴纯潮共结欠原告水箱货款人民币72036元。被告吴纯潮于2013年12月1日向原告出具《欠条》，认欠上述所欠货款。《欠条》上“树信厂”是原告用于生产经营的字号。之后经原告多次催讨，被告拒不付还。被告陈慈燕是被告吴纯潮的配偶，本案买卖关系发生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应依法共同承担还款责任。鉴于二被告拒不履行还款义务的行为已侵犯原告合法权益，请求判令二被告付还原告货款人民币72036元，及该款自起诉之日起至清偿之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；本案诉���费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、欠条复印件1份，证明被告结欠原告货款的事实。
3、户籍证明复印件1份，证明二被告诉讼主体资格及夫妻关系。
4、婚姻证明复印件1份，证明二被告婚姻关系。
5、企业机读档案登记资料复印件2份、证明复印件1份，证明树信厂是原告用于生产经营的字号。
被告吴纯潮在答辩期限内无提交书面答辩，当庭口头答辩称：被告吴纯潮与树信厂有业务往来，是经树信厂合作人范嘉铧介绍的，被告吴纯潮与范嘉铧代表树信厂签订了一份合作协议，约定树信厂提供150件产品给被告作市场开拓，并且三年内才付款，如有质量问题树信厂承担退货义务，故请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告吴纯潮对其抗辩意见在举证期限内向本院提��以下证据：
1、二被告居民身份证复印件2份，证明二被告的诉讼主体资格。
2、项目合作协议书复印件1份，证明范嘉铧作为树信水箱厂的合作方有权对外开展业务订立合同。
3、合作协议复印件1份，证明范嘉铧代表树信水箱厂与被告吴纯潮签订协议，约定树信水箱厂提供150件成品产品折合人民币75000元作为被告的市场开拓费用，在合同生效之日起三年内付还给原告方，原告并承担因产品质量问题退货的义务。
4、居民身份证复印件1份，证明范嘉铧系原告合作方。
5、送货单复印件1份，证明送货单中货号002的水箱有质量问题，要求树信厂退货。
被告陈慈燕在答辩期限内无提交书面答辩，当庭口头答辩称：被告陈慈燕不清楚被告吴纯潮是否欠原告货款，认为与其无关，其有工作，没有参加经营，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告陈慈燕对其抗辩意见在举证期限内���交的证据与被告吴纯潮提交的证据相同。
经开庭质证，二被告对原告提供证据的质证意见如下：
1、对证据1真实性无异议，但对其主体资格有异议。
2、对证据2真实性无异议，但认为无法证明树信厂是否为原告所经营的，即无法证明被告结欠原告货款的事实。
3、对证据3、4无异议。
4、对证据5真实性无异议，但认为无法证明欠条中的“树信厂”是本案原告。
原告对二被告提供证据的质证意见如下：
1、对证据1无异议。
2、对证据2、3真实性有异议，无法证明被告所要主张的事实，在原告举证的欠条中被告吴纯潮是结欠原告货款，根据相关司法解释规定，被告应原告催讨有随时还款义务，该二份证据与本案无关。
3、对证据4真实性无异议，但认为无法证明其要证明内容。
4、对证据5认为超过举证期限，不予质证。
经审理查明：原告陈树孝曾于2003年开���个体工商户潮安县凤塘镇树信陶瓷制作厂，后升级为个人独资企业，该企业已于2013年8月20日被潮安县工商局核准注销，尔后原告仍以“树信厂”名义从事经营活动。2013年10月至11月期间，被告吴纯潮向原告购买水箱，2013年12月1日经双方进行结算，被告吴纯潮立下《欠条》认欠原告货款人民币72036元。《欠条》的具体内容为：“欠条结欠树信厂水箱款11月止共72036（柒万贰仟零叁拾陆元整）欠款人：吴纯潮2013年12月1日”。另，被告陈慈燕与被告吴纯潮系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。结算后二被告没有付还货款，原告遂于2014年5月13日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明：2012年11月22日，原告作为甲方曾与乙方案外人范嘉铧签订《项目合作协议书》，约定：“由甲方提供树信卫浴品牌系列产品委托乙方全权运营国内市场并实施管理”；“乙方为合作项目的执行代表，其权限包括：（1）对外开展业务，订立合同”；“未经甲乙双方同意，禁止任何一方私自以合作方名义进行业务活动”；协议有效期限自2012年12月1日至2013年11月30日止。2013年5月10日，案外人范嘉铧未经原告授权同意代表甲方“树信厂”与乙方被告吴纯潮签订《合作协议》，约定：“甲方向乙方提供150件成品产品（8套／件）的销售额支持（折合人民币约75000元）作为前期市场开拓费用。乙方需在合同生效之日起三年内将此笔费用付给甲方。”
本案审理期间，被告吴纯潮在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2014）潮安法民二初字第138-1号民事裁定书，驳回被告吴纯潮对本案管辖权提出的异议。被告吴纯潮不服该裁定，依法提起上诉，广东省潮州市中级人民法院作出（2014）潮中法立民终字第28号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点：（一）原告是否本案适格主体。原告陈树孝与被告吴纯潮之间存在买卖水箱的合同关系，被告吴纯潮结欠原告货款人民币72036元，有被告吴纯潮所立欠条、企业机读档案登记资料及原、被告庭审陈述内容佐证，可予认定。欠条上载明的债权人是“树信厂”，原告提供的证据企业机读档案登记资料可证明原告曾开办以“树信”为字号的企业的事实，原告在该企业被注销后继续以其名义从事经营活动，由此产生的权利义务应由原告承担，结合原告系上述欠条持有人，足以推定原告为本案买卖合同债权人。被告吴纯潮辩称原告非本案适格主体，其系与“树信厂”发生业务往来，但未能提供其所主张的“树信厂”的具体情况，未能提出相反证据推翻原告是债权人的主张，本院对其辩解不予支持。（二）涉诉债务是否还款期限届满。被告吴纯潮主张范嘉铧代表树信厂与其签订协议，约定三年的还款期限，现期限尚未届满，并提供《项目合作协议书》、《合作协议》予以佐证，庭审中被告提供二份证据原件予以核对，本院对其真实性予以确认。原告质证时否认该二份证据的真实性，但未能提供相反证据予以推翻，本院对其主张不予支持。经审查，案外人范嘉铧虽有对外签订合同的权限，但该权限的具体行使需经原告同意，本案中其以“树信厂”名义与被告吴纯潮签订《合作协议》，未经原告授权同意，违反《项目合作协议书》中关于“未经甲乙双方同意，禁止任何一方私自以合作方名义进行业务活动”的约定，系超越权限的民事行为，损害了原告方利益，该协议事后也未经原告追认，对原告不发生效力，原告可以随时要求被告履行。被告吴纯潮怠于履行还款义务，应承担违约责任。另，被告吴纯潮辩称部分货物存在质量问题“树信厂”需退货，但未能就质量问题提供证据予以证明，对其辩解意见本院不予支持。原告请求判令被告陈慈燕共同承担还款责任，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉诉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应当依法认定为其夫妻共同债务，被告陈慈燕应当承担共同清偿责任。原告诉请判令二被告付还原告结欠货款和自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告吴纯潮、陈慈燕应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈树孝货款人民币72036元及该款利息（自2014年5月13日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，由被告吴纯潮、陈慈燕负担。该款已由原告预交，原告表示不同意垫付，本院予以退回。二被告应于本判决发���法律效力之日起五日内向本院缴纳。管辖权异议受理费人民币100元，由被告吴纯潮负担。被告吴纯潮应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 魏 国 媛
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林培婷（代）