广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初8891号
原告：邱祥日，男，汉族，1954年9月20日出生，住河源市龙川县。
原告：李美娜，女，汉族，1958年8月27日出生，住河源市龙川县。
原告：谢艺风，女，汉族，1984年9月7日出生，住河源市龙川县。
原告：邱宏炟，男，汉族，2008年12月25日出生，住河源市龙川县。
原告：邱睿洁，女，汉族，2012年7月18日出生，住河源市龙川县。
五原告委托诉讼代理人：王健明，广东金卓越律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人：罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师。
被告：巫姿军，男，汉族，1984年10月9日出生，住河源市龙川县。
诉讼委托代理人：王强文，广东臻善律师事务所律师
诉讼委托代理人：卢淑琪，广东臻善律师事务所律师助理。
被告：王海蕃，男，汉族，1987年4月15日出生，住河源市龙川县。
被告：钟旭祥，男，汉族1974年5月23日出生，住惠州市惠城区。
诉讼委托代理人：钟熙，广东铸铭律师事务所律师。
诉讼委托代理人：骆少文，广东铸铭律师事务所律师。
原告邱祥日、李美娜、谢艺风、邱宏炟、邱睿洁与被告巫姿军、王海蕃、钟旭祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
五原告向本院提出诉讼请求：一、三被告连带赔偿原告死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）、丧葬费32382元（5397元/年×6个月）、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费[25673元/年×(10年+14年+18年+20)÷2]、亲属办理丧葬事宜所涉的交通费2000元、住宿费8820元（420元/天×3人×7天）、误工费700元（100元/天×7天）费用共计663415元（1326830元×50%）；二、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由，原告的亲人邱某与被告二王海蕃是同事关系，被告二王海蕃与被告一巫资军是老乡、朋友关系，在事故发生当天之前邱某与被告一巫资军并不认识。2017年5月7日16时左右，被告二王海蕃与被告一巫资军电话联系约定好三人（王海蕃、巫资军、邱某）到水口××××村的鱼塘网鱼，被告一巫资军还将鱼塘所在的位置以微信定位的方式发送给被告二王海蕃。约定好后，被告一巫资军携带渔网及汽车轮胎等工具先到达了位于水口××××村的洛口鱼塘，并开始网鱼；被告一巫资军到鱼塘后不久，被告二王海蕃和邱某就开车赶到鱼塘，三人便一起网鱼。在网鱼过程中，邱某坐在由被告一巫资军提供的汽车轮胎上在鱼塘水面上划水撒（收）网，大约在当晚(2017年5月7日）18时许，坐在轮胎上划水的邱某却突然不幸掉入水中溺水身亡。由于鱼塘的水很深，当晚无法找到邱某的尸体，后至次日（5月8日）12时许才由打捞队打捞起死者（邱某的尸体）。事故发生后，当时围观的群众报了警，水口派出所对三被告依法进行了询问并出具了事故的证明。原告认为，发生溺水身亡的不幸事故固然跟邱某自己安全意识不足，自己在轮胎上掉入水中有关系，但三被告也应当承担相应的部分民事责任。被告一巫资军提供了网鱼的地点及工具，特别是让人坐在其提供的汽车轮胎上划水撒（收）网存在极大的安全隐患，其应当预见到万一别人不慎从轮胎上滑倒掉入水中极可能发生溺水事故，但其却未做好相应的安全措施并提醒别人注意，从而导致事故的发生，其对事故的发生负有不可推卸的责任；被告二王海蕃跟被告一巫资军联系约定一同去网鱼，若没有其组织、联系，邱某不可能跟随前往鱼塘网鱼，那本起溺水事故根本不可能发生。此外，作为网鱼的组织及参与者，被告二王海蕃在没有做好安全保护措施的情况下，在鱼塘水很深的情况下，同样应当预见到人一旦发生溺水仅凭汽车轮胎是无法确保安全的，但其却同样没有提醒邱某注意，任凭其坐在汽车轮胎上在水面很深的鱼塘上划水撒（收）网，从而导致悲剧的发生。因此，被告二王海蕃对本起溺水事故也应承担一定的责任；公安机关的询问笔录显示，被告三钟旭祥是发生事故的水口××××村洛口鱼塘的所有权人，但其怠于管理，没有在鱼塘周边设置安全警示标志，也没有任何的安全措施，对于本起溺水事故的发生同样负有一定的责任。综上所述，原告认为三被告均存在过错，对本起溺水事故应连带承担50%的民事赔偿责任。邱某属于城镇居民户口，本案所涉的赔偿标准应当按照城市标准计算。本案所涉溺水事故，原告方遭受的损失如下：死亡赔偿金695140元；精神损害抚慰金100000元；被抚养人生活费487787元；丧葬费32382元；亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费等11520元，以上损失共计1326829元。三被告应连带承担50%的份额，即663415元。原告起诉前曾和三被告中的巫资军、王海蕃协商民事赔偿事宜，但两被告表示无力赔偿，只可能象征性给一点人道主义补偿。由于分歧较大无法协商达成一致意见，特提起民事诉讼，请求判如所请。
被告巫姿军辩称，不认可原告诉求，死者作为成年人对其行为有足够的认知能力，属于完全行事能力人，死者本人存在重大的过错，事故发生后，两被告巫姿军、王海蕃实施了救助行为，原告请求赔偿损失不认可，不同意三被告连带承担责任，应按份承担，赔偿项目不同意支付精神损害抚慰金，其他的项目由法院依法核定。
被告王海蕃辩称，愿意承担原告损失。
被告钟旭祥辩称，被答辩人的诉讼请求缺乏相关事实与法律依据，死者邱某死亡结果与答辩人无关，答辩人不应当承担任何赔偿责任。首先，答辩人不存在侵权行为。本案事实是死者与本案另外两被告擅自进入答辩人的鱼塘网鱼，导致损害结果的发生，与答辩人不存在法律上的因果关系。此情况在公安部门所作笔录都可证实。此外，死者与另两被告皆为成年人，应当对自己所处环境可能存在的危险有清醒的认知，明知危险而不顾，这只能归咎于死者等人的贪利和侥幸心理，除追究死者同行人可能的救助不力的责任外，与答辩人没任何关系。答辩人是死者与本案另外两被告擅自侵入答辩人的鱼塘网鱼行为的无辜受害方，不对死者等人非法侵入的网鱼行为追究责任己经是宽宥。否则被非法侵害的主人还要为非法侵权行为人的安全负责，这只能是强盗逻辑。其次，被答辩人认为答辩人由于未对鱼塘尽安全保障的义务，应当承担相应责任的说法，完全没有法律与事实的依据。我国现行的法律对此并没有规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条及《中华人民共和国侵权责任法》第37条的相关规定，安全保障义务只限于部分商业经营活动、公共场所、其他社会活动主体。而答辩人由始至终都未将该鱼塘开发成营业性场所，未对外开放，不属于公共场所，因此安全保障义务并非答辩人的法定义务。据以上规定，违反安全保障义务责任的构成特点有三个：第一，违反安全保障义务而承担的责任的主体为从事宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动或其他社会活动的组织者。第二，安全保障义务的内容为人与物的安全保障义务。但是，并非所有涉足危险情况的人与物，义务人都要承担安全保障义务责任，其范围应当限于违反保护性法律规定范畴。第三，违反安全保障义务的责任可分为两种情形：第一种情形是，从事宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动或其他社会活动的组织者未尽到合理限度范围内的安全保障义务致人损害，由安全保障义务人承担侵权责任；第二种情形是安全保障义务人对因第三人所致的损害在未尽到安全保障义务范围内承担相应的补充责任。第四，违反安全保障义务侵权责任适用归责原则为过错责任原则。现行法律规定，违反安全保障义务的人承担的是民法上的过错责任原则，即只要存在过错，且过错与损害后果之间存在法律上的因果关系，就应承担过错赔偿责任。但本案最重要的事实是：一，涉案鱼塘离死者和被告经常活动的道路较远，且不属于公共活动场所；二、本案中是死者与本案另外两被告擅自侵入答辩人的鱼塘网鱼；三，死者作为完全民事行为能力人在实施非法网鱼行为中，对“为了方便收网把网的绳子绑了自己的左脚膝盖处，人坐在轮胎上面划水”网鱼的现状以及安全隐患是明知的，其更应当负有高度的安全注意义务。正是由于死者对存在的安全隐患未引起足够重视，明知是危险动作而仍然采取“为了方便收网把网的绳子绑了自己的左脚膝盖处，人坐在轮胎上面划水”网鱼导致死亡。前述的行为均与答辩人没有任何的法律因果关系。所以，被答辩人诉请答辩人承担未尽安全保障义务的责任的请求是没有法律与事实的依据，据此，法院应当依法驳回被答辩人该诉求。再者，从本案的事实上看，答辩人是否真实溺水身亡也未有相应有资质的司法鉴定机构确定，从公安部门出具《居民死亡医学证明（推断)书上看对于死亡原因也是标准“符合溺水？”，公安部门也未明确死者死因，而被答辩人仅凭推断确认死者溺水身亡的事实明显有瑕疵。根本足以确认死者的死亡原因为溺水，更是无法确认与答辩人有关联。综上所述，死者死亡原因无论事实与法律都与答辩人无关联，恳请法院依法驳回被答辩人诉求答辩人承担赔偿责任的请求。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王海蕃与被告巫姿军是老乡关系，与死者邱某是同事关系。2017年5月7日16时许，死者邱某提出去网鱼，被告王海蕃电话与被告巫姿军取得联系，由于被告巫姿军先前到过位于水口××××村的鱼塘捕鱼，被告巫姿军回复那里可以网鱼。因被告王海蕃和死者邱某尚未下班，被告巫姿军自带三张鱼网先行到达涉案鱼塘后发了定位给被告王海蕃并放网捕鱼。不久，被告王海蕃和死者邱某驾驶公司的汽车带了一个汽车轮胎内胎也到达涉案鱼塘帮被告巫姿军放网。放网的方式系将鱼网的一端固定在鱼塘的一边，将鱼网的另一端采取拖拉的方式拖到对岸。由于涉案的鱼塘水位较深，被告巫姿军因不会游泳在浅水处放网，死者邱某则称其会游泳，在被告巫姿军将汽车轮胎内胎放入水中后，死者邱某先行下水趴在汽车轮胎内胎上边划边放网，随后死者邱某叫被告王海蕃帮忙，两人一起趴在汽车轮胎内胎上采取拖拉的方式放网。放完网后三人在岸上休息了约半小时，三人再次下水收网。在收第三张大的鱼网时，死者邱某一人使用汽车轮胎内胎作为乘载工具，采取拖拉的方式收网。为操作方便，其将渔网绑在自己的左脚上，途中因从乘载工具滑落导致溺水身亡。
被告王海蕃发现死者邱某溺水后，随即对死者邱某进行施救，因施救无效而放弃。被告巫姿军因不会游泳则在岸上观望，未采取任何施救措施。旁观的群众见此情况予以报警处理。
被告钟旭祥系涉案鱼塘的所有者和管理人，被告王海蕃、巫姿军及死者邱某到涉案鱼塘捕鱼未征得被告钟旭祥的同意。
原告邱祥日（1954年9月20日出生）、李美娜（1958年8月27日出生）与死者邱某为父母与子女的关系；原告谢艺风与死者邱某为夫妻关系；原告邱宏炟（2008年12月25日出生）、邱睿洁（2012年7月18日出生）系死者邱某的子女。原告邱祥日与李美娜育有二个子女。
判决理由和结果
本院认为，本案争议的焦点问题在于被告王海蕃、巫姿军及被告钟旭祥是否应当承担民事赔偿责任。被告王海蕃、巫姿军及死者邱某三人未经被告钟旭祥同意，擅自进入被告钟旭祥位于惠州市惠城区××街道××村的鱼塘进行非法捕鱼，死者邱某是捕鱼的提议者和参与者，同时亦是具有完全民事行为能力的人，对将鱼网绑在自己的脚上拖网捕鱼所存在的溺水风险应当预见，其出于自信而为之，是造成自已在捕鱼过程中溺水身亡的主要原因，应承担事故的主要责任。被告王海蕃、巫姿军虽然不是造成邱某溺水死亡的直接责任人，但被告王海蕃、巫姿军是提供捕鱼工具和共同参与者，有对同伴的安全承担安全保障义务，对死者邱某将鱼网绑在自己的脚上拖网捕鱼的行为所存在的风险未予以提醒和加以制止，且在事故发生时，未采取报警等有效措施，是导致邱某溺水死亡的间接原因，应承担事故的次要责任。被告钟旭祥是涉案鱼塘的所有人，虽未对涉案鱼塘进行管理，但该鱼塘并非是对外开放的公共场所，且被告王海蕃、巫姿军和邱某进入该鱼塘捕鱼未征得被告钟旭祥的同意，被告钟旭祥对邱某的溺水死亡不存在过错，不应承担责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款关于“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定及结合本案的实际情况，本院酌定由被告王海蕃、被告巫姿军各承担10%的责任。因此，对原告请求被告王海蕃、巫姿军赔偿上述相关损失，有事实和法律依据。对原告诉求合理部分，依法予以支持。对原告请求被告钟旭祥赔偿上述相关损失，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
根据原告诉请的损害赔偿项目范围，并结合原告在本案中的举证情况，对原告主张的损失核定如下：1、死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年，死者邱某为城镇户籍按城镇标准计算）；2、丧葬费32382元；3、处理事故人员误工费700元（酌情）；4、处理事故人员住宿费8820元（420元/天×3人×7天）；5、交通费2000元（虽然原告未提供相应的交通费票据，但结合日常生活经验分析，原告客观上确需因处理事故支出相应的交通费，该费用亦应属本案事故的合理损失范畴）；6、被扶养人生活费487787元（25673元/年×18年＋25673元/年×2年÷2，被扶养人符合按城镇标准计算）；对原告诉请的精神损害抚慰金问题，由于本宗事故是由于死者邱某自身的过错所导致，故对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。上列损失合计1226833元。按过错责任承担，由被告王海蕃、巫姿军各承担10%即122683.3元（1226833元×10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王海蕃应于本判决生效之日起七日内向原告邱祥日、李美娜、谢艺风、邱宏炟、邱睿洁赔偿122683.3元；
二、被告巫姿军应于本判决生效之日起七日内向原告邱祥日、李美娜、谢艺风、邱宏炟、邱睿洁赔偿122683.3元；
三、驳回原告邱祥日、李美娜、谢艺风、邱宏炟、邱睿洁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5220元（原告已预交），由原告邱祥日、李美娜、谢艺风、邱宏炟、邱睿洁共同负担4176元，被告王海蕃负担522元，被告巫姿军负担522元。被告王海蕃、巫姿军应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的诉讼费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓继荣
人民陪审员 张明光
人民陪审员 邓小玲
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 吴伟经
书 记 员 容茂琬