黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑08民终618号
上诉人（原审原告）：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市郊区圃东街***号。
法定代表人：陈伟，联社理事长。
委托诉讼代理人：王建伟，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张子峰，现住佳木斯市。
委托诉讼代理人：景明泉，黑龙江中殿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭喜刚，佳木斯龙江法律服务所法律工作者。
上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区联社）因与被上诉人张子峰金融借款合同纠纷一案，不服东风区人民法院（2015）东民商初字第467号民事判决，向本院提起上诉本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郊区联社委托诉讼代理人王建伟、被上诉人张子峰及委托诉讼代理人彭喜刚、景明泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郊区联社上诉请求：1、撤销东风区人���法院（2015）东民商初字第467号民事判决。2、依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人张子峰于2011年12月20日在上诉人下属的西格木信用社贷款400000元，并以其自有房产提供抵押担保，办理了抵押登记，被上诉人在之后的取款凭证上、借据上均签字予以确认，在没有相反证据的情况下，足以证明被上诉人对于贷款的相关事实、取款的事实是清楚的。虽然庭审中被上诉人称其是在空白凭证上签字，并不知道放款、取款的事实，但其并未提供证据加以证实。而现有证据可以证明上诉人已经按照《个人借款合同》的约定发放了贷款，上诉人并已按照该合同第三条的约定：“贷款人依据本合同约定将上述借款金额以现金形式支付借款人，或划入借款人在贷款人处开立的帐户内，帐号为×××”��按照约定，上诉人将约定的金额全部划入被上诉人的上述帐户内，据此，上诉人已经按照合同的约定履行了放款义务，而被上诉人未按照合同约定履行还款义务，依法应当承担还款义务。但原审法院判决认定“西格木信用社未征得被告同意，擅自将该笔贷款扣划偿还栾晶香和王锐的借款，被上诉人实际领取贷款9118.62元”，该事实认定错误，因上诉人在原审中已经举示了由被上诉人签字确认的取款凭证，证明被上诉人对于取款的事实是清楚的，即被上诉人明知贷款金额已经足额发放，明知其中的39万多元用于偿还了栾晶香和王锐的借款，如果被上诉人不知晓或不同意，其不会在借据上、取款凭证上签字。原审判决认定“被告已于2015年4月10日本息还清”错误，被上诉人所认为的“还清贷款本息”，是指被上诉人曾于2015年4月10日偿还过本金10000元，利息4615.5元，但该笔还款是偿还400000元的贷款，而不是被上诉人自以为的9118.62元贷款。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护。”《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人依据双方签订的合同发放了贷款，但因原审判决中被上诉人未举示任何证据证明其所主张的事实存在的情况下，无依据地判决驳回上诉人的诉讼请求，使得上诉人的贷款无故损失，集体财产受到严重侵害。
被上诉人张子锋辩称:1、一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，应予维持���一审中，双方均认为借款合同合法有效。但在履行合同过程中，被上诉人并没有实际占有所贷款额400000元，而实际占有9118.62元是客观事实，上诉人称被上诉人已经知情，但是在国金洋、曲世平与栾圣博三人的笔录中完整反映当时情况，且在张子锋调取的×××号客户简易明细账中，第一笔交易中看出当天柜里体现取现，而当时被上诉人并未取过现金，而是国金洋与信用社上任主任李宏作沟通后，将款直接打入栾晶香与曲世平担保的农村信用社王锐的名下，目的是为了倒贷；二、上诉人存在明显侵权，应承担责任。被上诉人知道自己的财产受到侵害后，多次找到证人曲世平与时任信贷主任国金洋进行维权。而国金洋推诿并央求被上诉人在内部处理完毕后，给被上诉人说法，被上诉人无奈到郊区刑事警察大队和经侦支队均投诉过，从公安机关出具的笔录上不难看出，被上诉人主张过权利；三、上诉人早知道该笔贷款的去处，而有意规避事实进行诉讼。2011年12月20日双方在签署《个人借款合同》及《非农户借款人风险告知书》时，双方约定专款专用，并由相关的信用社工作人员进行监管，是信用社已知自己有过错而没有进行收贷，如果是普通贷款户，其法务部早就采取措施了。因此，原判认定事实正确，适用法律无误，应驳回上诉，维持原判。
郊区联社向一审法院起诉请求：1、被告张子锋立即偿还借款本金119806.55元及利息、逾期利息64255元；2、诉讼费由张子锋负担。
一审法院认定事实：2011年12月20日，被告在原告下属西格木信用社借款400000元，约定借款月利率9.48‰，借款期限2011年12月20日至2012年12月20日，如逾期还款在借款合同约定利率基础上加收30%逾期利息。被告用其所有的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年1月6日，400000元贷款划入被告银行卡的同时，西格木信用社未征得被告同意，擅自将该笔贷款划扣偿还栾晶香300693.81元借款和王锐的90187.57万元借款，被告实际领取贷款9118.62元，已于2015年4月10日本息还清，栾晶香于2012年12月6日，将贷款本息还清。一审法院认为，西格木信用社与被告所签订的借款合同合法有效。原告应按合同约定履行向被告发放借款的义务，原告在未经被告同意的情况下，擅自将被告贷款用于偿还他人贷款，应视为其未履行向被告发放贷款义务。被告实领贷款本息还清，为此，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郊区联社的诉讼请求。案件受理费8117元由原告郊区联社负担。
本院二审期间，被上诉人提供了户名为张子锋的×××号客户简易明细账。用以证明2012年1月6日发放了贷款400000元，并同日现金支取了390881.38元，该笔贷款同日余额仅为9118.62元。
经当庭质证，上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为，该证据载明了信用社已经履行了发放400000元贷款的义务，同时也明确记载了张子锋同日在柜台上支取了390881.38元，结合原审上诉人提交的张子锋个人签名的取款凭条，可以证明该款系其个人支取。
因上诉人对一审中张子锋举示的公安机关对原西格木信用社信贷主任国金洋的询问笔录的证据来源及合法性提出异议，二审中，本院就有关案件事实对国金洋进行了调查核实。国金洋称��2012年1月6日，其在担任西格木信用社主任期间，曾为张子锋办理400000元贷款，因事先从李宏作（原信用社主任）处得知该笔贷款系用于偿还曲世平和王锐的贷款，在发放该笔贷款后，虽然张子锋填写了390881.38元的取现凭条，但其未实际支取现金，其中没有征得张子锋同意的情况下，国金洋授意储蓄窗口和信贷窗口相互配合，通过内部走账的形式，直接将该400000元中的390881.38元分两笔偿还了曲世平妻子栾晶香在该信用社的300693.81元借款和王锐在该信用社的90187.57万元借款，对此，在事隔一个星期以后，张子锋曾经对还王锐的那部分贷款提出质疑，并要求其予以解决，至今也未解决。
对国金洋陈述的上述事实，被上诉人张子锋认为基本属实。
上诉人对国金洋陈述的上述事实的意见是：从张子锋在取���凭条上签字的行为可以得出其知道替他人偿还贷款一事。
本院认为，根据张子锋提供的明细账，并结合国金洋的陈述，同时考虑到张子锋作为普通储户及文化程度极低，而国金洋（上诉人下属单位原西格木信用社信贷主任、现任上诉人下属单位长发信用社信贷主任）的特殊身份的客观情况，对原审法院认定的事实予以确认。
上诉人认为，被上诉人张子锋在借款合同、借款凭条、取款凭条上均签字确认，足以证明，信用社划扣贷款的行为征得了被上诉人的同意。至于贷款发放至被上诉人账户后是用于个人经营还是用于偿还其他借款，不影响上诉人已经实际履行发放贷款义务这一事实，几份公安机关的询问笔录没有相关内容证明被上诉人主张的事实成立，而且在事后形成的与被上诉人个人有一定��害关系的证人陈述，不能与被上诉人在上诉人处签字确认取款事实对抗。被上诉人理应偿还全部欠款。
被上诉人认为，只有被上诉人实际占有了该笔贷款，上诉人的放贷义务才能成就，本案中被上诉人未实际取得的贷款部分，应视为上诉人未履行该部分放贷义务。被上诉人对未取得的款项不能承担还款义务。
本院认为，上诉人下属单位西格木信用社与张子锋签订的《个人借款合同》合法有效，双方均应按合同约定履行义务，信用社虽然将该笔400000元贷款发放至张子锋贷款卡内，但未经其本人同意在放款之后，立即将其中的390881.38元分两笔划扣，用以偿还他人在该信用社的借款，其关于该部分款项的放款义务已经履行的主张与事实不符，被上诉人对该部分款项无义务偿还。
综上所述，郊区联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费8117元由上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖冬云
代理审判员 路 敏
代理审判员 程 磊
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 娇