湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第495号
原告刘品如，住湖南省洞口县。系死者刘红化之父。
原告林火兰，住湖南省洞口县。系死者刘红化之母。
原告曾某，住湖南省洞口县。系死者刘红化之女。
法定代理人刘品如，系原告曾某之祖父。
原告陈某，住湖南省湘潭县。系死者刘红化、陈应之女。
法定代理人王洪霞，系原告陈某之祖父。
原告王洪霞，住湖南省湘潭县。系死者陈应之父。
原告吴江秀，住湖南省湘潭县。系死者陈应之母。
上述六原告委托代理人杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
被告范宜京，农民，住江西省吉安市泰和县。现羁押于隆回县看守所。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江镇工农兵大道138号。
负责人钟小文，该公司经理。
委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告泰和信达运输有限公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江镇工农兵大道138号。
法定代表人胡启全，该公司经理。
原告刘品如、林火兰、曾某、陈某、王洪霞、吴江秀诉被告范宜京、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司（以下简称天安保险公司）、泰和信达运输有限公司（以下简称信达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年11月9日立案受理，依法由审判员刘爱炎适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理，由代理书记员刘姗姗担任记录。原告刘品如、林火兰、曾某、陈某、王洪霞、吴江秀的特别授权委托代理人杨美球、被告范宜京、被告天安保险公司的特别授权委托代理人范利民到庭参加诉讼，被告信达运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘品如、林火兰、曾某、陈某、王洪霞、吴江秀诉称，原告方亲属刘红化生长女曾某后，与前夫离异，多年在深圳务工。2013年刘红化与原告方亲属陈应相识随即登记结婚，继而生下女儿陈某。陈应所在村组因修建高速公路，土地被征收，无从耕作，陈应、刘红化遂就近在城镇务工、生活。被告范宜京驾驶的赣D重型半挂牵引车和赣D重型仓栅式半挂车挂靠被告信达运输公司。该公司给该车在被告天安保险公司投保了交强险和商业三者险。2015年10月5日11时30分许，被告范宜京驾驶赣D重型半挂牵引车（牵引赣D挂）沿沪昆高速公路由东往西行驶至1281km＋315m路段处，与道路中央护栏相撞并冲过中央护栏驶入对向车道，与陈应驾驶的由西往东行驶的湘C小型普通客车相撞，造成湘C小型普通客车驾驶人陈应及乘车人刘红化当场死亡，乘车人陈某受伤，湘C小型普通客车受损的交通事故。经法医鉴定陈某之损伤构成10伤残，刘红化的湘C小型普通客车车损估价鉴定为45650元。经交警部门认定被告范宜京负此次事故的全部责任。迄今被告方仅支付赔偿款54000元，连两具尸体火化善后的费用都无法保障，原告申请事故调解，被告方置若罔闻。原告诉讼请求1、判令三被告依法赔偿原告刘品如、林火兰、曾某、陈某的亲属刘红化因交通事故死亡的死亡赔偿金531400元、丧葬费24263元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费180500元，车辆损失费54484.19元，评估鉴定费1000元，交通费2000元，合计823647.19元；2、判令三被告依法赔偿原告王洪霞、吴江秀、曾某、陈某的亲属陈应因交通事故死亡的死亡赔偿金531400元、丧葬费24263元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费180500元，交通费5000元，合计771163元；3、判令三被告依法赔偿原告陈某医疗费22000元、护理费6552元、住院生活费9000元、鉴定费700元、伤残赔偿金53140元、精神抚慰金2000元、交通费3000元，合计96392元；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告范宜京辩称，原告起诉的事宜要先找我们公司，肇事车辆是公司的，公司有权处理，我无权处理。
被告天安保险公司辩称，1、被告范宜京驾驶车辆与驾驶证的准驾车型不相符且载货超过核定载质量导致交通事故发生。根据双方签订的保险合同、约定条款及相关法律之规定，保险公司对商业险不承担理赔责任，交强险在保险公司代赔后予以追偿。2、本案诉讼费、鉴定费不在理赔范围内。
被告信达运输公司辩称，1、本案系交通肇事刑事犯罪另行单独提起民事诉讼案件，原告诉请精神损害抚慰金共计6.2万元依法不予支持。2、根据民事诉状显示死者身份信息为典型的农村住户，对此系原告在诉状中自认。至于原告称死者陈应所在村组地被征收，遂就近在城镇务工、生活不足为信。依照司法解释规定农村住户按城镇居民标准计算损失，应在城镇连续生活、工作满一年，然而陈应只是偶尔在城镇务工，况且晚上一般回农村生活居住。很显然陈应收入及消费均来源于城镇满一年无法达成法定条件。刘红化情形同样如此。为此，死者尚不具备按城镇标准计算死亡赔偿的法定条件，死者就是农村住户。3、诉请计算扶养人生活费有误。在本案享受被扶养人生活费只有原告曾某、陈某，而其他参照退休人员年龄规定、尚不够视为丧失劳动能力的人员。同时确定赔偿数额尚应考虑抚养多人不应超过农村收入标准。4、其他损失据实依法核定。况且被告范宜京驾驶车辆投保交强险及商业第三者险等，损失由保险公司在理赔范畴内担责。5、运输公司与范宜京驾驶车辆并非挂靠，而是按揭贷款保留所有权的车辆，依法不应承担赔偿责任。总之，被告认为死者为农村住户，精神抚慰金不予支持，且车辆投保，被告在本案中无过错可言，诉请担责赔偿不成立。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、六原告身份资料，拟证明诉讼主体资格；
2、常住人口登记卡及村委会证明，拟证明刘红化、陈应与六原告系亲属、扶养关系；
3、交通事故认定书，拟证明事故的基本情况；
4保单，拟证明肇事车辆投保情况；
5、肇事牵、挂车行驶证，拟证明肇事车辆的登记车主为被告泰和信达运输有限公司；
6、对范宜京的询问笔录，拟证明范宜京是车辆实际所有人，该车挂靠泰和信达运输有限公司；
7、泰和信达运输公司康经理录音整理笔录，拟证明目的同证据6；
8、泰和信达公司和承保保险公司照片，拟证明承保保险公司应当知晓挂靠经营状况保险责任免除条件应向实际所有人告知；
9、驾驶证，拟证明被告主体身份及驾驶人准驾情形；
10、尸检意见书2份，拟证明刘红化、陈应已死亡及原因；
11、劳动保障卡、工资单、证明，拟证明二死者登记为农村居民，因土地征收用于高速公路建设，现已脱离农业生产，其收入来源于城镇；
12、杨嘉桥镇有线电视台证明、杨嘉桥镇九江村委会证明、征地补偿协议、湘潭公安局河口派出所证明，拟证明目的同证据11；
13、司法鉴定意见书及票据，拟证明鉴定费700元，陈某构成10级伤残以及护理时限、后续治疗费情况；
14、住院票据，拟证明陈某在隆回县人民医院用去医疗费6254.7元，在湘潭中医院用去医疗费6323.88元；
15、诊断证明、病历、费用清单，拟证明原告陈某的治疗情况；
16、门诊票据，拟证明原告陈某出院后用去治疗费449.6元；
17、交通费票据及说明，拟证明交通费4552元；
18、司法鉴定意见书及票据，拟证明鉴定费为1000元，湘C小车损失为45650元。
被告天安保险公司为反驳原告的诉讼主张，提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、证明，拟证明被告主体资格；
2、机动车保险抄件，拟证明投保情况及双方的约定情况；
3、机动车辆商业险责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单，拟证明保险公司对责任的免除履行了告知义务；
4、事故认定书，拟证明事故情况、责任划分及肇事司机驾驶的车辆与准驾车型不相符的事实；
5、驾驶证，拟证明肇事司机驾驶与准驾车辆不相符导致事故发生。
被告信达运输公司未提交证据。
对原、被告提供的证据，本院审核认为，原、被告提交的证据均形式、来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，均予以采信，作为认定本案事实的依据。
根据采信的证据及庭审，本院确认如下法律事实：
原告刘品如于1957年3月17日出生，原告林火兰于1963年9月18日出生，原告刘品如、林火兰系夫妻，现住湖南省洞口县又兰镇双塘村新屋组7号。原告刘品如、林火兰有子女刘红化、刘军武、刘红艳。刘红化与曾桂平于2007年2月5日生有女儿曾某，后离婚，小孩曾某的户口在刘品如户口上。原告王洪霞于1956年12月14日出生，原告吴秀江于1964年7月3日出生，原告王洪霞、吴秀江系夫妻，现住湖南省湘潭县杨嘉桥镇九江村柳塘组。原告王洪霞、吴秀江有儿子陈应、陈超，陈应又名王应，陈应与刘红化结婚后于2013年10月3日生有女儿陈某，陈某的户籍地为湖南省湘潭县杨嘉桥镇九江村柳塘组。陈应所在的杨嘉桥镇九江村因2007年时修建潭衡高速公路，土地被征收，陈应外出务工。陈应、刘红化在深圳打工时相识，并于2013年2月6日登记结婚。陈应于2014年7月在湖南省湘潭县杨嘉桥镇有线电视台上班，刘红化在湘潭东凌彩印有限公司上班，陈应、刘红化于2014年7月后居住在湖南省杨嘉桥镇有线电视台。被告范宜京的驾驶证准驾车型为B2。赣D重型半挂牵引车和赣D挂重型仓栅式半挂车登记所有权人为被告信达运输公司，赣D重型半挂牵引车和赣D挂重型仓栅式半挂车的实际所有权人为被告范宜京，该车挂靠被告信达运输公司。赣D重型半挂牵引车在被告天安保险公司投有交强险和商业三者险。交强险赔偿限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额500000元。赣D挂重型仓栅式半挂车在被告天安保险公司投有商业三者险，商业三者险赔偿限额200000元。本次事故发生在保险期间内。湘C小型普通客车，车辆登记所有人为刘红化。2015年10月5日11时30分许，被告范宜京驾驶赣D重型半挂牵引车（牵引赣D挂）沿沪昆高速公路由东往西行驶至1281km＋315m路段处，与道路中央护栏相撞并冲过中央护栏驶入对向车道，与陈应驾驶的由西往东行驶的湘C小型普通客车相撞，造成湘C小型普通客车驾驶人陈应及乘车人刘红化当场死亡，乘车人陈某受伤，赣D重型半挂牵引车（牵引赣D挂）车上所载货物受损；两车及公路设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队作出高邵隆公交认字（2015）第00020号道路交通事故认定书认定被告范宜京负本次事故全部责任。事故发生后，原告陈某被送往隆回县人民医院抢救，经医院诊断原告陈某的伤情为右股骨中段骨折，右胫骨中段骨折。原告陈某住院至2015年10月10日，用去医疗费6254.7元。2015年10月10日原告陈某转院至湘潭中医院，住院至2015年11月16日，用去医疗费6323.88元。湘潭中医院出院诊断证明书，原告陈某右股骨中段骨折，右胫骨中段骨折；医疗护理建议，1、继续门诊治疗，回当地继续治疗；2、特殊情况随诊，定期复查X线片，每3-4周1次；3、加强营养促骨折愈合；4、加强护理，以防卧床并发症发生；5、继续维持右下肢石膏托及小夹板外固定4-6周，适时调整其松紧度，视X线片情况在医师指导下拆除；6、继续卧床休息2个月，注意保护患肢，骨折未愈合前患肢勿负重，防跌倒外伤致骨折再移位；7、出院带药。2015年11月2日湘潭莲城司法鉴定所作出关于陈某伤情鉴定的初步意见，1、伤情诊断，右股骨中段骨折，右胫骨骨折，双肾积水，膀胱造瘘术后；2、上述损伤中右下肢多发损伤，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》之相关条文规定，其损伤后果构成10级伤残（必要时待医疗终结三个月后复查）；3、上述损失建议护理时限为三个月；4、目前伤者仍在住院治疗中，已用去医药费用在12000元左右，后续仍需积极治疗，预计其后续治疗费用在10000元左右。原告陈某出院后用去治疗费449.6元。2015年11月4日娄底市星罡司法所作出娄星司鉴（2015）咨鉴字第138号道路交通事故损失鉴定意见书，湘C小型普通客车的损失总额为45650元。用去鉴定费1000元。另查明，被告信达运输公司已支付50000元、被告范宜京已支付4000元给原告王洪霞用于原告陈某治伤。
原告因交通事故受损，可确定的经济损失如下：
一、刘红化死亡所造成的损失如下：
1、死亡赔偿金，原告提交的证据足以证明刘红化居住在城镇已达一年且收入来源于城镇，故刘红化因交通事故死亡所造成的损失适用城镇居民标准予以赔偿。死亡赔偿金参照湖南省城镇居民人均可支配收入标准每年26570元计算20年为531400元；其中被抚养人生活费应纳入死亡赔偿金的范围，刘红化与曾桂平有女儿曾某，刘红化对曾某应承担二分之一的抚养义务；曾某，2007年2月5日出生，尚需抚养9年4个月，原告诉请按农村居民人均生活消费支出9025元／年计算，本院予以确认，曾某的抚养费为（9025x9＋9025÷12x4）÷2=42117元；陈应、刘红化有女儿陈某，刘红化对陈某应承担二分之一的抚养义务，陈某，2013年10月3日出生，尚需抚养16年，根据农村居民人均生活消费支出9025元／年计算为9025x16÷2=72200元；死亡赔偿金合计645717元。原告刘品如、林火兰均未满60岁，且提交的证据不足以证明原告刘品如、林火兰已丧失劳动能力，故对原告要求支付刘品如、林火兰的被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。
2、丧葬费，丧葬费按所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，上一年度职工平均工资标准为48525元，丧葬费为24263元。
3、精神损害抚慰金，由于刘红化的死亡，给原告造成了精神上的损害，虽然被告范宜京构成交通肇事罪会被判处刑罚，但不影响其承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害案件若干问题解释》第十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，结合当地生活水平，原告诉讼请求精神损害抚慰金30000元，本院予以确认。
4、交通费，原告因刘红化死亡后处理交通事故往返需花费交通费，本院对原告诉请交通费2000元予以确认。
以上损失合计701980元。
二、陈应死亡所造成的损失如下：
1、死亡赔偿金，原告提交的证据足以证明陈应因交通事故死亡所造成的损失适用城镇居民标准予以赔偿。死亡赔偿金参照湖南省城镇居民人均可支配收入标准每年26570元计算20年为531400元；其中被抚养人生活费应纳入死亡赔偿金的范围，陈应、刘红化有女儿陈某，陈应对陈某应承担二分之一的抚养义务；陈某，2013年10月3日出生，尚需抚养16年，原告诉请按农村居民人均生活消费支出9025元／年计算，本院予以确认，计算为9025x16÷2=72200元；死亡赔偿金合计603600元。原告王洪霞、吴秀江均未满60岁，且提交的证据不足以证明原告王洪霞、吴秀江已丧失劳动能力，故要求支付原告王洪霞、吴秀江被扶养人的生活费的诉讼请求，本院不予支持。
2、丧葬费，丧葬费按所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，上一年度职工平均工资标准为48525元，丧葬费为24263元。
3、精神损害抚慰金，由于陈应的死亡，给原告造成了精神上的损害，虽然被告范宜京构成交通肇事罪会被判处刑罚，但不影响其承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害案件若干问题解释》第十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，结合当地生活水平，原告诉讼请求精神损害抚慰金30000元，本院予以确认。
4、交通费，原告因陈应死亡后从湘潭到隆回处理交通事故往返需花费交通费，本院酌定原告交通费4000元。
以上合计661863元。
三、陈某受伤造成的损失如下：
1、医疗费，原告在隆回县人民医院用去医疗费6254.7元，在湘潭中医院用医疗费6323.88元。司法鉴定意见书预计后续治疗费10000元；合计22578.58元，原告诉请22000元，本院予以确认。
2、法医鉴定费，原告用去鉴定费700元，本院予以确认。
3、护理费，原告住院共计90天，原告诉讼请求护理人员的误工费每天按72.8元计算为6552元，本院予以确认。
4、住院伙食补助费，原告住院90天，每天按50元计算为4500元。
5、精神损害抚慰金，原告的伤情构成10级伤残，给其以后的学习、生活、工作会造成诸多不便，其身心造成极大的痛苦，原告诉请精神损害抚慰金2000元，本院予以确认。
6、残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为10级伤残，原告虽属农村居民，但随其父母一起生活，原告的残疾赔偿金按城镇标准予以计算，湖南省城镇居民人均可支配收入标准每年26570元计算20年为53140元。
7、交通费，原告治疗从隆回县至湘潭及鉴定往返需花费交通费，本院酌定原告交通费2000元。
以上合计90892元。
四、登记在刘红化名下湘C小型普通客车的损失如下：
2015年11月4日娄底市星罡司法所作出娄星司鉴（2015）资鉴字第138号道路交通事故损失鉴定意见书，湘C小型普通客车的损失总额为45650元，用去鉴定费1000元，合计46650元。本院予以确认。
对超过本院核实的部分不予支持。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点一、被告范宜京准驾不符发生交通事故，保险公司应否依据合同约定承担保险责任及应赔付金额是多少；二、被告信达运输公司是否承担赔偿责任。
一、被告范宜京准驾不符发生交通事故，保险公司应否依据合同约定承担保险责任及应赔付金额是多少。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；同时规定保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中被告范宜京准驾不符发生交通事故，原告诉请被告天安保险公司在交强险赔偿限额内承担赔付责任，本院予以支持，故被告天安保险公司应当在交强险保险赔偿限额内对本案所造成的人身损害承担赔付责任，被告天安保险公司赔付后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中因刘红化、陈应死亡所造成的损失及原告陈某受伤致残所造成的损失，应当按全部损失比例予以赔付，本院酌定因刘红化、陈应死亡所造成的损失赔付比例各按47％，陈某的损失按6％。交强险赔偿限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。应赔付陈某在医疗费用赔偿限额内10000元；死亡伤残赔偿限额110000元，应赔付因刘红化、陈应死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的损失各为51700元，应赔付陈某因伤残造成的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费损失应赔付6600元，另加医疗费用赔偿限额内赔付10000元，合计16600元。
被告信达运输公司与被告天安保险公司所签的第三者责任险条款约定在发生交通事故时，驾驶员准驾不符，保险人不负赔偿责任。商业保险合同属于格式合同，对于保险合同的免责条款，要看保险人是否对投保人尽到明确说明义务。被告信达运输公司与被告天安保险公司签订保险合同时，被告天安保险公司提供了机动车商业险责任免除说明书和保险单及附件确认签收单，用于证明其就责任免除条款已进行明确告知。从被告天安保险公司提交的证据来看，接受告知的被告信达运输公司加盖了公章，说明被告天安保险公司履行了告知义务。被告天安保险公司以“被告范宜京准驾不符，保险公司在三责险范围内不予赔偿”的抗辩理由成立。
二、被告信达运输公司是否承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案肇事车辆登记车主为被告信达运输公司，被告范宜京为该肇事车辆的实际所有人，被告范宜京将肇事车辆挂靠于被告信达运输公司，并以被告信达运输公司的名义对外营业。被告信达运输公司代替被告范宜京交纳各种费税及投保。被告信达运输公司应对肇事车辆进行管理。但被告范宜京的驾驶证准驾车型为B2，被告范宜京对重型半挂牵引车和挂重型仓栅式半挂车没有驾驶资格，被告信达运输公司疏忽对肇事车辆的运营管理，对车辆运营期间发生的交通事故存在过错，故被告信达运输公司对原告的损失承担连带赔偿责任。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，赔偿义务人应当予以赔偿。在此次交通事故中，造成原告的损失事实客观存在，其损失依法应得到赔偿。交警部门作出的责任认定程序合法，客观真实，被告范宜京负全部责任，本院予以确认。此次交通事故中造成原告损失首先由被告天安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告刘品如、林火兰、曾某、陈某因刘红化死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费701980元，被告天安保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿51700元，剩余650280元，由被告范宜京承担，被告信达运输公司负连带赔偿责任。原告陈某、王洪霞、吴江秀因陈应死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费661863元，被告天安保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿51700元，剩余610163元，由被告范宜京承担，被告信达运输公司负连带赔偿责任。原告陈某的损失90892元，被告天安保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿16600元，剩余74292元，被告范宜京和被告信达运输公司已支付54000元，应予以扣除，被告范宜京还应承担20292元，由被告信达运输公司负连带赔偿责任。被告范宜京应赔偿原告刘品如、林火兰、曾某、陈某的车辆损失46650元，被告信达运输公司负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘品如、林火兰、曾某、陈某因刘红化死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计51700元；由被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈某、王洪霞、吴江秀因陈应死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计51700元；由被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈某的医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等合计16600元；以上合计120000元，此款限本判决生效后十日内付清；由被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司泰和支公司将上述款项支付到湖南省隆回县人民法院标的款专户（开户单位隆回县人民法院标的款专户，开户银行湖南隆回农村商业银行股份有限公司，账号8512）；
二、由被告范宜京于本判决生效后十日内赔偿原告刘品如、林火兰、曾某、陈某因刘红化死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计650280元；被告泰和信达运输有限公司负连带赔偿责任。
三、由被告范宜京于本判决生效后十日内赔偿原告陈某、王洪霞、吴江秀因陈应死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计610163元；被告泰和信达运输有限公司负连带赔偿责任。
四、由被告范宜京于本判决生效后十日内赔偿原告陈某的损失20292元；被告泰和信达运输有限公司负连带赔偿责任。
五、由被告范宜京于本判决生效后十日内赔偿原告刘品如、林火兰、曾某、陈某的车辆损失及鉴定费合计46650元；被告泰和信达运输有限公司负连带赔偿责任。
六、驳回原告刘品如、林火兰、曾某、陈某、王洪霞、吴江秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8756元，减半收取4378元，由被告范宜京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘爱炎
二〇一六年一月二十日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上蔡县西洪乡司马村民委员会第六组与李运珠排除妨害纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-06\\\\\",\\\\\