北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1869号
上诉人（原审原告）：聂文杰，男，1954年3月24日出生，回族，太原市洋通电梯销售有限公司销售部员工，住山西省太原市。
上诉人（原审原告）：王筱玉，女，1956年1月14日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王军，北京市盈科律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘锦丽，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：最高人民检察院影视中心，住所地北京市石景山区鲁谷西路*号院。
法定代表人：范子文，该中心主任。
委托诉讼代理人：高原，北京市长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦艳，北京市长安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建省海峡客家旅游有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道260号国资大厦8层805室（龙岩经济开发区A）。
法定代表人：曹金荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄振球，福建诺佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京大华亚兄弟文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区和平街十区五楼甲号5甲2层2001室。
法定代表人：刘长禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨树英，北京市京师律师事务所律师。
上诉人聂文杰、王筱玉、最高人民检察院影视中心（以下简称高检影视中心）、福建省海峡客家旅游有限公司（以下简称海峡客家公司）因与被上诉人北京大华亚兄弟文化发展有限公司（以下简称大华亚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法适用第二审程序公开开庭审理了本案。上诉人聂文杰、王筱玉之委托诉讼代理人刘锦丽，上诉人高检影视中心之委托诉讼代理人焦艳，上诉人海峡客家公司之委托诉讼代理人黄振球，被上诉人大华亚公司之委托诉讼代理人杨树英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聂文杰、王筱玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人共同赔偿各项损失共计2435692.64元。事实和理由：1、一审法院认定的医药费用数额有误，上诉人还未向北京博爱医院支付的医疗费395875.47元，已经实际发生并且固定，因此被上诉人应当承担，同时心理咨询费具备合理性及关联性，应予以支持。2、聂鑫在北京博爱医院购买呼吸机是根据医嘱及病情需要，开票日期与购买日期不同并不能否认该项费用的实际支出，因此该部分费用应予赔偿。3、一审法院对交通费、住院伙食补助费的认定过低。4、一审判决认定扣减的费用，其中三万元已认定为慰问金应属于赠与，不存在可撤销的情形，并非医疗费，不应作为费用扣减项。5、一审法院对误工费的认定标准有误，误工时间和收入状况的认定不符合法律规定。6、一审法院认定的精神抚慰金过低，合理的律师费、打印费也应得到支持。7、我方一直在主张各项费用，也发送了通知，本案并未超过诉讼时效。
高检影视中心、海峡客家公司均不认可聂文杰、王筱玉的上诉请求和理由。
上诉人高检影视中心上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1、一审法院违法缺席判决，违反法定程序。一审开了三次庭，前两次我方诉讼代理人都按时参加，通知第三次开庭的时候我们告知书记员我们在山西高院有开庭，而且通知时间比较早，书记员让我们与法官协商，我方始终联系不上审判长，最终没有到庭，不属于“无正当理由拒不到庭”。2、一审认定我们共同承担连带责任是错误的，我方系涉案电视剧的监制方，我方与海峡客家公司及大华亚公司三方签有合同，约定高检影视中心不参与资金运作的有关事项；如遇人力不可抗拒的因素或意外事故造成摄制成本增加，致使工作不能继续进行，由海峡公司与大华亚公司另行协商解决。且剧组由海峡公司投资，由大华亚公司组建和管理，整个过程中我方只负责电视剧许可证的报备，没有其他盈利，高检影视中心与聂鑫不存在雇佣关系，剧组为聂鑫的雇主，我方不应承担任何侵权责任。
聂文杰、王筱玉及海峡客家公司均不认可高检影视中心的上诉请求和理由。
上诉人海峡客家公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回聂文杰、王筱玉针对我方的诉讼请求。事实和理由：1、本案上诉人不应承担任何侵权责任。在高检影视中心、海峡客家公司与大华亚公司三方签订的合同书条款中，明确表明了海峡客家公司只是电视剧的定作方，大华亚公司是电视剧的承揽方。同时，剧组是大华亚公司组建的，制片主任、导演及演员包括聂鑫都是大华亚公司选聘的。2、一审法院混淆了《永不退色的家园》剧组与《永不退色的家园》这个作品的概念，上诉人是投资定做电视剧作品，而并非投资成立这个剧组，所以一审法院认定上诉人是剧组的出资方是认定事实错误。3、上诉人与大华亚公司、高检影视中心在合同中对作品本身的版权及利润分配进行了约定，并非对成立剧组的利润分配。4、演员的工资也是大华亚公司与剧组两方协商的，与我方无关。5、大华亚公司在承揽拍摄及制作电视剧《永不退色的家园》中收益颇丰，海峡客家公司只是对进度款进行表面监督，实际上根本无法监督，也不知情。6、一审证人刘某是大华亚公司找来的，与其存在利害关系，其证言不能被采信。7、聂文杰、王筱玉的起诉已过诉讼时效，其二人应举证证明在2013年7月8日之前找过我们。8、聂鑫在福建汀州医院的治疗费用83300.12元是长汀县政府垫付的，且长汀县政府已经向聂鑫家属支付了5万元精神抚慰金，上述费用理应扣除。
聂文杰、王筱玉不认可海峡客家公司的上诉请求和理由；高检影视中心对海峡客家公司的上诉请求和理由没有意见，认为应由法院依法查明。
被上诉人大华亚公司辩称，同意一审判决，二审法院应予维持。不同意聂文杰、王筱玉、高检影视中心、海峡客家公司的上诉请求和理由。关于聂文杰、王筱玉上诉的费用部分，医疗费应以实际发生为准，对只有收据没有发票的部分不予认可；关于咨询费，死者当时是瘫痪状态，无法与心理医生进行交流，也没有相关医嘱，因此一审认定正确；关于误工费，一审法院认定没有任何问题，计算标准也符合客观实际；呼吸机的票据与发票日期不符，不能证明关联性；关于交通费，聂文杰、王筱玉提供的票据不能体现与本案的关联性，对于超出合理性的部分应不予支持；关于病历打印费、律师费及精神损害抚慰金，一审法院认定是符合法律规定的。关于高检影视中心、海峡客家公司针对三方关系的上诉意见，我方不予认同，一审法院对三方关系的查明有理有据，符合合同书的约定内容。我方只是协助组成剧组，并非剧组的任何主导方，剧组人员受到相应的侵权损害应由剧组的主办方来承担责任。这个剧组是由高检影视中心的导演、刘某以及海峡客家公司财务人员共同组建的，工作三方缺少一方都无法正常运行，三方起到共同的作用。
聂文杰、王筱玉向一审法院起诉请求：1、高检影视中心、海峡客家公司与大华亚公司三方连带赔偿医疗费661175.24元，误工费424109.6元（根据事故发生前三年平均收入水平计算），护理费35620元，交通费6181元，住院伙食补助162000元，营养费77618元，残疾辅助器具费3380元，死亡赔偿金878200元，丧葬费38778元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐饮费共计12864元，受害人亲属陪护及办理丧葬、维权事宜的误工费162162元，病例打印费1248.8元。以上金额共计2450472.64元；2、三方连带赔偿精神抚慰金15万元；3、三方承担本案支出的律师费等相关费用人民币5万元。4、三方承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：聂文杰与王筱玉系夫妻关系，聂鑫系二人之女，聂鑫未婚无子女。
2012年6月13日，电视连续剧《永不褪色的家园》取得电视剧制作许可证（乙种）乙第664号，该许可证载明：制作单位名称高检影视中心，合作单位名称大华亚公司等内容。
2013年8月20日，电视连续剧《永不褪色的家园》取得国产电视剧发行许可证，该许可证载明：经审查，同意该剧在全国范围发行，适当时段播出，申报机构高检影视中心等内容。
2012年10月19日，鉴制方中共龙岩市委宣传部、甲方海峡客家公司、乙方高检影视中心、丙方大华亚公司签署电视连续剧《永不褪色的家园》合同书，该合同书约定甲方为出品方，负责该剧总投资，乙方为监制方，负责对该剧全程监制，丙方为制作方及甲方授权丙方为发行方，丙方负责承制该剧的摄制工作及后期的宣传与推广工作，该剧片头、片尾、海报、说明书等宣传资料中需注明该剧由甲、乙、丙三方联合摄制字样，甲乙两方的法人共同担任本剧的出品人。该合同书同时对拍摄周期、拍摄质量以及投资、资金使用及分配方案等进行了相关约定。
2012年11月2日，电视剧《永不褪色的家园》摄制组（以下简称家园摄制组）作为甲方与乙方聂鑫签订演员劳务合同书，约定甲方聘请乙方演员聂鑫担任该剧主要角色，饰演林若云，聘用期限为2012年11月18日至2013年2月7日，乙方参与该剧演出酬劳劳务标准为10万元，同时约定甲方为拍摄该剧需要制定的相关规章制度对乙方及该演员具有约束力，甲方有权在拍摄周期内对该演员进行管理工作，乙方及该演员应无条件遵守摄制组管理制度，服从导演及制片部门的调度指挥从事演艺工作，并保证对工作认真负责，发挥自己的专业水平完成拍摄工作。家园摄制组非法人单位，无民事主体资格。
2012年11月17日，家园摄制组作为甲方与乙方刘燕辉签订汽车租赁合同，约定甲方租用乙方瑞丰商务型汽车一辆，驾驶员刘燕辉，租用时间2012年11月17日至工作完成之日，按实际工作日计算，同时约定乙方在配属甲方工作期间的食宿由甲方安排，乙方人员在配属甲方期间，须服从甲方的领导和管理，乙方在剧组被聘期间，要服从制片部门有关人员的调度安排，履行好应尽义务，合同另对其他方面相关内容进行了约定。
2013年1月17日，长汀县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，载明2013年1月6日19时10分许，谢长天驾驶闽08-511**大中型拖拉机与刘燕辉驾驶的×××小型普通客车相碰刮，后×××小型普通客车又碰撞路边的电杆及树木，造成×××小型普通客车车上乘员聂鑫、代娣、王欢受伤，电线杆损坏、树木损坏及两车损的交通事故，并认定谢长天负本起事故的主要责任，刘燕辉负本起事故的次要责任，聂鑫、代娣、王欢在本起事故中无责任。
聂鑫受伤后被送至多家医院住院治疗，福建省汀州医院出院记录载明：聂鑫入院日期2013年1月6日，出院日期2013年1月15日，住院10天，入院诊断：颈2-3椎体骨折并脱位，颈脊髓损伤并四肢瘫，心肺复苏术后等，出院诊断：颈2-3椎体骨折并脱位，颈脊髓损伤并四肢瘫，心肺复苏术后等，出院医嘱：转上级医院治疗。聂鑫在该院住院期间发生医疗费83300.12元。
北京麦瑞骨科医院出院通知单载明：聂鑫入院日期2013年1月15日，出院日期2013年1月21日，住院6天，出院诊断：颈椎骨折内固定术后，颈脊髓损伤，四肢瘫，气管切开术后，心肺复苏术后，贫血，口唇破裂，牙齿脱落，并载明转306医院继续治疗。聂鑫在该医院住院期间发生医疗费50024元。
中国人民解放军第306医院出院记录载明：聂鑫入院日期2013年1月21日，出院日期2013年4月23日，住院92天，出院诊断：颈椎2-3椎体骨折并脱位，颈脊髓（C2-3）不全损伤frankelC级，颈椎术后，肺部感染，肝功能损伤，心肺复苏术后，气管切开术后等，出院医嘱：因病情客观需要，准许转院行高压氧治疗。该医院2015年5月20日诊断证明书载明：聂鑫于2013年1月21日至2013年4月23日曾在我院住院治疗，不能经口进食，营养状况不良，需经鼻饲管喂注营养液给予营养支持。聂鑫在该医院住院期间发生医疗费458338.10元。
中国人民解放军海军总医院2013年5月21日出院记录载明：聂鑫入院日期2013年4月23日，出院日期2013年5月21日，住院28天，出院情况：现患者神志清楚，精神可，呼吸机辅助呼吸，各指标维持在正常范围，轻触觉，针刺觉较前无明显变化，左手屈指，屈肘功能较前好转，出院医嘱：继续住院治疗，注意事项：加强肺部感染护理及康复治疗。中国人民解放军海军总医院2013年6月8日出院记录载明：聂鑫入院日期2013年5月21日，出院日期2013年6月8日，住院17天，出院诊断：四肢瘫，中枢性呼吸衰竭，颈部脊髓损伤，颈椎骨折脱位切开复位内固定术后，肺部感染，气管切开术后，出院情况：现患者神志清楚，精神可，呼吸机辅助呼吸，各指标维持在正常范围，轻触觉，针刺觉较前无明显变化，左手屈指，屈肘功能较前好转，出院医嘱：继续行康复治疗，注意事项:加强肺部感染护理及康复治疗。该医院2013年5月10日诊断证明书载明：聂鑫因卧床，活动不能，需加强翻身，防止褥疮形成等护理，因气管切开，需加强空气净化，湿化等环境管理，所住普通病房尚达不到上述条件，需家属自备气垫、翻身枕、空气净化器、湿化器等，2013年6月8日诊断证明书载明：患者因病情需要于今日转入博爱医院继续治疗，2015年5月20日诊断证明书载明：聂鑫于2013年4月23日至2013年6月8日曾在我院ICU、高压氧科住院治疗，不能经口进食，病情重，营养状况欠佳，需经鼻管饲管注入营养液等加强营养支持。聂鑫在该医院住院期间发生医疗费用138650.52元。
北京博爱医院2013年8月28日出院记录载明：聂鑫入院时间2013年6月8日，出院时间2013年8月28日，出院情况：神志清楚，气切处接呼吸机辅助通气，白天间断脱机锻炼，夜间持续呼吸机辅助通气等，出院诊断：Ⅱ型呼吸衰竭，肝功能异常，颈2-3脊椎骨折并脱位，高位颈脊髓损伤，泌尿系统感染，焦虑抑郁状态，颈椎骨折脱位切开复位内固定术后，四肢瘫，气管切开术后，心肺复苏术后等，出院医嘱：继续监测体温、尿常规、尿培养情况，加强呼吸道护理，防止坠积性肺炎等，逐渐延长患者脱机时间，逐步增强呼吸肌锻炼，继续床边康复训练。北京博爱医院2013年12月4日出院记录载明：聂鑫入院时间2013年8月29日，出院时间2013年12月4日，出院情况，精神较好，生命体征平稳，双肺呼吸音低，可闻及少量痰鸣音等，出院诊断：颈2-3脊椎骨折并脱位，高位颈脊髓损伤，颈椎骨折脱位切开复位内固定术后，呼吸衰竭，四肢瘫，气管切开术后，泌尿道感染，心肺复苏术后，出院医嘱：继续积极治疗。北京博爱医院2014年2月25日出院记录载明：聂鑫入院时间2013年12月4日，出院时间2014年2月25日，出院诊断：肺部感染，颈2-3脊椎骨折并脱位，高位颈脊髓损伤，颈椎骨折脱位切开复位内固定术后，四肢瘫，气管切开术后，心肺复苏术后，泌尿系统感染，住院医嘱：监测生命体征变化，监测血生化变化，继续左氧氟沙星抗感染治疗，继续降血脂，营养支持，化痰治疗。北京博爱医院2014年6月30日死亡记录载明：聂鑫入院时间2014年2月25日，死亡时间2014年6月30日，死亡原因：肺动脉栓塞，死亡诊断：肺动脉栓塞，呼吸心跳骤停，心脏停搏，呼吸衰竭Ⅱ型，肺部感染，颈2-3脊椎骨折并脱位，四肢瘫，气管切开术后，心肺复苏术后等。该医院2014年2月24日诊断证明书载明：聂鑫于2013年12月4日至2014年2月25日在该院住院治疗，目前需继续呼吸机辅助通气，需继续住院治疗。聂鑫在该医院住院期间累计发生医疗费1281955.17元，其中395875.47元医疗费尚未支付给该医院。
庭审中，大华亚公司申请家园摄制组制片主任刘某、会计姚某出庭作证，以证明：一、摄制组非法人单位，由三方组成，摄制组积极救治聂鑫并已合计支付160余万元费用（以票据为准）；二、大华亚公司不属于聂鑫的雇主，未因聂鑫的劳务获益；三、聂鑫受伤与其特殊体质有关；四、聂鑫转院未经摄制组同意，事先未通知摄制组。
刘某出庭作证称，自己是家园摄制组的制片主任，负责生产调度，生活安排等工作，自己受投资方、制片方领导，并执行投资方、制片方的工作计划，并认为大华亚公司、海峡客家公司、高检影视中心均是制片方，高检影视中心是家园摄制组的主导方，海峡客家公司是家园摄制组的出资方，大华亚公司是家园摄制组的制作方，同时表示自己服务于家园摄制组，家园摄制组服务于海峡客家公司、高检影视中心、大华亚公司。
姚某出庭作证称，自己在家园摄制组担任临时出纳，负责接洽现场导演、制片人等负责人，并表示家园摄制组由高检影视中心立项，由大华亚公司和海峡客家公司组建，家园摄制组聘请刘某负责摄制组的日常工作管理。两证人亦对涉案费用报销情况进行了相应陈述。
诉讼中，大华亚公司申请对聂鑫在北京博爱医院康复治疗费的合理性进行鉴定，经摇号法院委托北京中正司法鉴定所进行相关鉴定，该鉴定所于2016年4月18日作出鉴定意见书，鉴定意见为聂鑫在北京博爱医院的康复治疗费用属合理性开支，大华亚公司交纳鉴定费5000元。聂文杰、王筱玉对该鉴定意见无异议，大华亚公司及海峡客家公司对该鉴定意见不予认可。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫在海军总医院住院期间发生相关辅助器具费用1380元，并提供诊断证明及相关票据佐证，对此，大华亚公司认为诊断证明书系为辅助器具所开，应以合法发票报销凭证证明支出情况，高检影视中心认为该部分物品购买时间早于诊断证明开具时间，且血氧仪不在医嘱范围内，海峡客家公司认为该部分物品无正规发票，且无医嘱，非治疗必需物品。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫在北京博爱医院住院期间发生相关辅助器具费用41451.33元，并提供诊断证明及相关票据佐证，对此，大华亚公司认为该部分物品部分票据不合法，部分物品属已经支付过的，化痰器无需患者自行购买，呼吸机可重复使用，不能以医嘱方式加重病人家属负担，海峡客家公司认为聂鑫住院期间一直使用医院呼吸机，没有必要自己购买。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫误工费损失424109.6元，并提供演员劳务合同书以及银行流水等证据佐证，对此，大华亚公司认为合同金额不能证明聂鑫的合法纳税收入，应当以受诉法院2014年度职工平均工资计算，且已支付完毕聂鑫在家园摄制组的片酬，误工时间应从2013年2月7日起算，高检影视中心认为该部分证据不能证明聂鑫年平均收入情况，且法定休息日不应计算为误工日期，海峡客家公司认为该部分证据无法证明聂鑫实际收入，实际收入应以完税证明为依据，且应当扣除成本、税费、经纪人费用等。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫在北京博爱医院住院期间发生护理费35620元（2014年3月1日至2014年6月30日），并提供诊断证明及发票佐证，对此，大华亚公司认为聂鑫一直在ICU病房，外部护理人员不能进入，该部分费用不客观真实，高检影视中心对该部分票据真实性、合法性无异议，海峡客家公司对该部分票据真实性无异议，认为无医嘱，无法律依据。
聂文杰、王筱玉主张交通费6181元，并提交相关交通票据佐证，对此，大华亚公司认为部分票据与聂鑫治疗无关联性，部分票据无法核实真实性，高检影视中心对该部分票据关联性有异议，海峡客家公司认为部分交通费票据与聂鑫治疗无直接关系。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫住院期间住院伙食补助费162000元，计算标准为100*3*540，对此，大华亚公司认为该部分费用应为54000元，高检影视中心认为无证据证实陪护为3人，且适用标准有误，海峡客家公司认为应按50元每天标准计算，且仅计算患者本人。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫营养费77618元，并提供诊断证明及相关票据佐证，对此，大华亚公司认为医嘱未明确需要安利产品，且聂鑫气管切开无法进食片状安利产品，高检影视中心对销售日期在2014年6月30日之后的发票关联性不予认可，海峡客家公司认为聂鑫进食困难，无法食用大量营养品，对票据真实性无异议，认为与本案无关。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫住院期间发生轮椅费3380元，并提供收据佐证，对此，大华亚公司认为该项费用已经报销过，高检影视中心对该部分费用真实性、合法性无异议，海峡客家公司对该部分费用真实性不认可，认为应开具正规发票。
聂文杰、王筱玉主张丧葬费38778元，计算标准为2014年度北京市全市职工月平均工资6463*6，对此，大华亚公司认为该部分费用不应有己方承担，高检影视中心对该部分费用真实性、合法性、关联性均无异议，海峡客家公司对该部分费用真实性无异议。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫亲属办理丧葬事宜所支出的住宿、餐饮和交通费用12864元，以及聂鑫亲属陪护及办理丧葬、维权事宜的误工损失162162元，并提供相关票据及误工证明佐证，对此，大华亚公司认为部分发票抬头为个人，同时未提供社保或纳税证明等，不认可误工情况，高检影视中心对部分票据关联性不认可，误工损失无法证明，海峡客家公司认为该部分证据无法证实误工损失。
聂文杰、王筱玉主张死亡赔偿金878200元，计算方式为2014年度北京市城镇居民人均可支配收入43910*20，聂文杰、王筱玉另主张精神抚慰金15万元，对此，大华亚公司认为精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，不能重复计算，高检影视中心认为精神抚慰金与死亡赔偿金不能同时主张，海峡客家认为精神抚慰金主张过高，无法律依据。
聂文杰、王筱玉主张复印费1248.4元，并提供相关票据佐证，聂文杰、王筱玉另主张律师费5万元，并提供委托合同书及发票佐证，对此，大华亚公司认为该部分费用无法律依据，不予认可，高检影视中心认可委托代理合同的真实性、合法性，海峡客家公司认为该部分费用与本案无关。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫住院期间另有护理费（2013年5月7日至2014年2月28日）及相关辅助器具费用共计75804元，该部分票据已交付大华亚公司，对此大华亚公司认为该部分护理费不应支付，心理咨询费2000元没有依据，辅助器具如果真实发生则认可，海峡客家公司同意大华亚公司意见。
聂鑫受伤后及住院期间，聂文杰、王筱玉已收到聂鑫在家园摄制组的劳务报酬10万元、慰问金3万元以及医疗费用报销款1469728元，共计1599728元。
另查，北京市2014年度城镇居民人均可支配收入43910元，北京市2014年度职工年平均工资77560元，月平均工资6463元，北京市2015年度职工年平均工资85038元。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
本案中，聂鑫受雇于家园摄制组从事电视剧拍摄工作，与家园摄制组成立雇佣关系，聂鑫在该电视剧拍摄期间乘坐摄制组车辆返回酒店途中发生交通事故受伤，家园摄制组应当承担雇主赔偿责任。因该次交通事故中，案外人谢长天负主要责任，案外人摄制组司机刘燕辉负次要责任，聂鑫无责任，家园摄制组承担相应赔偿责任后，可另行向案外人追偿。故对大华亚公司要求追加案外人为共同被告的申请，法院不予支持。
结合聂鑫发生事故受伤后初次诊断证明及后续住院诊断情况，该次事故与聂鑫受伤及最终死亡具有相应因果关系，聂鑫自身体质情况亦不属于法定减责因素，对大华亚公司相应抗辩意见，法院不予支持。
因家园摄制组无民事主体资格且无承担民事责任能力，家园摄住组对聂鑫的相应赔偿责任应由高检影视中心、海峡客家公司与大华亚公司三方共同承担，理由如下：一方面，高检影视中心是家园摄制组的报备方，在电视剧制作许可证中亦载明高检影视中心为制作单位，大华亚公司为合作单位，另一方面，三方在家园合同书中约定海峡客家公司是家园摄制组的出资方，大华亚公司是家园摄制组的制作方，约定对外宣传时需注明三方为该剧联合摄制方，同时亦约定了三方关于该剧的相关利益分配，三方均为约定受益人，此外相关证人证言亦能加以印证。故对外方面，三方应共同承担对聂鑫的相应赔偿责任，至于三方内部赔偿责任分担问题，三方可另行协商或其他途径解决。
大华亚公司与海峡客家公司虽对鉴定意见存有异议，但均未提供充分证据证实，法院对此异议不予采信。
聂鑫受伤住院后累计发生医疗费用共计2012267.91元（83300.12＋50024＋458338.1＋138650.52＋1281955.17），其中有395875.47元医疗费聂文杰、王筱玉尚未支付给北京博爱医院，大华亚公司及海峡客家公司亦表示不同意在本案中一并处理，故本案仅处理聂文杰、王筱玉已经实际支付的医疗费用1616392.44元（2012267.91－395875.47），聂文杰、王筱玉将395875.47元医疗费用实际结清后可另行向三方主张。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫在海军总医院住院期间发生相关辅助器具费用1380元，结合聂鑫病情及辅助器具情况，该部分费用属合理支出，法院对该部分费用1380元予以支持。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫在北京博爱医院住院期间发生相关辅助器具费用41451.33元，聂文杰、王筱玉提交的呼吸机发票日期为2014年7月17日，对该部分费用法院不予支持，其他部分辅助器具与聂鑫病情有关且属合理支出，法院对其他部分辅助器具费用1451.33元予以支持。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫误工费424109.6元，但提供的证据不足以证实聂鑫近三年平均收入情况，综合本案情况，法院参照北京市2015年度职工年平均工资85038元标准计算聂鑫误工费，同时结合家园摄制组已支付聂鑫在该剧组劳务报酬10万元的情况，聂鑫的误工时间应从2013年2月8日起算，故法院对聂鑫的误工费认定为118121.28元（85038÷365×507）。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫在北京博爱医院住院期间发生护理费35620元（2014年3月1日至2014年6月30日），结合诊断证明、相关票据及聂鑫病情，该部分费用属合理支出，法院对该部分费用35620元予以支持。
聂文杰、王筱玉主张交通费6181元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，聂文杰、王筱玉提交的部分票据能够证实实际交通情况，部分票据无法证实实际交通情况，综合本案情况，法院对交通费酌定为3500元。
聂文杰、王筱玉主张住院伙食补助费162000元，计算方式为100*3*540，聂文杰、王筱玉计算方式有误，法院对住院伙食补助费认定为54000元（540*100）。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫营养费77618元，但其提供的部分票据开票日期在2014年6月30日之后，法院综合聂鑫病情等情况，对营养费酌定为15000元。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫住院期间发生轮椅费3380元，结合聂鑫病情，该部分费用属合理支出，法院对该部分费用3380元予以支持。
聂文杰、王筱玉主张丧葬费38778元（6463*6），并以2014年度北京市职工月平均工资为计算标准，法院对此不持异议，聂文杰、王筱玉计算方式正确，法院对丧葬费38778元予以支持。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫亲属办理丧葬事宜所支出的住宿、餐饮和交通费用12864元，以及聂鑫亲属陪护及办理丧葬、维权事宜的误工损失162162元，但聂文杰、王筱玉未提供除聂文杰、王筱玉外其他亲属参与办理相关事宜的证据，其提供的相关发票亦未明确个人信息，且提供的证据亦不足以证实误工情况，综合本案情况，法院对该部分费用酌定为10000元。
聂文杰、王筱玉主张死亡赔偿金878200元（43910*20），并以2014年度北京市城镇居民人均可支配收入为计算标准，法院对此不持异议，聂文杰、王筱玉计算方式正确，法院对死亡赔偿金878200元予以支持。
聂文杰、王筱玉主张精神抚慰金15万元，数额过高，综合本案情况，法院对精神抚慰金酌定为80000元。
聂文杰、王筱玉主张复印费1248.4元、律师费5万元，无法律依据，法院对此不予支持。
聂文杰、王筱玉主张聂鑫住院期间另有护理费（2013年5月7日至2014年2月28日）及相关辅助器具共计75804元，结合本案证据，除2000元咨询费外的其他部分器具费与聂鑫病情相关且属合理支出，法院对该部分费用认定为73804元。
以上费用共计2929627.05元，属合理支出，应由三方共同承担赔偿责任，扣除聂文杰、王筱玉已收到的1499728元（1469728＋30000），三方应共同承担1429899.05元。
高检影视中心经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案第二次庭审，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决:一、北京大华亚兄弟文化发展有限公司、最高人民检察院影视中心、福建省海峡客家旅游有限公司于判决生效后七日内共同赔偿聂文杰、王筱玉医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计一百四十二万九千八百九十九元五分；二、驳回聂文杰、王筱玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，聂文杰、王筱玉向本院提交来源于北京市统计局官方网站关于2014年国民经济各行业城镇单位在岗职工平均工资的网络打印件，证明聂鑫的误工费数额应该按照相同行业标准计算。高检影视中心对该网络打印件的真实性认可，但认为演艺行业的归类标准不一致；海峡客家公司对该证据的真实性及关联性均不认可；大华亚公司认为该证据不适用于死者，因其是自由职业者没有固定收入。高检影视中心向本院提交开庭通知、火车票及电话记录，证明一审法院违法缺席判决，违反法定程序。对于高检影视中心提交的上述证据，聂文杰、王筱玉认可真实性，但对证明目的及关联性不认可。海峡客家公司及大华亚公司对上述证据不予质证。本院认证意见：上述各方证据材料均不能证明其主张成立，理由下述。
经审查，一审法院查明的基本事实属实，但对于30000元是否属于慰问金认定有误，其他事实本院予以确认。
本院认为，依据上诉人的上诉请求和理由，本案争议的焦点问题有四，一是一审程序是否合法；二是本案是否已经超过诉讼时效；三是一审法院确定的责任承担主体是否准确；四是当事人主张的各项赔偿费用是否有事实和法律依据。本院分述如下：
第一、关于本案一审程序是否合法。
高检影视中心主张一审法院违法缺席审理，程序违法。经查，一审法院已经向各方当事人送达了开庭传票。高检影视中心认为其有另案与本案审理时间冲突，对此高检影视中心应该向法院申请并提供其有正当理由的依据，但高检影视中心并没有向一审法院提供书面申请，其二审提交的证据也不能证实其已经就开庭时间变更致电过一审法院并得到确定的答复。即便认可高检影视中心所述，在没有得到法院确定答复的情况下，其当然的认为法院应当变更开庭时间显然是其主观推断。高检影视中心认为自己无法与法官取得联系，但在开庭之前与之后，高检影视中心亦没有及时与法院工作人员当面沟通或提交书面申请。在此情形下，一审法院依法缺席审理并未违反法定程序。因而，高检影视中心认为一审法院程序违法的理由不能成立。
第二、本案是否已经超过诉讼时效。
本院认为，聂鑫死亡时间为2014年6月30日，聂文杰、王筱玉提起本案诉讼的时间为2015年6月29日，且聂鑫治疗过程中，其花费的相关医疗费用一直在报销中，因此，本案并未超过诉讼时效。海峡客家公司对时效的抗辩不能成立，本院不予支持。
第三、一审法院确定的责任承担主体是否准确。
本案中，高检影视中心以及海峡客家公司均对责任承担主体提出异议，认为高检影视中心属于监制方，海峡客家公司属于出品方负责投资，而制作方是大华亚公司，该剧拍摄剧组也是大华亚公司成立的，聂鑫的劳务合同是与剧组签订的，因而高检影视中心与海峡客家公司并非聂鑫的雇主，不应该承担赔偿责任。大华亚公司与聂文杰、王筱玉均不认可上述观点。
本院认为，为了拍摄电视剧《永不退色的家园》，海峡客家公司与高检影视中心、大华亚公司签订了合同书。该合同书第一条就以“合作方式”为题而约定了各自的责任和角色，即海峡客家公司主要负责投资，高检影视中心负责全程监制以及立项和送审，大华亚公司则负责拍摄与后期宣传推广工作。同时，根据合同约定，该电视剧投资款系三方共同确定，资金存入由海峡客家公司监督的专用账户，并由海峡客家公司派驻财务负责人监督。高检影视中心派遣其中心导演出任该剧导演职务。三方共同享有相关的版权并约定了比例。电视剧发行之后，相关的利润也由三方按照比例分享。上述约定突出表明了三方之间系合作方式，即由三方共同完成电视剧的立项、摄制、发行工作，共担责任，共享利益。三方的角色不同实质上系合作过程中的分工不同而已，而非是海峡客家公司在诉讼中陈述的类似于建设工程中的分发包关系。事实上，三方亦约定该剧片头、片尾、海报等宣传材料中需要注明由三方联合摄制，而这种约定与合同书所确定的三方合作方式是吻合的。因此，本院认为，聂鑫的劳务合同虽然系与剧组签订，但由于海峡客家公司、高检影视中心、大华亚公司三方系以合作方式共同完成联合摄制工作，故理应对外应共同承担责任。聂文杰、王筱玉要求三方共担责任理由正当，海峡客家公司与高检影视中心的该项上诉理由不能成立。
第四、当事人主张的各项赔偿费用是否有事实和法律依据。
1、关于聂文杰、王筱玉尚未支付的医疗费395875.47元。
该费用有聂文杰、王筱玉提供的费用清单以及催款单予以证实。对该部分费用是否应予支持，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据该条所体现的精神，尚未发生但必然发生的费用，法院可以予以支持，那么依据举重明轻的法律解释原则，医疗费已经实际发生仅仅是当事人尚未支付的，当然可以一并处理。为及时保护当事人合法权益并节省诉累，本院对聂文杰、王筱玉主张的该项费用全部予以支持。
2、关于咨询费2000元。
聂文杰、王筱玉称该咨询费系因对聂鑫进行心理诊疗而发生。聂文杰、王筱玉虽然没有提供相应的单据，但因该费用已经体现在了大华亚公司提供的费用报销明细中，故可以认定该费用已真实发生。对于关联性问题，聂文杰、王筱玉提供了北京博爱医院病历记录，记录中有聂鑫因明显的焦虑抑郁情绪，医院请心理科会诊协助诊疗，同时协助心理康复的记载。因此该费用关联性业已具备，本院对该咨询费2000元予以支持。
3、关于呼吸机费用40000元。
本院认为，根据聂文杰、王筱玉提供的医院病历记录记载，聂鑫神志清楚，气切处接呼吸机辅助通气。治疗过程中不能完全脱离呼吸机，康复锻炼需要便携式呼吸机。根据该病历记录，该项花费与聂鑫的治疗之间有关联性。虽然聂文杰、王筱玉提供的发票开票日期是在2014年7月17日，而聂鑫的死亡时间是2014年6月30日，对此聂文杰、王筱玉在诉讼中作出了较为合理的解释，在海峡客家公司、大华亚公司、高检影视中心未能提供充分证据予以反驳的情形下，本院对该项费用亦予以支持。
4、关于30000元是否属于慰问金以及是否应该予以扣除的问题。
本院认为，慰问金具有赠与抚慰的性质，该利益一般不应视作已赔偿数额看待。本案所争议款项3万元在单据上体现为医疗费，在大华亚公司提供的报销明细中亦没有体现为慰问金，因而该30000元性质目前无法认定为慰问金性质。虽然一审法院对此钱款性质认定为慰问金，但判决已经将其作为已给付数额予以认定，故本院对一审法院该处理予以维持，上诉人聂文杰、王筱玉的该项上诉请求，本院不予支持。
5、关于误工费。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中聂鑫主张误工费应该依据上述原则确定。但是，依据聂文杰、王筱玉提供的劳务合同显示，聂鑫作为演员其并没有相对固定的收入，聂鑫也无固定的工作单位。因此确定此种状态下的平均收入较为困难，故考虑此因素并结合聂鑫的实际状况，本院认为一审法院依据职工平均工资计算并无不当之处。关于误工时间的计算，一审法院依据劳务合同的终止时间计算正确。因此，本院对聂文杰、王筱玉的该项上诉意见不予支持。
6、关于海峡客家公司所提出的治疗费83300.12元以及已经支付的50000元精神抚慰金是否应当予以扣除。
对于当地政府支付的83300.12元医疗费，聂文杰、王筱玉认可在本案中并未扣除，但因支付方基于何种原因而支付不明，故不应该免除本案赔偿方的赔偿责任。至于当地政府是否给过50000元还是聂文杰、王筱玉认可的30000元数额以及是否属于慰问金性质都不重要，因该费用并非是海峡客家公司给付，故在本案中不应扣减。
7、关于其他费用。
聂文杰、王筱玉主张交通费过低，对此应提供证据证实其实际费用与就医地点、时间、人数、次数相符合。在不能予以证实的情形下，一审法院根据本案实际情况酌情确定的数额没有不当之处。律师费以及病历复印费没有法律依据，本院不予支持。精神抚慰金应该依据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果等具体情节并以符合当前司法实际的情况综合考量。本院据此衡量一审法院确定的精神抚慰金适当，本院予以维持。
综上所述，一审法院程序合法，实体上对诉讼时效的处理以及对责任主体的确定正确，但对聂文杰、王筱玉主张的个别费用的处理不当，本院予以纠正。聂文杰、王筱玉上诉请求中合理部分，本院予以支持，其他部分本院予以驳回。高检影视中心、海峡客家公司的上诉请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案','2018-09-22
20:57:35',0,'web',NULL),(11543983,'23f84dc9-a3e8-4abc-8d13-876a3cb8a017','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"23f84dc9-a3e8-4abc-8d13-876a3cb8a017\",\"案件名称\":\"（2016）湘1129民初972号，原告李坤胜与被告黄生耀、黄勇治、蒙业宏、罗申平、刘德兴、陈敬辉，合伙协议纠纷一案，民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）湘1129民初972号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1476115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"ＸＸ瑶族自治县人民法院\",\"法院ID\":\"2104\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"永州市\",\"法院区县\":\"ＸＸ瑶族自治县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李坤胜与被告黄生耀、黄勇治、蒙业宏、罗申平、刘德兴、陈敬辉合伙协议纠纷一案中，原告李坤胜于2016年5月31日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：裁定引用法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。\\\u0026#xA;第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"（2016）湘1129民初972号，原告李坤胜与被告黄生耀、黄勇治、蒙业宏、罗申平、刘德兴、陈敬辉，合伙协议纠纷一案，民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2016）湘1129民初972号，原告李坤胜与被告黄生耀、黄勇治、蒙业宏、罗申平、刘德兴、陈敬辉，合伙协议纠纷一案，民事裁定书
（2016）湘1129民初972号\");$(\"#hidDocID\").val(\"23f84dc9-a3e8-4abc-8d13-876a3cb8a017\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2016）湘1129民初972号，原告李坤胜与被告黄生耀、黄勇治、蒙业宏、罗申平、刘德兴、陈敬辉，合伙协议纠纷一案，民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘1129民初972号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"ＸＸ瑶族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2104\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"ＸＸ瑶族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合伙协议纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李坤胜,黄生耀,黄勇治,蒙业宏,罗申平,刘德兴,陈敬辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2016）湘1129民初972号，原告李坤胜与被告黄生耀、黄勇治、蒙业宏、罗申平、刘德兴、陈敬辉，合伙协议纠纷一案，民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-11\\\\\",\\\\\