湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）君民初字第455号
原告（反诉被告）杨新辉。
委托代理人唐伟民，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
被告岳阳市兴厦基础有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区求索东路133号湖光山色1002室。
法定代表人刘姣明，该公司经理。
被告（反诉原告）湖南长泓基础工程有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗中路286号粮贸大楼四楼。
法定代表人张峰，该公司经理。
委托代理人王绪兵，系湖南长泓基础工程有限公司职员。
被告湖南省湘筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路239号办公楼。
法定代表人汪展翅，该公司董事长。
委托代理人张恩辉，系湖南省湘筑工程有限公司项目部经理。
委托代理人彭国勇，湖南省岳阳市君山区司法局律师。
原告（反诉被告）杨新辉与被告岳阳市兴厦基础有限公司（以下简称兴厦公司）、被告（反诉原告）湖南长泓基础工程有限公司（以下简称长泓公司）、被告湖南省湘筑工程有限公司（以下简称湘筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月24日经岳阳市岳阳楼区人民法院以（2015）楼民管字第31号《民事裁定书》裁定移送至本院管辖。本院受理后，依法由审判员陈智科担任审判长，与审判员张文谦、人民陪审员张君组成合议庭，书记员刘东方担任法庭记录，于2015年10月30日、2015年11月13日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨新辉的委托代理人唐伟民、被告兴厦公司的法定代表人刘姣明、被告长泓公司的委托代理人王绪兵、被告湘筑公司的委托代理人张恩辉和彭国勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新辉诉称：2014年，被告长泓公司以被告兴厦公司的名义，与被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部签订了施工合作协议，承建该合同段三、四工区桩基础工程。2014年4月6日，被告长泓公司与原告协商后签订了《正循环钻孔桩分包合同》。原告按质按量如约完成了合同规定的工程量，工程建设中和完工后，被告长泓公司仅支付了工程预支现金、工厂代付配件费、处理桩费用、处理三工区运输费合计人民币1611175元，尚欠原告工程款691870元。2015年4月27日，被告长泓公司法定代表人张峰与原告形成了《杨新辉回旋钻机结算汇总表》，并在该结算汇总表上书面承诺于2015年5月份支付400000元，6月份支付273068元并支付完毕。之后，被告长泓公司未按承诺的期限向原告支付工程款余额。经原告再三催促，2015年6月8日，被告长泓公司法定代表人张峰向被告湘筑公司大岳高速公路十六合同段项目经理部发出付款委托书，委托其支付上述工程款余额，但被告湘筑公司大岳高速公路十六合同段项目经理部拒不支付，导致原告的利益一再受损。根据《中华人民共和国合同法》以及最高人民法院有关司法解释规定，原告特诉诸人民法院，请求判令：1.被告兴厦公司和被告长泓公司共同支付原告工程款691870元，并承担逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告兴厦公司辩称：其从未与原告签订任何合同，本案纠纷与其无关。
被告长泓公司辩称：1.原告起诉诉讼主体不符，人民法院应当依法驳回起诉；2.原告起诉请求支付全部建筑工程款的诉讼请求没有事实根据和法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求；3.原告违法承揽大型建筑工程分包业务，给发包方造成的经济损失依法应当予以赔偿。
被告湘筑公司辩称：1.案涉纠纷与其无关，其非本案适格的诉讼主体，且原告并没有向其提出实体权利主张；2.在履行合同过程中，所有的往来都是与被告兴厦公司的合同执行人张峰往来，且多次要求张峰向原告支付工程款余额；3.愿意配合人民法院和利害关系人妥善解决本案纠纷。
被告长泓公司提起反诉称：2014年4月6日，被告长泓公司承揽大岳高速公路第十六合同段三、四工区桩基础工程的承包人张峰，与该建筑工程分包人刘会武和实际业务承包人原告杨新辉，签订《正循环钻孔桩分包合同》，约定了双方的权利和义务。该合同第七条第二款第（3）项约定：乙方（刘会武、杨新辉）应当“严格按照设计图纸、施工规范和有关技术要求施工，确保每一条桩的质量达到总包合同的要求；承担由于自身原因造成的偏桩、断桩、废桩等质量事故的经济损失责任”。而原告杨新辉在桩基础工程的施工过程中，由于缺乏工程施工技术，违法承揽重大建筑工程施工项目，造成了大量的偏桩、断桩、废桩等质量事故，给被告长泓公司造成了491783.1元的财产经济损失。2015年4月27日，原告为逃避合同违约责任，聚众到被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部滋事，要挟被告长泓公司承揽该建筑工程的承包人张峰，在工程尚未完工的情况下，与之办理《杨新辉回旋钻机结算汇总表》，该《杨新辉回旋钻机结算汇总表》应当认定为无效。据此，根据合同违约事实及违约责任承担原则，被告长泓公司特依法提起反诉，请求人民法院判令：1.由原告杨新辉赔偿因工程项目施工给反诉人造成的财产经济损失491783.1元；2.由原告杨新辉承担案件本诉及反诉的全部诉讼费用。
针对被告长泓公司提起的反诉，原告杨新辉辩称：1.原告按约完成了全部桩基础工程的施工，双方进行了结算，并已扣除了10万元工程款用以抵废桩损失，被告长泓公司再行主张赔偿废桩损失无正当理由；2.被告长泓公司主张2015年4月27日的《杨新辉回旋钻机结算汇总表》是在原告的要挟下形成的，无任何依据；3.原告已承担的废桩损失超出了法律规定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告杨新辉向本院提交了2014年4月6日的《正循环钻孔桩分包合同》、2014年9月3日的《大岳高速十六标三、四工区桩基础内部协议》、2015年4月27日的《杨新辉回旋钻机结算汇总表》、2015年6月8日的《付款委托书》、2015年6月11日案外人刘会武出具的《承诺书》、包戴山的录音资料及整理文字、原告出具的《大岳高速第十六标段四工区桩基础施工误工记录》，拟证明原、被告双方及案外人刘会武签订了大岳高速公路第十六合同段三、四工区桩基础工程的分包协议；案外人刘会武放弃了合同权利，工程的实际分包人为原告；原、被告双方办理了工程结算及被告长泓公司拖欠原告工程款的事实；被告长泓公司委托被告湘筑公司向原告支付拖欠的工程款事实（委托付款金额为573068元）；案外人刘会武只从大岳高速公路第十六合同段三、四工区桩基础工程中提取10元/M3的收益，且原告同意该收益由被告兴厦公司唯一指定的现场执行人张峰直接向案外人刘会武支付；被告长泓公司与原告对废桩损失的处理已达成合意，即只从原告的工程款中扣除100000元，其他充抵原告的误工损失；原告在桩基础施工过程中存在因被告原因造成的误工损失。
被告兴厦公司质证认为，《正循环钻孔桩分包合同》属于无效合同；《大岳高速十六标三、四工区桩基础内部协议》、案外人刘会武出具的《承诺书》、原告出具的《大岳高速第十六标段四工区桩基础施工误工记录》，均与被告兴厦公司无关，不予认可；《杨新辉回旋钻机结算汇总表》、《付款委托书》，均系张峰的个人行为，与被告兴厦公司无关，亦不予认可；包戴山的录音资料的录音资料无效，包戴山应出庭作证。
被告长泓公司质证认为，《正循环钻孔桩分包合同》不具合法性，不受法律保护；《大岳高速十六标三、四工区桩基础内部协议》与本案无关联性，不予认可；《杨新辉回旋钻机结算汇总表》没有加盖被告长泓公司的印章，与被告长泓公司无关联性，是自然人之间合同，与本案没有关联性，也不合法，不予认可；《付款委托书》的委托方和被委托方都不是单位，是个人，而被告长泓公司并非本案适格的诉讼主体，故不予认可；案外人刘会武出具的《承诺书》不具关联性，不予认可；包戴山的录音资料及整理文字，没有包戴山的签名，张峰也未予认可，程序和内容都不合法，对该证据的“三性”均有异议；对原告出具的《大岳高速第十六标段四工区桩基础施工误工记录》的“三性”均有异议。
被告湘筑公司质证认为，《付款委托书》不具有法律效力，对该证据不予认可；对原告其他所有证据的关联性均有异议，因原告并未对被告湘筑公司提出实体权利主张，故均与被告湘筑公司无关。
2、被告兴厦公司提交了2014年4月21日的《桩基础机械成孔施工合作协议》、2014年4月22日的《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》、2014年2月28日的《授权委托书》，拟证明被告兴厦公司在与被告湘筑公司就大岳高速公路第十六合同段桩基础工程实施劳务合作的过程中，唯一指定的现场执行人是张峰，而非原告杨新辉；且被告湘筑公司于合作协议中明确要求工程不得转包或者再分包，故张峰与原告订立的《正循环钻孔桩分包合同》无效。
原告杨新辉质证认为，对《桩基础机械成孔施工合作协议》的“三性”无异议；对《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》的真实性无异议，合法性和关联性有异议，被告兴厦公司与张峰之间的合同关系不能对抗第三人，被告兴厦公司要承担监管的连带责任；对《授权委托书》的真实性和合法性无异议，关联性有异议，张峰的行为是代表了被告兴厦公司的，被告兴厦公司应当是本案的责任人。
被告长泓公司质证认为，被告兴厦公司与张峰的合作关系与被告长泓公司无关联性，只与张峰有关。
被告湘筑公司质证认为，对《桩基础机械成孔施工合作协议》和《授权委托书》的“三性”无异议；对《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》的关联性有异议，故与被告湘筑公司无关。
3、被告长泓公司提交了《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、张峰的《居民身份证》、（2015）楼民吕初字第306-1号《民事裁定书》、证人魏某、蔡某的出庭证言、2015年4月27日，原告杨新辉出具的《承诺书》、2014年4月6日的《正循环钻孔桩分包合同》、2014年4月21日的《桩基础机械成孔施工合作协议》、2014年4月22日的《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》、2015年4月27日的《杨新辉回旋钻机结算汇总表》、2015年6月5日被告湘筑公司出具的《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段废桩处理扣款金额汇总表》和《废桩处理工程数量汇总表》、张峰的书面陈述、2015年5月28日，被告长泓公司出具的《湖南长泓基础工程有限公司委托施工人（刘大胜、蔡某、樊孝军等人）处理施工废桩产生的劳务、使用机械等费用汇总清单》、2015年5月28日的《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段施工质量（材料、劳务、租金、台班）监督报告单》、《钻孔灌注桩基础施工记录》、2015年10月22日，被告长泓公司出具的《杨新辉班组建设工程施工损害赔偿计算明细表》、(长许可[2009]210号)水利部长江水利委员会《关于杭瑞国家高速公路湖南省临湘（湘鄂界）至岳阳公路岳阳洞庭湖二大桥工程涉河建设方案的批复》、法条摘录及法律术语解释一份。拟证明被告长泓公司的诉讼主体资格及其与张峰的身份关系，同时表明提起反诉的法律依据；被告长泓公司与原告之间的事实合同关系，双方约定的权利和义务的具体内容；《杨新辉回旋钻机结算汇总表》系原告要挟所致，且结算系个人行为，因施工质量问题被扣款和初步结算的具体项目、日期，同时原告在桩基础工程的施工过程中因工程质量问题出现废桩造成实际财产损失的事实（被告兴厦公司被扣款390943.1元，被告长泓公司系实际“被扣款人”，被告长泓公司处理废桩产生的其他财产损失200840元的事实）；大岳高速公路第十六合同段桩基础工程的“发包”、“承包”和“分包”过程，及被告湘筑公司、被告兴厦公司、被告长泓公司间的合同关系；张峰与实际施工人原告杨新辉之间开具的工程竣工结算单据及文件，在未经发包方确认的情况下，不能作为工程款结算的依据。
原告杨新辉质证认为，对《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、张峰的《居民身份证》、（2015）楼民吕初字第306-1号《民事裁定书》、的“三性”没有异议；魏某的证言不予认可，认为魏系被告长泓公司的工作人员，其证言不具有证明力，同时证言中存在许多自相矛盾和不合理的情形，有作伪证的嫌疑，况且被告长泓公司并未在法定期限内提出魏出庭作证的申请，其证言无效；蔡某的证言亦不予认可，认为蔡系被告长泓公司的工作人员，其证言不具有证明力，且证言中所称5万元废桩处理费没有任何依据，该证言系孤证；对杨新辉出具的《承诺书》真实性无异议，合法性和关联性有异议；对《正循环钻孔桩分包合同》的真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为该分包合同无效，对双方无约束力，且合同无效的责任应由被告兴厦公司承担；对《桩基础机械成孔施工合作协议》、《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》、《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段废桩处理扣款金额汇总表》和《废桩处理工程数量汇总表》的“三性”没有异议；对《杨新辉回旋钻机结算汇总表》的真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为张峰的行为非个人行为，而是代表了被告兴厦公司；对张峰的书面陈述、《湖南长泓基础工程有限公司委托施工人（刘大胜、蔡某、樊孝军等人）处理施工废桩产生的劳务、使用机械等费用汇总清单》、《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段施工质量（材料、劳务、租金、台班）监督报告单》、《钻孔灌注桩基础施工记录》、《杨新辉班组建设工程施工损害赔偿计算明细表》的“三性”均有异议，认为损失金额系被告长泓公司自已计算，没有经过任何鉴定，没有相关单位的勘验，没有原告方具体施工人员的签名；对证据13不发表质证意见。
被告兴厦公司质证认为，对长泓公司所举证据均无异议。
被告湘筑公司质证认为，对长泓公司所举证据均无异议，与被告湘筑公司无关。
4、被告湘筑公司提交了2014年4月21日的《桩基础机械成孔施工合作协议》、2014年3月4日的《泥浆（钻渣）外运承包协议》、2014年2月28日的《授权委托书》、对张峰发出的手机短信、2015年12月27日的桩基础工程施工及桩基础泥浆（钻渣）外运的完工结算资料（包括《完工结算单》及其各类附表、作为结算依据的会议纪要等资料及被告兴厦公司的《建筑业企业资质证书》证书编号为D343020550），拟证明被告湘筑公司就“桩基础机械成孔及砼灌注工程”和“桩基础泥浆（钻渣）外运工程”的施工劳务合作，只与被告兴厦公司间有合同关系，只存在与被告兴厦公司进行结算；被告兴厦公司的合同执行人为张峰；被告湘筑公司履行了通知被告兴厦公司的合同执行人张峰及时办理完工结算的义务；被告湘筑公司与被告兴厦公司合同执行人张峰，于2015年12月27日办理桩基础工程完工结算的相关事实，及被告兴厦公司的资质状况。
原告杨新辉质证认为，对《泥浆（钻渣）外运承包协议》，因原告未参加工程，与本案无关，不发表质证意见；对被告湘筑公司提交的其余证据的“三性”无异议，认为反而证明了被告长泓公司系恶意拖欠工程款。
被告兴厦公司质证认为，对张峰发出的手机短信所述情况不清楚；对2015年12月27日的桩基础工程施工及桩基础泥浆（钻渣）外运的完工结算资料（包括《完工结算单》及其各类附表、作为结算依据的会议纪要等资料及被告兴厦公司的《建筑业企业资质证书》证书编号为D343020550）所述完工结算情况不清楚，称只收到了330多万元工程款；对被告湘筑公司提交的其余证据没有异议。
被告长泓公司质证认为，对“对张峰发出的手机短信”的真实性有异议；对2015年12月27日的桩基础工程施工及桩基础泥浆（钻渣）外运的完工结算资料（包括《完工结算单》及其各类附表、作为结算依据的会议纪要等资料及被告兴厦公司的《建筑业企业资质证书》证书编号为D343020550），不予认可；对被告湘筑公司提交的其余证据没有异议。
本院认证如下：
1、原告杨新辉提交的《正循环钻孔桩分包合同》、《大岳高速十六标三、四工区桩基础内部协议》、《杨新辉回旋钻机结算汇总表》、《付款委托书》、《承诺书》的真实性和关联性予以采信，对合法性或者法律效力，及其证明目的是否成立，本院将综合分析认定；对包戴山的录音资料及整理文字、《大岳高速第十六标段四工区桩基础施工误工记录》的真实性，因缺乏其他有效证据佐证，且三被告均持异议，本院不予采信。
2、被告兴厦公司提交的《桩基础机械成孔施工合作协议》和《授权委托书》的真实性、合法性和关联性予以采信；对《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》的真实性和关联性予以采信，对其合法性或者法律效力，及其证明目的是否成立，本院将综合分析认定。
3、被告长泓公司提交的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、张峰的《居民身份证》、（2015）楼民吕初字第306-1号《民事裁定书》、《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段废桩处理扣款金额汇总表》、《废桩处理工程数量汇总表》、《桩基础机械成孔施工合作协议》的真实性、合法性和关联性予以采信；对杨新辉出具的《承诺书》、《正循环钻孔桩分包合同》、《杨新辉回旋钻机结算汇总表》、《钻孔灌注桩基础施工记录》、《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》的真实性和关联性予以采信，对其合法性或者法律效力，及其证明目的是否成立，本院将综合分析认定；对证人魏某、蔡某的证言、张峰的书面陈述、《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段施工质量（材料、劳务、租金、台班）监督报告单》的真实性，本院将综合分析认定；对证据《湖南长泓基础工程有限公司委托施工人（刘大胜、蔡某、樊孝军等人）处理施工废桩产生的劳务、使用机械等费用汇总清单》、《杨新辉班组建设工程施工损害赔偿计算明细表》在证据形式上只能视作被告长泓公司的陈述，并非书证；《关于杭瑞国家高速公路湖南省临湘（湘鄂界）至岳阳公路岳阳洞庭湖二大桥工程涉河建设方案的批复》与本案无关联性，本院不予采信；法条摘录及法律术语解释一份并非证据，本院不予采信。
4、被告湘筑公司提交的《桩基础机械成孔施工合作协议》、《泥浆（钻渣）外运承包协议》、《授权委托书》、“对张峰发出的手机短信”的真实性、关联性和合法性予以采信；对2015年12月27日的桩基础工程施工及桩基础泥浆（钻渣）外运的完工结算资料（包括《完工结算单》及其各类附表、作为结算依据的会议纪要等资料及被告兴厦公司的《建筑业企业资质证书》证书编号为D343020550）的真实性和关联性予以采信，对其合法性或者法律效力，及其证明目的是否成立，本院将综合分析认定。
本院在审理过程中，就本案中被告兴厦公司与被告长泓公司间的相互关系问题，于2015年8月14日对张峰和被告兴厦公司的法定代表人刘姣明进行了询问。张峰及刘娇明均称被告兴厦公司与被告长泓公司间系挂靠关系，被挂靠人为被告兴厦公司，挂靠人为被告长泓公司。本院据此制作了《调查笔录》，并组织当事人各方对该《调查笔录》进行了质证。原告杨新辉对《调查笔录》所述内容的真实性无异议，认为进一步证明了被告兴厦公司在案件实体责任的承担上应当负连带责任；被告兴厦公司未就此发表明确的质证意见；被告长泓公司对《调查笔录》所述内容不持异议；被告湘筑公司则表示《调查笔录》所述内容与其无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年2月28日被告兴厦公司出具《授权委托书》一份，委托张峰（被告长泓公司的法人代表）作为兴厦公司的代理人，以该公司的名义参加被告湘筑公司大岳高速十六标分包工程合同的签订、结算等相关活动，并在《授权委托书》上注明“代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和与之有关的一切事务，我均予以承认”。2014年4月3日，被告兴厦公司作为乙方，与甲方被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部订立《泥浆（钻渣）外运承包协议》，协议编号为HNRB-
GS-
DY16-0035，协议书上除张峰在乙方的“授权代理人”签章栏签名外，被告兴厦公司在乙方签章栏加盖了单位公章。该《泥浆（钻渣）外运承包协议》约定：甲方将大岳高速公路第十六合同段预制场区的部分桩基的泥浆、钻渣及预制场建设产生的弃土外运工程的施工劳务（含设备）承包予乙方；代表乙方执行本协议任务的人为张峰；乙方代表张峰为施工负责人，常驻工地组织施工和办理结算；施工综合单价为20元/m3。2014年4月21日，被告兴厦公司作为乙方，与甲方被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部订立《桩基础机械成孔施工合作协议》，协议编号为HNRB-
GS-
DY16（LW）-0026，协议书上除张峰在乙方的“授权代理人”签章栏签名外，被告兴厦公司在乙方签章栏加盖了单位公章。该《桩基础机械成孔施工合作协议》第一条第1款约定：“代表乙方执行本协议任务的人为张峰”；第一条第2款载明：乙方的施工专业资质等级为地基基础工程专业承包叁级，资质证书编号为B3014043060301-3/2；第一条第3款约定：劳务合作的范围“暂定大岳高速公路第16合同段（K66+072-K73+361.36）第四工区15000m3桩基础机械成孔及砼灌注工程”；第一条第4款约定：承包工作内容为“乙方按照本协议工程业主技术规范和图纸要求完成桩基础机械成孔及砼灌注的所有工作”，“对Ⅱ类桩以下的不合格桩，一切返工及相关费用由乙方负责”，甲方“负责钢筋笼的制作安装并按时提供灌注桩基用砼，并保证砼的质量和数量”；第一条第6款约定：“乙方代表张峰为乙方唯一代表，负责处理与甲方的一切经济往来事宜，甲方不认可其他以任何形式与乙方合作的关系实体，不与乙方相关的任何单位或个人发生经济关系，也不承担任何经济和法律连带责任”，且乙方不得将本协议工作内容转包或再分包。《桩基础机械成孔施工合作协议》第三条第1款约定：双方按包干综合单价结算（不区分桩径）；陆上桩基回旋及冲击钻机成孔的结算单价为200元/m3，陆上桩基旋挖钻机成孔的结算单价为228元/m3，泥浆及钻渣处理的结算单价为14元/m3；泥浆及钻渣外运的，结算单价由双方另行议定。《桩基础机械成孔施工合作协议》第八条第6款约定：“在工程施工期间的任何时候（即使是经过验收并计量后），因任何方式（包括政府质量监督部门、业主、监理工程师或甲方组织的各类检查）发现属于乙方的工程质量不合格，乙方必须负责自费返工并承担由此产生的罚款和损失”；第9款约定：“若Ⅰ类桩比例达不到98%，对所完成的全部桩基扣减10元/m3的结算款”。《桩基础机械成孔施工合作协议》第十一条第（二）款第5项约定：“担任本工程的管理和技术人员应具有相应的资质和经验，并满足业主、监理要求，乙方应组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作，同时施工所需的机械设备应满足业主、监理和工程进度要求”。
2、2014年4月22日，被告兴厦公司作为甲方，与乙方“现场经营负责人张峰”订立《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》，协议书上除张峰在乙方的“委托代表人”签章栏签名外，被告长泓公司在乙方签章栏加盖了单位公章。该《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》约定：甲方将被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段桩基础工程施工劳务承包予乙方，承包范围以甲方与被告湘筑公司大岳高速公路第16合同段项目经理部订立的《桩基础机械成孔施工合作协议》为依据；“工程总造价以实际施工量结算为准”；甲方向乙方收取开办费，开办费以人民币2万元包干，“税款及其他费用均由乙方自行负责”；“乙方与建设方所有往来款项必须通过甲方财务”，预收款项按建设单位每次备料与预付款实际金额，甲方在扣除开办费后全部及时支付给乙方，“由乙方自行支配使用”；“乙方不得擅自将工程分包、转包”。《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》同时约定：由乙方实际组织桩基础工程的施工，“负责工程竣工后与建设单位结算所有工程款项”，而甲方有权对桩基础工程的施工进行监督检查；“乙方现场经营负责人为张峰为唯一现场经营负责人，负责处理与甲方的一切经济往来事宜，甲方不认可其他以任何形式与乙方合作的关系实体，不与乙方相关的任何单位或个人发生经济关系，也不承担任何经济和法律连带责任”；“乙方在工地上所发生的任何（工人工资、工程材料款、机械租赁费、安全、质量）经济往来、债权、债务均由乙方自行承担其经济与法律责任，公司概不负责”。
3、2014年4月6日，被告长泓公司作为甲方，与乙方原告杨新辉、案外人刘会武订立《正循环钻孔桩分包合同》，合同书上除张峰在“甲方代表”签章栏签名外，被告长泓公司在甲方签章栏加盖了单位公章。该《正循环钻孔桩分包合同》称：鉴于“发包人”被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部，与“承包人”被告长泓公司已签订总包合同，“承包人”被告长泓公司将大岳高速公路第十六合同段三、四工区桩基础工程分包予“分包人”原告杨新辉和案外人刘会武。《正循环钻孔桩分包合同》约定：分包工程内容为正循环钻孔灌注桩，分包工程范围包括成孔、清孔、浇注砼、造浆及造浆材料、声测管（钢筋笼）维护和协助桩检；分包工程按“发包人”确认的工程量计量，按实际完成的工程量与总包合同同期结算，结算的综合单价为120元/立方，不分桩径、不含税、电费，不含挖机；比照总包合同，“若Ⅰ类桩比例达不到98%，对所完成的全部桩基扣减10元/m3的结算款”；分包工期暂定4个月，自2014年4月6日起至同年8月6日止；甲方委派1-2名驻工地现场代表或施工员，代表甲方履行总（分）包合同；甲方监督、指导乙方施工，统一安排施工资料的收集整理和交工验收。同时，《正循环钻孔桩分包合同》第七条第二款第（3）项约定：乙方应当“严格按照设计图纸、施工规范和有关技术要求施工，确保每一条桩的质量达到总包合同的质量要求；承担由于自身原因造成的偏桩、断桩、废桩等质量事故的经济损失责任”；第（4）约定：乙方应当“履行并承担总包合同中与本合同工程内容有关的甲方的所有义务与责任，同时应避免乙方自身行为造成甲方违约的事件发生”。
4、2014年4月中旬，原告杨新辉组织队伍开始桩基础工程施工。原告施工过程中出现偏桩、断桩等废桩，但原告未对废桩进行处理，由张峰自行组织刘大胜队伍、蔡某队伍、樊孝军队伍和魏某队伍进行废桩处理。被告长泓公司提供的《钻孔灌注桩基础施工记录》中，余联军、刘会武、杨新辉班组“施工过程中非正常情况记录”显示：2014年4月10日至2014年9月25日施工期间，右97-1桩由于钻头报废，形成事故孔，注明“该孔回旋钻无法施工，由冲击钻处理施工（刘大胜）”，“冲击钻处理该桩费用（36000.00大胜）”，成孔时间为2014年7月12日-7月30日；右95-1桩，由于导管堵管导致废桩，注明“冲击钻处理该桩的施工费用（￥50000.00元）（蔡某冲机）施工”，成孔时间为2014年8月22日-9月23日。2014年10月19日至2015年2月3日施工期间，左65-4桩由于导管丝路未拧紧导致断桩，补桩2条，挖机台班费206元/h×5h＝1300元，吊车台班费未列具金额，机械进场费4000元，成孔时间为2014年10月21日-28日；左62-2桩由于导管埋管深度不够导致断桩，补桩2条，挖机台班费206元/h×5h＝1300元，吊车台班费未列具金额，机械进场费未列具金额，成孔时间为2015年1月17日-25日。左124-4桩，在2014年11月22日由于灌注导管折断导致废桩，注明“冲击钻处理费用（49000.00大胜）”，成孔时间为2015年1月4日-2月8日；右122-2桩，在2015年1月31日由于灌注导管从第六节处折断导致废桩。同时，《钻孔灌注桩基础施工记录》中显示：余联军、刘会武、杨新辉班组施工的桩号分别为右91-1、右95-1、右96-3、左104-3的4根桩，因桩基成孔质量问题，在施工过程中即被被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部作出扣款处理。该《钻孔灌注桩基础施工记录》，由张峰、刘姣明及被告长泓公司的施工现场管理人员王文华签名；被告兴厦公司于2015年10月26日在前述右95-1桩、左124-4桩、右122-2桩所对应的“施工过程中非正常情况记录”页刘姣明标注“情况属实”处加盖公章。至2015年5月，废桩处理完毕，桩基础工程相应结束施工。2015年6月，桩基础工程完成验收。
5、2015年4月27日，原告杨新辉与张峰签订《杨新辉回旋钻机结算汇总表》。该《杨新辉回旋钻机结算汇总表》载明：原告共完成大岳高速公路第十六合同段三工区实体工程桩1800m3、四工区实体工程桩合计18802.64m3，按110元/m3的综合单价计算后加算补助费用，工程款总计2289730.4元；该工程款总额扣除预支现金1481000元、工厂代付配件费26175元、“处理桩费用”100000元、处理三工区运输费4000元（该四项总计1611175元，已由张峰支付）后，余678555.4元；678555.4工程款余额，加上应付刘会武款项109000元（两者合计为787555.4元），张峰承诺在2015年5月份向原告杨新辉支付其中的400000元，2015年6月份再支付273068元，即到2015年6月份共计支付673068元，余款114487.4元（工程款总额的5%）作为质保金，在2016年6月底全部结清。2015年4月27日当日，原告杨新辉出具《承诺书》，该《承诺书》称：“本人承诺自今日起，不再到杭瑞十六标项目部、指挥部等相关单位聚众滋事及提出不合理的要求，并做好工人的安抚工作。如因本人及班组人员到杭瑞十六标项目部滋事，由此所产生杭瑞十六标项目部对兴厦公司的一切扣款皆由本人承担，并承担因本项目桩基质量问题所产生的所有处理费用。”，《杨新辉回旋钻机结算汇总表》签订后，张峰及被告长泓公司未再向原告杨新辉支付工程款。张峰于2015年6月8日向被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部出具《付款委托书》，委托后者将被告兴厦公司的桩基工程款中的573068元支付至原告杨新辉指定的个人账户，并于该《付款委托书》注明“由此带来的任何经济纠纷与大岳高速公路第十六合同段项目经理部无关，任何责任和后果由委托单位承担”。原告杨新辉于该《付款委托书》的“被委托单位”签章栏处签名，张峰则于“委托单位”签章栏处签名，并于《付款委托书》的左下脚空白处加注“以上只限本合（同）段杨新辉队伍（班组）”字样且再次签名。但被告湘筑公司并未依委托向原告支付工程款。
6、2015年6月5日，被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部向施工单位被告兴厦公司（张峰）出具《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段废桩处理扣款金额汇总表》和《废桩处理工程数量汇总表》。前表显示：在2014年4月19日至2015年5月31日的结算时间段内，就处理废桩产生的“成本费”--桩基钢筋（钢筋笼）二次加工劳务费和材料费、桩基砼超方部分的材料费，被告湘筑公司累计向被告兴厦公司扣款390943.1元；扣款对应的桩号分别为3#桥左62-5和62-6、3#桥左65-5和65-6、3#桥左124-4、3#桥右122-2、3#桥右95-1及3#桥右99-3。后表的备注栏载明：“3号桥左62-2为废桩，左62-5、6为变更增加桩；3号桥左65-2为废桩，左65-5、6为变更增加桩；左124-4、右122-2为废桩，冲击钻进行了二次冲孔，成孔费用未计入完工结算；右95-1、99-3为废桩，二次冲孔，成孔费用已结算、钢筋笼二次加工费用已扣、水下砼已计算超方扣回。”两表的“施工单位”签章栏处由张峰签名。2015年12月27日，被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部与张峰办理了桩基础工程和泥浆（钻渣）外运工程的完工结算。双方签署的《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段完工结算单》显示：在2014年4月19日至2015年12月18日的结算时间段内，被告湘筑公司应当向施工单位被告兴厦公司（张峰）支付大岳高速公路第十六合同段桩基础工程和泥浆（钻渣）外运工程结算价款共计人民币6759993.38元，其中：陆上桩基回旋及冲击钻机成孔的结算单价为200元/m3，陆上桩基旋挖钻机成孔的结算单价为228元/m3，泥浆（钻渣）外运的结算单价为14元/m3，预制场弃土外运的结算单价为20元/m3；扣除桩基成孔质量问题处理费39483.0元、废桩处理费（成本费）290802.2元、租赁公司设备费27707.5元、质保金337999.67元（结算价款总额的5%）及其他费135199.87元（结算价款总额的2%）后，应付结算价款合计为人民币5928801.14元。同日，被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部又向施工单位被告兴厦公司（张峰）出具《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段废桩处理扣款金额汇总表》和《废桩处理工程数量汇总表》各一份，及《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段完工结算扣款统计表》一份，作为上述完工结算单的附件（附表）。《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段废桩处理扣款金额汇总表》显示：在2014年4月19日至2015年5月31日的结算时间段内，就处理废桩产生的“成本费”，被告湘筑公司累计向被告兴厦公司扣款290802.2元；扣款对应的桩号分别为3#桥左62-5和62-6、3#桥左65-5和65-6、3#桥左124-4及3#桥右122-2。与2015年6月5日的同名汇总表相比，扣款金额减少100140.9元；被扣款的桩号中少了3#桥右95-1和3#桥右99-3。《废桩处理工程数量汇总表》与2015年6月5日的同名汇总表相比，四工区3#桥右95-1和3#桥右99-3的工程数量统计栏被移除，但备注栏的记载内容一致。《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段完工结算扣款统计表》则显示：在2014年4月19日至2015年5月31日的结算时间段内，被告湘筑公司累计扣除被告兴厦公司桩基成孔质量问题处理费（不含废桩处理）39483.00元、租赁公司设备费用27707.50元。其中，在桩基成孔质量问题处理费扣款明细中：右95-1号桩钢筋笼二次加工劳务费、右96-3号桩钢筋笼二次加工及重下劳务费、右99-1号桩钢筋笼重下劳务费、右99-3号桩钢筋笼二次加工和废笼拨出劳务费、台班费的扣款时间为2014年7月；左104-3号桩钢筋笼重下劳务费的扣款时间为2014年10月；右91-1号桩动测费用的扣款时间为2014年11月；清洗检测管劳务费的扣款时间为2014年12月；左124-4桩、左62-2桩抽芯检测费用的扣款时间为2015年4月。前述三项附表的“施工单位”签章栏处由张峰签名。2015年12月27日，张峰向被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部提交《湖南路桥建设集团公司劳务协作队伍退场申请表》一份。该表的“退场承诺”栏载明：“我公司（指被告兴厦公司）在大岳高速公路第16合同段项目经理部的桥梁基础（桩基成孔）、预制场弃土外运工作已经全部完成，对结算单价及数量无异议，结算全部完成并不再要求追加结算，民工工资及其他应付账款均已与相关单位或个人结清并支付完毕，此项目发生的任何费用与贵单位无关”。张峰在该表的“协作单位负责人”签章栏处签名。
7、另查明：、2014年9月3日，原告杨新辉与案外人刘会武订立《大岳高速十六标三、四工区桩基础内部协议》，约定：大岳高速公路第十六合同段三、四工区桩基础施工过程中的一切质量与安全由原告承担负责，刘只负责协助工程款的到位与项目部的协商工作；刘的提成按10元/m3计算，由被告长泓公司在工程款中代扣。2015年6月11日，案外人刘会武出具《承诺书》，称：“本人和杨新辉与岳阳长泓基础有限公司签定的大岳高速16标段桩基础工程合同，我只享受每立方米拾元的权益。经张峰同意，杨新辉认可，我的款项由张峰直接从工程款中扣除支付给我。在本合同中，我不再享有其他权益”。被告兴厦公司在被告长泓公司提供的《湖南省湘筑工程有限公司大岳高速公路第16合同段施工质量（材料、劳务、租金、台班）监督报告单》中，注明除处理桩号为3#桥右97-1的废桩所支付的劳务费用36000元（废桩处理施工人为刘大胜）外其他被告长泓公司为处理废桩支付的劳务费用属实，并加盖单位印章。被告湘筑公司大岳高速公路十六合同段项目经理部于2015年7月2日发短信给张峰，催促其办理桩基础工程和泥浆（钻渣）外运工程的完工结算。被告兴厦公司的主项资质等级为地基与基础工程专业承包叁级，承包工程范围为可承担工程造价300万元及以下各类地基与基础工程的施工，资质证书编号为B3014043060301-3/2。被告长泓公司无此资质等级。就大岳高速公路十六合同段桩基础工程和泥浆（钻渣）外运工程，张峰和被告兴厦公司法定代表人刘姣明自认：被告兴厦公司与被告长泓公司间形成挂靠关系，被挂靠人为被告兴厦公司，挂靠人为被告长泓公司。本院（2015）君民初字第354号《民事判决书》确认被告长泓公司应向樊孝军支付劳务费（处理废桩）合计50360元（已付9090元）；被告兴厦公司对此款项的支付义务承担连带清偿责任。本院（2015）君民初字第357号《民事判决书》确认被告兴厦公司应向刘大胜支付劳务工资（处理废桩）合计85000元（已付9090元）。本院（2015）君民初字第352号《民事调解书》确认被告长泓公司应向魏某支付劳务费（处理废桩）合计95000元（已付9090元）。本院（2015）君民初字第353号《民事调解书》确认被告长泓公司应向蔡某支付劳务费（处理废桩）合计45000元（已付9090元）。上述四人处理废桩的劳务费共计有275360元。
本院认为，1、被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部与被告兴厦公司，于2014年4月3日订立的《泥浆（钻渣）外运承包协议》，及双方于2014年4月21日订立的《桩基础机械成孔施工合作协议》，在法律性质上系建设工程劳务分包合同，因被告兴厦公司具有相应的分包资质等级，且该两份协议的内容并不违反任何效力性强制规范之规定，故本院认定此两份协议为有效合同。又根据被告兴厦公司于2014年2月28日出具的《授权委托书》及上述两份协议之相关约定，张峰于2015年6月5日与被告湘筑公司大岳高速公路第十六合同段项目经理部办理废桩处理“成本费”扣款结算、于2015年6月8日向被告湘筑公司该项目经理部出具《付款委托书》、于2015年12月27日与被告湘筑公司该项目经理部办理桩基础工程和泥浆（钻渣）外运工程完工结算等行为，均为有权代理行为，对被告兴厦公司产生法律约束力。
2、就大岳高速公路十六合同段桩基础工程和泥浆（钻渣）外运工程的劳务分包项目，张峰和被告兴厦公司法定代表人刘姣明自认，被告兴厦公司与被告长泓公司间是挂靠关系，被挂靠人为被告兴厦公司，挂靠人为被告长泓公司。而根据被告兴厦公司与被告长泓公司于2014年4月22日订立的《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》之具体约定，及案涉桩基础工程和泥浆（钻渣）外运工程劳务分包合同的实际履行情况，被告兴厦公司与被告长泓公司间亦符合挂靠关系的实质特征。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）和第（二）项之规定，本院认定被告兴厦公司与被告长泓公司于2014年4月22日订立的《大岳高速公路第16合同段项目桩基工程合作协议》无效。同时，因张峰系被告长泓公','2018-09-20
05:11:43',0,'web',NULL),(5999804,'e5839241-0be9-48c5-bb6d-721fd590dae0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e5839241-0be9-48c5-bb6d-721fd590dae0\",\"案件名称\":\"王景荣与王振国生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）鲁0784民初1810号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468512000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"安丘市人民法院\",\"法院ID\":\"1575\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院区县\":\"安丘市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王景荣与被告王振国健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯明国独任审判，公开开庭进行了审理。原告王景荣的委托代理人赵玉晶，被告王振国的委托代理人王景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王景荣与王振国生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王景荣与王振国生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
（2016）鲁0784民初1810号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5839241-0be9-48c5-bb6d-721fd590dae0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王景荣与王振国生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0784民初1810号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安丘市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1575\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安丘市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王景荣,王振国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王景荣与王振国生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-15\\\\\",\\\\\