湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初2178号
原告：海宁中国皮革城股份有限公司，住所地浙江省海宁市海州西路201号。
法定代表人：任有法，董事长。
委托代理人：周洁，该公司员工。
委托代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。
被告：卓尔发展（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号。
法定代表人：崔锦锋，副总裁。
委托代理人：李伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：鲁银科，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：汉口北集团有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号。
法定代表人：王创，执行总裁。
委托代理人：李伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：鲁银科，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉汉口北商贸市场投资有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号。
法定代表人：李斌。
委托代理人：李伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：鲁银科，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告海宁中国皮革城股份有限公司（以下简称“海宁公司”）诉被告卓尔发展（武汉）有限公司（以下简称“卓尔公司”）、汉口北集团有限公司（以下简称“汉口北公司”）、武汉汉口北商贸市场投资有限公司（以下简称“商贸公司”）侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员何震担任审判长并主审，审判员刘畅、彭露露参加评议的合议庭，于2016年7月11日和7月27日公开开庭进行了审理。原告海宁公司的委托代理人王传理、周洁，被告卓尔公司、汉口北公司、商贸公司的共同委托代理人鲁银科、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁中国皮革城股份有限公司诉称：
原告海宁公司的前身是海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司，是由海宁市资产经营公司、海宁市市场开发服务中心等发起设立的国有控股公司，于1999年2月25日设立，注册资本11.2亿元，主营业务为专业皮革市场的开发、租赁和服务。2010年1月26日在深圳证券交易所挂牌上市，是目前国内唯一公开上市的皮革专业市场举办者。
原告是是浙江“海宁皮革城”总部及辽宁佟二堡、成都、新乡、沭阳、哈尔滨“海宁皮革城”连锁市场的开办者和经营者，是武汉“海宁皮革城”品牌许可人。1994年9月22日浙江“海宁皮革城”总部市场正式开业，市场名称持续使用时间已超过二十年。2009年，为区别浙江省外设立的分市场，原告在浙江总部市场上使用“海宁中国皮革城”名称，但相关公众仍习惯以“海宁皮革城”称呼原告开办的市场，实践中原告对外宣传也多使用“海宁皮革城”名称。二十多年来，原告耗费大量人力、物力、财力，致力于打造“海宁皮革城”品牌。“海宁皮革城”已成为国内知名度最高、影响力最大的专业皮革市场，并获得了多项荣誉，在皮革企业、专业客商和广大皮革消费者心目中已拥有非常高的认知度和品牌认同感。“海宁皮革城”已成为原告特有的知名服务名称。同时，原告亦在第36类服务上，注册取得了“海宁中国皮革城hclc”商标。两被告在未经原告许可的情况下，擅自在同种类服务上使用“海宁皮革城”、“汉口北海宁皮革城”名称、标识作为其卖场的标牌或者进行宣传，该行为不仅侵害了原告的“海宁中国皮革城hclc”注册商标专用权，同时也构成擅自使用原告“海宁皮革城”知名服务特有名称的不正当竞争行为。需要特别说明的是，早在2010年原告就酝酿在湖北地区开办“武汉海宁皮革城”，2012年12月24日，原告正式与湖北金联民生控股有限公司达成《品牌加盟协议》，约定原告许可该公司使用“海宁皮革城”名称，在湖北武汉市开办“武汉海宁皮革城”，品牌使用费标准为每年3000万人民币，武汉海宁皮革城于2013年10月在同属汉阳区的升官渡正式开业。自2013年至今，原告及“武汉海宁皮革城”先后通过布告、报纸、电台、发送律师函等形式对被告擅自使用“海宁皮革城”名称的行为进行了制止侵权的警告，但被告置若罔闻，仍然我行我素地使用“海宁皮革城”的名称。被告的以上行为对同一区域的相关公众中造成了混淆，不仅损害了消费者的利益，而且侵害了原告的知名服务名称权及商标权，造成了“海宁皮革城”品牌的淡化和弱化，在湖北地区造成了恶劣的社会影响。为此，原告海宁公司请求法院判令：一、两被告立即停止对原告的不正当竞争行为，即立即停止对“海宁皮革城”知名服务特有名称的仿冒行为；二、两被告立即停止侵犯原告“海宁中国皮革hclc”注册商标专用权；三、两被告立即拆除其市场、广告上使用的“海宁皮革城”字样的标识并删除其www.zallcn.org网站上使用的“海宁皮革城”名称及图片；四、两被告向原告支付使用“海宁皮革城”名称给原告造成的经济损失人民币（以下皆同）2，250万元；五、两被告向原告支付为制止侵权所支出的律师代理费、公证保全费、交通费、住宿费等合理费用25万元；六、两被告承担本案的相关诉讼费用。
被告卓尔发展（武汉）有限公司、汉口北集团有限公司、武汉汉口北商贸市场投资有限公司庭审时共同口头答辩称：
一、第一被告和第二被告并非汉口北海宁皮革城的所有权人、使用权人，与本案无任何关联、三被告均非相关广告的发布主体，无任何侵权行为，故依法不应承担侵权责任。二、既然“汉口北海宁皮革城”的广告发布主体为“商户委员会”，而非被告，则被告既无权利也无义务对相关广告进行拆除、删除。三、原告要求被告支付律师费、公证保全费、交通费、住宿费、诉讼费等，于法无据。四、原告曾经申请注册“海宁皮革城”、“海宁中国皮革城”、“海宁皮革城hclc”商标被驳回，并无“海宁皮革城”、“海宁中国皮革城”商标专有权，原告所谓服务名称只包含地名、通用名称，不构成知名服务名称，不受反不正当竞争法保护，三被告及商户委员会均不构成任何商标侵权或不正当竞争。五、汉口北集团律师函回函复印件的特别说明，其真实性待核实。从内容看，虽有第二被告汉口北公司以自身名义进行的回复，但该回复内容不准确，汉口北海宁皮革城的主要房屋所有权人为被告三商贸公司。商贸公司虽与汉口北公司有一定股权关系，但毕竟为独立法人，若有责任，也应独立承担，而与汉口北公司无关。综上所述，恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求，维护被告合法权益。
原告海宁公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：1、《企业法人营业执照》，海宁市工商局、浙江省企业档案管理中心关于原告主体设立、变更的工商登记、海宁市工商局《证明》；2、（2014）浙海证民字第844、846号公证书及《证明》；3、海宁市地名办公室《关于海宁皮革城、海宁中国皮革城相关地名说明》。以上证据拟证明原告创设、拓展、推动了海宁皮革、皮草产业，“海宁皮革城”已经成为原告的代名词，已经是原告特有的知名服务名称，具备唯一性、对应性、专属性和持续性。
证据2：1、佟二堡海宁皮革城《企业法人营业执照》及《企业机读档案登记资料》；2、《证明》；3、《律师见证书》；4、佟二堡海宁皮革城2011、2013《媒体合作协议》及监测报告，2012《活动合同》；2014年《辽宁都市频道品牌广告业务代理合同》、《广告业务代理合同》及发票；5、《大连晚报》、《辽沈晚报》、《长春晚报》、《北方晨报》、《辽阳日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共29份；6、2012年佟二堡海宁皮革城短信营销监控证明3组。7、（2014）浙海证民字第694号公证书（部分网络海宁皮革城名称宣传情况）。以上证据拟证明2009年5月5日，原告在辽宁开办“佟二堡海宁皮革城”，2010年9月开业；“海宁皮革城”名称在辽宁的使用和推广情况，其辐射区域包括辽宁全省及吉林、黑龙江、河北等部分地区，年客流量200万人次，三年来广告投入量不低于3，260万元；部分报纸对“佟二堡海宁皮革城”名称的报道。
证据3：1、哈尔滨海宁皮革城有限公司《企业法人营业执照》及《企业基本注册信息查询单》；2、《证明》；3、（2014）黑哈北证内经字00100号公证书关于施工期间“海宁皮革城”名称使用情况；4、《工程合同》、《围挡委托制作合同》、《广告发布合同书》、《户外广告发布合同》、《合同书》、《战略合作协议》、《电视广告发布协议》、《黑龙江电视台播出证明》及部分广告费发票；5、《新晚报》、《生活报》、《哈尔滨日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共9份；6、（2015）黑哈香证内经字第249号公证书。以上证据拟证明2013年3月18日，原告在哈尔滨全资注册“哈尔滨海宁皮革城有限公司”，“哈尔滨海宁皮革城”已经于2014年9月开业；“海宁皮革城”名称在黑龙江省、吉林、内蒙部分地区使用和推广情况；部分报纸对“哈尔滨海宁皮革城”名称的报道。
证据4：1、成都海宁皮革城有限公司《企业法人营业执照》及《公司章程》；2、《证明》；3、（2014）新证民字第1931号公证书；4、2011年至2014年成都海宁皮革城部分广告合同12份；2014年至今部分广告合同：《广播广告合同》、《FM101.7广告发布合同》、《户外广告发布代理合同》、《广告发布合同》及相应发票；5、《华西都市报》、《成都商报》、《绵阳晚报》、《都市瞭望》、《四川航空》等媒体的宣传报道共20份；6、（2014）浙海证民字第695-701号公证书（共7份，网络宣传报道）。以上证据拟证明2011年6月20日，原告在成都全资开办“成都海宁皮革城”，2012年9月28日正式开业；“海宁皮革城”名称在四川地区的使用和推广情况，其辐射范围包括川渝经济圈、陕、甘、云、贵、藏、青等西部地区，年客流量200万人次，三年来广告投入量不低于6，968万元；部分报纸对“成都海宁皮革城”的报道。
证据5：1、河南新乡市海宁皮革发展有限公司《企业法人营业执照》及《企业基本注册信息查询单》；2、《证明》；3、（2014）新卫证民字第839号公证书（海宁皮革城照片）；4、海宁皮革城广告合同5份：《户外广告发布业务合同》、《广播广告合同》、《户外广告发布合同》、《广告承揽合同》、《郑州交通广播FM91.2合作协议》；指定品牌电台广告监播月报告、郑州人民广播电台广告监播单；5、（2014）浙海民字第702、703号公证书（网络媒体关于海宁皮革城名称的宣传报道）；6、《新乡日报》、《河南商报》、《大河报》等关于海宁皮革城的相关报道共7份。以上证据拟证明2011年3月7日，原告在新乡开办“新乡海宁皮革城”，2011年10月22日开业；“海宁皮革城”名称在河南、山西部分地区的使用和推广情况，三年来广告投放量不低于3，800万元；部分报纸对“新乡海宁皮革城”名称的报道。
证据6：1、江苏沐阳海宁皮革发展有限公司《企业法人营业执照》及《工商注册查询单》；2、《证明》；3、沭阳海宁皮革城3份广告合同及发票；4、（2014）宿沭证民内字869号公证书。以上证据拟证明2007年8月17日，原告在沭阳控股开办“沭阳海宁皮革城”；“海宁皮革城”名称在苏北及鲁南地区的使用和推广情况，三年来广告投放量不低于9，231.44万元。
证据7：1、五家渠海宁皮革城有限公司《企业法人营业执照》及《工商档案查询单》；2、（2015）新五证字第927号公证书（“新疆海宁皮革城”名称使用情况照片）。以上证据拟证明2015年3月15日，原告在新疆五家渠市控股设立“五家渠海宁皮革城有限公司”，“新疆海宁皮革城”已经于2015年9月正式开业；“海宁皮革城”名称在新疆的使用和推广情况。
证据8：1、济南海宁皮革城有限公司《企业法人营业执照》及《内资企业登记信息查询单》；2、《济南日报》、《齐鲁晚报》、《济南时报》等6份关于“济南海宁皮革城”的相关报道。以上证据拟证明2015年8月7日，原告在济南控股设立“济南海宁皮革城有限公司”，“济南海宁皮革城”已经于2015年10月正式开业；“海宁皮革城”名称在山东的使用和推广情况。
证据9：1、北京海宁皮革城有限公司《企业法人营业执照》；2、网易证券新闻《海宁皮城：拟投资北京海宁皮革城项目》。以上证据拟证明2012年3月30日，原告在北京注册“北京海宁皮革城有限公司”，“北京海宁皮革城”预计2016年正式开业；“海宁皮革城”名称在北京地区的使用和推广情况。
证据10：天津海宁皮革城有限公司《企业法人营业执照》。以上证据拟证明2014年6月24日，原告在天津注册“天津海宁皮革城有限公司”，“天津海宁皮革城”预计2016年正式开业；“海宁皮革城”名称在天津地区的使用情况。
证据11：1、武汉海宁皮革城1份《品牌加盟协议》及收费凭证；2、《武汉晚报》、《长江日报》对“武汉海宁皮革城”相关开业信息进行的宣传报道2篇；3、“武汉海宁皮革城”名称使用情况照片7张；4、（2014）浙海证民字第705号公证书（网络媒体关于武汉海宁皮革城名称的宣传报道）；5、湖北金联民生控股有限公司出具的《关于武汉海宁皮革城项目及名称使用情况的说明》。以上证据拟证明2012年12月24日，原告与金联公司签订《品牌加盟协议》，决定在武汉开办“武汉海宁皮革城”；“武汉海宁皮革城”2013年10月12日在武汉市汉阳区升官渡试营业，10月26日正式开业；“海宁皮革城”名称在湖北地区的使用和推广情况；“武汉海宁皮革城”规模、面积等相关情况。
证据12：1、（2013）、（2015）天健会计师事务所《关于对海宁中国皮革城股份有限公司各市场营业收入及市场推广宣传投入等事项的专项核查报告》；2、部分“海宁皮革城”宣传推广合同。以上证据拟证明原告及原告开办的各分市场的基本情况、市场规模、营业收入、投资状况、宣传投入、在建项目、加盟市场等情况；五年来，原告对“海宁皮革城”宣传推广的广告投入、金额及投放区域；原告部分广告合同及支付票据，时间跨度从2002年至2014年。
证据13：1、1997年10月7日至2014年部分纸媒对涉及“海宁皮革城”名称的宣传报道111份；2、报纸、网络对“海宁皮革城”名称的宣传报道的证据保全公证书6份。以上证据拟证明在被告市场开业前后，部分纸质媒体对原告“海宁皮革城”名称的使用和宣传报道；《人民日报》、《解放日报》、《钱江晚报》、《经济日报》、《华东信息日报》、《上海商报》、《新民晚报》、《都市周报》、《服装时报》、《浙江日报》、《旅游报》、《杭州日报》、《大连晚报》、《辽沈晚报》、《羊城晚报》、《重庆晚报》、《山西晚报》、《中国皮革信息》、《北京皮革》等纸媒对“海宁皮革城”的宣传报道；“海宁皮革城”已约定俗成成为原告服务的代名词和特有的服务名称。
证据14：原告《2012年度审计报告》、《2013年度审计报告》、《2014年度审计报告》（天健会计师事务所）。以上证据拟证明被告市场开业的当年，2011年-2014年资产、营业收入、净利润的数额。
证据15：1、《海宁年鉴》（2002-2014）连续12年对原告经营历程、市场规模、市场知名度、品牌影响力、各项经济指标逐年发展壮大的历史记载；2、《海宁统计年鉴》（2012），被告市场开业的2011年原告的市场情况和建设规模；3、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工地施工许可证》（2005-2010）。以上证据拟证明自2001年至2013年原告经营历程、品牌发展历程和各年的经济指标。
证据16：1、《关于核准海宁中国皮革城股份有限公司首次公开发行股票的批复》；2、《关于海宁中国皮革城股份有限公司人民币普通股股票上市的通知》。以上证据拟证明2009年12月29日证监会批复原告股票在深交所上市交易，股票名称为“海宁皮城”；通过“海宁皮城”股票的上市发行，相关公众熟知原告和“海宁皮革城”之间的关系，也关注原告及其“海宁皮革城”的发展动态；原告及其“海宁皮革城”在投资者中的知名度。
证据17：1、（2014）浙海证民字第843号公证书（关于原告所获得的部分奖杯、牌匾荣誉的保全公证）；2、国家工商总局、中央电视台、全国旅游委、中国皮革协会、中国公路协会、浙江省皮革协会、嘉兴市人民政府、海宁市市委授予的荣誉证书共8本。以上证据拟证明原告先后被商务部、原国内贸易部、国家工商总局、浙江省人民政府、中国社科院、中央电视台、中国皮革协会等机构授予《全国文明市场》、《省重点市场》、《国家AAAA级旅游景区》、《中国浙商行业龙头市场》、《中国商品市场最具竞争力50强》、《新中国60周年60个杰出品牌》、《中国百强商品市场》、《全国诚信示范市场》、《突出贡献市场》等荣誉称号。
证据18：《证明》（中国皮革协会于2013年6月12日出具）。以上证据拟证明2010年至2012年，原告下属的海宁皮革城市场规模、成交额均居全国第2位。
证据19：（2014）浙海证民字第944号公证书（各级领导视察海宁皮革城的部分照片保全公证）。以上证据拟证明历年来各级领导对海宁皮革城的发展进行视察和指导。
证据20：1、《商标注册证》（第9899737号）；2、国家商标局2016年3月31日《商标注册证明》一份；3、（2014）浙海证民字第3230号公证书；4、《标识标牌制作安装合同》；5、《海宁中国皮革城（E\\\F座）指示立牌标识制作安装工程施工合同》；6、《海宁中国皮革城户外导向标识制作安装工程施工合同》。
证据21：部分宣传“海宁中国皮革城hclc”商标的广告合同（部分附监测报告、照片），浙江亿茂传媒有限公司2012年《杭州市广告承揽合同》一份、浙江广播电台集团经济广播2012、2013年《广播广告承揽合同》二份、上海新娱乐传媒有限公司2013年《合作协议》一份、上海亮镜实业有限公司2013年《媒体租赁合同》一份、上海沃胜广告有限公司2013年《广告发布合同》二份及三份《监测报告》、上星传媒有限公司2013年《广告委托代理合同》一份及三份《监测报告》、上海东方广播有限公司2014年《合同书》四份、2014年上海杰科广告有限公司《媒体代理合同》、2014阿宁海宁市天意广告营销有限公司《浙江省广告承揽合同》、2014年杭州百灵时代传媒有限公司《地铁广告发布制作合同》。以上证据拟证明原告享有“海宁中国皮革城hclc”商标专用权；原告持续使用和宣传“海宁中国皮革城hclc”商标；原告投入了巨额广告费，将“海宁中国皮革城hclc”商标在公众和消费者中进行了广泛的宣传和推广，使其在全国各地具有广泛影响力。
证据22：2012年-2014年部分纸质媒体对“海宁中国皮革城hclc”商标的启用、持续宣传和报道共计26份。以上证据拟证明部分纸质媒体在2012年-2014年间对原告商标的宣传和报道。
证据23：中国皮革协会《关于推荐海宁中国皮革城股份有限公司“海宁中国皮革城hclc”商标中国驰名商标认定的函》。拟证明2016年原告着手向国家工商总局商标局申请“中国驰名商标”认定，1月12日中国皮革协会向国家工商总局商标局出具的推荐函；中国皮革协会对原告市场经营项目、市场规模、经营指标、全国排名、各项资质和荣誉的客观描述。
证据24：（2013）鄂江天内证字第4658号公证书。拟证明2013年5月3日，三被告将其市场命名为“汉口北国际商品交易中心海宁皮革城”，汉口北国际商品交易中心字体为黄色，横向排列，“海宁皮革城”五个字单独使用在玻璃幕墙上，并竖向排列；三被告在其市场内外大量单独使用“海宁皮革城”名称，少量使用“汉口北海宁皮革城”名称，并突出使用“海宁皮革城”名称。
证据25：1、2013年6月21日原告向第二被告发出的停止侵权的《律师函》；2、第二被告汉口北集团有限公司给原告律师的回《函》。以上证据拟证明原告委托律师向被告二致《律师函》，要求其停止使用“海宁皮革城”知名服务特有名称；2013年7月4日，第二被告回《函》，自己承认涉案的“汉口北海宁皮革城”系其命名，第二被告汉口北集团有限公司在本案诉讼中系适格被告。
证据26：（2014）鄂琴台内证字第319号公证书。拟证明2014年1月7日，被告二期市场开业，继续大量使用“海宁皮革城”、“汉口北海宁皮革城”名称。
证据27：1、《海宁皮革城（总部）打假说明》（2013年12月3日《武汉晚报》）；2、《海宁皮革城总部打假严正申明》（2013年11月22日《楚天金报》）。以上证据拟证明2013年11月至2014年5月，原告通过公共媒体向武汉市冠以“海宁皮革城”名义的使用人提出侵权警告。
证据28：（2014）鄂琴台内证字第7627号公证书。拟证明2014年5月20日，原告通过新闻媒体警告后，被告依然大量使用“海宁皮革城”、“汉口北海宁皮革城”名称，三被告单独使用“海宁皮革城”或突出使用“汉口北海宁皮革城”，是恶意侵权。
证据29：（2015）鄂琴台内证字第5625号公证书。拟证明2015年3月20日，三被告大量使用“海宁皮革城”、“汉口北海宁皮革城”名称，并在大型广告牌、公交车上使用“汉口北海宁皮革城”；三被告是恶意侵权，应加大对其惩罚力度。
证据30：原告、被告在同一天的《长江日报》上所做的“海宁皮革城”广告内容（2013年10月25日）。拟证明原告发布广告“真的海宁皮革城10月26日开业”；被告登载“对顾客真才是真”、“汉口北海宁皮革城10月26日皮草时尚季”。
证据31：（2015）浙海证民字第775号、776号公证书。拟证明第一被告在其官方网站上，登载和使用与原告知名服务特有名称完全相同的“海宁皮革城”，侵犯了原告的知名服务名称权和“海宁中国皮革城hclc”商标专有权；第一被告宣称营业面积近七万平方米，第一被告的侵权主体地位。
证据32：（2015）京长安内经证字第22500号公证书（对被告卓尔公司官方网站相关内容的证据保全）。拟证明被告卓尔公司官方网站对汉口北“海宁皮革城”文字及图片的公告、宣传；第一被告和第二被告系关联企业；截止2013年9月29日，被告市场面积达到六万平方米；第一被告在《企业通讯》对外宣传中，有对原告“搭便车”、“傍名牌”的行为，侵犯了原告的知名服务名称权和商标专用权，第二被告官方网站“集团新闻”栏目连续登载“海宁皮革城真假调查1-4”系列文章，恶意炒作，扰乱皮革市场秩序，造成相关公众的混淆。
证据33：《楚天金报》2011年10月8日A03版《汉口北推行六大举措支持汉正街平稳平移》，2011年12月27日A18《海宁皮草、桐乡羊毛衫最低1折买》。以上证据拟证明第二被告的侵权主体地位，系本案适格被告；第二被告的“搭便车”、“傍名牌”的侵权行为。
证据34：《楚天金报》2011年10月28日A14、15版，2013年10月25日头版，2014年9月29日A07版。以上证据拟证明第一被告、第二被告对原告“海宁皮革城”的“搭便车”、“傍名牌”的具体表现之一，两被告侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务名称权和“海宁中国皮革城hclc”商标专有权，系本案适格被告。
证据35：2011年11月2日，德高广告（北京）有限公司武汉分公司《巴士100变发布合同》。拟证明第一被告的侵权主体地位，系本案适格被告。
证据36：武汉市工商行政管理局硚口分局《户外广告登记证》及《武汉市工商局综合业务管理系统户外广告登记信息》内容。拟证明第三被告的侵权主体地位，系本案适格的被告。
证据37：2016年4月19日武汉中院知识产权庭《调查笔录》。拟证明第三被告的侵权主体地位，系本案适格被告。
证据38：1、海宁汉口北皮革市场管理顾问有限公司工商登记信息及“汉口北海宁皮革城”商标注册信息；2、2015年9月29日，第三被告子公司《注册商标无效宣告申请书》。以上证据拟证明第三被告为长久使用侵权名称，在原告地注册子公司，并将侵权名称向国家商标局进行注册，以达到“合理使用”侵权名称的目的，遭到驳回，第三被告的主观恶意。
证据39：2015年10月8日（2015）鄂武汉中知初字第02390号《告知合议庭组成人员通知书》、《传票》。拟证明相同案件曾经于2015年11月17日在武汉市中院开庭审理。
证据40：（2016）鄂琴台内证字第13135号《公证书》。拟证明明知原告已经提出侵权诉讼，被告并未采取任何停止使用措施，其主观恶意明显。
证据41：（2016）京长安内经字第10089号《公证书》。拟证明明知原告已经提出侵权诉讼，被告并未采取任何停止使用措施，其主观恶意明显。
证据42：（2013）浙嘉誉证民内字第1457号《公证书》；证据43：（2014）浙海证民字第3581号公证书（《湖北日报》2014年3月25日《今日视点》栏目刊文“海宁皮革城真假调查”）；证据44：（2014）浙海证民字第3582号公证书（新华网2014年3月6日《新闻中心》栏目刊文《几处皮革城广告”掐架“海宁皮革城”真假“大揭秘》）；证据45：（2014）浙嘉证民内字第343号公证书（人民网湖北频道刊文《武汉多家“海宁皮革城”并存，你说我侵权，我称你诽谤》）。以上证据拟共同证明被告使用“海宁皮革城”名称的相关情况；被告侵犯了原告的注册商标专用权，已经在公众、媒体、消费者中造成了混淆，并对原告商业信誉构成了实质性损害。
证据46：武汉市中院（2014）鄂武汉中知初字第00617号民事判决书，湖北省高院《民事裁定书》。拟证明“海宁皮革城”名称系原告知名服务特有的名称，也有知名度；被告使用带有“海宁皮革城”名称和原告的“海宁皮革城hclc”商标构成近似，属侵犯原告商标专用权；“海宁皮革城”名称及“海宁中国皮革城hclc”商标受保护记录；2014年该案原告的损失赔偿计算公式。
证据47：四川省眉山市中院（2016）川14民初4号《民事判决书》以及该判决书的《法律文书生效证明》。以上证据拟证明“海宁皮革城”名称系原告知名服务特有的名称，也有知名度；被告使用带有“海宁皮革城”名称和原告的“海宁皮革城hclc”商标构成近似，属侵犯原告商标专用权；“海宁皮革城”名称及“海宁中国皮革城hclc”商标受保护记录；法院支持原告所主张的损失赔偿计算公式；眉山判决现已生效。
证据48：重庆市第一中院（2015）渝一中法民初字第01401号《民事判决书》。拟证明“海宁皮革城”名称系原告知名服务特有的名称，被告构成侵犯原告商标专用权；“海宁皮革城”名称及“海宁中国皮革城hclc”商标的受保护记录；该案原告的损失赔偿计算公式。
证据49：海宁市人民法院（2013）嘉海知初字第76号民事调解书；证据50：浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉知初字第419-4号民事裁定书、《和解协议书》及《授权委托书》；证据51：长宁县工商局《关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处长宁县浙瓯房地产开发有限公司商标侵权一事的回复》；证据52：成都市都江堰工商行政管理局“关于查处侵犯海宁皮革城名称的回信”；证据53：成都市金堂工商监督管理局《关于海宁中国皮革城股份有限公司侵权申请书的复函》；证据54：眉山市工商行政管理局《关于北京市威创律师事务所申请商标侵权信访投诉的第二次回复》；证据55：内江市工商行政管理局的回函（《关于对四川西浦房地产开发有限公司使用“海宁.内江皮革城”调查情况》）；证据56：黑龙江省大庆市工商行政管理局《复函》；证据57：广汉市工商管理和质量监督局关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处广汉市美亿家家居装饰城管理有限公司侵害商标权、不正当竞争、使用未经核准企业名称一事的回复；证据58：达州市工商行政管理局关于对贵所申请商标侵权信访件的回复。以上证据拟共同证明原告“海宁皮革城”知名服务特有名称权、“海宁中国皮革城”注册商标专有权的受保护记录。
证据59：武汉海宁皮革城《品牌加盟协议》及收费凭证。拟证明被告经营面积6万平方米，参照武汉“海宁皮革城”品牌使用费，三被告应当向原告支付使用“海宁皮革城”名称给原告造成的损失人民币22500000元。
证据60：《委托代理协议》及收费凭证；证据61：部分公证保全费收费凭证；证据62：部分交通费和住宿费发票。以上证据拟共同证明原告为本次维权已支付律师费、公证保全费、交通住宿费，上述费用属于维权的必要支出，应由被告承担。
三被告共同发表如下质证意见：对证据1、10、15、16、17、19、20（1-3）、24、26、28、29、31、32、37、38、40-46、49-55的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2-9、11（2-4）、13、14、18、20（4-6）、21-23、25、27、30、33、34、36、47-54、56-58、59中除记账联之外的其他证据的真实性均无法确认，对其证明目的也有异议；对证据11（1）、12、16、35、59中的六张《浙江省地方税务局通用机打发票记账联》、60-62的真实性及证明目的均有异议；证据14与本案无关，系原告单方制作；对证据39的真实性无异议。
庭审中，原告海宁公司还向本院提交了补充证据，其中有异议的证据如下：
补充证据1：《权利义务转让协议》。拟证明武汉银河汇皮革城经营管理有限公司向原告支付加盟费有合同依据。
补充证据2：（2016）鄂01民初2178-2号《调查令》（回执）及广告公司《证明》、样报5份。拟证明在《楚天金报》上发布“海宁皮革城”广告内容的广告主是第一被告，第一被告是本案适格的诉讼主体，应承担侵权法律责任。
补充证据3：（2016）鄂01民初2178-3号《调查令》（回执）及样报1份。拟证明在《长江日报》上发布“海宁皮革城”广告内容的广告主是第一被告，第一被告是本案适格的诉讼主体，应承担侵权法律责任。
补充证据4：《楚天都市报》2015年9月30日A11版“汉口北海宁皮革城”广告内容。拟证明第一被告在2015年9月30日仍在《楚天都市报》A11版发布“汉口北海宁皮革城”广告内容。
补充证据5：“武汉新视觉广告文化传播有限公司”出具的证明及被告证据。拟证明被告提交的证据12系为了本次诉讼伪造的虚假证据，该合同应第一被告要求签订，之后即作废，并未实际履行。
补充证据6：“武汉地广广告传媒有限公司”出具的《证明》及被告证据13。拟证明被告提交的证据13系为了本次诉讼伪造的虚假证据，该合同签订后即作废，并未实际履行。
补充证据7：原告为本次诉讼支出的交通费、住宿费、报纸查询费、材料费、邮寄费等。拟证明该费用属于合理支出，应由被告承担。
三被告共同发表如下质证意见：对补充证据1-6的真实性有异议，证明目的均不认可；补充证据7的真实性、关联性均有异议，证明目的不认可。
被告卓尔公司、汉口北公司、商贸公司为支持其答辩意见，共同向本院提交如下证据：
证据1：汉口北海宁皮革城部分房屋所有权证。拟证明汉口北海宁皮革城的主要房屋所有权人系商贸公司，卓尔公司并非所有权人，不构成商标侵权或不正当竞争；商贸公司系房屋所有权人，但未发布广告，不构成商标侵权及不正当竞争。
证据2：《海宁皮革城二期租赁合同》（商贸公司与肖辉签订）；证据3：《海宁皮革城二期租赁合同》（商贸公司与黄信淼签订）；证据4：《海宁皮革城二期租赁合同》（商贸公司与徐出平签订）；证据5：《海宁皮革城二期租赁合同》（商贸公司与吴细先、谢建平签订）；证据6：《海宁皮革城二期租赁合同》（商贸公司与张存连签订）；证据7：《海宁皮革城二期租赁合同》（商贸公司与章彪签订）。以上证据拟共同证明商贸公司将房屋租赁给商户使用，卓尔公司和汉口北公司与此无关不构成商标侵权或不正当竞争；商贸公司系出租人，但未发布广告，不构成商标侵权及不正当竞争。
证据8：《中国电信黄页广告销售合同书》［武汉市汉口北海宁皮鞋城商户自治委员会（以下简称“商户委员会”）与电信公司湖北黄页分公司签订］；证据9：《广告发布合同》（商户委员会与武汉元唐户外广告有限公司于2015年5月20日签订）；证据10：《广告发布合同》（商户委员会与武汉元唐户外广告有限公司于2014年5月7日签订）；证据11：《广告发布合同》（商户委员会与武汉元唐户外广告有限公司签订，编号：GS-A21）；证据12：《城市公交车体广告合同》（商户委员会与武汉新视觉广告文化传播有限公司签订）；证据13：《广告制作发布合同》（商户委员会与武汉地广广告传媒有限公司签订）；证据14：《广告发布合同》（商户委员会与武汉品诚天下广告传媒有限公司签订）；证据15：《广告制作发布合同》（商户委员会与武汉地广广告传媒有限公司签订）。以上证据拟共同证明“汉口北海宁皮革城”的广告发布主体为商户委员会，被告不构成商标侵权或不正当竞争。
证据16：商标局网站查询信息（原告申请“海宁皮革城hclc”商标被驳回，处于“商标无效”状态）；证据17：商标局网站查询信息（原告申请“海宁皮革城”商标被驳回，处于“商标无效”状态）；证据18：商标局网站查询信息（原告申请“海宁中国皮革城”商标被驳回，处于“商标无效”状态）；证据19：商标局网站查询信息（原告申请“海宁中国皮革城hclc”商标被驳回，处于“无效宣告中”状态）。以上证据拟共同证明“海宁皮革城hclc”、“海宁皮革城”、“海宁中国皮革城”商标因含有“海宁”、“中国”字样而被禁止注册；对比被驳回的“海宁中国皮革城”等商标，“海宁中国皮革城hclc”商标的显著性部分在于“hclc”指定颜色的组合，该商标保护的重点不在于“海宁”、“中国”、“皮革城”；被告均不构成商标侵权及不正当竞争。
证据20：《注册商标无效宣告申请书》、邮寄及交费凭证。拟证明本案存在中止审理的事由。
证据21：海宁中国皮革城外立面广告照片一组（于海宁中国皮革城实地拍摄，其户外广告已改为“中国皮革城hclc”，既不使用其商标“海宁中国皮革城hclc”，也不使用其已被驳回的“海宁皮革城”）。以上证据拟证明原告已不再使用“海宁皮革城”，该名称并非其所谓知名服务名称，被告不构成侵权；原告在其最重要的海宁中国皮革城本部，最重要的外立面，也未再使用其第9899737号注册商标；原告对“海宁中国皮革城hclc”的宣传力度，远不能达到反不正当竞争法的保护条件。
证据22：国内顶尖专家郑胜利、蒋志培、李明德、李顺德、郭禾、冯晓青、张广良教授的《专家意见书》。拟证明被告不构成商标侵权及不正当竞争。
原告海宁公司发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，证明目的有异议；对证据2-7的真实性无异议；对证据8-22的真实性、合法性、关联性均有异议。
庭审中，三被告还向本院提交了补充证据，其中有异议的证据如下：
补充证据1：（2016）鄂黄陂内证字第2845号公证书。拟证明“海宁皮革城hclc”、“海宁皮革城”、“海宁中国皮革城”商标因含有“海宁”、“中国”而被禁止注册；对比被驳回的“海宁中国皮革城”等商标，“海宁中国皮革城hclc”的显著性部分在于“hclc”指定颜色的组合，即该商标保护范围并非“海宁”、“中国”、“皮革城”；被告均不构成商标侵权及不正当竞争。
补充证据2：“汉口北”著名商标证书。拟证明“汉口北海宁皮革城”的商标部分为“汉口北”著名商标，“海宁皮革城”仅是实际货源、商户情况的描述。
补充证据3：武汉海潮海宁皮革城有限公司工商登记信息。拟证明原告在武汉的皮革城经营实体-
武汉海潮海宁皮革城有限公司利润为负数，且目前已因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”而列入经营异常名录；原告关于损失的计算无任何依据。
原告海宁公司发表如下质证意见：对补充证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的有异议；补充证据2、3与本案无关，真实性有异议。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对于当事人质证真实性无异议的证据，即原告提交的证据1、10、15、16、17、19、20（1-3）、24、26、28、29、31、32、37、38、40-46、49-55以及三被告提交的证据2-7、补充证据1，与原告主张事实相关，系合法取得，本院依法确认其证据效力，能否达到证明目的，本院综合予以认定。
对于三被告质证时对原告的真实性存在异议的其他证据，本院认证如下：原告提交的证据23，与本案无关，本院对其证据不予以采信；证据35无原件核实，亦无其他证据予以佐证，本院对其证据效力不予确认；对真实性有异议的其他证据，原告在庭审中提交了证据原件且相互形成了证据链，均与本案讼争事实关联，在三被告没有相反证据的前提下，本院依法确认该部分证据的证据效力。
对于原告质证时对三被告的真实性存在异议的其他证据，本院认证如下：三被告提交的证据21系被告自行拍摄的照片，并无其他证据予以佐证，故本院对该组照片真实性不予确认；证据22为专家意见书，专家证人未出庭作证，不符合证据规则，本院对其证据效力不予确认；补充证据2与本案无关，本院对其证据不予以采信；三被告的证据16-20，与被告的补充证据1公证书相互佐证，且与三被告的抗辩理由有关，本院确认其证据效力；对真实性有异议的其他证据，三被告在庭审中提交了证据原件，且与三被告抗辩理由有关，本院确认其证据效力。
经审理查明：
1994年9月22日，由海宁市人民政府牵头、并由皮革城建设委员会负责建设运营的海宁皮革城开业。1999年2月25日，经浙江省工商行政管理局核准，原告海宁公司注册成立，该公司以海宁皮革城为资产组建而成，曾用名“海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司”、“海宁中国皮革城有限责任公司”，2007年12月5日变更为现用名称，经营范围为：市场开发建设和经营管理、投资管理、物业管理、房地产开发经营。2010年1月26日，原告海宁公司的人民币普通股股票在深圳证券交易所上市，证券简称为“海宁皮城”，证券代码为“002344”。
2013年5月7日，原告海宁公司取得涉案第9899737号“海宁中国皮革城＋hclc”注册商标，核定服务项目为第36类，包括：保险、金融服务、艺术品估价、不动产管理、商品房销售、经济、信托、典当、不动产出租，有效期自2013年5月7日至2023年5月6日。上述注册商标为英文及汉字组合商标，英文“hclc”位于商标上部，汉字“海宁中国皮革城”位于商标下部。原告当庭确认自2012年起开始使用该注册商标。2014年10月16日，浙江省海宁市公证处出具（2014）浙海证民字第3230号公证书，载明：根据原告申请，公证员于2014年10月15日对海宁中国皮革城的皮革城大厦等处踏勘并拍照，公证书所附照片显示在A座指示牌、裘皮保养中心、户外广告等多处使用了上述商标。
原告为证明其受保护情况，向本院提交了2013年至2016年期间因其起诉、投诉案外人使用其主张权利的“海宁皮革城”名称及涉案第9899737号“海宁皮革城hclc”注册商标相同或近似标识，各地法院、工商部门作出的判决书、裁定书、调解书、回函等。
2007年8月17日，原告投资成立了江苏沐阳海宁皮革发展有限公司，经营范围为皮革制品销售、市场设施租赁、市场管理服务、物业管理。自成立之日起，该公司即在江苏省沐阳市开办名为江苏沐阳“海宁皮革城”的专业皮革市场，并投入了巨额费用对其品牌进行广告宣传。2009年5月5日，原告投资成立了灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司（法人独资），经营范围为市场开发建设和经营管理、投资管理、物业管理、房地产开发经营。自成立之日起，该公司即在辽宁省灯塔市开办名为“海宁皮革城”的专业皮革市场，并投入了巨额费用对其品牌进行广告宣传。2011年3月7日，原告投资成立了新乡市海宁皮革发展有限公司，经营范围为市场开发建设和经营管理、物业管理。自成立之日起，该公司即在河南省新乡市开办名为“新乡海宁皮革城”的专业皮革市场，并投入了巨额费用对其品牌进行广告宣传。同年6月20日，原告投资成立了成都海宁皮革城有限公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为市场开发建设和经营管理、投资管理、物业管理、房地产开发经营。自成立之日起，该公司即在四川省成都市开办名为“成都海宁皮革城”的专业皮革市场，并投入了巨额费用对其品牌进行广告宣传。同年3月18日，原告投资成立了哈尔滨海宁皮革城有限公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为市场开发建设和经营管理、投资管理、物业管理、房地产开发经营。自成立之日起，该公司即以“海宁皮革城”的名义开展招商、运营及宣传活动，并在黑龙江省哈尔滨市开办名为“海宁皮革城”的专业皮革市场，投入巨额费用对其品牌进行广告宣传。2014年1月21日，原告投资成立了济南海宁皮革城有限公司，经营范围为对济南海宁皮革城项目的投资、开发、建设、管理；房屋租赁；物业管理、房地产开发与经营。自成立之日','2018-09-20
05:08:20',0,'web',NULL),(5993589,'b3898d7b-32ab-426d-a111-d48866ebd56b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2597\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川1502民初1569号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b3898d7b-32ab-426d-a111-d48866ebd56b\",\"案件名称\":\"原告宜宾善诚物业管理有限公司诉被告郑寿成物业服务合同纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"宜宾市翠屏区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"翠屏区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理宜宾善诚物业管理有限公司与郑寿成关于物业服务合同纠纷一案中，原告宜宾善诚物业管理有限公司于2016年6月20日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告宜宾善诚物业管理有限公司诉被告郑寿成物业服务合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告宜宾善诚物业管理有限公司诉被告郑寿成物业服务合同纠纷一案民事裁定书
（2016）川1502民初1569号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3898d7b-32ab-426d-a111-d48866ebd56b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告宜宾善诚物业管理有限公司诉被告郑寿成物业服务合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1502民初1569号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜宾市翠屏区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2597\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜宾市翠屏区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宜宾善诚物业管理有限公司,郑寿成\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告宜宾善诚物业管理有限公司诉被告郑寿成物业服务合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\