山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民初17号
原告：中国东方资产管理公司太原办事处。住所地：太原市南内环街****号财富国际大厦**层。
负责人：王瑞安，该公司总经理。
委托代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告：山西三佳新能源科技集团有限公司。住所地：山西省晋中市介休市三佳乡北两水村（三佳公司院内）。
法定代表人：郭秋梅，该公司董事长。
委托代理人：刘挺，山西黄河律师事务所律师。
被告：介休市绵山风景区开发有限责任公司。住所地：山西省晋中市介休市绵山云峰寺。
法定代表人：郭秋梅，该公司董事长。
被告：山西三佳煤化有限公司。住所地：山西省晋中介休市三佳村。
法定代表人：郭秋梅，该公司董事长。
被告：内蒙古佳辉硅化工有限公司。住所地：内蒙古乌兰察布市察哈尔工业园区。
法定代表人：阎吉英，该公司董事长。
被告：四子王旗佳辉硅业有限公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗神奇工业园区（乌红公路12公里处路西）。
法定代表人：阎吉英，该公司董事长。
被告：山西三佳化工新材料有限公司。住所地：山西省晋中市介休市三佳乡北两水村。
法定代表人：闫慧辉，该公司董事长。
上述被告的共同委托代理人：杜梓栎，山西黄河律师事务所律师。
被告：曹玉莲，女，汉族，1950年6月2日出生，现住山西省介休市义安镇义安村府安西街**号。
被告：闫香梅，女，汉族，1971年1月25日出生，现住山西省晋中市介休市通顺巷**号。
被告：闫春梅，女，汉族，1972年3月28日出生，现住山西省太原市平阳路东巷**号*号楼*单元*号。
被告：闫冬梅，女，汉族，1973年12月21日出生，现住北京市海淀区罗庄北里锦秋家园*号楼4门***号。
被告：闫慧辉，男，汉族，1982年1月23日生，现住山西省太原市杏花岭区北河湾东街*号院**户。
被告：卜静文，女，汉族，1986年11月12日生，现住郑州市中原区工人路***号院*号楼*单元**号。
上述被告的共同委托代理人：李俊鹏，山西谦诚律师事务所律师。
张巧娥，山西谦诚律师事务所律师。
被告：闫慧光，男，汉族，1975年3月23日出生，现住山西省太原市滨河东路南段76号滨东花园小区*号楼*单元****号。
委托代理人：张娜，山西同辉律师事务所律师。
委托代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。
被告：郭秋梅，女，汉族，1961年10月28日生，现住山西省介休市义安镇义安村定安路**号。
委托代理人：刘挺，山西黄河律师事务所律师。
被告：郭利炜，男，汉族，1990年3月12日生，现住山西省太原市迎泽区南沙河北沿岸***号**号楼。
被告：王美，女，汉族，1992年3月27日生，现住山西省介休市张兰镇上梁村圪塔巷*号。
被告：郭春燕，女，汉族，1994年3月13日出生，现住山西省太原市南沙河北沿岸***号**号楼。
上述被告的共同委托代理人：杜梓栎，山西黄河律师事务所律师。
原告中国东方资产管理公司太原办事处（以下简称东方资产太原办事处）因与被告山西三佳新能源科技集团有限公司（以下简称三佳新能源公司）、介休市绵山风景区开发有限责任公司（以下简称绵山风景区公司）、山西三佳煤化有限公司（以下简称三佳煤化公司）、内蒙古佳辉硅化工有限公司（以下简称内蒙佳辉公司）、四子王旗佳辉硅业有限公司（以下简称四子王旗公司）、山西三佳化工新材料有限公司（以下简称三佳化工公司）、曹玉莲、闫香梅、闫春梅、闫冬梅、闫慧辉、卜静文、闫慧光、郭秋梅、郭利炜、王美、郭春燕借款合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。被告四子王旗公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2016年4月5日裁定驳回了管辖权异议。本案于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵海山、杨江成，被告三佳新能源公司的委托代理人刘挺，绵山风景区公司、三佳煤化公司、内蒙佳辉公司、四子王旗公司的共同委托代理人杜梓栎，被告三佳化工公司、曹玉莲、闫香梅、闫春梅、闫冬梅、闫慧辉、卜静文的共同委托代理人李俊鹏、张巧娥，闫慧光的委托代理人张娜、王泽峰，郭秋梅的委托代理人刘挺，郭利炜、王美、郭春燕的共同委托代理人杜梓栎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方资产太原办事处诉称，2014年9月23日，北京方正富邦创融资产管理有限公司（以下简称北京方正富邦公司）与被告三佳新能源公司以及中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行太原分行）签订了的编号为2014并银委贷字第0257号的《委托贷款合同》。通过该合同，北京方正富邦公司委托中信银行太原分行向三佳新能源公司发放委托贷款资金人民币10亿元，期限2014年10月9日至2016年10月9日。贷款利率三方约定，自委托贷款发放之日起12个月内，贷款利率为12%/年；第13至24个月内，贷款利率为13.5%/年；期满24个月后如展期，展期期限内利率为15%/年。合同同时约定借款人若未按照合同约定偿还本金及利息，受托贷款人有权根据实际逾期天数，按照应付未付金额的0.05%/日计收罚息。违约责任三方约定，如借款人没有按期偿还借款合同项下本金及利息或没有履行合同项下任何一项义务等，受托贷款人可以要求借款人立即偿还所有已提借款，应付利息及所有借款人应当承担的其他费用。
上述《委托借款合同》签订的同时，被告绵山风景区公司与中信银行太原分行签订了2014并银保质字第0001号《保证金账户质押合同》。合同约定，绵山风景区公司将货币资金以保证金的形式存入中信银行太原分行开设的保证金账户，并将账户交中信银行太原分行监管。该保证金账户及账户内资金为上述借款本息承担质押担保责任。
2014年9月23日，绵山风景区公司与中信银行太原分行签订了2014并银应质字第0006号《应收账款质押合同》。合同约定，绵山风景区公司以景区门票、索道电梯、客运停车收入项下已产生及将产生的全部应收账款为上述借款本息承担质押担保责任。
2014年9月23日，被告绵山风景区公司、三佳煤化公司、三佳化工公司、内蒙佳辉公司、四子王旗公司、王美、郭利炜、卜静文、闫慧辉、郭秋梅、阎吉英分别与中信银行太原分行签订了《保证合同》。上述保证合同均约定，上列各保证人自愿为《委托贷款合同》项下主债权承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日或提前到期之日起两年。
2014年9月23日，阎吉英、被告三佳新能源公司、郭秋梅分别与中信银行太原分行签订了《权利质押合同》。合同约定，三佳新能源公司、阎吉英、郭秋梅以各自在绵山风景区公司持有的分别为97.473%、1.443%、1.084%的股权自愿为《委托贷款合同》项下主债权承担质押担保责任。
2014年9月23日，阎吉英、被告闫慧辉、卜静文分别与中信银行太原分行签订了《权利质押合同》。合同约定，阎吉英、闫慧辉、卜静文以各自在三佳化工公司持有的分别为33.3333%、1.9048%、4.7619%的股权自愿为《委托贷款合同》项下主债权承担质押担保责任。
2015年11月27日，经原告、中信银行太原分行、北京方正富邦公司三方协商一致，共同签订了《债权转让协议》。通过该协议，原告依法收购了2014并银委贷字第0257号《委托贷款合同》项下主债权本息及对应的全部担保债权。现原告是上述债权的合法债权人。就债权转让事项，转让方和受让方已依法通知债务人和所有担保人。
以上《委托贷款合同》履行过程中，三佳新能源公司出现未按约定偿还贷款本金及利息等多种违约情形，担保人也未按照担保合同的约定履行担保义务。该违约情形已符合贷款合同及对应担保合同约定的债权人宣布贷款提前到期的条件。东方资产太原办事处依据贷款合同相关约定，要求借款人立即偿还所有已提借款本金、利息、罚息、违约金及应当承担的其他费用等，担保人承担对应担保合同约定的担保责任。另，因阎吉英去世，其法定继承人应当在继承财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。故原告遂诉至法院，请求判令：1、请求判决被告三佳新能源公司向原告归还借款本金10亿元，及利息76587980.93元（截止2015年11月30日，利息含罚息、复利、违约金等），及至全部借款还清之日的利息；2、请求判决被告绵山风景区公司、三佳煤化公司、三佳化工公司、内蒙佳辉公司、四子王旗公司、王美、郭利炜、卜静文、闫慧辉、郭秋梅对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；3、请求判决原告对被告绵山风景区公司质押的绵山风景区门票、索道电梯及客运停车收入项下已产生及将产生的应收账款享有质权，对拍卖、变卖上述应收账款的价款享有优先受偿权；4、请求判令原告对三佳新能源公司、郭秋梅持有的绵山风景区公司的分别为97.473%，1.084%的股权享有质权，对拍卖、变卖对应股权的价款享有优先受偿权；5、请求判令原告对闫慧辉、卜静文持有的三佳化工公司的分别为61.9048%、4.7619%的股权享有质权，对拍卖、变卖对应股权的价款享有优先受偿权；6、请求判令原告对郭秋梅、闫慧辉、郭利炜、曹玉莲、郭春燕、闫香梅、闫春梅、闫冬梅、闫慧光继承的，现登记在阎吉英名下的三佳化工公司33.3333%的股权以及登记在阎吉英名下的绵山风景区公司1.443%的股权享有质权，对拍卖、变卖对应股权的价款享有优先受偿权；7、请求判令原告对绵山风景区公司在中信银行股份有限公司太原分行开设的保证金账户内存款资金有优先受偿权；8、请求判令被告郭秋梅、闫慧辉、郭利炜、曹玉莲、郭春燕、闫香梅、闫春梅、闫冬梅、闫慧光在继承阎吉英财产范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；9、本案诉讼费用由所有被告承担。
被告三佳新能源公司、郭秋梅答辩称，1、本案中东方资产太原办事处作为原告其受让人只是一般债权，并非商业银行本身贷款形成的不良贷款。因此，本案所依照的法律规定不能适用最高法院关于处置不良资产的相关法律规定；2、在借款本金方面，原告受让的只是债权，并非中信银行太原分行以及北京方正富邦公司三方之间的权利义务的整体转让，因此东方资产太原办事处无权宣布提前收回贷款。在利息计算方面，东方资产太原办事处没有提供利息计算的明细，被告无法认定利息的准确性；3、在担保责任方面，按照法律规定，在基础性的委托贷款合同中应当由原债权人即实际借款人北京方正富邦公司与各保证人或担保人签订担保合同，但原告提交的资料显示，原担保合同均是由受托人中信银行太原分行与各担保人签订的，担保合同的主体不符合法律规定，因此担保责任不存在，各担保人不应当对本案债权承担担保责任。
被告绵山风景区公司、三佳煤化公司、内蒙佳辉公司、四子王旗公司、郭利炜、王美、郭春燕答辩称，1、关于本案涉及的质权、抵押权和保证金账户，因为主体的问题，中信银行太原分行不是债权人，因此不能成为质权和抵押权人，保证金账户质押合同、应收账款合同、保全合同等均不能成立；2、退一步讲债权转让完毕后，根据相关法律规定，质权、抵押权应当办理相关登记，本案中原告并未办理相关手续，故质权、抵押权不能成立；3、本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，本案的债权人为北京方正富邦公司，中信银行太原分行仅是受托人，借款人为被告三佳新能源公司，中信银行太原分行是受委托发放贷款，不能因为有银行参与就认定其为国有银行不良资产，且不良贷款的认定应当为银行无法收回的呆账、坏账，本案不存在上述情况，仅是因为逾期贷款利息等原因。
被告三佳化工公司、卜静文、闫慧辉答辩称，1、贷款合同约定的利率和罚息过高；2、委托贷款合同尚未到期；3、本案的债权存在物的担保，保证人仅对物的担保之外的债权承担担保责任；4、本案的诉讼标的不明确，还款还息情况不清楚，利息如何计算不清楚；5、贷款是三佳新能源公司法定代表人阎吉英在世时办理的，因此三佳新能源公司办理了集团公司的工商登记手续，在集团内部实行的是一体化管理，所以闫慧辉、卜静文作为担保人签字并非本人的真实意思表示，而是阎吉英的指令。担保人对于借款金额、还款情况、借款用途并不知情。
被告曹玉莲、闫香梅、闫春梅、闫冬梅答辩称，1、原告将继承人列为本案的被告是不正确的，继承人并非本案委托贷款合同当事人，根据合同相对性原则，继承人没有还款义务，不应成为本案的被告；2、阎吉英作为本案所涉贷款的保证人于2015年6月25日去世，而委托贷款合同应当在2016年11月9日到期，即便是东方资产管理公司在2015年11月4日通过公证处作出债权到期的通知，这时阎吉英已去世5个月，根据审判实践阎吉英的保证责任随着他的去世归于消灭，其本人不应再承担保证责任，继承人也不应当承担保证责任；3、本案所涉继承人并未实际取得遗产，包括股权继承也未发生，所以被告不应承担责任；4、本案中原告所列的继承人共9位，但是谁有权继承遗产原告未搞清楚，其没有举这方面的证据。
被告闫慧光答辩称，1、本案所诉争的债权是否成立，因答辩人不属于债权债务的当事人，因此对此部分的答辩以合同主债务人为主；2、本案中，阎吉英不应承担保证责任。一是北京方正富邦公司将债权转让给原告后，原告未履行通知义务，对于形成的新债务阎吉英不承担担保责任。二是根据原告提交的《委托贷款合同》，债权人为北京方正富邦公司，债务人为三佳新能源公司，中信银行太原分行只是债权人的委托人。而阎吉英与中信银行太原分行签订的《保证合同》，不具有向债权人承担连带保证责任的意思表示；3、原告要求闫慧光在遗产范围内对借款本息承担连带清偿责任没有法律依据。案涉《委托贷款合同》借款期限为2014年10月9日至2016年10月9日，第一次还款时间为2015年10月9日。由于阎吉英死亡时保证的债务尚在借款期限内，不符合原告所称的贷款提前到期的法定或约定事由。同时，保证是以人的信用为基础，保证人死亡后，保证责任消灭；4、依据相关法律规定，债权人应在其实现物的担保后，不足的部分才由其他保证人补足；5、阎吉英去世后，各法定继承人的继承工作没有开始，目前闫慧光并未继承任何遗产。
原告东方资产太原办事处围绕诉讼请求，依法向本院提交了下列证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证复印件七份、身份证复印件十一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《委托贷款合同》2014并银委贷字第0257号，拟证明借款人与北京方正富邦公司、中信银行太原分行依法建立委托借款合同关系，借款人应该依照合同约定还本付息。
3、放款凭证，拟证明合同约定的贷款已经发放至借款人制订的账户。
4、绵山风景区公司和中信银行太原分行签订的《保证金质押合同》（2014）并银保质字第0001号。
5、绵山风景区公司与中信银行太原分行签订的《应收账款质押合同》（2014）并银应质字第0006号。
6、应收账款质押登记协议及登记证书。证据4-6，拟证明绵山风景区公司依法为本项目提供应收账款质押担保，债权人对质押权利享有有限受偿权。
7、绵山风景区公司与中信银行太原分行签订的《保证合同》2014并银保字第0092号。
8、三佳煤化公司与中信银行太原分行签订的《保证合同》2014并银保字第0088号。
9、三佳化工公司与中信银行太原分行签订的《保证合同》2014并银保字第0089号。
10、内蒙佳辉公司与中信银行太原分行签订的《保证合同》2014并银保字第0090号。
11、四子王旗公司与中信银行太原分行签订的《保证合同》014并银保字第0091号。
12、郭秋梅与中信银行太原分行签订的《保证合同》2014并银保字第0098号。
13、郭利炜与中信银行太原分行签订的《保证合同》2014并银保字第0095号。
14、王美与中信银行太原分行签订的《保证合同》2014并银保字第0094号。
15、闫慧辉与中信银行太原分行签订的《保证合同》2014并银保字第0097号。
16、卜静文与中信银行太原分行签订的《保证合同》2014并银保字第0096号。
17、阎吉英与中信银行太原分行签订的《保证合同》2014并银保字第0093号。证据7-17，拟证明各担保人对本案借款承担连带担保责任。
18、三佳新能源公司与中信银行太原分行签订的《权利质押合同》（2014）并银权质字第0081号。
19、郭秋梅与中信银行太原分行签订的《权利质押合同》（2014）并银权质字第0083号。
20、阎吉英与中信银行太原分行签订的《权利质押合同》（2014）并银权质字第0085号。
21、（介休工商）股质登记设字[2014]第000072、000073、000074号股权出质设立通知书。证据18-21，拟证明绵山风景区公司的三名股东郭秋梅等人为本案借款提供了质押担保，并依法在工商局办理了质押登记手续。
22、阎吉英与中信银行太原分行签订的《权利质押合同》（2014）并银权质字第0082号。
23、闫慧辉中信银行太原分行签订的《权利质押合同》（2014）并银权质字第0084号。
24、卜静文中信银行太原分行签订的《权利质押合同》（2014）并银权质字第0086号。
25、（介休工商）股质登记设字[2014]第000069、000070、0000710号股权出质设立通知书。证据22-25，拟证明阎吉英、闫慧辉、卜静文三人以各自在三佳化工公司持有的股权对本项目提供股权质押担保，并依法在工商局办理了质押登记手续。
26、东方资产太原办事处、北京方正富邦公司、中信银行太原分行签订的《债权转让协议书》及收购款支付凭证。
27、债权转让通知及送达资料。
28、贷款提前到期通知书及送达资料。证据26-28，拟证明本案原告已经合法取得本案的债权，并且由于借款人的违约行为，债权人已经依据约定宣布贷款提前到期，并通知了债务人和各担保人。
针对上述证据，被告三佳新能源公司、郭秋梅质证意见为：对证据1-3、12、19，真实性无异议；对证据26-28，真实性需要核实。
被告绵山风景区公司、三佳煤化公司、三佳化工公司、内蒙佳辉公司、四子王旗公司、郭利炜、王美、郭春燕的质证意见为：对证据1-3、4-11、13、14真实性无异议；对证据26-28，真实性需要核实。
被告卜静文、闫慧辉质证意见为：对证据15、16，真实性需要核实。
被告曹玉莲、闫香梅、闫春梅、闫冬梅、闫慧辉为支持自己的主张，依法提交证据如下：
1、阎吉英死亡注销户口证明。
2、东方资产太原办事处提供的报纸公告《贷款提前到期通知书》。证据1、2，拟证明本案所涉《委托贷款合同》，贷款期限为2014年10月9日至2016年10月9日，原告宣告贷款提前到期的时间为2015年12月，阎吉英于2015年6月25日去世，贷款合同尚未到期，保证尚未产生，阎吉英不应承担保证责任。
3、中国担保制度与担保方法（曹士兵著）一书中关于保证人死某证责任的节选。
4、中国裁判文书网公布的9份案例。
原告东方资产太原办事处针对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2，客观性无异议；对证据3、4，关联性有异议，法院判例、法学著作不能作为证据使用。
被告绵山风景区公司、三佳煤化公司、内蒙佳辉公司、四子王旗公司、郭利炜、王美、郭春燕质证意见为：对证据1-4，客观性无异议。
被告郭利炜、郭春燕为支持自己的主张，依法提交证据如下：
1、曹玉莲、闫香梅、闫冬梅、闫慧光、闫慧辉因与郭利炜、郭春燕法定继承纠纷向山西省介休市人民法院提交的起诉状。
2、山西省介休市人民法院向曹玉莲、闫香梅、闫冬梅、闫慧光、闫慧辉下发的受理案件通知书、传票。
3、山西省介休市人民法院向郭利炜、郭春燕下发的应诉通知书、传票。
4、曹玉莲因郭秋梅涉嫌重婚，向山西省介休市人民法院提起自诉。该院于2016年6月6日向曹玉莲下发立案通知书。
5、闫香梅因郭秋梅、郭利炜涉嫌职务侵占、挪用资金，向山西省介休市公安局报案，该公安局于2016年6月30日向闫香梅下发受案回执。
以上证据拟证明阎吉英的继承人未明确，在此情形下会影响到继承人承担责任的问题，因此本案应中止审理。
原告东方资产太原办事处的质证意见为：对证据1-5，客观真实性无异议，与本案审理不具有关联性，上述证据所证明的事实不属于中止审理的法定情形，也不影响本案的审理。
本院结合双方当事人举证、质证的情况，认证如下：对原告东方资产太原办事处提供的证据1-28，本院经审查，认为上述证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，故本院对其证明力予以确认；对被告曹玉莲、闫香梅、闫春梅、闫冬梅、闫慧辉提供的证据1、2的客观性、合法性、关联性予以确认，对证据3、4真实性、合法性予以确认；对被告郭利炜、郭春燕提供的证据1-3，客观性、合法性、关联性予以确认，但对于上述证据是否具有中止审理的情形，本院经合议庭合议，在庭审中明确释明上述当事人之间的法定继承纠纷一案，在该案未作出终审判决前，本院对原告东方资产太原办事处就该部分主张，不再审理。待该案作出终审判决后，东方资产太原办事处可另行主张其权利。对证据4、5的客观性、合法性予以确认，但是该证据所证明的事实与本案不具有关联性，并不影响本案民事部分的审理，故本院对该证据不予确认。
根据当事人的有效证据，本院认定如下事实：2014年9月23日，北京方正富邦公司、被告三佳新能源公司与中信银行太原分行三方共同签订了编号为2014并银委贷字第0257号的《委托贷款合同》。通过该合同，北京方正富邦公司委托中信银行太原分行向三佳新能源公司发放委托贷款资金人民币10亿元，用于支付”长安信托绵山风景区股权收益权投资集合资金信托计划”项目回购价款及补充企业日常流动资金，借款期限自2014年10月9日至2016年10月9日。上述贷款本金，合同约定借款人分三次归还，分别为2015年10月9日归还本金3亿元；2016年4月9日归还本金2亿元；2016年10月9日归还本金5亿元。同时，贷款利率约定自委托贷款发放之日起12个月内，贷款利率为12%/年；第13至24个月内，贷款利率为13.5%/年；期满24个月后如展期，展期期限内利率为15%/年。合同约定借款人应按季结息，结息日为每季度末月的第20日。如借款人不能按时支付利息，贷款人有权按合同的约定计收复利。合同同时约定借款人若未按照合同约定偿还本金及利息，受托贷款人有权根据实际逾期天数，按照应付未付金额的0.05%/日计收罚息。如借款人没有按期偿还借款合同项下本金及利息或没有履行合同项下任何一项义务等，受托贷款人可以要求借款人立即偿还所有已提借款，应付利息及所有借款人应当承担的其他费用。
上述《委托借款合同》签订的同时，被告绵山风景区公司与中信银行太原分行签订了2014并银保质字第0001号《保证金账户质押合同》。合同约定，绵山风景区公司将货币资金以保证金的形式存入中信银行太原分行开设的保证金账户，并将账户交中信银行太原分行监管。该保证金账户及账户内资金为上述借款本息承担质押担保责任。
2014年9月23日，被告绵山风景区与中信银行太原分行签订了2014并银应质字第0006号《应收账款质押合同》。合同约定，绵山风景区以景区门票、索道电梯、客运停车收入项下已产生及将产生的全部应收账款为上述借款本息承担质押担保责任。2014年9月25日，就上述质押登记事项，出质人和质权人在中国人民银行征信中心办理了×××号《动产权属统一登记-
初始登记》。
2014年9月23日，阎吉英、被告绵山风景区公司、三佳煤化公司、三佳化工公司、内蒙佳辉公司、四子王旗公司、王美、郭利炜、卜静文、闫慧辉、郭秋梅分别与中信银行太原分行签订了《保证合同》。上述保证合同均约定，上列各保证人自愿为《委托贷款合同》项下主债权承担连带保证责任，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日或提前到期之日起两年。保证范围为主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用。
2014年9月23日，阎吉英、被告三佳新能源公司、郭秋梅分别与中信银行太原分行签订了《权利质押合同》。合同约定，三佳新能源公司、阎吉英、郭秋梅以各自在绵山风景区公司持有的分别为97.473%、1.443%、1.084%的股权自愿为《委托贷款合同》项下主债权承担质押担保责任。就上述质押事项，出质人和质权人于2014年10月10日在介休市工商行政管理局办理了（介休工商）股质登记设字【2014】第000074、000072、000073号《股权出质设立通知书》。
2014年9月23日，阎吉英、被告闫慧辉、卜静文分别与中信银行太原分行签订了《权利质押合同》。合同约定，阎吉英、闫慧辉、卜静文以各自在三佳化工公司持有的分别为33.3333%、61.9048%、4.7619%的股权自愿为《委托贷款合同》项下主债权承担质押担保责任。就上述质押事项，出质人和质权人于2014年10月10日在介休市工商行政管理局办理了（介休工商）股质登记设字【2014】第000070、0000710、000069号《股权出质设立通知书》。
2015年11月27日，经原告东方资产太原办事处与中信银行太原分行、北京方正富邦公司三方协商一致，共同签订了《债权转让协议》。通过该《债权转让协议》，东方资产太原办事处依法收购了2014并银委贷字第0257号《委托贷款合同》项下主债权本息及对应的全部担保债权。2015年11月30日，东方资产太原办事处向北京方正富邦公司支付了转让对价1076587980.93元。2015年12月2日，东方资产太原办事处、中信银行太原分行及北京方正富邦公司共同向借款人及担保人发出《债权转让通知书》、《贷款提前到期通知书》并在山西经济日报联合向借款人及担保人发出《债权转让暨债务催收联合公告》。2015年12月4日，东方资产太原办事处通过太原市城北公证处对上述《债权转让通知书》、《贷款提前到期通知书》及在山西经济日报联合向借款人及担保人发出《债权转让暨债务催收联合公告》的行为进行了公证，就债权转让事项，转让方和受让方已依法通知了借款人和所有担保人。
上述合同签订后，在《委托贷款合同》履行过程中，被告三佳新能源公司按时偿还了2015年3月20日之前的利息。2015年6月20日，三佳新能源公司偿还利息20027276.35元。2015年6月25日，阎吉英去世，被告三佳新能源公司出现未按约定偿还贷款本金及利息等违约情形。截止2015年11月30日，三佳新能源公司未偿还的利息金额为76587980.93元（利息66806056.98元+罚息9781923.95元=76587980.93元）。
另查明，案外人阎吉英生前分别系被告三佳新能源公司、绵山风景区公司、三佳煤业公司、内蒙佳辉公司、四子王旗公司的法定代表人。在其去世后，三佳新能源公司、绵山风景区公司、三佳煤业公司于2015年9月1日，将公司的法定代表人变更为郭秋梅。
阎吉英去世后，各继承人因确定继承人产生纠纷，曹玉莲、闫香梅、闫冬梅、闫慧光、闫慧辉已向山西省介休市人民法院提起诉讼。
本院认为，原、被告各方签订的《委托贷款合同》、《保证合同》、《质押合同》、《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行相应的义务。本案中，被告三佳新能源公司与北京方正富邦公司、中信银行太原分行三方共同签订了《委托贷款合同》，中信银行太原分行按约履行了发放贷款义务，但三佳新能源公司未按约履行还本付息已构成违约，故三佳新能源公司应当承担不能履行合同义务的相应责任。而根据上述合同约定，如借款人没有按期偿还借款合同项下本金及利息或没有履行合同项下任何一项义务等，受托贷款人可以要求借款人立即偿还所有已提借款，应付利息及所有借款人应当承担的其他费用。原告东方资产太原办事处与北京方正富邦公司、中信银行太原分行对案涉贷款合同，三方当事人签订了《债权转让协议》。在签订该协议后，东方资产太原办事处向借款人及担保人发出《债权转让通知书》、《贷款提前到期通知书》，并在山西经济日报向借款人及担保人发出《债权转让暨债务催收联合公告》。该事实应是东方资产太原办事处履行了债权转让的通知义务，其成为案涉债权的合法债权人。现东方资产太原办事处依据《委托贷款合同》对本金、利息、罚息的约定，要求三佳新能源公司履行还本付息的诉请，本院予以支持。
关于保证责任，被告绵山风景区公司、三佳煤化公司、三佳化工公司、内蒙佳辉公司、四子王旗公司、王美、郭利炜、卜静文、闫慧辉、郭秋梅对于案涉《委托贷款合同》，分别与中信银行太原分行签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。依据合同约定，上述十名被告在主债务人被告三佳新能源公司未能履行还本付息义务的情况下，应当按照约定承担相应的担保责任。故本院对东方资产太原办事处要求该十名被告承担连带清偿责任的诉请，亦予以支持。
关于质押责任，绵山风景区公司与中信银行太原分行签订的《保证金账户质押合同》。绵山风景区公司将货币资金以保证金的形式存入中信银行太原分行开设的保证金账户，以该保证金账户及账户内资金为本案借款本息承担质押担保责任。庭审中，各方当事人对上述保证金质押事实没有异议，且双方的保证金质押行为符合相关法律规定，本院依法予以确认。同时，三佳新能源公司、郭秋梅、闫慧辉、卜静文分别与中信银行太原分行签订的《权利质押合同》及绵山风景区公司与中信银行太原分行签订的《应收账款质押合同》，均在对应的登记部门办理了质押登记，质押权依法设立。因此，东方资产太原办事处有权向三佳新能源公司、郭秋梅、闫慧辉、卜静文、绵山风景区公司行使对案涉的股权及应收账款依法享有质押权，对折价或拍卖、变卖对应的价款享有优先受偿权。另，在本案中，阎吉英与中信银行太原分行签订的《权利质押合同》，将登记在其名下的三佳化工公司的股权以及绵山风景区公司的股权进行了质押，并在对应的登记部门办理了质押登记，该质押权亦依法设立。阎吉英按照合同约定应当承担相应的担保责任，东方资产太原办事处对其股份折价或拍卖、变卖对应的价款优先受偿后如有剩余价款，阎吉英的法定继承人则对该剩余价款享有继承权。
关于阎吉英去世后，继承人是否应当在继承遗产范围内承担保证责任的问题。经本院核实，由于被继承人阎吉英去世后，各继承人均未实际继承阎吉英的遗产。同时在本案审理过程中，阎吉英的继承人之间因确定继承人产生纠纷，现已另案提起诉讼，所以东方资产太原办事处的该项主张，本院不再审理。待继承人纠纷的案件作出终审判决后，东方资产太原办事处可另行主张其权利。
另，鉴于本案系借款人未能及时按约向出借人偿还本息所引起的纠纷，又由于东方资产太原办事处是通过债权转让，并且支付等额价款获得的债权，故本院认为本案的案由应确定为借款合同纠纷。
综上，被告山西三佳新能源科技集团有限公司在其未能履行还本付息义务的情况下，应向原告中国东方资产管理公司太原办事处偿还贷款本金10亿元及其相应利息，在山西三佳新能源科技集团有限公司不履行该债务时，各担保人应当承担相应的担保责任。故中国东方资产管理公司太原办事处的上述诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山西三佳新能源科技集团有限公司向原告中国东方资产管理公司太原办事处偿还贷款','2018-09-20
09:23:11',0,'web',NULL),(6425024,'b5c7203f-ba98-45d1-8357-a7ed0152e967','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1999\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘0111民初3323号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b5c7203f-ba98-45d1-8357-a7ed0152e967\",\"案件名称\":\"彭卫与张学恩、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市雨花区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨花区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告彭卫诉被告张学恩、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告彭卫于2017年8月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505232000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭卫与张学恩、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭卫与张学恩、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）湘0111民初3323号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b5c7203f-ba98-45d1-8357-a7ed0152e967\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭卫与张学恩、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0111民初3323号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市雨花区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1999\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市雨花区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"彭卫,张学恩,中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭卫与张学恩、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-13\\\\\",\\\\\