山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1027号
上诉人（原审被告）：五莲龙源铸造有限公司。
法定代表人：郑召生，经理。
委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：五莲县东辰机械厂。
代表人：王凡刚，厂长。
被上诉人（原审原告）：五莲县宏大食品有限公司管理人。
负责人：冯展宁，财产监管组组长。
委托代理人：管恩涛，财务主管。
原审被告：五莲方盛泡花碱厂。
负责人：桑方廷，厂长。
原审被告：桑方廷。
原审被告：王学香，女。
上诉人五莲龙源铸造有限公司（以下简称龙源公司）、五莲县东辰机械厂（以下简称东辰机械厂）因与被上诉人五莲县宏大食品有限公司管理人（以下简称宏大食品管理人）、原审被告五莲方盛泡花碱厂（以下简称方盛泡花碱厂）、桑方廷、王学香申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙源公司、东辰机械厂上诉请求：撤销（2015）莲民一初字第1928号民事判决，依法改判不准对（2014）莲执字第279号民事裁定书中所确定财产的执行。事实和理由：一审法院认定事实错误，以物抵债的涉案动产及不动产已发生物权转移，其所有权人为上诉人，不应再执行该财产侵犯上诉人的合法权益。一、以物抵债的涉案动产及不动产发生物权转移有合法明确的事实基础与法律基础。1、因上诉人与原审被告方盛泡花碱厂（2013）莲商初字第179号追偿权纠纷一案，方盛泡花碱厂无力归还上诉人本息236万元，进入执行程序后，经五莲县人民法院执行局主持，双方于2013年8月2日达成执行和解协议，将涉案动产及不动产抵顶给了上诉人，并于2013年11月19日进行了交接。2、存档在卷的《执行和解协议》及法院的《结案决定书》应具有阻止执行的效力。依据2013年8月2日的执行和解协��，五莲县人民法院决定“本院执行的五莲县龙源铸造有限公司于方盛泡花碱厂追索权纠纷一案，予以结案”并于2013年11月12日作出的（2013）莲执字第552号《结案决定书》，至此涉案动产及不动产的所有权已转移至上诉人。一审法院再判决准许执行该财产侵犯了上诉人的财产权利。二、一审法院依据2014年9月1日做出的（2014）莲执字第279号执行裁定书，对涉案财产进行拍卖，执行程序错误。首先，《执行和解协议》签订时涉案财产尚处于本院查封期间，是因上诉人的申请而进行的查封，当时并无其他权利人，上诉人对自己申请查封的财产同方盛泡花碱厂达成和解协议，正是为了实现自己的查封目的。其次，至2014年1月26日上诉人之所以未申请续封，是因上诉人同方盛泡花碱厂的执行案件已经执结。且五莲县人民法院早已做出（2013）莲执字第552号《结案决定书》，实在无续封的必要。而2014年1月26日（2013）莲民保字第349号民事裁定书发生法律效力时上诉人同方盛泡花碱厂案件早已执行终结。三、同一法院作出的（2014）莲执字第279号民事裁定书与（2013）莲执字第552号《结案决定书》自相矛盾，如果维持（2014）莲执字第279号民事裁定书的效力，因上诉人的执行案件已经执结，其权利无法救济，因五莲县人民法院的过错给上诉人造成的损失应当由谁承担。综上，恳请二审法院依法公正进行审理，撤销（2015）莲民一初字第1928号民事判决，依法予以改判，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人宏大食品管理人辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。涉案财产已被法院查封，双方签订的和解协议并未实际履行，且拟转让的财产没有经过评估定价，必将严重侵害其他债权人的合法权益。龙源公司、东辰机械厂���2013年8月2日与方盛泡花碱厂达成执行和解协议，将方盛泡花碱厂的土地使用权、房屋及设备抵顶给龙源公司和东辰机械厂，但并未实际进行履行，2013年11月15日，法院即对涉案财产进行了查封，因此，双方在2013年11月19日签署的交接清单是虚假的，且双方在没有对顶账的土地、房屋、设备进行评估的情况下直接将全部财产用来抵顶债务，也严重侵害了其他债权人的合法权益。二、上诉人不动产转让行为没有办理登记，动产没有交付，涉案财产所有权并没有发生转移。龙源公司、东辰机械厂与方盛泡花碱厂转移的是土地、房屋等不动产以及设备一宗，按照物权法规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。而上述两方并没有办理相关的登记手续，涉案的设备也没有实���交付，仍在方盛泡花碱厂实际控制中，因此方盛厂的土地、房屋、设备所有权并没有改变，并不属于龙源公司、东辰机械厂所有。综上所述，方盛泡花碱厂的土地、房屋、设备所有权并没有转移，五莲县人民法院对上述财产的执行拍卖行为是正确的，请法院依法查明事实，驳回上诉人的请求。
原审被告方盛泡花碱厂、桑方廷、王学香未作陈述。
被上诉人宏大食品管理人向一审法院起诉请求：判决准许对（2014）莲执字第279号民事裁定书中所确定财产的执行。
一审法院认定事实：龙源公司、东辰机械厂因与方盛泡花碱厂存在追偿权纠纷，诉前向一审法院提起财产保全申请，一审法院于2013年1月25日作出（2013）莲民保字第37号民事裁定书，依法“查封被申请人五莲方盛泡花碱厂土地使用权35亩、厂房
2000平方米、办公室、宿舍20间��机械设备一宗（祥见查封财产清单）。本次查封期限一年”。同年4月26日，一审法院作出（2013）莲商初字第179号民事调解书。协议内容：五莲方盛泡花碱厂于2013年6月30日前偿还龙源公司垫付款本息160万元、偿还东辰机械厂垫付款本息76万元（具体祥见民事调解书）。该调解书生效后，方盛泡花碱厂未能履行义务，龙源公司、东辰机械厂向一审法院申请执行。执行过程中，方盛泡花碱厂与龙源公司、东辰机械厂于同年8月2日签订《执行和解协议书》，将一审法院查封方盛泡花碱厂的财产全部抵顶给所欠龙源公司、东辰机械垫付款共计236万元及迟延履行的债务利息，同时约定上述财产所有权及土地使用权自双方签字或盖章后发生转移，且方盛泡花碱厂在2013年10月30日前可以回赎。同年11月19日，因方盛泡花碱厂在约定期限内未进行回赎。龙源公司、东辰机械厂与方盛泡花碱厂对上述财产进行了交接，并制作了财产《交接清单》。
同时查明：五莲县宏大食品有限公司因与方盛泡花碱厂、桑方廷、王学香存在民间借贷纠纷，一审法院根据宏大食品管理人的申请，于2013年11月15日作出（2013）莲民保字第349号民事裁定书，轮候查封了方盛泡花碱厂土地使用权35亩、厂房2000平方米、办公室、宿舍20间及机械设备一宗，并制作查封扣押财产清单。本次对不动产的查封期限二年，对动产的查封期限一年。同年12月18日一审法院作出（2013）莲民一初字第1584号民事调解书，由方盛泡花碱厂于2014年1月25日前偿付宏大食品管理人借款本息共计630800元，桑方廷、王学香对上述借款本息承担连带还款责任（具体祥见民事调解书）。该调解书生效后，方盛泡花碱厂、桑方廷、王学香均未履行义务，五莲县宏大食品有限公司于2014年3月3日向一审法院申请执行。同年9月1日，一审法院作出（2014）莲执字第279号执行裁定书，裁定拍卖上述查封的涉案财产,拍卖期间，一审法院根据五莲县宏大食品有限公司申请，于2015年5月11日又对涉案财产进行了续封。拍卖过程中，龙源公司、东辰机械厂以涉案财产早已与方盛泡花碱厂达成《执行和解协议》为由提出异议，请求中止对涉案财产的执行。2015年10月9日，业经一审法院审查，作出（2015）莲执异字第54号执行裁定书，中止了对涉案财产的执行。宏大食品管理人不服，于2015年11月13日提起执行异议之诉。
另查明：2015年1月16日，一审法院依据五莲县宏大食品有限公司的申请，作出（2015）莲破字第1号民事裁定书，裁定对五莲县宏大食品有限公司进行重整，并指定该公司监管组为管理人，其财产监管组组长为冯展宁。
一审认定上述事实的证据有各方当事人当庭���述及双方提供的一审法院制作的裁判文书、查封、扣押清单、宏大食品管理人提供五莲县宏大食品有限公司破产重整民事裁定书；龙源公司、东辰机械厂提供的《执行和解协议》等。
一审法院认为：方盛泡花碱厂拖欠龙源公司、东辰机械厂及宏大食品管理人的垫付款、借款，一审法院先后作出的(2013)莲民保字第37号、（2013）莲民保字第349号民事裁定书；（2013）莲商初字第179号、（2013）莲民一初字第1584号民事调解书均已发生法律效力。方盛泡花碱厂均未履行义务，龙源公司、东辰机械厂、五莲县宏大食品有限公司先后向一审法院申请强制执行。执行过程中，龙源公司、东辰机械厂与方盛泡花碱厂于2013年8月2日经协商达成以物抵债《执行和解协议》。因该《执行和解协议》签订时涉案财产尚处于一审法院查封期间，且未经一审法院执行裁定予以确认，故以物抵债的涉案动产及不动产不能发生物权的转移。
一审法院根据龙源公司、东辰机械厂的申请，于2013年1月25日对涉案财产进行查封，本裁定明确告知：查封期限最长为一年。因此，在龙源公司、东辰机械厂未申请续封的情况下，自2014年1月26日起，（2013）莲民保字第37号民事裁定书已失去法律效力。同时，五莲县宏大食品有限公司申请轮候查封的涉案财产自2014年1月26日起转为正式查封,即自2014年1月26日（2013）莲民保字349号民事裁定书发生法律效力。2014年3月3日，五莲县宏大食品有限公司向一审法院申请强制执行，一审法院于同年9月1日作出（2014）莲执字第279号执行裁定书，依法对方盛泡花碱厂的涉案财产进行拍卖，执行程序并无不当。五莲县宏大食品有限公司已进入破产重整程序，宏大食品管理人作为其财产监管人所提执行异议之诉，诉讼主体适格，其��求对涉案财产继续执行，一审法院予以支持。方盛泡花碱厂、桑方廷未到庭应诉，视为对自己权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：准许对（2014）莲执字第279号民事裁定书中所确定财产的执行。案件受理费100元，由龙源公司、东辰机械厂负担。
本院二审期间，上诉人龙源公司、东辰机械厂提交证据一、（2013）莲执字第552号结案决定书一份，证明在上诉人与方盛泡花碱厂追索权纠纷一案中上诉人申请执行的标的额为236万元，执行过程中双方达成了和解协议，并根据和解协议的内容进行了实际交接，五莲县人民法院依据双方达成的和解协议作出了该结案决定书；证据二、��莲县人民法院执行卷中的执行日志一份，证实2013年8月2日上诉人与五莲方盛泡花碱厂达成了和解协议，于2013年11月12日该执行案件结案，结案方式为和解履行完毕。证据三、交接清单一份，证实根据和解协议内容上诉人与五莲方盛泡花碱厂对涉案的资产及设备进行了实际交接。对上述证据，被上诉人宏大食品管理人质证意见同答辩意见。原审被告方盛泡花碱厂、桑方廷、王学香未质证。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为，2013年1月25日，龙源公司、东辰机械厂与方盛泡花碱厂因追偿垫付款一案查封涉案财产，2013年4月26日，双方达成调解协议，一审法院作出（2013）莲商初字第179号民事调解书。2013年8月2日，依据该调解书，龙源公司、东辰机械厂达成执行和解协议，协议约定方盛泡花碱厂以涉案财产抵顶欠付龙源公司、东辰机械厂的垫付款项，双方于2013年11月19日对涉案财产进行了交接，并制作了财产《交接清单》。2013年11月15日，五莲县宏大食品有限公司因与方盛泡花碱厂、桑方廷、王学香民间借贷纠纷一案轮候查封涉案财产，后因方盛泡花碱厂、桑方廷、王学香均未履行付款义务，五莲县宏大食品有限公司申请强制执行涉案财产，执行过程中，龙源公司、东辰机械厂提出执行异议，一审法院作出（2015）莲执异字第54号执行裁定书，中止执行涉案财产，宏大食品管理人不服该裁定，提起本案诉讼。上述事实清楚，本院予以确认。
龙源公司、东辰机械厂主张其享有涉案财产的所有权，五莲县宏大食品有限公司无权执行涉案财产，但在五莲县宏大食品有限公司查封涉案财产前，龙源公司、东辰机械厂与方盛泡花碱厂并未对涉案财产进行交接，不符合《最高人民法院关于人民法院���事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，故五莲县宏大食品有限公司查封涉案财产并不违反法律规定。
在涉案财产权利转移至龙源公司、东辰机械厂前，五莲县宏大食品有限公司已查封涉案财产，导致龙源公司、东辰机械厂无法按执行和解协议的约定取得涉案财产的所有权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”根据上述规定，执行和解协议不具有强制执行的法律效力，亦不能导致物权变动，只能通过当事人自动履行实现。现因五莲县宏大食品有限公司已查封涉案财产，方盛泡花碱厂无法按执行和解协议继续履行，龙源公司、东辰机械厂可申请一审法院恢复对（2013）莲商初字第179号民事调解书的执行。同时执行和解协议另约定方盛泡花碱厂可限期回赎涉案财产，故该执行和解协议实为确保方盛泡花碱厂履行债务而提供的保证，另外，龙源公司、东辰机械厂亦未提供证据证明该执行和解协议并不损害其他债权人的利益。故龙源公司、东辰机械厂关于一审执行程序错误、其权利无法救济的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人龙源公司、东辰机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由五莲龙源铸造有限公司、五莲县东辰机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵小璐