江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬行终字第0012号
上诉人（原审原告）扬州海天化工设备有限公司。
法定代表人许建龙，经理。
委托代理人刘君，江苏唐城律师事务所律师。
委托代理人王立琴，江苏唐城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局。
法定代表人李网林，局长。
委托代理人王玉良，该局工作人员。
委托代理人徐静，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘成海。
委托代理人曹骏，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。
上诉人扬州海天化工设备有限公司（以下简称海天公司）与被上诉人扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）、被上诉人刘成海劳动和社会保障行政确认一案，上诉人海天公司不服扬州市邗江区人民法院作出的（2013）扬邗行初字第0041号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人海天公司的委托代理人刘君；被上诉人邗江人社局的委托代理人王玉良、徐静；被上诉人刘成海的委托代理人熊之扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年3月24日上午7时45分左右，第三人刘成海驾驶电动自行车前往工作单位上班，行驶至扬州市文昌西路扬溧高速管理站门口，与由西向东行驶的徐后鹏驾驶的电动自行车发生碰撞，致第三人刘成海受伤。经扬州东方医院诊断为：右外踝骨折、右膝部皮肤擦伤。扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，刘成海、徐后鹏各负事故的同等责任。2012年8月13日，第三人刘成海向被告邗江人社局申请工伤认定，被告于2013年8月30日作出扬邗人社工认字（2013）第450号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。本案第三人刘成海骑电动自行车上班途中发生交通事故受到伤害的事实清楚，证据充分。原告海天公司与第三人刘成海之间存在劳动关系，已经人民法院生效判决确认，且庭审中双方均无异议。原告海天公司认为被告邗江人社局不应当采信交警部门出具的责任认定，但并未提供相反证据证明该认定书责任划分错误。公安机关制作的交通事故责任认定书属于公文书证，具有较强的证明力，被告邗江人社局予以采信，并据此认定事实并无不妥。综上，被告邗江人社局于2013年8月30日作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告海天公司要求撤销被告邗江人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求，依法应予以驳回。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告海天公司要求撤销被告邗江人社局于2013年8月30日作出的扬邗人社工认字（2013）第450号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海天公司负担。
上诉人海天公司上诉称：原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求理由不能成立。上诉人认为被上诉人邗江人社局作出本案被诉扬邗人社工认字（2013）第450号工伤认定决定，缺乏事实和法律依据。根据扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出的扬公邗交认字（2012）第50005号《道路交通事故认定书》认定，被上诉人刘成海驾驶电动自行车由东向西在道路南侧非机动车道内逆向行驶至扬州市文昌西路扬溧高速管理站门口时与案外人徐后鹏驾驶的电动自行车发生碰撞，致二人受伤。该事故认定书认定被上诉人刘成海与案外人徐后鹏各承担此事故的同等责任。上诉人认为，刘成海逆向行驶的行为至少是导致该起交通事故的主要因素，很有可能是全部因素，刘成海至少应当承担事故主要责任甚至全部责任。该事故认定书的认定结论明显不合理，被上诉人邗江人社局不能采用明显不合理的道路交通事故认定书作为判定刘成海符合“非本人主要责任”的依据，而应当根据规定自行判断该起交通事故中刘成海逆向行驶的行为应当承担何种责任。因此，被上诉人邗江人社局作出的本案被诉工伤认定决定是错误的。请求二审法院依法撤销扬州市邗江区人民法院作出的（2013）扬邗行初字第0041号行政判决，判决撤销被上诉人邗江人社局于2013年8月30日作出的扬邗人社工认字（2013）第450号《认定工伤决定书》。
被上诉人邗江人社局辩称：首先，上诉人海天公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。上诉人认为被上诉人邗江人社局不能采用扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出的扬公邗交认字（2012）第50005号《道路交通事故认定书》对交通事故责任划分的结论为依据，而应根据规定自行判断的观点不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通事故处理程序规定》规定，道路交通事故认定书由公安机关交通管理部门依法制作，公安机关交通管理部门为道路交通事故处理的有权部门。上诉人如对道路交通事故认定书有异议，可以通过其他途径予以解决，且上诉人在工伤认定程序中未能在被上诉人邗江人社局要求其限期举证的期限内提供充分证据。因此，被上诉人邗江人社局依据扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出的扬公邗交认字（2012）第50005号《道路交通事故认定书》等材料作出本案被诉工伤认定决定并无不当。
其次，被上诉人邗江人社局作出的本案被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。一方面，《工伤保险条例》规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。2012年3月24日上午，上诉人单位职工刘成海在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，有出院记录、门诊病历、道路交通事故认定书、刘成海居住地至上诉人住所地的路线图、刘成海的居住证明、江苏省扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定委托书、扬州东方医院司法鉴定所伤残程度鉴定、吕恒亮和曹亮出具的书面证明、企业登记资料查询表、上诉人单位管理人员孙胜林的调查询问笔录、扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书、扬州市邗江区人民法院民事判决书、扬州市中级人民法院民事判决书等证据予以证明。另一方面，被上诉人邗江人社局于2012年8月13日受理工伤认定申请后，依法进行了调查。因上诉人认为其与刘成海之间不存在劳动关系，被上诉人邗江人社局于2012年8月21日作出中止工伤认定的决定。2013年7月24日，被上诉人邗江人社局在收到刘成海恢复工伤认定申请及相关材料后，依法进行了调查，在法定期限内作出工伤认定决定，并予以送达，符合相关法定程序。
综上，原审法院在查明事实的基础上，依法作出了公正的判决。请求二审法院依法驳回上诉人海天公司的上诉请求。
被上诉人刘成海辩称：同意被上诉人邗江人社局的答辩意见。上诉人海天公司的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人海天公司的上诉请求。
原审被告邗江人社局在一审期间向原审法院提交的证据均已录入原审判决书中，上述证据等案卷材料均已随案移送本院。一审期间，原审原告海天公司和原审第三人刘成海均未提交证据。二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经庭审质证，上诉人海天公司对被上诉人邗江人社局提交的除扬公邗交认字（2012）第50005号《道路交通事故认定书》以外的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对扬公邗交认字（2012）第50005号《道路交通事故认定书》的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该事故认定书认定被上诉人刘成海承担相关交通事故同等责任错误，刘成海应当至少承担相关交通事故的主要责任甚至是全部责任。本院认为，上述《道路交通事故认定书》系公安机关交通管理部门依职权制作的公文文书，其真实性、合法性应予以认可，上诉人的相关质证意见本院依法不予采纳，综上，被上诉人邗江人社局在一审期间向原审法院提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对行政诉讼证据真实性、合法性的相关规定，且与本案审理具有关联，原审认证正确，对其认证结果依法予以确认。
被上诉人邗江人社局、被上诉人刘成海对原审法院经审理查明的事实均无异议。上诉人海天公司对原审法院经审理查明的事实有异议，认为原审法院以扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出的扬公邗交认字（2012）第50005号《道路交通事故认定书》为依据，认定刘成海承担事故同等责任错误，刘成海应当至少承担事故的主要责任。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应证据予以支撑，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于，被上诉人邗江人社局以扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出的扬公邗交认字（2012）第50005号《道路交通事故认定书》为依据，作出本案被诉扬邗人社工认字（2013）第450号《认定工伤决定书》是否正确。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十八条第一款规定，道路交通事故认定书应当载明以下内容：道路交通事故认定书应当载明以下内容：（一）道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况；（二）道路交通事故发生经过；（三）道路交通事故证据及事故形成原因的分析；（四）当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因；（五）作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门名称和日期。根据上述法律和规章的规定，公安机关交通管理部门作为处理道路交通事故的有权部门，其出具的道路交通事故认定书对交通事故当事人过错及责任的划分具有法定效力，可以作为人力资源和社会保障部门在工伤认定程序中认定职工是否属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的直接依据。本案中，扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出的扬公邗交认字（2012）第50005号《道路交通事故认定书》认定被上诉人刘成海在2012年3月24日上午7时45分左右与案外人徐后鹏之间发生的交通事故中承担同等责任。被上诉人邗江人社局以上述《道路交通事故认定书》以及其他相关证据为依据，认定刘成海属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并作出本案被诉工伤认定决定，是正确的。
上诉人海天公司认为，扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出的扬公邗交认字（2012）第50005号《道路交通事故认定书》对事故责任的认定不合理，刘成海应当至少承担事故的主要责任甚至是全部责任，被上诉人邗江人社局不应以上述道路交通事故认定书为依据作出本案被诉工伤认定决定。本院认为，一方面，上述《道路交通事故认定书》作为本案中认定被上诉人刘成海在2012年3月24日上午7时45分左右与案外人徐后鹏之间发生的交通事故中承担非主要责任的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对行政诉讼证据真实性、合法性的相关规定，且与本案审理具有关联，能够作为本案的定案根据；另一方面，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中，上诉人海天公司既未在工伤认定调查程序中向被上诉人邗江人社局提交足以推翻上述《道路交通事故认定书》的相应证据，亦未能在一审期间向原审法院提交相关证据以证明其对上述《道路交通事故认定书》的质疑，故对其上述主张本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人海天公司的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人海天公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈 敏
文书附页：
（2014）扬行终字第0012号所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
2、公安部《道路交通事故处理程序规定》
第四十八条道路交通事故认定书应当载明以下内容：道路交通事故认定书应当载明以下内容：
（一）道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况；
（二）道路交通事故发生经过；
（三）道路交通事故证据及事故形成原因的分析；
（四）当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因；
（五）作出道路交通事故认定的公安机关交通管理部门名称和日期。
3、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……。