河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终1151号
上诉人（原审原告）：刘光中，男，汉族，1973年5月4日生，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人（原审原告）：卜英海，男，汉族，1967年10月12日生，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（原审原告）：罗文武，男，汉族，1973年9月15日生，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人（原审原告）：柯克富，男，汉族，1981年11月14日生，住浙江省乐青市。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：张兆映,北京大成（郑州）律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：张新士，河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢华杰，男，汉族，1966年11月1日生，住浙江省洞头县。
委托诉讼代理人：辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。
上诉人刘光中、卜英海、罗文武、柯克富（以下简称刘光中等）因与被上诉人谢华杰股权转让合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2014）周民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘光中及刘光中等的共同委托诉讼代理人张兆映、张新士，被上诉人谢华杰及其委托诉讼代理人辛治廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘光中等上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持刘光中等主张的土地交付不足造成的损失2000万元。事实与理由：一、一审审理违反法定程序。1、一审法院技术处未将刘光中等申请且无异议的周口市天元信息工程有限公司（以下简称天元公司）作出的周口天元（2016）（测）字第09号《土地勘测定界技术报告书》移交法庭进行质证。报告的测量范围是经过双方同意并得到法院认可后进行的。2、一审裁判依据的周口天元（2016）(测)字第011号《土地勘测定界技术报告书》，刘光中等并未参与。第011号报告对双方先前面积无争议且均同意不测量的加油站用地以及对已经按规划开发完毕的剩余空地（一处为楼前出口通道，一处为车站广场停车站）进行了测量。3、一审审理程序依法应中止而未中止。测量报告宗地位置图显示的第②块S=2037平方米地块为政府规划绿地，土地使用权人沈丘县皇鼎实业有限公司（以下简称皇鼎公司）以沈丘县政府土地登记错误要求变更登记为由提起了行政诉讼，并请求一审法院中止审理，一审法院竟然不同意中止审理。二、一审认定事实错误。1、错误的将天津市中原房地产开发有限公司（测量报告宗地位置图显示的第①块S=1418平方米）的地块认定为谢华杰交付的土地面积。2、错误的将政府规划的绿地（测量报告宗地位置图显示的第②块S=2037平方米）认定为谢华杰交付的土地面积。3、错误的将股权转让之前，早已经政府修建人行道的309平方米土地（测量报告宗地位置图显示的第④块S=309平方米）也认定为谢华杰交付的土地面积，该土地早已不存在，何来谢华杰的交付。4、测量报告宗地图显示的第⑧块S=3301平方米土地为单独的一个使用权证，该地块的土地证号为沈国用（2010）第00**号土地使用权证，登记面积为2571.2平方米，原规划为加油站。5、刘光中等提交的2014年7月6日、7月8日的《录音光盘文字整理记录》中认可：剩余开发土地不足27亩，需要将汽车站后面政府未征收挂牌出让十几亩土地算进去才足够27亩，并同意从剩余的600万元股权转让款中扣除200万元以弥补刘光中的损失。
谢华杰辩称：一、一审没有违反法定程序。1、一审法院技术处未将天元公司作出的周口天元（2016）第9号《土地勘测定界技术报告书》移交法庭质证，程序并不违法。09号报告书只是一个初步测量结果，天元公司最后出具了正式的11号测量报告，并移交给法庭质证。2、一审法院判决依据的周口天元（2016）第11号测量报告，刘光中等中途退出，拒不配合测量。在此情况下，法庭责令测量机构继续完成测量工作，一审法院的做法没有任何违法之处。3、一审未中止诉讼也不违法。本案是双方当事人之间的股权转让纠纷，与皇鼎公司提起的土地权属登记行政诉讼没有必然的联系，不必然导致中止诉讼的法律后果。二、一审判决认定事实并无错误。1、未开发土地，是指皇鼎公司拥有土地使用权（以土地证为准）而暂无开发规划的土地，包括附属物未清除的土地，而不是像刘光中等理解的“空地”。2、皇鼎公司的土地证面积是否与其土地证重叠，土地证上是否为公共绿地，是否被政府占用修建人行道等问题，均不影响皇鼎公司拥有合法使用权。更不能因此认定谢华杰违约。3、双方于2013年7月3日已进行实际交接，直到2014年1月28日签订补充协议时，在长达半年多的时间里，刘光中等一直没有提出异议。即便未开发土地不够27亩，也是刘光中等放弃权利的体现。4、经过一审实地测量，未开发土地不仅达到27亩，而且还多出7.6亩。5、在民间借贷案件的调解过程中，谢华杰对未开发的土地有错误的记忆和认知，这一错误的认识已被后来的实地测量所纠正。至于从600万元转让款中扣除200万元，只是调解意向，并不能成为谢华杰自认违约的证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘光中等于2014年11月19日以谢华杰、杨芳芳为被告提起诉讼，请求判令：1、谢华杰、杨芳芳承担因违约行为造成刘光中等各项损失截止到2014年5月份共计6000万元；2、谢华杰返还2013年7月9日刘光中为其出具的注明借款1000万元借据一张。3、诉讼费、保全费、评估费、律师费等费用由谢华杰、杨芳芳负担。2015年11月19日，刘光中等撤销了对杨芳芳的起诉。
一审法院认定事实为如下七大部分：
（一）本案诉讼主体
基于谢华杰提供的《公证书》、《死亡证明》和《说明》，刘光中等对杨芳芳申请撤诉，本案被告诉讼主体应为谢华杰一人。
（二）双方签订的合同情况
2013年7月3日，刘光中与皇鼎公司签订一份《股权转让协议》，约定：鉴于1、皇鼎公司股东同意将皇鼎公司整体资产按本协议规定的条款和条件转让给刘光中，刘光中愿意按同样的条件受让该整体资产。2、皇鼎公司转让整体资产的要求已获得皇鼎公司股东会的同意，且其他股东均放弃优先购买权。第一条定义。1.2目标股权：指皇鼎公司直接和间接持有的皇鼎公司100%股权。1.3本协议所称基准日指2013年7月10日。1.4股权转让完成具体措施：皇鼎公司应按国家有关规定给刘光中签署相关变更登记所需的手续，并在刘光中提供全部手续后次日出面为刘光中办理公司变更登记，但本次公司变更登记所需行政性费用由刘光中负担。刘光中应在本合同生效后30日内给皇鼎公司提供公司变更登记所需的全部手续。第二条皇鼎公司概况。2.1皇鼎公司基本情况：详见本协议附件1皇鼎公司营业执照复印件。2.2皇鼎公司股东及股权结构：2.2.1皇鼎公司出资847万元，持有皇鼎公司84.7%的股权。2.2.2杨芳芳出资153万元，持有皇鼎公司15.3%的股权。2.2.3皇鼎公司承诺上述股权清洁，无任何权利瑕疵。2.3皇鼎公司资产情况：2.3.1截止基准日资产状况：详见附件2公司《资产明细表》。如《资产明细表》内容与实际不符，由皇鼎公司补足或由刘光中在应付皇鼎公司款项中直接扣减。2.3.2皇鼎公司名下现有1个在建项目，具体情况见本协议附件3资产清单（皇鼎公司主要资产包括但不限于该资产清单所列项目）。2.4皇鼎公司债权债务：2.4.1截止基准日债权债务以双方确认的《债权明细表》、《债务明细表》为准，转让后刘光中承接皇鼎公司的债权债务，合同另有特别约定的除外。注：1、刘光中只能仅限于双方确认的《债权明细表》约定债权范畴主张权利，详见附件3《债权明细表》。没有约定的皇鼎公司在合同签订之前的其他债权刘光中不得主张权利。2、不在《债权明细表》约定范畴内的其他债权，由皇鼎公司主张权利，刘光中应全力配合。3、债务以双方确认的《债务明细表》为准，详见附件4《债务明细表》。双方同意《债务明细表》核定的债务数额误差可以在2%的范围内合理浮动，实际债务数额误差超出2%范围超出部分由皇鼎公司自行承担。2.4.2除上述债务外皇鼎公司承诺皇鼎公司无其他任何形式的债务，亦不存在其他任何形式的对外担保。2.4.3除第2.4.1条所列债务外，刘光中和皇鼎公司不承担其他债务，如出现包括但不限于皇鼎公司或／和皇鼎公司隐匿的债权债务责任、担保责任、行政处罚责任、劳务纠纷责任、税务责任等，概由皇鼎公司承担，由皇鼎公司负责解决，刘光中有权从转让价款中直接扣除相关款项或／和要求皇鼎公司赔偿损失。第三条转让对价。3.1皇鼎公司自愿将其持有的皇鼎公司100%股权以2600万元整的对价转让给刘光中。3.2上述股权转让对价款中1000万元，刘光中于2013年7月10日前以现金方式先支付皇鼎公司。剩余的1600万元自2013年7月10日之日按月利率1.5%计息，刘光中于2015年1月9日前将本息全部支付皇鼎公司。刘光中若此期间提前支付对价款和利息，应按“先本金后利息”的原则支付并扣减。3.4刘光中除支付上述转让对价外，除非本协议另有约定，不再向皇鼎公司支付任何费用。第四条股权交割。4.1、本协议生效之日起30日内，双方签署完毕办理股权转让的全部手续，并协助皇鼎公司递交工商行政管理机关；涉及其他股东手续，由皇鼎公司负责协调，并承担相关费用。4.2办理工商登记中，双方出具给对方的任何证明及决议，只是为办理工商变更登记的所履行手续，如其内容与本协议冲突的，均以本协议约定为准。第五条皇鼎公司手续和资产交接。5.1本协议生效之日起3日内，皇鼎公司将皇鼎公司包括不限于下列证件向刘光中移交：营业执照正本和副本；组织机构代码证；税务登记证。5.2本协议生效之日起3日内，皇鼎公司将皇鼎公司包括但不限于下列印章向刘光中移交：公章：财务专用章；合同专用章；皇鼎公司在银行等金融机构预留印鉴章。5.3本协议生效之日起3日内，皇鼎公司将皇鼎公司包括但不限于下列档案材料向刘光中移交：合同协议类：包括但不限于劳动合同、租赁合同、买卖合同、装饰装修合同；财务类：包括但不限于账本、凭证、现金等；涉诉类：司法机关和仲裁机构的裁判文书、相关证据等。第六条风险及利益。6.1皇鼎公司承担皇鼎公司在股权交割完成日（含当日）之前的一切法律责任。6.2刘光中承担皇鼎公司在股权交割完成日（不含当日）之后的风险责任，承担投资风险，享有相应股权利益。第七条特别约定。7.3刘光中受让皇鼎公司股权，皇鼎公司应向刘光中提供借款1500万至2000万元。借款时间为一年半，从实际借款之日起，按月利率2%的标准计息，利息月付。第八条声明与承诺。8.1皇鼎公司声明与承诺：8.1.1皇鼎公司系合法的转让主体。8.1.2皇鼎公司已完全履行对皇鼎公司的出资义务，皇鼎公司出资真实、合法亦不存在抽逃注册资本情况，皇鼎公司对本协议项下的股权拥有完全、有效的处分权，有转让股权的权利能力和行为能力，已经完全排除妨碍股权转让的法律障碍。8.1.3皇鼎公司承诺其所转让的股权完整，没有设置任何承诺、质押、抵押、担保或其他第三方权益，并免遭任何第三人的追索，不存在任何权属争议，不存在任何机构的判决、裁定、裁决或决定限制其转让的情况。8.1.4皇鼎公司承诺在股权交割日之前，皇鼎公司无其他任何债务或以皇鼎公司名义（或以皇鼎公司名下的资产）对外（包括原股东）进行担保。8.1.5皇鼎公司保证与本次转让股权有关的活动中提及的文件，合同等均合法有效。8.1.6皇鼎公司保证股权转让中涉及的土地使用权，房屋所有权及所有资产均系经合法方式取得，并合法拥有，股权交割日后，刘光中可以依法自由转让。8.1.7皇鼎公司向刘光中本次股权转让中，皇鼎公司所有交易事项皆已入账，会计账本、凭证、资产、负债清单真实完整，合法。会计报表公允地反映了本单位的财务状况，经营成本和资金变动情况。8.1.8承诺因涉及股权交割日（含当日）前的事实而产生的诉讼或仲裁由出让方承担。8.1.9税收问题：皇鼎公司向刘光中承诺，股权交割前所形成的税收问题一切正常，如交割之前存在关于税收处罚情况责任由皇鼎公司承担。刘光中只承担代缴皇鼎公司未缴的符合法律法规内的税收。8.2刘光中声明与承诺：8.2.1刘光中承诺自己主体资格合法，能够独立承担受让股权所产生的合同义务和法律责任。8.2.2刘光中用于支付转让价款的资金来源合法。8.2.3刘光中承认修改后的皇鼎公司章程，承诺在本协议约定的条件下按修改后的章程的规定承受皇鼎公司在皇鼎公司应享有的权利、义务和责任。8.3共同声明与承诺：8.3.1本协议任何条款的不合法或无效，不影响其他任何条款的效力。8.3.2一方未行使或迟延行使本协议项下的任何权利不得被视为弃权，单个或部分行使任何权利不得排除其行使任何其他权利。8.3.3双方承诺在为履行本协议而办理变更相关手续时，按照政府有关主管部门的要求提供相关文件和资料，并承担因延误造成损失的法律的责任。8.3.4本协议中有关附件、资料、移交证明等是本协议的一部分。8.3.5刘光中受让皇鼎公司整体资产后，有权不对皇鼎公司任一员工进行安置，相关安置事宜均由皇鼎公司负责处理，皇鼎公司处理该等事宜不得影响皇鼎公司的正常经营运作，否则皇鼎公司应赔偿刘光中一切相关损失。第九条违约责任。9.1双方应当按照约定全面履行自己的义务。9.2双方应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。9.3双方同意，如果一方违反其在本协议中所作的声明或承诺，致使另一方遭受任何损失，违约方须赔偿守约方的所有损失。9.4本协议所称守约方的损失包括但不限于：直接损失、间接损失、按照行业平均利润水平计算的可得利益损失、对第三人责任、审计费用、处理争议诉讼或仲裁费用、鉴定评估费用、律师费用等。第十条通知与送达。……。第十一条争议解决。……。第十二条其他事项。12.1对本协议所作的任何修改必须采用书面形式，由双方合法授权代表签署。12.4本协议自双方签字之日起生效。
2013年11月3日，刘光中等与谢华杰、杨芳芳签订一份《股权转让协议》。该协议内容基本与2013年7月3日刘光中与皇鼎公司签订的《股权转让协议》相同。不同点有：鉴于1、谢华杰系皇鼎公司股权转让前法定代表人，杨芳芳系皇鼎公司股东，谢华杰、杨芳芳同意将皇鼎公司整体资产按本协议规定的条款和条件转让给刘光中等，刘光中等愿意按同样的条件受让该整体资产。第八条声明与承诺中的8.1.9税收问题：谢华杰、杨芳芳向刘光中等承诺，股权交割前所形成的税收问题一切正常，如交割之前存在关于税收处罚情况责任由谢华杰、杨芳芳承担。刘光中等只承担谢华杰原项目正常产生应缴未缴的符合法律法规内的税收。2013年11月3日《股权转让协议》增加内容为：第十二条其他事项。12.4本协议自双方签字之日起生效，此协议生效后原2013年7月3日签订的协议自动作废以此协议为准。该协议注明：谢华杰、杨芳芳全权委托谢华杰，刘光中、卜海英、罗文武、柯克福全权委托刘光中负责以上协议全部内容的处理及洽谈，其它人不得参与。
2014年1月8日，谢华杰代表谢华杰和杨芳芳与刘光中等代表刘光中签订《补充协议》一份，约定：双方于2013年11月3日签订关于《沈丘县皇鼎实业有限公司股权转让协议》。该协议约定谢华杰代表自己以及公司另一股东杨芳芳将皇鼎公司的100%股权转让给刘光中等。一、根据转让协议2.4.1款，截止基准日债权债务以双方确认的“债权明细表”、“债务明细表”为准，转让后刘光中承担谢华杰的债权债务（合同另特别约定的除外）。二、经核实，至基准日2013年7月10日止皇鼎公司应付款及返租款已远超原协议内“债务明细表”总额，经双方核实确认多出的债务总额为人民币2000万元。三、现双方共同协商同意从原《沈丘县皇鼎实业有限公司股权转让协议》中的转让款2600万元中直接扣除多出的债务2000万元。原协议内转让款扣除后剩余600万元作为最终《沈丘县皇鼎实业有限公司股权转让协议》转让款金额。原协议内转让款金额作废。四、经双方协商同意签订此补充协议后，皇鼎公司今后所有债权债务由皇鼎公司自己承担，与谢华杰本人无关。五、本补充协议与原协议同具法律效应，如有冲突以本补充协议为准。七、本协议自双方签字之日起生效。
（三）双方协议后，皇鼎公司资产确认情况
2013年7月3日双方所签《股权转让协议》的附件二《现有资产明细》显示：1、大卖场未售面积15948.9㎡。2、专业市场未售面积15190.8㎡，金额9712.572389万元。3、汽车站一层小铺未售面积4161.7㎡，金额1786.9846万元。4、汽车站二层－四层小铺未售面积13130.55㎡。5、汽车站外铺未售面积5705.12㎡，金额2897.619987万元。6、未开发土地面积27亩。该明细表所附《未售套数及面积统计》表备注显示“优惠政策为一次性9.8折、分期9.9折、按揭9.9折；返租政策为一次性返三年租金20%、第四年至第八年包租”。该明细表所附《汽车站未售外铺销售价格表》、《专业市场未售销售价格表》、《汽车站未售小铺销售价格表》均注明“返租政策：一次性返三年租金20%（第一年按6%、第二年按7%、第三年按7%），第四年至第八年包租”。附件三《应收款汇总》显示：销售部①已售贷款客户未回款金额639.4万元；②已售约定客户未回款金额430.2235万元；③已租赁商户租金欠款金额126.7828万元。合计1196.4063万元。其它①农民工保障处60万元（民工工资保证金）；②欠款21.5万元（槐店政府欠款）。合计81.5万元。总计1277.9063万元。附件四《应付款汇总》显示应付款总计为10695.46万元（工程应付款2104.44万元、招商部应付款38.34万元、华诚返租应付款2896.38万元、其它应付款5656.30万元）。工程应付款包括河南安信建设实业有限公司未付款为401万元；其它应付款包括银行贷款。该表注明以上未付工程款5%的质保金确定为105万元，由承接方负责。附件五《已售金额汇总表》总计20148.803653万元。包括汽车站商铺、专业市场商铺、住宅三类。
（四）谢华杰合同义务的履行
谢华杰向刘光中等交付的土地使用权证计八份,载明土地使用权人为皇鼎公司，该土地位置为站前大道东侧，分别是：沈国用（2012）第0103号土地使用权证，使用权面积为52454㎡，；沈国用（2012）第0104号土地使用权证，使用权面积为2632㎡；沈国用（2012）第0105号土地使用权证，使用权面积为3120㎡；沈国用（2012）第0106号土地使用权证，使用权面积为5029.77㎡；沈国用（2012）第0107号土地使用权证，使用权面积为7813㎡；沈国用（2010）第0080号土地使用权证，使用权面积为2571.2㎡；沈国用（2010）第0081号土地使用权证，使用权面积为11104.37㎡；沈国用（2010）第0083号土地使用权证，使用权面积为22844.62㎡。上述八份土地使用权证合计面积为107568.96㎡，合161.35344亩。
谢华杰于2013年7月4日、12日、28日分别提供借款300万元（三笔合计）、200万元、500万元，共计1000万元，该款项均汇入刘光中个人账户。刘光中以其个人账户和皇鼎公司账户至2014年4月17日合计支付利息200万元。2014年4月23日刘光中归还谢华杰借款本金100万元。
谢华杰、杨芳芳的股权变更登记于2013年12月12日完成。
（五）刘光中等认为谢华杰违约的事实
刘光中等提供一份《温州商贸城移交差异汇总表》，该表包含返租、2013年4月30日前收后期租金应返还金额等13项内容合计款项2204.05174万元。该表未显示制表人和制表时间，也未经双方签字确认。刘光中等主张转让股权对价的本金其至2014年4月已经支付96万元，谢华杰认可收到该96万元，但认为该款为原股权转让对价1600万元和变更为600万元后至2014年3月的利息。
沈丘县人民法院2013沈民初字第1009号民事判决根据周口市川汇区诚和建材经销处、河南安信建设实业有限公司豫东分公司与皇鼎公司签订的钢材采购合同第六条的约定：若河南安信建设实业有限公司豫东分公司不能按约定拨付孔德梅经营的周口市川汇区诚和建材经销处钢材款，皇鼎公司可以将应拨付给河南安信建设实业有限公司豫东分公司的工程款直接拨付给孔德梅经营的周口市川汇区诚和建材经销处。根据该条约定河南安信建设实业有限公司豫东分公司未给付的钢材款，可由皇鼎公司向孔德梅经营的周口市川汇区诚和建材经销处支付。故皇鼎公司可与河南安信建设实业有限公司承担连带责任。依照相关法律规定判决一、河南安信建设实业有限公司于判决生效之日起十日内向孔德梅支付拖欠的钢材款本金272470元；并由皇鼎公司承担连带责任；二、河南安信建设实业有限公司自2011年11月22日起至2012年8月27日按622470元的欠款额、自2013年8月28日起按272470元的欠款额至该款还清之日，均依据中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍向孔德梅支付违约金；三、驳回孔德梅的其他诉讼请求。2014年2月20日沈县人民法院作出（2014）沈执字第67—1号执行裁定，该裁定执行内容为：一、冻结执行人河南安信建设实业有限公司、皇鼎公司的银行存款50万元。二、划拨被执行人河南安信建设实业有限公司皇鼎公司的银行存款50万元。2014年2月21日皇鼎公司实际支出31.51万元。
沈国用（2012）第0146号土地使用权证载明土地使用权人为天津市中原房地产开发有限公司沈丘分公司，使用权面积为25189.9㎡，该土地位置为沈丘县火车站站前大道两侧；刘光中等认为与皇鼎公司土地重叠2.25亩。1995年7月13日地籍号为4－（8）－3的土地使用者为沈丘农机公司销售中心，面积为3106.1㎡，位置为周界公路南；刘光中等认为与皇鼎公司土地重叠4.656亩。1995年7月14日地籍号为4－（8）－2的土地使用者为沈丘老城镇建材公司，面积为2934.4㎡，位置为周界公路南；刘光中等认为与皇鼎公司土地重叠4.3亩。以上刘光中等认为重叠数额为11.206亩。
（六）针对相关事实的司法鉴定
经刘光中等申请，一审法院委托周口市天元信息工程有限公司对谢华杰交付的未开发土地的面积及与刘光中等主张的与其他三家土地是否重叠问题，进行司法鉴定。周口市天元信息工程有限公司分别于2016年5月6日、2016年6月7日作出周口天元（2016）（测）字第09号、周口天元（2016）（测）字第011号《土地勘测定界技术报告书》。其中周口天元（2016）（测）字第09号《土地勘测定界技术报告书》未向案件审理合议庭移送。周口天元（2016）（测）字第011号《土地勘测定界技术报告书》将实地测量状况（宗地）分为9部分：①1418㎡、②2037㎡、③9176㎡、④309㎡、⑤3935㎡、⑥1309㎡、⑦383㎡、⑧3301㎡、⑨1177㎡。周口天元（2016）（测）字第09号《土地勘测定界技术报告书》仅显示①1418㎡、②2037㎡、③9176㎡、④309㎡、⑤3935㎡。在2016年5月6日报告实地测量前，双方当事人均口头同意（2010）第0080号土地证面积可以不测量，按载明面积计算，该证面积为2571.2㎡（即为周口天元（2016）（测）字第09号《土地勘测定界技术报告书》中⑧的位置）。在周口天元（2016）（测）字第09号《土地勘测定界技术报告书》征求双方意见时，谢华杰提出异议，要求对（2010）第0080号土地证实际面积及其周边未开发土地面积进行测量。经实地测量，周口市天元信息工程有限公司遂作出周口天元（2016）（测）字第011号《土地勘测定界技术报告书》。在测量⑧时，刘光中等派员参加；测量⑥⑦⑨时，刘光中等拒绝参加。经质证时询问鉴定人员，涉案土地与他人土地不存在重叠现象。
（七）刘光中等认为应当互为返还的事实
2013年7月9日刘光中向谢华杰出具借款1000万元的借据；2013年7月10日谢华杰向刘光中出具收到股权转让款1000万元的收据。该两份凭据谢华杰和刘光中均未实际收付现金或转账。
另查明：2016年7月15日，皇鼎公司以皇鼎公司名下沈国用（2012）第0107号土地使用权证的土地有2037㎡不在皇鼎公司与沈丘县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》中，对沈丘县人民政府提起行政诉讼，要求对沈国用（2012）第0107号土地使用权证中土地面积进行更正，将2037㎡去除并以实际土地面积进行登记。该案2016年7月15日一审法院已经受理。刘光中等于同日以本案的审理应当以该行政案件的审理结果为依据，申请中止本案的审理。
一审法院认为：关于本案程序，刘光中等基于谢华杰的声明，申请撤回对杨芳芳的起诉。经结合对谢华杰提供的公证证据的审查，杨芳芳所持皇鼎公司股份的股权在谢华杰与刘光中等签订《股权转让协议》时已经转让给谢华杰，且于2013年12月12日已经完成变更登记，刘光中等申请撤回对杨芳芳的起诉符合法律规定，一审法院已经口头裁定同意并记入笔录。
关于本案实体，一审法院认为，本案为股权转让合同纠纷，刘光中等所诉股权转让关系，是基于双方就皇鼎公司全部资产的概括转让，即皇鼎公司100%的股权的转让而形成。根据刘光中等诉讼请求和理由可以看出，本案双方争议的主要焦点为谢华杰在履行《股权转让协议》过程中是否违约问题，也即谢华杰的履约行为是否符合双方约定和法律规定。就双方争议焦点评述如下：
（一）关于双方合同的效力问题。本案当事人之间存在三份协议，三份协议之间均体现后者对前者的部分内容的变更和替换。其中2013年11月3日《股权转让协议》与2013年7月3日《股权转让协议》相比，与本案有关的内容差别仅在出让方合同主体方面；2014年1月8日《补充协议》仅对2013年11月3日《股权转让协议》的股权转让对价款作了变更。综合分析三份协议和公证书的内容，可以认定双方合同主体应当是谢华杰为一方，即出让方；刘光中、卜英海、罗文武、柯克富为一方，即受让方。合同的标的为皇鼎公司的概括转让，即皇鼎公司100%的股权的转让。至合同双方约定的基准日即2013年7月10日，双方最终确定的谢华杰持有的皇鼎公司的股权价值或皇鼎公司的资产价值为600万元。该价值系双方协议结果而非经第三方评估的价值，包括了皇鼎公司的现有资产、应收款和应付款以及其它无形资产。合同条件为谢华杰于2013年7月3日之后的30日内办理完毕股权转让手续，并协助将转让手续递交工商登记部门；3日内将皇鼎公司自身相关经营证照、法人印鉴、档案材料移交刘光中等；谢华杰向刘光中等提供1500万至2000万元的借款，借款期限为1年半，从实际借款之日起，按月利率2%计息。刘光中等作为受让方，应当在2014年1月9日前支付股权对价600万元，且股权对价款自2013年7月10日起按月利率1.5%计息；刘光中等有权在二年期内使用皇鼎公司名下由谢华杰持有并享有所有权、不随皇鼎公司股权一并转让的周口银行1699万元股股权进行融资；皇鼎公司车站建设的政府补贴款谢华杰分予刘光中等50%。双方合同还对双方违约责任、争议的处理、生效条件等进行了约定。从上述合同的约定内容来看，双方合同体现了各方的真实意思，不违反国家法律的禁止性规定，应为有效合同。诉讼中，双方当事人均未对合同效力提出异议或要求解除合同。对有效合同，各方当事人均应依法、依约充分履行相应义务。
（二）就合同的履行而言。关于谢华杰义务的履行。综合判断谢华杰的义务包括：提供客观真实的相关资产、财务报表；皇鼎公司正常营业的证照、印鉴；提供1500万元至2000万元的借款及办理相关股权转让变更手续的协助义务。2013年7月3日，刘光中、谢华杰对体现皇鼎公司基本财产和财务状况的《现有资产明细》表、《应收款汇总》表、《应付款汇总》表、《已售金额汇总》表进行共同的签字确认，此行为可以认定谢华杰于2013年7月3日已履行皇鼎公司资产的实际交接义务。谢华杰的股权变更登记于2013年12月12日完成，应视为该日谢华杰的全部合同义务已经履行完毕。
关于刘光中等认为谢华杰履行合同存在的违约行为问题。
首先，刘光中等认为谢华杰实际交付土地缺少11亩。根据双方签字认可的《现有资产明细》表记载，谢华杰交付的未开发土地应当是27亩。依照我国物权法和土地管理法的相关规定，确定土地使用权人应当依据相应土地的所有权登记证。刘光中等诉请所称11.206亩与他人重叠，为此提供三份他人的土地登记申请审批表，该申请表并不直接显示土地是否重叠，一审法院认为，谢华杰交付的土地是否与他人的重叠属土地权属确认问题，该问题的解决应由土管部门负责。且如若确实存在重叠现象，在重新作出认定前，民事诉讼中亦不能迳行认定该重叠土地即为他人所拥有所有权。他人提出相关声索，刘光中等即认可其主张也有违善良管理人的义务，因此谢华杰交付的土地面积应当以八份土地使用权证记载的面积认定。刘光中等认为谢华杰移交的皇鼎公司资产中土地27亩存在不足问题。经委托鉴定，周口市天元信息工程有限公司先后作出两份报告，2016年5月6日报告在征询意见时谢华杰认为存在遗漏，鉴定部门进行补充鉴定不属程序违法，同时根据谢华杰的异议内容亦不属于独立申请鉴定事项，无需谢华杰重新提出申请。比较两份报告的内容结合周口市天元信息工程有限公司接受咨询时意见以及一审法院技术处的情况说明，可以认定2016年6月7日周口市天元信息工程有限公司周口天元（2016）（测）字第011号《土地勘测定界技术报告书》为一审法院本次委托鉴定的最终鉴定结论。对该报告的内容逐项分析为：①号宗地1418㎡，刘光中等认为属于天津中原公司，经审查，该土地包含在（2012）第0106号土地使用权证和（或）（2012）第0107号土地使用权证之中，应当认定为皇鼎公司拥有合法使用权；②号宗地2037㎡，刘光中等认为该土地属政府规划绿地且不在土地出让合同当中，不应计入，经审查该土地包含在（2012）第0106号土地使用权证中，应当认定为皇鼎公司拥有合法使用权；③号宗地9176㎡，双方无异议，应当认定为皇鼎公司拥有合法使用权；④号宗地号宗地309㎡，刘光中等认为已经被政府道路占用，不应计入，因其包含在皇鼎公司土地使用权证当中且刘光中等不能证明政府占用发生在谢华杰交付土地之前，该土地应当认定为皇鼎公司拥有合法使用权且为谢华杰依约交付；⑤号宗地3935㎡，双方无异议，应当认定为皇鼎公司拥有合法使用权；⑥号宗地1309㎡、⑦号宗地383㎡、⑨号宗地1177㎡双方分歧在于是否属于未开发土地，刘光中等认为属于已经开发，谢华杰认为现实状况属于刘光中等在接收后进行的开发；但双方均不能提供相应证据进行佐证。⑧号宗地3301㎡，属于双方认可的规划为加油站的土地，但测量面积与土地证面积不一致，应当以测量面积为准，刘光中等认为该地不属未开发土地，一审法院认为依法土地的开发使用应当服从政府规划，在拥有土地使用权的土地上建设政府规划项目，亦应属于开发行为，该土地应当计入未开发土地面积。综上，谢华杰交付的可供开发的未开发土地面积计算应为：①＋②＋③＋④＋⑤＋⑧=20176㎡，合30.264亩，因此不能认定谢华杰交付未开发土地不足27亩和谢华杰在交付土地方面存在违约行为。在此基础上，刘光中等所提“对该土地2013年的价值及该土地开发建设后住宅和商铺平方单价进行评估”和“对因谢华杰交付的土地不能开发，皇鼎公司对内对外发生的费用进行审计”的两份申请，因缺乏谢华杰交付土地不足的证据，一审法院认为，没有鉴定实际意义，决定不予准许。刘光中等在本案委托鉴定过程中所提调查①、②号宗地的性质以及产权方的申请，一审法院认为，这些事项非当事人不能举证范围，不属必须由人民法院调取证据的范畴，决定不予调查。
其次，刘光中等认为谢华杰提供借款数额不足。谢华杰在2013年7月3日双方《股权转让协议》签订后的当月4日、12日、28日分三次即向刘光中等提供1000万元借款，刘光中等自2013年8月起开始偿还1000万元借款的利息，并于2014年4月23日归还100万元本金。谢华杰提供借款的数额并未达到双方的约定，但双方协议当中并未约定具体的提供借款时限。对于借款不足部分，依据诚实信用原则，刘光中等在至2014年1月8日双方签订《补充协议》时、已长达6个月的时间并未提出借款请求，刘光中等并不能提供在合理期间告知谢华杰补足借款的证据。且，依法，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时方发生法律效力，可以认定双方对“提供1500万至2000万元的借款”的未履行部分未发生法律效力，因此不能认定在履行合同提供借款上谢华杰违约。
第三，刘光中等认为谢华杰隐瞒诉讼的存在，给刘光中等造成35000元的损失。（2013）沈民初字第1009号案件诉讼材料送达时，刘光中等与谢华杰之间的股权转让协议已经签订，刘光中等并不能证明谢华杰在签订股权转让协议时或此前对此诉讼知情。且该判决以皇鼎公司承诺在孔德梅与河南安信建设实业有限公司豫东分公司签订买卖合同中，以皇鼎公司所欠河南安信建设实业有限公司豫东分公司工程款，直接向孔德梅支付河南安信建设实业有限公司豫东分公司欠款为由，判决皇鼎公司承担272470元的连带责任。皇鼎公司对此判决未提出上诉。（2014）沈执字第67－1号执行裁定冻结和划拨河南安信建设实业有限公司豫东分公司、皇鼎公司50万元银行存在时，也未提出异议。2014年2月21日皇鼎公司支付31.51万元。由此不难看出皇鼎公司支出的款额，超出（2013）沈民初字第1009号民事判决判令其承担连带责任的保证债务4万余元。该项支出说明，皇鼎公司以及作为控股人的刘光中等未尽到善良管理人的义务。从另一方面而言，基于《股权转让协议》附件四《应付款汇总》表，该表“工程应付款”栏目包括河南安信建设实业有限公司未付款为401万元，该款项皇鼎公司亦应当向主债务人河南安信建设实业有限公司豫东分公司主张冲抵工程款或另行追索。该款亦不足以认定为刘光中等的损失，同时也不足以认定谢华杰在签订协议时有意隐瞒存在诉讼的事实。
第四，刘光中等认为的谢华杰签订《股权转让协议》及相关附件时，存在隐瞒已售房屋的返租和回购的事实。在双方2013年7月3日签字确认的《现有资产明细表》的四份附表当中，均显示有皇鼎公司售房政策和8年返租标准。该种销售方式虽然违背国家法律法规和规定，作为同为房地产开发商的刘光中等，在签字确认时亦应当明知其法律属性仍接受，不能说明谢华杰存在欺瞒情况。且此类损失依据双方2014年1月8日补充协议的约定，可以视为刘光中等已经放弃追索权。
关于2013年7月9日刘光中向谢华杰出具的1000万元借条的返还问题。该借条所载金额，双方均认可并没有现金或转帐收支，是双方股权转让协议履行时出具的相应手续。谢华杰称是2013年7月3日股权转让对价款2600万元转化而来，随着2014年1月8日双方补充协议又将股权转让对价款2600万元变更为600万元，该借条所载事实已丧失存在基础。2013年7月10日，谢华杰向刘光中出具收到股权转让款1000万元的收据，该收据也没有现金或转帐收支。在事实上二份凭据可以互为冲抵。相互出具凭据的真实原因，双方陈述并不完全一致，鉴于二凭据与双方股权转让协议的签订和履行相关，以互不返还为宜。
关于96万元利息的退还问题，双方确认股权转让款的对价款自2013年7月10日之日按月利率1.5%计息，刘光中于2014年1月9日前将本息全部支付谢华杰。刘光中若此期间提前支付对价款和利息，应按“先本金后利息”的原则支付并扣减。双方股权转让对价几经变化，应当以2014年1月8日补充协议确定的600万元为准计算，计算至刘光中等提起本案诉讼之时的2014年11月10日，600万元的利息为100余万元，因此不存在退还问题。
关于刘光中等2016年7月15日所提中止本案审理的申请。皇鼎公司提起的行政诉讼案件属于皇鼎公司行使公司权利的行为，该行政案件的审理结果与本案审理的刘光中等诉谢华杰个人之间股权转让纠纷没有利害关系。刘光中等的中止本案审理的申请理由，不符合民事诉讼法第一百五十条第一款（五）的规定，对其申请一审法院不予支持。
综上，本案是双方因股权转让而产生的纠纷，而非公司资产买卖纠纷。本案双方当事人均是从事房地产开发多年的商人，在签订股权转让协议并实际履行的过程中，均是从自身利益最大化考虑，均应当是谨慎从事。在2013年7月3日双方签订协议并进行公司资产及公司管理权整体交接，至2013年11月3日又签订内容一致的协议，至2013年12月12日进行股权变更登记，双方均未提出任何异议。直至2014年1月8日双方签订补充协议，就合同履行中出现的问题，协商一致减去转让款2000万元，刘光中等已实际掌控公司经营半年之久。本次诉讼中刘光中等又以公司资产状况不实等理由，请求谢华杰赔偿损失6000万元，其理由和依据不足。且作为公司股权的转让价款的数额与公司资产的价值之间虽存在一定关系，但二者之间并非完全等同关系，股权转让价款的数额系双方当事人合议的结果，当事人可以确定其出卖的价款；公司资产价值则比较客观，仅随相应资产的市场行情而波动，其价值不为当事人所左右。作为股权转让，只能以双方合议结论为据。因此，刘光中等的各项诉讼请求均不能成立，一审法院均不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十条第一款第（三）项、第二百零一条第一款、第二百一十条的规定，一审法院判决：驳回刘光中、卜英海、罗文武、柯克福的诉讼请求。一审案件受理费341800元，财产保全费5000元，均由刘光中、卜英海、罗文武、柯克福负担。鉴定费6084元，刘光中、卜英海、罗文武、柯克福承担4884元；谢华杰承担1200元。
根据上诉和答辩意见，并征得各方当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：1、一审程序是否适当；2、谢华杰是否足额向刘光中等交付未开发土地27亩；如未足额交付，应否承担由此造成的损失2000万元。
本院经审理查明的事实与一审相同。另查明：1、2013年7月3日《股权转让协议》签订当天，谢华杰将《股权转让协议》的附件二《现有资产明细》，附件三《应收款明细》，附件四《应付款汇总》及附件五《已售金额汇总表》交付给刘光中，刘光中签字予以确认，对上述资产、应收款和应付款予以接收。
2、刘光中等申请一审法院委托测量机构对谢华杰交付的可开发土地实际面积进行测量。天元公司接受委托，对现场勘查后作出（2016）（测）字第09号《土地勘测定界技术报告书》，通过微信向双方当事人送达，征求各方意见。刘光中等无异议。谢华杰提出异议，要求对第⑧地块加油站（未开发）和第⑥⑦⑨地块（已作为汽车站停车场和出口使用）亦进行测量。一审法院与天元公司遂对上述地块进行测量，谢华杰参加了测量，但刘光中等拒绝参加。天元公司根据上述二次测量结果作出（2016）（测）字第011号《土地勘测定界技术报告书》，该报告向双方当事人进行了送达，并向一审法院提交。该鉴定报告测得总面积为23045㎡，合34.6亩。
3、刘光中等于2016年7月15日就本案测量报告所涉第②地块S=2037㎡为政府规划绿地，土地使用权人皇鼎公司以政府土地登记错误要求变更登记为由，向一审法院提起行政诉讼。后申请撤回起诉，一审法院于2016年12月16日作出（2016）豫16行初180号行政裁定，准许皇鼎公司对该案撤回起诉。
4、皇鼎公司在刘光中等接收后，公司的土地状况已经发生了变化。刘光中等在接收时土地由围墙所围，现围墙已拆除，并有部分土地硬化为路面和停车场等。
5、浙江省温州市瓯海区人民法院审理谢华杰诉刘光中民间借贷纠纷案期间，刘光中于2014年7月6日和同年7月8日未经谢华杰同意私自对调解通话进行录音，并提交了《录音光盘文字整理记录》作为本案证据。该记录显示谢华杰认可剩余未开发土地不足27亩，以及同意从剩余600万元股权转让款扣除200万元以弥补刘光中等损失的内容。
6、刘光中等向谢华杰主张损失2000万元的构成为：谢华杰能够交付的土地为周口天元（2016）（测）字第011号《土地勘查定界技术报告书》记载的第③号、第⑤号和第⑧号土地，约合23.5亩[(9176㎡+3935㎡+3301㎡)=16412㎡]，比约定的27亩，少3.5亩。按照市场价141万元/亩，共493万元，按照3.2的容积率，开发面积为7470平方米，共计2000万元。
本院认为：（一）关于一审程序是否适当的问题。
天元公司接受一审法院委托，作出（2016）（测）字第09号《土地勘测定界技术报告书》，征求双方当事人意见，后再次对现场测量，作出（2016）（测）字第011号《土地勘测定界技术报告书》，作为最终鉴定意见提交给了双方当事人和一审法院。刘光中等拒绝参加天元公司的第二次测量过程，不影响天元公司依据该次测量所作出鉴定报告的结果。天元公司的鉴定过程并无不当，一审法院以天元公司作出的最终鉴定意见作为本案鉴定意见亦无不当,一审审理程序合法。刘光中等以鉴定机构测量报告关于第②地块S=2037㎡系政府绿地，皇鼎公司以该地块登记错误为由向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院中止诉讼。一审法院以该审理结果对本案没有利害关系，不同意中止审理，并无不当;且皇鼎公司又于2016年12月16日撤回了该行政诉讼。故本案一审审判程序合法，刘光中等关于一审审理违反法定程序的主张理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于谢华杰是否足额向刘光中等交付未开发土地27亩；如未足额交付，应否承担由此造成的损失2000万元的问题。
刘光中与皇鼎公司于2013年7月3日签订的《股权转让协议》，皇鼎公司新任股东刘光中等与原股东谢华杰、杨芳芳于2013年11月3日签订的《股权转让协议》，以及刘光中代表新任股东与谢华杰代表皇鼎公司原股东于2014年1月8日签订的《补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2013年7月3日《股权转让协议》的附件二、三、四、五在签订股权转让协议当天分别由谢华杰、刘光中签字予以确认，该附件为合同组成部分，对双方当事人均具有法律拘束力。《股权转让协议》及其附件于2013年7月3日已经履行，双方均应承担上述协议和附件约定的权利和义务。
《股权转让协议》附件二《现有资产明细》载明：未开发土地，面积27亩。刘光中于2013年7月3日在该《现有资产明细》表上签字认可，予以接收，对移交的未开发土地为27亩予以确认。2013年11月3日《股权转让协议》，对2013年7月3日《股权转让协议》的内容予以确认，未对上述土地问题提出异议。2014年1月8日《补充协议》，刘光中等对上述土地问题仍未提出异议，且约定皇鼎公司今后所有债权债务均由皇鼎公司自己承担，与谢华杰本人无关。直到2014年9月10日，刘光中等向一审法院提起诉讼，并申请缓交诉讼费，距离2013年7月3日未开发土地27亩移交给刘光中等，已经一年多的时间，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。刘光中等在《股权转让协议》签订之前，对皇鼎公司的未开发土地状况和数量应当已经进行了考察，皇鼎公司股权和土地等资产移交长达一年之后提出异议，依法不予支持。刘光中等称接收公司后，忙于应付其他债权人催债等，无暇顾及土地开发事宜，对土地状况没有了解，不合情理，且没有提供证据予以证明，对其该理由不予采信。
刘光中等申请一审法院委托测量机构对谢华杰移交未开发土地实际面积进行测量,测量机构作出的测量结果为23045㎡，合34.6亩。刘光中等又对测量结果不服提出上诉。由于皇鼎公司在刘光中等接收后，皇鼎公司的土地状况已经发生了变化，一审诉讼中对转让时未开发土地面积进行测量，难以准确反映转让时的未开发土地面积。且皇鼎公司系股权转让，交接资产时，双方在附件二《现有资产明细》中注明未开发土地27亩，并没有注明该土地的金额是多少，即使交接的未开发土地面积小于约定面积，刘光中等要求谢华杰赔偿因土地交付不足而给其造成损失2000万元，也没有事实依据和法律依据。刘光中等提交的2014年7月6日、2014年7月8日的《录音光盘文字整理记录》，有谢华杰认可剩余未开发土地不足27亩，以及同意从剩余600万元股权转让款扣除200万元以弥补刘光中等损失的内容。但是该录音系在另案谢华杰起诉刘光中等民间借贷纠纷一案调解中，谢华杰为了调解的需要所作的陈述，双方没有对股权转让纠纷所涉未开发土地数额展开实质性的辩论，且其所作的陈述与土地证和一审中测量机构的测量结果不符，刘光中所提交的《录音光盘文字整理记录》不能作为本案定案依据。
综上，原判认定事实清楚，处理结果适当。刘光中、卜英海、罗文武和柯克福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由刘光中、卜英海、罗文武、柯克福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 尚 ','2018-09-20
18:39:16',0,'web',NULL),(6898854,'f5dee9c6-4af5-46dc-9fb9-a82a00f4748b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2803\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）云01刑更16925号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f5dee9c6-4af5-46dc-9fb9-a82a00f4748b\",\"案件名称\":\"杨氏玉贩卖毒品罪减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"云南省昆明市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"中华人民共和国云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○六年三月二十日作出（2006）红中刑初字第8号刑事判决，以被告人杨氏玉犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年���行，刑满后驱逐出境。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○六年五月三十一日以（2006）云高刑终字第886号刑事裁定书，驳回上诉，维持并核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○八年六月二十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第5360号裁定书减为无期徒刑；二○一○年七月十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2117号裁定书减为有期徒刑十九年零八个月，刑满后驱逐出境；二○一二年十二月三十一日、二○一四年一月九日、二○一五年五月二十八日经本院三次裁定共减刑三年零四个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一六年九月十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510502400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨氏玉贩卖毒品罪减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨氏玉贩卖毒品罪减刑刑事裁定书
（2016）云01刑更16925号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f5dee9c6-4af5-46dc-9fb9-a82a00f4748b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨氏玉贩卖毒品罪减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云01刑更16925号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省昆明市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2803\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省昆明市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-27\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"杨氏玉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）���处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的���
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第三十五条\',法条内容:\'
第三十五条 对于犯罪的外国人，可以独立适用或者附加适用驱逐出境。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨氏玉贩卖毒品罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-13\\\\\",\\\\\