四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民初字第13号
原告（反诉被告）：雅安市公路管理局。住所地：四川省雅安市雨城区城后路134号，组织机构代码45253480-4。
法定代表人：李本权，该局局长。
委托代理人（特别授权）：刘永明，男，汉族，生于1964年11月20日，住四川省天全县，该局职工。
委托代理人（一般授权）：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：远海建工（集团）有限公司（原名重庆远海建工集团有限公司）。住所地：重庆市万州区新城路**号。现办公地址：重庆市江北区观音桥未来国际大厦30楼。
法定代表人：李远海，该公司董事长兼总经理。
委托代理人（特别授权）：刘金科，男，汉族，生于1967年8月17日，住重庆市，该公司员工。
委托代理人（一般授权）：张胜强，重庆党渝万律师事务所律师。
原告（反诉被告）雅安市公路管理局（以下简称雅安市公路局）与被告（反诉原告）远海建工（集团）有限公司（以下简称远海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后,依法组成合议庭进行审理。远海公司于2014年3月17日提出反诉，本院于3月25日立案受理远海公司的反诉后，决定将本诉和反诉合并审理。诉讼中，雅安市公路局于2014年2月25日向本院申请对国道318线蒙顶山分路口至金鸡关收费站公路拓宽改建工程的路基、路面工程及交通安全设施的质量及对路基、路面工程需进行修复修补的工程计量造价进行鉴定，本院予以准许。2014年10月11日雅安市公路局申请撤回对路基、路面工程需进行修复修补的工程计量造价进行鉴定，本院予以准许。2014年12月29日，雅安市公路局和远海公司向本院提交书面申请，申请庭外和解三个月。本案恢复审理后于2015年3月13日、2015年4月3日，2015年4月27日公开开庭进行审理，雅安市公路局的委托代理人刘永明和孟昭明、远海公司的委托代理人刘金科和张胜强到庭参加了诉讼。审理中雅安市公路局请求对工程款的支付金额进行专项审计鉴定，于2015年4月22日向本院提交书面申请，本院予以准许，鉴定后本案恢复审理。本院于2016年6月27日公开开庭进行了审理，雅安市公路局的委托代理人刘永明和孟昭明、远海公司的委托代理人刘金科到庭参加了诉讼。2016年6月28日，雅安市公路局和远海公司向本院提交书面申请，申请庭外和解一个月，根据相关法律规定，鉴定期间，庭外和解期间不计入审限。因双方未在和解期内达成一致意见本案恢复审理。本案现已审理终结。
雅安市公路局诉称：2009年4至5月，雅安市公路局就国道318线部分公路拓宽改建工程公开招标，远海公司参与并在部分标段中标，双方签订《国道318线蒙顶山分路口至金鸡关收费站公路拓宽改建工程施工合同》后，该标段工程于2009年6月14日开工，按照合同约定的300个日历天工期，工程交工日期应为2010年4月9日。远海公司进场施工，但其项目经理、技术负责人以及项目部主要管理人员和技术人员均未按照合同约定进场，实际由其签订合同的代理人郑某组织施工。远海公司管理混乱，施工进度、施工质量等均不能满足合同要求，因不能及时支付民工工资和材料费等导致施工停滞，民工集体上访和阻工。雅安市公路局多次向远海公司发出约谈通知，远海公司均不到场。中途远海公司以郑某涉嫌职务犯罪向远海公司所在地公安机关报案，对郑某采取了刑事强制措施。远海公司另行组建项目部施工却未有效解决工程进度和质量问题，并大量拖欠民工工资和材料费，为维护社会稳定，雅安市公路局对民工工资和材料费进行了部分支付。
在合同履行过程中，雅安市公路局退还远海公司履约保证金2473627元，现余1786373元未退。截止2011年9月，远海公司共提交中期计量资料17期，经审定，远海公司完成的工程价款合计为54383302元。公路局直接支付远海公司21305701.97元，代远海公司缴纳税金及保通费875111.78元，受远海公司及其项目部委托以及由于远海公司不及时付款，导致其实际施工人和材料供应商上访，代付实际施工人和材料供应商、民工工资及材料款合计31777823.08元，共计支付金额53958636.83元。
由于远海公司一直未按合同约定提交交工资料和交工报告，该工程一直未交工验收。自2010年12月起，远海公司项目部名存实亡，仅有1-2人在工程所在地，且不负责办理与工程有关的任何事项。雅安市公路局不得已于2013年2月委托四川诚正工程检测技术有限公司对远海公司承包的工程进行了检测。结论为：路面厚度不足，交安工程防撞墙护栏混凝土强度不足。雅安市公路局委托律师向远海公司发出律师函，远海公司对此回函认为其工程质量合格，并提出共同委托检测单位检测，雅安市公路局不同意共同委托，并告知远海公司可自行委托有资质的检测机构进行检测，此后远海公司委托了一家检测机构进场检测，但在检测后其参与检测人员与雅安市公路局工程技术负责人电话联系提出“变通”处理部分检测数据的要求，雅安市公路局不同意并要求远海公司整改，该标段监理也向远海公司发出整改通知，但远海公司未予理睬。经雅安市公路局单方面对需整改费用进行测算，约需889万元。
由于远海公司不按合同履行相关义务导致施工工期延误，工程质量不符合合同约定，且拖欠大量民工工资导致民工多次上访，故应由远海公司按照合同约定承担违约责任，且因远海公司经监理通知后拒绝整改质量问题，雅安市公路局不得不函告其解除合同，故诉至法院请求：1、判令远海公司承担违约金合计1253.67657万元。包括逾期交工违约金473.67657万元；项目经理牟某和技术负责人赵某不按约定到场的违约金750万元，该750万元的计算方式是合同约定的工期是300个日历天，从2009年6月14日开工时起计算至法院判决解除合同时止每日按5000元计算；不及时支付民工工资和材料费造成集体上访、阻工及阻塞交通的违约金30万元。2、判令远海公司承担因其完成的工程质量不合格，整改所需的费用初步测算为889万元。3、责令远海公司补交50.812693万元作为质量缺陷修复费用。4、由远海公司承担本案诉讼费用。
远海公司针对本诉辩称：1、工程已于2011年1月20日完工，承包人已将竣工文件提交给了监理人和发包人，发包人未按约组织交工验收并在未经交工验收的情况下进行完工通车使用，按合同约定工程应当视为已交工验收合格，工程照管和养护费用应由发包人承担。2、承包人项目经理和技术负责人未按合同约定进场而由郑某、吴某、伍某、童某、廖某等实际进行施工现场管理是经发包人与监理人同意的。3、工程未能自开工令确定的开工之日起300日历天完工，是由于发包人没有解决好征地拆迁安置补偿问题，导致不断发生阻工、增加合同内容、未及时支付工程款等原因造成，雅安市公路局的工期延误违约金的请求不应支持。4、雅安市公路局应向远海公司支付计量工程款54393302元，但33078135.56元未按约定支付，除代远海公司缴纳的税金和根据合同约定代被告支付的保通费外，其余代付无约定和法律依据，不能产生代付的法律后果。5、工程的施工质量是合格的。6、为工程的竣工验收，远海公司于2012年9月7日委托了重庆市圣奇建设（集团）有限公司按原设计单位于2012年6月作出的《雅安公路设计院路面修补方案设计》进行工程竣工验收前的修复修补并达到竣工验收合格的标准，但雅安市公路局擅自将修复修补作为一项修复修补工程交由无资质的自然人周某等人实施，由于本次修复的是雅安市公路局及成雅高速断道等原因引起的质量缺陷，费用应由原告承担，工程现存在的一些需要再予以修复的缺陷费用不应由远海公司承担。7、质量保证金按合同约定雅安市公路局已按超过5%的比例扣留了5618886元，公路局在扣留后支付给了他人是雅安市公路局对合同权利的放弃且属于违约擅自支付他人，不利后果均应由雅安市公路局自担，现提出将其应退还的履约保证金冲抵质量保证金及补交质量保证金的请求，无约定和法律依据不应得到支持，同时雅安市公路局应将履约保证金退还远海公司。8、雅安市公路局的《关于解除施工合同的通知》所述内容不实，发出该通知时，工程已完工且已通车近三年，该通知不发生解除合同的法律效力。9、因土地拆迁未完成，施工场地中青苗、电力通讯设施、军事通信光缆、树木、院坝、坟地、房屋等建筑物未拆除等原因导致阻工约300天属于雅安市公路局的工期延误，远海公司有权要求工期顺延并增加费用，雅安市公路局应承担增加的项目管理费4834208元和机械停置费用3897828元。10、远海公司缴纳的履约保证金4260000元仅退了2153075元，余2106925元未退，雅安市公路局应退还并承担迟延退还利息。
远海公司反诉称：远海公司参与雅安市公路局发包的“国道108线蒙顶山分路口至金鸡关收费站公路拓宽改建工程”于2009年5月13日中标，2009年6月1日签订《施工合同》。该工程于2009年6月15日开工，于2011年2月完工。工程总计计量17期，变更后合同总价5868.95万元，累计计量款5438.3302万元，雅安市公路局实际支付到远海公司账户2130.5166万元，共3307.8136万元工程款项并未按照合同约定拨付到远海公司账户。工程施工过程中，因发包人征地、拆迁、赔付补偿不到位引起的阻工，直接导致该工程工期延误及反诉人经济损失。请求：1、确认雅安市公路局2013年12月27日的《关于解除施工合同的通知》不发生法律效力；2、判令雅安市公路局向远海公司支付未付工程款项3307.8136万元和因其未付工程款导致远海公司垫资537.084万元的资金利息损失以及处理外欠款纠纷的差旅费损失计12.3710万元；3、判令雅安市公路局向远海公司支付因征地拆迁安置补偿不到位产生阻工而导致远海公司的机械停置费用389.7828万元；4、请求确认工期顺延300天并判令雅安市公路局承担因工期延长导致远海公司增加的项目管理费用计483.4208万元；5、请求判令雅安市公路局退回反诉人所缴纳的履约保证金210.6925万元及延迟退还的利息；6、判令雅安市公路局以高单价指定陈某、刘某分包路基、路面等专业工程造成远海公司的实际损失182.8565万元；7、反诉费用由雅安市公路局承担。
雅安市公路局针对反诉辩称：1、有大量证据证明远海公司有严重违约行为才导致雅安市公路局发出解除施工合同的通知。2、远海公司所称的垫资是施工班组通过诉讼的方式，依据生效判决执行的费用，垫资是不成立的，双方对工程价款5000多万元没有异议，修了后支付了2000多万元，远海公司认可还要求雅安市公路局支付3000多万的价款，但是远海公司没有证据证明其支付了任何款项，所以远海公司的诉讼请求不成立。3、远海公司诉求处理外欠款纠纷，证据可证明雅安市公路局以借支方式借支给项目部的，质量保证金应该是在竣工验收后才支付给施工单位，但是此工程在没有完工、交工验收的情况下雅安市公路局都退了远海公司质量保证金。差旅费违规、违纪，其提交证据载明的烟钱、餐费、万州公安、红包等费用不能成立；4、远海公司认为的阻工不应是雅安市公路局承担的费用，机械停置费用389.7828万元没有证据证明。5、确认工期顺延300天没有理由，付款是超额提前支付，雅安市公路局不存在违约。6、项目管理费用没有证据证明也不是实际损失，不能成立。7、退回履约保证金的请求，按算出来的该退多少就退多少。8、远海公司认为陈某、刘某等高价分包工程，生效判决能证明不是雅安市公路局指定的人员来分包工程的。9、反诉费用不应由雅安市公路局承担。
雅安市公路局提交了以下14组证据证明其主张：
第1组：雅安市公路局的《中华人民共和国组织机构代码证》、重庆远海建工（集团）有限公司的企业法人营业执照。拟证明原、被告身份情况。
第2组：《国道318线蒙顶山分路口至金鸡关收费站公路拓宽改建工程施工合同》。拟证明原、被告建立建设工程施工法律关系及合同约定的相关权利义务。
第3组：雅安市公路局交通灾后重建指挥部以及雅安市交通运输局向被告出具的约见、督促等函件，被告向原告出具的函件。拟证明被告违约的事实。
第4组：监理文件国道318线邛崃至雅安灾后恢复重建工程名山至雅安段项目监理文件（2013）01号。拟证明被告建设的工程质量初检不合格，要求整改。
第5组：工程计量支付进度表及中期支付证书。拟证明原告按合同计量付款的事实。
第6组：开工令。拟证明工程于2009年6月15日开工并确定了工程完工时间。
第7组：雅交建指（2010）6号雅安市公路管理局交通灾后重建指挥部关于要求施工单位增强履约能力的通知；雅市路函（2012）21号雅安市公路管理局关于对重庆远海建工（集团）有限公司承建的国道318线雅安至名山段交工验收前工作要求的函；雅市路函（2012）25号雅安市公路管理局关于对重庆远海建工（集团）有限公司承建的国道318线雅安至名山段交工验收前工作要求的函；雅市路函（2013）17号雅安市公路管理局关于对重庆远海建工（集团）有限公司渝远海建工[2013]69号文件的复函；渝远海建工[2012]115号关于对《雅安市公路管理局关于对重庆远海建工（集团）有限公司承建的国道318线雅安至名山段交工验收前工作要求的函》的复函；渝远海建工[2012]125号关于对《关于对重庆远海建工（集团）有限公司承建的国道318线雅安至名山段交工验收前工作要求的函》的回函；渝远海建工[2013]58号关于四川省雅安市公路管理局委托四川汇韬律师事务所来函的回复。拟证明被告违约的事实。
第8组：上访记录。拟证明被告未按约定支付民工工资造成民工向原告上级交通行政主管部门上访。
第9组：国道318线邛崃至雅安灾后恢复重建工程名山至雅安段路面维修工程方案设计。拟证明整改所需费用估算投资889万元。
第10组：工程修复协议书。拟证明被告项目部委托其他公司对本工程进行维修，以便通过交工验收，当时原、被告双方都认为工程确实存在质量问题。
第11组：关于工程款的支付的证据材料（三本），这是截止2014年5月31日。拟证明实际支付了被告54058636.83元工程款详细的1到17期清单财务支付报表和计量凭证。
第12组：关于涉案工程的招投标文件。拟证明工程是经过招投标的工程。
第13组：西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心作出的川建质鉴字第003号鉴定报告。拟证明沥青混凝土路面厚度和混凝土防撞栏混凝土强度质量不合格。
第14组：四川鹏程会计师事务所作出的川鹏司会鉴[2015]第006号鉴定报告书。拟证明已支付工程款55504077.05元。
远海公司质证意见为：
1、对第1组的证据三性无异议；
2、对第2组施工合同不完整，以完整的施工合同为准。
3、对第3组和第7组：雅交建指函（2009）35号，（2010）1号，（2010）09号，雅交建指（2009）6号、（2010）6号，雅市交函（2010）19号、（2010）25号、（2010）34号，雅市路函（2013）17号共九份函没收到，雅市路函（2012）21号、25号收到并回函，以上函件属于原告的单方陈述，内容不属实。对渝远海建工[2012]115号、[2012]125号、[2013]58号、[2013]69号函的真实性无异议。因未验收及通车，检测报告不能作为评价本案工程沥青路面、厚度等施工质量的依据。
4、对第4组没收到，对证据三性不认可。
5、对第5组的真实性无异议。
6、对第6组的真实性、合法性、关联性无异议。
7、对6份上访记录，均是单方制作，没有证明力也不能达到证明目的。
8、对第9组没见过，不知道2013年12月雅安市公路局出具过《路面维修工程方案设计》，对证据的三性有异议。
9、对第10组真实性无异议。能证明被告是委托了有资质的公司来修复，由于原告不同意，所以委托的公司并没做这一工程，公路局将修复工作委托给了无资质的周某等人实施。
10、对第11组中的《雅安市公路局诉远海建工（集团）工程施工合同纠纷第（五）》（财务支付报表1-17期）的真实性无异议。对《雅安市公路局诉远海建工（集团）建设工程施工合同纠纷（三）》（共四册）的意见为：（1）、《工程计量支付审核》提供的不完整。（2）、《财务支付审签表》因系单方制作，在性质上属于原告的陈述。（3）、对收款人为远海公司合计金额21,305,166.44元的《电子转账凭证》的真实性无异议；对其余的《电子转账凭证》和《中国建设银行客户专用回单》的收款人均不是被告，其附加信息及用途栏记载的不真实，与本案无关联性。（4）、对《报告》、《通知》、《春节前支付民工工资及工程款的报告》等材料，是单方制作，在性质上属于原告的陈述；对其涉及改变合同约定的工程款的支付方式等内容不同意不认可。对《处罚的通报》不合法，原告无权对被告项目部处以罚金。对《关于呈报工程进度款报审程序问题的报告》、《关于请求代行支付隧道工程队民工工资的紧急报告》、《关于请求暂缓扣除全部预借工程款的报告》、《关于请求暂缓扣除全部预借工程款的报告》、《关于申请借款解决民工子女就读学费的报告》，被告项目部无权代表被告向原告借款，未见到18个民工的名单，以上报告的内容不完整，不能作为证据使用。（5）、A、对《支款申请书》中有远海公司项目部签章的《支款申请书》形式上的真实性无异议，依据该部分《支款申请书》直接对外支付20151420.10元远海公司不认可，但该20151420.10元中有四笔缴税款350668.61元、54944.12元、120074.12元、170000元（合计695686.85元）如雅安市公路局能提供相应的计税依据和《税收通用缴款书》，远海公司能认可是代支付的税款。B、对既无被告签章又无项目部签章的《支款申请书》直接对外支付342万元不认可。（6）、依据借款总金额累加为8567284元（其中有签章的金额为64326元）的全部借条支付的款项不认可，对借条的证据三性和内容不认可，借款人无权代表远海公司向公路局借款，借条只在借款人与出借人之间产生法律关系，与本案无关，不属于本案调整范围，8567284元的代付无事实和法律依据。（7）、对依据《情况说明》支付的71万元不认可。（8）、对依据重庆市沙坪坝区速前金属加工厂的收据支付的205000元不认可。（9）、对依据雅安市雨城区姚桥镇政府的函和财政所出具的一般缴款书支付的127650元不认可。对该函形式上的真实性无异议但内容不认可。（10）、对根据雅安市公路局向雅安市交通局发出的函向雅安市公路局和雅安市公路设计院共计支付的464000元不认可。（11）、对根据《台车吊车时间单》、《配件清单》向余会和张荣强共计支付的49810元不认可。（12）、对向国家金库名山县支库支付的91468.51元（两笔535.53元和90932.98元）计为代远海公司支付的税款只有电子转账凭证，雅安市公路局依据不足。（13）对周某、刘某等人的205万元借款在起诉远海公司后，已通过法院从被告处执行到的款归还了雅安市公路局。对杨涛等起诉有关的借款69040元雅安市公路局提交的第一册203、204页的证据显示是由雅安市公路局负担的。（14）、雅安市公路局于2012年11月将工程的沥青路面维修发包给周某、李健、罗显明共支付的150万元远海公司不知情。
11、对第12组的真实性无异议。
12、对第13组所依据的鉴定材料不完整不充分不应采信，该鉴定报告是对工程在2014年6月现存状态中对“沥青路面厚度”及“混凝土防撞护栏的混凝土强度”作出的检查检测分析，此时已通车三年多，期间又有因地震等因素影响，报告不能作为评价工程完工时的质量状况。雅安市公路局提交的第4组证据与报告中对工程沥青路面厚度的现状检测可看出路面厚度会减少，鉴定报告从未表述过工程的现状是由施工质量造成的，工程已超负荷使用。
13、对第14组鉴定意见书统计的第一类认可，第二类统计的20282186.10元数据不准确，第三类统计向第三方支付的金额时所使用的证据材料已超出了固定的四册证据材料的范围，第二、三类不应产生“代支付”的法律后果。
远海公司针对本诉提交14组证据：
第1组：《国道318线蒙顶山分路口至金鸡关收费站公路拓宽改建工程施工招标招标文件》、《国道318线蒙顶山分路口至金鸡关收费站公路拓宽改建工程合同》。拟证明合同约定内容中的工期延误、工程款支付、承包人的项目经理和技术负责人每月驻工地时间、请假制度等。
第2组：《国道318线邛崃至雅安雅安段公路灾后恢复重建工程B合同段开工令》。拟证明发包人与监理人同意由其他人员对工程的施工进行管理。
第3组：2010年1月18日的《会议纪要》第2期。拟证明发包人和监理人认可吴某、伍某、童某、廖某等实际进行施工现场管理。
第4组（共21份证据）：《关于“国道318线邛崃至雅安段公路灾后恢复重建工程B合同段目前工程进展情况及施工中存在的问题”的汇报》及附件《关于雅-
名快速通道目前施工现状和存在问题的报告》、《关于雅名快速通道沿线拆迁问题的报告》、《关于当前施工情况的汇报》、《重庆远海建工（集团）有限公司国道318线邛崃至雅安段公路灾后恢复重建工程B合同段项目经理部文件，关于雅-
名快速通道无法正常施工的报告》、《关于请求彻底解决标段内拆迁问题的请示报告》、《关于国道318线雅名快速通道工程相关问题的报告》及附件《名雅快速通道道路施工受阻情况统计表》、《关于请求协调隧道进口堑顶边坡征地问题的报告》、《关于请求本工程工期顺延的申请报告》及附件《拆迁阻工问题报告》、《关于火烧桥至龙奠桥段杨军组织人员阻挠施工情况的汇报》及附件图片3张、《关于拒绝水碾村村民杨宗俊要求赔偿噪音费的报告》、《关于金鸡关隧道村民阻工问题亟待解决的报告》、《关于国道318线邛崃至雅安雅安段公路灾后重建工程亟待解决问题的报告》及附件图片3张、《关于历次阻工情况汇总及2010年10月26日阻工情况报告》及附件、《关于请求协调沿线施工中存在若干问题的报告》、《关于尽快处理施工中存在诸多问题的紧急报告》及附件图片4张、《关于再次协调阻工问题的请示》及附件图片2张、《关于暂时停止隧道、桥梁及路面附属工程施工的请示》、《关于阻碍隧道施工的外部环境影响因素未解决的紧急报告》、《国道318线邛崃至雅安段公路灾后恢复重建工程B合同段阻工台账汇总》、《雅安：市长现场办公要求加快雅名快速通道建设》，以上证据拟证明在施工不同时间内被告项目部因拆迁未解决、征地拆迁补偿安置不到位、BK3+980—BK3+995明洞堑顶边坡征地面积不足、村民刁难阻工以及自然灾害等原因导致施工受阻、项目部机械设备等损失，造成工程未能按合同约定的工期完成施工并引起工期严重滞后等，截止2010年10月26日累计阻工天数达284天，请求工期顺延等并恳请及时解决有关征地拆迁等问题。《发文薄》拟证明以上文件均己送达。
第5组：2011年6月30日《证明》、2011年3月29日《雅安市2011年政府工作报告》、2011年1月20日《清单支付报表》。拟证明该工程已于2011年1月20日完工，并且承包人也已将“竣工文件”提交给了监理人和发包人，该工程应当视为己交工验收合格，且工程照管和养护费用应由发包人承担。
第6组：《工程计量支付审核》、《工程计量支付进度表》、《中期支付证书》共51份。拟证明：1、工程原合同价47367657.00元的工程量变更为价值58689453.00元工程量，合同约定的工程量已增加23.9%，工期应在300日历天基础上延长72天。2、已完成审核计量的工程款为54383302.00元，尚有33078136元工程款支付工期应当顺延。3、“违约罚金”栏均为空白。4、项目经理牟某、技术负责人赵某未到场或缺员，施工现场由郑某、吴某、伍某、童某等进行管理是经过发包方和监理同意的，不是违约行为。5、未按约定的工期完工属于发包人的工期延误。6、每一期计价的工程量均是按照已完成的合格工程签证计量的，该工程在施工过程中质量均为合格。
第7组：国道318线邛崃至雅安段公路灾后恢复重建工程工程项目施工过程中签证资料（节选部分签证资料）。拟证明工程无质量问题，为合格。
第8组：1、编号为FJGC—GL5.1.G318ZHCJQY.B.5—16的《路面压实度、弯沉试验报告及评定报告单》；2、编号为FJGC—GL5.1.G318ZHCJQY.B.5—76的《AK3+450—DK4+368.7护栏中间交工证书、质量评定表、开工报告、现场质量检验表及试验检测报告》。拟证明具备合格检测资质的四川新高工程质量检测有限公司在施工过程中对该工程需要检测的部分进行了检测，出具了相关质量均为“合格”的试验检测报告和监理签字认可的质量检验评定资料；该工程没有质量问题，为合格工程。
第9组：《一阶段施工图设计》。拟证明：1、该工程设计为二级公路，沥青混凝土路面设计年限为12年；四车道设计的累计当量轴次为11838184【即2958796×4=11838184】。2、工程根据设计按当地实际车流量统计数据确定的竣工后第1年的日通车量4570辆计算，从2011年1月20日开始通车至2014年11月27日止，该工程已实际使用的累计当量轴次为6407140辆【即1402天（3年10个月7天）×4570辆/天=6407140辆】。
第10组：1、《成雅高速首次大修》。2、《成雅高速天桥23日垮塌，预计本周日半幅抢通》。3、《成雅高速抢通还需10天》。4、《科学安全快速抢通成雅高速》。5、《四川：成雅高速恢复双向通行》附件地图4张。6、《成雅高速公路滑坡的成功避险及抢险保通启示》。拟证明：1、工程严重超设计负荷使用。2、因成雅高速断道致该工程增加的荷载量为5200000辆【130天（2011.8.23—2011.12.31）×40000辆（成雅高速日车流量）=5200000辆】；从2011年1月20日开始通车至2014年11月27日止，该工程就已承载了11607140辆车通行。3、按照设计12年共11838184当量轴次折算，从2011年1月20日开始通车至2014年11月27日止，该工程已实际使用的11607140当量轴次，相当于该工程已按设计使用了11年10个月9天，仅差51天就达到设计的最高12年的使用年限，该工程已进入重建阶段，远海公司对该工程不应再承担任何责任。
第11组：《工程修复修补施工协议书》及《雅安公路设计院路面修补方案设计》。拟证明远海公司已委托有资质的重庆市圣奇建设（集团）有限公司对本案所涉工程进行竣工验收前的修复修补，因发包人不同意，导致重庆市圣奇建设（集团）有限公司对竣工验收前的修复修补未能实施。
第12组：国道108线雅安至荥经界段芦山地震灾后恢复重建工程A标段中标公示、招标公告以及江西中煤建设集团有限公司正在进行芦山地震灾后恢复重建工程A标段的施工通告。拟证明4.20芦山地震对工程路段造成了破坏，雅安市公路局已经作为芦山地震灾后恢复重建工程进行了招投标，并由江西中煤公司中标，正在进行施工。
第13组：《关于国道318线蒙顶山至金鸡关段工程计量款支付方案的函》、《关于国道318线B合同段（名雅快速通道）后期工作的联系函》、《关于对<雅安市公路管理局关于对重庆远海建工（集团）有限公司承建的国道318线雅安至名山段交工验收前工作要求的函>的复函》。拟证明：1、远海公司明确反对发包人对外直接支付工程款。2、工程“外业修复”的责任不在远海公司。3、因外欠款导致的阻工、群体性上访、阻塞交通等责任由发包人承担。
第14组：《公路工程竣（交）工验收办法》、《公路工程竣（交）工验收办法与实施细则》。拟证明沥青路面厚度、砼护栏强度、波形梁面板厚度、标志立柱垂直度、水沟杂物、铺砌厚度等属于交工验收时检测的项目，不属于竣工验收前的复测抽查项目。
雅安市公路局质证意见为：
1、对第1组、第2组的真实性无异议。
2、对第3组的真实性不能确定。
3、对第4组没有收到，对其真实性不认可。
4、对第5组第1、2的真实性不能确认。对第5组清单支付报表真实性无异议。
5、对第6组的真实性无异议，但不能证明被告的辩解。
6、对第7组的真实性有异议，来源不明。
7、对第8组的真实性无异议，是在施工过程中做的自检不能证明是合格的工程。
8、对第9组《施工图设计》的真实性无异议，是本案的涉案工程，但与本案无关联性，不能达到被告的证明目的。
9、对第10组网站图片、宣传资料的真实性存异议，宣传图片来源，可信性差，不能作为证据使用。
10、对第11组的真实性无异议，修补工程就是圣奇公司做的修补，周某是圣奇公司派去修补的。
11、对第12组的真实性无异议，但无关联性。对第13组没收到，对其真实性不认可。
12、对第14组不能作为证据使用。
远海公司针对反诉请求提交9组证据：
第1组、第3组、第4组：《国道318线蒙顶山分路口至金鸡关收费站公路拓宽改建工程施工招标招标文件》、《国道318线蒙顶山分路口至金鸡关收费站公路拓宽改建工程合同》、《证明》、《雅安市2011年政府工作报告》、《清单支付报表》。《工程计量支付审核》、《工程计量支付进度表》、《中期支付证书》。拟证明的目的与本诉一致。
第2组：《关于解除施工合同的通知》。拟证明其确认雅安市公路局《关于解除施工合同的通知》不发生法律效力的反诉请求成立。
第5组：与本诉的第四组证据一致。拟证明累计阻工天数达284天，工期应当顺延，远海公司有权要求雅安市公路局赔偿损失。
第6组：四川省名山县人民法院（2011）名山民初字第90号《民事判决书》。四川省雅安市中级人民法院（2011）雅民终字第601号《民事裁定书》。四川省名山县人民法院（2012）名山民重字第2号《民事调解书》。四川省名山县人民法院（2011）名山民初字第96号《民事判决书》。四川省雅安市中级人民法院（2011）雅民终字第603号《民事判决书》。四川省名山县人民法院（2011）名山民初字第88、89、90、91、96号《民事裁定书》冻结530万元。四川省名山县人民法院（2011）名山民初字第（88、89、90、91、96）—1号《民事裁定书》。拟证明因雅安市公路局未按约向远海公司支付工程款，导致远海公司被法院执行537.084万元。故第2项反诉请求成立。
第7组：名称是已提交的证据材料的内容摘录，自行制作的计算表。拟证明雅安市公路局以高于《施工合同》约定单价指定陈某、刘某等分包路基路面等专业工程，造成远海公司被法院多判决182.8565万元。此182.8565万元包含在被法院执行的537.084万元之内，是针对反诉请求的第6项请求。反诉中的垫资资金是指法院的执行款。
第8组：证据名称为因属于雅安市公路局的工期延误导致远海公司机械停置损失费及增加的项目管理费的计算表。拟证明因属于雅安市公路局的工期延误导致远海公司机械停置损失费389.7828万元及增加的项目管理费483.4208万元。故反诉请求的第3、4项请求成立。
第9组：远海公司垫付雅安国道318项目纠纷款537.084万元款项及利息损失以及处理外欠款纠纷产生的差旅费损失264077.8元。
雅安市公路局质证意见为：重复的证据材料以本诉的质证意见为准。
1、对第2组通知的真实性无异议，但与本案无关。
2、对第6组的真实性无异议。
3、对第7组是远海公司自行制作，是应支付给民工的工资。
双方当事人提交的证据经本院庭审质证，对双方当事人对对方的证据的真实性、合法性、关联性无异议的证据本院予以确认。对双方当事人对对方的证据的真实性、合法性、关联性有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系方面进行综合审查判断。”的规定进行综合认定。
本院根据双方当事人提交的证据及陈述，查明本案基本事实如下：
远海公司原名重庆远海建工（集团）有限公司。2009年5月13日，远海公司中标承建由雅安市公路局招标的“国道318线蒙顶山分路口至金鸡关收费站公路拓宽改建工程”。同年6月1日，远海公司与雅安市公路局签订《国道318线蒙顶山分路口至金鸡关收费站公路拓宽改建工程施工合同》（以下简称《合同书》）。约定的主要内容为：签约合同价47367657元。承包人项目经理牟某。工程质量符合合格标准。承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。承包人应按照监理人指示开工，工期为300日历天。对交工验收可能出现的例外情况作如下处理：1、如果发包人未能在上述规定的时间内组织交工验收，则发包人应从规定期限最后一天的次日起承担延期验收的工程照管和养护费用；或发给交工证书的工程不能立即移交管养时，承包人仍应继续负责工程照管和养护，监理人在与承包人和发包人协商后，应确定与此相关的工程照管与养护费用补偿额加到合同价格上，并通知承包人，抄送发包人。2、如经交工检验认为工程质量虽合格，同意验收，但某些工程影响使用尚需整修和完善，且不同于缺陷责任期内的缺陷修复，则应缓发交工证书限期修好。待整修和完善工作完成，经监理人复查认可达到质量要求并报请交工验收小组核批后，再发给交工证书。3、如经交工验收认为工程质量达不到合格标准，则监理人应根据交工验收小组的意见，在验收工作完毕后7天内向承包人发出指令，要求承包人对不合格工程认真返工重做或补救处理。承包人在完成上述不合格工','2018-10-07
21:37:07',0,'web',NULL),(11552192,'692d57cc-a7d9-41bc-9483-48beb1430abc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
21:02:15',0,'web',NULL),(11552194,'62245f83-3431-4477-a40c-a79000f521ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"62245f83-3431-4477-a40c-a79000f521ce\",\"案件名称\":\"原告施树金与被告孙军追索劳动报酬纠纷\",\"案号\":\"（2017）皖1126民初680号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497196800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"凤阳县人民法院\",\"法院ID\":\"1219\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院区县\":\"凤阳县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告施树金与被告孙军追索劳动报酬纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告施树金与被告孙军追索劳动报酬纠纷
（2017）皖1126民初680号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62245f83-3431-4477-a40c-a79000f521ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告施树金与被告孙军追索劳动报酬纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1126民初680号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"凤阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1219\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"凤阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告施树金与被告孙军追索劳动报酬纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-12\\\\\",\\\\\