宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民初1799号
原告：宁波市合鑫玻璃科技有限公司。住所地：宁波市鄞州区集士港镇湖山村。
法定代表人：梅吉芳，该公司董事长。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：浙江天幕幕墙装饰有限公司。住所地：诸暨市街亭镇蔡家村三星畈。
法定代表人：张丽琴，该公司总经理。
委托代理人：虞迪飞，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
原告宁波市合鑫玻璃科技有限公司（以下简称合鑫玻璃公司）为与被告浙江天幕幕墙装饰有限公司（以下简称天幕幕墙公司）定作合同纠纷一案,于2016年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。本案于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告合鑫玻璃公司的委托代理人潘文君，被告天幕幕墙公司的委托代理人虞迪飞均到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请为期15天的庭外和解期限，但最终和解未果。本案现已审理终结。
原告合鑫玻璃公司以被告天幕幕墙公司向原告订购玻璃产品后未按约付款为由，诉请判令被告支付原告货款347914.38元，并支付自2014年11月26日起按年利率24%计算至款清之日止的违约金（暂计算至2016年2月25日为104374.31元）。审理中，原告以实际收到被告付款100000元为由，变更诉讼请求为判令被告支付原告定作款297914.38元，并支付自2014年11月26日起按年利率24%计算至款清之日止的违约金（暂计算至2016年2月25日为89374.31元）。
被告天幕幕墙公司答辩称：1.原、被告于2014年9月1日签订《购销合同》是事实，合同签订后原告确实按约发送了货物，货款金额由法院根据原告提交的证据认定；2.被告在合同签订时支付了50000元定金，后又支付货款50000元，合计100000元；3.双方尚未结算，原告不能要求被告支付违约金；4.因发包方未付款才导致被告无法支付原告货款，希望在法院主持下进行调解。
原告合鑫玻璃公司为证明其诉讼主张，向本院举证及被告天幕幕墙公司质证如下：
1.《供销合同》一份，拟证明被告向原告订购玻璃产品以及双方约定价格、货款支付方式、违约责任等的事实。被告天幕幕墙公司对该证据真实性无异议；
2.对账单（打印件）、下料单（传真件）、销售发货单三组，拟证明原告向被告供货情况的事实。被告天幕幕墙公司质证认为，发货单号为XF140930031的销售发货单上吴海永签字时注明了“少15片”，因此相应货款应当减去；发货单号为XF141027013的销售发货单上第八行注明2.95平方米玻璃已退。其他没有意见，按照实际平方数量计算即可。原告提供的对账单是单方制作的，没有经被告确认；
3.电话录音和书面整理资料各三份（2015年8月19日、同年9月8日、2016年1月25日各一份），拟证明被告员工沈立峰（139××××6302）与原告员工戴卫卫（189××××3999）在电话中对账确认被告拖欠原告货款347914.38元的事实。被告天幕幕墙公司对沈立峰是被告员工及139××××6302是其所使用的号码无异议，但认为该组证据不能证明原告的证明目的，第一次沈立峰对于金额说不清楚，最后一次讲到欠390000元多，且戴卫卫也说没有对过账，还在问沈立峰金额是多少。
对原告提交的上述证据，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告对证据真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定。证据2，发货单号为XF140930031的销售发货单，虽被告员工吴海永签字时注明“少15片”，但该发货单所载发货数量仅为13片，故“少15片”理解为该发货单项下被告实际收到货物数量较发货单记载数量少15片不合逻辑，此种情况下吴海永也没有签字的必要，且从吴海永签字确认的其他销售发货单看，签收数量与发货单记载不一致时，其直接在发货单数量列进行了涂改，故被告对该发货单的质证意见不能成立，本院不予采纳，对该发货单予以认定；就发货单号为XF141027013的销售发货单，第8项产品数量列后备注“-1”，该行最右处还备注了“-0.736”，在被告未能举证证明第8项玻璃产品全部退还的情况下，应当认定该项产品退回数量为1片，计0.736平方米，本院对该发货单亦予以认定。其他发货单和下料单，被告质证无异议，本院予以认定。对账单，系原告单方制作，未经被告确认，性质上属于单方陈述，不具有证明力，本院不予认定。证据3，被告天幕幕墙公司对沈立峰是其员工及139××××6302是沈立峰所使用的电话号码无异议，故本院对该组证据真实性予以认定。
综合对上述证据的认定情况以及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月1日，原告合鑫玻璃公司与被告天幕幕墙公司为玻璃产品订购事宜签订《供销合同》一份，约定：被告向原告订购合鑫牌玻璃产品，具体为“6+12A+6白玻中空”玻璃3000平方米、“6+12A+6双钢中空”玻璃4000平方米、“6low-e+12A+6非钢中空”玻璃2000平方米、“6low-e+12A+6双钢中空”玻璃2000平方米、“6low-e+12A+6双钢中空（结构胶）”玻璃2000平方米，单价分别为每平方米91元、111元、137元、157元、160元，合计1625000元；最终结算以实际供货数量计算的价款为准；被告向原告提供订购产品的规格数量清单及相应的加工图纸，经被告确认的传真件，作为合同附件，具有同等法律效力；原告在收到被告盖章合同、签字确认下料单及定金次日起20日内开始供货，每次发货不得低于200平方米；预付定金50000元冲抵最后一次货款，250000元一结，依次类推；被告未按约付款的，每延迟一天原告每日按该批货款总额的2‰收取罚款，延迟七天付款的原告有权终止供货并向被告索赔相应损失；双方还就产品包装、交货、验收等权利义务进行了约定。原、被告分别在该合同落款处加盖合同专用章和公章，戴卫卫和沈立峰分别作为原、被告代表签字。合同签订后，原告陆续向被告发货，在2014年9月30日至同年11月25日期间合计交付价值397914.38元的玻璃产品。2016年1月25日，原告员工戴卫卫电话联系被告员工沈立峰，双方确认对账金额为397000余元。被告已向原告支付100000元，至今尚欠297914.38元。
本院认为：原告合鑫玻璃公司与被告天幕幕墙公司之间签订的《供销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。经审理查明，合同签订后，原告于2014年9月30日至同年11月25日期间合计向被告交付价值397914.38元的玻璃产品。根据合同约定的付款方式，原告交付玻璃产品达到250000元时被告需结清一次定作款，但双方就供货结束而未付款数额不足250000元时尾款付款期限未作约定，依法被告应在最后一次收货时付清尾款。据此，涉案定作款付款期限均已届满，被告仅支付100000元，至今未付余款，显属违约，原告有权要求被告支付剩余定作款297914.38元及相应逾期付款违约金。合同约定的逾期付款违约金过高，原告自愿调整按年利率24%的标准计算，并主张自2014年11月26日起以297914.38元为基数计算，符合法律规定，亦不超过双方约定，本院予以支持，暂计算至2016年2月25日为89374.31元，此后的违约金应以297914.38元中未履行部分为基数。款项结算并非被告付款的必要前提，被告以原、被告未结算为由抗辩支付违约金不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告浙江天幕幕墙装饰有限公司于本判决生效后七日内支付原告宁波市合鑫玻璃科技有限公司定作款297914.38元，并支付自2014年11月26日起以297914.38元中未履行部分为基数按年利率24%计算至款清之日止的违约金（暂计算至2016年2月25日为89374.31元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7109元，减半收取3554.50元，由被告浙江天幕幕墙装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙丽丽
二〇一六年六月十五日
代书 记员 戴桑桑