四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终758号
上诉人（原审被告）：资中县城区市政工程园林绿化管理所。住所地资中县城南东干道劲风苑内，组织机构代码：66957005-6。
法定代表人：成志华，所长。
委托代理人：朱敏,四川融众律师事务所律师。执业证号：15110201110218882。
委托代理人：康强，男，1969年11月2日出生，住四川省内江市资中县，内江市资中县船城法律服务所。
被上诉人（原审原告）：刘兴富，男，1967年12月29日出生，现住四川省资中县。
被上诉人（原审原告）：刘德成，男，1930年2月19日出生，住四川省资中县，系刘兴富之父。
被上诉人（原审原告）：刘某,男，2004年6月10日出生，住四川省资中县系刘兴富之子。
法定代理人：刘兴富，男，1967年12月29日出生，现住四川省资中县。
三被上诉人的委托代理人：王以宏，四川资达律师事务所律师，执业证号：15110199410801035。
三被上诉人的委托代理人：潘国均，四川资达律师事务所律师，执业证号：15101201110304256。
上诉人资中县市政工程园林绿化管理所（以下简称“资中市政园林所”）因与被上诉人刘兴富、刘德成、刘某用人单位责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2016）川1025民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人资中县市政园林所的委托代理人朱敏、康强，被上诉人刘兴富及其委托代理人王以宏、潘国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资中县市政园林所上诉请求：1.一审判决书在认定事实及证据采信上缺乏客观、公正、中立立场，置客观事实于不顾，在被上诉人刘兴富举证证据不足的情况下认定被上诉人刘兴富右眼受伤是上诉人事发当日施工作业产生的飞溅物致其受伤，该事实认定不清；2.一审法院采信内江协力司法鉴定中心（2016）临鉴字第80号鉴定意见，判决上诉人承担292572元残疾赔偿金属于诉讼程序违法的裁判。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘兴富、刘德成、刘某辩称，一审认定事实及判决是正确的，请求二审法院维持原判。
刘兴富、刘德成、刘某向一审法院起诉请求，资中县市政园林所赔偿各项损失449621.11元。
一审法院认定事实，原告刘兴富系资中县宏创塑钢经营部的雇员，其经营部的经营者系熊卫。2015年9月8日，被告资中市政园林所组织人员移转资中县宏创塑钢经营部门口右前方的电杆。电杆移转后，被告员工李洪章用錾子凿击电杆底座。被告在组织施工过程中未安装警示标志，亦未设置警戒线。原告刘兴富在李洪章凿击电杆底座时站在资中县宏创塑钢经营部门口与案外人谢文秀聊天，聊天时原告刘兴富面向街面，即面向李洪章凿击电杆底座。在被告员工李洪章用錾子凿击电杆底座过程中，原告刘兴富的眼睛突然受伤，被告的工作人员随即将原告刘兴富送至资州医院抢救治疗。资州医院认为病情严重，建议转上级医院治疗。在当日18时许，原告刘兴富入住四川大学华西医院治疗。2015年9月18日9时，原告刘兴富出院。出院小结为：“患者因右眼被溅起的铁片戳伤后眼疼，视力下降8＋急诊入院。右眼睑轻度红肿，结膜充血，8点钟位距角膜缘约2mm处角膜一斜形穿通口，延伸至巩膜，止断不清，色素膜、玻璃体脱出。2015年9月9日，在局麻下行‘右眼角巩膜裂伤清创缝合＋前房冲洗成形＋眼球探查术’，术中见右眼结膜囊脓性分泌物，8点钟位距角膜缘约2mm处角膜一斜形穿通口，虹膜脱出，角膜裂口延伸至巩膜约1.5㎝。2015年9月14日，在局麻下行‘右眼白白内障摘除＋玻璃体切除术’。术中向患者交代病情及预后，患者决定中止手术，择期行右眼内容物剜除术。”出院医嘱：全修三个月，保护术眼，避免外伤；郭波教授门诊就诊，择期行右眼内容物剜除或眼球摘除术。2015年12月8日，原告刘兴富入住中国人民解放军成都军区总医院治疗，入院诊断为：右眼球萎缩、右眼陈旧性外伤、左眼白内障。后再全麻下行“右眼内容物剜除＋义眼胎植入术”，2015年12月15日出院。
原告刘德成系原告刘兴富之父，共有8个子女。原告刘某系原告刘兴富之子，现在资中县上小学五年级。原告刘兴富、刘某从2006年8开始居住于资中县。
另查明，经内江协力司法鉴定中心鉴定：被鉴定人刘兴富的右眼缺失伴左眼低视力被评定五级伤残。
一审法院认为，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案应定性为用人单位责任纠纷。其争议的焦点为：（一）被告是否应当承担赔偿三原告损失的责任；（二）三原告损失的认定。
一、被告应当承担赔偿原告损失的责任
（一）原告已举证证明其受伤的事实，且排除了系其因工作而受伤的可能。
2015年9月8日，被告资中市政园林所组织员工移转资中县宏创塑钢经营部门口右前方的电杆时，致原告刘兴富右眼受伤。证人谢文秀证实，刘兴富在受伤前10多分钟已经停止工作，站在经营部的门口桌子的右边看账本，在账本看完后，转身与谢文秀聊天，大概两分钟后，原告刘兴富右眼受伤。通常情况下，人眼严重受伤（已经达到剜除的后果）后，不可能在受伤很久才发现，而应是在第一时间有所反应。故可以推定原告刘兴富受伤应是在与谢文秀聊天过程中受伤。且在事故发生后，原告提交的现场照片也显示一本账本竖放在桌子的右边，该照片的位置与谢文秀的证言可以相互吻合。
凿击电杆底座的被告员工李洪章在派出所的笔录中陈述：“我今天上午10点过钟，我在资中县水南镇锦苑街兄弟洗车场对面帮资中县市政所打电杆窝子。我当时用錾子和手锤正在打电杆窝子里面的水泥，突然站在我打电杆窝子前面一个卖铝合金的男子喊了声‘哎哟’，然后他把一只眼睛用手捂住我就看见他的眼睛和脸上有血流出来了，这个男子走过来问我，‘你是那么打起来的？’我当时也没有意识发生了什么事情。后来他们就说我打电杆窝子飞溅的一个铁的东西把他的眼睛伤到了”。李洪章还陈述，受伤的原告刘兴富就在其打窝子的前面大约2米远。当时除了李洪章没有其他人在施工，受伤的男子（刘兴富）就站在他的店子外面，没有做什么。当受伤的原告刘兴富喊他后，他抬头看见了一个穿白色T恤的妇女带到小孩站在原告刘兴富的侧面。民警问其打窝子的时候是否溅起了什么东西，李洪章回答是：“肯定要溅起东西塞，用簪子打水泥地一般都会溅起水泥渣滓等东西”。李洪章的陈述可以与谢文秀的证言相互印证，即当时证人谢文秀与刘兴富在聊天，在聊天的过程中刘兴富的右眼被李鸿章凿击水泥飞溅的物质划伤。
至于原告刘兴富在派出所的陈述，他自己陈述的是一个小的碎石，或是石头砸中了他的眼睛。询问笔录显示的起止时间是2015年9月8日11时27分至2015年9月8日11时27分，也就是说原告刘兴富的笔录没有超过一分钟，在眼睛严重受伤后，原告刘兴富说不清楚是什么使其眼睛受伤的是常理。但他清楚的陈述了在其把活路做完后，在门市外面，李洪章凿击电杆底座飞溅的物体把他的眼睛打到了。原告刘兴富的陈述可以与李洪章的陈述，与谢文秀的证言相互印证，形成证据锁链，可以认定原告刘兴富受伤系被告工作人员造成。同时，一审法院依职权调取的熊卫证言也证实，原告刘兴富工作的门面只有铝合金的材料，且其锯断铝材产生的是铝屑，而不会产生原、被告共同举证的铁屑。
（二）被告提出原告右眼受伤系其因自身工作受伤，但没有提出相应的证据证明。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案的原告刘兴富已经对其受伤的事实及致害人举证证明，被告认为其系个人因工作行为造成受伤，其只是个人的主观臆断，虽然提出有证据，但其证据不能形成完整的证据链，不能证明其待证的事实。且被告在施工过程中，确实未设置警示标志，未采取任何防护措施，造成了原告刘兴富的损害后果。
二、三原告损失的认定
医疗费28227.16元、护理费1530元（90元／天×17天）、伙食补助费285元（15元／天×17天）、残疾赔偿金计算为292572元（24381元/年×20年×60%）、刘德成的被扶养人生活费2666.25元（7110元/年×5年×60%÷8人），原告刘某的被扶养人生活费36504.68（18027元/年×6.75年×60%÷2人）、误工费15777.65[31642元/年÷365天×182天（2015年9月8日至2016年3月7日）、交通费1000元、鉴定费800元、精神损害抚慰金15000元，共计394362.74元。
综上，由于被告之员工在施工过程中未设置警示标志，亦未采取任何防护措施，致使原告刘兴富造成了伤害，应由被告承担赔偿责任，即由被告赔偿三原告医疗费、误工费、护理费，住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计394362.74元。原告的其他诉讼请求因证据不足，一审法院予以驳回。
据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五十五条、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告资中县城区市政工程园林绿化管理所于本判决书生效后十日内赔偿原告刘兴富、刘德成、刘某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金损失共计394362.74元；二、驳回原告刘兴富、刘德成、刘某的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提出追加资中县宏创塑钢经营部经营者熊卫为被告参加诉讼的申请。因其在一审法院审理本案时，己提出过同样的申请，且已被一审法院以（2016）川1025民初458号民事裁定书驳回其申请，该民事裁定书已发生法律效力，本院对其申请予以驳回；上诉人提出申请证人李洪章、蔡仁艺、朱彬清、蔡杰出庭作证。上述证人除李洪章外，其余均不在事发现场，故本院准许李洪章出庭作证，其余证人不予准许；上诉人提出对刘兴富右眼受伤物证进行鉴定，以证实刘兴富提交的右眼致伤物证“铁屑”不是事发当日申请人施工产生的飞溅物刺中其右眼，同时将致伤物“铁屑”与受害人刘兴富右眼伤口大小是否吻合进行司法鉴定比对，从而确定其右眼致伤的原因。刘兴富的右眼已摘除，上诉人所提鉴定申请，本院不予准许；上诉人提出对刘兴富的伤残等级进行重新鉴定的申请，并未提供足以推翻一审法院依法委托的由内江协力司法鉴定中心作出的鉴定结论的证据，其申请本院不予准许。
李洪章出庭作证的主要内容：“我打窝子的时候是背对着他的，他在我的背后，我没有看见他在，后来他蒙着眼睛，说我怎么打的，这个时候我才知道他在。2015年9月8日我在派出所陈述的不是事实，受伤者没有在我前面，在我斜后面5米左右……”。
李洪章的上述证词与其于事发当日在公安派出所的陈述不一致，系单个证言，且与刘兴富的陈述及谢文秀的证词不能形成证据锁链，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系一审法院对本案认定的事实是否不清及刘兴富的伤残等级是否应重新鉴定。
上诉人资中县市政园林所于2015年9月8日在移转资中县宏创塑钢经营部门口右前方的电杆过程中，并未设置警戒线及安装警示标志，导致其员工李洪章用錾子凿击电杆底座时，飞溅的物体击中了刘兴富的右眼。一审法院对上述事实的认定，系根据形成证据锁链的刘兴富、李洪章、谢文秀的陈述及证词并结合本案其他证据确认的，并无不当，且上诉人资中县市政园林所亦未提出刘兴富右眼受伤时还有其他施工队伍在事发现场施工或刘兴富存在自伤的证据。因此，一审法院对本案认定事实清楚，证据充分，本院予以支持。上诉人资中县市政园林所的该项上诉理由不能成立；内江协力司法鉴定中心于2016年3月8日所作的内协司鉴（2016）临鉴字第（80）号司法鉴定意见书，系根据一审法院的委托作出的。该鉴定机构系具有鉴定资质的机构，其鉴定过程及鉴定人员均符合规定。上诉人资中县市政园林所申请对刘兴富的伤残等级进行重新鉴定，并未提供足以推翻该鉴定结论的证据。因此，上诉人资中县市政园林所的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，资中县市政园林所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7215元，由资中县城区市政工程园林绿化管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 裘南晶
审判员 何中明
审判员 张 博
二〇一六年十月十二日
书记员 钟 凯
。