江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终445号
上诉人（原审第三人）杨振林。
委托代理人楼向阳，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李强方。
委托代理人倪同珠，江苏倪同珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏金永建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市海龙路11号四楼。
法定代表人陈之刚，该公司董事长。
委托代理人李加超，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人单祥，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）射阳县盘湾镇人民政府，住所地江苏省射阳县盘湾镇盘龙大道。
法定代表人路胜宏，该镇镇长。
委托代理人陶建华，该政府工作人员。
委托代理人杨刚，该政府工作人员。
上诉人杨振林因与被上诉人李强方、江苏金永建设工程有限公司（以下简称金永公司）、射阳县盘湾镇人民政府（以下简称盘湾镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第0161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨振林的委托代理人楼向阳，被上诉人李强方的委托代理人倪同珠，被上诉人金永公司的委托代理人李加超，被上诉人盘湾镇政府的委托代理人陶建华、杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月20日，盘湾镇政府（甲方）与盐城江山置业有限公司（乙方）（代表：张金元）签订《合作履约协议书》，工程项目为盘青公路，约定：二、运作方式：1、由乙方合规使用有施工资质的施工单位全额垫资建造盘青公路工程项目。2、由甲方负责确保乙方中标该项目工程。协议中亦约定：1、项目工程整体发包，施工范围内的配套科目不甩项；按2003年市政预算定额核定造价后不下浮；遵照BT项目工程的政策实施；政策性的调控按现行使用的和以后发布的标准执行。2、付款方式：付款方式为0、5、3、2；即道路通车之前为0付款（无付款），通车满一年付至报审总价的50%，工程完工第二年付至审计总价款的80%，余款在工程竣工通车的第三年内一次性付清。3、工程项目结束后，乙方应按本协议中双方约定的结算方式、按施工单位资质等级的取费标准将决算交报甲方；甲方须在审计时限规定的时间内与乙方确认审计结果，超出审计规定时限视为甲方认可乙方所上报的决算价。
2012年1月，射阳县盘湾镇”宁靖盐高速公路青墩互通至盘湾连接线”工程的施工招标文件中载明：合同价款采用：固定总价合同。（1）招标文件工程量清单范围内的工程量按中标价一次性包死，结算时不作调整；（2）招标文件工程量清单范围以外的工程内容和工程量在按实结算的基础上扣除应让利部分。让利部分=[（招标人预算总值-
中标价）/招标人预算总值]*按实结算价。双方约定的工程款（进度款）的支付方式和时间：（1）工程竣工满一年，付工程总价的20%工程款；（2）工程竣工满二年，再付工程总价的20%的工程款；（3）工程竣工满三年，再付工程总价的30%的工程款；（4）工程竣工满四年，结清剩余工程款。
金永公司中标后，盘湾镇政府（甲方）与金永公司（乙方）（授权代理人：张金元）于2012年2月15日签订射阳县盘青公路建设工程《施工合同协议书》，约定：合同暂定价为2458.31万元。付款方式为：1、如乙方委托具有开发资质的开发单位拍得甲方任何一块挂牌出让的商住开发用地，乙方则用工程款支付土地出让款（多退少补），其每亩土地的出让价在40万元人民币的基础上再奖励20%；如乙方未委托开发单位拍买甲方开发用地，工程款支付方式则按工程开工0付款，工程通车6个月陆续开始付款，10个月内付至审计价款的50%，完工第二年再付审计价款的30%，余款于第三年内全部结清。2、甲方将原政府办公住址（约20亩）土地上的所有建筑物及设施（含围墙外属于及正大门两边的门面房楼）以人民币60万元抵算给乙方作工程款由乙方自行拆除作施工所用（地方矛盾由甲方承担）；如原政府办公住址的土地出让给乙方，乙方则以工程款抵付。协议还约定：1、项目工程整体发包，施工范围内的配套科目不甩项；按实际工程量按2003年市政预算定额及相关计价表核定造价后不下浮；政策性的调控按当前使用的和以后发布的相关指标规定执行。2、项目结束后，乙方须按本补充约定的结算方式、按施工单位资质等级的取费标准向甲方报送工程决算；甲方须在三个月内与乙方确认审计结果，超出约定的审计时限，视甲方认可乙方所上报的决算价。本《施工合同协议书》未经备案，金永公司与盘湾镇政府亦未就盘青公路签订备案的中标合同。
2012年3月6日，金永公司（盘青公路）工程项目部（甲方）与蔡学桂（乙方）签订一份《分项工程经济责任内部承包合同书》载明：为加快实施宁靖盐高速公路青墩互通至盘湾连接线（盘青公路）工程，根据实际情况，甲乙双方经友好协商，甲方现将宁靖盐高速公路青墩互通至盘湾连接线（盘青公路）中的部分桥涵工程量以双包方式内部分包给乙方施工，双方达成如下合约：一、工程名称：宁靖盐高速公路青墩互通至盘湾连接线（盘青公路）桥涵分项工程；二、工程内容：桥梁、箱涵及分项配套；三、工程造价：暂定造价600万元，最终按实结算；四、设计标准：省级标准；五、质量要求：合格；六、缺陷、保修期：为3年；七、工期：从2012年3月31日起为100天；八、施工要求：……；九、结算方式：1、分项工程整体发包，施工范围内的配套科目不甩项；工程造价按有效竣工图及现场确认的相关文件计算，套用《2004年江苏省市政工程计价表》、《2008清单计价规范》、《2009年取费定额》及相关造价文件，三类取费、施工期造价信息等计取，工程核定总价下浮16%（含甲方管理费）作为乙方最终结算的工程造价，其他一切与分项工程相关的费用由乙方承担，政策性调控按当前使用的和以后发布的相关指标规定执行。施工期间的材料价格按盐城市当月发布的工程造价信息中的平均指导价执行，超出当月信息指导价的材料差价按实签据，特定材料根据市场行情按实签据，施工中的增加减、整改等按实签证，因地方矛盾及不可抗力引起的工期延误与乙方无关，在此基础上，乙方确保在约定的工期内完成分项工程量的全部建设。2、项目竣工后，乙方须按甲乙约定的结算方式、按三类取费标准向甲方报审工程决算；甲方须在三个月内与乙方确认审计结果、超出约定的审计时限，视为甲方认可乙方上报的决算价。3、按付款比例向甲方完善财务冲账手续，按法规及相关规定支付劳务工资，因违背本条造成的后果由乙方承担，并处相应罚金。4、竣工验收合格后24个月内为缺陷责任期，在此时间内如甲方、建设方、监理方发现质量问题及缺陷问题在向乙方发出通知后的3日内还未安排修复的，甲方可派人修复，并按修复费用的5倍从乙方工程款中扣除。5、乙方在每次支付工程价款时，必须提供射阳县盘湾地税分局开具的税务发票。十、付款方式：1、如乙方委托具有开发资质单位拍买建设方境内任何一块挂牌出让的商住开发用地，乙方则用工程款支付土地出让款（多退少补），其每亩土地的出让价最高为40-80万元之间（人民币）相关规费按政策缴纳；如乙方不拍买建设方境内的开发用地，工程款支付方式则按工程开工为0付款，竣工交付付工程款300万元人民币，竣工6个月后付至工程总价的95%，余款作质保金于质保期满结清。2、工程验收合格，甲方确保于十五个工作日内办理竣工手续，逾期由甲方负责。3、就该分项工程的建设由甲方及建设方成立专职小组负责协调、解决一切地方矛盾，乙方全力协助。双方还对其他事项作了约定，甲方：郑祝明签字，并盖有金永公司盘青公路工程项目部印章，乙方由蔡学桂签字。
2013年2月6日，李强方（甲方）与蔡学桂（乙方）签订一份《协议书》，载明：甲乙双方在2012年3月26日合伙承包了金永公司（盘青公路）工程项目的宁靖盐高速公路青墩互通连接线（盘青公路工程中的桥梁、箱涵工程），现工程基本完工，待验收和结算工程款，现经甲乙双方协商，自愿达成如下协议：一、甲方现负责与金永公司交接该工程，交接中包括验收、结算工程款，领取工程款，后期保修等未尽事宜均由甲方负责。二、甲乙双方共同投资的该工程中，乙方投入81.5万元（立据为准）现由甲方支付给乙方，乙方对该工程项目不再享有任何权利。三、甲方负责该工程中的全部债权、债务、税收、材料款、工人工资等，以上款项与乙方无关。四、乙方在该工程中投入的81.5万元领取后因乙方的行为在该工程产生的债权债务与甲方无关。以上协议系双方自愿达成，如有单方违约承担违约金10万元，该协议一式叁份，甲方双方各执一份，交一份到金永公司存档，双方签字后即具法律约束力。甲方：李强方签字，乙方：蔡学桂签字。盐城市亭湖区大洋法律服务所在”希双方按其协议履行”处盖印。
2013年5月30日，由江苏东界律师事务所律师杨延枝向盘湾镇政府和金永公司出具《律师函》一份，载明：江苏东界律师事务所接受李强方的委托，就宁靖盐高速青墩互通盘湾连接线（盘青公路）桥涵分项工程工程款一事，特致函如下：一、2012年3月26日，蔡学桂与金永公司所签订的盘青公路桥涵分项工程，系委托人李强方和蔡学桂合伙承建。2013年2月6日该分项工程的权利义务全部兼并给李强方享有承担，双方并签订了书面协议，经盐城市大洋法律服务所见证，也同时呈报给了金永公司备案生效。对照双方约定，完全符合我国《合同法》就权利义务转让的法律规定，所以盘青公路桥涵分项工程，从2013年2月6日起，李强方才是该分项工程权利义务唯一合法主体（详见协议书附后）。二、2013年5月12日，江苏东界律师事务所接受蔡学桂的委托，分别向贵府、贵司送达的律师函，系蔡学桂隐瞒事实而出具律师函，该律师函认为蔡学桂系该分项工程唯一合法主体，已明显与事实不符，理应按照该律师函的精神，李强方依据蔡学桂所签订的书面协议书，完全有权享有该分项工程的所有事务，包括工程结算领取工程款等都是合法有效的。三、蔡学桂与李强方所签订的书面协议，系双方的真实意思表示，并具有法律约束力，贵府、贵司依法行事，并不违背法律强制规定。以上意见，特此函告，谢谢合作。2013年6月4日郑明（金永公司工程负责人）签字收到。万祝明（镇政府副镇长，工程具体负责任人）签名收到，6月4日。
2013年6月17日因陈西桂诉金永公司、李强方追索劳动报酬纠纷一案，盐城市亭湖区人民法院作出（2013）亭民初字第2427号民事判决书，该判决书中，陈西桂诉称：由金永公司承建的盘青公路工程，后金永公司将工程中桥梁、箱涵工程发包给蔡学桂和李强方二人施工，在施工过程中，其受李强方的聘请参与管理，2013年2月6日，蔡学桂和李强方双方签订协议，蔡学桂退出由李强方一人负责，至2013年3月19日经结算计欠陈西桂工资3万元，并由李强方出具欠条给陈西桂，并答应在同年3月底归还，后经追要，李强方认为金永公司欠其工程款未能给付，要求其收到工程款后偿还给陈西桂，现诉请法院判令金永公司、李强方支付工资3万元。金永公司答辩称：李强方承包盘青公路桥涵是事实，工程也基本结束，但工程款没有最终结算，陈西桂是李强方雇佣的，工资应由李强方负责，与金永公司没有关系。李强方辩称，盘青公路的桥涵是李强方承包的，陈西桂是李强方聘用的，现欠其3万元的工资也不错，但现在工程款没有结算，待工程款结算后付陈西桂的工资。该案的判决查明事实载明：2012年3月，金永公司承建宁靖盐高速青墩互通盘湾连接线（盘青公路）工程，后金永公司将工程中的部分桥涵工程发包给蔡学桂和李强方二人施工。该案判决：李强方应于判决生效之日起十日内给付陈西桂报酬3万元，驳回陈西桂的其他诉讼请求。
蔡学桂于2012年4月13日、2012年6月21日、2012年7月9日分别向陈西明、颜法琪、刘卫国借款30万元、30万元、20万元，上述所有借款中担保人均为李强方，2013年9月5日和6日，陈西明、颜法琪、刘卫国分别向李强方出具了证明，证明上述出借人所供款项已由担保人李强方归还本息，原借条已交由李强方，双方账目均已结清。
2013年7月9日由金永公司、盘湾镇政府、江苏兴盛工程咨询监理有限公司、盐城市交通规划设计院共同签署了宁靖盐高速青墩互通至盘湾连接线（盘青公路）工程《竣工验收证明书》。
2013年4月16日由李强方报审的宁靖盐高速青墩互通盘湾连接线（盘青公路）工程《桥梁构造物竣工结算书》总价为11443799.85元。
盘湾镇政府委托江苏华恒工程项目管理有限公司对射阳县宁靖盐高速青墩互通盘湾连接线工程进行工程竣工结算审计，江苏华恒工程项目管理有限公司于2014年8月16日出具的华恒审[2014]016号工程造价咨询报告书中载明：金永公司的中标价为2458.31万元。工程结算审核情况为：金永公司报审价为57777293.47元，初审价为27155227.51元，其中：合同内审定价为24090883.67元，合同外审定价为3064343.84元。合同内外审减30622065.96元。
2014年12月30日射阳县审计局出具《关于宁靖盐高速青墩至盘湾连接线公路工程结算审计复核意见》中载明，审计复核结果：宁靖盐高速青墩至盘湾连接线公路工程项目结算值应为26489860.53元，其中合同内结算值为23912052.89元，合同外结算值为2577807.64元。
2013年7月16日，李强方诉至原审法院，请求判令金永公司支付工程款1011万元，盘湾镇政府在欠付的工程款中承担连带责任。后李强方在辩论结束之前，提交增加诉讼请求申请书，请求判令金永公司承担逾期支付工程款的违约金，违约金按照人民银行同期同类贷款利率加50%计算，时间从应付款之日至还清之日止，盘湾镇政府对金永公司的违约金支付承担连带清偿责任。
2013年9月5日，杨振林申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼，主张涉案工程系李强方、蔡学桂和杨振林合伙承建的，因杨振林对涉案工程款有独立的实体权利，请求作为有独立请求权的第三人参加诉讼。
在本案一审审理过程中，经李强方的申请，原审法院委托盐城市建业工程咨询有限公司对案涉工程进行了造价鉴定，鉴定案涉工程总造价为：6481445.13元。未签字认可部分费用为523032.62元。
一审庭审中，金永公司认为已支付李强方工程款204.2万元，李强方予以认可。盘湾镇政府支付给李强方50万元，李强方予以认可。
另在审理过理中，原审法院于2013年7月24日作出（2013）盐民初字第0161号民事裁定书，裁定：盘湾镇政府在人民币1060万元范围内，停止向金永公司支付工程款，并于2013年7月24日向盘湾镇政府送达了该裁定。
原审法院认为：一、国务院《建设工程质量管理条例》第二条规定，该条例所指的建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。因此，本案所涉工程属于《建设工程质量管理条例》所调整的建设工程的范畴，金永公司与蔡学桂签订《分项工程经济责任内部承包合同书》，名为内部承包合同，但因蔡学桂及李强方与金永公司没有隶属关系，故该合同属于分包合同，而蔡学桂及李强方均不具有公路路基工程专业承包企业资质，故其与金永公司签订的《分项工程经济责任内部承包合同书》属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案中《分项工程经济责任内部承包合同书》虽为无效合同，但案涉工程及盘青公路整个工程已于2013年7月9日验收合格并已投入使用，实际施工人按双方约定的合同主张工程款，应予支持。
二、本案中《分项工程经济责任内部承包合同书》虽系蔡学桂与金永公司签订的，但案涉工程由蔡学桂与李强方合伙承包，现蔡学桂与李强方达成协议，将案涉工程中的全部权利义务兼并给李强方享有和承担，并将该事实通过律师函的方式通知金永公司和盘湾镇政府，且金永公司在（2013）亭民初字第2427号一案中认可李强方系案涉工程承包人。现金永公司认为未同意李强方和蔡学桂将案涉建设工程施工合同的权利义务进行转让，金永公司认为李强方的诉讼主体不适格的理由不能成立。
三、关于案涉工程价款的问题。原审法院委托盐城市建业工程咨询有限公司对案涉工程进行了造价鉴定，该鉴定报告书分两部分，一部分认定鉴定案涉工程总造价为6481445.13元。另一部分认为设计图纸以外的部分，该部分因争议未确认，故无法鉴定，按李强方提交的单据金额汇总，认定未签字认可部分费用为523032.62元。（1）关于鉴定总价部分。李强方与金永公司、杨振林对鉴定总价部分均予以认可，盘湾镇政府对该鉴定报告不予认可，认为鉴定未按招投标文件的规定进行，且鉴定机构鉴定思路错误，未同步鉴定盘青公路整个工程造价。对此，李强方按合同约定向金永公司主张工程款，并要求盘湾镇政府在欠付的工程款范围内承担连带责任，盘湾镇政府作为工程发包方与金永公司之间有关结算的约定与案涉鉴定无涉。（2）对未签字的部分。李强方认为应当计入工程价款中，理由是该部分系合同外的增项，李强方已于2013年4月17日向金永公司提交了签证目录及桥梁队报表，金永公司亦于当日签收，至目前为止金永公司未予以任何答复，应当视为金永公司对该增项全部确认。同时，其中未签字认可部分费用汇总表序号为1和3已得了金永公司签字认可，应当予以计入案涉工程款中。对此，鉴定报告”盘青公路桥涵工程未签字认可部分费用认可汇总表”共16项，李强方为证明该部分款项，提供了”桥梁队报表”、”工程量签证单”等工程资料。经审查，上述汇总表序号为1所涉”债务纠纷停工误工”193120元，有桥梁施工队致盘湾镇政府、金永公司项目部的函件和金永公司项目部的回函为证，可以认定。上述表中序号为3所涉”南月河桥便道钢板”10803元，金永公司项目部在”桥梁队报表”上承包单位一栏意见中签署了”钢板用完后，以项目部凭发票报，如桥队用，则桥队自认”的意见，对此，该桥梁队报表申报内容一栏中载明是经请示同意采用钢板加固方案，且单据已经报，金永公司项目部签署的意见中未明示未收到单据，故该笔10803元，可以认定。上述表中序号为4、5、11项经现场勘察，实际形成的工程量所涉的金额已经纳入鉴定总价。其余项目所涉报表、签证单均无监理单位、金永公司项目部人员签字或盖章，其中报表、签证所涉及的内容经勘察亦无法确认是否实际施工，故对上述金额不予认定。综上，原审法院认定案涉工程款为6685368.13元（6481445.13+193120+10803）。
四、关于已付工程款问题。一审庭审中，金永公司已支付李强方工程款204.2万元，李强方予以认可。盘湾镇政府支付给李强方50万元，李强方予以认可。据此，原审法院认定已付工程款为254.2万元。综上，故金永公司差欠李强方的工程款为4143368.13元（6685368.13-2542000）。
五、关于盘湾镇政府是否承担连带责任的问题。一审审理中，盘湾镇政府虽认为还有3969860.53元工程款未付，但其主张按招投文件的规定，该款项未到付款的期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。此欠付应指已届满到期未支付的工程款，本案中，盘湾镇政府与金永公司就盘青公路施工事宜相关的招、投标文件、《施工合同协议书》、《合作履约协议书》中的工程造价、付款方式等主要条款均不一致，且金永公司与盘湾镇政府之间未签订备案的中标合同。双方对相关合同的效力存有争议，现有证据尚无法认定盘湾镇政府欠付工程款的具体数额及清偿期是否届满，综上，李强方主张盘湾镇政府在欠付工程款范围内承担连带责任，原审法院不予支持。
六、关于李强方是否应当向金永公司开具工程款税务发票问题。经查，根据金永公司与蔡学桂合同约定，金永公司在每次支付工程价款时，必须提供射阳县盘湾地税分局开具的税务发票。该约定不违背相关法律规定，应予支持，故金永公司在支付李强方工程款的同时，李强方应当开具税务发票。
七、关于违约金的问题。因案涉施工合同为无效合同，故对李强方的该项诉请，不予支持。
八、关于杨振林请求法庭确认其在本案中为具有独立请求权的第三人的问题。杨振林申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼后，其要求法院确认其为具有独立请求权的第三人的身份，该请求并非诉讼法意义独立诉讼，故其请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金永公司于判决生效后十日内向李强方支付工程款4143368.13元；二、驳回李强方其他诉讼请求。案件受理费96260元、保全费5000元、鉴定费20380.83元，合计121640.83元，由李强方负担62214元，由金永公司负担45626.83元，由杨振林负担13800元。
宣判后，杨振林不服，向本院提起上诉称：杨振林一审以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，其目的是希望原审判决确认杨振林是案涉工程的实际合伙投资人身份，原审法院既同意杨振林以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，又对杨振林要求确认为有独立请求权第三人的诉讼请求不予支持，前后矛盾。杨振林也是案涉工程的实际投资人，原审判决认定案涉工程为李强方一人投资，欠缺依据，且在此情形下，杨振林无法另行主张权利。请求撤销原判，发回重审或依法改判，由李强方、金永公司、盘湾镇政府承担二审诉讼费用。
李强方答辩称：案涉工程的实际施工人为蔡学桂和李强方，后蔡学桂将工程中的全部权利义务转让给李强方，杨振林不是案涉工程的实际施工人和合伙人。杨振林在一审时只是请求法院确认其为有独立请求权的第三人，并主张其与其他合伙人之间的合伙关系与本案并非同一法律关系，合伙人之间如何分配款项，与本案无关，本案系给付之诉，而非确认之诉，原审法院按照杨振林自己的诉讼请求作出判决，并无不当。退一步讲，如果杨振林确有证据证明自己与蔡学桂、李强方是合伙关系，应当进行工程款分配，可以另行解决合伙纠纷，而非在本案中主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
金永公司答辩称：案涉工程系金永公司转包给蔡学桂施工，为了防范结算中出现矛盾，如杨振林、李强方、蔡学桂确系合伙关系，希望法院依法审查。
盘湾镇政府答辩称：原审判决认定基本事实不清，因未判令盘湾镇政府承担责任，故盘湾镇政府未上诉。杨振林是否为有独立请求权的第三人与盘湾镇政府无关。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
对于一审查明事实，当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，杨振林提供了蔡学桂出具的证明一份，用以证明杨振林是案涉工程的合伙人。李强方对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张蔡学桂作为证人应出庭接受当事人质询。金永公司认为该证明反映的情况由法院予以审查。盘湾镇政府认为该证明与其无关。李强方提供了六份收据，用以证明2012年8月28日案涉工程的前任会计蔡学良离开工地，将相关票据移交给杨振林的父亲，杨振林的父亲出具了账册移交收据，收据证明杨振林一审期间提供的票据不能作为证明其投资的证据。杨振林质证认为上述收据与杨振林一审期间提供的票据没有关系。金永公司与盘湾镇政府对收据未发表质证意见。
二审另查明：一审期间，杨振林最初主张其为案涉工程的合伙人，并要求按照李强方诉讼标的额的三分之一参与工程款分配，后其变更主张为李强方向金永公司、盘湾镇政府主张工程款，应予支持，但请求法院确认杨振林为有独立请求权的第三人，同时主张其与其他合伙人之间的合伙关系与本案非同一法律关系，合伙分配与本案无关。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：杨振林要求在本案中确认为有独立请求权的第三人是否有事实和法律依据。
本院认为，有独立请求权的第三人是指对原告、被告之间争议的诉讼标的，认为有独立的请求权，参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。第三人参加诉讼必须针对本诉的双方当事人，对他们的诉讼标的，提出独立的诉讼请求。本案中，杨振林申请以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，但却要求法院支持李强方向金永公司、盘湾镇政府主张工程款的诉讼请求，该主张本身即与其作为有独立请求权的第三人的身份不一致。同时，杨振林对案涉工程款未提出独立的诉讼请求，只是要求确认其为有独立请求权的第三人，该确认主张本身没有法律依据，究其本意应是请求法院认定其为案涉工程的合伙人，对案涉工程款享有分配利益。因本案系李强方作为实际施工人向发包人盘湾镇政府和违法分包人金永公司主张工程款的纠纷，杨振林的主张与本案工程款给付之诉非同一法律关系，不宜并案处理，原审判决未予理涉，并无不当。杨振林如认为其是案涉工程的合伙人，可另行主张权利，故对其在本案中提供的证明其合伙人身份的相关证据，本院不予审查，其要求在本案中确认合伙人身份，本院亦不予支持。
综上，杨振林的上诉请求与理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人杨振林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一六年六月十二日
书 记 员 闫 朋