广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤1972民初10083号
原告：许贵生，男，汉族，1964年12月28日出生，住江西省抚州市广昌县。
被告：东莞市厚街楚翰鞋材店。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村教育东路16号，组织机构代码为L4940648-5。
经营者：蔡庆君，男，汉族，1989年2月1日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张毓勤，男，系员工。
委托诉讼代理人：刘向东，广东展豪律师事务所律师。
原告许贵生诉被告东莞市厚街楚翰鞋材店（以下简称楚翰鞋材店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序审判，并于2016年10月17日公开开庭进行审理。原告许贵生到庭参加诉讼，被告楚翰鞋材店的委托诉讼代理人张毓勤、刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告在受伤期间发生的医药费21043.12元；2.被告支付原告受伤期间3个月误工费18000元；3.被告支付原告受伤期间因为住院发生的路费4000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2014年4月至今，被告长期雇佣原告和李某、赖某到其店帮忙卸货，双方约定的酬劳0.7元/件，当天结算工资。每次有工作安排，均是由被告通知李某，然后李某叫上原告和赖某到被告店进行卸货。工资结算均是由李某代领，然后和原告、赖某三人平均分配。于2016年3月26日，李某收到被告的通知卸货，叫上原告和赖某到被告店进行卸货。原告在被告店处卸货，不幸被板下滑压制受伤，后原告自行到厚街医院治疗，厚街医院帮原告将伤口进行缝合好，要求原告每天去门诊吃药打针，共发生医药费2817元。后原告发现缝合的地方发黑，越发严重。厚街医院建议原告进行手术治疗，原告因为担心费用问题，便回到老家南昌曙光医院进行住院处理，入院诊断：手术后皮肤坏死，右环指末节掌侧皮肤软组织坏死，住院时间为13天，共花费18226.12元。在原告受伤时，被告曾许诺原告，要求原告先行垫付医药费，待痊愈后，一次性赔偿给原告。现原告已经出院了，但因为伤口问题一直不能工作，多次找被告协商赔偿问题，被告均否认。原告只有向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请仲裁，确认双方的劳动关系，经仲裁裁决原、被告间不存在劳动关系。
李某有直接的雇佣关系，原告是李某请过去的，被告都是与李某进行联系，至于李某找谁过来进行卸货均是李某自己决定的，但是被告与原告没有直接的委托等其他法律关系，被告要求增加李某为本案的被告。
本院经审理查明：楚翰鞋材店平时需要卸货的时候会联系李某，然后李某一般会找几个人一起过去卸货，卸完货由李某统一领取报酬后分配给其他人。2016年3月26日，李某接到楚翰鞋材店的卸货通知后，和原告许贵生、案外人赖某三人一起去到楚翰鞋材店处从货车上为其卸货，在卸货过程中，许贵生的手指受伤，许贵生先后前往东莞厚街医院、东莞康华医院、南昌大学第二附属医院、南昌曙光手足外科医院进行治疗，期间2016年4月11日至2016年4月24日在曙光手足外科医院住院治疗，出院医嘱为“注意休息、加强营养、注意保护患指；避免剧烈运动，防止伤口裂开；皮瓣坏死可能，再次手术可能；伤口隔日换药，防止伤口感染，伤口愈合后视情况拆除高分子夹板；出现线结反应时，应立即拆除伤口处缝合线；在医师的指导下进行功能锻炼；门诊随诊”，许贵生出院后于2016年4月27日在江西省广昌县人民医院购买医用绷带并进行换药，上述全部就诊过程共花费医疗费19883.15元。
关于受伤的前后经过，原告称，自2014年一直和赖某、李某三个人做事，李某是原告亲妹夫，赖某是原告亲姐夫，原告平均月收入为6000元左右，三人不仅是在被告的店进行卸货，在其他的店面也有接活做事，虽然只有李某在联系店面，但是实际做事的一直是许贵生、赖某、李某三人，然后获得的薪酬也是三人均分，不存在管理或隶属的关系，确实该三人忙不过来的时候会叫其他老乡进行帮忙，但绝大部分是该三人负责卸货。原告还称，2016年3月26日给被告卸货时，当时一整车都是满满的货，被告的货物在车的中间，被告当时急着要货，所以就先去被告处卸货，导致原告没办法按照正常的卸货程序，只能先由一个人爬进去车箱的中部从侧面进行卸货，在卸货的时候车厢边缘比较高，货物是中底板，中底板比较软，货物下滑的时候将原告的手指压在车厢板上面，导致手指受伤。
被告称，原告与李某有直接的雇佣关系，原告是李某请过去做事，被告都是与李某进行联系，至于李某找谁过来进行卸货均是李某自己决定的，被告与原告没有直接的委托关系或雇佣关系。被告还称，2016年3月26日给被告卸货时，被告的货物在车的前面，被告货物比较重，而且上面和后面都有一些较轻的货物，一般是要先卸较轻的货物，后卸较重的货物，所以不存在原告所说的先卸下被告货物的情形，且卸货的过程中是两个人在下面接，一个人在上面放，是他们接放不当才导致了原告的受伤，正当的卸货程序是车上的人将货物放在车尾厢的边缘，然后下面两个人再将货物放下来，而原告的情况是车上的人将货物搬至车尾厢边缘的时候，车下的人还没等到货物放置好就去接，导致原告手指被货物压到车尾厢板上面。双方还确认在原告受伤前，也有跟李某一起去被告处卸过货。
另原告提供了赖某、李某的证言，拟证明原告陈述的内容的真实性，但赖某和李某没有到庭，被告对其真实性不予确认。原告当庭表示本案中不申请李某作为被告也不追究其责任，故本院对被告当庭提出的追加申请不予准许。另原告称诉请的受伤期间住院的路费4000元，是指原告坐大巴从东莞去江西抚州广昌，再从老家去南昌，还包括了门诊的多次复查等。
再查，原告曾向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提起劳动仲裁，要求确认与楚翰鞋材店存在劳动关系，仲裁庭于2016年8月26日出具东劳人仲院厚庭案字[2016]1197号仲裁裁决书，裁决许贵生与楚翰鞋材店之间不存在劳动关系。收到仲裁裁决后，许贵生以提供劳务者受害责任为由提起本案诉讼，本案立案时确定案由为劳动争议，实属不当，后本院将案由变更为提供劳务者受害责任纠纷，各方均同意无需再给予举证期与答辩期。
以上事实，有原告许贵生提交的送达回证、仲裁裁决书、证言、病历、广东省医疗收费票据、出院记录、疾病诊断证明、发票、住院费用汇总清单，以及本院庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：本案争议的焦点是许贵生与楚翰鞋材店之间是否存在雇佣关系，本院认为，虽然楚翰鞋材店直接联系李某过来卸货，报酬一并给到李某，但被告没有证据证明李某与许贵生之间存在隶属服从关系，也没有证据证明李某有赚取许贵生的报酬，而相反，被告通知李某并不代表其仅单单雇佣李某一人进行卸货，从许贵生受伤前的卸货情况来看，许贵生在之前也有跟李某一起为被告卸过货，本院有理由相信被告通知李某仅仅是发布一项工作通知，无论李某找谁过来均是共同完成被告交代的卸货任务，李某与许贵生共同为楚翰鞋材店提供劳务，原、被告之间存在雇佣关系。
原告在为被告提供劳务过程中受伤，而被告为个体工商户，经营者为蔡庆君，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应根据原、被告的过错进行责任划分。原告作为长期进行卸货的作业人员，在卸货的时候未使用专业工具或防护措施导致手指被货物压到车厢板上受伤，其自身未尽到合理的注意义务，应自行承担一部分责任。被告作为雇主，长期雇用包括原告在内的人员进行卸货，未对原告是否安全作业尽到审查及监管责任，应承担主要责任。结合过错程度，本院依法认定由被告承担70%责任为宜。
至于原告诉求的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算如下：
（一）医疗费，原告有提供相关的诊断证明书及发票显示2016年3月26日至2016年4月27日期间就诊过程共花费医疗费19883.15元，本院予以确认。被告需承担的70%费用为13918.21元。原告诉请超出的部分，本院不予支持。
（二）误工费，许贵生作为卸货人员，其手指受伤，客观上导致确实无法工作，误工费应予以计算。许贵生于2016年3月26日受伤，中间经过手术住院，其中南昌曙光手足外科医院于2016年4月24日的出院医嘱为“注意休息、加强营养、注意保护患指；避免剧烈运动，防止伤口裂开；皮瓣坏死可能，再次手术可能；伤口隔日换药，防止伤口感染，伤口愈合后视情况拆除高分子夹板；出现线结反应时，应立即拆除伤口处缝合线；在医师的指导下进行功能锻炼；门诊随诊”，许贵生出院后于2016年4月27日江西省广昌县人民医院购买医用绷带并进行换药，故至少在2016年4月27日之前，许贵生是无法进行正常工作，之后也需要时间进行康复。结合治疗的时间及康复的时间，本院依法酌定误工为两个月。许贵生作为装卸工，根据劳务确定报酬，没有固定的收入，其也未举证证明前三年的平均收入，按理应参照2015年国有同行业（装卸搬运和运输代理业）在岗职工年平均工资标准（82473元/年）计算误工费，鉴于许贵生主张的受伤前平均工资6000元/月没有超过上述标准，本院予以采信，计算两个月误工费为12000元。被告需承担的70%费用为8400元。原告诉请超出的部分，本院不予支持。
（三）交通费，原告为治疗手指前往江西广昌、南昌确实产生交通费支出，鉴于原告并未提交相关交通费单据证明其主张的数额，本院酌定案涉交通费为1000元。被告需承担的70%费用为700元。原告诉请超出的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市厚街楚翰鞋材店（经营者蔡庆君）于本判决生效之日起三日内支付原告许贵生医疗费13918.21元；
二、被告东莞市厚街楚翰鞋材店（经营者蔡庆君）于本判决生效之日起三日内支付原告许贵生误工费8400元；
三、被告东莞市厚街楚翰鞋材店（经营者蔡庆君）于本判决生效之日起三日内支付原告许贵生交通费700元；
四、驳回原告许贵生的其他诉讼请求。
如被告东莞市厚街楚翰鞋材店（经营者蔡庆君）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费439元，由原告许贵生承担139元，被告东莞市厚街楚翰鞋材店（经营者蔡庆君）承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈雯榆