北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3435号
原告刘盈华，男，1970年1月21日出生，住山东省莒县。
委托代理人侯绪军，济南舜昊专利代理事务所专利代理人。
委托代理人张英，济南舜昊专利代理事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谢杨，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人王秀来，男，1964年2月12日出生，住山东省莒县。
委托代理人刘栋梁，山东齐鲁律师事务所律师。
原告刘盈华因实用新型无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月11日作出的关于201120551379.7号“塑料袋冲口机”实用新型专利（简称本专利）的第28729号无效请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知王秀来作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月11日公开开庭审理了本案，原告刘盈华的委托代理人张英，被告专利复审委员会的委托代理人谢杨、杨玉方，第三人王秀来及其委托代理人刘栋梁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对刘盈华就本专利提出的无效申请而作出的，该决定中认定：
1．关于审查基础：北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第1555号行政判决（简称第1555号判决）是生效判决，鉴于该判决书判决撤销专利复审委员会作出的第23867号决定，并且王秀来在无效宣告请求的审理过程中未对权利要求书作出修改，因此，本次无效宣告请求审查决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。
2．关于证据的认定：王秀来对证据1-7、9的真实性无异议，专利复审委员会对证据1-7、9的真实性予以认可。证据1-7、9均为本专利申请日前公开的出版物，可以作为评价本专利创造性的现有技术。
3．关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
刘盈华认为：（1）本专利权利要求1所记载的砧板旋转装置中的旋转驱动机构以及砧板移位装置中的移位驱动机构都是上位概念，而说明书中仅仅给出了电机一种具体实施方式；（2）本专利权利要求1中记载的旋转驱动机构和移位驱动机构均包含两个驱动机构持续旋转的状态，而本专利的砧板旋转装置主要起分度的作用，砧板移位装置主要起间歇挪动的作用，它们的驱动机构均不是一直保持旋转状态，因此，驱动转轴持续转动的旋转驱动机构不一定能解决本专利所要解决的技术问题，不一定能达到本专利所要达到的技术效果，常规的持续旋转的电机不能实现砧板的间歇挪动；（3）本专利权利要求1中所记载的砧板移位装置“用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置”包含了砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板的两个技术方案，而说明书中仅公开了砧板移位装置使砧板纵向和横向同时移动的技术方案；（4）冲切装置、砧板旋转装置和砧板移位装置都使用了功能性限定的术语，本领域技术人员不能明了上述功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成；因此，本专利���利要求1得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；同样，从属权利要求2-5也不符合专利法第二十六条第四款的规定；（5）本专利权利要求1中仅写明了冲切装置、砧板旋转装置和砧板移位装置的构成部件，但未写明这些构成部件之间的连接、位置关系；（6）本专利权利要求1中未清楚地限定砧板旋转装置中砧板与转盘之间的连接关系，本领域技术人员不清楚转盘如何旋转、转盘与砧板如何连接等以保证转盘与砧板之间始终保持位置不变；（7）本专利权利要求1未清楚地限定在砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板的情况下如何保证冲刀始终冲切到砧板上。因此，本专利权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；同样，从属权利要求2-5也不符合专利法第二十六条第四款的规定。
专利复审委员会认为：（1）对于本专利权利要求1所记载的砧板旋转装置中的旋转驱动机构以及砧板移位装置中的移位驱动机构，虽然说明书中仅给出了电机驱动一种实施方式，但对于本领域技术人员来说，使得砧板旋转以及使得砧板能够在纵向或者横向上位移的机构显然不局限于电机驱动这一种实施方式，本领域技术人员可以合理地预测其他能够实现本专利发明目的的砧板旋转和移位的技术手段；（2）虽然本专利权利要求1中未明确限定砧板旋转装置和移位装置的驱动机构是否间歇运动，但是本专利背景技术中所述的塑料袋冲口机是在每次冲切时，当冲切装置抬起复位后砧板才旋转，也就是说背景技术所述的塑料袋冲口机的砧板并不持续旋转，本专利相对于现有塑料袋冲口机的改进仅是为避免刀痕集中在同一个圆上，而采用当冲切装置抬起复位后，砧板几乎同时开始旋转和移动，本领域技术人员���据本专利所要解决的技术问题、所采取的技术方案以及所要实现的技术效果，显然可以理解得出本专利的砧板必然不是一直保持旋转状态，而是当冲切装置抬起复位后，需要旋转和移位时才开始旋转和移位，即本领域技术人员显然可以得出权利要求1所述的砧板旋转驱动机构和移位驱动机构必然是驱动砧板间歇运动；而为实现本专利的发明目的，本领域技术人员自然不会选择只能持续转动的电机，而会选择已知的能够实现砧板间歇旋转和移动的电机，例如步进电机；（3）虽然本专利说明书的具体实施方式部分给出了砧板移位装置使砧板纵向和横向同时移动的技术方案，但是本专利将砧板纵向和横向移动的目的在于避免刀痕集中在一个同心的圆周上，本领域技术人员根据本专利说明书具体实施方式部分的记载，结合其所具备的使工作台面横向或纵向移动的技术常识，可以合理地预测横向或纵向移动砧板的两个技术方案同样能够避免刀痕集中在一个同心的圆周上，达到本专利所要实现的技术效果，因此，本领域技术人员从本专利说明书所记载的内容能够概括得出本专利权利要求1中横向或纵向移动砧板的技术方案；（4）虽然本专利权利要求1中的冲切装置、砧板旋转装置和砧板移位装置都使用了功能性限定的术语，但这种功能性限定并不限于以说明书实施例中记载的特定方式来完成，本领域技术人员可以合理地预测其他能够实现相应功能的技术手段。因此，本领域技术人员从本专利说明书所记载的内容能够概括得出本专利权利要求1所限定的技术方案，因此本专利权利要求1所限定的技术方案能够得到说明书的支持；（5）本专利权利要求1中写明了冲切装置、砧板旋转装置和砧板移位装置的构成部件、以及冲切装置、砧板旋转装置和砧板移位装置相对于机架的安装位置，并且记载了这些装置所要实现的功能，虽然未写明这些构成部件之间的连接、位置关系，但对于本领域技术人员来说，完全可以根据权利要求1已经记载的内容清楚理解这些构成部件之间的连接、位置关系，基于权利要求1所记载的这些技术特征可以确定本专利权利要求所要求保护的范围，因此本专利权利要求1所限定的保护范围是清楚的；（6）砧板如何旋转、砧板与转盘之间的连接关系是本领域技术人员所应具备的技术常识，虽然权利要求1中未写明砧板与转盘之间的连接关系，然而本领域技术人员基于其所具备的技术常识，能够清楚地知晓转盘如何旋转、转盘与砧板如何连接，因此，权利要求1所限定的保护范围是清楚的；（7）本专利采用冲刀对砧板上的塑料膜进行冲切，在冲刀位置不变、砧板移动的情况下，砧板的移动范围必然要限制在冲刀能够落在砧板的范围内，而将物体的移动限制在一定的范围内是本领域技术人员的一种常规设计能力，本领域技术人员根据权利要求1所记载的内容结合其所具备的常规设计能力完全能够确定如何保证冲刀始终冲切到砧板上，因此，权利要求1的保护范围清楚。
综上，本专利权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定，基于同样的理由，从属权利要求2-5也符合专利法第二十六条第四款的规定。
4．关于创造性
专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
刘盈华认为：（1）证据1公开了一种自动冲口制袋机，证据4公开了一种塑料袋冲切机，本专利权利要求1与证据1或者证据4相比，主要区别在于：证据1和证据4都未公��砧板移动装置以及冲切装置中的气液增压缸，而证据3公开了一种转台，其中使得横向座架移动的装置相当于本专利的砧板移动装置，证据5公开了一种三面切书机，其中使得托板移动的装置对应于本专利的砧板移动装置，在冲切装置中使用气液增压缸为本领域常规技术手段或者被证据2公开，因此本专利权利要求1相对于证据1、2、3与本领域公知常识的结合、或者证据4、5与本领域公知常识的结合、或者证据1、5与本领域公知常识的结合不具备创造性；（2）本专利权利要求2的附加技术特征是公知常识，或被证据6和公知常识的结合公开；本专利权利要求3的附加技术特征被证据6或证据7公开，或是公知常识；本专利权利要求4的附加技术特征为本领域公知常识；本专利权利要求5的附加技术特征被证据5公开或者为本领域公知常识；因此在权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2-5也不具备创造性。
专利复审委员会认为：在进行创造性判断时，针对权利要求的技术方案与最接近的现有技术之间的区别，不仅要考虑其他现有技术中是否公开了相应的结构，还要考虑该相应结构在其他现有技术中的作用，分析判断现有技术中是否存在促使本领域技术人员获得解决该专利所要解决的技术问题的技术启示，如果相应结构在其他现有技术中所起的作用和所要解决的技术问题与本专利均不相同，则本领域技术人员通常没有启示将其他现有技术中的结构应用至最接近的现有技术以解决该专利所要解决的技术问题。
具体到本案，本专利所要解决的技术问题是：在现有的塑料袋冲口机中，砧板会转动一定角度，使再一次冲切时刀痕不会在砧板的同一个点上，即刀痕不会重复。由于冲击力大、频率高，尽管下面的砧板也能自动旋转角度，但转过来、转过去刀痕总是集中在砧板的凡道环形位置上，即都处在同一个圆的轨迹上。砧板出现刀痕的地方就必定有损耗，工作不长时间就会形成环形沟槽，况且冲刀的形状呈“W”形，旋转的砧板出现的沟槽就不只是一条，并且每道沟槽的深度不一，每道沟槽之间存在高凹不平的台阶。这严重影响冲口效果，存在冲切不整齐、冲切不彻底、撕裂等问题，砧板也须经常更换，生产成本高。
本专利权利要求1所限定的技术方案通过砧板移位装置能够使得砧板横向或者纵向移动，挪动砧板和冲刀的相对位置，使得上下几次冲切的刀痕不会在砧板上的同一个圆的轨迹上，使刀痕在砧板上分布均匀，从而克服了现有技术中存在的上述技术问题。
证据1公开了一种自动冲口制袋机，包括机体（对应于本专利的机架）、冲头1（对应于本专利的冲刀座��，该冲头1的下端安装有冲刀2（对应于本专利的冲刀），上述冲头1、冲刀2对塑料膜进行冲切；该自动冲口制袋机还包括冲裁垫3，该冲裁垫3为可旋转的转盘，所述转盘3上具有转轴6（对应于本专利的转轴），该转轴与传动机构传动连接（对应于本专利的旋转驱动机构），旋转装置安装在冲垫座11上；当转盘3需要转动时，气缸13动作，推动推杆，带动横杆14推动，而横杆14带动第一链条12移动，第一链条12的移动使得第一飞轮7转动，最终使得转盘3转动；在横杆14带动第一链条12移动的同时，与第一链条12连接的第一拉簧15则拉伸；当转盘3和输送辊10转动到设定位置后，则气缸3推杆收缩，返回到原位，拉伸的第一拉簧15由于弹力而收缩，帮助第一链条12返回到原位（参见证据1说明书第3页第1行至第4页第3行以及附图1-4）。从证据1的附图1中可以看出，冲头1和冲刀2位于机体的上方；证据1用于制作背心袋，其冲刀装置必然是用于对放置在转盘上的塑料膜实施冲切，而且转盘旋转装置也必然是用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度。
证据4公开了一种塑料袋冲切机，其包括床体14（对应于本专利的机架）；冲切装置，由油缸3、活塞杆19（对应于本专利的导杆）、压头8（对应于本申请的冲刀座）、切刀9（相当于本专利的冲刀）组成，工作时，先转动转换开关〔13〕，油泵电机〔2〕起动，此时，活塞杆〔4〕与压头〔8〕一起上移到油缸〔3〕内行程调节挡圈〔21〕所限定的最高位置，再用手将压头［8］逆时针转动90°，从工作台上离开，这时，把100个罗列在一起的塑料薄膜袋〔10〕放到工作台〔12〕上面的塑胶垫〔11〕上，经调整后，再将M形的成形切刀〔9〕放在被加工塑料袋〔10〕上面并靠近一个端头，找正位置之后，再用两手分别把住两个位于压头〔8〕上方的按钮盒〔7〕，转动压头〔8〕到成形切刀〔9〕的上方，对准切刀，两手分别按动按钮盒〔7〕的开关，当两手按钮都接通时：油缸〔3〕中的活塞杆〔4〕便带动压头〔8〕以每秒住复一次的速度向下运动，把成形切刀〔9〕压入塑料薄膜袋，切下要切掉的部分，当成形切刀〔9〕接触到塑胶垫板〔11〕时，压头〔8〕下移的阻力就会突然增大，油缸〔3〕内腔中的压力（油压）突增，此时，压力继电器〔24〕立即发出信号，使活塞杆〔4〕及压头〔8〕上移，最后压头〔8〕便停止在距工作台的塑胶垫100mm高的上方，再逆时针转动压头〔8〕90°使它离开工作台上方到原位，取下成形切刀〔9〕去除切掉部分，余下的部分便是手提式的塑料袋了，然后再重复上述过程，便可连续的工作（参见证据4说明书第3页第15行至21行以及附图1-4），从证据4的附图1可以看��，油缸、活塞杆、压头在所述床体的上方，用于对放置在塑胶垫11（相当于本申请的砧板）上的塑料薄膜10实施冲切。
本专利权利要求1所限定的技术方案与证据1所公开的技术方案和证据4所公开的技术方案相比，区别主要在于：证据1和证据4都未公开砧板移位装置，即未公开本专利权利要求1中技术特征“砧板移位装置，安装在所述机架的下部，与所述冲切装置上下对应，由滑动板、传动机构、移位驱动机构组成，用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置”。
证据2公开了一种旋转冲切机构，包括基架、设置在所述的基架上并沿水平面方向延伸的滑轨、滑动地设置在所述的滑轨上的滑座、固定地设置在所述的滑座上的冲刀固定座、设置在所述的冲刀固定座上的冲刀、动力推杆，所述的动力推杆的一端部滑动地插在冲切油缸内，所述的冲切油缸与所述的基架相固定地设置，所述的冲刀的末端固定连接有冲刀固定轴，所述的冲刀固定轴可转动地设置在冲刀固定座内，所述的冲刀固定轴上同轴固定设置有齿轮，所述的齿轮与设置于齿条固定座内的可沿垂直于冲刀的转轴的方向移动的齿条相啮合（参见证据2说明书第1页第15行至第22行）。虽然证据2与本专利均做冲切运动，但是证据2解决的是使加工后冲切表面平整等问题，与本专利所要解决的技术问题不同，而且证据2为解决上述技术问题，使冲刀在前进冲切的同时旋转，可见，证据2中系冲刀旋转和移动，工件14本身并不移动，因此，证据2并未公开砧板移位装置的技术特征，也未给出采用该区别技术特征的技术启示。
证据3公开了一种在重心位置驱动的转台，该转台通过横向座架99配合连接丝杠，当电机3驱动丝杠5旋转时，实现横向座架99在丝杠上的往复移动（参见证据3说明书第2页第3至4行以及图1-3）。证据3所公开的转台是用于机床的设备，证据3的技术领域与本专利所涉及的技术领域不同，而且证据3中设置实现横向座架99在丝杠上往复移动的装置是为了实现稳定驱动，与本专利中砧板移位装置的设置目的不同，二者所要实现的效果也不同，因此，证据3没有给出采用砧板移位装置的技术启示。
证据5公开了一种三面切书机，包括有机座、刀座、支架及传动机构，所述刀座上设有切刀，所述机座上设有制动电机，所述支架上设有丝杆，并在丝杆上连接有压盘，其特征在于所述制动电机上设有摇线针轮减速器，所述摇线针轮减速器上设有带活节螺栓的拉杆和摇杆，所述摇杆的一端通过拉杆与制动电机转轴铰接，另一端经连杆铰接后与刀座连接，所述托板上设有转盘，所述支架与转盘连接，并在支架上设有带定位块的压杆，其转盘的每一分级转动角度为90°，所述机座上设有托板手轮，所述支架上设有推书手轮，该推书手轮和压盘配合用以固定裁切的书本（参见证据5说明书第1页第8行至第16行以及附图1、2）。证据5涉及一种切书机，可用托板手轮带动托板前后移动，虽然证据5与本专利的装置均做冲切或裁切运动，且托板或砧板能够移动，但二者整体技术方案解决的技术问题、实际发生的作用及所产生的技术效果均不相同，本专利是为了解决使刀痕在砧板上分布均匀、延长砧板寿命问题，而证据5是为了调整切书机工作台面上的书本与基准面之间的距离，以保证切书精度；本专利的冲刀直接与砧板接触，使得砧板出现刀痕产生损耗，而证据5并未公开切刀与托板接触，使托板产生损耗；本专利通过挪动砧板和冲刀的相对位置，使得上下几次冲切的刀痕不会在砧���上的同一个圆的轨迹上，而证据5并未给出相关的技术效果。因此，证据5所公开的技术方案未给出通过砧板移位装置使得砧板横向或者纵向移动，挪动砧板和冲刀的相对位置，使得上下几次冲切的刀痕不会在砧板上的同一个圆的轨迹上，使刀痕在砧板上分布均匀的技术启示。本领域技术人员没有任何理由和动机将证据5所公开的托板移动装置结合到证据1或者证据4所公开的技术方案以获得本专利权利要求1所限定的技术方案。
综上，证据2、证据3和证据5所公开的技术方案均未给出通过砧板移位装置使得砧板横向或者纵向移动，挪动砧板和冲刀的相对位置，使得上下几次冲切的刀痕不会在砧板上的一个同心的圆周的轨迹上，使刀痕在砧板上分布均匀的技术启示。本领域技术人员没有任何理由和动机将证据2、证据3或者证据5所公开的托板移动装置结合到证据1或��证据4所公开的技术方案以获得本专利权利要求1所限定的技术方案，因此对于本领域技术人员来说，在证据1、2、3与本领域公知常识结合的基础上、或者证据4、5与本领域公知常识结合的基础上、或者证据1、5与本领域公知常识结合的基础上得到本专利权利要求1所限定的技术方案都是非显而易见的，并且本专利权利要求1所限定的技术方案具有有益的技术效果，因此具有实质性特点和进步，具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
刘盈华引入证据6、7、9用于证明从属权利要求的部分附加技术特征被上述证据公开或为公知常识。经查，证据6公开了一种用于带轮旋压成形的装置；证据7公开了一种裁断机裁断板自由移动机构，证据9公开了一种螺旋传动方式，证据6、7、9同样未给出通过砧板移位装置使得砧板横向或者纵向移动，挪动砧板和冲刀的相对��置，使得上下几次冲切的刀痕不会在砧板上的一个同心的圆周的轨迹上，使刀痕在砧板上分布均匀的技术启示，因此，在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-5也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。
原告刘盈华不服，于法定期限内向本院提起诉讼称:一、被告对第一次无效行政程序中漏审的无效理由和事实，在本案未进行口头审理的情况下直接作出被诉决定，违反法定程序。二、被诉决定关于权利要求符合专利法第二十六条第四款规定的认定错误。（一）被诉决定关于“本领域技术人员从专利说明书记载的内容能够概括得出横向或纵向移动砧板的技术方案”的认定错误。本领域技术人员有理由怀疑横向或纵向移动砧板不能解决本专利的技术问题，达不到本专利的技术效果，进而得不到说明书的支持。（二）被诉决定关于砧板移位装置的专利法第二十六条第四款的认定与专利法第二十二条第三款的认定存在矛盾。三、本专利不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。因此，刘盈华请求法院撤销被诉决定，责令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的评述意见。认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回刘盈华的诉讼请求。
第三人王秀来陈述意见称：一、既然刘盈华已经向专利复审委证明了丝杠副属于公知常识，并且阐明了“丝杠倾斜安装在机架和滑动板上就可以实现滑动板在横向或纵向上的同时调整，这都属于本领域的常规选择”。被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。二、对于刘盈华提出的本专利权利要求1得不到说明书��支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定的问题，在（2014）京知行初字第35号行政判决（简称第35号判决）中已经认定“本专利权利要求1得到了说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定”。一审判决后刘盈华没有上诉，该判决已经生效。因此，王秀来请求法院依法驳回刘盈华的该项诉讼请求。三、对于刘盈华提出的本专利不具创造性的问题，第1555号判决书认定本专利符合专利法第二十二条第三款的规定，被诉决定是据此作出，刘盈华的该项请求不能成立。因此，王秀来请求法院驳回刘盈华的诉讼请求。
本院经审理查明：
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2012年08月29日授权公告的、名称为“塑料袋冲口机”、专利号为201120551379．7号实用新型专利，其申请日为2011年12月27日，专利权人为王秀来。
本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1．塑料袋冲口机，包括机架；冲切装置，由气液增压缸、导杆、冲刀座、冲刀组成，安装在所述机架的上方，用于对放置在砧板上的塑料膜实施冲切；砧板旋转装置，由砧板、转盘、转轴及旋转驱动机构组成，安装在滑动板上，用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度；砧板移位装置，安装在所述机架的下部，与所述冲切装置上下对应，由滑动板、传动机构、移位驱动机构组成，用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置。
2．根据权利要求1所述的塑料袋冲口机，其特征在于，所述砧板移位装置的移位传动机构是由安装在所述滑动板上的丝杠螺母和与其相互匹配的丝杠构成的丝杠副，所述丝杠倾斜安装在所述机架上。
3．根据权利要求1所述的塑料袋冲口机，其特征在于，所述砧板移位装置的移��驱动机构为电机。
4．根据权利要求1所述的塑料袋冲口机，其特征在于，所述砧板旋转装置的旋转驱动机构为电机。
5．根据权利要求1所述的塑料袋冲口机，其特征在于，所述机架上还设有换向开关，用于控制所述砧板移位装置的移位驱动机构。”
针对本专利，刘盈华于2013年11月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，并提交了下列证据：
证据1：授权公告日为2009年5月20日、授权公告号为CN201240079Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共10页）；
证据2：授权公告日为2007年2月07日、授权公告号为CN2866045Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共8页）；
证据3：授权公告日为2010年10月13日、授权公���号为CN201604004U的中国实用新型专利说明书的复印件（共6页）。
刘盈华认为：
1．本专利权利要求1-5得不到说明书的支持，具体理由为：（1）本专利权利要求1中记载的上位概念“旋转驱动机构”以及“移位驱动机构”得不到说明书的支持；（2）本专利权利要求1中包含“旋转驱动机构”和“移位驱动机构”持续转动的状态，该状态下的“旋转驱动机构”和“移位驱动机构”得不到说明书的支持；（3）本专利权利要求1所包含的砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板的两个技术方案得不到说明书的支持；（4）冲切装置、砧板旋转装置和砧板移位装置所使用的功能性限定的术语得不到说明书的支持。因此，本专利不符合专利法第二十六条第四款的规定，同样，从属权利要求2-5也不符合专利法第二十六条第四款的规定；
2．本专利权利要求1-5���保护范围不清楚，具体理由为：（1）本专利权利要求1中未写明冲切装置、砧板旋转装置和砧板移位装置这些构成部件之间的连接、位置关系；（2）本专利权利要求1中未清楚地限定砧板旋转装置中砧板与转盘之间的连接关系；（3）本专利权利要求1未清楚地限定在砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板的情况下如何保证冲刀始终冲切到砧板上。因此，本专利权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。同样，从属权利要求2-5也不符合专利法第二十六条第四款的规定；
3．本专利权利要求1-5不具备创造性，具体理由为：本专利权利要求1限定的技术方案与证据1公开的技术内容的区别在于：（1）本专利的冲切装置包括导杆及气液增压缸；而证据1未公开导杆及气液增压缸；（2）证据1未公开本专利的砧板移动装置，其中，区别技术特征���1）是本领域的公知常识，或者被证据2公开，区别技术特征（2）被证据3公开，因此，本专利权利要求1限定的技术方案相对于证据1、2、3的结合，或者证据1、3与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款的规定；从属权利要求2-5的附加技术特征均是本领域的公知常识，因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2013年11月13日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将请求书及其所附证据的副本转送给王秀来，要求王秀来在指定期限内进行答复。同时，成立合议组进行审理。
刘盈华于2013年12月13日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了下列证据：
证据4：授权公告日为1995年7月19日、授权公告号为CN2203649Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共11页）；
证据5：授权公告日为2002年9月25日、授权公告号为CN2512563Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共6页）；
证据6：授权公告日为2008年9月03日、授权公告号为CN201108937Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共10页）；
证据7：授权公告日为2010年2月17日、授权公告号为CN201405389Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共7页）；
证据8：国家质量技术监督局于1998年11月18日批准的、1999年9月01日实施的、编号为GB/T17587.1-1998、名称为“滚珠丝杆副第1部分：术语和符号”的中华人民共和国国家标准的复印件（共11页）。
刘盈华认为：
1．本专利权利要求1限定的技术方案与证据4公开的技术内容相比，区别在于：（1）气液增压缸；（2）冲刀也安装在所述机架的上方；（3）砧板旋转装置，由砧板、转盘、转轴及旋转驱动机构组成，安装在滑动板上，用于在冲切装置冲切后使砧板转动一定角度；（4）砧板移位装置，安装在所述机架的下部，与所述冲切装置上下对应，由滑动板、传动机构、移位驱动机构组成，用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置，其中，区别技术特征（2）-（4）均已被证据5公开，区别技术特征（1）属于本领域的公知常识，因此，权利要求1相对于证据4、5和本领域公知常识的结合不具备创造性；
2．本专利权利要求1限定的技术方案与证据1公开的技术内容相比，区别在于：（1）本专利的冲切装置包括导杆及气液增压缸；而证据1未公开导杆及气液增压缸；（2）证据1未公开本专利的砧板移动装置，其中，区别技术特征（1）是本领域的公知常识，区别技术特征（2）已���证据5公开，因此，权利要求1相对于证据1、证据5和本领域公知常识的结合不具备创造性；
3．从属权利要求2的附加技术特征被证据6结合本领域的公知常识公开，证据8能够证明采用丝杠螺母和与其相互匹配的丝杠构成丝杠副来实现回转运动与直线运动相互转换是本领域的公知常识；从属权利要求3的附加技术特征被证据7或证据6公开，或者为本领域公知常识；从属权利要求4的附加技术特征为本领域公知常识，例如在证据6中公开，从属权利要求5的附加技术特征被证据5公开，因此在权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2-5也不具备创造性。
专利复审委员会于2014年4月2日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2014年05月20日进行口头审理，并于同日将刘盈华于2013年12月13日提交的意见陈述书及其所附证据副本转送给王秀来，要��其在指定期限内答复。
王秀来在上述指定期限内未作答复。
口头审理如期举行，双方当事人均参加了口头审理。在口头审理过程中：
（1）刘盈华当庭放弃对证据8的使用，并提交由机械工业出版社出版的、1995年4月第1版、1996年7月第2次印刷、书名为《现代机械传动手册》的封面、扉页、版权页、前言、目录、正文第3章首页、第955-961页、964页、966-971页、978-980页的复印件（共26页）作为公知常识性证据（下称证据9），证据9用于证明从属权利要求2中的与丝杠副相关的附加技术特征是本领域的公知常识，专利复审委员会当庭将证据9的副本转送给王秀来，王秀来对证据1-7、9的真实性无异议。
（2）刘盈华当庭明确此次无效宣告请求的理由是：本专利权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1相对于证据1、2、3和公知常识的结合，或证据4、5及公知常识的结合，或证据1、5及公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征是公知常识，或被证据6和公知常识的结合公开，从属权利要求3的附加技术特征被证据6或证据7公开，或是公知常识，从属权利要求4的附加技术特征为公知常识，从属权利要求5的附加技术特征被证据5公开，或是公知常识，因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-5也不具备创造性。
（3）双方当事人均就其主张充分发表了意见。
专利复审委员会于2014年9月17日作出第23867号无效宣告请求决定（简称第23867号决定），认为：（1）本专利权利要求1限定的技术方案能够得到说明书的支持，其保护范围清楚，因此，符合专利法第二十六条第四款的规定。同样，从属权利要求2-5也符合专利法第二十六条第四款的规���；（2）本专利权利要求1限定的技术方案与证据1、证据4所公开的技术方案相比，区别主要在于：证据1和证据4都未公开砧板移动装置，即未公开本专利权利要求1中“砧板移位装置，安装在所述机架的下部，与所述冲切装置上下对应，由滑动板、传动机构、移位驱动机构组成，用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置”这些技术特征，证据2、证据3和证据5的技术领域与本专利所涉及的技术领域不同，并且，证据3中实现横向座架99在丝杠上的往复移动的装置是为了实现稳定驱动的技术效果，证据5中用于使得托板15移动的装置是为了调整切书机工作台面上的书本与基准面之间的距离，因此，证据2、3、5均未给出通过砧板移位装置使得砧板横向或者纵向移动，挪动砧板和冲刀的相对位置，使得上下几次冲切的刀痕不会在砧板上的同一个圆的轨迹上，���刀痕在砧板上分布均匀的技术启示，因此，权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-5也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，第23867号决定维持本专利有效。刘盈华对上述决定不服，向本院提出起诉，本院作出第35号判决，判决撤销第23867号决定，由专利复审委员会重新作出审查决定。第35号判决认为：（1）第23867号决定并未针对原告提出的本专利说明书因未记载权利要求1所述的砧板移动装置如何操纵砧板进行横向或纵向位移导致权利要求1无法得到说明书支持的无效理由进行评述，构成行政程序违法；（2）本专利权利要求1能够得到说明书的支持，权利要求1的保护范围清楚，因此，本专利权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定，同样从属权利要求2-5也符合专利法第二十六条第四款���规定；（3）证据5公开的装置的安装位置和功能与本专利权利要求1所述的砧板移位装置基本相同，因此，证据5给出了将区别技术特征应用到证据1或证据4中，从而使本领域技术人员获得本专利权利要求1技术方案的技术启示，故权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
王秀来对上述判决不服，向北京市高级人民法院提出上诉，第1555号判决撤销第23867号决定，由专利复审委员会重新作出审查决定。第1555号判决认为：（1）第23867号决定未对无效宣告请求书第2页倒数第3、4段提出的本专利说明书未记载权利要求1中砧板移动装置如何使砧板横向移动或纵向移动的技术方案、本专利权利要求书得不到说明书支持的无效理由进行评述，构成行政程序违法；（2）本专利权利要求1所限定的技术方案与证据1所公开的技术方案和证据4所公开的技术方案相比���区别主要在于：证据1和证据4均未公开砧板移位装置的所有技术特征。虽然本专利与证据5均做冲切或裁切运动，且托板或砧板能够移动，但二者整体技术方案解决的技术问题、实际发生的作用及所产生的技术效果均不相同，本领域技术人员没有任何理由和动机将证据5所公开的托板移动装置结合到证据1或者证据4所公开的技术方案以获得本专利权利要求1所限定的技术方案。因此，本专利权利要求1限定的技术方案相对于证据1、证据5和公知常识的结合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
依据上述第1555号判决，专利复审委员会重新成立合议组继续审理，专利复审委员会本案合议组于2016年03月17日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，要求双方当事人在指定期限内答复。双方当事人均未在指定期限内答复。
在上述工作的基础上，专利复审委员会作出被诉决定。
刘盈华不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，未提交新的证据材料。专利复审委员会在法定期限内向本院提交了答辩状，并提交证据1-7、证据9和本专利作为证据。王秀来未向本院提交证据材料。
庭审过程中，关于本专利的创造性，专利复审委员会称被诉决定的评述是根据第1555号判决作出的；刘盈华对此予以认可，并称对第1555号判决结果不服，但超出了再审申请期限。经核实，第35号判决针对创造性无效理由的组合方式为：在证据1或证据4的基础上结合证据3和公知常识，或者结合证据5和公知常识；第35号判决未支持在证据1或证据4的基础上结合证据3和公知常识的组合方式，支持了在证据1或证据4的基础上结合证据5和公知常识的理由。第1555号判决认为第35号判决中在证据1或证据4的基础上结合证据5和公知常识的理由认���不正确，认为本专利针对证据1或证据4的基础上结合证据5和公知常识仍具有创造性。被诉决定对创造性的判断基于第35号判决的生效部分和第1555号判决。
另查，专利复审委员会出示口头审理记录，显示刘盈华在口头审理中对本专利的无效理由同请求书，而请求书明确包含了“所述砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板的两个技术方案得不到说明书支持”的问题。
被诉决定中关于专利法第二十六条第四款的相关内容中，只有请求（3），即“关于砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板的两个技术方案，而说明书中仅公开了砧板移位装置使砧板纵向和横向同时移动的技术方案问题”是已经生效的第35号判决未进行实体审理的内容，其他问题均是对第35号判决内容的执行。针对第35号判决关于专利法第二十六条第四款的评审，刘盈华并未提出实体问题的上诉，第1555号判决亦未对此进行实体审理，故第35号判决的该部分事实认定和法律适用结果已经生效。对此，各方当事人亦认可。
上述事实，有被诉决定、授权公告文本、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
被诉决定审理基础为授权公告的权利要求书，本院亦以此为基础。
鉴于本专利相对于刘盈华提出的对比文件和理由是否具有创造性的问题已在第1555号行政判决中具体阐述，被诉决定关于创造性的评述是对已经生效的第1555号判决的内容的执行，在没有相反证据的情况下，本院对第35号判决生效部分和第1555号判决关于创造性的判断理由及结果予以尊重，不再审理本案中创造性问题。故根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于：一、专利复审委员会对第一次行政程序中漏审的部分未进行口头审理即作出被诉决定是否违反法定程序；二、本专利权利要求是否符合专利法第二十六条第四款的规定。
一、专利复审委员会对第一次行政程序中漏审的部分未进行口头审理即作出被诉决定是否违反法定程序
参照《专利审查指南》第四部分第四章第二节第七款（389页）规定，在无效宣告程序或者复审程序中，专利复审委员会可以根据案情需要自行决定进行口头审理。针对同一案件已经进行过口头审理的，必要时可以再次进行口头审理。根据已查明事实，被诉决定第8页第3段中第（3）点已对刘盈华所述砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板的两个技术方案得不到说明书支持的问题进行了审理，而口头审理并非本案行政过程中的必经程序，而且，在庭审过程中，针对该问题刘盈华也没有提出更多意见，也没有针对性提交相关证据，不足以证明由于第二次行政程序中缺乏口头审理而影响其程序性权利或对实体结论产生影响。因此，专利复审委员会的行为未违反法律规定，刘盈华的该项主张，本院不予支持。
二、本专利权利要求是否符合专利法第二十六条第四款的规定
专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”
本案关于该条款的事实和理由与第35号判决判决内容相同，且针对第35号判决的该部分审理理由和结论，刘盈华并未提出实体问题的上诉，第1555号判决亦未对此进行实体审理，故第35号判决的该部分事实认定和法律适用结果已经生效。被诉决定中关于本条款的相关内容中，只有请求（3），即“砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板”问题是已经生效的第35号未实体审理的内容，其他问题均是对第35号判决内容的���行，在没有相反证据的情况下，本院对第35号判决的内容予以尊重。故本院将就刘盈华起诉提出的以下两个问题进行评述：（一）关于砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板的两个技术方案，而说明书中仅公开了砧板移位装置使砧板纵向和横向同时移动的技术方案问题。（二）被诉决定中认定“关于冲切装置、砧板旋转装置、砧板移位装置采用功能性限定术语，不限于说明书实施例中记载的特定方式，本领域技术人员可以合理预测其他相应的技术方案”的认定与被诉决定关于创造性判断相矛盾的问题。
（一）关于“砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板”问题。刘盈华认为，本专利权利要求1中所记载的砧板移位装置“用于横向或纵向移动砧板，挪动所述砧板与所述冲刀的相对位置”包含了砧板移位装置用于横向或纵向移动砧板的两个技术方案，而说明书中仅公开了砧板移位装置使砧板纵向和横向同时移动的技术方案。此外，刘盈华认为横向或纵向移动砧板不能解决本专利的技术问题，达不到技术效果，进而得不到说明书的支持。避免形成环形沟槽和高凹不平的台阶，使冲切面整齐、彻底，不用经常更换砧板，延长砧板使用寿命才是本专利所要解决的技术问题，而横向或纵向移动砧板，还是会形成环形凹槽及高凹不平的台阶，解决不了前述技术问题。
本院认为，本专利要解决的技术问题是，在现有的塑料袋冲口机中，砧板会转动一定角度，使再一次冲切时刀痕不会在砧板的同一个点上，即刀痕不会重复。由于冲击力大、频率高，尽管下面的砧板也能自动旋转角度，但转过来、转过去刀痕总是集中在砧板的几道环形位置上，即都处在同一个圆的轨迹上。砧板出现刀痕的地方就必定有损耗，工作不长时间就��形成环形沟槽，况且冲刀的形状呈“W”形，旋转的砧板出现的沟槽就不只是一条，并且每道沟槽的深度不一，每道沟槽之间存在高凹不平的台阶。这严重影响冲口效果，存在冲切不整齐、冲切不彻底、撕裂等问题，砧板也须经常更换，生产成本高。本专利权利要求1所限定的技术方案通过砧板移位装置能够使得砧板横向或者纵向移动，挪动砧板和冲刀的相对位置，使得上下几次冲切的刀痕不会在砧板上的同一个圆的轨迹上，使刀痕在砧板上分布均匀，从而克服了现有技术中存在的上述技术问题。
虽然本专利说明书的具体实施方式部分仅给出了砧板移位装置使砧板纵向和横向同时移动的技术方案，对冲切装置、砧板旋转装置和砧板移位装置使用了功能性限定的术语，但这种功能性限定并不限于以说明书实施例中记载的特定方式来完成，基于本专利要解决的技术问题，本领域技术人员通过阅读本专利权利要求书和说明书能够清楚理解权利要求1的保护范围，可以合理地预测横向或纵向移动砧板的两个技术方案同样能够避免刀痕集中在一个同心的圆周上，从而使刀痕在砧板上分布均匀，刀痕之间相对平整，不会出现台阶，也不会形成多条环形沟槽，不伤冲刀，冲切面整齐，解决了相关技术','2018-10-07
21:25:11',0,'web',NULL),(11511310,'f8eea200-bca2-4ee5-af84-a83f01362ff4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1910\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鄂0502执918号\",\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f8eea200-bca2-4ee5-af84-a83f01362ff4\",\"案件名称\":\"宜昌鸿盛塑料有限公司与宜昌华企立方信息技术有限公司居间合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"宜昌市西陵区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西陵区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人宜昌鸿盛塑料有限公司与被执行人宜昌华企立方信息技术有限公司居间合同纠纷一案,本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初333号民事调解书，责令被执行人宜昌华企立方信息技术有限公司退还申请执行人宜昌鸿盛塑料有限公司居间服务费10000元；被执行人宜昌华企立方信息技术有限公司还需支付给申请执行人宜昌鸿盛塑料有限公司6000元违约金；自2017年7月26日起至上述欠款本金实际清偿之日止，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；承担案件执行费140元。但被执行人未履行法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512316800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宜昌鸿盛塑料有限公司与宜昌华企立方信息技术有限公司居间合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宜昌鸿盛塑料有限公司与宜昌华企立方信息技术有限公司居间合同纠纷执行裁定书
（2017）鄂0502执918号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f8eea200-bca2-4ee5-af84-a83f01362ff4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宜昌鸿盛塑料有限公司与宜昌华企立方信息技术有限公司居间合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0502执918号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜昌市西陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1910\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜昌市西陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"宜昌鸿盛塑料有限公司,宜昌华企立方信息技术有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\'第二百五十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宜昌鸿盛塑料有限公司与宜昌华企立方信息技术有限公司居间合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-04\\\\\",\\\\\