广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗天法民一初字第1851号
原告罗北海，男，汉族。
委托代理人胡铫祥，广东瑞迪安律师事务所律师。
被告广州国铂投资有限公司，住所地广州市天河区天源路180号8702房。
委托代理人张杰，广东君之杰律师事务所律师。
原告罗北海诉被告广州国铂投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗北海的委托代理人胡铫祥，被告广州国铂投资有限公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗北海诉称：原告于2012年9月3日始在被告处任职连锁运营总监，负责化妆品连锁项目策划和实施，试用期2个月，基本工资8000元，绩效奖金4000元/月，试用期后即2012年10月3日始基本工资为10000元，绩效奖金5000元。2012年9月3日至2013年3月13日，被告的月均工资约15000元。被告没有与原告签订任何书面劳动合同。被告未告知原因迟迟未发2月绩效奖金，原告就找到行政副总询问并要求支付，但被告知业绩不达标，公司要求解除劳动关系，令本人于2013年3月13日办理手续。为维护合法权益，原告要求解释及经济补偿。经过协商，当时双方在2013年3月13日合意解除劳动关系，但被告拒绝支付经济补偿。原告在2013年5月6日将被告诉至天河区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委于2013年6月22日作出裁决，驳回原告所有请求。原告2013年7月5日收到该裁决书，认为该裁决对事实认定有误，证据采信不当。在被告的要求下原、被告合意解除了劳动关系，但被告没有向原告支付经济补偿金，从《员工离职申请表》看出被告解除原告劳动关系时仅支付原告工资和奖金，不含经济补偿金，这与原告提交的工资流水帐相吻合，故裁决书认定事实有误，导致裁决有失公平。被告未提供劳动合同原件情况下，无法认定该劳动合同真实性、合法性和关联性，故劳动合同复印件依法不能作为本案审理的证据，另被告提请的证人证言与本案具有利害关系，从证据原则上讲不具有充分证明力，而且证人严和平有存在做伪证之实，其称与被告因该案而被解雇与我方掌握的事实不符，故其所作全部证言均不能作为本案裁决依据。综上，请求法院依法判决：1、被告支付原告合意解除劳动合同经济补偿金15000元；2、被告支付原告2012年10月1日至2013年3月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额92000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告广州国铂投资有限公司辩称:被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告是自己申请离职并且递交了《员工离职申请表》，在离职申请表中双方对未结的费用在协商后都进行了约定，在原告亲笔签名的《员工离职交接表》里面明确说明截至2013年3月13日（也就是离职当日）原告已结清公司所有的费用，包括但不限于基本工资、岗位工资、劳动补偿金、加班费各项津贴等一切费用，所以原告自动要求离职且已经结清所有费用，不存在支付解除劳动合同经济补偿金的问题。2、原告与被告是签订了书面的劳动合同的，只是因为原告在与被告进行结算过程中将书面劳动合同原件借走一直未归还，所以被告无法提供劳动合同的原件，但是被告有充分的证据证明双方是签订了书面的劳动合同的：（1）在员工转正评估表，评估结果里面其中部分负责人评估建议同意转正，转正时间2012年12月11日起算，转正后的待遇建议按双方签订的书面劳动合同执行，同样在人事行政部复评里面也有转正后待遇按原合同规定执行的表示。（2）在求职表面试记录里写明经复试基本符合入职条件，建议签订劳动合同，在人力资源部的建议这栏里写明按双方签订的补充合同履行。（3）在被告的印章使用登记表里面，登记表从2011年3月29日至今所有的印章使用情况都有登记，其中2012年9月18日登记罗北海、家庭教师劳动合同合格使用公章，后面是总裁签名，当时人事负责人是严和平，这也是说明当时签订了劳动合同，并盖了公章的。（4）在员工离职申请表最后一行第一点员工提出离职申请时请认真阅读员工手册及本人所签订的劳动合同。（5）被告在仲裁庭申请了证人出庭，该证人证言也说了当时双方是签订了劳动合同，劳动合同由其经办，并陈述了书面劳动合同不能提供的原因，与被告上述陈述的原因一致。因此被告认为双方是签订了书面的劳动合同的，不需要支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额。
经审理查明：原告于2012年9月3日入职被告处任运营总监，约定试用期两个月，试用期工资为基本工资8000元加绩效工资4000元，2012年10月3日起基本工资调整为10000元。原告于2013年3月12日填写《员工离职申请表》，“离职原因”写明“双方协商一致，解除劳动关系”，“人力资源部审核或审批”一栏写明“经协商，双方同意终止劳动合同”。2013年3月13日，原告与被告办理离职交接手续并结算工资后于当天离职。被告提供的《员工离职交接表》显示原告离职时经结算被告应支付其项目目标奖15000元、2013年2月绩效工资2678元和2013年3月工资3871元，共计21549元（该款项已于2013年4月9日转账支付给原告）；最后一栏写明“确认从即日起与公司终止劳动关系，所从事的一切活动与公司无关。本人已结清在公司截止至2013年3月13日的所有费用（包括但不限于：基本工资、岗位工资、劳动补偿金、加班费、各项津贴等一切费用），金额无误。”落款处有原告签名。原告对《员工离职交接表》的真实性无异议，但认为被告未支付解除劳动关系经济补偿金，被告则主张是原告提出离职，无需支付解除劳动关系经济补偿金。
原告主张被告向其提出解除劳动关系后双方协商解除关系，为此提供录音资料予以证明。被告对该证据不予认可，并主张是原告先口头提出离职后填写《员工离职申请表》，公司同意其离职。
被告主张双方有签订书面劳动合同，因在离职结算时需要用到劳动合同原件，而原告没有带，故将劳动合同原件借给原告去办理，但原告结算后未将劳动合同原件交还给公司，之后就收到原告提起劳动仲裁的申请书，由于原告是公司高管，故在出借劳动合同时也没有办理任何手续，且原告职位高、工资高，被告不与其签订书面劳动合同不符合常理。被告提供与原告签订的劳动合同复印件、《员工转正评估表》、《求职表》、《印章使用登记表》及严和平的书面证言证明其上述主张，同时称因严和平开庭当天因公出差，故无法出庭作证；其中劳动合同显示的原告试用期和转正后的工资构成与原告诉状陈述的情况一致，严和平在书面证言中称原告的劳动合同于2012年9月1日签订，盖章时间为2012年9月18日，由其经手办理，后来在办理离职手续时原告将劳动合同原件借走。原告对被告上述主张不予确认，对《员工转正评估表》的原告签名予以确认，但认为是被告内部评估，对其真实性和关联性无法确认；对《求职表》第一页予以确认，第二页不予确认，对证人证言不予确认，对其他证据的真实性未提出异议，但认为上述证据不足以证明双方已签订书面劳动合同。
原告于2013年5月6日向广州市天河区劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出仲裁申请，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金及未签订书面劳动合同二倍工资差额。仲裁委于2013年6月22日作出裁决，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至法院。
本院认为：原告入职被告处工作，双方劳动关系依法受到保护。原告签名确认的《员工离职申请表》和《员工离职交接表》显示双方系协商解除劳动关系，原告离职时双方已对被告应支付原告的款项进行结算，被告也已按双方确认的金额支付给原告。从《员工离职交接表》的内容可以看出双方结算的款项不包括解除劳动关系经济补偿金，但原告仍在该表最后一栏上签名确认双方已结清原告在被告处截止至2013年3月13日的所有费用（包括但不限于：基本工资、岗位工资、劳动补偿金、加班费、各项津贴等一切费用），应视为原告认可被告对原告离职前各种款项的结算方式，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己签名所造成的法律后果予以承担。因此，原告在离职时已明确与被告结清离职前的所有费用，其在本案要求被告支付解除劳动合同经济补偿金和未签订书面劳动合同二倍工资差额均缺乏依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗北海的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告罗北海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 贾保红
人民陪审员 龙国权
二〇一四年一月十七日
书 记 员 麦英杰
廖佳美