内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕杭民初字第2400号
原告乃玛斤，别名吴正春，男，1933年1月1日出生，蒙古族，牧民。
原告吴志国，男，1975年5月2日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人刘大伟，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。
委托代理人吴园园，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。
被告亿利资源集团有限公司，组织机构代码11693328-3。
法定代表人王文彪，董事长。
委托代理人巴格那，男，1970年5月10日出生，蒙古族，亿利资源集团有限公司职工。
委托代理人吴满平，女，1984年7月21日出生，汉族，亿利资源集团有限公司法律顾问。
原告乃玛斤、吴志国诉被告亿利资源集团有限公司合同纠纷一案，于2015年9月30日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员齐富在担任审判长，与代理审判员艾婧超、人民陪审员刘海霞组成合议庭。于2015年9月29日，第一次公开开庭进行了审理，原告乃玛斤、吴志国及委托代理人刘大伟、吴园园，被告亿利资源集团有限公司委托代理人巴格那、吴满平到庭参加了诉讼。因案情疑难复杂，于2016年3月2日中止诉讼。于2016年4月18日，第二次公开开庭进行了审理，原告吴志国及委托代理人刘大伟，被告亿利资源集团有限公司委托代理人巴格那、吴满平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乃玛斤、吴志国诉称，2000年3月19日，原告乃玛斤与亿利资源集团有限公司、杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会、杭锦旗独贵塔拉镇人民政府签订了一份《土地承包合同书》，该合同约定原告将其享有承包经营权的10.9亩水浇地作价32700元整流转给被告亿利资源集团有限公司，将其享有物权的房屋作价5265元出卖给被告亿利资源集团有限公司。原告乃玛斤依约履行该《土地承包合同书》项下的自身全部义务，即向被告交付10.9亩水浇地的同时将买卖房屋腾空交付。于2008年9月11日刀图嘎查第五社、第七社、第八社与亿利资源集团有限公司、杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会、杭锦旗独贵塔拉镇人民政府之间签订了一份《土地承包合同书》，该合同约定将共计12222亩土地承包经营权流转给本案被告亿利资源集团有限公司，合同所流转的土地具体构成为：1、乌日图柴登包括珍珠湖、月亮湖11233亩；2、太阳湖、神海子及土地954亩；3、东大门35亩等附着物。而该合同中所约定的“太阳湖、神海子及土地954亩”中的954亩土地系原告持有草原承包经营权证书并依法行使承包经营权的土地。原告对该954亩土地依法享有承包经营权，并未作为该合同的当事人参与签约。刀图嘎查第五社、第七社、第八社与杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会对此不享有处分权，其与杭锦旗独贵塔拉镇人民政府、亿利资源集团有限公司签约，将原告持有权属证书的土地擅自处置，属无权处分行为。被告作为申请人将原告作为被申请人向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提起仲裁申请，在开庭审理时才知晓，原告未参与、不知晓、未追认的行为，属无效行为，不产生任何法律效力。2005年7月7日，原告与被告为股东的杭锦旗七星湖沙漠生态旅游有限公司签订了《林木买卖合同》，将其绿化的598亩荒地上的林木作价50000元出卖给杭锦旗七星湖沙漠生态旅游有限公司。2006年3月19日，原告与被告等四方主体签订的《土地承包合同书》项下所处分的10.9亩水浇地及房屋，该水浇地位于2005年7月7日签订的《林木买卖合同》中林木所在的598亩荒地上。原告现居住的神海子附近的954亩草牧场与2006年3月19日签订的《土地承包合同书》承包的10.9亩水浇地并非同一标的，两者之间不存在任何重合、交叉及包含与被包含关系。鉴于此，原告现依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。原告请求：1、判令确认被告对原告一直行使承包经营权至今的位于神海子周围，原告现居住所在地附近的954亩草牧场不享有经营权；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告亿利资源集团有限公司辩称，原告诉求被告对位于神海子周围，现一直由原告占用的954亩草牧场不享有经营权于法无据。被告与原告于2005年7月7日签订了《林木买卖合同》，于2006年3月19日签订了《土地承包合同》，2008年9月11日，被告与刀图嘎查(五社、七社、八社)、独贵塔拉镇刀图嘎查委员会、独贵塔拉镇人民政府签订了《土地承包合同书》。根据《农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《土地管理法》第十五条、《物权法》第五十九条、《合同法》第四十四条、第六十条的相关规定被告认为至少说明了四个方面的问题。
第一，根据被告与原告于2005年7月7日签订的《林木买卖合同》，2006年3月19日签订的《土地承包合同》，2008年9月11日被告与刀图嘎查(五社、七社、八社)、独贵塔拉镇刀图嘎查委员会、独贵塔拉镇人民政府签订的《土地承包合同书》，原告要求法院确认被告对神海子周围，原告原居住所地附近的954亩草牧场不享有经营权的诉讼请求于法无据。
第二，根据被告与原告签订的《林木买卖合同》第一条、第二条、第三条、第四条的约定，《林木买卖合同》的合同项下费用50000元包含刀图嘎查神海子周围的594亩林木、原告的房屋及594亩林地使用权转让费，被告已经全部履行合同义务，有原告签字收取的50000元收据为证。因此，该合同的签订属于双方真实意思的表示，符合国家相关法律法规的规定。
第三，根据2006年3月19日被告与原告、刀图嘎查委员会、独贵塔拉镇人民政府四方签订的《土地承包合同书》，原告将其位于神海子的10.9亩水浇地及房屋以32700元的价格转让给被告，而该合同项下的房屋与原告在《林木买卖合同》转让给被告的房屋系同一处房屋，也就是说原告将同一房屋给被告卖了两次，有原告签字的收据为证。七星湖36户牧民已经全部按照合同约定搬迁至新建的牧民新村，全部拿到了100平米左右的房子，本案原告也分到了107平米的房子一套，且投入使用。
第四，2008年9月11日，被告与刀图嘎查(五社、七社、八社)、独贵塔拉镇刀图嘎查委员会、独贵塔拉镇人民政府签订了《土地承包合同书》，刀图嘎查五社(原达拉图嘎查二社)以集体形式将月亮湖(乌日图柴登)11233亩、神海子954亩草牧场承包给了被告，该两片草场实际为包括原告在内的27户社员联户承包，有草原使用证为证，合同签订经三分之二以上村民代表签字同意，被告获得该两片草场承包经营权的程序合法，该合同的内容合法有效，且原告也领取了土地承包费用31580元，有原告签字的领款表为证，说明原告对本合同是认可并且接受的。而在此之前，原告已经将神海子该片土地中598亩的承包经营权给被告在《林木买卖合同》中转让过一次。
综上所述，在本案中，被告为获得本案诉讼标的神海子周围954亩土地的承包经营权，已经重复付款，多次付款，而原告多次收取被告的土地流转费用，却不履行合同义务，给被告带来了极大不便，造成了严重的经济损失。在此，被告请求法院依法维护被告的权利，驳回原告的全部诉讼请求。
原告乃玛斤、吴志国为支持其诉讼请求，提供并出示如下证据：
出示证据一，乃玛斤、吴志国身份证，证明原告乃玛斤、吴志国系独贵塔拉镇刀图嘎查六社社员。
被告亿利资源集团有限公司质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
出示证据二，调查笔录五份、2008年9月11日签订的《土地承包合同书》、《草原使用证》，证明：1、《土地承包合同书》中的本案所涉的954亩土地为刀图嘎查六社的土地；2、该份土地承包合同书的内容并未经五社、七社、八社三分之二的村民或村民代表确认，更未经对本案诉争954亩土地享有使用权的六社及原告确认，合同未生效，即使生效也属无效合同，其效力不能及于六社及六社成员乃玛斤、吴志国。
被告亿利资源集团有限公司质证称，对原告提供的《草原使用证》、《土地承包合同书》的真实性认可，对原告所要证明的问题不认可。《草原使用证》恰好证明刀图嘎查有权签订《土地承包合同书》，该合同项下土地为集体未发包到每户土地，合同项下土地所有集体成员已分别领取土地承包费，同意签订合同书。对原告提供《调查笔录》的真实性不发表意见，对其所要证明的问题不认可。签订合同书时，现在的六社包含在当时的五社当中，六社是后来分离出来的，当时被告与刀图五社签订合同是合法有效的，五社对合同项下的土地有权处置。
出示证据三，《草原使用证》（复印件），证明：1、本案诉争的954亩土地包含于该《草原使用证》体现的40142亩土地中；2、本案诉争的954亩土地的使用权人为本案原告吴志国。
被告亿利资源集团有限公司质证称，对证据的真实性不认可，效力不认可，对其证明的问题不认可。该草原使用证早已在2007年7月5日被杭锦旗人民政府连同旗国土资源局、林业局、农牧业局草监所、信访局有关负责人组成的工作组，会同杭锦旗独贵塔拉镇党委、人大、政府负责人进行过核查，并于2007年6月7日在到图嘎查委员会召开听证会，由到图嘎查委员会提出申请，经草监所核查后，镇人民政府作出撤销此证的决定，该决定亦得到杭锦旗人民政府的认可和批准。
出示证据四，由原告自己打点作出的GPS坐标图，证明：1、被告所述的2005、2006合同中的房屋与原告现居住房屋并非同一标的；2、本案诉争的954亩土地系吴志国名下40142亩土地草原使用中的一部分；3、证明本案所诉争的954亩土地属六社。
被告亿利资源集团有限公司质证称，对证据的真实性、合法性不认可，对其证明的第一项和第二项问题不认可，对其证明的第三项问题认可。该证据系原告单方面提供，被告对该证据所要显示的土地无法确认。
出示证据五，吴志国身份证复印件，证明本案原告吴志国、乃玛斤系独贵塔拉镇刀图嘎查六社成员。在2008年9月11日签订的《土地承包合同书》之前，即2006年9月6日，达拉图嘎查二社已更名为合并后的刀图嘎查六社的事实。
被告亿利资源集团有限公司质证称，对证据的真实性、合法性、有效性均认可，对证明的问题不认可。达拉图嘎查与刀图嘎查在合并过程中原达拉图二社叫过五社，也叫过六社，名字因合并过程中反复变更而出现混乱，不足以说明原告要证明的事实。
被告亿利资源集团有限公司为支持其主张，提供并出示如下证据：
出示证据一，《林木买卖合同》，证明：1、被告与原告于2005年7月7日签订《林木买卖合同》；2、被告以人民币50000元获得原告位于达拉图嘎查神海子的598亩林木、房屋、林木占用范围内的原告持有期限内的林地使用权；3、证明原告收取被告林木、房屋、林地使用权款项人民币50000元。
原告乃玛斤、吴志国质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明其所要证明的问题。本合同的签订主体系七星湖公司，被转让主体也是该公司，而并非本案被告。原告未向被告转让林木所在土地及使用权。
出示证据二，《土地承包合同书》，证明：1、被告与原告于2006年3月19日签订《土地承包合同书》；2、被告获得原告位于七星湖旅游区的10.9亩水浇地的23年使用权，并连同在《林木买卖合同》中已经支付过补偿款的房屋共计重新支付人民币37965元；3、原告收取被告10.9亩水浇地流转费及房屋重复补偿款共计人民币37965元。
原告乃玛斤、吴志国质证称，对证据的真实性、合法性无异议，但对其所要证明的问题有异议。该合同所涉房屋与被告举证的上一份合同中的房屋确为同一房屋，但并非经过2次买卖，而是对房屋价款的调整，因此房屋及水浇地不存在重复支付补偿及买卖的问题。该合同恰恰证明被告未全部履行合同义务，该合同属于未生效的合同。
出示证据三，《土地承包合同书》，证明：1、2008年9月11日，被告与原告所在刀图嘎查五社、七社、八社签订了《土地承包合同书》，承包土地区域为：（1)乌日图柴达木珍珠湖、月亮湖共计11233亩；（2)太阳湖、神海子及土地954亩；（3)七星湖东大门35亩；三处共计12222亩土地21年的承包经营权；费用共计人民币1500000元；2、合同经过刀图嘎查委员会及杭锦旗独贵塔拉镇人民政府批准，经过三分之二以上村民代表表决通过，原告乃玛斤(汉文名字吴正春)在全体村民签字表决书上签字同意签订合同；3、原告领取合同项下分配至原告的土地承包金额为人民币31580元；4、原告完全知晓该合同的签订，并且知道合同的内容，且获得了村嘎查分配给其名下土地承包费用。
原告乃玛斤、吴志国质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。1、本合同所涉的11233亩、954亩土地系属六社，35亩系属八社、九社；2、依据本合同第十条第一款约定，本合同未经三分之二以上社员代表签字同意，因此合同未生效；3、合同所涉主体未经六社三分之二村民同意即流转土地的行为系无权处分，其效力不及于六社及作为六社社员的原告；4、本合同即使生效，因其未履行法定程序属无效；5、本组证据中的会议记录、那仁湖图纸、款项领取单并非合同附件，会议记录中体现的土地不是本案诉争的954亩，也不能直接体现两者关系。31580元不是本案诉争954亩土地的补偿款，该证据上也不能体现领取款项的项目、时间，无关联性，也未提供财务凭证予以佐证；6、被告举证的合同审批流程表系七星湖出具的，并非被告，且上面未体现与本合同的关联性；7、合同附件上的签名与领款单上的签名不相符；8、依据被告的陈述补偿款共计1500000元，六社现有27户，一户最少分得55555元，并非本案所说的31580元。
出示证据四，《草原使用证》，证明：2008年9月11日被告与原告所在嘎查村社签订的《土地承包合同书》项下土地属于集体未到户土地，嘎查村社有权签订土地承包合同，没有原告个人的草牧场。
原告乃玛斤、吴志国质证称，对证据的真实性认可，对合法性及关联性不认可，对证据所证明的问题不认可。1、该《草原使用证》能证明刀图嘎查六社对1574亩标准草牧场享有土地承包经营权，对图中未丈量的荒地也属于刀图嘎查六社；2、该《草原使用证》体现的1574亩地与本案诉争的954亩土地无关；3、该社土地流转需经三分之二村民或代表同意，但本案中未体现。因此，该组证据不能证明其所要证明的问题。
出示证据五，《关于独贵塔拉镇刀图嘎查（原达拉图嘎查）乌日图柴登、神海子之内草牧场（包括水面）权属纠纷的答复》，证明：1、杭锦旗人民政府于2007年7月5日出文答复独贵塔拉镇刀图嘎查（原达拉图嘎查)乌日图柴登、神海子之内草牧场(包括水面)权属纠纷；2、答复确认原达拉图嘎查草牧场并未发包到户，现刀图嘎查五社（原达拉图嘎查二社)社员吴志国单独一户持有四万多亩的一个《草原使用证》无效，做出撤销此无效《草原使用证》的决定；3、该答复同时证明刀图嘎查五社系原达拉图嘎查二社，原告吴志国、乃玛斤系原刀图嘎查五社社员，现刀图嘎查六社系签订《土地承包合同书》时的刀图嘎查五社。
原告乃玛斤、吴志国质证称，对答复的真实性、合法性、关联性均有异议。1、本答复针对的主体是刀图嘎查五社，五社并非六社存在书写和认定错误，吴志国为六社社员；2、答复中涉及吴志国名下《草原使用证》的颁发主体系杭锦旗草原监理所，依法享有撤销权的应是草监所的授权机关即杭锦旗人民政府，且决定中未直接撤销该证；3、即使是联产承包的方式，在流转土地时都要经三分之二村民或村民代表签字确认；4、中国公民的个人信息应由公安局出具证明，其他机关无权证明；5、根据民事诉讼规则，信访答复意见不能作为证据使用。
出示证据六，《关于亿利资源集团公司承包那仁湖（神海子）土地的说明》，证明亿利资源集团有限公司与独贵塔拉刀图嘎查六社于2008年9月11日签订的《土地承包合同书》真实、合法、有效。《土地承包合同书》中的12222亩土地包含那仁湖周边的954亩土地。那仁湖周边的954亩土地属于27亩牧民联户承包土地，属六社集体所有，签订《土地承包合同书》时经过全体社员大会表决通过。
原告乃玛斤、吴志国质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对所证明的问题不认可。1、此份说明原针对五社出具，存有将五社修改为六社的明显痕迹，本证据是2015年10月27日出具的，第一次开庭时间为2015年11月24日，举证期限已过，再次递交不属于新证据，因此对该证据真实性不予认可；2、2008年9月11日签订的《土地承包合同书》的签订主体是五社、七社、八社，并不包含六社，因此上述证据与本案无关联性，此情况说明的主体应为六社及全体村民或村民代表；3、该证据中未明确那仁湖（神海子）周围的土地的具体面积，亦未证明12222亩没有包含954亩土地，更未附加经全体社员代表表决通过的证明，因此该说明无事实依据；4、嘎查委员会并非行政事业等法人机构，属基层自治组织，该证据并非书证，委员会代表或说明上签字的人员需出庭作证，否则不予采信；5、合同的真实、合法、有效的确认主体并非嘎查委员会，因此其确认合同的真实性、合法性、有效性无法律效力；6、加盖公章修改部分明显为先行加盖公章后修改的，因此对真实性不予认可；7、该证据中所说的27户联包草场与本案所涉草场无关，与原告承包经营和居住地无关。
出示证据七，《土地承包合同书》（复印件），证明：1、亿利资源集团有限公司全资子公司亿利绿土地农业股份有限公司与刀图嘎查委员会签订《土地承包合同书》，合同项下土地为刀图嘎查所有，原告所持有无效草原使用证内的4万余亩土地中的15283.43亩，承包费用6388473.74元，原告分得其中的120000元；2、原告自己亦以实际行为认可，2008年9月11日，被告与原告所在刀图嘎查签订的《土地承包合同书》中土地属于刀图嘎查村社集体所有，而非原告个人所承包。
原告乃玛斤、吴志国质证称，对证据的真实性不予认可，《土地承包合同书》中流转的15283.43亩土地与吴志国名下草原证上体现的40142亩土地关系无法体现，且该草原使用证未被依法撤销。原告认可六社是联产承包的方式，但是其中的10142亩土地已承包到户，被告所要证明的第二个问题不予认可。费用核算到户的补偿数额不符，本合同与本案所涉的954亩土地无关。领款单上签名并非吴志国本人的签名和捺印。该合同上所附达拉图六社土地平面图，图中所示的达拉图六社已经不存在。
出示证据八，《关于独贵塔拉刀图六社名称的说明》，证明刀图嘎查与达拉图嘎查在合并过程中对同一个实质上的社有过多次更名，二社在合并过程中临时叫过五社，后又确定叫六社一直沿用至今。二社、五社或者说六社实质上就是一个社，2008年9月11日被告与五社、七社、八社签订《土地承包合同书》中的五社就是现在的六社。
原告乃玛斤、吴志国质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对所证明的问题不予认可。该证据不明确，其中的“五社是两个嘎查合并过程是的临时叫法”并未明确叫五社的期间段。依据该说明可知，2006年4月18日后，刀图嘎查的达拉图嘎查合并为一个嘎查，此处的一个嘎查即将名称变更为了刀图嘎查六社，说明被告举证的2008年9月11日签订《土地承包合同书》时名称已明确为刀图嘎查六社，不再叫其他名称。
出示证据九，《关于刀图嘎查六社27户牧民草原使用证及草原一览表及其他情况的说明》，证明2008年9月11日签订的《土地承包合同书》通过了五社、六社、八社的社员代表表决，各社员代表均签字同意签订合同。《土地承包合同书》中的五社就是现在的六社。五社也就是六社的社员代表吕二小、吕玉柱、吉仁吉日布、伊日和、门刀均签字确认。五社的社员原告乃玛斤（吴正春）即现在六社的社员，原告乃玛斤（吴正春）在关于签订《土地承包合同书》的表决中签字同意流转承包。
原告乃玛斤、吴志国质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不认可，对证明的问题不认可。1、说明中体现的27户联户牧场与本案中2008年9月11日签订的《土地承包合同书》中的12222亩土地无关，更与诉争的954亩土地无关，因此不包括乃玛斤、吴志国现在的住所和周围草牧场土地；2、依据被告举证的《关于独贵塔拉刀图六社名称的说明》及原告身份证可知，嘎查社已在2006年4月18日将名称正式变更为刀图嘎查六社，因此2008年9月11日签订的《土地承包合同书》中的五社并非原告所在的六社，且现刀图嘎查五社为原达拉图嘎查一社；3、社员代表中伊日和与门刀系夫妻，不可能同时为社员代表，吕玉柱在合同签订时居住在外地，吉仁吉日布在合同签订时系乌拉特后期户籍；4、乃玛斤（吴正春）参与的会议，会议并未涉及本案争议的954亩土地流转，而是标的为11233亩的乌日图柴达木草场，因此该会议与2008年9月11日签订的《土地承包合同书》不符，且会议记录与承包合同的标的不同。
出示本院依职权向杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查调取的《合同审批流程表》、《土地承包合同书》、2008年9月10日达拉图二社全体社员《会议纪要》。
原告乃玛斤、吴志国质证称，法院调取的证据和第一次庭审时被告出示的证据一样，所以质证意见与第一次庭审的质证意见一致。
被告亿利资源集团有限公司质证称，对证据认可，没有意见。
出示本院委托鄂尔多斯市东胜区振中测绘有限责任公司对有争议的954亩土地现场勘验作出的《亿利七星湖那仁湖乃玛斤房屋现场勘验图》。
原告乃玛斤、吴志国质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。法院未出示其提供的拐点坐标的来源或图纸，如果对本案所涉的土地测绘应当由原、被告及发包方嘎查三方到场，共同确认所要测绘的坐标。因此测绘不具有合法性。
被告亿利资源集团有限公司质证称，对证据认可，没意见。
经审查，原告出示的证据一，乃玛斤、吴志国身份证，被告认可，予以采信；出示的证据二，调查笔录五份、2008年9月11日签订的《土地承包合同书》、《草原使用证》，调查笔录被调查人没有到庭作证，没有证明力，不予采信。《土地承包合同书》和《草原使用证》具有真实性、合法性、关联性，达不到原告证明目的，不具有证明力。出示的证据三，《草原使用证》，因提供的是复印件，原件已被收回，不具备证据的特性，不予采信；出示的证据四，GPS坐标图，原告单方形成，被告不认可，不具备证据的特性，不予采信；出示的证据五，吴志国身份证复印件，对真实性予以采信，达不到证明目的，没有证明力。
被告出示的证据一，《林木买卖合同》，原告对真实性、合法性认可，本院对真实性、合法性予以采信；出示的证据二，《土地承包合同书》，原告对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信；出示的证据三，《土地承包合同书》，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；出示的证据四，《草原使用证》，原告对真实性认可，具备证据的特性，予以采信；出示的证据五，《关于独贵塔拉镇刀图嘎查（原达拉图嘎查）乌日图柴登、神海子之内草牧场（包括水面）权属纠纷的答复》，具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信；出示的证据六，《关于亿利资源集团公司承包那仁湖（神海子）土地的说明》，由独贵塔拉镇刀图嘎查委员会出具，加盖公章，负责人签名，结合其他证据，形成了证据链，具有证明力，本院予以采信；出示的证据七，《土地承包合同书》，具有真实性、合法性本院予以采信；出示的证据八、九，《关于独贵塔拉刀图六社名称的说明》、《关于刀图嘎查六社27户牧民草原使用证及草原一览表及其他情况的说明》，由独贵塔拉镇刀图嘎查委员会出具，加盖公章，负责人签名，结合其他证据，形成了证据链，具有证明力，本院予以采信。
本院委托鄂尔多斯市东胜区振中测绘有限责任公司作出的《亿利七星湖那仁湖乃玛斤房屋现场勘验图》，本院予以采信。
经审理查明，2005年7月7日，原告乃玛斤、吴志国与杭锦旗七星湖沙漠生态旅游有限公司签订《林木买卖合同》，原告乃玛斤、吴志国将其在原达拉图嘎查神海子所种植的598亩林木及住房以50000元价格转让给杭锦旗七星湖沙漠生态旅游有限公司，2005年10月27日，原告领取转让费50000元。
2006年3月19日，原告乃玛斤、吴志国（甲方）与被告亿利资源集团有限公司（乙方）、杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会（丙方）、杭锦旗独贵塔拉镇人民政府（丁方）四方签订的《土地承包合同书》，原告乃玛斤、吴志国将位于原达拉图嘎查神海子10.9亩水浇地以32700元流转给原告亿利资源集团有限公司，将自己的住房以5265元转让给被告，土地流转期限为23年。被告补偿原告位于七星湖移民新村住房一套。
2008年9月11日，甲方：刀图嘎查（五社、七社、八社），乙方：亿利资源集团有限公司，丙方：杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会，丁方：杭锦旗独贵塔拉镇人民政府四方签订《土地承包合同书》，合同约定，乙方亿利资源集团有限公司承包经营标的物位于杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查七星湖旅游公司周边以实际测量为准的土地：1、乌日图柴达木珍珠湖、月亮湖计11233亩；2、太阳湖、神海子及土地954亩；3、七星湖东大门35亩等附着物；共计12222亩（详见附件）。乙方承包后的用途为：开发生态，旅游业。土地承包经营期限为21年，从2008年9月11日起至2028年12月31日止。乙方亿利资源集团有限公司一次性给付甲方刀图五社、七社、八社承包费、补偿费共计：乌日图柴达木太阳湖、神海子、东大门，共他费用总计1500000元，2008年10月份付清。原告乃玛斤（汉文名字吴正春）在达拉图二社全体社员会议表决记录上签字，同意流转土地，领取了4人草牧场承包费31580元。
2015年7月28日，甲方：杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会，乙方：亿利绿土地农业股份有限公司，丙方：杭锦旗独贵塔拉镇人民政府三方签订《土地承包合同书》，合同约定，甲方经村民代表大会表决同意将甲方所有刀图嘎查六社承包经营的沙漠土地共计15283.43亩承包给乙方，用于荒漠化治理和生态建设，承包期限为13年，即2015年7月1日至2028年6月30日。13年的承包费为每亩418元，按15283.43亩计算，共计人民币6388473.74元，签订协议后，乙方将承包费一次性付清甲方。原告乃玛斤、吴志国领取承包费120000元。
另查明，1998年，二轮草牧场承包时，原达拉图嘎查因草牧场数量相对较少，没有把草牧场发包到每一户，而是采取联户承包的形式，乌日图柴达木和神海子之内的草牧场是由刀图嘎查（原达拉图嘎查二社）的27户社员联户承包，其中包括原告吴志国（其父亲乃玛斤）这一户。
2005年3月4日，吴志国取得一个《草原使用证》，草原使用证记载承包草原面积为40142亩。2007年5月14日，刀图嘎查五社（原达拉图嘎查二社）社员吕二小等11名村民代表，以原达拉图嘎查委员会“未经村民同意，将乌日图柴登和神海子之内的草牧场及其水面承包给亿利资源集团公司”为由，群体上访。杭锦旗委、政府组成调查组，根据调查、取证和听证会所掌握的证据，2007年7月5日，杭锦旗人民政府作出了《关于独贵塔拉镇刀图嘎查（原达拉图嘎查）乌日图柴登、神海子之内草牧场（包括水面）权属纠纷的答复》，答复中确认，刀图嘎查五社（原达拉图嘎查二社）社员吴志国单独一户持有四万多亩的一个《草原使用证》，取得所持《草原使用证》的依据是：自己写了一份申请，所在社的社长签字，嘎查加盖委员会的公章，未经本经济组织内法定数字的成员通过，嘎查长没有签字。该《草原使用证》已被收回。
又查明，刀图嘎查和达拉图嘎查没有合并之前，原告乃玛斤、吴志国为达拉图嘎查二社社员。2016年4月18日，将刀图嘎查和达拉图嘎查合并为一个嘎查，取名为刀图嘎查。“二社”是两个嘎查合并前的叫法；“五社”是两个嘎查合并过程时的临时叫法；“六社”是两个嘎查合并后现在的叫法。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告乃玛斤、吴志国与被告亿利资源集团有限公司及其子公司签订合同，自愿将其所植林木和房屋有偿转让给被告，是双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。
2008年9月11日，刀图嘎查第五社、第七社、第八社与亿利资源集团有限公司，杭锦旗独贵塔拉镇刀图嘎查委员会，杭锦旗独贵塔拉镇人民政府四方签订了《土地承包合同书》，发包方（刀图嘎查第五社、第七社、第八社）将农村土地发包给亿利资源集团有限公司，事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，经过了刀图嘎查委员会的同意，并经过独贵塔拉镇人民政府的批准，该合同已生效，被告已经履行合同义务，应受法律保护。《土地承包合同书》明确约定所承包土地面积为12222亩，包括太阳湖、神海子及土地954亩。
1998年12月30日，二轮土地（草牧场）承包时，达拉图嘎查为二社吕二等27户以联户形式颁发的《草原使用证》，可以证实乌日图柴达木和神海子之内的草牧场（包括水面）经营权属刀图嘎查五社（原达拉图嘎查二社）的27户联户承包，并没有给原告乃玛斤、吴志国一户单独承包。
原告吴志国曾持有承包40142亩的《草原使用证》，2007年7月5日，经杭锦旗人民政府处理，已将该《草原使用证》收回，进一步证明原告吴志国并未取得对该诉争草牧场的承包经营权。综上所述，被告亿利资源集团有限公司对诉争的954亩草牧场取得了土地承包经营权，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，判决如下：
驳回原告乃玛斤、吴志国的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告乃玛斤、吴志国负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 齐富在
代理审判员 艾婧超
人民陪审员 刘海霞
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘 浩
附法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。
在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。
第十五条国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。
农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（六）其他应当中止的情形
中止诉讼的原因消失后，恢复诉讼。