贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终728
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司六盘水中心支公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路建业国际大厦B座10楼，组织机构代码证代码：55192688-9。
负责人李鸿，系该公司副总经理。
特别授权委托代理人高凌璐，女，系该公司职工，住贵州省水城县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄刚，男，1971年9月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
特别授权委托代理人何会，系贵州乐淑世律师事务所律师，执业证号15201201111309319。
被上诉人（原审被告）田根群，女，1981年3月8日出生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）罗登亮，男，1980年1月15日出生，苗族，住贵州省水城县。
上诉人太平财产保险有限公司六盘水中心支公司与被上诉人黄刚、田根群、罗登亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0201民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员罗敏担任审判长，与审判员高良萍、代理审判员龙婷组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司六盘水中心支公司的特别授权委托代理人高凌璐、被上诉人黄刚及其特别授权委托代理人何会、被上诉人田根群、被上诉人罗登亮到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月22日19时20分许，被告田根群驾驶无牌电动三轮车沿凉都大道由西向东方向行驶，当行驶至凉都大道拆迁办路口200米处时（凉都大道市一看前），因转弯的非机动车不让直行的车辆优先通行，致使所驾车辆与未注意观察由罗登亮驾驶的贵Ｂ×××××号小型面包车发生碰撞，导致无牌电动三轮车发生侧翻，造成两车受损，被告田根群及电动三轮车乘客黄刚受伤的交通事故。事故发生当天，原告黄刚被送到六盘水安居医院住院治疗至2015年8月9日，共住院18天，临床诊断为：“右胫腓骨中下段粉碎性骨折”，产生医疗费32831.86元，其中保险公司垫付10000元，其余费用由原告自行支付。期间，原告又在六盘水安居医院门诊治疗产生费用904.1元。2015年8月5日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出黔公交认字（2015）第00197号道路交通事故认定书，认定：“田根群的过错是导致事故的主要因素，应承担事故主要责任；罗登亮的过错是导致事故的次要因素，应承担事故次要责任；乘客黄刚无违法行为，不承担事故责任。”2015年11月17日，六盘水市人民医院法医司法鉴定所作出六医司鉴（2015）临鉴字第0445号法医临床学鉴定意见书，鉴定黄刚于2015年7月22日因交通事故致右胫腓骨中下段粉碎性骨折切开复位内固定术后右下肢负重差，遗留右踝关节功能障碍，右下肢丧失功能10.08%达《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残十级鉴定标准；六医司鉴（2015）临鉴字第0446号法医临床学鉴定意见书，鉴定黄刚误工150-180日，护理60-90日，营养60-90日；六医司鉴（2015）医鉴字第0160号医疗评估鉴定意见书，评估黄刚固定物取出需继续治疗费用约11581.5元左右。另查明，贵Ｂ×××××号小型面包车车主系被告罗登亮，该肇事车在被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司处购买有机动车交通事故责任强制险，保险赔偿限额122000元，保险期间自2014年8月1日至2015年8月1日止，发生交通事故时，该车在保险期内。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该肇事车在被告保险公司购买有交强险，应先由保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，保险限额赔偿不足部分则由被告田根群、罗登亮根据过错责任比例赔偿。被告保险公司辩称机动车交通事故责任强制险中医疗费的限额为10000元，该公司前期已垫付10000元医疗费，原告诉请的后续治疗费、营养费和住院伙食补助费以及超过10000元的医疗费不再由该公司承担。然而，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要在机动车发生事故造成被保险人以外的人员伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，故被告保险公司的该项辩称理由一审法院不予采信。原告黄刚的各项损失：1、医疗费34695.96元的诉讼请求，原告提交的六盘水安居医院收费专用票据金额为33735.96元，因被告保险公司在原告住院期间已垫付10000元的医疗费，一审法院予以支持23735.96元，超出部分不予支持；2、后续治疗费11581.5元的诉讼请求，有原告提交的六医司鉴（2015）医鉴字第0160号医疗评估鉴定意见书为凭，予以支持；3、误工费48766.44元的诉讼请求，根据六医司鉴（2015）临鉴字第0446号法医临床学鉴定意见书，鉴定黄刚误工150-180日，原告不能举证其收入减少情况及最近三年的平均收入情况，一审法院根据上年度贵州省零售业32723元／年为标准计算支持16137元（32723元／年÷365天×180天），超出部分不予支持；4、护理费15750元的诉讼请求，根据原告住院18天及护理期评定为60-90日的实际情况，根据上年度贵州省居民服务、修理和其他服务业28437元／年为标准计算，予以支持7020元，超出部分不予支持；5、交通费520元的诉讼请求，因原告未提交交通费票据，不予支持；6、住院伙食补助费1020元的诉讼请求，根据原告住院18天的事实，予以支持；7、营养费4500元的诉讼请求，原告营养期鉴定为60-90天，每天按30元计算，予以支持2700元，超出部分不予支持；8、残疾赔偿金45096元的诉讼请求，原告被鉴定为十级伤残，按2014年度贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元／年计算，原告黄刚45岁，计算20年，原告的诉讼请求未超过上述规定，予以支持；9、鉴定费1900元的诉讼请求，因系本次交通事故产生，予以支持；10、精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，因原告构成十级伤残，酌情支持2000元。综上，原告黄刚各各项损失合计为111190.46元，未超过交强险122000元的赔偿限额，由被告保险公司赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄刚各项损失111190.46元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄刚的其他诉讼请求。案件受理费1888元，由黄刚负担680元，太平财产保险有限公司六盘水中心支公司负担1208元（原告已预交，被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司在本判决生效后十日内将自己负担部分连同上述第一项一并返还给原告）。
宣判后，太平财产保险有限公司六盘水中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2016）黔0201民初107号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；二、发回重审或者依法改判按照机动车交通事故强制保险分责、分项计算赔付；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决未正确适用法律。一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失未正确区分责任，未将赔偿数额具体项目分别计算。根据《道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条之规定，交强险的赔偿限额具体为：死亡残疾赔偿金为110000.00元，医疗费赔偿10000.00元，财产损失赔偿为2000.00元，被上诉人即一审原告刘登亮因为此次交通事故总损失，除去我司赔偿的50937.46元以外，应由被上诉人罗登亮自行承担。本案中，一审法院判决医药费33735.96元、后续治疗费11581.5元、误工费16137元、护理费7020元、住院伙食补助费1020元、营养费2700元、残疾赔偿费45096元、鉴定费1900元、精神抚慰金2000元，共计121190.46元。减扣上诉人已垫付的10000元医药费，赔偿被上诉人黄刚111190.46元，一审判决在交强险死亡伤残赔偿项下有误工费16137元、护理费7020元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金45096元，共计70253元。医疗费赔偿项下医药费33735.96元、后续治疗费11581.5元、住院伙食补助费1020元、鉴定费1900元、营养费2700元，共计50937.46元，故上诉人赔偿被上诉人应为交强险死亡伤残项下承担50937.46元，医药费项下承担10000元。由于被上诉人罗登亮在上诉人公司只投保交强险，因此上诉人只承担50937.46＋10000=60937.46元。因上诉人已垫付10000元医药费，因此本案上诉人只应承担赔50937.46元，超出部分由被上诉人罗登亮自行承担。2、根据一审庭审证据，被上诉人黄刚提供三期评定标准，其中误工期150-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。一审法院判决三期天数均按照最高判决明显对上诉人不公正。上诉人认为应根据鉴定标准取中间值为宜，请二审法院依法改判。3、我们应当认识到，司法解决问题的范围是有限的。分责、分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们又是会觉得分责和分项限额不尽合理，希望能为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的保险责任。当然，在个案中，注意考虑个体利益平衡有合理的一面。但不能因为绝对追求个案利益平衡，而伤害到无辜，伤害到整个社会秩序。《交强险条例》明确规定了分项限额，我们应当严格遵守。《交强险条例》第二十三条明确规定了分责、分项限额制度，人民法院审理相关民事案件时当然应当依法处理，这是最基本的理由；而不能因为高级人民法院的座谈纪要就一刀切，该会议精神只能代表贵州高院对于该类法律问题的倾向性意见，对下级法院有一定的指导作用，当然可以参考，但该纪要毕竟不是法律，也不能高于法律和行政法规，也不是必须遵照执行规定。且在《最高人民法院关于在道路交通损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故强制保险中分项限额能否突破的请示的答复》（2012民一他字第17号）中明确：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围赔偿的，人民法院不予支持。这个导向也很清楚。我们应当认识到，我国交强险的费率是法定的，保险公司没有定价权，保险公司必须按照法定的费率水平接受投保人的投保，根据保监会提供的数据，目前交强险的运营整体上处于亏损状态，这意味着，交强险的赔偿负担过重，保险公司就会产生提高保费的需求和呼声。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个人利益和社会利益的权衡问题，请法院也要考虑。综上，一审判决明显认定事实不清，适用法律不当，请法院依法驳回或者改判，依法按照《机动车交通事故强制保险条例》、交强险合同约定分责、分项判决，且一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄刚答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人田根群没有答辩意见。
被上诉人罗登亮答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点是：上诉人太平财产保险有限公司六盘水中心支公司对于交强险赔偿是否应当分项承担？
本院认为，关于分责问题，案涉投保车辆在交通事故中负有次要责任，并非无责。对于是否应分项问题，一审判决已经明确，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行使这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费、财产损失、死亡残疾赔偿等分项进行区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”亦没有明确在确定承担的交强险赔偿范围时，需要对医疗费、死亡伤残赔偿金、财产损失等分项，因此一审法院判决由上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿且未进行分项并无不当。对于一审判决的误工期、护理期、营养期，并未违反法律规定，上诉人请求根据鉴定标准取中间值的上诉请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2524元，由上诉人太平财产保险有限公司六盘水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 高良萍
代理审判员 龙 婷
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周启刚