福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽02民终2187号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503/3505-3508单元。
代表人：刘胜，总经理。
委托诉讼代理人：许清清，公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
代表人：王秀英，总经理。
委托诉讼代理人：杜德海、宋文强，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国平，男，1995年9月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原审被告：向华，男，1984年4月20日出生，土家族，住厦门市翔安区。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区禾祥东路108号鸿运大厦1501A。
负责人：颜永财，总经理。
委托诉讼代理人：刘蕴，公司职员。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号太平洋中心25-27层。
代表人：程凤飞，总经理。
原审被告：厦门市楷瑞汽车租赁有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇郑坂村3组。
法定代表人：郑志景。
原审被告：陈亚勇，男，1987年2月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平保公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称中保公司）、陈国平、原审被告向华、中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称中联公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太保公司）、厦门市楷瑞汽车租赁有限公司（以下简称楷瑞公司）、陈亚勇保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平保公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中保公司对平保公司的诉讼请求。事实与理由：根据《交强险条例》第二十二条的规定，保险人在被保险人无证驾驶的情况下不承担交强险内的财产损失保险责任。讼争交通事故由陈国平无证驾驶引发，根据法律规定，平保公司作为保险人不应承担交强险财产损失。
被上诉人中保公司辩称，一审判决平保公司在交强险范围内承担财产损失有法律依据，应予以维持。平保公司承保的车辆车主陈国平在事故中负全部责任，根据最高院相关解释规定，平保公司应在交强险范围内承担赔偿责任，陈国平是否有驾驶证系其应追偿的范围。
原审被告中联公司同意平保公司的上诉意见。
被上诉人陈国平及原审被告向华、太保公司、楷瑞公司、陈亚勇未作答辩。
中保公司向一审法院起诉请求判令：1、陈国平、向华、楷瑞公司、陈亚勇赔偿损失50692元；2、平保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2200元；3、中联公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿100元；4、太保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿100元。
一审法院查明：2014年7月15日4时许，陈国平无证驾驶闽Ｄ×××××号轿车由南往北行驶至翔安区413线县道巷南路88号路段时，跨越道路中心线超速行驶，与由北往南行驶的由郭建忠驾驶的闽Ｄ×××××号轿车相碰撞，之后两车失控分别碰撞停于道路西侧停车位的闽Ｄ×××××号轿车、闽Ｄ×××××号轿车、闽Ｄ×××××号轿车、闽Ｄ×××××号轿车和闽Ｄ×××××号轻型货车，造成陈国平、陈武平受伤及车辆损坏的损害后果。发生事故后，陈国平弃车逃逸现场。2014年8月20日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502134201400198号道路交通事故认定书，认定陈国平负该事故的全部责任。
另查明，1.闽Ｄ×××××号轿车的实际所有人系向华，陈亚勇通过楷瑞公司向向华租赁该车作为个人使用，该车在平保公司投保有交强险和商业三者险（其中商业三者险的保额为50万元）。2.闽Ｄ×××××号车辆在与闽Ｄ×××××号车辆发生碰撞后，除失控碰撞停车路边的闽Ｄ×××××号车辆外，与涉案的其他车辆均未发生直接碰撞，该车在中联公司投保有交强险。3.闽Ｄ×××××号车辆的所有人系陈英，该车在中保公司投保有交强险及商业险，经中保公司定损后，需维修费用合计50042.3元；估损后陈英对车辆进行维修，支出维修费50042.3元。同时，陈英还因本次事故支付了拖车费及施救费总计650元。4.闽Ｄ×××××号车辆在被告太保公司投保有交强险；闽Ｄ×××××号车辆在中保公司投保有交强险；闽Ｄ×××××号在平保公司投保有交强险；D9Y175号车投保在平保公司。5.交强险的无责险财产赔偿限额为100元。
又查明，1.2014年7月12日，厦门市公安局翔安分局向陈亚勇送达厦公翔（马巷）行罚决字［2014］00309号行政处罚决定书，决定对陈亚勇处以行政拘留十五日，陈亚勇于当日19时收到该行政处罚决定书后即被送往厦门市第一拘留所关押。2.2014年7月15日，陈国平擅自驾驶闽Ｄ×××××号车上路，后发生交通事故。
一审法院认为，本案中的该起道路交通事故造成中保公司承保的闽Ｄ×××××号车辆损害的损失50692.3元，中保公司已经赔偿给该车辆的所有人陈英。根据《中华人民共和国保险法》六十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条规定，中保公司可以自己的名义在赔偿金额范围内代位行使被保险人陈英对第三者请求赔偿的权利。本案中的该起道路交通事故经交警部门做出责任认定，陈国平应负该事故的全部责任，故闽Ｄ×××××号车因本起交通事故造成损坏的各项合理经济损失应由陈国平承担赔偿责任。向华虽然系闽Ｄ×××××号轿车的所有人，其将符合安全驾驶条件的车辆出租给有驾驶资质的陈亚勇使用，该出借行为对本案交通事故的发生不起任何作用，向华在出借过程中不存在过错，系发生法律效力的判决即（2014）翔民初字第2038号民事判决书所认定的事实，可以采信。在本案中，中保公司主张向华将非运营的闽Ｄ×××××号轿车挂靠楷瑞公司，以该公司名义出租给陈亚勇使用，没有举证加以证明，不予采信。故向华无需对闽Ｄ×××××号车辆损坏的损失承担赔偿责任。平保公司分别为闽Ｄ×××××号车和闽Ｄ×××××号车进行承保，因闽Ｄ×××××号车的驾驶人陈国平负事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，对于闽Ｄ×××××号车辆损坏的损失，平保公司作为闽Ｄ×××××号车的保险人在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿2000元。闽Ｄ×××××号车与闽Ｄ×××××号车均属于无责车辆，中保公司没有证据证明闽Ｄ×××××号车与闽Ｄ×××××号车发生直接碰撞，对闽Ｄ×××××号车辆损坏存在因果关系；故平保公司作为闽Ｄ×××××号车的保险人无需在交强险的无责险财产赔偿限额内承担先行赔偿责任。中保公司主张D9Y175号车在平保公司投保，没有证据证明，不予采信。中联公司为闽Ｄ×××××号车承保，因闽Ｄ×××××号车在与闽Ｄ×××××号车发生碰撞后，除失控碰撞停车路边的闽Ｄ×××××号车外，与涉案的其他车辆均未发生直接碰撞，闽Ｄ×××××号车对闽Ｄ×××××号车辆损坏不存在因果关系，且闽Ｄ×××××号车与闽Ｄ×××××号车均属于无责车辆，故中联公司作为闽Ｄ×××××号车的保险人无需在交强险的无责险财产赔偿限额内承担先行赔偿责任。太保公司为闽Ｄ×××××号车承保，闽Ｄ×××××号车与闽Ｄ×××××号车均属于无责车辆，没有证据证明闽Ｄ×××××号车与闽Ｄ×××××号车发生直接碰撞，对闽Ｄ×××××号车辆损坏存在因果关系，太保公司作为闽Ｄ×××××号车的保险人无需在交强险的无责险财产赔偿限额内承担先行赔偿责任。楷瑞公司并非闽Ｄ×××××号车的所有人，但中保公司主张闽Ｄ×××××号车系向华挂靠楷瑞公司，楷瑞公司系名义上的出租人，却未能举证加以证明，不予采信。故楷瑞公司无需对闽Ｄ×××××号车辆损坏的损失承担赔偿责任。陈亚勇虽向向华承租闽Ｄ×××××号车，但陈亚勇在事故发生时因被治安处罚关押在厦门市第一拘留所，对闽Ｄ×××××号车辆并没有实际控制力，陈国平系在陈亚勇不知情的情况下擅自驾驶闽Ｄ×××××号车辆上路导致发生交通事故，陈亚勇不存在将事故车辆交由无驾驶资质的陈国平使用的事实，系发生法律效力的判决即（2014）翔民初字第2038号民事判决书所认定的事实，可以采信。故陈亚勇无需对闽Ｄ×××××号车辆损坏的损失承担赔偿责任。陈国平、向华、中联公司、太保公司、楷瑞公司、陈亚勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、平保公司应于判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险的责任限额范围内向中保公司先行赔偿2000元；二、陈国平应于判决发生法律效力之日起七日内，向中保公司支付赔偿款48692元；三、驳回中保公司的其他诉讼请求。
经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，平保公司系闽Ｄ×××××号车辆交强险的保险人，闽Ｄ×××××号车的驾驶人陈国平无证驾驶引发交通事故并负事故的全部责任，造成中保公司承保的陈英所有的闽Ｄ×××××号车辆损失50692.3元的后果，中保公司赔偿给陈英后有权向侵权人陈国平追偿，原审法院对此认定正确。至于平保公司是否应在交强险内承担垫付责任，应当按照交强险的相关法律规定处理。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该规定明确了致害人无证驾驶造成受害人财产损失时，保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任，且该规定系关于交强险处理的特别规定，与其他法律规定并未冲突，本案应适用该规定处理。一审法院未正确适用该规定，判决平保公司承担垫付责任错误，本院予以纠正。综上，平保公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2451号民事判决第一项、第三项；
二、变更福建省厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2451号民事判决第二项为：陈国平应于本判决生效之日起七日内支付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿款50692元；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费50元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年九月五日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE