上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二(商)初字第3753号
原告：上海北唐机械厂，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：诸文花，总经理。
委托诉讼代理人：周建华，上海悦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩卫，男，在上海北唐机械厂工作。
被告：上海耀勇玻璃制品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：马继忠，经理。
委托诉讼代理人：江丽，上海景昊律师事务所律师。
原告上海北唐机械厂诉被告上海耀勇玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2017年1月16日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周建华，被告委托诉讼代理人江丽均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海北唐机械厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付剩余货款人民币90,000元(以下币种同)；2、判决被告按银行同期贷款利率给付原告延迟支付货款利息损失(从2014年6月5日开始计算直至法律文书生效)；3、被告承担本案全部诉讼费。
事实和理由：2013年3月7日，原、被告签订购销合同，约定由被告向原告购买价值260,000元的机器二台，原告按约交货安装，调试，验收合格，但被告未能支付余款，故诉请法院。
被告上海耀勇玻璃制品有限公司辩称，对于所剩货款90,000元没有异议，但原告交付的设备存在质量问题，无法正常使用，无法达到购买的目的，故不同意原告诉请，另上海市第一中级人民法院已认定涉案设备存在质量瑕疵，且经过多次维修均无法正常使用，被告也已支付了大部分货款，故被告认为不应支付剩余货款或减少剩余货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据：原告提交了1、产品销售合同1份；2、签收单1份；3、中国农业银行支票及领回退票收据1组；4、中院判决书及奉贤法院判决书各1份。被告提交了1、技术参数1组；2、维修单1组；3、通知书及律师函各1份；4、司法鉴定书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1-4真实性均无异议，原告对于被告提供的证据1,4真实性无异议，对证据2认为存在维修情况，但已解决问题，对证据3的通知书没有收到，对律师函确认收到，但对内容不认可。本院认为，原、被告提供的证据均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：
2013年3月7日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定由被告向原告购买规格型号为BF-
SBM2500-24的直线平边双边机及规格型号为BTQT-1600的清洗机各一台，单价分别为232,000元及28,000元，合计260,000元；质保期为安装，调试验收合格后12个月，付款方式为预付款40,000元，机器到达需方支付160,000元，验收合格后付45,000元，余款一年内付清。2013年6月4日，被告向原告交付了直线平边机及清洗机，并由原告工作人员签收。截止2013年11月1日，原告共向被告支付货款170,000元，其中直线平边双边机支付了142,000元，清洗机支付了28,000元，余款90,000元未付，原告遂涉诉。
另查明，被告曾于2014年4月22日向本院提起诉讼，要求解除与原告签订的2013年3月7日《产品购销合同》，理由是原告提供的直线平边机因“双边漏水”、“抛光纹路”、“清洗机接触器坏”、“抛光抛不亮”、“电机高度不够”等原因于2013年7月18日、11月23日、12月17日、12月23日进行维修，但仍无法正常使用，在该案审理中，对涉案直线平边机进行了鉴定，鉴定意见书载明：涉案磨边机运行速度范围为0.6-5.4m/min，不符合《产品购销合同》中技术参数固定的速度范围为0.5-7m/min的要求；其磨削抛光效果不符合相关标准要求；其中关于磨削抛光效果检测，原、被告均派员分别进行玻璃加工，但经华碧鉴定所鉴定，由原告加工的15块玻璃及被告加工的18块玻璃的检测结果均判定为不符合磨削抛光效果。据此，该案认定原告交付的直线平边双边机不能实现合同目的，并于2015年5月27日作出判决：解除原、被告签订的2013年3月7日《产品购销合同》等，后原告不服判决，上诉于上海市第一中级人民法院，经审理，上海市第一中级人民法院认为系争设备运行速度高速不符合技术参数，且系争设备磨削抛光效果也不符合相关标准要求，因此从该司法鉴定意见书的鉴定意见分析，系争设备存在质量瑕疵，但该司法鉴定意见书即未对系争设备的上述质量问题构成根本违约作出确认，也未能排除对系争设备是否能通过维修方式解决前述质量问题，故认定该案司法鉴定意见书的鉴定意见确认系争设备存在质量瑕疵，但并不能就此推断出上海北唐机械厂交付系争设备的行为存在根本违约的结论，且该司法鉴定意见书对于系争设备保管及使用较长时间这一情况未予涉及，因此无法反映出系争设备保管存放情况及该些情况对系争设备运转的影响程度。据此，上海市第一中级人民法院于2015年10月21日作出判决：一、撤销上海市奉贤区人民法院(2014)奉民二(商)初字第1140号民事判决；二、驳回被上诉人上海耀勇玻璃制品有限公司原审全部诉讼请求。
庭审中，被告对涉案直线平边双边机存在瑕疵是否构成根本违约及保管使用情况对该机器质量影响程度等要求重新鉴定，本院认为，被告的申请不足以再次进行司法鉴定，故本院不予准许。
本案的争议焦点为原告提供的直线平边机存在质量问题，是否构成根本违约，致使合同不能实现，对此，上海市第一中级人民法院已经做出认定涉案的直线平边机存在质量瑕疵，但不能就此推断原告存在根本违约。根据相关法律规定，质量不符合约定，受损方可以根据标的的性质及损失的大小，要求对方承担修理，更换，重做，退货，减少价款等违约责任。被告作为受损方有权要求原告承担相应的违约责任，鉴于原告交付产品后已进行四次维修，但鉴定部门鉴定时仍无法生产出合格产品，故本院对被告要求减少货款的抗辩予以采纳。本院酌情将价值232,000元直线平边双边机减少30%的价款为162,400元，被告已支付142,000，尚欠20,400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条，第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告上海耀勇玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海北唐机械厂货款20,400元；
二、被告上海耀勇玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海北唐机械厂以上述款项为本金，自2014年6月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,051元，减半收取计1,025.5元，保全费920元，合计1,945.5元，由原告负担1,545.5元，被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡静静
审 判 员 盛军华
人民陪审员 张山丽
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。