湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第211号
上诉人（原审原告）肖兴柱，男，1947年8月30日出生，汉族，退休职工，住湖南省常德市武陵区。
法定代理人肖长青，男，1976年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区，系上诉人肖兴柱之子。
委托代理人张孝天，湖南正泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区。
代表人高天琦，该支公司总经理。
委托代理人龚勋，男，1983年12月26日出生，汉族，该公司员工，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡军，男，1967年9月27日出生，汉族，驾驶员，住湖南省澧县。
委托代理人潘宏新，湖南汗青律师事务所律师。
上诉人肖兴柱及上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙公司）因与被上诉人胡军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2014）澧民四初字第439号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人肖兴柱的委托代理人张孝天，上诉人人寿财保长沙公司的委托代理人黄勇，被上诉人胡军的委托代理人潘宏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2013年11月12日11时4分许，胡军驾驶属其所有的1号小型越野客车沿湖南省澧县澧阳镇绕城线由西向东行驶至与澧县澧阳镇解放路交叉路口时，恰逢肖兴柱驾驶属其所有的2号正三轮载货摩托车沿澧县澧阳镇解放路由南往北在该路口左转弯导致两车相撞，造成两车受损，肖兴柱受伤致残的重大道路交通事故；2014年2月17日，澧县公安局交通警察大队作出澧公交认字（2013）第00169号道路交通事故认定书，认定胡军承担本起交通事故的主要责任，肖兴柱负本起交通事故次要责任；2、肖兴柱，1947年8月30日出生，农业家庭户口，系澧县原中武乡供销合作社退休职工，于2007年1月23日将其城镇居民户口转回原藉澧县车溪乡八里河村六组落户，自2010年8月起至本起交通事故发生前与其儿子肖长青共同居住在常德市武陵区柳叶湖旅游度假区金凤川紫1-07栋402号；因本起交通事故致重型颅脑外伤，左侧额部硬膜下出血，脑挫伤，右动眼神经损伤，右视神经损伤，多处软组识损伤，双侧锁骨骨折；其伤经常德市澧州司法鉴定所常澧司（2014）伤鉴字第022号法医学鉴定意见书，常德市澧州司法鉴定所补充鉴定意见书，评定为二级伤残，需终身全护理依赖；在就诊、治疗、鉴定中产生有交通费；3、1号小型越野客车注册登记在胡军名下，该车在本次交通事故发生时由其持C1驾照驾驶；胡军于2013年4月12日在人寿财保长沙公司处为该车投有交强险、商业三者险（保额为50万元）、不计免赔率特约险各1份，保险期均为1年，自2013年4月13日零时起至2014年4月12日二十四时止；4、肖兴柱在本案法庭辫论终结前，诉请将其伤残赔偿金项因错误计算为三级残80%，262236.80元，纠正变更为二级90%，295016.40元；5、本次事故发生后，胡军为肖兴柱垫付医疗费用及现金合计239812.30元。本案经澧县公安局交通警察大队调解未果，以致成讼。肖兴柱请求判令胡军，人寿财保长沙公司赔偿各项损失979296.80元。
原审法院认为：一、关于本案民事责任。1、胡军驾驶机动车不遵守道路交通安全法律、法规的规定，驾车行驶时接听手持电话，并对事故危险情况处置不当的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条的规定，是造成此次交通事故的主要原因，应承担此次交通事故的主要责任；肖兴柱驾驶未经定期安全检验的机动车上路行驶，且在转弯时未让直行车辆先行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，亦是造成此次交通事故的次要原因，应承担此次交通事故的次要责任；澧县公安局交通警察大队澧公交认字（2013）第00169号道路交通事故认定书，分析认定本次交通事故发生原因客观、定责准确，故将作为本案民事责任划分的依据；因此，胡军与肖兴柱亦应根据各自在本起交通事故中的违法和过错行为承担本案相应的民事责任，即由胡军承担70%，肖兴柱自负30%。2、1号小型越野客车注册登记在胡军名下，该车属其所有并由其合法驾驶，故本案车主的民事责任由胡军承担。3、人寿财保长沙公司系1号小越野客车机动车交强险、商业三者险、不计免赔率特约险的保险人，且本次事故发生在保险期内，本案损失首先应由保险人在交强险限额内先行予以赔偿。“交强险”赔偿后余款，按民事责任分担。再由保险人对胡军分担的责任份额，依照商业三者险合同的约定，在商业三者险限额50万元内，减除绝对免赔额500元后并不计免赔率予以赔偿。“三责险”赔偿后不足部分，由胡军负责赔偿。二、关于肖兴柱损失核定。1、医疗费287317.82元，其中由原审法院酌定自费药费10%，即28731元（自费药费10%，经双方彼此认可同意），依据医疗机构出具的票据核定；2、住院伙食补助费6090元；3、护理费118440元［＜203天（住院期间护理）×80元／天＞＋＜14年×365天（终身全护理依赖）×20元／天＞=118440元］。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条的规定，司法鉴定结论，常德市中级人民法院关于给付终身全护理依赖费标准核定；4、残疾赔偿金295016.40元；5、鉴定费2000元；6、交通费3000元；7、精神抚慰金30000元，肖兴柱诉请其精神抚慰金40000元，因其在本次交通事故中担次责偏高，依据常德市中级人民法院关于给付精神抚慰金标准的指导意见，结合本起交通事故责任等综合因素酌定；8、肖兴柱诉请营养费5580元因无依据，故不予支持；9、肖兴柱诉请后续治疗费60000元，因无依据，且未实际产生，故不予支持。以上七项合计人民币741864.22元。三、关于本案赔偿。本案总损失741864.22元，由保险人在交强险限额，即医疗费用限额10000元内，赔偿肖兴柱医疗费用10000元；在伤残赔偿金限额110000元内，赔偿肖兴柱110000元。“交强险”赔偿后余款621864.22元（741864.22元（总损失）-10000元（医疗费用）-110000元（伤残赔偿金）=621864.22元］，按民事责任分担，即由胡军按责分担435304.95元（621864.22元（余款）×70%（主责）=435304.95元］；由肖兴柱自负186559.27元（621864.22元（余款）×30%（次责）=186559.27元］；再由保险人对胡军按责分担的责任份额，依照机动车第三者责任险合同的约定，在商业三者险限额500000元内，减除绝对免赔额500元后并不计免赔率予以赔偿，即413293.25元（435304.95元（分担款）-20111.70元（70%自费药费）-1400元（70%鉴定费）-500元（绝对免赔额）=413293.25元］。胡军负责赔偿22011.70元（20111.70元（70%自费药费）＋1400元（70%鉴定费）＋500元（绝对免赔额）=22011.70元］，胡军为肖兴柱垫付款予以抵减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、第六十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告肖兴柱各项损失120000元，在机动车第三者责任险限额50万元内，赔偿原告肖兴柱各项损失413293.25元，两险合计人民币533293.25元。二、被告胡军赔偿原告肖兴柱各项损失人民币22011.70元（被告胡军为原告肖兴柱垫付款239812.30元抵减后应退被告胡军垫付款217800.60元）。三、驳回原告肖兴柱其他诉讼请求。上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：190807202920＊＊＊＊760。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13500元减半收取6750元，由被告胡军交纳4750元，原告肖兴柱交纳2000元。
原审法院宣判后，肖兴柱及人寿财保长沙公司不服，均向本院提起上诉。上诉人肖兴柱称：原判认定其对本案事故承担30%的比例过高，部分损失核定有误。故请求撤销原判，依法改判。
上诉人人寿财保长沙公司称：1、依据法律规定，本案有申请重新鉴定的情形，且系当事人一方自行委托鉴定，故对肖兴柱伤残等级及护理依赖程度申请重新鉴定；2、肖兴柱已满66岁，终身护理费的计算年限应以社会平均年龄75岁计算9年，不应按80岁计算14年；3、交通费酌定3000元、精神抚慰金酌定30000元标准过高。故请求撤销原判多判决人寿财保长沙公司承担的保险理赔款114059.2元。
被上诉人胡军对肖兴柱的上诉答辩称：肖兴柱称责任比例过高的理由及医疗费酌定自费的理由均不成立的，原判损失核定适中，护理费的计算恰当，精神抚慰金确认适宜，一审中没有采信营养费和后续的治疗费符合法律规定。肖兴柱的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡军对人寿财保长沙公司的上诉答辩称：人寿财保长沙公司要求重新鉴定不符合法律规定，原判对终身护理费计算正确，交通费和精神损害抚慰金认定过高，请二审法院酌定，但请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原判对本案的责任划分是否恰当；2、原判对肖兴柱因本起交通事故造成的部分损失认定是否正确；3、人寿财保长沙公司申请重新鉴定是否应予支持。
本案争议焦点之一、原判对本案的责任划分是否恰当。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。本案中，肖兴柱驾驶未经定期安全检验的机动车上路行驶，且在转弯时未让直行车辆先行，未注意行车安全的行为，违反了上述法律法规，是造成此次交通事故的次要原因，其违法行为对本案交通事故的发生具有一定的因果关系，原判依据澧县公安局交通警察大队交通事故认定书，认定肖兴柱承担此次交通事故的次要责任即30%的责任，并无不妥。故肖兴柱上诉认为原判认定其对本案事故承担的责任比例过高的理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之二、原判对肖兴柱因本起交通事故造成的部分损失认定是否正确。
1、医疗费。上诉人肖兴柱认为，医疗费酌定自费10%没有事实和法律依据，且其对此不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第八条第三款规定，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。肖兴柱在医院住院治疗期间花费的医疗费有其提供的医疗费票据为凭，原审法院予以认定。在一审庭审中，肖兴柱的特别授权代理人同意医疗费核减10%，系对其权利的自由处分，且未提供相反证据足以推翻其委托代理人在一审中承认的对其不利的事实，故原判对肖兴柱的医疗费认定，有事实及法律依据，应予以支持。
2、护理费。上诉人肖兴柱认为，护理费按每天20元计算没有事实和法律依据。护理费是指受害人因遭受人身伤害，生活无法自理需要他人帮助而付出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。《职工工伤与职业病残程度鉴定》的有关规定：护理依赖指伤病致残或因生活不能自理而依靠他人护理者，生活自理范围主要包括下列五项：（一）、进食；（二）、翻身；（三）、大、小便；（四）、穿衣、洗漱；（五）、自我移动。护理依赖的程度分为3级：（1）、完全护理依赖是指生活不能自理，上述5项均需护理者；（2）、大部分护理依赖是指生活大部分不能自理，上述5项中有3项需要护理者；（3）、部分护理依赖是指部分生活不能自理，上述5项中有1项需要护理者。《工伤保险条例》第三十四条第二款规定，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。本案中，肖兴柱因本起交通事故致重型颅脑外伤，左侧额部硬膜下出血，脑挫伤，右动眼神经损伤，右视神经损伤，多处软组识损伤，双侧锁骨骨折；经常德市澧州司法鉴定，评定为二级伤残，需终身全护理依赖。肖兴柱因本事故而永久性丧失生活自理能力，需要他人持续帮助，考虑护理费、护理期限应结合受害人受害时的年龄、身体健康状况等因素确定。对于终身护理费，上诉人人寿财保长沙公司认为肖兴柱已满66岁，终身护理费的计算年限应以社会平均年龄75岁计算9年，不应按80岁计算14年。结合肖兴柱因本次事故受伤致残需终身全护理的事实，根据国家统计局2010年第六次全国人口普查数据统计，我国人口平均预期寿命达到75岁，出院后的护理期限宜计算至肖兴柱年满75岁，若超出确定的护理期限的，赔偿权利人确需护理的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三十二条的规定，其可另行向法院起诉请求继续给付护理费。肖兴柱护理费的护理期限暂定9年为宜。肖兴柱评定为二级伤残，生活完全不能自理，需终身全护理依赖，其生活护理费标准按常德市2013年度职工月平均工资的50%计算，常德市2013年度职工月平均工资为3172元，肖兴柱出院后的护理费为171288元（3172元×12个月×50%×9年）。故上诉人人寿财保长沙公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定出院后的护理费标准以20元／天计算，明显偏低，本院予以纠正。
3、精神抚慰金。上诉人肖兴柱认为应该支持40000元，上诉人人寿财保长沙公司认为应酌定为20000元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。涉案事故造成肖兴柱伤残，给其在精神上造成创伤，原判结合本起交通事故责任等综合因素酌定精神抚慰金30000元，于法有据，且确定的赔偿金额并无不当。
4、营养费。上诉人肖兴柱认为营养费应该支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人肖兴柱没有提交医疗机构的意见，其要求支持营养费的上诉请求，于法无据，本院不予认定。
5、后续治疗费。上诉人肖兴柱认为后续治疗费应该支持，而且已实际开支。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。上诉人肖兴柱没有提交医疗机构的证明，且鉴定结论确定必然发生的费用亦存在不确定因素，无法对其作出认定，其要求支付后续治疗费的上诉请求，于法无据，本院不予认定。
6、交通费。上诉人人寿财保长沙公司认为原审酌定交通费3000元，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，交通费系因受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗而必然产生，原审法院结合肖兴柱就医地点、次数、住院天数等实际情况，酌情认定交通费3000元，并无不当，本院予以支持。
本院认定肖兴柱的损失：：1、医疗费287317.82元；2、住院伙食补助费6090元；3、护理费187528元［＜203天（住院期间护理）×80元／天＞＋＜3172元×12个月／年×50%×9年＞=187528元］；4、残疾赔偿金295016.40元；5、鉴定费2000元；6、交通费3000元；7、精神抚慰金30000元；合计810952.22元。
本案总损失810952.22元，由保险人在交强险限额，即医疗费用限额10000元内，赔偿肖兴柱医疗费用10000元；在伤残赔偿金限额110000元内，赔偿肖兴柱损失110000元，在交强险限额合计赔偿120000元。总损失扣减交强险赔偿后余款690952.22元（810952.22元（总损失）-10000元（医疗费用）-110000元（伤残赔偿金）=690952.22元］，按民事责任分担，即由胡军按责分担483666.55元（690952.22元（余款）×70%（主责）=483666.55元］；由肖兴柱自负207285.67元（690952.22元（余款）×30%（次责）=207285.67元］；再由保险人对胡军按责分担的责任份额，依照机动车第三者责任险合同的约定，在商业三者险限额500000元内，减除绝对免赔额500元后并不计免赔率予以赔偿，即461654.85元（483666.55元（分担款）-20111.70元（10%的自费药费28731元的70%）-1400元（70%鉴定费）-500元（绝对免赔额）=461654.85元］。人寿财保长沙公司合计赔偿581654.85元（交强险限额内120000元＋商业三者险限额内461654.85元）。胡军负责赔偿22011.70元（20111.70元（10%的自费药费28731元的70%）＋1400元（70%鉴定费）＋500元（绝对免赔额）=22011.70元］，剩余损失由肖兴柱自己负担。因此，肖兴柱获得的赔偿款合计603666.55元（581654.85元人寿财保长沙公司赔偿＋22011.70元胡军赔偿），扣减胡军垫付款239812.30元后，还应获得赔偿款363854.25元，由人寿财保长沙公司支付肖兴柱赔偿款363854.25元，人寿财保长沙公司应支付的保险赔款中扣减肖兴柱所得赔偿款363854.25元和胡军应支付的赔偿款22011.70元，余款217800.60元（603666.55元－363854.25元－22011.70元）直接支付给胡军。
本案争议焦点之三、人寿财保长沙公司申请重新鉴定是否应予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人提出相关证据证明存在：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的情形申请重新鉴定，人民法院应予准许。第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，因上诉人人寿财保长沙公司申请重新鉴定既不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，亦没有提供足以反驳原鉴定结论的相关证据，根据上述规定，故上诉人人寿财保长沙公司申请对肖兴柱的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，本院不予准许。
综上所述，上诉人肖兴柱及上诉人人寿财保长沙公司的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、第六十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第八条第三款、第二十七条、第二十八条、第七十四条，《工伤保险条例》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省澧县人民法院（2014）澧民四初字第439号民事判决书。
二、肖兴柱因本次交通事故获得赔偿款合计603666.55元，扣减胡军垫付款239812.30元后，还应获得赔偿款363854.25元，由人寿财保长沙公司支付肖兴柱赔偿款363854.25元，人寿财保长沙公司应支付的保险赔款中扣减肖兴柱所得赔偿款363854.25元和胡军应支付的赔偿款22011.70元，余款217800.60元直接支付给胡军。上述款项于本判决生效后15日内履行完毕。
三、驳回肖兴柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费13500元，由胡军负担9450元，肖兴柱负担4050元。二审案件受理费16082元，由胡军负担11257.40元，肖兴柱负担4824.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 熊云耀
审 判 员 卜玉苹
二〇一四年九月十八日
代理书记员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承','2018-09-21
06:06:09',0,'web',NULL),(8194250,'f758802c-8ae2-4115-9462-a0694623f2ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f758802c-8ae2-4115-9462-a0694623f2ea\",\"案件名称\":\"李欢减刑刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）湘04刑更1175号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467734400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"湖南省衡阳市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2020\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"衡阳市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李欢减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李欢减刑刑事裁定书
（2016）湘04刑更1175号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f758802c-8ae2-4115-9462-a0694623f2ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李欢减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘04刑更1175号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省衡阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2020\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省衡阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-06-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李欢减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-06\\\\\",\\\\\