湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)楼行初字第105号
原告陈**，男，汉族。
委托代理人廖**，湖南天朋律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告岳阳市*******保障局。
法定代表人罗**，该局局长。
委托代理人唐**，湖南昌言律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人郑**，该局工作人员，代理权限：一般代理。
被告岳阳市****。
法定代表人刘**，市长。
委托代理人王*，岳阳市****法制办工作人员，代理权限：一般代理。
委托代理人赖**，岳阳市****法制办工作人员，代理权限：一般代理。
原告陈**不服被告岳阳市*******保障局（以下简称岳阳市**局）2015年5月18日作出的岳市工伤认字[2015]598号《不予认定工伤决定书》向被告岳阳市****申请行政复议，被告岳阳市****于2015年9月17日作出了岳政复决字【2015】40号《行政复议决定书》维持了被告岳阳市**局作出的岳市工伤认字【2015】598号《不予认定工伤决定书》，原告陈**不服于2015年10月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告岳阳市**局作出的岳市工伤认字【2015】598号《不予认定工伤决定书》和被告岳阳市****作出的岳政复决字【2015】40号《行政复议决定书》，并责令被告重新作出原告2014年10月8日家访回家时所受伤为工伤的认定。本院立案受理后，于2015年10月9日分别向被告岳阳市**局、被告岳阳市****送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈**的委托代理人廖**，被告岳阳市**局的委托代理人唐**、郑**、被告岳阳市****的委托代理人王*、赖**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岳阳市**局于2015年5月18日对汩罗市大荆镇初级中学作出了岳市工伤认字[2015]598号《不予认定工伤决定书》，认为单位在申报过程中提供假证，且单位申报事实明显与调查事实不符，故陈**因工外出事实不成立。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，员工陈**非因公受伤不符合工伤认定条件，不予认定为工伤。原告不服，于2015年6月12日申请行政复议。被告岳阳市****受理复议申请后，于2015年9月17日作出岳政复决字[2015]40号《行政复议决定书》，维持了被告岳阳市**局作出的岳市工伤认字[2015]598号《不予认定工伤决定书》。
被告岳阳市**局在应诉答辩期内，向本院提供了以下作出具体行政行为的证据、依据：
1、汩罗市工伤认定申请表复印件、补正材料通知书存根复印件，拟证明被告岳阳市**局依法受理了工伤认定申请。
2、汩罗市工伤事故调查笔录共8份复印件。
3、工伤事故调查报告复印件。
4、大荆镇中心小学班主任工作目标管理细则。
5、电话详单打印复印件。
以上2、3、4、5组证据，拟证明证人证言前后矛盾，原告陈述和证人证言之间相互矛盾，是虚假证据，不能证明原告“家访”的事实。
6、不予认定工伤决定书及送达回证复印件，拟证明原告无法证明其受伤是因工外出所致，即申报工伤所称的因“家访”回家受伤不符合工伤认定条件，被告作出不予认定工伤决定，认定准确，适用法律正确。
因被告岳阳市**局已向法院提供了证据，被告岳阳市****在应诉答辩期内未另外向法院提供新的证据。
原告陈**诉称：一、原告系骑摩托车回家途中因发生意外受伤，而不是步行回家途中撞上路障受伤，此有摔坏的摩托车、证人李亚平、汪建平等人的证言等证据证实。二、汩罗市人力资源和社会保障局（以下简称汩罗人社局）所调取的证据，无法排除原告系在家访后回家途中因发生意外受伤的客观实在性。1、原告受伤后的工伤申报，不是原告所为，而是汩罗市大荆镇初级中学（以下简称大荆镇中学）所为，对大荆镇中学申报资料的准备、证据的收集情况，原告并不知情。大荆镇中学申报工伤时，提交了虚假证据，进而导致证人证言的反复，责任不在原告。当原告得知所在学校申报工伤时，已提交了步行回家受伤的不实证明而接受工伤调查人员调查时，将错就错，本也无可非议。从优势证据原则分析，人民法院应当确认原告系家访回家途中受伤这一基本事实。2、被告岳阳市**局在对原告的工伤进行认定时，未能全面客观的调查收集证据，排除疑点，而是偏听偏信。被告岳阳市****在行政复议时，拒不采纳原告调查收集的证据，不作必要的调查，从而作出了不予工伤认定的结论。3、本案被告岳阳市**局调查取得的证据虽有反复，只存在步行与骑车的差别，不能否认原告家访后回家过程中受伤的事实。4、被告岳阳市**局提出的家访没有文件安排、家访未作记录、家访对象不当等理由，均没有充分考虑村、镇小学的特殊环境和条件以及学校、老师家访习惯。至少，被告岳阳市**局未调取该校教师历次家访所作的家访记录，以证明老师每次家访必须要有文件依据，要有统一的时间规定，要有家访记录，不允许学校老师根据学生的特殊情况与实际需要实施灵活家访。而被告岳阳市**局及原告方提供的证人证言，均能反映2014年10月8日晚上，原告到汪宙宇同学家进行了家访。5、原告作为汨罗市大荆镇中心小学（以下简称大荆镇小学）德育主任，负责学校学生的思想教育工作，处理学校偶发事件，该种德育教育不仅仅只包括原告所任教的班级学生，而是全校学生。2014年10月8日，临近期中考试，原告任教的学校学生汪宙宇因家人生病情绪波动，影响学习状况，作为主管学生思想教育的原告，应家长邀请，与学生任教老师一同去家访，完全是职责范围之事。6、被告岳阳市**局仅凭调查时证人证言有反复、调查原告时前后两次陈述不一致，而推论原告没有家访，是没有法律依据的，三、原告在家访后回家途中受伤，依《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，应认定为工伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，原告所在单位大荆镇初级中学即使在申报工伤过程中存在隐瞒或提供虚假材料的情况，被告在核实后，也应依法予以改正，作出工伤认定。为此，原告诉至法院，请求依法撤销被告岳阳市**局作出的岳市工伤认字[2015]598号《不予认定工伤决定书》和被告岳阳市****作出的岳政复决字[2015]40号《行政复议决定书》，责令被告岳阳市**局重新依法作出原告属于工伤的决定书，并由两被告承担本案的诉讼费用。
原告陈**在举证期限内向本院提供了下列证据、依据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格适格。2、中南大学湘雅医院病历资料复印件，拟证明2014年
10月8日原告系做完家访回家途中受伤，以及住院治疗的相关情况。
3、《关于大荆镇中心小学陈**同志工伤事故申请报告》复印件、《关于陈**工伤认定申请的初审意见》复印件，拟证明申请工伤系大荆镇中心小学所为，材料均由学校准备，汩罗人社局确认原告2014年10月8日晚上家访回家骑车受伤的事实。
4、2015年5月18日《不予认定工伤决定书》复印件、2015年6月12日《请求行政复议书》复印件、2015年9月17日《行政复议决定书》复印件，拟证明原告不服被告岳阳市**局不予工伤认定的决定后，在法定期限内向被告岳阳市****申请行政复议，被告岳阳市****对不予认定工伤的决定予以维持，被告岳阳市****作为本案共同被告主体适格，原告系在法定期限内提起本案诉讼，程序合法。
5、2015年3月30日《关于陈**同志因工负伤事故的
报告》、2015年6月8日大荆镇中心小学《证明》一份，证人周元满身份证复印件、律师《调查笔录》一份，拟证明原告随同大荆镇中心小学周元满老师等人于2014年10月8日进行家访，原告作完家访回家途中受伤，该受伤应认定为工伤。
6、学生家长李岳辉与汪明的《证明》二份；汪建平身份
证复印件、《调查笔录》一份，拟证明原告与大荆镇中心小学的老师进行家访情况，原告直到9点多才从汪宙宇家作完家访回家。
7、杨修湖身份证复印件与《证明》、《调查笔录》各一份，拟证明2014年10月8日晚上，原告等老师8点至
8：30分左右到汪宙宇家家访，原告直到9点多才从汪宙宇家作完家访回家。
8、李亚平身份证复印件、2014年12月4日《调查笔
录》一份、2015年7月26日《调查笔录》一份，拟证明2014年10月8日晚上，原告、汩罗人社局工作人员对证人李亚平调查结果一致：李亚平接到其侄子李炼军的电话，第一时间赶到原告受伤现场并打电话给汪建平老师，一起将原告抬上车，送往大荆镇中心卫生院救治。
9、原告家访示意图，拟证明2014年10月8日原告骑车进行家访的路线与骑车受伤的地点等情况。
10、杨修平的身份证复印件、《调查笔录》一份，拟证明2014年10月8日晚上，杨修平开完其所属村民小组会议后，在回家途中，第一个发现原告倒在墩河十四组村级公路的稻田里，受伤地点处有一台摩托车。证人李炼军也到了现场，李炼军打电话给证人李亚平，李亚平赶到现场后给证人汪建平老师打电话，汪老师带人来对原告进行施救。
被告岳阳市**局辩称，一、原告没有证据证明其因“家访”而受伤。原告受伤一事经过被告多次核查，原告、大荆镇小学以及被调查人多次提供不实陈述，且前后陈述自相矛盾，原告因家访返回途中发生事故受伤的事实，没有相应的证据予以证实。二、被告充分履行了调查核实的义务，原告应承担工伤举证不能的不利后果。综上，由于原告不能提供证据证明其因为家访导致受伤，不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，被告依据《工伤保险条例》规定的作出不予工伤认定的决定，认定有据，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告岳阳市****辩称：一、本案现有证据不能证实原告称其系在家访后骑摩托车回家途中发生意外受伤的主张，原告所称缺乏事实依据。二、原告受伤不符合工伤认定条件，被告作出维持的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告对被告岳阳市**局提交的证据的质证意见是：对证据1程序上的真实性没有异议，但不是原告申请工伤认定的，是原告受伤期间其所在单位没有告知原告的基础上，由上级学校申报的。大荆镇中学申报时，并未告知原告申报内容。对证据2、3中的调查经过没有异议，对被调查人前后矛盾“口述”记录的本身真实性没有异议，对“4月8日我局收到汩罗市大荆镇学校关于陈**同志因工负伤事故的报告，并确定陈**是在工作期间受伤”的记载没有异议，对大荆镇中学校长在接受汩罗人社局和公安派出所干警联合调查时的陈述“知道陈**是家访受伤的”没有异议，同时对汩罗人社局于同日出具的《关于陈**工伤认定申请的初审意见》中作出的“我局认为陈**2014年10月8日晚21时左右离开学生汪宙宇家后驾驶摩托车在回家途中摔伤”这一事实与结论没有异议。对被告岳阳市**局的证明目的有异议，认为证言虽然存在反复、矛盾和细微差别，不能一概否定工伤的事实。对证据4、5的真实性无异议，对其证明目的有异议。对于证据6，属该案争议焦点，该份证据法院正在审查，不能达到被告岳阳市**局的证明目的。
被告岳阳市**局对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、4没有异议。对证据2、3、5、6、7、8、9、10的综合质证意见是，只能证明原告2014年10月8日晚去了学生汪宙宇家，在当晚9时左右从汪宙宇家驾驶摩托车回家途中摔伤这一事实，不能证明原告去汪宙宇家是去家访，因而不能达到原告关于家访受伤的证明目的，关于是否工伤，仍应以汩罗人社局调查的内容为准，不能认定为工伤。
被告岳阳市****对原告提交的证据的质证意见与被告岳阳市**局的质证意见相同。同时对大荆镇中心小学、大荆镇初级中学提供的报告、证人证言、律师调查笔录的内容的真实性、关联性有异议，认为原告的上述证据与汩罗人社局调查的证据不一致，应当以汩罗人社局调查的内容为准。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告对被告岳阳市**局提交的证据1程序上的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，并采信原告的质证意见。对被告岳阳市**局提交的证据2中证人证实原告2014年10月8日晚放学后，随学校老师前往学生汪宙宇家进行了家访，骑摩托车回家途中受伤的事实没有异议，对证明目的有异议。本院综观8份调查笔录，结合大荆镇小学、大荆镇中学的工伤申报资料及提供的证明，结合原告代理律师对证人的调查笔录，结合证据3汩罗人社局的《陈**工伤事故调查报告》和《关于陈**工伤认定申请的初审意见》，从优势证据角度分析，确能证明原告2014年10月8日晚放学后，随学校老师前往学生汪宙宇家进行了家访，骑摩托车回家途中受伤这一事实，故对能反映上述事实的证据内容予以确认，并采信原告的质证意见。原告对被告岳阳市**局提交的证据4、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，并采信原告的质证意见。原告对被告岳阳市**局提交的证据6的合法性有异议，认为该组证据系本案的争议焦点，本院对该组证据的真实性和关联性予以确认，并采信原告的质证意见。对原告提供的证据1、4，两被告没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据2、3、5、6、7、8、9、10，两被告有异议，认为只能证明原告2014年10月8日晚去了学校学生汪宙宇家，在当晚9时左右从汪宙宇家驾驶摩托车回家途中摔伤这一事实，不能证明原告去汪宙宇家是去家访，因而不能达到原告关于家访受伤的证明目的。本院综合本案原、被告提供的全部证据，确认原告2014年10月8日晚去了学校学生汪宙宇家，目的是家访，在回家途中驾驶摩托车摔伤这一事实。
通过以上质证、认证，以及原、被告的当庭诉辩，根据证据采信的结果，本院查明事实如下：
原告陈**系汩罗市大荆镇初级中学所属大荆镇中心小学教师，任该校德育主任并兼五年级数学和体育教学。大荆镇小学德育主任的职责是负责学校学生的思想教育工作，处理学校偶发事件。2014年10月8日，即国庆放假以后学校开学的第一天，因临近期中考试，加上学校部分学生存在家访必要等原因，大荆镇小学的部分学校负责人与部分教师相约进行一次家访，作为主管学生思想教育的原告，应邀与二年级一班班主任吴晓辉、数学老师杨永红等老师一同去家访。在家访的对象中，就安排了对小学二年级学生汪宙宇家家访。家访的理由是：汪建平老师的女儿汪俊在大荆镇中心小学担任代课老师，教汪宙宇的数学等课程，生病在家休息。汪建平的儿子汪明在大荆镇中心小学担任接送学生上学与放学的司机，汪建平的孙女即汪明的女儿汪宙宇在大荆镇小学读书，汪宙宇因其姑姑即汪建平老师的女儿生病等原因，影响了其学习。对当晚进行家访的情况，大荆镇小学的上级学校
----
大荆镇中学的校长ＸＸ奇也知情。基于对家访的约定，原告晚餐后即驾驶摩托车前往家访。大约晚8时许，原告和吴晓辉、杨永红到了学生汪宙宇家。大约8时40分许，家访结束，一同家访的其他学校老师先行离开了汪宙宇同学家。晚九时左右，原告一人驾驶摩托车在回家途中，因视线、路况等原因的影响，在经过大荆镇墩河村十四组地段村级公路时，从摩托车上摔下，摔倒在路边的稻田里，造成脊髓损伤（不完全性），颈部骨折，无法动弹。大荆镇墩河村十四组村民杨修平当晚开完村小组党员会后经过原告受伤地点处时，第一个发现原告受伤，躺在路旁的稻田里呻吟，路旁有一辆摩托车倒在地上。接着证人李炼军开货车经过现场，李炼军发现原告受伤后，即拨打证人李亚平
----
墩河村十四组组长的手机。李亚平随即也到原告受伤地点，发现原告受伤后四肢不能动弹。因其认识原告，知道原告系大荆镇小学老师，也知道证人汪建平与原告是同事，故用原告的手机拨打了汪建平老师的电话，汪建平老师得知原告受伤情况后，即与其子汪明赶到事故现场，与杨修平、李亚平等人一道将原告抬上校车，送往医院治疗。经中南大学湘雅医院诊断，原告脊髓损伤（不完全性），颈部骨折。2014年10月11日，大荆镇中学向汨罗人社局申报，称原告于2014年10月8日晚放学后，随二年级一班班主任及科任教师前往学生汪宙宇家进行家访，返回途中，因误撞路边石块受伤。汨罗人社局接到报案后，成立调查组。2014年10月15日，汨罗人社局对证人汪建平进行调查。2014年10月16日对证人李国民、吴晓辉、杨永红进行了调查，调查人员根据证人提供的事故地点线索找到事故位置，并发现了一些摩托车碎片，走访了事故现场的施工人员，证实摩托车碎片是原告发生事故留下的，原告系驾驶摩托车途经事故路段时摔倒在田中，直到墩河村十四组村民开会散会后才被发现。2014年11月18日，调查组再次对证人吴晓辉、杨永红进行调查。2014年12月4日对证人李亚平进行调查。2015年1月13日，调查组第三次对证人吴晓辉、杨永红进行调查。2015年1月20日，调查组对正在住院的原告进行电话调查，次日对原告进行当面调查。2015年1月22日调查组对证人李国民、汪建平、杨滔进行调查。2015年3月13日，调查组对大荆镇中学校长ＸＸ奇、大荆镇小学校长廖晓波进行调查。2015年4月15日调查组调取原告的病历资料。2015年4月21日调查组工作人员会同当地派出所干警对大荆镇中学校长ＸＸ奇进行调查，证明ＸＸ奇知道原告是家访受伤的。同时，调查组还调取了大荆镇中心小学小学班主任工作目标管理细则、汨罗市中小学德育工作目标管理考评细则，相关人员的电话详单。2014年10月28日，大荆镇中学向汨罗人社局出具了《关于大荆镇中心小学陈**同志工伤事故申请报告》，同年11月17日以该单位名义对原告受伤书面申请工伤认定。2014年12月11日，汨罗人社局向大荆镇中学下达了补正材料通知，同月26日收到补正材料后，于2015年1月12日予以受理工伤认定申请。2015年4月21日，汨罗人社局出具了《陈**工伤事故调查报告》和《关于陈**工伤认定申请的初审意见》。调查意见认为：1、单位证人隐瞒陈**驾驶摩托车的事实真相，前3次问话调查内容与外围了解情况不一致；2、单位证人证言前后矛盾，前3次问话调查与第4次问话调查内容不一致；3、陈**本人在2015年1月20日的电话录音与2015年1月21日的现场笔录不一致；4、陈**事故调查的证人证词前后有较大出入；5、医院病历资料有意修改。我局认为陈**2014年10月8日晚21时左右离开学生汪宙宇家后驾驶摩托车在回家途中摔伤。职工陈**的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，建议不予认定工伤。2015年5月18日，被告岳阳市**局认为“经汩罗人社局调查核实，单位在申报过程中提供假证，且单位申报事实明显与调查事实不符，故陈**因工外出事实不成立”，不予认定为工伤。2015年6月12日，原告向被告岳阳市****申请行政复议，要求认定工伤。2015年9月17日，被告岳阳市****作出岳政复决字[2015]40号《行政复议决定书》，《行政复议决定书》维持被告岳阳市**局《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院，请求依法撤销被告岳阳市**局作出的岳市工伤认字[2015]598号《不予认定工伤决定书》和被告岳阳市****作出的岳政复决字[2015]40号《行政复议决定书》，责令被告重新依法作出陈**属于工伤的决定书，并由两被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点是：一、2014年10月8日晚上，原告陈**到汪宙宇家是不是去家访。从证人证言上分析。大荆镇中学校长ＸＸ奇2015年4月21日接受汨罗人社局调查组工作人员和当地派出所干警联合调查时，证实其作为中学校长，知道原告是家访受伤的，该证人的证言并无前后反复。单位证人李国民、吴晓波、杨永红、汪建平等人虽然在初期接受调查时，隐瞒陈**驾驶摩托车的事实真相，但从没有否认原告到汪宙宇家是去家访的事实，所有证人在接受汨罗人社局调查组工作人员最后一次询问时，均恢复了陈**系驾驶摩托车回家的事实真相，故前述证人前3次问话调查内容与外围了解情况虽然不一致，与第4次问话调查内容也不一致，证言前后矛盾，但矛盾点在陈**是驾驶摩托车回家受伤还是步行回家受伤上，在家访对象与参加家访人员的细微出入上，而不在是不是家访这个关键点上。陈**本人在2015年1月20日的电话录音与2015年1月21日的现场笔录不一致的内容也是如此。原告代理律师对证人汪建平的调查笔录所反映的内容，与汨罗人社局调查组工作人员最后一次对证人汪建平的调查内容相符，印证了原告到汪宙宇家家访的客观存在。汨罗人社局调查组工作人员对证人李亚平的调查、对事故现场的考察、对施工人员的了解、对电话详单的调取，均能证实原告2014年10月8日驾驶摩托车回家途中受伤的事实，该类证据与所有证人及原告最后一次陈述相吻合，反证了证人李国民、吴晓波、杨永红、汪建平等人最后一次接受汩罗人社局调查时的陈述是真实的。从书证上分析。2014年10月27日《汩罗市工伤事故书面调查表》中记载，“证明人和伤者的工作职责：去学生家家访”。大荆镇中学2014年10月28日的《关于大荆镇中心小学陈**同志工伤事故申请报告》中记载：“陈**同志于2014年10月8日晚边放学后，随二年级一班班主任及科任教师前往学生汪宙宇家进行家访”。2015年3月30日大荆镇中学提供的《关于陈**同志因工负伤事故的报告》、2015年6月8日大荆镇小学出具的《证明》，均记录原告是因家访驾驶摩托车回家时受伤。《大荆镇中心小学班主任工作目标管理细则》第九条规定了班主任家访校访制度，即每年度对本班学生普访一次，每期可适当安排。《汩罗市中小学德育工作目标管理考评细则》第1条第（17）项规定了学校德育工作人员的职责有：“加强家庭教育与家校合作，每年至少开展一次教师全员大家访”。以上书证能证明，学生班主任和德育主任均有家访的职责，时间可适当安排，2014年10月8日的家访是原告所在学校安排和组织的。至于原告等人家访时未作家访记录、没有学生家长签名等问题，并不能完全排除原告家访的可能性，从行政诉讼证据规则出发，本院认为原告已尽了自己的举证义务，被告岳阳市**局和被告岳阳市****所举证据，不足以否定原告2014年10月8日晚去学生汪宙宇家家访的客观实在性。对原告系在家访过程中受伤的事实，本院予以确认。二、原告在家访回家途中受伤，能否认定为工伤。对在校学生进行家访是学校教师与作为学校德育主任的原告的职责，2014年10月8日的家访活动是大荆镇小学组织和安排的一项教学活动，原告参加家访，即是其所在单位安排的工作，不属于私自与教学无关的行为，原告在家访回家时驾驶摩托车因发生意外受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”、第（二）项“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”的规定应认定为工伤，鉴于本案原告的工伤申请是其用人单位申报的，申报时用人单位隐瞒有关情况、提供了部分虚假材料，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正”的规定，被告岳阳市**局和被告岳阳市****可以在诉讼中予以更正，而不应因用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料的原因，而对原告不予工伤认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告岳阳市**局作出的岳市工伤认字[2015]598号《不予认定工伤决定书》和被告岳阳市****作出的岳政复决字[2015]40号《行政复议决定书》，限被告岳阳市**局在本判决书生效后六十日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告岳阳市**局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 雅
人民陪审员 龙红翔
人民陪审员 张爱民
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 黄 源
附：法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；
（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；
（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。
第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：
（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；
（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；
（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。
职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
第九条因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。工伤认定依法更正后，原告不申请撤诉，社会保险行政部门在作出原工伤认定时有过错的，人民法院应当判决确认违法；社会保险行政部门无过错的，人民法院可以驳回原告诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。