咸阳市秦都区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕0402行初24号
原告李瑞雪某某，女，汉族，1984年5月27日出生，住兴平市金城路中段仁和坊小区*号楼*单元*户。身份证号码：6104811984********。
原告穆恒某，男，汉族，1984年5月15日出生，住址同上，系原告李瑞雪之夫。身份证号码：6104231984********。
委托代理人王成建，兴平市148法律服务所法律工作者。
被告兴平市住房和城乡建设局，住所地：兴平市南关路5号。组织机构代码：01602358-1。
法定代表人边定发，该局现负责人。
委托代理人柳升选，该局工作人员。
委托代理人雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。
第三人陕西霁欣房地产开发有限公司。住所地：兴平市金城路市劳动就业处大楼*楼。统一社会信用代码：9161048166413751XU。
法定代表人翟一凡，经理。
委托代理人赵养路，陕西合天律师事务所律师。
上列当事人撤销建设工程规划许可证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞雪某某及委托代理人王成建、被告兴平市住房和城乡建设局（以下简称“兴平市住建局”）代理人柳升选、雷维刚、第三人陕西霁欣房地产开发有限公司法定代表人翟一凡、代理人赵养路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告夫妇二人在2013年7月于第三人处购买了其开发的“仁和坊”5号楼商品房一套，购房时没有建设的7号楼。2015年9月份，原告发现在自己所住的5号住宅楼东侧建成的7号楼高达19层，严重遮挡了其通风和采光。经原告查阅得知，被告在2010年6月17日给第三人颁发的《建设工程规划许可证》记载的建设规模为“一栋三层、六栋六层、一栋十九层（即7号楼）”，而兴平市发展和改革局兴发改（2010）59号文件确认的该建设项目为“7栋6层砖混结构住宅楼”，且此文报请了咸阳市发改委、兴平市人民政府、市国土资源局、住建局、环保局、统计局，故7号楼规划的并非是十九层，也无一栋三层建筑。因此，被告为了第三人的项目工程能够顺利通过批准，在上报时私下变更了已经公示并作出规划许可的建设规模，违法允许第三人建造19层的7号楼，该行政行为��重影响原告的通风和采光权。另“仁和坊”小区审批的5栋楼楼间距为19.5米，而实际上的楼间距均不足16米，并且审批的12个车位，实际却建造了13个，并在小区内加盖一栋三层建筑，以上均与审批的规划不符，但该项目却得到了被告的建设许可，通过了综合验收，颁发了商品房预售许可。原告在第三人处购买房屋，但被告的行政行为侵害了原告的合法权益，请求撤销被告向第三人作出的“仁和坊”项目建设工程规划许可证（兴建工规2010-16号）、项目建设施工许可证2010-50号、商品房预售许可证。
被告辩称：（一）原告不具备诉讼主体资格，不符合《行政诉讼法》的受案范围。1、原告认为被告行政行为侵害的是其“通风和采光”，但建设工程规划许可、项目建设施工许可、商品房预售许可（以下简称“建设工程三证”）时间在前，原告购房在后，故该建设��程三证的颁发无法侵害原告权益，属客观不能。2、原告并非与规划、施工、预售具有相关的利益冲突或经营上的关联，其诉称的“通风与采光”属民事权益，建设工程三证对其无法构成“具体行政行为”。（二）建设工程三证符合法定条件、程序合法，不具有《行政诉讼法》第七十条规定的法定可撤销条件。原告所诉的7号楼（19层）虽不在兴平市发展和改革局兴发改【2010】59号文件中，但其后的兴发改【2010】216号文件中，明确了7号楼的建设项目内容，故《建设工程规划许可证》的内容范围与其完全一致。原告所诉“私下变更了已经公示并作出建设工程规划许可的建设规模”，无事实根据。（三）本案已超法定诉讼时效。原告称其2013年7月购房，2015年9月发现建成的7号楼高达19层。高层的建设至少需要一到两年的时间，其在购房时就已经应该知晓小区的规划，故本��已过法定的诉讼时效。另外，施工许可证和预售许可证的有效时间为一年，现均已过期作废，原告诉请要求撤销已经客观不能。（四）原告所诉不符合事实。1、原告诉称“在小区加盖一栋三层建筑物，事实证明实际建筑与审批的规划根本不相符”错误，原告明知兴发改【2010】59号文件“7栋6层住宅楼”，《建设工程规划许可证》“一栋三层、六栋六层、一栋十九层”，仅是将一栋六层改为三层，少了三层，并不违规。2、原告所购5号楼与7号楼为东西排列，5号楼南北坐向，南北通风，在早十点后完全得到日照采光的条件，且已经超过《国家标准城市居民住宅区规划设计规范》规定的“冬至日日照2小时的标准”，7号楼在其东侧，并不能遮挡5号楼的通风与采光。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人辩称：（一）原告不是被告的管理相对人，被告的许可行为也与原告没有法律上的利害关系，原告在购房时具体行政行为已经发生，因此原告不具有合法的主体资格。（二）7号楼的建设未违反规划许可，与原告房屋之间的距离完全符合要求，并未遮挡原告的通风和采光。（三）原告称五栋多层楼之间的楼距不足16米，并在审批的12个车位上建造了13个车库的行为侵犯其合法权益，但该行为与本案不属于同一法律关系，应属民事法律的调整范围。（四）第三人在向原告交付房屋时，原告对小区的规划、建设、室外配套工程建成情况均无异议，并在2014年1月12日书面予以确认。（五）原告在2014年1月12日接收房屋并对小区的规划、建设、室外配套工程建成情况均无异议，其起诉时已逾六个月的起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告兴平市住建局向第三人霁欣房地产公司就其开发的“仁和坊”住宅项目在2010年6月17日作出建设工程规划许可证（兴建工规2010-16号，建设规模：一栋三层、六栋六层、一栋十九层）、2010年9月10日作出建筑工程施工许可证（编号2010-50）、2011年5月13日作出商品房预售许可证（兴房预售字第【2011】005号，1-6号楼共228套房屋）。原告李瑞雪某某、穆恒某夫妇二人2013年7月于第三人处购买了其开发的“仁和坊”小区5号楼商品房一套，该小区的1-5号楼为边长为东西方向平行排列的6层建筑物。5号楼在小区最南边，楼长65.4米，共4个单元。原告所购房屋系5号楼西边的第4单元2层东户，其南向再无遮挡建筑。该小区所建的7号楼，位于5号楼东侧，是边长为南北楼的19层建筑高层，5号楼与7号楼间距为约16.25米的小区内道路和绿化带。
本院认为：原告所购房屋南向无遮挡建筑，通风应属良好，采光显符合《国家标准城市居住区规划设计规范》��定的日照标准，东侧7号楼距其近80米，亦明显不能影响其合法的采光和通风权，故依据法律规定，原告请求撤销建设工程规划许可证，因该规划许可的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响而不能成立，应予驳回。关于至于原告所诉请的撤销建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，因该两项行政许可与建设工程规划许可系不同的、独立的行政法律关系之行政行为，行政诉讼司法审查每案仅审查一种法律关系，故对于原告该两项请求，本案不予以司法审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条条第一款、第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告李瑞雪某某、穆恒某的起诉。
诉讼费50元予以退回。
如不服本裁定，可在本裁���书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 何卫东
审 判 员 黄 宁
人民陪审员 程明放
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 邵 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认��不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。