重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终564号
上诉人（原审被告）：重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司，住所地重庆市永川区内环南路1080号3幢4-35#、4-36#、4-37#，统一社会信用代码91500118MA5U3GTX8A。
法定代表人：刘晟，总经理。
委托诉讼代理人：杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊杰，重庆锴隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡享芝，女，汉族。
委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
上诉人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司（以下简称芭芭贝尔公司）因与被上诉人胡享芝房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118民初7172号民事判决提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
芭芭贝尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡享芝的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由胡享芝负担。事实和理由：1、胡享芝存在重大违约、欺诈、暴力阻挠及强占的事实。2、租赁合同约定胡享芝协调市政部门完成对酒店四周停车位的规划和标识，但胡享芝没有完成合同约定的义务，违约在先，芭芭贝尔公司有权顺延交付租金的时间。
胡享芝辩称，其已经尽到了协调停车位的义务，从现场看房屋四周均有车位，地下车库已经协调了50个，胡享芝已经尽到了合同义务。胡享芝不存在暴力阻挠的问题，因为芭芭贝尔公司不支付租金造成部分业主到现场要求其支付租金，是在行使自己的合同权利。芭芭贝尔公司未支付租金的行为构成违约，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
胡享芝向一审法院起诉请求：1、解除《房屋租赁合同》；2、判令芭芭贝尔公司支付租金及违约金（截止2016年7月30的租金为5081.16元，之后的租金按合同约定计算至合同解除之日止；违约金以2540.58元为基数，分别从2016年2月20日和2016年5月20日起，按每日千分之一计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2015年11月17日，胡享芝与芭芭贝尔公司签订《房屋租赁合同》，约定胡享芝将重庆市某某区内环南路某某号房屋（房屋建筑面积36.82平方米）租赁与芭芭贝尔公司经营酒店；租赁期限自2015年10月30日起至2035年10月30日止，其中2015年11月至2016年1月为免租装修期；2016年和2017年租金按每月每平米（建筑面积）23元计算，2018年和2019年租金按每月每平米（建筑面积）24元计算，2020年和2021年租金按每月每平米（建筑面积）25元计算，2022年和2024年租金按每月每平米（建筑面积）26元计算,2025年租金按每月每平米（建筑面积）27元计算，之后的租金另行协商确定，租金按季度且于每季度前十日内支付；芭芭贝尔公司支付胡享芝押金2400元，用于担保租金、房屋及设施设备完好，在合同期满或因故提前终止或解除时，芭芭贝尔公司完清租金、违约金及各种税费后，若有剩余则由胡享芝在三日内无息退还；芭芭贝尔公司逾期支付租金超过十日，应每日按拖欠租金的千分之一计付违约金，逾期支付租金超过六十日，胡享芝有权解除合同；胡享芝协助将重庆伊卓酒店管理有限公司的消防验收合格证、酒店特许经营许可及工商、卫生、环保等全部酒店经营所需的证照过户或变更芭芭贝尔公司指定的主体名下，且应于酒店开业前协调市政部门完成对本合同所出租房屋四周属全体业主公共区域用作酒店停车位规划和标示。
合同签订后，胡享芝将租赁房屋交付与芭芭贝尔公司，但芭芭贝尔公司仅支付押金2400元，租金至今未付。截止2016年7月30日，芭芭贝尔公司累计拖欠租金5081.16元，其中2016年2月1日至2016年4月30日的租金为2540.58元，2016年5月1日至2016年7月30日的租金为2540.58元。审理中，胡享芝不同意以押金冲抵租金。
一审法院认为，芭芭贝尔公司没有证据证明其受胡享芝欺诈签订涉案租赁合同，且退一步讲，即便该事实成立，芭芭贝尔公司亦未请求变更或撤销合同，因此无论芭芭贝尔公司主张的该事实是否成立，其都应受涉案租赁合同约束。那么芭芭贝尔公司至今未付其本应于2016年2月10日前支付的首期租金，依据合同约定，胡享芝即有权要求解除房屋租赁合同并由芭芭贝尔公司支付相应租金及违约金。但胡享芝主张的违约金偏高，一审法院结合本案实际情况，酌情将该违约金调整为从逾期之日起按月利率1.5%计算。由于双方仅约定胡享芝协助芭芭贝尔公司过户酒店证照及协调市政部门解决酒店停车场问题，但未约定由胡享芝单独解决前述问题，故芭芭贝尔公司据此辩称有权顺延租金交付时间及减交租金的意见不能成立，进而其辩称约定的合同解除条件未成就的意见亦不能成立，一审法院均不予采纳。芭芭贝尔公司未举证证明胡享芝于2016年4月28日和2016年4月29日实施阻挠、破坏等行为迫使酒店停业，一审法院对其不同意交纳2016年4月28日后的租金的辩称意见不予采纳。因目前双方约定的押金退还条件尚未成就，且胡享芝不同意押金冲抵租金，故一审法院对芭芭贝尔公司要求以押金冲抵租金的意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第六十条第一款、第九十一条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日解除胡享芝与重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司于2015年11月17日签订的《房屋租赁合同》；二、限重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司于本判决生效后三日内支付胡享芝租金及违约金（截止2016年7月30的租金为5081.16元，之后的租金按合同约定计算至合同解除之日止；违约金以2540.58元为基数，分别从2016年2月21日和2016年5月21日起，按月利率1.5%计算至租金付清之日止）；三、驳回胡享芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司负担。
二审中，当事人未提交证据。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，芭芭贝尔公司与胡享芝签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。胡享芝向芭芭贝尔公司交付了案涉房屋后，芭芭贝尔公司即应按照租赁合同约定向胡享芝支付房屋租金。现芭芭贝尔公司未按合同约定支付租金，构成根本性违约，胡享芝有权请求解除房屋租赁合同并要求芭芭贝尔公司支付租金，一审支持胡享芝的该项请求于法有据。芭芭贝尔公司认为胡享芝等人存在阻挠、强占的事实，胡享芝认可在2016年4月28日和2016年4月29日存在部分业主在芭芭贝尔公司承租房屋向芭芭贝尔公司追讨租金的事实，但该时间较为短暂，并未对芭芭贝尔公司的承租使用造成持续的影响，且该行为亦是由于芭芭贝尔公司欠租在先，故芭芭贝尔公司以此要求延期支付租金无事实与法律依据。芭芭贝尔公司认为胡享芝未履行协调市政部门规划车位的义务，但其与胡享芝之间的房屋租赁合同并未约定胡享芝未完成协调义务需要承担的法律后果，亦并未约定芭芭贝尔公司就此可以形成迟延交租的抗辩。
综上所述，芭芭贝尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 潘建兴
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵 曦