广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深福法民二初字第813号
原告吴广文，男，汉族,1977年9月9日出生，住湖南省汨罗市。
委托代理人杨帆，广东卓建律师事务所律师。
被告深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地广东��深圳市福田区福虹路世界贸易广场裙楼271。
法定代表人李文荣。
委托代理人叶景峰，男，汉族，1973年6月23日出生，住广东省深圳市福田区，员工。
委托代理人蒋敏，男，汉族，1983年3月12日出生，住浙江省台州市路桥区，员工。
第三人林泽浩，男，汉族，1979年6月6日出生，住广东省深圳市宝安区。
原告吴广文诉被告深圳福田银座村镇银行股份有限公司、第三人林泽浩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帆，被告委托代理人叶景峰、蒋敏，第三人林泽浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月9日，原告与被告及第三人签订《借款合同》，约定原告与第三人作为共同借款人，被告作为贷款人向��款人提供200万元贷款，用于购买家具。此后原告对贷款的履行情况一无所知，经过原告查询，发现在2014年7月10日，在未经同意的情况下，被告擅自将200万元的贷款支付给案外人林某某。被告在未征得原告同意，并且未审核相关交易资料和凭证的情况下，即向外支付贷款，属于对原告的根本违约行为，使得借款合同的借款人主体发生了变更，应当确认原告不再作为借款合同的借款人，亦不应承担还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认原告不是《借款合同》【编号：银座银（借）字9012141432号】的借款人；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
被告答辩称，一、原告起诉状中多处描述与客观事实不符，意图逃避还款责任。1、《借款合同》第16条明确约定：“共同借款人均授权贷款人将贷款资金转入借款人在贷款人处开立的存款账户中”，即原告已经授权同意由借款人林泽浩自行处分和支配该笔贷款资金，且《借款合同》第4条，明确注明了本合同贷款资金支付方式为受托支付，原告在签署借款合同中已明确知晓该笔贷款将采取受托支付的方式。2、银行在完成受托支付的200万元之前，收集和审核了借款人林泽浩和案外人林某某签署的购销合同，购销合同中明确约定林泽浩因购买家具须支付210万元贷款给林某某，合同签署的时间在2014年6月10日，在我行借款合同签署之前。我行在支付200万元之前，严格按照银监会有关受托支付的要求，在符合受托支付条件的情形下，要求借款人林泽浩签署并提供了《贷款资金受托支付申请书》，申请书中明确注明，申请人无条件授权我行根据本申请书的提示对申请人贷款资金存放账户进行付款操作，我行在手续完备合规，且尽到调查、审查、审核职责依法依约履行了相应义务。3、我行在对外付款的过程中，审核了借款合同、借款借据、受托支付申请书、系按监管部门合规要求操作办理，实际上，受托支付申请书的提交其前提条件是在借款合同签署生效、放款事实发生、借款借据签署等前置环节全部成就，银行不可能单凭孤立的一张受托支付申请书付款。二、原告借款意愿及事实真实有效，应切实承担还款责任。1、原告在《信贷业务申请书》签字确认，表达了申请借款的意愿，并授权同意我行查询其在个人征信系统中的信息。2、原告在《借款合同》中签字确认，该合同系全体当事人真实意思表示，对各方均有约束力。《借款合同》第十五条约定，借款人或共同借���人为两名或两名以上的，每个借款人或共同借款人所作的承诺、保证及其相应的义务和责任均为连带还款责任，共同借款人签署本合同后，不得以任何理由对抗对债务的连带还款责任，且第十六条也约定共同借款人均授权贷款人将贷款资金转入借款人在贷款人处开立的存款账户中。这些条款对原告形成约束力，原告应当诚实履行。3、原告作为共同借款人和林泽浩共同在我行借款借据中签字摁手印，共同证实了我行依约向两位借款人发放贷款200万元的事实。
第三人答辩称，对原告的起诉没有意见。
经审理查明，2014年7月9日，被告与原告、第三人签订《借款合同》，约定被告向原告、第三人提供200万元贷款，贷款期限自2014年7月9日至2015年1月8日，贷款利率按月息8.22‰计算，按季计息，每自然季度末月的二十日为结息日，贷款资金的支付方式为受托支付，约定贷款用途为购买家具；借款人应如期如数归还贷款本息，借款人未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利；借款人采用受托支付方式使用贷款资金的，支付时应提供与支付金额相对应的交易证明材料，借款人提供虚假材料的，贷款人有权拒绝支付；借款人或共同借款人为两名或两名以上的，每个借款人或共同借款人所作的承诺、保证及其相应的义务和责任��为连带还款责任，共同借款人签署本合同后，不得以任何理由对抗对债务的连带还款责任；共同借款人均授权贷款人将贷款资金转入借款人在贷款人处开立的存款账户中。
同日，原告与案外人殷某某签订《保证合同》，约定殷某某对上述借款承担连带清偿责任。
据被告提交的银行流水账单显示，2014年7月9日，原告向第三人支付了200万元，2014年7月10日，第三人向案外人林某某支付了200万元。被告提交了《贷款资金受托支付申请书》，但该申请书中仅有第三人的签字。原告及第三人共���出具《借款借据》，该《借款借据》中载明：“按合同规定，已借到上列款项，特立此据。”原告对该《借款借据》的真实性予以确认，但其主张该证据只能证明原告与第三人共同签名确认该200万元是转入第三人账户，并未表明款项转入第三人账户之后可以由第三人一人控制使用。
被告提交了《购销合同》，该合同载明案外人林某某向第三人提供家具等，金额为210万元，合同签订时间为2014年6月10日，交货地点为深圳市罗湖区艺展中心三期。第三人称该《购销合同》是其自行提交给银行的，家具并没有收到，该交易并非真实的交易，款项转到案外人后最终由其使用。原告主张被告未尽审查义务，属于重大过失。被告则主张其对合同进行了形式审查。
被告还提交了《信贷业务申请书》的复印件，载明申请人为林泽浩，申请贷款金额为200万元，用途为购家具，支付方式为受托支付，保证人为被告殷某某。原告及第三人均在申请人处签名确认。原告对此不予认可。
原告提交了视频光碟，主张原告代理人前往被告西乡支行，被告的客户经理接待了原告代理人并提到在受托支付的情况下，只有所有借款人共同签署才能发放贷款。被告对此不予认可，称即使其员工在向客户解释时存在不清晰之处，其也是严格按照受托支付申请书支付借款的。
被告在庭审中称，之所以受托支付申请书中仅有第三人的签名，是因为款项支付至第三人的账户，故由第三人提交申请书后再向案外人支付。原告则主张既是受托支付，应由所有借款人共同进行确认后，被告才能进行支付。原告同时主张，涉案借款合同并未明确约定每个借款人可以独自支配或委托被告支付，故不应以此要求原告承担连带还款责任。
另查，第三人现羁押于深圳市福田区看守所。
以上事实有《借款合同》、《保证合同》、借款借据、银行流水、《贷款资金受托支付申请书》、《购销合同》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，涉案的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条的规定，贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。本案中，原告及第三人作为共同借款人签署了《借款合同》，也确认收到借款并在《借款借据》上签字确认，《借款合同》及《借款借据》中均明确载明贷款的支付方式为受托支付，《贷款资金受托支付申请书》中虽然仅有第三人的签名，但《借款合同》中已明确约定“共同借款人均授权贷款人将贷款资金转入借款人在贷款人处开立的存款账户中”，涉案贷款亦支付至第三人账户中，再通过该账户转入案外人处，故，即使受托支付申请书中没有原告的签名，也不能改变原告作为共同借款人的事实，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴广文的诉讼请求。
本案案件受理费22800元（已由原告预交），由原告承担。
如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 雅 斯
审 判 员 刘 莹
人民陪审员 肖 晓 璐
二〇一七年一月十八日
书 记 员 曾鸣（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。