重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第01921号
原告：徐廷雄，男，汉族，1975年10月12日出生，住贵州省习水县。
委托代理人：袁孝伟，重庆祥永律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市江津区中心医院，住所地重庆市江津区鼎山街道江州大道615号，组织机构代码45055381-7。
法定代表人：孙贵银，院长。
委托代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。
原告徐廷雄与被告重庆市江津区中心医院（以下简称江津中心医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由代理审判员董建丽独任审判，适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告徐廷雄及其委托代理人袁孝伟，被告江津中心医院的委托代理人曹明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐廷雄诉称：2011年4月24日，原告徐廷雄因交通事故受伤后到被告江津中心医院住院治疗，被诊断为左股骨颈、左股骨中下段粉碎性骨折。被告江津中心医院为原告徐廷雄进行了左股骨中下段粉碎性骨折钢板内固定术等治疗后，原告徐廷雄于2011年6月21日出院。2011年12月4日，原告徐廷雄因安装内固定钢板断裂再次到被告江津中心医院住院治疗，该医院将断裂钢板取出后，又进行骨折复位绞锁髓内钵内固定、取左髂骨植骨术，经治疗于2011年12月22日出院。由于被告江津中心医院的治疗导致原告徐廷雄骨伤不能愈合，遂于2013年4月15日又到该医院住院治疗，2013年4月19日，被告江津中心医院为原告徐廷雄行取出字体髂骨植骨钢板螺钉内固定术，并把髂骨条用一块11孔加压钢板固定在股骨外侧，术后原告徐廷雄于2013年5月5日出院。2013年12月17日，原告徐廷雄因不适到遵义医学院附属医院检查，发现被告江津中心医院为其植入的钢板再次断裂，于是，原告徐廷雄到西南医院住院治疗51天，取出断裂钢板，并进行相应治疗。至此，原告徐廷雄住院共计104天，花去医疗费232773.37元。综上所述，由于被告江津中心医院治疗过程中存在过错及其提供的医疗器械不合格，导致原告徐廷雄身体和精神上遭受极大伤害，被告江津中心医院应依法承担赔偿责任。请求赔偿医疗费等各项费用共计257404.37元。庭审时，原告徐廷雄增加诉讼请求，最终请求医疗费232412.94元、误工费258000元（6000元/月×43月）、护理费6240元（60元/天×104天）、住院伙食补助费3120元（30元/天×104天）、交通费2560.50元、住宿费698元，共计503031.44元。
被告江津中心医院辩称：请求驳回原告徐廷雄的诉讼请求。理由：1、原告徐廷雄从出院至起诉时，已超过1年，超过诉讼时效；2、在为原告徐廷雄提供医疗服务过程中诊断准确，治疗措施得当，符合医疗常规，不存在任何过错，原告徐廷雄的骨不愈合完全属于其术后不注意调养所产生的并发症；3、原告徐廷雄术后钢板断裂、骨不愈合与被告江津中心医院不存在因果关系，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见也表明，其手术钢板断裂、骨不愈合与被告江津中心医院不存在法律上的因果关系；4、原告徐廷雄请求被告江津中心医院承担赔偿责任于法无据，其术后钢板断裂、骨不愈合完全是个人原因导致的并发症，被告江津中心医院提供诊疗服务中诊断明确、手术指征明确、手术方式得当，并尽到了详尽告知义务。
经审理查明：2011年4月24日，原告徐廷雄因交通事故受伤到被告江津中心医院住院治疗，住院共计58天（6月21日出院）。出院诊断为：“左股骨颈、左股骨中下段粉碎性骨折；左手、腹部、左大腿软组织挫伤。”出院医嘱：“卧床休息4月，左髋、左下肢支具外固定。2、左膝关节、髋关节不负重功能锻炼。3、复查左股骨X线片，1次/月。”术前即2011年4月28日，其父亲徐朝明在手术同意书、医患沟通记录、内固定器械选择知情同意书上签字，选用空心拉力螺钉、国产普通钛合解剖钢板人工骨作为材料。住院病案中，有空心螺钉、限制型接骨板、复合骨充填材料的合格证。2011年12月4日，原告徐廷雄再次到被告江津中心医院住院治疗，住院共计18天（12月22日出院），入院与出院诊断均为：“1、左股骨颈、股骨中下段陈旧性骨折；2、左股骨骨折术后内固定钢板断裂。”出院医嘱：“出院后5天伤口拆线；2、卧床休息3月；3、左下肢不负重功能锻炼，何时负重医师根据骨折愈合情况决定；4、每月复查左股骨X线片，了解骨折愈合情况；5、口服活血化瘀药；6、骨折愈合后，2期手术取出内固定器。”术前即2011年12月7日，原告徐廷雄在医患沟通记录、手术同意书、内固定器械选择知情同意书上签字，选用国产不锈钢绞锁髓内钉作为固定材料。住院病案中有股骨踝上钉合格证。2013年4月15日，原告徐廷雄第三次到被告江津中心医院住院治疗，住院共计20天（5月5日出院），入院诊断与出院诊断均为：“左股骨骨折术后骨不愈合；2、左股骨颈骨折术后骨性愈合。”出院医嘱：“1、出院后1、2、3、4、5、7、9、12、18月回院随诊复查X片；2、出院后左半髋支具固定卧床休息5月，禁止下地行走，5月后视X片决定是否部分负重行走，7月后视X线片决定是否完全负重行走；3、出院后1年半视X线片决定是否取内固定；4、出院后加强左下肢等长收缩功能锻炼；5、如有不适门诊随诊。”医患沟通记录、内固定器械选择知情同意书、手术同意书上有原告徐廷雄的签字，选用钛合金锁定钢板。2014年3月26日，原告徐廷雄到第三军医大学西南医院住院治疗，住院共计11天（4月8日出院），入院诊断与出院诊断均为：“左股骨感染性骨不连；2、左股骨内固定失效。”出院医嘱：“1、出院带药：无带药，5天换药一次，术后2周根据伤口情况拆线；2、康复指导：加强营养，注意休息，加强功能锻炼；3、复查：术后1、2月复查X线片，根据病情情况决定行二期手术治疗；4、不适随诊。”2014年4月8日，原告徐廷雄到贵州省习水县温水镇卫生院住院治疗，住院共计15天（4月22日出院），入院诊断与出院诊断均为：“1、左股骨不连伴钢板断裂；2、植骨、钢板螺丝固定术后。”出院医嘱：“我科及门诊随访。”2014年4月28日，原告徐廷雄再次到第三军医大学西南医院住院治疗，住院共计23天（5月21日出院），入院与出院诊断均为：“左股骨感染性骨不连；2、左大腿外侧切口愈合不良。”出院医嘱：“1、出院带药：无出院带药；2、康复指导：左下肢暂不负重，双拐保护下地行走；3、复查：术后6-8周来院行二期植骨术；4、不适随诊。”2014年6月16日，原告徐廷雄第三次到第三军医大学西南医院住院治疗，住院共计17天（7月3日出院），入院诊断与出院诊断均为：“左侧股骨感染性骨不连（二期）。”出院诊断：“左侧股骨感染性骨不连（二期）；急性荨麻疹。”
2014年1月16日，原告徐廷雄与被告江津中心医院共同委托西南政法大学司法鉴定中心对被告江津中心医院在诊疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定，2014年3月14日，该中心作出西政司法鉴定中心[2014]司鉴字第0134号鉴定意见书，鉴定意见为：“江津区中心医院对徐廷雄的治疗过程中存在过错，其过错行为与徐廷雄术后钢板断裂、骨不愈合无因果关系。”鉴定材料：江津区中心医院住院病历原件三份、遵义医学院附属医院门诊病历原件1份、影像学片31张。分析说明：“（一）对医方医疗行为的评估1、医方在患者徐廷雄的三次治疗中，诊断明确，有手术指征，手术方式正确。符合医疗规范。2、医方在对患者徐廷雄钢板内固定治疗时所选用的钢板材料有生产合格证明及使用说明。符合医疗规范。3、医方在患者三次住院过程中，术前沟通、出院医嘱均有明确交待。符合医疗规范。4、患者徐廷雄第一次手术出院后门诊复查，尤其是钢板断裂前期，医方提供资料无相关告知内容，说明医方门诊随访未充分履行告知义务。（二）因果关系及参与度1、关于第一次术后内固定钢板断裂的分析患者徐廷雄因左股骨骨折行内钢板内固定术，所使用钢板有合格证明，出院前复查X片示钢板断裂与自身骨折愈合不良有关，且不能排除其过早负重活动外力所致。应认为医方第一次手术与其钢板断裂间无因果关系。2、关于第二次手术后骨不愈合的分析患者徐廷雄第一次术后内固定钢板断裂后，医方行‘绞锁髓内钉固定＋自体骨植骨术”治疗，手术指征明确，手术方式正确。术前已尽告知义务。患者术后出现骨不愈合，应为绞锁髓内钉固定术的并发症，因绞锁髓内钉固定术可破坏股骨血供，可引起骨折愈合延迟、不愈合等并发症，且患者自身存在骨愈合不良的情形，出现此并发症实属难免。虽医方第二次手术与骨不愈合间存在因果关系，但医方行为符合医疗规范。3、关于第三次手术后骨不愈合、钢板断裂的分析医方对患者实施的第三次手术治疗，诊断明确，具有手术指征，手术方式正常。患者在出院后8月再次出现钢板断裂，应与骨折不愈合有关，不能排除其过早负重活动外力所致。骨不愈合与多次手术造成股骨血供破坏等有关，属手术并发症。医方第三次手术与患者术后钢板断裂间不存在因果关系，骨不愈合属手术并发症。4、医方对徐廷雄出院后门诊随访过程未尽充分告知义务，与钢板断裂、骨不愈合间无因果关系，不应承担责任。综上所述，医方在对徐廷雄的数次住院治疗中，诊断明确，手术指征明确，手术方式得当，已尽告知义务。患者出院后二次钢板内固定均断裂，与自身骨愈合不良有关，不能排除其过早负重活动外力所致；骨不愈合属手术并发症。医方在对患者随访过程中未尽告知义务，但与钢板断裂、骨不愈合间无因果关系。”被告江津中心医院支付鉴定费8000元。
再查明：2011年11月21日，我院对交通事故责任纠纷一案作出（2011）津法民初字第06264号民事判决书，认定：原告徐廷雄经鉴定，伤残等级为八级伤残，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为203204.25元；续医费为8000元；原告徐廷雄从2003年起在重庆和华建筑劳务有限公司工作，误工损失标准为6000元/月，误工天数为128天，即2011年4月24日至2011年8月29日，其中判决胡某林赔偿原告徐廷雄医疗费、续医费、残疾赔偿金等费用共计241076.78元。该判决书已生效。
原告徐廷雄因继续治疗遭受如下损失：1、医疗费231514.14元（被告江津中心医院：第二次住院16898.72元、第三次住院24065.94元、血补800元；习水县温水镇卫生院1399.75元；西南医院：第一次住院62111.50元、血补1670元、第二次住院26763.28元、第三次住院93477.42元、血补1816元；门诊：被告江津中心医院2012年8月30日96.40元、2013年6月25日96元、2013年10月18日145.73元、99.90元；西南医院2012年9月17日137.20元、108.60元、2012年12月17日784.50元、108.60元、2013年4月2日108.60元、2014年8月1日108.60元；遵义医学院附属医院141.50元、习水县人民医院322.40元、重庆市中山医院113.50元、泸州医学院附属医院140元）；2、护理费6240元（60元/天×104天×1人）；3、住院伙食补助费3120元（30元/天×104天）；4、交通费2400元；5、住宿费650元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证明、江津中心医院住院病案3份、住院医药费收据及门诊医药费收据、重庆第三军医西南医院住院病案3份、住院医药费收据及门诊医药费收据、贵州省习水县温水镇卫生院住院病案及该院医药费收据、遵义医学院附属医院门诊医药费收据、重庆市中山医院门诊医药费收据、泸州医学院附属医院门诊医药费收据、交通费票据、住宿费收据、司法鉴定申请书、司法鉴定委托书、徐廷雄钢板断裂情况说明、徐廷雄医疗纠纷座谈会记录、西政司法鉴定中心[2014]司鉴字第0134号鉴定意见书、鉴定费发票、（2011）津法民初字第06264号民事判决书等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，该时效期间，伤害明显的从受伤之日起计算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况并取得书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到上述义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。因药品、医疗器械的缺陷造成患者损害的，患者可以向生产者请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。本案中，原、被告对原告徐廷雄在被告江津中心医院三次住院的事实及三份住院病案、鉴定意见书的真实性均无异议，本院予以确认，原告徐廷雄第三次住院于2013年5月5日出院，医嘱明确出院后1、2、3、4、5、7、9、12、18月回院随诊复查X片及出院后1年半视X线片决定是否取内固定等，2014年多次住院治疗，鉴定意见书于2014年3月14日作出，系由原、被告共同委托鉴定机构就医疗过错事项进行鉴定，故因治疗的持续性等因素，诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效，对被告江津中心医院认为已过诉讼时效1年的辩解意见本院不予采纳。原告徐廷雄认为被告江津中心医院存在医疗过错、提供的医疗器械存在缺陷，提供被告江津中心医院、第三军医大学西南医院、贵州省习水县温水镇卫生院等多家医院多份住院病案、司法鉴定意见书、第二次断裂的钢板、螺钉予以证明，并明确对鉴定意见书中不存在因果关系不予认可，被告江津中心医院对该组证据的真实性无异议，但认为是因其自身不注意抗感染等原因造成的，上述住院病案能够证明原告徐廷雄因左股骨术后不愈合、左股骨不连等在多家医疗机构多次治疗，治疗具有持续性；鉴定意见书是由双方共同委托的鉴定机构作出的，该机构具有相应的资质，鉴定程序合法，根据其分析说明，认为内固定治疗选用的钢板材料有生产合格证、使用说明，符合医疗规范，与本院查明的事实一致，本院予以采信，原告徐廷雄虽然提供了断裂的钢板等，但不足以证明断裂是因医疗产品存在缺陷所致；分析说明中明确第一次手术出院后门诊复查，尤其是钢板断裂前期，医方提供资料无相关告知内容，认为医方门诊随访未充分履行告知义务但与钢板断裂无因果关系，根据第一次住院病案中出院医嘱，复查左股骨X线片1次/月，复查左股骨X线片的目的就是看治疗的效果、及时发现治疗中出现的问题，告知患者相关注意事项，防止出现不良后果，如无任何告知就失去了复查的意义，而事实上钢板断裂前期也在复查但无相关告知内容，因此未尽到充分说明告知义务，被告江津中心医院存在过错，应当承担相应的责任；综合鉴定意见其他分析说明，两次钢板断裂与骨不愈合有关，被告江津中心医院的第二次手术、第三次手术术后出现的骨不愈合属并发症，虽然认定为术后并发症，但原告徐廷雄在被告江津中心医院三次住院治疗，历经2年有余，第三次手术治疗后仍出现钢板断裂的情况，不足以说明被告江津中心医院未尽到的说明告知义务与并发症、钢板断裂之间无任何关系，故认为与原告徐廷雄的钢板断裂、骨不愈合间不存在因果关系部分不予采信。综上分析，被告江津中心医院在诊疗过程中未尽到充分的说明告知义务，存在过错，与原告徐廷雄骨不愈合、钢板断裂存在一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任，综合考虑其过错程度等因素，被告江津中心医院承担30%的赔偿责任为宜。
关于原告徐廷雄请求的各项费用。原告徐廷雄在庭审时提出增加诉讼请求，增加了一些项目的金额及总金额，被告江津中心医院提出异议，因增加的诉讼请求在案件受理后法庭辩论终结前提出，且与本案相关，故本院对增加的费用合并审理。请求医疗费232412.94元，即在被告江津中心医院第二次住院、第三次住院以及之后多次住院治疗、期间多次门诊治疗产生的费用，提供医疗费发票、费用清单、门诊医药费收据予以证明，被告江津中心医院对第二次住院医药费发票为复印件有异议，认为在交通事故赔偿中已得到赔偿，对其他票据真实性无异议，但认为门诊票据应有处方笺或诊断，在被告江津中心医院第二次住院产生的费用发生在我院已生效的民事判决书之后，且判决书中明确了续医费，并未将该项费用计算在内，该票据虽为复印件但盖有医院鲜章，是住院治疗产生的费用，本院予以确认，其他医药费收据能够与住院病案、医嘱相互印证，与本案具有关联性，对被告江津中心医院的辩解意见本院不予采纳，对该组证据予以采信，故医疗费用共计231514.14元；请求误工费258000元（6000元/月×43月），认为我院已生效的民事判决书已明确认定工资为6000元/月，但其受伤后被评定为八级伤残，审理中，其明确自己在交通事故之后一直未工作，故对其请求的误工费本院不予支持；请求护理费6240元（60元/天×104天×1人），根据其住院治疗的天数、病情等，需要他人护理，参照当地同等级别护工的劳务报酬标准计算，对该项请求本院予以支持；请求住院伙食补助费3120元（30元/天×104天），根据住院天数并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对该项请求本院予以支持；请求交通费2560.50元，提供手多张票据予以证明，其多次在异地住院或门诊治疗，必然产生一定的交通费用，综合该组证据与治疗的关联性等并考虑居住地与诊疗地之间的距离、交通状况等，本院酌情认定交通费2400元；请求住宿费698元，提供多张手工发票予以证明，其多次在异地住院或门诊治疗，必然产生一定的住宿费，综合该组证据与治疗的关联性等，本院酌情认定650元。上述费用共计243924.14元，被告江津中心医院需承担30%的赔偿责任，即73177.24元。因鉴定医疗过错等事项产生的鉴定费8000元，由被告江津中心医院负担。被告江津中心医院认为原告徐廷雄在交通事故赔偿中已获得续医费8000元不应在本案重复主张，本案为医疗损害责任纠纷，交通事故责任纠纷的赔偿系因交通事故责任纠纷产生，赔偿主体也不相同，且续医费8000元与此次医疗纠纷中按责任比例承担的赔偿数额不冲突，不存在重复主张权利，故对被告江津中心医院的辩解意见本院不予采纳。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第五十四条、第五十五条、第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告徐廷雄医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费各项费用共计73177.24元。
二、驳回原告徐廷雄的其他诉讼请求。
如被告重庆市江津区中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2915元，减半收取1458元，由原告徐廷雄负担1020元，由被告重庆市江津区中心医院负担438元。被告重庆市江津区中心医院负担之金额，限被告重庆市江津区中心医院于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将移送执行，所产生的执行费用自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 董建丽
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 丹