新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵02民终105号
上诉人（原审原告）：仝素霞，女，1968年出生。
委托代理人：史瑞豪，新疆警察学院学生。
上诉人（原审被告）：熊申永，男，1966年出生。
委托代理人：苏建荣，新疆腾格斯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王佑凤（系上诉人熊申永之妻），女，1966年出生。
委托代理人：苏建荣，新疆腾格斯律师事务所律师。
上诉人仝素霞与上诉人熊申永、王佑凤身体权纠纷一案，双方均不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2016）兵0203民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仝素霞及其委托代理人史瑞豪，上诉人王佑凤及上诉人熊申永、王佑凤共同委托代理人苏建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月，上诉人仝素霞起诉至原审法院称：其与熊申永、王佑凤系楼上楼下邻居关系，2015年10月24日13时许，其在地下室收拾东西，熊申永、王佑凤无故冲进地下室毁坏其财物，并对其进行辱骂、殴打，致使其身上多处受伤。后入住和硕县医院治疗，经医院诊断为左侧第11肋骨骨折、全身多处软组织受伤。熊申永、王佑凤的行为造成其如下损失：医疗费4363.77元、住院伙食补助费275元、误工费20411.50元、护理费1496.84元、交通费200元、鉴定费150元、精神抚慰金2000元。以上共计28897.11元，由于其在此次纠纷中也有一定的过错，故要求熊申永、王佑凤承担80%的责任，即23117.69元（28897.1180%）。现其仅主张各项经济损失22841.81元。
熊申永、王佑凤在原审法院答辩称：仝素霞的伤情不是熊申永、王佑凤造成的，仝素霞无证据证实其伤情系熊申永、王佑凤所致，其起诉熊申永、王佑凤赔偿经济损失无事实和法律依据。仝素霞的陈述与事实不符，事发当天仝素霞并不是在地下室收拾东西，而是与他人打麻将，由于麻将噪音影响到正在午休的熊申永、王佑凤，熊申永、王佑凤到地下室劝仝素霞不要再打麻将，双方因此事发生争执。由于双方系楼上楼下邻居，仝素霞自从搬进单元楼，就以其住宅和地下室为经营场所开麻将馆，并侵占公共场所出售货物，导致整栋楼噪音不断并臭气熏天。仝素霞的行为违反社会公德，侵害其他住户的权益。熊申永、王佑凤因此事多次找物业、派出所、社区解决，但都无济于事。熊申永、王佑凤因在外打工，需早起早睡，但仝素霞的麻将馆通宵达旦营业致使熊申永、王佑凤彻夜难眠，经医院诊断王佑凤患有焦虑症。发生此次打架事件是熊申永、王佑凤的无奈所举。综上，由于整个事件的起因都在仝素霞，故其损失应由其自行承担。请求依法驳回仝素霞的诉讼请求。
原审法院经审理查明：双方系楼上楼下邻居，2015年10月24日13时许，因仝素霞和他人在地下室打麻将影响到熊申永、王佑凤午休，熊申永、王佑凤便找仝素霞去理论。后双方发生争执进而厮打，导致仝素霞及王佑凤不同程度受伤。仝素霞于2015年10月24日入住和硕县人民医院，经诊断为左侧第11肋骨骨折、全身多处软组织伤。经治疗，仝素霞于2015年11月4日出院，共计住院11天。出院医嘱建议：避免剧烈活动、一月后复查、全休一月、不适门诊随访、住院期间陪护一人。原告因此次住院支出医疗费用3069.81元。2015年11月14日，仝素霞到巴州人民医院复查，花费735元；2015年12月11日、2月23日，仝素霞到新疆生产建设兵团第二师焉耆医院复查，共计花费558.96元，医嘱建议共计休息两个月。
原审法院另查明：2015年11月27日，经焉耆垦区公安局刑事科学技术室鉴定，仝素霞的损伤程度为轻微伤，仝素霞为此支出鉴定费150元。
原审法院再查明：2016年1月4日，因此次打架事件，焉耆垦区公安局塔朗派出所对双方进行了行政处罚，其中对仝素霞罚款二百元，对仝素霞的丈夫史腊月罚款100元，对王佑凤罚款200元，对熊申永罚款100元。王佑凤对该处罚决定不服，于2016年1月27日向焉耆垦区公安局提出行政复议申请。2016年2月26日，焉耆垦区公安局作出行政复议决定书，维持了塔朗派出所对王佑凤的处罚决定。
原审法院认定上述事实的证据有：询问笔录、疾病诊断书、住院病历、出院证、医院门诊统一票据、住院费用结算统一票据、鉴定意见书、鉴定费票据、行政复议决定书及当事人的陈述。
原审法院经审理认为：公民的身体权受法律保护，侵害他人身体造成人身损害的，应当依法承担民事赔偿责任。熊申永、王佑凤将仝素霞打伤住院，应承担相应的民事责任。由于仝素霞利用其住宅和地下室经营麻将馆，产生的噪音影响了熊申永、王佑凤的正常生活，双方对此均未能冷静、理智的处理，以至于发生肢体冲突。仝素霞对本次事件的发生也存在一定的过错。因双方对本案损害结果的发生均有过错，原审法院根据纠纷的起因，结合查明的事实及双方的过错程度，酌定双方对仝素霞的损失分别承担50%的责任。
原审法院针对原告的各项主张，对其损失认定如下：1、医疗费共计4363.77元（3069.81元﹢735元+558.96元）；2、误工费。根据法律规定，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即应按2014年度兵团在岗职工平均工资49668元计算误工费，仝素霞住院11天，医嘱建议休息共计三个月。原审法院对其误工费确定为13743.75元。[49668元÷365天（90天+11天）]；3、护理费。医院建议住院期限陪护一人。原审法院对其护理费确定为1496.84元。（49668元÷365天11天）；4、住院伙食补助费。仝素霞住院11天每天按25元计算为275元；5、鉴定费。仝素霞申请鉴定有利于确定损伤程度、明确责任，其主张鉴定费150元有票据予以证实，原审法院予以认定；6、交通费。因仝素霞提供的交通费票据不是其本人的花费，故原审法院对该证据不予认可。但结合仝素霞就医的时间、地点、次数，原审法院酌定交通费为100元。以上费用合计20129.36元。根据双方的责任比例，熊申永、王佑凤应向仝素霞赔偿损失10064.68元（20129.36元50%）。关于仝素霞主张的精神抚慰金2000元，因双方对本次事件的发生均有过错，且仝素霞的伤情没有造成严重后果，故原审法院对仝素霞的该主张不予支持。熊申永、王佑凤提出没有对仝素霞实施侵权行为，其伤情不是熊申永、王佑凤造成的意见，原审法院认为，相关证据能够证实双方发生了身体接触，进而厮打在一起，熊申永、王佑凤的辩解意见与原审法院查明的事实不符，故对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告熊申永、王佑凤应于本判决生效之日起五日内赔偿原告仝素霞各项经济损失10064.68元；二、驳回原告仝素霞的其他诉讼请求。案件受理费186元（已减半收取），由原告仝素霞负担104元，两被告负担82元。
原审宣判后，双方当事人均不服，分别向本院提出上诉。
上诉人仝素霞上诉及答辩称：1、原审法院认定其在地下室经营麻将馆，该认定错误；2、原审法院计算其各项损失错误，损失总额应为28897.11元；3、熊申永、王佑凤首先动手打人，熊申永、王佑凤应承担80%的责任，即23117.69元，仝素霞主张22841.81元应予支持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判熊申永、王佑凤增加给付赔偿款12777.13元。
上诉人熊申永、王佑凤上诉及答辩称：1、双方当事人在公安机关所作的笔录、史腊月的询问笔录、证人证言可以证实其不在第一事发现场，未殴打仝素霞，仝素霞左侧第11肋骨骨折并非其行为造成。仝素霞的过错行为是纠纷发生的起因，仝素霞的损失应自行承担；2、仝素霞的检查费、误工费由熊申永、王佑凤承担不符合法律规定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：公民的身体权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，根据焉耆垦区公安分局治安管理处罚卷、仝素霞住院病历可以证实：2015年10月24日，因仝素霞在地下室打麻将，产生了噪音，熊申永、王佑凤夫妇与仝素霞、史腊月夫妇为此发生争执，并进行互殴，造成仝素霞左侧第11肋骨骨折。对仝素霞的身体损害，熊申永、王佑凤应当承担相应的侵权责任。熊申永、王佑凤认为仝素霞的损伤并非其行为造成，但在庭审中未提供足够的证据证实，对该上诉主张本院不予支持。
仝素霞病历中的《和硕县人民医院出院小结》医嘱注明：不适门诊随访；全休壹月。仝素霞在出院后分别在巴州人民医院、新疆第二师焉耆医院复查并无不当。原审法院根据病历、疾病诊断证明书及医院门诊统一票据等证据，并依照相关法律规定，认定检查费、误工费及其他各项损失正确。熊申永、王佑凤认为仝素霞的检查费、误工费不应保护的上诉主张，无法律及事实依据，本院不予支持。仝素霞认为原审法院计算各项损失错误的上诉主张，无法律和事实依据，亦不予支持。
双方在处理邻里矛盾时，未能以礼相待、以合法正当的途径解决，而是相互争执、互殴，并造成仝素霞受伤的后果，双方对涉案事件的发生均存在过错。原审法院根据纠纷起因、双方的过错程度，认定双方对仝素霞的损失各承担50%的责任正确。熊申永、王佑凤认为其不应承担赔偿责任、仝素霞认为熊申永、王佑凤应承担80%的责任的上诉主张，均无法律和事实依据，依法不予支持。
综上，上诉人仝素霞、熊申永、王佑凤的上诉请求均不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元（上诉人熊申永、王佑凤已预交），由上诉人熊申永、王佑凤负担。二审案件受理费119元（上诉人仝素霞已预交），由上诉人仝素霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛云华
审判员 吴 燕
审判员 石红燕
二〇一六年七月二十八日
书记员 马 超