安徽省黄山市屯溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）屯刑初字第00206号
公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。
被告人朱丽霞，女，1967年5月23日出生，原黄山旅游发展股份有限公司玉屏楼宾馆总经理。因涉嫌犯贪污罪于2015年8月3日被黄山市屯溪区人民检察院决定刑事拘留，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。2015年8月13日经黄山市人民检察院决定逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。现羁押于黄山市看守所。
辩护人朱水银，安徽九邦律师事务所律师。
辩护人江学真，安徽雄风律师事务所律师。
被告人谢东红，女，1960年4月4日出生，原黄山旅游发展股份有限公司汤泉大酒店财务部经理。因涉嫌犯贪污罪于2015年7月22日被黄山市屯溪区人民检察院决定刑事拘留，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。2015年7月31日经黄山市人民检察院决定逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。现羁押于宣城市看守所。
辩护人郑明继，安徽道同律师事务所律师。
辩护人余琼，安徽道同律师事务所律师。
被告人汪得天，男，1972年12月6日出生，原黄山旅游发展股份有限公司行政管理中心总监。因涉嫌犯贪污罪于2015年7月16日被黄山市屯溪区人民检察院决定刑事拘留，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。2015年7月31日经黄山市人民检察院决定逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。现羁押于休宁县看守所。
辩护人唐春飞，安徽道同律师事务所律师。
辩护人郑娅，安徽道同律师事务所律师。
被告人许智彪，男，汉族，1967年3月26日出生于安徽省歙县，原黄山旅游发展股份有限公司玉屏楼宾馆财务部副经理。因涉嫌犯贪污罪于2015年7月23日被黄山市屯溪区人民检察院决定刑事拘留，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。2015年7月31日经黄山市人民检察院决定逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行。现羁押于黄山市看守所。
辩护人刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。
辩护人唐磊，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被告人张俊，男，1987年9月16日出生，原黄山旅游发展股份有限公司玉屏楼宾馆财务部主管。因涉嫌贪污罪于2015年9月21日被黄山市屯溪区人民检察院取保候审，2015年11月3日被本院取保候审。2016年9月19日经本院决定逮捕，次日由黄山市公安局屯溪分局执行。现羁押于黄山市看守所。
辩护人李瑜，安徽地平律师事务所律师。
辩护人何芳，安徽地平律师事务所实习律师。
黄山市屯溪区人民检察院以屯检诉刑诉（2015）191号起诉书指控被告人汪得天、朱丽霞犯贪污罪、受贿罪，被告人谢东红、许智彪、张俊犯贪污罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本案经黄山市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月22日、9月14日公开开庭进行了审理，黄山市屯溪区人民检察院指派检察员江佳俊出庭支持公诉。被告人汪得天及其辩护人唐春飞、郑娅；被告人朱丽霞及其辩护人朱水银、江学真；被告人谢东红及其辩护人郑明继、余琼；被告人许智彪及其辩护人刘朝晖、唐磊；被告人张俊及其辩护人李瑜、何芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市屯溪人民检察院指控：被告人汪得天于2007年4月至2011年2月期间任黄山旅游发展股份有限公司玉屏楼宾馆（以下分别简称“股份公司”、“玉屏楼宾馆”）总经理。被告人朱丽霞于2011年2月至今任股份公司玉屏楼宾馆总经理。被告人谢东红于2007年5月至2014年2月任股份公司玉屏楼宾馆财务部经理。被告人许智彪于2005年7月至今任股份公司玉屏楼宾馆财务部副经理兼会计。被告人张俊于2011年7月至2014年2月任股份公司玉屏楼宾馆出纳。
一、被告人汪得天、朱丽霞、谢东红、许智彪、张俊单独或分别结伙共同贪污犯罪事实。
1.2008年至2010年期间，被告人汪得天、谢东红、许智彪经商议，利用各自职务便利，疏通刘某、张某、凌某等中间环节予以配合，通过虚报玉屏楼宾馆食材量的方式，套取“菜头款”共计315313.4元，并进行私分，其中，汪得天分得16万余元，谢东红分得7万余元，许智彪分得4万余元。
2.2007年至2011年2月期间，被告人汪得天、谢东红、许智彪经商议，将玉屏楼宾馆节假日期间的“外卖款”部分截留不入玉屏楼宾馆账目，部分用于职工奖励。三被告人多次以“过节福利”名义从中私分，汪得天分得12万元，谢东红分得6万元，许智彪分得6万元，共计24万元。
3.2011年5月至2013年11月期间，被告人朱丽霞伙同谢东红、许智彪等人，疏通刘某、张某、凌某等中间环节予以配合，通过虚报玉屏楼宾馆食材量的方式，套取“菜头款”共计702126.2元，并从中私分，其中朱丽霞分得30余万元、谢东红分得15万余元，许智彪分得7万余元。
4.2011年6月至2013年期间，被告人朱丽霞经与谢东红商量，决定截留玉屏楼宾馆部分“团款”暂不入账并与“马可波罗”等旅行社谈妥配合，由许智彪核对钱款，张俊记账保管钱款，至2012年12月，共截留“团款”1663807元，其中部分作为营业款入账以及支付一些费用。至2013年底，尚余钱款653657元，朱丽霞分得25万余元，谢东红分得18万余元，许智彪分得5万元，张俊分得4万元。
5.2012年底，被告人谢东红伙同许智彪、张俊通过李某甲虚开一张46600元的“肩运费”发票在玉屏楼宾馆入账报销，扣除管理费外，得款41000元交给张俊保管。2013年底，谢东红即将调离，决定私分，谢东红自己分得1万元，分给许智彪1万元，分给张俊1万元。
6.2011至2013年期间，被告人谢东红伙同许智彪、张俊将玉屏楼宾馆部分“外卖款”收入截留不入账，并由张俊保管该笔钱款，截止2013年底，尚余钱款3万元。因谢东红即将调离，决定私分，每人分得1万元。
7.被告人朱丽霞伙同方某（另案处理）虚报“肩运费”发票，侵吞玉屏楼宾馆公款30805元。
（1）2014年5月至6月期间，被告人朱丽霞找到时任玉屏楼宾馆财务部副经理的方某，让其通过李某甲虚开15450元的“肩运费”发票一张，在玉屏楼宾馆报销后，李某甲将款项取出交给方某保管。之后，朱丽霞分得10000元、方某分得5000元、李某甲分得450元。
（2）2014年9月，被告人朱丽霞让方某以同样的方法，通过程某、陈某甲分别以“办公用品”名义虚开8955元、“水牌”名义虚开6400元的发票，在玉屏楼宾馆报销后，程某、陈某甲将款项交给方某保管。之后，朱丽霞分得10055元、方某分得5000元。
8.被告人朱丽霞伙同他人，通过虚报“菜头款”、截留“团款”的形式，侵吞玉屏楼宾馆公款287465元。
（1）2014年初至2014年9月，被告人朱丽霞安排时任玉屏楼宾馆财务部副经理的方某，通过郭某、凌某、操积佑配合，在玉屏楼宾馆共虚报食材“菜头款”193189.8元，该款存于郭某处。2014年12月27日、2015年4月11日，朱丽霞让方某从郭某处取款，分别为7万元、6万元用于个人开支，余款存放在郭某处。
（2）2013年5月至2014年间，朱丽霞以处理玉屏楼宾馆费用开支为由，让黄山市世纪风采旅行社总经理陈某乙帮忙，指使销售部经理李某丁，将该旅行社“团款”不入账而暂存在旅行社的方式，隐瞒并截留2012年至2014年度玉屏楼宾馆“团款”157465元。2013年7月至2015年4月，朱丽霞让陈某乙从中支付个人机票7次，共计43774.34元；2014年1月和2015年2月份别从陈某乙处取走现金，共计99186元；让陈某乙帮其支付个人消费14000元。
二、被告人汪得天受贿116000元的犯罪事实。
1.被告人汪得天在担任玉屏楼宾馆总经理期间，收受玉屏楼宾馆运输队长李某甲钱款共计38000元。
（1）从2007年至2010年底，每年的端午、中秋均收受李某甲钱款1000元，计八次共8000元。
（2）2008年初至2011年春节前，均收受李某甲钱款5000元，计四次共20000元。
（3）2009年，收受李某甲以“乔迁新居礼金”的名义所送钱款10000元。
2.被告人汪得天在担任玉屏楼宾馆总经理期间，收受黄山区汤口镇南大门批发部老板戴某甲所送钱款28000元。
（1）2009年初，戴某甲以汪得天女儿过生日名义送给汪得天钱款1000元。
（2）2009年至2011年每年春节前，在汪得天的寨西承启山庄，戴某甲分别送给汪得天10000元、8000元、9000元。
3.2007年底，被告人汪得天在担任玉屏楼宾馆总经理期间，以买房子为由向黄山现代国际旅行社有限公司孙某借款5万元，后孙某出于感谢未要回，汪得天有能力归还而不归还。
三、被告人朱丽霞、王某（另案处理）共同受贿40万元的犯罪事实。
2009年，股份公司即将对皇冠假日酒店装饰工程招标。苏州金螳螂建筑股份有限公司（以下简称“金螳螂公司”）副总裁吉某（另案处理）得知该消息后，通过李某戊认识时任黄山中海国际旅行社副总经理的朱丽霞，并提出让朱丽霞找股份公司分管该项目的副总裁王某帮忙中标。同时协议承诺如能中标，愿意支付朱丽霞中标金额的3%的好处费。朱丽霞找到王某，王某知晓上述情况后同意帮忙。随后，王某将私下复制未公开的《招标文件》（草案）给金螳螂公司工作人员孙咏新，还应其要求对内容做了有利于该公司中标的修改。金螳螂公司中标后，吉某按照事先约定给予朱丽霞40万元。
四、被告人朱丽霞受贿33000元的犯罪事实。
1、被告人朱丽霞在担任玉屏楼宾馆总经理期间，收受玉屏楼宾馆运输队长李某甲钱款共计16000元。
（1）从2011年开始至2012年中秋，每年的端午节和中秋节，朱丽霞均收受李某甲1000元，四次共计4000元。
（2）2012年春节，朱丽霞收受李某甲10000元。
（3）2013年8月，李某甲以朱丽霞女儿出国留学的名义，送给其2000元。
2.被告人朱丽霞在担任玉屏楼宾馆总经理期间，收受黄山区汤口镇南大门批发部老板戴某甲钱款共计17000元。
（1）2012年春节后，在朱丽霞的办公室，戴某甲送给朱丽霞4000元。
（2）2013年至2015春节前，在朱丽霞的屯溪住所，戴某甲每次送给朱丽霞4000元，三次共计12000元。
（3）2014年秋天，戴某甲以朱丽霞生病为由，送给朱丽霞1000元。
公诉机关为证实上述指控成立，庭审举出如下证据材料：股份公司章程、营业执照、任职文件、玉屏楼宾馆财务记账凭证及附件、收支明细帐、到案经过等书证；证人张某、刘某、李某甲、戴某甲、凌某等人证言；五被告人的供述与辩解；司法会计鉴定书等证据材料。
公诉机关认为，被告人汪得天、朱丽霞担任股份公司玉屏楼宾馆总经理、被告人谢东红担任该宾馆财务部经理、被告人许智彪担任副经理兼会计、被告人张俊担任出纳期间，利用各自的职务便利，单独或分别结伙共同非法占有玉屏楼宾馆公共财物，其中汪得天参与数额555313.4元，朱丽霞参与数额1737243元，谢东红参与数额1987696.6元，许智彪参与数额1987696.6元，张俊参与数额730257元，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，应当以贪污罪追究刑事责任。部分犯罪系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人汪得天、朱丽霞、谢东红系主犯；被告人许智彪、张俊系从犯。对上述五被告人应分别适用《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定。
被告人汪得天、朱丽霞担任股份公司玉屏楼宾馆总经理期间，利用各自职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，汪得天共计11600元，朱丽霞共计33000元。朱丽霞还伙同王某，利用王某的职务便利，非法收受他人财物40万元，为他人谋取利益。被告人汪得天、朱丽霞的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。
被告人汪得天、朱丽霞触犯数罪，应适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，予以数罪并罚。提请本院对上述五被告人依法判处。
经审理查明：
一、股份公司玉屏楼宾馆的企业性质及被告人汪得天、朱丽霞、谢东红、许智彪、张俊的任职时间、职务、职责。
（一）黄山风景区管委会（即黄山旅游发展总公司，以下简称“黄山管委会”、“旅游公司”）系安徽省人民政府直管的事业法人，旅游公司登记为国有企业法人。1996年11月18日由旅游公司作为发起人，以募集方式设立股份公司（上市），公司注册资本47135万元，公司经批准发行的普通股总数为23300万股，成立时向发起人旅游公司发行11300股，占公司可发行普通股总数的48.5%，系控股股东。1999年6月成立黄山旅游集团有限公司（以下简称“集团公司”），系经安徽省人民政府批准成立并授权经营管理景区国有资产的国有独资公司，注册资本83800万元，出资人为黄山市国有资产监督管理委员会，实际控制人为黄山管委会，行使股东职权。1998年4月14日玉屏楼宾馆作为股份公司的分公司成立，经营范围为住宿、中型餐馆、预包装食品零售等。
（二）2007年4月至2011年2月，经黄山管理会党委研究决定，提名聘任汪得天为股份公司玉屏楼宾馆总经理，股份公司按照有关规定办理任职手续。汪得天担任玉屏楼宾馆总经理期间负责全面工作。
（三）2011年2月至案发，经黄山管理会党委研究决定，提名聘任朱丽霞为股份公司玉屏楼宾馆总经理。股份公司按照有关规定办理手续。朱丽霞在担任玉屏楼宾馆总经理期间负责全面工作。
（四）被告人谢东红从2007年至2014年2月期间，担任股份公司玉屏楼宾馆财务部经理，2015年4月17日，黄山管委会政治处发文至股份公司，谢东红以事业单位副科待遇退休。案发后，因已退休故未履行开除公职程序。
（五）被告人许智彪从2005年至案发期间，担任股份公司玉屏楼宾馆财务部副经理兼会计。2016年7月被黄山管委会政治处决定开除公职。
（六）被告人张俊从2011年6月至2014年3月期间，根据与股份公司玉屏楼宾馆签订的劳动合同，任财务出纳。
以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（一）黄山管委会（旅游公司）事业法人代码证书；旅游公司企业法人营业执照；集团公司营业执照、组织机构代码证、公司章程；股份公司营业执照及组织机构代码证、公司章程、年报；股份公司玉屏楼宾馆营业执照等，证明股份公司玉屏楼宾馆与上述各单位的关系，属于国有控股的股份有限公司分支机构性质。
（二）汪得天的干部履历表、事业单位工作人员考核登记表、黄山管委会政治处提名任免文件、黄山风景区企业职工身份置换协议书、关于汪得天任职情况的说明等，证明被告人汪得天于2007年4月至2011年2月期间，经黄山管委会党组研究决定，提名聘任为股份公司玉屏楼宾馆总经理职务。
（三）朱丽霞的劳动合同书、黄山管委会政治处提名任免文件、关于朱丽霞同志任职情况的说明等，证明被告人朱丽霞于2011年2月至2015年案发前，经黄山管委会党组研究决定，提名聘任为股份公司玉屏楼宾馆总经理职务。
（四）谢东红的干部履历表、事业单位工作人员考核表、黄山风景区企业职工身份置换协议书、股份公司及玉屏楼宾馆文件、关于谢东红同志退休的通知等，证明被告人谢东红于2007年5月至2014年2月，任股份公司玉屏楼宾馆财务部经理职务及以副科待遇退休的事实。
（五）许智彪的事业单位工作人员考核表、黄山风景区企业职工身份置换协议书、股份公司玉屏楼宾馆文件、黄山管委会政治处文件等，证明被告人许智彪于2005年至案发，任股份公司玉屏楼宾馆财务部副经理兼任会计。2016年7月被黄山管委会政治处开除公职。
（六）张俊的劳动合同书、玉屏楼宾馆证明，证明被告人张俊于2011年6月至2014年3月，任玉屏楼宾馆财务出纳、2014年4月至2016年6月任财务部主管。
以上证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。
关于被告人汪得天、朱丽霞是否认定为国家工作人员。经查，股份公司系上市公司，黄山管委会（旅游公司）为控股股东，股份公司属于国有控股公司，玉屏楼宾馆是股份公司的分公司。被告人汪得天、朱丽霞的玉屏楼宾馆总经理职务经黄山管委会政治处提名后由黄山股份公司聘任。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》（法发（2010）49号）第六条的规定“经国有机关、国有公司、企业、事业单位提名、推荐、任命、批准等，在国有控股、参股公司及其分支机构中从事公务的人员，应当认定为国家工作人员。具体的任命机构和程序，不影响国家工作人员的认定”。本案中，被告人汪得天、朱丽霞经黄山管委会政治处的提名任命，代表其在控股的股份公司中从事公务，符合上述规定，应当认定为国家工作人员。至于二被告人之前的身份，均不影响国家工作人员身份的认定。辩护人关于被告人朱丽霞非国家工作人员的辩护观点，依法不予采纳。
关于被告人谢东红、许智彪是否认定为国家工作人员。本院认为，被告人谢东红、许智彪在股份公司设立后，虽然进行了身份置换，工作岗位是股份公司的财务人员，但在人事关系上仍然沿用“老人老办法”的政策，表现为谢东红经黄山管委会政治处发文按副科级待遇办理退休，许智彪在案发后被黄山管委会政治处开除公职，故依法认定为国家工作人员身份。
关于被告人张俊的犯罪主体身份问题。经查，被告人张俊经股份公司招聘至玉屏楼宾馆，双方签订了劳动合同，不具有从事公务性质，属于非国家工作人员。《最高人民法院关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》（法释（2000）15号）第一条的规定“行为人与国家工作人员勾结，利用国家工作人员的职务便利，共同侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有共同财物的，以贪污罪共犯论处”，《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中规定“对于在公司、企业或者其他单位中，非国家工作人员与国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利，共同将本单位的财产非法占有的，应当尽量区分主从犯，按照主犯的性质定罪，司法实践中，如果根据案件的实际情况，各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用相当，难以区分主从犯的，可以以贪污罪定罪处罚。”因此，被告人张俊虽然系非国家工作人员，但对其定罪应结合共同犯罪参与人、犯罪性质、参与程度等依法认定。
二、贪污事实
（一）被告人汪得天、谢东红、许智彪共同贪污玉屏楼宾馆51万余元。
1.被告人汪得天、谢东红、许智彪共同虚报套取玉屏楼宾馆2008年度至2010年度“菜头款”315313.4元并从中侵吞27万余元。2008年4月，汪得天与谢东红、许智彪商议，采取虚报食材数量、品种等方式从玉屏楼宾馆套取公款设立小金库，汪得天安排玉屏楼宾馆中转站站长刘某配合谢东红、许智彪具体落实。刘某让食材供应商张某开具虚假调拨单，让中转站验收员凌某签名验收通过。虚假调拨单通过许智彪记账、谢东红复核入账报销。所得款转入张某账户，再由张某取出通过他人交给谢东红核对、登记、保管。至2010年11月，共套取315313.4元。汪得天、谢东红、许智彪从中私分，其中汪得天分得16万余元，谢东红分得7万余元，许智彪分得4万余元。
2.被告人汪得天、谢东红、许智彪共同截留并侵吞2007年至2010年度“外卖款”共计24万元。2007年4月，汪得天经与谢东红、许智彪商议，决定将玉屏楼宾馆在”五一”、“十一”、“端午节”等节假日及旅游旺季期间设在景区临时旅游摊点的营业收入截留不入账，设立小金库，由许智彪保管。2008年至2011年2月，除分给职工用于奖励外，三被告人多次以“过节福利”的名义从中私分，其中，汪得天分得12万元、谢东红分得6万元、许智彪分得6万元。
上述第1起、第2起事实，三被告人不持异议，且有经开庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）物证（佳能单反相机），证明被告人汪得天从虚报侵吞的“菜头款”中购买相机使用的事实。
（2）采配中心调拨单、玉屏楼宾馆记账凭证等书证，证明2008年至2010年，虚报35张调拨单，数额为315313.4元等事实。
（3）证人张某、凌某、刘某等人证言，证明经汪得天、谢东红等人的要求，协助他们虚开调拨单的品种、数量、金额，张某从玉屏楼宾馆报销后的款项交给谢东红保管等事实。
（4）被告人汪得天、谢东红、许智彪的供述与辩解，三被告人的供述相互印证一致，证实虚开调拨单套取“菜头款”、截留“外卖款”，分别从中私分28万余元、13万余元、10万余元等事实。
（5）司法会计鉴定书，证明2008年至2010年度虚报的315313.4元“菜头款”，玉屏楼宾馆均已支付给张某的事实。
以上证据，具有合法性、真实性、关联性、本院予以确认。
关于第1起犯罪的性质、犯罪数额的认定。经查，三被告人的供述与张某、凌某、刘某等证人证言、采购中心调拨单、玉屏楼宾馆记账凭证、司法会计鉴定书等证据能够相互印证一致，证实三被告人利用各自职务便利，相互配合，以个人获得财物为主要目的，从玉屏楼宾馆套取315313.4元，违规设立小金库，后三被告人相互勾结，将大部分套取款私分，共计分得27万余元，本起从小金库中私分公司款项的行为，符合贪污罪的犯罪构成。对于未分得的4万余元，在案证据反映出存在汪得天在“三节”期间以发红包的方式违规分给其他职工的情形。因此，起诉书认定三被告人控制占有该4万余元的事实不清、证据不足，根据存疑事实有利于被告人的原则，本院在计算本起共同贪污犯罪数额时，依法应扣除未实际分得部分，认定三被告人个人分得的数额总和共计27万余元为宜。辩护人关于扣除未实际分得部分的辩护观点，本院予以采纳。
关于第2起犯罪的性质。经查，三被告人的供述能够相互印证一致，证实截留外卖款设立账外账，确有为职工谋取福利的初衷，属于违规设立小金库行为，其中少部分截留款也实际用于发放职工奖励。本院认为，如果该款的发放具有集体决策性、公开性、普遍性、平等分配性，尚且有私分公司财产的可能。私分国有资产罪的犯罪主体包括国有公司，其资产全部是国有资产、股东全部为国有主体，但鉴于股份公司属于国有控股公司，玉屏楼宾馆属于分公司，其资产并非全部国有，故不能成为私分国有资产罪的犯罪主体。辩护人关于本起行为性质应认定为私分国有资产罪的观点，依法不予支持。本起犯罪中，三被告人利用各种职务便利，相互勾结，采取秘密方法从小金库中侵吞远多于其他职工所谓的“福利”，其行为本质上属于侵吞国有控股公司款项的行为，依法认定为共同贪污犯罪。
（二）被告人朱丽霞、谢东红、许智彪共同贪污52万余元、伙同被告人张俊共同贪污52万余元。
3.被告人朱丽霞、谢东红、许智彪共同虚报2011年度至2013年度“菜头款”并从中侵吞52万余元。2011年5月，被告人朱丽霞得知前任汪得天与谢东红、许智彪等人通过虚报食材违规设立小金库，遂同意谢东红、许智彪延续前任做法，让刘某、张某、凌某配合，套取的款项由财务转给张某，张某取出后交给谢东红，由谢东红记录、保管。至2013年11月间，共套取玉屏楼宾馆食材款702126.2元，朱丽霞、谢东红、许智彪从中分别私分30万余元、15万余元、7万余元。
上述第3起事实，三被告人不持异议，且有经开庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）采配中心调拨单、玉屏楼宾馆记账凭证等书证，证明2011年5月至2013年11月，虚报78张调拨单，数额为702126.2元的事实。
（2）证人张某、凌某、刘某、操积佑等人证言，证明因朱丽霞、谢东红等人的要求，协助他们虚开调拨单的品种、数量、金额并从玉屏楼宾馆报销后交给谢东红保管等事实。
（3）被告人朱丽霞、谢东红、许智彪的供述与辩解，三被告人的供述相互印证一致，证实虚开调拨单套取“菜头款”，违规设立小金库，分别从中私分30万余元、15万余元、7万余元的事实。
（4）司法会计鉴定书，证明2011年至2013年度虚报的702126.2元“菜头款”，玉屏楼宾馆均已支付给张某的事实。
以上证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。
4.被告人朱丽霞、谢东红、许智彪、张俊共同截留2011年度至2012年度“团款”并侵吞其中52万余元。2011年6月，朱丽霞经与谢东红等人商议，决定截留部分团款不入账，违规设立小金库，待业绩不佳时予以填补。经“马可波罗”等旅行社配合，先开具收据，不开具发票，将收取的现金团款，由许智彪核对，张俊记录、保管钱款。至2012年12月，共截留“团款”1663807元，其中部分钱款作为营业性入账以及支付一些费用。尚余钱款653657元，由朱丽霞、谢东红等人决定，将该笔钱款进行私分，朱丽霞分得25万元，谢东红分得18万余元、许智彪分得5万元，张俊分得4万元。
上述第4起事实，四被告人不持异议，且有经开庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）物证，即张俊提交存有收支明细表的U盘一个，证实张俊将上述未入账的现金制作《收支明细账》存于U盘的事实。
（2）张俊记录的收支明细账、谢东红交给朱丽霞的收支明细帐、对账单等书证，证明截留“团款”1663807元，对账未入账的事实。
（3）证人李某乙、李某丙、戴某乙、李某丁等人证言，证实经朱丽霞、谢东红等人安排，协助截留“团款”不入账的具体过程。
（4）被告人朱丽霞、谢东红、许智彪、张俊的供述与辩解，四被告人的供述相互印证一致，证实共同截留“团款”1663807元，部分钱款作为营业性入账以及支付一些费用，尚余钱款653657元，分别从中私分25万元、18万余元、5万元、4万元的事实。
以上证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。
关于第3起犯罪数额的认定。经查，本案中，起诉书指控被告人朱丽霞、谢东红、许智彪共同套取702126.2元，并从中分别私分30万余元、15万余元、7万余元，共计52万元的事实清楚、证据确实、充分。但对于违规设立小金库，套取数额及实际分得相差18万余元，在卷证据不能证实款项去处和用途，认定该18万余元被三被告人控制占有私分，从而认定共同贪污数额，属于事实不清，证据不足，根据疑点事实有利于被告人的原则，依法不予认定。辩护人关于该18万余元应予扣除的辩护观点，依法予以采纳。
关于第4起犯罪数额的认定。经查，四被告人截留团款166万余元，仍然属于违规设立小金库的行为，其中100余万元用于入账和开支，将余款653657元进行私分，实际分得52万余元，相差13万余元去向用途不明，证实四被告人控制占有私分该13万余元的证据不足，根据疑点事实有利于被告人的原则，依法不予认定。辩护人关于该13万余元应予扣除的辩护观点，依法予以采纳。
关于被告人许智彪参与第3起犯罪的事实不清、证据不足的辩护观点。经查，被告人许智彪对该起指控的事实不持异议，且其庭前供述与被告人朱丽霞、谢东红的供述相互印证一致，并有调拨单、记账凭证等证据印证，证实三被告人利用各自职务便利条件，套取食材款后放入谢东红保管的小金库，被告人许智彪明知其分得的7万元来源于小金库而占有。显然，被告人许智彪参与了套取并分得款项的事实清楚，证据确实、充分。辩护人关于其参与该起犯罪证据不足的辩护观点，依法不予采纳。
（三）被告人谢东红伙同许智彪、张俊共同贪污“肩运费”、“外卖款”共计76600元。
5.被告人谢东红、许智彪、张俊共同贪污“肩运费”46600元的事实。2012年底，被告人谢东红告诉许智彪让李某甲虚开一张“肩运费”发票。李某甲开具了一张46600元的发票交给谢东红。谢东红、许智彪通过财务报销后转入李某甲账户，李某甲扣除“管理费”外，将余款41000元取出，按照谢东红的意思交给张俊保管。2013年底，谢东红即将调离玉屏楼宾馆时，张俊将该款交给谢东红，谢东红决定私分，其自己分得1万元，分给许智彪1万元，分给张俊1.1万元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"佛山市南海区瀚斯家居有限公司与郭永源财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-17\\\\\",\\\\\