福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)闽0502行赔初12号
原告陈江俊，男，1977年9月18日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人杨辉耀、章清美，福建立行律师事务所律师。
被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县洛阳镇万安路518号，统一社会信用代码113505000038257102。
法定代表人骆文坚，镇长。
委托代理人许青云，惠安县洛阳镇人民政府工作人员。
委托代理人林志荣，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。
被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局，住所地福建省泉州市惠安县东园镇。组织机构代码56335257-9。
法定代表人吕培育，局长。
委托代理人陈榕、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市国土资源局台商投资区分局，住所地福建省泉州市台商投资区东园镇杏秀路台商投资区行政办公大楼七楼。组织机构代码31074900-9
法定代表人占蓉，局长。
委托代理人蔡纯纯、孙佳纯（实习），福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告陈江俊因与被告惠安县洛阳镇人民政府、被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局、被告泉州市国土资源局台商投资区分局行政强制行政赔偿一案，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告陈江俊及其委托代理人杨辉耀、章清美，被告惠安县洛阳镇人民政府委托代理人许青云、林志荣，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局机关负责人陈福明、委托代理人陈宝芬，被告泉州市国土资源局台商投资区分局机关负责人庄奎鸿、委托代理人蔡纯纯、孙佳纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈江俊诉称，原告有址于洛阳镇吟头村集体土地一块,其中建设用地面积625m2,原告于2010年在该地上建三层砖混结构房屋一栋及储物间一间,占地面积257m2,剩余建设用地368m2暂时以空地闲置,另有非建设用地面积149m2与该地相连接,原告将自己所有的全部土地用围墙围起。上述土地属于泉州台商投资区金屿大桥安置小区拆迁安置范围内,因无法达成安置补偿协议,被告自行委托福建中信达资产评估有限公司对原告所有的,种植32年的黄花梨价值进行评估,评估报告也未依法送达原告,更无给原告提出异议的救济途径。被告泉州市国土资源局台商投资区分局认为原告涉嫌非法占用土地,自行委托泉州中艺测绘有限公司进行测量,并发送一份《责令提供证据通知书》,但原告并无收到该测绘图、通知书,被告泉州市国土资源局台商投资区分局便自行认定原告非法占地。后三被告没有履行法定程序,超越职权、滥用权限,共同于2016年5月13日组织相关人员穿着制服,带着钩机、吊机、大卡车等工具,强行拆除原告砌建在上述土地四周的围墙,毁坏原告在上述土地上种植的农作物,并强行将原告栽种于该土地内的海南黄花梨树挖起,并用大卡车运走。三被告的上述违法行为给原告造成的损失：按照《泉州台商投资区金屿大桥安置小区拆迁安置小区土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案》标准计算1、围墙（80m×1.5m×0.18m）×300元/m3=6480元；2、海南黄花梨：30万元/棵。原告认为,三被告并无合法送达责令停止建设通知书、责令限期拆除通知书和行政强制拆除决定书、行政强制执行催告书等法律文书,违反法定程序、超越权限的实施强制拆除的行为,侵犯原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令三被告赔偿因其违法行为给原告造成的损失：围墙（80m×1.5m×0.18m）×300元/m3=6480元、海南黄花梨树一棵30万元。
原告向本院提交下列证据：
第一组证据：1、身份证、户口本；2、证明；3、测绘图、征收补偿确认表，证明原告主体身份情况及原告具有诉讼主体资格。
第二组证据：组织机构代码证，证明三被告主体资格。
第三组证据：现场照片、视频，证明三被告违法强制拆除、毁坏行为的事实。
第四组证据：1、预交基建地皮款收款收据；2、《杏东启动区征迁业务相关问题解决办法》，证明1991-1995年，40元/m2，原告父亲于1995年缴纳2.5万元，总共购得建设用地面积625m2的事实。
第五组证据：《泉州台商投资区金屿大桥安置小区拆迁安置小区土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案》，证明因三被告的违法强制拆除、毁坏行为给原告造成的经济损失的围墙赔偿标准的依据。
补充证据：黄花梨树资产评估报告、征收补偿款提存通知单，证明原告为诉争黄花梨树及围墙的产权持有者，享有诉讼主体资格。
被告惠安县洛阳镇人民政府辩称，一、保护性施工行为性质系安保职能，不属于行政强制法律范畴。2016年5月13日被告惠安县洛阳镇人民政府受泉州市、台商投资区主要领导指示，配合相关单位对涉案的围墙和黄花梨范围内的土地进行保护性施工，该保护性施工行为是事实行为，其性质不具可诉性。二、现场处置行为合法、适当。即便涉案土地范围内的围墙确为原告所砌，但仍属于违法构筑物，现场对其进行拆除，符合省、市规范性文件精神。三、已经依法落实补偿。根据相关政策，应当给予的补偿已足额落实到所在的村委会，具体由村集体商定分配实际权益人，即使存在争议，也并未剥夺实际权益人依照本区政策享有权益和继续协商解决补偿争议的权利。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告惠安县洛阳镇人民政府向本院提交了下列证据、依据：
证据1、《泉州市人民政府办公室关于下达2015年度市重
点项目(预安排)年度工作目标的通知》，证明涉诉金屿大桥安置区系省市重点项目之一。
证据2、中共福建省委办公厅、省人民政府关于开展“两违”
综合治理专项行动的意见（闽委办发[2014]7号），中共泉州市委办公室、泉州市人民政府办公室关于开展“两违”综合治理专项行动的意见（泉委办发[2014]2号），中共泉州市委台商投资区工作委员会办公室、泉州台商投资区管理委员会办公室关于印发泉州台商投资区开展“两违”综合治理专项行动实施方案的通知（泉台委办[2014]23号），证明被告惠安县洛阳镇人民政府履行职责所依据的规范性文件，拆除案涉构筑物符合“四重点，六先拆”的要求。
被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局辩称，一、其从未组织或指示执法中队人员实施拆除诉争构筑物及地上种植物的行政行为，其不是本案适格被告，原告起诉要求确认其赔偿原告经济损失306480元缺乏事实和法律依据，应依法驳回其赔偿请求。二、原告没有证据证明其拥有诉争构筑物和地上种植物占用土地的合法使用权，对诉争违法构筑物及地上种植物不享有合法权益，不具备行政诉讼原告主体资格，且诉争地上种植物并未灭失。原告主张经济损失赔偿没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局向本院提交了下列证据、依据：
《泉州台商投资区党工委办公室泉州台商投资区管委会办公室关于区行政执法分局派驻乡镇执法中队下放乡镇管理的通知》（泉台委办[2012]14号），证明被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局派驻乡镇的执法中队实行由乡镇和执法分局双重领导、以乡镇为主的管理体制。
被告泉州市国土资源局台商投资区分局辩称，一、本案被诉行政行为未侵犯原告的合法权益，原告不具备本案原告主体资格，依法应裁定驳回原告的起诉。二、涉案土地及其地上附着物已被依法征收，且安置补偿费已支付至洛阳镇吟头村委会。三、原告诉称被告泉州市国土资源局台商投资区分局强制拆除围墙、毁坏农作物及黄花梨树的主张没有事实依据，依法应裁定驳回原告对被告泉州市国土资源局台商投资区分局的起诉。四、即使被诉行政行为被确认违法，被告泉州市国土资源局台商投资区分局也非赔偿义务机关，依法应裁定驳回原告对被告泉州市国土资源局台商投资区分局的起诉。
被告泉州市国土资源局台商投资区分局向本院提交下列证据、依据：
证据1、福建省人民政府关于泉州市2012年度第二十四批次农用地转用和土地征收的批复（闽政文〔2012〕427号）。
证据2、勘测定界图。
证据3、泉州市人民政府征收土地方案公告（〔2012〕第2010号）。
证据4、泉州市国土资源局台商投资区分局征地补偿安置方案公告（〔2012〕第2010号）。
证据5、福建省人民政府批准文件、勘测定界图、征收土地方案公告及征地补偿安置方案公告的张贴公告照片。
证据6、征地补偿安置方案征询意见说明。
证据7、泉州市人民政府关于泉州市2012年度第二十四批次农用地转用和土地征收项目征地补偿安置方案的批复（泉政征〔2012〕2010号）。
证据8、征收补偿费到位证明。
上述证据1至证据8证实涉案的土地及地上附着物已被依法征收，且安置补偿费已支付至洛阳镇吟头村委会。
证据9、《居民建房用地申请表》（编号171223）和《福建省建设用地许可证》（闽土惠耕1998第13-094号）；
证据10、《居民建房用地申请表》（编号171224）和《福建省建设用地许可证》（闽土惠耕1998第13-095号）；
上述证据9-10证明原告父亲陈福泉预交的25000元基建地皮款对应的土地面积至多仅是建设用地许可证上载明的207平方米，而非原告主张的625平方米，原告对涉案土地不享有合法使用权，不具备本案原告主体资格。
经庭审质证，原告对被告惠安县洛阳镇人民政府提供的证据质证如下：对证据1的三性均有异议，该文件是预安排并非确定安排的2015年度市级重点项目，被告惠安县洛阳镇人民政府也没有提供完整的附件表，无法证明涉案的金屿大桥安置系省级亦或市级的在建或者预备重点项目。保护性施工一般是经申请批准的，防止国家重点项目施工过程的干扰，而采取的保护措施，被告惠安县洛阳镇人民政府无法证明涉案的金屿大桥安置项目是否属于重点项目，也无提供申请批准保护施工的证据，其实施本案土地行政强制行为并非保护性施工行为。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，制定三份文件的目的是遏制违法占地和违法建设（简称“两违”），而本案原告依法、依规购买诉争土地的使用权，并有洛阳镇吟头村村民委员会开具的预交基建地皮款收款收据，原告也多次要求相关部门办理土地使用权证，却一直被告知因政策原因暂时无法办理。虽然没有土地使用权证，但被告惠安县洛阳镇人民政府对原告对诉争土地享有使用权的事实并没有异议，原告才能于2010年顺利的在诉争土地上建房居住至今。此次金屿大桥安置项目，被告惠安县洛阳镇人民政府对与原告同一时期购买的同一性质的土地均予以认可，并有部分村民也按集体土地建设用地标准办理完成全部的拆迁补偿安置（原告至今并未拿到任何补偿款），虽然被告惠安县洛阳镇人民政府制作的《地上物征收补偿确认表》相关单位人员没有依法签字盖章，也没有依法送达原告，但该确认书中明确业主为原告“陈江俊”，补偿项目包含诉争围墙及海南黄花梨，因原告对具体的补偿持有异议并没有签收，被告惠安县洛阳镇人民政府便趁原告一家前往厦门时组织人员进行强制拆除。因此原告对诉争土地及地上围墙、地上种植物享有合法权益。并且三份文件里面都明确了治理“两违”的具体工作安排，被告惠安县洛阳镇人民政府并无提供相应的实施方案、调查摸底结果、媒体公布的“六先拆”对象等等工作内容，来证实原告的围墙属于“两违”以及“四重点六先拆”拆违对象。
被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局及被告泉州市国土资源局台商投资区分局对被告惠安县洛阳镇人民政府提供的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
原告对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。从原告提供的现场录像资料来看，现场参与拆除围墙及挖走黄花梨树的有大批着执法局制服的执法人员，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对执法人员到现场的事实也不持异议。被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局答辩称执法中队的人员当日是到现场协助维护施工，我们可以知道协助施工的安保责任属于警方的义务，执法大队负责的是行政执法。现在原告并无收到任何材料及通知的情况下，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局即组织人员进入大肆拆除，存在程序违法。乡镇执法中队虽下放到乡镇管理，但是对外仍以被告执法分局的名义参与执法，因此执法现场当日到达现场的不管是执法分局的人员还是乡镇执法大队人员，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局都应对其违法行为承担责任。
被告惠安县洛阳镇人民政府及被告泉州市国土资源局台商投资区分局对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
原告对被告泉州市国土资源局台商投资区分局提供的证据质证如下：证据1三性均没有异议。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有提供完整的勘测定界图，无法得知诉争土地是否属于安置范围内。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有提供征地红线图，无法得知诉争土地是否属于征地范围内。证据4、真实性无异议，合法性、关联性有异议，泉州市人民政府于2012年11月16日才发布征收土地方案公告，泉州市国土资源局台商投资区分局2012年11月15日就制定出了征地补偿、安置方案，且整个台商投资区就一份补偿、安置方案，并没有以被征收土地的所有权人即各个村委会为单位来拟定征地补偿、安置方案。证据5、众所周知，打印出来的照片上体现出来的日期是根据拍照时人工调整后的相机存储记忆日期对应显示的，单凭被告泉州市国土资源局台商投资区分局提供的显示2012年11月16日的照片并无法证明被告是哪一天将公告材料张贴在公告栏上的。并且法律规定公告要满10个工作日，但原告从被告泉州市国土资源局台商投资区分局提供的全部照片上只看到显示2012年11月16日当天的日期，并无法得知被告是否依法进行了为期10个工作日的张贴公告程序，也无法明确公告张贴的地点。《国土资源听证规定》第十九条规定，对拟定拟征地项目的补偿标准和安置方案的，主管部门在报批之前，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利。原告至今都未收到任何书面材料告知有要求举行听证的权利，被告泉州市国土资源局台商投资区分局也没有提供证据证明其有书面告知原告有要求举行听证的权利，存在程序违法。证据6、被征收土地四至范围内的土地所有权人、土地使用权人或其他权利人对征收补偿、安置方案内容有不同意见的，直接向被告泉州市国土资源局台商投资区分局反映。可见，异议的主体可以是被征范围内的村委会也可以是村民，提异议的对象可向泉州市国土资源局台商投资区分局提出，洛阳镇吟头村委会无权证明公告期间村民既没有对方案提出不同意见也没有要求听证。证据7、被告泉州市国土资源局台商投资区分局并无依法公告征地补偿、安置方案，剥夺了权利人的提异议及要求听证的权利，泉州市政府的批复无效。证据8、征收补偿费到位证明：征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。泉州市政府是在2012年12月6日批复的，也就是说最迟应于2013年3月5日之前将全部的费用支付完成，且不说西吟头村征收土地的各项费用总额是多少，但从（2016）闽0502行初139号案件的被告惠安县洛阳镇人民政府提供的证据可见，西吟头村委会分别于2012年12月11日收到870168元，于2013年5月13日收到290057元，已经超过了三个月的期限，也与西吟头村委会于2016年7月15日才出具的证明“已于2012年12月11日前全额支付到我村”不相符，原告至今也仍未收到任何补偿、安置费用。再者，即使被告泉州市国土资源局台商投资区分局已将土地征收补偿费支付至西吟头村委会，那支付的也仅仅是征收土地的补偿费用，并不包括地上建筑物及地上附着物，被告泉州市国土资源局台商投资区分局未直接向原告支付土地补偿款，对原告未依法履行地上附着物补偿职责，构成违法。也就是说被告泉州市国土资源局台商投资区分局在没有与原告达成补偿协议，也未支付任何补偿款的情况下，便实施强制拆除原告围墙及地上种植物，其行为存在行政强制违法。
被告惠安县洛阳镇人民政府和被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对被告泉州市国土资源局台商投资区分局提供的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告惠安县洛阳镇人民政府对原告的证据质证如下：对第一组证据：1、身份证、户口本真实性没有异议，但不同意证明目的，因原告未能充分证明其对涉诉土地享有合法权属，所以其不具有诉讼主体资格。证据2、户口注销证明真实性没有异议，但只能证明陈江俊和原户主陈福泉、杨秀凤的关系以及陈福泉、杨秀凤死亡并注销户口的事实。证据3、测绘图没有测绘单位盖章确认，是否为原告自行制作情况不明，无法确认其真实性；征收补偿确认表真实性没有异议，但不同意证明目的，自土地补偿款拨付给村集体后由西吟头村委会具体落实补偿安排和分配，鉴于工作遇到困难，考虑为了支持村委会工作，决定照顾和增加集体补偿利益，于是经西吟头村委会同意暂以原告为被征收人名义制作征收补偿确认表核拨款项。该确认表仅作为被告惠安县洛阳镇人民政府对地上物补偿款拨款内部财务凭证附件，并不是出具给原告的，更非确认原告权属的公示依据，故未让原告签字确认权属，所以测绘图和征收补偿确认表尚不能反映原告实际权益内容，原告不能依此证明其具有诉讼主体资格。第二组证据，真实性没有异议。第三组证据，照片真实性无异议，但不同意证明目的，涉诉土地位于金屿大桥安置区××省市重点项目之一，由于受周边曾安村五斗部分群众破坏性阻工影响导致工程进度缓慢，为此泉州市、台商区主要领导十分重视，多次指示被告惠安县洛阳镇人民政府和相关部门积极配合施工单位，以常态化的保护性施工确保省市重点项目顺利实施。2016年5月13日当日保护性施工位置同时涉及原告所在村及邻村曾安村。照片所显示5.13保护性施工现场，照片反映建设施工单位正常施工并不涉及强制问题，征地工作已完结，现在面临施工问题，故也不存在所谓破坏事实，况且原告至今未有充分证据证明其权利。第四组证据，证据1收款收据没有关联性和合法性，真实性由法庭依法酌定，即便真实，村财务收据既非合法用地手续，也不能证明涉及原告所主张的对应利益，根据常理和当时政策判断，原告所主张涉诉土地合法权利不具有任何可能性和现实性；证据2《杏东启动征迁业务相关问题解决办法》，对该份证据的“三性”及证明内容均有异议。该份证据的来源不清楚，内容不完整，且未显示制作机关或加盖制作机关的公章，被告惠安县洛阳镇人民政府无法确认该证据的真实性和合法性。涉案土地为金屿大桥安置小区而非杏东启动区，即使该份证据真实性得到确认也与本案没有关联性，且根据福建省村民住宅用地面积限额80-120平方米，无论如何不可能是625平方米，原告父亲陈福泉购得625平方米建设用地不具有任何可能性和现实性，原告证明内容牵强附会。第五组证据，《泉州台商投资区金屿大桥安置小区土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案》真实性、合法性均无异议，涉案征收行为合法、且不涉及原告房屋，不存在违法强制拆除或毁坏行为，故该证据与本案无关，由于原告未能依法证明其合法财产权益受到侵害，无权要求依照该实施方案进行赔偿，原告主张被告惠安县洛阳镇人民政府实施强制拆除、毁坏行为给其造成经济损失，则原告应对其主张的经济损失承担举证责任。补充证据，对评估报告真实性无异议，评估报告没有对产权情况发表意见，该评估报告仅评估黄花梨树的价值；对通知单真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的均有异议，仅凭该两份证据无法证实诉争黄花梨树是原告所有。
被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对原告的证据质证如下：第一组证据，1、关于“身份证、户口本”、“证明”的真实性无异议，但是该证据仅能证明原告身份情况，不能证明原告具有原告诉讼主体资格。2、关于“测绘图”、“征收补偿确认表”，对该证据不清楚，其“三性”由相关制作方认定。第二组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局并未组织或指示执法中队实施强制拆除围墙及地上种植物，不存在违法行政行为，并非本案的适格被告，因此该证据与本案无关。第三组证据，真实性无异议，关联性和证明目的有异议。首先，第三组证据仅可证明执法中队人员当日在现场，但是并不能证明其有实施拆除的行为，且实际上当日执法中队的工作人员只是被通知到现场协助维护保护性施工。再者，其从未组织或指示执法中队人员实施拆除诉争构筑物及地上种植物，因此其并非本案适格被告。第四组证据，1、对于“预交基建地皮款收款收据”的真实性没有异议，对其证明目的有异议。首先，“预交基建地皮款收款收据”上载明的缴款人系陈福泉，而非原告本人，原告并不当然享有对该收款收据指向的基建土地享有权利。再者，该收款收据无法体现预交的基建地皮款的土地所在地即为本案诉争的围墙及种植物的占地范围。因此，原告提供的证据不能证明其对诉争构筑物及地上种植物享有所有权及占用土地的合法使用权，不具有原告诉讼主体资格。2、关于《杏东启动区征迁业务相关问题解决办法》，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对该证据不清楚，其“三性”由相关制作方认定。没见过该证据，证明目的有异议，首先原告提供的杏东片区的办法证明目的是为了证明原告父亲购得了625平方米的事实，与本案没有关联，不能证明原告的证明目的；第五组证据，《泉州台商投资区金屿大桥安置小区土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案》的真实性由相关制作方认定，对其证明目的有异议，如前所述，原告不能证明对诉争构筑物及地上种植物享有所有权及对占用土地的合法使用权，因此原告对主张赔偿的构筑物及地上种植物不享有合法财产权益，因此，原告要求赔偿经济损失没有事实和法律依据。补充证据，对评估报告真实性无异议，评估报告没有对产权情况发表意见，该评估报告仅评估黄花梨树的价值；对通知单真实性没有异议，合法性由法院依法认定。
被告泉州市国土资源局台商投资区分局对原告的证据质证如下：第一组证据，原告陈江俊身份证、户口本、西吟头村委会出具的死亡证明，对该证据的合法性、真实性、关联性无异议，对证明内容有异议。身份证、户口本以及死亡证明，仅能证明陈福泉、杨秀凤与原告陈江俊的父母子女关系以及陈江俊父母已故，无法证明原告陈江俊具有本案原告主体资格。对测绘图的“三性”及证明内容均有异议。被告对该份证据的来源不清楚，测绘图并未加盖测绘单位公章，被告无法确认该份证据的真实性。该测绘图无法证明原告对涉案土地享有使用权或对涉案围墙及黄花梨树享有合法权益，无法证明原告具有本案原告主体资格。对征收补偿确认表的“三性”及证明内容均有异议。因其单位非该份证据的签发机关，无法确认该份证据的真实性，且不能仅凭该证据认定涉案围墙及黄花梨树为原告所有，更无法证明原告具有本案原告主体资格。对第二组证据的“三性”及证明内容无异议。第三组证据，对该份证据的“三性”及证明内容均有异议。原告未提供照片的原始载体，其无法确认照片的真实性，即使照片真实性得到确认，从照片拍摄内容来看，无法证明照片中的地点即为原告主张的案发地，且执法内容不清楚，照片中并不存在原告主张的围墙，其无法确认该照片的关联性。照片中不存在其单位的工作人员，该照片无法证明被告泉州市国土资源局台商投资区分局实施了强制拆除围墙或毁坏黄花梨树的行为。第四组证据，对NO.021358收款收据、NO.021363收款收据若有提供原件核对，则对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议。两张收款收据仅能证明原告父亲陈福泉预交25000元基建地皮款，结合被告泉州市国土资源局台商投资区分局补充提供的陈福泉、杨秀凤的《居民建房用地申请表》及《福建省建设用地许可证》，25000元对应的土地面积至多仅是两张建设用地许可证合计的207平方米，而非原告主张的625平方米建设用地，无法证明陈福泉购得625平方米建设用地。而且，涉案土地并非属于该207平方米建设用地范围内，该两张收款收据与本案无关。另外，即使原告父母享有207平方米的住宅建设用地，原告也无法继承取得该207平方米建设用地使用权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定：“继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。”宅基地使用权由村民依法申请取得，不可继承宅基地使用权，仅能通过继承宅基地上的房屋从而继续使用宅基地。原告在诉状中主张其于2010年建设涉案房屋，结合原告提供的《证明》可知，原告母亲杨秀凤于2001年4月17日去世，原告父亲陈福泉于2005年9月9日去世，此时涉案土地上尚不存在房屋。因此，原告对其提供的收款收据指向的207平方米建设用地也不享有使用权。《杏东启动区征迁业务相关问题解决办法》，对该份证据的“三性”及证明内容均有异议。被告泉州市国土资源局台商投资区分局对该份证据的来源不清楚，原告提交的该份证据内容不完整，可明显看出该证据至最后一页内容未完结，且未显示制作机关或加盖制作机关的公章，被告泉州市国土资源局台商投资区分局无法确认该份证据的真实性和合法性。涉案土地征收批次为泉州市2012年度第二十四批次，批准项目为金屿大桥安置小区而非杏东启动区，故即使该份证据真实性得到确认也与本案没有关联。结合陈福泉和杨秀凤的《居民建房用地申请表》及《福建省建设用地许可证》，原告父亲陈福泉预交的25000元指向的是两张建设用地许可证上的207平方米建设用地而非原告主张的625平方米。第五组证据，对该份证据的“三性”及证明内容均有异议。被告泉州市国土资源局台商投资区分局对原告该份证据的来源不清楚，无法确认该份证据的真实性及合法性；即使该证据真实性和合法性得到确认，涉案土地及其地上附着物已经泉州市2012年度第二十四批次依法征收，且安置补偿费已支付至洛阳镇吟头村委会，涉案征收行为合法、且不涉及原告房屋，不存在违法强制拆除或毁坏行为，故该证据与本案无关；原告主张被告泉州市国土资源局台商投资区分局实施强制拆除、毁坏行为给其造成经济损失，则原告应对其主张的经济损失承担举证责任。对补充证据，评估报告原告未提供该评估报告原件予以核对，被告泉州市国土资源局台商投资区分局对该证据的真实性有异议。即使真实性得到认定，《评估报告》第8页第（四）项说明载明“因委托资产为村庄周边四旁树，我们未能获取该项委估资产的相关权属证明，本次评估仅对委估资产的市场价值进行评定估算并发表专业意见，未对产权情况进行确认并发表意见。”第1页第（三）项声明中也载明“本评估机构不对评估对象的法律权属做任何形式的保证。”该评估报告多次明确表明未能获取黄花梨树的资产权属证明，该份评估报告仅用来评估黄花梨树的价值，不能作为认定原告对黄花梨树享有合法权益的证据。相反，该评估报告确定了黄花梨树产权处于不明确的状态，不能排除黄花梨树在原告建设住宅前就已存在的事实。（原告主张黄花梨树已种植32年，则应于1984年种植，而1984年原告父母尚未申请住宅用地，房屋也尚未建成，可见，原告对本案黄花梨树并不享有合法权益。）因此，该份证据无法证明原告具备本案原告主体资格。通知的“三性”及证明内容均有异议。原告未提供原件核对，被告泉州市国土资源局台商投资区分局对该证据的真实性有异议，且被告泉州市国土资源局台商投资区分局无法判断通知人签字及盖章的真实性。涉案土地及地上物依法征收后，补偿费已支付至村委会，由村委会进行分配，因本案围墙及黄花梨树补偿金额难以确定，村委会便提交镇政府请求解决，镇政府本着维稳求和原则，让指挥部委托评估公司对黄花梨树进行评估，并由指挥部提存补偿款至村委会，由村委会分配。在原告未能提供证据证明其对围墙及黄花梨树享有合法权属的情况下，不能据该通知认定原告对围墙及黄花树享有合法权益，该通知无法证明原告具有本案原告主体资格。
本院于2017年3月17日组织原告及三被告到××艺术公园亚洲园进行现场勘验，形成勘验照片三张。原告提出，因照片中树的现状已较之前发生变化，原告无法确认图片中的树就是其被强制挖走的那棵黄花梨树。被告惠安县洛阳镇人民政府辩称，勘验照片中的树就是涉案的黄花梨树。并提供五张照片予以说明：通过2016年5月13日当天在挖掘现场拍摄的涉案的黄花梨树的照片和勘验当天被告惠安县洛阳镇人民政府拍摄的照片比较，两张照片中树的分支处及形态完全一致，可认定××艺术公园亚洲园中勘验的这棵树就是涉案的黄花梨树，且勘验现场形成的照片中关于树的“分支口径”的描述跟原告提供的评估报告上一致。被告泉州市城市行政管理执法局台商投资区分局及被告泉州市国土资源局台商投资区分局同意被告惠安县洛阳镇人民政府的意见。
对被告惠安县洛阳镇人民政府补充提供的五张照片，原告认为，关于第一张照片是否反映案发当天涉案的黄花梨树的状态原告不清楚，后四张照片是否是勘验当天拍摄原告也不清楚。被告泉州市城市行政管理执法局台商投资区分局及被告泉州市国土资源局台商投资区分局对被告惠安县洛阳镇人民政府提供的照片无意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的身份证、户口本、证明，预交基建地皮款收款收据，因该部分证据能提供原件核对、本院对其证据的真实性予以确认。征收补偿确认表因制作单位被告惠安县洛阳镇人民政府认可其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。关于测绘图，因无原件核对，本院不予认可该证据的真实性。关于《杏东启动区征迁业务相关问题解决办法》，因无原件核对，且与本案无关，本院不予认可其证据效力。对组织机构代码证，因该证据三被告均无异议，本院认可其证据的“三性”。现场照片及视频能客观反映事发现场情况，本院对其真实性予以认可。《泉州台商投资区金屿大桥安置小区土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案》、黄花梨树资产评估报告及通知，因相对方被告惠安县洛阳镇人民政府对该三份证据真实性均无异议，本院对其证据的真实性予以认可。对于被告惠安县洛阳镇人民政府提供的证据1，因该证据不具完整性，本院无法确认其真实性。证据2因各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的证据，因各方当事人对该证据的真实性及合法性均无异议，本院对其证据的真实性、合法性予以认可。对被告泉州市国土资源局台商投资区分局提供的证据1-4，9-10的真实性本院予以认可。对其提供的证据5，该照片能提供原件予以核对，本院对其真实性予以认可。对其提供的证据6-8，因该部分证据系有权机关出具的文件或说明，有原件予以核对，本院对该部分证据的真实性予以认可。对本案组织勘验形成的照片，因原告及三被告均没有意见，可以作为证据使用。对被告惠安县洛阳镇人民政府提供的五张照片，能跟原告提供的照片、监控录像及本院现场勘验照片相印证，本院予以认定。
经审理查明，2016年5月13日，被告惠安县洛阳镇人民政府同被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局组织相关人员拆除原告陈江俊所砌的围墙，并挖走陈江俊种植的黄花梨树一棵。该黄花梨树（现状存活）现栽种于××艺术公园亚洲园。原告陈江俊表示如果法院判令归还原树，其位于惠安县××××号的房屋的后面（靠近厨房边）有一块空地，其原先种石榴树的位置可以用来种植该黄花梨树。
本院认为，本案的争执焦点为：一、原告的主体身份是否适格？二、三被告是否共同实施拆除原告陈江俊所砌的围墙，并挖走陈江俊种植的黄花梨树的行为？三、如若实施，该强制拆除行为是否做到事实清楚、证据确凿、程序合法？四、原告要求的赔偿类别及数额是否有法律依据？
关于争执焦点一，原告主张其对围墙及黄花梨树享有所有权，是当然的适格主体。三被告辩称原告无法提供任何有效证据证明其对该围墙及黄花梨树享有合法权益，不具备原告主体资格。本院分析认为，征收补偿确认表、黄花梨树资产评估报告可证实原告为诉争的围墙及黄花梨树的产权所有人。原告陈江俊与拆除围墙及挖走黄花梨树的行政强制行为有法律上的利害关系，当然享有诉权，是本案的适格原告。
关于争执焦点二，原告提供的拆除现场的照片和视频能证实被告惠安县洛阳镇人民政府及被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局有共同拆除原告建设的围墙并挖走原告种植的黄花梨树，本院对该一事实进行认定。但原告无法提供证据证实被告泉州市国土资源局台商投资区分局有参与该行政强制行为，而被告泉州市国土资源局台商投资区分局亦予以否认，本院判定，被告泉州市国土资源局台商投资区分局未对原告陈江俊实施拆除原告建设的围墙并挖走原告种植的黄花梨树的行政强制行为，应驳回原告陈江俊要求被告国土资源局台商投资区分局对原告陈江俊予以赔偿的请求。
关于争执焦点三，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。被告惠安县洛阳镇人民政府及被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局并无证据证实其等在拆除原告陈江俊的围墙及挖走陈江俊种植的黄花梨树时已履行了《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的报告实施、通知当事人到场、告知采取行政强制措施的理由依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人陈辩申诉等必经程序，应当认定被告惠安县洛阳镇人民政府及被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局于2016年5月13日，共同组织相关人员拆除原告陈江俊所砌的围墙，并挖走陈江俊种植的黄花梨树的行政强制行为因违反法定程序而不具合法性，依法应予撤销，但因被诉行为是事实行为且已经实施完毕，不具有可撤销的内容，依法应确认违法。
关于争执焦点四，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。根据该规定，因被告惠安县洛阳镇人民政府及被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局于2016年5月13日，共同组织相关人员拆除原告陈江俊所砌的围墙，并挖走陈江俊种植的黄花梨树的行政强制行为被确认违法，原告陈江俊有要求被告惠安县洛阳镇人民政府及被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局予以赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。经本院现场勘验形成的照片与被告惠安县洛阳镇人民政府提供的2016年5月13日当天的照片中树的形态、分支处的比对，及评估报告中树分支口径大小的描述与被告惠安县洛阳镇人民政府测量的比对，可认定现栽种于××艺术公园亚洲园的本院进行勘验的树就是原告陈江俊诉称的黄花梨树。因原物并未灭失且勘验可见新叶萌出，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条之规定，应返还原物。至于原告提出的围墙被拆的损失，因原告陈江俊无法提供围墙所占有土地的合法权属证明，且对因被告惠安县洛阳镇人民政府及被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的违法强拆行为给其造成的建筑材料合法权益损失无法予以举证，本院对原告陈江俊要求赔偿围墙损失（80m×1.5m×0.18m）×300元/m3=6480元的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、责令被告惠安县洛阳镇人民政府及被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局在本判决生效后十日内将黄花梨树返还给原告陈江俊并负责栽种至原告陈江俊指定的位于惠安县洛阳镇西吟头村176号的房屋的后面（靠近厨房边）空地。
二、驳回原告陈江俊对被告泉州市国土资源局台商投资区分局的赔偿请求。
三、驳回原告陈江俊的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 郑立群
人民陪审员 林玉玲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 林孟娴
速 录 员 陈蕊蕊
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得','2018-09-20
18:25:02',0,'web',NULL),(6870154,'9479e70b-2cdc-443d-9777-f3a834989173','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"涟水县\",\"法院ID\":\"977\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）苏0826民初4910号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"9479e70b-2cdc-443d-9777-f3a834989173\",\"案件名称\":\"张洪涛与姚伟鹏装饰装修合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"涟水县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张洪涛诉被告姚伟鹏装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员张淮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪涛及其委托代理人陆永兴、被告姚伟鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张洪涛与姚伟鹏装饰装修合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张洪涛与姚伟鹏装饰装修合同纠纷一审民事判决书
（2016）苏0826民初4910号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9479e70b-2cdc-443d-9777-f3a834989173\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张洪涛与姚伟鹏装饰装修合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0826民初4910号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"涟水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"977\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"涟水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"装饰装修合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张洪涛,姚伟鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十九条第一款\',法条内容:\'
第二百六十九条 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张洪涛与姚伟鹏装饰装修合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-25\\\\\",\\\\\