四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筠连民初字第1339号
原告：罗高学，男，1957年8月21日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：邓先均（特别授权代理），四川玉壶律师事务所律师。
被告：文显发，男，1969年9月20日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：钟学余（被告近亲属），男，1966年8月31日出生，汉族，筠连县第三中学教师，住四川省筠连县。
原告罗高学与被告文显发土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗高学及其委托诉讼代理人邓先均，被告文显发及其委托诉讼代理人钟学余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗高学向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告位于筠连县巡司镇银星村1组小地名环坡大堰、大山包和生地包的138亩林地；2、被告赔偿原告损失：损失按每年每亩300元计算从2014年1月12日起至返还林地之日止；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求解除原告与被告之间的口头转包协议；并放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。事实和理由：2001年底，原告与筠连县巡司镇八一茶场协商承包茶场事宜。2001年12月10日，筠连县巡司镇人民政府作出巡府发[2001]99号文件同意原告承包。2002年1月12日，原告与筠连县巡司镇八一茶场签订承包协议（总面积为1156.79亩），并到筠连县公证处进行了公证。2010年，原告依据承包协议办理了林权证。原告承包筠连县巡司镇八一茶场后，被告找到原告协商承包位于筠连县巡司镇银星村1组小地名环坡大堰、大山包和生地包的林地138亩（东至巡司大队集体茶山，南至银星1队集体地，西至银星1队集体地，北至四方大队集体茶山），双方达成一致意见，口头约定由被告作采茶经营，原告需用地时被告无条件退还，土地上的林木属原告所有。双方按约定履行至2013年底。原告要求收回土地，被告不予退还，原告遂诉至人民法院。
被告文显发辩称：1、1999年10月20日，筠连县巡司镇八一联办茶场将筠连县巡司镇银星村1组入股土地133亩和筠连县巡司镇四方村入股土地40亩的茶山（含部分荒地）发包给被告经营，并签订了协议书，承包期限为30年，被告承包后向发包人交纳了管理费，经原告同意，筠连县巡司镇四方村于2010年4月将入股土地收回；2、2002年1月12日，原告与筠连县巡司镇八一联办茶场股东理事会签订了发（承）包土地协议属实；3、被告于1999年承包争议林地经营至今，不断对茶林进行改造，并种植了经济林木，原告多次要求被告退还争议林地，被告未予许可。综上，被告与筠连县巡司镇八一联办茶场签订的承包协议合法有效，合同期限尚未届满，原告提前解除合同的行为不合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
1、筠连县巡司乡（现巡司镇）八一联办茶场兴建于二十世纪六十年代，系由当时八十一个生产队（组）联办的集体所有制经济组织。1990年3月14日，筠连县巡司乡八一联办茶场在筠连县巡司乡人民政府、筠连县巡司乡企业办公室的监督下，与13个投土队（组）和当时的84个投劳生产队（组），在修订完善原联办协议基础上，签订联办协议书。投土投劳队（组）代表人、筠连县巡司乡人民政府、筠连县巡司乡企业办公室以及筠连县巡司乡八一联办茶林场股东委员会在该协议书上签名或加盖了印章。该联办协议所附八一茶场各生产组投土面积计报酬明细表（表一）上载明：银星1组生荒土面积118.30亩，二荒土面积28亩，共计面积146.30亩。
2、2001年，八一茶场股东理事会向筠连县巡司镇人民政府就有偿转让八一茶场房屋、机具、林木，发包茶山、林场土地书面请示报告，筠连县巡司镇人民政府于2001年12月10日以巡府发[2001]99号文件作出《关于〈八一茶场有偿转让房屋机具，发包茶山、林场土地请示报告〉的批复》，该批复同意将八一茶场房屋、机具、林木进行有偿转让。同意将约定归八一茶场、林场使用的土地，对外进行发包，承包期限为50年。2002年1月12日，巡司镇八一茶场股东理事会作为甲方，与乙方原告罗高学签订了发（承）包土地协议书和巡司镇八一茶场房屋、机具、林木买卖协议书各1份，筠连县巡司镇八一茶场、筠连县巡司乡八一联办茶林场股东委员会法定代表人钟久文及其股东委员会理事谢德泽、钟学仁等15人和原告在该两份协议书上签名并捺印，筠连县巡司镇八一茶场、筠连县巡司乡八一联办茶林场股东委员会亦在协议首部和尾部加盖了印章。2002年1月30日，筠连县公证处对发（承）包土地协议书、巡司镇八一茶场房屋、机具、林木买卖协议书作出（2002）筠证字第024、025号公证书予以证实，双方当事人的签名、印章属实。该发（承）包土地协议书上载明：巡司镇八一茶场在经营中，由于经营失利，无力垦植，所有土地已成荒山，巡司镇八一茶场取得原向其投土组法定代表人的同意，并经巡司镇人民政府批准，把各投土组投入种茶、造林的土地的使用权发包给原告。发包土地面积：茶山1000.79亩，林场面积156亩（马槽田28亩，冒火山128亩），总计面积1156.79亩。发（承）包时间：50年，即从2002年1月12日起至2052年1月11日止。原告鉴于巡司镇八一茶场负债累累，自愿为巡司镇八一茶场支付2001年的投土补偿费。协议签订后，原告按约定支付了各投土村组（含银星村1组和四方村）2001年至2007年的土地补偿费。
3、2005年4月6日，因原告于2002年1月12日签订的发（承）包土地协议书在执行过程中发生争议，经筠连县巡司镇人民政府组织巡司镇八一茶场股东理事会成员、投土组法定代表人和原告进行协商，达成一致意见并签订了调解协议书，调解协议书确定双方承包土地面积1454.95亩，各投土面积与1990年3月14日签订的联办协议书所附的八一茶场各生产组投土面积计报酬明细表（表一）的内容一致。巡司镇八一茶场股东理事会成员、各投土组组长以及原告均在该调解协议书上签名并捺印，筠连县巡司镇人民政府亦加盖了公章。
4、2009年1月17日，原告之妻刘兴慧收到被告2008－2009年租金6739.80元。2010年2月9日，原告之妻刘兴慧收到被告2010年租金3369.19元。被告向银星村1组支付了2012年、2013年土地补偿费；
5、自2013年底起原告要求被告返还林地，被告予以拒绝。
对于当事人双方有争议的下列事实，本院认定如下。
1、被告文显发向本院提交了其于1999年10月20日与筠连县巡司镇八一联办茶场签订的协议书，该协议书上载明：筠连县巡司镇八一联办茶场将四方村入股土地40亩，银星村入股土地133亩，共计173亩上垦植的茶山发包给被告。发（承）包期30年，从2000年到2029年底止。该协议书上筠连县巡司镇八一联办茶场、筠连县巡司镇银星村民委员会加盖了公章，筠连县巡司镇八一联办茶场法定代表人钟久文、在场人文勇钱和被告加盖了私章，在场人钟学端未签字和盖章。原告认为原告提供的经过公证的两份协议上筠连县巡司镇八一茶场盖的章为“筠连县巡司镇八一茶场”与被告提供的协议书上的公章为“筠连县巡司镇八一联办茶场”不一致。在场人文勇钱以前姓名为文光辅，被告提供的该协议系伪造。被告申请出庭作证的证人钟久文陈述：1999年10月20日与被告签订的协议书，是巡司镇八一茶场理事会成员讨论决定的，加盖公章的名字记不清了，八一茶场和八一联办茶场均属八一茶山。八一茶山与与原、被告签订的协议都是真实的。被告提供了一份筠连县巡司村银星一社出具的情况说明，该说明主要介绍被告于1999年10月20日与筠连县八一茶山理事会理事长钟久文签订合同，将筠连县巡司村银星一组的133亩茶山开垦整改，种植茶树，至今都在经营。原任组长、组委会成员和组民签名捺印。原告对该说明有异议。结合证人证言，银星一社出具的说明，被告于1999年10月20日与筠连县巡司镇八一联办茶场签订的协议为双方当事人的真实意思表示，不违法反法律规定，真实有效，本院予以确认。
3、2010年7月21日，筠连县人民政府向原告颁发了林权证，该林权证森林、林木、林地状况登记表上载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为罗高学，坐落于巡司镇银星村一组，小地名环坡大堰大山包生地包，面积138亩，主要树种茶树，林种经济林，林地使用期50年，终止日期为2052年1月11日。四至为：东至巡司大队集体茶山，南至银星一队集体地，西至银星一队集体地，北至四方大队集体茶山。原告承包争议土地后，被告一直经营管理至今。原、被告均认可：双方争议的林地与原告林权证上登记的林地四界完全一致。被告对该林权证真实性持异议，认为是原告在被告不知情的情况下办理的。本院认为该林权证能有效证实巡司镇银星村一组，小地名环坡大堰大山包生地包林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人为原告罗高学。
4、原告诉称承包诉争林地后口头协议转包给被告的事实，被告辩称没有向原告承包争议林地进行经营。原告未举证证实承包诉争林地后口头协议转包给被告的事实，本院认为原告称原、被告之间存在口头转包协议事实不成立。
本院认为，1999年10月20日，筠连县巡司镇八一联办茶场与被告签订协议，将筠连县巡司镇银星村入股土地133亩发包给被告经营，该协议系双方当事人的真实意思表示，真实有效。原告虽与筠连县巡司镇八一茶场签订协议，并办理了诉争林地的林权证，但由于被告与筠连县巡司镇八一联办茶场签订协议在前，现合同期限尚未届满，被告享有对争议林地继续经营的权利。原告与筠连县巡司镇八一茶场签订协议在后，继受筠连县巡司镇八一茶场在诉争林地上的权利和义务，应受被告与筠连县巡司镇八一联办茶场签订协议的约束，继续履行将诉争林地流转给被告经营的义务。原告主张原被告之间存在转包的口头协议，并要求解除该口头协议，被告予以否认，且原告也未举证证明原被告之间存在转包关系，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告罗高学的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告罗高学承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 付泽勋
二〇一六年十一月二十四日
书记员 朱泉霖