湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终38号
上诉人（原审原告）李玉兰，女，1965年8月15日出生，汉族,住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局伍家岗区分局。住所地：宜昌市夷陵大道***号。
法定代表人张铁瑜，该分局局长。
委托代理人伍光明，该分局法制大队副大队长。特别授权代理。
委托代理人郭德刚，该分局民警。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局。住所地：宜昌市伍家岗区城东大道***号。组织机构代码01110004-X。
法定代表人刘红洲，该局局长。
委托代理人钱亮，该局民警。特别授权代理。
上诉人李玉兰因诉被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局、宜昌市公安局治安行政处罚、行政复议一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院(2016)鄂0503行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：李玉兰自2014年7月以来多次到北京市中南海周边等非信访场所上访被训诫，因扰乱公共场所秩序多次被宜昌市公安局伍家岗区分局行政处罚。2016年6月5日，李玉兰再次到北京市中南海周边非信访场所上访，严重扰乱了公共场所秩序。同日，北京市公安局西城分局因此对其训诫。2016年6月6日，宜昌市公安局伍家岗区分局对李玉兰作出宜伍公（伍）行决字〔2016〕1008号《行政处罚决定书》，决定对李玉兰给予行政拘留十日的处罚，并于当日将行政处罚决定书送达给李玉兰。李玉兰不服，于2016年7月4日向宜昌市公安局提出行政复议申请。宜昌市公安局审查认为宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，于2016年8月29日作出宜公复决字〔2016〕25号《行政复议决定书》：维持宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政处罚决定。李玉兰不服，向法院提起行政诉讼。李玉兰认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，本案应由违法行为地公安机关管辖。移送管辖必须是违法行为地公安机关向适宜管辖地公安机关的执法移送，不是其他单位和公安机关的移送，而宜昌市公安局伍家岗区分局提供不出任何移送手续，宜昌市公安局在复议时也未作出公正裁决。故请求法院：1、撤销被告宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2016〕25号《行政复议决定书》；2、撤销被告宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜伍公（伍）行决字〔2016〕1008号《行政处罚决定书》；3、被告公开道歉并恢复名誉；4、被告承担所有诉讼费。
原审认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。公安机关有对扰乱公共秩序，尚不够刑事处罚的行为依法给予治安管理处罚的职责。被告宜昌市公安局伍家岗区分局具有作出公安行政处罚决定的法定职责。1、关于被告宜昌市公安局伍家岗区分局对本案是否有管辖权。被告宜昌市公安局伍家岗区分局受理案件，不是基于北京市公安机关向其移送案件，而是依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。该规定中的违法行为人居住地包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。宜昌市公安局伍家岗区分局作为原告户籍所在地的公安机关，依据前述规定对本案具有管辖权。原告认为缺少北京公安机关向被告的移交手续，被告宜昌市公安局伍家岗区分局对本案不具有管辖权的理由不能成立。2、关于被告宜昌市公安局伍家岗区分局作出的处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。北京市公安局西城分局2016年6月5日的《训诫书》证明：李玉兰2016年6月5日在中南海周边地区上访被训诫，训诫书第四条已明确告知“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”上述事实有宜昌市伍家岗区信访局给被告的《建议移交处理的函》、宜昌市委市政府驻北京群众工作办公室出具的《情况说明》予以印证。原告本应按规定到相关信访部门反映自己的问题，北京市中南海周边并非信访接待场所，原告在受到北京市公安机关训诫后应明确知晓这一规定，但仍不听劝阻，于2016年6月5日再次到北京市中南海周边上访，并被北京市公安机关训诫，其行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为。被告根据查证的事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对李玉兰作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律并无不当。3、被告宜昌市公安局在收到原告行政复议的申请后，经审查宜昌市公安局伍家岗区分局提交的行政复议答复书及依法作出的行政行为的证据、依据及其他有关材料，作出的复议决定程序合法，实体处理得当。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。2016年12月8日，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告李玉兰的全部诉讼请求。案件受理费50元由原告李玉兰负担。
上诉人李玉兰不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对上诉人行政处罚的证据不足、程序违法。被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局在既无违法行为地公安机关案件移交手续，又无上诉人在被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局治安管辖内有违法事实证据的情况下，对上诉人处罚错误。2、被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对上诉人的处罚适用法律错误。请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费及其他相关费用。
被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局辩称：1、《治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部在《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上诉人的户籍地在宜昌市伍家岗区伍家乡火光村一组97号，属被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局管辖区域，故被上诉人对此案有管辖权。2、根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边、天安门周边等不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。3、被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行调查取证，依法取得李玉兰的陈述与申辩、宜昌市委市政府驻京群众工作办公室的《情况说明》、北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》、宜昌市伍家岗区信访局的《建议移交处理的函》等证据，并根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定对李玉兰作出宜伍公（伍）行决字[2016]1008号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宜昌市公安局辩称：同意被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局的答辩意见。上诉人对宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政拘留处罚不服，于2016年7月4日向被上诉人宜昌市公安局申请行政复议。被上诉人宜昌市公安局当日收到行政复议申请并审查受理。2016年7月13日，宜昌市公安局伍家岗区分局按照要求提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。在复议期间，被上诉人宜昌市公安局就宜昌市公安局伍家岗区分局提交的行政复议答复书和案件相关材料进行了审查。2016年8月29日，该案审理终结。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被上诉人宜昌市公安局作出宜公复决字〔2016〕25号《行政复议决定书》：维持宜昌市公安局伍家岗区分局宜伍公（伍）行决字〔2016〕1008号《行政处罚决定书》，并送达给宜昌市公安局伍家岗区分局和李玉兰。综上，对上诉人的行政复议申请，被上诉人受理及时，对宜昌市公安局伍家岗区分局作出的行政行为进行了全面审查，并在规定时限内依法做出了行政复议决定。被上诉人宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2016〕25号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所查明的案件事实与原判无异。
本院认为，本案被诉的行政行为是：1、2016年6月6日被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出的宜伍公（伍）行决字〔2016〕1008号《行政处罚决定书》，内容为：自2014年7月以来，李玉兰多次到北京市中南海地区、天安门地区等非信访接待场所上访被训诫，因扰乱公共场所秩序被公安机关多次处罚。2016年6月5日，李玉兰再次到北京中南海周边非信访接待场所上访，严重扰乱了公共场所秩序，决定给予李玉兰行政拘留十日的处罚。2、2016年8月29日被上诉人宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2016〕25号《行政复议决定书》：决定维持宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜伍公（伍）行决字〔2016〕1008号行政处罚决定。
本案应该审查的范围是：宜昌市公安局伍家岗区分局2016年6月6日作出的宜伍公（伍）行决字〔2016〕1008号《行政处罚决定书》以及宜昌市公安局2016年8月29日作出的宜公复决字〔2016〕25号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确，程序是否合法。
本案各方当事人争议焦点是：1、宜昌市公安局伍家岗区分局对本案是否享有管辖权。2、宜昌市公安局伍家岗区分局对李玉兰作出的行政处罚决定是否合法。
一、关于被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对本案是否有管辖权。
本案被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局受理案件，不是基于北京市公安机关向被上诉人移送案件，而是依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。该规定中的违法行为人居住地包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。上诉人的户籍地在宜昌市伍家岗区伍家乡火光村一组，属被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局管辖区域，被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局作为上诉人户籍所在地的公安机关，依据前述规定对本案具有管辖权。上诉人认为被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局没有出示北京公安机关向宜昌公安机关的移交手续，被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对本案没有管辖权的理由不能成立。
二、关于被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对上诉人作出的处罚决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局提交的北京市公安局西城分局2016年6月5日的《训诫书》第四条已明确告知“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”上述事实有宜昌市伍家岗区信访局的《建议移交处理的函》、宜昌市委市政府驻北京群众工作办公室出具的《情况说明》予以印证。
结合前述法律规定以及本案证据证明的事实，本院认为，上诉人李玉兰因房屋行政征收产生纠纷，应按规定到相关信访部门反映自己的问题，北京市中南海周边并非信访接待场所，上诉人在受到北京市公安机关多次训诫和被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局多次行政处罚后应明确知晓这一规定，但上诉人不听劝阻，于2016年6月5日再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安机关训诫，其行为已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局根据查证的事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。
三、被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局在受理案件后，进行了调查、询问，收集了相关证据，履行了处罚前的告知程序，宜昌市公安局伍家岗区分局作出宜伍公（伍）行决字〔2016〕1008号《行政处罚决定书》并送达上诉人，程序合法。
四、被上诉人宜昌市公安局享有行使行政复议职权的主体资格和作出行政复议决定的法定职责。
《治安管理处罚法》第一百零二条规定：被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。李玉兰依法向被上诉人宜昌市公安局申请行政复议，被上诉人宜昌市公安局享有行使行政复议职权的主体资格和作出行政复议决定的法定职责。
五、被上诉人宜昌市公安局作出宜公复决字〔2016〕25号《行政复议决定书》的程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，宜昌市公安局在收到李玉兰的《行政复议申请书》后，经审查依法受理并给宜昌市公安局伍家岗区分局送达了《行政复议提交答辩通知书》。宜昌市公安局法制支队进行了审查，提出了审查意见，经宜昌市公安局分管领导同意，作出宜公复决字〔2016〕25号《行政复议决定书》，并依法进行了送达，行政复议程序合法。
综上，被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局对本案享有管辖权，被上诉人宜昌市公安局伍家岗区分局作出的宜伍公（伍）行决字〔2016〕1008号《行政处罚决定书》以及宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2016〕25号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不予采信，原审判决正确。经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 悦