北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终187号
上诉人（原审被告）：杨正坤，男，1970年4月1日出生。
委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨正努，男，1961年5月25日出生。
委托诉讼代理人：袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人杨正坤因与被上诉人杨正努合伙协议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨正坤之委托诉讼代理人王国鹏、被上诉人杨正努之委托诉讼代理人袁广武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨正坤上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回杨正努全部诉讼请求；判令杨正努承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏必须参与诉讼的当事人。本案争议的合伙份额为北京马驹桥庆丰包子铺的合伙份额，根据北京市企业信用信息网查询的企业信息显示，北京马驹桥庆丰包子铺的企业类型为个体，经营者为罗×1，参加经营的家庭成员只有罗×1一人。但杨正努并未起诉罗×1，一审法院也未依职权追加罗×1为本案当事人，在罗×1未参与诉讼的情况下，仅在杨正坤与杨正努之间平均分配合伙份额，侵犯第三人的合法权益。二、一审判决认定事实错误。根据合同相对性，杨正坤、张×1、刘×1签订的《股权转让协议》只能由该三人协商一致解除，而杨正坤、杨正努、张×1无权通过《股权作废协议书》约定将2011年2月25日约定的《股权转让协议》作废。在此情况下，关于庆丰包子铺股权事宜有两份并存、内容基本相同的《股权转让协议》，一审法院未查明当事人之间实际履行的《股权转让协议》是哪一份，亦未查明包子铺的营业收入及利润，而仅依据之前的分红情况推定每月分红应为12000元，缺乏法律依据，且没有证据证明双方达成了固定分红的一致意见。
杨正努辩称，杨正努对一审认定的分红款数额有异议，但是没有提出上诉，不同意杨正坤的上诉请求。第一，一审未遗漏当事人。罗×1与杨正坤是夫妻关系，罗×1是双方争议门店营业执照登记持有人，其没有出资、没有参与经营，本案合伙关系法律关系在罗×1身上无法体现。第二，多份协议不冲突。第三，双方经多名在场人从中撮合，达成杨正坤支付杨正努一定分红款的协议，该协议是双方当事人真实意思表示。第四，杨正坤未能提供证据证明包子铺存在亏损，一审判令其承担举证责任正确。
杨正努向一审法院起诉请求：1.判决确认杨正努在北京隆顺昌达快餐店中占有二分之一的出资份额；2.杨正坤支付杨正努应得盈利96000元；3.杨正坤承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年2月25日，杨正坤、张×1、刘×1签订《股权转让协议》，约定经杨正坤、张×1、刘×1三方协商，刘×1将百尚生活广场隆顺昌达快餐店（庆丰包子铺一店）的股权一次性转让给杨正坤、张×1二人（前期三方共投入资金捌拾余万元，三方投资比例为各占三分之一）。转让价人民币120万元。从签协议之日起，百尚隆顺昌达快餐店（庆丰包子铺一店）的一切经营权、股权、资产等归杨正坤、张×1二人所有，一切风险、债权、债务归杨正坤、张×1二人承担。自本协议签订生效之日起，刘×1自动退出，不再参与隆顺昌达快餐店（庆丰包子铺一店）的任何经营管理事务，一切经营权、股权、资产、风险、债权、债务与刘×1无关。付款方式：自2011年8月25日至2016年7月25日止，每个月付款给刘×1人民币2万元，于2016年7月25日内付清。从2011年8月25日开始付款，以收条为准，付完为止。同日，杨正坤、张×1向刘×1出具《欠条》，载明今欠刘×1股权转让款120万元。
2013年6月12日，杨正努、刘×1、杨正坤签订《股权转让协议》，约定经杨正坤、杨正努、刘×1三方协商，刘×1将百尚生活广场隆顺昌达快餐店（庆丰包子铺一店）的股权一次性转让给杨正坤、杨正努二人（前期三方共投入资金捌拾余万元，三方投资比例为各占三分之一）。转让价人民币120万元。从签协议之日起，百尚隆顺昌达快餐店（庆丰包子铺一店）的一切经营权、股权、资产等归杨正坤、杨正努二人所有，一切风险、债权、债务归杨正坤、杨正努二人承担。自本协议签订生产之日起，刘×1自动退出，不再参与隆顺昌达快餐店（庆丰包子铺一店）的任何经营管理事务，一切经营权、股权、资产、风险、债权、债务与刘×1无关。付款方式：自2011年8月25日至2016年7月25日止，每个月付款给刘×1人民币2万元。从2011年8月25日开始付款，以收条为准，付完为止。同日，杨正坤、杨正努向刘×1出具《欠条》，载明今欠刘×1股权转让款120万元。
杨正坤、杨正努、张×1签订《股权作废协议书》，约定经杨正坤、张×1、刘×1三方协商达成一致，将百尚生活广场快餐店（庆丰包子铺）的股权，张×1退出，由杨正坤、杨正努经营，原2011年2月25日定的股权协议作废。落款签字为经营人杨正坤、杨正努，退出人张×1，证明人刘×1、杨×1等。
杨正努未实际参与经营，双方均确认，杨正坤每月固定给付杨正努分红12000元，分红付至2016年1月。杨正坤每月向刘×1支付股权转让款2万元，该款项自营业款中支付，具体为杨正坤、杨正努分别支付1万元。杨正努表示，其主张的分红期间为2016年2月至2016年7月9日。
另查一，2010年5月13日，杨正坤与北京百尚家和商贸有限公司（以下简称百尚公司）签订的《租赁合同》约定的合同期限自2010年7月10日至2016年7月9日。
另查二，本案在审理过程中，杨正努明确其诉讼请求为要求确认杨正努享有北京马驹桥庆丰包子铺二分之一合伙份额。
一审法院认为，根据查明事实，涉案百尚生活广场隆顺昌达快餐店（现为北京马驹桥庆丰包子铺），原为杨正坤、张×1、刘×1合伙经营，后刘×1退出，张×1变更为杨正努，故现合伙人为杨正努与杨正坤，双方各占50%合伙份额。对于杨正努要求确认其享有与杨正坤合伙经营的北京马驹桥庆丰包子铺二分之一合伙份额的诉讼请求，法院予以支持。双方均确认，杨正努每月分红12000元，经法院核算，2016年2月1日至2016年7月9日，共发生分红63600元。故对于杨正努要求给付分红款96000元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的63600元。关于杨正坤辩称，双方经营的涉案店铺没有盈利而不同意支付分红款的意见，鉴于杨正坤并未向法院提供充足证据予以佐证，同时考虑到双方经营期间的实际合作模式（即杨正努不参与经营，杨正坤给付其相对固定收益12000元/月），故法院对于杨正坤的前述答辩意见，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、确认杨正努享有其与杨正坤合伙经营的北京马驹桥庆丰包子铺二分之一的合伙份额；二、杨正坤于判决生效之日起七日内给付杨正努分红款63600元；三、驳回杨正努的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年2月25日杨正坤、张×1、刘×1签订的《股权转让协议》，2013年6月12日杨正努、刘×1、杨正坤签订的《股权转让协议》，杨正坤、杨正努、张×1签订的《股权作废协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律约束力。结合前述协议，可知涉案百尚生活广场隆顺昌达快餐店（现北京马驹桥庆丰包子铺）原由杨正坤、张×1、刘×1合伙经营，后刘×1、张×1陆续退出，现权利义务由杨正坤、杨正努二人承受，一审判决认定杨正努、杨正坤就其经营的北京马驹桥庆丰包子铺各享有二分之一的合伙份额并无不当。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。杨正坤虽主张本案遗漏案外人罗×1参与诉讼，但本案系合伙协议纠纷，罗×1非涉案合伙协议的当事人，杨正坤亦未举证证明罗×1与涉案合伙协议的其他相对人实际存在合伙权利义务关系，故对其该项上诉理由本院不予采信。杨正坤还主张，每月支付杨正努分红款12000元缺乏依据，对此本院认为，双方未对分红款作出书面约定，杨正坤亦未能充分举证证明双方以营业收入及利润作为给付分红款的依据，而双方皆认可杨正坤每个月按照12000元的标准给付杨正努分红款至2016年1月，且在案证据均未显示二人曾对该分红款标准发生过争议，一审法院考虑到经营期间的实际合作模式采纳12000元/月的分红标准并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨正坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1100元，由杨正努负担405元（已交纳），由杨正坤负担695元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1390元，由杨正坤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张日广
书 记 员 高 媛