江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终3466号
上诉人（原审原告）：袁开磊。
委托诉讼代理人：谭登才，江苏思杨宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市洪兆连汽车贸易有限公司,住所地在盐城市开放大道23号。
法定代表人：洪兆连,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：路琇，江苏登瀛律师事务所律师。
上诉人袁开磊因与被上诉人盐城市洪兆连汽车贸易有限公司（下称洪兆连汽车公司）产品责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人袁开磊及其委托诉讼代理人谭登才、被上诉人洪兆连汽车公司委托诉讼代理人路琇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁开磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求：一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人接车时，被上诉人给看的是2014年款比亚迪秦1.5酷黑骑士旗舰型，该款车型与上诉人想要的2015款1.5双冠旗舰型极为相似，且被上诉人未将变更车型的重大情况向上诉人说明，故意隐瞒真相，显然构成欺诈。另，当天交车时，双方重新签订的合同标的仍是2015款1.5双冠旗舰型，显然不能认定双方已经将合同标的物变更。2.被上诉人存在故意隐瞒事实的欺诈行为，应适用消费者权益保护法的规定，一审认定被上诉人违约，适用法律不当。
洪兆连汽车公司辩称，上诉人到被上诉人购车时，当时被上诉人公司没有这款车。之后，被上诉人通过其他途径了解到南通有该车型，于是2015年12月7日通知上诉人去如皋4S店看货。上诉人还邀请了专业性比较强的朋友去南通一起看车，上诉人现场看的车和试的车。上诉人确认要车，双方在现场重新签订了买卖合同。案涉车辆和合同上补签车辆是同一个规格型号的不同款，由于被上诉人公司没有销售过这种车辆，所以在补签的时候，也没有进行核对，才写了案涉合同上的2015款1.5双冠旗舰型，这是销售员的疏忽。案涉车比合同约定的车辆配置实际还要高，上诉人仅以销售人员的疏忽来追究被上诉人的法律责任，不公平也严重违背诚信原则。上诉人也没有证据证明被上诉人提供的车辆不能满足上诉人签订合同时的目的和用途，也没有证据证明车辆款式不同造成的损害后果。
袁开磊向一审法院起诉请求：1.返还购车款143300元，返还汽车保险费8000元，同时袁开磊将苏F×××××车辆返还洪兆连汽车公司；2.洪兆连汽车公司赔偿损失429900元（143300*3=429900）；3.本案诉讼费由洪兆连汽车公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月11日，袁开磊与洪兆连汽车公司签订定金合同，袁开磊向洪兆连汽车公司订购比亚迪秦20**款1.5双冠旗舰型轿车一辆，并交纳定金人民币1万元。后双方又签订新车买卖合同一份，交纳余款人民币133300元，洪兆连汽车公司承诺于2015年12月20日向袁开磊交付车辆。2015年12月6日下午，洪兆连汽车公司销售人员与袁开磊联系称，该款轿车货源相当紧张，无法保证按合同约定期限提到车辆，如果同意从如皋4S店调剂车辆，就于2015年12月7日和洪兆连汽车公司销售人员一同前往如皋提车。袁开磊同意后，2015年12月7日，袁开磊与其2个朋友、洪兆连汽车公司销售人员一起到如皋看车，在袁开磊看车确定购买后，双方在如皋4S店重新签订销售合同一份，合同主要约定：袁开磊向洪兆连汽车公司购买比亚迪秦20**款1.5双冠旗舰型汽车一辆，车价为143300元，现提，签约地点如皋。该合同备注中载明：6.本合同净车价不包含：车辆购置税、车辆保险费、上牌杂费、运费、装潢费等其他杂费。12.保险在本公司做。13.提车地址：江苏如皋。14.此车已上牌、已过户形式交付车辆。国家补贴、地方补贴已于现金形式返还等。合同签订后，袁开磊提车，并通过转账向洪兆连汽车公司预交保费等8000元。洪兆连汽车公司将车款支付给如皋4S店。随后双方到南通市公安局车辆管理所，以周翠英名义办理机动车行驶证，后袁开磊将车辆开回盐城，洪兆连汽车公司将车辆相关材料给袁开磊。因袁开磊发现洪兆连汽车公司向其出售的车辆并不是双方合同约定的“比亚迪秦20**款1.5双冠旗舰型”轿车，向洪兆连汽车公司交涉未果，袁开磊诉至一审法院。
一审另查明：比亚迪2015款1.5双冠旗舰型车与2014款比亚迪秦1.5酷黑骑士旗舰型车辆同属比亚迪旗舰型，两车的外形、颜色、品牌、产地、制造商、排量、技术参数、价格是一样的，区别是功能配置，2014款比亚迪秦1.5酷黑骑士旗舰型车辆比2015款1.5双冠旗舰型车配置要高。
比亚迪2014款秦1.5酷黑骑士旗舰型车和2015款1.5双冠旗舰型车市场价均为209800元，袁开磊购买价143300元。
2016年6月17日，一审法院通知双方一起到袁开磊处看车，汽车里程表显示不清。袁开磊解释可能是因为车辆未使用。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”本案中，1.根据双方签订的汽车买卖合同约定，洪兆连汽车公司应向袁开磊交付的车辆为比亚迪2015款1.5双冠旗舰型车，而实际交付的车辆为与2014款比亚迪秦1.5酷黑骑士旗舰型车，但洪兆连汽车公司是在袁开磊看车确认后购买后，双方才签订买卖合同并提车，此时双方在买卖合同履行过程中的标的物已经变更，袁开磊对此未提出异议。虽然这两辆车同属比亚迪旗舰型，双方有可能产生错觉，但洪兆连汽车公司作为专业的汽车销售公司，在合同履行过程中未向袁开磊全面告知真实情况，侵犯了袁开磊的知情权，洪兆连汽车公司在销售过程中存在一定的过错。2.袁开磊所购买车辆是新能源汽车，销售方为及时获得国家和地方补贴，减轻购车人的负担，将新车上牌，并在合同中明确，故袁开磊诉称不是新车依据不足，一审法院不予支持。综上，袁开磊要求认定洪兆连汽车公司构成欺诈依据不足，一审法院不予支持。但洪兆连汽车公司在合同履行过程中存在一定的违约行为，应承担相应的违约责任。一审法院根据袁开磊对车辆的实际使用情况及洪兆连汽车公司违约责任的过错程度，酌定洪兆连汽车公司赔偿袁开磊15000元。一审法院遂判决：一、洪兆连汽车公司应于判决生效后十日内赔偿袁开磊人民币15000元。二、驳回袁开磊的其他诉讼请求。案件受理费9610元，由袁开磊负担9435元，洪兆连汽车公司负担175元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为本案洪兆连汽车公司在销售过程中是否存在欺诈。
上诉人认为，由于洪兆连汽车公司向其销售的车辆不是合同中约定的比亚迪2015款1.5双冠旗舰型车，故构成欺诈。
本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况而使他人作出错误意思表示与之签订合同的行为。本案中，上诉人与被上诉人签订合同购买车辆，被上诉人负有交付符合合同约定车辆的义务，同时上诉人作为购车人在接车时负有对所交付车辆进行审慎的查验的义务。在交接车过程中，上诉人对被上诉人所交付的车辆进行了查验，现场并未提出交付车辆不是其预购买型号车辆，故应视为上诉人认可购买被上诉人所实际交付的车辆。因此，上诉人主张被上诉人存在欺诈的依据不足。由于上诉人合同约定购买的是比亚迪2015款1.5双冠旗舰型车，而被上诉人实际交付的车辆系2014款比亚迪秦1.5酷黑骑士旗舰型车，虽然交付的车辆型号不一致，但经比较，比亚迪2015款1.5双冠旗舰型车与2014款比亚迪秦1.5酷黑骑士旗舰型车之间大部分的配置和功能相同，少部分配置和功能上存在差异。因此，虽然上诉人实际接受了车辆，但由于被上诉人存在违约行为，因此应承担违约责任。一审法院根据上诉人对车辆实际情况及洪兆连汽车公司的过错程度，酌定洪兆连汽车公司赔偿15000元并无不当。
综上所述，袁开磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9610元，由袁开磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张 雷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 殷晨宁