江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终3533号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地在大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司总经理。
委托代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：顾永胜，居民。
委托代理人：王加龙，江苏新苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林，居民。
被上诉人（原审被告）：黄传永，居民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人顾永胜、张林、黄传永机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016)苏0903民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托代理人王彩霞、被上诉人顾永胜及其委托代理人王加龙、被上诉人黄传永到庭参加诉讼，被上诉人张林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉诉求：1.请求撤销一审判决，依法改判中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司少承担保险赔偿金118207元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.依照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床指南及国家基本医疗保险标准，本案医疗费应核减20%即核减49491元。2.因案涉事故交警部门未进行责任比例划分，根据本案实际，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司只应承担次要责任即30%比例的赔付责任。
被上诉人顾永胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人要求扣除20%非医保用药费用无依据。被上诉人顾永胜在住院期间医疗用药是医院及医生根据伤情决定，且用药情况非被上诉人顾永胜主观所能控制，有关费用不能扣减。同时，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在法院审理过程中，并未提交非医保用药种类和名称，也未提供同类可替代药品清单，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应承担举证不能的不利后果。2.根据江苏省高级人民法院有关指导意见，机动车与机动车发生事故后有公安部门出具证明的对事故责任无法认定的情形时，双方各承担50%的责任，故中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉理由无法律和事实依据。
被上诉人黄传永答辩意见与顾永胜的答辩意见相同。
被上诉人张林二审未答辩。
顾永胜向一审法院起诉请求：请求法院判令中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、张林、黄传永赔偿顾永胜因交通事故造成的医疗费248864.89元、住院伙食补助费1098元、营养费1320元、后续治疗费16000元、误工费42000元、护理费14480元、残疾赔偿金252776.40元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、财物损失费2000元，鉴定费1500元等各项损失计354019.64元。
一审法院认定事实，2015年1月22日，张林驾驶的苏J×××××重型特殊结构货车沿盐城市西环路由南向北行驶至南环路交叉路口时，与沿南环路由西向东行驶的顾永胜驾驶的苏J×××××重型特殊结构货车（该车内乘坐蔡荣华）发生碰撞，致顾永胜、蔡荣华、张林受伤，两车损坏。公安交警部门出具事故证明，无法查清事故成因。顾永胜受伤后被送到盐城市第三人民医院治疗。一审法院经申请对顾永胜的伤残等级、误工、营养、护理期限等事项，委托盐城市第一人民医院司法鉴定所进行了鉴定，该所作出的盐一医司鉴所（2016）临鉴字第188号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人顾永胜因交通事故致脾破裂、左侧第4-10肋骨骨折，右侧第8-10前肋骨折，肺挫裂伤，腰4椎体压缩性骨折等经手术治疗目前遗有相应功能障碍已分别构成八级、九级、十级（2处）残疾。建议误工期限12个月，护理期限4个月（住院期间2人，余1人护理），营养期限4个月为宜。建议其二次手术费16000元左右。顾永胜支付鉴定费1500元。另查明，张林是黄传永雇佣的驾驶员，黄传永为苏J×××××重型特殊结构货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，保险期限均为2014年7月17日至2015年7月16日。事故发生前，顾永胜从事驾驶员工作。事故发生后,黄传永垫付145400元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，双方当事人在事发道路交叉口均急于通行，疏于观察周围道路情况，遇情况措施不当，导致发生该起交通事故，双方均有责任，一审法院认定顾永胜与张林对事故的发生负同等责任，蔡荣华无责任。因苏J×××××重型特殊结构货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了交强险和三责险，且事故发生在保险期限内，故张林在本案中应承担的民事赔偿责任应由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额中优先赔付，超出交强险限额部分在商业三责险投保限额内中按责赔付。因本次交通事故还有另一伤者蔡荣华，酌定交强险保额由两人各半使用。结合本次交通事故发生的事实，超出交强险限额的损失中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担50%的赔付责任。盐城市第一人民医院司法鉴定所进针对顾永胜伤情作出的法医学鉴定书具有真实性、合法性及与本案的关联性，作为有效证据采用。因事故发生前，顾永胜虽居住在农村，但实际从事驾驶员工作，不以农业收入为其主要收入来源，应按照城镇标准计算相关赔偿费用。对顾永胜因交通事故发生的各项费用，一审法院审核确认：医疗费247454.39元（含垫付费用）、营养费1320元（120天×11元/天）、住院伙食补助费1098元（61天×18元/天）、护理费14480元（61天×80元/天×2人＋59天×80元/天×1人）、误工费37173元（37173元/年×1年）、残疾赔偿金252776.4元（37173元/年×13年×0.34）；后续治疗费16000元、交通费500元、财物损失费800元、精神抚慰金5000元，合计577601.79元。对黄传永的垫付款予以一并处理。判决：
一、顾永胜因交通事故发生的医疗费247454.39元、营养费1320元、住院伙食补助费1098元、护理费14480元、后续治疗费16000元、误工费37173元、残疾赔偿金252776.40元、精神抚慰金5000元、财物损失费800元、交通费500元，合计人民币577601.79元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额中赔付60800元（含精神抚慰金5000元，其中医疗费用赔偿限额5000元，伤残赔偿限额55000元，财产损失赔偿限额800元），在商业三责险中赔付258400.90元（577601.79元-60800元）×50%，合计319200.90元，判决生效后十日内履行完毕。二、顾永胜返还黄传永垫付款145400元。（上述赔付款项及诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司将177296.90元直接汇入顾永胜账户：中国建设银行盐城市城南支行62×××40账号；将145400元汇入黄传永账户：中国农业银行盐城市盐都新区支行62×××74账号）
三、驳回顾永胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，鉴定费1500元，合计3670元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3496元，顾永胜负担174元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。
对一审法院认定的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人有争议的有关问题，本院认定如下：1.关于是否扣减非医保用药费用问题。在顾永胜因案涉交通事故入院治疗后，医院有权利采取合理的、必要的治疗方案和药物来抢救伤者的生命和恢复伤者的健康。医院采用何种治疗方案和使用何种药物对伤者治疗是伤者及其亲属、投保人均无法控制的，也不能苛刻要求医院使用必须非医保用药对伤者进行治疗。同时，根据法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据支持，没有证据或证据不足，将承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不仅未提供具体非医保用药的药品名称以及费用清单，而且也未提供非医保用药与替代用药差价的有关证据，更没有举证证明医院存在不恰当用药的情形，故对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提出的该项上诉理由，不予采纳。2.关于事故责任的承担问题。首先，在公安交警部门出具证明证实事故责任无法查清的情况下，一审法院有权根据有关法律法规、司法解释的规定，结合查明的案件事实，综合认定事故当事人应承担的责任比例。第二，本案中，交警部门出具的事故证明中明确因对事故发生时双方车辆是否按照交通信号灯指示的事实无法查清，故无法确定张林、顾永胜的事故责任。一审法院综合认定双方当事人在事发道路交叉口均急于通行，疏于观察周围道路情况，遇情况措施不当，导致发生该起交通事故，双方均有责任，符合客观实际。第三，根据江苏省关于交通事故损害赔偿案件处理的有关规定，对于机动车之间发生交通事故，属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任。据此，一审法院在认定双方当事人均有过错，但责任比例无法划分的情况下，判令各方当事人均承担50%的赔偿责任并无不当，
本院认为，公民在合法权益受到侵害后，有权依法获得赔偿。本案中，顾永胜因案涉事故导致损失，有权向有关赔偿责任人主张权利。一审法院根据当事人提交的有关证据和查明的事实，对赔偿有关问题作出认定，符合客观实际，于法并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司虽然提出了一审法院未扣减非医保用药费用不公以及对事故责任划分不当等主张，但并未提供足够证据加以支持且所作说明不能成立，故应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 张振福
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张 育