江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终7764号
上诉人（原审原告）：孙永春。
委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐中卿，江苏苏明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州德鲁克人力资源劳务派遣有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6898室。
法定代表人：徐玉芹，总经理。
委托诉讼代理人：孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
上诉人孙永春因与苏州德鲁克人力资源劳务派遣有限公司（以下简称德鲁克公司）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第00701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙永春上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：一审虽然向江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司（以下简称红蚂蚁公司）调取了有关材料，但对材料的真实性未能尽到合理的审查。汪方银、汪方兵离职申请一审不应采信。一审以银行记录显示德鲁克公司自2015年6月后未再支付工资就推定劳动关系解除没有任何道理。苏州高新狮邦人力资源有限公司新区分公司（以下简称狮邦新区分公司）与红蚂蚁公司之间的法律关系要由德鲁克公司举证。德鲁克公司有义务和可能提供上诉人离职的证据，否则应承担举证不利的责任。
孙永春向一审法院起诉请求：判令确认与德鲁克公司于2013年6月起至今存在劳动关系。
一审法院经审理查明：2013年11月，孙永春（乙方）与德鲁克公司（甲方）签订派遣员工劳动合同，约定由甲方录用乙方为派遣员工，首次派遣乙方至红蚂蚁公司从事杂工，工作地点为苏州；合同期限自2013年11月1日起至2014年10月31日止（其中前两个月为试用期）；乙方基本工资为1530元，如用工单位有其他固定的津贴、补贴的按照用工单位的实际标准执行，甲方根据用工单位提供的考勤数据和乙方的工作业绩为依据，以货币形式结算核发乙方实得工资，按月发放。双方还就其他事项进行了约定。
2014年11月5日，孙永春发生交通事故。后，孙永春向吴中区仲裁委申请仲裁，要求确认其与德鲁克公司之间自2013年6月起存在劳动关系。该委于2015年9月18日作出仲裁裁决，裁决孙永春与德鲁克公司自2013年11月1日起至2014年5月31日止存在劳动关系。现孙永春不服仲裁裁决，提起诉讼。
一审另查明，2014年1月至2014年6月期间，德鲁克公司向孙永春银行卡支付了共计5笔款项，其中2014年1月13日支付600元、3月27日支付1300元、4月10日支付2000元、5月28日支付2000元、6月12日支付880元。此后，德鲁克公司未再向孙永春银行卡支付款项。2014年7月11日、7月28日，狮邦新区分公司向孙永春银行卡分别支付了4260元、1000元。
德鲁克公司称，孙永春于2013年11月份入职，并于2014年5月底自动离职，6月12日发放的款项即为5月份的工资。入职初期，其未及时为孙永春办理银行卡，故11月份的工资可能是现金发放。2月份为农历春节，孙永春是放假的，没有工资发放，故德鲁克公司通过银行卡共计向孙永春发放了5个月的工资。在打卡之外，可能存在部分现金发放。孙永春于2014年5月底自动离职后，其未再向孙永春发放工资。根据孙永春的银行卡明细，此后由狮邦新区分公司向孙永春发放劳动报酬，该事实也与孙永春2014年5月底从其处离职的事实吻合。孙永春则认为，其进入红蚂蚁公司后，一直跟随项目经理汪方银、汪方兵工作。在2013年12月底左右，其应汪方银要求办理了银行卡。银行卡办理完毕后，其告知了汪方银银行卡密码，该卡一直放在汪方银处，其是在2015年4、5月份才从汪方银处拿到该银行卡。银行卡中的取款并非其进行的操作。其工资系由汪方银每月通过现金形式发放，月工资为3500元左右。其中可能有部分工资是由德鲁克公司通过打卡方式发放后，再由汪方银向其支付的现金。银行卡所显示的月工资发放金额远低于其实际工资。
一审审理中，一审法院至红蚂蚁公司进行了调查。红蚂蚁公司确认孙永春已于2014年5月31日离职。汪方银、汪方兵也已于2014年6月份离职。红蚂蚁公司自2014年5月份开始与狮邦公司开始合作，因财务失误将孙永春剩余工资打入狮邦公司账户，狮邦公司未及时发现，将该费用支付给了孙永春。根据红蚂蚁公司提供的离职申请显示，汪方银、汪方兵在2014年6月份申请辞职。
以上事实，有仲裁裁决书、道路交通事故认定书、银行卡明细、劳动合同等证据，一审至红蚂蚁公司调查材料及一审中当事人陈述在卷予以证实。
一审法院认为，孙永春主张其与德鲁克公司之间自2013年6月起存在劳动关系，但根据双方于2013年11月份签订的劳动合同，合同期限为2013年11月1日至2014年10月31日，其中前两个月为试用期。德鲁克公司称，孙永春2013年11月份的工资可能是通过现金发放，此后通过银行卡发放。德鲁克公司陈述与劳动合同及银行卡明细相吻合。孙永春称，双方于2013年6月份即存在劳动关系，但其未能对此提供证据予以证明，故对其主张不予采纳。据此认定，孙永春、德鲁克公司建立劳动关系的时间为2013年11月1日。
关于双方劳动关系是否已经解除的问题。德鲁克公司在2014年6月12日向孙永春账户支付最后一笔款项后，未再向孙永春支付任何款项。德鲁克公司称，孙永春于2014年5月底即自动离职。2014年6月12日，其向孙永春发放了5月份的工资。此后，其未再向孙永春支付劳动报酬。对此,用工单位红蚂蚁公司亦予以确认。孙永春称，其被派遣至红蚂蚁公司后一直跟随汪方银、汪方兵工作，工资也一直由汪方银、汪方兵发放。但根据红蚂蚁公司提供的材料，汪方银、汪方兵已于2014年6月份离职。根据劳动合同约定，孙永春由德鲁克公司派遣至红蚂蚁公司工作。在汪方银、汪方兵离职后，孙永春主张其继续跟随二人工作，并与德鲁克公司之间继续存在劳动关系明显不符合逻辑。孙永春主张其在2014年6月1日后仍与德鲁克公司存在劳动关系至今，依据不足。而德鲁克公司所述与银行卡打卡记录及红蚂蚁公司出具的相应证据材料相吻合。综合本案证据情况，采纳德鲁克公司陈述，认定孙永春、德鲁克公司劳动关系于2014年5月31日终止。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：原告孙永春与被告苏州德鲁克人力资源劳务派遣有限公司自2013年11月1日起至2014年5月31日止存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告孙永春负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，德鲁克公司与孙永春之间的劳动合同载明的合同期限起始时间与德鲁克公司的陈述的双方建立劳动关系的时间一致，足以证明双方在2013年11月1日建立劳动关系。
孙永春陈述的其办理的银行卡存放于汪方银处并将密码告知汪方银，由汪方银对银行卡进行操作，只能证明孙永春授权汪方银对其名下该银行卡进行操作，不能证明孙永春不认可其名下银行卡账户的变动情况。德鲁克公司在2014年6月12日后未再向孙永春支付任何款项，孙永春未提出异议的情况与一审法院至红蚂蚁公司调查材料反映的内容、德鲁克公司陈述的孙永春离职情况相互印证，可以证明孙永春在2014年5月31日自动离职。一审认定双方劳动关系至2014年5月31日终止并无不当。故上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，孙永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙永春负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 锁文举
审判员 沈莉菁
二〇一六年十一月七日
书记员 包 芳