四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8112号
上诉人（原审被告）：蒋治江，男，1986年9月6日出生，汉族，住四川省长宁县。
被上诉人（原审原告）：四川华电先锋机电设备有限公司，住所地四川省金堂县淮口镇淮洲大道166号。
法定代表人：陈善学，董事长。
委托诉讼代理人：张田生，四川均鼎律师事务所律师。
上诉人蒋治江因与被上诉人四川华电先锋机电设备有限公司（以下简称华电公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋治江上诉请求：1.撤销原判，改判华电公司立即支付蒋治江32户客户中介服务费1339799元中尚欠的1209799元中介服务费用；2.华电公司主张的借款合同不成立；3.本案二审案件受理费由华电公司承担。事实和理由：1.2015年6月，蒋治江和黄锐与华电公司代表郭青华、衣海涛、叶江就淮洲明珠楼盘销售事宜多次协商达成一致意见，蒋治江、黄锐介绍成功签约再收居间中介费用；通过蒋治江、黄锐的优质高效增值服务，经客户和华电公司自愿协商一致成功签约32户，华电公司却违反约定，拒不结算中介服务费；2.华电公司依仗其开发商强势地位，采用不打借条不给钱的方式，侵害蒋治江的权益，案涉13万元并非借款而是蒋治江的中介服务费；3.华电公司主张的借款合同既不符合客观事实，也不符合合同法关于借款合同的法律要件。
华电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
华电公司向一审法院起诉请求：1.蒋治江立即向华电公司偿还借款本金13万元；2.蒋治江向华电公司支付截至2016年11月10日的逾期利息27054元；3.案件受理费由蒋治江负担。
一审法院认定事实：华电公司系金堂县淮口镇淮洲明珠楼盘销售方，叶江、郭青华、衣海涛系华电公司售楼部销售及管理人员。2015年6月，蒋治江与黄锐及叶江、郭青华、衣海涛商议，蒋治江与黄锐为华电公司介绍购房客户。华电公司以3200元/平方米或3150元/平方米的合同单价向蒋治江与黄锐提供房源，蒋治江与黄锐以实际成交房价增值溢价部分作为中介服务费。后，蒋治江与黄锐为华电公司介绍了熊庆、郭明超、唐荣等32户客户，上述32户客户与华电公司签订了商品房买卖合同，并以向华电公司借款的形式支付了购房首付款，办理了银行按揭等手续。
2015年9月25日，蒋治江作为借款方向出借方华电公司签订了一份《借款协议》，协议约定：一、借款用途：为淮洲明珠介绍购房客户，并进行后期跟踪包装相关事宜。在客户首付款欠款交清时一并归还借款。二、借款金额：借款方向出借方借款7万元，借款方在收到款项时，签署本协议。三、归还事项：借款期限为从2015年9月30日起至2015年12月30日止。借款方保证按本协议规定期限偿还借款。自支用贷款之日起，在合同规定的借款期内归还所借全部金额将无利息，借款方如果逾期归还还款按每天1%，计违约金。所借款逾期不还的部分，出借方有权限期追回贷款。逾期天数不足一个月的，按一个月计算利息。2015年10月22日，蒋治江作为借款方向出借方华电公司签订了一份《借款协议》，协议约定：一、借款用途：为淮洲明珠介绍购房客户，并进行后期跟踪包装相关事宜。在客户首付款欠款交清时一并归还借款。二、借款金额：借款方向出借方借款6万元，借款方在收到款项时，签署本协议。银行放款户数4户其中有4-2-3-1廖秋波、6-1-2-1历刚、6-1-24-1谭学祥、6-1-25-6邓新。三、归还事项：借款期限为从2015年10月21日起至2016年1月31日止。借款方保证按本协议规定期限偿还借款。自支用贷款之日起，在合同规定的借款期内归还所借全部金额将无利息，借款方如果逾期归还还款按每天1%，计违约金。所借款逾期不还的部分，出借方有权限期追回贷款。逾期天数不足一个月的，按一个月计算利息。上述两协议签订后，华电公司分别于2015年9月29日、10月28日向蒋治江账户转款7万元和6万元。
2016年7月11日，蒋治江向华电公司出具欠条一份，上载明“本人蒋治江，性别男，证件号码51152419860906721X，欠四川华电先锋机电设备有限公司13万元整，该欠款于2016年10月31日前归还，如逾期不还款，按照总借款金额百分之三支付月利息，之前的借款协议自动失效。欠款人：蒋治江2016.7.11”。
一审另查明，2016年6月20日，叶江通过邮箱（yejiang178@vip.qq.com）向蒋治江邮箱（172×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了一份名为“小贷取件表还款状态”的表格，表格中对熊庆、郭明超、唐荣等38户客户的房号、姓名、电话号码、面积、合同单价、合同总价、付款时间、欠款、贷款金额、放款日期予以列明。
一审法院认为：关于华电公司向蒋治江转款13万元的性质问题。华电公司主张该13万元系蒋治江在为华电公司介绍购房客户时因资金欠缺而向华电公司所借款项，蒋治江与黄锐为华电公司介绍客户所赚得的中介服务费用应由此二人向购房客户收取，华电公司实际收取的首付款金额仅是按照3200元/平方米或3150元/平方米计算出房屋总价款后扣除银行贷款金额后的差价，各购房客户向华电公司出具的欠款单与此相印证，而根据合同实际成交单价计算出的应增值部分即蒋治江所谓的中介服务费，已由各购房客户向蒋治江等中介出具了欠条，故蒋治江主张的中介服务费应向各购房客户追取；蒋治江辩称该13万元系华电公司提前向自己支付的中介服务费，且要与蒋治江等应向华电公司收取的所有中介费予以品迭。一审法院认为，华电公司与蒋治江签订的两份《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格按照约定履行各自义务。蒋治江向华电公司出具欠条对上述两笔借款进行重新约定，此约定亦系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，并再次印证了双方借贷关系的真实性，华电公司按约定向蒋治江支付了借款，蒋治江应按约定归还本息。至于蒋治江辩称的借款用途问题，一审法院认为，即使双方在借款协议中对借款用途进行了部分约定，但双方均无足够的证据证明借款双方存在其他基于法律或合同等权利义务关系从而推翻或抵消双方借贷关系的独立性与合法性，蒋治江辩称其为华电公司介绍客户应向其收取中介服务费，但其并未提供中介服务合同等足够的证据证明双方就中介服务费的收取达成协议等关键事实，叶江向蒋治江发送的邮件内容中也并未涉及所谓的中介服务费相关问题，反之，蒋治江为华电公司介绍客户，华电公司因此向蒋治江借款也并非不符合逻辑和常理，因此，一审法院对华电公司主张涉案的13万元属蒋治江向华电公司借支款项的意见予以采信，对蒋治江辩解的此款属中介服务费的意见不予采纳，综上，华电公司以此请求判令蒋治江向其偿还借款本金13万元的主张，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于利息问题。根据双方在欠条中的约定，应当以13万元为基数，自2016年11月1日起按月息3%计算，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故一审法院确定月息为2%。华电公司主张截至2016年11月10日的逾期利息，此系当事人对民事权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋治江于判决生效后10日内向华电公司偿还借款本金13万元及相应利息（利息计算方式：以13万元为基数，自2016年11月1日起按月息2%计算至2016年11月10日）；二、驳回华电公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1721元，由蒋治江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋治江提交以下证据：1.客户交纳首付款收据以及银行POS单，拟证明客户足额向华电公司交纳了首付款购买房屋；2.32位客户的商品房买卖合同摘要，拟证明客户与华电公司有真实的成交。华电公司对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，只能证明客户交付首付款的事实，不能证明华电公司应向蒋治江支付居间费用的事实。华电公司提交以下证据：四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初79号民事判决书、中国工商银行个人贷款逾期催收通知书、贷款结清的情况说明，拟证明蒋治江介绍的客户大多数没有按约支付按揭借款，给华电公司造成了损失，华电公司不应向蒋治江支付居间费。蒋治江对上述证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，客户没有按时归还按揭款与蒋治江无关，华电公司是全额收到了房款。本院认为，蒋治江及华电公司提交的证据均与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉款项的性质是借款还是中介服务费。蒋治江主张案涉款项是其应收取的中介服务费，但根据本案证据来看，蒋治江与华电公司签订《借款协议》约定蒋治江向华电公司借款，还约定逾期还款将按每天1%支付违约金；且蒋治江在签订《借款协议》后又向华电公司出具《欠条》承诺在2016年10月31日前归还案涉款项，逾期不还按3%支付月利息。上述《借款协议》及《欠条》已明确案涉款项的性质为借款，蒋治江主张案涉款项是中介服务费与其签订《借款协议》及出具《欠条》的事实相矛盾，而蒋治江既未能提供相反证据证明其主张，又未能对其诉称的《借款协议》及《欠条》系被迫签订的意见予以举证证明；故案涉款项的性质应为借款。至于《借款协议》中约定的借款用途并不影响本案借款性质的认定。一审判决蒋治江向华电公司归还借款本息并无不当。蒋治江主张华电公司向其支付中介服务费，因该主张与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，本案不予处理，当事人可另行主张。
综上所述，蒋治江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由蒋治江负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 陈良谷
审判员 马 雯
二〇一八年三月二十九日
书记员 吴 杰