湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕鄂宜城民三初字第00006号
原告宜城市邹乐物流服务有限公司（下称邹乐物流公司）。
法定代表人邹继兵，邹乐物流公司经理。
委托代理人肖彬，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告曾宪江。
被告襄阳鸿捷汽车运输有限公司（下称鸿捷汽运公司）。
法定代表人邓方，鸿捷汽运公司经理。
委托代理人蔚以波，鸿捷汽运公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（下称人保财险荆门分公司）。
负责人文雷，人保财险荆门分公司总经理。
委托代理人杜鹏，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告邹乐物流公司诉被告曾宪江、鸿捷汽运公司、人保财险荆门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。依法由审判员张松郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹乐物流公司委托代理人肖彬、被告曾宪江、被告鸿捷汽运公司委托代理人蔚以波、被告人保财险荆��分公司委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月29日4时许，被告曾宪江驾驶鄂鄂F某重型自卸车在刘猴镇李垱水泥厂内倒车时，将原告所有的鄂F某号自卸货车撞翻。该事故经宜城市公安局刘猴派出所现场勘查与分析，认定被告曾宪江负事故全部责任。原告为此开支修理费72505元、鉴定费3000元。直到2013年11月18日才将事故车辆修好，给原告造成停运损失12900元。在原告向相关被告索要损失时，被告不予赔偿。经查，被告曾宪江驾驶的鄂鄂F某重型自卸车为被告鸿捷汽运公司所有，在被告人保财险荆门分公司购买了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险。故请求人民法院判令被告人保财险荆门分公司在交强险、商业三者险承保范围内赔偿原告的车辆损失72505元、停运损失12900元、鉴定费3000元，合计88405元。被告人保财险荆门分公司不予赔偿的部分，由被告曾宪江、鸿捷汽运公司承担赔偿责任。本案的诉讼费用由被告负担。
被告曾宪江在庭审中辩称：鄂鄂F某自卸货车属于我所有，挂靠在鸿捷汽运公司名下。该车在被告人保财险荆门分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，原告的损失应当由被告人保财险荆门分公司承担。
被告鸿捷汽运公司在庭审中辩称：被告曾宪江的车辆与我公司是挂靠关系，但在人保财险荆门分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，原告的损失应当由被告人保财险荆门分公司承担。
被告人保财险荆门分公司在庭审中辩称：1、同意在交强险和商业三者险责任限额内进行赔偿，对修理费的合理合法部分同意赔偿，停运损失和鉴定费不属于保险责任范围，我公司不同意赔偿。2、我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2013年10月29日凌晨，案外人邹克军将��驾驶的鄂F某号自卸货车停放在宜城市刘猴镇李垱水泥厂厂区内卸货。4时许，被告曾宪江驾驶鄂鄂F某重型自卸车在该水泥厂厂区内倒车时，将鄂F某号自卸货车撞翻并压住鄂F某号自卸货车一旁的无号牌铲车，造成三车不同程度损坏的事故发生。2013年10月31日，根据现场勘查、调查核实事实，宜城市公安局刘猴派出所作出第2013102901号道路交通事故认定书，认定被告曾宪江负事故全部责任。2013年11月18日，依据公安交通管理部门委托，宜城市价格认证中心作出宜价鉴字[2013]200号价格认证报告书，评定鄂F某号自卸货车的车辆损失为69285元，停运损失为12900元。原告为此开支鉴定费3000元。2013年11月27日，鄂F某号自卸货车经维修修复，共开支配件及车辆维修费72505元，车辆累计停运29天。
另查明，案外人邹克军驾驶的鄂F某号自卸货车属原告邹乐物流公司所有。鄂鄂F某重型自卸车属被告曾宪江所有，挂靠在被告鸿捷汽运公司从事道路货物营运业务，在被告人保财险荆门分公司参加了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的不计免赔商业第三者责任保险。
上述事实，有原告的营业执照、组织机构代码证；鄂F某的机动车登记证书、行驶证；宜价鉴字[2013]200号价格认证报告书、维修费发票、维修清单、第2013102901号道路交通事故认定书；被告曾宪江的居民身份证、驾驶证、鄂鄂F某的行驶证、保单等证据在卷为凭，并已经庭审质证和本院依法审查，本院予以确认。
本院认为，本案事故发生于三机动车之间。审理中，三被告对本案道路交通事故认定书确认的事实和责任均未提出异议，故本院对公安交通管理部门在认定书确认的事故事实和责任予以采信，并酌定由鄂鄂F某号货车一方对本案事故损失承担全部民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，原告邹乐物流公司因本案交通事故损害产生的损失，首先应由被告人保财险荆门分公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二、三款的规定，在鄂鄂F某机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内对原告邹乐物流公司承担保险赔付责任，但应当保留无号牌铲车的相应赔偿份额。综合本案事故实际，本院酌定交强险为无号牌铲车保留的赔偿份额为500元。不足部分，因鄂鄂F某在人保财险荆门分公司投保了商业三者险，被告人保财险荆门分公司在审理中也未提出商业三者险免赔和拒赔的抗辩主张��因此，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保财险荆门分公司还应当在50万元的商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险赔付责任。仍有不足的，再由被告曾宪江、鸿捷汽运公司连带赔偿。对于鄂F某货车的维修费用，本院认为，物价部门的评估是参照汽修企业维修中准水平对事故车辆维修费用的估算，与实际维修支出可能存在一定的误差。本案中，原告实际支出的维修费高于评估报告评定的维修费金额，但高出的比例仅占评估金额的4%，属于正常误差范围内。因此，本院对原告主张按照维修费实际支出给予赔偿的诉请予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原告为确定鄂F某车辆的损失程度进行的物价评估所开支的鉴定费，是为查明和确定事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，被告人保财险荆门分公司理应承担。对于车辆停运损失，被告人保财险荆门分公司应当在交强险赔偿限额内给予赔偿，但商业三者险的保险条款第七条明确约定第三者的停业、停运损失等属商业三者险不予赔付的间接损失。因此，交强险赔偿不足的停运损失应由被告曾宪江、鸿捷汽运公司连带赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告宜城市邹乐物流服务有限公司因本案交通事故产生的财产损失88405元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效10日内赔偿77005元，由被告曾宪江、襄阳鸿捷汽车运输有限公司于本判决生效10日内连带赔偿停运损失11400元。
二、驳回原告宜城市邹乐物流服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告曾宪江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审?判?员?张松郁
?
?
二〇一四年一月九日
书记员 黄林红