甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘执异4号
异议人（申请执行人）：兰州市安宁区农村信用合作联社，住所地：兰州市安宁区银滩路***号。
法定代表人：吕宗勋，该社理事长。
被执行人：兰州高科建设开发有限公司，住所地：兰州市城关区张苏滩800号。
法定代表人：陈国礼，该公司董事长。
被执行人：旬阳县鼎咸房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市旬阳县观景路政协家属楼***室。
法定代表人：聂升虎，该公司总经理。
在本院执行兰州市安宁区农村信用合作联社（以下简称安宁农信社）与兰州高科建设开发有限公司（以下简称高科公司）、旬阳县鼎咸房地产开发有限公司（以下简称鼎咸房地产公司）金融借款纠纷一案中，异议人安宁农信社对(2015)甘执字第41号执行裁定和(2015)甘执字第4l号执行结案通知不服，向本院提出书面异议。本院经审查，于2015年12月14日作出（2015）甘执异字第15号执行裁定。安宁农信社不服，向最高人民法院申请复议，最高人民法院于2016年11月29日作出（2016）最高法执复4号执行裁定：撤销本院（2015）甘执异字第15号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
安宁农信社称，1、(2015)甘执字第4l号执行裁定书认定事实错误。被执行人实际还款数额为2000万元，而非该裁定书认定的2038万元，故剩余1944680元未还。本案调解书达成后，被执行人通过从异议人处贷款的方式偿还了2000万元，而被执行人另行转账的38万元，则是通过异议人办理转贷过桥所产生的利息。被执行人出具的《承诺书》、转账凭证、收据等证据均证明38万元是支付给他人的利息，而非还款。2、(2015)甘执字第41号执行裁定书关于利息的计算错误，导致裁决结果错误。根据执行依据所确认的内容，被执行人应当于2014年10月25日前还清欠款21944680元,如未按约定还清则按所欠2000万元敞口资金从垫付之日起按照日万分之五计算利息至实际还款之日,执行中以欠款数额及还款期间届满之日开始计算利息,完全否定了调解书所确认的内容,应予纠正。3、执行程序错误。异议人于2015年10月28日与甘肃四通担保有限公司（以下简称四通公司）签订了《债权转让协议》，甘肃四通担保有限公司支付了转让价款。同日，异议人提交了变更执行主体申请书，要求暂缓向被执行人送达执行裁定书。11月9日，异议人及甘肃四通担保有限公司均提交了变更执行主体申请书，但未做任何答复。11月12日向异议人送达了(2015)甘执字第41号《执行裁定书》及(2015)甘执字第4l号《执行结案通知书》，剥夺了异议人的合法权益。故请求撤销(2015)甘执字第41号执行裁定书及(2015)甘执字第4l号执行结案通知书，并重新裁定执行数额；将本案的执行主体变更为甘肃四通担保有限公司。
本院查明，安宁农信社诉高科公司、鼎咸房地产公司金融借款纠纷一案，经本院调解后作出的（2014）甘民二初字第21号《民事调解书》已发生法律效力。该调解书确定：“一、高科公司与鼎咸房地产公司均认可欠原告安宁农信社承兑汇票敞口资金40000000元及截止2014年6月20日止的利息人民币4420000元，两项合计44420000元。鼎咸房地产公司同意承担还款义务，该还款义务与高科公司无关。其中鼎咸房地产公司已偿还22332802.5元，尚欠22087l97.5元。安宁农信社同意鼎咸房地产公司实际偿还21944680元，安宁农信社放弃其他债权。二、所欠款21944680元鼎咸房地产公司承诺于2014年10月25日前还清。三、（略）四、如鼎咸房地产公司在2014年10月25日前未按约定向安宁区农信社还款，则所欠2000万元敞口资金从垫付之日起按照日万分之五计算利息至实际还款之日。五、（略）六、（略）”因鼎咸房地产公司未全部履行偿还义务，安宁农信社向本院申请执行。本院于2015年8月10日立案执行。期间，因对生效的民事调解书调解协议第四项的含义理解产生分歧，就此向原审判庭民二庭函询，民二庭书面释明应以尚实际欠款数额计算利息,而不应以2000万元计算利息。2015年10月30日，本院作出的（2015）甘执字第41号执行裁定书载明：“被执行人旬阳县鼎咸房地产开发有限公司已经向申请执行人如期归还了2038万元，仅剩156.4680万元未履行。本院认为，被执行人应当向申请执行人继续支付剩余欠款，根据生效调解书的约定以实际所欠156.4680万元按日万分之五计算利息，并依法支付加倍部分债务利息，以上两项自生效调解书确定的最后还款期间届满之日起计算至本裁定签发之日，即从2014年10月26日至2015年10月30日，共370天，其中剩余欠款为：156.4680万元；一般债务利息为：156.4680万元×0.0005×370天＝28.9465万元；加倍债务利息为：156.4680万元×0.000175×370天＝10.1313万元，三者相加等于195.5458万元。此外，被执行人还需承担案件受理费132852.5元、律师费31万元及本案强制执行费26383元，以上共计242.4693万元。”本院于同年11月5日将上述款项执行至本院执行帐户，并于2015年11月12日向申请执行人安宁农信社送达了(2015)甘执字第41号执行裁定书和(2015)甘执字第4l号执行结案通知书，安宁农信社于2015年11月15向本院提出书面异议，
另查明，2015年10月28日安宁农信社与四通公司签订了债权转让协议，并支付对价12533039.35元，将鼎咸房地产公司全部债权的执行权利转让给四通公司。安宁农信社通过电话告知的方式通知了被执行人转让债权的事实。2015年11月10日四通公司向本院提交了变更执行主体申请书。本院审查后认为，本案执行款已全部执行到位，只等申请执行人领款。口头告知其变更主体的申请不予受理。
本院重新审查中查明，2013年7月12日，安宁农信社与高科公司、鼎咸房地产公司签订了承兑汇票协议。到期后债务人未及时偿还敞口部分资金。后鼎咸房地产公司承诺偿还敞口部分资金4000万元，但因其没有现金。经安宁农信社联系，由唐占清、王伟东两人以受让该债权的方式将自己的资金借给鼎咸房地产公司法定代表人聂升虎4000万元,利率日万分之五。后聂升虎使用唐占清资金2000万元10天后给付其利息10万元，使用王伟东2000万元资金28天后支付其利息28万元，以上合计38万元。该38万元利息由安宁农信社代收后支付给唐占清、王伟东。上述事实有安宁农信社向本院提交的其与唐占清、王伟东签订的《债权转让协议》、转账凭证、唐占清和王伟东出具的收据、聂升虎《承诺书》及照片在卷为据。
另，安宁农信社向最高人民法院申请复议的理由是：1、异议裁定认定事实错误，鼎咸房地产公司实际还款数额为人民币2000万元，异议裁定对此未进行任何审查，显属不当。2、异议裁定关于利息的计算方法错误，依法依法应予纠正。3、甘肃高院依据所谓原审判庭的复函作出的执行裁定没有事实和法律依据，应予纠正。最高人民法院（2016）最高法执复4号执行裁定认为，民事调解书是经过人民法院审判机构审查确认而作出的，当双方当事人对调解书的主文理解不一致时，人民法院有权对相关内容进行释明，甘肃高院执行机构参考审判机构对调解书的解释确认本案执行标的数额并未违反法律规定。本案调解书第四项的内容确有歧义，由约定的性质来看，系对垫付资金的利息计算方式的确认，结合鼎咸房地产公司的还款情况来看，其已履行大部分还款义务，则按照实际所欠金额支付利息较为公允。唯甘肃高院对38万元是否属于归还安宁农信社的款项没有进行审查和回应，遗漏安宁农信社的该异议请求，违反法定程序，故依法裁定发回甘肃高院对此重新审查。
本院认为，本案焦点是鼎咸房地产公司履行调解书确定的义务中实际尚欠安宁农信社的款项数额以及应否按照2000万元计算按日万分之五计算利息至实际还清之日。关于应否按照2000万元计算日万分之五计算利息问题。本院民二庭已作出应按实际欠款数额计算日万分之五计算利息的释明，且最高人民法院（2016）最高法执复4号执行裁定认为上述释明并无不当。至于安宁农信社变更执行主体的申请，因其申请时本案已执行到位，不宜再为变更。关于鼎咸房地产公司实际向安宁农信社还款数额问题。根据本院重审查明的事实，鼎咸房地产公司履行调解书确定的义务中，实际向安宁农信社偿还欠款2038万元，至于安宁农信社主张其中的38万元系鼎咸房地产公司向第三人唐占清、王伟东融资的利息，该利息由安宁农信社代收，不属鼎咸房地产公司向安宁农信社的偿还欠款的理由，可另行通过诉讼进行确认，该异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回兰州市安宁区农村信用合作联社的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。
审判长 周 元
审判员 郭维奇
审判员 强 峰
二〇一七年三月十二日
书记员 张大鑫