山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初9135号
原告：中国建设银行股份有限公司临沂市中支行，住所地临沂市金雀山路105号。
主要负责人：殷洪峰，行长。
委托诉讼代理人：邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师。
被告：山东神氏食品集团有限公司，住所地山东省兰陵县神山镇西河头村。
法定代表人：刘春鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张英征，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被告：山东舜禾农工贸有限责任公司，住所地临沂市高新技术产业开发区罗八路北段。
法定代表人：李福华，总经理。
被告：马小平，男，1947年2月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：纪平，男，1970年8月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：申淑霞，女，1955年8月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：段青，女，1957年8月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：尚光荣，男，1958年5月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：张传堂，男，1967年12月26日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：吴娟，女，1970年8月出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行（以下简称建行市中支行）与被告山东神氏食品集团有限公司（以下简称神氏食品公司）、山东舜禾农工贸有限责任公司（以下简称舜禾农工贸公司）、马小平、纪平、申淑霞、段青、尚光荣、张传堂、吴娟保证合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行市中支行的委托诉讼代理人邵珠钦、被告神氏食品公司的委托诉讼代理人张英征到庭参加诉讼，被告舜禾农工贸公司、马小平、纪平、申淑霞、段青、尚光荣、张传堂、吴娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行市中支行向本院提出诉讼请求：1.判令九名被告履行担保义务，偿还山东真情集团有限公司所欠原告打包贷款本金4025225.03元及相应利息；2.由被告承担本案诉讼费、保���费及其他相关费用。事实和理由：2008年5月29日，山东真情集团有限公司在原告处办理信用证项下打包贷款500万元，期限90日。被告神氏食品公司、舜禾农工贸公司、马小平、纪平、申淑霞、段青、尚光荣、张传堂、吴娟分别提供了最高额2500万元的连带责任保证。2008年8月27日，该笔贷款到期后，借款人山东真情集团有限公司没有偿还。原告多次催收，并留出合理期限后，借款人仍未清偿。九名保证人有义务承担代偿责任，截至2016年4月30日，借款人山东真情集团有限公司尚有借款本金余额4025225.03元及相应利息未偿还。为维护原告的合法权益，特依法起诉。
神氏食品公司辩称，原告的诉求已超过保证期间，被告的保证责任依法应予免除，请求驳回原告的诉求。另外，因被告吴娟的身份不明确，原告的诉求有瑕疵，故也应依法驳回原���的诉求。
舜禾农工贸公司、马小平、纪平、申淑霞、段青、尚光荣、张传堂、吴娟均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《打包贷款合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》九份、银行承兑汇票四张等。被告均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了庭审质证，神氏食品公司对建行市中支行提交的《打包贷款合同》、《银行承兑协议》、银行承兑汇票四张等均无异议，对上述证据中涉其签章的《最高额保证合同》的真实性无异议，但认为该证据恰能证明双方约定的保证期间为两年，而原告的诉求已超出保证期间，故应免除被告的保证责任，对于其他《最高额保证合同》不予质证。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月29日，原告建行市中支行（贷款行、乙方）与借款人山东真情集团有限公司（甲方、以下简称真情集团公司）签订编号为证2008－032号《打包贷款合同》。贷款合同约定，甲方自愿向乙方呈交以甲方为受益人的跟单信用证正本及有关材料，向乙方申请贷款，贷款金额500万元，贷款期限90日，自甲方提款之日起计算；贷款利率为年利率8.541%，按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日；在合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方所在地人民法院起诉等。
同日，原告建行市中支行（承兑人、乙方）与真情集团公司（出票人、甲方）签订编号为2008－032号《银行承兑协议》。承兑协议约定，甲方申请乙方对其签发的商业汇票进行承兑，汇票金额合计500万元；承兑手续费按票面���额万分之五计算；甲方同意并承诺以下款项来源：包括但不限于出口信用证项下的出口收汇结汇款，作为本协议项下银行承兑汇票业务的保证金来源；由神氏食品公司、舜禾农工贸公司作为保证人，并出具《保证书》作为本协议的从合同等。
另查明，2007年6月20日，原告建行市中支行（债权人、乙方）分别与被告神氏集团公司（保证人、甲方）、舜禾农工贸公司（保证人、甲方）、马小平（保证人、甲方）、纪平（保证人、甲方）、申淑霞（保证人、甲方）、段青（保证人、甲方）、尚光荣（保证人、甲方）、张传堂（保证人、甲方）、吴娟（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》。《最高额保证合同》约定，为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人真情集团公司所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的债权是���自2007年6月20日至2008年12月20日期间因乙方向债务人连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高额为2500万元；在上述期间内的任一时点，只要乙方对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，乙方可以连续、循环地向债务人提供贷款，甲方在该最高额内对乙方因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，尚未收回的债权余额包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用；甲方提供连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；保证期间按乙方对债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两���止；被担保的债权种类包括但不限于贷款、银行承兑汇票、保证等信贷品种等。
《银行承兑协议》签订后，原告依约对真情集团公司的银行承兑汇票4张、金额500万元给予承兑。2008年8月27日，汇票到期时，真情集团公司未能足额交付票款。原告扣收真情集团公司部分款项用于偿还票款后，并于当日为真情集团公司垫付全部剩余票款。截至2016年7月，原告尚有垫付票款4025225.03元及相应利息未收回，遂诉讼来院。
还查明，2010年8月6日，原告就该笔借款诉至本院，要求真情集团公司和九被告偿还借款本息。因按原告提供的被告住址无法向被告直接送达或留置送达，本院于2010年11月5日作出（2010）临兰商初字第2476号民事裁定书，驳回了原告的起诉。
诉讼过程中，被告神氏集团公司以涉案款项超过保证期间，且以原告没有提交向被告催收的证据为由提出诉讼时效抗辩，主张应当免除被告的保证责任。根据当事人的主张和案件审理情况，本院确定原告在规定的期限内提供其向九被告催收的证据，但原告在规定的期限内没能提交。
本院认为，原告建行市中支行与被告神氏食品公司、舜禾农工贸公司、马小平、纪平、申淑霞、段青、尚光荣、张传堂、吴娟分别签订的《最高额保证合同》，以及原告与真情集团公司签订的《打包贷款合同》、《银行承兑协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，为真情集团公司办理汇票4张、金额500万元。汇票到期时，因真情集团公司未能足额交付票款，原告依约为其垫付了票款。债务人真情集团公司未清偿垫付票款本息，被告神氏食品公司、舜禾农工贸公司、马小平、纪平、申淑霞、段青、尚光荣、张传堂、吴娟作为《最高额保证合同》中债务人真情集团公司的保证人，亦未履行约定的保证义务，均构成违约。被告舜禾农工贸公司、马小平、纪平、申淑霞、段青、尚光荣、张传堂、吴娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本案事实的认定。
本案争议的焦点为：保证人神氏食品公司、舜禾农工贸公司、马小平、纪平、申淑霞、段青、尚光荣、张传堂、吴娟是否应当承担保证责任。本案中，九被告作为《最高额保证合同》中债务人真情集团公司的保证人，其保证期间为“每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年��”，亦即至2008年8月27日之后两年止。原告曾于2010年8月6日起诉要求债务人真情集团公司与九被告承担还款责任，该诉讼行为系在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的行为，因按原告提供的被告住址无法向被告直接送达或留置送达，本院于2010年11月5日裁定驳回了原告的起诉，从裁定生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2016年7月11日再次起诉，要求九被告承担保证责任，但其没有提交自2010年11月6日起至2016年7月10日止向九被告主张权利的证据，也没有举证证明存在其他的诉讼时效中止或者中断的事由，其诉求已超过两年诉讼时效期间。被告神氏食品公司以原告没有提交向被告催收的相关证据为由提出诉讼时效抗辩，主张免除被告的保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人神氏食品公司、舜禾农工贸公司、马小平、纪平、申淑��、段青、尚光荣、张传堂、吴娟不应当承担保证责任。
综上，原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。被告神氏食品公司以原告没有向被告催收为由提出诉讼时效抗辩，因原告未举证证明存在诉讼时效中止或中断的事由，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。原告在债权到期后，对自已的权利怠于行使，其应对自己未及时主张的权利承担相应的法律风险。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行的诉讼请求。
案件受理费39002元，由原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 侯 强
二〇一七年三月十一日
代书 记员 陈 辉