广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民再字第2号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：彭丽文。
委托代理人：戴熹。
委托代理人：陆荣勇。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宾阳县古辣镇龙额村民委员会新良村村民小组。
代表人：梁金国。
委托代理人：樊绍峰。
一审被告：陆志敏。
委托代理人：陆荣勇。
申请再审人彭丽文因与被申请人宾阳县古辣镇龙额村民委员会新良村村民小组（以下简称新良村）、一审被告陆志敏买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）南市民一终字第3111号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2013年11月4日作出（2013）桂民申字第412号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。申请再审人彭丽文及其委托代理人陆荣勇，被申请人新良村的代表人梁金国及其委托代理人樊绍峰，一审被告陆志敏的委托代理人陆荣勇到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
2012年2月8日，一审原告新良村向宾阳县人民法院起诉称，2009年7月15日，经新良村与彭丽文协商一致，双方签订了《林木买卖合同》。按合同约定，新良村将自有的山场林木出卖给彭丽文，价款为140万元，分5次付清，即第一次为签订合同当天付15万元，第二次为林木砍伐证办好进场开始砍伐付25万元，第三次为进场砍伐1个月后5天内付50万元，第四次为进场砍伐60日后5日内付45万元，第五次为砍伐并运输完全部林木，在伐木工人清场前1天将剩余的5万元付清。合同签订当天，彭丽文没有按约支付15万元给新良村。2009年8月1日，南宁市林业设计院对新良村的山场林木采伐进行设计，2009年9月1日经古辣镇政府同意，宾阳县林业局发放办好设计的林木采伐许可证给彭丽文，2009年9月4日彭丽文进场开始砍伐，但彭丽文没有按约支付25万元给新良村，至2009年10月9日进场砍伐35天内，彭丽文也没有按约支付50万元给新良村。到2009年11月9日进场砍伐65天内，彭丽文也没有按约支付45万元给新良村。到2009年12月15日止，彭丽文分15次仅向新良村支付94万元。2010年1月30日彭丽文的伐木工人清场撤退时，彭丽文也没有按约付清新良村的林木款。彭丽文清场撤退时，新良村向彭丽文追讨尚欠的46万元林木款，彭丽文却以采伐范围中的11、14小班林木有纠纷为由拒付林木款（未砍的11、14小班林木经调查为129立方米，林木无纠纷，新良村有山界林权证，11、14小班林木已办砍伐证。彭丽文除11、14小班林木不砍外，其余已全部砍完运完。彭丽文故意以此为由不砍，以达到拒付林木款的目的）。自2010年3月起，新良村多次向彭丽文追讨林木款，但彭丽文均拒付木材款。彭丽文未伐的林木为149立方米，评估价格为79260元，故彭丽文实欠新良村林木款380740元。陆志敏与彭丽文为夫妻关系，陆志敏应依法对彭丽文尚欠的林木款承担给付的民事责任。综上，请求法院判决彭丽文、陆志敏付给新良村林木款380740元，赔偿评估费2813元；案件受理费由彭丽文、陆志敏承担。
一审被告彭丽文答辩称，新良村并非合同中的当事人，不是适格的主体。新良村的起诉超过诉讼时效。彭丽文没有砍伐完林木是因新良村及当地政府要求彭丽文停止砍伐所致，由于签订合同时新良村就进行欺骗，后因林地权属纠纷使彭丽文撤出场地停止砍伐，导致彭丽文受到极大损失。签订合同当天彭丽文已带了15万元现金，但新良村要求转账，待彭丽文到信用社时已下班而无法转账，故造成付款延误。综上，新良村的请求无事实和法律依据，请求驳回新良村的诉讼请求。新良村增加的诉讼请求，即要求赔偿评估费，因其未在法定期限内提出，请求法院不予支持。
一审被告陆志敏答辩称，陆志敏不是合同相对人，不是适格的被告，请求法院驳回对陆志敏的诉讼请求。
一审被告彭丽文反诉称，新良村与彭丽文在《林木买卖合同》中约定：新良村将其所有的林木以140万元的价格卖给彭丽文，在合同中新良村保证所出卖的林木无权属纠纷，如发生权属纠纷则立即退还彭丽文所付款项，并按本合同总标的的3‰每日向彭丽文支付违约金。合同签订后，彭丽文依约办好相关砍伐证件并进场砍伐林木。砍伐中，榃六村（即合同中的坛六村）纠集几十个村民阻挠砍伐，并将已砍伐好的林木强行运走几百方之多。为此，彭丽文通知新良村到场解决，并报警要求处理，待当地政府、司法所、林业主管部门介入处理后，彭丽文才知道合同中的部分林地一直存在权属纠纷。为避免事件恶化，林业部门及当地政府明确告知彭丽文停工，但由于几十名工人在山林里的费用及砍伐工具是租赁而来，导致彭丽文产生较大损失。且彭丽文多次与新良村到当地政府会同榃六村进行协商处理，但均未果。对此，彭丽文要求新良村按照合同约定退还林木款，并偿付相应的损失。同时，新良村承诺能很快解决榃六村的事情，并向彭丽文出具了权属纠纷解决后立即通知彭丽文进场砍伐的书面保证书，为避免损失扩大，彭丽文便将所有人员和砍伐器具撤出了砍伐林地。直至今日，彭丽文仍未得到可继续砍伐的通知。对此，新良村的行为已构成违约，按合同约定，从当地政府相关部门要求彭丽文停止砍伐至今，所产生的违约金已有400余万元。综上，请求法院判令新良村先行支付40万元违约金，余下部分违约金及应当退还的林木款彭丽文将保留追诉权利，另行起诉。本案诉讼费全部由新良村承担。
反诉被告新良村答辩称，一、彭丽文的反诉事实无证据可证。1、反诉状中的“部分林地林木一直存在权属纠纷”无证据证实。1983年宾阳县人民政府已颁发《山界林权证》给新良村，依法确定南蛇岭为新良村所有，2009年，彭丽文在买卖林木中，经龙额村委会、古辣镇林业站、古辣镇人民政府、宾阳县林业局确认权属，才核发南蛇岭林木采伐证给彭丽文。2、反诉状中的“在砍伐过程中，榃六村纠集几十个村民阻挠砍伐，并将砍伐好的林木强行拉走几百方之多”无证据可证。3、反诉状中的“导致每停工一天都会对彭丽文产生较大损失……所产生的违约金已有400余万元”无事实依据。到2009年12月29日止，彭丽文已将山场的林木除南蛇岭外已全部砍完、运完，不存在停砍的事实。二、彭丽文提交的证据《保证书》不能作为定案依据。1、《保证书》是彭丽文与梁济海、梁济存私人之间关系所为，不是村民小组所为。因为该《保证书》没有公章，没有经过村民小组会议决定，不是新良村的集体行为，对新良村不具有法律约束力，且其中的内容不真实。2、《保证书》中的权属纠纷说法，不能抗衡办理林木采伐证的材料。3、《保证书》中的权属纠纷说法，不能对抗宾阳县人民政府的《山界林权证》。综上，应依法驳回彭丽文的反诉，判决彭丽文、陆志敏支付林木款给新良村。
宾阳县人民法院一审查明，新良村系宾阳县古辣镇龙额村民委员会新良自然村唯一的村民小组。2009年7月15日，新良村经与彭丽文协商一致，双方自愿达成《林木买卖合同》，新良村为合同中的甲方，彭丽文为合同中的乙方。双方约定：1、甲方自愿将其本村所有的座落在宾阳县古辣镇的包括但不限于崩塘岭、冬瓜岭、猫头岭、后背岭、燕塘岭、六落岭、那当岭、果梿岭、南蛇尾、燕子棋横岭、母晚岭、六呐岭等多个山岭中的全部林木（包括林地上的所有杂木及植物），卖给乙方。四至界址是：北起后背岭沿榃六村水田至南边南蛇尾，沿榃六村水田、高子水库至西边古济岭，再沿新良村大水田、新良村居住区至后背岭。2、双方协议此林木定价为140万元整。3、付款方式，第一次为双方签订好合同乙方即支付给甲方15万元；第二次为林木砍伐证办好且乙方进场开始砍伐，乙方支付给甲方25万元；第三次为乙方进场砍伐1个月后5天内，乙方支付给甲方50万元；第四次为乙方已进场开始砍伐60天后5天内，乙方支付给甲方45万元；第五次为乙方砍伐并运输完全部林木，在伐木工人清场前一天将剩余5万元支付给甲方。以上期限如因自然因素、行政因素及其他不可抗力影响，则自动延期到上述事由消灭时起算。如乙方未能在约定期限内向甲方支付款项的，则承担违约责任。4、甲方必须保证所卖的林木无权属纠纷。如存在林木权属纠纷，乙方有权解除合同，甲方立即退还乙方所付款项，并按本合同总标的的3‰每日向乙方支付违约金。5、甲方必须提供办理林木砍伐证及林木运输证的相关证件、证明、合约，并保证其真实、合法、有效及无条件协助乙方办证。办证费用由乙方承担。如因甲方以外的原因导致林木砍伐证未能办理，甲方不用支付违约金，甲方应在3日内退还乙方所付款项，此合同终止。6、乙方自行确定运输路线，需要占用甲方耕地的，甲方不得阻挠乙方施工。如占用已种植农作物的耕地（以本合同签订时为准），乙方按每亩每年800元支付补偿。7、甲方必须保证乙方运输木材的车辆从林地畅通到村口的二级公路，如有纠纷由甲方当日出面负责调解，以保证林木能顺利运出。因此段道路不通给乙方造成的损失由甲方承担责任。8、乙方在砍伐过程中，与周围村民有什么纠纷时由甲方即时负责处理，确保不影响乙方林木的砍伐和运输。9、砍伐时限按林业部门发的砍伐证批准的时限为准。本合同期限为1年（自砍伐证中规定的砍伐时间起计算）。10、乙方所付款项均汇入甲方指定账号（开户行宾阳农村信用合作联社长兴分社，户名梁XX，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）等。合同签订后，彭丽文自2009年7月21日至2009年12月15日，通过宾阳县农村信用合作联社长兴分社分15次合计汇款94万元给新良村。新良村与彭丽文办得林木采伐许可证后，彭丽文于2009年9月1日组织工人进场砍伐林木向外运输。当彭丽文组织工人砍伐到余下的“南蛇岭”（即合同中的南蛇尾）林木时，至2009年11月22日，彭丽文的工人刚砍伐该岭约2亩的马尾松树，蓄积约为1.6立方米，将其锯成约2米长的1根后，相邻的榃六村（即合同中的坛六村）约100名村民即自发以该岭林木存在纠纷为由上山将木扛回家中。新良村当时的代表人梁济海于2009年12月3日上午向宾阳县森林公安局报案，该局接到报案后，即组织警员和相关人员到现场进行调查。因此，彭丽文的工人停止砍伐。2009年12月29日，新良村的代表人梁济海和梁济存向彭丽文出具《保证书》，承诺：保证其村与榃六村关于南蛇头至南蛇尾的林地、林木权属纠纷解决完毕后，继续让彭丽文进场砍南蛇头至南蛇尾的林木。之后彭丽文组织工人撤离现场。2010年1月28日，宾阳县古辣镇人民政府通知其下辖的榃六村村民小组选出3-5名代表，于2010年2月3日前到古辣镇人民政府与新良村进行调解处理南蛇岭山场权属争议，2010年2月2日双方经古辣镇人民政府主特调解，双方未达成协议。彭丽文与新良村为《林木买卖合同》没有诉讼过。2011年11月17日，南宁市绿城林业调查规划设计院根据新良村的委托，对未砍伐的南蛇岭（即宾阳县古辣镇龙额村委2011年林木设计说明书中的11、14小班）林木进行调查，结果为出材量149立方米，其中规格材129立方米，小材20立方米。新良村为此支付了设计费2000元。
2012年2月8日，新良村为维护其合法权益，向法院提起诉讼，按彭丽文未付林木款46万元减去未砍伐的林木价值10万元后，请求法院判决彭丽文、陆志敏给付其林木款36万元。在第一次庭审前，彭丽文提起反诉，请求法院判令新良村支付违约金40万元。经法院释明，新良村明确其请求是终止其与彭丽文签订的《林木买卖合同》，彭丽文要求继续履行合同。经法院释明，新良村没有证据证明彭丽文未砍伐的林木价值为10万元，彭丽文又不同意其意见，新良村同意向法院举证。根据新良村的委托，2012年4月17日，宾阳县价格认证中心认定未砍伐的林木，在《林木买卖合同》基准日即2009年7月15日，129立方米马尾松木规格材按每立方米540元计，认证价格为69660元，20立方米马尾松木小材按每立方米480元计，认证价格为9600元，合计79260元。新良村为此支付评估费812.6元。新良村即将诉讼请求变更为判令彭丽文、陆志敏给付林木款380740元，并增加请求判令彭丽文、陆志敏赔偿设计费、评估费2813元。
宾阳县人民法院一审认为，新良村与彭丽文签订的《林木买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，主体适格、内容合法，为有效合同。合同签订后，双方已按合同的约定办好林木采伐许可证，之后彭丽文组织工人进场砍伐林木，在合同的履行过程中，彭丽文的工人砍伐到余下的南蛇岭林木时，相邻的榃六村村民即以该山场林木权属存在纠纷为由上山抢木，为此新良村的原代表人梁济海等人出具给彭丽文的《保证书》承认南蛇岭林木权属存在纠纷，之后当地镇人民政府组织新良村与榃六村村民小组的代表进行调处，据此，可以认定南蛇岭山场权属林木存在纠纷。当新良村出卖的林木出现权属纠纷后，彭丽文没有依照合同的约定在合理的3个月期间内行使合同解除权，视为其已放弃行使合同解除权的权利。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，彭丽文应按约及时支付对价林木款给新良村，彭丽文未付新良村的林木款为46万元，扣减去未砍伐的部分林木价款79260元，以及扣减存在纠纷彭丽文已砍未得的1.6立方米林木，以每立方米540元计为864元，其尚应支付379876元。新良村增加的诉讼请求，要求彭丽文赔偿的设计费、评估费，因没有合约或法律依据，不予支持。新良村将不是合同相对人的陆志敏作为被告，请求其与彭丽文一起支付林木款，没有法律依据，不予支持。庭审中新良村要求终止合同，彭丽文要求继续履行合同，因新良村的原代表人梁济海等人在出具给彭丽文的《保证书》中承诺保证其村与榃六村关于南蛇头至南蛇尾的林地、林木权属纠纷解决完毕后，继续让彭丽文进场砍南蛇头至南蛇尾的林木，之后彭丽文才组织工人撤离现场，故应认定双方对该合同的履行期限已作变更，待南蛇岭山场林木权属纠纷解决后，对该合同的履行与否由双方另行解决，不予处理。彭丽文所辩称的新良村的起诉已超过诉讼时效，因其没有提供事实依据，其意见不予采纳。对于彭丽文所提的反诉，请求新良村支付违约金的问题，因南蛇岭山场林木权属发生纠纷，是新良村意志之外的原因引起的，其没有故意违约的意思表示，其行为没有构成违约，新良村支付违约金的前提条件是彭丽文行使合同解除权，南蛇岭山场林木权属发生纠纷后，该合同双方从未诉讼过，彭丽文已放弃合同的解除权，且违约金是具有“补偿和惩罚”的双重性质，系以赔偿不违约一方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方，彭丽文已砍伐南蛇岭山场林木不得部分，从公平的角度出发，已经予以扣减，其不存在有损失的事实，故对彭丽文的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，宾阳县人民法院于2012年7月25日作出（2012）宾民一初字第549号民事判决：一、彭丽文支付宾阳县古辣镇龙额村民委员会新良村村民小组林木款379876元；二、驳回宾阳县古辣镇龙额村民委员会新良村村民小组的其他诉讼请求；三、驳回彭丽文的反诉请求。本诉案件受理费7053元，由宾阳县古辣镇龙额村民委员会新良村村民小组负担68元，彭丽文负担6986元；反诉案件受理费3650元，由彭丽文负担。
彭丽文不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序违法。一审中，彭丽文在法定期限内提出了反诉，法院于2012年3月12日受理反诉后，于2012年3月30日就进行了开庭审理，从案件受理日至开庭之日仅有十八日，没有给当事人三十日的举证期限，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条的规定。2012年3月30日第一次开庭时，合议庭已当庭口头裁定驳回了彭丽文的反诉，对彭丽文的反诉不予审理，并记入庭审笔录，但却一直未向彭丽文出具裁定书。2012年5月9日第二次开庭审理时，也没有对彭丽文的反诉进行审理。直至2012年7月16日参加反诉庭审之前法院也没有就反诉依法给予举证期限。故一审法院明显剥夺了彭丽文的举证权利，程序是违法的。二、彭丽文不应当向新良村支付379876元林木款。1、新良村的起诉已过诉讼时效期间，不论是从合同约定的进场开始砍伐60日后五日内（2009年9月30日进场），还是从伐木工人清场前一天（即2009年12月28日）起算，新良村的起诉均超过二年的诉讼时效期间，故一审法院支持新良村的诉请是错误的。2、一审法院认定新良村原代表人向彭丽文出具《保证书》，彭丽文也接受该保证，系双方对合同的履行期限的变更，待山场林木权属纠纷解决后，双方对合同的履行另行解决。既然已对合同的履行不予处理，却又判决彭丽文向新良村支付买受款，这相当于不要求出卖方交付标的物，却只要求买受人支付买受款，对彭丽文不公平。同时，履行期限已作变更，那么彭丽文支付林木款的条件就没有成就。3、南宁市绿城林业调查规划设计院出具的《林业调查规划设计证书》中的149立方米林木，彭丽文没有砍伐，但这不代表彭丽文没有砍伐的林木就只有该149立方米，因为此设计证书无法证明彭丽文撤场时未砍伐林木的范围，也不能证明从2009年12月至2011年11月两年间，南蛇岭的林木未被砍伐过。此外，因权属纠纷导致彭丽文被村民抢走、林业局收回运输证而无法运出的林木也远超过149立方米。故一审法院认定彭丽文撤场时没有能砍伐的林木为149立方米，又自行认定彭丽文已砍未能运走的林木是1.6立方米是与事实完全相悖的。三、新良村应当向彭丽文承担违约责任。1、双方签订的《林木买卖合同》第4条约定：新良村必须保证所卖的林木无权属纠纷，如存在权属纠纷的，彭丽文有权解除合同，新良村应立即退还彭丽文所付款项，并按合同总标的3‰每日向彭丽文支付违约金。其实，新良村在签订合同时就明知合同标的的林木与他人存在争议，但新良村还刻意隐瞒事实，用欺骗的手段与彭丽文签订买卖合同，发生争议后也未能及时解决，其行为已构成违约，应承担全部过错责任，并依约承担违约责任。2、彭丽文与新良村在合同中并没有约定合同解除权的行使期限，在合同解除事由发生后，彭丽文没有放弃合同解除权，而是积极与新良村协商解决的办法，新良村还向彭丽文出具了能够解决该林地权属纠纷的《保证书》。因此，本案合同解除权行使的期限应以新良村无法解决权属纠纷的书面通知时起算。直至双方诉至法院时，合同履行期限已届满，已无解除的必要。一审法院认定彭丽文没有在合同约定的三个月合理期限内行使合同解除权，此三个月期限既无法定又无约定。违约金是基于违约行为所产生的，并不以守约方行使合同解除权为条件。只要有违约情形发生，违约方就应当承担违约责任。一审法院以彭丽文没有主张解除权为由，免除新良村毁约的违约责任是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销一审判决，改判驳回新良村的诉讼请求，支持彭丽文的反诉请求。
被上诉人新良村答辩称，一、一审判决彭丽文支付林木款379876元给新良村事实清楚，证据充分。l、彭丽文与新良村签订的《林木买卖合同》约定支付林木价款140万元。付款方式分五次付完。即2009年7月15日至2009年11月9日，四次要付款135万元（第五次付5万元，清场日付完）。但彭丽文至2009年11月9日止，才付款40万元，至2009年12月15日止，彭丽文违约超期才支付94万元，还欠46万元。2、彭丽文自2009年9月4日进场砍伐，至2009年12月13日止，仅剩南蛇岭东面山场林木149立方米未砍伐。但彭丽文取走价值132万元林木后，并未支付132万元林木款给新良村。3、一审判决379876元林木款是有据可依的。林木款共计140万元、已付94万元、未砍林木149立方米、每立方米林木价格540元、被抢走木1.6立方米，这些数据进行加减乘除，就得出所判金额。二、彭丽文的上诉无事实依据。1、彭丽文2012年2月29日向法院递交反诉状，2012年3月30日开庭（已满30天）。庭审中彭丽文未提异议，亦无证据提交。庭后彭丽文向法院申请调查取证。2012年5月9日对法院调取的证据质证。2012年7月16日法院再次开庭审理本案。故彭丽文从2012年2月29日提出反诉至2012年7月16日开庭，已有133天时间，可见举证时间已超过30天。2、彭丽文说关于新良村的起诉已过诉讼时效的主张不成立。《林木买卖合同》约定，“砍伐时限按林业部门砍伐证批准的时限为准，本合同期为一年。”本案的诉讼时效应从2010年7月15日计起，至2012年7月14日止。法院2012年2月8日受理本案，故本案并未超过诉讼时效。3、彭丽文要求新良村承担违约责任无事实依据。从《山界林权证》至林木采伐证的发放，可知本案涉案的林木权属清楚无纠纷，榃六村村民上山偷盗、哄抢林木属侵权行为，应由公安机关制止。故新良村没有违约，不应承担违约责任。三、前届村民小组梁济海与彭丽文签订的《林木买卖合同》属不正常行为，彭丽文在合同签订日及砍伐中均不按合同约定付款。故在彭丽文不付款拉走林木时，村民就自发地制止彭丽文运输木材。村长梁济海以“拉木去卖得款，老板才有钱给我们”为由同意彭丽文直至运完木材为止。当榃六村民偷抢林木时，梁济海又以此与彭丽文私立保证书，将侵权、维权行为，写成权属纠纷，致使林木款无法收回。综上，请求法院维持一审判决。
一审被告陆志敏答辩称，与彭丽文的上诉意见一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审经审理认为，新良村与彭丽文签订的《林木买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方约定的合同期限为1年（自砍伐证中规定的砍伐时间起计算），彭丽文自2009年9月1日取得林木采伐许可证，则双方的合同至2010年9月1日期限届满，彭丽文上诉称双方签订的《林木买卖合同》履行期限已届满，已无解除的必要，新良村亦同意双方的合同履行期限届满而终止，故确认双方签订的《林木买卖合同》已因期限届满而自行终止。关于彭丽文是否拖欠林木款的问题。双方合同约定的付款方式为，第一次为双方签订好合同彭丽文即支付给新良村15万元，第二次为林木砍伐证办好且彭丽文进场开始砍伐，彭丽文支付给新良村25万元，第三次为彭丽文进场砍伐1个月后5天内支付给新良村50万元，第四次为彭丽文进场砍伐60天后5天内支付给新良村45万元，第五次为彭丽文砍伐并运输完全部林木，在伐木工人清场前一天将余下5万元支付给新良村。彭丽文于2009年9月1日取得林木采伐许可证并进场砍伐，按照双方合同约定，彭丽文应于2009年11月6日前向新良村支付林木款135万元。彭丽文至今仅向新良村支付林木款94万元，新良村要求彭丽文支付拖欠的林木款依法有据。关于彭丽文应向新良村支付的林木款是多少的问题。双方约定的合同价款为140万元，但彭丽文未砍伐的部分林木款价值79260元，已砍伐部分中有1.6立方米的林木（价值840元），被榃六村的村民扛走，彭丽文未能砍伐的林木及砍伐未得的林木价款应予以扣除，故彭丽文应向新良村支付的林木款应为1319876元（1400000-79260-840=1319876），扣减彭丽文已支付的94万元，尚欠379876元。一审判决彭丽文向新良村支付尚欠的林木款379876元正确，予以维持。
关于新良村应否向彭丽文支付违约金40万元的问题。双方合同约定新良村必须保证所卖的林木无权属纠纷。如存在林木权属纠纷，彭丽文有权解除合同，新良村立即退还彭丽文所付款项，并按本合同总标的的3‰每日向彭丽文支付违约金。按照双方约定，新良村向彭丽文支付违约金的前提为存在林木权属纠纷时，彭丽文解除合同后，新良村才应向彭丽文支付违约金。虽然合同履行过程中，彭丽文于2009年11月22日在砍伐南蛇岭（即合同中的南蛇尾）林木时，榃六村村民与新良村因该岭的林木权属发生纠纷，导致彭丽文至今未能砍伐该岭的部分林木，但彭丽文并未行使合同解除权解除双方签订的《林木买卖合同》，且彭丽文已经砍伐了除南蛇岭以外的合同约定的其他部分林木，而南蛇岭中未砍伐部分的林木价款已经从彭丽文应支付的林木款中予以扣除，彭丽文亦没有提供相应证据证实其存在其他损失，故一审对彭丽文要求新良村支付违约金的请求不予支持并无不当，亦予以维持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。双方签订的《林木买卖合同》约定，“砍伐时限按林业部门砍伐证批准的时限为准，本合同期为一年。”彭丽文于2009年9月1日取得林木采伐许可证并进场砍伐，2010年9月1日合同期满，新良村2012年2月8日诉至一审法院，未超过两年的诉讼时效期，故彭丽文主张本案已超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，本院二审于2012年12月24日作出（2012）南市民一终字第3111号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7053元，由彭丽文负担。
彭丽文申请再审称，一、彭丽文取得新证据，足以推翻原审判决。1、彭丽文取得了宾阳县古辣镇林业站出具的证明材料，证明彭丽文因新良村与榃六村的林地权属纠纷而被迫停止砍伐时，林业部门尚有四份砍伐证（出材量共455立方米）未下发给彭丽文进行砍伐。由于林业主管部门未将砍伐证发放给彭丽文，因此彭丽文就不能办理木材运输证，也不能将林木砍伐并运输。故彭丽文在发生权属争议前所砍伐的林木最多不会超过1706立方米，这其中还包括了被榃六村村民强行运走的以及撤场时因没有运输证而未能运出的林木。2、一审在并未查清彭丽文撤场时砍伐了多少林木，以及还剩多少林木未砍伐的情况下，仅依照2011年底地上剩余的林木来计算彭丽文的应付林木款，并将2009年底至2011年底期间林木流失所产生的损失由彭丽文来承担是错误的。同时，导致合同未能履行完毕的原因是新良村将明知有权属争议的林木卖给彭丽文，而该损失却让彭丽文来承担也是没有事实和法律依据的。二、原审判决对同一合同项下的林木用不同的价格来计算，是明显错误。彭丽文与新良村在合同签订后，委托了南宁绿城林业调查规划设计院对合同项下的所有林木的出材量作了评估，所认定的全部砍伐木材为2161立方米，宾阳县林业局在核发砍伐证时所认定的合同项下的全部林木也为2161立方米，双方签订的合同中约定了林木价款为140万元，按合同约定的价格计算，每立方林木的价格约为648元。但原审法院在扣除地上现存林木时却并未按合同约定的价格进行计算，而是采信了新良村自行委托的宾阳县价格认证中心认证的价格计算，即小材料480元、规格材540元。在采信该价格的同时，却又不将彭丽文砍伐掉的、应当支付的林木款按此价格计算，这样使彭丽文砍掉的林木要按照比合同约定更高的价格来支付林木款，而未砍伐的林木则按照低于合同约定的价格来扣除。三、一审法院在审理过程之中程序违法。1、彭丽文收到一审本诉受理通知书后，在法定期限内提出了反诉，一审法院于2012年3月12日受理反诉，2012年3月30日就进行了开庭审理，从案件受理日至开庭仅有十八日，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第三十三条的规定。2012年3月30日第一次开庭时，合议庭当庭口头驳回了反诉，并记入庭审笔录中，但却一直未依法向彭丽文出具书面裁定书，导致彭丽文一直未能就反诉被驳回而提出上诉。2012年5月9日的庭审也没有对反诉进行审理，2012年7月16日通知到庭参加反诉庭审之前也没有就反诉依法给予举证期限。2、一审法院让新良村自行单方委托评估机构进行价格评估，未通知上诉人到场共同抽取评估机构，违反了法律规定。因为法院在审理案件过程中，发现需要进行评估、鉴定的，应当先由双方当事人共同协商选择评估机构，不能达成一致意见的由人民法院依法指定评估机构。《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》规定：“凡需要由人民法院依职权指定的案件由最高人民法院司法辅助工作部门按照随机的方式，选择对外委托的专业机构，然后进行指定。法院应当在3个工作日内采取书面、电传等有效方式，通知当事人按指定的时间、地点选择专业机构或专家。选择专业机构在司法辅助工作部门专门人员的主持下进行，选择结束后，当事人阅读选择专业机构笔录，并在笔录上签字。”故该结论不应当作为定案依据。四、新良村已构成违约，应承担违约责任。公安机关、当地政府、林业部门的证明以及新良村出具的保证书，均能证实本案讼争的林木确实存在权属争议，而新良村在知晓涉案林木存在争议的情况下仍与彭丽文签订林木卖卖合同，导致彭丽文亏损惨重，故新良村应当对林木未能按约砍伐完毕承担责任。同时，违约金是基于违约行为所产生的，并不以行使合同解除权为条件，即只要有违约情形发生，就应当承担违约责任。而违约金是否过高或者过低，则可由法院依法调整，但不能对违约行为没有任何惩罚。综上，请求判决：1、撤销一、二审判决，2、驳回新良村的诉讼请求；3、支持彭丽文的反诉请求，即要求新良村支付违约金40万元；4、本案诉讼费用由新良村承担。
被申请人新良村答辩称，一、原审判决认定基本事实清楚，有证据证明。1、双方签订的《林木买卖合同》证明林木买卖关系的存在，且林木总价款为140万元。2、宾阳县农村信用合作联社长兴分社的《活期存款历史明细查询》，证明至2009年12月15日止，彭丽文已支付林木款94万元，未付林木款46万元。3、南宁市绿城林业调查规划设计院于2011年11月17日出具的《宾阳县古辣镇龙额村委2011年林木设计说明书》，证明未砍伐林木地段范围和未砍林木为149立方米。4、本案2012年3月30日开庭记录第5页倒数第2行记录的彭丽文所说“我方不同意评估，按市场价卖就可以了”，以及宾阳县物价局的《涉案物品价格认证结论书》，证明2009年7月15日宾阳县木材市场价格，马尾松木规格材每立方米为540元，小材为480元。5、彭丽文申请取证的宾阳县森林公安局制作的《关于古辣镇龙额村委“南蛇尾”（地名）林木被砍伐的情况汇报》，证明彭丽文林木损失1.6立方米的事实。上述证据形成了完整的证据链条，足以证明彭丽文应支付新良村林木款379876元的事实。二、彭丽文无证据证明其反诉请求。1、彭丽文一审反诉要求新良村赔偿其损失及支付违约金40万元，但未提供证据证明其损失。2、彭丽文上诉时亦未能提供证据证明其上诉事实。3、彭丽文再审中提交的林木采伐证亦不能证明其损失的事实，相反证明未砍的林木为55立方米，古辣镇林业站2013年4月23日出具的《证明》证明（2009）宾林采字第275号《林木采伐证》的400立方米木材已砍完运输完毕。三、本案的林木买卖合同纠纷适用《合同法》第130条与第159条规定，原审判决适用法律正确。四、本案新良村的诉讼没有超过两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回彭丽文的再审请求，维持一、二审判决。
一审被告陆志敏述称，陆志敏不是本案《林木买卖合同》的相对人，不是本案的适格主体，不应参加诉讼。
本案的争议焦点为：一、本案一审是否违反法定程序；二、本案新良村的起诉是否超过诉讼时效；三、彭丽文应否向新良村支付木材款379876元；四、新良村是否应向彭丽文支付违约金40万元。
再审中，申请再审人彭丽文提供如下证据：1、（2009）宾林采字第275号（桂ANo.XXXXXXX）《林木采伐许可证》第三联，载明出材量为400立方米；2、（2009）宾林采字第277号（桂ANo.XXXXXXX）《林木采伐许可证》第三联，载明出材量为7立方米；3、（2009）宾林采字第278号（桂ANo.XXXXXXX）《林木采伐许可证》第三联，载明出材量为3立方米；4、（2009）宾林采字第279号（桂ANo.XXXXXXX）《林木采伐许可证》第三联，载明出材量为45立方米。以上四份证据证明因新良村与榃六村存在林地权属纠纷，致使林业部门未将该4份《林木采伐许可证》第三联发放给彭丽文，该4份《林木采伐许可证》第三联的林木总出材量为455立方米，故彭丽文尚有455立方米的木材没有砍伐。
被申请人新良村质证认为，对证据1的真实性无异议，但只能证明该《林木采伐许可证》第三联的原件存放于古辣镇林业工作站，且该证据并未说明或注明该400立方米的林木没有砍伐；对证据2、3、4的真实性、合法性和关联性无异议，该三份《林木采伐许可证》第三联所载共计55立方米的林木没有采伐。
一审被告陆志敏未发表质证意见。
再审中，被申请人新良村提供如下证据：宾阳县古辣镇林业工作站于2013年4月23日出具的《证明》，证明（2009）宾林采字第275号（桂ANo.XXXXXXX）《林木采伐许可证》第三联原件虽存放在古辣镇林业站，但该证所载范围的林木已于2009年采伐并运输完毕。
申请再审人彭丽文质证认为，对该证据的真实性无异议，但没有《林木采伐许可证》是无法进行采伐的，彭丽文不可能违法采伐，同时该《证明》属于证人证言，古辣镇林业站的工作人员未出庭作证，故对该证据不予认可。一审被告陆志敏的质证意见与彭丽文一致。
本院经审查认为，对彭丽文提交的证据：由于新良村对彭丽文提交的证据1-4的真实性无异议，故对该四份证据的真实性本院予以确认。对新良村提交的证据：由于彭丽文、陆志敏对新良村提交证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。
为查清案件事实，本院调取如下证据：1、2014年5月7日宾阳县古辣镇林业工作站林政员韦XX的《询问笔录》；2、2014年5月7日宾阳县古辣镇林业工作站站长蔡焕双的《询问笔录》；3、宾阳县林业局于2014年5月7日出具的《说明》。
申请再审人彭丽文质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联，该证据仅是对办理砍伐运输林木证相关程序的陈述，即林木采伐与运输前均应办理相关证件。证据2的真实性、关联性无异议，但对该证据所表述内容的合法性不予认可。因为该证据与蔡焕双在一审中的陈述相矛盾，在一审中蔡焕双说古辣镇林业站没有砍伐证的原件，现在其又认可（2009）宾林采字第275号、277号、278号、279号《林木采伐许可证》第三联原件存放在林业站，同时蔡焕双站长没有证据证实彭丽文砍伐了（2009）宾林采字第275号《林木采伐许可证》第三联中的400立方米林木。对证据3的真实性、合法性无异议，但其关联性不予认可。被申请人新良村质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性与关联性无异议，这些证据足以证明彭丽文在没有采伐许可证第三联时也可以砍伐林木。一审被告陆志敏同意彭丽文的质证意见。
本院经审查认为，由于双方当事人对证据1、2、3的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以确认。证据3为宾阳县林业局出具的办理林木采伐证、运输证情况的书面说明，本院对该证据予以采信。
再审中，彭丽文、陆志敏对二审判决确认的被榃六村村民抢走的木材为1.6立方米的事实有异议，认为榃六村村民抢走的木材不只1.6立方米，对二审判决确认的其他事实无异议。新良村对二审判决确认的事实无异议。
本院再审认为，虽然彭丽文、陆志敏对二审判决确认的被榃六村村民抢走的木材为1.6立方米的事实提出异议，但其未提供相关证据予以证实，故对彭丽文、陆志敏的该异议不予采信。据此，本院再审对二审判决认定的事实予以确认。
此外，结合各方当事人再审提交的证据，以及本院再审所调取的证据，本院再审另查明，《林木采伐许可证》一式三联，第一联（存根联）由发证单位存根；第二联（申请者存查联）由申请林木采伐的集体单位或个人保管；第三联（采伐凭证联）存乡镇林业工作站。申请林木采伐的集体单位或个人凭《林木采伐许可证》第二联便可进行林木采伐，待采伐完毕后，申请林木采伐者持《林木采伐许可证》第二联到乡镇林业工作站换取《林木采伐许可证》第三联，并到林业局办理木材运输许可证，而该《林木采伐许可证》第三联则交由县林业局的林政资源管理部门保管。
本院再审还查明，2009年7月15日新良村与彭丽文签订《林木买卖合同》后，2009年8月1日南宁市绿城林业调查规划设计院出具了《伐区调查设计汇总表（皆伐）》，载明涉案林地伐区出材量合计2161立方米。
本院再审认为，新良村与彭丽文签订的《林木买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。
关于本案一审是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”的规定，本案中彭丽文于2012年2月29日向一审法院提起反诉，2012年3月30日进行了第一次庭审，但此次庭审并未对彭丽文的反诉请求进行审理，而是在2012年7月16日就彭丽文的反诉请求进行了审理，并在一审判决中对该反诉请求进行了处理。从2012年2月29日提起反诉到2012年7月16日对反诉进行审理，彭丽文已有4个多月的时间进行举证，不存在一审法院对反诉不给予足够举证期限的情况。故本案一审不违反法定程序。
关于本案新良村的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，本案新良村与彭丽文之间的债务为木材买卖款，依据《林木买卖合同》的约定，该木材买卖款为分期支付，故其诉讼时效期间应从最后一期木材买卖款履行期限届满之日起计算，即从彭丽文砍伐并运输完全部林木，在伐木工人清场前一天起计算本案诉讼时效，而涉案林木至今尚未砍伐运输完毕。此外，彭丽文与新良村签订的《林木买卖合同》约定，“砍伐时限按林业部门砍伐证批准的时限为准，本合同期为一年。”彭丽文于2009年9月1日取得《林木采伐许可证》并进场砍伐，2010年9月1日合同期满，新良村于2012年2月8日诉至一审法院，亦未超过两年的诉讼时效期间，故彭丽文主张本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
关于彭丽文应否向新良村支付木材款379876元的问题。本案中，虽然彭丽文提供了林木蓄积量总量共计455立方米的四份《林木采伐许可证》第三联，但从宾阳县林业局出具的《说明》可知，彭丽文凭《林木采伐许可证》第二联便可砍伐《林木采伐许可证》中所载范围的林木，故彭丽文提供的（2009）宾林采字第275号（桂ANo.XXXXXXX）《林木采伐许可证》第三联仅能证明该《林木采伐许可证》第三联存放于宾阳县古辣镇林业工作站，而不足以证明彭丽文尚未砍伐该《林木采伐许可证》第三联所载范围的林木，故本院对彭丽文提出的尚有455立方米林木未被砍伐的主张不予支持。此外，彭丽文主张新良村委托评估机构对未砍伐林木进行价格评估后制作的《涉案物品价格认证结论书》违反法定程序，但彭丽文在一审质证中仅对该《涉案物品价格认证结论书》的关联性有异议，且该价格认证结论书是新良村委托有资质的专门机构依据双方均无异议的《宾阳县古辣镇龙额村委2011年林木设计说明书》所作，故在彭丽文未提供充分证据证明其主张时，本院再审对彭丽文的该主张不予采信。况且，涉案伐区林木的出材量是在本案《林木买卖合同》签订后所调查设计的，可见彭丽文与新良村在签订《林木买卖合同》时，并未知林木的具体出材量，也未对林木买卖的单价予以约定，故一、二审依照《涉案物品价格认证结论书》所认定的林木单价计算彭丽文未砍伐林木的价值并无不当。依据《林木买卖合同》的约定，合同木材的总价款为140万元，但彭丽文迄今仅向新良村支付了94万元，因此新良村要求彭丽文支付拖欠的林木款合法有据。此外，彭丽文未砍伐的林木价值79260元，已砍伐的林木中有1.6立方米的林木（价值840元）被榃六村村民扛走，故彭丽文未砍伐的林木价款及砍伐未得的林木价款应予以扣除。综上，彭丽文应向新良村支付的林木款应为1319876元（1400000元-79260元-840元=1319876元），扣减已支付的94万元，彭丽文尚欠新良村林木款379876元。因此，二审判决处理正确，本院再审予以维持。
关于新良村是否应向彭丽文支付违约金40万元的问题。根据新良村（甲方）与彭丽文（乙方）签订的《林木买卖合同》第4点“甲方必须保证所卖的林木无权属纠纷。如存在林木权属纠纷，乙方有权解除合同，甲方立即退还乙方所付款项，并按本合同总标的的3‰每日向乙方支付违约金”的约定，新良村向彭丽文支付违约金的前提为存在林木权属纠纷时，彭丽文解除合同后，新良村才应向彭丽文支付违约金。虽然合同履行过程中，彭丽文于2009年11月22日在砍伐南蛇岭（即合同中的南蛇尾）林木时，榃六村与新良村因该岭的林木权属发生纠纷，导致彭丽文至今未能砍伐该岭的部分林木，但彭丽文并未对此行使合同解除权解除双方签订的《林木买卖合同》，且彭丽文已砍伐除南蛇岭外的合同约定的其他林木，而南蛇岭中未砍伐林木的价款已从彭丽文应支付的林木款中予以扣除，彭丽文亦未提供相应证据证实其存在其他损失，故二审对彭丽文要求新良村支付违约金的请求不予支持并无不当，本院再审予以维持。
综上所述，本院二审认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）南市民一终字第3111号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 闭燕华
代理审判员 曾 涛
代理审判员 李 玲
二〇一四年六月五日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钟代木与代琴买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-09\\\\\",\\\\\