西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0104执异76号
异议人（被执行人）：袁定国，男，1964年12月5日出生，汉族，自由职业，住西安市莲湖区。
异议人（被执行人）：郭静，女，1975年2月17日出生，汉族，自由职业，住西安市莲湖区。
二异议人共同委托代理人：丁辉，陕西许小平律师事务所律师。
二异议人共同委托代理人：陈骥，陕西许小平律师事务所实习律师。
申请执行人：西安市聚源典当行有限责任公司，住所地西安市小寨东路。
法定代表人：许宝利，该公司董事长。
委托代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人：双兰档，北京大成（西安）律师事务所律师。
在本院执行申请执行人西安市聚源典当行有限责任公司（以下简称：聚源典当行）与被执行人袁定国、郭静借款合同纠纷二案中，经申请执行人与二被申请执行人同意，二案合并执行。现被执行人袁定国、郭静对本院出具的（2017）陕0104执恢882号《函》核定的执行标的金额不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行合并审查，并于2018年4月17日举行了听证。异议人袁定国与郭静的委托代理人丁辉，申请执行人聚源典当行的委托代理人双兰档均参加了听证。现案件已审查终结。
异议人袁定国、郭静称，一、（2017）陕0104执恢882号《函》认定被执行人袁定国和郭静合计已还款2668000元与事实不符。两位被执行人累计已还款3035000元，其中支付当期内费用和利息合计1095000元，支付绝当后本金1940000元，两案剩余案款本金应为1060000元。①2013年9月16日，申请执行人聚源典当行和被执行人袁定国、郭静分别各签订《房产典当借款合同》，约定袁定国向聚源典当行借款2500000元，郭静向聚源典当行借款500000元，两人合计借款3000000元。2013年9月18日聚源典当行在扣除273000元后，由其工作人员朱智峰的银行账户向袁定国的银行账户内汇入2727000元。从聚源典当行付款金额、扣款金额来看，很明显是聚源典当行借款按照惯例扣除了首个季度的综合服务费及利息后，将余款支付给袁定国的。聚源典当行辩称273000元支付的是现金不是事实。②袁定国、郭静在2014年9月22日绝当之前，也就是当期内共计支付综合服务费及利息1095000元（应当包含聚源典当行扣减掉的首季度费用和利息273000元），每期支付的时间、金额与合同约定相符。两人已将当期内综合服务费及利息支付完毕。③2014年9月22日绝当之后截至2016年4月17日，袁定国、郭静累计向申请执行人支付本金11次，合计194万元。其中2015年3月30日支付9万元、2016年4月17日通过微信支付的4000元，法院（2017）陕0104执恢882号《函》中没有认可是不符合事实的。二、（2017）陕0104执恢882号《函》中认定截至拍卖结束，尚欠利息649033元是错误的，特别是绝当后按照日利0.00066（即年利率24%计算）来计算利息是明显错误的。2014年9月22日绝当后，双方典当法律关系终结，不应再计算绝当后的利息及违约金。三、本案当事人之间是特殊的典当法律关系，其有特殊性和特别法律规定，且执行证书中明确执行标的为根据法律、法规规定计付的利息和违约金。而（2017）陕0104执恢882号《函》中计算了绝当后长达一年零八个月的高额利息（或违约金）是缺乏事实和法律依据的。四、不应计算从2015年3月30日至2016年5月14日之日止的迟延履行期间的债务利息。依据《最高人民法院关于民事执行拍卖、变卖财产的规定》第一条：在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或采取其他执行措施。典当行于2015年5月19日向法院申请执行后，截至2016年4月20日才向贵院申请评估拍卖，期间长达11个月期间聚源典当行怠于向法院主张权利，法院也未及时采取拍卖措施，导致执行程序过长。因此，要求被执行人承担在此期间的迟延履行债务利息不合情理，也不符合法律规定。五、袁定国、郭静在绝当后支付的款项不是利息，而是本金，所以绝当后支付的款项应当直接冲抵本金。综上，异议人请求依据本案基本事实，纠正执行计算错误，依法撤销（2017）陕0104执恢882号《函》。
申请执行人聚源典当行辩称，一、答辩人已按合同约定发放借款300万元给被答辩人，被答辩人应向答辩人偿还典当借款本金300万元、利息、综合服务费、违约金、复息以及实现前述权利产生的费用。首先，2013年9月16日，答辩人与被答辩人袁定国、郭静（系袁定国之妻）分别签订了《房产典当借款合同》（聚典房借字第2013第024号、第025号）和《西安市房地产抵押合同》，合同约定夫妻两人共向答辩人借款本金3000000元，典当期限为2013年9月16日至2014年3月15日，被答辩人袁定国、郭静以其涉案执行房产为上述借款提供典当抵押担保，并办理了抵押登记。后答辩人按合同约定发放借款3000000元给二被答辩人。其次，根据《房产典当借款合同》第10条第1､3､4款的约定，答辩人处分抵押房产时，二被答辩人应偿还典当本金、利息、综合服务费、违约金（每天以总借款金额0.5%计），复息（以答辩人公示的15天当期利率、综合费率，每15天为基准计收）、实现前述权利产生的费用（含抵押物估价费、拍卖费、诉讼费、执行费、公证费、律师代理费、税费、信息费、差旅费等），并约定计算上述费用的时间截至抵押房产处分后答辩人收到全部典当借款本金及各项息费。当期到期后答辩人与被答辩人约定续当，续当期截止2014年9月17日，而二被答辩人在典当期限届满后未赎当也未再续当构成违约，应承担还款责任并支付逾期利息。因此，答辩人已按合同约定发放借款3000000元给二被答辩人，二被答辩人应依据合同约定向答辩人聚源典当行偿还典当借款本金3000000元、利息、综合服务费、违约金、复息以及实现前述权利产生的费用。二、本案执行回款应先行抵充答辩人实现上述债权的有关费用，再行抵充利息，最后抵充典当借款本金3000000元。三、被答辩人应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，二被答辩人应向答辩人聚源典当行偿还典当借款本金3000000元、利息、综合服务费、违约金、复息以及实现前述权利产生的费用，且本案执行回款应先行抵充答辩人实现上述债权的有关费用，再行抵充利息，最后抵充典当借款本金3000000元；二被答辩人也应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。故恳请合议庭查明事实，依法驳回二被答辩人的执行异议请求，维护答辩人的合法权益。
本院查明，2013年9月16日，聚源典当行与袁定国签订聚典房借字（2013）第024号《房产典当借款合同》和《西安市房地产抵押合同》，约定袁定国以其名下登记的位于西安市碑林区金花北路39号9幢2单元20702室房屋作抵押，向聚源典当行借款人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元），典当借款期限为自2013年9月16日至2014年3月15日。合同还约定，自典当借款期限或续当期限届满后五个自然日内，乙方（袁定国）既不赎当、又不续当的为绝当。甲方（聚源典当行）有权根据本合同规定，依法委托拍卖处分抵押房产。同日，聚源典当行与郭静签订聚典房借字（2013）第025号《房产典当借款合同》和《西安市房地产抵押合同》，约定郭静以其名下登记的位于西安市莲湖区劳动南路旭景名园小区14号楼10804号房屋作抵押，向聚源典当行借款人民币伍拾万元整（￥500000元），典当借款期限为自2013年9月16日至2014年3月15日。合同还约定，自典当借款期限或续当期限届满后五个自然日内，乙方（郭静）既不赎当、又不续当的为绝当。甲方（聚源典当行）有权根据本合同规定，依法委托拍卖处分抵押房产。上述合同签订当天，袁定国与郭静共同向聚源典当行出具三份“承诺书”，承诺抵押房产系其夫妻二人共同出资购买、若未能按期（按时）归还借款本息，同意聚源典当行拍卖抵押房产用于偿还借款本息及其他费用。2013年9月26日西安市雁塔区公证处根据聚源典当行的申请，作出（2013）西雁证经字第8028号、第8029号二份公证书。由于袁定国与郭静在典当借款期限届满后未能偿还聚源典当行的借款本息，2014年10月28日袁定国向聚源典当行出具“典当承诺保证”、“绝当处分委托确认书”、“承诺书”。2015年3月18日、4月12日袁定国再次向聚源典当行出具二份“承诺书”。2015年4月21日，经聚源典当行申请，西安市雁塔区公证处分别出具（2015）西雁证执字第36号、第37号《执行证书》，载明申请执行人西安市聚源典当行有限责任公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人郭静，执行标的为：贷款本金人民币伍拾万元整和截至债务人实际给付之日根据法律规定、法规规定计付的利息和违约金及实现债权的其他费用；被申请执行人袁定国，执行标的为：贷款本金人民币二佰伍拾万元整和截至债务人实际给付之日根据法律、法规规定计付的利息和违约金及实现债权的其他费用。2015年5月20日，聚源典当行向本院申请执行立案，2015年11月16日该案退出执行程序。2016年10月20日，案件恢复执行，同年12月9日，本院作出（2016）陕0104执恢1036号裁定：由于被执行人房产评估报告进入公告阶段，该案再次退出执行程序。2017年3月28日，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院作出裁定，拍卖被执行人袁定国名下的抵押房产。2017年5月14日，本院委托淘宝司法拍卖，以2964600元拍出。2017年9月18日，我院向被执行人袁定国、郭静出具西安市莲湖区人民法院《函》，对该执行标的进行核算，所有款项合计3407271.92元。被申请人袁定国、郭静对该《函》不服，向本院提出异议。经审查，本院于2017年11月13日作出（2017）陕0104执异170号、171号裁定，撤销我院向郭静、袁定国出具的西安市莲湖区人民法院《函》。2018年3月19日，我院再次向被执行人袁定国、郭静出具西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104执恢882号《函》：“现因双方对执行标的异议较大，本院对该执行标的进行核算，核算案款具体如下:一、被执行人袁定国于2013年12月18日还款27万元，2014年3月17日还款27.6万元，2014年6月25日还款27.6万元，2014年9月28日还款9万元，2014年10月27日还款9.3万元，2014年12月26日还款10万元，2015年7月30日还款10万元，2015年12月15日还款108.3万元，2016年2月2日还款18万元，2016年3月15日还款9万元，2016年4月17日还款9万元，归还现金2万元，合计还款266.8万元。截止拍卖结束，尚欠本金2515046元，利息649033元。迟延履行期间债务利息363381元，合计2527460元。二、郭静房产评估费用5000元，公证费3800元，开锁费1000元，合计9800元。三、袁定国房产评估费用9300元，公证费1000元，开锁费1500元，合计11800元。以上所有款项合计3549060元，请你按该金额向申请执行人履行，若对该金额有异议，自签收该函十五日内向本院提交执行异议，逾期不提交，本院将依法处置。”
另查，听证中异议人提交证据袁定国招商银行账户交易明细记录，显示2013年9月18日聚源典当行工作人员朱智锋向袁定国的银行账户内转账汇款2727000元。对此证据证明的事实，异议人认为聚源典当行在向袁定国、郭静支付借款时就扣除了双方合同约定的第一个季度三个月计91天的综合费用（综合服务费）及典当利息（借款利息）共计273000元。时间起算为2013年9月16至12月15日，综合费率为借款总额（3000000元）每月0.3%，典当费率为借款总额每月2.7%。聚源典当行质证否认已扣除袁定国、郭静应支付综合费用及典当利息273000元的事实，表示该273000元的借款系通过现金的形式支付给了借款人。聚源典当行未就其质证意见提交证据证明。
本院认为，根据听证查明事实，聚源典当行在按照其与袁定国、郭静签订的《房产典当借款合同》向异议人袁定国、郭静发放借款时，证据证明聚源典当行通过银行转账支付给袁定国2727000元，少支付的273000元与《房产典当借款合同》约定应当由袁定国、郭静支付的首个季度三个月计91天的综合费用（综合服务费）及典当利息（借款利息）数额相同。在典当借款合同履行中，预扣服务费及利息符合该行业交易惯例，故异议人据此提出本院（2017）陕0104执恢882号《函》计算异议人偿还聚源典当行款项时遗漏273000元的异议成立。该273000元的遗漏导致《函》计算异议人已支付款项数额的总数错误。综上，本院（2017）陕0104执恢882号《函》内容计算异议人已支付的金额存在错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定如下:
撤销本院（2017）陕0104执恢882号《函》。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 段 军
审 判 员 唐 超
人民陪审员 张东玲
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 贺 薇
书 记 员 曹 燕