河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第126号
上诉人（原审被告）：山东省博兴县鸿博精密薄板有限公司。住所地：山东省博兴县店子镇工业园。
法定代表人：刘爱芳，公司总经理。
委托代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水博信彩钢涂料有限公司。住所地：衡水市裕华西路***号。
法定代表人：张淑惠，公司总经理。
委托代理人：张树可，河北威仑律师事务所律师。
原审第三人：燕西建，山东省博兴县鸿博精密薄板有限公司副经理。
原审第三人：蔡增根，衡水博信彩钢涂料有限公司职工。
原审第三人：刘铁良，衡水市交通局路桥公司退休职工。
原审第三人：郭红太，原衡水博信彩钢涂料有限公司经理。
委托代理人：张向阳，自由职业。与郭红太系亲戚关系。
上诉人山东省博兴县鸿博精密薄板有限公司（以下简称鸿博公司）因与被上诉人衡水博信彩钢涂料有限公司（以下简称博信公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃民二初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月20日作出（2012）衡民二终字第156号民事裁定书，将本案发回河北省衡水市桃城区人民法院重审。重审过程中，当事人双方分别提出申请，请求追加燕西建和蔡增根、刘铁良、郭红太为第三人参加本案诉讼。河北省衡水市桃城区人民法院经审查后依法通知燕西建和蔡增根、刘铁良、郭红太为第三人参加诉讼，并于2014年1月24日作出（2012）衡桃召民二初字第33号民事判决。鸿博公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成由法官付圣云担任审判长，法官石洁、杨建一参加的合议庭，于2014年4月15日和4月30日两次公开开庭进行了审理。上诉人鸿博公司的委托代理人董春仁、被上诉人博信公司的委托代理人张树可、原审第三人燕西建、蔡增根、刘铁良、郭红太的委托代理人张向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博信公司原审起诉称：截止2011年4月，被告累计拖欠原告涂料款2228155.50元未给付。同年5月5日被告以新建生产线增加涂料用量为由通知原告前往博兴县洽谈合作事宜，在被告的欺诈利诱下，原、被告签订了显失公平的合同，附条件让步1013370元。该协议签订后至今，被告非但没有新增加业务量，反而终止了原有的购销业务。针对被告的欺诈行为，原告将另案行使诉权，现仅就不存在争议的余款1214785.5元及相应的违约责任提出诉请，请依法裁决。原告于本案发回重审本院指定的举证期间，于2012年10月8日提出补充诉状称，原告误以为被告会继续保持和发展同原告的业务关系，即在被告原有彩涂生产线仍旧使用原告涂料的基础上，最近已新投产使用的彩涂生产线增加使用原告的白色和蓝色两种涂料产品。在被告这样的承诺下，原告为达到长期合作实现巨额供货的目的而作出妥协让步，违心认可被告所称2010年3月至4月间涂料产品有质量问题给被告造成经济损失。该协议全部内容均由第三人燕西建事先精心准备成熟并打印好。后来才得知，燕西建曾是博兴县人民法院业务庭副庭长，相比原告经办人而言，燕西建具有法律专业强势，其利用法律专业优势诱骗原告经办人，让原告认可本不存在的涂料产品有质量问题，并违背公平原则放弃高达1013370元的巨额到期债权款。该协议签订后被告非但没有新增加业务量，反而终止了原有的购销业务。原告在此后几个月多次向被告提出交涉，期盼被告能继续发展合作业务，所以没能识破被告设计的骗局。现针对被告的行为，并根据衡水市中级人民法院裁定书，增加要求撤销2011年5月5日所签协议的诉讼请求。诉争协议是燕西建利用其特殊专业优势精心准备好的，案件处理结果同其有法律上的利害关系，只有追加其为本案第三人，才能查明案情，故申请追加燕西建为无独立请求权第三人。根据被告逾期付款须按欠款额度的30%承担违约金的合同约定，将原诉违约金数额变更为364435.65元。
被告鸿博公司辩称：原告的涂料系缺陷产品，不符合社会需要，不具备使用性能，使用该涂料生产的彩钢板多次大量出现掉漆现象。没有告知或在包装上注明其主要成份和含量及检验方法。2011年5月5日后双方签订的8份合同无效，原告企业标准备案有效期三年，自2008年5月5日至2011年5月4日，原告逾期没有备案。根据河北省标准化监督管理条例第12条、第18条规定，原告自此后都是无标准生产，禁止生产销售，因此所签8份合同无效，应当退货。原告主张的欠款数不准，比实际欠款数额多。一是应当扣除8份无效合同货值900180元，二是扣除亏秤和计算有误多列的货款10661元。根据2011年5月5日协议，我公司最多可以拖欠原告150万元作为质保金。我公司没有违约行为，所欠原告货款至今未到付款期，享有后履行抗辩权，不应承担违约责任。相反，原告应向我公司承担违约责任。原告要求撤销2011年5月5日协议已超过一年期，我公司从未欺骗胁迫原告。原告产品2010年3月至4月间使我公司生产的彩钢板大量掉漆，原告同意将至2010年4月底我公司所欠原告货款1073370元作赔偿保证金，今后再押付100万元以外的部分自送货日起15天内付清。2011年4月，我公司王世彬和燕西建到衡水与郭红太、刘铁良和蔡增根商谈赔偿问题。2011年5月5日，王世彬告诉燕西建双方达成一致意见，要燕西建准备好协议。蔡增根说公司同意赔偿100万元，不同意赔偿1013370元，要求保密。签字后于2011年5月20日左右加盖了原告印章将协议交给我公司。我公司没有利用燕西建专业优势欺骗原告，不存在任何误解和显失公平的情况。终止协议履行的原因在原告不能生产出合格的产品来。认为蔡增根、刘铁良和郭红太以歪曲事实或沉默的方式支持原告的诽谤行为，故要求追加蔡增根、刘铁良和郭红太为第三人。
原审第三人燕西建答辩称：原告为达到非法目的采取编造和诽谤等手段，毫无事实依据地指责我欺诈、诱骗、虚构事实、隐瞒真相、利用专业优势迫使原告签订了2011年5月5日协议。协商过程均由我公司王世彬与原告郭洪太等直接完成。我本人仅参与了协议文本的起草，没有直接参与实质性内容协商，更未向蔡培根等许诺过签订协议就给原告支付121万元的话。我是否隐瞒身份对原告生产销售伪劣涂料给我公司造成巨大损害没有影响，对双方达成协议没有影响。我作为被告股东和副经理，以副经理身份部分参与协议的签订是十分正常的，就实际执行的职务而言没有必要告诉对方我的其他身份。在签协议前刘铁良、蔡培根对我说：你文字水平很高，写的很好。我说：我最早是学机械制造的，在国有工厂工作过近十年后，又学习了法律，如今我一直在忙生意，同时还是一家律师事务所的挂名律师，只是没有实际执行过律师事务。协议不存在任何可撤销因素。原告从未享有过撤销协议的权利。假设享有也至2012年5月4日丧失或消灭撤销权，而原告向法院提起撤销之诉的时间不会早于2013年1月13日。原告撤销协议之诉与我没有任何法律上的利害关系。
原审第三人蔡增根答辩称：2011年3月份我向被告多次催款，停止发货。王世彬天天打电话要货，都被拒绝了。同年4月，王世彬和燕西建来找原告。燕西建说是自己是公司副总经理、股东，负责生产日常业务，被告两条生产线长期使用原告涂料，每年涂料购用量至少也在1500万元以上。两人还反复称赞博信的油漆好，从没发生过任何质量问题，并答应抓紧时间把此前的欠款结清。2011年5月5日我叫上刘铁良到被告处。燕西建拿出两张事先精心准备成熟并打印好的协议要我签字。协议虚构了2010年3、4月份其生产的彩板发生质量问题发生了损失，让原告在欠款中让掉101万元。燕西建称只有答应这个条件，被告才付清欠款160多万元。并明确承诺再介绍几家公司长期使用博信涂料。燕西建签上名字以表示他保证履行协议。刘铁良在协议上签了我们两个字后，被告给了70万元并继续要货，每次要货都反复催促原告在协议上盖章。到2011年5月29日，被告已连续要货90万多元。原告误以为被告有诚意长期用货，就在协议上盖了章。万万没想到的是，被告5月30日拿到盖章的协议后就不再要货，当天把盖章前已经购买的近百万元涂料一周内全都退回，也没有提任何质量异议，就是恶意退货。我在随后的好几个月里，抱着极大诚意和耐心，反复多次商请被告能继续使用原告的涂料。燕西建态度不明。到了2011年10月中旬，我才意识到上当了，认识到这是燕西建为被告精心设计的一场骗局。到了2012年国庆节，我才听说燕西建根本就不是被告股东和副总，而是专职执业律师。他原来是博兴县法院的副庭长，听说后来被开除了。我和原告都被他骗了。
原审第三人刘铁良答辩称：2011年4月就听说被告欠原告200多万元，原告光怕这事黄了，赶紧往回要。五一节过后，蔡增根打电话让我陪他去找被告。被告副总经理叫燕西建，他拿出两页打印好的协议，要蔡增根签字。燕西建说，2010年3、4月份生产的彩钢板发生质量问题发生了损失，各原材料供应商都要分摊点损失，让原告从欠款中扣除101万元。说只要答应这个条件，他就会结清欠款，否则就不给。说他在公司负责生产，是大股东，明确承诺两条生产线都用原告的涂料，怎么着也得用个三五年五六千万的货，还承诺再介绍几家公司长期使用博信涂料。当时燕西建和王世彬都签好名字，也盖了公司章。燕西建说他签字画押以此来保证负责履行协议，并说只要签字，他立马给钱，并大批量要货。蔡增根怕吃亏上当，就让我在协议上签了我们两个人的名字，是想说这协议的许多内容不是原告的真实意思。结果被告不仅没结清欠款，也不再购博信的货，还把货都退了。该协议应当撤销。
原审第三人郭红太答辩称：我与被告方王世彬因业务关系算是很熟悉的朋友。2010年5月我离开原告以前，和蔡增根都与王世彬联系过。双方公司业务关系还可以，就是被告总是拖欠原告很多货款。2011年4月，我在衡水见过王世彬，同来的燕西建说是被告的副总经理，管生产的，以前我跟他不太熟悉。王世彬和燕西建两人不断称赞原告的涂料质量好，还说要在博兴县大力推广原告的涂料。燕西建说，今后被告两条生产线都用博信涂料，用上三五年，至少五、六千万元的量，再保证给推广几家当地的同行公司都用博信的货。两人自始至终都没有说过原告的产品质量不行，请求原告别断供货，关于拖欠的货款他们回去想法抓紧时间给结清。后来燕西建制定了个协议，坑骗了原告100多万元，骗原告盖章后就再也不要货了，还把以前的货退回来了。后来听说燕西建实际是律师。
原审法院经审理查明：原告系加工制作彩钢涂料即油漆的公司，被告系生产彩钢板的公司，被告需要原告的涂料，被告与原告形成订货与供货的业务关系。每批次产品都签订合同单，合同单列明订货单位名称、涂料和稀释液的具体名称、规格批号、单位数量和单价、分项金额与合计总价款，以及订购日期和订购单位印章。合同说明：1，本批产品符合购货方生产线技术质量标准要求，经购货方确认并封样。2，每批产品购货方必须检测合格后使用，使用中如出现质量问题，应立即停止使用，通知供货方解决。如本批产品使用完后购货方再出现质量问题，责任由购货方负责。3，本批产品质量、数量、价格、购货方验收后在回执单上盖章或由验收人、主管经理或负责人签字生效。4，本单为双方购销合同，货款结算依据。购货方收到货物后15日内付清货款，逾期付款均按所欠货物的30%向供货方支付违约金。与各批次合同单对应的是入库单，被告收到货物后，根据合同约定验收货物，验收的内容包括品种、规格、花色、批号、数量和质量，检验无误后入库，由被告开具入库单。原告凭合同单和入库单向被告催要价款。被告退货时由被告制作出库单处理。2009年12月至2011年5月，被告向原告订购彩钢涂料及稀释液共58批次，合价8882315元。与2010年1月30日合同单对应的被告入库单数量记载不同，以及2010年2月25日、3月3日入库单记载的数量不同，缘于被告没有计算油漆桶吸附的油漆损耗。2011年5月2日原告分两车供应了同等品种和数量的货物，对此有被告的库管代康莉签字及被告盖章的入库单。2011年6月2日所退1200kg海蓝漆，该批次供应的价格按15元／kg售于被告，退回时亦按15元计算退货价值。至2011年6月，被告退货9次，未载明退货原因，未提交质量不合格检验报告，也未提出质量异议，原告已冲减货款945198.5元；被告支付价款27笔共5591450元；回收旧桶包装物42批次，折价117511元，回收的旧桶直接抵销被告相应金额的应付货款。供货总货款8882315元-退货货值945198.5元-被告支付的货款5591450元-旧桶折价117511元=被告总欠款2228155.5元。因“2011年5月5日协议”从总欠款额中减去1013370元后形成的欠款额为1214785.5元。原告就1214785.5元欠款提出诉讼请求。根据合同约定，购货方收到货物后15日内付清货款，逾期付款均按所欠货物的30%向供货方支付违约金。被告自2009年12月第1笔业务开始拖欠货款，2011年5月以后没有付款。现原告就1214785.5元欠款额计算违约金，为364435.65元。2011年3月下旬，原告派蔡增根向被告催要欠款。同年4月，被告总经理王世彬和副总经理燕西建到衡水，提出在原生产线长期使用原告涂料的基础上，新投产的生产线也使用原告涂料，承诺再介绍几家公司长期使用博信涂料。2011年5月5日，燕西建起草打印了一份协议，共九条，主要内容是，在2010年3月至4月期间，因乙方所供彩钢涂料质量问题给甲方造成了经济和商誉等方面的重大损失，已经成为制约双方存在和发展业务关系的障碍。为了妥善处理双方间存在的问题，促进双方业务关系健康稳固和互利共赢的长久发展，双方积极而友好的协商，本着互谅互让的精神，达成一致意见：一、乙方一次性赔偿甲方各种经济损失1013370元，乙方同意甲方直接从甲方欠乙方的货款中扣除。二、乙方承诺今后加强其产品质量管理，保证产品符合甲方的要求或符合双方约定的质量标准。三、乙方承诺给甲方的产品价格不高于市场上同类产品的价格，具体由双方根据当时市场价格变化协商确定。四、甲方承诺和同意继续保持和发展同乙方业已存在的业务关系，即甲方在原有彩涂生产线仍旧使用乙方涂料的基础上，最近新投产使用的彩涂生产线增加使用乙方的白色和蓝色两种涂料产品。五、根据市场惯例，甲方可以最多拖欠乙方150万元涂料款。六、甲方承诺和同意为乙方产品在博兴县境内宣传和推广提供必要的协助。七、双方对本协议具有保密义务，不得向第三方（包括单位和个人）告知本协议内容。八、未尽事宜另行协商处理。九、经双方签字或盖章时生效。在署名处甲方即被告加盖了公司印章，王世彬、燕西建签字。原告基于如果被告两条生产线都长期使用原告涂料，每年涂料销量由过去约600万元可以提高到1500多万元，约用三四年时间能用五六千万元的货的认识，同时也是迫于追讨欠款压力，让刘铁良签上蔡增根刘铁良的名字，但未加盖原告印章。协议签字后，被告购买原告涂料8批次价值979470元，签订有8份合同和入库单。原告于2011年5月29日发送货物时在协议上加盖公章捎送给被告。被告取得原告加盖公章的协议后即停止购货，随后一周退货813196.5元。此后四个多月虽经原告多次商请被告恢复订货，但被告没有再购买原告涂料。被告和第三人燕西建承认2011年5月5日原告未在协议上盖章，称在2010年5月20日左右盖的章。第三人蔡增根、刘铁良述称和证人王某证实原告于2011年5月29日发货时在协议上盖章，被告5月30日得到该协议。
另查明，原告企业标准Q／BXC01-2008有“备案日期2008年5月5日，有效期三年，到期复审”字样。卷材涂料化工行业标准HG／T3830-2006由国家发展和改革委员会于2006年发布，于2007年3月实施，是卷材涂料行业推荐性标准。有关被告生产的彩钢板是否发生掉漆及有无损失，其与原告产品质量有无因果关系及原告应否承担责任问题，被告于2012年2月已另诉。上述事实有原、被告提交的证据、第三人陈述及庭审笔录在卷为据，并经当庭质证。
原审法院认为：关于合同效力及履行情况。原、被告双方签订的58份彩钢涂料买卖合同，内容、形式合法，不违反法律和行政法规强制性规定，且已实际履行，应当认定为有效合同。《河北省标准化监督管理条例》属地方性法规，《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条的规定，是行政管理性法规，不是效力性强制规定，不得作为认定合同效力的依据。2009年12月至2011年5月间，被告向原告订购各种涂料及稀释液58批次，合价8882315元。被告退货9次，原告相应冲减货款945198.5元，回收旧桶折价117511元，直接抵销了被告相应金额的应付货款，被告支付价款5591450元，被告总欠款2228155.5元。因“2011年5月5日协议”从总欠款额中减去1013370元后形成的欠款额为1214785.5元。原告按合同约定给被告供应涂料，被告未按约定给付原告货款，其行为构成违约，按本次诉讼欠款额1214785.5元的30%计算的违约金364435.65元，低于按合同约定逐笔计算欠款额的30%和按同期同类贷款逾期利率计算的逾期付款违约金。原告诉请被告支付欠款1214785.50元与违约金的主张与法有据，应予支持。被告提出应扣除8份合同货值900180元，事实上8份合同货值被告已退货813196.5元，原告已冲减货款。2010年1月30日合同有入库单对应，和2月25日、3月3日合同单与被告入库单记载数量不同的原因是，被告在抽查重量时把桶装涂料放入罐后再称桶皮重量，这样桶里会有残余涂料，加重了桶皮自身重量。被告没有计算桶吸附的损耗，而原告记载的重量是以每只桶的净重为准。双方已经约定以合同单为结算依据，故应以桶的净重量计算为准，即以合同单记载为据。2011年5月2日分两车供应了同等品种和数量的货物，应当分别计价，对此有被告的库管代康莉及对方公司盖章的入库单证明，故不存在多计3500元的问题。2011年6月2日所退1200kg海蓝漆，该批次供应的价格是按15元／kg售于被告，被告退回时亦应以15元计算，故不存在重复计算和多计算10661元问题。被告辩称本案在衡水市中级法院开庭时原告已经确认自己多计入10661元货款的事实，对该项主张被告没有提交该证据，且原告提交的证据足以推翻被告的辩称。故被告提出的8份合同无效、没有违约行为、应当扣除库存不合格涂料款253533元和不应或减轻承担违约责任的辩称，与事实不符，不予支持。
关于产品质量，原、被告销售合同单明确约定，本批产品符合购货方生产线技术质量标准要求，经购货方确认并封样。每批产品购货方必须检测合格后使用，使用中如出现质量问题，应立即停止使用，通知供货方解决。如本批产品使用完后购货方再出现质量问题，责任由购货方负责。双方合同并没有约定产品质量执行企业标准还是行业标准，而只是约定产品质量符合购货方生产线技术质量标准要求。被告收到货物后，根据合同约定验收品种规格、花色批号、数量和质量，检验无误后入库，开具入库单。58份合同单和59份入库单充分证明所有的产品都已经被告收货验收，质量与数量无误后入库认可，表明原告所供涂料质量合格，且已得到被告书面确认。对涂料进行封样并在使用前和使用中，检测产品质量是否符合生产线技术质量标准要求，是被告应负的合同义务。如果买受人经检验认定涂料质量有缺陷，依据合同法规定，应当在约定检验期间内将质量不符合约定的情形通知出卖人，怠于通知的，视为质量符合约定。判定产品是否存在质量缺陷，应依国家标准或行业标准，国家于2007年3月实施卷材涂料行业性标准HG／T3830-2006，不应依据、过期失效的企业标准作为检测依据。涂料和彩钢板是两种不同的工业产品，各自工业流程和生产工艺不同，质量标准不同。被告在一年半期间订购原告多达58批次几百个品种，货值高达888万元的涂料，未在检验期间、质量保证期间、提出质量异议，也未就其主张提供鉴定机构出具的鉴定结论以直接证明原告的产品是全部不合格还是具体到哪一批次不合格，或者直接证明原告提供的涂料不合格是唯一直接造成被告生产的彩钢板产品不合格的原因，且未在举证期限内向本院申请鉴定。被告生产的彩钢板是否发生掉漆以及有无损失，其与原告产品质量有无因果关系及原告应否承担责任问题，被告于2012年2月已另诉。审理查明被告抗辩原告向被告提供的产品存在质量问题的事实依据，是各方共同确认的本案争议焦点，本案各方可以充分提交证据和引用法律依据，以证明和支持自己的主张，无须以另案审理结果为依据。故被告提出在2010年3月至4月期间，因原告所供涂料质量问题给被告造成了经济和商誉等方面的重大损失、原告生产的涂料是无标准产品、不具备使用性能、不符合社会需要、有产品缺陷、有违约行为、被告使用原告的涂料生产的彩钢板多次掉漆、有后履行抗辩权和中止诉讼的辩称理由证据不足不成立，不予支持。
关于2011年5月5日协议的效力。该协议称，在2010年3月至4月期间，因原告所供彩钢涂料质量问题给被告造成了经济和商誉等方面的重大损失，但被告没有提交能够证明此期间原告产品不合格、被告受到重大损失，以及两者有直接和唯一因果关系的证据。合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，但协议对被告两条生产线都长期使用原告涂料、帮助宣传和推广以及保密义务毫无约束，却对原告作了多条刚性约束。被告承诺继续保持和发展同乙方业已存在的业务关系，在原有彩涂生产线仍旧使用原告涂料的基础上，最近新投产使用的彩涂生产线增加使用原告白色和蓝色两种涂料产品，但没有就使用量和年限作出明确约定，也没有违约责任条款，不符合合同法规定的一般应当包括数量、履行期限、地点和方式、违约责任等合同基本条款内容，被告承诺为原告产品在博兴县境内宣传和推广提供必要帮助的条款未具体化，亦不具有实质约束力，没有违约责任条款。相比而言，原告须一次性赔偿被告各种经济损失1013370元，直接从欠货款中扣除（被告称这一数额也是截止到2010年4月底欠原告方的全部货款）。原告在2010年3月至4月期间，向被告供应了8批次共19个品种货值1255050元的产品，如果原告某批次或某个品种产品质量不合格，那么其给被告造成的损失也应当依照法律规定计算和赔偿损失，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。以截止2010年4月底这一时间节点的全部欠款额作为质量赔偿款，缺乏理据。况且被告在此后的2010年5月至2011年5月5日一年间，持续向原告购买6288195元的涂料达37批次，这期间被告先后25次向原告支付货款4851450元，且这一年期间未发生任何质量异议。如此密切的业务量和多次的交易与协议称“原告产品存在质量问题，给被告造成了经济和商誉等方面的重大损失，已经成为制约双方存在和发展业务关系的障碍”，及被告辩称进行长达一年的质量赔偿谈判，于情理不合，与事实不符。在该协议订立前，被告拖欠原告货款已高达2768382元，原告为此多次向被告催要未果，原告急切追讨巨额欠款，而被告许诺原有彩涂生产线仍旧使用原告涂料，新投产使用的彩涂生产线也增加使用原告白色和蓝色两种涂料产品，并承诺帮助原告产品在博兴县境内宣传和推广。原告基于被告两条生产线都长期使用原告涂料，每年涂料销量由过去约600万元可以提高到1500多万元，三四年时间能用五六千万元的货，就能挽回对方要求被扣掉的101万元及违约损失的认识，同时也是迫于追讨欠款压力，同意从欠货款中让步1013370元。但是双方签订协议后，被告实际上没有履行所作的各种承诺，被告原告协议签字后盖章前的20余天订购涂料979470元，而在获取原告盖章的协议当天即停止订购，并在一周内退货813196.5元，且未载明退货原因，属无理退货，表明被告真实目的不是两条生产线都长期使用原告涂料，而是无偿占有1013370元货款，原告寄望的被告两条生产线长期使用原告涂料和在博兴县宣传推广的合同目的不能实现。协议要求原告今后加强产品质量管理，保证产品符合被告要求或符合双方约定的质量标准；承诺产品价格不高于市场同类产品价格；被告可以最多拖欠原告150万元涂料款。被告通过对原告诸多刚性约束，抵销和扣押原告高达250多万元的货款，占有1013370元货款。燕西建承认该协议系其制定，其作为执业律师，相比原告经办人蔡增根而言，有更强专业优势，而蔡增根未能识别该协议的欺诈行为。被告2011年6月停止订购并退回原告涂料后，没有明确通知原告停止购货的理由，且被告尚欠原告货款，双方权利义务未终结。被告未提交能够证明原告知道或者应当知道撤销理由的时间早于2011年10月14日的证据，也未能提交证明原告不会早于2013年1月13日提交补充诉状的证据。鉴于欺诈本身具有隐蔽性，且被告始终不承认有欺诈行为，故认定原告知道或者应当知道受到欺诈的时间为2011年10月14日首次诉状之日，至2012年10月8日原告提交补充诉状行使撤销权之日，没有超过法律规定的一年期间。综上，该协议系被告虚构原告产品质量发生问题并以质量赔偿和两条生产线都长期使用原告产品而且帮助宣传推广为名，行占有原告1013370元欠款债权及30%违约金之实，违反了《中华人民共和国合同法》规定的公平、平等和诚实信用的基本原则，足以认定被告实施了欺诈手段，致使原告在违背真实意思的情况下订立了合同。原告要求撤销该合同的主张有据可依。被撤销的合同自始没有法律约束力。被告和第三人燕西建庭后提交对原告和第三人蔡增根、刘铁良、郭红太测谎申请，以证明第三人蔡增根、刘铁良、郭红太以歪曲事实或沉默的方式支持原告和诽谤被告及第三人燕西建。本院认为，2005年《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》认可了法医类鉴定、物证类鉴定和声像资料鉴定，不包括心理测试。《民事诉讼法》规定了八种证据形式，CPS多道心理测试结论不属于《民事诉讼法》规定的证据种类，不符合证据法定的要求，测谎结论本身的或然性和证据要求的客观性、真实性也不相符，测谎结论不可以作为定案直接证据使用。第三人蔡增根、刘铁良、郭红太的陈述与其它证据能够相互印证，本院没有仅依该第三人的意见定案，被告及燕西建的测谎申请没有法律依据，本院予以驳回。遂判决：一、被告山东省博兴县鸿博精密薄板有限公司于判决生效后五日内向原告衡水博信彩钢涂料有限公司支付货款1214785.50元，支付违约金364435.65元。二、撤销原告衡水博信彩钢涂料有限公司与被告山东省博兴县鸿博精密薄板有限公司2011年5月5日订立的协议。案件受理费16633元，保全费5000元，由被告山东省博兴县鸿博精密薄板有限公司负担。
原审法院判决后，鸿博公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判：1、依法确认被上诉人在2011年5月6日以后生产的涂料全部为不合格涂料，确认双方在2011年5月6日至2011年5月29日期间签订的8份彩钢涂料买卖合同无效；2、纠正一审多判货款264194（253533＋10661）元的错误；3、驳回被上诉人要求上诉人支付364435.65元违约金的诉讼请求；4、驳回被上诉人要求撤销双方于2011年5月5日签订协议的诉讼请求。主要理由如下：第一，博信牌彩钢涂料系缺陷产品，给用户造成了重大经济损失。1、被上诉人制定的企业标准存在严重缺陷，不能保证生产出符合社会需要的彩钢涂料，不能保证生产的涂料具备产品应当具备的使用性能。2、被上诉人销售的彩钢涂料存在严重的指示缺陷。被上诉人向我公司销售彩钢涂料过程中从未告知或在产品包装上注明其生产销售的彩钢涂料的主要成份和含量以及对涂料进行检验的方法，导致我公司无法在实际使用前发现涂料存在的质量问题。第二、一审认定上诉人违约没有事实根据，事实是被上诉人存在违约。被上诉人违约事实如下：1、在2010年3月至4月期间，被上诉人给上诉人供应了劣质和不合格的涂料，有双方于2011年5月5日所签协议为证。2、在2011年4月至6月期间，被上诉人给上诉人供应了劣质和不合格涂料，又给上诉人造成了138万余元的直接经济损失。上诉人已就此向博兴县人民法院起诉，该案尚在审理过程中。3、被上诉人生产涂料的企业标准在2011年5月4日已经备案期满，后未再进行复审登记，依法该企业标准已经废止。但被上诉人之后又与上诉人签订了8份买卖彩钢涂料的合同，实际交货值90余万元。该90余万元的彩钢涂料应为不合格产品。被上诉人上述违约行为导致我公司终止从被上诉人处购进涂料和退回已购进涂料。因此，一审认定双方签定协议后我方实际上没有履行所作的各种承诺，没有事实依据。关于货款支付问题，交易之初双方即依据涂料市场交易惯例达成了可以押付被上诉人100万元货款的口头协议。随着购货量的增加，双方同意押付货款从100万元提高到150万元，并写入了2011年5月5日的协议中。上诉人一直认真遵守协议的约定，更何况即使没有协议的约定，在被上诉人先履行交货义务不符合约定给上诉人造成巨大经济损失的情况下，上诉人依法享有后履行抗辩权。故上诉人不存在逾期不支付货款的行为。另外，一审认定每批货都签订合同单逾期付款均按所欠货款的30%向供货方支付违约金也与事实不符。2009年12月23日和2010年1月30日的合同单，既没有约定付款期限，也没有约定逾期付款按所欠货款的30%向供货方支付违约金。第三，一审认定被上诉人交付涂料均经我公司检验合格和被上诉人生产销售不合格涂料行为合法不违约是错误的。1、合同单中有关质量等内容均是被上诉人提供的格式条款，有关转嫁自己作为产品生产者质量保证责任法律义务的内容依法当然无效。2、在合同实际履行过程中，双方从未对涂料进行封样保存。3、被上诉人在向上诉人供应涂料过程中，从未告知过涂料的成份构成和性能技术指标，上诉人根本不能对被上诉人所供涂料在其送货时和收货时进行质量检验，只有在实际使用过程中和实际使用后才能发现涂料是否存在质量问题。4、一审认定双方没有约定被上诉人的产品执行企业标准是错误的。被上诉人执行国家标准法等相关规定按企业标准进行生产，是其应尽的法律义务，也是其产品进行销售的必要和前提条件。被上诉人也一直主张其产品符合Q／BXC01-2008涂料生产的企业标准，并且一直在每一批产品的包装桶上和《产品合格证》上注明产品执行上述企业标准。很显然，被上诉人供应的涂料产品质量，必须同时符合该企业标准及上诉人生产线技术质量标准两项具体要求。一审认定被上诉人涂料是否合格应当依据卷材涂料行业性标准HG／T3830-2006是错误的。根据《河北省标准化监督管理条例》的相关规定，企业产品标准的制定者应当定期对标准进行复审，确定其有效、修订或者废止。复审结果应当及时向备案部门报告。企业产品标准复审周期不得超过三年，未在规定期限内复审或不报告复审结果的视为废止标准。执行已经废止的产品标准的，视为无标准生产。被上诉人生产涂料的企业标准在2011年5月4日已经备案期满，但未进行复审备案登记，依法该企业标准已经废止，在废止后所生产的涂料依法当然为不合格产品。由此，2011年5月5日后双方签订的8份博信牌涂料销售合同应为无效。要求对至今仍然库存的货值253533元的不合格涂料予以退货处理。第四，一审认定上诉人欠货款数额不准确。1、被上诉人主张的欠货款数额不准确。一是应扣除最后8份合同交付的货值900180元涂料中要求退货而未退货的253533元，二是应扣除亏称和计算错误等多列的货款10661元。一审原告多列10661元货款的具体原因和情况是：（1）2010年1月5日，因博信公司承诺送给鸿博公司油桶车一辆未及时兑现，后同意鸿博公司以1600元从其他厂家购进油桶车一辆，款项从博信公司的货款中扣除。因对方未进账，故博信公司账面多出1600元。（2）2010年1月31日所进批货亏秤145公斤；2010年2月26日所进批货亏称125公斤；2010年3月4日所进批货亏秤145公斤。博信公司均未按实到公斤数入账，故博信公司账面多出6061元。（3）2011年6月2日，退博信公司油漆海蓝面漆9174公斤×17.5元=160545元；博信公司擅自更改为（7974公斤×17.5元）＋（1200公斤×15元）=157545元，单方造成账面差额（少退款）3000元。因此上诉人尚欠被上诉人货款的实际数额至多是950591.50元。第五，上诉人所欠被上诉人货款至今尚未到付款期。根据2011年5月5日签订的协议，上诉人最高可以拖欠被上诉人150万元货款作为质保金。故被拖欠的货款只有在处理完质量问题造成的损失后才能根据实际情况结算支付。第六、上诉人依法拥有后履行抗辩权。被上诉人交付的涂料存在严重的质量问题，给上诉人造成了巨大的经济损失，根据相关规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，即使上诉人欠被上诉人的货款到合同约定的付款期限，上诉人仍有权拒绝支付货款。第七，被上诉人未依法开具增值税发票，上诉人有权拒绝支付货款。上诉人已支付过600余万元货款，但被上诉人未依法开具过增值税发票。上诉人要求被上诉人补开已收款的增值税发票，并在收取后续货款前首先给上诉人开具增值税发票。第八，被上诉人申请撤销2011年5月5日协议没有事实和法律依据。1、被上诉人的申请撤销权已经丧失。上诉人系在2013年1月20日收到被上诉人的民事补充诉状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，法院应在立案日起五日内将起诉状副本发送被告，由此可以推定出被上诉人向原审法院递交“民事补充诉状”的时间不会早于2013年1月13日。因此，被上诉人没有在法定期期限内行使撤销权，其已经丧失了行使撤销协议的权利。2、被上诉人主张撤销2011年5月5日协议的理由不能成立。被上诉人主张上诉人系采取欺诈、胁迫手段，导致其产生重大误解后签订的显失公平的案涉协议，但对其主张并没有提供证据证明，而且客观上根本不曾发生和存在过。上诉人从未欺诈、胁迫过被上诉人，签订2011年5月5日协议是其真实意思表示，是在被上诉人对实际情况进行调查了解后双方多次协商而形成的。上诉人主张燕西建利用专业优势欺骗其签订协议，不是事实。被上诉人对协议内容也不存在任何误解，其对协议内容有清楚和准确的认知。而且协议中的权利义务不存在显失公平的客观情况。双方之所以终止买卖涂料业务，是因被上诉人不能生产供应上诉人所需要的合格涂料产品。第九，一审没有对被上诉人申请增加撤销协议和增加264435.65元违约金的诉讼请求进行受理立案。本案案卷中，并没有一审法院关于对被上诉人民事补充诉状的受理案件通知书等立案证据，更没有依法交纳了增加部分诉讼请求的案件受理费。因此，对被上诉人增加的上述诉讼请求，依法不应当进行实体审理。
被上诉人博信公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：第一，关于合同效力问题。被上诉人与上诉人签订的58份彩钢涂料买卖合同，内容、形式合法，不违反法律和行政法规强制性规定，且我公司均已实际履行，为有效合同。双方于2011年5月5日后订立的8份合同不因《标准化法实施条例》第十七条和《河北省标准化监督管理条例》的规定而认定为无效合同。因为前者是行政管理性法规，不是效力性强制规定，后者是地方法规，根据《最高人民法院关于合同法司法解释（一）》第四条规定，均不得作为认定合同效力的依据。第二、关于合同履行。2009年12月至2011年5月间，被上诉人根据上诉人的订购要求，为其加工制作各种涂料及稀释液58批次，合价8882315元。上诉人退货9次，相应冲减货款945198.5元，回收旧桶折价117511元，直接抵销了相应金额的应付货款，上诉人支付价款5591450元，总欠款2228155.5元。因“2011年5月5日协议”从总欠款额中减去有争议的1013370元后形成的无争议欠款额1214785.5元。上诉人提出应扣除8份合同货值900180元，事实上8份合同货值已退货813196.5元，已冲减货款，未退涂料均应视为上诉人已经使用。第三，不存在10661元差额。与2010年1月30日合同单对应的上诉人入库单数量记载不同，以及2010年2月25日、3月3日入库单记载的数量不同，是因上诉人在抽查重量时把桶装涂料放入罐后再称桶皮重量，这样桶里会有残余涂料，加重了桶皮自身重量。上诉人没有计算桶吸附的损耗，而被上诉人记载的重量是以每只桶的净重为准。双方已经约定以合同单为结算依据，故应以桶的净重量计算为准，即以合同单记载为据。2011年5月2日分两车供应了同等品种和数量的货物，应当分别计价，对此有上诉人的库管代康莉及对方公司盖章的入库单证明，故不存在多计3500元的问题。2011年6月2日所退1200kg海蓝漆，该批次供应的价格是按15元／kg，退货时亦应以15元计算，故不存在重复计算和多计算10661元问题。上诉人称本案在衡水市中级法院开庭时被上诉人已经认同多计10661元货款，但没有向原审法院提交该证据。相反，被上诉人提交的证据足以推翻上诉人的该项主张。第四，关于逾期付款违约金。根据双方合同约定，购货方收到货物后15日内付清货款，逾期付款均按所欠货物的30%向供货方支付违约金。上诉人自2009年12月第1笔业务开始拖欠货款，其行为构成违约。现被上诉人按本次诉讼欠款额1214785.5元的30%计算违约金为364435.65元，低于按合同约定逐笔计算欠款额的30%和按同期同类贷款逾期利率计算的逾期付款违约金。所以，我公司诉请鸿博公司支付欠款1214785.50元与违约金的主张，应当得到支持。第五，产品标准问题。卷材涂料化工行业标准HG／T3830-2006由国家发展和改革委员会于2006年发布，于2007年3月实施，至今仍是卷材涂料行业推荐性标准。被上诉人企业标准Q／BXC01-2008有“备案日期2008年5月5日，有效期三年，到期复审”字样。企业标准备案到期后，被上诉人加工的涂料当然按高于国家行业标准和不低于企业原有标准执行，而不是无标生产，不存在无标生产的事实。就目前已作过的检验，对照行业标准都是优质产品。《山东省产品质量监督检验研究院关于依据企业标准Q／BXC01-2008出具的情况说明》2012年11月郑重声明，《检验报告》采用已过有效期的企业标准，不可视作司法鉴定用于民事、刑事和行政案件。第六、关于产品质量问题。双方合同单定明，本批产品符合购货方生产线技术质量标准要求，经购货方确认并封样。每批产品购货方必须检测合格后使用，使用中如出现质量问题，应立即停止使用，通知供货方解决。如本批产品使用完后购货方再出现质量问题，责任由购货方负责。双方合同并没有约定产品质量执行企业标准还是行业标准，而只是约定产品质量符合购货方生产线技术质量标准要求。上诉人收到货物后，根据合同约定验收品种规格、花色批号、数量和质量，检验无误后入库，开具入库单。58份合同单和59份入库单充分证明所有的产品都已经上诉人收货验收质量与数量无误后入库认可，表明被上诉人所供涂料质量合格，且已得到上诉人书面确认。对涂料进行封样并在使用前和使用中，检测是否符合生产线技术质量标准要求，是上诉人应负的合同义务。如果买受人经检验认定涂料质量有缺陷，合同法规定，应当在约定检验期间内将质量不符合约定的情形通知出卖人，怠于通知的，视为质量符合约定。判定产品是否存在质量缺陷，依国家标准或行业标准，国家于2007年3月实施卷材涂料行业性标准HG／T3830-2006，不应依据存在错误的、过期失效的企业标准作为检测依据。上诉人在一年半期间订购多达58批次几百个品种货值高达888万元的涂料，未在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，未就其主张提供鉴定机构出具的鉴定结论以直接证明产品是全部不合格还是具体到哪一批次不合格，或者直接证明涂料的不合格是唯一直接造成其生产的彩钢板产品不合格的原因，也未在举证期限内向法院申请鉴定。故上诉人提出在2010年3月至4月期间，因被上诉人所供涂料质量问题给其造成了经济和商誉等方面的重大损失、被上诉人涂料是无标准产品、不具备使用性能、不符合社会需要、有产品缺陷、有违约行为、使用涂料生产的彩钢板多次掉漆等，均不成立。第七，关于刑事案件。由山东隆发和嘉隆公司提起的刑事案件立案的根据是几份《检验报告》。博兴县人民检察院2012年10月8日对博兴县公安局起诉意见书依法作出退案决定：本案事实不清，证据不足：一是主体方面郭洪太、蔡增根、刘铁良是否为单位直接负责的主管人员或其他直接责任人员事实不清。二是产品质量，博信公司2008年5月5日备案的企业标准过期作废，对卷材涂料质量的鉴定是否依据行业标准不明确，博信公司与博兴购买涂料的企业就涂料粘度问题是否有约定无证据证实。三是现有证据不能证实引起彩钢涂板质量问题的根本原因是博信公司生产的涂料不合格。时至今日已三年，公安机关不再移送审查起诉。而作出检验报告的山东省产品质量监督检验研究院于2012年11月29日书面声明，《检验报告》采用已过有效期的企业标准，不可视作司法鉴定用于民事、刑事和行政案件。山东隆发、嘉隆和华伟公司已经就质量问题全案撤诉。山东法院和河北省高院及衡水中院就佳诚公司案已作出质量合格判决。第八，关于2011年5月5日协议。2011年3月下旬，被上诉人派蔡增根向上诉人催要欠款，并停止供货。同年4月，上诉人总经理王世彬和副总经理燕西建到衡水，表示尽快想办法结清拖欠的货款，要求恢复供货，并提出在原生产线长期使用被上诉人涂料的基础上，新投产的生产线也使用被上诉人涂料，承诺再介绍几家公司长期使用博信涂料。被上诉人基于如果上诉人两条生产线都长期使用被上诉人涂料，每年涂料销量由过去约600万元可以提高到1500多万元，约用三四年时间能用五六千万元的货的认识，同时也是迫于追讨欠款压力，于2011年5月5日让刘铁良在双方协议上签上蔡增根刘铁良的名字，但未加盖被上诉人印章。协议签字后，上诉人购买被上诉人8批次涂料979470元，签有8份合同和入库单。被上诉人于2011年5月29日发送货物时在协议上加盖公章捎送给上诉人。上诉人取得加盖公章的协议后即停止购货，随后一周退货813196.5元。此后四个多月虽经被上诉人多次商请恢复订货，但上诉人没有再购买被上诉人涂料。协议称，在2010年3月至4月期间，因被上诉人所供彩钢涂料质量问题给上诉人造成了经济和商誉等方面的重大损失，但上诉人没有提交能够证明此期间产品不合格、其受到重大损失，以及两者有直接和唯一因果关系的证据。合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，但协议对上诉人两条生产线都长期使用被上诉人涂料、帮助宣传和推广以及保密义务毫无约束，却对被上诉人作了多条刚性约束。鸿博公司承诺继续保持和发展同乙方业已存在的业务关系，在原有彩涂生产线仍旧使用我公司涂料的基础上，最近新投产使用的彩涂生产线增加使用我公司白色和蓝色两种涂料产品，但没有就使用量和年限作出明确约定，也没有违约责任条款，承诺为被上诉人产品在博兴县境内宣传和推广提供必要帮助的条款未具体化，亦不具有实质约束力，不符合合同法规定的一般应当包括数量、履行期限、地点和方式、违约责任等合同基本条款内容。相比而言，被上诉人须一次性赔偿上诉人各种经济损失1013370元，直接从欠货款中扣除（鸿博公司称这一数额也是截止到2010年4月底欠被上诉人的全部货款）。被上诉人在2010年3月至4月期间，向上诉人供应了8批次共19个品种货值1255050元的产品，如果某批次或某个品种产品质量不合格，那么其给上诉人造成的损失也应当依照法律规定计算和赔偿损失，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。以截止2010年4月底这一时间节点的全部欠款额作为质量赔偿款，缺乏理据。况且上诉人在2010年5月至2011年5月5日一年间，持续向被上诉人购买多达37批次6288195元的涂料，这期间上诉人先后25次支付货款高达4851450元，且这一年间未发生任何质量异议。如此密集的业务和巨额的成交量与协议称“我公司产品存在质量问题，给鸿博公司造成了经济和商誉等方面的重大损失，已经成为制约双方存在和发展业务关系的障碍”，以及上诉人辩称进行长达一年的质量赔偿谈判，于情理不合，与事实不符。燕西建承认该协议系其制定，其作为执业律师，相比我公司经办人蔡增根而言，有更强专业优势，而蔡增根未能识别该协议的欺诈行为。关于请求撤销协议是否超过1年时效期间问题。上诉人2011年6月停止订购并退货后，没有明确通知被上诉人停止购货的理由，且尚欠被上诉人货款，双方权利义务未终结。上诉人未提交能够证明被上诉人知道或者应当知道撤销理由的时间早于2011年10月14日的证据，也未提交证明被上诉人不是2012年10月8日提交补充诉状的证据。而欺诈本身具有很强的隐蔽性，且上诉人始终不承认有欺诈行为，被上诉人知道或者应当知道受到欺诈的时间为2011年10月14日首次诉状之日，至2012年10月8日提交补充诉状行使撤销权之日，没有超过法律规定的一年期间，被上诉人的撤销权没有消灭。综上，该协议系上诉人虚构被上诉人产品质量发生问题并以质量赔偿和两条生产线都长期使用被上诉人产品而且帮助宣传推广为名，行占有被上诉人1013370元欠款债权及30%违约金之实，违反了《合同法》规定的公平、平等和诚实信用的基本原则，足以认定上诉人实施了欺诈手段，致使被上诉人在违背真实意思的情况下订立了合同。原判决撤销此协议，有充足的事实根据和法律依据。
原审第三人燕西建辨称：被上诉人指责我欺诈、诱骗、虚构事实、隐瞒真相、利用专业优势等迫使其签订了2011年5月5日的协议，没有事实依据。协议均由我公司经理王世彬与被上诉人方的郭洪太等直接协商完成。我仅是在双方已经达成口头一致意见的情况下，参与了协议的起草工作，从未向任何人许诺过签订协议就支付121万元。至于我是否隐瞒身份对双方达成2011年5月5日协议没有任何影响。我认为，2011年5月5日协议不存在任何可撤销因素。第一，被上诉人多次认可对造成上诉人巨大经济损失负有赔偿责任。在2010年3至4月间因使用被上诉人涂料加工的彩钢板出现大量掉漆等问题后，被上诉人曾派人到博兴、新疆等地进行调查，确认了彩钢板掉漆和造成经济损失的原因是其生产销售的的涂料所致，并确认给上诉人造成了巨大的经济损失。在此基础上，双方通过多次协商，最终自愿达成了2011年5月5日协议。第二，被上诉人从未依法享有过申请撤销协议的实体权利。1、不存在因重大误解、显失公平和以欺诈、胁迫等手段使被上诉人在违背真实意思的情况下订立协议的客观情况，被上诉人没有提供出有效证据予以证明。2、被上诉人申请撤销协议的权利已经丧失。法律规定当事人行使撤销权的时间为一年，而被上诉人提起撤销之诉的时间不会早于2013年1月13日。第三，被上诉人申请撤销协议的理由均不成立。《中华人民共和国合同法》第54条规定了三种可撤销的合同，即（1）在订立合同时因重大误解订立的合同；（2）在订立合同时显失公平的合同；（3）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，被上诉人对协议的内容不存在任何误解。协议内容包括产品质量问题造成上诉人经济损失进行赔偿1013370元和被上诉人加强产品质量管理保证产品质量基础上上诉人以市场价格购买涂料、押付货款150万元等内容。协议内容全面真实地反映了双方的意思，协议的用语明确不存在歧义。协议内容也不存在显失公平的情况。从产品发生质量问题到2011年5月5日达成协议，双方对损害的原因、赔偿责任和赔偿数额等进行多次调查、协商，不存在情况紧急和一方缺乏经验等情形，签订的协议也不存在对被上诉人重大不利的情形。上诉人也不存在欺诈、胁迫被上诉人的行为。被上诉人在民事补充诉状中已经说的很清楚，就是为了企业的诚信经营和企业的长远发展，才同意对自己涂料质量问题造成的损害进行赔偿。可见，签订协议没有违背被上诉人的真实意思。第四，双方未能保持买卖业务的责任完全在被上诉人。首先，2011年4月至6月间因涂料质量问题再次给上诉人造成了巨大经济损失。在此期间加工的彩钢板出现与第一次质量问题相同的掉漆等现象。被上诉人同意对存货进行退货处理和终止继续向上诉人供应涂料。其次，2011年5月5日后（包括5月5日）被上诉人的涂料产品均为依法禁止销售的不合格产品（理由同上诉人意见）。第五，一审法院没有对被上诉人申请增加撤销协议和增加364435.65元违约金诉讼请求进行受理立案（理由同上诉人上诉意见）。第六，本案的处理结果与我没有法律上的利害关系。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘艳与高克林民间借贷纠纷一案民事二审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-17\\\\\",\\\\\