四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初1024号
原告：应翔，男，1967年8月29日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限责任公司��宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。统一社会信用代码：91511500756607582B。
负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：何孟，该公司职工。男，1976年8月9日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告应翔与被告中华联合财产保险股份有限责任公司宜宾中心支公司（以下简称联合财保宜宾支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应翔及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告联合财保宜宾支公司的委托诉讼代理人何孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应翔向本院提出诉讼请求：1、判决被告依据保险合同赔偿原告机动车受损的损失费80233元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月9日，原告为自有的川QF**小型轿车在被��处投保机动车车辆损失保险（主险、含不计免赔险），保险期一年。2017年1月9日，原告驾驶该车在筠连县筠连镇煤都大道正常行驶时，因前方无警示标志，行驶至筠州国际社区下通道时，因通道积水严重，原告驾驶的该车因涉水无法启动，原告随即联系交警及时施救并向被告报告出险事故。该事故给原告的车辆造成施救、维修等各项损失80233元。2017年6月6日，被告以原告车辆在隧道内因水管破裂隧道积水造成本车被淹，造成车辆受损不属于保险责任范围为理由，向原告发出《拒赔通知书》。原告认为，被告拒赔的理由不能成立：原告在被告处投保机动车损失保险的目的，即为在合法驾驶状态下，原告的机动车发生非故意损害行为导致的损失由被告赔偿，且被告是按照机动车市场价值计算保险费用的，原告的机动车当然包括发动机等核心部件在内，投保时，原告也不���道免责条款的内容，被告也未向原告提示或明确告知，免责条款对原告无法律约束力，且被告提供的格式化合同条款，在有多种解释的情况下，应做不利于提供格式化条款一方的解释。原告多次与被告协商赔偿，被告均以各种理由拒绝理赔，特向法院提起诉讼。
被告联合财保宜宾支公司辩称：原告应翔所有的川QF**小型轿车在被告处投保了机动车车辆损失保险项属实。但原告车辆发生的事故，系原告车辆在隧道内因水管破裂隧道积水造成本车被淹，造成车辆受损发生的损失，按照被告公司《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保险责任第六条规定的七种情形，不属于该保险责任赔偿范围，且责任免除第十条（八）项“发动机进水后导致的发动机损坏”，保险人也不负责赔偿。该保险事故发生时，原告第一时间是通知交警及时施救后再向��告报告，其施救费也应由原告自行负担。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告应翔为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、双方当事人身份信息材料，拟证明双方诉讼主体资格；2、原告车辆的行驶证、驾驶证，拟证明本案受损车辆系原告所有，且属合法正常驾驶；3、施救费发票2张，拟证明事故发生后，产生施救费2400元；4、维修费发票2张、结算单2份、一汽大众汽车有限公司宜宾奥迪特许经销商出具的证明、一汽大众奥迪交/接车检查表等，相互印证事故发生后，原告的车辆维修支付材料费、工时费等共计77833元；5、原告车辆保险单，拟证明原告在被告处投保了机动车综合商业保险，其中整车损失保险额为270481.60元，该项含不计免赔险，原告为该项缴纳保险费6261.31元；6、筠连县天气预报情况（2017年1月1日-15日间）查询打印件，拟证明��生事故前几日及当日筠连县天气均为连续小雨；7、筠连县公安局交通管理大队的情况说明，拟证明原告的车辆是在正常使用过程中发生与水的接触碰撞；8、被告的拒赔通知书，拟证明被告的拒绝赔偿是以原告车辆在隧道内因水管破裂隧道积水造成本车被淹，造成车辆受损不属于保险责任范围为理由。被告对原告出示的以上证据，除对原告主张的筠连县天气预报情况证明的目的有异议外，对其余证据均无异议。被告联合财保宜宾支公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、中华联合财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险，保险责任第六条规定有七种情形，拟证明原告机动车发生该事故的情形，均不属规定的七种情形之一，造成原告的机动车损失不属于被告保险责任赔偿范围；2、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，第一部分责任免除条款第十条（八）项“发动机进水后导致的发动机损坏”，拟证明保险人不负责赔偿。原告对被告提交的两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该免责条款与说明书原告没有收到过，被告也没有明确告知；免责条款应交付原告并由原告认可，若没有充分说明，对原告无约束力。原告投保的车辆损失保险属全车整体价格，发生事故致各部件的损坏，都应赔偿；根据发生事故的事实来说，原告驾驶车辆正常行驶过程中，因未有警示标志，突然驶入涉水区域，导致发动机熄火不能启动，非有故意损害行为，行驶的车辆行至积水范围，车辆突然与水的接触也属于碰撞范围。经本院审查，对原告提交的以上1-8组证据和被告提交的以上1-2组证据的真实性本院均予以采信。根据以上证据分析认定，本院认定本案法律事实如下：原告应翔自有���QFMX小型轿车一辆，原告为该车于2016年9月9日在被告联合财保宜宾支公司处投保了机动车综合商业保险，保险单号：02x，其主险项为机动车车辆损失保险（含不计免赔险），保险金额270481.60元，保险费为6261.31元，保险期间自2016年9月30日00：00：00起至2017年9月9日23：59：59止。2017年1月9日14时30分，原告应翔驾驶该车在筠连县筠连镇煤都大道向前正常行驶，当行驶至筠连县筠州国际社区下通道时，因前方无警示标志，而通道内严重积水，原告驾驶的该车驶入涉水区域后熄火无法启动，原告随即联系交警及时施救并向被告联合财保宜宾支公司报告出险事故。该事故给原告的车辆造成施救、维修等各项损失共计80233元。事故发生在保险期内。2017年5月8日，被告出具《拒赔通知书》并于2017年6月6日向原告送达。原告的车辆损失向被告理赔未果，故向本院提起诉讼。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是原告应翔驾驶在被告处投保了机动车车辆损失保险的车辆，在正常行驶的过程中，该车驶入隧道内涉水区域后熄火无法启动，造成施救、维修等各项损失，是否属于保险责任赔偿范围，被告是否应该赔偿？首先，被告联合财保宜宾支公司出具的《拒赔通知书》，其拒绝赔偿理由是以原告车辆在隧道内因水管破裂隧道积水造成本车被淹，造成车辆受损不属于保险责任范围，并提交了中华联合财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保险责任第六条规定的七种情形，认为原告机动车发生该事故情形，均不属保险责任规定的七种情形之一，及《机动车综合商业保险免责事项���明书》，第一部分责任免除条款第十条（八）项“发动机进水后导致的发动机损坏”等免责条款，但原告表示对以上条款的内容从不知情，被告从未向原告提供该格式条款，也未向原告作提示或者明确说明，该条款对原告不发生效力，被告也未有证据证明该格式条款已向原告提示或者说明。同时，被告提供的格式条款中载明的保险责任第六条规定的七种情形，有无其他的例外，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上争议解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释；其次，发生该事故致原告驾驶的该车受损，原告有无故意行为，或者有第三者因素造成。根据事故发生时的前日至发生当日，筠连县气象记载，为连续小雨，县城内低洼处出现部分积水现象存在，原告驾驶的车辆驶入隧道内涉水区域，道路无警示标志，并非有故意行为，被��也未举证证明原告有故意损坏自有车辆的意图，也未提供证据证明如拒赔通知书所称“隧道内因水管破裂隧道积水”等第三者因素造成的事故；第三，原告投保的机动车车辆损失保险，保险的是全车价值，被告也是按全车价值计算收取保险费，原告与被告间已建立了以全车价值为限的保险合同关系。本事故的发生，系原告在驾驶车辆正常行驶的过程中发生，系意外事故，也并非被告所称“原告车辆在隧道内因水管破裂隧道积水造成本车被淹”，车辆在行驶过程中涉水与在隧道内停止被淹系两个完全不同的概念。
综上所述，原告与被告间已建立了以全车价值为限的车辆损失保险合同关系。被告提供的保险责任条款与免责条款，未提供证据证明该格式条款已向原告提示或者说明，该条款对原告不发生效力；被告也未举证证明原告有故意损坏自有车辆的意图或���提供证据证明有第三者因素造成的事故，根据公平、诚信原则，被告的拒赔理由不成立，对原告要求被告依据保险合同赔偿原告机动车受损的损失的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限责任公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告应翔因事故造成车辆损坏的施救费、维修费等损失共计80233元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费903元（已减半），由被告中华联合财产保险股份有限责任公司宜宾中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘勇
二〇一七年七月十三日
书记员 陈熙