广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5816号
上诉人（原审被告）：广州樱花电器实业有限公司，住所地广东省深圳市海珠区×××。
法定代表人：李瑜，总经理。
委托诉讼代理人：连燕，广东博导聚佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中山市好夫人电器厨卫有限公司，住所地广东省中山市×××。
法定代表人：李月英。
委托诉讼代理人：陈锡德，男，1977年6月24日出生，汉族，住广东省化州市，系中山市好夫人电器厨卫有限公司的员工。
被上诉人（原审原告）：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省苏州市×××。
法定代表人：张永杰，董事长。
委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟，广东前海律师事务所律师。
上诉人广州樱花电器实业有限公司（以下简称广州樱花公司）、中山市好夫人电器厨卫有限公司（以下简称好夫人公司）因与被上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花中国公司）、原审被告中山市奥莱电器有限公司（以下简称奥莱公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服中山市第二人民法院作出的（2015）中二法知民初第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。在审理过程中，樱花中国公司于2017年11月23日向本院申请撤回对原审被告奥莱公司的起诉，本院已另行作出裁定予以准许。本案现已审理终结。
广州樱花公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决主要事实认定错误，广州樱花公司不是涉案产品授权生产者，不构成共同侵权，不应对本案承担连带赔偿责任。1.好夫人公司递交的上诉状的理由二中已声明“涉案产品不是好夫人公司生产的”，既然该产品不是好夫人公司生产的，也就不是广州樱花公司授权生产的，好夫人公司和广州樱花公司均不应对涉案产品承担任何责任。2.广州樱花公司授权和好夫人公司使用的都只是第3664110号注册商标，而第3664110号商标和涉案产品上的侵权标识是不一样的。再加上一审侵权产品公证仅从收货时开始公证，没有对订货、发货、物流等全过程进行公证，不是一个完整的公证，因此，涉案产品完全有可能是被人改变了产品及包装的商标标识后恶意嫁祸给广州樱花公司和好夫人公司的假货。3.第3664110号注册商标和涉案标识是不同的两个商标标识，这一点是一审判决所援引的广东省高级人民法院第（2016）粤民终字第1202号民事判决已明确认定的。该判决第40页中写明“涉案标识与广州樱花公司的第3664110号注册商标相比有显著区别”，也就是说，两个商标是明显不同的商标。而本案中“好夫人公司提交的广州樱花公司的授权书”，也只是对第3664110号注册商标的授权书，不是对本案涉案标识的授权书，本案并没有任何授权证据证明广州樱花公司授权了好夫人公司使用涉案标识，而一审法院完全忽略了这一法律事实。换句话说，本案涉案产品使用的侵权标识实际上并不是广州樱花公司的第3664110号注册商标。如果樱花中国公司认为广州樱花公司应当基于授权了好夫人公司使用第3664110号注册商标而与涉案产品有关联，那么樱花中国公司就是承认涉案产品上使用的是第3664110号注册商标，那既然是注册商标，就不存在商标侵权问题，法院不应受理樱花中国公司该诉请；如果樱花中国公司认为涉案产品上使用的标识与第3664110号注册商标不同，法院应该受理该诉请，则樱花中国公司缺乏证据证明广州樱花公司授权了好夫人公司使用涉案标识生产涉案产品。总之，本案中，广州樱花公司授权的和好夫人公司使用的都只是第3664110号注册商标，不是涉案标识，不应承担涉案产品的生产责任。4.涉案产品出货单上的出货专用章是“广州樱花电器有限公司”，广州樱花公司的企业名称是“广州樱花电器实业有限公司”，与该印章上的名称不同，该印章是假冒广州樱花公司的。广州樱花公司在一审中多次提出这是假冒的证据，但一审判决完全不提及此点。5.事实上，本案除了产品包装等上使用了广州樱花公司和好夫人公司的名称等通用信息外，并无任何有效的直接证据证明广州樱花公司授权和好夫人使用了涉案商标标识生产销售涉案产品。在樱花中国公司及其他被告均无任何直接有效的证据证明广州樱花公司确实是涉案产品的授权生产者的情形下，证明广州樱花公司对涉案标识有授权关系的举证责任首先应由樱花中国公司承担，他们提得出直接有效证据了，广州樱花公司才有必要提供反驳证据。在樱花中国公司证据本已不足以证明广州樱花公司授权了涉案产品使用涉案标识的前提下，一审法院以广州樱花公司未提交证据自证被人假冒为由，判定广州樱花公司就是涉案产品的授权生产者，这是完全错误的。二、广州樱花公司一审中已提交了新证据证明本案被诉侵权标识与樱花中国公司第1209676号商标不构成近似，足以推翻一审判决第一、第二项中关于该商标构成近似侵权的判决，但一审判决对如此重要的核心证据只字不提，完全不顾及广州樱花公司任何合法的法律权利:该新证据为国家工商行政管理总局商标局2017年2月24日作出的：（2017）商标异字第0000007871号“第8172726号‘WONDERFLOWER及图’商标准予注册的决定”。该决定现为已生效终局裁定。该已取得商标专用权的8172726号“WONDERFLOWER及图”商标标识正是一审判决第一、二项中的被诉商标标识。在该决定书新证据中，商标局裁定：上诉人的第8172726号“WONDERFLOWER及图”商标（）与樱花中国公司的1209675、1209676、3126861、7873472号引证商标“文字构成、字母组合、读音、含义及整体外观均存在区别，未构成近似，故双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，被异议商标的注册使用应不会导致消费者的混淆。异议人称被异议人恶意摹仿其商标证据不足”。而该8172726号“WONDERFLOWER及图”商标标识正是一判决第一、二项中被认定为与樱花中国公司构成近似的一审被诉商标标识，商标局该决定书中的广州樱花公司引证商标也正是一审判决中樱花中国公司的第1209675、1209676号引证商标。但一审却认定该“WONDERFLOWER及图”商标标识与樱花中国公司的1209676号引证商标构成近似，并据此作出了一审判决的第一、二项判决内容。一审该判决内容与新证据中商标局的终局裁定内容正好相反。综上，该新证据证明，一审判决中的被诉标识与樱花中国公司1209675、1209676号引证商标使用在与一审涉案产品同类的11类类似商品上不构成近似商标，其使用不会导致消费者的混淆。该新证据的证明内容与一审判决认定上述商标构成近似的认定内容完全相反，鉴于该商标局裁定中的商标标识与本案涉案标识完全一致，均为11类产品，故该新证据足以推翻一审判决第一、二项的判决。一审对此核心证据完全忽略不提，唯一的解释只能是偏袒樱花中国公司。三、一审缺乏证据证明广州樱花公司2009年变更企业字号为“樱花”时对樱花卫厨公司具有主观恶意，该涉案企业字号的使用不构成不正当竞争，一审判决该企业字号构成不正当竞争并停止使用是错误的。1．广州樱花公司一审已提交关联企业广州市海珠区樱花电器厂的营业执照，证明该企业1995年已使用“樱花”文字作为电器行业企业字号，几乎与樱花卫厨公司同期开始使用“樱花”作为电器行业企业字号。该企业一直与广州樱花公司同在广州市海珠区昌岗路办公，相互熟识，现该企业与广州樱花公司更是同在同一经营地址（即现广州樱花公司住所地），有此关联公司存在，广州樱花公司早已知道并顺理成章地也使用“樱花”作为企业字号均是合情合理的，不关樱花中国公司什么事，更无主观恶意。2．广州樱花公司自2002年以来一直经授权许可使用第1489914号“樱花”电器类中文商标的事实也已经过高院1202号判决确认（该1202号判决第37页），虽然该商标并非涉案11类商品，但广州樱花公司因为使用过该电器类“樱花”中文商标，因而形成长久使用习惯，再加以关联公司有电器类的“樱花”企业字号，所以广州樱花公司在顺应使用习惯的情形下将企业名称变更为“樱花”，并不突兀，没有对樱花卫厨公司的主观恶意。3.广州樱花公司另一关联企业——南昌市樱花实业有限公司，也是自2001年4月23日其就已在电器行业开始使用“樱花”作为字号，并于2001年7月在广东省中山市设立分公司，使用的也是“樱花”字号。该公司为广州樱花公司第3664110号注册商标的原商标申请人。因此，广州樱花公司知悉并使用“樱花”作为企业字号是有多种途径和历史原因的，完全与樱花中国公司无关，没有对樱花中国公司的主观恶意。4.广州樱花公司变更企业字号的时候，樱花中国公司不是驰名商标，工商系统没有对其“樱花”字号进行特殊保护和警示。而且在早就已经习惯用“樱花”作为自己使用的商标、并且关联公司早已使用开“樱花”作为电器类企业字号的历史背景和前提下，广州樱花公司在进行字号变更时会想到将其变为“樱花”是很自然和很合情理的，应属合理抗辩。5.本案中，樱花中国公司并无任何证据证明广州樱花公司在2009年变更企业字号时确实存在主观恶意，樱花中国公司对此仅为主观猜想，一审在认定时也没有任何证据支持该“主观恶意”，也只是主观臆断，完全没有考虑广州樱花公司的合理抗辩和长久的历史渊源。由上述几点可见，本案缺乏证据证明广州樱花公司2009年变更企业字号具有主观恶意，一审依据该没有证据的“主观恶意”认定广州樱花公司不正当竞争行为和判决停止使用字号更是毫无依据。四、广州樱花公司在本案中并未授权涉案产品使用涉案企业名称，因此，本案中涉案企业名称的使用行为不是广州樱花公司的行为，不应由广州樱花公司承担任何责任。一审中没有任何证据证明广州樱花公司授权了涉案产品上使用涉案企业名称和涉案标识，因此，涉案产品上的所有被指控行为均与广州樱花公司无关，广州樱花公司无任何不正当竞争行为。五、一审对樱花中国公司知名度认定有误：一审判决第10页已确认樱花中国公司提交的知名度证据中，大部分没有原件核对，法庭不予认定该部分证据，因此，樱花中国公司的知名度并没有达到樱花中国公司所指的高度，一审对樱花中国公司知名度的判定缺乏依据。且樱花中国公司驰名商标认定时间在上诉人涉案商标及企业字号获得时间之后多年，不能证明当年的知名度。六、一审对上诉人证据采信有误：1.一审中判决书确认了广州樱花公司2002年起经第三方授权使用“樱花”作为商标的证据的真实性，却未确认该证据于本案的证明目的和关联性，这是错误的，该部分证据证明了广州樱花公司使用“樱花”文字是确有历史渊源的，并非傍人名牌，于本案有很大的关联性，一审应予以确认。2.一审判决确认了广州樱花公司多份被他人假冒商标和企业名称的证据的真实性，却不确认该证据与本案的关联性，这是错误的。正是由于广州樱花公司经常被他人假冒，所以本案中，广州樱花公司陈述涉案产品是假冒广州樱花公司企业名称和商标生产、销售，是有依据的，再加上一审认定广州樱花公司授权生产涉案产品本就无有效直接的证据，这明显就是假冒的，一审应予以认可。同时该证据也证明了广州樱花公司本身就经常被人假冒，没必要再去傍樱花中国公司名牌。七、一审判决对广州樱花公司的责任认定属重复认定，广东省高院另一案件中已将本案的全部侵权事实作为判决的佐证证据，并已判决广州樱花公司承担200万元的赔偿责任，本案再次判定广州樱花公司对相同的事实承担责任属重复认定。樱花中国公司在广州市中级人民法院另案起诉广州樱花公司的案件中，广东省高级人民法院已作出（2016）粤民终1202号二审判决（本案判决书第17页），在该判决中，本案奥莱公司及好夫人公司的全部侵权事实均已被列为侵权证据，并作为判决广州樱花公司承担200万赔偿金的佐证。因此，秉着“一事不二审”的原则，本案中不应再就相同的侵权事实重复追究广州樱花公司责任。八、广州樱花公司已对本案判决所依据的广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终1202号二审判决向最高人民法院申请再审，并已成功受理且已开庭询问，广东高院的该1202号判决不应作为影响本案二审审理的依据，同时本案应中止审理，等再审结果出来再行审理。综上，一审判决主要事实认定错误、证据采信错误，广州樱花公司没有任何商标侵权或不正当竞争行为，不应承担任何责任。现依法提起上诉，请求二审撤销原判并改判支持广州樱花公司的上诉请求。
好夫人公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、好夫人公司从2015年收到传票,按时间去开庭时被告知改时间并让其等通知,至2017年8月1日收到判决书外,中途根本没有收到法院任何开庭通知,而法院即判决好夫人公司经传票无正当理由拒不到庭处理。二、好夫人公司对樱花中国公司对奥莱公司的网上封样的公证存在异议，首先，好夫人公司从来没做过带有“广州樱花”字样的中心，只是纸箱上的地址是好夫人公司的地址而已，产品经过快递公司的运送，中间很有可能做假，现在快递公司发错或分错件是常有的。至于奥来公司的网店如何宣传与好夫人公司无关，因此涉案产品根本无法证实是好夫人公司生产的。三、好夫人公司是获得广州樱花公司授权而使用第3664110号商标，租赁的商标是在有效期内，所有商品和包装的设计是经过广州樱花公司审核通过才使用的，是合法使用。而法院在未通知好夫人公司出庭的情况下对好夫人公司提供的授权委托书和收据不予认定，同时广州樱花公司也不承认，而广州樱花公司又自认说授权好夫人公司使用是前后矛盾。四、广州樱花公司就是一个专业租商标以获利的公司，单此商标已租出好多家，好夫人公司也是有偿租用第3664110号商标的。而且3664110号商标是经过国家商标局核准发出的，公司也是正规的，故好夫人公司是最大的的受害者。五、好夫人公司使用的第3664110号商标是经过广州樱花公司授权使用的，并支付了费用，在使用过程中也未超授权内容。综上，一审判决事实认定错误，证据采信错误，本案与好夫人公司无关，好夫人公司无需承担任何费用及责任，请求二审法院支持好夫人人公司的上诉请求。
樱花中国公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.关于好夫人公司开庭送达是否存在问题请法院核实。2.即使好夫人公司得到广州樱花公司关于商标的授权，也是属于好夫人公司与广州樱花公司的内部合同关系，对外不能对抗樱花中国公司就商标侵权及不正当竞争的赔偿请求权。如果好夫人公司认为其不需要赔偿应该根据商标授权合同与广州樱花公司进行处理。
广州樱花公司述称，1.对于授权问题，广州樱花公司一审时搞错了，广州樱花公司确认就第3664110号商标对好夫人公司有授权，广州樱花公司在提交的民事上诉状中更正了这一点。2.好夫人公司本身的上诉状理由二中已经声明涉案产品不是其生产的，既然不是其生产的，那么就不是广州樱花公司授权生产的，广州樱花公司与好夫人公司都不需要承担责任。3.广州樱花公司授权和好夫人使用的都只是第3664110号商标，但是该商标与涉案侵权标识是不一样的，广州樱花公司对第3664110号商标的授权，及好夫人公司的使用，均不是对本案涉案商标的使用，本案涉案商标的使用与广州樱花公司及好夫人公司均没有关系。4.广州樱花公司对好夫人公司有第3664110号商标的授权，但是对网页公示上使用的及超出授权范围使用的文字不应承担责任。
樱花中国公司向一审法院起诉请求：1.奥莱公司、广州樱花公司、好夫人公司立即停止生产、销售侵犯樱花中国公司第1209676号商标、第1209675号商标、第8574244号商标（指定颜色）、第3126860号“”商标专用权的涉案产品；2.奥莱公司、广州樱花公司、好夫人公司停止在涉案产品及涉案网页上使用含有“樱花”字号的企业名称；3.奥莱公司、广州樱花公司、好夫人公司赔偿樱花中国公司经济损失及维权合理费用20万元。
一审法院认定事实：樱花卫厨（中国）有限公司成立于1994年4月12日，经营范围为生产销售热水器、瓦斯炉、吸油烟机和其他厨房器具、卫浴设备及其零件。2008年5月9日经核准，樱花卫厨（中国）有限公司企业名称变更为樱花中国公司，注册资本为3.2亿元，经营范围为生产热水器、燃气灶、吸油烟机和其他厨房器具、卫浴设备、卫厨电器及其零配件，以及厨房家具、厨房设备、卫浴家具等家庭用家具设备；销售自产产品并对公司产品进行维修、安装等售后服务等
1998年9月21日，台湾樱花股份有限公司在第11类商品注册了第1209675号商标、第1209676号商标，核定使用商品包括排油烟机、电热水器、厨房炉灶、烤箱、保暖器、抽水马桶、浴缸、洗手盆（卫生间用）、水龙头、淋浴器。2008年9月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，前述两个商标转让给樱花卫厨（中国）有限公司，并于2008年11月20日变更注册人为樱花中国公司，经续展后，前述两个商标的有效期至2018年9月20日。
2003年8月21日，英属维尔京群岛商樱花企业有限公司在第11类商品注册了第3126860号商标，核定使用商品包括燃气热水器、家用干衣机、洗涤槽、消毒碗柜、消毒设备、小型取暖器、浴霸、饮水机、水净化装置、浴用加热器。2008年9月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准，该商标转让给樱花卫厨（中国）有限公司，并于2008年11月20日变更注册人为樱花中国公司，经续展后，该商标的有效期至2023年8月20日。
2011年11月28日，樱花中国公司在第11类商品上注册了第8574244号商标（指定颜色），核定使用商品包括燃气热水器、电热水器、煤气灶、厨房用抽油烟机、浴霸、水龙头、水槽、消毒碗柜、太阳能热水器、空气能热水器、空气加热器、换气扇、风扇（空气调节）、排气风扇、消毒设备、微波炉、饮水机、干燥设备，该商标有效期限至2021年11月27日。
樱花中国公司为证实其公司及“樱花”品牌的知名度及良好的社会声誉，提交如下证据：樱花中国公司的第1209675号商标分别于2003年、2006年、2009年被江苏省工商行政管理局认定为江苏省著名商标，每次有效期限三年。樱花中国公司持有的第1209675号商标分别于2003年、2006年、2009年被江苏省苏州市工商行政管理局认定为苏州市知名商标，每次有效期限三年。2012年，樱花中国公司持有的第8574244号商标为江苏省工商行政管理局认定为江苏省著名商标，有效期三年。2013年樱花中国公司持有的第1209676号、第8574244号商标被江苏省苏州市工商行政管理局认定为苏州市知名商标，每次有效期限三年。国家质量监督检验检疫总局分别于2002年、2005年给樱花中国公司生产的樱花牌系列抽油烟机颁发产品质量免检证书，每次有效期限三年。国家质量监督检验检疫总局分别于2002年、2005年认定樱花中国公司生产的樱花牌燃气热水器为中国名牌产品，每次有效期限三年。中国质量认证中心于2000年给樱花中国公司颁发质量管理体系认证证书。2012年，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第00115号异议复审裁定书认定，樱花中国公司使用在第11类家用热水器、吸油烟机、家用燃气灶具商品上的第1209675号商标为驰名商标。
2006年-2013年期间，樱花中国公司在上海文广新闻传媒集团、辽宁电视台、福建电视台、中央六套、香港凤凰卫视、山东电视台、四川电视台、安徽电视台、重庆电视台等多家媒体投放了主题为“樱花吸油烟机”及“樱花电热水器”的电视广告。2007年至2010年期间，樱花中国公司在湛江、惠东、中山、广深高速、广州、东莞等地发布樱花形象户外广告。2005年，樱花中国公司在《现代家电》杂志刊登樱花电热水器广告，2006年投放樱花吸油烟机和燃气热水器广告，2007年投放吸油烟机广告，2008年投放樱花吸油烟机、电热水器广告，2009年投放电热水器、吸油烟机广告。2006年至2010年期间，樱花中国公司分别在人民日报、南方都市报、广州日报、厦门晚报、沈阳晚报、新闻晨报、深圳特区报、海南日报等全国各地的报纸上投放了樱花燃气热水器、电热水器、吸油烟机等广告。2008年至2013年期间，樱花中国公司及其分公司与多个经销商签订了多份销售合同，销售樱花系列产品。
樱花中国公司参与制定了以下国家标准：GB4706.11-2008《家用和类似用途电器的安全·快热式热水器的特殊要求》、GB4706.28-2008《家用和类似用途电器的安全·吸油烟机的特殊要求》、GB21519-2008《储水式电热水器能效限定值及能效等级》、GB/T22766.1-2008《家用和类似用途电器售后服务第1部分：通用要求》、GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》、GB/T22766.5-2009《家用和类似用途电器售后服务第5部分：电热水器的特殊要求》、GB/T22766.6-2009《家用和类似用途电器售后服务第6部分：吸油烟机的特殊要求》、GB25034-2010《燃气采暖热水炉》、GB/T26185-2010《快热式热水器》、GB/T17713-2011《吸油烟机》、GB16914-2012《燃气燃烧器具安全技术条件》、GB29539-2013《吸油烟机能效限定值及能效等级》、GB30720-2014《家用燃气灶具能效限定值及能效等级》。
广州惠宝电器实业有限公司成立于1997年1月22日，注册资本50万元，2009年5月31日经广州市工商行政管理局海珠分局核准，公司名称变更为广州樱花公司，经营范围为销售：通讯器材、家用电器，加工、制造：家用电器（加工制造仅供分支机构经营）。2015年7月，广州樱花公司变更经营范围为批发业。奥莱公司成立于2013年12月20日，注册资本为10万元，经营地址为中山市×××，经营范围为销售抽油烟机、炉具、电磁炉等。好夫人公司成立于2011年8月12日，注册资本50万元，经营范围为生产、加工、销售：抽烟烟机、炉具、电磁炉等。
2005年11月14日，南昌市樱花实业有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准在第11类商品上注册第3664110号商标，核定使用商品为热水器、燃气炉、高压锅（电加压炊具）、微波炉（厨房用具）、冰箱、厨房用抽油烟机、消毒碗柜、饮水机、蒸气浴装置、卫生间用手干燥器，有效期限至2015年11月13日。该公司与广州樱花公司、广州博导企业策划有限公司于2009年12月16日签订协议书，约定：南昌市樱花实业有限公司无偿将第3664110号商标所有权（包括使用、收益等权益）及相关所有利益转让给广州樱花公司、广州博导企业策划有限公司，鉴于南昌市樱花实业有限公司其他商标中仍有使用上述商标中的“wonderflower”英文，广州樱花公司、广州博导企业策划有限公司同意双方均可以使用该英文，但南昌市樱花实业有限公司只能自己使用，不得许可、转让或抵押给第三方。上述协议书在广州市海珠公证处办理公证手续，公证处出具（2009）粤穗海证民字第9298号公证书见证上述三公司的委托代理人在公证处签署上述协议。2013年6月26日，广州樱花公司签署授权书，授权好夫人公司使用第7561811、9045579、7561786、3664110号商标加工生产烟机、炊具、电热水器、消毒柜等产品并印制包装、进行相关生产、销售、推广事宜。授权期限自2013年6月27日至2014年6月26日止。
2014年8月12日，樱花中国公司向广东省深圳市南山公证处申请证据保全。当日，樱花中国公司的委托代理人黄玉兰在公证员及公证员助理的监督下，使用公证处计算机登陆奥莱公司经营的奥莱电器专营店，该网店在其销售的燃气灶具等产品的宣传、展示中，使用“广州樱花电器实业有限公司”字样及“”标识。广东省深圳市南山公证处对上述事实出具（2014）深南证字第14560号公证书。
2014年8月14日，樱花中国公司的委托代理人何志农、许志兵与江西省萍乡市赣西公证处的公证员来到江西省萍乡市安源区×××的快捷快递公司，何志农从快递人员处收取包裹一个。公证员对包裹进行检查。该包裹的外包装完好。打开包裹，内有灶具一个及标签、使用说明书、防伪质量保修卡、发货单各一张。何志农对上述物品进行拍照。上述行为完毕后，公证员对包裹内的所有物品进行封存，封存后的物品交由何志农保存。江西省萍乡市赣西公证处对上述过程出具（2014）赣萍市证内字第304号公证书。经当庭拆封证据保全证物，内有燃气灶具一台、配件若干及防伪质量保修卡、使用说明书、合格证及出货单各一张。其中，燃气灶具的外包装箱上一侧标有“”标识及“广州樱花电器实业有限公司”字样，另一侧面标注了“广州樱花电器实业有限公司（监制）、制造商：广东省中山市好夫人电器厨卫有限公司、地址：中山市×××”等信息；燃气灶具产品的面板上标注“”及“广州樱花电器实业有限公司”字样，灶具上粘帖的产品信息标注了“生产基地为中山市好夫人电器厨卫有限公司，配送的炉芯有标刻“广州樱花”字样；产品防伪质量保修卡、合格证、使用说明书上标注“”及“广州樱花电器实业有限公司”字样；出货单抬头为“广州樱花公司”出货单，显示的买家姓名为何志农，卖家为奥莱电器专营店、商品名称为广州樱花电器实业有限公司燃气灶双嵌入式，价格为268元，加盖的章为“广州樱花电器有限公司出货专用章”。
2014年，樱花中国公司以广州樱花公司为被告向广东省广州市中级人民法院提起不正当竞争及商标侵权纠纷，请求判令：广州樱花公司停止在其生产、销售或授权他人生产、销售的卫厨、卫浴及相关产品上使用含有“樱花”字样的企业名称；广州樱花公司变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“樱花”字样；广州樱花公司停止在其生产、销售或授权他人生产、销售的卫厨、卫浴及相关的电器产品上使用、等五个标识；赔偿樱花中国公司经济损失1000万元及负担樱花中国公司为维权所支出的合理费用10万元。广东省广州市中级人民法院作出（2014）穗中法知民初字第468号民事判决，判令:1.广州樱花公司立即停止在其生产、销售或授权他人生产、销售的卫厨、卫浴及相关的电器产品上使用含有“樱花”字号的企业名称；2.广州樱花公司立即停止在其企业名称中使用“樱花”文字，并于判决发生法律效力之日起三十日内，到工商登记机关办理企业名称变更手续；3.广州樱花公司于判决发生法律效力之日起十日内支付经济损失赔偿金200万元（含制止侵权行为所产生的合理费用）；4.驳回樱花中国公司的其他诉讼请求。判决后，双方均不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院依法作出（2016）粤民终字第1202号民事判决，依法认定如下事实：1.侵权标识与樱花中国公司的第1209676号商标、第1209675号商标、第8574244号商标构成近似，广州樱花公司使用标识侵犯了樱花中国公司的注册商标专用权；2.广州樱花公司在侵权产品及外包箱上突出使用“樱花”文字或者将“樱花”作为商品名称的一部分，构成对樱花中国公司第3126860号商标专用权的侵犯；3.广州樱花公司在将其企业名称变更为“樱花”之前，樱花中国公司的“樱花”字号及其在先使用在第11类商品上的“樱花”系列商标已经具有一定的知名度，为相关公众所知悉。广州樱花公司仍将其企业字号变更为“樱花”，具有攀附樱花中国公司已有商誉和“搭便车”的主观故意，易使相关公众在识别不同市场主体时产生混淆与误认，违反诚实信用原则，构成不正当竞争。广东省高级人民法院依法判令：1.维持广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法知民初字第468号民事判决第一、二、三项及诉讼费用负担部分；2.撤销一审判决第四项；3.广州樱花公司立即停止在其生产、销售或授权他人生产、销售的卫厨、卫浴及相关的电器产品上使用“”等标识；4.驳回樱花中国公司其他的诉讼请求。该判决于2016年12月1日生效。
庭审中，双方未能对樱花中国公司主张的侵权行为而受到的损失数额以及侵权人的获利情况进行举证。樱花中国公司称其经济损失20万元的依据为法定赔偿，合理费用包括律师费1万元、公证费2000元，但其仅提供了购买侵权产品的出货单268元，其余的未提供票据。
一审法院认为，综合双方的诉辩，本案争议的焦点是：1.涉案被控侵权产品是否是奥莱公司、好夫人公司生产、销售；2.奥莱公司、好夫人公司是否侵犯了樱花中国公司第1209676号商标、第1209675号商标、第8574244号商标（指定颜色）、第3126860号专用权；3.奥莱公司、好夫人公司是否构成不正当竞争行为；4.被控侵权产品是不确认与广州樱花有限公司有关联；5.关于赔偿责任。
关于第一个焦点问题。樱花中国公司提供的（2014）深南证字第14560号公证书及出货单显示，涉案被控侵权燃气灶产品系奥莱公司设立的“奥莱电器专营店”网店所销售，且奥莱公司对此无异议，一审法院认定奥莱公司为被控侵权产品的销售者。被控侵权产品的外包装、产品上粘帖的信息明确指向涉案产品的生产商是好夫人公司，据此，认定好夫人公司为被控侵权燃气灶具的生产者、销售者。至于樱花中国公司主张奥莱公司为生产者的主张，其未提供证据证实，不予认定。
关于第二个焦点问题。樱花中国公司为第1209676号商标、第1209675号商标、第8574244号商标（指定颜色）、第3126860号的专用权人，上述商标处于有效期内，其商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的行为及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。樱花中国公司主张被控侵权产品上及相关的交易文书上标注的标识与其第1209676号商标、第1209675号商标、第8574244号商标（指定颜色）商标构成近似、产品炉芯上使用的“广州樱花”与其第3126860号商标构成近似，判断是否构成商标侵权应考虑两个因素，一是被控侵权产品与注册商标核定使用的商品是否属于同种或者类似商品；二是被控侵权标识与注册商标是否相同或者相似。
本案中，被控侵权的产品为燃气灶具，与樱花中国公司上述四个注册商标核定使用的商品属于相同或者类似商品。经比对，首先被控侵权标识与樱花中国公司第1209676号商标、第1209675号商标、第8574244号商标（指定颜色）商标均属于“图形+文字”的组合商标，樱花中国公司的前述三个注册商标均有部分；其次，将与部分进行比对，整体结构均为上下两个矩形，居上的矩形的面积较大且方框内有一朵花的图形，居下的矩形面积较小，方框内有一串英文字母；上下矩形在整体结构上的比例上近似；与标识的显著性部分是方框内的花朵，虽然被控侵权的花朵在花瓣和花蕊形状上略有不同，但整体视觉效果接近。虽然被控侵权标识与中的英文不相似，但该不同对于母语并非英语的中国消费者而言，不会引起较多关注。同时，鉴于樱花中国公司的前述三个注册商标的知名度较高，相关公众以其一般注意力观察，被控侵权标识与构成近似，进而与商标、亦构成近似。另，被控侵权产品在炉芯上使用“广州樱花”字样，系对“樱花”的突出使用，起到了区分商品生产者的作用，构成商标性使用，与樱花中国公司第3126860号商标除字形不一致以外，读音、文字相同，二者构成高度近似。
综上，涉案被控侵权的燃气灶具产品属于侵犯樱花中国公司前述四个注册商标的专用权的商品。奥莱公司销售侵犯注册商标专用权的燃气灶具产品，且奥莱公司在其设立的网店内使用标识，易使相关公众对产品的来源发生混淆和误认，属于侵犯注册商标专用权的行为，应当承担停止侵害的民事责任。樱花中国公司要求奥莱公司停止销售侵权产品并赔偿损失的请求，理据充分，予以支持。好夫人公司未经樱花中国公司许可，在与樱花中国公司相同商品上及在产品防伪保修质量卡、合格证等交易文书上，使用与樱花中国公司的前述四个注册商标构成近似的标识及“广州樱花”标识，易使相关消费者误认为产品来源于樱花中国公司或者与樱花中国公司有关联，好夫人公司构成对樱花中国公司商标专用权的侵犯，好夫人公司依法应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。樱花中国公司为生产吸油烟机产品的知名企业，涉案商标具有较大的市场声誉，奥莱公司作为专业销售家用电器类的商业企业，其应知道樱花系列产品的知名度，其在采购产品时负有更高的进货审查义务，即应当审查“樱花”牌燃气灶具的供应商是否取得了樱花中国公司的授权。故奥莱公司虽提供了好夫人公司出具的委托书，但不能证明其在销售过程中对其所采购的“樱花”牌燃气灶具产品进行了有针对性的审查，未尽到合理的注意义务，其赔偿责任不能免除。樱花中国公司要求奥莱公司赔偿损失的请求，理据充分，予以支持，对奥莱公司辩解其有合法来源不应对此承担责任的意见，不予采纳。
关于第三个焦点问题。根据一审法院查明的事实，“樱花”是樱花中国公司的企业字号和注册商标，在广州樱花公司将其企业名称变更为“樱花”之前，樱花中国公司的“樱花”品牌在全国范围内具有较高市场声誉和较大的市场潜力，获得了较高的市场知名度，为相关公众所知悉。樱花中国公司享有的在先权利受我国民法通则及反不正当竞争法的保护。广州樱花公司作为与樱花中国公司同行业的市场经营者，在变更企业名称之时，应当知道樱花中国公司及其在先使用的“樱花”品牌的知名度，仍在变更登记企业名称时将企业名称中起识别不同市场主体的核心标识企业字号注册为“樱花”，明显具有搭便车及攀附樱花中国公司已有商誉的主观恶意，容易使相关公众对产品来源造成混淆和误认，损害了樱花中国公司的合法权益。广州樱花公司违反了市场交易中公认的商业道德，构成不正当竞争行为。故奥莱公司在对其网店进行产品宣传、展示时，标注“广州樱花电器实业有限公司”字样，好夫人公司在其生产的燃气灶具产品上使用含有“樱花”字样的企业名称，均容易使相关公众误认为其销售的产品与樱花中国公司存在某种联系，容易使相关公众对产品来源造成混淆和误认，损害樱花中国公司的合法权益，奥莱公司、好夫人公司的行为显然违背了《中华人民共和国不正当竞争法》第二条规定的“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”，违反了市场交易中公认的商业道德，构成不正当竞争行为，故对樱花中国公司主张奥莱公司、好夫人公司停止使用“樱花”字号的企业名称并予以赔偿的诉求，理据充分，予以支持。
关于第四个焦点问题。涉案被控侵权产品的外包装、使用说明书、防伪保修卡、合格证等交易文书上均标有广州樱花公司的企业名称，另结合好夫人公司提供的盖有广州樱花公司公章的授权委托书、商标注册证复印件，在广州樱花公司未提供证据证实是好夫人公司假冒其名义生产、销售被控侵权产品的情况下，认定广州樱花公司与好夫人公司构成共同侵权，应当与好夫人公司承担连带赔偿责任。
关于第五个焦点问题。当事人未能提供证据证明因侵权人实施商标侵权和不正当竞争行为导致樱花中国公司所受的实际损失以及侵权人的获利情况，综合考虑樱花中国公司品牌的知名度，奥莱公司及好夫人公司的规模，广州樱花公司的规模，侵权人实施侵权行为的性质、期间、后果以及主观过错程度、悔过表现、樱花中国公司为制止侵权而支出的律师费、公证费、交通费等因素，一审法院酌定奥莱公司向樱花中国公司支付赔偿款30000元（包含为制止侵权而支出的合理费用），好夫人公司、广州樱花公司向樱花中国公司支付赔偿款120000元（包含为制止侵权而支出的合理费用）。
好夫人公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第七项，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一款第二、三项、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、奥莱公司于本判决生效之日立即停止销售使用“”标识的燃气灶具产品；二、广州樱花公司、好夫人公司于本判决生效之日立即停止在其生产、销售的燃气灶具产品上使用“”标识及含有“樱花”字号的企业名称；三、奥莱公司于本判决生效之日立即停止在其网店上使用含有“樱花”字号的企业名称；四、奥莱公司于本判决生效之日立即赔偿樱花中国公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用合计30000元；五、广州樱花公司、好夫人公司于本判决生效之日立即赔偿樱花中国公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用合计120000元；六、驳回樱花中国公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，樱花中国公司负担430元，奥莱公司负担770元，广州樱花公司、好夫人公司负担3100元。
本院二审期间，上诉人广州樱花公司提交了六份证据:
证据一,第8172726号“WONDERFLOWER及图”商标准予注册的决定[（2017）商标异字第0000007871号]，拟证明一审判决第二项所涉的标识与樱花中国公司的第1209676号商标、第1209675号商标、第8574244号商标（指定颜色）、第3126860号并未构成近似，不会导致消费者的混淆，该新证据证明内容与原审判决内容完全相反，足以推翻原审判决。
证据二，（2016）粤民终1202号民事判决书，该判决书第40页明确认定涉案标识“与广州樱花公司第3664110号注册商标相比有显著区别”，即两个商标是显著不同的商标。不能将广州樱花公司对第3664110号商标的授权等同于对涉案标识的授权。
证据三，营业执照，拟证明广州市海珠区樱花电器厂1995年已成立，且与广州樱花公司在同一经营地址，是广州樱花公司的关联公司，广州樱花公司在该关联公司早已存在并相互熟识的情况下，知悉并使用樱花作为企业字号是有正当历史渊源的，不存在主观恶意和不正当竞争行为。
证据四，企业信用信息查询档案，拟证明广州樱花公司关联企业--
南昌市樱花实业有限公司成立于2001年4月23日，该公司将第3664110号商标转让给广州樱花公司，其中山分公司“南昌市樱花实业有限公司中山分公司”成立于2001年7月5日，均使用“樱花”作为电器行业的企业字号。因此，广州樱花公司知悉并使用“樱花”作为企业字号是有多种历史原因和渊源的，并非与樱花中国公司有关，更不存在对樱花卫厨公司的主观恶意。
证据五，（2015）穗海法知民初字第397、398、401、400、69、71号民事判决书，拟证明广州樱花公司确实存在严重被人假冒的现象，结合广州樱花公司在本案一审中已提交的被他人侵权假冒证据及本案实际案情，本案涉案产品为假冒广州樱花公司的产品是完全可以成立的，一审对此认定错误。
证据六，（2017）最高法民申2056号《询问通知书》及再审申请书，拟证明广州樱花公司已依法对一审判决所依据的（2016）粤民终1202号广东省高院民事判决（以下简称省高院1202号判决）提起再审程序，该判决不应作为本案二审参照，且本案应当中止审理。
好夫人公司二审期间提交了三份证据：
证据一，央视网关于“购物狂欢大幕背后不满双十一上早班韵达快递员脚踢快递”的新闻报道，拟证明现在快递业很混乱，有做假或发错、分错邮件的可能性；
证据二，百度百科上查询的韵达快递及快捷速递有限公司简介，拟证明韵达公司在2017年都很混乱，那么快捷这样的小公司换错货物一点也不奇怪；
证据三，天猫双十一2009-2017年成交量，拟证明2017年天猫已经相对规范，但依然出现混乱的现象，何况2014年的快递行业，从中山发货到萍乡的过程中很有可能出现作假的情形。
樱花中国公司二审期间提交了三份证据：
证据一，（2016）京行终5638号行政判决书，拟证明北京知识产权法院一审认为，诉争商标第9823723号商标与第3126307号商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；北京市高级人民法院二审认为诉争商标第9823723号商标的主要图形部分与第3126307号商标的视觉效果相近，整体外观相近，相关公众在隔离的状态下施以一般注意力不易辨识，容易产生混淆。
证据二，关于第9823723号“WONDERFLOWER及图”商标异议复审裁定书，拟证明商评委认为被异议商标（第9823723号商标）的显著图形部分与第3126307号商标的构图要素及视觉效果相近、整体外观无明显区分。并裁定第9823723号商标不予注册。
证据三，商标详细内容，拟证明第9823723号商标目前的状态为无效。
对于广州樱花公司二审提交的证据，樱花中国公司对其全部证据的真实性、合法性均确认，对证据一、二、三、四、五的关联性不确认，对证据六的关联性确认；好夫人公司对其全部证据的真实性、合法性、关联性均确认。对于好夫人公司二审提交的证据，樱花中国公司对其全部证据的真实性、合法性、关联性均不确认；广州樱花公司对其全部证据的真实性、合法性、关联性均确认。对于樱花中国公司二审提交的证据，广州樱花公司对其真实性、合法性确认，对关联均不确认；好夫人公司的质证意见与广州樱花公司相同。
对于广州樱花公司、樱花中国公司二审提交的证据真实性本院确认，本院将结合其与本案是否具有关联性决定是否采信和认定；好夫人公司二审提交的证据均单方打印的网','2018-09-20
05:05:07',0,'web',NULL),(5989804,'feeebbee-1452-4afd-b7d8-a4bf4153dff3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"775\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）黑0302执1237号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"鸡西市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"feeebbee-1452-4afd-b7d8-a4bf4153dff3\",\"案件名称\":\"梁泽华罚金一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"鸡西市鸡冠区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鸡冠区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行梁泽华罚金一案中，经向网络及房地产管理部门查询，未能发现被执行人有可供财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"梁泽华罚金一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁泽华罚金一案执行裁定书
（2016）黑0302执1237号\");$(\"#hidDocID\").val(\"feeebbee-1452-4afd-b7d8-a4bf4153dff3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁泽华罚金一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0302执1237号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鸡西市鸡冠区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"775\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鸡西市鸡冠区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"梁泽华\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁泽华罚金一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-15\\\\\",\\\\\