山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1525民初833号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张永杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。
被告：孙元朝，男，1976年6月26日出生，汉族，居民，住冠县。
被告：王佰会，男，1955年2月5日出生，汉族，居民，住山东冠县。
被告：孙连国，男，1965年2月6日出生，汉族，居民，住冠县。
被告：梁运会，男，1959年6月14日出生，汉族，居民，住山东冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）诉被告孙元朝、王佰会、孙连国、梁运会借款担保合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张永杰、刘飞和被告王佰会、孙连国、梁运会到庭参加了诉讼，被告孙元朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孙元朝、梁明燕偿还原告借款本金19万元及利息（包括罚息和复利）；2、被告王佰会、孙连国、梁运会对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月26日，被告孙元朝与原告润昌商行店子支行签订个借字（2015）年第31659号《个人借款合同》，从原告处借款19万元，借款期限至2016年10月20日，由被告梁明燕作为共同还款人，月利率为9.425‰，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任（罚息和复利）。同日，被告王佰会、孙连国、梁运会作为连带责任保证人与原告润昌商行店子支行签订保字（2015）年第31659号《担保合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款责任及保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决如诉请。原告在开庭前撤回对被告梁明燕的起诉。
被告孙元朝未作答辩。
被告王佰会、孙连国、梁运会辩称，三被告在2011年或2012年曾共同给被告孙元朝担保过一笔本金为15万的贷款。2014年左右，孙元朝还不上贷款，三被告为其转贷过一次，本金还是15万元。2015年，三被告为孙元朝担保时，以为还是转贷上一次的15万元，收到诉状��也认为诉状中的19万元是这一段时间的本金加利息，直到现在才知道这19万元是本金。三被告认为这19万是孙元朝与信贷员张新广串通隐瞒三被告，故三被告不应承担任何担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告和被告王佰会、孙连国、梁运会对以下证据（《个人借款合同》一份、《贷转存凭证》一份、《保证合同》一份、银行卡历史交易明细一份及被告身份证复印件）无异议。被告孙元朝未予质证，视为其自动放弃对原告举证的质证权。上述证据经本院庭审审查，予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告王佰会、孙连国、梁运会提交其与银行信贷员张新广的通话录音光盘（该录音内容显示：因孙元朝未偿还利息，转贷时将未偿还的利息加上，贷款本金由原来的15��元变成19万元，贷款数额增加未通知三被告）一张及对应的录音文字记录一份，证明三被告只知道担保孙元朝借新还旧的15万元本金而非19万元本金。原告对该组证据的真实性有异议，并通知其信贷员张新广出庭作证。张新广出庭作证证明：录音是对张新广的录音，但录音内容记不清了；另外，孙元朝的19万贷款是新合同，与15万没联系；三被告签字时合同内容均已填好，三被告看不看是三被告自己的事情，三被告在担保合同上签字，就是三被告同意合同的内容。原告对证人证言无异议。三被告质证称按通话录音19万和15万是有联系的，多出来的4万是以前没偿还的利息。本院认为三被告只向本院提交录音资料并无其他证据相印证，且《个人借款合同》中的借款用途明确写明是“轴承加工”而非“借新还旧”。另外，张新广的证人证言与《个人借款合同》、《保证合同》相印证，能证明19万元的贷款合同是新合同，不是借新还旧。故本院认定19万元的贷款与15万的贷款无关。2、被告王佰会、孙连国、梁运会称孙元朝与信贷员张新广串通贷款19万元隐瞒三被告，但三被告并未提交证据证明其主张，故三被告的该主张本院不予认定。3、被告王佰会、孙连国、梁运会提交原告及其信贷员张新广的违法违规证据。原告质证称这是原告的贷款流程，与本案无关。本院认为三被告只提交原告的贷款流程并未提交证据证明其主张，故三被告的该主张本院不予认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月26日，被告孙元朝与润昌商行店子支行签订（润昌商行店子支行）个借字（2015）年第31659号《个人借款合同》一份。合同约定：被告孙元朝借款金额19万元；借款用途：轴承加工；借款期限为2015年10月26日至2016年10月20日；借款利率为月固定利率（9.425‰）；利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同一天，被告王佰会、孙连国、梁运会与润昌商行店子支行签订保字（2015）年第31659号《保证合同》一份。合同约定：保证人为：王佰会、孙连国、梁运会；担保的主债权为被告孙元朝与润昌商行店子支行签订个借字（2015）年第31659号《个人借款合同》；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保方式为连带责任担保；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2015年10月26日，润昌商行店子支行将19万元转存到被告孙元朝的个人银行账户。2017年12月24日，原告的系统曾自动扣除本金362元；2018年3月21日，自动扣除本金0.01元；现在剩余本金189637.99元未偿还。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告孙元朝发放了贷款。被告孙元朝应当按期归还借款本息。故原告要求被告孙元朝偿还剩余本金189637.99元及利息（自2015年10月26日至2016年10月20日，以本金19万元为基数，按月利率9.425‰计算利息。自2016年10月21日至2017年12月24日，以本金19万元为基数；自2017年12月25日至2018年3月21日，以本金189638元为基数；自2018年3月22日实际给付之日止，以本金189637.99元为基数；均在月利率9.425‰基础上加收50%计算罚息。对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告王佰会、孙连国、梁运会作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担完全民事责任，对其辩称的“该笔借款是用于转贷上次的15万元贷款”，因其未向本院提供充分的证据予以证实，故本院无法采信。对原告要求其三人对该笔借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。原告在开庭之前撤回对被告梁明燕的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙元朝于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司剩余本金189637.99元及利息（自2015年10月26日至2016年10月20日，以本金19万元为基数，按月利率9.425‰计算利息。自2016年10月21日至2017年12月24日，以本金19万元为基数；自2017年12月25日至2018年3月21日，以本金189638元为基数；自2018年3月22日实际给付之日止，以本金189637.99元为基数；均在月利率9.425‰基础上加收50%计算罚息。对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；
二、被告王佰会、孙连国、梁运会对上述借款本息承担连带还款责任，被告王佰会、孙连国、梁运会承担责任后可以向被告孙元朝追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，保全费1470元，以上共计3520元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 程 敏
二〇一八年五月九日
法官助理 周丽娜
书 记 员 王谨然