新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民二初字第3号
原告（反诉被告）奎屯永通工贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈���克自治州奎屯市市区万通里-喀什东路56幢。
法定代表人刘子丰，该公司总经理。
委托代理人罗新，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被告（反诉原告）新疆兴恒通房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市北京西路5号（设计院北侧）。
法定代表人陈文全，该公司董事长。
委托代理人常革联，新疆年月天律师事务所律师。
委托代理人卢燕，该公司总经理。
原告（反诉被告）奎屯永通工贸有限公司（以下简称永通公司）与被告（反诉原告）新疆兴恒通房地产开发有限公司（以下简称兴恒通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永通公司的法定代表人刘子丰及其委托代理人罗新，被告（反诉原告）兴恒通公司的委托代理人常革联、卢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）永通公司诉称，2012年8月，永通公司为兴恒通公司开发的兴恒通·阳光城住宅楼项目进行外墙保温工程。工程完工后，双方于2014年10月2日进行了工程结算，形成了一份《工程结算单》（以下简称结算单），确定了永通公司所完成的外墙保温、外墙下抹灰、内墙下抹灰的工程量。《结算单》约定：“兴恒通公司所欠永通公司的工程款以其开发的阳光城同等价值的住房作为工程余款进行抵付，按2800元/㎡计算。永通公司选房时间为2014年10月8日以后，如有争议，由第七师中级人民法院管辖。”然而，双方在《结算单》上签字盖章后，当永通公司要求兴恒通公司履行承诺、配合选房时，兴恒通公司却以种种理由不予配合，致使《结算单》约定的内容无法履行，严重损害了永通公司的合法权益。请求法院依法判令：1、兴恒通公司按2800元/㎡向永通公司交付其开发建设的兴恒通·阳光城2号、3号住宅楼1892.86㎡，或偿付永通公司工程款4202380.80元、违约金840476.16元；2、本案的诉讼费、保全费、担保费、代理费、邮递费全部由兴恒通公司承担。庭审中，永通公司对诉讼请求进行了变更，即要求：1、兴恒通公司支付工程款3933643.11元（31283㎡×185元/㎡＋448235.51元＋135985.6元＋70000元－2507933元）、赔偿违约金786728.62元（3933643.10元×20%），合计4720371.73元；2、本案的诉讼费、代理费全部由兴恒通公司承担。
被告（反诉原告）兴恒通公司反诉并辩称：一、永通公司主张工程款的付款条件未具备。首先，工程未经竣工验收。2012年8月3日，永通公司与兴恒通公司签订的《工程承包协议书》（以下简称《协议书》）约定，由永通公司承建“兴恒通·阳光城2号、3号楼住宅的外墙保温工程《以下简称外墙保温工程》及外墙质感漆工程（以下简称外���漆工程）”，承包形式为包工包料，在工程全部交工验收完成后，依据双方约定的结算单价计算工程款。到目前为止，永通公司既未提供真实完整的保温分项复检资料，其施工的工程也未通过建设主管部门及消防部门的竣工验收。其次，双方于2014年10月2日签订的《结算单》是在永通公司的逼迫下达成的，其内容显失公平，既不是兴恒通公司的真实意思表示，也与实际施工情况不符，严重损害了兴恒通公司的合法权益。最后，根据《协议书》第十条第一项的约定，永通公司在收工程款时要提供有效发票，如不能及时提供发票，兴恒通公司有权按已付款额扣除税款后支付工程款项。二、截至目前，兴恒通公司共向永通公司支付工程款2508642元，但永通公司未开具税票，该工程款和税金均应从总工程款中扣除。三、永通公司计算工程款的依据错误。首先，单价计算错误。《协议书》中约定的220元/㎡价格包括外墙保温工程和外墙漆工程。永通公司在施工过程中，提出将工程的劳务总承包给王满营，为了使工程能够早日完工，兴恒通公司就同意了永通公司的要求，并于2013年12月30日与王满营、永通公司签订了《外墙保温工程三方协议》（以下简称《三方协议》），将工程的劳务总承包给了王满营，单价60元/㎡，其中外墙漆劳务费为25/㎡，此费用从60元中扣除，由兴恒通公司承担。2013年初，由于奎屯市规划局要求外墙漆工程必须改用真石漆，兴恒通公司就给永通公司发通知，要求其购买真石漆，永通公司不予理会，兴恒通公司只能自己单方购买了真石漆。由于外墙漆使用的真石漆全部由兴恒通公司提供，折合50元/㎡，故涉案工程的结算单价应为145元/㎡（220元/㎡-25元/㎡-50元/㎡），这也说明了《结算单》将185元/㎡作为结算单价是错误的��其次，面积计算错误。《结算单》上外墙保温面积多计算4032㎡，因为永通公司并未对4032㎡的外墙保温进行施工；内墙窗下后砌墙抹灰面积多计算了1522㎡，而非2848㎡。四、永通公司应赔偿因施工质量不合格给兴恒通公司造成的各项经济损失5177999元。《协议书》约定：“外墙保温墙体材料为‘天筑（TZ）A级不燃无机活性保温隔热防火墙体材料’”（以下简称天筑保温材料），施工要求为保温砂浆厚度为外墙外侧4㎝，外墙内侧2㎝，窗侧为2㎝，涂饰面层为质感漆。天筑保温材料由永通公司生产并提供，永通公司给兴恒通公司展示该材料的性能指标为：“在该指标导热系统项目中规定的国家指标为0.054W（m.k），检测结果为0.40W（m.k），结论为合格”，但永通公司在实际施工中所使用的材料并没有达到天筑保温材料保温隔热防火的国家标准，且施工的内外墙厚度有40%-50%没���达到合同约定的厚度。工程完工后，由于工程使用的天筑保温材料不符合国家标准，导致住户的房屋无法烧热。2015年1月23日，兴恒通公司委托新疆维吾尔自治区建筑材料建筑构建产品质量监督检验站（新疆建设工程质量安全检测中心）对永通公司施工所使用的天筑保温材料进行了鉴定，鉴定结果显示该材料的导热系数为0.111W（m.k），为国家标准的两倍多，完全不能起到保温性能。住户由于房屋存在烧不热、不保温等问题，多次上访到奎屯市政府。按照奎屯市政府相关部门的整改要求，必须全部返工重做。如果返工重做，会给兴恒通公司造成无可估量的损失。故永通公司应返还已付工程款2508642元，支付王满营人工工资930300元、油漆款1492500元，合计4931442元，并赔偿违约金246557元（4931442元×5%=246572.1元，多余的未主张），合计5177999元。综上，请求法院依法驳回永通公���的诉讼请求，撤销兴恒通公司与永通公司于2014年10月2日签署的《结算单》，判令永通公司赔偿兴恒通公司各项经济损失5177999元。
原告（反诉被告）永通公司辩称：一、永通公司认可兴恒通公司已付工程款2507933元，而非2508642元，多计算的两笔款项不是用于支付工程款，而是支付维修费300元、医疗费409元。二、永通公司所完成的外墙保温工程，连同商住楼的主体工程已经在2014年6月底交付使用，说明外墙保温工程是完全符合工程质量的，兴恒通公司将工程交给住户使用的行为，已经说明外墙保温工程达到了竣工验收合格的条件。另外，按照《中华人民共和国建筑法》的相关规定，建筑物在未组织验收之前即交付使用的，视为工程竣工验收合格。故永通公司在外墙保温工程完工后，有权向兴恒通公司主张其拖欠的工程款。三、《结算单》是在双方充分洽谈、协商一致的基础上，由双方工作人员根据有关的工程数据计算形成的，并由兴恒通公司的工作人员陈某执笔书写，且《结算单》中的添加部分，也是由陈某完成。如果《结算单》是在被胁迫或被强逼的情况下形成的，兴恒通公司就不会对不合意的条款进行修改和添加，兴恒通公司的法定代表人陈文全也不会在事后邀请永通公司法定代表人刘子丰参加其儿子的婚礼。因此，兴恒通公司所谓《结算单》是在逼迫的情况下签订的言辞，系虚构事实，依法不能成立。四、《结算单》中的31283㎡的工程量和185元/㎡的单价是双方充分协商的结果。工程量是经双方共同测量而得出，单价是在全面考虑了包括兴恒通公司违约造成延误交工及损失等各种因素的情况下而确定的。因此，工程量和单价的约定是合法有效的，根本不存在外墙保温面积多计算4032㎡，单价多计算40元的问题。另外，4032㎡外墙保温工程指的是楼顶造型部分，是按照兴恒通公司的要求进行的另外一种施工方案，该工程全部由永通公司施工完成。五、由于兴恒通公司的原因，导致工程跨年度施工，成本和费用自然加大。所以兴恒通公司在《结算单》中承诺给永通公司的结算价款不含税金，且不交挂靠费，这都是兴恒通公司采取的一种补偿措施，不能作为结算显失公平的理由。六、《三方协议》可以证实，在2013年12月30日之前，兴恒通公司就已将外墙漆劳务工程从永通公司的总承包中剥离并私下分包给了王满营，且兴恒通公司所有票据，均由王满营提供。七、在永通公司不知情的情况下，兴恒通公司擅自将双方约定的质感漆更改为真石漆，并自行采购，剥夺了永通公司的权利，由此产生的责任理应由兴恒通公司自负。八、住户房屋无法烧热是兴恒通公司推荐的壁挂炉质量不合格造成的，并非永通公司施工的外墙保温工程存在质量问题而造成。综上，请求法院依法驳回兴恒通公司的反诉请求。
永通公司就自己的诉讼请求和答辩向本院提供以下证据：
一、《结算单》一份，证明：在永通公司与兴恒通公司双方法定代表人、相关工程人员的参与下，双方对永通公司所施工工程的内容、工程量、单价、工程价款、挂靠费和税费的承担、管辖法院、违约责任、保全费、担保费、担保手续费、律师代理费、诉讼费、邮递费进行了约定。
兴恒通公司质证认为：虽然《结算单》上“陈文全”系兴恒通公司法定代表人陈文全本人所签，指纹是本人所按，但《结算单》并不在双方单位签署，且未加盖公司印章，是在被逼无奈的情况下签订的，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二、《协议书》一份，证明：兴恒通公司将外墙保温工程和外墙漆工��发包给了永通公司，约定工程单价为220元/㎡，并使用质感漆。
兴恒通公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
三、进账单、收据、业务回单共十二份，证明：兴恒通公司分十次支付永通公司工程款共计2507933元。
兴恒通公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但与兴恒通公司账目有出入，实际已付工程款2508642元。
四、《三方协议》一份，证明：1、王满营对外墙保温工程和外墙漆工程进行劳务总承包，单价为60元/㎡，负责交工为止，包含所有一切费用，兴恒通公司对此是明知的；2、兴恒通公司在永通公司不知情的情况下，将质感漆变更为真石漆，把外墙漆工程直接发包给王满营，且工程款直接由兴恒通公司支付给王满营；3、外墙漆工程的劳务费按25元/㎡计算，由永通公司支付，油漆费由兴恒通公司支付。
兴恒通��司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
五、《编制说明-兴恒通公司外墙窗下抹灰、内墙窗下后砌窗下抹灰工程》（以下简称《编制说明一》）和《编制说明-
兴恒通公司阳光城高层商住楼增加工程》（以下简称《编制说明二》）各一份，证明：1、永通公司单方委托新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司奎屯分公司，按照《结算单》第②项、第③项的约定，核算出两部分的工程总造价为448235.51元；2、永通公司在《协议书》之外完成的工程量造价为135985.60元。
兴恒通公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该造价鉴定系永通公司单方委托，造价机构人员未到现场测量，鉴定机构不在兵团法院对外委托的司法鉴定人名册中，不具有鉴定资质。
六、2014年10月、12月拍摄的照片四张，证明：涉案工程已交付使用，视为合格工程。
兴恒通公司质证认为：对上述照片的真实性无异议，也认可工程已交工，但不能证明外墙保温工程和消防已验收合格，之所以交工是因为奎屯市政府要求2014年6月底必须交付业主使用。
七、代理费发票两份、委托代理合同一份、律师执业证一份、新计价费〔2002〕1047号文件一份，证明：永通公司因诉讼产生代理费136000元，该代理费系合理收费。
兴恒通公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议，但代理费的收费标准过高，应按照实际标的额的1%收取，且该费用不应由兴恒通公司承担。
八、兴恒通·阳光城2号楼2013年5月21日工程材料报审表和3号楼2013年5月27日工程材料报审表各一组，证明：永通公司提供的外墙保温材料经兴恒通公司、工程主体施工单位山河建设集团有限公司、监理单位建研凯勃建设工程咨询有限公司认可后，才上墙施工的。外墙保��施工完成后，监理单位对该工程已验收合格，同意下道工序施工。
兴恒通公司质证认为：对两份工程材料报审表的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。因为该报审表仅是施工工序的验收，没有对工程质量验收，验收单位均没有权利对外墙保温材料是否合格作出最终的确认，工程验收应由建设主管部门和消防主管部门联合进行。
本院认证意见为：由于双方对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证实永通公司的主张，本院予以采信。兴恒通公司对证据六、七、八的真实性无异议，能够证明外墙保温工程已于2013年6月9日施工完毕，于2014年6月底交付使用，以及依法收取代理费的事实。证据一是否存在可撤销情形，应结合其他证据，运用逻辑推理和日常生活经验予以综合认定。证据五建立在证据一合法有效的基础之上，因此也需要结合其他证据进行印证。
兴恒通公司就其反诉请求及辩称提供以下证据：
一、《协议书》一份，证明：兴恒通公司与永通公司对工程质量验收进行了约定。
永通公司质证认为：对该证据的真实性无异议。
二、110案件信息三份和奎屯市公安局当场处罚决定书一份，证明：《结算单》是在刘子丰的强迫之下达成的。
永通公司质证认为：对上述证据的真实性无法确认，不能够证实《结算单》是受胁迫签订的。
三、监理单位出具的《外墙施工情况说明》一份，证明：1、外墙保温工程面积为27249㎡；2、二、三号楼屋顶花架等部分未做保温处理，只采用了白水泥找平，面积为4034㎡；3、外墙漆工程未交给永通公司施工，永通公司不能向兴恒通公司主张这部分的材料款和劳务费。
永通公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为监理单位并未邀请永通公司去��场测量，其内容并不是监理公司所能证明的。况且，该证据是在永通公司起诉后出具的。
四、兴恒通·阳光城2号楼、3号楼外墙施工说明及2014年12月31日拍摄的18张照片，证明：2号楼、3号楼有部分地方未作外墙保温，仅作修饰施工。
永通公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，确实没有对上述部分作外墙保温。原因是根据兴恒通公司的要求，经现场监理的同意，如果这些部分作保温，保温材料易滑落，会引发安全事故。但兴恒通公司同意这部分按外墙保温价格进行结算。
五、证人陈某的证人证言，证明：《结算单》的签订过程。
永通公司质证认为：该证据不能证明永通公司在签订《结算单》的过程中对兴恒通公司实施了胁迫行为。
六、证人赵某、贾某的证人证言，证明：永通公司施工的外墙保温工程质量不合格，导致房屋室内保温时间较短，且紧挨外墙���部分均出现水汽和潮湿，家中存放物品发霉的事实。
永通公司质证认为：上述证据不能够证明由于外墙保温工程的质量问题导致房屋冷、烧不热。因为新疆冬天寒冷，墙体、地暖、壁挂炉对房屋室内的温度均有影响。
七、证人采胡梦的证人证言及兴恒通·阳光城2号楼、3号楼外墙各项面积对接和窗台下抹灰面积计算表各一份，证明：1、兴恒通公司与永通公司在2014年10月前对永通公司所施工的面积进行了对接和测量，最终确认的施工面积与《结算单》上的面积不一致；2、《结算单》上外墙保温面积多计算4034㎡，窗下抹灰面积多计算1522㎡。
永通公司质证认为：1、采胡梦系兴恒通公司的员工，与本案有利害关系，没有实事求是的作证。2、两份表不是2014年10月2日测量制作的，实际测绘时间是2014年9月24日，且表上有手工填写的内容。
八、《工作联系单》一份，证明：山河建设集团有限公司作为兴恒通·阳光城2号楼、3号楼主体工程的施工单位，于2012年9月10日要求永通公司提供外墙保温工程资料，但永通公司至今没有提供。
永通公司质证认为：对该证据的真实性不认可。因为2012年9月10日外墙保温工程尚未施工，无法形成施工资料，且《工作联系单》是发给兴恒通公司的。永通公司没有施工资质，施工资料已交付山河建设集团有限公司。
九、市长信箱登记表、承诺书、回函各一份，证明：兴恒通公司已将房屋交付给住户，但只进行了局部的验收，并未进行全面验收。由于永通公司未提交外墙保温工程验收资料，故该工程也未进行验收。
永通公司质证认为：对上述证据的真实性均无异议，能够证实由于兴恒通公司不配合山河建设集团有限公司，导致工程不能按时竣工验收，但不能够证实延期交房的责任在于永通公司，也无法���实兴恒通公司是被迫交房。
十、王灿的申请书、关于王灿同志信访复查申请的意见、奎屯市政府办公文件处理单各一份，证明：兴恒通·阳光城2号楼、3号楼交付住户后，住户反映楼房质量存在诸多问题，如窗户透风、暖气无法烧热和屋顶漏水等问题，这也是兴恒通公司对永通公司使用的外墙保温材料进行鉴定的原因。
永通公司质证认为：对三份证据的真实性没有异议，但证据没有提外墙保温工程质量存在问题，房屋能否烧热与外墙保温工程没有直接关系。
十一、天筑保温材料各项推广应用证书、产品宣传资料及资料系统性能指标一份，证明：永通公司宣传和承诺的产品应达到的系统性和性能指标。
永通公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本案的外墙保温工程全部使用了永通公司宣传册上的产品。
十二、（2015）新建质检（委）字第0051WD号检验报告一份，证明：天筑保温材料的导热系数为0.111W/（m.k），远远超过国家指标0.054W/（m.k），和其宣传的检测结果0.040W/（m.k）相差甚远，产品的实际导热系数过大，起不到保温的效果，为不合格产品。
永通公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因为委托人不是本案的当事人，而是兴恒通公司的证人陈某。鉴定机构是否有鉴定资质无法核实。委托鉴定的时间为2015年1月23日，此时已在诉讼过程中，应由受诉法院委托。鉴定过程没有永通公司的参与，提供的样品无法得知。永通公司生产的天筑保温材料是粉状的，粉状导热系数的国家标准为0.140-0.060W/（m.k），对于上墙后的保温系数没有国家标准。
十三、重要分部（子分部）验收监督记录表一份，证明：兴恒通·阳光城2号楼、3号楼住宅部分于2014年7月3日竣工验收。
永通公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据系复印件，且未说明验收了外墙保温工程，不能够证明外墙保温工程是在2014年7月3日完工的事实。
十四、票据复印件一组，证明：兴恒通公司根据实测面积，按照25元/㎡，共支付王满营劳务费930300元。
永通公司质证认为：对这组证据的真实性无法确认，但可以计算出王满营施工的面积为37212㎡，此面积比外墙保温工程面积31283㎡多，说明《结算单》的内容并非显失公平。也可证明外墙保温工程至少在2013年11月28日前已施工完毕，因为只有对外墙保温工程施工完毕后，才能进行外墙漆工程的施工。
十五、工业买卖合同一份，证明：兴恒通公司购买真石漆的费用为1492500元。
永通公司质证认为：对该证据的真实性认可，合同订立日期为2013年5月24日，证明兴恒通公司未经永通公司同意，就预订了真石漆，且此时尚未进行外墙漆的施工。
十六、代付协议一份，证明：兴恒通公司经王满营同意后，直接向孙传旺支付兴恒通·阳光城2号楼、3号楼外墙漆的施工费，孙传旺是王满营的班组长。
永通公司质证认为：对该证据的真实性无法确认，但它反映外墙漆工程全部由孙传旺施工，与兴恒通公司陈述是王满营施工相矛盾。
本院认证意见为：由于双方对证据一、四、十一无异议，本院对这些证据反映的事实予以确认。证据二、五、七，结合《结算单》的内容，可以相互印证《结算单》是在双方自愿、平等协商的基础上达成的，不存在胁迫行为和显失公平的内容。证据六、八、九、十、十三无法证明永通公司应当对外墙保温工程承担交付使用前的质量责任和外墙保温工程是在2014年7月3日完工的事实。证据三上无建设方永通公司的签字或盖章，故对该证据不予采信。证据十二与本案无法律上的关联性，故本院不予采信。证据十四能够证明兴恒通公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十五条的规定，在外墙漆工程还未开工前，就擅自预订真石漆，真石漆的单价为14元/公斤的事实。但不能证明所预订的真石漆全部用于外墙漆工程，因为工业品买卖合同上还预订了其他两种漆，购买真石漆的发票也未出具，且合同价并非结算价，应按实收总价进行确定。也无法证明外墙漆工程每平方米就能使用50元真石漆的事实。十五、十六能够证明兴恒通公司将外墙漆工程发包给王满营的事实。
根据以上举证、质证、认证以及双方当事人的当庭陈述，本院依法确认以下法律事实：
2012年8月3日，兴恒通公司（甲方）与永通公司（乙方）签订《协议书》，主要内容为：甲方同意将外墙保温工程及外墙漆工程承包给乙方施工；工程名称为兴恒通·阳光城工程2号、3号楼住宅部分外墙；工期为签订合同后3日内乙方进场，于2012年10月15日全面完工；外墙保温墙体材料为“天筑保温材料”，外墙漆采用“德国申得欧StoCollection”外墙质感漆产品，颜色按甲方指定颜色为准；乙方必须保证工程的质量能通过建设局主管部门及消防部门的竣工验收，符合竣工验收要求后，甲方才认可其工程为合格工程，在工程合格验收后方可进行工程结算，如工程验收不合格甲方有权拒绝进行结算及支付工程款项；本工程承包单价按墙面外侧4㎝、内侧2㎝厚，220.00元/㎡（含外墙保温及外墙质感漆施工），此价格包含检测费用、试验费在内，乙方在收工程款时要提供有效发票，如不能及时提供发票甲方有权按已付款额扣除税款（按税务局要求标准）后支付工程款项；工程全部验收交工后，按甲方确认的工程价款，支付乙方95%的工程款，扣留5%的工程款作为���程保修金；该工程的保修期限按国家相关部门规定的专项节能要求的保修期执行，外墙保温保修期为5年、涂料为8年以内不变色，在保修期内出现的质量状况（人为因素除外），甲方有权安排第三方进行维修，其费用全部由乙方负责承担。
《协议书》签订后，永通公司以35元/㎡的价格，将外墙保温工程的劳务又分包给没有施工资质的王满营，由王满营进行具体施工，外墙保温使用的材料为永通公司生产和提供的天筑保温材料。项目监理单位建研凯勃建设工程咨询有限公司（以下简称监理单位）分别于2013年5月21日、2013年5月27日认为天筑保温材料符合设计文件和规范的要求，准许进场，可以使用于外墙保温工程。2013年6月9日，外墙保温工程施工完毕，经监理单位验收合格，并同意下道工序施工。兴恒通公司在履行《协议书》的过程中，将质感漆更改为真石漆，并于2012年5月24日与新疆金彩源贸易发展有限公司签订工业品买卖合同，该合同约定三银牌真石漆单价为14元/公斤，共购买90000公斤，金额为1260000元。后兴恒通公司又擅自将外墙漆工程的劳务以25元/㎡的价格发包给了王满营。
2013年12月30日，兴恒通公司、永通公司、王满营达成《三方协议》，该协议的主要内容为：因外墙保温工程承包给永通公司，劳务由王满营总承包（包含外墙漆），60元/㎡，负责交工为止，包含所有一切费用均由王满营承担。由于兴恒通公司将阳光城2号、3号楼外墙漆工程另分包给王满营，每平方劳务费25元，永通公司不承担此项目的劳务费，应从承包费的60元中扣除25元，此劳务费应由兴恒通公司承担。经三方协商认可，所有工程面积按实际施工面积计算。永通公司以前的劳务合同作废，以该协议为准。兴恒通公司所要票据由王满营提供，以兴恒通公��结算为标准。该协议由兴恒通公司法定代表人陈文全、永通公司法定代表人刘子丰、王满营签字并捺印。
2014年10月2日，在永通公司与兴恒通公司共同测量、核算、协商的基础上，双方达成了一份《结算单》，约定：“由永通公司为兴恒通公司施工的外墙保温工程已施工完成，经双方确认下列工作量：①外墙保温面积31283㎡，合同约定单价185元，合计5787355.00元；②外墙窗下抹灰2652㎡，按定额（2011年）一类结算，连工带料一般抹灰；③内墙窗下后砌墙抹灰2848㎡，按定额一类结算，连工带料一般抹灰，1比3水泥沙浆；④窗户未及时安装造成二次施工，一次性补偿70000.00元，以前所开单据作废；⑤挂靠费永通公司不承担，税不承担。以上工作量，双方确认无误。另：兴恒通公司用阳光城同等价值住房作为工程余额抵付，房屋约定每平方米2800.00元。由永通公司自行选择户���和面积，不足顶一套部分，由兴恒通公司支付货币，房屋顶付后，不产生二次转让。永通公司售出转让后，由兴恒通公司负责办理办证过户手续，应由购房户负担的费用由购房户承担，永通公司不承担。永通公司所选房屋为兴恒通公司未在房管局销售备案的房屋。永通公司的选房时间为2014年10月8日以后。如兴恒通公司不执行本协议，如有争议，由第七师中级人民法院管辖。永通公司可随时行使诉权，兴恒通公司所承担的责任包括工程价款、20%违约金、保全费、担保费、担保手续费、律师代理费、诉讼费、邮递费等一切费用。”《结算单》由兴恒通公司法定代表人陈文全和永通公司法定代表人刘子丰共同签字并捺印。
《结算单》中从“工程结算单”至“房屋约定每平方米2800.00元。由永通公司自行选择”止系兴恒通公司工作人员陈某亲笔书写。从“户型和面积”以���，除了陈文全和刘子丰的签字外，其他全部为永通公司律师罗新亲笔书写。庭审中，陈某作为证人出庭作证：“兴恒通公司与永通公司之间的工程结算事宜谈了十多天，第一次发生争执是在2014年9月24日，9月24日之前都在计算、测量工程量。《结算单》上90%的内容都是我写的，是按照刘子丰、陈文全的意思书写的，我写完后刘子丰、陈文全都过目了，在场七八个人包括魏万彦、年轻小伙都看了，签字按手印都是法人签的，这过程双方都没有胁迫行为，也没有人胁迫我写《结算单》”。
永通公司为了兴恒通公司方便履行《结算单》，根据《结算单》上第②、③项约定的内容，单方委托新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司奎屯分公司（以下简称华域公司）对两项工程量进行造价，华域公司于2014年10月8日给永通公司出具了《编制说明一》，工程总造价为448235.51元。���日，华域公司对“兴恒通阳光城高层商住楼增加工程”还出具了《编制说明二》，工程总造价为135985.60元。
2012年9月26日至2014年10月27日，兴恒通公司陆续向永通公司支付工程款共计2507933元。
2014年6月底，兴恒通·阳光城2号楼、3号楼由兴恒通公司交付业主使用。
诉讼过程中，兴恒通公司于2015年3月16日向本院提交《委托鉴定申请书》，请求委托相关司法鉴定部门对永通公司所施工的兴恒通·阳光城2号、3号楼工程使用的天筑保温材料导热系数指标要求、粘结强度指标要求是否符合永通公司提供的企业备案指标要求，外墙保温工程的施工厚度是否符合合同约定的外墙外侧4㎝、内侧为2㎝、窗侧为2㎝的质量标准。
另查明，兴恒通公司将兴恒通·阳光城2号、3号楼的主体工程发包给了山河建设集团有限公司进行施工，而永通公司并无外墙保温工程的施工资质，只是天筑��温材料的生产商。
再查明，永通公司因诉讼产生代理费136000元。
综合本案案情、双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点系：一、《结算单》是否存在可撤销的情形；二、本案工程款数额应如何确定；三、工程款的付款条件是否已成就（兴恒通公司的反诉请求能否成立）；四、工程交付使用后，质量保证金是否应从工程款中预留。
一、关于争议焦点一，本院认为，本案中兴恒通公司将其开发的兴恒通·阳光城2号楼、3号楼外墙保温工程及外墙漆工程直接发包给永通公司进行施工，永通公司无相应的施工资质。后永通公司又将外墙保温工程中的劳务违法分包给不具备资质的王满营施工完成，故《协议书》及分包合同均归于无效。虽然《协议书》无效，但永通公司于2013年5月21日进场施工，于2013年6月9日施工完毕，与兴恒通公司形成了事实上的施工关系。根据《���高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，永通公司有权参照《协议书》的约定，按照已完工程量进行结算。现外墙保温工程已施工完毕，兴恒通·阳光城2号楼、3号楼也于2014年6月底交付使用，兴恒通公司应当按照《协议书》的约定支付工程价款。然而，在履行《协议书》的过程中，兴恒通公司擅自将外墙漆工程发包给王满营，将质感漆改为真石漆，且真石漆由兴恒通公司自行购买和提供，导致结算价格发生变化。2014年10月2日，兴恒通公司与永通公司在考虑上述事实的基础上，签订了一份《结算单》。该《结算单》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的结算协议，对当事人均具有法律约束力，双方应当依约履行自己的义务。兴恒通公司认为《结算单》是在永通公司胁迫的情况下签���，且内容显失公平，请求撤销的事实不能成立，其理由如下：
（一）不符合胁迫行为的构成要件。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第69条关于“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，判断是否构成胁迫行为，应从两方面综合认定，即对胁迫人而言，须有胁迫行为和故意，同时胁迫行为具有违法性或不当性；对受胁迫人而言，须因基于胁迫行为而发生恐惧并作出意思表示。本案中，《结算单》的每个条款均经过永通公司和兴恒通公司双方详细测量、充分协商、共同执笔而成。证人陈某在庭审时也承认，《结算单》由双方在奎屯市天悦酒店签署，当时，永通公司的刘子丰、魏万彦以及兴恒通公司的陈文全等七八个人在场，《结算单》的内容按照刘子丰和陈文全的意思而书写，并经现场人员过目，整个过程都不存在胁迫行为。此外，从《结算单》的外观看，内容详细、逻辑缜密、笔迹顺畅、条理清晰，且在改动处均有捺印。由此可见，《结算单》体现了双方的真实意思表示。从另一个角度看，永通公司在向兴恒通公司追讨工程款的过程中，虽然惊动了公安，其行为具有不当性，但兴恒通公司不能证明其因此产生恐惧而向永通公司作出了不真实的意思表示。在达成《结算单》后，兴恒通公司也没有向公安机关报案。故兴恒通公司以《结算单》受胁迫而签订，请求撤销的诉求不能成立，本院不予支持。
（二）不是显失公平的民事行为。合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对��没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。本案中，兴恒通公司作为房地产开发经营、商品房销售的公司，拥有工程开发建设、测量收方、财务结算等技术力量的优势，对于永通公司施工的实际工程量是明知或者应当知道的。另外：1、从面积上看，在兴恒通公司出具的“2014年10月2日兴恒通·阳光城2号楼、3号楼外墙各项面积对接计算表”和“阳光城2号楼、3号楼窗台下抹灰面积计算表”中反映，2号楼各项汇总面积为20406㎡，3号楼各项汇总面积为10877㎡，2号楼、3号楼窗台下抹灰面积为3978㎡，其中前两项相加正好与《结算单》中第①项外墙保温面积31283㎡相吻合。2、从单价上看，185元/㎡建立在《协议书》约定的220元/㎡的基础之上，虽然永通公司未对外墙漆工程进行��工，但185元/㎡在充分考虑此事实后，减去25元/㎡的人工费，再减去10元/㎡的材料费而得出。该单价公平合理，不存在严重失衡的情形。故兴恒通公司以显失公平为由请求撤销《结算单》，其诉求不符合《民通意见》第72条的规定，本院依法予以驳回。
因此，从《结算单》签订的整个过程可以看出，兴恒通公司利用发包人的优势地位，拖欠永通公司工程款长达一年之久，迟迟不与永通公司进行工程款结算，也不组织竣工验收。永通公司在被迫无奈的情况下，首先通过私力救济的方式主张权益。虽然私力救济的手段存在不当，但公安机关并未对此行为进行当场处罚。兴恒通公司在签订《结算单》后，既未报警，也未及时通过法院撤销《结算单》，而是在永通公司起诉之后，才提出撤销《结算单》的反诉请求。以上情形表明：《结算单》系双方当事人的真实意思表示，���合法有效的结算协议。
二、关于争议焦点二，本院认为，在《结算单》合法有效的基础上，永通公司有权按照《结算单》的约定，向兴恒通公司主张拖欠的工程价款。其中外墙保温工程款5787355元、补偿费70000元有明确的约定，本院予以认定。永通公司单方委托华域公司作出的《编制说明一》，工程总造价448235.51元是按照《结算单》中第②、③项约定的结算方式和工程量而得出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本案中兴恒通公司未提交证据反驳该鉴定结论，也未申请重新鉴定，对该部分的工程款，本院予以支持。对于《编制说明二》中的工程总造价135985.60元，由于永通公司未提供相应的证据证实对该部分施工的事实。即使有施工的事实，完全可以在《结算单》对“高层商住楼增加工程”的工程量和结算方式进行约定，但《结算单》中并未约定，故本院对该部分的工程款不予支持。因此，本案的工程款总额为6305590.51元（5787355元＋70000元＋448235.51元）。
三、关于争议焦点三，本院认为，工程款的付款条件已成就，理由如下：
（一）从两份工程材料报审表可以看出，代表兴恒通公司的监理单位，同意天筑保温材料进场并使用于拟定部位，且在外墙保温工程施工完毕后，同意报验并进入下道工序施工，并在监理（建设）单位验收结论一栏中载明“验收合格”。可见，作为分项工程的外墙保温工程，已经监理单位验收合格，如果验收不合格，兴恒通公司不可能要求进入下道工序施工，也不可能于2014年10月27日还在向永通公司支付工程款，更不会与永通公司达成《结算单》。况且，工程的整体验收是建立在分项验收的基础之上，必须结合原始资料进行。故兴恒通公司以自己的行为表明交付使用前的外墙保温工程质量合格，永通公司不再对交付使用前的工程质量承担责任。
（二）即使外墙保温工程未经验收，由于已经交付使用，应视为工程质量合格，兴恒通公司不能再以工程质量不合格为由拒付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：第一、外墙保温工程不是地基基础工程和主体结构。所谓建筑物的地基，是指支承由基础传递的上部结构荷载的土体或岩体。建筑物的主体结构是指在建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系，包括梁、柱、承重墙、墙体等，它是建筑的骨骼。而外墙保温工程依附于墙体，不能起到承重的作用，更不是土体或岩体。��二、发包人擅自使用未经验收的非地基基础工程和主体结构工程，出现质量问题的，应由发包人自行承担责任。本案中，兴恒通公司在外墙保温工程还没有进行竣工验收的情况下，对业主擅自入住没有采取可行、有效的措施加以避免，也没有及时组织各方对外墙保温工程进行验收，其应当预见外墙保温工程可能会存在质量问题，而且使用验收不合格的建筑工程就更直接说明兴恒通公司对不合格工程予以认可。故外墙保温工程交付使用前的质量责任风险已经由永通公司转移给了兴恒通公司。至于兴恒通公司交付给住户的房屋是否存在质量问题，系商品房买卖合同纠纷，与本案的建设工程施工合同的法律关系不同，本院不作审理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张结兴与广州华建水泥有限公司确认劳动关系纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-26\\\\\",\\\\\