吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民初8763号
原告：延边建安消防工程安装有限公司，住所：延吉市延西街公园路153-1号。
法定代表人：全一雄，该公司经理。
委托代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
被告：尹振洙，男，朝鲜族，住延吉市。
第三人：延边华阳实业集团有限公司，住所：延吉市。
法定代表人:李星，该公司董事长。
委托代理人：吴克，该公司经营部部长。
委托代理人：田鸿俊，该公司职员。
原告延边建安消防工程安装有限公司（以下简称“建安公司”）诉被告尹振洙，第三人延边华阳实业集团有限公司（以下简称“华阳公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年1月19日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告建安公司法定代表人全一雄及其委托代理人麻长春、被告尹振洙到庭参加诉讼。第二次开庭前，本院依职权追加华阳公司为第三人。第二次开庭时，原告建安公司法定代表人全一雄及其委托代理人麻长春、被告尹振洙、第三人华阳公司的委托代理人吴克、田鸿俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司诉称：建安公司因承包华阳公司（延边大学后勤集团有限公司）开发建设的大学城小区消防安装工程，华阳公司采取以房屋抵付工程款的方式支付工程款，本案诉争房屋大学城11号楼2单元1101室、面积为109.2平方米的房屋为顶账房中的一套。经李明男介绍，其亲属尹振洙需住房一套。在李明男要求下建安公司将诉争房屋以47万元的价格出售给尹振洙。尹振洙与李明男的弟弟金明洙共同到建安公司处交付前期房款20万元，并且承诺以后再补交剩余房款。建安公司与尹振洙一起到华阳公司售楼处签订了房屋买卖合同，将属于建安公司的房屋变更到了尹振洙名下。合同中约定的价款、面积、构造、位置及其他所有事项，尹振洙全部查看后签字。事后，建安公司多次向尹振洙主张剩余房款，均遭拒绝。现诉至法院，要求尹振洙立即支付剩余房款243352元及逾期利息（利息起算时间从本案起诉之日起计算至支付全部房款为止；利率以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即加收50%计算）。
尹振洙辩称：2012年1月5日，尹振洙与延边大学后勤集团有限公司签订了房屋买卖合同，尹振洙从未与建安公司或其法定代表人签订过任何形式的房屋买卖合同。尹振洙并非本案适格的被告。经查，建安公司为全一雄于2000年7月13日注册设立的一家有限责任制公司，全一雄不仅为该公司的法定代表人，同时还是该公司的执行董事及总经理。建安公司的注册资本为300万元人民币，其2015年的公司年报公示信息显示，全一雄的认缴出资额为270万元，占注册资本的90%，是该公司的绝对控股股东。尹振洙曾分别于2015年10月14日、2016年5月19日收到过两份原告均为全一雄、诉讼请求及案由均一样的民事起诉状，该两件案件分别于2015年10月26日、2016年6月6日经本院公开开庭审理，分别于2015年11月23日、2016年6月27日被本院裁定驳回起诉，且两份民事裁定书均已生效。综上，全一雄就是通过不断的起诉，变相地拖延诉讼期限，从而达到其他目的。尹振洙自2015年以来一直被全一雄通过各种方式进行起诉，已长达2年之久。在第二次庭审中尹振洙补充：2012年1月5日，尹振洙、全一雄与李明男明确约定诉争房屋的总房款为27万元，当时尹振洙支付给全一雄20万元，剩余7万元由李明男支付给全一雄，因为李明男欠尹振洙7万元，且原诉讼中全一雄明确表明李明男已付清剩余房款，故恳请法院在查明事实真相的前提下，根据一事不再理的原则，驳回建安公司的起诉。
华阳公司陈述:对建安公司从华阳公司以顶账的方式取得诉争房屋的事实没有异议。延边大学后勤集团有限公司后更名为华阳公司。华阳公司对尹振洙与李明男之间欠款事实不清楚。
经本院审理查明：2011年5月17日，建安公司与延边大学后勤集团有限公司签订消防工程施工合同，约定由建安公司负责施工延边大学集团有限公司“大学城”项目1号楼、2号楼、10号楼、11号楼、12号楼的地下人防工程和消防安装工程。2012年1月5日，建安公司与延边大学后勤集团有限公司签订顶账房出售协议，约定“大学城”11号楼2单元1101室、面积为109.2平方米的房屋（以下简称“诉争房屋”）以每平方米4060元的价格顶账给建安公司，建安公司同意将该顶账房转让给购房户尹振洙，并同意延边大学后勤集团有限公司与尹振洙签订商品房买卖合同。同日，延边大学后勤集团有限公司与尹振洙签订商品房买卖合同，将诉争房屋以每平方米3760元的价格出售给尹振洙，总房款为410592元。尹振洙向建安公司法定代表人全一雄支付了200000万元购房款。2012年12月12日，延边大学后勤集团有限公司更名为华阳公司。2016年5月5日，华阳公司出具证明，证实诉争房屋顶账给建安公司、在建安公司的要求下把诉争房屋变更到尹振洙名下、其未收取尹振洙购房款的事实。剩余购房款尹振洙至今未支付给建安公司。
认定上述事实的主要证据有：消防工程施工合同、延边建安消防工程安装有限公司顶账房明细、顶账房出售协议书、商品房买卖合同、建筑业统一发票、华阳公司出具的证明、建安公司工商登记信息表、建安公司、尹振洙及华阳公司的陈述。
尹振洙还提供了三份法庭审理笔录，因三份庭审笔录均源于全一雄、尹振洙、李明男，其各自基于自身利益考虑，多处陈述自相矛盾、三份笔录之间也含糊不清，尹振洙在本案中的陈述与此三份庭审笔录也存在多处不一致的情况，因对三份庭审笔录内容的真实性无法核实，故本院对该三份证据不予采信。
尹振洙还提供了民事裁定书一份、手机录音一段，因其与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院认为：华阳公司因拖欠建安公司工程款，双方签订了顶账房出售协议，约定了诉争房屋抵付建安公司工程款，故建安公司与华阳公司形成商品房买卖合同关系，即购房款以工程款相折抵；建安公司将诉争房屋出售给尹振洙，并与尹振洙一同到华阳公司处签订商品房买卖合同，尹振洙在第二次庭审时也自认其是从建安公司法定代表人全一雄处购买了诉争房屋，故诉争房屋的买受人由建安公司变更为尹振洙，建安公司已退出原商品房买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、八十九条之规定，建安公司与尹振洙之间形成了商品房买卖合同概括转让关系。商品房买卖合同的权利义务转让给尹振洙后，对于尹振洙尚欠的合同价款（410592元-200000元=210592元）其应承担给付义务。关于建安公司要求尹振洙立即支付剩余房款的诉讼请求，本院予以支持。尹振洙逾期支付购房款构成违约，应承担违约责任。关于建安公司要求尹振洙支付逾期利息的诉讼请求，本院予以调整为按中国人民银行同期贷款利率标准支付，自2016年12月10日起支付至剩余房款偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、八十八条、八十九条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告尹振洙于本判决生效后立即向原告延边建安消防工程安装有限公司支付剩余购房款210592元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准支付，自2016年12月10日起支付至剩余房款偿还之日止）。
如果被告尹振洙未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元（原告已预交），由被告尹振洙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱艳红
人民陪审员 车钟中
人民陪审员 刘桂凤
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杨景文