安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1181民初318号
原告：王庆林，男，1954年10月2日生，汉族，农民，初中文化，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。
被告：林明耀，男，1962年3月23日生，汉族，农民，小学文化，住安徽省天长市。
原告王庆林诉被告林明耀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，由审判员周玉祥适用简易程序独任审判，2017年2月14日公开开庭审理。原告王庆林及其委托诉讼代理人翁毅，被告林明耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆林向本院提出诉讼请求：（1）林明耀赔偿王庆林因交通事故产生的损失之中的132337.89元（在交强险赔偿责任范围内优先向王庆林赔偿精神损害抚慰金）；（2）本案的诉讼费由林明耀负担。
王庆林主张的事实和理由：王庆林为农业户籍居民。
2015年12月6日21时，林明耀驾驶其本人的农用手扶拖拉机（无灯光）在天长市铜城镇××社区××队路段由西向东行使，与由东向西行驶的王庆林驾驶的普通二轮摩托车发生相撞，造成王庆林倒地受伤的交通事故。天长市公安局交通管理大队出具的天公交认字[2015]第150259号《道路交通事故证明》以事故双方当事人各执一词，本案证据不足为由，给出事故责任无法认定的结论。王庆林认为，具体到本案情形，按机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣，按双方当事人对道路交通注意义务的轻重，分配导致交通事故损害后果的责任为宜。本案中，林明耀夜晚驾驶着无灯光拖拉机在狭窄的、没有路灯的农村道路上行驶，其危险性显然远远大于王庆林驾驶的摩托车。在认定本起事故时，从有利于弱势车辆的角度，适度推定林明耀承担事故的主要责任才是公平合理的。
事故发生后，王庆林被送入天长市中医院治疗，于2016年1月29日出院。医疗费63794.39元（其中17000元是由林明耀支付的）。王庆林的伤情，经法院委托司法鉴定，鉴定意见为三处十级伤残，鉴定费1050元。
王庆林主张因事故造成的损失为：（1）医疗费63794.39元，（2）住院伙食补助费1650元（30元/日×55日），（3）营养费5250元[30元/日×（55日+120日）]，（4）护理费19950元[114元/日×（120日+55日）]，（5）误工费14903元[参照安徽省农林牧渔业平均收入85.16元/日×（55日+120日）],(6)处理交通事故人员的交通、食宿费1650元,(7)残疾赔偿金30298.8元（10821元/年×20年×14%），（8）精神抚慰金12000元。连同鉴定费1050元，前述损失合计150546.19元。
此次事故导致王庆林受伤，并给其身体、精神、财产上造成了损害。林明耀没有为其驾驶的农用手持拖拉机投保任何保险。林明耀应当负担交强险赔偿责任。王庆林的损失超过交强险赔偿责任范围的部分，应由林明耀按照其过错承担相应的赔偿责任。
林明耀辩称：林明耀驾驶着手扶拖拉机由西向东正常行驶。王庆林驾驶着无牌无证的摩托车，在宽××中心由东向西行驶，车骑得太快，以致撞到林明耀驾驶的手扶拖拉机的左后轮，把手扶拖拉机的后刹都撞坏了。
手扶拖拉机是林明耀所有的。事故发生后，林明耀已经交到医院17000元。林明耀日常就种点田，之前该花的钱已经花过了，再也没有能力拿出来钱赔偿了。
经审理查明：王庆林为农业户籍居民，不拥有摩托车驾驶证。
林明耀不拥有手扶拖拉机驾驶证。
“村村通”公路天长市铜城镇安乐社区长庄村路段路宽3.5米，路上没有中心线，地面平整，路旁没有路灯。2015年12月6日（农历乙未年十月廿五）21时许，林明耀驾驶自己所有的无牌照手扶拖拉机（该车没有能正常工作的灯具、没有经过技术检验机构的法定年检），在“村村通”公路铜城镇安乐社区长庄路段由西向东行驶，王庆头戴头盔、驾驶自己所有的无牌照二轮摩托车（没有经过技术检验机构的法定年检）在该路段与林明耀驾驶手扶拖拉机由东向西对向行驶，手扶拖拉机挂车左轮附近部位撞到二轮摩托车的首部、手扶拖拉机上物件撞击了王庆林左颞，致王庆林摔倒受伤。
事故发生后，林明耀向天长市中医院交付17000元，用于王庆林的医治。天长市公安局交通管理大队2015年12月18日作出天公交认字[2015]第150259号《道路交通事故证明》。证明的“交通事故调查所得事实栏”记载“2015年12月6日21时，林明耀驾驶农用手扶拖拉机在铜城镇安乐社区长庄队路段由西向东行驶，与由东向西行驶的王庆林驾驶的普通二轮摩托车发生相撞，造成王庆林受伤的交通事故。”该证明未对事故责任作出认定。
王庆林受伤后，于2015年12月6日至2016年1月29日在天长市中医院住院治疗55天，出院诊断：左侧颞叶脑挫裂伤伴硬膜下血肿，右侧颞部硬膜外血肿，右侧颞骨骨折延及颅底，右侧颅底骨折伴脑脊液耳漏，右侧颞枕头皮血肿，右侧桡骨远端骨折，右肺挫伤。出院医嘱休息4个月，定期复查，不适随诊。
林明耀驾驶的手扶拖拉机，没有投保交强险和商业三者险。
诉讼前，王庆林向本院申请就交通事故所致的伤情进行司法鉴定，本院委托具有资质的司法鉴定机构安徽同德司法鉴定所对王庆林因交通事故所致的伤情进行司法鉴定，该鉴定所2016年12月12日出具的结论意见为：王庆林因交通事故受伤导致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属十级伤残；王庆林因交通事故受伤导致脑脊液耳漏，属十级伤残；王庆林因交通事故受伤右上肢功能丧失程度达10%以上，属十级伤残。鉴定费1050元。
上述事实，有王庆林提供的、经审查属实的证据（王庆林的居民身份证复印件，户籍簿复印件，林明耀的居民身份证复印件，天长市公安局交通管理大队天公交认字[2015]第150259号《道路交通事故证明》，天长市中医院出院记录、出院证、住院收费收据、门诊收费收据、诊断证明书，安徽同德司法鉴定所皖同[2016]临鉴字第F1734号法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及应王庆林申请本院以职权调取的天长市交警大队案卷材料：道路交通事故现场图、安徽天辉司法鉴定所报告书、驾驶人信息查询结果单2份、询问笔录2份、查询回复1份、人口信息2份）在卷佐证，结合到庭双方当事人的陈述，可以认定。
本院认为：本案争议的焦点问题是，1.因交通事故而造成王庆林损失的范围，2.林明耀对导致事故有无过错、王庆林对导致事故有无过错及二者过错比例，3.林明耀应否承担交强险赔偿责任和侵权赔偿责任。
1.因交通事故而造成王庆林损失的确认：
（1）王庆林主张医疗费用确认为63794.39元，根据医疗费单据等证据，可以认定。（2）王庆林住院55日，王庆林所主张的住院伙食补助费日计算标准，不超过司法实践中的标准，王庆林所主张的住院伙食补助费1650元（30元/日×55日），可以认定。（3）本案不具备医嘱营养期的条件，根据王庆林事故致颅脑损伤（颅内血肿伴有神经系统阳性）的事实，参照《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》标准4.3.2的规定，本院确认王庆林所必要的营养期为60日，其营养费确认为1800元（30元/日×60日）。（4）王庆林主张护理期（120日+55日），没有医嘱依据，且超过《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》所规定的期间长度，本院不予采信，本院参照《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》标准4.3.2规定的护理期60日，按上一年度安徽省居民服务业日收入标准计算，确认其护理费6840元（114元/日×60日）。（5）王庆林确属农业人口居民，主张参照上一年度安徽省农林牧渔业人均日收入85.16元/日的标准计算误工费，可以采纳。王庆林主张误工期为（120日+55日），根据其伤情，与《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》所规定的休息期相当，本院采纳。王庆林主张误工费14903元[85.16元/日×（55日+120日）]。（6）根据司法鉴定意见评定的伤残等级，按农村常住居民的标准计算王庆林的残疾赔偿金，从定残之日起计算，本院认定其残疾赔偿金为23373.36元（10821元/年×18年×12%）。（7）本院考虑到王庆林的住所与天长市中医院的距离因素，参照伤情等因素，酌情确认处理交通事故人员的交通、食宿费为550元。(8)考虑到导致事故的过错因素，受诉人民法院所在地生活水平及伤残等级，精神抚慰金按每级差6000元计算，王庆林的精神抚慰金确认为8400元（6000元×1+6000元×2×20%）。前述损失，合计121310.75元（其中，交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失54066.36元，交强险医疗费用赔偿限额内损失10000元，交强险赔偿责任范围以外的损失57244.39元），认定为本案王庆林因事故所致的损失金额。
2.过错责任的认定：
王庆林、林明耀所驾驶的车辆均为机动车。
天长市公安局交通管理大队《道路交通事故证明》认定“2015年12月6日21时，林明耀驾驶农用手扶拖拉机在铜城镇安乐社区长庄队路段由西向东行驶，与由东向西行驶的王庆林驾驶的普通二轮摩托车发生相撞，造成王庆林受伤的交通事故。”可以采信。双方当事人事故发生后向警方承认事故所在路段为东西走向，水泥路面，道路平整，宽为3.5米，没有中心线，庭审中陈述事故路段没有路灯，本院采信。根据天长市公安局交通管理大队事故处理中队工作人员夏福洋、姜力询问王庆林、林明耀的询问笔录中记载的王庆林、林明耀陈述内容，并结合《道路交通事故现场图》的图示内容（事故后车辆的相互位置、伤者位置，车辆与伤者相互距离等），可见事故发生前的瞬间，林明耀驾驶的手扶拖拉机在向南趋避，倘若二人发现危险之时王庆林驾驶的二轮摩托车与林明耀驾驶的手扶拖拉机不是已然避无所避，事故便不会发生。二机动车相会于狭窄的路面之瞬间已然避无所避而相撞，是导致事故不可忽视的原因力。
2015年12月6日是农历乙未年的十月廿五，农历当月最后一日是廿九日，因此可以推断事故发生之日没有月光，夜晚21时天幕已然黢黑，二机动车相会于没有路灯的狭窄的路面，相会之前若没有示警的灯光，二车发生相撞的几率必然增加。然而，林明耀所驾驶的机动车辆恰恰没有能正常工作的灯具，手扶拖拉机通过本车发灯光示警的条件不具备。林明耀既是机动车的所有人，又是机动车的驾驶人，遑论其所驾车辆是否经过法定机构的年检，手扶拖拉机没有灯光之事实林明耀应当是明知的，在黑夜驾驶没有灯光的机动车埋下了极大的安全隐患。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，不得驾驶具有安全隐患的机动车。林明耀违反该禁止性规定驾驶不得上路行驶的具有安全隐患的机动车，且在没有中心线的道路上，遇相对方向来车时，亦未依照《<中华人民共和国道路交通安全法>实施条例》第四十八条第一项规定而减速行驶，因此发生交通事故，应当认定林明耀对导致事故的发生是有过错的。
《道路交通事故现场图》图示林明耀会车时确实有向右避让的驾驶行为。《<中华人民共和国道路交通安全法>实施条例》第四十八条第一项规定，在没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速行驶，王庆林违反此规定，未能在事故路段遇到相对方向来车时减速，及至发现危险之时，已经没有必要的安全距离可供采取避嫌措施了。由此可见，导致事故的发生，王庆林是有过错的。
综合双方当事人行为对导致事故的原因力贡献程度，以及行为的违法性质（林明耀不仅违反法律禁止性规定，还违反行政法规规定的通行规则；王庆林违反行政法规规定的通行规则）严重程度，本院判定林明耀、王庆林过错比例为6：4。
3、交强险赔偿责任和侵权赔偿责任的认定：
国家实行机动车第三者责任强制保险制度。林明耀所有的手扶拖拉机是机动车，林明耀应当知道自己乃该车交强险投保义务人。林明耀所驾驶的手扶拖拉机未投交强险，理应承担在交强险责任限额范围内的赔偿责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”参照该规定，王庆林请求林明耀承担交强险责任限额范围内的赔偿责任的诉讼请求（交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失54066.36元+交强险医疗费用赔偿限额内损失10000元），应予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车之间发生交通事故双方都有过错的，交强险损失以外的赔偿责任，按照各自过错的比例分担。依照该规定，本案交强险赔偿责任范围以外的损失57244.39元，林明耀应分担
60%，即34346.63元。
鉴于林明耀先前已向天长市中医院支付了医疗费17000元的事实，本案林明耀只须另行向王庆林赔偿81412.99元（交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失54066.36元+交强险医疗费用赔偿限额内损失10000元+交强险赔偿责任范围以外的损失林明耀应分担的34346.63元-先前已支付的17000元）。
王庆林超出前述损失的诉讼请求部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条第一款，《<中华人民共和国道路交通安全法>实施条例》第四十八条第一项，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第一项、第三项、第六项的规定,判决如下：
一、被告林明耀在本判决生效之日起十日内，向原告王庆林赔偿人民币81412.99元（赔偿款汇入天长法院执行专户；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行；账号93×××37）。
二、驳回原告王庆林的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2946元，减半收取1473元，由原告王庆林负担567元，被告林明耀负担906元。伤残等级鉴定费1050元，由被告林明耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 周玉祥
二〇一七年二月二十八日
书记员 耿 欣
附本案适用的法条和司法解释条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《<中华人民共和国道路交通安全法>实施条例》
第四十六条机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：
(一)进出非机动车道，通过铁路道口、急弯路、窄路、窄桥时；
(二)掉头、转弯、下陡坡时；
(三)遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时；
(四)在冰雪、泥泞的道路上行驶时；
(五)牵引发生故障的机动车时。
第四十八条在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：
(一)减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；
(二)在有障碍的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行；
(三)在狭窄的坡路，上坡的一方先行；但下坡的一方已行至中途而上坡的一方未上坡时，下坡的一方先行；
(四)在狭窄的山路，不靠山体的一方先行；
(五)夜间会车应当在距相对方向来车150米以外改用近光灯，在窄路、窄桥与非机动车会车时应当使用近光灯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。
因抢救受伤人员需要救助基金管理机构垫付抢救费用的，救助基金管理机构在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构垫付抢救费用。
第三十五条道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。