江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终162号
上诉人（原审被告）:安徽奔盛置业有限公司，住所地在安徽省霍邱县光明大道84号。
法定代表人:陈倩，总经理。
委托诉讼代理人:仲凯，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人:葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周进，男，1965年5月6日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：王圣平，江苏石立律师事务所律师。
原审被告：张健，男，1976年10月22日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所。
上诉人安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛公司）与被上诉人周进、原审被告张健民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日开庭审理了本案。上诉人奔盛公司委托诉讼代理人仲凯、葛明，被上诉人委托诉讼代理人王圣平到庭参加了诉讼。原审被告张健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
奔盛公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、奔盛公司对周庆松向被上诉人借款不知情，也没有为其担保的意思表示；周庆松在借条中加盖了其伪造的公司印章，奔盛公司不应承担担保责任。2、被上诉人周进对周庆松的身份及公司印章未尽审慎了解、核实的义务，存在过错，并非善意相对人。一审法院根据周庆松在公安机关的陈述以及一审（2016）苏1003民初952号、953号、954号、959号案件所涉借款合同记载周庆松系奔盛公司董事长，便认定周庆松为奔盛公司董事长，缺乏依据。周庆松仅为奔盛公司普通员工，负责公司办理房地产开发的相关手续。一审根据周庆松关于伪造的公章曾为奔盛公司购买车辆的陈述，便认定伪造的公章在奔盛公司业务中使用过，但奔盛公司通过对购车使用的印章与本案担保印章相比对，两枚印章有明显不同，故一审的该项认定存在错误。二审期间上诉人奔盛公司向本院申请对涉案借条中的公章真实性进行鉴定，并申请对周庆松是否为上诉人公司董事长以及周庆松是否于2010年8、9月份使用伪造的公章为上诉人公司购买车辆进行调查取证。
被上诉人周进辩称，1、被上诉人有理由相信周庆松有权代表奔盛公司。被上诉人之所以同意出借借款给周庆松使用，完全是依赖于周庆松借款目的是经营需要，周庆松个人身份及担保人奔盛公司和张健的连带担保。在周庆松、袁恒山共同作为借款人的多份借款合同中均明确周庆松是奔盛公司的董事长，袁恒山是奔盛公司的法定代表人。袁恒山对周庆松以奔盛公司董事长身份对外代表奔盛公司借款也明确予以确认，致使周进有理由相信周庆松有权代表奔盛公司。2、周进同意向周庆松出借款项，是基于周庆松在奔盛公司的身份及奔盛公司的担保，周庆松对外使用奔盛公司公章，奔盛公司应当承担保证责任。请求二审法院查明事实，依法驳回奔盛公司的上诉请求，维持原判。
原审被告张健答辩称，一审法院对周庆松所欠债务并未查清。被上诉人在出借借款时存在过错，没有尽到借款人审查义务。原审被告张健之所以在借条上签字是因为上诉人加盖了公章。但经过庭审调查，该公章系伪造的，原审被告也不愿意承担担保责任，请求二审法院同意上诉人的上诉请求，将本案发回重审。
周洪兵向一审法院起诉请求：判令张健、奔盛公司立即归还借款200万元及资金占用费（自2014年1月28日起至实际还款之日止，按每月2%计算）。
一审法院认定事实：多年来，周庆松先后在江苏泗洪、宿迁、丰县及安徽霍邱等地从事房地产开发建设项目，需投入大量资金。2013年初，周庆松通过朋友孙浩介绍认识了周洪斌。此后一年半左右时间内，周庆松向周洪斌及其亲戚朋友借款共计数千万元。实际出资人系周洪斌,亲戚朋友同意周洪斌以其名义出借给周庆松。提供借款时，周洪斌对周庆松称系其亲戚朋友出借资金，并由周庆松分别向众多亲戚朋友出具借条及借款合同。周庆松与周洪斌的亲戚朋友未曾谋面，借条及借款合同的出具和签名均由周洪斌从中传递。本案即为上述借款中的一例。2014年1月28日，周庆松向周进出具借条一份，载明借到周进200万元（向借款人出借银行承兑汇票7张合计200万元，借款人周庆松认定汇票等同现金200万元）、借期六个月，自2014年1月28日至2014年7月27日止，借期内按照每月2%计算资金占用费，每月先支付资金占用费4万元，期满偿还借款本金200万元及应付的资金占用费，逾期不还除承担每月2%资金占用费之外，还需承担每日0.3%的违约金；如借款人违约，出借人有权在出借人所在地法院提起诉讼，由此引起的一切损失包括但不限于诉讼费用、律师费用等均由借款人承担；邀请奔盛公司提供连带责任担保，保证期间两年。该借条上，周庆松在借款人处签名，并在连带责任担保人处加盖奔盛公司印章，张健在连带责任担保人处签名。2014年1月29日，周进向借款人周庆松提供银行承兑汇票7张，合计200万元，承兑汇票到期日为2014年3月、6月、7月不等。2014年3月25日，周洪斌及周进委托诉讼代理人王圣平与周庆松进行对账，确认截止2014年3月25日未付过利息，尚欠借款本金200万元，时周庆松出具了对帐单据，并在单据上注明根据目前状况无力偿还。此后，周庆松未还款，张健、奔盛公司亦未尽担保之责。
另查明，周庆松在2007年至2014年期间因开发房地产需要资金，以给付高额利息为诱饵，先后向何苏平等社会不特定公众非法吸收存款2700余万元，造成900余万元不能返还；2010年8、9月份，周庆松为方便办理购车按揭手续，伪造“安徽奔盛置业有限公司”、“徐州中巍置业有限公司”印章各一枚。2014年7月，周庆松到公安机关投案自首，同年8月4日被刑事拘留，9月11日被逮捕。2016年1月20日，泗洪县人民法院作出（2015）洪刑初字第00250号刑事判决。周庆松不服提起上诉。2016年7月26日，宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13刑终51号终审判决，认定周庆松犯非法吸收公众存款罪、伪造公司印章罪，被判处有期徒刑5年，并处罚金20万元。目前，周庆松在镇江边城监狱服刑。
在公安侦查阶段，周洪斌向公安机关报告称，其与周庆松通过孙浩介绍成为好朋友，曾多次商谈在安徽霍邱、江苏丰县共同投资开发房地产，且已共同投资设立徐州耀武置业有限公司。合作过程中，为帮助周庆松解决资金困难，周洪斌本人或以其亲戚朋友名义向周庆松出借资金总额达2000余万元。实际上其亲戚朋友所出借的资金均出自于周洪斌，之所以用亲戚朋友名义出借给周庆松，是因为怕碍于情面难以收取资金占用费，其借款不属于周庆松非法吸收公众存款范围。周洪斌的十余位亲戚朋友亦同时向公安机关出具了情况说明。在周庆松刑事案件判决中，上述借款未被列入周庆松非法吸收公众存款罪的范围。在本案审理过程中，周洪斌表示，既然当初借款时以亲戚朋友名义出借，借款合同相对人即为其亲戚朋友，周洪斌本人不会向债务人及担保人主张权利。
本案审理中，一审法院曾对周庆松进行了调查。周庆松对本案中的借条、银行转账回单、对账单据的真实性不持异议，对账之后未再偿还借款本息。周庆松称，周洪斌及其亲戚朋友系列借贷案件中，周庆松在借款合同及借条上所加盖的奔盛公司印章有真有假，连周庆松自己也不一定能看出来，也记不清是在哪儿盖的章。
一审法院认为，关于周进的诉讼主体资格是否适格的问题，周庆松按照周洪斌的要求向周进借条，周进对以自己的名义向周庆松提供借款亦无异议，故本案所涉借款合同的双方当事人为周进与周庆松，周进的诉讼主体资格符合法律规定。
关于本案周庆松所欠债务是否明确的问题，周进主张周庆松尚欠借款200万元、借款后未付过资金占用费,为此提供了借条、银行承兑汇票及对账单据等证据加以证明，周庆松对该证据真实性不持异议，故一审法院对该证据证明力予以认定。银行转账回单载明借款后未付过利息（即资金占用费），周庆松对此事实亦予认可，并称对账后之未再还款，据此可以认定周进所诉基本属实，本案周庆松所欠债务明确，周庆松并非本案必要的共同被告。本案中，周进提供的借款方式为未到期的银行承兑汇票，双方借款时约定等同于现金借款并在借条中明确予以注明奔盛公司、张健作为担保人签名盖章时对此明知，现周庆松亦认可将该银行承兑汇票用于等额偿还他人债务，故周进以借款200万元作为周庆松所欠债务来主张，一审法院依法予以支持。双方在借条中约定借期内按照每月2%支付资金占用费，不超过最高院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，一审法院依法予以认定。
关于张健应否承担担保责任的问题，本案所涉借款，未被列入周庆松非法吸收公众存款罪的范围，亦不存在最高院关于审理民间借贷案件司法解释第十四条所规定的民间借贷合同无效情形。张健辩称本案借款系周进与周庆松恶意串通骗取保证人提供担保，因无证据证实，一审法院不予采信。张健认为，出借人在提供借款时，未对债务人周庆松职务身份及奔盛公司印章真实性等进行考察，存在主观过错。因出借人是基于周庆松系奔盛公司董事长及负责人的身份而未对周庆松以奔盛公司提供担保及奔盛公司印章的真实性产生怀疑，不能认定周进主观上存在过错。本案所涉周洪斌及其亲戚朋友的系列借款纠纷未被列入周庆松非法吸收公众存款罪的范围，公安及司法机关已对此作出认定，故奔盛公司、张健辩称本案应作为周庆松的漏罪移送公安机关处理，一审法院依法不予采纳。据此，张健应依法承担担保责任。
关于奔盛公司应否承担担保责任的问题。首先，关于周庆松在奔盛公司的任职情况。根据周庆松在公安侦查阶段接受调查时的陈述，2010年7月黄川在安徽省六安市霍邱县成立奔盛公司开发房地产，系黄川个人独资公司，黄川聘请周庆松担任董事长并负责日常管理[详见2015年4月16日泗洪县公安局讯问笔录（九）第9页]。据此，应认定周庆松系奔盛公司董事长及负责人。其次，关于周庆松自行刻制并使用奔盛公司的印章情况。周庆松在公安侦查阶段陈述，2010年8、9月份，周庆松在宿迁以公司名义购车，临时刻制了“安徽奔盛置业有限公司”、“徐州中巍置业有限公司”印章各一枚，用于办理购车按揭手续。该车牌号为皖Ｎ×××××奥迪Q7轿车，属公司所有。其在向周洪斌、时文波、张桂波等三人借款时使用过这两枚假章，因为这三人借款数额大，而出借人都要求公司担保，周庆松又不想让公司知道其在外面的借款情况，于是就使用了这两枚假章[详见2014年8月18日泗洪县公安局讯问笔录（三）]。在一审法院审理的周庆松与周洪斌及其亲戚朋友所发生的系列借款纠纷案件中，前几笔借款即2012年7月23日借款620万元、2013年1月25日借款340万元、2013年1月25日借款450万元、2013年5月23日借款400万元[详见一审法院（2016）苏1003民初952、954、953、959号案件]，借款合同中均记载奔盛公司董事长周庆松、法定代表人袁恒山，周庆松和袁恒山作为借款人或担保人在借款合同及借条上签名，并加盖担保人奔盛公司印章；后几笔借款即2013年10月18日借款100万元、2013年11月5日借款200万元、2013年12月4日借款300万元、2014年1月16日借款180万元、2014年1月28日借款200万元（即本案借款）[详见一审法院（2016）苏1003民初950、951、956、957、960号案件]，均由周庆松出具借条，并加盖担保人奔盛公司印章。本案审理中周庆松自述其在周洪斌及其亲戚朋友的系列借款合同及借条上所加盖的奔盛公司印章有真有假，真假难辨。周庆松以自行刻制的奔盛公司印章加盖于借款合同及借条，此前周庆松已使用该枚私刻印章用于奔盛公司购车，可见奔盛公司在公章管理上存在不规范之处，从而使得作为公司负责人的周庆松有了随意刻制和使用公司印章的机会。对于善意相对人而言，则有理由相信作为公司董事长和负责人的周庆松在外以奔盛公司名义从事的民事活动能够代表奔盛公司。本案中，根据周庆松的陈述，借款时出借人明确要求奔盛公司提供担保。周庆松作为奔盛公司的董事长及负责人，以经营急需资金为由向周进借款，并以其负责经营管理的奔盛公司提供担保，周进有理由相信奔盛公司提供担保的意思是真实的。本案所涉周庆松系列借贷案件中，前几笔借款均由董事长周庆松及法定代表人袁恒山作为借款人或担保人签名，周庆松现称印象中只有最早的一笔借款中奔盛公司印章是真实的，而系列借贷案件中周庆松所加盖的奔盛公司印章，外观高度一致。周进基于周庆松的董事长及负责人身份，未对周庆松在借条上所加盖的奔盛公司印章的真实性产生怀疑，符合常理。若要求周进在借款时当场辨别印章真伪，则是对债权人的苛求，故周进在双方借款及提供担保过程中不存在过错。因此，无论周庆松在本案借条上所加盖的奔盛公司印章是否真实，均不影响奔盛公司提供担保行为的成立。基于此，一审法院在审理中未采纳奔盛公司提出的对本案借条上奔盛公司印章真实性进行鉴定的申请。据此，奔盛公司应依据双方借款合同的约定承担连带担保责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。债务人周庆松向周进借款，理应按约及时还款。张健、奔盛公司为周庆松提供连带责任保证，依法应承担连带担保责任。张健、奔盛公司提供担保时未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。根据担保法及其司法解释规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现周进诉求张健、奔盛公司作为连带责任保证人代为清偿周庆松的债务，符合法律规定。周进的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。张健、奔盛公司承担担保责任后，有权向债务人周庆松追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释(二)》第十九条、第二十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十四条、第二十六条的规定，判决：一、张健、安徽奔盛置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付周进借款本金200万元及资金占用费（以200万元为基数，自2014年1月28日起至实际还款之日止，按每月2%计算）；二、张健、安徽奔盛置业有限公司承担担保责任后，有权向债务人周庆松追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于奔盛公司提供的购车发票及货物进出口证明、汽车销售合同、抵押合同、贷款合同、奔盛公司设立登记申请书以及公司章程等证据，因与本案不具有关联性，本院均不予采信；对于被上诉人周进提交的五份借款合同书[对应扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初952号、953号、954号、959号案件和扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初1063号案件]，因被上诉人提交了证据原件予以核对，上诉人原法定代表人袁恒山亦确认其签名的真实性，本院对被上诉人提交证据的真实性予以采信，对其证明力在说理部分予以阐述。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审查明，2012年7月23日，出借人杨祯、周洪斌与借款人周庆松签订借款合同。合同载明：担保人奔盛公司，法定代表人袁恒山，董事长周庆松；担保人处有奔盛公司印章及袁恒山的签字。2013年1月25日，出借人杨祯、陆海波与借款人周庆松、袁恒山签订借款合同。合同载明：担保人奔盛公司，法定代表人袁恒山，董事长周庆松；袁恒山在借款人处签字，奔盛公司在担保人处盖章。2013年1月25日出借人杨祯、周洪华与借款人周庆松、孙浩签订借款合同。合同载明：担保人奔盛公司，法定代表人袁恒山，董事长周庆松；担保人：袁恒山。周庆松在借款人和担保人处签字，奔盛公司、袁恒山在担保人处签字、加盖公章。2013年5月23日，出借人周洪华、刘元君与借款人周庆松、袁恒山签订的借款合同。合同载明：担保人奔盛公司，法定代表人袁恒山，董事长周庆松。袁恒山、周庆松在借款人处签字，奔盛公司在担保人处加盖公章。经上诉人与其原法定代表人袁恒山核实，上述借款合同中袁恒山的签字均系本人的签字。
上诉人奔盛公司二审期间陈述其法定代表人于2016年12月27日由袁恒山变更为陈倩。
另查明，奔盛公司在南京市中级人民法院审理的（2016）苏01民终8477号上诉人安徽奔盛置业有限公司与被上诉人李燕、原审被告周庆松民间借贷纠纷一案中，陈述其先后启用过3枚均未在公安机关备案的印章。
本院认为，
本案二审争议的焦点为：奔盛公司是否应当为涉案债务承担担保责任。
本院认为奔盛公司应当为涉案债务承担担保责任。理由如下：
1、本案中被上诉人周进提交的2012年7月23日、2013年1月25日、2013年5月23日的数份借款合同中均载明周庆松的职务为奔盛公司董事长，且时任奔盛公司法定代表人的袁恒山作为借款当事人或担保人在上述借款合同中签名。据此，能够确认周庆松作为奔盛公司董事长系经过奔盛公司法定代表人的认可。本案借款时间发生在上述借款时间之后，基于对周庆松职务的信赖，债权人周进有理由相信周庆松在借条上加盖印章的行为能够代表奔盛公司的意思表示。故周庆松在本案借条上加盖奔盛公司印章、奔盛公司应当为涉案借款承担担保责任。
2、关于奔盛公司认为借条中加盖公司印章系由周庆松伪造，且周庆松因伪造公司印章罪被判刑，奔盛公司不应承担保证责任的理由。本院认为，法律规定若因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。因此，在涉及伪造印章刑民交叉案件中，不能以行为人因伪造公章行为被追究刑事责任，就当然免除相关民事主体的民事责任。况且，在南京市中级人民法院审理的（2016）苏01民终8477号上诉人奔盛公司与被上诉人李燕、原审被告周庆松民间借贷纠纷一案中，奔盛公司陈述其先后启用过3枚均未在公安机关备案的印章。鉴于奔盛公司在对外经营中曾使用多枚未经备案的印章，周庆松在本案借条中是否加盖了伪造的印章依现有证据无法判断，即便周庆松加盖了伪造的印章，基于上述分析，亦不影响奔盛公司承担担保责任。故奔盛公司以周庆松在借条中加盖的公司系伪造为由主张不承担担保责任，依法不能得到支持。同理，因涉案公章的真伪不影响本案的审理结果，本院对上诉人要求对涉案借条公章真实性进行鉴定的申请不予支持。
关于上诉人申请对周庆松是否为上诉人公司董事长以及周庆松是否于2010年8、9月份使用伪造的公章为上诉人公司购买车辆进行调查取证，因该申请不属于人民法院调查取证的范围，且亦不影响案件的审理结果，故对该请求亦不予支持。
另，关于原审被告张健认为一审法院查明的借贷事实不清，其也不应当承担担保责任，因张健并未在法定的期限内对一审判决提起上诉，其相关的上诉权就已消灭。如赋予其对该部分的上诉权，则变相延长了法定的上诉期，给予了其额外的诉讼利益，不仅会破坏诉讼程序的安定性，也无疑对被上诉人不公，故本院对张健该答辩理由不予理涉。
综上，上诉人奔盛公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费31110元，由上诉人奔盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
审 判 员 陈晓珺
代理审判员 高济宁
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张欣蕊