江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00070号
上诉人（原审原告、反诉被告）连云港市义龙置业有限公司，住所地江苏省连云港市海州区解放中路91号义龙大厦。
法定代表人宁玉春，董事长。
委托代理人赵广来，江苏明智达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）连云港市房屋建设开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳西路39号。
法定代表人韩永富，董事长。
委托代理人郭中方，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人连云港市义龙置业有限公司（以下简称义龙公司）因与上诉人连云港市房屋建设开发有限公司（以下简称房开公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院于2014年11月11日作出的(2011)连民初字第0043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人义龙公司法定代表人宁玉春及委托代理人赵广来，上诉人房开公司委托代理人郭中方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：连云港市房屋开发建设总公司与连云港市经济实用住房发展中心（以下简称经济房中心，2007年12月更名为义龙公司）原系连云港市房产管理局下属企业。2003年5月，房开公司与经济房中心按照连云港市人民政府“以房带路”精神，双方共同垫资建设海宁中路(包括海宁广场、海宁东桥、郁州南路等)，2004年10月海宁中路工程完工。
2006年5月25日，连云港市人民政府下发《关于市房管局下属企业改制相关问题的会议纪要》，主要内容如下：……根据市审计局的审计报告，海宁中路工程款总计5304.36万元，市国土局与市房管局签订的协议中，地块面积为451.19亩，土地出让费5606.665万元，当时已上缴3103.99万元，余款2502.68万元用于海宁中路工程建设，尚缺口2801.69万元。去年以来，两家企业进行改制，在改制评估中，景山秀水小区土地在新评估中增值1721.69万元，资金缺口实际应为1080万元。会议决定，从景山秀水小区应上交的市政配套费中冲抵540万元，不足部分由改制企业从净资产中消化……。
2006年11月1日，连云港市房产管理局向连云港市建设局发出《关于冲减配套费的函》，主要内容为，房开公司和市经济房中心垫资建设海宁中路工程款，资金缺口为1080万元，其中540万元已从房开公司的净资产中剥离；另540万元由市经济房中心从应上交的市政配套费中冲减。
2006年12月23日，连云港市房产管理局召开以房开公司、经济房中心两改制单位共同开发景山秀水楼盘的专题会议，并形成会议纪要，明确：一、两单位改制前，以“以房带路”形式和沿河路拆迁垫支渊源共同取得了“景山秀水”项目用地的开发权，双方责权利对等各半。二、两单位对“景山秀水”项目用地产权及经营开发的责权利的分割，应面对目前两单位改制2006年底必须结束的时间要求的现实，先急后缓，先简后繁，分两步实施。双方按照责权利对等原则，以协议备忘形式具体细化落实已基本达成一致意见的经营对等决策……
2007年2月14日，房开公司(甲方)、义龙公司(乙方)与连云港金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）(丙方)签订协议书，三方约定，以房开公司名义，用景山秀水小区项目做项目贷款，前期贷款2000万元。主要内容为：贷款到达甲方帐户后，乙、丙方分别可使用600万元；贷款利息，甲方每月向乙方、丙方收取贷款利息，按月息6.8%收取，乙、丙方必须按时付给，否则甲方可另收取滞纳金，每天按5%；贷款使用期限15个月，若到期不能按时偿还，甲方有权将乙、丙方享有的景山秀水收益权的房款及房屋强行支付，且每拖延一天须按所欠金额另罚5%违约金。后房开公司将前期贷款600万元交付给义龙公司使用。借款到期后，义龙公司仅归还本金300万元，后房开公司筹借资金将300万元贷款予以归还。
2007年6月6日，房开公司和经济房中心作为甲方、连云港锐泰房地产开发有限公司（以下简称锐泰公司）作为乙方签订《补充协议书》，决定将景山秀水项目的东区部分转让给锐泰公司开发。
2008年5月21日，房开公司董事长韩永富、经济房中心董事长宁玉春、锐泰公司董事长张翼、大众兴公司董事长尹刚、振兴公司总经理胡昌阳、金龙公司总经理胡敬荣等人就景山秀水项目达成如下纪要：1、房开公司、经济房公司、锐泰公司根据三方于2004年8月签订的协议规定，对景山秀水项目的统建费分项单价计价建筑面积、统建费总额予以确认，三方董事长在结算单签字成立。2、对小高层的一层架空层统建费单价确认为300元/平方米，架空层的支配权归其建设单位所有，房开公司、经济房公司、锐泰公司予以确认，不持异议。房开公司、经济房公司与锐泰公司确认景山秀水东区多层部分统建费为4031.54535万元，小高层部分为4500.32805万元，总计8531.8734万元。
2008年9月27日，连云港景山秀水项目部与连云港新缘财务咨询有限公司《签订代理记帐委托合同》，将景山秀水的相关财会资料交由该公司代理记帐。
2009年1月8日，房开公司(甲方)与义龙公司(乙方)针对景山秀水项目存在的资金短缺问题签订协议书，约定：1、甲方提供东区F1栋九套自有的存量房给双方内部职工办理按揭贷款(按均价2000元/平方米)。其中甲方负责办理5套，乙方负责办理4套，所有回笼资金汇入项目部用于配套建设。甲方提供给乙方的4套住宅，乙方应于2009年2月底前在西区乙方自有的楼盘中偿还给甲方等面积等价值的房屋。如到期乙方不能以房屋偿还，乙方自愿以该小区未开发部分的开发权收益作冲抵偿还。2、双方已将现有西区B15号楼的部分余房对各自内部股东优惠销售，所有回笼资金应全部存入项目部帐户用于配套建设。3、双方已于2008年10月1日将景山秀水项目的财务委托专业财务公司代理记帐，并对此前的帐务进行梳理审计。经商定应在本周内将财务公司的梳理结果进行财务会审，将会审的结果双方认可，并在认可后15日内补齐差额，即双方对等投入，如果一方有困难，暂时难以补齐，应承担另一方多投入部分的利息(按12‰月息计算)。如一期交房时投入少的一方仍未履行补齐资金差额的义务，自愿将该项目未开发部分收益权等价值偿还。同日，双方签字认可销售面积拆分及分割开发项目明细表。对于景山秀水项目B、C、D区开发的楼房，双方进行分割。
2010年4月15日，房开公司、义龙公司与江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）签订协议，将景山秀水项目B10、B11号楼盘交给该公司开发。
义龙公司于2011年7月14日向原审法院提起本案诉讼，以房开公司存在多项违约行为，包括违背会议纪要及协议约定，未经义龙公司许可擅自单方违规经营，挪用专项资金，未履行开发人责任，造成楼盘开发停止，抽逃有关费用投资不到位，给义龙公司造成重大损失为由，请求判令：1、房开公司违约并承担违约责任；2、房开公司赔偿义龙公司各类损失计1150万元；3、房开公司加快配套建设；4、分割未开发的房屋由义龙公司独立开发；5、房开公司承担本案诉讼费用。原审审理过程中，义龙公司对第二项诉讼请求的损失明确为包括三项费用：增加的增容费400万元、投资不能收回造成的多支付利息40万元及350万元其他损失。
房开公司则提起反诉称：义龙公司存在违约行为，致使该项目配套建设严重受阻，交房延迟，上百家购房户退房要求赔偿该损失，对房开公司的声誉、经济造成重大损失，请求判令：1、义龙公司违约，并限期补齐合同约定的应投资的款项11077986.3元，承担至起诉时的利息3456331.73元；2、义龙公司依照约定给付300万元，并依据约定支付利息979200元及按照同期同类银行贷款利息四倍计算的利息作为违约金计300万元；3、由义龙公司承担本案的本诉及反诉诉讼费用。
本案诉讼期间，义龙公司申请对其与房开公司自2003年起至2011年7月14日止，双方合作开发海宁大道和景山秀水楼盘，各方的投资资金情况进行审计。原审法院经双方同意委托江苏苏亚金诚会计师事务所有限公司对双方争议的投资资金份额及资本到位率进行鉴定。2013年9月20日，江苏苏亚金诚会计师事务所有限公司作出苏亚金鉴[2013]02号审计报告，主要内容如下：
海宁中路建设指挥部财务账目从2003年5月开始，到2006年5月30日关账，并于2008年1月31日将其资产负债表余额结转并入景山秀水项目部。2005年4月景山秀水工程项目部开始经营建账，截止2011年7月14日账面反映房开投资25220980.99元，义龙公司投入13854953.20元，房开公司比义龙公司多投入11,366,027.79元，投资比例分别为64.54%和35.46%。
该审计报告送达双方后，双方提出了相应的异议，鉴定机构经审核于2013年12月30日出具补充报告，内容为：截止2011年7月14日，经调整后，房开公司出资额为29207339.13元，义龙公司出资额为14133953.20元。
经多次组织双方核对各方的投资资金份额及资本到位率，在鉴定机构作出补充报告后，但仍对以下事项存有争议，原审法院认定如下：
一、关于原帐面记载存在的问题
房开公司从海宁中路指挥部付出196万元记入海宁中路指挥部土地开发成本，但将义龙公司的借款196万元作减少义龙公司的投资款，故采纳鉴定机构的意见，核减房开公司投资款196万元。
二、关于房开公司用自己的费用挤占景山秀水项目部成本问题
1、D3、C6幢房屋为房开公司与徐远宝的合作开发项目，工程配套费等共计1140500元应由徐远宝自行支付，却列入景山秀水的土地开发成本，故采纳鉴定机构的意见，核减房开公司投资款1140500元。
2、2008年8月房开公司将C5、D7的白蚁防治费22192.70元记入项目部成本，但该笔费用系案外人开发的楼盘，应由该案外人支付该款项，而房开公司却用景山秀水项目部资金支付，故采纳鉴定机构的意见，核减房开公司投资款22192.70元。
3、2006-2010年间，景山秀水项目部收到徐远宝与房开公司的合作款和售房款为1357653元，收到案外人售房款为283316.67元，上述款项均为房开公司所有，已被景山秀水项目部所用，故采纳鉴定机构意见，调增房开公司投资款1640969.67元。如徐远宝等案外人主张该款项，应由房开公司与其另行结算。
三、关于应由房开公司承担的债务至景山秀水项目部报销问题
1、2009年4月13日协议约定由房开公司自行承担的应付市政公司的债务3745611.53元，但房开公司未经义龙公司同意，将上述费用票据拿到景山秀水项目部挂入与市政公司的往来帐，故采纳鉴定机构意见，调减房开公司的投资款3745611.53元。
2、双方约定，海宁路监理费25万元由义龙公司和房开公司各付一半，但房开公司未经义龙公司同意将上述费用票据拿到景山秀水项目部计入成本，应当核减其投资款12.5万元，鉴定机构认为不作调整，与事实不符，不予采纳。
3、2004年，景山秀水项目部因团购连云港馨华房地产开发有限公司（以下简称馨华公司）用于调配对外所售房屋，欠付该公司购房款，经原连云港市新浦区人民法院调解，房开公司、义龙公司各承担欠付馨华公司50%的购房款。后房开公司、义龙公司各自自行支付了该款项，但房开公司未经义龙公司同意，将支付给馨华公司的190万元购房款计入其投资，故采纳鉴定机构意见，核减房开公司投资款190万元。
四、2009年5月18日双方法定代表人约定以房开公司的名义从江苏银行贷款500万元，除预留一年的贷款利息约35万元后，其中350万元用于东区内供电，余下的100余万元用于B13、B15预售许可证办证工作，并用回笼的购房款首先偿还500万元的贷款。故该贷款实际是由景山秀水项目部使用，并由项目部承担了贷款利息，贷款到期后房开公司代景山秀水项目部偿还了贷款，故采纳鉴定机构意见，调增房开公司的投资款500万元。
五、义龙公司与房开公司在改制前，向银行贷款2000万元，贷款期限届满前帐面余额80万元，义龙公司与房开公司约定各自偿还960万元贷款。义龙公司从其帐户汇入景山秀水项目部960万元用于还款，该960万元未计入义龙公司投资款。同时，房开公司从项目部帐户用徐远宝的楼盘保证金还款1000万元，且未从项目部支出其他款项用于偿还，故不予采纳鉴定机构将该1000万元计入房开公司投资款的意见，核减房开公司投资款960万元。
六、关于房开公司用景山秀水楼盘项目贷款4500万元的问题。双方均未能举证该笔贷款的相关材料，致使房开公司用景山秀水楼盘项目贷款4500万元的用途无法查清，义龙公司如有证据证实，其可另案主张相关权利。
综上，原审法院确认自2003年起至2011年7月14日止，双方合作开发海宁大道和景山秀水楼盘的出资额分别为：义龙公司投入的资金额为14133953.20元，房开公司投入的资金额为22848646.43元，房开公司比义龙公司多投入8714693.23元。
原审本案的争议焦点为：双方在合资、合作开发房地产中的投资额是否对等，有无违约行为，应如何承担违约责任。
原审法院认为，根据2006年12月23日原连云港市房产管理局的《会议纪要》以及2009年1月8日双方订立的《协议书》的约定，房开公司与义龙公司在改制前，共同取得了“景山秀水”项目用地的开发权，双方成立项目部，共同联合开发景山秀水小区项目，责权利对等各半。双方为共同合作开发景山秀水项目，先后与多家公司、企业签署《协议书》及《会议纪要》，上述文件均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效，双方均应恪守。现景山秀水小区项目一期工程已完工并予以销售，二期工程尚处于开发建设中。
义龙公司要求房开公司赔偿因其违约，导致其多支出的400万元的增容费用、由于投资不能收回其多支付的400万元银行利息及应向购房户赔偿的350万元，以上共计1150万元的经济损失，因其未提供相关证据证实具体的损失数额，故对义龙公司要求房开公司赔偿1150万元的经济损失的诉讼请求不予支持。
双方开发的景山秀水小区项目，因配套工程进度迟缓，已涉及多起诉讼，广大购房户的合法权益受到侵害，引发了众多的社会问题，连云港市人民政府也多次组织相关部门就该小区的配套工程建设召开协调会，故双方均有义务按相关合作开发协议履行小区水、电、天然气、路灯及绿化等设施的配套建设。
景山秀水小区项目，由于企业改制的历史遗留问题，所有小区项目的立项、规划及开发均是以房开公司单方名义进行。双方在合作开发中因配套资金缺乏等原因，项目配套工程进度迟缓，导致双方与购房户及合作开发商间的合同违约，已有近百名购房户申请仲裁退房或赔偿损失，加之与合作开发东、西区项目的金龙公司、帝都公司亦起诉要求义龙公司、房开公司赔偿损失，义龙公司、房开公司作为景山秀水小区项目共同开发的合作单位，在上述事项处理完毕前，不宜进行分割开发。同时，尚未开发的西区部分国有土地使用权已于2013年底被连云港市人民政府收回，故义龙公司要求分割未开发的房屋由其独立开发的诉讼请求不能成立，不予支持。
义龙公司与房开公司在2009年1月8日《协议书》中约定，双方应遵守对等投入、对等分配的原则，由各自筹集同等资金汇入项目账户。经最终确认，截止2011年7月14日止，义龙公司在景山秀水楼盘中投入的资金额为14133953.20元，房开公司在景山秀水楼盘中投入的资金额为22848646.43元，房开公司比义龙公司多投入8714693.23元，根据协议书的约定，义龙公司应补齐出资额8714693.23元。虽然双方在2009年1月8日的《协议书》中约定，对此前的帐务进行梳理审计，会审的结果双方认可，并在认可后15日内补齐差额，如果一方有困难，暂时难以补齐，应承担另一方多投入部分的利息(按月息12%计算)。但双方实际上未就合作开发期间的帐务及投资额达成一致意见并予以确认，故房开公司要求义龙公司承担至起诉时的利息3456331.73元，无合同依据，不予支持。
2007年2月14日，双方与金龙公司签订协议书，约定以房开公司名义，用景山秀水小区项目做项目贷款，前期贷款2000万元。贷款到达房开公司帐户后，义龙公司可使用600万元，并按月向房开公司支付6.8%的月息，贷款到期后，义龙公司仅归还本金300万元，后房开公司筹借资金将300万元贷款予以归还，该300万元亦未列入房开公司的合作资金投入，故义龙公司按该协议约定，应向房开公司偿还300万元，该协议书中关于义龙公司不能按时偿还贷款，每拖延一天按所欠金额另罚5%违约金的约定明显过高，原审法院酌定自房开公司还款之日起，义龙公司按同期银行贷款利息支付房开公司相应的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回义龙公司的诉讼请求；二、义龙公司于判决生效之日起十日内补交与房开公司的对等投资差额款8714693.23元；三、义龙公司于本判决生效之日起十日内返还房开公司垫付的银行贷款本金300万元，并按同期银行贷款利率支付自房开公司偿还该笔银行贷款之日起至义龙公司给付之日止的利息；四、驳回房开公司的其他诉讼请求。案件受理费90800元，鉴定费100000元，共计190800元，由义龙公司负担140800元，由房开公司负担50000元；反诉费42090元、由义龙公司负担29042元，由房开公司负担13048元。
义龙公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判或将本案发回重审。一、原审审计报告不应作为案件事实的依据，作出该审计报告的鉴定机构工作人员已经被公安机关以涉嫌提供虚假证明文件罪立案侦查，公安机关经侦查认定其提供的涉案审计报告存在多处错误，涉嫌犯罪。二、原审判决中有多笔款项认定有误。（1）房开公司应对2003年10月占用项目部196万元支付该款从2003年10月至2004年12月止按同期银行贷款利率4倍计算的利息计517万元；（2）徐远宝等案外人的合作款及项目部代收该两主体的房款共计1640969.67元不应调增房开公司的投资款；（3）2007年12月29日房开公司支付D3、C6楼盘配套费、散装水泥基金、墙体基金1140500元调减房开公司的投资并应由其补足投资额、承担相应的利息；（4）C5、D7白蚁防治费22192.70元应由房开公司补足投资额并承担相应的利息；（5）借款500万元实际由房开公司以项目部购房款偿还，不应调增其投资；（6）房开公司应支付的市政工程债务3745611.53元、海宁路监理费12.5万元及应支付馨华公司的购房款190万元系房开公司从购房款中支付，应调减房开公司相应投资款并支付相应的利息；（7）义龙公司下属的安居公司为锐泰公司垫资工程款500万元及为房开公司垫付建安营业税579686.33元，应调增义龙公司的投资款；（8）房开公司存在挪用1500万元管理费的情形，该款项在项目部账目中未见记载；（9）原审判决义龙公司应偿还300万元及相应利息缺乏事实依据。三、房开公司存在挪用专项资金等情形，应赔偿义龙公司损失1050万元。四、景山秀水项目目前已经开发完毕，不应仅对双方投资款进行审计，而应对该项目所有回收的购房款等收入进行清算。
房开公司答辩称：一、原审审计报告真实有效，应作为认定案件事实的依据，义龙公司所称的构成提供虚假证明文件罪不能成立，检察机关并未提起公诉。二、义龙公司对于原审判决认定的几项费用主张有误，不能成立。对于应调减房开公司的投资款的项目，原审法院已经予以扣除，房开公司不应补足相应款项并承担相应的利息。房开公司不存在挪用项目贷款的问题，也未收取参建方的管理费。房开公司仅是将市政工程债务、海宁路监理费及支付馨华公司购房款190万元票据用于项目部记账，实际系房开公司用自有资金支付。综上，请求驳回义龙公司的上诉。
房开公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判。事实及理由为：1、徐元宝汇入景山秀水项目部1000万元应调增为房开公司投资款；2、D3、C6楼盘配套费等1140500元、C5、D7楼盘白蚁防治费22192.70元应调增房开公司投资款；3、义龙公司按月利率12‰向房开公司支付自2011年7月14日起至补齐少投资资金额之日止的利息；4、义龙公司应按约定的月利率6.8‰向房开公司支付600万元自2008年5月15日起至2008年9月12日止计算的利息，支付所欠本金300万元及自2008年9月13日起至结清该款之日止的利息，该两笔款项并应按日万分之五支付滞纳金；5、确认已经调解的且双方均已各自支付的市政工程债务3745611.53元、海宁路监理费12.5元及从馨华公司购房款190万元款项为景山秀水项目的成本组成部分并列入该项目成本支出账目；6、义龙公司至今未将50万元项目回笼资金存入项目部账户，也未按约筹措2000万元供电资金确保项目进展，给配套建设带来困难。欠付房开公司代付的供水费用75万元，欠付银行贷款导致房开公司拆借资金偿还该贷款250万元，义龙公司应予以偿还并赔偿相应的损失。
义龙公司答辩称：房开公司的上诉理由不能成立，请求驳回房开公司的上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
二审中，双方确认如下事实：景山秀水小区包含东区和西区，其中东区共计18幢房屋，由房开公司和义龙公司共同委托锐泰公司开发，由锐泰公司投资建设并向房开公司及义龙公司缴纳统建费。西区共计23幢房屋，其中义龙公司及房开公司各自单独开发10幢，2幢房屋分别为B13、B15由双方共同开发。另有一幢房屋D6亦由案外人开发，开发形式与东区相同，房开公司及义龙公司收取相应的统建费。目前上述房屋已经建成并销售交付，并已经陆续办理房屋所有权证。
双方合作开发的西区部分土地由于未开发，已经被政府收回，但相应退还的土地出让金尚未确定。
二审中，义龙公司撤回要求加快配套建设及分割房产的诉讼请求。双方对于景山秀水小区对外欠付的款项及尚未缴纳的费用金额有较大分歧。
原审法院确定的鉴定基准时点即2011年7月14日之后，双方对景山秀水小区陆续又有投入。
经双方确认，本案二审争议焦点为：一、房开公司是否违约，应否承担违约责任，即应否赔偿义龙公司至起诉时止的各类损失1050万元？二、双方的投资款应如何认定？三、义龙公司应否按月千分之十二的利率向房开公司补齐少投资额的利息？四、义龙公司应否支付房开公司300万元本金及利息61.2万元、滞纳金180万元？
本院认为：二审中，义龙公司坚决要求对双方合作项目进行整体清算，房开公司则主张应对2011年7月14日之前的阶段性投资款进行处理。
本案系双方在合作开发房地产过程中产生矛盾而引发的纠纷，双方相互指责对方存在违约行为，并要求对方承担违约责任。原审法院针对双方的诉讼请求进行了审理，将认定双方各自投资款审计的时点确定为2011年7月14日。但在此时点双方的合作开发并未终止，在此之后直至二审审理期间，双方对该项目的合作仍在继续进行，双方陆续又有投资。该小区目前已经基本建成并交付，部分房屋已经办理房屋所有权证，相关的配套工程也基本建成，未开发的土地被当地政府收回并将被退还土地出让金等款项，双方合资合作行为又取得了进展并接近尾声。就该合作项目，对外有工程款债务、违约金、税金等其他应承担的费用，亦有购房款、统建费及退还的土地出让金等应收款项。在此情况下，处理双方在合作至某一阶段时点所产生的矛盾纠纷已无意义，亦不合理。因此，对双方原审中的诉讼请求，本院暂不处理，而应在双方的合作开发彻底结束、房屋对外销售完毕后，一体进行清算，清理对外债权债务，计算出各自的投资额，确定双方分配利润或分担亏损的比例，认定各自在整个合作开发过程中的违约情况、违约责任等。在此基础上，处理包含双方本次诉求在内的所有利益诉求。
综上，鉴于本案出现了新的事实，本院对双方原审诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港中级人民法院（2011）连民初字第0043号民事判决；
二、驳回连云港市义龙置业有限公司的诉讼请求；
三、驳回连云港市房屋建设开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费90800元，鉴定费100000元，共计190800元，由连云港市义龙置业有限公司负担140800元，由连云港市房屋建设开发有限公司负担50000元；反诉费42090元，由连云港市义龙置业有限公司负担29042元，连云港市房屋建设开发有限公司负担13048元。二审案件受理费132890元，由连云港市义龙置业有限公司负担90800元，连云港市房屋建设开发有限公司负担42090元。连云港市房屋建设开发有限公司预交上诉案件受理费90800，剩余部分48710元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一六年五月五日
书 记 员 徐 璩