安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第01473号
原告：彭广才，男，1991年7月15日生，汉族，本市人，初中文化，户籍地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
被告：胡祥祥，男，1993年6月25日生，汉族，本市人，初中文化，户籍地安徽省淮南市潘集区，经常居住地上海市静安区。
被告：王子通，男，1990年7月30日生，汉族，辽宁省丹东市人，高中文化，住辽宁省丹东市振兴区。
上述两被告共同的委托代理人：刘昌付，男，1990年2月22日生，汉族，本市人，初中文化，个体驾驶员，住安徽省淮南市大通区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，组织机构代码73623793-2。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告彭广才诉被告胡祥祥、王子通、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告彭广才的委托代理人孙巷、被告胡祥祥、王子通共同的委托代理人刘昌付、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭广才诉称：2013年9月26日12时，被告胡祥祥驾驶沪NJ92**号小型轿车沿本市龙湖路由北向南行驶至龙湖路徽商银行门前左转弯时，与由南向北骑摩托车行驶在非机动车道上的原告撞伤，致原告受伤住院治疗53天，面部留有明显片状瘢痕。2013年9月30日，经淮南市交通警察支队田家庵一大队认定胡祥祥承担该事故的全部责任。本事故发生后，经多次调解后无果，现请求判令被告赔偿原告各项损失120507.50元［护理费（20＋53）天×97.5元／天=7117.50元、营养费（20＋53）天×30元／天=2191元、误工费（20＋60）天×200元／天=16000元、住院伙食补助费（20＋53）×30元／天=2191元、交通费1000元（包括保险公司申请去六安鉴定的车费和餐饮费）、伤残赔偿金46228元、精神损害抚慰金8000元、伤残鉴定费2700元、医疗费20082元、面部瘢痕二次手术修复费15000元］。
原告彭广才为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据，这些证据经庭审调查，举证、质证，本院认证如下：
证据一、原告的身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格，各被告均没有异议，本院经审查对该证据予以确认。
证据二、被告胡祥祥的身份证、驾驶证、王子通的行车证（均为复印件）复印件，证明本案被告胡祥祥和王子通的诉讼主体资格，事故车辆所有人是王子通，胡祥祥是合法驾驶。各被告均没有异议，本院经审查对该证据予以确认。
证据三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的营业执照和组织机构代码证、事故车辆交强险和商业险的保单（均为复印件），证明本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼主体资格及该事故车辆的投保人是王子通，投保了交强险和不计免赔100万元的商业险，保险公司应该在交强险限额内对原告造成的各项损失承担赔偿责任，超过交强险以外的，由侵权人承担责任。被告胡祥祥、王子通对该证据没有异议；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司质证意见：真实性无异议，但是保险单正面的重要提示明示告知一栏，明确提示了被保险人注意保险条款，特别是责任免除条款，需要说明一点，在保险单原件的背面附有保险条款，原告未能提供。对该证据的真实性各被告均没有异议，本院经审查予以确认。
证据四、淮南市交通警察支队田家庵一大队作出的《道路交通事故认定书》（原件），证明：1、对本案责任认定是胡祥祥承担该事故的全部责任，本案原告无责；2、交通事故认定书最后一栏，事故形成的原因，事故现场是位于龙湖路徽商银行门前非机动车道，原告在非机动车道被本案被告胡祥祥撞伤，而不是机动车道，所以本案原告无责，责任应由本案被告承担。被告胡祥祥、王子通没有异议；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司质证意见：对责任认定有异议，原告驾驶的摩托车也属于机动车，不能在非机动车道行驶。本院认为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司没有足以推翻该事故认定书的充分理由，本院对该证据经审查予以确认。
证据五、原告的住院病历1份、用药清单1份及医疗费发票6张（均为原件），证明：1、原告在该次事故中受到的伤害情况，是多处受伤；2、原告的住院天数，实际住院为53天；3、原告实际花费医疗费20082元。被告胡祥祥、王子通没有异议；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司质证意见：外购药295元的票据及298.50元收条均不认可，其余4张票据的关联性和真实性认可，非医保用药保险公司不承担。对该组证据经本院审查认为：其中原告提供的淮尚仁大药店298.50元打印的小票，因没有提供正式票据印证，故本院依法不予确认；其余票据系正式票据，且时间、地点与原告因本次交通事故受伤治疗相吻合，本院依法予以确认。
证据六、田家庵区张记全羊馆的《营业执照》（复印件）、张记全羊馆后堂工资发放表及淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00553号民事裁定书（均为原件），证明：本案原告有固定工作，是一名厨师，从裁定书认定也可以看出原告的职业，原告的月工资6000元。被告胡祥祥、王子通没有异议；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司质证意见：1、营业执照由法院审核；2、对工资表不认可，没有社保凭证、银行卡发放工资凭证及税单相佐证，也没有原告的厨师证和健康证相佐证，所以不认可原告的厨师职业和工资；3、其次，工资表也不符合一般的形式，没有制表人和审批人的签字，所以对工资表的真实性和证明目的均不认可；4、对裁定书真实性无异议，但是不认可原告从事厨师工作，没有客观证据佐证。本院认为：原告以田家庵区张记全羊馆的《营业执照》（复印件）、“张记全羊馆后堂工资发放表”证明其在田家庵区张记全羊馆从事厨师职业每月工资6000元，对其工资收入情况没有其他相关的证据印证，该证据不足以本院依法采信，故对该“张记全羊馆后堂工资发放表”的真实性本院经审查，本院依法不予确认，但对其从事厨师工作，本院从对其承租本区优山美地9号楼501室房东曹旭所作的谈话笔录可以印证该事实，故本院予以认定。
证据七、2013年10月14日淮南市田家庵区洞山街道办事处阳光社区居民委员会、淮南市公安局洞山派出所出具的“证明”（原件），证明原告住在本区优山美地9号楼501室已经满一年以上。被告胡祥祥、王子通没有异议；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司质证意见：该证据具体内容由法院审核，该证据没有写明地址是否属于城镇区域，也由法院审核。本院认为：对该证据经本院核实淮南市田家庵区洞山街道办事处阳光社区居民委员会相关负责人及该住房出租户曹旭，予以采信，对该证据经本院审查予以确认。
证据八、2014年3月3日《安徽求实司法鉴定中心鉴定意见书》及2014年5月7日《安徽正源司法鉴定所鉴定意见书》及2张鉴定费发票（均为原件），证明：1、原告以原告委托代理人律师事务所名义委托的安徽求实司法鉴定中心，鉴定原告构成十级伤残及“三期”鉴定；2、安徽求实司法鉴定中心鉴定费发票2000元；3、2014年5月委托淮南市田家庵区人民法院在2014年5月7日经双方协商选择安徽正源司法鉴定所鉴定，鉴定原告构成十级伤残，原告面部二次修复费用15000元，住院20天，“三期”评定同第一次鉴定结果，鉴定费700元。被告胡祥祥、王子通没有异议；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司质证意见：对安徽求实司法鉴定中心的鉴定：1、原告单方委托且不附照片，所以申请的重新鉴定，《安徽求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》第二页右上额部可见—5cm瘢痕，右面部可各见是6cm乘2.5cm共为15.5平米厘米的瘢痕，最后评定10级伤残，同安徽正源司法鉴定所鉴定不一致；2、第二次安徽正源司法鉴定所鉴定意见书，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司申请重新鉴定，未对二次手术费申请重新鉴定，关于二次手术的评估程序不合法；3、第二份安徽正源司法鉴定所鉴定意见书第二页检查结果，确定面部累计面积的瘢痕才是7.39平方厘米，所以看得出原告的瘢痕是在逐渐消退的，原告最终是不会构成十级伤残的，对鉴定结论有异议，两次鉴定结果不一致，且通过照片也看不出瘢痕是6平米厘米以上的，所以不认可此次鉴定结果，但不申请重新鉴定了；对鉴定费无异议，但保险公司认为不属于保险公司的责任。本院认为：本院对原告提供的2014年3月3日安徽求实司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书因本院依法准许重新鉴定，不再作为本院定案的依据；对本院依法委托的安徽正源司法鉴定所作出的鉴定意见书，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司没有足以反驳的相反证据和理由，故本院经审查予以认定其证明力。
被告胡祥祥、王子通共同在庭审中辩称：1、对原告所诉无异议，发生交通事故属实，对事故责任认定无异议，愿意赔偿；2、事故车辆在保险公司投保的交强险和100万元不计免赔的商业险，故应由保险公司承担赔偿责任；3、事故发生后，胡祥祥垫付了15000元。
被告胡祥祥、王子通为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了以下证据，这些证据经庭审调查，举证、质证，本院认证如下：
证据一、被告胡祥祥、王子通的身份证及被告胡祥祥的驾驶证、被告王子通的行驶证（均为复印件），证明两被告的诉讼主体资格及合法的驾驶资格。原告彭广才、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司均无异议，本院经审查对该证据予以确认。
证据二、5000元的收条、10000元的收条各1张，证明被告胡祥祥垫付了赔偿费15000元。原告彭广才、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司均无异议，本院经审查对该证据予以确认。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在庭审中辩称：1、对交通事故发生经过无异议，对事故责任认定书有异议，事故认定书记录原告无证驾驶无牌照的摩托车，所以原告在本起事故中至少应该承担同等责任；2、保险公司不是本案的直接侵权人，故应该依照保险条款的约定承担赔偿责任；3、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，非医保医疗费保险公司不承担；4、对原告各项诉请的意见：医疗费中外购药不认可，非医保医疗费保险公司不承担，后续治疗费没有实际发生且无票据支持，暂不认可，住院伙食补助费由法庭依法审核，二次手术住院伙食补助费没有发生，不认可，营养费的意见同住院伙食补助费的意见，护理费的时间只认可一期的，二期不认可，而且护理费过高，应按照农林牧渔业的标准以67元每天计算护理费；误工费只认可一期，二期的误工费不认可且标准过高，原告没有提供税单、要求按照农林牧渔业的标准计算，原告没有提供银行卡、工资发放凭证，故只按农林牧副渔的标准计算，对于伤残赔偿金，保险公司认为原告方虽提供居住证，但具体是否属于城镇地区由法院审核，只有单位证明没有提供收入来源及其他证据佐证，不具有客观性要求，要求按农村标准计算，且对十级伤残等级鉴定意见有异议，原告脸部疤痕不明显，两份鉴定报告记录疤痕面积都不一致，但此次不申请重新鉴定，精神损害抚慰金过高，一般是6000元，原告是无证驾驶无牌照的机动车，酌情认可3000元，交通费过高，请法院酌定，鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了以下证据，这些证据经庭审调查，举证、质证，本院认证如下：
证据一、营业执照和组织机构代码，证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼主体资格。原告彭广才、被告胡祥祥、王子通均没有异议，本院经审查对该证据予以确认。
证据二、保险条款一份，证明诉讼费、鉴定费保险公司不承担，医疗费中的非医保部分保险公司不承担。原告彭广才对其证明观点有异议，质证意见：1、保险条款是格式条款，是保险公司内部的强制险规定，不能对抗法律、法规；2、本案原告受伤后到医院治病，对药品是否是非医保用药并不知，原告彭广才只能服从医院的用药情况，没有选择权；3、根据法律规定，在交强险限额内，诉讼费及鉴定费应该由保险公司承担；被告胡祥祥、王子通均没有异议，本院经审查对该证据予以确认。本院为核实原告彭广才提供的证据，调查取证如下：
证据一、2014年8月11日，本院在淮南市田家庵区洞山街道办事处阳光社区居民委员会对张红、张雨所作的调查笔录，原告彭广才、被告胡祥祥、王子通、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司均没有异议，本院认为：该证据能够作为定案的依据，本院予以采信。
证据二、2014年8月12日，本院对曹旭所作的谈话笔录，原告彭广才、被告胡祥祥、王子通、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司均没有异议，本院认为：该证据能够作为定案的依据，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月26日12时许，被告胡祥祥驾驶沪NJ92**号小型轿车，沿本市龙湖路由北向南行驶至龙湖路徽商银行门前左转弯时，与由南向北行驶的原告彭广才无证驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，致原告彭广才受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告彭广才经淮南市第一人民医院住院治疗53天（2013年9月26日至11月18日），经该院诊断为：“轻度闭合性颅脑损伤；前额部头皮裂伤；右眼挫伤；右面部皮肤裂伤。”为此支出住院医疗费18447.20元及该院门诊医疗费982.28元，事故发生当日支出救护车及出诊费计60元及外购药295元，合计支出医疗费用19784.48元，该院出院医嘱：注意休息等。2013年9月26日，该起交通事故经淮南市交通警察支队田家庵一大队作出的皖公交认字（2013）第00318号《道路交通事故认定书》认定，被告胡祥祥承担事故全部责任。该起交通事故发生后，被告胡祥祥于2013年9月26日、10月9日分别向原告支付了5000元、10000元赔偿款。原告彭广才曾于2014年上半年因本起交通事故损害赔偿诉至本院，后于2014年6月19日撤诉。在该案审理中，原告提供了其自行委托安徽求实司法鉴定中心于2014年3月3日作出的皖求司鉴中心（2014）临鉴字第102号《安徽求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》“关于彭广才的伤残等级、《三期》鉴定意见”，鉴定意见为：“1、被评定人彭广才轻度闭合性颅脑损伤，前额部头皮裂伤，右眼挫伤，右面部皮肤裂伤，符合交通事故外力所致，现遗面部瘢痕形成，影响面容美观，其损伤的后遗症符合《道标》十级伤残。2、被评定人彭广才因道路交通事故受伤的休息期为伤后60日，营养期限为伤后60日，护理期限为伤后30日。”证明其因本次交通事故受伤造成的伤残等级及休息期、营养期、护理期，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司有异议，对此提出重新鉴定，经双方协商选择鉴定机构下，本院依法委托了安徽正源司法鉴定所重新鉴定，该所于2014年5月7日作出了（皖）正源司鉴（2014）临鉴字第B292号《安徽正源司法鉴定所鉴定意见书》“关于对彭广才的伤残评定等意见书”，鉴定意见为：1、被评定人彭广才因交通事故面部皮肤裂伤遗留有明显瘢痕累计面积达6c㎡以上符合“道标”十级伤残。2、面部瘢痕二次手术修复需费用壹万伍仟元，住院20天。3、三期评定：休息60日，营养、护理按实际住院天数计算。为此原告支出安徽求实司法鉴定中心鉴定费2000元及安徽正源司法鉴定所鉴定费700元。后原告于2014年6月19日向本院申请撤诉，本院依法予以准许。之后，原告又于2014年7月诉至本院，请求判令各被告赔偿原告各项损失120507.50元［护理费（20＋53）天×97.50元／天=7117.50元、营养费（20＋53）天×30元／天=2191元、误工费（20＋60）天×200元／天=16000元、住院伙食补助费（20＋53）×30元／天=2191元、交通费1000元（包括保险公司申请去六安鉴定的车费和餐饮费）、伤残赔偿金46228元、精神损害抚慰金8000元、伤残鉴定费2700元、医疗费20082元、面部瘢痕二次手术修复费15000元］。案经调解，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司不同意按照城镇居民的标准赔偿伤残赔偿金以及其他项目赔偿数额达不成一致意见，本院调解未成。
另查明：被告胡祥祥驾驶的沪NJ92**号小型轿车所有人为被告王子通，于本起事故发生时，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）及机动车交通事故第三者责任保险，保险金额为1000000元，且约定为不计免赔，保险期限均为2013年5月21日至2014年5月20日。
再查明：原告彭广才户籍地在安徽省淮南市潘集区古沟乡新河村彭庄队20户，属本市农业家庭户，其在本区城镇居住已长达一年以上，本起事故发生时从事个体厨师。
本院认为：本案争议的焦点为：1、原告彭广才无证驾驶无牌照的摩托车是否应当承担本起交通事故至少同等的责任；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司是否应当承担非医保医疗费、本案鉴定费、诉讼费；3、对原告主张赔偿的各项诉讼请求是否能够得到法院支持：医疗费中外购药、后续治疗费、二次手术住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费是否能够得到支持；原告主张赔偿的护理费、误工费标准是否应按照农林牧渔业的标准以67元每天计算，还是按照原告主张的标准计算；对原告主张赔偿的伤残赔偿金是否应按照农村居民标准计算，还是按照原告主张的标准计算，对原告主张以鉴定意见其构成十级伤残计算其伤残赔偿金是否能够得到法院支持；对原告主张赔偿的精神损害抚慰金8000元是否过高，其无证驾驶无牌照的摩托车发生本起交通事故是否应当酌减其精神损害抚慰金；对原告主张赔偿的交通费是否过高，是否能够得到法院支持。针对原被告双方上述争议的焦点，本院评判如下：
被告胡祥祥驾驶被告王子通所有的沪NJ92**号小型轿车与原告彭广才驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成原告彭广才受伤，经交警部门作出的事故认定书认定被告胡祥祥负此事故的全部责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司虽提出原告彭广才无证驾驶无牌照的摩托车应当承担本起交通事故至少同等的责任之抗辩意见，但因其无证驾驶无牌照的摩托车与本起交通事故的发生并无直接的因果关系，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司没有足以推翻该事故认定书的充分理由，故本院对该抗辩意见依法不予采纳，对交警部门作出的《道路交通事故认定书》所认定的责任本院予以确认，因而被告胡祥祥依法应与车主王子通对原告彭广才因此次交通事故造成的各项经济损失承担连带赔偿责任。因被告胡祥祥驾驶被告王子通所有的沪NJ92**号小型轿车，于本起事故发生时在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司可以依照法律的规定或者合同的约定直接向第三者即原告赔偿保险金；本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已能够在保险责任限额内足额赔付原告彭广才的各项经济损失，因而被告胡祥祥、王子通无需再另行承担赔偿责任。对原告彭广才主张赔偿一期、二期治疗期间的：护理费（20＋53）天×97.50元／天=7117.50元、营养费（20＋53）天×30元／天=2191元、住院伙食补助费（20＋53）天×30元／天=2191元、面部瘢痕二次手术修复费15000元及两次伤残鉴定费合计2700元，本院结合庭审查实的证据，其主张赔偿的时间及标准等，有司法鉴定意见，该主张符合事实和法律规定，本院依法予以支持；对其以200元／天标准主张赔偿误工费16000元［（20＋60）天×200元／天］，因其主张赔偿的误工费依据“张记全羊馆后堂工资发放表”不足以本院依法采信，故本院依法予以调整，经本院查实的证据能够证明其从事厨师工作，可参照上一年度本省住宿和餐饮业平均工资标准28560元，计算其误工费为6259.73元（28560元÷365天×（60＋20）天］，故对其主张赔偿的误工费依据不足部分，本院依法不予支持；对其主张赔偿的交通费1000元（含安徽正源司法鉴定重新鉴定的交通费和餐饮费），因没有提供相关票据证明，本院对其在本市住院所发生的交通费用，可按照每天5元的标准计算，鉴于其在本市已住院治疗53天，二次治疗尚需住院20天，本院确定该交通费为365元，对其到安徽正源司法鉴定所重新鉴定的交通费，因确有实际发生，本院鉴于其鉴定的地点可酌情支持100元，对其主张赔偿的因该鉴定发生的餐饮费，本院可参照本省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准30元／天计算，计算1人1天该伙食补助费为30元，可计算至其住院伙食补助费之中，故对其主张赔偿的交通费其余不合理的部分。本院不予支持；对其以上一年度本省城镇居民人均可支配收入标准23114元并以10级伤残主张赔偿其伤残赔偿金46228元，因其提供的证据，已经本院查实，能够认定其伤残赔偿金应按照城镇居民的标准计算证据充分，且本院根据被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司申请重新鉴定而通过双方协商一致，由本院依法委托的安徽正源司法鉴定所作出的（皖）正源司鉴（2014）临鉴字第B292号《安徽正源司法鉴定所鉴定意见书》“关于对彭广才的伤残评定等意见书”，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院依法经审查认定其证明力，故本院对其主张赔偿的伤残赔偿金46228元依法予以支持，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对此提出的抗辩理由，依法不能成立；对其主张赔偿的精神损害抚慰金8000元，请求数额较高，本院鉴于原告本起交通事故造成的伤残等级和被告的过错程度等因素，依法予以调整为5000元，故对其主张赔偿的精神损害抚慰金不合理部分，本院依法不予支持；对其主张赔偿的医疗费20082元，因其中淮尚仁大药店外购药298.50元小票为非正式票据，本院依法不予支持，其余19783.50元医疗费有正式票据，时间、地点与原告因本次交通事故受伤治疗相吻合，且有病案印证，而被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司虽辩称对原告非医保用药费用不承担保险赔偿责任，但因其对原告提供的药品及费用清单，未能举证证明不属于其赔偿范围的费用，故本院依法予以支持；对被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司还辩称诉讼费、鉴定费不属于其赔偿责任范围的答辩意见，因对其交强险赔偿部分适用《诉讼费用交纳办法》，商业三者险赔偿部分适用其保险合同的约定，不负责赔偿，故对其该答辩意见本院部分予以采纳；对各被告合理的答辩意见，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第七条、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十一条的规定，判决如下：
一、原告彭广才因本起交通事故造成的各项经济损失：护理费7117.50元［原告主张以2012年度本省居民服务和其他服务业职工平均工资标准35602元÷365天×（53＋20）天×1人］、营养费2191元［30元／天×（53＋20）天］、住院伙食补助费2221元{30元／天×［53＋20＋1（安徽正源司法鉴定重新鉴定）］天}、交通费465元（含安徽正源司法鉴定重新鉴定的交通费）、误工费6259.73元（2013年度本省住宿和餐饮业平均工资标准28560元÷365天×（60＋20）天］、伤残赔偿金46228元（2013年度本省城镇居民人均可支配收入标准23114元×2）、精神损害抚慰金5000元，医疗费19783.50元、面部瘢痕二次手术修复费15000元、合计104265.73元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司分别在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告彭广才护理费7117.50元、交通费465元、误工费6259.73元、伤残赔偿金46228元、精神损害抚慰金5000元、医疗费10000元，计75070.23元；在机动车第三者保险责任限额内按不计免赔率赔偿原告彭广才住院伙食补助费2221元、营养费2191元、医疗费9783.50元、面部瘢痕二次手术修复费15000元，计29195.50元；以上合计104265.73元，扣除被告胡祥祥已支付15000元，余款89265.73元，于本判决生效后二十日内一次性付清；
二、被告胡祥祥、王子通因被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在上述保险责任限额内已能够足额赔付原彭广才告各项经济损失，不再另行承担赔偿责任；
三、驳回原告彭广才其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，由原告负担703元，被告胡祥祥、王子通负担319元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担1688元；鉴定费2700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 沈 敏
人民陪审员 张娟娟
人民陪审员 张 萍
二〇一四年九月五日
书 记 员 杨明明
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”
第九十八条：“公民享有生命健康权。”
第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”
第一百零八条：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”
第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”
第一百三十四条第一款第（七）项、“承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失。”
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条、“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”
第三条、“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”
第六条第一款、“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”
第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第八条、“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”
第十三条、“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”
第十五条第一款第（六）项、“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。”
第十六条、“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
第二十二条、“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损','2018-10-06
21:44:57',0,'web',NULL),(6883659,'3aa7b2ad-3b37-47da-893e-13fdb30a9097','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"214\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）邯市民三终字第113号\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"3aa7b2ad-3b37-47da-893e-13fdb30a9097\",\"案件名称\":\"上海凯泉泵业（集团）有限公司与邯郸县金源矿业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河北省邯郸市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"泉公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446099303000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海凯泉泵业（集团）有限公司与邯郸县金源矿业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海凯泉泵业（集团）有限公司与邯郸县金源矿业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
（2015）邯市民三终字第113号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3aa7b2ad-3b37-47da-893e-13fdb30a9097\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海凯泉泵业（集团）有限公司与邯郸县金源矿业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）邯市民三终字第113号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省邯郸市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省邯郸市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邯郸县金源矿业有限公司,上海凯泉泵业（集团）有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十七条\',法条内容:\' 第六十七条
当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海凯泉泵业（集团）有限公司与邯郸县金源矿业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-29\\\\\",\\\\\