贵州省镇远县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔2625行初1号
原告李泽杯，男，1969年4月5日出生，汉族，贵州省岑巩县人，初中文化，农民，住岑巩县。
原告龙家荣，男，1989年7月15日出生，苗族，贵州省剑河县人，初中文化，农民，住剑河县。
委托代理人杨仁江，男，贵州昌泰律师事务所律师。
被告剑河县住房和城乡建设局，住所地剑河县革东镇县府路13号。
法定代表人潘年山，系该局局长。
委托代理人杨麒，男，贵州争荣律师事务所律师。
原告李泽杯、龙家荣诉被告剑河县住房和城乡建设局行政违法一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年2月8日原告李泽杯、龙家荣向本院申请将诉讼请求“行政违法行为”变更为“行政侵权行为”，增加一项诉讼请求即“诉讼费用由被告承担”，经审查，原告的申请本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告李泽杯、龙家荣及委托代理人杨仁江，被告剑河县住房和城乡建设局的委托代理人杨麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽杯、龙家荣诉称，2014年9月12日，被告在拆除万某涉嫌违法所建房屋时，因涉嫌违建房屋还处在建设过程中，其建设的房屋由万某发包（包工包料）给二原告承建。由于所建房屋尚未完工，在工地所留楠竹外脚手架尚未拆除以及剩余楠竹、木棒、建筑机具、方木料等未搬走。被告在拆除万某涉嫌违建房屋时，未查明工地上的以上材料的权属，也未采取相应安全措施予以保护，未通知二原告，致使二原告的外脚手架建筑材料、建筑机具、方木料、红层板等材料被损毁埋于建筑废墟之下。其中外脚手架建筑材料楠竹2721棵，留在地上楠竹600棵，每棵13元，共计人民币43173元；木棒3856棵，留在地上800棵，每棵1.3元，共计人民币6052.8元；方木料500皮，价值人民币4000元；红层板200张，价值人民币10000元；外脚手架建筑材料总计63225.8元；建筑机具搅拌机一台，价值人民币3500元；吊机一台，价值人民币2800元；吊机皮线30米，价值人民币300元；钢丝绳30米，价值人民币100元；斗车（胶轮车）四辆，价值人民币1200元；振动棒一台，价值人民币400元；电锤400元，合计8700元。灰桶、铁铲等小工具归还原物。因二原告的以上建筑材料及建筑机具与万某涉嫌违建房屋为相互独立的物，是二原告的合法财产，被告在执行过程中应采取适当措施予以保护或通知二原告予以拆除搬走。因此，被告的强制撤除损毁行为已侵犯了二原告的合法权益，请求确认被告拆除毁损二原告外脚手架建筑材料和毁损建筑机具是行政侵权行为，被告并承担本案诉讼费用。
原告李泽杯、龙家荣在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、李泽杯、龙家荣身份证复印件，证明二原告的诉讼主体资格；2、承包合同（即房屋建筑施工协议书）复印件，证明原告与万某订立房屋施工协议的事实；3、证人证言复印件，证明原告搭设万某的外脚手架以及修建万某房屋的事实及建材的数量；4、收款收据复印件，证明外架楠竹、木棒数量及价值；5、收款收据复印件，证明建筑机械吊机、吊机皮线、钢丝绳数量及价值；6、收款收据复印件，证明租用搅拌机的价格；7、收款收据复印件，证明木板（红层板）数量及价值；8、施工现场材料进出清单复印件，证明外架建材和机具数量；9、照片复印件，证明外架搭设和被拆毁的事实；10、收款收据复印件，证明方木数量及价值；11、收款收据复印件，证明建筑机具振动棒、电锤数量及价值；12、行政赔偿申请书复印件，证明诉讼时效及已经请求国家赔偿的事实；13、收款收据复印件，证明斗车价格；14、证据保全记录清单，证明原告请求退还的物品在证据保全清单中有记录（手推车4辆，电钻2把）。
原告证人万某证言，证明证人修建房屋时，二原告的脚架和机具是被被告损毁的，住建局在拆除房屋前没有告知过原告，但住建局发通知给我与二原告无关，我没有告知过原告。
被告剑河县住房和城乡建设局辩称，一、原告提起的诉讼针对的是已经人民法院作出终审判决认定的事实，属于重复起诉，不应得到支持。原告的起诉状和提供的证据，是其与万某签订了《房屋建筑施工协议书》，为剑河县革东镇街上村三组的万某在位于剑河县秀山小区23栋背后修建房屋，该房屋系万某在未获得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设用地许可证的情况下私自开工修建。因该建筑系违法建筑，被被告依法强制拆除。万某于2015年5月27日向镇远县人民法院提起诉讼，认为被告行政强制拆除违法，镇远县人民法院于2015年11月15日作出（2015）镇行初字第00016号《行政判决书》，认为被告剑河县住房和城乡建设局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决驳回原告万某要求确认被告2014年9月12日对原告房屋的强制拆除行为属于违法的诉讼请求。万某不服一审判决，提起上诉，二审法院作出判决，驳回上诉，维持原判。二、原告不是本案事实的行政相对人或者其他与该行政行为有利害关系的人，诉讼主体不适格，应驳回其起诉。万某既然是违法建筑的实际占有人，被告依法对其违法建筑强制拆除的行为已经得到人民法院的支持。原告不是该违法建筑的实际占有人，该行政强制行为与其无关，其无权主张确认被告的行政行为违法。原告与万某在《房屋建筑施工协议书》第二条明确约定，“工程如有人阻拦，政府有干扰，一切由甲方（万某）负责，乙方不负任何责任。”由此可见，原告和万某是预见到房屋违法修建过程可能会遭遇政府干预，约定责任由万某承担。被告的行政行为是针对违法建筑，与原告人无关，原告没有任何理由向被告提起行政诉讼。原告的损失完全可以通过民事诉讼解决，应向万某提起民事诉讼主张权利，向被告提起行政诉讼不符合法律规定，其主张不应得到法院支持。三、被告的行政强制行为针对的是违法的建筑物，实施的程序和措施均合法，答辩人的请求已过诉讼时效，应驳回其起诉。被告在实施强制措施拆除本案违法建筑时，于2014年5月12日在剑河县革东镇街上村村委会村务公开栏张贴《强制执行公告》，限万某于2014年5月14日前将违法建设的房屋自行拆除，否则依法予以强制拆除。并告知强制拆除时，对于违法建筑内的物品，应自行清理。至2014年9月12日实施强制拆除中间间隔4个月，万某未履行行政决定，也未提起行政复议或者行政诉讼，经公告也没有其他第三人主张权利或者拆除、搬运物品，答辩人只得对该违法建筑进行强制拆除。《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告时隔两年之后主张赔偿，明显已过诉讼时效，人民法院应依法驳回起诉。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告剑河县住房和城乡建设局在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格；2、行政判决书复印件，证明本案事实已经两级人民法院审理并作出终审判决，判决认定被告的强制拆除行为合法。
以上证据材料，经举证、质证，本院认定如下：
原告提交的证据，经被告质证认为，第一、九、十二组及补充证据的真实性无异议，拆毁房屋的事实被告是认可的，照片只能证实是拆毁的，但不能证实被拆毁的属于原告方；第二组证据的真实性无法核实，万某没有告知过被告有这个合同，并证实了该合同是原告和万某签订的合同，与我方没有直接的关系，这份合同说明了原告是不具备建设工程资质的，是违法施工，是违反了建筑法的相关规定；该证据正好说明了责任承担的主体；第三组证据，证人还未出庭，暂不予质证；第四、五、六、七、八、十、十一组证据全部是个人签字收款收据，这些证据真实性无法核实，不予认可；第十二组证据确实提交给我们过，但距离本案事实的发生已有两年的时间，已超过诉讼时效。本院认为，原告提供的第一组证据材料能证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信；第二组至第十一组、第十三组证据材料，能证明两原告在证人万某修建房屋时所从事的工作，以及用于修建房屋时所需的一些材料，但作为证人万某所修建的房屋属于违法建筑，并被依法予以拆除，二原告与万某在房屋修建过程中所达成的相关协议，以及二原告所做的工作是万某的整个房屋修建过程中不可分割的组成部分，属于民事法律关系，二原告所提供的以上证据材料与本案没有关联性，本院不作为证据使用；第十三组证据材料，能证明龙家荣、李泽杯分别于2016年8月22日、23日向被告申请行政赔偿的事实，本院对二原告的申请行政赔偿的事实予以采信；第十四组证据系剑河公证处证据保全现场记录，系被告申请对万某三号区23栋背后相关物品采取保全的行为，该证据与本案无关联，不作为本案证据使用。
被告提交的证据材料，经原告质证认为，对被告的第一组证据无异议；第二组证据与本案争议的事实无关。本院认为，被告的证据能证明被告的主体资格，证明万某案一、二审法院作出的生效判决书，被告的证据与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，被告在2012年4月10在执法中发现万某在剑河县秀山小区23栋背后的剑河县革东镇街上村民委员会的集体土地上违法开挖土地修建房屋，其开挖土地位置位于剑河县县城总体规划（20112030）城区总体规划图的规划界线内。万某修建房屋时未经规划部门批准，擅自修建房屋系违法建设。被告对万某在剑河县秀山小区23栋背后的违法建筑依法进行了调查，下达停建通知书、限期拆除通知书、行政处罚听证告知书并依法举行了听证会。万某在未自行拆除违法建筑的情况下，被告依法作出行政处罚决定书、行政决定履行催告书、强制执行决定书并送达给万某。在强制执行决定书送达的当天，被告将强制执行公告张贴在街上村村委会公开栏上。万某在被告确定的时间内未自行拆除该建筑，被告于2014年9月12日予以强制拆除。万某遂起诉到镇远县人民法院要求确认被告2014年9月12日对其房屋的强制拆除行为违法。案件经一审判决驳回万某要求确认被告2014年9月12日对原告房屋的强制拆除行为属于违法的诉讼请求。万某不服该判决提出上诉，二审作出判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，本案原告李泽杯与万某2013年签订房屋建筑施工协议书，万某将违建房屋承包给原告李泽杯修建，将房屋外脚手架由原告龙家荣承包。该房屋被拆除后，原告李泽杯、龙家荣以所建房屋尚未完工，在工地所留楠竹外脚手架尚未拆除以及剩余楠竹、木棒、建筑机具、方木料等未搬走。被告在拆除万某涉嫌违建房屋时，未查明工地上的以上材料的权属，也未采取相应安全措施予以保护，未通知二原告，致使二原告的外脚手架建筑材料、建筑机具、方木料、红层板等材料被损毁埋于建筑废墟之下，侵犯了原告的合法权益，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼，要求一、确认被告拆除毁损二原告外脚手架建筑材料和毁损机具是行政侵权行为；二、诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼……。”原告李泽杯、龙家荣认为被告的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。被告剑河县住房和城乡建设局于2014年9月12日对万某在剑河县秀山小区23栋背后的违法建设的房屋予以强制拆除，原告于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本案争议的焦点是被告在拆除万某违法建设的房屋是否侵犯了二原告的权益，根据查明的事实，二原告给万某修建房屋，因其修建的房屋系违法建筑，被被告依法强制拆除，万某遂起诉到镇远县人民法院要求确认被告2014年9月12日对其房屋的强制拆除行为违法。案件一审判决驳回万某要求确认被告2014年9月12日对其房屋的强制拆除行为违法的诉讼请求，万某不服该判决提出上诉，二审作出判决：驳回上诉，维持原判。万某修建的房屋因系违法建筑被被告依法强制拆除，其诉讼请求被驳回。二原告以给万某修建房屋过程中被强制拆除所产生的行为侵犯了二原告的权益。本院认为，二原告在万某建房过程中所实施的施工行为，不是一个孤立的行为，其行为制作的成果系整个违法建筑的组成部门，不能单独割裂开来。况且被告在强制拆除万某违法建筑时已尽到了相应的告知义务，如二原告受到损失属于民事法律关系范畴，被告的行为不具有违法性，故不属于行政侵权行为。本案从程序方面来看，根据《最高人民关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……”二原告在从事修建的万某房屋至被告作出行政行为即强制撤除时（2014年9月12日）应视为二原告知道或者应当知道被告具体行政行为内容的时间。二原告至2017年1月3日才向本院提起行政诉讼已超过二年时间，超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告李泽杯、袁家荣的起诉。
案件受理费50.00元，由原告李泽杯、龙家荣分别负担25.00元。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。
审判长 潘仁彪
审判员 张 雪
审判员 吴代坤
二〇一七年二月二十一日
书记员 卢 茜