湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初3165号
原告:周金发，男，1962年8月27日出生，汉族，武汉市人，住所：武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：赵红兵，湖北普明律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告：汪丽，女，1961年9月29日出生，汉族，孝感市人，住所：湖北省孝感市孝南区。
被告：许忠明，男，1963年2月10日出生，汉族，孝感市人，住所：湖北省孝感市孝南区。
以上二被告的委托诉讼代理人：胡青，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告周金发与被告汪丽、许忠明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告周金发及其委托诉讼代理人赵红兵，被告汪丽、许忠明的委托诉讼代理人胡青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周金发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款700000元及逾期利息553399元(暂计算至2016年10月22日，并按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止)，以上合计1253999元；2.判令二被告承担本案的诉讼费用和其他费用。事实和理由：被告汪丽分别于2014年7月至11月向原告借款1050000元，因未能还款，被告汪丽于2015年6月6日出具承诺书，承诺三个月内以本人及女儿房屋作价抵债给原告，但之后只将被告房屋作价350000元还款给原告，而其女儿房屋和车库及储藏室没有交付原告，2015年8月18日，被告向原告出具了借条，其中500000元本金及利息自2014年8月1日至今未支付。2014年7月23日的500000元和11月25日的50000元利息未支付，原告之后多次要求被告偿还借款，但被告以各种理由拖延至今，严重侵害了原告的合法权益。为此请求支持原告前列的诉讼请求
原告周金发为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借条，证明被告于2014年借原告1050000元的事实。
证据二：承诺书，证明1.被告欠债的事实；2.被告承诺将其房屋、附属物及女儿房屋作价抵债给原告的事实。
证据三：借条，证明被告本金及利息未支付的事实。
证据四：证明，证明被告将房屋出售抵债的事实。
证据五：转账凭条、回单，证明原告向被告汇款的事实。
证据六：短信截图，证明原告借给被告1050000元，被告未支付本金及利息的事实。
证据七：农行关于转让房屋的函、房屋买卖合同，证明1.被告作价550000元的房屋及附属物，最后因附属物无权转让，只将房屋出售350000元抵债的事实；2.证明被告欠原告700000元的事实。
证据八：结婚证、常住人口登记卡，证明杨青是原告儿媳的事实。
被告汪丽辩称，1.被告已通过房屋抵债务的方式，抵偿债务550000元，原告诉求偿还借贷本金700000元没有事实根据；2.原、被告未约定具体、明确的借款利息，原告主张按年利率24%计息不应支持；3.原、被告未约定具体的还款时间，被告无逾期还款的行为，原告诉求逾期利息和计算标准没有事实根据和法律依据，应驳回原告的逾期利息诉求；4.被告未逾期还款，原告起诉且明知无合同和法律依据，却要求高额利息而发生的诉讼费应由原告承担；5.本案借贷关系人是原告与汪丽，借款未用于与许忠明的共同生活或经营，不属于共同债务，原告诉求许忠明连带偿还借款及利息没有依据。
被告许忠明辩称，本案的借贷是原告与汪丽的个人行为，相应的借款是原告直接借给汪丽，并未用于二被告的共同生活或经营，不属于共同债务，许忠明与本案借款无关，原告要求许忠明承担连带偿还责任没有依据。
被告汪丽、许忠明为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：居民身份证，证明被告汪丽的基本情况。
证据二：承诺书、收条各一份，证明原告已与被告汪丽达成以位于孝感市长征路10号农行宿舍新楼5楼右手的房屋一套及附属物(使用权)作价550000元用于抵债，被告汪丽于2015年7月11日已将抵债的房屋交付给原告，双方约定以房屋抵债务550000元已履行完毕。
证据三：房屋买卖合同、收条，证明被告已配合原告将位于孝感市长征路10号农行宿舍新楼5楼右手的房屋抵债给原告，该房屋出卖给第三人，第三人已将该抵债房屋的购房款直接交付给原告(原告之妻李菊华)。
经庭审质证，被告汪丽、许忠明对原告周金发所提交的证据八无异议；原告周金发对被告汪丽、许忠明提交的证据一无异议；对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告汪丽、许忠明对原告周金发提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七均有异议，其中证据一无原件，不能作为证据使用，因以房屋作抵并形成证据三的借条后，双方已经将证据一原件销毁，对总借款1050000元无异议；对证据二的真实性无异议，但汪丽无权处分女儿的财产，处分无效，承诺书中汪丽对二被告的房产进行处分无异议，承诺书中约定汪丽的房子为集资建房，暂无二证，车库及储藏室只有使用权；对证据三的真实性无异议，但该借条证实汪丽只欠原告本金500000元，另外二笔共55万元已经结清，双方对利息没有明确具体约定，也未约定具体还款时间；对证据四的真实性无异议，但只说明了抵债而未说明出售抵债；对证据五的真实性无异议，但银行回单上手写还息76000元部分不是被告所写，不能证明借款存在利息；对证据六有异议，短信截图不能证明是原告与二被告的聊天记录，且短信内容未提及具体本金及利息，以及准确的还款时间，不能证实借款的具体金额、利息及还款时间，短信内容也不是从二被告现在手机发出；对证据七有异议，该证据属于单位证明，无经办人和负责人签章，不符合证据的形式要件，函的形成时间在证据三形成之前，房屋买卖合同的真实性无异议，具体的交易金额和价款支付由作为见证人的原告与买受人协商和履行。原告周金发对被告汪丽、许忠明提交的证据二、三均有异议；其中，对证据二的真实性无异议，认为该组证据明确证明车库及储藏间应有使用权，但车库和储藏间被农行收回，说明汪丽无使用权，且协议只是部分履行；对证据三的真实性无异议，但房屋抵偿是二被告一起作出，许忠明对汪丽的债务知晓，且自从知晓后未提出异议，应共同承担债务。
对上述有争议的证据，本院认为，原告周金发所提交的证据一，原告没有提供原件，被告又不认可，故本院对证据一不予采信；原告周金发所提交的证据二，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据三，具备证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对证据三予以采信；原告提交的证据四，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据五，具备证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对证据五予以采信；原告提交的证据六，微信聊天记录属于证据中的电子数据，本案微信记录的来源合法，微信聊天时间在涉案事实的时间段内，微信的内容清楚、相对完整，而且被告无证据否认微信聊天双方为本案当事人，与其他证据形成了证据链，故本院对证据六予以采信；原告提交的证据七，具备证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对证据七予以采信。被告汪丽、许忠明所提交的证据二，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；被告所提交的证据三，本院对其真实性予以采信，但不能证明其证明目的，故本院对证据三部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪丽于2014年5月25日向原告借款1000000元，2014年8月1日向原告借款500000元，2014年11月25日向原告借款50000元，以上共计1505000元，三笔借款原告分别于上述时间通过交通银行、建设银行、农业银行向被告汪丽的账户转账交付；2014年7月23日，被告汪丽通过银行向原告汇款576000元，作为偿还2014年5月25日的借款1000000元中的部分本金和利息，其中76000元作为偿还二个月的利息，折算成月利率为3.8%，另外500000元为偿还本金；被告汪丽下欠借款1050000元未能偿还，2015年6月6日被告汪丽向原告出具了一份《承诺书》，主要内容：1.本人汪丽因借周金发人民币1050000元逾期无法偿还，现愿将本人及女儿许婧的各一套房屋以现状作价1050000元抵债给债权人周金发所有，女儿的一套房由其母汪丽担保办理后续手续；2.孝感市长征路10号农行宿舍新楼5楼右手房屋(目前使用人汪丽)一套及附属物作价550000元，其中房屋属单位集资建房，因历史原因暂无土地证和房产证和其他依据，一楼车库二间，该车库只有使用权，七楼贮藏室一间，该房屋只有使用权；3.此承诺书经双方认可签字后，女儿的房屋即可办理交接手续，农行宿舍的房屋及附属物钥匙一个月内办理交接手续。2015年7月11日，原告向被告汪丽出具了一份收条，主要内容为：今收到汪丽农行宿舍的房屋及附属物，作为汪丽借周金发1050000元中抵550000元。2015年8月18日，被告汪丽、许忠明作为房屋出卖方与案外人丁琪签订了一份《房屋买卖合同》，主要内容为：1.甲方(指汪丽、许忠明，下同)自愿将自己购买的农行宿舍的房屋出售给乙方(指丁琪，下同)，2.甲乙双方同意上述房屋的成交价为350000元，3.本合同签订后，甲方对该房屋的使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、占有等权利一并转让给乙方；汪丽、许忠明在合同上签名并按手印，周金发及其妻子李菊华作为见证人也在合同上签名并按手印。而其女儿房屋和车库及储藏室没有交付原告，2015年8月18日，原告出具了一份收条，内容为：今收到丁琪350000元，用于购买农行宿舍的房屋款，汪丽以办理人的身份在收条上签名并按手印，周金发作为收款人进行了签名并按手印。2015年8月18日，被告汪丽向原告出具了一份借条，内容为：本人汪丽借周金发500000元，其中说明，1.2014年7月23日500000元未付利息，2014年1月25日50000元未付利息，以上二笔本金已结清，利息未付，下欠本金500000元，从2014年8月1日至今未付本金及利息；借款人汪丽在借条上签名并按手印。2015年7月29日，中国农业银行股份有限公司孝感市直支行向周金发发出一份《关于汪丽房产转让相关事宜的函》，其内容为：根据汪丽2015年6月6日向你出具的承诺函，我单位发现所涉孝感市长征路10号农行宿舍新楼一楼车库二间、七楼贮藏室一间为我单位所有财产，汪丽并无使用权和所有权，涉及上述财产的承诺不具有法律效力，为避免今后因财产所有权纠纷造成我财产损失，请你及时与汪丽联系，撤销涉及上述财产的交易行为并退出上述财产，因无权使用，造成你财产损失的，我单位不承担任何责任，造成我单位财产损失的，你应承担相应的赔偿责任。在经过上述一系列的过程后，原告认为被告方没有将车库、储藏室以及其女儿的房屋交付原告，因而被告方仍欠借款700000元及利息，被告方认为只欠500000元，并且没有约定利息，双方协商未果，以致成诉。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。从该条文可知，民间借贷属于实践合同，只有在有证据证明已经交付借款时，民间借贷关系才成立。本案中，原告按照借款约定向被告汪丽交付借款1050000元，有原告从其银行账户三次向被告汪丽的银行账户汇款的转账凭条，按照实践性合同原理，原、被告存在借贷关系，并且原告已经履行了交付借款的义务；被告理应偿还贷款本息，但其只部分履行了500000元和350000元，故原告请求被告偿还余下借款700000元本院依法予以支持。本案的焦点一：被告是否履行了以房屋、车库、七楼贮藏室抵偿了借款。本院认为，民间借贷属于债权行为，而以房屋等不动产抵债属于物权行为，物权行为是否有效成立，应该按物权法进行认定，依照物权法第六条、第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；物权法第十五条规定，当事人之间订立有关转让不动产的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明；从上述物权法的相关规定，可以作如下认定，原、被告所签订的《承诺书》是有效的，从相关的证据证实，被告对农行宿舍的房屋只有使用权，对车库、七楼贮藏室没有任何证据证明其享有物权，被告将自己没有物权的车库、七楼贮藏室进行抵债，显然不符合法律规定，原、被告该部分的约定是无效的。本案的焦点二：被告是否按《承诺书》履行了550000元的还款义务。本院认为，双方所签订的《承诺书》约定，农行宿舍的房屋、车库、七楼贮藏室共计作价550000元，其中的房屋被汪丽以350000元买给案外人丁琪，原告收取了该350000元，其他车库、七楼贮藏室，被告没有证据证明其有使用权，也未进行使用权交付，故被告方不能证明已经履行了550000元的还款义务。本案焦点三：是否应该计算利息以及利率为多少。本院认为，虽然双方没有明确的文字约定利息，但从原告提交的证据五、证据六可以认定原、被告有利息的约定，再者原告将自己在银行的贷款借给被告，不计算利息不符合常理。关于借款利率的问题，双方实际履行的利率是月息3.8%，折算成年利率为45.6%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定借款利率为月利率45.6%，该利率已超过年利率36%，依照上述规定结合本案事实，本院认为，未超过年利率36%，被告方已经支付的，视为自愿支付，原告可以不予返还；超过年利率36%的约定利息，本院不予保护，被告已经支付的超出部分，可要求原告返还；未支付的利息，依法应按年利率24%支付。被告已支付原告2个月的利息76000元，按上述规定计算，2个月的利息应为60000元（1000000元×36%年÷12月/年×2月），被告已超支付16000元，该超出部分应从被告应付余下利息中扣减。关于逾期利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项，原告主张逾期后的利息按借期内的利率计算，本院应予以支持。本案的焦点四：许忠明是否应承担共同偿还责任。从原、被告双方提交的《房屋买卖合同》中可以看出，被告许忠明对该笔借款是知晓和认可的；被告汪丽与许忠明夫妻关系，而且债务发生在双方婚姻关系存续期间，依照婚姻法解释（二）第二十四条的规定，原告请求由被告许忠明共同承担偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告汪丽、许忠明向原告周金发偿还借款700000元及利息（利息的计算方式：以7000000元为基数，自2014年7月24日起按年利率24%计算至本判决生效之日止）。
二、被告汪丽、许忠明已超支付款16000元，从被告应支付的余下利息中扣减。
上述应付款项，于本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16085元，由被告汪丽、许忠明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周良文
审 判 员 魏校军
人民陪审员 钟林涛
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈心亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。