河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1081民初1312号
原告赵书生，男，生于1973年12月18日，汉族，住禹州市。
委托代理人张彩范，女，生于1973年7月23日，汉族，住禹州市。
委托代理人常飞，河南禹曦律师事务所律师。
被告蒋延辉，男，生于1983年10月3日，汉族，住禹州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
法定代表人王建新，该公司总经理。
委托代理人孙亚丽，该公司员工。
原告赵书生诉被告蒋延辉、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告赵书生的委托代理人张彩范、常飞和被告蒋延辉、被告保险公司的委托代理人孙亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书生诉称，2016年1月25日15时许，被告蒋延辉驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车，由东向西行驶至禹州市阳翟大道凯歌科技门口时碰撞了原告。后经禹州市交警大队认定，被告蒋延辉对事故承担主要责任。另查事故车辆在被告保险公司处投保有交强险、保额为5万元的三责险且不计免赔，故提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计195031元。
被告蒋延辉辩称，事故发生属实，我愿意依照法律规定赔偿原告损失，我的车辆在保险公司入有交强险和三责险。另外，事故发生后，我为原告垫付了6000元。
被告保险公司辩称，1、本次事故是因原告醉酒造成，原告应承担事故主要责任。2、原告各项诉请过高，伤残赔偿金应按实际户口所在地的标准赔偿。3、因本次事故造成的鉴定费、诉讼费等间接损失，保险公司不承担。
原告赵书生向本院提供的证据有：第一组证据：1、原告身份证复印件；2、被告车辆行驶证复印件；3、被告保险单复印件。证明双方诉讼主体资格。第二组证据：1、道路交通事故认定书；2、病历；3、诊断证明书；4、住院用药清单；5、伤残鉴定书及听觉检查申请表。证明原告受伤后住院时间、护理时间、住院休息时间及伤残程度等。第三组证据：1、医疗费发票及辅助器具发票30284元；2、鉴定费发票3950元；3、交通费发票1500元。证明原告各项损失。第四组证据：1、单位证明；2、工程结算单及证人马某证言；3、学籍表；4、房屋产权证复印件及证人张某证言。证明原告在市区工作及生活。
被告蒋延辉向本院提供的证据是：1、二手车买卖协议一份、机动车登记证书，证明我是购买屈俊伟的车辆。2、驾驶证、保单，证明事故车辆入有保险。3、收到条、收据各一份，证明我支付原告6000元。
被告保险公司未向本院提供证据。
被告保险公司对原告提供证据的质证意见是：对第一组证据无异议。第二组证据事故认定书显示原告醉酒驾驶电动车造成的事故，因此原告应承担主要责任，并且原告在机动车道行驶，所以超出交强险赔偿限额的车主应该承担30%的责任。从病历上看出原告在事故发生前在郑大一附院做过视网膜脱落手术，要求原告提供在郑大一附院住院期间的病历和本次医院病历上描述的病情是否一样，病历显示原告职业是农民，并且没有在外地居住史。既然原告在本次事故发生前已经做了眼部的手术，那么在本次事故发生后住院治疗期间的眼部医疗费用应予以剔除。原告主张住院护理时间和出院休息时间应按公安部下发的评定标准计算。从原告提供的禹州市中心医院的病历看出原告的耳聋不是因本次事故造成。对郑州弘正鉴定意见书真实性无异议，但是鉴定结论过高，从原告治疗情况看原告构不成十级伤残。重信鉴定意见书并未说明原告双耳伤残是因本次事故造成的，故该九级伤残不应当考虑。第三组证据的医疗费应剔除不是因本次事故支出的费用。九张门诊票据是出院后所作的检查，没有相关的检查报告单进行佐证这是因为本次事故造成的损伤的必要复查，因此不应该支持。鉴定费及鉴定检查费用保险公司不承担。外购药发票上的时间和开具处方的时间不一致，不能证明是医生需要原告出院购买的，不应该承担。交通费过高，请法院酌定。对第四组证据有异议，没有出具证明单位的营业执照，原告也没有提供相关的承包材料，不能证明原告在外打工承包工程。学籍表只能证明学生上学。房屋产权证只能证明原告在此居住，不能证明在市内工作，因此原告的损失应按户籍所在地标准计算。证人马某证言和证据是自相矛盾，证人证言不可信。
被告蒋延辉对原告提供证据的质证意见同保险公司的意见，另外，郑大一附院的听力检查报告与禹州市中心医院的听力检查报告不符。对证人证言有异议，证人证言称在2015年年底退给原告4、5个月的房租，可以证明在本次事故发生时原告没有在该房内居住。
对被告蒋延辉提供的证据，原告及被告保险公司均无异议。
经过庭审质证本院对上述证据效力作如下认定：
原告提供的第一组证据和被告蒋延辉提供的证据，原、被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第二组证据，事故认定书是公安交警部门出具的，事实清楚，责任划分适当，本院依法予以采信；病历、诊断证明、住院用药清单均是原告因本次事故住院治疗所产生的，且加盖有医院印章，真实有效，本院予以采信；许昌重信法医临床司法鉴定所、××司法鉴定所出具的鉴定意见书，是原、被告共同委托本院所进行的鉴定，被告虽有异议，但未提供证据予以予以证明，该两份鉴定意见书程序合法，真实有效，本院予以采信；听觉检查申请表未加盖医院公章，无法核实真实性，本院不予采信。原告提供的第三组证据，禹州市中心医院的医疗费票据，系原告因事故住院治疗产生费用，被告虽提出应扣除非因本次事故支出的费用，但未提供证据予以证明，故对该医疗费票据本院予以采信；禹州市滨河路长松中西药店出具的148元医疗费票据，与禹州市中心医院出具的处方签相互印证，可以证明系原告因治疗外购药物产生的费用，本院予以采信；许昌魏都新东方大药房出具的120元医疗费票据，是原告购买互邦拐杖、大便椅支出的费用，属于合理范围内的辅助器具费用，本院予以采信；许昌重信法医临床司法鉴定所的1300元鉴定费票据，2016年9月21日的郑州市第八人民医院的两张合计3552元的票据，是原告在××司法鉴定所进行精神鉴定时支出的鉴定检查费及鉴定费，中国邮政速递物流股份有限公司郑州市速递分公司的50元发票，是邮寄鉴定意见书支出的费用，上述鉴定费、鉴定检查费、鉴定邮寄费均系原告因事故造成的间接损失，本院予以采信；该组证据的其他8张门诊费票据均系原告于事故发生后治疗检查产生的费用，本院予以采信；根据原告就医治疗情况，交通费酌定为1000元。第四组证据，单位证明和工程结算单及证人马某证言，不能证明原告赵书生从事的是房地产业，故原告的误工费应按2015年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算；学籍表、房屋产权证复印件及证人张某证言，可以证明事故发生前原告居住在城镇，故原告的伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入为标准计算。
经审理查明：2016年1月25日15时许，被告蒋延辉驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车，由东向西行驶至禹州市阳翟大道凯歌科技门口，与前方同向行驶原告赵书生驾驶的电动车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。2016年2月4日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字[2016]第0086号道路交通事故认定书，认定被告蒋延辉驾驶机动车未按照操作规范驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第而十二条第一款之规定，应负此事故主要责任；原告赵书生醉酒后驾驶电动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条（三）项之规定，应负此事故次要责任。事故发生当天，原告赵书生被送往禹州市中心医院住院治疗，被诊断为：1、开放性颅内损伤，2、创伤性蛛网膜下腔出血，3、创伤性硬膜下血肿，4、局灶性大脑挫裂伤，5、颅骨骨折，6、左胫腓骨干粉碎性骨折，7、双耳感音神经性耳聋，于2016年2月19日出院，住院25天，支出医疗费26206.86元；出院医嘱：1、休息6个月，加强营养，陪护一人，2、左下肢石膏托外规定1月，避免患肢负重及剧烈活动，定期复查，3、待骨折愈合后二次手术取出内固定物，不适随诊。出院后，原告按照禹州市中心医院开具的处方笺购买药物支出148元，购买互邦拐杖、大便椅支出120元，后又到许昌市中心医院、××按摩医院、××人民医院及××大学第一附属医院检查治疗，共支出医疗费2977.5元。原告因住院治疗、检查共支出交通费1000元。
2016年8月29日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴[2016]临鉴字第383号司法鉴定意见书，鉴定意见为:被鉴定人赵书生双耳听觉障碍（右耳中等重度、左耳中度）评定为九级伤残，左下肢之损伤评定为十级伤残，后期行内固定取出术费用评定为人民币陆仟元。为此原告支出鉴定费1300元。
2016年9月30日，××司法鉴定所作出郑弘司鉴所[2016]司鉴字第254号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵书生目前患“脑外伤所致精神障碍”，2、X级伤残。为此，原告支出鉴定检查费952元及鉴定费2600元，邮寄费50元。
另查明：1、事故发生后，被告蒋延辉为原告垫付6000元，其驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车，系被告蒋延辉从案外人屈俊伟处购买的二手车，该车在被告保险公司投有交强险（保险期间2015年2月11日0时起至2016年2月10日24时止）和第三者责任险（保险期间2015年2月11日0时起至2016年2月10日24时止，保险限额5万元，且不计免赔）。2、2015年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为30864元/年，城镇居民人均可支配收入为25576元/年，河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为28976元/年，河南省内出差人员伙食补助每人每天30元。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定原告赵书生负事故的次要责任，被告蒋延辉负事故的主要责任。事实清楚，责任划分适当，本院依法予以采信。被告蒋延辉作为实际侵权人，应当按其所负事故责任对原告赵书生的损失承担赔偿责任，因事故车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司在交强险和第三者责任险的限额范围内直接赔偿原告。原告赵书生接受治疗的禹州市中心医院开具的出院医嘱中显示：休息6个月，加强营养，陪护一人，故按照医疗机构出具的证明，可以确定原告赵书生的护理期间应包含住院期间及出院后6个月，共计205天，误工期间应自事故发生之日即2016年1月25日起计算至出院后6个月即205天。原告赵书生的损失经本院认定如下：1、医疗费29332.36元，2、住院伙食补助费750元（30×25），3、营养费750元（30×25），4、后期内固定取出术费用6000元，1、2、3、4项共计36832.36元。由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔付原告赵书生10000元，超出部分由被告保险公司在第三者责任险限额内按事故责任比例赔付原告赵书生18782.65元[（36832.3610000）×70%]。5、护理费17334.58元（30864÷365×205），6、误工费16274.19元（28976÷365×205），7、伤残赔偿金112534.4元（25576×20年×22%），8、精神损害抚慰金，结合原告伤情及伤残等级，酌定为15000元，9、交通费1000元，10、辅助器具费用（互邦拐杖、大便椅）120元，5、6、7、8、9、10项共计162263.17元；由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告赵书生110000元，在第三者责任险限额内赔付原告赵书生31217.35元（第三者责任险保险限额5万元，5000018782.65），超出部分由被告蒋延辉按照事故责任比例赔付原告14732.07元[（162263.1711000031217.35）×70%]。11、鉴定检查费及鉴定费、邮寄费4902元（1300+952+2600+50），属于间接损失，由被告蒋延辉赔付原告赵书生。综上，被告保险公司赔付原告赵书生170000元，被告蒋延辉赔付原告19634.07元。因被告蒋延辉为原告赵书生垫付6000元，故被告蒋延辉直接赔付原告13634.07元（19634.076000）。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告赵书生医疗费、后期治疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费共计170000元。
二、被告蒋延辉于判决生效后十日内支付原告赵书生13634.07元。
三、驳回原告赵书生的其他诉讼请求。
本案受理费4200元，由被告蒋延辉负担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：孟金虎
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：张东坡
二〇一六年十一月九日
书 记 员 ：卜亚凡