江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终535号
上诉人（原审被告）王建兵。
上诉人（原审被告）陈惠菊。
被上诉人（原审原告）朱玲。
委托代理人侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人王建兵、陈惠菊因与被上诉人朱玲民间借贷纠纷一案，不服扬州市���江区人民法院（2015）扬邗民初字第3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2013年6月29日、2014年3月19日、2014年5月4日、2014年7月22日，朱玲分别通过银行向王建兵打款20万元、10万元、33万元、10万元。
2014年9月28日，王建兵出具《借条》一份，载：借款人王建兵因公司资金周转需要，向出借人朱玲借款，截至2014年9月28日共累计借款人民币92万元整，借款人承诺分别于2015年2月19日前（即2015年春节前）归还42万元整，以及2015年6月30日前归还剩余50万元给出借人，期间每月28日支付利息1万元给出借人。
2015年6月21日，王建兵出具《借条》一份，载：借款人王建兵向出借人朱玲借款共计人民币98万元，借款人承诺于2015年7月31日前全部归还给出借人。
2014年6月27日，王建兵通过银行向朱玲支付2万元；2015年2月5日，王建兵通过银行向朱玲之子顾欣支付2万元。王建兵称上述4万元为4个月的利息。
开庭时朱玲陈述，其通过银行向王建兵支付73万元、以现金方式向王建兵支付19万元；王建兵陈述2015年6月21日出具的借条上载的98万元是由本金92万元、利息6万元构成；王建兵于2014年6月27日向朱玲支付的2万元利息未超过法律规定的利息，不应充抵本金，王建兵陈述2015年2月5日向顾欣支付的2万元，朱玲仅认可其中5000元系王建兵向其支付的利息。
王建兵与陈惠菊于1992年12月17日登记结婚。
朱玲诉前申请保全，产生保全费用5000元。
原审法院经审理认为：
合法的借贷关系应受法律保护。根据朱玲提供的证据，应认定朱玲与王建兵之间存在民间借贷关系及朱玲已按约履行了92万元的出借义务。民间借贷合同为实践性合同，借款本金应以实际支付款项为准，朱玲向王建兵实际支付借款92万元，朱玲要求返还借款本金98万元的诉讼请求，予以部分支持。陈惠菊、王建兵称实际仅收到借款73万元，对此，原审法院认为，由于王建兵自2013年6月29日向朱玲借款起至2014年9月28日出具92万元的借条止的时间为15个月，即使按照92万元借条中约定的月利息1万元计算，利息也不能达到19万元，当然具体计算时还要考虑每次借款的时间和余额，故可以排除19万元为双方结算的利息，应认定19万元为借��，对陈惠菊、王建兵该辩解意见不予采纳。2014年9月28日朱玲与王建兵约定每月给付利息1万元，2015年6月21日双方再次约定2015年7月31日前王建兵归还98万元，朱玲称该98万元含6万元利息，应视为经双方结算至2015年6月21日王建兵应支付利息6万元。朱玲要求自2015年6月22日起至2015年7月31日止按月息1万元的标准计算，因双方2014年9月28日约定每月利息1万元，该约定不违反法律规定，应予支持。朱玲主张自2015年8月1日起至实际给付之日止，按年利率19%计算，因双方未对逾期利息作出约定，朱玲主张的逾期利率未超过双方约定利率的50%，对该主张应予支持。王建兵称其已付部分利息，因其支付的利息均在2015年6月21日双方结算之前，故对本案的处理并无影响，无需理睬。王建兵、陈惠菊系夫妻关系，朱玲与王建兵的借贷关系发生在陈惠菊、王建兵夫妻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，陈惠菊、王建兵应共同偿还朱玲借款本息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、陈惠菊、王建兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱玲支付借款本金92万元及利息（至2015年6月21日止的利息为6万元；自2015年6月22日起至2015年7月31日止，按月息1万元的标准计算；自2015年8月1日起至实际给付之日止，按年利率19%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回朱玲的其他诉讼请求。案件受理费7705.5元，诉前保全费5000元，合计12705.5元，由朱玲负担471.5元，陈惠菊、王建兵共同负担12234元。
上诉人陈惠菊、王建兵不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院无管辖权；2、朱玲只出借73万元，未交付19万元现金；3、朱玲逼迫王建兵签订了92万元和98万元的借条；4、一审认定王建兵已偿还的金额错误；5、一审认定年利率19%缺乏依据。综上，一审认定事实错误，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人朱玲答辩称：1、出借人所在地是合同履行地，一审法院有管辖权；2、其履行了92万元的款项出借义务；3、一审法院认定的利息和年利率符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提供新证据。
本院二审查明：原审认定“王建兵陈述2015年6月21日出具的借条上载的98万元是由本金92万元、利息6万元构成”有误，上述内容应为朱玲陈述，本院予以纠正。除此之外，原审查明事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、一审法院是否具有管辖权；2、陈惠菊、王建兵是否应当向朱玲偿还借款本金92万元及利息。
本院认为：
一审法院对本案具有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，债权人朱玲���接受货币一方，而朱玲住所地在邗江，本案属一审法院管辖。况且，陈惠菊、王建兵在一审中未提出管辖异议，并应诉答辩，应当视为一审法院有管辖权。
王建兵、陈惠菊应当向朱玲偿还借款本金92万元及利息。朱玲履行了出借款项的义务。王建兵在2014年9月28日对双方的借款进行了结算，确认借款本金92万元，该结算系双方真实意思表示，而且按照其月息1万元的标准也无法计算出19万元系利息，因此本院对上诉人关于朱玲仅交付73万元的上诉理由不予采纳。王建兵并未提供证据证明其出具92万和98万借条时受到胁迫。王建兵2014年6月、2015年2月的还款，均早于双方2015年6月21日的结算，且未超过法律规定的利息标准，不应当在本金中予以抵扣。除此之外，王建兵、陈惠菊并未提供其他还款的证据，一审未冲减王建兵的还款并无不当。���于借期利息，因双方2014年9月28日约定每月利息1万元，该约定不违反法律规定，朱玲要求从2014年9月28日至2015年6月21日支付利息6万元，从2015年6月22日起至2015年7月31日止按月息1万元的标准计算，应予支持。关于逾期利息，涉案借款从2015年8月1日逾期，王建兵应当承担赔偿损失的违约责任，一审法院以借期内利率上浮一定比例计算逾期利息，没有法律依据，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，约定了借期利率但未约定逾期利率，应当按照借期利率支付资金占用期间利息，因此，对于2015年8月1日后的利息亦应当按照月息1万元的标准计算。朱玲与王建兵的借贷关系发生在陈惠菊、王建兵夫妻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，陈惠菊、王建兵应共同偿还上述借款本息。
综上，上诉人陈惠菊、王建兵的上诉请求部分成立。原审判决适用部分法律不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第3938号民事判决第一项，维持第二项及诉讼费负担部分；
二、王建兵、陈惠菊于本判决生效之日起十日内向朱玲支付借款本金92万元及利息（至2015年6月21日止的利息为6万元；自2015年6月22日起至实际给付之日止，按月息1万元的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15411元，由王建兵、陈惠菊负担12025元，朱玲负担3386元（此款王建兵、陈惠菊已预交，王建兵、陈惠菊履行本判决时朱玲可主张抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 陈晓珺
代理审判员 莫俊秀
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张欣蕊