福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涵民初字第1753号
原告罗桥，男，1987年6月12日出生，汉族，农民，住所地贵州省正安县。
委托代理人陈伟国，福建升恒律师事务所律师
被告莆田市涵江区第二建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人林鸿珍，总经理。
被告曾建武，男，1969年12月8日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。
以上二被告的共同委托代理人姚庆辉、庄荔城，福建大涵律师事务所律师。
被告福建省新威电子实业有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人黄建辉，总经理。
被告福建莆田鼎安脚手架有限公司，住所地莆田市荔城区。
法定代表人林金振，总经理。
委托代理人林如山，男，1964年10月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
原告罗桥诉被告福建省新威电子实业有限公司（下称新威公司）、莆田市涵江区第二建筑工程有限公司（下称涵二建）、曾建武、福建莆田鼎安脚手架有限公司（下称鼎安公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，于2012年8月21日向本院提起诉讼，本院于2012年11月28日作出（2012）涵民初字第4721号民事判决：一、被告莆田市涵江区第二建筑工程有限公司应在本判决生效后五日内向原告罗桥赔偿各项经济损失人民币二万五千七百二十三元七角八分；二、被告福建莆田鼎安脚手架有限公司应在本判决生效后五日内向原告罗桥支付补偿款人民币一万二千元；三、驳回原告罗桥对被告福建省新威电子实业有限公司、曾建武、福建莆田鼎安脚手架有限公司的诉讼请求。判决后，原告罗桥和被告涵二建不服，提起上诉。莆田市中级人民法院以原审法院认定基本事实不清，证据不足为由，于2013年3月19日作出（2013）莆民终字第277号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。2013年4月22日，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭审理了本案，原告罗桥及其委托代理人陈伟国，被告涵二建和被告曾建武的共同委托代理人姚庆辉、庄荔城，以及被告鼎安公司的委托代理人林如山到庭参加诉讼。被告新威公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗桥诉称，被告新威公司将其C、D幢宿舍楼涂料工程发包给被告涵二建、曾建武承建，被告涵二建、曾建武雇佣原告罗桥负责D幢宿舍楼内外墙涂料工程施工。同时，被告鼎安公司为被告涵二建提供该宿舍楼建筑项目的脚手架搭设使用与服务。2012年1月9日，原告在该工地施工过程中，被被告鼎安公司搭设的脚手架上坠落的钢管砸伤头部。事故发生后，原告先后被送往莆田华侨医院门诊部及莆田市涵江区医院住院治疗，共住院37天。经医院诊断，原告伤情为：1、颅脑损伤（特重型、开放性）；2、颞叶沟回疝；3、颅骨凹陷性骨折；4、右顶部头皮裂伤；5、吸入性肺炎；等等。2012年6月13日，原告伤残程度经鉴定属九级伤残。本事故给原告造成以下损失：1、医疗费59040.93元；2、误工费22500元（150元／天×150天）；3、住院伙食补助费1110元（30元／天×37天）；4、交通费1000元；5、护理费2960元（80元／天×37天）；6、营养费10000元；7、伤残赔偿金99628元（24907元／年×4年）；8、鉴定费800元；9、精神损害抚慰金20000元，合计217038.93元，扣除被告曾建武已向原告支付赔偿款72200元，其余144838.93元四被告均未支付。故提起诉讼，请求判令：1、四被告连带赔偿原告各项费用及损失共计人民币144838.93元；2、诉讼费用由四被告承担。
被告涵二建辩称，原告罗桥与被告涵二建是承包关系，不是雇佣关系；被告曾建武是被告涵二建的现场经理，负责现场施工，其行为是职务行为；原告罗桥已向被告涵二建借用治疗费人民币72200元。原告诉求的赔偿项目、金额，以及赔偿责任由谁承担，由法院依法认定。
被告曾建武辩称，其系被告涵二建的项目经理，负责该宿舍楼的施工，其行为是职务行为，其因职务行为所产生的相应法律后果应由涵二建承担，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告鼎安公司辩称，1、原告罗桥是2012年1月9日受伤，被告鼎安公司的脚手架外架是同月8日全部拆除收场；2、原告称其是被钢管砸伤，但现场并没有钢管存在；3、原告是油漆工班组长，当时其是被什么东西砸伤都不知道，现场也有其他班组在施工；4、在施工过程中，原告应当遵守工程建设安全生产的有关规定，严格按照安全标准施工，并采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，保证施工全过程的安全，因此，原告因为施工受损害，与被告鼎安公司无关，
被告新威公司未作书面答辩。
本院在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、原告身份证一份，欲证明原告主体适格；
2、《建设工程施工合同》、《涂料班组承包合同书》、《合同书》各一份，欲证明：（1）被告新威公司将建筑工程发包给被告涵二建、曾建武、鼎安公司承建的事实；（2）原告罗桥系受被告涵二建、曾建武雇佣的事实；
3、原告罗桥暂住证及银行卡客户交易查询单各一份，欲证明原告来莆田务工并暂住在城镇，其经济来源于城镇，消费于城镇的事实；
4、莆田市涵江医院病历、检查报告及疾病证明书、费用清单、出院小结、发票各一份，欲证明原告因受伤在莆田市涵江医院住院治疗、住院37天及需要护理的事实；
5、鉴定书及发票各一份，欲证明原告构成九级伤残，以及因鉴定花去鉴定费人民币800元的事实；
6、证人严志红、雷彬彬在原审到庭作证证言，欲证明原告在施工过程中被鼎安公司所有的钢管坠落砸头部的事实。
在原审法院审理过程中，原审法院根据原告罗桥的申请，依法通知了证人严志红到庭作证称：原告罗桥是包工头，我从去年（即2011年10月）开始与罗桥在新威工地上干活，都在工地上做室内室外的油漆装修，我的工资是由罗桥发放的。早上七时多（即2012年1月9日七时多），原告罗桥在干活，当时我在三楼电梯口作业，罗桥在里面被钢管（打手势，估计40公分左右）砸了，砸的时候我没有看见，是雷彬彬叫我，我就和雷彬彬一起下去，看到罗桥昏迷了，流血很多，就把他先送到华侨医院门诊缝合，然后再送到涵江医院治疗，在罗桥昏倒的地方我看到有一根圆钢管，钢管是搭外墙用的，事故发生后，钢管没有检起。证人雷彬彬在原审到庭作证称：我与罗桥是前年（即2010年）认识的，当时（2011年1月9日）做油漆的有六个人左右，我的工资一天150元左右，由罗桥发放。当时我在二楼，脚手架的人在三楼拆钢管，拆了一天，还没有拆完。后来看到钢管（打手势，估计钢管40公分左右）掉下去，然后听到下面有人叫，我在二楼看到有人倒在地上，就从二楼跑下去，看到罗桥晕倒了，流很多血，我就叫严志红一起把罗桥送到医院，事故发生时，六个油漆工在干活，不知道罗桥受伤的事，罗桥受伤后，怕罗桥有生命危险，所以谁也没有说，直接把罗桥送到医院。
上述证据，经庭审质证，被告涵二建、曾建武、鼎安公司对原告提供的证据1原告身份证无异议；对证据2合同书三份的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据无法证明原告罗桥系受被告涵二建、曾建武雇佣的主张，原告罗桥与被告涵二建之间应为承包关系，被告曾建武只是被告涵二建项目经理，其行为系职务行为，被告曾建武不应承担赔偿责任；对证据3原告罗桥的暂住证及银行卡客户交易查询单的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该暂住证时间并未超过一年，且银行卡查询单体现原告多次出现在黄石、石庭、三明等地，无法确定其经常居住地；对证据4莆田市涵江医院病历、检查报告、疾病证明书、费用清单、发票及出院小结和证据5罗桥伤残鉴定书及其相应发票的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告不知道原告何时在何地因何缘由受伤，故不应承担赔偿责任；对证据6证人严志红、雷彬彬的证人证言有异议，认为证人严志红、雷彬彬均未亲眼看见钢管坠落砸伤原告头部的事故发生经过，该证人证言无法证明钢管是如何砸到原告头部的事实，故不能作为定案依据，但该证人证言反而证明原告罗桥是承包涂料工程的包工头，在工地上行走却未戴安全帽，应承担相应的过错责任。
本院在审理过程中，被告涵二建在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、私营企业登记基本情况表各一份，欲证明被告涵二建的诉讼主体适格；
2、被告涵二建于2012年10月16日所作的情况说明一份，欲证明被告曾建武系工程施工的现场负责人，是履行职务行为的事实；
3、2011年4月11日被告新威公司与被告涵二建签订的建设工程施工合同一份，欲证明被告新威公司将宿舍楼C、D两幢发包给被告涵二建，被告曾建武是代表被告涵二建在合同中签字，该合同内有加盖被告涵二建公章的事实；
4、原告罗桥2012年5月12日出具的收据两张，欲证明：（1）原告罗桥已向被告支取了工程款人民币60000元的事实；（2）原告罗桥已向被告支取医疗费共计人民币72200元的事实。
上述证据，经庭审质证，原告罗桥对被告涵二建提供的证据1营业执照、组织机构代码证、私营企业登记基本情况表真实性及证明内容无异议；对证据2情况说明有异议，认为该证据是被告涵二建单方出具的，被告曾建武是被告新威公司的承包人，也是原告的雇主，其应作为原告的雇主承担法律责任；对证据3施工合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据与原告提供的合同书可以相互印证，证明了被告曾建武系被告新威公司宿舍楼C、D两幢工程的承包人，雇佣原告进行涂料工程施工的事实；对证据4中的工程款收款收据的关联性有异议，认为其与本案无关；对证据4中的医药费收款收据无异议，但可进一步证明了被告曾建武是原告的雇主，其才向原告支付72200元医疗费的事实。
被告曾建武、鼎安公司对被告涵二建提供的上述证据均无异议。
本院在审理过程中，被告曾建武在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、被告曾建武身份证一份；欲证明被告诉讼主体适格；
2、工程款及医疗费收款收据各一张，欲证明曾建武当时作为项目经理，该款项将向被告涵二建报销的事实；
3、被告曾建武提供的证人黄建清出庭作证，欲证明当时事故发生和脚手架拆除情况的事实。
在原审审理过程中，根据被告涵二建、曾建武共同委托代理人的申请，证人黄建清到庭作证称：我是通过泥水工介绍后，由被告曾建武叫我去工地上班，工资是被告曾建武向被告涵二建拿后发给我的。我是被告曾建武雇用在工地上的施工员，被告曾建武与被告涵二建是什么关系，我不清楚，也没有去问。2012年1月8日是被告鼎安公司对脚手架拆除的第一天，但当天拆架没有全部完成；1月9日，脚手架还有二部未拆完。那天我八点上班，罗桥打电话给我，说钢管把他头部砸伤，要我落实一下，后我就到现场，看到被告罗桥头部用纱布包扎好了，正在找搭架的人理论，但搭架的人不承认，后我就问罗桥感觉怎么样，并叫他先去医院打吊水回来后再落实。
对上述证据，经庭审质证，原告罗桥对被告曾建武提供的证据1被告曾建武的身份证无异议；对证据2中的工程款收款收据的关联性有异议，认为其与本案无关；对证据2中的医药费收款收据无异议，认为可进一步证明被告曾建武是原告雇主，其才向原告支付72200元医疗费的事实；对证据3证人黄建清的证言，可证实鼎安公司的脚手架在事故发生时未全部拆除，被告曾建武应作为施工人员的雇主承担法律责任。
被告涵二建、鼎安公司对被告曾建武提供的证据均无异议，认为被告曾建武在该工程中对外签订合同、支付工程款、支付医药费并发放工资的行为均是代表被告涵二建。
在本院指定的举证期限内，被告鼎安公司对其主张向本院提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明被告鼎安公司诉讼主体适格；
2、拆架时间签定单一张，欲证明事故发生时只剩两个门架，根本砸不到人的事实。
上述证据，经庭审质证，原告罗桥对被告鼎安公司提供的证据1无异议；对证据2签定单的证明对象有异议，认为事故发生时，被告鼎安公司仍在拆除脚手架，该行为有产生坠物伤人的风险，且也进一步证明原告是被被告鼎安公司所有的钢管砸伤的事实。
被告涵二建、曾建武经质证认为，对证据1无异议，对证据2签定单的真实性无异议，但认为签定单上签的时间是为了工程款结算用的。
本院经审查认为，原告罗桥提供的证据1、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2真实性、合法性可予确认，但对证明被告新威公司将建筑工程发包给被告曾建武、鼎安公司，以及原告受被告曾建武雇用的事实，不予采信；该工程系被告新威公司发包给被告涵二建后，被告涵二建把涂料工程和提供脚手架搭设和服务工程分别分包给原告罗桥和被告鼎安公司。对证据3的真实性、合法性予以确认，但暂住证时间未超过一年，且暂住证内注明的暂住地址黄石镇水南村兴美26号系农村地段；银行卡查询单不能作为确定原告经常居住地的依据，也无法体现原告的收入来源于城镇，与本案缺乏关联性，故该证据不能证明原告所要证明的内容，应认定原告罗桥系农村居民；对证据6，因证人严志红、雷彬彬均未亲眼看见钢管从何处坠落砸伤原告头部，故该证据证实原告头部系被被告鼎安公司上的钢管砸伤，不予采信，但证实原告的头部系在被告新威公司宿舍楼D幢工地上被钢管砸伤，可予采信。
对被告涵二建所提供的证据1、3、4中的医疗费收款收据，其客观真实，内容符合法律规定，予以认定。对证据2，虽然系被告涵二建单方出具的，但其能与其他证据相互印证，证实了被告曾建武只是作为被告涵二建的项目经理行使职务行为，予以采信。对证据4中的工程款收款收据，因其与本案缺乏关联性，不予确认。
对被告曾建武提供的证据1、2中的医药费收款收据，其客观真实，内容符合法律规定，予以确认；对证据2中的工程款收款收据，因与本案缺乏关联性，不予确认；对证据3证人黄建清的证言，其中能与本案中其他经认定的证据相互印证的内容，予以采信。
被告鼎安公司所提供的证据1营业执照、组织机构代码证，其客观真实，内容符合法律规定，予以确认。对证据2拆架时间签定单，因其真实性经被告涵二建、曾建武质证无异议，本院予以采信。
双方当事人对下列事实有争议，经举证、质证，本院分析认定如下：
一、关于被告涵二建、曾建武是否是原告罗桥共同雇主的问题。
原告罗桥认为，1、从合同内容来看，被告曾建武将涂料工程项目发包给原告施工。如果被告曾建武是行使职务行为，那当时与原告签订合同应是被告涵二建而不是被告曾建武。2、从被告曾建武用自己的私人账号支付给原告医疗费和工程款行为看，被告曾建武与原告罗桥之间系雇佣关系，故被告涵二建与被告曾建武是原告的共同雇主。
被告涵二建、曾建武认为，被告曾建武是被告涵二建的项目经理，被告涵二建授权被告曾建武负责该工程。被告涵二建根据被告曾建武汇报的工程进度，向被告曾建武汇去相关款项，由其代发，所以被告曾建武的职务行为所产生的法律后果应由被告涵二建承担。原告提供的合同系被告曾建武代表被告涵二建与原告签订的，且该合同书内有涉及单价内容，该合同系被告涵二建与原告罗桥之间的承包合同，不是雇佣合同，被告曾建武不是原告罗桥的雇主
被告鼎安公司认为，被告涵二建、曾建武与原告罗桥关系是雇佣关系，原告受伤应由其雇主承担法律责任，与被告鼎安公司无关。
本院认为，被告涵二建与被告新威公司之间签订的《建筑工程施工合同》，合同内虽由被告曾建武签名，但加盖了被告涵二建的公章，故应认定被告曾建武在该工程中的行为是代表被告涵二建履行职务的行为。嗣后，被告曾建武虽然直接用其作为甲方与原告罗桥签订了《涂料班组承包合同书》，但合同书内容明确体现该合同是承包合同，且原告提供的证人严志红证实原告系其包工头，且工资由原告发放的，证人雷彬彬证言也证实了其工资由原告罗桥发放，综上可以证明了被告曾建武与原告发生的关系是代表被告涵二建履行职务行为，不是原告罗桥的雇主，被告涵二建与原告罗桥之间的关系是承包关系。
二、致原告罗桥受伤的高空掉落的钢管是否是被告鼎安公司脚手架的钢管问题。
原告罗桥认为，致原告罗桥受伤的高空掉落的钢管是被告鼎安公司脚手架的钢管。被告鼎安公司作为脚手架施工单位未尽安全义务，在拆除脚手架过程中钢管坠落导致原告受伤，原告已提供足够证据证明上述事实。被告鼎安公司主张致原告受伤的钢管不是其公司所有的，应对该主张承担举证责任。
被告涵二建、曾建武认为，致原告罗桥受伤的高空掉落的钢管是否是被告鼎安公司脚手架的钢管，被告鼎安公司负有举证责任。
被告鼎安公司认为，致原告罗桥受伤的高空掉落的钢管不是被告鼎安公司脚手架的钢管，很可能是原告自己工人施工过程中掉落的物件。
本院认为，根据原告罗桥和被告涵二建、曾建武提供的证人证言，以及本案的所有证据，均未能证实致原告头部受伤的钢管系被告鼎安公司脚手架上的钢管，但证实了原告罗桥和被告涵二建、鼎安公司系被告新威公司宿舍楼D幢工程施工的承包者。原告罗桥系承包涂料工程，在施工过程中不具备拥有钢管物件，该钢管有可能是被告涵二建、鼎安公司在工程施工时留下的悬挂物或搁置物，该钢管的所有人、管理人或者使用人应认定是被告涵二建、鼎安公司，其在不能证明自己没有过错的情况下，应当承担共同侵权责任。
根据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年4月11日，被告新威公司将其C、D幢宿舍楼建筑工程发包给被告涵二建承建。被告涵二建将D幢宿舍楼内、外墙涂料工程和提供该宿舍楼建筑项目的脚手架搭设使用与服务工程分别分包给原告罗桥和被告鼎安公司。2012年1月9日，原告在工地上头部被钢管砸伤后，在无任何人知情的情况下，由证人雷彬彬、严志红送往莆田华医门诊部予以头部伤口清创缝合，同日，因原告伤情加重，原告在莆田市涵江区医院住院治疗，于同年2月15日出院，共住院治疗37天，花去医疗费人民币59040.93元。原告伤情经诊断为：1、颅脑损伤（特重型、开放性）；2、颞叶沟回疝；3、颅骨凹陷性骨折；4、右顶部头皮裂伤；5、吸入性肺炎；等等。2012年6月13日，原告的伤残经福建八闽司法鉴定所鉴定，其伤残程度属九级，并为此花去鉴定费人民币800元。原告罗桥请求项目的赔偿标准系按福建省统计局《2012福建统计摘要》及相关数据计算，可依其请求，故本事故给原告造成的经济损失有：医疗费59040.93元、误工费为12233.88元（79.96元／天×153天）、住院伙食补助费555元（15元／天×37天）、交通费700元（酌定）、护理费2958.52元（79.96元／天×37天）、营养费6000元（酌定）、残疾赔偿金35116元（8779元／年×20年×20%）、鉴定费800元、精神损害抚慰金12000元，以上各项损失共计129404.33元。
另查明，原告罗桥已从被告涵二建处支取医疗费人民币72200元。
本院认为，本案案由应确定为物件脱落、坠落损害责任纠纷。侵害公民身体造成伤害的，应当支付医疗费、护理费、因误工减少的收入、残疾赔偿金、交通费等费用。本案中，被告涵二建向被告新威公司承包工程后，把被告新威公司宿舍楼D幢的工程内外墙涂料工程和提供该宿舍楼建筑项目的脚手架搭设使用与服务分别分包给原告罗桥和被告鼎安公司，故原告罗桥和被告涵二建、鼎安公司均是工程承包者，但原告罗桥系承包涂料工程，在施工过程中不具备拥有钢管物件，该钢管有可能是被告涵二建、鼎安公司在工程施工时留下的悬挂物或搁置物，该钢管的所有人、管理人或者使用人应认定是被告涵二建、鼎安公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条关于“对物件脱落、坠落造成他人损害的，物件的所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告涵二建、鼎安公司作为物件的管理人、所有人、使用人，对原告受损害均应承担相应的民事责任。原告罗桥提出砸伤其头部的钢管系被告鼎安公司的主张，虽然有证人雷彬彬证言予以证实，但因被告鼎安公司否认，且原物不存在，故不予采信。被告新威公司虽然把其宿舍楼D幢发包给具有施工资质的被告涵二建施工，但根据其双方签订的《建设工程施工合同》中专用条款部分第二条第4.1条款关于其应按施工图纸、设计规范、强制性标准等文件对本工程的质量、安全等进行全面监管的规定，其应依约履行职责，但其却未尽对工程施工存在的质量、安全隐患问题进行监督的义务，存在一定的过错，其承担过错责任酌定为10%，即129404.33元×10%＝12940.43元；被告涵二建明知原告罗桥没有相应的施工资质，却把涂料工程分包给原告施工，其对物件脱落或坠落造成原告损害也存在一定的过错，其承担过错责任酌定为20%，即129404元×20%＝25880.86元；原告罗桥作为承包者，在施工工地内未能遵守安全规则，未能采取戴安全帽等必要的安全保护措施，自身对损害的发生也有一定的过错，承担过错责任酌定为20%，即129404元×20%＝25880.86元；其余款项由被告涵二建、鼎安公司作为物件所有人、管理人、使用人各承担25%侵权责任，即129404.33元×25%＝32351.09元。综上，各侵权责任人承担的侵权责任金额核定如下：原告罗桥自身承担人民币25880.86元；福建省新威电子实业有限公司承担人民币12940.43元；被告涵二建承担人民币58231.95元（25880.86元＋32351.09元）＝58231.95元。被告鼎安公司承担人民币32351.09元。被告曾建武作为被告涵二建项目经理，其行为系职务行为，不承担民事赔偿责任。医疗费和鉴定费根据医疗机构和鉴定机构出具的收费票据分别确定为人民币59040.93元和800元；原告罗桥原系农村居民，因其提供的暂住证表明原告暂住在黄石镇水南村时间未满一年，且银行卡客户查询单无法体现其收入来源于城镇，故仍应按农村居民标准计算，原告主张的误工费、护理费按农、林、牧、渔业在岗职工标准即79.96元／天计算，误工时间计算至定残日前一天；伤残赔偿金可按农村居民人均纯收入8779元／年标准，结合原告伤残程度为九级计算；营养费酌定为6000元；交通费酌定为700元；住院伙食补助费，应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准15元／天计算；精神损害抚慰金，鉴于侵权行为造成原告九级伤残的侵害后果，可酌定为12000元。被告新威公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告福建省新威电子实业有限公司应在本判决生效后五日内向原告罗桥赔偿各项经济损失人民币一万二千九百四十元四角三分；
二、被告福建莆田鼎安脚手架有限公司应在本判决生效后五日内向原告罗桥赔偿各项经济损失人民币三万二千三百五十一元零九分；
三、被告莆田市涵江区第二建筑工程有限公司应在本判决生效后五日内向原告罗桥赔偿各项经济损失人民币五万八千二百三十一元九角五分（已支付清楚）；
四、被告莆田市涵江区第二建筑工程有限公司、福建莆田鼎安脚手架有限公司作为对物件管理人、所有人、使用人赔偿给原告罗桥的各项经济损失部份承担互为连带责任。
五、驳回原告罗桥其他的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1140元，由原告罗桥负担人民币228元，被告莆田市涵江区第二建筑工程有限公司负担人民币513元，被告福建省新威电子实业有限公司负担人民币114元，福建莆田鼎安脚手架有限公司负担人民币285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 薛建明
人民陪审员 邓爱琼
人民陪审员 翁志红
二〇一三年十月十八日
书 记 员 林黄欢
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、本案相关的法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴永翠与戴永胜排除妨害纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-20\\\\\",\\\\\