广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2013)东二法厚民一初字第1745号
原告（反诉被告）：郭铭光，男，汉族，1965年6月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽霞，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市兴业国际物流城有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军岭兴业木材装饰市场办公楼1号，组织机构代码为68247367-2。
法定代表人：何国亮。
委托诉讼代理人：张念，广东陈梁永钜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锦，广东陈梁永钜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊光荣，广东陈梁永钜律师事务所律师。（已于2015年3月12日撤销授权）
被告：东莞市骏朗物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头第二工业区对面。
法定代表人：叶诺根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：徐凡胜，男，汉族，1975年8月4日出生，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：李宛容，内蒙古兴林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
被告（反诉被告）：谢春美，女，汉族，1979年10月20日出生，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
原告郭铭光与被告东莞市兴业国际物流城有限公司（以下简称“兴业公司”）、东莞市骏朗物业投资有限公司（以下简称“骏朗公司”）、徐凡胜、谢春美租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，曾因需待另案审理结果而裁定中止诉讼，后于2016年6月27日恢复诉讼。案件曾适用简易程序审理，后因案情复杂转为适用普通程序审理，由审判员李阳河担任审判长，与审判员陈巧勤、人民陪审员李爱君组成合议庭审理。诉讼过程中，本案合议庭成员变更为审判长李阳河、审判员陈雪敏和人民陪审员李爱君。案件依法适用普通程序于2016年9月8日及2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告郭铭光的委托诉讼代理人梁康耀、被告兴业公司的委托诉讼代理人张念、黄锦、被告骏朗公司的委托诉讼代理人叶建斌、被告徐凡胜、谢春美的共同委托诉讼代理人邓扬云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭铭光向本院提出诉讼请求：1.被告兴业公司赔偿因火灾事故造成原告货物损失4750000元人民币；2.诉讼费由被告承担。后在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令确认原告郭铭光与被告兴业公司之间的租赁合同为无效合同；2.判令被告兴业公司、骏朗公司连带赔偿原告的损失4358214元，被告谢春美、徐凡胜在其责任范围内承担赔偿责任；3.判令被告兴业公司、骏朗公司退还原告租赁押金21775元。事实和理由：被告兴业公司是兴业木材夹板市场的运营商。原告与同行谢春美各自经营木皮销售业务，于2012年1月6日共同与被告兴业公司签订《商场铺位租赁合同》，租赁被告兴业公司的兴业木材夹板市场骏朗座3号商铺共335平方米，原告使用其中约一半，成立汇盈木业经营部进行经营，并按合同约定向被告兴业公司支付租赁、物业管理费等。2013年3月17日18时许，木材市场发生火灾，起火点在原告旁边的帆胜木业经营部。由于消防水龙头无水无法及时扑救，火势不久即演变成大火并蔓延至原告铺位，很快波及到原告铺位里堆放的木皮。在消防人员到来后，又由于消防水不足，大火足足烧了一个晚上才扑灭。但此时铺内的木皮烧掉了大半，剩余部分也被消防水浇灌，无法再使用，给原告造成了重大损失。事后经统计，原告被烧毁、浇灌后不能使用的木皮的进货价达到4700000元。经东莞市公安消防局厚街大队调查，得出结论为：起火原因不排除遗留火种导致火灾的可能性。原告认为，本案火灾事故的发生，经调查不排除遗留火种引致，具体原因虽未明确，但兴业公司作为市场经营者、出租方、物业管理人，其应对火灾事故造成的损失，尤其是扩大损失，具有不可推卸的责任，理由为：一、兴业公司未能提供符合木业经营要求的合格消防设施。兴业公司作为一个木材市场的经营者及管理中心，木材是容易起火的物质，其消防设施应该十分健全，才能防止事故发生。但是，兴业公司的消防设施却远未能符合这种要求。东莞市公安消防局厚街大队多次对被告兴业公司进行检查，并发出整改通知，兴业公司居然不予理会。兴业公司提供的租赁物不符合使用用途，是导致作为租户的原告受到重大损失的原因，应当承担赔偿责任。二、在起火后，原告及其他店铺的员工发现了起火，立即想扑救，但因市场的消防水龙头没有水，导致未能在刚起火容易扑救时及时将火扑灭。迟至消防车到达现场后，火势已经蔓延。开始救火后，消防车的水用尽了，又不得不到处寻找水源，导致未能充分发挥其救火的能力。由于水源不足，消防人员也无计可施。最后在更多消防车到达后才将火势扑灭。这种情况直接导致了原告损失的扩大，造成不应有的后果。因此，原告认为，被告兴业公司作为木材市场的出租方、管理者、经营者，其提供的租赁物不符合用途，其消防设施不合格，严重不负责任，未能履行市场管理者的职责，导致原告重大损失，被告兴业公司对此应承担民事赔偿责任。另，原告提交的变更诉讼请求书载明了如下事实和理由：本案已经查明如下事实：1.确认案涉租赁商铺并无房产证，是非法建筑，经法庭释明，原告与被告兴业公司之间的租赁合同为无效合同，同时，因该无效合同产生的法律后果，应由被告兴业公司、骏朗公司承担。2.案涉商铺原业主是被告骏朗公司，其与被告兴业公司签订《委托管理合同》，委托被告兴业公司出租，而被告兴业公司以自己的名义与原告签订合同、以自己的名义收取租金、管理费、水电费，因此，可以确定被告兴业公司、骏朗公司为共同出租方，连带承担对原告的赔偿；3.被告徐凡胜、谢春美为夫妻关系，徐凡胜经查明对案涉火灾的发生负有责任，因此，被告徐凡胜、谢春美应当共同在其责任范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。原告虽与谢春美及被告兴业公司签订一份合同，但事实是平均分割的商铺，各自独立经营和管理，并各自向被告兴业公司交纳租赁保证金、租金、管理费及水电费等。该《租赁合同》于2013年12月30日终止后，原告继续单独向被告交纳租金、管理费及水电费，继续使用商铺，直到火灾事故发生；4.案涉事故所造成的损失，经司法鉴定确认为4358214元，与原告送货单数额基本一致，都是按进货价格计算。原告也认为比较合理，因此同时变更诉讼请求金额。
被告兴业公司辩称：一、案涉火灾事故系由郭铭光、谢春美、徐凡胜引起，由此导致的损失赔偿责任应由该三人承担，与兴业公司无关。兴业公司无任何过错。故郭铭光诉请兴业公司赔偿损失，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。1.受骏朗公司委托，2012年1月6日，兴业公司与郭铭光、谢春美签署《商场铺位租赁合同》（以下简称“案涉租赁合同”），约定郭铭光、谢春美承租位于骏朗座3号铺（以下简称“案涉商铺”），租赁期限从2012年1月1日起至2012年12月31日。2.2013年3月7日，案涉商铺发生火灾事故，东莞市公安消防局厚街大队对火灾事故进行勘验、对相关人员进行询问后，兴业公司才知悉郭铭光、谢春美承租案涉商铺后，徐凡胜同时使用案涉商铺并以东莞市厚街帆胜木业经营部名义对外经营，且徐凡胜与谢春美系夫妻关系。基于此，郭铭光、徐凡胜、谢春美系案涉商铺的实际使用者。3.2013年6月9日，东莞市公安消防局厚街大队作出《火灾事故重新认定书》【编号：东公厚消火重认字（2013）第0001号】，认定该起火灾事故的起火部位位于东莞市兴业木材装饰城的东莞市厚街帆胜木业经营部东南角附近，排除电气线路故障因素、人为纵火、自燃、阴燃、雷击等起火因素，不排除遗留火种导致火灾的可能性。4.由上可见，该起火灾事故的起火点实际位于郭铭光、谢春美共同承租以及郭铭光、徐凡胜、谢春美共同使用的案涉商铺内，所以案涉商铺发生火灾事故系由郭铭光、徐凡胜、谢春美自身引起，如有损失应由该三人承担与解决，与兴业公司无关。兴业公司不存在任何过错。二、郭铭光、谢春美是案涉商铺的承租人以及防火责任人，且未依约购买财产保险，而且郭铭光、谢春美还擅自将案涉商铺提供予徐凡胜共同使用，故，如因案涉商铺发生火灾事故导致损失的，亦应由郭铭光、徐凡胜、谢春美承担，与兴业公司无关。相反，兴业公司无论是作为案涉商铺受托的出租方，抑或是市场管理方，均依法依约履行自身义务，不存在任何违法违约的行为，对该次火灾事故的发生也并无过错，所以，兴业公司不应在本案中承担任何责任。（一）根据租赁合同及其附件租户手册之约定，案涉商铺的防火责任人为郭铭光、谢春美，且郭铭光、谢春美还擅自将案涉商铺提供予徐凡胜共同使用，故，如因案涉商铺发生火灾事故导致损失的，亦应由郭铭光、徐凡胜、谢春美承担，与兴业公司无关。（二）相反，兴业公司无论是作为案涉商铺受托的出租方，抑或是市场管理方，均依法依约履行自身义务，不存在任何违法违约的行为，对该次火灾事故的发生也并无过错，所以，兴业公司不应在本案中承担任何责任。1.兴业公司经营的市场为东莞厚街兴业木材夹板市场（以下简称“兴业市场”），而包括案涉商铺在内的骏朗座属于骏朗公司所有，并不属于兴业市场的物业范围。2005年7月22日，骏朗公司与兴业公司签署《委托管理合同书》，约定骏朗公司将骏朗座委托兴业公司进行出租、管理，但委托管理的事项仅限于《委托管理合同书》的约定，包括：对外进行招商、收取承租人定金和月租金、出具定金和月租金的收款收据、处理与承租人发生管理问题的争议、对商铺招商进行管理、对商铺治安与环境卫生进行管理。2.骏朗公司为案涉商铺的产权人及委托方，且郭铭光、谢春美在签订租赁合同时也知晓兴业公司接受骏朗公司的委托出租案涉商铺，所以案涉租赁合同的当事人应为郭铭光、谢春美与骏朗公司。3.退一步，兴业公司即便作为案涉商铺受托的出租方，抑或市场管理方，已依法依约履行自身义务，不存在任何违法违约行为，对火灾的发生也不存在任何过错，不应在本案中承担任何责任。（1）2005年，骏朗公司就其所有的骏朗座向东莞市公安消防局厚街大队申请建设工程消防验收，取得了《关于东莞市骏朗物业投资有限公司消防验收合格的意见》【编号：东公消验字（2005）厚46号】，案涉商铺已通过消防验收合格，且符合租赁用途。而且2013年6月9日的《火灾事故重新认定书》已明确认定，案涉火灾事故已排除案涉商铺电气线路故障因素，即该次火灾事故的发生与案涉商铺及其附属配套设施无任何关系。可见，兴业公司作为案涉商铺受托的出租方，已代骏朗公司向郭铭光、谢春美提供了合格的租赁物，并依法依约履行自身义务，不存在任何违法违约的情形。（2）尽管骏朗座不属于兴业市场的物业范围，但兴业公司作为兴业市场的管理方，也依法依约履行了自身义务，不存在违法违约行为。2001年2月23日，东莞市公安消防局出具《关于东莞市兴业木材装饰城有限公司消防验收合格的意见》，认定兴业市场建筑工程消防验收合格，同意投入使用。在兴业市场经营过程中，兴业公司也已委托相关单位对兴业市场公共部分的消防设施、设备进行维修保养，案涉商铺发生火灾事故前，兴业市场的消防设施、设备也经东莞市公安消防局厚街大队监督检查合格。基于此，案涉商铺发生火灾事故，与兴业市场的消防设施、设备及管理无任何关联。所以，兴业公司作为兴业市场的管理方，不存在任何违法违约行为。（3）而且，案涉商铺发生火灾事故后，兴业公司立即向东莞市公安消防部门报警，并调派多辆消防水车及大量的保安人员积极协助东莞市公安消防局厚街大队扑灭火灾，同时积极配合其进行火灾事故现场勘验、询问调查等工作事宜。而且，为防止损失的进一步扩大，兴业公司还自行购买了相应的看护材料（包括彩条布等）并安排足够的保安人员对搬运至案涉市场公共道路及部分市政道路上的木材进行看护。可见，兴业公司于案涉商铺发生火灾事故后，已积极采取相应的措施尽量阻止损失的发生并防止损失的进一步扩大，亦不存在任何过错、违法违约行为，不应承担任何责任。三、郭铭光诉求兴业公司承担案涉商铺损失无任何事实及法律依据，而且所依据的证据均是其单方制作，其损失赔偿诉请依法不应获得法院支持，应依法予以驳回。郭铭光提供的《天然<汇盈>木业2013年2月份报表》等均是其单方制作，该等损失的金额亦为郭铭光自行填写，故该等损失的计算亦无任何事实及法律依据。因此，依据法律规定，郭铭光据此的损失赔偿诉请不应得到法院支持，应予驳回。
综上所述，案涉火灾事故系由郭铭光、徐凡胜、谢春美引起，由此导致的损失赔偿责任应由该三人承担，兴业公司不存在任何过错。郭铭光、谢春美是案涉商铺的承租人及防火责任人，未依约购买财产保险，且擅自将案涉商铺提供予徐凡胜共同使用，故如因案涉商铺发生火灾导致损失的，亦应由郭铭光、徐凡胜、谢春美承担。相反，兴业公司作为案涉商铺的受托出租方、市场管理方，已均依法依约履行自身义务，不存在任何违法违约的行为，不应承担任何责任。并且，郭铭光主张损失数额所依据的证据均是其单方制作，所以郭铭光诉请兴业公司赔偿损失，没有任何事实及法律依据。
被告骏朗公司辩称：原告选择违约之诉，与骏朗公司无关，且原告选定后不得再变更。根据合同相对性，原告要求骏朗公司承担责任，没有法律依据。
被告徐凡胜、谢春美共同辩称：徐凡胜经营的帆胜木业于2010年6月25日已注销；案涉铺位由谢春美承租，徐凡胜并非本案适格被告。
被告兴业公司向本院提出反诉请求：1.解除兴业公司与郭铭光、谢春美于2012年1月6日签署的《商场铺位租赁合同》；2.郭铭光、谢春美立即返还东莞厚街兴业木材夹板市场骏朗座3号商铺给兴业公司；3.确认兴业公司无需向郭铭光、谢春美返还保证金43550元；4.郭铭光、谢春美支付拖欠原告2013年2月份起的各项费用（包括租金、市场管理费、水电费、公共分摊水电费等，该费用应计至郭铭光、谢春美实际返还案涉商铺之日止，暂计至2013年10月，该等各项费用共计220799元）以及滞留金670543.56元（滞留金的计算方法：从2013年2月开始计算，按照每迟延一天支付逾期支付金额的2%的标准计算，计算至郭铭光、谢春美欠付费用全部付清之日为止，现暂计至2013年10月31日为670543.56元）；5.郭铭光、谢春美支付兴业公司各项损失费用共计320938.5元（该等损失费用包括兴业公司因看护郭铭光、谢春美所有的木材所支付的各项费用247458.85元及因郭铭光、谢春美堆放的木材影响东莞市和达木业有限公司经营，兴业公司免除该公司的租金损失73480元）；6.郭铭光、谢春美立即将其所有的堆放在案涉市场公共道路及部分市政道路上的木材搬走并腾空场地；7.本案全部诉讼费由郭铭光、谢春美承担。诉讼过程中，兴业公司变更其反诉请求如下：撤销第一项诉讼请求：解除兴业公司与郭铭光、谢春美于2012年1月6日签署的《商场铺位租赁合同》；第三项诉讼请求变更为：郭铭光、谢春美向原告赔偿损失43550元（即无需退回保证金）；第四项诉讼请求变更为：郭铭光、谢春美支付拖欠原告2013年2月份起的各项费用（包括占有使用费、市场管理费、水电费、公共分摊水电费等，该费用应计至郭铭光、谢春美实际返还案涉商铺之日止，暂计至2013年10月，该等各项费用共计220799元）以及赔偿损失670543.56元（赔偿损失的计算方法：从2013年2月开始计算，按照每迟延一天支付逾期支付金额的2%的标准计算，计算至郭铭光、谢春美欠付费用全部付清之日为止，现暂计至2013年10月31日为670543.56元）；第六项诉讼请求变更为：由郭铭光、谢春美承担案涉商铺的清理费10500元。其余的第二、五项的诉讼请求不变。事实和理由：2012年1月6日，兴业公司受案涉商铺产权人骏朗公司的委托，与郭铭光、谢春美共同签署《商场铺位租赁合同》（以下简称“案涉合同”），约定兴业公司将管理的东莞厚街兴业木材夹板市场骏朗座3号（以下简称“案涉商铺”）租赁给郭铭光、谢春美使用，使用面积共335平方米（以投影面积计算），经营范围为木材。租赁期限从2012年1月1日起至2012年12月30日止，同时约定郭铭光、谢春美应于每月5日前支付案涉商铺每月租金21775元、每月市场管理费670元、上月的水电费用、公共水电分摊费用及其他费用。另外案涉合同第六条第1款约定，郭铭光、谢春美应当按时交纳约定的各项应交费用，逾期交付的，每天按逾期支付金额的2%向兴业公司支付滞纳金，经兴业公司书面通知后仍逾期缴纳并累计超过15天的，视为郭铭光、谢春美违约，郭铭光、兴业公司有权终止合同，回收案涉商铺并没收郭铭光、谢春美所交的保证金，且无须给予包括但不限于案涉商铺装饰等由郭铭光、谢春美添加设施在内的任何赔偿。案涉合同租赁期限届满后，郭铭光、谢春美仍继续占有使用案涉商铺经营木材。2013年3月7日，案涉商铺因位于东莞市兴业木材装饰城的东莞市厚街帆胜木业经营部东南角附近发生火灾事故，过火面积约800平方米，导致烧损包括案涉商铺在内的建筑结构、设施、物品及货品一批。案涉商铺发生火灾事故后，兴业公司自行购买相关看护材料（包括但不限于彩条布、卷闸门、摄像头、电线等）及安排保安人员，对案涉商铺发生火灾事故中搬出并堆放在案涉市场公共道路及部分市政道路上的木材进行看护。且因案涉商铺的木材堆放在案涉市场的公共道路及部分市政道路上，对东莞市和达木业有限公司正常经营造成了严重影响，故，兴业公司免除该公司2013年6月份至10月份的租金共计73480元。案涉合同租赁期限届满后，兴业公司多次要求与郭铭光、谢春美终止合同，并要求郭铭光、谢春美返还案涉商铺，但郭铭光、谢春美却以各种理由拒绝终止。案涉商铺发生火灾事故后，兴业公司亦多次与郭铭光、谢春美协商终止案涉合同，要求郭铭光、谢春美支付拖欠兴业公司的各项费用及损失（包括租金、滞留金、市场管理费、水电费、公共分摊水电费及兴业公司看护案涉商铺木材而支出的各项看护费用、案涉商铺木材占用市场公共道路等场地费用以及免除东莞市和达木业有限公司的租金损失等），并要求郭铭光、谢春美将其堆放至案涉市场公共道路及部分市政道路上的木材进行清理搬走，但郭铭光、谢春美却多次无故拒绝履行。郭铭光、谢春美的上述行为，已经严重违反案涉合同的相关约定，导致兴业公司遭受了重大经济损失。至兴业公司起诉时，郭铭光、谢春美共拖欠兴业公司各项费用及损失达1255831.41元，且该费用及损失将继续扩大。有鉴于此，郭铭光、谢春美的上述行为已对案涉合同构成根本性违约，兴业公司有权要求解除案涉合同，并要求郭铭光、谢春美支付拖欠兴业公司的各项费用及损失。
原告郭铭光对兴业公司的反诉辩称：2012年1月6日，郭铭光与同行朋友谢春美各自为经营木皮销售业务，共同与兴业公司签订了《商场铺位租赁合同》，租赁兴业公司的位于东莞市××街镇××街××木材夹板市场××号商铺，使用面积为335平方米，其中铺位面积为201平方米。在经营管理过程中，兴业公司未履行法律法规规定的消防安全责任，导致火灾事故发生，造成严重的损失和恶劣的社会影响，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第七项的规定。依据事实情况、合同约定以及相关法律法规规定，郭铭光认为兴业公司的反诉理由是不能成立的：
1.有关兴业公司在反诉中提出解除双方租赁合同之诉请，郭铭光认为该诉讼请求不能成立。因租赁物在2013年3月份的火灾中被烧毁，郭铭光己经不占有、不控制、不使用该租赁物，尤其是火灾事故发生后，该被烧毁的现场已经由事故处理部门进行现场查封，并责成作为市场管理者的兴业公司承担，因此，应当说在事故发生后，该事故现场及租赁物事实上是由兴业公司方控制。租赁物毁损的原因，是兴业公司严重违反消防的有关法律法规的规定，没有安装规定的消防设施所造成，其责任在兴业公司，兴业公司因此并无合同解除权。由于该租赁标的己经丧失其使用功能的情况下，当然也不存在郭铭光需要缴纳所谓的租金的问题。退一步来说，即使事故不是兴业公司的原因而毁损、灭失，兴业公司也构成合同不能履行，应对郭铭光不履行责任，并应赔偿郭铭光因此受到的损失。郭铭光有权解除合同并请求赔偿，而兴业公司作为过错方并不享有本租赁合同的解除权。同时，郭铭光认为，租赁物自火灾时己经灭失，合同目的己经不能实现，租赁合同已经自火灾发生后，无法正常使用租赁物时起，郭铭光与兴业公司之间的租赁合同事实已经终止，兴业公司应当对此承担赔偿责任。
2.有关兴业公司在反诉中提出要求郭铭光立即返还兴业公司涉案商铺之诉请当然更不能成立。首先，因商铺烧毁不能使用，郭铭光己经自2013年3月7日便离开了涉案商铺，并无继续在该涉案商铺中继续经营。其次，郭铭光的货物（木皮）在本次火灾中完全损毁，己经无法销售或无法加工使用。事故现场火灾发生后由事故处理部门查封，并责成市场管理方负责管理，因此，该商铺事实上已经由兴业公司控制。因此，并不存在郭铭光应当返还商铺的事实。
3.关于堆积物的保存及清理的相关费用问题，关于堆积物的清理应当考虑诚实信用和公序良俗原则，郭铭光己因本次火灾损失数额保守估计为470万元，而作为市场管理者，作为市场消防安全管理的负责人当然应当在本次火灾中妥善处理郭铭光由于火灾而出现的堆积物。具体分析如下：第一，作为本案市场管理者兴业公司需要妥善保管本次涉案的郭铭光毁损灭失的木皮（以下简称为堆积物），直至损失数额确定之日为止。在事实未识别清楚之前，该堆积物作为事故处理的重要证据，应当存在于该处。第二，保全该证据、配合消防部门的事故处理，是作为市场管理方的责任。事故发生后，消防部门对现场残余木皮及现场进行了封存，并责成作为市场管理方的兴业公司保管。在事故处理结束后，当然也应当由兴业公司负责处理。至于相关费用，当然应当由事故责任人来承担，与郭铭光全无关系。我国《民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”根据上述规定，因堆放物的保管、处理所产生的费用，应当由事故责任人的兴业公司来承担。
4.关于兴业公司提出的“兴业公司无需向郭铭光、谢春美返还保证金43550元人民币”，郭铭光认为该诉讼请求不能成立。双方设置保证金的目的在于保障合同的顺利履行，根据东公厚消火重认字[2013]第0001的《火灾事故重新认定书》可以证明2013年3月7日18时许，郭铭光承租的商铺遭遇了严重的火灾的摧毁，火灾发生时消防水龙头没有水导致火势蔓延和扩大，兴业公司主观上存在过错，应对本次的损失负主要责任，由于兴业公司的过错导致租赁合同无法顺利履行的，兴业公司应当向郭铭光返还保证金。
5.兴业公司诉请返还各项损失费用的问题，郭铭光认为该诉讼请求不能成立。首先，郭铭光对兴业公司提交的相关证据的客观性、关联性、合法性不予确认。兴业公司提供的有关各项损失的费用为兴业公司自行罗列，没有第三方或权力机关出具的证明，以上兴业公司支付的各项损失数额有自行编制的嫌疑。其次，郭铭光在使用租赁物过程中不存在过错，属于合理使用的范畴。兴业公司应承担由于自身管理不当的过错而需要支出的费用，兴业公司应依据《民法通则》第一百零六条的规定承担民事责任。
综上所述，兴业公司违反《集贸市场消防安全管理办法》、《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》、《中华人民共和国消防法》、《民法通则》等相关法律法规的规定，郭铭光认为兴业公司的反诉理由是不能成立。并当庭补充如下：1.兴业公司要求解除合同不能成立，案涉合同因火灾事故而自然终止；2.因案涉商铺已经烧毁，原告已经撤出；3.对于保证金，郭铭光认为应该退还；4.兴业公司对于各项费用的诉求没有依据，应由兴业公司自行承担。
被告徐凡胜、谢春美对兴业公司的反诉共同辩称：与原告郭铭光对兴业公司的反诉答辩意见一致。
被告骏朗公司对兴业公司的反诉答辩称：原告选择的被告为兴业公司，而兴业公司作为合格主体提出反诉，说明案涉租赁合同的权利义务均由兴业公司享有承担。
经审理查明：
一、案涉租赁物情况。案涉租赁物位于东莞市××街镇将军路，系骏朗公司建设，骏朗公司提交了案涉租赁物的国有土地使用证、广东省投资项目登记备案证、建设用地规划许可证、建筑工程消防设计审核意见书、建筑工程消防验收意见书，但未能提交案涉租赁物的建设工程规划许可证。2005年7月22日，骏朗公司与东莞市兴业木材装饰城有限公司（以下简称“兴业木材公司”）签订《委托管理合同书》，约定骏朗公司将包括涉案商铺在内的骏朗公司兴建的使用面积为3623.2平方米的商铺委托兴业木材公司以兴业木材公司的名义统一管理，委托管理的事项包括以兴业木材公司的名义对外招商，收取承租人的定金、月租金、出具收取定金和租金的收款收据、处理与承租人发生管理问题的争议、对商铺招商进行管理、对商铺的治安、环境卫生进行管理。委托管理的期限从2005年8月1日起至2049年4月15日止。委托管理的报酬金额按商铺实际收取的租金总额的25%支付。兴业公司提交的骏朗公司于2013年11月8日出具的《确认函》载明，因上述《委托管理合同书》履行过程中，兴业木材公司于2010年9月1日被工商部门核准注销登记，骏朗公司与兴业公司协商一致，由兴业公司承继兴业木材公司统一管理涉案商铺。骏朗公司并在该《确认函》中确认如下相关事实：1.兴业公司于2010年9月1日起正式承继兴业木材公司，按照《委托管理合同书》约定之委托管理事项及权限对该商铺进行统一管理，管理期限自2010年9月1日起至2049年4月15日止。2.自兴业公司对该商铺进行管理时起，《委托管理合同书》约定的兴业木材公司的权利义务由兴业公司承继，该《委托管理合同书》直接约束骏朗公司与兴业公司。
二、案涉租赁合同关系。兴业公司与郭铭光、谢春美于2012年1月6日签订了一份《商场铺位租赁合同》，其中兴业公司为出租方，郭铭光、谢春美为承租方。双方在合同中约定由兴业公司将东莞市××街镇××街××木材夹板市场××号出租给郭铭光、谢春美，使用面积为335平方米（以投影面积计算），铺位面积201平方米，经营范围为木皮。租赁期限自2012年1月1日起至2012年12月30日止，期限一年。双方在租赁合同中约定，承租方须支付43550元保证金，每月5日前支付当月租金21775元；每月按2元/月/平方收取管理费670元。另旁边有手写内容“2013.1开始3元/㎡”。该合同中约定，承租方须按时缴交本合同规定的各项应交费用。逾期支付的，每天按逾期支付金额的2%向出租方支付滞留金。经出租方通知后仍逾期缴纳并累计超过15天的，视为承租方违约，出租方有权终止合约，回收商铺并没收承租方所交的保证金。租赁期满如不续约或合同解除，承租方须于期满日或合同解除日后3天内搬迁商铺。逾期不搬，每逾期一天以50元/平方米赔偿出租方损失。承租方要做好商铺的安全、防火、防盗工作，非营业时除按正常手续办理进出货物外，不得在商铺内逗留。因承租方责任发生的失火、失盗等事故并引起的市场的损失，经有关部门裁决后追究承租方责任。承租方在承租商铺后，必须自行办理市场内财产保险。出租方负责市场公共设施的正常运作、维护以及市场自然损坏的修缮，并负责市场日常的物业管理、制定市场《租户手册》，维护市场正常的经营秩序。兴业公司提交的《租户手册》中“营业及消防安全”部分载明，各租户均必须在自己铺位内自行配备足够的灭火器；保护好自己铺位内的消防设备，不能私自挪用消防设备，亦不能阻挡、损坏消防设施；场内严禁吸烟；商铺内禁止存放燃火气具，不得生火煮食。实行租户防火责任制，各铺位签约人为当然的防火责任人，应做好各自所属范围的防火安全工作。郭铭光、谢春美于2012年1月6日签署了一份《遵守管理规定承诺书》，承诺遵守上述《租户手册》。
三、兴业公司主张的租金及其他费用情况。兴业公司主张郭铭光、谢春美从2013年2月起拖欠租金、管理费、水电费及公共分摊费用，其中拖欠2月份的租金21775元，铺位管理费1005元，2月份费用共计22780元；3月份租金21775元，铺位管理费1005元、分摊水电费80元；水电费117元，共计3月费用22977元；4月份铺位租金21775元、铺位1005元、分摊水电费80元、4月份水电费15022元，4月铺位费用共计37882元。从2013年5月起，每月租金21775元，铺位管理费1005元，分摊水电费80元，各月费用22860元。另，兴业公司主张郭铭光、谢春美需自各月租金费用逾期之日起，即各月应缴费的各月5日的次日起按照合同约定的2%计算滞留金。兴业公司主张上述费用暂计算至2013年10月合计为220799元，租金滞留金合计为670543.56元。兴业公司并主张租金和费用应最终计算至案涉商铺实际交还之日止。郭铭光、谢春美则主张，案涉商铺因2013年3月7日发生火灾被严重损坏，无法再作为商铺继续使用，故从2013年3月7日起，无需再支付案涉商铺的租金及各项费用。
四、消防部门对于案涉火灾的认定。2013年3月7日18时许，东莞市公安消防局119指挥中心接到兴业市场发生火灾的报警。后经东莞市公安消防局厚街大队查明，该起火灾起火部位为帆胜经营部东南角附近的木材堆垛，火灾造成兴业市场包括汇盈经营部、帆胜经营部、华翔商行等租赁户的货物毁损。火灾发生时，被告郭铭光、谢春美、徐凡胜及案外人谭武军均不在事故现场。2013年4月3日，东莞市公安消防局厚街大队经调查、现场勘验和分析后出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为：排除人为故意因素，排除自燃、雷击、静电等自然条件因素，排除设施设备操作不当等技术条件因素导致火灾的可能性，不排除用电不慎，不排除电线线路故障导致火灾的可能性导致此次火灾。该事故认定书作出后，被告徐凡胜等申请复核，2013年5月22日，东莞市公安消防局做出复核结论：决定撤销前述事故认定书，由东莞市公安消防局厚街大队重新做出火灾事故认定。2013年6月9日，东莞市公安消防局厚街大队出具《火灾事故重新认定书》，对起火原因重新认定为排除电气线路故障因素、人为纵火、自燃、阴燃、雷击等起火因素，不排除遗留火种导致火灾的可能性。另，东莞市公安消防局厚街大队在复核火灾事故认定过程中制作了《火灾事故认定报告》，在该报告中，对起火源和起火物阐述如下：引火源不排除遗留火种导致火灾的可能性，起火物为起火点位于帆胜木业经营部东南角附近的木材堆垛。主要依据为“1.帆胜经营部老板徐凡胜及其客户均有抽烟的习惯，且下班前20分钟均有抽烟及经过起火部位”等。
五、郭铭光主张的火灾导致损失情况。郭铭光在起诉状中陈述称其因火灾导致不包括办公用品等货物损失价值达470万元。郭铭光的业务员戴志强在2013年3月11日接受东莞市公安局厚街分局三屯派出所的询问时称，其所在的店为“汇盈木业”，地址是骏朗座3A，老板是郭铭光，帆胜木业地址是骏朗座3B，老板是谢春美，租金是各付各的。其所在店因2013年3月7日的火灾导致损失大约400多万。在戴志强接受询问的2013年3月11日，东莞市公安局厚街分局三屯派出所对其他着火的店铺也进行了询问。其中，骏朗座5B的东莞市厚街屏森木业经营部的员工李兴汉在接受询问时称，其所在店内存放了约50包木皮，都是国产的，价值约3000000多元，因救火被水浇湿。骏朗座5号另一间店春森木业称其店铺没有着火，但看见消防车在救火的时候损坏了办公室，大概损失50000元至60000元。林美木业店铺负责人吴礼玲称其经营部存放了约150包木皮，都是一些进口的木皮，总共价值约4872342元；另外办公室损坏约200000元。徐凡胜在接受询问时称，帆胜木业的老板是其和谢春美，登记的法人代表是谢春美。徐凡胜称其店铺具体损失大约2000000多元。2013年3月24日，骏朗座5B的东莞市厚街屏森木业经营部申报其财产损失为880000元，东莞市公安消防局厚街大队结合烧损率统计损失为696000元；郭铭光的汇盈木业申报其办公整体损失为70000元，进口木皮一批损失为4800000元，申报损失为4870000元。东莞市公安消防局厚街大队结合烧损率统计其损失为办公室损失为56000元，木皮损失为3840000元。帆胜木业申报其办公室损失为50000元，木皮一批为约2700000元。东莞市公安消防局厚街大队结合烧损率统计其损失为办公室损失为40000元，木皮损失为2200000元。林美木业申报其办公室损失为200000元，木皮一批为约4872342.16元。东莞市公安消防局厚街大队结合烧损率统计其损失为办公室损失为160000元，木皮损失为3897873.73元。春森木业申报其办公室及用品损失35000元，东莞市公安消防局厚街大队结合烧损率统计其损失为28000元。另，郭铭光的业务员戴志强在2013年6月3日接受东莞市公安消防局厚街大队的询问时称，其在2013年3月7日下午6点20分左右到达现场时，看到帆胜木业办公室门口的货物已经着火了，火挺大的。旁边的店铺还在抢着搬货，自己店只搬了两叉货，就被消防员禁止靠近火场了，火就向该店蔓延过来了。
郭铭光在本案中申请对本案损失进行鉴定。本院于2014年1月26日组织双方进行鉴定问话时，各方确认评估基准日为2013年3月7日。本院曾组织双方及鉴定公司人员于2014年5月4日到案涉火灾现场进行了清点。双方在该日对郭铭光店铺遗留的木皮品种进行了清点并对品种进行了记录，但未能对各品种木皮的数量进行具体清点。因各方对于郭铭光的木皮数量无法达成一致，本院于2014年10月29日组织各方进行鉴定问话，在问话中告知各方，关于郭铭光的木皮数量，限各方于2014年11月17日前提交各自主张的数量，如在该日期前各方能达成一致，则以各方达成一致的数量为准；如该日期前各方不能就数量达成一致，则各方需在该日期前提交各自主张的数量，写清楚木皮的品种及每一个品种的具体数量（平方数），如任何一方没有提交自己主张的数量，视为该方放弃提交，同意由本院决定提交鉴定的数量。本院将把各方提交的关于郭铭光的木皮数量的书面意见移交给鉴定公司，根据各方提交的数量出具不同的鉴定报告，本院将根据案件审理的情况决定采信其中的一份鉴定报告。郭铭光称其如果11月17日前其未提交新的意见，各方也未达成一致，则其主张以其提交的报表及送货单作为确定鉴定案涉货物的数量的依据。2014年10月29日，各方同意于2014年11月4日去现场进行清点。但该日各方到达现场后，仍未能就数量清点达成一致。后，本院将郭铭光提交的送货单单据和兴业公司提交的数量清点报告移送给鉴定机构，并由鉴定机构分别根据郭铭光提交的送货单单据和兴业公司提交的数量清点报告出具两份鉴定报告。鉴定机构第一次出具鉴定报告，载明根据郭铭光提交的送货单单据鉴定的郭铭光的店内木皮价值为3390600元；根据兴业公司提交的数量清点报告鉴定的郭铭光店内木皮价值为1411000元。该第一次评估报告的基准日为2015年3月19日。后兴业公司在收到报告后提出第一次评估报告的基准日有误，应为2013年3月7日，本院反馈给鉴定机构后。鉴定机构回函调整评估结论如下：根据郭铭光提交的送货单单据鉴定的郭铭光的店内木皮价值为4358214元；根据兴业公司提交的数量清点报告鉴定的郭铭光店内木皮价值为1751500元。对于该两份鉴定报告，兴业公司、骏朗公司、徐凡胜和谢春美均对于依照郭铭光提交的送货单单据出具的鉴定报告，不予认可，均只认可根据兴业公司提交的数量清点报告出具的鉴定结论。
六、兴业公司主张火灾导致的损失情况。郭铭光、谢春美在2014年10月29日的问话中同意：从2014年11月18日起自行开始清理现场，2014年11月25日前清理完，有关费用自行承担。并称如果2014年11月25日前没有清理完毕，对于遗留在现场的案涉货物，郭铭光自愿抛弃，不主张任何权利，同意由业主方或者政府相关部门、单位进行处置，包括清扫、清理、搬离现场、抛弃、作垃圾处理等任何处置方式。但郭铭光、谢春美未能在上述期限内进行清理，后由兴业公司组织人员于2014年11月底将案涉现场清理完毕，并为此支出10500元清理费。郭铭光主张，火灾事故发生后，由消防部门对事故现场封存，案涉铺位的残留物品堆放在街边，郭铭光认为在没有取证前不能清理残留物品，郭铭光亦同意与各方达成一致清理残留物品，但不能证明由郭铭光占用案涉铺位。兴业公司主张因发生案涉火灾，其支出了为看护郭铭光、谢春美木皮支出费用为247458.85元，并因案涉火灾影响案外其他商户经营，免除其他商户租金73480元。
七、关于另案判决认定的事实。案涉火灾曾导致与本案案涉商铺所在兴业公司经营的兴业夹板市场的案外人谭武军店内的货物毁损，谭武军向中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（下称联保东莞公司）进行了索赔。联保东莞公司向谭武军赔偿了损失430111.3元后向法院起诉向兴业公司、郭铭光、谢春美、徐凡胜、骏朗公司追偿该损失430111.3元，该案一审案号为：（2013）东二法民二初字第717号，二审案号为：（2015）东中法民二终字第1101号，现该案判决已生效。该案一审判决对于兴业公司、郭铭光、谢春美、徐凡胜、骏朗公司的责任做如下认定：（一）关于谢春美、徐凡胜。东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故重新认定书》，在未经法定程序予以撤销或变更的情况下，应具有法律效力。本案火灾事故的起因应以《火灾事故重新认定书》为准，即不能排除遗留火种导致火灾的可能性。东莞市公安消防局厚街大队认定该原因的主要依据是徐凡胜及其客户均有抽烟习惯，在火灾发生当日下班前20分钟均有抽烟及经过起火部位。帆胜经营部虽然已被注销，但在东莞市公安消防局厚街大队所作的询问笔录中，被告徐凡胜、谢春美均承认至火灾事故发生时案涉起火商铺以该经营部的名义对外经营，且双方是夫妻关系，故二人对该经营部内的所有财产享有控制权。本案火灾事故的起火部位位于帆胜经营部内的木材堆垛，且不能排除遗留火种导致火灾的可能性，徐凡胜、谢春美作为帆胜经营部的共同经营者，谢春美还是该起火商铺的承租人，二人对火灾事故的发生具有过错，其过错与火灾造成的损失之间存在因果关系，故徐凡胜、谢春美应负直接责任，对因本案火灾事故产生的损失，徐凡胜、谢春美应承担主要的赔偿责任。一审判决酌定由被告徐凡胜、谢春美承担该损失的80%的赔偿责任。（二）关于郭铭光。虽然郭铭光经营的汇盈经营部与徐凡胜、谢春美共同经营的帆胜经营部均位于骏朗座3号铺位，但两经营部所在铺位相对独立，亦分别进行了工商注册登记，两铺位的租金由两经营部的经营者分别支付，故郭铭光与徐凡胜、谢春美应各自独立承担责任。由于郭铭光并不能参与管理帆胜经营部的事务，亦不能控制该经营部内的财产，即使其与谢春美合租骏朗座3号铺位，该行为与徐凡胜、谢春美的侵权行为未直接结合、不具有共同关联性，主观上不存在共同过错，与本案火灾发生没有直接、必然的因果关系。联保东莞公司主张被告郭铭光为火灾事故的责任主体，要求郭铭光对事故承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，该判决不予支持。（三）关于骏朗公司与兴业公司。根据被告骏朗公司与案外人兴业木材公司签订的《委托管理合同书》及被告兴业公司承继该合同权利义务的事实，骏朗公司已将兴业市场整体委托兴业公司管理。虽然《委托管理合同书》无明确约定消防安全事项，但从兴业公司对消防设施进行整改的事实可知，兴业公司在实际履行委托合同时亦承担兴业市场的消防安全管理职能。东莞市公安消防局厚街大队对被告兴业公司的两次关于消防问题的处罚，兴业公司亦未提出异议。由此可见，被告兴业公司负有对兴业市场消防设施进行管理及维护的义务。即使被告兴业公司与承租方约定由承租方担任消防责任人，但其作为兴业市场的市场管理方，在管理过程中应当对其管理的物业进行安全检查并消除安全隐患、确保让市场正常安全经营。东莞市公安消防局厚街大队在本次火灾事故处理中认为被告兴业公司未履行消防安全责任而对其进行行政处罚，证明兴业公司并未切实履行消防安全管理的职责。被告兴业公司辨称不承担兴业市场的消防安全义务，本院不予采纳。此外，被告骏朗公司作为兴业市场的所有权人，与被告兴业公司并无明确约定兴业市场消防安全的相关责任承担，其亦应承担该市场的消防安全管理义务。被告骏朗公司主张其与兴业公司为有偿委托合同关系，应由兴业公司赔偿原告联保东莞公司的损失。该合同关系为两被告的内部关系，不能以此抗辩原告联保东莞公司的诉请。综上，被告骏朗公司作为兴业市场的所有权人、兴业公司作为管理人，均存在疏于管理的行为，虽然该行为不是导致起火的直接原因，但对于帆胜经营部的起火及火势蔓延并扩大成灾，不无影响，故兴业公司、骏朗公司应对该起火灾事故造成的损失承担次要的赔偿责任。该案一审判决被告兴业公司、骏朗公司承担该损失20%的赔偿责任。二审判决对于上述一审判决确定的各人责任大小予以确认，对于一审判决予以维持。
另（2013）东二法民二初字第717号判决对于郭铭光、谢春美租赁商铺部分查明事实如下：郭铭光、谢春美将承租的铺位平均划分为两个单独的铺位，中间间墙并无封顶。郭铭光经营的铺位名称为汇盈经营部，其主张铺位用于销售木皮及办公；谢春美经营的铺位名称为帆胜经营部，其主张铺位用于销售木皮及仓储。庭审中，郭铭光、谢春美均确认各自独立经营、分别支付租金。企业机读档案登记资料显示，汇盈经营部为个体工商户，经营场所位于兴业市场B座1B号，登记的经营者为郭铭光；帆胜经营部亦为个体工商户，经营场所位于兴业市场3B号，登记的经营者为徐凡胜，于2010年6月25日因经营不善被核准注销。根据东莞市公安消防局厚街大队处理本案火灾事故的卷宗材料，其中，东莞市公安消防局厚街大队曾于火灾事故发生后对徐凡胜进行询问，徐凡胜在询问笔录中承认与谢春美在兴业市场骏朗座3号经营帆胜经营部，均为该经营部的老板。兴业公司确认汇盈经营部及帆胜经营部均位于骏朗座3号铺位，但主张直至火灾发生后才知晓郭铭光、谢春美拆分铺位分别经营及用作仓储用途。骏朗公司对此表示不知情。
八、本案法律关系及释明情况。本案在2016年9月8日庭审时，本院询问郭铭光是基于租赁合同关系主张本案权利还是依据侵权法律关系主张本案权利，郭铭光回答称是基于与兴业公司的租赁合同关系主张权利，主张兴业公司没有按照合同约定提供合格的租赁物导致原告货物被烧毁而产生损失，兴业公司应承担违约的赔偿责任。本院亦向郭铭光释明兴业公司与骏朗公司存在委托合同关系，要求郭铭光明确是否要求骏朗公司、徐凡胜、谢春美承担本案赔偿责任，郭铭光回答称，其与兴业公司签订租赁合同时，不清楚兴业公司与骏朗公司存在委托关系，但郭铭光选定兴业公司作为合同相对方承担相应的责任；另本案追加了骏朗公司、徐凡胜为本案的被告，故也要求骏朗公司、徐凡胜、谢春美承担连带责任。兴业公司回应称，因郭铭光要求全部被告承担连带责任，本案不应为合同之诉；即便是合同纠纷，兴业公司是受骏朗公司委托出租案涉租赁物，郭铭光在承租时应有审查相关的案涉建筑物的资料，因此郭铭光是明知有委托方骏朗公司的存在。根据合同法规定，合同相对方为骏朗公司。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜小英与中国农业银行股份有限公司丰城市支行、泰康人寿保险股份有限公司江西分公司储蓄存款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-30\\\\\",\\\\\