湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第345号
原告周训孝，男，1971年10月20日出生，汉族，务工，住澧县。
委托代理人殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
委托代理人吴立美，常德市振兴法律服务所法律工作者。
被告刘士清，男，1965年7月28日出生，汉族，无固定职业，住澧县。
委托代理人周林军，津市市名正法律服务所法律工作者。
被告广州海诚能源科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人邓华明，该公司董事长。
被告广州海诚能源科技有限公司常德分公司，住所地常德市津市市。
负责人伍守平，该公司经理。
被告广州海诚能源科技有限公司、被告广州海诚能源科技有限公司常德分公司共同委托代理人刘军，广东坤明律师事务所律师。
被告广州海诚能源科技有限公司、被告广州海诚能源科技有限公司常德分公司共同委托代理人梁锦练，广东坤明律师事务所律师。
原告周训孝诉被告刘士清、被告广州海诚能源科技有限公司（下简称海诚公司）、被告广州海诚能源科技有限公司常德分公司（下简称海诚常德公司）提供劳务者受害责任纠纷一案于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成由审判员周业平担任审判长、代理审判员宋立军、人民陪审员刘仕柏参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行审理，书记员张前乐担任庭审记录。原告周训孝及其委托代理人殷铁刚、吴立美、被告刘士清及其委托代理人周林军、被告海诚公司与海诚常德公司的委托代理人梁锦练到庭参加诉讼。2015年11月13日本案本院再次公开开庭进行审理，书记员汪小娟担任庭审记录。原告周训孝及其委托代理人殷铁刚、吴立美、被告刘士清的委托代理人周林军、被告海诚公司与海诚常德公司的委托代理人梁锦练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告海诚常德公司与被告刘士清签订拆除工程承包合同，约定由被告刘士清为被告海诚常德公司拆除麻石除尘器。2014年8月10日被告刘士清雇请原告拆除麻石除尘器。2014年8月14日原告从事拆除工作过程中被上方滚落麻石砸伤。事故发生后，原告在常德市第一中医院住院治疗，经常德市司法鉴定中心鉴定，损伤构成一处三级残、二处九级残、一处十级残，需要终身大部分护理依赖。原告认为，被告刘士清作为雇主应承担赔偿责任，被告海诚常德公司将工程发包给无施工资质的被告刘士清，负有连带责任，被告海诚常德公司系被告海诚公司的分公司，其赔偿责任应由被告海诚公司承担。现原告诉至人民法院，要求被告刘士清赔偿原告受伤的各项经济损失1304151.56元，被告海诚公司、海诚常德公司与被告刘士清承担连带赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、拆除工程承包合同，拟证明被告海诚常德公司将拆除工程发包给无施工资质的被告刘士清，存在重大过错与责任；
2、汉寿县顺通法律服务所史进、殷铁刚对被告刘士清的调查笔录，拟证明原告在从事雇佣活动中受伤及自身没有过错与被告刘士清无相关施工资质的事实；
3、证人王德金出庭证言，拟证明事发经过；
4、常德市第一中医院出院诊断书、住院病案，拟证明原告的伤情和治疗情况；
5、常德市第一中医院住院医药费收据、门诊收费票据、住院病人费用清单、津市市人民医院出具的门诊医药费收据、湖南好护士医疗器械有限公司的销售信誉卡与发票，拟证明原告医疗费用情况；
6、常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残情况；
7、鉴定费发票一张，拟证明原告的鉴定费情况；
8、何立军证明，拟证明原告护理费情况；
9、陈忠收款收条、王中元收款收条，拟证明原告交通费情况；
10、原告近亲属常住人口登记卡，拟证明原告被扶养人的基本情况；
11、澧县小渡口镇太平村村民委员会证明；
12、证人张永湘出庭证言；
13、证人韩先金出庭证言；
上述证据11至13拟证明原告虽系农村户口，但长期在外务工，应依照城镇标准计算其经济损失。
14、被告海诚常德公司企业注册登记资料，拟证明被告海诚常德公司的注册资金为零，其民事责任应由被告海诚公司承担。
被告刘士清辩称：1、被告刘士清确曾雇请原告到两被告公司从事拆除麻石的工作，但在事发前一天被告刘士清已经明确告知原告不要去两被告公司从事拆除麻石的工作，事故当天是原告自行到两被告公司去从事的麻石拆除工作；2、原告自身存在过错，也应承担相应的责任；3、本案各方当事人均知道从事拆除工作的相关人员都没有高空作业资质，所以均应承担相应的责任；4、原告主张经济损失的项目及标准中与事实不符的部分应予核减。
被告刘士清就其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、李国庆与被告刘士清离婚证及离婚协议书，拟证明刘士清的婚姻状况；
2、原告证明，拟证明被告刘士清已向原告支付赔偿款147718元的情况；
3、拆除工程承包合同一份，拟证明两被告公司系违法发包；
4、证人汤真友出庭证言；
5、证人吴传秋录音证言；
6、证人吴传秋身份证。
上述证据4至6拟证明事发前一天被告刘士清要求原告不从事麻石拆除工作的事实。
被告海诚公司与海诚常德公司辩称：1、本案系提供劳务者受害责任纠纷，依法应根据双方的过错承担相应的责任，若原告在本案中存在过错亦应承担相应的责任；2、两被告公司与原告没有形成劳务关系，原告认为两被告公司存在选任过失并承担责任应提供相应的证据予以证明；3、两被告公司认为原告提交的司法鉴定意见书存在问题，申请进行重新鉴定；4、人身损害赔偿的项目中没有被扶养人生活费一项，被扶养人生活费不应计算在原告经济损失之内。
被告海诚公司与海诚常德公司就其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、李建华等人证明；
2、原告借条。
上述证据1、2拟证明事故发生后，在事故责任未分清的情况下，两被告公司以出借款形式对原告支付款项30000元。
本案诉讼过程中，经被告海诚公司、海诚常德公司申请，本院依法委托常德市岐黄司法鉴定所对原告伤残程度与相关医疗事项进行重新鉴定。2015年10月20日该所出具岐黄司鉴（2015）临鉴字第446号关于周训孝的司法鉴定意见书。
本院依法组织当事人对本案证据进行了举证、质证，现本院依法认证如下：
一、原告提交证据之3、4、5、7、14，被告方质证后均无异议。经本院审查，上述证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院对其证明效力依法予以采信；
二、原告提交证据之1即拆除工程承包合同，被告刘士清质证后无异议，被告海诚公司与海诚常德公司质证后对证据真实性没有异议，但是认为不能证明二被告公司系违法发包。经本院审查，上述证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院对其证明效力予以采信。关于本案是否存在违法发包情形，本院另行依法予以阐述；
三、原告提交证据之2即汉寿县顺通法律服务所史进、殷铁刚对被告刘士清的调查笔录，被告方质证后均对证据的真实性没有异议，但是表示不能证明原告没有过错。经本院审查，上述证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院对其证明效力予以采信。关于本案原告是否存在过错本院另行依法予以阐述；
四、原告提交证据之6即常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告方质证后均有异议，不予认可。本案诉讼过程中，本院委托常德市岐黄司法鉴定所鉴定出具的岐黄司鉴（2015）临鉴字第446号关于周训孝的司法鉴定意见书经各方当事人质证后均无异议，故本院依法采信常德市岐黄司法鉴定所的司法鉴定意见书，对常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书依法不予采信；
五、原告提交证据之8即何立军证明、之9即陈忠收款收条、王中元收款收条，被告方质证后均不予认可。经本院审查，证人何立军未出庭作证，收款收条不属于法定交通费票据，故上述证据形式均不合法，本院不予采信其证明效力。但是原告受伤后产生护理费与交通费损失属于客观事实，故关于原告这部分损失本院将依据本案其他有效证据予以酌情认定；
六、原告提交证据之10即原告近亲属常住人口登记卡，被告刘士清质证后无异议，被告海诚公司、海诚常德公司质证后表示不能证明原告被抚养人情况。经本院审查，上述证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院对其证明效力依法予以采信；
七、原告提交证据之11即澧县小渡口镇太平村村民委员会证明、之12即证人张永湘出庭证言、之13即证人韩先金出庭证言，被告方质证后均持有异议，不认可原告关于依照城镇标准计算经济损失的证明目的。经本院审查，村委会证明关于原告职业情况的主要内容为，2008年至2010年原告与妻子刘连群在武汉市经营米粉餐馆，2010年原告父亲病故后其在津市、澧县建筑工地务零工，2014年2月随同村村民周尚元等人在杭州市建筑工地务工，2014年7月24日回家。证人张永湘出庭证言主要内容为，其与原告系同村村民及邻居，其可以确认原告没有在家种田。原告16、7岁开始外出务工，后在外经营餐馆。原告父亲去世后回家务工，城市与农村的务工均做，每次务工时间几个月或者半年。证人韩先金出庭证言主要内容为，其与原告系同村村民及工友，原告平时务零工，城镇与农村务工均做，有时其与原告一同务工。原告家田地不多，田地与鱼塘都是原告母亲打理，原告只是务工回家后遇见事情做一做，没有特意种田与养鱼。本院认为，上述证据形式合法，内容清晰一致，具有客观真实性，足以证实原告近年以在城镇与农村务工为主要生活来源的状况。另原告举证证据之3即证人王德金出庭证言，被告方均认可，王德金证言亦反映原告近年没有种田地，平时务工，家里田地与鱼塘由其母亲打理的情况，与上述证据内容亦得以相互印证，故本院依法予以采信其证据的证明效力；
八、被告刘士清举证证据之2、4、6，原告与被告海诚公司与海诚常德公司质证后无异议。经本院审查，上述证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院对其证明效力依法予以采信；
九、被告刘士清举证证据之1即李国庆与被告刘士清离婚证及离婚协议书，原告与被告海诚公司与海诚常德公司质证后表示与本案没有关联性，不予认可。经本院审查，该证据确与本案没有直接法律关联，故本院在本案中依法不予采信其证明效力；
十、被告刘士清举证证据之3与原告举证证据之1相同，本院前述部分已经做出相应认证，不再赘述；
十一、被告刘士清举证证据之5即证人吴传秋录音证言，被告海诚公司与海诚常德公司质证后无异议，原告质证后表示证人未出庭不予认可。经本院审查，证人吴传秋未出庭作证未有正当理由及经本院允许，故其证据形式不合法，本院依法不予采信其证明效力；
十二、被告海诚公司与海诚常德公司之1、2，原告与被告刘士清质证后无异议。经本院审查，上述证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院对其证明效力依法予以采信。
根据当事人举证、质证及本院认证情况，结合当事人陈述，本院依法确认如下案件事实：
周尚香与龚德英系夫妻关系，二人育有周训芳、周训姣及原告三子女，均已成年。龚德英于1951年2月11日出生，现尚在世，周尚香现已过世。原告与刘连群系夫妻关系，二人1996年9月23日育长子周东，2004年5月22日育次子周亮。龚德英与周亮均系澧县小渡口镇太平村3组村民。
原告系澧县小渡口镇太平村村民，近年原告以在城镇与农村务工为主要生活来源，没有从事农业生产。
被告海诚公司系企业法人。被告海诚常德公司系海诚公司设立的分公司，领取有营业执照，但是没有注册资金与独立财产。
2014年8月9日被告海诚常德公司与被告刘士清签订一份拆除工程承包合同，合同主要约定：被告刘士清承包被告海诚常德公司的麻石除尘器拆除工程；工程量总计3个塔，冲击塔高4米，脱硫塔高11米，副塔高11米，3塔总重量100吨；工程承包款8800元；拆除方保证拆除下来的花岗岩麻石无损坏；若引发的安全事故由拆除方全部承担，与发包方无关。
合同签订后，被告刘士清雇请王德金、吴传秋、原告从事麻石除尘器拆除工作，拆除工作分工被告刘士清没有做出指示安排，由从事拆除工作的具体人员自行安排实施。
2014年8月14日王德金、吴传秋、原告以及被告刘士清女婿胡飞对脱硫塔进行拆除工作。吴传秋与胡飞在塔上负责拆除麻石，王德金与原告在地面负责抬走坠落麻石。塔上作业人员拆除麻石后系由麻石自行坠落至地面，地面作业人员为防止麻石互相碰撞形成损坏，需在次块麻石坠地前及时抬走已经落地的麻石。吴传秋与胡飞将塔顶部麻石拆除不到一圈，王德金与原告在地面进行5、6块抬走麻石作业之后，王德金与原告继续在塔下担抬麻石时，自塔上坠落一块拆除的麻石将原告砸伤。
原告受伤当日进入常德市第一中医院住院治疗，2014年10月27日出院。出院诊断为：1、T4、5椎体骨折并脱位、不完全性截瘫；2、T7、8横突骨折；3、右锁骨粉碎性骨折、右侧臂丛神经损伤；4、右跟骨开放性骨折、皮肤坏死并感染；5、左侧多发肋骨（1-4）骨折、双侧血胸、肺挫伤；6、腹部损伤（十二指肠及胰腺挫裂伤、腹腔积血）；7、头皮挫裂伤；8、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、加强四肢关节主动和被动功能锻炼；2、继续营养神经，中药治疗；3、加强护理，预防压疮、下肢静脉栓塞、肺部、泌尿系感染等并发症。尽量减少卧床时间，可坐轮椅活动；4、骨折愈合后（1年）可考虑行内固定物取出；5、定期复查（1月、3月、6月、1年），不适随诊。
2015年6月30日常德市司法鉴定中心对原告伤残程度及相关医疗事项作出司法鉴定意见书。本案诉讼过程中，经被告海诚公司与海诚常德公司提出重新鉴定申请，由本院依法准许及委托，2015年10月20日常德市岐黄司法鉴定所对原告伤残程度与相关医疗事项作出岐黄司鉴（2015）临鉴字第446号关于周训孝的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告损失依据《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级（GB16180-2014）》国家标准，分别评定为三级、九级、十级、十级伤残；2、原告损失依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》国家标准，分别评定为三级、十级、十级、十级、十级伤残；3、原告治疗终结时间为420天（含住院时间74天），需2人护理60天后终身大部分护理依赖，营养时间120天。住院医疗费按实际医疗开支（凭发票）结算，出院后门诊治疗费用按每日30元左右计算（包括相关辅助检查费用）；4、择期取内固定物需住院费用10000元，限1人护理30天。对常德市岐黄司法鉴定所司法鉴定意见书的庭审质证中，各方当事人均一致认可本案采用《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级（GB16180-2014）》国家标准所确定的原告伤残等级的评级意见。
根据原告诉讼请求主张，经本院依法计算与审核，原告受伤经济损失为：1、住院医疗费155495元；2、门诊医疗费7639.37元；3、辅助器具费1330元；4、后期取内固定物住院费10000元；5、后期门诊费8730元（30元×291天）；6、住院生活补助费10400元（100元×74天＋100元×30天）；7、营养费6000元（50元×120天）；8、治疗期护理费15000元（100元×60天×2人＋100元×30天×1人）；9、终身护理费351168元（3658元×12月×20年×40%）；10、残疾赔偿金572010.41元（残疾金26570元×20年×89%＋被扶养人生活费：周亮9025元×7年×89%、龚德英9025元×16年×89%÷3人）；11、误工费43207.19元（48525÷365天×325天）；12、精神损害抚慰金44500元；13、交通费2000元；14、鉴定费1300元。总计1228779.97元。原告近年没有从事农业生产，以务工为生，根据我国城镇化快速推进的客观现况，城镇务工机会明显大于农村，故原告虽在城镇及农村均务工，但是其主要务工收入显然主要来源于城镇，故本院依法依照城镇标准计算原告相应经济损失。原告务工没有固定行业，本院依照湖南省上一年度行业收入平均数计算原告务工损失。原告现年44周岁，值壮年期，根据我国现阶段人均预期寿命75岁的情况，原告主张终身护理年限为20年，本院予以采信。根据原告大部分护理依赖的护理程度，原告主张的年度计算标准（3568元／月×12月×40%）未超出本院酌情确定的标准，本院予以采信。被扶养人周亮与龚德英系农村户籍，且居住生活在农村，故其被抚养人生活费按照农村标准计算。交通费与精神损害抚慰金由本院依法酌定。原告其他损失项目由本院根据本案有效证据结合原告主张金额依法计算核定。
本案事故发生后，被告刘士清已经对原告支付赔偿款147718元，被告海诚公司与海诚常德公司以出借款形式对原告支付款项30000元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。
本案劳务作业物脱硫塔高11米，自塔顶部抛落麻石重物显然属于高度危险行为。2005年中华人民共和国建设部（现名中华人民共和国住房和城乡建设部）发布的《建筑拆除工程安全技术规范》中一般规定之第2.0.8条规定“楼层内的施工垃圾，应采用封闭的垃圾道或垃圾袋运下，不得向下抛掷”，机械拆除之第4.2.4条规定“进行高处拆除作业时，以较大尺寸的构件或沉重的材料，必须采用起重机具及时吊下。拆卸下来的各种材料应及时清理，分类堆放在指定场所，严禁向下抛掷”，虽然本案的拆除物不属于楼层内施工垃圾，拆除方法也不是机械拆除，但是根据这些安全规范的规定可以推定对于建筑拆除的一般原则是禁止高空抛掷危险行为。即便本案麻石属于外砌物，高处剥离后妥放不易，但是亦可借助绳索、安全网等等辅助工具进行安全缓慢吊落，避免高空坠物危险行为的发生。被告刘士清作为施工承包人对于施工安全负有全面责任，且未对受雇人员的具体施工行为进行安全指导，对危险施工行为没有进行制止及采取安全措施，存在相应过错。《建筑拆除工程安全技术规范》第1.0.4条规定“建筑拆除工程必须由具备爆破或拆除专业承包资质的单位施工，严禁将工程非法转包”，被告刘士清明知自己系没有施工资质的个人，违法承包建筑拆除工程，亦存在相应过错。原告作为完全民事行为能力人对危险施工行为没有拒绝与采取措施进行自我防范保护，在施工中没有足够注意上方落石的砸中危险，自身亦存在相应过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，综合上述过错认定，本院认为被告刘士清应承担本案主要民事责任，以70%为宜，原告自负次要民事责任，以30%为宜。故对原告要求被告刘士清承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以部分支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告海诚常德公司作为发包人理应知道被告刘士清没有建筑拆除资质与安全生产条件违法发包，依法应承担连带赔偿责任。因被告海诚常德公司作为被告海诚公司的分公司仅领取营业执照，没有独立财产，故其承担的连带赔偿责任依法由被告海诚公司实际全部承担。故对原告要求被告海诚公司对被告刘士清的赔偿责任承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告刘士清辩称事发前一天被告刘士清已经明确拒绝原告从事拆除麻石的工作，事故当天系原告自行到两被告公司进行麻石拆除工作的抗辩主张，因未向本院提供充足证据予以证实，本院依法不予采信。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、原告周训孝受伤所造成的医疗费、辅助器具费、住院生活补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失共计1228779.97元，由被告刘士清赔偿860145.97元，原告自负368634元；
二、被告广州海诚能源科技有限公司对上述第一项被告刘士清所负赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、上述一、二项判决义务减除被告刘士清与被告广州海诚能源科技有限公司已经对原告周训孝支付款项147718元与30000元后，实际仍由被告刘士清与被告广州海诚能源科技有限公司对原告周训孝连带赔偿682427.97元，二被告于本判决生效之日起十五日内对原告周训孝一次性付清；
四、驳回原告周训孝其他未获本院支持的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16537元，由原告周训孝负担7884元，被告刘士清与被告广州海诚能源科技有限公司共同负担8653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周业平
代理审判员 宋立军
人民陪审员 刘仕柏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 汪小娟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张长香与万杰、武汉金晟源物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-19\\\\\",\\\\\