云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初1212号
原告（申请执行人）：李宝生，男，汉族。
委托代理人：郑璇，宏法法律服务所法律工作者。一般授权代理。
委托代理人：李建学，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告（案外人）：郑家福，男，汉族。
委托代理人：彭勇，云南玉源律师事务所律师。一般授权代理。
被告（被执行人）：李发平，男，汉族。
委托代理人：聂建萍，女，汉族。
原告李宝生与被告郑家福、李发平申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李宝生及其委托代理人郑璇和李建学、被告郑家福及其委托代理人彭勇、被告李发平的委托代理人聂建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝生向本院提出诉讼请求：1.驳回被告郑家福对坐落于玉溪市某某路某某花园某某室房屋的执行异议请求，并许可对该房屋继续查封执行；2.确认被告郑家福与被告李发平于2015年10月20日签订的《房屋买卖合同》无效，并确认坐落于玉溪市某某路某某花园某某室房屋归被告李发平所有。事实和理由：因被告李发平欠原告砂石款85470元已一年多，2015年8月6日，原告向法院提起诉讼，法院于2015年10月18日作出《民事判决书》判决：由李发平于判决生效之日起十日内向李宝生支付砂石款85470元。判决生效后，被告李发平迟迟不履行支付义务，原告于2015年12月17日向法院申请强制执行，法院在同月24日依法查封了李发平所有的玉溪市某某路某某花园某某室房屋。在原告申请执行后，被告郑家福提出执行异议，称自己与李发平于2015年10月20日签订了《房屋买卖合同》，购买了坐落于玉溪市某某路某某花园某某室的房屋。法院于2016年4月26日作出《民事裁定书》，中止对该房屋的执行。原告于2016年4月28日收到该裁定书。原告认为，原告在2015年8月6日对被告提起诉讼，被告李发平就知道自己应当履行的债务，人民法院已于2015年10月18日作出判决，两被告是在判决后的2015年10月20日假意签订《房屋买卖合同》，并陆续办理相关手续的。两被告签订的该买卖合同属恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的的合同，故依法应当认定该合同无效，且被告李发平的此行为是明显的恶意转移财产，逃避执行的违法行为。
被告郑家福辩称，一、原告的起诉不符合民事诉讼法“一事一理”的规定。从原告与答辩人之间所产生纠纷的法律关系性质来看，双方之间纠纷的性质属于民事诉讼法第227条规定的“申请执行人执行异议之诉”，但在该“申请执行人执行异议之诉”案件中，原告却提出了与该案不同性质的第二项诉讼请求，即原告的第二项诉讼请求与第一项诉讼请求不是基于同一法律关系所产生的，第二项诉讼请求本质上来讲属于“确认合同无效纠纷”案件，原告在同一案件中提出两个属性不同的诉讼请求是错误的，故第二项诉讼请求不应该在本案中一并解决，而应以其他性质的纠纷另案起诉。二、原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据。原告与李发平之间存在着买卖合同纠纷，该纠纷经过法院判决并进入执行程序。而答辩人和李发平之间存在房屋买卖合同关系，但双方并无纠纷。2015年10月18日，原告与李发平之间的纠纷经法院作出判决，同年11月27日，该案进入执行程序；而在2015年10月李发平及其妻子聂建萍将属于自己合法所有的坐落在玉溪市某某路某某花园某某室的住房一套以60万元的价格出售给答辩人，双方于10月20日签订了《房屋买卖合同》，答辩人于合同签订当日交付了2万元的定金给李发平，2015年11月6日交付房款28万元，双方于2015年11月11日到公证处进行“委托公证”，公证当日又付了28万元的房款给李发平，2015年12月10日再付尾款20000元，至此，购房款60万元已经全部付清给出卖人李发平，但因李发平的时间关系没有及时办理过户手续。从答辩人和李发平交易的过程可以看出，李发平和答辩人签订《买卖合同》之日，原告与李发平买卖合同纠纷一案判决尚未生效进入执行程序，执行法院于2015年12月24日依法查封李发平出售给答辩人的上述房屋前，答辩人已经将60万元的购房款全部付清给了李发平，李发平实际上已经于2015年12月10日之前将上述房屋交付给了答辩人使用。且李发平在出售该案所诉争的房屋时，该房屋的权利没有受到任何限制，权利上没有任何瑕疵。答辩人和李发平买卖房屋的行为合法有效并无恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的之无效情形；另外，答辩人的行为也符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，故答辩人以买受人的身份提出的执行异议得到法院的支持，而原告的申请执行人执行异议之诉明显不能成立，请法庭依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护正常的交易秩序。三、原告的第二项诉讼请求明显不能成立。对于“确认合同无效纠纷”之诉原告无权提出。答辩人和李发平于2015年10月20日签订《房屋买卖合同》，合同主体为答辩人和李发平，遵循合同“相对性原则”，确认合同效力之诉只能由合同双方当事人依法向人民法院提出，而不应该由非合同当事人的原告提出，故原告的起诉于法无据。综上所述，原告的申请执行人执行异议之诉明显不成立，答辩人对该案所诉争的房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故请求人民法院依据《民事诉讼法》第三百一十三条第（二）的规定，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告李发平辩称，李发平与郑家福买卖坐落于玉溪市某某路某某花园某某室的房子是发生在该房屋被红塔区法院查封之前，双方已经签订买卖合同，并且钱已经付清，只是因为有事没有办理过户。房子卖了之后才被查封的，李发平与郑家福之间的房屋买卖的手续已经办清了，不应该再查封该房屋。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、身份证。证明：原告身份情况。
二、《民事判决书》。证明：法院判决李发平十日内支付李宝生砂石料款85470元。
三、《民事裁定书》。证明：李宝生申请执行李发平坐落于玉溪市某某路某某花园某某室的房屋。
四、执行申请书。证明：李宝生申请强制执行《民事判决书》。
经质证，被告郑家福对证据一、二、四无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。被告李发平对四组证据均无异议。
被告郑家福为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、身份证复印件。证明：被告郑家福身份情况。
二、《民事裁定书》。证明：1、原告申请查封李发平位于某某路某某花园某某室的住房一套，因郑家福提出执行异议而被中止执行；2、郑家福的执行异议符合法律的规定得到法院的支持；3、李发平位于玉溪市某某路某某花园某某室住房被查封的时间是2015年12月24日。
三、1、房屋产权证。证明：位于某某路某某花园某某室住房系李发平的合法财产；该套房屋在交易时没有被查封等禁止交易的情形，权利上没有瑕疵。2、国有土地使用权证。证明：某某路某某花园某某室住房的土地使用权为出让取得，土地使用权人为李发平。3、玉溪市房屋产权、证明。证明：某某路某某花园某某室住房所有权人为李发平，截止2015年11月10日，该房屋没有被查封的记录。
四、执行通知书。证明：李宝生与李发平买卖合同纠纷一案受理执行的时间为2015年12月17日。
五、《房屋买卖合同》。证明：1、李发平和郑家福签订合同的时间为2015年10月20日，合同的双方当事人是李发平和郑家福；双方所签订的买卖合同合法有效。
六、公证书。证明：1、李发平委托郑家福办理房屋过户事宜的委托公证时间为2015年11月11日，原告和李发平一案的申请执行时间为2015年12月17日；2、郑家福和李发平买卖房屋办理委托公证时李发平和原告之间的买卖合同纠纷一案还没有进入执行程序。
七、收条四份。证明：1、郑家福于2015年12月10日前全部支付了购买李发平位于某某路某某花园某某室住房的价款60万元；2、郑家福支付最后一笔购房款的时间是2015年12月10日，此时李发平和原告之间的买卖合同纠纷一案还没有进入执行程序；3、在郑家福支付完全部购房款时，李发平的该套房屋还没有被依法查封。
八、收据两张、发票一张。证明：1、郑家福已经缴纳了居住使用玉溪市某某路某某花园某某室住房所产生的水电费和物业管理费；2、郑家福已经实际居住使用该套住房，并合法占用该套住房。
九、工商银行借记卡账户历史明细清单、建设银行自助终端客户凭条。证明：郑发福分四次向李发平支付购房款，其中，2015年11月6日支付的28万元和同月12日支付的28万元均是通过银行转账。
经质证，原告对证据一、二、三、四、六、九无异议。对证据五有异议，认为李发平与郑家福签订房屋买卖合同是2015年10月20日，而李宝生起诉时间是2015年8月6日，李发平与郑家福签订房屋买卖合同时已经进入诉讼程序，所以对房屋买卖合同的真实性不予认可。对证据七、八的真实性有异议，表示不知李发平和郑家福之间是否存在真实的买卖关系。李发平对九组证据均无异议。
被告李发平未向法庭举证。
上述证据经本院依法审查，综合评判如下：
对于原告提交的证据，二被告均未对真实性提出异议，本院对四组证据的真实性予以确认。
对于被告郑家福提交的证据，本院对原告及被告李发平均无异议的证据一、二、三、四、六、九予以确认。对证据五、七、八，原告虽对真实性提出异议，但未提供反驳证据，因作为合同相对方的李发平无异议，故本院对此三组证据予以确认。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2015年10月18日，玉溪市红塔区人民法院针对原告李宝生诉被告李发平等买卖合同纠纷一案作出《民事判决书》，判决：由李发平于本判决生效之日起十日内向李宝生支付砂石款85470元。后因被告李发平未按上述判决确定的时间履行付款义务，原告于同年12月17日向法院申请强制执行，同月24日，法院裁定查封了李发平坐落于玉溪市某某路某某花园某某室房屋。后郑家福提出执行异议称：其与李发平于2015年10月20日签订《房屋买卖合同》，购买了李发平坐落于玉溪市某某路某某花园某某室房屋，并已付清全部购房款60万元，请求法院解除对该房屋的查封。法院审查了被告郑发福提交的证据后，于2016年4月26日《民事裁定书》裁定：中止对玉溪市某某路某某花园某某室房屋的执行。2016年5月6日，原告以申请执行人执行异议之诉起诉来院。
另查明，2015年10月20日，郑家福与李发平签订《房屋买卖合同》约定：郑家福以总价格60万元向李发平购买位于玉溪市某某路某某花园某某室房屋。合同签订之日，郑发福以现金方式向李发平支付购房款2万元、11月6日通过银行转账支付28万元、11月11日通过银行转账支付28万元、12月10日以现金方式支付2万元。购房款付清的当天，二被告对上述房屋进行了交付，被告郑发福已实际占有该房屋。
本院认为，被告郑家福与李发平订立《房屋买卖合同》时，合同约定的标的物并不存在被禁止买卖的情形，双方约定的合同内容也未违反法律强制性规定，并且在人民法院查封买卖合同项下的玉溪市某某路某某花园某某室房屋之前，郑家福已向李发平支付了全部价款，并已实际合法占有该房屋。本院《民事裁定书》裁定中止对上述房屋的执行，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。原告主张二被告之间签订的《房屋买卖合同》存在虚假性，但其提供的证据并不能推翻二被告之间已经订立和履行的买卖合同的真实性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告应承担举证不能的不利后果。对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求与本案审理的“申请执行人执行异议之诉”属于不同的法律关系，对该项请求，在本案中，本院不作评判。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告郑发福提交的证据已证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其抗辩主张，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李宝生的诉讼请求。
案件受理费100元，由李宝生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 田 惠
审 判 员 刘建荣
人民陪审员 代纯明
二〇一六年九月五日
书 记 员 余珏玺