安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0822民初1470号
原告：何声来，男，1960年12月10日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。
被告：吴春生，男，1967年12月12日出生，汉族，私营企业主，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁泽政，安徽晨曦律师事务所实习律师。
原告何声来与被告吴春生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由审判员鲍华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何声来、被告吴春生委托诉讼代理人汪爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何声来诉称：2014年3月28日，被告向原告借款20万元，约定利息按月利率1.5%计算，借款期限半年。被告未按约还款，仅分别于2014年10月27日、2015年2月16日各还款5万元，合计10万元，余款本金10万元及利息（含已还款前期下欠的利息）未还。故请求依法判令被告立即向原告返还借款本金10万元并支付本金10万元自2014年3月28日起至返还本金之日止的利息，支付已返还的10万元本金所欠的利息（利率均按月利率1.5%计算）。
吴春生辩称：向原告借款属实，但被告于2014年3月28日向原告出具的借款借据上所载的借款金额20万元并非全部是本金。实际情况是，2012年下半年，被告向原告借款10万元，双方口头约定的月利率为4%或5%，2014年3月28日，双方按口头约定的利率对利息进行了结算，将结算后的利息加上上述借款本金10万元，再加上原告拿出部分现金借给被告凑成20万元，由被告向原告出具了20万元的借据。原告将前期的利息作为本金再计算利息，属于计算复利，该复利不受法律保护，不应支持。现被告经济异常困难，请求原告免除利息，对下欠的本金分期偿还。
经审理查明：2013年3月29日，吴春生立据向何声来借款5万元，约定借款期限为半年，并约定了借款利率。2013年9月28日，双方对前期的利息进行了结算，将结算后的利息加上上述借款本金5万元，再加上何声来拿出部分现金借给吴春生凑成15万元，由吴春生收回了出具给何声来的5万元借据并向何声来出具了借款15万元的借据，在该借据上注明借款期限为半年，并约定了借款利率。2014年3月28日，双方对上述借据按15万元本金结算了利息，将结算后的利息加上借据上所载的15万元，再加上何声来拿出部分现金借给吴春生凑成20万元，由吴春生收回出具给何声来的15万元借据并向何声来出具了借款20万元的借据，在该借据上注明，借款利率按月利率1.5%计算，借款期限半年，自2014年3月28日至2014年9月27日。吴春生未按约还款，仅于2014年10月27日还款5万元，于2015年2月16日还款5万元，合计10万元。此后，吴春生未还本付息。
在庭审中，何声来、吴春生均确认借款是现金方式支付。何声来称上述两次换据时对前期利息的结算，均是按照月利率1.5%计算的，吴春生称利息是按照月利率4%或5%结算的，对此双方均未提供证据证实。
另外，吴春生于2014年10月27日向何声来还款5万元，自2014年3月28日至2014年10月27日按月利率1.5%计算所产生的利息为5250元（5万元×1.5%×7个月），吴春生于2015年2月16日向何声来还款5万元，自2014年3月28日至2015年2月16日按月利率1.5%计算所产生的利息为8000元[5万元×1.5%×（10个月+20天/30天）]，以上利息合计为13250元。
上述事实，有原、被告的陈述，借款借据在卷作证。
本院认为：吴春生于2013年3月29日向何声来借款5万元，并于2013年9月28日和2014年3月28日进行了两次包括利息结算并换据，双方当事人均无异议，本院予以确认。因两次结算利息所依据的利率标准双方陈述不一致，且均未提供证据证实，但结合双方于2014年3月28日结算后由吴春生出具给何声来的借据上注明的利率标准看，何声来的陈述较为可信，故对何声来称两次结算利息均按月利率1.5%计算的陈述，本院予以采纳。吴春生对利率标准的抗辩，因无证据证实，本院不予采信。根据以上分析，2013年3月28日借款本金5万元至2013年9月28日结算时所产生的利息为4500元（5万元×1.5%×6个月），故此次结算利息后吴春生向何声来出具的借据上注明借款15万元中，包含了何声来向吴春生第二次出借现金95500元（15万元-
前期5万元本金-5万元本金的利息4500元）；2014年3月28日，双方以2013年9月28日由吴春生出具的借据上的15万元作为计算利息的基数，自2013年9月28日至2014年3月29日按月利率1.5%计算的利息为13500元（5万元×1.5%×6个月），故此次结算利息后吴春生向何声来出具的借据上注明借款20万元中，包含了何声来向吴春生第三次出借现金36500元（20万元-2013年9月28日借据上的15万元-15万元的利息13500元）。根据以上分析，吴春生三次共向何声来借款182000元。因何声来、吴春生两次结算利息均是按照月利率1.5%计算的，未超过年利率24%，故每次结算的前期利息，可以作为后期的借款本金。因何声来向吴春生主张的借款期间届满后的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基础，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对何声来的诉讼请求，本院予以支持。吴春生的抗辩理由，无事实和法律依据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告吴春生于本判决生效之日起十五日内返还原告何声来借款本金10万元并支付前期下欠的利息13250元及本金10万元自2014年3月28日起至返还本金之日止的利息（利率按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1812元（按简易程序收取），由吴春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 鲍华松
二〇一六年八月三十一日
书记员 曹明琴
附一：本案涉及的相关利息计算的分析说明
根据本案查明和分析认定的事实，吴春生分别于2013年3月29日向何声来借款5万元，于2013年9月28日借款95500元，于2014年3月28日借款36500元，以上合计182000元。以上每笔借款本金自借款之日至吴春生第一笔偿还5万元的2014年12月27日，如利息按照年利率24%计算，5万元的利息为19000元（5万元×24%/年×19个月/12个月），95500元的利息为24830元（95500元×24%/年×13个月/12个月）,36500元的利息为5110元（36500元×24%/年×7个月/12个月），利息合计48940元。根据双方借款期限为半年的约定，吴春生第一笔偿还的5万元，应认定支付了到期利息48940元，余款1060元应认定为返还本金，故至2014年12月27日，吴春生尚欠本金180940元。180940元本金自2014年12月28日至吴春生第二笔偿还5万元的2015年2月16日的利息为6031.33元[180940元×24%/年×（1个月+20天/30天）/12个月]。因吴春生偿还第二笔款时，履行期限已届满，故5万元还款中应认定支付到期利息6031.33元，余款43968.67元作为返还本金，故至2015年2月16日，吴春生尚欠本金136971.33元。按照本院支持的何声来的诉讼请求计算，吴春生已偿还的10万元中尚未支付的利息为13250元，10万元本金自2014年3月28日至2015年2月16日，按月利率1.5%计算的利息为16000元[10万元×1.5%×（10个月+20天/30天）]，以上利息合计29250元。根据以上分析，何声来的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。