湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂孝南民初字第00435号
原告方双桥，男，1966年5月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人鲍志江，湖北山川律师事务所律师，代理权限：代为诉讼、上诉，承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解。
被告李守林，男，1959年6月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人舒学涛，湖北山川律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，进行和解，代收法律文书。
被告刘小华，女，1965年2月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，系被告李守林之妻。
原告方双桥与被告李守林、刘小华合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年元月28日受理。当日，原告申请追加汪华林和湖北万嘉房地产开发有限公司为第三人参加诉讼，申请对原、被告位于挂口村的一栋6层共建房屋予以查封，本院分别以(2015)鄂孝南民初字第00435-1号和第00435-2号民事裁定书予以驳回。根据原告的申请，本院于2016年4月29日委托湖北拓展工程造价咨询有限责任公司对合作开发房屋的建筑面积进行鉴定，于2016年10月12日委托湖北精诚有限责任会计师事务所对双方投资情况进行鉴定。本院依法组成由审判员陈兴无担任审判长，人民陪审员刘君娥、胡晓东参加评议的合议庭，于2016年3月16日、2017年元月18日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人鲍志江、被告李守林及其委托代理人舒学涛、被告刘小华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告方双桥与被告刘小华、李守林夫妇签订《合伙建房协议》，约定以刘小华名义办理相关的建房事宜，原、被告共同投资，建造一栋六层的商品房，对建成后的房屋共同享有产权，并在房屋建成后，售房款付完外债的情况下，双方平均分配，车库分割各半。在实际建房过程中，只有原告对该工程进行了投资，被告对该工程尚有三万元没有投入到位，现如今协议上的房屋已建造完成，但被告拒绝进行结算并对该房屋进行分割，该工程挂靠湖北万嘉房地产开发公司，并由汪华林承建，原告为维护自己的合法权利，特诉至贵院，请求人民法院依法判令：1.由原告与被告按照《合伙建房协议》内容，对共建房屋进行结算以及对其房屋产权进行分割；2.本案诉讼费及其他费用由被告李守林与刘小华共同承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证，证明原告的主体资格及基本信息；
证据二：合伙建房协议，证明原告、被告合伙建房共同投资，房屋建成出售后，售房款付完外债的情况下，双方平均分配，门面各分割一半等事宜；
证据三：收据、收条、借条，证明原告的出资情况；
证据四：电话录音、原告陈述，证明原告的出资情况及两被告尚有3万元没有投资到位；
证据五：两被告的身份信息，证明两被告的主体资格；
证据六：张配、朱望清的购房合同各一份，证明原、被告挂靠万嘉公司并统一由万嘉公司出售该房产；
证据七：电话录音一份，证明万嘉公司收取了管理费；
证据八：湖北拓展工程造价咨询有限责任公司于2016年5月27日出具的鄂拓价鉴字[2016]第60号《刘小华、李守林、方双桥万嘉庭园4#楼建筑面积工程鉴定书》，证明双方合伙建房的建筑面积；
证据九：湖北精诚有限责任会计师事务所于2016年10月21日出具的鄂精诚财鉴字[2016]第07号《对刘小华、方双桥合伙建房投资情况司法会计鉴定意见书》，证明双方的投资情况。
两被告辩称，（一）原告与被告李守林之间的法律关系系名为合伙，实为借贷，被告李守林现愿返还借款本金及同期银行贷款利息。（二）原告与被告李守林之间2007年元月15日《合伙建房协议》无效，因原告拒不进行投资，故被告李守林收取的原告的10万元，当依法返还，被告李守林不追究原告过错，愿返还本金10万元及利息。（三）被告李守林与原告愿意依2007年元月15日合伙建房协议履行分配，但前提是原告必依此协议履行自已的出资义务，并承担此工程所产生的债务。如若无法结算清楚，可以审计。
两被告为支持其抗辩请求，向本院提交如下证据：
证据一、两被告的居民身份证，证明内容：被告李守林、刘小华个人基本信息；
证据二、两被告的投资收据五份，建筑工程承包合同一份，证明内容：两被告投资892660元（不包括前期土地转让款30000元）；
证据三、合伙建房协议，付息收条，证明内容：1.原告未依协议履行出资义务，中途自动退出。（第四条第一项约定，原、被告各出资8万元，不足部分同比例追加。但在后续的投资中，原告仅于2010年12月30日投资35000元，于2013年8月16日投资2万元后，就拒绝投资）；2.被告一人继续投资，并为融资支付他人高息的事实。
为了查清案件事实，本院依据职权调查的证据有：2016年3月24日，孝感市城乡规划局孝南分局向本院出具《关于挂口村宝行街万嘉庭院4栋规划手续办理情况的说明》，内容：万嘉庭院4栋未办理用地规划许可证、工程规划许可证。
经庭审质证，对原告提交的证据一、证据五，两被告没有异议。对两被告提交的证据一，原告没有异议。对上述证据，本院均依法予以采信。
对原告提交的证据二，两被告有异议，认为主体不合格，协议无效。本院认为，该证据能证明双方的协议内容。
对原告提交的证据三中的收据和收条，两被告无异议，对其中的借条，两被告有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据能证明原告的投资，故本院依法予以采信。
对原告提交的证据四，两被告有异议，认为有些录音与所整的书面材料不一致。有些录音恰恰证明了原告对工地的事情不闻不问，未参与合伙事务。有些录音与本案无关，不清楚原告跟谁在讲话。所有的录音均无法证明原告的出资情况。本院认为，两被告的异议成立，对该证据，本院依法不予采信。
对原告提交的证据六，两被告有异议，认为张配的购房合同不是原件，朱望清的合同，对客观性无异议，对关联性和合法性有异议，该合同的主体是万嘉公司，与本案当事人无关。原告诉请的是对万嘉庭院4号楼享有一半产权，产权在万嘉公司，不在李守林和刘小华，故其诉请无法律依据。我们的房子没有办证，是小产权房，该销售合同不具有合法性。本院认为，两被告的异议成立，对该证据，本院依法不予采信。
对原告提交的证据七，两被告有异议，认为证据形成的时间、地点不清楚，被录音人不清楚，亦无其他证据佐证。本院认为，两被告的异议成立，对该证据，本院依法不予采信。
对原告提交的证据八，被告李守林有异议，认为：第一，该鉴定书不具备客观性。鉴定的对象是原告和两被告所建的房屋的面积，但当时只有原告到场，没有通知两被告到场。第二，该鉴定书不具有合法性。鉴定书适用的GB/T5053-2005国标已被住建部第269号文废止，应当适用的是GB/T5053-2013国标。另外，鉴定人应当全部出庭接受询问，有的鉴定人未出庭，不能作为定案的依据。第三，该报告不具有关联性。鉴定人对关键问题无法回答，比如顶板下表面至楼面的距离及架空层是否被利用。第四，图纸是原告提供的，图纸作为证据未经过双方质证，所以不合法。被告刘小华有异议，认为：第一，鉴定时，我未接到任何到场通知；第二，面积多计算了四、五百平方米。本院认为，该鉴定的依据不充分，对该证据，本院依法不予采信。
对原告提交的证据九，两被告有异议，认为：第一，不具有合法性。鉴定人作为专家证人，不应参与庭审，但该鉴定人预先接触了第一次庭审记录，所以丧失了鉴定人身份。第二，鉴定人应当出庭接受询问，但鉴定人未全部出庭，所以该结论不能作为定案依据。第三，鉴定结论将方双桥与汪华林借款3万元作为原告的投资没有法律依据和事实依据。本院认为，两被告的异议不成立，本院认定，原告在合作开发的过程中投资13万元，其中：2007年元月10日交孝感市××南区××乡××村民委员会青苗安置补偿款4.5万元，2010年12月30日交万嘉公司挂口土地出让金3.5万元（交款单位为刘小华），2013年8月16日交李守林2万元，2014年3月16日交施工方汪华林3万元。
对两被告提交的证据二中的建筑工程承包合同，原告没有异议，对其余部分有异议，认为出具收据的当事人未到庭，而且这些收据不能证明其是用于我们合作的工程项目上。本院认为，原告的异议成立，对该证据中的建筑工程承包合同，本院予以采信，对该证据中的其余证据，本院不予采信。
对两被告提交的证据三中的合伙建房协议，原告没有异议，对其余部分原告有异议，认为原告中途没有退出，一直在从事管理事项。付息的收条是被告个人借款行为，与本案无关。本院认为，原告的异议成立，对该证据中的合伙建房协议，本院予以采信，对该证据中的其余证据，本院不予采信。
对本院依职权调查的证据，原告有异议，认为不能确认是我们做的房子。被告没有异议。本院认为，该证据是行政机关出具的文件，应予采信。
根据采信的证据，本院认定本案的事实如下：2007年元月15日，原告与被告刘小华签订了《合伙建房协议》一份，约定在孝感市××南区××乡××村购买土地三间（每间宽4m×深12m）合伙开发房屋，并且约定：（一）土地购买合同（或票据）以刘小华名义办理。此土地所有权归双方共同所有，共同投资，不经双方同意，不能单独转让、变更；（二）双方合伙建房的土地面积为144㎡；（三）建房规模：拟建6层，1楼为门面房，2至6层为住宿房；（四）费用承担：1.共同投资，前期各出资8万元，不足部分同比例追加投入，2.土地3间，每间2.5万元，合计7.5万元，方双桥暂时先支付4.5万元，刘小华支付3万元，最后在建房费用中结算，所有投资费用各半。售房款双方共享权益，共担风险；（五）双方共同享有产权，房屋建成出售后，售房款付完外债的情况下，双方平均分配，门面分割各半；（六）土地手续，购买所有材料账目由刘小华负责，方双桥负责投入资金的管理，所购建房材料支出工资支出，由双方签字生效。
协议签订后，原告累计投资13万元，其中：2007年元月10日交孝感市××南区××乡××村民委员会青苗安置补偿款4.5万元，2010年12月30日交万嘉公司挂口土地出让金3.5万元（交款单位为刘小华），2013年8月16日交李守林2万元，2014年3月16日交施工方汪华林3万元。后双方发生争议，遂引起诉讼。
另查明，讼争房屋没有办理用地规划许可证、工程规划许可证。
本院认为，本案属合作开发房地产合同纠纷。原告的协议相对人虽是被告刘小华，但两被告系夫妻关系，均参与了合作事宜，故两被告均是协议相对人。原告与两被告均不具备房地产开发资质，故他们之间的《合伙建房协议》无效。根据湖北精诚有限责任会计师事务所于2016年10月21日出具的鄂精诚财鉴字[2016]第07号《对刘小华、方双桥合伙建房投资情况司法会计鉴定意见书》，可以认定原告在合作开发的过程中投资13万元。由于讼争房屋没有办理相关手续，故原告请求对讼争房屋的产权进行分割，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款、第十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、原告方双桥与被告刘小华签订的《合伙建房协议》无效；
二、确认原告方双桥在与被告李守林、刘小华合作开发万嘉庭园4#楼的过程中投资13万元；
三、驳回原告方双桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告方双桥承担50元，两被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈兴无
人民陪审员 刘君娥
人民陪审员 胡晓东
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈新玲