内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0403民初1650号
原告：包商银行股份有限公司赤峰分行元宝山支行，住所地赤峰市元宝山区平庄镇银河大街西松山路南王府家园。
法定代表人：白银，行长。
委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告：刘宝玉,男，满族,住赤峰市，公民身份号码。
被告：李春兰，女，汉族，住赤峰市，公民身份号码。
二被告委托诉讼代理人：王慧，北京市中洲律师事务所律师。
被告：李玉玲，女，汉族，市民，住赤峰市。
被告：内蒙古田野餐桌现代农业有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇四家村。
法定代表人：谢知洞，董事长。
委托诉讼代理人：王利军，内蒙古松川律师事务所律师。
原告包商银行股份有限公司赤峰分行元宝山支行（下称包行元宝山支行）与被告刘宝玉、李春兰、李玉玲、内蒙古田野餐桌现代农业有限责任公司（下称田野餐桌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告包行元宝山支行的委托诉讼代理人张晓杰，被告刘宝玉、李春兰的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼,被告李玉玲、田野餐桌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
包行元宝山支行向本院提出诉讼请求：
1.判令被告刘宝玉、李春兰偿还原告本金821198.43元，给付截止至2017年3月28日的期内利息7733.33元，本金罚息82776.80元、复利779.52元，合计912488.08元；同时本金罚息、复利自2017年3月29日起支付至被告本息还清为止。2.原告对拍卖、变卖被告李玉玲名下的位于赤峰市××区的房产（证号：赤峰市房权证元宝山区字第XX**号）和位于××区北的土地使用权（证号：元国用(2014)第70号）所得价款优先受偿。3.被告田野餐桌公司对上述借款承担连带还款责任。4.被告承担律师费30000元。5.由被告承担本案的诉讼费用。以上主张数额总计：942488.08元。
事实和理由：
2015年7月13日，原告与赤峰市元宝山区田京源果蔬种植专业合作社（下称田京源合作社）签订《小微企业互助基金业务合作协议》，合同编号为×××，约定田京源合作社以其受托管理的基金金额为其全体基金会员在原告的授信范围内向原告提供质押担保，原告根据田京源合作社基金会员的实际情况，向其发放贷款，田京源合作社与原告另行签订了《最高额质押合同》，以5000000元和250000元两笔存款为其基金会员的借款提供质押担保，借款人不履行借款合同时，原告可直接扣划该存款用以清偿借款合同项下债权。
2015年7月13日田京源合作社基金会员被告刘宝玉、李春兰在原告处借款1000000元，期限自2015年7月13日起至2016年7月12日止，分12期还本付息，年利率为9.60﹪。
被告李玉玲与原告签订《最高额抵押合同》，用位于赤峰市××区的房产（证号：赤峰市房权证元宝山区字第XX**号）和位于××区北的土地使用权（证号：元国用（2014）第70号）为合同编号为×××的《小微企业互助基金业务合作协议》项下所有借款人的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，房产他项权利证号为赤峰市房他证元宝山区字第1750415014**号，土地使用权他项权利证号为元他项（2015）第046号。
被告田野餐桌公司与原告签订《最高额保证合同》，为合同编号为×××的《小微企业互助基金业务合作协议》项下所有借款人的借款提供连带保证。
借款合同、抵押合同及保证合同约定如借款人违约致使贷款人采取诉讼、强制执行方式实现债权，借款人为此应支付律师费等其他实现债权产生的必要的费用，担保人对此也承担担保责任。合同签订后原告依约向被告发放了贷款。截至2017年3月28日，被告尚欠原告本金821198.43元，期内利息7733.33元、本金罚息82776.80元、复利779.52元，合计912488.08元。原告多次向被告主张权利未果，现原告诉至法院，请求支持上述诉讼请求。
李玉玲未答辩。
田野餐桌公司辩称：
1、2014年6月，田野餐桌公司和鲍昕竹均需要资金，共同向包行元宝山支行借款。因支行贷款审批额度限制，包行元宝山支行建议田野餐桌公司以支持小微企业名义，由田野餐桌公司的关联企业田京源合作社25位股东作借款人，由田京源合作社以其受托管理的基金作为质押担保，由鲍昕竹以其母亲李玉玲名下价值30000000元百姓楼房屋所有权及其土地使用权作为抵押担保，化整为零，每户股东借款1000000元，合计25000000元。实际上田京源合作社根本没有受托管理的基金，包行元宝山支行将该贷款中的5250000元作为基金存款，即质押担保基金存款。借款期限自2014年7月17日起至2015年7月16日止。
2、包行元宝山支行相关人员和田野餐桌公司相关人员向各股东明示是田京源合作社贷款用款，股东作为田京源合作社股东必须为田京源合作社履行相关手续，并拿出鲍昕竹母亲李玉玲抵押的评估价值30000000元的房地产评估报告，让股东放心，绝不会让股东承担任何责任。25户贷款账户和银行卡都是田野餐桌公司按照包行元宝山支行的要求，用25户的身份证复印件开设的，卡从来没有到25户手中，卡和密码由田野餐桌公司财务人员掌握，还款都是由田野餐桌公司将月还款金额通过25户还给包行元宝山支行。贷款到25位股东账户后，再转入田京源合作社账户，田京源合作社分几次将10850000元贷款转入鲍昕竹指定账户，鲍昕竹将其中1050000元返汇入田京源合作社账户，田京源合作社总计返汇给包行元宝山支行5250000元作为质押基金，其余9950000元由田野餐桌公司使用。
3、借款期限届满后，又续贷一年，即自2015年7月13日起至2016年7月12日止。本案名义借款数额为25000000元，扣除质押基金5250000元，实际借款数额为19750000元，实际借款人是田野餐桌公司和鲍昕竹。截止目前为止，田野餐桌公司已经向包行元宝山支行还款数百万元。考虑到李玉玲的抵押财产价值远超过借款实际数额19750000元，希望原告能与25位股东和解，我方愿接受包行元宝山支行所提出的任何条件。
李春兰、刘宝玉辩称：
1、田京源合作社与田野餐桌公司是关联企业，注册资金10404000元，田野餐桌公司持有其28.84﹪股份，谢知洞持有其20.18﹪股份，谢知洞兼任两家企业的法定代表人，答辩人为田京源合作社的小股东。
2、2014年6月，谢知洞找到答辩人，谎称田京源合作社急需资金，向包行元宝山支行申请贷款，包行元宝山支行要求股东及其配偶必须配合。包行元宝山支行的相关人员向答辩人说明，该贷款有价值30000000元房地产即百姓楼作为抵押，贷款与答辩人无关，答辩人只是作为股东履行一下包商银行总行要求的手续。作为田京源合作社的股东，出于支持企业生产经营的善意，按照包行元宝山支行相关人员要求签了字。个别股东配偶未到场，则由他人代签。
3、实际借款人不是田京源合作社，是田野餐桌公司和鲍昕竹，实际借款数额是19750000元，贷款到答辩人账户上后，即被转入田京源合作社账户，再由田京源合作社账户将9950000元转给田野餐桌公司，将10850000元直接转入或者通过田京源合作社合作单位账户转给鲍昕竹，鲍昕竹将其中1050000元转回给田京源合作社，田京源合作社和田野餐桌公司连同4200000元，合计5250000再通过答辩人等25位账户转给包行元宝山支行作为保证金。还款都是由田野餐桌公司按月通过25户还款。
4、答辩人等25户贷款账户和银行卡都是田野餐桌公司按照包行元宝山支行的要求，用25户的身份证开设的。答辩人等25户从未见过银行卡，卡和密码都由田野餐桌公司财务人员掌控。答辩人是被蒙骗和利用，陷入了银行和企业串通合谋设计的圈套。上述事实，直接损害答辩人和国有控股银行的利益，符合我国合同法第52条规定的情形，包行元宝山支行与答辩人等25户的借贷关系是无效的。
通过庭审，归纳本案的争议焦点为：1、本案中的金融借款合同是否有效；2、被告李春兰、刘宝玉是否承担还款责任；3、最高额质押合同是否有效。
原告围绕争议焦点提交如下证据：
第一、个人借款合同复印件一份，2015年7月13日原告与被告李春兰、刘宝玉签订个人借款合同，约定借款金额为1000000元，贷款期限12个月，年利率为9.60﹪，同时合同中13条约定贷款罚息利息为本合同贷款利率基础上加百分之五十，第13条第四款约定借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用均由借款人承担，合同第14条约定被告李春兰、刘宝玉在包行元宝山支行所开立的账户×××号作为专用贷款资金的发放对外支付和还款的账户。
第二、借款借据复印件、委托支付通知书复印件、提款通知书复印件各一枚，证明2015年7月13日被告李春兰、刘宝玉为原告出具了借款借据，并向原告出具了委托支付通知书，同意将涉案的贷款委托支付给田京源合作社，从而证明本案原告履行了支付借款的事实。
第三、《小微企业互助基金业务合作协议书》一份，证明2015年7月13日原告与被告持股的企业田京源合作社签订了《小微企业互助基金业务合作协议》，双方约定田京源合作社以自己的名义将基金设定最高额质押，用以担保被告李春兰、刘宝玉在原告处的债务。双方约定借款人逾期还款原告可从保证金账户内扣划，并约定将保证金账户予以冻结。
第四、保证金账户内存款质押清单复印件一枚，证明田京源合作社将保证金存在原告开设的账户内，在诉前该保证金账户内两笔存款5250000元已由原告扣划完毕。
第五、最高额质押合同复印件一份，证明2015年7月13日原告与田京源合作社签订最高额质押合同，约定由田京源合作社对被告的借款从2015年7月13日到2018年7月12日期间所发生的债务，最高债权额为25000000元进行质押担保，后附保证金账户内存款质押清单，证明同日田京源合作社将两笔存款5250000元质押给本案原告。
第六、最高额抵押合同复印件、抵押财产清单复印件各一份、他项权证复印件两份，证明2015年7月13日原告与李玉玲签订最高额抵押合同，双方约定李玉玲为被告在包行元宝山支行的借款提供最高额抵押担保，约定担保主债权自2015年7月13日到2018年7月12日，对主合同项下25000000元进行最高额抵押担保，抵押物为李玉玲名下位于赤峰市××区的房产（证号：赤峰市房权证元宝山区字第XX**号）和位于××区北的土地使用权（证号：元国用（2014）第70号），担保范围包括被告借款的本金利息、复利、罚息、违约金，以及实现债权所发生的诉讼费、保全费、执行费、公告费、拍卖费、律师费等实现债权的费用。涉案的抵押物已经进行登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。
第七、最高额保证合同复印件一份，证明原告与田野餐桌公司签订最高额保证合同，双方约定担保主债权自2015年7月13日到2018年7月12日，对主合同项下25000000元进行最高额担保，担保范围包括被告借款的本金利息、复利、罚息、违约金，以及实现债权所发生的诉讼费、保全费、执行费，公告费、拍卖费、律师费等实现债权的费用，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。
第八、委托合同书复印件一份，律师费收费办法一份，律师费发票一枚，因被告逾期偿还借款，根据借款合同中约定，原告委托内蒙古彩桥律师事务所代理本案追偿贷款发生律师费30000元。该款应由被告承担。
第九、债务明细清单复印件一份，证明截止到2017年3月28日本案被告实际偿还本金178801.57元，逾期本金为821198.43元，逾期本金罚息82776.80元，期内利息尚欠7733.33元，复利779.52元。
李玉玲未质证。
田野餐桌公司未质证。
刘宝玉、李春兰质证称：
第一、对借款合同的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，实际借款时间不是2015年7月13日，而是2014年7月，这个合同是2014年贷款的续贷合同。当初原告以及田京源合作社和田野餐桌公司找到被告李春兰和刘宝玉，说是给田京源合作社贷款，实际借款人是田京源合作社不是李春兰和刘宝玉。账户一直被田京源合作社和田野餐桌公司的财务人员控制着，李春兰和刘宝玉不知道账户密码也没有支取过钱。李春兰和刘宝玉没有用过钱也没有还过利息。这份合同是原告与田京源合作社、田野餐桌公司、鲍昕竹恶意串通蒙骗了李春兰和刘宝玉形成的，直接损害的是李春兰、刘宝玉和包商银行利益的无效合同，李春兰、刘宝玉不应该承担偿还借款本息的责任。
第二、对借款借据复印件、委托支付通知书复印件、提款通知书复印件的真实性无异议，但对合法性及原告证明目的有异议。李春兰和刘宝玉的专用账户是被田京源合作社控制的，委托支付通知书证明涉案的借款人不是李春兰和刘宝玉，而是借给了田京源合作社和田野餐桌公司，李春兰、刘宝玉与原告的借款合同是无效的。
第三、对《小微企业互助基金业务合作协议书》的真实性无异议，对其合法性及证明目的持异议，这份协议证明本案实际借款人不是李春兰和刘宝玉，而是田京源合作社，这份协议是虚假的，当时田京源合作社的账户上根本就没有5250000元的保证金，而是涉案的25000000元贷款下来之后，田京源合作社将25000000元中的5250000元转回到保证金账户的，也就是说实际贷款数额是19750000元，根据最高人民法院相关司法解释规定作为金融机构在贷款融资过程中不得提前扣息，更不得提前扣除其他名目的费用，如果扣了，应该以实际出借的金额作为发放贷款的本金，李春兰和刘宝玉不是本案的借款人，不应承担偿还本息的责任。如果保证金是质押担保的话，根据担保法以及最高法关于担保法的司法解释的规定原告在诉讼过程中并没有主张对质押财产的优先受偿权，实际上是视为放弃该权利，如果一个借贷关系中既有保证又有物的担保的话，债权人放弃物的担保则保证人在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任，对此我们相信法院会正确使用法律。
第四、对保证金账户内存款质押清单的质证意见与第三份证据质证意见一致。
第五、对最高额质押合同真实性无异议、对合法性和证明目的持异议，除了与第三证据质证意见相一致之外作如下补充：这个合同应该是主合同的从合同，主合同无效从合同当然也是无效的。最高额质押合同的甲方是田京源合作社，而且在合同的主文第一句就注明甲方是主合同的债务人，那么主合同肯定就是借款合同，所以说本案中真正借款人不是李春兰、刘宝玉，而是田京源合作社，实际贷款到位以后被田野餐桌公司和鲍昕竹瓜分了，这种方式就是原告田京源合作社和田野餐桌公司设计的，所以说本案李春兰、刘宝玉不是借款人，最高额质押合同是无效的。
第六、对最高额抵押合同复印件、抵押财产清单复印件各一份、他项权证复印件两份的真实性无异议，这个合同以及原告所出示的他权证是包行元宝山支行发放此笔贷款的真实原因。
第七、对最高额保证合同复印件一份的真实性合法性均持异议，田野餐桌公司是这笔借款的真正借款人而不是保证人，对此原告方是非常清楚的。
第八、对委托合同书复印件一份、律师费收费办法一份、律师费发票一枚的真实性无异议。
第九、我方认为第九组证据不属于证据，请本庭予以审核，而且实际借款数额不是1000000元，在总借款25000000元里面要去掉一个5250000元的保证金。
李玉玲未提交证据。
田野餐桌公司未提交证据。
刘宝玉、李春兰未提交证据。
本院认证如下：原告提交的证据一至七，借款合同、借款借据、委托支付通知书、提款通知书均是李春兰、刘宝玉本人签字，《小微企业互助基金业务合作协议书》、最高额质押合同、保证金账户内存款质押清单均盖有田京源合作社的公章及法定代表人谢知洞的印章，最高额抵押合同、抵押财产清单均有李玉玲本人签字并办理了抵押登记，最高额保证合同盖有田野餐桌公司的公章及法定代表人谢知洞的印章，以上证据连同证据八、九具有真实性、合法性，与本案有关联，对上述证据的证明效力本院均予以确认。被告李春兰、刘宝玉质证称其是在被原告与田野餐桌公司及鲍昕竹恶意串通、欺骗的情况下签的字，主张借款合同无效，没有提供相关证据予以证明，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月13日，原告与田京源合作社签订《小微企业互助基金业务合作协议》，合同编号为×××，约定田京源合作社以其受托管理的基金金额为其全体基金会员在原告的授信范围内向原告提供质押担保，原告根据田京源合作社基金会员的实际情况，向其发放贷款。田京源合作社与原告另行签订了《最高额质押合同》，以5000000元和250000元两笔存款为其基金会员的借款提供质押担保，借款人不履行借款合同时，原告可直接扣划该存款用以清偿借款合同项下债权。
被告刘宝玉、李春兰是田京源合作社的基金会员。2015年7月13日被告李春兰、刘宝玉与原告订立个人借款合同，约定二被告在原告处借款1000000元，期限自2015年7月13日起至2016年7月12日止，分12期还本付息，年利率为9.60﹪，借款人未按约定归还贷款或者未按约定支付应付利息的，按合同具体约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。
2015年7月13日，被告李玉玲与原告签订《最高额抵押合同》，约定李玉玲用位于赤峰市××区的房产（证号：赤峰市房权证元宝山区字第XX**号）和位于××区北的土地使用权（证号：元国用（2014）第70号）为合同编号为×××的《小微企业互助基金业务合作协议》项下所有借款人的借款提供最高额抵押担保，担保主债权为自2015年7月13日到2018年7月12日抵押权人与债务人之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金的最高金额为25000000元，并办理了抵押登记，房产他项权利证号为赤峰市房他证元宝山区字第1750415014**号，土地使用权他项权利证号为元他项（2015）第046号。抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用。
2015年7月13日，被告田野餐桌公司与原告签订《最高额保证合同》，为合同编号为×××的《小微企业互助基金业务合作协议》项下所有借款人的借款提供最高额连带保证，保证人担保的主债权为自2015年7月13日至2018年7月12日债权人与债务人之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金最高额为25000000元，保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
合同签订后原告于2015年7月13日依约向被告发放了贷款。截至2017年3月28日，被告刘宝玉、李春兰尚欠原告本金821198.43元，期内利息7733.33元、本金罚息82776.80元、复利779.52元，合计912488.08元。
原告为诉讼支出律师代理费30000元。
经查，赤田京源合作社的账号×××的银行交易明细显示，2015年7月13日前该账户内有5000000元余额；田京源合作社的账号×××的银行交易明细显示，2015年7月13日前账户内有250000元余额。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同当事人应按合同约定履行自己的义务。被告刘宝玉、李春兰与原告包行元宝山支行签订的借款合同合法有效，双方均应按约定履行。二被告未按照约定还款、给付利息，应当按照合同约定承担给付借款、借期内利息、罚息、复利、律师费的责任。经查，原告主张的借期内利息、罚息、复利、律师费未超过年利率24﹪，不违反法律规定，对原告要求被告刘宝玉、李春兰给付欠款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉讼请求应予支持。
李玉玲为刘宝玉、李春兰的借款合同提供了最高额抵押担保，并办理了抵押登记，原告要求对拍卖、变卖被告李玉玲名下的位于赤峰市××区的房产（证号：赤峰市房权证元宝山区字第XX**号）和位于××区北的土地使用权（证号：元国用(2014)第70号）所得价款优先受偿的诉讼请求应予支持。
田野餐桌公司为刘宝玉、李春兰的借款合同提供了最高额保证担保，对原告要求田野餐桌公司对借款本金、利息、罚息、复利及律师费承担连带还款责任的诉讼请求应予支持。
田京源合作社的账号×××、×××的银行交易明细显示，在借款合同签订前该两账户内就存在5250000元质押金，田京源合作社与原告签订的最高额质押合同有效，故对被告刘宝玉、李春兰、田野餐桌公司答辩称实际借款金额应为19750000元，质押金5250000元系贷款下放后又转至田京源合作社账户内作为质押金的主张均不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第五十九条、第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘宝玉、李春兰欠原告包商银行股份有限公司赤峰分行元宝山支行借款本金821198.43元及借期内利息7733.33元、罚息（自2016年7月13日起以821198.43元为本金按年利率14.40﹪计算至本判决生效时止）、复利（自2016年7月13日起以7733.33元为本金按年利率14.40﹪计算至本判决生效时止），于本判决生效后立即付清；
二、被告刘宝玉、李春兰于本判决生效后立即向原告包商银行股份有限公司赤峰分行元宝山支行支付律师费30000元；
三、原告包商银行股份有限公司赤峰分行元宝山支行有权就被告李玉玲名下的位于赤峰市××区的房产（证号：赤峰市房权证元宝山区字第XX**号）和位于××区北的土地使用权（证号：元国用(2014)第70号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告内蒙古田野餐桌现代农业有限责任公司对本判决第一、二项确定的款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13224元，由被告李春兰、刘宝玉、李玉玲、内蒙古田野餐桌现代农业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长钱风
审判员刘波
人民陪审员孙兆辉
二○一七年十一月三日
书记员刘一飞