江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3775号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱主全，男，汉族，1987年5月生，住贵州省毕节市，现住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：沈园园，常州市百盛建筑劳务有限公司员工。
委托诉讼代理人：朱民英，常州市百盛建筑劳务有限公司员工。
原审被告：王良红，男，汉族，1979年12月生，住安徽省芜湖市南陵县，现住江苏省常州市武进区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱主全、原审被告王良红机动车交通事故责任���纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判保险公司不承担朱主全误工费18000元，判决保险公司承担朱主全被抚养人生活费63770.85元，一、二审诉讼费用由朱主全负担。事实及理由：1、朱主全提供了其本人的常州市区企业职工工伤保险金结算凭证，该凭证记载“本人缴费工资2299元”，故在计算朱主全伤前平均工资时最多计算为2299元。另外，误工费的损失应当根据受害者实际减少的收入予以确定，朱主全并未提供事故发生前三个月、事故发生后七个月的工资清单，无法证明其在事故后实际减少的收入。故一审判决保险公司向朱主全赔偿误工费18000元，属认定事实不清。2、一审判决保险公司向朱主全赔偿被扶养人生活费161359元，属认定事实不清、适用法律错误。海子街派出所出具的证明不能证明朱主全的母亲共生育几个孩子，且朱主全共生育5个子女，按照农村标准每年12883元计算5个子女的被抚养人生活费63770.85元，一审判决被抚养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均消费性支出额，不符合法律规定。
朱主全辩称，1、朱主全发生交通事故时为常州市百盛建筑劳务有限公司员工，公司根据相关政策缴纳农民工工伤保险，该保险是以公司为单位，以常州市统一基数为基数缴纳，不能反映朱主全实际工资情况。2、发生交通事故后，常州市百盛建筑劳务有限公司并未以任何形式给朱主全发过工资，在一审中已出具停发工资证明及2015年度的工资发放清单，该证据能证明朱主全在事故后实际减少的收入。3、根据海子街派出所出具的证明以���朱主全的户口簿，可以证明朱主全的母亲一共育有4个子女。一审认定的被抚养人生活费累计161359元，是按照相关法律规定，计算正确。
朱主全向原审法院起诉请求：判令保险公司、王良红共同赔偿朱主全各项损失308526.30元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
1、2015年6月6日5时58分，王良红驾驶登记在其名下的苏Ｄ×××××号小型普通客车沿西太湖大道长扬路由西向东行驶至长扬路口遇朱主全驾驶武进0350976号电动车沿西太湖大道由北向南行驶至该路口时二车发生相撞，致朱主全受伤。经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具第0313384号道路交通事故认定书（简易程序）认定，朱主全与王良红承担事故的同等责任。事故发生后，朱主全于当日即2015年6月6日至常州市武进中医医院住院治疗至同年7月11日出院，共计住院35天，后又���次至该院门诊治疗，共计花费医疗费62759.37元。期间，王良红向朱主全垫付医疗费等费用共计20191.70元，保险公司在交强险医疗限额内向朱主全垫付10000元。经委托，南京东南司法鉴定中心于2015年12月29日出具东南司法鉴定中心[2015]法临常鉴字第927号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱主全全胸11椎体、腰3椎体压缩性骨折构成道路交通事故八级伤残。2、被鉴定人朱主全的误工期限共计以180日为宜，护理期共计以90日为宜，营养期共计以90日为宜。
2、苏Ｄ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，保险期限自2014年11月29日至2015年11月28日止，事故发生在保险期限内。
3、常州市人力资源和社会保障局于2015年7月20日出具常人社工认字[2015]第20263号认定工伤决定书，认定朱主全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。常州市社会保险基金管理中心于2016年1月7日向朱主全支付一次性伤残补助金30679元及一次性医疗补助金80000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。朱主全因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。根据法律规定，朱主全的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对朱主全的损失，结合当事人的举证、质证及诉辩意见进行逐项认定：（一）医疗费。根据朱主全提供的医疗费发票及病历等相关证据，认定朱主全的医疗费为62759.37元，上述医疗费应扣除10%视为���医保费用，即扣除6276元，该部分费用不由保险公司在交强险限额内承担，应由事故双方按照事故责任承担，本案中由朱主全承担40%即2510元，由王良红承担60%即3766元。（二）住院伙食补助费。朱主全住院治疗35天，标准可按每天18元计算，支持住院伙食补助费630元。（三）营养费。对营养期90天予以认定，标准可按每天12元计算，支持营养费1080元。（四）护理费。对护理期90日予以认定，标准可按本地一般护工行业每天60元计算，支持护理费5400元。（五）误工费。对于误工期6个月予以认定。朱主全主张按照每月5200元主张误工费，但其未能提交个人所得税纳税证明及事故前后各六个月的工资详情证明，故误工费按照每月3000元的标准计算较为适宜，支持朱主全误工费18000元。（六）残疾赔偿金。朱主全伤情构成八级伤残，主张残疾赔偿金206076元，各方对此均无异议，予以确认。对残疾赔偿金项下的被扶养人生活费，保险公司对于朱主全主张按照2015年度农村常住居民人均生活费消费支出12883元计算的标准及计算方式均不持异议，但认为每一年赔偿的被抚养人生活费的总额不能超出12883元。被抚养人生活费是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据被扶养人张菊飞、朱傲雪、朱锦扬、朱曼玲、朱亿燃、朱伟诚的年龄及朱主全的伤残等级，认定被抚养人生活费共计161359元，该费用应一并计入残疾赔偿金之中。综上，残疾赔偿金为367435元。（七）精神损害抚慰金。根据朱主全的伤残等级及事故责任，支持朱主全精神损害抚慰金7500元。（八）交通费。因朱主全未能提���相应的交通费票据，结合朱主全伤情及治疗情况酌情认定为300元。（九）鉴定费。对于朱主全支付的鉴定费3120元，因该费用不属交强险赔偿范围，在双方商业险合同中也未明确约定该费用由保险公司赔偿，故由事故双方按照事故责任承担，本案中由朱主全承担40%即1248元，由王良红承担60%即1872元。上述朱主全的各项损失共计466224.37元。由保险公司在交强险限额内承担120000元，在商业第三者责任险限额内承担202097.37元，合计承担322097.37元；由王良红承担5638元；其余损失由朱主全自行承担。因保险公司已在交强险医疗限额内垫付10000元，故尚应向朱主全赔偿312097.37元。因王良红已向朱主全垫付20191.70元，其多余垫付部分，可由保险公司从其应向朱主全赔偿的款项中直接向王良红支付。据此判决：1、保险公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿朱主全312097.37元，其中向朱主全支付297543.67元，向王良红支付14553.70元；2、王良红于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿朱主全5638元；3、驳回朱主全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2075元，由朱主全承担686元，由保险公司承担1389元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，经查阅一审卷宗，朱主全在一审中，为证明其主张的被抚养人生活费用，提供了户籍所在地村委出具的证明及派出所出具的户籍信息、居民户口簿，其中村委出具的证明及派出所出具的户籍信息反映了朱主全母亲无生活来源、与朱主全系母子关系的信息，居民户口簿常住人口登记卡反映朱主全共有兄弟4人及生育5个子女的情况。另外���朱主全为证明其在常州市百盛建筑劳务有限公司工资收入情况，提供了劳动合同书、常州市百盛建筑劳务有限公司出具的停发工资证明、考勤表等证明，其中劳动合同书载明朱主全工资为每日230元，停发工资证明内容有“朱主全发生交通事故后不能工作，公司没有以任何形式给他发放工资”。
本院认为，一、根据《社会保险法》关于用人单位应当按照本单位职工工资总额并根据社会保险经办机构确定的费率为职工缴纳工伤保险费的相关规定，朱主全缴纳工伤保险金的缴费工资并不能反映其本人工资情况，保险公司上诉主张按该缴费工资认定朱主全的工资标准无事实依据。二、朱主全在一审中提供的户籍所在地管理部门出具的证明，以及家庭常住人口登记卡等证据，能够证明其家庭成员之间存在的抚养与被抚养事实，且一审核定的被抚养人年赔偿总额，并未超过2015年度农村居民人均年生活消费支出额。
综上，保险公司的上诉理由无证据证明，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2585元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 毛永新
审判员 杨 迪
二〇一七年三月十七日
书记员 徐琳钰