江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终18号
上诉人（原审原告）无锡市梦巴黎家具城，住所地无锡市梁溪区。
法定代表人陈志金，该家具城总经理。
委托代理人周文龙，该家具城员工。
被上诉人（原审被告）无锡市国土资源局，住所地无锡市滨湖区观山路199号。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人伍刚，该局工作人员。
委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市政府法制办公室工作人员。
上诉人无锡市梦巴黎家具城（以下简称梦巴黎家具城）因与被上诉人无锡市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开、无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年10月8日，梦巴黎家具城向市国土局邮寄《信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：申请人的房屋位于(2010)第71号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》(以下简称《通知书》)范围内，申请公开以下政府信息，1、该《通知书》所涉及的“造漆厂地块项目土地出让金缴款凭证”；2、土地受让人苏州圆融发展集团有限公司（以下简称圆融公司）使用该宗国有建设用地使用权的权利证书复印件。所需信息的用途为征地拆迁、了解情况。市国土局于同日依法受理，经核查造漆厂地块用地图、规划定点图后，于同月22日作出锡国土资信告(2015)624号《政府信息公开告知书》(以下简称《告知书》），内容为：申请获取的政府信息因你“原房屋不在造漆厂地块用地图范围内”，且你未根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》(以下简称《意见》)第十四条规定，提供所需政府信息与你本人生产、生活、科研等特殊需要的其他相关证明材料，本机关不予提供，请你提供相关证明材料后再行申请。并于同日邮寄送达。梦巴黎家具城不服《告知书》，于2015年12月19日向市政府申请行政复议，请求撤销《告知书》并责令市国土局公开相关政府信息。市政府于同月21日依法受理，通知市国土局提出书面答复，提交相关证据、依据和其他有关材料。市国土局于同月24日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。市政府经审查后，于2016年2月15日作出[2015]锡行复第253号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持市国土局于2015年10月22日作出的《告知书》，并向双方邮寄送达。后梦巴黎家具城不服《告知书》及《行政复议决定书》，诉至法院。请求：1、撤销《告知书》；2、撤销《行政复议决定书》；3、责令市国土局公开其申请的政府信息。庭审中，梦巴黎家具城陈述，其房屋所在土地位于《通知书》拆迁范围内，《通知书》涉及的土地前期开发整理项目实施和建设单位为无锡绿洲建设投资有限公司。后该地块由市国土局出让给圆融公司。其房屋所在土地位于出让土地用地范围内。申请公开信息用途为举报违法用地行为及后续维权使用。市国土局陈述，根据其土地测绘部门电脑内的套图确认，梦巴黎家具城的房屋不在圆融公司受让宗地范围内。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《意见》第（十四）条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，梦巴黎家具城向市国土局申请公开造漆厂土地出让金及土地受让人的权利证书相关信息，申请时未提交与该受让地块相关的有效举证材料，该依申请公开的政府信息涉及第三人权益。经查，梦巴黎家具城不在圆融公司受让的宗地范围内，庭审中亦不能说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要有关，市国土局根据上述相关规定，作出《告知书》，告知不予提供，该答复并无不当，且亦告知可提供相关证明材料后再行申请。市国土局于法定期限内，作出《告知书》并说明不予提供的原因，该答复内容适当，程序合法，已经履行了政府信息公开的职责。市政府在受理梦巴黎家具城提出的行政复议申请后，依法通知市国土局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出维持《告知书》的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。梦巴黎家具城请求撤销《告知书》、撤销《行政复议决定书》、责令市国土局公开其申请的政府信息的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梦巴黎家具城的诉讼请求。
上诉人梦巴黎家具城上诉称，1、一审合议庭组成人员不具有合法性，一审判决书无法律效力。本案合议庭组成人员中有代理审判员，按照《行政诉讼法》第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十八条规定，助理审判员仅属审判人员之列，但并不是审判员。况且一审判决书中认定梦巴黎家具城提交的关键性证据7和9与本案无关联性，不予采纳，也体现出代理审判员审案不负责任，滥用自由裁量权。2、代理审判员办理关系案、人情案已经影响本案的公证审理。3、市国土局之前已经向其公开过涉案土地的出让合同，因此土地出让金也应当向其公开，一审判决认定其证据7、证据9无关联性，属认定事实错误。4、一审法院不准许梦巴黎家具城申请证人出庭，违反法定程序，导致事实认定错误。5、涉案信息为市国土局应当主动公开、及时公布的政府信息。市国土局以梦巴黎家具城的房屋不在范围内拒绝公开，其行为违反了该通知的规定，更何况梦巴黎家具城的房屋本来就在该范围内。6、市国土局作出的《告知书》没有法律依据。首先，“三需要”的证明材料不是政府信息的申请要件。其次，被诉《告知书》要求补充提供与“三需要”有关的证明材料没有法律依据。本案中，市国土局要求补充提供“三需要”证明材料的《告知书》，其实质是将“三需要”作出申请程序上的限制条件，客观上阻碍了申请人知情权的行使，缺乏法律依据。梦巴黎家具城针对“三需要”已经在法庭上做了合理的说明，因此梦巴黎家具城已经履行了合理的说明义务。7、市国土局作出的告知行为具有可诉性。涉案告知行为从客观上阻却了梦巴黎家具城的信息公开申请，显然已经独立地对其权利义务产生了实际影响，因此具有可诉性。8、市政府未依法履行行政复议审查职责，作出的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，应当被撤销。市政府未依法履行行政复议职责，未向梦巴黎家具城调查取证，查阅文件和资料，未正确审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，认可了市国土局错误适用的法律。综上，请求：1、撤销一审判决；2、撤销市政府作出的《行政复议决定书》；3、撤销市国土局作出的《告知书》，责令市国土局依法履行职责，向梦巴黎家具城公开其申请的政府信息。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市国土局答辩称，一审判决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，与一审答辩意见一致，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人市政府答辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由同一审答辩状。
市国土局向原审法院提供的证据有：1、《信息公开申请表》及邮寄凭证；2、《告知书》及邮寄凭证；3、造漆厂地块用地图、规划定点图。
市政府向原审法院提供的证据有：1、《行政复议决定书》、邮寄凭证；2、《行政复议申请书》、营业执照、法定代表人身份证明、《公告》、《信息公开申请表》、《告知书》、邮寄凭证；3、[2015]苏国土资行复第122号《行政复议答复通知书》；4、[2015]锡行复第253号《行政复议受理通知书》及邮寄凭证、[2015]锡行复第253号《行政复议提出答复通知书》。
梦巴黎家具城向原审法院提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2、《关于312国道江海东路南侧解放运输公司东商业用地使用协议书》；3、《公告》；4、锡规地临许(2010)第021号《建设用地规划许可证(临时)》；5、锡政拆通(2011)第1号《公告》；6、无锡市规划局作出的锡规信公复(2014)第0182号《政府信息公开答复书》及附件；7、市国土局作出的锡国土资信告(2014)586号《政府信息公开告知书》；8、苏国土资发[2009]172号《关于进一步规范土地出让信息公开发布工作的通知》；9、《关于调整<无锡市2010年市区土地前期开发计划及无锡市市区土地储备计划>部分内容的请示》；10、《告知书》；11、《行政复议申请书》；12、《行政复议决定书》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。对于梦巴黎家具城的第一项信息公开申请，市国土局认为由于梦巴黎家具城原房屋不在圆融公司受让的宗地范围内，且未提供所需政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要的其他相关证明材料，故不予提供。在一审审理过程中，梦巴黎家具城亦不能说明申请获取政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，故市国土局答复不予提供并说明理由，并无不当。对于梦巴黎家具城的第二项信息公开申请，其在二审中明确其指向的内容为土地使用权证书复印件或土地登记卡，该申请属于不动产登记资料查询。由于不动产登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，应依据相应的法律法规规定办理。
市政府在收到梦巴黎家具城的复议申请后，依法通知市国土局提交行政复议答复，在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法，结论正确。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梦巴黎家具城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年四月十二日
书 记 员 黄玉卿