河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀04民终5643号
上诉人（原审原告）：柴某1，男，1953年12月13日出生，汉族，邯郸矿业集团王凤煤矿退休职工，住峰峰矿区。
委托诉讼代理人：柴宏刚。
委托诉讼代理人：王建忠，河北赵都律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：柴某2，男，1958年1月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：郭守荣（系柴某2配偶），女，1960年6月17日生，汉族，住复兴区。
委托诉讼代理人：王建忠，河北赵都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柴某3，女，1956年1月10日出生，汉族，原峰峰矿区贸易局退休职工，住峰峰矿区。
被上诉人（原审被告）：柴某4，女，1949年11月5日出生，汉族，住峰峰矿区。
被上诉人（原审被告）：柴某5，女，1963年12月1日出生，汉族，住峰峰矿区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人王献���，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。
上诉人柴某1、柴某2因与柴某3、柴希连、柴某5家庭继承纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初563号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人原审原告柴某1、柴某2不服，提起上诉。上诉请求：1、依法查清遗产事实后改判；上诉费由被上诉人承担。上诉请求：被继承人柴宝明生前还有遗产，应予以分割；被继承人柴宝明的抚恤金也应予以分割。
被上诉人柴某3、柴希连、柴某5答辩称，属于父母的遗产都要依法分割。
原审原告柴某1、柴某2在一审时诉称，请求：1、依法分割原告父母死亡后遗留的房屋、存款、抚恤金及医药费报销款等尚未继承的遗产5000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院经审��查明，原告柴某1、柴某2、被告柴某3、柴希连、柴某5系同父同母的兄弟姐妹。被继承人柴宝明生前系中国工商银行的退休人员，柴宝明于2011年11月7日去世。柴宝明去世后，原、被告及其母亲范美英并未分家析产进行遗产分割。其母亲范美英于柴宝明去世后办理五七工，范美英于2015年7月26日去世。另查明，2013年4月16日，工商银行将柴宝明死亡抚恤金77440元打入柴宝明工商银行62×××08账号。工商银行04×××34账户为定期一本通，余额为0元。工商银行04×××23账户余额为1.39元，2014年8月22日至今无交易明细。工商银行62×××08账号截止2014年3月21日余额为62.6元。范美英农村信用合作联社62×××11账户余额为9.98元。建设银行62×××34账户余额为661.72元。工商银行04×××8*定期存单，户名范美英，存入金额80000元，存入日2012年3月13日，存期60个月，到期日2017年3月13日。范美英于2015���7月26日去世后，范美英建设银行62×××34账户分别于2015年8月1日，同年9月2日及2016年2月27日支取1100元、1100元、38000元。以上事实有义井镇王一村社区村委会证明、柴宝明火化证范美英死亡注销证明、本院依法调取的证据及本院庭审笔录等证据，在案予以佐证。
一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，柴宝明于2011年11月7日死亡后并未留有遗嘱，且原、被告及范美英并未进行分家析产主张继承。范美英于2015年7月26日去世。范美英亦未留有遗嘱，原、被告作为法定继承人，有权继承柴宝明、范美英的遗产。原告柴某2认为其尽到了主要赡养义务，应当多分遗产。经庭审调查，原告柴某1身患××无法照顾老人，原告柴某2、被告柴某3、柴希连、柴某5在柴宝明去世后四人每半月轮流伺候范美英，且范美英每月给伺候的子女开工资，直到范美��去世。显然被告柴某3、柴希连、柴某5亦尽到了相应的赡养义务，考虑到原告的身体特殊情况，一审法院认为各继承人之间应当均等继承遗产为宜。对于柴宝明、范美英遗产范围，关于本案原被告所述位于彭城彭东新村13号楼3单元1楼中户的房产，原、被告均未提交证据予以佐证，故本案不予分割。对于其他遗产，柴宝明工商银行04×××23账户余额1.39元及62×××08账号余额62.6元。范美英农村信用合作联社62×××11账户余额为9.98元。建设银行62×××34账户余额为661.72元。工商银行04×××8*定期存单，户名范美英，存入金额80000元，存入日2012年3月13日，存期60个月，到期日2017年3月13日。考虑到定期存单特殊情况，不宜直接分割，故认为原、被告对柴宝明工商银行04×××23账户余额1.39元、62×××08账号余额62.6元及范美英农村信用合作联社62×××11账户余额为9.98元、建设银行62×××34账户余额为661.72元。工商银行04×××8*户名为范美英定期存单均等继承，各占20%份额。关于范美英去世后，其建设银行62×××34账户分别于2015年8月1日，同年9月2日及2016年2月27日支取1100元、1100元、38000元，原告主张系三被告所为，三被告辩称范美英去世后由原告掌握范美英银行卡及丧葬补贴和礼单，二原告及三被告均未提交任何证据进行佐证，本案不予处理。关于三被告主张的分割的房内物品及范美英去世时礼单中礼金丧葬补贴，三被告未提交任何证据进行佐证，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告柴某1、柴某2、被告柴某3���柴希连、柴某5对
柴宝明工商银行04×××23账户余额1.39元、62×××08账号余额62.6元及范美英农村信用合作联社62×××11账户余额为9.98元、建设银行62×××34账户余额为661.72元。工商银行04×××8*户名为范美英定期存单均等继承，各占20%份额。二、驳回原告柴某1、柴某2其他诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告柴某1负担210元，原告柴某2负担210元，被告柴某3负担210元，被告柴希连负担210元，被告柴某5负担210元。
二审期间，上诉人柴某2提交了被继承人柴宝明的银行卡流水明细以及相关证明柴某2照顾父母较多的证据。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的���木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
本案中，被继承人柴宝明的银行卡，在柴宝明去世后一直由被继承人范美英持有，在被继承人范美英去世前，该卡上的余额只有62.6元。上诉人上诉称被继承人柴宝明的抚恤金应予以分割，但没有提供相关证据来证明该款项是被上诉人柴某3、柴希连、柴某5实际占有。一审法院据此对该卡上的余额进行了分割，并无不当。另外，上诉人上诉称被继承人柴宝明生前还有其它遗产，应予以分割。但没有提供任何证据来佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人的上诉理由，没有事实法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人柴某1、柴某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德树
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王国庆