浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第857号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董伦珏。
委托代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王立江。
委托代理人：冯南波。
委托代理人：张书达，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
上诉人董伦珏为与被上诉人王立江合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇商初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人董伦珏及其委托代理人王珅，被上诉人王立江及其委托代理人冯南波、张书达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、王立江、董伦珏与案外人共同经营集装箱卡车营运，董伦珏对浙b×××××、浙b×××××、浙b×××××、浙b×××××四车均有出资，具体比例为：浙b×××××、浙b×××××董伦珏与案外人李国军各占50%，浙b×××××车董伦珏占70%、案外人励海艇占30%，浙b×××××车2008年6月1日至2011年4月30日期间王立江、董伦珏各占50%，自2011年5月1日起王立江、董伦珏各占25%、案外人何红林占50%；二、以上四车自2011年5月1日开始合伙经营，2011年5月至2011年12月董伦珏应得的利润款为121419元，2012年1月至2012年12月董伦珏应得的利润款为17409元；三、2011年5月至2011年12月，董伦珏流动资金投入为232000元，其中222000元王立江出具了收款收据，另10000元未有收款收据，但记载于现金账面记录，即2011年6月17日10000元；四、王立江于2009年9月28日通过中国建设银行向董伦珏转账100000元；五、何红林应支付浙b×××××车的车辆转让款90000元，其中70000元于2011年5月1日存入账号为62×××17的银行账户中，另20000元抵扣工资；六、王立江于2010年至2012年共支付董伦珏款项631436元。
另认定，董伦珏曾因与王立江就浙b×××××、浙b×××××车辆营运利润分配产生纠纷，于2012年8月15日向宁波市北仑区人民法院（以下简称北仑法院）起诉，要求王立江支付该两车利润款79983元。北仑法院于2012年11月14日作出（2012）甬仑港商初字第120号民事判决，判决王立江支付董伦珏浙b×××××、浙b×××××两车（2011年6-12月）利润款39983元及自2012年6月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。王立江不服提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）浙甬商终字第14号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。北仑法院分别于2013年7月5日、2013年7月15日强制扣划王立江银行存款30900元、12537.50元，其中履行款为39983元。
涉讼四车辆自2011年5月1日开始合伙经营。户名为王立江账号为62×××17的银行账户系车队财务账户。2011年5月1日至2011年8月16日，该卡由董伦珏管理，车队账目由董伦珏聘请案外人何桂兰制作。该账户于2011年5月11日支取20000元、2011年5月14日支取20000元、2011年5月19日支取20000元、2011年6月15日支取10000元、2011年6月17日支取10000元，上述款项均未记入现金账目。现金账面记载：“2011年7月21日，退回二姐（系董伦珏）汇票20000元。”
2011年7月2日，董伦珏向王立江出具收款收据一份，载明：“王立江2011年6月底流动资金投入85000元，7月2日流动资金投入15000元。合计100000元。”
2009年、2010年浙b×××××（含浙b×××××挂）、浙b×××××（含浙b×××××挂）车辆保险费96707.15元，董伦珏将该款项支付至保险公司。详细情况如下：
保险期间
车牌号
保单号
金额（元）
2010年9月4日-2011年9月3日
浙b×××××挂
pdaa201033020300009220
2358.01
浙b×××××挂
pdaa201033020300009219
1824.48
浙b×××××
pdaa201033020300009218
17622.86
浙b×××××
pdaa201033020300009217
4400.42
浙b×××××挂、浙b×××××
pyeg201033020300000176
2010年6月12日-2011年6月11日
浙b×××××挂
pdaa201033020300003569
2410.93
浙b×××××挂
pdaa201033020300003568
1555.20
浙b×××××
pdaa201033020300003567
14362.54
浙b×××××
pdaa201033020300003566
2009年9月1日-2010年8月31日
浙b×××××挂
pdaa200933029600007686
1958.40
浙b×××××挂
pdaa200933029600007998
2284.11
浙b×××××
pdaa200933029600007687
浙b×××××
pdaa200933029600007999
14222
2009年6月12日-2010年6月11日
浙b×××××挂
pdaa200933029600005576
1689.60
浙b×××××挂
pdaa200933029600005576
2436.41
浙b×××××
pdaa200933029600005577
浙b×××××
pdaa200933029600005577
14418.19
合计
96707.15
王立江于2013年5月27日向原审法院起诉称：王立江、董伦珏之间是集装箱运输合作经营关系，共同在北仑经营集装箱卡车运营。董伦珏对浙b×××××、浙b×××××、浙b×××××、浙b×××××四车均有出资，董伦珏具体出资比例为：浙b×××××占50%、浙b×××××占50%、浙b×××××占70%、浙b×××××占25%（2008年6月1日至2011年4月30日期间为50%，自2011年5月1日起变更为25%）。2009年3月开始，王立江、董伦珏及励海艇约定：浙b×××××、浙b×××××两车由王立江承包经营，浙b×××××的承包费为7000元／月，浙b×××××的承包费为8000元／月，由王立江按各方出资比例向各方支付承包费。2011年5月1日起，王立江、董伦珏及李国军、励海艇、何红林约定：浙b×××××、浙b×××××、浙b×××××、浙b×××××四车实行合伙经营。自2011年8月16日起，该四辆车由王立江负责经营管理，产生利润扣取8%管理费后由王立江按各方出资比例向各方支付。至2011年12月31日止，王立江应根据董伦珏的出资比例支付董伦珏承包款及利润款494332.90元，但王立江为此共支付了631436元，故董伦珏应返还王立江超额支付的137103.10元。王立江多次向董伦珏主张返还超额支付的款项，但董伦珏拒不返还，故王立江提起诉讼，要求董伦珏立即返还王立江多付的利润款137103.10元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失。原审审理中，王立江变更诉讼请求为：要求董伦珏返还多付的利润款208356.30元（具体的计算公式为已支付款项631436元＋2011年6月17日董伦珏提现10000元＋2011年7月21日董伦珏拿取的汇票20000元＋2011年5月至2011年6月董伦珏应付王立江的35000元＋2011年7月2日收据款50000元＋北仑法院扣款39383元＋2009年3月至2011年4月董伦珏应负担承包期间挂靠费10920元＋gps安装费1680元＋事故费4000元-2009年3月至2011年4月承包款223233元-2011年5月至2011年8月董伦珏投入资金232000元-2011年5月至2011年12月利润款121420.70元-2012年1月至2012年12月利润款17409元）。
董伦珏在原审中答辩并提起反诉称：一、董伦珏对王立江陈述的双方系集装箱运输合作经营关系及董伦珏对涉讼的浙b×××××、浙b×××××、浙b×××××、浙b×××××四车的出资比例的事实没有异议；二、王立江、董伦珏约定的承包期是从2009年1月开始，双方口头约定浙b×××××车的承包费是8000元／月，浙b×××××车的承包费是9000元／月；三、2011年5月1日起，经各方协商一致，以上四车开始合伙经营，车队由王立江负责经营管理，董伦珏按照出资比例分成，没有约定“王立江先期扣除8%的管理费后再分配”；四、北仑法院执行的43437.50元属实，但该款项中包含了案件受理费、执行费。王立江陈述的100000元收据都已入账，且该100000元王立江并无实际资金往来，只是对王立江资金投入的确认，如：2011年7月2日的账目记载，王立江投入15000元后马上拿走15000元；五、2012年1月1日至2012年12月31日期间的利润已结算，王立江应支付董伦珏利润款17409元，该款王立江尚未支付；六、董伦珏收到王立江支付的631436元属实，其中部分款项是王立江归还的借款和支付董伦珏代付的保险费，王立江认为只需支付董伦珏利润款494332.90元不属实，实际上王立江应支付的利润款、归还借款、支付代付保险费合计为832087.44元，王立江仍应履行支付尚欠款项义务，请求驳回王立江的诉讼请求。董伦珏提起反诉，要求王立江支付董伦珏截至2012年12月31日的利润款178077.44元。原审审理中，董伦珏变更反诉请求为：要求王立江支付董伦珏截至2012年12月31日的利润款229811.19元（具体的计算公式为2009年1月至2011年4月承包款282800元＋2011年5月至2011年12月利润款121419元＋2012年1月至2012年12月利润款17409元＋浙b×××××车辆转让款45000元＋投资款232000元＋2008年5月3日借款100000元＋代为支付的保险费50868.44元＋代为支付的保险费51733.75元-已支付款项631436元-北仑法院扣款39983元）。
王立江针对董伦珏的反诉请求答辩称：2012年1月1日至2012年12月31日的经营利润17409元未付给董伦珏属实。董伦珏反诉没有事实依据，故请求驳回董伦珏的反诉诉讼请求。
原审法院审理认为，根据双方的诉辩称，案件争议的焦点为以下六点：一、承包期间和承包费用的问题。王立江主张，浙b×××××、浙b×××××两车的承包期间均为2009年3月至2011年4月，共26个月，但浙b×××××车在2011年3、4月处于停止经营状态，只经营了10天，未经营的时间应予以扣除，浙b×××××车的承包费为7000元／月，浙b×××××车的承包费为8000元／月，故浙b×××××车承包期间的承包费为7000元／月×（24个月＋10天）=170333元，董伦珏占70%份额，故其应得119233元；浙b×××××车承包期间的承包费为8000元／月×26个月=208000元，董伦珏占50%的份额，故其应得104000元，两车合计223233元。董伦珏应承担承包期间两车的挂靠费10920元、gps安装费1680元、浙b×××××车发生事故的损失4000元，合计16600元。董伦珏主张，两车的承包期为2009年1月至2011年4月，共28个月，浙b×××××车的承包费为8000元／月，浙b×××××车的承包费为9000元／月，故其应得的浙b×××××车的承包费为8000元／月×28个月×70%=156800元，应得的浙b×××××车的承包费为9000元／月×28个月×50%=126000元，两车合计282800元。承包方式为“一脚踢承包”，即经营成本由承包人承担，故车辆挂靠费、gps安装费、事故损失合计16600元应由王立江承担。原审法院认为，第一，对于承包期间和每月承包费，董伦珏要求王立江支付承包费，应当对承包期间及每月承包费负举证责任，但董伦珏未提供有效证据予以证明。而证人励海艇与王立江、董伦珏合作集装箱车辆的营运，是合作营运的当事人，知晓王立江、董伦珏之间关于营运车辆的约定符合常理，故对证人励海艇的证言予以采信。根据证人励海艇的证言，认定浙b×××××、浙b×××××车的承包期间为2009年3月至2011年4月，共26个月，浙b×××××车的承包费为7000元／月，浙b×××××车的承包费为8000元／月；第二，按照常理，承包期间经营成本应由承包人即王立江承担，王立江未举证证明其与董伦珏约定了承包期间应扣除车辆未经营的时间和承包期间发生的车辆挂靠费、gps安装费、事故损失，且董伦珏亦不同意扣除，故对王立江的该部分主张不予支持。故董伦珏应得的承包费用为7000元／月×26个月×70%＋8000元／月×26个月×50%=231400元。
二、浙b×××××（含浙b×××××挂）、浙b×××××（含浙b×××××挂）车辆保险费问题。1.王立江是否已支付保险费。王立江主张，王立江持有发票和保单的原件，保险费是其交纳的。董伦珏主张，在王立江承包经营期间，保险费应由承包人王立江承担，而董伦珏代王立江交纳了浙b×××××、浙b×××××的保险费合计102602.19元。原审法院认为，第一，按照常理，承包期间经营成本包括车辆保险费用应由承包人即王立江承担；第二，王立江对于保险费支付的陈述前后不一。2014年2月21日原审庭审时，王立江陈述，保险费均是其到保险公司柜台缴纳。2014年4月17日原审庭审时，陈述其两次将保险费缴纳到保险公司柜台，两次现金付给董伦珏。2014年6月19日原审庭审时，其陈述2009年保险费通过银行转账或现金给董伦珏，2010年6月、9月将保险费现金付给董伦珏。王立江对上述陈述前后矛盾的解释为时间太长，需仔细回忆，但该解释较为牵强。且根据王立江原审提供的证据来看，王立江向董伦珏支付现金或承兑汇票均要求董伦珏出具相应的收条。若王立江将保险费以现金形式支付给董伦珏，但未要求董伦珏出具收据，不符合惯例。故王立江仅以其持有保单和保险费发票原件为由主张保险费已支付，依据不足，故对王立江关于已将保险费支付给董伦珏的主张，不予采信。董伦珏代为支付的保险费，王立江尚未支付。2.王立江应支付董伦珏保险费的数额。第一，王立江应承担承包期间车辆保险费用，故其应支付浙b×××××（含浙b×××××挂）、浙b×××××（含浙b×××××挂）2011年5月1日前的保险费84329.71元；第二，对于2011年5月1日起的保险费。原审庭审中，王立江认可合伙期间保险费未计入车辆成本，保险费应该由股东按比例分担。王立江对浙b×××××（含浙b×××××挂）占25%的出资比例，其应承担该车辆2011年5月1日至2011年9月3日的保险费2469.04元。故王立江应向董伦珏支付保险费86798.75元。
三、董伦珏取走钱款的问题。王立江主张，董伦珏于2011年6月17日从车队银行账户中取现10000元；于2011年7月21日取走汇票20000元；何红林支付的浙b×××××车转让款70000元也由董伦珏分四次提取（2011年5月11日20000元、2011年5月14日20000元、2011年5月19日20000元、2011年6月15日10000元），该70000元中王立江应得35000元。董伦珏私自取走上述65000元，董伦珏应当返还王立江。董伦珏主张，2011年6月17日的10000元并非董伦珏支取；2011年7月21日的20000元汇票也不是董伦珏拿走的，汇票是给王立江的；董伦珏确于2011年5月11日、2011年5月14日、2011年5月19日各取现20000元，2011年6月15日取现10000元，该70000元是王立江2011年5月1日前的运费收入（即2011年5月3日转账20000元、2011年5月3日现存30000元、2011年5月5日现存20000元），董伦珏将钱取出后直接给了王立江，没有入账；车队银行账户开户人是王立江，董伦珏提取的每笔钱王立江都有短信通知，2011年8月16日之后，银行卡就由王立江管理，交接的时候双方对过账，王立江当时无异议。原审法院认为，第一，董伦珏在（2012）甬仑港商初字第120号案件的庭审笔录陈述：“2011年5月1日何红林将转让款70000元直接打到了王立江卡上，其中35000元系董伦珏的，也作为合伙投入。”若董伦珏主张2011年8月16日交接时双方对过账属实，董伦珏理应对该35000元进行明确。而根据现金账面记录，该35000元未入账作为董伦珏合伙投入，董伦珏亦未要求王立江出具相应的收款收据，其反而对王立江应得的车辆转让款出具收款收据予以明确，说明双方在交接时并未对账。故原审法院对董伦珏交接时已对账的主张不予采信；第二，对于2011年6月17日的10000元，该笔款项并未入账，董伦珏否认系其支取，但2011年5月1日至2011年8月16日，车队银行卡由董伦珏管理，在董伦珏未举证证明其主张的情况下，认定该10000元由董伦珏支取并收取；第三，对于2011年7月21日的20000元汇票，根据现金账面记载，“退回二姐（系董伦珏）汇票20000元”，董伦珏称该汇票给了王立江，但未举证证明，不予采信，认定该20000元汇票由董伦珏收取；第四，对于2011年5月11日20000元、2011年5月14日20000元、2011年5月19日20000元、2011年6月15日10000元，董伦珏认为其给了王立江用作支付承包期间的运费，所以未入账。但董伦珏未举证证明，同时根据现金账面记录，董伦珏于2011年7月2日分三次记录了“付王立江以前运费（共28080元）”，说明付王立江承包期间的运费是入账的，故董伦珏主张该70000元已支付王立江，但未要求王立江出具收条，亦未入账，不符合情理，不予采信，认定该70000元由董伦珏收取。综上，对王立江要求董伦珏返还上述65000元（10000元＋20000元＋70000元÷2）的主张，予以支持。
四、董伦珏于2011年7月2日向王立江出具的100000元收据问题。王立江主张，董伦珏于2011年7月2日出具收据认可收到王立江100000元的资金投入，但车队入账的仅有15000元，减去王立江应得的车辆转让款35000元（已主张），其余50000元被董伦珏私自挪用，董伦珏应当返还给王立江。董伦珏在2013年10月16日原审证据交换时陈述，该100000元构成为：王立江应得的车辆转让款45000元、2011年7月2日现金15000元、王立江承包期间的运费（2011年5月3日20000元、2011年5月5日20000元），均已入账；王立江并没有实际的资金投入，入账的15000元也被王立江当天拿走（现金账本中2011年7月2日15000元的一进一出），董伦珏向王立江出具收据的原因是董伦珏投入的资金大多数在账目里有反映，但是王立江投入的资金在账目中没有反映，出具收据为了年底好做账。董伦珏在2014年4月17日原审庭审时陈述，该100000元构成为：王立江应得的车辆转让款45000元、2011年7月2日现金15000元及王立江承包期间的运费，因时间过长，对于哪笔运费已经记不清；上述2011年5月3日20000元、2011年5月5日20000元运费已经取出给了王立江，即争议焦点三中70000元的部分；何红林应支付的另20000元转让款于2012年结算工资时折抵。原审法院认为，第一，董伦珏对该100000元构成的陈述前后不一，且未做出合理解释；第二，按董伦珏所称，何红林应支付的另20000元转让款于2012年结算工资时折抵，既然2011年7月2日出具收据时何红林尚未支付该20000元，董伦珏却出具收据明确王立江将其应得的10000元作为投入资金，不符合常理。综上，董伦珏对该100000元收据的真实性无异议，但未将其中的85000元入账，又未举证证明该款项的去向，其应承担相应的法律后果，故对王立江要求董伦珏返还其中的50000元的主张予以支持。
五、浙b×××××车车辆转让款90000元的问题。王立江主张，董伦珏已将70000元从车队银行卡中取走，另20000元与王立江应支付何红林承包期间的工资相抵，故董伦珏应得10000元已计入其对车队的资金投入，即现金账面2011年6月17日记载的10000元。董伦珏主张，董伦珏支取的70000元系王立江承包期间的运费，并非车辆转让款，王立江未将董伦珏应得的45000元给董伦珏，该45000元视为董伦珏对车队的资金投入，王立江应当返还。原审法院认为，根据上述争议焦点三的分析，认定2011年5月11日20000元、2011年5月14日20000元、2011年5月19日20000元、2011年6月15日10000元，该70000元由董伦珏收取。现王立江对其中35000元进行主张，认定另35000元视为董伦珏应得何红林的转让款。对于另10000元，王立江对董伦珏投入的232000元中222000元出具了收款收据，但该笔10000元董伦珏并未要求王立江出具相应的收据；同时，董伦珏陈述其于2011年7月2日向王立江出具的100000元收据包括王立江应得的车辆转让款45000元，结合何红林关于“另转让款20000元与王立江付的2011年5月前的工资中抵充”的陈述，王立江的上述主张符合情理，予以采信。
六、关于2008年5月3日100000元借款的问题。王立江主张，该100000元已于2009年9月28日通过中国建设银行转账清偿。董伦珏主张，2009年9月28日转账100000元不是用于还款而是用于支付2008年6月至2008年12月浙b×××××、浙b×××××两车的利润款，借款100000元是2010年2月1日通过银行转账还的，王立江将2010年2月1日的转账100000元用于充抵支付董伦珏的利润款，属重复扣减。原审法院认为，第一，董伦珏并未举证证明王立江应支付2008年6月至2008年12月的利润款为100000元；第二，若根据2009年至2011年承包标准计算，董伦珏应得此期间的款项为55400元（7000元／月×6个月×70%＋8000元／月×6.50个月×50%），远低于100000元，对董伦珏的主张不予采信，认定2009年9月28日转账100000元系2008年5月3日100000元的还款。原审庭审中，王立江、董伦珏双方均认可2009年之前的款项已结清，且董伦珏对2008年6月至2008年12月期间的款项并未主张，不予处理。
综上，债务应当清偿。王立江应支付董伦珏的款项为：2008年5月3日100000元借款、2009年3月至2011年4月承包费用231400元、2011年5月至2011年12月利润121419元、2012年度利润17409元、董伦珏投入的流动资金232000元、保险费86798.75元，共计789026.75元。扣除王立江2009年9月28日转账100000元、王立江2010年至2012年共支付的631436元、北仑法院已执行的39983元、董伦珏应支付给王立江的115000元（65000元＋50000元），共计886419元。综上，董伦珏应支付王立江款项97392.25元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年7月3日作出如下判决：一、董伦珏支付王立江款项97392.25元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王立江的其他诉讼请求；三、驳回董伦珏的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4425元，由王立江负担2357元，董伦珏负担2068元；反诉案件受理费4747元，减半收取2373.50元，由董伦珏负担。
董伦珏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1.原审遗漏了董伦珏在2008年6月至2009年2月期间的可得或主张的利润，该可得利润应当在董伦珏支付王立江的款项中予以扣除。董伦珏认为，该期间董伦珏的可得利润为184500元（15000元×70%×9个月＋20000元×50%×9个月），或者按照王立江提供的证据计算也有92803元（77336元×70%＋77336元×50%），如果按照上述两者的折中价计算，该期间董伦珏的可得利润为138651.50元。或者按照交易习惯和生活常理推算，2008年6月至2009年2月是双方合伙经营期间，2009年3月至2011年4月属于王立江承包期间。王立江既然提出终止合伙自己承包意味着承包可得利润大于或等于经营可得的利润，以此推断，2008年6月至2009年2月利润最低不会低于王立江的承包费，而王立江的承包费为浙b×××××车是7000元／月，浙b×××××车是8000元／月，以此计算是每月15000元，那么2008年6月至2009年2月董伦珏的可得利润是135000元［（7000＋8000）元×9个月］。针对该期间的利润，董伦珏在原审中主张王立江的承包期为2009年1月至2011年4月，王立江在2010年2月1日的转账100000元系用于归还2008年5月3日向董伦珏的借款，而2009年9月28日转账100000元为2008年6月至12月的利润。但原审却判决认为，承包期间为2009年3月至2011年4月，王立江2009年9月28日转账100000元系归还董伦珏2008年5月3日的100000元借款，原审认为“庭审中，原、被告双方均认可2009年之前的款项已结清，且被告董伦珏对2008年6月至2008年12月期间的款项并未主张，本案不予处理，对原告提供的证据14不予认定。”首先，董伦珏之所以认可2009年之前的款项已经结清是建立在王立江2009年9月28日转账100000元作为王立江支付2008年6月至12月的利润基础之上。如果该款项未被视作支付利润，那么王立江的借款100000元尚还存在。反过来证明，如果按照原审的认定，王立江2009年9月28日转账100000元视为归还董伦珏2008年5月3日的100000元借款，意味着2008年6月至2009年2月的利润未被计算；其次，董伦珏并非未主张其应得的利润，而是认为王立江2010年2月1日主张的100000元才是2008年6月至12月的利润。但原审并未查明2008年6月至2009年2月的利润，而是仅认定2009年9月28日转账100000系归还借款。
2.关于董伦珏所取款项的问题。原审认定董伦珏私自所取的款项为：2011年5月11日20000元、2011年5月14日20000元、2011年5月19日20000元、2011年6月15日10000元、2011年6月17日10000元、2011年7月21日20000元（汇票），共计100000元。事实上，并非董伦珏私自领取自用，而是有证据显示由董伦珏取出后交给了王立江，故上述款项不应被视为董伦珏取走的款项。
3.关于董伦珏于2011年7月2日向王立江出具的100000元收据的问题。原审认定董伦珏私自挪用的50000元应返还王立江是错误的。董伦珏二审提供的中国农业银行宁波市分行交易明细单显示，在2011年5月3日分别有20000元、30000元的入账，故可以推翻原审关于董伦珏私自挪用50000元的认定。同时董伦珏二审提供的记事本也有对前述款项的记载，上述证据形成完整的证据链，可以证明该50000元已入账，故原审认定董伦珏私自挪用50000元是错误的，二审法院对此应予纠正。
4.关于浙b×××××车辆转让款90000元的问题。原审认定王立江未将董伦珏应得的车辆转让款90000元中的一半45000元交给董伦珏，该45000元视为董伦珏对车队资金的投入，王立江应当返还。但同时原审判决在具体明确董伦珏应得款项中仅认定为35000元，另外20000元中的一半即10000元却未能保护，该判决自相矛盾。该20000元系王立江支付给何红林的2011年5月前的工资（2011年5月前属于王立江承包期间，该期间的工资应由王立江承担）；
二、王立江的诉请明显不符合常理，应当予以驳回。北仑法院（2012）甬仑港商初字第120号民事判决认为王立江并无预先支付给董伦珏部分款项事后再予扣减的交易习惯。根据对该案的解读，王立江支付给董伦珏的631436元都是在北仑法院的审理范围之内。假设该631436元诚如王立江原审诉请所称已经多支付给董伦珏，那么王立江在北仑法院审理时就应该提出反诉，最起码提出抗辩意见，事实上王立江并未在北仑法院（2012）甬仑港商初字第120号案件中提出多支付的抗辩意见，北仑法院以并无预先支付给董伦珏部分款项事后再予以扣减的交易习惯为由予以驳回。如今王立江又基于同一事实、同一证据、同一理由向原审法院提起诉讼，要求董伦珏返还多支付的208356.30元，显然属于一事再审，故二审法院应当以“一事不再审”原则驳回王立江的诉讼请求。综上，原审认定事实不清，请求撤销原审判决，改判驳回王立江原审的诉讼请求并判决王立江支付董伦珏款项166259.25元。
王立江答辩称：一、对于董伦珏所称的原审法院遗漏2008年6月至2009年2月可得利润的问题。1.在2008年6月至2009年2月期间，浙b×××××车由董伦珏和励海艇所有，由励海艇负责经营管理结算，所产生利润与王立江无关。浙b×××××车在2009年3月承包前利润王立江已支付给董伦珏。2.董伦珏在原审中对2008年6月至12月的款项并未主张，也未提供相应的证据证明，原审对此未作处理并无不当；二、对于董伦珏私自取走钱款的问题。1.董伦珏在二审中提出其将取走的钱款交给王立江，但无事实依据，在程序上也已失权；三、原审对董伦珏于2011年7月2日向王立江出具的100000元收据的认定并无不当。第一，董伦珏上诉称2011年5月3日分别有20000元、30000元入账，董伦珏提供的记事本显示该50000元为拼车款，但根据王立江原审提供的《查询银行卡并笔明细》显示其中的20000元是从辽宁打过来的运费。第二，董伦珏对该100000元收据在原审及二审中先后有三种不同的陈述。原审证据交换时，董伦珏称该100000元为王立江应得的车辆转让款45000元、2011年7月2日现金15000元、王立江承包期间的运费40000元（2011年5月3日20000元、5月5日20000元）。但在原审庭审中又称100000元为王立江应得的车辆转让款45000元、2011年7月2日现金15000元及王立江承包期间的运费，因时间过长，对于哪笔运费已经记不清，上述2011年5月3日20000元、2011年5月5日20000元运费已经取出给了王立江。董伦珏的上述三种陈述相互矛盾，又无合理解释。若按董伦珏所称，2011年5月3日分别有20000元和30000元入账，那么加上15000元的现金投入、45000元的车辆转让款，共计110000元，与董伦珏开具的100000元收据金额不符；四、原审对于浙b×××××号车辆转让款90000元的认定是正确的。对于该90000元，其中20000元与王立江应支付何红林承包期间的工资相抵，而王立江已将属于董伦珏的10000元于2011年6月17日交财务并入现金账面，作为董伦珏的资金投入，所以该笔投资款未开具收据。董伦珏共投入232000元，其中222000元开具了收据，另10000元即与上述车辆转让款相关的款项已由王立江交予财务并作为其投入款，所以入会计现金日记账的款项有232000元，故原审对该款项的认定并无不当；五、关于董伦珏提出的所谓“一事不再审”问题。事实上，北仑法院（2012）甬仑港商初字第120号案件审理范围远小于本案，并不存在“一事再理”的情形。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回董伦珏的上诉请求。
二审中，董伦珏向本院提供以下证据：证据1.记事本一份，拟证明原审认定的董伦珏私自领取的款项中的60000元是由王立江领取并由王立江签字确认，以及原审法院认定的董伦珏私自领取的款项中的50000元，其实董伦珏已入账，并非私自挪用。证据2.结算单一份，拟证明董伦珏曾于2011年7月2日与王立江对账，并由王立江确认之前的账目已清，证据2结合证据1，可以得知结算单上面的“73230”在记事本上有清楚的记载。证据1和证据2能够形成完整的证据链且相互印证，足以证明在2011年7月2日之前，董伦珏保管的银行卡里的资金流动并非董伦珏私自领取。证据3.中国农业银行宁波市分行交易明细单一份，拟证明董伦珏于2011年8月2日与王立江聘请的会计何桂兰进行过对账并由何桂兰确认现金账清楚，故可以明确原审认定董伦珏私自取走的100000元款项不符合客观实际，属于认定事实错误。证据4.证明四份，拟证明按照董伦珏的主张，自2008年6月至2009年2月期间董伦珏可得利润为184500元（15000元×70%×9个月＋20000元×50%×9个月）。证据5.购车费用明细账一份，拟证明浙b×××××车是董伦珏与王立江共同购买，实际由王立江经营，励海艇只是负责记账，其并不是经营人。
王立江经质证认为，对证据1王立江的签字没有异议，但该60000元不是王立江取走的。记事本里提到20000元、30000元未入现金账，因是董伦珏与何桂兰之间的记账本，王立江未见到过，且何桂兰的签字也没有一一对应，5月3日20000元是从辽宁打过来的运费，不是拼车款，记事本所记载的内容也不真实。王立江认为董伦珏混淆了概念，50000元未入账是未进入现金日记账，不是银行卡账，也不是董伦珏二审中提供的记事本。对证据2的真实性、合法性均有异议，其上“已清”、“王立江”签字均不是王立江所写。对证据3的真实性无法确定，合法性、关联性也有异议，该份证据上备注的字是谁写的不清楚，即使是对账也是董伦珏与何桂兰之间的对账，与王立江无关，王立江没有对过账。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，出具证明的四个公司，成立时间都晚于2008年、2009年。证据5上“励海艇”的签字看着像励海艇本人所签，但是无法确定，在购车的时候该辆车的牌号是浙b×××××。从证据5的内容上来说，最后一段可以体现励海艇是负责经营管理的。
本院经审查认为，王立江对证据1中王立江签名无异议，且记事本经手人一栏中部分有何桂兰及王立江的签名，故应对记事本的真实性予以认定。王立江不认可董伦珏的主张，但对记事本上的签名未作出合理的解释，按日常习惯，王立江的签名意味其已收到该款项，且对记事本中所记载的事项无异议，故根据该证据可以认定董伦珏从银行所取的60000元已由王立江领取，以及记事本上记载的5月3日拼车款20000元、30000元也已入账。王立江对证据2的真实性有异议，故真实性难以认定，且证据2中“已清”系董伦珏所写，无法根据证据1、2推定出董伦珏拟证明的目的，故本院不予认定。证据3的真实性难以认定，即便真实，关联性无法认定。王立江对证据4、5的真实性有异议，故真实性难以认定，即便真实，也属于证人证言，因无其他证据佐证，故本院不予认定。
王立江向本院提供以下证据：证据1.情况说明、银行卡查询明细、凭证各一份，工商基本信息档案四份，拟证明2008年6月至2009年2月，浙b×××××号车辆是励海艇与董伦珏之间结算，与王立江无关。另外工商基本信息可以证明董伦珏提供的证据4中的四家公司的成立时间都晚于2008年，该四家公司无出具证明的资格。从而反驳董伦珏关于利润分配的主张。证据2.借记卡明细对账单一份，拟证明记事本上5月3日的拼车款是不真实的。
董伦珏经质证认为：对证据1.情况说明是否系励海艇的签字无法确定，证人也应该出庭作证。另外该份说明与原审查明的事实相背离，且该情况说明与董伦珏提供的购车费用明细账也相矛盾，故真实性有异议。对于银行卡查询明细，励海艇可以负责经营管理，但不代表其是出资人。对工商登记信息的真实性无异议，公司何时成立对于处在同行业的行情是知情的，不能说其没有证明资格。对证据2的真实性无异议，但是王立江在原审时已经提供了一份银行查询明细，该份明细与董伦珏的记事本数据是吻合的，且王立江提供的证据2也与记事本上的金额相一致，根据记事本上数据的统计，记事本上的所有数字与王立江提交的银行卡上的数字是一致的。
本院经审查认为，证据1中的“情况说明”属于证人证言，且董伦珏有异议，王立江需另行提供证据予以佐证，故本院不予认定，董伦珏对证据1中的银行卡查询明细、凭证、工商基本信息档案的真实性无异议，故真实性可以认定，但与本案没有关联性，故本院不予认定。董伦珏对证据2的真实性无异议，故真实性可以认定。但难以证明王立江的主张，故本院不作认定。
本院经审理认定：一、王立江、董伦珏与案外人共同经营集装箱卡车营运，董伦珏对浙b×××××、浙b×××××、浙b×××××、浙b×××××四车均有出资，具体比例为：浙b×××××车、浙b×××××车董伦珏与李国军各占50%，浙b×××××车董伦珏占70%、励海艇占30%，浙b×××××车2008年6月1日至2011年4月30日期间王立江、董伦珏各占50%，自2011年5月1日起王立江、董伦珏各占25%、何红林占50%；二、以上讼争的四车自2011年5月1日开始合伙经营，2011年5月至2011年12月董伦珏应得的利润款为121419元，2012年1月至2012年12月董伦珏应得的利润款为17409元；三、2011年5月至2011年12月，董伦珏流动资金投入为232000元，其中222000元王立江出具了收款收据，另10000元未有收款收据，但记载于现金账面记录，即2011年6月17日10000元；四、王立江于2009年9月28日通过中国建设银行向董伦珏转账100000元；五、何红林应支付浙b×××××车的车辆转让款90000元，其中70000元于2011年5月1日存入卡号为62×××17银行卡中，另20000元抵扣工资；六、王立江于2010年至2012年共支付董伦珏款项631436元。
另认定，董伦珏曾因与王立江就浙b×××××、浙b×××××车辆营运利润分配产生纠纷，于2012年8月15日向北仑法院起诉，要求王立江支付该两车利润款79983元。北仑法院于2012年11月14日作出（2012）甬仑港商初字第120号民事判决，判决王立江支付董伦珏浙b×××××、浙b×××××两车（2011年6-12月）利润款39983元及自2012年6月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类基准利率计算的利息。王立江不服提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）浙甬商终字第14号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。北仑法院分别于2013年7月5日、2013年7月15日强制扣划王立江银行存款30900元、12537.50元，其中履行款为39983元。
涉讼四车辆自2011年5月1日开始合伙经营。户名为王立江的62×××17银行卡系车队财务卡。2011年5月1日至2011年8月16日，该卡由董伦珏管理，车队账目由董伦珏聘请何桂兰制作。该卡于2011年5月11日支取20000元、2011年5月14日支取20000元、2011年5月19日支取20000元、2011年6月15日支取10000元、2011年6月17日支取10000元。现金账面记载：“2011年7月21日，退回二姐（系董伦珏）汇票20000元。”
2011年7月2日，董伦珏向王立江出具收款收据一份，载明：“王立江2011年6月底流动资金投入85000元，7月2日流动资金投入15000元。合计100000元。”
2009年、2010年浙b×××××（含浙b×××××挂）、浙b×××××（含浙b×××××挂）车辆保险费96707.15元，董伦珏将该款项支付至保险公司。详细情况如下：
保险期间
车牌号
保单号
金额（元）
2010年9月4日-2011年9月3日
浙b×××××挂
pdaa201033020300009220
2358.01
浙b×××××挂
pdaa201033020300009219
1824.48
浙b×××××
pdaa201033020300009218
17622.86
浙b×××××
pdaa201033020300009217
4400.42
浙b×××××挂、浙b×××××
pyeg201033020300000176
2010年6月12日-2011年6月11日
浙b×××××挂
pdaa201033020300003569
2410.93
浙b×××××挂
pdaa201033020300003568
1555.20
浙b×××××
pdaa201033020300003567
14362.54
浙b×××××
pdaa201033020300003566
2009年9月1日-2010年8月31日
浙b×××××挂
pdaa200933029600007686
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严世荣诉杨少军、方波买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-21\\\\\",\\\\\