辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)辽阳行终字第00004号
上诉人（原审原告）灯塔市金仕雅妮服装厂。
负责人李方军，系该厂厂长。
委托代理人夏颖。
委托代理人段君舫。
被上诉人（原审被告）辽阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨达，系该局局长。
委托代理人宋晓芳。
委托代理人高健。
原审第三人崔素艳。
委托代理人黄明昌。
委托代理人黄云生。
上诉人灯塔市金仕雅妮服装厂诉被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局撤销工伤认定一案，灯塔市人民法院作出（2013）灯行初字第24号行政判决，上诉人灯塔市金仕雅妮服装厂不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人灯塔市金仕雅妮服装厂的委托代理人夏颖、段君舫，被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人宋晓芳到庭参加诉讼，原审第三人崔素艳经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告灯塔市金仕雅妮服装厂裁里布工崔素艳，于2012年1月4日19时左右骑自行车行至灯塔市佟二堡村西（佟二堡村-
苏麻堡村）处，被一无牌照的轿车撞伤，入住辽阳市中心医院，诊断为：1、双侧胫、腓骨近端闭合骨折；2、骨盆骨折；3、右膝关节脱位；4、右侧膝关节内侧副韧带及交叉韧带损伤；5、创伤性失血性休克；6、右腓总神经损伤；7、腹部闭合性损伤。灯塔市公安交通警察支队2012年4月5日作出的灯公交认字［2012］第12303号道路交通事故认定书认定崔素艳无事故责任。被告辽阳市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，于2012年12月20日作出辽市人社工伤认字［2012］098号工伤认定决定书，认为崔素艳是在上班途中遭遇交通事故，故认定崔素艳是工伤。原告不服，向辽阳市人民政府提出复议申请。辽阳市人民政府于2013年7月28日作出辽市行复决字［2013］3号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定书。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据该条规定，被告辽阳市人力资源和社会保障局对被诉具体行政行为具有职权依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告认为第三人不是在上下班途中遭遇的交通事故，且肇事地点也不是第三人上下班的必经之路，因此不能认定为工伤。而原告没有提供足够的证据证明第三人不是在上下班途中遭遇的交通事故，其应承担举证不能的责任。第三人遭遇交通事故的地点虽不是上下班的必经之路，但由于第三人的工作性质，决定其遭遇交通事故的地点是其当日上班的合理路线。因此，原告称第三人不是在上下班途中受伤的理由不能成立，其要求撤销被告作出的被诉具体行政行为的请求，本院不予支持。被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经合议庭评议后，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回原告灯塔市金仕雅妮服装厂要求撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局于2012年12月27日作出辽市人社工伤认字［2012］098号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人灯塔市金仕雅妮服装厂诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决认定第三人发生交通事故是在上班途中无有效证据支持。（一）一审对上诉人的证据不予采信是错误的。1、路线图，工伤认定期间上诉人已经提交了路线图，只是相对粗略。上诉人为了让一审法院看的更具体，才重新绘制，且经相关部门确认，而一审法院却以工伤认定期间未提供为由否认，有悖于客观公正。2、一审中上诉人原单位的四名工人均出庭作证，均证实了案发当天崔素艳的下班时间及没有让崔素艳回厂加班的事实。一审判决却以四位证人在崔素艳受交通事故时均系原告单位职工为由不予采信是错误的。诚然，四位证人在崔素艳受交通肇事时是在上诉人单位工作，也正因为在上诉人处工作，才了解事实真相，才出庭作证。但一审审理期间四名工人早已不在上诉人单位工作，与上诉人无任何利害关系，一审法院竟然对这一事实视而不见。（二）一审被上诉人出示的证据有重大瑕疵且程序违法。工伤申请表没有严格按照表格规范填写，没有经办人、受理人员的签字，没有经办时间和受理时间，不能证明是在规定的期限内受理，其受理程序违法。交通事故责任认定书恰恰印证了第三人是在下班时间后发生的交通事故。路线图不但是第三人单方绘制，更没有经过必要的核实及相关单位的印证。电话清单和话费详单证明不了通话的人员及具体内容。工伤认定期间的证人董爽、黄丽媛、崔宝德、郝东、任皓义，认定单位对证人身份信息的真伪这一最起码的基础性、常识性东西都没有掌握及核实，就轻信其证言，而劳动部门认定时的理由就是第三人提交的，一审法院也称，虽证据形式有瑕疵，但符合本案的具体情况，可以证明其具有真实性，能够达到被告所要证明的目的。上诉人不知道一审法院是依据什么认定没有真实身份信息的证据是具有真实性的，也不知道是符合什么具体情况。此外，庭审中播放的崔素艳与证人庞威、王娜的通话录音是经过节选的。上诉人在庭审中曾提出异议要求出示录音原件，但没有得到法院的认可，同时上诉人提出光盘经拼接和节选的异议后，一审法院没有释明是否申请司法鉴定，其程序违法。二、一审法院的所谓工作性质决定上下班合理路线的推理，属逻辑错误。上下班路线是否合理，应该考虑的是路程的远近以及是否安全、畅通等因素，而非与工作性质相关联。三、现有证据不能证明第三人发生交通事故所走路线是上下班必经之路。案发当天中午，崔素艳下班没事，直接去了女儿家。崔素艳女儿家距崔素艳自己家约800米左右，距离上诉人单位也相差无几，崔素艳从女儿家回家和去上诉人单位，都很有可能走事故发生的路，该路段不是崔素艳到上诉人单位的必经路线。四、被上诉人做出工伤认定之前没有做必要的调查了解，仅仅依据第三人的片面陈述和存在重大瑕疵的证据材料就草率认定，其认定程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局辩称，崔素艳委托律师于2012年11月5日来我局，为其2012年1月4日在上班途中受伤一事申请认定工伤。提交《工伤认定申请表》、辽阳中心医院住院病历、灯塔市劳动人事争议仲裁员仲裁裁决书、灯塔市公安交通警察大队东安路交通事故认定书、录音光盘等材料。我局于2012年11月6日给用人单位送达《工伤认定举证通知书》。用人单位在提交举证材料中提出崔素艳发生交通事故时不是上班途中，不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认定是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位没有足够的证据证明崔素艳不是在上下班途中遭遇的交通事故，而交通事故当天给崔素艳打电话的庞威和王娜在录音中承认确实因工作给崔素艳打电话。经审查崔素艳和用人单位双方提交的证据，我局认定崔素艳于2012年1月4日19时左右，骑自行车上班途中，行至灯塔市佟二堡村西处，被一无牌照的轿车撞伤。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项规定，经研究，我局认定崔素艳所受事故伤害是工伤。综上，请求二审法院维持被上诉人所作的工伤认定结论及一审判决。
一审判决所列各当事人提交的证据材料均已随案移送本院并进行了质证。对于被上诉人提供的证据2、3、4、5、6、9、10、11及上诉人提供的证据的认定，本院与一审一致。对于被上诉人提供的证据1、工伤认定申请表中人力资源和社会保障行政部门审查资料和受理意见一栏空白，无法证明报送材料时间和受理材料时间，本院对其证明目的不予采信。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条、第十三条，第四十条、第五十六条、第五十七条第（六）项、第（七）项之规定，被上诉人提供的证据7、董爽、黄丽媛、崔宝德、郝东、任皓义的证实没有证人的基本情况，没有证明证人身份的文件，因此不符合证据的法定形式，不应采信。被上诉人提供的证据8、崔素艳与庞威、王娜对话录音光盘和录音整理记录，被上诉人没有与手机录音原件核对，无法辨明真伪，不具有真实性，不应采信。
经审理查明，第三人崔素艳于2012年1月4日19时左右骑自行车行至灯塔市佟二堡村西（佟二堡村-
苏麻堡村）处，被一无牌照的轿车撞伤。灯塔市公安交通警察支队2012年4月5日作出的灯公交认字［2012］第12303号道路交通事故认定书认定崔素艳无事故责任。被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，于2012年12月20日作出辽市人社工伤认字［2012］098号工伤认定决定书，认为崔素艳是在上班途中遭遇交通事故，故认定崔素艳是工伤。上诉人不服，向辽阳市人民政府提出复议申请。辽阳市人民政府于2013年7月28日作出辽市行复决字［2013］3号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定书。
本院认为，本案争议的焦点是第三人崔素艳是否在上班途中发生的交通事故。被上诉人就此问题提交的证据7、8本院不予采信，被上诉人做出的被诉工伤认定决定证据不足。上诉人提出的一审判决认定事实不清的上诉理由，本院予以支持。被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局提供的工伤认定申请表中人力资源和社会保障行政部门审查资料和受理意见一栏空白，不能证明报送材料和受理材料的时间，应属程序违法。一审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
撤销灯塔市人民法院（2013）灯行初字第24号行政判决；
撤销被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局于2012年12月20日作出辽市人社工伤认字[2012]098号工伤认定决定。
二审案件受理费50.00元，由被上诉人辽阳市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘大钧
审 判 员 王丽君
代理审判员 王 娜
二〇一四年二月十九日
书 记 员 赵雪梅