山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终9号
上诉人（原审被告）：威海卓达房地产开发有限公司,住所地：山东省威海市南海新区滨海路南金海路东。
法定代表人：谭步勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨玉成，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张少勇，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：华北建设集团有限公司,住所地：河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。
法定代表人：王旭，总经理。
委托诉讼代理人：肖汾阳，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡继军，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人威海卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）因与被上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华北公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2011）威民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓达公司委托诉讼代理人杨玉成、张少勇，被上诉人华北公司委托诉讼代理人肖汾阳、胡继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓达公司上诉请求：1.请求撤销（2011）威民一初字第64号民事判决书第一项、第二项，依法改判驳回华北公司的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由华北公司承担。事实和理由:一、一审中卓达公司已提交证据证明一审法院已划扣款项、卓达公司代缴的水电费、罚款、撤场后现场清理费用等共计1394962.9元，而一审判决仅审理水电费29428.7元、罚款50500元、临时道路施工费和生活区花坛垃圾清运费56384.52元，一审法院对卓达公司的主张存在漏审，该部分款项应从工程款中扣除。1.一审法院工作人员刘茜、张伟因本案划扣卓达公司款项共计103290元（94290元+9000元），该款项一审法院漏审，应从华北公司工程款中扣除。2.卓达公司代缴水电费共计609420.88元，而非一审法院审理的29428.7元，该数额29428.7元仅为华北公司2010年11月9日至2010年12月9日电费，其他部分水电费一审法院漏审，应从华北公司工程款中扣除。华北公司自2010年8月21日至2012年6月9日水费共计121567.06元、2010年11月9日至2012年8月27日电费共计487853.82元（其中2010年11月9日至2010年12月9日电费29428.7元，一审法院已扣除），其中水费63625.94元、电费279906.69元均有华北公司工作人员杨章林（在华北公司提交的证据八撤场损失，华北建设一建公司工资单总表（山东）及考勤表中可证实杨章林为华北公司员工）签字确认；另外，还有华北公司其他员工王强、张江睿、李国强、黄正良、刘军强、黄辉签字确认的水费57941.12元、电费178518.43元，按照双方签订的施工合同第一部分协议书第6.5条及第二部分合同条款第19.2条约定，该部分水电费应从工程款中扣除。3.双方签订的施工合同第二部分合同条款第9.25条有明确约定，华北公司遵守卓达集团施工现场各项管理条例和规定，主要包括甲乙供材管理办法、现场安全文明施工管理办法、工程巡检管理办法等。卓达公司对华北公司的罚款，是因为其违反了现场安全文明施工、施工管理规范及工程巡检管理办法的管理规定而做出的处罚，实际是华北公司违反合同约定应当向卓达公司支付的违约金。除何玉昌签字确认的1000元罚款外，其他罚款通知单华北公司均拒绝签字确认，监理的签字及罚款通知单上载明的“拒签”二字可以证实，所以，卓达公司对华北公司作出的罚款应当作为已付款予以扣除。4.施工区临时道路和生活区道路花坛垃圾转运站为临时设施，应由施工单位负责施工，属于措施费的计取范围。但华北公司并未对施工区的临时道路和生活区的道路花坛垃圾转运站进行施工，而是由卓达公司委托案外人施工完成的，但《华北建设集团有限公司施工的卓达香水海北欧小镇已完工部分工程工程造价鉴定报告》（以下简称东鉴字［2014］第006号工程造价鉴定报告）又计取了该部分临时设施费。卓达公司一审提供的“关于威海卓达支付华北建设工程款的说明及证据”中第六笔付款1670150元的《关于北欧小镇现场场区施工道路的请示》、《工程验收报告单》、《甲方通知单》、《关于北欧小镇生活区道路、花坛、垃圾转运站施工费用的请示》已充分证明了施工区临时道路和生活区道路花坛垃圾转运站华北公司没有施工,由卓达公司委托案外人施工完成的事实，而且华北公司的工作人员何玉昌在上述资料上进行了签字确认，所以施工区临时道路施工费32153元和生活区道路花坛垃圾费24231.52元应作为已付款在工程款予以扣除符合法律规定。一审判决在第16页倒数第3行以“因双方在合同中并未约定上述费用应如何负担”为由，不予支持，明显错误。如果按此理由来判决，那华北公司的诸多请求均未在合同中约定，更不应得到支持。5.华北公司撤场后，施工现场遗留了大量建筑垃圾需要清理、模板、脚手架等需要拆除，因华北公司没有进行现场清理，卓达公司委托淄博庆源建安有限责任公司进行了清理，产生清理费用552085元，该部分费用应作为已付款在剩余未付工程款中扣除。二、卓达公司代扣税金471971.92元，一审判决错误，该款项应当从工程款中扣减。卓达公司向华北公司支付工程款，华北公司理应向卓达公司开具发票，开具发票也是其法定义务，在华北公司仅开具收据、未开具发票的情况下，卓达公司代扣税金符合建筑业纳税的相关规定，而且施工合同第二部分合同条款第19.2条也明确载明卓达公司代交的费用在节点付款时扣回，所以卓达公司代扣税金符合合同约定及法律规定、行业惯例。一审中，卓达公司已向法院、华北公司释明，若华北公司提供发票，该款项可不扣除而作为工程款支付，但华北公司明确表示拒不提供。很明显，在华北公司拒不提供发票的情况下，该数额的税金必然由卓达公司代缴，否则必然会损害国家的税收制度，造成国家财产损失。如若法院不予支持，必定损害卓达公司的权益。三、卓达公司代付的10万元农民工工资已在华北公司第六笔付款1631906元时扣除，且应从一审判决工程款中扣除。卓达公司代华北公司支付的农民工工资3196869元应在剩余未付工程款中扣除。（一）华北公司撤场及卓达公司代付农民工工资背景。施工合同解除、华北公司撤场的根本原因在于华北公司选择劳务队伍存在过错，疏于管理、监管不力、未按时支付农民工工资导致农民工上访，且在农民工上访讨薪后丧失诚信拒不支付已承诺支付的欠付的农民工工资，而且搞人间蒸发、关闭手机玩失踪、拒不出面解决农民工上访讨薪问题，还在卓达公司代付农民工工资后百般抵赖、拒不承认其工作人员早已签字确认的欠付农民工工资的《结算单》和《各班组工程量统计》，丧失了作为一个总包单位应有的最基本的职责和诚信。华北公司在选择劳务队伍及处置农民工上访一事中存在重大过错。华北公司与河北金鹏建筑劳务分包有限公司（以下简称金鹏劳务公司）签订《劳务分承包合同》后疏于管理，没有监管金鹏劳务公司及石斌对农民工工资的发放，导致农民工工资被大量拖欠，进而引发农民工上访。农民工讨薪风波过后，华北公司丧失了作为一个总包单位应有的最基本的职责和诚信，居然在卓达公司代付农民工工资后百般抵赖、拒不承认其工作人员早已签字确认的欠付农民工工资的《结算单》和《各班组工程量统计》，实乃荒唐至极。此时，华北公司已无力继续施工，但为了摆脱工期延误与施工劳动力严重不足的尴尬局面，遂与卓达公司协商退场事宜，但因双方就华北公司延误工期给卓达公司造成损失及扣除卓达公司代付农民工工资事宜上达不成一致意见，始终没有签订合同解除协议，但此时华北公司仍占据着施工场地但不施工，卓达公司无法选择新的施工队伍进场施工，给卓达公司造成了巨大损失，该项损失在卓达公司诉华北公司一案中另行主张。最后，2012年2月21日卓达公司被迫向华北公司送达了《通知函》，要求华北公司限期2012年2月28日之前腾出施工场地，并办理交接材料、设备、资料。但华北公司没有撤场、腾空施工场地，还于2012年2月27日向卓达公司回复了一份《通知函》，声称由于卓达公司未及时支付进度款导致华北公司不能及时支付工人工资才造成了其所属农民工集体讨薪事件，并称施工场地不需要交接等，该函所述内容违反施工合同最基本应有的施工常识，卓达公司提供的《工程进度款支付申请表》及华北公司出具的收据已充分证明卓达公司严格按照合同支付了工程进度款，不欠付华北公司的工程款。另外，华北公司的《通知函》也恰恰证明了其欠付农民工工资的事实。基于上述事实，卓达公司被迫于2012年5月25日向石家庄市平安公证处申请了证据保全现场公证。华北公司得知卓达公司进行了证据保全现场公证后，主动找到卓达公司要求撤场，并于2012年8月下旬进行了物资交接。华北公司撤场后，2012年10月19日卓达公司与淄博庆源建安有限责任公司签署了华北公司剩余工程的施工合同。该案自始至终华北公司处于有利地位，既不继续施工，也不撤离场地，在给卓达公司造成巨大损失、卓达公司不得不进行证据保全现场公证后才撤离施工场地，不存在华北公司所讲的卓达公司强行清场的事实。（二）关于代付10万元农民工工资。2011年8月中旬，因华北公司选择劳务队伍存在过错，疏于管理、监管失职且拖欠农民工工资，导致农民工停工并围堵卓达公司工程指挥部，但此时尚未达到支付工程进度款的节点，经卓达公司与华北公司协商，卓达公司先行代华北公司支付10万元（每人500元）农民工工资以贴补日常生活，但此部分款项相对于华北公司拖欠的大量农民工工资仅是杯水车薪，无法从根本上解决问题。8月16日至24日，华北公司工作人员ＸＸ、计成钢、李召龙、陈丽波在《结算单》、《各班组工程量统计》上签字确认了华北公司拖欠且应付的农民工工资数额。当时虽未达到合同约定的付款节点，但在华北公司拖欠农民工工资且无力支付的情况下，面临农民工极大的不满情绪和索要工资的迫切愿望，经双方协商一致，由双方各拿出160万专项用于支付农民工工资，卓达公司所支付的160万在剩余未付工程款中扣除。后卓达公司在扣除先行垫付的10万农民工工资和58585.43元税金后向华北公司指定的张领遥的个人账户支付了1473320.57元款项。该10万元代付款项应在卓达公司支付华北公司主张的第六笔工程款1631906元时予以扣除。若华北公司能够履行其已承诺的拿出160万款项用于支付农民工工资的话，农民工上访讨薪一事本可以避免，但华北公司丧失诚信，不但不支付其承诺的160万农民工工资，而且卓达公司支付给华北公司专项用于支付农民工工资的1631906元华北公司没有支付给农民工，也未返还给卓达公司。拿不到承诺款的农民工聚众围堵政府和卓达公司工程指挥部，而此时华北公司极其不负责任关闭手机、玩人间蒸发，拒不出面解决农民工上访讨薪一事，最后在政府的协调和监督下，卓达公司另行拿出3196869元代华北公司支付了其欠付的农民工工资，该笔款项并未超出华北公司工作人员ＸＸ、计成钢、李召龙、陈丽波已签字确认的欠付且应付农民工工资的数额。（三）关于代付农民工工资3196869元。按照双方签订的《卓达香水海北欧小镇第八标段建筑工程总承包合同》第9.30条约定“若发生华北公司有拖欠、克扣民工工资问题，卓达公司有权从未支付的工程款中扣除；若因华北公司拖欠民工工资导致由卓达公司代为支付拖欠民工的工资，则华北公司须按照卓达公司代为支付的数额双倍向卓达公司返还，或由卓达公司在尚未支付的工程款中按代为支付的数额双倍予以扣除”，本案中应扣除的3196869元代付民工工资与卓达公司诉华北公司一案中另行主张的代付民工工资3196869元并不冲突，本案不予审理错误，应当在工程款中扣除该数额的代付民工工资。1.卓达公司提供的石家庄市桥西区人民法院（2012）西民三初字第00157号民事判决书、济南市中级人民法院（2014）济商终字282号民事判决书已充分证明了华北公司施工现场管理混乱、陈丽（立）波既代表金鹏劳务公司、又代表华北公司履行职务，可以认定陈丽（立）波为华北公司的工作人员。另外，卓达公司并非石家庄市桥西区人民法院（2012）西民三初字第00157号案件的诉讼参与人，华北公司、金鹏劳务公司、石斌关于卓达公司代华北公司支付农民工工资的事实如何陈述，不影响本案卓达公司代华北公司支付农民工工资3196869元及在剩余未付工程款中扣除3196869元代付款事实的认定。2.华北公司的工作人员ＸＸ、计成钢、李召龙、陈丽（立）波在《结算单》、《各班组工程量统计》上签字确认了华北公司欠付农民工资的数额，上述资料载明了应付款、应扣部分、实际应付数额，所以《结算单》、《各班组工程量统计》能够证实华北公司欠付且应付农民工的工资数额。3.卓达公司提供的农民工出具的收款收条能够证实卓达公司代华北公司支付了3196869元农民工工资，且该数额小于《结算单》、《各班组工程量统计》华北公司确认的应付农民工工资的数额，卓达公司并未超付。卓达公司代付农民工工资的依据的是华北公司签字确认的《结算单》、《各班组工程量统计》，并非华北公司所讲的《〈劳务分承包合同〉的补充协议》和《模板量统计》，华北公司依据该两份协议为复印件就否认其已签字确认的《结算单》、《各班组工程量统计》并不成立。4.南海新区管理委员会出具的证明能够证实卓达公司严格按照合同约定足额支付了工程款，且为了保护农民工合法权益、促进南海新区建筑市场健康有序发展，卓达公司提前代华北公司支付了农民工工资，该部分款项应在剩余未付款中扣除。5.卓达公司提供的农民工的《声明》已充分证明华北公司拖欠农民工工资及不出面解决农民工上访讨薪的事实，华北公司对此存在重大过错。6.华北公司提供的《关于石斌、陈丽波等人暴力胁迫我公司相关人员签署工程量清单无效的声明》9月5日才送交给卓达公司，此时卓达公司代华北公司支付农民工工资3196869元已经完成，应当由华北公司承担其不利后果。另外，华北公司工作人员ＸＸ、计成钢、李召龙、陈丽（立）波签字确认的资料，并不是华北公司的一份无效的声明就能否认的，如果其工作人员的签字行为给华北公司造成了不利后果，华北公司应向其工作人员追偿，但这是另外一层法律关系，不影响卓达公司代华北公司支付农民工工资3196869元及在剩余未付工程款扣除3196869元事实的认定。四、卓达公司支付的华北公司没有出具收据的150万和2011年3月2日卓达公司支付的1639965元应作为卓达公司的已付款。卓达公司于2011年1月28日向华北公司支付150万工程款（该笔工程款华北公司没有开具收据）、于2011年3月2日向华北公司支付1639965元工程款，该两笔款项均是卓达公司支付给华北公司的工程款。华北公司虽然提供了四川乾亨建设工程有限公司出具的两份证明，但该两份证明前后矛盾，而且2012年2月10日的证明明确载明四川乾亨与卓达公司签订施工合同后再未委托华北公司代收工程款。2010年12月14日四川乾亨与卓达公司签订了施工合同，根据2012年2月10日的证明的内容，2010年12月14日后，四川乾亨未委托华北公司代收工程款，但四川乾亨出具的证明证实2011年1月28日、2011年3月2日又委托华北公司收款，其所作出的证明与实际情况自相矛盾，且黄正良也未出庭作证，不能采信。另外，至于华北公司所讲的华北公司向黄正良指定账户付款的问题，属于其他法律关系，与本案无关，华北公司应向黄正良主张权利、要求返还。五、一审判决中第14页第5行提到“双方对华北公司的停工费用为2274751.99元无争议”错误，一审中卓达公司一直对《卓达香水海北欧小镇第八标段施工过程中华北公司因撤场造成的停工费用工程造价鉴定报告》（以下简称东鉴字［2015］第008号工程造价鉴定报告）持否认意见，并多次提出异议指出其采用数据错误，且提供李某、王某的书面证言及华北公司威海分公司出具给王桂胜的证明能够证实鉴定机构存在多计算停工损失的情形，并且鉴定机构答复可以出具补充意见予以调整，一审法院对此项卓达公司的主张不采信错误。该两份证明中涉及多计算的629377.61元应从停工费用中扣除。一审法院认为“李某2015年8月28日出具的证言与2012年8月27日其与华北公司签订的协议约定存在矛盾，且李某、王某均未出庭作证”而不采信卓达公司提供的证人证言错误。李某与华北公司签订的协议，只是双方事前的约定，并非最终履行的结果，应以其双方实际履行结果后的李某证言为裁判依据。王某的出具证言与华北公司提供的2012年7月9日证明能够相互印证，一审法院应当采信。至于一审法院认为证人未出庭作证而否认证言效力，卓达公司认为一审法院判决不公。既然对卓达公司提供的证人证言不予采信，那么对华北公司提供的四川乾亨建设工程有限公司的证人证言也不应采信（黄某也未出庭作证且其证言前后也存在矛盾）。一审法院对同一证据采用双重标准的做法明显错误。六、关于华北公司撤场损失的鉴定报告没有充分证据支持，东鉴字［2015］第008号鉴定报告关于华北公司撤场损失的鉴定意见是错误的，一审法院以鉴代审错误。（一）华北公司撤场，其根本原因是其疏于管理、监管失责且拖欠农民工工资导致农民工上访讨薪进而工程瘫痪，其无力再继续施工，没有办法只得撤场。在合同履行上，卓达公司严格按合同约定履行支付了工程款，不存在任何过错，且在华北公司欠付农民工工资导致农民工上访讨薪一事上仁至义尽，代华北公司支付了华北公司方已签字确认的欠付且应付的农民工工资3196869元，华北公司理应感恩戴德，因此即使存在撤场损失，也应当由华北公司自行承担，而且华北公司撤场给卓达公司造成的损失要远远大于华北公司的损失。（二）关于鉴定报告数据的具体错误。1.关于设备租赁损失费用。华北公司仅提供了租赁合同或租赁明细表，无付款凭证，无法证明租赁费已支付，无法证明租赁费实际损失的存在。尤其是2011年8月25日至2012年8月22日租赁期间，华北公司实际支付给李某设备（含塔吊、塔吊标准节、钢管、升降机）租赁费共计10万元（物资抵顶1万元、长安面包车抵顶3万元、支付现金6万元），因塔吊处于停运状态，塔吊工人未工作，华北公司未支付6名塔吊工人工资，但本鉴定报告载明的租赁费为351036.96元，塔吊工人工资102580.65元，多计算353617.61元，应予扣除，卓达公司提供的李某出具的证明已完全证实了卓达公司的上述陈述。另外，租赁物资是否用于涉案工程工地华北公司无法证明。华北公司提供的租赁合同或租赁明细表，不能证明用于涉案工程工地，因此，即使租赁是真实的，华北公司极有可能将上述租赁合同或租赁明细表中的物资用于其他工程工地，因此，上述租赁合同或租赁明细表不能证明是华北公司撤场导致的租金损失。2.关于机械设备停滞费用中的塔吊停滞费。前已阐述，2011年8月25日至2012年8月22日华北公司租赁李某的物资期间（含3台Ｑ×××××塔吊），华北公司实际支付给李某设备（含塔吊、塔吊标准节、钢管、升降机）租赁费共计10万元。而本鉴定报告机械设备停滞费用明细表中再次计算了2011年8月25日至11月30日期间李某的塔吊停滞费85260元，明显属于重复计算，应予扣除。卓达公司提供的李某出具的证明已完全证实了卓达公司的上述陈述。3.关于撤场造成人员停滞费用。华北公司撤场后，现场仅有1名管理人员和1名物资看管人员，本鉴定报告关于现场停工期间值班人员按10人计算共计54600元没有任何事实依据，日工资及出勤天数也没有证据支持，不能采信；至于务工人员滞工费用46400元、建设人员滞工费用275782元没有任何事实依据和证据支持，不能采信。4.关于2011年撤场遗留物资与2012年退租物资数量差额费用。该数量差额费用所附的统计情况，接收单位不是卓达公司、也不是华北公司撤场后的涉案工程施工单位淄博庆源建安有限责任公司，华北公司无权向卓达公司主张2011年撤场遗留物资与2012年退租物资数量差额费用，其应该向接收单位主张权利，索要其接收的相关物资。另外，1100㎡生活区彩板房和170套生活区上下铺床华北公司自行拆除、运走，该部分费用190500元应予扣除，卓达公司提供的王桂胜出具的证明及华北公司威海分公司出具给王桂胜的证明已证实了卓达公司的上述陈述。5.关于现场设备及材料耗损费用。现场设备及材料耗损费用不存在。附表所列物资华北公司可以自己持有、不转让。低价转让系华北公司与淄博庆源建安有限责任公司之间的买卖行为，属于正常的市场交易行为，为华北公司行使自由处分权，与卓达公司无关，低价转让所产生的差额不应由卓达公司承担，该项费用应予扣除。现场彩钢房为聚苯板房（可燃）不是岩棉板房（不可燃），单价为110元左右，摊销次数不对，现场彩钢房与其他临时设施最多摊销1.5次，本鉴定报告按3次摊销明显过多，与事实不符，应予减半按1.5次摊销。另外，现场临电设施已被华北公司撤走，临电设施费用16666.67元不应再次计算，应予扣除，卓达公司提供的王桂胜出具的证明及华北公司威海分公司出具给王桂胜的证明已证实了卓达公司的上述陈述。6.关于华北公司因撤场造成有争议停工费用中的钢筋损失。华北公司超领甲供材钢筋201.137吨（见东鉴字［2014］第006号工程造价鉴定报告），每吨5229.15元，超领合计1051775.54元，而不是本次东鉴字［2015］第008号工程造价鉴定报告所载明的1098121.50元，而且该201.137吨钢筋实际浪费损耗多少、华北公司看管人员监守自盗多少、丢失多少、自行处理多少、剩余多少根本无法查清，华北公司提供的公证书只能证明现场遗留了钢筋，并不能证明具体遗留的数量及华北公司退场时钢筋仍遗留在现场，另外，华北公司将遗留的钢筋进行了抵债处理，抵顶给了其债权人。所以，本鉴定报告载明的撤场时遗留钢筋费用为1098121.05元根本不成立，华北公司应承担举证不能之后果。而且华北公司撤场后，现场留有看管人员，并不是华北公司所说的整个施工场地由卓达公司监管，而且华北公司的遗留物资卓达公司并无保管义务，其钢筋出入现场卓达公司并不知情，华北公司所述的出入现场凭卓达公司开具的出入门证更是不存在的事实，所以，本鉴定报告所载明的撤场时遗留钢筋费用1098121.05元不成立，更不应由卓达公司承担。另外，关于2011年撤场遗留物资（无签字部分）与2012年退租物资数量差额费用为848940.00元部分。该部分所附明细为华北公司自行制作的表格，没有卓达公司、监理单位、华北公司、接收单位的任何一方签字确认，华北公司可以任意填写数字，卓达公司不认可上述费用。一审法院认为“虽有一部分没有签字属于第三方不需用，但由卓达公司扣押，亦提供当时录像记录和照片为证”支持华北公司的主张错误。对于无签字部分，华北公司仅提供自己胡编乱造的表格（一审法院所谓的录像、照片，根本无法区分签字部分与未签字部分，亦不能证实具体物资数量及拍摄地点，不能证实华北公司该无签字部分的主张），根据“谁主张，谁举证”的举证原则，卓达公司对华北公司提供的其自行制作的表格不予认可，华北公司理应承担举证不能的后果。而且，2012年退租之前，存在华北公司退还出租人或自行处理的可能。而且所附物资单价计价过高，本鉴定报告按新材料的单价计算不正确，应按折旧后的价格计算。所以，2011年撤场遗留物资（无签字部分）与2012年退租物资数量差额费用为848940.00元根本不成立，更不应由卓达公司承担。7.关于华北公司提供的2011年10月、11月现场物资盘点资料，卓达公司从未委托邓龙军、王大志与华北公司进行物资交接，监理赵勤书的签字也仅是对交接事实的见证，不是受卓达公司委托与华北公司交接，而且根据施工合同的约定，卓达公司只认可监理公司的总监孙兴文的签字，包括赵勤书在内的其他监理人员的签字无效，对卓达公司没有约束力。综上，华北公司的损失鉴定报告没有充分证据支持，鉴定报告关于华北公司撤场损失的鉴定意见是错误的，不应采信。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法改判或发回重审。
华北公司辩称，一、卓达公司所谈到的一审法院没有认定的水电费、罚款以及撤场后的清理费用、花坛清理费等费用，在一审质证过程中，除了华北公司认可的部分水电费罚款之外，其他的华北公司均予以否认，因为没有华北公司工作人员的任何签名和认可。一审法院是根据当事人双方签订的合同以及华北公司工作人员的签字来认定这些费用的。二、关于一审法院工作人员划款103290元的问题，在一审中我们也阐明了意见，我们也不知道这笔款是什么款，对于一审法院以什么理由扣的什么款，我们既没有收到任何通知，也没有收到任何判决、裁定。这笔款项与华北公司没有任何关系。三、关于代扣税金问题。直到一审判决送达之前，卓达公司也没有提交其代华北公司交付税金的任何凭证，所以一审法院没有在工程款中扣除这些税金有事实依据。在今天庭审之前，我们才收到了卓达公司提交的所谓代扣税款的凭证复印件。从复印件上显示，这些代扣税款的凭证的时间是2011年6月两笔税金、2011年9月和11月两笔税金。这些税金的形成时间卓达公司是应当知道的，这些证据早就形成了，其二审时才提交，不属于新证据。而且，从税款来讲，纳税人员写的“华北集团建设公司”全部是手填，这些究竟是否是华北集团的纳税，卓达公司应提交其他相应证据。而且，我们在一审中也举证证明了华北公司被迫撤场时间是2011年8月，到了2011年11月之后又发生了新的纳税，这是纳的什么税。所以，卓达公司今天提交的4份所谓新证据均不属于民诉法规定的新证据，不能证明是代华北公司交付的税款。四、关于卓达公司代付农民工工资问题。1.代付10万元，这笔钱在一审中已经质证，这个钱不是华北公司工作人员领取的，而是卓达公司工作人员辛红章领取的，这笔钱跟华北公司没有关系，不应计入工程款中。2.关于代付3196869元工资问题，这笔所谓的代付款是卓达公司没有经过华北公司认可和同意的情况下，擅自向劳务队支付的所谓的工资，对此，我们在一审中也提交了华北公司与工程劳务队之间的劳务纠纷的判决书，是由河北省石家庄市桥西区人民法院判决的，该判决书已经生效。在该判决书中，已经认定了造成农民工讨要工资的原因是由于劳务队伪造工程量清单，冒领工资而形成的。对此，华北公司已经就劳务队伪造工程量清单、冒领工资的情况及时向卓达公司以及威海文登开发区管委会进行了通报，但卓达公司不听华北公司的建议，仍然在没有华北公司工作人员参与的情况下，按照伪造的工程量清单支付了所谓的农民工工资。所以，所谓代付3196869元工资的问题，与华北公司没有关系，华北公司也不予认可。该笔款项不应从工程款中扣除。五、关于四川乾亨建设工程公司收取的两笔款项150万元和1639965元的工程款的问题。这两笔款项在一审当中，华北公司也向法庭提交了两笔资金的来源以及流向，这两笔款项虽然一开始是从卓达公司账户上支付到华北公司账户上，但是这两笔款项属于另外一个工程，也就是苏格兰二期五标段工程的款项。一开始，黄正良是挂靠在华北集团名下，承揽了苏格兰二期五标段工程，在之后，黄正良与华北集团解除了挂靠关系，又挂靠到四川乾亨建设工程公司名下，但不管挂到哪个公司名下，这两笔款都与本案工程不属于同一工程。华北公司将这两笔款项均如数转付给黄正良及四川乾亨建设工程公司名下。这两笔款项与本案工程款无关，更不应当将这两笔款与本案工程款混同，在本案工程款中扣除。六、关于审计报告问题，在一审提交审计之前，当事人双方已经对双方所举的证据进行了充分的举证和质证，审计机构是根据当事人双方的质证情况以及一审法院的委托情况来进行鉴定的。而且在初审结果出来之后，组织双方当事人进行了核对、质疑以及提交补充材料。卓达公司在上诉状中所提到的所谓李某和王某的证言，均是在质证以及提交鉴定之后提出的所谓的证言，在卓达公司提交这两份个人证言之后，华北公司及时向法庭提出要求这2人出庭质证，但是卓达公司未能组织2人出庭作证。根据民诉法规定，证人除有法定情形以外，必须当庭质证，未经质证的证言不能作为证据使用。一审法院根据审计结果进行判决并无不当。后补充：1.对于上诉状第一条卓达公司代缴水电费、罚款、撤场后现场清理费用问题。诉状中所提出的王强、张江睿、李国强、黄正良、刘军强、黄辉不是本公司人员。诉状中所说的上缴的水电费时间没有确定的水电费的时间是2011年11月至2012年9月的电费、水费。卓达公司提供的证据的记账凭证上，也写的是华北建设北欧小镇工程，但时间是华北建设2011年8月撤场后一年多的水费、电费。也就是说，卓达公司提出的2011年9月后的所有证据明显都是假证据。2.关于代付的10万元农民工工资。卓达公司提供的申请函公章是卓达总公司办公章，用的名头是华北集团申请，签字是现场代缴的所有的卓达人员签字，收款是卓达公司现场代表辛红章收款，明显是假证。综上所述，华北公司认为一审判决认定事实正确，适用法律无误，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
华北公司向一审法院起诉请求：一、判令卓达公司支付工程款15606937.31元；二、赔偿华北公司因停工、撤场造成的经济损失（自2011年8月25日起至租赁物撤场时，按每日3656元计算）；三、诉讼费、鉴定费及其他相关费用由卓达公司承担。后华北公司变更诉讼请求为：一、卓达公司给付华北公司工程款7160805.73元（鉴定工程造价23145448.10元甲供材6961907.27元让利工程造价431807.81元卓达公司已付工程款8590927.29元）；二、卓达公司赔偿华北公司停工费用4247773.49元（无争议的停工费用2274751.99元+1973021.5元）；三、卓达公司给付华北公司利息（自2012年8月28日停工之日起至款项付清之日止，以11408579.22元为基数按照银行同期贷款利率计算）；四、鉴定费32万元由卓达公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月18日华北公司与卓达公司签订了《卓达香水海北欧小镇第八标段建筑工程总承包合同》，约定：1、卓达公司将卓达香水海北欧小镇工程P2、P10两栋小高层，P9一栋多层，N1N8八栋四层，共11个楼号（P1为商业楼，另签补充协议），总建筑面积约25019.68平方米，采取包工、包料（甲供材除外）、包工期、包质量、包安全的方式由华北公司总承包。……；2、总工期：别墅及多层建筑15个月，小高层21个月。开工日期暂定为2010年12月25日，以本标段全部桩基检测合格之日起计算，具体以卓达公司书面通知为准。竣工日期：多层建筑2012年3月25日前竣工并交付使用，小高层2012年9月25日前竣工并交付使用。工期节点：多层主体框架封顶2011年5月31日，主体工程验收2011年7月31日，工程交工验收2011年10月31日；小高层主体框架封顶2011年6月30日，主体工程验收2011年8月31日，工程交工验收2011年12月31日。如卓达公司书面通知的开工日期早于或晚于暂定开工日期，则开工、竣工及节点工期相应提早或顺延；3、工程价款及调整本合同采用平方米固定单价包死，加约定条款调整的方式。北欧小镇第八标段工程暂估总价款41905754.8元（按实际完成图纸面积据实决算）。单位工程单价：多层类综合单价1330元／平方米，小高层类综合单价1380元／平方米，四层类综合单价1598元／平方米，以上平方米固定单价涵盖的施工图纸范围内的内容以及其含义详见附件2；调整范围图纸范围以外卓达公司认可的设计变更、工程签证（综合单价不包含的施工内容，若由总包单位施工，以签证的形式处理）、工程洽商、材料价格变动、附件46表中所列材料的价格调整。除以上约定内容外，其他任何因素均不作为费用调整依据。……。合同条款第7.1条约定：华北公司委托ＸＸ为本工程卓达公司代表。合同条款第9.24条约定：严禁华北公司转包或未经卓达公司同意进行分包（合法的劳务分包除外），一经发现，卓达公司有权单方解除合同，华北公司应当无条件退场，并向卓达公司承担工程总造价10%的违约金，并赔偿因此给卓达公司造成的所有损失。卓达公司不解除合同的，华北公司承担违约责任后，仍应继续履行。合同条款第9.30条约定：若发生华北公司有拖欠、克扣民工工资问题，卓达公司有权从未支付的工程款中扣除；若因华北公司拖欠民工工资导致由卓达公司代为支付拖欠民工的工资，则华北公司须按照卓达公司代为支付的数额双倍向卓达公司返还，或由卓达公司在尚未支付的工程款中按代为支付的数额双倍予以扣除（因卓达公司未按合同支付工程款除外）。合同条款第9.31条约定：华北公司必须向卓达公司提供本工程劳务分包合同及负责人、材料供货合同及负责人的姓名、联系方式。每次申请支付进度款时提供该此进度款中劳务分包、材料分包应付款报表，否则，卓达公司可以拒付工程款。合同条款第19.2条约定：本工程按照节点形象进度付款，付款比例为华北公司实际完成产值的75%（扣除甲供材费用后），实际完成产值为扣除当期卓达公司供材料款后的产值。单项金额超过5000元的签证虽工程进度款按（扣除甲供材料费用后）75%拨付，付款节点按照多层、小高层（含高层）、四层三种类别分别支付。各种类别工程支付节点及金额计算如下（计算基数为平方米建筑面积）（各节点付款中，未扣除卓达公司代交费用及施工单位所使用水、电费用等，此两项费用由卓达公司财务各节点付款时扣回）。付款币为人民币，支付必要条件是同类型工程全部完成至相同节点。合同条款第28.6条约定：华北公司转包的，卓达公司一经发现，即可责令其停止转包，并有权要求支付本合同第一条规定之总价款的20%的罚款，且卓达公司有权要求单方面中止合同，要求华北公司退场，另择队伍继续施工，由此造成的所有损失由华北公司承担。合同条款第35条违约责任约定：1、因卓达公司原因未按合同约定履行各项义务，应承担相应的违约责任，赔偿华北公司因此造成的损失；3、因华北公司原因不能按合同工期竣工、施工质量达不到涉及和规范的要求或华北公司单方毁约，华北公司应按合同所定条款和有关法律法规规定承担违约责任，卓达公司可优先从工程款中扣除违约金；5、因一方违约使合同无法履行，另一方欲终止或解除合同时，应至少提前30天通知对方，合同因此而终止或者解除，由违约方承担违约责任，并赔偿对方因此造成的损失。合同条款第36条索赔约定：1、一方未能按照合同约定支付各项费用或履行合同规定的各项义务，另一方应在需要索赔事件发生后20天内，向违约方发出书面索赔通知，说明索赔金额、发生的过程及合同依据。应向索赔方逾期未提出索赔的，视为放弃索赔。合同条款第37条约定：如争议发生在施工过程中，除双方一致同意停止施工或法院裁定停止施工外，双方仍应继续履行合同，保持施工继续，合同另有规定除外。双方在合同上签字、盖章。
2010年12月8日，华北公司下属一建公司（甲方）与金鹏劳务公司就诉争工程签订劳务分包合同，约定：建筑面积为31200平方米，合同价款，按照建筑面积260元/平方米，其他措施费如超高及垂直运输费等不另行计算，如设计变更增建面积，其费用相应增建，设计变更增建工程量，其费用不变。建筑面积计算依据山东省2003年建筑面积计算规则执行，变更签证按山东省2003年建筑面积计算规范为准。经双方协商，甲方按每栋楼单层的平均面积对金鹏劳务公司进行奖励（不含P1楼），按上述的合同单价执行，县城施工必须达到威海市级安全文明工地，否则甲方有权给予处罚。金鹏劳务公司每月25日前将本月完成的实物工程量的任务单经项目经理、技术负责人、生产负责人、材料主管、质检员、安全员审核后，扣除限额领料部分及甲方各种罚款等报公司预算部，经公司预算部、主管经理审核批准后确定当月结算额。付款方式，进度款按照以下节点执行。按照节点完成工程量的70%支付，合同内工程内容完工并三方验收后付至80%，结算完成后付至95%，质保金执行国家规定。其中多层工程支付节点为1、基础完工至±0.000；2、主体框架分为两次支付，A完成至四层顶结构完，B主体封顶；3、三方验收合格后付至80%；4、结算完成后付至95%，5%质保金，精装修完成后付完。小高层（含高层）工程支付节点为：1、基础完工至±0.000；2、主体框架完成五层后付款一次，主体封顶后付款一次；3、三方验收合格后付至80%；4、结算完成后付至95%，5%质保金，精装修完成后付完。每个节点付款时必须提供该节点相应的技术资料，包括分项部分工程验收资料，同时提供该节点之前发放民工工资的文字资料；因业主、甲方或不可抗力，造成承包工程量未完成的，按已完工程量的100%支付。如因金鹏劳务公司的原因中途退场，按所完成成品工程量的70%结算。该合同由石斌作为金鹏劳务公司的经办人签字，加盖金鹏劳务公司的公章。
合同签订后，双方当事人未办理招投标手续及施工许可证。后华北公司开始施工。施工过程中，华北公司主张因卓达公司冻结已给付的工程款并以华北公司转包工程为由通知华北公司撤场，鉴于工程款被冻结、卓达公司阻止施工，华北公司被迫于2011年10月15日向卓达公司及第三方交接施工现场。经华北公司申请，一审法院委托山东东立工程造价咨询有限公司对华北公司已经施工部分的工程造价及华北公司因撤场造成的停工费用进行鉴定，该公司出具的东鉴字［2014］第006号鉴定报告，鉴定意见为：1、鉴定工程造价为23145448.10元；2、应退甲供材料款为6961907.27元；3、让利工程价款为431807.81元；4、退款及让利后工程造价为15751733.02元。该鉴定意见有关事项说明：1、鉴定结果不含华北公司因撤场造成的停工费用；2、华北公司对卓达公司提供的2011年4月26日钢筋出库单有异议，即施工单位领料人签字有异议，共计钢筋61.18吨，涉及材料款315909.82元，现此项材料款作为甲供材料已从工程造价中扣减；3、甲供材料按正常退款手续办理，合同提到关于超领材料的扣款情况暂不考虑。该案鉴定费用为27万元。该公司出具的东鉴字［2015］第008号鉴定报告，鉴定意见为：一、停工费用为2274751.99元（不含有争议的停工费用）；二、争议部分的停工费用为1973021.50元，建议由法院判定，其中：1、撤场时遗留钢筋费用为1098121.50元，因双方只承认现场有钢筋，但对数量没有签字确认，华北公司认为遗留在现场的钢筋数量为卓达公司供应数量1529吨与工程造价鉴定意见结算数量有1328吨之差，并且已按卓达公司供应后数量在工程造价中退款，由于施工现场有卓达公司保安监管，华北公司物资出入现场必须凭借卓达公司开具的出入证，故现场钢筋不可能运出，约201吨钢筋遗留在现场。卓达公司认为遗留现场钢筋数量不真实，可能存在华北公司损耗及自行拉走部分。2、2011年撤场遗留物资（无签字部分）与2012年退租物资数量差额费用为848940元，华北公司认为撤场时现场遗留物资已和接收方核实，有一部分没有签字属于第三方不需用，由卓达公司扣押，有当时录像记录和照片为证。卓达公司认为没有签字不予认可。3、2011年撤场遗留木架板与2012年退租数量差额费用为25960元，因卓达公司在2011年撤场时遗留木架板签证单上签署“一部分木架板土埋数量无法确定”，故撤场时数量不能确定，2012年退租数量双方无异议；三、鉴定说明，1、关于超领材料的扣款情况暂不考虑；2、退租之日为2012年8月22日；3、砼搅拌站进出场费不属于撤场损失，不予计取；4、设备租赁费用按常规冬季可免租两月，华北公司付费不予认可；5、设备退租运费不予认可；6、扣件9000个，由于损坏折算成3000个，不予认可，按正常计取；7、撤场遗留物资与退租数量差额部分费用为丢失部分费用；8、现场设备及材料耗损费用为处置时损失费用，临时设施按三次摊销考虑。鉴定费用为5万元。经质证，华北公司对上述两份鉴定意见无异议，并主张东鉴字［2015］第008号鉴定意见中争议部分的停工费用1973021.50元是因卓达公司行为而产生，该部分损失应由卓达公司承担。卓达公司对东鉴字［2014］第006号鉴定意见无异议，但主张华北公司超领甲供材给卓达公司造成的损失在鉴定意见中未予处理，该部分损失其另行主张；对东鉴字［2015］第008号鉴定意见不予认可，认为不存在停工损失，且鉴定机构采用数据错误，并提供李某及王某的书面证明，拟证实鉴定机构关于李某的租赁费多计算了353617.61元，机械设备停滞费多计算85260元；王某关于生活区彩板房、上下铺床的费用190500元应予扣除。经质证，华北公司认为卓达公司所提供的李某及王某均未出庭作证，不应采信，且李某与华北公司于2012年8月27日签订协议约定华北公司支付李某9万元现金，其余用现场设备抵顶租金30多万元，并非李某所证华北公司用遗留在现场的水电材料、搅拌机、木方子、木脚手架、多层板、钢架管等抵顶租金1万元。
华北公司主张施工过程中卓达公司分六次支付工程款8594245.86元（含法院冻结的147万元），并主张卓达公司支付的第一笔款项为185万元中的150万元系华北公司下属的一建公司代替黄正良收取的苏格兰二期工程款，该笔款项已经通过该公司出纳姚贝贝个人账户给付黄正良，有付款凭证为据。第一笔款项按照节点进度付款时间为2010年1月25日，应付金额为742001元，实际与诉争工程有关的只有35万元；第二笔款项付款时间为2011年3月2日，金额为392001元，前两笔款项总额应系卓达公司实际付款数额；第三笔款项按照节点进度付款时间为2011年4月5日，金额为1946503元，卓达公司实际付款时间为2011年5月11日，仅支付1067530.97元；第四笔款项按照节点进度付款时间为2011年5月10日，金额为4073974元，卓达公司实际付款时间为2011年5月27日，仅支付3782588.23元；第五笔款项按照节点进度付款时间为2011年6月14日，金额为1690733.39元，卓达公司实际付款时间为2011年7月6日，仅支付1528807.09元，上述三笔款项工程款均存在拖延付款及付款金额不足的情形；第六笔工程款按照节点进度付款时间为2011年8月22日，金额为2049672元，卓达公司实际付款时间为2011年8月24日，仅支付1631906元，且卓达公司在支付该笔工程款后即申请法院冻结1473320.57元。卓达公司对华北公司主张的第二、三、四、五笔工程款付款情形予以认可，但主张其实际支付华北公司工程款12442498元，除华北公司认可的工程款之外，还应包括2011年8月代华北公司支付民工工资10万元（该笔款项包含在华北公司主张的第六笔工程款内)、华北公司未出具收据的150万元和2011年3月2日卓达公司支付的1639965元、代扣税金471971.92元、代扣水电费29428.7元、罚款50500元（华北公司只认可1000元）、临时道路施工费和生活区花坛垃圾清运费56384.52元。此外，还应扣除卓达公司代付民工工资3196869元。同时，还应当扣除已完工程量的5%作为质保金。此外，华北公司在施工中将主体工程违法分包给金鹏劳务公司构成违约，应当按照合同总造价的10%向卓达公司支付违约金；由于华北公司施工缓慢及撤场造成工期延误，按合同约定亦应支付违约金2388585元。综上，剩余工程款尚不足以支付卓达公司的违约金，卓达公司已另案起诉要求华北公司承担相应的违约金。对第一笔款项，卓达公司系给付华北公司，并非黄正良，苏格兰二期项目是华北公司施工，该项目的付款对象已知悉华北公司，华北公司主张的通过姚贝贝向黄正良转款不认可，与本案无关。华北公司则主张卓达公司与华北公司并未就苏格兰二期签订书面合同，卓达公司指定华北公司代黄正良收取工程款，后黄正良通过四川乾亨建设工程有限公司签订苏格兰二期工程的书面合同，黄正良系四川乾亨建设工程有限公司的项目经理，并提供四川乾亨建设工程有限公司的证明（黄正良作为证明人签字）拟以证实，该公司施工的标段为香水海苏格兰（二期）第五标段，华北公司已将150万元和1639965元工程款支付给四川乾亨建设工程有限公司，且卓达公司应对华北公司施工苏格兰二期工程提供证据证明；华北公司另主张，从提交2011年3月1日和3月29日两份会议纪要可以看出至2011年3月1日卓达公司尚未按照合同约定按节点支付进度款，2011年3月29日卓达公司已经按照阶段支付进度款，亦可证实150万元并非卓达公司支付本案工程款。经质证，卓达公司对华北公司提供的会议纪要真实性无异议，认可其与四川乾亨建设工程有限公司签订施工合同，但对四川乾亨建设工程有限公司的证明有异议，不认可华北公司主张的黄正良借用华北公司资质，华北公司收取工程款，但未给付卓达公司收据，华北公司应举证证明150万元工程款是否系本案诉争工程的工程；华北公司所提供四川乾亨建设工程有限公司及黄正良出具的两份证明前后矛盾不应采信，华北公司向黄正良指定的账户汇款与本案无关。对于卓达公司主张的10万元民工工资，华北公司主张卓达公司在2011年9月6日认可垫付民工工资2872118元，现又提供未加盖华北公司项目部公章、无签字，且系复印件的借款申请拟证实该10万元与2872118元无关，华北公司不予认可。卓达公司主张华北公司认可第六笔工程款卓达公司实际支付1631906元，该笔款项包括卓达公司已支付后申请法院冻结1473320.57元、诉争的10万元（有借款申请、转账凭证及民工收款证明予以证实）及扣除税金58585.43元。卓达公司主张其代扣税金符合建筑业纳税的相关规定，且按照双方签订的合同条款19.2条的约定卓达公司代交的费用在节点付款时扣回，亦符合合同约定。华北公司主张卓达公司并未提供证据证实其代替华北公司交纳了税金，故税金不应扣除；临时道路施工费2011年9月6日主张垫付民工工资和生活区花坛垃圾清运费56384.52元亦不应扣除。华北公司认可卓达公司代交水电费29428.7元及罚款1000元，卓达公司提供的证据不足以证实其应缴纳其余罚款，故不应扣除。
另查，卓达公司在一审法院（2012）威民一初字第32号案件中另行主张本案华北公司支付其代付农民工工资3196869元，赔偿因撤场给其造成的损失8514154元，共计11711023元。
上述事实，有相关书证和当事人陈述在案为证。
一审法院认为，华北公司、卓达公司双方签订的《卓达香水海北欧小镇第八标段建筑工程总承包合同》，因所涉及楼房系商住一体的商品房，属于涉及社会公共利益项目，卓达公司作为建设单位未采用招标投标的方式发包建设工程而订立建设工程施工合同，违反招投标法的强制性规定，应依法认定无效。合同无效后，卓达公司作为发包人应当支付华北公司合理的工程款。
经一审法院委托山东东立工程造价咨询有限公司鉴定，双方对该公司东鉴字［2014］第006号鉴定意见无异议，可以认定华北公司已经完工部分的工程造价，扣除退款及让利后工程造价应为15751733.02元。根据该公司东鉴字［2015］第008号鉴定意见，双方对华北公司的停工费用为2274751.99元无争议，故一审法院对上述部分款项予以认定。双方均认可撤场时现场有钢筋，但对数量没有签字确认，华北公司主张遗留在现场的钢筋数量为卓达公司供应数量1529吨与工程造价鉴定意见结算数量有1328吨之差，并且已按卓达公司供应后数量在工程造价中退款，且施工现场有卓达公司保安监管，华北公司物资出入现场必须凭借卓达公司开具的出入证，故现场钢筋不可能运出，约201吨钢筋遗留在现场，撤场时遗留钢筋费用为1098121.50元。卓达公司虽主张遗留现场钢筋数量不真实，可能存在华北公司损耗及自行拉走部分，但未提供证据证实，故对华北公司主张的该部分费用一审法院予以认定。华北公司主张2011年撤场遗留物资（无签字部分）与2012年退租物资数量差额费用为848940元应属停工损失，华北公司已提供证据证实撤场时现场遗留物资已和接收方核实，虽有一部分没有签字属于第三方不需用，但由卓达公司扣押，亦提供当时录像记录和照片为证，理由正当，一审法院予以支持。卓达公司主张该部分物资没有签字不予认可，理由不当，证据不足，一审法院不予支持。对于2011年撤场遗留木架板与2012年退租数量差额费用为25960元，因卓达公司在2011年撤场时遗留木架板签证单上签署“一部分木架板土埋数量无法确定”，且双方对2012年退租数量无异议，故该部分款项较为合理，应予认定。卓达公司提供李某及王某的书面证明，拟证实鉴定机构对李某的租赁费多计算了353617.61元，机械设备停滞费多计算85260元；对王某生活区彩板房、上下铺床的费用190500元应予扣除。但华北公司与李某于2012年8月27日签订协议约定与卓达公司所提供的李某所证的内容矛盾，且证人李某及王桂胜均未出庭作证，故一审法院对上述两份证人证言不应采信。综上，该争议部分的停工费用1973021.50元应为华北公司的合理损失，华北公司实际施工工程价值及停工费用共计19999506.51元。
对双方争议的卓达公司付款数额问题，一审法院认为，卓达公司主张其已给付华北公司工程款12442498元，除华北公司认可的工程款之外，还应包括2011年8月代华北公司支付民工工资10万元、华北公司未出具收据的150万元和2011年3月2日卓达公司支付的1639965元、代扣税金471971.92元、代扣水电费29428.7元、罚款50500元（华北公司只认可1000元）、临时道路施工费和生活区花坛垃圾清运费56384.52元。对于诉争的10万元的问题，经查，卓达公司主张华北公司认可卓达公司实际付款的第六笔款项1631906元，包括卓达公司已支付后申请法院冻结1473320.57元、诉争的10万元及代扣税金58585.43元，并提供借款申请、转账凭证及民工收款证明拟以证实。但借款申请并无华北公司印章或签字，转账凭证仅可以证实卓达公司已将该10万元汇给辛红章，辛红章系卓达公司方工作人员，民工收款证明中所列民工存在重复领取的情形；与卓达公司主张已经垫付民工工资2872118元是否存在重复计算，卓达公司亦未提供证据证实，故上述证据尚未不足以证实卓达公司主张的该10万元系单独支付民工工资。对于诉争的150万元及2011年3月2日卓达公司支付的1639965元的问题，卓达公司虽于2011年1月28日转账支付给华北公司185万元，但华北公司只认可其收到35万元，并主张剩余150万元系代黄正良收取，该150万元及1639965元已经转付给黄正良及四川乾亨建设工程有限公司。为此，华北公司提供通过公司出纳姚贝贝个人账户给付黄正良的付款凭证及黄正良及四川乾亨建设工程有限公司证明予以证实，结合双方系于2011年4月18日签订承包合同及合同约定的付款方式系按照节点形象进度付款的事实，故一审法院认为上述两笔款项应系华北公司代收并已转付给黄正良及四川乾亨建设工程有限公司，不应在本案中扣除。对卓达公司主张的代扣税金471971.92元的问题，卓达公司主张卓达公司代扣税金符合建筑业纳税的相关规定，且按照双方签订的合同条款19.2条的约定卓达公司代交的费用在节点付款时扣回符合合同约定。但双方在合同条款19.2条中并未约定卓达公司代扣税金，卓达公司亦未提供证据证实其已代替华北','2018-09-20
11:08:48',0,'web',NULL),(6503097,'15a746ee-6b76-4567-b3ab-a7bc0180f420','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1534\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁0306执保94号\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"15a746ee-6b76-4567-b3ab-a7bc0180f420\",\"案件名称\":\"淄博宏飞特种耐火材料有限公司与张言龙、宋萌买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"淄博市周村区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"周村区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人淄博宏飞特种耐火材料有限公司与被申请人张言龙、宋萌买卖合同纠纷一案，申请人淄博宏飞特种耐火材料有限公司于2017年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人张言龙、宋萌价值181300.00元的财产采取保全措施。申请人淄博宏飞特种耐火材料有限公司已提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501171200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"淄博宏飞特种耐火材料有限公司与张言龙、宋萌买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"淄博宏飞特种耐火材料有限公司与张言龙、宋萌买卖合同纠纷执行裁定书
（2017）鲁0306执保94号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15a746ee-6b76-4567-b3ab-a7bc0180f420\");$(\"#hidCaseName\").val(\"淄博宏飞特种耐火材料有限公司与张言龙、宋萌买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0306执保94号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市周村区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1534\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市周村区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"淄博宏飞特种耐火材料有限公司,张言龙,宋萌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"淄博宏飞特种耐火材料有限公司与张言龙、宋萌买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-28\\\\\",\\\\\