辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终6568号
上诉人（原审原告）：许晓东，男，1977年10月1日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：薄长红，系辽宁金河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桥仁（上海）健康科技有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：胡志宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：初鸿，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩洋、吕析焱，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人许晓东因与被上诉人乔仁（上海）健康科技有限公司（以下简称乔仁公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许晓东上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人乔仁公司退还上诉人跑步机货款5896元，并赔偿上诉人17688元；2.判令被上诉人天猫公司对以上款项承担连带赔偿责任；3、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不当。如何理解欺诈，一审法院存在对欺诈的理解错误。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第６８条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中乔仁公司所采取的是的“故意隐瞒真实情况”，诱使上诉人误认为德国益步为德国所生产的错误意思表示的行为构成欺诈。通过乔仁公司在广告宣传网页对案涉跑步机的描述为“德国e1b00益步V6跑步机家用款正品多功能折叠减震超静音”，图片宣传中注明“德系机身、精益求精”、“德式精工”等关于产品介绍，作为正常消费者的上诉人无法理解到是“德国益步”、“德系机身”、“德式精工”是在德国注册的商标，并没有标注出中国所生产，在此情况下足以让人误认为是德国所生产。虽然乔仁公司未在广告宣称中未明确出在德国境内生产、组装之类的内容，没有明确标注出非德国生产正是乔仁公司所采取的故意隐瞒真实情况被上诉人乔仁公司明显违反《广告法》第八条“广告中对商品的性能、功能、产地、用途、质量、成分、价格、生产者、有效期限、允诺等或者对服务的内容、提供者、形式、质量、价格、允诺等有表示的，应当准确、清楚、明白”。构成《广告法》第二十八条广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：(五)以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形。一审法院判定被上诉人乔仁公司不构成欺诈认定事实错误，是对法律缺乏正确理解。天猫公司对乔仁公司提供网络销售平台，应当明知乔仁公司销售益步跑步机非德国生产，未采取必要措施，根据《消费者权益保障法》第四十四条（二）款，应与乔仁公司承担连带责任。综上，请二审依据以上事实进行判决，支持上诉人的上诉请求，维护广大消费者的合法权益。
乔仁公司辩称，我公司认定一审判决认定事实清楚，请求法庭维持原判。
天猫公司辩称：一、作为网络平台服务提供者的天猫公司已经尽到了相应审查义务，主观上并无过错，无须承担赔偿责任。1、天猫公司在卖家注册淘宝或天猫时已经尽到了对卖家主体资格的审查义务，除要求对卖家的营业执照、组织机构代码证等资料进行审查外，还要求卖家必须进行支付宝实名认证。本案中，涉案卖家乔仁公司在天猫平台开设的店铺为专卖店，其公司经营范围中包括健身器材销售一项，且其已获得相应销售许可。天猫公司除对商家的主体资质进行审查外，还对商家所售品牌资质进行了审查，已经进到了事先审查义务。2、一审法院对涉案卖家乔仁公司所出售的涉案产品是否存在欺诈消费者的行为的评价客观且公允。天猫公司作为一般的民事主体，亦无法认定涉案卖家存在恶意误导消费者的行为。同时，在天猫平台用户注册成为会员时，天猫公司已经明确告知网点信息由注册用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户注意可能存在的交易风险。同时，天猫公司在《淘宝网服务协议》《淘宝规则》等规则中也明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。3、天猫公司作为网络交易平台，为保障网络交易的有效开展，并不主动介入买卖双方的交易。唯有在消费者提出投诉或要求天猫公司介入申请时，天猫公司才对交易情况进行分析判断，以维护交易双方的合法权益。因此，天猫公司对涉案卖家已经尽到了相应审查义务，对于涉案卖家出售产品的产地及其实际产品质量，天猫公司无法掌控，但天猫公司已经设置了诸如售后保障、卖家保证金等制度，旨在最大程度上保护消费者的合法权益。因此，天猫公司并不存在主观过错，本案中亦不存在任何知道或者应当知道侵权行为存在而不采取措施的帮助侵权行为，故依法不应当承担赔偿责任。二、卖家在网页空间对商品的说明与描述，属商家的独立商业行为，天猫公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此不知情也无过错。涉案商品在店铺空间的宣传描述系卖家独立制作的广告用语，天猫并未参与其制作及发布过程，对其是否存在违反《广告法》的相应规定无从得知，天猫公司不存在知道或者应当知道卖家利用天猫平台欺诈消费者的情形，不应当承担相应赔偿责任。况且，结合上诉人所购买的产品宣传广告，上诉人并未举证证明乔仁公司明确在广告中告知上诉人产品为德国生产，不应推导出乔仁公司存在欺诈消费者的故意。上诉人作为一个有完全民事行为能力的成年人，声称相关广告宣传让其陷入误解，应属于上诉人自身的理解瑕疵，而不构成《消费者权益保护法》上的欺诈。综上所述，天猫公司并非本案所涉产品的生产者或销售者，且已适当履行了注意义务和事先审查义务。上诉人主张应由天猫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，依法不应当得到支持。故请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益。
许晓东向一审法院起诉请求：1、请求判令被告乔仁公司退还原告跑步机货款5896元，并赔偿原告17688元；2、判令被告天猫公司对以上款项承担连带赔偿责任；3、判令二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月14日，原告通过天猫网络平台，在被告乔仁公司经营的“elboo益步乔仁专卖店”下单购买德国elboo益步跑步机家用款一台，价格5896元。2016年12月13日13时58分至2016年12月14日21点33分期间，原告通过旺旺聊天工具联系被告乔仁公司客服，询问并确认商品价格、配送方式、运费等情况，约定：收货人为马隆，收货地址为辽宁省沈阳市于洪区陵西街道赤山路10号国奥现代诚（C区）59号。
2016年12月14日10时45分，原告通过其招商银行金葵花卡网上付款。2016年12月18日原告收到跑步机。2016年12月19日20点44分原告要求被告乔仁公司为其开具增值税发票“名称：沈阳海漫劲锐钢结构工程有限公司……”2016年12月19日20点45分至2016年12月21日13时40分原告通过旺旺聊天工具联系被告桥仁公司客服，提出跑步机为国内生产而非进口产品的问题，要求被告退款，被告乔仁公司客服解释该商品：是德国品牌，采用德国的工艺和技术在国内生产的“，并告知原告“我们支持七天无理由退款，退货运费跟领导申请了，由我们承担，您打包好机器后我们联系物流退回来就可以了。”另查明，案涉产品系北京英力健业科技有限公司授权给被告桥仁公司在网络上进行销售。
一审法院认为，本案应确定原告许晓东是否为适格主体，也就是确定本案的网络购物合同双方是否为原告许晓东与被告桥仁公司。被告桥仁公司对此提出的原告要求其开具的发票名头为沈阳海漫劲锐钢结构工程有限公司表明原告并非是与被告形成合同关系的一方，并非本案的适格主体。实践中，增值税发票作为买卖双方的结算凭证之一，并非买卖合同本身，不能仅凭直接证明买卖合同的成立及确认买卖合同的主体。现实生活中，也存在发票与实际交易相分离的情形，如代开发票等，而买卖合同的认定应以真实的买卖交易为基础。本案中，原告系购买案涉跑步机的联系人和付款人，从交易的过程可以认定原告为案涉跑步机的实际购买人，故应认定原告为案涉跑步机的实际购买人，故应认定原告为本案的适格主体。关于原告许晓东是否属于消费者额问题。消费者权益包保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；未作规定的，受其他有关法律、法规保护“消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。故应认定本案原告为实际消费者，适用《消费者权益保护法》。关于被告乔仁公司是否构成欺诈的问题，欺诈是指以使人发生错误认识的目的的故意行为，是行为人故意制造假象或隐瞒事实真相并可能使他人误解上当的行为。被告乔仁公司在宣传网页对案涉跑步机的描述为：德国elboo益步v6跑步机家用款正品多功能折叠减震静音“，图片宣传中注明“德系机身、精益求精”、“德式精工”等关于产品德描述，并未涉及产品系在德国境内生产、组装之类的内容，在原告与被告乔仁公司客户人员沟通的过程中，亦不存在明知在国内生产而故意隐瞒或故意告知产地在德国境内的情况，且有德国商标证书的图片表明案涉跑步机的商标注册为德国，结合一般消费者的认知能力，被告桥仁公司向原告销售案涉跑步机的行为不符合《消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的情形，原告提出要求被告桥仁公司退还货款以及给予相关赔偿，并由天猫公司承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，一审法院依法不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第68条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告许晓东的诉讼请求。案件受理费389.6元，由原告许晓东负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，许晓东通过天猫网络交易平台购买乔仁公司销售的跑步机产品，许晓东与乔仁公司形成消费网络购物合同关系。本案焦点问题为乔仁公司作为电商通过网络向许晓东销售案涉跑步机是否存在虚假宣传是否构成欺诈，对许晓东诉请是否应予支持。根据《消费者权益保护法》第二十条和第四十五条的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。许晓东主张乔仁公司在天猫网络平台elboo益步乔仁专卖店网页存在虚假宣传，对此应对乔仁公司在网站的宣传推介信息进行综合审查判定是否存在引人误解的虚假宣传。乔仁公司在宣传网页对案涉跑步机的描述为：德国elboo益步v6跑步机家用款正品多功能折叠减震静音“，图片宣传中注明“德系机身、精益求精”、“德式精工”“秉承德式精髓，专注匠心品质”等关于产品的推介，并未宣传该产品为德国生产，通过该宣传信息以正常商品意识通常会判断该产品并非德国生产，而是存在德国技术或工艺，不会必然得出该产品为德国境内生产、组装的判断。通过许晓东与乔仁公司客服人员的对话，乔仁公司客服也告知许晓东该跑步机为德国品牌，采用德国工艺和技术在国内生产，再结合该产品商标确系在德国注册，综合以上原审认定乔仁公司关于产品推介宣传不构成欺诈，在许晓东未选择退货而提起本案诉讼的情况下，对其请求乔仁公司和网络交易平台天猫公司退货赔偿不予支持，并无不当。
综上所述，许晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389.6元，由许晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 关宇宁
审判员 李 涛
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 潇