贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔27民终1876号
上诉人��原审被告）彭艳艳，女，1981年7月10日生，汉族，湖南省郴州市人，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人左建华，上诉人彭艳艳之姐夫。
被上诉人（原审原告）雷玉清，男，1965年10月20日生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区。
原审被告贵州花竹山置业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县经济开发区麒龙摩尔城写字楼A座19楼。
法定代表人刘汉科，该公司总经理。
委托代理人王小红，该公司职工。
上诉人彭艳艳因与被上诉人雷玉清、原审被告贵州花竹山置业有限责任公司（以下简称贵州花竹山公司）买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭��艳上诉请求：1、依法撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4545号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人于2014年12月28日与郴州市恒泰暖通空调设备有限公司签订中央空调设备销售安装合同，并在2015年1月5日向恒泰公司交付10万元预付款的事实错误认为是上诉人与恒泰公司的单方行为，而事实上当时被上诉人与恒泰公司的刘波（该公司负责人）是合伙关系，并且在10万元的收据经手人上有雷玉清亲笔签名，足以证明该10万元的空调预付款是在被上诉人的名下，而一审法院未对该事实作出判断，错误判决被上诉人又向上诉人支付10万元的货款，与事实不符。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
雷玉清未作书面答辩。
��州花竹山置业有限责任公司未作书面答辩。
雷玉清向一审法院起诉请求：判决二被告连带支付原告空调款10万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月30日被告贵州花竹山公司因办公楼装修与湖南中瑞暖通设备有限公司签订中央空调销售安装合同，当时被告彭艳艳以湖南中瑞暖通设备有限公司委托代理人的身份与被告贵州花竹山公司作具体接洽，并代表该公司签订该合同。嗣后，被告彭艳艳又于2015年3月19日与原告雷玉清签订中央空调设备销售安装合同（即本案诉讼针对的合同）由原告雷玉清向被告彭艳艳供货且负责安装，双方约定的合同价款为158万元。尔后原告雷玉清便到武汉圣至诚电子系统工程有限公司采购该批空调用于安装贵州花竹山公司办公楼，2016年6月该批空调全部安装并调试完毕，被告贵州花竹山公司验收合格后按照合���约定向彭艳艳付清了湖南中瑞暖通设备有限公司应获的全部款项。彭艳艳也按照与原告雷玉清所签的合同向原告雷玉清支付了部分货款，在付给原告雷玉清的款项中基本上都是彭艳艳的姐姐彭春香代为支付。2015年7月20日被告彭艳艳就尚欠原告的第三笔合同款23.7万元立据承诺给原告，表示会在收到业主方贵州花竹山公司的第三笔合同款后三日内向原告付清，然其收到贵州花竹山公司所付的全部款项后，并未将自己承诺的第三笔款项全额付与原告，现尚欠原告10万元，双方为此发生纠纷原告于2016年8月19日以权益受损为由诉至法院。
另外，原告在一审庭审过程中看到被告贵州花竹山公司的相关举证后，以误将该公司列为责任主体为由，当庭撤回对该公司的起诉。
一审法院认为，对于原告起诉的欠款事实，虽然被告彭艳艳不予认可，表示所欠原告的��十万元已在2015年1月5日向原告支付，并提供自己跟郴州市恒泰暖通工程设备有限公司于2014年12月28日签订的恒泰暖通中央空调设备销售安装合同书和一份账户名为刘波的建行存款凭条和收据予以佐证，但通过庭审查明的事实，其辩称和所举证据至少有三个方面违背惯常情理。第一，原告雷玉清与被告彭艳艳的涉诉合同是2015年3月19日签订的，作为合同甲方的彭艳艳怎会在合同签订前的2015年1月5日向原告支付十万元，且存款凭条显示的收款账号还不是原告雷玉清，而是案外人刘波，刘波跟雷玉清是何关系，被告彭艳艳并未举证证明；第二，如果说被告彭艳艳于2015年1月5日给付的这十万元是向原告雷玉清支付的定金或保证金，那该定金或保证金的接受方也应该是郴州市恒泰暖通空调设备有限公司，因为其于2014年12月28日与郴州市恒泰暖通空调设备有限公司签订得有恒泰暖���中央空调设备销售安装合同，且该款又是打在该公司法定代表人刘波的账户，而本案所涉空调并非郴州市恒泰暖通空调设备有限公司供应，而是武汉圣至诚电子系统工程有限公司供应的，诉讼过程中被告彭艳艳也未提供自己或郴州市恒泰暖通空调设备有限公司与武汉圣至诚电子系统工程有限公司的相关协作依据；第三，原告雷玉清与被告彭艳艳所签的本案涉诉合同约定的合同价款总额是158万元，现在原告诉称被告彭艳艳尚有十万元货款未付，而被告彭艳艳表示该款已经全额给付完毕，不仅已经给付完毕，而且给付的金额还是158.4万元，是什么原因会让作为给付义务人的被告彭艳艳超额给付，多付的这4000元是何费用，被告彭艳艳仍未举证证明。综上，该院认为被告彭艳艳的抗辩主张与事实不符，该院不予采信。本案原告诉请符合法律规定，该院予以支持。如果被告��艳艳认为原告雷玉清应为郴州市恒泰暖通空调设备有限公司十万元收据上的签名承担相关责任，其可另案诉讼解决。
判决：限被告彭艳艳在本判决生效后十日内支付原告雷玉清货款100000元。如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告彭艳艳负担，与判决款项一并给付。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人彭艳艳与被上诉人雷玉清于2015年3月19日签订的《中央空调设备销售安装合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合法有效的合同，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同履行各自的义务。《中央空调设备销售安装合同书》签订后，被上诉人雷玉清已按约定履行了相关义务，并且其销售安装的空调已经业主方即原审被告贵州花竹山公司验收合格，原审被告贵州花竹山公司已将全部款项如数支付给上诉人彭艳艳。上诉人彭艳艳亦应按照合同的约定，将合同约定的第三笔款项及时给付给被上诉人雷玉清，但其在向雷玉清支付部分款项后，尚欠10万元未付，已构成违约，依法应承担向被上诉人雷玉清继续履行之义务。
关于上诉人彭艳艳上诉提出其于2015年1月5日向案外人郴州市恒泰暖通工程设备公司交付10万元预付款收据上有被上诉人雷玉清的签名，其已向被上诉人雷玉清履行了10万元付款义务的主张。虽然上诉人彭艳艳向一审法院提交了其向案外人支付预付款10万元的相关证据，但本案涉案空调系被上诉人雷玉清从案外人武汉圣至诚电子系统工程有限公司处采购，而不是从郴州市恒泰暖通工程设备公司处采购。由于上诉人彭艳艳支付10万元预付款的收款人与本案实际提供空调设备的供货人系两家完全不同的公司，上诉人彭艳艳也未能提供证据证实郴州市恒泰暖通工程设备公司与武汉圣至诚电子系统工程有限公司在本案空调采购中存在协作关系，加之上诉人彭艳艳所给付的10万元预付款是直接汇入案外人郴州市恒泰暖通工程设备公司法定代表人刘波的个人账户，而不是被上诉人雷玉清的账户，被上诉人雷玉清并未实际取得该款。因此，上诉人彭艳艳提出的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人彭艳艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定���判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人彭艳艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 晔
审判员 王开恒
审判员 蔡云飞
二〇一六年十二月七日
书记员 杨 墨