广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民二终字第41号
上诉人（原审被告）：广州市广交置业发展有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：朱清国，董事长。
委托代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市广交商贸发展有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：杨长朴，总经理。
委托代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市汇穗投资管理有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：孙修明。
委托代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州百货企业集团有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：王华俊，董事长。
委托代理人：李小宁，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。
原审被告：广州市广百世贸流花交易中心有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：荀振英，董事长。
委托代理人：甘树勇，男，汉族，该公司职员，住广州市番禺区。
原审被告：广州新芳实业有限公司。住所地：广州市白云区。
法定代表人：刘武明，执行董事。
委托代理人：付昕，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：黄琳，广东永航律师事务所律师。
上诉人广州市广交置业发展有限公司（下称广交置业）、广州市广交商贸发展有限公司（下称广交商贸）、广州市汇穗投资管理有限公司（下称汇穗公司）因与被上诉人广州百货企业集团有限公司（下称广百集团）、原审被告广州市广百世贸流花交易中心有限公司（下称广百世贸中心）、原审被告广州新芳实业有限公司（下称新芳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民五初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员羊琴担任审判长、审判员林修凯、代理审判员陈康秀参加的合议庭进行了审理。黎云香担任书记员。本案现已审理终结。
广百集团向原审法院起诉称：2010年8月6日，广百集团与广州世贸服装城有限公司（下称世贸公司）、新芳公司签署了《项目合作合同》，约定：广百集团指定公司与世贸公司、新芳公司成立项目公司；同时广百集团将流花展馆商贸区、会展区出租给项目公司，世贸公司与新芳公司对项目公司应支付的租赁保证金、水电周转金、银行保函、装修保证金、租金，管理服务费等费用承担连带责任。2010年12月6日，广百集团指定广百会展商贸有限公司（下称广百会展公司）与世贸公司、新芳公司成立项目公司即广百世贸中心。2011年7月22日，广百集团与世贸公司、新芳公司、广交商贸签署《﹤项目合作合同﹥补充合同（四）》，广交商贸承接了世贸公司在《项目合作合同》中的所有权利义务。2011年1月17日，广百集团与广百世贸中心签署了《租赁合同》（商贸区）和《租赁合同》（会展区）。之后，广百世贸中心转租给广交置业和汇穗公司。但在租赁合同履行过程中，广百世贸中心、广交商贸和新芳公司存在拖欠广百集团租金等违约情形。2012年6月24日，广百集团与广百世贸中心、广交商贸、广交置业签订《协议书》，约定广百世贸中心应于2012年9月30日前补交租金、滞纳金，广交商贸和广交置业对世贸中心清偿租金、滞纳金和借款本息的义务承担连带清偿责任。但截止到2012年11月，广百世贸中心仍未按照租赁合同以及《协议书》的约定完全履行支付租金的义务，广交商贸、新芳公司与广交置业也均未按照约定承担连带清偿责任。2012年11月24日，广百集团向广百世贸中心发出《关于收回流花场馆项目的函》，通知广百世贸中心租赁合同自2012年12月1日起解除。按照租赁合同约定，广百世贸中，应当在合同解除之日起10日内向广百集团交还场地，但广百世贸中心至今未向广百集团交还场地。2013年4月23日，广百集团、广百会展公司向广交商贸、新芳公司、广百世贸中心发出《解除合作关系的通知》，于4月24日解除了《项目合作合同》。同日，广百集团再次向广百世贸中心、广交置业和汇穗公司发函，要求该三方立即将占有的场地返还给广百集团。广百集团认为，广交商贸、广交置业、新芳公司、广百世贸中心和汇穗公司的违约行为严重损害了广百集团的合法权益，故起诉请求：l、确认广百集团与广百世贸中心于2011年1月17日签署的《租赁合同》（商贸区）与《租赁合同》（会展区）于2012年12月1日解除；2、判令广百世贸中心向广百集团支付租金54071860.95元、违约金3279632.79元及滞纳金2368623.69元（违约金及滞纳金暂计至2013年4月30日，应计至实际支付之日止）；3、判令广百世贸心向广百集团支付房屋占有使用费91573312.90元、违约金2230725.90元及滞纳金1611079.82元（暂计至2013年4月30日，应计至广百世贸中心交还场地之日止）；4、判令广百世贸中心向广百集团支付违约金69770143.16元（首期月租金的4倍）；5、判令广百世贸中心向广百集团支付会展区当年展览举办次数在25场以下的违约金30万元；6、判令广交商贸、新芳公司和广交置业对上述第2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任；7、判令广交商贸、新芳公司和广交置业向广百集团支付逾期提供银行保函的违约金19110000元（按照日万分之三计算，自2011年3月4日开始计算，计至2012年11月30日止）；8、判令广百世贸中心、广交置业与汇穗公司立即将承租的租赁场地返还给广百集团；9、判令广交商贸、广交置业、新芳公司、汇穗公司与广百世贸中心��同承担本案的所有诉讼费用。
广百世贸中心答辩称：一、不同意广百集团提出的第1、2、3、4、5、8、9项诉讼请求，对于其余诉讼请求没有意见。广百集团的第2项诉讼请求应扣除广百集团向广百世贸中心扣划的四笔银行转账款项合计436043.61元。二、广百世贸中心逾期支付租金属实，但按照涉案《项目合作合同》及相关补充合同、文件约定，流花展馆改造出资义务及广百世贸中心的经营支出费用（含广百世贸中心应向广百集团支付的租金）应由广交置业、广交商贸、新芳公司连带承担。三、流花展馆在前期的装修改造中，政府相关部门给予了绿色通道准予先行施工，但因广交商贸、新芳公司未能按约提供资金，致使广百世贸中心缺乏资金向政府缴纳劳保金，因此未能办理装修建设工程施工许可证。四、广百世贸中心属独立法人，自公司成立至今一直按照公司法及公��章程的规定依法依规独立经营，从未被任何一方股东掌控。
广交商贸答辩称：一、广百集团要求确认其与广百世贸中心签订的《租赁合同》于2012年12月1日解除及要求收回流花展馆项目，没有事实和法律依据。理由为：广百集团没有履行其在租赁合同中有关交付符合约定用途的场地的义务，导致广百世贸中心以及次承租人至今无法合法使用涉案场地及对涉案场地进行经营和收益，广交商贸依法有权行使同时履行抗辩权和不安抗辩权。故广百集团无权要求收取租金及以此为由解除租赁合同、收回场馆。二、广百集团要求广百世贸中心及广交商贸、广交置业支付拖欠的租金，没有合同和法律依据。在租赁合同及相关项目合作协议履行过程中，广百集团存在严重的违约行为，其无权要求收取租金，也不存在广百世贸中心、广交商贸、广交置业拖欠其租金的事实。1、广百��团存在迟延交付场地的事实。根据项目合作合同的约定，广交商贸、新芳公司应于2010年10月1日起向广百集团交付租金，根据合同法关于同时履行的规定，广百集团理应于2010年10月1日将符合合同约定的场地交付给合作方进行改造和经营。但实际上广百集团直到2011年5、6月份才将场地交付给广百世贸中心。在广百集团迟延交付场地期间，广交商贸、新芳公司、广百世贸中心均有权拒绝缴纳租金。2、广百集团向广百世贸中心及合作方交付的场馆，不符合合同约定的商贸用途，不符合进行改造建设的条件。根据涉案租赁合同、项目合作合同及相关补充协议的约定，广百集团出租给广百世贸中心的流花展馆用于商贸用途，必须进行改造建设。因此，广百集团作为出租方负有提供符合进行商业改造建设条件的租赁场地的义务。但在合同履行过程中，广百集团直至2011年9月22日��通过政府相关部门将涉案场馆改造建设纳入市政府项目绿色通道，至此涉案项目已拖延近一年时间。更加严重的是按照市政府相关文件，涉案项目的改造、建设仍需要按有关规定办理相关审批手续，但广百集团至今未能为流花展馆项目办取建设工程规划许可证、施工许可证，导致流花展馆项目在广交商贸、广交置业投入超过10亿元以上资金情况下，仍未通过竣工验收，无法满足市场开业的法定条件，直接导致广百世贸中心、广交商贸、广交置业以及有关场地使用方无法对流花展馆项目进行合法使用和收益。因此，在广百集团没有履行主要合同义务及法定义务的情况下，其无权要求收取租金。三、广百集团要求支付房屋占有使用费没有法律依据。如前所述，广百集团无权解除租赁合同，广百世贸中心以及相关次承租人对流花展馆项目的占有使用具有合同依据，不属于���法占用。四、广百集团主张广百世贸中心向其支付展览举办次数在25场以下的违约金30万元没有事实和法律依据。会展区在涉案租赁合同签订时的主要功能为展览，但在合同履行过程中，广百世贸中心按照广百集团以及合作方的要求，将其改造为商贸区，广百集团同时同意广百世贸中心将改造后的会展区作为商贸用途转租给其他次承租人进行商铺招租活动。由于广百集团以及相关合作方一致同意改变会展区的使用功能，即各方以实际行为变更了原租赁合同有关举办展览的约定。故广百集团本案中要求支付该项违约金明显有违诚实信用原则。
广交置业答辩称：一、广百集团要求广交置业承担连带责任，没有合同及法律依据。广交置业之所以愿意为广交商贸承担连带责任以及承担流花展馆项目改造资金费用，完全是以广百集团同意广百世贸中心将流花展馆部分商铺转��给广交置业进行经营为对价和条件的。在合同履行过程中，尽管广百世贸中心经广百集团同意与广交置业签订了租赁合同，但由于上述商铺因未办理建设工程规划许可证及施工许可证，不符合报建手续，不能使用经营，导致广交置业无法实现其签订商铺租赁合同的目的。同时，该事实也证明广百集团、广百世贸中心没有向广交置业提供合法的商铺，未履行相应的合同义务。在此情况下，广百集团无权要求广交置业承担连带责任及其他相关责任。另由于广百集团、广百世贸中心转租给广交置业的商铺不符合开业条件，致使广交置业遭受面临数以百计的小租户起诉，损失惨重。二、广交置业目前对外招租的商铺有上千间，社会影响巨大，为了维护交易安全，如法院最终经审查确认广百世贸中心拖欠广百集团租金，广交置业要求根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第17条的规定，代广百世贸中心支付拖欠的租金及违约金，以抗辩广百集团要求解除租赁合同的主张。
汇穗公司答辩称：汇穗公司目前对外招租的商铺有几百间，社会影响巨大，为了维护交易安全，如法院最终经审查确认广百世贸中心拖欠广百集团租金，汇穗公司要求根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第17条的规定，代广百世贸中心支付拖欠的租金及违约金，以抗辩广百集团要求解除租赁合同的主张。
新芳公司答辩称：一、不同意广百集团的全部诉讼请求。二、新芳公司没有具体的违约行为，也不应承担任何违约责任的连带责任。理由为：本案为租赁合同纠纷，涉案租赁合同没有约定新芳公司须承担任何违约责任及连带责任。新芳公司与广百集团只存在合作关系，��使本案是租赁合同和项目合作合同纠纷竞合，新芳公司也不应承担任何形式的违约责任及连带责任。《项目合作合同》约定，新芳公司须承担违约责任的连带责任，但2012年6月24日的《协议书》约定，如果广百世贸中心不能及时支付租金、管理费等费用，由广交置业和广交商贸承担租金及滞纳金的连带赔偿责任。该《协议书》已将新芳公司应承担的相关责任剔除，故本案广百集团起诉新芳公司没有依据。
原审法院查明：坐落于广州市越秀区流花路117号流花展馆的产权人为广州市城市建设投资集团有限公司（下称城投集团）。城投集团于2012年11月29日出具了《场地使用证明》，内容为“兹有广百集团向我司承租位于广州市越秀区117号流花展馆会展区（即流花展馆1、2、3、5号馆及来宾接待处等配套设施）和商贸区（即流花展馆4、6、7、8、9、10号馆及其配套设施），并��订了《广州城投集团流花展馆（商贸区）租赁经营合同》和《广州城投集团流花展馆（会展区）租赁经营合同》，租期为10年（自2010年10月1日开始连续计算至2020年9月30日止）。租期内，广百集团有权依据租赁合同的约定对场地进行转租、分租。”
2011年1月17日，广百集团（甲方）与广百世贸中心（乙方）签订《租赁合同》两份。其中《租赁合同》（会展区）约定：广百集团在征得业主方同意的情况下，将流花展馆（会展区）出租给广百世贸中心，面积56046.05平方米，租期为9年9个月，即从2011年1月1日至2020年9月30日，起租日为2011年1月1日，从2011年1月1日至2012年9月30日每月租金为4427637.95元，月租金自2012年10月1日调整为4649019.85元，以后每满二年调整一次，调整后的租金为调整前的105％；自合同签订之日起七日内，广百世贸中心应向广百集团缴纳相当于月租金三倍的履��保证金即13282913.85元；自起租日起，广百世贸中心应当在每月的10日前缴付当月租金，当月租期不足整月的，租金按照实际天数计算；自合同签订之日起7日内，广百世贸中心应当在广百集团指定的银行开设指定结算账户和监控账户，广百世贸中心租赁经营会展区的收入（包括但不限于租金、许可他人使用物业产生的相关收入等）应当全部打入该指定结算账户；广百世贸中心须向广百集团缴纳水电周转金1000000元，本合同期满终止或提前解除时，在广百世贸中心结清水电费用后30日内，广百集团将水电周转金余额无息退还广百世贸中心；2011年1月1日前广百集团按照现状向广百世贸中心移交会展区；由于业主方移交场地时，建筑物本体与设备设施可能存在设计、施工及修缮等方面的瑕疵，建筑图纸等资料可能存在不齐备或与现状不符等问题，广百世贸中心在签订本合同前���对会展区充分了解，知悉和认可上述事实，愿意承担由此可能对租赁经营造成的风险，广百世贸中心不因上述事实而延迟、拒绝履行本合同约定义务和法定义务，亦不因上述事实而追究广百集团的违约或者赔偿责任；广百世贸中心须自行承担展区的经营管理工作，内容包括但不限于进行装修、管理、办展、招商、经营、收取各种费用等业务；广百世贸中心若需要对会展区进行改造更新，则应先得到甲方的书面同意，同时广百世贸中心应自行承担改造更新工程的费用；会展区内广百世贸中心改造更新的设备设施、装饰装修在租赁期限届满或本合同提前解除时，移交归广百集团所有；广百世贸中心未能按照本合同的约定支付租金、水电费或本合同约定的应付费用，每逾期1日，按照应付而未付款项的0.03％向广百集团支付违约金，逾期超过20日，广百集团有权采取有效措���（包括但不限于停止供水供电、限制有关人员进入、限制物品进出等），由此产生的责任由广百世贸中心自行承担；广百世贸中心在使用会展区过程中有下列情况之一，广百集团有权单方面解除本合同：……逾期缴纳租金或水电费超过30日，或广百世贸中心租赁经营会展区的收入未打入指定结算账户的总额超过当年一个月租金数额的，未达到本合同附件二约定经营目标，符合解除合同条件的；本合同期满终止或提前解除时，广百世贸中心及物业使用人应在10日内将会展区移交广百集团，会展区内的全部装饰装修及设备设施为广百集团所有，广百世贸中心不得拆除或毁损；由于广百世贸中心违约导致本合同提前解除的，相关事宜处理如下：广百世贸中心已交纳的租金、履约保证金不予退还，合同解除前欠缴的租金、违约金应当补交，给广百集团造成损失的，应当赔偿���广百世贸中心应当额外向广百集团支付相当于会展区首期月租金4倍的违约金；广百世贸中心应当按照本合同的约定交还会展区；广百世贸中心就会展区的物业使用所签署的全部合同文件终止履行，广百世贸中心自行结清有关债权债务，确保广百集团收回会展区时无任何纠纷遗留。该合同附件二《会展区经营目标》约定，自2011年1月1日起，广百集团按以下办法对广百世贸中心进行经营考核，主要要求如下：……当年展览举办次数在25场以下，违约责任为支付违约金15万元；若五年内有三年每年展览举办次数少于20场且该三年每年举办展览面积均少于20万平方米，或连续两年每年展览举办次数少于20场且每年举办展览面积均少于20万平方米，广百集团有权解除合同。《租赁合同》（商贸区）约定：广百集团在征得业主方同意的情况下，将流花展馆（商贸区）出租给广百世���中心，面积92304.24平方米，租期为9年9个月，即从2011年1月1日至2020年9月30日，起租日为2011年1月1日，从2011年1月1日至2012年9月30日每月租金13014897.84元，月租金自2012年10月1日调整为13665642.73元，以后每满二年调整一次，调整后的租金为调整前的105％；自合同签订之日起七日内，广百世贸中心应向广百集团缴纳相当于月租金三倍的履约保证金即39044693.52元；广百世贸中心须向广百集团缴纳水电周转金3000000元，本合同期满终止或提前解除时，在广百世贸中心结清水电费用后30日内，广百集团将水电周转金余额无息退还广百世贸中心；2011年1月1日前广百集团按照现状向广百世贸中心移交商贸区。该合同其他条款与《租赁合同》（会展区）基本一致。本案诉讼中，广百世贸中心确认广百集团已于2011年1月1日前按现状向其交付了涉案流花展馆场地。
于2011年12月13日至2012年6月25日期间，广百世贸中心（出租方）与广交置业（承租方）签订《广州国际服装展览中心商铺租赁合同》共八份，由广百世贸中心将流花展馆商贸区部分商铺出租给广交置业，承租面积共70110.88平方米，租赁期限均至2020年9月30日。2012年1月11日，广百世贸中心（出租方）与汇穗公司（承租方）签订《广州国际服装展览中心商铺租赁合同》，由广百世贸中心将流花展馆1、2号馆首至二层商铺出租给汇穗公司，承租面积共19097.39平方米，租赁期限从2012年1月1日至2020年9月30日。
2011年9月22日，广州市城乡建设委员会向城投集团、广百集团作出穗建公共函（2011）1820号《关于将流花展馆项目纳入市重点项目绿色通道的复函》，同意将流花展馆项目纳入市重点项目绿色通道管理。2011年12月22日，广州市规划局发出穗规建证（2011）2784号《建设工程规划许可证》，载明建设单位为城投���团，建设项目名称为改建、扩建电梯间、楼梯间及西立面改造工程1宗，建设位置为越秀区流花路117号，建设规模为室内改建及外立面改造不涉及新增建筑面积；室外扩建电梯间、楼梯间共32个，面积3601平方米。2012年5月21日，广州市公安消防局向广世贸中心发出穗公消验（2012）第0837号《关于广州国际服装展中心建设工程消防验收合格的意见》，评定流花路和人民北路交界处的广州国际服装展贸中心（原流花展馆）土建工程及内部装修工程消防验收合格；验收范围为自编1、2、3、5号馆首至二层，自编4号馆二至三层改建工程（总建筑面积32696平方米）及内部装修工程（装修部位为自编1、2、3、5号馆首至二层除商铺位外其他部位及自编4号馆二至三层等，装修面积22595平方米）。2012年11月13日，广州市公安消防局向广百世贸中心发出穗公消验（2012）第2035号《关于广州国���服装展贸中心建设及装修程消防验收合格的意见》，评定流花路和人民北路交界处的广州国际服装展贸中心（原流花展馆）土建工程及内部装修工程消防验收合格；验收范围为自编1号馆三、四层，自编2、3、5号馆三层，自编4号馆一、四、五、六层，以及自编6、7、8、9、10馆一至五层改建工程（总建筑面积112578平方米）及内部装修工程（装修部位为改建部分的公共部位及自编6-10号馆首、二层部分商铺，总装修面积60451平方米）。2012年12月3日，广州市公安消防局向广百世贸中心发出穗公消安检字（2012）第0653号《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2012年6月11日，广州市工商行政管理局越秀分局向广百世贸中心发出穗市字88040442号《商品交易市场登记证》，载明市场名称为广州国际服装展览中心，市场地址为广州市越秀区流花路117号流花展馆自编1��2、3、5号馆首至二层局部及4号馆第三层，并注明原登记日期为2011年6月14日。
另查明，2010年8月6日，广百集团、世贸公司、新芳公司签订《项目合作合同》，约定广百集团或其指定公司、世贸公司、新芳公司共同成立一家合作项目公司，注册资本500万元，其中广百集团或其指定公司持有项目公司40％股权，世贸公司持有35％股权，新芳公司持有25％股权；项目公司向广百集团承租流花展馆100％的面积，并承诺积极履行广百集团与业主方之间签订的流花展馆租赁合同中关于承租方的全部义务；项目公司没有收入或收入不够支付广百集团的租金时，由世贸公司、新芳公司双方支付；世贸公司、新芳公司或其指定的第三方应于广百集团与项目公司签订租赁合同30个工作日内向广百集团为项目公司垫付资金义务提供1亿元的银行保函；三方同意委托或其他方式给一家招商及装��项目公司进行包括但不限于项目装修、招商工作，招商后场馆日常经营管理仍由三方合作的项目公司负责；招商公司必须承接广百集团前期有关流花展馆合同的权利义务，并将广百集团已经支付的款项全额返还给广百集团；流花展馆所有的装修改造（包括并不限于物业主体结构的补强）由招商公司负责投入资金，具体数额由三方确定；招商公司可以向物业使用人收取除租金、管理费以外的收入以抵扣其实际装修支出，并由世贸公司、新芳公司根据市场价格，确定招商方案、期限与收入的定价标准及收入的收取方式，若收取的费用不足以抵扣招商公司的实际装修支出时，不足部分由招商公司自行承担；2012年6月30日前向物业使用人收取的除租金、管理费以外的收入；由招商公司收取，2012年7月1日起由项目公司收取，招商公司不得再收取任何收入；本合同生效后15个工作日内，世贸公司、新芳公司应当将装修款不少于2亿元打入三方监管账户；项目公司的组织机构及其职权按照《公司法》规定及公司章程确定；三方的合作期限至2020年9月30日；因世贸公司、新芳公司、招商公司违反本合同，无法及时足额支付或提供本合同所约定的租赁保证金、水电周转金、银行保函、装修保证金、租金、管理服务费，每延迟一天，世贸公司、新芳公司应当向广百集团支付或提供款项万分之三的违约金，延迟天数达到30天，广百集团有权单方解除合同，并要求世贸公司、新芳公司承担连带责任赔偿损失。2010年10月13日，世贸公司、新芳公司向广百集团出具《关于指定招商公司的函》，指定广交商贸作为涉案项目的招商公司。2010年11月25日，广百集团、世贸公司、新芳公司签订《﹤项目合作合同﹥补充合同（一）》，约定广百集团指定广百会展公司与世��公司、新芳公司共同成立合作项目公司。2010年12月14日，广百集团、世贸公司、新芳公司签订《﹤项目合作合同﹥补充合同（二）》，载明世贸公司、新芳公司已将2亿元装修款打入三方监管账户，三方约定在条件全部成就时，在三方共同监管下，世贸公司、新芳公司可以暂时用监管的装修款先行垫付应由项目公司支付给广百集团的租金。2011年，广百集团、世贸公司、新芳公司签订《﹤项目合作合同﹥补充合同（三）》，约定2012年5月20日前向物业使用人收取的除租金、管理费以外的收入由招商公司收取，自2012年7月1日起，项目公司与招商公司的包括但不限于装修、改造、招商代理或承包等合同关系终止。2011年7月22日，广百集团、世贸公司、新芳公司与广交商贸签订《﹤项目合作合同﹥补充合同（四）》，约定世贸公司将其所持广百世贸中心的35％股权作价175万元转���给广交商贸；广交商贸完全承担世贸公司原在《项目合作合同》及广百世贸中心中的全部权利和义务，履行世贸公司原来就流花展馆项目的全部承诺及责任；撤销三方监管账户并将该账户余款转入项目公司监管账户。2011年8月8日，广百集团、广交商贸、新芳公司签订《﹤项目合作合同﹥补充合同（五）》，约定三方同意流花展馆的招商及装修不再委托招商公司进行，招商公司也不再享有收取任何费用的权利，《项目合作合同》中原约定招商公司承担的费用及全部付款义务由广交商贸、新芳公司承担；三方同意调整项目公司分红方式；三方一致同意项目公司向业主方申请将会展区改变使用功能，若业主方同意会展区部分调整为商贸功能后，所提高的租金差额由项目公司承担。同日，上述三方签订《﹤项目合作合同﹥补充合同（六）》，就项目装修款的监管及使用达成一致意见并进行约定。2011年12月13日，广百集团、广交商贸、新芳公司签订《﹤项目合作合同﹥补充合同（七）》，约定三方一致同意将承租区建筑面积约1.6万平方米交由汇穗公司承租经营。2012年，广百集团、广交商贸、新芳公司、广百世贸中心、广交置业签订《﹤项目合作合同﹥补充合同（八）》，载明鉴于（1）截至本协议签订之日，广百世贸中心已拖欠广百集团租金，广交商贸、新芳公司应提交受益人为广百集团的保证金额为1亿元的银行《履约保函》已经逾期超过30天，广百世贸中心面临广百集团随时与其解除流花展馆租赁合同的风险；（2）流花展馆因广交商贸和新芳公司未能及时提供建设资金，造成工程延误，未能按照约定时间开业，已经引起进驻商户的不稳定，对项目造成严重负面影响；（3）广交商贸提出以其关联公司广交置业向银行申请贷款的方式���提供部分所需资金来解决本项目的资金问题，各方约定：广交商贸、广交置业承诺在2012年7月31日前向广百世贸中心划入资金1.2亿元用于支付工程、日常经营费用等支出；广交置业对广交商贸在《项目合作合同》及其补充合同中的义务承担连带责任；广百集团同意在2012年6月份向广百世贸中心提供4000万元借款，该借款专项用于流花展馆工程，广交商贸、广交置业对广世贸中心偿还该借款负有连带责任；在广百世贸中心全部还清广百集团借款本息及拖欠的租金、拖欠广百集团的管理费、以及广交商贸提交1亿元的履约保函之前，广百世贸中心的经营管理由广百集团主导；广交商贸用其关联公司广交置业为主体，以广交商贸、广交置业在流花展馆项目中商贸区享有的权益向银行申请项目贷款用于流花展馆项目；各方同意广百世贸中心将流花展馆商贸区未出租的约4万平方��商铺转租给广交置业配合本次贷款；因资金不足不能按合同约定向广百集团支付租金和管理费，不能按工程合同支付工程款，广百集团有权解除租赁合同。
2012年6月24日，广百集团、广交商贸、新芳公司、广百世贸中心、广交置业签订《协议书》，载明鉴于广百世贸中心已拖欠广百集团租金，广交商贸、新芳公司应提交银行履约保函均逾期超过30天，广百集团有权解除与广百世贸中心签署的所有租赁合同，各方约定：广交商贸、广交置业应提出广百集团认可的广百世贸中心拖欠租金的还款计划，并对广百世贸中心的还款义务承担连带责任；广百集团同意广百世贸中心可缓缴2012年3月-8月租金至2012年9月30日，广百世贸中心应在上述日期前向广百集团补交全部拖欠的租金及滞纳金；滞纳金的计算标准为应付款项×银行同期贷款利率上浮30％×逾期天数；广交商贸、广交置��对拖欠的租金和滞纳金承担连带清偿责任；广交商贸、广交置业应在2012年9月30日前向广百集团提交受益人为广百集团的保证金额为1亿元的银行履约保函，如未能依约提交，每逾期一天须按保函金额的千分之三支付滞纳金；在广百世贸中心未交清租金或广交商贸、广交置业未提供1亿元银行保函期间，广交商贸、广交置业及其保证其它保证方对广百集团对广百世贸中心享有的债权提供担保；广百集团同意在2012年6月份向广百世贸中心提供4000万元的借款，该借款专项用于流花展馆项目工程；发生下情形之一的，广百集团或广百会展公司有权单方解除《项目作合同》及相关补充合同、广百集团与广百世贸中心签署的所租赁合同，广百世贸中心与广交置业确定的全部租赁合同也同解除／终止：（1）广交商贸、广交置业违反本协议第1.1条约定超过三天的；（2）广交商贸、广���置业未能按本协议约定在2012年9月30日前向广百集团提交银行履约保函；（3）若广百世贸中心不能及时足额向广百集团支付租金，或广交商贸、广交置业也未替广百世贸中心如期垫付租金；各方协商不成的，均有权向本议签订地法院提起诉讼。
2012年11月24日，广百集团向广百世贸中心、广交商贸、广交置业发出《关于收回流花场馆项目的函》，内容为：根据我司与你三方于2012年6月24日签订的《协议书》的约定，广百世贸中心应于2012年9月30日前补交我司3-8月租金、滞纳金，广交商贸、广交置业应于2012年9月30日前向我司提交保证金为1亿元的银行履约保函，并对广百世贸中心清偿租金、滞纳金和借款本息的义务承担连带责任。但你三方却未能履行协议约定，特别是在贷款解决的情况下，仍不能履行协议。据此，根据《协议书》的约定，你三方违约行为已达到我司与广���世贸中心解除《租赁合同》的条件。同时，广交商贸和广交置业的代表朱某女士在近段时间亦多次向我司提出广交商贸和广交置业退出流花项目，由我司接管的意愿。经我司研究决定：根据流花展馆《租赁合同》及《协议书》等文件的约定，于2012年12月1日解除我司与广百世贸中心的租赁合同；广百世贸中心对广交置业公司所有转租合同同时解除。具体提出以下原则和要求：一、充分尊重实际出资人在项目投资上的合法合规合理的权益，成立由各方组成的财务清算组，聘请有资质的第三方审计、评估机构，对流花展馆项目所有收入、支出等财务状况进行全面的审计与评估，协商资金支付事宜；……三、充分尊重项目各建设工程方为场馆装修加固、设备更新、功能完善所作的贡献，依据合同，合规合理搞好工程结算；……五、为保证项目顺利推进和各方的权益，请你���方接函后不得进行流花展馆项目各场馆的招商工作，未经我司书面同意的招商租赁，我司均不予认可，所造成的法律责任均由你三方负责；六、请你三方于2012年12月1日前全部履行各方签署的协议，偿还拖欠我司租金款及提供1亿元的银行保函，并协商具体意见。广百世贸中心于2012年11月24日收到该函，广交商贸、广交置业于2012年11月25日收到该函。
2013年4月23日，广百集团向广交商贸、新芳公司发出《解除合作关系的通知》并经公证，通知自2013年4月24日起解除双方之间的合作关系，包括解除《项目合作合同》及其补充合同（一）至（八）。同日，广百集团分别向广交商贸、汇穗公司发出《关于交还场地的通知》并经公证，要求上述公司在2013年4月24日前按现状向广百集团移交所承租的场地。
据广百世贸中心的企业注册基本资料反映，该公司的注册资本为500万元，公���股东现为广百会展公司、广交商贸、新芳公司，三股东的出资比例分别为40％、35％、25％。
原审法院审理期间，各方当事人均表示对于广百集团与广百世中心签订的两份《租赁合同》的效力没有异议。关于交租情况，广百集团与广百世贸中心均确认广百世贸中心已向广百集团缴清流花展馆2011年1月份至2012年8月份的租金，其中于2012年4月28日支付了2012年3月份部分租金，于2012年12月13日补缴了2012年3-8月份全部租金，并于2012年12月19日、2013年1月31日、2013年2月28日、2013年3月29日缴纳了2012年9月份的部分租金共436043.61元。2012年9月份之后的租金广百世贸中心至今未向广百集团支付。关于欠租原因问题，广百世贸中心陈述，由于广交置业、汇穗公司无向其缴纳2012年8月份及之后的租金，导致其因缺乏资金来源而无法向广百集团缴纳2012年9月份之后的租金。广交置业、汇穗公司则陈述其两公均以广交置业名义缴纳资金，广百世贸中心实际已从广交置业处取得超过10亿元款项，款项具体用途包含租金、装修改造费用及经营管理费用，但现无法明确其中哪一笔款项为租金，自2013年初起广交置业停止向广百世贸中心继续投入资金。
原审庭审期间，各方当事人均确认涉案场地内的装修改造工程未办理《建设工程施工许可证》，也未办理竣工验收。广百世贸中心表示其未能办理《建设工程施工许可证》的原因为广交商贸、新芳公司未能按约向其提供资金，致使其因缺乏资金无法缴纳劳保基金，故无法办理该证。另经原审法院询问，广百世贸中心表示其在本案中不要求处理租赁合同解除后涉案场地内的装修工程费用损失问题。
本案审理中，对于广百集团请求确认其与广百世贸中心于2011年1月17日签署的两份《租赁合同》于2012年12月1日解除的诉讼请���，广百世贸中心承认其存在逾期支付租金的事实，但不同意解除租赁合同；广交商贸、广交置业、汇穗公司认为根据涉案《协议书》第四条的约定，只有在广百集团解除《项目合作合同》及相关补充合同的情况下，才能解除租赁合同，另广百集团发出《关于收回流花场馆项目的函》后，广百集团及会展公司均以实际行为及相关函件同意广交置业、广交商贸、汇穗公司继续承租经营，故上述解除函实际上没有真正发生解除效力；新芳公司则认为涉案《协议书》并没有解除，广百集团主张解除租赁合同依据不足。对于广百集团请求广百世贸中心支付租金54071860.95元，违约金3279632.79元及滞纳金2368623.69元的诉讼请求，广百世贸中心认为在欠付租金中应扣除2012年9月份已缴交的部分租金436043.61元，不同意支付违约金及滞纳金；广交商贸、广交置业、汇穗公司认为因广百集团��履行交付合格租赁场地的主合同义务，故广百世贸中心不存在拖欠其2012年9月份至2012年11月份的租金。对于广百集团请求广百世贸中心支付房屋占有使用费91573312.90元、违约金2230725.90元及滞纳金1611079.82元的诉讼请求，广百世贸中心表示不同意该项诉请求；广交商贸、广交置业、汇穗公司认为广百世贸中心不存在拖欠广百集团租金的事实，广百集团无权解除租赁合同，故广百集团要求广百世贸中心支付房屋占用费没有合同依据和法律依据。对于广百集团请求广百世贸中心支付提前解除合同违约金69770143.16元的诉讼请求，广百世贸中心表示不同意该项诉请；广交商贸、广交置业、汇穗公司认为广百集团无权主张解除其与广百世贸中心之间的租赁合同，故其要求支付提前解除合同违约金没有事实依据；新芳公司则认为该项违约金金额约定为租金四倍，高于法定标准，故该���定是无效的。对于广百集团请求广百世贸中心支付因未达到约定举办展览次数的违约金30万元的诉讼请求，广百世贸中心表示因会展区部分区域已转变为商贸功能，不同意该项诉请求；广交商贸、广交置业、汇穗公司认为广百集团同意将会展区的使用功能调整为商贸功能，广百世贸中心无法按原合同约定举办展览不构成违约，广百集团主张未达到举办展览次数违约金没有事实依据，且违反了诚实信用原则；新芳公司则认为广百集团对于共举办了多少场展览没有证据证实，故该项诉请不成立。对于广百集团请求广交商贸、新芳公司和广交置业对其第2、3、4、5项诉讼承担连带清偿责任的问题，广交商贸、广交置业认为广百集团该诉请是依据《项目合作合同》的内容，该问题不能在本案租赁合同法律关系中处理；新芳公司则认为涉案《协议书》的相关条款已重新确定了��责主体，与新芳公司无关。对于广百集团请求广交商贸、新芳公司和广交置业支付逾期提供银行保函的违约金19110000元的诉讼请求，广交商贸、广交置业、汇穗公司认为提交银行保函的约定不属于广百世贸中心与广百集团之间租赁合同的内容，而是《项目合作合同》的内容，该问题不属于本案的审理范围，故该项请求应予驳回；新芳公司则认为根据涉案《协议书》的约定，该违约金应从2012年9月30日起算。另，广百集团表示其在本案中不追加小商铺的实际使用人作为本案当事人，在本案中亦不要求其退出涉案场地，愿意与其协商建立新的租赁关系。
本案一审诉讼期间，广交置业、汇穗公司提出愿意按广百集团与广百世贸中心签订的租赁合同约定的租金标准向广百集团垫付2012年9月至2013年4月的租金及违约金，并同意将款项直接支付至广百集团的银行帐户。广百集团则表示如广交置业、广交商贸能在近期内垫付租金及违约金，其同意继续履行涉案租赁合同。原审法院于2013年8月30日告知广交置业、汇穗公司须于30天内按广百集团与广百世贸中心签订的租赁合同约定的标准向广百集团的账户垫付2012年9至2013年4月份的租金及违约金，但至2013年11月28日原审法院最后一次庭审时广交置业、汇穗公司仍未实际垫付上述款项。
诉讼期间，广交商贸申请原审法院指定专业机构对广百世贸中心自成立之日起至其申请之日止的财务状况进行审计，以查明广交商贸对涉案项目投入的实际金额及广百世贸中心的资金使用情况。广百集团表示不同意广交商贸的司法审计申请，认为广百世贸中心的财务状况与本案无关。广百世贸中心亦表示不同意该司法审计申请，认为本案非股东之间的合作纠纷，且其已提交该公司的第三方审计报告。另广交商贸向原审��院提出调查取证申请，申请原审法院向广州市规划局调查收集涉案建设项目的有关规划报建材料，向广州市建设局调查收集涉案建设项目的有关施工报建与验收材料。
另查明，广交置业于2013年2月22日以广百集团为被告向广州市越秀区人民法院提起（2013）穗越法民三初字第769号案诉讼，请求判决广百集团发出的《关于收回流花场馆项目的函》无效，及确认广百集团无权解除其与广百世贸中心签订的租赁合同以及广百世贸中心与广交置业签订的商铺租赁合同。该案尚在一审审理中。
原审法院认为：本案为广百集团依据《租赁合同》起诉请求解除合同及广百世贸中心支付租金、违约金等，广交商贸、新芳公司和广交置业承担连带清租责任，因此本案的案由为房屋租赁合同纠纷。本案只处理广百集团与广百世贸中心之间的租赁合同关系。对广百集团与广交商贸、新芳公司之间的项目合作关系本案不予调处。广百集团与广百世贸中心于2011年1月17日签订的两份《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。
依照上述租赁合同的约定，广百世贸中心负有按时向广百集团支付租金的义务。现广百集团与广百世贸中心均确认广百世贸中心至2012年12月13日才补缴了2012年3-8月份的租金，于2012年12月至2013年3月期间缴纳了2012年9月份的部分租金436043.61元，而2012年9月份之后的租金广百世贸中心至今未向广百集团支付。从前述情况可知，广百世贸中心存在逾期缴纳涉案场地租金超过30天的违约行为，依据上述合同中关于“广百世贸中心有下列情况之一，广百集团有权单方面解除本合同：……逾期缴纳租金或水电费超过30天”的约定，广百集团有权解除涉案租赁合同。而在广百集团与广交商贸、新芳公司、广百世贸中心、广交置业于2012年6月24日签订《协议书》中，针对广百世贸中心拖欠租金的情形，约定广百世贸中心须在2012年9月30日前补交拖欠的2012年3-8月份的租金及滞纳金，广交商贸、广交置业对上述款项承担连带清偿责任。但广百世贸中心亦未能在上述期限内足额向广百集团付清拖欠的租金，广交商贸、广交置业也未能举证证明其已如期替广百世贸中心垫付上述租金。故广百集团于2012年11月24日向广百世贸中心发出《关于收回流花场馆项目的函》主张其与广百世贸中心的租赁合同于2012年12月1日解除，符合《租赁合同》、《协议书》的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，原审法院对其解除合同的效力予以确认。即使广百世贸中心已于2012年12月13日补缴了2012年3-8月份的租金，但也不能改变双方合同自上述函件到达时产生合同���除的法律效果。且广百世贸中心至今仍欠缴2012年9月份之后的租金，各方经多次协商仍未解决租金清偿问题，广百集团坚决要求解除合同，双方已无法达成继续履行该租赁合同的一致意见。因此，对于广百集团起诉请求确认其与广百世贸中心于2011年1月17日签署的《租赁合同》（商贸区）与《租赁合同》（会展区）于2012年12月1日解除的诉讼请求，原审法院予以支持。
对于广交商贸、广交置业抗辩认为广百集团迟延交付场地，且交付的场地不符合合同约定的商贸用途，也不符合进行改造建设的条件，从而导致广百世贸中心以及次承租人无法合法使用涉案场地，故广百集团无权要求收取租金及解除租赁合同的主张。原审法院认为，涉案租赁合同明确约定“2011年1月1日前广百集团按照现状向广百世贸中心移交场地；由于业主方移交场地时，建筑物本体与设备设施可能存��设计、施工及修缮等方面的瑕疵，建筑图纸等资料可能存在不齐备或与现状不符等问题，广百世贸中心在签订本合同前已对场地充分了解，知悉和认可上述事实，愿意承担由此可能对租赁经营造成的风险，广百世贸中心不因上述事实而延迟、拒绝履行本合同约定义务和法定义务，亦不因上述事实而追究广百集团的违约或者赔偿责任”，由此可见广百集团仅负有按照现状向广百世贸中心移交涉案场地的合同义务。本案中，广百世贸中心已确认广百集团已于2011年1月1日前按现状向其交付了涉案场地，故广交商贸、广交置业认为广百集团迟延交付场地及交付的场地不符合合同约定的主张缺乏依据，原审法院不予采纳。此外，合同约定“广百世贸中心须自行承担展区的经营管理工作，内容包括但不限于进行装修、管理、办展、招商、经营、收取各种费用等业务；广百世贸中心若需要对场地进行改造更新，则应先得到甲方的书面同意，同时广百世贸中心应自行承担改造更新工程的费用”，可见涉案场馆的装修改造工程应由承租人广百世贸中心自行承担。另广州市城乡建设委员已于2011年9月22日作出《关于将流花展馆项目纳入市重点项目绿色通道的复函》同意将流花展馆项目纳入市重点项目绿色通道管理，广州市规划局亦已2011年12月22日作出涉案场馆改造工程的《建设工程规划许可证》，广州市公安消防局分别于2012年5月21日、11月13日评定涉案场馆装修工程消防验收合格。本案并无证据表明涉案装修改造工程至今未能通过竣工验收是广百集团的原因导致。事实上，在广百集团、广交商贸、新芳公司、广百世贸中心及广交置业2012年签订的《﹤项目合作合同﹥补充合同（八）》中，各方已明确订明流花展馆是因广交商贸和新芳公司未能及时提���建设资金，造成工程延误，未能按照约定时间开业。可见流花展馆因装修改造工程延误而导致未能按照约定时间开业的原因不在于广百集团。广交商贸、广交置业上述抗辩主张理据不足，原审法院不予认可。至于次承租人广交置业和汇穗公司在本案提出代付租金及违约金以维持租赁关系的主张，由于在原审法院规定的期限内广交置业和汇穗公司并没有采取实际行动代付广百世贸中心所欠的租金及违约金，故对该两公司要求维持租赁关系的主张，原审法院不予认可。关于广交商贸、广交置业、汇穗公司认为广百集团发出《关于收回流花场馆项目的函》后，其以实际行为及相关函件同意广交置业、广交商贸、汇穗公司继续承租经营，故上述函件并未发生解除合同的效力问题。因广交商贸、广交置业、汇穗公司提交的《关于落实流花项目春节前资金、总经理委派和租金��支付相关事宜的函》、《关于协助落实设置“特批节扣节”活动现场消防通道的函》均非广百集团所发出，不能证明广百集团同意继续履行租赁合同，且广百集团提起本案诉讼的行为也表明其主张解除合同，故原审法院对上述抗辩意见不予采纳。至于广交商贸申请原审法院向广州市规划局、广州市建设局调查收集涉案建设项目相关规划报建、施工报建及验收材料问题，因与本案处理缺乏关联性，原审法院不予接纳。
租赁合同解除后，广百世贸中心应将案涉场地交还给广百集团。因广百世贸中心已将部分场地分租给了广交置业和汇穗公司，合同解除后，广交置业和汇穗公司占用、使用上述场地已没有合法依据，因此，广交置业和汇穗公司亦应当迁出案涉场地，交还广百集团自行经营管理。对于广百世贸中心、广交置业和汇穗公司又将部分场地再行分租给小租户的问���，鉴于广百集团明确表示只要求广百世贸中心、广交置业和汇穗公司交回涉案场地，其在本案中不追加小商铺实际使用人作为本案当事人，在本案中亦不要求小商铺实际使用人退出涉案场地，并愿意与之协商建立新的租赁关系。这是广百集团对其自身权利的处分，该处理方案有利于尽快化解其与广百世贸中心、广交置业和汇穗公司的矛盾，缩小矛盾冲突的范围，故原审法院予以准许。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张存英、李兆建等与夏津县旭通运输有限公司、崔吉旺等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-04\\\\\",\\\\\