安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一再终字第00014号
二审上诉人（一审第三人）：倪洪顺，女，汉族，居民。
二审上诉人（一审第三人）：赵佑光，男，汉族，居民，系倪洪顺之夫。
二审上诉人（一审原告）：王子珍，女，汉族，居民，。
二审上诉人（一审原告）：倪道龙，男，汉族，居民，系王子珍次子。
二审上诉人（一审被告）：安徽宏利房地产开发有限公司，
一审被告：宿州市宏大房屋拆迁安置事务所，
王子珍、倪道龙与安徽宏利房地产开发有限公司（以下简称为宏利房地产公司）、宿州市宏大房屋拆迁安置事务所（以下简称为宏大事务所）、赵佑光、倪洪顺房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2011年8月1日作出（2009）宿埇民一初字第2628-1号民事判决，王子珍、倪道龙、赵佑光、倪洪顺、宏利房地产公司均不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月26日作出（2011）宿中民一终字第00547号民事判决，赵佑光、倪洪顺仍不服，向本院申诉，经本院院长提请审判委员会讨论决定，本院于2013年11月5日作出（2013）宿中民一监字第00011号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员潘家轩担任审判长，审判员王九霄、代理审判员杨开琴参加评议，由书记员马荟担任法庭记录，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。赵佑光、倪洪顺及其��同的委托代理人赵靖、王子珍的委托代理人葛会琴、倪道龙、宏利房地产公司委托代理人李运銮到庭参加诉讼。宏大事务所经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子珍、倪道龙一审起诉称：涉案房屋是在倪道龙祖父母生前赠给王子珍和倪道龙的老房子的基础上，于1989年改建而成，改建后一直由王子珍、倪道龙居住、使用和收益。2000年起城隍庙统一拆迁，宏大事务所经宏利房地产公司授权全权负责拆迁安置。在拆迁过程中，宏大事务所与王子珍、倪道龙几次商谈未果。为了达到拆房目的，该所私自与赵佑光（倪道龙的姑父）于2002年12月签订了拆迁协议，王子珍、倪道龙知道后及时提起诉讼。宏大事务所发现赵佑光不具备房屋所有权人资格后，书面承诺法院判决后和王子珍、倪道龙就拆迁事宜进行商谈和签订协议。经宏大事务所与倪道龙协商，为顾全大局，倪道龙于2004年将上述房产交给宏大事务所拆迁。后经区、市两级法院审理，判决确认宏大事务所与赵佑光签订的房屋拆迁安置协议为无效协议。为此，王子珍、倪道龙多次与宏大事务所和宏利房地产公司协商，但对方互相推诿，迟迟不予补偿和安置。请求法院判令宏大事务所和宏利房地产公司就属于王子珍、倪道龙的已被拆迁的营业用房屋57.29平方米、综合用房40平方米依法进行安置，并赔偿拆迁损失277999.38元，由宏大事务所和宏利房地产公司承担诉讼费用。
宏利房地产公司一审答辩称：宏利房地产公司没有和王子珍、倪道龙签订拆迁安置协议，无义务赔偿其损失。因为赵佑光提供了开工执照等建房批准文件，而王子珍、倪道龙仅提供了居委会的证明，宏大事务所与赵佑光签订的协议应为有效。安徽省宿州市中级人民法院认定宏大事务所与赵佑光签订的房屋拆迁安置协议为无效协议，是基于房屋产权不清，而不是违法签订，该房屋产权现仍在确认中。拆迁补偿费用应当以当时的相关标准计算。宏大事务所在与赵佑光签订拆迁安置协议后曾发放了一年的过渡费。过渡费只能计算到2007年2月25日，因此后王子珍、倪道龙与赵佑光、倪洪顺在房屋产权方面存在争议，导致无法进行安置，因此宏大事务所和宏利房地产公司无过错，不应当承担相关的费用。综上，应驳回王子珍、倪道龙的诉讼请求。
宏大事务所一审答辩称：赵佑光、倪洪顺持相关手续签订拆迁协议，因为产权有争议所以一直未安置，房源已经预留。其他意见与宏利房地产公司相同。
赵佑光、倪洪顺一审答辩称：王子珍、倪道龙所述不是事实，房屋是倪洪顺所建，应当归倪洪顺所有。虽然赵佑光与宏大事务所之间的房屋拆迁安置协议被确认无效��但不能据此认定王子珍、倪道龙是争议房屋的所有权人，因此，王子珍、倪道龙不是适格的诉讼主体。应驳回王子珍、倪道龙的起诉。
赵佑光、倪洪顺一审述称：赵佑光、倪洪顺系夫妻关系。倪洪顺之父倪守端原在宿州市城隍庙菜市东西街有房宅一处，其中草房堂屋三间、东屋四间。倪守端有一子一女，即儿子倪洪庭（系王子珍之夫、倪道龙之父，于1970年去世）、女儿倪洪顺。上世纪五十年代，倪守端将堂屋三间典当给蒋洪兴，1965年间由倪洪顺赎回。赎回后的房屋由原地区印刷厂以修代租。1968年至1987年间，堂屋由赵佑光、倪洪顺一家和倪守端夫妇居住。在此期间，倪洪庭、倪守端先后于1970年、1979年去世。1988年因堂屋年久失修不能继续居住，经倪洪顺申请，原宿州市城乡基本建设局于1988年5月20日准予倪洪顺在原址三间堂屋草房处建设砖瓦结构房屋三间（即涉��争议房屋）。房屋由赵佑光、倪洪顺包给马光宗承建，工钱由赵佑光、倪洪顺支付。另外东屋四间，由倪道龙之兄倪道远修建。该房屋因属于城隍庙拆迁区，赵佑光于2002年12月8日与宏大事务所签订房屋拆迁安置协议。王子珍、倪道龙以其曾经居住、管理该房屋为由向法院起诉请求确认房屋拆迁安置协议无效。案经安徽省宿州市中级人民法院终审判决，认为该房屋存在产权争议，在权属不清的情况下赵佑光与宏大事务所签订的房屋拆迁安置协议无效；对该房屋的产权争议应当另案处理。因王子珍、倪道龙以房屋所有人的身份就拆迁安置纠纷对宏利房地产公司、宏大事务所提起诉讼，王子珍、倪道龙的诉讼请求与赵佑光、倪洪顺的合法利益相联系，故其有权申请参加诉讼。请求依法确认本案涉及的被拆迁房屋的所有权归赵佑光、倪洪顺所有。
王子珍、倪道龙一审答辩称：赵佑光、倪洪顺不是争议房屋的所有权人。
一审法院查明：王子珍、倪道龙系母子关系，赵佑光、倪洪顺与倪道龙系姑侄关系。宿州市城隍庙后街7号三间门面及一间住房，一直由王子珍、倪道龙居住、管理、收益。因城市改造需要，宿州市房屋拆迁管理办公室于2000年8月7日向宏利房地产公司颁发《房屋拆迁许可证》，由该公司作为拆迁人及建设单位对宿州城隍庙商城进行项目改造，具体拆迁实施单位为宏大事务所。2002年12月8日，宏大事务所以宏利房地产公司的名义与赵佑光签订两份房屋拆迁安置协议书，按协议约定，赵佑光将王子珍、倪道龙居住、管理、收益的三间门面及一间住房交给宏大事务所拆迁，双方就补偿方式、补偿金额、安置地点、搬迁过渡方式、过渡期限等作了约定。该协议签订后，宏利房地产公司、宏大事务所按补偿协议约定支付给赵佑光4754.36元（其中搬家补助费150元，一年过渡补助费1031.22元，停业补助费2880元、住宅一年过渡补助费693.36元）。后宏利房地产公司、宏大事务所催促赵佑光履行房屋拆迁安置协议，要求对该房屋拆迁，因该房为王子珍、倪道龙使用，赵佑光未按照拆迁安置协议书的约定将房屋交给宏大事务所拆迁。宏大事务所于2004年9月2日出具书面通知一份，内容为：“倪道龙：你户提出与第三人赵佑光二家房产争议问题，如法院判决给你户，门面部分按原与第三人赵佑光签订的协议执行，安置在第三排一层三至五户安置，后面40平方米按国家有关文件执行（并补助二人生活费每人每月80元）。”同年9月6日，宏大事务所与倪道龙协商，明确倪道龙将上述房产交给宏大事务所拆迁，在产权未明确之前，宏大事务所与赵佑光之间拆迁合同不予履行，待产权明确后将房屋安置给实际产权人。因���子珍、倪道龙与赵佑光对该房屋产权有争议，致使宏大事务所一直未能对被拆迁房屋进行安置，双方因此发生纠纷，为此，王子珍、倪道龙提起诉讼，请求确认宏大事务所与赵佑光签订的两份房屋拆迁安置协议书无效。该院于2007年9月12日作出（2007）宿埇民一初字第494号民事判决，确认宏大事务所与赵佑光于2002年12月8日签订的两份房屋拆迁安置协议为无效协议。赵佑光不服一审判决提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2008年8月18日作出（2008）宿中民三终字第11号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。王子珍、倪道龙要求宏利房地产公司和宏大事务所给予拆迁补偿和安置未果，诉至一审法院。
另查明：2002年12月8日，宏大事务所与赵佑光就诉争的房屋签订房屋拆迁安置协议，该协议就房屋面积、结构及补偿标准作出约定，具体内容为：“营业用房建筑面积：57.29��；产权属性：私有；房屋级别成色：8.5；房屋结构：砖、混、瓦；从业人员：3人；搬迁过渡方式：自行过渡；房屋补偿费：306元／平方米×0.85×57.29平方米﹦14901.13元；拆迁过渡费：57.29平方米×1.5元×12月﹦1031.22元；停业补助费：3人×80元／月×12月﹦2880元；搬家补助费：150元；过渡期限：30个月；应安置的建筑面积：57.29㎡；拟安置建筑面积价格标准：平均800元／平方米”；“住宅建筑面积：38.52㎡；产权属性：私有；房屋级别成色：8.5；房屋结构：砖、混、瓦，搬迁过渡方式：自行过渡；房屋补偿费：306元／平方米×0.85×38.52平方米﹦10019.05元；过渡补助费：38.52平方米×1.5元×12月﹦693.36元；过渡期限：18个月；应安置的建筑面积：38.52平方米；政策性增加建筑面积系数：5％；拟安置建筑面积价格标准：平均450元／平方米”。
还查明：由于城隍庙拆迁工程跨越期间较长，期间经宿州市房屋拆迁管理办公室、宏利房地产公司及回迁户代表等协商，原拆迁过渡费发放标准1.50元／月，住宅超过18个月、门面超过30个月的已按3.0元／月的标准发放，2008年3月1日起上调至6.0元／月。
一审法院认为：（一）关于本案诉争房屋的所有权归属。王子珍、倪道龙及赵佑光、倪洪顺在诉讼过程中为证明各自享有房屋所有权均提交了相关证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应当通过对双方提交的证据进行对比并综合判断以确认涉案房屋所有权的归属。王子珍、倪道龙为证明房屋归其所有提交了已生效的（2008）宿中民三终字第11号民事判决书，该判决书确认了王子珍、倪道龙长期对争议房屋进行占有、使用、收益的事实，王子珍、倪道龙对此无需再举证证明。王子珍、倪道龙提交的蒋见秀个体经营者税务登记证、王子珍的《卫生许可证》为原始证据，宏大事务所2004年9月2日、9月6日出具的证明为传来证据，该四份书证均作为间接证据形成了完整的证据链，证明了王子珍、倪道龙长期对争议房屋占有、使用、收益并由倪道龙对房屋进行处分的事实。倪洪顺为证明争议房屋归其所有提交了1988年5月20日宿州市城乡基本建设局出具的第000402号建筑执照、1993年6月19日宿州市城乡建设环境委员会出具的编号93-728号建设工程规划许可证、武克銮与张瑞侠出具的证明、（2010）皖宿拂公证字第1261-1264号公证书四份、拆迁安置协议书、1992年11月16日的17172号“房屋所有权证”。其中建筑执照与建设工程规划许可证仅能证明倪洪顺曾以个人名义办理了相关的建设证照，而不能认定倪洪顺为房屋的所有权人。武克銮与张瑞侠出具的证明不具备证据的合法性。四份公证书实质为对书面证言进行的���证，仅能证明白存民、周建峰向相关人员问话过程真实，而公证机关无法对问话笔录内容的真实性负责。按照民事证据的规定，上述被问话人应当出庭作证，接受询问。因此，对问话笔录内容的真实性也无法认定。1992年11月16日的17172号“房屋所有权证”，其载明的房屋面积与建筑执照和建设工程规划许可证中的建筑物面积不吻合，房产证自身载明的面积与附图的面积也不吻合。尽管房管部门没有对该房产证的真实性作出评价，但2002年换发产权证书就是为了解决权利人身份姓名与房产证姓名不符，有证无档，有档无证，证件材料不齐等问题。而拆迁安置协议书已经被法院生效判决确认无效。有鉴于此，建筑执照、建设工程规划许可证、房产证和拆迁安置协议书在本案中虽然可以作为证据证明与案件有关的部分事实，但均不能直接或间接证明赵佑光、倪洪顺为涉诉房屋所有人的事实。虽然王子珍、倪道龙对房屋长期的占有、使用、收益及处分是对所有权权能的行使，不能当然认定为房屋的所有人，但对同样主张房屋所有权的赵佑光、倪洪顺来说，王子珍、倪道龙的证据已经具有明显的优势。结合经验法则，赵佑光、倪洪顺在拥有房屋所有权的情况下允许王子珍、倪道龙居住、出租并利用房屋经营长达十余年之久的可能性几乎为零，而在拆迁时无争议地允许由倪道龙经手将房屋交给宏大事务所和宏利房地产公司并在得不到安置的情况下，没有主动维权更有悖于常理。因此，王子珍、倪道龙长期对争议房屋占有、使用、收益、处分的事实，结合其在诉讼过程中提交的证据，已经达到了高度盖然性的证明要求，应当认定王子珍、倪道龙对被拆迁的房屋拥有所有权。（二）关于本案因房产被拆迁的补偿标准及范围问题。宏大事务所受���利房地产公司委托从事拆迁行为，其于2004年9月2日给倪道龙出具的书面通知已经明确如房屋被确认为王子珍、倪道龙所有，按原与赵佑光签订的协议执行，安置在第三排一层三至五户，后面40平方米按国家有关文件执行，并补助二人生活费每人每月80元。而在此条件下，王子珍、倪道龙才将房屋交由宏大事务所拆迁。因此，虽然王子珍、倪道龙没有与宏利房地产公司另行签订拆迁安置补偿协议，王子珍、倪道龙将房屋交付宏大事务所拆迁的行为，应当视为双方在2004年9月2日已经就拆迁安置补偿的具体事宜成立了附条件的拆迁安置补偿协议，在产权确认为王子珍、倪道龙所有后，宏利房地产公司应当按照原与赵佑光签订的拆迁安置补偿协议对王子珍、倪道龙安置补偿。而对于住宅房屋的安置面积，由于宏大事务所于2004年9月2日给倪道龙出具的书面通知中已经明确变更���40平方米，因此应当按40平方米对王子珍、倪道龙予以安置。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定，在过渡期限内，被拆迁人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补偿费。该条例第三十三条规定，因拆迁非住宅房屋，造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿。对超过过渡期限的临时安置补助费、经营经济损失补偿费的标准应参照2008年7月24日《关于城隍庙商城拆迁安置户有关问题的座谈会议纪要》中的相关补偿标准计算为宜，搬迁补助费150元；住房临时安置补助费16280元；门面房临时安置补助费22303元；停业补助费25296元，以上四项合计64029元。此后住房、门面房的临时安置补助费及门面房的停业补助费继续发放至王子珍、倪道龙实际上房为止。王子珍、倪道龙的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。因宏利房地产公司系拆迁人，宏大事���所仅为执行机构，故宏大事务所不承担责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百零七条，参照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十五条、第三十一条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决：一、被拆迁的原坐落于宿州市城隍庙后街7号的三间门面及一间住房的所有权归王子珍、倪道龙所有；二、宏利房地产公司于判决生效后十日内在宿州市城隍庙开发区域内给王子珍、倪道龙安置营业用房建筑面积57.29平方米、安置综合用房建筑面积40平方米；三、宏利房地产公司于判决生效后十日内给付王子珍、倪道龙搬迁补助费150元；住房临时安置补助费16280元；门面房临时安置补助费22303元；门面房停业补助费25296元，以上四项合计64029元。此后住房、门面房的临时安置补助费及门面房的停业补助费继续发放至王子珍、倪道龙实际上房为止；四、驳回王子珍、倪道龙对宏大事务所及其他诉讼请求。案件受理费10800元，王子珍、倪道龙负担5000元，宏利房地产公司负担5800元。
王子珍、倪道龙、宏利房地产公司、赵佑光、倪洪顺均不服一审判决，向本院提出上诉。
王子珍、倪道龙上诉称：1、一审不应准许赵佑光、倪洪顺作为第三人参加本案诉讼；2、一审判决书中出现的2008年7月24日关于城隍庙拆迁安置户有关问题的会议纪要不存在，是宏利房地产公司自己所写，该证据未经开庭质证；3、请求根据《安徽省人民政府153令》、《宿州市房屋拆迁管理办法》等判令宏利房地产公司补偿277999.38元。
宏利房地产公司二审答辩称：产权未确定无法补偿安置，必须先确权；2008年的会议纪要是宿州市房屋拆迁管理办公室的发文，真实；补偿数额含有精神补偿及利息无法律依据，应根据拆迁协议进行补偿。一审判决以2002年12月8日作为计算起点错误，签订协议和实际交房时间为2004年9月2日，如果双方未达成协议，依法应经过行政裁决，再定补偿数额，且安置协议约定要进行面积差价计算，判决十日内补偿不现实。
赵佑光、倪洪顺二审答辩称：房屋系其1965年赎回，其是争议房产的实际所有权人，应当作为第三人参加诉讼；一审法院对宿州市房地产管理局的第二份证据置之不理，不符合法律规定。
宏利房地产公司上诉称：1、依法撤销（2009）宿埇民一初字第2628-1号民事判决；2、宏利房地产公司未与王子珍、倪道龙签订拆迁安置协议，只有拆���人与被拆迁人已签订合同，因合同履行发生争议，才能适用本案由，拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，不属于民事案件，不适用于本案由，故一审法院判决与法律相违背；3、一审判决认定的交房时间和协议成立的时间为2004年9月2日，应改判为该案产权人与宏利房地产公司依2002年12月8日的拆迁安置补偿协议各自履行义务，过渡费应自2004年9月2日起计算；4、一审依据宏大事务所的通知变更38.52平方米为40平方米无事实依据，一审判决宏利房地产公司在10日内给王子珍、倪道龙安置综合用房40平方米的判决没有事实依据，也不具备实际操作性，请二审法院予以纠正；5、宏利房地产公司在本案中无过错，诉讼费应由王子珍、倪道龙承担。
王子珍、倪道龙二审答辩称：宏利房地产公司利用欺诈手段拆除房屋，本案纠纷的过错方是宏利房地产公司，宏利房地产公司的上诉请求应予驳回。
赵佑光、倪洪顺针对宏利房地产公司的上诉未作答辩。
宏大事务所二审未作答辩。
赵佑光、倪洪顺上诉称：王子珍、倪道龙是请求判令宏利房地产公司进行安置并赔偿损失，并未要求确认涉案房产的权属，一审判决违背民事诉讼不告不理的诉讼原则，本案属于合同纠纷，涉案房产的归属属于物权纠纷，不应合并审理；一审法院认定事实错误，房屋产权证及规划许可证等证据可以形成完整的证据链条，证明赵佑光、倪洪顺建造涉案房屋的事实，该事实也经过了行政主管部门的确认，房屋的所有权应属赵佑光、倪洪顺；经过公证的证人证言应具有真实性，证人不能出庭，不能否认证词的真实性；宿州市埇桥街道办事处出具的证明三份，庭审时未予出示，不应予以认可。故，应依法撤销原判，改判驳回王���珍、倪道龙的全部诉讼请求。
王子珍、倪道龙答辩称：房屋系倪道龙的祖父母所赠，宏利房地产公司应按拆迁协议予以安置。
宏利房地产公司、宏大事务所二审未作答辩。
2012年1月6日，倪洪顺、赵佑光申请本院对建筑执照、建设规划许可证、房屋所有权证进行真伪鉴定。本院依法向宿州市房地产管理局调取倪洪顺房产证号为17172的相关资料。宿州市房地产管理局于2012年2月28日出具说明一份，载明：经微机查询截止到目前为止本市市区及埇桥区范围内没有倪洪顺房屋所有权登记记录。本院认为，该份证据系宿州市房地产管理局经微机查询后出具，客观真实，本院予以认定。
二审期间，赵佑光、倪洪顺还申请证人倪某出庭并提交赵佑光、倪洪顺收取房租费记录一份，作为新证据。本院认为，因倪道远出庭作证时认可其婚前跟随倪洪顺生活，且对其证明的事实无其他证据佐证，故对倪道远的证言本院不予认定。赵佑光、倪洪顺提供的收取房租费记录，因该证据未载明收取费用的性质，且倪道龙辩称系归还倪洪顺为倪道龙建房添置的铁门等建房材料款，故该证据不能证明争议房屋归赵佑光、倪洪顺所有。
倪道龙提供的照片，因该照片显示的为倪道龙结婚时的相关情形，不能证明涉案房屋的权属，本院不予认定。
本案当事人二审所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明：一审查明的事实与本院二审查明的事实一致。
本院二审另查明：涉案房屋为位于宿州市城隍庙后街7号的三间门面房及与之相邻的一间东屋，且于2002年12月8日分别签订房屋拆迁安置协议。2011年8月25日，一审法院依王子珍、倪道龙的申请，依法对宏利房地产公司开发的欣意国际城一期工程沿北环城路门��从西向东第一、二两间门面房予以查封。
本院二审认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、争议的被拆迁房屋归谁所有；2、一审同意赵佑光、倪洪顺以第三人的身份参与本案诉讼，程序是否违法；3、一审判决宏利房地产公司安置综合用房40平方米及安置补偿标准、费用计算时间是否正确。（一）关于争议的被拆迁房屋归谁所有的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。在房屋权属争议中，当房产证证明的事实与其他证据证明的事实发生冲突，其他证据的证明力明显大于房产证的证明力时，人民法院完全可以按照优势证据的原理，以优势证据��定房屋的权属，且房产证的证明力是以其上记载与房产登记机关登记簿上的记载一致为依据，如果房产证记载的事项与登记簿上的记载不一致或登记簿上无备案登记，房产证自身单独不产生物权法上的效力。本案，赵佑光、倪洪顺虽提供了争议房屋的房产证等证据，但该证因在房地产管理局的登记簿上无备案登记可查，一审判决该房产证不能作为争议房屋所有权属证明正确。综合倪道龙提供的证据而形成证据链条的证明力，明显大于赵佑光、倪洪顺提供证据的证明力，一审法院认定争议房屋归王子珍、倪道龙所有正确。（二）关于一审同意赵佑光、倪洪顺以第三人的身份参与本案诉讼，程序是否违法的问题。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，于2009年11月24日通知赵佑光、倪洪顺作为第三人参加诉讼。赵佑光、倪洪顺一审以第三人的身���提出涉案房屋为其所有的独立请求。对涉案房屋拆迁安置协议是否有效，因赵佑光没有提供证据证明其为争议房屋的产权人，另案生效判决认定争议房屋权属不清，并以此为由确认赵佑光、倪洪顺与宏大事务所签订的拆迁协议无效。故，赵佑光、倪洪顺申请参加本案的诉讼，本不应并案处理，应告知其以发现新的证据（即房产证）为由，对另案的生效判决进行申诉处理。但一审及二审查明赵佑光、倪洪顺所提供的房产证在房地产管理局并无档案材料，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条的规定，房屋权属证明与房产机关备案材料不一致应以房产机关备案的材料登记为准，因赵佑光、倪洪顺的房产证无备案材料可供参考，故其提供房产证等证据不能证明涉案房屋为其所有。一审对双方提供的证据综合分析，认定争议房屋为王子珍、倪道龙所有，与生效判决并不矛盾。（三）关于一审判决宏利房地产公司安置综合用房40平方米及安置补偿标准、费用计算时间是否正确的问题。2004年9月2日，宏利房地产公司给倪道龙出具书面通知，在此条件下，王子珍、倪道龙才将房屋交由宏大事务所拆迁。因此，虽王子珍、倪道龙没有与宏利房地产公司另行签订拆迁安置补偿协议，但王子珍、倪道龙将房屋交付宏大事务所拆迁的行为，应当视为双方在2004年9月2日已经就拆迁安置补偿的具体事宜成立了附条件的拆迁安置补偿协议，在产权确认为王子珍、倪道龙所有后，宏利房地产公司应当按照原与赵佑光签订的拆迁安置补偿协议对王子珍、倪道龙安置补偿。而对于住宅房屋的安置面积，该住宅实际建筑面积为38.52平方米，在该住宅房屋拆迁协议中约定政策性增加建筑面积系数为5％，据此计算为40.4平方米，且宏大事务所2004年9月2日给���道龙出具的书面通知中已经明确变更为40平方米，因此应当按照40平方米对王子珍、倪道龙予以安置。宏利房地产公司相关上诉理由不能成立。关于补偿标准及计算时间问题。一审判决依据《关于城隍庙商城拆迁安置户有关问题的座谈会议纪要》计算补偿标准，因该《会议纪要》没有参与人签字认可，且因每个拆迁户都是一个独立的个体，拆迁户代表可以代表推选他们的人，不能代表没有推选他们的人，故该《会议纪要》对王子珍、倪道龙拆迁户不具有效力，即宏利房地产公司与王子珍、倪道龙对过渡期满后的补偿标准没有约定，应参照宿州市人民政府《关于宿州市2004年城市房屋补助标准的批复》（宿政秘（2004）13号）等相关文件计算，而依据该批复，临时安置补助费按被拆迁房屋建筑面积每月3元／平方米计算，实行产权调换的非住宅停产、停业补助费，商业用��按被拆迁房屋建筑面积每月12元／平方米计算。因2004年9月2日，倪道龙与宏利房地产公司协商一致后将涉案房产交与宏利房地产公司拆迁，故，应以此时计算补偿时间起点。综上，计算拆迁安置补偿相关费用为：搬迁补助费150元；住房临时安置补助费8880元（自2004年9月2日起至2006年3月1日止，住宅面积40平方米×1.5元／平方米×18个月﹦1080元；自2006年3月2日起至2011年8月1日止，住宅面积40平方米×3元／平方米×65个月﹦7800元）；门面房临时安置补助费39014.49元（自2004年9月2日起至2007年3月1日止，营业用房57.29平方米×1.5元／平方米×30个月﹦2578.05元；自2007年3月2日起至2011年8月1日止，营业用房57.29平方米×12元／平方米×53个月=36436.44元）；停业补助费19920元（自2004年9月2日起至2011年8月1日止，80元／人.月×3人×83个月=19920元），以上四项合计67964.49元。此后住房、门面房的临时安置补助费及门面房的停业补助费分别按3元／平方米／月、12元／平方米／月继续发放至王子珍、倪道龙实际上房为止。对于宏利房地产公司提出一审判决生效后十日内履行安置不具备实际操作性的上诉理由，综合本案的实际情况，本院认为变更为三十日内安置为宜。综上，对王子珍、倪道龙及宏利房地产公司的相关上诉理由中于法有据的部分，本院予以采信。赵佑光、倪洪顺的相关上诉理由不能成立，本院不予采信。一审认定的宏利房地产公司安置补偿数额有误，本院予以部分变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2009）宿埇民一初字第2628-1号民事判决第一、四项，即“一、被拆迁的原坐落于宿州市城隍庙后街7号的三间门面及一间住房的所有权归��告王子珍、倪道龙所有；四、驳回原告王子珍、倪道龙对被告宿州市宏大房屋拆迁安置事务所及其他诉讼请求。”；二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2009）宿埇民一初字第2628-1号民事判决第二、三项，即“二、被告安徽宏利房地产开发有限公司于判决生效后十日内在宿州市城隍庙开发区域内给原告王子珍、倪道龙安置营业用房建筑面积57.29平方米、安置综合用房建筑面积40平方米；三、被告安徽宏利房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告王子珍、倪道龙搬迁补助费150元；住房临时安置补助费16284元；门面房临时安置补助费22291.54元；门面房停业补助费25296元，以上四项合计64021.54元。此后住房、门面房的临时安置补助费及门面房的停业补助费继续发放至原告王子珍、倪道龙实际上房为止”为“二、上诉人安徽宏利房地产开发有限公司于判决生效后三��日内在宿州市城隍庙开发区域内给上诉人王子珍、倪道龙安置营业用房建筑面积57.29平方米、安置综合用房建筑面积40平方米；三、上诉人安徽宏利房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付上诉人王子珍、倪道龙搬迁补助费150元；住房临时安置补助费8880元；门面房临时安置补助费39014.49元；门面房停业补助费19920元，以上四项合计67964.49元。此后住房、门面房的临时安置补助费及门面房的停业补助费分别按3元／平方米／月、12元／平方米／月继续发放至上诉人王子珍、倪道龙实际上房为止”。三、驳回赵佑光、倪洪顺的诉讼请求。本案一审案件受理费10800元按一审判决执行。二审案件受理费26420元，王子珍、倪道龙负担800元，宏利房地产公司负担12810元，赵佑光、倪洪顺负担12810元。
赵佑光、倪洪顺再审中称：（一）其是涉案房屋的合法建造者和所有人。倪洪顺之父倪守端原在宿州市城隍庙菜市东西街有住宅一处，其中堂屋（草房）三间、东屋四间。倪守端有一子一女，即倪洪庭（王子珍之夫，倪道龙之父，1970年去世）、倪洪顺。上世纪五十年代时倪守端将堂屋三间典当给蒋洪兴，1965年由赵佑光、倪洪顺赎回。赎回后的房屋由原宿县地区印刷厂以修代租。1969年倪洪庭一家下放至原宿县三铺小高家庄。1968年至1987年间，堂屋由赵佑光、倪洪顺与倪守端夫妇居住。在此期间，倪洪庭、倪守端先后于1970年、1979年去世。涉案房屋在倪洪顺父母去世后应归倪洪顺继承。1988年堂屋因年久失修不能继续居住，经倪洪顺申请，原宿州市城乡基本建设局于1988年5月20日批准（建筑执照号000402号）倪洪顺在三间草房原址建设砖瓦结构房屋三间（即本案争议房屋），房屋承包给马光宗承建，工钱由其夫妇支付。另外东屋四间由倪道龙之兄倪道远���建。上述事实有蒋洪兴、王显德、武克銮、孙月华、马光宗、倪道远等证言及书证建筑执照等证明。二审开庭中，倪道龙、王子珍对房屋典当赎回的事实予以认可，虽对倪洪顺赎回的事实予以否认，但不能说明除倪洪顺外由谁赎回。倪道龙当庭辩称1988年建房时，是他委托赵佑光办理开工手续、帮助联系施工人员。当时倪道龙仅23岁，刚参加工作，不具备建房的经济条件，其辩称不可信。证人倪某系王子珍之子，倪道龙之胞兄，其出庭作证证明该三间房屋系倪洪顺所建，并非王子珍、倪道龙所建。因此，其有充分证据证明涉案三间房屋属其所有。（二）关于建筑执照的法律效力。倪洪顺持有的建筑执照形式合法、印鉴齐全、内容规范、具体，建筑执照是建设行政主管部门依法审查，准予持证人开工建设的凭证，一经作出即具有法律效力，非依法定程序不得撤销或变更。城市房屋建设主管部门依法确认倪洪顺是该建设工程的合法建设者。一审判决没有任何证据证明该执照属于伪造，故其否认该执照的证明效力不能成立。二审判决回避该执照的法律效力，必然导致错误判决。该执照与其他证据能够组成一个完整的证据链，证明涉案房屋属于其所有。（三）关于房产证的效力。其将房屋建好后，原宿州市房地产管理局于1992年11月16日向其颁发了17172号房屋产权证书。房屋建好后，其在此房屋居住，后来由于其侄子倪道龙长大成人，且没有任何经济来源，就交给倪道龙管理，在此做点小买卖。2000年根据市政府要求，城隍庙进行改建。为顾全大局，其于2002年12月8日与宏大事务所签订了两份房屋拆迁协议，约定将上述房屋交给宏大事务所拆迁。谁知倪道龙、王子珍一直不肯将房屋交出。2007年，倪道龙、王子珍将其和宏大事务所起诉至一审法院，一审法院撤销了上述两份拆迁协议。一审时其不知房产证放在何处，在上诉期间，其将房产证找到，向法庭出示，但法院却以该房产证未在现在的宿州市房地产管理局电脑备案为由，认定其持有的房产证是假的，将房屋判给了倪道龙。判决存在以下错误：1.该房产证是1992年原宿州市房地产管理局颁发，除此之外该房产并无其他权属证书。该房产证的颁发有当时办证的宿州市房地产管理局工作人员及单位予以证明。法院却对此事实不予认可。2.法院判决的依据是目前宿州市房地产管理局对该房屋没有电脑备案。据其所知，宿州市房地产管理局进行电脑备案的时间是2008年以后才开始，1992年并没有电脑备案。其今年曾拿房产证向宿州市房地产管理局要求换发新证，该局工作人员说“房屋在2004年就已经拆掉了，不能换发新证，如房屋没有被拆掉，则可以换证”。��是说连宿州市房地产管理局都认为该证真实有效，但法院却对该证的真实性不予调查，只是根据2008年以后的电脑备案情况推断房产证是假的，其不能替宿州市房地产管理局的过失行为承担责任。（四）王子珍、倪道龙虽曾管理该房屋，但不能成为房屋所有人的法定理由。其夫妇将房屋建成后，因念倪道龙自幼丧父、母子生活困难，出于姑侄之情，将房屋交给其母子管理、受益，但房屋产权并不因此转移。物之所有权具有占有、使用、受益、处分四项权能，这四项权能可以全部由所有人行使，也可部分由非所有人行使，法律没有规定只要行使上述权能之一或部分必定是物之所有人。一、二审判决颠倒了物之所有权与物之所有权行使的法律关系，以倪道龙母子行使了物之使用、受益权即认为其有权主张物之所有权，以此否认其房屋所有权，于法无据。（五）王子珍、��道龙不具备本诉的原告资格。根据民事诉讼法之规定，原告应当是与本案具有直接利害关系的公民、法人、其他组织，倪道龙母子不是涉案房屋的所有权人，其无权主张涉案房屋拆迁安置协议的效力，不具备原告资格。（六）王子珍、倪道龙的起诉超过诉讼时效期间。赵佑光的房屋因涉及政府拆迁，2002年12月8日与宏大事务所签订房屋拆迁安置协议，已经完成了房屋产权置换，至2007年王子珍、倪道龙提起确认之诉（即（2007）宿埇民一初字第494号、（2008）宿中民三终字第11号案件，下同），已经过六年，期间已完成房屋拆迁及安置房重建，王子珍、倪道龙的起诉显已超过诉讼时效期间。综上，原审对涉案房屋所有权的认定错误，由此判决其与宏大事务所签订的拆迁安置协议无效错误，应当撤销一、二审判决，改判驳回王子珍、倪道龙的诉讼请求。
王子珍、倪道龙共���辩称：1.涉案房屋是在1977年由倪道龙的祖父母赠与王子珍和倪道龙老房屋的基础上，于1989年由倪道龙翻建而成。改建前（从1977年）到改建后（2004年）交给宏利房地产公司拆除，一直都是倪道龙和王子珍居住、使用、收益，最后为不影响工程进度，顾全大局，在宏大事务所向倪道龙保证不分配赵佑光房屋，不给赵佑光发放过渡费的前提下，才由倪道龙交给宏大事务所，这一点充分说明倪道龙行使了该房屋的“处分权”。所有权是所有人对财产占有、使用、受益、处分的完整权利，特别是处分权，它是财产所有人的基本权利，也是所有权的核心，没有法律依据或没有所有人授权任何人不能行使，不具备该四项权能，就不能成为所有权人。在赵佑光、倪洪顺与王子珍、倪道龙当中，只有王子珍、倪道龙具备了所有人的条件。根据一物一权原则，涉案房屋理应为王子珍��倪道龙所有。2.赵佑光、倪洪顺称其赎回房屋不是事实。该房屋在五十年代属于倪守端，其将房屋典当出去，也只有倪守端有权赎回，赵佑光、倪洪顺不具备赎回房屋的资格。何况1965年赵佑光与倪洪顺不认识。无论怎样在其祖父母在世时房屋所有权应属于其祖父母。3.倪洪顺称其在涉案房屋居住到1987年不是事实。1970年其一家五口下放到东三铺高家庄。1970年赵佑光在兰州工作还没有调回来，赵佑光和倪洪顺结婚后，倪洪顺在娘家住，随祖父母生活至1976年。倪道远招工后，由于只有城隍庙一处房屋，所以倪道远也得随祖父母生活在一起。1976年赵佑光调回宿州工作，赵佑光出生在农村，在城里没有房屋，倪洪顺以当时只有三间草房，居住不下为由从其单位原宿县税务局批了3000元在南关小江家盖了三间平房，两间东屋，独门独院。盖好后倪洪顺一家和倪道远就搬到那儿���住，将其祖父母也接到那儿居住。城隍庙的房屋就由他母子和倪道龙的姐姐居住。在2007年9月12日的确认之诉中，赵佑光自认所涉房屋是其母子居住、管理和收益。4.赵佑光、倪洪顺出示的建筑执照不合法，是伪造的。合法的建筑执照只能说明申请人申请盖房的意愿，建筑管理部门曾批准过，并不能说明申请人的实际建房行为，有效期只有三个月，只能说明准许开工，不能说明已经开工，更不能证明房屋的所有权。在确认之诉案件审理中，经法院到发证机关核实，没有该执照的档案，也没有四邻签字，没有加盖房屋所在地居民委员会和办事处承建股公章，不是通过合法程序取得的，形式不合法。故不能作为认定事实的证据。在确认之诉中被法院否定。5.赵佑光、倪洪顺提供的证人证言虚假。王显德、孙月华、武克銮、蒋洪兴在一、二审均未出庭作证。蒋洪兴早已去世。王显德、孙月华、武克銮，倪道龙找过他们，他们说他们不了解情况。王显德在1975年就离开了城隍庙，其对自己的证言进行了更正。孙月华的证言是赵佑光、倪洪顺自己写的，孙月华没有给赵佑光、倪洪顺出具证明，也没有在材料上签字盖章。武克銮称他根据事实给倪道龙出具了证明，并加盖了公章，不会再给倪洪顺出具证明。赵佑光是干城建工作的，马光宗是包工头，他与赵佑光是朋友，马光宗只是拆了房屋，盖房子的人是倪道龙找的。姚明兰已九十岁，倪道龙找她了解情况，她说倪洪顺只是让她按了手印，倪洪顺没有向她说明用途。她表示道歉，并且要出庭说明情况。倪道远自1970年就和倪洪顺生活在一起，倪洪顺许诺无偿给他一套房屋，案件的处理结果与他有利害关系，他不能作为证人。6.倪洪顺的房产证是无效证件，不能作为证据。诉讼进行了七、八年，赵佑光、倪洪顺通过非法渠道弄了一个房产证。经法院核实，该证在宿州市房地产管理局没有登记记录，宿州市房地产管理局出具证明表示该证是无效证据。何况赵佑光与宏利房地产公司签订的拆迁合同已被确认为无效合同，这充分说明赵佑光、倪洪顺不是涉案房屋的所有人。在房产证和判决书之间，判决书的效力高于房产证。7.赵佑光、倪洪顺称房屋是他们建造，因其母子生活困难，出于姑侄之情将房屋交给倪道龙管理、受益不是事实。姓倪的家就城隍庙一处宅子，在1977年只有三间草房，其祖父母那个年代的人不可能将房子给女儿。事实上是给了他母子。1989年，倪道龙已经二十五、六岁，工作了五、六年，赵佑光、倪洪顺让其母子搬出盖房屋，其也不会同意。8.其具备原告资格，起诉不超过诉讼时效。赵佑光利用关系与宏大事务所签订合同，其不知道更不认为签���合同拆迁的房屋是他的房屋。当宏大事务所向其说明就其房屋与赵佑光签订合同，其表明房屋是自己的，不与其签订合同，就不会交给宏大事务所拆迁。由于房屋确实影响工程，在宏大事务所许诺后，其才将房屋交给宏大事务所拆迁。之后以房屋所有人身份向法院提起诉讼，请求确认宏利房地产公司与赵佑光签订的合同无效，法院支持了其诉讼请求。判决后，宏利房地产公司迟迟不予安置，其起诉要求给付房屋，具备原告资格，不超过诉讼时效。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
宏利房地产公司辩称：不论产权归谁，都应依照其与赵佑光签订的协议约定履行义务。
宏大事务所未作答辩。
再审中，当事人对一、二审证据的质证意见同于一、二审。
再审期间，赵佑光、倪洪顺提交了2份证据：证据一，2012年10月9日，宿州市房地产管理局���具的《关于倪洪顺名下17172号房产证情况说明》；宿州市房地产管理局委派其工作人员刘军出庭作证，证言的主要内容是：他跟赵佑光是同事关系，不熟悉倪道龙。他当时陪同赵佑光到宿州市埇桥房产所办理涉案房屋登记，申请人是倪洪顺。办理了几间房屋登记他不知道，具体怎么办理的他不知道。证据二，倪洪顺称倪道龙在1992年前后给其写的一封信，以证明涉案房屋归赵佑光、倪洪顺所有，倪道龙只是其受托人。
王子珍、倪道龙质证认为：证据一，宿州市房地产管理局出具的说明不是证明，不能作为定案证据。对于刘军的证言，因刘军与赵佑光是熟人，其证言没有可信度；证据二，不是其书写的，对方也没有证据证明是其书写。宏利房地产公司质证认为：宿州市房地产管理局出具的证明应以后出具的证明为准。倪道龙对书信不予认可，法院可以进行笔迹鉴定。
本院认证意见如下：证据一，宿州市房地产管理局《关于倪洪顺名下17172号房产证情况说明》中只是转述了该局工作人员刘军、沈广利回忆的内容。其委派出庭人员刘军当庭称对具体办证情况不知道。该证据在无其他证据佐证的情况下，不能作为证明涉案房屋曾存在登记档案，后档案丢失的证据。对证据二，倪道龙否认为其书写，赵佑光、倪洪顺没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
对一、二审证据的认证意见同于一、二审。
本院再审查明：对一、二审查明的事实，予以确认。
本院再审认为：本案系因赵佑光、倪洪顺对生效判决关于房屋所有权归属的判决不服引起的再审案件，因此，争议焦点，即本案审理的范围为涉案房屋所有权归属问题。
就涉案房屋归属，争议双方赵佑光、倪洪顺与王子珍、倪道龙均提交了相关证据，双方争议的焦点之一是倪洪顺提交���房屋所有权证的证明效力问题。按照我国房屋所有权登记制度的规定，房屋登记是指房屋登记机构代表政府将房屋所有权和其他权利，以及应当记载的事项予以登记。房屋登记是城镇房屋权属归属的法定公示方式，不动产登记簿（俗称登记档案）是物权归属和内容的根据。登记簿上登记的权利人在法律上推定为真正的权利人。房屋所有权的确认一般以登记簿上记载为准，但当事人有相反证据，可以推翻这种推定，不动产登记并不具有绝对的证明效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是不动产权利人享有权利的源证明文件，记载于不动产登记簿，表明登记完成。不动产权属证书在一定意义上是不动产登记的外在表现，不动产权属证书在一定意义上还起到登记行为完成的证明作用，��并不具有代表不动产物权的功能。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，仅具有初步的证明作用。因各种原因不动产权属证书记载的事项可能与不动产登记簿不一致。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。建设部《城市房地产权属登记管理办法》第十四条第二、三款规定，经县级以上地方人民政府批准，可以对本行政区域内的房屋权属证书进行验证或者换证。凡列入验证或换证范围，无论权利人以往是否领取房屋权属证书，权属状况有无变化，均应当在规定的期限内办理登记。2002年8月31日宿州市人','2018-09-21
03:31:22',0,'web',NULL),(7851056,'90e8cc6d-abbf-45b5-acbb-94b1f5cc8a96','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"90e8cc6d-abbf-45b5-acbb-94b1f5cc8a96\",\"案件名称\":\"邹勇犯信用卡诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\",\"案号\":\"（2015）马刑执字第00519号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440376917000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"安徽省马鞍山市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1230\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"马鞍山市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邹勇犯信用卡诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邹勇犯信用卡诈骗罪刑罚变更刑事裁定书
（2015）马刑执字第00519号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90e8cc6d-abbf-45b5-acbb-94b1f5cc8a96\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邹勇犯信用卡诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）马刑执字第00519号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省马鞍山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1230\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省马鞍山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-10\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹勇犯信用卡诈骗罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-24\\\\\",\\\\\