广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭惠法葵民初字第23号
原告曾环育，男，1973年12月28日出生，汉族，广东省惠来县人，住广东省惠来县。
委托代理人林汉宣，广东谨信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：广东省揭阳市新阳大道南侧莲花山街以东E1幢70号至74号一楼铺面、阁楼及7-9楼。组织机构代码：76734449-0。
负责人黄小鹏，经理。
委托代理人郑郁郸、谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
原告曾环育诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日上午10时公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林汉宣、被告委托代理人谢奕蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的粤Ｎ×××××号中型自卸货车于2013年12月24日与被告签订了《神行车保系列产品保险单》，约定承保险别为第三者商业责任险、三者险不免赔条款、车上责任险（驾驶员）、车货不计免赔条款。保险期限从2013年12月24日0时起至2014年12月23日24时止。合同签订后，原告依约交纳了保险费人民币1838.62元。
2014年1月7日11时30分，谢水彭驾驶粤Ｎ×××××号中型自卸货车在惠来县鳌江镇鸟坑村“仙脚石”（土名）卸完河沙后，从该村“后壁路”往鸟坑小学方向行驶，途经陈惠清住宅旁边路段临时停车。在起步行进过程中，该车左后轮碾压到行人高某，造成高某当场死亡的交通事故。
惠来县交通警察大队经现场勘查、调查取证后，于2013年1月20日作出了揭（公）交［惠来］认字（2014）第4452282014A00004号《道路交通事故认定书》，认定谢水彭应承担此事故的同等责任，高某的监护人应承担此事故的同等责任。
事故发生后，高某亲属遭受经济损失人民币328458.7元。其中：一、抢救费400元；二、丧葬费29672.5元；三、死亡赔偿金233386.2元；四、亲属处理丧葬事宜的费用15000元；五、精神抚慰金50000元。经惠来县交警释明，行人与机动车辆之间发生交通事故，原告依法至少应赔偿受害人60%的经济损失，即至少应赔偿高某亲属的经济损失人民币197075元。后在惠来县交警大队主持下，原告同意赔偿死者父母人民币180000元，该款原告已付给受害人父母。
原告赔偿受害人损失后，原告受到的损失有权要求被告赔偿，但双方达不成赔偿协议。为维护原告合法权益，据此，请求法院依法判决：（1）被告赔偿原告经济损失人民币180000元；二、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告向本院提交了下列证据：
1、粤Ｎ×××××号中型自卸货车的《中华人民共和国机动车行驶证》、谢水彭的《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件（与原件核对无异）各一份，证明原告诉讼主体资格。
2、《企业机读档案登记资料》复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
3、《道路交通事故责任认定书》原件一份，证明原告的司机谢水彭承担涉诉交通事故同等责任。
4、《机动车交通事故责任强制保险单》（副本）复印件（与原件核对无异）一份，证明原告的涉诉车辆在被告处投保机动车第三者责任强制保险的事实。
5、《神行车保系列产品保险单》（正本）原件一份，证明原告的涉诉车辆在被告处投保第三者责任商业保险的事实。
6、《广东省医疗收费票据》原件一份，证明涉诉受害人高某的亲属支付抢救费人民币400元的事实。
7、高妈钓和陈庆叶的《居民身份证》、《结婚证》、高某的《出生医学证明》、惠来县鳌江镇鸟坑村村民委员会的《证明》复印件（与原件核对无异）各一份，证明高妈钓、陈庆叶系受害人高某的父母。
8、《交通事故损害赔偿调解书》、《协议书》、《交通事故赔偿凭证》原件各一份，证明原告与死者亲属达成赔偿协议，并已支付死者亲属人民币180000元。
对原告提交的上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的第2、4、5、6、7组证据无异议，经被告质证及本院认证，原告提交的第2、4、5、6、7组证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，符合证据三性原则，本院予以确认。被告对原告提交的第1、3、8组证据有异议，其质证认为，第1组证据中行驶证无异议，驾驶证真实性无异议，但持有B1驾驶证依法不能驾驶B2的机动车，其行为属于准驾不符；第3组证据有异议，交警没有对司机逃逸及准驾不符进行认定；第8组证据有异议，保险公司未参与调解协议，也未同意调解方案，该协议书的内容对保险公司不具备约束力。经被告质证及本院认证，原告提交的第1、3、8组证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，符合证据三性原则，本院予以确认。但由于第8组证据中所载明的调解结果系原告与死者的父母之间协商形成的，其调解过程被告未参加，该调解结果也未经被告追认，故该调解结果对被告不具有法律约束力。本院将根据有关规定和标准予以重新核定。
被告辩称，一、原告要求被告承担赔偿责任，缺乏法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司赔偿第三人人身损害后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。即驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，最终的赔偿责任为侵权人。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，重型、中型载货汽车；大、重、中型专项作业车的驾驶代号为B2，而谢水彭持有的驾驶代码B1的准驾车型为中型载客汽车及C1、C2、C3、C4、M，并不包括B2，即不包括重型、中型载货汽车；大、重、中型专项作业车，其持B1驾驶证并没有驾驶中型自卸货车的驾驶资格。因此，根据上述法律规定，被告依法不承担赔偿责任。另外，《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车辆不相符的机动车，保险人不负责赔偿。因此，被告根据保险合同的约定，也有权拒绝赔偿。综上所述，谢水彭驾驶准驾车型不符的机动车发生交通事故，依照法律的规定和合同约定，被告均无需要承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、根据交警部门现场拍摄的照片显示，肇事车辆涉嫌肇事逃逸，根据保险合同的约定，被告对商业第三者险部分有权拒绝赔偿。三、原告没有提供任何证据证明其已向受害人家属履行了赔偿义务，其诉讼请求缺乏事实依据。另外，纵使原告已向受害人亲属进行了赔偿，但其赔偿协议未经被告同意，对被告不应发生法律约束力。被告依据法律的相关规定及合同约定，对本案承担赔偿责任。四、根据《机动车第三者责任保险条款》第十六条约定，保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%的事故比例，即本案中，被告对超出交强险部分仅需承担50%的赔偿责任。五、原告没有提供任何证据证明受害人家属为处理受害人的丧葬事宜支出了费用，该费用依法不应予以支持。六、根据保险合同的约定，精神损害抚慰金不属于被告的赔偿范围，且受害人在事故中应承担同等责任，其对事故发生存在一定的过错，其精神损害抚慰金应认定为3万元较为适合。七、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
对其辩解，被告在举证期限内向本院提交下列证据：
1、《机动车第三者责任保险条款》，证明：1、保险条款中第7条约定，交通肇事后逃逸或驾驶与驾驶证载明的准驾车辆不相符机动车，保险人不负责赔偿；2、保险条款中第9条约定，精神损害抚慰金及诉讼费等，保险人不负责赔偿；3、保险条款中第14条约定，保险机动车发生事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约定力，保险人有权依据法律规定及本合同的约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围的费用；4、保险条款中第16条约定，保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%的事故比例，
2、《照片》复印件一份，证明肇事车辆涉嫌肇事逃逸。
对被告提交的上述证据，经庭审质证，原告对第1组证据证明目的有异议。其认为该保险条款属于格式条款，被告没有给原告进行充分解释，也未加黑引起注意，该免责条款对投保人不具有约束力；原告对第2组证据有异议，其认为图片中车辆虽然是原告所有，但事故发生后，驾驶人并没有逃逸。被告没有其他证据支持，仅凭照片不能认定原告逃逸。经原告质证及本院认证，证据1为“《机动车第三者责任保险条款》”，该条款并非附在原、被告之间签订的“保险单”中的保险合同条款，原告也未在该份“《机动车第三者责任保险条款》”上签字、盖章或者以其他形式予以确认，故被告提交的证据“《机动车第三者责任保险条款》”对原告不产生效力，本院不予确认；证据2为“《照片》”，被告称肇事车辆涉嫌肇事逃逸，但其未能提出相应证据予以佐证，而惠来县交通警察大队作出的揭（公）交［惠来］认字（2014）第4452282014A00004号《道路交通事故认定书》也并未认定肇事车辆具有逃逸行为，本院不予确认。
根据原、被告举证及其在庭审中的陈述和本院认证情况，本院经审理查明：
2014年1月7日11时30分，原告雇佣的司机谢水彭驾驶粤Ｎ×××××号中型自卸货车在惠来县鳌江镇鸟坑村“仙脚石”（土名）卸完河沙后，从该村“后壁路”往鸟坑小学方向行驶，途经陈惠清住宅旁边路段临时停车。该车在起步行进中，其左后轮碾压到行人高某，造成高某当场死亡。惠来县交通警察大队经现场勘查及调查取证后，于2014年1月20日作出了揭（公）交［惠来］认字（2014）第4452282014A00004号《道路交通事故认定书》，认定谢水彭应承担此事故的同等责任，高某的监护人应承担此事故的同等责任。
原告为其粤Ｎ×××××号中型自卸货车向被告投保了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，同时签订了《机动车交通事故责任强制保险单》及《神行车保系列产品保险单》，机动车第三者责任强制保险的保险期间自2013年3月30日零时起至2014年3月29日二十四时止；商业第三者责任保险的保险期间自2013年12月24日零时起至2014年12月23日二十四时止，其合同合法有效。本案的交通事故发生在保险期间内。
2014年1月9日，在惠来县交警大队主持下，原告与死者高某的父亲达成调解协议，调解结果为：“（1）、粤Ｎ×××××号货车方一次性赔偿人民币壹拾捌万元（￥180000.00）整给死者高某，作为死者高某的丧葬费、死亡赔偿金等用，一过了结双方关系；（2）、赔偿款于签名之日一次性付清；（3）、现场交通拯费由粤Ｎ×××××号货车方负责。”2014年1月8日，死者高某的父亲高妈钓收到原告一次性赔偿款民币18万元。
死者高某，女，2008年12月12日出生。高妈钓、陈庆叶系死者高某的父母，户口性质属于农业家庭户口。原告为粤Ｎ×××××号中型自卸货车的所有人。谢水彭为原告雇请驾驶涉诉的粤Ｎ×××××号中型自卸货车的驾驶员，其《机动车驾驶证》准驾车型为B1。
本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。原告为其粤Ｎ×××××号中型自卸货车在被告投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险。同时，原、被告自愿签订了《机动车交通事故责任强制保险单》及《神行车保系列产品保险单》，系双方真实意思表示，内容合法，应认定有效。当事人应当依照法律的规定和合同的约定全面履行自己的义务。保险期间内，粤Ｎ×××××号中型自卸货车发生交通事故造成高某当场死亡。惠来县交通警察大队作出的揭（公）交［惠来］认字（2014）第4452282014A00004号《道路交通事故认定书》，认定谢水彭应承担此事故的同等责任，高某的监护人应承担此事故的同等责任。该认定书系惠来县交通警察大队经过勘查交通事故现场、制作道路交通事故现场图和分析研究后作出的，其认定的事实清楚，适用法律准确，责任划分恰当，合法有据，本院依法应予采信。
被告以涉诉车辆驾驶员谢水彭的驾驶资格为B1，而在该事故的肇事车辆为中型自卸货车，谢水彭不具备驾驶肇事车辆的驾驶资格为由，根据相关法律及合同约定，被告依法不承担赔偿责任的问题。在本案审理中，被告并未向本院提交经原、被告双方签订的《机动车第三者责任保险条款》，而仅提交了一份《机动车第三者责任保险条款》（该证据未被本院采纳，原因前面已经阐述，在此不再赘述）。在原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》分别中的“重要提示”一栏第一项虽有“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”、“明示告知”一栏第三项虽有“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标示的、免除保险人责任部分的条款内容。”的字样。但对于该“免除责任保险条款”具体如何约定，被告未能证明其已以书面或口头形式向被保险人曾环育作出明确说明，被告也未向本院提交有经被保险人签字、盖章或者以其他形式予以确认的有关保险条款。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，保险人对于保险合同中的免责条款负有“明确说明的义务”。按照法律，保险公司必须举证在保险合同签订时，合同中的免责条款都已经向被保险人进行了释明。没有释明的免责条款不产生效力。而在本案中，被告并未提供相应的证据证明其在签订合同时已就免责条款尽到了释明义务，本院认为，被告在设置格式合同时，未能对合同中的“免责条款”进行明确的说明，就不能认为“免责条款”属于合同范畴，该免责条款不产生效力。因此，对于被告的上述主张，本院不予采纳。
关于被告提出涉诉车辆涉嫌肇事逃逸，根据保险合同的约定，被告对商业第三者险部分有权拒绝赔偿的问题。本院认为，被告认为涉诉车辆涉嫌肇事逃逸行为，但其未能提供有证明力的证据加以证明，而惠来县交通警察大队作出的揭（公）交［惠来］认字（2014）第4452282014A00004号《道路交通事故认定书》并没有认定涉诉车辆有逃逸行为。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。被告对上述主张没有提供有证明力的证据加以证明，由此产生的法律后果。因此，对于被告的上述主张，本院不予采纳。
关于原告与死者高某的父亲达成赔偿协议的问题。被告提出原告没有提供任何证据证明其已向受害人家属履行了赔偿义务，其诉讼请求缺乏事实。另外，纵使原告已向受害人亲属进行了赔偿，但其赔偿协议未经被告同意，对被告不应发生法律约束力。被告仅依据法律的相关规定及合同的约定，对本案承担赔偿责任。本院认为，原告已向本院提供了《交通事故赔偿凭证》（该证据本院已予以确认），足以证明原告向死者的父亲高妈钓支付一次性赔偿款人民币18万元。另外，因原告未能提供证据证明该调解结果系经被告同意，并且该调解结果也未受到被告的追认，故该调解结果对被告不具有法律约束力。因此，对于原告在该次保险事故造成的合理损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“解释”）及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故死者高某的父母遭受损失项目和数额，本院重新核定如下：
一、医疗费人民币400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”和“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定。原告向本院提交的《广东省医疗收费票据》原件1单，医疗费人民币400元，可予确认。
二、丧葬费人民币29672.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇在职职工平均工资参数59345元／年，以6个月总额计算，即59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元。
三、死亡赔偿金人民币233386.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》之规定，高某死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度受诉法院所在地即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均纯收入参数11669.3元／年，计算20年，11669.3元／年×20年=233386元。
四、亲属处理丧葬事宜的费用人民币3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告虽没有向本院提供正式票据，但死者的亲属为处理高某丧葬事宜确有交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的实际发生。原告主张死者的亲属处理丧葬事宜的费用人民币15000元，数额偏高，本院不予全额支持，酌定支持人民币3000元。
上列4项损失合计人民币266458.5元。此外，本次交通事故造成高某死亡的损害结果，由此给高某父母带来巨大的精神痛苦或相当程度的精神利益的丧失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并综合考虑肇事双方的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定由被告向高某父母给付精神损害抚慰金人民币5万元。上列损失人民币266458.5元和精神损害抚慰金人民币5万元，合共人民币316458.5元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；”之规定，死者父母的经济损失应先由被告在交强险死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分按责任由粤Ｎ×××××号中型自卸货车驾驶人谢水彭和高某的监护人按过错责任承担。事故发生后，经惠来县交通警察大队责任认定，粤Ｎ×××××号中型自卸货车驾驶人谢水彭负同等责任，高某的监护人负同等责任。原告为粤Ｎ×××××号中型自卸货车的所有人，谢水彭为原告雇请的驾驶员。原告为其涉诉的粤Ｎ×××××号中型自卸货车在被告处分别投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（保险限额为30万），因此，被告应先在交强险医疗费用1万元限额范围内赔偿原告医疗费400元，在交强险死亡伤残赔偿金11万元的限额范围项下赔偿原告损失11万元，合计人民币110400元。不足部分的损失人民币206058.5元（316458.5-110000-400=206058.5元），被告按60%的责任比例，由被告在商业第三者保险保险限额30万元内赔偿原告人民币123635.1元（206058.5×60%=123635.1）。综上，被告应在机动车第三者责任强制保险12万元的责任限额范围内和商业第三者保险保险30万元的责任限额范围内赔偿原告损失合计人民币234035.1元（110000＋400＋123635.1=234035.1元）。原告请求的赔偿数额为人民币18万元。因此，被告应赔偿原告损失人民币18万元。
被告提出原告的部分请求不合理的问题，本院已作如上叙述，在此不再重复；其提出不应承担诉讼费的问题，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，中华人民共和国国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾环育人民币18万元（该款项汇入法庭账户）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。该款已由原告曾环育预交，本院不予退回，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在履行本判决时付还原告曾环育。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向广东省揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳分行东升办事处，户名：待报解地方预算收入法院诉讼费，帐号：44×××34。逾期不交，又不提出法定申请理由的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡武雄
审 判 员 苏廷美
人民陪审员 杨纳海
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王凯熙
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均','2018-09-20
18:43:47',0,'web',NULL),(6907537,'f3f0e2bf-1e86-494a-a4a3-a8d0017dc2cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f3f0e2bf-1e86-494a-a4a3-a8d0017dc2cb\",\"案件名称\":\"李峰、于召生租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）鲁0283执198号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526227200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"平度市人民法院\",\"法院ID\":\"1524\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院区县\":\"平度市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人李峰与被执行人于召生租赁合同纠纷一案中，查明被执行人无银行存款、无车辆、无房产登记信息，无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李峰、于召生租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李峰、于召生租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）鲁0283执198号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f3f0e2bf-1e86-494a-a4a3-a8d0017dc2cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李峰、于召生租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁0283执198号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平度市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1524\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平度市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李峰,于召生\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李峰、于召生租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-14\\\\\",\\\\\