台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第3160号
原告：应丽。
委托代理人：应以文、王琴声，浙江安天律师事务所律师。
被告：李珍素。
被告：李扬冬。
二被告的委托代理人：王冬青。
第三人：王涛。
原告应丽为与襄阳金莱尔制冷化工有限公司（以下简称金莱尔公司）和被告李珍素、李扬冬产品销售者责任纠纷一案于2014年12月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。因案件处理结果与王涛有法律上的利害关系，本院通知第三人王涛参加诉讼，于2015年3月27日、4月11日先后二次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院向原告应丽释明其只能选择向作为生产者的金莱尔公司请求损害赔偿，或者选择向作为销售商的被告李珍素、李扬冬请求损害赔偿后，原告应丽申请撤回对金莱尔公司的起诉，本院裁定准予其申请，并于2015年6月30日再次公开开庭进行了审理。原告应丽的委托代理人应以文，被告李珍素、李扬冬的委托代理人王冬青均四次到庭参加诉讼。被告李珍素、李扬冬于2015年2月10日、4月11日、6月30日到庭参加诉讼。第三人王涛于2015年3月27日到庭参加诉讼；其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2015年4月11日、6月30日的庭审。诉讼过程中，当事人申请庭外和解，本院予以准许。届期，庭外和解未果，本院决定对本案恢复审理。现已审理终结。
原告应丽起诉称：被告李珍素、李扬冬是兄妹，合伙经营台州市路桥嘉颉制冷配件商行（以下简称嘉颉配件商行），经营范围和方式为“专业批发或零售空调、冷库、冰箱、洗衣机等家电配件；各种制冷压缩机、各种氟利昂R12、R22、R134、R410、R502、R600；厂方积压货”等。2013年7月7日左右，第三人因空调修理服务需要，从嘉颉配件商行购得铁制罐装的R410a制冷剂1罐。购买后，第三人将该制冷剂罐放置在牌号为“椒江J-61958”的助力车后备箱内，并随车携带。同月10日下午，第三人将上述助力车停放在世纪联华台州市市府大道店楼下的“肯德基店”（以下简称“肯德基店”）门口。3时30分左右，原告与丈夫王干走到“肯德基店”门口路上的一辆轿车左前侧时，上述助力车后备箱中的R410a制冷剂罐突发爆炸。爆炸后飞出的制冷剂罐铁壳直接击中相隔五、六米左右远的原告颔面部，将原告颔部严重炸伤。台州市公安局开发区分局区西派出所民警到爆炸事故现场查明：当天下午，原告颔面部受伤，系被告李珍素、李扬冬销售给第三人的R410a制冷剂罐突发爆炸所致，且发生爆炸的R410a制冷剂为“无产品合格证”、“无中文使用说明书”和“无警示标志或中文警示说明”的“三无产品”。
原告被送至台州市中心医院救治后，经初诊为“左下颔骨颏部粉碎性骨折；左上颌牙槽骨骨折；左下颌软组织挫裂伤；两肺挫裂伤；左侧胸腔积液”，并行“面部挫裂伤清创缝合术”。同月11日，因伤势严重，原告又被送至上海交通大学附属第九人民医院（以下简称上海交大医院）住院治疗，并被确诊为“下颌骨骨折（下颌骨粉碎性骨折）；上颌骨骨折（牙槽突骨折）；4枚牙齿脱落和3枚牙齿松动；3枚牙齿折断；神经损伤（左侧颏神经）”。同月15日，原告被行“下颌骨骨折切开复位内固定术＋颌间结扎术”，于同月18日出院。2014年2月14日，原告因“植入装置的调整和管理（下颌骨骨折术后钛板留置），第11、12、31、32、33、41枚牙齿缺失，右上颌前牙区牙槽骨缺损”等，再次到上海交大医院住院治疗，并于2014年2月17日被行“下颌骨骨折术后留置钛板拆除术＋右上颌牙槽骨植骨术”，后于同月21日出院。
2013年10月12日，原告委托台州市博爱医院司法鉴定所（以下简称博爱鉴定所）进行伤残等级鉴定，鉴定为：原告颌面部损伤造成上下颌骨骨折，张口轻度受限，牙齿脱落4枚以上以及颜面部瘢痕形成6cm以上，构成三个十级伤残，晋升为九级伤残。
原告曾多次与被告李珍素、李扬冬及第三人协商索赔事宜，但因赔偿金额争议较大未能达成协议。2014年5月4日，原告曾以李珍素、李扬冬为被告提起产品销售者责任纠纷，诉讼中被告李珍素、李扬冬提供证据证明涉案的爆炸产品系金莱尔公司生产。经开庭审理后，原告为更好地维护自己的合法权益，于2014年9月29日申请撤回起诉，本院于同日裁定准予其撤诉。2013年8月19日，原告对再次协商过程进行录音录像。
被告李珍素、李扬冬销售的金莱尔公司生产的R410a制冷剂系“不合格产品”，因质量问题发生爆炸并导致原告受伤。计算至起诉之日，原告所受经济损失为179353.74元，其中：医疗费61585.74元、误工费20252元、护理费2432元、交通费4859元、住宿费1121元、住院伙食补助费480元、营养费3000元、残疾赔偿金64424元、精神损害抚慰金20000元和司法鉴定费1200元。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，诉请判令被告李珍素、李扬冬共同赔偿给原告179353.74元。
诉讼过程中，原告应丽将诉讼请求金额变更为194345.74元。
被告李珍素、李扬冬答辩称：原告的受伤，与两被告没有直接的法律关系。原告受伤是因第三人在使用产品过程中不当造成的，所以原告的相关损失应由第三人进行赔偿；案涉的氟利昂制冷剂是否存在产品质量问题，现在没有法定的机构进行鉴定；第三人是否在被告李珍素、李扬冬处购买制冷剂，原告也没有提供相关的依据，不能按照原告陈述的制冷剂是在被告李珍素、李扬冬处购买；双方之间的买卖合同不能成立；嘉颉配件商行不是被告李珍素、李扬冬合伙经营，该商行是被告李珍素开设，被告李扬冬另外经营一家位于台州市路桥区机电五金城停车场南起第8间的店铺。
第三人王涛陈述称：对原告起诉的事实没有意见；对被告李珍素、李扬冬的陈述有不同意见，第三人不存在使用产品不当的情况；生产厂家生产的产品质量存在缺陷。
原告应丽为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.被告李珍素的《个体工商户登记情况》、被告李扬冬的名片，证明被告李珍素、李扬冬以被告李珍素的名义向台州市工商局路桥分局申请个体工商户登记，但实际上是被告李珍素、李扬冬合伙经营嘉颉配件商行。
2.第三人王涛于2013年9月10日出具的书面证言、2013年7月12日被告李珍素出具给第三人王涛的台州市路桥嘉颉制冷配件商行销货单，证明第三人王涛于2013年7月7日，从被告李珍素、李扬冬共同经营的嘉颉配件商行购得涉案爆炸的R410a制冷剂1瓶；2013年7月12日，第三人王涛再次以25元的价格向被告李珍素购得同型号的R410a制冷剂1瓶的事实。
3.浙江省《气象证明（出证联）》，证明台州市区于2013年7月10日的最高气温为摄氏35.1℃；2013年7月10日下午3时30分左右，“肯德基店”门口气温不会超过摄氏35.1℃度；爆炸不是因为气温过高，而是因为产品质量存在问题才发生。
4.监控视频“光盘”、张小聪的询问笔录，证明2013年7月10日下午，原告应丽在世纪联华台州市市府大道店购物后出来，并走到“肯德基店”门口路上一辆轿车左前侧时，被相隔五、六米远、第三人王涛停放在“肯德基店”门口的“椒江J-61958”号助力车后备箱中炸出的R410a制冷剂罐炸伤颔面部，并致其当即倒地的事实。
5.现场照片、涉案的R410a制冷剂罐1个及其照片2张、第三人王涛于2013年7月12日向被告李珍素、李扬冬再次购买的R410a制冷剂罐1个及其照片2张、被告李珍素、李扬冬销售的R410a制冷剂罐外包装上的英文“说明书”内容翻译资料、原告应丽和被告李珍素等人对本案爆炸事故于2013年8月10日进行赔偿协商的录音光盘1个及录音记录、原告应丽委托王干与第三人王涛一起于2013年8月19日到被告李珍素、李扬冬店中了解第一次协商后，被告李珍素、李扬冬与金莱尔公司协商、联系情况的录像光盘及录音记录，证明被告李珍素、李扬冬销售的涉案R410a制冷剂为“无生产厂家”、“无产品合格证”、“无中文产品使用说明书”的“不合格”产品；原告应丽颌面部受伤系被告李珍素、李扬冬销售的不合格产品R410a制冷剂罐发生爆炸所致；被告李珍素、李扬冬在与原告应丽进行两次协商时，对自己销售给第三人王涛的涉案爆炸产品是默认的；被告李珍素、李扬冬虽然没有在语言上进行表达，但足以证明是他们将涉案爆炸产品卖给第三人王涛。
6.销售送货单、网上银行汇款单、被告李珍素、李扬冬向法院提交的2013年8月14日的通话录音及摘录、与厂家业务员刘丹的录音及摘要、2014年5月9日17时4分的录音及摘录，证明涉案爆炸产品属于金莱尔公司生产，系致原告应丽受伤的不合格产品；被告李珍素、李扬冬销售金莱尔公司生产的不合格产品是明知的、故意的，存在过错。
7.台州市中心医院《门诊病历》、《住院病历》及《出院记录》、上海交大医院《门急诊病历》、包括《住院病案》、《入院记录》、《手术记录》、《出院小结》和《出院证明》的第一次住院病历及第二次住院的《出院小结》，证明：原告应丽受伤后分别在台州中心医院、上海交大医院接受治疗和手术的过程。
8.博爱鉴定所的司法鉴定意见书、户口簿，证明原告应丽于2013年7月10日下午3时30分左右受伤，构成三个十级残疾，晋升为一个九级残疾，计算残疾赔偿金的依据，残疾赔偿金经计算为77492元。
9.台州市中心医院、上海交大医院门诊和住院医疗费收据及医疗费汇总清单、第二次在上海交大医院住院的《门急诊病情证明单》、住院期间保洁护理费发票、护理费发票、原告应丽到上海治伤所支出的本人和亲属的交通费发票或凭证、住宿费发票，证明原告应丽因治伤用去的医疗费、误工费、交通费、住宿费。
10.司法鉴定费发票，证明原告应丽支付司法鉴定费1200元的事实。
11.（2014）台椒民初字第1358号受理案件缴款通知书、民事裁定书，证明原告应丽于2014年5月4日提起诉讼，并于2014年9月29日撤诉的事实。
12.（2014）台椒民初字第1358号案件中的追加被告申请书及证据清单。
经质证，被告李珍素、李扬冬对证据1，对嘉颉配件商行是被告李珍素经营的事实没有异议；2009年9月2日前，被告李扬冬没有审批营业执照，之后才批得营业执照；认为，名片不能证明被告李珍素、李扬冬合伙经营嘉颉配件商行。对证据2，其中，第三人王涛出具的书面证明无法证明第三人王涛在被告李珍素、李扬冬处购得氟利昂，如果要证明氟利昂是在被告李珍素处购买，则需要原告应丽提供销售合同或者销售清单，但原告应丽没有提供相应的证据予以证明；对销售清单的真实性有异议，认为，不是被告李珍素出具，有可能是第三人王涛自己书写，而且涉讼的爆炸物是在2013年7月10日爆炸，销售清单是在2013年7月12日，爆炸发生在销售清单之前，不是本案涉讼爆炸物的销售清单。对证据3的真实性没有异议，日最高气温是35.1度，是平均气温，不是最高气温，而且该温度不是地面温度。第三人王涛将助力车停在外边，经过太阳直射，水泥地面的温度高于气象局测试的温度，恰好证明第三人王涛没有处理好涉案产品，才发生爆炸。对证据4没有异议。对证据5中的现场照片没有异议，认为，没有证据证明爆炸的制冷剂是在被告李珍素处购买，在2013年7月12日购买的制冷剂与本案没有关联性，而且这个氟利昂是否是被告李珍素出售，均没有事实和法律依据；对涉案的制冷剂罐的实物以及照片没有异议；对2013年7月12日再次购买的制冷剂罐的实物和照片的真实性没有异议，但认为，该证据不能证明制冷剂是被告李珍素销售；对翻译资料，资料也说氟利昂要放置在阴凉处，不能经过太阳直射，要远离火源，第三人王涛把涉案物品直接放在助力车后面，受太阳直射，造成了爆炸；对录音资料，是原告应丽讲的在哪里买，退一万步讲，就如第三人王涛讲的，制冷剂是在被告李珍素处购买，那么也应当找被告李珍素录音，但通话对象是被告李扬冬，被告李扬冬有自己的店，没有与第三人王涛发生买卖合同关系，其只是询问爆炸后商家和厂方要怎么处理，让被告李扬冬帮忙联系厂方怎么处理；对证据5中的录音资料的合法性有异议，在录音之前没有告知，是秘密的录音，不符合证据的三性。而且被告李扬冬不是本案的当事人，嘉颉配件商行不是被告李珍素、李扬冬共同经营，被告李扬冬对发生爆炸的情况跟厂方进行咨询，并不是承认制冷剂是在他们这里买的，声音和图像都是被告李扬冬和被告李珍素的。被告李扬冬不是本案的主体，没有足够的证据证明涉案爆炸物是在被告李扬冬处购买。对证据6，销售送货单及网上银行汇款单，是被告李珍素、李扬冬与金莱尔公司之间存在买卖合同关系，与本案无关，原告首先需要证明发生爆炸的制冷剂是在被告李珍素、李扬冬处购买，才能把厂方列为被告，钱付给厂方是对的，但是与原告应丽没有任何关系。对被告李珍素、李扬冬向法院提交的2013年8月14日的通话录音摘录以及与厂家业务员刘丹的录音摘要，是第一次撤诉的时候提交的，被告李珍素没有将通话记录直接提交到法院，对2013年8月14日的通话记录，其认可确实与金莱尔公司联系过，摘要的内容与通话内容基本差不多；事发的时候，被告李珍素没有在场，被告李扬冬的店开在旁边，当时有人过来说被告李珍素店里卖的东西发生爆炸，被告李扬冬看到销售单以为是被告李珍素销售的制冷剂罐，就跟厂家联系，等到最后把整个情况了解以后，才知道不是2013年7月12日销售单所销售的制冷剂罐，和被告李扬冬参与和厂方联系是两回事。由于第三人王涛的误导导致被告李扬冬参与调解，而且被告李珍素也没有委托被告李扬冬与厂方及第三人王涛进行协商；与业务员刘丹通话也是事实；但认为，原告提供的录音资料是复制件，对录音的真实性有异议，原告应该提供证据的原件，其不能确定录音是否进行过剪辑；被告李珍素对2014年5月9日的通话记录真实性有异议。对证据7的真实性没有异议。对证据8，原告应丽构成三个十级伤残晋升为一个九级伤残没有依据，对伤残鉴定意见有异议，三个十级伤残只能计算12%；对户口簿的真实性没有异议。对证据9，医药费在用药合理的情况下，应该赔偿的，被告李珍素会进行赔偿；对护理费发票的真实性没有异议，按照护理时间计算；对交通费、住宿费发票要结合实际看病的时间进行计算。对证据10、11没有异议。对证据12，被告李珍素认为，其当时什么都不知道，代理律师就叫其签了个字；被告李扬冬认为，当时由范律师代理，一直在误导他、欺骗他，说要追加、要证据，其实他根本都不知道追加是什么，也没有跟他说明白，他们当时只有销售清单，说官司万一输掉了，可以追加厂方，他都不知道后来律师把证据提交了。第三人王涛对原告应丽提供的证据1至证据11均没有异议。
被告李珍素、李扬冬为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.营业执照，证明被告李珍素、李扬冬并非共同经营嘉颉配件商行；
2.襄阳市工商行政管理局的查询单，证明孙赞于2007年7月13日系金莱尔公司的办公室人员。
经质证，原告应丽认为，营业执照不能排斥两个人合伙经营的情形，该证据与本案没有关联；对证据2没有异议。第三人王涛对营业执照的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为，营业执照可以写一个人名字，也可以写两个人名字，但被告李珍素、李扬冬的名片打印得一模一样，从事实来看，他们之间是合伙关系。
第三人王涛为支持其陈述主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
光盘、被告李珍素写有生产厂家联系方式的单子、销售清单，证明事故发生后，第三人王涛与被告李扬冬在电话中对事故发生的情况进行沟通，从被告李珍素处拿到厂家的联系方式，后跟厂方领导通话。
经质证，原告应丽对上述证据没有意见。被告李珍素、李扬冬对第三人王涛与被告李扬冬于2013年8月1日10点49分通话的光盘认为，存在通话属实；当时，第三人王涛拿着2013年7月12日的销售清单说发生爆炸事件，误导了被告李扬冬，被告李扬冬以为是第三人王涛在被告李珍素店里买了制冷剂，所以跟第三人王涛讲了那么多内容。如果当时第三人王涛说明制冷剂是在2013年7月10日购买的，被告李扬冬不会说那么多话；和孙总通话的记录，只是讲在路桥这边买了东西，没有讲在被告李珍素、李扬冬处买，只是跟厂家进行沟通，产品可能是金莱尔公司生产的，没有讲明是在被告李珍素或被告李扬冬处购买。对写有厂家联系方式的单子，当时第三人王涛过来说发生事故，因被告李珍素、李扬冬向金莱尔公司进过产品，先不说制冷剂是否在被告李珍素、李扬冬处购买的，一看到是金莱尔公司的产品，就把孙总的号码告诉了第三人王涛，让第三人王涛自己与厂方进行联系。对销售清单的真实性有异议，认为，该销售清单有可能是第三人王涛自己书写的，而且涉讼的制冷剂是在2013年7月10日爆炸，销售清单是在2013年7月12日，爆炸发生在销售清单之前，不是本案涉讼制冷剂的销售清单。
本院认证如下：第三人王涛经本院合法传唤，于2015年4月11日、6月30日无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告应丽提供的证据1，被告李珍素、李扬冬，第三人王涛没有异议，本院予以认定。证据2，其中第三人王涛的书面证言，出具人即第三人王涛，证言实为第三人王涛的陈述，对于内容的真实性，本院将结合其他证据进行判定；销货单即第三人王涛提供的销售清单，证据5中第三人王涛于2013年7月12日购买的制冷剂罐及照片，被告李珍素、李扬冬虽然有异议，但被告李珍素认可该销售单系嘉颉配件商行所用销售单，且根据原告应丽提供的录音内容，以及庭审中被告李珍素、李扬冬提出的“被告李扬冬看到销售单以为是被告李珍素销售的制冷剂罐，就跟厂家联系，等到最后把整个情况了解以后，才知道不是2013年7月12日销售单上所销售的制冷剂罐”的抗辩，上述证据能够证明嘉颉配件商行在事发之后，销售与涉案制冷剂相同的产品，本院予以认定。证据3，被告李珍素、李扬冬对真实性无异议，第三人王涛无异议，该证据来源于气象部门，本院予以认定。证据4、证据5中的现场照片，被告李珍素、李扬冬和第三人王涛均无异议，本院予以认定。证据5中的涉案制冷剂罐及照片，被告李珍素、李扬冬对真实性无异议，第三人王涛无异议，本院对该证据形式上的证明力予以确认。证据6中的销售送货单、网上银行汇款单，原告应丽已撤回对金莱尔公司的起诉，该证据与本案处理无关，本院不予认定。证据7，被告李珍素、李扬冬对真实性无异议，第三人王涛无异议，本院予以认定。证据8中博爱鉴定所鉴定意见书，被告李珍素、李扬冬对原告应丽构成三个十级伤残无异议，只是认为三个十级伤残晋升为一个九级伤残没有依据；第三人王涛无异议，根据浙江省高级人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第1.3.4条的规定，原告应丽在同一部位损伤三项等级均为十级，最多晋升一级即九级，鉴定意见无误，本院予以采信；证据8中户口簿，被告李珍素、李扬冬对真实性无异议，第三人王涛无异议，本院予以认定。证据9，被告李珍素、李扬冬对真实性无异议，第三人王涛无异议，原告应丽在庭审过程中表示不主张2013年11月6日的门诊收费收据所涉的78元费用，故上述门诊收费收据与本案无关，本院不予认定；对于其他医疗费票据，因现无证据反映出医疗费存在不合理之处，本院予以认定；有关护理费、交通费的票据，被告李珍素、李扬冬对真实性无异议，第三人王涛无异议，经审核，部分交通费票据不能和其就医时间、地点一一对应，对相关票据本院不予认定，对其他票据本院予以认定。证据10、11，被告李珍素、李扬冬和第三人王涛均无异议，本院予以认定。证据12，系被告李珍素在（2014）台椒民初字第1458号案件中提供，被告李珍素认可上面签名真实性，本院予以认定。证据6中的2013年8月14日的通话录音及摘录、与厂家业务员刘丹的录音及摘要、2014年5月9日17时4分的录音及摘录，被告李珍素、李扬冬认可其在2013年8月14日确实与金莱尔公司联系过，摘要的内容与通话内容基本差不多；且认为与业务员刘丹通话也是事实；但又认为，上述录音资料是复制件，不能确定录音是否经过剪辑，通过播放录音资料，外界可清楚地知道被录音双方的谈话内容，故可以断定录音操作者应为通话一方的被告李珍素、李扬冬亦或生产厂家人员；结合原告应丽提供的被告李珍素认可的其签过字的证据12中的证据清单，可以认定上述原始录音资料由被告李珍素亦或由被告李扬冬持有；庭审中，二被告对录音资料虽有异议，但未提供反驳证据，故对上述录音资料形式上的证明力本院予以采信。原告应丽、第三人王涛对被告李珍素、李扬冬提供的证据1的真实性均无异议，但鉴于该营业执照与本案处理无关，本院不予认定。证据2，因原告应丽已撤回对金莱尔公司的起诉，故该证据与本案处理无关，本院不予认定。第三人王涛提供的光盘、被告李珍素写有生产厂家联系方式的单子，原告应丽无异议；被告李珍素、李扬冬认可通话属实，被告李扬冬并认可系其将生产厂家的联系方式告知第三人王涛，故对上述证据本院予以认定。原告应丽提供的证据1、证据2中的销货单、证据5、证据6中的音像资料、证据12中的追加被告申请书以及第三人王涛提供的光盘、销售清单等能够形成证据链，证明涉案的发生爆炸的制冷剂系由嘉颉配件商行销售。
本院经审理，认定案件事实如下：被告李珍素系嘉颉配件商行经营者。第三人王涛从事空调修理服务工作。2013年7月10日，台州市区代表站洪家气象观测站日最高气温为35.1℃。当天下午，当原告应丽与其丈夫王干走到“肯德基店”门口路上的一辆轿车左前侧时，第三人王涛停放在“肯德基店”门口的牌号为“椒江J-61958”的助力车后备箱内装载的、从嘉颉配件商行购得的R410a制冷剂罐突发爆炸。爆炸后飞出的制冷剂罐铁壳击中原告应丽的颔面部，致原告应丽受伤。上述制冷剂罐体上除生产日期外印刷的文字全部为英文，没有警示标志。
原告应丽当即被送至台州市中心医院救治，诊断为左下颔骨颏部粉碎性骨折、左上颌牙槽骨骨折、左下颌软组织挫裂伤、两肺挫伤、左侧肺腔积液，经住院1天治疗，于2013年7月11日出院。出院时，医嘱建议，原告应丽注意休息，加强营养等。同月12日9时41分，原告应丽在上海交大医院住院治疗，至同月18日8时40分出院。医嘱建议：注意休息，加强营养，术后一周复诊等。2013年8月2日、15日、16日，同年10月11日、11月15日，2014年1月17日，原告应丽陆续至上海交大医院门诊治疗。2014年2月14日8时20分至2月21日8时22分，原告应丽至上海交大医院住院治疗。期间，原告应丽陆续至台州市中心医院门诊治疗。原告应丽为治疗损伤共花费了医疗费61508.28元，其中包含救护车费20元，在上海两次住院期间的伙食费分别为72元、105元。2013年7月17日，原告应丽向上海沁荣保洁公司支付了护理费150元。上海交大医院于2013年8月16日，建议原告应丽休息31天；于同年10月11日、11月15日、2014年1月17日，分别建议原告应丽各休息30天；于2014年2月14日，建议原告应丽休息壹月。
2013年11月11日，博爱鉴定所评定：原告应丽颌面部损伤造成上下颌骨骨折，张口轻度受限，牙齿脱落4枚以上以及颜面部瘢痕形成6cm2以上，构成三个十级伤残，晋升为九级伤残。原告应丽支付了鉴定费1200元。
原告应丽曾提起（2014）台椒民初字第1458号案件诉讼，后应其申请，本院裁定准予其撤回起诉。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”涉案的制冷剂罐体上除生产日期外印刷的文字全部为英文，没有警示标志，嘉颉配件商行作为制冷剂销售商，未按照规定建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，现该制冷剂发生爆炸，被侵权人即原告应丽选择销售商嘉颉配件商行请求赔偿，被告李珍素作为该商行的经营者应对制冷剂爆炸所致损失承担赔偿责任。被告李珍素在赔偿后，如认为损害系因制冷剂生产厂家亦或是第三人王涛的责任造成的，可依法另行向相关人员追偿。原告应丽认为被告李珍素、李扬冬合伙经营嘉颉配件商行，但未提供证据予以证实，对其该主张，本院不予采信；对其要求被告李扬冬承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。
原告应丽主张的赔偿项目中：医疗费，被告李珍素虽然认为原告应丽花费的医疗费中存在不合理之处，但未提供证据予以证实；其主张不予赔偿丙类药，缺乏依据，对其主张本院不予采信；根据原告应丽提供的收款收据，经计算，金额为61508.28元，其中包含的救护车费20元为合理支出；虽然医疗费中包含两次住院13天的伙食费177元，但鉴于原告应丽按30元／天标准主张在上海住院期间伙食补助费，加上上述伙食费也未超过椒江当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故对上述费用，本院确认为合理。伙食补助费，原告应丽共住院14天，加上其就医在途时间，其主张480元金额合理。误工费，虽然原告应丽住院治疗14天，考虑到其去上海治疗的在途时间，其主张因住院误工16天合理；虽然上海交大医院于2013年8月16日，建议原告应丽休息31天；于同年10月11日、11月15日、2014年1月17日，分别建议原告应丽各休息30天；于2014年2月14日，建议原告应丽休息壹月，但原告应丽的伤情已于2013年11月11日被评定构成伤残，其主张定残后的误工费缺乏法律依据，故原告应丽出院后合理的误工时间为61天，其因伤误工共计77天，合理的误工费为10241元。护理费，原告应丽于2013年7月17日向上海沁荣保洁公司支付了150元，被告李珍素有异议；虽然票据记载项目为护理费，但原告应丽未提供证据证明其需要保洁公司护理，对其该部分损失，本院不予支持。原告应丽为住院治疗家属陪护16天，其主张护理费2128元合理，本院予以确认。交通费，鉴于被告李珍素对原告应丽主张的过路费、停车费有异议，上述费用所涉票据并非交通费发票，本院不予确认；原告应丽提供的交通费票据，部分不能和其就医时间、地点一一对应，对于其中能与其就医时间、地点以及陪护人数对应的票据所涉金额2292.5元，本院予以确认。住宿费，根据原告应丽提供的住宿费发票，结合其就医时间、地点以及陪护情况，本院确认其主张的1121元合理。营养费，原告应丽受伤经治疗，医嘱建议其加强营养，故其主张营养费合理，本院确定合理的金额为1200元。原告应丽损伤构成九级伤残，其主张残疾赔偿金77492元金额合理，本院予以确认。残疾赔偿金属于财产损失，不具有精神损害赔偿的性质，原告应丽颌面部损伤造成上下颌骨骨折，张口轻度受限，牙齿脱落4枚以上以及颜面部瘢痕形成6cm2以上，构成九级伤残，造成较大的精神损害，本院酌情确定被告李珍素应赔偿的精神损害抚慰金为12000元。鉴定费，原告应丽申请鉴定，支付了鉴定费1200元，本院予以确认。经计算，以上各项合理损失共计169662.78元。
综上，原告应丽诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李珍素于本判决生效后十日内赔偿原告应丽经济损失169662.78元；
二、驳回原告应丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4187元（原告应丽申请缓交），由原告应丽负担532元，被告李珍素负担3655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4187元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人申请本院执行的期间为二年，上述期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 秀 云
审 判 员 黄 苍 林
人民陪审员 张 国 顺
二〇一五年七月一日
代书 记员 夏郑璐子
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十三条第三款因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条第一款因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
《最','2018-10-07
03:04:21',0,'web',NULL),(7835252,'883f3292-04ac-4dc9-bd00-b7a7f79d7054','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1047\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）吴江震民初字第0476号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"883f3292-04ac-4dc9-bd00-b7a7f79d7054\",\"案件名称\":\"苏州营建置业有限公司与张才观、张凤珍商品房销售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"苏州市吴江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告苏州营建置业有限公司（以下简称营建公司）与被告张才观、张凤珍商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员章伟适用简易程序公开进行了审理。后因被告张凤珍下落不明，本案于2014年7月3日依法转为普通程序审理，由审判员韩长安担任审判长、代理审判员章伟主审、人民陪审员李丽芳参加评议，并于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告营建公司的委托代理人梅峻岭、被告张才观到庭参加诉讼。被告张凤珍经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、民事裁定书等诉讼材料，公告期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420012578000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"苏州营建置业有限公司与张才观、张凤珍商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"苏州营建置业有限公司与张才观、张凤珍商品房销售合同纠纷一审民事判决书
（2014）吴江震民初字第0476号\");$(\"#hidDocID\").val(\"883f3292-04ac-4dc9-bd00-b7a7f79d7054\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏州营建置业有限公司与张才观、张凤珍商品房销售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）吴江震民初字第0476号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市吴江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1047\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市吴江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"苏州营建置业有限公司,张才观,张凤珍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\' 第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。[ly]
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。[ly]\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\' 第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。[ly]\'},{法条名称:\'第九十八条\',法条内容:\'
第九十八条 合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\' 第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。[ly]
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。[ly]
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\' 第一百条
当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。[ly]\'},{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\' 第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏州营建置业有限公司与张才观、张凤珍商品房销售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-31\\\\\",\\\\\