湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民未初字第00139号
原告胡某。
原告刘某甲。
原告秦某。
原告刘某乙。
法定代理人刘某甲，即前述原告，系刘某乙的父亲。
法定代理人秦某，即前述原告，系刘某乙的母亲。
以上四原告的委托代理人杨宏伟，湖南卓夫律师事务所律师。
被告长沙县新胜渣土运输有限公司，住所地：长沙县星沙街道凉塘路社区三一路0008号影珠山大厦1单元601。
法定代表人杨灿，该公司总经理。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市城南东路291号。
负责人廖文常，该公司经理。
委托代理人王丹，湖南海川律师事务所律师。
原告胡某、刘某甲、秦某、刘某乙与被告长沙县新胜渣土运输有限公司（以下简称新胜公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
四原告请求本院判令：1、被告保险公司在交强险、第三者责任保险范围内承担保险责任，赔偿四原告各项损失共计189958.6元（包含当庭增加被扶养人生活费16501.5元的请求）;2、超出保险责任范围的部分由被告新胜公司承担赔偿责任；3、由两被告承担诉讼费用。
被告新胜公司答辩要点：1、四原告主张的部分赔偿项目没有依据或计算不合理；2、已垫付给四原告现金25000元，原告方应将此款退还；3、事故发生在保险期间，应当先由保险公司进行赔付，只承担超出保险限额部分的赔款。
被告保险公司的答辩要点：1、四原告主张的部分赔偿项目没有依据或计算不合理；2、本案有1000元的绝对免赔额；3、诉讼费和鉴定费不在保险赔偿范围。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、当事人无争议的事实：
1、2014年7月9日9时45分许，被告新胜公司雇佣的司机邬某驾驶牌照为湘a×××××的大型货车沿长沙县安沙镇107国道安沙邮电局前施工路段由南向北行驶，遇原告刘某甲驾驶其父刘秋华所有的牌照为湘f×××××的小型汽车（搭乘原告胡某、秦某、刘某乙）沿长沙县安沙镇107国道安沙邮电局前路段相对行驶，因邬某驾驶车辆逆向行驶，致使两车相撞，造成刘某甲、胡某、秦某、刘某乙受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定邬某承担事故全部责任，刘某甲、胡某、秦某、刘某乙不承担事故责任。
2、湘a×××××的大型货车登记车主为被告新胜公司。该车在保险公司投保了交强险和限额为1000000元的三责险，并购买不计免赔险特约险，本起交通事故发生在保险期间内。
3、肇事司机邬某系被告新胜公司雇佣的员工，本次交通事故发生在其履行职务途中，邬某在本案中应承担的赔偿责任由被告新胜公司负责承受。
4、原告胡某受伤后在中南大学湘雅医院进行了门诊诊断，支付医疗费496元，随即在汨罗市人民医院住院治疗7天，支付医疗费3114元，出院后又在汨罗市人民医院进行了门诊治疗，支付医疗费856.7元，共计支付医疗费4470.7元。其伤情经岳阳正义司法鉴定所进行鉴定，2014年12月31日出具鉴定结论为：损伤程度属轻微伤，住院期间医疗费用凭据审核认定，预估出院后医疗费用2000元，医疗终结时间自受伤之日起45天整，住院期间计算陪护1人。
原告刘某甲受伤后在中南大学湘雅医院进行了门诊治疗，支付医疗费752元。其伤情经岳阳正义司法鉴定所进行鉴定，2014年12月30日出具鉴定结论为：损伤程度属轻微伤，中南大学湘雅医院留观期间医疗费用凭据审核认定，预估在家休息治疗期间医疗费用800元，医疗终结时间自受伤之日起15天整。
原告秦某受伤后分别在中南大学湘雅医院和岳阳市二人民医院进行了门诊治疗，支付医疗费15777.7元。并于2014年12月3日和12月21日在上海第九人民医院科技开发有限公司花费3000元购买了“芭克”，用于修复脸上疤痕。其伤情经岳阳正义司法鉴定所进行鉴定，2014年12月30日出具鉴定结论为：系交通事故致面部多处软组织挫裂伤，全身多处软组织挫伤，属轻伤一级、评定为拾级伤残；鉴定之前医疗费用凭有效发票审核认定；预估后续医疗费用2000元整，医疗终结时间自受伤之日起3个月整；建议共计算陪护1人1个月整。
原告刘某乙受伤后在中南大学湘雅医院经急诊留观后住院治疗7天，支付医疗费8196.52元，出院后又在岳阳市二医院进行了门诊治疗，支付医疗费347.5元，共计支付医疗费8544.02元。其伤情经岳阳正义司法鉴定所进行鉴定，2014年12月31日出具鉴定结论为：系交通事故致左顶枕部头皮血肿，左顶骨骨折，左额部硬膜下积液，左锁骨骨折，属轻伤一级；中南大学湘雅医院住院期间医疗费用凭有效发票审核认定；预估中南大学湘雅医院出院后医疗费用5000元整，医疗终结时间自受伤之日起4个月整；建议医疗终结期间计算陪护1人。
5、事故发生后，被告新胜公司向四原告垫付了25000元。
6、被告新胜公司和保险公司对四原告的下列赔偿主张无异议：（1）四原告实际发生的医疗费用及票据数额。两被告协商在三责险范围内对四原告的非医保用药的费用核减比例为13%，核减金额为2818.9元，由被告新胜公司自行承担。（2）原告秦某主张的残疾赔偿金53140元，被扶养人生活费16501.5元。（3）原告胡某的护理费683.2元。（4）原告胡某、刘某乙的住院伙食补助费420元。（5）四原告的鉴定费数额3200元。
二、当事人有争议的事实：
（一）关于原告赔偿损失的认定。
1、医疗费的赔偿数额。
（1）原告胡某在汨罗市人民医院住院医疗费3114元是否由原告实际支付。原告主张，因交通事故产生的医疗费用不属于合作医疗报销范畴，该费用已由原告实际支付，并提供原始发票为证。被告保险公司和新胜公司主张，该笔3114元的医疗费用属于政策免费的合作医疗项目，应当从总损失额中予以剔除。本院认为，原告胡某已提供了汨罗市人民医院的正式住院医药费收据、相关病历和诊断证明，且在该份医药费收据上记载了住院的天数和相关分项诊治费用，显示的费用总额3114元在“自费”栏目项下，收据上打印的“政策免费”、“医保支付”、“医保刷卡”栏目均为空白，并无金额显示。故本院认定此3114元医疗费为实际发生并已由原告实际支付。
（2）原告秦某在上海第九人民医院科技开发有限公司花费3000元购买的“芭克”是否认定为医疗费支出。原告秦某主张，在上海第九人民医院科技开发有限公司花费3000元购买的“芭克”，是因交通事故导致脸部被玻璃划破，为修复脸部疤痕所用，应计算为医疗费支出。被告主张，无医嘱，与本案无关，不认可此项费用。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。秦某的门诊病历记载“颜面部裂伤，全身多处皮肤挫伤”，其伤情鉴定认定：目前遗留面部创口瘢痕累计长度达12.4cm,评定为拾级伤残。结合上述病历和司法鉴定结论，原告秦某购买“芭克”治疗脸部疤痕，系为治愈交通事故所受创伤支付的合理费用，本院认定该3000元应计算为原告秦某的医疗费支出。
2、后续治疗费的计算标准。
四原告主张，应依据岳阳正义司法鉴定所作出的四份司法鉴定意见书的鉴定结论认定胡某的后续治疗费为2000元，刘某甲的后续治疗费为800元，秦某的后续治疗费为2000元，刘某乙的后续治疗费为5000元。被告保险公司和新胜公司主张，后续治疗费应以实际发生的医疗票据为准，但不对四份司法鉴定意见书所作出的后续治疗费结论申请重新鉴定。本院认为，两被告虽然对四原告的后续治疗费提出异议，但未提供证据予以反驳且未申请重新鉴定，故其异议主张本院不予采信，司法鉴定意见可以作为相关损失的认定依据。
（1）关于原告胡某的后续治疗费，司法鉴定意见书结论为：预估出院后医疗费用2000元整。胡某在汨罗市人民医院住院治疗7天，于2014年7月18日出院，出院后在汨罗市人民医院进行了门诊治疗支付医疗费856.7元，该笔医疗费用系出院后产生，应包含在对后续治疗费用的鉴定中，不能重复计算。故本院认定原告胡某的后续治疗费为2000元，其出院后花费的医疗门诊费用在其总医疗费用中不予重复计算。
（2）原告刘某甲的后续治疗费依照司法鉴定认定为800元。
（3）原告秦某的后续治疗费依照司法鉴定认定为2000元。
（4）关于原告刘某乙的后续治疗费，司法鉴定意见书结论为：预估中南大学湘雅医院出院后医疗费用5000元整。刘某乙在中南大学湘雅医院住院治疗7天，于2014年7月18日出院，出院后在岳阳市二医院进行了门诊治疗支付医疗费347.5元，该笔医疗费用系出院后产生，应包含在对后续治疗费用的鉴定中，不能重复计算。故本院认定原告刘某乙的后续治疗费为5000元，其出院后花费的医疗门诊费用在其总医疗费用中不予重复计算。
3、误工费的计算标准。
原告主张，胡某的误工费为：4500元／月÷30天／月×45天＝6750元，刘某甲的误工费为：3600元／月÷30天／月×15天＝1800元，秦某的误工费为：4190元／月÷30天／月×170天－1160元／月×2.5月＝20843.3元，以上共计29393.3元。两被告主张，误工时间只认可住院治疗的时间，误工费标准应提供银行流水来证明。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工日期应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或法医鉴定等认定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
（1）原告胡某受伤后住院治疗了7天，其后又进行了门诊治疗，考虑其主要伤及头部和年纪较大、恢复较慢等因素，并参照鉴定结论“医疗终结时间自受伤之日起45天整”，综合认定其误工时间为受伤后45天为宜。胡某系汨罗市大荆镇广播电视站有线电视收费员，其工资组成为基本工资2200元／月+绩效+津贴+提成，汨罗市大荆镇广播电视站出具证明，证明胡某受伤后停发了工资，故可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按居民服务、修理和其他服务业40520元／年的标准计算误工费。故原告胡某的误工费认定为：40520元／年÷365天×45天=4995.6元。
（2）原告刘某甲受伤后3天在中南大学湘雅医院进行了门诊治疗，诊断为：胸痛查因。经鉴定，其伤为左上肢皮肤擦伤，面部、胸部软组织挫伤，属轻微伤。根据其实际损害程度、恢复状况并参照门诊和法医鉴定意见“医疗终结时间自受伤之日起15天整”等，本院酌情认定误工时间为5天。按照原、被告当庭认定的误工费标准为居民服务、修理和其他服务业40520元／年计算，原告刘某甲的误工费认定为：40520元／年÷365天×5天=555.1元。
（3）原告秦某主张误工费为20843.3元（工资总收入-
两个半月的基本工资）。两被告主张原告秦某未提供银行流水来证明其实际收入。经本院依法调查，秦某系汨罗市大荆镇完全小学的教师，受伤前其月工资为4190元（包括基本工资1160元、绩效工资1980元、班主任津贴1050元），工资以现金方式发放，秦某受伤后2014年下半期请假一个学期，学校停发了其整个学期的绩效工资和班主任津贴，基本工资也从2014年10月份起至2015年2月，每月减扣40%。学校扣发的工资用于支付聘请代课老师的费用。此事实有秦某的教师资格证、汨罗市大荆镇完全小学出具的证明、汨罗市行政事业单位人员工资发放明细表、大荆镇学校2014年班主任津贴发放明细、大荆镇学校2014年班主任津贴发放明细、汨罗市大荆镇完全小学校长张新春、汨罗市大荆镇完全小学老师兼总务杨敬宝的证言等证据证明。秦某的误工时间从受伤之日起计算至定残日前一天，其主张170天，不违反法律的规定，本院予以认定。故原告秦某主张20843.3元，本院予以支持。
4、护理费的认定。
（1）原告秦某主张35623元／年÷12个月=2968.6元，被告保险公司和新胜公司不予认可。本院认为，依据法医鉴定意见“建议共计算陪护一人一个月整”，故原告秦某的主张不违反法律规定，本院予以支持。
（2）原告刘某乙主张35623元／年÷12个月×4个月=11874.3元，被告保险公司和新胜公司不予认可。本院认为，依据法医鉴定意见“建议医疗终结期间（自受伤之日起4个月）计算陪护1人”，故原告刘某乙的主张不违反法律规定，本院予以支持。
5、营养费的认定。
原告方主张秦某3000元，刘某乙4000元，胡某2000元，刘某甲1000元。被告保险公司和新胜公司主张，四原告要求过高，营养费应当有医嘱。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。秦某经鉴定构成十级伤残，本院酌情认定营养费1000元。其他三原告因鉴定均未构成伤残且无“加强营养”的相关医嘱，故本院对其他三原告营养费的主张不予支持。
6、交通费的认定。四原告主张5266元，被告保险公司和新胜公司主张，四原告要求过高。本院根据四原告就医的时间、地点、人数、次数和提供的相关票据酌情认定为5000元。
7、住宿费的认定。四原告主张961元，被告保险公司和新胜公司不予认可。本院认为，原告胡某、刘某乙的住院医疗费已包括床位费，住院治疗期间无需在医院外另行支出住宿费，且与原告秦某一起已计算了护理费和相关的交通费，故四原告住宿费的请求没有法律依据，不予支持。
8、精神抚慰金的认定。四原告主张10000元，被告保险公司和新胜公司主张，四原告要求过高。本院认为，精神抚慰金可根据受害人的伤情来确定，原告秦某因交通事故致十级伤残且伤及面部，精神上确实受到损害，本院酌情认定为5000元。其他在原告因未构成伤残，其精神抚慰金的主张，本院不予支持。
9、法医鉴定费的承担。四原告主张3200元，被告保险公司和新胜公司对鉴定费的数额无异议，但对承担主体有异议，保险公司主张由新胜公司承担，新胜公司则主张由保险公司承担。本院认为，根据保险合同条款的约定，诉讼费和法医鉴定费应由被告新胜公司承担。
综上，本院认定，原告胡某的损失：医疗费3610元（496元+3114元）、后续治疗费2000元、误工费4995.6元、护理费683.2元、伙食补助费210元、鉴定费700元、交通费1000元，合计13198.8元。原告刘某甲的损失：医疗费752元、后续治疗费800元、误工费555.1元、鉴定费500元、交通费500元，合计3107.1元。原告秦某的损失：医疗费18777.7元、后续治疗费2000元、残疾赔偿金53140元、被扶养人生活费16501.5元、误工费20843.3元、护理费2968.6元、鉴定费1300元、交通费1000元、营养费1000元、精神抚慰金5000元，合计122531.1元。原告刘某乙的损失：医疗费8544.02元、后续治疗费5000元、护理费11874.3元、伙食补助费210元、鉴定费700元、交通费2500元，合计28823.32元。以上共计167665.32元。
（二）关于被告新胜公司在被告保险公司处购买的商业三者险是否存在1000元的绝对免赔额。
被告新胜公司主张，1000元的绝对免赔额的约定无效。被告保险公司主张，该免赔额约定有效，应从损失总额中予以扣除。本院认为，被告保险公司主张的1000元的绝对免赔额的条款，属于限制保险公司责任的免责条款，保险公司未提供充分证据证明其已采取合理的方式提请投保人注意，并予以明确的说明。故保险公司的该项主张，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为：一、公民的健康权、财产权受法律保护，此次交通事故导致原告胡某、刘某甲、秦某、刘某乙受伤，四原告理应获得相应民事赔偿。
二、交警部门作出的邬某负事故全部责任、原告胡某、刘某甲、秦某、刘某乙不负事故责任的交通事故认定书合法有效，应予认定。因邬某系被告新胜公司所雇佣的司机，该次交通事故是在从事雇佣活动中发生的，相应赔偿责任应由新胜公司承担。被告新胜公司所有的肇事车辆湘a×××××的大型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险，四原告的损失应由保险公司在交强险中先行赔偿，不足部分由保险公司在商业三责险的限额内承担赔偿责任，超出承保范围部分由新胜公司负责赔偿。被告新胜公司已垫付的费用应予以扣除。
三、因本次交通事故致原告胡某、刘某甲、秦某、刘某乙四人受伤，故根据各人受伤的损失所占比例在交强险和三责险限额内进行赔偿（详见附表一、附表二）。四原告因本次交通事故造成的损失共计167665.32元，应由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，在三责险限额内赔偿41646.72元；其余部分6018.6元由被告新胜公司自行承担。四原告已获赔25000元（新胜公司垫付）应予扣除，剩余142665.32元由保险公司负担。新胜公司多垫付的费用18981.4元，可依据保险合同与保险公司自行解决。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某损失10747.82元、赔偿原告刘某甲损失2241.49元、赔偿原告秦某损失105521.02元、赔偿原告刘某乙损失24154.56元，共计损失142665.32元；
二、由被告长沙县新胜渣土运输有限公司赔偿原告胡某损失1021元、赔偿原告刘某甲损失566.9元、赔偿原告秦某损失2970.7元、赔偿原告刘某乙损失1460元，共计损失6018.6元（已履行，包含在被告新胜公司已垫付的款项中）；
三、驳回原告胡某、刘某甲、秦某、刘某乙的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1167元，减半收取584元，由被告长沙县新胜渣土运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨玲
二〇一五年八月二十六日
书记员 常笑
附表一：四原告损失认定表（单位：元）
胡某
刘某甲
秦某
刘某乙
总额
医疗费
18777.7
8544.02
31683.72
伙食补助费
后续治疗费
营养费
医疗费用总额
21777.7
13754.02
42903.72
伤残赔偿金
护理费
2968.6
11874.3
交通费
被扶养人生活费
16501.5
误工费
4995.6
20843.3
精神损害抚慰金
伤残赔偿总额
6678.8
1055.1
99453.4
14374.3
121561.6
鉴定费
总损失
13198.8
3107.1
122531.1
28828.32
167665.32
附表二：四原告损失分担表（单位：元）
胡某
刘某甲
秦某
刘某乙
总额
计算公式
总损失
（不含鉴定费）
医疗费用
21777.7
13754.02
42903.72
伤残费用
6678.8
1055.1
99453.4
14374.3
121561.6
合计
12498.8
2607.1
121231.1
28128.32
164465.32
交强险损失分担
医疗费用项下
1356.5
3205.8
10000.00
原告医疗费用总损失/四原告医疗费用总损失×10000
伤残费用项下
6043.6
89994.4
13007.2
110000.00
原告伤残费用总损失/四原告伤残费用总损失×110000
合计
7400.1
1316.5
95070.4
120000.00
交强险不能获赔部分
5098.7
1290.6
26160.7
11915.32
44465.32
总损失（不含鉴定费）-交强险损失分担总额
新胜公司的损失分担
非医保用药核减
1670.7
2818.6
[各原告医疗费损失/四原告医疗费总额]×[（四原告医疗费总额－10000）×13%]注：医疗费数额见表一
鉴定费
合计
2970.7
6018.6
三责险范围内损失分担
保险公司
4777.7
1223.7
11155.32
41646.72
交强险不能获赔部分－新胜公司的损失分担（不含鉴定费）
总损失（含鉴定费）
13198.8
3107.1
122531.1
28828.32
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江崇霜与青岛德邦诺人造毛皮有限公司劳动合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件等执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-15\\\\\",\\\\\