北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7927号
上诉人（原审被告）：北京宏联众轻钢结构房屋有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇沙坨村南。
法定代表人:王玉璋，董事长。
委托诉讼代理人：钟红明，男，北京宏联众轻钢结构房屋有限公司部门经理。
委托诉讼代理人：徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢玉良，男，1973年2月2日出生，住河北省保定市易县。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
上诉人北京宏联众轻钢结构房屋有限公司（以下简称宏联众轻钢结构公司）因与被上诉人卢玉良劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初11288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提交新的证据不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏联众轻钢结构公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢玉良的全部诉讼请求。事实和理由：卢玉良的年休假已经全部休完，宏联众轻钢结构公司无需再支付其未休年休假工资；卢玉良连续旷工三日以上，按照公司的规章制度，宏联众轻钢结构公司可以与其解除劳动合同；卢玉良系安装班组工人，计件领取工资，计件工资的发放是以其完成工作成果并甲方验收无误后发放，在其未提供已完成工作成果的文件前，无法核算具体工资，不存在宏联众轻钢结构公司恶意拖欠工资情节。
卢玉良辩称：同意一审判决。宏联众轻钢结构公司未举证证明与卢玉良解除劳动合同，其拖欠工资属实，卢玉良提出解除劳动合同，宏联众轻钢结构公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。一审法院根据宏联众轻钢结构公司提交的请假单，扣除春节法定节假日后认定的未休年休假天数正确。
卢玉良向一审法院起诉请求:1.宏联众轻钢结构公司支付2016年3月27日到3月31日计件工资1000元；2.宏联众轻钢结构公司支付2015年度未休年休假工资2188.52元；3.宏联众轻钢结构公司支付解除劳动合同经济补偿金9520.05元；以上共计12708.57元。
一审法院认定事实：卢玉良于2013年10月15日入职宏联众轻钢结构公司，担任安装工人，双方签订了期限自2013年10月15日至2016年10月15日的劳动合同书，劳动合同书约定：“工资计件，按安装部管理规定执行。”卢玉良的月平均工资为3173.35元，宏联众轻钢结构公司每月打卡支付上一自然月的工资。宏联众轻钢结构公司未为卢玉良缴纳社会保险，宏联众轻钢结构公司主张卢玉良不同意缴纳社会保险，并提交了《承诺书》。卢玉良主张其工作至2016年4月1日，2016年4月8日，卢玉良向宏联众轻钢结构公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，内容为：“本人卢玉良与北京宏联众轻钢结构房屋有限公司存在劳动关系，工作期间公司未依法缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，据此本人依据劳动合同法之规定，决定于2016年4月8日与公司解除劳动关系。”宏联众轻钢结构公司主张卢玉良工作至2016年3月31日，卢玉良旷工3天按自动离职处理，双方于2016年4月8日解除劳动合同。宏联众轻钢结构公司提交了《处罚通报》、《收条》、《告知函》，《告知函》的内容为：“卢玉良同志：你自2013年10月入职我公司，签订了劳动合同，从事安装工作。你于2016年3月31日从通州安装工地离开工作岗位回到公司，至4月8日止，一直未返回安装工地上班，也不接受公司车间工作的安排，也未办理请假手续，你已连续旷工达3天以上。根据公司考勤管理规定第三项第四条规定：“旷工一天扣发日平均工资的200％，连续旷工三天或当月累计旷工五天，视为自动离职。至于以上情况，现公司正式通知你，请你立即回公司上班。”卢玉良主张其未收到过《告知函》。
2016年4月19日，卢玉良向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：1、宏联众轻钢结构公司支付2016年3月27日至3月31日五天的计件工资1000元；2、宏联众轻钢结构公司支付2015年度未休年休假工资2188.52元；3、宏联众轻钢结构公司支付解除劳动合同经济补偿金9520.05元。该委于2016年6月29日作出京昌劳人仲字[2016]第2058号裁决书，裁决驳回卢玉良的仲裁请求。卢玉良对该裁决不服，持所诉请求诉至法院。
经查，宏联众轻钢结构公司于2016年4月25日通过银行转账的形式向卢玉良支付了2016年1月至3月工资。卢玉良称2016年3月工资未足额支付，要求宏联众轻钢结构公司支付2016年3月27日到3月31日计件工资1000元，宏联众轻钢结构公司主张其并未拖欠工资。卢玉良主张其2015年未休年休假，要求宏联众轻钢结构公司支付未休年休假工资，宏联众轻钢结构公司主张卢玉良于2016年2月休了2015年的年休假，并提交了《请假单》，2015年2月的《请假单》载明：“请假事由：①春节假10天（含年休假5天，公休2天，法定假3天），自2015年2月16日至2015年2月25日止；②事假：4天，自2015年2月12日至2015年2月15日止。请假时间：自2015年2月12日8时至2015年2月25日17:30时止，总共请假14天。”2015年12月的《请假单》载明：“请假事由：①法定假日：2月8日—2月10日，共3天；②年休假：2月5日—2月6日、2月11日—13日，共5天；③周日：2月7日、2月14日，共2天；④事假：2月2日—2月15日，共3天。请假时间：自2016年2月2日8时至2016年2月15日8时止，总共请假13天。”卢玉良对《请假单》认可，但主张休的不是年休假。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于2016年3月27日至3月31日计件工资一节，宏联众轻钢结构公司已发放卢玉良2016年3月工资，卢玉良虽主张宏联众轻钢结构公司拖欠其2016年3月27日到3月31日计件工资，但未提交相关证据予以证明，故对于卢玉良要求宏联众轻钢结构公司支付2016年3月27日到3月31日计件工资1000元的诉讼请求，法院不予支持。
关于2015年未休年休假工资一节，宏联众轻钢结构公司主张卢玉良于2016年2月5日至2016年2月6日、2016年2月11日至2016年2月13日休了2015年年休假，但2016年2月11日至2016年2月13日为春节假期，故法院认定2016年2月5日至2016年2月6日系年休假，宏联众轻钢结构公司应当支付卢玉良剩余三天的未休年休假工资875.41元（3173.35÷21.75×3×2）。
关于解除劳动合同经济补偿金一节，宏联众轻钢结构公司于2016年4月25日向卢玉良支付了2016年1月的工资，存在拖欠工资的、未为卢玉良缴纳社会保险的情况，宏联众轻钢结构公司主张因卢玉良旷工解除劳动合同，但其提交的《告知函》显示要求卢玉良回公司上班而非解除劳动关系，故法院对卢玉良主张的因宏联众轻钢结构公司未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬解除劳动合同予以采信。宏联众轻钢结构公司应该支付卢玉良解除劳动合同经济补偿金7933.38元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、北京宏联众轻钢结构房屋有限公司于判决生效后十日内支付卢玉良未休年休假工资875.41元；二、北京宏联众轻钢结构房屋有限公司于判决生效后十日内支付卢玉良解除劳动合同经济补偿金7933.38元；三、驳回卢玉良的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2015年未休年休假工资。宏联众轻钢结构公司上诉主张卢玉良该年度的年休假已经全部休完，应当提供证据加以证明。现该公司提供的《请假单》只能证明卢玉良已休部分年休假，对于卢玉良剩余未休的年休假，宏联众轻钢结构公司应当按法定标准支付未休年休假工资。一审法院核算的卢玉良未休年休假工资数额不高于法定标准，本院予以维持。
关于劳动合同解除原因。宏联众轻钢结构公司上诉主张因卢玉良旷工而解除劳动合同，但其对卢玉良旷工之事实未提供足够证据加以证明，且宏联众轻钢结构公司提交的《告知函》显示该公司是要求卢玉良回去上班，并非解除双方劳动合同。因此，本院对宏联众轻钢结构公司所主张的劳动合同解除原因不予采信。另，宏联众轻钢结构公司上诉主张卢玉良的工资发放条件是卢玉良提供已完成工作成果的文件且甲方验收无误，故不存在宏联众轻钢结构公司恶意拖欠工资情节。对此，本院认为：首先，宏联众轻钢结构公司所主张的工资发放条件在双方劳动合同中并没有约定，也没有证据证明在之前双方履行劳动合同过程中宏联众轻钢结构公司以该条件为前提向卢玉良发放工资。其次，根据查明事实，宏联众轻钢结构公司于2016年4月25日才向卢玉良支付2016年1月的工资，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项所规定的未及时足额支付劳动报酬之情形。故本院采信卢玉良的相关主张，即卢玉良因宏联众轻钢结构公司未及时足额支付劳动报酬而提出解除劳动合同。在此情形下，宏联众轻钢结构公司应当支付卢玉良相应的解除劳动合同经济补偿金。
综上所述，宏联众轻钢结构公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京宏联众轻钢结构房屋有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 梁 萌