广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗天法民四初字第2676号
原告：方三春，住广东省广州市黄埔区。
原告：邓志武，住广东省广州市黄埔区。
两原告的共同委托代理人：王幼柏，广东天穗律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：关元朝，广东天穗律师事务所实习律师。
被告：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区（A、B栋裙楼）4126房。
法定代表人：吴嘉韵。
委托代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。
第三人：广州盛德房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：张继华，董事长。
委托代理人：梁雅茵，该司职员。
原告方三春、邓志武诉被告广州寰亚先达物业管理有限公司（以下简称“寰亚公司”）、第三人广州盛德房地产开发有限公司（以下简称“盛德公司”）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方三春、邓志武的共同委托代理人王幼柏、关元朝及原告方三春，被告寰亚公司的委托代理人孔春业及第三人盛德公司的委托代理人梁雅茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方三春、邓志武诉称：2013年4月21日原告与第三人签订了《（商铺）认购书》，原告认购第三人开发的广州市天河区黄埔大道西路369号盛德大厦A、B栋裙楼商铺2层83号房。认购书签订当日，原告又和第三人独家委托的被告签订了《综合服务协议》，该协议约定：1、原告把商铺委托被告进行统一设计、装修、管理、招商及开业推广等综合服务，为此原告须支付综合服务费共1048114元；2、原告把商铺租赁给被告三年以便统一品牌管理，全部租金498627元一次性从上述综合服务费中扣减，剩余部分综合服务费549487元一次性由原告向被告付清；3、签订协议当日原告应向被告支付购房定金100000元。协议签订后，原告履行了自己的付款义务。2013年9月12日，原告和第三人签订了《商品房买卖合同（预售）》，原告当日支付了全部房价款929122元给第三人。整个事件的过程，原告都是在被告及第三人精心设计的圈套下被欺骗，表现如下：1、签订协议和认购书前后几天，被告及第三人找到200多人的“房某”在销售现场装着抢购的样子，甚至凌晨一两点还在排队，原告被骗才签订了协议和认购书，并交了10万元定金，事后很多商铺没有销售出去原告要求退还定金，但被告以合同有约定为由不予退还，至今该商城尚有三分之一商铺没有销售出去；2、签订协议当日，被告口头承诺原告如购买商铺，三年以内被告包租并返租49万多（月租达到1.3万以上），三年以后接手租金会更多，原告直到2014年11月因为被告履行合同显失公平咨询律师才知道，被告及第三人采取售后包租方式销售未竣工商品房的行为是违法的；3、签订协议和认购书时，被告及第三人隐瞒欺骗了原告，商铺的土地使用权是从1999年起算，只有26年，直到半年后签订合同时原告才发现上当受骗；4、签定协议和认购书时，被告和第三人口头承诺在2013年年底原告可领取到房产证，但在签订的合同第21条却约定，第三人在该商品房交付之日（2013年10月30日）起210个工作日内把房产证交付原告，第三人在该合同后面一大堆补充协议里改成720个工作日，原告根本不可能看到这句话，第三人也没有尽到法律规定的提示和说明义务；5、被告和第三人承诺2013年10月30日交铺，而实际交付时间为2013年11月16日；6、签订协议时，被告承诺2014年6月1日商城开业，而商城直到2014年11月18日才真正开业，并且通过房管局查询，二楼整个商铺直到2014年11月21日都没有确权；7、签定协议时被告根本没有提供律师服务，却收了原告1500元的律师事务费，被告理应返还原告；8、2014年7月商铺才装修好，但原告商铺只是非常普通的装修，普通地板、普通漆墙面、普通的扣板吊顶，装了一个不到2000元的卷闸门，所有装修费加起来就是1、2万元左右。被告一年以来除了这点装修费、加上招商、广告等很小的投入，居然收取了原告549487元，这充分说明协议签订时即显失公平，而原告直到2014年7月商铺装修好才知道被告为此获得暴利，而自己利益严重受损。另外，鉴于被告和第三人采取售后包租销售未竣工商品房的违法行为欺骗了广大商铺的购买者，被告收取原告综合服务费549487元，原告多次要求开具正式发票但被告就是不开具，被告存在偷税漏税行为。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销原告和被告签订的《综合服务协议》，被告返还原告综合服务费549487元和律师事务费1500元，第三人承担连带赔偿责任；2、被告退还租赁商铺于原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告寰亚公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告与原告签订的《综合服务协议》是合法有效的。第三人是盛某大厦的开发商。被告以其股东家属的名义购买了盛某大厦2至4层的大部分商铺，是盛某大厦的业主。为提高盛某大厦的整体商业价值和实现商铺管理整体规范化，从而实现商铺利益最大化角度考虑，将盛某大厦以整体形式交由被告进行统一品牌管理是符合第三人及其他购买商铺的业主的利益。原告在认购商铺时，经过第三人的告知和合同的说明，对该情形完全了解。原告将其商铺出租给被告并委托其对商铺统一品牌经营管理等等行为，原告是具有完全民事行为能力的自然人，签订《综合服务协议》是原告和被告双方基于自愿协商后的真实意思表示，是原告作为商铺的所有人处置自有财产的行为。双方在合同中对各自的权利义务均作了明确的约定，双方均负有一定的权利义务，也均有一定的收益，并不存在经济利益显著失衡的情形。因此，《综合服务协议》在主体和内容上来说都不存在任何“显失公平”的地方，是合法有效的。二、原告要求撤销与被告签订的《综合服务协议》并返还综合服务费和律师费没有事实依据。自原告与被告签订《综合服务协议》后，被告以受托人的身份为涉案商铺完成了从毛坯房到精装修的工程投入（包含对公共部分）；商铺二次消防设计、验收；前期商铺包装设计、招商、广告及品牌推广等事项。被告在上述方面投入了巨大的费用，并已向原告支付了三年商铺租金。被告已经按照《综合服务协议》的规定履行了合同义务。而且，涉案商铺经过被告的管理和运营之后，现在的价值比原告购买时有大幅度的升值。原告在明知其购买的涉案商铺增值后，妄图通过撤销其与被告所签订的《综合服务协议》，免除向被告交纳管理费的义务，独自享有被告对项目品牌的包装、设计及推广的工作成果。被告在项目前期推广、设计、包装方面投入了巨大的费用，撤销服务协议返还综合服务费才是对被告“显失公平”。同时，律师费并非被告收取，与被告无关。三、本案中原告认为被告和第三人采取售后包租的方式销售未竣工商品房的行为是违法的，要求被告退还租赁商铺也是没有法律依据的。按照相关规定，商品房售后包租是指房地产开发企业在一定期限内承租或者代为出租买受人所购该企业商品房的方式销售商品房的行为。被告和第三人是两个独立的法人，在对涉案商铺销售和租赁的行为当中，是两个不同主体实施的两个不同的民事行为，不符合商品房售后包租的定义和要求。因此，本案根本不存在所谓被告或第三人售后包租的情形。四、原告行使撤销权已超过法定的期限。根据《合同法》第五十五条的规定，原告与被告于2013年4月21日签订《综合服务协议》至原告向法院提起诉讼的日期，显然已超过一年时间。而撤销期间是除斥期间，不因任何原因构成中断或中止。因此，本案原告的撤销权已超过法定的期限，其撤销权应归于消灭。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人盛某公司述称：不同意原告的诉讼请求。一、本案案由为物业服务合同纠纷，而非商品房买卖合同纠纷。第三人并非《综合服务协议》的合同相对方，不应承担服务合同撤销后的连带赔偿责任。鉴于被告是盛某大厦商铺的大业主，第三人作为开发商又是商铺首层整层业主，为提高盛某大厦商铺整体的商业价值，从而实现利益最大化的角度考虑，第三人自愿将商铺首层整层交由被告进行统一品牌经营管理。第三人只是《商品房买卖合同》的相对方，而并非《综合服务协议》的相对方，原被告因履行合同所产生的任何纠纷与第三人无关。第三人作为涉案商铺的出卖方，仅对商铺买卖合同项下的出卖人的义务承担责任。但本案案由为物业服务合同纠纷，即便第三人与原告因履行商品房买卖合同存在争议，该争议也不应在本案中予以处理。二、第三人没有采取售后包租的形式销售涉案商铺。按照《商品房销售管理办法》第四十五条的规定：“售后包租，是指房地产商在销售商品房时与买受人约定，在出售后的一定期限内由该房地产以代理出租的方式进行包租，以包租期间的租金冲抵部分销售价款或偿付一定租金回报的行为。”第三人是商铺的开发商，在取得《商品房预售许可证》后对商铺进行合法销售，原告作为顾客，购买了涉案商铺，与第三人之间只是商品房买卖关系。原告与第三人之间并没有存在租赁关系，第三人没有采取售后包租的形式。同时，被告作为顾客，在购买项目商铺2至4层大部分面积后成为商铺大业主，与第三人两者之间是合法的买卖关系，且是两个独立的法人。对于原告在受让取得涉案商铺后出租给被告、与被告签订《综合服务协议》等行为都是原告和被告双方基于自愿协商后的真实意思表示，原告作为一名完全民事行为能力人，应对自己作出的民事行为承担相应的法律责任，不能为满足自身的欲望而将责任推给第三方，这样对第三人和被告而言才是显失公平。综上所述，结合法律定义解释，本案根本不存在所谓开发商售后包租的情形。三、原告主张撤销《综合服务协议》没有事实和法律依据。如前所述，第三人与被告的关系已如实披露给原告，原告在受让涉案商铺后，自愿将商铺交由被告统一经营管理是其作为商铺的所有人处置自有财产的行为，是合法有效的民事行为。也就是说，本案并不存在欺诈及重大误解的情况。四、原告行使撤销权已超过法定期限。《合同法》规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。具体到本案及原告的起诉状内容，从原告购买商铺到委托被告经营管理的整个流程，原告均已知悉，不存在原告无法知道的情形。而原被告于2013年4月21日签订《综合服务协议》。显然，至今已超过一年时间。而撤销期间是除斥期间，不因任何原由构成中断或中止，因此，本案原告形成撤销权已超过法定的期限，其撤销权应归于消灭。
经审理查明：2013年4月21日，两原告（认购方）签署《【寰亚先达数码城】商铺认购须知》，主要内容为：认购方需支付购铺定金100000元/套，同时签署《商铺认购书》确认购买该商铺，并确定付款方式；土地使用年限为从1999年起计四十年；本人已清楚了解本项目的房产状况、委托状况、交易条件及交易流程；并已仔细阅读本认购须知及其所涉的有关公示资料（包括但不限于预售证、商铺认购书、商铺买卖合同），对上述资料中的各项约定内容理解、无异议等。
同日，两原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于广州市天河区黄埔大道西367号盛德大厦商场第二层第83号面积为17.68平方米的商铺（以下简称“涉案商铺”）出租给乙方；租期共3年，即自2014年6月1日起至2017年5月30日止；租金共498627元，租金一次性支付；商铺内部维修由乙方负责负担；租赁期内乙方自行向物业管理公司交纳物业管理费；甲方必须尊重乙方的经营权利，甲方不得以监督为名干涉乙方的正当经营活动等条款。《商铺租赁合同》后附有《确认书》，内容为：鉴于两原告于2013年4月21日委托被告对涉案商铺进行统一品牌策划，策划费用为1048114元；另于2013年4月21日两原告与被告签订为期三年的《商铺租赁合同》，根据该租赁合同的约定，被告应一次性向两原告支付三年租金为498627元；现两原告同意，将租金与品牌策划费进行冲抵，即冲抵后，两原告还应在约定的时间内向被告支付剩余的549487元的统一品牌策划费等条款。两原告在《确认书》上进行了签名确认。
其后，两原告（甲方、委托方，签名落款时间为2013年4月21日）与被告（乙方、受托方，加盖公章时间为2013年4月22日）签订《寰亚先达数码城综合服务协议》（以下简称《服务协议》），约定：甲方自愿将涉案商铺委托给乙方进行统一设计、装修、管理、招商及开业推广；甲方愿意为乙方所提供的设计、装修、管理、招商、广告及品牌推广等服务向乙方支付综合服务费共1048114元；由于甲、乙双方已经就该物业签订了三年内的租赁合同，双方均同意将全部租金即498627元从上述综合服务费中一次性扣减；剩余部分的综合服务费549487元应当由甲方在2013年5月20日前一次性向乙方付清；甲方应在签订本协议当日向乙方支付购房定金100000元，并同时签订《认购书》或《商铺租赁合同》，如甲方在支付定金后违反本协议、《认购书》或《商铺租赁合同》中的约定，则该定金不予返还，如甲方支付定金后盛某公司或乙方违约，则应向甲方双倍返还定金；除另一方出现严重违约的情况外，本协议签订后任一方均不得单方解除等条款。《服务协议》最后有律师证明及盖章属实的打印内容，但广东卓某律师事务所律师签名处没有相应签名。
2013年9月12日，两原告（乙方、认购方）与第三人（甲方、出售方）签订《认购书》，约定：乙方认购涉案商铺；涉案商铺为预售商品房，预售许可证号为：穗房预（网）字第20110047号-1；物业总价为1029498元；成交总价为929122元；房款929122元须于2013年9月12日前付清，并到甲方指定地点签订《商品房买卖合同》；甲方在销售现场已向乙方明示双方将签订的商品房买卖合同文本、补充协议及法律法规规定应明示的其他文件、证书及重要提示；乙方声明已阅悉并理解上述明示合同文本，补充协议、收费项目和其它文件、证书及重要提示且无异议，对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解；鉴于被告是盛某大厦商铺的大业主及盛某大厦寰亚数码城项目的品牌策划公司，乙方同意将其购买的商铺交由被告进行统一经营管理，并承诺在签订本认购书当日与被告签订《服务协议》等条款。
同日，两原告（乙方、买方）与第三人（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：甲方取得位于中山一路北（石牌村西南角、黄埔大道北）编号为8的地块的土地使用权并在该地块上投资建设盛德大厦商品房；该项目已取得编号为穗房预（网）字第20110047-1号的《商品房预售许可证》获准销售；乙方购买房屋地址为天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）283房；商品房用途为商业，建筑面积为17.68平方米，套内建筑面积7.17平方米，共有分摊面积约10.51平方米；该商品房按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米129584.66元，总金额为929122元；乙方在2013年9月12日前支付全部房价款；甲方应当在2013年10月30日前将涉案房屋交付乙方使用；甲方应当在该商品房交付之日起210个工作日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方等条款。同日，双方还签订附件七《本合同补充协议》，约定：甲方应当在甲方向乙方移交钥匙当天或是本合同第十三条约定的交付时间，以日期较后者为准起720个工作日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记等条款。同日，两原告向被告支付了涉案商铺的综合服务费549487元，被告向两原告出具相应的《收款收据》，并在该《收款收据》上加盖被告的财务专用章。两原告称其于该日向被告支付了律师事务费1500元，并提供了相应的《收款收据》，《收款收据》显示经手人为“黄某”，《收款收据》上并无加盖被告公章或财务专用章。被告对上述律师事务费《收款收据》质证称：确认黄某是其现场主管，但律师事务费是其代满堂红公司收取的。第三人对上述律师事务费《收款收据》质证称：销售现场是全权委托了满堂红公司销售，律师事务费最终是满堂红公司收取的，只是被告经手收取。
2013年11月16日，原告方三春、第三人与案外人广州威喜登物业管理有限公司（以下简称“威喜登公司”）共同签订《房屋交接确认书》，确认：业主同意接受涉案商铺，第三人自该日将涉案商铺交付给业主。第三人称其于2013年10月20日通知两原告收楼，并提交了当日的顺丰速运邮寄底单作为证据，该邮寄底单显示该日第三人向原告方三春邮寄材料（底单上未注明托寄物内容），第三人在本案中表示因邮递公司年度清零，现无法提供证据证明上述邮件的签收情况。两原告质证称上述证据不能证明第三人向其邮寄收楼通知书。同日，原告方三春签订《委托书》，委托被告代表其向威喜登公司缴付至2017年5月31日止的全部物业管理费用，代为签署商铺装修协议及代为进行装修等。
2014年11月26日，两原告提起本案诉讼。两原告明确在本案中要求处理《服务协议》，即其与被告之间的委托关系。两原告亦明确其根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定提起本案诉讼，即被告欺诈原告导致合同显失公平因而起诉要求撤销《服务协议》。在庭审中，两原告明确其主张欺诈的具体情形是指：1、被告采取违法的包租方式，即售后返租，违反了《商品房销售管理办法》第四十二条的规定，两原告在2014年6、7月份涉案商铺装修好后才知悉其违法性；2、被告以高额租金欺骗两原告，虽然被告没有明确约定每月租金金额，但《服务协议》已约定扣除全部租金498627元，即每年租金高达18多万元，远远高于实际的租金收入；3、被告利用“房某”欺骗两原告，现商场仍很冷清；4、被告收取了1500元律师费，但并没有提供律师服务，且该收据中律师事务所没有盖章，也没有律师签名；5、每间商铺的装修费为2至3万元，被告却收取高额的综合服务费；6、第三人称《商品房买卖合同》、《服务协议》等与其无关，但根据相关的证据显示第三人与被告是有关，所以第三人与被告共同欺诈原告。被告对两原告上述主张回应称：《商品房销售管理办法》并非法律法规，只是部门规章，且被告与第三人为不同主体，被告不属于房地产开发企业，主体上也不符合售后返租的情况；被告与两原告签订三年的租赁合同，也已支付了全部租金，被告认为租金也是合理的，对于租赁期限届满后商铺的租金，被告没有向两原告作出承诺。第三人对两原告上述主张回应称：涉案商铺所在楼盘在2011年4月份已取得预售许可证；购房款是第三人收取的，综合服务费是被告收取的。
在本案中，两原告提交了以下证据：1、涉案商铺的现场销售照片及打印的“赶集网”评论截图，拟证明被告和第三人找到200多人“房某”在销售现场抢购、欺骗购房者的事实；2、涉案商铺所在商城的宣传介绍资料，介绍显示2013年10月30日交铺，但第三人迟延交铺；3、涉案商铺及所在商城的照片，拟证明商城装修及目前运营情况，以此证明《服务协议》签订时即显失公平，直到2014年7月商铺装修好后两原告才知道该协议显失公平；4、2015年1月21日，原告方三春向广州市工商局天河分局举报被告的受理通知书，内容为该局受理原告方三春的举报，在本案审理过程中，两原告称工商局还在处理，因此未提交相应处理结果；5、寰亚先达商城的楼层规划示意图，拟证明该商城总共有商铺391间，装修设计费每间只有2至3万元。被告及第三人对上述证据的真实性予以确认，但认为上述证据不能证明两原告的主张。
被告提交了以下证据：1、2014年7月，广州市公安消防局出具的《建设工程消防验收意见书》，内容为盛某大厦内相关楼层的室内装修工程消防验收合格等；2、2014年8月5日广州市公安消防局颁布的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，内容为盛某大厦商场投入使用、营业前经消防安全检查合格；3、被告与案外人广东建筑艺术设计院有限公司签订《建设工程设计合同（一）》，约定被告委托上述案外人承担寰亚先达数码城室内设计，估算设计费为27万元等；4、被告与案外人广州广骏工程监理有限公司签订的《建设工程委托监理合同》，约定由上述案外人监理寰亚先达数码城内部装修工程，工程预计于2013年10月15日开始，至2014年1月15日工程完工；5、2013年10月17日，被告与案外人广东广美建筑装饰研究院有限公司签订的《广州寰亚先达数码城内部装修工程施工合同》，约定由上述案外人承建广州寰亚先达数码城内部装修工程，工程地点为广州市天河区黄埔大道369号中铁盛某大厦地上二至四层，暂定造价为11694096.8元等；6、寰亚先达数码城开盘活动策划方案，显示费用为147860元；上述证据拟证明被告曾为涉案商铺办理二次消防、进行装修、推广等；7、涉案商铺所在商城的现状照片，拟证明被告有对商铺装修；8、案外人章慧等在2013年10月30日签订的《房屋交接确认书》，拟证明被告依合同约定向业主发出收楼通知书。两原告对上述证据不予确认，认为上述证据不能证明被告的主张，且综合服务费过高存在欺诈。第三人对上述证据予以确认。
第三人提交了以下证据：第三人分别与案外人何悟秋、何雪梅等签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》多份，第三人称上述案外人为被告的股东及其家属，拟证明其与被告之间买卖关系。被告确认第三人上述证明内容。原告对上述证据不予确认，认为不能证明上述买受人是被告的股东及其家属。
另，在本案审理过程中，两原告申请撤回第二项诉讼请求。
本院认为：本案涉及两原告与被告之间的委托合同关系、租赁合同关系以及两原告与第三人之间的房屋买卖合同关系，两原告明确要求本案处理《服务协议》涉及的委托关系，本院将对该委托关系进行审理。因此，本案案由应为委托合同纠纷。
两原告明确因被告存在欺诈且《服务协议》显失公平，因此其要求撤销《服务协议》。本院对此认定如下：第一，《商品房销售管理办法》第四十二条规定，房地产开发企业不得采取售后包租或者变相售后包租方式销售未竣工商品房；第四十五条规定，本办法所称售后包租，是指房地产开发企业以在一定期限内承租或者代为出租买受人所购该企业商品房的方式销售商品房的行为。《服务协议》为两原告与被告所签订，被告与向两原告出售涉案商铺的第三人分属不同主体，被告亦非房地产开发企业，两原告以《服务协议》违反上述规定存在欺诈为由要求撤销《服务协议》缺乏依据，本院不予支持。第二，两原告与被告签订《服务协议》，约定两原告将涉案商铺委托给被告进行统一设计、装修、管理、招商及开业推广，被告亦提供相应的《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《建设工程设计合同（一）》、《建设工程委托监理合同》、《广州寰亚先达数码城内部装修工程施工合同》、涉案商铺所在商场的现场照片等以证明其确已履行相关义务。第三，被告未在《服务协议》中向两原告承诺涉案商铺的每月可得租金收益，且两原告亦未举证证实涉案商铺的实际收益，两原告称被告以高额租金欺诈原告依据不足。第四，两原告提出第三人雇佣“房某”以及延迟交房等问题应涉及其与第三人之间的房屋买卖合同关系，与本案处理的两原告与被告之间的委托关系分属不同的法律关系，两原告以此为由要求撤销合同亦缺乏依据。第五，两原告已付清全部综合服务费，被告亦就涉案商铺进行装修等，在双方合同义务已履行的情况下撤销合同，将使合同关系及已有交易秩序发生颠覆性的变化，也与立法目的及双方签约目的不合。第六，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。两原告与被告于2013年4月签订《服务协议》，两原告于2013年11月16日接收涉案商铺，因此两原告最迟应于2014年11月16日前行使撤销权，两原告于2014年11月26日提起本案诉讼要求行使撤销权，按上述法律规定其撤销权已消灭。综上，原告起诉要求撤销《服务协议》并据此要求被告返还综合服务费549487元，缺乏事实与法律依据，本院不以支持。两原告起诉要求被告返还律师事务费1500元，《服务协议》并未约定由被告收取律师事务费，两原告提供的相关收据并无被告加盖的公章，被告亦否认该费用为其最终收取，且《服务协议》下方确有由相关律师进行鉴证的相关内容。两原告称律师事务费为被告最终收取，依据不足，本院不予采信。鉴于两原告明确要求处理其与被告之间的委托关系，两原告可循法律途径向相关律师事务所主张权利，本案对此不予调处。《服务协议》为两原告与被告之间签订的，应直接约束两原告与被告，原告起诉要求第三人承担连带责任亦缺乏依据，本院依法予以驳回。
两原告要求撤回第二项诉讼请求，属当事人自主处分权利，并无不当，本院予以照准。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告方三春、邓志武的诉讼请求。
本案受理费9310元，由原告方三春、邓志武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 曾霓芳
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 何靖文
陈婉琪