天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)红民初字第1126号
原告蔡彦华，男，1967年11月12日出生，汉族。
被告张滨，男，1974年10月23日出生，汉族。
被告李杨，男，1974年10月23日出生，汉族。
委托代理人郭强，天津天章律师事务所律师。
委托代理人李奇，天津天章律师事务所律师。
原告蔡彦华与被告张滨、被告李杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡彦华、被告李杨及其委托代理人郭强到庭参加诉讼，被告张滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡彦华诉称，原告与被告李杨于2012年经人介绍相识。自2012年12月至2013年5月间，被告李杨以种种理由多次向原告借款。原告以汇款方式共计借款281300元，被告李杨要求原告将借款汇入被告张滨账户，借款至今未还。现原告认为，被告的行为已经损害了原告的合法财产利益，故原告诉至法院，请求判令:1、被告张滨与被告李杨共同向原告返还借款261300元；2、诉讼费由被告张滨与被告李杨共同承担。
原告蔡彦华提交证据如下：
1、借款合同7份，证明原告与被告李杨之间存在借贷关系；
2、蔡彦华兴业银行账户明细25页及张滨转账明细1页，证明原告按照被告李杨的授意将261300元打入被告张滨账户。
被告李杨辩称，借款合同以及借款合同的金额、日期均是原告让我写的，但我从未收到过原告诉请中所称的借款，原告将上述款项划入了被告张滨账户，我并不知情，因此我与原告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李杨未提交证据。
被告张滨未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
经质证，对原告提交的证据1，被告李杨主张签订于2013年1月10日、2013年1月20日及2013年1月30日的借款合同，除借款人签名及借款人签名上方的手印外，其他内容均非其本人书写，认可其他四份合同内容系其本人书写，且主张该证据仅能证明原告与被告李杨签订过7份借款合同，不能证明原告与被告李杨之间实际存在借款关系；对原告提交的证据2，被告李杨主张张滨转账明细并非银行明细形式，兴业银行账户明细仅能证明原告向被告张滨账户转账汇款，并不能证明原告向被告李杨提供借款。
本院认证如下，对于原告提供的证据1，被告李杨虽主张2013年1月10日、2013年1月20日及2013年1月30日的借款合同上除其本人签名及签名处上方手印系其本人签捺外其他内容非其本人所写，但其未提供任何证据予以证实，故对7份借款合同的真实性、合法性予以认定，但该证据并不能证明原告主张的其与被告李杨之间存在借贷关系的待证事实，与待证事实缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定；对于原告提交的证据2，蔡彦华兴业银行账户明细具有真实性、合法性，张滨转账明细虽系其个人整理而成，但与原告提供的兴业银行账户明细相佐证，故对该证据的真实性、合法性予以认定，但上述两份证据均不能证明原告所主张的其系依被告李杨授权将款项划入被告张滨账户的待证事实，与待证事实缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定。
经审理查明，原告蔡彦华与被告李杨之间共签订有7份借款合同，原告系出借方，被告李杨系借款方。第一份借款合同签订时间为2012年12月29日，借款金额为30000元，还款日期为2013年4月29日；第二份借款合同签订时间为2013年1月9日，借款金额为20000元，还款日期为2013年3月9日；第三份借款合同签订时间为2013年1月10日，借款金额为63000元，还款日期为2013年4月10日；第四份合同签订时间为2013年1月20日，借款金额为20000元，还款日期为2013年5月20日；第五份合同签订时间为2013年1月30日，借款金额为60000元，还款日期为2013年4月30日；第六份合同签订时间为2013年2月15日，借款金额为46000元，还款日期为2013年4月15日；第七份合同签订时间为2013年2月25日，借款金额为40000元，还款日期为2013年3月25日。上述7份借款合同的借款金额总计279000元。原告陈述上述借款合同签订后，原告依被告李杨授意分别于2012年12月29日向被告张滨账户划款25500元；于2013年1月7日向被告张滨账户划款3000元；于2013年1月9日向被告张滨账户划款13500元；于2013年1月10日分两笔向被告张滨账户划款63000元；于2013年1月20日向被告张滨账户划款4500元；于2013年1月23日向被告张滨账户划款12700元；于2013年1月30日分两笔向被告张滨账户划款40000元；于2013年1月31日向被告张滨账户划款20000元；于2013年2月4日向被告张滨账户划款2000元；于2013年2月18日向被告张滨账户划款34000元；于2013年2月19日向被告张滨账户划款8000元；于2013年2月26日分两笔向被告张滨账户划款50100元，上述划款金额总计276300元。庭审中，被告李杨主张其并未授意原告向被告张滨划款，上述借款合同中所写明的借款金额也系被告李杨按照原告的要求所写，借款金额是刑事案件中涉案金额45万元的利息，且前述借款合同签订后，原告并未向被告李杨提供借款。
另查，被告李杨因合同诈骗罪，被判处有期徒刑五年，现在天津市李港监狱服刑。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告李杨之间是否存在借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告与被告李杨签订有7份借款合同，庭审中原告主张其根据被告李杨授意向被告张滨账户汇款，故其已向被告李杨实际提供借款，被告李杨对此不予认可，且原告亦未提供其他证据证明其划款行为是基于被告李杨的授意，故原告与被告李杨之间的借款合同尚未生效，原告据此要求被告李杨与被告张滨共同偿还借款261300元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告张滨经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
驳回原告蔡彦华的全部诉讼请求。
案件受理费5520元，公告费560元，合计6080元，由原告蔡彦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭书宏
代理审判员 杨 雪
人民陪审员 李 炜
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 谢 飞
附本裁判文书所依据法律的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。