安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0103民初7617号
原告：何玉鸣，男，1973年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：徽商银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路79号天徽大厦A座，统一社会信用代码：913400001489746613。
法定代表人：李宏鸣，董事长。
委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。
原告何玉鸣与被告徽商银行股份有限公司（以下简称徽商银行）信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告何玉鸣向本院提6出诉讼请求：1、判令被告立即返还4739.65元财产及按被告计收利息标准计算4739.65元产生的利息；2、判令被告立即申请撤销原告个人信用不良记录；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告维权支付其他费用。事实与理由：2015年1月9日（星期五），原告通过自持的招商银行网上银行U盾，以网银转账方式分两笔转付89960.9元（第一笔49960.90元、第二笔40000元）至徽商银行信用卡（卡号62×××53），用于偿还原告的徽商银行（被告）信用卡消费贷款（消费的还款到期日为2015年1月9日，最迟还款日为1月12日）。当日（18:00左右）本人在下班回家途中前往被告银行总部楼下的ATM机查询信用卡情况，但ATM机却无法查询。1月11日，原告在银行预留的手机号139××××9048收到被告短信“尊敬的何玉鸣先生：您在最后还款日前尚未正常还款，请及时还款以免影响您的个人信用记录，如已还款请忽略。详询4008896588（省内96588）”。截至1月13日，原告未再收到被告还款不成功或未还款的短信或催告电话。1月13日（星期二）上午9点左右，原告因需查收招商银行的一笔到款情况而使用U盾登录招商银行网银，发现账户资金没有变化，再查看“转账汇款记录查询”，才发现1月9日的两笔偿还被告信用卡消费款为失败状态。遂立即联系被告96588客服和招商银行要求查询事实和失败原因，被告答复：无法查询。招商银行答复：两笔款项均已从招商银行转出，失败原因为徽商银行拒绝而被退回。原告告知被告招商银行的答复，但被告仍认定构成违约，原告必须交清逾期产生的利息和滞纳金合计2788.78元（截至1月18日）。对信用卡还款重大事项，被告作为金融机构优势主体在提示或通知义务上存在严重缺陷和误导，应承担全部责任。因原告已通过网银履行了还款义务，事后未收到还款不成功信息或被告的电话催收，因此，忽略此短信完全合理、合法。更为严重的侵权是，在原告多次提出让被告查明还款失败原因和分清责任主体的合理要求，但被告以让原告耐心等待方式拒绝核查并提供失败原因，同时，要求96588客服不得向后台部门反馈原告的投诉。被告的种种行为除涉嫌欺诈外，还存在严重侵犯原告的消费权益。3月16日，被告在未事先通知原告的情况下，擅自委托上海基准商贸有限公司北京分公司（下称“讨债公司”）打来讨债的威胁电话。在原告明确告知仍在与徽商银行沟通，并要求其退出的情况下，讨债公司还不断地更换电话号码形式拨打原告电话进行催讨。为此，原告多次电话要求被告撤回对讨债公司的催收委托，并指出讨债公司存在诸多违法、违规事项，但被告仍置之不理。因无法与被告有效沟通情况下，原告于3月18日通过邮局挂号信方式给该行寄送一份《关于信用卡被非法讨债的函》，再次提出要求讨债公司立即退出催收等诉求，并希望5日内给予原告回复，但函件石沉大海。被告的行为严重妨害了原告的消费知情权。4月9日，原告接到一声称受被告委托前来讨债的电话（31），但其拒绝报出姓名和工作单位名称，原告遂挂断电话，后再打入才称是上海基准商贸有限公司安徽分公司的。原告声明这事由被告来处理，让他立马退出，但他一直在原告办公大楼大门的大庭广众之下说着不利于原告的言词，并说出原告个人、家庭住址、银行卡等信息并要求核实，还不断地说原告是不是不想还钱、还不起钱等带侮辱人格的词汇，最后还威胁说，如何今天下午三点前不把钱还了，他就去派出所报案。讨债公司的行为是严重的恐吓行为和侵权行为，被告作为讨债公司的授权方，依法负有对被授权人的行为承担连带责任。在原告多次要求查明还款失败原因诉求和向监管部门投诉后调解下，4月16日，被告声明可以减免原告滞纳金，但利息不能减。因被告未说明还款失败原因、失败责任主体，原告再次向信用卡还款的转出行招商银行四牌楼支行提出查询，四牌楼支行经向总行查询并答复：转款失败是徽商银行拒绝造成，可能是徽商银行与中国人民银行系统交换出的问题，但肯定款项已经划出招商银行了。招商银行的回复也印证和解释了原告在1月9日还款当日前往被告ATM机查询却无法查询的原因。1月4月17日、4月30日和5月4日，徽商银行合肥分行回话：总行说是验证超时导致转账失败，承认原告有过还款动作，但钱没有到徽商银行，考虑还款意愿强，能减免滞纳金，但利息不能减。被告的回复有明显的缺陷：承认有还款动作，就表明原告已经履行了还款义务，依法就不应该承担还款不成功的不利法律后果，因为，原告还款指令一下达人行交换系统，就等于该款项已经不再受原告控制，款项的转付义务由网银和人行交换系统控制。至于，款项未到达被告处，则因网银系统和人行交换系统的接入而不能归责原告，并让原告来承担转款失败的风险。在被告一再消极、推诿、拒绝、无视消费者合法权益，及利息等持续增大和个人信用受到严重影响但又投诉无门的情况下，原告为固定损失，于11月9日16:30分，通过招商银行网银还被告所谓欠款4739.65元（备注“徽行非法讨债，拒绝、拖延沟通，逼迫还不存在的欠款”）。11月24日18:05分原告收到被告短信“尊敬的客户，因您前期多次未依约按时还款，我行将停止提供信用卡服务，若您卡内有溢缴款，请于45天后至我行网点做结清处理”。对此，原告认为被告一直在“坐等渔利”，其不在第一时间使用合法的方式（诉讼）去维权，而是采取为社会大为诟病的方式（委托第三方讨债公司），且对讨债公司的催收讨债行为持故意放任、纵容的态度，因此，被告应对被授权方的违法侵权行为和管理不善承担法律责任。在原告偿还信用卡欠款后，原告多次要求被告查明还款失败原因、分清责任主体，并要求归还原告偿还的4739.65元，但被告一直避重就轻不与查明也不与退还。为此，原告投诉至安徽省银监局、人行合肥中心支行、银监会、中国人民银行消保部，在此期间，被告居然向相关监管部门声称其已经与原告协商好，不需要监管部门处理。被告的行为严重违背诚实信用原则，带有欺诈性质。被告的上述行为严重违反了《中华人民共和国侵权责任法》、《合同法》规定和信用卡协议约定，给原告造成了巨大的精神压力和经济损失。为维护合法权益不受侵犯，原告依据《民法总则》第188条、《民事诉讼法》第119条等法律规定，特具状诉至贵院，恳请判令如请。
被告徽商银行辩称：1、被告的主体不适格，通过证据可以反映原告向徽商银行三里庵支行（以下简称徽行三里庵支行）还款，且开户行也为徽行三里庵支行，此外，原告系三里庵支行签订的信用卡领用合约，合同的相对方为徽行三里庵支行，所以产生纠纷应当向徽行三里庵支行主张权利，而徽行三里庵支行具体独立的主体资格以及财产，可以对外承担民事责任，行使民事权利。2、原告的诉请事实与理由与真实的事实不符，三里庵支行并未收到原告的任何还款，而且在最迟还款的前一日即2015.1.11日已经通知原告尚未还款，尽到了提醒和提示义务，其次，从证据中反映徽商银行从未拒绝收取原告的还款，原告并不是通过徽商银行ATM机或者是在柜台还款，而是通过招商银行网银转账，从原告的证据可以反映该两笔还款并未支付到原告的信用卡账户中，而在几十秒即退回了原告的招商银行账户中，即还款没有通过人行系统转到徽行三里庵支行，徽行三里庵支行没有收到，没有义务提示原告没有收到款项，最后，原告多次向银监部门和人行投诉，而原告被纳入征信名单的原因是知道未成功还款的情况下拒绝履行还款义务，所以人行系统才将其纳入征信名单，故此原告投诉中要求取消征信名单的要求未予被批准，其责任与原因均不在于被告以及徽行三里庵支行，换句话说，如果原告的诉求合理合法，人行及银监部门定会妥善处理。
经审理查明：2014年1月27日，何玉鸣与徽行三里庵支行签订《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》，徽行三里庵支行向何玉鸣发放了信用卡，何玉鸣启用了徽商银行信用卡，2015年1月18日，徽商银行通过短信方式告知何玉鸣欠违约金2788.78元，2015年11月9日何玉鸣通过其在招商银行设立的网银账户向其徽商银行信用卡账户还款4739.65元。2017年11月15日，经何玉鸣查询其“个人信用报告”，其载明：2014年3月19日徽商银行发放的贷记卡（人民币账户），截至2016年1月已销户。最近5年内有9个月处于逾期状态，其中6个月逾期超过90天。后何玉鸣诉至本院要求1.被告立即返还4739.65元财产及按被告计收利息标准计算4739.65元产生的利息；2.判令被告立即申请撤销原告“个人信用报告”不良记录；
上述事实，有原告何玉鸣提交的原告身份及徽商银行信用卡（卡号62×××53），被告企业信用信息公示报告、《关于信用卡被非法讨债的函》证、编号XA20586685234《国内挂号信函收据》给据邮件跟踪查询系统截图、《说明》、《关于客户何玉鸣汇款情况的说明》、徽商银行信息系统数据查询申请表、原告与徽商银行客服的通话录音、原告与上海基准商贸有限公司北京分公司及安徽分公司工作人员的通话录音、徽商银行短信、原告跨行转账截图、徽商银行短信（2015年11月24日18：05）、个人信用报告、上海基准商贸有限公司及北京公司的工商登记信息、《国内挂号信函收据》（编号XA20586685234、XA193××××6934、XA193××××6534、XA193××××5134、XA22141302534、XA22141301134）及被告提交的企业注册信息查询单、黄山信用卡申请表、银联数据短彩商务平台及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第40条第（6）项规定，民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构何财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（6）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构。因商业银行分支机构一般均具有相当数额、规模的资产，承担民事责任能力较强，且商业银行分支机构遍布全省、全国各地，分支机构有偿付能力，如坚持以商业银行总公司为被告，既不便于当事人参加诉讼，也不便于法院审判，故何玉鸣坚持以徽商银行为被告，本院不予准许。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第三十四条第三款的规定裁定如下:
驳回原告何玉鸣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱律
二〇一八年四月十八日
书记员 孙洁