浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初7725号
原告：陈国萍，女，1965年1月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市浣东街道徐高坞村邵村**号。公民身份号码：3306251965********。
原告：徐杰，男，1996年12月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市浣东街道徐高坞村邵村**号。公民身份号码：3306811996********。
上述两原告的共同委托代理人（特别授权）：马悦铨、虞开明，浙江越兴律师事务所律师。
被告：史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市小城北桥车站路**号。组织机构代码：74202903-X。
负责人：魏志峰，系公司经理。
委托代理人（特别授权）：俞丹，浙江永鼎律师事务所律师。
原告陈���萍、徐杰与被告史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称史带财产保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2016年6月27日诉讼来院。本院同日受理后，依法由审判员郦武亮适用简易程序独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈国萍、徐杰的委托代理人马悦铨、虞开明，被告史带财产保险公司的委托代理人俞丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国萍、徐杰起诉称，2013年7月26日，徐国贤向中国农业银行股份有限公司诸暨市支行申请贷款，为此徐国贤向被告投保了“借款人意外伤害保险B款”保险项目，保险期间自2013年7月26日起至2014年6月25日止，合同约定被保险人为徐国贤。2014年3月21日徐国贤意外死亡，2014年6月27日徐国贤亲属为其归还了贷款及支付了相应利息，后原告依“借款人意外伤害保险B款”约定请求被告赔付保险金，但被告拒绝理赔。为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》有关规定以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，起诉要求：一、判令被告支付“借款人意外伤害保险B款”保险金99万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告史带财产保险公司答辩称：一、被告与徐国贤之间确实有借款人意外伤害保险合同，且被告对责任免除条款等履行了告知说明义务，保险期限自2013年7月26日至2014年6月25日止。二、本案的投保人及被保险人确定农行是指定的受益人，且是唯一不得变更的受益人，原告并不具有受益人的资格，即不具有保险金请求权的主体资格。三、根据保险合同的特别约定，被保险人贷款期限内在本公司投保了意外伤害险以所贷额度为限，根据贷款合同约定是贷款本息总额，原告是2014年6月27日归还了贷款之后向被告索赔，已经超��了2014年6月25日的期限，况且案涉的贷款有个人房地产抵押担保，即使2014年6月27日徐国贤的账户未偿还本息，案涉的贷款也是有抵押的，足以偿还，故保险公司无需偿还本息。四、根据保险合同第17条规定，受益人应当及时通知保险人，本案保险金的受益人农行至今未通知保险人徐国贤死亡的事情，原告作为家属也未在事故发生时及时通知保险人，导致保险人无法对徐国贤的死亡提出通过尸验确定死亡原因，保险公司对无法确定死因的保险合同不承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈国萍、徐杰对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了下列证据，被告史带财产保险公司质证如下：
1、借款人意外伤害保险B款凭证一份，证明2013年7月30日以徐国贤为投保人向被告投保了意外伤害保险，保险金额为99万元的事实。被告质证认为，真实性��异议，对其证明力有异议，该保单证明被保险人在贷款期限内投保的意外伤害金额以贷款的额度为限，保险金的受益人为发放贷款机构，即保险的受益人具有唯一性，为农行，受益额度也就是保险金的赔付额度是索赔时被保险人按照合同约定为贷款本息总额，到目前为止受益人没有向保险人索赔，贷款本息总额为零，故保险人不承担责任；
2、死亡证明复印件一份，证明2014年3月21日徐国贤死亡的事实。被告质证认为，真实性没有异议，该死亡证明足以证明徐国贤的家属并没有及时通知被告，同时导致保险人无法要求对死者进行尸检对死因作进一步明确，公安机关只是排出他杀，并没有确定其死亡的原因，这是徐国贤的家属没有及时通知保险人导致，故保险人不承担保险责任；
3、遗产继承证明复印件一份，证明徐国贤死亡第一顺序继承人的情况��被告质证认为，对证据的真实性无异议；
4、放弃继承声明书二份，证明徐国贤的母亲孙均亚，女儿徐丹放弃继承。被告质证认为，真实性无异议。
5、（2015）绍诸民初字第196号民事判决书一份，证明该判决书中法院已明确徐国贤的死亡为意外死亡，徐国贤的死亡符合意外死亡的条件。被告质证认为，真实性没有异议，该判决书中认定保险公司出示的材料不能证明徐国贤自杀的事实，不能证明徐国贤的死亡属于意外死亡；该判决书中保险公司的受益人是多个受益人，第一受益人是太平洋保险公司，第二受益人为法定，而本案中只有唯一的受益人是农行且有房产抵押担保，有贷款清偿能力；
6、中国农业银行业务凭证一份，证明徐国贤的家属代为清偿了徐国贤在银行的贷款及利息991394.60元的事实。被告质证认为，对证据载明的内容没有异��，证明力有异议，不能证明亲属归还借款的事实，载明归还人为徐国贤，同时也证明案涉的原告6月27日向被告索赔时贷款本息为零，不具备索赔的条件，涉案的贷款合同有房地产抵押担保，银行可以通过房产拍卖等形式偿还贷款。
被告史带财产保险公司对其辩述向本院提供了下列证据，原告质证如下：
7、借款人意外伤害保险投保单及保险合同条款各一份，证明保险公司已向徐国贤告知了免除条款等义务，且徐国贤本人对该内容签字确认，投保单确定本保险合同的法律关系首先基于徐国贤与银行之间的贷款关系，赔付的损失首先保证农业银行，农业银行受益额度为贷款本息，第三条第二款投保人、被保险人不能变更受益人，即农业银行是唯一的指定受益人，给付条件为投保人意外死亡；保险合同第十七条规定，保险人的受益人应当及时通知保险���被保险人死亡的事实，但保险公司未收到徐国贤死亡的通知。原告质证认为，投保单明确意外伤害保险金为99万元，本案中徐国贤死亡时未归还的贷款金额是99万元，之后徐国贤的家属归还了借款，故保险金应当作为遗产，徐国贤向被告投保人身意外伤害险是经银行要求才投保的，原告在徐国贤死亡时并不知道有这一保险，故原告不存在故意或者重大过失的情况；
8、（2015）绍诸民初字第197号民事裁定书一份，证明原告曾向被告的前身大众保险起诉，原告提供的保险合同条款及农户借款合同均来自于该案件。原告质证无异议；
9、农户借款合同一份，证明徐国贤向银行循环借款100万元，期限为2012年7月9日到2014年7月8日，该贷款有房地产作抵押，担保的额度为160万元，房地产作抵押应优先偿还债务，2014年7月8日贷款届满时徐国贤有归还贷款的能力，银行在本次贷款中并没有造成实际损失，被告也不应承担相应的保险赔付责任，只是银行在选择用房地产拍卖受偿还是徐国贤账户用现金清偿债务这两种方式中因2014年6月27日徐国贤账户内有99万余元现金，银行放弃了房地产的抵押受偿权。徐国贤在合同上的签字、手印与投保单上的签字和手印是一致的。原告质证认为，对贷款合同没有异议，本案保险合同是人身保险合同，不是以银行贷款是否得到清偿为标的，该证据与本案没有关系，原告提供的银行业务凭证并不是徐国贤账户中有99万元余款，而是徐国贤的亲属向其账户汇入99万余元。
上述证据经庭审出示并质证，本院分析认证如下：
对原告方提供的借款人意外伤害保险B款凭证、中国农业银行业务凭证，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告方提供的死亡证明、遗产继承证���、放弃继承声明书、（2015）绍诸民初字第196号民事判决书，被告方未提出异议，本院对其证明效力予以确认。对被告方提供的借款人意外伤害保险投保单及保险合同条款、（2015）绍诸民初字第197号民事裁定书、农户借款合同，原告方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，是否具有证明效力，本院在处理意见中予以阐述。
综合对上述证据的分析、认证，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2012年7月9日，徐国贤与中国农业银行股份有限公司诸暨市支行订立农户借款合同，约定可循环借款额度100万元，贷款人在额度有效期即2012年7月9日至2014年7月8日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，但借款总额不得超过100万元的可循环额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；担保方式为最高额抵押，担保物为个人房地产；担保人应按贷款人要求办理担保物保险，并指定贷款人为第一受益人，保险单据原件交贷款人保管，担保人应严格履行保险合同，发生保险事故的，应立即通知保险人及贷款人，并负责索赔事宜。怠于通知或者索赔，给贷款人造成损失的，应承担赔偿责任。徐国贤、陈国萍为该借款提供暨阳街道暨阳路354号的房屋、土地〔建设用地使用权证号：诸暨国用（2004）第1-8164号，房产证号：〕作为抵押物，第三人许伟、徐胜美提供暨阳街道马鞍二村13幢2单元604室的房屋、土地〔建设用地使用权证号：诸暨国用（2005）第1-102号，房产证号：〕为该贷款作担保。
2013年7月30日，徐国贤与大众保险股份有限公司绍兴中心支公司订立借款人意外伤害保险合同，约定贷款人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行，贷款金额99万元整，保险期限自2013年7月26日零时起至2014年6月25日二十四时止，投保人徐国贤，保险金额99万元，受益人农行，受益份额100%。特别约定：经被保险人或者投保人同意，本合同意外伤害身故保险金和意外伤害全残保险金中在出险时借款余额内部分的受益人为保险单载明的贷款人。声明栏：1.本人向贵公司申请投保上述保险，对本保险合同条款、费率、责任免除，退保规定等事项均已了解并同意遵守。徐国贤在声明栏投保人处签名盖手印。合同订立后，投保人徐国贤按保险合同约定缴纳了相应保险费。2014年3月21日，徐国贤被发现已死亡。经诸暨市公安局城中派出所侦查，排除系他杀。徐国贤家属对其死亡原因无异议。同年3月28日，徐国贤的尸体予以火化。2014年6月27日，徐国贤的家属支付给中国农业银行股份有限公司诸暨市支行贷款本金99万元，利息、罚息等1394.60元。
另查明���大众保险股份有限公司绍兴中心支公司已于2014年11月12日变更名称为史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。徐国贤与妻子陈国萍共生育一子徐杰一女徐丹，徐国贤的父亲已先于其死亡，母亲为孙均亚。孙均亚与徐丹明确表示放弃徐国贤遗产继承的权利。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案投保人徐国贤与保险人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司订立的借款人意外伤害保险合同合法有效，大众保险股份有限公司绍兴中心支公司应当根据合同约定承担相应的保险责任。因大众保险股份有限公司绍兴中心支公司已变更为史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，相关的民事权利、义务应由史带财产保险公司承受。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，���下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。本案被保险人徐国贤死亡后其家属已向本借款人意外伤害保险的受益人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行按照借款合同的约定支付了借款本息，作为受益人的中国农业银行股份有限公司诸暨市支行的利益得到保障，保险金应当作为被保险人的遗产，由保险人依照继承法的规定支付给被保险人的法定继承人。鉴于部分第一顺序继承人已放弃继承权，其余第一顺序法定继承人即原告陈国萍、徐杰起诉主张权利，主体资格适格，本院依法予以支持。被告方辩解原告不具有受益人资格，无保险金请求权的主体资格，不符合法律规定，本院不予采信。本案约定的保险期限自2013年7月26日���时起至2014年6月25日24时止，被保险人于2014年3月21日死亡，被告以原告是2014年6月27日归还了贷款后向被告索赔，主张已经超过保险期限，显然其辩解不符合保险期限的规定，本院亦不予采纳。被告方主张受益人、被保险人家属未在徐国贤死亡后及时通知保险人，导致保险人无法对徐国贤的死亡通过尸检确定原因，保险公司不承担责任，该辩解不符合双方订立的保险合同中关于保险公司不负给付保险金责任的约定，也不符合保险法关于保险公司免除责任的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第四十二条的规定，判决如下：
被告史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告陈国萍、徐杰保险金人民币990000元，限本判决生效之日起十五日内付���。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，依法减半收取6850元，由被告史带财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郦武亮
二〇一六年八月二十五日
书记员 钱 萍