南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建商再初字第1号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
原告（原一审原告、二审被上诉人、再审申诉人）陈桂香，女，汉族，1965年1月12日出生。
委托代理人薛忠贵，江苏金路律师事务所律师。
委托代理人王来祥（系陈桂香之夫）。
被告（原一审被告、二审上诉人、再审被申诉人）海通建设集团有限公司，住所地在南京江宁科学园兴民南路78号。
法定代理人董善勤。
委托代理人王海晨，江苏唯衡律师事务所律师。
被告（原一审被告、二审被上诉人、再审被申诉人）李广安，男，汉族，1963年2月4日出生。
原告陈桂香与被告海通建设集团有限公司（以下简称海通集团）及被告李广安租赁合同纠纷一案，海通集团不服本院于2011年1月19日作出的（2010）建民初字第2240号民事判决，向南京市中级人民法院提出上诉。南京市中级人民法院于2011年5月26日作出（2011）宁商终字第330号民事判决后，陈桂香对此不服，向检察机关提出申诉。江苏省人民检察院于2011年12月14日向江苏省高级人民法院提出苏检民抗（2011）155号民事抗诉，江苏省高级人民法院于2012年2月14日作出（2012）苏商抗字第4号民事裁定，指令南京市中级人民法院再审。南京市中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）宁商再终字第7号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈桂香及其委托代理人薛忠贵、王来祥，海通集团的委托代理人王海晨到庭参加诉讼；李广安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2010年8月11日，陈桂香起诉至本院诉称：2009年5月20日，其以自己经营的南京邦祥钢管租赁站名义与海通集团签订了“钢管扣件租赁合同”（以下简称租赁合同）一份，海通集团租用其钢管扣件等物品，用于江宁天景山小区的工程建设；李广安是担保人。陈桂香按约提供了租赁物资，但海通集团未按约支付租金并归还租赁物。陈桂香为此诉请法院判令：海通集团支付2009年5月23日至2010年8月5日租金1116788元及逾期付款违约金60万元，归还钢管107874.2米、扣件157700只，支付自2010年8月6日至2011年1月11日按租金标准计算的使用费406733.68元；若不能归还租赁物，则按合同约定价格予以赔偿；李广安对海通集团归还上述款项及租赁物承担连带责任。海通集团辩称：租赁合同上加盖的印章是已完工的J组团的资料章，对其没有约束力。海通集团搭脚手架的开工日期为2009年7月7日，陈桂香2009年5月23日就向工地运送钢管扣件，且在李广安不付租金的情况下继续向其租赁，陈桂香与李广安之间有多年的租赁业务关系，请求法院驳回陈桂香的诉讼请求。李广安辩称：自己和陈桂香于2005年9月开始发生租赁业务。签订租赁合同的吕甲在合同上签字后拿去盖章，他是海通集团在江宁天景山小区H组团1、2#楼工程承包人吕乙的哥哥，吕乙挂靠在海通集团。用于海通集团承建的江宁天景山小区H组团1、2#楼以及禄口涟水机械厂项目、方山派出所工地的钢管扣件，是自2009年5月23日开始向陈桂香租赁的，2010年春天支付过3万元租金，当时陈桂香的钢管扣件不够用，还通过吕乙介绍向江宁吴老板租了2万多米钢管和1万多只扣件。对陈桂香提出的2009年5月23日至2010年8月5日的租金1116788元、2010年8月6日至2011年1月11日的使用费406733.68元予以认可，但是坚决不同意支付违约金。陈桂香要求其承担连带责任，该承担的其愿意承担。
本院原一审查明：2009年5月20日，陈桂香以南京邦祥钢管租赁站名义与海通集团签订租赁合同一份，约定：租赁物用于江宁区湖山路天景山小区H组团，租赁期限自2009年5月20日起至2010年12月31日止；合同履行期满若承租方不能按约付清一切款项，则自每一笔款项应付清之次日起按该笔款项的月10%支付违约金。李广安作为担保人在租赁合同上签名，并注明担保期限至租赁物还清、租金结清时止；其系海通集团聘用负责搭设脚手架人员。合同签订后，陈桂香按约提供了钢管扣件等租赁物，海通集团未按约支付租金并如数归还租赁物，陈桂香遂诉至本院。审理中，海通集团申请对陈桂香提供的17张结算单是否为同一时间形成进行技术鉴定，后又申请撤回鉴定。2010年10月至2011年1月，陈桂香陆续从江宁区湖山路天景山小区工地内拖回钢管63429.2米、扣件33121只，截至2011年1月11日该工地上仍有陈桂香的部分钢管扣件未予拆除。
本院原一审认为：双方签订的租赁合同合法有效。海通集团没有按约给付租金并如数返还租赁物，据此应承担相应的民事责任。李广安作为担保人在租赁合同上签字，在担保期间理应承担连带保证责任。对海通集团提出租赁合同上加盖的是已完工的海通集团所承建的J组团资料章、故租赁合同对海通集团没有约束力的抗辩，原一审认为，天景山小区工程确系海通集团承建，J组团资料章、H组团资料章均归海通集团所有，陈桂香的钢管扣件均运至天景山小区工地内，其有理由相信是海通集团在使用租赁物，且在案件审理过程中陈桂香已从天景山小区工地内拖回部分钢管扣件，目前尚有部分未拆除的钢管扣件仍在该工地内使用。陈桂香要求海通集团给付租金、使用费并归还租赁物之诉请，有收货单和发货单为证，对该部分数额李广安也予以确认，应予支持。但陈桂香主张海通集团给付逾期付款违约金60万元明显过高，海通集团要求调整，本院依法予以降低。李广安系担保人，且表明担保期限至钢管扣件还清、租金结清止，故陈桂香要求其对海通集团归还上述款项及租赁物承担连带责任之诉请，亦予支持。陈桂香提出海通集团尚有钢管107874.2米、扣件157700只未还、自2011年1月12日起仍将产生使用费，且若不能如数归还租赁物必须照价赔偿；该项诉请符合双方约定，予以采纳。遂于2011年1月19日作出判决：一、海通集团于本判决生效之日起十日内，一次性给付陈桂香自2009年5月23日至2010年8月5日的租金1116788元及逾期付款违约金（该违约金以逐月实际欠付租金数额按中国人民银行规定的同期贷款利率计算并相叠加）；二、海通集团于本判决生效之日起十日内，一次性给付陈桂香自2010年8月6日起至2011年1月11日的钢管扣件使用费406733.68元；三、海通集团于本判决生效之日起十日内，归还钢管107874.2米、扣件157700只，若不能归还则按双方合同约定价格予以赔偿；四、李广安对海通集团归还上述款项及租赁物承担连带保证责任。本案受理费20251元、保全费5000元，合计25251元，由海通集团负担、李广安对此承担连带责任。
海通集团不服原一审判决，向南京市中级人民法院提出上诉称：其与李广安之间的工程分部承包协议等证据，证明双方之间系劳务分包关系，租赁合同上加盖的并非海通集团公章，其不是租赁合同的主体。在合同签署、履行过程中，陈桂香从未与海通集团的任何负责人或授权代表接触过，陈桂香根本无理由相信租赁合同是与海通集团签订；陈桂香所主张的部分租金已过诉讼时效，不应得到支持等。故请求撤销原审法院判决，驳回陈桂香对其诉请。陈桂香答辩称：租赁合同盖有海通集团天景山J组团项目部资料专用章，在工地公示牌上也有李广安的名字，海通集团就是租赁合同的当事人，故请求驳回上诉、维持原判。李广安未作答辩。
南京市中级人民法院原二审查明：陈桂香对原审法院查明的事实不持异议，海通集团除坚持其上诉意见之外其他无异议，故对原审法院查明的、双方当事人均无异议的事实部分予以确认。还查明，天景山小区J组团、H组团是海通集团的两个独立建设项目。李广安曾以“顺广脚手架”及“南京八建”代理人名义与陈桂香发生过租赁业务。陈桂香按李广安指示将租赁合同中的工程名称由天景山小区“J组团”改为“H组团”，所盖公章未变更。李广安对陈桂香提供的证据、总金额为1103452.26元共17页的租赁结算账单的真实性无异议。
南京市中级人民法院原二审认为：租赁合同所涉权利的当事人应为陈桂香与李广安。因为租赁合同中加盖的系海通集团天景山小区J组团资料专用章，而非所涉需用钢管扣件的H组团；陈桂香出租的钢管扣件租赁结算单抬头承租单位处虽写明海通集团（李广安），但落款处均是李广安签名结算；除李广安向陈桂香支付过3万元外，陈桂香从未与海通集团进行过租赁结算。综上，从合同签订、履行及结算的整个过程来看，与陈桂香签订租赁合同的相对人应为李广安，且在本案所涉纠纷之前，李广安曾代理他人与陈桂香发生过租赁业务，陈桂香对李广安的身份应是知晓的，虽然在工地现场公示牌上李广安被标示为架子工，但陈桂香在签订、履行租赁合同过程中并未做到善意无过失，故李广安签订租赁合同的行为不能构成对海通集团的表见代理，租赁合同仅对陈桂香与李广安具有法律约束力。海通集团主张其不是本案租赁合同的当事人、不应承担该合同项下任何责任的上诉理由成立，依法予以支持。故于2011年5月26日作出判决：一、撤销南京市建邺区人民法院（2010）建民初字第2240号民事判决；二、李广安于本判决生效之日起十日内，一次性给付陈桂香自2009年5月23日至2010年8月5日的租金1103452.26元及逾期付款违约金［以逐月实际欠付租金额（详见附表）自结算之日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算并相叠加］；三、李广安于本判决生效之日起十日内，一次性给付陈桂香自2010年8月6日至2011年1月11日的钢管扣件使用费406733.68元；四、李广安于本判决生效之日起十日内，向陈桂香归还钢管107874.2米、扣件157700只，若不能归还则按双方合同约定价格予以赔偿；五、驳回陈桂香的其他诉讼请求。一审受理费20251元、保全费5000元，合计25251元，由李广安负担。二审案件受理费18512元，由李广安负担。
陈桂香对原二审判决不服，向检察机关提出申诉。江苏省人民检察院于2011年12月14日，向江苏省高级人民法院提出苏检民抗（2011）155号民事抗诉称：南京市中级人民法院（2011）宁商终字第330号民事判决，关于租赁合同所涉权利义务的当事人应为陈桂香与李广安的认定错误。理由如下：1、天景山小区工程系海通集团承建，不论J组团资料章或H组团资料章均归海通集团所有。陈桂香的钢管扣件运至天景山小区工地内，有收货单和发货单为证，不管H组团还是J组团，陈桂香均有理由相信是海通集团在使用。陈桂香在一审审理过程中，还从天景山小区工地内拖回部分钢管扣件，这充分说明陈桂香的钢管扣件是用于天景山小区工程。2、李广安虽然曾代理他人与陈桂香发生过租赁业务，但是在本案中，李广安是海通集团天景山小区项目部的架子工。在签订合同时，陈桂香并不是直接与李广安签的合同，而是与代表海通集团的吕新签的合同，李广安在合同中的身份仅仅是保证人。吕新的身份是海通集团天景山小区项目部的安全员，吕新在签订合同时持有项目部的资料章。因此，陈桂香在签订合同时不存在过失。因为李广安的架子工身份，陈桂香将钢管扣件交由李广安签收，并且因为李广安是经手人，陈桂香从李广安手上收到租金3万元，亦符合常理。因此，在履行租赁合同过程中陈桂香也不存在过失。二审法院认为，陈桂香在签订、履行租赁合同过程中并未做到善意无过失显属不当。因此，二审法院关于钢管扣件租赁合同所涉权利义务的当事人应为陈桂香与李广安的认定，明显证据不足。故该判决认定的基本事实缺乏证据证明，请依法再审。江苏省高级人民法院于2012年2月14日作出（2012）苏商抗字第4号民事裁定：一、本案指令南京市中级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。
南京市中级人民法院再审过程中，陈桂香申诉称：1、租赁合同的签约方、承租人、结算方是海通集团；2、李广安是租赁合同的担保人和履约代表人，不是承租人；3、本案并不存在表见代理的情形；4、二审判决并未认定租赁合同无效；5、海通集团无证据证明J组团的全部工程于案涉合同履行时已经竣工，也无证据证明案涉钢管扣件仅用于H组团的1、2#楼。故请求撤销二审判决，维持一审判决。海通集团辩称：1、项目部作为单位内设机构不具有签订合同的主体资格，且海通集团明确排除了H组团项目部对外签订合同的权利，而J组团项目部为H组团项目部签订合同更是超出了其业务范围，因而租赁合同是无效合同；2、吕甲是H组团项目部的安全员，无权对外签订租赁合同；3、李广安不是海通集团的员工，又未得到海通集团的授权；4、租赁合同是李广安和陈桂香之间订立并实际履行的，租赁物虽然在海通集团工地上使用，但系李广安为履行与海通集团签订的承包合同而向陈桂香承租并管理使用的；5、陈桂香并非善意无过失，其在合同的签订、履行结算过程中对存在的合同瑕疵和履行风险未尽到必要的注意义务，存在和李广安串通、损害海通集团利益的主观恶意。故陈桂香再审申请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。李广安未作答辩。
南京市中级人民法院再审认为：原一、二审判决认定事实不清，经院审判委员会研究决定，于2012年12月7日作出（2012）宁商再终字第7号民事裁定：一、撤销南京市中级人民法院（2011）宁商终字第330号民事判决及南京市建邺区人民法院（2010）建民初字第2240号民事判决；二、本案发回南京市建邺区人民法院重审。
本院重审时，陈桂香重申原一审时的事实及理由，请求判令：1、海通集团给付2009年5月23日至2010年8月5日的租金1116788元及逾期付款违约金60万元；2、海通集团给付2010年8月6日至2011年1月11日的使用费406733.68元，及新增的2011年1月12日至2013年8月20日的使用费1707146.35元；3、海通集团归还钢管101712.8米、扣件155092只（原欠钢管107874.2米、扣件157700只，对方在诉讼期间已归还过部分），若不能归还或毁损租赁物则需按合同约定价格予以赔偿；4、李广安对海通集团支付的上述款项及归还的租赁物承担连带责任等。
陈桂香提交证据：
1、钢管扣件租赁合同，证明陈桂香与海通集团之间存在钢管扣件租赁关系，李广安是海通集团的担保人。
2、发货码单81张，证明陈桂香向海通集团发货的数量，其中钢管236719.9米、扣件212284只。
3、收货码单47张，证明海通集团向陈桂香返还租赁物的数量，其中钢管135007.1米、扣件57192只。
4、租赁结算账单共计25张，证明海通集团尚欠陈桂香钢管101712.8米、扣件155092只、租金1116788元、使用费2113880.03元（其中：2010年8月6日至2011年1月11日的使用费406733.68元，2011年1月12日至2013年8月20日的使用费1707146.35元）。
5、解除合同通知、快递封面2张及快递邮件查询单2张，证明陈桂香分别给海通集团、李广安发出解除合同通知（其中合同订立时间系笔误），要求海通集团在2010年8月5日前支付所欠租金及相应逾期付款违约金，逾期不付双方所签的租赁合同予以解除；海通集团、李广安均已收悉。
6、2010年7月13日工地照片，证明天景山小区由海通集团承建。李广安是海通集团的架子工，吕新是海通集团的安全员。
7、2010年12月19日工地照片，证明海通集团返还了部分钢管扣件后，仍有部分钢管扣件在海通集团工地继续使用。
8、2011年3月7、9日工地照片，证明剩余钢管扣件拆架后堆积在工地的状况。
9、祥祥工贸与南京八建公司双和园项目部签订的钢管扣件租赁合同一份及（2006）建民二初字173号民事调解书一份，该案认定租赁合同的相关责任是由南京八建公司承担，不是由李广安个人承担，证明虽然陈桂香与李广安认识，但并不导致合同主体关系的变更。
10、海通集团在原二审的谈话笔录（2011年5月6日海通集团认可其在禄口和方山派出所有工地）及李广安于2010年9月14日出具的说明（这是海通集团提供的，内容是李广安向陈桂香租赁钢管扣件用在禄口工地、方山工地、天景山工地三个工地，钢管扣件在禄口和方山工地被偷了一部分），这两份证据互相印证，均证明李广安租赁陈桂香的钢管扣件用在禄口工地、方山工地、天景山工地三个工地上，其中二个工地已结算。
海通集团除坚持其原辩称的观点，还提出：再审期间陈桂香诉请的使用费增加，超出原审范围的部分应另行诉讼；租金的诉讼请求已超出一年的诉讼时效，不应支持；违约金无论最后是否由海通集团承担责任，违约金数额均过高等。故请求法院驳回陈桂香的诉讼请求。
海通集团提交证据：
1、“海通建设集团有限公司天景山J组团二期9#复建房、H组团1-7#复建房项目部资料专用章（对外签订合同无效）”印样，证明H组团项目部有自己的资料章，且不得使用该章对外签订合同。
2、天景山小区J组团9-13、31-41、44、47、50、53#楼复建房及天景山小区J组团二期9#复建房、H组团1-7#复建房的建设工程施工合同（第一部分协议书）各一份，证明H组团和J组团两个项目地点不同、建设时间不同、立项文件依据不同，是两个彼此独立项目，是发包人在立项时就划分好的。
3、J组团（38#、40#楼）单位工程质量竣工验收记录2页，证明J组团工程已于2008年12月通过竣工验收，J组团项目部的职能已经终止，相应的资料章亦作废，不能对外签订各种合同。
4、钢管扣件租赁合同（与陈桂香的证据1相同），陈桂香将合同第三条中的J组团涂改为H组团，说明签订合同时陈桂香明知H组团和J组团是两个不同的项目部；合同约定租赁物使用在H组团工地、却加盖J组团项目部资料章，证明陈桂香在签订合同时未能做到善意无过失；约定租金每月结算一次，但陈桂香至起诉时止长达一年的时间内未向李广安收过租金，也没有将相关事实告知海通集团，且持续不断地向李广安提供租赁物，致使损失不断扩大，证明陈桂香在合同履行中存在重大过错。
5、模板分项工程（现浇结构模板安装）检验批质量验收记录及施工日志（12页），证明海通集团工程从2009年7月7日后才开始搭建室内脚手架，8月14日才开始搭建室外脚手架；而陈桂香提交的发货单2009年7月7日前租用量达到66500米，2009年8月1日租用量即达到138888米，此阶段的钢管扣件不可能用于海通集团的工地。
6、H组团1、2#楼脚手架主要材料用量计算表（2页），根据国家规范计算出1、2#楼工程使用脚手架的材料用量为钢管78572.73米、扣件48799只，结合证据5，证明陈桂香出租给李广安的钢管扣件大部分没有用于海通集团工地。
7、天景山小区H组团1、2#复建房工程项目承包书、是海通集团（南京）建筑工程有限公司与吕静项目部签订的，工程分部承包协议（架子工）、是天景山小区H组团吕静项目部和顺广脚手架工程公司签订的；
8、天景山小区H组团3、4、5#复建房工程项目承包书、是海通集团（南京）建筑工程有限公司与刘春平项目部签订的；劳务分包施工合同书、是海通集团与南京弘茂建筑劳务有限责任公司签订的；
9、天景山小区H组团6、7#复建房工程项目承包书、是海通集团（南京）建筑工程有限公司与柳湖项目部签订的；劳务合同是天景山小区H组团6、7#项目部与桑学海签订的；
7-9三份证据证明天景山小区H组团工程共7栋楼房，分三个项目部，三个项目部分别将其中的脚手架搭建工作分包给不同的架子工。陈桂香出租给李广安的租赁物用于其中的1、2#楼，参照其他两个项目部的脚手架分包协议中关于施工内容、单价、总价款看，印证了和李广安签订的脚手架承包协议的内容是真实的，脚手架的用量和单价符合行业惯例，反证了陈桂香所主张的脚手架用量大大超出实际用量，其钢管全部用于H组团1、2#楼工程的主张不能成立。
10、2009年5月至2010年5月，李广安的借款单20份，证明李广安从海通集团支取了工程款78.4万元，双方签订的工程分部承包协议得到实际履行，不可能再委托李广安向陈桂香租赁脚手架。如果再判决海通集团向陈桂香支付工程款，就是同一工程支付两次工程款，显失公平。
11、原二审2011年4月26日的谈话笔录2页，表明李广安和陈桂香之间2005年就开始业务往来，陈桂香明知李广安是专业脚手架承包商、不是海通集团员工，证明租赁合同从磋商到结算、履行都是在陈桂香与李广安之间进行的，陈桂香要求合同有单位盖章只是为了规避经营风险而采取的措施，真实目的是让海通集团承担责任。
12、南京江宁科学园发展有限公司复建办于2013年8月5日出具的证明一份，证明J组团、H组团两工程不在同一地点。
13、李广安与吴某某于2012年1月5日签订的协议书一份及钢管扣件费用明细表、租金结算单及发货单，证明李广安还从南京顺利建筑机械设备租赁有限公司租赁钢管扣件用于本案所涉工程，陈桂香主张的材料用量和事实出入很大。
14、南京江宁科学园发展有限公司复建办于2013年8月5日出具的证明一份，证明J组团一期工程是海通集团承建，但在李广安与陈桂香发生业务前的2008年12月已竣工，二期2009年开工2011年竣工，但是二期只有9#楼是海通集团承包的。本案所涉钢管扣件不可能用于J组团工地。
15、海通集团（南京）建筑工程有限公司与陆浩军项目部签订的天景山小区J组团9#楼复建房工程项目承包书一份，证明海通集团将J组团9#楼给陆浩军承建，李广安所租用的钢管扣件不可能用于9#楼。
16、2009年8月10日禄口厂房用量及地基工程质量验收记录3页（手写），证明禄口三个厂房用量钢管21000多米，加上1、2#楼钢管用量10万米，与陈桂香所述23万米出租数量再加上李广安从南京顺利建筑设备租赁有限公司租赁钢管21000米，钢管数量差额达到15万米。禄口厂房在2009年8月10日地基才回土完成，脚手架搭建工作最早也要从回土完成后才能开始，陈桂香所述的出租日期与工程日期不符。
17、南京顺利建筑机械设备租赁有限公司于2013年8月5日出具的证明一份，证明李广安在该公司租赁钢管21309.03米、尚有4377米未还，扣件11104只、尚有3598只未还，用于天景山小区H组团1、2#楼。
李广安未作答辩。
海通集团对陈桂香的证据发表质证意见：
对证据1租赁合同的真实性无法确认，因为海通集团没有人参与租赁合同的订立、结算和履行，没有授权李广安签订合同，合同上加盖印章未经海通集团同意，J组团项目部项目范围仅限于J组团工程事宜，租赁合同加盖的是J组团的资料章，合同内容却是为H组团租赁钢管，显然超出对J组团的授权范围，因而是无效的。该合同没有海通集团授权，没有法律效力。
证据2-4收、发货单及结算单的行为发生在陈桂香与李广安之间，对其真实性无法确认；发货单记录的时间、数量与海通集团脚手架搭建进度明显不符，海通集团的证据能进一步说明。
对证据5解除合同通知函的真实性无异议，但函件所反应的事实与客观不符，海通集团从未与陈桂香订立租赁合同，陈桂香从未向海通集团催要过租金。
对证据6、7工地照片的真实性无异议，但海通集团不认可其证明内容。李广安承包的H组团1、2#楼脚手架搭建工程，公示牌仅证明他在工地上的工作是架子工，但他的身份是专门从事脚手架搭建的承包人。陈桂香和李广安有多年的业务往来，对李广安的身份是明知的。吕甲的身份是H组团1、2#楼安全员，不能代表海通集团对外签订租赁合同。照片是在双方发生纠纷以后陈桂香到工地上去拍摄的，李广安用在海通集团脚手架工程的钢管，无法确认是否是陈桂香所有。
对证据8的2011年3月7、9日工地照片与本案的真实性、关联性无法确认。
对证据9合同及民事调解书的真实性认可，但该案与本案不一样，不能混为一谈。该份证据的业务合作模式是李广安具体操办，李广安所盖的章是工地项目部章，项目经理并没有签字。
对证据10谈话笔录的真实性无异议，只是不能证明陈桂香的观点。海通集团在原一、二审的表述是顺着李广安的自述进行的，不准确。现在海通集团调查来一些材料表明，方山派出所不是海通集团承建的。该所当时也只是800平方米小厨房，没有正规招投标程序，所涉及钢管扣件用量不大，该所承建与本案无关。禄口厂房系三幢楼，所使用钢管2、3万米。
陈桂香表示：关于租赁合同、发货单、收货单及结算单的真实性，李广安在原一审开庭时已到庭认可，原一审时海通集团副总及办公室主任也到庭认可过租赁合同上盖的章，对上述证据真实性无可争议。在诉讼过程中，海通集团将工地上租赁物归还陈桂香时，现场不但有租赁合同上约定的两名人员参与，还有其他工作人员（就是第1074、1075号收货单上的吕明、魏根）参与。李广安、吕新的身份在海通集团工地的公示牌上有明确的公示，海通集团对此不能否认，至于李广安、吕甲与海通集团之间是固定合同用工还是临时合同用工或者是雇佣关系，对外均是海通集团的员工，他们的行为及其后果应当由海通集团承担责任，海通集团对其工作人员对外签订合同的行为即使不知情，也是其内部管理混乱造成的，更应当由海通集团承担责任。海通集团的工地上实实在在的使用了陈桂香钢管扣件，是实际受益人，应当支付租赁费用，海通集团不能只享有权利而将责任推到他人身上。
同时，陈桂香对海通集团的证据发表质证意见：
对证据1资料专用章的真实性无异议，但这不是海通集团天景山H组团项目资料章，而是H组团和J组团共用的一枚章，并不是只能H组团用、J组团不能用，章上明示“天景山J组团二期9#复建房、H组团1-7#复建房项目部资料专用章”，所以海通集团关于这枚章是H组团专用章的观点不成立；海通集团提交的2009年5月27日李广安的借款单（证据10），借款理由栏写的“天景山J、H组团”，证明海通集团内部也没有明确该项目是H组团还是J组团的工地，所以租赁合同中由J组团改成H组团符合当时客观情况。海通集团关于H组团工地盖了J组团的章、合同无效的观点不成立。
对证据2建设工程施工合同的真实性无异议，但H组团合同叫法不准确，因为其中还含有J组团建设工程项目，应该叫J、H组团施工合同，所以H组团J组团共同施工项目中盖有J组团的印章的合同当然有效。无论这个工地编组H组团还是J组团，都只是海通集团对自己工程项目的内部编号，外人无法知晓。
对证据3工程质量竣工验收记录的真实性无异议，但验收单只证明了J组团38、40#楼的验收情况，实际上J组团有9-13#、31-41#、47、44、50、53#复建房，不能证明此时J组团的施工已经结束。即使工程结束，如果J组团的资料专用章没有收回销毁，其所产生法律后果仍然应当由海通集团承担。
对证据4租赁合同的真实性无异议，海通集团混用H组团、J组团能理解，但陈桂香并不明知H组团和J组团是两个不同的项目部，更不可能知道租赁物只使用在H组团的1、2#楼的工地上，因为租赁合同上写的是湖山路工地，所以陈桂香不存在过失。从陈桂香提交的证据2发货单可以看出，向海通集团发货时间只有六个月，在对方始终不能按时支付租金情况下陈桂香已经提前终止合同，所以陈桂香在履行合同中无过错。
对证据5质量验收记录及施工日志的真实性不认可。海通集团的工程是从2009年5月20日以后就开始搭建，海通集团提交的证据10借款单中最早日期是2009年5月27日、注明的款项是架子工工程款就可以证实，架子工搭架子的时间最起码在2009年5月27日前就开始了。这与双方签订的租赁合同5月27日时间吻合。
对证据6脚手架主要材料用量计算表的真实性不认可，该计算没有科学依据且不符合客观事实。因为计算表中的钢管78572.73米、扣件48799只，和现在海通集团返还给陈桂香的钢管扣件数量相比已经少了很多，现在已经返还钢管13万多米、扣件57000只，还不包括现场六层以下没有拆除的钢管扣件。
对证据7、8、9复建房工程项目承包书、工程分部承包协议等的真实性无法确认，不予认可，因为该三份证据是海通集团和其他人之间的文件。
对证据10借款单的真实性认可，但对海通集团的证明目的不能认可。2010年5月8日、2009年11月20日及2009年11月29日的借款单均写有利息，说明双方这是借贷关系不是工程款结算；2010年2月5日、2009年11月10日的借款单上写的是槽钢材料款等其他款项；剩余的部分是借款单。故不能认为这些是支付的工程款。
对证据11谈话笔录的真实性无异议，但不能证明海通集团的观点。李广安作为脚手架技术工，不可能长期待在一个公司干，不管李广安在哪个公司工作，他都代表这个公司而不是他个人，陈桂香以前和李广安之间不存在私人之间的业务往来，只和李广安所在公司有业务关系。
对证据12南京江宁科学园发展有限公司的证明的真实性认可。但陈桂香去过工地，现场只有围墙，没有H组团、J组团公示牌，对方说是什么组团陈桂香就认为是什么组团。
对证据13李广安与南京顺利建筑设备租赁公司的协议书、明细表、结算单、发货单等的真实性不予认可，不是原件，且该协议的双方均没有到庭。
对证据14南京江宁科学园发展有限公司复建办出具的证明的真实性没有异议，J组团一期2008年已经竣工、二期9#楼复建房没有竣工。
对证据15天景山J组团9#楼复建房项目承包书的真实性无法确认，是海通集团与其它人签订的。
对证据16工程质量验收记录的真实性及关联性均不认可，是海通集团自己制作的，无科学依据。工程中用钢管的地方不仅是脚手架，里面楼层、安全通道、外围的防护都会用到钢管。
对证据17南京顺利建筑机械设备租赁公司的证明内容的真实性无法确认，不予认可。若内容真实，说明陈桂香提前中止供货才导致海通集团钢管扣件不够用，也说明陈桂香供货数量不仅是不多而是不足。
海通集团表示，陈桂香将租赁合同J组团修改H组团，这就说明陈桂香是明知，而且她知道H组团的资料章是不能对外签合同的，可见陈桂香是明知两个组团对外区别。从原二审的笔录中可以看出，陈桂香没有和海通集团主张过租金，在李广安未付一分钱的租金情况下持续供货，就证明陈桂香在合同履行中存在重大过失。关于证据5，在原二审时已经提交了原件，对方对此不认可应该举证予以反驳。关于证据6证明的事实与案件有重大关联，计算是通过一个公允的计算公式得来，如果陈桂香不予认可，我们向法庭申请对用量进行鉴定，以查清事实。关于证据7、8、9虽然是我公司的下属公司与第三人签订的，但它针对的就是和本案相关的H组团的有关事实。对证据10，李广安和我们合同约定工程完工支付工程款，但因为李广安资金不足我们就以借款的方式将工程款提前支付给他，所以说虽然用的是借款单，但实际是工程款，既然提前支付工程款，给利息也是正常的。
经本院重审查明：2007年4月15日、2009年3月，海通集团与江宁科学园发展有限公司分别签订了二份“建设工程施工合同”，由海通集团承建江宁区天景山小区J组团9-13、31-41、44、47、50、53#楼复建房，及天景山小区J组团二期9#复建房、H组团1-7#复建房的土建、水电安装等工程，开工日期以实际开工报告为准。因此，有两枚项目部印章与本案有关：一枚是“海通建设集团有限公司天景山J组团项目部资料专用章”，另一枚是“海通建设集团有限公司天景山J组团二期9#复建房、H组团1-7#复建房项目部资料专用章（对外签订合同无效）”。
2009年6月10日，海通集团下属的海通集团（南京）建筑工程有限公司与吕乙签订“天景山小区H组团1、2#复建房工程项目承包书”，由吕乙个人承包天景山小区H组团1、2#复建房工程项目。2009年5月22日，天景山小区H组团吕乙项目部与以南京顺广脚手架工程公司（以下简称顺广公司）名义的李广安签订“工程分部承包协议（架子工）”，由李广安承包吕乙项目部H组团1、2#楼的外架子、内樘模架钢管扣件材料分项工程等，包工包料。吕乙、李广安在该协议上签名，双方均没有加盖印章。
2009年5月20日，陈桂香的丈夫王来祥以南京邦祥钢管租赁站名义的出租方与吕新以海通集团名义的承租方、签订“钢管扣件租赁合同”一份。该合同出租方由王来祥签名并加盖南京邦祥钢管租赁站合同专用章，承租方由吕新签名并加盖“海通建设集团有限公司天景山J组团项目部资料专用章”。吕新系海通集团天景山小区H组团1-7#复建房工程的安全员之一。李广安作为担保人在合同上签名，没有加盖印章，并注明担保期限至租赁物还清、租金结清止。
租赁合同约定：海通集团租赁陈桂香的钢管扣件等物资用于其所建工程江宁区天景山小区H（注：原为J、被涂改为H）组团，工地详细地址为江宁区湖山路；租赁期限自2009年5月20日起至2010年12月31日止；租金收费标准为钢管每米0.01元／天、扣件每只0.005元／天；租赁物资归还时，以发货码单上的租赁物的品名、规格、数量、质量为标准，如有损坏或未还的、赔偿标准为钢管15元／米、扣件4.5元／只等；每月结清租金一次，合同履行期满，应在七天内付清合同约定的一切款项；若不能按约付清，则自每一笔款项应付清之次日起按该笔款项的月10%支付违约金；海通集团负责人为李广安、朱某某（其中一人即可），负责人有权代理承租方结算合同租金及其它费用等。合同签订后，陈桂香向承租方提供了钢管扣件等租赁物，但只在2010年春节收到过李广安支付的租金3万元。2010年7月30日，陈桂香向海通集团及李广安邮寄解除合同通知，要求海通集团在2010年8月5日前支付至2010年6月底所欠租金102万元及逾期付款违约金55万元，逾期解除合同等。自2009年5月23日至2010年7月31日，陈桂香被欠租金1103452.26元。因追讨未果，陈桂香于2010年8月11日至本院起诉，引发本案。
截止2011年1月11日，海通集团欠陈桂香钢管107874.2米、扣件157700只，及2009年5月23日至2010年8月5日的租金1116788元、2010年8月6日至2011年1月11日的使用费406733.68元。在案件审理期间，陈桂香陆续从江宁区湖山路天景山小区工地内拖回部分租赁物。至目前为止，尚有钢管101712.8米、扣件155092只未归还，增加2011年1月12日至2013年8月20日的使用费1707146.35元。
本案重审期间，因李广安去向不明，本院依法向其公告送达相关的法律文书，李广安逾期未到庭。
以上事实，有当事人陈述，陈桂香提交的证据1-6及10，海通集团提交的证据1、2、4、7、11及12，本院（2010）建民初字第2240号、南京市中级人民法院（2011）宁商终字第330号和（2012）宁商再终字第7号、江苏省人民检察院苏检民抗（2011）155号、江苏省高级人民法院（2012）苏商抗字第4号等卷宗材料，在卷佐证。
本院重审认为：江宁科学园天景山小区J组团、H组团的复建房工程中有海通集团承建的施工项目，海通集团将其承建工程多次分包，该行为的正当性存疑，由此产生的民事纠纷，海通集团应当依法承担相应的民事责任。与陈桂香签订租赁合同的吕新，是海通集团天景山小区H组团1-7#复建房工程的安全员，并能够使用“海通建设集团有限公司天景山J组团项目部资料专用章”。海通集团提出租赁合同上加盖的印章不是H组团项目部的印章、吕甲无权对外签订合同、海通集团对此行为不应承担责任、该合同无效等观点，并提供证据1印章样加以证明，但该章的内容“天景山J组团二期9#复建房、H组团1-7#复建房项目部资料专用章（对外签订合同无效）”表明这不是H组团的独立用章，不能证明其关于吕新的行为致合同无效的观点；陈桂香在签订合同时要求对方加盖单位印章，已尽到基本的注意义务；在当时施工现场并没有明确标注所谓组团的情况下，让其具体区分不同组团或同一组团不同的项目部，显然超出了一般人的认知范围，故在租赁合同中存在将“J”组团涂改成“H”组团、与加盖的印章不完全吻合的瑕疵，并不影响该合同的效力；结合陈桂香按照租赁合同将出租的租赁物送到天景山小区工地、在案件审理中又从该工地内拖回部分租赁物等实际履行情况看，吕新的行为对海通集团构成表见代理，租赁合同依法有效。李广安只是租赁合同履行时的经手人及合同担保人。海通集团曾经表示可以对租赁物的使用量申请鉴定，以证明大量租赁钢管扣件的行为系李广安个人行为，本院认为，海通集团对租赁合同负有相应的民事责任，该鉴定对海通集团的该项证明目的无法起到证明效力，本案租赁合同的主体不因租赁物使用量的多少而变化，故对海通集团的该项申请依法不予准许。检察机关的抗诉理由更为充分，海通集团是租赁合同的承租人，应该承担相应的民事责任，李广安对此承担连带保证责任。李广安在承担保证责任后，可依法向海通集团行使追偿权。
陈桂香在原一审诉请的租金、租赁物及使用费等的具体数额，有结算单及两被告在原一审时的确认；据此增加的2011年1月12日至2013年8月20日的使用费1707146.35元，证据充分，符合法律规定；故对陈桂香的该部分诉请，本院依法予以支持。海通集团应当支付拖欠的租金，并赔偿因未能按时归还租赁物而产生的经济损失。在重审期间，海通集团对租赁物的数量提出异议，并提交了证据5、6、8、9、13-17加以证实，陈桂香对该部分证据的真实性或证明目的不予认可，其中牵涉第三人的部分无法予以确认，海通集团又未能进一步举证，故本院对海通集团的该部分证据不予确认。因案件审理期间归还过租赁物，陈桂香自认海通集团尚欠钢管101712.8米、扣件155092只未归还，本院予以确认；陈桂香要求海通集团归还上述租赁物，如不能归还应按约赔偿的诉请，符合双方的约定，本院依法予以支持。
陈桂香诉请逾期付款违约金60万元，海通集团认为过高。本院认为，虽然租赁合同对此有约定，且陈桂香的诉请已经降低了违约金的数额，但逾期付款对其造成的经济损失，以按中国人民银行规定的相应贷款利率予以计付为宜。
陈桂香与曾以“顺广脚手架”名义及“南京八建”代理人名义的李广安发生过的租赁业务，与本案的事实没有直接关系；海通集团的证据10李广安的借条未经其本人到庭质证；故本案对此均不予认定。李广安在原审期间自称向陈桂香租赁的钢管扣件，还用于海通集团承建的禄口涟水机械厂项目、方山派出所工地，因对此缺乏其他证据印证，亦不予确认。李广安经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭，依法承担举证不能的','2018-10-06
21:38:04',0,'web',NULL),(6862715,'faff7665-734e-47e8-b832-a84f010fbdd9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"faff7665-734e-47e8-b832-a84f010fbdd9\",\"案件名称\":\"江苏邳州农村商业银行股份有限公司与徐州市青山蒜业有限公司、邳州市宝蓝蒜业有限公司等借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）邳商初字第0404号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"邳州市人民法院\",\"法院ID\":\"949\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"邳州市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告徐州市青山蒜业有限公司（以下简称青山蒜业）、邳州市宝蓝蒜业有限公司（以下简称宝蓝蒜业）、谢青山、刘传国借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员曹希法独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行诉讼代理人汤海洋，被告兼被告青山蒜业法定代表人谢青山，被告兼被告宝蓝蒜业法定代表人刘传国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江苏邳州农村商业银行股份有限公司与徐州市青山蒜业有限公司、邳州市宝蓝蒜业有限公司等借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏邳州农村商业银行股份有限公司与徐州市青山蒜业有限公司、邳州市宝蓝蒜业有限公司等借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）邳商初字第0404号\");$(\"#hidDocID\").val(\"faff7665-734e-47e8-b832-a84f010fbdd9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏邳州农村商业银行股份有限公司与徐州市青山蒜业有限公司、邳州市宝蓝蒜业有限公司等借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）邳商初字第0404号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邳州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"949\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邳州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏邳州农村商业银行股份有限公司,徐州市青山蒜业有限公司,邳州市宝蓝蒜业有限公司,谢青山,刘传国\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第一百九十八条\',法条内容:\'
第一百九十八条
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\'第二百五十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏邳州农村商业银行股份有限公司与徐州市青山蒜业有限公司、邳州市宝蓝蒜业有限公司等借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\