重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初559号
原告：许勇,男,汉族,1972年12月10日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司（统一社会信用代码：91131000109261087Y），住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：李元志，男，汉族，1966年7月16日出生，汉族，住江苏省江都市，系公司工作人员。
被告：金高彬,男,汉族,1975年9月27日出生，住重庆市大足区。
被告：张均,男,汉族,1972年1月11日出生，住重庆市大足区。
原告张勇与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）、金高彬、张均买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，被告中太公司提出管辖权异议，本院于2016年2月24日作出（2016）渝0111民初559号民事裁定书，裁定驳回被告中太公司对本案管辖权提出的异议。被告中太公司不服本院裁定，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年5月13日作出（2016）渝01民辖终805号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇委托诉讼代理人陈圣伦、被告中太公司委托诉讼代理人李元志、被告金高彬、张均到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，被告中太公司向本院申请对该公司印章进行鉴定，本案遂中止审理。现因被告中太公司未在本院指定的期间提供比对样本，致使鉴定无法进行，本案于2016年10月9日恢复审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款2282798元及资金占用损失（损失计算方式：以2282798元为本金，从2013年12月3日起至付清之日止，按银行贷款利率计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月1日，被告中太公司承包了山西君临天下房地产开发有限公司（以下简称“山西君临天下公司”），开发的临猗县双塔城市广场一标段的建设工程，被告金高彬、张均是该工程的项目负责人，并作为公司的内部承包人承包了部分楼层。2013年10月15日，被告中太公司因工程需要，与原告签订了钢材购销合同，约定由原告为其工程提供钢材，价格按照网上定价和市场价格定价。2013年10月至12月期间，原告向被告提供了钢材，被告尚欠2282798元钢材款未予支付，原告多次催收未果。
原告为支持其诉讼请求，举示了以下证据：
1.原告身份证复印件，拟证明原告身份。
2、建设工程施工合同一份，该合同系被告中太公司与山西君临天下公司于2014年4月24日签订，合同约定山西君临天下公司将临猗县双塔城市广场一标段承包给中太公司承建。合同载明该工程项目经理为邢智勇，该合同59页联络方式中，承包人指定的文件接收人为被告金高彬。原告以此拟证明本案涉案工程由被告中太公司承建，该合同59页明确被告金高彬为项目承包人，因此，被告金高彬有权按照该合同从事原告提供的钢材接收。
3、钢材供销合同1份、销货清单4份。该钢材供销合同签订时间为2013年10月15日，甲方为本案被告中太建设集团股份有限公司（山西运城临猗双塔城市广场项目部），乙方为本案原告许勇，合同约定由乙方向甲方所承建的临猗双塔城市广场项目供应钢材，该合同甲方处，加盖了中太公司双塔城市广场项目部的印章，并有被告金高彬、张均的签名。原告以此拟证明购销合同的相对方是原告许勇和三被告，原告为被告提供了687吨钢材，货款金额为2282798元。
4、委托书二份、合同转让协议、内部承包合同、收条8份。其中一份委托书系以中太公司名义向山西君临天下公司出具，委托书载明委托中太公司缪六兵全权负责临猗县双塔城市广场投标及协议洽谈、合同签订、项目组织机构安排等事宜，由此产生的一切经济责任和法律后果均由中太公司承担，与山西君临天下公司所协议相关事宜中太公司均予以认可。第二份委托书亦系以中太公司名义向山西君临天下公司出具，委托书载明委托中太公司张均全权负责临猗县双塔城市广场相关事宜，由此产生的一切经济责任和法律后果均由中太公司承担，与山西君临天下公司所签署的一切协议及相关事宜中太公司均予以认可。签订时间为2013年9月12日的《内部承包合同》，甲方为缪六兵，乙方为张均，合同约定甲方将临猗县双塔城市广场1、3、5号楼及附属工程承包给张均承建，合同上甲方处加盖了中太公司运城分公司印章；同日签订的工程合同转让协议主要内容为缪六兵将临猗县双塔城市广场1、3、5号楼及附属工程转让给张均、金高彬承建，转让费为150万元。收条显示中太公司运城分公司、缪六兵收到金高彬的保证金等款项。原告以委托书拟证明被告中太公司委托公司员工张均全权负责临猗双塔城市广场工程所有事宜，并明确了受托人的一切法律后果由中太公司承担。以工程合同转让协议、内部承包合同、收条拟证明中太公司的受托人缪六兵将工程整体转让给被金高彬、张均，中太公司予以认可的事实。
被告中太公司对原告举示的证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，中太公司未签订该合同，该份合同的印章不是本公司的印章，且公司未有该项目部的印章。对证据4真实性有异议，对委托书、转让协议上的印章真实性有异议，公司从未出具对缪六兵、张均的委托，请求对委托书和转让协议上印章进行司法鉴定。收条上的款项，并没有打在中太公司的账上，是金高彬他们个人行为。
被告金高彬、张均对原告举示的所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告中太公司辩称：中太公司没有与原告签订任何合同，亦没有委托被告金高彬、张均签订合同，金高彬、张均的个人行为，与中太公司无关，中太公司不应承担付款责任，请求驳回原告对中太公司的诉讼请求。
被告金高彬、张均辨称：对原告所述签订购销合同及所欠钢材款金额均没有异议，但是该钢材款应该由中太公司支付，不应由金高彬、张均支付。请求法院驳回原告对金高彬、张均的诉讼请求。
被告金高彬为支持其辩论意见，举示了以下证据：
1、山西省建设工程施工协议，拟证明2013年7月11日，被告中太公司与山西君临天下公司签订了工程施工协议，该协议加盖的系中太公司运城分公司印章。
2、委托书、转让协议、内部承包合同。此证据与原告提供的证据一致，拟证明该项目部金高彬、张均是实际负责人。
原告对被告金高彬举示的证据均无异议。
被告张均对被告金高彬举示的证据均无异议。
被告中太公司对被告金高彬举示的证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2中中太公司印章不予认可，申请进行鉴定。
经庭审质证，本院对原、被告举示的证据认证如下：
1、建设工程施工合同、建设工程施工协议的真实性双方无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。钢材购销合同、送货清单虽然被告中太公司对合同印章提出异议，但对内容真实性无异议，本院予以确认，是否与本案存在关联性，本院会在判决主文中予以评析。
2、内部承包合同、授权委托书、合同转让协议。其中内部承包合同、合同转让协议系被告金高彬、张均与中太公司运城分公司签订，该二份证据真实性无法确认，即使是真实的，亦只能证明本案金高彬、张均是本案所涉工程的实际承建人；中太公司向山西君临天下公司出具的委托缪六兵的授权委托书是否真实，与本案并无关联，本院不予确认；委托张均的授权委托书是否真实、与本案有无关联，本院会在判决主文中予以评析。
经审理查明：2013年7月11日，被告中太公司运城分公司与山西君临天下公司签订了《建设工程施工协议》一份，协议约定山西君临天下公司将临猗县双塔城市广场1、3、5号楼及附属工程承包给中太公司承建。2014年4月24日，被告中太公司与山西君临天下公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定山西君临天下公司将临猗县双塔城市广场一标段承包给中太公司承建，合同载明该工程项目经理为邢智勇，该合同59页联络方式中，承包人指定的文件接收人为本案被告金高彬。山西君临天下公司在发包人处加盖了公司印章，中太公司在承包人处加盖了公司合同专用章。
2013年10月15日，原告许勇作为乙方与甲方即本案被告中太建设集团股份有限公司（山西运城临猗双塔城市广场项目部）签订了《钢材购销合同》一份，合同约定由乙方向甲方所承建的临猗双塔城市广场1、3、5号楼项目工程供应钢材，该合同约定了供货数量、价格、型号以及用量、付款方式。其中价格以双方协定为准，钢材价格以网上报价及市场价格定价，付款方式为乙方给甲方提供的钢材为垫资方式，垫资到600吨钢材后乙方所供钢材必须支付现金，乙方所提供的钢材按吨位提供给甲方，每吨每天按3元人民币计算利息，直到本息付清为止。……。原告许勇在乙方（经办人）处亲笔签名并捺印，被告金高彬、张均在甲方处亲笔签名，并加盖了中太公司双塔城市广场项目部的印章。合同签订后，从2013年10月18日至2013年12月13日，原告按合同约定项目陆续供应了共计687吨钢材，货款金额为2282798元，该货款至今尚未支付。
本院认为，本案原、被告双方争议焦点，被告金高彬、张均与原告签订《钢材购销合同》购买钢材的行为，是否能够代表被告中太公司，被告中太公司及金高彬、张均是否应当承担支付货款的民事责任。
本案《钢材购销合同》中，加盖了中太公司双塔城市广场项目部的印章，对此，被告中太公司当庭否认其公司有该项目部印章，且截至本案法庭辩论终结，原告和被告金高彬、张均均未提供能够证明被告中太公司存在该项目部印章的依据，从审理查明的事实来看，被告金高彬、张均只是该项目的实际承建人，并非该项目部项目经理，因此，原告及被告金高彬举示的证据不足以证明原告系与中太公司双塔城市广场项目部签订的合同。中太公司出具的委托张均的授权委托书是否真实，现无法确认，假设真实，委托书虽然载明委托中太公司张均全权负责临猗县双塔城市广场相关事宜，由此产生的一切经济责任和法律后果均由中太公司承担，与山西君临天下公司所签署的一切协议及相关事宜中太公司均予以认可，但因该委托书系中太公司向特定的主体即山西君临天下公司出具，该委托书所委托的事项应系针对特定主体而言，并非适用于其他主体，且原告及被告金高彬、张均均未举示其他证据能够证明本案被告中太公司明确授权被告金高彬、张均具有与原告签订买卖合同的权限及中太公司事后对其行为进行了追认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供依据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提供的证据不足以证明被告中太公司与其具有买卖合同关系的事实，其应承担举证不能的责任，被告金高彬、张均与原告签订购销合同的行为属被告金高彬、张均的个人行为，不能代表被告中太公司。原告与被告金高彬、张均存在买卖合同关系这一事实清楚、证据充分，被告金高彬、张均应对其所欠原告货款承担支付义务。
综上，对原告要求被告中太公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告金高彬、张均支付货款2282798元的诉讼请求，本院予以支持。被告金高彬、张均未履行合同义务，其应当承担对原告赔偿损失的违约责任，即支付原告的资金占用利息损失。因此，对原告请求被告按银行贷款利率进行计算的资金占用损失的诉讼请求，本院亦予以支持，但起算时间有误，应从2013年12月13日起开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金高彬、张均于本判决生效后十日内支付原告许勇钢材款2282798元并支付资金占用损失（损失计算方式：从2013年12月13日起至付清货款之日止,以2282798元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告许勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25062元，由被告金高彬、张均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 雷施楠
人民陪审员 王鹏程
二〇一六年十月十日
书 记 员 肖 莉