河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终729号
上诉人(原审被告)张小凤，女，1986年7月28日生，汉族，住光山县，与被告曹永宏系夫妻关系，411522198607280328。
委托代理人杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王红强，男，1978年11月8日生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人:余全友，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹永宏，男，1978年10月19日生，汉族，住光山县，现住光山县。
上诉人张小凤因与被上诉人王红强、曹永宏追偿权纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2016）豫1522民初2394号民事判决提出上诉。本院于2017年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张小凤及委托代理人杨庆辉，被上诉人王红强的委托代理人余全友，被上诉人曹永宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明,2012年6月27日，光山县众诚小额贷款公司与曹永宏签订小额贷款公司借款合同，合同约定：借款37万元，月利率为1﹒23%，借款期限从2012年6月27日至2013年3月27日，用于生猪养殖。2012年6月27日，光山县众诚小额贷款公司与王红强签订小额贷款公司保证合同，合同约定：王红强对上述借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、诉讼费、律师代理费承担连带保证责任。到期后，曹永宏未能还款。光山县众诚小额贷款公司向法院起诉，光山县人民法院（2014）光民初字第01495号民事判决书判决曹永宏偿还借款37万元及利息，被告王红强不承担连带保证责任。光山县众诚小额贷款公司不服上诉，信阳中院（2015）信中法民终字第0446号民事判决，改判王红强承担连带责任。进入执行程序后，本院对王红强发执行通知书，责令王红强向光山县众诚小额贷款公司交付执行款370000元，支付利息254807元，负担本案受理费6821元、申请执行费8650元。执行过程中，王红强与光山县众诚小额贷款公司达成了执行和解协议，由王红强一次性代替被告曹永宏偿还借款420000元﹙含本金、利息、一二审诉讼费﹚，此案了结。王红强交付420000元后，起诉向本案被告追偿。对当事人有异议的证据分析与认定。曹永宏对光山县众诚小额贷款公司收王红强还款420000元有异议。本院核对了光山县众诚小额贷款公司收王红强还款420000元的收据原件和执行案卷中光山县众诚小额贷款公司结案证明原件，能够证明光山县众诚小额贷款公司收王红强还款420000元。本院对光山县众诚小额贷款公司收王红强还款420000元的收据真实性予以确认。
原审认为，曹永宏作为借款债务人，没有履行判决确定的义务，王红强作为担保人，履行判决确定的义务后有权向曹永宏追偿。王红强还款420000元，没有超出主债权的范围，可以向曹永宏追偿420000元。王红强起诉要求判令曹永宏立即付清为其垫付的借款420000元，及利息42000元，本院支持追偿420000元；追偿利息42000元，没有法律依据，不予支持。王红强起诉要求判令张小凤共同清偿，起诉理由是借款用于家庭经营，该债务应由夫妻共同清偿，本院认为，原告起诉理由成立，该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十三条之规定，原审判决如下：一、被告曹永宏、张小凤给付原告王红强款420000元，于本判决生效之日起十日内付齐。二、驳回原告王红强其他诉讼请求。案件受理费8230元，原告王红强负担1000元，被告曹永宏、张小凤负担7230元。
张小凤上诉称，一、曹永宏根本没使用过小额贷款公司的借款，债务是虚假的。2016年6月25日，曹永宏确实在小额贷款公司办理过一笔37万元的借款，但当日曹永宏又将该笔贷款转到了小额贷款公司的帐户上，等于曹永宏根本没使用这笔钱(此有法院调查工商银行出具的《协助查询存款通知为》证)。尽管目前有生效判决仍让曹永宏归还这笔款，但是曹永宏并没放弃对生效判决案的申诉。如果曹永宏根本没向小额贷款公司借钱的话，那么本案一审判决认为曹永宏“借款用于家庭经营”，显然就是无本之木，上诉人当然没有还款的义务。二、倘若曹永宏在小额贷款公司借款属实，那也是曹永宏的个人之债，与上诉人无关。曹永宏与上诉人是夫妻关系不错，但他在小额贷款公司填写的“贷款用途”是生猪养殖。可是，在我们家庭从来没经历过这类养殖生产活动，这就更不用说家庭共同经营、共同生活需要了。曹永宏把钱贷出来都干了些什么，或嫖娼或赌博，上诉人一一无所知，家庭更没使用他一分钱的借款。一审判断用于家庭经营，应当共同清偿，不符合法律规定。请求撤销原判第一项，改判上诉人不承担责任。
被上诉人王红强辩称，第一、被答辩人上诉称曹永宏根本没有使用过小额贷款公司的借款，债务是虚假的。答辩人认为这一诉称的理由不能成立。因为曹永宏2012年6月27日与光山县众诚小额贷款公司签订了37万元的借款合同，合同约定月利率为1.23‰借款期限从2012年6月27日至2013年3月27日止，用途是用于生猪养殖。答辩人与小额贷款公司签订了保证合同，合同约定：答辩人对借款本金等项承担连带保证责任。借款到期后，曹永宏未能还款，光山县众诚小额贷款公司向光山县法院起诉，法院作出了(2014)光民初字第01495号民事判决，判决被告曹永宏还借款37万元及利息254807元，被告王红强不承担连带责任，众诚小额贷款公司不服提出上诉，信阳中院作出了(2015)信中法民终字第0446号民事判决：改判王红强承担连带责任。进入执行程序后，答辩人主动与众诚贷款公司协商并征得曹永宏的同意替曹永宏偿还42万元(含本金、利息，一、二审诉讼费用)。此案了结。上述事实充分说明，曹永宏向众诚小额贷款公司借款的事实成立，根本不存在曹永宏借款是虚假的。第二、被答辩人诉称：“倘若曹永宏在小额公司借款属实，那也是曹永宏的个人之债，与上诉人无关。”答辩人认为：这一诉称的理由完全不能成立。因为张小凤与曹永宏是合法夫妻关系，借款合同中约定是用于生猪养殖，如果不是用于生猪养殖，曹永宏根本借不到这么大的巨额款项，且借款是用于家庭经营，因此这笔借款应由夫妻共同清偿符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹永宏答辩称，钱是借了，后来又还上。但是借款单据没有拿走。王红强还钱没有通知答辩人。养猪的事不是实事。不是夫妻共同债务，财产也没有用于家庭。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审中，上诉人提供村委会的证明一份，证明没有贷款养猪。另提供银行协助查询存款通知书复印件，用于证明贷款当日又归还。
本院认为，关于曹永宏是否将贷款归还的问题。因本案为追偿权纠纷问题，王红强依据生效的判决书确定的义务，履行了相应责任，其向主债务人追偿的依据是生效的判决书。主债务人曹永宏如有新证据证明主债务不存在可正当行使权利。因此，在本案中上诉人及主债务人均认为主债务不存在的意见，本院不予采纳。因王红强行使追偿权的基础法律关系为担保合同法律关系，其基于对曹永宏夫妻的信任给其贷款提供担保并履行了担保义务。因此，王红强向曹永宏夫妻主张追偿权是有法律依据的。上诉人张小凤以贷款不是用于家庭共同生活，不应当承担相应责任的上诉意见，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人张小凤的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8220元，由上诉人张小凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 汪玉娇