重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终24号
上诉人（原审被告）：文岚，女，1972年9月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：秦彬文，北京中伦文德（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊丽，北京中伦文德（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：廖运明，男，1960年8月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：周延平，重庆渝敏律师事务所律师。
上诉人文岚与被上诉人廖运明财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初10626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人文岚及其委托诉讼代理人秦彬文，被上诉人廖运明及其委托诉讼代理人周延平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文岚上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初10626号民事判决，依法改判驳回被上诉人廖运明的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、本案属于财产损害赔偿纠纷，而一审法院依据《婚姻法》第十七条对夫妻共有财产的规定作出判决，属适用法律错误。2、上诉人文岚处理涉案房屋时，是在已征得被上诉人廖运明同意下进行的，并未损害被上诉人的任何财产权利，且被上诉人也未充分举示证据证明上诉人处理该涉案房屋时其并不知情，故一审法院认定事实错误。3、上诉人与被上诉人系夫妻关系，双方对涉案房屋均有平等处理权。上诉人将涉案房屋出售所获房款，均用于夫妻日常生活及偿还被上诉人债务等开支，系对夫妻共有财产做出的有利处理，而非一审法院所认定的造成损害。4、上诉人虽在被上诉人入狱期间出售涉案房屋，但被上诉人出狱后与我共同生活长达两年期间未提出任何异议。本案实质是对夫妻共有财产的分割，上诉人在双方被法院判决解除婚姻关系后提起本诉讼，目的在于多分夫妻共同财产。
被上诉人廖运明答辩称：1、一审法院适用婚姻法17条第二款是对涉案房屋性质的认定，适用法律正确；2、上诉人出售诉争房屋时被上诉人正在服刑，且涉案房屋在江津，上诉人居住在江北，被上诉人出狱后方知房屋被出售。一审中被上诉人举示证据证明上诉人伪造离婚证及被上诉人签名而出售房屋，上诉人认为征得被上诉人同意未举示证据。3、根据婚姻法司法解释三第11条，上诉人擅自处分双方共同共有房屋，应赔偿被上诉人相关损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确合法，应予维持。
廖运明向一审法院提出诉讼请求：要求文岚赔偿损失213000元，并自2013年11月7日起按银行同期贷款利率计算资金占用损失至实际赔偿之日止。
一审法院认定以下事实：廖运明与文岚原系夫妻关系，双方于2010年3月8日登记结婚，婚姻关系存续期间，共同购买了位于江津区双福镇房屋。2013年10月15日，廖运明因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。刑期自2013年6月17日起至2014年2月15日止。2016年3月17日，廖运明被公安机关给予行政拘留十二日。后廖运明再次因犯贩卖毒品罪被判刑入狱。于2017年1月20日刑满释放。2013年9月，文岚将江津区双福镇房屋出售给他人，所售房款460000元，扣除偿还银行按揭247000后，2013年11月7日，文岚实际收到房款213000元。2016年10月，文岚起诉至该院要求与廖运明离婚，该院（2016）渝0103民初21941号民事判决书判决文岚与廖运明离婚，未处理原被告之间的财产关系，廖运明不服判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2017年4月1日，重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终628号民事判决书驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。江津区双福镇房屋系原、被告婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，被告于2013年出售该房屋后，实际得到的房款213000元也系夫妻共同财产，原、被告均享有平等的处理权。因该笔款项数额相对较大，被告称已用于日常生活、偿还原告的债务等开支，已经没有余额，但未能举示充分的证据予以证明，该院对其辩解不予采信。被告在婚姻关系存续期间私自对夫妻共同财产的支配处分损害了原告的财产权益，存在一定的过错，原告要求被告赔偿相应损失的请求成立，该院予以支持，但综合本案具体情况及原、被告的主观因素及过错程度，原告主张赔偿损失213000元的要求过高，该院酌情确认为106500元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、被告文岚在本判决生效后十五日内赔付原告廖运明106500元；二、驳回原告廖运明的其他诉讼请求。
二审中，上诉人文岚举示下列证据：1、收条两张（刘超出具）、公租房履约保证金收取通知单、农业银行交易清单、重庆市公共租赁住房租金专用收据、汇款收据、渝中区个人参保人员中断基本养老保险缴费申请、零花款上账凭据、重庆市没收财务专用收据，拟证明上诉人将房屋出售后所得款项用于夫妻共同生活及偿还夫妻共同债务以及用于被上诉人的日常开支、看守所上帐、缴纳保险。2、保险费专用发票两张及邮政储蓄银行交易明细，拟证明上诉人为被上诉人缴纳保险，该金额是用存放于邮政储蓄银行的房屋出售款支出的。2014年7月14日被上诉人与其儿子去云南时一共给了他们14000元，其中4000元是被上诉人在云南生病后寄给他儿子的。3、建行个人活期银行单（蒋玉华），对一审上诉人提交的安盛天平财产保险公司签购单进行补证，拟证明该款项是上诉人的母亲缴纳。
被上诉人廖运明质证认为：对证据1，关于两张收条的真实性无法确认，不予认可；公租房履约保证金收取通知单真实性无法确认；农业银行交易清单真实性认可，但不能达到上诉人证明目的，交易流水是2012年2月期间，此时房屋还未出售；重庆市公共租赁住房租金专用收据真实性认可，但缴款人是被上诉人，不是上诉人支出的，不能达到其证明目的；汇款收据真实性认可，该款项是被上诉人工资支出的；渝中区个人参保人员中断基本养老保险缴费申请真实性认可，但看不出缴款人是上诉人；零花款上账凭据真实性认可，但不能达到上诉人证明目的，该款项与出售房屋无关；重庆市没收财务专用收据真实性认可，但看不出缴款人是上诉人，不能达到上诉人证明目的。对证据2，其真实性认可，但不能达到上诉人的目的，取款去向无法显示，4000元的汇款无法显示收款人，且双方是有其他收入。对证据3，其真实性认可，但付款人均不是上诉人，也不能达到上诉人证明目的。综上，以上证据也不属于新证据。结合在卷证据及被上诉人质证意见，本院认为上诉人提交的上列证据，其主要目的在于证明出售涉案房款的用途，而非证明出售房屋已经被上诉人同意，与本案无直接关联性，故本院不予采信。
二审中，被上诉人廖运明举示下列证据：汽车转让协议两份，拟证明：两辆车均属于重庆龙腾房车俱乐部所有，被上诉人是公司法定代表人及股东，本案上诉人私下出售了两辆车并收取了售车款。上诉人文岚质证认为：真实性认可。但我不会开车，卖车时被上诉人在场且知晓。两份证据不能达到被上诉人证明目的，与本案无关联。本院认为，被上诉人提交的上列证据与本案无直接关联性，故本院不予采信。
二审查明事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案诉争房屋系双方婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，双方均有平等的处理权，但一方处理该财产应征得另一方的同意。从上诉人文岚出售诉争房屋的交易手续看，无被上诉人廖运明的签字确认。上诉人出售诉争房屋时，被上诉人廖运明正在服刑期间，其出狱后居住在江北区，而涉案房屋在江津区，上诉人未能举示充分的证据证明是在已征得被上诉人廖运明同意下进行的。上诉人出售涉案房屋实际所得的213000元，也系夫妻共同财产，双方均有平等的处理权。对该笔较大款项，上诉人称其已用于日常生活、偿还被上诉人的债务等开支，已经没有余额，但未能举示充分的证据予以证明，被上诉人也予以否认，本院对其辩解不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第11条第二款的规定，夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，法院应予以支持。目前双方婚姻关系已被人民法院判决解除，上诉人擅自处分双方共同共有房屋，应赔偿被上诉人相关损失。结合双方过错及上诉人将部分款项可能用于双方家庭日常开支等具体情况，一审法院酌定为106500元，并无不当。故上诉人认为其处理涉案房屋时，是在已征得被上诉人廖运明同意下进行；上诉人将涉案房屋出售后所得款，均用于夫妻日常生活及偿还被上诉人债务等开支；一审法院适用法律错误等上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，文岚的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4496元，由文岚负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉崇高
审判员 陈 霞
审判员 赵 克
二〇一八年三月七日
书记员 汪晓敏