重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初4927号
原告：曾媛媛，女，1981年11月15日生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师，一般代理。
被告：李荣，女，1962年5月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：吴继祥，重庆市红岩律师事务所律师，特别授权。
原告曾媛媛与被告李荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾媛媛及其委托诉讼代理人张正杰、被告李荣的委托诉讼代理人吴继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾媛媛向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币80万元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费、执行费等费用。事实和理由：被告与原告母亲向道玉系多年朋友，与原告也认识多年。2014年9月初，被告因急需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，分别于2014年9月9日向被告银行账户转账人民币50万元，于2014年10月10日由母亲向道玉代转账人民币30万元。期间，原告母亲向道玉又把之前借给被告李荣的30万元债权转让给原告。双方约定这110万元借款利息为月利率3%，被告每月按期付息，打入原告的建行账户。2015年9月，被告以经济状况发生变化为由，即停止向原告支付借款利息。2015年12月起，被告陆续向原告偿还借款本金，至2016年5月23日共计偿还借款本金人民币30万元。2016年8月23日，原、被告双方签订书面《欠款协议》对双方债权债务进行确认，该协议载明：“经双方对账后一致确认：截止2016年8月20日，被告尚欠原告借款本金人民币800000元整”。原告多次要求被告立即履行还款义务，但均未果。原告认为，合法的债权应受法律保护，债务应当依法得到清偿。被告躲避原告、拒不偿还欠款的行为不仅违背诚信原则，也侵犯了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
李荣辩称，1、原告所称借钱理由与事实有出入。被告与张成伍关系密切，2014年8月张成伍介绍贺德忠承包工程，按工程款的1%提介绍费，张成伍估计能获得上300万的利益，便与被告商议借钱120万给贺德忠交纳工程保证金，并承诺事成之后分介绍费总额的八成给被告。被告没有那么多的钱，便找原告商议借钱，同时向原告承诺分介绍费总额的五成给原告。于是原告分二次借款给被告共计80万元。后贺德忠所承包的工程并未开工，原告多次催收被告还款，被告靠家庭收入陆续还了原告36万元。被告也多次催贺德忠还款，贺德忠称未退还保证金，直到今年6月份贺德忠通过诉讼得到法院支持退还保证金但并未执行兑现，故贺德忠至今没有还被告一分钱。2、应驳回原告的部分诉讼请求。原告借钱给被告并未约定给付利息，被告已归还36万元应扣除，被告同意收到贺德忠的还款后首先归还原告44万元。3、建议原告申请法庭追加贺德忠为第三人参加诉讼，并判决贺德忠承担被告的还款责任，这样可以方便本案原告直接进入湖北省来凤县人民法院（2016）第2827民初610号案件执行程序，有利于保护本案原被、告双方的合法权益。
本院经审理认定事实如下：被告李荣与原告曾媛媛母亲向道玉系多年朋友，与原告也认识多年。2014年9月9日，被告李荣向原告曾媛媛借款50万元，并向原告出具由其签字的借条一张，该借条载明：“今借到曾媛媛现金伍拾万元整，此据。借款人：李荣。2014年9月9日”。该借条出具同日，原告通过银行转账的方式向被告支付了50万元。2014年10月10日，被告李荣又向原告曾媛媛借款30万元，并向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到曾媛媛现金叁拾万元整（300000元），此据。借款人：李荣。2014年10月10日”。该借条出具同日，原告的母亲向道玉代原告通过银行转账的方式向被告支付了30万元。
2014年10月6日，原告曾媛媛与其母亲向道玉签订《债权转让协议》，将向道玉对被告李荣的30万元债权转让给原告，该《债权转让协议》载明：“从2014年8月6日始，因借贷关系，李荣尚欠向道玉人民币30万元。李荣每月6日偿还利息9000元，现向道玉与曾媛媛协商一致，将前述30万元债权转让给曾媛媛，并由向道玉于今日将债权转让事宜通知李荣。此后，由曾媛媛每月6日向李荣收取债权利息9000元，并有权向李荣收回本金30万元。转让人:向道玉。受让人：曾媛媛。2014年10月6日”。
2016年8月23日，被告李荣（甲方）与原告曾媛媛（乙方）签订了书面《欠款协议》，对双方债权债务进行了确认，该《欠款协议》载明：“甲方于2014年9月9日向乙方借款人民币50万元（通过乙方银行账户转账支付至甲方银行账户），于2014年10月6日向乙方借款人民币30万元（通过乙方母亲向道玉银行账户转账支付至甲方银行账户），于2014年10月10日向乙方借款人民币30万元（通过乙方母亲向道玉银行账户转账支付至甲方银行账户）。双方约定借款利息为月利率3%，每月按期付息。因甲方经济状况发生变化，经双方协商甲方可从2015年9月后停止支付利息。2015年12月4日起，甲方陆续偿还借款本金，至2016年5月23日共计偿还借款本金人民币30万元。经双方对账后一致确认：截止2016年8月20日，甲方尚欠乙方借款本金人民币800000元整。特立此据。欠款人：李荣。债权人：曾媛媛。2016年8月23日。”后原告向被告多次催收均未果，原告遂诉至本院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币80万元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费、执行费等费用。
庭审中，被告为证明原、被告于2016年8月23日签订的《欠款协议》系原告骗取被告签字和捺印的，该协议并非被告的真实意思表示。被告向本院举示了内容一致但无原、被告双方签字和捺印的《欠款协议》一份，并陈述该《欠款协议》由原告打印了一式两份交给被告签字，被告当时认为该协议内容出入很大，在原告同意手写一份不付利息的承诺书的情况下，被告才先签了一份《欠款协议》，等原告手写承诺书后再签另一份协议，结果原告未写承诺书就带走了签字的《欠款协议》，留下了一份未签字的《欠款协议》给被告，因此该《欠款协议》是原告单方制作好后骗取原告签字的，该协议不应该具有法律效力。原告对被告上述陈述不予认可，并陈述签订该《欠款协议》是原、被告之前电话沟通好后并协商一致才自愿签订的，不存在胁迫骗取签字，没有签字和捺印的那份《欠款协议》是被告说要拿回去给自己家人看。
同时被告为证明其自借款后陆续通过银行转款的方式偿还了原告借款本金36万元的事实，向本院举示了其在中国建设银行2014年9月1日起至2015年9月14日期间的个人银行活期明细结果原件共12页，该证据证实被告于2014年9月6日转账给原告母亲向道玉9000元，从2014年10月6日起至2015年9月9日期间共计向原告转款369000元（具体为：被告从2014年10月6日起至2015年8月6日期间，每月6日转账给原告9000元；被告于2014年10月9日转账给原告15000元，从2014年11月9日起至2015年8月9日期间，被告每月9日转账给原告24000元，并于2015年9月9日转账给原告15000元）。同时被告陈述，其出具给原告的两张借条并未约定利息，证明事后双方签订的《欠款协议》约定的利息是不真实的，上述被告转给原告共计的36万元，是被告依靠家庭收入陆续偿还给原告的借款，并非支付给原告的利息，因此被告只同意偿还剩余的44万元借款本金，且该个人银行活期明细结果证明了向道玉并未在2014年10月6日向被告转款30万元，因此《欠款协议》中的“甲方于2014年10月6日向乙方借款人民币30万元（通过乙方母亲向道玉银行账户转账支付至甲方银行账户）”也是不真实的，因此该协议中的多处内容与事实不符，被告受骗签订《欠款协议》是可信的。原告对于被告上述陈述不予认可，并陈述两张借条上的确没有约定利息，但支付月利率3%的利息是双方口头约定好的，双方签订的《欠款协议》也能证明双方约定了月利率为3%的利息，且被告举示的个人银行活期明细结果也证明了借条出具后被告按时向原告每月支付利息的行为，该证据证实向道玉在转让30万元债权给原告之前，被告于2014年9月6日支付给向道玉9000元的利息，后被告另向原告借款80万元，被告均每月按时向原告支付上述110万元借款的利息截止到2015年9月，并且该9月的利息被告仅支付了15000元，并未足额支付原告，因此上述证据载明的偿还给原告的36万元，实际为被告每月支付给原告的利息，上述转款行为印证了双方约定了支付利息的事实。同时原告陈述，其并不认识贺德忠，也不清楚原告借钱的用途，贺德忠与被告李荣之间的经济往来与本案无关，不同意追加贺德忠为本案的第三人。
原告为证明其母亲向道玉于2014年10月6日将对被告李荣的30万元债权转让于原告的事实，向本院申请了证人向道玉出庭作证。证人向道玉陈述：我和原告系母女关系，因被告欠我借款30万元，2014年10月6日，我和曾媛媛签订了《债权转让协议》，并打电话告知被告将该笔30万元的借款及相应的利息转给我的女儿曾媛媛，要求被告今后对该30万元的借款本金及利息直接付给曾媛媛，后被告李荣分几次在2016年5月23日前偿还了原告这30万元债权，同时被告先后又向曾媛媛借款50万元和30万元共计80万元，并分别向曾媛媛出具了借条，不清楚借条上是否约定利息，如果没有约定也是口头约定了利息的。经双方质证，原告认可证人向道玉的证言，并陈述，《欠款协议》中载明的“甲方于2014年10月6日向乙方借款人民币30万元（通过乙方母亲向道玉银行账户转账支付至甲方银行账户）”的这30万元，实际为向道玉将其对被告李荣的30万元债权转让给原告的30万元，是和被告协商一致后，为了把这30万元债权转让简单化，并以债权转让时间即2014年10月6日为转账日确定的，并且该笔转让给原告30万元的债权，被告已于2015年12月至2016年5月23日期间陆续偿还给原告，现被告还欠原告共计80万元。经被告质证，被告认可证人向道玉将对李荣的30万元债权转让给了原告，并由原告收取被告的借款，且该笔债权已经实现，因此该债权转让的30万元应与本案无关。
上述事实有原、被告陈述及《欠款协议》、《债权转让协议》、借条两张、个人活期明细结果、证人向道玉的证言等证据材料予以证明。
本院认为：被告李荣向原告曾媛媛借款并出具借条，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款关系成立。由于原、被告未约定还款时间，应视为无固定期限借款，原告可以随时要求被告李荣偿还借款，至今被告李荣未履行完毕偿还借款义务，因此对于原告要求被告李荣偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原告举示的《债权转让协议》和证人向道玉的证言，能够证实向道玉于2014年10月6日将其对被告李荣的30万元债权转让于原告的事实，同时原、被告双方均认可上述30万元的债权已经偿还给原告，这与《欠款协议》载明的内容并不矛盾，因此对于原告诉称的《欠款协议》中载明的“甲方于2014年10月6日向乙方借款人民币30万元”实际为向道玉于2014年10月6日将其对被告李荣的30万元债权转让给原告的30万元，本院予以采信。
对于原、被告争议的双方是否约定支付月利率为3%的利息的问题。被告辩称原、被告双方并未在借条中约定利息，被告在2014年9月1日起至2015年9月14日期间陆续偿还了原告共计36万借款本金，原告对被告上述辩称意见不予认可，并陈述双方实际口头约定了月利率为3%的利息的，该36万元是被告支付给原告共计110万元的利息而不是偿还的借款本金，根据原告举示的《欠款协议》、《债权转让协议》和被告举示的个人银行活期明细结果，证实被告从2014年10月起至2015年9月期间以借款本金为基数按3%的月利率每月按时固定地支付原告相应的利息共计369000元，上述证据及被告支付款项的行为能够相互印证双方约定了借款利息为月利率3%的事实，因此对于被告上述抗辩意见，本院不予采信。
同时被告辩称《欠款协议》系原告骗取被告签字和捺印的，该协议并非被告的真实意思表示，原告对此不予认可，被告对其辩称意见也未举示的其他充分的证据予以证实，因此本院认为原、被告签订的《欠款协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据《欠款协议》，被告尚欠原告借款80万元，因此对于原告要求被告偿还借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李荣于本判决生效后十日内偿还原告曾媛媛借款80万元。
如果被告李荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，诉讼保全费4520元，上述共计10420元，由被告李荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 段玉林
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张坤斌