辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终10154号
上诉人（原审被告）：沈阳市松陵工具厂，住所地沈阳市。
法定代表人：卢伟海，系厂长。
委托代理人：辛光，系辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴淑贤，女，1959年7月6日出生，汉族，住址沈阳市。
上诉人沈阳市松陵工具厂因与被上诉人吴淑贤劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初2007号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长并主审，审判员贺新发、审判员刘风霞参加评议的合议庭审理本案，现已审理终结。
沈阳市松陵工具厂上诉称：1、一审判决遗漏当事人，应将沈阳市松陵机械制造厂列为本案被告参加诉讼，被上诉人养老保险是在松陵机械制造厂开启的，最后也是在该厂退休；2、一审认定事实的证据职工医疗证未经法庭质证，违法法律规定，不能作为定案证据；3、上诉人和沈阳市松陵机械制造厂都是法人单位，自主经营自负盈亏独立核算，上诉人提供的1992年12月的工资表和1993年养老金缴费明细表证明被上诉人的劳动关系调到沈阳市松陵机械制造厂，即使职工医疗证是真实的，也不能证明存在劳动关系的事实，该证明只是为了让其去大集体办的医院看病用，对企业不产生实质影响；4、已有生效判决依据与本案相同的证据认定纪淑荣、刘向臣与松陵机械制造厂存在劳动关系，本案当事人与该二人工作经历完全相同，应该与生效判决一致。
吴淑贤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。合同是1992年签的，且合同签订的是6年的试用期，松陵工具厂和松陵机械厂是一个法人，后来打官司才变更法人，1997年我们发的医疗证等名头都是松陵工具厂，退休也是工具厂给我们办理的。我一直在工具厂工作，工作地点没变过。机械制造厂是为了免税成立的，但是厂房、工作地点工作内容没有任何变化。我跟工具厂有劳动关系，不存在追加被告的问题。纪淑荣与刘向臣与本案不一样，他们起诉的单位是机械制造厂。关于档案，我们档案都在上级部门保存。机械制造厂、飞远档案都是归工具厂领导。
吴淑贤向一审法院起诉请求，请求法院判令被告返还原告垫付的养老、失业、医疗保险费共计28091元，拖欠一年工资4000元，集资款2000元，并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告于1981年11月入职被告单位，从事保管员工作。1993年3月1日，沈阳松陵机械总厂收取原告风险抵押金计1000元，1994年2月22日，沈阳市松陵机械制造厂收取原告风险抵押金1000元。1997年7月，因被告单位放假原告下岗。
2009年7月原告达到法定退休年龄，被告单位工作人员刘某某通知原告到单位办理退休手续，并收取原告28000元，用于补缴原告及被告单位拖欠的社会保险费，未向原告出具相关缴费票据，其出具的原告的退休证载明，工作单位为沈阳市松陵机械制造厂。原告提交的缴费明细载明，缴纳退休管理费800元。
2016年3月2日，原告吴淑贤作为申请人向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以“申请人已超过法定退休年龄，仲裁请求不在仲裁受理范围内”为由作出沈皇劳人仲不字［2016］79号不予受理通知书，原告不服，于2016年3月16日诉讼来院。
在审理中，经本院在相关医疗保险机构核实，原告补缴1994年1月至2001年6月补缴养老保险费6252.6元（未注明个人及单位应缴费数额）、2001年7月至2009年6月养老保险费个人部分5541.04元，单位部分13955.46元；个人清欠医疗保险费12768元中，个人部分2622元，单位部分10146元。
因保险机构出具的原告补缴的1994年1月至2001年6月养老保险费6252.6元的明细，未载明个人与单位各自应承担的数额，本院调取同时另案审理的原告许金凤等人分别诉沈阳市松陵工具厂劳动争议一案的卷宗，其内容载明：原告许金凤等人补缴的1994年1月至2001年6月养老保险费6252.6元中,个人部分1051.8元，单位部分5200.8元。
另查，被告沈阳市松陵工具厂原为沈阳松陵劳动服务公司工具厂，于1984年2月23日更名为沈阳市松陵工具厂。1988年6月，沈阳市松陵工具厂为安排该部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂。该厂系集体所有制企业，其主管部门为沈阳松陵实业总公司。目前沈阳市松陵机械制造厂为保留主体资格，处理企业善后事宜。沈阳市松陵工具厂于1991年6月转办为福利厂。1998年7月，沈阳松陵机械总厂注销登记，由沈阳松陵工具厂负责安置人员、处理债权债务。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书，缴费发票、集资款收据、独生子女光荣证、职工医疗证等相关证据材料在卷佐证，经开庭质证后，本院予以确认。
一审法院认为：关于原、被告间是否存在劳动关系问题。
现原告主张,其于1981年11月年入职被告单位，一直与被告存在劳动关系，并提交载明工作单位为沈阳市松陵工具厂的独生子女光荣证、职工医疗证加以证实，庭上,被告对此予以否认,但对本院在被告单位退休人员档案中，调取的载明原告入职被告单位的部分档案材料不予否认，同时主张，其单位成立沈阳市松陵机械制造厂之后，将原告安置在沈阳市松陵机械制造厂，并提交沈阳市松陵机械制造厂1992年12月该厂为原告发放工资的工资表和1993年（10—12）月为原告缴纳养老保险缴费明细表，证明原告为沈阳市松陵机械制造厂的职工，且提出被告以沈阳市松陵机械制造厂的名义为原告补缴社会保险费，是代替该厂为原告办理退休手续，原、被告间不存在劳动关系。因被告单位工商档中记载的“其单位为安排该部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂”的相关内容，与被告陈述的事实相一致，可以认定原告应为被告单位安置在沈阳市松陵机械制造厂的富余职工，换言之，在沈阳市松陵机械制造厂成立前,原、被告存在劳动关系。又因被告对将原告安置到沈阳市松陵机械制造厂工作的事实，未能举证证明已经履行了劳动人事关系调转手续，而原告向本院提交的工作部门为松陵工具厂的职工医疗证载明，出具时间为1997年9月，从时间上看，发证行为发生在1992年之后，据此，被告提交的上述证据，不能证明其主张成立。鉴于原告的劳动人事档案存放于被告单位退休人员档案中，本院确认原告退休前与被告沈阳市松陵工具厂之间存在劳动关系。
关于如何确认原告补缴的1994年1月至2001年6月养老保险费6252.6元中，原、被告各自应承担的缴费数额问题。
因原告提交的上述缴费票据中，未载明其个人与被告单位各自应承担的缴费的数额，对于原、被告各自应承担的数额，本院比照本院同时另案审理的原告许金凤等人与被告松陵工具厂劳动争议一案，原告许金凤等人相同时间段养老保险费6252.6元中个人部分1051.8元，单位部分5200.8元，确认本案原告承担1051.8元，被告承担5200.8元。
关于原告请求被告返还其垫付的社会保险费应否支持问题。
根据法律规定，劳动关系存续期间，用人单位应当为劳动者交纳社会保险费。现被告作为用人单位，在与原告劳动关系存续期间，未能履行为原告缴纳社会保险费的义务，且在为原告办理退休手续时，亦未对其拖欠的社会保险费予以补缴，致使原告为对自身权益进行救济，采取了为被告垫付其应为原告承担的社会保险费，因此举不能免除被告依法需支出的社会保险费义务，故对原告的该项请求，本院依法应予支持。具体数额，依据原告提交的社保费票据及院调查核实的原告为被告垫付的相关保险费数额，本院确认，原告为被告垫付养老保险费19496.5元(其中，1994年1月至2001年6月为5200.8元、2001年7月至2009年6月为13955.46元);医疗保险费10146元。
关于原告主张的拖欠工资问题。虽原告主张下岗时被告拖欠其一年的工资4000元，但并未提供相关的证据加以证明，本院不予确认。
关于原告主张的集资款2000元问题。
根据原告提交的专用收款票据载明的内容，其收费事由为风险抵押金，因用人单位向劳动者收取财物的行为，违反法律禁止性规定，故被告应当返还原告。
关于原告提交的证据中记载的退休管理活动经费800元应否支持问题。
虽原告未提供该笔费用的缴费票据，但依据沈阳市企业及个体退休人员社会化管理服务业务经办规则的规定，企业及个体退休人员在办理退休时均应缴纳管理费800元，对于企业退休人员管理费应由企业缴纳和承担，故对原告垫付的上述费用，被告应返还原告。
关于原告主张的失业保险费问题，因原告未能提供缴费票据，本院不予确认。
一审法院判决：一、被告沈阳市松陵工具厂返还原告吴淑贤为其垫付的养老保险费19496.5元；二、被告沈阳市松陵工具厂返还原告吴淑贤为其垫付的医疗保险费10146元。三、被告沈阳市松陵工具厂返还原告吴淑贤风险抵押金2000元。四、被告沈阳市松陵工具厂返还原告吴淑贤退休管理活动经费800元。（上数各项数额共计32442.5元。）被告上述义务应于本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行补缴义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5元（原告垫付），由被告沈阳松陵工具厂承担。
本院二审期间，上诉人提交了在松陵实业总公司调取的人事档案以及被上诉人与沈阳市松陵机械总厂签订的劳动合同书欲证明其与本案被上诉人没有劳动关系。但因上诉人提交证据均为复印件亦无该证据来源证明，被上诉人对其证实性有异议，本院对上述证据不予采信。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人1981年入职上诉人单位，被上诉人主张其一直是上诉人单位员工。上诉人主张其单位成立沈阳市松陵机械制造厂之后，将被上诉人安置在沈阳市松陵机械制造厂，因上诉人工商档案中记载的“其单位为安排该部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂”的相关内容，与上诉人陈述的事实相一致，可以认定被上诉人应为上诉人安置在沈阳市松陵机械制造厂的富余职工。现上诉人未能举证证明其单位将被上诉人安置在沈阳市松陵机械制造厂，已经履行了相关劳动关系调转手续，且被上诉人在一审法院审理期间提供的职工医疗证，证明被上诉人1997年的单位为上诉人单位，与上诉人主张的1992年将被上诉人调往沈阳市松陵机械制造厂的事实不符。故一审法院确认被上诉人退休前与上诉人单位之间存在劳动关系并无不当。上诉人提出的上诉主张均不成立，本院不予支持。
综上所述，沈阳市松陵工具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市松陵工具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 鑫
审判员 贺新发
审判员 刘风霞
二〇一六年十二月八日
书记员 石 双