上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一(民)初字第8936号
原告祝永兰，女，1962年12月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人宋文舟，上海明伦律师事务所律师。被告许文龙，男，1960年1月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告金燕，女，1958年10月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告之共同委托代理人宋丽伶，上海申浩律师事务所律师。原告祝永兰与被告许文龙、金燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝永兰及其委托代理人宋文舟到庭参加诉讼，被告许文龙、金燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝永兰诉称,原告祝永兰与被告许文龙、金燕系朋友关系，被告许文龙、金燕是夫妻关系。被告许文龙因开公司需资金为由向原告在2005年、2007年、2012年共三次借款。2013年11月经双方确认被告许文龙借款及利息共计人民币525,000元，扣除已经归还的部分，尚欠借款人民币502,000元。被告许文龙虽多次承诺借款，但均未归还。被告许文龙借款时与被告金燕是夫妻关系，该借款属夫妻共同债务。故起诉至法院请求判令：1、被告许文龙、金燕归还借款人民币350,000元；2、被告许文龙、金燕以人民币350,000元为基数，按年息6%的标准，支付自2014年12月25日起至实际清偿日止的借款利息。被告许文龙、金燕共同辩称，被告许文龙没有向原告借款，没有借款事实。两被告经济条件一直很好，不可能向原告借款。原告与被告许文龙是情人关系，2004年11月许文龙成立公司，原告在该公司工作。2012年开始，被告许文龙身体不好，打算关闭公司，原告纠缠被告许文龙，逼迫其书写借条，被告许文龙也曾报警。2004年至2014年间被告许文龙每月给原告三千至四千元不等的钱款。经审理查明：2007年3月10日，被告许文龙向原告借款并出具借条“今向祝永兰借款伍万人民币，年息1%(6000元)。”2013年11月17日，被告许文龙另出具欠条“许文龙欠祝永兰人民币合计伍拾万零贰仟元整，在11年内还清(拾壹年)即在2022年12月底前。”欠条后记载，已收到许文龙人民币贰万叁仟元整。原告祝永兰对借款的借条及交付陈述，被告许文龙借款是为经营所需，第一笔借款人民币100,000元是其开公司所用。第二笔人民币50,000元是因为公司经营后没生意，所以被告许文龙又借人民币50,000元。最后一笔人民币200,000元借款是被告许文龙说和朋友开咖啡馆。原告借给被告许文龙的钱款都是现金，前面的借款分多次交付，最后一笔是人民币200,000元，因当时原告身上没有这么多现金，并向朋友借了人民币180,000元现金，共计人民币200,000元在原告的车上交给被告许文龙。原告提供的两张借条，2007年3月10日的人民币50,000元是被告许文龙借款时出具，2013年11月17日的借条是因为被告许文龙长期没有归还借款，连同本金人民币350,000元及利息一并出具的借条，该借款已经包含2007年3月10日的借款人民币50,000元。被告许文龙曾归还借款人民币23,000元。同时，原告认为虽然欠条承诺在2022年12月底前归还全部借款，但被告许文龙根本就没有还过钱，故已构成根本违约，所以就全部债权予以主张。庭审中证人祝某某出庭作证并当庭陈述，证人与原告系姐妹关系，证人名下的一张建设银行卡是被告许文龙通知证人开户。银行卡开具之后，一直由原告持有，被告许文龙曾转款至该卡，至于为什么会转钱到证人开的银行卡上，证人并不清楚。诉讼过程中，原告向本院提供了其部分银行存款明细及证券账户对帐单，证明原告具备借款能力。本案审理过程中，被告许文龙提出，2013年11月17日的欠条原件“许文龙”签名并非本人所写。2015年6月15日，本院委托司法科学技术研究所司法鉴定中心依法对2013年11月17日被告许文龙签字的欠条后“许文龙”签名是否为被告许文龙本人所写依法进行鉴定。2016年1月20日，司法科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见是“检材上需检的“许文龙”签名是许文龙所写。”另查明，被告许文龙、金燕于1988年5月11日，在原上海市卢湾区人民政府登记结婚。还查明，原告与被告许文龙在庭审中确认，2004年开始二人发展为情人关系。2005年原告祝永兰就开始到被告许文龙开的公司上班。上述事实，有原告、被告许文龙的当庭陈述，借条、司法科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书、银行历史明细清单、结婚证等证据为证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告和被告许文龙之间存在债权债务关系，被告许文龙应当按约返还借款及支付约定利息。关于归还借款的时间问题，虽然被告许文龙出具的欠条约定2022年12月底前分期归还全部借款，但至今没有履行，显然被告许文龙以自己的行为表明不履行主要债务，故原告要求被告许文龙一并归还全部借款的诉讼请求并无不妥，本院依法予以支持。关于被告许文龙辩称，被告许文龙没有向原告借款，借款事实没有实际发生的抗辩意见，因被告许文龙曾两次出具借条及欠条，并有归还部分借款的事实，原告就被告许文龙借款事实亦向法庭做出部分说明，现被告许文龙虽称没有借款事实但未向法庭提供证据予以证明，故被告许文龙的抗辩意见本院难以采纳。至于本案债务是否夫妻共同债务的问题，虽然被告许文龙借款时与被告金燕系夫妻关系存续期间，但基于原告与被告许文龙在借款发生时，二人是多年情人的特殊关系，双方之间的借款由被告许文龙再用于家庭共同生活显然有违常理；现有证据无法表明被告许文龙、金燕有共同举债的合意，亦无法证明该借款被告许文龙是用于家庭共同生活，故原告要求被告金燕基于夫妻关系应当共同归还原告借款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许文龙于本判决生效之日起十日内归还原告祝永兰借款人民币350,000元；二、被告许文龙于本判决生效之日起十日内以人民币350,000元为基数，按年息6%的标准，向原告祝永兰支付自2014年12月25日起到实际归还之日止的借款利息；三、驳回原告祝永兰的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,820元(原告已预缴)，鉴定费8,500元，由被告许文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
审 判 员 朱 强
人民陪审员 赵建华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 孙 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。