江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
(2015)宁民终字第3627号
上诉人（原审被告）马义俊，男，汉族，1970年4月10日生，无业。
被上诉人（原审原告）郑振启，男，汉族，1965年3月1日生，南京市秦淮区尚豪石材厂个体业主。
委托代理人潘超，江苏宁联律师事务所律师。
上诉人马义俊因与被上诉人郑振启买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案，上诉人马义俊、被上诉人郑振启的委托代理人潘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑振启在原审中诉称，其系南京市秦淮区尚豪石材厂个体业主，马义俊多次向其购买大理石材料。自2012年11月起，其依据马义俊的要求多次向马义俊承包的工地运送大理石材料。经核算，自2012年11月起至2014年3月止间，其共计向马义俊运送了价值为319172元的大理石材料。而马义俊仅向其支付了170000元货款，尚欠149172元。现其诉至法院，要求判令马义俊向其支付大理石材料货款149172元及逾期付款损失（该损失以149172元为基数，自本案立案之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算）。
马义俊在原审中辩称，其与郑振启之间不存在买卖合同关系，郑振启的客户是南京中天园林建设有限责任公司。其哥哥马义和作为中天园林公司在茅山工地的材料员，是履行职务的行为，马义和仅对石材数量进行确认，并未对价格作出认可。其向郑振启付款170000元而非150000元，其中其曾向郑振启的代理人即社会上所称的讨债人支付过20000元，该代理人收到货款后明确表示双方货款已经结清，郑振启无权再向其索要其余货款。
原审法院查明，郑振启系南京市秦淮区尚豪石材厂个体业主，马义俊多次向郑振启购买大理石材料。自2012年11月30日起至2012年12月25日止，郑振启按照马义俊要求向茅山工地运送了240132元的大理石材料，均由马义俊的材料员马义和签收。自2013年3月24日起至2013年5月1日止，郑振启按照马义俊要求分别向美之国别墅工地、燕子矶公园五马渡广场工地、茅山工地运送了71706元的大理石材料，其中美之国别墅工地的大理石材料由马义俊签收、五马渡广场工地的大理石材料由马义俊的施工人员李敏和材料员马义和签收、茅山工地的大理石材料由马义和签收。自2014年3月12日起至2014年3月20日止，郑振启按照马义俊要求分别向玉树路工地运送了7334元的大理石材料，均由马义和签收。后马义俊仅向郑振启支付货款150000元。2014年8月10日，郑振启委托袁志杰向马义俊索要拖欠的货款。2014年12月9日，经袁志杰催要，马义俊向袁志杰支付货款20000元。2015年3月21日，郑振启以电话方式向马义俊催要剩余货款，马义俊表示要等到下个礼拜再说。2015年3月26日，经郑振启催要，袁志杰将货款20000元返还给郑振启，并出具证明一份，载明“本人袁志杰证明：代郑振启收到马义俊材料款贰万元正，余款未收”。
另查明：在2015年3月2日法院组织的庭前质证中，马义俊陈述马义和系其工地上的材料员、李敏系其工地上的施工人员，马义和也系其哥哥，目前马义和已不在其手下工作；其从事建筑工程承包，系以个人名义向郑振启购买的大理石材料，双方仅对大理石材料的数量进行了核对，并未对货款进行结算，其目前以个人名义向郑振启支付过货款150000元。
原审法院认为，郑振启与马义俊实际形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。郑振启提供了货物，有权获得货款。马义俊未能付清货款，系违约行为，应负纠纷的违约责任。马义俊辩称其与郑振启之间不存在买卖合同关系，郑振启的客户是中天园林公司。但马义俊在庭前质证中明确表示，系其个人向郑振启购买了大理石材料。马义俊此辩解意见，与事实不符，法院不予采信。马义俊辩称马义和系中天园林公司在茅山工地的材料员，是履行职务的行为，马义和仅对石材数量进行确认，并未对价格作出认可。但马义俊在庭前质证中明确表示，马义和系其工地上的材料员，为其接收大理石材料。在郑振启出具的送货单上，均有大理石材料的数量、单价、金额，马义和、马义俊、李敏等人分别在送货单上签字确认，可见双方不仅对大理石材料的数量进行了确认，对金额也同样进行了确认。马义俊此辩解意见，缺乏事实依据，法院不予采信。马义俊辩称其向郑振启付款170000元而非150000元，其中其曾向郑振启的代理人即社会上所称的讨债人支付过20000元，该代理人收到货款后明确表示双方货款已经结清，郑振启无权再向其索要其余货款。庭审中，郑振启认可马义俊支付了货款170000元，但出具了袁志杰的证明、通话录音等证据材料，袁志杰陈述为郑振启向马义俊收取了20000元货款，其余货款尚未收取，而郑振启与马义和的通话录音显示，马义和并未否认尚欠郑振启货款，而是要求郑振启等等再说。通过分析上述证据可知，马义俊并未付清所有货款。郑振启提供了319172元货物，马义俊仅支付了170000元货款，尚欠149172元未支付。故对郑振启要求马义俊支付货款149172元的诉讼请求，法院予以支持。债务人应当按照约定的期限向债权人履行债务，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行。债务人未按约定的期限履行债务的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。马义俊拖欠郑振启货款，郑振启可自其主张权利之日即2015年1月16日起要求马义俊按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期利息。故对郑振启要求马义俊按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准支付逾期付款损失的诉讼请求，法院部分予以支持。马义俊经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、马义俊于判决发生法律效力之日起10日内支付郑振启货款149172元并支付逾期利息（该利息以149172元为基数，自2015年1月16日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回郑振启的其他诉讼请求。本案案件受理费3683元，由郑振启承担435元，由马义俊承担3248元（此款已由郑振启垫付，马义俊在支付上述款项时应一并支付此垫付款）。
宣判后，马义俊不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。2012年至2013年期间，上诉人从被上诉人处购买石材，双方就价格问题达成协议，约定花岗石、黄秀石等价格从每平方米85至100元不等。在上诉人给付了150000元石材款后，双方就具体数量、价格问题发生争议，经过多次协商，一直未能达成统一意见。2014年12月9日，被上诉人委托袁志杰为代理人，向上诉人讨要石材款，双方在无法确认货物金额的基础上，经过充分地协商，代理人袁志杰同意以20000元作为最后的结算价，一次性解决上诉人与被上诉人之间的石材款纠纷。袁志杰在收到20000元后，明确表示双方石材款已结清。后被上诉人可能是不同意代理人袁志杰的决定，诉至一审法院。上诉人因在外地打工，不能到庭参加诉讼，但其向法庭作了书面陈述，表明双方的石材款已结清。（二）被上诉人在原审中提交了2015年3月21日双方通话录音，该录音证据来源不合法，未向上诉人明示。且上诉人认为该录音内容并不能说明其尚欠被上诉人剩余石材款未给付，其只是承诺下个礼拜再说，因为当时上诉人在外地。因此该录音不能作为对抗被上诉人作出双方石材款已结清意思表示的证据。而且被上诉人的委托代理人袁志杰2015年3月26日出具的书面证明，实际上已经证实了2014年12月9日双方石材款已结清的承诺。（三）被上诉人提供的送货单，无法证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，因为该送货单上诉人并未签字确认，被上诉人应该提供其他的证据证明其与上诉人之间尚有石材款未结清。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑振启辩称，上诉人上述陈述并不是事实，被上诉人通过报纸找到了中介人袁志杰委托其帮忙讨要几笔货款，并向其出具了委托书，但被上诉人并未委托袁志杰与上诉人进行货款结算。上诉人给付中介人袁志杰20000元后，袁志杰擅自向上诉人出具一份收条，表示货款已全部结清，但袁志杰收到货款后并没有交还给被上诉人，被上诉人与其联系时，袁志杰多次向被上诉人表示其没有要到任何款项，直到本案一审庭审中，上诉人向法院提供了一份证据，被上诉人才知道上诉人给付了中介人袁志杰20000元。后来，被上诉人假借第三人的名义通过报警才要回了20000元。被上诉人在一审中提供了电话录音，该录音表明其与上诉人对货款进行了结算，且货款并没有实际付清，上诉人也认可双方并没有结清货款这一事实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人提交了一份与被上诉人草拟关于红旗水库C区工程购买石材的合同，并陈述当时双方谈好价格后共同签字确认，该合同上石材价格与本案所涉供货单上价格不一致。但未能指出哪一类石材价格与案涉供货单上价格不一致。被上诉人质证后指出，该合同上的石材与本案所涉供货单上石材种类有部分是一样的，则这部分相应的价格也是一样的，如200mm×200mm×30mm规格芝麻灰，均是78元/平方。
上述事实，有送货单、证明、通话录音、合同及当事人的陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定马义俊尚欠郑振启货款149172元是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为仅凭被上诉人提交的送货单，无法认定其与被上诉人之间存在买卖关系，但一审中上诉人已自认在送货单上签字的马义和、李敏系其当时的材料员，且上诉人曾向被上诉人给付了170000元的货款，现其主张与被上诉人之间不存在买卖关系缺乏依据，本院不予采信。上诉人认为其不欠被上诉人货款，当时其与被上诉人委托的代理人袁志杰已结清款项。被上诉人曾委托袁志杰向上诉人催要货款，其出具给袁志杰的委托书记载的委托事项为讨要货款，并明确具体金额详见供货明细单，而上诉人庭审中确认知道委托书的内容，也清楚供货单上的货款金额，表明上诉人是知道袁志杰的代理权限及事项，被上诉人仅委托袁志杰按供货单上的金额向上诉人催要货款，被上诉人并未授权袁志杰进行和解或放弃部分权利，上诉人认为给付袁志杰20000元后双方即结清所有货款的意见缺乏依据，本院不予采信。上诉人的材料员马义和、李敏在上诉人的供货单上签字确认，而供货单上不仅记载了石材的数量，还包括单价、总价等，表明该签字确认是对该供货单上所有记载事项的确认。其次，二审庭审中，上诉人提交一份与被上诉人就红旗水库C区工程签订的供货合同，用以证明其与被上诉人关于本案所涉石材的价款未进行确认，但其并未能证明该合同与本案所涉供货单上相同石材存在价差，而被上诉人却指出该供货单有部分石材与本案所涉供货单上的部分石材种类、价款均一致，故上诉人认为本案所涉供货单上的价款未经其确认，不认可其欠被上诉人149172元货款缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人马义俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人马义俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张可欣