广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂10刑终304号
原公诉机关广西壮族自治区凌云县人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚秀稳，男，1970年12月19日出生于广西壮族自治区凌云县，汉族，小学文化，农民，住凌云县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年2月9日被凌云县人民检察院批准逮捕，同年3月1日由凌云县公安局执行逮捕。现羁押于凌云县看守所。
上诉人（原审被告人）吴再刚，男，1984年7月19日出生于广西壮族自治区凌云县，汉族，中专文化，农民，住凌云县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年2月9日被凌云县人民检察院批准逮捕，同年3月1日由凌云县公安局执行逮捕。现羁押于凌云县看守所。
上诉人（原审被告人）姚秀福，男，1978年7月5日出生于广西壮族自治区凌云县，汉族，小学文化，农民，住凌云县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年3月16日被凌云县公安局刑事拘留，同年4月3日被凌云县人民检察院批准逮捕，同日由凌云县公安局执行逮捕。现羁押于凌云县看守所。
辩护人刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）姚胜怀，男，1939年12月23日出生于广西壮族自治区凌云县，汉族，小学文化，农民，住凌云县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年2月9日被凌云县人民检察院批准逮捕，同年3月1日由凌云县公安局执行逮捕，同日被凌云县公安局取保候审，同年5月28日被凌云县人民法院取保候审。
辩护人杨昌隆，男，1957年8月1日出生，瑶族，退休干部，住凌云县。原与被告人是同村村民，是该村岩桃组为被告人推荐的辩护人。
广西壮族自治区凌云县人民法院审理广西壮族自治区凌云县人民检察院指控原审被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福犯敲诈勒索罪一案，于2015年8月24日作出(2015）凌刑初字第38号刑事判决。一审宣判后，姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福均不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月28日作出(2015）百刑终字第270号刑事裁定，以部分事实不清为由撤销原判，发回凌云县人民法院重审。该院重新立案受理，并依法另行组成合议庭审理了本案。于二〇一六年八月二十三日作出（2016）桂1027刑初25号刑事判决。原审被告人姚秀稳、吴再刚、姚秀福、姚胜怀不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在本案审理期间，广西壮族自治区百色市人民检察院以补充侦查为由，两次建议延期审理。本案两次延期审理并重新计算审理期限。经广西壮族自治区高级人民法院批准，延长审理期限二个月。广西壮族自治区百色市人民检察院指派检察员严秋霞、戴抒雁出庭履行职务，上诉人姚秀稳、吴再刚、姚秀福、姚胜怀及辩护人刘仲甲、杨昌隆到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2000年初，凌云县逻楼镇林塘村委为筹款建设林塘村中心学校教学楼，经全村村干、党员、组干及部分群众代表多次协商讨论，同意将村里已砍伐过第一代杉木的集体林场以5万元总价发包给老板蒙某经营管理16年。2000年8月5日，林塘村委为甲方与乙方蒙某签订合同书，时任村干刘某1、邓某1、邓某2在合同书上签名捺印，并加盖凌云县逻楼镇林塘村民委员会印章。合同约定：林塘村委将整个林塘村集体杉木林场共8块林地、林木全部发包给蒙某（其中包括岩桃小组的段家弯、对门坡、坟堡弯（小地名）的三片林地、林木），面积以1992年凤山县久文林场承包该林场时的合同面积为据，总价款5万元（含各小组的土地报酬在内），期限自2000年8月4日至2016年12月31日止。蒙某按合同付款后，村委用其中的3.5万元作村中心校教学楼建设，另1.5万元作各组土地报酬费并让各组代表向邓某1领取。2000年12月24日，姚某1领取岩桃组共182亩土地报酬费1747.2元，后按人口比例分发到岩桃组各户村民。2001年1月12日，蒙某与杨某4签订协议书，约定合伙承包林塘村集体林场，共同投资，共同经营、管理，五五分成。蒙某、杨某4合伙承包林场期间，雇请陆某、韦某2、韦某1等人对林场进行护理、看守等。2009年2月10日，蒙某将承包的林塘村集体林场全部转包给田某、李某夫妇，期限至2016年12月30日止，获价款69.98万元。田某夫妇承包林场期间，雇请曾某对林场看守、护理等。2013年5月下旬，李某将段家弯、对门坡的杉木林转让给任某和杨某1，获价款11.08万元。2013年11月30日，李某将坟堡弯的杉木林转让给黄某1，获价款4.9万元。2013年12月4日、9日，凌云县林业局经审核分别向黄某1、任某1颁发林木采伐许可证，后二人和杨某1于当月雇请民工砍伐各自购买的杉木并留置原地。
(一)2014年初，当被害人任某1、杨某1准备将所伐杉木造材往外运输时，即遭到姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福等4名被告人组织十几二十名岩桃组村民以杉木归属其村民小组所有为由，拦路阻挠被害人将已砍伐的杉木运出，并要挟被害人先支付所谓的“木材款”，否则不许将杉木运走。而被害人则认为自己的行为合法，不同意支付这些款项，并通过相关部门进行调处，以解决被告人的不合理要求，但因被告人坚持已见，致使调处无果，被害人也无法将杉木运出。为能尽快将林木运出，以避免林木损失于山坡上，经逻楼镇政府、县林业局组织协调，2014年3月31日，杨某1、杨某4为乙方，岩桃组村民代表姚胜怀等人为甲方，姚秀福为丙方，三方签订了一份协议书，约定:乙方继续对已伐林木造材并驮运到公路，由林业局组织甲乙双方检量，双方共同找出价最高或共同认可的买方，出卖得款打入丙方账户，优先结付乙方垫付砍工、造材、马驮、装车、运输、税金等费用，剩余款额由丙方保管，待确定权属后丙方无条件退还所属方等内容。后因对协议内容又产生争议，该协议并未实际履行。后岩桃村民小组以县林业局核发涉案林木的林木采伐许可证错误为由要求该局赔偿损失，2014年5月19日，县林业局作出书面答复:根据调查，……县林业局依规发放采伐许可证并无错误，岩桃组要求林业局赔偿无正当理由。至今岩桃组未能向林业局提供任何权属证明争议杉木属其所有，因此岩桃组不能无故干扰黄某1、杨某1等人的正常生产；如岩桃组对承包合同有异议，属合同纠纷案件，而岩桃组意见已无和解及调解达成协议的可能，故各方可向法院诉讼并可申请保全等。随后数月，被害人任某1、杨某1坚持以其系通过合法交易和合法手续砍伐、运输涉案林木，岩桃组村民无权索取木材款为由继续要求运木；而以4被告人为首的岩桃组村民则仍坚持涉案林木属其所有，必须以每立方米支付350元的木材款后才能将木拉走，否则坚决不予通行。双方就此一直僵持，致使被害人仍无法向外运木，但双方均未向法院诉讼解决。时至2014年底，被害人任某1、杨某1眼看被伐倒在山坡上的杉木被风吹日晒雨淋已达一年时间，二人意识到时间再往下拖，害怕木材发生腐烂变质，他们将会遭受更大的经济损失。为此，二被害人只好同意被告人提出的条件和要求，于2014年12月27日与被告人签订了一份被告人为甲方，被害人为乙方的协议书，主要约定：涉案木材先经双方检尺，后由乙方按350元/m3付清甲方木材款后才能运出销售，甲方协助乙方将木材顺利从甲方地盘运出，由乙方享有木材销售价款等内容。从而换取到被告人同意被害人往外运木。之后，任某1、杨某1分七次装车运木，但每次均被以被告人为首的十几二十名岩桃组村民拦路索款，每次经检尺付款后才得放行，即2014年12月28日支付25000元、2014年12月29日支付20250元、2015年1月5日支付21370元、2015年1月6日支付14710元、2015年1月16日支付10150元、2015年1月20日支付17670元、2015年1月23日支付4900元，共计114050元人民币，每次收款后姚胜怀、姚秀稳、吴再刚均出具收据或收条，所索取款项由姚秀稳、吴再刚、姚秀福各保管部分。在整个拦路索款过程中，被告人姚秀福多次参与并表现积极。庭审中，4名被告人均表示不同意退赔所索取款项。
（二）2015年1月7日，当被害人黄某1将其已砍伐的杉木装车外运时，被被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福等十几二十名岩桃组村民以杉木属其村民小组所有为由，在岩桃屯公路铁卢堡（地名）用面包车、摩托车等物停占路面，拦路阻挠不给通行，要挟其按每立方米木材支付350元木材款后才允许通行，双方为此发生争执。后逻楼镇政府、司法所、派出所等相关部门工作人员到场调处也未果，工作人员只好撤离。直至次日18时许，黄某1被迫按被告人的要求一次性支付2万元所谓的木材款后才得放行，收款后姚胜怀、姚秀稳、吴再刚出具收条，该款由吴再刚保管。被害人黄某1被强索款项后于次日到公安机关报案，至此案发。庭审中，4名被告人均表示不同意退赔所索取款项。
另查明，林塘村集体杉木林场约于1970年形成，面积约1600亩，其中属岩桃组的山地约182亩（即涉案三块林地面积总和）；1992年5月林塘村委将第一代林木发包给刘某（实际为广西凤山县久文林场承包）砍伐，价款84.5万元（含更新护理1万元、修路占地补偿0.5万元），期限五年至1997年5月16日止。自2000年8月林塘村委发包第二代林木给蒙某承包又多手转包到本案砍伐林木的13年时间里，4被告人及岩桃组村民均无异议，即对涉案林木的权属未发生任何争议或纠纷。
原判认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）受案登记表、立案决定书，证实2015年1月9日，黄某1到公安机关报案称其在2015年1月7日至8日在凌云县逻楼镇林塘村岩桃屯的屯级公路用货车拉杉木时被以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个岩桃组村民敲诈2万元，要求调查处理，公安机关于2015年1月15日立案侦查，并在工作中发现任某1、杨某1也被敲诈勒索，随后亦予以立案侦查；
（2）犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明及人员基本信息，证实被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福及被害人黄某1、任某1、杨某1的户籍身份情况；
（3）到案经过，证实被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福被公安机关依法传唤到案的经过；
（4）拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书及取保候审决定书，证实被告人姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福被依法采取强制措施的情况；
（5）林塘村委协议书、林塘村委与蒙某签订合同书，证实为筹款建造林塘村中心学校教学楼，经全村村干、党员、组干及部分群众代表多次协商讨论，2000年8月4日一致同意将村集体林场以5万元总价发包给蒙某16年，用价款30%作土地报酬；2000年8月5日村委与蒙某签订合同书，时任村干刘某1、邓某1、邓某2在合同书上签名捺印，并加盖凌云县逻楼镇林塘村民委员会印章，合同约定：将包括岩桃组段家弯、对门坡、坟堡弯在内的村集体林场共八块林地发包给蒙某，面积以1992年凤山县久文林场承包林场合同面积为据，总价款5万元包括各小组的土地报酬在内，期限自2000年8月4日至2016年12月31日止；
（6）2000年支付出卖集体林场各组土地报酬费列表，证实林塘村各组在时任村主任邓某1处领取土地报酬情况，其中姚某1于2000年12月24日领取岩桃组182亩土地报酬费1747.2元；
（7）蒙某与田某夫妇签订合同书，证实2009年2月10日蒙某将承包林塘村集体林场全部转包给田某、李某，价款69.98万元，期限自2009年2月10日至2016年12月30日止；
（8）李某分别与任某1和杨某1、黄某1签订合同书，证实李某于2013年5月22日将其夫妇承包的段家弯、对门坡杉木林转让给任某、杨某1，价款11.08万元，期限至2014年12月30日止；2013年11月30日将其夫妇承包的坟堡弯杉木林转让给黄某1，价款4.9万元，期限至2013年12月30止；
（9）林木采伐许可证，证实2013年12月4日、9日黄某1及任某1分别依法办理了相关采伐手续；
（10）岩桃组代表、杨某4及杨某1、姚秀福签订协议书和岩桃组与任某1、杨某1签订协议书以及任某1、杨某1出具证明，证实2014年3月31日杨某4及杨某1作乙方与村民代表姚胜怀等作甲方和姚秀福作丙方签订协议的内容；2014年12月27日岩桃村民小组作甲方与任某1、杨某1作乙方签订协议的内容；
（11）蒙某提供的照片，证实姚胜怀等人对被害人运输木材实施阻拦及现场情况；
（12）姚胜怀、姚秀稳、吴再刚等人出具给任某1、杨某1、黄某1的收据或收条，证实被告人向任某1、杨某1索取114050元人民币，向黄某1索取2万元人民币；
（13）县林业局出具《关于杨某4与岩桃组林木纠纷有关情况的答复》和《关于岩桃组<群众意见>的答复》及《情况说明》，证实岩桃组未能向林业局提供任何权属证明争议杉木属其所有，答复岩桃组不能无故干扰黄某1、杨某1等人的正常生产；如岩桃组对承包合同有异议，属合同纠纷案件，因岩桃组意见已无和解及调解达成协议的可能，建议向法院诉讼并可申请保全等；
（14）县政府于1981年3月1日颁发《山界林权证》，证实逻楼镇林塘村集体林场占用岩桃组山地种植杉木造林，包括段家弯、对门坡、坟堡弯三块山地；
（15）情况说明，证实公安机关无法收集邓某2证言的情况；
（16）补充侦查决定书、县林业局情况说明、1992年林塘村委发包村集体林场合同书、2000年林塘村委发包村集体林场合同书、2001年蒙某与杨某4协议书及承包转包后的护理、看守费收条等，证实补充侦查的程序、内容、结果等；蒙某与杨某4合伙承包林塘村集体杉木林场，共同投资五五分成，共同经营、管理；至今林塘村集体山林仍按1981年县政府的山界林权证进行管理并允许各小组间合法流转；1992年村委发包包括涉案三块林地，2000年发包沿用1992年发包范围；承包人分别雇请韦某1、韦某2、陆某、曾某等人看守、护理，并支付相应报酬。
2、被害人陈述
（1）被害人黄某1陈述，证实2013年11月30日其与田某夫妇购买位于逻楼镇林塘村岩桃屯坟堡弯一片杉木林，田某夫妇是与蒙某购买，而蒙某与林塘村委购买，不存在任何权属争议；2013年12月4日其办理林木采伐许可证后砍伐林木，2015年1月7日其租车要拉木出来时，被岩桃组姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福等十几个村民以该杉木属其村民小组所有为由，在岩桃屯公路拦路阻挠，要求给付350元/m3木材款后才能运出；经逻楼镇政府等相关部门人员到场调处未果，次日17时50分，其被逼无奈给付2万元后才得运木，姚胜怀等人有出具收条；
（2）被害人任某1、杨某1陈述，证实2013年5月22日其与田某夫妇购买位于逻楼镇林塘村岩桃屯段家弯、对门坡两片杉木林，田某夫妇是与蒙某购买，而蒙某是与林塘村村委购买；2013年12月9日其办理得林木采伐许可证，后当月请工砍伐完林木，至此，一直不存在任何权属争议；2014年初，其要拉木出来时，被四被告人等十几二十个岩桃组村民以杉木属岩桃村民小组所有为由，在岩桃屯公路拦路阻挠，要求支付其木材款后才能运出；后其一直走访县林业局有关部门，要求帮助解决问题，林业局经调查答复岩桃组未能向林业局提供任何权属证明争议杉木属其所有，则不能无故干扰其装车拉木的正常生产，但四被告人等仍继续阻挡运木车队，姚胜怀等人还说：如果不给钱，上法院打赢官司也拉木不出去；为了避免木材损坏，2014年3月31日在逻楼林业站工作人员主持下，被逼无奈签订了不合理不合法的协议书；后来想去把木拉出来时，又被四被告人等十几二十个岩桃组村民在岩桃屯的公路上阻挡，不准拉木，要往外拉木就必须支付350元/m3木材款；因林木已砍伐得一年多时间，为减少木材腐烂造成更大经济损失，2014年12月27日又被逼无奈与岩桃组签订一份协议书，按350元/m3支付给岩桃组村民才能把木头拉出来；自2014年12月28日至2015年1月23日支付姚胜怀等人七次共计114050元，每次姚胜怀等人都有出具收条。
3、证人证言
（1）证人蒙某证实，2000年8月，林塘村委经多次会议讨论后一致同意把林塘村集体林场以5万元的价格转包给其，用于筹款建设林塘中心校教学楼；2000年8月5日，其与林塘村委签订了购买林场的合同，后每年都请民工除草、护理；2009年2月，其将林场转卖给田某，后田某又转包给黄某1、任某1；黄某1被拦路敲诈要钱时，其到过现场看见以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的岩桃组村民拦在路上，不给黄某1运木，其还用手机拍了照，而任某1被敲诈一事是后来才知道；
（2）证人田某证实，其于2009年2月签合同向蒙某购买林塘村委杉木林，林塘村委是为筹建林塘中心校教学楼，经村干部、组干及部分群众代表开会协商，一致同意将村集体林场承包给蒙某；2013年5月，其将段家弯、对门坡两片杉木林转卖给任某1、杨某1；2013年11月，其将坟堡弯杉木林转卖给黄某1；因其外出，是妻子李某与他们签订合同；听黄某1说在拉木时被岩桃组姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民拦路敲诈2万元现金，写有收条；听说任某1、杨某1也是被岩桃组那帮人拦路不让拉木的方式敲诈要钱；
（3）证人刘某1证实，1999年至2002年其任逻楼镇林塘村党支部书记；为筹建本村中心校教学楼，2000年8月其与村主任邓某1、副主任邓某2、妇女主任何某和党员代表龚某及姚胜怀等各组组干开会讨论，一致同意将村集体林场以5万元发包给蒙某，期限16年至2016年12月，并签订协议书；5万元中的3.5万元用于建教学楼，另1.5万元分给各组作为土地报酬，各组代表已领钱回去发给村民；2000年12月，是通知岩桃组姚胜怀到邓某1处领取土地报酬费，但那天是姚胜怀叫其侄子姚某1来领取，并签字点指；而段家弯、对门坡和坟堡弯的杉木林均属林塘村集体林场，至今村集体林场未分到各组各户经营管理；
（4）证人邓某1证实，1998年至2001年其任逻楼镇林塘村委主任；上世纪70年代，林塘村为发展经济，占用林塘村各组部分土地种树造林而形成集体杉木林场，属林塘村集体所有，一直由村委管理经营；林场第一代木于1992年卖给凤山县久文林场，第二代木于2000年卖给蒙某，年限到2016年；卖给蒙某是当时为建造林塘村中心校教学楼，村干召集各队队长、党员及群众代表进行多次协商，后一致同意将村集体林场卖给蒙某，立有协议书，签名是其拟协议时一笔代书，但由各人自己点指；卖集体林场得的5万元中，3.5万元用建教学楼，1.5万元作为土地报酬分给有林地的各组，都有领钱记录；岩桃组的土地报酬是姚某1来领取，他说是姚胜怀叫来领的；而蒙某买了林场后，就一直聘请林塘村民进行砍草、打药，直到2013年底才有岩桃组村民以村委没有征求每一个村民为由出来闹事；
（5）证人龚某证实，1978年至1980年其任逻楼镇林塘村党支部书记；2000年8月，林塘村委为筹建林塘村中心校教学楼，组织村干、党员、组干及部分群众代表讨论一致同意将林塘村集体林场以5万元价款发包给蒙某，具体面积以1992年卖给凤山县久文林场的合同面积为依据，包括岩桃组的段家弯、对门坡和坟堡弯三块土地，但地上杉木林属林塘村集体林场；当时讨论卖林场时签订有协议书，姚胜怀的签名是村主任邓某1代笔，点指是姚胜怀本人点的；发包所得5万元的3.5万元用于建教学楼，另1.5万元作各组的土地报酬，由各组干来村委领取，岩桃组是姚某1来领取，有1700多元；
（6）证人何某证实，1990年至2008年其任逻楼镇林塘村妇女主任；2000年8月，林塘村委为筹建林塘村中心校教学楼，组织召集村干、党员代表、各组组干多次开会，后大家一致同意把林塘村集体杉木林场（包括岩桃组段家弯、对门坡、坟堡弯）以5万元发包给蒙某，参加会议有刘某1、邓某1、邓某2、龚某及各组组干等，岩桃组是姚胜怀参加；2000年8月4日协议书是邓某1归纳大家意见拟稿并代笔书写大家名字，由大家自己点指，姚胜怀也是其本人点的指；村林场第一代木是卖给凤山县久文林场，村委与蒙某签订第二代木承包合同期限自2000年到2016年止；后来村委从那5万元内拿出30%即1.5万元作土地报酬分到各组，由各组干分到各家各户；听说黄某1被以姚胜怀为首的岩桃组村民敲要2万元，任某1被敲要多少钱不清楚；
（7）证人姚某2证实，姚秀稳是其三儿子；林塘村林场是属于集体所有，2000年由村支书、主任、各组干、党员代表进行商议，把林场承包出去；村里拿出30%作土地报酬发给各组，岩桃组领取了1700多元，按人头平均分发到各户，其已得跟姚某1领取土地报酬款，也得帮其三儿子姚秀稳领取，共领取80多元；
（8）证人姚某1证实，2000年间，邓某1通知其代姚胜怀领取岩桃组的土地报酬，其在列表单上签字点指领取了1747.2元，后经岩桃组村民统一意见，就按人头分发给大家了，当时姚胜怀队长也在场，每人大概分得20多元，其户分得90元；
（9）证人刘某3证实，其为现任逻楼镇林塘村党支部书记；林场是属村集体所有，未分到各组；2000年，为筹建村中心校教学楼，经当时村干组织全村党员、组干及部分群众代表讨论，一致同意将村集体林场发包给蒙某，总价款5万元，期限至2016年止；5万元中1.5万元作为土地报酬已分发给村民，另外3.5万元已投入学校建设；后来蒙某转包给田某，田某又把岩桃坟堡弯的杉木卖给黄某1，黄某1就砍伐杉木，砍伐时无人阻止，到准备拉木卖时，姚胜怀、姚秀稳、吴再刚等十几个村民就去阻止；2015年1月8日早上，其在现场看见岩桃组村民站在路中间，并烧火烤火不让车走，当时在场有姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、吴某1、姚某3、杨某2、杨某3、刘某4、王某1等人，岩桃组村民的意思是要求黄某1支付350元/m3给村民才能拉走；镇政府盘副镇长带人来解决，也未能达成协议；其过后问拉木的司机才知道黄某1付给岩桃组村民2万元才得拉木走；
（10）证人韦某1证实，其为现任逻楼镇林塘村村委副主任；2000年，为筹建林塘村中心校教学楼，经当时全村村干、党员、组干及部分群众代表多次协商讨论，最后一致同意以5万元价格将村集体杉木林场转包给蒙某，期限至2016年12月，其中用30%即1.5万元作林场土地报酬分发给村民；2001年12月其领取新寨屯的土地报酬，后分发时已说清是村林场承包土地的报酬费；听说黄某1在岩桃屯拉木时被岩桃组村民拦住要钱；
（11）证人杨某2证实，姚胜怀说村委在2000年开会写有协议，是为建村小学，村里组织大家开会，把村集体林场杉木以村委名义卖给他人，所得价款70%用于建校，30%作为村民土地报酬补偿给村民；钱是姚某1去领取，2001年其按人口分得100多元；2014年12月底至2015年1月23日期间，其参与对黄某1、任某1实施敲诈勒索，是因村民听姚胜怀说黄某1、任某1之前与别人购买的杉木林都属岩桃组的，黄某1买的在岩桃屯坟堡弯，任某1买的在段家弯、对门坡；村民选姚胜怀、姚秀稳、吴再刚作为代表，由他们组织大家进行阻拦，主要是在铁卢保、段家弯两个地方拦路，还在路边生火取暖，不给钱就不许拉木走，迫于无奈就给钱了；敲诈黄某1得2万元，敲诈任某1得11万多元，大家一致同意先由姚秀稳、吴再刚、姚秀福保管；不管是与黄某1达成的口头协议还是与任某1达成的书面协议，都是在姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚秀福等人要挟下达成，不开钱就不能用车拉木出去；姚秀福是姚胜怀的小儿子，在拦路中是一个积极参与者；
（12）证人刘某4证实，2015年1月7日，黄某1雇请其等四辆货车到林塘村岩桃屯坟堡弯拉杉木出来时，被以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几二十个村民拦在公路上不许拉木出来，那帮村民在公路边还生了一堆火，还有一辆面包车停在路上，那帮村民以杉木是长在他们的土地上为由，必须交2万元才给拉木出来；黄某1害怕拉不走木头，损失就会更大，被逼无奈，在8日下午17时许，交了2万元给吴再刚、姚胜怀、姚秀稳，写有收条；拦路的都是一个寨子的，主要是姚胜怀、姚秀稳、吴再刚、姚某1、杨某2、谌某1、谌某2等十几二十个；2014年12月至2015年1月，他们用同样的方式敲诈任某1、杨某1要钱；
（13）证人王某1证实，2015年1月7日黄某1雇请其等车辆到逻楼镇林塘村岩桃屯坟堡弯拉杉木，有岩桃屯十几二十个村民在公路上说必须交钱才给拉走，吴再刚开一辆银灰色面包车挡在路上阻拦，他们在公路上烧火烤火，将公路堵住；逻楼镇政府、派出所人员到场协调不下；次日17时许，黄某1被迫给他们2万元；当时吴再刚、姚胜怀、姚秀稳比较积极，其他村民都听他们；
（14）证人任某2证实，2013年5月任某1、杨某1合伙购买田某买在岩桃屯段家弯、对门坡的杉木林，田某说他是跟蒙某购买，蒙某是与林塘村委购买，都写有合同书；2014年12月28日至2015年1月23日期间，被以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民拦路阻止拉木，说杉木是长在他们岩桃组土地上，要付350元/m3，拿合同给他们看，他们说这合同不算；后找县林业局解决，林业局调查后答复称岩桃屯未提供任何权属证明涉案林木属其所有，不能无故干扰；后协商很久未果，为避免木材腐烂，减少损失，被迫与岩桃组村民签订协议书，要付350元/m3才能拉木出来，后付七次共约11万元，每次其都在场，都写有收条，是姚胜怀、姚秀稳、吴再刚等人签名点指，在场还有姚秀福、吴某1、姚某1、杨某2等十几个，其他只认得人不懂名字；雇请拉木的司机有刘某4父子、杨某5等；
（15）证人杨某3证实，任某1请其去林塘村岩桃屯拉木，被岩桃组村民制止，说应付木款给他们；因已伐杉木要烂了，任某1就找他们商量，以350元/m3的价钱付给他们；姚胜怀、姚秀稳、吴再刚作为代表，每次给钱都是交到他们三人手中，收据也是由他们写的；2015年1月初，黄某1叫其到林塘村岩桃屯铁卢堡拉木，看见岩桃屯的十几个村民在路口守住，不给拉木出来，说要支付350元/m3，当时黄某1不同意；第二天，蒙某、田某去到现场说了一下，村民都不同意，之后就走了；黄某1在那里和他们谈，因杉木已砍一年多，再不拉出去就要烂掉，黄某1被迫无奈支付2万元给姚胜怀、姚秀稳、吴再刚三人，写有收条；帮任某1拉木有其本人、吴某2、刘某3、刘某4、杨某7，帮黄某1拉木有其本人、刘某3、刘某4、王某2；
（16）证人黄某2证实，黄某1邀其去拉木头，到岩桃屯屯级公路时，见岩桃组很多村民在那里，便与他们闲聊；约过一小时，逻楼镇政府盘某副镇长、司法所孙某和蒙某、田某等人也到场，与姚胜怀等协商给黄某1拉木的事情，约过40分钟，盘副镇长等人就走了；后黄某1付给吴再刚等人2万元，姚胜怀等人写有收条；听说杉木是黄某1跟田某购买；
（17）证人杨某4证实，2013年5月任某1、杨某1合伙向田某购买两片杉木林，位于逻楼镇林塘村岩桃屯断家弯、对门坡两个地方，其在他们签合同书当天在场；田某是跟蒙某购买，蒙某是与林塘村委购买；2014年12月28日至2015年1月23日期间，任某1、杨某1在岩桃屯公路上租车拉木时，被岩桃组以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民拦路，以涉案杉木是长在其土地上应归其所有为由，要付350元/m3才得拉木出去；后来听说任某1为避免杉木腐烂，减少损失，被逼无奈与岩桃组签订那份不合情理协议书；以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民敲诈要钱，每次都写有收条；2015年1月8日，以同样的方法敲诈黄某12万元才给拉木出去；
（18）证人盘某证实，黄某1与田某购买在岩桃屯杉木林，2015年1月7日租车拉木出来时，被姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民拦路，以杉木是长在岩桃屯土地上为由，要付350元/m3才得拉木走，后来说干脆2万元，写有收条；之前，他们用同样方法要得任某1的钱，不知具体多少；田某说杉木林是跟蒙某购买，蒙某是跟林塘村委购买，都有协议书；
（19）证人孙某证实，2015年1月8日，因黄某1去岩桃屯拉木被群众拦路，其和盘副镇长、刘某3支书等人到现场，但始终都没有调解得下，双方僵持到1月8日17时许，岩桃屯村民不听政府的调处意见；后来听说黄某1支付2万元才得拉木，黄某1是在岩桃屯公路上被以姚胜怀、姚秀稳、吴再刚为代表的十几个村民要钱，以杉木是长在岩桃屯土地上为由，要付350元/m3才得拉木出去，后来说干脆2万元，写有收条；田某说杉木林是跟蒙某购买，蒙某是跟林塘村委购买，都写有协议书；
（20）补充侦查证人曾某、杨某4、韦某1、韦某2、陆某证实，蒙某与杨某4合伙承包村委发包的村集体林场期间，雇请韦某1、韦某2、陆某为其砍草、护理等，转包到田某后其雇请曾某来砍草、护理、看守等；当地村民都应懂得村集体发包之事，并且对于林权没有任何争议。
4、辨认现场笔录及辨认照片证实，姚胜怀、姚秀稳、吴再刚对勒索木材款现场进行辨认，确认敲诈黄某1的地点是在铁卢堡，敲诈任某1、杨某1的地点是在断家弯。
5、被告人的供述和辩解
（1）被告人姚胜怀供述，其至今还是岩桃组组长，村集体林场由凤山县久文林场承包后还是属于村委的集体林场；2000年8月初，村委领导即刘某1支书、邓某1主任、邓某2副主任召集全村村干、党员、组干及群众代表多次开会讨论，为筹款建造林塘村中心校教学楼，大家一致同意将村集体杉木林场包括岩桃组段家弯、对门坡、坟堡弯的杉木林以5万元承包给蒙某，与蒙某签订了合同书；村委与各组干签订的协议书是把5万元的30%即1.5万元分到各组各户作为土地报酬，记得2000年8月4日当天，其有事就叫侄儿姚某1替其开会，岩桃组分得1747元后就分到各户；后来黄某1、任某1跟田某购买那几片杉木，田某又是跟蒙某购买，与岩桃组是没有任何争议或纠纷；黄某1、任某1拉木要路过岩桃屯公路，而以前那排、朗交两屯曾敲诈他人拉木路过的得钱，其就与岩桃村民商量以林木长在岩桃土上为由敲诈钱，除其与姚秀稳、吴再刚讲怎么敲要钱外，还有姚秀福、姚某1、杨某2等人也提出相同意见，都说他们拉木出去必须先付350元/m3给村民；2015年1月7日至8日，在岩桃屯公路上拦路阻止黄某1拉木，镇里的人到现场也处理不下，最后他就交了2万元，由吴再刚保管，写有收条，其与姚秀稳、吴再刚作为村民代表在收条上落款签名；2014年12月底到2015年1月23日，其参与拦路敲诈任某1六七次，得11万元左右，其与姚秀稳、吴再刚作为代表签字收钱，每一笔都写有收据，敲得的13万元分由姚秀福、姚秀稳、吴再刚保管；不管是与黄某1的口头协议还是与任某1签订的协议书，都是在姚秀稳、吴再刚、姚某1、杨某2等人的强烈压迫和要挟下达成；拦路阻止他们拉木的人有其本人和姚秀稳、吴再刚、姚某1、杨某2、姚某3、谌某3等人，每次拦路时都是姚秀福、姚某1、杨某2、姚某3、谌某3等人比较出头，闹得比较厉害、比较凶狠。
（2）被告人姚秀稳供述，村集体在1970年左右造林形成杉木林场，实行土地承包责任制后，村集体将涉案林地划归岩桃组所有，但林木还是村集体的；1990年左右，村委将第一代木卖给他人砍伐，姚胜怀说二代木长在岩桃组土地上，属岩桃组所有；2015年1月7日早上，黄某1请四辆货车到铁卢堡公路拉木，屯上的人知道后相互传达，吴再刚也来到屯上，村民聚到一起推出其本人和姚胜怀、吴再刚作牵头人，组织大家对黄某1拉木车队进行拦截，就杉木归属与黄某1交涉，要黄某1付350元/m3，黄某1不同意，直到晚上镇政府人员到场调处也一直僵持；2015年1月8日12时许，政府干部、蒙某、田某、黄某1一起到屯上商量，但没有进展，16时许他们都回去了，只有黄某1还在；黄某1怕杉木腐烂，损失更大，无奈答应给2万元，吴再刚写收条，由其本人和姚胜怀、吴再刚三人签名；2014年12月底至2015年1月23日期间，敲诈任某1的理由和手法相同，共六七次得11万多元，每次都写收条；敲诈勒索理由都说他们跟田某购买断家弯、对门坡、坟堡弯的杉木是长在岩桃组土地上，必须支付350元/m3才给拉木走；与黄某1达成的口头协议和与任某1达成的书面协议，都是在姚胜怀的带领下，在其本人和姚秀福、吴再刚、姚某21、杨某2、姚某3、谌某3等人的强烈压迫和要挟下，被逼无奈达成的协议；参与拦路的姚秀福、姚某1、杨某2、姚某3、谌某3等人最出头，闹得最厉害；敲诈所得的款额中，其本人保管5万多元，其余是吴再刚、姚秀福各保管部分。
（3）被告人吴再刚供述，2015年1月7日早上，其接到姚秀稳电话说黄某1要拉木，叫回去处理，其就和吴某1、吴某2、刘某6一起开面包车回到岩桃屯坟堡弯，见黄某1请四辆货车装木头，岩桃组有20人左右在场，大家都不让黄某1拉木出去，必须要付350元/m3；政府人员也来到现场，其和姚秀稳、姚胜怀作为代表一起与黄某1协商；第二天中午，蒙某、田某、黄某1说他们有正规合同书，村民说不付钱就不给拉木，下午5点左右，黄某1支付2万元，姚秀稳叫其写收条，其就写收条给黄某1，收条上有其本人、姚胜怀、姚秀稳签名点指，后黄某1才得拉木走；对任某1实施敲诈勒索自2014年12月底至2015年1月23日，共六七次得11万多元，敲诈的理由和方式一样；敲诈黄某1、任某1是姚胜怀提出和组织，每次拦路都是姚某3、姚某1、杨某2、谌某3、姚秀福等人最出头，闹得最厉害，要他们必须付350元/m3才得拉出去；不管是与黄某1达成的口头协议还是与任某1达成的书面协议，都是在其本人和姚秀福、吴再刚、姚某1、杨某2、姚某3、谌某3等人的强烈压迫和要挟下，被逼无奈达成的协议；阻拦运木除了其本人外，还有姚秀稳、姚秀福、姚某1、杨某2、姚某3、吴某1、吴某2、刘某6、姚胜怀、谌叶师等人；在敲诈得的13万多元中，其本人保管4万多元，其余是姚秀稳、姚秀福各保管部分。
（4）被告人姚秀福供述，2014年12月底至2015年1月23日凌晨，其参与在本屯铁卢堡、段家弯两地方以拦路方式向黄某1、任某1敲诈得13万元左右；听其父姚胜怀说黄某1和任某1跟田某购买的杉木是属于岩桃组所有，段家弯、对门坡的杉木是卖给任某1，坟堡弯的杉木是卖给黄某1；任某1、黄某1砍伐后，岩桃组村民进行阻拦，之后木材搁置在山上，他们来拉木时，由姚胜怀、姚秀稳、吴再刚三人为代表组织大家一起去拦路敲诈要钱，任某1按350元/m3给付，黄某1给了2万元，他们都是迫于无奈交钱；参与拦路的人员有其本人和杨某2、姚某1、姚某3、谌某3等人，所得木材款由其和姚秀稳、吴再刚各保管部分，其本人保管3万多元。
原审被告人姚秀稳上诉称，涉案的林地是属岩桃屯的土地，从来未见过林塘村委与蒙光华的承包合同，林塘林场卖给凤山县久文林场的杉木砍完后，林塘村委没有继续承包岩桃屯的土地。岩桃屯村民也未集体开会讨论过继续发包给林塘村委，上述地段杉木被砍时，其作为组里推荐的代表处理事务，其行为是集体行为而非个人行为。本案涉案的杉木确系归其屯里所有。综上，认为其是代表村民主张自己的合法权益，不构成敲诈勒索罪，请求本院依法改判其无罪。
原审被告人吴再刚上诉称，涉案的杉木是生长在“对门坡”、“段家湾”、“坟堡弯”三处土地上，该三处土地归岩桃屯所有，其从未见过林塘村委与蒙某的合同；杉木被砍时，其受屯里的推荐，向有关部门反映情况；被砍的杉木确归岩桃小组所有；所得来的钱，其仅负责保管，没有处分权。综上，认为其行为不构成敲诈勒索罪，请求本院依法改判其无罪。
原审被告人姚秀福上诉称，岩桃组与任某1、杨某1之间签订有协议书，与两被害人属于民事纠纷。原判认定其犯有敲诈勒索罪与事实不符，请求本院依法改判其无罪。
辩护人刘仲甲辩护提出，岩桃组于2015年7月23日向人民法院提起民事诉讼，请求确认与任某1、杨某1签订的协议有效，人民法院已受理，虽然判决尚未生效，但表明双方确实存在民事纠纷这一事实；本案没有证据证实姚秀福将款项占为己有。综上，建议本院撤销原判，依法改判上诉人姚秀福无罪。
原审被告人姚胜怀上诉称，本案涉案的杉木是在刘国墉砍完林塘林场种在岩桃组土地上的杉木，林塘村委没有继续与岩桃组签订土地承包合同的情况下，在岩桃的土地上成长起来的，属岩桃组的合法财产。原判认定涉案杉木属任某1、杨某1、黄某1所有是错误的。其行为是主张本屯合法权益的行为，不构成敲诈勒索罪，请求本院撤销原判，依法改判其无罪。
辩护人杨昌隆辩护提出，上诉人姚胜怀是代表岩桃组主张合法权益，其行为是单位行为而非个人行为；本案属于民事纠纷，不存在敲诈勒索的行为；本案涉案的林地是岩桃组所有，没有发包合同，本案应通过民事途径解决；涉案的款项非四上诉人所有。证实，认为上诉人姚胜怀不构成敲诈勒索罪。建议本院撤销原判，依法改判上诉人姚胜怀无罪。
广西壮族自治区百色市人民检察院检察员的出庭意见是：原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和认定事实的证据与一审一致。关于认定本案事实的证据，均经一、二审庭审举证、质证。证据来源合法，证据内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认并作为定案依据。
关于四上诉人及其辩护人提出的上诉、辩护意见，本院综合评判如下：
一、本案是否属于民事纠纷的问题。经查，因本案被害人事前与上诉人及岩桃组之间并不存在任何民事纠纷或债权债务问题，且涉案林木为其经正当途径从他人手中购买得来并办理有合法的采伐手续，期间与岩桃组之间也没有发生任何民事法律关系，因此他们所购买、砍伐、运输木材的行为正当合法，应不受他人的非法干预。但上诉人等在无合法依据的情况下，却强行以涉案林木为其村民小组为由，组织村民采用拦路不给通行等方法，要挟被害人支付所谓的木材款。在对方不同意支付的情况下，拦路不给通行达一年之久，虽经相关部门调处及被害人与被告人多次协商，被告人仍坚持其无理要求，致使被害人已伐倒的林木很可能出现腐烂等状况，面临遭受更大经济损失的严重后果，被害人由此产生恐惧心理，因而被逼无奈接受上诉人提出的条件并与之达成所谓的书面或口头付款协议，并在上诉人的监督下支付所谓的“木材款”，上诉人索取3名被害人钱款共计134050元。上诉人无合法依据却要求他人支付合法财产，其主观上具有非法占有他人财产的目的；客观上采用了长时间拦路不给通行，迫使被害人因害怕遭受更大的经济损失，从而产生恐惧心理而同意支付所谓的木材款，行为上具有采用非法手段强行侵占他人财产且已实际占有该财产的表现。其主客观方面均违反了民事活动当中自愿、合法的基本原则，因此该行为已超越了民事法律所规范的范畴，且已符合刑法关于敲诈勒索罪的犯罪构成要件，应当构成了敲诈勒索罪。至于林塘村委有无资格继续发包涉案林木，该小组与村委之间存在纠纷的问题，因其属于另外一个法律关系，且与本案被害人之间并无直接关联，也不影响到对本案的定性。综上，该案不是民事纠纷案件，对上诉人、辩护人提出的该上诉、辩护意见本院不予采纳。
二、关于本案涉案林木归属权的问题。经查，虽然涉案林木的土地归属岩桃组集体所有无争议，但不能依此就确定该土地上生长的第二代杉木就合理合法地归属土地所有者或使用者，因为根据相关法律规定，土地所有权或使用权与林权是可以分开的。而本案中尚无充分证据证实涉案林木已明确归属岩桃组所有，但是被害人系通过正当途径从他人手中取得涉案林木的处分权，且本案被害人的陈述、证人证言、被告人的供述笔录、收条、辨认笔录、照片等证据形成完整的证据链，足以认定4被告人的行为无合法依据，却采取非法手段占有他人财产的主观故意，其行为已触犯刑法，并构成敲诈勒索罪。故该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
三、关于本案上诉人是否代表岩桃组维权，上诉人的行为属单位行为或个人行为的问题。从本案的证据材料反映，四上诉人所采取的手段都是非法的。被害人在陈述中表示，已','2018-09-20
10:55:17',0,'web',NULL),(6487257,'4fab4a59-a56a-46f9-a181-a74c00b9b15e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"978\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）苏0891民督98号\",\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4fab4a59-a56a-46f9-a181-a74c00b9b15e\",\"案件名称\":\"江苏爱家物业服务有限公司申请田甜支付令民事裁定书\",\"法院名称\":\"淮安经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"淮安经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人江苏爱家物业服务有限公司（以下简称爱家物业）与被申请人田甜申请支付令一案，本院于2016年8月9日立案后，于2016年8月24日发出（2016）苏0891民督98号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人法定期限内向本院提出书面异议，主张其所居住小区在管理等方面存在不足，给原告居住生活造成严重不便，申请人履行物业合同义务不符合合同约定，请求裁定终止支付令效力，终结本案的督促程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491321600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江苏爱家物业服务有限公司申请田甜支付令民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏爱家物业服务有限公司申请田甜支付令民事裁定书
（2016）苏0891民督98号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4fab4a59-a56a-46f9-a181-a74c00b9b15e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏爱家物业服务有限公司申请田甜支付令民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0891民督98号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮安经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"978\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮安经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请支付令\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏爱家物业服务有限公司,田甜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十七条\',法条内容:\'第二百一十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏爱家物业服务有限公司申请田甜支付令民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\