河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫04民终1081号
上诉人（原审被告）：张站君，男，1973年11月14日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审被告）：夏海英，女，1973年11月1日出生，汉族，住郑州市。
二上诉人委托诉讼代理人：江頲，河南铁正律师事务所律师（特别授权）
被上诉人（原审原告）：张国忠，男，1967年4月15日出化，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：盛宏亮，河南豫龙律师事务所律师（特别授权）
原审第三人：孙兆慧，女，1940年6月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：江頲，河南铁正律师事务所律师（特别授权）
上诉人张站君、夏海英因与被上诉人张国忠、原审第三人孙兆慧债权人撤销权纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2016)豫0403民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张站君、夏海英及原审第三人孙兆慧的共同委托诉讼代理人江頲，被上诉人张国忠及其委托诉讼代理人盛宏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张站君、夏海英的上诉请求是：1、依法撤销（2016)豫0403民初2961号民事判决书，依法改判驳回张国忠的原审诉求；2、案件一审、二审诉讼费及保全费用由张国忠承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院第三次开庭，主要是对于其调取的撤销权所涉房屋转卖情况书面证据的质证，从法院调取的“房屋买卖协议”上显示该房产是夏海英‘单独所有’的房产，张站君、夏海英无需提供证据来证明涉案房屋是其个人财产。原审法院对于单独所有做出了所谓的扩大解释，将本属于夏海英单独所有的涉案房产作为张站君、夏海英共同所有的财产，不仅属于事实认定错误，同时有悖于法律的公平公正。2、本案，张站君、夏海英与孙兆慧均认可张站君与孙兆慧之间的借贷关系，而十几年前存在于亲戚之间且已经抵偿过的债权债务，按照一般的常理都不会保存证据至今。根据《民诉法》及民诉证据规则当事人陈述及认可的事实比其他证据证明效力要高，上述事实法院应当依法予以认定。3、2015年4月张站君、夏海英转卖撤销权所涉房产后，仍有价值几千万的十几套房产，何来使张国忠的债权受到了损害，张国忠因为一直心存侥幸而怠于主张自己的权利是直接导致其债权受损的原因。张站君称对于张国忠的债务现在没有资产可供偿还’，但并不表示，2014年7月21日债权履行期限届满时，甚至到2015年4月转卖涉案房产时没有财产清偿债务。一审法院在已经审明上述事实的情况下，仍然认定‘张站君的转让行为使原告张国忠的债权受到了损害’，属于严重的事实认定错误。4、原审法院对于上述事实在庭审询问过程中查明的很清楚，张国忠明确表示其知道张站君、夏海英有十几套房产，只是碍于亲戚的关系一直没有起诉。这种无力的抗辩根本有悖于一般逻辑，既然知道张站君、夏海英经营状况不好，却顾念所谓的亲情张国忠没有主张权利。但是，债权履行期限届满一年多以后张站君、夏海英经济状况更加恶化了，财产也被查封的差不多了，这个时候张国忠更应该顾念亲情。但恰恰是在这个时候张国忠却不再念及亲情了，这样的做法原因只有一个，就是其对于张站君、夏海英一直心存饶幸。
二、本案一审法院程序错误。1、房管局在没有法院立案通知的情况下，是不允许除司法机关外的其他任何人调查他人的房产信息的。原审法院也是在两次庭审后才调取的涉案房产及转卖信息的书面证据。而张国忠关于在诉讼借款的准备工作中（2016年7月）查询得知的陈述，既没有查询的书面材料，也没有诉讼借款的法律文书（撤诉裁定或中止裁定）。很显然，张国忠作了虚假陈述，而对于其为了达到目的，隐瞒证据来源不合法的虚假陈述，原审法院居然用一般社会常理进行了推定。2、原审法院认为‘……张站君、夏海英系将房屋转让于自己的母亲，并不具有对一般社会公众的公示性：张国忠称对转让行为一直不知情，系在诉讼借款的准备工作中查询得知，符合一般的社会常理；另张站君并未提供证据证明张国忠对转让行为早已知情……’。但是，原审法院却忽略了一个事实，张站君、夏海英与张国忠之间具有亲属关系，对于一般的公众可能没有公示性，但是一般社会常理对于亲属关系可能会具有公示性。如果张国忠已经通过正当渠道查询得知了转卖信息，势必房管部门会出具相关书面材料，无需原审法院调取相关证据。张站君、夏海英据此有理由推定张国忠知道或者应当知道的时间是在2015年4月，其诉请法院撤销权是在2016年8月,明显已经超过了法律规定的一年期的除斥期间。
三、原审法院适用法律错误。根据《合同法》第74条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。依照法律规定，债权人提起撤销权的范围是以债权人的债权为限，本案张国忠虽然在庭审中出示了100万元的借条一份，但是对于债权债务的履行双方存在很大的争议，具体欠款数额不明确。但张国忠却同时申请了张站君、夏海英两套房产的撤销权，原审法院在没有对两套房产的价值进行评估的情况下，即认定了房产价值偏高，那么两套被原审法院认定为价值偏高的房产是否超出了张国忠的债权范围。根据《合同法》74条的规定，即便债务人以明显的低价转让财产的，除了给债权人造成损失外，还必须满足另外一个条件，即受让人是知道该情形的，这里的知道是明知，在同时具备了两个条件后，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原一审法院在张国忠并没有提供证据证明受让人（第三人）明知的情况下，对受让人是否知道都没有认定，就判决撤销了转让行为，属于适用法律错误。
张国忠辩称，1、根据原审调取的张站君、夏海英与孙兆慧的房屋交易合同可以显示，张站君以夏海英配偶的身份签字确认的，该证据证明该财产属于二上诉人的夫妻共有财产，并非张站君、夏海英所称的夏海英的个人财产。且夏海英并未向法庭提交取得该财产的时间早于结婚时间，应该认定系张站君、夏海英的夫妻共同财产。2、关于张站君、夏海英称与孙兆慧有债权债务关系，但是在原审庭审及本次庭审中，张站君、夏海英和第三人孙兆慧均未向法庭提交任何证明债权债务关系的证据。3、关于张站君、夏海英称其在转让房产时仍具有上千万的财产供执行，但是张站君、夏海英未向法庭提交证据证明。张国忠向法庭提交的证据可以证明，张站君、夏海英转让本案所涉房产时，其他财产已设置抵押，之后又被多个法院查封。4、张国忠对张站君、夏海英转卖本案所涉房产并不知晓，是在起诉时到相关部门查询方才得知。请求二审法院维持一审判决。
原审第三人孙兆慧辩称，同意张站君、夏海英的上诉请求和理由。1、张国忠撤销权涉及的房屋是张站君欠孙兆慧的钱，同意用房屋抵账后过户给孙兆慧的。十几年前，张站君做生意起步阶段缺少资金，孙兆慧借给其200000元现金，后又将位于安培中心的房子卖掉，将售房款150000元也借给了张站君，后张站君买房时就答应将房屋过户给孙兆慧用以还款。2、孙兆慧是善意取得的房屋，不存在低价转让的情况，前述借款加上利息已超过了房屋的价值,但考虑是自己的女儿、女婿，过户时孙兆慧坚持又支付100000元的现金，故不存在低价转让房屋的情况。3、孙兆慧现在仅有此一处房屋。请二审法院支持张站君、夏海英的上诉请求。
张国忠向一审法院起诉请求：1、依法撤销张站君、夏海英和孙兆慧之间签订的房屋买卖合同；2、本案诉讼费由张站君、夏海英承担。
一审法院经审理查明，张站君与夏海英原为夫妻关系，孙兆慧为夏海英的母亲、张站君的岳母。2014年4月22日，张站君向张国忠借款了1000000元，双方约定借款期限为3个月，利息为月息2分，并约定按月支付利息。2015年4月22日，张站君、夏海英将所有的位于平顶山市新华区开源路34号院3号楼中单元5层东户2××号(房产证号：新华150025**)的房屋以100000元的价格转让给了孙兆慧。2015年2月份时，张站君尚在向张国忠支付借款利息；截止目前，张站君未能全部履行对张国忠借款的还款义务。
另查明，对于张站君、夏海英与孙兆慧之间房屋买卖行为，张国忠称其一直不知情，系因张站君一直未偿还借款，其在委托律师进行起诉要求还款时（2016年7月份），查询得知，得知后就先予以提起了撤销权纠纷的诉讼。
一审法院认为，本案中，对2014年4月22日双方之间发生1000000元债权债务关系，张国忠、张站君均予以认可；在负有较大额债务期间，张站君、夏海英将所有的位于平顶山市新华区幵源路344院3号楼中单元5层东户2××号的房屋（建筑面积118.96m2)以100000元的价格转卖给了孙兆慧；该房产坐落于平顶山市中心区域，价值较高，张站君、夏海英将该房屋以100000元价格出卖于其母亲孙兆慧，不符合平顶山市该区域同等房产的一般价值，符合法律规定的“债务人以明显不合理的低价转让财产”的情形；庭审中，张站君称对于张国忠的债务现在没有资产可供偿还，故上述房屋的低价转让行为妨害到了债权人张国忠债权的实现，故对张国忠起诉要求撤销张站君、夏海英与孙兆慧之间房屋买卖合同行为的诉讼请求，本院予以支持。张站君辩称张国忠撤销权的行使已过了一年的除斥期间，但张站君、夏海英系将房屋转让于了自己的母亲，并不具有对一般社会公众的公示性；张国忠称对转让行为一直不知情，系在诉讼借款的准备工作中(2016年7月）查询得知，符合一般的社会常理；另张站君并未提供证据证明张国忠对转让行为早已知情，故其该项辩称本院不予采纳。张站君、孙兆慧均辩称、述称该二方存有借款关系，存在以房抵债的情况，且又付了100000元现金，不存在不当低价转让财产的情形，但该二人就上述的辩称、述称，均未提供证据予以证实，故本院不予采纳。夏海英辩称本案涉案房屋系其个人财产，其有权处分，但根据房屋转让合同，张站君以夏海英配偶身份在合同上进行了签字确认，夏海英未提供证据证明涉案的房屋是其个人财产，故其该项辩称，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决：撤销被告张站君、夏海英将位于平顶山新华区开源路34号院3号楼中单元5层东户2××号的房产（房产证号：新华150025**)转让给第三人孙兆慧的行为。本案受理费200元，保全费2020元，由被告张站君、夏海英承担。
二审期间，上诉人张站君、夏海英围绕上诉请求依法提交了下列证据：一、张站君与夏海英于2000年9月8日登记结婚证一份。二、张站君与夏海英于2015年7月1日登记离婚证一份。证明张站君、夏海英结婚、离婚时间；被上诉人张国忠提交其委托诉讼代理人盛宏亮律师所在河南豫龙律师事务所于2017年3月8日在郑州市不动产登记中心的对张站君、夏海英名下的不动产登记资料查询结果证明一份，以证明张站君名下有多套房屋先行抵押，后又被多家人民法院轮候查封的事实。本院组织双方当事人对上述证据进行了交换、质证。
另查明，张站君、夏海英、孙兆慧一审时陈述，本案所涉房屋购买时间大约在2004、2005年。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张站君、夏海英与孙兆慧均称双方曾经有借款关系，转让房产系以房抵债，且又支付100000元现金，不存在以不当低价转让财产的情形，但双方对之前的借贷关系均未提供证据予以证实。夏海英称本案涉案房屋系其个人财产，其有权处分，但在房屋转让合同中，张站君以夏海英配偶身份在合同上进行了签字确认，夏海英对此没有合理解释。张站君、夏海英二审向本院提供的结婚证显示，二人系2000年9月8日登记结婚，其在一审陈述该房产大约购买于2004年，明显晚于二人结婚时间。对张站君辩称张国忠撤销权的行使已过了一年的除斥期间的问题，本院认为，张站君、夏海英将房屋转让于了自己的母亲，显然不具有对一般社会公众的公示性。且张站君、夏海英并未提供证据证明张国忠对其转让行为早已知情，故其推定张国忠知道或者应当知道的时间是在2015年4月，张国忠撤销权的行使已过了一年的除斥期间的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，张站君、夏海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张站君、夏海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 张新兰
代理审判员 李华亮
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张占雷