贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终1055号
上诉人（一审被告）：铜仁市碧江区瓦屋侗族乡克兰寨村民委员会。住所：铜仁市碧江区瓦屋乡克兰寨村。
负责人：黄昌友，系该村村长。
被上诉人(一审原告)：刘ＸＸ，女，1984年12月8日，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：何冀，贵州梵净山律师事务所律师。特别授权。
一审被告：铜仁市碧江区瓦屋侗族乡人民政府。住所地铜仁市碧江区瓦屋乡。统一社会信用代码：11522201009555563J。
法定代表人：钱远，系该乡乡长。
上诉人铜仁市碧江区瓦屋侗族乡克兰寨村村民委员会（下称克兰寨村委会）因与被上诉人刘ＸＸ、一审被告铜仁市碧江区瓦屋侗族乡人民政府（下称乡政府）保管合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
克兰寨村委会上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法改判已评估或市场询价为准赔偿损失。事实和理由：一、一审适用事实依据错误。《协议》第二条约定，按照市场收购价300元每棵进行赔偿。经询问相关有资质的评估机构，最高每棵80元，最低每棵20元。一审法院直接按每棵300元，明显过高，不符合市场价格。应当以市场评估价或双方的市场询价为准。二、一审法院认定事实错误。一审判决认定红豆杉的损失为714棵树认定事实错误。虽然上诉人与被上诉人清点红豆杉42棵，有714棵不见了，但这714棵不是都已死亡，其中部分被偷盗了。按照约定只有红豆杉死亡了，才能按市场价赔偿，被盗部分不能由上诉人赔偿。三、一审法院程序违法。双方对损失赔偿标准约定不明。上诉人向一审法院申请评估，一审法院置上诉人申请不顾，经行判决，违反法律规定。
刘ＸＸ向一审法院起诉提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告经济损失214,200元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月30日，原告刘ＸＸ与同组村民刘洪仁在克兰寨村××组刘洪仁家中签订了《土地租赁合同》，由刘洪仁将个人承包的农用耕地租借给刘ＸＸ种植药材红豆杉（蔓地亚），土地位于克兰寨克兰寨村委会下坝枫木坪，双方约定租期为5年，租金为600元/年，租金给付方式为一年一付，双方在《土地租赁合同》第三条约定：若甲方土地被国家征用或用于其它，土地费由甲方处理，种植的药材红豆杉（蔓地亚）由乙方处理。合同上出租方有刘洪仁签字捺印，承租方有刘ＸＸ签字捺印，另法定代表处有黄昌友（现任克兰寨村村长）的签字捺印。近年来，为了加快农旅一体化建设步伐，刘ＸＸ租用的土地被征用，用于建设克兰寨村集体经济旅游接待中心，因征用方未与原告达成协议，施工单位就对其土地进行开发建设，导致原告种植的药材红豆杉受到损坏，在协商补偿无果后，刘ＸＸ进行信访。
2016年1月12日，乡政府与原告达成青苗补偿协议，对建设过程中损坏的100棵红豆杉，按照产量及市场价格估算为200元/棵，共计补偿原告20,000元。同日，在乡政府的公证下，克兰寨村委会作为甲方与刘ＸＸ作为乙方签订了一份《协议》，双方协商如下：1、乙方为了支持配合克兰寨村的乡村旅游发展，愿意将红豆杉药材交由克兰寨克兰寨村委会另外选址移栽。耕地上红豆杉苗某总数量为756棵，选址、土地流转、红豆杉管理等产生的费用，自2017年3月20日止均由甲方自行承担乙方概不负责；2、移栽后若苗某死亡，甲方按照市场收购价300元/棵对乙方进行赔偿。如甲方未能支付红豆杉赔偿款，乡政府协助乙方按照相关法律法规进行处理；3、经双方共同协商一致，如2017年3月25日之前，甲方未能付清全款，甲方同意将碧江区瓦屋乡克兰寨村村委在克兰寨村大门边新建的280㎡的两层木屋及280㎡的地基一起作为抵押物抵押给乙方。（甲方负责办理过户给乙方，全部费用由甲方负责）。4、本协议自签字之日起生效。《协议》上甲方处有克兰寨村委会支部书记刘泽光、村长黄昌友签字捺印，乙方处有原告委托的代理人刘泽雨签字捺印，公证方处加盖有乡政府的印章。2017年3月27日，克兰寨村委会出具了证明一份，证明内容为：经2017年3月27日双方清点，红豆杉苗存活42株。证明上证实人为刘泽光，同时加盖了克兰寨村委会印章。
另查明，旅游接待中心系六个克兰寨村委会（即克兰寨村民委员会、瓦屋村民委员会、兰坪村民委员会、丁家溪村民委员会、溪坎村民委员会、司前村民委员会）共同出资修建，征地补偿款是通过乡政府借资垫付的。旅游接待中心建成后，于2016年9月7日，以六个村民委员会为甲方与刘飞为乙方签订了一份《房屋租赁合同》，六个村民委员会共同将房屋出租给了刘飞作为商业使用，出租商铺共24间。合同约定了租赁期限为六年，并约定了租金及支付方式。目前已经支付了一年的租金，已由六个村民委员会平均分配。
一审法院认为，本案中，原告在签订《协议》后按照约定将756棵红豆杉交由克兰寨村委会移栽并管理，克兰寨村委会也按照约定对原告的红豆杉苗某进行了移栽并管理。足以可以说明《协议》的签订系双方的真实意思表示，且《协议》在签订时乡政府作为公证方进行了盖章公证，因此《协议》应依法成立有效。对原告主张损失的红豆杉树苗及赔偿标准是否属实和有无法律依据的问题。1、对原告主张损失的红豆杉苗某数量是否属实的问题。原告提交并出示的《协议》、《证明》及庭审中克兰寨村委会自认原告主张损失的714棵红豆杉是事实，故本院予以认定。2、对损失赔偿标准的问题。双方在《协议》上明确约定了移栽后苗某死亡甲方按照市场收购价300元/棵进行赔偿，《协议》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，对双方具有约束力，双方应共同遵守，故，被告乡政府主张按照80元/棵进行计算于法无据。被告克兰寨村委会虽然对赔偿标准有异议，但也未能提供相关证据证明或说明合理理由。故对原告主张按照300元/棵的标准进行赔偿的请求成立，予以支持。另，庭审过程中克兰寨村委会提到部分红豆杉苗某被盗，不属于《协议》中死亡的问题，一审法院认为，《协议》中明确约定，原告将756棵红豆杉全部交由克兰寨村委会管理，所产生的费用全部由克兰寨村委会承担，原告概不负责。故，即便克兰寨村委会在管理的过程中导致原告的苗某被盗，也应当承担管理不当的责任，更何况也未提交任何关于红豆杉苗某被盗的证据。综上，原告主张的赔偿标准于法有据，予以支持。3、对原告主张的赔偿有无法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前所述，被告克兰寨村委会已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告主张于法有据。乡政府应否与克兰寨村委会承担连带责任的问题。如前所述由于原告种植红豆杉土地的使用单位实属六个村民委员会，建设旅游接待中心后的收益也属六个村民委员会。在双方签订的《协议》中，乡政府也只是作为公证方，虽然《协议》中约定克兰寨村委会未能对原告进行赔付时，乡政府协助乙方按照相关法律法规进行处理，但并不能推定乡政府有与克兰寨村委会共同承担赔偿义务的意思表示。故，原告诉求乡政府承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、由被告铜仁市碧江区瓦屋侗族乡克兰寨村民委员会于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘ＸＸ红豆杉损失214,200元；二、驳回原告其它诉讼请求。原告预交的案件受理费2,257元（已减半），由被告铜仁市碧江区瓦屋侗族乡克兰寨村民委员会负担。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，克兰寨村委会为了发展本村集体经济需要使用刘ＸＸ租赁的土地，经与刘ＸＸ协商，双方达成《协议》，该协议没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行合同义务。刘ＸＸ同意克兰寨村委会对其种植的红豆杉药材另行选址移栽，从2016年1月12日双方签订协议之日至2017年3月20日期间，由克兰寨村委会负责选址、土地流转、红豆杉管理等费用，双方确认的红豆杉苗某总数量为756棵。按照约定，在2017年3月20日前，克兰寨村委会对移栽的756棵红豆杉负有管理义务。2017年3月27经双方清点仅有42棵，有714棵未能移交。克兰寨村委会对不能移交的714可红豆杉应当承担赔偿责任。其并未提交证据证明该部分红豆杉是在2017年3月20日后或其移交给刘ＸＸ后被盗。按照合同约定，克兰寨村委会应当妥善管理刘ＸＸ交付看管的红豆杉。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，克兰寨村委会对红豆杉的管理并非无偿，无论是其移栽导致苗某死亡还是由于被盗造成红豆杉灭失，克兰寨村委会不能证明系由于不可抗力所致。故克兰寨村委会提出其只应按市场价赔偿死亡的红豆杉损失，对被盗部分红豆杉损失不应承担责任的上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方对红豆杉移栽导致苗某死亡后的赔偿标准进行了约定，每棵红豆杉死亡按市场收购价赔偿300元，并未超出双方的约定。由于每棵红豆杉生长状况不同，其价值也不同，且标的物已不存在，在双方已有明确约定的情况下，一审不予评估并无不当。克兰寨村委会提出红豆杉的市场价最高每棵80元，也没有提交相关证据。其主张每棵红豆杉300元的赔偿标准过高。缺乏事实依据。
综上所述，克兰寨村委会的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之第一项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4513元，由铜仁市碧江区瓦屋乡克兰寨村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 芦化莉
审 判 员 吴爱民
二〇一七年十月二十三日
）书记员 李正雷