广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第2998号
上诉人（原审被告、反诉原告）余欣。
委托代理人何桂婵、吕成刚，广东竞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市红石居家装饰工程有限公司。
法定代表人张核子，总经理。
委托代理人彭峥灵，广东深田律师事务所律师。
委托代理人赵启斌。
上诉人余欣与被上诉人深圳市红石居家装饰工程有限公司（以下简称红石公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民三初字第2285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，红石公司具备建筑装饰工程专业承包三级资质。2006年11月13日，红石公司、余欣签订《深圳市建筑装饰工程施工合同》，约定由红石公司对余欣位于香蜜湖1号XXX号（注：即香蜜湖第一生态苑XX栋XXX号，以下简称涉案房产）的别墅进行装修。承包方式为包工包料，开工日期为2006年11月16日，竣工日期为2007年6月16日，合同价款为519678元。红石公司指派聂湘林为红石公司驻工地代表，余欣为驻工地代表。由于余欣变更设计或增加工程量，以及提出设计量范围以外的工程项目，造成的工期延误，余欣承担责任，工期相应顺延。过程验收项目包括：基础改造工程、水电线路改造工程（封闭前）、放水工程（铺设瓷片前）、吊顶工程（涂料前）、门窗工程（油漆前）、细木工程（油漆前）。由于余欣提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由余欣承担；由于红石公司施工质量造成材料、设备的损坏，其返工费用由红石公司承担。工程竣工后，红石公司应通知余欣验收，余欣接到通知3日内组织验收，并办理验收、移交手续。如余欣在规定时间内不能组织验收，视为验收合格。工程竣工后，余欣未经验收擅自使用的，视为余欣验收合格。验收合格项目，双方签字确认，不合格项目限期整改，另行组织验收。所有的设计变更和工程量增减，余欣必须办理签字确认手续，否则红石公司有权拒绝变更。红石公司按照变更通知变更，并于3天内提交变更价款报告的完整资料。余欣收到变更价款报告后3天内予以签字确认，或提出异议。如余欣无正当理由不签认，变更价款报告自送达之日3天后自行生效。合同第6.6条约定，红石公司接到变更通知后，可按下列方法提出变更价格，送余欣或余欣代表批准后调整合同价款：（1）合同附件工程预算书中已有同类工程或适用变更工程的价格，按合同附件已有的单价来变更合同价款；（2）合同附件工程预算书中只有类似于变更工程的价格，可以以此作为基础确定变更价格，变更合同价款；（3）合同附件预算书中没有适用和类似变更工程的价格，红石公司、余欣双方协商，确定变更价格。红石公司根据现场情况提出合理建议涉及到变更设计和对原定材料的更换，以及增加工程量，必须经余欣或余欣代表批准，并签字确认。未经余欣批准签字，红石公司擅自变更设计或对原定材料进行更换，余欣有权不认可，发生的全部费用由红石公司承担，且工期不顺延。双方商定合同价款采用实际价格：①合同内项目按照已签订合同的预算单价计算；②变更及增加项目的单价，按照合同第6.6条款的约定处理；③工程量按实计算，根据施工工程量加5％损耗为计算标准。合同生效后3天内，余欣付给红石公司工程款的30％即155903元作为预付款；工程施工进度表进行到墙体整体改造验收合格，木板进场后，木工开工前，余欣付给红石公司合同价款的35％即181887元作为工程进度款；工程按施工进度表进行到门及门套、家私造型验收合格，油漆进场前，余欣支付合同价款的30％即155903元，并结清实测项目及增减项目款。工程竣工验收合格后3天内，红石公司提出工程结算并将有关资料送给余欣，余欣在收到上述资料7天内，审查完毕，如未提出异议，视为同意，并在两天内付清工程余款。设计变更价款在工程款同步进度款中同步支付。房屋防水工程、有防水要求的房间、卫生间和外墙的防水渗漏工程的保修责任期为5年，其他工程为2年，保修范围为红石公司施工的工程项目。施工质量问题和红石公司提供材料原因造成的损坏，由红石公司负责保修；由余欣提供的材料质量问题、人为造成的损坏和不可避免因素造成的损坏不在保修范围内。合同第12.1条约定，余欣所有的付款，必须以取得红石公司盖有财务专用章的收据为有效。第12.2条约定，施工期内，所有增减项目，必须由红石公司、余欣协商确定，并填写“工程增减单”作为合同的附件，由红石公司安排施工，余欣不得与红石公司施工人员私下协定施工，否则，由此引起的一切工程质量和其他后果，全部由余欣承担。合同备注注明：原设计合同规定的“装修工程由我司负责退回50％设计费”之条款废除，设计费不退。
合同所附工程报价单载明，除各项报价外，红石公司另计取10%的管理费。报价单备注注明：报价不含物业管理处收费及税金；报价除注明外，所有报价为包工包辅料；余欣提供施工用的电源、水源；余欣自购的材料，由余欣运送至施工现场及办理交接手续，自购的材料出现质量问题，由余欣自行承担责任；工程量可根据实际工程量计算，面积和长度有5％的损耗率；报价所列工程项目，是根据红石公司设计图纸并结合余欣要求及工程实际情况罗列的，增减工程，工期及造价相应调整；施工中如有漏报项目，按实际增减工程款项计算。红石公司、余欣在预算表上手写注明：合同优惠价，按78折优惠结算，折后519678元；送全屋铲除墙面白灰；装修标准符合国家环保规定，入场材料应由余欣签字确认后方可使用。
红石公司、余欣共同确认，红石公司在施工过程中增加了如下项目：一、柜子增加单（二）项目，包括：地下层柜子部分（工人房1、2新做衣柜、书桌、书架，洗衣房新做储物柜，车库新做储物柜）、二层柜子部分（老人房新做衣柜、客房新做衣柜）、三层柜子部分（书房新做衣柜）、阁楼柜子部分（主人房新做衣柜、主人房新做矮柜、主人房新做衣柜、小孩活动区新做书房、小孩活动区新做储物柜），上述项目工程款共计70791.5元，工程管理费7079.2元，7.8折优惠价为60739.1元。二、线条面板差价单项目，包括柚木面板3.6（原报价为厚度3.0柚木面板，按业主要求厚度3.6柚木面板，需补差价）、柚木实木线条（暂定为2立方），价款为15961元。三、门及门套增加单（四），包括：餐厅门套（保护性拆除）、屋顶做空调底座、拆除墙体、新砌墙、铲除游泳池墙面条形瓷砖、三楼窗帘盒、三楼窗套、三楼小孩包窗套、阁楼门套、阁楼窗套、地下室入花园门套、房间门套、主人房子母门、游泳池天花吊顶、游泳池天花吊顶搭架费、楼梯间天花吊顶、现浇楼板批荡，共计造价58651.8元，工程管理费5865.2元，合计造价64516.9元，7.8折优惠价50323.2元。四、门及门套增加单项目（五），包括：加建活动室装饰木门及门套、加建储物间装饰木门及门套，共计工程款2900元，工程管理费290元，合计3190元，优惠价为2488.2元。五、水电实测单项目，包括：强电改造、污水管改造（4寸管）、污水管（2寸管）、冷热水管改造工程款计179727.8元，工程管理费17972.8元，工程造价合计197700.6元，7.8折优惠价154206.5元。六、弱电实测单项目，包括：弱点线路改造工程款37205.8元，工程管理费3720.6元，合计40926.4元，按合同优惠价为31922.6元。七、梁柱拆除实测单项目，包括：餐厅混凝土地梁、餐厅混凝土柱、拆除小孩房混凝土桩、开窗（搭架费）、开窗、窗户加过梁，工程款为9420元，工程管理费为942元，工程总造价10362元，7.8折优惠价为8082.4元。八、土建实测单项目，包括：挖土方H=3000mm、新砌挡土墙、土方外运、地面夯实、地面垫层、墙地面水泥沙浆找平（二遍）、现浇钢筋混凝土地面H=300mm、墙地面防水、墙面找平、楼板顶防水、新建钢筋混凝墙、新建钢筋混凝土楼板（H=150）、土方回填，工程款计162380元，工程管理费16238元，合计178618元，7.8折优惠价为139322元。九、土建增加单项目，包括工人房、洗衣房、工人房卫生间及影视厅挖土方、工人房、洗衣房工人房卫生间及影视厅土方外运，工程款为7334元，工程管理费为733.4元，合计8067.4元，按合同优惠价为6292.6元。十、工程增加单项目，包括客厅电视背景柱（已做好框架）另改方案重做、门套框架已做好拆除、二楼弧形天花已做好拆除、客厅天花包梁贴泰柚面、三楼阳台推拉门拆除并保存、三楼阳台推拉门安装、三楼卫生间新砌墙体拆除、三楼卫生间再砌新墙、地下室公卫墙体拆除、地下室公卫新砌墙、地下室沙发背景新砌墙、面板索色、小孩阁楼活动区原做平开门后改推拉门及门套返工、游泳池铲除原有条形砖，工程款计24323.2元，工程管理费2432.3元，按合同优惠价20869.6元。以上项目金额合计为490206.9元。对于上述线条面板差价单项目，余欣称应扣除由余欣自行购买的1.4万元的柚木板价款。对此，余欣提供了3份金额分别为11018元、2000元和2968元的收款收据和1份送货单为证，该3份收款收据上加盖了深圳市福田区合科装饰材料店财务专用章，红石公司以金额不对应，收款收据的真实性无法确认为由不予确认。
红石公司主张，柜子增加单（一）项目还包括了车库储物柜、阁楼衣帽间书柜、阁楼小孩房活动区书桌、榻榻米房储物柜四项工程款计25176.2元，工程管理费2517.6元，合计27693.8元，按合同优惠价为21601.2元，因为柜子、车库和小孩房是后面施工的，因此分为两张单，但是找余欣签第二张单时，余欣拒绝签名，所以上述项目对应的工程增加单没有余欣签名。余欣以该工程增加单没有余欣签名、不属于施工范围为由对该份增加单不予确认。
红石公司提供了现场增加单一份，证明红石公司工人应余欣口头要求做了总价为208925.1元，按合同折价为162961.6元的工程，该现场增加单无红石公司、余欣签字、盖章，余欣不予认可该现场增加单所对应工程。
红石公司提供了结算报价单一份，证明竣工结算时双方确认结算价为578871元，该结算报价单无红石公司、余欣签字、盖章，余欣对其不予认可。
2006年11月23日，余欣委托XXX作为其代理人作为驻工地全权代表，负责处理工地现场管理、材料验收、工程质量及工程进度的全面验收、项目实测、项目变更等事宜。2006年11月24日、2007年2月4日，红石公司、余欣签署给水测压记录，确认水管工程验收符合国家验收标准；2007年1月31日，红石公司、余欣签署单项工程验收单，确认新砌墙体工程验收合格；2007年2月6日，红石公司、余欣签署单项工程验收单和电路检测记录，确认木制框架和电路验收合格；2007年3月17日，红石公司、余欣签署工程总验收单，确认土建工程验收合格。
2007年12月21日，红石公司向余欣发出一份联系函，称涉案房产的装修项目已于2007年6月10日完工，因我司人员多次通知业主余小姐验收，都没有回音。现我司向业主余小姐发出书面通知，希望业主余小姐确定验收时间，明确验收意见，如七个工作日未回复，我司视为已验收合格。余欣以该联系函系红石公司单方制作和单方发出为由，不予确认。
2007年12月27日，红石公司、余欣签署一份《余小姐香蜜湖一号御园XX栋别墅装修工程验收存在问题及处理意见》，该文件主要载明如下内容：施工方就装修工程验收存在问题罗列如下：一、工人房地面地砖未填缝，墙面发霉，地角线未贴，墙塞出风口，墙角洞未堵塞。工人房和床尺寸有问题，具体问题看图纸。二、车库地面有空鼓。三、地下室工人房门套发霉。四、地下室吧台地角发霉。五、二楼客房地角线发霉，关柜门时灯不亮。六、所有门锁如果是安装问题，要整改。七、主人房空调出风口造型梁要整改。八、三楼楼梯口暗藏门铰链要换成隐藏。九、车库和前花园音箱线不通。十、车库总开关电线要重新接好。以上问题施工方在2008年1月6日之前整改完毕，通知业主验收，次月双方进行总验收。合格以后，双方核对以下几项有争议的问题，并核算整个工程量和结算工程款。一、所有房间因地面未找平，导致铺木地板空鼓不平，因此无法整改修复，双方就扣减工程款进行协商。二、卫生间洗手台设计不合理，造成业主要重新设计，浪费原材料，双方就扣减工程款进行协商。三、地下室影视厅百叶门两边疏密不对称，双方就扣减工程款进行协商。四、泳池前设备处贴马赛克返工，造成马赛克浪费，双方就扣减工程款进行协商。五、衣柜中未装衣架杆，双方就工程款扣减进行协商。六、因做天花吊顶自然形成高帘盆，不应另计工程款，双方就扣减工程款进行协商。七、弱电线路数量、价款双方协商确定。八、地下室墙面做斜重做，地下室加建工程价款，双方协商确定扣减工程款。九、天花收边没有用柚木板的，应扣减工程款，双方协商确定。十、设计人员严重不负责任，许多设计项目没完成，双方协商扣减工程款。十一、施工人员徐小扬取走业主四件器材，施工方责令其于2008年1月2日返还，否则双方协商用工程款抵扣。以上事项在整改完成后进行协商。双方确认涉案工程的完工时间为2007年12月27日。余欣于2008年2、3月份入住。
2006年8月2日，余欣向红石公司支付设计费42660元，2006年10月21日，余欣向红石公司支付设计费34128元。除设计费之外，余欣共支付红石公司装饰装修工程款832528元。余欣认为，余欣所支付的设计费中的50％即38394元应计入已付工程款，余欣所付工程款合计应为870922元，红石公司对此不予认可。
经原审法院释明，红石公司于2009年10月22日向原审法院申请鉴定，鉴定内容为：现场增加单中的增加项目及结算报价单对原合同内约定增加项目的数量。余欣于2009年10月26日申请就花园下加建房漏水、小孩活动区漏水、客房洗手间漏水、主人房门口漏水、大厅漏水、工人房漏水、洗衣房水管不下水、洗衣房严重积水、主人房洗手间浴缸龙头装反、所有电路、工人房新风口装衣柜里、空调电有问题、所有房间衣柜、主人房、儿童活动区空鼓、加建房门套发霉、工人房墙面发霉、工人房门套发霉、地下室吧台地角发霉、二楼客房地脚线发霉、主人房卫生间洗手台设计不合理、影视厅百叶门疏密不对称、游泳池马赛克重贴、老人房洗手间大理石破损、地下室墙面倾斜等24项质量问题进行鉴定。2010年3月15日，红石公司申请就柜子增加单和弱电实测单两项，金额分别是21601元和31922元的项目申请追加鉴定。
根据双方当事人要求，原审法院通过摇珠确定广东南天司法鉴定所（以下简称南天司法鉴定所）作为本案鉴定机构。2009年12月2日原审法院委托该所对如下事项进行鉴定：一、红石公司在涉案房产装修过程中“现场增加单”中的增加工程量及相应价款及“结算报价单”中对原合同内约定项目增加的工程量及相应价款。二、关于余欣提交的工程量差异统计表中的工程项目，红石公司的实际施工量是否比合同约定少且没有使用合同约定的装饰材料进行装修？如是这种情况，则应扣除的工程款为多少？关于余欣提交的未做工程统计表中的工程项目，红石公司实际上有无施工？如果确实存在这些未做项目，则相应扣除的工程款是多少？三、涉案房产的装修工程是否存在余欣提交的质量问题鉴定申请书中所列明的质量问题？如果有，产生原因是否因红石公司施工、用料不当或是其他原因造成？修复及重做的费用为多少？
原审法院于2010年7月8日组织各方当事人和鉴定机构进行了现场勘察后，南天司法鉴定所于2010年11月16日出具了粤南（2010）建鉴字第8号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书对主要事项鉴定说明如下：（一）现场增加工程。包括合同外及合同项目增加的工程量均在双方当事人的参与下确认签字。增加工程参照预算报价或市场价单价执行。（二）未作或减少工程。依据双方当事人参与下确认签字的工程量，按照预算报价的单价计算扣除。（三）对于余欣2009年10月23日申请书中所列举的质量问题，鉴定单位到现场多次勘察，依据其质量问题鉴定分析如下：花园下加建房按照余欣提供的彩色照片，经对红石公司、余欣调查，漏水情况属实。红石公司认为漏水是花园施工单位等原因造成的，但没有提供任何证据。红石公司不能提供书面的试水验收资料，也不能排除红石公司责任导致渗水。从现场照片看，渗水部位不止一处，因业主现已改造，难以认定渗水的责任方。本鉴定报告仅依据渗水前现场照片对其装饰及拆除费用予以估价。1.小孩活动区渗水。渗水系门框防水密封不好所致，红石公司认为系落地门为业主改动，但是双方均未提供原状图，但从其报价及增加工程预算中都没有涉及铝合金门的安装及改造来判断，该项渗水不属于红石公司的责任。2.客房洗手间渗水。客房洗手间漏水责任在于红石公司，红石公司已修复漏水，但余欣认为更换的大理石有色差，要求更换同等级石材。的确若不全部更换，很难找到色差一致的石材，请法院依法处理。3.主人房门口漏水。主人房门口漏水责任经查与红石公司无关。属于余欣另行委托的空调安装单位管口密封不好所致。相关人员到场确认漏水顺着空调保温管保温棉渗入。4.经查单台洗衣机使用基本没问题，三台洗衣机同时使用时，洗衣房会造成积水的情况。主要问题出在设计：排水管（DN50）管径小了，排水管坡度不足，也是其中的原因。因红石公司也是本项目的设计单位，应承担该项责任。5.大厅及工人房等漏水。大厅通往天井门脚、工人房、梯间墙等有渗水现象，可能有一种或多种原因形成：如外墙渗水、进出管道、二次施工等。从余欣描述及渗水的程度可以排除给水管爆裂。6.电路。电路问题是余欣意见最大的问题，红石公司接受了鉴定人对全部线路（强电）进行检查分析的意见，仅凭2007年12月27日“验收存在问题的处理意见”这样非专业验收方式是不科学的。我们对电路检查后，签了两份现场记录。分析归纳如下：提供的图纸与现场情况不符，设计不合理造成线路检修困难，红石公司在确认意见中辩解该方案与业主讨论过，但不能成为其理由。所提供的图纸仅可理解为示意图，无法通过该施工图确认线路位置及走向，从而无法确定改造的范围。检查确认空调动力回路及部分照明、插座回路经检修仍旧不通。作为设计者与施工者的红石公司负有不可推卸的责任。对于电路改造所涉费用因证据、改造方案、材料的一致性等因素造成对已施工装饰物的破坏，难以给出一个准确的评估值。最后，该鉴定意见书认为增加工程造价鉴定为175370元（合同外增加工程款124869元，合同内增加工程款50501元），未施工及减少工程造价为52332元（未施工的工程款25213元，合同内减少的工程款27119元），可以确定施工方责任修复的费用为5125元（不包括电路恢复的费用），未确定施工方责任修复的费用为27108元。
红石公司于2010年11月29日对该份鉴定报告提出异议称：一、意见书关于花园下加建房、客房洗手间、洗衣房三处的鉴定意见，评估依据不足应不予采信。1.鉴定材料采信错误，真实性与合法性存在瑕疵。该鉴定报告采信的鉴定依据包括了余欣提供的有质量问题部位的彩色照片。以上三处均未见有质量问题，见评估记录，我方当场已强调现场未见质量问题，鉴定人仅凭余欣提供的照片和口头陈述即认定存在质量问题，该结论没有依据。2.意见书“红石公司不能提供书面的试水验收资料，不排除红石公司责任导致漏水”“很难找到色差一致石材”等描述不专业，且鉴定人不尊重红石公司、余欣已经达成的合意。（1）花园下加建房我方07年3月已试水验收，得到对方确认合格并签署了项目总验收单。07年12月底业主入住双方再次验收签单，均验收合格。（2）客房洗手间石材色差问题，我方是在余欣入住后经余欣对比无色差方才得以更换。（3）洗衣房设计是根据原开发商固有布局设计并得到了余欣同意才施工的，我方无任何责任。二、意见书中关于电路的鉴定意见存在以下问题：1.鉴定意见书中关于“电路的验收”，“设计不合理造成线路检修困难”等结论没有依据。（1）关于线路的验收，意见书称“这样非专业的验收方式是不科学的”，无视双方已就验收实地检测并达成一致的事实，也不能说明何种方式是法律或国家规范要求的科学的验收方式。（2）意见书所称“电路部分设计不合理造成线路检修困难”。该论断系属鉴定人主观臆测，鉴定人必须指出该设计违反了那些国家规范，才能得出上述结论。我方认为，设计在先，施工在后，设计已得到余欣认可才进行施工，并完成验收检测合格，双方签署验收单并无任何异议，应采信红石公司与余欣的约定和余欣的签字。2.意见书中“检查确认空调动力及部分照明、插座回路经检修仍旧不通”与现场评估事实和记录不符。6月23／24日的现场鉴定检查报告记录如下：23日发现三处插座不通，24日一处维修已正常，另外两处（阁楼、地下洗衣房插座待查），因不通电路部分“有改动痕迹，与我方交房时现场不符”，其他线路正常。我方当场也在现场记录中明确强调过，意见书未有提出改动位置，且随意增加部分照明不通，鉴定过程和记录时并无照明不通现象。问题部分是余欣单方改动所致，与红石公司的设计、施工质量无关。3.意见书选择性适用对余欣有利的材料，忽视对红石公司有利的证据，得出“红石公司有不可推卸的责任”的结论，应属无效。根据6月23／24日的现场评估，我方当即阐述不通位置有改动，三方均注明不通原因待查。后因当时在天花内等位置见到线管破损和剪断，并现场拍照，分析产生原因为余欣后期改动所致，责任已明确为余欣二次装修所致，评估方和余欣并未提出异议，因此三方没有进行进一步鉴定检测，鉴定人在意见书中使用有倾向性的单方资料，仅根据我方原设计施工方案就有不可推卸责任，缺乏事实依据。4.鉴定方安排无资质人员进行专业以外的鉴定，无资质部分的鉴定内容应属无效。鉴于上述，意见书关于电路的鉴定意见应不予采信。三、关于现场增加减少项目数量鉴定测量记录，我方没有异议，但造价鉴定明细表中，对于法院委托范围内并已现场三方测量部分，存在漏项和计算错误。1.柜子增加单部分没有计算。法院在委托书中委托事项中明确了柜子增加部分，并计算金额，而且三方就该部分已现场测量均无异议，在意见书中却没有计算金额。2.梳妆台等项目没有计算。梳妆台等项目，数量三方已现场测量无异议，评估记录“看图纸”确认。意见书却没有去核对图纸。3.拆砌墙部分，评估方记录要求提供图纸核算，却也没有去核对图纸。4.墙身墙纸等项目数量累加错误和漏记，鉴定记录三方已确认并打“√”，与评估记录数据不符，要求调整。5.余欣主张未施工及减少部分，鉴定记录三方已确认并打“√”，造价明细表中仍作减项扣除。四、评估价格应根据工艺核算成本价＋公司或行业合理利润＋折扣=公司报价。我司原报价与名X、海X等公司报价持平，符合市场或行业标准，而评估价格没有构成要素，缺乏依据，直接减半甚至三分之一。主要为：油漆项目评估价格仅为红石公司申报价格30%，且同种工艺评估价格不通；百叶门扇等项目价格仅为红石公司申报价格30-50%，差价共计3556元；楼梯包板等价格仅为红石公司申报价格30-50%，差价共计6357.7元。五、因质量问题需返工费用，缺乏具体维修方案，估价依据，应不采信。六、依据双方签字的合同约定，工程量可根据实际工程量计算，面积和长度有5%的损耗率，鉴定意见书应依据合同约定计算在内。
2010年11月26日，余欣提出异议称，一、质量问题。（一）鉴定机构确认属于红石公司造成的质量问题，但没有评估损失价值：1、客房洗手间漏水问题。鉴定机构认定漏水责任在于红石公司，客房洗手间要全部更换大理石，但未对全部更换大理石的价格做出评估，鉴定机构应该对此做出一个准确的评估数值。2、电路问题。鉴定机构认为红石公司提供的图纸与现场情况不符，无法通过施工图确认线路位置及走向，从而无法确定改造范围的责任，而且设计不合理造成线路检修困难，红石公司负有不可推卸的责任。但鉴定机构未做出一个准确的评估数值。（二）鉴定机构对工程质量问题应属于施工方的责任未做明确认定，也未作相应评估。1、大厅及工人房漏水问题，鉴定机构未确定责任在哪一方。但余欣认为，大厅及工人房都是红石公司施工的，即使漏水的原因可能是一种或多种，也是红石公司在施工中直接或间接造成的，红石公司应该承担漏水责任，鉴定机构应该就余欣的损失给出一个准确的评估值。2、对于未确认属施工责任的费用，其施工项目，主要是花园下加建房漏水与地面漏水，鉴定机构认定漏水问题情况属实，由于漏水，余欣已将加建房拆除，故而无法认定是否由红石公司施工造成，但同时认定红石公司不能提交书面的试水验收资料，也不能排除红石公司。对于此施工项目，鉴定机构评估得出的费用是27108元，因该项目由红石公司施工完成，但是红石公司施工中存在质量问题，导致加建房漏水，如果红石公司能够提供书面的试水验收合格资料，就可以免除责任，但现在红石公司不能提供证据，就应该承担相应的责任。（三）现场鉴定时认定有质量问题，但在鉴定意见书中未提及的质量问题。对于红石公司将余欣主人房洗手间浴缸龙头装反方向及新风口设计不合理，鉴定机构在《现场勘察记录及证据采信资料》中提出此两项有质量问题，但在鉴定意见书中未对此问题做出鉴定。由于红石公司极其不负责任，连基本的装修常识都没有，出现以上两处不合逻辑的问题，红石公司应承担质量问题的责任。浴缸问题龙头装反方向，维修需要拆掉大理石柱，需要3万元。对于新风口设计不合理，导致衣柜损坏，需重做衣柜，需要1770元。鉴定机构需给出一个准确的评估数值。二、对于红石公司提交的现场增加单与余欣提交的未做工程统计表的意见。（一）鉴定意见中的合同外增加的工程款124869元，不属于红石公司施工的工程，应予剔除。红石公司主张合同外增加的工程款124869元，并没有余欣签字确认，仅凭红石公司单方面制作的合同外增加工程款项，余欣不予确认，鉴定机构亦未认定该项工程为红石公司施工。（二）鉴定意见中对红石公司未施工的项目的统计出现遗漏，没作相应扣减，应予剔除。根据现场勘察及余欣提供的证据，对于应扣除的工程款中的未施工的工程款，还应该扣除以下项目：（1）车库工程的装饰木门门套，由余欣自购的不锈钢门套，并不存在装饰木门套，应扣除1280元。（2）客厅工程的壁炉背景墙面砂岩浮雕工程，红石公司并未施工，实际贴的是马赛克，应扣除人工及材料差价3340元。（3）餐厅工程的12mm落地钢化玻璃，装饰时是不包括的，是余欣自己找人另做的，应扣除5092元。（4）过道位工程墙身墙纸工程，是余欣找人做的，应扣除330元。
针对红石公司、余欣的异议，原审法院于2010年12月20日通知南天司法鉴定所对以下事项进行补充鉴定：1、合同外增加的工程款，未列明细表，应补列；2、对于洗手间漏水问题，对如需更换大理石所需费用进行估价；3、对于电路问题，对进行电路改造（含拆除、改造、修复装修）所需全部费用进行估价；4、浴缸龙头装反，对责任归属和维修费用予以估价；5、新风口设计不合理导致衣柜损坏，责任在谁？是否需要重做？如需重做对重做费用予以估价；如不需重做，对维修费用做出估价；6、对于柜子增加单、梳妆台、拆砌墙等项目，所涉工程量、工程款及费用应由谁承担做出认定和估价；7、对于双方当事人的其他异议事项，根据实际情况依法做出答复或更正、调整。
南天司法鉴定所于2011年9月5日做出粤南（2011）建鉴字第8号《司法鉴定意见书》，该意见书对主要事项说明如下：1.对于双方提交的意见，仔细对比红石公司提交的现场增加单（含现场记录数据）与2006年10月的工程报价单。现场记录确认存在的项目但原报价已经包括类同的项目不予计算或计算差额，确认没有的以现场增加单上的记录为准；2.对红石公司提出的问题进行核查，对存在的遗漏或错误进行补正。最后，该鉴定意见书确认：一、增加工程造价为219262元，其中合同外增加工程款134831元（对应签证增加工程造价核定明细），合同内增加工程款51109元（含弱电管道，对应合同内增加工程造价明细），新增合同外工程款33322元（新增工程造价核定明细），其中新增合同外工程款对应的项目是车库储物柜、阁楼衣帽间储物柜、电视柜、梳妆柜、阁楼小孩方活动区书桌、榻榻米房储物柜等柜子增加单项目和新砌砖墙和拆除墙体等新增拆、砌墙项目，该33322元对应的工程款系鉴定机构依据红石公司提交的相应柜子图纸、及地下层、一层、二层、三层的拆砌墙图纸得出；二、应扣除的工程款45373元，其中未施工的工程款18254元，合同内减少的工程款27119元；三、因质量问题须返工的费用32233元，其中可以确认属于施工方责任的费用5125元（但不包括电路改造），未确认属于施工方责任的费用27108元。
对于该份鉴定意见书，红石公司于2011年9月30日提出异议认为：一、存在漏项计算错误。1、梳妆台等项目没有完全计算。梳妆台等项目数，数量三方已现场测量无误，评估记录“看图纸”确认，我方已提供图纸，数量共计电视柜2.52m，梳妆台3.78m，意见书只各自计算1.26m，漏计算电视柜1.26m，梳妆台2.52m（合议庭注：现场测量时该两项备注为看图纸，缺乏现场测量数据）。2、余欣主张未施工部分及减少部分，鉴定记录三方已确认并打“√”，工艺改变，合同中有关报价，报告中差价没有计算。具体项目为：墙身大理石地脚线工程（H=200）（改木地脚），数量13.3m，单价45元，总价598.5元，现场鉴定已改木地脚线，报价应为125元，应补差价（125-45）＊13.3=1064元。3、配电箱铁架门一项与原鉴定记录不符，原鉴定结果300元，余欣未提出异议，此次报告为0元，要求计算在内（合议庭注：现场测量记录备注为1个两扇，有争议）。二、因质量问题需返工费用，缺乏具体维修方案、估价依据，应不予采信。三、依据双方签字的合同约定，工程量可根据实际工程量计算，面积和长度有5%的损耗率，鉴定意见书应根据合同约定计算在内。
余欣于2011年9月20日提出异议称：一、意见书中的“新增合同外工程”部分的33322元，属于红石公司提交的《现场签证增加单》中的内容，意见书已有“合同外增加工程款”。现意见书单独列出评估，属于重复计算。且“新增合同外工程”中的柜子增加单26033元，新拆、砌墙部分的工程款4000元，仅有红石公司单方面制作的柜子立面图及拆砌墙立面图，却没有余欣方的签名，故不属于红石公司施工的工程，余欣不予确认，该部分金额应予剔除。二、鉴定意见书中对“未施工的工程款”项目的统计出现遗漏，没作相应扣减。根据现场勘察及对方提供的证据，对于应扣除的工程款中的未施工的工程款，还应该扣除以下项目：1、车库工程的装饰木门门套，由余欣自购的不锈钢门套（见余欣证据五，表二第8页。合议庭注：该证据为深圳市中钢门业科技有限公司收款收据一份，收款收据注明钢NO.5704款，金额为7180元，现场测量时双方对该门套打“？”表示测量现场存在争议，双方对于该部分进行测量时对于现场存在部分打“√”，现场看不见工程打“×”，现场测量当场存在争议部分打“？”，根据双方确认的工程报价单，该门套对应工程款为1280元），并不存在装饰门套，应扣除1280元。2、餐厅工程与门厅工程的12mm落地钢化玻璃窗，装饰时是不包括的，是余欣另找被人做的，应扣除5092元（见余欣证据五，即表二第4、5、6项，该证据对应三份收款收据，内容分别为玻璃货款和玻璃安装费，金额分别为4383元、15000元和5000元）。在原鉴定书中，鉴定结论认为门厅工程与餐厅工程的此项目重合，故共计扣除了5092元。但在新的鉴定书中，门厅工程与餐厅工程均没有扣除该项目，故应扣除5092元（合议庭注：根据双方确认的工程报价单，门厅工程和餐厅工程中均存在5107.2元的12mm落地钢化玻璃窗项目，报价单对两部分的报价内容完全一致，现场测量记录对该两部分均打“√”）。三、对质量问题的意见。（一）鉴定机构确认属红石公司造成的质量问题，但没有评估损失价值。1、客房洗手间漏水问题，鉴定机构认定漏水责任在于红石公司，客房洗手间要全部更换大理石，但未对全部更换大理石需要的价格做出评估。鉴定机构应根据市场价格，对客房洗手间全部更换大理石需要的费用做出精确评估数值。2、电路问题，鉴定机构认为红石公司提供的图纸与现场情况不符，无法通过施工图确认线路位置及走向，从而无法确定改造的范围，而且设计不合理造成的线路检修困难，红石公司负有不可推卸的责任，鉴定机构应做出一个精确的评估数值。（二）现场鉴定时认定有质量问题，但在鉴定意见书中未提及的质量问题。对于红石公司将余欣主人房洗手间浴缸龙头装反方向及新风口设计不合理，鉴定机构在《现场勘察记录及证据采信资料》中提出此两项有质量问题，但在意见书中未对此问题做出鉴定。红石公司应对两项问题承担责任。浴缸龙头装反方向，维修需要拆掉大理石柱，需要3万元。新风口设计不合理，导致衣柜损坏，需重做衣柜，需要1770元。鉴定机构需做出一个准确的评估数值。
对于上述异议，南天司法鉴定所做出答复函，答复称：一、对于红石公司的异议一（1）：梳妆台、电视柜等项目没有完全计算。答复为：梳妆台、电视柜主依据红石公司提供的图纸及现场记录计算，见客房备注。异议一（2）：余欣主张未施工及减少部分造价，（实际）施工工艺改变，合同中有相关报价，鉴定意见中差价没有计算。答复为：红石公司列举的是合同内未施工的地下室酒吧项目，序号18.红石公司要补木地脚线的价格不确定为红石公司施工。异议一（3）：配电箱铁架门箱体一项价格要求计算在内。答复为：红石公司提配电箱铁架门2（扇）没有证据证明为红石公司施工，完成内容不确定。异议二：合同约定工程量面积或长度有5%损耗率。答复为：红石公司主张工程量有5%的损耗率，是在报价书第27页备注说明的第5项。但并不表明其工程量要另加5%：1、例如，其报价中工程量有许多项目按项计算工程量都是1项（件），而不是1.05。2、其报价中工程量并未体现出加了系数1.05。3、按工程报价行业惯例，无论其增加或减少，实际测量工程量不予考虑。二、对于余欣的意见一：合同外增加工程款与红石公司提交的现场签证增加单中内容，属于重复计算，柜子、新拆、砌墙部分提交图纸，属于单方面制作。答复为：在增加工程款内没有新增工程造价核定明细中的项目重复计算，红石公司在增加工程款内有提出家私，但鉴定未计价。对图纸的真实性我们不发表意见。意见二：未施工的工程款统计漏计：1、车库装饰门套为余欣自购不锈钢门套，而非装饰木门套。2、餐厅工程与门厅工程的12mm落地钢化玻璃窗不是红石公司施工。答复为：1、余欣所指车库门套所指报价书中内容，在之前并未提出，我们从所得到资料中难以判断。2、餐厅工程与门厅落地钢化玻璃窗是否由余欣施工由法院判定。报价书中门厅第6页第6项5107.2元与证据五对应项备注说与餐厅重复；餐厅第9页第7项量价完全一致，余欣在提交的证据五中却说是自购。但在余欣未提供自购证据的情况下，餐厅部分的5107.5元由法院查明事实后处理。门厅也有落地钢化玻璃隔断，数量现场核定为6.2平方米，见鉴定意见书的合同内增加工程核定明细第2页，但应该对应扣除报价书中的费用5107.2＊1.1＊078=4381.98元。
对于粤南（2011）建鉴字第8号《司法鉴定意见书》所涉及的合同外工程款134831元及新增合同外工程款33322元，余欣在庭审时以不是红石公司施工范围、相关项目余欣均未签名为由不予认可，且认为新增合同外工程款33322元与134831元部分属于重复计算。
另外，根据现场勘察记录显示：新风口设计不合理，但记录显示谁设计、施工待查；主人房洗手间浴缸龙头装反。
2012年3月8日，红石公司向原审法院递交一份申请书，称因南天司法鉴定所在鉴定过程中未对红石公司主张的“应增加的工程款”部分关于“柜子增加单和拆砌墙部分”，即评估报告中“应增加的工程款”的第三项，金额33322元，因在鉴定过程中对此部分数据没有记录，为了不影响本案的审理，对此部分增加款，金额为33322元，在本案中暂时不重新做评估，红石公司对此部分保留追诉的权利。
红石公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、余欣立即支付装修款共计421112.7元；2、由余欣承担诉讼费。
余欣提起反诉，请求判令：1、红石公司赔偿因实际工程量比合同预算少、部分项目未作、装修出现严重问题等导致的损失311050.84元；2、由红石公司承担诉讼费、评估费等。
原审法院认为，红石公司具备从事装饰装修业务的相应资质，红石公司、余欣于2006年11月13日签订的《深圳市建筑装饰工程施工合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，红石公司已完成全部装修装饰工程的施工，双方诉争的主要焦点是涉案工程的工程款金额和是否存在余欣主张的质量问题及因此而发生的修复或重做费用。
就第一个问题，应从以下几点综合分析：第一、结合工程报价单，涉案的工程施工合同约定的工程款金额为519678元。第二、根据合同关于“原设计合同规定的‘装修工程由我司负责退回50%设计费’之条款废除，设计费不退”，其含义应为原设计合同曾约定如余欣将装修工程委托红石公司施工，则红石公司退回50%设计费，现该条款废除，故余欣主张其已付设计费76788元中应有50%即38394元充抵工程款的主张不成立，余欣已付工程款金额为832528元。第三、根据红石公司、余欣对红石公司提交的现场签证增加单的质证意见，双方确认的有签证单的增加工程款为490206.9元。余欣主张其支付了线条面板差价单项目柚木板价款1.4万元，但其提供的收款收据和送货单系余欣与第三方制作，其关联性和真实性无法确认，且金额与余欣所主张的1.4万元不符，对其主张，原审法院不予采信。第四、对红石公司依据现场增加单主张的合同外工程款，粤南（2011）建鉴字第8号鉴定意见书认定为134831元（即鉴定意见书签证增加工程造价核定明细所对应项目），虽然余欣以未经余欣签字确认为由不予认可该部分工程款，但红石公司作为涉案房产装饰装修工程的施工方，在鉴定机构已就相关施工量进行了实际测量、确认相关项目存在的情况下，余欣既然不认可该部分工程由红石公司完成就应当举证证明实际施工人，但余欣并未举证证明，自应承担举证不能的后果，故余欣仅以未经其签字确认为由否认其应向红石公司支付工程款，其主张不成立，故对于该部分合同外工程款134831元原审法院予以确认。至于红石公司所称应计算5%的工程量损耗问题，原审法院认为，该约定的真实意思是在上下5%的范围内不影响合同约定工程量的计算，而非要在合同约定的工程量的基础上再增减5%计算工程量，故南天司法鉴定所在答复函中所称“并不表示工程量要增加5%”并无不妥，原审法院予以采信。第五、因双方均未对合同内新增工程款51109元（含弱电管道）提出异议，对于该项工程款，原审法院予以采信。第六、新增工程款33322元，因鉴定机构未取得现场数据而径根据红石公司图纸出具鉴定结论，红石公司为避免影响本案审理时间，已申请本案对该部分不做处理，对于其请求，原审法院予以准许，该部分项目所对应的工程款，红石公司可另循法律途径解决。开发商交付房产时一般配有配电箱等设施，现场测量时双方对配电箱铁架门是否由红石公司施工亦有争议，在红石公司未提供相关证据的情况下，不能确认该项目由红石公司施工，红石公司主张该部分工程款没有依据，原审法院不予支持。第七、红石公司未施工的工程款为18254元。对于余欣所称未扣除余欣自购不锈钢门套问题，因双方测量时对该部分打“？”，结合南天司法鉴定所的鉴定意见，门套工程确已施工，但双方对是否由红石公司施工存疑。对此，原审法院认为，余欣虽然提供了收款收据证明其采购了不锈钢门套，但该证据并未显示所采购的内容为不锈钢门套，其关联性无法采信，在现场确实存在相关项目的情况下，鉴定机构确认红石公司已完成该部分施工并无不妥，余欣主张扣除其相应工程款1280元，证据不足，原审法院不予支持。对于余欣主张的餐厅工程与门厅工程12mm玻璃落地窗问题，根据双方确认的工程报价单该两部分虽然报价一致，但均是单独报价，根据现场测量结果，该两部分工程亦实际存在，余欣认为系其另找他人施工，其证据关联性无法采信，对于该两部分工程款应该分别计算，故余欣主张该两部分应扣除5092元，缺乏依据，原审法院不予支持。对于应扣除的工程款原审法院采信鉴定结论认定的价格即45373元。综上，余欣应付工程款总额为1150451.9元（519678＋490206.9＋134831＋51109-45373），扣除余欣已付工程款832528元后剩余工程款为317923.9元。
就第二个问题，第一、就余欣所称的洗手间全部更换大理石问题，原审法院认为，施工过程中不可避免的存在或多或少的质量问题，施工方已通过维修的方式对漏水问题进行了处理，在维修施工过程中因物质本身的客观属性，导致所更换的大理石存在一定的色差实属维修施工过程不可避免的问题，余欣对此有一定的容忍义务，红石公司已经维修解决了漏水问题，其维修义务已履行完毕，如余欣具有超出一般人审美标准的装修需求，则应自负相应的费用，其要求红石公司更换全部大理石违反经济原则，使红石公司承担了超出通常水平的注意义务，对其主张，鉴定机构不予采纳，并无不妥，原审法院对此予以采信。第二、余欣所述电路问题、浴缸龙头装反、新风口设计不合理等问题确实存在，虽然其中的新风口由谁设计、施工现场勘察时未予确认，但即使上述项目均由红石公司施工，红石公司承担损失赔偿责任的前提亦是余欣先行要求红石公司履行维修义务，在红石公司拒不履行维修义务的情况下，余欣自行维修后才能主张红石公司承担相关费用，现余欣并未举证证明其曾要求红石公司先行维修或返工、改建，而迳行要求红石公司承担维修费用，在其已于2008年2、3月份实际入住的情况下，余欣以此为由拒付剩余工程款，既违反了合同法的规定，亦有违诚实信用原则，其诉请原审法院不予支持。第三、对于鉴定报告确认属于红石公司责任的维修费用5125元，基于与前述第二点同样的理由，原审法院不予支持，余欣应先行要求红石公司维修或返工，在红石公司拒绝履行相关义务的情况下，余欣方可自行维修并在实际发生相关费用后才可向红石公司主张相关费用。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、余欣于本判决生效之日起十日内支付红石公司剩余装修工程款317923.9元；二、驳回红石公司的其他诉讼请求；三、驳回余欣的反诉请求。本诉案件受理费7617元，由红石公司承担1866.5元，由余欣承担5750.5元；反诉案件受理费2983元，由余欣承担。
上诉人余欣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判；2、由红石公司承担诉讼费。主要事实和理由如下：一、原审法院仅以鉴定报告认定余欣委托他人增加的合同外工程为红石公司所为，属于认定事实错误。2006年11月13日的《深圳市建筑装饰工程施工合同》明确约定装修过程中如有增加项目，必须经余欣在工程单上签字确认。涉案工程除了红石公司外，尚有其他施工方，这在原审庭审笔录、双方提供的证据材料及原审判决中均可证明。红石公司主张由其施工，应举证证明，而非要求余欣举证证明该工程非红石公司所为。原审法院不应倒置举证责任。
二、原审判决混淆了“审美”与“质量问题”，红石公司应对大理石出现色差承担责任。原审判决认为红石公司已修复漏水问题，在维修中导致大理石出现色差，不能避免。但余欣要求更换大理石没有超出一般的审美标准，红石公司应保证其施工的工程没有质量问题。
三、原审判决认定“余欣未举证证明其曾要求红石公司先行维修或返工、改建”，属于认定事实错误。2007年12月27日的《余小姐香蜜湖一号御园XX栋别墅装修工程验收存在问题及处理意见》罗列了涉案工程存在的若干质量问题，并明确约定：于2008年1月6日前整改完毕；在再次验收达到合格后核对有争议的问题，并核算整个工程量和结算工程款；对无法整修的，应协商扣减工程款等。此后，红石公司未能于2008年1月6日前完成整改，经催促，仍不与余欣商议关于不能整修的工程款扣减等问题。因此，余欣已要求红石公司先行维修、返工或者改建，在红石公司未予维修、返工或改建的情况下，余欣不得已另行委托其他公司完成装修工程。余欣主张扣减工程款及红石公司赔偿损失的诉讼请求应得到支持。
二审庭审调查中，上诉人余欣补充事实和理由称：红石公司的施工存在质量问题，这是不争的事实，鉴定报告也有体现，红石公司应主动履行维修义务，而不是原审判决认定的由余欣要求红石公司履行。
被上诉人红石公司答辩称余欣的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。主要事实和理由如下：原审判决严格以鉴定报告为依据认定事实，是正确的。红石公司于2008年1月6日前进行了整改，余欣没有提出异议，事隔两个月后实际入住。现余欣再以红石公司所完成的工程存在质量问题为由拒绝与红石公司结算及支付工程款，与事实和法律不符，余欣应对此承担所有的法律责任。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，鉴定报告确认属于红石公司责任的费用5125元对应的项目是洗衣房积水4625元和游泳池马赛克补贴500元。
原审时，红石公司、余欣分别预交鉴定费2000元、4000元。
二审庭审调查中，余欣表示无法提交证据证明其委托其他公司完成装修工程。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"付某某、龙某某非法经营一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-20\\\\\",\\\\\