天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终4643号
上诉人（原审原告）：安永生，个体经营者。
委托诉讼代理人：田金龙，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟丽萍。
被上诉人（原审被告）：穆怀江。
委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆德帅。
委托诉讼代理人：刘闯，天津金辰律师事务所律师。
上诉人安永生因与被上诉人孟丽萍、穆怀江、穆德帅民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2016)津0106民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安永生及其委托诉讼代理人田金龙、窦岩、被上诉人孟丽萍、被上诉人穆德帅及被上诉人穆德帅、穆怀江共同的委托诉讼代理人刘闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安永生上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人穆怀江、穆德帅对被上诉人孟丽萍所欠款项承担连带还款责任。上诉人安永生就被上诉人穆怀江、穆德帅名下坐落于天津市××与××道交口西北××家园××楼××室房屋拍卖或变卖价款享有优先受偿权利，或发回重审；2、本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：上诉人安永生认为，被上诉人穆怀江、穆德帅在知晓涉案借款过程的情况下，自愿为被上诉人孟丽萍的借款提供抵押担保。并且办理了抵押登记手续，说明借款已经实际履行，被上诉人穆怀江、穆德帅应当为被上诉人孟丽萍未能按时还款的行为承担无限连带担保责任。
2012年9月，被上诉人孟丽萍向上诉人安永生借款500000元，被上诉人孟丽萍收到款项后一直未还。2015年4月，被上诉人孟丽萍提出再借一年，并支付利息，并找到女婿穆德帅及亲家穆怀江，用该二人坐落于天津市××与××道交口西北××家园××楼××室房屋进行担保，上诉人安永生才答应再借被上诉人孟丽萍一年，并重新签订《借款担保合同》，就该借款进行律师见证，到房管局办理相应抵押手续。这实质上是在追加新的债务人基础上形成的事实借款关系，且被上诉人穆怀江、穆德帅均是知情的，二人应当承担担保责任。
孟丽萍辩称，同意安永生的上诉请求，对于安永生陈述的事实及理由没有异议
穆怀江、穆德帅辩称，一审判决认定事实清偿，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
安永生向一审法院起诉请求：请求依法判令：一、孟丽萍返还人民币500000元。穆怀江、穆德帅承担连带还款责任；二、孟丽萍、穆怀江、穆德帅给付截至2016年4月7日的利息人民币60000元，及至还清所有借款本息之日止的利息；三、孟丽萍、穆怀江、穆德帅给付因诉讼支出的律师费5000元；四、如孟丽萍、穆怀江、穆德帅未履行还款义务，安永生要求对穆德帅、穆怀江名下坐落于天津市××与××道交口西北××家园××楼××室房屋拍卖或变卖，并以拍卖或变卖上述抵押物所得价款优先受偿，不足部分由孟丽萍继续清偿，超出部分归穆德帅、穆怀江所有；五、本案诉讼支出的诉讼费用等一切费用由孟丽萍、穆怀江、穆德帅承担。
一审法院认定事实：穆怀江与穆德帅系父子关系，穆德帅原系孟丽萍女婿，穆德帅与孟丽萍的女儿齐鑫于2013年8月22日结婚，于2015年12月14日协议离婚。2012年9月24日，孟丽萍向安永生借款人民币500000元，双方未签订书面借款合同，后安永生通过自己名下账号为43×××57的建设银行账户向孟丽萍之夫齐书杰名下6222300203876894账户一次性转账500000元。2015年4月7日，安永生与孟丽萍、穆怀江、穆德帅签订《借款（担保）合同》，约定：孟丽萍向安永生借款人民币500000元，借款期限自2015年4月8日至2016年4月7日，借款用途为资金周转，借款利息为月息1%，借款给付方式为现金交付，穆怀江、穆德帅自愿以共有的坐落天津市北辰区与××道交口西北××家园××楼××号房屋作为孟丽萍向安永生借款的担保物，在本协议签署后，安永生、孟丽萍、穆怀江、穆德帅共同办理抵押担保登记手续，借款期限届满，如孟丽萍未足额归还借款本息，安永生可以按照法律规定处理穆怀江、穆德帅提供的担保物，并就相关价款优先受偿，担保范围为本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚金，违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权和质权而支付的费用。同日，安永生、孟丽萍、穆怀江、穆德帅三方为保证上述合同的履行签订《房产抵押合同》。后安永生、孟丽萍、穆怀江、穆德帅办理了北辰区辰兴路与××道交口西北××家园××楼××号房屋的抵押登记手续，抵押金额为500000元，抵押期限自2015年4月8日至2016年4月7日止。2015年4月29日，孟丽萍出具借款收条一张，载明：今孟丽萍收到向安永生抵押借款所借人民币500000元整；收款人：孟丽萍；见证人：郭士钧。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。安永生主张孟丽萍于2012年9月向其借款500000元，孟丽萍对此予以认可，结合安永生提供的转账凭证，一审法院对孟丽萍向安永生借款500000元的事实予以确认，因安永生和孟丽萍对该借款并未约定借款期限，安永生可随时要求孟丽萍偿还借款，现安永生诉至法院要求孟丽萍偿还借款500000元，于法有据，予以支持。因安永生和孟丽萍并未就该500000元借款约定利息，故孟丽萍无需向安永生支付借期内的利息。现安永生于2016年4月11日通过诉讼的方式向孟丽萍主张权利，要求其按照月息1%支付逾期利息，不违反法律规定，且孟丽萍对此不持异议，予以支持，故孟丽萍应以500000元为基数按月息1%的标准向安永生支付自2016年4月11日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息。关于安永生主张的律师费5000元，因孟丽萍对此不持异议，故应由孟丽萍向安永生支付。
自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。安永生与孟丽萍、穆怀江、穆德帅于2015年4月7日签订《借款（担保）合同》、《房产抵押合同》并办理《见证书》后，安永生与孟丽萍之间并未就该合同发生实际的资金出借行为，也就是说，穆怀江、穆德帅办理房产抵押手续所担保的债务并未实际发生，故上述合同虽已成立但尚未生效。安永生和孟丽萍关于双方于2015年4月7日签订的《借款（担保）合同》、《房产抵押合同》并办理《见证书》中的借款系安永生和孟丽萍于2012年形成的借款的主张不能得到支持，理由如下：首先，上述合同内容本身看不出该合同中的借款与2012年安永生与孟丽萍之间的500000元借款的关联性和同一性；其次，安永生及孟丽萍主张穆怀江、穆德帅系为2012年安永生与孟丽萍形成的借款本金500000元提供的担保及穆德帅、穆怀江明知安永生和孟丽萍借贷关系形成于2012年的主张，并未得到穆怀江、穆德帅的认可；第三，安永生及孟丽萍对上述主张并未提供相应的证据予以证明。综合以上分析，一审法院对安永生及孟丽萍的上述主张不予采信。故安永生要求穆怀江、穆德帅承担还款责任及要求就坐落北辰区辰兴路与××道交口西北××家园××楼××号房屋实现抵押权的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，依法判决：一、孟丽萍于判决生效之日起十日内一次性偿还安永生借款本金500000元，并支付安永生自2016年4月11日起至本判决书确定的给付之日止以借款本金500000元为基数按月利率1%计算的逾期利息；二、孟丽萍于本判决生效之日起十日内给付安永生律师费5000元；三、驳回安永生的其他诉讼请求。案件受理费9450元，减半收取4725元，由孟丽萍负担。
二审中，上诉人安永生针对其上诉请求没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人安永生与被上诉人孟丽萍之间借款行为实际发生的时间为2012年9月24日，而本案被上诉人穆怀江、穆德帅为本案上诉人安永生提供抵押担保所对应的借款时间为2015年4月7日。因此，一审法院据此认定，被上诉人穆怀江、穆德帅办理房产抵押手续所担保的债务并未实际发生，并据此判决驳回上诉人安永生对被上诉人穆怀江、穆德帅诉讼请求是正确的，本院予以确认。关于上诉人安永生主张的本案“实质上是追加新的债务人基础上形成的事实借款关系”的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人安永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人安永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年九月九日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……