台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6181号
原告：吴贤明，男，1966年10月21日出生，汉族，系死者吴某2的父亲，住台州市椒江区。
原告：王小谨，女，1967年9月9日出生，汉族，系死者吴某2的母亲，住台州市椒江区。
原告：李某，女，1990年5月28日出生，汉族，系死者吴某2的妻子，住台州市椒江区。
原告：吴某1，女，2012年7月14日出生，汉族，系死者吴某2的女儿，住台州市椒江区。
法定代理人：李某，女，1990年5月28日出生，汉族，系原告吴某1的母亲，住台州市椒江区。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：马青青，浙江诚斌律师事务所律师。
被告：林小东，男，1970年8月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：台州市良驰危化物流有限公司，住所地：台州市黄岩区上郑乡上郑村303号。
法定代表人：王军达，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：台州市椒江八达物流有限公司，住所地：台州市椒江区葭沚街道三山村。
法定代表人：徐敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
代表人：陈碎亮，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晨，浙江天讼律师事务所律师。
被告：陈国友，男，1962年3月20日出生，汉族，系死者陈伟的父亲，住台州市椒江区。
被告：邱荷飞，女，1964年10月8日出生，汉族，系死者陈伟的母亲，住台州市椒江区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：邱德华，男，1981年12月18日出生，汉族，系被告邱荷飞的弟弟，住台州市椒江区。
被告：徐杨彬，男，1985年11月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：林峰，男，1989年7月2日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：王鑫，浙江硕晖律师事务所律师。
原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1与被告林小东、台州市良驰危化物流有限公司（以下简称良驰公司）、台州市椒江八达物流有限公司（以下简称八达公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、陈国友、邱荷飞、徐杨彬、林峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序。本案于2017年7月21日公开开庭进行审理。原告吴贤明、王小谨、李某及四原告的共同诉讼诉讼代理人马青青，被告良驰公司的委托诉讼代理人陈沁泉，被告八达公司的委托诉讼代理人王杰，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈晨，被告陈国友及被告陈国友、邱荷飞的共同委托诉讼代理人邱德华，被告林峰的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。被告林小东、徐杨彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告林小东、良驰公司、八达公司赔偿四原告因此次交通事故造成的经济损失1255062.5元，并互负连带赔偿责任；不足部分即本案次要责任部分由被告陈国友、邱荷飞、徐杨彬、林峰承担赔偿责任；2.判令被告中华联合保险公司对第一项请求在交强险限额内及商业三者险范围内先于赔偿；3.本案的诉讼费用由八被告承担。
事实与理由：
被告林小东雇佣谢怀波为其挂车专项作业车的驾驶员。2015年10月22日凌晨，谢怀波为被告林小东工作时，驾驶实载50970（核载30000kg）浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车（拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车）沿325省道台州市椒江区葭沚街道上洋段北侧非机动车道自西向东逆向行驶至325省道建库路口（即高坎加油站），违反交通信号灯转弯进入路口时，与自东向西行驶直行通过路口的由吴某2醉酒驾驶且超速行驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致使吴某2、副驾驶乘坐人陈伟二人当场死亡和后座乘坐人员被告林峰和徐杨彬受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经台州市公安局交通警察局直属一大队（以下简称交警大队）对此次事故作出认定，谢怀波应承担此次事故的主要责任，吴某2承担此事故的次要责任。谢怀波驾驶的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车（拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车），其中浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告良驰公司，拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠在被告八达公司，浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车已在被告中华联合保险公司投保了交强险及商业三者保险，事故发生在保险期间。
死者吴某2与原告李某育有一个女儿即原告吴某1，吴某2因交通事故死亡时，原告吴某1刚满三周岁。死者户口虽为农村，但已因城中村征地而成为了失地农民。综上，谢怀波超载驾驶机动车上道路逆向行驶且违反道路交通信号灯通行，是本次事故发生的主要原因，其行为已经严重侵害了受害人吴某2的生命权，致使四原告因吴某2死亡所造成的合理经济损失共计1255062.5元。
原告认为，谢怀波受雇于被告林小东，为被告林小东提供劳务期间发生本案交通事故，应当由被告林小东赔偿四原告因吴某2死亡所造成的合理经济损失。肇事车辆分别挂靠在被告良驰公司、被告八达公司，被告良驰公司、被告八达公司应当对上述损失承担连带赔偿责任。且此次交通事故发生在车辆保险期间，原告在本次事故中所遭受的各项损失应当依法由被告中华联合保险公司在保险理赔限额内先予赔偿。
本案事故发生当晚，四原告的近亲属吴某2与陈伟、被告徐杨彬、被告林峰共同用餐，吴某2、陈伟、被告林峰均饮酒较多，而被告徐杨彬未饮酒，先由被告徐杨彬驾驶车辆，后改由吴某2驾驶；陈伟明知吴某2饮酒，仍将车辆交由吴某2驾驶，存在着明显过错，作为陈伟的法定继承人陈国友、邱荷飞应承担相应的责任；被告徐杨彬在完全清醒的状态下，将车辆交由醉酒的吴某2驾驶，存在明显过错，依法应当承担相应责任；被告林峰对此情况不予制止，亦存在一定过错，理应承担一定的责任。
被告林小东书面答辩称：被告林小东对交通事故认定书认定的事实与责任没有异议；被告林小东系浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主，该车挂靠在被告良驰公司及被告八达公司名下。车辆驾驶员谢怀波系其雇员；事故车辆牵引车投保在被告中华联合保险公司名下，保有强制险、商业三者险及不计免赔，商业三者险的保额1000000元，保险期限自2015年9月11日至2016年9月10日；被告林小东已支付了310000元，其中向陈伟方支付150000元，向吴某2方支付100000元，向被告林峰支付50000元，向被告徐杨彬支付10000元；事故造成被告林小东的车辆损失10680元；对损害结果的发生，吴某2、陈伟、被告徐杨彬、被告林峰均有过错，应减轻被告林小东的赔偿责任，其他事实及赔偿项目、金额的答辩意见与被告八达公司的答辩意见一致。
被告良驰公司答辩称：一、涉案挂靠被告良驰公司货车的实际车主为被告林小东，且根据双方签订的车辆挂靠协议第一条约定，对经营风险和可能造成被告良驰公司的损失，均由被告林小东负责。根据驾驶员谢怀波在公安部门的询问笔录，证实浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶证上注册所有人虽然登记在被告良驰公司名下，但该车已由被告八达公司买下，只是尚未及时办理过户手续。二、有关涉案的事故责任，不是单纯的机动车交通事故责任。其中涉及对肇事车辆浙Ｊ×××××轿车的出借、指定驾驶选任不当及能否或有无合理制止义务对事故产生的责任影响，并且酒后或醉酒驾驶不能成为推卸责任的理由，故交警部门对涉案交通事故的责任认定有失公正，应予纠正，轿车方应当承担主要责任，至少应在同等责任以上。三、有关原告的诉请与依据不清不明，存在以下问题：1.原告在诉状中已明确承认货车的实际车主是被告林小东，却在诉请中要求被告良驰公司承担共同赔偿责任；2.原告诉讼请求要求各被告互负连带责任，有违《侵权责任法》第十二条规定，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，且交警部门也作责任分配认定；3.原告诉请要求不足部分或者次要责任由被告陈国友、邱荷飞、徐杨彬、林峰承担赔偿责任，同样缺乏依据。首先吴某2作为本案交通事故的直接责任人，无权以醉酒为由免责；其次，陈伟将车辆交由被告徐杨彬驾驶，被告徐杨彬未饮酒却未予拒绝制止吴某2要求驾驶的行为，有存在明显的过错；再次，被告徐杨彬的过错却不能免除当时在场的车辆管理人陈伟自身监管责任，更不能以酒后不知情作为推卸责任的理由；故此被告陈国友、邱荷飞、徐杨彬、林峰不是承担不足部分或者次要责任，而是共同分担涉案事故至少一半的责任比例；四、原告的部分诉请缺乏相应的依据，且在原告亲属死者吴某2自身有过错的情况下，主张全额索赔明显不符合客观实际。五、就涉案事故的处理原则，被告良驰公司已为浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车投保交强险和限额1000000元的商业三者责任险及不计免赔。在保险范围内的赔偿金额由被告中华联合保险公司负担，超额部分应由实际车主被告林小东及转让接受该车的被告八达公司负责。
被告八达公司答辩称：一、对本案事故发生的事实没异议，事故责任认定的答辩意见与被告良驰公司相同，道路交通事故认定书认定的责任系主次责任，不能作为本案赔偿的判决的依据。二、针对车辆的所有权问题，包括本案浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车及拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主是被告林小东，浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车与被告八达公司不存在买卖或者转让交易，与事实不符。驾驶员谢怀波系被告林小东的雇员，不是被告八达公司的雇员，按照《侵权责任法》的规定不应由被告八达公司赔偿。三、本案赔偿应当由被告中华联合保险公司在交强险和商业险范围内进行赔偿，考虑到本案事故还有其他受害者，在保险理赔范围内进行分配，不足部分因被告林小东与被告八达公司存在挂靠关系，应由被告林小东承担，被告林小东已经支付给本案原告100000元，应按责任比例，扣除交强险和商业险金额外再予确认金额。四、原告诉请的金额计算赔偿标准没有按照责任比例计算不合理，其他答辩意见与被告良驰公司的答辩意见一致。五、本案事故的发生时，被告徐杨彬、被告林峰的询问笔录可以确定，轿车实际控制人为陈伟，共同约定由被告徐杨彬驾驶，吴某2在饮酒后驾驶，被告徐杨彬作为未饮酒人员应当拒绝吴某2驾驶，但其未拒绝，吴某2饮酒后驾驶车辆，对事故发生存在过错，应承担相应的责任。
被告中华联合保险公司答辩称：一、责任认定方面同意被告良驰公司的答辩意见。二、被告中华联合保险公司同意在交强险和商业险范围内承担责任，但因为肇事车辆涉嫌超载，根据商业险保险条款，增加免赔率10%。三、赔偿项目，原告主张误工费
没有提供相应的误工证明；原告主张交通费，没有提供交通费票
据；原告主张精神损害抚慰金，因肇事车辆驾驶员谢怀波已被判
处有期徒刑，精神损害抚慰金不应赔偿。
被告陈国友、邱荷飞共同答辩称：被告陈国友、邱荷飞之子陈伟是将车辆交由未饮酒的被告徐杨彬驾驶，是四原告的亲属吴某2在醉酒后强行要求驾车，而且超速行驶，导致其自身死亡。在此过程中，陈伟无任何过错，不应承担赔偿责任。
被告林峰答辩称：一、要求驳回原告对被告林峰的诉请，本案事故责任认定按交警大队划分，被告林峰无责；二、被告林峰在事故中没有过错，死者吴某2明知醉酒坚持开车应该对其的行为承担责任，不能将其的责任分摊到被告林峰等人，车辆的管理人应该为该车辆的实际管理人陈伟，被告林峰并非车辆管理人，请求驳回对被告林峰的诉请。
案经庭审，到庭原、被告对以下事实没有争议：
原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的交通事故发生的经过事实。浙Ｊ×××××号轿车的登记所有人是被告邱荷飞。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主是被告林小东；浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠在被告八达公司。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车及拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的驾驶员谢怀波是被告林小东雇员，在履行雇佣活动中发生本案事故。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保交强险和1000000元限额的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告林小东支付给四原告100000元。吴某2、陈伟因本次交通事故死亡。原告吴贤明、王小谨是死者吴某2的父母，原告李某是死者吴某2的妻子，原告吴某1是死者吴某2的女儿。被告陈国友、邱荷飞是死者陈伟的父母。谢怀波因本次交通事故犯交通肇事罪被本院于2016年5月6日判处有期徒刑5年。
上述事实，有原告提供的原告身份证、户口本、家庭情况登记表，被告林小东的人口信息，被告良驰公司、八达公司、中华联合保险公司的企业信用信息，被告陈国友和邱荷飞的身份证、结婚证、户口本，被告徐杨彬的人口信息，被告林峰的协助查询户籍函，道路交通事故认定书，谢怀波的驾驶证，浙Ｊ×××××号轿车行驶证，浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的行驶证，浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车保险单，本院已生效的（2016）浙1002刑初479号刑事判决书等证据及到庭原、被告的庭审陈述和被告林小东的书面答辩予以证实。
到庭原、被告对本案事实存在争议的焦点及本院确认的事实：
一、死亡赔偿金。
四原告主张死亡赔偿金1170250元（其中被扶养人生活费225510元），提供户口本、家庭情况登记表、死亡证明、火化证明、死者生前实际被抚养人口调查表、失土农民证明，以证明其主张的事实。到庭被告对四原告提供的户口本、家庭情况登记表、死亡证明、火化证明、死者生前实际被抚养人口调查表证据均没有异议；对失土农民的证明有异议，从内容上看没有具体土地征用的面积，根据相关规定，失土农民不是以个人为单位，应该以户为单位，故原告提供的证据不足，应按农村居民标准计算死亡赔偿金，同样被扶养人生活费的计算标准也应按农村居民标准计算。
本院认定：到庭被告对本案事故造成吴某2死亡的事实没有异议，本院予以确认；到庭被告对四原告提供的户口本、家庭情况登记表、死亡证明、火化证明、死者生前实际被抚养人口调查表证据均没有异议均没有异议，本院予以认定。到庭被告对失土农民证明证据虽有异议，但未提供证据证明由椒江区葭沚街道五洲村民委员会和台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处及台州市椒江区葭沚街道国土资源所、台州市国土资源局椒江分局共同出具的证明其内容上有关土地征用问题存在虚假的事实，故本院对该证据予以认定，并予以采信。根据上述证据的认定情况，本院认为死者吴某2虽系农村居民户籍，但其居住地为台州市椒江区葭沚街道五洲村，根据椒江区葭沚街道五洲村民委员会和台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处及台州市椒江区海门街道国土资源所、台州市国土资源局椒江分局共同出具的证明，死者所在的村于2001年全村土地被征用，应属于失土农民，故本院确定四原告主张的吴某2死亡赔偿金参照城镇居民标准计算应属合理，根据死者的年龄和参照2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入的计算标准（47237元/年）及本案实际，本院确定合理的死亡赔偿金为944740元。至于被扶养人生活费的问题，四原告主张的被扶养人生活费是受害人吴某2的女儿吴某1（即本案原告）的生活费，主张的标准按扶养人失土农民城镇农民标准计算即计30068元/年，也应属合理，结合其法定扶养人为2人的人数及被抚养人的年龄予以计算，故本院确定四原告主张的被扶养人生活费225510元合理。综上，本院确定四原告主张的死亡赔偿金1170250元（其中被扶养人生活费225510元）合理。
二、精神损害抚慰金。
四原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险限额范围内优先赔偿。到庭被告有异议，认为肇事车辆驾驶员谢怀波已被判处有期徒刑，精神损害抚慰金不应赔偿。
本院认定：本案事故致受害人吴某2死亡，给受害人的亲属即本案四原告带来严重的精神损害，虽然谢怀波因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑，但不影响其雇主即被告林小东应承担赔偿精神损害抚慰金的责任，故根据本案事故的过错责任和结合本案实际，本院酌情确定精神损害抚慰金35000元，并在交强险限额范围内优先赔偿。
三、丧葬费。
四原告主张丧葬费28192.50元。到庭被告要求由法院依法判决。
本院认定：根据相关规定，参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元的6个月的计算标准，本院确定四原告主张丧葬费28192.50元合理。
四、受害人家属处理丧葬事宜的误工费、交通费。
四原告主张处理丧葬事宜的误工费4620元、交通费2000元。到庭被告认为缺乏误工依据，要求由法院依法判决。
本院认定：根据本案实际情况，本院酌情确定处理丧葬事宜的误工费3234元、交通费1000元。
五、事故责任的承担主体问题及吴某2、陈伟、被告徐杨彬、被告林峰四人之间的民事赔偿主体的责任问题。
四原告提供交警大队作出的道路交通事故认定书，对肇事车辆浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车驾驶员谢怀波承担主要责任及吴某2承担次要责任均没有异议，其主张由谢怀波的雇主林小东承担90%责任，吴某2承担10%责任。被告良驰公司、八达公司、中华联合保险公司均认为是两车发生事故，不存在弱者一方，当事人是否应该共同承担责任，包括乘坐人员，还是仅浙Ｊ×××××号轿车乘坐人员内部承担，应该要综合考虑，不应单方面考虑，浙Ｊ×××××号轿车的乘坐人员也应分摊相应的责任。被告林小东书面答辩承认其是浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主，谢怀波系其雇佣的驾驶员；浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告良驰公司，浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠在被告八达公司。被告良驰公司辩称其不是浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠单位，为此被告良驰公司引用谢怀波于2015年10月22日在交警大队的询问笔录中的陈述“车号浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车，行驶证注册所有人是台州市良驰危化物流有限公司，我公司（指台州市椒江八达物流有限公司）已买下了的，实际车主是台州市椒江八达物流有限公司”以此来否认车辆挂靠关系，不承担挂靠的相应责任。被告八达公司认可拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠其单位，否认谢怀波在交警大队的询问笔录中的陈述，并陈述其公司没有购买浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车，且浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶证上的登记车主是被告良驰公司。被告中华联合保险公司认可浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保交强险和1000000元限额的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，但投保车辆超载应免赔10%。原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1对交警队认定的主次责任没有异议，仅认可承担10%的责任，且该10%责任，也要求由陈伟、吴某2、被告徐杨彬和被告林峰共同来分摊，由陈伟承担其中的60%比例，被告徐杨彬承担其中的20%比例，吴某2和被告林峰各承担其中的10%比例。其理由是陈伟、吴某2、被告徐杨彬和被告林峰四人一起聚集喝酒前，浙Ｊ×××××号轿车事故发生前的车辆实际管理人是陈伟（浙Ｊ×××××号轿车登记所有人是被告邱荷飞），陈伟已与被告徐杨彬约好，聚会中被告徐杨彬不能喝酒，聚会后由被告徐杨彬驾驶浙Ｊ×××××号轿车。喝酒结束后，先由被告徐杨彬驾驶浙Ｊ×××××号轿车，后将车辆交给醉酒的吴某2驾驶，乘坐同一车辆的陈伟、被告林峰均未制止醉酒的吴某2驾驶车辆，致使发生本案事故，故陈伟、被告徐杨彬和被告林峰明知吴某2醉酒仍未制止吴某2驾驶车辆均负有过错，应由他们三人分摊吴某2部分的责任。被告林峰有异议，提出是吴某2主动要求驾驶车辆，吴某2是具有完全民事行为能力人，之前是被告徐杨彬在开车，吴某2将车辆拿去驾驶，不应该将责任分摊到车上乘坐的人员，原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1的要求没有事实和法律依据，并提供被告徐杨彬在交警大队的询问笔录，以证明其不存在过错责任。
本院认定：（1）根据交警大队作出的道路交通事故认定书，认定本次事故系由谢怀波驾驶的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车、拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车与吴某2驾驶的浙Ｊ×××××号轿车发生碰撞而产生的，谢怀波驾驶机动车上道路逆向行驶且违反道路交通信号灯通行的行为是导致本案发生的主要原因，应承担主要过错责任，吴某2醉酒后驾驶机动车上道路行驶且超速行驶的行为是导致本案事故发生的次要原因，应承担次要过错责任。到庭原、被告对交警大队在道路交通事故认定书中认定本案事故发生的事实均没有异议，虽然对责任认定有异议，但均没有提供证据证明交警大队在认定事实和适用法律条款上确定本案事故双方车辆驾驶人员的事故责任认定存在错误，故本院确认交警大队作出的道路交通事故认定书，并确定谢怀波负主要责任，应承担70%责任比例。被告林小东自认是浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车及拖挂的浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主，谢怀波是其雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故，根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，由其雇主被告林小东承担谢怀波应承担的民事责任。被告良驰公司否认浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车在其单位挂靠，仅凭谢怀波在交警大队的询问笔录中的陈述依据不足，且事故发生之日到现在，浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶证上的登记车主仍是被告良驰公司，故被告良驰公司作为肇事车辆的挂靠单位，应承担相应的民事责任。被告八达公司作为肇事车辆浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的挂靠车主，亦应承担相应的民事责任。被告中华联合保险公司作为肇事车辆浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车的保险人，应承担相应的保险赔偿责任。（2）吴某2、陈伟、被告徐杨彬和被告林峰之间的民事赔偿主体的责任问题：1.吴某2，吴某2在本案事故中有无过错，吴某2醉酒后乘坐由被告徐杨彬驾驶的浙Ｊ×××××号轿车，其认为被告徐杨彬驾驶车辆车速过慢，主动要求驾驶车辆，由于醉酒违法驾驶机动车且车速过快，与由谢怀波驾驶的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车相撞致本案事故发生，吴某2明知依照法律法规规定酒后不能驾驶机动车，仍主动要求被告徐杨彬让其驾驶机动车，且在驾车过程中车速较快，遇危险采取措施不力致本案事故发生，交警大队认定醉酒违法驾驶肇事车辆的吴某2负次要责任，并无不当，本院予以确认。对于吴某2和陈伟死亡及被告林峰受伤所造成的经济损失而产生的民事赔偿问题，根据事故发生的情况和比较同一车的四人中的过错责任大小分析，吴某2是本案事故的肇事者，其过错责任应高于被告徐杨彬、陈伟和被告林峰的责任。2.被告徐杨彬，2015年10月21日晚10.30分左右，陈伟、被告徐杨彬一起参与吴某2、被告林峰及其他朋友在台州市椒江区红房子酒吧附近小吃店吃宵夜，已经事前约好由被告徐杨彬驾车不能喝酒；凌晨时因陈伟要求，由被告徐杨彬驾车将吴某2、被告林峰送往黄岩方向，当被告徐杨彬驾车行至葭沚大转盘过后，吴某2提出被告徐杨彬驾车速度过慢，要求由其驾车，被告徐杨彬未拒绝并将车交给吴某2驾驶，吴某2在驾驶车辆过程中发生本案事故；被告徐杨彬在吴某2主动要求驾驶机动车的情况下，明知吴某2喝酒较多按法律法规规定不能驾驶机动车，仍未坚持事前的约定，并由吴某2驾驶机动车，故其过错责任应该低于肇事者吴某2。3.陈伟，浙Ｊ×××××号轿车的登记车主是被告邱荷飞，陈伟是被告邱荷飞的儿子。2015年10月21日晚，陈伟外出时驾驶浙Ｊ×××××号轿车，被告邱荷飞与陈伟之间存在车辆出借关系。2015年10月21日晚至2015年10月22日凌晨发生本案事故时，浙Ｊ×××××号轿车的实际管理人是陈伟，虽然喝酒前已约好由被告徐杨彬驾车不能喝酒，但当吴某2在酒后要求被告徐杨彬让其驾车时，作为车辆的实际管理人并乘坐同一车的陈伟，明知吴某2喝了不少酒依法不能驾驶机动车，但未出面制止被告徐杨彬将机动车交给吴某2驾驶，并阻止吴某2驾驶机动车，致使吴某2在驾驶车辆过程中发生本案事故，但考虑陈伟在喝酒前已对酒后驾车人员已有安排，故陈伟的过错责任应低于被告徐杨彬的责任。4.被告林峰，被告林峰在事故发生的当夜一直与吴某2、陈伟、被告徐杨彬一起吃宵夜一起喝酒，且喝了不少酒，当未喝酒的被告徐杨彬在驾车过程中因同车乘坐人员吴某2提出被告徐杨彬驾车速度过慢，要求由其驾车，被告林峰明知吴某2喝了不少酒依法不能驾驶机动车，仍放任由被告徐杨彬将机动车交给吴某2，并未予以阻止吴某2驾驶机动车，致使吴某2在驾驶车辆过程中发生本案事故，故被告林峰亦负有过错责任，相比较，应少于其他三人的责任。综上，根据交警大队的事故责任认定，综合上述四人的过错情况及民事赔偿的责任，本院确定在本案交通事故次要责任30%的范围内由吴某2承担50%责任比例，被告徐杨彬承担30%责任比例，陈伟承担12%责任比例，被告林峰承担8%责任比例。
六、浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车超载，被告中华联合保险公司商业三者险10%免责问题。
谢怀波驾驶超载的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车上道路，原告及到庭被告除被告中华联合保险公司以外均陈述浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车超载行驶，商业三者险10%的免责条款不成立；被告中华联合保险公司认为浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车超载行驶，商业三者险10%的免责条款成立，应扣除商业三者险绝对免赔率10%，为此提供机动车商业保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、机动车第三者责任保险条款，以证明其陈述的事实。原告及到庭其他被告对被告中华联合保险公司提供证据的真实性没有异议，对关联性、合法性均有异议，认为保险单是2015年9月11日被告良驰公司与被告中华联合保险公司已经签订了保险合同，但投保单、责任免除明确说明书的日期都是2015年9月10日，且投保人盖章的地方都用铅笔划了圈，有理由认为被告中华联合保险公司是将免责条款在签订保险合同后才让被告良驰公司签章，被告中华联合保险公司在签订保险合同时，未向被告良驰公司作出明确说明，在被告良驰公司签章后，被告中华联合保险公司也未尽到说明义务，只是将免责条款邮寄给被告良驰公司，所以该免责条款不生效。
本院认定：被告中华联合保险公司提供了机动车辆保险单、机动车辆商业险责任免除明确说明书，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，根据被告中华联合保险公司提供的上述证据，被告良驰公司在机动车商业保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书上盖有单位公章，被告中华联合保险公司已经履行了免责告知义务；根据机动车辆商业险责任免除明确说明书第二条第四项第（二）目的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。故被告中华联合保险公司抗辩肇事车辆超载增加免赔率10%条款有效。综上，本院确定浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车的商业三者险应扣除超载免赔率10%。
综上，本院综合认定本案事实如下：
2015年10月22日凌晨，谢怀波驾驶实载50970（核载30000kg）浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车，沿325省道台州市椒江区葭沚街道上洋段北侧非机动车道自西向东逆向行驶至325省道建库路口（即高坎加油站），违反交通信号灯转弯进入路口时，与自东向西行驶直行通过路口的由吴某2醉酒驾驶且超速行驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致使吴某2、副驾驶乘坐人陈伟二人当场死亡和后座乘坐人员被告徐杨彬和被告林峰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年11月13日，交警大队作出台直一公交认字（2015）第00262号道路交通事故认定书，认定谢怀波应承担此次事故的主要责任，吴某2承担次要责任。事故发生后，被告林小东已支付给原告方100000元。谢怀波因本次交通事故犯交通肇事罪被本院于2016年5月6日判处有期徒刑5年。本案交通事故造成四原告的合理损失：死亡赔偿金1170250元（其中包括被扶养人生活费225510元）、精神损害抚慰金35000元，丧葬费28192.50元、处理丧葬事宜的误工费3234元、交通费1000元，合计1237676.50元。
另查明：原告吴贤明、王小谨是受害人吴某2的父母，原告李某是受害人吴某2的妻子，原告吴某1是受害人吴某2的女儿。被告林小东是浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车实际车主；浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的驾驶人谢怀波是被告林小东雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生本案事故，被告林小东愿意承担谢怀波应承担的责任部分的民事赔偿责任。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告良驰公司，该车行驶证上的登记车主是被告良驰公司。浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠在被告八达公司，该车行驶证上的登记车主是被告八达公司。浙Ｊ×××××号小型轿车行驶证上的登记车主是被告邱荷飞。被告陈国友、邱荷飞是受害人陈伟的父母。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险；交强险限额为122000元，其中责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的限额为1000000元；本案事故发生在事故车辆保险期限内。被告中华联合保险公司提供了机动车辆保险单、机动车辆商业险责任免除明确说明书，被告良驰公司在机动车商业保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书上盖有单位公章，根据机动车辆商业险责任免除明确说明书第二条第四项第（二）目的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，被告中华联合保险公司已经履行了免责告知义务。
再查明：本案事故同时造成陈伟死亡和另案原告林峰受伤，陈伟因本案交通事故死亡造成另案原告陈国友、邱荷飞的合理经济损失共计1149595.70元，其中死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.50元、精神损害抚慰金45000元，处理丧葬事宜的误工费3000元、交通费1000元、车辆损失费127663.20元。另案原告林峰因本案交通事故造成的合理经济损失共计208311.05元，其中残疾赔偿金54878.40元、医药费90027.85元、住院伙食补助费780元、营养费1200元、误工费41580元、护理费11888.80元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费1530元、住宿费1426元。
本院认为：到庭原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的事故发生的事实均没有异议，本院予以确认。虽然到庭被告对谢怀波负事故主要责任、吴某2负事故次要责任有异议，但均没有提供证据证明交警大队在认定事实及适用法律条款上确定本案事故双方车辆驾驶人员的事故责任认定存在错误，故本院确认交警大队作出的道路交通事故认定书。根据道路交通事故认定书，结合相撞车辆均是机动车，谢怀波负事故主要责任应承担70%责任比例。被告林小东是浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车拖挂浙Ｊ×××××号重型普通半挂车的实际车主，谢怀波系被告林小东雇佣的驾驶员，在履行雇佣活动中发生事故，应由其雇主即被告林小东承担谢怀波应承担的民事赔偿责任；肇事车辆浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告良驰公司，浙Ｊ×××××号重型普通半挂车挂靠在被告八达公司，故被告良驰公司、八达公司应对被告林小东应承担的赔偿义务承担连带责任。本案事故中，谢怀波驾驶机动车存在超载事实，且被告中华联合保险公司在订立保险合同时，对保险合同中的免除保险人责任的条款在保险单和机动车辆商业险责任免除明确说明书上已履行法定的提示和明确说明的义务，故免责条款（超载部分）对被保险的车辆发生效力，应扣除超载免赔率10%。本案事故造成两人死亡（即吴某2和陈伟）和两人受伤（即被告林峰和被告徐杨彬，徐杨彬自愿放弃主张权利）而产生经济损失，而肇事车辆仅有一个交强险，最高限额为122000元，故属于交强险限额范围内的款项由三方（另两案原告林峰和陈国友、邱荷飞及本案原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1）按合理损失的比例分摊，结合本案原告及另两案原告的合理损失金额2595583.25元，另案原告林峰按比例享有交强险限额范围内的合理损失款项有15384.56元[其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费、营养期鉴定费（鉴定费110元）等合计10000元，死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费（伤残鉴定费、误工期、护理期鉴定费）、精神损害抚慰金（5000元）、住宿费1426元等合计5384.56元]；另案原告陈国友、邱荷飞按比例享有交强险限额范围内的款项有49313.46元[其中死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（45000元）、处理丧葬事宜的误工费、交通费、车辆损失费2000元等合计49313.46元]；本案原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1按比例享有交强险限额范围内的合理损失款项有57301.98元[其中死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（35000元）、处理丧葬事宜的误工费、交通费等合计57301.98元]。故被告中华联合保险公司在本案中应承担原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1交强险限额内的赔偿款57301.98元。本案原告的合理损失交强险限额内不足部分的有1180374.52元，根据事故中的过错责任及本案实际情况，结合本案事故系两机动车之间发生碰撞事故及和肇事车辆投保商业三者险1000000元及超载扣除商业三者险免赔率10%，故应由肇事车辆的实际车主被告林小东承担交强险外的70%责任。根据肇事车辆投保的商业三者险限额为1000000元，扣除肇事车辆超载免赔率10%计100000元，尚余有商业三者险限额900000元，由三案原告（本案原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1和另两案原告陈国友、邱荷飞和林峰）按合理损失比例分摊款项，结合另案原告陈国友、邱荷飞超过交强险限额的合理损失70%计770197.57元，另案原告林峰超过交强险限额的合理损失70%计135048.54元，本案原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1超过交强险限额的合理损失70%计826262.16元，故本案原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1的合理损失按比例分得商业三者险限额内的款项429472.94元，另案原告陈国友、邱荷飞的合理损失按比例分得商业三者险限额内的款项400331.79元，另案原告林峰合理损失按比例分得商业三者险限额内的款项70195.27元，故由被告中华联合保险公司在本案中赔付给四原告商业三者险限额内的损失429472.94元。原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1的合理损失交强险和商业三者险限额内不足部分的396789.22元，由被告林小东赔偿给原告，被告林小东已支付的100000元，应在其承担的赔偿款中冲抵，冲抵后尚不足296789.22元，由被告林小东赔偿给原告，被告良驰公司、八达公司负连带责任。原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1的其他合理损失354112.36元，根据同车内四人过错责任，考虑吴某2自身也有过错，应适当减轻被告陈伟、被告徐杨彬、被告林峰的责任，故由原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1对自身经济损失自负50%计177056.18元；被告陈国友、邱荷飞承担12%计42493.48元，在继承陈伟遗产范围内予以赔付；被告徐杨彬承担30%计106233.71元；被告林峰承担8%计28328.99元。原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1主张的其他不合理诉讼请求，本院不予支持。到庭被告的不合理抗辩，本院亦不予支持。被告林小东、徐杨彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告吴贤明、王小谨、李某、吴某1第三者责任强制保险限额内的损失和第三者责任商业保险限额内的损失共计486774.92元；
二、被告林小东于本判决发生法律效','2018-09-20
04:54:47',0,'web',NULL),(5969821,'fdf11e9c-64ca-4d00-ace7-ab24ad2d0c8e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1015\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）开执字第00457-2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fdf11e9c-64ca-4d00-ace7-ab24ad2d0c8e\",\"案件名称\":\"杨慎亻毛与顾贤买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"南通经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南通经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人杨慎亻毛与被执行人顾贤买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日作出的（2014）开民初字第00844号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书：顾贤归还杨慎亻毛货款40000元，该款于2014年11月20前归还20000元，余款于2015年1月31日前归还。案件受理费800元，减半收取400元，由顾贤负担。因被执行人顾贤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨慎亻毛向本院申请执行，要求被执行人立即支付货款25000元。本院于2015年8月12日立案受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467820800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨慎亻毛与顾贤买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨慎亻毛与顾贤买卖合同纠纷执行裁定书
（2015）开执字第00457-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fdf11e9c-64ca-4d00-ace7-ab24ad2d0c8e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨慎亻毛与顾贤买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）开执字第00457-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南通经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1015\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南通经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨慎亻毛,顾贤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨慎亻毛与顾贤买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-07\\\\\",\\\\\