安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖04民初63号
原告：李善友，男，1975年8月12日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：孙永标，安徽高速律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施安娜，安徽高速律师事务所实习律师。
被告：金华，女，1975年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：金陈成，男，1978年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥蜀山区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈敏，安徽陈敏律师事务所律师。
被告：寿县昂鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省寿县工业园区。
委托诉讼代理人：顾城荣，安徽繁星律师事务所律师。
原告李善友与被告金华、金陈成、寿县昂鑫房地产开发有限公司（以下简称昂鑫公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李善友的委托诉讼代理人孙永标，被告金陈成，被告昂鑫公司的委托诉讼代理人顾城荣到庭参加诉讼。金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李善友向本院提出的诉讼请求：1、判令金华、金陈成、昂鑫公司立即连带返还李善友全部投资款1430万元；2、判令金华、金陈成、昂鑫公司未按约定返还投资款的行为构成违约，依法应向李善友连带赔偿利息、实现债权的费用等各项损失共计600万元；3、判令金华、金陈成、昂鑫公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：李善友为投资金华、金陈成共同开发的昂鑫公司名下的寿县城市中心广场项目，李善友与金华签订《股权转让合同》，金陈成和昂鑫公司作为担保人分别签字盖章。《股权转让合同》约定金华将其持有的昂鑫公司50％股权以800万元转让给李善友，违约应承担违约金1000万元。金陈成和昂鑫公司对金华的全部合同义务承担连带责任。2015年5月11日，李善友与金华、金陈成、昂鑫公司签订《项目合作协议》，李善友与金华就合作开发寿县城市中心广场及周边项目达成协议，协议约定鉴于金华在转股前已向该项目实际投资，特向李善友提供昂鑫公司《财务状况说明》作为附件，核算金华前期投资数额及李善友分摊数额、分期投资数额等。按前述合同及协议，2015年5月12日至6月16日，李善友分16笔向金华账户转款600万元，向昂鑫公司转款830万元共计1430万元。后经查实，在2015年1月9日，金华已作为出质人将其持有的昂鑫公司100％股权质押1600万元给安徽安粮小额贷款公司，并办理公司质押登记，昂鑫公司名下的地块已反担保给合肥建工集团有限公司，因此，李善友与金华的股权转让手续未履行也根本无法完成。鉴于此，李善友于2015年9月以合资、合作开发房地产纠纷诉至安徽省六安市中级人民法院，要求解除《股权转让合同》和《项目合作协议》，返还投资款1430万元并承担违约金1000万元，六安市中级人民法院查封了寿县城市中心广场第8、9、10幢共计81套房屋及相关账户。该案因管辖问题上诉至安徽省高级人民法院，2016年1月30日，李善友与金华、金陈成、昂鑫公司就终止合资、合作开发房地产事宜达成协议，确认解除双方之间的《股权转让协议》和《项目合作协议》，立即返还投资款1430万元及按年利率13％计算利息等。李善友于2016年2月撤回起诉。自双方签订《终止协议》本次起诉期间，金华、金陈成未按协议履行，已构成违约，现诉至法院，请求判如所请。
金华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
金陈成与昂鑫公司共同答辩称：1、李善友的起诉违背了双方之间的合同约定，属于起诉条件不成熟。2016年1月30日，双方因解除房地产开发项目达成调解协议。协议约定李善友退出合作项目，其投资款1430万元转让给金华和昂鑫公司，为保障李善友的债权，由寿县城市中心广场项目在建未售的47套房屋作担保，该部分房屋若出售，优先偿还李善友的债权，并在寿县房产局办理限制销售手续，双方约定限制销售的时间至2016年10月31日，在2016年10月31日后，李善友可以就未实现的债权对47套限制销售房屋按房管局备案价九折，并对剩余未偿还的债权通过法律途径解决。因市场问题该部分房屋销售不畅，导致还款速度较慢。李善友于2016年6月19日向淮南市中级人民法院起诉，违背了双方的约定，本案系附条件诉讼的案件，李善友在条件未成就时提起诉讼不符合法律规定，我们应协商解决，采取以房抵债，不足部分以现金偿还；2、退一万步说即使李善友可以起诉，其诉称的600万元经济损失也不能成立。调解协议约定返还李善友的本金为1430万元，同时从2015年6月1日开始按年利率13％计算利息，除此，双方并未约定其他损失补偿问题，计算至起诉时也只有100余万元的利息，对超出部分建议人民法院不予支持；3、昂鑫公司申请淮南市中级人民法院超额查封我公司和金华的房产，重复冻结我公司的账户，给我公司造成很多经济损失，请求人民法院尽快予以解决。淮南市中级人民法院作出的（2016）皖04民初63号民事裁定书查封了昂鑫公司在建的寿县城市中心广场8、9、10幢共计61套房屋，该61套房屋的备案价格为2800万元，双方争议的本案诉讼标的为1500万元，同时淮南市中级人民法院又将昂鑫公司的账户冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，财产保全价值应予诉讼请求相当，因查封导致该部分房屋不能销售和备案，影响了昂鑫公司的权益，对李善友实现债权也是一种妨碍。为维护昂鑫公司的正常经营，其与李善友进行协商，但一直未有结果，因此给昂鑫公司造成的经济损失，李善友应依法承担责任。
当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，金陈成和昂鑫公司对李善友提供的证据一李善友的身份证复印件，证据二金华、金陈成的身份证复印件、昂鑫公司的工商登记信息，证据四《跨行转账交易回单、《招商银行转账汇款业务回单》，金陈成、昂鑫公司表示无异议；李善友、昂鑫公司对金陈成提供的身份证复印件表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对李善友提交的证据，金陈成、昂鑫公司的质证意见及本院认证意见如下：
1、证据三，《调解协议》、（2015）六民一初字第00100号及00100-1号民事裁定书、协助执行通知书、《封住宅一览表》、《股权转让合同》、《项目合作协议》、（2016）皖民终61号民事裁定书，证明双方签订《股权转让合同》及《项目合作协议》及后续双方达成解除《股权转让合同》、《项目合作协议》的过程及金华、金陈成、昂鑫公司违反了调解协议的约定。
昂鑫公司质证意见：对上述证据的“三性”无异议，对证明观点有异议，双方达成协议时34套房屋已出售，与本案无关，限制销售的时间至2016年10月31日，到期后由李善友按照备案价九折自行处理，剩余款项通过诉讼解决，双方应严格按协议履行。
金陈成质证意见同昂鑫公司质证意见。
本院对上述证据的真实性予以认定，上述证明可以反映出双方当事人就涉案纠纷的产生过程，故本院对其证明观点予以支持；
2、证据五，《关于寿县城市中心广场项目8号楼203、603房屋办理网上备案的函》、寿县城市中心广场第8、9、10幢房屋状态信息，证明按照解除协议第三条约定，每销售一套均需李善友或其授权的人书面同意，销售款应于书面同意后五个工作日支付至李善友名下或指定账户。2016年2月19日，李善友授权解除了8幢203和603的房屋，该销售款应于2016年2月26日前支付至李善友账户，但截止起诉时，分文未付。从房屋状态信息看出另外34套解除查封的房屋已几乎销售完毕，所有售房款应优先偿付李善友投资款，但截止起诉时，分文未付。
金陈成质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明观点有异议，34套房屋在签订调解协议时已经出售，李善友提出的两套解除查封的房屋售房款没有到帐，不存在违约。
昂鑫公司的质证意见同意金陈成质证意见。
本院对该证据的真实性，予以确认。由于金陈成和昂鑫公司提出的34套房屋在双方达成调解协议时已经销售完毕的观点依据不足，其也未提出支付购房款的证据，本院该证据的证明观点予以确认；
3、证据六，《律师函》、EMS快递回执及邮件妥投查询单，证明李善友2016年3月18日委托律师向金华、金陈成、昂鑫公司发出《律师函》，表述调解协议确定的内容和双方权利义务，同时催要房屋销售款并告知相关法律后果。
金陈成质证意见：没有收到律师函，没有违约。
昂鑫公司质证意见：真实性无异议，无法说明昂鑫公司违约，昂鑫公司也未违约。
本院对该证据的真实性予以确认；
4、证据七，《专项法律服务合同》、发票2张及转账凭证，证明李善友通过诉讼方式实现债权支付律师费50万元，该费用系金华、金陈成、昂鑫公司违约导致，金华、金陈成和昂鑫公司应承担连带赔偿责任。
昂鑫公司质证意见：与本案没有关联性，收费和签订合同的时间是上一次案件产生的费用，上次费用双方达成调解协议，该笔费用在调解协议中没有体现，且该笔费用系不必要的费用。
金陈成质证意见同昂鑫公司质证意见。
本院对该证据的真实性予以确认。由于双方调解协议未约定律师费用的负担，且发票显示的数额为15万元，费用发生时间也系在双方达成调解协议之前，故本院对该证据的证明观点不予确认。
对昂鑫公司提交的证据，李善友、昂鑫公司的质证意见及本院认证意见如下：
1、查封房源的基本信息及备案价格，证明李善友申请查封的房屋价值为2800万余元，存在超额保全的情形。
李善友对该证据的真实性有异议，认为该证据无落款，无法查清证据来源，房屋的价值不能以备案为准，应以实际交易价格为准。
金陈成对该证据无异议。
本院认为该证据无法显示来源，真实性无法确认，且仅以备案价格无法证明查封标的实际价值。
本院要求昂鑫公司庭后提供调解协议中34套房屋售出的购房合同及向李善友汇款10万元的凭证。昂鑫公司提供20份购房合同复印件、网上转账回单，证明昂鑫公司没有卖出34套房屋，仅卖出20套，且大部分房屋在调解协议之前卖出。20套房屋的购房款应房管部门要求打入监管账户用于工程建设及昂鑫公司向李善友汇款10万元。
李善友认为：20份套购房合同无原件，对真实性有异议，20份购房合同的签约和备案均在2016年2月至6月，在调解协议签订之后，按照协议约定，昂鑫公司应将该款优先偿还李善友的投资款和利息。房屋出售的款项可以查看监管账户明细，至于监管账户的钱款能否取出与李善友无关；对收到10万元汇款无异议。
金华、金陈成对20份购房合同和汇款凭证均无异议。
本院认为：20份购房合同未提供原件予以核实，对其真实性不予确认，且20份购房合同中的18份合同签订时间均在双方当事人签订的调解协议之后，故无法证明签订协议之前该20套房屋已经售出；对该汇款凭证的真实性予以确认。
根据对上述证据的举证、质证和认证，本院认定事实如下：2015年5月10日，金华与李善友签订《股权转让合同》，昂鑫公司和金陈成作为担保方。合同约定金华将持有昂鑫公司的50％股权以800万人民币转让给李善友。2015年5月11日，金华与李善友签订《项目合作协议》，昂鑫公司和金陈成为担保方。协议约定李善友在寿县城市中心广场项目中的投资数额、利润分配等内容。后双方当事人未按《股权转让合同》和《项目合作协议》履行。2015年9月10日，李善友以合资、合作开发房地产合同纠纷起诉至安徽省六安市中级人民法院。2015年10月21日，安徽省六安市中级人民法院作出（2015）六民一初字第00100-1号裁定以《项目合作协议》约定仲裁条款为由驳回李善友的起诉。李善友对此不服，上诉于安徽省高级人民法院。
2016年1月30日，李善友、金华、金陈成、昂鑫公司达成调解协议，内容为：1、解除李善友与金华、担保人金陈成、昂鑫公司于2015年5月11日签订的《项目合作协议》和5月10日《股权转让合同》；2、确认李善友于前述合同及协议签订后，按照约定自2015年5月12日至6月16日分16笔先后向金华及昂鑫公司转账股价款、投资款共计1430万元，依法应立即返还。所投款项1430万元的利息自2015年6月1日起按年利率13％计算，直至本息结清时为止。3、李善友同意第二条所述应予返还的投资款1430万元及利息通过销售昂鑫公司开发的寿县中心广场在建未售的房屋回款冲抵第二条所述应当返还的本息。本条第一款所述在建未售的拟冲抵的房产限定于李善友起诉时查封的昂鑫公司开发的位于寿县城南新区城市中心广场第8幢、第9幢、第10幢未销售备案的共计81套房屋。各方应于本协议签订后3日内通过寿县房产局做好其中47套房屋的限制销售手续，每销售一套均需李善友或授权人书面同意，销售款应于书面同意后5个工作日内支付至李善友名下或指定账户。另外34套房屋销售款优先偿还李善友款项，直至本息还清之日止。4、限制销售期限至2016年10月31日，逾期后李善友就未能返还的投资款本息可对47套限制销售房屋按房产局备案价9折自行处置，包括但不限于销售、自留冲抵、强制拍卖等，并有权对剩余未返还的投资款通过法律途径向金华、金陈成及昂鑫公司连带追索直至本息还清时为止。如有争议，双方一致同意提交寿县中心广场房地产项目所在地法院起诉。5、本调解协议自各方签字或盖章后生效。李善友于调解协议签订后3日内申请六安市中级人民法院解除对金华及金陈成、昂鑫公司名下财产和账户的查封。2016年2月24日，李善友向安徽省高级人民法院申请撤回上诉。安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终61号民事裁定书准许李善友撤回上诉。
昂鑫公司向本院提交的20份购房合同复印件，其中18份购房合同的签订时间系在李善友和金华、金陈成、昂鑫公司签订的调解协议之后，该18份购房合同涉及的购房款未给付李善友。
2016年6月13日，李善友向本院申请对金华、金陈成和昂鑫公司的财产进行保全并提供担保。本院于2016年6月16日作出（2016）皖04民初63号民事裁定书冻结金华、金陈成和昂鑫公司2050万元的银行存款或查封、扣押同等价值的不动产。2016年3月22日，昂鑫公司向李善友转款10万元。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：金华、金陈成、昂鑫公司应否返还李善友投资款及支付利息和相关费用，数额如何认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，金华与李善友签订了《股权转让合同》和《项目合作协议》，因两份合同未完全履行，双方当事人达成了解除《股权转让合同》和《项目合作协议》的《调解协议》。该《调解协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院对该协议内容予以认定。庭审中金陈成和昂鑫公司对李善友投入1430万元并无异议，且《调解协议》第二条明确约定了金华、金陈成、昂鑫公司应向李善友返还投资款1430万元和利息。对李善友要求金华、金陈成和昂鑫公司返还投资款1430万元的请求，本院予以支持。《调解协议》关于年利息为13％的约定，未超过法律规定的标准，本院予以支持。利息的起算时间为2015年6月1日，李善友要求计算至2016年6月1日，利息为2230800元（1430万元×13％×12个月）。李善友要求实现债权的费用，仅提供了专项法律服务合同和两份增资税发票（共计15万元），专项法律服务合同的签订时间为2015年7月31日，两份发票的时间分别为2015年7月31日和2015年9月6日，该费用均发生在双方达成的《调解协议》之前，且《调解协议》并未就相关费用的负担进行约定，故李善友要求实现债权的费用，依据不足，本院不予支持。昂鑫公司已向李善友支付了10万元，应予扣除。金华、金陈成、昂鑫公司应向李善友支付的投资款本息共计16430800元（14300000元＋2230800元－100000元）。《调解协议》第三项和第四项虽约定了李善友同意就昂鑫公司在建的寿县城市中心广场房屋售房款予以冲抵，但金华、金陈成和昂鑫公司并未按约定向李善友履行。金陈成和昂鑫公司辩称在双方《调解协议》中约定的34套房屋销售款应优先偿还李善友投资款，但该34套房屋在签订《调解协议》之前已经售出，并且售房款应房管部门要求转入监管账户，无法优先支付李善友的投资款。对于金陈成和昂鑫公司辩称的34套房屋在签订《调解协议》之前售出的问题，并未提供充分的证据予以证明。对于售房款是否应房管部门要求打入监管账户的问题，亦未提供证据证明。故对其该项辩称，本院不予支持。金陈成、昂鑫公司辩称李善友起诉条件不成熟，应按《调解协议》第三条和第四条履行。本院认为，李善友与金华、金陈成和昂鑫公司就应返还涉案投资款的数额已达成协议。李善友同意用昂鑫公司在建的房屋冲抵相应投资款，但金华、金陈成和昂鑫公司未按《调解协议》的约定向李善友支付投资款，违反了诚实信用原则。金华、金陈成和昂鑫公司要求李善友按《调解协议》约定的以房抵债的方式实现债权，无事实和法律依据，对昂鑫公司的此项辩称，本院不予支持。
综上，李善友的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、金华、金陈成和寿县昂鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向李善友偿还投资款本金及利息共计16430800元；
二、驳回李善友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143300元，由李善友负担23300元，金华、金陈成和寿县昂鑫房地产开发有限公司负担120000元；保全费5000元，由金华、金陈成和寿县昂鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 晨
代理审判员 代 奇
人民陪审员 马蓓蕾
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 乐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。