湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4861号
上诉人（原审被告）：陈葳，女，1979年3月3日出生，汉族，居民，户籍地吉林省梅河口市解放街二十六委十五组（现住湖南省浏阳市）。
委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高娟，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王贤义，男，1981年9月16日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陈金旭，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浏阳市大瑶路西鞭炮烟花厂（统一社会信用代码91430181184210749K），住所地湖南省浏阳市大瑶镇三元村。
执行事务合伙人：刘贤如，厂长。
上诉人陈葳因与被上诉人浏阳市大瑶路西鞭炮烟花厂（以下简称路西烟花厂）、王贤义承揽合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈葳上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审���者改判。事实与理由：1、陈葳与王贤义之间的合同系以路西鞭炮厂的名义与王贤义为合同相对方签订，不应由陈葳个人承担民事责任，应由路西鞭炮厂承担；2、陈葳与王贤义之间花炮经济往来已经结算；3、王贤义起诉已经超过诉讼时效。
王贤义辩称，陈葳套用路西鞭炮厂的“生产委托合同”及“商品入库单”这是客观事实，王贤义租赁陈葳的厂房也同样是以陈葳的个人名义进行的。陈葳一直以产品还有一些质量问题没有处理为由拖延结算。双方一直没有进行最终结算，不存在诉讼时效的问题。
路西烟花厂辩称，路西烟花厂是几个人合伙的，共用的一个营业执照，在期间是各自经营业务都没有以厂家名义进行，路西烟花厂不应承担责任。
王贤义向一审法院起诉请求：判令陈葳给付王贤义货款1355546元。
一审法院认定事实：2011年2月20日，陈葳与路西烟花厂合伙人之一的邓方元签订《厂房转让协议》后，受让了邓方元在路西烟花厂所拥有的厂房、设备等资产，并成为了路西烟花厂的合伙人，使用路西烟花厂的证照进行生产经营（说明：路西烟花厂是普通合伙企业，其合伙人各自投资建设厂房，添置设备，然后共用路西烟花厂的证照各自组织生产，各自经营销售，在签订《厂房转让协议》时，路西烟花厂的其他合伙人刘贤如、黄水昌、蒋先锋、黄先建亦在《厂房转让协议》上签字，2016年2月6日，陈葳又将其在路西烟花厂拥有的厂房、设备等资产转让给了刘贤如）。在此同时，陈葳还是浏阳市东骏出口花炮厂（以下简称东骏花炮厂）的投资人（说明：东骏花炮厂是2011年1月25日注册成立的个人独资企业，2011年9月26日，其投资人由刘敏变更为陈葳，2013年1月28日，其名称变更为浏阳市富力恒出口花炮厂，2016年1月28日，陈葳注销了浏阳市富力恒出口花炮厂），亦使用东骏花炮厂的证照进行生产经营。陈葳在生产经营期间，聘请了陈浩、刘付勇、王东磊（又名王中磊）、徐海林、唐国根、余霞生、方静等多位员工。2012年3月11日及2013年1月28日，陈葳两次与王贤义签订《工厂租赁协议》（含《工厂租赁补充协议》），将东骏花炮厂的部分厂房租给王贤义生产烟花产品，其中，陈葳与王贤义在《工厂租赁协议》中约定，“乙方（即王贤义）必须全部生产甲方（即陈葳）所下单的产品，但甲方必须在下单产品中优先5-8种产品供乙方长期生产，并充分考虑合理的利润”。王贤义在租用厂房生产期间，陈葳指示其聘请的员工陈浩、刘付勇以路西烟花厂及浏阳市富力恒烟花贸易有限公司（说明：浏阳市富力恒烟花贸易有限公司是2013年5月14日注册成立的有限责任公司，成立时，陈葳出资90万元，浏阳市富力恒出口花炮厂出资5万元，李明清出资5万元，2016年1月25日，出资方式变更为陈葳出资95万元，李明清出资5万元，2016年4月28日，出资方式变更为陈双喜出资95万元，张昌文出资5万元，2017年1月20日，其名称变更为浏阳市名花烟花贸易有限公司）的名义下单委托王贤义为陈葳生产各种烟花产品，即在2012年3月至2013年7月期间，陈浩、刘付勇根据陈葳的指示，分别与王贤义签订了11份《浏阳市路西鞭炮烟花厂生产委托合同》（说明：《浏阳市路西鞭炮烟花厂生产委托合同》中没有加盖路西烟花厂的公章）和1份《浏阳市富力恒烟花贸易有限公司采购订单》。《浏阳市路西鞭炮烟花厂生产委托合同》和《浏阳市富力恒烟花贸易有限公司采购订单》中对烟花产品的名称、规格、数量、价格、生产要求、产品质量等进行了约定，其中，11份《浏阳市路西鞭炮烟花厂生产委托合同》中对付款方式的约定是春节前付70%，余款在2013年4月底结算，而2013年7月4日的《浏阳市富力恒烟花贸易有限公司采购订单》中并没有对付款方式进行约定。王贤义在签订《浏阳市路西鞭炮烟花厂生产委托合同》和《浏阳市富力恒烟花贸易有限公司采购订单》后，即根据约定及要求为陈葳生产各种烟花产品。2012年6月8日至2013年11月3日期间，王贤义分75次将生产好的各种烟花产品送到陈葳的仓库后，陈葳聘请的员工王东磊、徐海林、唐国根、余霞生、方静等人分别向王贤义出具了《路西烟花商品入库单》（含《入库单》）（说明：《路西烟花商品入库单》（含《入库单》）中没有加盖路西烟花厂的公章），同时，王贤义及其员工陈英（陈英与陈葳系堂姊妹关系）等亦分别在《路西烟花商品入库单》（含《入库单》）上签字确认。在此期间，王贤义与陈葳未对货款进行过结算，烟花产品交付完毕后，王贤义与陈葳也未对货款进行结算。根据75份《路西烟花商品入库单》（含《入库单》）和11份《浏阳市路西鞭炮烟花厂生产委托合同》及1份《浏阳市富力恒烟花贸易有限公司采购订单》中确定的烟花产品的名称、规格、数量、价格等进行计算，王贤义交付给陈葳的各种烟花产品的总货款为3453546.08元。在此期间，王贤义确认陈葳已给付货款212万元（含原材料款、借款等），尚欠货款1333546.08元。此后，陈葳认为王贤义生产的烟花产品存在质量问题而一直未与王贤义进行结算，王贤义遂于2016年11月2日诉至该院。庭审中，陈葳提交了《民事起诉状》、（2016）湘0181民初609号民事判决书、（2016）湘0181民初2636号民事判决书，以此证明王贤义向陈葳借款和租用厂房后，王贤义还向陈葳还过钱，还与陈葳对租用厂房的租金、税金进行了结算，并出具了欠条，因而进一步证明王贤义与陈葳之间已对王贤义为陈葳生产烟花产品的货款进行了结算，并已付清了货款，否则，王贤义就不会向陈葳还钱及出具欠租金、税金的欠条，但王贤义对此提出，这些证据只能证明王贤义与陈葳之间存在有其他的经济往来，而不能证明王贤义与陈葳之间已对王贤义为陈葳生产烟花产品的货款进行了结算，并付清了货款的事实。经审查，2016年2月14日，该院受理陈葳诉王贤义民间借贷纠纷一案后，于2016年3月7日作出了（2016）湘0181民初609号民事判决书，该判决书确认，王贤义于2012年2月23日向陈葳借款50万元后，仅支付了利息195409元，因而判决王贤义偿还陈葳借款50万元及利息（利息为以50万元为基数从2012年2月24日起至判决确定的履行之日止按月利率20‰计算的利息，再核减已支付的利息195409元）。2016年5���12日，该院受理陈葳诉王贤义租赁合同纠纷一案后，于2016年11月10日作出了（2016）湘0181民初2636号民事判决书，该判决书确认，陈葳与王贤义于2012年3月11日和2013年1月28日分两次签订《工厂租赁协议》后，将东骏花炮厂的部分厂房租给王贤义生产烟花产品，2013年12月28日，陈葳与王贤义对租用厂房的租金、税金进行结算后，王贤义向陈葳出具了欠租金、税金648000元的《欠条》，因而判决王贤义偿还陈葳租金、税金648000元。
一审法院认为,承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。王贤义租用陈葳的厂房生产烟花产品期间，陈葳指示其员工下单委托王贤义生产烟花产品，王贤义根据下单的要求为陈葳生产烟花产品，并将烟花产品交付给陈葳后，王贤义与陈葳之间就形成了合法有效的承揽合同关系，陈葳应当根据约定及时与王贤义进行结算，并给付货款。根据计算，王贤义将烟花产品交付给陈葳后，陈葳还欠货款1333546.08元未予给付，因此，王贤义要求陈葳给付货款1333546.08元的请求，该院予以支持。王贤义超过部分的诉讼请求，因无证据证实，该院不予支持。陈葳指示其员工下单及签收烟花产品时虽然使用的是《浏阳市路西鞭炮烟花厂生产委托合同》和《路西烟花商品入库单》，但这实际是陈葳个人使用路西烟花厂的名义下单委托王贤义生产烟花产品并进行收购，而不是路西烟花厂下单委托王贤义生产烟花产品并进行收购，因此，路西烟花厂与王贤义之间不存在承揽合同关系，故王贤义要求路西烟花厂给付货款的请求，该院不予支持。王贤义最后一次向陈葳交付烟花产品的时间是2013年11月3日，而王贤义交付完烟花产品后，陈葳并没有与王贤义进行结算，也没有约定给付货款的���间，且王贤义与陈葳之间还有其他经济往来，因此，陈葳提出的王贤义的起诉已超过了诉讼时效的抗辩理由，该院不予采信。陈葳虽然提交了（2016）湘0181民初609号民事判决书和（2016）湘0181民初2636号民事判决书，但该两份判决书只能证明王贤义与陈葳之间存在有其他的经济往来，而不能证明王贤义与陈葳之间已对王贤义为陈葳生产烟花产品的货款进行了结算，并付清了货款的事实，因此，陈葳提出的王贤义与陈葳之间已对王贤义为陈葳生产烟花产品的货款进行了结算，并已付清了货款的抗辩理由，该院不予采信。判决：一、陈葳在该判决生效后十日内给付王贤义货款1333546.08元；二、驳回王贤义其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，由王贤义负担276元，由陈葳负担16724元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，路西烟花厂系由自然人合伙设立的普通合伙企业。因国家对烟花生产实行行政许可前置审批，故陈葳与其他合伙人采取共同使用路西烟花厂证照的方式，实际上各合伙人均未对路西烟花厂投资经营，而是各自投资、各自经营、自担风险、自享盈余。因此，陈葳虽以路西烟花厂的名义向王贤义定作烟花产品，但应认定为系其个人向王贤义定作烟花产品，该承揽合同的当事人应为陈葳和王贤义，王贤义交付了烟花产品，陈葳应支付相应的报酬。王贤义交付烟花产品后，陈葳并没有与王贤义进行结算，双方也没有约定给付报酬的时间，且王贤义与陈葳之间还有租赁和借贷争议。因此，对陈葳提出的王贤义的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。陈葳虽然提交了其与王贤义之间的民事判决书等证据，但该民事判决书只能证明王贤义与陈葳之间存在租赁和借贷争议和其他经济往来，而不能证明王贤义与陈葳之间已对烟花产品的款项进行了结算并付清的事实，因此，陈葳提出的已对烟花产品款项进行结算并已付清的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，陈葳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17000元，由陈葳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
��判员卢苇
审判员 李建新
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄香连