广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终6677号
上诉人（原审被告）：李青，女，1987年8月14日出生，汉族，住湖北省石首市，
委托代理人：邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何群英，女，1988年6月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，
委托代理人：薛云，广东智捷律师事务所律师。
上诉人李青因与被上诉人何群英与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李青上诉请求：1.请求判决李青无需返还何群英投资款50000及利息；2.本案一、二审诉讼费由何群英承担。事实和理由：一、何群英已是事实上的隐名股东，是公司监事，参与公司大小事务的管理，包括办公室软硬件选用，开工期选择，如何装修，椅桌如何摆放，开工花篮如何订等。二、李青并无不将何群英列为股东之恶意，该登记问题双方已达成事后补立股东合同之合意。案涉登记公司是委托代办公司办理，2017年4月13日是代办公司向工商局递件的时间，而不是李青向代办公司交资料的时间。李青20**年4月7日前即已向代办公司提交相关资料，见微信第3页，李青表示“因为要弄营业执照了”“股东那里要写名字上去”。同时，何群英是提出要将名字放到营业执照上，也就是做法定代表人，以利于出国，因李青股份占多数，又是实际经营人，没有同意。李青和代办公司沟通后，代办公司表示时间来不及，李青没有坚持要求更改，而是按代办公司提议，列何群英为监事。何群英缴交股款后，李青也电话知会了何群英未将其列为股东的情况，并与何群英达成事后补订股东合同的合意，可见微信第14页。三、一审法院认为李青同意退还案涉款项，是只知其一，不知其二。李青当时确实同意退回，但何群英的答复是“我做的事情当然不想做一半”、“算了”“就当刚才没有发生过”，见微信×××页，可见何群英并未同意退款，即双方未就退款达成合意。
何群英辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回李青的上诉请求，维持原判。2.何群英不是隐名股东，应当享有公司设立时股东的权利，而该权利被李青剥夺，无法享有，何群英在李青进行工商登记前，已经明确告知李青营业执照应写上何群英的名字，李青同意，何群英才将款项转给李青，李青才申请注册该公司。但是李青确未将何群英的名字登记在工商注册的股东之列，剥夺了何群英应当享有的公司发起时股东的权利，即章程的订立、签署、法定代表人的选任等权利。李青自行委托第三方注册成立了以其一人为股东的一人有限公司，没有让何群英享有法律赋予的公司设立时股东的权利。即使现在李青确认何群英的隐名股东身份，但却无法给予何群英在公司成立时股东的权利。故李青是基本违约，一审认定合同解除合理合法。3.李青故意未将何群英列为股东的事实，在何群英发现后，要求签订合同，但是李青明确告知何群英是不能参与管理，这与何群英当时与李青口头协商时的意思相违背。因为双方协商时，何群英明确告知李青要将公司当做事业来做，还要学习中介服务的知识。李青不仅未将何群英列为股东，在何群英发现后，又明确告知何群英不能参与管理，明显李青并没有将何群英当做合伙人对待，这与口头约定不符。公司股东间的信任与认可是公司稳定和交易安全的保障之一，故有限公司不仅仅在于资合，还有较强的人和性。但是李青在成立之初，已经剥夺了何群英的合法权利，在合作初期违背了诚信原则，双方已经没有相互信任的基础，不适合继续合作。并且从争议产生后至今，何群英从未参与公司的管理，李青也从未将公司的经营情况告知何群英。故请法院驳回李青的上诉请求，维持原判。
何群英向一审法院起诉请求：1.李青向何群英返还50000元及利息（从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率开始计算至清偿之日止）；2.李青承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、李青欲成立一家从事房地产经纪的有限责任公司，经双方非书面协商，何群英出资52000元，占该成立后公司的40%的股权。何群英除出资外，公司发起成立的事宜均由李青负责办理。
二、在发起成立阶段，何群英明确向李青提出成立后的公司的营业执照需登记其名字，李青也声称需要办理营业执照索要了何群英的身份证号码及身份证正反面照片。
三、2017年4月18日，李青与何群英欲成立的公司经核准登记成立，名称为东莞市翰宏房地产经纪有限公司（以下简称翰宏公司），注册资本为10万元，登记为李青成立的一人有限责任公司，法定代表人为李青。
仅登记了何群英为该公司的监事，并未登记何群英为公司股东。
何群英在2017年4月21日要求退钱，李青予以答应，并要求何群英提供账户信息。2017年4月22日，李青有给何群英发送上述公司的营业执照，何群英对该公司登记为李青独资有提出异议。
后经双方协商未果，李青未向何群英退还款项，何群英遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，从一审法院认定的第一项事实可见，李青与何群英达成的非书面投资发起成立公司的协议，合法有效，双方均应履行。从一审法院认定的第二项事实可见，何群英有理由相信成立后的公司有登记其为股东，占股份额40%。从本案认定的第三项事实可见，登记成立的翰宏公司并未登记何群英为股东，已违背了双方达成的非书面投资发起成立公司的协议的合同目的，因此何群英有权解除该合同，且从一审法院认定的第三项事实可见，李青亦同意退回款项给何群英。另外，李青抗辩在何群英出资时，已经提交了公司登记资料来不及将何群英登记为股东，而案涉公司的章程于2017年4月13日订立，且既然能将何群英登记为监事，同理在时间上是完全可以将何群英登记为股东。故李青的抗辩理由，依法不能成立。
综上，李青应向何群英退还投资款5万元。对于利息，何群英的主张，合理合法，一审法院予以认可。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下：李青应在判决发生法律效力之日起五日内向何群英退还投资款50000元及支付利息（以该投资款为本金，自2017年5月×××日起按中国人民银行规定的同期同类金融机构贷款基准利息计算至清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由李青负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年4月5日，何群英于微信中向李青表示瀚宏公司营业执照上要写上其姓名。2017年4月8日，何群英通过转账方式向李青支付5万元投资款。《东莞市瀚宏房地产经纪有限公司章程》于2017年4月13日订立，同日，李青将《收取登记申请材料凭证》交予邮政速递代为从工商部门领取有关执照文书。
以上事实，有微信记录、瀚宏公司章程等附卷为证。
本院认为，本案为与公司有关的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对李青上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：李青是否应当向何群英返还投资款5万元及利息。对此，本院分析如下：首先，结合本案证据，何群英提出瀚宏公司的营业执照需登记其名字的事实，早于李青将登记申请资料向工商登记部门递件的时间，李青理应清楚何群英要求列为公司股东的意愿，但却未将其登记为公司股东。直至2017年4月22日，何群英看到公司营业执照才知悉该事实。可见，李青在2017年4月22日之前，并未按照双方的约定将何群英列为公司股东，其行为已违背双方协议成立公司的目的。其次，从微信记录上看，双方事后虽就是否补立股东合同的事宜进行了磋商，但李青并未能提供有效证据证明双方已就该问题达成了一致意见，且李青在上诉状中亦明确何群英拒绝在股东协议上签名。故本院对李青关于双方就事后补立股东合同达成了合意的主张，不予采信。基于李青违约在先致使合同目的不能实现，何群英有权要求李青退还投资款5万元及支付利息，原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，李青的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李青负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年十月三十日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。