广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6814号
上诉人（原审被告）：广州市四维城科信息工程有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市南山区荔湾路南、兴海路西月亮湾花园23栋103号，组织机构代码：68378034-0。
负责人：袁镜飞，经理。
委托代理人：袁仲刚，广东朗正律师事务所律师。
委托代理人：衷颖，广东朗正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市兄弟能源有限公司。住所地：广东省深圳市南山区东滨路濠盛商务中心701、702，组织机构代码：79388676-0。
法定代表人：胡霞，经理。
委托代理人：韩洋，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：郭明玉，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。
原审被告：广州市四维城科信息工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区桥南街德宝花园北区十四街22号，组织机构代码：72483268—9。
法定代表人：向桂龙，执行董事。
委托代理人：袁仲刚，广东朗正律师事务所律师。
委托代理人：衷颖，广东朗正律师事务所律师。
上诉人广州市四维城科信息工程有限公司深圳分公司（以下简称四维深圳分公司）因与被上诉人深圳市兄弟能源有限公司（以下简称兄弟能源公司）、原审被告广州市四维城科信息工程有限公司（以下简称四维公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月4日，兄弟能源公司与四维深圳分公司签订了《供油协议》，合同约定：兄弟能源公司向四维深圳分公司所属和代理的船舶供应0＃柴油，交货地点：深圳西部港区或双方约定的水域；交货方式：需方提前通知供方配送油品的数量、时间、地点，油品送达需方指定地点后，需方积极配合接卸油品，并办理油品有关交接手续，需方对油品数量有任何异议，必须在油品交接时提出，并经供需双方人员签字确定；需方收货应由收货人签收并加盖船章，由需方代表指定需方收货人，收货人的签收视为需方收到货品；付款方式：供完油后30天内付清全部油款；需方未能按时付款，应自付款日起给供方10元/吨/天的违约金，本合同有效期自2014年3月1日至2015年2月28日。该合同需方一栏盖有四维深圳分公司的公章并有“胡典”签名。
兄弟能源公司主张四维深圳分公司、四维公司尚欠其货款831200元，四维深圳分公司、四维公司确认尚欠兄弟能源公司货款，但四维深圳分公司、四维公司称不能计算出所欠货款金额，亦不予确认兄弟能源公司主张的金额，兄弟能源公司为证明其主张向该院提交了如下证据：1、2014年3月4日至8月4日的船舶加油定单（传真件）12份，证明四维深圳分公司指定兄弟能源公司为深浚6、深浚18、河海1002船舶加油。四维深圳分公司、四维公司称因没有原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认。12份加油定单受油方均盖有四维深圳分公司的公章并有“胡某”的签名，所涉及的加油船舶包括河海1002、深浚6、深浚18。2、兄弟能源公司提交了加油凭证原件25份，证明兄弟能源公司为四维深圳分公司、四维公司所加油的数量。四维深圳分公司、四维公司对其中为河海1002船舶的加油凭证的真实性不予确认，认为与四维深圳分公司、四维公司无关。该25份凭证载明了加油数量、船舶名称、加油时间（详见附表），加油凭证受油船方一栏或有个人签名，或盖有公章，其中河海1002船舶的部分加油凭证受油船方签字一栏盖有“上海XX疏浚工程有限公司”的公章，部分加油凭证既盖有公章，又有“许某雄”或“卢某荣”的签名，部分加油凭证有“许某雄”或“卢某荣”的签名。3、对帐单传真件一份，证明四维深圳分公司、四维公司所欠货款数额。四维深圳分公司、四维公司对该对帐单的真实性不予确认，认为所盖的四维深圳分公司的公章为复印件。该对帐单列明了送货时间、所加油船舶名称、数量、单价，应收货款3690200元、已收货款2859000元，四维深圳分公司尚欠货款831200元。该对帐单所列的加油时间、船舶名称、加油数量与兄弟能源公司提交的加油凭证载明的上述信息一致（对帐单及加油凭证所载明的船舶名称、加油时间、数量详见附表）。
兄弟能源公司请求原审法院判令：1、四维深圳分公司支付货款831200元；2、四维深圳分公司支付违约金213860.08元（暂计至2015年5月15日，实际支付至四维深圳分公司、四维公司付清货款之日）；3、四维深圳分公司承担本案诉讼费；4、四维公司对四维深圳分公司的债务承担补充责任。
原审法院审理认为，兄弟能源公司与四维深圳分公司签订的《供油协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，对各方当事人具有约束力。兄弟能源公司主张其曾为深浚6、深浚18、河海1002船舶加油，并为此提交了12张加油定单、25份加油凭证、对帐单为证，虽然兄弟能源公司提供的加油定单、对帐单均为传真件，但因对帐单所列加油日期、数量、船舶名称与加油凭证相吻和，而加油凭证为原件，且加油定单均盖有四维深圳分公司的公章并有在《供油协议》中作为四维深圳分公司代表的“胡某”的签名，对帐单亦盖有四维深圳分公司的公章，故该院对上述证据予以采信。四维深圳分公司、四维公司辩称河海1002船舶并非其所有，因兄弟能源公司提供的部分加油定单所要求加油的船舶为河海1002号，《供油协议》约定兄弟能源公司为四维深圳分公司所属或所代理的船舶加油，四维深圳分公司、四维公司以河海1002号不是其所有，其不应当承担该船舶的加油款的抗辩理由不成立，该院不予采纳。对帐单显示，四维深圳分公司应付货款3690200元、已付货款2859000元，该院按照货款到期先后顺序抵扣后，四维深圳分公司尚欠兄弟能源公司货款2014年7月29日至9月30日交货的货款831200元，兄弟能源公司要求四维深圳分公司支付该款的诉讼请求，该院予以支持。根据《供油协议》约定，四维深圳分公司应于兄弟能源公司供油后30天内付款，四维深圳分公司未按约定期限付款，应承担违约责任，合同约定四维深圳分公司应按10元/吨/天支付违约金，按8500元每吨计算，每吨柴油四维深圳分公司每天应支付10元违约金，相当于按每天1.17‰的标准计算违约金，该违约金标准过高，四维深圳分公司、四维公司抗辩予以调整，该院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。每批货款的违约金自加油后第31天计算（具体每批货款的欠款金额及违约金起算时间详见附表）。四维深圳分公司为四维公司依法设立的分支机构，四维公司应对四维深圳分公司的上述债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四维深圳分公司应于判决生效之日起十日内向兄弟能源公司支付货款831200元及违约金（违约金分批计算，具体起算时间详见附表，均计算至四维深圳分公司、四维公司付清货款之日止，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）；二、四维公司对四维深圳分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回兄弟能源公司其他诉讼请求。四维深圳分公司、四维公司如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7032元、保全费5000元，共计12032元，由兄弟能源公司负担1670元，由四维公司、四维深圳分公司负担10362元。
上诉人四维深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、将原审判决第一项中的“计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍”改判为“计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍”；2、判决兄弟能源公司承担本案上诉费用。事实与理由：原审法院判决四维深圳分公司应向兄弟能源公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准支付违约金，缺乏法律依据，适用法律错误。
一、四维深圳分公司认为，原审法院酌情判决四维深圳分公司向兄弟能源公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准支付违约金，应该是参考了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“……，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。……”的规定。但四维深圳分公司认为上述《意见》对本案不具有参考性。因为，首先，上述《意见》第1条规定：“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理”。可见，该《意见》的适用范围必须以一方是公民为前提，但本案中双方当事人均为公司法人。其次，上述《意见》已于2015年9月1日被《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》废止。
二、兄弟能源公司没有任何证据证明其因为四维深圳分公司拖欠货款遭受的实际损失金额，应当认为判决四维深圳分公司向兄弟能源公司按同期同类贷款利率的1.3倍支付违约金较为合理。四维深圳分公司认为：兄弟能源公司对其因为四维深圳分公司拖欠货款遭受的实际损失金额，负有举证责任。但兄弟能源公司没有提供任何证据证明其实际损失金额，只能按同期同类银行贷款利率标准计算其损失。同时，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”。所以，超过同期同类贷款利息30%的部分，就应当认定为“过分高于造成的损失”的部分。综上，原审法院认定事实错误、证据不足，为维护四维深圳分公司的合法权益，请求二审法院依法改判，支持四维深圳分公司的上诉请求。
被上诉人兄弟能源公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，四维深圳分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、四维深圳分公司认为原审法院酌情判决四维深圳分公司向兄弟能源公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付违约金是依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该上诉理由缺乏事实依据，也并非原审法院判案的依据。本案为合同纠纷，原审法院酌情调整违约金的标准是法官自由裁量权的合理运用，已经尽到公平合理。二、根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金是否过高，是通过综合因素的考虑，而非单一因素，很明显本案中四维深圳分公司拖欠兄弟能源公司货款高达83万多元，占应收款项的22.5%，违约情节恶劣，严重影响双方合同的履行，并且造成了兄弟能源公司经营出现严重的问题，且兄弟能源公司多次催要货款，对方均未支付，显然是故意违约，而非过失行为。原审法院调整了违约金标准并无不妥。三、四维深圳分公司在上诉请求改判为同期贷款利率的1.3倍，实际上有可能依据的是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，而该解释规定的是双方在买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情况下，由法院依法判决。而本案中，兄弟能源公司与四维深圳分公司双方约定了违约责任，经过大概核算逾期付款违约金标准应该是每天千分之1.17，原审法院在对方请求调整违约金标准后，认定双方当事人违约金过高，而采用了银行同期贷款利率四倍的标准予以酌情调整，已经做到了合理合法。四、原审被告四维公司并未对原审判决提出上诉，其对原审判决是没有异议的，即使四维深圳分公司提出上诉请求，四维公司也应对原审判决的内容承担全部责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告四维公司述称：其意见与四维深圳分公司的意见一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：兄弟能源公司与四维深圳分公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应依约履行各自之义务。四维深圳分公司未按约定期限向兄弟能源公司履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约义务。
本案二审争议焦点是涉案逾期付款违约金的计算标准问题。根据兄弟能源公司与四维深圳分公司之间的《供油协议》约定，四维深圳分公司应按10元/吨/天计付违约金，按每吨柴油价格8500元计算，上述计算标准相当于按每天1.17‰的标准计算违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因四维深圳分公司的逾期付款导致兄弟能源公司造成的损失系欠付货款的利息损失。该利息损失的计算标准可以参照企业之间借贷的利息计算，原审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金，并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“年利率24%”的保护标准。因此，原审法院该项处理合法有据，合理恰当，本院予以维持。综上所述，四维深圳分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3441.94元，由上诉人四维深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 光 伟
审判员 秦 拓
审判员 王 畅
二〇一六年六月十五日
书记员 姚晓静（兼）
附件：
交货时间
船舶名称
数量
（单位：吨）
单价
（单位：元）
应付货款
（单位：元）
尚欠货款
违约金起算时间
2014-3-14
深浚6
42
8500
357000
0
2014-4-14
2014-3-29
河海1002
40
8400
336000
0
2014-4-29
2014-4-19
河海1002
30
8400
252000
0
2014-5-20
2014-4-26
深俊6
15
8500
127500
0
2014-5-27
2014-5-1
深俊6
15
8500
127500
0
2014-6-1
2014-5-24
河海1002
30
8530
255900
0
2014-6-24
2014-5-29
深俊18
10
8530
85300
0
2014-6-29
2014-6-9
河海1002
20
8530
170600
0
2014-7-10
2014-6-9
深浚6
10
8530
85300
0
2014-7-10
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市交通行政执法总队直属支队申请强制执行粟超行政处罚行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-13\\\\\",\\\\\