广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1037号
上诉人（原审原告）：梁炜洪，男，汉族，1970年3月21日出生，户籍住址：广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳春市春叶铜业有限公司，住所地：阳春市马水镇中岗村委会锡山脚尾沙坝。
法定代表人：叶建清。
被上诉人（原审被告）：叶建生，男，汉族，1968年8月30日出生，户籍住址：广东省阳春市。
委托代理人：李文波，男，汉族，1971年10月21日出生，户籍住址：广东省阳春市。
上诉人梁炜洪因与被上诉人阳春市春叶铜业有限公司（下称春叶公司）、叶建生合同纠纷一案，不服阳春市人民法院（下称一审法院）（2017）粤1781民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁炜洪上诉请求：1、撤销一审判决，改判春叶公司、叶建生共同支付83209元（后更正为82754.33元）及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年10月1日起计至付清时止）给梁炜洪；2、本案一、二审诉讼费由春叶公司、叶建生承担。事实与理由：一、梁炜洪与叶建生签订的《解决精矿协议》合法有效，叶建生的行为属于表见代理，一审判决认定该协议无效是错误的。梁炜洪经人介绍认识叶建生，叶建生称其是春叶公司的实际老板和法定代表人叶建清的哥哥，其公司专业从事原矿加工和贸易等业务。2016年8月14日，经与叶建生多次沟通协商，双方一致同意由梁炜洪提供原矿给春叶公司，由春叶公司进行加工分选出精矿，每吨加工费为180元。2016年8月19日，梁炜洪从怀集县国盛矿业有限公司购买1085吨原矿请车运至春叶公司进行加工，在加工过程中，梁炜洪还到春叶公司工厂查看过，叶建生代表春叶公司接待梁炜洪，同时春叶公司的股东叶建清、赖明建两人也与梁炜洪聊过天。经过10天左右的加工，春叶公司通知梁炜洪验货。经检验，发现春叶公司加工分选出来的精矿不达标，无法达到买家的要求，无法出售，遂与叶建生和春叶公司的股东赖明建等人协商如何解决此事，赖明建在2016年9月2日回复梁炜洪的微信时也承认是其选得太差了，并说对不起。后来经过多次协商，梁炜洪与叶建生于2016年9月21日在叶建生的家里签订《解决精矿协议》，约定：春叶公司购买梁炜洪的1085吨原矿中分选出来的精矿，其中铅精矿里的铅和铜按10000元每金属吨计价，超过5%以上部分的锌按10000元每金属吨计价，银按上海金属交易所交易价的72%计价；锌精矿里的锌按10000元每金属吨计价，超过1%以上部分的铜按10000元每金属吨计价，超过2.5%以上部分的铅按10000元每金属吨计价，银超过150克以上按上海金属交易所交易的72%计价；过磅后即付10万元，剩余款项在2016年9月30日前结清给梁炜洪等条款。梁炜洪和叶建生在上述协议中的甲方和乙方签名位置签名并按了手指摸，叶建生在担保人栏签名并按了手指摸。2016年9月23日，经过磅后，叶建生代表春叶公司支付了10万元给梁炜洪，并提供了一张顶头印有“阳春市春叶贸易有限公司”及地址、邮编、电话和传真号码的便笺纸给梁炜洪写收据给他收执。至2016年10月8日，春叶公司通过叶建生等人的银行账号共支付了25万元给梁炜洪的财务黄凤鸣的银行账号中。由上述事实可见，叶建生是春叶公司的实际控制人，也是春叶公司的法定代表人的哥哥，其在本案中自始至终与梁炜洪联系、恰谈原矿加工事宜和签订《解决精矿协议》，是代表春叶公司履行加工合同和履行《解决精矿协议》的实际负责人。春叶公司及其登记股东叶建清、赖明建在上述合同履行过程中从来没有提出异议。因此梁炜洪完全有理由相信叶建生是有权利代表春叶公司签订《解决精矿协议》的，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，应当认定叶建生代表春叶公司在《解决精矿协议》中签名的行为属于表见代理，该代理行为合法有效，且上述《解决精矿协议》没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，一审判决认定《解决精矿协议》无效，没有任何法律依据，请二审法院予以纠正。二、梁炜洪有证据证明叶建生有代理权，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和该法司法解释第九十条的规定，以证据不足为由驳回梁炜洪的诉讼请求也是适用法律错误。梁炜洪除在一审时提供的证据外，还收集了一些新证据（新证据将会在二审开庭前提供），这些证据足以证明叶建生有代表春叶公司签订协议的权利。三、叶建生作为完全民事行为能力人，其在《解决精矿协议》中签名并同意承担担保责任，在春叶公司不同意支付余下的82754.33元的情况下，叶建生应当承担支付责任，一审判决驳回梁炜洪的诉讼请求明显错误。就算叶建生没有取得春叶公司盖章出具的书面的《授权委托书》，叶建生没有代理权，但根据《民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，叶建生是《解决精矿协议》中乙方的签名人和担保人，即是春叶公司支付35万元后，不再同意支付余下的82754.33元的情况下，应当判决叶建生支付82754.33元给梁炜洪。由于本案只有一份《解决精矿协议》，不存在主合同和担保合同两个合同，因此本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，而应适用《民法通则》第六十六条的规定，可见一审判决适用法律错误，导致判决驳回梁炜洪的诉讼请求错误。退一步说，即使适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条的规定，由于叶建生作为春叶公司的代理人和担保人，其自己十分清楚有无权代表春叶公司签订《解决精矿协议》和有无担保资格，但其依然代表春叶公司在乙方中签名了，也在担保人中签名了，因此可以认定叶建生有过错，其也应当承担没有支付货款82754.33元的三分之一的责任，即就算按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第八条的规定，叶建生也应当支付27584.78元（82754.33元的三分之一）给梁炜洪。
叶建生答辩称：不同意梁炜洪的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回梁炜洪的上诉请求，维持一审判决。理由：本案是合同纠纷，梁炜洪与春叶公司是本案的适格当事人。1、《解决精矿协议》的主体是：国盛矿业有限公司（为甲方），春叶公司（为乙方），担保人是叶建生。2、该协议中，国盛矿业有限公司（甲方）的签名代表是梁炜洪，国盛矿业有限公司证明没有委托梁炜洪签订该协议，事后，国盛矿业有限公司也没有追认梁炜洪与春叶公司签订的该协议，所以，梁炜洪代表国盛矿业有限公司签订该协议属于无权代理。春叶公司（乙方）的签名代表是叶建生，春叶公司称没有委托叶建生签订该协议，事后，春叶公司也没有追认叶建生与国盛矿业有限公司签订的该协议，同时，叶建生也表示其没有受春叶公司委托签订该协议，据此，叶建生代表春叶公司签订该协议也属于无权代理。此外，本协议两个主体国盛矿业有限公司和春叶公司均没有在《解决精矿协议》上盖章，《解决精矿协议》是无效的协议。3、因《解决精矿协议》无效，叶建生作为该协议的保证人的保证合同也无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，梁炜洪没有提供证据证明担保人叶建生存在过错，也没有提供足够的证据证明其存在债务不能清偿的事实。梁炜洪请求叶建生共同支付82754.33元及利息，没有事实依据，也没有法律依据。
春叶公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加法庭调查，也没有提供书面答辩意见。
二审诉讼期间，梁炜洪提供如下证据：1、购买合同。拟证明2016年8月19日，梁炜洪向怀集县国盛矿业有限公司购买了1100吨原矿，每吨价格为500元。涉案1085吨原矿就是梁炜洪从怀集县国盛矿业有限公司购买并派车运送到春叶公司加工的。2、收据。拟证明2016年9月23日，叶建生支付了10万元买矿款。3、中国农业银行个人明细对账单、黄凤鸣的证明和身份证复印件。拟证明叶建生于2016年10月4日通过银行转账方式支付了5万元到梁炜洪的财务黄凤鸣的中国农业银行的账户，叶建生还通过洪永念的银行账户分别于2016年10月4日、2016年10月8日分三次转账支付了5万元、5万元、10万元到黄凤鸣的中国农业银行的账户，上述四次转账共25万元。4、上海有色网2016年9月22日至24日公布的银的价格的走势图。拟证明抽样日（2016年9月23日）的银的交易价格为4320元至4330元每千克，即当天均价为4325元每千克。5、梁炜烘与赖明建的微信聊天记录。拟证明春叶公司的股东赖明建对加工的精矿不合格是认可的。6、光盘。拟证明2016年8月28日，梁炜洪到叶春生家里与叶建生商谈如何解决精矿。
叶建生质证意见：梁炜洪提交的证据已经超过举证、质证的时效。证据1的真实性由法院认定，我方认为与本案无关。对于证据2、3的真实性没有异议，但该份证据证明了春叶公司在试加工梁炜洪的原矿支付35万元。证据4我方认为是与本案无关。证据5、6的真实性由法院认定。
梁炜洪于2017年2月7日向一审法院起诉称：根据2016年9月21梁炜洪与春叶公司及叶建生签订的《解决精矿协议》，春叶公司在2016年9月30日前总共应支付￥433209.00元给梁炜洪，但至起诉日止，春叶公司仅支付￥350000.00元给梁炜洪，经多次催收，春叶公司拒不支付，叶建生作为担保人也拒不支付。请求法院判令：1、春叶公司偿还其收购梁炜洪的精矿余款￥83209.00元；2、叶建生对春叶公司应承担支付给梁炜洪的精矿余款83209.00元承担连带责任；3、春叶公司和叶建生赔偿因延期支付款项而造成梁炜洪的经济损失。4、本案诉讼费用由春叶公司、叶春生承担。
春叶公司辩称：不同意梁炜洪的诉讼请求和增加的诉讼请求。理由是当时梁炜洪和春叶公司口头约定是试加工原矿，没有签订加工合同。本公司没有和梁炜洪签订《解决精矿协议》，也没有委托叶建生和梁炜洪签订《解决精矿协议》。对于本公司试加工梁炜洪的原矿问题，双方已经说好了，由本公司处理所加工出来的废矿后，支付35万元给梁炜洪，本公司已经按照双方口头约定将废矿处理完毕，并且已经将35万元分几次支付给了梁炜洪。
叶建生辩称：不同意梁炜洪的全部诉讼请求，请法院依法驳回梁炜洪的诉讼请求。理由：1、梁炜洪提供的《解决精矿协议》是梁炜洪强迫叶建生签名的，不是叶建生的真实意思表示。2、《解决精矿协议》没有受到春叶公司的委托，是属于无权代理的，叶建生也不是春叶公司的职员。3、春叶公司没有授权委托叶建生处理任何春叶公司的事务。4、梁炜洪与春叶公司产生的情况，叶建生是不知情的。
一审法院认定事实：2016年8月14日，梁炜洪与春叶公司口头约定，由梁炜洪提供原矿给春叶公司加工，按照每吨原矿180元计算加工费，双方没有签订书面加工合同，梁炜洪按照口头约定提供了1085吨原矿给春叶公司加工。春叶公司加工完成了梁炜洪的1085吨原矿后，梁炜洪认为春叶公司加工出来的精矿不合格，选出来的是废矿，没有结算加工费给春叶公司。春叶公司称后来梁炜洪同意其把选出来的精矿卖掉，支付卖精矿款35万元给梁炜洪了结此事，但是没有提供证据证明。至2016年10月8日，春叶公司卖掉精矿后，先后分三次共支付了35万元卖精矿款给梁炜洪，梁炜洪收到春叶公司支付的精矿款35万元后，也没有退回给春叶公司。
梁炜洪起诉时，提供了一份国盛矿业有限公司（为甲方），春叶公司（为乙方）的《解决精矿协议》。该协议的内容为：“关于甲方将1085吨含有铅，锌，铜，银的原矿石委托乙方加工分选成为铅精矿，锌精矿，铜精矿。由于乙方分选过程管理不善造成铅精矿富含锌过高，锌精矿富含铅过高，品位不达标，铜精矿无分选出来，回收率不达标，给甲方造成大量损失并不能出售精矿。现双方友好协商解决问题达成以下协议：1.铅精矿里的铅和铜按l0000元每金属吨计价，超过5％以上部分的锌按10000元每金属吨计价，银按上海金属交易所交易价的72%计价。2．锌精矿里的锌按10000元每金属吨计价，超过l％的以上部分的铜按10000元每金属吨计价，超过2.5%以上部分的铅按10000元每金属吨计价银超过l50克以上按上海金属交易所交易价的72％计价系数计算。3．乙方按以上计价方式向甲方购买在乙方生产出来的精矿。过磅后即付100000元(大写：拾万元整)给甲方，剩余款项在2016年9月30日结清甲方。4．乙方签署协议后马上安排人员打包装，打包装完毕后马上双方监督下取样，送具备检测资质的第三方检测机构化验确定品位，然后计算货物总值，乙方按此总值付余款给甲方。5．双方抽样送检的单位需具国家认可检测资质的第三方检测中心，如有一方送检的单位不具备资质的以另一方具备资质的检测中心的结果为准。如双方送检的检测中心的结果出现千分之五之内的误差，双方取中间值计算。费用双方自理如超出千分之五以上误差可送北京检测中心仲裁，费用共同承担。未有仲裁结果前乙方在2016年9月30号内按双方送检具有国家认可资质的第三方检测中心的最低的那份结果暂时结算给甲方，待仲裁结果出后再多除少补。6．甲方需支付乙方加工选矿费180元每吨原矿，在乙方支付尾款时扣减。7．甲、乙双方约定补充：铅精矿重量乙方保证不低于60千吨，不足60千吨部分由乙方按以上方案计价补偿给甲方，超出60千吨的按实际重量计算。双方一经签订生效，具法律责任。担保人以个人财产担保此协议执行。甲方：国盛矿业有限公司，签名：梁炜洪，日期：2016.9.21。乙方：阳春市春叶铜业有限公司，签名：叶建生代，日期：2016.9.21。担保人：身份证号码：440727196808300952，签名：叶建生，日期：2016.9.21。”国盛矿业有限公司和春叶公司均没有在该协议上加盖印章。2017年2月5日，怀集县国盛矿业有限公司出具《证明》一份，内容为：“兹证明梁炜洪于2016年9月21日同阳春市春叶铜业有限公司及叶建生以我公司名义签订的《解决精矿协议》是梁炜洪的个人行为。该协议所产生的权利、义务由梁炜洪享有和承担。”2016年9月24日，梁炜洪委托佛山市南海区精美检测技术服务有限公司对矿石进行检测。2017年2月7日，梁炜洪以上述协议等证据作为依据向一审法院起诉，请求法院判决如诉称。2017年5月11日开庭时，梁炜洪增加诉讼请求“往返三次参加诉讼活动的差旅费共2100元，由春叶公司、叶建生承担”。2017年6月1日，梁炜洪书面表示放弃该项诉讼请求。
庭审中，春叶公司称没有和梁炜洪签订《解决精矿协议》，也没有委托叶建生和梁炜洪签订《解决精矿协议》。该《解决精矿协议》对春叶公司没有约束力。叶建生在庭审中称：1、梁炜洪提供的《解决精矿协议》是梁炜洪强迫叶建生签名的，不是叶建生的真实意思表示。2、《解决精矿协议》没有受到被告春叶公司的委托，是属于无权代理的，叶建生也不是春叶公司的职员。3、春叶公司没有授权委托叶建生处理春叶公司任何事务。4、梁炜洪与被告春叶公司产生的情况，叶建生是不知情的。叶建生对梁炜洪强迫其签订《解决精矿协议》没有提供证据证明，当时也没有报警。
另查明，春叶公司是2014年12月1日成立，企业类型：有限责任公司。注册资金：20万元人民币。法定代表人：叶建清。投资者为叶建清、赖明建两人。
以上事实，有梁炜洪提供的证明、解决精矿协议、检测报告、产品出库记录、企业机读档案登记资料、身份证等证据材料和庭审笔录附案证实，足以认定。
一审法院认为，一、关于本案的法律关系。梁炜洪与春叶公司虽然没有签订书面的原矿加工合同，从本案查明的梁炜洪交付了1085吨原矿给春叶公司加工，春叶公司加工完成了梁炜洪的1085吨原矿，梁炜洪没有结算加工费给春叶公司，春叶公司把选出来的精矿卖掉，支付卖精矿款35万元给梁炜洪，梁炜洪收到春叶公司支付的精矿款35万元后，也没有退回给春叶公司事实来看，梁炜洪与春叶公司存在事实上的原矿加工合同关系。所以，本案的法律关系是合同纠纷。据此，梁炜洪与春叶公司是本案合同纠纷的适格当事人。二、关于梁炜洪提供的《解决精矿协议》。1、该协议的主体是：国盛矿业有限公司（为甲方），春叶公司（为乙方），担保人是叶建生。2、该协议中，国盛矿业有限公司（甲方）的签名代表是梁炜洪，国盛矿业有限公司证明没有委托梁炜洪签订该协议，事后，国盛矿业有限公司也没有追认梁炜洪与春叶公司签订的该协议，所以，梁炜洪代表国盛矿业有限公司签订该协议属于无权代理。春叶公司（乙方）的签名代表是叶建生，春叶公司称没有委托叶建生签订该协议，事后，春叶公司也没有追认叶建生与国盛矿业有限公司签订的该协议，同时，叶建生也表示其没有受春叶公司委托签订该协议，据此，叶建生代表春叶公司签订该协议也属于无权代理。此外，本协议两个主体国盛矿业有限公司和春叶公司均没有在《解决精矿协议》上盖章。综上，梁炜洪提供的《解决精矿协议》是无效的协议。3、因《解决精矿协议》无效，叶建生作为该协议的保证人的保证合同也无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，本案梁炜洪没有提供证据证明担保人叶建生存在过错，也没有提供足够的证据证明其存在债务不能清偿的事实。据此，梁炜洪请求叶建生对春叶公司应承担支付给梁炜洪的精矿余款83209.00元承担连带支付责任，没有事实依据，也没有法律依据，一审法院不予支持。三、关于梁炜洪放弃增加的诉讼请求“往返三次参加诉讼活动的差旅费共2100元，由春叶公司、叶建生承担”。梁炜洪放弃诉讼请求是其自由处分诉讼权利的行为，一审法院依法予以准许。
综上所述，梁炜洪请求春叶公司偿还其收购梁炜洪的精矿余款￥83209.00元，叶建生对春叶公司应承担支付给梁炜洪的精矿余款83209.00元承担连带支付责任，春叶公司和叶建生赔偿因延期支付款项而造成梁炜洪的经济损失均证据不足，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，判决：驳回梁炜洪的诉讼请求。案件受理费1880元，由梁炜洪负担。
本院二审查明：春叶公司于2014年12月1日成立，企业类型：有限责任公司，经营范围：生产、销售：电解铜、铜精矿、铜锭、铁精粉，投资者为叶建清、赖明建两人。
梁炜洪经人介绍认识叶建生，2016年8月14日，双方口头约定由梁炜洪提供原矿给春叶公司加工，按照每吨原矿180元计算加工费。2016年8月19日，梁炜洪以每吨500元价格向怀集县国盛矿业有限公司（下称国盛公司）购买1100吨原矿，后将原矿运输到春叶公司，由春叶公司进行加工，数量为1085吨。春叶公司收到原矿后，组织人员进行加工，因加工的精矿不合符要求，双方达成合意，由春叶公司购买已加工的精矿，精矿由春叶公司自行处理。2016年9月21日，梁炜洪以国盛公司为甲方，叶建生以春叶公司为乙方，双方签订《解决精矿协议》。该协议的内容：关于甲方将1085吨含有铅，锌，铜，银的原矿石委托乙方加工分选成为铅精矿，锌精矿，铜精矿。由于乙方分选过程管理不善造成铅精矿富含锌过高，锌精矿富含铅过高，品位不达标，铜精矿无分选出来，回收率不达标，给甲方造成大量损失并不能出售精矿。现双方友好协商解决问题达成以下协议：1.铅精矿里的铅和铜按l0000元每金属吨计价，超过5％以上部分的锌按10000元每金属吨计价，银按上海金属交易所交易价的72%计价。2．锌精矿里的锌按10000元每金属吨计价，超过l％的以上部分的铜按10000元每金属吨计价，超过2.5%以上部分的铅按10000元每金属吨计价银超过l50克以上按上海金属交易所交易价的72％计价系数计算。3．乙方按以上计价方式向甲方购买在乙方生产出来的精矿。过磅后即付100000元(大写：拾万元整)给甲方，剩余款项在2016年9月30日结清甲方。4．乙方签署协议后马上安排人员打包装，打包装完毕后马上在双方监督下取样，送具备检测资质的第三方检测机构化验确定品位，然后计算货物总值，乙方按此总值付余款给甲方。5．双方抽样送检的单位需具国家认可检测资质的第三方检测中心，如有一方送检的单位不具备资质的以另一方具备资质的检测中心的结果为准。如双方送检的检测中心的结果出现千分之五之内的误差，双方取中间值计算。费用双方自理如超出千分之五以上误差可送北京检测中心仲裁，费用共同承担。未有仲裁结果前乙方在2016年9月30号内按双方送检具有国家认可资质的第三方检测中心的最低的那份结果暂时结算给甲方，待仲裁结果出后再多除少补。6．甲方需支付乙方加工选矿费180元每吨原矿，在乙方支付尾款时扣减。7．甲、乙双方约定补充：铅精矿重量乙方保证不低于60千吨，不足60千吨部分由乙方按以上方案计价补偿给甲方，超出60千吨的按实际重量计算。双方一经签订生效，具法律责任。担保人以个人财产担保此协议执行。甲方：国盛矿业有限公司，签名：梁炜洪；乙方：阳春市春叶铜业有限公司，签名：叶建生代；担保人：身份证号码：440727196808300952，签名：叶建生。国盛矿业有限公司和春叶公司均没有在该协议上加盖印章。2016年9月23日，梁炜洪与叶建生在春叶公司对加工的锌精矿和铅精矿进行取样并对锌精矿进行了称量，实际称量为23.56249湿吨，双方制作《产品出库记录表》。叶建生支付100000元给梁炜洪，梁炜洪用春叶公司便笺纸立下收据给叶建生，收据内容：现收到叶建生买矿款人民币现金100000元暂付款。2016年9月24日，梁炜洪将锌精矿和铅精矿样本送佛山市南海区精美检测技术服务有限公司进行检测，该公司于2016年9月27日作出检测报告，检测结果见下表：
序号
样品名称
项目
结果（%）
1
①号锌
水分
12.95
2
②号锌
锌
45.91
铅
9.06
银
245g/t
铜
3.00
3
铅精粉
锌
16.76
铅
37.08
银
898g/t
铜
8.24
2016年10月4日，叶建生通过银行汇付50000元到黄凤呜（梁炜洪的财务人员）银行账户，通过洪永念的银行账户汇付100000元到黄凤呜银行账户，2016年10月8日通过洪永念汇付100000元到黄凤呜银行账户，春叶公司同时将精矿卖掉。
2017年2月5日，怀集县国盛矿业有限公司出具《证明》一份，内容为：兹证明梁炜洪于2016年9月21日同阳春市春叶铜业有限公司及叶建生以我公司名义签订的《解决精矿协议》是梁炜洪的个人行为。该协议所产生的权利、义务由梁炜洪享有和承担。
另查明：根据上海有色网的数据，1号银在2016年9月23日银的价格为每千克4320元至4330元，均价为每千克4325元。
本案二审期间，梁炜洪申请黄凤呜出庭作证，黄凤呜出庭证实代梁炜洪收取货款的事实。
梁炜洪根据《解决精矿协议》第7条：“铅精矿重量乙方保证不低于60千吨，不足60千吨部分由乙方按以上方案计价补偿给甲方，超出60千吨的按实际重量计算。”的约定、《产品出库记录表》锌精矿数量、佛山市南海区精美检测技术服务有限公司《检测报告》数据以及2016年9月23日银的均价，主张精矿货款总值为628054.33元。具体计算方法如下：1、铅精矿中的铅的货款为：60吨×37.08%×10000元/吨=222480元；2、铅精矿中的铜的货款为：60吨×8.24%×10000元/吨=49440元；3、铅精矿中的锌超过5%部分的货款为：60吨×（16.76%-5%）×10000元/吨=70560元；4、铅精矿中的银的货款为：60吨×898g/t×4.325元/克×72%=167782.3元；5、锌精矿中的锌的货款为：23.56249吨×（1-12.95%水分）×45.91%×10000元/吨=94166.68元；6、锌精矿中超过1%以上部分的铜的货款为：23.56249吨×（1-12.95%水分）×（3%-1%）×10000元/吨=4102.23元；7、锌精矿中超过2.5%以上部分的铅的货款为：23.56249吨×（1-12.95%水分）×（9.06%-2.5%）×10000元/吨=13455.31元；8、锌精矿中超过150克以上部分的银的货款为：23.56249吨×（1-12.95%水分）×（245g/t-150g/t）×4.325元/克×72%=6067.81元。春叶公司和叶建生主张精矿货款为350000元，已付清给梁炜洪，没有拖欠。
一审庭审中，梁炜洪增加诉讼请求，请求春叶公司、叶建生支付差旅费3000元，后书面表示放弃。
本院认为，本案是合同纠纷。归纳当事人二审诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、叶建生以春叶公司名义与梁炜洪签订《解决精矿协议》是否构成表见代理？2、《解决精矿协议》是否有效？3、梁炜洪上诉请求应否支持？
关于叶建生以春叶公司名义与梁炜洪签订《解决精矿协议》是否构成表见代理问题。叶建生以春叶公司名义与梁炜洪签订《解决精矿协议》，春叶公司虽没有在协议上盖章，并称没有委托叶建生签订协议，但梁炜洪最初与叶建生联系，口头达成加工原矿协议，梁炜洪将原矿运送到春叶公司，春叶公司没有提出异议且进行了实际加工，叶建生按协议约定支付100000元给梁炜洪，梁炜洪完全有理由相信叶建生有权代表春叶公司签订协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，叶建生以春叶公司名义与梁炜洪签订《解决精矿协议》构成表见代理，协议对春叶公司具有约束力。
关于《解决精矿协议》是否有效问题。梁炜洪虽以国盛公司的名义签订协议，但涉案的原矿是梁炜洪向国盛公司购买，国盛公司也出具证明，证明梁炜洪以其公司名义签订协议，是梁炜洪个人行为，协议所产生的权利、义务由梁炜洪享有和承担，因此，梁炜洪可以依协议主张权利。叶建生主张《解决精矿协议》是受胁迫下而签订，不是其真实意思表示，但未能提供证据证明，与事实不符，本院不予采信。《解决精矿协议》没有违反法律和法规禁止性规定，不存在合同法所规定合同无效的情形，应确认有效。
关于梁炜洪上诉请求应否支持问题。《解决精矿协议》约定协议签订后，双方即取样送具备检测资质的第三方检测机构化验确定品位，然后计算精矿总值。梁炜洪依协议约定将精矿样本送佛山市南海区精美检测技术服务有限公司进行检测化验，该公司已作出检测报告，春叶公司及叶建生对检测报告未提出异议，而且后又分四次支付250000元给梁炜洪，视其对检测结果认可。梁炜洪现依据《解决精矿协议》第7条、《产品出库记录表》锌精矿数量、佛山市南海区精美检测技术服务有限公司《检测报告》数据以及2016年9月23日银的均价，主张精矿货款总值为628054.33元，符合双方约定，计算结果正确，本院予以确认。《解决精矿协议》第6条约定梁炜洪按180元/吨支付加工费给春叶公司，加工费为195300元（1085×180=195300），春叶公司及叶建生已支付350000元，相比对，春叶公司尚欠梁炜洪货款82754.33元（628054.33-195300-350000）。春叶公司未按协议约定在2016年9月30日内付清货款给梁炜洪，构成违约，应承担违约责任。由于《解决精矿协议》未约定违约金计算标准，春叶公司应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息给梁炜洪。《解决精矿协议》确认有效，叶建生以担保人身份在协议上签名，双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，叶建生对春叶公司尚欠梁炜洪货款及利息应承担连带清偿责任，叶建生承担后，可向春叶公司追偿。梁炜洪上诉请求，理由成立，应予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。梁炜洪上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初341号民事判决。
二、被上诉人阳春市春叶铜业有限公司在本判决生效之日起十日内支付货款82754.33元及利息（从2016年10月1日至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给上诉人梁炜洪。
三、被上诉人叶建生对上述判决第二项承担连带清偿责任，叶建生承担保证责任后，有权向阳春市春叶铜业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1880元，由上诉人梁炜洪负担50元，被上诉人阳春市春叶铜业有限公司、叶建生共同负担1830元。二审案件受理费1880元，由上诉人梁炜洪负担50元，被上诉人阳春市春叶铜业有限公司、叶建生共同负担1830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某甲与沈某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-15\\\\\",\\\\\