北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（知）初字第38503号
原告顾正文，男，1970年10月27日出生。
被告中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街。
法定代表人李晓东，其他情况不详。
被告上海美橙科技信息发展有限公司，住所地上海市黄浦区局门路457号８号桥创意园４楼。
法定代表人任中剑，其他情况不详。
被告方振营，男，1971年10月25日出生，职业不详。
被告林伟璇，女，1984年7月15日出生，职业不详。
原告顾正文诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、被告上海美橙科技信息发展有限公司（以下简称美橙公司）、被告方振营、被告林伟璇网络域名权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾正文到庭参加诉讼，被告互联网中心、美橙公司、方振营、林伟璇经本院合法传唤均未到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾正文诉称,我于2013年曾在海淀法院就第一被告拒绝注册涉案域名提起过诉讼，海淀法院认为涉案域名是第一被告于2002年备案的预留域名，一直处于预留限制状态，驳回了原告的诉讼请求，上诉后维持原判。现我有新的证据：1、工信公开2015第65号信息公开答复告知书，证明2003年3月17日，全部的预留域名已经取消限制，向公众开放注册。2、第一被告于2015年5月15日将2002年11月29日预留备案的域名全部进行了备案，这证明2002年11月27日预留备案在2003年3月17日全面开放。3、另外众多人民法院都认定于2002年11月29日预留的域名于2003年3月17日后，已按先申请先注册向公众开放注册。我原准备在海淀法院重新起诉，但由于海淀法院对类似案件裁定驳回起诉，现北京知识产权法院已经撤销这类裁定，这使我有了司法救济的渠道。我认为：新证据、新事实的情况下再次提起诉讼，不属于一事不再理，特提起本案诉讼，请求法院判令：1、转移fo.cn、fo.com.cn为原告所有；2、四被告承担诉讼合理开支1200元。
被告林伟璇未到庭，提交了书面答辩意见称，据了解郑敏杰、莫惠芬、顾正文等人是属于一致行动人，在长达十来年的时间里，以申请大量保留域名被拒为由，在全国发起了几百起诉讼，均被全部驳回，以其申请被拒的全部域名在可能的管辖法院提起的诉讼，同时也就其申请的某一域名在可能管辖的法院提供重复诉讼，及同时对所有日升期申请的域名在可能管辖的法院诉讼，即同一日升期域名在不同法院又多次提起诉讼，但到目前为止，均无一法院支持其诉求。原告滥用诉权，给因其故意申请大量被拒域名的所有人和企业带来无辜诉累。由于郑敏杰、莫惠芬、顾正文等人的案件海淀法院已重复审理很多次，因此我觉得不必要多余陈述答辩。
被告中国互联网络信息中心、被告上海美橙科技信息发展有限公司、被告方振营未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明：
互联网中心经信息产业部授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。
2013年10月30日，互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》称：因国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的保留词汇已经不再适宜继续保护，拟将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。本次保留域名开放注册，除域名基础注册费用之外的收入所得，扣除开放过程中必需的费用后，全部捐赠至中国扶贫基金会用于公益项目，我中心委托天津倚天会计师事务所有限公司北京分所对注册所得及捐赠情况进行审计。公告发布后，部分涉案域名经日升期、抢滩期等程序被案外人注册。
2013年12月16日，互联网中心发布了《部分保留域名开放注册日升期的结果公告》，公告载明依据《关于对部分保留域名开放注册的日升期规则公告》，部分保留域名开放的日升期于2013年11月6日9时开始，12月5日24时结束。在此期间用户通过我中心的日升期系统共提交了14585条申请，涉及4132个域名，其中符合日升期规则的合格申请为274个域名，目前日升期工作已全部结束，现将日升期内申请成功的域名予以公告。
顾正文曾到本院诉称，其于2012年4月在厦门三五互联科技股份有限公司网站上以北京三路通网络技术服务部的名义注册了账号，并汇款1000元准备注册域名，向厦门三五互联科技股份有限公司发邮件要求注册，其回答登录账号可以自己注册，完全与事实不符，这些域名均无法注册，顾正文向中国互联网络信息中心发送了邮件举报，但该中心根本不予回复。顾正文要求确认其有权注册包括涉案域名在内的2460个域名。经审理，判决书认定在顾正文申请注册涉案域名之时，该域名处于禁止注册、限制注册状态，互联网中心未就禁止注册、限制注册的域名向顾正文提供注册服务合同符合有关规定，故驳回顾正文全部诉讼请求。
此后顾正文查询得知涉案两个域名均被方振营注册，所属注册服务机构为美橙公司。该部分域名自2013年12月27日至2014年1月8日注册人为方振营，此后注册人变更为林伟璇、王琳琳、GUPTAVINEETKUMAR，域名注册服务商亦发生变化。
顾正文还提交了案外其他判决书及信息公开告知书等。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
顾正文是否能够基于其于2012年的申请行为获得一个优先地位，进而是否能够先于方振营具有涉案域名的权益，系本案争议焦点。顾正文称其从2004年的时候就在新网注册了两千多个域名，到现在钱还在新网的账号中，针对该部分纠纷本院已经做出裁判，属于一事不再理，本院不再予以处理。此后互联网中心曾发布公告开放部分域名注册，顾正文未提交证据证明其在上述期间内按照相关规定提出过符合条件的注册申请。根据《中国互联网络域名管理办法》第三十三条第二款规定，对于向域名注册管理机构投诉没有处理结果或对处理结果不满意，或者对域名注册管理机构的服务不满意的，用户或域名注册服务机构可以向信息产业部提出申诉。根据该条的规定，如果顾正文认为互联网中心针对其投诉没有回复，其可以通过合法途径向有关部门主张。此外，根据涉案域名查询信息，涉案域名的现持有者为案外人GUPTAVINEETKUMAR，没有证据表明已注册的涉案域名侵害顾正文的实体权利。该域名注册是否违反法律规定与顾正文并不存在直接的利害关系，顾正文无权请求注销该域名并注册于自己名下。因此，顾正文的起诉既不符合民事诉讼一事不再理原则，同时也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，本院不应受理。鉴于该情形是在立案后发现的，故本院在进行实体审理后，对顾正文的起诉予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾正文的全部诉讼请求。
案件受理费五十元（原告已预交），由原告顾正文自行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭振华
人民陪审员 张金海
人民陪审员 王叔洁
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘佳欣