广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1300号
上诉人(原审被告)：广州市白云区良田兴明厨具厂，住所地广东省广州市白云区。
个体经营者：胡利，女，1987年6月12日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托代理人：王水连，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：佛山市南海沃华电热制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何厚平。
上诉人广州市白云区良田兴明厨具厂（以下简称兴明厨具厂）因与被上诉人佛山市南海沃华电热制品有限公司（以下简称沃华公司）合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法钟民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：兴明厨具厂与沃华公司之间存在交易往来，双方约定付款方式为月结60天（不含税价）。2014年11月，兴明厨具厂继续两次向沃华公司购买物料8AS内外锅。2014年12月24日，兴明厨具厂与沃华公司对账确认，沃华公司至2014年10月的应收货款为76753.6元，2014年11月新增货款43696.8元，累计至2014年11月应收货款共计为120450.4元。
2015年3月20日，沃华公司向原审法院起诉，请求判令：兴明厨具厂支付货款人民币120450.40元以及从2014年10月1日起按照2%每月计算至还清货款之日止的利息。案件受理费由兴明厨具厂承担，同意由兴明厨具厂向沃华公司迳付受理费。
原审法院认为：兴明厨具厂向沃华公司购货，并支付货款，双方的买卖合同关系成立，应各自恪守履行合同义务。双方经对账确认截止至2014年10月的未付货款为76753.6元、截止至2014年11月的未付货款为43696.8元，兴明厨具厂既未出庭应诉答辩，亦未提供证据证实已经支付上述货款，现沃华公司主张上述货款120450.4元和相应利息合理合法，原审法院予以支持。由于双方约定付款方式为月结60天，因此，截止至2014年10月未付货款76753.6元的利息应从2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止；2014年11月新增未付货款43696.8元的利息应从2014年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止。沃华公司主张按照月利率2%计算货款利息，但对此未能举证证实，原审法院不予支持。兴明厨具厂经原审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年6月3日作出判决：自判决生效之日起五日内，兴明厨具厂向沃华公司支付货款120450.4元以及相应的逾期付款利息（其中76753.6元的利息从2014年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止；货款43696.8元的利息从2014年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由兴明厨具厂负担（沃华公司预付的受理费原审法院不予退回。自判决生效之日起五日内，兴明厨具厂向沃华公司迳付受理费1355元）。
判后，上诉人兴明厨具厂不服原审判决，向本院提起上诉称:兴明厨具厂于2015年6月7日非常突然收到广州市白云区人民法院钟落潭法庭寄送过来的(2015)穗云法钟民初字第148号判决书，在此之前，兴明厨具厂从来没有收到过该法庭的传票及所谓的起诉书等相关材料。事实上，兴明厨具厂自注册成立本企业以来，企业的注册地点、联系方式、法定代表人都未作变更，何况沃华公司与兴明厨具厂发生交易以来，企业的信息更没有作任何变动。但兴明厨具厂的信息在如此充分完整的前提下，原审法庭没有通过合理合法的方式把沃华公司提起的原审开庭、宣判等信息告知兴明厨具厂，所以才导致兴明厨具厂没有进行答辩和参与原审庭审，更不用说对沃华公司提出的诉讼请求及相关证据进行质证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”从程序上看，原审法庭严重违反了本条规定，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定，兴明厨具厂的不知情与原审法庭的行为有直接的利害关系，并最终导致兴明厨具厂缺席审判乃至被判决承担法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”因此，兴明厨具厂向二审法院申请并请求裁定撤销原审判决，发回重审。兴明厨具厂承认自2014年5月至同年11月从沃华公司处多次采购厨具材料，之所以一直未清结货款，原因有两个：一是沃华公司的产品质量存在严重问题，利用沃华公司处采购的原材料生产出来的厨具无一合格，即使是已安装销售的厨具产品最后也遭到客户的投诉索赔，给兴明厨具厂的商誉造成严重损害，在经济上造成的损失也远远超过沃华公司提出的货款金额。兴明厨具厂一再要求更换产品，但沃华公司对兴明厨具厂的要求置之不理。二是在沃华公司提出支付货款的要求后，兴明厨具厂考虑到沃华公司系自己的江西老乡，曾要求沃华公司提供兴明厨具厂已签名的收货单，但沃华公司一直没有提供这些收货单，致使双方就货款支付没有达到一致。兴明厨具厂认为，沃华公司没有按照合同法的规定全面履行其义务，提供的产品不符合要求。我国《产品质量法》第二十六条规定“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合：(二)具备产品应当具备的使用性能。”第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的”。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”此外，良田兴明公司没有姓“赖”的员工。综上所述，沃华公司不仅无权要求兴明厨具厂支付货款，还应当赔偿因此给兴明厨具厂造成的损害赔偿。综上所述，兴明厨具厂上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.判决驳回沃华公司的全部诉讼请求；3.判令沃华公司承担本案诉讼费。
被上诉人沃华公司答辩称：不同意良田兴明公司的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明：双方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。二审庭询过程中，兴明厨具厂称对原审判决查明的事实没有异议，但如参加原审诉讼，则兴明厨具厂可能提出反诉，这将直接影响原审的判决结果。
本院另查明，二审审理期间，兴明厨具厂补充了下列证据：1.《索赔函》，主要内容为：“长沙蒙太奇食品有限公司我公司于2014年1月从贵公司购入爆米花机一台，并投入使用。该设备连续工作2小时以上就故障不断，严重影响了我公司卖品销售的正常运营与卖品收入。……”，该函落款为“柳州市华夏某某影院有限公司”，拟证实沃华公司的产品质量不合格；2.兴明厨具厂2015年7月在太平洋人寿保险为员工购买保险的员工名册、兴明厨具厂2015年3-4月的工资表2份，拟证实兴明厨具厂没有叫赖某某的员工。对此，沃华公司质证认为：1.不认可索赔函的法律效力，该函与本案无关；2.不确认兴明厨具厂的工资表的法律效力，该工资表是沃华公司自行制作的。不确认购买保险的员工名册的法律效力，因该名册是2015年7月份兴明厨具厂购买保险时制作的，不能证明2015年4月份的事情。
本院再查明，1.二审庭询期间，本院向双方出示了原审卷宗留存的原审法院邮寄送达本案起诉状副本、开庭传票等诉讼材料给兴明厨具厂的邮件详情单（号码：EY0056947**CN，收件人姓名：广州市白云区良田兴明厨具厂，移动电话：186××××4162，地址：广州市白云区****），及该详情单的网页查询签收记录（显示该邮件在2015年4月4日由他人收，赖某某签收）。兴明厨具厂、沃华公司对该邮件详情单没有异议，但兴明厨具厂不认可该邮寄送达的法律效力。2.二审庭询期间，本院向双方出示了原审法院邮寄本案原审判决书的邮寄详情单（号码：EY0119742**CN，收件人姓名：负责人，单位名称：广州市白云区良田兴明厨具厂，移动电话：186××××4162，地址：广州市白云区****）和该详情单的网页查询签收记录（显示该邮件在2015年6月6日由他人收，胡利）。兴明厨具厂称原审判决书是由兴明厨具厂签收的，兴明厨具厂的信息多年来都与邮件上的一致，胡利的电话确为上述两份邮件中所写的186××××4162，且邮件上的地址除兴明厨具厂外，无其他公司在该地址办公。
本院认为：根据双方当事人二审的诉辩主张及补充提交的证据，本案二审上诉争议的焦点，一是原审的送达程序是否合法；二是兴明厨具厂以沃华公司交付的产品质量不合格为由主张不予支付案涉争议的货款是否具有事实和法律依据。
关于上述争议的第一个焦点问题，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百三十条第一款规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”。根据本案查明的事实证实，原审法院第一次寄出的起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，与第二次寄出《民事判决书》的两份邮件详情单上所显示的收件人单位名称、联系电话、送达地址均一致。兴明厨具厂称其只收到第二份邮件即《民事判决书》，未收到原审法院寄出的起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，但其提交的证据并不能证实其主张。其次，从本案查明的事实证实，兴明厨具厂对尚欠沃华公司货款120450.4元的事实并无异议，原审法院判令兴明厨具厂向沃华公司支付货款120450.4元，并未损害兴明厨具厂的实体权利。最后，兴明厨具厂称，若本案因原审的送达程序不合法问题发回重审，则其可以在本案中提起反诉，但反诉并非兴明厨具厂行使救济权利的唯一途径，兴明厨具厂可以直接另案提起诉讼主张其权利。综上，对兴明厨具厂以原审送达程序违法为由上诉主张本案应撤销原判，发回重审的意见，本院不予采纳。
关于上述争议的第二个焦点问题，本院认为，兴明厨具厂为证实沃华公司交付的产品质量不合格而提交的《索赔函》，该函内容并不足以证实其主张，故兴明厨具厂以此为由主张沃华公司交付的产品质量不合格的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。原审法院判令兴明厨具厂需向沃华公司支付货款120450.4元及相应的利息，并无不当，本院予以维持。如兴明厨具厂认为沃华公司交付的产品质量不合格导致其损失，应承担相应的法律责任，则兴明厨具厂可另案主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。兴明厨具厂的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由上诉人广州市白云区良田兴明厨具厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年九月十八日
书记员 陶智斌
介晨飞