山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁14民终2041号
上诉人（原审被告）：易科美德（天津）环保建材有限公司。住所地：天津市宝坻区九园工业园区七号路*号。
法定代表人：张学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪滨。
委托诉讼代理人：邵长猛，山东方洲律师事务所律师。
上诉人易科美德（天津）环保建材有限公司（以下简称易科美德（天津）公司）因与被上诉人杨洪滨劳务合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐商初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人易科美德（天津）公司的委托诉讼代理人尹维耀、被上诉人杨洪滨的委托诉讼代理人邵长猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易科美德（天津）公司上诉请求：一、依法撤销（2015）乐商初字第252号民事判决；二、依法判决驳回被上诉人之诉请；三、一、二审的诉讼费均有被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人作为上诉人设立在乐陵分公司的负责人，并实际负责乐陵分公司的经营业务，被上诉人与乐陵分公司之间存在劳动合同关系，同时，上诉人原法定代表人又与被上诉人签订了《易科美德乐陵分公司2012年度生产经营目标责任书》，表明上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，该目标责任书第一条明确约定：“本责任书有效期限：2012年1月1日至2012年12月31日止”；2、一审法院判决认为，杨洪滨继续担任经理承担管理经营责任，实际上是对双方协议的延续，并要求上诉人举证证明2013年的生产目标责任不再按照2012年的协议履行，混淆了杨洪滨与乐陵分公司存在劳动关系以及与上诉人存在劳务关系的区别，杨洪滨继续担任分公司的经理实际上是双方劳动合同关系的继续，并非上诉人与杨洪滨之间劳务合同的继续，劳动合同已经明确约定2012年1月1日至2012年12月31日止，根据谁主张谁举证的证据规则，也应该由被上诉人举证证明2013年继续适用2012年的目标责任书；3、上诉人与被上诉人之间的目标责任书约定2012年12月31日止，至被上诉人2013年3月13日起诉已超过2年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
被上诉人杨洪滨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、本案中上诉人聘用被上诉人为其乐陵分公司的经理，上诉人原法定代表人代表上诉人与被上诉人签订了目标责任书，双方是劳务合同或劳动合同并不重要，重要的是被上诉人为上诉人从事了工作，有了业绩没有得到奖励提成，在向乐陵法院起诉前，被上诉人也向乐陵市仲裁委提起仲裁，并没有受理，说明双方不属于劳动争议；2、双方之间存在民间借贷、租赁合同等各种纠纷互相牵连，各方主张的权利互相重叠，从双方签订的目标责任书可以看出，对提成奖励的兑付时间没有具体约定，且被上诉人从2015年3月向乐陵仲裁委提起仲裁，行使权利，所以，本案不存在超过诉讼时效问题；3、关于2013年的提成问题，按双方签订的目标责任书第十条第三款规定，2013年度奖励提成参照2012年的标准执行，2013年双方没有制定新规定，2013年度是2012年度生产目标的顺延，一审法院参照2012年标准计算2013年奖励提成是正确的。
杨洪滨向一审法院起诉请求：2012年3月20日，易科美德（天津）公司在乐陵注册成立了易科美德（天津）公司乐陵分公司并聘用杨洪滨作为该分公司总经理。为更好地完成生产任务，易科美德（天津）公司与杨洪滨签订了2012年度生产目标责任书，根据生产数量计提奖励提成。在杨洪滨任职期间共生产232778.88平方米基板，按照双方约定的提成计算方法，应提914726.08元。易科美德（天津）公司虽然同意计提但始终未兑现，并于2014年10月21日注销了易科美德（天津）公司乐陵分公司，其行为侵犯了杨洪滨的权益。为此，提起诉讼请求依法判令易科美德（天津）公司支付杨洪滨提成款914726.08元。
一审法院认定事实：2012年3月20日，易科美德（天津）公司在乐陵市注册成立易科美德（天津）环保建材有限公司乐陵分公司，聘用杨洪滨为分公司总经理。2012年3月10日，双方签订《易科美德乐陵分公司2012年度生产经营目标责任书》，约定：易科美德公司对分公司总经理的生产经营进行考核，考核指标为良品率、产量。当产能在按时按量完成总公司下达的生产任务时，可以计算奖励提成。奖励提成按分公司实际产量计算，采用超额累进的方式计提，具体为10万－20万平米按总量每平米计提4元，20万－30万平米超过20万平米部分每平方米计提3.5元，30万－40万平米超过30万平米部分每平方米计提3元，40万－50万平米超过40万平米部分每平方米计提2.5元，50万－60万平米超过50万平米部分每平方米计提2元。责任书有效期限为2012年1月1日至2012年12月31日止。2012年不作为良品率达标考核年度，考核年度自2013年开始执行。以后年度奖励提成参照2012年标准并按照实际情况制定执行。在杨洪滨任职期间，2012年8月至2012年12月共生产基板86555.064平方米，2013年1月至2013年11月共生产基板90382.32平方米，共计176937.384平方米。
上述事实，有杨洪滨提出的《易科美德乐陵分公司2012年度生产经营目标责任书》一份，本院依法委托北京中平建华浩会计师事务所有限公司作的《司法鉴定检验报告书》一份，本院对易科美德（天津）环保建材有限公司原法定代表人李欣涛的《调查笔录》一份以及当事人陈述为证，相关证据经质证，被告对证据真实性无异议。一审法院予以确认。
一审法院认为，关于双方之间协议的效力问题；《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2012年3月20日，易科美德（天津）公司的时任法定代表人李欣涛在双方的协议中签名，是代表易科美德（天津）公司的行为，协议内容系双方真实意思表示，故该协议有效，一审法院予以确认，双方当事人应当按照协议的约定履行。
关于协议适用的时间问题。该协议约定的有效期限为一年（自2012年1月1日到2012年12月31日），以后年度奖励提成参照2012年标准并按照实际情况制定执行。从本案事实来看，2013年虽然易科美德（天津）公司与杨洪滨双方未签订新的书面协议，但是杨洪滨本人仍然继续担任分公司经理承担生产管理经营责任，实际是对双方协议延续，易科美德（天津）公司认为2013年的生产任务不再按照2012年的协议履行，对此，易科美德（天津）公司应当承担举证责任。但是其未能提出相应的证据，故仍然应当按照原协议的约定履行。
关于诉讼时效问题。因双方协议的持继性，杨洪滨负责生产经营到2013年11月，因劳动报酬问题发生纠纷至杨洪滨提起本案诉讼并未超过两年的诉讼时效。
关于产品生产数量及如何计算提成款的问题。因北京中平建华浩会计师事务所有限公司作的《司法鉴定检验报告书》系依法委托，鉴定内容真实有效，且易科美德（天津）公司不持异议。故本院对2012年8月至2013年11月（其中2013年8月至2013年11月未生产）易科美德（天津）公司乐陵分公司基板生产量为176937平方米的事实予以确认。根据协议约定提成款应当计算为176937x4＝707748元。综上所述，一审法院认为，杨洪滨提出的证据足以证明其主张的事实，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院判决：易科美德（天津）环保建材有限公司于本判决生效后十日内给付杨洪彬提成款707748元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12947元，由杨洪彬负担2978元，由易科美德（天津）环保建材有限公司负担9969元。
二审中，上诉人易科美德（天津）公司没有提交证据。被上诉人杨洪滨提交了如下证据：证据一，天津市宝坻区人民法院判决书一份，证明双方之间存在民间借贷纠纷；证据二，乐陵市人民法院（2015）乐商初字233号民事判决书、德州市中级人民法院（2015）德中民终字第1192号民事判决书、协议意向书，证明双方存在其他纠纷，其中，相互的权利互相主张；证据三，合作协议一份，证明所有纠纷都是有关联性的。上诉人易科美德（天津）公司对被上诉人杨洪滨提交的证据质证如下：对证据一、二的判决书真实性均无异议，但是与本案没有关联性，都是不同法律主体以及法律关系之间的纠纷；对证据二中终止租赁合同协议书经核实对真实性无异议，但与本案无关；对证据三没有异议。本院对于上诉人杨洪滨提交的三份证据予以确认。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：是否应当按《易科美德乐陵分公司2012年度生产经营目标责任书》的标准来计算2013年的提成款；该目标责任书中附则第三条明确表明：鉴于乐陵分公司的实际经营和设备改造及更新情况2012年不作为良品率达标考核年度，考核年度自2013年开始执行。以后的年度奖励提成参照2012年标准并按照实际情况制定执行。而2013年双方没有签订新的协议的情况下，一审法院按此款约定计算2013年的提成款并无不当，本院予以维持。综合全案，本案案由应确定为劳务合同纠纷。另，对于上诉人称本案已过诉讼时效的上诉理由，一审判决认定本案未过诉讼时效正确。上诉人的该项理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人易科美德（天津）环保建材有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10877元，由上诉人易科美德（天津）环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李红光