福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽0783民初191号
原告：肖锋，男，1990年4月11日出生，汉族，住重庆市忠县，
委托诉讼代理人：章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告：颜恩树，男，1970年3月24日出生，汉族，住忠县，
委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
原告肖锋诉被告颜恩树建设工程分包合同纠纷一案，本院接受重庆市忠县人民法院移送管辖，于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖锋与被告颜恩树庭参加诉讼。现已审理终结。
原告肖锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告83000元人民币借款本金及逾期付款利息（从2016年6月11日起按照银行同期贷款利息支付至付清为止）暂计约2000元。事实与理由：被告借名向原告收取了工程保证金后，因根本无法实现签订合同之目的等。经双方协商，由被告如数退还原告交纳的款项，但因被告无现金退还和资金周转需要，故将此款作为借款，并亲笔给原告出具了借条。然而约定的还款期限早已届满，但被告却仍不履行还款义务。
被告严恩树辩称：1、原告诉称不属实，双方之间不存在借贷关系。本案的基本事实为福建壹是壹竹木有限公司将公司厂房和综合办公楼工程发包给建阳合成工程有限公司承建。被告作为木工班主和原告作为钢筋工班主分别向建阳合成工程有限公司承包了木工劳务和钢筋工劳务，承包工程后2015年6月末原告进场开始施工。按照承包合同的约定承包人均要想发包人缴纳相应的保证金，但原告因自身原因委托被告帮忙代缴，并于2015年7月2日通过转账的方式给被告打款五0000元，同时现金给付了被告三0000元，共计八0000元。被告收到原告的款项后即将原告的保证金和自己木工工程的保证金一并全部交于建阳合成工程有限公司的徐国祥。2015年7月4日因发包方的审批手续不齐全，遂通知停工。停工后原告多次找被告退还其缴纳的保证金，被告让其直接找建阳合成工程有限公司和徐国祥退还，但原告一直索要并于2015年8月1日在被告湖南长沙家中找到被告，被告无奈用私人的钱垫付了退还了一0000元，原告向被告出具收条一张。后原告又于2016年春节前几天到湖南长沙找被告退还保证金，被告当时迫于压力，在原告不依不饶强行要求被告出具借条时，被告为了保护自身安全只有不得不向原告出具83000元借条一张。2、原、被告及其他班组之间事实上是合伙关系。原告交的保证金应当自己向徐国祥追讨。3、被告不是本案的适格的当事人。虽然被告向原告出具了借条一张。但双方并没有任何借贷关系，也没有任何债权债务关系，被告在原告的胁迫之下出具的借条不具有任何法律效力，所以被告不应当向原告支付任何费用，并且保留向其追偿垫付的一0000元的权利。
审理过程中，原告就其主张提供证据材料3份：1、借条一份。2、原、被告签订的承包合同一份。3、银行流水一份。用以证明被告向原告借款的事实。
被告的质证意见：对原告提交的3份证据材料的真实性没有异议。但借条是受原告胁迫的情况下出具的，没有法律效力。被告只收到原告帮忙代缴的保证金80000元。
被告就其主张提供证据材料6份：1、徐国祥向被告出具的收条一份。证明：原告将自己的保证金缴纳给徐国祥。2、通知函复印件一份。证明：涉案工程确实存在，工程停工并非是被告的原因。3、原告出具的收条一份。证明：被告已向原告支付押金10000元。4、证人沈某的证言一份。证明：原、被告之间不存在借贷关系，也不存在转化的借贷关系；被告出具借条的行为系受原告胁迫所致；被告只收到原告80000元，还了10000元，借条中83000元中13000元系利息；原、被告及证人等人之间系合伙关系。5、《劳务施工承包合同》一份。证明：合同上的“颜恩树”签名并非被告所签。6、徐国祥向被告出具的承诺书一份。证明：徐国祥所欠的保证金没有被被告个人占有，原、被告等人系合伙关系，被告没有欠原告的债务。
原告的质证意见：1、徐国祥向被告出具的收条的真实性不能确定，且不能支持被告的主张，相反，可以证明与徐国祥发生关系的只有被告，原、被告之间没有合伙关系。2、通知函系复印件，真实性不能确认；通知的对象是建阳合成工程建筑有限公司，与本案没有关联性。3、对原告出具的收条的真实性没有异议，但该款并非是退还押金款，而是其他款项。4、证人沈某的证言陈述与事实不符，证言自相矛盾。5、《劳务施工承包合同》与徐国祥向被告出具的承诺书，均与原告无关，且不能证明被告的主张。
本院认为，原告所提供的证据材料3份证据材料，被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告所提供的证据材料1、2、5、6，原告的质证理由成立，本院不予采信。对被告所提供的证据材3，原告没有提供证据证明其与被告之间存在其他债权债务关系，故对该证据材料予以采信。被告所提供的证据材4证人沈某的证言，询问程序合法，除其中认为原、被告及证人等人之间系合伙关系的陈述涉及他人权利义务，也无其他证据相互印证不予采信外，其他内容予以采信。
根据所采信证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：
2015年6月30日，原、被告双方签订了一份《建筑劳务内部承包合同》，合同约定，被告将其从他人处承包的“福建建瓯市壹是壹公司扩建厂房、办公楼”工程中的钢筋工的劳务承包给原告。合同第四条第2项约定，原告需缴纳“押金10万，收据为准”。合同签订后，原告通过银行向被告转账50000元，现金支付30000元，共交付了80000元的押金，被告出具了收条。此后，因工程停工，该合同未能履行。原告向被告主张退还押金。2015年8月12日，被告向原告付款10000元，原告出具了收条。2016年2月3日，原告与沈某等人，到湖南长沙找到被告，要求被告退还押金，否则要被告“一起回忠县老家”。后被告向原告出具了借条，同时将原收条撕毁。借条载明：“今借肖锋现金83000元，大写捌万叁仟元正。于2016年6月10日还清”。还款期限届满后，被告并未履行，原告为此向法院提起诉讼。
本院认为，被告为无建设资质的自然人，其将从他人处承包的工程，肢解后分包给同样无建设资质原告等人，原、被告双方签订的《建筑劳务内部承包合同》无效。且该合同因故亦未实际履行，故被告收取原告的押金，应当返还。原告称其与被告等人之间系合伙关系，没有提供充分的证据证明，该主张不予采纳。原告在要求被告出具借条时，其言语带有一定的胁迫性质，故该押金转化民间借贷的民事行为无效。原告称被告尚欠其借款83000元，与事实不符，不予采纳。被告尚欠原告押金款认定为70000元，应予返还。原告其余部分诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、第五项，第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告颜恩树应于本判决生效之日起十日内返还原告肖锋押金款人民币70000元。
二、驳回原告肖锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由原告肖锋担340元，被告颜恩树负担1585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 徐云龙
审 判 员 杨国荣
人民陪审员 吴伟荣
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 潘丽娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
PAGE