赤峰市红山区���民法院
行 政 判 决 书
（2014）红行初字第00045号
原告董艳华，女，汉族，赤峰市一粮库退休工人，住赤峰市红山区。
委托代理人谢景荣，内蒙古善正律师事务所律师。
被告赤峰市红山区城市管理综合行政执法局，住所地赤峰市红山区。
法定代表人韩玉伟，局长。
委托代理人李光辉，赤峰市红山区城市管理综合行政执法局法制科科员。
第三人邢旻暹，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
原告董艳华不服被告赤峰市红山区城市管理综合行政执法局（以下简称行政执法局）于2014年7月17日作出的赤红城管执罚字（2014）第02003号行政处罚决定书，于2014年10月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月31日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告董艳华及其委托代理人谢景荣，被告行政执法局的委托代理人李光辉，第三人邢旻暹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告行政执法局于2014年7月17日，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告董艳华作出了赤红城管执罚字（2014）第02003号行政处罚决定书。被告于2014年11月16日向本院提交了作出被诉具体行政行为时的证据：1、责令（限期）改正通知书，证明对董艳华处罚前履行了责令改正的程序。2、案件受理登记表，证明我局于2014年6月27日受理此案。3、案件立案审批表，证明答辩人于2014年7月5日立案。4、调查（询问）笔录，证明对被处罚人处罚前进行了调查询问。5、现场勘验笔录，证明在被处罚人的协助下对涉案房屋进行了现场勘验。6、案件调查终结报告，证明答辩人于2014年7月9日对此案调查完毕。7、案件集体讨论记录，证明对被处罚人的处罚事项进行了集体讨论。8、��政处罚预先告知书，证明对被处罚人提前告知了处罚内容。9、赤红城管执罚字（2014）第02003号行政处罚决定书。10、送达回执。9-10份证据均证明赤红城管执罚字（2014）第02003号行政处罚决定书已经于2014年7月17日向董艳华进行了送达，董艳华本人签收。11、自治区人民政府印发的关于赤峰市红山区开展城市管理综合行政执法工作方案的文件，证明我局对违反《城乡规划法》的相关建筑有权进行管理。
原告董艳华诉称，被告认为原告在红山区建房，这一说法纯系被告主观认为，根本不存在。事实上，在红山区确实建有平房，而该平房是原告的儿子邢旻暹于2010年承包赤峰市教育局宾馆时，于2011年装修宾馆时，为了解决宾馆所需的仓库、食堂而建的附属设施。因此，该案所涉的建房行为人是第三人邢旻暹，而不是原告。诉前，原告向被告所说的建房相关的说法均不是事实。因此，原告不具备被告行政被处罚人的主体资格。该房是2011年由当时教育宾馆的承包人邢旻暹临建的，所建的平房是教育宾馆的附属设施。2010年，教育宾馆承包给邢旻暹后，教育宾馆及院内附属设施及土地使用权全部归承包人邢旻暹使用，承包人邢旻暹在征得发包方及土地使用权人同意的情况下建宾馆附属设施完全是合理合法的。综上，被告作出的赤红城管执罚字（2014）第02003号行政处罚决定这一具体行政行为所依据的事实不清，证据不足，无法律依据，因此，被告作出的具体行政行为属违法行政。依据《行政诉讼法》的有关规定，向法院提起了诉讼，请求撤销被告作出的赤红城管执罚字（2014）第02003号行政处罚决定书。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供如下证据：1、红山区平房位置图及照片一张，证明：一、该图及图片证明涉案房屋及所占土地在��育宾馆内，不在赤峰市城镇规划区内，建房时该土地使用权人为第三人邢旻暹，所建的平房归当时教育宾馆的承包人邢旻暹所有。二、涉案房屋北墙与教育宾馆南墙为共用墙，涉案房屋南墙与荣济堂房屋的北墙中间无空间。2、图片一张，证明涉案房屋为临建棚厦，高度不足2.4米。3、图片一张，证明涉案房屋为临建，且房屋北墙搭建在教育宾馆的南墙为一体，中间有门相通，事实上该房屋属于教育宾馆的附属设施，建设初衷用途为仓库和食堂。
被告行政执法局辩称，2014年6月，答辩人对原告在赤峰市红山区建房一案进行立案查处。经查，原告董艳华于2009年建造此房，用于开饭店，且建房时未取得建设工程规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，原告建设的房屋属于违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应当��违法建筑予以拆除。答辩人于2014年6月27日向原告董艳华送达了责令限期改正通知书，责令其在七日内改正违法行为。原告逾期未改正违法行为，答辩人随即进行了立案调查取证。2014年7月9日，答辩人对违法当事人董艳华进行了调查询问，制作了调查询问笔录。并于当日对涉案房屋进行了现场勘验。案件调查终结后，答辩人于2014年7月9日，以直接送达的方式向原告送达了行政处罚预先告知书，告知其所享有的陈述、申辩和听证的权利，原告未提出陈述、申辩、听证申请。2014年7月17日，答辩人以直接送达的方式向原告送达了赤红城管执罚字（2014）第02003号行政处罚决定书，对其作出了限十五日内自行拆除违法建筑的行政处罚决定。答辩人对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邢旻暹述称，本案所涉房屋是答辩��邢旻暹所建，不是原告所建。2009年末，答辩人邢旻暹与当时教育宾馆承包人李淑芹达成口头协议，教育宾馆及其院落转包给邢旻暹，租期从2010年1月1日起，邢旻暹接手后首先向宾馆所有权人赤峰市教育局交纳2010年全年的房租费23万元。2010年10月，邢旻暹在宾馆南侧院内空地借助宾馆楼房南墙，临时搭建所需仓库及食堂棚厦间。棚厦间及平房面积约148平方米，这项工程从雇工、出资完全是答辩人邢旻暹一手操办完成。作为第三人邢旻暹的母亲原告董艳华当时确实借给邢旻暹部分资金，并且当时也为邢旻暹的事操劳了，所以原告误以为这个临建房屋也是她建的。原告在笔录上所说涉案房屋是她建的不是事实，原告也不具备被告处罚的主体资格。第三人邢旻暹在宾馆内搭建临时房屋是合理合法的，且该房屋所占的不是公用土地，也不是在赤峰市城镇规划区内，因此，不��申请办理建设工程规划许可证。被告作出的行政处罚决定无事实根据，无证据佐证，适用法律错误，侵犯了第三人的合法权益，请求人民法院撤销被告作出的赤红城管执罚字（2014）第02003号行政处罚决定书。
为支持自己的主张，第三人向本院提供了如下证据：1、（2013）赤民二终字第320号民事判决书，证明当时宾馆的承包人是邢旻暹，涉案的平房是邢旻暹建的。2、赤峰市教育局出具的两枚教育宾馆的房租费、承包费收据，证明邢旻暹交纳了房租费、承包费，也证明邢旻暹承包了宾馆。
经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证如下：原告对被告提交的第1份证据有异议，被告告知原告自行拆除建房的理由不成立。对第2、3份证据均无异议。对第4份证据形式上无异议，对被告的证明内容有异议，第一、原告在接受询问时存在误解，原告说她建的房屋是不真实的，因���正的建房人是原告的儿子本案的第三人邢旻暹在2010年建的，当时向原告借了部分钱，所以原告认为她出了钱，主观上认为该房屋也是她建的，实际上是原告的误解，因此笔录中原告所述的内容不真实。第二、原告称房屋是她建的，该说法侵犯了建房人第三人的合法权益，被告提交的证据证明的内容和主张侵害了第三人邢旻暹的合法权益。第三、该房屋是2010年建的，不是2009年建的。第四、该房屋建筑面积是148平方米，不是笔录记载的面积，该份证据不能作为定案的依据。对第5份证据形式上无异议，对被告的证明内容有异议，现场勘验笔录图中涉案房屋的位置与相邻房屋格局不真实，事实上涉案房屋的北墙与宾馆南墙是挨着的，南墙与荣济堂药房的房屋是紧挨着的，不存在空间地带，而现场图中涉案房屋与教育宾馆与荣济堂之间存在空间，不具有真实性。对第6、7��证据均无异议。对第8份证据有异议，被告处罚的主体不具有主体资格，涉案房屋不在赤峰市城镇规划区内，该处罚决定事实不清，证据不足，无法律依据。原告接到预先告知书后，在规定的时间内向被告提交了申辩书，而被告否认了该事实。对第9、10份证据的质证意见同起诉状一致。对第11份证据无异议。第三人对被告提交的证据质证意见同原告的质证意见一致。被告对原告提交的证据综合质证认为，涉案房屋所在区域确实在行政规划区内，建房必须经过规划部门批准，原告未经批准。第三人对原告提交的证据均无异议，原告对第三人提交的证据均无异议。被告对第三人提交的第1份证据有异议，该份证据是第三人与赤峰市教育局的民事纠纷，与本案无关联性。对第2份证据有异议，该份证据是第三人承包宾馆的承包费用，与本案无关联性。本院对原告的诉讼请求及���分质证意见予以采信，对被告提供的证据及抗辩理由不予采纳，对第三人提供的证据及部分质证意见予以采纳。
经审理查明，2014年6月27日，被告行政执法局接到电话举报后，对原告董艳华涉嫌在赤峰市红山区宾馆楼下南侧建房进行了案件受理登记，同日，向董艳华送达了责令（限期）改正通知书，责令在七日内自行拆除违法建筑，董艳华本人签收。2014年7月5日，被告行政执法局对董艳华涉嫌违法建筑审批立案。2014年7月9日，被告的执法人员对原告董艳华进行了调查（询问）并制作了笔录，原告董艳华承认她于2009年1月在宾馆楼下南侧建设了约240平方米的钢混结构平房，没有取得建设工程规划许可证。同日被告制作了现场勘验笔录，原告董艳华认为笔录属实，并签名捺手印，该勘验笔录没有现场见证人。同日，被告行政执法局向原告董艳华送达了行政处罚预先告知书，董艳华已签收。2014年7月17日，被告行政执法局作出了赤红城管执罚字（2014）第02003号行政处罚决定书，限定被处罚人董艳华在十五内自行拆除违法建筑，同日向原告董艳华送达，其本人签收。原告董艳华不服该处罚决定，以“事实不清，证据不足，不是她本人建房，是其子邢旻暹建房”为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定。本案在审理过程中，第三人邢旻暹称“我于2009年末承包了宾馆，2010年10月我在宾馆楼下南侧自建148平方米的平房，该房屋不是我母亲董艳华建的”。第三人邢旻暹所举的证据，（2013）赤民二终字第320号赤峰市中级人民法院民事判决书已经确认邢旻暹是宾馆的承包人。
本院认为，人民法院审理行政案件应当对被诉具体行政行为的合法性进行审查。被告行政执法局在作出行政处罚前询问原告董艳华“是何时开始建造的房屋”，董艳华回答“是2009年1月”。此时第三人邢旻暹还没有承包宾馆，作为邢旻暹的母亲董艳华没有理由也不可能去宾馆楼下南侧建平房的。被告行政执法局在制作的现场勘验笔录中，没有现场见证人见证，以上二份笔录事实不清，证据不足，被告行政执法局以此作为证据处罚原告董艳华缺乏事实依据。本案在审理过程中，原告董艳华多次明确表示不是她建的房屋，是宾馆承包人邢旻暹建的，并要求撤销被告作出的行政处罚决定。第三人邢旻暹也明确提出“我是2009年末承包的教育宾馆，我是2010年10月在宾馆楼下南侧建的148平方米的平房，是用来作食堂和仓库用的，该房屋不是我母亲董艳华建的。”因此被告行政执法局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足。原告董艳华要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求理由成立，本院予以支��。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告赤峰市红山区城市管理综合行政执法局于2014年7月17日作出的赤红城管执罚字（2014）第02003号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告承担。邮寄送达费60元，由原、被告及第三人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 齐国政
审 判 员 白英林
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 丁 楠