重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终916号
上诉人(原审被告):北京澳都铁艺装饰有限公司,住所地北京市西城区莲花池东路5号中企财写字楼201室，统一社会信用代码911101026675328577。
法定代表人：闫铁鼠，经理。
上诉人（原审被告）:陈敏,女,汉族,1963年6月1日出生。
被上诉人（原审原告）:彭彬,男,汉族,1980年9月30日出生。
委托诉讼代理人：曾祥国，系重庆市巴南区界石镇和平社区居民委员会推荐。
上诉人北京澳都铁艺装饰有限公司（以下简称澳都公司）、陈敏因与被上诉人彭彬租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初13521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人澳都公司的法定代表人闫铁鼠、陈敏，被上诉人彭彬及其委托诉讼代理人曾国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳都公司、陈敏上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由：陈敏系澳都公司员工，一审判决陈敏与澳都公司共同向彭彬支付租金及赔偿损失费错误；一审法院对租赁设备的发货和退货数量未查清，发货数量存在重复计算，2015年9月15日的发货单已经作废，其上载明的建筑设备数量不应再纳入计算范围，同时对退货数量计算也无相应依据。
彭彬辩称，一审判决正确，请求维持原判。
彭彬向一审法院起诉请求：“１、请求法院依法判决被告支付原告拖欠脚手架租金245181.20元，滞纳金38170元，运费1500元，脚手架和配件赔款67245元，合计352096.20元；２、本案诉讼费由被告承担。”事实和理由：2015年9月14日，澳都公司指派陈敏找到彭彬协商租赁脚手架，用于澳都公司在界石华南城中建一局处承包的5B2精品分包工程。双方于当日协商签订了《彭氏平安建材脚手架租赁合同》，约定：租期暂定30天，不足30天按30天算，超过租期按实际租期天数计算租金，租金每月结算一次，超期未付的按月租金每日的15%加收滞纳金。2015年9月15日，彭彬交付澳都公司、陈敏脚手架182套，拉杆264套，台板210块，澳都公司、陈敏指派周树章收货验收。2015年9月20日，澳都公司、陈敏要求补货，又运走脚手架102套，台板90块，拉杆56套。到第一个月结账时，澳都公司、陈敏以资金紧张为由，未支付租金。后经彭彬多次催收，均未果。2016年1月8日，澳都公司、陈敏退还了部分脚手架及配件。2016年3月12日、3月20日、3月27日、4月2日，彭彬又按照澳都公司、陈敏要求，增加交付了澳都公司、陈敏脚手架及相关配件，其后，澳都公司、陈敏又陆续退还了部分脚手架及配件，截至2016年7月9日，澳都公司、陈敏还欠脚手架136套、台板97块、调节轮129个、接头棒53个未归还。澳都公司、陈敏除支付租金11000元外，至今尚欠租金245181.2元，另应支付差欠脚手架及配件损失折价款67245元，滞纳金38170元，运费1500元，合计352096.2元。现起诉要求澳都公司、陈敏立即支付。
澳都公司、陈敏共同答辩称：双方于2015年9月14日签订租赁合同属实；合同签订后，陈敏指示周树章收货属实，但澳都公司并未通知周树章收货，澳都公司、陈敏没有收到彭彬诉称的货物数量，且澳都公司、陈敏已于2016年7月9日将租赁物退还完毕；现双方未办理结算，澳都公司、陈敏实际只欠彭彬租金90750.8元，不同意支付滞纳金。
一审法院认定事实：2015年6月6日，澳都公司承接了位于重庆市巴南区界石镇华南城5BC精品区钢楼梯、管桁架等制作安装工程。
2015年9月14日，彭彬作为甲方与陈敏协商签订《彭氏平安建材脚手架租赁合同》，合同尾部，澳都公司作为承租方（乙方）加盖了北京澳都铁艺装饰有限公司合同专用章，陈敏作为承租方也作签字确认，该合同约定：乙方租用甲方整体脚手架（300组，单价每天1.3元，赔偿价320元）、配件（拉杆，单价每天0.5元，赔偿价60元；台板单价每天0.5元，赔偿价130元）、调节丝杆轮（93个，单价每天0.5元，赔偿价80元），合计每天436.5元；租期自2015年9月14日至2015年10月13日止，暂定30天；乙方在收取甲方租赁产品时就质量、数量一次性验收，如有异议，应立即向甲方提出，逾期被视为产品验收合格；租金低廉不包含来回运费，搭建、拆卸及其搬运费均由乙方负责；租金每月按月结算一次，押金不作租费处理，乙方如违约，过期每天按月租金的15%作为滞纳金，甲方有权收回所有脚手架及其配件，由此造成的经济损失，由乙方负责承担；本合同押金为5000元。合同签订后，2015年9月15日，彭彬向澳都公司、陈敏出具《发货单》，载明交付了脚手架182套、拉杆264块、板子210块、轮子93个，陈敏的丈夫周树章作为收货人在施工现场签字进行了确认。2015年9月20日，彭彬又向澳都公司、陈敏出具《发货单》，载明交付脚手架284套、拉杆320套、板子300块、轮子93个，收货人周树章再次签字确认。根据合同约定租金每月按月结算一次，到期后，双方至今未按月办理结算，彭彬也未举证证明其向澳都公司、陈敏要求过结算。
因澳都公司、陈敏工地需继续租用脚手架，2016年3月12日，彭彬以签合同代替送货单方式，向周树章交付脚手架（矮）16组、拉杆9套，约定每天租金24元；2016年3月20日，彭彬以签合同代替送货单方式，向周树章交付调节丝杆轮36个，约定每天租金18元；2016年3月27日，彭彬以签合同代替送货单方式，向周树章交付调节丝杆轮8个，约定每天租金4元；2016年4月2日，彭彬以签合同代替送货单方式，向周树章交付调节丝杆轮12个，约定每天租金6元；
澳都公司、陈敏租用彭彬的脚手架及配件后，陆续归还了彭彬部分脚手架及配件，其自行记载的退货清单显示：2016年元月18日上午，归还彩板49块、架子49套、拉杆43根，差接头6个；2016年元月19日归还架子24套、拉杆46套、踏板6个、差接头12个；2016年7月6日归还架子30套（无踏板）、拉杆45套；2016年7月7日归还架子67套（无踏板）、拉杆45套、差接头53个；2016年7月9日归还高架11套、踏板34块、矮架13套、拉杆30根、短拉杆32根、轮子20个；2016年9月29日归还架子9套、没拉杆；2016年9月30日归还踏板30块。
2016年8月13日，澳都公司出具欠条一份，载明：今欠租脚手架费用及工资款人民币348200元，该款中建一局付款到账为准，及付清所欠工资款，工人闹事一次扣除一万元正，但未注明系欠彭彬款项。
澳都公司租用彭彬的脚手架及配件后，彭彬自认已收到澳都公司、陈敏支付的租金11000元。
彭彬向澳都公司、陈敏催收其余租赁费、要求澳都公司、陈敏赔偿差欠的脚手架及配件损失未果，遂向一审法院提起诉讼。一审审理中，经询问，彭彬自认澳都公司、陈敏尚欠脚手架高架94套，矮架3套，调节丝杆轮129个、多租用（且未归还）板子16块、多租用（且未归还）拉杆36套。澳都公司认可周树章的收货行为，认为租赁欠费与陈敏无关，应由公司承担支付；彭彬以合同实际系与陈敏协商订立，以澳都公司、陈敏存在合伙为由，坚持要求陈敏共同承担租赁费及违约责任。由于双方另对欠费金额意见分歧，一审法院调解未果。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面、及时履行自己的义务。一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案彭彬与陈敏、澳都公司签订的《彭氏平安建材脚手架租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，依法成立。由于澳都公司、陈敏共同在合同落款的承租方处签名并盖章，故澳都公司、陈敏构成共同承租人，本合同对双方当事人均具有拘束力。合同签订后，彭彬按约定履行了交付脚手架等租赁物的义务，由于陈敏、澳都公司租用脚手架等物品后，至今未及时支付租金，已构成违约，现彭彬起诉要求澳都公司、陈敏立即支付租金、并赔偿脚手架及配件损失，符合法律规定，应予主张。对彭彬要求主张滞纳金的请求，由于本案合同对租期约定不明确，办理结算尚需双方共同行为，一审审理中，彭彬未举证证明未按合同约定按月办理结算系澳都公司、陈敏的原因造成，应由澳都公司、陈敏一方承担未办理结算的过错责任，故对滞纳金的请求，不予主张。
根据双方签订的《彭氏平安建材脚手架租赁合同》、彭彬举示的2015年9月20日发货单，以及澳都公司、陈敏举示的退货清单，计算至彭彬起诉之日，一审法院审查后确认彭彬的租金及物品损失为：1、脚手架租金计151285.4元，97套脚手架损失计31040元；2、调节丝杆轮租金44594元，129个调节丝杆轮损失计10320元；3、多租用16块踏板租金计5784元，16块踏板损失计2080元；4、多租用36套拉杆租金计13014元，36套拉杆损失计2160元；5、由于彭彬未举示运费证据，故对彭彬要求支付运费1500元，不予主张。
彭彬以上租金及损失共计260277.4元，均应由澳都公司、陈敏共同承担，扣除澳都公司、陈敏已付押金5000元及已支付租金11000元，还应支付彭彬244277.4元。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定。判决：“一、被告北京澳都铁艺装饰有限公司、陈敏共同支付并赔偿原告彭彬脚手架及配件的租金和损失共计244277.4元；二、驳回原告彭彬的其他诉讼请求；上述第一项，限本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6732元，本院减半收取3366元，由被告北京澳都铁艺装饰有限公司、陈敏共同负担（此款原告已垫付，被告陈敏在本判决生效后七日内支付原告彭彬3366元，本院预收的诉讼费不作清退）。”
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审诉讼中主要争议陈敏是否也是案涉建筑设备的承租人。由于形成于2015年9月14日的《彭氏平安建材脚手架租赁合同》的尾部承租方处既有澳都公司加盖的印章，也有陈敏的亲笔签名，嗣后，合同履行也是由陈敏指派其丈夫周树章具体实施，且澳都公司、陈敏称陈敏系澳都公司员工，又并无相应的证据予以证实，
故一审法院认定澳都公司、陈敏系共同承租人，应当按照合同约定共同对彭彬承担合同责任并无不当。至于澳都公司、陈敏上诉称一审法院对租赁设备的发货、退货数量未查清的问题，由于一审法院在最终计算本案发货数量时并未将2015年9月15日的发货单上的建筑设备数量纳入计算范围，一审法院对发货数量的认定也无不当。对退货数量，由于澳都公司、陈敏并无证据证明其实际退还租赁设备的具体数量，故一审根据出租人彭彬的自认来确定的本案退货数量，符合法律规定。综上所述，澳都公司、陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6732元，由上诉人陈敏、北京澳都铁艺装饰有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
审 判 员 苏致礼
审 判 员 段晓玲
二〇一八年四月十八日
法官助理 赵 曦
书 记 员 蒋 茜
（院