上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二(商)初字第2019号
原告：黄素凤，女，汉族，1964年1月8日出生。
委托诉讼代理人：刘勇，上海祁长宇律师事务所律师。
被告：嘉��大工匠机械有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人：庄某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张锴，上海市联合律师事务所律师。
被告：吕邦政，男，汉族，1976年7月26日出生。
被告：禾商集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人：林尧根，该公司总经理。
被告：吕文理，男，汉族，1973年8月25日出生。
被告：美特机械制造(嘉兴)有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人：庄某某，该公司总经理。
被告：庄某某，男，汉族，1985年3月28日出生。
被告：大工匠集团有限公司，住所地浙江省乐清市。
法定代表人：吕邦政，该公司总经理。
上述第二被告至第七被告共同委托诉讼代理人：丁江艳，湖北今天律师事务所律师。
被告：上海诚芮酒店管理中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。
代表人：卓某某，该中心执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：沈艳薇，上海市联合律师事务所律师。
被告：孙慧霞，女，汉族，1980年9月18日出生，户籍地址浙江省乐清市。
被告：张吉，男，汉族，1976年6月15日出生，户籍地址浙江省平湖市。
被告：周楚智，男，汉族，1983年4月22日出生，户籍地址吉林省。
被告：王建乐，男，汉族，1986年5月8日出生，户籍地址浙江省乐清市。
原告黄素凤诉被告嘉兴大工匠机械有限公司(以下简称嘉兴大工匠公司)、被告吕邦政、被告禾商集团有限公司(以下简称禾商集团)、被告吕文理、被告美特机械制造(嘉兴)有限公司(以下简称美特公司)、被告庄某某、被告大工匠集团有限公司(以下简称大工匠��团)、被告上海诚芮酒店管理中心(有限合伙)(以下简称诚芮中心)民间借贷纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2015年12月16日立案受理后,依法适用简易程序审理。2016年3月30日起，因原上海市闸北区人民法院“撤二建一”被撤销，本案由上海市静安区人民法院继续审理。经数次证据交换及谈话后，本案依法转为普通程序并组成合议庭审理。2016年6月23日，本院经原告及被告嘉兴大工匠公司申请对部分证据材料的公章委托鉴定，本案中止审理。2016年10月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，本案恢复审理。2016年11月22日，本院依法追加孙慧霞、张吉、周楚智、王建乐为被告参加本案诉讼。2017年4月20日，本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘勇、被告嘉兴大工匠公司的委托诉讼代理人张锴、被告吕邦政、被告禾商集团、被告吕文理、被告美特公司、被告庄某某、被告大工匠集团的共同委托诉讼代理人丁江艳、被告诚芮中心的委托诉讼代理人沈艳薇、被告张吉到庭参加诉讼，被告孙慧霞、被告周楚智、被告王建乐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉兴大工匠公司向原告归还借款本金800万元(人民币，下同)；2.判令被告嘉兴大工匠公司向原告支付利息(包括：以1,000万元为基数，自2013年11月20日起按年利率24%标准计付至2014年1月9日；以800万元为基数，自2014年1月10日起按年利率24%标准计付至实际清偿之日止)；3.判令被告嘉兴大工匠公司偿付原告为实现本案债权支出的律师费5万元；4.判令被告吕邦政、被告禾商集团、被告吕文理、被告美特公司、被告庄某某、被告大工匠集团、被告诚芮中心对被告嘉���大工匠公司上述第1至3项应负债务承担连带保证责任；5.判令被告张吉、被告孙慧霞、被告周楚智、被告王建乐对被告诚芮中心在本案应承担的连带保证责任承担连带保证责任；6.判令本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、鉴定机构调档交通费均由被告共同承担。事实和理由：原告与被告嘉兴大工匠公司于2013年11月20日签署一份《借款合同》，约定原告出借资金1,000万元，借款期限自2013年11月20日至2015年11月19日止，年利率24%，被告嘉兴大工匠公司若逾期还款则应承担原告为实现债权支付的全部费用(包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等)，其余被告则向原告出具《担保保证书》承诺为被告嘉兴大工匠公司的债务承担连带责任。当天，原告依约通过案外人上海中色科技有限公司(以下简称中色公司)向被告嘉兴大工匠公司转账1,000万元，嘉兴大工匠公司为此出具《���据》确认收到资金。2014年1月10日，嘉兴大工匠公司向原告归还本金200万元。借款到期后，被告未按约归还本金及其他利息，原告催讨未果，为此诉至法院。鉴于被告张吉、被告孙慧霞、被告周楚智、被告王建乐系被告诚芮中心为本案主债务进行担保期间的合伙人，现已退伙，根据我国合伙企业法的相关规定，该四被告也应对诚芮中心应承担的担保清偿责任承担连带责任。
被告嘉兴大工匠公司辩称：不同意原告的部分诉请。被告嘉兴大工匠公司已经在2014年1月10日至2016年1月29日期间陆续归还了合计360万元本金，尚欠640万元本金未予归还；本案所涉借款系向中色公司所借，《借款合同》为无效合同，被告不应支付利息，即便合同有效，双方也未约定借款利率，应视为无息借款；原告未就已支付律师费进行举证，不同意承担原告的律师费；由于主合同《借款合同》无效，因此所有的担保合同即《担保保证书》均无效；此外，原告的第5项诉请有违法律规定，在有限合伙主体存续期间及本案债务未确定之前，合伙人不需承担连带担保责任。
被告吕邦政、被告禾商集团、被告吕文理、被告美特公司、被告庄某某、被告大工匠集团共同辩称：同意被告嘉兴大工匠公司及被告诚芮中心的答辩意见，《担保保证书》无效，仅同意在640万元范围内承担担保责任。
被告诚芮中心辩称：不同意原告的诉请，从未与原告签订过《担保保证书》，原告提交的保证书上的公章系伪造，被告提出印章鉴定申请，此外，原告提交的《担保保证书》上并无当时的合伙负责人张吉签字仅有名章；被告系有限合伙企业，根据章程，对外担保需全体合伙人同意，原告并未提交全体合伙人同意对外担保的决议文件；不同意原告的第5项诉请���诚芮中心作为有限合伙主体仍然存续，该诉请内容应在案件执行过程中涉及，而非在审理过程中追加，且诚芮中心的注册资本远大于本案所涉债务金额，不存在执行过程中需追加合伙人的情况；被告孙慧霞、被告周楚智、被告王建乐、被告张吉不是本案的适格被告。
被告张吉辩称：不同意原告的诉请。对本案涉及情况不清楚，仅在被告诚芮中心挂名，虽然是合伙体成立时的合伙人之一，财务章也是本人保管，但从不参与合伙企业的经营，合伙体的公章由财务人员保管，银行开户行等都记不清了，当时是财务人员去办理的，现在早已不联系财务人员了，本人最初参与合伙时未出资，后来合伙体经营不佳就退出了，退伙具体时间记不清了，认可工商登记的退伙时间，不记得当时由谁办理的退伙登记手续。不清楚当时合伙体由何人经营管理，办公地点的具体地址也说不清，都是别人带自己去合伙体办公场地的。
被告王建乐经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭参加审理，仅提交书面答辩状称：不同意被追加为本案被告，即便法院认为被告诚芮中心应承担担保责任，原告也不应越过合伙体直接追究合伙人的责任；原告并未证明被告诚芮中心不能清偿到期债务；自己已非诚芮中心的合伙人，不应与合伙体并列承担连带责任或承担补充连带责任，况且法律规定的连带责任应在合伙人之间，而非合伙人与合伙体之间；此外，自己于2015年8月27日至2016年6月2日期间作为合伙人，在成为合伙人前对诚芮中心的经营状况及本案所涉情况均不了解，因合伙体的担保行为缺乏合伙人的一致决议，故自己应予免责。
被告孙慧霞、被告周楚智经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉答辩。
原告针对各被告的抗辩意见反驳称：被告诚芮中心系合伙企业而非公司，不存在其所辩称的合伙人决议问题；由于借款主合同金额为1,000万元，所以被告诚芮中心出具的担保从合同也对应记载了1,000万元的金额；被告张吉表明其不参与合伙体经营，故《担保保证书》上无其签字是正常合理的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：
1.原告与被告嘉兴大工匠公司于2013年11月20日签署的《借款合同》原件，旨在证明原告与被告嘉兴大工匠公司之间存在民间借贷关系，双方约定了各自的权利义务及借款利率，原件与起诉时提交的复印件不相符系因双方签完字后才商谈好了利率，遂补充在合同上，未写利率的复印件版本系提交给专业人士阅看的，工作人员在起诉时误将复印件复印后作为证据提交；
2.民生银行《支付业务回单(付款)》、被告嘉兴大工匠公司出具的收款《收据》原件，旨在证明原告于2013年11月20日委托案外人中色公司向被告嘉兴大工匠公司转账1,000万元，嘉兴大工匠公司对此出具《收据》确认收到借款；
3.被告吕邦政于2013年11月20日出具的《担保保证书》原件；
4.被告禾商集团于2013年11月20日出具的《担保保证书》原件与《股东会决议》原件；
5.被告吕文理于2013年11月20日出具的《担保保证书》原件；
6.被告美特公司于2013年11月20日出具的《担保保证书》原件与《股东会决议》原件；
7.被告庄某某于2013年11月20日出具的《担保保证书》原件；
8.被告大工匠集团于2013年11月20日出具的《担保保证书》原件与《股东会决议》原件；
9.被告诚芮中心【原名为上海至善投资管理中心(有限合伙)】于2014年7月1日出具的《担保保证书》原件；
上述证据材料3至9旨在证明被告吕邦政、被告禾商集团、被告吕文理、被告美特公司、被告庄某某、被告大工匠集团、被告诚芮中心为被告嘉兴大工匠公司向原告的借款债务承担连带保证责任，诚芮中心担保时间最晚，系因原告发现被告嘉兴大工匠公司经济状况发生恶化，遂要求嘉兴大工匠公司进一步提供担保，因此诚芮中心于2014年7月1日出具了《担保保证书》；
10.案外人中色公司出具的《证明》原件，旨在证明本案借款的债权人为原告；
11.被告诚芮中心提供给原告的《启用、更换印鉴通知书》及中国银行《印鉴卡》(原件留存于银行)，旨在证明被告诚芮中心出具的《担保保证书》上的印章真实有效，其在中国农业银行开立企业基本账户时预留的公章与张吉的名章同《担保保证书》上的两枚印章一致；
12.被告诚芮中心的工商内档资料，旨在证明诚芮中心的成立时间及合伙人、企业名称变更情况，被告孙慧霞、被告周楚智、被告张吉、被告王建乐担任诚芮中心合伙人的期间正是诚芮中心为本案主债务承担连带担保责任的期间。
被告嘉兴大工匠公司针对原告提交的证据材料质证称：
证据1真实性、合法性、关联性均有异议，借款系事实，但未与原告签订过借款合同，被告嘉兴大工匠公司在2013年11月期间因银行金融借款到期遂向原告借款1,000万元用于归还金融借款，原告表示自有资金不足但可向案外人中色公司借款，原告同时承诺帮助向银行申请新贷，故本案借款系短期借款，双方仅有口头约定，未签订书面文本；因原告未能按约帮助���告申请到银行新贷导致被告未及时归还本案借款，之后双方再度口头约定借款期限延长至2015年年底；鉴于被告的印章曾在原告处保留过一段时间，因此印章有可能是真实的，不申请对嘉兴大工匠公司公章进行鉴定；关于《借款合同》第一条第4款“借款利率”，原告起诉时提交证据副本上为空白，庭审提交的原件上则为手写“月息2%”，显然系原告事后添加，被告不予认可，第一条第3款“借款期限”也与双方口头约定不一致；无法证明本案借款1,000万元系原告所有；
证据2无异议，确实收到借款1,000万元，但该款项为中色公司而非原告出借，原告无权主张本案债权；
证据3至9不了解，均系原告与其他被告签订；
证据10、11、12真实性无法确认。
被告吕邦政、被告禾商集团、被告吕文理、被告美特公司、被告庄某某、被告大工���集团针对原告提交的证据材料共同质证称：与被告嘉兴大工匠公司及被告诚芮中心的质证意见一致。
被告诚芮中心针对原告提交的证据材料质证称：证据1至8真实性、合法性、关联性均有异议，与被告诚芮中心无关；证据9真实性有异议，申请对印章真伪进行鉴定，且该材料缺少授权代表的签字与合伙人决议，无签字即未生效，即便需承担担保责任，该《担保保证书》签订时债务已减少了270万元，不应记载为1,000万元，说明该《担保保证书》系伪造；证据10真实性无法确认，与被告诚芮中心无关；证据11不予认可；证据12真实性无异议，但不予认可关联性，不应成为原告申请追加四位合伙人的依据。
被告张吉针对原告提交的证据材料质证称：原告证据9上的“张吉”名章不是张吉的，也无张吉的签字，自己真实的名章庭审时未带；原告的其他证据材���不了解，与己无关。
被告嘉兴大工匠公司为证明其抗辩意见依法提交农业银行、工商银行、招商银行电子银行付款回单一组为证，旨在证明被告嘉兴大工匠公司共计向原告归还本金360万元，还款人之一王建乐曾系被告诚芮中心的执行事务合伙人，本案借款发生时与被告诚芮中心无关，2014年8月诚芮中心以私募股权投资人身份向被告嘉兴大工匠公司投资，王建乐遂受嘉兴大工匠公司委托向原告还款，收款人郑志强为中色公司财务人员，王建乐的还款行为系个人行为，不代表被告诚芮中心。
原告针对被告嘉兴大工匠公司提交的证据材料质证称：确实收到还款360万元，但仅有200万元系归还本金，其余160万元系归还利息，被告王建乐作为被告诚芮中心的执行合伙人归还款项可推定诚芮中心愿意承担连带担保责任，也表明嘉兴大工匠公司认可与原告之间��债务关系。
被告吕邦政、被告禾商集团、被告吕文理、被告美特公司、被告庄某某、被告大工匠集团针对被告嘉兴大工匠公司提交的证据材料共同质证称确认无异议。
被告诚芮中心针对被告嘉兴大工匠公司提交的证据材料质证称：对被告嘉兴大工匠公司的还款情况不了解，被告王建乐确实向案外人郑志强汇款合计40万元，但不能推定诚芮中心应该承担连带担保责任。
被告张吉针对被告嘉兴大工匠公司提交的证据材料质证称：均不了解，与己无关。
被告吕邦政、被告禾商集团、被告吕文理、被告美特公司、被告庄某某、被告大工匠集团、被告诚芮中心、被告张吉均未提交证据材料。
审理中，原告与被告诚芮中心分别向本院提交了针对原告证据9即2014年7月1日《担保保证书》的“上海至善投资管理中心(有限合伙)”公章进行鉴定的申请。原告提出：因被告诚芮中心应诉所持公章未经公安机关备案，不具有唯一性，故应以诚芮中心在2014年6月向农业银行上海市分行申请企业基本账户时预留的公章印鉴为鉴定比对样本，或者以2014年7月1日诚芮中心在原告处留存的企业营业执照复印件上加盖的公章印鉴为鉴定比对样本。被告诚芮中心则提出：应以其于2014年6月23日向中信银行上海大柏树支行申请企业一般账户时预留的公章印鉴为比对样本，具有合理性。
2016年6月23日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心针对原告提交的证据9即2014年7月1日《担保保证书》的“上海至善投资管理中心(有限合伙)”公章进行鉴定，原告及被告诚芮中心主张的公章印鉴均作为比对样本。2016年10月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具“司鉴中心[2016]技鉴字第1296号”《鉴定意见书》���载明“一、基本情况……需鉴定材料(以下简称检材)：检材(JC)落款日期为‘2014年7月1日’的《担保保证书》原件一份共两页，其末页落款‘担保人：(盖章)’处的‘上海至善投资管理中心(有限合伙)’印文为检材印文。……供比对材料(以下简称样本)：样本1(YB1)通知日期为‘2014年6月16日’的《启用、更换印鉴通知书》原件一张，其上‘开户单位公章’栏内的‘上海至善投资管理中心(有限合伙)’印文为样本印文。样本2(YB2)：落款日期为‘2014年6月23日’的《中信银行开立单位银行结算账户申请书》原件一张，其上留有的两枚‘上海至善投资管理中心(有限合伙)’印文为样本印文。……二、检验过程……2016年10月13日和2016年10月14日，鉴定人分别前往中国农业银行股份有限公司上海浦东分行和中信银行账户资料集中保管处，调阅样本1和样本2原件，经核对无误后，进行现��检验，并扫描提取样本印文。……四、鉴定意见：检材《担保保证书》上需检的‘上海至善投资管理中心(有限合伙)’印文与样本1印文是同一枚印章盖印；检材《担保保证书》上需检的‘上海至善投资管理中心(有限合伙)’印文与样本2印文不是同一枚印章盖印。……”
原告针对上述“司鉴中心[2016]技鉴字第1296号”《鉴定意见书》质证称：表明原告证据9提交的《担保保证书》上的印章确系被告诚芮中心在农业银行开立基本户使用的公章，该《担保保证书》真实合法有效，被告诚芮中心应当承担连带担保责任。
被告嘉兴大工匠公司针对上述“司鉴中心[2016]技鉴字第1296号”《鉴定意见书》质证称：对鉴定结论无异议，但不予认可关联性。被告嘉兴大工匠公司未曾要求被告诚芮中心提供担保，经询问，被告诚芮中心表示始终不同意以上述样本1为鉴定���对样本，被告诚芮中心未在农业银行开立基本户，也未使用该账户发生经营业务；被告诚芮中心仅使用过样本2的印鉴，但该印鉴未在公安机关及工商管理机关进行备案。
被告吕邦政、被告禾商集团、被告吕文理、被告美特公司、被告庄某某、被告大工匠集团针对上述“司鉴中心[2016]技鉴字第1296号”《鉴定意见书》质证称：与己无关，不发表意见。
被告诚芮中心针对上述“司鉴中心[2016]技鉴字第1296号”《鉴定意见书》质证称：对鉴定结论无异议，不同意以上述样本1为鉴定比对样本，被告诚芮中心未在农业银行开立基本户，也未使用该账户发生经营业务，经营过程中仅使用过样本2的印鉴及中信银行的账户，但样本2的印鉴未在公安机关及工商管理机关进行备案。
针对上述司法鉴定，原告预缴鉴定费22,750元及鉴定机构调档交通费400元；��告诚芮中心预缴鉴定费22,750元及鉴定机构调档交通费200元；鉴定机构实际使用调档交通费208元，因原告在审理中多预缴调档交通费200元，原告同意就该200元直接向鉴定机构申请退还。其余192元，鉴定机构以现金形式交予本院，本院在审理中以现金形式各半退还原告及被告诚芮中心。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：
2013年11月20日，原告(作为贷款人、乙方)与被告嘉兴大工匠公司(作为借款人、甲方)签订《借款合同》一份，主要约定：“……借款金额壹仟万元整……借款用途资金周转……借款期限自2013年11月20日始至2015年11月19日止……甲方于借款到期后，一次性向乙方归还借款本金……借款利息甲乙双方另行协商确定支付时间和方式……如发生借款逾期，按照���款本金余额的每日2‰收取惩罚性逾期违约金，至借款全部结清日止……在合同到期或乙方依约宣布到期时，甲方未能归还借款本金、支付利息及费用的，应承担乙方实现权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、委托催收佣金等……”
上述《借款合同》签订同时，被告吕邦政、被告禾商集团、被告吕文理、被告美特公司、被告庄某某、被告大工匠集团分别向原告出具了《担保保证书》，均记载：“致：黄素凤(贷款人)……根据嘉兴大工匠机械有限公司(以下简称借款人)与黄素凤(以下简称出借人或贷款人)签署的《借款合同》约定，出借人向借款人发放壹仟万元的借款。本人(公司)应借款人的要求，愿意以担保保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保，现出具以出借人为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的担保保证书，并做如下保证：……本担保保证书所担保的债权种类为依据借款人与出借人签订的《借款合同》中约定的借款期限自2013年11月20日始至2015年11月19日止、金额为壹仟万元借款而对借款人享有的债权。具体的内容以借款人与出借人签订的合同或协议之约定为准。……本担保保证书担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等(包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等)。……本担保保证书项下的保证期间为：自本担保保证书生效之日起，直至出借人与借款人签订的《借款合同》约定的主债务履行期届满之日起两年。……本担保保证书不受借款人与其他方签订的任何合同、协议、文件的制约，本担保保证书始终有效。……本担保书自本担保人的法人代���或授权代理人签字、公司盖章之日起生效。……”被告禾商集团、被告美特公司、被告大工匠集团还分别出具了内容为同意为被告嘉兴大工匠公司向原告提供担保的《股东会决议》。
当天，原告通过案外人中色公司向被告嘉兴大工匠公司银行转账1,000万元，被告嘉兴大工匠公司收到后出具《收据》一份，记载“今收到黄素凤委托上海中色科技有限公司向嘉兴大工匠机械有限公司支付的贷款壹仟万元整”。
2014年1月10日，被告嘉兴大工匠公司向中色公司转款200万元用于归还向原告的借款，当天，案外人庄某某代被告嘉兴大工匠公司还款70万元。
2014年7月1日，被告诚芮中心向原告出具一份《担保保证书》，约定内容与上述被告禾商集团等签订的《担保保证书》约定内容一致，落款加盖被告诚芮中心在农业银行开立基本账户时使用的公章，并加盖“张吉”字样印章。
2015年3月31日、5月4日，被告嘉兴大工匠公司通过案外人向原告还款三笔合计50万元。2015年11月9日，被告嘉兴大工匠公司通过被告王建乐向原告还款10万元。本案借款到期后的2015年12月21日、2016年1月19日、1月29日，被告嘉兴大工匠公司又通过被告王建乐向原告还款三笔合计30万元。嗣后，原告向被告催讨未还余款未果，致涉讼。
另查明，2014年6月13日，上海至善投资管理中心(有限合伙)被批准登记设立，合伙人为被告孙慧霞(认缴出资2,450万元)与被告张吉(认缴出资2,550万元)，经营范围为投资管理、资产管理、实业投资、创业投资等，执行事务合伙人为被告张吉。2015年4月13日，上海至善投资管理中心(有限合伙)合伙人变更为被告周楚智(认缴出资2,450万元)与被告张吉(认缴出资2,550万元)，其余登记事项未变更。2015年8月28日，上海至善投资管理中心(有限合伙)合伙人变更为被告周楚智(认缴出资2,450万元)与被告王建乐(认缴出资2,550万元)，执行事务合伙人变更为被告王建乐，其余登记事项未变更。2016年6月3日，上海至善投资管理中心(有限合伙)变更为被告诚芮中心，合伙人变更为案外人卓某某(认缴出资2,750万元)与案外人黄某某(认缴出资2,250万元)，经营范围变更为酒店管理、会务服务等。
审理中，中色公司向本院出具《证明》，记载“黄素凤女士(身份证号……)于2013年11月20日通过上海中色科技有限公司向嘉兴大工匠机械有限公司开户行为中国农业银行嘉兴经济开发区支行、账号为……的账户转账人民币壹仟万元整，上述出借资金的债权人为黄素凤，特此证明”。
上述事实有原告提交的《借款合同》、民生银行《支付业务回单(付款)》、收款《收据》、《担保保证书》、中色公���出具的《证明》、“司鉴中心[2016]技鉴字第1296号”《鉴定意见书》、被告诚芮中心的工商内档资料、被告嘉兴大工匠公司提交的还款凭证及庭审笔录等为证。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，双方就本案的争议焦点为——1.原告是否适格即原告是否有权主张本案所涉借款债权；2.原告的借款期内利息能否支持即被告的还款是否包括期内利息；3.被告诚芮中心应否承担连带担保责任；4.被告孙慧霞、被告张吉、被告周楚智、被告王建乐是否本案适格被告、原告对该四名被告的诉请应否支持。
关于争议焦点1：本案系民间借贷纠纷，借贷关系的认定须有出借人与借款人的合意，虽然被告嘉兴大工匠公司辩称黄素凤并非款项的实际出借人即并非本案适格原告，但根据原告提交的《借款合同》、被告嘉兴大工匠公司出具的《收据》及中色公司出具的《证明》可知，中色公司并无向被告出借款项的意思表示，被告嘉兴大工匠公司则在书具《收据》时就已明知中色公司系代原告转款，故本院对被告嘉兴大工匠公司此节抗辩意见不予采信，原告提出本案诉讼并无不当。
关于争议焦点2：虽然原告提交的《借款合同》原件上“借款利息”一栏出现“月息2%”的手写字样，但该手写字样未见被告加签，亦未有原、被告双方就此补充约定的相关依据，且原告在审理中提交的《借款合同》复印件上“借款利息”一栏为空白，其关于原件与复印件不一致的解释无证据佐证，亦有违常理，故本院采信被告关于此节的抗辩意见，对原告的期内利息主张不予支持，被告归还的360万元均系借款本金性质，其还应向原告归还借款本金640万元。值得注意的是，《借款合同》除约定利息外还约定了违约金，考虑到原告在诉请时基于最高院关于借贷案件规定的第三十条规定，未计入违约金，现原告的期内利息无法获得支持，被告确也逾期还款达一年多，对其作为款项出借方有失公平，故结合《借款合同》关于违约金的约定，本院支持原告关于逾期还款利息的诉请。
关于争议焦点3：根据“司鉴中心[2016]技鉴字第1296号”《鉴定意见书》，原告提交的证据9《担保保证书》上加盖的“上海至善投资管理中心(有限合伙)”印鉴与农业银行开立企业基本账户的印鉴一致，考虑到开立银行企业基本账户的印鉴具有公示效力，加之被告诚芮中心未有备案于公安机关或工商管理机关的印鉴加以比对，故本院认定该《担保保证书》上的“上海至善投资管理中心(有限合伙)”印鉴有效，可代表被告诚芮中心的意思表示；此外，关于被告张吉的印鉴问题，根据商事主体的一般交易惯例，合同约定之“担保人���法人代表或授权代理人签字”不应理解为狭义的手写签名，法律亦未规定合伙体对外担保须由全体合伙人一致通过并出具决议作为前置程序，加之，被告张吉在审理中明确不参与被告诚芮中心的经营管理，故该《担保保证书》上加盖“张吉”名章具有合理性；综上，本院认定被告诚芮中心应承担相应的连带担保责任。
关于争议焦点4：依据我国《合伙企业法》的相关规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务承担无限连带责任。鉴于被告诚芮中心签订《担保保证书》系在合伙企业成立之初，故原告对于被告孙慧霞、被告张吉、被告周楚智、被告王建乐的诉请，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告嘉兴大工匠机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄素凤归还借款本金640万元；
二、被告嘉兴大工匠机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄素凤支付逾期还款利息损失(包括：以670万元为基数，自2015年11月20日起计付至2015年12月21日止；以660万元为基数，自2015年12月22日起计付至2016年1月19日止；以650万元为基数，自2016年1月20日起计付至2016年1月29日止；以640万元为基数，自2015年11月20日起计付至实际清偿之日止；以上均按年利率24%为标准)。
三、被告嘉兴大工匠机械有限公司应于本判决生效之���起十日内向原告黄素凤支付原告为实现本案债权支出的律师费5万元；
四、被告吕邦政、被告禾商集团有限公司、被告吕文理、被告美特机械制造(嘉兴)有限公司、被告庄某某、被告大工匠集团有限公司、被告上海诚芮酒店管理中心(有限合伙)对被告嘉兴大工匠机械有限公司上述第一至三项付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向被告嘉兴大工匠机械有限公司追偿；
五、被告张吉、被告孙慧霞、被告周楚智、被告王建乐对被告上海诚芮酒店管理中心(有限合伙)在本案应承担的连带保证责任承担连带保证责任；
六、驳回原告黄素凤的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为75,850元,财产保全费为5,000元、鉴定费45,292元(原告均已预缴)，由被告嘉兴大工匠机械有限公司、被告吕邦政、被告禾商集团有限公司、被告吕文理、被告美特机械制造(嘉兴)有限公司、被告庄某某、被告大工匠集团有限公司、被告上海诚芮酒店管理中心(有限合伙)共同负担105,292元，并于本判决生效之日起十日内支付；余款由原告黄素凤负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈慰苹
人民陪审员 丁剑英
人民陪审员 虞红珍
二〇一七年五月九日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照��定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。