重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终817号
上诉人(原审被告):重庆中科建设（集团）有限公司,住所地重庆市涪陵区李渡工业园区管委会办公楼，统一社会信用代码91500102709427140L。
法定代表人：欧阳立科，董事长。
委托诉讼代理人：陈良涛，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:南岸区鸡冠石苏渝钢管租赁站,住所地重庆市南岸区鸡冠石和平村新湾组，组织机构代码L2238025-4。
经营者：陆志勇，男，汉族，1974年11月14日出生。
委托诉讼代理人：钟佳，重庆坤驷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。
上诉人重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称“中科公司”）因与被上诉人南岸区鸡冠石苏渝钢管租赁站（以下简称“苏渝租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初6392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中科公司的委托诉讼代理人陈良涛、被上诉人苏渝租赁站的委托诉讼代理人钟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中科公司上诉请求：撤销原判，改判驳回苏渝租赁站的诉讼请求。主要理由：中科公司并非案涉《物资租赁合同》的一方当事人，中科公司与苏渝租赁站之间并不存在租赁合同关系，且案涉《物资租赁合同》也并未实际履行，一审法院对基本事实认定错误；一审法院判决物资占用损失费缺乏法律依据；苏渝租赁站的各项请求已经超过诉讼时效。
苏渝租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
苏渝租赁站向一审法院起诉请求：“一、判令解除原、被告之间的租赁合同；二、判令被告向原告归还物资钢管19256米、扣件17610套，如不能归还则赔偿物资价值人民币280610元；三、判令被告向原告支付截至2012年1月14日止的租金221393.41元及自2012年1月15日起物资归还或者物资赔偿款支付完毕之日的租金或物资占用损失（以未归还物资钢管19256米、扣件17610套为基数，按合同约定的租金标准计算，租金或物资占用损失为261.35元/天）；四、判令被告向原告支付2012年1月14日起至欠款全部偿还之日止的逾期付款损失（按同期贷款利率的1.5倍计算）；五、判令被告承担本案全部诉讼费用。”主要理由：中科公司因承建东原锦悦项目工程建设需要于2009年1月15日与苏渝租赁站签订《物资租赁合同》，由苏渝租赁站负责给中科公司提供建筑物资。苏渝租赁站依约履行，中科公司却未按时全面履行给付义务，截至2012年1月14日（最后一次归还物资）中科公司差欠苏渝租赁站的租金、现物资折价等合计为502003.41元。苏渝租赁站多次催要无果，故起诉至法院。
一审法院认定事实：2009年1月15日，苏渝租赁站（甲方）与乙方中科项目部一处就东原.锦悦项目租赁物资的相关事宜签订《物资租赁合同》一份，约定：“钢管0.009元/米、一次性维修0.009元/米，扣件0.005元/套、一次性维修0.005元/套（备注：春节期间15日甲方不收取租金）；租赁起始日期未载明，至（以双方实际归还日期为准）；签字验收入库程序：甲方经办人（交付租赁物资时在发料单上签字）、乙方租赁人员（交付时由两个或两个以上经办人在发料单上签字确认）；租赁物资归还程序：乙方经办人（归还租赁物资时两个以上经办人在收料单上签字确认），甲方经办人（归还租赁物资时在收料单上签字确认）；甲方明确知道，乙方任何工作人员任何时候以乙方或乙方相关项目部的名义向甲方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，必须经乙方分管、主管领导审核确认后，并在5日内到乙方加盖公章方为有效；租金支付方式：每三个月结算后按乙方的财务制度支付一次；甲方经办人持甲乙双方签字确认的结账申请单、发料单、收料单和内部结算付款凭证等（见附件），在结账时间到期后90日内，甲方须办理完乙方的结算单据审批和挂账手续，若甲方从结账时间到期之日起90日内未到乙方完善上述结算凭证的审批及挂账手续，则视为甲方放弃收取乙方该笔租金的权利，由此产生的后果由甲方自行承担；在租赁期间，租赁物资的维修费由乙方承担，上下车费由乙方支付（上下车费共为8元/吨）；本合同解除条件：合同期满；双方违约责任。”等内容。该合同落款处甲方加盖印章，法定代表人签字为“陆志勇”；乙方加盖“重庆中科建设（集团）有限公司第十三项目部技术资料专用章”，法定代表人签字为“肖代平”。该合同还附有附件一份，印制有结账申请单、内部结算付款凭证、物资设备归还（发）料单的样式。
一审庭审中，双方争议的焦点为：
一、本案是否已过诉讼时效？
苏渝租赁站提交《物资租赁合同》一份、重庆市苏渝建筑设备租赁有限公司发货单39张、重庆市一二三建筑钢管租赁有限公司营业执照一份、法定代表人证明一张、重庆农村商业银行客户交易回单一张及说明一份，拟证明中科公司尚有物资未归还，租赁合同一直在持续履行，中科公司于2016年2月29日向重庆市一二三建筑钢管租赁有限公司支付欠苏渝租赁站的租金10000元，故诉讼时效并未超过。中科公司对上述证据均不予认可，中科公司认为其并非租赁合同的相对方，合同中无中科公司签章；发货单并非苏渝租赁站方的发货单，而是其他公司，且无中科公司签章；营业执照、法人身份证明和说明是苏渝租赁站与其他单位之间的关联，均无中科公司签章，与中科公司无关；交易回单的主体是中科公司与其他公司，与本案无关。故中科公司认为本案诉讼时效已过。
二、双方之间是否存在租赁关系？
苏渝租赁站提交《物资租赁合同》一份、（2015）南法民初字第03154号民事判决书一份、重庆市城市建设档案馆档案资料34张及重庆农村商业银行南岸支行鸡冠石分理处对账单8张，拟证明在（2015）南法民初字第03154号案件中已认定合同中中科公司方签名一栏的“肖代平”为中科公司公司员工及负责人，具有代表中科公司公司签订合同的效力以及涉案合同中中科公司公司所盖印章为中科公司在涉案项目中广泛使用的印章，真实合法有效。中科公司对除《物资租赁合同》的其他证据的真实性均无异议，但认为涉案合同中的印章并非中科公司所有，该印章刻有“仅作一般工作联系”不具有经济往来效力，且合同中肖代平的签字与其他资料中的签字不一致，合同真实性存疑；中科公司曾向苏渝租赁站支付过款项，但并不能证明与苏渝租赁站主张的系同一合同关系，且时间久远，已过时效；即使双方当时签订了合同，但不能证明合同实际履行。
关于合同是否实际履行，苏渝租赁站认为其提交的发货单39张、农村商业银行客户交易回单和对账单、判决书、档案资料能够证明苏渝租赁站依据合同履行了提供租赁物的义务，中科公司履行了支付部分租金的义务，且判决书中已经认定发货单中签字人员“刘亚生、粟永林、陈晏生”为涉案项目中的收货人员、材料经办人员，而档案资料已认定“肖建军”为中科公司员工，该四人均为中科公司收货人员。中科公司认为上述证据均不能证明合同实际履行。
三、苏渝租赁站请求的租金及物资赔偿款等金额及依据？
关于租金，苏渝租赁站请求截止到2012年1月14日的租金共计221393.41元（已扣除中科公司支付的115000元），并提交了发货单和收货单。中科公司认为双方不存在租赁关系，且未实际履行合同，对计算方式与金额均不予质证。
关于物资赔偿费，苏渝租赁站请求归还钢管19256米、扣件17610套，若不能归还，则按钢管10元/米、扣件5元/套支付物资赔偿费，共计280610元，并提交了发货单、收货单、民事判决书，证明所欠钢管、扣件数量及赔偿标准。中科公司认为判决书与本案无关，双方不存在租赁关系，对计算方式和金额均不予质证。
关于租金或物资占用损失，苏渝租赁站请求从2012年1月15日起至物资归还或物资赔偿款支付完毕之日止的该项费用，计算方式为以未归还物资钢管19256米和扣件17610套为基数，按合同约定的租金标准计算为每天261.35元。中科公司认为双方不存在租赁关系，对计算方式和金额均不予质证。
关于逾期付款损失，苏渝租赁站请求从2012年1月14日起至欠款全部偿还止按银行同期贷款利率1.5倍计算该项费用。中科公司不认可该项费用，并认为标准过高，只能以同期贷款利率计算。
上述事实，有《物资租赁合同》、营业执照、法人身份证明、交易回单、档案资料、对账单、民事判决书、发货单、收货单以及苏渝租赁站、中科公司的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，苏渝租赁站提交的证据能够证明肖代平为中科公司在本案涉案东原·锦悦项目中的技术负责人，并在档案馆该项目的存档资料中也加盖有“重庆中科建设（集团）有限公司第十三项目部技术资料章”，同时已经生效（2015）南法民初字第03154号民事判决书亦认定肖代平作为中科公司的委托代理人签订了该案中涉及东原·锦悦项目的《物资租赁合同》，本案苏渝租赁站有理由相信肖代平在签订本案涉案《物资租赁合同》时系有代理权能够代表中科公司签订有关东原·锦悦项目物资租赁的相关合同，肖代平的代理行为有效，故肖代平以中科公司名义与苏渝租赁站签订的《物资租赁合同》亦是真实有效。合同签订后，双方应当按照合同约定，依法行使合同权利，履行合同义务。庭审中，苏渝租赁站举示的发货单、收货单上刘亚生、粟永林等人的签名与（2015）南法民初字第03154号案件关于同一涉案项目的发料单、收料单上工作人员签名一致，故对发货单、收货单予以采信，能够证明苏渝租赁站实际履行了合同，中科公司也应当按照合同约定支付相应的租金。
对于诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”苏渝租赁站请求的租金截止时间为2012年1月14日，苏渝租赁站举示的证据不能证明中科公司2016年6月1日向重庆市一二三建筑钢管租赁有限公司转账的10000元款项系中科公司支付的所欠苏渝租赁站的租金，也不能达到证明诉讼时效中断的法律效果，至苏渝租赁站2016年5月9日向一审法院提交诉状主张权利，其要求中科公司支付截止到2012年1月14日的租金221393.41元已过诉讼时效。故对苏渝租赁站的该项诉讼请求，不予支持。
由于《物资租赁合同》并未约定租赁期限，仅注明：以双方实际归还日期为准。而苏渝租赁站举示的证据能够证明中科公司尚欠钢管19256米和扣件17610套未归还，故该《物资租赁合同》至今尚未解除。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。中科公司逾期支付租金，经苏渝租赁站催告后在合理期间内仍未支付，现苏渝租赁站要求解除合同，故对于苏渝租赁站的此项诉讼请求予以支持。
对于物资赔偿费，合同解除后，中科公司应当立即归还尚欠的钢管19256米和扣件17610套，不能归还的，根据双方合同约定应当按照市场价赔偿苏渝租赁站。根据苏渝租赁站举示的相关证据，在中科公司未举示相反证据的情况下，一审法院对苏渝租赁站主张钢管市场价为10元/米、扣件市场价为5元/套予以采信，如中科公司不能归还上述钢管和扣件，则应按钢管10元/米、扣件5元/套折价280610元赔偿苏渝租赁站。
对于物资占用损失，中科公司未举示证据证明截止到2012年1月14日尚欠的钢管19256米和扣件17610套至今已经归还，故对苏渝租赁站请求从2012年1月15日起至物资归还或物资赔偿款支付完毕之日止的物资占用损失，予以支持。计算方式为以未归还物资钢管19256米和扣件17610套为基数，按合同约定的租金标准计算为每天261.35元（19256米×0.009元/米+17610套×0.005元/套）。
对于逾期付款损失，其作为一项请求权，本身亦应受二年诉讼时效期间的限制，本案中由于苏渝租赁站请求的截止到2012年1月14日的租金已过诉讼时效，逾期付款损失的起算点应为中科公司逾期支付租金之日起，即2012年1月15日起计算二年，至苏渝租赁站于2016年5月9日向一审法院起诉，已超过诉讼时效期间，故对于苏渝租赁站的此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、解除原告南岸区鸡冠石苏渝钢管租赁站与被告重庆中科建设（集团）有限公司2009年1月15日签订的《物资租赁合同》；二、被告重庆中科建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南岸区鸡冠石苏渝钢管租赁站归还钢管19256米和扣件17610套或赔偿钢管、扣件赔偿款280610元；三、被告重庆中科建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南岸区鸡冠石苏渝钢管租赁站支付物资占用损失（以每天261.35元为基数，从2012年1月15日起计算至物资归还或物资赔偿款支付完毕之日止）；四、驳回原告南岸区鸡冠石苏渝钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4198元，财产保全费3020元，共计7218元由原告南岸区鸡冠石苏渝钢管租赁站承担2406元，由被告重庆中科建设（集团）有限公司承担4812元（此款原告已预缴，被告于支付上述款项时一并支付原告）。”
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人苏渝租赁站在一审中已经举示了充分的证据证明双方存在租赁关系且已经提供案涉物资用于中科公司承建的东原锦悦工程项目中，上诉人中科公司对此予以否认，却未提交任何证据予以证明,故一审法院认定中科公司与苏渝租赁站之间存在租赁关系并判令解除合同并返还相关租赁设备并无不当。归还物资或赔偿相应物资赔偿款系所有权人基于物权所主张的权利，不应受诉讼时效限制，上诉人称该项费用的计算超过诉讼时效的理由本院不予认可。苏渝租赁站于2016年5月9日提起本案诉讼要求中科公司赔偿物资占用损失，中科公司未举证证明已经归还过物资，故一审判令物资占用损失具有法律依据，但苏渝租赁站主张中科公司赔偿物资占用费属于债权请求权，应受两年诉讼时效的限制，其物资占用损失费应从起诉前两年计算（即2014年5月10日起计算），一审判决从2012年1月15日起计算至物资归还或物资赔偿款支付完毕之日止的物资占有损失费部分超过诉讼时效，本院予以纠正。综上所述，中科公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初6392号民事判决第一、二、四项；
二、变更重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初6392号民事判决第三项为：重庆中科建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向南岸区鸡冠石苏渝钢管租赁站支付物资占用损失（以每天261.35元为基数，从2014年5月10日起计算至物资归还或物资赔偿款支付完毕之日止）。
一审案件受理费4198元，财产保全费3020元，共计7218元，由南岸区鸡冠石苏渝钢管租赁站负担2406元，由重庆中科建设（集团）有限公司负担4812元。二审案件受理费8395元，由南岸区鸡冠石苏渝钢管租赁站负担2519元，由重庆中科建设（集团）有限公司负担5876元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊 仕 琼
审 判 员 苏 致 礼
审 判 员 段 晓 玲
二〇一八年四月十八日
法官助理 赵曦赵赵书记员蒋茜