四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终9668号
上诉人（原审原告）：何文平，男，1972年1月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：黄重斌，四川重泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都振中电焊机厂，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇南街***号。
法定代表人：吴珣，厂长。
委托诉讼代理人：王胜辉，四川圆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵彬，男，系成都振中电焊机厂工作人员。
上诉人何文平因与被上诉人成都振中电焊机厂（以下简称振中电焊厂）劳动合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何文平上诉请求：撤销一审判决，改判振中电焊厂向其支付未签订无固定期限劳动合同11个月的二倍工资43087元、经济补偿金70506元、赔偿其2001年3月至2006年3月共5年期间无法享受社会保险待遇的损失36360元。事实和理由：（一）关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资的问题。何文平从2008年起就已经在振中电焊厂连续工作满十年，且也与振中电焊厂连续订立了二次固定期限劳动合同，振中电焊厂在与何文平的第二次固定期限劳动合同2013年12月30日到期后，双方劳动关系并未解除，因此应当与何文平签订无固定期限劳动合同，但振中电焊厂未与其签订无固定期限劳动合同，故应向其支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资43087元；一审法院认定双方于2014年1月1日续签的劳动合同有效错误，该劳动合同既无振中电焊厂的印章，签字人“沈学凡”也无公司的授权，故该合同无效。（二）关于解除劳动合同经济补偿金的问题。振中电焊厂与何文平劳动关系的解除，系振中电焊厂要求其离职，对此，其举出了其与振中电焊厂办公室主任“沈学凡”、法定代表人吴珣的通话录音、振中电焊厂4位员工对振中电焊厂投诉的《维权时间记录》、证人的出庭证言、其去振中电焊厂交涉的记录、振中电焊厂的升级改革文件，前述证据材料均证明系振中电焊厂要求其离职。且即使双方均无证据证明离职原因，也应视为双方协商一致解除劳动合同，振中电焊厂也应向其支付经济补偿金。（三）关于2001年3月至2006年3月社会保险待遇损失的赔偿问题，已经过劳动仲裁前置程序，因此，法院应予审理。
振中电焊厂答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
何文平向一审法院起诉请求：振中电焊厂向其支付经济补偿金70506元、支付11个月的未签订劳动合同的双倍工资43087元，赔偿其在2001年3月至2006年3月共5年期间内无法享受社会保险待遇的损失36360元。
一审法院认定事实：（一）振中电焊厂系1994年2月依法成立的有限公司。2005年11月28日，振中电焊厂与何文平签订了1份合同期限为2005年11月28日至2008年11月28日的劳动合同。2013年1月1日，振中电焊厂与何文平签订了1份合同期限为2013年1月1日至2013年12月30日的劳动合同。该合同到期后，双方分别于2014年1月1日、2015年1月1日两次在劳动合同变更记录中签字确认合同有效期分别延于2014年12月30日、2015年12月31日。2015年12月30日双方续订的劳动合同合同到期后，双方未再续订合同。2016年1月，因双方发生纠纷，何文平离开振中电焊厂，此后未再回到振中电焊厂上班。（二）何文平与振中电焊厂因发生劳动争议，何文平向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决振中电焊厂向其支付经济补偿金70506元、11个月的双倍工资43087元，补交2001年3月至2006年3月共5年社会保险费。该仲裁委于2016年4月19日作出龙劳人仲委案[2016]第38号仲裁裁决书，裁决：1、振中电焊厂于裁决书生效之日起十日内一次性现金支付何文平2016年1月未签订书面劳动合同的二倍工资4120.80元；2、驳回何文平的其他仲裁请求。何文平不服该仲裁裁决，于法定期间内起诉。（三）何文平2016年1月的工资为4120.28元。
一审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人当庭陈述、何文平身份信息、振中电焊厂工商查询信息、《劳动合同书》、龙劳人仲委案[2016]第38号仲裁裁决书及送达回执等证据。
一审法院认为，（一）关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。订立何种期限的劳动合同在符合法律规定的情形下，劳动者有选择权。本案中双方当事人签订的劳动合同期满后，何文平并未提出要求订立无固定期限的劳动合同，双方协商达成一致续订固定期限的劳动合同并不违法。劳动合同变更记录中作为用人单位委托方签字的“沈学凡”为振中电焊厂人事主管，何文平也未对其作为用人单位代表表示反对，且亦在该变更记录中签字确认，双方亦按照延展期限后的劳动合同严格履行，并未对何文平造成损害，故双方续订的劳动合同有效。双方续订的劳动合同于2015年12月31日期满后，振中电焊厂继续用工但未与何文平签订书面劳动合同，应当就此支付未签订劳动合同的双倍工资差额4120.28元。（二）关于解除劳动关系的经济补偿问题。何文平主张其系振中电焊厂要求离职，但未能提供有效证据予以证明，应就此承担举证不能的不利后果。根据双方陈述，何文平系自行离职。自行离职并非支付经济补偿的法定情形，何文平以此主张经济补偿缺乏法律依据，不予支持。（三）关于社会保险待遇损失的赔偿问题。因何文平未就该项诉请申请劳动争议仲裁，违背了劳动争议仲裁前置的规则，故对其该项诉请不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、振中电焊厂于判决书生效后十日内向何文平支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额4120.28元；二、振中电焊厂不支付何文平解除劳动关系的经济补偿70506元；三、驳回何文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，由振中电焊厂承担。
二审中，振中电焊厂对一审认定的“被告系1994年2月依法成立的有限公司”有异议，认为振中电焊厂是集体所有制企业，不是公司，对一审查明的其余事实无异议。何文平对一审认定的“该合同到期后，双方分别于2014年1月1日、2015年1月1日两次在劳动合同变更记录中签字确认合同有效期分别延于2014年12月30日、2015年12月31日”有异议，认为只有其签字，并无公司印章，因此劳动合同变更记录无效。本院经审核，振中电焊厂的《营业执照》载明其为集体所有制企业，因此本院对振中电焊厂该项异议予以采纳。何文平关于劳动合同变更记录是否有效的异议，正是本案的争议焦点之一，对于此异议的认定将在本院认为部分阐述。
本院二审对一审认定的“被告系1994年2月依法成立的有限公司”、“该合同到期后，双方分别于2014年1月1日、2015年1月1日两次在劳动合同变更记录中签字确认合同有效期分别延于2014年12月30日、2015年12月31日”以外的事实予以认定。
二审另查明，振中电焊厂系1994年2月依法成立的集体所有制企业。振中电焊厂在二审中陈述：一审庭审前，振中电焊厂与何文平的劳动关系都未解除，仍在为其购买社保”，何文平认可振中电焊厂为其购买社保至2016年7月。
本院认为，针对何文平的上诉理由，本院逐一评述如下：
（一）关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。本案中，何文平与振中电焊厂多次签订固定期限劳动合同，何文平虽上诉认为2008年后应当订立无固定期限劳动合同，在2013年12月30日后劳动合同变更记录中只有主管的签字而无振中电焊厂的盖章故该变更记录无效，但何文平在该变更记录有签名认可，之后在振中电焊厂继续工作，振中电焊厂也未对其主管的签字提出异议并继续接受何文平工作，应当视为振中电焊厂对其主管代其与何文平续订劳动合同的认可。虽根据法律规定，在连续签订固定期限劳动合同后，劳动者有权要求订立无固定期限劳动合同，但我国法律亦并未禁止劳动者在本可与用人单位签订无固定期限劳动合同的情况下选择与用人单位订立固定期限劳动合同，故双方已经订立的固定期限劳动合同仍合法有效。根据查明事实，双方最后一次订立的固定期限劳动合同于2015年12月31日到期，之后未再订立书面劳动合同，直至何文平于2016年1月离开振中电焊厂，即自2016年1月1日起双方虽未签订书面劳动合同，但实已建立无固定期限劳动关系。因此，振中电焊厂应向何文平支付2016年1月未签订书面劳动合同的二倍工资，何文平的月工资为4120.28元，扣除何文平已得的一倍工资，振中电焊厂还应向何文平支付一倍工资即4120.28元。
（二）关于解除劳动关系的经济补偿问题。根据双方在本案诉讼中的陈述，何文平系于2016年1月因与振中电焊厂发生纠纷而自行离开未再到振中电焊厂工作，何文平虽主张其离开行为系被振中电焊厂要求离职，但其提供的证人证言、录音资料均不能证明振中电焊厂要求其离职，且振中电焊厂在何文平离开后，仍继续为何文平购买社会保险至劳动仲裁后、一审诉讼前，该行为亦能印证振中电焊厂无与何文平解除劳动关系的意思表示，故振中电焊厂与何文平之间的劳动关系应当认定为何文平主动离职而解除，何文平主动离职，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的支付经济补偿金的法定情形，故何文平以此主张经济补偿缺乏法律依据，不予支持。
（三）关于社会保险待遇损失的赔偿问题。根据查明事实，何文平在向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，所提仲裁请求并未包括其在本案中所提的“赔偿其在2001年3月至2006年3月共5年期间内无法享受社会保险待遇的损失36360元”，故一审以何文平未就该项诉请申请劳动争议仲裁，违背了劳动争议仲裁前置的规定为由，对其该项诉请不予审理并无不当。
综上所述，何文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何文平负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 史 洁
审判员 罗健文
二〇一七年四月二十七日
书记员 云倩岚