重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初8814号
原告：重庆卓叶二次供水有限公司。住所地：重庆市九龙坡区奥韵路1号4-29-5，统一社会信用代码915001076635654247。
法定代表人：叶旭，职务：总经理。
委托代理人：宋威，系该公司工作人员。
被告：张蔓，女，汉族，1954年8月29日生，住武汉市区。
被告：王吟墨，男，汉，1981年4月28日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张蔓，女，汉族，1954年8月29日生，住武汉市青山。系被告王吟墨的母亲。
原告重庆卓叶二次供水有限公司（以下简称卓叶公司）诉被告张蔓、王吟墨供水合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员桂克适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告卓叶公司的委托代理人宋威，被告张蔓，被告王吟墨及其委托代理人张蔓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓叶公司诉称，原告系位于重庆市九龙坡区谢家湾正街7号大鼎城市广场A区住宅小区的二次供水管理服务单位，被告系该小区2栋2103号房屋的业主。2013年9月，该小区开发商大鼎世纪（重庆）有限公司（以下简称大鼎公司）与原告签订了《二次供水设施移交管理协议》，协议签订后即由原告负责该校二次供水的运行、维护、管理。协议对二次供水水费的缴纳标准及逾期缴纳应承担的违约金均有明确约定。现被告自2013年9月至今（截止至2016年4月27日，违约金以实际逾期日期为准），已持续拖欠原告水费及违约金共计10414.67元，经原告多次催缴，被告仍拒绝支付。现原告诉至法院请求：一、被告向原告支付水费2337.01元；二、被告向原告支付逾期缴纳水费的违约金8077.66元（计算至2016年4月27日），该违约金以被告欠付的水费为基数，按照每日千分之五的标准计算至被告付清全部欠付水费为止。诉讼中，原告确认本案主张的水费及违约金的截止时间为2016年4月10日。
被告张蔓、王吟墨辩称：原、被告双方未签订任何二次供水服务协议，双方之间不存在合同关系，原告无权要求被告支付违约金。被告以前的水费是直接交给物管公司，后来原告与开发商签订了二次供水移交协议，但是原告并未按照协议的约定，向包括被告在内的所有小区业主进行宣传，因此被告无从知晓物管公司已经将二次供水移交给了原告，也不知晓水价以及交费地点，协议内容约定存在明显不公，原告也从未在小区就用水度等信息进行过任何公示。原告与大鼎公司签订的移交协议存在恶意串通损害第三人利益的情形，应为无效合同。原告没有二次供水资质，且在供水过程中存在水质不合格和水流不稳定的情况，无权向原告收取水费。原告记录的用水量不准确，被告愿意按照实际用水量交纳水费。
经审理查明：被告张蔓、王吟墨系重庆市九龙坡区谢家湾正街7号大鼎城市广场A区2栋2103号房屋的业主。2013年9月2日，原告（乙方）与大鼎公司（甲方）签订了《二次供水设施移交管理协议》，约定甲方将大鼎城市广场ABC区住宅区内二次供水加压设施、供水管道（从加压水泵到水表前）、计量水表移交给乙方管理；甲方移交后，二次供水系统的运行电费及运行费用计入二次供水水价，乙方按照用户用水量据实收取，用户不分摊供水输差水费，在重庆市物价部门未定价之前，二次供水水价按照国家明确的供水企业以水养水、微利的原则进行测算确定，并进行公示，在重庆市物价部门确定二次供水价格后，按该价格执行。
审理中，原告举示《2013年9月重庆大鼎物业服务有限公司水费用量登记表》1份，载明上次读数180（吨），水费4.3（元/吨），拟证明大鼎公司在移交涉案小区二次供水设施由原告运营管理时被告的用水量底度为180吨，并陈述该用水量底度是在大鼎公司向原告移交二次供水设施时由双方的工作人员一起现场抄录形成的，被告对该证据的真实性无异议，认可该用水量底度；原告另举示用水量及违约金计算明细表1份、用水量明细清单1份，拟证明被告截止至2016年4月10日的用水量为553吨，被告从2013年9月至2016年4月期间共计用水量为373（吨），单价为4.3（元/吨），水费金额1603.9元，违约金合计4500元；被告对该证据的真实性不予认可，并主张原告统计的用水量并不准确，但被告未举证予以反驳；原告还举示《底度清单》1份，载明被告在大鼎物业2013年移交二次供水给原告时的吨数为141吨，并加盖了“重庆大鼎物业服务有限公司”及原告公司的印章，但原告当庭表示愿意以《2013年9月重庆大鼎物业服务有限公司水费用量登记表》中载明的用水量底度180吨来计算本案水费及违约金，被告对该底度清单的真实性不予认可。庭审中，法庭询问被告是否认可原告为涉案小区的二次供水单位，被告表示不清楚；原告陈述以日千分之五作为计算违约金的依据是供水企业的行业标准，每吨水的供水单价为4.3元，其中水价为3.5元/吨，剩余0.8元/吨是二次供水的电费；原告还陈述收水费的一般流程为每月10日抄表，业主于每月25日前缴清水费，从每月26日开始计算违约金；被告陈述在2013年9月以前向大鼎物业公司缴纳过水费，但具体缴到什么时候记不清楚了，在2013年9月后没有向原告缴纳过水费；双方确认并未签订过书面的二次供水服务合同。
上述事实，有二次供水设施移交协议、用水量登记表、用水量及违约金计算明细表、用水量明细清单、底度清单、商品房买卖合同以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：本案中，双方虽未直接签订二次供水服务合同，但原告通过与大鼎公司签订《二次供水设施移交管理协议》，已经成为了涉案小区的二次供水单位，负责该小区二次供水设施的日常运行管理，原、被告之前已形成了事实上的供用水合同关系，被告有义务按照其实际用水量向原告缴纳水费。被告抗辩原告与大鼎公司签订《二次供水设施移交管理协议》存在恶意串通损害第三人利益的情形，系无效合同，但被告未能举证证明，本院不予采信。被告还抗辩原告没有二次供水资质，且在供水过程中存在水质不合格和水流不稳定的情况，无权向原告收取水费，但本案系民事合同纠纷，如被告认为原告未取得二次供水资质或供水水质不达标，有权要求原告进行整改，或依法向重庆市市政管理委员会和卫生监督部门等相关主管单位进行投诉、举报，由相关主管单位对其予以行政处罚，但不得以此对抗原告要求支付水费的请求，故本院对被告的该项抗辩主张不予支持。
庭审中，被告对原告举示的2013年9月水费用量登记表中载明的水量底度180吨无异议，对其后至2016年4月期间每月的用水量被告虽不予认可，但未举示相反证据予以反驳，故本院对原告举示的用水量及违约金计算明细表、用水量名细清单中载明的被告在2013年9月至2016年4月期间的用水量予以确认，被告自认从2013年9月后未向原告缴纳过水费，故被告应向原告缴纳的水费为373吨×4.3元/吨=1603.9元。因双方并未签订供用水合同，亦无证据证明双方约定了违约金或违约金的计算方式，故原告主张以日千分之五来计算被告欠缴水费的违约金无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张蔓、王吟墨于本判决生效后3日内向原告重庆卓叶二次供水有限公司支付2013年9月至2016年4月期间的水费1603.9元；
二、驳回原告重庆卓叶二次供水有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告张蔓、王吟墨负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 桂 克
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李光镜