安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7329号
上诉人（原审原告）：安徽省仁华医疗器械有限公司，住所地安徽省明光市祁仓路288号阳光时代广场1单元1606室，统一社会信用代码91341182581510040T。
法定代表人：孙开明。
委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽卓泓健康产业有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区宿松路西、方兴大道东合肥医药健康产业园6号楼，统一社会信用代码91340100705059539Y。
法定代表人：司明贵，总经理。
委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭新生，男，1977年3月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。
上诉人安徽省仁华医疗器械有限公司（以下简称仁华公司）因与被上诉人安徽卓泓健康产业有限责任公司（以下简称卓泓公司）、彭新生联营合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
仁华公司上诉请求:1、依法撤销安徽省合肥市高新技术开发区人民法院（2017）})皖0191民初2495号判决、依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由彼上诉人承担。上诉理由:一、被上诉人卓泓公司依法应当承担支付182197元及利息。被上诉人卓泓公司欠利润款182197元已经查明并认定。卓泓公司并没有向被上诉人彭新生支付182197元。庭审时两被上诉人认可支付和收到到了182197元，但两被上诉人并没有举出相关证据证明卓泓公司支付182197元给被上诉人彭新生。彭新生系卓泓公司的员工，两被上诉人关系特殊，因此，两被上诉人相互串通损害上诉人的利益。二、如果被上诉人彭新生收到该款项，被上诉人彭新生应支付182197元及利息。被上诉人彭新生系卓泓公司职员。被上诉人彭新生汇款给上诉人是代卓泓公司汇款，是为了之后联营业务的需要，当时结算申请载明由彭新生领取，是为了之后联营业务需要。如果彭新生领取该款，彭新生应该返还，原审法院认为本案对彭新生是否还款不作处理是错误的。上诉人与卓泓公司系联营合同纠纷，原审法院认为卓泓公司不应当还款，那么上诉人与彭新生之间纠纷就应该处理，否则另起诉浪费司法资源。综上所述，上诉人认为原.审法院认定事实错误，判决显失公正。为此，上诉人依法提起上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卓泓公司辩称：1、我公司与上诉人签订的协议书已经履行完毕；2、根据双方共同确认的结款申请，我公司应向上诉人支付相应款项已经履行完毕；3、上诉人请求我方支付182197元及利息无事实及法律依据；4、请求维持一审判决。
被上诉人彭新生辩称：1、根据合同相对性原则，我方非本案联营合同的相对人，其作为本案的诉讼主体资格不适格；2、我方确实从卓泓公司提取了182197元，但系根据仁华公司签字盖章确认的结款申请提取的，若仁华公司对该笔款项有异议，应当另案起诉，不应在本案的受理范围，故此上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。
仁华公司向一审法院起诉请求：被告支付货款182197元及利息（以182197元为基数，自2014年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
一审法院查明：卓泓公司通过招投标方式获取明光市人民医院医用耗材经营权。2011年10月9日，卓泓公司与仁华公司签订《协议书》约定：卓泓公司名义上并购仁华公司，实际上双方仍自主经营，自负盈亏，各自承担自身的债权债务；双方在明光市人民医院耗材托管业务上，共同等额出资经营、采购、销售、配送，经营期间所得利润均分。卓泓公司与仁华公司均认可协议签订后，共同出资，共同经营。2013年3月21日，仁华公司向卓泓公司汇款300000元，用于采购出资款。彭新生先后于2012年7月30日、2012年8月10日、2012年8月15日、2012年8月24日共向仁华公司的法定代表人孙开明个人银行账户汇款200000元。2014年7月14日，卓泓公司与仁华公司共同签订《结款申请》：“明光市人民医院耗材集中配送业务，截至2013年12月31日，利润为610000元。2013年期间，仁华公司费用开支73426元及孙开明和业务员工资48000元未纳入利润核算，经核算最终纯利润为488574元。根据双方合作约定，利润均分，应支付仁华公司利润244287元，报销及工资121426元，仁华公司的投资款300000元，三项合计665713元。其中，483516元汇入中国农业银行明光市支行孙开明账户，182197元由彭新生提取现金。”双方结算后，卓泓公司向仁华公司支付483516元，彭新生认可从卓泓公司领取现金182197元。
一审法院认为：卓泓公司与仁华公司之间签订的《协议书》是双方真实意思表示，无法律规定的无效情形，应属有效。协议签订后，卓泓公司与仁华公司均按照约定，共同出资，共同经营，并对经营结果进行了结算，形成了《结款申请》，双方共同确认卓泓公司应向仁华公司支付665713元。卓泓公司按照《结款申请》要求向仁华公司支付483516元，向彭新生支付现金182197元，履行了付款义务。卓泓公司履行债务的双方符合约定，现仁华公司主张卓泓公司支付182197元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于仁华公司主张彭新生支付款项及利息问题。首先，本案系联营合同纠纷，根据合同相对性原理，彭新生不是联营合同的相对人，故彭新生不应对联营合同履行后果承担法律责任；其次，根据《结款申请》，仁华公司自愿将与卓泓公司联营利润中的182197元由彭新生领取，是对自己权利的处分，仁华公司与彭新生之间是否存在其他债权债务关系，不属于本案审理范围，本院不作处理。
综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告安徽省仁华医疗器械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3944元，减半收取为1972元，由原告安徽省仁华医疗器械有限公司负担。
二审期间，双方没有提交新证据。二审查明明光市仁华医疗器械有限公司变更为安徽省仁华医疗器械有限公司，安徽卓泓健康产业有限责任公司原名称为合肥康丽药业有限责任公司，其他查明的事实与原审一致。
本院认为：卓泓公司与仁华公司均以此前所用名称签订《协议书》进行合作经营，卓泓公司与仁华公司亦均认可对合作经营期间投资款、利润及人员工资和相关费用结算的数额，且对卓泓公司已按结算支付数额包括支付给彭新生的182197元的数额没有异议，而卓泓公司所按结款申请支付款项已经仁华公司法定代表人认可，故双方对合作经营的上述结算已履行完毕。现仁华公司认为卓泓公司支付给彭新生的182197元不当，应系仁华公司与彭新生之间的另一法律关系，仁华公司可另行主张。综上，仁华公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由安徽省仁华医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一八年一月十九日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。