宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2015)甬海法权字第1号
原告：泰兴市裕廊化工有限公司。
法定代表人：苏永强。
委托代理人：常文。
委托代理人：张璐。
被告：浙江云翔海运有限公司。
法定代表人：张品堂。
被告：范康祥。
共同委托代理人：陈龙杰。
共同委托代理人：蔡航。
原告泰兴市裕廊化工有限公司（以下简称裕廊公司）为与被告浙江云翔海运有限公司（以下简称云翔公司）海事债权确权纠纷一案，在“云翔58”轮海事赔偿责任限制基金债权登记期间向本院申请债权登记，并依法向本院提起确权诉讼，本院依法适用普通程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告裕廊公司的委托代理人常文和张璐、被告云翔公司的委托代理人蔡航到庭参加诉讼。原、被告双方向本院申请庭外和解1个月，但最终未果。本案现已审理终结。
原告裕廊公司起诉称：2014年4月1日，两被告所属的“云翔58”轮承运原告所有的丙烯酸正丁酯化学品货物750吨开往晋江港，该批货物价值970万元。“云翔58”轮途径福建省平潭沿海水域时沉没，后该轮打捞出水，但造成原告货物短少150吨，价值192万元，该损失应由两被告共同赔偿，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告对两被告享有192万元货损赔偿款及利息（自2014年4月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）的海事债权；2、债权登记费1000元、诉前保全费5000元和案件受理费均由两被告共同承担。
被告云翔公司、范康祥共同答辩称：一、涉案沉船事故发生时，各救助单位在海事部门组织下将“云翔58”轮起浮，未发生货物短少，因原告未提供有效担保，各救助单位行使留置权，将涉案货物转卸至港区岸罐，由此产生的货损应由救助单位赔偿，与被告无关，且原告未能举证证明货物短少数量及价格，应承担举证不能的后果；二、原告与被告云翔公司签署货物运输合同，云翔公司系涉案货物的承运人，被告范康翔不是本案适格被告，不应承担赔偿责任；三、即使被告云翔公司应承担赔偿责任，涉案航次属于国内沿海货物运输，被告可以享受海事赔偿责任限制，原告主张的全部诉请均以83500计算单位为限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告裕廊公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、危险化学品租船合同、水路货物运单，证明原告将涉案货物交付两被告所属的“云翔58”轮运输；
证据2、国内货物运输保险保险单，证明原告遭受的货损金额；
证据3、（2014）甬海法舟保字第26号民事裁定书，证明原告申请诉前保全产生申请费5000元；
证据4、（2014）甬海法登字第15-1号民事裁定书，证明原告向法院申请债权登记产生申请费1000元；
证据5、检验报告，证明原告遭受货物短少数量；
证据6、产品销售合同书、指令单、发货单、销售出库单、货物增值税专用发票、记账凭证，证明原告主张涉案货物价格的合理性。
本院根据原告裕廊公司的书面申请，向海事部门依法调取了涉案事故调查报告和询问笔录。
被告云翔公司、范康祥为支持其答辩，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、船舶所有权登记证书、海上船舶检验证书簿，证明涉案船舶基本情况；
2、航次船舶签证申请单、船员适任证书，证明涉案船舶配员合格；
3、“云翔58”轮船长出具的事故经过说明，证明涉案事故基本情况；
4、危险货物申报单，证明丙烯酸正丁酯属于国际危规项下的危险货物；
5、关于“云翔58”轮触礁的情况快报，证明涉案船舶触礁后货物没有发生泄漏；
6、关于成立涉案事故调查及处置工作小组的通知，证明海事部门组织事故处置；
7、费用支付协议、收据和责任免除确认书，证明船方已与各救助单位达成协议并履行完毕；
8、被告为泉州兴通港口服务发展有限公司的民事起诉状，证明原告起诉相关方非法留置货物；
9、原告为正力海洋工程有限公司的民事起诉状，证明救助方要求包括原告在内的相关方支付救助费1500万元。
经当庭质证，对原告提供的证据1、4，两被告无异议，确认涉案货物的承运人系云翔公司，故本院对其予以认定。对原告提供的证据2，两被告认为无原件，对其不予认可；庭后原告提供了原件核对无误，故对其予以认定。对原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，但认为保全费用与本案无关；本院认为，原告系因涉案货物短少纠纷提起诉前保全，故对其予以认定。对原告提供的证据5，两被告对表面真实性无异议，确认检验机构于2014年4月15日对涉案货物进行检测确认的货物数量，故本院对真实性予以认定，并结合双方确认，最终认定涉案货物卸入岸罐数量为596.272吨，原告遭受货物短少数量为153.122吨。对原告提供的证据6，两被告对真实性无异议，但认为载明的货物均系零售且包含增值税，不同涉案货物，不能证明原告主张货物价格的合理性；本院经审理认为，该组证据所涉货物均系原告在涉案事故发生期间出售的同品种价格，能与涉案货物保险单推算的货物单价基本吻合，故对其予以认定，确认涉案货物在事故发生时的价格为1.28万元/吨，结合涉案货物短少数量，原告遭受货物短少损失为195.9962万元。
对两被告提供证据1中的船舶所有权登记证书，原告无异议；对本院调取的事故调查报告和询问笔录，各方均无异议，本院对上述证据予以认定。对两被告提供的证据1中的海上船舶检验证书簿和证据5、6、8、9，原告无异议，本院予以认定。证据2、3、4，原告认为并非原件，对真实性不予认可；庭后，两被告提供了船舶检验证书簿、航次船舶签证申请单和事故经过说明等原件核对无误，船员适任证书和危险货物申报单虽系复印件，但能与事故调查报告等其他证据原件相印证，故对其予以认定。对两被告提供的证据7，原告不予认可；本院认为，该证据系复印件，两被告未提供其他证据予以印证，故对其不予认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：2014年3月24日，原告和被告云翔公司签订《危险化学品租船合同》，约定云翔公司安排“云翔58”轮为原告承运一批丙烯酸正丁酯，数量为750吨（装卸货港为商检机构测量为准，合理损耗为2‰），装运港为泰兴，卸货港为晋江，双方对其事宜进行了约定。同年3月29日，被告云翔公司在泰兴港接收原告货物并作为承运人签发了《水路货物运输单》，载明卸货港为晋江，托运人为原告，货物为749.3940吨丙烯酸正丁酯。2014年4月1日约0050时，“云翔58”轮航行途中在福建海坛海峡船浪礁搁浅，约0840时，船舶倾侧沉没。后海事部门组织各方进行救助，将“云翔58”轮起浮并将涉案货物过驳至福建省泉州市泉港区石化码头，原告为此遭受货物短少损失195.9962万元。
2014年5月15日，本院根据原告申请，依法作出（2014）甬海法舟保字第26号民事裁定，冻结被告云翔公司在保险公司的保险理赔款700万元，为此产生诉前保全申请费5000元。2014年10月29日，本院根据两被告申请，作出（2014）甬海法限字第3号民事裁定，准许其设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，基金总额为83500特别提款权及其利息（利息自2014年4月1日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）。2014年12月30日，本院根据原告申请，裁定解除上述财产保全措施。原告在本院公告债权登记期间申请债权登记得以准许，为此产生申请费人民币1000元，后原告遂提起确权诉讼。
另认定，“云翔58”轮系散装化学品船，总吨497，从事国内沿海及长江中下游化工品运输，范康祥占股份90%，云翔公司占股份10%，船舶经营人登记为云翔公司。
本院认为：原告和被告云翔公司签订的租船合同真实合法有效，双方应依约履行。被告云翔公司作为涉案货物的承运人，理应将货物安全运抵目的港。涉案货物在运输途中因沉船事故遭受损失，被告云翔公司在未存在法定免责事由的情形下，应对此向原告承担赔偿责任。被告云翔公司虽主张涉案货损系相关救助方救助不当所致，但未能提供有效证据予以证明，故对其该项抗辩不予采信。原告主张货损192万元及相应利息，该金额少于原告遭受的实际货损，系原告主动放弃权利，本院对此予以确认，相应利息应自事故发生之次日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付。原告在本案中主张合同违约之诉，被告范康祥并非涉案合同的相对方，故原告要求被告范康祥承担涉案货损赔偿责任的诉请，证据与理由不足，本院不予支持。原告因涉案纠纷在两被告向法院申请设立海事赔偿责任限制基金之前，向本院申请诉前财产保全并得以准许，为此产生的诉前保全申请费及相应债权登记申请费，依法应由被告云翔公司承担。原告遭受的上述损失属于与“云翔58”轮营运直接相关的财产损失，根据我国海商法第二百零七条之规定，属于限制性债权，理应在两被告在本院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿。两被告已提供初步证据证明涉案船舶适航，原告未能提供相反证据证明，涉案损失系因被告云翔公司的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成，其关于两被告无权享受海事赔偿责任限额的主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告诉请部分有理，本院予以保护。依照《中华人民共和国海商法》第二百零四条、第二百零七条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告泰兴市裕廊化工有限公司对被告浙江云翔海运有限公司享有1920000元及利息（自2014年4月2日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）的海事债权，该债权及诉前保全费5000元、债权登记申请费1000元在被告浙江云翔海运有限公司、范康祥设立的海事赔偿责任限制基金中受偿；
二、驳回原告泰兴市裕廊化工有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费22090元，由被告浙江云翔海运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建生
代理审判员 孟云凤
人民陪审员 刘曼红
二〇一五年八月四日
代书 记员 郑 静
附页
本案所引用法律条文
1、《中华人民共和国海商法》
第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。
前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
(一)在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。