重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2890号
上诉人（原审被告）彭彬
委托代理人黄云友，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）易红荣
上诉人彭彬因与被上诉人易红荣合伙协议纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(2015)合法民初字第07998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员赵一、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年6月15日对双方进行了询问，上诉人彭彬及其委托代理人黄云友，被上诉人易红荣到庭参加询问。本案现己审理终结。
易红荣一审诉称：2006年8月22日，其与彭彬共同出资150000元，与陈帮生、刘清君合伙出资，以重庆冠宇房地产开发有限公司的名义在合川区××街开发金色阳光商住楼项目，该项目于2013年7月19日进行了结算，项目资产仅剩合川区太和镇向阳下街63号2-1房产。2013年9月23日，刘清君的丈夫杨小平以130000元收购其与彭彬所占该房产的四分之一股份，彭彬与刘清君、杨小平算清借款后，出具了收条。其多次向彭彬索要130000元利润中的65000元，彭彬均以未清算项目为由拒绝支付。综上，特诉至法院，请求：1.判令彭彬立即付清合伙应分得利润65000元；2.判令彭彬以65000元为基数，按银行同期贷款利率的4倍给付自2013年9月23日起至付清时止的利息；3.诉讼费由彭彬承担。
彭彬一审辩称：其不欠易红荣所谓的分得利润65000元，请求驳回易红荣的诉讼请求，且如果2013年9月23日进行了结算，彭彬收到了130000元，易红荣现在要求进行分割也已超过诉讼时效。
一审法院经审理查明：易红荣、彭彬于2006年8月22日订立《合伙合同》，易红荣出资100000元，彭彬出资50000元，双方约定以彭彬的名义与陈帮生、刘清君等人合伙开发重庆市合川区太和镇工商所新旧办公楼项目（金色阳光商住楼），合伙期间为2006年8月22日至2008年8月22日，合伙利润平均分配，但双方在《合伙合同》中未对合伙利润分配时间和迟延分配利润的责任进行约定。同日，彭彬与陈帮生、刘清君订立《合伙合同》，彭彬出资150000元，陈帮生出资150000元，刘清君出资300000元，以重庆冠宇房地产开发有限公司的名义开发重庆市合川区太和镇工商所新旧办公楼项目（金色阳光商住楼），合伙利润按比例分配。2013年7月19日，彭彬、刘清君、陈帮生对金色阳光商住楼进行结算，结算清单载明该项目总收入7588474元，总支出7600841元。2013年9月23日，彭彬向杨小平（刘清君的丈夫）出具《收条》，该收条载明：“今收到杨小平金色阳光一单元2-1所占四分之一股份转让金壹拾叁万元正（￥130000.00）”。2015年9月27日，彭彬向易红荣出具《说明》，该说明载明：“重庆冠宇房地产开发有限公司在太和镇新街开发建设的金色阳光项目由彭彬、陈帮生、刘清君出资，挂靠该公司开发，2013年7月19日刘清君、陈帮生、彭彬作了决算，彭彬、易红荣应分利润壹拾叁万元正（￥130000.00元），由于刘清君（杨小平代理人）没分利润拾叁万元给我，只收到陆万伍仟元正，没收到易红荣应得利润陆万伍仟元正”。另查明，易红荣、彭彬成立合伙后，由彭彬负责与陈帮生、刘清君之间的合伙事宜。本案中，易红荣要求彭彬自立案之日（2015年10月9日）起给付资金占用利息。
一审法院认为，易红荣、彭彬于2006年8月22日订立书面合伙经营协议，各自提供资金，双方以彭彬的名义与陈帮生、刘清君等人合伙开发合川区太和镇工商所新旧办公楼项目（金色阳光商住楼），利润平均分配，双方形成合法的合伙关系。同日，彭彬与陈帮生、刘清君订立书面合伙经营协议，各自提供资金，合伙经营，共同劳动，利润按比例分配，三方形成合法的合伙关系。彭彬、刘清君、陈帮生于2013年7月19日对金色阳光商住楼项目进行结算，彭彬于2013年9月23日向杨小平（刘清君的丈夫）出具收条，证明已收到杨小平支付的金色阳光一单元2-1所占四分之一股份转让金130000元，该转让金应为易红荣、彭彬以彭彬的名义参与金色阳光商住楼项目开发的合伙收益，应平均分配，现彭彬以只收到属于自己的65000元转让金，未收取属于易红荣的65000元转让金为由，拒绝与易红荣分配合伙收益，未提供证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。关于诉讼时效的问题，因易红荣、彭彬以彭彬的名义与陈帮生、刘清君成立合伙关系，由彭彬负责处理与陈帮生、刘清君之间的合伙事宜，彭彬收取130000元转让款后应通知易红荣参与收益分配，案件诉讼时效起算时间应以彭彬第一次通知易红荣进行收益分配的时间为准，现彭彬未举示证据证明其首次通知易红荣进行收益分配至易红荣起诉时超过二年的诉讼时效，应承担举证不力的法律后果，故对彭彬的该项辩称意见，不予采纳。综上所述，对易红荣要求彭彬给付65000元合伙收益的诉讼请求，依法予以支持。对于易红荣要求资金占用利息的请求，因合伙关系已于2008年8月22日终止，彭彬于2013年9月23日获取合伙收益后应在合理期限内与易红荣进行分配，彭彬至今未与易红荣进行收益分配，给易红荣造成了资金占用损失，故对易红荣要求彭彬自2015年10月9日起给付资金占用损失的请求，予以支持，又因双方未对迟延分配合伙收益造成损失的责任进行约定，一审法院认为以中国人民银行同期同类贷款利率给付迟延分配合伙收益造成的资金占用损失较为适宜，故彭彬应以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向易红荣计付自2015年10月9日起至付清合伙收益65000元时止的资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限彭彬于判决生效后十五日内向易红荣给付合伙收益65000元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年10月9日起至付清65000元时止的利息。一审案件受理费1425元，减半收取712.5元，由彭彬承担。
上诉人彭彬不服上述判决，向本院提起上诉称,1.其没有收到易红荣的合伙分割款65000元。虽然其出具收条，但实际分文未取得，其应分得的65000元由杨小平抵账后，由杨小平以出具欠条的方式尚欠其22048元，且该欠条载明，上述欠款需待易红荣将欠付的涉案商住楼房款尾款交给杨小平后，杨小平才支付给其本人。2.如果其领取了易红荣的款项，易红荣当时就应知晓，不会2年后才提出要求，如领取款项属实，也已超过诉讼时效。3.因易红荣与其在合伙中系一股，由其以代表身份参与项目，因此，130000元的收条须由其签署。综上，请求二审法院依法查明事实并改判。
被上诉人易红荣二审答辩称：其与杨小平之间没有任何关系，彭彬出具了收条，应认定其实际收到了13万元，应作为合伙收益予以分割。关于诉讼时效，其一直在找彭彬要求分割收益，但彭彬一直否认收到款项，因此不存在诉讼时效问题。
二审中，为支持自身主张，彭彬向本院举示了以下证据：证据1：2013年9月23日杨小平向彭彬出具的欠条，拟证明13万元的合伙利润杨小平根本没有支付，同时拟证明易红荣尚欠杨小平款项，杨小平不可能将易红荣的合伙收益款支付给彭彬。证据2：2013年8月29日欠条复印件一份，拟证明合伙结算的时候，杨小平也没有把结算合伙款支付给其他的合伙人，其无能力支付。
针对彭彬举示的上述证据，易红荣认为：对证据1的真实性无法无法证实，即使系真实的，亦与本案无关；对证据2，因系复印件，对其真实性不予认可，同时与本案无直接关联。
结合双方当事人二审中的举证、质证，本院认证意见如下：对证据1、2，因对其所载明内容的真实性无法证实，且证据2系复印件，本院均不予认定。同时，该两份证据与本案均无直接关联，不能达到自身证明目的，因此均不具有法律规定的在二审中举示新的证据的情形。
二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实以及书面合伙经营协议、彭彬出具的收条的等证据，易红荣、彭彬之间形成合法有效的合伙关系，双方约定以彭彬的名义与陈帮生、刘清君等人合伙进行房地产项目开发。根据双方的合伙协议，该转让金应为易红荣、彭彬的合伙收益，应平均分配。同时，根据彭彬出具的收条中明确载明的在涉案项目结算后收到款项的内容，彭彬关于其未收到股份转让金，无法与易红荣分配合伙收益的主张，因未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于诉讼时效，因易红荣、彭彬系以彭彬的名义与案外人进行合伙经营，由彭彬负责处理与案外人之间的合伙事宜。因此，关于两人之间的收益分配，应以彭彬第一次通知易红荣进行收益分配的时间为准，而根据目前在案证据，无法证明彭彬首次通知易红荣进行收益分配至易红荣起诉时，已超过两年的诉讼时效，故对彭彬关于本案超过诉讼时效的辩称意见，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人彭彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 赵 一
代理审判员 翟苏南
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 迁