安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮民一初字第00001号
原告（反诉被告）：张峰，男，1979年9月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：徐敬武，安徽律诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽省正大源饲料集团有限公司，住所地安徽省淮北市相山区濉溪路368号。组织机构代码70493036－1。
法定代表人：彭庆付，该公司董事长。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
原告（反诉被告）张峰与被告（反诉原告）安徽省正大源饲料集团有限公司（简称正大源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年2月14日作出（2009）淮民一初字第00016号民事判决，正大源公司不服，提起上诉。安徽省高级人民法院审理后，于2011年9月30日作出（2011）皖民四终字第00096号民事裁定书，以双方同意重新鉴定为由，裁定撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法组成合议庭，先后于2012年2月13日、11月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张峰及其委托代理人徐敬武，被告（反诉原告）正大源公司的法定代表人彭庆付及其委托代理人胡峰到庭参加诉讼。根据当事人的申请，本院依法进行鉴定并扣除相应审限。本案现已审理终结。
张峰起诉称：2007年4月至2009年3月，其承建正大源公司在淮北市相山区工业园新厂区的工程。工程内容为：钢结构厂房5栋（包括原料库、成品库、南北贸易库、路西库）及成品库的钢结构雨搭、厂区道路、停车场、下水道、大窨井、雨水井、锅炉房、锅炉设备基础砼、浴房厕所、围墙（花墙、实墙、花墙铁栏杆安装）、门卫室、大门垛、长城造型墙、电子秤基础及引路等工程。承包方式为包工包料。在承建过程中，正大源公司陆续支付了部分工程款。在工程完工交付后，正大源公司拖欠部分工程款，经多次催要，正大源公司以种种理由久拖不付。张峰请求判令：正大源公司支付其工程款160万元（超出该请求数额之外的工程款将根据审计决算报告另行追加）；诉讼费用包括鉴定费用以及与诉讼有关的其他费用由正大源公司负担。后张峰增加诉讼请求，即将正大源公司应支付的工程款增加到7201814.48元，并提出少计、未计的部分工程款暂时保留诉权。张峰在2012年2月13日庭审中陈述，正大源公司拖欠工程款长达三年之久，请求判令对拖欠工程款按照同期银行贷款利息双倍赔偿。2012年12月8日，张峰依据安徽中信工程咨询有限责任公司（简称中信咨询公司）鉴定意见和对正大源公司支付后续工程款的对账意见，将诉讼请求变更为：判令正大源公司支付其工程款2588293.75元及其双倍利息1151904.08元，合计3740197.83元。
正大源公司答辩称：正大源公司在对账后发现多付张峰200多万元，正大源公司因此停止支付工程款。张峰提供的证据中除了复制正大源公司的资料外，其余都是伪造的。张峰诉称的理由不真实，所交付的工程没有完工，也没有验收，质量严重不合格。正大源公司为了办理房产证，根据安徽省工程质量检测监督站的要求，对涉案工程进行了整改并支付整改费用686200元。目前，涉案工程仍存在重大安全隐患，由此产生的一切后果应由张峰承担。本案需要重新鉴定，张峰没有建设完成的部分，应该从工程款中扣除。如果鉴定意见证明正大源公司欠付工程款，正大源公司同意支付。张峰变更诉讼请求不符合法律规定，应当不予采纳。
正大源公司反诉称：张峰负责为正大源公司新厂施工，其以购买工程材料为由多支取正大源公司工程款2405251.26元，该款张峰应予返还。另外，张峰所施工的工程质量均不合格，应予返工以保证工程质量全部合格。张峰承包的工程至今尚未完工，致使正大源公司不能及时投产，遭受巨额经济损失，由此产生的一切费用均应由张峰承担。综上，正大源公司请求判令：1、张峰返还正大源公司工程款2405251.26元；2、张峰为涉案工程返工，尽快完成剩余工程；3、本案诉讼费用由张峰负担。
张峰答辩称：正大源公司所称的反诉标的是虚假的。从其反诉状可以看出双方建立了建设工程施工合同关系。张峰完成的涉案工程正大源公司已经投入使用并进行生产多年，而且双方有交接单，可以证明工程已经完成并且合格。张峰已从房管部门调取了相关证据证明本案工程质量合格。正大源公司称有大量的工程没有完工，其支付大量整改费用，没有事实依据，其请求评估不符合法律规定，目的是拖延诉讼。请求驳回正大源公司的反诉请求。
张峰针对其本诉及正大源公司的反诉举证如下：
第一组证据：1-1、正大源公司出具的承诺书；1-2、张峰、彭庆法谈话文字材料及录音资料；1-3、原料库合同、正大源公司新厂区工程管理办法；1-4、当事人陈述；1-5、陈峰自书证明；1-6、任某自书证明。
证明目的：1、正大源公司与张峰没有签订工程承包合同；2、原料库承包合同没有约定工程价款、对双方权利义务没有约定；3、正大源公司提供的工程承包合同系拼凑、伪造。
第二组证据：2-1、正大源公司虚增代付工程款统计表及部分相关证据复印件；2-2、张峰陈述；2-3、正大源公司工地代表许大顺自书证明。
证明目的：正大源公司虚增代付工程款。
第三组证据：3-1、张峰陈述；3-2、陈峰自书证明；3-3、任某自书证明及录音资料；3-4、谢方说自书证明；3-5、范迪爽自书证明及问话笔录；3-6、王海军自书证明；3-7、任金腾自书证明；3-8、关于正大源公司出具虚假证据的说明；3-9、房产证、验收合格资料。
证明目的：1、正大源公司称未完工程及质量问题系歪曲事实；2、安徽省建设工程质量监督站出具的检测结果采用的标准与正大源公司要求的标准不一致，不应采用双重标准；3、正大源公司提供的工程质量不合格的鉴定意见是虚假的，而且向正大源公司出具证明的主体是没有监督检测职能的部门。张峰提供的5栋库房的房产证，证明该5栋库房的承建人均是张峰。交付使用后正大源公司办理了房产证，房管部门登记的房产证号分别为07××89号、07××91号、07992号、07××93号、07994号。证明张峰施工的工程是经过验收合格的。
第四组证据：4-1、单位工程竣工交接单；4-2、段珍珠自书证明；4-3、陈峰自书证明。
证明目的：张峰与正大源公司签署工程交接单及证明人目睹现场签署工程交接单的情况。
第五组证据：吕景好自书证明。
证明目的：正大源公司采集证据不合法。
第六组证据：6-1、张峰针对正大源公司提出争议工程的说明及相关附件。6-2、正大源公司新厂区工程决算表。6-3、正大源公司新厂区工程建设时间表。6-4、张峰承建正大源公司工程部分照片。6-5、施工工程图纸一份。
证明目的：1、该工程系张峰施工，付款用张峰工程承包款支付。2、工程应付款。3、张峰承建工程施工时间及施工情况。
正大源公司质证意见为：
第一组证据：证据1-1承诺书不具备证据的合法性，仅有彭庆法的个人签字，其没有权利进行签字。承诺书写明此工程是包工包料，张峰没有把工程完成。证据1-2内容不真实，是在诱导之下做出的。证据1-3原料库合同是拼凑的，但第5页是真实的，其他1-4页有异议，该合同最后一页表明双方是有合同的。该合同第1条1.12表明双方有合同的约定，工程价款已经确定。正大源公司新厂区工程管理办法是真实的。证据1-4说明本项工程都是有合同的，证据都在张峰处。关于图纸张峰有两种说法，说明张峰的说法是虚假的。证据1-5、1-6不具有真实性，陈峰、任某与张峰有直接的利害关系，二人证言虚假。
第二组证据中张峰所说虚增代付工程款的大部分计算数额存在错误。
第三组证据不能达到证明目的。陈峰与张峰有利害关系，张峰对其他证人有胁迫情况，不能作为证据使用。正大源公司对房产证的真实性、合法性没有异议，正大源公司提交的检验报告，是在进行了大量的整改后才被验收合格的，不能证明张峰施工的工程合格。
第四组证据不具有真实性。工程尚未完工不能交接，且工程交接的形式不合法，仅有彭庆法签字不符合双方约定。
第五组证据不具有合法性、真实性。正大源公司代理人已先于张峰做过吕景好的问话笔录，该笔录系吕景好的真实意思表示，证据来源合法。而张峰要求吕景好出具内容相反的证言，证据来源不合法，也进一步表明张峰的行为存在违法性。
第六组证据不具有真实性，系张峰单方制作，无其他证据佐证，正大源公司不予认可。张峰称此工程没有图纸，按正大源公司指示施工是虚假的。
正大源公司针对其反诉及张峰的本诉举证如下：
第一组证据：1-1、淮北市公安局三堤口派出所出具的书证；1-2、另一张峰的自书证明。
证明目的：张峰伪造其身份状况，其诉讼主体不适格。
第二组证据：正大源公司与张峰的建设工程承包合同。
证明目的：双方已约定工程价款，张峰要求工程款的数额虚假。
第三组证据：3-1、任某承诺书及材料；3-2、葛团结自书证明；3-3、刘建新自书证明；3-4、曹艳红自书证明。
证明目的：1、张峰未完成涉案工程，张峰称工程已竣工并符合验收标准虚假。2、正大源公司为张峰垫付工程款。
第四组证据：4-1、安徽省建筑工程质量监督检测站管理部出具的《安徽淮北正大源厂房经检测与分析存在主要问题与处理建议》；4-2、《张峰承包工地未完成工程和存在的质量问题统计说明材料》。
证明目的：1、张峰施工的涉案工程不符合质量标准及验收条件，应继续施工并使工程符合质量标准。2、涉案工程质量不合格，正大源公司有权收回工程款。
第五组证据：正大源公司支付张峰工程款的凭证。
证明目的：张峰收取正大源公司工程款的情况。
第六组证据：淮工经发（2009）1号文件。
证明目的：正大源公司系淮北市扶持重点企业，其新厂急需建成生产，张峰的行为给正大源公司造成严重的损失。
第七组证据：7-1、对吕景好的调查笔录；7-2、建设工程造价表；7-3、工程量计算书。
证明目的：双方已实际约定了工程价格。
第八组证据：公证书一份。
证明目的：张峰所施工的工程尚未竣工。
第九组证据：记账凭证四份。
证明目的：四份记账凭证均有张峰签字。
第十组证据：10-1、正大源公司2008年5月22日第183号汇款凭证、银行转账凭证、张峰自书材料、泰安市信立板材公司书证、张峰签字的收款收据。10-2、正大源公司2008年5月3日第57号记账凭证、银行转账凭证、张峰自书材料。10-3、正大源公司2008年10月10日第85号记账凭证、银行转账凭证、张峰自书材料。10-4、正大源公司2008年4月9日第97号记账凭证、银行转账凭证、张峰自书材料。
证明目的：正大源公司汇给魏龙昌、张凤、崔永刚、王峰的相应款项，系正大源公司代张峰支付的工程款。
第十一组证据：11-1、正大源公司记账凭证、收款收据、张峰借款借条。11-2、张峰出具给张峰（本院注：系102室张峰，在涉案工程中的签字为陈峰，非本案当事人）、葛成林授权签字的委托书。
证明目的：11-1，正大源公司支付张峰工程款计288920元。11-2，张峰（102室张峰）、葛成林经张峰授权，有权签收工程款。
第十二组证据：12-1、正大源公司新厂区建筑工程合同书及工程计算书；12-2、正大源公司钢结构厂房工程制造安装合同书。
证明目的：1、正大源公司与张峰存在建设工程承包总合同，双方对工程价款约定7169678.26元，本案工程价款应依据该合同确定。2、正大源公司与张峰存在三区路西一栋的库房建设工程承包合同，工程价款应依据该合同确定。
第十三组证据：13-1、彭庆法自书材料；13-2、种继详自书证明材料；13-3、许大顺自书证明材料；13-4、白杰自书证明材料。
证明目的：1、正大源公司与张峰存在确定工程量、工程价格、工程价款之事实，双方工程价款是明确的。2、吕景好、彭庆法书写的计算书具有客观真实性，该计算书应作为计算张峰工程款的依据。
第十四组证据：任某自书材料。
证明目的：1、张峰未完成正大源公司成品仓库工程，后续工程由任某完成。2、张峰对任某采取胁迫行为，张峰提供的任某自书证明不具有合法性。
第十五组证据：淮北直属库书证。
证明目的：张峰为正大源公司承建的工程质量不合格，张峰应予返工和维修。
第十六组证据：张峰2007年6月4日自书证明。
证明目的：张峰承诺在承建正大源公司山东工厂时如多支出工程款项，用汽车及其他财产保证。
第十七组证据：17-1、淮北宝光钢结构公司在正大源公司新厂建设投标的报价单；17-2、浙江一帆钢结构公司的《钢结构工程施工合同书》（两份）；17-3、沈维钢结构公司为淮北市龙人公司液压支架车间出具的工程报价表；17-4、沈维钢结构公司与淮北矿山机器制造公司签订的《钢结构厂房工程合同》；17-5、淮北宝光钢结构公司与淮北市一环矿山机械公司签订的《钢结构工程承包合同书》及工程报价表；17-6、淮北市金鸟钢机公司给正大源公司出具的钢结构厂房报价表及施工图；17-7、淮北市天成钢结构公司为正大源公司出具的仓库轻钢厂房工程报价单；17-8、淮北宝光钢结构公司资格预审申请表。
证明目的：淮北地区钢结构仓库价格为300元／㎡左右，淮北市价格认证中心出具的（淮）价证鉴（2010）51号价格鉴定结论书评估张峰为正大源公司承建的工程造价为850-860元／㎡，总价款为15176583元，不具有证据的客观真实性，依法应不予采信。
第十八组证据：加盖了安徽省建筑工程质量监督检测站印章的《安徽淮北正大源厂房经检测与分析存在主要问题与处理建议》及安徽省建筑工程质量监督检测站的资质证明。
证明目的：张峰施工的涉案工程不符合质量标准及验收条件。
第十九组证据：19-1、（2010）皖淮国公证字第4212号公证书；19-2、视听资料。
证明目的：张峰施工的涉案工程存在严重质量问题，正大源公司损失巨大。
第二十组证据：安徽正大源公司已支付张峰（后续）工程明细表及记账凭证（包括有张峰及其委托代理人签字的凭证号为2009年4月第142、263号，5月第216号，2010年8月第338号，2011年11月第271号，合计款项为165305元和无张峰及其委托代理人签字的凭证号为2009年4月第207、212、218、241、263号，5月第216号，9月第145号，合计款项为141943元，上述两项合计307248元）。
证明目的：除2010年8月11日双方对账确认的张峰已收取正大源公司工程款8361134.52元之外，尚有307248元没有确认。
第二十一组证据：工程质量检测报告5份。
证明目的：淮北市房管局备案的检测报告是彭庆法修改的，与安徽省工程质量监督检测站档案不一致。
第二十二组证据：淮北工程造价（2007年7月至2008年6月淮北市建筑材料市场信息价）。
证明目的：淮北市价格认证中心鉴定价格不合理。
张峰发表质证意见为：
第一组证据与本案无关联性，认定张峰的身份应依身份证编号为准。
第二组证据系正大源公司拼凑、修改的虚假合同，该证据中有关工程价款的表述不客观、不真实、不合法，不应作为工程量计算依据。
第三组证据部分不真实，具有片面性，不能支持正大源公司的证明观点。因为交接时交接单所载明的工程已全部完工，仅有部分收尾工程在交接时接近完工，并且该部分工程系张峰完成，人员工资及材料款均已包括在正大源公司已付张峰工程款之中。该部分收尾工程在交接后几天内均已完工（见现场勘查记录单）。
第四组证据4－1，该证据违法无效，出具证据单位系行政部门，不具有出具工程质量检测建议书的资格。而且出具的时间是2009年4月19日，是在出具合格的检测报告后又出具的不合格报告，并且和房地产部门出具报告的相冲突。4－2，系正大源公司的单方陈述，统计材料内容虚假，不能达到正大源公司的证明目的。
第五组证据部分真实，部分不真实。不真实的部分，一是正大源公司虚增工程金额868976元，二是为非本案工程票据计算在本案工程款内的金额18628元，三是无张峰签字的汇款凭证金额1657363.82元，正大源公司提交的票证中出现4张银行汇票，和其他的汇票不一致，没有张峰的签字，对于近200万元的工程款数额不予认可。
第六组证据与本案无关联性。
第七组证据7-1，制作程序违法，关于双方约定了工程价款及未交接的说法错误。该证据被吕景好之后的自书证明所否定。7-2、7-3，系案外人在无资质情况下的单方制作，张峰既未委托也未签字确认，该工程造价单与本案无关联性，系非有资质的造价事务所出具，没有法律效力。
第八组证据与本案无关联性，该公证书制作时的现状，与相关部门前往勘查评估的现状不一致。张峰所主张的工程价款，以法院委托价格认证机构丈量勘测的为依据。
第九组证据没有原件进行核对，不予质证。
第十组证据10-1，证据之间不具有关联性，不能证明张峰收到该款项，汇款单没有张峰签字。10-2，10.5万元认可，对另一笔35万多的汇款，没有张峰签字不认可。10-3，35万元这一笔记账和转账凭证均没有张峰签字，不认可。10-4，张峰认可。
第十一组证据11-1，正大源公司增加的工程款项不应当重复计算，对款项中有张峰签字的予以认可，没有张峰签字的不认可。11-2，真实性不持异议，但委托事项中不包括收款。
第十二组证据12-1，承包合同是草稿，最后一页张峰的签字是复印件，前面6页全部是拼凑的。对于工程计算书，该工程量是何人计算、计算的工程是何工程都不清楚，工程计算书的计算人、复核人没有签字，也没有张峰本人的签字，不能支持正大源公司的主张。12-2，该合同是一个拼凑合同，通过合同的前4页和原件进行比较证明是拼凑，从1-4页页脚注码也可以看出是电脑制作，而且张峰没有签字确认，路西库的合同也是虚假的。
第十三组证据中的四位证人均是正大源公司的员工，其中彭庆法是正大源公司法定代表人彭庆付的胞弟，证人证言具有倾向性，计量书是正大源公司单方制作。
第十四组证据中的证人任某没有出庭作证，不符合形式要件，在证言中所述张峰后续工程没有完成是虚假的。后续工程是张峰完成的，而且任某给张峰作证在后，并且表示以前给正大源公司作证是被胁迫的，声明作废。
第十五组证据形式不合法，出具证明的单位是先盖章后签字，其负责人没有签字确认，是何人盖章不清楚，不具有可信性。
第十六组证据与本案无关，不应作为证据使用。
第十七组证据除了17-5、17-8是原件以外，其余证据都是复印件。正大源公司提供的证据只是对钢结构的主体进行鉴定，而张峰承接工程进行的评估鉴定是对主体及土建全面进行的，正大源公司提供的这些证据和张峰提供的鉴定书没有可比性，不能证明其观点。
第十八组证据上加盖安徽省建筑工程质量监督检测站公章错误，安徽省建筑工程质量监督检测站对同一个工程，4月份检测是合格的，4月份后却又出具了一份不合格的证明，故该检测站出具的证明相互矛盾，不应采纳。
第十九组证据中的公证书及视听资料不能支持其的主张，无法证明工程存在质量问题，也无法证明其损失。该工程交付时质量合格，该工程在办理权属证书时经相关部门检测合格。
第二十组证据有张峰及其委托代理人签字的部分，已经计入工程款的137260元，重复虚增的9000元，基本属实的19045元（包括2009年4月第263号凭证中的715元、2011年11月第271号凭证的18330元），合计165305元；无张峰及其委托代理人签字的部分，已经计入工程款的119027元，与张峰无关的22916元，合计141943元。在正大源公司提供的“张峰工程款明细表”中的2009年4月第88号凭证之后，表中计入两笔，分别为912205元和141000元，两笔合计1053205元。2010年8月11日双方对账时，上述两笔款项正大源公司未制作凭证，但是对账时该两笔款项中的256287元的票据（详见对账凭证第4本倒数后10页）已经计入工程款，并确认张峰已收取正大源公司工程款8361134.52元。但是，基于“张峰工程款明细表”中多计算张峰借条11000元，张峰认可的金额为8045元。
第二十一组证据对证据本身的真实性没有异议，和张峰提供的证据是相吻合的，不能达到正大源公司的证明目的。
第二十二组证据淮北价格认定中心参照的是国家标准，权威性比较高，如果正大源公司提出重新鉴定，张峰同意。
经审核，本院对双方当事人提供的上述证据认证如下：
《正大源集团新厂区建设工程承包合同》的原合同部分（第1、4、5、7页）、正大源公司新厂区工程管理办法、承诺书、房产证、验收合格资料、单位工程竣工交接单、勘验笔录，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采纳；正大源公司已支付张峰（后续）工程明细表及记账凭证中张峰认为基本属实的19045元（包括2009年4月第263号凭证中的715元、2011年11月第271号凭证的18330元），予以采纳；双方当事人提供的其他证据，或不具有真实性，或不具有合法性，或与本案没有关联性，或兼而有之，或被双方合意形成的新意见所取代，故均不予采纳。
根据张峰申请和本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2009年7月29日出具《正大源集团新厂区建筑工程承包合同》西政司法鉴定中心（2009）文鉴字第1154号司法鉴定意见书，结论为：检材各页应是利用原有第1、4、5、7页材料并添加第2、3、6页而拼凑形成。该鉴定程序合法、方法科学、鉴定意见客观公正，予以认定。
根据张峰申请和本院委托，淮北市价格认证中心于2010年2月3日作出（淮）价证鉴（2010）51号《价格鉴定结论书》，结论为：委托标的在价格鉴定基准日时的鉴定价值为15176583元。因该鉴定已经被新的鉴定意见所取代，不予认定。
根据双方当事人的申请，本院于2012年3月6日依法委托中信咨询公司，对涉案工程施工方已完成的工程量进行工程造价鉴定。中信咨询公司于2012年8月28日作出皖中信字（2012）026号《正大源公司开发区新建厂房工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：本鉴定标的工程造价经鉴定为10958473.27元。其中，厂房及相关土建9263883.98元，道路及附属1694589.29元。该鉴定报告送达后，正大源公司提出书面质证意见，认为涉案钢结构厂房的类别、面积、价格（包括钢结构厂房土建部分价格）等问题与事实不符，应当纠正。本院致函中信咨询公司，要求中信咨询公司就正大源公司提出的问题作出补充说明。中信咨询公司于2012年10月8日作出《关于对正大源公司所提异议的复函》，该复函就相关问题答复如下：1、厂房的工程类别是依据《2000年安徽省建筑安装工程费用定额》进行划分的；2、厂房的鉴定面积，经复核计算无误；3、厂房钢结构部分的平方米造价的确定，是依据经市场调查当地及周边城市同时期、类似标准的钢结构厂房价格以及结合安徽省2000年综合定额，综合考虑确定的；土建部分的价格是依据双方签字认可的工程量及安徽省2000综合定额计算的；4、对其他部分的异议不属于鉴定范围。
张峰质证意见为：对鉴定报告及复函意见基本没有异议。
正大源公司质证意见为：1、中信咨询公司评估依据错误。没有按照双方约定的评估标准进行评估，评估机构没依据淮北地区同类同期钢结构及涉案工程钢结构进行评估；2、厂房鉴定面积中的雨搭部分不应计算在钢结构面积内，成品库鉴定的面积大于实际面积，鉴定报告中多算的钢结构面积应当扣除；3、土建部分的价格应当按张峰主张的每平方米140元的标准计算。
本院认为，中信咨询公司出具的《正大源公司开发区新建厂房工程造价鉴定报告》及《关于对正大源公司所提异议的复函》，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定资料经过实地勘察核实或者经过双方当事人签字认可，鉴定依据符合法律规定，鉴定意见客观、明确，予以认定。
经审理查明：2008年3月16日，正大源公司与张峰签订《正大源集团新厂区建筑工程承包合同》，该合同第1、4、5、7页约定：发包方为正大源公司（甲方），承包方为张峰（乙方）。正大源公司新厂区工程，以包工包料的方式交给张峰施工建设。工程概况包括工程名称为成品库、贸易库（两栋）、道路、停车场、下水道、围墙、锅炉房、浴房、厕所、电子磅基础、门卫室、大门垛、原料库、路西储备库等工程；工程面积（工程量）为按照正大源公司要求施工建设，竣工后以实际工程量计算；工程内容为轻钢结构厂房五栋，材料规格型号按预算表所列执行，土建工程按图纸或正大源公司要求及预算表所列内容执行。正大源公司委派彭庆法（系该公司法定代表人彭庆付之弟）为驻工地全权代表，张峰必须接受其指令。凡彭庆法及其委派人员在本工程施工中、在其职责范围内所发生的书面指令和签证，均应视为正大源公司意见的有效表达。张峰为驻工地代表，负责现场施工，行使乙方全部权利和职责。凡张峰及其委派人员在本工程施工中、在其职责范围内所发生的书面资料和签证，均应视为张峰意见的有效表达。正大源公司负责按合同支付工程款等内容。正大源公司及其法定代表人彭庆付和驻工地代表彭庆法在甲方栏签字盖章，张峰在乙方栏签字。合同签订后，双方按合同约定履行。该合同第2、3、6页系正大源公司拼凑形成，其中关于工期、工程价款、标准、图纸、工程预付款、材料供应、竣工验收等内容只能视为正大源公司的单方意见。张峰没有提供合同。
2009年3月3日，双方进行了工程竣工交接。在竣工交接中，彭庆法作为建设单位经手人，张峰作为施工单位经手人分别在单位工程竣工交接单上签字。“交接工程量以及简要说明”包括具体的工程项目、工程量、所用材料、规格等予以确认，还共同确认“该工程在甲方的直接指导监督下，按照甲方的要求，乙方规范施工，严把质量关，工程质量合格”。2009年3月17日，彭庆法出具承诺书，写明“以上工程以包工包料的形式，由张峰承包建设至今未签订承包合同，如承包价合理，甲方承诺尽快与张峰补签工程承包合同书”。
2009年6月，彭庆法作为正大源公司的经办人领取了1#贸易库、2#贸易库、原料库、储备库、成品库的房地产权证，证书编号依次为房地权淮房字第××号、房地权淮房字第××号、房地权淮房字第××号、房地权淮房字第××号、房地权淮房字第××号。在正大源公司向房地产管理部门申请登记上述房地产所有权时，正大源公司分别提供了五份工程竣工验收报告及五份工程质量检测报告。五份工程竣工验收报告分别对应1#贸易库、2#贸易库、原料库、储备库、成品库，均确认上述工程合格，彭庆法作为验收组组长参加验收。五份工程质量检测报告亦分别对应1#贸易库、2#贸易库、原料库、储备库、成品库，检测单位均为安徽省建筑工程质量监督检测站，出具时间均为2009年4月，结论均为：该钢结构工程主要项目质量满足设计与规范要求，可靠度符合国家现行标准规范要求，可以正常使用。
2010年8月11日，双方当事人对已支付工程价款数额进行了核对，并共同确认张峰已收取正大源公司工程价款8361134.52元。双方同意对2009年4月份正大源公司会计凭证第88号（不含第88号凭证）以后涉及的本案工程款项的证据再核对。之后，双方核对未果。2012年11月15日，正大源公司主张尚有后续工程款307248元没有确认。经过双方进一步对账，张峰认可收取其中的19045元（包括2009年4月第263号凭证中的715元、2011年11月第271号凭证的18330元）。经审查，其余款项已计入2010年8月11日双方对账确认的已付工程款之内。
正大源公司于2012年12月14日向本院提出鉴定申请，要求对涉案工程中正大源公司已经整改的工程价格和应整改尚未整改的部分工程价款进行鉴定。其主要理由是，在工程验收过程中，根据安徽省工程质量检测监督站的要求，正大源公司对涉案工程进行了整改并支付了整改费用686200元。正大源公司整改后，安徽省工程质量检测监督站才作出工程质量检测合格的报告。张峰不认可正大源公司的该项要求，其理由是：1、工程经房管部门备案，质量合格。2、交接单证明合格。3、交付使用即使不合格，也应视为合格。4、鉴定评估的工程是张峰已完成工程，不包括整改及未做工程。故应驳回其请求。2012年12月18日，本院同意对涉案五栋钢结构厂房整改前的主体工程质量是否合格和如果存在质量问题需要整改的价格进行评估。之后，张峰多次提出反对意见。2013年4月1日，本院收到张峰《关于被告正大源公司所谓工程整改及申请再鉴定评估问题的说明》，张峰明确表示：为防止诉讼拖延，张峰愿将正大源公司的整改费用686200元从工程款中扣除。
因鉴定评估事宜，张峰支付西南政法大学司法鉴定中心鉴定费1800元，支付淮北市价格认证中心鉴定费2万元，正大源公司支付安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定费18万元。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、涉案工程质量是否合格；2、正大源公司的整改费用如何确定；3、涉案工程造价及工程款项如何认定。
根据法律规定，从事建筑活动应当具备相应的资质条件，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效。张峰不具备建设工程施工资质，其与正大源公司签订的《正大源集团新厂区建筑工程承包合同》系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
关于涉案工程质量是否合格问题。本案中，张峰为证明涉案工程质量合格，举证了单位工程竣工交接单、工程竣工验收报告及工程质量检测报告，以上证据足以说明涉案工程质量合格。具体理由为：首先，在2009年3月3日的单位工程竣工交接单中，彭庆法作为正大源公司的工地代表接收了涉案工程，双方当事人在单位工程竣工交接单中不仅明确了具体的工程项目、工程量、所用材料、规格等，还共同确认“该工程在甲方的直接指导监督下，按照甲方的要求，乙方规范施工，严把质量关，工程质量合格”。双方当事人之间的该次交接，系在合同双方当事人之间确定了合同的履行情况，可以说明双方当事人之间对工程质量合格均是认可的。其次，正大源公司提供的工程竣工验收报告从管理、监督层面确认工程质量合格。相关职能部门分别在工程竣工验收报告上签章确认工程质量是合格的，正大源公司以此向房地产管理部门申请房地产所有权登记。第三，正大源公司提供的工程质量检测报告从技术层面上确认涉案工程质量是合格的。该工程质量检测报告系由安徽省建筑工程质量监督检测站2009年4月出具，正大源公司亦将该工程质量检测报告提交给房地产管理部门。第四，房地产管理部门向正大源公司颁发了1#贸易库、2','2018-10-06
21:45:02',0,'web',NULL),(6883770,'4d3e5aab-78ca-4324-9cf9-fcb1fc4077f5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：269次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2224\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2014）江新法民一初字第260号\",\"法院地市\":\"江门市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"4d3e5aab-78ca-4324-9cf9-fcb1fc4077f5\",\"案件名称\":\"刘丽、钟晓林与江门市新会区司前人民医院医疗损害责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"江门市新会区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新会区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘丽、钟晓林诉被告江门市新会区司前人民医院（以下简称司前人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人董深星、被告新会司前人民医院的委托代理人杨爱勇、黄敏彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442975688000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘丽、钟晓林与江门市新会区司前人民医院医疗损害责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘丽、钟晓林与江门市新会区司前人民医院医疗损害责任纠纷一审民事判决书
（2014）江新法民一初字第260号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4d3e5aab-78ca-4324-9cf9-fcb1fc4077f5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘丽、钟晓林与江门市新会区司前人民医院医疗损害责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）江新法民一初字第260号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江门市新会区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2224\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江门市新会区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"医疗损害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘丽,钟晓林,江门市新会区司前人民医院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六十一条第一款\',法条内容:\' 第六十一条
医疗机构及其医务人员应当按照规定填写并妥善保管住院志、医嘱单、检验报告、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用等病历资料。[ly]
患者要求查阅、复制前款规定的病历资料的，医疗机构应当提供。[ly]\'},{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错： [ly] （一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；[ly]
（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；[ly] （三）伪造、篡改或者销毁病历资料。[ly]\'},{法条名称:\'第五十四条\',法条内容:\'
第五十四条 患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。[ly]\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：[ly] （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；[ly]
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；[ly] （三）侵权行为所造成的后果；[ly] （四）侵权人的获利情况；[ly]
（五）侵权人承担责任的经济能力；[ly] （六）受诉法院所在地平均生活水平。[ly]
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘丽、钟晓林与江门市新会区司前人民医院医疗损害责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-23\\\\\",\\\\\