新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
(2017)兵06民终641号
上诉人（原审原告）:吴康,男,1984年5月2日出生,汉族,无固定职业，住乌鲁木齐市木材厂。
上诉人（原审原告）许小兰,女,1989年9月18日出生,汉族,无固定职业，住乌鲁木齐市木材厂。
二上诉人共同委托诉讼代理人：醋利军，新疆世源律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李乔炯，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司,住所地五家渠市青经开南区上海路1659号君豪御园006室。
法定代表人：石金禹，该行董事长。
委托诉讼代理人：谢君，新疆昌年律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司乌鲁木齐市扬子江路支行，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路567号。
法定代表人：古丽扎尔*依马目艾山，改行行长。
委托诉讼代理人：宋桂军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人吴康、许小兰与被上诉人新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司（以下简称君豪公司），第三人中国银行股份有限公司乌鲁木齐市扬子江路支行（以下简称中国银行扬子江支行）商品房销售合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2017)兵0601民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新的事实、证据，本院对本案进行了书面审理。上诉人吴康及吴康、许小兰共同委托诉讼代理人醋利军、李乔炯，被上诉人君豪公司的委托诉讼代理人谢君，第三人中国银行扬子江路支行的委托诉讼代理人宋桂军就案件事实及法律适用阐述了自己的意见，并接受了法庭询问。本案现已审理终结。
上诉人吴康、许小兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，对定案证据的判定不具有客观真实性。被上诉人提供的档案馆备案的竣工图纸中标注（手写）取消的窗户与变更单上所取消的窗户编号不一致。上诉人吴康、许小兰申请一审法院调取的被上诉人君豪公司在五家渠城市档案馆备案存档的竣工图纸中明确标注上诉人的房屋西墙两侧各有一个窗户，一审法院未将该证据作为定案依据，却以一份只盖有工程设计文件专用章但未有设计变更申请报告、批复、变更后的预决算等资料的设计变更单即认定上诉人在签订商品房买卖合同前就已经进行了设计变更，这有违最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条对于证据原则认定的规定；2、一审法院程序违法。在一审时第三次庭审辩论结束后，法庭又让被上诉人君豪公司出示证据证明涉案房屋西侧墙后没有消防通道，属程序违法；3、一审法院适用法律错误。双方签订的商品房买卖合同以及上诉人申请一审法院调取的档案馆备案的竣工图纸等证据足以证明被上诉人违背双方合同中第十条的约定，影响了上诉人所购买房屋的使用功能，上诉人有权解除合同，被上诉人应当返还上诉人的购房首付款。一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定判决上诉人举证不能，实属错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法判决。
君豪公司辩称，其是按规划设计图施工，上诉人吴康、许小兰所购房屋的两个卧室各有一个窗户，不影响房屋的采光和通风。君豪公司并未违反双方合同约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国银行扬子江支行辩称，上诉人吴康、许小兰与被上诉人君豪公司签订的《商品房买卖合同》以及上诉人与其签订的《个人一手住房贷款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，不应当解除，且其在合同履行过程中并无任何过错，不应当承担贷款风险和损失，故请求二审法院依法保护中国银行扬子江支行的合法权益。
吴康、许小兰向一审法院起诉请求：1、解除吴康、许小兰与君豪公司签订的《商品房买卖合同》；2、解除吴康、许小兰与中国银行扬子江支行签订的《个人一手住房贷款合同》、《抵押合同》；3、判令君豪公司退还吴康、许小兰购房首付款152856元，退还吴康、许小兰向中国银行扬子江支行支付按揭款79273.57元，并按中国人民银行贷款利率承担利息，利随本清；4、判令君豪公司退还中国银行扬子江支行270726.43元，并按中国人民银行贷款利率承担利息；5.判令由君豪公司承担公证费330元；7、本案诉讼费由君豪公司承担。
一审法院认定的事实：2014年6月7日，吴康、许小兰与君豪公司签订商品房买卖合同两份，合同约定：吴康、许小兰购买由君豪公司开发的君豪御园7栋2单元204号商品房一套，建筑面积110.81平方米，单价4538元/平方米，总价502856元。吴康、许小兰于2014年4月14日付房款152856元，余额350000元，申请银行贷款支付。合同第十条约定：经规划部门批准的变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响买受人所购商品质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起六十日内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。在签订该两份商品房买卖合同之前，吴康、许小兰已向君豪公司支付房屋首付款152856元，签订商品房买卖合同后，吴康、许小兰与第三人就剩余房款350000元签订了期限为20年的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及通用条款《抵押合同》，约定贷款人将贷款资金划入君豪公司名下账户。贷款人以等额本金还款方式偿还。借款人以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。截止2017年8月24日，吴康、许小兰已还本息83985.36元。2016年11月29日该房屋通过五方验收，君豪公司于2016年12月27日在报纸上通知业主于2016年12月30日前来收房，吴康、许小兰告至今未办理房屋入住手续。
另查，2013年11月新疆设计院设计的图纸标注涉案7号楼B轴西侧有两个窗户，2014年3月28日新疆建筑设计研究院向建设单位出具设计变更单，进行了如下变更：1、7号楼一、二层组合平面图中1轴交B-
L轴处两个外窗CO916取消；2、9号楼一、二层组合平面图中42轴交B-
L轴处两个外窗CO916取消。根据变更后的设计图纸君豪公司进行了施工。经现场查看，7号楼2单元204房间结构形式、户型、空间尺寸及朝向与合同所附的房屋分层分户平面图一致。204房屋为南北走向，西侧各有一卧室，每室均有一窗户，两屋内西侧有窗户被堵上并抹平的痕迹。房屋西侧外墙紧连一排南北走向临街二层商铺。
一审法院认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、一手住房贷款合同、收款收据、设计变更单、总评图、竣工图、贷款已还款明细清、五方验收意见表、照片九张及各方当事人的陈述。
一审法院认为，吴康、许小兰与君豪公司签订的商品房买卖合同第十条约定：“经规划部门批准的变更、设计单位同意的设计变更导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响买受人所购商品质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，出卖人未在规定时间内通知买受人的，买受人有权退房”。本案中双方签订该合同时间为2014年6月7日，设计单位取消两个外窗的设计变更时间为2014年3月28日，即在签订合同前设计部门已对两个外窗进行了设计变更，该变更内容为取消两个外窗，不属因设计变更导致涉案房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响房屋质量使用功能的情形。另吴康、许小兰认为君豪公司在销售房屋时沙盘图显示其所购房屋西侧约一米处有一南北向马路，西侧两房屋各有两个窗户，其中西侧均有一窗户。但在施工过程中，君豪公司擅自改变设计取消了房屋西侧两个窗户，使吴康、许小兰房屋的采光受到重大影响。根据实地查看，该商品房位于二楼，设计变更后西侧两间房屋各有一窗户，其西侧紧临一南北走向的二层商铺，商铺高度与该涉案房屋楼层（二楼）高度相当，房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向均与合同一致。房屋采光、通风未受影响，故吴康、许小兰以设计变更后导致房屋使用功能为由要求解除商品房买卖合同的诉求，不符合双方约定解除的事由，不予支持。以购房目的所签订的借款合同及抵押合同也应继续履行，故对吴康、许小兰要求解除《个人一手住房贷款合同》、《抵押合同》、要求君豪公司退还购房首付款152856元、退还其向中国银行扬子江支行支付按揭款79273.57元，并按中国人民银行贷款利率承担利息，利随本清；要求君豪公司退还中国银行扬子江支行270726.43元，并按中国人民银行贷款利率承担利息、要求君豪公司承担公证费330元的诉求亦不应得到支持，应予驳回。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决:驳回吴康、许小兰的诉讼请求。案件受理费8828元，由吴康、许小兰负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，上诉人吴康、许小兰与被上诉人君豪公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。上诉人吴康、许小兰以被上诉人君豪公司违反双方合同第十条的约定将涉案房屋的两个外窗取消导致影响其房屋使用功能为由，主张解除商品房买卖合同，因被上诉人君豪公司在一审时提供的设计变更单可以证实涉案房屋的两个外窗进行设计变更是在双方签订商品房买卖合同之前，上诉人吴康、许小兰并未提供证据证明其主张，且根据实地查看，涉案房屋的结构形式、户型、尺寸、朝向均与合同一致，房屋采光、通风均未受到影响，不属于因设计变更导致影响房屋使用功能的情形，亦不符合双方约定解除合同的事由，故对上诉人吴康、许小兰的该项诉求，不予支持。因双方签订的商品房买卖合同继续履行，上诉人吴康、许小兰以购房为目的所签订的借款合同及抵押合同也应当继续履行，故对上诉人吴康、许小兰要求解除《个人一手住房贷款合同》、《抵押合同》、要求君豪公司退还购房首付款152856元、退还其向中国银行扬子江支行支付按揭款79273.57元，并按中国人民银行贷款利率承担利息，利随本清；要求君豪公司退还中国银行扬子江支行270726.43元，并按中国人民银行贷款利率承担利息、要求君豪公司承担公证费330元的诉求，不予支持。
综上，上诉人吴康、许小兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8828元，邮寄送达费88.8元，合计8916.8元，由上诉人吴康、许小兰负担。
本判决为终审判决。
审判长慕新伟
审判员刘君
审判员李霞
二〇一八年二月六日
法官助理黄洁茹
书记员余红斌
1