贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终1485号
上诉人（原审被告）：王海，男，1978年12月14日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省遵义市湄潭县。
委托诉讼代理人：余松，贵州金瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张辉永，女，1975年2月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：刘昌兴，贵州子尹律师事务所律师。
原审被告：谢传德，男，1980年8月14日出生，汉族，贵州省湄潭县人，无业，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人王海因与被上诉人张辉永、原审被告谢传德民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义���红花岗区人民法院(2016)黔0302民初5400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初5400号民事判决并改判驳回张辉永的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由张辉永承担。事实和理由：1、本案没有张辉永所主张的借款事实。本案出具借条的时间为2014年9月1日，但转款凭证为2013年8月31日。一审庭审中，王海阐明书写借条是事实，但张辉永没有提供借款，双方的借款合同没有生效，故王海不负有还款义务；2、张辉永没有证据证明双方有合伙关系，即使双方存在合伙关系，也应当对合伙进行清算后才能对收益和亏损作出处理；3、借款关系不能等同于合伙关系，借款关系具有实践性，合伙关系具有诺成性，一审法院混淆了法律关系��
张辉永、谢传德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王海的上诉请求，维持原判。
张辉永向一审法院起诉请求：1、判令王海立即偿还张辉永借款330000元，利息从2015年1月1日起至款项归还完毕之日止按月息3%计算；2、谢传德承担连带责任；3、由王海、谢传德承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张辉永与王海、谢传德于2013年8月合伙承包贵阳金石园区部分工程，后张辉永退出合伙，经双方协商后，张辉永将转账到王海账户上的470000元作为借款处理。2014年9月1日，王海向张辉永出具借条一张，借条中载明：“今借到张辉永现金人民币大写叁拾叁万元正（小写330000元），月息按3%计算付息，承诺此款项于2014年12月30日前付清。借款人王海、担保人谢传德”。此后，经张辉永催收，王海支付了利息50000元，后���张辉永催收未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，张辉永与王海、谢传德合伙在前，之后经双方协商同意将张辉永的投资转为借贷关系，有王海书写的借条为证，系双方自愿调整其权利义务关系，不违反法律的强制性规定，该借条是证明张辉永与王海存在借贷合意的直接证据，结合张辉永提供2013年8月31日的银行转账凭条，可以认定张辉永与王海之间的借贷合同成立且已生效，王海虽然认可借条的真实性，否认借条当天收到款项的事实，但对自己出具借条不能做出合理的解释，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对王海的辩解意见，不���采纳。王海向张辉永出具了借条，双方之间借贷关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，王海在借款后经张辉永催收未履行还款义务，故对张辉永要求王海偿还借款330000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。对张辉永诉请王海支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“��贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，双方约定的利息过高，应按照年利率24%计算，王海在借款后，已经支付了张辉永利息50000元，故张辉永主张的利息应从2015年3月1日起计算。对张辉永要求谢传德承担连带保证责任的诉请，谢传德为上述借款提供了保证担保属实，但双方当事人未明确约定保证方式和保证期间，应为连带保证，根据《中华人民共和国合同法��第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，本案的保证期限应为2015年6月30日，张辉永在此期间未向谢传德主张保证责任，本案借款的保证担保已超过保证期间，谢传德因此免除保证责任，故对张辉永的该诉求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王海于本判决生效后十日内归还张辉永借款330000元及利息（从2015年3月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）；二、驳回张辉永其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元（已减半收取），由王海承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照法律规定，除涉及国家利益或他人利益外，二审应当围绕当事人上诉请求的范围进行审理。本案争议焦点为：王海应否向张辉永偿还借款。
王海对本案借条的真实性不持异议，该借条系基于双方当事人在合伙期间因张辉永退伙而形成，应视为双方经协商后同意将涉案款项转为借款，该行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。一审法院认定张辉永与王海之间的借款合同关系成立并生效，本院予以���持。张辉永主张王海偿还借款，提供了债权凭证，结合双方当事人陈述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，王海未按约偿还借款，已构成违约，一审判决王海偿还张辉永借款330000元，本院亦予以维持。对王海关于本案出具借条的时间为2014年9月1日，但转款凭证为2013年8月31日，张辉永没有提供借款，即使双方存在合伙关系，也应当对合伙进行清算后才能对收益和亏损作出处理，故一审法院混淆法律关系的上诉理由，本院认为，因本案借条系经双方当事人经协商将张辉永的涉案款项转为借款处理，故张辉永转账时间在借条形成之前，符合本案客观实际及民间借贷交易习惯，亦不为法律所禁止，故双方当事人之间的合伙情况不属���案审理范围，王海所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，其上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上所述，王海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由王海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 亮
审 判 员 李宗洪
代理审判员 施正高
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 覃 烨