四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民再5号
再审申请人（原审被告）四川鼎达建筑工程有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇月波街。
法定代表人：吴勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗楷，四川贞明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：林山海，男，1976年1月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：张勇，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：德阳汇海投资咨询服务有限公司，住所地四川省德阳市珠江东路8号四川太平洋国际饭店A幢5719、5720、5726、5722。
法定代表人：曾明全，总经理。
委托诉讼代理人：张兴龙，德阳市正大法律服务所法律工作者。
再审申请人四川鼎达建筑工程有限公司（以下简称鼎达公司）与被申请人林山海、张勇、德阳汇海投资咨询服务有限公司（以下简称汇海公司）民间借贷合同纠纷一案，前由德阳市旌阳区人民法院于2016年3月23日作出（2015）旌民初字第2676号民事判决。林山海不服，上诉至本院。本院于2016年9月6日作出（2016）川06民终559号民事裁定，发回重审。德阳市旌阳区法院于2017年4月5日作出（2016）川0603民初5888号民事判决。该判决发生法律效力后，鼎达公司向本院申请再审，本院于2017年12月25日作出（2017）川06民申42号民事裁定，再审本案，由本院提审。本院另行组成合议庭，于2018年2月12日、3月29日公开开庭审理了本案。鼎达公司的委托诉讼代理人苟建军、林山海及其委托诉讼代理人蒋健、张勇的委托诉讼代理人龚勇、汇海公司的委托诉讼代理人张兴龙到庭参加了诉讼。第一次开庭时，林山海以本院不适合审理本案为由申请合议庭全体回避，本院作出
(2018)川06民再5号决定书，驳回回避申请。决定书送达后，林山海不服，申请复议，本院作出
(2018)川06民再5号复议决定书，驳回复议申请。本案现已审理终结。
鼎达公司提出再审诉讼请求：1.有新证据证明林山海不是借款合同的出借人，作为原审原告主体不适格，应当驳回其起诉。2.涉案合同的借款人为张勇，鼎达公司也不是借款合同中的借款人，不应作为原审被告，林山海的诉讼请求不能成立。
汇海公司同意鼎达公司的主张，林山海的原审原告主体不适格。汇海公司才是本案所涉合同的权利人，而且汇海公司已经将案涉合同项下权利进行了转移。
张勇亦认可向其出借款项的合同当事人为汇海公司，并认可其案涉债务相对应的债权人已经变更的事实。
林山海答辩称：1.鼎达公司再审申请以新证据为理由，但没有提交新证据，本院以“避免同案不同判”进入再审，但本院其他已生效判决已出现该情形，故进入再审程序也不能解决“同案不同判”情况。2.鼎达公司没有在法定期限内上诉，根据最高人民法院的裁判规则，其放弃常规救济途径，而选择特殊救济途径的诉讼行为不应得到支持。3.汇海公司及其法定代表人曾明全向林山海移交本案所涉全部借款资料并与林山海签订委托书，足以证明其认可并同意林山海以自己名义追索本案所涉借款，林山海作为原审原告主体适格。4.借款时张勇使用鼎达公司德阳分公司印章，款项使用在鼎达公司德阳分公司在建工程，鼎达公司应对其分支机构的债务承担清偿责任。5.诉讼代理费51万元依法应当予以支持。
林山海原审法院提出诉讼请求：1.判令鼎达公司归还原告借款本金300万元，并向原告支付自2013年2月5日起按月利率1.8%计算的利息，自2013年8月4日起按应付利息的50%计算的违约金（罚息），以及原告为追收实现债权而支付的律师费51万元。2.判令被告张勇承担共同清偿责任。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月5日，原告与鼎达公司德阳分公司签订《借款合同》，约定鼎达公司德阳分公司向原告借款300万元，期限六个月，至2013年8月4日止，月利率1.8%，逾期按当时执行利率的50%加收违约金。合同还对其他相关事项作了约定。合同签订后，原告依约将300万元借款委托案外人曾明全以转账方式交付予鼎达公司德阳分公司，但鼎达公司德阳分公司至今未向原告支付利息、偿还本金。经原告查询，鼎达公司德阳分公司系被告鼎达公司依法设立的分公司，领取有分公司营业执照，但没有独立财产，故鼎达公司德阳分公司应承担的民事责任应由被告鼎达公司承担；张勇在鼎达公司德阳分公司注销后仍以该分公司名义对外借款，应当承担还款责任。基于以上事实和理由，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。
被告鼎达公司辩称，原告林山海并不是实际的出借人，案涉借款实际上是向汇海投资公司借的；以鼎达公司德阳分公司名义借款系被告张勇的个人行为，且借款也是转入了被告张勇的个人账户，与答辩人无关；鼎达公司德阳分公司已于2012年12月10日通过合法程序予以注销并公示，答辩人同时收回了鼎达公司德阳分公司印章，张勇系用私自刻制的鼎达公司德阳分公司印章对外借款，答辩人未使用该借款。
被告张勇辩称，案涉借款的出借人不是林山海，而是汇海公司；借款时答辩人向汇海公司法定代表人曾明全陈述了鼎达公司德阳分公司已注销的事实。
第三人汇海公司述称，原告林山海是汇海公司的股东，其作为汇海公司的出借人代表，并非真正的出借人，不是适格的诉讼主体。林山海作为汇海公司工作人员，在汇海公司出现危机后，经研究决定采取以物抵债的方式处理张勇所涉及的债务，并与众多投资人签署了债权转让协议，这些林山海是知情并签了字的。
原审法院认为，本案的争议焦点有三。一是原告林山海是否为适格的诉讼主体；二是张勇以注销后的鼎达公司德阳分公司名义对外签订借款合同应由谁来承担责任；三是原告主张的违约金、律师代理费应否得到支持。
一、关于原告林山海是否为适格的诉讼主体问题，亦即林山海是否为案涉借款出借人的问题。原审法院认为，在民间借贷纠纷中，根据出借人指示，第三方直接将借款交付给借款人的，应以出借人为适格的原告。本案中林山海作为出借人，与借款人在借款合同中约定由第三方曾明全直接将借款支付给借款人指定的收款账户，在实际履行中曾明全将案涉借款300万元转账支付给张勇，至此林山海作为出借人的交付借款义务已经履行完毕，有权要求借款人履行还款义务。至于林山海与第三方曾明全之间的经济往来，属于另一个层面的法律关系，本案不予处理。因此，林山海作为本案民间借款纠纷的出借人其原告主体适格，借款人应当向原告承担继续还款等违约责任。二、关于被告张勇以注销后的鼎达公司德阳分公司名义对外签订借款合同应由谁来承担责任的问题。从本案认定事实来看，鼎达公司德阳分公司于2012年12月10日注销，张勇与鼎达公司办理了公章移交等手续，但2013年2月5日张勇仍以鼎达公司德阳分公司负责人身份与原告签订了借款合同等文件，张勇自述该枚分公司印章系其在承包鼎达公司德阳分公司期间，因鼎达公司对于分公司印章管理严格，为方便使用而私自刻制。那么鼎达公司是否明知张勇持有该枚私刻印章？从本案认定的鼎达公司承建的“新宇兰亭”项目的事实来看：先是2013年1月22日张勇以鼎达公司德阳分公司委托代理人身份与该项目发包方签订了《建设工程施工合同》，之后2013年2月26日，鼎达公司又与项目发包方就该项目的施工内容签订了《建设工程施工合同》，张勇依然为鼎达公司的委托代理人在合同上签字，2013年5月17日，鼎达公司德阳分公司再次以工程承包人名义对外分包该项目的劳务；2014年10月10日，发包方与鼎达公司德阳分公司签订《以房抵工程款协议书》，同时将用于抵工程款的商品房以商品房买卖方式指定为案外人陈燕购买，发包方向陈燕出具了房款收据并注明该款系与鼎达公司德阳分公司所抵工程款。由此可见，鼎达公司德阳分公司虽于2012年12月10日注销，但之后张勇依然实施或参与以该分公司名义对外实施建设工程承包及劳务分包等事项，在此期间鼎达公司亦以同一工程项目承包人的名义与项目发包方签订建设工程施工合同，合同签订者亦为张勇；同时在之后的以商品房抵扣工程款中均以鼎达公司德阳分公司名义实施，而“新宇兰亭”的项目发包方均予以认可并实施完毕，由此可见，鼎达公司对张勇在鼎达公司德阳分公司注销后仍使用该分公司印章多次对外从事民事活动至少是持放任态度的，鼎达公司对张勇持有非备案的分公司印章在主观上属于明知。恰恰是在以鼎达公司德阳分公司名义承包“新宇兰亭”项目及对外分包劳务期间，张勇又以该分公司名义与原告签订了《借款合同》等文件，同时向原告提供了其与鼎达公司签订的《内部承包经营合同》，根据该合同所载内容彼时尚处于承包期内，加之该合同中约定有“鼎达公司德阳分公司的所有营业执照、印章由鼎达公司管理，张勇对外从事经营事务需使用时，应向鼎达公司提交书面报告，经鼎达公司审核同意后方可使用”的内容，而张勇向出借人提供的鼎达公司德阳分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件上均加盖有鼎达公司德阳分公司印章，将辨别该枚印章真伪的义务加于原告显然属于苛求，因此这些足以使原告对于张勇取得鼎达公司授权可以代表鼎达公司德阳分公司对外签订借款合同形成合理信赖，原告的合理信赖利益应当受到保护，被告张勇的行为依法构成表见代理，在鼎达公司德阳分公司事实上已注销的情况下，法律后果应由其设立者鼎达公司承担。三、关于原告主张的违约金、律师费问题。对于违约金，因《借款合同》中约定了借款利率为月利率1.8%，原告又主张从逾期之日起按应付利息的50%计算违约金，逾期利息与违约金合并计算超出了法律规定的最高限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本院仅对合并计算不超过年利率24%的部分予以支持；对于律师费，虽然《借款合同》中约定了借款人承担合同项下的费用包括了律师服务费用，但并未明确约定律师服务费的计算标准，且原告主张的律师费51万元系尚未实际支出的费用，故本院对原告的该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决：一、被告四川鼎达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告林山海借款300万元，向原告林山海支付自2013年2月5日起以本金为基数按月利率1.8%计算至2013年8月4日止的利息，并向原告林山海支付逾期利息及违约金，逾期利息及违约金合并计算，计算方式为：以本金为基数，从2013年8月5日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息及违约金计算至本金付清之日止；二、驳回原告林山海的其他诉讼请求。案件受理费34880元，由被告四川鼎达建筑工程有限公司负担29812元，原告林山海负担5068元。
根据再审申请人的主张及被申请人的答辩，本案争议焦点首先还是林山海的诉讼主体资格问题；若林山海的诉讼主体资格成立，鼎达公司是否应当向其归还借款本息。其次是关于本案再审是否涉“同案不同判”问题。
鼎达公司为支持其主张，举证如下：
1.汇海公司2015年7月1日会议纪要。会议决定：同意把张勇项目对接落实，并少收点利息，至少120万元。林山海在此纪要上签字认可，但其已于前两日即2015年6月29日将张勇项下的债务起诉至旌阳区法院。拟证明：本案所涉借款出借人为汇海公司，林山海的诉讼行为没有得到汇海公司授权。
2.汇海公司2015年12月28日通过邮政快件发给林山海的函。主要内容：张勇项下债务共计1000万元，一共三笔，分别为张勇个人借款200万元，鼎达公司300万元，德钢公司500万元。7月1日的会议纪要已对该1000万元处置完成
----以对接方式将债权转移给委托人。林山海利用职务之便在会议之前擅自起诉属无效。拟证明：林山海的诉讼行为没有得到公司追认。
3.本院（2017）川民终1163号民事裁定书。在与本案高度一致的另案借款纠纷案件中，本院生效判决否认了林山海的原告主体资格。拟证明：原审判决认定林山海为借款主体错误。
4.鼎达公司德阳分公司的注销申请及印章移交记录。拟证明：鼎达公司德阳分公司于2012年12月20日就已注销，并收回分公司印章，早于借款之前，张勇所负债务与鼎达公司无关，鼎达公司不是适格被告。
汇海公司质证认为：其对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
张勇质证认为：其对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
林山海质证认为：会议纪要所指的款项与本案所涉借款300万元无关，仅指向200万元的张勇个人借款；没有收到汇海公司发的函；本院（2017）川民终1163号民事裁定书与本案无关；鼎达公司德阳分公司有两枚印章，张勇一直在使用其中一枚，且一审时鼎达公司拒绝对该两枚印章的真实性进行鉴定。
汇海公司为支持其主张，举证如下：
1.汇海公司工商资料。拟证明：汇海公司的诉讼主体资格及曾明全的汇海公司法定代表人身份。
2.林山海在汇海公司的入职申请表、汇海公司原股东徐培珍向林山海转让股份5%（25万元）的股权转让协议、汇海公司章程、董事会决议。主要内容为公司的机构设置、人事任命、薪酬体系，融资的利率及提成标准，放款的收费及提成标准，2012年底公司规模应达5000万元的工作目标等。拟证明：汇海公司的运作方式为吸收公众资金，然后以高管人员（包括林山海）的名义对外出借资金赚取利差。林山海在2012年5月起为公司风控人员并受让股份成为汇海公司股东。作为贷款人代表对外签订借款合同系其职务行为。
3.本案所涉300万元借款合同项下资料，包括借款合同、指定并出示受托付款承诺委托书、受托付款承诺书、连带责任担保（保证）书、借款收妥确认书、借款借据、四川康庄房地产开发有限公司股东（大）会决议、融资项目审核表、交付凭证。主要内容为：2013年2月5日，汇海公司对鼎达公司德阳分公司法定代表人张勇的贷款申请进行审核，汇海公司风控负责人林山海等签字同意后，鼎达公司德阳分公司于2013年2月5日与贷款人代表林山海及居间人汇海公司签订借款合同，约定：鼎达公司德阳分公司向林山海借款300万元，张勇及四川康庄房地产开发有限公司为借款提供连带责任担保。同日该笔借款划至张勇个人账户。拟证明：借款合同中林山海仅为贷款人代表，曾明全向张勇转款300万元，林山海没有实际向张勇转款。借款人、担保人的借款及担保意思表示均指向汇海公司，本案所涉借款合同的贷款人为汇海公司。
4.汇海公司2015年7月1日临时重要会议纪要、为落实该纪要签订的债权转让协议书九份。主要内容为：汇海公司于2015年7月29日至8月28日，根据7月1日会议纪要将张勇下欠900万元（包括本案所涉的300万元债权）转让给实际出资人黄仁荣等九人，并以曾明全的名义与该九人签订了《债权转让协议书》。拟证明：由于清理非法集资工作是根据公司集资户数量及集资款数量进行定性，汇海公司为规避刑事责任，已将债权转移给投资人。
5.汇海公司物品交接清单、汇海公司发现林山海擅自以自己名义起诉后于2015年12月28日向林山海发的函（鼎达公司亦提交该函）。内容为汇海公司职员吴娅将本案所涉300万元借款合同的资料及另案所涉500万元的借款合同资料于2015年6月19日全部移交给林山海。拟证明：林山海利用职务之便私下从公司管理员吴娅处领走包括本案所涉300万元借款在内的共计五十三份资料，并以此起诉，导致公司权利受损。
6.汇海公司的其他七份对外贷款合同资料。内容除借款人、借款金额、时间等不一致外，其他格式合同条款与本案所涉借款合同一致。拟证明：汇海公司对外放贷大多以林山海作为贷款人代表的名义签订合同，林山海对外签订贷款合同，属于履行职务的行为。
鼎达公司质证认为：其对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
张勇质证认为：其对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
林山海认为：由于汇海公司提交证据超过举证期限，全部不予质证。但对于第一组证据证明的汇海公司的主体资格、曾明全的法定代表人身份，予以认可；对于第二组证据证明的林山海股东身份，予以认可；对于第五组证据中移交清单部分的真实性、合法性、关联性，予以认可，并认可原件在其处，对汇海公司的证明目的不予认可，认为移交行为本身就证明300万元及另案500万元是汇海公司分派给其追索的债权。
另外，汇海公司的证人---
该公司出纳黄某出庭作证证明：汇海公司账户共计三个，分别在曾明全、徐培珍、林山海名下，张勇债务一共三笔。公司运营程序为投资人打款到曾明全账户，再由曾明全直接打给借款人，还款也还给公司。汇海公司的投资人和借款人、投资款和借款不是一一对应关系。
林山海为支持其主张，举证如下：
1.鼎达公司再审申请书、林山海再审申请答辩状、（2017）川民申42号民事裁定书、（2016）最高法民申2505号民事裁定书。拟证明：鼎达公司申请进入再审的新证据不成立，当事人放弃上诉，不应进入再审程序；本院（2017）川06民申42号裁定违反最高法的裁判规则。
2.林山海的身份证、张勇的身份证、鼎达公司的登记资料。拟证明：三者的诉讼主体资格。
3.德海借介保字（2012）第039号连带责任担保（保证）合同、建设工程劳务分包合同（德阳新宇兰庭项目）、德阳仲裁委员会（2015）德仲字第102号裁决书、（2016）最高法民申425号民事裁定书。拟证明：鼎达公司德阳分公司存在两枚印章，非备案印章也用于公司对外民事活动。林山海在签订合同时尽到了注意义务，其合理信赖利益应当受到保护。
4.德海借介字（2013）第008号《借款合同》、借款收妥确认书、曾明全中国工商银行网上银行电子回单。拟证明：鼎达公司德阳分公司与林山海之间存在借贷合同关系，林山海履行了借款义务，鼎达公司没有按约还款付息。
5.汇海公司物品移交清单（汇海公司亦提交）、林山海给曾明全出具的委托书、实际出资人李志鹏、陈素碧向旌阳区法院出具的情况说明。拟证明：汇海公司、曾明全均认可由林山海向债务人追索本案债权，并向其移交了全部相关原始资料，本案所涉300万元及另案500万元债权应当由林山海、李志鹏、陈素碧、王太金等向鼎达公司及张勇主张。
6.汇海公司2015年7月1日临时重要会议会议纪要（汇海公司亦提交）、德海借介字（2012）第039号借款合同、借款收妥确认书。拟证明：由林山海签字确认的张勇债权处理是指向039号200万元借款，而非本案008号300万元借款，及另案的500万元借款。债权转让协议、相关情况说明、债务承接相关资料及林山海向德阳市旌阳区人民法院检察院的情况反映，拟证明：林山海已公司安排的对接事务处理完毕，而本案300万元已与汇海公司无关。
7.委托代理合同及川价发（2008）246号文。拟证明：本案律师代理费51万元应予以支持。
8.本院（2016）川06民终559号、564号民事裁定书、（2015）德民一终字第55号民事判决书。拟证明：本院生效裁判文书确认了林山海的诉讼地位，并支持了其诉讼请求，产生错误的是1163号民事裁定书。
鼎达公司质证认为：第一组证据不能达到林山海的证明目的，再审裁定合法有效；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，需要说明：分公司已经于2012年12月10日注销，工商行政管理部门没有及时管理网上信息与其公司无关，不能达到林山海的证明目的；第三组证据只能证明借款合同的贷款方为汇海公司，且合同已变更，借款方的印章属张勇私刻，且汇海公司签订合同时知情；对于第四、五、六组证据，即使2015年6月19日曾明全把债权转给林山海，也没有告知鼎达公司及张勇，张勇已经以对接方式履行了本案债务；此外，汇海公司的会议纪要中张勇的债务应当是张勇全部债务共900万元，不是只有林山海所说的200万元，且林山海自己提交的对接明细的账目利息数额也符合会议纪要中要求的“张勇项目赞成少收点利息至少120万元”的记录。所有证据均不能支持林山海的主张。
汇海公司的质证意见与鼎达公司一致，另补充：张勇的300万元借款实际使用在鼎达公司承建项目上。
另外，林山海的证人、投资人李志鹏出庭作证证明：由于清理非法集资期间，汇海公司在处理投资人债权时，其是划到林山海这组，其有500万元投资，以前收回过利息。由于诉讼时效要过了，林山海就提起诉讼。投资人王太金出庭作证证明：其有190万元投资，林山海有100万元，其找林山海还款，林山海说找公司。此后其就分在林山海这一组，曾明全口头同意其自己起诉收款。
张勇在再审中没有举证。
综合各方当事人的举证质证意见，本院认为，第一，各方当事人对对方主要证据的真实性、合法性均没有异议，仅就证据的指向事实及证明力提出异议。第二，主要证据（借款合同、借款到账确认书、会议纪要、移交清单等）存在举证相同的情况。第三，虽然林山海因汇海公司除证人外的全部举证超过举证期而拒绝质证，亦因鼎达公司的第四组证据举证超过举证期而拒绝质证，但其对汇海公司第一、二、五、六组证据指向的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、九十二条第一款、第一百零一条第一款、第一百零二条第二款、第一百零五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第二款的规定，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
对于各方当事人均举出的关键证据且主张证明指向相互矛盾的委托书及会议纪要的证明力问题，本院认证如下：第一，委托书的证明力问题。该委托书载明：“滋委托曾明全代我向四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司（张勇）转款叁佰万元，用于履行我对四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司（张勇）出借款项的义务。曾明全代我向四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司（张勇）所转款项由我自行向借款人追索。委托人林山海，受托人曾明全”。林山海认为，该份委托书签订于2015年6月19日，是与张勇全部债权资料明细一并交给他，用于收取张勇处的欠款。汇海公司认为，该委托书为2013年2月5日借款合同的附件，是为保护公司利益制作的格式条款。结合本案其他证据，本院认为：1.该委托书内容与借款合同矛盾。借款合同中贷款人不是林山海，其仅是代表，林山海个人没有义务履行放款，转款委托应是贷款人作出。2.该委托书内容相互矛盾。如该委托书成立，其第一项林山海委托曾明全转款，已经明确贷款权益属于林山海，不必在第二项画蛇添足说明林山海的权益由林山海自行主张。3.该委托书的形成时间存疑。委托书本身没有载明时间，林山海主张形成于2015年6月19日，而且用于主张在张勇处的全部债权。但张勇对汇海公司的债务为1000万元（三笔），而本委托书却明确载明了鼎达（张勇）的300万元，没有涉及德钢兴和（张勇）的500万元及张勇个人的200万元。从汇海公司提供的本院另案德钢兴和（张勇）的500万元交货合同附件来看，该合同项下亦存在与此一致格式的委托书。故林山海关于该证据的形成时间及证明目的不成立。第二，对于会议纪要的证明力问题。林山海主张他本人签字认可的该会议纪要就张勇债务的对接安排仅涉及张勇个人借款200万元，与本案300万元及另案500万元无关。汇海公司及张勇均主张会议纪要是对张勇全部债务的处理。本院认为，：该会议纪要确实没有明确处理张勇债务的范围，但从会议纪要对其他债务人本息的收取比较，可以推断出已对张勇全部债务进行了处理的可能性大于仅处理个人借款200万元。如纪要决定：宏霸饲料本金1000万元，利息可考虑为280万元。张勇的利息已经明确少收点但至少120万元，包括三笔债务的可能性大于仅一笔200万元债务。综上，林山海提交的主要本证证据与汇海公司提交的反驳证据一致，但作为反驳证据的证明力不仅足以使本证达不到法定证明标准，且作为反驳证据的证明力还明显高于本证证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款的规定，林山海的该项举证主张不能成立，汇海公司对该项事实的举证完成举证责任，达到其证明目的。
根据以上认证意见，可以确认的事实是：
2012年5月9日，由徐培珍出资350万元、曾明全出资150万元，共计500万元作为注册资本成立汇海公司。公司登记经营范围为：投资咨询服务、企业管理服务、对房地产业、农业、建筑业、交通运输业、医疗业、商贸业的投资。法定代表人为曾明全。林山海为公司职员，担任风控部门负责人。5月25日，林山海因受让徐培珍25万元股权（公司股份的5%）成为该公司股东（之后有增持情况）。根据该公司2012年5月29日的董事会决议内容、庭审各相对方申请出庭作证的证人证言、汇海公司、林山海的陈述及包括本案借款合同在内的在案借款合同、对接协议、银行转账证明可以确认，该公司事实上主要从事吸纳社会资金，并以公司职员（股东）名义对外借款并从中盈利的活动。相关活动公司下设三个账户，分别在曾明全、徐培珍、林山海名下。吸纳的资金主要入曾明全账户，再从该账户转给借款人。
鼎达公司德阳分公司是鼎达公司下属非法人企业，负责人张勇。该公司2012年12月10日被注销，张勇与鼎达公司之间办理了公章及注销手续的移交。但此后，张勇仍持有分公司印章并对外使用（借款及承包建设工程、分包劳务）。
2013年2月5日，张勇以鼎达公司德阳分公司（甲方）名义与林山海（乙方、贷款人代表）、汇海公司（丙方、居间人）签订合同编号为“德海借介字（2013）第008号”的借款合同。主要约定：甲方向乙方借款300万元，借款期限从2013年2月5日起至2013年8月4日止，借款利率1.8%/月，预期利率在执行利率基础上加收50%。张勇以鼎达分公司（甲方）名义与林山海（乙方、贷款人代表）、四川康庄房地产开发有限公司（丙方、保证人）、汇海公司（丁方、居间人）签订合同编号为“德海借介保字（2013）第008号”的连带责任担保（保证）合同。主要约定：丙方为008号借款合同项下借款本息及相关费用提供连带责任担保。四川康庄房地产开发有限公司向“汇海公司并林山海贷款人”出具委托付款承诺书：如借款人违约，承诺在合同预期5日内，向汇海公司及林山海贷款人代为支付合同项下本息。同日，汇海公司法定代表人曾明全将款项转至合同指定张勇账户，鼎达分公司及张勇出具借款收妥确认书。林山海在诉讼中还出具了一份没有注明时间的委托书，主要载明：滋委托曾明全代我向鼎达分公司（张勇）转款300万元，用于履行我对鼎达分公司（张勇）的出借款项义务。还载明：曾明全代我向鼎达分公司（张勇）所转款项由我自行向借款人追索。委托人：林山海，受委托人：曾明全。合同到期后鼎达分公司（张勇）没有按约履行还款义务。
2015年清理非法集资工作展开，汇海公司为将集资户数及集资金额削减，规避刑事责任，采取“对接”方式，了结债权债务。即通过与投资人、借款人及法定代表人曾明全三方共同签订债权转让协议，将曾明全在借款人处的债权转让给投资人，转让款用于抵扣该投资人对曾明全享有的债权。
2015年6月19日，林山海从汇海公司管理员吴娅处取得汇海公司对张勇全部债权的各类资料共53份。分别为张勇个人借款200万元的合同及相关资料，张勇以鼎达公司德阳分公司名义借款的本案300万元借款资料，张勇以德钢兴和物资公司名义借款的本院另案500万元借款资料。
6月29日将张勇项下的两笔债务（500万元、300万元）含本案所涉300万元借款起诉至旌阳区法院。
7月1日，汇海公司召开全体公司职员，委托人代表及律师代表参加的会议，会议纪要载明：争取本周把张勇的对接落实。张勇的项目，赞成少收点利息（至少120万元），尽快对接，但是保证要有两个项目。公司内部要团结，对外的资料说法要谨慎。每个受托人的资金都要分散到各个项目，要共同承担和应对。林山海在该纪要上签字确认。
7月29日-8月28日，汇海公司根据7月1日会议纪要将将张勇下欠900万（包括本案所涉的300万元债权）转让给实际出资人黄仁荣等9人，并以法定代表人曾明全的名义与该9人及张勇签订了《债权转让协议书》。
汇海公司得知林山海的诉讼行为后，致函林山海，“你的行为未经公司同意和追认，书无效民事行为”，要求他返还借款合同资料，撤回起诉。并申请加入诉讼未果。至本院以（2016）川06民终559号民事裁定书发回重审后，一审法院在重审程序中追加汇海公司为第三人。
根据以上认定的事实，本院对争议焦点评判如下：
一、关于再审程序启动问题
林山海认为再审程序启动违法，与最高院裁判规则相悖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。”申请再审是鼎达公司的法定权利，进入再审是人民法院依法保护当事人诉讼权利的体现。虽然提起上诉是常规救济途径，再审程序是特殊救济途径，但法律没有否认本案当事人的再审申请权。其次，本案按照诉讼费收取办法是属于应当预交诉讼费用的范围，再审申请人也按法定时间、金额进行了预交，当事人未因此规避诉讼费的预缴纳。本院启动再审于法有据。
二、关于“同案不同判”问题
林山海认为，本院生效的（2015）德民终字第55号民事判决与本案同为民间借贷，原告均为林山海，但前判支持了林山海的诉讼请求，故存在“同案不同判”问题。经查，在本院（2015）德民终字第55号案件中，林山海在借款合同中的地位为抵押权人，在本案中系贷款人代表，两案的民事法律关系大相径庭。界定同案，需要案件基本事实、法律关系一致。林山海的主张与本院查明事实相悖，其该项诉讼请求不能成立。
三、关于林山海的主体资格问题
1.从合同签订来看。本案无论是借款合同还是担保合同，均明确载明了林山海在借款关系、担保借款关系中的地位----
贷款人代表，其仅是受委托签订合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，其仅是代表贷款人并为贷款人设立借款民事权利义务关系，而非为自己设立民事权利义务关系，因该民事法律关系而产生的实体权益归于贷款人而非贷款人代表。本案中，虽然汇海公司没有作为贷款人出现在借款合同中，但合同相对方
----
借款人明确表示其确认的贷款人为汇海公司，担保人也向汇海公司出具了委托付款承诺。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，300万元借款合同直接约束汇海公司及鼎达公司德阳分公司（张勇）。
2.从合同履行来看。300万元款项实际是由汇海公司法定代表人曾明全账户通过网上转账汇款到张勇账户，张勇的借款收妥确认书也是向借款合同贷款人（出资人）出具，而非林山海。
3.从合同权利是否发生变更来看。2015年6月19日，公司管理员吴娅向林山海移交张勇债务相关资料的行为，由于移交清单上没有法定代表人曾明全的签字，林山海也没有证据证明为吴娅的职务行为，在林山海没有提交证据证明其向本案所涉合同的贷款人支付相应对价的情况下，仅就就资料的移交行为不能成就本案借款债权的转移，仅属汇海公司内部行为。
4.从林山海是否受公司之托提起诉讼来看。林山海没有证据证明公司委托其以自己名义起诉的诉讼方式收款并将款项与公司的部分债务进行“对接式”抵扣。相反，林山海自己签字认可的会议纪要表明由公司统一处置的事实指向，及汇海公司在原一审时申请参加诉讼主张权利的行为均与林山海受托于公司的主张相悖。
因此，林山海在本案中自始没有涉案合同设定的贷款人权利，也没有实际履行贷款人的放款义务，且没有受让取得债权。其作为贷款人代表的资格根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人可以随时解除委托。此外，对公司涉本案债权的处置方式，林山海予以签字认可的行为，亦印证了以其名义贷款人的事实。综上，根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初5888号民事判决。
二、驳回原审原告林山海的起诉。
原审案件受理费34880元退还林山海，四川鼎达建筑工程有限公司预交的再审案件受理费34880元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 周 静
审 判 员 王洲海
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李雪梅
书 记 员 龚 锐