济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民再2号
原审原告：栗友兴，男，1949年1月1日出生，汉族，中车山东机车车辆有限公司（原铁道部济南机车工厂）退休职工，户籍地济南市槐荫区，现住济南市。
原审被告：中国北车济南交通轨道装备有限责任公司（应为中车山东机车车辆有限公司），住所地济南市槐荫区。
法定代表人：刘溥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘舒予，女，1991年5月11日出生，汉族，户籍地北京市昌平区回龙观镇北农路*号2010人文学院，现住济南市槐荫区。
原审原告栗友兴与原审被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司（应为中车山东机车车辆有限公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年5月25日作出（2012）槐民初字第693号民事裁定，已经发生法律效力。原告栗友兴对该裁定提出异议，向本院提出再审申请。经本院审判委员会研究决定，由院长发现进入再审，本院于2015年1月20日作出（2015）槐民监字第1号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原裁定的执行。再审后本院依法另行组成合议庭，本院于2016年11月9日在《山东法制报》刊登公告，向原审原告栗友兴送达开庭传票，并于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原审原告栗友兴、原审被告中车山东机车车辆有限公司委托诉讼代理人刘舒予到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年3月12日原审原告诉称，我于1984年依据（劳人计1983）由原铁道部济南机车工厂办理了停薪留职至1992年复工。我复工后，原铁道部济南机车工厂按照我“停薪留职”以前的4级工资标准给我发工资。几年后我才知道按照国家规定，应该以12级的工资标准给我重新确定工资。原铁道部济南机车工厂隐匿了国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资确定工资的文件，未给我重新确定工资，导致了每月少给我发100多元的工资。十几年间我多次找工厂领导交涉无果。同时我多次到山东省劳动厅以及山东省人力资源和社会保障厅，要求他们公开国家关于企业“停薪留职”人员复工后要重新确定工资的规定，可是他们至今仍拒不公开该文件规定。为此起诉要求按照国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资的规定为我重新确定工资；补发连续侵权19年以上约计超过3万元的工资及退休金。原审被告辩称，原告诉状显示其于1993年退休，我公司于2007年注册成立，我公司未与原告签订过劳动合同，也不存在雇佣、劳务等其他任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告原系铁道部济南机车工厂职工，1984年7月办理“停薪留职”手续，至1992年7月复工。1993年10月原告从铁道部济南机车工厂退休。原告称因要求单位重新确立工资自1995年后开始找上述单位信访办公室，该办公室工作人员答复已过时效。2012年3月7日原告向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人遵照国家关于企业“停薪留职”人员复工后，要参照同期参加工作的同类人员的同等工资重新确定工资的规定，给申请人重新确定工资。2、补发连续侵权19年多所克扣的约计超过3万元的工资。该仲裁委以申请人的申请请求以超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告于2012年3月26日向本院起诉，要求:1、按照国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资重新确定工资的规定重新确定工资；2、补发连续侵权19年以上约计超过3万元的工资及退休金。另查明，被告单位于2007年7月9日注册成立，原告原工作单位“铁道部济南机车工厂”现更名为“中国北车集团济南机车车辆厂”，被告单位与原告工作单位系两个独立的企业法人。
原审认为：原告原系铁道部济南机车工厂职工，现该工厂已更名为“中国北车集团济南机车车辆厂”。原告起诉的被告与“中国北车集团济南机车车辆厂”是两个独立的企业法人，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系，故原告起诉被告济南轨道装备公司主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及相关法律法规之规定，裁定如下：驳回原告栗友兴的起诉。
本院再审过程中，原审原告称，（2012）槐民初字第693号原告起诉状的被告名称是：中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，相比“济南轨道交通装备有限责任公司”的名称多了“中国北车”四个字。“交通”和“轨道”四个字也是错位的。济南市槐荫区人民法院在未经同意更改起诉状被告名称的情况下，继续审理该案是审判程序违法。应将该民事裁定更改正为：原告起诉的被告名称错误、不符合起诉条件，驳回原告的起诉。原审被告答辩称，1、原告所陈述的被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，并非我公司，我公司自2007年7月9日成立以来，从未使用过该名称，因此，原告与我公司不存在任何关系。2、根据原告原审提供的退休证显示，其退休时间为1993年，而我公司成立于2007年，我公司未与原告签订过任何劳动合同，也不存在劳务关系或者雇佣关系，因此，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，请求法院维持原审裁定书。
再审查明的事实与原审一致。
另查明，关于本案原审被告的名称，原审原告起诉时2012年3月12日的诉状记载的名称为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，2012年3月7日济南市劳动人事争议仲裁委员会（2012）济劳人仲定字第12号仲裁决定书记载的被申请人为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司。原审应诉的被告是济南轨道交通装备有限公司（该单位提交了营业执照、法人代表证明、委托书）。（2012）槐民初字第693号案件庭审笔录记载以及最终作出的民事裁定书所列当事人的名称均为被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，经再审查实该名称不存在。根据原审被告提供的济南市槐荫区市场监督管理局出具的中车山东机车车辆有限公司企业信息资料、单位营业执照的记载，原审被告的实际名称为中车山东机车车辆有限公司，成立时公司名称为济南轨道交通装备有限责任公司，成立于2007年7月9日，住所地济南市槐荫区槐村街73号，2016年8月9日公司变更名称为中车山东机车车辆有限公司，法定代表人于2012年6月5日由公司成立时的贾世瑞变更为刘溥，系国有独资有限责任公司。原审时原告将被告名称写错，被告应诉没有发现，直到接到本院再审通知才知晓。最终本院的裁定按原告所诉错误的名称列当事人。再审时，原审原告认可没有中国北车济南交通轨道装备有限责任公司这个单位，即所起诉的名称单位不存在，但坚持与原审被告存在劳动关系。
关于原审原告与原审被告的法律关系以及劳动争议纠纷的问题。在本院（2012）槐民初字第693号民事裁定书生效后，原告栗友兴与被告济南轨道交通装备有限责任公司（简称轨道公司）（该被告即为本案的原审被告）、被告中国北车集团济南机车车辆厂（简称机车车辆厂）劳动争议一案，本院于2012年6月25日立案受理，依法组成合议庭于2013年1月15日公开开庭进行了审理。2014年7月28日作出（2012）槐民初字第1366号民事判决。原告栗友兴起诉请求判令：1、两被告遵照国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作人员同等工资重新确定工资的规定给我重新确定工资；2、依据重新确定的工资标准，提高我的退休金；3、补发对我连续侵权19年以上约计5万元工资及退休金。该案本院认为，原告栗友兴系原铁道部济南机车工厂职工并从该单位退休，双方存在劳动关系。现上述单位已更名为被告机车车辆厂，原告栗友兴应当向其主张劳动权利。被告轨道公司与被告机车车辆厂系两个独立的法人单位，原告栗友兴也无证据证实其与该单位存在劳动关系。原告栗友兴对被告轨道公司的起诉主体不适格。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及相应政策法规的相关规定，判决如下：一、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂遵照国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作人员同等工资重新确定工资的规定给其重新确定工资的诉讼请求。二、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂依据重新确定的工资标准，提高其退休金的诉讼请求。三、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂补发对其连续侵权19年以上约计5万元工资及退休金的诉讼请求。四、驳回原告栗友兴对被告济南轨道交通装备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告栗友兴负担。该判决双方均未上诉，判决生效。
本院再审认为，原审原告起诉的被告名称为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，而该名称不存在，原审被告成立时的实际名称为济南轨道交通装备有限责任公司，现又更名为中车山东机车车辆有限公司，再审中原审原告明确表示没有中国北车济南交通轨道装备有限责任公司这个单位，原审被告的答辩意见坚持原告起诉的被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司并非我公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的条件（二）有明确的被告。而本案原审原告起诉不符合该项法律规定，应当裁定驳回原审原告的起诉。本院（2012）槐民初字第693号民事裁定结论驳回原告栗友兴的起诉是正确的，在驳回理由方面表述为“原告原系铁道部济南机车工厂职工，现该工厂已更名为‘中国北车集团济南机车车辆厂’原告起诉的被告与‘中国北车集团济南机车车辆厂’是两个独立的企业法人，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系，故原告起诉被告济南轨道装备公司主体不适格。”该论述没有指出原告起诉被告名称错误问题，从而导致原审原告认为法院所列当事人错误，申请再审。因此（2012）槐民初字第693号民事裁定结果正确应予维持，只是驳回理由欠当。另外，本院（2012）槐民初字第1366号民事判决系生效判决，已经认定原审原告与原审被告济南轨道交通装备有限责任公司（即中车山东机车车辆有限公司）不存在劳动关系并且判决驳回其诉讼请求，实际原审原告与原审被告的纠纷已经解决，本案再审只是指出原审案件的问题，解决原审原告通过信访申请再审的目的。故为了维护法律的既判力和公正性，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）槐民初字第693号民事裁定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 刘 梅
审判员 毕研铭
审判员 方明月
二〇一七年四月十七日
书记员 张 莉
（2016）鲁0104民再2号
原审原告：栗友兴，男，1949年1月1日出生，汉族，中车山东机车车辆有限公司（原铁道部济南机车工厂）退休职工，户籍地济南市槐荫区道德一里40号，现住济南市经七路660号1单元101室。
原审被告：中国北车济南交通轨道装备有限责任公司（应为中车山东机车车辆有限公司），住所地济南市槐荫区槐村街73号。
法定代表人：刘溥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘舒予，女，1991年5月11日出生，汉族，户籍地北京市昌平区回龙观镇北农路7号2010人文学院，现住济南市槐荫区槐村街槐村西里4号楼2单元402室。
原审原告栗友兴与原审被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司（应为中车山东机车车辆有限公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年5月25日作出（2012）槐民初字第693号民事裁定，已经发生法律效力。原告栗友兴对该裁定提出异议，向本院提出再审申请。经本院审判委员会研究决定，由院长发现进入再审，本院于2015年1月20日作出（2015）槐民监字第1号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原裁定的执行。再审后本院依法另行组成合议庭，本院于2016年11月9日在《山东法制报》刊登公告，向原审原告栗友兴送达开庭传票，并于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原审原告栗友兴、原审被告中车山东机车车辆有限公司委托诉讼代理人刘舒予到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年3月12日原审原告诉称，我于1984年依据（劳人计1983）由原铁道部济南机车工厂办理了停薪留职至1992年复工。我复工后，原铁道部济南机车工厂按照我“停薪留职”以前的4级工资标准给我发工资。几年后我才知道按照国家规定，应该以12级的工资标准给我重新确定工资。原铁道部济南机车工厂隐匿了国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资确定工资的文件，未给我重新确定工资，导致了每月少给我发100多元的工资。十几年间我多次找工厂领导交涉无果。同时我多次到山东省劳动厅以及山东省人力资源和社会保障厅，要求他们公开国家关于企业“停薪留职”人员复工后要重新确定工资的规定，可是他们至今仍拒不公开该文件规定。为此起诉要求按照国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资的规定为我重新确定工资；补发连续侵权19年以上约计超过3万元的工资及退休金。原审被告辩称，原告诉状显示其于1993年退休，我公司于2007年注册成立，我公司未与原告签订过劳动合同，也不存在雇佣、劳务等其他任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告原系铁道部济南机车工厂职工，1984年7月办理“停薪留职”手续，至1992年7月复工。1993年10月原告从铁道部济南机车工厂退休。原告称因要求单位重新确立工资自1995年后开始找上述单位信访办公室，该办公室工作人员答复已过时效。2012年3月7日原告向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人遵照国家关于企业“停薪留职”人员复工后，要参照同期参加工作的同类人员的同等工资重新确定工资的规定，给申请人重新确定工资。2、补发连续侵权19年多所克扣的约计超过3万元的工资。该仲裁委以申请人的申请请求以超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告于2012年3月26日向本院起诉，要求:1、按照国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资重新确定工资的规定重新确定工资；2、补发连续侵权19年以上约计超过3万元的工资及退休金。另查明，被告单位于2007年7月9日注册成立，原告原工作单位“铁道部济南机车工厂”现更名为“中国北车集团济南机车车辆厂”，被告单位与原告工作单位系两个独立的企业法人。
原审认为：原告原系铁道部济南机车工厂职工，现该工厂已更名为“中国北车集团济南机车车辆厂”。原告起诉的被告与“中国北车集团济南机车车辆厂”是两个独立的企业法人，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系，故原告起诉被告济南轨道装备公司主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及相关法律法规之规定，裁定如下：驳回原告栗友兴的起诉。
本院再审过程中，原审原告称，（2012）槐民初字第693号原告起诉状的被告名称是：中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，相比“济南轨道交通装备有限责任公司”的名称多了“中国北车”四个字。“交通”和“轨道”四个字也是错位的。济南市槐荫区人民法院在未经同意更改起诉状被告名称的情况下，继续审理该案是审判程序违法。应将该民事裁定更改正为：原告起诉的被告名称错误、不符合起诉条件，驳回原告的起诉。原审被告答辩称，1、原告所陈述的被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，并非我公司，我公司自2007年7月9日成立以来，从未使用过该名称，因此，原告与我公司不存在任何关系。2、根据原告原审提供的退休证显示，其退休时间为1993年，而我公司成立于2007年，我公司未与原告签订过任何劳动合同，也不存在劳务关系或者雇佣关系，因此，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，请求法院维持原审裁定书。
再审查明的事实与原审一致。
另查明，关于本案原审被告的名称，原审原告起诉时2012年3月12日的诉状记载的名称为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，2012年3月7日济南市劳动人事争议仲裁委员会（2012）济劳人仲定字第12号仲裁决定书记载的被申请人为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司。原审应诉的被告是济南轨道交通装备有限公司（该单位提交了营业执照、法人代表证明、委托书）。（2012）槐民初字第693号案件庭审笔录记载以及最终作出的民事裁定书所列当事人的名称均为被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，经再审查实该名称不存在。根据原审被告提供的济南市槐荫区市场监督管理局出具的中车山东机车车辆有限公司企业信息资料、单位营业执照的记载，原审被告的实际名称为中车山东机车车辆有限公司，成立时公司名称为济南轨道交通装备有限责任公司，成立于2007年7月9日，住所地济南市槐荫区槐村街73号，2016年8月9日公司变更名称为中车山东机车车辆有限公司，法定代表人于2012年6月5日由公司成立时的贾世瑞变更为刘溥，系国有独资有限责任公司。原审时原告将被告名称写错，被告应诉没有发现，直到接到本院再审通知才知晓。最终本院的裁定按原告所诉错误的名称列当事人。再审时，原审原告认可没有中国北车济南交通轨道装备有限责任公司这个单位，即所起诉的名称单位不存在，但坚持与原审被告存在劳动关系。
关于原审原告与原审被告的法律关系以及劳动争议纠纷的问题。在本院（2012）槐民初字第693号民事裁定书生效后，原告栗友兴与被告济南轨道交通装备有限责任公司（简称轨道公司）（该被告即为本案的原审被告）、被告中国北车集团济南机车车辆厂（简称机车车辆厂）劳动争议一案，本院于2012年6月25日立案受理，依法组成合议庭于2013年1月15日公开开庭进行了审理。2014年7月28日作出（2012）槐民初字第1366号民事判决。原告栗友兴起诉请求判令：1、两被告遵照国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作人员同等工资重新确定工资的规定给我重新确定工资；2、依据重新确定的工资标准，提高我的退休金；3、补发对我连续侵权19年以上约计5万元工资及退休金。该案本院认为，原告栗友兴系原铁道部济南机车工厂职工并从该单位退休，双方存在劳动关系。现上述单位已更名为被告机车车辆厂，原告栗友兴应当向其主张劳动权利。被告轨道公司与被告机车车辆厂系两个独立的法人单位，原告栗友兴也无证据证实其与该单位存在劳动关系。原告栗友兴对被告轨道公司的起诉主体不适格。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及相应政策法规的相关规定，判决如下：一、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂遵照国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作人员同等工资重新确定工资的规定给其重新确定工资的诉讼请求。二、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂依据重新确定的工资标准，提高其退休金的诉讼请求。三、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂补发对其连续侵权19年以上约计5万元工资及退休金的诉讼请求。四、驳回原告栗友兴对被告济南轨道交通装备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告栗友兴负担。该判决双方均未上诉，判决生效。
本院再审认为，原审原告起诉的被告名称为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，而该名称不存在，原审被告成立时的实际名称为济南轨道交通装备有限责任公司，现又更名为中车山东机车车辆有限公司，再审中原审原告明确表示没有中国北车济南交通轨道装备有限责任公司这个单位，原审被告的答辩意见坚持原告起诉的被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司并非我公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的条件（二）有明确的被告。而本案原审原告起诉不符合该项法律规定，应当裁定驳回原审原告的起诉。本院（2012）槐民初字第693号民事裁定结论驳回原告栗友兴的起诉是正确的，在驳回理由方面表述为“原告原系铁道部济南机车工厂职工，现该工厂已更名为‘中国北车集团济南机车车辆厂’原告起诉的被告与‘中国北车集团济南机车车辆厂’是两个独立的企业法人，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系，故原告起诉被告济南轨道装备公司主体不适格。”该论述没有指出原告起诉被告名称错误问题，从而导致原审原告认为法院所列当事人错误，申请再审。因此（2012）槐民初字第693号民事裁定结果正确应予维持，只是驳回理由欠当。另外，本院（2012）槐民初字第1366号民事判决系生效判决，已经认定原审原告与原审被告济南轨道交通装备有限责任公司（即中车山东机车车辆有限公司）不存在劳动关系并且判决驳回其诉讼请求，实际原审原告与原审被告的纠纷已经解决，本案再审只是指出原审案件的问题，解决原审原告通过信访申请再审的目的。故为了维护法律的既判力和公正性，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）槐民初字第693号民事裁定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长刘梅
审判员毕研铭
审判员方明月
二0一七年四月十七日
书记员张莉
民事判决书
（2016）鲁0104民再2号
原审原告：栗友兴，男，1949年1月1日出生，汉族，中车山东机车车辆有限公司（原铁道部济南机车工厂）退休职工，户籍地济南市槐荫区，现住济南市。
原审被告：中国北车济南交通轨道装备有限责任公司（应为中车山东机车车辆有限公司），住所地济南市槐荫区。
法定代表人：刘溥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘舒予，女，1991年5月11日出生，汉族，户籍地北京市昌平区回龙观镇北农路7号2010人文学院，现住济南市槐荫区槐村街槐村西里4号楼2单元402室。
原审原告栗友兴与原审被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司（应为中车山东机车车辆有限公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年5月25日作出（2012）槐民初字第693号民事裁定，已经发生法律效力。原告栗友兴对该裁定提出异议，向本院提出再审申请。经本院审判委员会研究决定，由院长发现进入再审，本院于2015年1月20日作出（2015）槐民监字第1号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原裁定的执行。再审后本院依法另行组成合议庭，本院于2016年11月9日在《山东法制报》刊登公告，向原审原告栗友兴送达开庭传票，并于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原审原告栗友兴、原审被告中车山东机车车辆有限公司委托诉讼代理人刘舒予到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年3月12日原审原告诉称，我于1984年依据（劳人计1983）由原铁道部济南机车工厂办理了停薪留职至1992年复工。我复工后，原铁道部济南机车工厂按照我“停薪留职”以前的4级工资标准给我发工资。几年后我才知道按照国家规定，应该以12级的工资标准给我重新确定工资。原铁道部济南机车工厂隐匿了国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资确定工资的文件，未给我重新确定工资，导致了每月少给我发100多元的工资。十几年间我多次找工厂领导交涉无果。同时我多次到山东省劳动厅以及山东省人力资源和社会保障厅，要求他们公开国家关于企业“停薪留职”人员复工后要重新确定工资的规定，可是他们至今仍拒不公开该文件规定。为此起诉要求按照国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资的规定为我重新确定工资；补发连续侵权19年以上约计超过3万元的工资及退休金。原审被告辩称，原告诉状显示其于1993年退休，我公司于2007年注册成立，我公司未与原告签订过劳动合同，也不存在雇佣、劳务等其他任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告原系铁道部济南机车工厂职工，1984年7月办理“停薪留职”手续，至1992年7月复工。1993年10月原告从铁道部济南机车工厂退休。原告称因要求单位重新确立工资自1995年后开始找上述单位信访办公室，该办公室工作人员答复已过时效。2012年3月7日原告向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人遵照国家关于企业“停薪留职”人员复工后，要参照同期参加工作的同类人员的同等工资重新确定工资的规定，给申请人重新确定工资。2、补发连续侵权19年多所克扣的约计超过3万元的工资。该仲裁委以申请人的申请请求以超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告于2012年3月26日向本院起诉，要求:1、按照国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资重新确定工资的规定重新确定工资；2、补发连续侵权19年以上约计超过3万元的工资及退休金。另查明，被告单位于2007年7月9日注册成立，原告原工作单位“铁道部济南机车工厂”现更名为“中国北车集团济南机车车辆厂”，被告单位与原告工作单位系两个独立的企业法人。
原审认为：原告原系铁道部济南机车工厂职工，现该工厂已更名为“中国北车集团济南机车车辆厂”。原告起诉的被告与“中国北车集团济南机车车辆厂”是两个独立的企业法人，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系，故原告起诉被告济南轨道装备公司主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及相关法律法规之规定，裁定如下：驳回原告栗友兴的起诉。
本院再审过程中，原审原告称，（2012）槐民初字第693号原告起诉状的被告名称是：中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，相比“济南轨道交通装备有限责任公司”的名称多了“中国北车”四个字。“交通”和“轨道”四个字也是错位的。济南市槐荫区人民法院在未经同意更改起诉状被告名称的情况下，继续审理该案是审判程序违法。应将该民事裁定更改正为：原告起诉的被告名称错误、不符合起诉条件，驳回原告的起诉。原审被告答辩称，1、原告所陈述的被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，并非我公司，我公司自2007年7月9日成立以来，从未使用过该名称，因此，原告与我公司不存在任何关系。2、根据原告原审提供的退休证显示，其退休时间为1993年，而我公司成立于2007年，我公司未与原告签订过任何劳动合同，也不存在劳务关系或者雇佣关系，因此，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，请求法院维持原审裁定书。
再审查明的事实与原审一致。
另查明，关于本案原审被告的名称，原审原告起诉时2012年3月12日的诉状记载的名称为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，2012年3月7日济南市劳动人事争议仲裁委员会（2012）济劳人仲定字第12号仲裁决定书记载的被申请人为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司。原审应诉的被告是济南轨道交通装备有限公司（该单位提交了营业执照、法人代表证明、委托书）。（2012）槐民初字第693号案件庭审笔录记载以及最终作出的民事裁定书所列当事人的名称均为被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，经再审查实该名称不存在。根据原审被告提供的济南市槐荫区市场监督管理局出具的中车山东机车车辆有限公司企业信息资料、单位营业执照的记载，原审被告的实际名称为中车山东机车车辆有限公司，成立时公司名称为济南轨道交通装备有限责任公司，成立于2007年7月9日，住所地济南市槐荫区槐村街73号，2016年8月9日公司变更名称为中车山东机车车辆有限公司，法定代表人于2012年6月5日由公司成立时的贾世瑞变更为刘溥，系国有独资有限责任公司。原审时原告将被告名称写错，被告应诉没有发现，直到接到本院再审通知才知晓。最终本院的裁定按原告所诉错误的名称列当事人。再审时，原审原告认可没有中国北车济南交通轨道装备有限责任公司这个单位，即所起诉的名称单位不存在，但坚持与原审被告存在劳动关系。
关于原审原告与原审被告的法律关系以及劳动争议纠纷的问题。在本院（2012）槐民初字第693号民事裁定书生效后，原告栗友兴与被告济南轨道交通装备有限责任公司（简称轨道公司）（该被告即为本案的原审被告）、被告中国北车集团济南机车车辆厂（简称机车车辆厂）劳动争议一案，本院于2012年6月25日立案受理，依法组成合议庭于2013年1月15日公开开庭进行了审理。2014年7月28日作出（2012）槐民初字第1366号民事判决。原告栗友兴起诉请求判令：1、两被告遵照国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作人员同等工资重新确定工资的规定给我重新确定工资；2、依据重新确定的工资标准，提高我的退休金；3、补发对我连续侵权19年以上约计5万元工资及退休金。该案本院认为，原告栗友兴系原铁道部济南机车工厂职工并从该单位退休，双方存在劳动关系。现上述单位已更名为被告机车车辆厂，原告栗友兴应当向其主张劳动权利。被告轨道公司与被告机车车辆厂系两个独立的法人单位，原告栗友兴也无证据证实其与该单位存在劳动关系。原告栗友兴对被告轨道公司的起诉主体不适格。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及相应政策法规的相关规定，判决如下：一、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂遵照国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作人员同等工资重新确定工资的规定给其重新确定工资的诉讼请求。二、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂依据重新确定的工资标准，提高其退休金的诉讼请求。三、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂补发对其连续侵权19年以上约计5万元工资及退休金的诉讼请求。四、驳回原告栗友兴对被告济南轨道交通装备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告栗友兴负担。该判决双方均未上诉，判决生效。
本院再审认为，原审原告起诉的被告名称为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，而该名称不存在，原审被告成立时的实际名称为济南轨道交通装备有限责任公司，现又更名为中车山东机车车辆有限公司，再审中原审原告明确表示没有中国北车济南交通轨道装备有限责任公司这个单位，原审被告的答辩意见坚持原告起诉的被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司并非我公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的条件（二）有明确的被告。而本案原审原告起诉不符合该项法律规定，应当裁定驳回原审原告的起诉。本院（2012）槐民初字第693号民事裁定结论驳回原告栗友兴的起诉是正确的，在驳回理由方面表述为“原告原系铁道部济南机车工厂职工，现该工厂已更名为‘中国北车集团济南机车车辆厂’原告起诉的被告与‘中国北车集团济南机车车辆厂’是两个独立的企业法人，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系，故原告起诉被告济南轨道装备公司主体不适格。”该论述没有指出原告起诉被告名称错误问题，从而导致原审原告认为法院所列当事人错误，申请再审。因此（2012）槐民初字第693号民事裁定结果正确应予维持，只是驳回理由欠当。另外，本院（2012）槐民初字第1366号民事判决系生效判决，已经认定原审原告与原审被告济南轨道交通装备有限责任公司（即中车山东机车车辆有限公司）不存在劳动关系并且判决驳回其诉讼请求，实际原审原告与原审被告的纠纷已经解决，本案再审只是指出原审案件的问题，解决原审原告通过信访申请再审的目的。故为了维护法律的既判力和公正性，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）槐民初字第693号民事裁定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长刘梅
审判员毕研铭
审判员方明月
二0一七年四月十七日
书记员张莉
（2016）鲁0104民再2号
原审原告：栗友兴，男，1949年1月1日出生，汉族，中车山东机车车辆有限公司（原铁道部济南机车工厂）退休职工，户籍地济南市槐荫区道德一里40号，现住济南市经七路660号1单元101室。
原审被告：中国北车济南交通轨道装备有限责任公司（应为中车山东机车车辆有限公司），住所地济南市槐荫区槐村街73号。
法定代表人：刘溥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘舒予，女，1991年5月11日出生，汉族，户籍地北京市昌平区回龙观镇北农路7号2010人文学院，现住济南市槐荫区槐村街槐村西里4号楼2单元402室。
原审原告栗友兴与原审被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司（应为中车山东机车车辆有限公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年5月25日作出（2012）槐民初字第693号民事裁定，已经发生法律效力。原告栗友兴对该裁定提出异议，向本院提出再审申请。经本院审判委员会研究决定，由院长发现进入再审，本院于2015年1月20日作出（2015）槐民监字第1号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原裁定的执行。再审后本院依法另行组成合议庭，本院于2016年11月9日在《山东法制报》刊登公告，向原审原告栗友兴送达开庭传票，并于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原审原告栗友兴、原审被告中车山东机车车辆有限公司委托诉讼代理人刘舒予到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年3月12日原审原告诉称，我于1984年依据（劳人计1983）由原铁道部济南机车工厂办理了停薪留职至1992年复工。我复工后，原铁道部济南机车工厂按照我“停薪留职”以前的4级工资标准给我发工资。几年后我才知道按照国家规定，应该以12级的工资标准给我重新确定工资。原铁道部济南机车工厂隐匿了国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资确定工资的文件，未给我重新确定工资，导致了每月少给我发100多元的工资。十几年间我多次找工厂领导交涉无果。同时我多次到山东省劳动厅以及山东省人力资源和社会保障厅，要求他们公开国家关于企业“停薪留职”人员复工后要重新确定工资的规定，可是他们至今仍拒不公开该文件规定。为此起诉要求按照国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资的规定为我重新确定工资；补发连续侵权19年以上约计超过3万元的工资及退休金。原审被告辩称，原告诉状显示其于1993年退休，我公司于2007年注册成立，我公司未与原告签订过劳动合同，也不存在雇佣、劳务等其他任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告原系铁道部济南机车工厂职工，1984年7月办理“停薪留职”手续，至1992年7月复工。1993年10月原告从铁道部济南机车工厂退休。原告称因要求单位重新确立工资自1995年后开始找上述单位信访办公室，该办公室工作人员答复已过时效。2012年3月7日原告向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人遵照国家关于企业“停薪留职”人员复工后，要参照同期参加工作的同类人员的同等工资重新确定工资的规定，给申请人重新确定工资。2、补发连续侵权19年多所克扣的约计超过3万元的工资。该仲裁委以申请人的申请请求以超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告于2012年3月26日向本院起诉，要求:1、按照国家关于企业“停薪留职”人员复工后要参照同期参加工作的同类人员的同等工资重新确定工资的规定重新确定工资；2、补发连续侵权19年以上约计超过3万元的工资及退休金。另查明，被告单位于2007年7月9日注册成立，原告原工作单位“铁道部济南机车工厂”现更名为“中国北车集团济南机车车辆厂”，被告单位与原告工作单位系两个独立的企业法人。
原审认为：原告原系铁道部济南机车工厂职工，现该工厂已更名为“中国北车集团济南机车车辆厂”。原告起诉的被告与“中国北车集团济南机车车辆厂”是两个独立的企业法人，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系，故原告起诉被告济南轨道装备公司主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及相关法律法规之规定，裁定如下：驳回原告栗友兴的起诉。
本院再审过程中，原审原告称，（2012）槐民初字第693号原告起诉状的被告名称是：中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，相比“济南轨道交通装备有限责任公司”的名称多了“中国北车”四个字。“交通”和“轨道”四个字也是错位的。济南市槐荫区人民法院在未经同意更改起诉状被告名称的情况下，继续审理该案是审判程序违法。应将该民事裁定更改正为：原告起诉的被告名称错误、不符合起诉条件，驳回原告的起诉。原审被告答辩称，1、原告所陈述的被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，并非我公司，我公司自2007年7月9日成立以来，从未使用过该名称，因此，原告与我公司不存在任何关系。2、根据原告原审提供的退休证显示，其退休时间为1993年，而我公司成立于2007年，我公司未与原告签订过任何劳动合同，也不存在劳务关系或者雇佣关系，因此，恳请贵院驳回原告的诉讼请求，请求法院维持原审裁定书。
再审查明的事实与原审一致。
另查明，关于本案原审被告的名称，原审原告起诉时2012年3月12日的诉状记载的名称为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，2012年3月7日济南市劳动人事争议仲裁委员会（2012）济劳人仲定字第12号仲裁决定书记载的被申请人为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司。原审应诉的被告是济南轨道交通装备有限公司（该单位提交了营业执照、法人代表证明、委托书）。（2012）槐民初字第693号案件庭审笔录记载以及最终作出的民事裁定书所列当事人的名称均为被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，经再审查实该名称不存在。根据原审被告提供的济南市槐荫区市场监督管理局出具的中车山东机车车辆有限公司企业信息资料、单位营业执照的记载，原审被告的实际名称为中车山东机车车辆有限公司，成立时公司名称为济南轨道交通装备有限责任公司，成立于2007年7月9日，住所地济南市槐荫区槐村街73号，2016年8月9日公司变更名称为中车山东机车车辆有限公司，法定代表人于2012年6月5日由公司成立时的贾世瑞变更为刘溥，系国有独资有限责任公司。原审时原告将被告名称写错，被告应诉没有发现，直到接到本院再审通知才知晓。最终本院的裁定按原告所诉错误的名称列当事人。再审时，原审原告认可没有中国北车济南交通轨道装备有限责任公司这个单位，即所起诉的名称单位不存在，但坚持与原审被告存在劳动关系。
关于原审原告与原审被告的法律关系以及劳动争议纠纷的问题。在本院（2012）槐民初字第693号民事裁定书生效后，原告栗友兴与被告济南轨道交通装备有限责任公司（简称轨道公司）（该被告即为本案的原审被告）、被告中国北车集团济南机车车辆厂（简称机车车辆厂）劳动争议一案，本院于2012年6月25日立案受理，依法组成合议庭于2013年1月15日公开开庭进行了审理。2014年7月28日作出（2012）槐民初字第1366号民事判决。原告栗友兴起诉请求判令：1、两被告遵照国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作人员同等工资重新确定工资的规定给我重新确定工资；2、依据重新确定的工资标准，提高我的退休金；3、补发对我连续侵权19年以上约计5万元工资及退休金。该案本院认为，原告栗友兴系原铁道部济南机车工厂职工并从该单位退休，双方存在劳动关系。现上述单位已更名为被告机车车辆厂，原告栗友兴应当向其主张劳动权利。被告轨道公司与被告机车车辆厂系两个独立的法人单位，原告栗友兴也无证据证实其与该单位存在劳动关系。原告栗友兴对被告轨道公司的起诉主体不适格。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及相应政策法规的相关规定，判决如下：一、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂遵照国家关于停薪留职人员复工后参照同期参加工作人员同等工资重新确定工资的规定给其重新确定工资的诉讼请求。二、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂依据重新确定的工资标准，提高其退休金的诉讼请求。三、驳回原告栗友兴要求被告中国北车集团济南机车车辆厂补发对其连续侵权19年以上约计5万元工资及退休金的诉讼请求。四、驳回原告栗友兴对被告济南轨道交通装备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告栗友兴负担。该判决双方均未上诉，判决生效。
本院再审认为，原审原告起诉的被告名称为中国北车济南交通轨道装备有限责任公司，而该名称不存在，原审被告成立时的实际名称为济南轨道交通装备有限责任公司，现又更名为中车山东机车车辆有限公司，再审中原审原告明确表示没有中国北车济南交通轨道装备有限责任公司这个单位，原审被告的答辩意见坚持原告起诉的被告中国北车济南交通轨道装备有限责任公司并非我公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的条件（二）有明确的被告。而本案原审原告起诉不符合该项法律规定，应当裁定驳回原审原告的起诉。本院（2012）槐民初字第693号民事裁定结论驳回原告栗友兴的起诉是正确的，在驳回理由方面表述为“原告原系铁道部济南机车工厂职工，现该工厂已更名为‘中国北车集团济南机车车辆厂’原告起诉的被告与‘中国北车集团济南机车车辆厂’是两个独立的企业法人，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系，故原告起诉被告济南轨道装备公司主体不适格。”该论述没有指出原告起诉被告名称错误问题，从而导致原审原告认为法院所列当事人错误，申请再审。因此（2012）槐民初字第693号民事裁定结果正确应予维持，只是驳回理由欠当。另外，本院（2012）槐民初字第1366号民事判决系生效判决，已经认定原审原告与原审被告济南轨道交通装备有限责任公司（即中车山东机车车辆有限公司）不存在劳动关系并且判决驳回其诉讼请求，实际原审原告与原审被告的纠纷已经解决，本案再审只是指出原审案件的问题，解决原审原告通过信访申请再审的目的。故为了维护法律的既判力和公正性，据此，依照《中华人民共','2018-10-08
04:07:57',0,'web',NULL),(12823146,'c3868bc1-9bb0-4738-afc5-54a6f1d76927','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"931\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）宁民终字第1970号\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c3868bc1-9bb0-4738-afc5-54a6f1d76927\",\"案件名称\":\"上诉人徐士昇与被上诉人朱洪兵、吕孝胜健康权纠纷一案的民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人徐士昇因与被上诉人朱洪兵、吕孝胜健康权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人徐士昇的委托代理人姚连生、被上诉人朱洪兵的委托代理人施慧、被上诉人吕孝胜的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435288034000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人徐士昇与被上诉人朱洪兵、吕孝胜健康权纠纷一案的民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人徐士昇与被上诉人朱洪兵、吕孝胜健康权纠纷一案的民事判决书
（2015）宁民终字第1970号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c3868bc1-9bb0-4738-afc5-54a6f1d76927\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人徐士昇与被上诉人朱洪兵、吕孝胜健康权纠纷一案的民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宁民终字第1970号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南京市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-21\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"徐士昇,朱洪兵,吕孝胜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人徐士昇与被上诉人朱洪兵、吕孝胜健康权纠纷一案的民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-26\\\\\",\\\\\