湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初131号
原告田毅夫，男，汉族，1955年12月6日出生，住长沙市雨花区。
原告田丽，女，汉族，1950年11月2日出生，住长沙市芙蓉区。
原告田薇，女，满族，1958年8月10日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人周正祥，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告湖南师范大学，住所地长沙市岳麓区麓山路**号，
法定代表人：蒋洪新，系该校校长。
委托代理人谢志钊，湖南通达恒信律师事务所律师。
委托代理人毛雅琴，湖南通达恒信律师事务所律师。
被告长沙市公安局岳麓分局，住所地：湖南省长沙市岳麓区爱民路180号。
负责人谭应林，系公安局局长。
委托代理人黄新泉，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。
被告鲁建恺，男，汉族，1963年6月23日出生，住长沙市天心区。
被告黄立，男，汉族，1976年8月21日出生，住长沙市岳麓区。
被告易德兴，男，汉族，1962年8月16日出生，住长沙市岳麓区。
原告田毅夫、田丽、田薇诉被告湖南师范大学（以下简称“湖师大”）、长沙市公安局岳麓区分局（以下简称“岳麓公安分局”）、鲁建恺、黄立、易德兴侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田毅夫、田丽及其委托代理人周正祥，被告湖师大的委托代理人谢志钊、毛雅琴，被告岳麓公安分局的委托代理人黄新泉，被告鲁建恺、黄立到庭参加了诉讼。被告易德兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告田毅夫、田丽、田薇诉称：原告的父亲田博文系被告湖师大教师，于1976年5月15日因病去世，其生前与原告母亲唐静儒及全家共同居住生活在被告湖师大，按国家政策规定分配在学校新华村一套平房里，1990年10月左右，被告湖师大为修建出版社，需拆迁原告母亲长期居住的平房，便将原告母亲安置在学校新华村2栋中门304号房屋居住。在2000年前，被告湖师大实施房改政策期间，原告母亲因经济困难放弃购买房改房，而承租所安置的304号房。因每年只需缴纳133元房租，被告湖师大为省去开发票的繁琐手续，与原告母亲达成先租用后交租金的、由原告母亲自行选择交费日期及一次性交纳多年房租方式交纳房租费的协议。原告母亲于2013年9月4日向被告湖师大房管科一次性交纳自2002年1月至2013年12月共12年房租费1600元。原告母亲因年老体弱多病，为就医方便，自2014年3月起，便不定期到子女家居住生活，但原告母亲在每年的夏季和春节都回到自己家居住，在2015年2月的春节，原告全部相聚到母亲家中，度过了一个愉快的春节，但想不到的是，这是原告与母亲一起全家人过的最后一个春节。2015年7月13日，被告湖师大明知母亲信息情况，在未通过与原告母亲于2015年5月留存在学校房管科和湖师大社区退休人员社会保障服务中心的手机号码联系沟通的情况下，经被告岳麓公安分局橘子洲派出所允许，强行撬开原告母亲居住的304号房门锁，进入房屋内搬迁原告母亲个人财务并腾空了房屋。2015年8月21日，因夏季炎热，原告母亲准备回家居住，先让儿子回家清洁房屋卫生，才发现房屋已被腾空，房屋内个人财产已不知去向。原告田毅夫立即报警求助，经110民警调查，发现系被告湖师大房管科所为。原告母亲当场气晕心病发作住院抢救治疗。自2015年8月发现房屋搬迁腾空起，原告母亲一直向被告湖师大要求回到自己居住了几十年的304号房屋，但未能如愿。原告的父亲田博文在1957年反右期间，经被告湖师大打成右派，遭受非人折磨迫害病死，已平反昭雪多年，原告的母亲在当今遭受厄运，或为被告湖师大翻案抄家迫害自己？其精神几近崩溃。原告母亲不得不在外租住房屋度过余生，经过如此般的折腾，原告母亲身体健康每况愈下，因气绝生病住院于2016年1月14日在悲愤中去世，至死都未能回到自己居住了几十年的家。原告在处理完母亲丧葬后，于2016年3月18日向被告湖师大取回了母亲个人财物，经清理登记和对比，发现许多贵重财物缺失，经统计缺失的贵重财物详见附件1。原告认为，原告母亲系被告湖师大新华村2栋中门304房屋合法租赁使用权人，被告湖师大在未与原告母亲联系沟通的情况下，强行敲门入室搬走个人财物而终止房屋租赁合同的行为，严重损害了原告母亲的合法权益。同时，被告湖师大在搬迁原告母亲个人财物时，没有采取合理措施对财物一一清理登记和妥善保管，更没有在搬迁财物后及时通知原告母亲处理，造成许多贵重财物缺失，存在明显违法和过错，应当对原告所提诉求依法承担法律责任。被告岳麓公安分局橘子洲派出所上门现场执法，对被告湖师大明显违法行为，在未调查清楚情况及未采取合理方式通知原告母亲及亲属核实情况下，允许被告湖师大撬锁入户非法侵入住宅搬迁财物，这是执法犯法和违法超越职权强行干涉和参与民事经济纠纷的处理，直接造成许多贵重财物的缺失，存在明显违法和过错，应当对原告所提诉请依法承担法律责任，被告鲁建恺、黄立、易德兴等人员，违反基本的职业道德和工作程序，对工作极端不负责任，对自己撬锁入户非法侵入住宅搬迁财物的违法行为，给原告母亲造成的严重伤害和财物损失，应当依法承担责任。被告上述违法行为，严重侵害了原告母亲及原告的合法权益，对因此造成原告母亲及原告巨大财产损害和精神损失，应担依法承担连带法律责任，原告多次与被告协议未果，遂诉至法院，请求判令：1.被告共同承担其违法强行搬迁原告母亲唐静儒租住在被告湖南师范大学新华村2栋中门304号房屋内个人财物，所造成的贵重财物损失连带返还责任（缺失财物清单详见附件1）若不能返还，按市场价格人民币770300元连带赔偿；2.被告共同承担原告母亲唐静儒因被告湖南师范大学违法强行收回其出租住房后，所造成的租房费8400元、交通费4291元、公证费200元等损失连带赔偿责任；3.被告共同承担原告精神损害赔偿金2万元的连带赔偿责任；4．被告承担本案的全部诉讼费用。
被告湖师大辩称：一、原告在诉状的陈述与事实不符，本案的基本事实是原告的父亲去世后，原告母亲继续租住湖师大公房，2002年之前，一直是原告母亲本人向湖师大房管部门缴纳房租。2002年之后，房租便一直欠缴，经湖师大房产处催缴，同时考虑原告母亲情况不好已向学校申请减免房租，学校同意将2002年1月至2013年6月的房租减免至1600元，即只收取2012年1月至2013年6月的房租，之后未再缴纳房租。2014年5月26日湖师大开展公房租赁清理工作，要求所有租房住户在2014年6月1日至2014年6月30日到湖师大房产处办理续签《租赁合同》手续，由于原告母亲未前往办理，湖师大房产处又单独于2014年6月28日下发通知，要求其与2014年7月14日之前到学校办理退房，否则将强行腾房，但原告母亲未予理会。2015年上学期，湖师大再次开展公房租赁清理工作，经多次稽查，发现原告母亲处一直无人居住，便与原告母亲留下的联系电话联系，发现电话已经停机，2015年6月18日，湖师大房产处再次要求原告母亲于2015年7月5日之前到房产处办理退房手续，否则将强行腾房，并将书面通知张贴在原告房门之上。2015年7月13日，鉴于有明确的事实证明原告母亲确实不再居住或继续使用房屋，经湖师大房产处研究决定，并邀请桔子洲派出所片警易德兴监督，将新华村2栋中门308室内家具及物品拍照登记，搬入仓库封存。2015年8月，原告等人向湖师大反映此事，湖师大房产处研究决定另行安排公房供原告母亲租住并减免2014年元月至2015年6月的房租，将原告母亲的家具及物品清理并归还给原告母亲。但原告不予认可。2016年1月14日，原告母亲去世。2016年3月18日，在桔子洲派出所干警易德兴的监督下，湖师大房产处工作人员又请搬家公司，与原告等人一道清理了原告母亲的家具和物品并归还给原告。事后据查，原告母亲患有老年痴呆症，于2014年6月12日之前就一直与其子女居住，由子女照顾。二、对于原告的诉请，请求依法予以驳回，理由如下（一）被告湖师大收回租赁的公房，依据充分，合理合法；（二）湖师大将新华村2栋中门308室内家具及物品拍照登记，由搬家公司搬入仓库封存，事后归还给其子女，程序正当；（三）原告的诉请于法无据。
被告岳麓公安分局辩称：被告岳麓公安分局为行政执法机关，与原告之间没有发生民事法律关系，不应对原告的诉请承担任何责任。
被告鲁建恺辩称：被告鲁建恺之行为系职务行为，被告鲁建恺的主体不适格，请求依法驳回原告对被告鲁建恺的诉讼请求。
被告黄立辩称同被告鲁建恺。
被告易德兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
证据一、《公证书》、三原告母亲《死亡证明》，拟证明：1.三原告母亲已死亡的事实；2.三原告母亲遗产的合法继承人，具备提起本诉的合法主体资格。
证据二、湖南师大历史文化学院《证明》及《配偶单位住房情况调查表》，拟证明三原告母亲租住师大××单元××房的事实。
证据三、2013年9月4日《房租费发票》及2013年12月16日缴纳电费《收款凭证》，拟证明：1.三原告母亲租住房屋的月租金为11元，年租金总额为133元；2.三原告母亲缴纳房租费及电费的事实；3.三原告母亲缴纳房租费适用先租用后交租金、由三原告母亲自行选择交费日期及一次性缴纳多年房租的形式缴纳房租。
证据四、2015年8月21日《报警案件登记表》，拟证明发现被告湖师大将原告母亲租住在新华村2栋304房的物品搬迁腾空的事实。
证据五、2015年7月13日《湖南师大房屋搬迁清单》，拟证明：1.被告搬迁原告母亲房屋中物品的登记情况；2.被告鲁建恺、黄立、易德兴具体参与了本次搬迁腾空的事实；3.被告未对搬迁财物进行一一详细登记的事实。
证据六、2015年7月13日被告湖南师范大学搬迁财务现场照片，拟证明：1.被告搬迁原告母亲房屋时所拍摄的房屋物品情况；2.被告在搬迁过程中并未进行全程录像，只是局部拍照；3.照片1中的靠背椅、照片2中的藤椅、照片3中的水晶花瓶、照片4与照片1中的4张方凳、照片5中的纸箱、照片6中的古籍书属于原告母亲房屋财物而被告在其提供的搬迁清单中没有登记。
证据七、2016年3月18日原告取回搬迁财物现场照片，拟证明被告未采取合理措施如贴封条等形式对搬迁物品进行妥善封存和保管，搬离物品堆放现场凌乱，许多木箱、纸箱及袋子等都有被人为撬开、划开及空箱的情况。
证据八、2016年3月18日原告取回的由被告人员确认的《财产登记表》，拟证明：1.原告取回原告母亲相关财物的登记情况；2.经与证据5被告登记的搬迁清单比对，证明诉状附件缺失财物清单序号为1的帆布箱1个、序号为2的单人沙发2张缺失；3.经与证据6被告拍摄的搬迁现场照片比对，证明诉状附件缺失财物清单序号为3的背靠椅、序号为4的藤椅、序号为5的水晶花瓶、序号为6的装有物品的纸箱、序号为7的古籍书缺失。
证据九、三原告母亲生前记录的财产清单，拟证明：1.原告母亲租住师大××单元××房屋中财物状况；2.经比对证据8原告取回的由被告人员确认的财产登记表，证明诉状附件缺失清单序号为12到序号31的财物缺失。
证据十、三原告母亲生前在房间所照相片，拟证明诉状附件缺失清单序号为9的地毯、序号为10的吊扇1台缺失。
证据十一、2015年5月三原告母亲留存在《师大社区退休人员台账》上的联系手机号，拟证明原告母亲在师大社区社会保障中心留有原告儿子田毅夫的手机联系方式，被告能联系到原告母亲及原告。
证据十二、录音资料，拟证明：1.原告在与被告湖师大学沟通过程中，被告湖师大的工作人员即本案被告鲁建恺承认在搬迁过程中看到集邮册，而在原、被告清点并在原告取回财物时没有发现集邮册，此证据证明诉状附件缺失清单序号为11的集邮册缺失；2.从原告与被告湖师大房管处颜处长沟通中颜处长的说话内容（1.廖校长指示道歉认错，本着实事求是来处理，相互体谅原则处理，具体措施：第一，在新华村安排一套房子，并由学样出一万元装修；第二，约个时间一起清理，如果封条打开，敞开，负责赔偿；第三，免租金弥补在外房租损失。2.承认此次是强制腾房，并承诺在任期间不再会发生此类事件），证明被告湖南师范大学承认对原告母亲房屋采取撬锁入户、强行搬迁、腾空房屋的行为的错误且违法，并愿意采取另行安排房屋、承担装修费等相关措施并赔偿原告损失。
证据十三、三原告母亲病历资料、生前准备的寿服照片集原告田毅夫住院病历资料，拟证明：1.原告母亲因被告违法侵权导致其有家不能归、深受刺激、病情加剧、突发心机梗塞而去世的事实；2.原告母亲因被告违法侵权，导致其去世未能穿上自己亲自做过的存放在租房内的寿服，给原告母亲造成终生遗憾、给原告造成重大精神损害的事实；3.原告田毅夫因处理被告违法侵权事情及母亲住院及丧事遭受精神打击导致冠心病复发住院，花费医疗费9108.02元的事实；4.结合缺失的许多财物均为具有特殊人格及有纪念意义的财物，如古书籍、集邮册，此为原告主张精神损害赔偿金的依据。
证据十四、《房屋租赁合同》、租金收据及傅娅萍与田毅夫结婚证，拟证明因被告违法强行收回住房导致原告母亲在外租房损失8400元（从2015年8月被告违法侵权起算至2016年2月原告母亲去世、租赁合同期满）。
证据十五、交通费、公证费凭据，拟证明原告因处理被告违法侵权事宜发生的交通费损失4291元、公证费损失200元（用于存单缺失事宜）。
证据十六、2017年3月19日打印的电话费发票，拟证明139×××××××8的电话号码为原告田毅夫的手机号码，目前仍在使用。
被告湖师大对原告的证据材料质证认为：对证据一的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，系我校出具的，能证明田博文老师的身份及任职时间；但对其证明目的及关联性有异议，三原告母亲与我校是公房租赁关系。对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，具体情况为：2002年之前，一直是三原告母亲本人向学校房管部门缴纳房租；2002年之后，房租欠缴，经我校工作人员催缴，三原告母亲于2005年书面请求学校减免房租，理由为生活困难、身体不佳，学校对此予以同意，并于2005年至2013年的房租减免至1600元，实际只收取其一年半左右的房租，之后三原告母亲并未再缴纳房租。对证据四的真实性、合法性均有异议，为复印件并未加盖公章。对证据五的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，被告依程序腾空新华村2栋中门308室，对搬迁财物已经进行了登记备案，并无不妥。对证据六的真实性、合法性均异议，对证明目的及关联性有异议，从现场12张照片反映，搬迁过程能够反映房屋财产全貌，并非原告所述局部拍照，至于原告所称的靠背椅、藤椅、方凳显然并非贵重物品，未在清单中详细登记，相片3中的水晶花瓶显然是普通的玻璃瓶，相片5中的纸箱从外观、形状看不排除就是原告所称的杂物，相片6中的古装书从外观上看应当属于废旧书籍；需说明的是，该证据能够看出原告及其母亲有明显的搬家痕迹。对证据七的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，被告已经采取了合理措施将搬迁物品妥善放置库房封存和保管，因三原告母亲生前收留杂物较多，故放置凌乱。对证据八的真实性、合法性均无异议，对证明目的及关联性有异议，原告认为缺失的帆布箱在财产登记表中第12号可以对应，单人沙发在照片上看已经破烂，不排除搬迁过程中散架毁损的可能性，靠背椅、藤椅、体现在财产登记表上的16，水晶花瓶在现场照片看，是普通的塑料瓶，装有物品的纸箱及古籍书同证据六中的质证意见。对证据九的真实性、合法性及关联性均有异议，理由为：1.以上财产清单均系事先打印，仅有三原告母亲的签名及手印，真实性存疑，且没有有效证据能够佐证其财产存在或能证明是归三原告母亲所有，且未注明时间及放置地点；2.在2015年8月之前，三原告母亲及原告从未向学校或学校工作人员反映过以上贵重物品存在其家中，根据三原告母亲的邻居所言，三原告母亲晚年已患老年痴呆，常常忘记事情，即使该证据上的物品存在，也完全有可能存在存放在308室之外的地方，且以常理判断，三原告分别居住在长沙市××、××、珠海市，若三原告母亲一人独居在308室，且体弱多病记忆欠佳，则三原告不可能也不应当将贵重物品存放在租住房内，经我方事后了解，三原告母亲在2014年6月12日之前体弱多病长期卧床，生活不能自理，已与三原告居住在一起，按常理，贵重物品应随身携带，根据原告提交的证据六能够体现明显的搬家痕迹，且有明确证据证明三原告母亲于2014年6月便将联系电话拆机，充分说明了三原告及其母亲搬家的决心，不可能将贵重物品遗留在房间内。对证据十的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，该相片无形成时间，其放置的地毯、吊扇即使存在，也年代久远，不排除已转移至他处的可能性。对证据十一的真实性、合法性及关联性均有异议，师大社区与师大分属不同的管理部门，该联系电话即使存在，师大房产管理部门毫不知情，且三原告及母亲从未告知过师大房产管理部门，且三原告母亲留在师大房产处、人事处、离退休处的联系电话为887×××××××2，该电话已拆机，师大房管部门无法与其取得联系。对证据十二的合法性、关联性及证明目的均有异议，未经同意私自录制谈话，系不合法行为，且该录音存在剪辑、拼凑、臆造等情形；其次，从录音的文字上来看，能说被告鲁建恺看到了集邮册，被纸包裹的东西，最后在清点时发现为一些相片，且学校愿意与三原告友好协商，但原告的要求不合法也不合理，学校无法满足，故双方的协商内容不能作为事实认定的依据，且录音内容上看，原告诉求主要针对三原告父亲的历史原因，但未涉及具体财物。对证据十三的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议。对证据十四中的《房屋租房合同》、租金收据的真实性、合法性及关联性均有异议；对结婚证的证明目的及关联性有异议；需要说明的是，事后了解，三原告母亲于2014年6月12日之前因年老多病，老年痴呆，生活不能自理，与其子女居住在一起，居住地点为雨花区金科园社区18栋307；2015年8月，三原告等人来师大反映此事，学校立即决定同意另行安排公房供三原告母亲居住并减免2014年至2015年的房租，但三原告母亲予以拒绝，故其房租不应由师大承担。对证据十五的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议。对证据十六的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，理由同证据十一质证意见。
被告岳麓公安分局对原告的证据材料质证认为：我方仅对证据四、证据五及证据八发表质证意见，对该三份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告易德兴参与了搬迁，也不能证明原告诉称的我方允许被告湖师大进行搬迁，被告易德兴仅是受到被告湖师大的邀请进行搬迁的见证，该行为并非职务行为；对其他证据不发表质证，因与我方无关。
被告鲁建恺、黄立对原告的证据质证意见同被告湖师大。
为支持其抗辩主张，被告湖师大向本院提交了以下证据材料：
证据1，《房屋所有权证》，拟证明涉案房产新华村2栋中门308室系湖南师大公房。
证据2，唐静儒老人的报告，拟证明唐静儒老人于2005年11月10日日曾以多病、生活困难为由，申请学校减免房租。
证据3，《关于续签未出售共有住房<房屋租赁合同>的通知》、《统计表》、2014年6月28日《通知》（存根）、2015年6月18日《通知》（存根），拟证明2014年5月6日开始，湖南师大开展公房租赁清理工作，对包括唐静儒老人在内12户租住人员发放通知，要求其办理退房，其中针对唐静儒老人于2015年6月18日曾再次发出通知。
证据4，中国电信股份有限公司长沙分公司出具的《证明》，拟证明湖南师大时候查明唐静儒老人及家属留在湖南×××房产处、人事处、离退休处的联系电话887×××××××2于2014年6月7日停机。
证据5，《湖南师范大学未出售共有住房管理办法》，拟证明湖南师大的未出售共有住房管理的规章制度。
证据6，《湖南师大房屋搬迁清单》及现场照片、证明、收据，拟证明2015年7月13日湖师大邀请桔子洲派出所片区干警易德兴同志监督，聘请长沙年年顺搬家公司，将新华村2栋中门308室内家俱及物品拍照、登记，搬入仓库封存。
证据7，《登记表》及现场照片、视频，拟证明2016年3月8日，在桔子洲派出所片区干警易德兴同志监督，湖南师大房产处工作人员又聘请长沙年年顺搬家公司，与唐静儒老人子女田毅夫、田丽等人一道，清理了仓库封存的唐静儒老人家俱及物品，归还给其子女。
证据8，《协查表》，拟证明唐静儒老人因患老年痴呆，年老多病，常年卧床，生活不能自理，于2014年6月12日之前，便与子女居住在一起，居住在长沙市金科园社区18栋3单元307房，由子女负责照顾。
对被告的上述证据原告质证认为：对证1的真实性、合法性及关联性无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议；但需补充说明的，经被告湖南师范大学批准，原告母亲每月租金11元、每年租金133元，且原告适用先租用后交租金、由原告母亲自行选择交费日期及一次性缴纳多年房租的特殊支付租金方式。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，主要理由为：首先，此四份证据都是被告湖南师范大学单方制作文件，原告母亲及原告从未看到，也没有收到；其次，该四份证据也不能证明被告湖南师范大学将这四份文件发出，更不能证明原告母亲及原告收到过该四份文件，对原告母亲及原告不产生相关法律效力；最后，原告母亲没有签署房屋租赁合同，更谈何续签，另原告母亲采取约定俗成的特殊租金方式，房屋也不存在空置，被告湖南师范大学根本不存在发放该系列通知的前提，且在能够联系到原告母亲及原告的情况下采取此种通知方式违法。对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，此证据只能证明原告母亲固定电话拆机时间为2014年6月7日，故此拆机之后还打此电话肯定打不通，被告湖南师范大学以此证明其已联系不成立，也不能证明原告目前在师大只留存该联系号码，不能证明被告联系了三原告及母亲。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，此证据是被告湖师大单方制作的文件，原告母亲及原告从未看到，也没有收到，对原告母亲及原告不产生相关法律效力。对证据6中的《湖南师范大学房屋搬迁清单》的关联性及证明目的有异议，该清单记录的物品数量与原告母亲房屋内物品的数量存在严重不一致；对其中的《证明》、营业执照、搬运家具费用清单、发票的真实性、合法性及关联性均有异议，理由：1.《证明》为搬家公司单方自身证明，无法证明所述内容的准确性，被告湖南师范大学应提供其与搬家公司的合同予以证明；2.营业执照显示年年顺搬家服务部的注册时间为2016年10月26日，而在其提供的《证明》说明此次搬迁发生在2015年7月13日，即公司注册成立在后，开展经营在前，严重矛盾；3.搬运家具费用清单中的搬运日期2015年7月14日与其《证明》中说的日期2015年7月13日不一致，且搬运内容也不一致；4.发票金额与搬运清单任何一项不吻合。因此，综合判断被告湖师大提供的该组证据为虚假证据，请法院予以核实并应按照妨碍诉讼对被告湖师大进行处理，这也进一步证明了被告湖师大企图逃避其应承担责任或将责任推卸给其他方的不负责任。对证据6中的现场照片的关联性及证明目的有异议，照片拍摄物品数量与原告母亲房屋物品数量严重不一致，且照片中很多物品在被告湖南师范大学提供的搬迁清单中没有登记。对证据中的两份登记表的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，此份证据与搬运清单、搬运照片对照、与原告提供的相关证据对照，可以证明原告母亲许多财物缺失；对其中的现场照片的关联性及证明目的有异议，这些照片上的物品与原告母亲房屋物品在数量上存在严重不符，特别是贵重物品无任何照片；对其中的视频的关联性及证明目的有异议，理由为：首先，视频拍摄物品与原告房屋内物品数量上存在严重不符；同时，该视频能说明被告没有采取贴封条等合理措施对搬迁物品进行封存保管，现场堆放凌乱，且许多财物有人为撬开、划开、翻动及空箱等情况。对证据的的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该两份证据无法证明原告母亲房屋空置，同时该两份证据证明了两个重要的事实：1.被告湖南师范大学在2014年6月28在自己打印所谓退房通知之前，经其2014年6月12日调查核实，他们就已经知道原告母亲还健在，还知道原告母亲暂时居住地址及联系电话139×××××××8，这些信息在这两份协查表写得非常清楚，故被告说无法联系到原告母亲纯粹是撒谎；2.此调查核实情况，也进一步明确说明原告母亲是因为就医方便暂时租住在儿子所在小区的一套房子，而不是与儿子居住在一起进行长期居住，原告母亲随时有可能回其自己的房子居住，并且原告母亲几十年的财物全放在其师大的房屋里、夏季与春节也会回家，故原告租住在师大的房屋不存在空置。
被告岳麓公安分局对被告湖师大的证据材料质证认为：仅对被告湖师大提交的证据6-1、7-1、7-2发表质证意见，对该三份证据的真实性、合法性无异议，对证明内容及目的进行说明，被告易德兴并非监督，我方也无就此授权其监督的权力，只是见证搬迁过程，并对被告湖师大将物品归还三原告时进行见证，被告易德兴的行为并非职务行为，我方并未指派被告易德兴做现场见证，该行为与我方无关。
对上述证据被告鲁建恺、黄立质证认为：对被告湖师大的证据均无异议。
被告易德兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料及书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。
本院对原告提供的证据材料，结合被告湖师大、岳麓公安分局、鲁建恺、黄立的质证意见，作如下认证：关于证据一，被告湖师大、鲁建恺、黄立对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法予以采信。关于证据二和三、证据五至八、证据十、十三、十五及十六，被告湖师大、鲁建恺、黄立对真实性、合法性无异议，且该些证据与本案案件事实有一定的关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力将在“本院认为”部分予以评析。关于证据四，虽被告湖师大、鲁建恺、黄立对其真实性、合法性及关联性均有异议，而该证据的出具单位被告岳麓公安分局对其真实性、合法性予以确认，且系被告岳麓公安分局系在职权范围内所出具，故依法应予采信。关于证据九，系唐静儒单方制作，无第三方见证或公证，亦无其他有效证据予以佐证，故本院不予采信。关于证据十一、十二及十四，被告湖师大、鲁建恺、黄立虽对其真实性有异议，但并未提交有效证据予以反驳，故对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以评析。
本院对被告湖师大提供的证据材料，结合原告及被告岳麓公安分局、鲁建恺、黄立的质证意见，作如下认证：关于证据1、2，因原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法予以采信。关于证据3至8，本院对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以评析。
根据上述认定的证据及到庭当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
田博文、唐静儒为三原告的父母。田博文系被告湖师大历史文化学院的教师，1976年5月15日因病去世，其生前与唐静儒及全家居住在湖师大，1990年10月唐静儒被安置于湖师大所属的新华村2栋中门304号房屋。2000年前，被告湖师大实施房改房政策，唐静儒因经济原因放弃了购买房改房，而继续承租涉案房屋。
2005年，唐静儒以经济困难等为由向湖师大房产处要求减免房租，被告湖师大同意唐静儒之申请，唐静儒于2013年9月4日一次性缴纳自2002年1月至2013年12月至房租费费共计1600元。
2014年5月26日，被告湖师大的房地产管理处向各位租户发布了《关于续签未出售公有住房<房屋租赁合同>的通知》，内容为：“各位住户：学校与您签订的未出售公有住房租赁合同将于2014年6月30日到期，根据《湖南师范大学未出售公有住房管理办法》（校行发房管字〔2008〕1号）的有关规定，我处将于2014年6月1日至6月30日办理续签《租赁合同》的相关手续。请各位住户填写《湖南师范大学职工住房基本情况表》（可在我处网站上下载或来我处领取），携带原租赁证、原合同、本人身份证（复印件）、职称（务）证书（复印件）于2016年6月1日至6月30日来我处办理。逾期未办理者，将按市场租金的双倍收取房租，并限期腾房。特此通知。”唐静儒没有在上述《通知》规定的期间内办理续签租赁合同的相关手续。后被告湖师大通过唐静儒留存登记的座机号码通知其进行腾房，但因该号码已经于2014年6月7日拆机，联系未果，被告湖师大遂于2015年7月13日委托搬家公司将涉案房屋内的家具及财物进行了搬迁，并邀请了被告岳麓公安分局桔子洲派出所的干警易德兴进行见证。
2015年8月21日，原告田毅夫发现涉案房屋内物品被搬空，遂向岳麓公安分局桔子洲派出所报警。原、被告双方后因涉案房屋内财物返还及赔偿问题产生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明：1.2016年1月14日，三原告母亲唐静儒因病去世。2.唐静儒在湖师大社区社会保障服务中心的师大社区退休台账上有预留其子即原告田毅夫的手机号码。3.被告鲁建恺、黄立系被告湖师大房地产管理处的工作人员。
根据原、被告的诉辩主张，结合已查明的事实分析，本院认为，本案的争议焦点为：一、被告湖师大对涉案房屋的清理及腾退行为是否合法、规范；二、被告湖师大是否造成原告母亲唐静儒的财物遗失；三、若侵权行为成立，则责任主体和责任形态如何认定；四、若侵权行为成立，原告各项侵权责任之主张是否合理有据。
关于被告湖师大对涉案房屋的清理及腾退行为是否合法、规范的问题。被告湖师大抗辩认为，其在开展公房租赁清理工作过程中，向原告母亲发放通知，要求其到湖师大房产处办理续签《租赁合同》的手续或者办理退房，否则将强行腾房，但原告母亲未予理会，在联系未果的情况下，才于2015年7月13日进行强制腾房。对此，本院认为，首先，虽唐静儒与被告湖师大之间形成了事实上的房屋租赁关系，但双方并未就续租问题、未及时续租的合同终止等问题进行明确约定，在履行房屋租赁合同过程中如产生纠纷无法协商解决，则应寻求通过司法途径予以处理，而被告湖师大却依据其单位内部文件《关于续签未出售公有住房<房屋租赁合同>的通知》、《湖南师范大学出售公有住房管理办法》，强行清退涉案房屋并搬离了唐静儒的财物，其行为显然超出了私力救济的范围，于法有悖。其次，从被告湖师大清退房屋的程序上而言，原告提交的证据可以证明，之前三原告母亲唐静儒在湖师大社区社会保障中心留存有原告田毅夫的手机号码，被告湖师大在知晓唐静儒座机电话无法联系的情况下，应尽到应有的注意义务，妥善联系唐静儒及其家属；再者，从被告湖师大当庭陈述来看，其已知晓唐静儒当时并未居住于涉案房屋，而是居住于其子女家中，加之唐静儒确年事已高，在此情况下被告湖师大更应尽到通知其家属之义务，但从现有证据来看，被告湖师大在搬迁涉案房屋内财物前并未尽到应有的通知义务。综上，被告湖师大对涉案房屋清退及对房内财物的搬离行为，于法有悖，亦不尽合理。
关于被告湖师大是否造成原告母亲唐静儒的财物遗失的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据双方举证的情况来分析，可以确定原告的下列关于财物遗失之主张可以成立：（一）从2016年3月18日原告取回财物时签字的《一般财产登记表》、《贵重物品登记表》经与被告湖师大搬迁时登记的《湖南师大房屋搬迁清单》比对，可以证明原告诉状附件《缺失财物清单》序号为1的帆布箱1个、序号为2的单人沙发2张缺失；经与被告湖师大拍摄的搬迁现场照片比对，可以证明原告诉状附件《缺失财物清单》序号为3的背靠椅、序号为4的藤椅、序号为5的水晶花瓶、序号为6的装有物品的纸箱、序号为7的古籍书缺失。（二）原告提交其母亲生前在房间所照相片，可以证明原告诉状附件《缺失财物清单》序号为9的地毯、序号为10的吊扇1台缺失。（三）原告提交的录音资料，可以证明原告在与被告湖师大沟通过程中，被告湖师大的工作人员即本案被告鲁建恺承认在搬迁过程中看到集邮册，而在原、被告清点并在原告取回财物时没有发现集邮册，故可证明原告诉状附件《缺失财物清单》序号为11的集邮册缺失。原告其他遗失财物之主张，因无有效证据予以证实，本院不予采纳。
关于责任主体和责任形态如何认定的问题。原告主张要求被告湖师大、岳麓公安分局、鲁建恺、黄立、易德兴承担连带责任。对此，本院认为，被告鲁建恺、黄立均系被告湖师大房管科工作人员，其此次清腾涉案房屋及财产系履行职务之行为，根据《侵权责任法》第三十四条第一款之规定，由此造成的损害应由被告湖师大予以承担，故原告要求被告鲁建恺、黄立均承担侵权责任之主张，理据不足，本院不予支持。其次，现有证据无法证明被告岳麓公安分局参与了本次清腾行为，也无证据证明被告岳麓公安分局对原告存在其他侵权行为，故原告要求被告岳麓公安分局承担侵权责任之主张，理据不足，本院不予支持。再次，虽被告易德兴受被告湖师大之邀请参与见证对涉案房屋及财物之清腾，但其仅系见证人，并未实际参与该项清腾活动，故原告要求被告易德兴承担侵权责任之主张，理据不足，本院不予支持。综上，被告湖师大对涉案房屋的清理及腾退行为，于法有悖，且造成了原告母亲唐静儒相关财物遗失，其行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。
关于原告各项侵权责任之主张是否合理有据的问题。对原告各项侵权责任之主张，结合已查明的案件事实，本院作如下评断：（一）关于财物返还及赔偿：上已述及，被告湖师大清腾行为造成了原告母亲相关财物遗失，如照原物返还已无法实现，有鉴于此，本院根据原告的预备诉讼主张，并结合遗失财物的具体数量、使用情况、被告湖师大的过错程度等综合因素酌情确定因由被告湖师大向原告支付赔偿款100000元。（二）关于房租费、交通费、公证费：1.关于房租费，原告虽提交了《房屋租赁合同》、租金收据等证据拟证明其此项损失，但根据原告当庭陈述的相关事实可知，即便在唐静儒与被告湖师大房屋租赁关系存续期间，因身体原因其亦并非一直居住于涉案房屋，故考虑上述情况本院对原告此项损失酌情确定为4200元；2.关于交通费，本院根据涉案案情及被告湖师大的具体侵权事实，酌情认定为1000元；3.关于公证费，系因三原告关于继承权的相关公证所产生的费用，与本案侵权行为并无关联，故本院不予支持。（三）关于精神损害赔偿金：根据《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条之规定，仅具有人格象征意义的特定纪念物品永久性灭失或者毁损才可主张精神损害赔偿金，然而从原告提交的《缺失财物清单》所列的三十一项物品来看，原告所主张的缺失财物中并无具有人格象征意义的特定纪念物品，故原告关于精神损害赔偿金之主张，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南师范大学于本判决生效之日起七日内向原告田毅夫、田丽、田薇支付赔偿款100000元、房租费4200元、交通费1000元；
二、驳回原告田毅夫、田丽、田薇的其他诉讼请求；
三、驳回原告田毅夫、田丽、田薇对被告长沙市公安局岳麓区分局、鲁建恺、黄立、易德兴的全部诉讼请求。
本案案件受理费11832元，由原告田毅夫、田薇、田丽负担1832元，由被告湖南师范大学负担10000元。
如被告湖南师范大学未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 黄上材
人民陪审员 周杏玲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张小晓
附适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏立方刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-28\\\\\",\\\\\