云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云3103民初320号
原告：孟岩团保（又名岩团保），男，1985年10月3日出生，傣族，小学文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
委托诉讼代理人：杨成钧，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：焦月方团，女，1986年1月15日出生，傣族，小学文化，务农，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
被告：王二团旺，男，1987年9月1日出生，傣族，小学文化，务农，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
委托诉讼代理人：番永川，云南君坤律师事务所律师，特别授权代理。
被告：焦岩凹门，男，1990年7月16日出生，傣族，小学文化，务农，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
原告孟岩团保诉被告焦月方团、王二团旺、焦岩凹门买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理，原告孟岩团保的委托诉讼代理人杨成钧，被告焦月方团、焦岩凹门，被告王二团旺的委托诉讼代理人番永川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟岩团保向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付12220元。事实与理由：原告靠种植玉米为生，三被告在芒市地区合伙收购玉米。2017年5月8日原告将种植成熟的玉米出售给三被告，原告共出售给三被告4527斤玉米。三被告以每斤2.7元的价格收购，三被告应付原告12220元玉米款，三被告向原告出具《收据》一份，经过原告多次催收，被告仍不支付玉米款。被告不支付货款的行为已侵害原告的合法权益，故诉至法院。
被告焦月方团答辩称，我们收购玉米是事实，欠款也是事实。我们三个被告是合伙，原来分钱也是平均分，现在出了这件事情应该三个人一起承担。我们帮老板收购玉米，因为老板还没有总的付清给我们，我们就拿不出钱支付给农户，我愿意支付给农户我应支付的那份。
被告王二团旺进行答辩称，答辩人不是被答辩人所诉买卖合同的一方当事人，不是本案的诉讼主体，不应当承担拖欠被答辩人的货款，请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。1.从被答辩人提供的确立买卖合同成立的唯一证据“收据”来看，主管：焦方团，经办人：焦岩门，该收据上没有答辩人的任何签字，作为买卖合同的双方是农户与焦方团、焦岩门，而不是答辩人与被答辩人。因此，答辩人不是本案买卖合同的一方主体，不是本案适格的主体，请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2.答辩人不是收购玉米的一方，只是受雇于焦月方团、焦岩凹门姐弟俩，帮助向农民收购玉米的被雇佣者。玉米收购的单价、收购与否均由姐弟俩决定，答辩人在收购玉米过程中没有任何裁决权，没有参与对收购玉米销售的任何环节，更没有参与过任何涉及与农民资金往来的财务结算。收购玉米的袋子钱也不是王二团旺垫付的。劳动报酬是姐弟俩根据答辩人的工作量予以支付，而不是参与销售玉米的利润分成。因此，答辩人不是本案买卖合同的一方主体，不是本案的诉讼主体，请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。3.从本案收购玉米的收购链来看，景五、白进富作为收购玉米的大老板，负责出资以及对所收购玉米的储藏、销售，焦月方团、焦岩凹门雇佣王二团旺一起向农户收购玉米，并由焦月方团、焦岩凹门二人与景五结算后将玉米款兑付给农户。因此，从出资及利润分成来看，我个人认为买卖合同双方是买方：景五、白进富与焦月方团、焦岩凹门，卖方：农户，答辩人仅仅是受雇于中间商的工人，不是买卖主体一方。
被告焦岩凹门答辩称，认可焦月方团所说。我承认我们欠着农户玉米款，我愿意承担我应支付的份额，我们三个被告是合伙关系，现在老板还没有付清给我们货款，所以就没有支付给农户。
本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.被告王二团旺是否是本案适格被告？2.三被告是否构成合伙关系？是否应共同偿还欠原告孟岩团保的玉米收购款？
原告孟岩团保为支持其诉讼请求向本院提交以下两组证据：一、收据一份，证实三被告向原告收购玉米以及三被告至今未支付玉米款的事实；二、芒市风平镇风平村委会弄相村民小组出具的证明一份，证实因傣族的民族习惯，喜欢取小名，原告和收据中岩团保为同一人。
被告焦月方团、焦岩凹门质证称，对原告所举之证全部认可。
被告王二团旺质证称，对第一组证据三性不认可，因为涉及到的名字与原告的名字不一致，被告王二团旺没有在任何收据上签字；对第二组证据三性不认可，证据是以单位证明的方式，没有任何经办人、村委会负责人签字，证据存在瑕疵。
本院认为原告孟岩团保提交的证据客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。
被告焦月方团、焦岩凹门为支持其答辩主张共同向本院提交了一组证据：1.看包谷、称包谷清单8页23户；2.2017年9月4日，三被告（被告焦月方团说明签名为焦方团是其以傣族小名来签的）作为代办甲方与农户乙方岳三喊过、咩岩拿、咩月相门、腾三过、咩团召、咩岩喊旺、咩强银、咩岩相过、波月旺洼、波岩相保签字捺印的欠上述10人玉米款的协议一份；3.民事起诉状一份。上述三份证据欲证明三被告系合伙，且欲起诉收购包谷的上一买家景五、白进富，三个被告当时都签名、捺印，承认是合伙关系。
原告孟岩团保质证称，对被告焦月方团、焦岩凹门所举的全部证据无异议，对证明内容无异议，恰好印证我们诉状中说三被告是合伙关系。
被告王二团旺质证称，对3份证据的三性均不认可。因为3份证据都是在纠纷发生后形成的，不是双方在代购玉米之前形成的。对于第1份证据是由被告焦月方团和焦岩凹门个人书写，王二团旺没有签名，证据缺乏真实性和合法性。对第2份证据，王二团旺是受胁迫签字的，不是自愿，而且代办甲方与农户之间写的很清楚，在书写形式上存在缺陷，不符合协议形式要件，不具有合法性。对第3份证据，不符合证据形式，焦月方团和焦岩凹门事前已经书写好了，以欺骗方式得到了王二团旺的签字，且还没有起诉，起诉状内容不是王二团旺真实意思表述，故对3份证据的证明内容均不认可。
本院认为，被告焦月方团、焦岩凹门提交的第1份证据虽系被告焦月方团单方书写，但是其对收购事实的流水记录，结合第2份和第3份证据，本院认为3份证据客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。
被告王二团旺无证据提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月开始，被告焦月方团、王二团旺、焦岩凹门三人以口头协议形式开始合伙收购玉米。2017年5月15日原告将种植成熟的4527斤玉米出售给三被告，三被告以每斤2.7元的价格收购，三被告应付原告12220元玉米款。合伙账目由被告焦月方团管理。为方便与收购玉米的上一买家景五、白进富结账，向原告孟岩团保等农户出具的收据上的主管人写为焦方团（焦月方团的小名）。被告焦月方团、王二团旺、焦岩凹门在合伙期间曾分红过，一直未有纠纷。直到2017年5月左右，因与收购玉米的上一买家景五、白进富之间存在账务未结清的情况，三被告未能付款给原告，故原告诉至本院。
本院认为，被告焦月方团、焦岩凹门提交的证据能证实被告焦月方团、王二团旺、焦岩凹门三人系合伙，被告王二团旺系本案适格被告。被告王二团旺辩称2017年9月4日，三被告作为代办甲方与农户乙方岳三喊过等10人签的欠玉米款协议是受胁迫签的，民事起诉状是焦月方团、焦岩凹门以欺骗方式让其签的，但均未提交相关证据予以证实。本院认为，被告王二团旺作为完全民事行为能力人，对签字、捺印的法律后果应有预见，故对其辩称本院不予采信。合同具有相对性，原告将玉米卖给三被告，至于三被告将玉米又卖给谁？账是否结清给三被告与原告无关。依据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。综上，本院认为原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告焦月方团、王二团旺、焦岩凹门在判决生效之日起十日内支付原告孟岩团保玉米款12220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，由被告焦月方团、王二团旺、焦岩凹门负担，限判决书生效之日一次性交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘湘萍
审 判 员 张 丽
人民陪审员 赵仕芳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 杨 茜