湖南省衡阳市石鼓区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)石行初字第10号
原告唐耀甲。
委托代理人肖万芬。
被告衡阳市公安局石鼓分局，住所地衡阳市石鼓区石鼓路68号。
法定代表人朱建设，该局局长。
委托代理人范福清。
第三人唐修春。
委托代理人刘志华，湖南南岳律师事务所律师。
第三人唐帅。
原告唐耀甲不服被告衡阳市公安局石鼓分局（以下简称石鼓公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日立案后，于2015年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐修春、唐帅与本案案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员杨华担任审判长，人民陪审员伍志凤、周冬云参加的合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告唐耀甲及其委托代理人肖万芬、被告石鼓公安分局副局长曹平及其委托代理人范福清、第三人唐修春及其委托代理人刘志华、第三人唐帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石鼓公安分局于2015年6月24日作出石公（角）决字[2015]第0599号公安行政处罚决定书，认定2015年5月16日23时许，原告唐耀甲与第三人唐修春的儿子即第三人唐帅在衡阳市石鼓区角山乡旭东村下塘村民组（以下简称下塘组）发生争吵引发打架，原告唐耀甲持砖块将第三人唐修春（62岁）打伤，第三人唐修春的伤势经法医鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对原告唐耀甲行政拘留十日并处罚款五百元。
原告唐耀甲诉称，2015年5月16日晚，原告与第三人唐修春一家发生冲突，被唐修春一家5人殴打。被告石鼓公安分局在处理的过程中，未认真调查事实，偏听偏信第三人唐修春一家人的陈述，徇私舞弊，滥用职权，对原告处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚，而第三人唐修春一家仅有一人被处以行政拘留三日的行政处罚。被告未调查清楚事实，没有充足的证据，且没有履行完整的告知程序，导致原告丧失了陈述和申辩的权利。被告对原告作出行政拘留的处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条至三十二条的规定。为此，原告请求判令被告撤销石公（角）决字[2015]第0599号公安行政处罚决定书；被告赔偿原告因错误的行政处罚而造成的相应损失1000元；被告承担本案诉讼费用。
原告唐耀甲向本院提交了以下证据、依据：
1、石公（角）决字[2015]第0599号公安行政处罚决定书一份，证明公安行政处罚决定书违法；
2、打架证明材料（复印件）一份，证明原告唐耀甲没有打第三人唐修春；
3、2015年10月14日衡阳市石鼓区人民法院法庭审理笔录（复印件）一份，证明原告唐耀甲没有打第三人唐修春；
4、证人唐耀利的证人证言，证明原告唐耀甲没有打第三人唐修春。
被告石鼓公安分局辩称，2015年5月16日23时，第三人唐帅报警称其父亲唐修春被打，被告接警后出警到达现场时，双方当事人已离开现场。被告从2015年5月17日开始调查取证，对现场中的8人进行了14次调查核实。从调查的情况和双方的伤情可以判定第三人唐帅和原告唐耀甲进行了互殴。第三人唐修春的伤情系原告唐耀甲所致，其理由一是双方当事人及在场的证人都证实，原告唐耀甲一方只有原告参与了打架；二是原告唐耀甲的本家五代内堂兄唐耀利证实第三人唐修春的伤为唐耀甲用砖头或者是泥巴乱打造成；三是有受害人的证言指证伤情的造成系原告唐耀甲所为；四是第三人唐修春的伤符合钝性外力所致。原告唐耀甲在其陈述中指证第三人唐修春家里有六个人参与打架缺乏证据支持。本案中的打架系原告唐耀甲的无理要求所至，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第二十八条违法行为情形和处罚基准第1项第（3）点之规定，对殴打原告唐耀甲的第三人唐帅作出了石公（角）决字[2015]第600号行政处罚决定，给予唐帅行政拘留三日之处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告唐耀甲作出了石公（角）决字[2015]第0599号行政处罚决定，给予原告唐耀甲行政拘留十日并处五百元罚款之处罚。原告唐耀甲在行政处罚决定书送达时拒绝签名，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定，办案民警已在行政处罚决定书上注明。综上所述，被告认为对原告唐耀甲、第三人唐帅的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告石鼓公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1、湘公通[2012]116号湖南省公安厅文件一份，证明被告对原告唐耀甲、第三人唐帅的处罚适度；
2、行政案件卷宗一卷，包括报警案件登记表、受案登记表、受案回执、到案说明、传唤证、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、行政案件权利义务告知书、对唐耀甲的询问笔录、对唐帅的询问笔录、对唐修春的询问笔录、对唐毅的询问笔录、对唐耀利的询问笔录、对刘景标的询问笔录、对李代兵的询问笔录、对刘佑庭的询问笔录、鉴定聘请书、衡阳市云集司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、调解申请书、调解记录、医疗费发票和衡阳市中心医院病人费用清单，证明被告对原告唐耀甲、第三人唐帅的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法。
第三人唐修春述称，被告石鼓公安分局作出的石公（角）决字[2015]第0599号公安行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿。被告石鼓公安分局作出的行政处罚程序合法。被告石鼓公安分局进行了调查取证，主持双方进行调解，处罚前亦依法告知，原告唐耀甲未提出陈述和申辩。被告石鼓公安分局作出的行政处罚定性准确、适用法律恰当。原告唐耀甲对引发纠纷负有全部过错。原告唐耀甲和第三人唐帅互殴，均具有违法性，对二人按《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定进行处罚是正确的。原告唐耀甲殴打第三人唐修春，造成第三人唐修春轻微伤，应负全部责任。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人唐修春未提供相关证据。
第三人唐帅述称，对被告石鼓公安分局作出的行政处罚决定没有意见。
第三人唐帅未提供相关证据。
经庭审质证，原告唐耀甲对被告石鼓公安分局提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为第三人唐修春所受轻微伤不是原告唐耀甲造成的，询问笔录中唐帅、唐毅、唐耀利的陈述不属实，刘佑庭和原告的陈述未记录完整，其他人的陈述属实。第三人唐修春、唐帅对被告石鼓公安分局提交的上述证据均无异议。被告石鼓公安分局对原告唐耀甲提交的证据1有异议，认为公安行政处罚决定书合法；对证据2有异议，认为证明材料不合法，不能证明原告唐耀甲没有打第三人唐修春；对证据3有异议，认为只是审理过程，没有审理结果，不予认可；对证据4有异议，认为证人唐耀利的证言不属实。第三人唐修春、唐帅对原告唐耀甲提交的证据1有异议，认为公安行政处罚决定书合法；对证据2有异议，认为证明材料不合法，不真实，证人应当出庭作证；对证据3有异议，认为只是审理过程，没有审判结果，不予认可；对证据4有异议，认为证人唐耀利的证言与其在公安机关所作的询问笔录不符。
本院对上述证据认证如下：原告唐耀甲提交的证据1未违反法律规定，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告唐耀甲提交的证据2，证据不合法，证人未出庭作证，本院不予采纳；原告唐耀甲提交的证据3，未经生效裁判文书认定，本院不予采纳；原告唐耀甲提交的证据4，证人唐耀利的证言反复，可信度低，本院不予采纳。被告石鼓公安分局提交的上述证据，未违反法律规定，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2015年5月16日23时许，原告唐耀甲因为移动公司移动信号基站2000元电费的保管问题与第三人唐修春在下塘组发生争吵，第三人唐修春的儿子即第三人唐帅到场后，因与原告唐耀甲言语不和导致相互殴打，原告唐耀甲持砖块将第三人唐修春打伤。被告石鼓公安分局接到报警后进行了询问、调查等工作。2015年5月26日，被告石鼓公安分局委托衡阳市云集司法鉴定所对第三人唐修春的伤势情况进行鉴定。同日，衡阳市云集司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为第三人唐修春的损伤程度为轻微伤。2015年6月12日，被告石鼓公安分局角山派出所组织双方当事人进行调解，因双方当事人分歧意见过大，未调解成功。2015年6月24日，被告石鼓公安分局对原告唐耀甲、第三人唐帅进行公安行政处罚告知，原告唐耀甲、第三人唐帅均未提出陈述和申辩。同日，被告石鼓公安分局作出石公（角）决字[2015]第0599号和石公（角）决字[2015]第0600号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对原告唐耀甲行政拘留十日并处罚款五百元；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对第三人唐帅行政拘留三日。原告唐耀甲不服，故诉至本院。
本院认为，原告唐耀甲因为移动公司移动信号基站2000元电费的保管问题与第三人唐修春发生争吵，后与第三人唐帅相互殴打，并致第三人唐修春受伤的事实清楚。原告唐耀甲诉称其未打伤唐修春，与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告石鼓公安分局作出的石公（角）决字[2015]第0599号公安行政处罚决定书，查明的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告唐耀甲提出的赔偿请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告唐耀甲的诉讼请求；
二、驳回原告唐耀甲的赔偿请求。
本案受理费50元，由原告唐耀甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 伍志凤
人民陪审员 周冬云
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 叶 丰
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。