上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第3990号
原告(反诉被告)俞光照。委托代理人徐超，上海国瑜律师事务所律师。委托代理人王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。被告(反诉原告)罗松。被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张晓宇。委托代理人林健。原告俞光照诉被告罗松、罗实海、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安盛天平财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，原告于2015年5月27日撤回对被告罗实海的起诉，被告罗松于当日提出反诉，本院受理反诉后合并审理，并于当日公开开庭进行了审理。原告俞光照的委托代理人徐超、被告罗松、被告安盛天平财保上海分公司的委托代理人林健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞光照诉称：2014年11月15日6时12分，被告罗松驾驶牌号为沪A9XX**小型轿车行驶在银都西路进申南五路东约100米处由西向东行驶，原告骑电动车由南向西行驶，由于被告罗松未确保安全，与原告发生碰撞，致使原告人伤车损。该事故经交警认定，被告罗松与原告承担事故同等责任。故原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费901.30元、营养费2,700元、住院伙食补助费380元、误工费17,500元、护理费5,085元、残疾赔偿金314,886元、残疾辅助器具费130元、精神损害抚慰金16,000元、交通费200元、车辆损失费500元、物损费220元、鉴定费2,000元、律师费6,000元，合计366,502.30元。其中被告安盛天平财保上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告罗松承担全部���偿责任。审理中，原告变更医疗费为1,204.23元。被告罗松辩称：对事发经过和责任认定无异议。被告安盛天平财保上海分公司辩称：对事发经过和责任认定无异议，同意在保险范围内承担赔付责任。反诉原告罗松诉称：事故造成其车辆损坏，产生修理费14,550元，要求原告承担40%，即5,820元。反诉被告俞光照辩称：维修费金额过高，同意承担3,000元。经审理查明：2014年11月15日6时12分，原告驾驶电动自行车由南向西行驶，被告罗松驾驶牌号为沪A9XX**小型轿车由西向东行驶，至银都西路进申南五路东约100米处，双方发生碰撞，致使车损，原告受伤及其手机损坏。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)出具交通事故认定书，被告罗松与原告负事故同等责任。事故发生后，原告2014年11月15日至2014年12月3日至上海市闵行区中心医院入院进行治疗，出院诊断为股骨粗隆间骨折、掌骨骨折、胸椎骨折、腰椎骨折、多发性骨折(面部骨折)。原告出院小结显示：2014年11月15日腰椎平片未见明显压缩性骨折，颈椎CT平扫未见明显骨折，T4椎体楔形改变，胸椎退行性改变；2014年11月17日CT显示T4椎体压缩性骨折，T3左侧横突骨折；2014年11月18日CT显示L1椎体压缩性骨折。事故造成沪A9XX**小型轿车损坏，经被告安盛天平财保上海分公司定损及原告维修，产生修理费14,550元。2015年3月26日，松江交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。同年4月7日，该鉴定中心出具复医［2015］残鉴字第845号司法鉴定意见书，鉴定意见为：俞光照因交通事故致T4、L1椎体骨折，左下肢活动功能障碍构成XXX伤残。俞光照伤后可予以休息180日，营养60日，护理90日。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息30日，营养30日，护理30日。审理中，被告安盛天平财保上海分公司对原告的伤残等级及三期不予认可，认为司法鉴定意见书中无相关音像载体，原告本身有腰部退行性改变，11月15日的摄片也未显示腰椎有明显压缩性骨折，故申请重新鉴定。沪A9XX**小型轿车在被告安盛天平财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔)，事发时在保险期间内，交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险限额为1,000,000元。另查明：原告事发至2014年12月3日的医疗费经本院(2014)松民一(民)初字第10251号民事判决书判决由被告被告安盛天平财保上海分公司在交强险范围内赔付医疗费10,000元，在商业三者险范围内赔付其余医疗费36,632.78元。再查明��原告俞光照系非农业户口。原、被告对医疗费1,204.23元、营养费2,700元、住院伙食补助费380元、护理费5,085元、残疾辅助器具费130元、交通费200元确认一致。审理中，原告为证明其误工损失，提供了一份上海新桥物业管理有限公司提供的证明，载明原告月平均收入为2,500元，交通事故发生了扣发其工资。被告罗松已付现金20,000元，双方同意在本案中不予处理。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、出院小结、户口簿、民事判决书、证明及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通���故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前，沪A9XX**小型轿车已向被告安盛天平财保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失��应先由被告安盛天平财保上海分公司在剩余交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，被告罗松负事故同等责任，故对超过交强险部分的损失承担60%的赔偿责任。因沪A9XX**小型轿车已向被告安盛天平财保上海分公司投保了商业三者险(附加不计免赔)，故超出交强险部分由被告安盛天平财保上海分公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，由被告罗松按责承担。对反诉原告罗松的损失由反诉被告俞光照承担40%的赔偿责任。审理中被告安盛天平财保上海分公司要求对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定，本院认为，鉴定部门系根据原告病史资料及现有状态进行鉴定，且原告出院小结已记录了原告住院期间有明确T4、L1椎体骨折，对于腰椎退行性改变也系原告自身体质状况，对损害结果不承担责任，故在被告安盛天平财保上海分公司未能提供其他足够充分的证据情况下，其要求重新鉴定的申请，本院不予采纳。原、被告对医疗费1,204.23元、营养费2,700元、住院伙食补助费380元、护理费5,085元、残疾辅助器具费130元、交通费200元金额无异议，本院予以确认。关于本诉其他赔偿项目和相应数额：1、对于误工费，原告仅提供了一份证明，没有工资发放记录等证据予以佐证，故对其工资标准难以采信，本院按2,020元计算7个月，确认为14,140元；2、对于残疾赔偿金，原告系非农业户口，构成XXX伤残，故残疾赔偿金为305,344元；3、对于精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果等情况，本院酌情支持9,600元；4、对于车辆损失费，原告没有相关证据，鉴于确有车损，本院酌情支持200元；5、对于手机损失费，事故认定书显示原告确有手机损，根据票据本院确认为220元；6、对于鉴定费，根据票据本院确认为2,000元；7、对于律师费，根据本案实际情况，本院酌情支持3,000元。关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，原告的医疗费1,204.23元、营养费2,700元、住院伙食补助费380元，合计4,284.34元，交强险医疗费用赔偿限额已用尽，由被告安盛天平财保上海分公司予以赔付60%，即2,570.60元；原告的误工费14,140元、护理费5,085元、交通费200元、残疾赔偿金305,344元、精神损害抚慰金9,600元、残疾辅助器具费130元，合计334,499元，超出交强险中死亡伤残赔偿范围，由被告安盛天平财保上海分公司予以赔付110,000元，超出部分的224,499元的60%，即134,699.40元由被告安盛天平财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付；原告的车损200元、手机损失费220元，合计420元，未超出交强险中的财产损失赔偿范围，由被告安盛天平财保上海分公司予以赔付���鉴定费2,000元的60%，即1,200元，由被告安盛天平财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。对于反诉部分，反诉原告罗松提供了定损单、维修清单及维修费发票，反诉被告俞光照认为金额过高，要求重新评估缺乏依据，本院不予采信，根据原告提供的证据，本院确认为14,550元。超出保险部分的律师费3,000元，由被告罗松承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告(反诉被告)俞光照110,420元(含精神损害抚慰金9,600元)；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告(反诉被告)俞光照138,470元；三、被告(反诉原告)罗松于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)俞光照律师费3,000元；四、原告(反诉被告)俞关照于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)罗松车辆维修费5,820元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5,302元，反诉受理费50元，合计诉讼费5,352元，减半收取2,676元，由原告(反诉被告)俞关照负担159.50元(已付)，由被告(反诉原告)罗松负担2,516.50元(于本判决生效之日起七日起交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对���当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张水红
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 符慧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担��偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害���偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。