贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2737号
上诉人（原审被告）:谭连樱，女，1960年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市区。
委托诉讼代理人：沈雄（系谭连樱之夫），住贵州省贵阳市区。
上诉人（原审原告）:张舒，男，1973年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：张极，男，1969年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审第三人）:中天城投集团物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段２８９号中天花园玉兰园Ｅ座２楼。
法定代表人：陈楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡菲琪，女，该公司员工。
上诉人谭连樱因与被上诉人张舒、中天城投集团物业管理有限公司（以下简称中天物业）相邻排水纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭连樱上诉请求：1、依法撤销原判，重新对本案作出公正判决；2、一、二审诉讼费用由张舒、中天物业承担。事实及理由：一、谭连樱的房屋从2012年起就开始漏水，张舒一直未积极处理，也未通知谭连樱，直到2016年7月31日谭连樱房屋中水管爆裂，持续漏水长达1个月时间，张舒均未通知谭连樱房屋漏水情况，也未及时处理，造成损失扩大。对扩大的损失部分，应由张舒自行承担。二、中天物业作为谭连樱房屋小区的物业管理公司，负有物业管理的义务，在2012年谭连樱房屋漏水时，张舒已经将漏水情况告之了中天物业，但中天物业一直未采取相应措施，也未第一时间通知谭连樱，也未查找漏水点，为谭连樱房屋2016年7月31日水管爆裂埋下隐患。谭连樱房屋漏水长达1个月时间，中天物业未通知谭连樱，也未及时处理，怠于行使自己的职责，造成损失扩大。对扩大的损失部分，中天物业也应承担赔偿责任。三、对于张舒的损失，木地板和木箱没有被水浸泡，对木地板和木箱的损失不应赔偿。四，对于鉴定费5000元，因谭连樱愿意对张舒房屋被损地方进行恢复，而张舒���自进行鉴定导致损失扩大，该费用不应由谭连樱承担。
张舒辨称，本案纠纷发生后，双方进行了协商，但没有协商成功。对于鉴定，张舒是根据一审法院的建议提出的，鉴定费用应由谭连樱承担。
中天物业辨称，引起该纠纷的事故，系业主占有区域，房屋的所有人及管理人是业主自己，区域不是中天物业管理的范围内，中天物业没有管理义务，也没能进行管理，中天物业对该事故亦不负有通知的义务。该纠纷系业主之间的纠纷，与中天物业没有关系，中天物业不应承担赔偿责任。
张舒向一审法院起诉请求：1.判令谭连樱向张舒赔礼道歉；2.判令谭连樱赔偿张舒财产损失（以法院指定评估机构评损为准，暂定20000元）；3.判令谭连樱赔偿张舒租金损失10000元；4.判令诉讼费由谭连樱承担。
一审法院认定事实：张舒系贵阳市云岩区中天花园茶花园C座7单元3层2号房屋所有权人，谭连樱系贵阳市云岩区中天花园茶花园C座7单元4层2号房屋所有权人，张舒、谭连樱上、下相邻而居。2012年，张舒发现谭连樱房屋渗水到其住所，便告知谭连樱，之后，未漏水。至2016年7月31日，谭连樱家中水管爆裂，导致水渗漏至张舒家中，致张舒家中物品受损，张舒数次找谭连樱协商，亦告知中天物业并请中天物业帮助协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。同时查明，该渗水部分非房屋主体结构所造成。本案在审理过程，因双方对张舒物品受损价值不能达成一致意见，法院依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对受损物品的价值进行鉴定，2017年9月12日，该鉴定所作出（2017）皓鉴字第332号《鉴定报告》，该《鉴定报告》对张舒因渗水受损物品进行了受损价值鉴定，鉴定结果为：经过测算，取整确定贵阳市云岩区中天花���C座7单元3层2号房屋因渗水造成的财产损失在价格鉴定基准日的鉴定价格为20053元。鉴定费为5000元。各方对《鉴定报告》均无异议。庭审中，谭连樱要求对2012年至2016年7月31日管道爆裂前期间张舒物品的损失价值进行鉴定，但其未提交该期间因渗水产生损失的证据，鉴定机构亦不能对此进行鉴定。另，张舒提供《房屋租赁合同》一份，拟证明其因房屋装修将产生的房屋租赁费损失，谭连樱不予认可。一审法院认为，张舒、谭连樱作为相邻上、下楼的邻居，双方在日常生活过程中，应本着便于他人的原则诚实信用、互助互让、和睦相处。首先，关于侵权行为方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，因谭连樱房屋非主体结构导致的漏水，确给张舒造成了实际损害，且谭连樱对该事实予以认可，故谭连樱已构成对张舒的侵权行为，其应赔偿张舒因渗水而造成的损失。其次，关于造成的损失方面，根据（2017）皓鉴字第332号《鉴定报告》鉴定结果，张舒各项损失为20053元，该损失，理应由谭连樱赔偿。再次，关于张舒诉请的租赁费方面，因《房屋租赁合同》未约定具体租赁期限，且未实际履行，该“租金”非张舒的直接损失，尚未产生，因此，该租金不应由谭连樱承担。综上所述，对张舒要求谭连樱向张舒赔礼道歉的诉请，予以支持；对张舒要求谭连樱赔偿张舒财产损失20053元的诉请，亦予以支持；对张舒要求谭连樱赔偿张舒租金损失10000元的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭连樱于本判决生效之日起十日内向原告张舒赔礼道歉一次；二、被告谭连樱于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张舒各项损失共计20053元；三、驳回原告张舒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，鉴定费5000元，共计5150元，由被告谭连樱负担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：二审中，谭连樱向本院提交微信记录1份。主要内容为双方于2016年11月2日对楼上吊顶及墙面恢复、楼上衣柜、楼下储物柜及墙面、��室顶进行了协商。欲证明本案事件发生后张舒向谭连樱主张权利时，没有木地板和衣柜，故对于木地板和衣柜的损失，应予扣除。张舒认为应以评估报告为准。中天物业认为与其没有关系。还查明，谭连樱在一审开庭时陈述称，谭连樱房屋于2016年7月31日漏水当日，张舒和中天物业就找到谭连樱告之漏水事宜，谭连樱那时才知道自己房屋于2012年就漏水。又查明，贵州皓天价格评估司法鉴定所（2017）皓鉴字第332号《鉴定报告》载明，张舒的损失包含有木地板和木质衣柜。此外，二审经审理查明的其余事实与原判认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，关于责任问题。本案中，因谭连樱房屋非主体结构导致的漏水，确给张舒造成了实际损害，且谭连樱对该事实予以认可，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应���承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，原判认定谭连樱已构成对张舒的侵权行为，应赔偿张舒因渗水而造成的损失并无不当，本院予以维持。对于中天物业是否应承担责任问题。因本案系谭连樱房屋非主体结构导致的漏水，不是中天物业公共管理范围内，该纠纷系业主之间的纠纷，且本案事件发生后，中天物业已协调双方协商赔偿事宜，积极履行物业管理义务，原判认定中天物业对张舒的损失不承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于损失金额问题。本案事件发生后，因双方就损失金额问题达不成一致意见，故一审法院应张舒的申请委托鉴定机构贵州皓天价格评估司法鉴定所进行损失鉴定，原判参照贵州皓天价格评估司法鉴定所（2017）皓鉴字第332号《鉴定报告》鉴定结果认定张舒各项���失为20053元并无不当，本院予以维持。虽然谭连樱上诉主张张舒怠于处理和通知，应承担扩大损失部分的责任。但谭连樱在一审开庭已认可于2016年7月31日房屋漏水当日，张舒和中天物业就已找到谭连樱告之漏水事宜，故本院对谭连樱关于房屋漏水后1个月才告之谭连樱并要求张舒扩大损失责任的主张不予支持。关于木地板和木质衣柜问题。虽然谭连樱在二审中提供微信记录欲证明本案事件造成张舒的损失中不包含木地板和衣柜，但贵州皓天价格评估司法鉴定所（2017）皓鉴字第332号《鉴定报告》载明张舒的损失包含了木地板和木质衣柜，故本院对谭连樱关于赔偿损失中应扣除木地板和木质衣柜部分的上诉理由不予支持。关于鉴定费问题。本案中，谭连樱是侵权人，是赔偿责任主体，一审在双方就损失金额协商达不成一致意见的情况下应申请进行司法鉴定产生的鉴定费5000元，应由赔偿义务人承担，故本院对谭连樱关于不承担鉴定费的上诉理由不予支持。各方当事人对一审就赔偿道歉和房租费的处理未提出上诉，本院予以维持。
综上所述，谭连樱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由谭连樱负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 李婷婷
二〇一八年六月八日
书记员 邢 海