江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2414号
上诉人（原审被告）：钱锁强，男，1972年6月16日生，汉族，住常州市金坛区。
诉讼委托代理人：王留华，江苏东能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉卫珍，女，1974年3月10日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：盛国明，男，1956年8月16日生，汉族，住常州市金坛区。
诉讼委托代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。
原审第三人：郭晓龙，男，1976年12月12日生，汉族，住常州市金坛区。
原审第三人：黄亚玲，女，1983年10月28日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人钱锁强、吉卫珍因与被上诉人盛国明、原审第三人郭晓龙、黄亚玲债权人代位权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱锁强、吉卫珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盛国明的诉讼请求，并由盛国明承担一、二审诉讼费。事实和理由：盛国明与郭晓龙、黄亚玲间的民间借贷纠纷已经生效判决确定。盛国明再就同一债权提起诉讼，形成了一笔债权二份判决。盛国明提供的聊天记录虽经公证，但郭晓龙没有到庭质证，无法确定该手机系郭晓龙使用。郭晓龙现存在多笔债务，且均已经生效裁判文书确定，盛国明无权优先受偿。郭晓龙曾就涉案债权起诉其二人，没有懈于行使到期债权。在该案的二审中，钱锁强陆续归还了207万元及利息，郭晓龙出具了收条，并撤回了起诉，即涉案债权债务关系已归于消灭。
盛国明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。钱锁强与郭晓龙以出具新借条的方式消灭了已进入诉讼程序的债权，郭晓龙就是懈于行使到期债权。
郭晓龙、黄亚玲未作述称。
盛国明向一审法院起诉请求：钱锁强、吉卫珍返还盛国明借款1000000元、利息400000元（并承担以本金1000000元自2015年4月1日起至还款之日止按月息2%计算的逾期利息）以及（2015）坛民初字第1870号案件应由郭晓龙、黄亚玲承担的诉讼费22300元。
一审法院认定事实：郭晓龙与黄亚玲于2004年1月13日在溧阳市民政局登记结婚，于2015年7月28日在溧阳市民政局登记离婚。2015年4月1日，郭晓龙向盛国明出具内容为“今借到盛国明人民币壹佰万元整1000000元。备注：1、双方约定利息为月息2%；2、此款为近十年累计而成。借款人：郭晓龙；2015.4.1”的借条一份。同日，郭晓龙出具还款计划一份，载明：“本人借盛国明人民币壹佰万元整（1000000元），经双方友好协商，本人承诺1、于2015年6月1日还款壹拾万元整；2、2015年8月还款壹拾万元整；3、于2016年春节前还款捌拾万元整；4、之前借款壹佰万元所产生的利息共计肆拾万元整，在先还清本金后，于2016年8月之前归还；5、本人借盛国明人民币壹佰万元整，正常于2015年4月1日起按月息2%计息。承诺人郭晓龙。2015.4.1.”因郭晓龙未及时还款，盛国明于2015年6月诉至一审法院。该案经审理，一审法院于2015年10月作出（2015）坛民初字第1870号民事判决，判令郭晓龙和黄亚玲归还借款1000000元及利息400000元并承担以本金1000000元自2015年4月1日起至还款之日止按月息2%计算的逾期利息和诉讼费22300元。
一审另查明，2012年7月28日，钱锁强向郭晓龙借款207万元。2014年10月，郭晓龙诉至一审法院，要求钱锁强和吉卫珍返还借款及利息。一审法院经审理于2015年4月作出（2014）坛民初字第2730号民事判决，判令钱锁强、吉卫珍返还郭晓龙借款207万元及有关利息和诉讼费23360元。后吉卫珍不服该判决提起上诉。二审中，钱锁强的委托代理人钱为民于2015年7月20日向常州中院提交了郭晓龙出具的“撤回起诉的申请”，其内容为“钱锁强已向本人还清了全部借款，故向贵院申请撤回本人对钱锁强、吉卫珍民间借贷纠纷一案的起诉或撤销金坛市人民法院（2014）坛民初字第2730号民事判决”。后钱锁强、吉卫珍分别向常州中院提交了同意郭晓龙撤回起诉的意见书。2015年8月，常州中院作出（2015）常民终字第1071号民事裁定：撤销金坛市人民法院（2014）坛民初字第2730号民事判决；准许郭晓龙撤回起诉。
盛国明于2015年11月16日诉来法院。一审庭审中，钱锁强、吉卫珍均陈述：归还郭晓龙的款项均是现金，出卖东方大酒店附近的门面房所得款项240万元均用于归还银行贷款。
双方的争议焦点：郭晓龙是否怠于行使到期债权。
盛国明认为：郭晓龙的行为符合怠于行使其到期债权的特征。为此，盛国明提交了经公证保全的其与郭晓龙之间的手机信息。郭晓龙回复盛国明的信息内容为：钱锁强那里虽然达成协议，但是他并未给我多少钱，只给了我3万元，这点钱我都给亚玲和孩子做生活费了；钱锁强欠我的钱是重新打条给我了，他给我，我会第一时间给你，你放心，实在是没有啥好办法；钱锁强卖房子和我打过招呼，银行的钱到期了，必须要卖，他卖房子的钱都没有够还银行；2015年7月15日钱锁强出具给郭晓龙的借条，载明“今借到郭晓龙人民币贰佰肆拾陆万元整”。钱锁强、吉卫珍质证认为：上述手机信息虽然经过公证，但不能说明信息内容是客观真实的，郭晓龙完全可以欺骗盛国明。
钱锁强、吉卫珍认为郭晓龙并未怠于行使其到期债权，盛国明行使代位权的理由不成立。为此，钱锁强提交了2015年7月15日郭晓龙向其出具的收条，载明“今收到（2014）坛民初字第2730号民事判决书中被告钱锁强的还款207万元及利息369495元、诉讼费23360元，共计2462855元，收款人：郭晓龙”。钱锁强旨在证明其与郭晓龙之间的往来已结清。盛国明质证认为：郭晓龙向钱锁强出具“收条”与钱锁强向郭晓龙出具“借条”均在2015年7月15日，其数额相当，结合信息判断，说明钱锁强并未向郭晓龙支付钱款。
一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。债权人向次债务人提起代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。钱锁强所提供的证据尚不足以证明其以现金方式归还了其所欠郭晓龙的债务。债务人郭晓龙虽然表面上曾以诉讼方式向次债务人钱锁强、吉卫珍主张债权，但在诉讼中其又以“结算”的形式由次债务人钱锁强向其重新出具借条，因是时债务人郭晓龙、黄亚玲存在巨额债务，且在法院存在其为被执行人的诸多案件，故其行为有明显规避法院执行的恶意，严重损害了债权人的利益，造成债权人的债权难以实现，该行为本质上符合怠于行使其到期债权之特征。钱锁强重新出具借条所指向的债务是先前债务的延续，本质上仍属钱锁强、吉卫珍共同债务，其应共同偿还，郭晓龙放弃要求吉卫珍偿还该款项损害了债权人的利益。郭晓龙、黄亚玲经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对有关权利的放弃，其应承担相应的法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决：钱锁强、吉卫珍于本判决生效之日起30日内归还盛国明借款1000000元及利息400000元，并承担以本金1000000元按照月息2%自2015年4月1日起至还款之日止计算的利息及诉讼费22300元。案件受理费17601元、财产保全费5000元，合计22601元，由钱锁强、吉卫珍负担。
基于二审中各方当事人对原审判决确认的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审中，在2016年8月25日的听证过程中，钱锁强称：其把钱给了郭晓龙，郭晓龙打了收条。本金利息均还清了，一审诉讼费都给了。是分多次给的，每次都是现金给的。郭晓龙不能用银行卡，只要现金。资金是自己的和向朋友借的。具体向朋友借了多少，记不清了。出借人的名字、联系方式不好说。在2016年11月7日的庭审中，钱锁强陈述：向李卫俊、陈春明、武宇借的钱。2015年7月15日的借条根本不存在。只要谁把该借条原件给其看下，其就承认该债务。
二审中，法庭要求盛国明在限定的时间内提供郭晓龙的下落，但盛国明未能提供。
本院认为，盛国明主张行使代位权，理应就郭晓龙对钱锁强、吉卫珍享有到期债权负举证义务。郭晓龙确曾享有过债权，并通过诉讼主张过权利，且经一审判决予以支持。但在二审审理过程中，郭晓龙出具了收条，且向二审法院申请撤回了起诉，即该债权已归于消灭。盛国明还主张钱锁强当时是以重新出具借条方式消灭了该债权，即已形成了新的债权。对此，盛国明仅提供了短消息往来记录，其中含一张2015年7月15日借条图像。钱锁强、吉卫珍对此并不认可，且郭晓龙也未能到庭确认。目前，盛国明未能举证证明该通讯往来的相对方确为郭晓龙，更未能提供证据证明2015年7月15日借条真实存在，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，上诉人钱锁强、吉卫珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3704号民事判决；
二、驳回盛国明的诉讼请求。
一审案件受理费17601元，诉讼保全费5000元；二审案件受理费17601元，均由盛国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 陆晨浩