江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初7296号
原告太仓市双凤明敏针织厂，住所地太仓市双凤镇南新村**组。组织机构代码L5637853-1。
经营者张明，该厂总经理。
委托代理人支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人奚振清，江苏德龙律师事务所律师。
原告太仓市双凤明敏针织厂诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法由代理审判员徐冰适用简易诉讼程序独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告太仓市双凤明敏针织厂的经营者张明及其委托代理人支静雅，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人奚振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市双凤明敏针织厂诉称：2013年11月1日原告与太仓市双凤镇庆丰村村民委员会（以下简称“庆丰村村委会”）签订租赁合同一份。合同约定由原告租赁庆丰村村委会（原双凤化工厂粘合剂车间），厂房约200平方米，场地约200平方米；合同还约定，因厂房十分破旧，由原告负责改造，费用由原告承担。合同签订后，由于租赁物破旧原告进行了改造修理进行生产。2016年7月12日，原告向被告进行投保，投保金额为厂房50万元、机器设备40万元、库存纱10万元，合计100万元。保险合同约定每次事故绝对免赔额为2万元或者损失金额的15%。2016年7月30日下午14时发生火灾，原告的厂房、设备、库存纱全部烧毁。经太仓市公安局消防大队对火灾事故的认定：“苏太公消火认字[2016]第0017号”本起火灾原因有太仓市双凤化工有限公司厂区东南侧彩钢栅处首先起火。发生火灾后原告即向被告报案并将原告的损失1751251元提供了报告，被告对原告的损失委托根宁翰保险公估（中国）有限公司现场查勘并进行评估，公估公司在保险范围内评估价为391973.53元，免赔额15%，理赔金额确认为331477.5元。原告认为评估理赔金额不合理，后原、被告、庆丰村村委会、太仓市双凤化工有限公司实际经营人吕忠多次协商未果。故原告诉至本院，请求：1、请求判令被告赔偿原告房屋、设备、库存纱经济损失85万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：对火灾事实没有任何异议，愿意承担保险责任。不认可原告主张的赔偿金额，应以由公估机构的公估报告为准。该起火灾事故系第三方引起，最终的赔偿责任者应该是该第三方，望法庭查明。
经审理查明：自2013年11月起，原告与太仓市双凤镇庆丰村村委会签订《借房协议》，约定原告借用村委会坐落于原双凤化工厂粘合剂车间使用，改造费用原告自行负担。
2016年7月4日，原告向被告投保财产综合险，地址太仓市双凤镇庆丰村，保险期间自2016年7月12日零时起至2017年7月11日二十四时止，保险金额100万元；保险标的为固定资产90万[包括厂房50万、机器40万（横机）]、以出险时重置价值确定保险价值，库存纱10万、以出险时账面原值确定保险价值；特别约定为每次事故绝对免赔额为20000元或者损失金额的15%，两者以高者为准。
2016年7月30日下午14时，太仓市公安局双凤派出所接处警记录：双凤飞凤桥往东水泥路往北的废弃化工厂内的化学物品着火，无人员伤亡，移交消防队处理。经太仓市公安消防大队《火灾事故认定书》（苏太公消火认字[2016]第0017号）认定：1、事故基本情况：2016年7月30日14时8分，太仓市119指挥中心收到报警称位于太仓市双凤镇飞凤路的太仓市双凤化工有限公司厂房发生火灾，火灾造成房屋及堆放的化工原料被烧毁，未造成人员伤亡；2、起火原因：火灾从该单位厂区东南侧彩钢棚处首先起火，可排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。
该起火灾造成原告财产（厂房、机器设备及库存纱）受损，被告对保险事故的发生及原告财产损失属于保险责任范围并无异议。原告向被告申请理赔，报损金额为房屋527800元、机器设备（横机）534000元、库存纱175971元、其他（误工费、空调、停产损失等）513480元。经原、被告共同委托，根宁翰保险公估（中国）有限公司对太仓市庆丰村原告厂区火灾受损情况进行查勘，并出具《最终报告》（编号590146186420），报告认为：本次事故属于保险责任中的“火灾”，定损金额为房屋90502.93元、机器设备（横机）280350元、库存纱17693元、其他0元，合计388545.93元；房屋残值2671.22元、机器设备（横机）残值8470元，合计11141.22元；核损金额377404.71元（定损金额-
残值）。此外，受损厂房、机器设备、存货均为足额投保；免赔率适用损失金额的15%。因此，理算金额为320794元（核损金额*0.85）。审理中，原告对公估报告的部分核算项目提出异议，但同意按照该理算金额进行理赔；就涉案损失原告陈述尚未向直接责任人追偿。
以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、火灾事故认定书、借房协议、保单及投保清单、资产负债表、报损清单、存货损失明细、定损单，被告提供的公估报告及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告为其固定资产（厂房、设备）和存货向被告投保了财产综合险，保险合同依法成立并生效，应受法律保护。现原告因火灾事故发生财产损失，被告对该损失属于保险责任范围并无异议。经双方共同委托公估机构，公估公司对损失情况进行了查勘和公估并出具了公估报告。双方对按照公估报告确定的理赔数额并无争议，本院予以确认。被告承担赔付义务后，可以依法向相关责任主体追偿。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起7日内支付原告太仓市双凤明敏针织厂保险理赔款320794元。
该款由被告直接支付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由原告太仓市双凤明敏针织厂负担3094元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担3056元。原告同意其预交的案件受理费3056元由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起7日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 徐 冰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈若玮
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。