辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终611号
上诉人（原审被告）：辽宁恒威房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区凤祥大街3号。
法定代表人傅仁东，系该公司董事长。
委托代理人李坤，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁圣亚房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区彩霞街15-1号（5-1-2）。
法定代表人任庆业，系该公司经理。
委托代理人金洪天，男，1960年7月12日出生，汉族，系该公司经理。
原审被告：傅仁东，男，1950年10月15日出生，汉族，系辽宁恒威房地产开发有限公司董事长，住址沈阳市皇姑区。
原审被告：霍志英，女，1952年7月10日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
原审被告：付威，男，1979年1月16日出生，汉族，系艺友楼餐饮有限公司总经理，住址沈阳市皇姑区。
上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司与被上诉人辽宁圣亚房地产开发有限公司，原审被告傅仁东、霍志英、付威合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民二初字第02260号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日受理此案后，依法组成合议庭，由审判员于利军担任审判长，审判员单立、代理审判员吕长辉（主审）参加评议，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁圣亚房地产开发有限公司原审诉称，2003年原、被告签订联合开发建设坐落于沈阳市东陵区五三乡浑河堡村的凤祥花园协议，约定被告负责全部建设资金投入。2004年3月23日，被告书面承诺，待联建的16号楼竣工交付后，向原告支付100万元联建费。因被告没有做好园区绿化，2011年8月16日，被告向原告书面承诺欠款38万元，并承诺与案外人张健的诉讼结束时给付原告，由原告进行绿化。原告起诉，请求判令：1、被告立即给付所欠借款138万元及利息1万元；2、被告承担诉讼费。
辽宁恒威房地产开发有限公司（以下简称“恒威公司”）原审辩称，2004年3月23日被告承诺的100万元，双方达成新的补充协议，约定被告不再支付，且该项诉求已过诉讼时效。38万元欠款的事实不存在，即使存在也已过诉讼时效。因欠款本金要求无依据，因此利息诉求也不应支持。应驳回原告全部诉求。
傅仁东原审辩称，100万元是原告在与被告签订联建协议时签署的同一时间增加的联建费，被告傅仁东没有签字，只是加盖了被告恒威公司的公章，原告没盖公章，也没有执行。2006年12月1日双方又写了补充协议，写明原结算、承诺都不再履行。
霍志英、付威原审辩称，与本案无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、联建协议书，证明被告负责全部建设资金投入。
被告恒威公司对真实性没有异议，提出该协议是2003年签订的，原、被告于2004年签订了新的联建协议，原告提供的该联建协议已失效。
被告傅仁东、霍志英、付威提出该联建协议是无效协议。
2、2004年3月23日承诺书，证明被告承诺在16号楼竣工后向原告支付100万元联建费。
四被告对真实性没有异议，但提粗该份承诺中的联建费已经超过诉讼时效，双方于2006年12月1日签订补充协议书，已同意此前所有承诺不再履行。
3、2011年8月16日被告恒威公司法定代表人傅仁东向原告出具的承诺书，证明被告欠原告38万元，并且承诺待案外人张健诉讼结束时给付，因此该笔款项没有超过诉讼时效。
四被告对真实性没有异议，但认为缺乏基础的借款或其他借款的法律事实加以佐证，是被告在与原告的其他纠纷中被迫无奈出具的一份承诺，不具有法律效力。
4、原告与被告给沈阳铁路局房地产开发总公司提供的通知，证明2014年3月18日原、被告共同承认16号楼至今还没有竣工验收，没有超过诉讼时效。
被告恒威公司对真实性没有异议，16号楼至今没有竣工验收，在2008年左右已经交付。
被告傅仁东、霍志英、付威提出与本案无关，相关费用被告于2006年结算已经支付给原告。
5、证人王延堂证言，证明原告一直向被告主张权利。
四被告认为证人证言不能证明原告索要工程款没有超过诉讼时效；证人说听到双方就欠款事实问题有过口头的用房屋抵顶帐的协议，但是原、被告没有就100万元联建费问题有过任何书面协议，且原、被告之间存在多个债权债务法律关系，因此，证人听到的原、被告商量还款事宜，显然与本案无关，被告傅仁东去过证人的办公室，但都是为了盖章，不涉及到原告向被告要帐。
被告恒威公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
补充协议书，证明原告主张的100万元联建费已经由原、被告达成该份补充协议，同意不再支付。
原告认为与其主张的100万元联建费无关。
被告傅仁东没有异议。
被告霍志英、付威认为与其无关。
2、凤翔新城16号楼结算协议书，证明原、被告就联建费问题已经达成结算协议，被告已经向原告或以现金形式或以房抵帐形式付完所有联建费。
原告对真实性没有异议，认为与本案主张的100万元联建费无关，该100万元联建费是后增加的。
被告傅仁东没有异议。
被告霍志英、付威认为与其无关。
被告傅仁东、霍志英、付威未向本院提供证据。
原审法院经开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下：
2003年11月25日，辽宁凤祥房地产开发有限责任公司（于2011年3月更名为原告）与被告恒威公司就规划图上所标注的位置16#、18#、20#签订联建协议书。2004年3月23日，双方及案外人辽宁国强房地产开发有限公司签订联建协议书，将建设项目变更为03XG-048号规划图上所标注的位置，16#楼，建筑面积暂按15766平方米计算（以测绘大队审核的实际建筑面积为准），并约定：原告所收费用根据市政府各有关规定的缴费标准，统称为联建费，标准按建筑面积1,100元/平方米；原告负责该项目动迁、拆迁工作，并负责动迁户的回迁安置工作；原告负责办理该项目的前期手续；原告负责该项目对外协调工作及供暖、给排水、供电、道路绿化等配套工作，供暖和给排水做到楼体墙外1.5AM处，供1,100元/平方米包括以下内容⑴土地出让金⑵市政配套费及供暖配套工程等⑶前期费用及园区内外配套、庭院绿化费⑷动迁费及回迁安置费⑸现场三通一平费用；被告恒威公司负责该项目的全部建设资金投入及设计、监理、总承包、人防、消防等费用；被告恒威公司承担的联建费用合计建筑面积1,100元/平方米；被告恒威公司有独立售房权，所收售房款直接进入被告恒威公司账户，原告不得干涉，原告负责办理一切商品房销售手续，被告恒威公司代表签字生效；2004年4月15日前被告恒威公司交原告联建费300万元，7月30日前交500万元，10月30日前交500万元，剩余联建费在竣工1个月内结清；工期原则上按14个月计算，从本协议签订之日到2004年11月底前竣工；本协议从签订之日起生效，解除2003年10月8日辽宁国强房地产开发有限公司与原告签订的联建协议书，辽宁国强房地产开发有限公司与原告解除协议后再没有任何债权债务。此后原告与被告恒威公司依照联建协议书的约定履行。
2004年3月23日，被告恒威公司为原告出具承诺书，承诺对双方联建的16#楼增加100万元联建费，在16#楼竣工交付使用后支付。
2006年11月29日，原告与被告恒威公司签订凤祥新城16#楼结算协议书，明确被告恒威公司应付原告联建费16,594,282元，已付7560492.39元，尚欠9,033,789.61元，约定：被告恒威公司以19套商品房（单价3,800元/平方米，建筑面积共2277.51平方米）抵顶联建费8,654,538元，原告同意接收，抵债商品房详细情况见明细表，该明细表是本协议的组成部分；抵债商品房价值与尚欠联建费差379,251.61元，原告放弃，但园区供暖、给水、供电、道路、园区绿化等配套设施施工发生的费用由被告恒威公司承担（大配套除外）；本协议自双方签字或盖章时生效；本协议生效后，原告与被告恒威公司不存在其他争议，双方之间的债权债务关系已结清。
2006年12月1日，原告与被告恒威公司就2006年11月29日凤祥新城16#楼结算协议书签订补充协议书，约定：原双方于2006年4月10日达成的共识，即“说明”以网点抵顶联建费（准备做武馆用），双方同意解除该说明，并以相等价值的本楼商品住宅19套抵顶联建费；原双方签订的结算协议、说明承诺等一切相关文字等书面材料双方同意解除，不再履行；补充协议与正本协议具有同等法律效力。
2011年8月16日，被告恒威公司的法定代表人傅仁东为原告出具承诺，主要内容是：欠原告的38万元，待被告恒威公司与张健（浑南新区明波路2号16#网点）法律诉讼结束后即给付，该笔欠款已经辽宁省沈阳市中级人民法院判决38万元外配套工程款，被告恒威公司已申诉，如其胜诉，该笔欠款可回转，本承诺不再履行。
2014年3月18日，原告与被告恒威公司共同向沈阳市铁路局房地产开发总公司发出通知，提出因凤翔新城二期16#楼至今未竣工验收，现按照消防部门提出的整改意见整改施工，要求沈阳市铁路局房地产开发总公司尽快清理占用的网点中的物品。
原告起诉来院。
原审法院认为，2004年3月23日，原告与被告恒威公司经协商一致签订的联建协议书，是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务，该联建协议书是对2003年11月25日联建协议书的变更。2004年3月23日，原告与被告恒威公司签订联建协议书的当日，被告恒威公司出具的承诺证明双方对联建协议书约定的联建费数额增加了100万元，且履行期限为16#楼竣工交付使用后，但2006年12月1日，原告与被告恒威公司就2006年11月29日凤祥新城16#楼结算协议书签订补充协议书中，约定“原双方签订的结算协议、说明承诺等一切相关文字等书面材料双方同意解除，不再履行”，而该“原双方签订的结算协议、说明承诺等一切相关文字等书面材料”当然包括被告恒威公司于2004年3月23日出具的增加联建费100万元的承诺，证明双方经协商一致，解除了增加联建费100万元的协议，该协议终止履行，故本院对原告要求被告支付联建费100万元及利息的诉讼请求不予支持。2011年8月16日，被告傅仁东出具的承诺中已经明确欠原告38万元，原告主张系绿化费用，而该绿化费用是原告与被告恒威公司在履行2004年3月23日联建协议书中产生，应由被告恒威公司承担给付义务，被告恒威公司称该承诺系其被迫出具，但未提供证据证明，本院对被告恒威公司该抗辩不予支持。2011年8月16日承诺约定的履行期限虽为被告恒威公司与张健的诉讼结束时支付，但庭审中被告恒威公司对其与张健之间是否存在诉讼的陈述相互矛盾，且拒绝向本院提供其与张健之间诉讼的相关法律文书，而原告对被告恒威公司与张健之间的诉讼何时结束无从知晓，且原告多次要求被告恒威公司履行该义务，故本院对原告要求被告支付38万元的诉讼请求予以支持，对被告恒威公司提出的原告该诉请诉讼时效已经过的抗辩不予采信。关于原告主张的38万元的利息，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，从2015年8月17日开始计算。2004年3月23日签订联建协议书的双方当事人是原告与被告恒威公司，被告傅仁东、霍志英、付威并非合同当事人，依照合同相对性原则，在本案中不承担民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告辽宁恒威房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内，一次性给付原告辽宁圣亚房地产开发有限公司38万元；二、被告辽宁恒威房地产开发有限公司给付原告辽宁圣亚房地产开发有限公司38万元的利息，自2015年8月17日起，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；三、驳回原告辽宁圣亚房地产开发有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,310元，由原告辽宁圣亚房地产开发有限公司承担12,578元，由被告辽宁恒威房地产开发有限公司承担4,732元，保全费5,000元由被告辽宁恒威房地产开发有限公司承担。
宣判后，上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉。请求依法撤销原审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审，被上诉人承担上诉费。上诉理由：一、被上诉人诉讼请求中38万元款项的来源，一审法院认定事实错误。上诉人按结算协议中第四条约定将工程全部完成。但完工后供暖公司并不认可，影响了业户使用。被上诉人强迫上诉人写下《承诺书》让上诉人给付379251.61元工程款（上述款项取整数38万元），由被上诉人将工程做完。但被上诉人未按约定施工。一审认定与事实不符。二、一审法院认定欠款事实显然缺乏事实与法律依据。一审法院仅凭《承诺书》就认定上诉人欠被上诉人38万元，而对债权是否真实存在以及存在基础未审查清楚，显然缺乏事实以及法律依据。
被上诉人辽宁圣亚房地产开发有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告傅仁东答辩称：同意上诉人意见。
原审被告霍志英未答辩。
原审被告付威未答辩。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有联建协议书、承诺书、通知、证人证言、补充协议书、结算协议书等证据及当事人陈述，经庭审质证，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，2011年8月16日，傅仁东出具的承诺中已经明确欠被上诉人38万元，且被上诉人在二审审理过程中亦自认该承诺书系其出具，故本院对被上诉人要求上诉人支付38万元的诉讼请求予以支持。上诉人主张该承诺系其被迫出具，但未提供证据证明，故该项抗辩证据不足，不予支持。故原审判决并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,310元，由上诉人辽宁恒威房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年三月四日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。