四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终755号
上诉人（原审被告）：成都恒雨科技商城管理有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。
法定代表人：陈军，经理。
委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑶，系成都恒雨科技商城管理有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘久银，女，汉族，1970年7月24日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宽航，四川蓝光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈家明，女，汉族，1953年9月3日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：叶能，男，汉族，1954年12月17日出生，住成都市金牛区，系陈家明丈夫。
上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称恒雨公司）因与被上诉人刘久银、陈家明民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，不开庭进行了审理。上诉人恒雨公司的委托诉讼代理人李玉伟，被上诉人刘久银的委托代理人程绍鹏、李宽航，被上诉人陈家明及其委托诉讼代理人叶能参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒雨公司的上诉请求：1、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4994号民事判决第一项，改判恒雨公司不承担借款的还款义务或将本案发回重审；2、判决本案一、二审诉讼费用由刘久银、陈家明承担。主要事实和理由：一、本案借款人是陈家明，不是恒雨公司；一审认定的欠款本息金额有误。1、一审法院就恒雨公司提出的对《借款协议》及收据上加盖的印章进行司法鉴定的申请未予准许，程序违法；2、恒雨公司未收到借款，款项转至陈家明账户上，应为陈家明的私人借款；3、刘久银与陈家明对收款、还款的陈述，不属于自认，不能作为定案依据。事实上，案涉本金已归还50万元，利息归还63万元，应予扣减。二、利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应判决以年利率24%为限。
刘久银辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由是：1、陈家明是恒雨公司借款当时的法定代表人，其对公章的真实性予以了确认，无鉴定必要。2、清偿的50万元系归还双方的另外600万元的借款，且刘久银已在600万元借款中予以扣除。3、陈家明是否举证证明借款用于恒雨公司与刘久银无关。
陈家明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘久银向一审法院起诉请求：恒雨公司归还借款100万元，并支付利息（以100万元为本金，按月息3%自2014年9月18日起支付至付清之日止），并承担诉讼费用。
一审查明：1、刘久银提交《借款协议》一份，主要内容为刘久银向恒雨公司出借款项100万元，计息时间以借款到账之日起算，借期一年，月息0.6%，每季度付息一次。该协议上加盖有恒雨公司的印章，落款时间为2013年7月30日。刘久银另向一审法院提交《借款协议补充协议》一份，载明针对签署借款协议的未尽事宜，协商利息按月息2.4%计算，每季度付息一次。当日，刘久银通过银行向陈家明的账号内转款100万元，恒雨公司向刘久银出具了加盖有其财务专用章的收据。2、陈家明自恒雨公司成立起至2015年11月30日，担任恒雨公司的法定代表人。诉讼期间，陈家明称恒雨公司有两枚公章，一枚为经公安机关备案的公章，一枚为日常使用的公章，两枚公章都曾在日常经营中予以使用，但财务专用章仅有一枚。3、2016年4月8日，成都市公安局龙泉驿区分局西河派出所出具《受案告知书》，受理了张埔报称的恒雨公司公章被伪造一案。4、诉讼期间，刘久银和陈家明确认该笔借款利息恒雨公司支付至2014年9月17日止。
上述事实有《借款协议》、银行流水、情况说明、受案告知书、质证笔录、庭审记录在案为证。
一审法院认为本案的焦点系关于借款的主体认定。一审法院认为，首先，借款行为发生在陈家明担任恒雨公司法定代表人期间，陈家明有权按照法律或者法人组织章程的规定，代表恒雨公司行使职权，这足以使刘久银有理由相信向其转款即向公司履行合同义务。并且，恒雨公司出具了收款收据，虽然其不认可财务专用章的真实性，但是基于法定代表人的特定身份，以及陈家明对该款项以及两枚公章均曾使用予以认可的事实，一审法院认为借款协议的借款一方应当认定为恒雨公司，对其关于鉴定公章以及财务专用章的申请不予准许。其次，恒雨公司作为公司财务资料的所有者，在刘久银所举证据达到相对优势的情况下，只以当事人陈述作为抗辩证据，未能提供相应证据对抗辩理由予以证明，且其也没有举证证明陈家明存在将款项挪作私用或者存在其他损害公司利益的情形。再次，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，即便是案件涉及刑事犯罪，也不能免除恒雨公司的民事责任。基于以上的阐述，一审法院对恒雨公司要求中止审理的请求不予准许。对于恒雨公司已经支付的利息，已经得到履行，为当事人的意思自治。对于尚未支付的利息，应当按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍予以支付。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、六十六条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、恒雨公司应于本判决生效之日起三十日内向刘久银归还借款100万元，并支付利息（利息计算方式为：以100万元为本金，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍，自2014年9月18日起支付至本金归还完毕为止）；二、驳回刘久银的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由恒雨公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案借款人是恒雨公司还是陈家明;2、欠款本息金额；3、利率标准是否应以年利率24%为限。
一、关于本案借款人。首先，借款协议及补充协议上列明的借款人为恒雨公司，不是陈家明；其次，陈家明作为恒雨公司的原法定代表人，有权依照法律或法人组织章程规定，代表恒雨公司行使职权。案涉借款均发生在陈家明担任公司法定代表人期间，陈家明收款后，恒雨公司出具了收据。虽恒雨公司不认同收据上财务专用章的真实性和借款协议及补充协议上的公章的真实性，但恒雨公司时任法定代表人陈家明对其任职期间案涉借款的真实发生以及相关协议和收据上加盖的公章及财务专用章不持异议，并陈述恒雨公司有两枚公章，借款协议上的公章及收据上的财务专用章均由恒雨使用并在公司加盖，故一审法院根据陈家明对借款事实的确认而认定借款人为恒雨公司并无不当。基于前述分析，即使借款协议及补充协议上加盖的不是恒雨公司备案登记的印章，也不影响对恒雨公司为本案借款人的认定，一审法院未启动印章鉴定程序不属程序违法。
二、关于欠款本息。刘久银认可恒雨公司归还本金50万元，但称已在双方的另外600万元借款中予以扣除，因恒雨公司不能证明刘久银将该50万元在600万元借款中予以扣除的行为加重其负担，故该还款不应在本案中扣除。恒雨公司主张归还63万元的利息，但无证据证明，而且陈家明与刘久银自认本案100万元及（2015）金牛民初字第4995号案件所涉100万元的利息分别归还至2014年9月17日、10月29日，按借贷双方约定的月利率从借款之日计算至上述期间，已超过63万元，故一审法院根据陈家明与刘久银的自认对欠款本金金额以及利息的起算时间所作出的认定正确。
三、关于利率。借贷双方约定的利率超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，一审法院在4倍范围内支持并无不当。恒雨公司上诉主张应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以年利率24%为限，但因本案于2015年7月立案受理，不适用该规定，故一审对利息的处理正确。
综上，恒雨公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费16500元，由成都恒雨科技商城管理有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年三月六日
书记员 李 莉