江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终9965号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，总经理。
委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴才菊。
委托诉讼代理人：霍凤芹，江苏格致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玮，江苏格致律师事务所律师。
原审被告：孙洋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初8657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：吴才菊69岁年龄，原审法院支持其至82.16岁的假肢费用没有事实基础。原审法院无权确定辅助器具赔偿期限。义肢康复器材有限公司出具的辅助器具建议书不能作为依据，应进行鉴定。
被上诉人吴才菊二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法律驳回上诉，维持原判。
原审被告孙洋二审未发表意见。
吴才菊向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付原审原告各项事故损失741145.66元，要求人保公司在交强险和商业险范围内一并赔偿；2、案件诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2014年11月7日7时55分左右，孙洋驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿长安路由西向东行驶至张家港市南丰镇长安路长兴桥西侧路段超越前方同向车辆过程中，该车左前部与对向由东向西行驶吴才菊驾驶的二轮电动车左侧及其人体相撞，造成吴才菊受伤，二车损坏。后经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：在该起事故中，孙洋承担全部责任，吴才菊不承担责任。肇事车辆在人保公司处投保了交强险和保险额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔。因原审原告申请，经法院委托鉴定，原审原告左膝以上截肢构成五级伤残，同时产生鉴定费2520元。原审被告孙洋已经垫付80000元。原审原告为主张本次事故中造成的损失，现起诉至法院。
原审法院认为，根据庭审及双方举、质证情况，对吴才菊的下列损失进行认定：
1、医疗费，原审原告主张126313.63元，并提供了门诊病历3份、出院记录5份、用药清单5份、医药费发票14张（其中包含交警中队盖章的复印件一张，金额总计123595.11元），证明原审原告因此次事故受伤后的治疗情况，花费医药费共计126313.63元。两原审被告对上述证据的真实性没有异议，但是认为对于医保统筹支付的部分应当予以扣除，同时我公司要求扣除20%的非医保用药。
经原审法院核对，原审原告提供的医药费发票总额为126313.63元，其中医保统筹支付部分为20898.89元，现原审原告同意从医药费总额中扣除医保统筹支付部分，原审法院予以确认，故原审法院共认定医药费为105414.74元。原审被告人保公司要求扣除20%非医保用药，但未能提供任何证据予以证明，故对人保公司的该项抗辩原审法院不予采纳。
2、住院伙食补助费，原审原告主张按50元/天，计算82天，为4100元。根据原审原告提供的出院记录等证据可以证明原审原告实际住院天数为82天，参照一般住院伙食补助费标准50元/天，原审法院认定住院伙食补助费为4100元。
3、营养费，原审原告主张10100元（50元/天*202天）。两原审被告对营养费天数没有异议，但认可40元/天。原审法院认为，原审原告主张营养费按50元/天计算符合一般营养费的标准，故认定营养费为10100元。
4、护理费，原审原告主张49500元[100元/天*2人*28天+100元/天*439]。为此，原审原告提供了鉴定意见书，鉴定意见为护理时限为伤后467日以内1人护理，其中ICU期间2人护理。两原审被告对鉴定意见没有异议，但人保公司认为ICU期间仅是3天，并提供了医院证明，同时人保公司仅认可护理费标准为90元/天。原审法院认为，原审原告主张护理费标准按100元/天计算符合一般护理费标准，原审法院予以支持，但根据医院的证明，原审原告是2014年11月7日12：45分至2014年11月10日14：36分在ICU期间治疗，计3.5天，并非28天，故原审法院认定护理费47050元[100元/天*2人*3.5天+100元/天*463.5]。
5、残疾赔偿金，原审原告主张245341.8元。原审被告人保公司对此金额没有异议，原审法院予以确认。
6、精神抚慰金，原审原告主张30000元。原审被告人保公司认可28000元。原审法院结合原审原告的伤残等级及事故责任比例，认为原审原告主张30000元并无不当，原审法院予以支持。
7、交通费，原审原告主张1000元。原审被告人保公司认可800元。原审法院认为，原审原告虽未能提供任何证据，但原审原告因交通事故住院治疗，其和其必要的陪护人员因就医以及鉴定产生相应的交通费客观上无法避免。故原审法院结合原审原告的住院天数、复诊、鉴定等情况，认为原审原告主张1000元交通费并无不当，原审法院予以支持。
8、鉴定费，原审原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。原审法院认为，原审原告主张符合相关法律规定，对鉴定费予以认定。但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原审原告申请，由原审法院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原审原被告按各自责任分别承担。
9、残疾辅助器具费：原审原告主张351270.23元，并提供了上海天弓假肢矫形器有限公司营业执照以及证明（证明中载明：建议装配普通适用型大腿假肢，价格58800元，假肢使用3-5年需要更换，同时为保证假肢的使用正常和安全性，假肢每年均需要维护保养（修理），一般维修费为假肢装配价格的8-12%。病人自残肢取型开始及初级训练期纺为30天左右，××人训练时间。病人及其陪护在装配训练期间的伙食及营养费自定。装配期间陪护人员一名，病人在我公司半月配期间住宿费为80元/天）、假肢发票1张（单价为58000元、康复训练费880元，日期为2016年1月19日），证明假肢安装机构及假肢制作师符合资质要求。351270.23元的计算方式如下：①假肢费（82.16-69）年×58880元/次÷3年，为258286.93元；②维修费58880元/年×（82.16-69）年×12%，为92983.3元。两原审被告对上述证据没有异议，但人保公司仅认可更换两次，50000元/次，维修费认可6年，每年8%，共计6年，总计124000元。
原审法院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中的假肢配制机构具有相应的资质，对于配制机构为原审原告配制的假肢，对于其费用、更换周期、维修费、装配训练期等原审法院予以采信，原审原告本次安装假肢的费用58000元、康复训练费880元，合计58880元有相应的发票佐证，且该假肢属于普通适用性，原审法院予以确认。根据假肢配制机构的意见，原审法院酌情认定假肢每4年更换一次，每年维修费为假肢装配价格的8%，现原审原告主张按苏州市人均预期寿命计算至82.16岁并无不当，原审法院根据原审原告的主张，其第一次安装假肢日期为2016年1月19日，每4年更换一次假肢，至82.16岁（约2029年4月27日左右）还需更换假肢3次，一共4次，按每次58880元计算，为235520元。维修费用按假肢装配价格58000元的8%计算14年为64960元。故原审法院核定原审原告假肢费用总计300480元。
10、车辆修理费：原审原告主张1000元。原审被告人保公司认可1000元。原审法院予以确认。
综上，本案中原审法院共认定原审原告损失为747006.54元（其中医疗费用部分119614.74元、死亡伤残部分为623871.8元、财产损失部分1000元、其他损失2520元）。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原审原告因交通事故受伤，原审原告以此为据主张权利，于法有据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车方承担事故的全部责任，根据上述规定，超出交强险的部分的损失应由原审被告人保公司在商业第三者责任险中赔付。故对于吴才菊本起事故受伤造成的损失，应由人保公司在交强险内赔付121000元，超出交强险部分626006.54元除鉴定费2520元由原审被告孙洋承担外，其余623486.54元应由人保公司在商业第三者责任险中赔付，合计由原审被告人保公司应赔付原审原告744486.54元。由于原审被告孙洋已垫付原审原告80000元，故原审原告还需退还孙洋77480元，对于上述款项原审原告同意在原审被告人保公司的理赔款中扣除后直接返还原审被告孙洋，原审法院予以认定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，原审法院判决如下：一、原审原告吴才菊因2014年11月7日的道路交通事故造成的损失747006.54元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔付744486.54元，由原审被告孙洋赔偿2520元，因原审被告孙洋已垫付原审原告80000元，故原审原告吴才菊还需退还孙洋77480元，上述77480元从中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的理赔款项扣除并直接支付给孙洋。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原审原告吴才菊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2053元，由原审原告吴才菊负担205元，原审被告孙洋负担1848元，原审被告负担的部分，原审原告已预交，由原审被告于判决生效后10日内直接给付原审原告。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人因事故左膝以上截肢构成五级伤残，必然需使用残疾辅助器具。根据伤情需要，在上诉人无反驳证据的情况下，原审法院参照辅助器具配置机构的意见确定合理费用标准正确。对于上诉人在二审中认为应对残疾辅助器具费进行鉴定的意见，本院不予采信。原审法院按照所在地人均预期寿命计算残疾辅助器具赔偿期限合理。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4106元，由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 毛莉莉