湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民一初字第306号
原告李卫，女。
被告唐鹏，男。
被告衡阳市璐辉物流有限公司，住所地衡阳市高新区解放大道12号中央名城816房。
法定代表人谢辉，该公司董事长。
委托代理人魏晓华，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人罗竞林，湖南溥天律师事务所实习律师。
第三人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区祝融路8号沐林美郡16栋1楼、2楼。
负责人陈军，该公司总经理。
委托代理人姚本春，男，系中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司员工。
原告李卫与被告唐鹏、衡阳市璐辉物流有限公司（以下简称璐辉物流）、及第三人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安保险衡阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原经本院审理并作出（2013）雁民一初字第387号民事判决，被告璐辉物流不服提出上诉，衡阳市中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）衡中法民四终字第153号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院再审。本院受理后，依法另行组成由审判员张玉文担任审判长，人民陪审员刘秋贵、丁隆凤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员姚芳担任记录。原告李卫及其委托代理人王伟明，被告唐鹏，被告璐辉物流委托代理人魏晓华、罗竞林及第三人平安保险衡阳中心支公司委托代理人姚本春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫诉称：2011年9月16日16时40分许，唐鹏驾驶湘D561**号大货车在燕京啤酒（衡阳）有限公司促销品仓库地段，由东向西倒车，由于唐鹏驾车在倒车时未察明车后情况，盲目倒车，其所驾大货车尾部将同一方向行走的李卫撞倒，李卫双腿被大货车左后轮碾压，造成李卫受重伤的交通事故。事故发生后，李卫被送往南华大学附属第一医院住院治疗，并于2012年8月2日出院，出院诊断为：1、失血性休克；2、左下肢毁损伤；3、左股动脉长段损伤；4、左小腿大面积软组织剥脱伤伴缺损；5、左胫前后动脉长段缺损；6、右胫神经腓总神经损伤；7、全身多处软组织损伤；8、右膝骨与软骨损伤；9、骨盆骨折；10、腰椎骨折；11、双肺挫伤及胸腔积液；12、败血症；13、创伤性胰腺炎；14、双下肢扩创＋植皮＋右膝内侧带蒂瓣转位术后。2012年8月2日，李卫出院后入湖南博爱康复医院进行康复治疗，并于2013年6月26日出院。出院后李卫于2013年8月2日在衡阳市仁济司法鉴定中心进行伤残鉴定，经鉴定：1、李卫构成一个5级伤残、一个9级伤残；2、医疗费凭医疗发票认可；3、住院期间每天陪护1人；4、伤后损失工作日为评残之日止；5、可安装假肢。2013年8月7日，李卫在湖南省假肢矫形司法鉴定中心对安装假肢所需费用进行司法鉴定。衡阳市公安局交警支队雁峰大队于2011年10月21日对本次交通事故作出雁公交认字（2011）第2011059道路交通事故认定书，认定唐鹏承担本次事故的全部责任，李卫不承担责任。事后查明，湘D561**号大货车由唐鹏挂靠到璐辉物流处，由璐辉物流统一对外进行营运。唐鹏为湘D561**号大货车在中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司购买了交强险及30万元的商业三责险。请求判令：被告唐鹏和被告璐辉物流连带赔偿李卫：1、医疗费438340.05元；2、假肢费306000元；3、假肢维护费61200元；4、膝踝足矫形器费22500元；5、膝踝足矫形器维修费6750元；6、不锈钢拐杖费1980元；7、代步普通型轮椅费5950元；8、9次安装假肢住院期间的生活补助费6000元；9、9次安装假肢住院期间的护理费20037元；10、残疾赔偿金264355.6元；11、误工费45675元；12、护理费64119元；13、被抚养人生活费21147.16元；14、住院期间生活补助费19200元；15、交通费2826.2元；16、营养费20000元；17、精神损害抚慰金35000元；18、住宿费11074元；19、担架费415元；20、医用卫生纸833元；21、鉴定费2994元，上述合计1356395.9元。
原告李卫为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、企业登记资料、身份证复印件，用以证明原、被告的主体资格；2、交通事故认定书，用以证明本次交通事故唐鹏承担全部责任，李卫无责任；3、南华附一医院病历资料、康复医院二次住院病历资料，用以证明李卫受伤住院治疗的事实及受伤的事实及受伤情况；4、衡阳市仁济司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证明李卫伤残情况、陪护1人、误工时间，并需安装假肢；5、湖南省假肢矫形司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证明李卫所需安装假肢情况；6、中国平安财产保险股份有限公司保单抄件，用以证明唐鹏所驾驶的肇事车辆在该公司购买了交强险和30万元的商业三责任险，保险公司需赔付36万元，现已支付给李卫；7、调查笔录，用以证明肇事车辆挂靠在璐辉物流；8、医药费收据，用以证明李卫受伤花费医药费438340元；9、常住人口登记卡；10、证明；证据9-10用以证明李卫家庭成员情况及李卫系非农村居民和被抚养人情况；11、工资表，用以证明李卫在事故发生前的月平均工资为2030元；12、交通费发票，用以证明李卫因交通事故花费交通费2826元；13、担架费发票，用以证明李卫住院期间请担架工支付报酬415元；14、住宿费收据及发票，用以证明李卫受伤共花费住宿费11074元；15、医用卫生纸收据，用以证明李卫受伤购买医用卫生纸833元；16、法医鉴定费发票及照相费收据，用以证明做法医鉴定共花费2994元；17、啤酒运输合同，用以证明：A、燕京啤酒衡阳有限公司将啤酒运输业务层包给璐辉物流，并禁止将本合同私自转包给第三方进行操作，要求所有运输车辆必须是以璐辉物流的名义进入啤酒厂装货物。B、用以证明璐辉物流车辆在运输过程中发生交通事故造成的一切损失由璐辉物流负责赔偿；18、照片，用以证明：A、璐辉物流对挂靠的运输车辆统一喷印璐辉物流公司字样，对外界宣称为璐辉物流车辆；B、璐辉物流在燕京啤酒衡阳有限公司专门设立办公室，对挂靠车辆及司机进行严格管理。C、挂靠车辆的司机在璐辉物流办公司门前排队领票的事实，用以证明璐辉物流对司机进行了严格的管理。
被告唐鹏对李卫提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，认为本案应定性为人身损害赔偿；对证据3、4无异议；对证据5有异议，认为假肢的价格、维修费、使用期限都有异议，李卫没有使用国内的产品；对证据6、7无异议；对证据8请法院核对数额；对证据9、10无异议；对证据11请法院核对原件；对证据12有异议，认为很多票据是连号且地点不一致，有些票据并不是李卫因本案治疗引发的费用；对证据13请法院核准；对证据14有异议，认为李卫居住在衡阳市，住宿地是船山宾馆，有些只是收据，没有印章，无法得知住宿地点；对证据15、16、17、18无异议。
被告璐辉物流对李卫提供的证据发表如下质证意见：璐辉物流只对证据1、7发表质证意见，其他证据与璐辉物流无关，不予质证。对证据1的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，璐辉公司与本案无关，不是本案适格的被告；对证据7有异议，对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为双方是运输合同关系，并非挂靠；对证据17的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，合同里面已经明确了所有的业务是外包给璐辉物流，那么损失赔偿肯定是归璐辉物流负责。但是运输过程中发生的事故是由公司与司机负责，不是所有责任都由璐辉物流承担，我司也没有将业务转包给他人，只是雇佣了司机，签订了运输合同，也不是挂靠关系；对证据18的真实性、关联性均有异议，只是开票室照片，不能达到李卫的证明目的，而且开票室与挂靠没有任何关系。喷印璐辉物流标识也不是璐辉物流强制要求的，即便有标识也不代表是挂靠关系。
第三人平安保险衡阳中心支公司对李卫提供的证据均无异议。
被告唐鹏辩称：本案不属机动车交通事故责任纠纷，应属生命权、健康权、身体权纠纷，事故发生的地点是啤酒厂仓库处，该地点不属道路。李卫在本案中存在严重过错，应当减轻唐鹏的责任，事发时天气晴朗，视线良好，车辆物体庞大明显，李卫应当注意到却没有。李卫诉请过高，假肢价格、维修时间、护理费过高；精神损害抚慰金应为1万元左右；营养费5000元左右；李卫没有提供相关依据，交通费不是因治疗造成的损失，不应列入赔偿；李卫住在衡阳，不应当在衡阳发生住宿费，异地住宿费可酌情认可。唐鹏与璐辉物流不是单纯的运输合同关系。
被告唐鹏为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
1、存款凭证，用以证明唐鹏向李卫丈夫邓文德汇款5000元作为垫付李卫医疗费的事实；2、运输价格表，用以证明璐辉物流车队运输啤酒价格；3、唐鹏工资详单及照片，用以证明唐鹏实际领取工资情况及璐辉公司在与唐鹏的结算中，从中收取了总运费的约四分之一或三分之一作为挂靠费用、管理费和利润提成，双方系合伙关系而不是单纯的承运关系；4、现场勘查图及照片，用以证明事故发生在啤酒厂仓库不属于道路交通事故范围及证明李卫具有过错。
原告李卫对被告唐鹏提供的证据，发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4证明目的有异议，认为交警部门作出道路交通事故认定书，双方均已收到且已生效，唐鹏负全责，李卫并无过错。
被告璐辉物流对唐鹏提供的证据发表如下质证意见：璐辉物流仅对证据2、3发表质证意见，其他证据与璐辉物流无关，不发表质证意见。证据2是复印件，请提供原件予以质证；证据3真实性、关联性、合法性及证据目的均有异议，公司需要盈利，有差价是必然的，但并非是收取挂靠费、管理费或利润提成，双方并非挂靠或合伙关系。
第三人平安保险衡阳中心支公司对唐鹏提供的上述证据均无异议。
被告璐辉物流辩称：唐鹏与璐辉公司之间不存在挂靠关系；李卫是燕京啤酒公司的员工，在燕京啤酒公司做工作情况下，璐辉物流已经垫付了43.3万元；公司与唐鹏是运输合同关系，所以璐辉公司与本案无关；按照法律规定残疾赔偿年限有36年已经超出了法律规定；关于误工、护理、担架等请法院依法核减，比如护理费就包括假肢器具费、假肢安装费等，某些费用存在重复；璐辉物流认为应当就保险公司的赔偿问题进行，假如法院判决璐辉物流不承担赔偿责任，那么保险公司对李卫的赔付就侵害了璐辉物流正当权益，璐辉物流垫付的43.3万元就无法追回。请求法院驳回李卫对璐辉公司的起诉。
被告璐辉物流为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、衡阳县公安局证明；2、村委会证明；证据1-2用以证明公司职员刘海与刘修龙系叔侄关系；3、白沙洲派出所证明，用以证明李卫与邓文德系夫妻关系；4、个人业务存款凭证，用以证明璐辉物流分别于2012年9月12日、10月17日、12月14日共存入共计5.8万元用于垫付李卫医疗费，李卫应予返还；5、银行卡交易记录，用以证明刘海通过刘修龙的卡以POS机刷卡和转账的方式为李卫垫付医疗费共计37.5万元，李卫应予返还；6、垫付收据、借款单，用以证明璐辉物流于2012年9月12日、10月17日、12月14日通过刘海垫付李卫医疗费5.8万元的财务记录以及2012年7月23日邓文德收到37.5万元的收据，李卫需返还璐辉物流垫付的医疗费43.3万元；7、货物运输合同，用以证明璐辉物流与唐鹏系货物承运关系，璐辉物流不承担赔偿责任；8、民事判决书，用以证明璐辉物流同类案件判例，璐辉物流与唐鹏系货物运输关系，李卫需返还璐辉物流垫付的医疗费43.3万元；9、反诉状，用以证明璐辉物流与唐鹏系货物运输关系；10、啤酒运输合同，用以证明璐辉物流与燕京啤酒（衡阳）有限公司的总运输情况；11、长沙芙蓉区法院的生效判决书两份，用以证明唐鹏与璐辉物流并非挂靠关系。
原告李卫对被告璐辉物流提供的证据，发表如下质证意见：证据1的公章看不清，也没有相关民警签字，对真实性、合法性均有异议，而刘修龙与本案无关，对其关联性有异议；对证据2真实性有异议，虽然盖了章但没有相关负责人签名，且与本案没有关联；对证据3有异议，夫妻关系必须由民政部门证明；证据4有异议，认为不能证明璐辉公司打了5.8万元给邓文德，只能反映邓文德的账号分次存入了5.8万元，更不能证明李卫收到了璐辉物流垫付的医药费；对证据5的真实性有异议，认为该证据不能反映刘海向李卫支付医疗费的事实，POS机只能够消费不能套现，即便刘海与邓文德有相关经济纠纷，也与本案没有关联；对证据6的关联性、证明目的有异议，该证据反映邓文德收到璐辉物流公司的37.5万元，而邓文德不是本案的当事人，只能说明璐辉物流与邓文德有经济往来，不能证明该37.5万元是作为李卫的医疗费使用的；对证据7的真实性有异议，认为该份合同没有盖骑缝章，不能反映合同内容的真实性，对证据目的有异议，恰恰能证明璐辉公司与唐鹏之间有管理与被管理的关系，从璐辉公司指定唐鹏去保险公司购买保险、装GPS，受公司调遣等都可以看出璐辉公司对唐鹏的管理；对证据8的关联性有异议，我国不是实行判例法，不能达到璐辉物流的证明目的；对证据9的关联性、证明目的有异议，李卫没有向璐辉物流出具任何相关手续，而且反诉针对的应当是本案李卫，但其反诉是针对李卫及被告唐鹏；证据10真实性、证明目的有异议，不能达到其证明目的，反而其内容可以反映如发生事故应由璐辉公司负责；证据11的关联性有异议，我国并非实行判例法，不能作为本案审理依据。
被告唐鹏对被告璐辉物流提供的证据，发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4-6不清楚，不发表质证意见；对证据7的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，该合同写的是货物承运合同，但实际的内容及操作过程中并不是一个单纯的承运合同；对证据8的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，判决是在没有提供璐辉物流与司机间经济利益的证据下作出的；对证据9无异议；对证据10请法院核实；对证据11有异议，该判决书中发生的事实与本人的情况不一样，43.3万元肯定不能由本人一人承担。
第三人平安保险衡阳中心支公司对上述证据均无异议。
第三人平安保险衡阳中心支公司述称：被保险人是唐鹏，按照保险合同约定，保险人可以依照法律规定直接赔付给受害人，而且本公司已经按照保险合同的约定减去免赔率后全额赔付了李卫36万元，不应承担其他费用或诉讼费。
第三人平安保险衡阳中心支公司为支持其述称意见，向本院提供如下证据：1、付款通知单，用以证明本公司已经支付赔款；2、保单抄单，用以证明承保信息；3、保险条款，用以证明保险内容以及责任。
原、被告双方当事人对平安保险衡阳中心支公司提供的上述证据均无异议。
对于原、被告及第三人提供的证据，本院评析认定意见如下：
对原告李卫提供的证据1的真实性本院予以确认；证据2是交警部门作出的交通事故认定书，本院予以确认；证据3、4对方无异议，本院予以确认；证据5是由专业机构作出的鉴定意见，本院予以确认；证据6对方无异议，本院予以确认；证据7唐鹏的调查笔录，对其真实性本院予以确认；证据8医疗费收据，该费用是李卫因交通事故发生的医疗费用，本院予以确认；证据9-11对方无异议，本院予以确认；证据12李卫去异地治疗的及亲友探视发生的交通费，本院予以确认，其余的不予确认；证据13是治疗期间发生的费用，本院予以确认；证据14因李卫已住院治疗其床位费已计入医疗费中，故其提出的住宿费本院不予确认；证据15-16对方无异议，本院予以确认；证据17-18的客观性本院予以确认。对被告唐鹏提供的证据1李卫无异议，本院予以确认；证据2、3的真实性、关联性，本院予以确认；证据4真实性予以确认，证明目的不予确认。对被告璐辉物流提供的证据1-3的真实性及证明目的本院予以确认；证据4-6的真实性及向李卫支付医疗费43.3万元，本院予以确认。证据7真实性、关联性本院予以确认，对其证明目的不予确认；证据8真实性予以确认，对其关联性和证明目的不予确认；证据9反诉状只是当事人自述，不具客观性，本院对其证明目的不予确认；证据10的真实性、关联性予以确认；证据11的客观性本院予以确认。对第三人平安保险衡阳中心支公司提供的证据，对方当事人均无异议，本院予以确认。
依据本院审核认定的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年9月16日16时40分许，唐鹏驾驶湘D561**号大货车在燕京啤酒（衡阳）有限公司促销品仓库地段，由东向西倒车，由于唐鹏驾车在倒车时未注意车后情况，盲目倒车，其所驾大货车车厢尾部将同一方向行走的李卫撞倒，李卫双腿被大货车左后轮碾压，造成李卫受重伤的交通事故。2011年10月21日，衡阳市公安局交警支队雁峰大队作出雁公交认字（2011）第2011059道路交通事故认定书，认定唐鹏负此次事故的全部责任，李卫无责任。璐辉物流统一为运输车辆在中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司购买了交强险及商业三责险。湘D561**号大货车三责险保额30万元。该车辆保险人为唐鹏，保险费用由唐鹏负担。本案在审理过程中，保险公司依据保险合同约定向李卫赔付了交强险12万元，三责险24万元（减去20%免赔率6万元），合计36万元。
事故发生后，李卫被送往南华大学附属第一医院住院治疗，并于2012年8月2日出院，住院321天，出院诊断为：1、失血性休克；2、左下肢毁损伤；3、左股动脉长段损伤；4、左小腿大面积软组织剥脱伤伴缺损；5、左胫前后动脉长段缺损；6、右胫神经腓总神经损伤；7、全身多处软组织损伤；8、右膝骨与软骨损伤；9、骨盆骨折；10、腰椎骨折；11、双肺挫伤及胸腔积液；12、败血症；13、创伤性胰腺炎；14、双下肢扩创＋植皮＋右膝内侧带蒂瓣转位术后。出院医嘱：建议康复医院继续治疗。2012年8月2日，李卫到湖南省博爱康复医院（湖南省工伤康复中心）住院治疗，并于2013年3月5日出院，住院215天。2013年3月14日，李卫再次到博爱康复医院治疗，于2013年6月26日出院，住院104天。出院诊断：1、左下肢毁损伤左下肢大腿上段截肢术后；2、右小腿大面积软组织剥脱伤伴缺损；3、左股动脉长段缺损；4、右胫前后动脉长段缺损；5、双下肢扩创＋植皮＋右膝内侧带蒂瓣转位术后；6、骨盆骨折；7、腰椎骨折。李卫3次住院共计640天，花去医疗费共计436482.34元，其中璐辉物流支付了43.3万元，唐鹏支付了5000元；2013年8月2日，衡阳市仁济司法鉴定中心对李卫的伤残程度等进行鉴定，鉴定意见为：1、伤残程度分别评定为一个5级伤残、一个9级伤残；2、医疗期限（住院期间），凭医疗发票认可；3、住院期间每天陪护1人；4、伤后损失工作日为评残之日止；5、可安装假肢。2013年9月3日，湖南省假肢矫形司法鉴定中心对李卫假肢装配费用及赔偿期限进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人左髋部残肢适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金多轴膝关节SACH脚髋部假肢，该假肢价格为34000元／具，使用寿命为4年，假肢使用期间维修费用为产品价格的20%；2、膝踝足矫形器价格为2500元／只，使用寿命为4年，使用期间维修费用为产品价格的30%；3、不锈钢拐杖价格为220元／付，使用寿命为4年；4、代步用普通型轮椅850元／台，使用寿命为5年；5、首次安装假肢期间，需住院康复约40天，住院康复期间食宿费用另外支付。李卫母亲李芝莲系农村居民，1922年11月4日出生，其生育有6个子女；李卫女儿邓梦怡，1997年2月27日出生。
2011年2月28日，璐辉物流（甲方）与唐鹏（乙方）签订货物承运合同，约定，乙方按甲方的具体要求，承运甲方提供货物的全国门对门运输、门对站运输、站对门运输、站对站运输业务；乙方必须按甲方要求购买承运车辆的保险；乙方必须服从甲方的统一调配；乙方必须加入车辆互助基金会；乙方有义务按甲方规定在甲方指定GPS营运商安装GPS定位系统；乙方有权退出承运合同，但必须提前三个月向甲方提交书面申请，并写明原因，经甲方批准同意，待甲方财务结清双方债务，方可退出；乙方绝对服从甲方办事处的货物运输安排，必须无条件完成甲方办事处的派单配送任务；双方还对其他事项进行了约定。2011年3月21日，燕京啤酒（衡阳）有限公司（甲方）与璐辉物流（乙方）签订啤酒运输合同。其中啤酒运费结算约定，运输结算单价0.55元／吨.公里（其中0.4335元／吨.公里由乙方或乙方司机向甲方客户送货时向甲方客户直接收取，当场结清；运费其余0.1165元／吨.公里甲方与乙方月清月结，甲方直接支付给乙方）。运输车辆统一喷制“璐辉物流”标志，对外运输燕京啤酒。唐鹏按璐辉物流要求，将啤酒送至客户，收取运输费入璐辉物流帐户，再由璐辉物流进行结算，璐辉物流从中盈利。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院核定李卫的损失为：1、医疗费，凭医药费收据核定为436482.34元；2、假肢费按20年计算，4年换一次，共5次，根据鉴定意见核定为170000元（34000元／具×5次）；3、假肢使用期间维修费按鉴定意见核定为34000元（34000元／具×20%×5次）；4、膝踝足矫形器费按鉴定意见核定为12500元（2500元／只×5次）；5、膝踝足矫形器维修费按鉴定意见核定为3750元（2500元／只×30%×5次）；6、不锈钢拐杖费按鉴定意见核定为1100元（220元／付×5次）；7、代步普通型轮椅费按20年计算，5年换一次，共4次按鉴定意见核定为3400元（850元／台×4次）；8、5次安装假肢住院期间的生活补助费按鉴定意见为30元／天×（40天＋20天×4次）=3600元；9、5次安装假肢住院期间的护理费按鉴定意见核定为11857.64元（40天＋20天×4次）×（居民服务和其他服务业36067元／年÷365天）=11857.64元；10、残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入核定为21319元×20年×（60%＋3%）=268619.4元，李卫诉请264355.6元，其余部分视为放弃；11、误工费核定为2030元／月÷30天×657天=44457元；12、护理费核定为36067元／年÷365天×640天=63240.7元；13、住院期间生活补助费核定为30元／天×640天=19200元；14、被抚养人生活费核定为21147.16元，其中李芝莲（李卫母亲）5年×农村居民人均年生活消费支出5870元÷6×63%=3081.7元，李卫诉请3032元，其余部分视为放弃；邓梦怡（李卫之女）4年×城镇居民人均消费性支出14609元÷2×63%=18407.3元，李卫诉请18115.16元，其余部分视为放弃；15、精神损害抚慰金酌情认定为35000元；16、营养费酌情认定10000元；17、交通费认定李卫去异地治疗及亲戚探视发生的费用为1249元；18、担架费认定为415元；19、司法鉴定费2994元；20、医用卫生纸认定为833元。上述1-20项合计1139581.44元。
本院认为，对于本案争议焦点一璐辉物流与唐鹏之间是货物运输关系还是挂靠关系的问题，本院认为璐辉物流与唐鹏应是挂靠关系，理由如下：一是唐鹏只能以璐辉物流的名义才能为燕京啤酒（衡阳）有限公司运输啤酒，这一行为符合燕京啤酒（衡阳）有限公司与璐辉物流之间签订的合同要求；二是璐辉物流对司机及运输车辆实施了管理和支配行为。璐辉物流负责联系并承运啤酒运输业务，对所有运输车辆统一喷绘“璐辉物流”标志，统一办理购买保险，统一安装GPS定位系统，司机统一加入互助基金会，要求司机绝对服从货运运输安装，司机退出要提前三个月告知，并对运输费用统一结算；三是璐辉物流从中获取了利益。璐辉物流不但从运输费中获取了利益，并每年收取了司机GPS维护费800元和互助基金2400元。因此，璐辉物流与唐鹏名为货物承运合同关系，实为挂靠关系。焦点二李卫残疾辅助器具费用及相关费用损失计算年限问题，本院认为应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的残疾赔偿金的计算年限20年，来确定李卫残疾辅助器具费及相关费用损失计算年限，超过20年期限，李卫确需继续配制残疾辅助器具，可再行诉讼。
被告唐鹏驾驶湘D561**号大货车未注意安全，倒车时未察明车后情况，盲目倒车，造成李卫受重伤，交警部门认定唐鹏负事故的全部责任。交警部门的认定结论，程序合法，事实清楚，划分恰当，可以作为本案民事责任划分的依据，本院予以采纳。唐鹏应对李卫的损失承担全部赔偿责任。璐辉物流与唐鹏系挂靠关系，故璐辉物流与唐鹏对李卫的损失承担连带赔偿责任。湘D561**号大货车在第三人平安保险衡阳中心支公司被购买了交强险和三责险，则平安保险衡阳中心支公司应在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。原告李卫要求赔偿损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但应以本院核定的损失数额为准。李卫总损失1139581.44元，由平安保险衡阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿12万元。余额1019581.44元，由唐鹏与璐辉物流承担，因湘D561**号大货车被购买了30万元三责险，该款其中由平安保险衡阳中心支公司赔偿24万元（按照保险合同应减去20%免赔率6万元），余额779581.44元由唐鹏与璐辉物流承担。减去璐辉物流垫付医疗费433000元，唐鹏垫付医疗费5000元，唐鹏与璐辉物流应实际赔偿341581.44元。平安保险衡阳中心支公司已按照保险合同履行了全部赔偿责任，在本案中不再另行承担赔偿责任。至于唐鹏答辩称本案事故地点不属于道路，应属生命权、健康权、身体权纠纷的意见，本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，故唐鹏该答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。至于璐辉物流答辩称其与唐鹏不是挂靠关系，属承运关系的答辩意见，同样理由不成立，本院亦不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告唐鹏、衡阳市璐辉物流有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿李卫损失341581.44元。
二、驳回原告李卫其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17007元，由被告唐鹏、衡阳市璐辉物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 张玉文
人民陪审员 刘秋贵
人民陪审员 丁隆凤
二〇一五年三月三十日
代理书记员 姚 芳
校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款：承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（二）机动','2018-10-07
05:07:37',0,'web',NULL),(8226922,'995e038c-779a-4eb7-8ae8-4c2cff3ce21b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1327\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）港执字第1517号\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"995e038c-779a-4eb7-8ae8-4c2cff3ce21b\",\"案件名称\":\"泉州市泉港区卫生和计划生育局与柳进平、陈梅珠计划生育行政非诉纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"泉州市泉港区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局与被执行人柳进平、陈梅珠计划生育行政非诉纠纷一案，本院作出的（2015）港执审字第225号行政裁定已经发生法律效力。因被执行人柳进平、陈梅珠未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局于2015年10月12日向本院申请强制执行，要求强制被执行人柳进平、陈梅珠缴纳社会抚养费67490元及滞纳金（自2015年4月3日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451528775000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"泉港区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\"});$(document).attr(\"title\",\"泉州市泉港区卫生和计划生育局与柳进平、陈梅珠计划生育行政非诉纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"泉州市泉港区卫生和计划生育局与柳进平、陈梅珠计划生育行政非诉纠纷执行裁定书
（2015）港执字第1517号\");$(\"#hidDocID\").val(\"995e038c-779a-4eb7-8ae8-4c2cff3ce21b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"泉州市泉港区卫生和计划生育局与柳进平、陈梅珠计划生育行政非诉纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）港执字第1517号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泉州市泉港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1327\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泉州市泉港区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"泉州市泉港区卫生和计划生育局,柳进平,陈梅珠\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泉州市泉港区卫生和计划生育局与柳进平、陈梅珠计划生育行政非诉纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\