重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3809号
上诉人（原审原告):王家容，女，汉族。
被上诉人(原审被告):王家全，男，汉族。
被上诉人(原审被告):程群，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓海涛，男，汉族。
委托代理人:岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人:冉凤，重庆静升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆大渡口钢花标准件厂,住所地重庆市大渡口区车家坪8号翻砂原料场厂房，组织机构代码20295222-9。
法定代表人：张琴，该厂厂长。
委托代理人:岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人:冉凤，重庆静升律师事务所实习律师。
上诉人王家容与被上诉人王家全、程群、邓海涛、重庆大渡口钢花标准件厂（以下简称“钢花标件厂”）因公司盈余分配纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年12月25日作出(2015)渡法民初字第00927号民事判决，王家容不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:根据已经发生法律效力的（2013）渡法民初字第00808号民事判决书确认，王家容享有钢花标件厂在1999年1月25日至2006年7月5日间期间的65%的权益。根据已经发生法律效力的（2010）渡法民初字第01940号民事判决书确认，钢花标件厂享有对重庆西川汽车标准件制造有限公司731467.54元的不当得利债权。经钢花标准件厂向大渡口区人民法院申请，该院对钢花标件厂与重庆西川汽车标准件制造有限公司不当得利纠纷一案实际执行到位的金额为30万元，但钢花标准件厂在该院有作为被执行人的案件，其执行到位的30万元已分配给相关的债权人（何洋10万元、刘江生20万元），目前该案还有431467.54元未执行到位，亦没有其他应支付给钢花标件厂的执行案款。
王家容一审诉称，王家容与王家全、程群、邓海涛于1999年1月25日至2006年7月5日间合伙经营钢花标件厂，王家容享有该厂经营期间65%的权益，王家全、程群、邓海涛享有35%的权益[重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中民终字第02308号民事判决书确认]。在上述期间内，钢花标件厂对重庆西川汽车标准件制造有限公司享有731467.54元的不当得利债权[该债权由重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中民终字第02398号民事判决书确认]，该债权已由钢花标准件厂申请强制执行，但王家容享有65%的权益未实现，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：王家全、程群、邓海涛、标件厂共同支付王家容享有的65%的财产收益475453.9元及利息。
王家全一审辩称，不同意王家容的分配主张，如要分配，王家容应将经营期间所有的收益拿出来参与分配，而不是只分配这一项收益。程群、邓海涛、钢花标准件厂一审辩称，一、确认王家容享有钢花标准件厂65%的权益的判决是错误的，被上诉人一直在申诉中；二、王家容要求分配的731467.54元系货款而不是收益和投资利润盈余，所以不能分配；三、王家容经营期间还有2000余万元的资产，应当将该资产予以返还。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王家容关于根据已经发生法律效力的（2013）渡法民初字第00808号民事判决书及（2010）渡法民初字第01940号民事判决书确认的内容，分配钢花标件厂对重庆西川汽车标准件制造有限公司的不当得利债权的主张，因查明钢花标件厂收到的债权已履行该厂经营期间的其他债务，剩余债权又未执行到位，王家容也未能提供证据证明目前钢花标件厂还有可以分配的经营期间的债权，故该院对原告的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回王家容的诉讼请求。本案案件受理费4216元、保全费3020元，合计7236元，由王家容负担。
宣判后，王家容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求即判决四被上诉人支付上诉人475453.9元及利息。其主要事实和理由如下:重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第02308号生效民事判决已经确认上诉人王家容与被上诉人王家全、程群、邓海涛于1999年1月25日至2006年7月5日期间合伙经营钢花标件厂，上诉人王家容享有该厂经营期间65%的权益，王家全、程群、邓海涛享有35%的权益。该期间，钢花标件厂对重庆西川汽车标准件制造有限公司享有73.146754万元的不当得利债权，该债权由重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第02398号生效民事判决书确认并已执行部分，四被上诉人应将上诉人享有该笔债权的65%（即475453.9元及利息）支付上诉人。
被上诉人邓海涛、钢花标件厂辩称,1、上诉人陈述的不是事实，上诉人依据五中院判决认为享有65%的权益，但是该判决是错误的，现在正在申诉中。不应由此确定65%的份额，一审判决驳回诉讼请求是正确的；2、王家容要求分配的731467.54元系货款而不是收益及投资利润盈余，不能进行分配。3、上诉人应当归还在经营期间占有的钢花标准件厂所有的2000余万元的款项。
王家全辩称：1、731467.54元系货款而不是收益及投资利润盈余，货款包括材料、人工工资、水电、税费、杂资等，即使要分配的话，也要进行清算，才能确定盈余的金额。2、上诉人2006年离开标准件厂的时候，拿走了企业的2300万元，即使要分公司盈余，也应将全部的账目算清楚了再分配，不能就某一笔货款单独分配，其请求是没有道理的。3、判决认为王家容享有65%权益的判决本身是错误的。王家全有直接证据证明该判决是错误的。增资的52万当时推断是王家容的老公买的，实际上，该两批设备的清单完全不同，其获得设备清单的渠道都是政府及法院，来源合法。
程群辩称：不能单独就这笔货款进行分配，应当就合伙期间所有经营收益进行清算，才能进行分配，货款不是利润。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然本院生效判决确认上诉人王家容与被上诉人王家全、程群、邓海涛于1999年1月25日至2006年7月5日期间合伙经营钢花标件厂，上诉人王家容享有该厂经营期间65%的权益，王家全、程群、邓海涛享有35%的权益，同时，有生效判决确认钢花标件厂对重庆西川汽车标准件制造有限公司享有731467.54元的不当得利债权，但上诉人王家容在本案中要求四被上诉人支付的款项实际为分配合伙盈余，合伙盈余分配的前提是合伙存在利润并能够确认盈余金额。而本案中，双方当事人均表示双方没有对合伙经营期间的债权债务进行清算，上诉人王家容对合伙人在合伙期间是否存在盈余没有举示证据予以证明，在双方没有对债权债务进行清算的情况下，其主张被上诉人承诺了将钢花标件厂对重庆西川汽车标准件制造有限公司享有的731467.54元的不当得利债权按合伙份额进行分配，被上诉人予以否认，上诉人对此也没有举示充分的证据予以证明，且现也没有证据表明钢花标件厂已经获取了该债权金额。因此，上诉人王家容应对此承担举证不力的法律责任。
综上，上诉人王家容请求四被上诉人支付其475453.9元及利息没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8432元，由上诉人王家容负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈黎黎