广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第341号
上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司，住所地:广州市番禺区（东城所）。
负责人：麦富燐。
委托代理人：宁小丽，该公司职员。
被上诉人(原审原告):魏和康，住四川省古蔺县。
委托代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。
委托代理人：周意洋，广东百健律师事务所实习律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司（以下简称中华保险番山公司）因与被上诉人魏和康财产保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，魏和康系湘D×××××轻型仓棚式货车登记车主。2013年6月21日，魏和康以自己为被保险人，向中华保险番山公司购买了包括交强险、车辆损失险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔险在内的保险产品，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险的保险金额61000元，第三者责任保险的保险金额30万元，保险期限自2013年6月22日零时起至2014年6月21日二十四时止。所附机动车第三者责任险保险条款第三条载明：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上人员；第四条载明：保险期间，被保险人、或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第五条载明被保险机动车造成被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产的损失，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产的损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
2014年6月16日14时05分，在位于广州市番禺区沙头街大平村南阳街十巷一横3号的广州市番禺区候江橡胶制品加工厂堆场上，魏和康启动被保险车辆后，车辆发生自燃，蔓延成灾，造成该车辆及另一车辆、厂房、部分橡胶废料受损。
事故发生后，中华保险番山公司与广州市番禺区候江橡胶制品加工厂共同委托广州市华盟价格事务所有限公司对该次事故造成的损失进行评估。该公司评估的车物损失结论为该次事故造成的损失共计284645元，其中湘D×××××轻型仓棚式货车损失46742.50元，该车之外的包括厂房、橡胶等财产损失237902.50元。
2014年7月17日，魏和康与广州市番禺区候江橡胶制品加工厂经营者侯某江某赔偿协议，魏和康因前述事故造成该厂损失赔偿侯某江20万元。侯某江出具了收款收据。
因侯治江经营广州市番禺区候江橡胶制品加工厂所用厂房系向他人租赁，魏和康于2014年8月20日与该出租人达成赔偿协议，魏和康赔偿该人厂房损失10万元。该人出具了收款收据。
后中华保险番山公司向魏和康支付了车辆损失险赔偿金46742.50元。魏和康就第三者财产损失向中华保险番山公司申请理赔，中华保险番山公司于2014年8月26日向魏和康出具《拒赔通知书》，称被保险车辆由侯某江全额购买但用员工魏和康名字上牌，车辆的实际所有人及使用人均是侯某江，广州市番禺区候江橡胶制品加工厂属于侯某江本人独资企业，此次事故所造成的损失全部属于侯某江本人的财产，根据机动车第三者责任保险条款第五条第二节、交强险条例第21条的规定，不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔偿。
魏和康遂提起本案诉讼。请求解决。魏和康在原审时的诉讼请求为：1、中华保险番山公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿魏和康人民币237902.5元；2、中华保险番山公司负担本案诉讼费。庭审中中华保险番山公司提供了中华保险番山公司于2014年6月17日、6月19日、6月24日对侯某江的弟弟侯某学、侯某江、魏和康的询问笔录。该三人均称被保险车辆实际车主是侯某江，保险也是侯某江购买的。魏和康对其本人的询问笔录的真实性确认，对侯某江、侯某学的询问笔录则不予确认，魏和康称当时因担心承担消防事故刑事责任，才做了不实陈述；魏和康是向侯某江借款购买的被保险车辆，所以侯某江在魏和康不使用的情况下可以使用被保险车辆，使用成本由侯某江承担；事故造成侯某江财产损失，魏和康当时也担心要对侯某江承担赔偿责任，才说被保险车辆是侯某江的。原审法院要求中华保险番山公司提供购买保险时的投保单以查明是谁实际投保，中华保险番山公司提供的投保单上的投保人栏签名为魏和康。
原审法院认为，无论被保险车辆是否存在登记车主与实际车主不一致的情形，均应依投保人与保险人达成的保险合同界定投保人、被保险人、第三者的主体身份，并据此确定保险人的保险责任。魏和康系被保险车辆的登记车主，根据魏和康与中华保险番山公司达成的保险合同，魏和康就是投保人及被保险人，侯某江则不是保险合同当事人。就案涉事故而言，魏和康是事故责任人，侯某江则是因事故而财产受损的第三者。魏和康作为事故责任人赔偿了厂房出租人及侯某江的财产损失后，有权要求中华保险番山公司根据交强险、机动车第三者责任险约定予以理赔。实际上，中华保险番山公司将车辆损失险保险金支付给魏和康，也证实其认可魏和康的车主及被保险人身份。就车辆损失之外的其他财产损失，中华保险番山公司以受损财产为侯某江所有，而侯某江为实际车主为由拒赔，理据不足。魏和康实际赔偿第三者财产损失共计30万元，现诉请中华保险番山公司按评估确定的第三者财产损失金额要求被告赔偿，应予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司在判决发生法律效力之日起三日内给付魏和康保险赔偿金237902.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案受理费2434元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司负担。
上诉人中华保险番山公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据中华保险番山公司提供的魏和康、侯某江、侯某学三人的三份谈话记录显示，该三人均陈述湘D×××××号车辆的实际车主为侯某江，车辆的保险亦是侯某江出钱以魏和康的名义购买的。且三人均陈述被引燃的湘E×××××货车、一台无牌照车辆及厂房的实际所有人为侯某江。三份谈话笔录均有上述三人的签名及手印，该三份记录所述内容应为真实的。由此，因湘D×××××号车辆、被引燃的湘E×××××货车、一台无牌照车辆及厂房均为同一人所有，不符合交强险、第三者责任险中所述的第三人的范围，魏和康主张的损失不属于交强险、第三者责任险赔偿的范围。综上，中华保险番山公司上诉请求撤销原审判决，改判中华保险番山公司不承担赔偿责任，本案一、二审案件受理费由魏和康承担。
被上诉人魏和康答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中华保险番山公司的上诉请求，维持原判。中华保险番山公司的上诉请求缺乏事实依据，第一，根据涉案的保单，清楚的反映出魏和康是涉案保险合同的投保人以及被保险人，而案外人侯某江并非保险合同的当事人，因此本案中并不符合保险责任免除的条件，中华保险番山公司依法应当承担合同责任。第二，魏和康认为中华保险番山公司作为保险人并未有对涉案的保险合同条款尽到提示以及说明的义务，因此其提供的格式合同中的责任免除条款为无效条款，对魏和康是没有约束力的，即使本案中符合保险合同条款所载明的免赔情形，中华保险番山公司也不得拒赔。
经庭询，双方对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，魏和康启动被保险车辆后，车辆发生自燃，造成该车辆及另一车辆、厂房、部分橡胶废料受损，但未有证据证明上述事故属于道路交通事故，依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，魏和康不能要求中华保险番山公司在交强险范围内予以赔偿，原审对此认定有误，本院予以纠正。
本案二审争议焦点在于中华保险番山公司是否有权对涉案商业第三者责任险拒赔。中华保险番山公司上诉主张因湘D×××××号车辆、被引燃的湘E×××××货车、一台无牌照车辆及厂房均为侯某江所有，不符合第三者责任险中所述的第三人的范围，魏和康主张的损失不属于交强险、第三者责任险赔偿的范围。对此，本院认为，魏和康是湘D×××××号车的登记车主，涉案保险的被保险人也是魏和康，故侯某江是涉案保险事故的第三者。退一步讲，即使侯某江是湘D×××××号车的实际车主，魏和康作为车辆的司机和使用人，其对购买的涉案保险仍具有保险利益，且魏和康已实际赔偿第三者财产损失共计30万元。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，中华保险番山公司在接受以魏和康作为被保险人投保的情况下，收取了保险费，应在商业第三者责任险限额内对涉案保险事故承担赔偿责任。据此，本院对中华保险番山公司的上述主张，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。中华保险番山公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4868元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张 萍