广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2012）桂民申字第1131号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张绍山，男，1930年5月28日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人：张群秀，女，1965年8月20日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人：沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张绍钱，男，1938年1月1日出生，汉族，住广西合浦县。
一审第三人：张绍林，男，1948年12月10日出生，汉族，住广西合浦县。
一审第三人：张绍河，男，汉族，住广西合浦县。
一审第三人：张绍祯，男，住广西合浦县。
一审第三人：张绍星，男，住广西合浦县。
一审第三人：陈秀英，女，住广西合浦县。
申请再审人张绍山因与被申请人张绍钱、一审第三人张绍林、张绍河、张绍祯、张绍星、陈秀英返还房屋纠纷一案，不服北海市中级人民法院(2011)北民一终字第198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张绍山申请再审称：二审判决认定“讼争房屋（即合浦县常乐镇第六街120号门牌房屋后半部分）的权属为张绍山四兄弟（即张绍山、张绍钱、张绍林、张绍河）的父亲张伯俸的遗产，四兄弟已经做了分割，并非张绍山个人所有”的事实缺乏证明，有1953年广西政府颁发的桂契字第00134010号房契、合落房（1988）67号《合浦县人民政府关于张伯昌与张绍山的房屋处理通知》（以下简称：合浦县政府67号《处理通知》）及合浦县常乐镇人民政府《关于张绍钱、张绍祯等人的房屋问题的调查报告》证明涉案房屋属于张伯昌、张绍山共同购买共同所有，因此讼争房屋是张绍山个人所有；1992年的《房产分析书》和2006年的《房屋协议书》均存在重大瑕疵，不能作为证据采信。请求本院依法撤销北海市中级人民法院(2011)北民一终字第198号民事判决；再审本案，维持合浦县人民法院（2010）合民初字第913号民事判决，即张绍钱从合浦县常乐镇第六街120号门牌××长为30.2米，宽为5.1米）腾退并将上述房屋返还张绍山。
本案有四组证据，一是《合浦县落实房屋产权呈批表》、《关于张绍钱、张绍祯等人的房屋问题的调查报告》与合浦县政府67号《处理通知》，二是1992年的《房产分析书》，三是2006年的《房屋协议书》，四是本案第三人张绍祯的书面证言、一审证人张伯龙出庭作证的证言。
《合浦县落实房屋产权呈批表》、《关于张绍钱、张绍祯等人的房屋问题的调查报告》是合浦县政府67号《处理通知》的根据来源。《合浦县落实房屋产权呈批表》中“原产权人”一栏填写“张绍昌、张绍山”，“申报人”一栏为“张绍钱、张绍祯等六人”，申报主要内容为“要求退还其1951年11月20日购买的被常乐公社占用的房屋并赔偿一切损失”。合浦县常乐镇人民政府的《关于张绍钱、张绍祯等人的房屋问题的调查报告》提出的处理意见第一条是“应把座落在合浦县，原居兴隆产权退还原业主张伯昌、张绍山及其合法继承人所有”。合浦县政府67号《处理通知》记载：“申报人张绍山、张绍钱、张绍河、张绍林、张绍星、张绍祯、陈秀英等，要求按政策处理其于1955年被常乐区公所占用的常乐镇第六街120号门牌房屋（即本案涉案房屋）的产权问题。据常乐镇查证，现座落在门牌之房，是张伯昌和张绍山于1951年10月经赵均仁介绍向该镇蔡锦中等人购买后开设《居兴隆》之房。该房曾于1953年经过讫契（桂契字第00134010号）认可”该《处理通知》作出如下处理“1、为便于落实房屋政策，常乐镇政府与常乐工商所、水产站自愿解除《居兴隆》房屋的买卖关系，由镇政府将原卖房费4500元退还给常乐工商所；将7500元退还给常乐水产站。尔后，常乐工商所和常乐水产站将该房及附属空地一并交由镇政府处理。2、由常乐镇政府补偿拆除房屋（353.95㎡）损失费12388.25元和退还原房面积172.92平方米给原业主的合法继承人。3、经双方协商，镇政府同意将在原房迹地上改建的225.03平方米平房划给张伯昌、张绍山等人管业。再由张伯昌、张绍山交回改建费4500.60元给常乐镇政府。”
1992年5月16日的《房产分析书》记载，“座落于常乐镇第六街120号门牌之房屋，是张伯昌（张绍星之养父、张绍祯之伯父、陈秀英之后夫）和张绍山（张绍河、张绍钱、张绍林之胞兄）于1951年10月经赵均仁介绍向该镇蔡锦中等人购买的，该房曾于1953年经过讫契（桂契字第00134010号）认可。张伯昌及张绍山两户购房前均未分析家庭产业，故原断卖契纸中的新主只是以张伯昌、张绍山两人署名。在1955年起该房屋先后被油脂公司、常乐公社、工商所、水产站等使用至1988年底，直至合浦县政府下达文件合落房（1988）67号，将该房产权归还我们管业。于1992年5月间，我们共同协商，同意对归还的全幢房屋分析成两部份，并邀张伯志在场作证分配，划分为靠菜市街的前部份是从屋檐砖柱为界起向东延伸至27米长，这部份归张绍祯、张绍星和陈秀英两户共有；后部份是连接前部份起向东延伸至公路边屋檐为界，长30.2米（其中3.2米作今后扩宽公路使用），这部份归张绍山、张绍河、张绍钱、张绍林四户共有。在分析成两部份后，由各户按划分的长度房屋自行维修管业，永不反悔。”该书证上有张绍祯、张绍钱、张绍山、张绍林、张绍河亲笔签名及陈秀英的印鉴。
2006年9月20日的《房屋协议书》记载，“座落在门牌房屋，经合浦县人民政府（88）67号文件处理归还业主绍山、绍河、绍钱、绍林、绍祯、绍星经管。后于1992年5月共同协议把整幢房屋分为两部分并请张伯志在场作证，结果绍山、绍河、绍钱、绍林分得房屋后半部分（长30.2米），又于2006年5月1日将后半部分房屋沿南北走向中轴线5.1米宽房屋分为两部分，绍山、绍河分得东边与梁彦强房屋相邻的东半部分，绍钱、绍林分得西边与叶逢祥房屋相邻西半部分。而绍林的房屋作价叁万壹仟元由绍钱补贴给绍林，房屋由绍钱经管。其他兄弟不得滋事生非，永不反悔，口讲无凭，特立协议书，共同遵守。”该书证有张绍山、张绍河、张绍林、张绍钱的签名。
张绍祯于2010年12月24日出具的书面证明材料记载“我伯父张伯昌于解放后1951年初与本村张伯俸合资在常乐镇开设卫生堂中药店。后经赵均仁介绍以36石谷购买居兴隆铺号房屋一幢，该房屋原是皇后乡地主蔡锦中、蔡先中等人因欠退租谷由石城、李家、皇后等农会拍卖。于1951年11月20日交够谷租，当时是以药店铺名卫生堂交付谷的，在当时铺屋地址是常乐镇第六联街58号门牌…合资开设卫生堂中药店时，雇请本村张某出来帮工数年之久，还雇请…关于购买居兴隆铺号房屋的过户手续，经过缴交完契税后才于1953年7月5日签发给断卖契纸壹份，桂契字第00134010号。在此需要说明的是在交谷收谷收据时署名是以卫生堂铺号，铺号地址是第六联街58号门牌，而在办理契纸时由于张伯俸已故，则由其长子张绍山与我伯父张伯昌署名，这是符合民俗规律的，即在没有父亲后就以长子为主，就是说长哥为父，长嫂为母意思。…合浦县政府下达合落房（1988）67号文件将原购买居兴隆铺屋归还我们管业。我伯父于1984年3月28日已病故。后于1992年5月间由县、镇两级有关领导动员文化站、工商所两单位限期退出归还我们，我们就着手共同约定在张伯志家的厅内将归还的全幢房屋分析成两部份，并邀张伯志在场作证分配。…因我当时考虑不周全，以为划分两部份，所以只写2份分析书…但至今大家对这样分析是一致认可的。”
一审（2010）合民初字第913号民事纠纷案件于2010年11月18日开庭时，张伯龙的证言证实：本案涉案房屋是张伯俸与张伯昌共同出谷买的，张伯龙在“卫生堂”打工时，“卫生堂”的老板是张伯俸与张伯昌。
本院认为：对于桂契字第00134010号断卖契纸记载本案涉案房屋1953年由蔡锦中等出卖给张伯昌、张绍山的内容，本案争议双方并无异议。在《合浦县落实房屋产权呈批表》中，要求涉案房屋权利的申报人为张绍钱、张绍祯、张绍星、张绍山、张绍河、张绍林等六人，申报主要内容为“要求退还其1951年11月20日购买的被常乐公社占用的房屋并赔偿一切损失”，这说明张绍钱、张绍祯、张绍星、张绍山、张绍河、张绍林等六人是一并作为涉案房屋产权的申报人，而张绍山当时并未提出四兄弟中只有自己拥有产权；合浦县常乐镇人民政府的《关于张绍钱、张绍祯等人的房屋问题的调查报告》提出的处理意见是“应把座落在合浦县，原居兴隆产权退还原业主张伯昌、张绍山及其合法继承人所有”；合浦县政府67号《处理通知》对涉案房屋的处理意见为“由常乐镇政府补偿拆除××353.95㎡）损失费12388.25元和退还原房面积172.92平方米给原业主的合法继承人”及“镇政府同意将在原房迹地上改建的225.03平方米平房划给张伯昌、张绍山等人管业”，其中并未确认申请人张绍山与张伯昌共同拥有本案涉案房屋，上述证据均不能证明张绍山主张本案讼争房屋（即合浦县常乐镇第六街120号门牌房屋后半部分）为其所有的主张。张绍山的再审申请理由不能成立。
本案讼争房屋的权属是张伯俸的遗产。1992年5月16日的《房产分析书》中写明“张伯昌及张绍山两户购房前均未分析家庭产业，故原断卖契纸中的新主只是以张伯昌、张绍山两人署名。”该《房产分析书》有张绍祯、张绍钱、张绍山、张绍林、张绍河亲笔签名及陈秀英的印鉴；2006年9月20日《房屋协议书》的内容是在1992年张绍祯等（即张伯昌继承人）一家与张绍山、张绍钱、张绍林、张绍河四兄弟一家对房产析分为前后两部分之后，张绍山、张绍钱、张绍林、张绍河四人对共同拥有的房屋后半部分所作的分割。申请人张绍山在一审庭审、二审庭审和证据质证时均未否认上述两份书证中自己签名的真实性。结合本案第三人张绍祯的书面陈述及一审证人张伯龙的证言，可以认定涉案房屋由张伯俸及张伯昌购买，讼争房屋的权属是张伯俸的遗产。张绍山在申请再审时还提出有七位老人的书面证言材料，欲证明涉案房屋为张绍山与张伯昌共同购买，但该材料不能推翻有张绍山本人签名认可并经一、二审庭审质证的《房产分析书》和《房屋协议书》等证据记载内容。原二审法院以《房产分析书》、《房屋协议书》及第三人陈述、证人证言等证据认定讼争房屋是张伯俸的遗产，并判决驳回张绍山要求张绍钱腾退房屋的诉讼请求是正确的。
综上所述，张绍山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张绍山的再审申请。
审 判 长 周 冕
代理审判员 韦晓云
代理审判员 李成渝
二〇一三年三月十八日
书 记 员 霍学亮