福建省福州市台江区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0103行初100号
原告薛灵坤，男，汉族，1995年5月29日出生，住福建省福清市。
委托代理人陈捷，福建理争律师事务所律师。
被告福州市马尾区食品药品监督管理局，住所地福州市马尾区罗星西路21号。
法定代表人林毅，该局局长。
出庭行政机关负责人杨顺良，该局副局长。
委托代理人林秋萍、王祺，福建闽君律师事务所律师。
被告福州市马尾区人民政府，住所地福州市马尾区江滨东大道168号。
法定代表人陈曾勇，区长。
委托代理人陈霞，工作人员。
委托代理人佘春香，福建闽天律师事务所律师。
原告薛灵坤诉被告福州市马尾区食品药品监督管理局（以下简称“马尾食药局”）、福州市马尾区人民政府（以下简称“马尾区政府”）行政处罚一案，本院于2016年8月2日依法受理。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告薛灵坤的委托代理人陈捷，被告马尾食药局的行政机关负责人杨顺良及其委托代理人林秋萍、王祺，被告马尾区政府的委托代理人陈霞、佘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马尾食药局于2016年4月22日向原告薛灵坤作出榕马食药监快食罚字[2016]4号《行政处罚决定书》，认定：1、原告薛灵坤在日常经营过程中，未建立食品进货查验记录制度，没有查验供货者的许可证和有关证明的违法行为，违反《食品安全法》第五十三条第一款的规定，依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项规定，给予警告；2、当事人经营未按规定进行检疫的肉类违反《食品安全法》第三十四条第八项的规定，当事人所经营的肉类掺杂掺假的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第六项规定，根据择一重处的原则，依据《食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项的规定:（1）处以罚款402000元，（2）没收违法所得5105.8元，（3）没收剩余的未经检疫的肉类239.5Kg。以上罚没款合计人民币407105.8元。当事人应当自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，到农业银行马尾支行银行（预算科目：食品药品监督罚没收入，103050109备注：福州市马尾区市场监督管理局）缴纳罚款（罚没款）。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。
被告马尾食药局为证明被诉行政处罚行为的合法性向本院提交如下证据、依据：1、食品安全法、行政处罚法、动物防疫法、福州市市场监督管理机关行政处罚程序暂行规定、榕政综（2015）251号福州市人民政府文件、榕自贸委（2016）38号文件、榕自贸委（2016）58号文件、榕自贸委（2016）64号文件，证明（1）被告作出被诉行政处罚的法定职权来源与法律依据；（2）2016年8月2日中国（福建）自由贸易试验区福州片区管理委员会综合监督和执法局行政处罚专用章尚未启用，无法履行相关行政职能，在中国（福建）自由贸易试验区福州片区管理委员会综合监督和执法局未能履行职能之前，被告对本辖区内的食品安全行政案件具有管辖权；2、案件来源登记表、举报投诉记录和材料、立案审批表，证明2015年12月11日被告接到消费者投诉举报，经被告核查后，于2015年12月16日依法对原告立案调查；3、2015年12月16日现场笔录，证明2015年12月16日被告对原告存放在福州市马尾区建星路198号益丰水产冷库2层3号库的涉案肉类进行抽检，原告无法提供涉案肉类的检疫合格证明；4、微信转账、淘宝交易截屏，证明原告提供已销售涉案肉类的数量及金额；5、榕马食药监食责改2015号责令改正通知书，证明被告依法责令原告立即停止经营涉案肉类；6、先行登记保存审批表、榕马食药监快食登保（2015）50号先行登记保存物品通知书、扣押物品清单，证据5、6证明2015年12月16日，被告对涉案肉类进行先行登记保存；7、扣押审批表、榕马食药监快食查扣（2015）50号查封扣押决定书，证明2016年1月19日被告对涉案肉类进行查封扣押；8、2016年1月22日询问笔录、2016年2月17日询问笔录，证明被告对原告涉嫌销售未按规定进行检疫的涉案牛肉进行询问和调查取证；9、延长扣押审批表、榕马食药监快食查扣延[2015]50号查封扣押延期通知书，证明2016年2月15日因办案需要，被告延长查封扣押期限30天；10、延长办案期限审批表，证明2016年2月15日被告延长办案期限15天；11、解除强制措施有关事项审批、榕马食药监快食解强字（2016）01号解除行政强制措施决定书、场所、设施、财物清单01号，证明2016年3月14日被告解除对涉案肉类的查封扣押；12、MWJD150001福建省食品安全抽检检测抽样单、FRD2015016
32福建中检华日食品安全检测有限公司食品安全风险检测检验报告、FRD201501632-1福建中检华日食品安全检测有限公司食品安全监督抽检检验报告、送达回执，证明2015年12月16日被告将涉案肉类提交鉴定机构进行抽样检验，于2016年1月22日将检验结果告知原告；13、案件调查终结报告、案件审核表、案件合议记录、案审会会议研究记录、行政处罚案件有关事项审批表、榕马食药监快食罚告字（2016）3号行政处罚告知书，证明被告调查终结后，拟对原告进行行政处罚的审批手续，并于2016年3月29日告知原告；14、要求听证声明，证明原告于2016年4月1日申请听证；15、榕马食药监食听通字（2016）2号行政处罚听证通知、听证会通告、关于指定听证主持人的决定、听证笔录、听证报告，证明被告于2016年4月13日进行了听证程序；16、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚决定审批表，证明听证程序后，被告拟对原告进行行政处罚的审批手续；17、榕马食药监快食罚字（2016）4号行政处罚决定书、送达回证，证明2016年4月22日被告作出行政处罚决定，于同日依法送达原告；18、榕马政行复（2016）3号行政复议决定书，证明2016年6月24日，马尾区政府作出行政复议决定，认定被告具有管辖权，维持被告作出的行政处罚决定书。
原告薛灵坤诉称，2015年12月，其因销售肉制品被被告马尾食药局行政处罚而不服提起行政复议。后经马尾区政府复议维持上述处罚。原告认为，被告马尾食药局对原告在马尾区自贸区内的相关违法行为没有管辖权，理由如下：马尾区是经国务院批准的自由贸易区，根据《福州市人民政府关于印发实施中国（福建）自由贸易试验区福州片区相对集中行政处罚权具体工作方案的通知》（以下简称“《通知》”）第二条之规定，福建自贸试验区福州片区综合执法机关在福州经济技术开发区、福州保税港区行使原由被告马尾食药局承担的食品药品监督管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。而原告违法行为地位于马尾自贸区内，根据《通知》规定，应由福州片区马尾自贸区管委会综合执法机关管辖，由综合执法机关管辖亦符合《食品安全法》的规定。综上，原告认为被告马尾食药局对其在马尾自贸区内的相关行为没有行政管辖权，请求撤销被告马尾食药局作出的榕马食药监快食罚字（2016）4号《行政处罚决定书》。
原告薛灵坤向本院提交如下证据：1、榕马食药监快食罚字（2016）4号《行政处罚决定书》；2、榕马政行复[2016]3号《行政复议决定书》及送达回证，证据1、2证明原告提起本案诉讼的依据。
被告马尾食药局辩称：一、依据《中华人民共和国食品安全法》规定，其作为县级以上人民政府食品药品监督管理部门，有权依法对原告进行行政处罚；二、其作出的榕马食药监快食字（2016）4号《行政处罚决定书》事实充分，程序合法，适用法律正确。综上，其认为其对原告拥有行政管辖权，原告销售无检疫合格证明的肉类事实清楚，其依据《中华人民共和国食品安全法》相关规定作出的行政处罚事实充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告马尾区政府辩称，其作出的榕马政行复[2016]3号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法。其认为，第一，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款及《食品药品行政处罚程序规定》第六条之规定，被告马尾食药局对违法行为发生在马尾的食品药品违法行为具有管辖权。虽然《中国（福建）自由贸易试验区福州片区相对集中行政处罚权具体工作方案》中提及涉及食品药品等由福建自贸试验区福州片区管委会综合执法，但该方案第七条第三款也同时指出，综合执法可分阶段、分步骤推进，该方案尚未通知全面实施，且本案不属于该方案中规定的业务性或技术强而应由综合执法机关执行的案件。第二，被告马尾食药局认定原告薛灵坤在日常经营中未建立食品进货查验记录制度、经营的肉类未按规定进行检疫且掺杂掺假的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第三十四条第六、第八款之规定，被告马尾食药局认定事实清楚、证据充分。第三，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年6月24日作出榕马政行复[2016]3号《行政复议决定书》，决定维持被告马尾食药局作出的行政处罚并依法向被告马尾食药局及原告送达，其作出的行政复议行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。综上，被告马尾区政府请求驳回原告薛灵坤的诉讼请求。
被告马尾区政府向本院提交如下证据材料：1、薛灵坤提交的行政复议申请书；2、行政复议案件立案审批表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、马尾食药局提交的行政复议答复书及证据文件目录；5、榕马行复[2016]3号《行政复议决定书》及送达回证，证据1-5证明其于2016年5月9日收到薛灵坤的行政复议申请，经审查后作出行政复议决定，该行政复议决定程序合法、认定事实清楚，应予维持。被告马尾区政府向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，第三十一条，证明其作出行政复议的法律依据。
对被告马尾食药局向本院提交的证据，经原告薛灵坤及被告马尾区政府质证，原告提出如下质证意见：对证据1有异议，《食品安全法》、《行政处罚法》、《动物防疫法》说明被告有处罚权。但福州市市场监督管理机关行政处罚程序暂行规定、榕政综（2015）251号等文件是实施细则的规定，在原告进行申诉时已经提出要求，被告完全可以采取中止措施，等新的规定实施后再对原告进行处罚，但被告未中止；证据2-18与本案无关联。被告马尾区政府对被告马尾食药局提交的证据均无异议。
对被告马尾区政府向本院提交的证据，经原告薛灵坤及被告马尾食药局质证，原告提出如下质证意见：其认为证据1-5证明的行政复议行为与本案没有必然联系，对马尾区政府行政复议程序无异议，认为其复议程序符合法律规定。被告马尾食药局对被告马尾区政府提交的证据均无异议。
对原告薛灵坤向本院提交的证据，经被告马尾食药局及马尾区政府质证，被告马尾食药局及马尾区政府对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2015年12月11日，消费者投诉举报中心向被告马尾食药局转去福州12345举报件。根据举报线索，马尾食药局执法人员在进行现场检查后，在原告薛灵坤涉案食品的冷库内发现涉案肉品，因原告薛灵坤无法提供检验检疫合格证明等文件，被告认为原告涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，构成销售未按规定进行检疫的肉类的违法行为，被告马尾食药局遂于同月16日经立案后对该批肉品进行先行登记保存后将涉案肉类提交鉴定机构进行抽样检验，被告亦于同日对原告作出责令改正通知书，要求原告立即停止经营该批次牛肉。随后，被告马尾食药局经询问、调查、取证、查封及检验等程序，于2016年3月29日作出榕马食药监快食罚告字[2016]3号《行政处罚告知书》，向原告薛灵坤告知拟对其进行行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容。该《行政处罚告知书》亦告知原告享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2016年4月13日，被告马尾食药局依原告薛灵坤之申请对其涉嫌经营未经检疫肉类一案举行听证。听证后，被告马尾食药局于2016年4月22日向原告薛灵坤作出榕马食药监快食罚字[2016]4号《行政处罚决定书》，认定：1、原告薛灵坤在日常经营过程中，未建立食品进货查验记录制度，没有查验供货者的许可证和有关证明的违法行为，违反《食品安全法》第五十三条第一款的规定，依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项规定，给予警告；2、当事人经营未按规定进行检疫的肉类违反《食品安全法》第三十四条第八项的规定，当事人所经营的肉类掺杂掺假的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第六项规定，根据择一重处的原则，依据《食品安全法》第一百二十三条第一款第（四）项的规定:（1）处以罚款402000元，（2）没收违法所得5105.8元，（3）没收剩余的未经检疫的肉类239.5Kg。以上罚没款合计人民币407105.8元。当事人应当自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，到农业银行马尾支行银行（预算科目：食品药品监督罚没收入，103050109备注：福州市马尾区市场监督管理局）缴纳罚款（罚没款）。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。原告收悉该《行政处罚决定书》后不服，于2016年5月9日向被告马尾区政府申请行政复议，被告马尾区政府于同日受理该复议申请并予以立案。立案后，马尾区政府对被告马尾食药局提交的答复书及其作出的行政处罚决定所依据的证据、依据进行审查并于2016年6月24日作出榕马行复[2016]3号《行政复议决定书》，维持了被告马尾食药局于2016年4月22日向原告薛灵坤作出榕马食药监快食罚字[2016]4号《行政处罚决定书》。原告薛灵坤对该《行政复议决定书》不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（四）项及第一百二十六条第一款第（三）项规定，“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证，并可以由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十五日以下拘留：（一）……；（四）经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品；……。”“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（一）……；（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；……。”故被告马尾食药局作为福州市马尾区人民政府的食品药品监督管理部门，有权对辖区内发生的上述法定违法情形进行行政处罚。据此，原告薛灵坤关于被告马尾食药局对其在马尾自贸区内的相关违法行为没有管辖权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告薛灵坤未建立食品进货查验记录制度、经营的肉类未按规定进行检疫且掺杂掺假等违法行为，有被告马尾食药局提交的询问笔录、交易凭证、听证笔录等证据予以佐证，原告薛灵坤亦对其违法行为予以确认，故被告马尾食药局经立案、调查、告知等程序，作出榕马食药监快食罚字[2016]4号《行政处罚决定书》，该行政处罚行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告马尾区政府依《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，经立案审批、送达、审理后作出榕马行复[2016]3号《行政复议决定书》，该行政复议行为的程序符合法律规定。
综上，被告马尾食药局作出的榕马食药监快食罚字[2016]4号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法，被告马尾区政府作出的榕马行复[2016]3号《行政复议决定书》符合法律规定的程序，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告薛灵坤的诉讼请求。
案件受理费用50元由原告薛灵坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 赫
人民陪审员 林丽娜
人民陪审员 陈玉琼
二〇一七年二月十五日
书 记 员 徐 玲
附：本案适用的主要法律及司法解释条款
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。