山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1425民初217号
原告：蒋玉兰，女，汉族，1949年2月9日出生，初中文化，群众，住齐河县。
原告：郑富强，男，汉族，1975年1月20日出生，高中文化，群众，住齐河县（系原告蒋玉兰之子）。
原告：王燕，女，汉族，1975年8月26日出生，高中文化，群众，住齐河县（系原告郑富强之妻）。
以上三原告委托诉讼代理人：侯玉亭,山东虹日律师事务所律师。
被告：齐河县祝阿镇南北郑村民委员会。
法定代表人：郑善祥，村委会主任。
委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
被告：古城苑社区。
负责人：ＸＸ，系社区书记。
原告蒋玉兰、郑富强、王燕与被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会、古城苑社区房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，本院依法适用简易程序于2018年2月13日、5月21日公开开庭进行了审理，原告郑富强、原告王燕及原告蒋玉兰、郑富强、王燕的共同委托诉讼代理人侯玉亭，被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会的委托诉讼代理人杨军，被告古城苑社区的负责人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋玉兰、郑富强、王燕共同向本院提出诉讼请求:要求判令被告给予三原告120平方米的房产及附属车库或储藏室（每人40平方米，村民享受购买价格每平方米800元，合计价值96000元）。事实和理由：1、原告蒋玉兰系水产局退休职工，蒋玉兰配偶郑现来是被告齐河县祝阿镇南北郑村村民，根据我村的“拆迁安置协议”约定二（二）第7条，男为城市户口，女为本村户口，或女为城市户口，男为本村户口的，视同本村村民安置。原告蒋玉兰的配偶郑现来和郑现来的母亲田宝兰二人已得安置房81.75平方米及30.35平方的车库，但原告蒋玉兰未得到安置房。根据“拆迁安置协议”，原告蒋玉兰应得回迁安置房40平方米。2、原告郑富强和原告王燕系夫妻关系，户口均在本村，本村拆迁前有老宅，并常年居住，老宅拆除后，赔偿款已付给原告，但未得到安置房产。根据“拆迁安置协议”原告郑富强和王燕也应得每人40平方米的房产。3、原告郑富强和王燕在本村拆迁后，每年已享受土地补偿款3000元。综上，三原告应按照同等村民待遇享受每人40平方米的安置房共计120平方及一个车库或一个储藏室(给车库也行,给储藏室也行,面积多少都行)，故三原告提出上述诉讼请求。
因被告齐河县祝阿镇古城苑社区与本案有相关利害关系,三原告要求被告古城苑社区承担连带责任。
被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会辩称：原告蒋玉兰的配偶郑现来已于2012年9月29日与村委会签订分房安置协议书，对蒋玉兰来讲，该协议书的约定视为村委会已经向其夫妻履行了安置义务，在蒋玉兰明知安置的标准、方式和数量的前提下，对2012年9月29日签订的协议并没有提出任何异议，视为其同意当时的安置方案，对其主张的应分40平方应当视为放弃，更何况至今达5年之久，已超过诉讼时效；2、对于原告郑富强和王燕，他们两人不符合所在村的安置方案，不应当享受安置待遇。根据郑富强的父亲所签订的安置协议书第二条第2款第7项的规定，户口不在本村的全非农业户，原籍有合法住宅，常年在家居住的，按一证一套的原则，以成本价解决80平方米住宅一套，而本案当中的原告郑富强和王燕原系非农户口，直到2011年5月份才迁到被告村，在其落户之前和之后，均居住在县城，且其夫妇在其本村也没有合法的住宅，同时根据祝阿镇政府安置相关规定，不符合安置政策规定，且自实行安置至今已达5年之久，即便是符合条件，也已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据，请求驳回三原告的诉讼请求。
被告古城苑社区辩称：我是2017年担任祝阿镇石屯管区（现古城苑社区）书记，管理八个村的日常工作，祝阿镇石屯管区（现古城苑社区）八个村的拆迁事宜我不清楚。没有其他答辩意见。
本案庭审中,原告针对其诉求提交证据如下:
提交原告蒋玉兰的配偶郑现来与齐河县祝阿镇搬迁办公室签订的《搬迁安置协议书》。协议书中载明（一）搬迁期限为三天，2011年3月15日至2011年3月17日……（二）房屋搬迁安置政策（1）以户为单位，户口在本村的常住村民（本村集体经济组织成员），本人有合法住宅，每人按40平方米给予房屋安置，安置价格为800元/平方米……（2）人口核定①……，②户口原是本村村民的，在校大中专学生，现役义务兵及“两劳”人员，视同本村常住居民予以安置；③双女户，男到女家落户的，经本村村民会议或村民代表会议讨论通过，并将户口迁入本居住地的，对其中一个女儿、配偶及子女视同本村常住村民予以安置……④整体搬迁村庄内非村集体经济组织成员的住房安排，男城女乡或女城男乡的，视同本村村民安置；户口不在本村的全非农户，原籍有合法住宅，常年在家居住的，按一证一套的原则，以成本价解决80平方米住宅一套；因上学、服兵役户口迁出的（包括买出去的非农人口），在外打工的子女，每个家庭只照顾一个子女，视同本村村民安置40平方米，其余不予安置；一直常年在家居住的，视同本村村民予以安置……
提交原告蒋玉兰的配偶郑现来于2012年9月29日与被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会签订的《祝阿镇古城苑社区分房安置协议书》，该协议书中载明郑现来已享受回迁房81.57平方米及车库30.35平方米，位于社区21号楼1单元201室，该协议中还记明“未尽事宜，由甲、乙双方协商解决”。
提交宅基证复印件两个，其一注明土地使用者郑宪来（郑现来），用地面积180平方米，建筑占地60平方米；其二注明土地使用者郑加宝（郑现来之父），用地面积196平方米，建筑占地94平方米。
提交原告郑富强、王燕的常住人口登记卡索引表及常住人口登记卡（复印件），证实户主郑现来、原告郑富强、原告王燕使用同一户口本，同时证实原告郑富强、王燕于2011年5月10日从齐河县城区迁入齐河县祝阿镇南北郑村。
提交原告蒋玉兰的常住人口登记卡（复印件）及身份证（复印件），证实原告蒋玉兰的身份信息、职业（××）、工作地点（齐河县水产公司淡水养殖试验场），同时证实1979年11月5日由祝阿镇南北郑村迁出。
提交信访事项程序性受理告知书（复印件），证实原告王燕于2015年8月4日到齐河县人民来访接待中心反映：（1）来访人的婆婆蒋玉兰为退休人员，未按照拆迁协议中规定的女城男乡视为本村村民同等安置住房，未发放租赁费。蒋玉兰在南北郑村已经居住40年以上，无其他单位住房。（2）来访人夫妻均为下岗职工，回迁至本村，未按拆迁协议享受（非农业人口）至少安置一名子女40平方米的待遇，而且未发放租赁费。要求解决。该受理告知书中记明经办人为戴茂刚，联系电话139××××0468，告知书信访事项程序性受理告知一栏中记明：你反映的问题，我们将转送祝阿镇信访办处理……。来访人意见一栏中有王燕本人签名。
被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会对上述证据的质证意见如下：
对身份证、户口簿真实性无异议，但从原告蒋玉兰的身份证看其在齐河县城区有住房（齐河县城区晨鸣东路10号7号楼1-401室），原告王燕身份证住址是在齐顺大街121号1排4号，根据户口簿的登记信息看三原告是居住在一起，他们都居住在齐河县城区晨鸣东路10号7号楼1-401室；②对安置协议真实性无异议，根据协议内容，郑现来作为户主与村委会签订拆迁安置协议应当说明是其代表整个家庭签订的，原告蒋玉兰作为家庭成员，在知道安置标准、数量的前提下，没有提出异议，应当视为同意郑现来签订的安置协议，距起诉之日也已超过五年，原告的起诉已超过诉讼时效。③根据2011年3月份的安置协议的相关规定，原告郑富强、王燕于2011年5月份迁入本村，根据村内安置政策，原告郑富强、王燕不符合村内当时的安置条件，根据村委会组织法的相关规定，村内重大事项应当由全体村民和村民大会讨论通过，原告提交的2011年3月份安置方案应当视为其同意并认可当时的安置政策，根据其提交的相关证据，在安置政策生效时，其户口尚未迁入，尚不具备村民待遇，其请求按照迁入前的政策要求分房于法无据；④对两份宅基证的真实性无异议，但根据宅基证载明的权利人不是本案原告，不能作为原告主张权利的证据；⑤对信访事项程序性受理告知书是复印件，不予认可。
被告古城苑社区无质证意见。
为查明事实，本院于2018年5月16日到被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会进行调查，并制作调查笔录，该村支部书记政嘉祥、村委会主任郑善祥向本院陈述如下事实：
原告郑富强、王燕的户口于2011年5月份迁入南北郑村后于当年9月份分得口粮田，享受村民同等待遇。原告郑富强夫妻二人分得土地时，村内尚未进行拆迁活动，村内回迁安置时公示栏上享受回迁待遇的人员中有郑富强、王燕的名字，当时报镇政府的回迁安置人口表中也有郑富强夫妻二人的名字，但到真正交房款的时候，镇政府去掉了他俩的名字，村委会不知道具体原因。我村土地征收后，每年按村民同等待遇给郑富强、王燕发放土地补偿款，村委会及村民对郑富强夫妻享受拆迁安置没有意见。我村和其他共计七个村迁入古城苑社区，我村是第五个搬入古城苑社区的村，七个村迁入之后，古城苑社区现仍有空余楼房，具体有多少不清楚，空余楼房归镇政府管控。村内类似郑富强情况的共有十六人，我村已书面上报镇政府，要求镇政府解决，给他们分配楼房。蒋玉兰是非农人口，虽然是水产局职工，但从结婚至今一直与配偶郑现来居住在村内，蒋玉兰在单位没有住房，回迁协议上有安置规定。回迁后，蒋玉兰、郑富强、王燕多次找过村委会，郑富强对此找过镇领导。
三原告对上述调查笔录无异议。
被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会质证称“对调查笔录真实性无异议，但现任村主任郑善祥是2018年1月份上任的，支部书记郑嘉祥是2015年5月份上任的，应当以当时拆迁安置方案和政策为准”。
被告古城苑社区的质证意见同上。
经原告举证、被告质证，结合对郑善祥、政嘉祥的调查笔录，本院对原告列举的上述证据均予以采信。
经审理本院认定事实如下：原告蒋玉兰系案外人郑现（宪）来之妻，共生育四个子女，长女郑爱华，已结婚嫁到祝阿镇柳屯村，次女郑善龙，嫁到晏城镇缑庄村，儿子郑富强，已婚，其妻王燕，三女郑红梅，已结婚嫁到晏城镇火把张村。
原告蒋玉兰原系下乡知识青年，因落实政策安置工作，于1979年11月5日将户口从祝阿镇南北郑村迁往齐河县水产公司（由农业户口变为非农业人口），原告郑富强的户口也随之一同迁出。原告郑富强与原告王燕于2002年3月11日在齐河县民政局登记结婚，二人于2011年5月10日同时将户口从齐河县城区迁入祝阿镇南北郑村，与户主郑现（宪）来并户。
因新农村建设，齐河县祝阿镇南北郑村需整体搬迁，原告蒋玉兰之夫郑现（宪）来于2011年3月与齐河县祝阿镇搬迁办公室签订《搬迁安置协议书》，协议书中就该村安置人员及数量等作出了规定。郑现（宪）来与被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会于2012年9月29日再次签订《祝阿镇古城苑社区分房安置协议书》，郑现（宪）来与其母亲已享得位于古城苑社区21号楼1单元201室（81.57平方米）及一个车库（30.35平方米）。原告蒋玉兰、郑富强、王燕没有得到安置。
另查明，原告蒋玉兰与丈夫郑现来结婚后，一直生活居住在齐河县祝阿镇南北郑村，原告蒋玉兰落实政策安置工作后，虽户口迁往工作单位，但居住地点未变。原告郑富强的出生地在南北郑村，随母亲户口迁出前，也一直生活居住在南北郑村，与原告王燕结婚后，又同时将户口迁回，并在南北郑村分得农田。且户口迁入时，该村并未开始拆除，该村土地被征用后，与其他村民同样享受土地补偿待遇。
该村回迁安置时，村委会同意三原告应享受回迁安置房每人40平方米。
本案审理中，被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会法定代表人郑善祥和村支部书记郑嘉祥均同意为三原告安置。
另查明，祝阿镇古城苑社区共安置了八个村庄，其中祝阿镇南北郑村是第五名迁入，古城苑社区现仍有多套未分配的闲置楼房。本案审理中，原告蒋玉兰、郑富强、王燕于2018年2月22日向本院提出诉讼保全申请，本院根据其申请依法查封了位于古城苑社区26号楼1单元202室的房产。
本院认为：本案有两个争议焦点，争议焦点一，原告郑富强、王燕是否是齐河县祝阿镇南北郑村集体经济组织成员；争议焦点二，原告蒋玉兰、郑富强、王燕是否每人应当享受40平方米的安置房待遇。
关于争议焦点一，原告郑富强的父母均是祝阿镇南北郑村老户，原告郑富强从出生至成人均生活在齐河县祝阿镇南北郑村，虽因政策随母亲蒋玉兰“农转非”迁出户口，但因其他原因同妻子原告王燕又于本村拆除之前迁回户口，在本村分得农田。祝阿镇南北郑村拆除后，村内土地被占用，原告郑富强、王燕又享受同等村民待遇，分得土地补偿款，结合2018年5月16日本院对村委会主任郑嘉祥的调查笔录，被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会已经确认原告郑富强、王燕是本村集体经济组织成员，故原告郑富强、王燕系被告齐河县祝阿镇南北郑村村民，应享受相应的拆迁安置政策利益。
关于争议焦点二，首先从2011年3月份的拆迁安置协议上看，这实际上是祝阿镇政府安置办公室对古城苑社区内八个村（含祝阿镇南北郑村）的统一的固定式规定。就原告郑富强的父亲郑现（宪）来而言，持有两处合法宅基证，家有两处合法宅基，两处宅基上均有房屋，而两处宅基并不是郑现（宪）来一人居住，是家庭成员的共用的宅基，参照2011年3月份的拆迁安置协议及本院对上述证据焦点一的分析认定，原告郑富强、王燕应当享受回迁安置房（每人40平方米）；其二，参照上述拆迁安置协议中的部分内容（详见本判决书原告提交的第一组证据），原告蒋玉兰、郑富强、王燕有理由享受回迁安置待遇（每人40平方米）；其三，2011年3月份的拆迁安置协议中有对“双女户家庭”（农村家中无男孩而有多个女孩的称为“双女户”）的安置规定中，“双女户家庭”尚能照顾一个子女及配偶以及所生孩子的安置问题，而郑现（宪）来四个子女均婚，其配偶及已属本村村民的郑富强、王燕却不能享受到本村的安置待遇，有悖于情理、法理，显失公平。
综上，原告蒋玉兰、郑富强、王燕的诉求于法、于情、于理不悖，被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会应当给予原告蒋玉兰、郑富强、王燕每人40平方米回迁安置房（三原告共计应得回迁安置房120平方米，三原告应按每平方米800元付款）。关于被告古城苑社区是否承担怎样的责任问题，本院认为，因古城苑社区隶属齐河县祝阿镇政府，不具有法人资格，但其管理八个村（含被告齐河县祝阿镇南北郑村）的日常工作，并保管社区各村的村委会公章，且该社区指导并参与了被告齐河县祝阿镇南北郑村的回迁安置工作，且被告古城苑社区有多套闲置楼房(属八个村庄安置后剩余的)，对本案原告蒋玉兰、郑富强、王燕与被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会之间的回迁安置纠纷有不可推卸的责任，故被告古城苑社区应当监督并协助被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会完成对原告蒋玉兰、郑富强、王燕的回迁安置，但其不具有诉讼主体资格，不应承担直接的法律责任。关于被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会称“原告所诉已过诉讼时效”的问题，因被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会的法定代表人郑善祥和支部书记郑嘉祥承认原告多次主张权利，并认可三原告亦应享受分房待遇，故原告的诉求并未超过诉讼时效，被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会于庭审中的辩解意见及对相关证据提出的异议、被告古城苑社区对相关证据提出的异议，本院均不予采信。本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，《中国人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会于本判决生效后十五日内分配给原告蒋玉兰、原告郑富强、原告王燕回迁安置房共计120平方米（三原告每人40平方米）及一个储藏室或一个车库（储藏室或车库的面积不限）。
驳回原告蒋玉兰、原告郑富强、原告王燕对被告古城苑社区的诉讼请求。
案件受理费2200元，减半收取1100元，保全费920元，共计2020元，由被告齐河县祝阿镇南北郑村民委员会全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 钟同岭
二〇一八年六月一日
书记员 王若兮