河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民终3919号
上诉人（原审被告）：王美荣，女，1941年7月19日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：白永春，男，1969年4月26日出生，汉族，住河南省，系王美荣儿子。
被上诉人（原审原告）：新乡市电光机械厂，住所地河南省新乡市牧野区宏力大道（中）**号。
法定代表人：韩运和，任该厂厂长。
委托诉讼代理人：熊莹，河南正安律师事务所律师。
上诉人王美荣因与被上诉人新乡市电光机械厂（以下简称电光机械厂）追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1315号民事判决，于2017年8月24日向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人王美荣委托诉讼代理人白永春，被上诉人电光机械厂委托诉讼代理人熊莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王美荣上诉请求:撤销原审判决，依法改判驳回电光机械厂诉讼请求或者发回重审。理由如下：1、电光机械厂改制后无经济来源，无法替王美荣垫付电费；2、原审法院认定电光机械厂提起本案诉讼未超过诉讼时效是错误的；3、用电记录表存在涂抹改动迹象；4、公证机关制作公证书未通知王美荣；5、电光机械厂提交的证据显示代缴电费的是佑昌（新乡）电光机械有限公司，而非本案电光机械厂；6、原审法院认定欠缴电费数额缺乏依据；7、原审法院未查明事实直接判令登记在白瑞亭名下的电表电费由王美荣承担是错误的。
电光机械厂答辩称：原审判决正确，请求维持。
电光机械厂向一审法院起诉请求:判令王美荣立即支付电光机械厂垫付的水费、电费共计11322.25元及利息（利息自2016年10月21日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），并由王美荣承担本案的全部诉讼费。
原审法院查明：电光机械厂家属院由电光机械厂管理及代收水电费，电光机械厂工作人员赵亮负责查验、核收水电费。2006年4月份电光机械厂家属院进行了水改，2016年9月份进行了电改。电光机械厂已按月向供电公司缴纳了电光机械厂东、西家属院的电改前的电费。电光机械厂未提供具体电费单价提高的证明，参照原电费单价0.55元计算。王美荣、白瑞亭系电光机械厂东家属院和西家属院六号楼三单元居民，自2004年12月至2016年9月位于西家属院六号楼三单元房屋共计用电22349度，电费共计12291.95元；自2005年12月至2016年9月位于东家属院房屋共计用电2158度，电费共计1186.9元。以上共计用电24507度，电费共计13478.85元。2006年12月补贴抵电费490元，2007年12月补贴抵电费215.5元，2011年6月抵电费1232元，2014年6月补贴抵电费500.5元，以上补贴抵电费共计2438元，电光机械厂认可王美荣已经缴纳300元。
原审法院认为：用电人应当支付电费，电光机械厂对其家属院提供统一管理服务而按月向供电公司为其家属院的王美荣垫付了电费，王美荣作为实际用电人应当向电光机械厂返还电费。工作人员赵亮履行职责查抄电表制作的职工生活用电记录表是对其家属院住户用电情况的客观记录，且与公证书相印证，据此能够确认被王美荣自2004年12月至2016年9月位于电光机械厂西家属院六号楼三单元房屋共计用电22349度，自2005年12月至2016年9月位于原告东家属院房屋共计用电2158度，以上共计用电24507度，以单价0.55元计算，则可以确认为电费共计13478.85元。扣除补贴抵电费2438元和王美荣已缴纳电费300元，王美荣需向电光机械厂返还垫付电费10740.85元(13478.85-2438-300)。关于诉讼时效问题：因电光机械厂家属院2004年已进行了水改，不再代收水费，电光机械厂至今起诉已超过了法定诉讼时效，依法不再保护。而电改是在2016年9月份，电的使用是一个持续的过程，电光机械厂在电改后一并主张并无不妥，不属于超出诉讼时效的情形。关于存在他人偷电的问题，因每户均有独立电表，电光机械厂按照电表实际用电量收缴电费，而并未将偷电损失平摊给王美荣，故王美荣以此为由拒绝缴纳的辩解意见也缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十二条之规定判决如下：一自本判决生效之日起十五日内，王美荣向电光机械厂返还垫付的电费10740.85元。二、驳回电光机械厂的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由王美荣负担。
本院二审期间，王美荣向本院提交新证据：证人证言两份，据此证明进行公证时该公证人员不在现场。电光机械厂质证意见：对该证据有异议，王美荣并未在法定时间内申请证人出庭，致使无法核实该证言的真实性，且该证据载明2016年9月电改期间未见到到公证人员，而公证书的工作记录显示公证时间为2016年9月26日10点51分，即使证明人为新乡市电光机械厂家属院住户，也不可能在该具体的时间点证实公证人员并未到场。本院认为：该证据材料因证人未出庭接受法院及双方当事人询问，无法核实其真实性，且与本案并无必然关联性，故对该证据不予采信。
本院查明的事实与原审认定的事实一致外，另查明：1、电光机械厂定期或者不定期安排专人抄录电表度数并在厂区大门口收取电费，王美荣向电光机械厂工作人员缴纳电费，然后向王美荣出具收据；2、王美荣在二审庭审中陈述其未查看过电表度数，亦未统计过其用电情况。
本院认为：本案系因电光机械厂替职工代缴电费后在追偿电费过程中双方发生争议而引起的追偿权纠纷，王美荣在上诉中主张其不应向电光机械厂支付电费10740.85元及电光机械厂提起本案诉讼超过时效；电光机械厂则不认可前述主张，故本案二审争议焦点是王美荣是否拖欠电光机械厂电费10740.85元及电光机械厂提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于王美荣应否向电光机械厂支付电费10740.85元的问题。首先，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，作为追偿权人的电光机械厂应承担其替王美荣代缴电费的事实的举证责任，作为被追偿的义务人（即实际用电人）的王美荣应承担其已经足额缴纳电费的举证责任。电光机械厂在一审庭审中向原审法院提交原始电费记录凭证、代缴电费发票及公证机关对王美荣电表度数的公证文书等材料予以证明其主张，该证据材料客观真实，已经形成完整的证据链条，可以证明电光机械厂替王美荣垫付电费的事实，故电光机械厂已经完成替王美荣代缴电费的举证义务；尽管王美荣在上诉中主张其不欠电光机械厂电费，但在其认可王美荣向电光机械厂缴纳电费、电光机械厂出具收据的情况下，其未向法院提交其缴纳电费的相关凭证予以证明其缴费情况，电光机械厂仅认可其缴纳300元电费，故负有举证证明缴纳电费义务的王美荣应承担举证不能的法律后果，原审法院依据原始用电记录凭证、公证书等相关证据材料判令王美荣向电光机械厂返还电费款10740.85元并无不当，应予维持。其次，作为用电人的王美荣在二审庭审中陈述其从未查阅电表和统计用电情况，因为电表度数是用电情况的记录和缴费的依据，王美荣在用电过程中曾经缴纳部分电费，如不查看或者不了解其电表度数，则无法确定缴纳电费的金额，故王美荣的该项理由不符合常理，不予支持。第三，王美荣主张其位于东家属院的房屋应缴纳电费主体是佑昌（新乡）电光机械有限公司，而非本案被上诉人新乡市电光机械厂，根据电光机械厂庭审后提交的、由佑昌（新乡）电光机械有限公司出具的《情况说明》和电光机械厂持有该缴费发票，可以认定电光机械厂代缴其东家属院电费的事实，故对王美荣该项上诉理由不予采信。第四，关于王美荣对公证书的异议问题。《中华人民共和国公证法》第三十六条和第三十九条规定：经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具公证书的公证机构提出复查，公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当变更。本案中，案涉电表最后度数系经法定的公证机构依照法律规定和相关程序作出的公证文书所确认的事实，公证文书未经法定程序撤销前，具有当然的效力，王美荣对公证书的效力和程序有异议，应向作出公证文书的公证机关主张权利,故对王美荣该项上诉理由不予采信。
关于电光机械厂提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度的价值在于督促权利人尽快行使权利，维护市场的稳定，而并非简单否定权利人的权利，其体现的效力价值应低于公平正义的价值的位阶。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。电的使用是一个持续的过程，根据原审法院查明的事实，电光机械厂电力改造发生在2016年9月，故电光机械厂提起本案诉讼并无不当，不属于超出诉讼时效的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费69元，由王美荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一七年十一月九日
书记员 徐 坤