黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初5814号
原告白大昌，男，汉族，1973年2月28日生，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人奚继彬，黑龙江珍珑律师事务所律师。
被告黑龙江绿色食品营销有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区长江路362号益恒圆商住楼A栋1-4层3号商服2层。
法定代表人陈殿运，职务董事长。
委托代理人王喜龙，黑龙江闻尔达律师事务所律师。
原告白大昌与被告黑龙江省绿色食品营销有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白大昌及其委托代理人奚继彬，被告黑龙江省绿色食品营销有限公司委托代理人王喜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年9月24日在被告处购买黑森榛蘑400袋，净含量200g，生产日期：2015年9月8日生产360袋，2015年6月15日生产40袋。出品商：黑龙江黑森绿色食品（集团）有限公司，生产许可证：QS231016010045，产品标准：DB/T754，保质期12个月，制造商：黑龙江省宏福山特产品有限责任公司。原告购买后分送给朋友食用，发现涉案产品所执行的标准DB/T754已于2014年10月14日废止。根据《食品安全法》及相关法律法规请贵院支持原告的诉讼请求：一、被告退还原告购物款16000元，并十倍赔偿原告160000元，共计176000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告不是食品安全法及消费者权益保护法中规定的消费者，本案原告是以所谓职业打假人的身份四处诉讼，购买只是为诉讼而不是消费，其不具备消费者的特征，因此不是法律意义上的消费者，不能适用十倍赔偿的规定。被告销售的产品是质量合格产品，黑森榛蘑系黑森绿色食品有限公司委托黑龙江省宏福山特产品有限公司生产，上述各企业均具备合法的经营资质，且企业所销售产品均经过质量监督部门的质量检验，符合现行国家及行业标准，均为合格产品，被告不应承担产品质量不合格的法律责任。被告进货时履行了严格的审查义务，要求生产企业提供从事食品经营的全部资质证书并且出具质量监督部门的质量检测报告，因此被告主观上无任何过错。依据食品安全法的规定，被告不应当承担十倍赔偿。食品安全法第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者可以要求十倍赔偿。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不对消费者造成误导的瑕疵除外。该产品仅仅是包装袋存在部分瑕疵，既没有质量问题更未造成人身损害。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、购物小票一张、中国建设银行POS机刷卡记录存根一张。证明1、原告在被告自选超市购买黑森榛蘑（200g）400袋、单价40元，共计消费16000元，2、被告自选超市名称为绿色食品生活馆，交易方式：刷卡16000元，交易时间2015年9月24日16时20分24秒。3、原告与被告买卖合同关系成立、合法有效。
经质证，被告对证据一真实性有异议，机打小票未加盖任何公章，不能证明机打小票的真实性，被告认为原告主张的在被告处购买了400袋黑森榛蘑没有任何依据，银行POS机小票只能证明原告曾经支付过16000元，不能证明原告购买了本案中所主张的黑森榛蘑，并且原告是付款给绿色食品营销公司没有付给绿色食品生活馆，被告认为与本案黑森榛蘑无关。
证据二、产品实物样品一个，证据来源于被告自选超市；实物照片二张，证据来源于诉争产品。证明1、诉争产品名称为黑森榛蘑（200g），与证据一相互印证，足以证明诉争产品来源于被告自选超市。2、产品标准DB/T754（该标准号不存在），正确的标准号为DB23/T754，并且该标准已于2014年10月14日废止，诉争产品生产日期为2015年9月8日，在该标准废止之后生产，诉争产品存在以虚假的方式介绍食品，诉争产品存在无标准生产，依据《黑龙江省标准化条例》第二十六条。
经质证，被告对证据二真实性及证明问题均有异议，原告提供的证据只能证明原告手中有产品，不能证明产品购自被告处，其次该产品是按现行国家标准进行生产的，不属于无标准生产。
证据三、黑龙江省质量技术监督局网站截图打印件一份。证明DB23/T754榛蘑干制品标准已于2014年10月14日废止。
经质证，被告对证据三对企业废止真实性无异议，但是本案产品并不是按废止标准进行生产，而是按现行行业标准（LY/T2133-2013）进行生产的，只是包装袋未予变更。
被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、出品商及执照商的证照手续。证明该两企业系依法设立并具有食品经销资格的合格企业。
经质证，原告对证据一真实性无异议，证明问题及关联性均有异议，这份证据只能证明生产者主体在许可手续上合法，不能证明涉案产品内在质量及外在标签的合法，并且符合食品安全标准，原告在诉状中指控违法事实为涉案产品的标签违法，并未指控其生产经营者的经营手续违法，该份证据与涉案产品的违法事实不具有关联性。
证据二、东宁县质量技术监督检验检测中心产品质量检验报告。证明1、本案涉案产品是按照现行行业标准（LY/T2133-2013）进行生产，全部是合格产品；2、企业系有标准生产。
经质证，原告对证据二真实性有异议，其检验机构东宁县质量技术监督检验检测中心是否有检验资质，并且符合食品安全法的要求，被告并未出具证据证明，关联性有异议，诉争产品生产日期为2015年9月8日、2015年6月15日，检验报告送检产品无生产日期，与诉争产品没有对应性，不能证明诉争产品是经检验合格的产品，该报告中检验依据为LY/T2133-2013为林业推荐标准，其标准为推荐性标准，生产企业可以自愿采纳，而诉争产品标签上并未显示出该标准，所以此检验报告不能证明诉争之产品是符合国家标准的产品，假如该报告合格，也未体现出诉争产品符合食品安全国家强制标准，GB7718-2011（该标准是对预包装食品标签的要求），该份证据恰恰能证明诉争产品是未经检验检测产品，违法食品安全法第52条。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提交的证据一、证据二、证据三，具备真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。被告提交的证据一、证据二，具备真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2015年9月24日，原告在被告处购买了黑龙江省宏福山特产品有限公司生产的黑森榛蘑400袋，交易代号为：×××，产品标准：DB/T754，单价为40元，共花费16000元。2015年4月28日，东宁县质量技术监督检验检测中心出具东质检字第2015SPW055号检验报告一份，载明黑龙江省宏福山特产品有限公司生产的野生榛蘑所检项目符合标准技术要求。现原告以在被告处购买的黑森榛蘑执行标准与现行执行标准不符为由诉至本院。
本院认为，原告在被告处购买商品，被告出具购物小票，双方形成买卖合同关系，被告应为原告提供符合法律及相关规定的商品。对于本案中涉案商品，根据《中华人民共和国标准化法》第六条的规定，对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。地方标准由省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门和国务院有关行政主管部门备案，在公布国家标准或者行业标准之后，该项地方标准即行废止。本案中涉案商品所标注的执行标准DB/T754,应为DB23/T754，该标准已于2014年废止。被告出售商品不符合在其包装上注明采用的产品标准，销售者应当负责退货，故对于原告主张返还购物款16000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，涉案产品检验结论为合格，且检验时间为被告购买商品之前，经查涉案产品未有国家强制性标准，故检验报告所采用的检验标准LY/T2133-2013，符合相关法律和国家相关规定。综上，被告所销售的商品因执行标准变更，未及时更换包装导致所标注的执行标准过期废止，但其产品质量符合行业现行标准要求，并未影响食品安全，亦不足以对消费者造成误导，故对于原告主张十倍赔偿160000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国标准化法》第六条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定判决如下：
一、原告白大昌于本判决生效之日起十日内将所购买的黑龙江省宏福山特产品有限公司生产的黑森榛蘑400袋还给被告黑龙江绿色食品营销有限公司，被告黑龙江绿色食品营销有限公司于收到涉案商品时返还原告白大昌购货款16000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3820元，由被告黑龙江绿色食品营销有限公司负担200元，由原告白大昌负担3620元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨红瑞
代理审判员 李文广
人民陪审员 王春燕
二〇一六年十月十日
书 记 员 倪倩文