陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民初3号
原告：陕西日新达房地产开发有限公司。住所地：陕西省汉中市汉台区西环路268号(第二燃料公司院内)。
法定代表人：刘肇宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李旻，陕西云昊律师事务所律师。
被告：陕西省宁强县保惠有限责任公司。住所地：宁强县羌州路北段**号。
法定代表人：詹建军，该公司董事长。
负责人：王正林，该公司现任负责人。
委托诉讼代理人：邓义民，陕西三泉律师事务所律师。
原告陕西日新达房地产开发有限公司(以下简称“日新达公司”)与被告陕西省宁强县保惠有限责任公司（以下简称“保惠公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日新达公司的委托诉讼代理人李旻，被告保惠公司的委托诉讼代理人邓义民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
日新达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金349.3万元、利息844.41万元，本息共计1193.71万元；2、判令原告享有对被告提供的抵押物拍卖变卖后所得价款的优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原陕西省宁强县火柴厂自1989年8月20日至1997年12月3日，先后在宁强县工商银行贷款八笔，本金共计409万元，原宁强县火柴厂以其自有房产和土地提供了抵押担保，进行了抵押登记，并办理了公证，1999年原宁强县火柴厂更名为陕西省宁强县保惠有限责任公司，后被告归还了59.7万，下欠349.3万未归还。2005年6月中国长城资产管理公司西安办事处根据国家政策受让上述债权，并于2005年9月11日在《陕西日报》公告向被告送达了《债权转让暨逾期催收通知书》。之后，中国长城资产管理公司西安办事处多次在《陕西日报》进行公告催收。2011年12月30日汉中信惠通工贸有限公司通过公开拍卖方式取得被告公司的全部债权，并与中国长城资产管理公司西安办事处签订了《债权转让协议》。2012年1月6日中国长城资产管理公司西安办事处与汉中信惠通工贸有限公司在《陕西日报》刊登债权转让及联合催收公告，向被告公告送达了债权转让通知书及向被告催收债权通知书。2013年12月25日汉中信惠通工贸有限公司又将上述债权转让给原告，后原告邮寄通知被告债权转让事宜。后原告多次催收，但被告一直未履行还款义务。综上，请求法院判如所请。
被告保惠公司答辩称，一、原告的起诉超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。原陕西省宁强县火柴厂在工商银行贷款期间的八年，企业效益良好，具有偿还能力，后在2000年后因市场因素而停产瘫痪，现企业职工128人需财政支付生活费及养老保险，企业留守费用亦由政府支付，原告置被告企业停产职工安置情况于不顾诉至法院，依据民法通则第135、137条之规定，现原告在贷款期限届满后的两年及20年后才起诉，明显超过诉讼时效。二、原告诉称的抵押权未在法定期间行使担保物权，且转让债权时对抵押物未变更登记在原告名下，原告主张对抵押物享有优先受偿权，不应支持。根据担保法司法解释第12条、担保法第41条、物权法第9条及城市房地产抵押管理办法第35条之规定，本案的原告作为担保物权人未在主债权诉讼时效到期后的两年内行使担保物权，中国长城资产管理公司西安办事处、汉中信惠通工贸有限公司及原告受让债权后，并未依法将抵押权变更登记在自己名下，其抵押关系依法不生效。三、原告主张的利息没有计算依据，被告不予认可。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告日新达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下几组证据，第一组：营业执照复印件，证明原告的主体资格。第二组：1、八份借款合同；2、八张借据；3、财产抵押契约；4、两份国有土地使用、一份房屋所有权证及房屋他项权证；5、公证书；证明被告向宁强县工商银行借款409万的事实以及被告以其自有土地和房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理他项权证，进行公证的事实。第三组：宁强县工商银行还本付息催收通知书。证明被告的八笔贷款，工商银行从2000年至2005年期间连续催收的事实。第四组：1、债权转让协议及债权转让清单；2、债权转让确认暨逾期催收通知书；3、2005年9月26日《陕西日报》公告清单；证明中国长城资产管理公司西安办事处合法受让上述债权，并在陕西日报上公告债权转让及联合催收的事实。第五组：2007年9月16日、2009年9月8日、2011年9月2日《陕西日报》公告清单三份，证明中国长城资产管理公司西安办事处受让上述债权后，每隔两年公告催收一次以保证债权不超过诉讼时效的事实。第六组：1、债权转让协议；2、2012年1月6日《陕西日报》；证明中国长城资产管理公司西安分公司将债权转让给汉中信惠通工贸有限公司，并在陕西日报上公告债权转让及联合催收的事实。第七组：1、债权转让协议；2、债权转让暨催收通知及邮寄凭证；3、债务催收通知书及张贴照片；证明原告于2013年12月25日合法受让上述债权，并告知被告债权转让及催收的事实。
被告宁强县保惠公司未向本院提交证据。
庭审中，本院组织被告对原告提交的上述证据进行质证，被告对第一、二、三组证据的真实性无异议，但是认为双方于1995年12月26日签订财产抵押契约，1995年12月之前的四笔贷款不在抵押担保的范围内。对第四、五组证据的真实性无异议，但是认为债权转让时，受让人没有将抵押物变更登记在自己名下，抵押担保失效。对第六、七组证据不予认可，认为被告没有看到、收到债权转让通知及催收通知，对后两次债权转让情况并不知情。
经当庭举证、质证，核对证据原件，本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据双方当事人陈述以及采信的证据，本院认定以下基本事实：
一、关于借款的事实：1989年8月20日至1997年12月3日期间，原陕西省宁强县火柴厂先后与中国工商银行宁强县支行签订八份借款合同，贷款本金共计404万元。借款合同分别为：(一)、1989年8月20日《技术改造借款合同》，约定贷款30万元，贷款期限从1989年8月20日到1992年12月31日，由宁强县经济委员会为本笔贷款提供担保。合同落款处由陕西省宁强县火柴厂、中国工商银行宁强县支行、宁强县经济委员会分别加盖了公章。该笔贷款于1989年11月10日发放，发放的实际金额为25万元。被告于1992年10月4日归还本金3万元，于1995年10月27日归还本金5万元，尚欠本金17万元。（二）、1991年4月11日《大修理借款合同》，约定贷款30万元，贷款期限从1991年4月11日到1992年10月10日，由宁强县经济委员会为本笔贷款提供担保。合同落款处由陕西省宁强县火柴厂、中国工商银行宁强县支行、宁强县经济委员会分别加盖了公章。中国工商银行宁强县支行于合同签订当天，发放贷款30万元。（三）、1993年4月26日《流动资金借款合同》，约定贷款69万元，贷款期限从1993年4月26日到1993年7月25日，借款执行利率为月息8.1‰。还款方式为到期自动归还或以抵押物归还。中国工商银行宁强县支行于合同签订当天，发放贷款69万元。该笔贷款被告于1993年10月27日归还本金5万元，于1993年11月18日归还本金19万元，于1996年8月29日归还本金2.7万元，尚欠本金42.3万元。（四）、1993年11月10日《流动资金借款合同》，约定借款32万元，借款期限从1993年11月10日至1995年9月20日，借款执行利率为月息9.15‰。该合同第3页下端空白处手写添加“本合同项下的贷款用95D005号财产抵押契约项下的财产作抵押担保”。工商银行宁强县支行于合同签订当天，发放贷款32万元。该笔贷款被告于1994年9月1日归还本金20万元，尚欠本金12万元。（五）、1996年11月29日《短期借款合同》，约定借款20万元，借款期限从1996年11月29日至1997年6月30日，借款执行利率为月息9.24‰，本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由本火柴厂向贷款人提供财产抵押担保，并另行签订合同编号为95D005的担保合同。工商银行宁强县支行于合同签订当天，发放贷款20万元。（六）、1997年5月16日《短期借款合同》，约定借款18万元，借款期限从1997年5月16日至1997年11月10日，借款执行利率为月息8.415‰。工商银行宁强县支行于合同签订当天，发放贷款18万元。（七）、1997年6月17日《短期借款合同》，约定借款200万元，借款期限从1997年6月17日至1998年6月16日，借款执行利率为月息9.24‰，本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由本火柴厂向贷款人提供财产抵押担保，并另行签订合同编号为95D005的担保合同。工商银行宁强县支行于合同签订当天，发放贷款200万元。（八）、1997年12月3日《短期借款合同》，约定借款10万元，借款期限从1997年12月3日至1997年12月29日，借款执行利率为月息7.0125‰，本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由本火柴厂向贷款人提供财产抵押担保，并另行签订合同编号为95D005的担保合同。工商银行宁强县支行于合同签订当天，发放贷款10万元。
二、关于担保的事实：1995年12月26日，工商银行宁强县支行与宁强县火柴厂签订95D005号财产抵押契约，约定：借款方自愿以本单位所拥有的财产作为贷款抵押物抵押给贷款方，……抵押期限至贷款本息还清日止。贷款方根据抵押物不得超过现值80%的规定，同意以借款方抵押物为条件，核定借款方最高贷款额度为657.4万元。在这个额度内，按照中国工商银行贷款办法和信贷政策，可以一次申请贷款，也可分次申请贷款。该抵押契约的附件有抵押清单一张，土地使用权证两本(证号为：宁国用土字第0174号、宁国用土字第0175号)，房产证一本（证号为：宁房产字第1300**号）。1995年12月26日，双方在宁强县城乡建设环境保护局办理宁房他权字第00009号房屋他项权证，该证记载：房产证号为宁房产字第1300**号，抵押的房地产为房产证所载的除第3幢6幢外的全部房产和所占用的全部土地。1996年10月9日，宁强县公证处对双方签订的财产抵押契约及清单所载内容的真实性、合法性进行了公证，并作出（1996）宁证字第054号公证书。1998年11月17日，宁国用土字第0175号国有土地使用证上，在变更记事栏中记载“注：火柴厂因严重亏损，经营困难，将征用的部分闲置土地20.6亩，其中包括15.76亩属出让用地，经宁土变字（1998）11号变更给邮电局。现火柴厂实际用地面积为：23549.81㎡，建筑面积为10893.05㎡。县土地管理局98.11.17”。落款处加盖宁强县土地管理局公章。
三、关于催收及债权转让的事实：从2000年5月9日至2005年4月13日，工商银行宁强县支行每隔半年向被告催收一次，被告均予以签收并在催收通知书上加盖公章。在2000年5月9日、2000年10月30日、2001年3月29日、2001年9月26日、2001年12月22日、2002年3月22日的催收通知书后，均附有贷款及欠息清单，该清单对本案所涉的八笔贷款，除第一笔为县经贸局担保，其余七笔均列入95D005财产抵押契约所担保的范围内，被告对清单予以签收并加盖公司印章。2005年9月，中国工商银行陕西省分行与中国长城资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，双方约定由中国工商银行陕西省分行将被告保惠公司(宁强县火柴厂)所欠工商银行的本金349.3万元及相应利息，转让给中国长城资产管理公司西安办事处。2005年9月26日，中国工商银行陕西省分行与中国长城资产管理公司西安办事处在《陕西日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2005年11月17日，中国长城资产管理公司西安办事处向被告送达了债权转让确认暨逾期催收通知书，被告在该通知书回执上加盖公章，并由负责人签名确认。此后，中国长城资产管理公司西安办事处于2007年9月16日、2009年9月9日、2011年9月2日分别在《陕西日报》上刊登债权催收公告，向被告进行催收。2011年12月30日，中国长城资产管理公司西安办事处与汉中信惠通工贸有限公司签订《债权转让协议》，由汉中信惠通工贸有限公司依法受让中国长城资产管理公司西安办事处拥有的被告贷款本金349.3万元以及截止2011年9月30日利息844.41万元，合计本息1193.71万元的债权。2012年1月6日，中国长城资产管理公司西安办事处与汉中信惠通工贸有限公司在《陕西日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2013年12月25日，汉中信惠通工贸有限公司与本案原告陕西日新达房地产开发有限公司签订《债权转让协议》，汉中信惠通工贸有限公司将其从中国长城资产管理公司西安办事处受让的“宁强火柴厂”全部债权，转让给本案原告日新达公司，即截止2011年9月30日，债权总额为1193.71万元，其中本金349.3万元，利息844.41万元。同日，汉中信惠通工贸有限公司与陕西日新达房地产开发有限公司制作债权转让暨催收通知。日新达公司于次日向被告邮寄送达该债权转让暨催收通知。2015年12月19日，日新达公司到被告处张贴债务催收通知书，向被告进行催收。2017年12月12日，原告具状至本院，请求判如所请。
四、关于被告的主体身份情况：陕西省宁强火柴厂原系国有企业，后因国企改制于1999年10月20日更名为陕西省宁强县保惠有限责任公司，营业期限自1999年10月20日至2018年10月19日，股东为宁强县国有资产经营公司，持股89.57%和宁强县火柴厂工会，持股10.43%，工商登记法定代表人为詹建军，现实际负责人为王正林。保惠公司于2001年5月停产，仅有两位留守人员看管资产。停产后保惠公司经县上同意，将经营场地及地上房屋租赁给双武食品厂使用至今。本案在审理中发现，陕西省宁强县保惠有限责任公司当前的网络工商登记信息显示为注销状态，注销原因是被吊销营业执照，注销日期为2007年10月21日。经查档，陕西省宁强县保惠有限责任公司未向宁强县工商局申请注销公司，亦未进行清算，鉴于陕西省宁强县保惠有限责任公司的工商登记状态直接影响案件的处理结果，本院于2018年5月15日向宁强县市场监督管理局送达司法建议书，建议：对陕西省宁强县保惠有限责任公司目前的工商登记状态予以明确。2018年5月29日，宁强县市场监督管理局向本院复函：一、陕西省宁强县保惠有限责任公司未向我局申请注销登记，不是注销状态。该公司目前登记状态是未进行企业年报状态。二、陕西省宁强县保惠有限责任公司的公司登记状态显示为注销状态的原因是由于自2003年到2017年期间，我局使用的企业登记电子系统进行过几次变更，可能是在变更系统进行数据导入时出现数据导入错误所致，我局将根据书式登记档案予以更正。
本院认为，被告保惠公司的前身宁强县火柴厂与中国工商银行宁强县支行签订的八份借款合同，合法有效，被告保惠公司应当对该八笔借款承担清偿责任。本案的争议焦点主要有以下几点：一、本案原告是否为合法有效的债权受让人；二、本案所涉债权的本金及利息；三、本案所涉的债权是否超过诉讼时效，抵押担保是否超过诉讼时效；四、抵押担保的债权范围及抵押担保的效力。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，中国工商银行宁强县支行对被告保惠公司享有的债权，经过了三次转让。保惠公司仅对第一次转让给中国长城资产管理公司西安办事处的债权转让行为，予以认可，对于后两次债权转让，均辩称没有收到债权转让通知书，不知道转让事实。但是根据原告提交的证据，汉中信惠通工贸有限公司从中国长城资产管理公司西安办事处受让该债权时，中国长城资产管理公司西安办事处曾在《陕西日报》上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”之规定，应当认定本案第二次债权转让时，向被告履行了通知义务。原告日新达公司从汉中信惠通工贸有限公司受让该债权时，向被告注册登记地邮寄送达了债权转让暨催收通知。鉴于被告保惠公司从2001年5月停产，仅有两名留守人员看管资产等现实情况，直接向其送达债权转让暨催收通知实属困难，且邮寄凭证上记载的地址确系被告的实际经营所在地，故应当认定第三次债权转让时原告日新达公司向债务人履行通知义务的行为。原告日新达公司是本案债权合法的受让主体。
其次，关于本金，根据原告提交的工商银行宁强县支行向原宁强县火柴厂支付贷款的原始凭证，实际支付借款金额为404万元，被告已偿还借款本金54.7万元，尚欠本金349.3万元。原、被告双方对于尚欠借款本金数额均无异议，本院依法予以确认。关于利息，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”中国工商银行宁强县支行以及中国长城资产管理公司西安办事处，分别属于国有银行和金融资产管理公司，其二者为债权人时可以继续计算利息。汉中信惠通工贸有限公司与本案原告日新达公司属于非金融资产管理公司法人，其二者受让债权后，不得再计算利息。本案中，原告主张的利息844.41万元，是以349.3万元为本金，截止2011年9月30日，中国长城资产管理公司西安办事处向汉中信惠通工贸有限公司转让债权时，累计生成的账面利息。故原告关于利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
再次，关于主债务诉讼时效以及抵押担保的诉讼时效问题。本案所涉债权，工商银行宁强县支行从2000年5月9日至2005年4月13日期间每隔半年向被告催收一次，被告均予以签收并在催收通知书上加盖公章；中国长城资产管理公司西安办事处受让债权后，于2005年9月26日在《陕西日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，并于2005年11月17日直接向被告送达债权转让确认暨逾期催收通知书，被告予以签收确认，此后从2007年9月16日至2011年9月2日，每隔两年在《陕西日报》上刊登债权催收公告，催收债权；汉中信惠通工贸有限公司受让债权后，于2012年1月6日在《陕西日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告；原告日新达公司受让债权后，于2013年12月26日向被告经营所在地邮寄送达债权转让暨催收通知；2015年12月19日，原告到被告处张贴债务催收通知书催收债权，并于2017年12月12日状至本院。由此可知，本案所涉的债权受让人均在法定时效期间内，通过在《陕西日报》上刊登催收公告、向被告营业场所邮寄催收通知书、到被告处张贴催收通知书等方式向被告进行了催收，被告辩称其没有收到原告邮寄的、亦没有看到原告张贴的债权催收通知书，但无任何证据证明，且被告认可邮寄凭证上的地址以及张贴的地址确系被告所在地，故对于被告的该项辩解，本院不予支持，本案所涉债权经催收，尚在诉讼时效期间内。关于抵押的诉讼时效，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，由于本案主债权仍在诉讼时效期间内，故抵押担保的诉讼时效也在诉讼时效期间内。
最后，关于抵押担保的债权范围及抵押担保的效力。1、本案债权所涉的抵押系最高额抵押担保，被告辩称最高额抵押担保合同签订于1995年12月26日，在此之前签订的四份借款合同，不应纳入最高额抵押担保的债权范围之内。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第二款“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”，工商银行宁强县支行在向被告催收债权时，附有贷款数额及欠息清单，该清单将之前发生几笔贷款也列入了95D005财产抵押契约所担保的范围内，被告对清单予以签收并加盖公司印章，应当认定为被告同意将最高额抵押权设立前已经存在的四笔债权转入最高额抵押担保的债权范围。2、被告辩称原告在受让债权时，未办理变更登记，未将抵押财产变更登记在原告名下，故原告不享有抵押物优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”，以及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权的约定，对主债权和担保权利转让没有约束力”。由此可知，汉中信惠通工贸有限公司从中国长城资产管理公司西安办事处受让债权后，原抵押权登记继续有效。汉中信惠通工贸有限公司向原告转让债权，虽不适用上述法律规定，但是根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，债权转让的，抵押权作为从权利也随着债权一并转让，且法律并未强制要求抵押权利转让时必须办理抵押权变更登记，故应当认定原抵押权登记对原告继续有效。3、原告享有优先受偿权的抵押财产范围。双方签订的财产抵押契约中，被告自愿以其单位所拥有的财产作为贷款抵押物抵押给贷款方，并移交了宁国用土字第0174号、宁国用土字第0175号国有土地使用权证，及宁房产字第1300**号房产证。但是对抵押财产办理抵押登记时，宁房他权字第00009号房屋他项权证记载的抵押财产范围为：宁房产字第1300**号房产证所载的除第3幢6幢外的全部房产和所占用的全部土地。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，故原告只能对宁房他权字第00009号房屋他项权证上记载抵押财产享有优先受偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条第二百零二条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条、第九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条，判决如下：
一、由被告陕西省宁强县保惠有限责任公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西日新达房地产开发有限公司借款本金349.3万元及利息844.41万元，共计1193.71万元。
二、原告陕西日新达房地产开发有限公司对被告陕西省宁强县保惠有限责任公司用于担保的，宁房他权字第00009号房屋他项权证所记载的抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告陕西日新达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93423元，由被告陕西省宁强县保惠有限责任公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 舒 胜
代理审判员 徐文婷
代理审判员 高 峰
二〇一八年六月七日
书 记 员 熊俪雅