上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第25300号
原告邱春铖，男，1978年12月14日出生，汉族，户籍地四川省。被告裘格(上海)服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄峻梁，董事长。委托代理人詹耀华，上海市恒信律师事务所律师。原告邱春铖与被告裘格(上海)服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱春铖，被告裘格(上海)服饰有限公司的委托代理人詹耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱春铖诉称，其于2012年7月2日入职被告处，担任保安一职。招工入职单约定试用期��本工资为人民币(币种下同)2,600元，二个月后转正为2,800元。2013年8月原告调薪200元，2014年7月又调薪300元，加上工龄工资90元，原告每月基本工资为3,390元，不存在基本工资、绩效工资、加班工资等项目分割。被告为达到不可告人的目的，恶意减少实际工资总额，降低加班基数，加班工资未全额支付。2015年8月17日，被告以虚假理由违法解除与原告之间的劳动关系。因被告未结算原告加班工资、高温费、未休年休假折算工资、年终奖等，并至今未为原告开具退工单，故原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金50,939元；2、被告支付原告2012年7月2日至2015年8月17日期间平时延时加班工资107,732.50元；3、被告按照同工同酬的标准支付原告2012年7月2日至2015年7月31日期间的工资差额23,750元；4、被告支付原告2013年1月1��至2015年8月17日期间未休年休假工资11,601.50元；5、被告支付原告2012年7月2日至2015年8月17日期间的高温费3,500元；6、被告支付原告2012年7月2日至2015年8月17日期间的平时延时、双休日及法定节假日的加班工资差额共计41,120.60元。庭审中，原告明确，其第二项至第六项诉讼请求中均包含25%的经济补偿金。被告裘格(上海)服饰有限公司辩称，对原告主张的违法解除劳动合同赔偿金的计算方式有异议，被告同意按仲裁裁决支付原告相应的赔偿金。被告已经支付了原告在职期间的加班工资，除2014年1月至2015年7月期间支付的加班工资存在差额，其余的加班工资均已足额支付，被告同意按仲裁裁决支付原告加班工资差额。公司每位员工的情况不同，工龄不同，在签订劳动合同时与每位员工达成的工资标准也是因人而异的，故原告要求同工同酬的主张，无依据。原告主张的2013年的年休假工资已经超过法定时效，2014年及2015年的未休年休假工资同意按仲裁裁决履行。原告在室内工作，且其所在岗位安装有空调，不符合享有高温费的条件。原告主张的加班工资、同工同酬工资差额、高温费、未休年休假工资的25%的经济补偿金，没有经过仲裁前置程序。综上，被告不同意原告的全部诉请，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，原告于2012年7月2日进入被告处工作，担任保安。双方签订过二份劳动合同，最近一期劳动合同有效期限自2013年7月2日起至2016年7月1日止。该合同约定原告的工作岗位实行标准工时工作制：被告实行每周做六休一工作制(共48小时，超出规定时间按加班计算，工作时间不包括就餐、休息时间)；合同另约定计时员工每月工资包括基本工资、工龄工资、全勤奖金、加班工资、绩效工资、保密工资等；原告的基本月工资为1,620元。2015年8月17日，被告解除与原告之间的劳动关系。原告实际工作至当日，被告支付原告工资亦至当日。被告按月支付原告工资，并向原告出具每月的薪资单或工资条。薪资单或工资条内载：原告工资由基本工资、工龄工资、全勤奖、绩效工资、各类加班费及餐费补贴等组成，并列有当月原告除本班之外的各类加班小时数(其中平时加班时间347.5小时、周末加班时间1,623小时、法定加班时间128小时)。其中，基本工资均为本市同期最低工资标准；全勤奖50元/月；2014年1月之前无绩效工资，2014年2月至2015年8月期间有金额不固定的绩效工资；餐费补贴金额不固定。另，根据前述记载，原告2014年8月至2015年7月期间的月平均工资(不包括加班工资)为2,709.50元。被告已经支付原告在职期间加班工资合计83,454.31元。被告处员工手册中“加班管理”规定，根据工作需要，并经人力资源部认可���及经部门主管至分管副总签字批准的《加班申请单》，可根据加班时间与实际考勤记录认可为加班；以计时性质核算工资的员工，其不愿调休的加班时间部分，以正常时本人月薪的70%作为加班基数。2015年8月20日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年11月5日作出闵劳人仲(2015)办字第5183号裁决书，裁决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金21,322.21元、2014年1月至2015年7月期间的平时延时加班工资差额及法定节假日加班工资差额4,019.11元、2014年1月1日至2015年8月17日期间未休年休假工资2,869.79元；对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，被告处规定，保安白班工作时间为8：30-21：15，除一楼外，二、三、四、五楼若所有人员均下班，该楼保安可提前下班；一楼保安晚班工作时��为21：00-次日9：00，其他楼层无晚班。还查明，原告2014年度享有的10天带薪年休假未休。2015年1月1日至同年8月17日期间，原告尚余1天带薪年休假未休。关于工资，被告对原告提供的历年工资表的真实性无异议，被告另称，原告的工资结构分为两大部分，一部分为工资表中的“工资总额”，即包括与员工约定的基本工资、工龄工资、全勤奖以及排班表内的所有加班费，另一部分为排班表之外的加班工资。“工资总额”项之前的平时加班及周六加班即为原告排班表内的所有加班工资，此系根据原告的工作情况估算确定的一个金额。原告对此则表示，被告故意拆分工资组成，历年工资表中“工资总额”项之前的平时加班及周六加班实际并非加班工资，而是原告的基本工资，被告实际并未支付过原告排班表内的加班工资。而原告排班表之外的加班工资，被告没有按照员工手册规定的加班工资的计算方法计算并支付，故存在差额。关于出勤，被告于仲裁时提供了原告2014年1月2日至2015年7月31日期间的考勤记录。原告仲裁时表示不认可该考勤记录，认为被告提供的考勤记录与事实不符。其在职期间上5个星期白班，然后上1个星期晚班。二、三、四、五楼的保安需等老板离开才可下班，并非21：15之前可以下班。原告另于仲裁中陈述，其每周做五休二，每天实际工作时间为8：30-21：00，中间无用餐休息时间，被告从未支付其每天18：00-21：00的加班工资，而被告虽支付过原告21：00之后的平时延时、休息日及法定节假日加班工资，但存在差额。被告则称，原告在职期间作息规律为上5个星期白班，然后上1个星期晚班，白班为每周做五休二，一楼至五楼每周轮换，其中，二、三、四、五楼的保安等该楼层的员工离开后即可下班；晚班7天均需上班，固定在一楼。关于工作环境，原告陈述，其工作地点正常情况下在公司大楼内，但有车辆进出公司时，其需要出去指挥车辆。且公司大楼一楼没有空调，其余楼层虽有空调，但制冷效果也不好，所以平时只能开电风扇降温。被告对此则表示，原告的工作地点在室内，且都有空调。原告的职责并非指挥车辆，指挥车辆并非常态。庭审中，原告提供另案原告叶华民的工资单，称其与叶华民的工作岗位、工作内容、工作时间均相同，故应享受同工同酬待遇。现工资单显示其工资比叶华民少，故主张工资差额。被告认为叶华民的工资单与本案没有关联性，且公司根据每位员工不同的情况，给予的工资待遇也会不同，原告主张同工同酬没有依据。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、薪资单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告签���有劳动合同，双方存在劳动关系。关于原告的工资标准，本院认为，双方签订的劳动合同约定原告每月工资包括基本工资、工龄工资、全勤奖金、加班工资、绩效工资、保密工资等，原告的月基本工资为本市同期最低工资标准。而在劳动合同履行过程中，原告在每月收到薪资单或工资条时亦已经明知其工资组成，故原告主张被告故意拆分其部分工资为加班工资之观点，缺乏依据，本院难以采信。由此，本院采信历年工资表，确认原告的工资包含基本工资、全勤奖、工龄工资、绩效工资及各项加班工资等。关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，根据本院确认的原告每月的工资标准和工资组成，被告同意按仲裁裁决支付原告违法解除劳动合同的赔偿金21,322.21元，并未低于法定标准，故本院对此予以确认。因此，原告该项请求中的合理部分，本院予��支持。关于原告要求被告支付其在职期间加班工资之请求，本院认为，被告于仲裁审理期间提供考勤记录以证明原告的实际出勤情况，原告虽予以否认，但未提供证据予以反驳，由此可以采信该考勤记录的证明力，故仲裁依据考勤记录、历年薪资表等核算原告相应的加班时间，并无不妥。结合被告实际已经支付原告加班工资的情况，可以确认被告已足额支付原告加班工资。现被告同意按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。故原告要求被告支付其加班工资、加班工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。原告要求加付该款25%的补偿金之请求，无依据，不予支持。关于原告要求被告按照同工同酬的标准支付其在职期间的工资差额之请求，本院认为，我国劳动法明确规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。但劳动者在业务技能、工作经验及工作绩效等方面均存在个体差异，并综合考虑工作年限、工作量的区别等因素，不能将同工同酬机械地理解为同一工作岗位的劳动者即应取得同等金额的工资报酬。因此，原告该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求加付该款25%的补偿金之请求，无依据，不予支持。关于原告要求被告支付其2013年1月1日至2015年8月17日期间未休年休假工资之请求，本院认为，根据规定，申请仲裁的时效为一年，本案原告于2015年8月20日方才申请仲裁主张未休年休假工资，故其主张的2013年度未休年休假工资，已超过法定时效，本院不予支持。就原告2014年1月1日至2015年8月17日期间的未休年休假工资，仲裁确认原告该期间尚有11天未休年休假，原告对此亦予确认。根据企业职工带薪年休假实施办法之规定，仲裁裁决被告支付原告上述期间11天的未休年休假工资2,869.79元，并未低于���定标准。现被告同意按仲裁裁决履行，与法不悖。故对原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告要求加付该款25%的补偿金之请求，无依据，不予支持。关于原告要求被告支付其在职期间的高温费之请求，本院认为，根据原告的实际工作内容及工作环境，其所在岗位有空调或风扇，即被告已经采取有效措施降温，而原告在室外工作非属常态，故原告该项诉讼请求，无依据，本院不予支持。原告要求加付该款25%的补偿金之请求，无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告裘格(上海)服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱春铖赔偿金21,322.21元；二、被告裘格(上海)服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱春铖加班工资差额4,019.11元；三、被告裘格(上海)服饰有限公��于本判决生效之日起十日内支付原告邱春铖未休年休假工资2,869.79元；四、驳回原告邱春铖其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告邱春铖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一六年六月六日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止��动合同，适用本法。……