湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初893号
原告李辉军，男，1960年12月20日出生，汉族，农民。
被告李帮国，男，1966年10月4日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）刘任申，湖南三行律师事务所律师。
原告李辉军与被告李帮国民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告李辉军、被告李帮国及其特别授权委托代理人刘任申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在被告多次找原告协商的情况下，原告、被告和何仁连三人组成一股与另外两股一起合伙购买了绥宁县寨市苗族侗族乡（以下简称寨市乡）黄桑村马蹄溪杉木林青山两块，在这一股中被告只要求原告出资5万元，其余不足股金由被告个人为原告承担。在合伙期间开始修路，被告口头承诺由原告负责指挥修路并支付其工资。两个月修路期间，在有关自留山损失赔偿方面，被告隐瞒原告真相且对原告自留山损失赔偿不公平，因此产生分歧，于是原、被告通过协商算账，达成如下意见：不再支付原告两个月修路期间的工资，退回原告股金5万元，由被告个人承担盈亏风险，但由于被告资金不足，将应退回的股金转为借款。2014年7月31日被告出具借条将股金转为5万元借款后，口头承诺在销售马蹄溪一部分木材后全部偿还。但被告在销售部分木材后仍不偿还，经原告多次催收，被告于当年9月份偿还2万元，因资金没有收回，再次口头承诺再销售一些木材后还清。但到木材快运完的时候，被告又说没有钱，要等他们合伙算清账后一个星期将钱送到原告家中，一个星期后被告来到原告家中，但说生意赔了，要原告也承担几千元，原告不同意。事后原告多次找被告归还借款，被告不理，酿成纠纷。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告借款3万元及利息2000元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告李辉军的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、借条原件1份，拟证明原、被告双方经协商结算后，将原告股金转为借款的事实；
3、陈善友、莫正仁、杨通友、邓星干出具的证明原件1份，拟证明寨市乡黄桑村马蹄溪杉木林第一次砍伐木材装运时间是2014年7月31日，当时只有原告、被告、何仁连、三台爬山王司机和几个伐木工人在场，莫再忠、龙开运都没有在场，说明2014年7月31日的借条并不是原告胁迫被告出具的（原告庭审说明该份证明正文内容系陈善友叔叔书写，证人本人落款签名）；
4、唐汉华出具的证明原件1份，拟证明5万元的借条不是原告胁迫被告出具的，因为借条出具时间是2014年7月31日，而原告阻工堵车是在二〇一四年农历八月初六收稻谷的时候。
被告的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该借条是在原告拦住装运木材的车辆不准通行，被告面临着承担爬山王车辆延误费和木材老板违约金的情形下，为了降低损失，被告被迫出具的，并不是其真实意思表示。也不能证明原、被告之间已经进行了结算并应由被告支付给原告5万元。总之，该借条虽然是李帮国写的，但原、被告之间没有实际的借款事实；对3号证据有异议，该证据形式、来源不合法，证明系陈善友叔叔书写，不是证人亲自书写，没有提供证人身份证复印件，也没有出庭作证，不是合法证据。证明内容只能看出这四个证人2014年7月31日没有看到原告阻工拦车，但没看见并不代表当时没发生或者之后没发生，有可能原告阻工拦车时，四个证人在山上砍木才没看见，故该份证据不能证明待证事实；对4号证据有异议，该份证明形式不合法，没有证人身份证复印件，也未出庭作证，无法查明是不是证人亲自书写，且证言中提到是原告到证人家中要求证人作证的，不符合作证的相关法律规定。该份证据不能证明待证的事实，反而证明了是原告采取拦车、禁止车辆通行的方式胁迫被告出具借条、偿还“借款”2万元。
被告辩称：一、关于本案事实。2014年4月23日，被告与原告及案外人何仁连、龙开运、莫再忠共同购买寨市乡黄桑村马蹄溪组梨子界大屋背后山场林木。村里出售该山场青山价格为68万元，股东考虑到需要启动资金，遂决定再凑4万元，共需资金72万元。于是，股东决定分为三大股：龙开运出资24万，莫再忠出资24万，原、被告及何仁连出资24万元，各占三分之一股份。在原、被告及何仁连凑钱过程中，三人决定每人凑8万，合成24万元，平均分担盈亏。但原告称其只带来5万元，要求被告与何仁连为其垫付三万元，于是，被告除自己出资8万元之外为原告垫付1万元，何仁连除自己出资8万元之外为原告垫付2万元。在黄桑村部交款签订完购买山场林木合同回家的路上，原告对被告及何仁连垫付资金的行为非常感谢，并承诺经营完毕后请喝酒。砍伐经营林木过程中，需修简易道路进山场装运木材，合伙组织原本准备修建的道路不需要经过原告自留山，可原告为了其今后自留山经营便利，强烈要求经过其自留山，并承诺不收取分文补偿，合伙人为了照顾原告，同意了其请求，在修建道路中占用了原告自留山面积约18平方米。后来，原告估计经营山场林木有可能亏本，就要求退股，遭到了股东的坚决反对，于是，在装运木材的“爬山王”拖拉机从山场下来时，原告在道路上放凳子拦住，手持柴刀和木棒威胁不准装木材车辆通过，考虑到这样下去不但要支付车主的延误费，还需要支付购买木材老板的违约金，被告和其他股东就向黄桑乡、黄桑村、马蹄溪组反映情况，请求依法处理。但经乡、村、组干部出面做工作，原告拒不“买账”，硬是逼迫被告“赔偿”其38000元、打“借条”50000元、“还款”20000元后才放行，所以被告根本没有向原告借款，相反被告还为其垫付了1万元。由于合伙人内部出现了原告这样不讲诚信之人，导致合伙组织严重亏损，后经合伙人会议决定：合伙组织不能承担为照顾原告经营自留山便利按其要求修路其本人又承诺不收取分文补偿的38000元“赔偿款”，且因原告将村里的集体山谎称是其自留山，扩大了其自留山范围，即使按照其主张的虚假面积，其要价38000元也超过了国家征地补偿标准，所以该38000元应当由被告追回。被告受胁迫打“借条”和受胁迫实施的所谓的“偿还”无效，也应由被告负责追回。被告和何仁连到原告家传达合伙组织的决定并要求与原告结算，被其拒绝；二、关于法律适用。被告认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告以被告在受胁迫的情况下出具的所谓的“借条”为依据提起的民间借贷诉讼，事实上双方之间没有借贷事实，只有合伙纠纷，而且由于原告的原因导致原、被告及何仁连之间小范围合伙结算至今没有完成，其诉讼请求依法应当予以驳回。根据本案事实，原告应返被告为其垫付的合伙出资1万元和返还另外合伙人何仁连为其垫付的合伙出资2万元，其还应与被告、何仁连共同承担三分之一大股的亏损50010元，即三人每人亏损16670元。原告实际出资5万元，抵扣亏损只应领取33330元，但其却从被告处领取了58000元，超额领取了24670元。被告曾在原告向绥宁县人民法院提起的诉讼中提起反诉，原告撤诉后，被告考虑到睦邻友好关系，也只好撤回反诉。不料原告又重新向法院起诉，被告本欲提起反诉，但为了给予原告反思机会，暂不提起反诉。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、对莫再忠的调查笔录、莫再忠身份证复印件各1份共6页，拟证明：①莫再忠、龙开运、李帮国、何仁连、李辉军5人购买了寨市乡黄桑村马蹄溪大屋背后山场林木，莫再忠出资24万元，龙开运出资24万元，李帮国、何仁连、李辉军共同出资24万元，各占三分之一股。李帮国、何仁连、李辉军三人每人应当出资8万元，但李辉军只缴纳了5万元，由李帮国为其垫付1万元，何仁连为其垫付2万元；②合伙组织修路本来不需要经过李辉军的自留山，但李辉军为其自留山今后经营便利，要求经过李辉军家自留山并承诺不要大家出一分钱，合伙人为了照顾李辉军，就答应了他的要求；③李帮国和李辉军之间没有借贷关系，李帮国打借条和赔偿李辉军都是被逼迫的。因为李辉军看到经营山场要亏本，就要求退股，大家不同意，李辉军就不准拖运木材，还拿着凳子摆在路上，拿着刀子和木棒威胁合伙人，因担心支付车主延误费和支付购木材老板违约金，才被逼按照李辉军的意思“赔偿”38000元、“打借条”50000元、“偿还”20000元。④合伙人结算时决定：支付给李辉军的58000元不能支付，要求由李帮国负责追回并扣除了李帮国应返还股金58000元；
2、对龙开运的调查笔录及龙开运身份证复印件各1份共4页，拟证明的内容与对莫再忠的调查笔录拟证明的内容一致，另证实修路只占用李辉军自留山十多个平方米，结算时通知李辉军到场，但李辉军不肯来。
3、对何仁连的调查笔录及何仁连身份证复印件各1份共7页，拟证明的内容与对莫再忠的调查笔录拟证明的内容一致，另证实修路只占用李辉军自留山18平方米，三大股东结算时通知了李辉军但其不肯参加，何仁连、李帮国、李辉军合伙小股东之间一直没有结算，没有结算的原因是李辉军不肯结算，说已经退股了；
4、对黄桑村主任陈建设调查笔录及陈建设身份证复印件各1份共3页、对马蹄溪组长杨伟生的调查笔录及身份证复印件各1份共3页，拟证明：①李辉军与李帮国合伙购买了寨市乡黄桑村马蹄溪大屋背后的青山。后李辉军估计要亏本，就提出退伙，李帮国不同意，李辉军就摆上凳子、手拿刀子和木棒拦车不准拖运木材，并要求赔偿占用其自留山损失等，乡、村、组干部处理过四五次。②修路绝大部分是占用了村里的集体山，很少一部分占用了李辉军的自留山；
5、对陈庆宁的调查笔录及陈庆宁身份证复印件各1份共4页、对龙章年的调查笔录及龙章年身份证复印件各1份共3页拟证明：李帮国、李辉军合伙购买了马蹄溪青山后，李辉军要退伙，其他合伙人不肯干，双方发生纠纷。李辉军就在路上摆上凳子、手拿柴刀和木棒拦住车辆不准通行，要李帮国给钱才让行。乡、村、组干部到现场协调处理过；
6、《2014年购马蹄溪梨子界大屋背后结算清单》、《结算退回股金》复印件共3页，拟证明①经三大股东结算共亏损150030元，三大股每股亏损50010元；②李帮国私自支付给李辉军的20000元没有做付出；③赔偿给李辉军自留山的“38000元由李帮国负责找李辉军入股金追回”；三大股结算时扣除了李帮国应返还股金38000元；
7、38000元的领条复印件1份，拟证明原告拦车不准被告拖运木材，被告在受胁迫的情形下支付了原告38000元；
8、被告的身份证复印件1份，拟证明被告的基本情况；
9、（2016）湘0527民初272号案件开庭笔录复印件1份，拟证明原、被告合伙买山后，原告要求退股，合伙人不同意，原告就通过阻工的方式胁迫被告打借条的事实。
原告的质证意见为：对1号证据有异议，原告拦车是发生在被告出具欠条之后，并没有胁迫被告出具欠条。被告出具欠条和还款时莫再忠都没有在场，且修路占用的自留山山场和原告拦车的山场不是同一个山场；对2号证据的质证意见除同1号证据的质证意见外，修路路线、占用哪些自留山是原、被告一起协商决定的，2014年7月31日后没有任何人通知过原告去参与经营和结算；对3号证据的质证意见除同1号证据的质证意见外，修路占用原告自留山面积不是18平方米，而是246米长、2.5米宽，面积约639平方米，当时测量修路占用自留山面积的在场人有原告、被告、何仁连、龙开运；对4号证据的质证意见除同1号证据的质证意见外，修路占用自留山时，证人不在场，所以证人不清楚修路到底占用了原告多少面积的自留山，证词虚假；对5号证据有异议，两位证人作为爬山王司机，只是看见了原告拦住被告的车，要求被告解决赔偿原告自留山的事情，不可能了解原、被告之间退股的具体情况；对6号证据有异议，结算时原告没有在场，结算单上没有写明具体开支项目，又无其他材料证明，系三个股东自己写的，无法核实数据是否属实，有造假的可能；对7号证据有异议，原告确实领取了38000元自留山赔偿款，但没有胁迫被告；对8号证据无异议；对9号证据待证的事实有异议，原告拦车阻工的时间、地点和被告打借条的时间、地点不一样，也不是一回事，原告没有胁迫被告出具借条。
经庭审质证，本院审查认为，原告的1号证据，被告无异议，予以采信。2号证据系被告亲自书写，虽然被告提出其是在原告胁迫的情形下出具的借条，但没有证据证明该主张，故该份证据予以采信；3、4号证据不符合证据的形式要件，来源不详，无法确定内容的真实性，不予采信。
被告的1、2、3号证据的证人系购买青山的合伙人，与本案有利害关系，且调查笔录中的内容和（2016）湘0527民初272号案件开庭笔录中证人出庭作证的证词矛盾，例如：莫再忠出庭作证的证词“至于李辉军是否拿着刀子逼着李帮国打借条的事，我没有看见”、龙开运出庭作证的证词“李帮国打条子给李辉军我不在场，我是听说的”，故不予采信；4号证据中陈建设的证词中关于原、被告之间的纠纷“我到处理过四五次”与其出庭作证的证词“听别人说有两次，我去看到的是一次”相互矛盾不予采信外，其他内容予以采信，杨伟生的调查笔录关于打5万元借条的事情“我听说过”与其出庭作证的证词一致，但听说的内容没有其他证据予以佐证，故除听说的内容不予采信外，其他内容予以采信；5、8号证据符合证据三性原则，予以采信；6、7号证据因原告已于2014年7月31日退股，与本案无关联，不予采信；9号证据来源合法、内容真实，与本案有关联，予以采信，但被告待证的事实主张，因无证据证明，不予采纳。
根据采信的证据及双方陈述，本院确认以下案件事实：
2014年4月份原告、被告和何仁连三人组成一股（该股以李帮国作为代表）与另外两股（莫再忠、龙开运）一起合伙购买了绥宁县寨市苗族侗族乡黄桑村马蹄溪杉木林青山两块，每股出资24万元，原告实际出资5万元，无书面合伙协议，无出资、垫资凭证。后因原告要求退伙，被告于2014年7月31日出具借条一份，借条载明“今借到李辉军现金伍万元整（50000.0元）李帮国2014年7月31号”。2014年9月份左右，在原告电话多次催促下，被告在绥宁县寨市苗族侗族乡偿还原告借款本金2万元，至今尚欠3万元。期间原告多次拦住被告拖运木材的车辆，找被告要钱。
本院认为，原告实际出资5万元与被告合伙买青山，中途原告提出退伙，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”的规定，在原、被告之间无书面合伙协议、无出资、垫资凭证且双方协商将股金转为5万元借款并出具了借条的情形下，原告在合伙组织中的相关权利义务就由被告予以承接，双方就由合伙关系变成借贷关系，退伙款转化成借款。在被告无证据证明该借条系其被胁迫出具的情况下，该权利义务关系的转化视为原、被告双方自愿调整，出具的借条为双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，未损害国家、集体或他人的合法权益，借条合法有效。现被告已偿还了原告借款2万元，应依法承担继续偿还借款的义务，故原告要求被告偿还尚欠的3万元借款的诉讼请求合法，本院予以支持。因原、被告双方没有约定借款利息，其主张支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李帮国于本判决生效之日起十五日内偿还原告李辉军借款30000元；
二、驳回原告李辉军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，减半收取300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 梁绪昭
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 婕
附相关法律条文：
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的．按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。