广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终1727号
上诉人（原审原告）：广东省土产进出口（集团）有限公司。住所地：广州市海珠区江南大道中***号。
法定代表人：唐强，董事长。
委托代理人：丁剑清、冯立文，均系北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区综合行政执法局。住所地：广州市荔湾区浣花路**号。
法定代表人：肖长安，局长。
委托代理人：李日飞、张毓，均系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区芳村大道**号。
法定代表人：毕锐明，区长。
委托代理人：王蔚彬，该府工作人员。
委托代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。
原审第三人：广州市瑞芳美贸易有限公司。住所地：广州市荔湾区山村路永宁街**号***室。
法定代表人：单秀梅，总经理。
委托代理人：陈振志、杜毅，均系广东红棉律师事务所律师。
上诉人广东省土产进出口（集团）有限公司（以下简称“土产公司”）因诉被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称“荔湾区执法局”）、被上诉人广州市荔湾区人民政府（以下简称“荔湾区政府”）及原审第三人广州市瑞芳美贸易有限公司（以下简称“瑞芳美公司”）行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初404号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告土产公司原名称为广东省土产进出口（集团）公司，于2015年12月24日变更登记为广东省土产进出口（集团）有限公司，以下统称土产公司。
2004年5月13日，原广州市城市规划局芳村区分局向土产公司核发穗芳规建证[2004]49号《建设工程规划许可证》，建设项目名称载明临时仓库，不作产权依据，建设位置芳村区洞企石，建设规模临时仓库2幢，地上2层4333平方米。2004年，土产公司与瑞芳美公司在广州市荔湾区山村路永宁街12号（以下简称涉案地址）建设2栋2层临时仓库。
2005年9月12日，广州市城市规划局芳村区分局对土产公司与瑞芳美公司作出穗芳规决[2005]93号《违法建设行政处罚决定书》，主要内容为：经查，土产公司与瑞芳美公司违反穗芳规建证[2004]49号规定，在2004年5月擅自在首层东面扩基，在第二层东面扩建，在第二层西面外飘，在第二层天面加建水池，合计加建面积194.4平方米；于2004年11月擅自将上述二栋临时仓库的首层改变建筑使用性质，并装修改作商铺使用，建筑面积2078平方米，违反相关规定，决定处以罚款，并对擅自加建部分临时保留使用两年，等等。
2007年8月15日，广州市城市规划局对土产公司作出穗规函[2007]6993号《关于同意违法建设续期的复函》，同意广州市芳村洞企石地段建筑面积194.4平方米的违法建设及两栋首层建筑面积2078平方米临时仓库改作临时商铺使用，使用期限延期至2009年9月30日，等等。
2009年9月9日，广州市城市规划局作出穗规函[2009]7452号《关于同意违法建设延期使用的复函》，同意涉案地址的擅自加建194.4平方米和擅自将两栋首层建筑面积2078平方米临时仓库改作临时商铺使用的违法建设的临时使用期延期两年使用。
2014年4月23日，因土产公司诉瑞芳美公司租赁合同纠纷一案，广州市荔湾区人民法院作出（2014）穗荔法民三初字第178号《民事判决书》，查明：2003年11月21日，土产公司与瑞芳美公司签订《出（承）租山村仓合同》，其中约定土产公司将涉案地址山村仓（建筑面积7269.1707平方米）整体出租给瑞芳美公司，租赁期限10年，等等；法院判决：一、确认土产公司与瑞芳美公司于2003年11月21日签订的《出（承）租山村仓合同》在2013年11月20日终止，二、自该判决发生法律效力之日起5日内，瑞芳美公司退出涉案地址山村仓场地，并向土产公司办理场地移交手续，三、从2013年11月21日起至瑞芳美公司退出涉案地址山村仓场地之日止的场地使用金，由土产公司、瑞芳美公司自本判决发生法律效力之日起5日内，共同向有资质的评估公司申请按非住宅租金参考价（商业）标准评定，评估费由土产公司、瑞芳美公司各负担50%，自评定之日起3日内，由瑞芳美公司按评定的数额支付给土产公司。该判决经广州市中级人民法院2014年8月4日（2014）穗中法民五终字第2557号民事判决维持。
2015年3月2日，荔湾区执法局到涉案地址检查、拍照。
2016年2月25日，广州市城市规划勘测设计研究院作出工程编号（2016）违22A004号《广州市建设工程违法建设测量记录册》，对涉案地址A栋测量面积2822.77平方米，B栋测量面积1764.56平方米。
2016年4月1日，荔湾区执法局询问土产公司的委托代理人梁景伦，其表示对广州市城市规划勘测设计研究院就涉案地址测绘的（2016）违22A004的内容已阅，其中A、B栋于2004年10月建设，有办理规划报建手续，建设工程规划许可证为穗芳规建证[2004]49号，属于临时性质，由瑞芳美公司出资建设。
同日，荔湾区执法局询问瑞芳美公司的法定代表人单秀梅，单秀梅确认涉案地址的A、B栋建筑物于2004年由土产公司与瑞芳美公司共同办理规划报批手续，由瑞芳美公司出资建设，作为临时仓库，经广州市城市规划局芳村分局办理了穗芳规建证[2004]49号《建设工程规划许可证》，并经广州市芳村区建设和市政局办理《建设工程施工许可证》，该公司在2011年9月已停止向城市规划部门办理临建的延期手续，于2014年解除承租合同，与土产公司已无关系。
2016年4月1日，荔湾区执法局向区国土资源和规划发出《荔湾区综合行政执法局关于征询山村路永宁街12号A栋和B栋违法建设规划定性意见的函》，并附相关材料。2016年5月4日，广州市规划局对荔湾区执法局作出穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》，载明：荔湾区执法局于2016年4月7日来函及相关材料收悉，现协助提供规划专业意见如下：……经核查，来函所述建设工程临时试用期已满，根据《广州市违法建设查处条例》第十八条的有关规定，该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。
2016年7月21日，荔湾区执法局询问瑞芳美公司的法定代表人单秀梅，单秀梅陈述对广州市城市规划勘测设计研究院对涉案地址A、B栋内容已阅，同意其测绘面积为4588平方米，之前报批时面积有出入时因为当时计算方式不严谨所致，并确认土产公司与瑞芳美公司2004年没有按照穗芳规建证[2004]49号的要求，擅自加建建设面积194.4平方米，之后至土产公司2014年收回该地块都没有加建行为。
2016年7月26日，荔湾区执法局对土产公司与瑞芳美公司作出《违法建设行政处理告知书》，告知拟作出行政处理决定：限期拆除涉案地址的两栋临时建筑物，并载明当事人享有陈述和申辩的权利。土产公司于当日收到该告知书。
2016年8月1日，荔湾区执法局作出荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》，载明：当事人为土产公司与瑞芳美公司，经查，2004年土产公司与瑞芳美公司合作建设两栋两层临时仓库，由土产公司负责规划报建，瑞芳美公司出资建设，2004年5月原广州市规划局芳村区分局批准同意当事人在荔湾区山村路永宁街12号建设2栋2层临时仓库，总建筑面积4333平方米，使用期为2年（详见穗芳规建证[2004]49号建筑工程规划许可证），建设过程中，当事人不按规划审批意见施工擅自加建了194.4平方米，于2005年被规划部门处罚后同意临时保留使用两年。2016年2月经广州市城市规划勘测设计研究院实测，上述两栋两层建筑物建筑面积分别为2823平方米和1765平方米。根据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（三）项、并结合广州市规划局对上述违法建设的定性意见[详见《关于督促拆除临时建筑的函》(穗规函[2015]3582号）、广州市规划局《关于提供违法建设规划意见的函》（穗规函[2016]2114号），上述两栋临时建筑物均已超过临时使用期限，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法行为，该局现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，作出行政处罚决定如下：当事人自接到本决定之日起10日内，自行无条件拆除上述两栋建筑物，整饬现场。逾期不履行本处理决定，该局将依法强制执行。土产公司于当日收到该决定书。
2016年9月27日，土产公司向荔湾区政府申请行政复议，荔湾区政府于2016年9月30日受理，并于2016年10月9日向荔湾区执法局发出《提出行政复议答复通知书》。2016年10月13日，瑞芳美公司申请参加行政复议，荔湾区政府于2016年1月17日通知其参加复议。2016年10月17日，荔湾区执法局作出行政复议答复书，并提交相关材料，其中包括2016年10月17日作出的《补正通知》，载明将2016年8月1日作出的荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》的当事人“广东土产进出口（集团）公司”补正为“广东土产进出口（集团）有限公司”。2016年11月1日，荔湾区政府作出《中止行政复议审查通知书》，载明因土产公司在复议期间向广州市国土资源和规划委员会申请公开《关于同意违法建设续期的复函》（穗规函[2007]6993号）及附件、《关于同意违法建设延期使用的复函》（穗规函[2009]7452号）及附件，将对该府行政复议决定产生影响，遂决定中止对该案的审查。2016年11月14日，荔湾区政府决定恢复行政复议审查。2016年11月28日，荔湾区政府向广州市国土资源和规划委员会发函询问《关于同意违法建设续期的复函》（穗规函[2007]6993号）、《关于同意违法建设延期使用的复函》（穗规函[2009]7452号）的真实性，2016年12月7日，广州市国土资源和规划委员会复函表示该两份复函与该局存档资料内容一致。2016年12月，荔湾区政府决定延长行政复议审查期限。2016年12月12日，荔湾区政府向土产公司、瑞芳美公司、荔湾区执法局作出行政复议听证通知书，并于2016年12月21日组织召开听证会。2016年12月27日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》，决定维持荔湾区执法局荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》。土产公司于2017年1月5日收到复议决定后，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。……”因此，荔湾区执法局负有查处辖区内违法建设的职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：……（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：……（三）未经批准进行临时建设，或者临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的；……”第二十七条规定：“违法建设法律责任由违法建设的建设单位或者个人承担。违法建设受让人、承租人或者实际使用人应当配合城市管理综合执法机关或者镇人民政府处理违法建设。”本案中，荔湾区执法局作出荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》上查明的事实均有相应证据予以证实，原审法院予以确认。土产公司与瑞芳美公司合作建设两栋两层临时仓库已经超过批准使用期限，且根据广州市规划局于2016年5月4日作出穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》认定涉案建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。荔湾区执法局经过调查询问，发出告知书，之后责令土产公司及瑞芳美公司于10日内自行无条件拆除上述两栋建筑物，整饰现场，符合规定。荔湾区政府的行政复议程序亦无不当。土产公司请求撤销涉案违法建设行政处理决定及行政复议决定，理据不足，原审法院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告土产公司的诉讼请求。
上诉人土产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）荔湾区执法局作出被诉行政处理决定存在主体不适格、错列行政相对人以及违反法定程序等情形，依法应当予以撤销。1.荔湾区执法局并非适格主体，无权作出被诉行政处理决定。荔湾区执法局作出被诉行政处理决定书的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》，该法明确规定由城乡规划主管部门作出责令限期拆除的行政处理决定，荔湾区执法局作出被诉行政处理决定的主体不适格。2.荔湾区执法局无权根据粤府函[2013]103号公告作出被诉行政处理决定。荔湾区执法局和荔湾区政府答辩认为荔湾区执法局具有法定职权的依据是粤府函[2013]103号《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》，该公告赋予荔湾区执法局集中行使的职权是行政处罚权，而不是行政处理权。对于“责令限期拆除”行政行为的性质，国务院法制办公室在国法秘函[2000]13号《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》、国法秘研函[2012]665号《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示的复函》中明确指出，《中华人民共和国城乡规划法》规定的“责令限期拆除”并非行政处罚行为。由此可见，被诉行政处理决定应属于行政处理行为。荔湾区执法局依据粤府函[2013]103号公告赋予的行政处罚权，无权作出被诉行政处理决定。3.荔湾区执法局将原审第三人认定为被诉行政处理决定的相对人，属于认定事实错误。即使涉案建筑物属于违法建设，违法建设的法律责任也仅应由违法建设的建设单位或者个人承担。涉案建筑物取得的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》均明确记载上诉人为唯一建设单位，故涉案建筑物的建设单位是上诉人，并非原审第三人。原审第三人原是涉案建筑物的承租人，后因其在租赁期限届满后非法占有涉案建筑物，迫使上诉人通过法院强制执行才最终收回物业。原审第三人对涉案建筑物完全不享有任何合法权利，荔湾区执法局将原审第三人错列为行政相对人，认定事实严重错误。4.荔湾区执法局将穗规函[2015]3582号《关于督促拆除临时建筑的函》作为行政处理决定依据的规划定性意见，不符合法定程序。根据《广州市违法建设查处条例》第十九条规定，城市管理综合执法机关认为属于城乡规划法规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响或者重大、复杂、难以定性情形的，应当书面征询城乡规划行政管理部门的意见。荔湾区执法局作出被诉行政处理决定依据的“定性意见”，包括广州市规划局向上诉人和原审第三人作出的穗规函[2015]3582号《关于督促拆除临时建筑的函》,该函是广州市规划局针对行政相对人独立作出的行政行为，并非荔湾区执法局向广州市规划局书面征询后得出的内部规划定性意见，与荔湾区执法局的行政处理行为不具有程序上的任何关联。因此，荔湾区执法局未经书面征询，违反法定程序。5.荔湾区执法局无法证明穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》是真实、合法的文件，却以其作为处理依据，属于程序违法。荔湾区执法局作为定性意见的文件，还包括穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》。广州市国土资源和规划委员会于2015年正式设立，原广州市规划局不再保留，其职责划入该委员会。在广州市国土资源和规划委员会设立后，仍以原广州市规划局的名义于2016年5月4日作出穗规函[2016]2114号函，其真实性、合法性存疑。荔湾区执法局无法提供原件，不应当作为原审法院判决的依据。即使荔湾区执法局提供了原件，但由于穗规函[2016]2114号函载明“仅供你局进行违法建设处罚时参考使用”，荔湾区执法局根据该定性意见，仅能作出行政处罚行为，而不能作出行政处理行为，故其作出的被诉行政处理决定仍存在程序违法的情形。6.上诉人已对穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》向原审法院提起行政诉讼，该案的审理结果直接影响本案的审理，本案应当中止审理。7.荔湾区执法局对自由裁量权的行使违反行政比例原则。涉案建筑物经营的茶叶市场经过工商部门核准，为社会提供了大量就业机会，创造巨大经济效益，且经鉴定具有足够的安全性，不影响规划实施，不具有拆除的紧迫性和必要性，如果悍然拆除将影响众多商户的生计，引发社会矛盾。鉴于上述因素，即使涉案建筑物是违法建设，也应认定为“拆除将对公共利益造成重大损害或者其他严重后果”的情形，依法不能拆除。荔湾区执法局责令上诉人10日内拆除涉案建筑物，全然不顾涉案建筑物作为茶叶市场带来的巨大社会效益，也没有考虑拆除造成的严重后果，更没有根据实际情况确定具有足够可操作性的拆除期限，逾越行政法对于自由裁量权的限制范围，明显不当，应予撤销。（二）荔湾区政府作出被诉行政复议决定违反法定程序，依法应当予以撤销。荔湾区政府未能对荔湾区执法局作出的行政处理决定进行全面审查，对该行政行为存在的问题未作出纠正，属于程序违法，故被诉行政复议决定应一并予以撤销。（三）原审法院认定事实错误，违反法定程序，依法应予撤销。荔湾区执法局作出的行政处理决定在行政主体、行政相对人、法律程序等方面存在的问题，原审法院均未依法进行调查，也未按照法定程序审查存疑的证据，直接作为判案依据，严重违反法定程序，依法应当予以撤销。综上所述，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》；3.撤销荔湾区执法局作出的荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》；4.本案诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人荔湾区执法局答辩称：1.同意原审判决，请求二审法院维持原判。2.涉案建筑物取得的《建设工程施工许可证》记载建设单位为上诉人和原审第三人，本局将该两单位作为共同当事人进行查处，符合法律规定。3.穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》因归档时间比较久远，一审期间未查找到该文件，现找到原件并提交给法院进行核对。
被上诉人荔湾区政府答辩称：1.同意原审判决，请求二审法院维持原判。2.根据《国土资源行政处罚办法》第四条规定，限期拆除属于行政处罚，且该办法于2014年7月1日实施，晚于上诉人提供的国务院法制办的国法秘研函[2012]665号《关于“责令限期拆除”是否行政处罚行为的请示的复函》，故上诉人提出限期拆除不是行政处罚的理由不能成立。3.涉案违法建设的临时使用期已于2011年到期，上诉人在长达近七年的时间内不但获取了大量利益，也有充分时间和义务处理好与租户之间的纠纷，但其并没有履行法定义务，政府部门必须对已经查明的涉案违法建设进行处理，否则将影响政府的威信和公共利益。
原审第三人瑞芳美公司述称：(一)上诉人认为荔湾区执法局作出的被诉行政处理决定依法应予撤销,是错误的。1.荔湾区执法局有权作出被诉行政处理决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第三项、《广州市违法建设查处条例》第四条第一款、《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条第十五项的规定，被上诉人荔湾区执法局具有对涉案违建建筑进行调查、处理、处罚的行政职能，其作出被诉行政处理决定符合法定职责。2.上诉人对“行政处罚”和“行政处理”的理解存在错误。广义的行政处理包括行政处分、行政处罚等。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《国土资源行政处罚办法》第四条的规定来看，责令限期拆除是行政处罚，应适用行政处罚的相应程序，荔湾区执法局作出的被诉行政处理决定完全符合法律规定。3.荔湾区执法局将原审第三人列为被诉行政处理决定的行政相对人是正确的。涉案违法建筑物由上诉人与原审第三人于2004年合作建设，上诉人负责规划报建，原审第三人出资建设，且建成后一直由原审第三人使用，故原审第三人并非单纯的承租人，而是实际出资施工的合建人及使用人，对涉案建筑物依法应享有相应权利并承担相应义务，荔湾区执法局将原审第三人列为行政相对人是正确的。4.广州市规划局将涉案建筑物定性为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设是正确的。涉案建筑属于临时建筑物，于2004年5月建成投入使用，经两次批准同意延期，临时使用最后期限至2011年9月9日止。根据《广州市城乡规划程序规定》第四十八条第三款规定，申请延期的次数不得超过两次，每次延期不得超过两年。涉案临时建筑己依法延期两次，至今已严重超过法定使用期限。广州市规划局根据《广州市违法建设查处条例》第十八条规定，将涉案临时建筑定性为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑是正确的。5.上诉人认为拆除违法建筑会影响国家税收，并对公共利益造成重大影响，无任何事实和法律依据。拆除涉案建筑并不影响上诉人对涉案土地的使用权，且涉案建筑所在场地不属于南方茶叶市场，原规划报批为临时仓库，依法不能作为商业使用，上诉人擅自转变涉案建筑使用性质，侵占国家政策资源，故拆除涉案建筑不会造成所谓的国有资产受损，上诉人称将严重影响租户生计、政府税收，也是夸大其词。（二）荔湾区政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。综上所述，涉案建筑系严重超过法定使用期限的临时仓库，上诉人要求将其作为商铺继续使用，无事实和法律根据。如不拆除，将会影响城市规划建设以致损害社会利益，且原审第三人今后也将作为违法当事人承受不可预见的法律风险及不可预估的法律责任。因此，原审第三人强烈要求拆除涉案临时建筑，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院另查明，2004年6月3日，上诉人和原审第三人共同作为建设单位取得涉案建筑物的《建筑工程施工许可证》。
又查，二审庭审期间，被上诉人荔湾区执法局当庭提交穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》原件并交由上诉人核对。上诉人称其已对穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》向原审法院提起行政诉讼，并当庭提交原审法院于2017年1月19日向其出具的起诉材料收件回执。
再查，上诉人于2017年7月4日向原审法院起诉请求撤销原广州市规划局作出的穗规函[2015]3582号《关于督促拆除临时建筑的函》，原审法院于2017年9月20日作出（2017）粤7101行初2344号《行政判决书》，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，向本院提起上诉，本院于2017年12月28日作出（2017）粤71行终2081号行政裁定，裁定撤销原审判决，驳回上诉人的起诉。
本院认为，被上诉人荔湾区执法局经调查核实涉案建筑属于临时建筑，已超过批准使用期限，依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（三）项以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，认定涉案建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，作出被诉行政处理决定责令上诉人和原审第三人限期拆除涉案建筑物，具有事实根据和法律依据。被上诉人荔湾区政府作为复议机关，经审查后在法定期限内作出行政复议决定，维持被上诉人荔湾区执法局的行政处理决定，并送达给复议当事人，程序合法，并无不当。
关于上诉人提出被上诉人荔湾区执法局无权对其作出责令限期拆除处理决定的上诉理由。《广州市违法建设查处条例》第四条第一款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”第二十条第一款规定：“违法建设属于本条例第十八条规定的无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，除本条例第二十四条规定的无法实施拆除的情形外，城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当责令当事人限期拆除，逾期不拆除的，应当依法强制拆除。”依据上述规定，被上诉人荔湾区执法局作为区级城市管理综合执法机关，有权对辖区内的违法建设行使包括作出责令限期拆除处理决定的查处职权。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出被上诉人荔湾区执法局将原审第三人列为被诉行政处理决定的相对人，属于认定事实错误的上诉理由。《广州市违法建设查处条例》第二十七条第一款规定：“违法建设法律责任由违法建设的建设单位或者个人承担。”原审第三人虽然是涉案建筑物的承租人，但上诉人及原审第三人在被上诉人荔湾区执法局调查期间均确认涉案建筑物由双方合建，且涉案建筑物的《建筑工程施工许可证》明确列明建设单位为上诉人和原审第三人，故被上诉人荔湾区执法局将上诉人和原审第三人作为违法建设的共同当事人一并查处，具有事实根据，并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出被上诉人荔湾区执法局责令拆除涉案建筑物将损害公共利益，造成严重的社会矛盾，违反行政比例原则，明显不当的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人提出被上诉人荔湾区执法局未向复议机关和原审法院提供穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》原件，且该函用章为“广州市规划局”，不具有真实性，原审法院作为判决依据，程序违法的上诉理由。被上诉人荔湾区执法局在本院二审庭审期间，已向法庭当庭提交穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》原件并由上诉人核对，上诉人对其真实性并无提供其他相反证据予以否定。至于该复函落款印章为“广州市规划局”的问题，系原广州市规划局机构改革，职能划并期间所致，但并不影响复函的真实性。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》是被诉行政处理决定的处理依据，其已就该函向原审法院提起行政诉讼，该案的审理结果直接影响本案的审理，要求中止审理本案的申请。虽然被上诉人荔湾区执法局将穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》作为被诉行政处理决定的事实证据，但《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（三）项已明确规定超过批准期限不拆除的临时建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，该类违法建设不属于该条例第十九条规定的“城市管理综合执法机关认为属于城乡规划法规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响或者重大、复杂、难以定性情形的，应当书面征询城乡规划行政管理部门的意见”的情形，城市管理综合执法机关是否征询城乡规划行政管理部门的意见并非其作出责令限期拆除决定的必经法定程序，其可在查明事实的基础上依据相关法律规定直接作出责令限期拆除决定。因此，虽然上诉人对穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》已另案提起诉讼，但该案的审理结果并不必然构成本案的处理依据，亦不影响本案的处理结果，故本案无需中止审理。上诉人提出中止审理本案的申请，本院不予支持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求的处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东省土产进出口（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 李婷婷
书 记 员 吴 艳