广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终7887号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈健强，男，汉族，1975年6月13日出生。
委托诉讼代理人：张茂荣，广东信荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易玉成，广东信荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邹雪娜，女，汉族，1984年1月30日出生。
委托诉讼代理人：林湘，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓丹，广东仁皓律师事务所实习律师。
上诉人陈健强与被上诉人邹雪娜因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈健强上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，判决驳回邹雪娜一审全部诉讼请求；2、撤销一审判决第五项，判决邹雪娜立即向陈健强交付涉案房产；3、判决邹雪娜向陈健强支付迟延交楼违约金（自2015年7月18日按房屋成交价日万分之五计至实际交楼之日）；4、由邹雪娜承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：
一、一审判决认定涉案房产成交价为1300万元不是事实，实际成交价为1000万元，且双方已实际依1000万成交价履行完毕，表现在：
1、成交价为1000万元的合同原件是真实存在的。邹雪娜己确认。中国银行龙岗支行亦己证明双方实际签订了成交价为1000万元的二手房买卖合同，并作为陈健强向银行申请按揭贷款的相关资料，共同递交至银行，各方均确认该合同的客观存在（见一审2015年9月28日庭审笔录第9页、2015年12月16日庭审笔录第6页），虽然陈健强现无法提供1000万元合同原件，复印件效力仍等同于原件。至于陈健强及其代理人在一审所述未能出示原件的原因，不影响该证据的真实性认定，之所以存在代理人与本人陈述不一致的原因在于：一审期间法院曾先后5次传唤陈健强，其中第二次庭审时陈健强代理人并未到庭，陈健强亦不知该1000万元合同已经各方确认的情况下，其去向与本案结果有如此重大的关联性，故而只是随口说遗失，但实际情况是：在陈健强取得贷款承诺函后，邹雪娜以赎楼需要为由，由其哥哥郝XX公司助理曹X从陈健强处骗走，之后经陈健强多次索要，一直以各种理由推托未归还给陈健强（以上事实有录音为证）。
2、邹雪娜在交易期间也认可成交价为1000万元。在合同履行过程中，邹雪娜及其哥哥郝XX与陈健强多次沟通，现陈健强持有的与邹雪娜本人、郝XX的通话录音中，对方均承认实际成交价为1000万，并承认当时因放盘无法售出，陈健强以准备婚房为由购买涉案房产，该1000万元合同原件由曹X以办理赎楼为由取走，前后多段录音均未对1000万的交易价格提出过异议，只是后来因房价上涨，郝XX要求陈健强在过户后再加价80万元，从未提及1300万元事宜，足以证明双方实际成交价为1000万。
3、合同履行期间邹雪娜从未向陈健强主张购房款为1300万元。如果邹雪娜主张的1300万元合同属实，根据双方签订的《二手房买卖合同》第四条第(2)C项约定：若银行承诺发放贷款金额加上买方已支付的首期款、定金后少于本合同转让成交价的，则买方应于按揭银行出具贷款承诺函后三个工作日内补足。而实际情况是：邹雪娜在完成赎楼递件过户前，从未要求陈健强按1300万元总成交价支付购房款，仅是因房价上涨，邹雪娜的哥哥郝XX要求陈健强多支付80万元，该事实足以证明双方所签订的1000万元成交价为真，1300万元成交价为假。
4、邹雪娜在庭审中所述以1000万元申请贷款是为减轻按揭负担，剩余300万元购房款在交易结束后卖了自有房屋和母亲的房屋再支付，无证据支持且不能成立。首先，如实际成交价为1300万元，而按1000万元申请贷款，将直接增加首付款300万元，不但不能降低陈健强的资金压力，反而增加陈健强付款压力，而实践中为减轻资金支付压力几乎所有的二手房买卖交易只有多申请贷款，不能少申请贷款；其次，陈健强的房屋在与邹雪娜签订买卖合同之前己售出，且陈健强出售房产的目的就是为了支付涉案房产首期款，陈健强名下已无房屋，根本没有能力再支付300万元；最后，签约时陈健强家人并不知道陈健强购买涉案房产，陈健强母亲更无能力替陈健强支付300万元如此巨额房款。
5、陈健强以1000万元购买涉案房产符合常理。由于邹雪娜和她哥哥郝XX、深圳市XX供应链有限公司名下共4套房产捆绑抵押向银行贷款2700万元，因郝XX资金紧张，邹雪娜和郝XX打算出售4套房产，由于4套房屋中有一套被法院查封，考虑到房产有赎楼风险，当时其他3套的成交价都低于市价，因涉案房产面积太大，一时难以出手，一审庭审中邹雪娜申请的证人王X的证言也可证明涉案房产在出售给陈健强前，曾自2014年开始委托过多家中介公司以1300万元价格挂牌（见2015年9月28日庭审笔录第10页），但一直未成交，在无人接手的情况下，陈健强与邹雪娜当时是情侣关系，以准备二人结婚为由接手涉案房产，一方面可以帮助到邹雪娜哥哥，一方面可以解决婚后居住问题，从一般情理考虑，陈健强也不可能以无人接手的高价购买涉案房产。
6、邹雪娜一审提交的1300万元合同系伪造。陈健强与邹雪娜是男女朋友关系，当时陈健强购买涉案房产一方面为了解决邹雪娜哥哥的经济问题，一方面是为与邹雪娜准备婚房之用。双方交易并未通过居间方完成，交易合同是在从中介公司复印的版本上填写，复印件为独立两页，签约时，双方只在第二页签字确认，且未按骑缝指模。在合同履行期间，陈健强取得贷款承诺函后，因无法赎楼，陈健强发现邹雪娜在出售涉案房产时向陈健强隐瞒了捆绑抵押的房产存在查封的事实，因陈健强已出售自有房屋又无法顺利购买涉案房产，陈健强无法向家人交待，双方发生争议，感情出现裂痕，又因房价上涨，邹雪娜提出如果涉案房产不能作为两人结婚的婚房，要求陈健强加价80万元成交，双方对此未达成一致意见。在涉案房产过户至陈健强名下后，邹雪娜纠结一帮社会闲杂人士，殴打陈健强神志不清的状态下，伪造了成交价为1300万元的合同首页，并强行用陈健强的左手食指加盖了骑缝指膜（报警做笔录时，陈健强发现左手食指上有红色印油，但当时做笔录的警官认为非伤害所至，未将其记入笔录，同时陈健强并不知道邹雪娜殴打陈健强的目的在此，也未引起重视，直至收到邹雪娜的起诉材料才恍然大悟）。故在邹雪娜提交的1300万元的合同中，陈健强在首页及骑缝处用的是左手食指，在第二页的签名处用的是右手食指，且合同骑缝处指模是形成于涉案房产交易完毕，邹雪娜要求陈健强加价未果，陈健强被殴打的7月17日，第二页双方当事人签名、指膜是形成签约时的4月13日。为印证陈健强的主张，陈健强申请二审法院对相应指膜形成时间的间隔予以鉴定。
7、邹雪娜递交的1300万元的合同存在明显不符合常理之处。在与1000万元合同存在冲突的情况下，应以1000万元合同为准。邹雪娜本人及证人称在签约当日签署了两份1300万元的合同、一份1000万元的合同（2015年9月28日庭审笔录第10页、2015年12月16日庭审笔录第6页），邹雪娜代理人称在银行监管首期款时，因未携带1000万元的合同，故双方又当场重签了一份1000万元的合同用于申请贷款，并于当场销毁了该合同原件（见2015年10月30日庭审笔录第4页），后邹雪娜本人在庭审中又否认在申请贷款时签署了1000万合同（2015年12月16日庭审笔录第6页）。邹雪娜及其代理人对1000万元合同的陈述亦存在矛盾。实际情况是：向银行申请贷款时递交的1000万元合同，是客户经理当场以陈健强持有的合同复印，该份合同与邹雪娜持有的合同原件同时形成，然留存于银行的1000万合同仅在买方签名落款处按有唯一指膜，在首页买方栏以及骑缝处均无指膜，而邹雪娜庭审时提交的合同原件有5处指膜，不符合同时形成的合同在签署习惯应一致的常理，能够推定该两份并非同一时间形成，否则，不可能出现1300万合同按有5处陈健强指膜，而1000万合同仅有1处指膜；另一方面就两份合同填写人书写笔迹来看，一份是行草，且笔迹完全不同，并非同一人所书写，一审邹雪娜提供的证人证言证明合同由一人书写。故陈健强认为，1300万元合同存在诸多疑点，且双方是依1000万元合同履行，在未查明事实的情况下，一审法院认定成交价为1300万元明显错误。综合以上7点原因，以及一审法院已查明的以下事实：双方均认可签订过1000万元合同，且在陈健强只支付了1000万元房款的情况下，涉案房产已过户至陈健强名下，直至起诉前邹雪娜从未向陈健强索要300万元购房款。同时，对1300万元合同的签订时间、签订地点、签约在场人、内容填写人、骑缝指膜人、以及邹雪娜所述1300万元合同中300万元尾款如何支付、支付时间、支付地点等相关重要事实均未予查明，且如认定成交价为1300万元，与合同实际履行情况存在诸多矛盾的情况下，认定成交价为1300万元显然错误。
二、一审法院判决陈健强返还邹雪娜人民币107500元错误。经审理查明，陈健强该部分款项的性质属于陈健强所借邹雪娜款项40万元中的一部分，用于支付邹雪娜购房定金（已经偿还292500元）即该笔款项属陈健强与邹雪娜之间的借款法律关系，而非房屋买卖合同关系中的购房款。本案是房屋买卖合同纠纷，并非借款合同纠纷，不能够合并予以审理，邹雪娜应另案起诉解决，一审法院无权直接判决陈健强返还邹雪娜该笔款项。同时，因陈健强购买涉案房产的款项来源于出售自有房屋，签约时出售自有房屋的款项并未到位，为尽快完成涉案房产的交易帮邹雪娜哥哥解决资金困境，陈健强向王亮拆借280万元作为首付款，当时邹雪娜及其哥哥郝XX同意承担该笔借款利息，陈健强还款292500元时扣除该笔借款的利息和手续费126360元，陈健强与邹雪娜不存在债权债务关系。
三、陈健强已全额支付购房款，一审法院应支持邹雪娜立即向陈健强交付涉案房产的反诉请求。一审查明，陈健强己支付购房定金60万元+监管首期款240万元+取得贷款承诺函700万元，且涉案房产已转移至陈健强名下，邹雪娜已收齐购房款1000万元，邹雪娜应按合同约定向陈健强交付房屋，一审法院应支付陈健强的反诉请求。
综上，本案的真实情况是，因邹雪娜哥哥资金周转困难，将难以出手的涉案房产出售给陈健强准备作为陈健强与邹雪娜婚房，后因合同履行过程中房价暴涨，双方感情出现裂痕，邹雪娜要求陈健强加价80万元未果，邹雪娜以赎楼为由骗走陈健强手上持有的买卖合同原件，在房产过户至陈健强名下后，邹雪娜利用合同第一页无陈健强签名的漏洞，伪造成交价1300万元的合同页，并采取暴力手段强迫陈健强按骑缝指膜，造成1300万元合同页上有陈健强骑缝指膜的假象，制造虚假诉讼。恳请二审法院查明事实，驳回邹雪娜的一审诉讼请求，并支持陈健强的上诉请求。
二审庭审中，陈健强补充上诉事实和理由称：1、邹雪娜与陈健强签订1000万元成交价合同后因房价上涨，邹雪娜反价80万元，并于2015年5月交陈健强一份有其单方签字按指印落款时间为2015年4月13日的1080万元，让陈健强签字确认，陈健强明确予以拒绝，该份合同原件现在陈健强处，陈健强庭后可以提交，能够证明邹雪娜起诉所持有的成交价为1300万元合同不是事实，如确有1300万元的合同，邹雪娜不可能提供1080万元的合同让陈健强确认，而邹雪娜及其哥哥郝XX的相关通话内容又足以证明邹雪娜反价80万元至1080万元的事实存在，而从未提及过1300万元的合同。
2、一审邹雪娜胜诉后，曾有邹雪娜哥哥郝XX马仔联系陈健强提供一份邹雪娜本人及其律师、邹雪娜现男友林X三人商谈尽快销毁1000万元的合同原件，咬死1300万元的合同形成攻守同盟的现场录音，邹雪娜哥哥郝XX的马仔兜售因要价30万元陈健强无法购买，录音中邹雪娜律师还提到如果陈健强能找到证人证明1300万元合同是强迫的，邹雪娜可以找更多人证明陈健强是自愿签订，这个声音就是林律师的声音，该录音陈健强有亲耳听过，虽无法提供，但事实存在，邹雪娜及其律师心里应该很清楚，陈健强保留依法控告相关人员合同诈骗罪的刑事责任。
3、邹雪娜在合同交易过程中，曾经委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问房地产公司对涉案房屋进行估价，并作为银行贷款审批依据，该估价结果显示的当时价格为10169500元，与成交价相符，在一审过程中，邹雪娜既然有1300万元合同原件，又刻意另行委托做了1300万元的评估报告，该行为明显异常，能够证明邹雪娜对1300万元合同能否被法院认定是不确信的。4、一审判决后，就陈健强所欠邹雪娜借款剩余的107500元，陈健强已如数归还，双方已不存在债权债务关系。
邹雪娜辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应该驳回陈健强的上诉请求。
邹雪娜向一审法院起诉请求：一、陈健强向邹雪娜返还由邹雪娜代陈健强支付的购房首期款人民币200000元；二、陈健强向邹雪娜支付所欠购房款余款人民币3000000元；三、从起诉之日起向邹雪娜支付迟延履行的利息（按银行同期贷款利率计算）；四、承担本案全部诉讼费用。
陈健强反诉请求法院判令邹雪娜：一、将位于深圳市罗湖区太宁路百仕达花园百景苑X栋XX的房产交付给陈健强；二、给付不按合同约定交付物业的违约金（违约金从2015年7月18日暂计至2015年8月17日为人民币150000元，违约金计至邹雪娜交付物业之日止）；三、承担全部诉讼费用。
一审法院查明事实：
一、涉案房产位于深圳市罗湖区太宁路百仕达花园百景苑X栋XX，已转移登记至陈健强名下，涉案房产存在抵押，原审法院于2015年8月5日依邹雪娜申请查封涉案房产。
二、邹雪娜、陈健强于2015年4月13日签订《二手房买卖合同》约定，邹雪娜将涉案房产转让给陈健强；陈健强须于合同生效当日向邹雪娜支付定金人民币600000元；陈健强须于2015年5月30日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号；陈健强须于2015年5月30日前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料；办理递件过户手续最晚不得迟于银行出具贷款承诺函三日内（含当日）；若银行承诺发放贷款金额加上陈健强已支付的首期款、定金后少于本合同转让成交价的，则陈健强应于按揭银行出具贷款承诺函后三个工作日内（含当日）补足；涉案物业处于抵押状态，邹雪娜同意于双方办理完资金监管手续及陈健强办出贷款承诺函之日起60日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续；邹雪娜须于收到全部楼款后三日内（除水电押金外）将该物业交付予陈健强；如陈健强未按合同约定的期限履行义务，邹雪娜有权要求陈健强以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同；如邹雪娜未按合同约定期限履行义务，陈健强有权要求邹雪娜以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同。
邹雪娜主张涉案房产成交价为人民币13000000元，并提交首页加盖有陈健强手印的《二手房买卖合同》佐证。陈健强主张该份合同的首页系由邹雪娜替换，首页上的手印系由邹雪娜以暴力胁迫陈健强于2015年7月17日按捺。原审法院依法从深圳市公安局罗岗派出所调取《询问笔录》，上述笔录当中仅载明当天双方因房产纠纷导致互相斗殴；陈健强于2015年8月6日向罗岗派出所提交的《自述材料》载明陈健强自述邹雪娜在殴打他的过程中以暴力胁迫其在合同首页按捺手印。邹雪娜于2015年7月21日向原审法院提起诉讼，陈健强于2015年8月4日领取了起诉状、证据等诉讼材料。
陈健强主张涉案房产成交价为人民币10000000元，并提交加盖有中国银行股份有限公司深圳龙岗支行公章的《二手房买卖合同》佐证，因无原件，邹雪娜对该份证据的真实性不予确认。原审法院依法向中国银行股份有限公司深圳龙岗支行调取回函，该回函载明该行在经办资金监管及贷款等手续过程中已核对过《二手房买卖合同》原件。邹雪娜主张存在两份合同，实际上的成交价为人民币13000000元，向银行提交成交价为人民币10000000元的合同的原因为陈健强想在后期少还些房贷。陈健强代理人在第一次庭审时主张其未能出示涉案《二手房买卖合同》原件的原因是在完成涉案房产的过户手续后，邹雪娜将该份原件拿走；陈健强在第二次庭审时主张其未能出示涉案《二手房买卖合同》原件的原因是陈健强遗失了该份证据原件。
三、陈健强于2015年4月13日向邹雪娜转账支付定金人民币430000元，于2015年4月14日向邹雪娜转账支付定金人民币170000元；邹雪娜、陈健强双方在庭审中均确认其中人民币400000元是由邹雪娜从其账户取出现金供陈健强支付定金所用，陈健强已于2015年4月17日向邹雪娜偿还了人民币250000元，于2015年5月24日向邹雪娜偿还了人民币42500元。陈健强主张双方约定剩余定金由邹雪娜承担，但未提交证据证明。双方于2015年4月20日办理了首期款人民币2400000元的资金监管，案外人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行于2015年4月24日向陈健强出具《个人二手住房按揭贷款承诺书》；上述首期款人民币2400000元已由银行转给了邹雪娜，邹雪娜亦已收到人民币7000000元的贷款。涉案房产已转移登记至陈健强名下，邹雪娜尚未向陈健强交付涉案房产。
原审法院认为，邹雪娜、陈健强签订的《二手房买卖合同》中除转让价款之外的其他约定，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
邹雪娜、陈健强的争议焦点一为陈健强是否应向邹雪娜返还购房款人民币200000元。邹雪娜、陈健强双方在庭审中均确认陈健强向邹雪娜给付的定金人民币600000元中，人民币400000元是由邹雪娜从其账户取出现金供陈健强支付定金所用，陈健强已于2015年4月17日向邹雪娜偿还了人民币250000元，于2015年5月24日向邹雪娜偿还了人民币42500元，因此，陈健强还应向邹雪娜返还人民币107500元（400000元－250000元－42500元）。
邹雪娜、陈健强的争议焦点二为陈健强是否应向邹雪娜给付购房款人民币3000000元。邹雪娜主张涉案房产成交价为人民币13000000元，并提交首页加盖有陈健强手印的《二手房买卖合同》佐证。陈健强主张邹雪娜提交的《二手房买卖合同》的首页系由邹雪娜替换，首页上的手印系由邹雪娜以暴力胁迫陈健强于2015年7月17日按捺，原审法院依法调取的《询问笔录》并未提及这一重要事实，而陈健强提交《自述材料》的时间在领取原审法院应诉文书之后，故上述证据无法充分证明陈健强的上述主张，陈健强应当承担举证不能的不利后果，原审法院对陈健强上述主张不予采信，对邹雪娜关于成交价为人民币13000000元的主张予以采信。陈健强主张涉案房产成交价为人民币10000000元，并提交加盖有中国银行股份有限公司深圳龙岗支行公章的《二手房买卖合同》佐证，因无原件，邹雪娜对该份证据的真实性不予确认。原审法院向中国银行股份有限公司深圳龙岗支行调取的回函虽载明该行在经办资金监管及贷款等手续过程中已核对过陈健强提交的《二手房买卖合同》原件，但陈健强在本案审理过程中并未能出示该合同原件，且陈健强及其代理人在两次庭审当中对其未能出示该份合同原件的原因陈述前后矛盾；故陈健强未能完成其举证责任，应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对陈健强关于成交价为人民币10000000元的主张不予采信。邹雪娜已收到定金人民币600000元、首期款人民币2400000元、贷款人民币7000000元，陈健强还应向邹雪娜支付购房款人民币3000000元。
《二手房买卖合同》约定，如陈健强未按合同约定的期限履行义务，邹雪娜有权要求陈健强以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同；陈健强应于贷款承诺函出具后三个工作日内（含当日）付清全款。案外人中国银行股份有限公司深圳龙岗支行于2015年4月24日向陈健强出具《个人二手住房按揭贷款承诺书》，故陈健强应自2015年4月30日起向邹雪娜支付迟延履行违约金。邹雪娜主张陈健强应自起诉之日起向邹雪娜支付迟延履行违约金的诉讼请求，应视为其对自身权利的处分，原审法院予以确认。因此，陈健强应以涉案房产成交价人民币13000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2015年7月21日起向邹雪娜支付违约金至本判决确定的付款之日止。
合同约定，邹雪娜须于收到全部楼款后三日内（除水电押金外）将该物业交付予陈健强。根据原审法院上述认定，陈健强尚未向邹雪娜支付全部购房款，因此，陈健强主张邹雪娜向其交付涉案房产及支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈健强于本判决生效之日起十五日内向邹雪娜返还人民币107500元。二、陈健强于本判决生效之日起十五日内向邹雪娜支付剩余购房款人民币3000000元。三、陈健强于本判决生效之日起十五日内以涉案房产成交价人民币13000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2015年7月21日起向邹雪娜支付违约金至本判决确定的款项支付之日止。四、驳回邹雪娜的其他诉讼请求。五、驳回陈健强的诉讼请求。案件受理费人民币34040元，由邹雪娜负担人民币9040元，由陈健强负担人民币25000元；反诉费人民币1650元，由陈健强负担；诉讼保全费人民币5000元，由邹雪娜负担人民币1500元，由陈健强负担人民币3500元。如果陈健强未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审判决查明事实予以确认。
二审调查期间，陈健强向本院提交中国银行转帐客户回单一份，显示陈健强于2016年3月14日向邹雪娜转帐汇入107500元。
本院认为，陈健强与邹雪娜均确认陈健强向邹雪娜支付的定金60万元中，其中40万元系邹雪娜从其帐户中取出现金供陈健强支付定金使用。故本院认定双方就该40万元形成借款合同关系。根据一审已查明事实，陈健强已于2015年4月17日偿还250000元，于2015年5月24日偿还42500元；根据二审查明事实，在一审判决作出后，陈健强于2016年3月14日偿还107500元。故本院认定双方的借款债务已经清偿。
本院认为，本案中就涉案房产存在转让价格分别为1300万元和1000万元的两份二手房买卖合同。两份合同的落款时间均为2015年4月13日，两份合同中邹雪娜与陈健强的签字均为本人签署，指印亦为本人真实指印。1300万元的合同由邹雪娜提交了原件，而1000万元的合同系从银行调取的复印件。虽然当事人未就1000万元的合同提交原件，但邹雪娜与陈健强确系持该合同前往中国银行深圳龙岗支行办理了贷款手续，银行亦在该合同复印件上加盖了与原件相符的审核印章，故该份合同亦系真实文本，不因其存在形式为复印件而丧失其真实性。在两份合同主体相同、合同标的相同、落款时间相同、签字捺印相同而仅有价格不同的情况下，何者为当事人的真实意思表示即本案的争议焦点。本院认为，当两份合同文本存在价格差异的情况下，应当以当事人在合同订立后的事实履行为标准来判断其真实意思表示。由于邹雪娜与陈健强系以1000万元的合同向银行申请贷款，经审核获批后事实上已取得银行贷款，故本院确认双方当事人事实履行的系转让价为1000万元的合同，该份合同为双方的真实意思表示。虽然邹雪娜主张双方向银行提交1000万元的合同系因陈健强想在后期少还房贷，但该主张未得陈健强确认，亦无相关证据予以证明，本院不予采信。况且，邹雪娜已于2015年6月24日协助将涉案房产转移登记至陈健强名下，若其主张属实，在房价尚未付清的情况下即办理房屋转移登记亦不符合交易习惯。
由于陈健强已向邹雪娜支付定金60万元、首期款240万元，银行的按揭贷款700万元亦于2015年7月14日转入邹雪娜帐户，故陈健强的付款义务已经履行完毕。根据合同约定，卖方应于收到全部楼款后三日内将涉案房产交付买方，如卖方不履行合同义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同。故陈健强有权请求邹雪娜向其交付房产，并自2015年7月18日起主张延期履约违约金。综合考虑近两年来的房地产市场形势、当事人的实际损失和合同的履行情况，本院调整延期履约违约金的计算标准为以成交价为基数按日万分之一的标准计算。
综上所述，陈健强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）深罗法民三初字第1345号民事判决；
二、邹雪娜于本判决生效之日起三日内将深圳市罗湖区太宁路百仕达花园百景苑X栋XX的房产交付陈健强；
三、邹雪娜于本判决生效之日起三日内向陈健强支付延期履约违约金（以成交价人民币1000万元为基数，按日万分之一的标准自2015年7月18日起计算至本判决判令的房产交付之日止）；
四、驳回邹雪娜的全部诉讼请求；
五、驳回陈健强的其他诉讼请求。
当事人如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费、保全费合计人民币77350元由被上诉人邹雪娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
审 判 员 庄齐明
二〇一七年三月二十三日
书记员（兼） 李开宇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。