江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1588号
上诉人(原审原告):陈太富。
委托代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仪征市十二圩办事处，住所地仪征市十二圩街道人民路。
负责人：陈阳，主任。
委托代理人：张舒翰，江苏宗申律师事务所律师。
上诉人陈太富因与被上诉人仪征市十二圩办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服仪征市人民法院(2015)仪新民初字第00749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈太富原审诉称，2010年5月20日，原、被告双方签订《仪征经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》。根据仪征经济开发区〔2008〕41号文件精神，原告获取安置房单价为700元/㎡，而实际拿房时按1400元/㎡计算，并且开票也是700元/㎡，被告还将双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书收回，当时原告不同意，被告表示如果不同意就拿不到安置房。被告强行扣取原告700元/㎡，原告产权面积为300㎡，被告共计多扣取210000元。请求判令被告返还多收取原告的安置房款210000元并支付自2011年元月18日至被告付清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
仪征市十二圩办事处原审辩称，原、被告签订的《仪征经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实意思的表示，合法、有效，应受法律的约束。原、被告已按照该协议书的约定履行完毕全部合同权利、义务。原告在上述房屋被拆迁时，选择了产权置换与货币补偿相结合的补偿安置方案，其中安置房的房价是包括区位指导价700元/㎡在内的，共计为1400元/㎡，且在双方签订的拆迁补偿安置协议书及拆迁安置补偿费结算清单中均有明确的约定，原告应当严格信守双方约定的内容。此外，根据法律规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，原告要求返还安置房价款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明,2010年5月20日，原、被告签订《仪征经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》及《依利安达电子项目拆迁安置补偿费结算清单》各1份。该协议书依据《仪征市城市房屋拆迁管理实施细则》（仪政发〔2002〕138号）、《仪征市城市房屋拆迁补偿安置价格标准》（仪价字﹝2004）28号）及仪征经济开发区管委会有关文件规定执行。协议书第二条拆迁补偿费用约定：被拆除房屋合计补偿费为950000元（含房屋重置折合成新价、装修费、附属物补偿费、树木、四个月过渡费、区位补偿及提前搬迁奖励等），实际预扣安置房、车库款435000元，实际应付515000元；第三条拆迁安置方式约定为产权调换，被拆迁人获取两套建筑面积约为105㎡及一套约90㎡的安置房；第五条安置房价计算约定：被拆迁人享受的应返还建筑面积部分每㎡价格为700元（未含层次差）；超出应返还面积10㎡内的按1250元/㎡的价格结算（未含层次差），10㎡以上的部分按1400元/㎡的价格结算（未含层次差）。拆迁安置补偿费结算清单对协议书中的各项补偿费进行了明确，其中区位补偿价229761元（328.23㎡×700元/㎡）包含在合计补偿费中，该结算清单还约定实际预扣安置房、车库款435000元【（105㎡×2+90㎡）×1400元/㎡+车库（3×5000元）】，实际应付金额为515000元。原告陈太富在协议书及结算清单上签名领款。2011年元月18日，被告向原告陈太富及其子陈永军、陈永超分别出具结算凭证各1份，确认收到原告陈太富及其子陈永军、陈永超支付的安置房、车库款分别为68591.82元、84401.6元、73216.83元。
原审另查明，《仪征市城市房屋拆迁补偿安置价格标准》（仪价字〔2004〕28号）规定：选择产权调换安置的，拆迁人不予支付产权调换部分面积的区位补偿指导价。《仪征经济开发区房屋拆迁补偿安置办法（试行）》（仪开管〔2008〕41号）第四条“房屋拆迁补偿安置标准”中第（四）项规定：确认产权面积的房屋给予区位指导价补偿，标准为700元/㎡。
原审法院认为，1、原告的起诉未超过法定诉讼时效。理由：根据原告的当庭陈述，结合其提供的信访事项答复意见书、复查意见书可以看出，自原、被告签订拆迁补偿安置协议书之后，包括但不限于原告等人由于认为被告存在多收取安置房款及开票不符等问题，多次向相关部门反映情况，要求解决被告多收取安置房款及开票不符等问题，并有相关职能部门及相关人员负责接待、接访，应视为原告对相应权利的主张，构成诉讼时效的中断，故被告抗辩认为原告的起诉已经超过了法定诉讼时效，并无事实与法律依据，本院不予采信。
2、原告要求被告退还多收取的700元/㎡安置房款并承担逾期付款利息并无事实及法律依据。理由：根据当事人提供的房屋拆迁补偿安置协议书、结算清单，能够证实原告陈太富位于十二圩办事处弓尾村八组的房屋及附属物被拆迁的事实。原告陈太富以被拆迁人的身份依法享有被拆迁房屋的拆迁补偿收益权利，依法受法律保护。根据原告陈太富与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议书第五条约定，原告获取的安置房价格结算，应按原告享受的应返还建筑面积部分价格为700元/㎡（未含层次差），超出应返还面积10㎡内的按1250元/㎡的价格结算（未含层次差），10㎡以上的部分按1400元/㎡的价格结算（未含层次差）；协议书第二条拆迁补偿费用及结算清单均明确约定：被告实际预扣原告应支付的安置房、车库款435000元，结合协议书第三条约定的原告陈太富获得两套105㎡及一套90㎡安置房的事实，被告实际预扣安置房、车库款435000元【（105㎡×2+90㎡）×1400元/㎡+车库（3×5000元）】中，安置房价的计算仍然是符合该协议书第五条的约定，即应返还建筑面积部分价格按700元/㎡计算,只不过被告在计算被拆迁人合计补偿费时将被拆迁人因选择产权置换方式不应当享有的区位补偿价计算在内，而在预扣被拆迁人应支付的安置房、车库款时，一并将区位补偿价从中扣除，预扣款中的价格包含了安置房单价700元/㎡及被拆迁人因选择产权置换方式而不应当享有的区位补偿指导价700元/㎡，区位补偿价不是房价。实际上，原告陈太富获取安置房的单价仍是700元/㎡，只不过区位补偿价700元/㎡不能享有，应予以扣除。此外，协议书与结算清单中关于安置房价的计算是一致的，结算清单是对协议书中各项补偿费的明确，可以视作协议书的附件或组成部分。原告陈太富对协议书、结算清单的真实性及签名有效性并无异议，且已签名领款，应视为其已经认可被告预扣安置房、车库款及关于安置房价计算依据的事实。协议书、结算清单均按照《仪征市城市房屋拆迁补偿安置价格标准》（仪价字〔2004〕28号）、《仪征经济开发区房屋拆迁补偿安置办法（试行）》（仪开管〔2008〕41号）等文件执行，上述文件所规定的安置房价及区位补偿价的内容也是该房屋拆迁补偿安置协议书的组成部分，被告关于安置房价的计算亦符合上述文件精神的要求并按规定执行。关于原告陈太富认为被告以1400元/㎡预扣了原告的安置房款，开具的票据是按700元/㎡，本院认为，根据相关规定，原告陈太富因选择产权置换方式而不应当享受区位补偿价，而被告在计算合计补偿费时将本不该享有的区位补偿价计算在内，被告在预扣原告应支付的安置房、车库房时将区位补偿价从中扣除，符合规定。被告开票与否与本案无关，亦不属于本案审理的范围。综上，原告认为被告多收取了700元/㎡，并无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条等规定，判决如下：驳回原告陈太富的诉讼请求。
判决后，陈太富不服，向本院提出上诉称：1、对于拆迁补偿总价是双方多次磋商确定的，实际上是一个打包价，被上诉人知道上诉人选择的是产权置换安置，其不可能将上诉人本不应享有的区位补偿价给上诉人；2、预扣款中并没有明确约定含有区位补偿价，被上诉人按照1400元/㎡的标准预扣安置房价款，实际是按照合同最高价预扣的，目的是约束上诉人履行协议。即使双方对此有不同理解，因为该合同是被上诉人提供的格式合同，应当做不利于被上诉人的理解；3、发票是双方结算的依据，被上诉人应当按照发票结算。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人为涉案问题向相关机构进行了信访，扬州仪征经济开发区管理委员会于2013年向其书面回复认为“安置房财务结算价格是符合上级相关文件规定的，不存在欠拆迁户补偿款的问题”。上诉人不服，向仪征市人民政府申请复查，仪征市人民政府经复查认为上诉人“是产权调换安置的，因此，应扣除给你户补偿费用中的区位补偿指导价，扣除以后实际上你户原确权面积部分的安置房价仍是按每平方米700元的价格结算的，故不存在多收你户700元/㎡安置款的问题”。
本院认为，被上诉人并未多收取上诉人的安置房款。从当地拆迁相关文件来看，《仪征市城市房屋拆迁补偿安置价格标准》（仪价字〔2004〕28号）规定：“选择产权调换安置的，拆迁人不予支付产权调换部分面积的区位补偿指导价”。根据双方签订的拆迁补偿安置协议，上诉人选择了产权调换的安置方式，因此其就无权要求被上诉人支付区位补偿指导价。结算清单是双方履行拆迁安置协议的重要凭证，无论是根据协议还是结算清单均显示，在补偿费的构成中含有了区位补偿价700元/㎡，故在上诉人购置安置房时应当根据文件规定扣减相应的区位补偿价，因此被上诉人在房屋单价700元/㎡的基础上，增加应扣减的区位补偿价700元/㎡，便形成了结算清单中1400元/㎡的数据。上诉人在结算清单上签字并领取了剩余款项，表明上诉人知晓这种结算方式的具体构成，同时也同意在支付安置房款的同时返还本就不该享有的区位补偿价，其实拆迁补偿安置协议中“预扣安置房款”的约定也能与此相互印证。
综上所述，从合同内容和双方履行情况来看，并结合相关拆迁文件规定，拆迁补偿安置协议并没有歧义，也就不存在格式条款的理解问题。由于就应返还建筑面积的部分，安置房屋确实执行了700元/㎡的单价，故被上诉人照此开具相关票据符合合同约定。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人陈太富负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 柏 鸣
代理审判员 韩 冰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 羊 燕