辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
[2015]沈中行终字第305号
上诉人（原审第三人）：沈阳市沈河区煤设院幼儿园，住所地：沈阳市沈河区先农坛路**号。
法定代表人：潘卫东，男，该单位董事长。
委托代理人：范玉龙，男，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石雪，女，1992年10月1日出生，汉族，无职业，住址：辽宁省辽中县。
委托代理人：王忱，男，沈河区山东庙法律服务所法律服务工作者。
原审被告：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地：沈阳市沈河区南三经街25号。
法定代表人：任立顺，男，该局局长。
委托代理人：王威，女，该局工作人员。
上诉人沈阳市沈河区煤设院幼儿园与被上诉人石雪、原审被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2014)沈河行初字第178号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市沈河区煤设院幼儿园委托代理人范玉龙，被上诉人石雪及其委托代理人王忱，原审被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局委托代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告石雪系第三人沈阳市沈河区煤设院幼儿园员工，2012年7月13日晚，原告下班与同事结伴而行，路过宿舍楼下，未回到宿舍，径直与同事去市场购买水果等食品，在返还宿舍途中，当日18时10分许，受到交通事故伤害，在该起交通事故中石雪无责任。2013年6月27日，原告母亲邹春艳对原告所受伤害向被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2013年8月26日作出[2013]1号不予认定工伤决定，对原告所受伤害不予认定工伤。原告不服，诉至本院。另查明，原告石雪户籍地为辽宁省辽中县老大房乡腰街村5组25号，通常平日上班居住地沈阳市沈河区先农坛路18号171室，原告事故发生当日在此居住.
原审法院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对其管辖区域内工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案的争议焦点主要在于原告发生交通事故是否属于下班途中的合理认定、是否属于合理时间。根据《工伤保险条例》的立法精神，应对“上下班途中”作出全面、正确、符合立法原意的理解。“上下班途中”应指职工在合理时间内，往返于住所地和工作单位之间的合理路径。被告及第三人主张，原告下班后没有直接回到住宿地，而是路过住宿地又到市场购物，不属于“合理路径”。结合本案的具体情况，上下班的合理路径应当考虑到职工为满足日常生活必须要求而为的合理停留以及路径的选择，原告家住外地，为方便工作与同事在单位附近租房居住，其下班后，为满足正常生活需求，到住宿地就近的市场购买食品。之后返回住处，并未长时间逗留，也未另作他事，理应认为原告下班后购买食品后返回住宿地为其下班的合理路径、合理时间。
关于被告作出涉案工伤认定程序是否合法问题，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据该规定，用人单位未按时提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。根据本案事实，在第三人未提出工伤认定申请的情况下，被告受理涉案的工伤认定申请，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”被告受理涉案工伤申请后，审核了相关材料，又向第三人下发了工伤举证通知书，依法向有关人员进行调查，并制作调查笔录，可以证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、调查及告知等义务，处理程序符合法律规定。被告作出涉案不予认定工伤决定后，依法送达，亦符合法律规定。综上，原告所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定情形，被告对原告所受伤害不予认定工伤属适用法律错误，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2013年8月26日作出的[2013]1号不予认定工伤决定。二、由被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局对原告石雪申请重新作出具体行政行为。诉讼费用五十元，由被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局负担。
上诉人沈阳市沈河区煤设院幼儿园上诉称，上诉人认为一审法院认定事实错误。上诉人提供的证据路线图、照片是对客观情况进行制作，并且一审法院法官也走了被上诉人所走的路线，一审不予采信此证据是错误的。被上诉人并未购买方便面，因其所说的市场并没有方便面出售。被上诉人下班后购买的水果一般不应被理解为购买生活必需品，一审判决混淆了水果和食品的概念，导致判决不公。幼儿园和被上诉人居住地附近多家水果店和超市，被上诉人却舍近求远走了数里之地购买水果，故不应属于上下班途中为购买生活必需品而去就近市场的合理范围。原审法院确定被上诉人属于在下班途中受伤，属于误读法律，被上诉人从幼儿园到家，下班路途已经完全结束，立法本意对劳动者的保护也是有尺度的。故请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人石雪答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
原审被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有：1、沈阳市幼儿园开办许可证，证明被告有受理权限；2、工伤认定申请表，3、授权委托书和出庭函，4、石雪、邹春艳及其户口本复印件，2-4号证据证明石雪母亲向被告提出了工伤认定申请；5、小哈津幼儿园教师聘用合同及工资证明，证明石雪同第三人存在劳动关系；6、沈河公交认字[2012]第00095号道路交通事故认定书，证明石雪在交通事故中不负主要责任；7、原告石雪下班路线及居住证明，证明工伤认定申请人邹春艳陈述其在下班途中发生交通事故；8、中国人民解放军第463医院住院病案及司法鉴定意见书，证明石雪受伤的程度；9、受理通知书，10、举证通知书存根，9-10号证据证明被告履行了举证通知的行政程序；11、授权委托书及出庭函，12、单位举证材料，11-12号证据证明单位提供的举证材料对石雪是否在下班途中受到的伤害提出了异议；13、道路交通事故当事人陈述材料及询问笔录，14、调查笔录及身份证复印件，证明被告对此案事实进行了调查核实；15、不予认定工伤决定书，16、送达回证及领取人身份证复印件，15-16号证据证明被告的行政程序合法。
原审原告石雪向原审法院提供的证据有：1、沈阳市公安局交通警察支队沈河大队作出的沈河公交认字[2012]第00095号道路交通事故认定，证明原告于下班途中发生交通事故；2、原告石雪的居住证明，证明宿舍在沈河区先农坛路18号171室，原告并非回到宿舍以后又外出；3、第三人沈阳市沈河区煤设院幼儿园说明材料，证明原告除购买食品外，没有逗留即返回，原告返回的地方与第三人所认可的宿舍是一致的，第三人称绕路回家不存在，证明购买的是水果和食品；4、调查笔录，证明原告受伤当日购买的晚饭和水果；5、法医鉴定意见，证明原告受伤的程度。
第三人向本院提供了如下证据:原审提供的线路图不再提供，新提供路线图。1、路线图（百度地图截图）；2路线图（百度地图截图），1、2号证据证明原告下班所经路径并非合理路径，而是不合理的绕路；3、原告居住地附近的照片9张，证明原告所去的市场并非就近市场。
原审法院经质证认为，当事人提交的证据认证如下：被告提供的1—14、16号证据，能够实现其证明目的，予以采信；被告提供的15号证据，系本案审查客体，不予认证。原告提供的1-5号证据，能够实现证明目的，予以采信。第三人提供的1号证据，原告有异议，该证据中存在手工绘制之处，未能确定其准确性，不能实现其证明目的，不予采信；第三人提供的2号证据，来源合法，内容真实，仅对其真实性予以确认；第三人提供的3号证据，未能实现其证明目的，不予采信。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是石雪发生交通事故的地点是否属于合理路线上。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，石雪下班后，经过居住地并未上楼，而是前往附近的市场购买食品，其购买食品的行为应属于“从事日常生活所需要的活动”，故应该认定，交通事故发生在上下班途中的合理路线上。且交通事故发生的时间是下班的合理时间，原审法院认定原审被告对被上诉人所受伤害不予认定工伤属适用法律错误符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 陈桂艳
代理审判员 白凤岐
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；