浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙台民终字第650号
上诉人（原审原告）：夏仁发。
被上诉人（原审被告）：朱洪斌。
上诉人夏仁发因侵权责任纠纷一案，不服黄岩区人民法院（2015）台黄民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原、被告系表兄弟关系。1979年时，原告家庭在头陀镇山前河村分得自留地里洋0.041亩、三基地0.267亩。2007年时，被告在山前河村办厂，使用了原告的两间楼房、一间小屋及0.267亩自留地。2008年4月26日，原告妻子叶菊清出具了一份桔地使用权转让协议，内容为“本人有桔地0.267亩和猪栏屋壹间全部转让，议定转让金叁万元。转让后由受让方长期使用。”该转让协议现为原告兄弟夏仁顺持有。2013年3月30日，上述两间楼房及小屋发生火灾被烧毁。2013年12月3日，原告诉至该院，要求被告赔偿两间楼房损失166000元、小屋损失16800元。该院于2014年5月16日作出（2013）台黄民初字第2089号民事判决，认为原告的两间楼房在被告使用期间被火烧毁，被告应当承担赔偿责任，小屋已经由原告转让，原告已丧失相关权利，判令被告赔偿楼房损失166000元。2014年7月24日，台州市中级人民法院以（2014）浙台民终字第481号民事判决维持了原审判决。2014年9月23日，原告又诉至该院，要求被告支付2007年9月至2013年3月的房屋租赁费105000元。该院于2014年12月21日作出（2014）台黄民初字第1881号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。2015年4月10日，台州市中级人民法院以（2015）浙台民终字第117号民事判决维持了原审判决。2015年2月12日，原告又诉至该院，要求被告赔偿自留地上桔树损失48000元，后于2015年4月20日撤回起诉。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张自己享用使用权的涉案自留地至今仍为被告所占用，要求被告归还给原告。首先，关于该自留地的权属问题，原告妻子叶菊清已在2008年对该自留地进行了转让。双方对受让人的身份存在争议，原告称被告为受让人，被告则予以否认，称夏仁顺才是受让人，在（2013）台黄民初字第2089号案件中，夏仁顺作为第三人参加诉讼时也主张自己是受让人。导致这一分歧产生的关键因素是叶菊清在出具转让协议时未写明受让人的身份，但该转让协议由夏仁顺持有，因此，依常理推断，夏仁顺应为受让人。原告主张夏仁顺不是受让人，应当提供证据证实。鉴于目前无任何相关证据，该院认为，原告当时已将涉案自留地转让给了夏仁顺。因此，原告对该自留地已不享有相关权利。其次，关于该自留地目前的状况。被告承认在2007年至2013年间曾经使用过该自留地，但表示2013年火灾后自己不再在该地点办厂，未再继续使用该自留地。原告也未能提供任何证据证明该自留地目前仍处于被告的控制之下。因此，原告主张该自留地仍为被告占用，也无事实基础。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律基础，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决：驳回原告夏仁发的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告夏仁发负担。
宣判后，夏仁发不服，向本院提起上诉称：1、适用的法律与案件性质明显不符。本案诉讼是由被告于2007年9月在原告毫不知情的情况下非法侵占原告自留地，毁灭小屋一间和16株桔树违建厂房办企业引起的违法侵权责任。原告根据我国《土地管理法》第十三条、第四十四条、第六十三条；《合同法》第五十二条；《侵权责任法》第六条等法律规定，向法院提供了当地村民委员会、镇人民政府和其他证人出具的证明等合法书证四件。在庭审中，原告对本案事实的详实经过作了认真的陈述和质证，当庭提供陈述词和质证词。但一审法院全然不顾。作出毫无根据而且违反法律禁止性规定的错误判决。2、确定民事责任明显违背当事人约定和法律规定。原告在2008年4月发现被告非法侵权进行制止时，经亲戚调解，被告两次上门求情宽恕，口头承诺待外面有合适生产场地搬出后将自留地恢复原状。请求对已被侵害的自留地以转让使用权形式，让其继续安心生产。原告考虑事实已经形成，念于亲情关系，违心地于2008年4月26日以妻子叶菊清名义亲笔当面写给被告“转让协议”而妥协。为避免节外生枝，协议没有写受让人名字和四至界限。2013年火灾后，原告要求被告履行承诺，被告一反常态称“协议”写明是卖给他的赖账。之后被告称原告是卖给原告自己当地外甥的，原告外甥并不承认。最后朱洪斌又找了夏仁顺顶替。但一审法官枉顾事实与禁止性法律规定，以该协议谁持有就认定谁是受让人，支持被告虚假诉讼。被告至今还有100多平方违建厂房未拆，一审法院却认定被告没有实际掌控该自留地。夏仁顺在被告策划其合谋搞虚假诉讼前从未向原告提过自留地的事。因为夏仁顺不是本案侵占办厂的当事人。法律也不允许擅自将农用地改为非农。庭审质证时，原告质问被告：“难道夏仁顺自己不会与我商量吗？”，被告无言以对。协议是2008年4月26日写的，当初我们兄弟关系好，所有双方亲朋好友和当地乡、村父老都知道。如此毫无根据的荒谬定论是立不住脚的。3、违反法律溯及力规定。本案被告侵占烧毁原告房产、破坏自留地办企业是一起违法侵权行为的多项内容。原告根据法律立案要求一项一诉，但本案法官只审原告两项诉讼，故意运用与事实不符的法律条文司法。在本案判决书中，还特意将与本案事实毫不相关的它项诉讼纳入本案判决内容，称“本院认定，原告又起诉、又起诉、又起诉……”。如（2013）2089号、（2014）481号是判决被告赔偿原告房产损害的；（2014）1881号、（2015）117号是原告请求支付房屋使用费的。也是本案法官判原告败诉，但市中院已立案再审，说明结果未定。牟法官于7月15日在原告调取庭审纪录，用于再审表格中也签字知晓的，但办案7月22日的判决书故弄玄虚，把上述非本案事实纳入本案认定事实内容。其用意只有相关当事人知道。4、违反法律适用规则。本案庭审时，原告除提供四件合法有效证据外，针对被告的谎言，质证被告策划将“协议”提供给夏仁顺合谋搞虚假诉讼。当时夏仁顺本人在场，他既无书面诉求也无任何口头解释。一审竟以被告为夏仁顺代理的谎言，判决“原告没有证据，依常理推断，夏仁顺为受让人。”被告证据未给原告看过，答辩状是庭后要求获取复印的。这种司法行为是滥用司法权利。5、明显违背立法原意。本案诉讼过程，原告提供了当地村民委员会、镇人民政府、有关证人等合法有效证件四件。被告除陈述经策划的上述假证外，没有任何证据。一审法院却凭空驳回原告起诉，支持被告虚假诉讼。本案法官只审原告同一侵权诉讼案件两项，原告向其提供被告策划制作的假证四件，其中一件还是该法官鉴定认可的。原告请求依法处理却不予置理，司法不公明显存在。房屋火灾发生在2013年3月，被告策划夏仁顺于2014年2月18日突然参与了3月7日（2013）2089号诉讼，主张房屋产权和自留地使用权，聘请同一律师为双方代理。对此，原告当时已向司法局投诉处理律师，司法局受理立案。如今一审法官以夏仁顺曾经有过主张，而在夏仁顺本次庭审没有任何主张的事实面前，认定被告为夏仁顺代理主张成立，实属荒谬。故请求中院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
朱洪斌未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，上诉人夏仁发以被上诉人朱洪斌侵占了上诉人所有的0.267亩自留地为由，要求被上诉人予以返还并恢复原状。因此，本案首先涉及的争议焦点即为讼争自留地的权属问题。根据已查明的事实，上诉人的妻子叶菊清已在2008年对该自留地使用权进行了转让，上诉人亦在庭审中认可其参与了整个协商过程包括最终自留地使用权转让协议的签订。现双方当事人对该协议中涉及的自留地使用权受让人究竟为朱洪斌还是夏仁顺发生争议，但上诉人夏仁发作为讼争土地的权利人一方当时对使用权的转让确实作了认可的意思表示这一事实清楚，则自留地产权也已经从协议签订之日起发生移转，因此，上诉人夏仁发就讼争的自留地并无正当的权利基础。且上诉人夏仁发亦无法提供证据证明其关于双方在签订该协议时曾对使用权具体年限作了约定的事实主张，则上诉人夏仁发主张自留地的返还缺乏相应依据，故原审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。至于上诉人主张自留地使用权转让协议非自愿签订，并未提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。关于本案一审的程序经审查也并无违法之处。综上，原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏仁发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 包菲菲