湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂汉阳民二初字第01005号
原告:徐官宏,男,1966年6月10日出生,汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：黄建华，系湖北君博律师事务所律师。特别授权代理。
被告:武汉华珍药业有限公司,住所地：武汉市汉阳区汉阳大道609号。
法定代表人：钱卫国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：金玉刚，系湖北中易律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：李向阳，男，1948年4月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告徐官宏与被告武汉华珍药业有限公司返还财产纠纷一案，经武汉东湖新技术开发区人民法院裁定移送本院管辖，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员沈纪奎、吴永娟组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告徐官宏及委托代理人黄建华，被告武汉华珍药业有限公司的委托代理人金玉刚到庭参加诉讼。之后，经被告武汉华珍药业有限公司申请，本院依法追加李向阳为本案第三人参加诉讼，依法由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员卢玲芳、李晓李晓霞组成合议庭，于2016年9月20日再次公开开庭进行了审理。原告徐官宏及委托代理人黄建华，被告武汉华珍药业有限公司的委托代理人金玉刚到庭参加诉讼。第三人李向阳因下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告徐官宏诉讼请求：1、被告返还原告900,000元；2、被告支付原告不当得利期间的利息239,072.05元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年3月的一天，原告与武汉金戈制管有限公司的股东李向阳（已失联）闲聊时谈到，原告家庭开办的武汉深瑞纸品包装有限公司在武汉市东西湖柏泉农场李家巷租用他人的厂房生产经营，在企业利润不多的情况下，每年要向出租人支付不少的租金，所以原告想在武汉周边买一块土地自已建厂房生产经营。李向阳介绍说，被告在高新七路有多余的土地，如果有兴趣，由他负责与被告公司的钱总联系一下，当面商谈。几天后，原告、李向阳与钱卫国见面。钱卫国对原告说该公司有多余的土地20余亩，原告与李向阳均表态要10亩土地。钱卫国说每亩150000元，先付款后办理相关手续。此后，李向阳给了原告一张地形图。原告于2011年8月12日用转账汇款的方式向被告账户汇款900,000元。之后，原告多次催促李向阳要与钱总办理相关手续。李向阳总是以种种理由予以搪塞。2014年11月李向阳失联后，原告多次打电话钱总，钱总答复要原告找李向阳。原告对钱总的答复不能接受，委托湖北君博律师事务所律师黄建华向钱总致律师函，要求将上述款项返还给原告，被告至今没有答复。综上所述，原告与被告法定代表人钱卫国洽谈转让土地的相关事宜年，无其他业务往来，被告无土地转让给原告则应当将上述款项返还，故原告起诉至法院。
被告武汉华珍药业有限公司辩称：原告增加诉讼请求，未缴纳诉讼费用，应视未提交；原告起诉已过诉讼时效；原告陈述事实是合同事实，而诉求是不当得利，自相矛盾，应驳回诉讼请求；本案原告是代李向阳付款，而非不当得利，我公司法人代表从未见过原告，也不认识他，原告主张不当得利无事实和法律依据，应依法予以驳回。
原告徐官宏为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、个人对公往来户（同城）汇款复印件一份，证明原告徐官宏于2011年8月12日向被告账户汇款900,000元。
2、律师函一份，证明原告徐官宏委托律师向被告催讨还款的事实。
3、土地图纸两份，证明被告法定代表人钱卫国案外人李向阳及我在一起时，钱卫国交给我的，原告与被告恰谈土地转让事宜一份。
4、2011.7.28武汉华珍药业有限公司向武汉东湖新技术开发区关于暂缓缴纳土地保证金的申请，贾书记7月29日签字批准。
被告武汉华珍药业有限公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：
第一组证据：证明李向阳与被告约定转让土地并先期预付2,200,000元，其中武汉大枫纸杯工贸有限公司代为履行1,300,000元，徐官宏代为履行900,000元。
1、中国人民银行支付系统专用凭证，证明2011年8月19日武汉大枫纸杯工贸有限公司替李向阳代为支付土地转让预付款1,300,000元的事实。
2、中国工商银行转账凭证，证明2011年8月12日徐官宏替李向阳代为支付土地转让预付款900,000元的事实。
第二组证据：证明李向阳向被告借款300,000元，被告以其员工张霖名义签订合同并转移款面手续。
3、转款凭证四份，证明2014年1月22日被告向张霖分三次打款1,000,000元、600,000元和1,300,000元，2014年1月24日被告向张霖打款100,000元，四次打款共计3,000,000元。
4、资金借用合同，证明2014年1月21日李向阳与张霖签订资金借用合同，约定借款3,000,000元并以李敏位于江汉区沿江大道227-228号江景大厦A座11层J室房产两证作借款抵押。
5、欠条及兴业银行补发证明申请书，证明2014年1月22日，张霖向李向阳转款3,000,000元的事实。
第三组证据：证明李向阳向张霖还款1,000,000元，并承诺未还的2000000元借款以被告的土地款作质押担保。
6、李向阳在欠条上签的字，证明李向阳还款1,000,000元给张霖的事实。
7、上海浦东发展银行武汉东湖高新支行贷记通知，证明李向阳向张霖还款1,000,000元后其款转给被告的事实。
8、承诺书，证明李向阳拿走质押的李敏位于江汉区房产两证，变更为被告土地款为质押担保。
第四组证据：张霖证人证言证明李向阳向张霖借款3,000,000元系被告出具，并承诺未还的2,000,000元借款以被告的土地款为质押担保。
9、证人证言，证明李向阳向张霖借款3,000,000元系被告出具的，自己并不存在出资借款的事实。当时考虑是为了避免公司融资，本人与李向阳之间的借款均是被告公司洽谈的；李向阳曾答应以2,200,000元土地款作抵押。
证据五、原告向被告打款900,000元系替李向阳代为履行土地转让款预付金而非不当得利。
10、中国工商银行汇款凭证，证明该银行汇款单有原告签字“付土地款华珍公司，李向阳”，表明原告所付土地款系原告向李向阳代为履行土地转让款预付金。
11、会计记账凭证两份，证明被告于2011年8月将武汉大枫纸杯工贸有限公司转款1,300,000元、徐官宏转款900,000元作为代李向阳付款记账。
经庭审质证：对原告提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，对关联性不予认可，本院认为该证据可证明原告向被告转账900,000元的事实，但不能证明付款原因系原、被告之间存在土地使用权转让合同关系；对原告提交的证据4，被告对真实性、关联性均有异议，因系复印件，本院不予采信。
对被告提交第一组证据，原告对真实性无异议，但不认可原告所称系代李向阳支付的证明目的；对被告提交第二、三、四、五组证据，原告对关联性不予认可，本院认为从证据内容上可以认定被告与李向阳存在经济上的往来，对双方争议的关联性、付款原因，本院将结合双方提交证据及举证责任，在判决说理中予以阐述。
经审理查明，2011年8月12日，原告向被告账户转账汇款900,000元。在该次汇款的汇款凭证原件下方，原告书写“付土地款华珍公司李向阳”字样，在向本院提交该证据时，原告将该字样裁掉。
另查明，原告与李向阳原系同事关系，后合伙经营某钢管厂，双方存在经济上的往来。被告与李向阳之间多次大额转账汇款，双方亦存在经济上的往来。2014年11月，原告与李向阳失去联系。2015年6月4日，原告向被告发律师函要求返还汇款900,000元，被告不予认可，遂引起本次诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告一方面主张被告构成不当得利，另一方面在诉讼中要求被告返还财产的理由系基于主张双方之间存在土地使用权转让合同，则应属于合同之债，与不当得利之债属于不同债务类型。本案争议债务类型应属合同之债，争议的焦点系原告向被告付款900,000元的原因，原告主张系土地使用权转让的预付款，被告主张系代李向阳付款。关于双方争议的焦点：首先，原告主张被告返还财产，应承担相应的举证责任。原告陈述原告向被告转账付款900,000元仅为预付部分土地款项，因交易金额较大，如系土地使用权转让应有双方协商、订立合同的过程，而原告提交的证据中既无合同亦无其他证据证明双方之间存在土地使用权转让合同关系，故原告应承担举证不能的责任。其次，在该次汇款的汇款凭证原件上，原告记载“付土地款华珍公司李向阳”字样，其内容含义存在原告代李向阳向被告付款的较大可能性，但并不是唯一解释，然而原告在向本院提交该原件时将该字样裁掉，经本院询问方查明此节事实，说明原告认为该内容对其自身不利，故本院认为原告记载的该内容反映的事实应为原告代李向阳向被告付款。然后，李向阳现已下落不明，向其主张债权并实现债权可能性很小，而被告具备较强资金实力，原告在此情况下故意隐瞒其与李向阳之间法律关系以所谓不当得利为由向被告主张权利存在较大可能性。最后，被告提交的证据虽不能直接证明其观点，但可证明其与李向阳存在经济往来，亦有李向阳出具的债权凭证，故被告解释原告系代李向阳付款更为合理。综上，本院对原告关于汇款系土地预付款的主张不予采信，对被告意见予以采信，故原告与李向阳系委托代理关系，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，原告代为付款的民事法律行为所产生的权利义务应由李向阳享有及承担，原告向被告主张权利于法无据，故对原告要求被告返还汇款900,000元并支付占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第十条规定之精神及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告徐官宏的诉讼请求。
本案案件受理费人民币17,700元（原告已预交），由原告徐官宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 侃
人民陪审员 卢玲芳
人民陪审员 李晓霞
二〇一七年二月二十日
书 记 员 田晓阳