新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵9001民初1477号
原告：黄国江。
委托代理人：梁泽林，新疆君正律师事务所律师。
被告：胡代恒，现无固定职业。
被告：陈春霞。
委托代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
原告黄国江与被告胡代恒、被告陈春霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由审判员李忠民适用简易程序于2016年3月24日、5月10日公开开庭进行了审理。原告黄国江及委托代理人梁泽林与被告胡代恒、被告陈春霞（仅参加第一次庭审）及委托代理人鲍江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月18日，被告向原告借款100万元，约定年息为25万元。原告认为利息较高，就将自己和家人的存款尽数取出，将现金交付被告。被告于当日向原告立借据一张，注明借款125万元，借期一年，并将其居住的房屋产权证原件抵押原告作为还款保证，但借款到期后，原告向被告索款，被告却告知不能归还。原告无奈遂诉至法院，要求被告支付借款及利息125万元，并承担本案诉讼费用及送达费用。
被告胡代恒辩称：被告对借款事实及利息约定无异议，但抵押房产是事后进行约定的，并未进行登记。
被告陈春霞辩称：一、被告陈春霞没有参与原告和被告胡代恒之间的借款，不应承担责任；二、被告胡代恒借款后没有用于夫妻共同生活，而是交给了犯罪嫌疑人李平，此行为不是夫妻双方共同生活开支，被告也不应承担责任；三、原告认可双方发生借款时，被告陈春霞并不清楚，故被告陈春霞不应承担责任。综上，被告胡代恒向原告借款系个人行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告胡代恒系战友关系。因被告胡代恒在银行工作且曾从事理财投资，故从2013下半年，被告胡代恒开始为原告理财（被告胡代恒掌控原告给其提供的原告父亲黄继南的银行账户），初期收益尚可，至2015年2月17日，原告让被告胡代恒理财的资金已达786000元。同日，原告认为被告胡代恒给其理财的收益较好，就将自己和其父的存款（200000元）尽数取出，共计1000000元交付被告胡代恒，被告胡代恒于2015年2月18日给原告出具借条一张：“今借黄国江现金壹百贰拾伍万元整（1250000元），期限一年，于2016年2月18日归还。”后因被告胡代恒与李平（涉嫌犯罪）之间的借款不能归还，原告得知后向被告胡代恒索款未果遂将二被告诉至本院。庭审中，被告胡代恒明确表示其向原告借款1000000元未告知被告陈春霞，其向原告借款后提供了城区41小区X栋号房屋产权证，但未办理抵押登记。
另查明：一、2014年1月至2015年2月，李平以支付月息4%的承诺向胡代恒进行借款，累计向胡代恒借款3950000元，后在无法还本付息的情况下，李平采取欺骗方式，向胡代恒开具了两张合计1500000元的空头转账支票。
二、被告胡代恒与被告陈春霞原系夫妻关系，双方于2007年结婚，2015年6月8日离婚。双方离婚时约定：“婚生子胡某由陈春霞抚养，胡代恒每月支付抚养费2000元至孩子独立生活为止；城区41小区X栋号房屋一套归女方所有，银行贷款由女方个人承担；女方婚前财产430000元由男方三年内还清；双方无债权。”
上述事实有原、被告陈述，借条，证人证言，银行转账交易凭证，石河子市公安局起诉意见书，胡代恒报案材料，离婚协议书，录音，短信记录等证据证实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告胡代恒之间的借贷关系有借条、银行转账交易凭证及被告胡代恒本人陈述，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告胡代恒未按约还款，系违约行为，应向原告偿还借款本金1000000元及相应的利息。
本案的争议焦点为被告陈春霞在本案中是否应承担还款责任？经对本案进行分析，结合本案查明的事实以及相关法律规定，本院认为被告陈春霞在本案中不应承担责任，理由如下：
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。”第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》（下称《婚姻法解释二》）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述法律规定是目前司法实践中认定夫妻对外债务为夫妻共同债务还是个人债务的法律依据。具体到本案中，被告胡代恒以个人名义举债所负债务是否构成夫妻共同债务，除根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意、借款用途和所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》（下称《婚姻法解释一》）第十七条第一款第一项规定：“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。”该规定从法律层面确立了夫妻之间的日常家事代理权。该条第二项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”即对不属于家事代理权范畴的行为，仅在构成表见代理时约束夫妻双方。很显然，本案被告胡代恒向原告借款1000000元并非“因日常生活需要”，日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。而被告胡代恒向原告的借款行为显然不属于日常生活需要范畴；其次，从被告胡代恒借款的用途来看，被告胡代恒也非因生活所需借款而是为了转借他人（犯罪嫌疑人李平）谋取高利，其最终目的是否为了夫妻将来的共同生活，不得而知；第三、关于夫妻双方是否具有共同举债的合意，庭审中，被告胡代恒明确表示被告陈春霞对其借款并不知晓，原告亦未提供证据证明陈春霞知道此事或者陈春霞对该笔借款予以追认，加之，双方目前已离婚的现实，结合庭审中双方的陈述及录音，可以确认被告陈春霞没有向原告借款的意愿；第四、关于胡代恒的借款行为是否构成表见代理。从本案查明的事实来看，虽然被告胡代恒给原告出具借条时系被告婚姻关系存续期间，但1250000元的借条对工薪阶层来说不可谓不巨大，原告却未能让被告陈春霞知晓，存在过失，综合本案情况应确认胡代恒的借款行为不构成表见代理。综上，对被告陈春霞的抗辩，本院予以采信。
关于借款的利息，虽然原告与被告胡代恒对一年期（2015年2月18日至2016年2月18日）借款利息进行了约定，但由于原告主张的一年期利息数额明显超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故对超出部分的利息本院不予保护，被告胡代恒应支付原告的利息为240000元（1000000元24%/年1年）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡代恒归还原告借款1000000元；
二、被告胡代恒偿付原告银行利息240000元；
上述款项合计1240000元，被告胡代恒于本判决生效之日起五日内一次性支付原告。
三、驳回原告要求被告陈春霞承担责任的诉讼请求；
四、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费8025元，案件送达费90元，合计8115元（原告已交）由被告胡代恒承担与前款同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农八师中级人民法院。
审判员 李忠民
二〇一六年五月十七日
书记员 田梦秋