陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终5676号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。
负责人黄世强，该公司总经理。
委托代理人王李军。
被上诉人（原审原告）苗彩风。
委托代理人王珂，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李帅欣，陕西云德律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人苗彩风保险合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第00378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司之委托代理人王李军，被上诉人苗彩风之委托代理人王珂、李帅欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月5日苗彩风为其所有的陕A×××××雅阁轿车在人寿保险公司处办理机动车商业保险1份，其中含180000元限额的机动车损失保险。2013年3月28日司机惠栋驾驶苗彩风所有的陕A×××××号小轿车沿天台路由北向南行驶至天台大酒店门前路段时，与由西向东横过道路的行人杜永政、王昆锋发生碰撞，造成杜永政、王昆锋受伤的交通事故。事故发生后惠栋驾车逃离现场，杜永政经医院抢救无效于2013年4月4日死亡。该事故经西安市公安局交警支队未央大队处理，西公交认字未央（2013）第050号道路交通事故认定书认定：惠栋负此事故主要责任，杜永政、王昆锋分别负此事故次要责任。嗣后苗彩风将该车辆托运至西安市双生天浩汽车配件经营部进行修理花费托运费400元、维修费6805元。诉讼中，苗彩风提供车辆行驶证、事故责任认定书、交强险及商业险保险单各1份相佐证，用以证明其车辆在人寿保险公司处办理了交强险及商业险，以及该车辆在本次交通事故中受损的事实。人寿保险公司对行驶证及2份保单均认可无异议，对事故责任认定书真实性认可，证明目的不予认可，主张事故责任认定书未载明肇事车辆在事故中受损。苗彩风又提供（2014）长安民初字第01076号民事判决书、（2014）西中民高终字第00098号民事判决书各1份，用以证明人寿保险公司以合同约定为由拒绝理赔之行为不符合法律规定；提供托运费及修理费票据各1份相佐证，用以证明车辆托运及维修产生的费用。人寿保险公司对上述证据真实性均认可，不同意苗彩风的证明目的，认为上述证据与本案没有关联性。苗彩风又提供车辆受损照片9张、车辆维修清单1份相佐证，用以证明车辆受损之事实及维修情况。人寿保险公司对该组证据不予认可，认为照片未显示事故发生时间，无法证实与本案有关联性；维修清单不是正式发票，且无负责人员签字确认。人寿保险公司提供保险报案记录代抄件、机动车保险条款各1份相佐证，用以证明苗彩风车辆的承保情况，以及肇事逃逸不符合理赔条件。本案在审理过程中，人寿保险公司曾申请追加保险合同第一受益人西安市莲湖区农村信用合作联社营业部为本案原告，后因苗彩风向法院提交西安市莲湖区农村信用合作联社营业部出据的放弃第一受益人声明1份，人寿保险公司当庭撤回申请追加原告之请求。
苗彩风于2015年2月诉至原审法院，请求判令人寿保险公司支付车辆托运及维修费用7205元，并由人寿保险公司承担本案诉讼费用。
人寿保险公司认可肇事车辆在其公司投保商业险，辩称苗彩风车辆损失应以保险公司估价数额为准，且本案中肇事车辆司机系肇事逃逸，根据机动车第三者责任保险条款的规定，其公司不应承担赔偿责任。
原审法院认为，苗彩风所有的陕A×××××号车辆在人寿保险公司处投保商业险以及该车辆发生交通事故之事实，双方当事人均认可无异议，依法予以确认。苗彩风主张其所有车辆在本次交通事故中受损，并提供车辆受损照片、维修清单相佐证，虽遭人寿保险公司否认，但人寿保险公司亦未提供相关证据佐证，故对苗彩风提供的上述证据予以采信，对苗彩风车辆在本次事故中受损之事实依法予以认定。至于人寿保险公司辩称本次事故系肇事逃逸而拒绝理赔，原审法院认为，苗彩风与人寿保险公司签订了机动车商业保险合同，交通事故的发生就意味着合同当事人约定的赔偿条件的成就，即保险人应当履行赔偿义务。本案中，司机惠栋系持有合法有效驾驶证的完全民事行为能力人，其肇事逃逸影响只及于事故发生之后，不溯及事故发生之前，苗彩风仅应对逃逸行为扩大损害的部分承担责任。而惠栋肇事逃逸之行为未给人寿保险公司造成新的损失，人寿保险公司以司机肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则及保险法的规定，应属无效条款。且人寿保险公司未提供证据证明其公司向苗彩风送达了保险条款及对免责条款的内容进行明确说明，不能证明其就保险合同的免责条款履行了明确说明义务，人寿保险公司不能以此格式条款免除赔偿责任。对于苗彩风请求之赔偿金额一节，其提供有发票相佐证，人寿保险公司虽辩称应以保险公司估价数额为准，但未提供证据佐证，故对其公司辩解依法不予采信。综上，苗彩风之诉请成立，依法予以支持。原审法院遂判决：本判决生效后三十日内被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司一次性赔偿原告苗彩风车损人民币7205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，苗彩风已预交，由人寿保险公司承担。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉称，依据保险法等法律规定，其公司只应按事故责任比例承担赔偿责任；涉案事故中，司机惠栋操作不当致事故发生，且肇事后逃逸，其公司不应对涉案事故车辆承担保险责任。请求撤销原判，改判驳回苗彩风全部诉讼请求，并由苗彩风承担本案一、二审诉讼费。
苗彩风辩称，人寿保险公司未向其告知任何免责事项，双方亦未在保险合同中就免责或按比例赔偿事宜进行任何约定。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实同原审查明事实一致。二审诉讼中，人寿保险公司未提交新的证据。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苗彩风的自述及其在诉讼中所提交车辆行驶证、事故责任认定书、交强险及商业险保单、车辆受损照片、车辆维修单据等证据，已构成有效证据链，足以认定涉案车辆发生保险事故及车辆实际受损等事实。人寿保险公司虽以司机惠栋肇事后逃逸属免责事由拒绝向苗彩风承担保险责任，但惠栋因肇事逃逸行为应当承担的行政或刑事责任，并不当然对民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果。本案系保险合同纠纷，人寿保险公司上诉主张保险条款中存在免责事由及按责任比例赔偿的相应条款，但涉案机动车险保单中没有就免除保险人责任的条款进行记载或作出足以引起投保人注意的提示，苗彩风也否认双方曾就上述问题进行过特别约定，人寿保险公司在诉讼中提供的其他证据不足以证明其公司已向苗彩风送达了保险条款及对免除保险人责任的条款已履行了提示或者明确说明义务等事实。据此，人寿保险公司不能完成法定的举证责任，原审法院判令人寿保险公司承担保险责任，既符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，亦与《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十三条之规定不悖，并无不当。上诉人人寿保险公司提起的上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 潘丽娜