广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第37号
上诉人（原审原告、反诉被告）：阳江市百利龙经贸有限公司。住所地：阳江市江城区环湖中路*号御水雅筑*幢*层***房。
法定代表人：李明杰，该公司总经理。
委托代理人：范升平，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：郑芝敏，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：阳东县鸿辉工业有限公司。住所地：阳东县城幸福新村新江南路。
法定代表人：丁河，该公司总经理。
委托代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。
上诉人阳江市百利龙经贸有限公司（以下简称百利龙公司）因与被上诉人阳东县鸿辉工业有限公司（以下简称鸿辉公司）定作合同纠纷一案，不服阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年6月3日，百利龙公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除百利龙公司与鸿辉公司的定作合同并终止履行，退回质量问题刀具10045套（其中5272套已实际退回给鸿辉公司）。2、判令鸿辉公司赔偿百利龙公司各项损失合计1557379.30元。3、判令鸿辉公司承担所有诉讼费用。主要事实和理由是：（一）2010年10月27日至2011年3月23日期间，深圳市海王星辰医药有限公司（以下简称海王公司）与百利龙公司签订《刀具采购合同》，订购69236套KITCHUP“七件套刀具”（包括砍刀、菜刀、厨师刀、水果刀、鸡骨剪、磨刀棒、刀具架），每套147元。因百利龙公司不是刀具生产厂家，“七件套刀具”中的“四件套刀具”产品（砍刀、菜刀、厨师刀、水果刀）交由鸿辉公司生产制作，与刀具产品配套的刀具架、鸡骨剪、磨刀棒及部分包装盒则由百利龙公司提供给鸿辉公司组配。百利龙公司与鸿辉公司于2010年10月27日至2011年3月1日间签订了三份《商品订购单》，合计订购了50000套“四件套刀具”，每套60.1元。百利龙公司向鸿辉公司交付了50000把鸡骨剪（11元／把）、50000支磨刀棒（2.2元／支）、50000个刀具架（32元／个）及22000个包装盒（2.6元／个）。在2012年1月7日前，百利龙公司共收到鸿辉公司交付的“七件套刀具”35628套，并支付了货款2，244，251.24元（均已开具发票，发票总金额为2，159，335.2元）。由于鸿辉公司制作的刀具存在质量问题，客户海王公司先后分多批共退回了其中的1045套，所退回的刀具不但扣除货款147元／套，还根据《刀具采购合同》的约定，从未付货款中扣减质量保证金合计183，750元。嗣后，鸿辉公司在2012年10月15日又交付9000套“七件套刀具”给百利龙公司，因刀具存在质量问题，海王公司将该9000套刀具全部退回了百利龙公司，且不支付该9000套刀具的货款。综上所述，海王公司合计向百利龙公司退回有质量问题刀具10046套，百利龙公司已将其中的5272套退回了鸿辉公司，剩下4774套鸿辉公司拒绝接收。（二）2013年1月25日，百利龙公司与鸿辉公司一致同意，委托广东产品质量监督检验研究院对刀具质量问题进行检测。该院2013年3月22日出具的No.：SJ130006号《检验报告》显示，导致刀具出现质量问题的主要原因是鸿辉公司在加工过程中，未采取球化退火工序，热处理不当，且加之鸿辉公司提供的刀具原材料存在缺陷而导致。因鉴定产生鉴定检验费9000元。根据《商品订购单》“出货注意事项”约定：如因品质或延货问题所产生的费用均由鸿辉公司承担。如严重拖延交货期出现严重质量问题，导致客户取消订单或索赔，由鸿辉公司承担全部责任。百利龙公司向鸿辉公司定作的刀具50000套是固定供给客户海王公司的，截至2013年5月28日止，鸿辉公司合计生产定作刀具44628套（35628套＋9000套），但是该44628套中有10045套因质量问题须退回鸿辉公司，不能视为鸿辉公司已交付，即实际交付刀具34583套。鸿辉公司的违约行为，给百利龙公司造成了巨大的经济损失。具体如下：1、转售利润损失644，430.60元。每套“七件套刀具”成本价是105.20元／套，销售给海王公司是147元／套，转售利润是41.80元／套。百利龙公司向鸿辉公司定作50000套“四件套刀具”，实际交付仅34583套，即有15417套刀具未交付。因鸿辉公司未能依约交付导致百利龙公司无法实现该未交付刀具的转售利润损失合计644，430.60元（15417套×41.8元／套）；2、配件损失696，848.40元。百利龙公司向鸿辉公司交付了50000个刀座、50000把鸡骨剪、50000支磨刀棒，鸿辉公司实际交付刀具34583套，即还应剩下刀座15417个、鸡骨剪15417把、磨刀棒15417支。因这些配件是百利龙公司为履行与鸿辉公司合同而作的准备，现因鸿辉公司产品质量问题无法继续履行，鸿辉公司应赔偿百利龙公司该部分损失，合计为696，848.40元；3、质量保证金183，750元。因产品质量问题，海王公司依据合同约定，扣减百利龙公司质量保证金183，750元，该损失应由鸿辉公司承担；4、退货运输费用24，892元。因海王公司退货，百利龙公司向鸿辉公司退货产生运输费用合计24，892元，该损失应由鸿辉公司承担；5、鉴定费用。因委托质量研究院对刀具质量问题进行鉴定，产生鉴定费用9000元，该损失应由鸿辉公司承担。以上各项损失合计1，558，921元。本案因鸿辉公司过错引起，其还应承担本案诉讼费用。为维护百利龙公司合法权益，特向法院提起诉讼。
鸿辉公司答辩及反诉称：（一）百利龙公司在民事起诉状中所述与事实严重不符。1、百利龙公司无商业信誉，不诚信，给鸿辉公司下订单后，却不按合同约定依时取货付款，给鸿辉公司造成了巨大的经济损失，后又虚构客户取消订单意图讹诈。2、百利龙公司向鸿辉公司交付的鸡骨剪、磨刀棒、刀具架、包装盒，并不是百利龙公司配合鸿辉公司的产品，而是鸿辉公司配合百利龙公司整合包装销售。3、百利龙公司主张的“由于鸿辉公司制作的刀具存在质量问题，客户海王公司分多批退回35628套‘七件套刀具’中的1045套”与事实不符，退货量也远远没有1045套。4、百利龙公司主张“鸿辉公司在2012年10月15日又向百利龙公司交来9000套‘七件套刀具’，因刀具存在质量问题，客户海王公司将该9000套刀具全部退回给百利龙公司”是歪曲事实。首先，并不是鸿辉公司主动交给百利龙公司9000套刀具，而是百利龙公司没有依照双方2011年3月17日订立的《商品订购单》迟延履行取货义务。其次，鸿辉公司并不认可这9000套刀具存在质量问题，百利龙公司也没有提供任何存在质量问题的证据。最后，百利龙公司并没有向海王公司供应9000套刀具，供应的数量是5478套，并且这5478套刀具目前正在销售中。5、百利龙公司主张“海王公司合计向百利龙公司退回有质量问题刀具10046套。百利龙公司将该10046套刀具中的5272套已实际退回给了鸿辉公司，剩下4774套百利龙公司通知鸿辉公司退回，但遭拒绝接收”与事实完全不符，百利龙公司这一做法已涉嫌刑事诈骗。6、2013年1月25日，百利龙公司并未与鸿辉公司协商同意委托广东产品质量监督检验研究院对刀具进行质量检测。（二）百利龙公司主张“鸿辉公司生产的刀具存在严重质量问题进而导致客户取消订单或索赔，由鸿辉公司承担全部责任”无事实与法律依据。1、从百利龙公司提供的证据中，海王公司退货单明确注明生产厂家为鸿辉公司的退单仅有79套，而鸿辉公司前前后后供应给百利龙公司的刀具总量为44628套，不良品比率不到千分之二，根本不存在严重质量问题。2、百利龙公司与海王公司签订的《采购合同》第五条第4项约定：“甲方收货后的验收期为15天，验收期内发现商品有质量问题的，甲方应通知乙方……商品验收合格的，甲方应向乙方出具入库单……双方应以此作为结算货款的凭证”，而海王公司对百利龙公司提供的由鸿辉公司生产的产品均进行了验收，没有在收货后15天内提出任何质量问题，海王公司在收货后超过15天内才提出部分不良品问题，对百利龙公司及鸿辉公司均不具有法律约束力。3、根据《刀具采购合同》第二条第4项“乙方所供应的商品应附详细的检验报告。甲方有权将乙方所供商品交由政府质量监督管理部门或第三方检验机构检测，如与乙方提供的检验报告不符的，应以甲方送检的检验报告为准。如检验结果为质量合格，检验费和样品费用由甲方承担；如检验结果为质量不合格，检验费和样品费用由乙方承担，且甲方有权退货，乙方应退还货款外，还应按照全部货款金额的20％向甲方支付违约金。”的规定，百利龙公司向客户供应刀具，已经进行过详细的质量检验，出具过检验报告，不存在质量问题。如果百利龙公司当时并没有附详细的检验报告，那么导致客户取消订单的责任也完全在于百利龙公司没有履行合同义务。并且，如果海王公司主张质量问题，首先应交由政府质量监督管理部门或第三方检验机构检测，如检测出确有质量问题，才有权向法院起诉要求取消与百利龙公司的订单及索赔。百利龙公司虚构事实，隐瞒真相，骗取鸿辉公司在空白的《广东产品质量监督检验研究院产品检测协议书》上盖章，进而一手制造出来的所谓“检验报告”没有法律效力。4、根据《商品订购单》“出货前三天请通知我司检货，验货ok后方可出货”规定，鸿辉公司每次出货都按约定通知百利龙公司进行过验货，百利龙公司也确定进行了检验，质量并不存在问题。5、如果存在质量问题，百利龙公司不可能后来又多次拿货，并且间隔长达2年，从没有主张质量问题。6、即便海王公司确实存在退货，也要具体区分退货的原因是什么，有的可能是因为消费者使用不当、存放不好受潮生锈、刀座撞坏、外盒（纸制）损坏等原因，这些完全是百利龙公司与海王公司之间的事，与鸿辉公司无关。（三）百利龙公司主张所谓“转售利润损失”、“配件损失”纯属无中生有，毫无法律依据。1、从海王公司的《协助调查回复函》可以看出，海王公司并没有提出过取消与百利龙公司的订单，向百利龙公司要货的总量也并没有6万多套。百利龙公司利用重发的订单、作废的订单及重复计算采购订单及采购合同的采购数量，虚构转售利润损失来讹诈鸿辉公司。2、海王公司向百利龙公司订购的刀具，交货时间从2011年3月9日至2012年3月12日，订购合同应在2012年3月12日已经全部履行完毕，百利龙公司根本不存在转售利润损失和配件损失。3、鸿辉公司免费提供仓库给百利龙公司存放鸡骨剪、磨刀棒、刀具架、包装盒，没有理由为“配件损失”负责。4、百利龙公司主张的每套刀具转售利润是含税的前提下，而如果订单取消，买卖都不成立了，转售利润也仅有20.44元。（四）百利龙公司主张所谓“质量保证金”无事实与法律依据，主张所谓“退货运输费用”明显与事实不符，法律上也站不住脚，主张所谓“鉴定费用”无法律依据。（五）从诉讼时效的角度来看，百利龙公司现在提出主张，也早已过了诉讼时效。如果鸿辉公司供应的货物存在质量问题，百利龙公司为什么不在验货时提出，不在进仓时提出，不在向客户提供详细的检验报告时提出，而是事隔二三年后才来主张，现在主张，也早已过了诉讼时效。综上，百利龙公司的诉讼请求在事实上站不住脚，法律上更无依据，请求依法驳回百利龙公司的诉讼请求。
同时鸿辉公司提出如下反诉：双方经协商，鸿辉公司与百利龙公司分别于2010年10月27日、2010年12月28日及2011年3月17日订立三份买卖合同，百利龙公司共向鸿辉公司采购5万套刀具。其中2010年10月27日订立的合同（合同一）采购数量为1万套，交货期为2010年12月至2011年1月份；2010年12月28日订立的合同（合同二）采购数量为2万套，交货期为2011年2月至2011年4月份；2011年3月17日订立的合同（合同三）采购数量为2万套，交货期为2011年4月份。双方合同订立后，百利龙公司前阶段基本依合同一、合同二约定履行了取货义务，后也足额全部付清了3万套刀具的货款。2011年4月份，鸿辉公司依合同约定，生产完毕合同三约定的2万套刀具，可百利龙公司仅在2011年4月16日取了1116套刀具后就迟迟没有再来取货，鸿辉公司反复催告百利龙公司依合同约定取货付款，后又分两次于2011年11月10日和2011年12月29日拿货4512套，故2011年4月16日至2011年12月29日期间，百利龙公司分三次拿了5628套刀具，百利龙公司相应付了大部分货款（还差54648.60元）。2012年10月百利龙公司又拿了9000套刀具，价值为522900元，但百利龙公司却以各种理由拖延支付货款。截止目前为止，百利龙公司仅拿了14634套刀具，所欠的货款总额为889313.2元（其中已取货部分差的货款为577548.6元，未取货部分差的货款为311764元），另外根据双方合同约定，2011年4月30日百利龙公司应完全取货，30天内要付款，可截止2013年5月30日，百利龙公司都尚未完全取货付款，故百利龙公司应赔偿迟延付款造成我方的经济损失。另外，依照双方《商品订购单》的约定，生产刀具的模具费是由百利龙公司承担的，这部分费用已经由鸿辉公司先行垫付，现百利龙公司应返还这部分费用。综述，百利龙公司无商业信誉，不诚信，违反合同约定，给鸿辉公司造成巨大经济损失，为此请求：1、判令百利龙公司立即支付货款（已取货部分）577548.6元；2、判令百利龙公司赔偿迟延支付货款（已取货部分）所造成的经济损失71038元（截止2013年5月30日，2013年5月30日之后的经济损失按中国人民银行公布的同期贷款利息计算）；3、判令百利龙公司按照2011年3月17日的合同约定立即取完剩余5366套刀具，支付货款及赔偿迟延支付货款所造成的经济损失合计350111元（截止2013年5月30日，2013年5月30日之后的经济损失按中国人民银行公布的同期贷款利息计算）；4、判令百利龙公司支付模具费用24300元；5、判令百利龙公司承担全部诉讼费用。
百利龙公司针对鸿辉公司的反诉辩称：鸿辉公司的反诉请求没有事实依据和法律依据，请予驳回。具体理由如下：（一）关于支付货款577548.6元。鸿辉公司主张的货款577548.6元，是由2012年10月15日交付的9000套刀具的货款522900元，加上此前刀具未结算货款54648.60元构成。鸿辉公司的计算错误：1、9000套刀具大部分存在质量问题，该批货物尚未经过我公司验收，验收合格的刀具数量待定，加上因鸿辉公司迟延交货，导致客户订单取消，鸿辉公司严重违约，给百利龙公司造成了损失，其再主张9000套刀具的货款没有依据。2、此前未结算刀具货款54648.6元计算错误。3、按照鸿辉公司的主张，该笔货款577548.6元应自2011年5月30日付清，截至2013年5月30日止，已逾期两年，鸿辉公司在时效届满前没有以合法途径进行主张债权，已过诉讼时效。4、双方的采购合同约定，在出货后30天凭发票分批结清货款。对于该批货物，鸿辉公司尚未开出发票，付款条件尚未成就，百利龙公司有权不支付货款。相应的利息或者“经济损失”的计算更没有法律依据。（二）关于支付迟延付款的“经济损失”71038元。该主张没有任何的事实依据和法律依据。首先，本金577548.60元的数额及构成错误。其次，起算时间点错误。2011年3月17日采购合同约定的最后交货日期是2011年4月30日，付款时间约定是“出货后30天内凭发票分批结算”。但是，鸿辉公司该合同项下的全部货物均严重迟延交货，在约定的最后交货日届满，鸿辉公司仅交付2万套刀具中的1116套，且该1116套刀具的货款我公司早已支付。该577548.6元货款的主要构成是鸿辉公司2012年10月15日交付的9000套刀具。根据双方约定的付款条件，“出货后”、“凭发票”、“分批结清”，那么，鸿辉公司在2011年5月30日时还没有交付该9000套货物，也没有开具相应的发票，便开始计算货款利息，没有任何依据。最后，如果按照鸿辉公司主张的自2011年5月30日开始计算未付款的利息，那么，因其已过2年诉讼时效，该主张不应获得支持。（三）关于继续履行合同以及赔偿经济损失“350111元”。该主张没有任何的事实依据和法律依据。1、由于鸿辉公司生产过程中偷工减料，导致刀具存在严重质量问题，根本无法使用，鸿辉公司已构成根本违约，百利龙公司已通知鸿辉公司解除相应的合同。且由于鸿辉公司的过错，导致了百利龙公司客户海王公司取消了订单，该合同已没有继续履行的必要，鸿辉公司请求继续交付刀具5366套没有法律依据和实际意义。2、该5366套刀具鸿辉公司在反诉时并未实际生产出来，即使已实际生产，但并未经过我公司验收，无法确定是否存在质量问题，在未经验收、未开发票的情况下，鸿辉公司主张货款损失没有任何的事实依据和法律依据。3、至于从2011年5月30日开始计算未提货部分货款的相应利息损失，更是没有任何依据。如果按照鸿辉公司主张的自2011年5月30日开始计算未付款的利息，那么，因其已过2年诉讼时效，该主张不应获得支持。（四）关于模具费用24300元。该主张缺乏相应的证据予以支持，依法应驳回该反诉请求。鸿辉公司提供的两份“威信模具厂”的送货清单，并没有显示所列模具是用于百利龙公司订购的刀具。百利龙公司订购的刀具是四件套，但是该送货单据显示，是三件刀具的模具，且模具型号、规格不详，根本无法确定系用于百利龙公司订购的刀具产品。另外，该模具费用发生的时间是2010年11月30日，鸿辉公司自该单据出具之日便知道或应当知道该费用已实际发生，应通过合法途径进行主张，但直到2013年8月6日才提起反诉，已过诉讼时效，依法不应获得支持。（五）关于诉讼费的承担。本案本诉及反诉均由鸿辉公司过错所导致，应由鸿辉公司承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。
原审法院审理查明：百利龙公司是2007年4月23日成立的货物进出口、一般商品国内贸易的有限责任公司；鸿辉公司是2003年10月16日成立的制造五金制品的有限责任公司。2010年10月27日百利龙公司与海王公司签订了一份《刀具采购合同》，由百利龙公司向海王公司供应10000套“七件套刀具”，“七件套刀具”包括砍刀、菜刀、厨师刀、水果刀、鸡骨剪、磨刀棒、刀具架。合同第一条约定了刀具的规格，价格每套为147元。合同第二条第4点约定“乙方所供应的商品应附详细的检验报告。甲方有权将乙方所供商品交由政府质量监督管理部门或第三方检验机构检测，如与乙方提供的检验报告不符的，应以甲方送检的检验报告为准。如检验结果为质量合格，检验费和样品费用由甲方承担；如检验结果为质量不合格，检验费和样品费用由乙方承担，且甲方有权退货，乙方除应退还货款外，还应按照全部货款金额的20％向甲方支付违约金”，第五条第4点约定“正式验收：对于抽检合格的商品由甲方统一收货。甲方收货后的验收期为15天，验收期内发现商品有质量问题的，甲方应通知乙方……乙方应及时提走商品，商品验收合格的，甲方应向乙方出具入库单……双方应以此作为结算货款的凭证”，第七条第3点约定按总金额的5%在货款中扣出73500元作为质量保证金。2011年1月5日又签订了第二份《刀具采购合同》，约定由百利龙公司供应15000套“七件套刀具”，2011年3月23日双方再签订了第三份《刀具采购合同》，该份合同没有约定供应“七件套刀具”的具体数量。第二、三份合同与第一份合同约定的其他条款基本一致。
由于百利龙公司不具备生产“七件套刀具”条件，百利龙公司于2010年10月27日与鸿辉公司签订了一份《商品订购单》，向鸿辉公司定作“七件套刀具”中的砍刀、菜刀、厨师刀、水果刀即“四件套刀具”10000套，每套价格为60.10元。《商品订购单》中约定的主要内容有：各类产品的规格，货款在出货后30天内凭发票一次性结清。定模具费由百利龙公司承担。出货注意事项：出货前三天通知百利龙公司验货，OK后方可出货，如因品质或延货问题所产生的费用均由鸿辉公司承担，如严重拖延交期或出现严重品质问题导致客户取消订单或索赔，由鸿辉公司承担全部责任。在品质要求中约定，出货时附1%备品以方便更换不良品。“七件套刀具”中的鸡骨剪、磨刀棒、刀具架则由百利龙公司提供给鸿辉公司，由鸿辉公司与“四件套刀具”统一包装组合成“七件套刀具”。依据该《商品订购单》，鸿辉公司分别于2010年12月15日向百利龙公司供应1200套，2010年12月28日供应1200套，2010年12月29日供应2004套，2011年1月5日供应5280套，2011年1月10日供应318套，共10002套。2010年12月28日百利龙公司与鸿辉公司又签订一份《商品订购单》，向鸿辉公司定作上述“四件套刀具”20000套，鸿辉公司分别于2011年3月9日向百利龙公司供应5004套，2011年3月21日供应5040套，2011年3月25日供应1500套，2011年4月4日供应5040套，2011年4月16日供应3420套，共20004套。上述两份《商品订购单》的货款百利龙公司已付清。
2011年3月17日百利龙公司与鸿辉公司第三次签订《商品订购单》，约定的价款、付款方式、出货注意事项、品质要求等条款与第一、二份《商品订购单》基本相同。该《商品订购单》约定定作上述刀具20000套，交货期分别在2011年4月10日、4月20日、4月25日、4月30日各交付5000套。鸿辉公司分别于2011年4月16日向百利龙公司交付1116套，2011年11月10日交付1800套（其中有294套是用于更换退回不良产品），2011年12月29日供应3006套，共5628套，百利龙公司支付了大部分货款。2012年10月15日鸿辉公司又供应9000套刀具给百利龙公司，该9000套刀具款522900元百利龙公司未付给鸿辉公司。
针对第三份《商品订购单》的履行问题，百利龙公司主张，由于鸿辉公司没有按时供货，鸿辉公司已构成违约。而鸿辉公司则主张，签订第三份《商品订购单》后，鸿辉公司已按约定的供货时间生产了20000套刀具，百利龙公司只在2011年4月16日提货1116套，之后迟迟不肯提货，后经催促，百利龙公司才于2011年11月10日提货1800套（其中有294套是换退货），于2011年12月29日提货3006套，而在一年多时间后于2012年10月15日提货9000套。为此鸿辉公司提供了《出货通知单》一份，拟证明百利龙公司违约提货的事实。《出货通知单》载明的主要内容：“商品名称：KITCHUP七件套刀。数量：20000套。贵公司与我厂签订的PO／01103018的刀具已生产并包装完毕，请于2011年5月28日前安排运输车辆提货，特此通知”。
百利龙公司主张，鸿辉公司生产的上述35634套刀具中，海王公司因质量问题退回1045套。对于退回1045套刀具的事实，百利龙公司提供了《商品质量问题报告单》、《不合格商品确认单》等证据共239份。在这些《商品质量问题报告单》、《不合格商品确认单》中，部份加盖有销售门市部的公章，部份没有盖章，大部分注明生产厂家是百利龙公司，其中注明生产厂家是由鸿辉公司的共70多套，另外一些生产厂家注明是深圳市金昭实业有限公司、广东新兴万事泰不锈钢制品厂等生产厂家，一些没有注明生产厂家。
百利龙公司主张，2013年1月份，百利龙公司与鸿辉公司协商对刀具质量问题进行检测，2013年1月14日百利龙公司委托广东产品质量监督检验研究院对刀具进行质量检测，该所于2013年3月22日作出（2012）（粤）质监验字008号《检验报告》，结论刀具存在质量问题。检测费为9000元。对此，鸿辉公司认为，协商质量检测不是自己的真实意思表示，检测程序、内容不合法，同时，产品不存在质量问题，即便因质量问题产生争议，主张检测的也应该是海王公司而不是百利龙公司。
又查明：百利龙公司制作一份《对账表》，《对账表》载明的主要内容有“我司自2010年10月27日以来，分三次向贵公司订购商标为KITCHUP的七件套刀具50000套。至2013年3月15日，贵司实际向我司交了35628套刀具（已开票数量）。另外，贵司于2012年10月14日给我司送的9000套刀具（未开票），因质量问题（断裂刀太多），我司向贵司退回其中的5272套，余下3728套刀具仍库存在我司处。”另外载明，总订货量50000套，已出货并开发票35628套，已出货未开发票9000套，未退回刀座3665个，未退回鸡骨剪3364把，未退回磨刀棒5378支，已支付货款总额为2105035.20元，未结算总货款577548.60元。2013年4月28日百利龙公司送该《对账表》给鸿辉公司核对，经核对，鸿辉公司确认未退回的刀座为3665个、鸡骨剪为3364把、磨刀棒为5378支，同时在“已出货并开发票35628套”备注一栏注明“欠：54648.60元”，在“已出货未开发票9000套”备注一栏注明“522900元”。鸿辉公司法定代表人丁河的妻子张慧芬在该《对账表》签名并加盖公司公章。
由于百利龙公司在起诉状中主张存在“鸿辉公司在2012年10月15日又向百利龙公司交来9000套‘七件套刀具’，因刀具存在质量问题，客户海王公司将该9000套刀具全部退回给百利龙公司”的事实，在诉讼过程中，鸿辉公司认为并无收到百利龙公司退回5272套“七件套刀具”，百利龙公司的法定代表人李明杰涉嫌诈骗或非法侵占9000套刀具犯罪，于2013年6月27日向阳东县公安局报案。阳东县公安局对此进行了调查。2013年7月12日鸿辉公司向原审法院申请到海王公司及阳东县公安局调查取证。原审法院于2013年7月17日向海王公司发出《协助调查函》，协助调查如下事实：“一、百利龙公司总共向你公司供应了多少套‘七件套刀具’？在履行合同过程中，你公司有无因刀具质量问题取消过给百利龙公司下的订单？二、2012年10月中旬，百利龙公司向你公司供应的9000套‘七件套刀具’有无因刀具存在质量问题全部退回给百利龙公司？三、你公司有无因刀具质量问题向百利龙公司索赔，在质量保证金中扣减了183750元？”针对原审法院调查的内容，海王公司于2013年7月23日复函的主要内容为“一、关于百利龙公司供应的‘七件套刀具’，我公司收货数量为4万多套。每份订单要货应一次性送足，每份订单在收货后不得再次使用，如果到货数量不足，在原订单送货期内仍有要货需求的，将会与供应商沟通确认可发货情况，并就沟通确认的可发货数量重新发订单收货。如果订单送货期已过，未送货的订单作废，未足额送货的订单就未送货部分不再接受送货。二、2012年10月中旬没有收货，2012年10月中旬后只有一次收货，即在2012年11月19日收货5478套，之后有陆续因质量问题发生商品退货。三、2010年10月27日《刀具采购合同》约定质量保证金73500元，2011年1月5日《刀具采购合同》约定质量保证金110250元，二项合计183750元，已从货款中预扣。”2013年7月30日原审法院依法调取了阳东县公安局的案件材料。从阳东县公安局对李明杰的讯问笔录及对赖丰任（百利龙公司员工）的询问笔录中反映出，百利龙公司并没有退回5272套“七件套刀具”给鸿辉公司。
百利龙公司主张，因退货产生了运输费24892元，为此提供了深圳市海格联合运输有限公司2012年10月22日的《公路、内河货物运输业统一发票》及阳江市联城物流有限公司2013年2月1日的《货物运输业增值税专用发票》各一份。
鸿辉公司主张，为了生产百利龙公司定作的刀具，垫付的模具费为24300元，为此提供阳东威通工贸有限公司2010年11月30日的《送货清单》两份。两份《送货清单》上注明，钢头蜡模大两套、小一套，塑料内心片模、ABS外包胶大柄模、ABS外包胶小柄模、钢夹厨师刀开料模、钢夹万用刀开料模各一套，钢夹菜刀开料模两套，货款共24300元。
2013年12月9日百利龙公司向原审法院补充提交证据。百利龙公司认为补充提交的证据主要内容是断裂刀具图释及2013年10月退货凭证。鸿辉公司认为已过举证期限，同时与本案没有关联性，拒绝对证据进行质证。
原审法院认为，案件应当围绕当事人的诉讼请求进行审判。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点一是《商品订购单》应否继续履行的问题；二是鸿辉公司是否存在质量问题刀具10045套及百利龙公司是否造成经济损失的问题；三是百利龙公司欠鸿辉公司货款及逾期付款的经济损失问题。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，百利龙公司因供应“七件套刀具”给海王公司，而与鸿辉公司签订《商品订购单》，由鸿辉公司按照《商品订购单》约定的规格、品质生产“四件套刀具”交付给百利龙公司，百利龙公司支付货款给鸿辉公司，百利龙公司与鸿辉公司之间形成了定作合同关系。《商品订购单》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同的约定履行自己的义务。
一、关于百利龙公司与鸿辉公司的定作合同是否应继续履行的问题。依照《合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，定作人有权行使法定的任意解除权，现百利龙公司以海王公司已终止了与百利龙公司的刀具购销关系，百利龙公司无法继续向海王公司出售刀具，合同的目的已无法实现为由，请求解除与鸿辉公司之间的定作合同关系并终止合同的履行，合法有理，原审法院应予支持。鸿辉公司反诉请求百利龙公司继续履行合同，提取余下的5366套刀具并支付货款及迟延付款的经济损失共350111元，原审法院不予支持。至于因百利龙公司解除定作合同后鸿辉公司造成的经济损失，由于鸿辉公司经原审法院释明后并没有变更诉讼请求，本案对此不作处理，鸿辉公司可另行主张权利。
二、关于鸿辉公司是否存在质量问题刀具10045套及百利龙公司是否造成经济损失的问题。第一、百利龙公司与鸿辉公司签订的《商品订购单》约定了出货前三天鸿辉公司应通知百利龙公司验货，合格后方可出货。百利龙公司与海王公司签订的《刀具采购合同》也明确规定了百利龙公司供货给海王公司时应附详细的检验报告，同时规定了海王公司对产品的验收期限为15天，不合格的由百利龙公司提走，合格的才能入库。这说明了百利龙公司向鸿辉公司定作的产品要通过百利龙公司的验收才能供应给海王公司，海王公司也要通过对百利龙供应的产品进行验收，确定产品合格后才能进入市场流通，由于对鸿辉公司生产的产品有严格的质量检验要求，因此，理论上产品应当合格；第二、百利龙公司主张鸿辉公司交付的35628套刀具中1045套存在质量问题而提供的239份《商品质量问题报告单》、《不合格商品确认单》等证据，由于这些证据中包含多个生产厂家，退货原因也多种多样，退货单据的形式也不严格、规范，据此不足以证明存在1045套刀具质量不合格，更不能证明1045套刀具属于鸿辉公司生产的。《商品订购单》中约定出货时要求附1%备品以方便更换不良品，这说明至少允许存在1%的质量问题产品，上述单据中，注明生产厂家是鸿辉公司的有70多套刀具，如这70多套刀具确存在质量问题，也属于合理范围内，可以采用更换形式解决；第三、一方面，鸿辉公司于2012年10月15日交付了9000套刀具给百利龙公司，从海王公司的《协助调查回复函》反映出，百利龙公司只在2012年11月19日供应了5478套刀具给海王公司，另外的3522套刀具并没有供应给海王公司，因此，不存在百利龙公司一次性供应9000套刀具给海王公司的事实，也不存在因质量问题被海王公司整批退货的事实。另一方面，从阳东县公安局的调查材料中也反映出，百利龙公司的法定代表人李明杰自认没有退回5272套刀具给鸿辉公司，因此《对账表》中载明的退回了5272套刀具给鸿辉公司的事实显然是虚假的；第四、《产品检测协议书》是百利龙公司与广东产品质量监督检验研究院签订的协议书，由于检测的刀具是断裂刀具，只是对鸿辉公司生产的刀具中出现断裂的刀具的原因进行检测，《检验报告》的结论并不代表鸿辉公司生产所有刀具都存在质量问题。综合上述四方面的事实及理由，原审法院认为百利龙公司主张存在质量问题刀具10045套理据是不充分的，原审法院不予采信。另外，从2011年3月17日签订第三份《商品订购单》后的履行情况看，双方虽然约定了交货期在2011年4月份内，但百利龙公司在2011年4月份只提货1116套，按常理，如因鸿辉公司违约未能按时交货，百利龙公司要么催促鸿辉公司及时交货，要么终止合同的履行并可同时请求赔偿损失。但是，百利龙公司没有催促鸿辉公司交货，更没有终止履行合同，相反，鸿辉公司在2011年5月28日向百利龙公司发出《出货通知单》，要求其于2011年5月28日提货后，百利龙公司才于2011年11月10日提货1800套，2011年12月29日提货3006套，最后于2012年10月15日提货9000套。据此可证实，百利龙公司是根据自己供货给海王公司的需要才向鸿辉公司提货的，而并不是按《商品订购单》约定的时间提货，鸿辉公司尚存的5366套是因百利龙公司未及时提货造成而并非鸿辉公司违约不能供货造成的。综上所述，由于鸿辉公司并不存在10045套质量问题刀具，也不存在因鸿辉公司违约造成未能交付应交付刀具，百利龙公司请求退回10045套刀具给鸿辉公司，及请求因鸿辉公司提供的刀具存在质量问题、未能供货的违约行为致使自己有15417套刀具未能供应给海王公司已造成预期的转售利润损失644430.60元，理据不足，不予支持。百利龙公司请求鸿辉公司赔偿因刀具质量问题退货造成运输费用24892元的损失，无事实依据，亦不予支持。因对产品的检测是百利龙公司的委托行为，因此产生的检测费9000元应由百利龙公司自行承担。
至于百利龙公司是否存在配件损失问题，百利龙公司因向鸿辉公司定作“四件套刀具”而向鸿辉公司提供的鸡骨剪、磨刀棒、刀具架，是为了统一包装组合成“七件套刀具”的，而并非出售给鸿辉公司的，百利龙公司请求鸿辉公司按购货价格赔偿损失，理据不足，不予支持。现百利龙公司请求解除定作合同关系，合同应终止履行，原交付给鸿辉公司的刀座3665个、鸡骨剪3364把、磨刀棒5378支鸿辉公司应退回百利龙公司。
另外，关于百利龙公司是否存在质量保证金损失问题。从《协助调查回复函》反映出，海王公司只是根据第一、二份《刀具采购合同》的约定，按总货款的5%在百利龙公司供货的货款中预扣183750元作为产品质量保证金，而并非因鸿辉公司生产的产品存在质量问题已造成了海王公司的经济损失，海王公司已经在百利龙公司货款中扣除了该部分的损失。因此，百利龙公司请求鸿辉公司赔偿损失183750元，证据不足，原审法院不予支持。
三、关于鸿辉公司反诉请求百利龙公司支付所欠货款及迟延付款的经济损失问题。百利龙公司已按约定履行了2010年10月27日、2010年12月28日的《商品订购单》支付货款义务。对于2011年3月17日的《商品订购单》，鸿辉公司共供应14628套刀具给百利龙公司，百利龙公司只支付部分货款，从百利龙公司制作的《对账表》反映出，百利龙公司尚欠货款为577548.60元，鸿辉公司对此没有异议，现鸿辉公司反诉请求百利龙公司支付该款，合法有理，证据充分，应予支持。
2011年3月17日的《商品订购单》中虽然有交货期在2011年4月份内、出货后30天内为付款时间的约定，但实际交货是分多次进行的，付款也是分期的，交货、付款时间均已没有按原约定履行，且鸿辉公司在收取货款时，并无要求百利龙公司支付迟延付款的经济损失，同时，双方在2013年4月28日《对账表》上确认所欠货款总额时也没有计算迟延履行金。综合双方对合同的履行情况，应视双方已变更了原约定的交货期限，百利龙公司按需要向鸿辉公司提货，而付款期限则没有约定，故此，鸿辉公司请求从2011年5月30日起计算迟延付款的经济损失，不予支持。百利龙公司应在结算之日即在鸿辉公司收到《对账表》的2013年4月28日付清所欠货款，逾期则应支付迟延支付货款的经济损失给鸿辉公司。由于双方没有约定迟延付款的违约责任，百利龙公司应按中国人民银行规定的贷款利率计算利息作为迟延付款的损失。
另外，鸿辉公司因生产定作刀具而向阳东威通工贸有限公司购买模具，货款24300元，有阳东威通工贸有限公司的《送货清单》证实，百利龙公司虽然对此有异议，但其不能提供足以反驳的相反证据，原审法院对该费用应予采信。《商品订购单》中明确约定了模具费应由百利龙公司承担，该费用24300元已由鸿辉公司代支，现鸿辉公司反诉请求百利龙公司支付24300元模具费，合法有理，应予支持。由于模具费用由百利龙公司承担，因此模具的所有权应属于百利龙公司，现定作合同已终止履行，模具理应退回百利龙公司。因双方没有约定鸿辉公司代支模具费用后百利龙公司何时支付该款给鸿辉公司，鸿辉公司可随时请求百利龙公司支付，百利龙公司认为现在请求支付模具费已过诉讼时效，理据不足，不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百二十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：（一）解除阳江市百利龙经贸有限公司与阳东县鸿辉工业有限公司之间的定作合同关系，终止《商品订购单》的履行；（二）阳江市百利龙经贸有限公司在本判决生效后七日内支付货款577548.60元给阳东县鸿辉工业有限公司，并从2013年4月28日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算利息给阳东县鸿辉工业有限公司；（三）阳江市百利龙经贸有限公司在本判决生效后七日内支付模具费用24300元给阳东县鸿辉工业有限公司；（四）阳东县鸿辉工业有限公司在本判决生效后七日内退回刀座3665个、鸡骨剪3364把、磨刀棒5378支及模具（钢头蜡模大两套、小一套，塑料内心片模、ABS外包胶大柄模、ABS外包胶小柄模、钢夹厨师刀开料模、钢夹万用刀开料模各一套，钢夹菜刀开料模两套）给阳江市百利龙经贸有限公司；（五）驳回阳江市百利龙经贸有限公司的其他诉讼请求；（六）驳回阳东县鸿辉工业有限公司的其他反诉请求。案件受理费18840元，减半收取9420元，由阳江市百利龙经贸有限公司承担9320元，阳东县鸿辉工业有限公司承担100元。反诉费14016元，减半收取7008元，由阳江市百利龙经贸有限公司承担3950元，阳东县鸿辉工业有限公司承担3058元。
百利龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第67号民事判决的第二项，改判百利龙公司支付货款316306.3元。2、撤销阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第67号民事判决的第三项。3、撤销阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第67号民事判决的第四项，改判鸿辉公司向百利龙公司赔偿经济损失148859元、配件损失256781.6元和质量保证金损失183750元。一、二审诉讼费用由鸿辉公司负担。主要事实和理由是：（一）鸿辉公司生产的刀具存在质量问题。经广东产品质量监督检验研究院对刀具质量问题进行检测，刀具之所以存在质量问题，是由于刀具生产过程中鸿辉公司偷减了“球化退火”工序造成的。原审法院以合同约定了验收期限和验收程序而推定刀具“理论上应当合格”是错误的，因为双方每次交货都几千套，不可能将每套刀具和每把刀都拿出来检测验收，合同中的验收仅仅是指产品数量和外观包装等。（二）原审对退货数量的认定有误。海王公司退回百利龙公司断裂的刀具有1713套，其中1045套是海王公司全国各门店邮寄回来的，666套是海王公司深圳总部寄回来的（2011年11月21有294套，2012年3月26日有372套）。原审法院以《商品质量问题报告单》和《不合格商品确认单》的形式不规范为由，而未采信该1045套刀具存在质量问题是错误的。（三）原审对鸿辉公司应退回百利龙公司配件的数量有误。原审判决已经认定鸿辉公司收取了百利龙公司的鸡骨剪50000把、刀座50000各、磨刀棒50000支、彩盒20000只，且认定鸿辉公司向百利龙公司交付刀具44628套，那么鸿辉公司应退回百利龙公司5372套配件，而不能以鸿辉公司库存的数量作为应退回的数量。（四）鸿辉公司应予赔偿百利龙公司被海王公司扣减的183750元货款损失。由于鸿辉公司生产的刀具不合格率过高，退回的刀具数量大，以致海王公司扣减了百利龙公司的183750元质量保证金。原审法院以证据不足为由未予认定该部分损失不当。（五）原审认定百利龙公司拖欠鸿辉公司货款577548.6元的事实有误，所欠货款应为316306.3元。《对账表》中所载明的货款总额577548.6元，是在2012年10月15日收取的9000套刀具完全没有质量问题的前提下计算出来的货款，但是该批刀具存在质量问题，海王公司只收取了其中的5478套，退回了3522套，另海王公司于2013年10月又退回了该批刀具中的215套，至此退回的刀具共3737套，该9000套刀具中百利龙公司实际应支付的是5263套刀具的货款即316306.3元（60.1元／套×5263套=316306.3元）。另外，鸿辉公司在收取百利龙公司的货款时，其中20004套刀原定60.1元／套却按照61.6元／套计算，每套多算了1.5元，一共多收了30006元货款。（六）原审判决仅凭鸿辉公司提供的威信模具厂出具的单据，就判令百利龙公司要支付模具费的事实认定和法律适用均有错。因为威信模具厂出具的单据与本案无关，鸿辉公司未能提供证据证明威信模具厂单据中记载的模具是用于生产百利龙公司的刀具所需要的模具。综上所述，请求二审法院支持百利龙公司的上诉请求，对阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第67号民事判决依法改判。
鸿辉公司辩称：（一）鸿辉公司生产的刀具没有质量问题。鸿辉公司每次交货时百利龙公司都按约定进行验货，百利龙公司将刀具销售给海王公司，也没有任何证据证明海王公司提出刀具有质量问题，海王公司并不是因为刀具的质量问题而拒绝百利龙公司的货物，即使后来海王公司没有继续向百利龙公司进货也是其内部原因，与鸿辉公司无关。况且根据海王公司签订的《采购合同》的约定，应在收货后15天内验收，而现在才提出质量问题，根据《民事通则》第136条“下列的诉讼时效期间为1年：（二）出售质量不合格的商品未声明的”的规定，百利龙公司现在主张质量问题，早已超过诉讼时效期间。（二）确实因质量问题退回的刀具数量与事实不符，远没有10045套。鸿辉公司生产的是砍骨刀、切菜刀、厨师刀和万用刀，而退货原因是多种多样，有刀座问题、有鸡骨剪问题等，并不是全部的退货都是因为鸿辉公司生产的四把刀，真正属于鸿辉公司的刀具问题的只有79套。（三）鸿辉公司并没有以每套61.6元的价格多收百利龙公司30006元货款。根据2010年12月28日订立的第二份《商品订购单》，该20004套刀具因原材料的价格成本上涨，经与百利龙公司协商一致，确认这批20004套刀具每套提价1.5元，在合同中已经载明了。（四）24300元模具费用理应由百利龙公司承担。《商品订购单》明确约定模具费是由百利龙公司承担的，鸿辉公司已经提供出完整有效的模具费收据，已完成了举证义务，但百利龙公司没有举出相反的证据反驳。（五）百利龙公司根本不存在配件损失。所有刀具的配件都是为了方便百利龙公司整合包装，而由鸿辉公司提供仓库给百利龙公司存放的，因百利龙公司违约迟迟不按合同约定取货，配件堆放在仓库占用大量空间，鸿辉公司后来就拒绝鸡骨剪、刀具架的供应商的送货，因此数量并没有50000套配件，鸿辉公司签收的鸡骨剪数量是45000个，刀具架数量是8976个，具体数量以鸿辉公司仓管人员实际签收数字以准。因此剩余配件数量并非如百利龙公司所述鸡骨剪、磨刀棒、刀具架各5372个，而是双方核对确认的并由一审法院认定的数量。（六）百利龙公司根本不存在所谓质量保证金损失。海王公司并没有扣减百利龙公司的质保金，只是因为现在刀具还没有完全卖完，海王公司为预防将来发生不良品退货、消费者投诉等原因暂扣而已。
本院经审理查明，原审查明的事实除鸿辉公司收取百利龙公司配件数量有误外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：海王公司与百利龙公司签订的《刀具采购合同》约定的刀具材质为5Cr15Mov，砍刀厚度3.0mm（＋－0.3mm），菜刀厚度2.0mm（＋－0.3mm），厨师刀厚度2.0mm（＋－0.3mm），水果刀厚度1.5mm（＋－0.3mm）。百利龙公司与鸿辉公司签订了3份《商品订购单》，约定的刀具材质为5Cr15Mov，砍刀厚度3.0mm，菜刀厚度2.0mm，厨师刀厚度2.0mm，水果刀厚度1.5mm。其中第一份合同约定10000套刀具，单价60.1元／套，实际收货10002套；第二份合同约定20000套，单价61.6元／套，实际收货20004套；第三份合同约定20000套，单价60.1元／套，实际收货14628套。每套刀具包括砍骨刀19元／把、切菜刀18元／把、厨师刀14.3元／把、万用刀6.8元／把。百利龙公司于2011年11月24日向鸿辉公司更换了有质量问题的刀具294套，2012年3月28日更换了372套，合共更换了有质量问题的刀具666套。百利龙公司交付给鸿辉公司刀具的组件为磨刀棒2.1元／支、鸡骨剪10.76元／把、刀座31.06元／个。百利龙公司与鸿辉公司签订的3份《商品订购单》约定的刀具总数为50000套，实际收货44634套。百利龙公司实际收取了第一、二份《商品订购单》合同项下的刀具30006套，已结清货款给鸿辉公司。百利龙公司收取鸿辉公司第三份《商品订购单》合同项下的14628套刀具后，大部分刀具交付了海王公司。因部分刀具存在断裂的质量问题，百利龙公司和鸿辉公司于2013年1月14日委托广东产品质量监督检验研究院对刀具质量问题进行检测，百利龙公司选送了5件断裂的刀具样品进行检测。经检测：样品制造材料符合5Cr15Mov的成分要求，产品硬度整体较为均匀，刀具断裂部位未见到肉眼与放大镜可以辨别的夹杂物、气孔、疏松等原材料缺陷。刀具开裂是由于原材料存在带状、块状和聚集分布的碳化物和莱氏体缺陷组织，这些缺陷组织的脆性导致成品硬度高但容易断裂，莱氏体的存在主要是原材料本身缺陷造成的。2014年5月14日，本院召集百利龙公司和鸿辉公司到百利龙公司的仓库勘查，尚有3384套（564箱，每箱6套）刀具存放在百利龙公司的仓库里。2014年8月11日，本院再次召集双方当事人对海王公司和全国各门店因刀具质量问题退回的刀具进行勘验，双方确认退回百利龙公司有质量问题的刀具为270套，该批刀具按单价60.1元／套计算共价款16227元。鸿辉公司向阳东威通工贸有限公司定购的模具钢头蜡模大两套4000元、小一套2000元，塑料内心片模5500元、ABS外包胶大柄模5000元、ABS外包胶小柄模5000元、钢夹厨师刀开料模650元、钢夹万用刀开料模350元、钢夹菜刀开料模1800元。
本院认为，根据百利龙公司的陈述和鸿辉公司的答辩，本案争议的焦点是：（一）鸿辉公司生产的刀具是否存在质量问题；（二）鸿辉公司应退回百利龙公司配件的数量是多少；（三）鸿辉公司应否对海王公司暂扣百利龙公司的183750元货款予赔偿；（四）生产刀具的模具费是否应由百利龙公司负担。
（一）关于刀具质量的问题。本案是定作合同纠纷，定作合同承揽人的主要义务之一就是遵守合同约定和定作人的要求，按质按量地完成工作成果。本案对刀具的厚度和材质都有约定，经质量研究院鉴定，鸿辉公司生产的刀具所使用的材料符合5Cr15Mov钢的成分要求，且通过肉眼与放大镜检测也未发现原材料存在缺陷。由于5Cr15Mov钢存在莱氏体的固有缺陷，5Cr15Mov钢的固有特性是硬度高但容易断裂，百利龙公司指定鸿辉公司选用5Cr15Mov钢并按照约定规格生产刀具，至于5Cr15Mov钢是否适合生产约定规格的刀具，责任在于百利龙公司，本案鸿辉公司所选用的5Cr15Mov钢经检验是合格的，因此鸿辉公司对生产出来的刀具硬度高且容易断裂这一缺陷并无过错。本案双方对刀具的硬度和韧性都没有特别的约定，况且选用5Cr15Mov钢生产刀具是百利龙公司的特别要求，那么本案的刀具只要选材是5Cr15Mov钢，且厚薄等规格符合合同约定，如果刀具没有其他瑕疵，即视为产品符合合同的要求。存放在百利龙公司仓库的3384套未开箱的刀具，没有其他瑕疵，符合合同的要求，百利龙公司应承担支付该部分货款的义务。至于海王公司和全国各门店退回给百利龙公司的刀具，存在断裂等情形，双方当事人均认可该部分刀具不符合要求，该270套刀具的价款16227元百利龙公司无需支付。
（二）鸿辉公司应退回百利龙公司配件的数量如何认定。经查，鸿辉公司先后收取了百利龙公司送去的鸡骨剪、磨刀棒、刀座各50000件，百利龙公司先后收取鸿辉公司生产的刀具44634套，至此，鸿辉公司实际使用了44634套刀具配件，','2018-09-21
03:39:15',0,'web',NULL),(7869315,'c2540392-0d03-444c-b952-216bf0c54c16','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1346\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用 ﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）尤执字第804号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"三明市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c2540392-0d03-444c-b952-216bf0c54c16\",\"案件名称\":\"申请执行人尤溪县人口和计划生育局和被执行人刘兹芳、张晓明征收社会抚养费一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"尤溪县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"尤溪县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人尤溪县人口和计划生育局和被执行人刘兹芳、张晓明征收社会抚养费一案，本院作出的（2015）尤执审字第42号行政裁定书，已经发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。被执行人刘兹芳、张晓明至今未履行生效法律文书所确定的义务。2015年5月28日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费48000元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454059296000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人尤溪县人口和计划生育局和被执行人刘兹芳、张晓明征收社会抚养费一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人尤溪县人口和计划生育局和被执行人刘兹芳、张晓明征收社会抚养费一案执行裁定书
（2015）尤执字第804号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c2540392-0d03-444c-b952-216bf0c54c16\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人尤溪县人口和计划生育局和被执行人刘兹芳、张晓明征收社会抚养费一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）尤执字第804号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"尤溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1346\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"尤溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"尤溪县人口和计划生育局,刘兹芳,张晓明\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人尤溪县人口和计划生育局和被执行人刘兹芳、张晓明征收社会抚养费一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-29\\\\\",\\\\\