河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)驻民三终字第156号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
代表人钱修铓，该公司总经理。
委托代理人董光耀，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈记伟，男，1975年10月3日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审原告）梁翠连，女，1949年10月2日出生，汉族，住址同上，系被上诉人沈记伟之母。
被上诉人（原审原告）沈文迪，男，1996年9月26日出生，汉族，住址同上，系被上诉人沈记伟之子。
法定代理人付玉红，系被上诉人沈文迪之母。
被上诉人（原审原告）沈慧林，女，1999年3月29日出生，汉族，住址同上，系被上诉人沈记伟之女。
法定代理人付玉红，系被上诉人沈慧林之母。
四被上诉人的委托代理人，付玉红，女，1978年3月25日出生，汉族，住汝南县梁祝镇马北村民委员会沈庄村民组**号。
原审被告周口市润达汽车运输有限公司。住所地周口市大庆路北段。
法定代表人何长桥，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称周口保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2013）汝民初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周口保险公司的委托代理人董光耀，被上诉人沈记伟、梁翠连、沈文迪、沈慧林的委托代理人付玉红到庭参加诉讼。原审被告周口市润达汽车运输有限公司（以下简称周口运输公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告沈记伟是原告梁翠连的儿子、原告沈文迪、沈慧林的父亲。2013年9月13日4时5分，原告沈记伟驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车（登记车主为付玉红），沿永定219省道由南向北行驶，当行驶至汝南县××××段时，与前方同向停在路边的丁玉中驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车（登记车主为被告周口运输公司）相撞，致原告沈记伟及豫Ｑ×××××号小型普通客车的乘车人杨水兵、邱小毛、杨挪、谢开军、刘计划、陈小军、闫国生受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后丁玉中驾驶豫Ｐ×××××号车逃逸。经汝南县公安局交警警察大队认定，丁玉中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”的规定，负事故的主要责任。原告沈记伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条：“驾驶机动车不得有下列行为：（七）连续驾驶机动车超过４小时未停车休息或者停车休息时间少于２０分钟；”的规定，负事故的次要责任。杨水兵、邱小毛、杨挪、谢开军、刘计划、陈小军、闫国生无责任。
事故发生当日，原告沈记伟入住汝南县人民医院治疗，经诊断其伤情为：右肱骨开放性粉碎性骨折、颅底骨折、胸外伤、多发软组织挫裂伤，2013年10月7日出院，住院24天，花医疗费24398.58元、门诊费用411.9元。2013年11月22日，原告沈记伟委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后期医疗费用进行评定。2013年12月16日，该所作出驻蔚康司鉴所（2013）临鉴字第358号司法鉴定意见书，结论是：原告沈记伟右上肢损伤结果评定为九级伤残；后期医疗费用约需6000元。原告沈记伟支付鉴定费1300元。2013年11月22日，河南安澜律师事务所委托汝南县价格认证中心对豫Ｑ×××××号车进行车损价格认证，确认该车损失价格55419元。原告沈记伟支付认证费2500元。事故发生后，原告沈记伟支付拖车费1100元、看车费750元。豫Ｐ×××××号重型自卸货车以被告周口运输公司为被保险人，在被告周口保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。同时，该车在被告周口保险公司投保了机动车保险，其中第三者责任险限额为500000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期间。与本案同时起诉的受害人有杨水兵、邱小毛、杨挪。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。四原告以原告沈记伟因交通事故身体受到伤害为由提起诉讼，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，四原告请求赔偿损失，符合法律规定，予以支持。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案的交通事故发生于机动车与机动车之间，对事故发生的原因双方均排除了“意外”因素，因此，行为人的“过错”是导致本案事故发生的直接原因。判断行为人是否应当承担赔偿责任以及承担责任的大小，在于当事人的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度。本案交通事故发生后，交警部门即到现场进行实地勘查，并对事故的责任作出划分。结合本案事故发生的地点、相撞的部位及双方当事人的过错，该责任划分并无不当，因此，对交警部门作出的事故责任划分，予以采纳。据此认定丁玉中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，承担主要民事赔偿责任（70%），原告沈记伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条的规定，承担次要民事赔偿责任（30%）。被告周口运输公司是车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，四原告请求被告周口运输公司承担赔偿责任，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻被告周口运输公司相应的赔偿责任（30%）。保险业作为社会保障体系的重要组成部分，通过分散风险以维护社会稳定是设立保险业的最终目标。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定(机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿），保险公司在保险责任限额范围内向受害方承担赔偿责任是责任保险的应有义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，四原告请求被告周口保险公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任并无不当，予以支持。被告周口保险公司以肇事车辆逃逸为由提出抗辩，并向法院提供了加盖被告周口运输公司印章的保险合同，依此证明向保险人尽到了提示、说明义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，机动车第三者保险作为商业险，保险人是以最大化利润为经营目的，其必然利用自身强势，在自已事先拟订好的格式合同中，尽可能的免除自己的责任，加重对方责任，排除对方主要权利，以规避风险，为保护投保人的合法权益，法律特别对保险公司的责任进行了严格限制，《中华人民共和国保险法》第十七条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。）规定了订约合同的说明义务，保险人在订立合同时应以书面或口头陈述等方式，明白无误的向投保人提示和阐明合同条款的内涵，保险公司的说明义务是订立合同的基础，也是其必须履行的法定义务，是作为订立有效合同的前提。保险条款中的免责条款是保险公司预先单方拟定，在订立合同时未与投保人协商一致，属于格式条款。被告周口运输公司在投保的商业第三者责任险时，投保了不计免赔险。在本案审理中，被告周口保险公司不能证明在签订保险合同时，保险公司向被保险人明示了有关免责条款的概念、内容及法律后果，以尽到自己的提示、说明的订约义务。根据上述法律规定，被告周口保险公司对其主张的免责理由，不能成立，不予采纳。由于本案交通事故造成多人受伤，为保证各个受害者得到相应的赔偿，根据伤者的实际情况，法院酌定：交强险医疗费限额10000元，与本案同时起诉的四受害人，每人平均受偿2500元；死亡伤残赔偿限额110000元，受害人杨水兵、邱小毛、沈记伟各受偿30000元、杨挪受偿20000元。关于四原告请求赔偿的范围及数额：⑴医疗费，以医疗机构的票据为准，计款24810.48元；⑵住院伙食补助费，按每日30元计算，原告共住院24天，计款720元（30元×24天＝720元）；⑶营养费，原告住院24天，按每日20元计算，计款为480元（20元×24天＝480元）；⑷护理费，原告住院24天，2012年度河南省农村居民人均纯收入每天20.62元，计款为494.88元（20.62元×24天＝494.88元），以其请求的494.4元为准；⑸误工费，计算至定残前一天（2013年12月15日），共94天，2012年度河南省农村居民人均纯收入每天20.62元，计款为1938.28元（20.62元×94天＝1938.28元），以其请求的1936.4元为准；⑹交通费，酌定为600元；⑺被抚养人生活费，原告梁翠莲，事故发生时64岁，应计算16年，河南省2012年度农村居民生活消费支出为5032.14元/年，计款8051.42元（5032.14元/年×16年×20%÷2人＝8051.42元）、原告沈文迪，事故发生时17岁，应计算1年，河南省2012年度农村居民生活消费支出为5032.14元/年，计款503.21元（5032.14元/年×1年×20%÷2人＝503.21元）、原告沈慧林，事故发生时14岁，应计算4年，河南省2012年度农村居民生活消费支出为5032.14元/年，计款2012.85元（5032.14元/年×4年×20%÷2人＝2012.85元），三原告的被抚养人生活费合计10567.48元；⑻精神损害赔偿金，世间最宝贵的莫过于人的生命与××原告因交通事故身体构成伤残，给其精神上带来巨大的打击。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际，酌定为7000元；⑼残疾赔偿金，结合原告的伤残等级，河南省2012年度农村居民人均纯收入为7524.94元/年，原告事故发生时不满60岁，应计算20年，计款30099.76元（7524.94元/年×20年×20%＝30099.76元）；⑽继续治疗费，以鉴定为准，计款6000元；⑾车辆损失，55419元；⑿鉴定费，1200元、⒀拖车费1100元、看车费750元；⒁车损认证费2500元。上述⑴至⒁项合计143677.52元。豫Ｐ×××××号车以被告周口运输公司为被保险人，在被告周口保险公司投保了机动车交通事故强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，上述第⑴项赔偿款24810.48元，由被告周口保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿2500元；上述第⑷-
⑻项赔偿款20598.28元、第⑼项中的9401.72元，合计30000元，由被告周口保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿；上述第⑾项55419元，由被告周口保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；被告周口保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应承担的赔偿款共计34500元。上述第⑴项赔偿款余额22310.48元、第⑵项720元、第⑶项480元、第⑼项赔偿款余额20698.04元、第⑽项6000元、第⑾项余额53419元，合计103627.52元，由被告周口运输公司赔偿其中的70%计款72539.26元。由于豫Ｐ×××××号车在被告周口保险公司投保了机动车第三者责任险500000元（不计免赔），被告周口运输公司应承担的赔偿款72539.26元，由被告周口保险公司在机动车第三者责任险限额负担。上述第⑿-
⒁项合计5550元，由被告周口运输公司赔偿70%，计款3885元。四原告请求超出部分，无法律依据，不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沈记伟、梁翠连、沈文迪、沈慧林损失34500元；被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车辆保险第三者责任限额内赔偿原告损失72539.26元；上述赔偿款于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告周口市润达汽车运输有限公司赔偿原告损失3885元，于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费3276元，由被告周口市润达汽车运输有限公司负担2520元、原告沈记伟负担756元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
宣判后，周口保险公司不服，向本院提起上诉称，本案肇事车辆的驾驶员丁玉中在发生交通事故时逃逸，依据其与周口运输公司签订的保险合同的约定，其不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，周口保险公司提供的保险条款系格式条款，其应当就免责条款向投保人尽到提示、说明义务。周口保险公司既未提供充分证据证明其在订立保险合同时对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，也未提供相应证据证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故其应在商业第三者险内承担赔偿责任。综上，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1613元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年六月五日
书记员 杨亚茹