渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0502执异30号
异议人:陕西皓月投资管理有限责任公司。
法定代表人王继业，总经理。
委托代理人李栋房，陕西泰普律师事务所律师。
委托代理人贺品品，陕西泰普律师事务所实习律师。
申请执行人:李明，男，1980年2月2日出生，汉族，居民。
委托代理人庞世民，陕西华秦律师事务所律师。
委托代理人胡荣彬，陕西华秦律师事务所律师。
被执行人:陕西皓月投资管理有限责任公司。
法定代表人王继业，总经理。
本院在执行李明与陕西皓月投资管理有限责任公司公证债权纠纷一案中，异议人陕西皓月投资管理有限责任公司于2016年8月23日向本院提出书面异议，本院受理后，于2016年9月9日作出（2016）陕0502执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人陕西皓月投资管理有限责任公司的异议后，陕西皓月投资管理有限责任公司不服，依法向渭南市中级人民法院提出复议，渭南市中级人民法院受理后，于2017年7月7日作出（2017）陕05执复30号执行裁定书，裁定撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502执异8号执行裁定书，发回渭南市临渭区人民法院重新审查。本院于2017年8月14日受理后，依法另行组成合议庭重新进行审查。现已审查终结。
异议人陕西皓月投资管理有限责任公司称，西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第6953号公证书存在公证程序违法，属于确有错误的公证债权文书，且我单位与李明之间的借款已经归还，要求法院裁定不予执行（2014）西莲证经字第6953号公证书。具体理由如下：
一、申请人已经归还被申请人李明全部借款。李明与其他两人冯兆丰、张文斌（张斌）三人合伙做放贷生意，他们三人在2014年三月份开始，给陕西金瑞房地产开发有限公司（下称金瑞公司）出借款项，但以房屋买卖形式进行担保，在没有及时清结利息的情况下，三人发生纠纷，案子正在审理中，在2014年6月23日我单位法定代表人与金瑞公司法定代表人为牛孝华同一人，以陕西皓月投资管理有限责任公司（下称皓月公司）名义与李明签订借款合同500万元，并进行了公证，但实际到账4775000元，未到账部分属于李明提前扣除500万元之三个月贷款利息。同年7月21日，皓月公司又向李明借款500万元，到账金额为480万元，未到账部分属于李明提前扣除500万元之三个月贷款利息。同年8月14日牛孝华给李明的合伙人张斌归还1000万元，即李明的借款已在2014年8月14日归还，不存在下欠借款500万元之事。
二、李明的申请已超过法定申请执行期限。根据《借款抵押合同》约定，借款期限为15天即2014年6月23日至7月7日。公证书载明在合同规定履行期限的最后一日起两年内，向我单位申请执行证书，并向法院申请强制执行。李明向法院申请的时间是2016年7月14日，已超过了法定的申请执行期限。
三、申请人并未收到公证债权文书，属程序违法。2014年6月23日我单位与李明签订的《借款抵押合同》约定办理了公证书，但我单位并未收到莲湖区公证处的公证债权文书，属程序违法。
四、公证债权文书未载明我公司不履行义务或不完全履行义务时同意接受强制执行。根据《公证法》规定，公证债权文书应当充分尊重当事人的意思自治，该债权文书必须明确债务人不履行义务或不完全履行义务时愿意接受强制执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条第四款之规定，该情形属于公证债权文书确有错误的情形。综上，申请人已经归还本案借款，被申请人的申请已经超过申请期限，本案公证债权文书也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十条规定的债权文书确有错误的情形，人民法院应当依照《民事诉讼法》第二百三十八条第二款裁定不予执行。
综上，请求法院对（2014）西莲证经字第6953号公证书不予强制执行。
针对异议人陕西皓月投资管理有限责任公司所提执行异议，其提供的证据有：一、个人活期明细查询。证明2014年6月23日李明出借给皓月公司实际金额为477.5万元并非500万元。二、情况说明、对公活期存款交易明细报表。证明李明、张文斌（张斌）、冯兆丰三人共同向金瑞公司、皓月公司出借借款多笔，根据约定我单位一直向他们三人中的张文斌（张斌）归还借款及利息，因此在2014年8月14日牛孝华从金瑞公司账户向张文斌（张斌）名下归还1000万元，其中包括2014年6月23日借款。三、招商银行汇款明细。证明在2014年11月11日牛孝华给张文斌（张斌）支付过200万元，如果李明否认已归还500万元的借款，则该200万元的还款就应属皓月公司归还李明的借款200万元。四、仲裁裁决书。证明张文斌曾用名为张斌。
李明称，异议人提出的异议请求不成立，理由如下：2014年6月23日李明与陕西皓月投资管理有限责任公司签订了借款抵押合同，并在西安市莲湖区公证处办理了具有强制执行效力的债权文书的公证，陕西皓月投资管理有限责任公司向李明借款500万元，合同签订后李明依约向陕西皓月投资管理有限责任公司足额发放贷款500万元，其中有银行转账支付477.5万元，然后以现金支付22.5万元，共计500万元，有牛孝华本人出具的收条为证，该收条载明内容为：今收到李明人民币500万元整，其中转帐肆佰柒拾柒万伍仟元整（4775000元），现金贰拾贰万伍仟元整（225000元）。收款人牛孝华，2014.6.23。借款到期后，陕西皓月投资管理有限责任公司未偿还借款本息，李明于2016年6月27日向西安市莲湖区公证处申请执行证书，公证处向李明出具了（2016）西莲证字第6223号执行证书。
李明认为，涉案公证债权文书中第一页中间公证事项：赋予借款抵押合同强制执行效力。双方于2014年6月23日向本处办理前面的《借款抵押合同》公证，并赋予前面的合同具有强制执行效力。该公证债权文书公证处已经依法送达，其中有异议人陕西皓月投资管理有限责任公司法定代表人牛孝华签字盖章，并加盖有陕西皓月投资管理有限责任公司单位公章，陕西皓月投资管理有限责任公司异议所提未收到公证债权文书，理由不成立。
2016年7月1日由西安市莲湖区公证处出具了执行证书后，李明于2016年7月6日向临渭区法院申请执行，认为该案没有超过法定的申请执行期限，因为借款合同约定的最后一日的还款时间是2014年7月7日，公证书上写明债权人有权持本公证书在前面合同履行期间的最后一日起两年内向我处申请执行证书并向有管辖权的人民法院申请强制执行。
综上，该案借款事实清楚，公证程序合法，借款合同已经实际履行，并未超过法定的申请执行期限，陕西皓月投资管理有限责任公司所提执行异议无事实和法律依据，请予以驳回申请。
针对异议人陕西皓月投资管理有限责任公司所提执行异议，李明提供的证据有：陕西皓月投资管理有限责任公司登记基本情况、公证书、执行证书、强制执行申请书、核实函、EMS邮政特快专递、收条、银行转账记录、公证处送达回证、委托收款书。证明牛孝华在2014年8月27日前为陕西皓月投资管理有限责任公司法定代表人，牛孝华在2014年6月23日办理的公证书，并于2014年6月24日在公证处送达回证上签署收到公证书两份，能够代表陕西皓月投资管理有限责任公司已经收到公证书，证明公证处对借款合同公证程序合法，异议人所提异议不能成立，请法庭依法驳回异议人陕西皓月投资管理有限责任公司的异议申请。
本院查明，2014年6月23日，甲方（出借方）李明与乙方（借款方、抵押方）陕西皓月投资管理有限责任公司签订了借款抵押合同，约定乙方陕西皓月投资管理有限责任公司向甲方李明借款金额500万元，月息1.8%，借款期限15天，自2014年6月23日起至2014年7月7日，实际借款日以借据为准，逾期利息按合同约定利息执行，乙方自愿以其公司名下渭房权证登有字第10R030**号房产向甲方借款500万元债务提供抵押担保，并自愿办理抵押登记，《房屋他项权证》必须由甲方执管，甲、乙双方均自愿就本合同办理公证并赋予该合同具有强制执行效力。乙方同意在逾期清偿上述款项时，甲方可向公证处申请执行证书，并向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方不提出任何异议。该借款抵押合同有甲方（出借方）李明签字摁印，乙方（借款方、抵押方）陕西皓月投资管理有限责任公司加盖单位公章并有牛孝华私章及签字确认。2014年6月23日，西安市莲湖区公证处就上述借款抵押合同予以公证并作出（2014）西莲证经字第6953号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明公证事项：赋予借款抵押合同强制执行效力。申请人甲方（出借方）李明、乙方（借款方、抵押方）陕西皓月投资管理有限责任公司的法定代表人牛孝华于2014年6月23日向本处办理前面的《借款抵押合同》公证，并赋予前面的合同具有强制执行效力。乙方（借款方、抵押方）陕西皓月投资管理有限责任公司做出了不履行合同义务时自愿接受强制执行的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，赋予前面的《借款抵押合同》具有强制执行效力。如债务人乙方（借款方、抵押方）逾期不履行或不完全履行前面的合同义务，债权人有权持本公证书在前面合同规定履行期间的最后一天起两年内，向我处申请执行证书并向有管辖权的人民法院申请强制执行。
又查，2014年6月23日，李明向陕西皓月投资管理有限责任公司的法定代表人为牛孝华转款4775000元，同日，牛孝华出具收条一份，内容为：今收到李明人民币伍佰万元整，其中转帐肆佰柒拾柒万伍仟元整（4775000元），现金贰拾贰万伍仟元整（225000元）。收款人牛孝华，2014.6.23。
2016年7月1日，西安市莲湖区公证处作出（2016）西莲证字第6223号执行证书，2016年7月6日，李明向本院申请强制执行。该案在执行过程中，异议人陕西皓月投资管理有限责任公司向本院提出执行异议，要求法院对（2014）西莲证经字第6953号公证书不予强制执行。
再查，涉案公证债权文书作出时陕西皓月投资管理有限责任公司的法定代表人为牛孝华，目前陕西皓月投资管理有限责任公司的法定代表人已变更为王继业。
本院认为:异议人陕西皓月投资管理有限责任公司提出的异议申请，要求法院对（2014）西莲证经字第6953号公证书不予强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，申请执行人李明申请执行被执行人陕西皓月投资管理有限责任公司公证债权文书，执行依据为公证机关出具的已经生效的具有强制执行效力的债权文书公证书、执行证书，依法应予受理。
一、针对异议人陕西皓月投资管理有限责任公司所提李明签订借款合同500万元，但实际到账4775000元，未到账部分属于李明提前扣除500万元之三个月贷款利息借款之观点，结合时任陕西皓月投资管理有限责任公司法定代表人牛孝华出具收条内容可以认定，李明已向陕西皓月投资管理有限责任公司出借500万元，故对陕西皓月投资管理有限责任公司辩解李明未全额出借500万元款项之理由不能成立。
二、针对异议人陕西皓月投资管理有限责任公司所提李明与他人合伙，2014年8月14日牛孝华给李明的合伙人张斌归还1000万元，2014年11月11日牛孝华给张文斌（张斌）支付过200万元即属已经归还李明全部借款之观点，因异议人所提观点涉及的合伙纠纷依法应属另一法律关系，本案不予涉及，故对陕西皓月投资管理有限责任公司辩解已归还李明借款500万元之理由不能成立。
三、针对异议人陕西皓月投资管理有限责任公司所提李明的申请已超过法定申请执行期限之观点，经查，李明与陕西皓月投资管理有限责任公司约定的借款合同期限至2014年7月7日，李明于2016年7月6日向本院申请强制执行并未超过法律规定的执行期限二年，故对陕西皓月投资管理有限责任公司辩解已超过法定申请执行期限的理由不能成立。
四、针对异议人陕西皓月投资管理有限责任公司所提公证债权文书未载明我公司不履行义务或不完全履行义务时同意接受强制执行之观点，经查，（2014）西莲证经字第6953号具有强制执行效力的债权文书公证书中第二页内容中载明：乙方（借款方、抵押方）陕西皓月投资管理有限责任公司做出了不履行合同义务时自愿接受强制执行的意思表示，故对陕西皓月投资管理有限责任公司辩解公证债权文书未载明其公司不履行义务或不完全履行义务时同意接受强制执行的理由不能成立。
五、针对异议人陕西皓月投资管理有限责任公司所提申请人并未收到公证债权文书，属程序违法之观点。经查，西安市莲湖区公证处送达回证中收件人、收件单位盖章栏同时存在有李明的签字摁印、陕西皓月投资管理有限责任公司单位公章以及牛孝华私章和手写“牛孝华”字样，故对陕西皓月投资管理有限责任公司辩解其单位未收到公证债权文书，属程序违法的理由不能成立。
综上，异议人陕西皓月投资管理有限责任公司提供的证据不能证明该案在执行过程中存在违反上述法律规定“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”之列举情形。故异议人陕西皓月投资管理有限责任公司所提异议的证据及其辩解理由均不能阻却本院正在执行的公证债权文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十一条之规定，裁定如下：
驳回异议人陕西皓月投资管理有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向渭南市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘晓静
审判 员员 承 一
人民陪审员 刘军孝
二〇一七年九月三日
书 记 员 张 丹