沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0102民初9632号
原告（反诉被告）：刘芳，女，1984年6月6日出生，满族，住辽宁省开原市。
委托诉讼代理人：王晓龙，系辽宁群诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔北林，系辽宁正予律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈阳丰汇科贸有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街28号，组织机构代码67530571-8。
法定代表人：张杰，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王洋，系辽宁震徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁帅，男，1980年5月29日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。
第三人：祝荣，女，1981年5月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：王利，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告刘芳与被告沈阳丰汇科贸有限公司（以下简称丰汇公司）、第三人祝荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，被告丰汇公司于2016年11月9日向原告刘芳提出反诉。本案适用普通程序，依法组成由审判员严冬云担任审判长并主审，审判员宋亮、人民陪审员朱铁参加评议的合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘芳及其委托诉讼代理人王晓龙与被告（反诉原告）丰汇公司委托诉讼代理人王洋、袁帅、第三人祝荣委托诉讼代理人王利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销原告与被告丰汇公司内部部门所签订的租赁合同，被告丰汇公司返还原告租赁费用20015元整；2、本案诉讼费由被告丰汇公司承担。（庭审中，原告刘芳将第1项诉请变更为'请求法院确认租赁合同无效'）
事实和理由：原告与被告丰汇公司的内部部门（沈阳太原街夜市管理办公室，以下简称出租方）于2016年5月18日签订《太原街*夜市摊位租赁协议》，合同由出租方提供，并盖有'沈阳太原街夜市管理办公室'公章。合同约定：摊位的租赁经营期限自2016年6月1日起至2016年10月31日止，原告承租出租方提供的摊位1个，租金为20000元整。合同签订后，原告先向出租方支付摊位的定金3000元整，后又依约通过吴阳（公民身份号码）的邮政银行帐号，向出租方指定的收款人即本案第三人祝荣的银行账户转账支付剩余全部租赁费用17000元整。但至合同约定的夜市经营日期开始之日，由于出租方原因，造成原告并未实际进场经营。后经原告核实，租赁合同上出租方即沈阳太原街夜市管理办公室仅是被告丰汇公司的内设部门，并非合法的权利主体。按照相关法律规定，被告丰汇公司的内设部门沈阳太原街夜市管理办公室并无签订合同的主体资格。原告与被告丰汇公司协商希望双方解除合同，并退还原告的全部租金，但被告丰汇公司一直置之不理。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告丰汇公司辩称，第一、案涉租赁合同是合法有效的；第二、答辩人已按涉案租赁合同的约定将案涉摊位及餐车交付给原告经营使用，并具备了业主进场经营的客观条件。被答辩人与答辩人签订的《太原街*夜市摊位租赁协议》第四条第6款约定：“若乙方（即本案被答辩人）未能在甲方规定的时间开业，或者乙方在租赁期内无故撤场，甲方（即答辩人）不退还摊位租赁费和保证金。”在租赁期间，由于被答辩人主观原因拒绝出摊，其无权要求答辩人返还租赁费及保证金；第三、案涉租赁合同租赁期限自2016年6月1日起至2016年10月31日止，该租赁合同已履行完毕。综上，被答辩人主张其与答辩人内设部门签订的租赁合同无效，无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人祝荣述称，答辩人已按照原告的指示将合同的全部款项支付给了被告丰汇公司，被告丰汇公司亦依约向原告交付了摊位和手推车。
反诉原告丰汇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告给付物业服务费、卫生费、水、电费共计2850元；2、请求判令反诉被告支付本案诉讼费用。
事实与理由：反诉原、被告于2016年5月18日签订《太原街*夜市摊位租赁协议》，约定：租赁B3区05号摊位，租赁期限起始时间为2016年6月1日至同年10月31日止，租金15000元，保证金3000元。另购置手推车一辆，购置费用2000元。合同签订后，反诉原告依约交付手推车及摊位，并于同年6月1日正式进场，营业时向反诉被告发放了统一服装。反诉原告交付摊位及手推车后，反诉被告未按时缴纳物业服务费、卫生费、水、电费。综上，请求人民法院依法保护反诉原告的合法权益。
反诉被告刘芳辩称，答辩人并没有实际经营，所以不应向反诉原告丰汇公司交纳上述费用。
经审理查明，2016年5月19日，沈阳太原街夜市管理办公室（××）与原告（反诉被告）刘芳（××）签订《太原街*夜市摊位租赁协议》一份，约定甲方将位于B3区05号摊位区域租赁给乙方使用，摊位租赁期自2016年6月1日起至2016年10月31日止，乙方须向甲方一次性交纳场地租赁费15000元，协议第三条（保证金）约定：“乙方在签订本协议时必须向甲方交纳保证金3000元。如遇乙方出现被投诉（如：食品卫生、用火、用电违规、发生治安事件等情况），而乙方不及时处理解决，则由甲方代为处理，费用从该保证金中扣除。协议期间，如该保证金减少，则由乙方及时补足保证金。如乙方退场后无物品器具损坏，则由甲方如数退还保证金。”第四条（甲方的权利和义务）第6款约定：“若乙方未能在甲方规定的时间开业，或者乙方在租赁期内无故撤场，甲方不退还摊位租赁费和保证金。”第五条（乙方的权利和义务）第2款约定：“乙方不得私自停止营业，如遇特殊情况暂时停业的，需经甲方同意方可执行。”……该协议落款处，甲方处盖有'沈阳太原街夜市管理办公室'的印章，原告（反诉被告）刘芳在乙方处签名予以确认。
协议签订当日，原告（反诉被告）刘芳给付沈阳太原街夜市管理办公室保证金3000元。2016年5月19日，原告（反诉被告）刘芳通过吴阳在中国邮政储蓄银行的账户向第三人祝荣的银行账户汇款17000元，第三人祝荣将此款交付沈阳太原街夜市管理办公室，沈阳太原街夜市管理办公室亦于2016年5月28日向原告（反诉被告）刘芳出具收款收据，载明摊位租金15000元，餐车2000元。另，原告（反诉被告）刘芳办理手续发生费用15元。
太原街夜市于2016年6月1日开业，原告（反诉被告）刘芳对餐车进行装饰后进场经营，餐车标识'小姐俩炒饭'。
诉讼中，被告（反诉原告）丰汇公司提供证人丁某的证言，旨在证明：1、案涉太原街夜市具备客观经营条件；2、在太原街夜市经营过程中，证人丁某见过原告（反诉被告）刘芳在经营，即被告（反诉原告）丰汇公司已向原告（反诉被告）刘芳履行了合同义务。证人丁某称其与别人合作租赁太原街夜市B308号摊位销售海鲜，餐车标识'丁丁鲜'，后因为工作原因，经营一个月后就撤了出来，并称其不认识原告（反诉被告）刘芳，但因原告（反诉被告）刘芳经营的摊位与其经营的摊位离的很近，中间仅隔一个摊位，看见原告（反诉被告）刘芳经营的是炒饭，但只经营了几天，之后就停业了。证人丁某还称太原街夜市的业主曾建立微信群，原告（反诉被告）刘芳在该群的昵称是B3-05即其摊位号。就此，被告（反诉原告）丰汇公司提供了微信语音聊天记录，载有原告（反诉被告）刘芳的聊天语音：'有没有人到那先闹哄一下子，让他知道知道，这事咱们没善罢甘休'、'现在不是说我们怎么怎么回事，我买的床子我就非得要出摊吗？那我每天赔钱我为什么要出这个摊，我莫不如就不出了，对不对'、'现在就是说每天的费用出不来而且备货扔货，把钱白扔了，每天卖的钱都不够扔货的钱，我们为什么要出摊'等，原告（反诉被告）刘芳对该语音聊天记录的真实性没异议，但提出其并无拒绝出摊的意思，而是该市场没有达到出摊的条件。
另查，沈阳太原街夜市管理办公室系被告（反诉原告）丰汇公司的内设部门。太原街夜市经营期间，沈阳太原街夜市管理办公室于2016年5月10日在夜业公告栏里张贴公告，内容：“太原街夜市坐落于中华路28号，现暂定2016年6月1日试营业，6月8日举行开业庆典议式。现面向社会进行招租，除摊位费、小吃车费用以合同为准，其他综合性收费暂定如下：一、物业管理费、卫生费15元/天；二、电费10元/天；三、水费1元/天；四、为业主提供LED大屏宣传（业主提供短片）。”2016年6月6日，沈阳太原街夜市管理办公室再次在夜业公告栏里张贴公告，将管理费减免至8元/天。原告（反诉被告）刘芳称其未看到该公告，亦未缴纳过上述费用。
再查，《关于研究解决太原街夜市相关问题的会议纪要》（区政府业务会议纪要第32期）载明'沈阳丰汇置业有限公司申请在中华路28号闲置地块经营太原街夜市'，会议明确如下事项：一、城管局配合太原街街道办事处帮助企业解决夜市所需的下水问题及公共厕所建设；在夜市开业前将橡胶大厦烂尾楼覆罩绿网，以美化环境；并做好夜市的环境卫生及垃圾清运工作；二、交警一大队配合太原街街道办事处帮助企业解决交通疏导和停车问题，安装交通指示标志，引导客流。与市交通支队沟通，中华路与民族街交通岗晚18时至凌晨5时允许车辆由西向北行使；三、执法分局加在执法力度，清理周边占道经营和流动商贩；……
现原告（反诉被告）刘芳认为，出租方即沈阳太原街夜市管理办公室仅为被告（反诉原告）丰汇公司的内设部门，并非合法的权利主体，且太原街夜市没有达到出摊的条件，因此与被告（反诉原告）丰汇公司发生纠纷，并诉至法院。
上述事实，有原告（反诉被告）刘芳提供的《太原街*夜市摊位租赁协议》、收款收据、银行汇款凭证、区政府业务会议纪要（第32期）、视频资料，被告（反诉原告）丰汇公司提供的照片、证人证言、微信语音聊天记录、缴费公告等证据，以及原、被告及第三人的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
关于《太原街*夜市摊位租赁协议》的效力。沈阳太原街夜市管理办公室系被告（反诉原告）丰汇公司的下设部门，其作为××与作为××的原告（反诉被告）刘芳于2016年5月19日就涉案摊位签订了租赁协议，应视为接受被告（反诉原告）丰汇公司的委托所为，是一种代理行为，即代理被告（反诉原告）丰汇公司与原告（反诉被告）刘芳签订涉案租赁协议，沈阳太原街夜市管理办公室不享有涉案租赁协议项下××的权利、义务，该租赁协议项下××的权利、义务主体应为被告（反诉原告）丰汇公司。《太原街*夜市摊位租赁协议》系甲、乙方双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。同时，对原告（反诉被告）刘芳主张该租赁协议无效的诉请，本院不予支持。
太原街夜市于2016年6月1日开业，原告（反诉被告）刘芳在对餐车进行装饰后亦入场经营，即被告（反诉原告）丰汇公司已依约履行了义务，根据证人证言和微信语音聊天记录，原告（反诉被告）刘芳撤摊并停止经营系其自身的原因，并非被告（反诉原告）丰汇公司的违约行为所致，故对原告（反诉被告）刘芳主张被告（反诉原告）丰汇公司返还其摊位租金15000元、餐车2000元及手续费15元的诉请，本院不予支持。同时，被告（反诉原告）丰汇公司作为守约方，向原告（反诉被告）刘芳主张物业管理费、卫生费（8元/天×30天×5个月﹦）1200元、电费（10元/天×30天×5个月﹦）1500元、水费（1元/天×30天×5个月﹦）150元，符合合同约定及法律规定，本院应予以支持。
关于保证金3000元，被告（反诉原告）丰汇公司收取原告原告（反诉被告）刘芳保证金是为保证其财产不受损害，双方的摊位租赁租赁合同已于2016年10月31日届满，被告（反诉原告）丰汇公司未有证据证明其财产受到损害，理应将该保证金返还原告（反诉被告）刘芳。鉴于原告（反诉被告）刘芳尚未结清物业管理费、卫生费、电费及水费2850元，被告（反诉原告）丰汇公司在扣除该费用后，应将保证金余额（3000元－2850元﹦）150元返还原告（反诉被告）刘芳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳丰汇科贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）刘芳保证金150元；
二、驳回原告（反诉被告）刘芳其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、反诉费25元，合计325元，由原告（反诉被告）刘芳负担275元，被告（反诉原告）沈阳丰汇科贸有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
审 判 员 宋 亮
人民陪审员 朱 铁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡丹丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。