江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初17735号
原告：胡静华，女，1949年2月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱楠，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：朱顾丽，女，1992年1月25日生，汉族，住江苏省苏州市昆山市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省苏州市昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-8）、1108号、1112号，组织机构代码91320583711503827G。
负责人：郭超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄海桃，男，该公司员工。
原告胡静华与被告朱顾丽、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，本案依法由审判员居惠林依法适用简易程序独任审判，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告胡静华的委托诉讼代理人朱楠、被告朱顾丽，被告平保昆山支公司的委托诉讼代理人黄海桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡静华向本院提出诉讼请求：要求判令1.被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、生活用品费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损伤、鉴定费、律师费等各项费用共计303673.54元（被告承担60%责任），上述费用由被告二在交强险的限额范围内先行承担赔付责任，超出部分由被告二在商业险中赔偿，仍有不足的���由被告一承担；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月7日8时55分许，原告驾驶的牌照号为“昆山XXXX”电动自行车，在昆山市花桥镇光明路××大厦与被告朱顾丽驾驶的牌号为“苏Ｅ×××××”的小型轿车发生交通事故，原告在事故中受伤。该事故经昆山市公安局交警大队认定，原告与被告承担同等责任，原告经鉴定构成伤残，双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院。
庭审中，原告变更诉讼请求：医药费变更为183503.53元、住院伙食补助费变更为2025元、营养费变更为3000元、护理费变更为5350元，总金额变更为303673.54元。
被告朱顾丽辩称，对交通事故认定书没异议，对于原告的相关的赔偿费用由保险公司承担，本次事故中垫付了30000元，要求在本案中一并处理。我方车损修理费共花去13550元，也要求在本案中一���处理。
被告平保昆山支公司辩称，对事故经过责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险商业三责险100万元，包括不计免赔。事故发生后我方未垫付费用。对于原告的伤残鉴定等级公司有异议，庭前提交鉴定申请书。对于原告的诉请误工费原告已经68周岁，远超退休年龄，且原告没有提供相应的工资发放明细及收入证明，另在精神鉴定报告中，第三页的分析描述中，写明原告是车床工退休后在家料理家务，故关于误工费不予认可。对于残疾赔偿金，计算的系数有误，伤残等级申请重新鉴定，衣物损失没有依据，不予认可。律师费不属于赔偿范围。车损，定损300元，认可300元。其余由法院依法审核。医疗费金额以发票金额为准，原告主张的其他损失未提供相应的医嘱证明，无法证明相关的事故关联性，不予认可，其余由法院依法认审核。
本院经审理查明认定事实如下：2016年6月7日8时55分许，被告朱顾丽驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市花桥镇光明路由西向东行驶至哥伦大厦门口前路段，车辆车头右侧与由南往北横过机动车道的由原告胡静华驾驶的昆山XXXX电动自行车左侧部位发生碰撞，造成胡静华受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队出具事故认定书，认为原告胡静华驾驶电动自行车横过机动车道时未下车推行，未在确认安全后通过的过错行为，是造成该起道路交通事故的原因，被告朱顾丽驾驶小型轿车行驶至事发路段对电动自行车动态估计不足且疏于观察，未确保安全的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因之一，故认定原告胡静华负该起道路交通事故的同等责任，被告朱顾丽负该起道路交通事故的同等责任。
事故发生后，原告即被送往昆山市第一人民医院急救，后于2016年6月8日转至上海市东方医院同济大学附属东方医院接受治疗，入院诊断为1.重型颅脑外伤、原发性脑干伤、蛛网膜下腔出血、左顶枕头皮血肿；2.双肺挫伤；3.骨盆骨折、左侧耻骨上下肢骨折；4.左腓骨下段骨折；5.全身多处软组织伤、高血压病3级（很高危组）、2型糖尿病，于2016年6月16日全麻下行左侧腓骨下段骨折、左侧内踝骨折、左第一趾骨骨折切开复位内固定术，于2017年7月12日出院。后又于2017年6月9日入住上海市东方医院同济大学附属东方医院，于2017年6月12日全麻下行左侧胫腓骨远端、第一跖骨骨折术后切开复位内固定术，于2017年6月15日出院。2017年2月3日上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人胡静华因交通事故致骨盆骨折（左侧耻骨上下支骨折），左踝关节骨折（左侧内、外踝骨折），左足第1跖骨骨折��重度鹿乃外伤，原发性脑干损伤等。现留有骨盆畸形愈合，左踝关节活动受限，分别评定十级、十级伤残；酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理60日。（含二期手术）；2017年3月22日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1.被鉴定人胡静华于2016年6月7日的交通事故受伤，使其患有脑损害致精神障害，构成九级伤残；2.给予被鉴定人胡静华营养期60日，护理期60日。现胡静华就各项损失向本院进行主张。
苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为朱顾丽，该车在平保昆山支公司投保了交强险，商业险100万元及不计免赔，且事故发生在保险期内。事故发生后，被告胡静华垫付30000元，另被告朱顾丽驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车经中国平安财产保险股份有限公司定损，经昆山锦隆汽车贸易有限公司维修花费13550元，被告要求在本案中一并处理，原告对此表示没有异议。
原告胡静华系出生地上海市××区××路××室，系上海户籍人口。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、身份证复印件、门诊病历、出院小结、医疗费票据、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、询问笔录、定损单、修理费发票、预付款凭证及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，朱顾丽驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在平保昆山支公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔，且在保险期内，故平保昆山支公司应在交强险限额内先行赔偿胡静华的损失，不足部分由被告平保昆山支公司在商业险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因朱顾丽系机动车方且负事故同等责任，胡静华系非机动车方且负事故同等责任，原告的诉请中要求被告朱顾丽应承担超过交强险部分60%的赔偿责任，本院予以认定，故原告胡静华承担超过交强险部分40%的赔偿责任。
审理中，关于保险公司提出的对原告的精神鉴定等级及伤残等级不予认可，要求重新鉴定的申请，本院认为上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，其鉴定结论系根据原告实际所受伤害程度及治疗情况予以认定的，故本院对该鉴定结论予以认可。关于原告主张的误工费，因事故发生时原告胡静华已年满67周岁，且在原告提供的精神鉴定报告中的调查材料摘录中载明，原告系初中文化，十余年前退休于上海纺织五金二厂车床工岗位，本次事故是骑助动车外出买菜被撞伤，结合胡静华在昆山公安局交警大队所做的调查笔��，事故发生当天，原告是从昆山市花桥镇轻轨南侧的农贸市场买菜回哥伦大厦内，且2016年6月7日是星期二为工作日，本院认为原告存在误工依据不足，故对于原告主张的误工费不予认可。关于原告主张的其他损失拐杖、护颈，褥疮垫等费用，结合原告的伤情，与本案有关联性，故予以认可。关于被告朱顾丽主张的车损，要求在本案中一并处理，因双方在笔录中均予以认可，故本院予以确认。
胡静华的损失，本院认定如下：
1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票显示，本案医疗费为183503.53元，符合法律规定，本院予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张2025元（50元/天×40.5天），符合法律规定，本院予以认定。
3、营养费，依鉴定意见营养期为60日，原告主张营养费为3000元（50元／天×60天），符合法律规定，本院予以确认。
4、护理费，依鉴定意见护理期为60日，事故发生后原告聘请上海森浦企业管理外包服务有限公司、上海锦星医院投资管理服务有限公司进行专业护理30天并支付护理费2350元对该部分费用本院予以认可，剩余天数本院以100元/天为计算标准，原告主张5350元【2350元+100元/天×（60天-30天）】，符合法律规定，本院予以认定。
5、残疾赔偿金，原告主张179999.04元，原告系上海户籍人口，故应适用上海城镇标准计算残疾赔偿金，依鉴定结论原告构成精神伤残九级，两处十级伤残，原告于评定伤残时年满68周岁，故本院认定152306.88元（57692元/年×12年×0.22）。
6、误工费，原告主张21000元，因原告存在误工依据不足，故本院不予认可。
7、精神损害抚慰金，原告主张12000元，依鉴定结论原告构成精神伤残九级，两处十级伤残，且被告朱顾丽应��担超过交强险部分60%的赔偿责任，原告胡静华承担超过交强险部分40%的赔偿责任。本院认定6600元（50000元×0.22×60%）。
8、交通费，原告主张600元，本院根据治疗情况及处理事故实际，认定500元。
9.电动自行车车损，原告主张1000元，因原告未能提供定损单及维修发票，故本院不予认可。
10.衣物损伤，原告主张300元，因未能提供相应的证据，本院不予认可。
11.其他损伤（拐杖、防褥疮垫、颈椎牵引器），原告主张167元，本院根据原告提供的票据，予以认定。
12、鉴定费，依票据原告主张6200元，该费用属于原告因本起交通事故产生的实际损失，本院予以认定。关于保险公司辩称不属于保险理赔范围，因未向法院提供相应证据，故本院不予支持。
13.律师费，原告主张6000元，本院认为原告的诉讼请求不成立，故不予认定。
上述损失合计359652.41元，由平保昆山支公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元，死亡伤残限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金6600元）；超出交强险部分由平保昆山支公司在商业险限额内赔偿143791.45元（359652.41元-120000元）×60%，故平保昆山支公司在交强险商业险限额内合计赔偿原告263791.45元。被告朱顾丽垫付的30000元，原告应予返还。
被告朱顾丽车损，本院根据被告提供的定损单及修理费发票认定13550元，由原告胡静华赔偿5420元（13550元×40%）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若��问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告胡静华损失263791.45元；
二、原告胡静华返还被告朱顾丽30000元；
三、原告胡静华赔偿被告朱顾丽车损5420元；
四、综合上述第一、二、三项，确定由被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司代原告胡静华支付被告朱顾丽35420元（款汇朱顾丽在昆山农村商业银行花桥支行开具的账户内，账号：62×××75），余款228371.45元直接支付给原告胡静华（款汇胡静华在中国农业银行灵岩路支行开具的账户内，账号：62×××12），上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履���期间的债务利息。
案件受理费1904元，减半收取952元，由被告朱顾丽负担571元，原告胡静华负担381元，此款原告已预交，本院不再退还，被告朱顾丽于本判决生效后十日内直接给付原告胡静华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 居惠林
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 寅