吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉2404民初15号
原告：延边三林实业有限公司珲春盛博国际大酒店。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：林义国，董事长。
委托诉讼代理人：宋显义，党支部书记。
委托诉讼代理人：洪林春，经理。
被告：孟志敏，女，1984年10月12日生，汉族，原延边三林实业有限公司珲春盛博国际大酒店营销部主任，户籍所在地河北省保定市，住吉林省珲春市。
原告延边三林实业有限公司珲春盛博国际大酒店（以下简称盛博大酒店）与被告孟志敏损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛博大酒店委托诉讼代理人宋显义、洪林春，被告孟志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛博大酒店向本院提出诉讼请求：判令孟志敏赔偿盛博大酒店经济损失78880元。事实与理由：2017年3月孟志敏到盛博大酒店担任营销部经理，主要负责酒店客房接待、安排。2017年6月26日酒店董事长朋友胡孝佐打电话给孟志敏预定6月29日、6月30日结婚用房24间，孟志敏明确回答均无空闲房间。2017年6月26日酒店总经理洪林春接到崔静预定7月1日、7月2日25间房间的电话，随后向孟志敏预定房间，孟志敏明确回答均无空闲房间。2017年6月29日，李哲因召开会议需要向孟志敏打电话预定7月1日、7月2日房间30间，孟志敏明确回答无空闲房间。事后，财务部门经过核算发现6月29日至7月2日间财务收入与客房收入不相符，经调查电脑订房系统发现，6月29日至7月2日间客房充裕，并不存在无房间现象，孟志敏的行为极其恶劣，给公司带来严重的经济损失。依照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，请求判令孟志敏赔偿78880元。
孟志敏辩称，不同意盛博大洒店诉讼请求。孟志敏是盛博大酒店营销部主任，不是盛博大酒店董事、高管。孟志敏、秦晶、陈旭及其手下都可以操作预定房间，前台可以操作散客、网站、团队预定客房业务，孟志敏没有给盛博大酒店造成经济损失。盛博大洒店主张的损失依据不足，请求法院驳回盛博大酒店的诉讼请求。
盛博大酒店提供的《员工入职登记表》、《全体员工入职登记表》、证人陈旭的证言，本院予以确认并采信。盛博大酒店提供的证人胡孝佐、李哲、王淑华证言，本院不予采信。
盛博大酒店提供《营业日报表》12张，证明2017年6月29日至2017年7月2日期间，盛博大酒店公司房间状态及收入分别为23909元、32286元、20358元、31894元，如果盛博大酒店客房满员，收入应在4万元左右，6月份酒店客房满员时收入4万元左右，因为有旅游团，所以酒店客房收入无法固定。
盛博大酒店提供《关于营销部孟志敏失职对酒店造成损失明细》，证明孟志敏失职行为给公司造成损失为78880元。
孟志敏对证据的真实性无异议，但证明目的有异议，认为6、7月份不是住酒店高峰期，五月一日的时候盛博大酒店也住不满，十月一日的时候盛博酒店有可能住满，该证据系盛博大酒店自行制作，且孟志敏没有接到相关人员的订房通知。
本院认为，该证据系盛博大酒店自行制作，无其他证据佐证，本院不予采信。
盛博大酒店提供《公司章程》，证明对执行董事、经理给公司造成损失的应当承担赔偿责任,当执行董事和经理的行为损害公司的利益时，监事要求执行董事和经理予以纠正。孟志敏对真实性有异议，认为之前没有看到过公司章程。
本院认为，公司章程第十九条关于“公司不设监事会，设一名监事。监事由股东会选举或者罢免，由林凤娟担任监事，监事行使下列职权；（一）检查公司财务；（二）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；给公司造成损失的应当承担赔偿责任；（三）当执行董事和经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正……”的内容与本案无关联性，本院不予采信。
盛博大酒店提供证人崔静证言（当庭陈述：2017年6月26日，我给盛博大酒店洪林春经理打电话预定7月1日、7月2日25个房间，洪林春说与工作人员联系后给我打电话，后来洪总来电话说没有房间了）。
盛博大酒店提供证人秦晶证言（当庭陈述：我是盛博大酒店营销部经理，我和孟志敏曾经是同事，曾用过一个办公室电话。2017年6月29日，洪林春打来办公室电话说客户要求会议、住房、用餐一起，问我7月1日至2日的房态，我就站起来问了孟志敏，孟志敏告诉我1号有房间，2号没有房间，于是我就转达给洪林春。有时以我的名字下预定单，是因为我的客户，不方便透漏姓名，所以就写了我的名字。订房程序都是孟志敏在操作,我负责预订开会的场所及用餐，我不负责房间的预订。洪林春来电话说预订房间25至30间，会议用餐是1000元至1200元标准，大概4至6顿用餐。我当时接着洪经理的电话，直接问的孟志敏，孟志敏告诉我1号有房间，2号没有房间。孟志敏是盛博大酒店公司的高管，每次管理层的会议，孟志敏都参加，我也是高管。孟志敏的主要负责房间预定，除了孟志敏预订房间之外，还有总台也负责，是陈旭负责）。
盛博大酒店以此证明证人崔静预定25个房间时，洪林春与秦晶联系，秦晶与孟志敏询问时，孟志敏告知没有房间，但实际上1号的空房很多，孟志敏的行为给盛博大酒店营业收入造成了严重损失。
孟志敏对证人证言及证明目的有异议，负责订房的人除孟志敏外、陈旭、秦晶都可以订房，孟志敏并非是高管、孟志敏的上级领导是陈旭，且没有接到订房通知，孟志敏没有给盛博大酒店造成损失。
本院认为，证人崔静曾预定房间的事实予以认定，其余事实及证明目的无其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2017年3月1日，孟志敏应聘至盛博大酒店担任营销部主任，约定月工资3000元，主要负责客房接待，预定业务。除孟志敏之外，营销部秦晶、前厅部陈旭也负责部分预订房间业务。2017年7月2日盛博大酒店以孟志敏给盛博大酒店造成经济损失为由，解除与孟志敏之间的劳动关系。
另查明，《延边三林实业有限公司章程》第十九条载明：公司不设监事会，设一名监事。监事由股东会选举或者罢免，由林凤娟担任监事，监事行使下列职权；（一）检查公司财务；（二）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；给公司造成成损失的应当承担赔偿责任；（三）当执行董事和经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正……。现盛博大酒店以孟志敏违反公司法规定及公司章程第十九条规定，给盛博大酒店造成经济损失78800元为由，诉至本院。
本院认为,盛博国际大洒店与孟志敏诉讼争议的是公司董事、监事、高级管理人员损害公司利益责任纠纷。损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：(一)挪用公司资金；(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；(五)未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；(六)接受他人与公司交易的佣金归为己有；(七)擅自披露公司秘密；(八)违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，盛博大酒店起诉孟志敏违反《中华人民共和国公司法》及公司章程规定的义务给盛博大酒店造成损失，依据不足，该主张本院不予采信。
依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条规定，判决如下：
驳回延边三林实业有限公司珲春盛博国际大酒店的诉讼请求。
案件受理费1772元，减半收取886元，由盛博大酒店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 尹美淑
二〇一八年三月二十九日
书记员 孙 潇