黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终147号
上诉人（一审原告）：鸡西市裕兴建筑工程有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区中心塔小区（新时代广场）1#楼1-2层23号门市。
法定代表人：鞠德清，经理。
委托诉讼代理人：崔小雨，黑龙江雪原律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黑龙江省中联房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区中兴大厦3-2-1。
法定代表人：宋继玉，经理。
委托诉讼代理人：徐德龙，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：毕振东，男，该公司法律顾问。
上诉人鸡西市裕兴建筑工程有限公司（以下简称裕兴公司）因与上诉人黑龙江省中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2016）黑03民初36民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议，经阅卷、询问的方式审理了本案。上诉人裕兴公司法定代表人鞠德清及委托诉讼代理人崔小雨与上诉人中联公司委托诉讼代理人徐德龙、毕振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕兴公司上诉请求:1、依法改判，支持裕兴公司一审的全部诉讼请求。2、由中联公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、关于钢材款，裕兴公司在一审提起诉讼时，裕兴公司上报给法院的钢材款数额确实是25,813,102.44元。中联公司报价28,938,613.09元，但是双方对钢材数量无异议，故裕兴公司认为双方是对单价有异议，就根据自己掌握的钢材市场价格，将钢材款的数额估算为25,813,102.44元。后该案进行司法鉴定时，裕兴公司见到了中联公司提交的钢材的全部发票，裕兴公司才发现对方报价的28,938,613.09元钢材款中含有17%的税，又根据双方2012年4月16日《施工合同协议》，中联公司供应钢材的税款应由中联公司承担，故钢材款的数额应为23,449,996.87元。一审法院以裕兴公司已经自认钢材款数额是25,813,102.44元为由不予调整，但裕兴公司的报价是在对案件事实存在重大误解的前提下作出的，而且裕兴公司有证据推翻该自认，故一审法院应当在不超过裕兴公司一审要求给付的工程款的总额（12,610,000.00元）内予以合理调整，毕竟要求给付12,610,000.00元元才是裕兴公司实质的请求，至于各个分项的调整并非双方的真正分歧所在。2、税金1,500,000.00元（判决书第十八页无争议事项）属于垫付材料费及商混、木材等税金，按双方2012年4月16日协议第七条规定，中联公司供材税金由中联公司负责，所以此笔1,500,000.00元税款应由中联公司承担。
裕兴公司不应承担2013年10月至12月期间电费129,206.14元，因为2013年10月时裕兴公司的主体施工就已经完工，但中联公司分包出去的的真石漆、门窗等工程依然在继续施工，故此期间的电费应由中联公司承担。
中联公司答辩称：1、依据2013年12月30日《信誉担保协议书》的约定，中联公司提供给裕兴公司的钢材单价，应当按最高价与最低价的平均价计算。中联公司提供的钢材发票是钢材厂家出具的，是答辩人实际支付钢材价款后取得的。对于钢材的单价，依法应当以合法发票体现的价格确定，无论是最高价还是最低价都应是含税价格，怎么也不能偷漏应依法缴纳的税款！很显然一审判决扣除17%的税款确定钢材单价的做法没有法律依据是错误的。合法的发票确定的最高价、最低价，是确定钢材单价的最终凭据。因此，裕兴公司的上诉理由及一审扣减钢材发票中税金的行为，均是不成立的。2、对于裕兴公司已经明确自认的、中联公司替其垫付的1,500,000.00元税金的上诉理由，因其自认是中联公司给付其的工程款而不能成立。3、至于裕兴公司关于电费、地热砼的上诉理由，因中联公司在一审中已经提供了确实充分的证据予以了客观证实，故裕兴公司该条上诉理由不能成立。
中联公司上诉请求：撤销一审判决；发回重审。事实及理由：1、关于苯板条、窗套的问题。根据金域华庭的设计、施工图纸可知，苯板条、窗套均是裕兴公司的施工范围，另外，作为比照的翰林府邸项目也有苯板条、窗套的事实，也充分说明该部分包含在裕兴公司的施工范围之内，中联公司因此实际支出的638,751.40元，应当依法认定由裕兴公司承担，一审认定错误。
2、关于胶合板的问题
一审判决以中联公司法定代表人当庭自述曾以现金方式支付200,000.00，因此便认定与汇款自相矛盾，进而认定客观实际发生的200,000.00汇款不成立，该认定不仅对中联公司法定代表人当庭纠正的“口误”事实完全置之不理，而且置实际方式的汇款于不顾，是明细违背客观事实的错误认定。
3、关于钢材款的问题
首先，一审判决对于中联公司提供的关于钢材款问题的证据五，因裕兴公司对真实性及证明问题均没有异议而给予了客观认定，而在其后又论述裕兴公司对单价又异议，显然前后矛盾；
其次，对于钢材的单价，一审判决不管三七二十一的扣除了17%的税款，主观臆断的认定钢材的价格就是23,449,996.87元，这一认定完全超出了中联公司的意料之外，较裕兴公司的自认少了3,080,000.00元(含运费)！中联公司提供钢材发票就是钢材厂家出具的钢材价格,而中联公司出具该份证据的目的，就是要证实钢材的最高价格与最低价格，进而确定双方钢材结算的平均价格，一审判决以扣减钢材发票中体现的税金后的价格确定钢材的平均价,错误是不言而喻的。
4、裕兴公司自认中联公司为其垫付的材料款数额为5,340,082.67元，但是根据中联公司提供的证据三证实，中联公司还垫付了如下材料：
①60吨水泥款（24,900.00元）
②苯板、苯板条、窗套款（1,249,868.40元）
③胶合板、清沙款（208,199.00元）。合计1,482,967.40元，进而证实中联公司为裕兴公司垫付的材料款，在其自认的基础上应当是6,823,050.07元。
5、关于中联公司向裕兴公司提供的钢材单价问题。
依据双方在2013年12月30日签订的《信誉担保协议书》的约定，中联公司提供给裕兴公司的钢材价格，按最高价与最低价的平均价计算。为此，根据中联公司提供的证据五计算可知，中联公司提供给裕兴公司的钢材平均价格是每吨4048.24元，加上钢材运费等费用，钢材款合计金额为28,938,613.09元,裕兴公司自认的钢材款总价26,560,707.91元没有依据。因此，代理人认为，应当依法认定中联公司提供给裕兴公司的钢材款合计金额为28,938,613.09元（含运费）,裕兴公司自认的钢材款少计算了2,377,905.18元。
6、关于电费、水费的问题
根据中联公司提供的证据六证实可知，中联公司为裕兴公司垫付了电费、水费等费用613,618.15元，对此有缴费发票予以了客观证实，该款应当给予认定支持。
7、关于人工费问题
2013年12月30日，双方在签订的《信誉担保协议书》约定，“甲方（指中联公司）与劳务队已经支付的款项，乙方予以确认”，为此根据中联公司提供的证据七可知，中联公司按照实际施工的工程量，已经实际支付的人工费是15,495,313.25元（含双方没有异议的十三项6,471,032.20元）,裕兴公司虽然只自认10,109,248.00元人工费,但是因差额部分的5,386,065.25元,不仅有《信誉担保协议书》的约定,而且有中联公司已经实际支出的结算书、凭证及单据予以客观证实，故依法应当由裕兴公司承担无异。
裕兴公司答辩称：1、关于苯板条和窗套问题，苯板条属于造型，图纸上没有窗套，二者均不在一审裕兴公司的施工范围之内。一审中联公司虽然一直声称苯板条和窗套应由裕兴公司施工，但是没有提供任何有效证据。2、关于胶合板问题，一审中联公司虽然声称公司财务人员将200,000.00现金交给了一审裕兴公司，但是却不能提供收条。作为专职财务人员从公司账面提出200,000.00现金交给施工方，会不要求收款方出具收条/一审裕兴公司的法定代表人所说的200,000.00，是一审中联公司根据协议应当承担的300,000.00元中的200,000.00，这200,000.00与一审裕兴公司无关。3、关于钢材款问题，双方对钢材数量无异议，只是对钢材价格有异议，按双方2012年4月16日协议，钢材属于甲方供材，甲方供材税金由甲方承担（一审中联公司），故一审法院按双方协议扣除了17%的税款没有任何不妥。4、关于水电费，黑龙江地区的建筑施工季节是从每年的4月开始，11月结束，故发生在冬季的电费不应由一审裕兴公司承担。而且裕兴公司停止施工后，一审中联公司分包给他人的室内项目任然在继续施工，故此期间的电费应由甲方（一审中联公司）承担；凿砼一审中联公司没有提供任何证据，烧砖、苯板发生工程交付使用之后，且无一审裕兴公司方签字确认。5、关于人工费，双方2013年12月30日签订的《信誉担保协议》只是一个意向性、概括性的协议，双方并未实际履行该协议。一审中联公司既没有按照该协议约定时间付款，也没有将部分已经出售的抵押车库和车位的销售款支付给一审裕兴公司。而且该协议也只是对如何决算和付款达成的大致意向，比如“商混按实际发生额计算”条款，双方在协议签订后需要提供所有具体票据、单据进行对账结算；具体到“甲方与劳务队约定的价格及已支付的款项，甲方予以确认”条款，甲方在协议签订后（或协议签订的同时）需要将与所有施工队签订的合同和支付款项票据交给施工方审核，并签字确认，同时一审裕兴公司作为付款方对明显不合理部分有权拒绝确认。故甲方提供的自己单方与施工方签订的合同，收款白条等明显不能作为证据使用，一审法院仅支持裕兴公司认可部分并无不妥。6、关于财产保全，一审裕兴公司是以自己公司尚未出售的物业作为担保物申请的财产保全，如该保全行为给一审中联公司造成财产损失，一审裕兴公司同意依法赔偿。7、关于质保金问题，金域华庭小区是2014年1月1日交付使用，小区交付使用后，一审裕兴公司就得开始履行保修责任，保修责任不可能在居民已经入住的情况下，还要等待工程验收竣工后才开始履行，故按照权利义务相一致的原则，保修期即从2014年1月1日开始到2016年1月1日结束。
一审法院认定：2012年4月16日裕兴公司（乙方）与中联公司（甲方）签订施工合同协议，约定甲方将新区金域华庭工程1#、2#、4#、6#、7#楼工程发包给乙方，承包方式为包工包料，工程内容包括（2M范围内的）土建、装饰、给排水工程。其中未含在造价部分项目：塑钢门、窗、消防、通风、电气、水暖、电梯。拨款方式及时间：施工进行到9层时拨付工程形象进度的70%，主体封顶拨付工程形象进度的80%，装修阶段进行到9层时拨付工程形象进度的70%，工程验收竣工后30日进行竣工结算。预留工程质保金为工程总价5%，期限：防水5年、装饰装修2年、主体1年。甲供材料：钢材、商砼、木方等，经供应商、施工单位双方签字盖章生效后，按实际价进入结算，结算时按实际价进行扣除。（甲供材料税金由甲方负责）其它各种材料按实际价格进行找差。
协议签订之后，双方依约履行上述合同，案涉工程裕兴公司实际于2011年10月就已开始进入场地进行施工，并于2013年12月末竣工，项目工程于2013年12月末交付使用。
裕兴公司曾于2014年5月12日向中联公司提交施工图（结）算书，双方就案涉工程工程款结算事宜，达成以下四份协议:
一、裕兴公司与中联公司于2013年12月29日签订了金域华庭项目结算协议，约定该项目结算参照鸡西市双龙公司翰林府邸工程造价的单价和工程内容，即1、2、4、6、7号楼施工工程造价按1,400.00元/平方米结算，地下室车库工程按2,450.00元/平方米结算，结算面积按房产测绘面积结算，测绘面积以外部分共同测绘，按增加面积结算，复式层面积按1.5倍面积结算，镂空部分不计算面积；桩基础项目参照翰林府邸项目基础工程量多退少补，图纸设计以外部分，按设计变更现场签证另行计算，此项目甲方另行支付乙方管理费、利润合计一口价100,000.00元整，乙方只结算工程材料款，不收取其他费用，甲方与劳务人工费直接结算。
二、裕兴公司与中联公司于2013年12月30日签订了信誉担保协议书，约定金域华庭项目是甲方开发、乙方施工的，现因决算尚未完成，所以乙方的工程款额度暂时不能确定；出于保障乙方工程款能够按时结算的目的，甲方以100个车库、100个车位作为甲方按时给付乙方工程款的信誉担保；上述全部抵押车库、车位只有甲方有权出售。乙方无权出售或者向其他人抵押、担保；双方提供相应图纸、材料、文件等共同完成工程决算。甲方提供钢材（按最高价格+最低价格÷2＝平均价格进行计算），商混按实际发生额计算，甲方与劳务队约定的价格及已支付的款项，乙方予以确认。决算额度确定后，甲方保证在2014年1月25日前给付乙方决算确定的总工程款85%，支付以后，乙方将此协议退还甲方，此协议作废。余15%工程款分三批支付：剩余5%作为质量保证金按鸡西市政府文件要求存在建设局质检站指定建设银行。
三、裕兴公司与中联公司于2014年1月17日签订了金域华庭项目施工结算会议纪要。约定：一、2013年12月29日经甲、乙双方签订的结算协议有效。二、乙方提出复式层面积结算方式为底层按全面积结算，复式二层按楼板面积1/2结算（镂空楼板部分不计入结算面积）。三、地下室消防水池不计算建筑面积。四、6号、7号露台封闭按实际建筑面积结算。五、室外挑檐不计入结算面积。六、商服室外楼梯甲方增加工程款300,000.00元（其中给劳务人工费200,000.00元，给乙方补材料款100,000.00元），室外商服楼梯各种材料费和人工费及其他费用都由乙方支付。七、地下车库参照翰林府邸地下车库平米包干计算（2450元/平方米），工程内容包括（桩、基础、主体、地库内所含构筑物、装饰装修、室内外防水、屋面按图示做法、冬施费安拆、电费等一切费用）均由乙方支付。
四、裕兴公司与中联公司于2014年5月12日签订施工图（结）算书，内容为：工程名称：金域华庭1、2、4、6、7号楼以及地下车库。结算金额：133,547,000.00元。建设单位：黑龙江省中联房地产开发有限公司，施工单位：鸡西市裕兴建筑工程有限公司。该结算书经双方公司加盖公章确认。其中结算书中包括对本案争议事项作出确认，第15项管理费、利润结算金额为100,000.00元；第17项室外大台阶结算金额300,000.00元（包括人工费200,000.00元以及材料费100,000.00元）；第18项露台变更结算金额20,000.00元。
庭审裕兴公司自认新增加的工程量已经包含在2014年5月12日双方签订的施工结算书中，案涉工程总造价为133,547,000元。此外，施工过程中中联公司先后给付裕兴公司工程款共计58,602,141.00元，其中现金55,980,000.00元，房屋抹账2,622,141.00元。后双方因工程款给付问题发生争议，裕兴公司诉至法院。
另查，在施工过程中中联公司先期曾为裕兴公司垫付部分款项，包括现金、税金、房屋顶账、商混款、材料款、钢材款、人工费以及水电等其他费用等，上述款项应从给付的工程款中予以扣减。双方无争议的事项为现金55,980,000.00元、税金1,500,000.00元、房屋顶账2,622,141.00元，但双方对其他费用存在较大争议，具体如下：
1、中联公司主张商混款21,836,572.00元。裕兴公司仅认可商混款21,473,712.00元。双方争议款项为用砼款362,860.00元，经查，裕兴公司认可该笔款项，双方仅是计算方法存在差异，如该笔款项计算在商混款中，则在计算材料款时不再重复计算。
2、中联公司主张材料款6,871,800.07元。裕兴公司仅认可材料款5,340,082.67元（5,702,942.67元-362,860.00元），双方存在争议的材料款数额为1,531,717.40元，理由详见质证意见。
3、中联公司主张钢材款28,938,613.09元（包括运费685,604.81元与钢材28,253,008.28元）。裕兴公司对其中的运费685,604.81元无异议；对钢材数量亦无异议，但对于钢材单价有异议；裕兴公司仅认可钢材款共计25,813，102.44元(含运费)。
4、中联公司主张人工费15,508,313.25元。裕兴公司仅认可人工费10,109,248.00元，双方存在争议的数额为5,399,065.25元（15,508,313.25元-10,109,248.00元），理由详见质证意见。
5、中联公司主张水电等其他费用613,618.15元。裕兴公司仅认可水电等其他费用28,485.00元，双方存在争议的数额为585,133.15元（613,618.15元-28,485.00元），理由详见质证意见。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、中联公司为裕兴公司垫付各项费用的合理数额；二、裕兴公司诉求的工程款利息应否得到支持。
关于争议焦点一、中联公司为裕兴公司垫付各项费用的合理数额问题。
经裕兴公司、中联公司双方确认涉案工程款总额为133,547,000.00元，在施工过程中中联公司先期为裕兴公司垫付部分款项，包括现金、税金、房屋顶账、商混款、材料款、钢材款、人工费以及水电等其他费用等，上述款项应从给付的工程款中予以扣减。
（一）双方没有争议的款项
现金55,980,000.00元、税金1,500,000.00元、房屋顶账2,622,141.00元，以上三项共计60,102,141.00元。
（二）双方存在争议的款项
1、商混款，中联公司主张商混款21,836,572.00元。裕兴公司仅认可商混款21,473,712.00元，双方争议款项为用砼款362,860.00元（21,836,572.00元－21,473,712.00元）。经查，裕兴公司认可该笔款项，双方仅是计算方法存在差异，如将该笔款项计算在商混款中，则在计算材料款时不再重复计算。
综上，该院认定商混款数额为21,836,572.00元。
2、材料款，中联公司主张材料款6,871,800.07元。裕兴公司仅认可材料款5,340,082.67元（5,702,942.67元-362,860元），双方存在争议的材料款数额为1,531,717.40元（6,871,800.07元-5,340,082.67元）。针对双方争议事项，该院作如下评析：
①、中联公司垫付的水泥数量与裕兴公司自认的1，156.50吨数量相差60吨，相差的水泥款金额为24，900.00元。经查，2013年11月5日、2013年11月1日以及2013年11月8日收据均没有乙方人员验收签字，且上述收据上亦注明了系小区园林用水泥，根据双方合同约定，裕兴公司的施工范围仅包括土建、装饰以及给排水工程，小区园林建设并不属于裕兴公司方施工内容，因此上述款项不应由裕兴公司承担。
②、2013年7月20日发生网格布款48,750.00元。经查，2013年7月20日网格布款在裕兴公司认可提供的验收单中已包含该笔费用，故上述款项不再重复计算，该院不予确认。
③、2013年11月8日苯板条1,653.00元、2015年6月4日苯板条632,798.40元及窗套4,300.00元，以上共计638,751.40元；施工期间裕兴公司依据中联公司提供的图纸以及施工协议进行施工，图纸上没有标注窗套，而苯板条属于造型，上述内容均不属于裕兴公司的施工范围。此外，中联公司亦未提交施工过程中工程量发生变更，且经双方共同签字确认的相关材料予以证实，因此上述款项不应由裕兴公司承担。
④、2013年11月8日苯板费用611,117.00元，裕兴公司对此无异议，该院予以确认。
⑤、2013年10月29日中联公司曾为裕兴公司垫付清沙材料款8,199.00元，经查，该笔费用中联公司并未实际垫付，该院不予确认。
⑥、2012年8月18日胶合板费用200,000.00元，双方对该笔款项存在争议。经查，诉讼中中联公司法定代表人宋继玉自述曾以现金方式直接给付裕兴公司200,000.00元，而其提交的证据却显示该笔款项由中联公司直接汇款给第三人，与其陈述的内容自相矛盾，中联公司提交的证据不能证实其主张，故对该笔款项，该院不予确认。
综上，该院认定材料款数额为5,951,199.67元（5,340,082.67元+611,117.00元）
3、钢材款，中联公司主张钢材款28,938,613.09元（其中包括运费685,604.81元与钢材款28,253,008.28元）。裕兴公司对其中的运费数额无异议；对钢材数量亦无异议，但对钢材单价有异议。关于钢材款费用承担问题，裕兴公司、中联公司双方曾先后达成两份协议，双方于2012年4月16日约定中联公司提供材料税金由中联公司负责；双方又于2013年12月30日约定中联公司提供钢材（按最高价格+最低价格÷2＝平均价格进行计算）。
根据中联公司提交钢材款发票体现其购买的钢材价格包含17%的税金。据此，中联公司主张其垫付的钢材款28,253,008.28元（含17%税金），价格构成由两部分组成即[28,253,008.28元（含17%税金）＝4,803,011.41元（28,253,008.28元×17%）+23,449,996.87元（不含税金）]。
根据双方于2012年4月16日约定，中联公司提供材料税金由中联公司负责，故对钢材款中包含的税金部分，该院不予确认。
根据双方于2013年12月30日约定，中联公司提供钢材按[（最高价格+最低价格）÷2＝平均价格]的标准进行计算，钢材款数额为23,449,996.87元，而诉讼中裕兴公司自愿认可钢材款数额为25,813,102.44元，系其对自身民事权利的处分，该院予以确认。
综上，该院认定钢材款数额为25,813,102.44元。
4、水电等其他费用613,618.15元。裕兴公司仅认可28，485.00元，双方存在争议的数额为585,133.15元（613，618.15元-28,485.00元），针对双方争议事项，该院作如下评析：
①、2014年1月26日地热砼13,000.00元，裕兴公司认可该项费用发生，但提出中联公司在主张人工费时重复计算该项费用，故本处确认后，人工费不再重复计算。
②、2014年4月2日水费10,000.00元，裕兴公司对此无异议，该院予以确认。
③、2013年1月1日电费29,844.15元、2013年2月22日电费18,077.00元、2013年3月25日电费11,915.00元、2013年4月27日电费19,213.00元、2013年6月28日电费36,430.00元、2013年8月27日电费41,143.00元、2013年10月30日电费65,549.64元、2013年11月28日电费45,611.50元、2013年12月26日电费18,045.00元。
经查，上述费用均发生于2013年，因诉讼中双方对裕兴公司于2013年春季开工的事实均无异议，故对2013年3月25日电费11,915.00元、2013年4月27日电费19,213.00元、2013年6月28日电费36,430.00元、2013年8月27日电费41,143.00元、2013年10月30日电费65,549.64元、2013年11月28日电费45,611.50元、2013年12月26日电费18,045.00元，该院予以确认。
关于2013年1月1日电费29,844.15元以及2013年2月22日电费18,077.00元，因中联公司未提交证据证实系因裕兴公司施工发生的电费，故上述期间发生的电费，不应由裕兴公司承担。
综上，该院认定裕兴公司应承担的电费数额为237,907.14元。（11,915.00元+19,213.00元+36,430.00元+41,143.00元+65,549.64元+45,611.50元+18,045.00元）
④、2013年8月5日角磨机585元，裕兴公司对此认可，该院予以确认。
⑤、2013年10月29日沙子款125,856.00元、2013年7月8日沙子款32,840.00元、2013年9月6日沙子款29,550.00元，共计188,246.00元，诉讼期间经核对双方均认可中联公司仅为裕兴公司垫付沙子款106,450.00元，故对此数额，该院予以确认；
⑥、2013年10月24日凿砼17,900.00元，中联公司称其返工委托他人维修产生的费用，因未提交有效证据证实，该院不予确认。
⑦、烧砖、用苯板等费用共计98,058.00元，经查，上述费用发生时间均在2014年4月之后，而案涉工程于2013年12月末投入交付使用，且中联公司提交的上述票据未经裕兴公司负责人员签字认可，故对上述费用，该院不予确认。
综上，该院认定水电等其他费用数额为367,942.14元。
人工费，中联公司主张垫付人工费15,508,313.25元，裕兴公司仅认可人工费10,109,248.00元，双方存在争议的人工费数额为5,399,065.25元（15,508,313.25元－10,109,248.00元）。因中联公司诉讼中提交的票据，不能有效证实其为裕兴公司施工垫付的人工费发生情况，故对双方争议的数额，不予确认。
综上，该院认定人工费数额为10,109,248.00元。
综上所述，中联公司尚欠裕兴公司工程款为9,366,794.75元（涉案工程总价款133,547,000.00元-双方无争议的款项60,102,141.00元-商混款21,836,572.00元-材料款5,951,199.67元-钢材款25,813,102.44元-人工费10,109,248.00元-水电等其他费用367,942.14元）。
关于争议焦点二、裕兴公司诉求的工程款利息应否得到支持的问题。
1.关于利息的起算时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中因案涉工程已于2013年12月末交付使用，故本案工程款利息应自2014年1月1日起支付，故对裕兴公司的诉讼主张，该院予以支持；
2.关于利息的计算标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中双方未约定利息，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算本案工程款的利息。
3.关于利息计算的本金。根据裕兴公司、中联公司双方于2012年4月16日签订的施工合同协议，约定预留工程质保金为工程总价5%，即6,677,350.00元（133,547,000元×5%），依照法律相关规定，质量保证金返还期限最长不超过2年，在质量保证金返还期间内，质量保证金不应计算利息。因此，利息的本金应分阶段计算：第一阶段：自2014年1月1日起至2015年12月30日止期间本金应以2,689,444.75元（9,366,794.75元－6,677,350元）为基数；第二阶段：自2016年1月1日起至工程款实际给付之日止期间本金应以9,366,794.75元为基数。
综上，判决:中联公司于本判决生效后七日内给付裕兴公司工程款9,366,794.75元以及利息（自2014年1月1日起至2015年12月30日止期间本金应以2,689,444.75元为基数；自2016年1月1日起至工程款实际给付之日期间本金应以9,366,794.75元为基数；并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。案件受理费97,520.00元，保全费5,000.00元，裕兴公司负担20,152.00元，中联公司负担82,368.00元。
本院二审查明的基本事实与一审法院认定的事实一致。
本院针对裕兴公司上诉主张所涉及的事实查明如下：
关于中联公司提供钢材的税金问题（中联公司向本院上诉时亦提出此问题）。一审期间，中联公司主张其供钢材对应价款28,938,613.09元（含运费），应从工程总造价中扣除。裕兴公司认为中联公司供钢材对应价款应为25,813,102.44元（含运费）。一审法院根据裕兴公司自认，认定中联公司供钢材对应价款25,813,102.44元。二审期间，双方对中联公司主张的钢材款平均价28,938,613.09元中包括运费685,604.81元、17%税金4,803,011.41元、钢材款23,449,996.87元无异议。
裕兴公司上诉人及庭审认为，依据2012年4月16日双方签订《施工合同协议》约定，中联公司（甲方）供材时由其承担税金的约定。裕兴公司不应承担税金，仅应承担钢材款23,449,996.87元及运费685,604.81元。一审期间，因财务人员不知道双方对税金有特别约定，故当时裕兴公司承认含部分税金、运费及钢材款合计25,813,102.44元，二审应予调整。
中联公司上诉及庭审认为，虽然双方在2012年4月16日签订《施工合同协议》中特别约定中联公司供材时由其承担税金，但该协议中双方结算的标准是定额结算。之后，双方在2013年12月30日签订《信誉担保协议书》中约定中联公司提供钢材按最高价与最低价之和的平均价计取，该协议中没有提到中联公司供材时承担租金。再之后双方又陆续签订的《施工结算会议纪要》及《施工图结算书》均为平方米造价结算。因此，双方后签订的上述三份书面协议变更了2012年4月16日签订《施工合同协议》中由中联公司承担供材税金的约定。一审法院不应按裕兴公司自认的25,813,102.44元认定，应认定钢材款28,253,008.28元（17%税金4,803,011.41元+钢材款23,449,996.87元）。
关于裕兴公司上诉主张中联公司提供钢材外其他材料的税金1,500,000.00元亦不应由其承担的问题。裕兴公司上诉主张其在一审认可中联公司为其垫付的税金1,500,000.00元是材料款税金，依据双方2012年4月16日签订的《施工合同协议》第七条约定，应由中联公司承担。经查：2013年4月，中联公司当时按《施工合同协议》第七条约定向裕兴公司支付1,500,000.00元，作为由其供材料并承担税金的款项。同月22日，裕兴公司向税务部门交纳税款1,500,000.00元。一审法院将该1,500,000.00元作为中联公司已付工程款，并总工程款中扣除。
3、关于电费问题。裕兴公司主张不应承担2013年10月至12月期间（3个月）电费。二审期间裕兴公司承认应由其施工的部分由中联公司另行委托案外人进行施工。
关于地热砼13,000.00元是否重复计算的问题。二审期间，中联公司承认重复计算地热砼13,000.00元。
本院针对中联公司上诉主张所涉及的事实查明如下：
关于苯板条、窗套的问题。中联公司上诉主张苯板条、窗套均是裕兴公司施工范围。其依据双方在2013年12月29日签订的《项目结算协议》及2014年1月7日签订《施工结算会议纪要》。其中协议约定涉案工程参照翰林府邸工程造价的单价和工程内容。会议纪要约定桩基础项目参照翰林府邸工程项目基础工程量多退少补。地下车库参照翰林府邸平方米包干计算。
二、关于胶合板问题。施工期间，经双方协商将金属模板改为胶合板，并于2017年8月17日签订《协议书》，约定中联公司承担胶合板600,000.00元中的300,000.00元。中联公司在一、二期间主张已给付裕兴公司200,000.00元，应从工程中扣除。
三、关于电费问题。中联公司上诉认为2013年之前的电费应由裕兴公司承担。二审期间，中联公司承认除裕兴公司施工外，还有其他两个施工队也在同时施工。
四、关于中联公司上诉主张一审法院按裕兴公司认可的人工费数额错误的问题。
中联公司一审期间举示一份《金域华庭1、2、4、6、7＃楼结算扣款人工费汇总》（以下简称汇总表），意证明该汇总表记载裕兴公司未施工部分对应人工费15,508,313.25元，应在工程总造价中扣除。该汇总表体现：中联公司报送给裕兴公司的43项人工费的数量及单价。裕兴公司完全认可的人工费共13项，完全不认可的11项，部分认可的19项，裕兴公司完全认可及部分认可的人工费合计10,109,248.00元，即一审法院根据裕兴公司认可的数额。一审法院对双方争议的30项人工费，没有逐一认定。本院对此查明事实及认定如下：
1、在裕兴公司部分认可的18项（序号19除外）中：
（1）“序号1”：中联公司报送“4、6、7＃抹灰”人工费2,149,379.20元。面积34576㎡，单价60元/㎡；裕兴公司认可2,074,560.00元(34576㎡×60元/㎡)。双方争议的差价款为74,819.20元。
二审期间，裕兴公司称，该公司认可的数额正是中联公司所报的抹灰总面积与单价之积。中联公司称，报送的面积是双方预算员核对的面积，之后7号楼又增加面积，且与案外人结算。裕兴公司对此称，中联公司单方与案外结算抹灰面积，未经裕兴公司认可，应按中联公司上报面积为准。经查：中联公司就“4、6、7楼抹灰”与案外人廖红忠等三人签订《工程（结）算书》，结算金额即中联公司主张的金额2,149,379.20元，且该款项已实际支付给廖红忠等三人。
本院认证认为，虽然裕兴公司不认可中联公司对7号楼增加面积3对应的抹灰款不予认可，但事实增加面积及对应抹灰款已实际发生，故应计入施工造价中，因此，本院对中联公司主张笔人工费差价款74,819.20元，予以采信。
（2）“序号5”：中联公司报送“楼梯间、电梯前室天棚”面积19600㎡，单价14.00元，人工费274,400.00元。裕兴公司认可235,200.00元。双方争议的差价款为39,200.00元。
（3）“序号6”：中联公司报送“踢脚”面积3931㎡，单价5.00元，人工费19,656.00元。裕兴公司认可11,794.00元。双方争议的差价款为7,862.00元。
（4）“序号7”：中联公司报送“地库喷白灰”面积11700㎡，单价5.00元，人工费58,500.00元。裕兴公司认可35,100.00元。双方争议的差价款为23,400.00元。
（5）“序号8”：中联公司报送“天棚刮石膏”面积61563㎡，单价15.00元，金额923,445.00元。裕兴公司认可492,504.00元。双方争议的差价款为430,941.00元。
二审期间，裕兴公司对上述“序号5”、“序号6”、“序号7”、“序号8”四项人工费面积无异议，但对四项人工费的单价有异议，认为上述四项人工费单价应分别为12元、3元、3元和8元。理由为中联公司报送的单价高，不予认可。中联公司称，其报价为市场价，且与施工方已实际结算。经查：中联公司就上述四项施工项目与案外人孙秀波签订《工程（结）算书》，结算金额即中联公司主张上述四项人工费之和1,276,000.00元，且该款项已实际支付给孙秀波。
本院对上述四项人工费认证认为，裕兴公司认为中联公司报送价高于市场价，但未举示相关证据。而中联公司已与上述四项施工方孙秀波实际结算，且支付全部人工费。因此，本院对中联公司主张上述四项人工差价之和501,403.00元，予以采信。
（6）“序号11”：中联公司报送“地砖材料价”面积3234㎡，单价83.00元，人工费268,505.00元。裕兴公司认可50%的价款。双方争议的差价款为134,252.50元。中联公司认为，双方于2013年12月29日签订的《项目结算协议》约定涉案工程参照翰林府邸工程造价的单价和工程内容。裕兴公司称，翰林小区与涉案工程有很大的差别，约定参照，并非全部按翰林府邸小区造价计算。
本院认证认为，在双方签订的《项目结算协议》及《施工结算会议纪要》中，虽然约定涉案工程参照翰林府邸工程造价的单价和工程内容。但在双方特别约定参照翰林府邸工程结算的范围中，并未包括此项目，且该项目人工费并未实际发生。因此，本院对中联公司主张该项目人工费差价，不予采信。
（7）“序号12”：中联公司报送“铺地砖”面积3235㎡，单价55.00元，人工费177,925.00元。裕兴公司认可145,575.00元。双方争议的差价款为32,350.00元。
（8）“序号13”：中联公司报送“地库入口及门厅”面积1506㎡，单价70.00元，金额105,350.00元。裕兴公司认可52,675.00元。双方争议的差价款为52,675.00元。
（9）“序号14”：中联公司报送“墙砖”面积11873㎡，单价55.00元，金额653,015.00元。裕兴公司认可534,285.00元。双方争议的差价款为118,730.00元。
二审期间，裕兴公司对上述“序号12”、“序号13”、“序号14”三项人工费面积无异议，但对三项人工费的单价有异议，认为上述三项人工费单价应分别为45元、35元和45元。理由为中联公司报送的单价高，不予认可。中联公司称，其报价为市场价，且与施工方已实际结算。经查：中联公司就上述三项施工项目与案外人廖宗桥签订《工程（结）算书》。结算金额为942,340.00元，但本院二审庭审时，中联公司举示实际支付给廖宗桥票据记载总金额为732,780.00元。
本院对上述三项人工费认证认为，裕兴公司认为中联公司报送价高于市场价，但未举示相关证据。而中联公司已与上述三项施工方廖宗桥签订了结算协议，如果至本院下判前，中联公司已全部支付，则本院对中联公司主张上述三项费用差价款之和203,755,00元，予以认定。但至本判决下判前，中联公司举示付廖宗桥款项票据金额总计仅为732,780.00元，因此，本院对中联公司主张该三项人工费差价款，不予采信。
（10）“序号15”：中联公司报送“苯板1＃、2＃外墙”人工费657,800.00元。
（11）“序号16”：中联公司报送“苯板6＃外墙”人工费510,000.00元。
（12）“序号17”：中联公司报送“苯板1＃、2＃、4＃、6＃、7＃”人工费1,104,450.00元。
（13）“序号18”：中联公司报送“苯板7＃外墙”人工费240,000.00元。
中联公司报送上述序号15至17的合计人工费2,512,250.00元。
裕兴公司对此认为，中联公司上报人工费过高，仅同意支付1,400,000.00元（对应“序号19：苯板12467＃”）。
经查：中联公司就涉案的1＃、2＃、4＃、6＃、7＃五栋楼分别与案外人孙志平、张春梅、李金、马富强签订《工程（结）算书》，结算书记载的金额即为中联公司报送的金额。且该款项已实际支付。
本院对此认证认为，中联公司主张。1＃、2＃、4＃、6＃、7＃五栋楼苯板人工费总价2,512,250.00元，已实际发生，裕兴公司亦未举示相反证据予以否认。因此，本院对中联公司主张的苯板人工费予以采信。即调整该四项人工费差价为1,112,250.00元（中联公司主张苯板人工费2,512,250.00元—一审认可的苯板人工费1,400,000.00元）
（14）“序号20”：中联公司报送“单元入口”面积14㎡，单价55,000.00元，人工费770,000.00元。裕兴公司认可420,000.00元。双方争议的差价款为350,000.00元。
（15）“序号21”：中联公司报送“墙砖”面积110㎡，单价55.00元，金额6,050.00元。裕兴公司认可4,950.00元。双方争议的差价款为1,100.00元。
二审期间，裕兴公司认为中联公司报送价过高，但未举示相关证据。经查：中联公司分别就上述二项人工费与案外人王国石、周光祥签订《工程（结）算书》，结算金额即为中联公司报送的金额。中联公司与王国石签订《工程（结）算书》对应的人工费770,000.00元，已实际支付。中联公司与周光祥签订《工程（结）算书》对应的人工费6,050.00元，未实际支付。
本院对上述二项人工费认证认为，中联公司主张“单元入口”人工费770,000.00元，已实际发生。','2018-09-22
21:22:20',0,'web',NULL),(11588448,'0c889617-60db-4d49-a0ac-a81e0106c1b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0c889617-60db-4d49-a0ac-a81e0106c1b9\",\"案件名称\":\"固始城南一号混凝土有限公司与徐涛、冯士俊买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫1525民初5078号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509465600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"固始县人民法院\",\"法院ID\":\"1834\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院区县\":\"固始县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告固始城南一号混凝土有限公司诉被告徐涛、冯士俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案。2017年10月11日上午，原告固始城南一号混凝土有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"固始城南一号混凝土有限公司与徐涛、冯士俊买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"固始城南一号混凝土有限公司与徐涛、冯士俊买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）豫1525民初5078号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c889617-60db-4d49-a0ac-a81e0106c1b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"固始城南一号混凝土有限公司与徐涛、冯士俊买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1525民初5078号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"固始县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1834\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"固始县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"固始城南一号混凝土有限公司,徐涛,冯士俊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"固始城南一号混凝土有限公司与徐涛、冯士俊买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-01\\\\\",\\\\\