重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初193号
原告梁成伟，男，1980年3月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告谢儒富，男，1968年11月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告王富强，男，1971年6月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人蒋磊，重庆中钦律师事务所律师。
被告重庆市和硕运输有限公司，住所地重庆市永川区客运中心一号楼三楼，组织机构代码20379157-8。
法定代表人孔祥云，职务董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司,住所地永川区胜利路116号，组织机构代码G7204634-6。
代表人邓卢忠，职务总经理。
委托代理人蔡艺，重庆智渝律师事务所律师。
原告梁成伟与被告谢儒富、王富强、重庆市和硕运输有限公司(以下简称和硕公司)、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人保财险永川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张原畅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁成伟，被告谢儒富，被告王富强及其委托代理人蒋磊，被告人保财险永川支公司的委托代理人蔡艺到庭参加诉讼。被告和硕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁成伟诉称，2014年10月21日18时05分，谢儒富驾驶车牌号为渝C9XX**的大型普通客车，沿内环江北区段行驶至下行62.4KM时，因未与前车保持安全距离，与梁成伟驾驶的车牌号为渝BLXX**的小型轿车及朱洪刚驾驶的车牌号为渝C7XX**的大型普通客车发生尾随碰撞，致三车受损的交通事故。后经重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队认定，谢儒富承担事故的全部责任，原告及朱洪刚不承担责任。事故发生后，原告的车辆由事故现场拖运至修理厂进行维修。渝C9XX**大型普通客车在人保财险永川支公司投保了交强险和商业险，未投保不计免赔附加险。现要求被告支付维修费32301元，再次维修费6577元，因担保取车垫付的30000元，因垫付30000元产生的利息1089元，拖车费740元，误工费3000元，交通费500元，通信费200元，车辆贬值损失15000元，合计59407元。上述费用由人保财险永川支公司在保险赔付范围内直接支付原告。诉讼费用由被告承担。
被告谢儒富辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。车牌号为渝C9XX**的大型普通客在人保财险永川支公司投保了交强险和商业险，商业险金额为50万元，未投保不计免赔附加险。该车挂靠在和硕公司名下，实际所有人为王富强。我系王富强雇佣的驾驶员，事故发生在工作期间，我不应在本次事故中承担责任。
被告王富强辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。车辆投保情况与谢儒富陈述一致。该车挂靠在和硕公司名下，我系该车的实际车主，谢儒富系我雇佣的驾驶员。在保险公司赔付范围之外的部分，由我与和硕公司承担连带责任。另外，本案系三车追尾事故，在事故中原告及案外人朱洪刚无责，应追加该两车的保险公司为被告，承担无责赔付责任。
被告和硕公司辩称，按道路交通事故的相关规定，致损车辆应以修复为主，并以保险公司定损价格为准，对原告所称再次维修，维修费利息、误工费、车辆贬值损失等，没有相关法律支持，因此不予认可。交通费、通信费认可200元。
被告人保财险永川支公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分没有异议，车牌号为渝C9XX**的大型普通客在我司投保交强险和商业三者险，商业三者险金额为50万元，未投保不计免赔附加险。根据保险条款，投保车辆全责的情况下，保险公司的免赔率为20%。本案系三车追尾事故，在事故中原告及案外人朱洪刚无责，应追加该两车的保险公司为被告，承担无责赔付责任。另外，原告的部分诉讼请求不合理，不应得到支持。
经审理查明，2014年10月21日18时05分，谢儒富驾驶车牌号为渝C9XX**的大型普通客车，沿内环江北区段行驶至下行62.4KM时，因未与前车保持安全距离，与梁成伟驾驶的车牌号为渝BLXX**的小型轿车及朱洪刚驾驶的车牌号为渝C7XX**的大型普通客车发生尾随碰撞，致三车受损的交通事故。后经重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队认定，谢儒富承担事故的全部责任，原告及朱洪刚不承担责任。
事故发生后，原告所有的渝BLXX**被拖运至重庆铭兴盛泰汽车销售有限公司进行维修，产生维修费32301元、拖车费740元（由原告支付），共计33041元。2015年12月6日，原告委托东风日产盛泰专营店出具委托维修估价单，该店对渝BLXX**维修所需费用预估为6577元。
另查明，渝C9XX**大型普通客车登记在和硕公司名下，该车的实际所有人为王富强，谢儒富是王富强雇佣的驾驶员。和硕公司为该车购买了交强险和50万元商业三者险，未购买不计免赔附加险。根据保险条款，在车方负事故全部责任的情况下，保险公司的免赔率为20%。
上述事实，有交通事故认定书、发票、收据、委托维修估价单、保险代抄单、机动车行驶证及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，人保财险永川支公司承保的渝C9XX**车辆发生致本车以外财产损失的，其应当在交强险财产损失范围内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险范围内依照保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定，由侵权人承担赔偿责任。由于原告梁成伟在本案交通事故中不承担责任，按照无责方之间交强险不再互相赔偿的规定，对人保财险永川支公司及王富强要求其余无责车辆的保险公司在交强险无责限额范围内承担赔付责任的答辩意见，本院不予采纳。由于车牌号为渝C9XX**的大型普通客车未投保不计免赔附加险，该车驾驶员谢儒富负本次事故的全部责任，依照保险条款的约定，保险公司的免赔率为20%。肇事车辆登记的车主为和硕公司，实际车主为王富强，两者系挂靠关系。故和硕公司与王富强应当对保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
关于本次交通事故造成原告梁成伟的各项损失，本院认定如下：1、维修费32301元，有票据为证，本院予以确认。2、第二次维修费6577元，原告未举示修理费发票，仅举示东风日产盛泰专营店出具的委托维修估价单，该单上显示的接车时间为2015年12月6日，与本案交通事故的发生时间已逾一年，原告未举示第二次维修与本案交通事故存在关联性的证据，且被告对此不予认可，对原告的该项主张，本院不予支持。3、拖车费740元，有票据为证，本院予以确认。4、担保金30000元，该费用系原告支付给重庆铭兴盛泰汽车销售有限公司取车的担保费用，待双方结清维修车款，原告可向重庆铭兴盛泰汽车销售有限公司要求退还，并不能认定系原告的损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。5、利息1089元，原告主张因垫付修理费而产生的利息损失1089元，该主张于法无据，且被告不予认可，本院不予支持。6、误工费3000元，该主张于法无据，且被告不予认可，本院不予支持。7、交通费500元，原告未举示交通费票据，但原告车辆受损，该车作为其代步工具，必然会选择相应的替代性交通工具代替事故车辆，因此也必然产生相应的费用。结合原告维修车辆的时间及日常出行情况，原告主张500元的交通费较为合理，本院予以确认。8、通信费200元，该主张于法无据，且被告不予认可，本院不予支持。9、贬值损失15000元，原告未举示相关证据予以佐证，且被告不予认可，本院不予支持。
综上，纳入本案赔偿的费用为车辆维修费32301元、拖车费740元、替代性交通工具的费用500元，共计33541元。上述费用由人保财险永川支公司在交强险范围内赔偿原告梁成伟2000元，不足赔偿的31541元，由人保财险永川支公司在商业三者险范围内赔偿原告梁成伟24832.80元，由和硕公司与王富强连带赔偿原告梁成伟6708.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁成伟损失26832.80元。
二、被告王富强和被告重庆市和硕运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告梁成伟损失6708.20元。
三、驳回原告梁成伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费642元，由被告王富强负担。该费用已由原告梁成伟缴纳，被告王富强于本判决生效之日起十五日内将讼费642支付给原告梁成伟，本院不另作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张原畅
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 唐 黎