广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第69号
上诉人（原审被告）：吴秀宝，女，1977年出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：苏煤炭，福建一心律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈敏杰，男，1992年出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：苏煤炭，福建一心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆亚洲铝厂有限公司（以下简称肇庆亚铝公司），住所地广东省肇庆高新技术产业开发区。
法定代表人：王学民，该公司董事长。
委托代理人：刘霞波、陈青苗，北京大成（广州）律师事务所律师。
原审被告：厦门坚美铝业有限公司（以下简称厦门坚美公司），住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：陈继承，该公司董事长。
原审被告：陈继承，男，1971年出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：厦门沃尔美建筑材料有限公司（以下简称厦门沃尔美公司），住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：肖培安。
上诉人吴秀宝、陈敏杰因与被上诉人肇庆亚铝公司、原审被告厦门坚美公司、陈继承、厦门沃尔美公司的买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院于2014年10月21日作出的（2012）肇四法民初字第1253号民事判决，向本院提起上���。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：被告坚美公司是原告肇庆亚铝公司铝型材产品的经销商，与原告合作多年。2009年12月30日，原告肇庆亚铝公司（甲方）与被告坚美公司（乙方）及被告陈继承（丙方）就2010年度被告坚美公司继续经销原告肇庆亚铝公司铝合金型材产品事宜续签了《经销合同》，约定了经销区域、经销任务、价格和计重办法、包装标准、货物交付和运输、产品质量标准、乙方货物订单要求和甲方交货期限、付款办法、货物验收和索赔期限、奖励办法、甲乙双方的责任、关于乙方提货的特别约定、退货处理、废料回收、其它约定、合同有效期限及争议管辖等内容。其中合同第三条第1项约定：经销单价，铝锭价＋加工费［铝锭价以原告收到并确认被告坚美公司具体订单当天“南海灵通”A00铝锭含税��发单价执行，加工费按双方议定的型材加工费执行］；第五条第1项约定：在原告肇庆高新技术开发区厂内交货；第八条第1项约定：原告同意给予被告坚美公司每批订货自提货日起不超过40天且累计拖欠货款不超过200万元的赊销限度，即每批货自提货日起超过40天而不管累计拖欠货款多少，或每批货自提货日起未超过40天但累计拖欠货款超过200万元的部分，均应付清全部货款，否则原告有权停止供货并要求被告坚美公司支付全部货款；第十一条第2（5）项约定：被告坚美公司须按时足额支付货款和及时提货；如逾期支付货款或提货的，则每逾期一天按未付货款或逾期提货部分货款的1‰向原告支付违约金，并且原告有权停止供货、终止合同；第十五条第1项约定：被告陈继承同意为被告坚美公司依本合同对原告负有的义务和责任提供不可撤销的独立的连带担保，如被告坚美公司不履行、延迟履行或不完全履行向原告支付货款及其他义务的，则由被告陈继承承担连带责任；第十七条约定：本合同如有争议，由三方协商解决，如协商不成，则由交货地人民法院管辖，由败讼方承担诉讼费及对方因此而付出的合理的差旅费、律师费等。合同签订后，原告为被告坚美公司提供铝型材产品。被告坚美公司在交易期间出现欠款情况。2010年9月15日和2010年10月14日，原告分别向被告坚美公司发出结清超期货款的催促函，要求被告坚美公司结清全部超期货款6364093．56元。被告坚美公司在收到函件后，仅支付了少部分货款。2011年1月12日，被告陈继承向原告出具《承诺书》，确认被告坚美公司欠原告货款630万元，并保证在2011年2月1日前还款100万元，剩余欠款530万元按每季度汇一次利息等。2011年6月15日，被告陈继承向原告出具《担保函》，确认被告坚美公司欠原告货款5493256．52元，并承诺自愿为被告坚美公司拖欠原告的铝型材款及其在履行与原告签署的经销合同过程中应承担的义务和责任提供担保；担保范围为上述经销合同项下的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的律师费、差旅费、诉讼费等，担保方式为连带责任担保等。在原告与被告坚美公司交易期间，双方每月均对被告坚美公司提货重量、提货金额、来款累计及累计实际欠款等情况进行对账确认。2012年6月30日，原告和被告坚美公司最后一次确认《客户提货与来款及欠款情况报表》，被告坚美公司累计拖欠原告铝型材加工货款5493256．52元。在该次对账后，被告坚美公司再没有向原告支付任何款项。
又查明：被告陈继承与被告吴秀宝是夫妻关系。根据福建省厦门市中级人民法院于2010年6月15日作出的已生效的（2010）厦民��字第898号《民事判决书》，查明以下事实，2008年7月2日，卢智军、陈美玲与陈继承、吴秀宝签署财产分割《协议书》、《确认书》及《声明书》，约定如下：1、双方协商后确定双方共同拥有的以下4家公司：厦门坚美铝业有限公司、厦门沃尔美建筑材料有限公司、温州市亚飞铝窗有限公司厦门分公司、佛山市集龙不锈钢有限公司厦门分公司的股权价值为2200万元。2、双方确定卢智军、陈美玲作为转让方，陈继承、吴秀宝作为受让方，卢智军、陈美玲同意转让上述四家企业50%股权及相应收益的对价，陈继承、吴秀宝作为受让方自2008年7月起，每月15日前，向卢智军、陈美玲支付50万元股权转让款，分22个月支付完毕，共计1100万元等内容。被告坚美公司成立于2003年1月18日，法定代表人为被告陈继承，经营范围为：1、加工、生产铝合金，加工不锈钢、铁件；2、批发零售五金交电、化工材料（不含化学危险品）、金属材料、建筑材料。住所：厦门市思明区吕岭路鑫利花园266号2号店。被告沃尔美公司成立于2005年6月17日，法定代表人为肖培安，经营范围为：批发零售建筑材料、装饰材料。住所：厦门市思明区吕岭路268号第一层商场店面。
再查明：被告陈敏杰是被告陈继承与被告吴秀宝的婚生儿子，于1992年10月18日出生。2012年6月21日，被告陈敏杰向福建世茂置业有限公司支付定金50万元，用于购买位于厦门世茂湖滨花园（D1地块）1#楼28层02单元的商品房；该商品房建筑面积为191．51㎡，套内面积为145.47㎡，单价为21238．54元／㎡，总金额为4067393元；同年6月23日，被告陈敏杰向福建世茂置业有限公司支付购房款727393元；同年9月6日，福建世茂置业有限公司与被告陈敏杰签订《商品房买卖合同》，约定剩余70%房款284万元买受人于合同签订当日申请办理贷款手续，并于签订合同后30日内付清，以及违约责任等。2013年7月11日，福建世茂置业有限公司向陈敏杰发出《单方解除合同通知书》，通知陈敏杰应于2012年10月6日前支付清全部房款4067393元，其未付款行为已构成违约，要求陈敏杰应于2013年7月16日前付清所欠房款，逾期将依合同约定单方解除合同。陈敏杰收到《单方解除合同通知书》后，未付剩余房款284万元。2014年6月26日，福建世茂置业有限公司将陈敏杰诉至福建省厦门市湖里区人民法院，要求解除合同并计付违约金。福建省厦门市湖里区人民法院于2014年9月23日作出（2014）湖民初字第2991号《民事判决书》，判决如下：一、解除原告福建世茂置业有限公司与被告陈敏杰签订的合同编号为03005290的《商品房买卖合同》。二、被告陈敏杰应于本判决生效之日起十日内，向原告福建世茂置业有限公���支付违约金85200元。该判决书已于2014年10月13日发生法律效力。另外，根据原告的申请，一审法院作出民事裁定，裁定冻结五被告银行存款9768274．68元或查封相同价值财产。原告因本案支出了律师费145492元。
2012年8月22日，一审原告肇庆亚铝公司向一审法院提起本案诉讼，其诉称，被告坚美公司是原告铝型材产品的经销商，双方合作多年。2009年12月30日，原告与被告坚美公司、陈继承就2010年度被告坚美公司继续经销原告铝合金型材产品事宜续签了《经销合同》，合同第三条第1项约定：经销单价=铝锭价＋加工费［铝锭价以原告收到并确认被告坚美公司具体订单当天“南海灵通”A00铝锭含税批发单价执行，加工费按双方议定的型材加工费执行］；合同第五条第1项约定：在原告肇庆高新技术开发区厂内交货；合同第八条第1项约定：原告同意给予被告坚美公司每批订货自提货日起不超过40天且累计拖欠货款不超过200万元的赊销限度，即每批货自提货日起超过40天而不管累计拖欠货款多少，或每批货自提货日起未超过40天但累计拖欠货款超过200万元的部分，均应付清全部货款，否则原告有权停止供货并要求被告坚美公司支付全部货款；合同第十一条第2（5）项约定：被告坚美公司须按时足额支付货款和及时提货；如逾期支付货款或提货的，则每逾期一天按未付货款或逾期提货部分货款的1‰向原告支付违约金，并且原告有权停止供货、终止合同；合同第十五条第l项约定：被告陈继承同意为被告坚美公司依本合同对原告负有的义务和责任提供不可撤销的独立的连带担保，如被告坚美公司不履行、延迟履行或不完全履行向原告支付货款及其他义务的，则由被告陈继承承担连带责任；合同第十七条约定：本合同如有争议，由三方协商解决，如协商不成，则由交货地人民法院管辖，由败讼方承担诉讼费及对方因此而付出的合理的差旅费、律师费等。上述合同签订前，原告和被告坚美公司共同确认：被告坚美公司对原告尚有历史欠款3301198．40元。上述合同签订后，原告陆续为被告坚美公司加工并提供了铝型材产品。因被告坚美公司在交易期间陆续出现欠款情况，原告分别于2010年9月15日和2010年10月14日向被告坚美公司发出结清超期贷款的催促函，被告坚美公司收到函件后仅支付了少部分贷款，并未付清全部货款。2011年元月23日，被告陈继承向原告出具《承诺书》，确认截止发函之日被告坚美公司欠原告货款630万元，并保证2011年2月1日前还款100万元，剩余欠款530万元则每季度汇一次利息。2011年6月15日，被告陈继承向原告出具《担保函》，确认截止发函之日被告坚美公司欠原告货款5493256．52元，并承诺：被告陈继承自愿为被告坚美公司拖欠原告的铝型材款及其在履行与原告签署的经销合同过程中应承担的义务和责任提供担保；担保范围为上述经销合同项下的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的律师费、差旅费、诉讼费等；担保方式为连带责任担保。在原告与被告坚美公司交易期间，双方每月均对被告坚美公司提货重量、提货金额、来款累计及累计实际欠款等情况进行对账确认，至2012年6月30日止，原告和被告坚美公司最后一次确认《客户提货与来款及欠款情况报表》：被告坚美公司累计拖欠原告铝型材加工货款5493256．52元，该次对账后被告坚美公司再未向原告支付任何款项。故迄今为止，被告坚美公司仍拖欠原告铝型材加工货款5493256.52元，其欠款行为已构成严重违约，应依法承担相关的违约责任。被告陈继承作为被告坚美公司的担保人，其担保范围为上述合同项下的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的律师费、差旅费、诉讼费等，其担保方式为连带责任担保，故被告陈继承依法应对被告坚美公司应向原告支付的铝型材加工货款、违约金、律师费、差旅费、案件受理费及财产保全费等款项承担连带清偿责任。被告吴秀宝与被告陈继承为合法的夫妻关系。被告陈继承基于上述合同及担保函形成了与原告的担保债务，该笔债务发生在被告陈继承与被告吴秀宝的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该笔债务应依法认定为被告陈继承与被告吴秀宝的夫妻共同债务，两人应共同偿还。另���，被告陈继承向原告出具《担保函》是基于其为被告坚美公司的法定代表人，且为被告坚美公司的第一大股东，被告陈继承出资比例高达60%，因此可以认定被告陈继承经营被告坚美公司的生产经营收益完全由其和被告吴秀宝夫妻共同享有，被告陈继承因被告坚美公司所负债务理所当然应为被告陈继承与被告吴秀宝夫妻共同生活所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条有关“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，被告吴秀宝应与被告陈继承共同偿还该笔债务。综上，被告吴秀宝与被告陈继承为合法的夫妻关系，且被告陈继承与原告的债务发生在被告陈继承与被告吴秀宝的婚姻关系存续期间，且该债务为被告陈继承与被告吴秀宝夫妻共同生活所负债务，因此该债务应为被告陈继承与被告吴秀宝的夫妻共同债务，两人应共同偿还。据此，请求判令：1、被告坚美公司向原告支付铝型材加工货款5493256．52元及违约金（暂计至2012年8月6日止为3922185．16元，以欠付货款5493256．52元为基数，按每1‰计算，从2010年8月23日起计至被告付清款项之日止），合计9415441．68元。2、被告坚美公司向原告支付律师费145492元及差旅费6万元。3、被告坚美公司负担本案的受理费及财产保全费。4、被告陈继承、被告吴秀宝对被告坚美公司应承担的上述三项费用承担连带清偿责任。在本案的审理过程中，根据原告申请，一审法院向福建省厦门市思明区人民法院、厦门市中级人民法院调查涉及几被告的有关诉讼案件情况，并调查了被告陈继承、吴秀宝儿子陈敏杰购买位于厦门世茂湖滨花园（D1地块）1号楼28层02单元商品房的相关情况。之后，原告根据一审法院调取的相关资料，申请追加沃尔美公司和陈敏杰为本案的共同��告参加诉讼。原告还诉称：一、陈继承、吴秀宝为坚美公司和沃尔美公司的实际股东，其实际持有坚美公司和沃尔美公司100%的股权。根据福建省厦门市中级人民法院作出的已生效的（2010）厦民终字第898号《民事判决书》查明的以下事实：2008年7月2日，卢智军、陈美玲与陈继承、吴秀宝签订财产分割《协议书》、《确认书》及《声明书》，约定如下：1、双方协商后确定双方共同拥有以下4家公司：厦门坚美铝业有限公司、厦门沃尔美建筑材料有限公司、温州市亚飞铝窗有限公司厦门分公司、佛山市集龙不锈钢有限公司厦门分公司。2、双方协商后确定，上述四家企业的股权（体现为企业的净资产及溢价，涵盖了企业的所有债权债务）价值为2200万元；不论上述四家企业在工商局登记的股东及股权比例如何，双方确定双方均为企业实际股东，各占50%股权。3、双方���定卢智军、陈美玲作为转让方，陈继承、吴秀宝作为受让方；卢智军、陈美玲同意转让上述四家企业50%股权及相应收益的对价，陈继承、吴秀宝作为受让方自2008年7月起，每月15日前，向卢智军、陈美玲支付50万元股权转让款，分22个月支付完毕，共计1100万元等。上述事实证明，坚美公司及沃尔美公司的实际股东原为卢智军、陈美玲与陈继承、吴秀宝双方，各持50%的股权，经双方协商后，卢智军、陈美玲将实际持有的坚美公司及沃尔美公司各50%的股权转让给陈继承、吴秀宝。故目前坚美公司及沃尔美公司的实际股东仅为陈继承、吴秀宝两人。二、沃尔美公司应对坚美公司在本案中的债务承担连带清偿责任。坚美公司成立于2003年1月18日，实际股东为陈继承、吴秀宝，法定代表人为陈继承，经营范围为：1、加工、生产铝合金，加工不锈钢、铁件；2、批发零��五金交电、化工材料（不舍化学危险品）、金属材料、建筑材料。该司登记住所在厦门市思明区吕岭路鑫利花园266号2号店，在拖欠原告货款5493256.52元后，于2010年底关闭并停止经营，现没有登记新的住所，也没有任何实际经营场所。沃尔美公司成立于2005年6月17日，实际股东为陈继承、吴秀宝，经营范围为：批发零售建筑材料、装饰材料。该司登记住所在厦门市思明区吕岭路268号第一层商场店面，目前经营正常。综上，坚美公司和沃尔美公司的实际股东、经营范围、经营场地均相同，即坚美公司和沃尔美公司的人员、业务、财务是混同的，两者表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致两者的财产无法区分，已丧失了独立的人格，构成人格混同，是典型的“一套人马、两块牌子”。据此，沃尔美公司应对坚美公司在本案中的债务承担连带清偿责任。三��陈敏杰也应对坚美公司在本案中的债务承担连带清偿责任。陈敏杰为陈继承、吴秀宝之子，年仅20岁。从陈敏杰购房的相关资料显示，其购买位于厦门世茂湖滨花园（D1地块）1号楼28层02单元的商品房总价值为4067393元，截止2012年6月已经支付了首期房款1207473元，其中约50%的首期房款57万元由陈继承和吴秀宝直接支付，没有一分钱的房款是由陈敏杰支付。上述陈继承和吴秀宝以其儿子陈敏杰的名义购买豪宅的行为，已经构成严重的转移资金、逃避债务。因此，陈敏杰也应对坚美公司在本案中的债务承担连带清偿责任。据此，原告增加诉求请求判令：被告沃尔美公司、被告陈敏杰对被告坚美公司应承担的本案各项费用承担连带清偿责任。
被告坚美公司及被告陈继承辩称：首先，原告起诉按照诉争合同要求陈继承承担责任，违反了公司法的相关规定，公司承��责任属于法定的有限责任，而原告以经销合同这一格式合同强迫公司股东为公司债务承担责任，违反了公司法的相关规定，在经销合同中对陈继承所谓的担保责任有约定，是在双方地位不对等，意思表示不自由的情况下作出的。其次，原告对于诉争债务的性质及对其他被告提出的主张均存在错误，缺乏事实与法律依据，具体表现为原告将诉争的担保债务定性为夫妻共同债务，没有事实依据，本案的担保债务并非是陈继承的法定债务，且是无偿担保，是为原告的利益服务的，该担保债务不是被告陈继承与妻子的共同债务；至于原告对被告沃尔美公司提出的连带清偿责任的主张，也毫无事实和法律依据，从原告的追加申请中可以明确，坚美公司和沃尔美公司是两个完全独立的法人，原告所谓人格混同的主张没有任何事实依据；而原告对被告陈敏杰的诉讼主张更没有任何事实与法律依据，完全突破了合同相对性原则。假如原告认为被告陈继承存在转移财产，那么相关的诉讼主张应指向相应的具体财产，而不是毫无依据的将陈敏杰列为被告，举例陈继承存在任何对外的支付或转账行为，如果套用原告的标准，那么所支付的对象应当成为原告所主张的共同被告。综上所述，原告对被告陈继承的诉求不能成立，请依法驳回。被告坚美公司及被告陈继承没有提交证据。
被告吴秀宝辩称：原告向答辩人提起诉讼是错误的，没有事实根据和法律依据。答辩人不是本案的被告，请依法驳回原告对答辩人的起诉。根据原告的起诉，本案是定作合同纠纷，与原告有合同关系、真正的被告是坚美公司，被告陈继承之所以成为被告，是因为其以个人名义向原告出具了《承诺书》和《担保函》，因此，被告陈继承是担保人的地位。根据原告诉状��述，其将答辩人列为被告的根据有三点理由，答辩人认为该三点理由都不能成立。一、原告认为答辩人是担保人陈继承的合法夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，将答辩人列为本案被告起诉是错误的，答辩人在本案中不应承担连带责任。理由如下：1、在本案中，存在着两种性质不同的合同，即定作合同和担保合同，定作合同为主合同，担保合同是从合同，定作合同为有偿合同，担保合同为无偿合同。陈继承为坚美公司提供担保是无偿的，陈继承作为担保人在担保过程中并没有任何受益，也不存在受益用于家庭生活支出，因而更不存在答辩人从中受益；再者，答辩人对丈夫陈继承提供担保一��并不知情，因而是不知道的，不认可的；答辩人与陈继承无共同举债合意。因此，陈继承的担保属个人行为，与作为妻子的答辩人无关，答辩人不承担连带清偿责任。2、从法律上讲，夫和妻具有各自独立的人格，可以分别从事与婚姻无关的民事活动，夫或妻一方对外担保不能等同起来，即夫担保妻也一并随同担保，妻担保夫也一并随同担保；夫与妻的信用也各不相同，不能说认可了夫的信用，也就认可了妻的信用，更不能说夫和妻的信用存在一种必然的连带关系。再说，现行法律也没有明文规定夫妻一方为他人提供担保，配偶也必须随同承担担保责任。因此，答辩人的丈夫陈继承在本案中为被告坚美公司提供担保，原告同时将答辩人也起诉要求承担连带担保责任是没有法律依据的。二、原告认为被告陈继承向原告出具《担保函》是基于其为被告坚美公司的法定代��人，且为被告坚美公司的第一大股东，因此可以认定被告陈继承经营被告坚美公司的生产经营收益完全由其和答辩人夫妻共同享有，被告陈继承因被告坚美公司所负债务理所当然应为被告陈继承与答辩人夫妻共同生活所负债务，原告该起诉理由没有事实根据，且是与法律相抵触，因此是不能成立的。被告坚美公司是依法注册登记成立的企业法人，其有独立的主体资格和地位，并有《公司法》等法律进行界定，法律并没有规定法定代表人一定要为所在的法人的民事行为进行担保，更不存在企业法人收益一定被股东享有，或者不能享有，对此，原告负有举证的义务，不能仅凭推测，况且，法律明确规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，其对外的债务非经法律规定或者合同约定，并不牵涉其他个人或者组织。陈继承的担保行为纯属其个人行为，不存在法定行为，其个人行为与答辩人无关，不存在连带清偿责任。三、原告依据《婚姻法》第四十一条有关“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”更是适用法律错误。本案是定作合同、担保合同纠纷，并不是婚姻纠纷，并且被告陈继承与答辩人并不存在离婚情形。综上，原告起诉答辩人是错误的，是没有事实根据和法律依据的，答辩人不是本案的被告，请依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告陈敏杰辩称：原告向答辩人提起诉讼是错误的，是没有事实根据和法律依据的。答辩人不是本案的被告，请依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人出生于1992年，已经年满18周岁，依法属于成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。答辩人虽为陈继承的儿子，法律规定父子之间��抚养和赡养的义务，并没有任何法律规定要“父债子还”，陈继承虽以个人行为为被告坚美公司担保，但答辩人并未从中受益，原告也未能举证证明陈继承的担保行为是为了答辩人的生活需要，或者答辩人从陈继承的该担保行为中受益，因此陈继承的担保属个人行为，与答辩人无关，答辩人不承担连带清偿责任。关于原告追加答辩人为被告是因答辩人没有经济来源却购买了房子，认为房款是陈继承与吴秀宝支付的，答辩人认为是没有事实与法律依据；关于首期款是由陈继承与吴秀宝支付的，原告并未就此提供相关证据，且也不能成为将答辩人列为被告的理由。综上，原告起诉答辩人是错误的，是没有事实根据和法律依据的，答辩人不是本案的被告，请依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告沃尔美公司没有提供答辩意见也没有提供证据。
一审法院��理认为：本案的案由是承揽合同纠纷。
一、关于被告坚美公司的民事责任问题。原告与被告坚美公司、陈继承签订的《经销合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告坚美公司提供铝型材产品，但被告坚美公司没有依约付款，已构成违约，应承担民事责任。被告坚美公司经与原告对账确认尚欠原告铝型材加工货款5493256．52元，双方的债权债务关系明确，故原告要求被告坚美公司支付铝型材加工货款的诉求，理据充分，一审法院予以支持。根据《经销合同》第十一条第2（5）项“乙方（被告坚美公司）须按时足额支付货款和及时提货；如逾期支付货款或提货的，则每逾期一天按未付��款或逾期提货部分货款的1‰向甲方（原告）支付违约金，并且甲方有权停止供货、终止合同”的约定，因被告坚美公司的最后一笔货款应于2010年8月22日支付，故被告坚美公司应当从2010年8月23日起至付清货款之日止，每日按未付货款5493256．52元的1‰的标准向原告计付违约金，但庭审时被告坚美公司认为约定的违约金计付标准过高，要求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，因原、被告在合同约定的违约金计付标准过高，结合被告的过错程度，根据公平原则，可调整为被告坚美公司从2010年8月23日起至付清货款之日止，以未付货款5493256．52元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金给原告。根据《经销合同》第十七条“本合同如有争议，由三方协商解决，如协商不成，则由交货地人民法院管辖，由败讼方承担诉讼费及对方因此而付出的合理的差旅费、律师费等”的约定，原告因本案支出律师费145492元，有相应的《委托代理合同》及《发票》证实，对该律师费145492元，被告坚美公司应支付给原告。对于原告向被告主张差旅费6万元，虽然原告没有提供相应的票据，但鉴于原告确实因本案从广东��到福建省来回往返多次向被告追讨货款，根据公平原则，可酌情认定原告因本案支出的差旅费为5万元：对该差旅费5万元，被告坚美公司应支付给原告。
二、关于被告陈继承的民事责任问题。根据《经销合同》合同第十五条第1项“丙方（被告陈继承）同意为乙方（被告坚美公司）依本合同对甲方（原告）负有的义务和责任提供不可撤销的独立的连带担保，如乙方不履行、延迟履行或不完全履行向甲方支付货款及其他义务的，则由丙方承担连带责任”的约定，以及被告陈继承向原告出具的《担保函》，承诺自愿为被告坚美公司拖欠原告的铝型材款及其在履行与原告签署的经销合同过程中应承担的义务和责任提供担保；担保范围为经销合同项下的货款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的律师费、差旅费、诉讼费等；担保方式为连带责���担保等。据此，被告陈继承对被告坚美公司在本案中应承担的费用承担连带清偿责任。
三、关于被告吴秀宝的民事责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：”第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，对于被告坚美公司及被告沃尔美公司的实际股东的认定问题，已经生效的（2010）厦民终字第898号《民事判决书》查明的以下事实：被告坚美公司及被告沃尔美公司的实际股东原为卢智军、陈美玲与陈继承、吴秀宝双方，各持50%的股权，经双方协商后，卢智军、陈美玲将实际持有的被告坚美公司及被告沃尔美公司各50%的股权转让给陈继承、吴秀宝。据此，被告陈继承、吴秀宝是被告坚美公司及被告沃尔美公司的实际股东。被告陈继承与被告吴秀宝是夫妻关系���根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告吴秀宝没有提供证据证实被告陈继承本案的债务是原告与被告陈继承明确约定为个人债务，也没有提供证据证实对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告是知道该约定的，更没有提供证据证实原告知道被告陈继承本案的债务并非用于家庭生产经营或共同生活的，故被告陈继承欠原告的债务应是夫妻共同的债务。综上，被告吴秀宝是被告坚美公司的实际股东，在与被告陈继承夫妻存续期间，被告陈继承欠原告的债务应认定为夫妻共��的债务。据此，被告吴秀宝对被告坚美公司在本案中应承担的费用承担连带清偿责任。
四、关于被告沃尔美公司的民事责任问题。一审法院查明的事实显示，被告坚美公司成立于2003年1月18日，实际股东为被告陈继承、吴秀宝，经营范围为1、加工、生产铝合金，加工不锈钢、铁件；2、批发零售五金交电、化工材料（不含化学危险品）、金属材料、建筑材料。住所为厦门市思明区吕岭路鑫利花园266号2号店。被告沃尔美公司成立于2005年6月17日，实际股东为被告陈继承、吴秀宝，经营范围为批发零售建筑材料、装饰材料。住所为厦门市思明区吕岭路268号第一层商场店面。由此可见，被告坚美公司和被告沃尔美公司的实际股东相同、经营范围基本一致、经营场地相邻，即两者人员、业务、财务是混同的，两者表征人格的因素高度混同，导致两者的财产无法区分��已丧失了独立的人格，构成人格混同。据此，被告沃尔美公司应对被告坚美公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
五、关于被告陈敏杰的民事责任问题。被告陈敏杰向福建世茂置业有限公司购买商品房并支付了首期房款，根据支付凭证显示，该商品房的首期房款1227393元其中有57万元由被告陈继承、吴秀宝直接支付，余下款项由其他人支付，而被告陈敏杰没有支付过任何款项，也没有提供证据证实余下款项的来源与其有关联。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合被告陈敏杰购买商品房时未满二十岁，也没有提供证据���实购房款项的合法来源，故一审法院判断是被告陈继承、吴秀宝支付了该商品房的首期房款。被告陈继承、吴秀宝在被告坚美公司拖欠原告货款的情况下，作为公司的实际股东，不但没有积极清偿货款，反而隐瞒公司的财产情况，以儿子被告陈敏杰的名义购买豪宅，意图使公司逃避债务，已经构成严重的转移资金、逃避债务，属于滥用公司法人独立地位和股东责任的行为，其行为严重损害了原告的合法利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任”的规定，被告陈敏杰应当在购买商品房的首期房款范围内对被告坚美公司在本案中的债务承担连带清偿责任；但鉴于（2014）湖民初字第2991号《民事判决书》已发生法律效力，被告陈敏杰在该案中应向福建世茂置业有限公司支付违约金85200元，而该违约金应在首期房款1227393元中予以扣除。据此，被告陈敏杰应在首期房款扣除要支付给福建世茂置业有限公司的违约金后，在余下款项1142193元范围内对被告坚美公司在本案中的债务承担连带清偿责任。被告沃尔美公司经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃抗辩权利，一审法院依法进行缺席判决。
综上所述，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项、第六十四条之规定，判决：一、被告厦门坚美铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付铝型材货款5493256．52元、逾期付款违约金（从2010年8月23日起至付清货款之日止，以未付货款5493256．52元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）、律师费145492元及差旅费5万元给原告肇庆亚洲铝厂有限公司。二、被告陈继承、吴秀宝、厦门沃尔美建筑材料有限公司对被告厦门坚美铝业有限公司上述第一判项的债务承担连带清偿责任。三、被告陈敏杰在1142193元范围内对被告厦门坚美铝业有限公司上述第一判项的债务承担连带清偿责任。四、驳回���告的其他诉讼请求。如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79586元、财产保全费5000元、公告费560元、合共85146元，由五被告负担。
一审判决宣判后，吴秀宝和陈敏杰不服，向本院提起上诉。
上诉人吴秀宝和陈敏杰上诉称，一、本案原审法院判决认为“被告吴秀宝是被告坚美公司的实际股东，在与被告陈继承夫妻关系存续期间，被告陈继承欠原告的债务应认定为夫妻共同债务。据此，被告吴秀宝对被告坚美公司在本案中应承担的费用承担连带清偿责任”显然违背客观事实，并且适用法律错误，依法应当改判。（一）、被告坚美公司是依法成立的法人单位，即使上诉人吴秀宝是实际股东，也不应将吴秀宝列为被告。被告坚美公��是依法注册登记成立的企业法人，其有独立的主体资格和地位，并有《公司法》等法律进行界定，法律明确规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。其对外的债务非经法律规定或者合同约定，并不牵涉其他个人或者组织。陈继承并不是因为其是股东而承担责任，而是因个人的担保行为而成为本案的被告，尽管上诉人吴秀宝是股东，依照法律、依照事实都不是本案的被告。（二）、陈继承并不存在欠被上诉人的债务，陈继承在本定作合同中，他承担的不是债务责任，而是因担保而产生的担保责任，对此，一审法院在对陈继承的民事责任问题认定上也是担保责任。但一审法院在认定吴秀宝的民事责任时，却进行了偷换概念，将陈继承的担保责任偷换成了陈继承直接拖欠的债务，从而使事实认定出现了错误，请求二审法院依法进行纠正。（1）、本案中，存在着两种性质不同的合同，即定作合同和担保合同，定作合同为主合同，担保合同是从合同，定作合同为有偿合同，担保合同一股为无偿合同（担保人从中受益为例外）。上诉人吴秀宝作为担保人陈继承的妻子并没有因为陈继承的担保行为而从中受益，陈继承的担保行为属个人行为，与作为妻子的上诉人吴秀宝无关，因此上诉人吴秀宝不承担连带清偿责任。（2）、从法律上讲，夫和妻具有各自独立的人格，可以分别从事与婚姻无关的民事活动，夫或妻一方对外担保不能等同起来，即夫担保妻也一并随同担保，妻担保夫也一并随同担保；夫与妻的信用也各不相同，不能说认可了夫的信用，也就认可了妻的信用，更不能说夫和妻的信用存在一种必然的连带关系。再者，现行法律也没有明文规定夫妻一方为他人提供担保，配偶也��须随同承担担保责任。（3）、陈继承对外担保行为纯属个人行为，其因担保行为产生的债属于个人之债，无须约定，因此陈继承因个人担保行为而产生的担保债务不是夫妻共同债务。一审法院用偷换概念的方式，将陈继承因个人担保行为应承担的担保责任偷换成了陈继承自己欠原告债务，从而出现了“陈继承欠原告的债务应是夫妻共同债务”的错误判决。综上，上诉人吴秀宝不应对陈继承的个人担保行为承担连带责任，因此，吴秀宝不是本案被告，一审法院判决上诉人吴秀宝承担连带清偿责任并负担受理费等费用是错误的，请求二审法院改判驳回原告对上诉人吴秀宝的诉讼请求。二、上诉人陈敏杰认为本案原审法院在对上诉人陈敏杰的民事责任认定问题上，存在着误用法律、滥用法律规定，违背客观事实自相矛盾，因此判决认定上诉人陈敏杰应在余下款项1142193元���围内对被告坚美公司在本案的债务承担连带清偿责任是完全错误的，应予以撤销的。（一）、原审法院认为其中57万元为陈继承、吴秀宝支付，余下款项由其他人支付，而陈敏杰没有支付过任何款项，也没有提供证据证实余下款项的来源与其有关联，并由此“根据法律”判断出是被告陈继承、吴秀宝支付了该商品房的首期房款不仅是自相矛盾且是错误的。1、一审法院根据支付凭证显示：该商品房首期款1227393元，其中57万元由陈继承、吴秀宝支付，余下款项由其他人支付。证据显示其它657393元为其他人支付，已经充分证明了不是陈继承、吴秀宝支付的情况，一审法院又自相矛盾的认为没有提供证据证实余下款项的来源，并自行判断所有首期房款是陈继承、吴秀宝支付，错误显然显现。2、陈继承、吴秀宝代为支付的57万元购房款并不是来自于坚美公司的款项，而是用��用卡支付，该款项与公司没有任何关系。综上，上诉人陈敏杰购房款系陈继承、吴秀宝以个人信用通过银行信用卡支付了57万元，余下款项由其他人支付，所有款项与坚美公司毫无关系，系陈敏杰个人支配的财产。上诉人陈敏杰无须在该款项范围内承担连带责任。（二）原审法院适用公司法第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任”，进而认定上诉人陈敏杰应对坚美公司债务承担连带清偿责任完全错误。1、被上诉人也好、一审法院也好，并没有证据证明公司股东滥用公司法人人格的行为，因此不存在公司法人人格否定，也就不存在公司股东要承担连带责任，用自己的私人财产偿还。2、上诉人陈敏杰不是公司的股东，一审法院将该公司法人人格否定的规定套在案外人陈敏��身上，是一种典型的张冠李戴。3、即使存在着公司法人人格否定的情况，需要承担连带责任的是公司的股东，而不是案外人。法律并没有规定可以一直追偿到与股东有经济往来的案外人的责任。因此，一审法院认定上诉人陈敏杰要在自己交付的首期房款范围内对坚美公司在本案的债务承担连带清偿责任是完全错误的，没有事实根据和法律依据的，上诉人为此请求二审法院改判驳回原告对上诉人陈敏杰的诉讼请求。三、本案严重违反了民事诉讼法的“谁主张、谁举证”原则，一审法院举证责任分配倒置，因此所得出的结论也是错误的。1、本案陈继承的债是因担保形成的债，个人担保合同本身是一种无偿的合同，而被上诉人要证明上诉人吴秀宝有从陈继承的担保中受益，根据“谁主张、谁举证”原则，应该由原告举证而不是上诉人来举证，一审法院认为上诉人吴秀宝没有提供证据证实有约定是陈继承个人债务，该债务并非用于家庭生产经营或共同生活是错误的。2、上诉人是案外人，也不是被告的股东，被上诉人要认定上诉人陈敏杰要承担连带清偿责任，应由主张方原告举证证明购房款项来源于坚美公司，而不应是上诉人举证款项的来源。况且事实证明，该购房款没有一分钱来自于被告坚美公司。综上：本案一审法院判决上诉人吴秀宝、陈敏杰承担连带清偿责任完全错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人（原告）对两上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人肇庆亚铝公司答辩称，我方认为两上诉人的上诉请求及事实理由不成立，相反我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，理由如下：针对上诉人方提出的吴秀宝���应当承担连带责任的观点，1.经过一审法院向相关厦门法院民事判决书的调取，可以认定上诉人吴秀宝与陈继承是坚美公司的实际股东；2.原审被告陈继承与吴秀宝是夫妻关系，根据婚姻法司法解释（二）第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法39条第三款情形的除外，在一审庭审中，上诉人吴秀宝没有根据该司法解释的相关规定，提供证据证明陈继承在本案债务是个人债务，也没有证据证明在婚姻关系存续期间双方所得财产约定归各自所有且被上诉人是知道该约定的，更没有提供相关证据证明被上诉人知道原审被告陈继承在本案债务不是用于家庭生产经营或者共同生活的，因此一审法院根据吴秀宝和陈继承是夫妻关系，根据吴秀宝和陈继承是坚美公司的实际股东，综合认定陈继承对被上诉人的债务是上诉人吴秀宝与陈继承的共同债务。上诉人在上诉理由中提出的核心观点，譬如陈继承对上诉人的债务是担保责任，而不是债务责任，我方认为该说法是对法律的误解，在本案坚美公司对被上诉人的定作合同之债，与陈继承对被上诉人的担保之债，都是婚姻法所界定的债务，婚姻法司法解释没有提及夫妻存续期间的债务不包含担保之债。针对上诉人提及吴秀宝作为妻子未在担保行为中受益，该说法背离了婚姻法的相关规定。陈继承对被上诉人进行担保承诺，是基于他是原审被告坚美公司的实际股东，陈继承在担保之债中收益，其妻子作为坚美公司的股东，也是受益方。针对陈敏杰不应当承担相关连带责任的请求，我方提出答辩意见：一审庭审过程中，一审法院查明上诉人陈敏杰向���建世茂公司购买商品房并支付首付，首期房款中的57万是由吴秀宝及陈继承直接支付，上诉人陈敏杰没有支付过一分钱的房款，在一审法院就相关凭证质证的时候，上诉人陈敏杰也没有提供证据证明57万以外的余下款项的来源与陈敏杰之间的关联，我方认为一审法院根据相关证据规则，结合陈敏杰购买商品房时候的年龄不到20岁，依法认定是由陈继承、吴秀宝支付该商品房的首期房款，上诉人吴秀宝与陈继承在坚美公司拖欠被上诉人货款情况下作为公司的实际股东，不单没有积极清偿总额500多万的货款，反而隐瞒公司的财产情况，将坚美公司停止运营歇业，而且以陈敏杰名义购买豪宅，其逃避债务意图明显，因此一审法院根据公司法20条第三款规定，认定并判决陈敏杰应该在购买商品房首期房款范围内承担连带责任，我方认为正确。
一审被告厦门坚美公司���陈继承、厦门沃尔美公司没有到庭参加诉讼，也没有提出书面意见。
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，一审确定本案为承揽合同纠纷欠当，本院予以纠正。
肇庆亚铝公司于2009年12月30日与厦门坚美公司、陈继承签订《经销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。《经销合同》签订后，肇庆亚铝公司依约履行了合同义务，但是，厦门坚美公司拖欠肇庆亚铝公司5493256.52元没有按期支付，一审作出确认判决后，双方对此没有提出上诉，本院予以确认，一审判决厦门坚美公司承担支付买卖货款正确，本院予以维持。
本案争议的是吴秀宝是否因为其为股东承担责任、是否因为其为陈继承的配偶，在陈继承为厦门坚美公司提供担保产生担保责任时需承担连带责任；陈敏杰在购买房屋时由陈继承、吴秀宝支付了房款，其是否需因此为陈继承、吴秀宝的债务承担连带责任。
对于吴秀宝作为厦门坚美公司的股东，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”的规定，厦门坚美公司的对外债务，吴秀宝无需因其为该公司的股东对依法成立的厦门坚美公司外债承担责任。
由于陈继承在本案中需承担的责任是基于其为厦门坚美公司本案债务提供担保，而吴秀宝是陈继承的妻子，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吴秀宝不存在该条文中的除外情形，因此，吴秀宝需对陈继承的债务承担连带责任。
对于陈敏杰是陈继承、吴秀宝的婚生儿子，已成年。陈继承、吴秀宝出钱购买房屋，登记在陈敏杰的名下，足以认定该房屋的物权归陈敏杰。在现有情况下，没有依法认定陈继承、吴秀宝存在给与陈敏杰的相关款项为无效行为之前，陈敏杰无需对陈继承的债务因此承担民债务事责任。肇庆亚铝公司没有明确提出该付款无效，并得到裁判确认支持前，肇庆亚铝公司因此请求陈敏杰因取得陈继承、吴秀宝的款项而承担连带责任依法无据。此外，陈敏杰年少，但不等于没有财产合法来源，所以陈��杰在本案不应承担连带责任。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
一审法院认定事实清楚，适用法律欠准确，所作判决有不当之处，本院依法予以改判。上诉人吴秀宝和陈敏杰的上诉请求部分理据充分，予以采纳。其余上诉请求理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持四会市人民法院（2012）肇四法民初字第1253号民事判决第一、二项；
二、撤销四会市人民法院（2012）肇四法民初字第1253号民事判决第三、四项；
三、驳回原告肇庆亚洲铝厂有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件诉讼费85146元由厦门坚美公司、陈继承、吴秀宝和厦门沃尔美公司负担，二审','2018-09-21
03:42:23',0,'web',NULL),(7877105,'67da75ff-e690-4943-9a76-fcd4f9f86348','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"67da75ff-e690-4943-9a76-fcd4f9f86348\",\"案件名称\":\"曹宝宏,黄爱芳与陈伯生,杨进芳监护权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2013）东安民初字第0355号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1400149400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"东台市人民法院\",\"法院ID\":\"982\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院区县\":\"东台市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告曹某某、黄某某诉被告陈某某、杨某某监护权纠纷一案中，原告于2014年4月18日向本院申请程序撤诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曹宝宏,黄爱芳与陈伯生,杨进芳监护权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹宝宏,黄爱芳与陈伯生,杨进芳监护权纠纷一审民事裁定书
（2013）东安民初字第0355号\");$(\"#hidDocID\").val(\"67da75ff-e690-4943-9a76-fcd4f9f86348\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹宝宏,黄爱芳与陈伯生,杨进芳监护权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）东安民初字第0355号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东台市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"982\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东台市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"监护权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曹某某,黄某某,陈某某,杨某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹宝宏,黄爱芳与陈伯生,杨进芳监护权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-15\\\\\",\\\\\