江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0891民再002号
再审申请人（原审原告）：冯军，男，汉族，1972年9月20日生，住泗洪县。
委托代理人：崔鑫，季璐，江苏岸庆律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：张正强,男，汉族，1968年5月25日生，住淮安经济技术开发区。
被申请人（原审被告）：李步巧,男，汉族，1972年12月27日生，住淮安经济技术开发区。
再审申请人冯军因与被申请人张正强、李步巧运输合同纠纷一案，不服本院（2015）淮开民初字第1711号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年5月26日作出（2016）苏0891民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人冯军的委托代理人季璐、被申请人张正强、李步巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯军申请再审称，2015年4月1日，再审申请人与被申请人约定，由被申请人为申请人承运黄牛32头、毛驴3头。在运输过程中，被申请人没有告知汽车底板有洞，致使一条黄牛的右后腿插进洞里并受伤，后申请人及时对该黄牛进行救治，但该黄牛因右后腿韧带断裂、长期卧地不起、四肢肌肉萎缩于2015年5月14日经医治无效死亡。冯军多次与张正强、李步巧协商解决此事，均无果，故诉至法院，法院最终判决驳回冯军诉讼请求。冯军不服，申请再审，要求被申请人赔偿黄牛价值9200元、医疗费2800元、劳务工时费和交通费1000元，合计13000元，并承担本案的诉讼费用。
张正强辩称，1、牛受伤是事实，但在吉林装了多少牛，回来就给了冯军多少头；2、牛是活的牲口，在车上肯定会活动，具体情况其作为驾驶员不清楚；3、当时冯军扣了1500元说要去治疗牛腿，但一直等张正强去跟冯军索要1500元时，冯军才告知牛不行了；4、正常牛死亡不应该做无害化处理，申请人系扩大了损失。
李步巧辩称，1、李步巧系车主，张正强是其雇佣的驾驶员；2、在运输过程中，蔬菜、活口都必须有人押车，李步巧和张正强不承担任何风险；3、牛是活的，在车上肯定来回动，有人跟车会观察牛的情况，故不同意赔偿。
冯军向本院起诉请求：由张正强、李步巧赔偿黄牛价值9200元、医疗费2800元、劳务工时费和交通费1000元，并由二被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：李步巧与张正强系雇主与雇员关系。2015年4月1日，冯军与张正强双方商定，由张正强为冯军承运黄牛32头、毛驴3头，从吉林省伊通县运至江苏省泗洪县，运费5500元，冯军随车同行。4月2日到达目的地后，冯军发现其中1头黄牛腿部受伤，要求张正强与其签订协议，并扣押1500元运费作为伤牛的治疗费用，若该牛死亡，则由张正强承担赔偿责任。庭审中，冯军提供其与张正强的协议，证明双方协定如果该牛死亡，由张正强承担赔偿责任；提供一组照片，证明伤牛的治疗及死亡后对尸体的处理过程；提供泗洪县归仁畜牧兽医站出具的两份证明，证明其对受伤黄牛的治疗过程；提供泗洪县动物科学服务中心出具的收据，证明受伤黄牛治疗费用为2800元；提供伊通满族自治县大地养牛专业合作社出具的收据，每头黄牛的购价平均为9387.54元，提供伊通满族自治县大地养牛专业合作社发给冯军的微信记录，反映1-19号黄牛每头价格为8800元，20-23号黄牛每头价格为9100元，24-32号黄牛每头价格为9200元；提供动物检疫合格证明，证明交付运输的物品是合法的。张正强、李步巧质证认为，协议是被迫所签，不签冯军就不给运费；伤牛治疗过程没有告知，每头牲畜都有编号，照片不能证明死亡的就是受伤的那头黄牛，也没有经过相关部门备案；泗洪县归仁畜牧兽医站先后出了两份证明，且内容不一致；普通收据不能证明是治疗运输过程中受伤那头黄牛产生的费用；伊通满族自治县大地养牛专业合作社出具的收据及微信记录也不能证明伤牛的价格；对动物检疫合格证明的真实性不表异议。本院原审认为，冯军与张正强口头约定，由张正强将冯军购买的32头黄牛和3头毛驴从吉林省伊通县运至江苏省泗洪县，运费5500元，双方的约定不违反法律规定，运输合同关系成立。但冯军提供所有证据均不足以证明死牛与运输过程中受伤黄牛系同一身份，其主张证据不足。本院原审判决：驳回冯军的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、再审申请人所处理的黄牛是否就是受伤黄牛。
再审申请人为证明所处理的黄牛就是受伤黄牛，向本院提供了畜牧兽医站的两份证明、医治的照片、黄牛死亡照片、深埋和焚烧黄牛的照片，两被申请人辩称无法确定死亡黄牛就是受伤的黄牛，但再审申请人提供的畜牧兽医站的证明已经明确载明黄牛受伤原因、医治过程并要求再审申请人对黄牛做无害化处理，且再审申请人提供了黄牛从医治、死亡、到无害化处理的照片用以证明其主张，提供的短信亦可以证明在黄牛治疗过程中，申请人冯军告知被申请人张正强黄牛的治疗情况，但张正强未予以回复。被申请人并无相反证据证明所处理的黄牛并非受伤黄牛，对其辩称不应予以采信，故应认定所处理的黄牛就是运输过程中受伤的黄牛。
二、关于黄牛的价值如何认定。
根据冯军提供的微信记录、收据，其共购买黄牛32头、毛驴3头，其中32头黄牛共分5批次，1-14、15-19号为每头8800元，20-23、24-27、28-32号为每头9200元。冯军另花去检疫手续费2560元、药品费950元。冯军并无证据证明所处理黄牛的具体批次，故按8800元认定死亡黄牛的价值。
三、关于运输途中冯军是否知道车辆底部有洞的问题。
冯军提供的其与张正强签订的协议书明确载明，因汽车底板有洞，张正强事先未说明，导致牛的右后腿插进洞内受伤，原审开庭时张正强对此也予以认可。两被申请人辩称协议为被迫所签，未提交证据予以证明，且该事实已经得到其自认，故应认定冯军对汽车底板有洞并不知情。
四、对原审查明的其他事实，再审予以确认。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被申请人为再审申请人承运黄牛与毛驴，双方之间已经形成了货物运输合同关系，被申请人作为承运人，并无证据证明存在不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗的情形，也无证据证明托运人、收货人存在过错，故应承担赔偿责任。因张正强系李步巧雇佣的驾驶员，运输车辆系李步巧所有，张正强在运输过程中并不存在重大过失，故应由李步巧承担赔偿责任。
再审申请人损失的具体数额：
再审申请人的主张医疗费2800元，依据畜牧站出具的证明、医治照片、医疗费收据，本院予以确认；再审申请人主张的黄牛价值9200元，庭审中，其明确该费用根据黄牛的均价计算，不主张药品费和检疫费用，亦无证据证明死亡黄牛属于哪一批次，故本院按照最低批次黄牛的价格8800元计算；再审申请人主张劳务工时费和交通费1000元，系做无害化处理时再审申请人所花费的人员雇佣费和运输费，本院酌情计算500元。
两被申请人辩称再审申请人不应对黄牛做无害化处理，如果将黄牛予以宰杀，可以减少损失，但依据畜牧站出具的证明，再审申请人系根据畜牧兽医站的要求对黄牛进行无害化处理，不属于再审申请人故意扩大损失，对两被申请人的辩称不应予以采信。
综上所述，黄牛损失8800元、医疗费2800元、劳务工时费和交通费500元，合计12100元，扣除申请人扣留的运费1500元，被申请人李步巧应赔偿再审申请人冯军各项损失合计10600元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第一百零七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被申请人李步巧于本判决生效之日起十日内赔偿再审申请人冯军10600元；
二、驳回再审申请人冯军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被申请人李步巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 万晓萍
代理审判员 姬美修
代理审判员 张 坤
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 喆
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。