江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连东民初字第00491号
原告孙长中。
委托代理人杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。
被告掌传会。
委托代理人杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
被告孙家轩。
原告孙长中与被告掌传会、孙家轩民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长中及其委托代理人杨思怀，被告掌传会的委托代理人杜申甫、被告孙家轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长中诉称，2009年11月3日，被告掌传会与孙家轩签订协议书一份，约定由掌传会承包施工位于东海县牛山镇和平东路天桥西侧的和堂村安置楼工程，孙家轩为该工程的实际发包人。被告掌传会在施工过程中因资金不足，经人介绍民间借贷。因掌传会是外地人，出借人信不过他，经协商由原告和另一人孙某为掌传会借贷提供担保。自2010年4月13日至2011年6月17日，原告掌传会共向姜水清、周某、刘某、解银全四人借贷本金合计59万元，利率从2.5分至5分不等，均由原告与孙某签字担保。被告掌传会在借款借据上均写明借款如果到期不能归还，由甲方（孙家轩）从合同村安置楼工程款中扣还本息，孙家轩对此予以认可并承诺代为扣还。四笔借款陆续到期后，被告掌传会未按约定期限归还。安置楼工程尚未完全竣工，掌传会就离开工地，长期找不到人。出借人因找不到掌传会，便经常纠缠原告，要求原告代为偿还，原告作为担保人无法推托，只好代掌传会偿还借款本息。2013年7月16日，原告与四名出借人分别结算，偿还四名出借人共计本金59万元，利息635000元，合计1225000元。2013年8月5日，被告掌传会向法院起诉东海县牛山镇和堂村委会、孙长中、孙家轩、东海县三建公司，要求上述被告连带支付工程款1936517.60元。东海县人民法院经审理作出（2013）东民初字第2155号民事判决书，认定孙家轩为和堂村安置楼工程的实际发包人，判决孙家轩给付被告掌传会工程款902063.27元。原告要求将为掌传会代还姜水清、周某、刘某、解银全四人借款本息1225000元冲抵应付掌传会工程款，法院以该借贷关系与建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系为由，不予认定，告知原告可另行主张权利。一审判决后，掌传会、孙家轩分别提起上诉。连云港市中级人民法院经审理作出（2014）连民终字第00980号民事判决书，改判孙家轩给付掌传会工程款813203.27元，东海县牛山街道和堂村村民委员会承担连带给付责任。原告认为，被告掌传会向他人借贷资金，未能按期归还，原告作为担保人代为偿还是诚信的表现，法律应当予以支持。原告代掌传会偿还借款本息后，有向掌传会追偿的权利。孙家轩作为和堂村安置楼工程的实际发包人，同意用安置楼工程款代掌传会偿还借款本息，这符合掌传会借款时的承诺，法院应当予以认可。现在法院既已终审判决孙家轩给付掌传会工程款813203.27元，则原告请求法院判决掌传会偿还原告为其代偿的借款本息1225000元，并判决孙家轩将应付掌传会的工程款813203.27元给付原告，冲抵掌传会应偿还原告的款项，其不足部分由掌传会另行偿还原告。综上，特诉，请求依法判令被告掌传会偿还原告1225000元；判决被告孙家轩代为偿还其中的813203.27元。
被告掌传会答辩称，原告的诉求并非事实，无任何事实和法律依据，依法不能成立。原告诉称的偿还本金59万元及利息也不是事实，涉案原告所诉称的59万元及利息，该款项被告人没有收到，也没有占用，同样没有使用。原告在诉状中称因被告掌传会系外地人，出借人信不过他，因此在该民间借贷纠纷中其款项是如何转出，转给何人，由何人支配和处分没有证据证实，是否是被告借款及偿还利息没有证据证明，原告称被告掌传会没有按期偿还借款及利息，涉案工程还没有竣工被告掌传会就已经离开工地长期找不到人，债权人经常纠缠原告，原告该诉讼与事实不符，被告从工程开始至竣工始终在工地，原告从未提及过代为偿还的事项，被告也不知其代为偿还借款及利息的情况，市中院00980号民事判决书已明确确认孙家轩为掌传会偿还借款本息冲抵工程款不予认定，在诉状中原告又诉称以工程款冲抵该借款无事实和法律依据，综上，原告所诉无任何证据证实，被告没有收到该款项，其诉求事实不能成立，请求法庭驳回原告对被告的诉求。
被告孙家轩答辩称同意原告的诉求。
原告孙长中举证有，1、被告掌传会借姜水清借据及孙长中代还款收条，证明①被告掌传会借姜水清10万元，月利率3%，由孙长中担保；②孙长中代为偿还本息206000元；③被告掌传会同意由工程款中扣除本息。证据2、被告掌传会借周某借据及孙长中代还款收条，证明①被告掌传会借周某350000元，月利率3%，由孙长中担保；②孙长中代为偿还本息749000元；③掌传会同意由工程款中扣除本息；证据3、被告掌传会借刘某借据及原告孙长中代为还款收条，证明①掌传会借刘某10万元，月利率3%，由原告担保；②原告代为偿还本息205000元；③被告掌传会同意由工程款中扣除本息。证据4、被告掌传会借谢银全40000元，月利率2.5%，由原告担保，孙长中代为偿还本息65000元；证据5、孙家轩汇款100万元给孙某凭证，用于偿还掌传会借款。证明孙家轩用工程款为掌传会偿还借款本息，已超过应付掌传会工程款。证据6、（2013）东民初字第2155号民事判决书，（2014）连民终字第00980号民事判决书，证明孙家轩应付掌传会工程款为813203.27元。证据7、被告掌传会出具给王洪娟的收条一份，证明借条背面的指定账户是王洪娟的账户，借款是打到王洪娟的账户，然后掌传会从王洪娟手里取走现金；证据8、证人周某、刘某、孙某的证言，证明本案部分所涉借款系孙某介绍被告掌传会向周某、刘某、姜水清借取并出具借条，孙某、孙长中系担保人，后借款在2013年7月份由孙某转交债权人，债权人写了收条。
被告掌传会质证称，对证据1、不是一笔款项，并未涉及到姜水清的借款，因此该借据与本案无关；对证据2、该借据借款人“掌传会”的签名是出自掌传会本人，但该款项掌传会并没有收到，是原告与周某之间的权利义务关系，与被告掌传会无关；对证据3、该借据借款人签名是掌传会，但掌传会没有收到该借款，收条与掌传会无关；对证据4质证意见同证据2、3质证意见；对证据5孙家轩与孙某之间的权利义务与被告掌传会无关；对证据6两份判决书可以证明掌传会在和堂村安置楼中收到的款项均系工程款，没有收到涉案借款。原告诉称的以工程款冲抵借款的诉求也被法院不予认可；对证据7认为与本案无关；对证据8证人证言不够客观、真实。刘某讲借的10万元是孙某来拿的，但是孙某称是刘某送过去的，两者相互矛盾，不能完全证实借钱的基本情况，借据当中是谁书写的无法证明，周某及刘某说不知道是谁写的，孙某说是掌传会写的，字迹明显是不一样的，刘某称借款以后孙某将借条送给她，而孙某自己讲写好了以后拿的钱。综上，证人证言不能证明本案的真实性。
后被告掌传会对原告提交的5张借条及原告提交的被告掌传会打给王洪娟40万收条补充质证如下：1、该5张借据背面所写的款项汇入账号及收款人均系王洪娟，原告也自认该账号是被告指定账号，涉案款项已汇入该账号。需要说明的是，王洪娟是本案原告孙长中儿媳，被告孙家轩妻子。建房施工期间，王洪娟是发包方孙长中、孙家轩会计。由此进一步证实，涉案款项汇入原告孙长中儿媳王洪娟的账户，收款人是王洪娟，其对该笔款项掌控和支配。同时也佐证了掌传会未收到该笔借款；2、掌传会收到条上所写的是收到洪娟手代款40万，当时王洪娟告知掌传会：“你打的5张借条是民间借款，已给了40万元并已打入我账户，你再打一张代款收条给我”。收到条写好交给王洪娟后，掌传会对王洪娟说“那你把钱转到我账户上”。王洪娟说：“此借款虽然是掌传会写的借条，但由孙长中担保，此借款是工程用款，要按工程用款实际需要拨付。”嗣后，掌传会在工程用款时，经孙长中同意分期，分批领取工程款40万元。每次领款时，王洪娟均让掌传会打工程款收条，并告诉掌传会，工程结算时将40万元收条退回。工程竣工验收合格后，掌传会多次找孙长中结算，孙长中推给孙家轩，孙家轩推给孙长中，一直不予结算，40万元收条也未退回。经多次协调未果，诉至法院，诉讼中孙长中，孙家轩将掌传会收到40万元工程款收条，全部纳入工程款计算，并经法院确认。
被告孙家轩质证称，三名证人说的都是事实，其他证据无异议。
被告掌传会举证有，掌传会承包施工期间累计收到发包方工程款40万元，分期分批打的收条18张。证明掌传会施工先后18次收到发包方工程款40万元，明细分别为2010年7月27日20000元、29日30000元、30日20000元、8月4日13000元、10日10000元、10日2000元、9月2日2000元、3日51000元、10月7日2000元、11月11日1000元、17日100000元、24日20000元、12月9日31500元、16日5700元、2011年1月26日100000元，以上费用共计408200元，该款已全部计入领用工程款。
原告孙长中质证称，被告掌传会共向姜水清、周某、刘某、谢银全4人借款5笔共计59万元，其中3笔借款共计45万元由掌传会指定汇入王洪娟帐户（见其中3张借条背面文字），另2张借条共计14万元并未汇入王洪娟帐户，应由掌传会自行负责，与王洪娟无关。45万元借款之所以汇入王洪娟帐户是因为掌传会在本地无帐户，掌传会临时借用了王洪娟的帐户，王洪娟属于为掌传会代收借款，法律上仍然应当认定为掌传会收到了借款。掌传会向王洪娟出具40万元收条足以证明掌传会已收到王洪娟转付的40万元借款。因为掌传会是完全行为能力人，必须对自己的行为承担法律责任，如果未收到王洪娟转付的40万元借款，怎么可能向王洪娟出具40万元的收到条呢，该40万元如果作为工程款由王洪娟直接支付给第三人，则在该40万元限额内，掌传会不用再向王洪娟出具收到工程款的凭条，如果掌传会写了收到40万元工程款的凭条，则不用再写收到40万元借款的收到条。掌传会称既写了40万元的收到条，又写了收到40万元工程款的凭条，及所谓的“重皮帐”，按常理不能成立，掌传会应当对自己的主张承担举证责任。另外掌传会如果认为王洪娟收到45万元借款后未向其转付，那么掌传会有权另行主张权利，这当属另一案由。掌传会提交的18张收条并不是新的证据，而是掌传会起诉孙长中、孙家轩工程款纠纷案中，孙长中、孙家轩向法庭提交的抗辩证据中的一部分，已经过生效判决确认，与借款没有关系。掌传会将原告证据拿来作为自己的证据，是没有法律依据的，请求法庭不予认定。
被告孙家轩质证同原告孙长中。
被告孙家轩未举证。
经审理查明，2010年4月13日、4月24日、5月3日、7月24日，2011年6月17日，被告掌传会分别向姜水清、周某、刘某、谢银全出具借条五份，内容分别为：1、“借款借据今借到姜水清同志现金（人民币）壹拾万元整，¥100000.00元，每月按3%利息计算，借款用途：和堂村工程用款。借款期限陆个月，即从2010年4月13日至2010年10月13日止。到期一次性还清人民币壹拾壹万捌仟元整，¥118000.00元，逾期还款利息按每月5%计算，此据。此款如到期不能归还，由工程款中（和堂安置楼）扣除本息。借款人：掌传会身份证号码××联系电话：139××××9825住址连云港市新浦区宁海乡魏湾村四组担保人：孙长中孙某联系电话158612901922010年4月13日”在该借条的背面有内容为“说明此借姜水清拾万元汇入建设银行账户帐号为62×××28说明人掌传会2010413”；
2、“借款借据今借到周某同志现金（人民币）壹拾万元整，¥100000.00元，每月按3%利息计算，借款用途：建房。借款期限陆个月，即从2010年4月24日至2010年10月24日止。到期一次性还清人民币壹拾壹万捌仟元整，¥118000.00元，逾期还款利息按每月5%计算，此据。此款如到期不能归还，由甲方从和堂村安置楼工程款中扣回。借款人：掌传会身份证号码××联系电话：139××××9825住址新浦区宁海乡魏湾村四组担保人：孙长中孙某联系电话158612901922010年4月24日”在该借条的背面有内容为“此借款汇到建行王洪娟卡上卡号62×××28说明人掌传会2010424”；
3、“借款借据今借到周某同志现金（人民币）贰拾伍万元整，¥25万，每月按3%利息计算，借款用途：和堂村安置楼。借款期限陆个月，即从2010年5月1日至2010年10月1日止。到期一次性还清人民币贰拾捌万柒仟伍佰元整，¥287500元，逾期还款利息按每月5%计算，此据。如到期不还，由和堂村安置楼工程款中扣除。借款人：掌传会身份证号码××联系电话：139××××9825住址市新浦区宁海乡魏湾村四组担保人：孙长中孙某2010年5月3日”在该借条的背面有内容为“请汇贰拾伍万元给建行账户，账户为62×××28掌传会201053”；
4、“借款借据今借到刘某同志现金（人民币）壹拾万元整，¥100000万，每月按3%利息计算，借款用途：和堂村安置楼。借款期限，即从2010年7月24日至2010年12月30日止。到期一次性还清人民币壹拾壹万伍仟元整，¥115000.00元，逾期还款利息按每月5%计算，此据。如到期不能归还，由甲方工程款中扣除。借款人：掌传会身份证号码××联系电话：139××××9825住址新浦区宁海乡魏湾村担保人：孙长中孙某2010年7月24日”；
5、“借条今借谢银全人民币四万元正（月息2.5分）经借人掌传会2011.6.11担保人孙长中”。
2013年7月16日，姜水清、周某、刘某、谢银全分别出具收条说明，其分别从原告孙长中处收到代还掌传会借款本息为人民币贰拾万陆仟元整、人民币柒拾肆万玖仟元、人民币贰拾万伍仟元整、陆万伍仟元整。原告孙长中举证的借据上均记录了每笔借款归还数额及计算方式，其中代还姜水清款项的计算方式为：2010.4.13-2013.7.16，3000元（39个月+3天）：11.7万+300元+10万=21.73万；代还周某款项的计算方式为：2010.4.24-2013.7.16，3000元（38个月+22天）=11.4万+2200元+10万=216200，2010.5.3-2013.7.16每月7500元（38个月+13天）=285000元+3250元+25万=538250万；代还刘某款项的计算方式为：2010.7.24-2013.7.16每月3000（35个月+22天）=105000元+2200元+100000元=207200万元；代还谢银全的计算方式为截止2013.7.30，利息共计25600元。
另查明，2010年6月12日，被告掌传会出具收条称，今收到洪娟手代收40万元，已收到，特立字为凭今收人掌传会。2010612
再查明，2009年11月份，被告孙家轩作为发包人将和堂村安置楼工程发包于被告掌传会施工建设。双方约定，被告掌传会对所承包工程以包工包料的方式进行承包，并且全额垫资建设到该工程验收合格。后被告掌传会与被告孙家轩因该案工程款发生纠纷于2013年8月5日诉至本院，该案经过本院及连云港市中级人民法审理，判决被告孙家轩在法定期间内给付被告掌传会工程款813203.27元。在该案审理中，原告孙长中、被告孙家轩就本案所涉款项的材料亦举证证明该部分款项属于支付被告掌传会工程款的部分，本院及连云港市中级人民法院审理认为该部分款项系借贷关系与建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，对孙长中、孙家轩为掌传会偿还款项冲抵工程款不予认定，孙长中、孙家轩可另行主张。对于本案所涉款项，被告掌传会在建设工程施工合同纠纷案件的答辩意见为掌传会借谢银全的40000元早已还清，只借用了5个月时间，而不是被告孙家轩出具后写的至2013年7月16日才还清，不真实也不合法，对掌传会借姜水清的100000元、利息18000元也早已还清，而不是被告出具的后写的至2013年7月16日才还清，对掌传会借周某的100000元、利息18000元、2010年5月3日借周某250000元、利息37500元早已还清，而不是被告现出具后写的至2013年7月16日才还清，对掌传会借刘某的100000元、利息15000元也早已还清，而不是被告现出具的后写的至2013年7月16日才还清。
还查明，姜水清、周某、刘某的借款均是被告掌传会经孙某介绍向以上人员所借，2013年1月4日、5月7日，被告孙家轩通过建设银行转账到孙某账户共计人民币1000000元。2013年7月16日，谢银全、姜水清、周某、刘某分别出具收条，内容为收到原告孙长中代还掌传会借款本金及利息分别为65000元、206000元、749000元、205000元。
继续查明，被告掌传会举证其已经归还400000元借款的15份明细均系在掌传会与孙家轩建设工程施工合同中被告孙家轩，孙长中举证支付掌传会工程款的证据，均已在该案中质证，对于2011年1月26日的收条，被告孙家轩主张支付掌传会工程款100000元，被告掌传会质证称该收条实际支付款项为58000元，被告掌传会的质证意见被法院采纳。对于其他支付明细在该案中被告掌传会及孙家轩均无异议，本院及连云港市中级人民法院均予以采纳。其中2010年7月27日20000元为窗子订金、7月29日30000元为瓦工工资、7月30日20000元为买材料预付款、8月4日13000元为付张玉振瓦工工资，8月10日均为许良志沙款，11月17日为狄维平好处费、其余均为被告掌传会收取的工程款。
以上事实有借条、民事判决书、转款凭证、收条、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据本案查明的事实，本案案由应为追偿权纠纷，而非民间借贷，故本判决予以纠正。本案中，原告孙长中所举五份借条均有被告掌传会签名，在姜水清、周某借贷的借条上有被告掌传会指定收款账户，被告掌传会亦出具收到条称其从王洪娟处收到代收款人民币400000元，且被告掌传会在与孙家轩建设工程施工合同纠纷中对被告孙家轩所举以上借条质证意见为已经归还，以上证据均可以证明被告掌传会确系与谢银全、姜水清、周某、刘某存在借贷关系。被告掌传会答辩称其未收到该借款的答辩意见不符合本案查明的事实，不予采纳。后被告掌传会又提供证据称其已经归还本案所涉借款，根据本案查明的事实，被告掌传会所举证据均系被告孙家轩在与掌传会建设工程施工合同纠纷案件中被告孙家轩所举证实支付被告掌传会工程款的证据，且被告掌传会所举明细每笔款项均有其使用明细，并未显示系归还本案出借人的款项，另在本案中被告掌传会未举证其他已归还出借人款项的证据，故被告掌传会的意见不予采纳。根据本案出借人出具的收条及证人孙某的证言及被告孙家轩转予孙某的转款明细足以形成证据链，证明原告孙长中作为担保人已经履行了担保义务，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告孙长中的起诉符合法律规定，本院予以支持。对于本案掌传会实际收到借款数额，从本案被告掌传会出具的借条及收到条所示，被告掌传会指定收款账户的借款数额为人民币450000元，其出具的收到条的数额为400000元，被告孙家轩称另外人民币50000元零零碎碎被被告掌传会领走，但原告孙长中、孙家轩均未举证该人民币50000元被被告掌传会领走的证据，结合本案被告掌传会指定账户为被告孙家轩妻子，原告孙长中的儿媳王洪娟的账户，故该50000元本院不予认定系被告掌传会的实际借款数额，故该50000元及利息应从被告掌传会应归还额中予以扣除，结合本案原告孙长中本金利息计算的实际情况，该50000元本金及其利息本院酌定为50000+50000*3%*39个月=108500元。原告孙长中诉求判令被告孙家轩将应付被告掌传会的工程款813203.27元付给原告，冲抵掌传会应偿还原告的款项，理由为在部分借条约定借款到期不还，由工程款中（和堂村安置楼）扣除本息，根据本案查明的事实，虽然在部分借条中有此约定其约束的为债权人与债务人，而不是债务人与担保人，且被告孙家轩与掌传会工程款的纠纷已经有生效的判决文书予以了解决，本案系由民间借贷产生的追偿权关系，原告孙长中履行担保人的义务，其追偿的主体只能是债务人掌传会，而不是涉及其他法律关系的主体，故原告孙长中的该诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告掌传会于本判决生效之日起十日内向原告孙长中偿还人民币1116500元。
二、驳回原告孙长中对被告孙家轩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15825元，由被告掌传会承担人民币14423元（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告），原告孙长中承担1402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15825元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 温爱英
代理审判员 王小彪
代理审判员 侯书宇
二〇一五年八月四日
书 记 员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。