上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三(民)初字第5218号
原告范中韦，男，1991年4月1日生，汉族，住安徽省。委托代理人顾庆官，上海正贯长虹律师事务所律师。委��代理人魏凡，上海正贯长虹律师事务所实习律师。被告上海欣周逸浦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人葛洪新，总经理。委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。原告范中韦与被告上海欣周逸浦物业管理有限公司(以下简称“欣周逸浦公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年3月7日、2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告范中韦到庭参加了第一次庭审，原告范中韦委托代理人顾庆官、魏凡，被告欣周逸浦公司委托代理人王月辉到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告范中韦诉称，原告于2015年7月3日进入被告处工作，担任保安。当年每月基本工资人民币2100元(以下币种同)，每天白班工作12小时。工作满3个月的，加100元工资津贴，满6个月的，另加200元工资津贴。工资以现金方式发放，另包食宿。双方未签订劳动合同。被告未为原告缴纳社会保险费。2015年9月14日下班时，被告单方解除了与原告的劳动关系，但至今未发原告2015年8月1日至9月14日的工资。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告：一、支付2015年8月1日至8月31日工资3000元、2015年9月1日至9月14日工资1400元；二、支付2015年7月3日至2015年9月14日期间工资差额6841元；三、支付未提前解除劳动关系的代通金3000元；四、支付违法解除劳动关系双倍经济补偿金3000元；五、支付2015年8月3日至2015年9月14日未签订劳动合同的双倍工资差额4140元。被告欣周逸浦公司辩称，翡翠国际广场的保安工作由被告先后外包给上海锋永企业管理有限公司(以下简称“锋永公司”)和上海绅保保安服务有限公司(以下简称“绅保公司”)，双方按照外包协议结算外包服务费用。保安由承包人招用、管理并发放工资，所有保安均与承包人存在劳动关系。原告与被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告(甲方)与锋永公司(乙方)签订过三份《翡翠国际广场秩序维护服务协议》，约定：“由锋永公司承包翡翠国际广场秩序维护、二次装修监管、消防设施设备和车辆管理等工作，合同期限自2011年11月1日至2014年12月31日，服务费用按面积每月结算，被告对锋永公司的服务质量进行考核评价。协议另约定，锋永公司须自觉遵守《劳动法》及上海市的有关劳动用工规定，应确保秩序维护人员的工资不低于上海市最低工资，并按照国家有关规定按时缴纳用工保险费，按时按规定向员工支付薪酬。锋永公司提供的秩序维护员在工作和生活中发生的一切风险责任及涉及的相关费用均由锋永公司负责。”该组协议均由上海欣周物业管理有限公司(以下简称”欣周公司”)在甲方落���处盖章。后被告与绅保公司签订了一份《公共安全固定岗位服务承包合同》，约定：“被告将翡翠国际广场固定安全岗位工作委托给绅保公司负责管理和服务，合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，被告按月向绅保公司支付综合服务费。合同另约定，双方属于民事承包合同关系，绅保公司内部人事劳动合同关系，包括工资、奖金、加班费、福利等劳动法律规定的事项和费用与被告无关。绅保公司派出为被告提供本合同服务的人员是绅保公司的雇员，无论在何种情况下，该人员与被告之间均不存在劳动关系或雇佣关系。绅保公司应自觉遵守国家有关劳动用工规定，确保服务人员的工资不低于当地最低工资，并按照国家有关规定按时缴纳用工保险费，按时按规定向员工支付工资等各种费用。”2011年3月至2015年8月期间，被告已根据承包协议的约定向锋永公司和绅保公司支付了服务费用，并由锋永公司和绅保公司向被告开具了发票。原、被告之间未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳过社会保险费。2015年10月8日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：一、支付2015年8月1日至8月31日工资3000元、2015年9月1日至9月14日工资1400元；二、支付2015年7月3日至2015年9月14日期间工资差额6841元；三、支付未提前解除劳动关系的代通金3000元；四、支付违法解除劳动关系赔偿金3000元；五、支付2015年8月3日至2015年9月14日未签订劳动合同的双倍工资差额4140元。2015年11月6日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院。另查明，另案原告蒙子东于仲裁庭审中曾陈述，张作军是蒙子东的领导，是负责招聘人员的，张作军和蒙子东是一个公司的。2015��6月26日，上海市浦东新区人民法院受理了案外人张红喜诉欣周公司确认劳动关系纠纷一案，案号为(2015)浦民一(民)初字第23821号。经该院审理查明：欣周公司与锋永公司签订了期限为2011年11月1日至2014年12月31日的保安服务协议，约定由锋永公司承包富强新苑小区秩序维护等工作，服务费用按面积每月结算。在该案审理中，案外人肖春作为证人曾某某陈述，肖春本人于2010年进入锋永公司，欣周公司是其甲方，锋永公司一般是每月月底由老板丁国锋发放工资。锋永公司2015年不在继续承包，肖春及其他员工都直接转到绅保公司。案外人张作军作为证人曾某某陈述，张作军本人是锋永公司的经理，肖春是经理，锋永公司有三个经理，张作军和肖春的工作分配由丁国锋安排。张作军现在不在锋永公司工作，在新公司是经理职务，锋永公司撤走之后，张作军还留在这里。案外人苏雷作为证人曾某某陈述，苏雷本人是保安队长，是锋永公司的。锋永公司是欣周公司的外聘公司，保安的工资由老板丁国锋发放或交其发放。2015年绅保公司接手了，苏雷就和绅保公司签劳动合同了。2015年9月16日，上海市浦东新区人民法院就该案做出一审判决：驳回张红喜的诉讼请求。该民事判决书已于2015年10月7日生效。再查明，欣周公司为被告的唯一股东。2016年4月21日，欣周公司出具《情况说明》一份，大致内容为：“翡翠国际广场在2010年至2011年10月31日期间由其公司为该小区提供物业服务，其中秩序维护等保安服务由其公司外包给锋永公司，所有保安均系锋永公司员工，由锋永公司自行招用及管理。2011年9月26日，其公司投资设立了被告公司。2011年11月1日起，上述翡翠国际广场的物业服务由被告提供并由被告与相关部门签订物业服务合同、外包合同等。因其���司是被告的股东，有权代表被告签署文件，故2014年之前被告与锋永公司的外包合同中均由其公司代为签章。”庭审中，原告提供的2011年、2013年的保安考勤表抬头均为锋永企业管理有限公司，2015年8月的保安考勤表中将张作军纳入考勤。原告提供的2012年、2013年、2014年工资表抬头均为上海锋永企业管理有限公司，2015年7月的工资表中将张作军纳入工资发放对象。原告于庭审中陈述，原告由蒙子东招聘，接受蒙子东的管理，由蒙子东制作考勤表和工资表。而蒙子东于庭审中亦陈述，原告由其招聘，其由肖春招聘并传达工资标准，向保安经理负责；其作为保安队长，负责招聘保安人员，向保安传达工资标准，制作下属保安人员的考勤表和工资表。为了查明案件事实，基于原告的申请，本院依法传唤锋永公司和绅保公司作为证人出庭作证，但两公司均未能到庭作证。以上���实由原告提供的仲裁裁决书以及被告提供的三份翡翠国际广场秩序维护服务协议、公共安全固定岗位服务承包合同、银行转账凭证及发票、民事判决书、法律文书生效证明、仲裁庭审笔录、情况说明、全国企业信用信息公示系统信息等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。原告主张自2015年7月起与被告建立劳动关系，必须提供相应证据予以佐证。从原告提供的现有证据而已，尚不足以证明原告的主张。而被告辩称2011年3月至2015年期间，被告已将翡翠国际广场的保安工作先后外包给了锋永公司和绅保公司，原告与承包人之间存在劳动关系，原、被告之间不存在劳动关系，并提供了其与锋永公司和绅保公司的承包合同、其向锋永公司和绅保公司支付服务费用的银行支付凭证以及由锋永公司和绅保公司向其开具的服务费发票等证据佐证。因上述证据之间能否相互印证，故本院予以采纳，确认被告于2011年3月至2015年期间已将翡翠国际广场的保安工作先后发包给了锋永公司和绅保公司。另外，原告于庭审时自称由蒙子东招聘，接受蒙子东的管理，由蒙子东制作考勤表和工资表。而蒙子东于庭审时亦自认原告由其招聘，其作为保安队长，负责招聘保安人员，向保安传达工资标准，制作下属保安人员的考勤表和工资表。而关于蒙子东本人的身份，蒙子东于庭审时自称由肖春招聘并由肖春传达工资标准，蒙子东于仲裁时另称张作军是原告的领导，而肖春和张作军于另案中作为证人均陈述自己为锋永公司的员工，且由蒙子东本人制作的保安考勤表和工资表中为何出现张作军、为何抬头为锋永公司等未能作出合理���释，故上述事实亦能印证原告非由被告招聘，与被告约定工资标准并接受被告管理。另外，原告亦未举证证明系被告发放工资。基于原、被告之间不存在经济从属性和身份隶属性，故本院难以认定原、被告之间存在劳动关系。原告提出的所有诉讼请求，均是建立在原、被告之间存在劳动关系的基础之上。因原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告承担劳动法上的义务，缺乏法律依据，故本院均不予支持。庭审中，原告向本院申请追加欣周公司为被告并增加诉讼请求，但因欣周公司于本案中非必要共同诉讼当事人，且未经仲裁前置程序，故本院不予准许，原告可另行主张。依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范中韦的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，��原告范中韦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 闫飞达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。