中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0108民初22055号
原告：伊诺科集团有限公司（EFFECTUALECHOGROUPLIMITED），住所地北京市朝阳区东三环北路甲2号955。
法定代表人：王秋音，董事。
被告：布鲁克科学仪器香港有限公司（BrukerScientificInstrumentsHongKongCo.Limited），住所地香港特别行政区九龙湾常悦道9号企业广场1期6层608室。
法定代表人：徐渭清，董事。
原告伊诺科集团有限公司（EFFECTUALECHOGROUPLIMITED）（以下简称伊诺科公司）与被告布鲁克科学仪器香港有限公司（BrukerScientificInstrumentsHongKongCo．Limited）（以下简称布鲁克香港公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案。
原告伊诺科公司向本院提出诉讼请求：1、布鲁克香港公司继续向伊诺科公司履行招标项目中标设备（液相色谱-四级杆-
线性离子阱质谱仪一台）的供货义务；2、布鲁克香港公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月，中招国际招标有限公司（以下简称招标代理机构）受国家质量监督检验检疫总局委托，就国家质检总局2013年提升食品安全检（监）测能力建设专项专用仪器设备采购项目，以国内公开招标方式进行招标采购。布鲁克香港公司于2014年1月14日出具《产品所属厂家的授权书》，授权华威国际（香港）有限公司（以下简称华威公司）代表布鲁克香港公司办理投标邀请第1号所要求的由布鲁克香港公司提供货物的有关事宜，且授权书中明确载明布鲁克香港公司保证以投标合作者约束自己，就该投标共同和分别承担招标文件中所规定的义务。后华威公司于2014年1月20日出具《产品所属厂家的授权书（适用代理商）》，转授权伊诺科公司代为办理上述第1号要求的供货相关事宜。随后，经伊诺科公司和布鲁克香港公司协商一致，由伊诺科公司作为投标人于2014年1月17日向招标代理机构提交了投标文件，投标设备名称为液相色谱-
四级杆-
线性离子阱质谱仪，布鲁克香港公司作为投标设备的供货商于投标文件中出具了《重要技术指标承诺书》等文件，与伊诺科公司共同参与了项目投标。2014年1月29日，招标代理机构就该项目向伊诺科公司发出《中标通知书》，本次中标已对伊诺科公司、布鲁克香港公司产生法律效力，布鲁克香港公司应履行其于授权书、投标文件中承诺的供货义务。此后，布鲁克香港公司又以中标设备供应商的身份就设备是否满足招标文件的技术要求多次向招标代理机构进行答疑，布鲁克香港公司工作人员梁斌亦代表布鲁克香港公司于2015年5月13日参与了该项目招投标签约商谈会议，表示同意遵守招标文件中的所有条款，并于会谈纪要上签字，上述事实亦表明布鲁克香港公司完全认可其负有中标设备的供货义务。后伊诺科公司于2015年5月27日与设备的最终用户下属的北京陆桥科技股份有限公司在中标文件约定的基础上签订了中标设备的买卖合同，并约定了应于收到信用证后150日内供货。现约定的供货期限已届满，布鲁克香港公司却单方违反承诺，迟迟不供货，致使伊诺科公司亦不能如期供货，将被追究违约责任。
被告布鲁克香港公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为1、中国法院对本案没有管辖权，应当驳回伊诺科公司的起诉。布鲁克香港公司与伊诺科公司之间并不存在合同关系。厂家授权代理人参加涉案招标项目并不会产生厂家与代理人之间的买卖合同关系。伊诺科公司提交的两份授权书均没有厂家与代理人之间对设备买卖法律关系的核心内容以及核心条款的意思表示，故双方不存在买卖合同关系。依据华威公司的授权书，伊诺科公司也只能向华威公司主张供货义务。布鲁克香港公司在内地并无代表机构或财产。伊诺科公司主张布鲁克香港公司的主要营业地位于北京市海淀区中关村南大街11号1号楼5116室与事实不符，该地址为布鲁克（北京）科技有限公司（以下简称布鲁克北京公司）的经营地址。布鲁克北京公司是独立法人，与布鲁克香港公司不存在任何持股关系，也不是代表机构。本案的诉讼标的物亦不在中国境内。2、即使中国法院对本案有管辖权，根据“不方便法院原则”，亦应驳回起诉。
经审查，伊诺科公司主张布鲁克香港公司的主要营业地位于北京市海淀区，主张布鲁克香港公司与布鲁克北京公司存在人员混同及共用办公地址的情况，提交了合同、协议书、电子邮件截图、《布鲁克公司仪器服务承诺》、布鲁克香港公司向中国国际经济贸易仲裁委员会出具的授权委托书、布鲁克香港公司向其他招标公司出具的厂家授权书等。其中合同、协议书中记载的布鲁克香港公司地址均为其在香港地区设立登记的地址。两份《厂家授权书》中有布鲁克香港公司主要营业地点设在北京市海淀区中关村南大街11号1号楼5116室的表述。电子邮件和授权委托书中有提及布鲁克香港公司通讯地址位于北京市海淀区的内容。布鲁克香港公司对此不予认可，主张伊诺科公司所称的北京市海淀区的地址均系布鲁克北京公司的经营地址，布鲁克北京公司系独立法人，不是布鲁克香港公司在中国境内的代表机构，与其不存在任何关系，布鲁克香港公司的注册地及住所地均位于香港特别行政区。伊诺科公司以布鲁克香港公司和华威公司分别出具的《产品所属厂家的授权书》及布鲁克香港公司出具的《重要技术指标承诺书》、《答疑函》，主张其与布鲁克香港公司之间构成事实上的合同关系。布鲁克香港公司出具的《产品所属厂家的授权书》载明：布鲁克香港公司，主要营业地点设在香港，指派华威公司作为代理人，代表布鲁克香港公司办理第TC13CDD2号投标邀请第1号要求的由布鲁克香港公司提供货物的有关事宜，并对布鲁克香港公司具有约束力。作为厂家，布鲁克香港公司保证以投标合作者来约束自己，并对该投标共同和分别承担招标文件中所规定的义务。华威公司出具的《产品所属厂家的授权书》载明：华威公司指派伊诺科公司作为代理人，代表华威公司办理第TC13CDD2号投标邀请第1号要求的由华威公司提供货物的有关事宜，并对华威公司具有约束力，作为厂家，华威公司保证以投标合作者来约束自己，并对该投标共同和分别承担招标文件中所规定的义务。布鲁克香港公司于2014年3月3日出具的《答疑函》最后一句载明：以布鲁克香港公司投标时提供的厂家承诺和确认的指标为准。
另查，布鲁克北京公司的股东为布鲁克新加坡有限公司，持股比例100%。2017年1月22日，布鲁克北京公司的住所地由北京市海淀区中关村南大街11号1号楼5116室变更为北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园B-6号楼C座一、八层C103、C106、C801室。本院到上述两处地址进行勘验，中关村南大街11号1号楼5层没有5116室，也无布鲁克香港公司的办公场所，位于中关村东升科技园的办公场所为布鲁克北京公司使用。
本院认为，关于本案程序法律适用问题。因布鲁克香港公司系在香港特别行政区注册的有限责任公司，伊诺科公司系在英属维尔京群岛注册的有限责任公司，故本案属于涉外民事诉讼。在诉讼程序方面应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定。依据该编第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”的规定，审理本案适用的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编以及《中华人民共和国民事诉讼法》其他有关规定。
伊诺科公司主张布鲁克香港公司的主要营业地位于北京市海淀区，本院认为，伊诺科公司提交的上述证据不足以证明布鲁克香港公司的住所地位于北京市海淀区。首先，其提交的协议书、合同、《产品所属厂家的授权书》均载明布鲁克香港公司的主要营业地设在香港；电子邮件和授权委托书也仅是将布鲁克北京公司的地址作为布鲁克香港公司在北京的邮寄材料接收地址；其他证据均不足以证明布鲁克香港公司的主要营业地在北京市海淀区。其次，根据本院现场勘验情况，所涉中关村南大街的办公场所及中关村东升科技园的办公场所均不是由布鲁克香港公司所使用。故本院对伊诺科公司的该项主张不予支持，布鲁克香港公司的住所地位于香港特别行政区。
伊诺科公司主张其与布鲁克香港公司之间构成事实上的合同关系，要求布鲁克香港公司继续履行供货义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的有关规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本院认为，首先，合同对合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的不是给付货币或交付不动产的，履行义务一方所在地为合同履行地，故本案合同履行地为履行义务一方所在地即布鲁克香港公司所在地，位于香港特别行政区。其次，伊诺科公司现并无证据证明涉案标的物在内地，亦无证据证明布鲁克香港公司在内地有可供扣押的财产。最后，根据《外国企业常驻代表机构登记管理条例》的规定，香港特别行政区企业在内地所设代表机构是在内地设立的从事与该企业业务有关的非营利性活动的办事机构，代表机构不具有法人资格。代表机构的设立、变更、终止应当在国家工商行政管理总局及其授权的地方工商行政管理局办理登记。经查布鲁克香港公司在北京未设立代表处。综上，本院对本案并无管辖权，内地亦无其他法院对本案享有管辖权。伊诺科公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百五十九条、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第九十条、第二百零八条、第五百二十二条、第五百五十一条之规定，裁定如下：
驳回原告伊诺科集团有限公司（EFFECTUALECHOGROUPLIMITED）的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一八年一月二日
书 记 员 王亚丽