黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕黑中商终字第2号
上诉人（原审被告）白德才，男，1962年11月2日出生，汉族，职业农民。
被上诉人（原审原告）黑河农村商业银行股份有限公司上马厂支行。
负责人李强，职务行长。
委托代理人万超，职务客户经理。
委托代理人吕喜辰，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原审被告孟祥斌，男，1975年12月8日出生，汉族，职业农民。
原审被告陈刚，男，1977年7月28日出生，汉族，职业干部。
原审被告孟祥坤，男，1977年9月7日出生，汉族，职业农民。
原审被告崔忠伟，男，1974年12月26日出生，汉族，职业农民。
原审被告王辉，男，1978年12月20日出生，汉族，职业农民。
委托代理人孙宝华（系王辉妻子），女，1981年4月29日出生，汉族，职业农民。
原审被告韩军，男，1963年12月1日出生，汉族，职业干部。
委托代理人李占学，男，1960年11月26日出生，汉族，无职业。
原审被告吴国新，男，1978年5月10日出生，汉族，职业工人。
上诉人白德才因借款合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院〔2013〕爱商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白德才，被上诉人黑河农村商业银行股份有限公司上马厂支行（以下简称黑河农商行上马厂支行）的委托代理人万超、吕喜辰，原审被告孟祥斌、孟祥坤、崔忠伟、吴国新，原审被告王辉的委托代理人孙宝华，原审被告韩军的委托代理人李占学到庭参加诉讼。原审被告陈刚、王辉、韩军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，白冰与黑河农商行上马厂支行签订《农户授信联保合同》一份，被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新为白冰提供担保，自愿组成联保贷款小组。白冰在我行贷款200,000.00元，于2012年11月10日到期，以上八被告为白冰担保，到期后我行多次催收，他们总以各种理由推托，至今未还，故我行诉至法院，要求八被告偿还贷款本金200,000.00元，利息36,750.60元，借款期为2011年12月2日至2012年11月10日344天，利率9.18‰。借款期间利息21,052.80（200,000.00元×9.18‰÷30天×344天）。逾期利息15,697.80元（200,000.00元×13.77‰÷30×171天），利息合计36,750.60元，本息合计236,750.60元。要求为白冰担保的八被告承担连带担保责任，诉讼费用由八被告承担。
原审判决认定，白冰于2011年12月2日向黑河农商行上马厂支行签订《最高额联保借款合同》，白冰向原告借款200,000.00元，借款期限从2011年12月2日起至2012年11月10日止，借款月利率为9.18‰。被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新组成联保贷款小组，被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新作为连带责任保证人在《最高额联保借款合同》上签名并按手印为白冰担保。合同签订后，原告找到被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新要求履行担保义务，要求被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新偿还贷款本金200,000.00元，利息21,052.80元（自2011年12月2日至2012年11月10日止，200,000.00元×9.18‰÷30×344天），逾期利息15,697.80元（自2012年11月10日至2013年4月30日止，200,000.00元×13.77‰÷30×171天），本息合计236,750.60元。被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新对白冰借款并为其担保的事实无异议，但认为在签字时只看见合同最后一页，没有看到全部内容，认为原告有欺骗行为，不同意偿还。
原审法院认为，白冰向原告借款200,000.00元由被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新担保的事实清楚，证据充分。被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新作为借款担保人，在其保证范围内应承担保证责任，被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新应对白冰借款承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新给付原告借款本金200,000.00元，利息21,052.80元，逾期利息15,697.80元，以上合计236,750.60元，于本判决生效后五日内一次付清。二、被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费（减半收取）2,426.00元及邮寄送达费218.00元，合计2,644.00元，由八位被告承担，与上款一并付清。
宣判后，被告白德才不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：1、被上诉人擅自篡改合同，该合同属于无效合同，在合同的第二页没有吴国新签字，但在最后一页却有吴国新签字，上诉人不认可这份合同。2、贷款担保合同的内容没有让上诉人和其他原审被告审阅，上诉人在不了解合同内容的情况下签字，不是上诉人的真实意思表示，不具有法律效力。3、根据《农村信用社农户联保贷款管理办法》第13条第2款规定“联保小组成员每人最高贷款金额不超过30,000.00元，联保小组所有成员担保贷款金额不超过300,000.00元”，而白冰个人贷款金额为200,000.00元，联保小组所有成员贷款总额已超过600,000.00元，属于被上诉人违规贷款，被上诉人应承担相应的责任。非农户有三户也给贷款200,000.00元，都是属于被上诉人违规操作行为。4、贷款人白冰不具备大额贷款条件，白冰没有固定房产，只有口粮田18亩土地。5、按规定贷款应组建联保小组，而事实上根本没有组建，《组建联保小组申请书》上也没有上诉人和其他原审被告的签名。6、按照《农村信用社农户联保贷款管理办法》第二条规定直系亲属不能在一个联保组，而联保组内有孟祥斌和孟祥坤是亲兄弟，被上诉人违规贷款。非农户不允许和农户联保，而陈刚、吴国新和韩军三人都是非农户。7、被上诉人应当起诉白冰，直接起诉上诉人不利于法院查清案件事实。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人黑河农商行上马厂支行答辩称，1、借款合同第二页上的内容是本案借款人姓名，而吴国新是本案的担保人，所以在借款人一栏中无“吴国新”签字，在担保人一栏中有“吴国新”签字的情况，这一点更加证明了合同的真实性，真实反映了各当事人在合同中的地位，客观反映了当时的实际情况，并非被上诉人篡改。2、上诉人及各担保人是长期贷款的农民，对商业银行联保合同的内容、要求早已心知肚明，而且本案的借款合同中第十三条“特别提示”中对联保组成员的权利、义务及合同内容用醒目的黑体字做出了明显提示。加之上诉人等人在合同上的亲笔签字，这份证据是书证，其效力高于其他证据。上诉人没有其他证据证明被上诉人有欺骗行为，一审法院依据此证据的判决符合法律规定。3、被上诉人是否属违规放贷，与借款合同是否有效无必然联系。被上诉人放贷行为不属违规，而是在现有政策下扶持农民贷款的一种便民、利民的有效措施。就此问题上诉人的上诉理由不属于人民法院调整的范围，与本案的合同效力无关。4、被上诉人起诉的被告主体是基于《担保法》规定的选择权而行使的，《担保法》第26条规定“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，被上诉人起诉符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由于法无据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告孟祥斌答辩称，放贷不合理，原审被告贷款的时候不知道有联保小组，原审被告不是担保，原审被告给白冰贷款50,000.00元。
原审被告孟祥坤答辩称，原审被告是贷款不是担保。
原审被告崔忠伟答辩称，原审被告是贷款不是担保。
原审被告韩军答辩称，同意上诉人意见。
原审被告陈刚、王辉、吴国新未答辩。
二审期间，上诉人白德才、被上诉人黑河农商行上马厂支行、原审被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、王辉、韩军、吴国新均未向本院提交新证据。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，2011年12月30日，白冰偿还被上诉人黑河农商行上马厂支行借款利息1,713.60元，此后借款本金和利息一直没有偿还。至今尚欠借款本金200,000.00元，利息19,339.20元，逾期利息15,697.80元，本息合计235,037.00元。
本院认为，借款人白冰与被上诉人黑河农商行上马厂支行签订了《最高额联保借款合同》，并由上诉人白德才、原审被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、王辉、韩军、吴国新作为担保人在合同上签名、按手印确认，此份合同系当事人的真实意思表示，并未违背法律强制性规定，合法有效。被上诉人已按约定给付了白冰借款，白冰应履行到期偿还借款的义务。上诉人白德才、原审被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、王辉、韩军、吴国新作为担保人应为白冰的借款承担连带担保责任。上诉人认为被上诉人擅自篡改合同，上诉人在不了解合同内容的情况下签字，不是上诉人的真实意思表示，被上诉人违规贷款应承担相应责任的理由不充分，并未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。上诉人作为担保人应为白冰的借款承担连带担保责任。被上诉人对于给付借款的义务主体享有选择权，被上诉人有权只要求上诉人承担连带担保责任，上诉人认为被上诉人应当起诉白冰的上诉理由不够充分，证据不足，本院不予支持。上诉人白德才、原审被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、王辉、韩军、吴国新应偿还被上诉人黑河农商行上马厂支行本金200,000.00元，利息19,339.20元，逾期利息15,697.80元，本息合计235,037.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
一、维持黑河市爱辉区人民法院〔2013〕爱民初字第202号民事判决的第二项，即被告孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、白德才、王辉、韩军、吴国新对上述借款承担连带清偿责任。
二、变更黑河市爱辉区人民法院〔2013〕爱民初字第202号民事判决的第一项中关于“利息21,052.80元，以上合计236,750.60元”为“利息19,339.20元，本息合计235,037.00元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费（减半收取）2,426.00元,白德才、孟祥斌、陈刚、孟祥坤、崔忠伟、王辉、韩军、吴国新承担2,401.74元，黑河农商行上马厂支行承担24.26元；邮寄送达费218.00元由白德才和原审七被告承担。二审案件受理费4,852.00元，白德才承担4,803.48元，黑河农商行上马厂支行承担48.52元；邮寄送达费180.00元由白德才承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 蔡 伟
审判员 贺 颖
二〇一四年二月十一日
书记员 于 静