成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初4189号
原告：成都力美建筑劳务有限公司，住所地成都市双流县东升镇鹤祥西街40号。
法定代表人：彭建成，总经理。
委托诉讼代理人：彭德贵，男，1963年8月4日出生，汉族，系该公司工作人员，住四川省双流县，特别授权代理。
被告：四川桦宜建设工程有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋16层1-6号15-19号。
法定代表人：黄成华，职务不详。
被告：成都通祥福明物流有限公司，住所地成都市新都区物流二区兴成大道。
法定代表人：陈春，董事长。
委托诉讼代理人：王弘宇，四川致顺律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：辜波，四川致顺律师事务所律师，一般授权代理。
被告：成都宇宏融资担保有限公司，住所地成都市武侯区望江路1号中海广场29楼。
法定代表人：苏华五，职务不详。
原告成都力美建筑劳务有限公司（以下简称力美公司）与被告四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）、成都通祥福明物流有限公司（以下简称通祥福明公司）、成都宇宏融资担保有限公司（以下简称宇宏公司）建设工程分包合同一案，本院于2016年8月4日立案后，因被告桦宜公司、宇宏公司已没有在工商登记地办公，本院遂采用公告送达的方式向其送达了诉讼文书，本案由简易程序依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告力美公司的委托诉讼代理人彭德贵、被告通祥福明公司的委托诉讼代理人辜波到庭参加诉讼。公告期限届满，被告桦宜公司、宇宏公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力美公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.桦宜公司立即支付拖欠的劳务款126204元，并支付从2015年4月25日开始至付清时的利息（按同期银行贷款利率计算）；2通祥福明公司在未付工程款的范围内承担连带支付责任；3.宇宏公司对桦宜公司应支付的劳务款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月14日，力美公司与桦宜公司签订《劳务分包协议书》，由力美公司承包桦宜公司位于×的中国西部品牌商品分拨中心（二期C-1、C-2、C-3、C-4、C-5栋仓库项目）工程的劳务。双方约定：计价方式按分项综合单价包干，结算以图纸及设计变更实际工程量为准；合同单价以分项定价中的综合单价为准，合同总金额以结算为准。力美公司在工程完工后，与桦宜公司进行了结算，扣除已支付的劳务款，桦宜公司还应向力美公司支付劳务款126204元。但桦宜公司迟迟未予支付。之后，桦宜公司向通祥福明公司出具“付款委托书”，要求通祥福明公司代桦宜公司将应当支付给力美公司的劳务款126204元支付至指定的成都鸿强劳务有限公司账上，但通祥福明公司一直未将上述劳务款支付到力美公司指定的账户。力美公司的债权至今未得到清偿。现桦宜公司应将欠付的劳务款支付给力美公司，通祥福明公司应在未付工程款的范围内承担连带清偿责任。另外，宇宏公司与桦宜公司签订《成都市建筑农民工工资支付委托保证合同》，宇宏公司出具担保书为桦宜公司担保，约定的担保方式为连带责任保证担保，因此，宇宏公司理应对上述劳务款及利息承担连带清偿责任。
通祥福明公司辩称，通祥福明公司未欠桦宜公司相关工程款，故并不承在在未付工程款的范围内承担连带支付责任的情形。
被告桦宜公司、宇宏公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.力美公司为证明通祥福明公司未付清桦宜公司的工程款，向本院提交了一份接（报）处警登记表，该表载明力美公司和桦宜公司工作人员曾一起去通祥福明公司问询工程款欠款事宜，通祥福明公司对该证据的真实性予以认可，但认为不能达到力美公司的证明目的，只能证明双方对于工程款有相关纠纷。本院认为，该证据只能证明当事人之间曾就工程欠款发生过纠纷，工程款是否已付清还须其他相关证据相佐证，故对力美公司提交该证据所要证明的目的，本院不予采信；2.力美公司为证明桦宜公司表示通祥福明公司未付清工程款，向本院提交了《付款委托书》一份，主要内容为桦宜公司将自己欠力美公司的劳务款126204元委托通祥福明公司代为支付，为进一步证明通祥福明公司对上述款项的认可，向本院提交了关于《关于〈付款委托书〉的情况说明》一份。对上述证据通祥福明公司认为缺乏关联性，认为《付款委托书》及《关于〈付款委托书〉的情况说明》未有通祥福明公司的任何签章。本院认为，该证据系桦宜公司单方出具，未有通祥福明公司的签收确认，该证据只能证明桦宜公司对力美公司尚欠部分劳务款126204元未支付，桦宜公司虽曾委托通祥福明公司代为支付，但无其他证据佐证通祥福明公司的付款义务未履行完毕，故本院对力美公司提交该份证据的证明目的也不予采信；3.力美公司为证明劳务款126204元桦宜公司未付清，向本院提交了一份结算单。桦宜公司未到庭进行质证，本院结合《付款委托书》及其情况说明，确认桦宜公司与力美公司之间已进行了工程结算，且桦宜公司尚欠力美公司劳务款126204元，故对于该结算单，本院予以采信；4.通祥福明公司为证明其已与桦宜公司进行了竣工结算，且通祥福明公司不存在欠付工程款的情形，向本院提交了《竣工结算审核报告书》、《建设工程结算审核定案表》和《工程款付款凭证》。力美公司对该组证据中的《竣工结算审核报告书》的真实性有异议，认为该报告书应需在当地建设部门备案，应以当地建设部门备案结算金额为准。本院认为，该结算报告有桦宜公司加盖的公章和法定代表人印章予以确认，故该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月22日，通祥福明公司（发包人）与桦宜公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定通祥福明公司将位于×“中国西部品牌商品分拨中心”（二期C-1、C-2、C-3、C-4、C-5栋仓库项目）工程发包给桦宜公司施工。工程内容包括土建、钢结构、水电等。工程规模37380.03平方米。承包范围含土建、装饰、水电、绿化、总坪、排污、装饰装修、设备等工程项目。开工日期2013年5月3日，实际以通祥福明公司委托的监理单位出具的开工指令为准，竣工日期2013年11月28日，合同工期总日历天数210天。工程质量标准合格。合同价款（暂定）45603636.6元。合同专用条款约定发包人派驻的工程师为邓强，职务为现场工程负责人，项目经理为吴扬军。第12条合同价款及调整约定合同价款采用可调价款合同。在签订上述合同后，2013年8月15日，通祥福明公司与桦宜公司又签订了一份《成都通祥福明物流有限公司二期总平工程施工合同》，合同约定通祥福明公司将中国西部品牌商品分拨中心-
总平工程发包给桦宜公司承建施工。合同价款580万元。
桦宜公司在承包上述案涉工程项目后，于2013年5月21日，桦宜公司与宇宏公司签订了一份《成都市建筑农民工工资支付委托保证合同》，合同约定宇宏公司接受桦宜公司的委托，向新都区建设局出具以农民工为受益人的建筑农民工工资支付担保书，担保方式为连带责任保证担保，担保金额不超过人民币2280100元，担保有效期限为2013年5月3日至实际工程竣工验收备案和决算备案“双备案”完成之日止。合同签订的同日，宇宏公司向新都区建设局出具了相应的《成都市建筑农民工工资支付担保书》。
桦宜公司承建案涉工程项目后，于2013年3月14日与力美公司签订了一份《建设工程施工合同》（劳务分包协议书），合同约定桦宜公司（发包人或甲方）将位于×“中国西部品牌商品分拨中心”二期C-1、C-2、C-3、C-4、C-5栋仓库项目施工图纸内描述的所有土建工程施工承包给力美公司（承包人或乙方）进行。合同中约定计价方式为按分项综合单价包干，结算以图纸及设计变更实际工程量为准。合同单价以分项定价中的综合单价为准，合同总金额以结算为准。通用条款33.3条约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。35.1条约定发包人违约的情况包括通用条款第33.3条提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款。专用条款5.1条约定发包人派驻的项目经理姓名吴扬军。23.2条约定本合同价款采用固定总价合同包干计价方式确定。26条工程款（进度款）支付约定本工程按月进度付款，并以转账方式支付，承包人于每月25日前，向项目部、工程部经理、分管副总报送当月完成工程量，如没有出现较大的工程量差别，应在十天内审核完成，按当月审核后的实际完成合同工程量的60%至70%支付进度款，所有工程全部完成付至总造价的80%，工程竣工验收合格并结算完60天内付至97%，预留总造价的3%，作为质量保修金，保修金的返还时间为一年（从工程竣工验收之日算起）经业主组织验收复核，无质量问题后一次性付清，但不计算利息。
力美公司与桦宜公司签订合同后，即进场施工。案涉工程项于2013年12月28日竣工验收合格。之后桦宜公司与发包人通祥福明公司进行了竣工结算，结算总价为30393351元，该结算金额于2015年2月20日经最终审定。2015年4月22日桦宜公司确认因“中国西部品牌商品分拨中心（二期C-1、C-2、C-3、C-4、C-5栋仓库项目）”工程应付劳务款126204元，并出具一份《付款委托书》，请求通祥福明公司代其支付该款。之后，力美公司出具了一份《关于〈付款委托书〉的情况说明》，在该说明上力美公司明确桦宜公司应付该公司劳务款126204元。通祥福明公司认为其已向桦宜公司支付工程款42393331元，远超应付款项，故对桦宜公司无相关欠款，没有责任支付上述款项。
本院认为，1.关于桦宜公司的责任承担问题。力美公司与桦宜公司均是具有建筑施工资质的企业，双方之间签订的《建设工程施工合同（劳务分包协议书）》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，力美公司履行了其合同义务，故有权向桦宜公司主张相应的劳务款。现力美公司主张的劳务款为126204元，对其主张的劳务款已举证证明，本院经审查，对力美公司主张的劳务款金额予以确认。故力美公司现要求桦宜公司支付拖欠的劳务款126204元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；桦宜公司未按合同约定履行付款义务，应承担逾期付款的违约责任，而在合同中，当事人并未对桦宜公司逾期付款应承担的违约责任进行明确的约定，现力美公司主张按银行同期贷款利率计算拖欠的劳务款的利息，符合《最高人民人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持；2.通祥福明公司是否应在未付工程款的范围内承担连带支付责任的问题。首先，本案中通祥福明公司作为发包人将案涉工程项目发包给了总承包人桦宜公司，桦宜公司又将所有土建工程的劳务施工分包给了力美公司，现力美公司将总承包人桦宜公司和发包人通祥福明公司均列为被告提起诉讼，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任。”根据该法律规定，该条款中的实际施工人，应是指无效建设工程施工合同的承包人，没有取得相应建设工程施工资质的违法承包人。而本案中，力美公司与桦宜公司均是具有建设工程施工资质的单位，力美公司与桦宜公司签订的《建设工程施工合同（劳务分包协议书）》合法有效；其次，通祥福明公司作为发包方，与桦宜公司签订了总施工合同，通祥福明公司已举证证明其按合同约定履行了相应的付款义务，并不存在欠付工程款的情况，且力美公司也无充分的证据证明通祥福明公司尚欠工程款。综上，力美公司要求通祥福明公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；3.力美公司主张宇宏公司对桦宜公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。根据宇宏公司与桦宜公司签订的《委托保证合同》和向监管方提交的《担保书》，宇宏公司担保有效期限为2013年5月3日至工程竣工验收备案和决算备案“双备案”完成之日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案涉工程于2013年12月28日竣工验收合格，发包人通祥福明公司也陈述工程项目已投入使用，通祥福明公司与桦宜公司已于2015年2月20日完成竣工结算，而力美公司现主张的劳务款126204元，桦宜公司在2015年4月22日出具的《付款委托书》中已予以确认，该确认应视为桦宜公司已与力美公司办理了结算。综上，无论是合同约定的保证期间还是法律规定的保证期间，力美公司均未向宇宏公司主张保证责任。故力美公司现主张宇宏公司承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川桦宜建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都力美建筑劳务有限公司支付劳务款126204元及逾期付款利息（以126204为基数，从2015年4月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都力美建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告四川桦宜建设工程有限公司负担（此款原告成都力美建筑劳务有限公司已预交，被告四川桦宜建设工程有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告成都力美建筑劳务有限公司结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严振波
人民陪审员 陈洪丽
人民陪审员 黄 剑
二〇一七年三月二日
书 记 员 侯 毅