北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1406号
上诉人（一审原告）刘广庆，男，1960年3月19日出生，北京市人，住北京市房山区。
委托代理人张亚杰，女，1967年5月19日出生，汉族，北京市人，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区园林绿化局，住所地北京市房山区良乡苏庄东街7号。
法定代表人张福志，局长。
委托代理人于杰，北京市房山区园林绿化局森林公安处工作人员。
委托代理人戴会生，北京缘信律师事务所律师。
上诉人刘广庆因诉北京市房山区园林绿化局（以下简称房山区园林绿化局）履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
刘广庆向一审法院诉称，2015年10月24日，刘广庆因其在房山区窦店镇望楚村承包地内的树木被渣土掩埋向房山区园林绿化局报警。林业公安的民警到达现场进行了调查和勘验。2016年4月12日，刘广庆向房山区园林绿化局森林公安处邮寄《查处申请书》，要求林业公安依法依规履行法定职责，刘广庆的树木至今仍然被埋。故刘广庆依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，依法提起行政诉讼，请求法院判令房山区园林绿化局履行法定职责，针对刘广庆于2016年4月12日的《查处申请书》，依法作出处理决定，诉讼费由房山区园林绿化局承担。
房山区园林绿化局辩称,一、2015年10月24日刘广庆报案后，房山区园林绿化局立即出警。对违法行为人袁忠起进行了查处。二、房山区园林绿化局在查明事实后，于2016年2月26日对袁忠起依法作出了京房绿罚决字[2016]第13号《行政处罚决定书》（以下简称13号处罚决定书）和京房绿责通字[2016]第13号《责令补种树木通知书》。涉案违法人员袁忠起已于2016年2月26日缴纳了罚款，后补种了树木。三、鉴于袁忠起未按照处罚决定书内容清理渣土、砖块，房山区园林绿化局于2016年10月28日再次催告其履行相应义务。四、2016年11月22日，房山区园林绿化局向一审法院依法申请了强制执行。2016年12月2日，一审法院经审查认定行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，裁定予以执行。五、房山区园林绿化局认为刘广庆的起诉不符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，鉴于房山区园林绿化局早已经履行了法定职责，根据该条规定，刘广庆的起诉不符合法律规定，法院不应当予以受理。综上，房山区园林绿化局在接警后，立即展开全面的调查工作，在查明事实的基础上已然依法作出了处罚决定；在违法行为人未履行部分义务的情况下，不仅进行了催告，而且还依法申请了强制执行；一审法院已经认定行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法。房山区园林绿化局已经依法全面地履行自己的职责。刘广庆之诉求明显缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
2017年7月13日，一审法院查明认定，2015年10月24日，刘广庆向房山区园林绿化局报警称其在房山区窦店镇望楚村承包地内的树木被渣土掩埋。接报后，房山区园林绿化局出警，对现场进行了调查和勘验。房山区园林绿化局在查明事实后，于2016年2月26日对案外人袁忠起作出了13号《行政处罚决定书》（以下简称13号处罚决定书）和京房绿责通字[2016]第13号《责令补种树木通知书》，责令案外人袁忠起立即对掩埋树木的渣土、砖块进行清理，补种毁坏林木株树3倍树木147株，并对其处予毁坏林木价值一倍罚款计122元。案外人袁忠起于当日缴纳了罚款，后于指定地点补种了树木。2016年4月12日，刘广庆向房山区园林绿化局邮寄了《查处申请书》，要求房山区园林绿化局履行法定职责，查处刘广庆在房山区窦店镇望楚村承包地内的树木被渣土掩埋一案。因房山区园林绿化局在刘广庆起诉之前未对刘广庆的申请作出回复，刘广庆提起行政诉讼，请求法院判令房山区园林绿化局履行法定职责，针对刘广庆于2016年4月12日的《查处申请书》，依法作出处理决定。
另查明，因案外人袁忠起未按照处罚决定书内容清理掩埋树木的渣土、砖块，房山区园林绿化局于2016年10月28日催告其履行相应义务。2016年11月22日，房山区园林绿化局向一审法院申请强制执行13号处罚决定书。一审法院经审查认为13号处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，于2016年12月2日作出（2016）京0111行审60号行政裁定书，裁定准予执行。
一审法院认为，《北京市森林资源保护管理条例》第三条规定，市和区、县林业行政主管部门主管本行政区域内森林资源保护管理工作。《林业行政处罚程序规定》第八条、第九条规定，县级林业行政主管部门管辖本辖区内的林业行政处罚。林业行政处罚由违法行为发生地的林业行政主管部门管辖。据此，房山区园林绿化局对刘广庆提交的《查处申请书》中涉及的林业违法行为负有调查并作出行政处罚的职责。
本案中，刘广庆曾于2015年10月24日因其在房山区窦店镇望楚村承包地内的树木被渣土掩埋向房山区园林绿化局报警，房山区园林绿化局出警，进行了调查和现场勘验，并已于2016年2月26日对案外人袁忠起作出行政处罚决定。刘广庆后于2016年4月12日因同一事由向房山区园林绿化局邮寄查处申请，要求房山区园林绿化局履行法定职责的理由不能成立。关于刘广庆主张其树木仍被掩埋一节，房山区园林绿化局在对案外人袁忠起作出行政处罚时已责令其对掩埋树木的渣土、砖块进行清理，但袁忠起未履行清理义务，后房山区园林绿化局依法进行催告，并申请法院强制执行，故刘广庆据此主张房山区园林绿化局未履行法定职责理由不成立。关于刘广庆主张房山区园林绿化局未对其查处申请进行回复一节，法律、法规或规章未明确规定林业行政主管部门应以口头或书面的方式向查处申请人告知查处进展或结果，且刘广庆未能提供法律依据证明其诉讼主张。故刘广庆之诉讼请求缺乏事实与法律依据。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘广庆的诉讼请求。
刘广庆不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并依法改判或将本案发回一审法院重新审理。刘广庆认为，一、一审法院判决适用法律错误，房山区园林绿化局对刘广庆的《查处申请书》没有进行任何处理，也未对其申请进行回复。二、一审法院认定事实错误，没有任何证据证明被上诉人针对违法行为进行催告和申请法院强制执行，对袁忠起栽种树木没有提供任何证据，刘广庆的树木仍然处在被侵害状态。
房山区园林绿化局同意一审判决。
在一审法院庭审时，房山区园林绿化局出示了以下证据材料：
1.13号《行政处罚决定书》；
2.京房绿责通字[2016]第13号《责令补种树木通知书》；
3.送达回证两份；
证据1—3证明:2016年2月26日房山区园林绿化局依法对行政违法行为人袁忠起作出了行政处罚，并依法进行了送达，房山区园林绿化局已经履行法定职责。
4.履行行政处罚决定催告书；
5.催告书送达回证；
证据4—5证明:房山区园林绿化局督促袁忠起履行行政处罚决定，并依法送达；
6.北京市非税收入一般缴款书证明:袁忠起履行了缴纳罚款义务；
7.北京市房山区窦店镇林业工作站证明证明:袁忠起履行了补种树木义务；
8.一审法院申请执行材料收据证明:鉴于袁忠起未全部履行行政处罚决定书，房山区园林绿化局在2016年11月22日依法向一审法院申请强制执行；
9.（2016）京0111行审60号《行政裁定书》证明:2016年12月2日，一审法院经审查认为行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确、程序合法，并裁定予以执行。
在一审法院庭审时，刘广庆出示了以下证据材料：
1.挂号信函收据；
2.查处申请书。
证据1-2证明:房山区园林绿化局应当依据刘广庆报案和查处申请履行相应法定职责。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：刘广庆、房山区园林绿化局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性及关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为，《北京市森林资源保护管理条例》第三条规定，市和区、县林业行政主管部门主管本行政区域内森林资源保护管理工作。《林业行政处罚程序规定》第八条、第九条规定，县级林业行政主管部门管辖本辖区内的林业行政处罚。林业行政处罚由违法行为发生地的林业行政主管部门管辖。据此，房山区园林绿化局对刘广庆提交的《查处申请书》中涉及的林业违法行为负有调查并作出行政处罚的职责。刘广庆上诉认为房山区园林绿化局对刘广庆的《查处申请书》没有进行任何处理，也未对其申请进行回复没有法律根据，本院不予支持；在案证据证明，房山区园林绿化局在对案外人袁忠起作出行政处罚后，袁忠起未履行对掩埋树木的渣土、砖块的清理义务，房山区园林绿化局依法对袁忠起进行催告，在袁忠起仍未履行清理义务后，房山区园林绿化局申请法院强制执行的事实，说明房山区园林绿化局已经依法履行了法定职责。综上，一审法院判决驳回刘广庆的诉讼请求是正确的，本院依法应予维持。刘广庆的上诉理由无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘广庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周建忠
审判员 严 勇
审判员 李 丹
二〇一七年十月十日
书记员 王 正