湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初4384号
原告蒋昌明,男,1966年7月6日出生,汉族,身份证住址四川省蓬溪县，
被告徐永革,男,1961年8月22日出生,汉族,身份证住址武汉市硚口区，
委托代理人冯利珍，湖北卓胜律师事务所律师（特别授权）。
原告蒋昌明诉被告徐永革买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员宗小蓉、唐婧参加的合议庭，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告蒋昌明、被告徐永革及其委托代理人冯利珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋昌明诉称，原告系水果商，2017年6月，原告与被告达成口头协议，约定原告在被告的商行销售水果，货款由商行收取，扣除行费每件7元后，余款由商行支付给原告。2017年6月26日，原告与武汉市江汉区裕丰水果商行结算2017年6月26日前的货款，根据结算单，武汉市江汉区裕丰水果商行应支付给原告13993元。2017年6月26日至7月4日的货款尚未结算，据原告统计，总共95件，货款12901元，行费665元，借支500元，武汉市江汉区裕丰水果商行应支付货款11736元。以上两笔货款共计25729元（13993元＋11736元），原告多次找被告要求支付货款，但被告始终拖延，拒绝支付。2017年7月20日，武汉市江汉区裕丰水果商行的经营者徐永革未经清算，将武汉市江汉区裕丰水果商行注销。原告为追索货款，向本院起诉，诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款25729元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告徐永革辩称，被告不是本案适格主体，应依法驳回原告起诉：1、被告已在2016年3月6日与案外人吴刚达成档口的《租赁合同》（E区17-19号档口），合同约定租赁后的财务由吴刚负责，被告徐永革不承担任何责任，E区17-19号档口实际经营者为吴刚，故相关的经营责任应由吴刚承担。②被告从未与原告建立过买卖合同关系，故被告不是本案适格主体，应驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据。
证据一、裕丰商行档口照片，证明原告在裕丰商行销售水果。
证据二、武汉市江汉区裕丰水果商行税务登记证，证明裕丰水果商行具有经营主体资格。
证据三、结算单（编号0003836）一份、付款明细，证明裕丰水果商行曾与原告发生过经营关系，并向原告支付过货款。
证据四、结算单（编号0003843）一份，证明裕丰水果商行尚欠原告水果款13993元。
证据五、2017年6月18日-7月4日裕丰商贸现金收讫凭证（67张），证明该证据名称与税务登记名称一致，且未结清，除去其他费用还欠11736元未结。
证据六、武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初7181号民事判决书、武汉中级人民法院（2017）鄂01民终7458号民事判决书，证明与原告相同的情形，案外人江志夫与裕丰商行发生过交易。
被告徐永革为支持其辩称理由，向本院提交证据《档口租赁合同》，证明被告徐永革与案外人吴刚于2016年3月6日签订租赁合同，被告将E区17-19号档口租给案外人吴刚经营，E区17-19号档口发生的交易行为与裕丰商行及被告徐永革无关。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、关联性均有异议，不知该照片的拍摄时间；对据二无异议；对证据三的真实性有异议，该结算单没有加盖裕丰商行公章，结算单上也没有被告签字；对证据四的真实性、关联性、合法性均有异议，该结算单与证据三中结算单一样，没有加盖裕丰商行公章也没有徐永革签字；对证据五的真实性、关联性、合法性均有异议；证据五载明的是“裕丰商贸”，地址是光霞果批4栋1-22-26号，电话881××××6668。据我方了解，该地址是位于武昌的水果商行，加盖的“裕丰水果商行现金收讫”的章子也不是我方的章；对证据六的证明目的有异议，在该案原一审第一次开庭时江志夫没有证据证明与裕丰商行之间的买卖合同关系，在第二次开庭时本案原告、陈切林作为证人出庭，当时我方对证人的证明效力提出质疑，因为两证人与案件处理结果有重大关系，故证人证言不应作为定案的依据，故我方认为原告以该两份判决证明案外人江志夫与裕丰商行发生过交易不能达到其证明目的。原告对被告提交的证据质证意见为：该证据与本案无关。从我方提交的证据可看出，与我产生交易的是裕丰商行，若是与吴刚进行交易，吴刚会使用其名义。双方无异议的证据本院予以采信。对有争议的原告的证据一、三、四、五、六，本院认为，原告的证据一即裕丰商行档口照片的摄取地点应予采信，原告证据三、四即结算单与（2017）鄂0103民初7181号民事判决书、武汉中级人民法院（2017）鄂01民终7458号民事判决书记载的江志夫作为证据提交的结算单样式一致，结算单所载明的事实，两级法院均予以确认，被告虽然否认该两组证据，但未提交证据反驳，故对证据三、四应予采信。对证据五即裕丰商贸现金收讫凭证（67张），均加盖有“裕丰水果商行现金收讫”印章，被告虽予以否认，但无相反证据推翻原告所提供的证据，结合当事人的陈述及双方的交易习惯，该证据应予采信。江志夫案中两级法院对吴刚承租裕丰商行档口事实均予确认，本案中被告提交的《档口租赁协议》真实性应予采信。
经审理查明，2017年6月起，原告向武汉市江汉区裕丰水果商行供应芒果等水果，双方未签订书面合同，2017年6月26日，武汉市江汉区裕丰水果商行向原告出具结算单，扣除手续费后，欠付货款金额为13993元。从2017年6月26日至7月4日另有共计67张裕丰商贸现金收讫凭证未办理结算，票证金额为12896元，扣除96件货物的手续费672元及支取货款500元后，尚欠货款为11724元，上述货款共计25717元被告拖欠至今未付。另根据工商登记显示武汉市江汉区裕丰水果商行登记经营者为被告徐永革，登记的经营场所为武汉市江汉区华南果品批发市场E区17、19、37、39号档口，被告徐永革以《档口租赁协议》将E区17、19号档口租赁给吴刚经营，租赁期间的一切财务及经济费用由吴刚承担。2017年7月20日武汉市江汉区裕丰水果商行在工商部门登记注销。现原告起诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据和或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提供了裕丰商行档口经营照片、结算单、裕丰商贸现金收讫凭证等证据，结合当事人陈述及交易习惯和两级法院的民事判决书对同样的案件事实的认定，可以确认原告与武汉市江汉区裕丰水果商行存在买卖合同关系，原告已尽举证义务，被告的现有证据不足以反驳原告的事实主张。武汉市江汉区裕丰水果商行应根据结算单及裕丰商贸现金收讫凭证向原告支付货款。武汉市江汉区裕丰水果商行登记经营者为被告徐永革，该商行的第17、19号档口实际由案外人吴刚经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。原告经本院释明后，仍坚持仅将徐永革列为本案被告，应视为原告对其诉权的处分，不影响其实体权利的主张。现武汉市江汉区裕丰水果商行已登记注销，作为登记经营者的被告徐永革应向原告支付全部货款25717元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐永革于本判决生效后三日内支付原告蒋昌明货款25717元。
二、驳回原告蒋昌明其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费444元，由被告徐永革负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 宗小蓉
人民陪审员 唐 婧
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 商 月
书 记 员 李梦云