汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第219号之二
原告汕头市创兴投资有限公司，住所地汕头市潮南区。
法定代表人周耿创。
委托代理人钟学庆，广东练江律师事务所律师。
被告汕头市森洋厂房开发有限公司，住所地汕头市。
法定代表人周玲玲。
委托代理人许耿才、陈敏华，广东耿介律师事务所律师。
本院受理原告汕头市创兴投资有限公司（下称创兴公司）诉被告汕头市森洋厂房开发有限公司（下称森洋公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告创兴公司的委托代理人钟学庆，被告森洋公司的委托代理人许耿才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创兴公司诉称，2005年3月，被告在经营陷入困境的情况下要求其公司帮助开发“峡山贸易中心第四期商住楼”以度过难关。双方于2005年3月10日签订了“峡山商贸中心第四期商住楼”合作开发合同书，发起设立项目公司——汕头市嘉怡房产开发有限公司。根据该合同书的约定，为了促进项目尽快顺利开发，其公司同意提供借款给被告解决相关事项，同时约定二年内不计算利息。合同签订后，其公司于2005年3月10日、2005年7月4日、2005年7月25日分别借给被告3980000元、3600000元、5897993.51元，合共13477993.51元。被告相应出具了借据交其存执，双方未约定借款期限。2007年11月7日，项目公司汕头市嘉怡房产开发有限公司核准登记成立，并进行了嘉怡住宅区开发建设。由于嘉怡公司开发项目进入收尾阶段，其公司急需将借给被告的上述资金用于收尾阶段的投资运营，故多次向被告催讨，但被告却没有付还，行为已严重侵犯了其公司的合法权益，根据我国民诉法第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即付还借款13477993.51元；2、判令被告付还从借款之日满二年起计至还款止的银行利息；3、诉讼费由被告承担。
原告创兴公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照副本复印件，据以证明其公司的主体资格；
2、工商机读资料复印件，据以证明被告的主体资格；
3、“峡山商贸中心第四期商住楼合作开发合同书”，据以证明被告借款用途及借款两年内不计息，超过两年才计息的事实；
4、电汇凭证及借条，据以证明被告分三次向其公司借款13477993.51元的事实。
被告森洋公司没作书面答辩，其代理人当庭辩称，一、被告于2005年7月25日、2005年3月10日分别向原告借款5897993.51元和3980000元实际上是原告投资嘉怡公司房地产项目的投资款，应该在项目收益中回收，而不需要被告现在付还。1、原、被告双方于2005年3月10日签订《合作开发合同书》，该合同书第8条、第11条约定，原告筹措5000万元项目开发启动资金，其中26868715元借给被告，上述借款是属于约定26868715元借款中的部分，也属于5000万元项目开发启动资金中的部分，实际上是属于原告投资嘉怡公司房地产项目的投资款。2、原、被告双方在签订《合作开发合同书》时，作为合作基础项目用地因被告欠银行贷款而被法院执行拍卖中，当时被告是缺少资金才跟原告合作，目的是让原告筹资付还被告欠银行的贷款，以便把项目用地赎出来开发，从这个实际情况看，被告是不可能有能力在开发的过程中付还借款的，而应在项目的收益中由原告收回借款。二、原告已经在项目的收益中收回上述两笔借款。截止2013年1月，原告收取嘉怡公司售房款242971374.36元，而原告最多支付嘉怡公司房产项目工程款118800000元，原告取得项目收益至少124171374.36元，被告收取嘉怡公司售房款108827678.86元，而被告代嘉怡公司垫付工程材料等款项6867383.64元、支付郑泽长补偿款849667元、支付工资497133元，被告取得项目收益100613495.22元，原告取得项目收益至少比被告多出23557879.14元，这多出来的收益完全可以抵除上述两笔借款。即使现在原告取得的收益不够抵除借款，嘉怡公司项目房产还有5、6个亿，原告完全可以从今后的售房收益中收回借款。三、原告起诉所称2005年7月4日的借款3600000元没有实际借款事实。原、被告投资成立嘉怡公司时原告占64%，需投资640万元，被告占36%，需投资360万元，注册资金1000万元全部由原告划入公司账户，为了做帐需要，被告才写了2005年7月4日3600000元的借条，实际上没有借款的事实。另外依照原、被告双方于2005年3月10日签订的《合作开发合同书》第8条的约定，注册资金1000万元全部由原告出资，因此不存在被告结欠原告3600000元的情况。综上所述，2005年7月25日、2005年3月10日两笔“借款”5897993.51元、3980000元实际上是原告投资嘉怡公司房地产项目的投资款，其回收应该在项目的收益中回收，且原告已经在项目的收益中收回借款，不需要被告付还，2005年7月4日的借款3600000元没有实际借款事实，原告的诉讼请求没有法律依据，请依法予以驳回。
被告森洋公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、确认书、取款明细表及银行凭证、取现明细表、银行凭条、现金明细表，据以证明原告收取汕头市嘉怡房产开发有限公司售房款242971374.36元及其公司收取汕头市嘉怡房产开发有限公司售房款108827678.86元的事实；
2、建设工程施工补充合同（一），据以证明汕头市嘉怡房产开发有限公司房产项目造价为118800000元的事实；
3、鉴定意见通知书，据以证明其公司代汕头市嘉怡房产开发有限公司垫付工程材料等款项6867383.64元的事实；
4、支款凭证、询问笔录，据以证明其公司代汕头市嘉怡房产开发有限公司支付郑泽长补偿款849667元的事实；
5、工资表，据以证明其公司代汕头市嘉怡房产开发有限公司支付工资497133元的事实；
6、工作会议纪要，据以证明其公司代汕头市嘉怡房产开发有限公司支付工资497133元的事实；
7、确认书，据以证明其公司在汕头市嘉怡房产开发有限公司拥有的权益还有几亿元，有能力履行与原告相关的合同。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对内容有异议，认为双方并没有约定超过两年要计息，故不用计付息；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，认为其公司虽有收到2005年3月10日和7月25日的二笔款项，但实际上是原告对嘉怡公司的投资款，而不是借款；2005年7月4日的借款，是原告划付了一千万元的注册资金后为了做帐方便，被告才出具借条，并没有借款事实。原告对被告提交的证据有异议，认为与本案无关，更不能证明可以免除被告归还其公司借款的责任。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据3系原、被告签订的合同书，该合同明确记载被告借款用途及借款两年内不计息，对借款超过两年是否需要计息应视为约定不明。原告提交的证据4系被告公司出具并加盖公司印章的借条，被告公司对真实性没有异议，并承认确有收到该二笔借款，现虽提出二笔款项是原告应投入嘉怡公司的投资款，但原告予以否认，被告又未能提供证据支持其主张，故对被告的辩解意见不予采纳，对原告提交的该项证据予以认定；被告认为2005年7月4日借款360万元是原告划入嘉怡公司的注册资金，没有实际借款事实，本院认为，合同书明确约定原、被告合股开办嘉怡公司的注册资金为1000万元，其中被告360万元，而1000万元资金全部由原告注入，被告向原告出具借据确认借到原告360万元款项符合常理，可予认定。被告提交的证据是嘉怡公司的经营等相关情况，与本案原、被告争议的借款事实没有关联，上述证据因缺乏关联性而不具证据效力，本院不予认定。对被告辩解二笔借款是投资款，应在项目收益中回收及原告已经在项目收益中收回借款，其不需要付还借款的意见不予采纳。
经审理查明：原告创兴公司与被告森洋公司于2005年3月10日签订了《“峡山商贸中心第四期商住楼”合作开发合同书》，合作设立项目公司汕头市嘉怡房产开发有限公司。合同与本案有关的条款约定：为了促进项目尽快顺利开发，原告创兴公司同意借给被告森洋公司26868715元，二年内不计算利息。合同签订后，原告创兴公司以现金和银行转帐的方式，分别于2005年3月10日和7月25日借给被告森洋公司3980000元和5897993.51元，被告森洋公司均向原告出具了借条。2005年7月4日被告森洋公司因原告创兴公司代其缴交注册资本3600000元而出具3600000元的借条交原告创兴公司存执。三张借条均没有约定借款期限，其中2005年3月10日的借条有括注不得计利息，并在2007年9月6日再增加了“该借款人民币叁佰玖拾捌万元继续使用有效”的内容。后原告创兴公司因需要资金向被告森洋公司追讨未果，遂于2013年7月25日诉至本院。
此外，案件受理后，被告森洋公司于2013年8月13日提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议，被告森洋公司不服提起上诉，汕头市中级人民法院于2013年11月4日裁定驳回被告上诉，维持原裁定。
本院认为：原告创兴公司以企业自有资金出借给与其合作成立项目公司的被告森洋公司，双方的借款行为不违反法律规定，合同依法成立、有效。被告森洋公司向原告创兴公司借款13477993.51元的事实，有被告森洋公司出具的三张借条为据，事实清楚，证据充分，被告森洋公司对借款应负归还责任。因原、被告双方对借款期限没有约定，原告创兴公司依法可以随时主张权利，现原告创兴公司请求判令被告森洋公司归还借款13477993.51元，理由依据充分，本院予以支持。关于借款是否计息的问题，因其中3980000元的借款在借条中注明不得计利息，故原告要求对该笔借款计息的请求缺乏依据，不予支持。而另二笔借款，原、被告在合作开发合同中明确约定借款二年内不计息，该约定隐含了超过二年即应计息的意思，因此本院认为在二年借款期限届满后，应认定借款需计付利息，这也符合等价有偿原则。至于计息利率，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告森洋公司辩称2005年3月10日和7月25日的借款系原告投资嘉怡公司房地产项目的投资款，应在项目收益中回收的理由不成立，本院对其辩解意见不予采纳。对被告森洋公司辩称2005年7月4日的借款是原告应投入的注册资金，没有实际借款事实的问题，本院认为，原、被告约定嘉怡公司的注册资金由原、被告分别出资6400000元和3600000元，原告依约代被告注资，被告对应由其出资的注册资金以借款形式确认，并向原告出具借条，应认定双方存在借款关系，被告的辩解，缺乏理由依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告汕头市森洋厂房开发有限公司应于本判决生效后30日内归还原告汕头市创兴投资有限公司借款13477993.51元。
二、被告汕头市森洋厂房开发有限公司应于本判决生效后30日内归还原告汕头市创兴投资有限公司借款9497993.51元的利息（其中3600000元利息从2007年7月4日起，5897993.51元利息从2007年7月25日起均计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。
三、驳回原告汕头市创兴投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102667元，由被告汕头市森洋厂房开发有限公司负担。原告已预交的诉讼费不予退还，由被告在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 王 创 伟
审判员 胡 建 义
审判员 林 荣 基
二〇一四年三月二十四日
书记员 黄映琼（代）