四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5030号
上诉人（原审被告）：吴佶鲜，女，1982年4月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都分行。住所地���四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。
委托代诉讼理人：杨梅，四川泰益律师事务所律师。
原审被告：高彬，男，1978年6月7日出生，汉族，住成都市高新区。
上诉人吴佶鲜与被上诉人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招商银行成都分行”）、原审被告高彬金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴佶鲜的委托诉讼代理人肖霜，被上诉人招商银行成都分行的委托诉讼代���人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴佶鲜上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.本案上诉费由招商银行成都分行承担。事实和理由：一、招商银行成都分行在一审诉讼请求中并未主张保全费一项，一审法院对保全费的判决超出招商银行成都分行的诉讼请求，属于适用法律错误。二、吴佶鲜从未收到或签收过一审法院送达的传票，一审法院程序违法。三、一审判决认定招商银行成都银行已向其代理人支付律师费22.5万元属认定事实错误，经查，招商银行成都分行代理人提供的律师费发票已经作废。四、招商银行成都分行主张的罚息和复息过高，且是对吴佶鲜违约的重复处罚。
招商银行成都分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、保全费是诉讼费的一种，一审民事起诉状中明确请求判令由吴佶鲜承担全部诉讼费用，由败诉方承担诉讼费用由人民法院决定。二、一审法院是按照吴佶鲜在法院签订的送达地址确认书进行送达的，程序合法。三、按照《个人授信协议》约定，律师费应由吴佶鲜承担。招商银行成都分行与四川泰益律师事务所签订《委托代理合同》约定代理费264000元，且在一审庭审中已提交代理费发票。代理行为实际产生，费用实际支付。
招商银行成都分行向一审法院起诉请求：1.吴佶鲜、高彬归还《个人授信协议》项下贷款本金合计450万元及贷款本金清偿之日止的利息、罚息和复息；2.吴佶鲜、高彬支付实现债权的律师费22.5万元；3.招商银行成都分行有权对吴佶鲜位于成都市锦江区房屋（权2681597）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：一��吴佶鲜、高彬系夫妻。二、2014年6月6日，吴佶鲜作为借款人，高彬作为借款人配偶，共同向招商银行成都分行申请借款。2014年6月23日，招商银行成都分行与吴佶鲜签订《个人授信协议》，约定招商银行成都分行向吴佶鲜提供450万元授信额度贷款；授信期从2014年6月23日起到2019年6月23日止；逾期贷款利率为具体合同约定贷款执行利率上浮50%；吴佶鲜未能按期归还，应承担招商银行成都分行为实现债权律师费等费用。同日，招商银行成都分行与吴佶鲜签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定吴佶鲜以位于成都市锦江区房屋（权2681597）为前述《个人授信协议》项下所发生的债务提供抵押担保，担保范围为《个人授信协议》项下借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的律师费等。高彬出具《同意抵押声明书》，同意用上述房屋为前述《个人授信协议》项下所发生的债务提供抵押担保。同日，招商银行成都分行与吴佶鲜在前述《个人授信协议》项下签订《个人贷款周转易协议书》，根据该协议，招商银行成都分行向吴佶鲜提供450万元周转易额度；贷款发放方式采用“周转易”和“直接转账”模式；周转易的期限12个月；还款方式为按月付息，到期还本；实际发放贷款时中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%。三、前述合同签订后，招商银行成都分行与吴佶鲜、高彬对约定抵押物办理了抵押登记；招商银行成都分行在《个人贷款周转易协议书》项下，向吴佶鲜提供了金额共计450万元的周转易贷款，贷款期限均为12个月。吴佶鲜未按约定支付利息，截止2015年11月13日，吴佶鲜尚欠借款本金450万元，利息、罚息、复息合计141395.35元未清偿。四、招商银行成都分行为提起本案诉讼，支付了为实现债权的律师费22.5万元。
一审法院认为，招商银行成都分行与吴佶鲜签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。吴佶鲜取得贷款后，未按约归还借款还本付息的行为已构成违约，应承担违约责任，故招商银行成都分行要求吴佶鲜归还《个人授信协议》项下借款本金450万元并支付利息、罚息、复息的诉请，一审法院予以支持。招商银行成都分行要求吴佶鲜支付为实现债权发生的律师费22.5万元符合合同约定，一审法院予以支持。吴佶鲜自愿以其所有的房屋对《个人授信协议》项下借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故招商银行成都分行要求对约定抵押物享有优先受偿权的诉请正当合法，一��法院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款债务发生在吴佶鲜、高彬夫妻关系存续期间，无证据表明案涉借款债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，依照上述司法解释的规定案涉借款债务应按照吴佶鲜、高彬夫妻关系存续期间共同债务处理，应由吴佶鲜、高彬共同偿还。高彬抗辩对本案借款不知情否认系夫妻共同债务，与庭审查明的事实不符，一审法院不予采信。故，招商银行成都分行要求高彬对��述借款本金、利息、罚息、复息、实现债权的律师费承担共同偿还责任的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，一审法院判决：一、吴佶鲜、高彬于本判决生效之日起十日内归还招商银行成都分行《个人授信协议》项下借款本金合计450万元；二、吴佶鲜、高彬于本判决生效之日起十日内支付招商银行成都分行利息、罚息和复息（利息、罚息和复息的具体数额以招商银行成都分行银行贷款结算系统产生的数据为准）；三、吴佶鲜、高彬于本判决生效之日起十日内支付招商银行成都分行实现债权的律师费22.5万元；四、招商银行成都分行有权对吴佶鲜位于成都市锦江��房屋（权2681597）以折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在本判决第一、二、三项确定的债权限额内优先受偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44325元，诉讼保全费5000元，由吴佶鲜、高彬负担。
本院二审期间，吴佶鲜提交国税系统打印的发票查验明细三张，拟证明该发票现已作废，发票金额并未实际产生。招商银行成都分行质证认为该证据是打印件，不具有真实性、合法性，并认为是否作废需要向单位财务进行核实，但在本院规定的期限内，未对该发票是否作废的相关情况书面向本院予以说明。本院认为，该票据系通过国税系统的官网查询而得出的，招商银行成都分行无证据证明系虚假的，也未对此提��合理说明，故本院对吴佶鲜提交国税系统打印的发票查验明细三张的真实性予以确认。
本案庭审结束后，吴佶鲜向本院提交鉴定申请一份，要求对一审中其委托代理人焦建敖的授权委托书中“吴佶鲜”的签名的真实性进行鉴定，拟证明一审中未收到一审法院送达的相应法律文书。本院认为，吴佶鲜、高彬已于2016年10月13日向一审法院提交了“解除委托书通知书”，当时已解除与焦建敖的委托关系，并另行委托董杨媚律师于2016年11月3日出庭参加诉讼，在一审庭审中，其代理人也明确表示收到《当事人权利义务通知书》和《举证通知书》，且清楚自己权利义务，可以表明，无论焦建敖向法庭提交的委托书上签名是否系“吴佶鲜”本人签名，并未因此剥夺吴佶鲜在本案中应当享有的诉讼权利，故本案并无对其进行鉴定的必要，故对吴佶鲜的鉴定申请，本院不予准许。
二审查明，招商银行成都分行主张的律师费22.5万元无相关已支付证据予以证实。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于吴佶鲜、高彬是否应当承担本案相应利息、罚息、复利。吴佶鲜、高彬未按合同约定归还本金及利息，违反合同约定，应按合同约定支付相应的利息、罚息、复利，本案所涉借款已到期，且借款人吴佶鲜、高彬已将利息结至2015年8月5日，即从2015年8月6日开始，因吴佶鲜、高彬违反合同约定未归还借款，按合同约定应当支付相应罚息（罚息即按年利率7.14%上浮50%为年利率10.71%）和复利至其归还之日，一审法院直接判决以原审原告银行贷款结算系统产生的数据为准系表述不当，应予纠正。
关于本案律师费。招商银行成都分行主张的律师费22.5万元，一审中向法庭提交了22.5万元的增值税发票予以证实，但二审中上诉人已经证明该发票已作废，且招商银行成都分行也未提供证据证明该费用已实际支付，故不能认定为招商银行成都分行因此已产生的费用，本院对此不予支持。
关于一审程序问题。虽然吴佶鲜主张一审中未收到一审法院送达的相应法律文书，但其委托的董杨媚律师于2016年11月3日出庭参加诉讼，且在庭审中明确表示收到《当事人权利义务通知书》和《举证通知书》，且清楚自己权利义务，吴佶鲜无证据证明一审法院存在程序违法的问题，其主张依法不能成立。
综上所述，吴佶鲜的上诉请求部分成立，本案予以部分支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，但关于罚息和利息表述不当，且对于律师费认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初973号民事判决；
二、吴佶鲜、高彬于本判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司成都分行借款本金4500000元并支付罚息、复息（罚息的计算方法为：以4500000元为基数，从2015年8月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.71%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。复利按合同之约定计算）���
三、招商银行股份有限公司成都分行有权对吴佶鲜位于成都市锦江区房屋（权2681597）以折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在本判决第二项确定的债权限额内优先受偿；
四、驳回招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费44325元，诉讼保全费5000元，共计49325元，由吴佶鲜、高彬负担；二审案件受理费5125元，由招商银行股份有限公司成都分行负担4675元，吴佶鲜负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一七年九月五日
书记员 李 莉