安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0123民初4163号
原告：安徽省奥幻新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞街道办事处荷夏园21幢3单元302室，注册号340881000074473（1-1）。
法定代表人：方成勇。
委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码91310104132660027E。
法定代表人：方彦，董事长。
委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁惠英，上海金英律师事务所律师。
被告：朱春华，男，1963年1月25日出生，汉族，住安徽省无为县，
委托诉讼代理人：姚吉志，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张运，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇花木城。
法定代表人：丁学东。
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马锦城，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：无为县疏浚公司，住所地安徽省无为县王福渡大桥西北侧，统一社会信用代码9134022515370160999（1-1）。
法定代表人：郭宜根，经理。
原告安徽省奥幻新型建材有限公司（以下简称奥幻公司）与被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航公司）、被告朱春华、被告肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称肥西城建公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2016年11月15日立案受理，本院适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，中交三航公司于2017年1月22日申请追加无为县疏浚公司（以下简称无为疏浚公司）为第三人参加诉讼，本院于2017年2月24日公开开庭进行了第二次庭审，原告奥幻公司委托诉讼代理人尹袁、被告中交三航公司委托诉讼代理人何农、被告朱春华委托代理人姚吉志、张运，被告肥西城建公司委托诉讼代理人梅丽，第三人无为疏浚公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
奥幻公司向本院提出诉讼请求：1、被告中交三航公司与被告朱春华共同支付原告材料款415156元，违约金36326元（按同期银行贷款利率以415156元为基数自2015年2月7日计算至2016年11月7日止，后算至款清）；2、被告肥西城建公司在欠付工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：肥西城建公司经招投标将肥西县三河镇丰乐河沿岸综合质量工程发包给中交三航公司，中交三航公司委派朱春华现场负责施工及联系接洽工作。朱春华向奥幻公司采购护坡砖及挡土砖等用于三河镇丰乐河沿岸综合治理工程。2015年3月9日，朱春华与奥幻公司结算，确认未付款为465156元，并承诺于2015年3月30日前支付20万元，但至今仅支付5万元，后未支付任何款项。涉案工程系中交三航公司承建，朱春华系施工负责人，其签收结算的行为应由中交三航公司负责，为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中，经法庭释明，原告当庭诉求无为疏浚公司共同承担付款责任。
中交三航公司辩称：1、涉案案由应为买卖合同纠纷，涉案工程系中交三航公司分包给无为疏浚公司施工，而朱春华系无为疏浚公司的受托人，亦是该工程的实际施工人，中交三航公司未与奥幻公司签订合同，朱春华非中交三航公司员工，也未取得中交三航公司授权，其签收结算的行为应是朱春华个人行为；2、中交三航公司虽为涉案工程的总包方，但中交三航公司与无为疏浚公司之间的款项已经结清，在本案中亦不存在第三方受益的问题。综上，作为买卖合同相对方的朱春华应承担付款责任。
朱春华辩称：涉案工程目前没有竣工，案涉所有材料均用于工程，朱春华仅是代表项目部进行结算，而中交三航公司所谓的无为疏浚公司是案涉工程的分包单位，也仅是由于中交三航公司内部财务制度所需形式上与无为疏浚公司形成总分包关系，无为疏浚公司实际未参与项目承建，案涉项目的所有工程款均支付至中交三航公司，且朱春华代表中交三航公司参加了案涉项目的相关会议，故，作为总包单位的中交三航公司是该项目的实际受益方，应承担支付义务。
肥西城建公司辩称：案由应为买卖合同纠纷，根据合同相对性规则，肥西城建公司与奥幻公司不存在合同关系，故肥西城建公司作为被告主体不适格。
第三人无为疏浚公司述称：与公司没有关系，应该由中交三航公司承担责任。
原告奥幻公司针对其诉讼请求及陈述的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告工商查询信息、社会统一信用代码、身份信息复印件，证明三被告主体资格；3、供货清单原件，证明原告向被告项目供货的事实；4、结算单原件，证明原告供货款项已经结算；5、徐汇区人民法院判决书复印件，证明徐汇区人民法院已经查明涉案项目的承包人为中交三航公司，朱春华系该项目的实际施工人，朱春华系涉案项目中交第三航务工程局有限公司的委托代理人，其签字的最终责任应由中交第三航务局有限公司承担；6、施工合同、中标通知书复印件，证明该项目由第三被告发包给第一被告承建；7、欠账统计表、会议签到表复印件，证明被告欠付原告款项数额，朱春华作为现场负责人及中交第三航务工程局有限公司签字，其行为应当代表中交第三航务工程局有限公司；8、证明原件一份，证明工程是中交承建，原告已经提供涉案工程的护坡砖和挡土砖，供货对象是中交公司；9、三杭路上河城顶管总长度施工图原件一份，证明朱春华与中交系表见代理，其行为能代表中交公司。
被告中交三航公司针对其答辩及抗辩的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、授权委托书，证明朱春华是疏浚公司的委托代理人，朱春华是实际施工人；2、证明一份，证明所有的款项中交已经付清，材料款未支付的是无为公司与朱春华的原因。
被告朱春华针对其答辩及抗辩的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、施工合同复印件一份，证明案涉工程的总包单位是中交公司，并且被告一按照招标文件在案涉工程组建的项目部；2、中交三航公司2014（243）号文件、会议记录表，证明项目部组建时朱春华是项目部的组建人员；3、项目部的批复表、防尘专项方案、整改报告原件，证明项目部的成立及运营，以及朱春华是项目部的成员及项目部印章的存在；4、工程施工合同，证明材料是由中交三航公司负责采购。
经庭审及原、被告双方质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下认证：(一)原告奥幻公司提交的证据1和证据2系证明原、被告身份信息，对其证明效力予以确认；证据3和证据4，被告朱春华予以认可，可以确认原告所送货物由被告朱春华予以签收及与被告朱春华结算的事实；证据5为未生效的法律文书，对其证明效力本院不予认定；证据6的证明效力予以认定；证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明朱春华确认欠付原告货款数额的事实，其他证明目的不能实现；证据8系肥西县三河镇政府出具，其真实性予以认定，可以证明涉案项目的护坡砖、挡土砖由原告公司供应；证据9其形式无法反映与涉案项目有关，即使其真实存在，亦无法实现原告所要证明的朱春华与中交三航公司之间的表见代理关系，故对其证明效力不予认可。（二）被告中交三航公司提交的证据1和证据2出具单位无为疏浚公司和朱春华都认可其真实性，但主张该授权委托书和证明均系形式上真实，并未实际实施，仅为了中交三航公司与朱春华之间往来账需要，但无为疏浚公司和朱春华都未能提供证据证明其主张，庭审中，无为疏浚公司亦认可中交三航公司将工程款付至其公司账户，后由无为疏浚公司账户付至朱春华，故本院对其两组证据的证明效力予以确认。（三）被告朱春华提交的证据1的施工合同能够证明肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目的总包单位为中交三航公司及该公司在项目当中设立了项目部的事实；证据2和证据3中的中交三航公司【2014】243号文件中关于项目部成员的任命与合同编号为H4-A-C01的《施工合同》中关于项目部组成人员设置相一致，可以确认其真实性及中交三航公司设立了案涉项目部；证据4可以证明中交三航公司与无为疏浚公司签订《工程施工合同》一份。
被告肥西城建公司与被告无为疏浚公司均未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下:原告奥幻公司向肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目供应护坡、挡土砖。2015年1月30日，经原告奥幻公司与被告朱春华对账，被告朱春华确认欠付原告货款计465156元，朱春华于2015年3月9日在上述对账单注明：“本次材料款定于2015.3.30前先付贰拾万元整（200000元）。”后，朱春华给付部分款项，并名为《肥西县三河镇丰乐河沿岸综合质量工程项目部欠款统计表》中列明欠付奥幻公司415156元未付，朱春华在统计表上签字确认。此后，原告催要欠款未果，向本院提起诉讼。
另查明：肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目系由肥西县城乡建设投资有限公司经招投标程序发包给中交三航公司。
再查明：2014年，中交三航局（甲方）与无为疏浚公司（乙方）签订《工程施工合同》，工程名称为肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程。2014年5月4日，无为疏浚公司出具授权委托书一份，委托代理人为朱春华，无为疏浚公司法定代表人郭宜根签字确认并加盖公司公章，朱春华作为委托代理人身份在授权委托书上签字确认。2016年3月11日，无为疏浚公司与朱春华向中交三航公司出具证明一份。
本院认为:本案案由应为买卖合同纠纷。原告奥幻公司主张涉案工程由中交三航公司总承包，被告朱春华系代表中交三航公司向其采购护坡砖、挡土砖，被告朱春华亦辩称其系代表中交三航公司，付款责任应由中交三航公司承担，但奥幻公司及朱春华均未能举证证明朱春华已取得了中交三航公司的委托授权，亦未举证证明其行为属于代表中交三航公司的职务行为，即使无为疏浚公司与中交三航公司签订的《工程施工合同》真实存在且约定承包方式为清包工，并由中交三航公司采购主材，但在被告中交三航公司对被告朱春华的行为未予追认的情况下，根据合同相对性原则，涉案买卖合同的买受人主体应认定为系被告朱春华个人，合同责任应由被告朱春华个人承担。原告奥幻公司之主张和被告朱春华之辩称，理由不能成立，本院不予采纳。经庭审释明，原告奥幻公司表示诉求无为疏浚公司共同承担付款责任。第三人无为疏浚公司陈述其公司为了被告朱春华和被告中交三航公司之间往来账所需才与中交三航公司签了《工程施工合同》，其公司虽出具了授权委托书和证明等相关资料，但均是应中交三航公司要求而出具的，其公司未实际参与涉案项目的实施，但从无为疏浚公司出具的授权委托书的内容和形式，及中交三航公司通过无为疏浚公司账户向朱春华支付工程款的情况来看，朱春华与无为疏浚公司之间应存在挂靠关系，但本案中护坡砖及挡土砖的供货数量、价格、结算及款项给付等均是由朱春华与奥幻公司之间达成的，并没有通过无为疏浚公司，在本案起诉之前，奥幻公司也从未向无为疏浚公司主张过权利。根据合同相对性原则，合同只能约束合同双方当事人，而不能约束合同外第三人，因此，奥幻公司在本案中要求无为疏浚公司承担给付款责任，没有法律依据，本院依法不予支持。被告朱春华接受原告奥幻公司供货并在双方结算后，未能按约付款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告朱春华给付价款415156元以及自2015年2月7日起按银行同期贷款利率计付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告以被告肥西县城乡建设投资有限公司为涉案工程的发包单位，要求该公司在欠付工程款范围内对上述货款承担责任，因该请求无法律依据，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱春华于本判决生效后十日内一次性给付原告奥幻新型建材有限公司材料款415156元及违约金（以415156元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月7日起计算至本院确定给付之日止）；
二、驳回原告奥幻新型建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8072元，减半收取4036元，由被告朱春华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱丽晖
二〇一七年三月三日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》