四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初2884号
原告:杨新华，男，生于1969年3月12日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人:罗焰，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。
被告:丁瑞莲，女，生于1962年8月28日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：朱建华，女，生于1954年8月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：卢氚，男，生于1986年9月5日，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：卢湛，四川鼎正律师事务所律师。
被告：泸州市双语学校，住所地，泸州市江阳区。
法定代表人：陈顺民。
委托诉讼代理人：朱建华，学校职工。
原告杨新华与被告丁瑞莲、卢氚、泸州市双语学校民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新华及其委托诉讼代理人罗焰，被告丁瑞莲的委托诉讼代理人朱建华，被告卢氚的委托诉讼代理人卢湛，被告泸州市双语学校的委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁瑞莲、卢氚共同偿还原告借款本金1200000元，并按协议约定支付利息（以120万元为基数，按月利率2%自借款之日起开始计算至本金还清之日止）；2、判令法院冻结拍卖被告向原告借款用于购买成都市荣华北路299号雅颂居房产，以偿还原告借款；3、判令被告泸州市双语学校对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23被告丁瑞莲以在成都工作的儿子急需购房为由，向原告借款1200000元，双方签订了《借款协议》，该协议约定该借款只能用于购买成都市荣华北路299号雅颂居房产，在该房产权手完善后通过贷款、学校收入等途径归还原告借款。原告在被告泸州市双语学校资产担保的前提下，将借款转入被告丁瑞莲账户。到期后，原告多次向被告催还借款，但被告均以各种理由推诿，同时被告采取欺骗手段将上述房产予以变卖，原告为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告丁瑞莲辩称，借款属实，但借款金额只有874000元，双方未约定利息，且已归还330000元，同意归还尚欠借款。
被告卢氚辩称，原告与被告丁瑞莲之间的借款与被告卢氚无关，卢氚与原告之间不存在借款关系，卢氚亦未同意用其名下位于成都市荣华北路299号雅颂居房产为被告丁瑞莲的借款作担保，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告泸州市双语学校辩称，学校对原告与被告丁瑞莲的借款并不知情，且不具备担保资格，《借款协议》上所盖的印章系原告自己抢过来盖的，故担保无效，学校不应承担担保责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《借款协议》原件、收条原件、转款凭条原件。证明被告丁瑞莲向原告借款974000元，原告已通过银行转款874000元，加丁瑞莲前期借款100000元，共计借款本金974000元。丁瑞莲出具收款1200000元，包含2014年9月23日至11月23日的利息、管理费、点扣费20万元在内；2、承诺书原件两份、《借款延期补充协议》原件一份。证明被告丁瑞莲多次承诺还款；3、被告丁瑞莲的房产证复印件以及被告丁瑞莲、卢氚的照片。证明丁瑞莲用其自有的房产和卢氚的房产担保的事实；4、银行流水。证明原告转款给被告丁瑞莲以及被告丁瑞莲转款给原告的事实。
被告丁瑞莲对上述证据质证后发表如下质证意见：对上述证据的真实性无异议，但认为《借款协议》上约定的利息、管理费和点扣费系原告强迫被告书写的，且借款本金仅874000元，另100000元借款的事实不成立。
被告卢氚对上述证据的质证意见如下：成都市荣华北路299号雅颂居房产系卢氚名下房产，但并非向原告借款购买，卢氚未参与丁瑞莲和原告之间的借款行为，且从未在借款的相关手续上签字，原告提交的本人照片不能证明卢氚系共同借款人。
被告泸州市双语学校对上述证据发表如下质证意见：原告与被告丁瑞莲签订的《借款协议》上所盖的“泸州市双语学校”印章系原告自己抢过去盖的，且学校不能作为担保人，故担保无效。
被告丁瑞莲向本院提交了如下证据：1、银行流水。证明被告丁瑞莲已通过银行转款29万元给原告，应抵扣本金；2、收条两张。证明被告丁瑞莲通过现金方式归还原告4万元；3、汇款凭证一份。证明被告丁瑞莲通过蔡欣账户归还原告11万元。
原告杨新华对被告丁瑞莲的上述证据发表如下质证意见：丁瑞莲2014年11月26日转款3万元以及2015年1月12日转款10万元并未转到原告账户，故不予认可。对其余转款金额无异议。对现金收条，原告已注明系收到的利息，故应按被告丁瑞莲支付的利息计算。从蔡欣账户转入的11万元，其中10万元系归还的本金，余款1万元系丁瑞莲支付的利息。
综合以上证据以及当事人的质证意见，本院对上述证据作如下评判：因原告提交的两份丁瑞莲本人的《承诺书》均未实际履行，故本院不予采信。对被告丁瑞莲提交的2014年11月26日转款3万元以及2015年1月12日转款10万元的银行流水，无证据证明这两笔款项转入原告账户，故本院亦不予采信。其余证据均系原件，且双方均认可其真实性，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁瑞莲与被告卢氚系母子关系，丁瑞莲系被告泸州市双语学校校长。2014年9月23日被告丁瑞莲以购买成都市荣华北路299号雅颂居房产为由，向原告杨新华借款120万元，双方签订了《借款协议》。该协议约定：1、被告丁瑞莲向原告杨新华借款1200000元，借款期限6个月，月利息双方另行计算；2、该款专款专用，用于购买成都市荣华北路299号雅颂居房产，购买过程原告全程参与，丁瑞莲在与房产商签订正式购房合同时原告将600000元借款打入被告丁瑞莲账户，杨新华剩余款项于一月内与丁瑞莲同时将剩余房款支付房产商，原告在借款期间应配合丁瑞莲办理房产及贷款手续，该房贷款到位首先应用于支付原告借款；3、被告丁瑞莲于2015年元月30日归还原告借款30万元，其余借款2015年3月23日归还杨新华；4、丁瑞莲以泸州市双语学校及所购买该房产作该借款抵押担保，该借款本息还清后，抵押权自然消失；5、如该借款未能按期归还，丁瑞莲按万分之三天息支付原告违约金并承担相应的法律和经济责任。原告杨新华、被告丁瑞莲在该协议上签了名，被告泸州市双语学校在该协议的担保方一栏加盖了公章，被告卢氚未在该协议上签名。当日原告杨新华向被告丁瑞莲账户转款600000元。2014年11月1日被告丁瑞莲向原告出具收条，该收条载明：今收到杨新华壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）（其中转账900000元，扣借款100000元，扣2014年9月23日至11月23日利息和管理费和2%的点扣费共计人民币叁拾万元正）。该收条同时说明，此款用于成都购房的按揭余款，此款购房地址为天府广场，此款其中的贰拾柒万肆仟元以转入农行卡生效）。次日原告再次转款274000元到被告丁瑞莲账户。2015年6月18日，被告丁瑞莲向原告出具承诺书，承诺：“于2015年6月28日前，结1030000元给杨新华，余款370000元于2015年9月底前结清。在此期间本人承担370000元银行贷款利息（即每月3700元）”。同月29日丁瑞莲再次出具承诺：“从2015年9月起每月还杨新华100000元，直至还清为止（按借款协议的金额）。本款最迟于2016年8月还清，并承担此金额在银行同期同类利息10000元整”。7月1日原告杨新华与被告丁瑞莲在110警察的协调下，双方达成《借款延期补充协议》：1、丁瑞莲于2014年9月23日向原告借款1200000元购买成都荣华北路229号房产，因丁瑞莲已严重违约，给原告造成较大损失，经110警官协商，原告杨新华同意按被告丁瑞莲承诺从2015年9月起（每月5号）每月至少归还原告借款本金100000元；2、在丁瑞莲未还清原告借款前，丁瑞莲每月必须保证本金1%的利息支付原告资金基本利息；3、丁瑞莲保证最迟应于2016年8月1日前还清原告借款；4、丁瑞莲未还清借款前，双方于2014年9月23日所签订的借款协议仍然有效；5、鉴于原告已作出最大让步并承担了较大的经济损失，如丁瑞莲再次违约不能按时按期根据自己的承诺要求支付原告本息，原告将按本金3%月息每月收取丁瑞莲利息，并无条件收回所有借款。
另查明，被告丁瑞莲于2014年12月3日、2015年1月8日分别转款30000元到原告账户。2015年7月8日被告丁瑞莲支付原告现金10000元，原告出具收条“今收到丁瑞莲2015年7月份贷款基本利息（按2015年7月1日所签订补充协议第2条内容执行）壹万元整（现金）”。8月1日丁瑞莲再次支付30000元现金给原告，原告出具收条“今收到丁瑞莲2015年6月9日银行过桥资金费用叁万元”。9月9日丁瑞莲通过蔡欣账户存入110000元到杨新华账户。2016年3月1日、3月3日丁瑞莲通过他人账户分别转款50000元到杨新华账户。另外被告卢氚名下位于成都市荣华北路299号雅颂居9幢1001号的房产已出卖与他人。
本院认为，本案的争执焦点如下：1、本案的借款本金应如何认定；2、双方的利息应当如何认定；3、被告卢氚是否系本案的共同借款人；4、被告泸州市双语学校是否应当承担担保责任。
围绕以上争议焦点，本院逐项评议如下：1、合法的借贷关系受法律保护。本案原告杨新华与被告丁瑞莲签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违法法律规定，因此合法有效。被告应当按照约定的期限和方式自觉履行还款义务，被告在归还部分借款本息后，未再按照协议自觉履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽双方在《借款协议》上约定借款1200000元，被告丁瑞莲出具的收条也载明收到1200000元，但原告实际出借给被告丁瑞莲的借款本金仅有974000元（含转账874000元，前期借款100000元），故本院认定本案借款本金为974000元。因被告丁瑞莲在2015年9月9日通过蔡欣账户存入杨新华账户的110000元，系原告与被告丁瑞莲在签订到《借款延期补充协议》后按约定履行的还款义务，应认定被告丁瑞莲归还借款本金100000元，支付利息10000元。故原告主张归还的本金应按874000元计算。被告丁瑞莲以“收条上书写的借款100000元，实际上是计算的利息”的辩称，与收条上的表述相矛盾，故其辩解不予采信。
二、关于本案的利息认定问题。原告与被告丁瑞莲签订的《借款协议》上虽未明确约定利息，但双方在《借款协议》中约定“月利息双方另行计算”，加之被告丁瑞莲在出具给原告的收条上注明“扣借款100000元，扣2014年9月23日至11月23日利息和管理费和2%的点扣费共计人民币叁拾万元正”，表明原、被告系约定了利息和其他费用的，故被告丁瑞莲否认约定了利息的辩解与客观事实不符，本院不予采信。被告丁瑞莲在此期间支付的210000元（2016年9月9日蔡欣转入原告账户的100000元已扣减本金）应视为丁瑞莲支付原告的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，丁瑞莲每月最高应支付原告利息29220元（974000元×36%÷12），但按收条上的约定以及双方在2015年7月1日达成的《借款延期补充协议》中关于利息的约定，结合双方约定的借款期限，被告丁瑞莲在“收条”上承诺支付226000元的利息、管理费和点扣费已超过每月利息29220元的上限，故其超过部分的约定无效。按此约定，丁瑞莲从借款之日起至2015年9月9日止，应支付原告借款利息280000余元，丁瑞莲支付的210000元不足以付清上述期限的利息，现原告主张从2015年9月10日起按年利率24%计算利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。
三、关于被告卢氚是否应当作为共同借款人，承担共同还款责任问题。本院认为，原告杨新华与被告丁瑞莲之间签订的《借款协议》虽约定该款用于购买成都市荣华北路299号雅颂居房产，但该借款行为并不是卢氚实施的，且《借款协议》上并无卢氚的签名，事后在丁瑞莲的承诺和《借款延期补充协议》上亦无卢氚的签名，原告主张卢氚系该借款的共同借款人，缺乏事实依据和法律根据，故原告该主张本院不予支持。
四、关于被告泸州市双语学校是否应承担担保责任问题。虽被告泸州市双语学校在《借款协议》担保人一栏加盖了公章，但被告泸州市双语学校作为民办学校，其属于以公益为目的法人，依据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”、第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”、第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，被告泸州市双语学校违反法律规定提供的担保无效。但因本案的主合同即借款合同有效，而原告及被告泸州市双语学校对担保合同的无效未尽到严格审查的义务，都有过错，故对其过错各自承担相应的民事责任。本院根据其过错程度，确定被告泸州市双语学校对被告丁瑞莲不能清偿部分的40%承担还款责任。被告泸州市双语学校对其“公章系原告自己抢过去加盖的”的辩解理由无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条的规定，判决如下：
一、被告丁瑞莲于本判决生效之日起三日内归还原告杨新华借款本金874000元及其利息，利息从2015年9月10日起按年利率24%计付，至本金清偿完毕之日止。
二、被告泸州市双语学校对被告丁瑞莲不能偿还部分的40%承担还款责任；
三、驳回原告杨新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告杨新华承担3000元，被告丁瑞莲承担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄 茜
二〇一六年十二月八日
书记员 蒋洪燚