成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初5833号
原告：李敏，女，1964年3月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：卫文杰，四川聚沙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：成都中塑投资集团有限公司，住所地：成都市新都区木兰镇同兴街104号。
法定代表人：杨爱平。
被告：成都中塑市场经营管理有限责任公司，住所地：成都市新都区木兰镇木兰街299号。
法定代表人：朱波。
被告：陕西融诚汇通担保有限公司，住所地：西安市高新区科技路海星城市广场A座19楼西户。
法定代表人：夏明乐。
被告：陕西融诚汇通担保有限公司成都分公司，经营场所：成都市新都区木兰镇木兰街299号。
负责人：夏宇。
原告李敏与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称“中塑投资集团公司”）、被告成都中塑市场经营管理有限责任公司（以下简称“中塑市场管理公司”）、被告陕西融诚汇通担保有限公司（以下简称“陕西融诚公司”）、被告陕西融诚汇通担保有限公司成都分公司（以下简称“陕西融诚成都分公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告李敏的委托诉讼代理人卫文杰到庭参加诉讼，被告中塑投资集团公司、被告中塑市场管理公司、被告陕西融诚公司、被告陕西融诚成都分公司经本院公告送达传票、应诉通知、举证通知、合议庭组成人员通知、民事起诉状等法律文书（公告载于2016年11月20日《人民法院报》G53版），未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李敏向本院提出诉讼请求：1.判令原告李敏与被告中塑投资集团公司解除《租赁合同》、与被告中塑市场管理公司解除《委托经营管理合同》；2.判令被告中塑投资集团公司返还原告李敏租金及履约保证金150000元，并赔偿资金占用利息(按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算,从2014年10月12日起计算至付清之日止）；3.判令中塑市场管理公司支付原告李敏依约定应得经营管理（收益）费用20250元，陕西融诚公司、陕西融诚成都分公司承担依照约定应得经营管理（收益）费的连带责任；4.判决四被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：原告李敏在2014年10月经朋友介绍、推荐就被告中塑集团在成都市XX区XX镇开发建设的中塑成都国际贸易中心一期商厦式市场1号楼4楼A2区196号商铺租赁物业协商一致，签订了《租赁合同》。合同约定租赁物业面积20平方米，合同总价为150000元，约定租赁期限为五年。被告中塑投资集团公司在租赁合同中承诺在签订合同次日起的7个工作日内将截止到2014年12月31日的经营收益5198元转到客户（即原告李敏）预留的银行卡内。同时在签订的《租赁合同》中约定由被告中塑投资集团公司指定的被告中塑市场管理公司与原告在同一天（即2014年10月12日）签订了《委托经营管理合同》，该合同约定从2015年1月1日至2019年12月31日期间按《委托经营管理合同》中的约定由被告中塑市场管理公司向原告李敏支付一定数额的经营管理费，而且也约定了被告陕西融诚成都分公司的保证责任，但由于被告陕西融诚成都分公司是被告陕西融诚公司的分支机构，依照法律规定被告陕西融诚公司应当承担被告陕西融诚成都分公司在担保责任范围内的责任。合同签订后，原告李敏按约定在2014年10月12日向被告中塑投资集团公司支付约定（租金及履约保证金）价款150000元人民币，但在约定交付物业期限届满前被告中塑投资集团公司未能按照约定的在2015年1月1日前向原告李敏支付案涉租赁物业，也未向原告李敏履行任何通知或告知义务，而且至今已逾期达9个月之久，该物业仍未建筑完毕，且已停止建筑达数月，就目前状况差不多就是一烂尾楼的前奏，据此，被告中塑投资集团公司的行为已构成根本性违约，导致合同目的不能实现，同时也导致被告中塑投资集团公司指定的被告中塑市场管理公司与原告李敏签订的《委托经营管理合同》代为受托经营管理合同的收益也无法实现，即《委托经营管理合同》目的仍不能实现。同时依照法律规定为了保护原告的财产权益也可行使解除权，原告李敏在起诉前已分别对四被告邮寄送达了解除合同告知书及承担担保责任告知书。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。
被告中塑投资集团公司、被告中塑市场管理公司、被告陕西融诚成都分公司、被告陕西融诚公司未进行答辩。
原告李敏为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.原告的身份证复印件、四被告的工商信息，证明原、被告的主体适格；
2.《租赁合同》，证明原告李敏与被告中塑投资集团公司签订了租赁合同，约定的租金为75000元，履约保证金为75000元；
3.收据2份及pos机刷卡单据，证明原告李敏向被告中塑投资集团公司支付了租金及履约保证金共计150000元；
4.《委托经营管理合同》，证明原告李敏与被告中塑市场管理公司签订的合同内容，同时证明经营管理费的计算标准和支付方式以及委托管理期限；
5.《解除租赁合同告知书》、《解除经营管理合同告知书》、《解除委托经营管理合同》及履行担保责任的特快专递，证明上述告知书均已送达至四被告。
被告中塑投资集团公司、中塑市场管理公司、陕西融诚成都分公司、陕西融诚公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利。
本院认证：原告李敏所举证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告李敏（承租方）与被告中塑投资集团公司（出租方）于2014年10月12日签订《租赁合同》（合同编号为168），合同约定内容部分归纳如下：原告李敏向被告中塑投资集团公司承租位于成都市新都区木兰镇中塑成都国际贸易中心一期商厦式市场1号楼编号为4-A2-196的经营场所（下文对该物业均简称“案涉租赁物业”），建筑面积约20m2，建筑工程规划许可证号：建字第510114201130188号，该出租物业为被告中塑投资集团公司所有，原告李敏有权根据本合同的约定委托第三方对租赁物业进行经营管理。租期自2015年1月1日起至2019年12月31日。自2016年12月31日起，原告李敏有权在每个年度届满前3个月向被告中塑投资集团公司提出书面申请要求提前终止本合同（必须以书面形式提出），被告中塑投资集团公司应无条件同意，原告李敏不因此构成违约。5年租期的租金共计为75000元，原告李敏在签署合同时应一次性支付给被告中塑投资集团公司。在支付租金的同时原告李敏应同时向被告中塑投资集团公司支付履约保证金75000元，发生下列情形之一的，被告中塑投资集团公司应向原告李敏退还履约保证金及资金占用费，资金占用费为年利率20%，从原告李敏实际向被告中塑投资集团公司支付履约保证金之日起计算至下列情形发生之日止：1.原告李敏按照本合同第2条第3项约定解除本合同的，且与被告中塑投资集团公司办理完毕相关解约手续；2.在合同项下租赁期限届满，原告李敏在履约期间内无任何违约行为。被告中塑投资集团公司应在2015年1月1日前将租赁物业交付给原告李敏的授权经营方，被告中塑投资集团公司与原告李敏授权的经营方签署《交接单》视为双方租赁物交付凭证。同日，原告李敏依约向被告中塑投资集团公司支付了租金75000元和履约保证金75000元。
2014年10月12日，原告李敏与被告中塑市场管理公司签订《委托经营管理合同》（合同编号：168），合同约定内容部分归纳如下：原告李敏与被告中塑投资集团公司签订了《租赁合同》，取得了案涉租赁物业的使用权和收益权。原告李敏拟将该物业和设备设施的使用和经营权长期委托被告中塑市场管理公司进行经营，委托经营期限自2015年1月1日起至2019年12月31日。原告李敏不可撤销的授权被告中塑市场管理公司与出租人（被告中塑投资集团公司）办理委托经营场所及相关设备的交接手续（不再另行出具委托书），被告中塑市场管理公司与出租人（被告中塑投资集团公司）办理交接手续后视为原告李敏与被告中塑市场管理公司交接完成；原告李敏收取经营管理费用为：第1-3年累计收益81000元、第4年累计收益109500元、第5年累计收益139500元。被告陕西融诚成都分公司自愿为被告中塑市场管理公司在本合同项下给付委托经营管理费用义务向原告李敏承担连带责任保证担保。
2015年9月11日，原告李敏已租赁物业未按约交付为由，向被告中塑投资集团公司、被告中塑市场管理公司、被告陕西融诚公司、被告陕西融诚成都分公司分别邮寄了《解除租赁合同告知书》、《解除委托经营管理合同告知书》、《解除委托经营管理合同及履行担保责任告知书》。
再查，原告李敏陈述，案涉租赁物业并未在被告中塑投资集团公司和被告中塑市场管理公司之间完成交接手续。
本院认为，被告中塑投资集团公司未对租赁物业的交付事宜作出抗辩并举证，本院对于原告李敏主张案涉租赁物业未实际交付的事实予以采信，被告中塑投资集团公司的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，本院对原告李敏主张解除《租赁合同》的诉请予以支持。根据原告李敏所举2份收据及转款凭证，能够证明被告中塑投资集团公司收到了原告李敏租金75000元和履约保证金75000元，对于原告李敏诉请被告中塑投资集团公司返还租金及履约保证金共计150000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。”之规定，本院予以支持。基于被告中塑投资集团公司未依约履行交付租赁物的行为构成违约，原告李敏有权主张赔偿损失的违约责任，故本院对原告李敏要求按照中国人民银行的同期同类贷款利率支付利息的诉请予以支持。关于利息的计算，本院认为应以150000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算自2014年10月13日起至款项付清之日止为宜。
同时，基于前述《租赁合同》的解除，《委托经营管理合同》已无继续履行的基础。原告李敏要求解除《委托经营管理合同》的诉讼请求，本院予以支持。因合同并未实际履行而解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。”之规定，本案《委托经营合同》的解除产生的损失并非被告中塑市场管理公司的存在违约行为所导致，故原告李敏要求被告中塑市场管理公司支付经营管理费20250元，并要求被告陕西融诚成都分公司、被告陕西融诚公司对此承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法解除原告李敏与被告成都中塑投资集团有限公司于2014年10月12日签订的《租赁合同》；
二、依法解除原告李敏与被告成都中塑市场经营管理有限责任公司、被告陕西融诚汇通担保有限公司成都分公司于2014年10月12日签订的《委托经营管理合同》；
三、被告成都中塑投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李敏租金及履约保证金合计150000元并支付利息（计算方式：以150000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率计算自2014年10月13日起至款项付清之日止）；
四、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
案件受理费4246元，由原告李敏负担946元，被告成都中塑投资集团有限公司负担3300元（此款原告李敏已预付，被告成都中塑投资集团有限公司应在上述第三项给付义务履行时一并支付给原告李敏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李向东
代理审判员 唐 韵
人民陪审员 陈远东
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 唐 倩