重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝04民终1663号
上诉人（原审原告）：重庆酉阳县物资有限责任公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇新民街21号，统一社会信用代码9150024221410717XP。
法定代表人：罗徐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗龙芝，男，汉族，1954年12月14日生，公司股东，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源大道中路151号。
法定代表人：李成群，该县县长。
委托诉讼代理人：高胜，男，土家族，1971年12月20日，酉阳土家族苗族自治县财政局局长，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。
上诉人重庆酉阳县物资有限责任公司（以下简称酉阳物资公司）因与被上诉人酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）追偿权纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民（2016）渝0242民初1380民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
酉阳物资公司上诉请求：撤销原裁定，依法责令酉阳土家族苗族自治县人民法院审理本案。事实和理由：1.案由“追偿权纠纷”是一审法院确定的，一审法院不能以此驳回酉阳物资公司的起诉。一审法院认为“追偿权只有在属于有追偿权的人主张的时候才产生实体法律意义，指一种不确定的债权，这种权利基于一定基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体”，并进而认为酉阳物资公司不具有“追偿权”。酉阳物资公司不论是在诉状，还是在庭审中，都反复强调本案是酉阳物资公司已经代酉阳县政府支付了应当由酉阳县政府支付的款项后，酉阳物资公司要求酉阳县政府返还款项的纠纷，实质上属于“欠款纠纷”，并不是“追偿权纠纷”。一审法院错误理解本案法律关系和争议内容，错误确定的案由不能作为驳回起诉的理由。2.本案属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院认定不属于人民法院民事诉讼受案范围错误。一审法院认为酉阳物资公司与酉阳县政府之间因企业改制发生的纠纷不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。本案实质上是酉阳物资公司已经代酉阳县政府支付了应当由酉阳县政府支付的款项后，酉阳物资公司要求酉阳县政府返还款项的纠纷，并不涉及“行政职权”，也不是酉阳县政府行使行政职权而产生的行政行为引发的争议。3.一审法院严重违反法定程序。一审法院没有告知诉讼权利和义务，也没有告知审判人员情况，主审法官不是民庭工作人员，导致不能把握本案重点，且在庭审中存在偏袒酉阳县政府的情形。
酉阳县政府辩称，1.一审法院并非以追偿权纠纷为由驳回酉阳物资公司起诉的。2.一审法院认定事实清楚，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，本案不属于平等主体之间的人身和财产关系；酉阳物资公司提到的国发（1994）59号文件，这些文件都不是调整平等主体之间的法律关系。3.酉阳县政府收到了一审法院的传票及权利义务告知书等，酉阳物资公司也应该收到，至于由谁审并不影响本案的处理。请求驳回上诉，维持原裁定。
酉阳物资公司向一审法院起诉请求：1.判令酉阳县政府返还酉阳物资公司垫资的289035.25元；2.酉阳县政府从1999年1月1日起暂定至2015年12月31日止，按照10%年利率标准，向酉阳物资公司支付资金占用损失491359.93元（最终金额以实际支付之日为准）；3.本案诉讼费由酉阳县政府承担。
一审法院认定事实：酉阳县物资局（国企）于1998年改制重组为重庆酉阳县物资有限责任公司。2016年4月，酉阳物资公司以其为酉阳县政府垫付安置职工费用为由，依据酉委发[1998]38号文件、国发（1994）59号《通知》及国发[1997]10号《通知》相关规定，要求酉阳县政府支付酉阳物资公司安置职工支付的289035.25元，并要求酉阳县政府从1999年1月1日起暂定至2015年12月31日止，按照10%年利率标准，向酉阳物资公司支付资金占用损失491359.93元（最终金额以实际支付之日为准）。酉阳物资公司提供的酉阳县政府于1998年3月5日印发的酉委发[1998]38号文件即《中共酉阳土家族苗族自治县委酉阳土家族苗族自治县人民政府关于公有企业产权制度改革的意见》第26条规定“破产企业职工安置，比照国务院国发[1994]59号、国发[1997]10号和市委办公厅渝委办发[1997]65号文件办理。”。国发（1994）59号即《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》中第五条最后一款规定“破产企业职工的安置费用来源不足的，按照企业隶属关系，由破产企业所在地的市或者市辖区、县的人民政府负担”。国发[1997]10号即《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》第五条第二款规定“安置破产企业职工的费用，从破产企业依法取得的土地使用权转让所得中拨付。破产企业以土地使用权为抵押物的，其转让所得也应首先用于安置职工，不足以无能力支付的，不足部分从处置无抵押财产、抵押财产所得中依次支付。破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担”。
一审法院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”酉委发[1998]38号文件、国发（1994）59号《通知》及国发[1997]10号《通知》均属于规范性文件，调整的不是平等主体之间的权利义务关系，本案中，酉阳物资公司重庆酉阳县物资有限责任公司与酉阳县政府酉阳土家族苗族自治县人民政府之间因企业改制产生的纠纷，不是平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回重庆酉阳县物资有限责任公司的起诉。本案案件受理费11603元予以退还。
双方当事人在二审诉讼中均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案案由的确定问题；2.一审审理程序是否合法的问题；3.本案是否属于人民法院民事诉讼案件的受理范围的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。酉阳物资公司起诉的理由是认为按照文件规定企业改制职工安置补偿等相关费用应当由酉阳县政府承担，而由改制企业先行承担了，酉阳县政府应当返还支付给酉阳物资公司，系酉阳物资公司向酉阳县政府追偿的行为，因此，一审法院将案由确定为“追偿权纠纷”并无不当。
关于争议焦点二。一审法院适用简易程序审理本案，根据民事诉讼法的规定，适用简易程序基层人民法院可以当即审理，也可另定日期审理，可以简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件。一审法院在适用简易程序审理本案时，通知双方当事人到庭参加了诉讼，当庭告知了当事人的诉讼权利和义务，酉阳物资公司进行了陈述、举证质证、辩论等诉讼活动，保障了酉阳物资公司充分行使了诉讼权利，一审法院在法定期限内审结了本案。故一审法院不存在违反审理程序的违法行为。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院受理以下平等主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：……”。本条规定的关键词是“平等主体间”，案件属于“民事纠纷”。结合本案，酉阳县政府是企业改制的组织者和领导者，出具规范性文件指导本辖区国有企业的改制，原酉阳县物资局及其下属企业是按照规范性文件进行改制的县属国有企业之一，改制为现在的酉阳物资公司，首先，双方属于指导与被指导、领导与被领导的关系，不属于平等主体；其次，与原酉阳物资局及其下属企业是按照文件精神进行公司化改制，不属于民事法律行为，而因此产生的纠纷不属于民事纠纷；因此，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。
综上，酉阳物资公司的上诉理由不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张泽端
审判员 彭松涛
审判员 陈明生
二〇一六年十二月十二日
书记员 高红林