新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事判决书
（2018）兵民终7号
上诉人（原审被告）：赵德坤，男，1968年1月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
上诉人（原审被告）：李长勇，男，1975年1月1日出生，汉族，奎屯温商房地产开发有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
上诉人（原审被告）：李松定，男，1959年6月6日出生，汉族，乌苏市利达棉花加工厂法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌苏市。
上诉人（原审被告）：奎屯温商房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。
法定代表人：李长勇，该公司董事长。
以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：姚传云，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈克俭，男，1975年8月14日出生，汉族，新疆元福驼铃纺织有限公司及石河子市浙商小额贷款有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托诉讼代理人：张勇，新疆新鑫律师事务所律师。
上诉人赵德坤、李长勇、李松定、奎屯温商房地产开发有限公司（以下简称奎屯温商房产公司）因与被上诉人陈克俭民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（以下简称八师中级法院）（2016）兵08民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵德坤、李松定以及上诉人赵德坤、李长勇、李松定、奎屯温商房产公司共同委托诉讼代理人姚传云，被上诉人陈克俭委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德坤、李长勇、���松定及奎屯温商房产公司上诉请求：1、依法撤销八师中级法院（2016）兵08
民初59号民事判决；2、上诉费用由陈克俭承担。事实和理由：1、陈克俭的起诉已超过诉讼时效和保证期间，赵德坤、李长勇、李松定和奎屯温商房产公司不应承担还款和保证责任。2、若陈克俭的起诉没有超过诉讼时效和保证期间，还款责任和保证责任也不应按一审判决所判。陈克俭同意赵德坤以在奎屯温商房产公司20%的股权及投资到军垦宾馆的投资款两项共计900万元抵偿借款900万元。由于1000万元借款中有李松定的300万元及利息，陈克俭同意将赵德坤在奎屯温商房产公司20%的股权及投资以900万元转让给李松定的儿子李海敏，奎屯温商房产公司召开股东会并形成股东会决议，赵德坤与李海敏签订《股权转让协议》，陈克俭自拟了内容为“赵德坤欠陈克俭250万元（其中本金100���元，利息150万元）”的承诺书，并让担保人李长勇、李松定签字，该承诺书在陈克俭那里，赵德坤应承担的还款责任和李长勇、李松定应承担的保证责任是250万元。3、奎屯温商房产公司不是本案所涉借款合同的担保人，不应承担担保责任。奎屯温商房产公司作为赵德坤20%股权的所在公司，只是同意赵德坤将其在奎屯温商房产公司20%股权作为陈克俭借款1000万元的担保，身份只是协助人而不是担保人，不应承担保证责任。4、在物的担保和人的担保并存的情况下，债权人应当首先请求抵押人、质押人等承担责任，在其承担责任后仍未满足债权时，所剩的余额才应由保证人承担保证责任。本案在同一债权之上存在两个担保，一是物的担保即质押，二��人的保证即保证，根据《物权法》第一百七十六条的规定，一审在认定赵德坤提供的股权质押有效的前提下，忽视了本案属于在同一债权上并存物的担保和人的保证的情形，且物的担保是由债务人自己提供的事实，判决李长勇、李松定对全部债务承担保证责任不妥。
陈克俭辩称，1、本案未过诉讼时效和保证期间，赵德坤应当承担还款付息责任，李长勇、李松定和奎屯温商房产公司应当承担保证责任。本案《借款合同》第一条约定的借款期是自2014年3月28日起至2014年11月27日止。第四条约定的保���期间为自本借款合同生效之日起至借款人还清全部借款本金和违约金止。上诉人向陈克俭出具的《担保函》约定是提供100%的连带还款责任保证担保，直至贷款本息全部归还，如果没有诉讼时效中断的情况，本案诉讼时效及保证责任的到期时间是2016年11月28日。民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”民法通则第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人有一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规���》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”陈克俭于2016年11月9日，请律师代书起诉状，2016年11月25日之前，将该起诉状提交八师中级法院，该院于2016年11月25日向陈克俭收取了本案诉讼费109400元（有法院立案时存留的收费存根为证），本案诉讼时效于2016年11月25日中断，没有超过诉讼时效。根据《担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”故本案保证人的保证责任期限未过。2、李长勇、李松定应承担的保证责任是借款1000万元、利息及相关违约责任。根据借款合同及李长勇、李松定出具的担保函可以确定，李长勇、李松定的保证责任是借款1000万元、利息及相关的违约责任。本案没有证据证明李长勇、李松定应承担的保证责任是250万元，李长勇、李松定应承担的保证责任是借款1000万元、利息及相关违约责任。3、奎屯温商房产公司是本案借款合同的担保人，应承担相应的担保责任。奎屯温商房产公司在本案《借款合同》“保证人2”���担保函处有签字并加盖印章，说明其具有担保人的身份，应当以其20%的股份承担担保责任。奎屯温商房产公司的股权变更，是该公司股东之间的法律关系调整，因用于担保的赵德坤的20%股权已被转移，转移行为是该公司逃避担保责任的行为。该股权转让行为，不能影响奎屯温商房产公司的还款付息责任和担保责任。4、奎屯温商房产公司在本案中，以其20%的股份作为质押，提供100%连带还款保证责任。股份是股权不是物权，不适用《物权法》。奎屯温商房产公司以股权是物权为由，认为奎屯温商房产公司应先承担保证责任的理由是不能成立的。一审判决奎屯温商房产公司承担保证责任是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
陈克俭向一审法院起诉请求：1、判令赵德坤、李长勇、李松定、奎屯温商房产公司立即偿还借款10000000元；2、判令赵德坤、李长勇、李松定、奎屯温商房产公司偿还借款利息以10000000元本金为基数，按月利率2%计算，自2014年12月27日计算利息至法院判决生效日止；3、本案诉讼费和送达费由赵德坤、李长勇、李松定、奎屯温商房产公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月28日，陈克俭作为出借人（乙方），赵德坤作为借款人（甲方），李长勇、奎屯温商房产公司赵德坤20%股权、李松定作为担保人（丙方），签订了《借款合同》，借款金额为1000万元。该合同约定：“甲方向乙方借款，丙方自愿为甲方提供担保，甲、乙、丙三方依合同法和担保法的规定，在平等自愿、协商一致的基础上，签订本协议。一、乙方同意给甲方贷款，借款金额1000万元整，借款用于经营，借款期限自2014年3月28日起至2014年11月27日止；二、乙方按记载的实际放款日将借款1000万元整打入甲方在中国农业银行开立的账号内，卡号是62×××51，甲方向乙方出具借据。借据为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力；三、借款利息为月息24‰；四、保证方式为连带责任保证，保证期限自本借款合同生效之日起至还清全部借款本金和违约金止；保证范围为借款本金1000万元整、违约金、诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用，该保证所设立的担保具有独立性、有���性；五、合同发生争议，协商解决，协商不成由乙方住所地法院管辖；六、本合同一式三份，甲、乙、丙方各持一份。”同日，赵德坤向陈克俭出具承诺书：“本人赵德坤郑重承诺自愿将奎屯温商房产公司20%股权作为2014年3月28日向陈克俭处借款1000万元的担保，提供100%的连带还款责任保证担保，直至贷款本息全部归还，本承诺书为不可撤销的担保。”同时奎屯温商房产公司向陈克俭出具承诺书：“兹有本公司奎屯温商房产公司郑重承诺同意将赵德坤20%的股权作为2014年3月28日赵德坤向陈克俭借款1000万元的担保，提供赵德坤名下20%的股权100%的连带还款责任保证担保，直至贷款本息全部归还，本承诺书为不可撤销的担保。”事后，当事人未到工商行政管理部门办理出质登记。2014年3月28日，李长勇、李松定向陈克俭出具担保函：“本人（担保人）李长勇、李松定自愿为（借款人）赵德坤在陈克俭处贷款1000万元提供100%的连带还款责任保证担保，直至贷款本息全部归还，本担保书为不可撤销的担保。本人知晓并同意承担上述贷款的连带保证责任。”同日，陈克俭通过中国农业银行股份有限公司石河子东环路（兵团）支行向赵德坤的中国农业银行卡（卡号为62×××51）打款10000000元。在实际履行中，陈克俭与赵德坤约定月利率为3%，赵德坤亦于2014年3月28日、5月4日、5月28日、7月1日、8月21日、11月11日、11月28日、2015年1月13日向陈克俭支付了利息，即每月利息300000元，共计支付利息2723334元。之后，赵德坤未向陈克俭支付利息，借款本金10000000元至今未偿还。奎屯温商房产公司、李长勇、李松定也未向陈克俭偿还该借款及利息。2016年11月，陈克俭到一审法院递交了起诉状，该院按照其诉讼请求核定了案件受理费。陈克俭于2016年11月25日交纳案件受理费109400元。一审法院审查立案后，分别于2016年12月28日、2017年1月8日向赵德坤、李长勇、奎屯温商房产公司、李松定送达了应诉通知书及其他相关应诉资料。
另查明：一、2013年6月20日，赵德坤与石河子市浙商小额贷款有限责任公司签订了借款合同，约定赵德坤向石河子市浙商小额贷款有限责任公司借款700000元。在实际���行中，双方约定月利率为3%，即每月利息21000元。庭审中，赵德坤提供了其于2014年5月28日、6月28日、11月11日、11月28日分别打入潘千千银行卡中两笔321000元、一笔300000元、一笔200000元的银行打款凭证。2014年3月28日，李松定向陈克俭汇款3000000元，用途为借款。庭审中，李松定提供了银行交易汇单及银行流水单，证明陈克俭向其借款并支付了利息。
二、奎屯温商房产公司于2011年12月21日在新疆奎屯市注册成立，注册资本2000万元，其中赵德坤、李长勇各出资400万元，占股比例分别为20%，李海敏出资400万元，占股比例20%。2015年8月19日，赵德坤将其在奎屯温商房产公司20%的股权变更转让在李松定之子李海敏名下。庭审中，陈克俭对股权变更转让事宜不认可，且称其不知情。
���、庭审中，赵德坤、奎屯温商房产公司、李长勇对陈克俭主张利息的计算方法无异议。李松定对月利率按2%计算无意见，但认为赵德坤已支付利息10个月，利息应从2015年2月起算。
一审法院认为：本案争议的焦点是：一、本案是否超过法定诉讼时效期间；二、陈克俭要求赵德坤偿还借款及利息的诉讼请求是否成立；三、陈克俭要求奎屯温商房产公司、李长勇、李松定承担连带保证责任的诉讼请求是否成立。
关于焦点一，根据查明的事实，陈克俭于2016年11月向一审法院提递交了起诉状，并按照一审法院核定的案件受理费数额于同年11月25日交纳了案件受理费109400元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案诉讼时效存在中断情形，诉讼时效应从2016年11月25日起重新计算。一审被告辩称本案超过两年���定诉讼时效期间的理由与案件事实不符，不予采纳。
关于焦点二，其一，关于借款本金的问题。合法的借贷关系受法律保护。陈克俭与赵德坤签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，故为有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。陈克俭按约向赵德坤履行了出借义务，赵德坤亦应按约履行偿还借款的义务。赵德坤认可其于2014年3月28日收到10000000元借款后，当天支付给陈克俭的300000元是2014年3月28日至同年4月的��款利息。从查明的事实看，陈克俭与赵德坤提供的银行打款凭据、收据均可证明在实际履行中借款本金及利息是两笔账款，赵德坤在2014年3月28日至同年4月27日期间仅支付陈克俭利息300000元，且该款项未预先在借款本金中扣除。赵德坤辩称借款本金应当扣减利息300000元的理由不符合《中华人民共和国合同法》第二百条关于利息预先扣除的规定，其辩解理由不予采纳。赵德坤应当偿还陈克俭借款本金10000000元。关于赵德坤辩称将其持有的股权转让给李松定之子李海敏偿还陈克俭借款的问题，因赵德坤提交的股东会决议、股份转让协议、公司章程、情况说明仅能证明赵德坤将其持有奎屯温商房产公司股权的20%转让给李松定之子李海敏，不能证明其股权转让折抵借陈克俭款项9000000元，陈克俭对此亦不予认可，相关一审被告亦不能提交其他证据证实该转让事宜经陈克俭同意或授权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”赵德坤称现欠陈克俭借款本金1000000元的理由于法无据，不予采纳。其二，关于借款利息的问题。赵德坤未按期归还借款，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家相关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款��定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”赵德坤应当支付陈克俭利息。庭审中，一审被告对陈克俭主张月利率按2%计算无异议，该利率亦未违反上述法律规定，法院亦无异议。关于利息的起算时间，因陈克俭与赵德坤提交的证据均证明赵德坤归还借款利息的最后一笔时间为2015年1月13日，故陈克俭主张利息的起算时间应从2015年2月28日计算至判决生效之日止。李松定此项辩解理由合法有据，予以采纳。
关于焦点三，其一，关于李长勇、李松定是否承担连带保证责任的问题。从陈克俭与赵德坤签订的借款、担保合同及李长勇、李松定给陈克俭出具的担保函内容看，李长勇、李松定自愿为赵德坤借款提供连带责任保证，该担保应当认定为合法有效。当事人在借款合同中约定“保证期限自本借款合同生效之日起至还清全部借款本金和违约金止”，李长勇、李松定在担保函中明确写明“担保人提供100%的连带还款责任担保，直至贷款本息全部归还”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主��权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，即李长勇、李松定为赵德坤借款提供担保的保证期间应视为保证期间约定不明，保证期间应从主债务履行期届满后二年，为2014年11月28日后的二年。陈克俭于2016年11月向一审法院递交了起诉状，并按照核定数额于同年11月25日交纳了案件受理费，可证明陈克俭在保证期间内向保证人主张了权利。李长勇、李松定应对本案债务承担连带保证责任，且其承担保证责任后，有权向赵德坤追偿。李长勇、奎屯温商房产公司、李松定辩称本案保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定期间，应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，本案保证期间应为2014年11月28日后的六个月、本案已过担保期限的理由与案件事实不符，不予采纳。其二，关于奎屯温商房产公司是否承担连带保证责任的问题。从陈克俭与赵德坤签订的借款、担保合同��赵德坤、奎屯温商房产公司给陈克俭出具的承诺书内容看，赵德坤为借款以其在奎屯温商房产公司持有的20%股权作质押，奎屯温商房产公司为其质押提供100%的连带还款责任保证，并承诺该保证为不可撤销的担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证的规定，以及该法第七十五条第二项规定：“下列权利可以质押：依法可以转让的股份、股票。”陈克俭与赵德坤、奎屯温商房产公司之间设定的质押保证合同应认定为有效。赵德坤、李长勇、李松定明知赵德坤持有的奎屯温商房产公司20%的股权作质押，且约定质押保证不可撤销的情况下，仍以股东会决议将赵德坤20%股权转让给李松定之子李海敏，致使陈克俭权益受损。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”第七十三条规定：“质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。”奎屯温商房产公司应在赵德坤20%的股权质押范围内对本案债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向赵德坤追偿。奎屯温商房产公司辩称其非本案借款保证人，不承担保证责任的理由于法无据，不予采纳。因当事人在借款合同及承诺书中明确约定连带还款责任保证期限“直至贷款本息全部归还”，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款关于保证合同约定的保证期间不明，主债务履行期限的规定，奎屯温商房产公司为赵德坤借款提供保证的保证期间为2014年11月28日后的两年。因陈克俭在法定的两年时效期间内向法院提递交了起诉状，并交纳了案件受理费，故可证明陈克俭在保证期间内向保证人奎屯温商房产公司主张了权利。奎屯温商房产公司理应对赵德坤的债务承担相应的连带保证责任。另关于李松定与陈克俭之间的借款问题，因该借款与本案借款是两个不同的法律关系，李松定提交的证据无法证明陈克俭同意以股权转让方式抵偿本案借款，故此借款双方可另行解决。
综上，陈克俭的诉讼请求部分成立。依照《中华人��共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第七十三条、第七十五条第二项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、赵德坤于本判决生效后十日内偿还陈克俭借款10000000元；二、赵德坤于本判决生效后十日内支付陈克俭上述借款利息4200000元（10000000元×2%×21个月，自2015年2月28日
--
2016年11月27日），逾期利息以10000000元为基数，按月息2%计算，支付自2016年11月28日起至本判决生效之日止；三、李长勇、李松定对上述一、二款项承担连带责任；四、奎屯温商房地产开发有限公司对上述一、二款项在赵德坤持其公司原20%股权范围内承担连带责任；五、驳回陈克俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109400元，保全费5000元，合计114400元（陈克俭已预交），由陈克俭负担2997元，由赵德坤负担111403元，于前款同期给付陈克俭。李长勇、李松定对赵德坤负担费用承担连带责任。
本院二审期间，上诉人赵德坤、李长勇、李松定、奎屯温商房产公司和被上诉人陈克俭均复述了一审提交的证据，未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。庭审中，赵德坤当庭提交书面申请调取陈克俭在一审法院提起诉讼的具体时间及赵德坤等人给陈克俭出具的承诺书。本院认为其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的情形，本院不予准许。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：针对上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、本案陈克俭的诉讼请求是否已过诉讼时效及保证期间；二、赵德坤承担偿还借款的数额；三、奎屯温商房产公司、李长勇、李松定是否应当承担保证责任。
关于争议焦点一，陈克俭的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。经查，2014年3月28日，借款人赵德坤与出借人陈克俭签订了《借款合同》，合同约定借款数额是1000万元，借款期限自2014年3月28日至2014年11月27日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，陈克俭应在2016年11月28日之前向法院请求保护民事权利。陈克俭向一审法院提交诉状后，缴纳了案件受理费，于2016年11月25日收到了一审法院的诉讼费收据，能够证明陈克俭至迟在2016年11月25日之前向法院主张过权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”该中断日期应做广义解释，即只要当事人提交了起诉状，即证明其主张了权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案陈克俭的起诉未过诉讼时效。
关于上诉人的保证责任是否已过保证期间的问题。2014年3月28日，陈克俭与赵德坤签订的《借款合同》中，李长勇、李松定在该《借款合同》的保证人处签名、捺印，该合同中约定了保证期限是自本借款合同生效之日起至甲方还清乙方全部借款本金和违约金止。同日，李长勇和李松定出具《担保函》，自愿提供100%的连带还款责任保证担保，直至贷款本息全部归还。奎屯温商房产公司出具《承诺书》，同意将赵德坤20%的股权作为担保，提供赵德坤名下20%股权100%的连带还款责任保证担保，直至贷款本息全部归还。李长勇、李松定、奎屯温商房产公司自愿为赵德坤借款提供连带责任保证，该担保应当认定为合法有效，双方应当按照约定严格履行。因双方当事人约定担保人提供100%的连带还款责任担保，直至贷款本息全部归还。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息��清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案从双方约定的合同内容看，属于保证期间约定不明，保证期间应从主债务履行期届满后二年，即保证期间为2014年11月28日后的二年。陈克俭2016年11月25日前向法院主张权利，表明陈克俭是在保证期间内向保证人主张了权利，本案上诉人的保证责任未超过保证期间。
关于争议焦点二，赵德坤应��担偿还借款的数额问题。经查，2014年3月28日，陈克俭作为出借人（乙方），赵德坤作为借款人（甲方），李长勇、奎屯温商房产公司赵德坤20%股权、李松定作为担保人（丙方）签订了《借款合同》，借款金额为100万元；同日，赵德坤、奎屯温商房产公司向陈克俭出具承诺书，李长勇、李松定向陈克俭出具担保函系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且借款合同约定的1000万元已经实际履行。一审法院确认双方借款合同有效，于法有据。虽然上诉人提出陈克俭同意赵德坤以在奎屯温商房产公司20%的股权及投资到军垦宾馆的投资款抵偿借款900万元。由于1000万元借款中有李松定的300万元及利息，陈克俭同意将赵德坤在奎屯温商房产公司20%的股权及投资以900万元转让给李松定的儿子李海敏，奎屯温商房产公司召开股东会并形成股东会决议，赵德坤与李海敏签订《股权转让协议》，陈克俭自拟了内容为“赵德坤欠陈克俭250万元（其中本金100万元，利息150万元）”的承诺书，并让担保人李长勇、李松定签字，该承诺书在陈克俭那里，赵德坤应承担的还款责任和李长勇、李松定应承担的保证责任是250万元。但陈克俭表示对上述股权转让行为不知情，从奎屯温商房产公司召开股东会决议及赵德坤与李海敏签订《股权转让协议》内容看，陈克俭并未参加股东会议，上诉人既未提交陈克俭自拟的承诺书，也未提交陈克俭同意转让股权抵债的其他证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”赵德坤未能提供证据证明经陈克俭同意通过股权转让抵偿借款，应当承担举证不能的不利后果。上诉人的此项上诉理由不能成立，本案赵德坤应承担偿还借款的数额为1000万元，一审法院对该事实认定理据充分。
关于争议焦点三，奎屯温商房产公司、李长勇、李松定是否应当承担保证责任的问题。如前所述，奎屯温商房产公司自书并加盖了公司印章的《承诺书》显示，“兹有本公司奎屯温商房地产开发有限公司郑重承诺同意将赵德坤20%的股权作为2014年3月28日赵德坤向陈克俭借款壹仟万元整的担保，提供赵德坤名下20%股权100%的连带还款责任保证担保，直至贷款本息全部归还，本承诺书为不可撤销的担保。”表明奎屯温商房产公司同意赵德坤将20%的股权作为担保，且提供赵德坤名下20%股权100%的连带还款责任保证担保。奎屯温商房产公司有责任和义务做好赵德坤股权的监管，据此，奎屯温商房产公司召开股东会将赵德坤名下20%的股权转让给李松定之子李海敏，奎屯温商房产公司并未尽到监管责任和义务，其身份并非是在上诉书中所称的协助人，其上诉理由与其书写的承诺书内容不一致，该上诉理由不能成立，奎屯温商房产公司应在赵德坤持有其公司原20%股权价值的范围内承担连带责任。
关于李长勇、李松定是否应承担保证责任的问题。如前所述，李长勇、李松定在陈克俭与赵德坤的《借款合同》中的担保人处签名，并出具《担保函》，自愿提供100%的连带还款责任担保，直至贷款本息全部归还。可见，李长勇、李松定应当对赵德坤的借���承担连带保证责任。李长勇、李松定上诉主张本案存在物的担保和人的保证，应先就物的担保实现债权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条：“下列权利可以质押：（二）依法可以转让的股份、股票”的规定，赵德坤用其在奎屯温商房产公司的20%股权作为向陈克俭借款1000万元的担保是权利质押，根据查明的事实，赵德坤已将20%的股权转让给李松定之子李海敏，赵德坤的股权已不存在，陈克俭无法就赵德坤20%的股权实现债权，本案不存在物的担保与人的担保并存的情况，李长勇、李松定此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，赵德坤、李松定、李长勇和奎屯温商房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107000元，由上诉人赵德坤负担，上诉人李松定、李长勇和奎屯温商房地产开发有限公司承担连带给付责任。
本判决为终审判决。
审判长杨青
审判员朱程文
代理审判员薛梅
二〇一八年三月三十','2018-10-07
03:03:01',0,'web',NULL),(7831283,'93be8cb3-f9cd-4812-aaeb-e661ac7d6434','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"93be8cb3-f9cd-4812-aaeb-e661ac7d6434\",\"案件名称\":\"张桂华走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚变更刑事裁定书\",\"案号\":\"（2015）一中刑执字第687号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429771265000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院ID\":\"25\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"天津市第二中级人民法院于1998年6月17日作出（1998）二中刑初字第68号刑事判决，以被告人张桂华犯运输、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币8000元。被告人张桂华不服，提出上诉。天津市高级人民法院于1999年4月7日以（1998）高刑一终字第78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。天津市高级人民法院于2002年4月19日作出（2002）高刑执字第053号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。刑期自2002年4月19日起至2020年10月18日止。本院以（2005）一中刑执字第504号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；以（2010）一中刑执字第1131号刑事裁定，对其减有期徒刑一年九个月；以（2012）一中刑执字第4230号刑事���定，对其减去有期徒刑一年三个月。该犯现刑期自2002年4月19日起至2016年1月18日止。\\\n天津市女子监狱于2015年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张桂华走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张桂华走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚变更刑事裁定书
（2015）一中刑执字第687号\");$(\"#hidDocID\").val(\"93be8cb3-f9cd-4812-aaeb-e661ac7d6434\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张桂华走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）一中刑执字第687号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"25\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张桂华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六���二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张桂华走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-23\\\\\",\\\\\