四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）攀民初字第12号
原告：攀枝花泓兵钒镍有限责任公司，住所地四川攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400662782304N。
法定代表人：丁光杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐祖荣，四川南商律师事务所律师。
被告：攀钢集团金山耐火材料股份有限公司，住所地四川省德阳市金山街176号，注册号：510600000001005（2-1）。
法定代表人：杨杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旭东，四川道合律师事务所律师。
第三人：攀枝花宏德现代物流有限责任公司，住所地四川省攀枝花市金沙江大道东段彩虹路489号，注册号：510400000005745。
法定代表人：吴洪燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟荣琴，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：林春兰，女，该公司工作人员。
原告攀枝花泓兵钒镍有限责任公司（以下简称：泓兵公司）与被告攀钢集团金山耐火材料股份有限公司（以下简称：金山公司）、第三人攀枝花宏德现代物流有限责任公司（以下简称：宏德公司）产品责任纠纷一案，本院于2012年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2012年11月20日、2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告泓兵公司的委托诉讼代理人唐祖荣，被告金山公司的委托诉讼代理人付斌、周旭东，第三人宏德公司的委托诉讼代理人孟荣琴、林春兰到庭参加诉讼。审理过程中，原告泓兵公司申请鉴定：1.12500KVA镍铁矿热电炉的熔分炉从2010年8月15日发生穿炉事故之日至熔分炉修复之日2010年10月5日期间的利润损失；2.12500KVA镍铁矿热电炉的熔分炉发生穿炉事故时，该炉已投入的原料损失。被告金山公司申请鉴定：1.泓兵公司与中冶实久建设有限公司签订的《施工协议》及其他资料中加盖的“中冶实久建设有限公司”印章的真伪；2.12500KVA镍铁矿热电炉穿炉事故是否发生；3.12500KVA镍铁矿热电炉穿炉事故原因及责任。本案现已审理终结。
原告泓兵公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告经济损失16837009.47元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年2月8日，被告与第三人签订了一份《工业品购销合同》，约定：“宏德公司向金山公司购买镁砖一批，其中标型砖M1300吨，单价2350元/吨，异型砖M24、M25、M2863吨，单价2450元/吨，合计金额859350元。质量要求、技术标准：按供方企业标准执行，交（提）货时间为2010年3月10日前。”同年2月10日，第三人作为供方，与原告签订了一份《工业品购销合同》，将其向被告购买的镁砖销售给了原告，合同约定：“泓兵公司向宏德公司购买由金山公司生产的镁砖一批，其中，标型砖M1300吨，单价2450元/吨，异型砖M24、M25、M2863吨，单价2550元/吨，合计金额895650元。质量要求、技术标准：按金山公司的企业标准执行。以及购买一批高铝砖、镁砖、镁火泥等材料，价值719490元。交（提）货时间为2010年3月10日前。”
合同签订后，第三人分别于2010年2月12日、3月19日向原告发货，其中镁砖标型砖M1301.3吨、异型砖M24、M25、M28105.087吨，以及高铝砖、镁砖、镁火泥等材料，共计价值1615140.13元。原告依约向第三人支付了货款。
之后，原告将所购买的镁砖用于修建的12500KVA镍铁矿热电炉。2010年7月，原告修建的12500KVA镍铁矿热电炉正式投入生产，在生产过程中，发现被告生产的镁砖存在严重的质量问题。2010年8月5日，原告修建的12500KVA镍铁矿热电炉的熔分炉发生炉底穿炉事故，经过五天的紧张抢修后，恢复了生产。然而，事隔五天后，熔分炉再次发生熔炉事故。经过开炉检查，发现炉心4米直径烧化穿底。
经原告调查了解，被告的所谓“企业标准”未经备案批准，而且被告生产的镁砖连未经备案批准的“企业标准”都没有达到，是假冒伪劣产品。
综上所述，被告的行为违反了合法、诚信信用的原则，给原告带来了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。经过法院释明，原告认为本案是违约责任与侵权责任的竞合，现选择要求被告承担侵权责任。
被告金山公司辩称，1.被告与第三人签订《工业品购销合同》后，向第三人供应耐火砖，第三人又将此耐火砖转卖给原告，原告虽然是耐火砖的最终使用人，但依据合同相对性原则及法律规定，被告耐火材料的质量及验收标准，应当以被告与第三人签订的《工业品购销合同》的约定为依据，故被告的产品符合双方合同约定。虽然被告的企业标准在签订合同时尚未完成备案，但企业标准中对产品质量的各项技术参数均有明确具体的规定，被告生产的耐火砖在出厂前也进行了检验，而第三人或原告在合同约定的检验期限内怠于对产品质量进行检验，按照法律规定，应当视为产品质量符合合同约定。2.根据《中华人民共和国标准化法》（以下简称：标准化法）的规定，国家标准分为强制性标准和推荐性标准，而本案中的镁砖国家标准为推荐性标准，并不具有强制适用性，故原告主张镁砖质量标准适用《中华人民共和国国家标准》GB/T2275-2001《镁砖》，缺乏法律依据。3.原告无确凿证据证明2010年8月15日发生了熔炉事故，原告也未将此事故及时通知被告，而是在其所谓的熔炉事故发生后第六天，即2010年8月21日才以函件的形式告知被告，而此时原告的熔分炉已经基本拆除，无法确认其是否发生熔炉事故及进行事故原因分析。4.原告提起产品质量侵权之诉，应当举证证明事故发生，以及事故发生与产品质量存在因果关系。本案中，被告申请对事故原因进行司法鉴定，但由于事故现场已经被破坏，事故是否发生及原因责任等无法鉴定，而造成不能鉴定的原因是由于原告未及时向政府安监部门报告并保护现场证据所致，故原告的产品质量侵权之诉不能成立。5.炉窑发生穿炉熔炉事故的主要原因在于炉窑的设计、施工以及使用维护等方面，耐火材料质量指标会影响炉窑的使用时间，但并不会造成穿炉、熔炉事故。6.即便发生了原告诉称的穿炉、熔炉事故，其事故发生前即已经形成并实施的施工合同、劳务合同及其对应产生的各种费用，不能认定是基于2010年8月15日的事故而产生；原告提交的其他损失证据均为单方编制，真实性、完整性无法确认。故原告主张的损失金额缺乏证据支撑，不应支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。
第三人宏德公司述称，我方认可原告陈述的事实、理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告泓兵公司提交证据的认定情况。
1.证据6《关于镁砖存在严重质量问题的函》（攀泓兵函[2010]16号）。被告对证据的真实性、合法性无异议，但对记载内容有异议；第三人认可该证据。本院认为，该证据系原告单方制作，其所反映的2010年8月5日熔分炉发生炉底穿炉事故，及经过抢修后再次发生穿炉事故，镁砖存在严重质量问题等内容，因被告不予认可，故对该证据的证明力，本院将综合原告提交的其他证据综合审查判断。
2.证据7《关于要求提供镁砖质量资质的函》（攀宏德函[2010]3号）。被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能说明被告供应的镁砖存在严重质量问题，并造成原告多次穿炉事故；第三人认可该证据。本院认为，该证据系第三人单方制作，因被告不予认可，故对该证据的证明力，本院将综合原告提交的其他证据综合审查判断。
3.证据8《宏德公司资料（文书）报送件回执单》。被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为张春系攀钢冶金材料有限责任公司（以下简称：冶材公司）职工，该证据不能证明第三人将函件交给了被告；第三人认可该证据。本院认为，该证据与原告提交的证据9能够相互印证，能够证明第三人将《关于要求提供镁砖质量资质的函》送交被告，依法予以采信。
4.证据15《关于镁砖质量问题的函》（攀宏德函[2011]1号）。被告对证据的真实性、合法性及证明内容无异议，但认为该函记载的镁砖存在严重质量问题致使原告发生多次穿炉事故等内容不属实；第三人认可该证据。本院认为，该证据反映了第三人与被告就熔分炉的穿炉事故进行了沟通协商，并提出赔偿请求，但镁砖是否存在质量问题并致原告的熔炉发生多次穿炉事故，本院将综合原告提交的其他证据综合审查判断。
5.证据16《宏德公司文件签收回执》。被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为张春系冶材公司职工，该证据不能证明第三人将函件交给了被告；第三人认可该证据。本院认为，该证据反映的是第三人向被告送达了《关于镁砖质量问题的函》（攀宏德函[2011]1号），结合本案其他证据，能够认定被告收到了该函件，依法予以采信。
6.证据17《宏德公司关于请求查询企业标准备案与否的申请》。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明宏德公司向质量技术监督局递交了该申请并得到回复；第三人认可该证据。本院认为，该证据与本案不具有关联性，依法不予采信。
7.证据18《会议纪要》。被告对该证据的三性均有异议；第三人认可该证据。本院认为，《会议纪要》的内容并无参会人员签字确认，故证据内容的真实性无法确认，依法不予采信。
8.证据20《检验报告》。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为该检验系原告单方送检，且未载明生产单位为被告，不能证明是对被告生产销售的镁砖进行了检验；第三人认可该证据。本院认为，因原告于2010年8月25日委托鉴定的烧镁砖，未经被告确认，故无法确认原告送检的鉴定材料-
烧镁砖系被告生产销售，依法不予采信。
9.证据21《金山公司企业标准-
合金冶炼用烧镁砖》。被告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议；第三人认可该证据。本院认为，双方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，该证据与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信；但对原告拟证明该企业标准系被告用于欺骗消费者的证明目的不予采纳。
10.证据23《中华人民共和国国家标准-
镁砖》。被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；第三人认可该证据。本院认为，双方当事人对其真实性、合法性无异议，依法予以确认，但该国家标准并非强制性标准，而是推荐性标准，故该证据不应作为审理案件的依据，依法不予采信。
11.证据24《建设工程施工合同》（2010年8月30日签订）。被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与原告在起诉状中陈述的内容自相矛盾；第三人认可该证据。本院认为，该证据能够证明原告将其公司的二期扩能改造煅烧工段附属设施制作、安装及熔分炉大修工程承包给了攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司（以下简称：中鼎公司），与本案具有一定的关联性，对该证据的证明力，本院将综合原告提交的其他证据综合审查判断。
12.证据25《技术、经济签证核定订单》扩能-07、08、09、10、11。被告不予认可；第三人认可该证据。本院认为，该证据与证据24能够相互印证，证明了熔分炉的拆除、制作、安装工程的施工情况，依法予以确认。
13.证据26《（2010年7月16日-2010年12月26日）付款报审表》。被告对证据三性均有异议，不予认可；第三人认可该证据。本院认为，该证据显示的施工时间段为2010年7月16日-2010年12月26日，施工内容为：二期扩能改造煅烧工段附属设施制安及熔分炉大修工程。涵盖了本案诉争的熔分炉的施工内容，故本院对其中与本案具有关联性的熔分炉拆除、制安（扩能-07、08、09、10、11）部分予以采信，其他内容不能确认与本案具有关联性，依法不予采信。
14.证据27《网上银行电子凭证》。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人认可该证据。本院认为，该证据与证据24、25、26能够相互印证，与本案具有一定的关联性，本院将综合审查判断。
15.证据28-35，拟证明熔分炉炉体拆除、修复造成的损失。因被告均不予认可，故对该组证据，本院将综合审查判断，符合证据真实性、合法性、关联性的部分依法予以采信；不符合证据真实性、合法性、关联性的部分依法不予采信。
16.证据36-38，拟证明因熔分炉烧穿，造成原告的停工损失。被告均不予认可，第三人认可该组证据。本院认为，证据36系原告单方制作，无其他证据材料佐证，真实性无法确认，依法不予采信；证据37、38，不能证明与本案具有关联性，依法不予采信。
17.证据39-40，拟证明原告的可得利益损失。被告不予认可，第三人认可该组证据。本院认为，该组证据的真实性、合法性无法判断，依法不予采信。
18.原告第一次补充证据三《照片五组（53张）》。被告不予认可；第三人认可该组证据。本院认为，该组证据无法确认拍摄的地点，且即使拍摄地点位于原告的生产厂区，亦无法认定系由于被告生产销售的镁砖存在质量问题所导致，故本院对原告的证明目的不予采信，对该组证据的证明力不予确认。
19.原告第一次补充证据四《光盘》一张。被告不予认可；第三人认可该证据。本院认为，该证据能够证明原告的工作人员与张春就熔分炉发生穿炉事故事宜进行了电话沟通，符合证据真实性、合法性、关联性的部分依法予以采信；不符合证据真实性、合法性、关联性的部分依法不予采信。
20.原告第二次补充证据1照片一张。被告不予认可；第三人认可该证据。本院认为，该证据不能确定拍摄的地点及拍摄内容，不能达到原告的证明目的，依法不予采信。
21.原告第二次补充证据2M24、M25镁砖标牌。被告认为该证据系复印件，不予质证；第三人认可该证据。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，真实性无法确认，依法不予采信。
22.原告第二次补充证据4熔分炉拆炉原始资料一本。被告不予认可；第三人认可该组证据。本院认为，该组证据无法证明熔分炉发生穿炉事故系由于被告生产销售的镁砖存在质量问题所导致，故本院对原告的证明目的不予采信，对该组证据的证明力不予确认。
23.原告第二次补充证据6《会议纪要》。被告对该证据的三性均有异议；第三人认可该证据。本院认为，《会议纪要》的内容并无参会人员签字确认，证据内容的真实性无法确认，依法不予采信。
24.原告第二次补充证据8《辽宁益群集团检验中心报告单》复印件。被告不予认可；第三人认可该证据。本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，真实性无法确认，依法不予采信。
25.原告第二次补充证据9《光盘》一张。被告不予认可；第三人认可该证据。本院认为，该证据能够证明张春、魏晓英到过原告的生产区域，但无法确认拆除现场是否发生了穿炉事故以及发生穿炉事故的原因，不能达到原告的证明目的，依法不予采信。
26.原告第二次补充证据11《镍铁、镍板、镍矿10月19日行情汇总》。被告不予认可，第三人认可该证据。本院认为，该组证据的真实性、合法性无法确认，依法不予采信。
27.原告第二次补充证据12《攀枝花钢铁研究院有限公司检测中心检验报告》。被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；第三人认可该证据。本院认为，因原告送检的鉴定材料未经双方当事人确定，且证据内容与本案不具有关联性，依法不予采信。
28.《科学技术成果鉴定证书》、《泓兵公司12500KVA精炼炉及附属设备验收记录》。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人认可该组证据。本院认为，《科学技术成果鉴定证书》是关于生产工艺技术的鉴定意见，与本案不具有关联性，依法不予采信；《验收记录》是2009年7月9日，原告与陕西宏信冶金环保工程有限公司对双方之间施工内容的实验、检验和测量依据，与本案不具有关联性，依法不予采信。
29.《泓兵公司镍铁入库明细统计（5-7）月报表》。被告对真实性不予认可；第三人认可该证据。本院认为，该证据系原告单方统计制作，无其他证据材料相佐证，真实性无法确认，不能作为原告可得利益损失计算的依据，依法不予采信。
二、被告金山公司提交证据的认定情况。
1.证据1照片一组，证据2证书一组，证据3质量管理体系认证证书一组，证据4生产许可证。原告、第三人对真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
2.证据5-20。原告、第三人对真实性无异议，认为证据5、7的合法性无法确定、关联性不予认可，其他证据的合法性、关联性均不予认可。对上述证据材料，本院将综合审查判断，符合证据真实性、合法性、关联性的部分予以采信；不符合证据真实性、合法性、关联性的部分不予采信。
3.证据22《检验报告》。原告、第三人对真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。本院认为，因送检的检验材料未经双方当事人确定，与本案不具有关联性，不予采信。
4.证据24《增值税专用发票及发货凭证》。原告、第三人认为真实性、合法性、关联性均无法确定。本院认为，该组证据能够反映案件的真实情况，与待证事实具有关联性，内容合法，依法予以采信。
5.证据25《产品合格证》。原告、第三人对真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。本院认为，2010年2月、3月的产品合格证，与证据24能够相互印证，内容真实、合法有效，与本案具有关联性，依法予以采信；2010年8月的产品合格证，与本案不具有关联性，依法不予采信。
6.证据27《关于印发冶金产品检测实验室内审<审核报告>的通知》。原告、第三人对真实性无异议，认为合法性、关联性无法确定。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
7.证据28《付款凭证》。原告、第三人认为真实性、合法性、关联性无法确定。本院认为，该证据系被告与第三人之间购销合同的付款依据，与本案不具有关联性，不予采信。
8.证据30、31、32。原告、第三人认为真实性、合法性无法确定，关联性不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
9.证据33《攀枝花日报》。原告、第三人对真实性、合法性无异议，关联性不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
10.证据34-39。原告、第三人对该部分证据均不予认可。本院认为，该部分证据与本案不具有关联性，不予采信。
11.专家证人袁政和的证言，拟证明：炉窑发生穿炉事故的原因在于设计、砌筑、维护方面的问题，与镁砖的质量没有直接关系，镁砖的质量仅是对炉窑的使用寿命有一定的影响。原告、第三人认为证人与被告具有利害关系，证人证言不具有证明力，不予认可。本院认为，因具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述，故袁政和的意见视为被告的陈述，该陈述是否采信应结合其他证据综合审查判断。
12.证人张春的证言，拟证明：炉窑是否发生穿炉事故及发生原因无法确定。证人李伟的证言，拟证明：原告炉窑未承包给具有建筑施工企业资质的施工单位承建。原告、第三人认为两位证人与被告具有利害关系，证人证言不具有证明力，不予认可。本院认为，证人张春的证言内容中关于原告的炉窑发生穿炉事故的部分，与双方当事人之间的函件能够相互印证，依法予以采信，其他内容并无其他证据相佐证，依法不予采信。证人李伟的证言内容不明确具体，部分内容还是听说，无法确认其真实性，依法不予采信。
13.《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，拟证明：原告提交的证据30即《施工协议》，并非中冶实久建设有限公司签订，进而证明原告的筑炉并非具备相应建筑资质的施工单位承建。原告、第三人对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认为，鉴定意见虽然确定了《施工协议》及附件上加盖的“中冶实久建设有限公司”的印章，与中冶实久建设有限公司在公安机关备案的“中冶实久建设有限公司”印章印模不一致，但该证据并不能否定《施工协议》约定的筑炉工程质量合格，故该证据与本案不具有关联性，不予采信。
14.《用单记录》，拟证明：原告在2010年3月-8月期间用电情况稳定，说明原告的12500KVA镍铁矿热电炉在此期间处于正常生产状态。原告、第三人对真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
15.《泓兵公司2010年3月-8月发票开具情况》。原告、第三人对真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
16.泓兵公司制作的《实用管理表格管理办法》月报表（2010年3月-8月），拟证明：泓兵公司的熔分炉自2010年3月建成到7月底均在使用，且情况正常。原告、第三人对真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
第三人未向本院提交证据材料。
根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证，本院确认以下事实：
2009年2月20日，原告（甲方）与“中冶实久建设有限公司”（乙方）签订了《施工协议》，主要约定：乙方承接泓兵公司2009年至2012年红土镍矿生产镍铁工业炉窑的筑炉工程，包括新建及修补。一、工程名称：泓兵公司工业炉窑耐火材料安装。二、工程地址：攀枝花钒钛产业园区。三、工程范围：泓兵公司工业炉窑耐火材料安装，包括回转窑、矿热炉、AOD炉、煤气发生炉。四、承包方式：安装工程用耐火材料及辅助材料由甲方提供并供应到施工现场。五、施工质量。乙方按照甲方的炉窑设计结构和国家工业炉窑相关砌筑规范技术要求进行砌筑。六、甲方验收后，以市场价按乙方实际工程量支付款项。
2016年5月16日，成都联合司法鉴定中心作出成联鉴[2016]文鉴字第48号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：《施工协议》及附件上加盖的“中冶实久建设有限公司”的印章，与中冶实久建设有限公司在公安机关备案的“中冶实久建设有限公司”印章印模不一致。
2010年2月8日，第三人（需方）与被告（供方）签订了《工业品购销合同》（合同编号：2010-02-05），主要约定：一、标型镁砖M1300吨，单价2350元/吨，金额705000元；异型镁砖M24、M25、M2863吨，单价2450元/吨，金额154350元，合计总金额859350元。交（提）货时间2010年3月10日。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按供方企业标准执行。六、包装标准、包装物的供应与回收和费用负担：镁砖用托盘简易包装，包装物不回收。七、验收标准、方法及提出异议期限：按第二条执行，如有质量异议，需方在货到后10天内提出。
同日，第三人（需方）与被告（供方）签订了《工业品购销合同》（合同编号：2010-02-06），主要约定：一、LZ-55高铝异砖TL-19、重量88吨，单价1600元/吨，金额140800元；LZ-55高铝标砖TL-3、重量115吨，单价1500元/吨，金额172500元，合计总金额313300元。交（提）货时间2010年2月20日。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按供方企业标准执行。六、包装标准、包装物的供应与回收和费用负担：高铝砖用托盘简易包装，包装物不回收。七、验收标准、方法及提出异议期限：按第二条执行，如有质量异议，需方在货到后10天内提出。
2010年2月10日，第三人（供方）与原告（需方）签订了《工业品购销合同》（合同编号：2010-03-12-36），主要约定：一、标型镁砖M1300吨，单价2450元/吨，金额735000元；异型镁砖M24、M25、M2863吨，单价2550元/吨，金额160650元；高铝砖及其他辅料一批（见附件清单，结算以实际提货数量为准），金额693650元，合计总金额1589300元。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按金山公司企业标准执行。六、包装标准、包装物的供应与回收和费用负担：高铝砖、镁砖用托盘简易包装，冶金镁砂、镁火泥用编织袋包装，包装物不回收。七、验收标准、方法及提出异议期限：按第二条执行，如有质量异议，需方在货到后30天内提出。
第三人与原告经结算，原告从第三人购买的镁砖等材料合计金额1515140.13元，已经支付货款1498907.83元。
2010年8月5日，原告与四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称：泸州三建司）签订了《劳务施工合同》，主要约定：第一条工程概况。工程名称：泓兵公司熔分炉大修劳务工程；工程地点：金江钒钛产业园区。第二条工程承包的内容：1.炉内铁水高温状态拆除；2.炉内渣高温状态拆除；3.炉内耐火砖及捣打料高温状态拆除；4.拆除料外运；5.搬运耐火砖、捣打料及搅拌捣打料；6.熔分炉砼基础等辅助土建工程拆除、外运及熔分炉砼基础等辅助土建工程恢复。第三条合同价款及付款方式。合同价款总计包干价46万元，工程全部完工验收合格满一年后，泸州三建司开具工程款总额建筑发票后，一次付清工程款。第四条开、竣工日期。2010年8月5日-2010年9月15日。2010年11月10日，泓兵公司与泸州三建司办理了熔分炉大修劳务工程结算单，确认工程价款为46万元。
2010年8月16日，原告制作了（攀泓兵函[2010]16号）《关于镁砖存在严重质量问题的函》，向第三人提出：今年二月，贵公司向我公司供应了300吨标型镁砖和63吨异型镁砖，在生产过程中发现该批镁砖存在严重的质量问题，2010年8月5日，我公司熔分炉发生炉底穿炉事故，经过五天的紧张抢修，于8月15日恢复生产，事隔五日，熔分炉再次发生穿炉事故，导致公司全线停产大修，经开炉检查，发现炉心4米直径烧化穿底。……
当日，第三人制作了（攀宏德函[2010]3号）《关于要求提供镁砖质量资质的函》，向被告提出：镁砖存在严重的质量问题，砖体粉化情况十分严重，令使用该批镁砖的泓兵公司连续发生多次炉底穿炉事故，造成巨大的经济损失，请贵公司立即对该批镁砖送检并提供相关化验数据，提供备案的企业产品标准。
2010年9月4日，被告针对第三人的上述函件制作了回函，向第三人提出：1.提供给贵公司的同期生产的89牌号镁砖已无存货，现只能在库存89牌号镁砖中随机取样送检，但可提供当时的生产检测数据；若贵公司还有同一批次烧镁砖，我公司希望与贵公司在现场共同取样送第三方进行检测，以判定产品的质量情况。2.因多种原因致使生产出来的成品镁砖部分指标不能达到国标要求（如荷重软化点、重烧线变化率）。3.我公司制定的企业产品标准正在备案中。……
之后，被告与第三人分别在2010年9月、10月及2011年2月、2012年3月，又相互往来函件，商讨解决镁砖质量问题及熔分炉穿炉事故问题。
2010年8月24日，冶材公司就被告向原告供应的镁砖M1进行检验后作出《物理检验报告单》，载明：荷重软化温度为1515℃。
2010年8月24日，原告与大石桥市金城耐火材料厂（以下简称：金城耐火材料厂）签订了《买卖合同》，主要约定：泓兵公司向金城耐火材料厂购买炉墙捣打料46吨、总金额82800元，炉底捣打料314吨、金额518100元，合计总金额600900元。2010年9月16日，金城耐火材料厂开具了价值622500元的增值税专用发票。
2010年9月8日，原告与大石桥市镁好冶金化工材料有限公司签订了《买卖合同》，主要约定：泓兵公司购买价值229764.2元的镁砖、价值140250元的炉底捣打料，合计总金额370014.2元，其中镁砖的检验标准中荷软﹥1480℃。2010年9月23日，大石桥市镁好冶金化工材料有限公司开具了价值370549元的增值税专用发票。
2010年8月30日，原告作为发包方与承包方中鼎公司签订了《建设工程施工合同》，主要约定：第一条工程名称：二期扩能改造煅烧工段附属设施制作、安装及熔分炉大修工程，工地地点：攀枝花市钒钛产业园区。第二条工程承包范围：1.煅烧工段附属设施拆除、制作、安装。2.熔分炉炉体、炉底通风支架拆除、制作、安装。第三条合同工期：2010年8月5日至2010年10月15日。第五条承包方式。本工程采用单包方式，主材及设备由泓兵公司提供并负责运至施工现场，中鼎公司负责辅材（乙炔、氧气、油漆、防锈漆、焊条和油漆刷等）、施工机具及人工。后经原告委派的驻工地代表谢模森核实确认，中鼎公司完成了熔分炉炉体、炉底通风支架的拆除、制作、安装，合计工程价款为166389.6元，原告于2011年1月25日支付了其中的15万元。
2010年9月8日，国家建筑材料工业耐火材料产品质量监督检验测试中心根据原告的单方委托，对原告送检的6块烧镁砖进行检验后，作出《检验报告》，检验结果主要为：0.2Mpa实验条件下荷重软化温度1470℃。
另查明，被告制定的、于2009年1月16日实施的、未经备案的企业标准《合金冶炼用烧镁砖》载明，MZ-89烧镁砖的理化指标之一0.2Mpa荷重软化开始温度不低于1490℃。被告制定的、于2010年9月27日实施的、经备案的企业标准《合金冶炼用烧镁砖》载明，MZ-89烧镁砖的理化指标之一0.2Mpa荷重软化开始温度≥1490℃。2002年5月1日实施的国家标准GB/T2275-2001《镁砖》确定：，MZ-89镁砖的理化指标之一0.2Mpa荷重软化开始温度≥1550℃。
诉讼过程中，原告申请鉴定：1.12500KVA镍铁矿热电炉的熔分炉从2010年8月15日发生穿炉事故之日至熔分炉修复之日2010年10月5日期间的利润损失；2.12500KVA镍铁矿热电炉的熔分炉发生穿炉事故时，该炉已投入的原料损失。因原告未在限定的期限内提供任何鉴定材料，且未交纳鉴定费用，四川建业会计师事务所有限公司将鉴定委托退回。被告申请鉴定：12500KVA镍铁矿热电炉穿炉事故是否发生；12500KVA镍铁矿热电炉穿炉事故原因及责任；因事故炉窑已经拆除，无鉴定基础材料，导致无法鉴定。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告修建的12500KVA镍铁矿热电炉是否发生了穿炉事故；2.举证责任如何分配；3.涉案镁砖是否存在产品缺陷；4.损失确定。
一、关于原告修建的12500KVA镍铁矿热电炉是否发生了穿炉事故问题。
原告就其主张的炉窑在发生穿炉事故后，与被告的相关工作人员及冶材公司的相关工作人员进行了联系，相关工作人员亦到现场进行了查看。之后，原、被告及第三人之间就炉窑发生穿炉事故、镁砖质量及赔偿事宜多次往来函件，就事故处理问题进行沟通协商，因意见存在分歧而未达成处理协议。综合上述情况，可以认定原告修建的12500KVA镍铁矿热电炉在2010年8月发生了穿炉事故。被告提出原告无确实充分的证据证明其发生了穿炉事故的辩解意见不成立，本院依法不予支持。
二、关于举证责任分配问题。
产品质量侵权责任是特殊侵权责任，产品责任归责为无过错责任原则，即不以生产者存在主观过错为必要条件，但构成产品质量侵权责任应当具备以下条件：1.投入流通的产品存在缺陷；2.因产品存在缺陷造成了财产损失；3.产品缺陷与受害人所受损害之间具有因果关系。本案系原告以被告生产的镁砖存在严重质量问题，系假冒伪劣产品，造成其财产损害为由提起的产品质量赔偿之诉，故原告应当承担证明涉案镁砖质量存在缺陷、其因使用缺陷产品所受到的财产损失，以及其受到财产损失与使用了缺陷产品之间具有因果关系的举证责任。原告在尽到上述举证责任后，被告则应就法律规定的免责事由承担举证责任。
三、关于涉案镁砖是否存在产品缺陷问题。
根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准，不符合该标准的产品属于质量存在缺陷的产品。本案中，被告与第三人签订的《工业品购销合同》，以及第三人与原告签订的《工业品购销合同》，对买卖货物-
镁砖的质量要求、技术标准均约定按照被告的企业标准执行。首先，虽然双方当事人在签订合同时，被告制定的、于2009年1月16日实施的企业标准《合金冶炼用烧镁砖》尚未备案，但该标准与被告制定的、于2010年9月27日实施的、经备案的企业标准《合金冶炼用烧镁砖》，对涉案MZ-89烧镁砖的理化指标之一0.2Mpa荷重软化开始温度的确定是一致的，均确定为≥1490℃。《镁砖》的国家标准虽然确定MZ-89镁砖的理化指标之一0.2Mpa荷重软化开始温度≥1550℃，但该国家标准为推荐性标准，并非强制性标准。根据标准化法的规定，企业制定企业标准，是作为组织生产的依据，已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。本案涉案镁砖的质量要求，符合被告与第三人签订的《工业品购销合同》，以及第三人与原告签订的《工业品购销合同》的约定，即按照被告制定的企业标准《合金冶炼用烧镁砖》执行。被告在销售涉案镁砖时，其制定的企业标准尚未备案的情形，应由标准化行政主管部门或有关行政主管部门依法进行处罚，但并不能据此确定涉案镁砖的质量存在缺陷。其二，被告提供的证据2010年2月、3月的《产品合格证》，能够证明涉案镁砖的质量已经达到了《工业品购销合同》约定的质量要求，即达到了被告制定的企业标准确定的理化指标。其三，被告与第三人签订的《工业品购销合同》，及第三人与原告签订的《工业品购销合同》均约定了检验期限，而第三人、原告在合同约定的检验期限内均未将涉案镁砖质量不符合约定的情形通知被告，根据法律规定，应当视为涉案镁砖的质量符合合同约定。第四，2010年9月8日，原告单方委托国家建筑材料工业耐火材料产品质量监督检验测试中心作出的《检验报告》，因送检的鉴定材料-
烧镁砖未经被告确认，故无法确认送检的鉴定材料-
烧镁砖系被告生产销售的涉案镁砖，依法不应采信，原告提供的证据不足以证明被告生产销售的镁砖存在质量问题。最后，原告修建的12500KVA镍铁矿热电炉属于特殊性质的建筑物，建筑基础材料的质量、建筑设计、砌筑、使用维护等因素均有可能导致发生穿炉事故。而本案中被告申请对“12500KVA镍铁矿热电炉穿炉事故原因及责任”进行鉴定，因事故炉窑在原告起诉前就已经拆除，无鉴定基础材料，致使无法鉴定，导致穿炉事故发生的原因、责任不能鉴定的原因并非被告所致。综上，原告提出被告的所谓“企业标准”未经备案批准，涉案镁砖的质量连未经备案批准的企业标准都没有达到，存在严重的质量问题，系假冒伪劣产品，导致原告造成了巨大经济损失的主张不能成立，本院依法不予支持。
四、损失确定问题。因原告提供的证据不足以证明被告生产销售的镁砖存在质量问题，事故炉窑系由于被告生产销售的镁砖存在质量问题而导致损坏','2018-09-21
06:07:08',0,'web',NULL),(8196327,'0bd51ab3-a9be-49ac-9c36-a92c01181d59','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1296\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0181民初2682号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0bd51ab3-a9be-49ac-9c36-a92c01181d59\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行与俞建党、俞丽娟金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"福清市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福清市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行（以下简称邮储银行福清支行）与被告俞建党、俞丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行福清支行的委托诉讼代理人
魏乐和到庭参加诉讼，被告俞建党、俞丽娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533052800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行与俞建党、俞丽娟金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行与俞建党、俞丽娟金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）闽0181民初2682号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0bd51ab3-a9be-49ac-9c36-a92c01181d59\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行与俞建党、俞丽娟金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0181民初2682号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1296\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行,俞建党,俞丽娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\' 第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
\'},{法条名称:\'第五十三条第一款\',法条内容:\'
第五十三条
债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司福清市支行与俞建党、俞丽娟金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-01\\\\\",\\\\\