广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第1148号
原告罗冬元，男，汉族，1961年10月10日出生，住所地为湖南省邵东县。
被告东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地为广东省东莞市厚街镇涌口村富民路。
法定代表人方贺球，总经理。
委托代理人王建星，男，汉族，1991年9月7日出生，住所地为广东省东莞市，系被告公司的员工。
原告罗冬元与被告东莞市家宝园林绿化有限公司（以下简称家宝公司）劳动合同纠纷相互起诉一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理，并于2016年3月3日进行了补充质证。原告罗冬元、被告家宝公司的委托代理人王建星，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗冬元诉称，2007年5月1日，雁田村环境卫生管理环卫队转型，罗冬元由环卫队转到家宝公司上班，工作岗位是组长，负责安排员工清扫、保洁等区域工作，并监督员工工作纪律，入职时罗冬元填写了家宝公司提供的入职登记表。口头约定工资2500元/月，工作时间早6：00至11:00，下午13:30至17:30。2013年工资调为2800元/月，2015年调为3000元/月，没有签订劳动合同，公休日、节假日照常上班，没有支付节假日、公休日、加班工资，没有为罗冬元缴纳社会保险，没有依法依规发放高温补贴。2015年8月，罗冬元组员胡爱姣因事请假，家宝公司规定并强调员工请假，须自行找人代班清扫，保洁工作区域。胡爱姣没有找到替工代班人选，且工作区域是罗冬元负责管理区域范围，罗冬元就动员自己的妻子代班清扫，清洁此路段。9月6日，主管李国洪在例行巡查时见到此区域是罗冬元的妻子在代班清扫，保洁工作，即报告经理杨峰。9月7日，杨峰叫罗冬元不上班，停工并叫罗冬元写离职书，移交工作交通工具（电动车）并立下工具移交手续字据。罗冬元不服就到片区维稳中心投诉。同月19日向东莞市劳动人事争议仲裁庭提起仲裁。凤岗仲裁庭在没有认真调查核实事实证据的情况下，凭家宝公司提供的《劳动合同》裁决家宝公司与罗冬元已签订《劳动合同》。因为此合同是家宝公司说是为应对上级劳动部门的检查，拿一份空白合同叫员工签名按指模，在仲裁时罗冬元否认了家宝公司提供的《劳动合同书》上的内容条款，根据相关法律的规定，该合同应无效。而且罗冬元在家宝公司工作已经达多年，应订立的是无固定期限劳动合同，而不是有期限的劳动合同。由此可见，家宝公司是为了自己违法行为逃避法律制裁，劳动仲裁部门裁决上依法错误，依据《劳动合同法》第82条，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，应自订立无固定期限劳动合同之日起，向劳动都每月支付二倍工资，罗冬元的诉求于法于规，恳请法院量法判决，支持罗冬元的诉求。在仲裁中家宝公司提供的2015年8月份考勤表是由家宝公司所管理或掌握的，考勤表上的签名栏非罗冬元本人签名或指模确认（如果需要可以申请鉴定部门进行鉴定），2015年3月至2015年7月工资明细表中未有列明工作时间，应收的工资项目和数额，仲裁部门却把其作为依据裁决家宝公司已支付罗冬元加班工资和高温补贴是错误的。罗冬元一年365天都是在工作线上，根本上没有休息，每天都工作在8小时以上。因为家宝公司单位工作性质，是公共服务性事业单位，每一个有一点良知和社会常识的人都知道，罗冬元是一个清洁工人，依据《广东省工资支付暂行条例》第十六条规定用人单位应按照工资支付周期，如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存二年。罗冬元在解除劳动关系时月工资是3100元，是家宝公司与罗冬元口头约定的工资，罗冬元的工资是家宝公司于次月的20日至25日由银行支付至罗冬元账号。依据《关于工资总额组成的规定》第4条规定，劳动者工资包括劳动者的工资、奖金、津贴、补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。仲裁部门裁决家宝公司支付罗冬元的工资是依照东莞最低工资标准+其他组成是错误的，所以才有家宝公司已支付加班工资，又有未足额支付的相互矛盾的裁决。请求法院依法撤销这一裁决，支持罗冬元的请求。家宝公司在支付罗冬元工资中未有支付高温津贴，只支付了口头约定的工资，请求支持高温津贴诉求。罗冬元进入家宝公司处工作至今，家宝公司未有为罗冬元缴纳各项社会保险，依据《中华人民共和国保险法》第五十八条规定，家宝公司的违法行为剥削了罗冬元享受社会保险的权利。请求法院公平、公正判决，支持罗冬元的请求。罗冬元与其妻子（代替工）8月份工资及9月份(1-9日)（罗冬元月工资3100元、代替工月工资1700元），家宝公司至今都未有支付。依据《广东省工资支付条例规定》第十条规定，用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的应当在终止或解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。请求法院判决家宝公司立即支付罗冬元的工资。为维护自身的合法权益，罗冬元特诉至法院，请求判令：一、家宝公司支付罗冬元未签订劳动合同(2007年6月-2015年9月)双倍工资差额277200元；二、家宝公司支付罗冬元2013年9月至2015年9月期间的公休日、节假日加班工资39337.92元；三、家宝公司支付罗冬元解除劳动关系的经济补偿金26350元（仲裁部门已裁决）；四、家宝公司支付罗冬元2013年至2015年的高温补贴共7个月1050元；五、家宝公司赔偿或补缴罗冬元2007年6月至2015年9月共99个月的社会保险费60075.18元（依据2013年东莞市社会保险基数1810元/月）；六、家宝公司立即支付罗冬元及代班二人8月份至9月9日工资共5500元；七、本案诉讼费由家宝公司承担。
被告家宝公司辩称，针对第一项诉请，家宝公司已经提供了罗冬元的劳动合同，期限为2014年7月1日-2017月6月30日，根据家宝公司提供的劳动合同可以证明罗冬元要求家宝公司支付的双倍工资差额缺乏依据；针对第二项诉请，罗冬元所提及的2013年9月并没有入职家宝公司，应从2014年7月1日起算，另外家宝公司已经支付罗冬元节假日的加班费，在劳动仲裁的时候已经提交过工资表；针对第三项诉请，家宝公司从未单方与罗冬元解除劳动关系，所以不予支付经济补偿金；针对第四项诉请，劳动仲裁裁决书已经确认家宝公司已经支付过罗冬元高温补贴，并且罗冬元的请求已经超过1年的申请时效，所以高温补贴不予支付；针对第五项诉请，因社保不属于法庭的处理范围，罗冬元已经提交了社保卡，家宝公司已经为罗冬元购买全保，所以不予支付；针对第六项诉请，罗冬元在劳动仲裁没有提出申请，罗冬元如果要追加，应到劳动仲裁申请，家宝公司已经支付罗冬元所有的工资，不存在扣押工资的现象。
被告家宝公司诉称，2014年7月1日，罗冬元入职家宝公司处工作，双方签订了劳动合同，并约定了试用期。2015年9月份，家宝公司一直与罗冬元在协商调整其工作岗位，从未单方解除与其的劳动合同，罗冬元对该调整工作岗位事宜既未提出异议又未到岗报到，家宝公司完全有理由认为罗冬元之行为属于自动离职。即便如此，家宝公司仍未单方解除与罗冬元的劳动合同，家宝公司无需支付解除劳动关系的经济补偿金。此外，家宝公司已向罗冬元足额支付工资，符合双方的约定且罗冬元从不提出异议，家宝公司无需向罗冬元支付加班费差额。综上所述，家宝公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、家宝公司无需向罗冬元支付2013年9月至2015年9月加班费差额1838.31元；二家宝公司无需向罗冬元支付解除劳动关系的经济补偿金23800元；三、罗冬元承担本案全部诉讼费用。
原告罗冬元辩称，一、家宝公司请求法院判决无需向罗冬元支付2013年9月至2015年9月公休日、节假日、加班工资，缺乏事实与法律依据，依法不成立，理由如下：罗冬元于2007年5月1日（雁田村环境卫生工作转型，家宝公司中标承包了该村的环卫工作，罗冬元由原雁田村环卫工转到家宝公司处工作）任职组长工作，主要组织安排员工清扫、保洁监督员工工作纪律、生产安全，家宝公司与罗冬元口头约定2500元/月，早6:00-11:00、下午13:30-17:30为上班时间，没有签订劳动合同，公休日、节假日照常上班，家宝公司没有支付罗冬元加班工资，罗冬元在申请人事劳动仲裁时，家宝公司以2015年前没考勤记录为由，没有向劳动部门提供罗冬元2013年至2015年的考勤记录，只提供了一张2015年8月份员工考勤表，该考勤表上员工姓名栏上有电脑打印员工和手写员工姓名组成，罗冬元在家宝公司任职多年，是老员工，应该是机打印姓名，而不是手写，且罗冬元姓名应该一次原整的填写，而不是涂改后再填写上，罗冬元在仲裁庭时已否认了该份考勤表的真实性，可是劳动仲裁部门不辩别事实真相，错误裁决，现在证据1《雁田村环卫管理从业岗位责任牌》，证据2家宝公司印发的《雁田村区域管理人员查岗时间安排》，证据3《清扫保洁组长作业时间安排》，证据4家宝公司提供的考勤表上的备注栏上都有注时其它员工和罗冬元天工作在8小时，并且从证据2上体现家宝公司掌握管理罗冬元的考勤记录，家宝公司为了免除或逃避法律的责任，制作假的考勤表，希望能欺骗法院部门为自己的违法行为开脱，证据5《银行流水帐》家宝公司在每月的25日从银行支付罗冬元的工资，只支付了约定的月工资，没有支付公休日、节假日加班工资，没有列明支付项目和其它组成部份，没有给罗冬元工资清单或签名。家宝公司为了混淆是非，弄虚作假，逃避法律的追责，侵犯了罗冬元应得劳动报酬的合法权益，恳求法院依法判决家宝公司的无理诉求，维护劳动者的合法权益，责令家宝公司支付罗冬元公休日、节假日加班工资，(2013年罗冬元的月工资为2800元/月，2015年为3100元/月)，平均工资为2950元/月。2013年9月至2015年9月公休日、节假日加班工资：36078.15，2950÷21.75天÷8小时/天×100天×200%+2950÷21.75天÷8小时/天×22天×300%=36078.l5元；二、家宝公司诉求法院判决无需向罗冬元支付解劳动关系的经济补偿金23800元，缺乏法律依据，依法不成立，理由如下：在2015年9月6日，罗冬元组下的员工胡爱姣因事请假，家宝公司制度规定，员工请事假需员工自行找人替工清扫，保洁所属工作区或，员工无法找到替工，且属罗冬元负责管理区域就动员自己的妻子请假（罗冬元妻子在别的公司上班）来替工，9月9日主管李国洪在例行巡查卫生工作时，见到罗冬元的妻子在请假员工的工作区域作业，就跟总管杨锋汇报，总管杨锋听了汇报后，叫罗冬元谈话，说罗冬元违反了家宝公司的规定和制度，罗冬元据理争辩，说这也是为了家宝公司的利益，杨锋不予理会，说是依照家宝公司的制度办事，叫罗冬元停工等待处理，9月11日叫罗冬元移交工作的交通工具，电动三轮车（有杨锋签名的工具移交手续字据）。而且把罗冬元在家宝公司工作时需工的群联移除，有家宝公司的短信通知，且家宝公司至今都没有发罗冬元及替工两人8份、9月份的工资。证据5家宝公司在2012年4月11日在会上强调和印发的《各组长在4月15号前必须完成三项工作》由此可证明家宝公司是以上为依据，无薪辞退罗冬元。家宝公司的制订规章制度是没有法律依据的，现应由执法部门予以废除。为了维护劳动者的合法权益，恳请法院秉公判央，驳回家宝公司的无理诉求、维护罗冬元的合法权益。
原告罗冬元对其上述主张提供的证据材料有：068号电车的收条、工资流水清单、路牌标志、清扫保洁组长作业时间安排、雁田区域管理人员查岗时间安排、荣誉证书、员工考勤表、员工证明、工伤保险卡、各组组长在4月15号前必须完成三项工作、参保人险种缴费明细表。
被告家宝公司对其上述主张提供的证据材料有：仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、员工考勤表、东莞市凤岗镇全镇范围内清扫保洁、生活垃圾收集和生活垃圾外运焚烧BOT项目承包合同、2015年3月至8月的工资明细表。
经审理查明，罗冬元起诉主张：2007年5月1日因东莞市凤岗镇雁田村环境卫生管理改由家宝公司承包经营，罗冬元所在的环卫队转到家宝公司处，由家宝公司承接该环卫队的员工，罗冬元重新填写入职登记表进入家宝公司工作，担任组长一职，负责安排员工清扫、保洁等区域工作并监督员工工作纪律，但双方一直未签订书面劳动合同；入职时双方口头约定工资为2500元/月，2013年调整为2800元/月，2015年调整为3000元/月，对应工作时间为6：00至11:00、13:30至17:30，公休日、节假日照常上班但没有计付加班工资，家宝公司没有依法发放高温补贴，也没有为罗冬元缴纳社会保险。家宝公司则抗辩主张：罗冬元是2014年7月1日才入职，依据是罗冬元于该日与家宝公司签订的劳动合同，合同期限为2014年7月1日至2017年6月30日（试用期为2014年7月1日至10月1日）；且家宝公司于2014年7月1日才接手东莞市凤岗镇雁田村的环卫工作，家宝公司聘用罗冬元时有为罗冬元办理入职手续，即签订劳动合同确立劳动关系，没有另行填写入职登记表，家宝公司承接的其他员工也没有入职登记资料。劳动合同显示，家宝公司因生产（工作）需要，同意招用罗冬元到本单位工作，经双方协商同意自愿订立本劳动合同；双方同意实行定时工作制，即家宝公司安排罗冬元每日工作不多于8小时、每周至少休息1天并合符国家规定的正常工时制度；因生产工作需要，家宝公司有权安排罗冬元进行合理加班，小时加班工资基数标准为当年本市小时最低工资标准（签订合同时为4.43元/小时）；家宝公司执行东莞市最低工资标准规定，保证罗冬元试用期工资或正常月工资（不包括加班费）收入，不低于东莞市当年公布生效的最低工资标准。罗冬元认可其在前述劳动合同上签名的真实性，但主张除了罗冬元的签名及手印外其他内容都是罗冬元签名之后填写的，且家宝公司未提供一份合同文本给罗冬元；家宝公司则主张签订合同是已经告知罗冬元合同内容，且合同文本一式两份，已经给了一份给罗冬元，但没有劳动合同的签收表。
家宝公司只提交了2015年3月至8月工资明细表，家宝公司解释称因其他月份的工资明细大致相似故只找了最近几个月的工资明细表来提交，该表显示：罗冬元的应发工资结构由出勤工资、高温津贴/御寒津贴、其他（含加班费、节假日补贴、奖惩等）组成，扣除代扣水电费、代扣社保、代扣个税后即为实发工资；其中，出勤工资为东莞市同期执行的最低工资标准，对应出勤天数为26天或27天，该期间的实际出勤天数为26至27天、出勤小时为156小时至159小时，高温津贴/御寒津贴为150元/月，其他项目则每月数额不一；2015年8月的应发工资数额核算为3245元、实发工资核算为3121元。罗冬元不认可工资明细表上显示的内容，认为该表没有明确列出每一项的明细，且工资明细表是没有员工签名的，家宝公司从2015年4月开始都是通过银行代发工资，之前现金领取工资都是有时签名有时不签名，后来银行代发到工资卡后就不再签名了。双方在仲裁阶段确认罗冬元的月平均工资为2800元。家宝公司只提供了显示为2015年8月的员工考勤表，家宝公司解释称因考勤表是由组长制作并上交，罗冬元制作的其他月份考勤表只有其组员的考勤，没有把自己的考勤纳入考勤表内，该表显示：罗冬元在该月周六日各休半天，每周累计休息1天，每天上班6小时，签名一栏显示有罗冬元的签名及指印，同时还有“本人确认每周工作时间均未超过40小时，每天6小时的工作时间包含本人在工作路段捡废品的时间”的打印备注内容，其他员工的考勤模式与罗冬元一致且有其他员工的签名及指印确认。罗冬元否认其在考勤表上签名及指印的真实性，认为考勤表为家宝公司伪造的，并指出2015年前是有书面考勤的且可提供其他员工的考勤记录，但为此提供的员工考勤表上无任何数据记录也无任何人员签章确认；家宝公司则指出2015年前没有具体的考勤。罗冬元提交的参保人险种缴费明细表显示，家宝公司自2014年4月起至2016年1月期间有为罗冬元缴纳工伤保险，但未缴纳其他社保险种。
2015年8月1日起，因罗冬元所在组的组员胡爱姣有事请假且未找到人代工，罗冬元考虑到是自己负责管理的区域范围，就找自己的妻子来为胡爱姣代班清扫相应路段。罗冬元主张，家宝公司主管及经理于2015年9月6日发现前述情况后，即于次日对罗冬元作出停工处理并要求罗冬元写辞工书，罗冬元不同意写辞工书，家宝公司的经理就罗冬元交回配发工作用的电动三轮车并不要罗冬元上班。罗冬元被停工后认为是家宝公司不要罗冬元继续工作，故认为是家宝公司单方解除了劳动关系，也没有再回家宝公司处办理离职手续。家宝公司则否认有提出解除与罗冬元的劳动关系，主张在巡查时发现罗冬元找其妻子代班的原因是罗冬元所管辖区域的员工并没有请假且没有将请假单上交至凤岗项目部，所以认为罗冬元捏造事实导致工作存在失误，安排停工时只要求罗冬元交还工作用的交通工具并要结清工资，但未要求罗冬元写辞工书也未说过罗冬元不用再来上班，后来只是想对罗冬元在区域内进行调岗，但由于罗冬元没有回复也没有前去新岗位报到，故家宝公司对罗冬元作自动离职处理。罗冬元表示，其于2015年8月底已将由其妻子为胡爱姣代班清扫的情况跟其他主管说过，但没有跟罗冬元的经理讲过，家宝公司的经理对罗冬元作出停工处理后未收到家宝公司关于调岗的通知，只是后来听别的员工说有安排调岗。双方由此而产生劳动争议。
2015年9月21日，罗冬元向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭申请劳动仲裁，要求家宝公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额、公休日和节假日的加班工资、解除劳动关系的经济补偿金、高温津贴并要求赔偿或补缴社保。2015年11月10日，该庭作出东劳人仲院凤庭案非终字[2015]642号仲裁裁决书，裁决确认罗冬元与家宝公司劳动关系的解除，并由家宝公司支付罗冬元2013年9月至2015年9月的加班费差额1838.31元及解除劳动关系的经济补偿金23800元，合计25638.31元，驳回了罗冬元提出的其他仲裁请求。双方均不服上述裁决，先后于法定期限内向本院提起了诉讼。
另查明，庭审中罗冬元明确，其诉请的家宝公司给罗冬元赔偿或补缴2007年6月至2015年9月期间的社会保险费是指先向社保部门补缴该期间的除工伤保险以外的其他险种，如果家宝公司不补缴则要求赔偿；家宝公司则明确表态，愿意协助罗冬元办理社保的补缴手续。此外，罗冬元还明确，其诉第六项是指要求家宝公司结清罗冬元及代班胡爱姣清扫的罗冬元妻子2015年8月1日至9月6日的工资合计5500元；家宝公司先是主张罗冬元该项诉请在仲裁阶段未提及，未经劳动仲裁前置处理，如要求支付应先申请仲裁，且家宝公司已支付罗冬元所有的工资，不存在扣押的情形，但具体数额不清楚，后又明确表态同意结清罗冬元及其代班妻子2015年8月及9月的工资给罗冬元，直至最后一次补充质证时家宝公司仍确认应该是没结清前述工资。
再查明，家宝公司于庭后补充提交了一份显示由家宝公司与东莞市凤岗镇市政水务中心签订的《东莞市凤岗镇全镇范围内清扫保洁、生活垃圾收集和生活垃圾外运焚烧BOT项目承包合同》，合同显示特许经营期限为2014年7月1日至2024年6月30日共计20年，家宝公司据此主张其是于2014年7月1日开始承接东莞市凤岗镇雁田村的环卫工作，佐证罗冬元的入职时间应为2014年7月1日。但该份合同显示无合同双方当事人的签章确认，罗冬元对该份合同的真实性不予认可，主张合同的项目是2007年5月1日开始至今都是由家宝公司承包的，该份合同显示的承包期间不对。
最后，自2013年5月1日起，东莞市企业职工最低工资标准为1310元/月（折合为7.53元/小时）；自2015年5月1日起，东莞市企业职工最低工资标准为1510元/月（折合为8.68元/小时）。
以上事实，有前述双方提供的证据材料以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点为：一是罗冬元的入职时间该如何确定，双方是否签订有劳动合同，罗冬元诉请未签订劳动合同的二倍工资差额有无充足的依据；二是家宝公司是否足额支付了罗冬元包括高温津贴、加班工资及离职前工资在内的所有劳动报酬，是否存在差额；三是家宝公司应否支付罗冬元双方劳动关系实际解除的经济补偿金；四是罗冬元诉请要求家宝公司补缴社保或赔偿，是否属于民事诉讼主管的范围，有无充足的理据。
针对焦点一。首先，关于罗冬元的入职时间。虽然家宝公司提供了显示有罗冬元签名捺印的劳动合同，该合同期限自2014年7月1日起算且约定有试用期，但该合同本身不能排除在此起算时间点之前双方还签订过劳动合同或形成事实劳动关系的可能；家宝公司作为用人单位，理应完善对其员工的入职及离职等手续，形成书面材料存档，家宝公司除了这份劳动合同外未举证证明罗冬元的准确入职时间，也未举证证明其接手东莞市凤岗镇雁田村环卫工作时接收其他环卫工人的入职登记资料，为此家宝公司应承担相应举证不能的不利后果。况且，罗冬元提供的参保人险种缴费明细表显示，家宝公司自2014年4月起至2016年1月期间有为罗冬元缴纳工伤保险，家宝公司公司对此未作出任何辩驳，如罗冬元确实于2014年7月1日才入职家宝公司，家宝公司完全没有必要自2014年4月起就为罗冬元缴纳工伤保险。至于家宝公司补充提供一份显示由家宝公司与东莞市凤岗镇市政水务中心签订的《东莞市凤岗镇全镇范围内清扫保洁、生活垃圾收集和生活垃圾外运焚烧BOT项目承包合同》，据此主张其是于2014年7月1日开始承接东莞市凤岗镇雁田村的环卫工作，佐证罗冬元的入职时间应为2014年7月1日，但该份合同显示无合同双方当事人的签章确认，罗冬元对此不予认可，且该份合同本身不能排除家宝公司在这个期限起始日期之前还就承包经营东莞市凤岗镇雁田村环卫工作事宜签订过其他类似的合同。因此，本院决定采信罗冬元关于入职时间的主张，即认定罗冬元入职家宝公司的时间为2007年5月1日，截至2015年9月6日双方发生劳动争议为止，罗冬元在家宝公司的工作年限为8年零4个多月。
其次，关于双方是否签订有劳动合同及应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条及第七条的规定，家宝公司理应自用工之日起满一个月的次日开始至满一年的前一日止支付罗冬元二倍工资，用工之日起满一年后仍未签订书面劳动合同的，应视为双方自用工之日起满一年的当日已签订无固定期限的劳动合同，双方应立即补订书面劳动合同。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，因是否有签订劳动合同应否支付未签劳动合同的二倍工资差额而产生争议的，劳动者申请仲裁受一年仲裁时效的限制。本案中，双方均未提交2014年7月1日之前的劳动合同，应视为自罗冬元于2007年5月1日入职后至2014年6月30日期间均未签订书面劳动合同，但双方未签订书面劳动合同期间即使从2008年2月1日起算也早已超过一年，故应视为自2008年2月1日起双方已经签订无固定期限的劳动合同。至于家宝公司提供的有罗冬元签名及捺印的劳动合同显示，双方自2014年7月1日起又签订了自该日起为期三年的固定期限劳动合同，罗冬元认可其签名及捺印的真实性，但主张签名捺印时合同内容空白且家宝公司未提供一份签订后的合同文本给罗冬元，却未提供任何证据佐证，本院依法认定该劳动合同的真实性，即认定双方自2014年7月1日起已订立书面劳动合同。罗冬元于2015年9月21日申请仲裁，结合仲裁申诉时效的限制性规定，罗冬元诉请2014年9月之前的未签订劳动合同二倍工资差额已超过申诉时效，罗冬元关于未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，因超过申诉时效或视为部分期间已签订无固定期限劳动合同或部分期间已签订有书面劳动合同，而缺乏充足的理据，本院依法不予支持。
针对焦点二。首先，关于高温津贴的问题。参照广东省相关法规的规定：劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33度以下的，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额；用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年；劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。同时，罗冬元主张高温津贴的诉请，受诉讼时效二年的限制，其于2015年9月21日申请仲裁，故本院只审查2013年9月至2015年9月期间的高温津贴问题。家宝公司只提交了2015年3月至8月工资明细表，该表显示：罗冬元的应发工资结构由出勤工资、高温津贴/御寒津贴、其他（含加班费、节假日补贴、奖惩等）组成，扣除代扣水电费、代扣社保、代扣个税后即为实发工资，高温津贴/御寒津贴显示为150元/月。罗冬元不认可工资明细表上显示的内容，主张该表没有明确列出每一项的明细，但未提供任何反证佐证，本院不予采纳。因此，本院认定家宝公司已经依法支付了罗冬元2015年3月至8月期间的高温津贴，但家宝公司解释称因其他月份的工资明细大致相似故只找了最近几个月的工资明细表来提交，该解释缺乏理据，对此家宝公司应承担举证不能的相应不利后果，即本院推定未提交工资明细表的月份均未支付过高温津贴。结合前述分析，家宝公司本应补足罗冬元2013年9月至10月、2014年6月至10月及2015年9月期间的高温津贴合计1200元（150元/月×8个月=1200元），但罗冬元只诉请2013年至2015年期间的高温津贴共1050元，系罗冬元对自身诉讼权利的合法处分，本院予以准许。
其次，关于加班工资是否存在差额问题。用人单位负有对劳动者进行规范考勤的义务，并按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账至少保存二年；用人单位在支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单，延长劳动者工作时间或者在休息日、法定休假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬，未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。本案中，家宝公司只提供了显示为2015年8月的员工考勤表，该表显示：罗冬元在该月周六日各休半天，每周累计休息1天，每天上班6小时，签名一栏显示有罗冬元的签名及指印，同时还有“本人确认每周工作时间均未超过40小时，每天6小时的工作时间包含本人在工作路段捡废品的时间”的打印备注内容，其他员工的考勤模式与罗冬元一致且有其他员工的签名及指印确认；罗冬元否认其在考勤表上签名及指印的真实性，认为考勤表为家宝公司伪造的，但未能提供任何反证佐证。因此，本院依法采信2015年8月的员工考勤表，认定罗冬元在该月每周已累计休息1天，即罗冬元在该月周末休息日共上班5天（该月共10个周末休息日）、每天6小时。至于家宝公司解释称因考勤表是由组长制作并上交，罗冬元制作的其他月份考勤表只有其组员的考勤，没有把自己的考勤纳入考勤表内，因而未提供其他月份的考勤表，缺乏证据佐证，本院不予采信。对此，家宝公司应承担举证不能的相应不利后果，故本院决定采纳罗冬元的主张认定在其他月份罗冬元均为每月全勤上班、每天上班9小时。家宝公司提供的2015年3月至8月工资明细表未列明在休息日、法定休假日安排罗冬元工作应支付的相应加班工资报酬，且无法举证已支付休息日及法定节假日期间的加班工资，应视为未支付相应的加班工资报酬。从家宝公司提供的与罗冬元所签订的劳动合同来看，双方约定的加班工资计算基数为东莞市同时期的最低工资标准，故本院以东莞市同时期的最低工资标准为基数来计算罗冬元自2013年9月至2015年9月期间休息日及法定节假日期间的加班工资。经核算，2013年9月1日至2015年4月30日期间共有周末休息日173天、法定节假日20天，2015年5月1日至9月6日期间共有周末休息日34天（其中8月已每周休息1天，即8月共有周末休息日5天加班、每天加班6小时）、法定节假日2天，故家宝公司应补足罗冬元2013年9月至2015年9月期间休息日及法定节假日加班的工资合计为33035.1元（7.53元/小时×9小时×173天×200%+7.53元/小时×9小时×20天×300%+8.68元/小时×9小时×29天×200%+8.68元/小时×6小时×5天×200%+8.68元/小时×9小时×2天×300%=33035.1元）。对罗冬元诉请家宝公司支付加班工资超出前述数额的部分，本院不予支持；对家宝公司诉请无需支付罗冬元加班费差额，本院不予支持。
最后，关于离职前未结清工资的问题。罗冬元明确，其诉第六项是指要求家宝公司结清罗冬元及代班胡爱姣清扫的罗冬元妻子2015年8月1日至9月6日的工资合计5500元；家宝公司先是主张罗冬元该项诉请在仲裁阶段未提及，未经劳动仲裁前置处理，如要求支付应先申请仲裁，且家宝公司已支付罗冬元所有的工资，不存在扣押的情形，但具体数额不清楚，后又明确表态同意结清罗冬元及其代班妻子2015年8月及9月的工资给罗冬元，直至最后一次补充质证时家宝公司仍确认应该是没结清前述工资。虽然罗冬元在仲裁时未就其及其代班妻子的2015年8月和9月工资提出诉求，但家宝公司最后已明确表态同意结清该部分工资给罗冬元，为避免当事人诉累及节省司法资源，本院结合双方当事人意愿决定对罗冬元的该项诉请在本案中一并处理。至于未结清的工资数额，因家宝公司未提供核算依据及核算结果，本院采纳罗冬元的诉请主张金额即5500元。
针对焦点三。罗冬元作为组长，具有负责安排组员做好区域清扫、保洁并监督组员工作纪律的岗位职责。罗冬元自认，自2015年8月1日起，因罗冬元所在组的组员胡爱姣有事请假且未找到人代工，罗冬元考虑到是自己负责管理的区域范围，就找自己的妻子来为胡爱姣代班清扫相应路段；罗冬元也确认，直到2015年8月底才将前述情况告知其他主管，但没有跟罗冬元的经理报告过；由此可见，罗冬元在履行工作职责过程中，确实存在一定的问题。罗冬元的前述行为被家宝公司的管理层发现后，家宝公司对罗冬元作出包括交还工作用交通工具在内的停工处理，本身并无明确的解除劳动关系意思表示，但家宝公司的管理层同时告知罗冬元结清工资且未告知家宝公司作出停工处理是打算调整工作岗位，这容易让罗冬元产生家宝公司欲单方解除劳动合同的误解。而罗冬元实际并未前往办理结清工资，也未完善离职手续，而是自此就未再回家宝公司等候进一步处理，甚至在后来听到其他员工说家宝公司有安排罗冬元调岗后也未回去核实，可推定罗冬元自己也有离职的意向。因双方均无充分有效的证据证明双方劳动合同实际终止的原因，结合前述分析，可视为由家宝公司提出并经双方协商一致解除劳动关系，家宝公司应按实际工作年限和月平均工资标准向罗冬元支付解除劳动关系的经济补偿金。因双方在仲裁阶段曾确认罗冬元的月平均工资为2800元，故本院以2800元/月为标准按照前述认定的工作年限将解除劳动关系的经济补偿金计算为23800元（2800元/月×8.5个月=23800元）。故对罗冬元诉请解除劳动关系的经济补偿金超出前述数额的部分，本院不予支持；对家宝公司诉请无需支付解除劳动关系的经济补偿金，本院亦不予支持。
针对焦点四。至于罗冬元提出的关于要求家宝公司向社保部门补缴2007年6月至2015年9月期间的社会保险、如不能补缴则要求赔偿的诉求，因社会保险征缴属于社会保险部门的行政职能范围，由此产生的争议不属于人民法院民事诉讼主管的范围，家宝公司在庭审中也明确表态愿意协助罗冬元办理社保的补缴手续，罗冬元可向社会保险部门及公积金管理部门投诉或申请解决，本院依法不予处理。
综上所述，依照或参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、第十七条、第二十条，《社会保险费征缴条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告罗冬元与被告东莞市家宝园林绿化有限公司的劳动关系已经解除；
被告东莞市家宝园林绿化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗冬元支付高温津贴1050元、2013年9月1日至2015年9月6日期间休息日及法定节假日加班工资33035.1元、2015年8月和9月工资5500元、解除劳动关系的经济补偿金23800元，共计63385.1元；
驳回原告罗冬元的其他诉讼请求及被告东莞市家宝园林绿化有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告罗冬元负担5元，由被告东莞市家宝园林绿化有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 汤文锋
二〇一六年三月二十五日
书记员 殷佩君
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
3.《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
4.《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
5.《中华人民共和国劳动法》第四十四条：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准','2018-10-07
03:07:55',0,'web',NULL),(7845383,'93a307c9-23e2-458c-be98-efc05cf3f919','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"93a307c9-23e2-458c-be98-efc05cf3f919\",\"案件名称\":\"徐颢川与郑怀永房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）昌民初字第09642号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440585347000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市昌平区人民法院\",\"法院ID\":\"7\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"昌平区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐颢川与被告郑怀永房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员宋玉希独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐颢川、被告郑怀永的委托代理人赵明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐颢川与郑怀永房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐颢川与郑怀永房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
（2015）昌民初字第09642号\");$(\"#hidDocID\").val(\"93a307c9-23e2-458c-be98-efc05cf3f919\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐颢川与郑怀永房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）昌民初字第09642号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市昌平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"7\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市昌平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐颢川,郑怀永\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第二百一十二条\',法条内容:\' 第二百一十二条
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐颢川与郑怀永房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\