浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初15282号
原告：楼卫平，女，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉卿，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：刘彩萍，女，1971年9月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。
第三人：楼良瑛，男，1948年7月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
第三人：吴素贞，女，1952年8月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两第三人共同委托代理人：楼仁武，男，1974年5月26日出生，汉族，住浙江省义乌市，系两第三人儿子。
原告楼卫平诉被告刘彩萍、第三人楼良瑛、吴素贞用益物权确认纠纷一案，于2017年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奇进独任审判，于2017年10月16日、2017年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈从荣、被告的委托诉讼代理人何啸风，两第三人的共同委托诉讼代理人楼仁武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼卫平向本院提出诉讼请求：一、请求确认位于义乌市地土地使用权中14.4平方米属原告所有；二、判令被告按照上述14.4平方米的实际价值赔偿原告经济损失70万元。事实与理由：两第三人系原告的父母，原告和第三人均系原义乌市稠城街道竹佳里村村民。原告从2001年至今基本都在国外居住生活。因本村旧村改造，原告和第三人于2002年10月16日经义乌市人民政府审批，共同取得城镇房屋拆迁用地面积72平方米一宗，其中属于两第三人所有的面积为54平方米，属于原告所有的面积为18平方米。2002年12月11日，被告作为第三人楼良瑛及案外人楼仁善的受托人，将两第三人的54平方米连带属于原告所有的18平方米及案外人楼仁善的36平方米共计108平方米以竞投的方式定位于义乌市国际商贸城一期拆迁安置区A1号楼4-5号（即现义乌市），占地建筑面积为86.4平方米，后被告在上述地块建造了两间五层半的房屋一幢，该房屋一直由被告占有使用。由于被告占有使用的86.4平方米安置面积中14.4平方米属于原告所有（按照当时的安置政策，安置面积在竞投商住用房时按照80%计算，故18平方米在安置后实际面积为14.4平方米），且该部分安置面积客观上已无法返还，故原告请求贵院确认该部分安置面积属于原告所有，并判令被告按照该部分土地使用权的实际价值赔偿原告损失。
被告刘彩萍辩称：首先，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉请。事实与理由答辩如下：从原告提供的证据来看，原告并非从2001年至今基本生活在国外，而是经常出国。涉及本案的土地使用权以及旧城拆迁安置并非是旧村改造。从本案的事实来看，原告并没有18平方米的拆迁所得。退一步讲，就算原告有18平方米的拆迁安置所得使用权，但已经受让给了被告方，并且这个受让行为是合法有效的。同时，被告方认为原告的诉请与事实与理由有矛盾之处，原告要求赔偿的依据在事实与理由部分并未陈述清楚。从诉讼原意来看，原告的土地使用权经由第三人出让给被告方，那么从其所陈述的事实来看，过错只能在于第三人，被告方是没有任何过错的。再次，原告方已经认可了关于18平米土地使用权的转让行为，那么就应认定为这个转让行为是有效的或者事后追认为有效的。因此，我们认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。
第三人楼良瑛、吴素贞述称：事情是这样的：我爸妈当时把老房子大概是150几个平方，70几个平方卖给刘彩萍，后来因福田市场拆迁，所以整个村子改造。其中的平方是这样划分的，是当时的政策，夫妻双方有子女的可以立户的，那么夫妻双方共有54个平方，外嫁女如果户口在本村的18个平方，当时我的户口是分出来的，我是以我和我老婆夫妻共同名义审批108个平方，这就是当时的政策。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
一、证据一居民户口簿原件一份，以证明楼良瑛、吴素贞系原告父母，三人系义乌市稠城街道竹佳里村村民的事实，而且户口是从当时拆迁安置的时候都是在同一个户口簿上的，第三人的呈报表里的三人包含了原告楼卫平。
二、证据二出入境记录查询结果一份，以证明原告从2001年至今基本在国外居住生活的事实，所以对父母宅基地安置、去向情况都不知情。
三、证据三城镇房屋拆迁用地审批呈报表原件一份，证据四稠城街道办事处竹佳里村旧村改造实施细则一份，证据五竹佳里村的情况说明一份，以上证据证明原告与楼良瑛、吴素贞于2002年10月16日经义乌市人民政府审批，共同取得城镇房屋拆迁用地面积72平方米一宗，其中的18平方米属于原告的事实。
四、证据六国家商贸城一期拆迁安置区专业街竞投定位协议书一份，证据七公证书一份，证据八建设工程规划许可证一份，以上证据证明被告将楼良瑛、吴素贞、楼仁善及属于原告的18平方米的城镇房屋拆迁用地面积以竞投的方式定位于义乌市国际商贸城一期拆迁安置区，并在上述地块上建造了房屋，一直使用至今的事实。
五、证据九（2017）浙0782民初8280号民事裁定书一份，以证明1、被告在该裁定中对实施细则的真实性无异议，当时原告提供的实施细则是从义乌市档案馆调取的，有其印章；2、在该裁定书中，法院认定原告与第三人和刘彩萍签订的房地产绝卖契没有关系，也与登记在第三人名下的房产不享有所有权，所以原告主张确认他们之间的买卖协议无效的诉讼主体不适格，这也就说明第三人之前的买卖协议是关于竹佳里村的旧宅的房屋转让，和最终的拆迁安置是基于部分第三人的旧宅拆迁安置以及原告作为本村村民所应享有的安置政策，而且签订转让协议在前，最终落实安置在后，所以原告取得的18平方米的宅基地没有委托第三人转让，事后也没有追认，被告将属于原告的宅基地占有并建造房屋侵害了原告的合法权益。
六、证据十义乌市村股份经济合作社股权证一份，以证明原告一直以来都是竹佳里村的村民和股民，理应享有本村旧改的安置面积，被告方如果认为在第三人的呈报表中不包含原告的18平米，那么应该由被告方举证证明本村对原告进行了另行安置。
七、证据十一楼仁武的审批呈报表一份，以证明第三人的子女已单独立户，另行审批，故根据实施细则第六条，两第三人只能获得54平米的拆迁安置面积。
八、国际商贸城管委会的证明一份和竹佳里村拆迁安置登记表一份，以证明1、楼仁武和其妻董明丽单独立户审批所得108平方米；2、被告提到不是旧村改造是拆迁安置，需要说明的是竹佳里村是福田街道旧村改造相关的一个区块，实际上的操作是按照本村的实施细则，以户为单位进行改造的，与安置户现有的房屋面积没有关联性，主要看人口数。
被告刘彩萍发表质证意见如下：居民户口簿原件真实性无异议，但是我们注意到原告以及第三人现在已经把户口集体迁移到福田街道长春二区31幢2号。审批呈报表原件的真实性无异议，但是原告方提供这份证据是其拆开整份证据之后单独提供的，整份证据包括公证书、呈报表、拆迁安置协议，这份证据并不能达到原告的证明目的。原告提供的第四份证据，这份证据在8280号案件中也没提供原件，因此对这份证据的真实性有异议，并且相关的内容与本案无关，因为这份证据的抬头很明确是旧村改造的实施细则，而涉及本案的土地使用权是拆迁安置所得土地使用权，两个根本不是同一个概念。对于情况说明，在8280号案件中有提供原件，但是我们认为这份证据的出具单位是出具了一份不客观甚至违背事实的证明，因为我们从相关的证据可以看出里面内容不符合事实，因此原告方提供的第三、四、五组证据并不能达到其证明目的。对于第六、七、八组证据，如果与原件核对一致，那么对这三组证据的真实性无异议，但是对其关于证明原告有18平米的土地使用权这一证明目的有异议。出入境查询结果如果与原件核对一致，那么对真实性无异议，但是只能证明原告从2001年开始经常出国，而不能证明基本居住在国外。对裁定书的真实性无异议，但是相关的内容并不能达到原告的证明目的，因为裁定书认定的事实是买卖契约双方的交易标的是两间两层旧房以及准备安置在福田市场内的C块区的土地使用权72平米，从相关的证据来看这72平米是第三人一方包括他家庭的全部成员拆迁安置所得，至于1:1的拆迁补偿够不够到72平米均由第三人一方自行解决，这些内容两份买卖契约里都有体现。股权证原件的真实性无异议，但是里面相关的内容与本案无关。楼仁武的审批呈报表有土地局的盖章，对真实性无异议，但是这份审批表的家庭人口里面是两人，那么是否这两人是楼仁武和原告楼卫平就不得而知，并且我们已经关注到了原告自己提供的拆迁安置协议书里面，拆迁安置人口是四人，那么这个四人根据所称应该是第三人两人、楼卫平及楼仁武，因此我们有理由相信这份土地呈报表里的两人是原告楼卫平和楼仁武。对证明的真实性无异议，但是对里面的内容有异议，因为里面的楼仁武及妻的审批是不需要作证明的，只要拿出相关资料，拿出楼仁武和其妻子的婚姻登记证明即可，但是楼仁武并没有拿出其何时登记结婚的相关证据，因此并不能证明楼仁武户审批所得的108平方米是哪两人审批所得。土地管理综合档案的真实性有异议，虽然有盖章，但是没有核对人也没有时间，并且上面记载的内容只是写了楼仁武108平米，并不能证明108平米是楼仁武夫妻共同使用的。
两第三人共同发表质证意见如下：我对我们村里的规则还是比较了解的，第三方认为这些证据没有异议。刚才被告提到的审批四个人，这四个人最早的时候下来是父母、我、楼卫平，后来我可以立户后就拆出来了，当时我父亲的批文里面的三人其实是我父母和楼卫平三人。因为我是单独立户出来的，我那个两人我和我老婆夫妻两人共同审批的，这是有原件证据的。这个证明是证明我和妻子两个人108平米所得的真实情况，这个证明是商贸城管理委员会开具的，而且这个证明是义乌市房产管理委员会证实过的，因为我已经取得了房产证，如果法庭有必要，我可以提供房产证。
被告刘彩萍为证明其主张，向本院提供证据如下：
一、（2017）浙0782民初8280号民事裁定书一份，以证明原告主张涉及本案的拆迁安置使用权被义乌市人民法院驳回，因此可以证明原告对18平米的土地使用权主张权利没有事实和法律依据。根据一事不再理的原则，从程序上应该驳回原告的起诉。
二、不动产档案证明一份，以证明涉及本案的拆迁安置所得土地使用权属于第三人夫妇。
三、公证书一份，包含2002浙义证明拆字第494号公证书、楼良瑛户拆迁补偿安置协议书，以证明涉及本案的72平方米土地使用权是由楼良瑛户拆一还一异地安置所得。结合第二组证据，可以证实这72平米的土地使用权是由楼良瑛夫妇旧房安置所得。
四、房地产绝卖契一份和补充协议一份，以证明1、第三人家庭将涉及本案的旧房以及拆迁安置所得72平米转让给了被告方，并且保证房地产权属清楚，应办的拆迁安置保证72平米；2、第二份补充协议是在2002年11月30日签订的，这个时间是在第三人家户在审批所得72平米土地使用权后，这说明楼良瑛夫妇是有72平米可以用于转让给被告方的。
原告楼卫平发表质证意见如下：对于裁定书的真实性无异议，对该案原告的起诉被法庭驳回也无异议，但原告的起诉被驳回并不能证明原告就不享有18平米的拆迁安置面积，该裁定我们认为恰好可以证明第三人和被告的转让行为所获得的安置面积只是基于该旧房拆迁安置所得，并结合本村安置政策，所最终获得的安置面积，而原告获得的18平米拆迁安置面积与第三人所有的旧房没有任何关联性，原告是基于系本村村民，是本村集体经济组织成员所获得的18平米拆迁安置，从时间顺序上看，被告和两第三人签订房屋绝卖契发生在2001年9月27日，而原告获得政府审批是在2002年11月份，因此原告从未同意他人代为转让18平米安置面积。不动产档案证明的真实性无异议，证明目的有异议，该不动产虽然等级在两第三人名下，但竹佳里村实施旧改，并不是以房屋面积为安置依据，而是以户为单位以人口多少来确定最终安置面积，而两第三人只获得了54平米的拆迁安置，被告方也实际上只能受让54平方米，另外18平米属于原告所有，他人无权处分；此外，该不动产档案证明中的内容与被告提供的第三组证据有矛盾之处，第三组证据中写明是4间，建筑占地是69.01平米，而不动产档案里面显示的是2间，建筑面积是117.27平米，所以被告认为该72平米的安置面积是以1:1的形式安置所得是不成立的。对证据三的公证书的真实性无异议，该公证书是福田市场建设指挥部所采用的格式文本，在该协议书的第五条，有注明安置面积结合旧村改造政策按安排建房用地，很显然本案是根据竹佳里村的实施细则进行拆迁安置；另外刚才已经提到里面的间数和面积与客观事实不符，被告认为是69.01平米1:1安置然后通过凑间获得72平米，这个说法是不成立的。协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。被告提到说是第三人家庭，但是在这两份协议中，原告从来没有签字认可，而且这两份协议也与原告无关，买卖的是旧房，实际上买卖的两个第三人的拆迁安置权，原告拆迁安置权并不是基于旧房，而是基于原告是本村的村民，所以8280号裁定书驳回原告的起诉确实是有道理。原告和第三人取得的土地使用权方式是有区别的。关于补充协议，也没有原告的签字确认，因为在这个时间第三人的审批呈报表已经取得了，该表中明确载明是三人，所以被告应当知道，这与原告有关应该让原告签字取得原告的认可。被告方还聘请了律师代书，对楼良瑛的呈报表中的权利人有几人，被告应该是明知的。
两第三人发表质证意见如下：不动产证明写着一共两层无异议。凑间的事情，我们那里的规定是不足一间可以申请凑间，一间是36平米，但是超过36平米就不可以申请凑间。我对这份协议其他没有异议，就是最后的签字，甲方的签字这个笔迹是伪造的。
两第三人为证明其主张，向本院提供证据如下：
一、户口薄一份，以证明108平米是我和董明丽两个人的。户口簿上明确写着是2001年12月9日迁进来的，所以那个时候可以享受到两夫妻108个平米的。
二、义乌市不动产登记中心不动产档案证明一份，以证明我和董明丽二人确实是经过审批的，108个平方是合法的。
三、房屋所有权证两份，以证明我们108平米是合法的，我是单独立户的，原告的18个平方在父母那里。
四、国有土地使用权证，以证明我是单独立户的，原告的18个平方在父母那里。
原告楼卫平发表质证意见如下：真实性均无异议，这些证据跟原告提供的证据能够相互印证，证实了楼良瑛户因为其子楼仁武单独立户，楼良瑛两夫妻只享有54平米的拆迁安置面积，故另外18平米系由原告基于其村集体经济组织成员的身份所取得。
被告刘彩萍发表质证意见如下：对户口簿的原件真实性无异议，只能证明在2009年的时候，楼仁武户的户籍情况。对不动产权档案证明原件真实性无异议，但是虽然档案证明里面所有权人是董明丽、楼仁武，但是并不能证明当年拆迁安置时有董明丽的份额，因为拆迁安置协议里面楼良瑛户的人口注明是很明确的，是四人。根据本案的事实，当时董明丽并非是拆迁安置合同的相对人。因此，初始取得长春二区31幢2-1至3号的土地使用权的人员并不包括董明丽。对于结婚证、离婚证的真实性无异议，只能证明楼仁武与董明丽结婚和离婚的事实。关于对国有土地使用证、房产证的质证意见与房产档案证明的质证意见一致。
经审理查明：两第三人楼良瑛、吴素贞系原告楼卫平的父母。案外人楼仁武系两第三人之子。第三人楼良瑛原有两间两层祖传所得的房屋，坐落于义乌，房屋所有权人登记为楼良瑛与吴素贞，建筑面积为117.27平方米。
2001年9月27日，甲方楼良瑛、吴素贞与乙方刘彩萍签订《房地产绝卖契》一份，约定：“一、甲方自愿将坐落在义乌市福田麻车村竹佳里有天有地二间二层旧房，占地72平方（准备安置福田市场内C块），具体以政府安排为准的房地产出售给乙方，乙方也愿意购买此房地产。地号是：33-06-01-020，房产证号：00××08。四靠是：东靠金富户，南靠路，西靠墙外为界，北靠路。二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价为人民币72万元。三、付款方式：……四、乙方付清全部购房款后，该房地产房屋所有权应无条件视为乙方所有。拆迁时，其拆迁的房屋赔偿金及安置的建房地块等权利全部归乙方所有。五、双方同意，该房地产如过户给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权和所有权一并转让给乙方。六、……七、……八、……九、……”
2002年6月22日，第三人楼良瑛户经审批获得72平方米补偿安置用地面积，载明家庭人口为3人，拆迁房屋建筑占地69.01平方米；第三人楼良瑛、吴素贞之子楼仁武户经审批获得108平方米补偿安置用地面积，载明家庭人口为2人。
2002年11月30日，甲方楼良瑛、吴素贞与乙方刘彩萍签订《关于房地产买卖协议的补充协议》一份，就上述2001年9月27日签订的《房地产绝卖契》所涉房屋买卖有关事项进行了补充约定，并再次向第三人楼良瑛、吴素贞补偿200000元。上述协议签订后，2002年12月11日，被告刘彩萍以第三人楼良瑛、案外人楼仁善委托代理人的身份与中国义乌国际商贸城指挥部签订《国际商贸城一期拆迁安置区专业街竞投定位协议书》，取得了A区一号楼4-5号安置资格，共计建筑占地86.4平方米。刘彩萍在该建筑用地上建成房屋（现为义乌市稠城街道商城大道90、92号房屋，系被告刘彩萍向两第三人受让的72平方米以及案外人楼仁善的36平方米共计108平方米安置定位所得），并由刘彩萍管业使用至今。
2017年5月19日，原告楼卫平向本院起诉被告刘彩萍及第三人楼良瑛、吴素贞，要求确认上述《房地产绝卖契》及《关于房地产买卖协议的补充协议》无效。2017年8月18日，本院作出（2017）浙0782民初8280号民事裁定书，驳回原告楼卫平的起诉。现原告楼卫平以原拆迁用地面积72平方米中有18平方米归原告所有为由，要求确认位于义乌市的土地使用权中14.4平方米属原告所有并要求被告赔偿原告经济损失。
另查明，2002年稠城街道竹佳里村旧村改造后，原告楼卫平在更换身份证时，将落户地址登记在其弟楼仁武的住处。
本院认为，本案第三人楼良瑛、吴素贞与被告刘彩萍签订的《房地产绝卖契》、《关于房地产买卖协议的补充协议》是一种民事约定行为，在约定的协议未被确认无效或撤销之前，对协议各方均有约束力，各方均应按约履行。原告楼卫平系两第三人楼良瑛、吴素贞的女儿，之间关系密切，即使安置用地中有原告楼卫平的份额，在两次协议间的一年多时间中，被告有理由相信两第三人作出的保证（保证：72平方米房地产权属清楚），才会两次支付相应的合同对价；还有2002年稠城街道竹佳里村旧村改造后，原告楼卫平在更换身份证时，落户地址的确认，就应当知道了村里家中房屋的拆迁事实。故在协议过程中，第三人行使的处分权，被告有理由确信。现要求确认位于义乌市地土地使用权中14.4平方米属原告所有，缺乏土地使用权认定过程中包括行政行为等在内的法律事实；要求被告按照14.4平方米的实际价值赔偿原告经济损失70万元，被告系由两第三人行使处分权后获得，且协议履行过程中支付了符合当时价款的合同对价，现并不存在另行赔偿的事实。综上，被告与第三人间的协议未被撤销或确认无效，其协议就具有民事法律上的约束力，各方均应当遵循诚实信用的原则履行义务，同时还应尊重社会公德，维护好社会经济秩序；故原告诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百五十三条的规定，判决如下:
驳回原告楼卫平的诉讼请求。
案件受理费5400元，由原告楼卫平负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杨奇进
二〇一七年十二月五日
书记员 余晓雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?