安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合民二初字第00416号
原告：中国东方资产管理公司合肥办事处，住所地安徽省合肥市金寨路131号，组织机构代码7117758-8。
负责人：季建文，总经理。
委托代理人：林平，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
被告：安徽海泰置业股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区越秀路1号，组织机构代码77280203-8。
法定代表人：牟坤林，董事长。
委托代理人：张雨辰，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：王飞，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：安徽浩研投资集团股份有限公司，原名称为安徽浩研投资有限公司，住所地安徽省芜湖市江北产业集中区管委会A楼303室，组织机构代码68200319-5。
法定代表人：牟坤林，董事长。
被告：牟坤林，男，1959年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：钱爱中，女，1968年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托代理人：钱春龙，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：安徽徽商创业投资基金行（有限合伙），住所地安徽省安徽省芜湖市江北产业集中区管委会A楼102室，组织机构代码67890112-8。
法定代表人：牟坤林，负责人。
原告中国东方资产管理公司合肥办事处（以下简称东方资产公司）诉被告安徽海泰置业股份有限公司（以下简称海泰公司）、安徽浩研投资集团股份有限公司（以下简称浩研公司）、牟坤林、钱爱中、安徽徽商创业投资基金行（有限合伙）（以下简称徽创基金行）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告东方资产公司委托代理人林平、董冬，被告海泰公司委托代理人张雨辰、王飞，被告钱爱中及其委托代理人钱春龙到庭参加诉讼，其他被告经本院传票传唤并经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告东方资产公司诉称：2012年10月24日原告与华润深国投信托有限公司、被告一海泰公司签署编号为【2012-HTZY-
ZQZR001】的《债权转让协议》，依法受让了华润深国投信托有限公司对被告一享有的在编号为【2010-205-DK001】《信托贷款合同》项下的全部债权120,000,000元，并依法分别向借款人、担保人送达了《债权转让通知书》，借款人及担保人在收到《债权转让通知书》后，均表示无异议。
2012年10月，原告与被告一签署编号为【2012-HTZY-
ZWCZ001】的《债务重组协议》约定债务重组期间为2012年10月至2014年10月，重组利率为15%/年，按日计息。逾期支付本金及利息的，除需要支付重组利率计收重组利息外，并就全部逾期未偿还的债务重组本息按日万分之五加收逾期利息及复利，另有权以全部未尝还的债务重组本息按日万分之四支付违约金；付息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日和12月20日；同时，原告与被告一签订了编号为【2012-HTZY-
DYHT001】《抵押合同》壹份，被告一以其位于芜湖银湖波尔卡大街9#楼的在建工程（权证字号：芜房预字第2012117245号）及其位于芜湖市××××路南侧21913㎡的土地使用权（权证字号：芜国用2008第092号）为上述债务提供了抵押担保，并办理了土地他项权利证明书（权利证号：芜他项（2012）第803号）；被告一以其位于芜湖市××××路南侧31165㎡的土地使用权（权证字号：芜国用2008第097号、芜国用2008第096号、芜国用2008第099号）亦为上述债务提供了抵押担保，并办理了土地他项权利证明书（权利证号：芜他项（2012）第776号）。同时，被告二、被告三分别与原告签署编号为【2012-HTZY-
BZHT001】、【2012-HTZY-
BZHT002】号保证合同，对被告一的上述债务向原告提供了连带责任保证担保，并约定保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；被告二（原名为安徽浩研投资有限公司）、被告三、被告五与原告分别签署编号为【2012-HTZY-
GQZY001】、【2012-HTZY-GQZY004】、【2012-HTZY-
GQZY003】号《股权质押合同》，约定分别以其各自持有的海泰公司9900万股权、海泰公司100万股权及皖江城市带承接产业转移投资基金（安徽）有限公司的1亿元股权（占14.38%），对被告一的上述债务向原告提供质押担保，并办理了股权质押登记手续，工商行政管理机关依法出具了编号为（芜）股质设立准字[2012]第197号《股权出质设立登记核准通知书》、（芜）股质设立准字[2012]第208号《股权出质设立登记核准通知书》及（马）股质设立准字[2012]第115号《股权出质设立登记核准通知书》。
被告陆续偿还了原告4500万元的本金后，被告一又于2014年10月14日向原告申请对剩余的债务7500万元展期至2015年7月，经原告公司批复同意被告一的展期至2015年7月28日。另外，2014年10月15日，被告五徽创基金行向原告承诺：质押在原告处的皖江城市带承接转移投资基金（安徽）有限公司1亿元股权在2015年4月28日解禁后，其变现收入优先归还原告的剩余贷款本金。但在上述款项解禁后，被告并未偿还原告方的欠款，违约事实清楚，证据确凿。现因被告未能如期偿还债务，已经违反了合同约定的义务，侵犯了原告的合法权益。
综上，原告认为主合同及诸担保合同等均合法有效，诸被告应当按照合同约定履行相应的合同义务，原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令：一、被告一向原告偿还借款本金人民币7500万元，利息、逾期利息、复利及违约金4433297.92元（暂计至2015年8月28日，剩余部分按照协议约定计至本金付清时止，详见计算明细）；二、被告一向原告支付其为实现债权所支付的律师代理费共计626,600元（暂时以诉讼请求为基数计算，准确金额以法院最终判决诸被告应承担之金额确定计算），以上共计80,059,897.92元；三、被告二、被告三、被告四就原告第一、二项诉请承担连带保证责任；四、被告一在不履行原告诉请第一项、第二项给付义务时，原告有权处置被告一提供的抵押物（权证字号：芜国用2008第092号地块及地上建筑物9#楼在建工程抵押；权证字号：芜国用2008第097号、权证字号：芜国用2008第096号、权证字号：芜国用2008第099号）后，就所获价款优先受偿；五、被告一在不履行原告诉请第一项、第二项给付义务时，原告有权处置被告二提供的股权质押（【芜】股质设立准字[2012]第197号）后，就所获价款优先受偿；六、被告一在不履行原告诉请第一项、第二项给付义务时，原告有权处置被告三提供的股权质押（【芜】股质设立准字[2012]第208号）后，就所获价款优先受偿；七、被告一在不履行原告诉请第一项、第二项给付义务时，原告有权处置被告五提供的股权质押（【马】股质设立准字[2012]第115号）后，就所获价款优先受偿；
八、本案全部诉讼费用、保全费用由诸被告共同承担。
被告海泰公司答辩称：支付的财务顾问费用420万元应在利息部分予以扣减，根据对方提供的风险代理合同的相关规定，对方主张的律师代理费无法确定，不应予以支持。
(一)原告的利息计算方式错误
根据原告提供的《诉讼及请求金额明细》第二条内容显示，2015年6月21日至2015年7月28日共37天展期日内被告一所欠利息的计算公式为：75,000,000×17%÷360天×37天=1,310,416.67元。而根据原告与被告一于2014年12月3日签订的《债务重组展期协议》第二章第7条、第9条约定：“债务重组期限自2012年10月28日起至2014年10月28日止，现展期期限自2014年10月29日起至2015年7月28日止....展期期间的利息给付方式和结息日仍按《债务重组协议》规定执行”，2015年6月21日至2015年7月28日属于债务展期期间，利息给付方式应按《债务重组协议》执行；另根据原告与被告一于2012年10月签订的《债务重组协议》第二条约定：“重组利率为15%/年，本协议项下的债务按日计息，日利息=年利率/360”。据此，2015年6月21日至2015年7月28日期间被告一所欠利息计算公式应为：75,000,000×15%÷360天×37天=1,156,250元(原告计算金额高出1,541,66.67元)。同理，原告以错误的利息为标准计算所得逾期利息及复利、违约金同样存在错误。[逾期利息及复息：(75,000,000+1,541,66.67)×0.0005×30=1127312.50，原告计算金额高出17,343.75元；违约金：(75,000,000+1,541,66.67)×0.0004×30=901,850.00元，原告计算金额高出13,875.00元。综上，原告计算金额共计高出185385.42元]。
(二)原告所主张的借款利息过高
原告所主张的借款利息共计4433297.92元（计算至2015年8月28日）主要由以下几部分组成：1、展期期限届满后利息（年利率17%，以借款本金为基数）；2、逾期利息及复利（年利率18%，以借款本金及展期期间利息总和为基数）；3、违约金（年利率14.4%，以借款本金及展期期间利息总和为基数）；借款总利率高达近49.4%。原告主张复利的同时要求被告海泰置业支付违约金，实际上是对被告海泰置业实施双重处罚，有违公平原则。另外，2012年，原告以向被告一提供债务重组方案、设计交易结构等财务顾问咨询服务为由与被告一签订了一份《财务顾问协议》，要求被告一按照“重组债务标的金额×重组期限(年)×财务顾问费率(2%)”的标准向其支付财务顾问费用共计420万元，该费用被告一已于2012年10月26日向原告支付。原告要求被告向其支付的上述财务顾问费本质上属于变相收取利息的违规行为，并没有法律上的依据，同时变相提高了借款利率。[根据《中国人民银行关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告》第八条规定：“严禁各金融机构以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存、贷款利率”。]本案名为债务重组，实为借贷。原告作为金融机构向被告单位借款，虽不属于民间借贷，其利率标准不应过分高于民间借贷的法定利息。本案中，原告要求被告一承担的借款总利率高达近50%左右，属于典型的高利贷，不应得到人民法院的支持。
被告钱爱中答辩称：同第一被告的答辩意见，钱爱中并不是保证人，只是以牟坤林配偶的身份对牟坤林作为保证人签订保证合同内容的确认，其本身并非该合同的保证人，因此原告要求承担连带保证责任的担保责任，违反事实及法律依据，请求法院驳回对钱爱中的诉请。
其他被告未答辩。
原告东方资产公司为证明其主张，提供以下证据:证据一：1、原告企业营业执照、组织机构代码证、金融许可证；2、被告一工商登记信息。证明（1）原、被告主体资格的适格性；（2）被告一工商登记查询信息、被告二工商登记查询信息及变更信息、被告三身份证复印件、被告四身份信息、被告五工商登记查询信息；证据二：1、债权转让协议2、债权转让通知书及回执，证明：（1）债权转让协议证明：证明原告依法受让华润深国投信托有限公司对被告一享有的在编号为【2010-205-DK001】《信托贷款合同》项下的全部债权120000000元；（2）债权转让通知书及回执证实：证明原告依法受让华润深国投信托有限公司对被告一享有的全部债权120000000元，并依法分别向借款人、担保人送达了《债权转让通知书》。证据三：债务重组协议；证明：（1）证明各被告对转让债务120000000元的确认，重组期间为2012年10月至2014年10月，重组利率为15%/年，按日计息，付息日为每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日等事实；（2）逾期支付本金及利息的，除需要支付重组利率计收重组利息外，并就全部逾期未偿还的债务重组本息按日万分之五加收逾期利息及复利，另有权以全部未尝还的债务重组本息按日万分之四支付违约金。证据四：保证合同，证明：被告二、被告三为被告一的债务向原告提供了连带责任保证担保，并约定保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。证据五：1、【2012-HTZY-
DYHT001】《抵押合同》、芜湖市在建工程抵押权登记证明、权证字号；2、芜国用2008第092号、芜国用2008第097号、芜国用2008第096号，3、芜国用2008第099号土地使用权证及芜他项（2012）第803号、芜他项（2012）第776号他项权利证；证明：（1）被告一以其位于芜湖银湖波尔卡大街9#楼的在建工程及其位于芜湖市××××路南侧21913㎡的土地使用权为其债务提供了抵押担保；并以其位于芜湖市××××路南侧31165㎡的土地使用权亦为上述债务提供了抵押担保；（2）被告一名下建设用地使用权证；（3）被告一对上述债务提供抵押并办理了土地他项权利证明。证据六：【2012-HTZY-
GQZY001】、【2012-HTZY-GQZY004】及【2012-HTZY-
GQZY003】号《股权质押合同》；（芜）股质设立准字[2012]第197号、（芜）股质设立准字[2012]第208号、（马）股质设立准字[2012]第115号《股权出质设立登记核准通知书》。证明：（1）证明被告二、被告三、被告五与原告分别签署了《股权质押合同》，约定分别以其各自持有的安徽海泰置业股份有限公司9900万股权、安徽海泰置业股份有限公司100万股权及皖江城市带承接产业转移投资基金（安徽）有限公司的1亿元股权（占14.38%）为上述债务承担担保责任。（2）被告二、被告三、被告五对被告一的上述债务向原告提供质押担保，并办理了股权质押登记手续。证据七：展期申请报告、批复文件、债务重组展期协议；证明：原告经被告一申请，将债务重组期限延长至2015年7月28日止；展期后债务的月利率1.4166667%。证据八：承诺函；证明被告违约的事实。证据九：风险代理协议；证明原告为主张权利而产生的诉讼成本。律师费暂时未支付尚未产生票据。
被告海泰公司质证认为：对证据一、二的三性均不持异议，对证据三的第二条内容证明重组期间重组利率为15%每年、对证据四、五、六的三性不持异议。对证据七中的展期协议的证明目的有异议，协议中第7条约定，展期期间自2015年7月28日止，第九条约定展期期间的利息结付方式和结息日仍按照原协议执行。结合原告提供的证据五可以看出2014年10月29日至2015年7月28日期间债务利息的计算和支付方式仍按原债务重组协议执行，展期期间的债务利率仍为15%每年，对证据八该证据系被告五作出，与我方无关，对证据九目前原告主张的代理费无法确认，且原告未提供相应的付款凭证。
被告钱爱中质证认为：同意第一被告的质证意见，针对原告提供的证据四的尾号为002号的保证合同，该证据原告举证的证明只是被告三作为连带责任的保证人，并未要求被告四承担连带保证责任，从该保证合同的内容看出，钱爱中只是牟坤林配偶的身份对保证合同的内容的真实性予以确认，并非以保证人的身份对该保证合同的内容的真实性予以确认，该合同并不能达到原告要求钱爱中承担连带保证责任的证明目的。
被告海泰公司提供以下证据：一、债务重组协议，债务重组展期协议，证明1、《债务重组展期协议》第二章第7条约定：“债务重组期限自2012年10月28日起至2014年10月28日，现展期期限自2014年10月29日起至2015年7月28日”，第9条约定：“展期期间的利息计付方式和结息日仍按《债务重组协议》规定执行”。2、《债务重组协议》第二条约定：“重组利率为15%/年，本协议项下的债务按日计息，日利率=年利率/360”。3、2015年6月21日至2015年7月28日属于《债务重组展期协议》约定的债务展期期间，利率标准应为15%/年。原告提供的《诉讼请求金额明细》第二项关于2015年6月21日至2015年7月28日共37天展期日的利息计算方式错误（75000000×17%÷360×37天=1310416.67元)，实际计算方式应为75,000,000×15%÷360天×37天=1,156,250元。二、1、《支付东方资产利息明细表》。2、中国建设银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行电汇凭证(14份)证明2012年10月26日至2015年6月24日期间，被告一已向原告支付借款利息共计39779166.34元(财务顾问费除外)。
原告东方资产公司质证认为：对证据一的三性没有异议，对证明目的有异议，重组协议已经有明确约定，应按照协议执行。对其提供的证据二中《支付东方资产利息明细表》的三性不持异议，相应的利息对方只支付2015年6月份之前的，对于6月份至9月份之间的利息没有支付。对财务顾问协议与本案借款并非同一法律关系，原告依约依法收取相关费用并不存在变相提高贷款利率的行为，原告已经履行了财务顾问的义务，该公告仅为法律文件，不能以此认定存在变相收取高额利息的事实。
被告钱爱中质证认为：没有异议。
被告钱爱中提供以下证据：证据一，保证合同，证明钱爱中并不是本案的保证人，从该保证合同的内容看出，钱爱中只是牟坤林配偶的身份对保证合同的内容的真实性予以确认，并非以保证人的身份对该保证合同的内容的真实性予以确认，该合同并不能达到原告要求钱爱中承担连带保证责任的证明目的。证据二，离婚协议书，证明双方各自名下的债务由各自承担。证据三、离婚证，证明钱爱中与牟坤林已经离婚的事实。
原告东方资产公司质证认为：对证据一的证明目的有异议，我方认为钱爱中在担保合同上签字不仅是配偶的名义，而且担保合同明确记载其对担保合同项下的内容已经完全知悉，并对合同项下的内容予以认可，担保责任明确，根据婚姻法的相关解释应按照夫妻共同债务处理，对证据二、三的内容仅仅为其双方之间的意思表达，对外并不能产生对抗第三人主张债权的效力，被告三及被告四对夫妻存续期间的债务应共同承担。
第一次庭审后，原告东方资产公司申请本院到芜湖市不动产登记中心调查核实被告海泰公司以其位于芜湖银湖波尔卡大街9#楼的在建工程抵押登记的权证字号为芜房预字第2012117245号现变更登记他项证号为芜房建经开字第2015000003号，经第二次庭审质证，到庭被告没有异议。
其他被告没有提供证据。
本院对原告东方资产公司和被告提供的证据综合分析如下：到庭被告对原告提供证据真实性均无异议，本院对原告提供证据及调取证据予以确认。被告也提供了与原告所提供的债务重组协议和保证合同，但被告只对合同内容所证明利息计算和担保责任以及对原告主张的代理费问题提出异议，该异议是否成立本院在此后予以详述。对被告海泰公司提供的财务顾问费与本案非同一合同关系，本院不予确认。对被告钱爱中提出的离婚协议书、离婚证系在签订保证合同后产生，故不能达到其证明目的。
经审理查明：2012年10月24日，原告东方资产公司与华润深国投信托有限公司、被告海泰公司签订了编号为【2012-HTZY-
ZQZR001】《债权转让协议》，原告东方资产公司受让了华润深国投信托有限公司对被告海泰公司享有的在该《信托贷款合同》项下的全部债权1.2亿元，并分别向借款人、担保人送达了《债权转让通知书》。
2012年10月，原告东方资产公司与被告海泰公司签订编号为【2012-HTZY-
ZWCZ001】的《债务重组协议》约定债务重组期间为2012年10月至2014年10月，重组年利率为15%，按日计息。逾期支付本金及利息的，除需要支付重组利率计收重组利息外，并就全部逾期未偿还的债务重组本息按日万分之五加收逾期利息及复利，另有权以全部未尝还的债务重组本息按日万分之四支付违约金；按季付息，为每季末月20日；同时，原告东方资产公司与被告海泰公司签订了编号为【2012-HTZY-
DYHT001】《抵押合同》，被告海泰公司以其位于芜湖银湖波尔卡大街9#楼的在建工程（权证字号为芜房预字第2012117245号）及其位于芜湖市××××路南侧21913㎡的土地使用权（权证字号：芜国用2008第092号）为上述债务提供了抵押担保，并办理了土地他项权利证明书其权利证号为芜他项（2012）第803号，在建工程完工后抵押的房产现变更登记的他项权证号为芜房建经开字第2015000003号；被告海泰公司以其位于芜湖市××××路南侧31165㎡的土地使用权（权证字号：芜国用2008第097号、芜国用2008第096号、芜国用2008第099号）亦为上述债务提供了抵押担保，并办理了土地他项权利证明书其权利证号为芜他项（2012）第776号。抵押担保金额1.2亿元，担保范围为本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。
2012年10月，原告东方资产公司与被告浩研公司、牟坤林分别签订编号为【2012-HTZY-BZHT001】、【2012-HTZY-
BZHT002】号的《保证合同》，对被告海泰公司的上述债务向原告提供了连带责任保证担保，并约定保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。另，被告钱爱中以牟坤林配偶身份在牟坤林所签《保证合同》上签名并注明“本人对本协议合同勘正内容已完全知悉，并对本合同项下内容予以认可”。原告东方资产公司又与被告浩研公司、牟坤林、被告徽创基金行分别签订了编号为【2012-HTZY-
GQZY001】、【2012-HTZY-GQZY004】、【2012-HTZY-
GQZY003】号《股权质押合同》，约定：浩研公司、牟坤林分别以其持有的海泰公司9900万股权、100万股权及徽创基金行持有皖江城市带承接产业转移投资基金（安徽）有限公司的1亿元股权，对被告海泰公司的上述债务向原告东方资产公司提供质押担保，并办理了股权质押登记手续，工商行政管理机关依法出具了编号为（芜）股质设立准字[2012]第197号《股权出质设立登记核准通知书》、（芜）股质设立准字[2012]第208号《股权出质设立登记核准通知书》及（马）股质设立准字[2012]第115号《股权出质设立登记核准通知书》。上述《保证合同》、《股权质押合同》约定：东方资产公司有权选择向担保人主张且担保人不得主张因主合同项下其他担保而减免其担保责任。被告陆续偿还了原告东方资产公司4500万元的本金后，被告海泰公司又于2014年10月14日向原告东方资产公司申请对剩余的债务7500万元展期至2015年7月，同日，原告东方资产公司公司批复同意被告海泰公司的展期至2015年7月28日。基于此，2014年12月3日，原告东方资产公司与被告海泰公司、浩研公司、徽创基金行签订了《债务重组展期协议》，该协议第二章第9条约定：展期期间的利息计付方式和结息日仍按《债务重组协议》规定执行。另外，2014年10月15日，被告徽创基金行向原告东方资产公司承诺：质押在原告东方资产公司的皖江城市带承接转移投资基金（安徽）有限公司1亿元股权在2015年4月28日解禁后，其变现收入优先归还原告东方资产公司的剩余贷款本金。上述担保均约定与主债务人担保不分先后清偿顺序。
被告海泰公司在展期后利息给付至2015年6月20日，此后未再给付。原告东方资产公司认为被告没有按约履行还款义务及承担担保责任，为维护其合法权益，遂起诉要求判如所请。为此诉讼，原告东方资产公司与安徽协利律师事务所签订了《风险代理协议》，对代理事项、律师费计算标准及支付方式等作出相应约定，但原告东方资产公司没有实际支付律师代理费。
本院认为：原告东方资产公司与华润深国投信托有限公司、被告海泰公司签订的《债权转让协议》，与被告海泰公司签订的《债务重组协议》、《抵押合同》，与被告海泰公司、浩研公司、徽创基金行签订的《债务重组展期协议》，与被告浩研公司、牟坤林分别签订的《保证合同》，与被告浩研公司、牟坤林、被告徽创基金行分别签订的《股权质押合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告东方资产公司依法受让债权1.2亿元后，被告海泰公司陆续归还4500万元及部分利息，对下欠7500万元本金及2015年6月21日利息应当及时给付，2015年6月21日至，2015年6月21日至2015年7月28日期间利率按展期合同约定仍应执行《债务重组协议》确定的年利率15%为1156250元（75,000,000×15%÷360天×37天）并按合同约定计收复利，此后承担逾期利息和违约责任，但该二项合同约定标准已明显过高，对逾期违约利息依法调整为按年利率24%计算至款清之日止。根据《抵押合同》约定，原告东方资产公司对被告海泰公司所有的位于芜湖银湖波尔卡大街现变更登记的他项权证号为芜房建经开字第2015000003号上载明的的房产及其位于芜湖市××××路南侧土地他项权证号为芜他项（2012）第803号和芜他项（2012）第776号上所载明的土地使用权依法享有优先受偿权。
根据《保证合同》及《股权质押合同》的约定：担保人与债务人所抵押的财产清偿不分先后顺序，被告浩研公司、牟坤林依约应当对被告海泰公司所欠上述债务承担连带清偿责任。原告东方资产公司对被告浩研公司、被告牟坤林分别持有海泰公司9900万股权、100万股权以及对被告徽创基金行持有皖江城市带承接产业转移投资基金（安徽）有限公司的1亿元股权在三被告分别对被告海泰公司所欠上述债务质押担保范围内依法享有优先受偿权。
关于原告东方资产公司要求被告钱爱中承担连带担保责任问题，因钱爱中在被告牟坤林所签《保证合同》中注明知晓并认可且为事先印好的格式条款，而该条款中认可也可理解为钱爱中以配偶身份对牟坤林提供担保的认可，并未明确表明钱爱中承担担保责任，合同中在钱爱中署名前亦未注明其为担保人，钱爱中并未明确表示其承担连带担保责任，故原告东方资产公司要求被告钱爱中承担连带担保责任依据不足，依法不予支持。因原告东方资产公司没有实际支付律师代理费，原告东方资产公司诉请要求被告承担律师代理费626600元，本院亦不予支持。至于被告海泰公司辩称已支付的财务顾问费用420万元应予抵扣，因该主张系另一法律关系，本案不予处理，故本院对被告海泰公司辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告安徽海泰置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国东方资产管理公司合肥办事处借款7500万元及利息1156250元（利息计至2015年7月28日）并按合同约定计收复利及逾期违约利息（复利自2015年6月21日计算至2015年7月28日，逾期违约利息以本金7500万元为基数从2015年7月29日起按年利率24%计算至款清之日止）；
二、原告中国东方资产管理公司合肥办事处对被告安徽海泰置业股份有限公司所有的位于芜湖银湖波尔卡大街他项权证号为芜房建经开字第2015000003号上载明的的房产及其位于芜湖市开发区越秀路南侧土地他项权证号为芜他项（2012）第803号和芜他项（2012）第776号上所载明的土地使用权在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权；
三、原告中国东方资产管理公司合肥办事处对被告安徽浩研投资集团股份有限公司持有被告安徽海泰置业股份有限公司9900万股权在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权；
四、原告中国东方资产管理公司合肥办事处对被告牟坤林持有被告安徽海泰置业股份有限公司100万股权在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权；
五、原告中国东方资产管理公司合肥办事处对被告安徽徽商创业投资基金行（有限合伙）持有皖江城市带承接产业转移投资基金（安徽）有限公司的1亿元股权在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权；
六、被告安徽浩研投资集团股份有限公司、牟坤林对被告安徽海泰置业股份有限公司在本判决第一项所确定的债务范围内向原告中国东方资产管理公司合肥办事处承担连带清偿责任；
七、被告安徽浩研投资集团股份有限公司、牟坤林、安徽徽商创业投资基金行（有限合伙）履行担保义务后，有权向被告安徽海泰置业股份有限公司追偿；
八、驳回原告中国东方资产管理公司合肥办事处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442099元，保全费5000元，合计447099元，由被告安徽海泰置业股份有限公司、安徽浩研投资集团股份有限公司、牟坤林、安徽徽商创业投资基金行（有限合伙）负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
附本判决引用法律和司法解释原文。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 琪
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。