上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第36636号
原告：聂继读，男，1953年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室。被告：聂玮，女，1979年8月28日生，汉族，户籍地上海市虹口区长治路XXX号，现住上海市浦东新区康桥镇秀沿路XXX弄XXX支弄XXX号。诉讼委托代理人赵学明，上海市邦信阳律师事务所律师。原告聂继读与被告聂玮民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员田亚靖独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告聂继读、被告聂玮及其诉讼委托代理人赵学明到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2016年6月22日第二次对本案进行了公开开庭审理。原告聂继读、被告聂玮及其诉讼委托代理人赵学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂继读向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告人民币8万元；2、被告归还原告借款利息(计算方式：以本金8万元自2009年7月2日计算至判决之日，其中第一年按照7%的年利率计算，第二年开始按照本金加利息再按照年利率7%计算利息)。原告聂继读诉称，原、被告系父女关系，2009年被告因购房之需向原告借款8万元整，并约定每年利息按照7%计算，即5,600元，每年的12月31日结清，但被告至今一直违约，故原告诉至法院，被告聂玮辩称，原告陈述与事实并不一致，书写该份收据系因其对原告有赡养义务故为安排原告的养老问题做出承诺，收据上写了24万元，系与原告房屋借住的情况结合在一起，其中16万元原告已经取得；24万元包含住房、今后日常生活补助以及为原告看病医疗等所用，并非法律意义上的借款。经审理查明，案外人王某某与原告原系夫妻关系，1997年8月离婚，被告系案外人王某某与原告之女。2005年，原告将他处房屋出售所得房款29万元中的16万元交由被告负责保管，并由被告于2005年1月5日出具给原告收据1份，内容为：“今由聂继读交给聂玮人民币壹拾陆万元用于投资航头镇金色航城1137弄4号302室房屋的买卖，赢余双方各得一半”。后由被告出面购买了位于上海市浦东新区航头镇金色航城1137弄4号302室房屋(以下至判决主文前简称航头房屋)一套，原告认为上海市浦东新区康桥镇康弘路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称康弘路房屋)系用航头房屋出售所得的款项购买，在该房屋中也享有相应权利，故诉至法院，请求归还房屋投资款、分割航头房屋收益款以及康弘路房屋增值部分的70%利益。被告辩称原、被告确实曾经一起购买过航头房屋，但后来双方曾进行过结算，购房款16万元由被告负责保管并用于支付原告今后的医疗费用。本院于2011年4月20日作出判决，因被告其时无证据证明原、被告之间对于原告的16万元房屋投资款做过结算，故确认被告应归还投资款16万元，支付航头房屋的收益款7万元，同时确认原告对康弘路房屋不享有所有权，该房屋判归被告所有，驳回要求分割康弘路房屋增值部分的诉讼请求。后被告不服判决上诉，上海市第一中级人民法院于2011年8月5日判决驳回了被告的上诉。被告于庭审中称，16万元及收益款7万元已交付原告。2011年9月29日，被告起诉称，本案原告申请强制执行前述案件的执行款23万元，被告为履行债务，将康弘路房屋出售，但原告强占被告之房屋，故被告只能诉至法院，请求判令原告立即迁出康弘路房屋等。后本院鉴于双方之间的亲情关系及被告出于照顾原告的良好初衷，而原告又无他处住房的情况下，于2011年12月22日依法作出判决，驳回被告要求原告从康弘路房屋迁出的诉讼请求。2011年11月28日，王某某起诉被告称其于2009年向被告支付13万元用于购买康弘路房屋，曾协议其获得房屋所有权的三分之一份额，其现欲变卖康弘路房屋以获得相应的房款，被告以种种借口予以拒绝，故诉请确认康弘路房屋的三分之一产权归其所有。本院追加案外人华高杰为共同被告，后三方当事人达成调解协议，王某某享有康弘路房屋的三分之一份额，被告、华高杰享有康弘路房屋的三分之二份额。2013年5月27日，原告诉被告委托合同纠纷，原告认为曾委托被告购买航头房屋，后被告却将上述房屋变卖并购买了康弘路房屋且仅写了被告一人的名字，原告认为其作为受托人，被告应当赔偿其损失，本院判决原告的诉讼缺乏依据，不予支持。2013年6月5日，被告、王某某、华高杰起诉原告，称康弘路房屋系被告于2007年购买，之后王某某帮助归还了房屋的剩余贷款并取得了该房屋的三分之一产权，由于原告更换房屋门锁，强占房屋，侵占其财产，且王某某无房居住，故请求判令原告迁出康弘路房屋。本院于2013年8月7日判决驳回了被告、王某某、华高杰要求原告迁出康弘路房屋的诉讼请求。2013年9月4日，王某某、被告、华高杰起诉原告借用合同纠纷一案，该案件案号为(2013)浦民一(民)初字第31595号，要求原告返还借用的康弘路房屋。在本案的审理过程中，原告于该案第二次庭审中提交了由被告于2009年7月1日向其出具的收据(以下至判决主文前简称“2009.7.1收据”)，其内容为：“现有聂继读将人民币贰拾肆万元(240,000)(其中拾陆万元是聂继读本人所有，捌万元是动迁补偿款)交于其女儿聂玮代为保管，该笔费用只能用作为聂继读医疗、日常生活补助等重大支出，不得作他用，聂继读除上述原因不能向聂玮索要。另外，聂玮将按银行贷款利率7%的标准在扣除康弘路XXX弄XXX号XXX室的租金后支付聂继读每年伍仟陆佰元的利息，并将康弘路XXX弄XXX号XXX室租借给聂继读直至其终老，利息于每年12月31日前结清”。后本院于2014年4月30日判决驳回王某某、被告、华高杰的诉讼请求。王某某、被告、华高杰不服判决上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回，维持原判。另查明，2009年7月1日被告出具收据后，曾为原告就医花费医疗费用1.7万元。审理中，本院对原、被告进行多次调解，但因双方无法达成合意，故调解未成。以上事实，由原告提交的收据、民事判决书等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，根据本案中查明事实，在被告于(2013)浦民一(民)初字第31595号案件的第二次庭审中提交的2009.7.1收据内容来看，共涉及两笔钱款，一笔为16万元钱款(系原告本来所有)，一笔为8万元的钱款(即本案中原告主张的钱款)，用于原告医疗、日常生活补助等重大支出，其中16万元原、被告已经另案处理，现原告认为因2009年被告因购房向原告借款8万元，故要求主张被告归还本金及相应利息，本案的争议焦点在于被告是否应当返还原告8万元及相应的利息。根据原告的主张，原告认为该8万元系被告向原告的借款，对此本院认为，从原告提交的收据来看，仅明确了24万元均作为原告医疗、日常生活补助等重大支出使用，结合前述案件中查明的事实、原、被告之间多起诉讼的情况、原告身患疾病的现状及有去澳门博彩的习惯，再结合被告2009年7月1日出具收据后，确为原告就医支付了1.7万元医疗费的事实，本院认为该收据上被告承诺的内容作为被告为原告之养老做出的安排较符合客观事实，而并非有向原告借款的意思表示，现原告以被告向原告借款8万元为由，要求被告归还借款及利息，本院不予支持。需要指出的是，原、被告系父女关系，几年来历经多次诉讼，本院希望原、被告双方均能顾念亲情，共同放下成见，早日弥合父女间的情感裂隙。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告聂继读的诉讼请求。案件受理费2,694元，由原告聂继读负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 田亚靖
人民陪审员 濮如毅
人民陪审员 张慧荣
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邱 杨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。