浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)甬慈商初字第1376号
原告：宁波凯波集团有限公司。住所地：慈溪市周巷镇北片开发区。组织机构代码：14470448-8
法定代表人：严忠根，该公司董事长。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
被告：蔡志强，男，1961年11月13日出生，汉族，系慈溪市长河富强热保护器厂业主，住慈溪市。
委托代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
原告宁波凯波集团有限公司（以下简称凯波公司）为与被告蔡志强买卖合同纠纷一案，于2012年9月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王传亭适用简易程序于2012年10月22日对本案公开开庭进行了审理。原告凯波公司的委托代理人卢万庆、被告蔡志强及其委托代理人姜旭日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯波公司起诉称：被告供应原告热保护器。因被告所供的热保护器产品有质量问题，故2007年9月25日，原、被告签订赔偿协议一份。根据该协议，被告应赔偿原告230000元。之后，被告以货款抵扣方式赔偿原告115000元，余款115000元至今未予赔偿。原告起诉诉请：一、判令被告赔偿原告损失115000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡志强在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案已经由宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第979号作出一次处理，今天重复起诉，属于一事再理，应该驳回起诉；本案诉争系买卖合同纠纷中的产品质量问题，原告曾于2007年7月起诉过，慈溪市人民法院于2007年8月1日作出裁定准许撤诉，从2007年8月1日开始起算到今天，已经超过两年的诉讼时效，且原告没有证据证明被告所供的产品存在质量问题以及原告因被告产品质量问题所造成的损失及依据。综上，原告的起诉违反法律规定，没有诉讼的基础事实，应予驳回。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了以下证据：
1．2007年9月25日赔款协议一份，该协议内容为：“由于甲方（指被告）10万台产品卖到国外，产生严重的质量问题，经甲乙双方检测，是由于乙方（指原告）生产的热保护器质量有问题而引起的，故经甲乙双方的协商，乙方同意承担赔款大写人民币壹拾壹万伍千圆整（￥115000）。待蔡志强同周浩杰的官司打赢，在从中承担115000元（凯波集团有限公司依据法院判决，从中协助乙方蔡志强收款）经双方签字后，此协议具有法律效率。甲方签字（签字者张刚杰）盖章和乙方签字（签字者原告）盖章”，以证明被告确认所供原告的热保护器产品有质量问题，同意赔偿原告损失230000元，约定其中的115000元待被告与周浩杰的官司打赢后再予支付的事实。
2．（2010）浙甬商终字第613号民事判决书一份，以证明被告与周浩杰的官司被告胜诉且该胜诉判决于2010年9月19日生效的事实；
3.领款凭证、现金日记帐、财务明细分类帐、转帐支票存根各一份，以证明被告用货款冲抵赔偿款115000元的事实；
4.慈溪市人民法院(2011)甬慈商初字第621号案庭审笔录一份，在该份笔录中，凯波公司的证人在庭审中陈述了赔偿协议签订的具体情况，被告蔡志强认为证人证言客观陈述了赔款协议形成过程。
被告质证意见为：对证据1即赔款协议形式上的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，协议内容应为原告以质量问题为由暂扣被告115000元货款，因此，该协议中的款项系暂扣款而不是赔偿款；对协议合法性有异议，之所以会签署该协议，是因为被告作为一个农民，对这份赔偿协议内容的真实性、合法性没法作出及时的判断，在原告的办公场所，受原告的法律专业人员有意误导；对证明力也有异议，赔偿协议结合原告提供的第二份证据恰恰印证了原告暂扣被告115000元货款，起因是被告同周浩杰合伙期间生产的产品是否存在质量问题，被告是否应分担合伙的责任引起的，被告本身的产品不存在质量问题。对证据2即宁波市中级人民法院（2010）浙甬商终字第613号民事判决书没有异议，从判决书认定的事实来看，当时出现质量问题的产品不是被告开办的富强厂的，而是蔡志强与周浩杰开办的合伙企业慈溪市爱默声热保护器厂的产品；对证据3现金日记帐、财务明细分类帐的真实性有异议，认为这是原告单方制作的，对领款凭证的证明力有异议，因为当时实际情况是被告在原告处有货款115000元可以收取，原告将该应支付的115000元予以暂扣，被告从未从原告处领取现金；对证据4真实性有异议，庭审笔录中证人证言的内容不真实。
被告为证实其辩称成立，向本院提交了如下证据：
1．反诉状、（2007）慈民二初字第643号民事裁定书各一份，以证明2007年6月28日原告因产品质量问题对被告提起反诉，后于2007年8月1日撤诉，原告现在起诉超过了诉讼时效的事实。
2．（2011）浙甬商终字第979号民事判决书一份，以证明原告诉称的赔偿协议是不存在的，该判决书第六页第四段已经作出认定的事实。
原告质证意见为：对证据1即反诉状、（2007）慈民二初字第643号民事裁定书真实性没有异议，对证明对象有异议，反诉状和裁定书不能证明原告本次起诉超过了诉讼时效，原告本次起诉是依据2007年9月25日原、被告书面签订的赔偿协议。根据这份协议，支付余款115000元是在被告同周浩杰官司打赢之后，官司打赢的判决书时间是2010年9月19日，本次起诉时间是在2年之内；对证据2即（2011）浙甬商终字第979号民事判决书真实性没有异议，对证明对象有异议，该判决书第六页第四段并没有认定赔偿协议不存在，只是由于该案审理的是115000元货款是否要支付的纠纷，中院认为没有对损失的金额作出认定的必要，不属于审理范围。
本院认证意见为：对原告所举证据1，被告辩称其作为农民，对赔偿协议内容的真实性、合法性没法作出及时的判断，该协议系在被故意误导的情况下签署，但被告作为慈溪市长河富强热保护器厂业主，在经营该厂之前已和案外人周浩杰一起办厂多年，作为一个经营企业多年的企业主，该辩称不合情理，也无任何证据可以证实，被告还辩称协议中的款项系暂扣款而不是赔偿款，但该辩称与赔款协议的名称、内容不符，故本院对被告质证意见不予采信，对该证据予以确认。对原告所举证据2，被告无异议，本院予以确认。对原告所举证据3，本院（2010）甬慈商初字第621号民事判决书已确认被告用应收货款115000元冲抵赔款协议赔偿款115000元的事实，本院对该证据予以确认。对原告所举证据4，该证人证言反映了赔款协议签署的具体情况，被告在该次庭审中认可该“证人证言客观陈述了所谓赔偿协议的形成过程”，现又认为其不具有真实性，本院对其质证意见不予采信，对该证据证明力予以确认。对被告所举证据1，2，本院对原告的质证意见予以采纳。综上，本院对原告所举证据证明力予以确认，对被告所举证据的证明力不予确认。
根据确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告从2005年7月25日开始向被告采购热保护器产品，到2006年7月20日停止采购，被告共向原告采购热保护器数量2124304只，货款总计931936.80元。2007年5月31日，被告起诉原告支付所欠货款352936.80元，同年6月29日，原告以被告产品存在质量问题为由提起反诉，同年8月1日，双方就存在的纠纷进行协商并各自撤回了诉讼。同年9月25日，双方达成意向，原告应付被告货款352936.80元，被告赔付原告产品质量问题损失230000元，同日，双方将原告应付被告货款中的118680元与被告应赔偿原告的115000元款项及原告曾退被告的产品款3680元相抵扣，并由被告出具领款凭证给原告，同时约定被告另须赔付原告的115000元可待被告与案外人周浩杰官司打赢后，由原告依据被告与周浩杰之间纠纷的相应法院判决而协助被告收款，即原告根据判决中被告可向周浩杰取得的债权，在原告应付周浩杰的货款中扣下115000元与被告应付原告的赔偿款相抵销。为此，双方签订了本案赔款协议。
另查明，2010年5月19日，慈溪市人民法院作出（2008）慈民二初字第705号民事判决书，判决第一项为“被告周浩杰于本判决生效之日起三日内给付原告蔡志强合伙款227350.34元”，周浩杰不服该判决提起上诉，宁波市中级人民法院于2010年9月19日作出终审判决驳回周浩杰上诉。
2011年8月25日，被告向本院起诉原告要求支付货款115000元，本院认为原告尚欠被告的货款115000元已由本案赔偿协议所约定的赔偿款抵扣，于2011年10月10日作出（2011）甬慈商初字第621号民事判决书驳回被告的诉讼请求。被告不服提起上诉，宁波中级人民法院于2012年2月1日作出（2011）浙甬商终字第979号民事判决书驳回上诉，维持原判。被告不服申请再审，浙江省高级人民法院于2012年4月19日作出（2012）浙民申字第278号民事裁定书驳回被告的再审申请。
本院认为：2007年9月25日双方签订的赔款协议形式合法，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告辩称该协议系在被误导的情况下签署，协议内容与实际情况不符，但未能提供证据证实其辩称，本院对该辩称不予采信。被告与周浩杰官司已经终审审结并胜诉，赔款协议约定的付款条件已经成就，被告理应按照协议约定履行赔款支付义务，故原告诉请合法，本院予以支持。宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第979号案件审理的是本案被告诉本案原告要求支付货款的纠纷，而本案系原告起诉被告要求被告履行赔款协议义务的纠纷，两案系两个完全不同的诉讼，故被告关于原告本次起诉违反一事不再理原则的辩称不能成立。原、被告在赔款协议中约定的赔款支付时间是被告与周浩杰官司胜诉之后，本案被告与周浩杰的诉讼终审判决在2010年9月19日作出，原告在2012年9月18日向本院起诉，其起诉时间在终审判决作出起两年之内，尚未超过诉讼时效，故被告关于原告本次起诉已过诉讼时效的辩称亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下:
被告蔡志强于本判决生效之日起三日内支付原告宁波凯波集团有限公司赔偿款115000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王传亭
二〇一二年十一月十六日
代书记员 戚海燕
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。