上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第7686号
原告汪振明。委托代理人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。委托代理人陈学平，安徽繁星律师事务所律师。被告大同起重机(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人简金敏，董事长。委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。原告汪振明诉被告大同起重机(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告汪振明及其委托代理人张如玉，被告大同起重机(上海)有限公司的委托代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪振明诉称：原告于2007年5月21日入职被告处从事仓管一职，期间双方签订三份劳动合同，第三份劳动合同期限为2014年7月1日至2016年7月1日，末份劳动合同约定基本工资2,750元/月。2015年2月13日，被告书面违法解除劳动关系，原告遂申请劳动仲裁，现原告对仲裁裁决不服，故诉至法院要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金55,300元；2、被告支付原告2008年7月1日至2014年4月1日期间工资差额26,100元。被告大同起重机(上海)有限公司辩称：不同意原告诉请，被告系合法解除，不存在赔偿金。原告2008年进厂时工资为1,250元/月，已经足额支付，不存在工资差额。被告亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：不支付工资差额26,100元。经审理查明：原告于2007年5月21日进入被告处工作，于2008年7月1日签订劳动合同，于2011年7月1日续订劳动合同，于2014年6月24日再次续订劳动合同至2016年7月1日止。原告签收被告处《员工手册》。被告于每月10日通过银行转账的方式支付原告上月工资，有工资单签收。原告于2014年6月25日在合同领用表上签字确认。2015年2月13日，被告出具通知，载明：员工汪振明2015年2月13日到办公室无理取闹，对领导态度恶劣，大喊大叫，恶语辱骂领导，根据《员工手册》奖惩办法中3.4.4【对于公司负责人及其家属、公司各级管理人员或其他工作之同仁，实施暴力或重大侮辱、恐吓、报复、威胁他人人身安全者】及3.4.20【同仁违规经辅导不改，态度恶劣、无理取闹并恶语辱骂者】有关规定得予免职，经公司决议，该员予以免职，即日生效。另查明：2015年2月15日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告解除劳动合同赔偿金55,300元；2、被告支付原告2008年7月1日至2014年4月1日期间工资差额27,600元。2015年4月2日，该仲裁委员会以松劳人仲(2015)办字第907号裁决书作出裁决：1、被告支付原告2008年7月1日至2014年4月1日期间的工资差额26,100元；2、原告的其余请求，不予支持。裁决后，原、被告均不服裁决结果，诉至本院。审理中，原告称2008年7月1日双方签订编号为QZ-095的劳动合同，月工资载明为1,250元，其对工资标准有异议，故被告当时即将劳动合同复印后重新注明月工资2,750元后盖章确认。被告对此不予认可，辩称双方于2008年7月1日签订编号为QZ-095的劳动合同，月工资载明为1,250元，至2011年7月1日因合同版本变更双方重新签订编号为QZ-095/160的劳动合同并在续签页上签字盖章，至2014年6月24日因原告称劳动合同遗失，故将编号为QZ-095/160的劳动合同复印后再次续签；在2014年6月24日续签时原告要求写明工资标准，故被告依照2014年6月当时的工资标准在编号为QZ-095/160的劳动合同复印件上载明月工资为2,750元。以上事实，有劳动合同、工资签收凭证、合同领用表、员工手册、通知、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有二，一是原、被告约定的工资金额；二是被告的解除行为是否违法。关于争议焦点一，原告提供编号为QZ-095/160的劳动合同一份，该合同载明月工资为2,750元，但原告在仲裁阶段还另提供编号为QZ-095的劳动合同一份，该合同载明月工资为1,250元。鉴于现存的劳动合同间存在重大矛盾之处，而原、被告对于合同的形成及内容亦陈述不一，故仍应结合其他证据探究双方合同签订的真实情形及对于工资的实际约定。首先，从劳动合同的履行情况来看，根据被告的提供的工资签收凭证和双方陈述，被告在2014年4月前支付原告的工资均不足2,750/月，且工资发放呈现递增的趋势，符合一般工资增长的趋势，亦能印证被告陈述一致。而原告主张自2008年7月开始月工资即为2,750元，但对于工资发放不符约定从未发现或提出异议，明显和常理相悖。其次，从劳动合同的表象外观来看，原告提供的编号为QZ-095/160的劳动合同中原、被告的签名和签章均系复印，且在2011年7月1日的续签页上双方签名和签章亦为复印件，可以体现出该合同的形成时间应晚于2011年7月1日，该形成时间和原告所称于2008年7月1日签订劳动合同的事实明显相悖，相反和被告的陈述能够相对应；再结合原告于2014年6月25日确有领用合同的事实，也能够反映被告的陈述可采信更高。综上，结合原、被告提供的证据及陈述，经综合考量，本院认定被告提供的证据可以形成较为完整的证据链，已经达到了高度盖然性的标准，本院采信被告的辩称意见，确认被告系于2014年6月24日续签劳动合同时方注明月工资为2,750元，而该约定仅能反映原告当时的工资标准，并不能直接体现出原告之前的工资情况。鉴于此，对于原告关于2008年7月1日至2014年4月1日的工资标准均为2,750元/月的主张，本院难以采信。对于该段期间的工资原告已经实际领取并签收，现原告再主张工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，被告以原告在办公室无理取闹，对领导态度恶劣，大喊大叫，恶语辱骂领导为由，解除双方之间的劳动合同，并提供《员工手册》和录像对解除的依据和事实予以证实。但根据录像仅能反映原告存在态度不佳、大喊大叫的情形，而根据《员工手册》的相关规定，劳动者的行为须达到重大侮辱、恐吓、威胁他人人身安全的程度或在存在违规后经辅导不改，态度恶劣、无理取闹并恶语辱骂的情形，用人单位方可解除劳动关系。本案中，原告的行为程度并未达到重大侮辱、恐吓、威胁他人人身安全的严重程度；被告亦未提供证据证实原告存在违规后经辅导不改，态度恶劣、无理取闹并恶语辱骂的事实，故被告的解除行为缺乏事实依据，确系违法，理应支付原告违反解除劳动合同的赔偿金43,600元【(2,650×3+2,750×9)÷12×8×2】。据此，依照《劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告大同起重机(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪振明违法解除劳动合同的赔偿金43,600元；二、被告大同起重机(上海)有限公司要求不支付原告汪振明2008年7月1日至2014年4月1日期间工资差额26,100元的诉讼请求，予以支持。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告汪振明负担5元(已付)，由被告大同起重机(上海)有限公司负担5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
代理审判员 叶惠琪
人民陪审员 董志金
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。