重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2243号
上诉人(原审被告):蒋学文,女,1972年3月23日出生,汉族。
被上诉人（原审原告）:重庆洋世达物业管理有限公司,住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。
法定代表人：何长君，董事长。
委托诉讼代理人：王滨，男，该公司员工。
上诉人蒋学文因与被上诉人重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初8236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人蒋学文，被上诉人洋世达公司的委托��讼代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋学文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洋世达公司的诉讼请求。一、二审诉讼费由洋世达公司承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。阳光华庭业主委员会无权代表阳光汇小区签订物业服务合同。2、洋世达公司无法提供供水厂每月抄表明细，一审判决支持水费缺乏依据。
洋世达公司辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。
洋世达公司向一审法院起诉请求：蒋学文立即支付拖欠的物业服务费4042.50元、水电公摊费212.50元、居民水费842.80元，并从欠费之日起按差欠的物业管理费为基数，以日千分之三计算违约金至款项付清止；本案诉讼费由蒋学文承担。
一审法院认定的事实：洋世达公司系具有壹级资质的物业服务企业。蒋学文系重庆市南岸区X号房屋业主，该房屋建筑面积124.36平方米。2010年8月11日，阳光华庭小区业主委员会与洋世达公司签订《物业服务合同》，并报南岸区房管局备案。该合同约定，由洋世达公司对阳光华庭小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层（电梯房）以1.3元/月/平方米收取物业服务费，住宅多层（非电梯房）以1.0元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电实行包干制，按照每月8.5元每户进行收费；物业区域内的供水按供水公司相关标准代收代缴供水费用，其中直供水3.5元/吨、二次供水4.3元/吨；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10前缴纳物业服务费，业主未能按时如数交纳物业服务费及水、电、气及公摊费应按每日千分之三的标准支付违约金。
2010年8月11日签订的《物业服务合同》于2013年7月31日履行期限届满后，因阳光华庭小区新一届业主委员会未能按时成立，无法续聘或选聘物业服务企业，而洋世达公司又愿意按照原合同的约定，继续提供物业服务。为此，重庆市南岸区南坪街道办事处阳光社区居民委员会于2013年9月5日发出《关于阳光华庭小区〈物业服务合同〉到期后相关事宜的通知》，告知阳光华庭小区业主，由洋世达公司继续按原合同约定提供物业服务，直至新一届业主委员会成立作出续聘或选聘新物业服务企业为止。为此，洋世达公司自2013年7月31日后仍继续为阳光华庭小区提供物业服务至今。由于阳光华庭小区在开发建设时未采取“一户一表”计收居民生活水费方式，该小区至今仍采��自来水供水企业将总表计量后向物业服务企业收取总表水费后，再由物业服务企业抄取分户表用水量后向业主收取水费的交费模式。2015年4月起，蒋学文因故未向洋世达公司缴纳物业管理费、水费及公摊费。
2015年3月，蒋学文水表止度为603吨。2017年5月22日，重庆市自来水有限公司江南营业管网所经洋世达公司委托，对蒋学文等户业主水表止度进行抄录，蒋学文水表止度为799吨。现蒋学文累计拖欠洋世达公司截止2017年4月的物业服务费4041.70元（124.36平方米×25个月×1.3元/平方米）、水电公摊费212.50元（8.5元/月×25个月）；截止2017年4月的水费842.80元[（799吨-603吨）×4.3元/吨）]。另查明，2011年6月23日，阳光华庭小区业主黄文庆等117人以签订物业服务合同的阳光华庭小区第二届业主委员会成立不合法，所签订的物业服务合同亦应属无效为由，向一审法院提起民事��讼，要求确认2010年8月11日签订的物业服务合同无效。经一审程序审理后，确认物业服务合同有效，并于2012年7月10日作出（2011）南法民初字第05060号民事判决，驳回黄文庆等117人的诉讼请求。黄文庆等117人不服判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院经二审程序审理后，于2012年12月11日作出（2012）渝五中法民终字第03503号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，洋世达公司与阳光华庭小区业主委员会于2010年8月11日签订的《物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同已经生效判决确认合法有效，故依法应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”蒋学文作为业主应当受到物业服务合同约束，洋世达公司与蒋学文均应按照合同的约定履行自己的义务。2013年7月31日物业服务合同到期后，因阳光华庭小区未能重新选举新一届业主主委员会，无法作出续聘或选聘物业服务企业的决定，而洋世达公司又自愿按照原物业服务合同的约定继续提供物业服务。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，2010年8月11日签订的物业服务合同，其履行期限已自动延续，阳光华庭小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。现蒋学文拖欠洋世达公司2015年4月至2017年4月的物业服务费4041.70元、公摊费212.50元、水费842.80元，洋世达公司因此诉至一审法院要求蒋学文支付该款项，该请求符合法律规定，予以支持。蒋学文辩称物业服务合同到期不再支付物业服务费的意见，不予采纳。关于违约金，蒋学文应当按月足额交纳物业服务费等费用，其未交纳该费用的行为违反合同约定，构成违约，应支付违约金。物业服务合同约定业主或物业使用人违反约定，未能按时如数交纳物业服务费及水、电、气及公摊费的，应按每日千分之三的标准支付违约金，该约定标准过高，应当适当予以调整，根据案件事实，酌情决定按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金。据此，判决：“一、限被告蒋学文于本判��生效之日起十日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司物业服务费4041.70元、公摊费212.50元、水费842.80元，共计5097元，并支付违约金（违约金自逾期之日起，以所欠金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司其他诉讼请求。”
本院认为，洋世达公司与阳光华庭小区业主委员会签订的《物业服务合同》虽然已于2013年7月31日即已届满，但洋世达公司现仍在为蒋学文所在的小区提供物业服务，洋世达公司有权依照原《物业服务合同》收取物业服务费等相关费用。蒋学文关于洋世达物业公司无权收费的上诉理由不能成立，本院不予支持。在本案一审审理过程中洋世达公司举示了加盖重庆市自来水有限公司江南营业官网所印章的《水厂抄表记录》，证明了蒋学文户自2015年4月至2017年4月的水表起止度，一审依据该证据主张洋世达公司请求的居民水费并无不当。综上所述，蒋学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 芦明玉
审判员 陈 华
二〇一八年五月三日
书记员 王丽丽