四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0824民初1160号
原告陶启金,男,1965年11月4日出生,汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人陶波，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者。
被告四川省苍阆建筑劳务有限公司。
法定代表人董雷，总经理。
被告四川海杨建设有限公司。
法定代表人杨洁，董事长。
委托代理人韩冬，四川诰通律师事务所律师。
原告陶启金诉被告四川省苍阆建筑劳务有限公司、四川海杨建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员李瑞成独任审判，2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告陶启金及委托代理人陶波,被告四川省苍阆建筑劳务有限公司的法定代表人董雷,被告四川海杨建设有限公司的委托代理人韩冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶启金诉称：2011年4月，因被告四川省苍阆建筑劳务有限公司的资质未办理结束，便借用四川景昇建设工程劳务有限公司的资质与被告四川海杨建设有限公司签订《建设工程劳务分包及施工机具承包合同》，被告四川海杨建设有限公司将苍溪县汶川地震灾后恢复重建便民服务中心整合项目工程劳务及施工机具分包给四川景昇建设工程劳务有限公司，2012年5月17日，经四川海杨建设有限公司与四川景昇建设工程劳务有限公司、四川省苍阆建筑劳务有限公司三方协商，对《建设工程劳务分包及施工机具承包合同》签订补充条款：“本合同乙方四川景昇建设工程劳务有限公司的一切权利义务经三方协商，同意将乙方景昇公司基于该合同享有的一切权利义务均由四川苍阆建筑劳务有限公司享有与承担。原景昇公司与甲方的一切帐目及一切事宜苍阆公司均予认可”。2011年6月后，原告陶启金带木工班组在被告四川苍阆建筑劳务有限公司所承包的工程中从事支模，按23.50元每平方米计酬。2012年11月30日，苍溪县汶川地震灾后恢复重建便民服务中心整合项目工程竣工，经被告四川苍阆建筑劳务有限公司的职员杨锦良与原告陶启金结算，被告四川苍阆建筑劳务有限公司应付原告陶启金劳动报酬128300元。但时至今日，被告四川海杨建设有限公司未与被告四川苍阆建筑劳务有限公司结算，也未付清被告四川苍阆建筑劳务有限公司的工程款，致被告四川苍阆建筑劳务有限公司的资金周转困难，原告多次向四川苍阆建筑劳务有限公司催收工程款未果，原告现起诉至法院，请求判决二被告连带支付下欠原告的劳务费128300元，并承担从2012年12月10起至付清该款时按人民银行同期贷款利率计算的资金利息；本案诉讼费由被告承担。
被告四川苍阆建筑劳务有限公司辩称：对于欠原告的劳务费本被告不是很清楚，是本被告的前任法人代表董刚（董雷之父）经手，董刚于2014年2月份去逝。当时既然有欠条，本被告认可该欠款，但现在无能力支付该款，是因被告四川海杨建设有限公司未与本被告结算。利息的支付按法律规定办，希望能尽量减少费用。
被告四川海杨建设有限公司辩称：对欠原告劳务费的事实，被告四川苍阆建筑劳务有限公司无异议，本被告也无异议，利息由法院确认。但本案与本被告无关，不属于同一法律关系。本被告是否下欠被告四川苍阆建筑劳务有限公司工程款、是否结算，目前不清楚，待核实后若有剩余款项未付，本被告愿意协助支付原告的欠款。原告要求本被告承担连带偿付责任没有法律依据，且从结算清单的时间来看，时间上已超过诉讼时效。原告要求本被告承担连带责任的要求不应得到法院的支持，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月，因被告四川省苍阆建筑劳务有限公司的资质未办理结束，便借用四川景昇建设工程劳务有限公司的资质与被告四川海杨建设有限公司签订《建设工程劳务分包及施工机具承包合同》，被告四川海杨建设有限公司将苍溪县汶川地震灾后恢复重建便民服务中心整合项目工程劳务及施工机具分包给四川景昇建设工程劳务有了公司，2012年5月17日，经四川海杨建设有限公司与四川景昇建设工程劳务有限公司、四川省苍阆建筑劳务有限公司三方协商，对《建设工程劳务分包及施工机具承包合同》签订补充条款：“本合同乙方四川景昇建设工程劳务有限公司的一切权利义务经三方协商，同意将乙方景昇公司基于该合同享有的一切权利义务均由四川苍阆建筑劳务有限公司享有与承担。原景昇公司与甲方的一切帐目及一切事宜苍阆公司均予认可”。2011年6月后，原告陶启金带木工班组在被告四川苍阆建筑劳务有限公司所承包的工程提供劳务。2012年11月30日，苍溪县汶川地震灾后恢复重建便民服务中心整合项目工程竣工，经被告四川苍阆建筑劳务有限公司的职员杨锦良与原告陶启金结算，被告四川苍阆建筑劳务有限公司应付原告陶启金劳动报酬128300元，2012年12月10日，原告陶启金在结算清单上签字确认，事后原告向被告四川苍阆建筑劳务有限公司催收劳务费未果。2014年2月，被告四川苍阆建筑劳务有限公司的法定代表人董刚去世，后该公司的法定代表人变更为董雷。原告向被告四川苍阆建筑劳务有限公司催收劳务费，被告四川苍阆建筑劳务有限公司以被告四川海杨建设有限公司未与其结算，资金紧张为由，一直未向原告支付劳务费。原告现诉至法院请求判决二被告连带支付下欠原告的劳务费128300元，并承担从2012年12月10起至付清该款时按人民银行同期贷款利率计算的资金利息；本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，被告四川海洋建设有限公司诉称已超额支付被告四川省苍阆建筑劳务有限公司工程款；二被告之间是否进行结算,被告四川海洋建设有限公司未向法庭提交证据证实。
认定上述事实，有身份证、被告的工商注册登记信息、建设工程劳务分包合同及施工机具承包合同、结算清单、证明和当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为：原告组织人员为被告四川苍阆建筑劳务有限公司所承包的建筑工程提供劳务，工程完工后经结算，被告还应支付原告工程款128300元，有结算清单为据，原、被告之间的债权债务关系成立。现原告要求被告四川苍阆建筑劳务有限公司支付工程款128300元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告承担从2012年12月10日起至付清该款时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院准许。被告四川海杨建设有限公司认为原告的起诉已过诉讼时效，因原告与被告四川苍阆建筑劳务有限公司结算后，每年多次向被告催收工程款，且被告四川苍阆建筑劳务有限公司亦认可原告在2016年2月仍向其催收工程款，原告的起诉未过诉讼时效，对被告四川海杨建设有限公司的辩解意见，本院不予采信。被告四川苍阆建筑劳务有限公司辩称被告四川海杨建设有限公司未与其结算，尚下欠原被告四川苍阆建筑劳务有限公司工程款，故未支付原告工程款，原告亦要求被告四川海杨建设有限公司承担连带偿付责任。被告四川海洋建设有限公司认为原告要求其承担连带支付责任没有法律依据，与被告四川海洋建设有限公司和被告四川苍阆建筑劳务有限公司之间不属同一法律关系。本案被告四川海洋建设有限公司系发包人，被告四川苍阆建筑劳务有限公司为承包人，本案的原告陶启金为实际施工人，且被告四川海洋建设有限公司未能提出证据证实其已与被告四川苍阆建筑劳务有限公司进行结算，也未能举证证实已向被告四川苍阆建筑劳务有限公司支付完工程款，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，被告四川海洋建设有限公司应在欠付被告被告四川苍阆建筑劳务有限公司的工程款的范围内承担连带支付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”、第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定,判决如下:
被告四川苍阆建筑劳务有限公司在本判决生效后30日内向原告陶启金支付工程款128300元，并承担从2012年12月10日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金利息；被告四川海洋建设有限公司在欠付被告被告四川苍阆建筑劳务有限公司的工程款的范围内承担连带支付责任。
案件受理费1433元，由被四川苍阆建筑劳务有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李瑞成
二〇一六年五月十六日
书记员 蹇京校