江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1025民初543号
原告张卫阳，男，1968年6月2日出生，汉族，司机，户籍所在地：乐安县。经常居住地：乐安县。
委托代理人曾华辉，江西斯正律师事务所律师。一般代理。
被告江西乐安农村商业银行股份有限公司（更名前为：乐安县农村信用合作联社）。地址：乐安县乐安大道***号。
统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。
法定代表人潘强，该公司董事长。
委托代理人袁海明，男，系该公司员工。特别授权。
委托代理人龚贵生，江西民鉴律师事务所律师。特别授权。
原告张卫阳诉被告江西乐安农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张卫阳及其委托代理人曾华辉，被告江西乐安农村商业银行股份有限公司的委托代理人袁海明、龚贵生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张卫阳向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告的借款合同无效；2、撤销原告因本案借款合同设立的房产抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告将本人位于乐安县鳌溪路117号（房产证号：乐房权证鳌溪私字第××号）的房产出售，办理过户手续时发现该房产已设立房屋抵押权。通过查找文件发现1996年6月25日原、被告有一笔41000元和一笔5000元的借款合同，因该两笔借款合同设立了房屋抵押权。该两笔借款合同手续中均无原告身份证或者户口本等相关材料，其签名也非原告本人所签，借款情况原告均不知情。此外，自借款合同签订之日的1996年6月25日至今，被告从未向原告催讨或追索借款本金或利息，原告从始至终均不知情。因此，原告要求确认该借款合同无效，撤销设立的房屋抵押权。
江西乐安农村商业银行股份有限公司辩称：1、1996年6月25日原告以购买汽车为由向被告借款，有原告出具的借款申请，房屋抵押申请书、房屋他项权证、借款合同及借款契约。抵押借款后，原告分别于1997年6月20日和同年12月31日偿还利息2000元和1000元。该借款真实有效，房屋他项权证亦真实有效；2、原告于1998年下落不明，故被告一直没能向原告追偿。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据和证明目的，被告质证意见及本院认证意见：
1、原告身份证复印件一份、房产证复印件一份、借款契约复印件一份、房屋他项权证复印件一份、房屋抵押申请书一份、借款申请复印件一份、借款合同（203）复印件一份、借款合同（204）复印件一份、鉴定书一份。证明目的：合同签字并非是原告所签。
被告质证意见：1、对身份证无异议。房产证写的是遗失补发，对房产证的合法性提出异议，房屋已有抵押登记且现在仍然有效；2、认为房屋他项权证、房屋抵押申请书、借款申请、借款合同（203）、借款合同（204）的复印件真实有效，被告方也提交了该部分材料作为本案的证据，但与原告的证明目的相反，我们认为该组证据恰恰能证实借款合同的真实性；3、商品房购销合同是复印件，无法说明其出处，对它的合法性提出异议；4、对鉴定书有异议，因为1.鉴定书的样本和样本提供的程序不符合法定程序，鉴定书所采用的鉴定依据样本是复印件，其来源和真实性无法证实，对它的合法性和真实性有异议。2、不同时间间隔的签字，不能证明是同一个人签的。被告方申请鉴定中心人员出庭质证。
本院认证意见：被告对原告提供的上述证据提出相关异议，对其证明目的予以否定，结合庭审情况，经审查，原告提供的上述证据能够互相印证，符合证据的真实性、合法性及关联性，能够达到原告的证明目的。
被告提交的证据和证明目的，原告质证意见及本院认证意见：
1、借款契约、房屋抵押申请书、房屋他项权证、借款申请、借款合同（203）、借款合同（204）的复印件各一份。证明目的：贷款真实有效。
原告质证意见：1、被告提供的这组证据，不能证明借款是本案原告张卫阳借的；2、被告的证明目的中说1997年6月20日和12月30日分别偿还了利息2000元和1000元，该时间段原告在服刑期间，不可能是原告张卫阳本人所偿还的利息；3、抵押期限超期，存续期间是1997年12月25日为止。
本院认证意见：原告对被告提供的上述证据提出相关异议，对其证明目的予以否定，结合庭审情况，经审查，被告提供的上述证据不符合证据的关联性，无法达到原告的证明目的，对其证明目的不予确认。
被告向本院申请江西天剑司法鉴定中心鉴定人员吴小萍出庭质证意见：25-49岁是书写习惯的定型阶段，对案前案后的受检样本的签名进行鉴定后，张卫阳的书写习惯比较稳定，因为原告曾服刑，有可能产生书写技能的退化。对送检的复印件样本，我们进行了统一性认定，认定所提交的复印件中的签名为“张卫阳”本人书写，才作为检验对比的样本。综合上述材料，本中心对案前和案后样本对比作出鉴定的意见。经过对张卫阳多次签名的鉴定，符合客观事实，所以认定为是张卫阳的本人的签名。最终得出“检材中的‘张卫阳’签名笔迹不是张卫阳本人书写”的鉴定意见。
根据原、被告提交的证据并结合庭审情况，本院查明以下事实：
2016年4月，原告出售其本人房产（房产证号：乐房权证敖溪私字第××号，房屋所有权人：张卫阳，坐落鳌溪路117号，混合结构，共5层，房屋所在4层，面积100.99㎡），在办理过户手续时发现该房产已设立房屋抵押权。经原告调查发现1996年6月25日原、被告“签订”了两笔借款合同，其中一笔借款用途为“购买汽车”，借款金额为41000元，借款期限从1996年6月25日至1997年6月25日止，附借款申请书和房屋抵押申请书各一份。另一笔借款用途为“周转”，借款金额为5000元，借款期限从1996年6月25日至1996年9月25日止。两份借款合同均由“张卫阳”签名。因该两笔借款，原告的房屋设立了房屋抵押权，已于1996年6月29日办理房屋他项权证（证号：乐房他字第0318号，房屋坐落：鳌溪路商品房第2栋，权利人：乐安县信用合作联社营业部，建筑面积100.99㎡，权利价值：肆万壹仟元，房屋所有权人：张卫阳，权利存续期限：1996年6月25日至1997年12月25日止）。该两笔借款合同手续中均无原告身份证或者户口本等相关材料。被告未提供证据证明借款合同中“张卫阳”系原告委托他人代为签名，也未提供证据证明曾向原告催讨或追索借款本金或利息，亦未提供证据证明原告偿还过借款本金或利息。
经原告申请，本院委托江西天剑司法鉴定中心对借款合同中“张卫阳”签名进行鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2017年1月9日作出赣天剑司鉴[2016]文鉴字第（1065）号鉴定意见书，鉴定分析说明：经对上述检验结果进行综合评断认为检材中的“张卫阳”签名笔迹与张卫阳本人签名样本之间特征存在较大差异，特征综合反映出不同人的书写习惯。鉴定意见为：检材中的“张卫阳”签名笔迹不是张卫阳本人书写。原告垫付鉴定费3883.5元。
本院认为，关于原、被告签订两份借款合同是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，被告未提供证据证明借款合同中“张卫阳”系原告委托他人代为签名，两份借款合同中的“张卫阳”签名经鉴定均非原告张卫阳所签，该签名非原告的真实意思表示。被告的该两份借款合同不与原告之间成立，对原告无约束力。关于本案房屋抵押权是否应撤销。本案中，两份借款合同均因非原告真实意思表示而对原告不成立，故原告的房屋因该两份借款合同而设立的房屋抵押权应当撤销。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。被告未在主债权诉讼时效内行使抵押权，抵押权亦已消灭。
本案鉴定结论支持原告的诉讼请求，故本案鉴定费3883.5元，应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，之规定，判决如下：
一、本案被告江西乐安农村商业银行股份有限公司的两份借款合同与原告张卫阳之间无效；
二、解除房屋他项权证（证号：乐房他字第0318号）的抵押登记手续；
三、本案鉴定费3883.5元，由被告江西乐安农村商业银行股份有限公司承担。
案件受理费950元，由被告江西乐安农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
申请执行的期限为本判决生效之日起两年内。
审 判 长 熊朵云
代理审判员 黄欣兴
人民陪审员 董茶玲
二〇一七年三月三十日
书 记 员 彭 舟