福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第781号
原告泉州银行股份有限公司圣湖支行。
负责人许茹玉，该行行长。
委托代理人傅文雄，泉州银行股份有限公司员工。
委托代理人吴阿慧，该行员工。
被告泉州中强贸易有限公司。
法定代表人刘明远。
被告福建金泉商城管理有限公司。
法定代表人杨晨明。
被告泉州三藕通信科技发展有限公司。
法定代表人杨晨明。
被告刘明远，男，1976年3月16日出生，汉族。
被告杨自初，男，1964年11月9日出生，汉族。
被告杨晨明，男，汉族，1971年4月16日出生。
委托代理人隋吉龙、刘亮亮，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被告彭赛娇，女，1975年8月12日出生，汉族。
被告肖方顺，男，汉族，1971年1月2日出生。
被告张素金，女，1971年9月10日出生，汉族。
被告杨英，女，1967年11月9日出生，汉族，（月亮山）。
被告叶君树，男，1967年11月17日出生，汉族，（月亮山）。
被告叶建凡，男，汉族，1971年12月4日出生。
被告杨梅英，女，汉族，1974年1月16日出生。
原告泉州银行股份有限公司圣湖支行（下称泉州银行圣湖支行）与被告泉州中强贸易有限公司（下称中强公司）、福建金泉商城管理有限公司（下称金泉公司）、泉州三藕通信科技发展有限公司（下称三藕公司）、刘明远、杨自初、杨晨明、彭赛娇、肖方顺、张素金、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泉州银行圣湖支行的委托代理人傅文雄、吴阿慧、被告杨晨明的委托代理人隋吉龙、刘亮亮到庭参加诉讼。被告中强公司、金泉公司、三藕公司、刘明远、杨自初、彭赛娇、肖方顺、张素金、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉州银行圣湖支行诉称：2011年12月21日，泉州银行圣湖支行与肖方顺、张素金签订了150120111202015号《最高额抵押合同一份》，各方对各自的权利义务进行了约定。抵押物为福建省周宁县狮城镇河滨西苑小区H9房地产【房屋所有权证号：周房权证狮城字第××号、国有土地使用权号：周国用（2008）第409号】。2011年12月21日，泉州银行圣湖支行与杨晨明、彭赛娇签订了150120111202016号《最高额抵押合同》一份，各方对各自的权利义务进行了约定。抵押物为福建省周宁县狮城镇兴业街房地产【房屋所有权证号：周房权证狮城字第××号、国有土地使用权号：周国用（2007）第061号】。2011年12月21日，泉州银行圣湖支行与杨英、叶君树签订了150120111202017号《最高额抵押合同》一份，各方对各自的权利义务进行了约定。抵押物为福建省周宁县狮城镇桥南街四排（月亮山）房地产【房屋所有权证号：周房权证狮城字第××号、国有土地使用权号：周国用（2009）第196号】。2011年12月21日泉州银行圣湖支行与叶建凡、杨梅英签订了150120111202018号《最高额抵押合同》一份，各方对各自的权利义务进行了约定。抵押物为福建省周宁县狮城镇兴业街北段51号房地产【房屋所有权证号：周房权证狮城字第××号、国有土地使用权号：周国用（2009）第342号】。2012年4月28日，泉州银行圣湖支行分别与金泉公司、三藕公司签订150120120404014、150120120404014-02《最高额保证合同》，各方对各自的权利义务进行了约定。2012年4月28日，泉州银行圣湖支行与刘明远、杨自初签订150220120404014-01《最高额保证合同》，各方对各自的权利义务进行了约定。2012年10月30日，泉州银行圣湖支行于与中强公司签订《承兑协议》一份，双方对各自的权利义务进行了约定。2012年10月30日、12月11日、12月12日，泉州银行圣湖支行与中强公司签订HT010141121000034号、HT01014112100039号、HT01014112100043号三份《流动资金借款合同》，双方对各自的权利义务进行了约定。上述三笔借款及银行承兑汇票敞口部分由金泉公司、三藕公司、刘明远、杨自初提供连带清偿保证责任。肖方顺、张素金、杨晨明、彭赛娇、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英以其所有的房地产提供抵押担保。承兑协议及借款合同签订后，泉州银行圣湖支行依约向中强公司开具银行承兑汇票357万元，发放贷款950万元。但中强公司并未按照承兑协议约定将全部票款交付给泉州银行圣湖支行，造成泉州银行圣湖支行垫款2498248.62元。而且，中强公司借款后，未按期支付利息，截止2013年6月6日已结欠利息76656.56元，已构成违约。综上所述，请求法院判令：1、解某泉州银行圣湖支行与中强公司签订的编号为HT010141121000034号、HT01014112100039号、HT01014112100043号《流动资金借款合同》；2、中强公司偿还泉州银行圣湖支行借款950万元、利息76656.56元及2013年6月6日至实际还款日止的利息、罚息；3、中强公司偿还泉州银行圣湖支行承兑汇票垫款2498248.62元及罚息（罚息按日万分之五计付，从2013年5月1日计付至实际还款之日）；4、泉州银行圣湖支行对肖方顺、张素金、彭赛娇、杨晨明、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英提供的抵押物有权依照法律规定以该抵押物拍卖、折价所得价款优先偿还；5、金泉公司、三藕公司、刘明远、杨自初对中强公司债务承担连带清偿责任；6、中强公司、金泉公司、三藕公司、刘明远、杨自初、杨晨明、彭赛娇、肖方顺、张素金、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英承担本案全部诉讼费用。
被告三藕公司答辩称：一、本案泉州银行圣湖支行第二项诉讼请求未明确罚息的数额、罚息的计算依据、计算方式，属于诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应驳回起诉。二、中强公司提交的保证金的存款利息应该优先偿还承兑汇票的垫款。三、本案涉及“票据追偿纠纷”以及“金融借款合同纠纷”应分案审理，泉州银行圣湖支行的起诉违反“一案一由”的原则。四、《承兑协议》约定垫付票款罚息按照日万分之五计息违反法律规定。五、泉州银行圣湖支行请求判令解某《流动资金借款合同》，中强公司应立即偿还借款本金及至还清之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。
被告中强公司、金泉公司、三藕公司、刘明远、杨自初、彭赛娇、肖方顺、张素金、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告泉州银行圣湖支行为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照及代码证，证明原告主体资格。2、中强公司、金泉公司、三藕公司营业执照、代码证，证明被告主体资格。3、刘明远、杨自初、肖方顺、张素金、叶君树、杨英、杨晨明、彭赛娇、叶建凡、杨梅英身份证，证明刘明远、杨自初、肖方顺、张素金、叶君树、杨英、杨晨明、彭赛娇、叶建凡、杨梅英身份情况。4、结婚证四份，证明肖方顺与张素金、叶君树与杨英、杨晨明与彭赛娇、叶建凡与杨梅英系夫妻关系。5、借款申请书三份、开具银行承兑汇票申请报告一份、购销合同一份，证明中强公司向泉州银行圣湖支行申请借款950万元、申请开具银行承兑汇票357万元及开票的理由。6、承兑协议，证明中强公司与泉州银行圣湖支行就开具357万元银行承兑汇票相关事宜达成协议。7、流动资金借款合同三份，证明泉州银行圣湖支行与中强公司就借款950万元有关事宜达成协议。8、编号150120120404014最高额保证合同，证明泉州银行圣湖支行与金泉公司就中强公司借款提供保证担保达成协议。9、编号150120120404014-02最高额保证合同，证明泉州银行圣湖支行与三藕公司就中强公司借款提供保证担保相关事宜达成协议。10、编号150120120404014-01最高额保证合同，证明泉州银行圣湖支行分别与刘明远、杨自初就中强公司借款提供保证担保达成协议。11、编号150120111202015、150120111202016、150120111202017、150120111202018最高额抵押合同四份，证明泉州银行圣湖支行与肖方顺、张素金、彭赛娇、杨晨明、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英就中强公司借款提供抵押担保达成协议。12、房屋他项权证四份，证明抵押物依法办理抵押登记手续。13、房屋所有权证、国有土地使用权证各四份，证明抵押物的合法性。14、借款借据三份，银行承兑汇票十八份，证明泉州银行圣湖支行依约发放贷款950万元、开具银行承兑汇票357万元。15、借据本息计算单三份，证明中强公司截至2013年6月6日结欠本金950万元、利息76656.56元。16、托收凭证十八份，证明357万元银行承兑汇票票款已兑付。17、银承到期扣款单，证明泉州银行圣湖支行为中强公司垫款2498248.62元。18、授权委托书、公证书，证明叶君树是杨英的委托代理人。
被告杨晨明对原告泉州银行圣湖支行提供的证据质证称：证据1-14，真实性、合法性、关联性均无异议。证据15，系泉州银行圣湖支行单方制作，真实性不予确认。证据16，真实性不予确认。证据17，系泉州银行圣湖支行单方制作，真实性不予确认。证据18，真实性予以确认。
被告杨晨明没有证据提交。
被告中强公司、金泉公司、三藕公司、刘明远、杨自初、彭赛娇、肖方顺、张素金、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实抗辩及提供证据的权利。
本院认为，对于原告泉州银行圣湖支行提供的证据1、2、3即原、被告的营业执照、组织机构代码证、身份证明等，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明原、被告各方的诉讼主体资格。对于证据4即结婚证四份，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明肖方顺等人的婚姻登记情况。对于证据5即借款申请书三份、开具银行承兑汇票申请报告一份、购销合同一份，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明中强公司申请借款以及开具银行承兑汇票的理由。对于证据6即承兑协议一份，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明2012年10月30日，泉州银行圣湖支行与中强公司签订《承兑协议》一份，双方就各自的权利义务进行了约定。对于证据七即流动资金借款合同三份，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明2012年10月30日、12月11日、12月12日泉州银行圣湖支行与中强公司签订《流动资金借款合同》三份，双方就各自的权利义务进行了约定。对于证据8即编号150120120404014最高额保证合同，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明2012年4月28日泉州银行圣湖支行与金泉公司签订《最高额保证合同》一份，双方就各自的权利义务进行了约定。对于证据9即编号150120120404014-02最高额保证合同，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明2012年4月28日泉州银行圣湖支行与三藕公司签订《最高额保证合同》一份，双方就各自的权利义务进行了约定。证据10即编号150120120404014-01最高额保证合同，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明2012年4月28日泉州银行圣湖支行与刘明远、杨自初签订《最高额保证合同》一份，各方就各自的权利义务进行了约定。对于证据11即编号150120111202015、150120111202016、150120111202017、150120111202018最高额抵押合同四份，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明2011年12月21日，泉州银行圣湖支行分别与肖方顺、张素金、杨晨明、彭赛娇、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英签订《最高额抵押合同》四份，各方就各自的权利义务进行了约定。对于证据12即房屋他项权证四份，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明讼争抵押物的抵押登记情况。对于证据13即房屋所有权证、国有土地使用权证各四份，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明讼争抵押房产即国有土地使用权的权属情况。对于证据14即借款借据三份、银行承兑汇票十八份，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明泉州银行圣湖支行依约发放了950万贷款，并开具了357万元银行承兑汇票。对于证据15即借据本息计算单三份，虽然杨晨明对真实性不予确认，但是泉州银行圣湖支行作为合法金融机构，对其出具的本息计算单真实性，本院予以确认，可以证明中强公司的欠款情况。对于证据16即托收凭证十八份，虽然杨晨明对真实性不予确认，但泉州银行圣湖支行提供了原件予以核对，真实性本院予以确认，可以证明泉州银行圣湖支行开具的357万元银行承兑汇票均已承兑。对于证据17即银承到期扣款单，虽然杨晨明对真实性不予确认，但是由于保证金帐户开设于泉州银行圣湖支行，而泉州银行圣湖支行又系合法的合法金融机构，因此对其出具的扣款单真实性，本院予以确认，可以证明保证金帐户的扣款情况。对于证据18即授权委托书、公正书，杨晨明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明叶君树是杨英的委托代理人。
经庭审举证、质证，本院对主要事实认定如下：
2011年12月21日，泉州银行圣湖支行分别与肖方顺、张素金、杨晨明、彭赛娇、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英签订《最高额抵押合同》四份（编号：150120111202015、150120111202016、150120111202017、150120111202018），各方当事人对被担保的主债权、抵押担保范围、抵押物、抵押登记、保险、主债权确定、浮动抵押、抵押权的实现、抵押人陈述与保证、抵押人承诺、抵押权人承诺、违约、生效、变更和解某、争议解决等事项进行了约定。同日，双方就上述《最高额抵押合同》项下的抵押物办理了抵押登记，泉州银行圣湖支行取得的了《他项权利证书》四份（编号：周房他字第4611号、周房他字第4612号、周房他字第4613号、周房他字第4614号）。2012年4月28日，泉州银行圣湖支行分别与金泉公司、三藕公司、刘明远、杨自初签订《最高额保证合同》三份（编号：150120120404014、150120120404014-01、150120120404014-02），各方当事人对被担保的主债权、保证方式、保证担保范围、保证期间、保证人陈述与保证、保证人承诺、债权人承诺、违约、生效、变更和解某、争议解决等事项进行了约定。2012年10月30日，泉州银行圣湖支行与中强公司签订《承兑协议》一份（编号：HT010143121000035），约定泉州银行圣湖支行向中强公司开具银行承兑汇票18张，总金额人民币357万元，双方当事人对各自的权利义务进行了约定。同日，泉州银行圣湖支行依约开具了总金额为357万元的银行承兑汇票18张。银行承兑汇票对出票日期、出票人、出票账号、付款行、收款人、出票金额、汇票到期日、承兑协议编号、付款行等事项进行了记载。上述银行承兑汇票泉州银行圣湖支行均已承兑。2012年10月30日、12月11日、12月12日，泉州银行圣湖支行与中强公司分别签订三份《流动资金借款合同》，双方对借款种类、借款用途、借款金额和期限、借款利率和计息、提款先决条件、帐户监控、贷款资金支付、还款方式、担保、借款人声明、双方的权利和义务、违约及违约责任、交叉违约、合同的生效、变更、解某和终止、争议的解决、文件往来、通讯和通知等事项进行了约定。合同签订后，泉州银行圣湖支行依约向中强公司发放了950万元贷款。
本案双方当事人的争议焦点为：1、泉州银行圣湖支行的起诉是否符合法律规定。2、泉州银行圣湖支行承兑汇票的代垫款数额是多少，罚息如何计算。3、泉州银行圣湖支行请求解某《流动资金借款合同》是否有法律依据。
双方当事人对本案争议的焦点的意见与其起诉、答辩、主张基本一致。
对当事人争议的问题，本院予以查明并分析认定如下：
关于焦点一，本院认为，1、关于泉州银行圣湖支行的诉求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款之规定，泉州银行圣湖支行起诉状中确定的法律关系清楚，所列的诉讼请求具体，且不存在歧义，因此不存在泉州银行圣湖支行诉讼请求不明确的情形。2、关于本案案由。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第一条之规定，票据纠纷是指因行使票据权利或者票据法上的非票据权利而引起的纠纷。本案泉州银行圣湖支行请求中强公司偿还承兑汇票垫款本金并非基于行使票据权利或者票据法上的非票据权利，因此不属于票据纠纷。根据泉州银行圣湖支行提供的《承兑协议》第八条之约定，中强公司未按期交付承兑汇票票款的，未足额支付部分的票款转为逾期贷款，因此，泉州银行圣湖支行请求中强公司偿还承兑汇票垫款引起的纠纷属于金融借款合同纠纷，本案不存在违反一案一由的情形。
关于焦点二，本院认为，1、关于垫款数额。由于中强公司逾期交付承兑汇票票款，因此泉州银行圣湖支行根据《承兑协议》第八条之约定，扣划了中强公司保证金帐户中的107.1万元款项及利息用于抵扣承兑汇票垫款本金。杨晨明抗辩中强公司保证金帐户中尚有存款利息没有扣划，但并未提供证据予以证明，因此对该抗辩不予采纳。泉州银行圣湖支行为中强公司垫付票款的数额为2498248.62元。2、关于罚息。根据泉州银行圣湖支行提供的《承兑协议》第八条之约定并参照中国人民银行《支付结算办法》第九十一条之规定，本案讼争垫付票款的罚息应按每日万分之五计算，杨晨明抗辩垫付票款的罚息过高，没有法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三，本院认为，根据泉州银行圣湖支行提供的三份《流动资金借款合同》第3.2条约定，讼争的950万元借款于本案审理过程中均已到期，并且庭审中泉州银行圣湖支行也明确放弃解某合同的诉求，因此本案不再存在解某合同的问题。本案讼争借款均已到期，中强公司未按照合同约定偿还贷款本息，应该承担相应的违约责任。因此，中强公司除了应依约偿还欠款本息外，还应按照《流动资金借款合同》第12.4条的约定支付罚息。
综上所述，本院认为，泉州银行圣湖支行与中强公司签订的四份《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。泉州银行圣湖支行依约向中强公司发放了950万元借款，而中强公司仅支付2013年4月20日以前的利息，其余本息均未偿还已构成违约，因此应向泉州银行圣湖支行支付欠款本金950万元，并按照合同的约定支付相应的利息、罚息。泉州银行圣湖支行与中强公司签订的《承兑协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。泉州银行圣湖支行依约向中强公司开具了价值357万的银行承兑汇票，中强公司未按照合同约定足额交存应付票款，依照《承兑协议》第八条之约定扣除保证金帐户中的保证金及存款利息后，中强公司还应偿还泉州银行圣湖支行承兑汇票垫款本金2498248.62元。由于中强公司未按期偿还上述款项，构成违约，因此应支付自2013年5月1日起至本判决确定的还款之日止按日万分之五计算的罚息。泉州银行圣湖支行与金泉公司、三藕公司、刘明远、杨自初签订的三份《最高额保证合同》（编号：150120120404014、150120120404014-01、150120120404014-02）系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。根据三份《最高额保证合同》第1.1约定，讼争债权确定期限已经届满，最高额保证合同的主债权已经确定。由于本案讼争债权系发生于最高额保证期间，且债权本金未超过保证的最高限额，泉州银行圣湖支行主张保证责任也未超过合同约定的保证期间，因此金泉公司、三藕公司、刘明远、杨自初应对中强公司的上述债权承担连带保证责任。泉州银行圣湖支行与肖方顺、张素金、杨晨明、彭赛娇、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英签订的四份《最高额抵押合同》（编号：150120111202015、150120111202016、150120111202017、150120111202018），系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。肖方顺、张素金、杨晨明、彭赛娇、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英自愿以其自有财产为中强公司债务提供最高额抵押担保，并办理了相关登记手续，最高额抵押权依法设立。由于本案讼争的抵押物已经被诉讼保全，庭审中泉州银行圣湖支行也主张不会再有新的债权发生，因此根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定，本案的主债权已经确定。由于本案主债权本金并未超过约定最高限额，泉州银行圣湖支行可以依约行使抵押权，即中强公司未履行主合同义务时，泉州银行圣湖支行有权就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告中强公司、金泉公司、三藕公司、刘明远、杨自初、彭赛娇、肖方顺、张素金、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零一条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、十八条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、一百七十九条、一百八十五条、一百八十七条、一百九十五条、二百零三条第一款、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第一条、参照中国人民银行《支付结算办法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泉州中强贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州银行股份有限公司圣湖支行承兑汇票代垫款本金2498248.62元及罚息（自2013年5月1日起至本判决确定的还款之日止按日万分之五计算）；
二、被告泉州中强贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州银行股份有限公司圣湖支行贷款本金950万元及利息、罚息（利息自2013年4月21日起至本判决确定的还款之日止按每年6.3%计算；罚息，其中250万元自2013年8月31日起至本判决确定的还款之日止按每年1.89%计算，350万元自2013年10月12日起至本判决确定的还款之日止按每年1.89%计算，350万元自2013年10月13日起至本判决确定的还款之日止按每年1.89%计算）；
三、被告福建金泉商城管理有限公司、泉州三藕通信科技发展有限公司、刘明远、杨自初对上述债务承担连带保证责任。被告福建金泉商城管理有限公司、泉州三藕通信科技发展有限公司、刘明远、杨自初在承担保证责任后，有权向被告泉州中强贸易有限公司追偿；
四、被告泉州中强贸易有限公司不履行上述债务时，原告泉州银行股份有限公司圣湖支行有权以被告肖方顺、张素金、杨晨明、彭赛娇、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英提供的抵押物即周房权证狮城字第20091**号、周房权证狮城字第38**号、周房权证狮城字第20101**号、周房权证狮城字第20101**号房屋所有权证项下的房产以折价、拍卖、变卖上述财产的所得价款优先受偿；
五、驳回原告泉州银行股份有限公司圣湖支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94249元，诉讼保全费5000元，由被告泉州中强贸易有限公司、福建金泉商城管理有限公司、泉州三藕通信科技发展有限公司、刘明远、杨自初、杨晨明、彭赛娇、肖方顺、张素金、杨英、叶君树、叶建凡、杨梅英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 余卓立
代理审判员 蔡炳福
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 吴钟毅
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
……
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：
（一）约定的债权确定期间届满；
（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；
（三）新的债权不可能发生；
（四）抵押财产被查封、扣押；
（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；
（六）法律规定债权确定的其他情形。
第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"文某与叶某某机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\