江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨华商初字第0078号
原告（反诉被告）无锡科同新能源科技有限公司。
法定代表人王伟君。
委托代理人诸曾耀，江苏锦程律师事务所律师。
被告（反诉原告）同方节能工程技术有限公司。
法定代表人范新。
委托代理人刘丹，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
委托代理人刘建，该公司预算工程师。
原告无锡科同新能源科技有限公司（以下简称科同新能源公司）诉被告同方节能工程技术有限公司（以下简称同方节能公司）建设工程分包合同纠纷一案及反诉原告同方节能公司诉反诉被告科同新能源公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）科同新能源公司的委托代理人诸曾耀，被告（反诉原告）同方节能公司的委托代理人刘丹、刘建到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告科同新能源公司诉称：2009年2月28日，（甲方）北京同方冷热科技有限公司（以下简称同方冷热公司）与（乙方）无锡科同空调系统工程有限公司（以下简称科同空调公司）签订了一份《无锡市民中心工程劳动用工协议》（以下简称劳动用工协议），约定：工程内容为地源热泵外网安装；安装施工范围为单井钻孔、下管、打压灌浆，分集水器井室砌筑、设备安装，主管安装（含土方开挖及回填夯实）。之后，科同空调公司根据同方冷热公司的要求进行施工。2009年10月28日，涉案工程竣工。期间，科同空调公司还另行完成了十五份工程量增加签证单和一份无锡市市民中心工程地缘外网已完成工程量汇总表（以下简称汇总表）第十四项“增加镀锌套管制作、安装人工及材料费”的施工。根据江苏兴光项目管理有限公司（以下简称兴光公司）于2014年10月24日出具的苏兴造基字（2014）3664号无锡市市民中心地源热泵外网工程劳务用工协议签证单部分司法鉴定结果报告书－终稿，科同新能源公司主张：报价清单之回填黄沙实际施工价款为442937.50元，报价清单之钻井下管费用实际施工价款为1197360元，报价清单之打井、外围管开挖回填土方实际施工价款为180451.20元，报价清单之试压、热溶连接、试压辅料、费用实际价款为382650.39元，报价清单之税金75796.93元，报价清单之措施项目费为120.75万元，1#签证单价款为15491.75元，2#签证单价款为5595.69元，3#签证单价款为363.27元，4#签证单价款为4143.20元，5#签证单价款为549949.92元，6#签证单2万米DN75管材及其配件价款为392000元、增补人工费为77271.66元，7#签证单价款为51999.75元，8#签证单3次搬家费用为300元，10#签证单价款为11672.82元，11#签证单即垫付尚贤河清理泥浆费用5万元，12#签证单价款为74942.72元，13#签证单价款为9533.03元，14#签证单价款为119559.57元，15#签证单价款为299530.42元，补井47口（13#签证单中24口井＋汇兑表第二项中23口井）价款为154948.38元，汇兑表第十四项即制安费为33024.80元，鉴定费4万元，以上共计5377023元，扣除已付价款205万元，同方冷热公司尚欠科同空调公司价款3327023元。现科同空调公司、同方冷热公司已分别变更登记为科同新能源公司、同方节能公司，故科同新能源公司请求法院判令：1、同方节能公司立即支付剩余价款3327023元并支付该款自2013年3月1日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2、同方节能公司立即支付停工损失20万元。
被告同方节能公司辩称：1、科同空调公司未做临时围档、雨季排水、临时道路修筑和成品保护，故科同新能源公司要求同方节能公司支付120.75万元措施项目费，没有事实依据；2、人工费、挖机台班费、潜水泵台班费应按照2004《江苏省安装工程价目表》进行取费；3、集分水器的材质为普通碳钢，且科同空调公司未将24台集分水器交付给同方冷热公司；4、甲供材料3188753.29元包含了实际增加的18360米DN75低压塑料管，18360米DN75低压塑料管就是5#签证单载明的2万米DN75管材；5、不予考虑一个月停工损失；6、发电机运行应按每天8小时计算，柴油价格应按3.28元／升计算；7、PE75法兰片应按13元／片计算、Φ16＊75标准件螺丝应按1.11元／套计算；8、4条水平管沟宽度共计0.8米；9、25KW水泵出水口直径为150mm；10、15#签证单也属于打井、外围管开挖回填土方，价格应按12元／立方米计算，无运距；11、没有汇兑表第十四项“增加镀锌套管制作、安装人工及材料费”这项工程；12、合同暂估价为340.75万元，扣除项目措施费120.75万元，合同额为220万元，合同所附预算价为2540777.72元，故合同优惠率为13.4123%；13、双方在签订劳动用工协议时，曾口头约定：不计取现场安全文明施工措施费、临时措施费、检验试验费、安全生产监督费、劳动保险费。综上，请求法院驳回科同新能源公司的诉讼请求。
反诉原告同方节能公司反诉称：1、劳动用工协议约定：开工日期为2009年3月1日，竣工日期为2009年6月28日。现科同空调公司于2009年3月20日进场施工，于2009年10月28日竣工。扣除一个月工期后，科同空调公司实际延误工期92天。按《北京同方冷热科技有限公司施工质量管理责任状》第5条约定，科同新能源公司应承担按合同额的3‰／天即10222.50元／天计算的延期交工违约金；2、科同空调公司在施工过程中存在施工质量问题，导致56口U型地埋井堵塞废弃，被无锡市太湖新城建设指挥部办公室扣除56口U型地埋井及相连管道、管件工程造价46万元及按地埋井部分审核造价482万元的5%计算的质量违约24万元。综上，同方节能公司请求法院判令：1、科同新能源公司支付延期交工违约金940470元；2、科同新能源公司支付因工程质量不合格而造成的损失70万元。
反诉被告科同新能源公司辩称：无锡市市民中心地源热泵外网工程未能在2009年6月28日竣工，是由于受“业主施工场地限制”、增加工程量、“莫拉克台风”影响以及同方冷热公司延期提供甲供材料造成，延期完工责任不在科同新能源公司。无锡市市民中心地源热泵外网工程已经同方节能公司和业主验收合格，故同方节能公司主张工程质量不合格无事实和法律依据。综上，科同新能源公司请求法院驳回同方节能公司的反诉请求。
经审理查明：2009年，（发包人）无锡市太湖新城建设指挥部办公室与（承包人）同方冷热公司签订了一份《无锡市市民中心地源热泵外网工程施工合同》（以下简称施工合同），合同约定的主要内容为：工程内容为无锡市市民中心地源热泵外网系统工程施工；合同总价9182632.01元。同年2月28日，（甲方）同方冷热公司与（乙方）科同空调公司签订了一份劳动用工协议，协议约定的主要内容为：二、安装施工范围为单井钻孔、下管、打压灌浆，分集水器井室砌筑、设备安装，主管安装（含土方开挖及回填夯实）；三、开工日期为2009年3月1日，竣工日期为2009年6月28日，合同工期总日历天数为100天；……；五、合同价款（暂估价）为340.75万元；六、承包方式为除PE管材、PE配件、阀门、分集水器由甲方采购外，乙方包工包料。乙方负责甲方采购现场的管理工作；七、工程付款方式为：……。2、工程安装过程中，甲方将视工程实际进度情况，按照业主给甲方付款的同等比例给乙方付进度款；3、当甲方付款至75%后，剩余20%工程款待甲方与业主、乙方做完结算后，按照业主付款比例支付给乙方；4、尾款5%待工程验收移交质保期满（两个采暖季，两个制冷季）后支付给乙方。另还约定合同附件：1、甲方供货明细表；2、报价清单；3、《北京同方施工质量管理责任状》；4、《北京同方施工安全管理责任状》。其中，报价清单之集分水器井室总计169692.92元。报价清单之集分水器安装总计21840元。报价清单之回填黄沙：1、PEΦ32用沙3662.50吨，单价95元，总价347937.50元；2、水平管用沙1000吨，单价95元，总价95000元；3、总计442937.50元。报价清单之钻井下管费用：1、井深96000米，单价12元，总价1152000元；2、电费60天，单价756元，总价45360元，钻机6台、每台9千瓦、每天工作14小时；3、总计1197360元。报价清单之打井、外围管开挖回填土方：1、PEΦ32－PEΦ758064m3，单价12元，总价96768元；2、PEΦ32－PEΦ752880m3，单价12元，总价34560元；3、PEΦ32－PEΦ751008m3，单价12元，总价12096元；4、PEΦ2503085.50m3，单价12元，总价37027.20元；5、总计180451.20元。报价清单之试压、热溶连接、试压辅料、费用：1、本费用按管材总价的12%结算，包括试压一次－四次，试压配件、管材价经计算约3700000元，3700000×12%＝444000元；2、税金2456281.62×3.44%＝84496.1；3、本工程总计2540777.72元。报价清单之措施项目费清单：1、临时围档43万元；2、雨季排水15万元；临时道路修筑57.75万元；成品保护费5万元；合计120.75万元。
2009年10月28日，无锡市市民中心地源热泵外网工程竣工。2011年1月11日，北京同方冷热科技有限公司无锡市民中心项目部（以下简称同方冷热公司市民中心项目部）出具了一份工程名称为无锡市市民中心工程、具体内容为地源热泵系统地源外网工程的竣工验收资料接收单。同年1月25日，同方冷热公司市民中心项目部与科同空调公司签署了一份工程完工移交表，该表载明：“无锡市市民中心地源热泵系统地源外网工程已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特办理工程完工移交手续”。同月，同方节能公司、无锡市太湖新城建设指挥部办公室工程一部等单位又签署了一份工程名称为无锡市市民中心地源热泵外网系统工程的单位工程竣工验收证明书，验收意见为：1、技术资料和施工管理资料齐全，符合规定要求；2、质量控制资料齐全有效；3、实体质量符合质量验收规范要求，观感质量良好；4、工程安全和使用功能满足要求。2013年9月22日，无锡市太湖新城建设指挥部办公室与同方节能公司签署了一份工程结算审定单，该审定单载明：“无锡市市民中心地源热泵外网系统工程合同价9182632元、送审价8327987元、审定价7074652元、核减额1253335元、核减率15.05%。备注：1、因总包合同相关配合费条款中未提及本工程，故本工程不计配合费；2、施工方送审金额9648425元，审定金额8104652元，根据合同专用条款47.（1）2条约定并经甲乙双方协商乙方应承担核减额超过5%的审计费，计取费率为5%，经计算［（9648425－8104652）－9648425×5%］×5%＝53068元。甲方在支付时应将此费用予以扣除，并向乙方出具发票；3、根据合同专用条款47.（1）1条约定，因乙方原因影响整体工程申报‘国优’或‘鲁班奖’的，应支付违约金。目前尚未申报该项奖，故暂按2%计算扣款，全额为7074652×2%＝141493元。本审定金额中未扣除该费用，甲方支付时先行暂扣，待以后根据申报情况再予调整；4、施工单位名称与原合同不一致，有变更（见工商变更）”。
审理中，本院要求科同新能源公司与同方节能公司就无锡市市民中心地源热泵外网系统工程合同范围之内的工程结算、合同范围之外的签证单部分的工程结算及已付工程款进行对帐，双方对如下事实进行了确认：
一、关于无锡市市民中心地源热泵外网系统工程合同范围之内的工程结算。
1、关于报价清单之集分水器井室（合同总价169692.92元），科同新能源公司确认未施工。
2、关于报价清单之集分水器安装（合同总价21840元），科同新能源公司确认未施工。
3、关于报价清单之回填黄沙（合同总价442937.50元），双方确认科同空调公司实际施工总价为440676.50元（PEΦ32用沙3638.70吨×95元／吨＋水平管用沙1000吨×95元／吨）。
4、关于报价清单之钻井下管费用（合同总价1197360元），双方确认科同空调公司实际施工总价为1197360元。
5、关于报价清单之打井、外围管开挖回填土方（合同总价180451.20元），双方确认科同空调公司实际施工总价为143424元（180451.20元－37027.20元）。
6、关于报价清单之试压、热溶连接、试压辅料、费用（合同总价444000元），双方确认科同新能源公司实际应得费用为278343.58元（［甲供材料3188753.29元－乙方未施工的大于DN75低压塑料管869223.45元］×12%）。
7、关于报价清单之税金（合同总价84496.10元），双方确认科同新能源公司实际应得税金为70857.26元（［回填黄沙442937.50元＋钻井下管费用1197360元＋打井、外围管开挖回填土方143424元＋试压、热溶连接、试压辅料之费用278343.58元］×3.44%）。
二、关于无锡市市民中心地源热泵外网系统工程合同范围之外的签证单部分的工程结算。
1、关于1#签证单，双方确认：科同空调公司实际施工量及实际施工价款为：159个人工、汽运费625元、补偿绿建公司挖机台班费3000元。
2、关于2#签证单，双方确认：科同空调公司实际施工量及实际施工价款为：39个人工、1.25个挖机台班费、车费300元。
3、关于3#签证单，双方确认：科同空调公司实际施工量为：5个人工。
4、关于4#签证单，双方确认：科同空调公司实际施工量为：3.75个挖机台班费。
5、关于7#签证单，双方确认：科同空调公司实际施工量为：120个人工、240个潜水泵台班费。
6、关于8#签证单，双方确认：3次搬家费用为300元。
7、关于10#签证单，双方确认：科同空调公司购买配件及价款为：PE75法兰片240片、Φ16＊75标准件螺丝960套、12只指示牌价款4800元、240片橡胶垫价款360元。
8、关于11#签证单，双方确认：科同空调公司垫付尚贤河清理泥浆费用为5万元。
9、关于14#签证单，双方确认：科同空调公司实际施工量为558个水泵台班费。
三、双方确认：已付工程价款共计205万元。
四、关于报价清单之措施项目费的争议事实。
科同新能源公司认为：科同空调公司已做临时围档、雨季排水、临时道路修筑和成品保护，故同方节能公司应向科同新能源公司支付43万元临时围档费、15万元雨季排水费、57.75万元临时道路修筑费和5万元成品保护费，以上共计120.75万元。而同方节能公司举证了编号为第001号工程联系单，该联系单载明的联系内容为：“现我方进行本项目的公司结算工作，在结算中发现我方在现场施工的过程中由于施工场地条件的限制，我方对施工现场进行如下施工措施：1、场地的临时围档；2、雨季的排水；3、临时道路的修建；4、现场成品的保护工作。以上现场措施工作共产生费用金额较大，请建设方对以上措施工作进行确认”。2013年10月18日，无锡市太湖新城建设指挥部办公室工程一部在该联系单主送单位回复意见签注：“1、现场场地未做到临时围档；2、雨季排水费用由施工单位承担；3、临时道路未有修建；4、现场成品保护工作未做到；5、不予结算”。证明：科同空调公司未做临时围档、雨季排水、临时道路修筑和成品保护。
五、关于无锡市市民中心地源热泵外网系统工程合同范围之外的签证单部分的争议事实。
1、关于人工费取费标准、挖机台班费取费标准、潜水泵台班费取费标准。科同新能源公司认为：应按照签证单出具时的江苏省相关标准进行取费，而同方节能公司则认为：应按照2004《江苏省安装工程计价表》进行取费。
2、关于2台15**水泵、1台25**水泵出水口直径，科同新能源公司举证了姜堰市潜水泵厂说明书，证明：15KW水泵出水口直径为15英寸，25KW水泵出水口直径为25英寸。而同方节能公司则举证了上海奥丰泵阀制造有限公司水泵性能参数，证明：15KW水泵出水口直径为65mm、25KW水泵出水口直径为150mm。
3、关于24台分集水器，科同新能源公司举证了5#签证单、地源热泵外网单个布孔区域平面图、产品销售合同、集分水器图纸、集分水器照片（法院现场拍摄）、无锡市市民中心地源热泵外网系统工程工程量清单报价表、市民广场土壤换热器施工结算（签证部分）。其中，5#签证单载明：“依照当时施工合同上条款要求，地源热泵的集分水器由我司购买、安装，由于甲方变更集分水器由其他公司施工，我司已将购买的24台分集水器均已运到现场”。产品销售合同约定：科同空调公司向无锡鼎邦换热设备有限公司购买24台分集水器；直径325、长度3802、壁厚10mm，材质为304不锈钢；单价为24000元／台，合同总价576000元。集分水器图纸载明：壁厚6mm。集分水器照片显示材质为不锈钢。无锡市市民中心地源热泵外网系统工程工程量清单报价表载明：分水器、集水器的规格、型号为D＝325、L＝3800，数量各12台，单价均为8251.77元。科同新能源公司认为：1、科同空调公司根据分集水器竣工图，委托无锡鼎邦换热设备有限公司进行细化设计和制作；2、集水器、分水器的材质均为304不锈钢、壁厚6mm；3、科同空调公司已将12台集水器、12台分水器送至施工现场；4、市民广场土壤换热器施工结算（签证部分）第五项“分集水器24个、单价6500元、合价156000元”属科同新能源公司“报价失误”。而同方节能公司则认为：1、集分水器的材质为普通碳钢，不是304不锈钢；2、科同空调公司未将24台集分水器交付给同方冷热公司；3、如法院认定24台集分水器价款应由同方节能公司承担，则集分水器单价应按6500元／台计算。
4、关于2万米DN75管材及其配件和增补人工费，科同新能源公司举证了6#签证单，该签证单载明：“由于原施工图纸中工程变更增加了2万米DN75管材及其配件，所需增补人工费”。科同新能源公司认为：1、2万米管材使用部位为室外；2、2万米DN75管材系科同空调公司购买，价格按照同方节能公司认可的16.9244元／米计算；3、人工费为77217.66元。而同方节能公司举证了2009年3月7日其与武汉金牛经济发展有限公司签订的采购合同、材料清单报价表、2009年7月15日补充协议、北京同方补充材料清单报价表、2009年10月13日补充协议、地源热泵外网单个布孔区平面图、2013年12月25日说明各一份，其中，材料清单报价表载明材料总价为2811794.73元。2009年7月15日补充协议载明：由于工程图纸变更，将供货材料总金额增加364192.05元，购货总额由2811794.73元变更为3175986.80元。北京同方补充材料清单报价表载明：18000米DN75低压塑料管，单价16.9244元／米，金额304639.20元。2009年10月13日补充协议载明：由于工程图纸变更，增加订360米DN75低压塑料管，金额6092.78元；增加合同金额12766.51元，购货总额由3175986.78元变更为3188753.29元。证明：1、甲供材料3188753.29元包含了实际增加的18360米DN75低压塑料管，18360米DN75低压塑料管就是6#签证单载明的2万米DN75管材，实际增加米数不足2万米；6#签证单管材使用部位为室外。
5、关于一个月停工损失，科同新能源公司举证了9#签证单、中央空调地源热泵钻井下管清工工程合同协议条款。其中，9#签证单载明：“在正常施工过程中，由于业主施工场地限制，造成我司施工队停工一个月（4月20日－5月20日），为此给我司机械及人力资源造成极大损失”。科同新能源公司认为：1、科同空调公司委托胡建新和诸振峰二个钻井队钻井，XF200型钻机38台、工作人员110人；2、一个月停工损失为：2190个人工、600个钻机台班费。而同方节能公司则认为：1、工期可以延长1个月；2、不予考虑停工损失。
6、关于10#签证单，科同新能源公司认为：PE75法兰片按38元／片计算、Φ16＊75标准件螺丝按1.80元／套计算。而同方节能公司则认为：PE75法兰片按13元／片计算、Φ16＊75标准件螺丝按1.11元／套计算。
7、关于12#签证单，该签证单载明：“因靠施工现场东面7#配电柜供电不足原因，致使我司无法正常施工。为了不拖延工期，经和同方冷热科技公司协商决定，先由我司对外租赁150KW发电机一台。从2009年4月6日进场到4月30日止，为期25天，以下是所发生其费用明细：发电机组月租金：20000元。每天油耗：600公升＊25＝15000公升”。同方冷热公司在该签证单签注“150KW发电机组市场价4万－5.3万／台，满负荷运转40升／小时，工作12天”。双方确认：科同空调公司发电机组租金1万元。但科同新能源公司认为：发电机运行应按每天24小时计算，柴油价格应按2009年5月20日市场价7.5元／升计算，柴油费用共计86400元（40升／小时×24小时／天×12天×7.5元／升）。而同方节能公司则认为：发电机运行应按每天8小时计算，柴油价格应按2004《江苏省安装工程计价表》中柴油取费标准即3.28元／升计算，柴油费用共计12595.20元（40升／小时×8小时／天×12天×3.28元／升）。
8、关于13#签证单，该签证单载明：“B1区范围内、C1与B4之间区域补井：24口，井深：100米；管坑深度：1.2米；4条水平管沟宽0.8米长度为：200米”。科同新能源公司认为：1、按合同约定12元／米及0.4725元／米结算24口井钻井下管费用；2、24口井还应计算回填黄沙费用，打井、外围管开挖回填土方费用，试压、热溶连接、试压辅料之费用，税金；3、水平管沟宽0.8米／条，4条水平管沟价款为9216元（12元／立方米×1.2米×0.8米×200米×4条）。而同方节能公司则认为：1、合同约定12元／米及0.4725元／米结算24口井钻井下管费用；2、按钻井下管费用的3.44%结算税金；3、不予结算24口井的其他费用；4、4条水平管沟宽度共计0.8米，4条水平管沟价款为2304元（12元／立方米×1.2米×0.8米×200米）。
9、关于15#签证单之运距，科同新能源公司举证了15#签证单和竣工图。其中，15#签证单载明：“由于我施工区域和绿建公司的附喷位置有交叉区域施工，经项目部和绿建公司、设计院多次商定，最后确定的施工方案：需我施工单位大面积开挖土方，我施工队于2009年6月12日接到北京同方冷热科技有限公司市民中心工程项目部通知，需调两台2**型大挖土机开挖土方，我施工队于6月13日调两台2**型大挖土机进场施工：总挖土量：4800立方；回填土方量：4800立方”。科同新能源公司认为：因大面积开挖土方和回填土方，施工区域不能堆放土方，土方需要外运，运距按5公里计算，即按竣工图确定的作业区最短运到工地外直线距离（为5公里），故土方价款应按33.80元／立方米计算。而同方节能公司则认为：1、15#签证单不存在土方外运；2、15#签证单属于打井下地埋管，挖土和回填土方的价款应按12元／立方米计算。
审理中，因双方当事人对人工费取费标准、挖机台班费取费标准、潜水泵台班费取费标准、水泵台班费取费标准、24台集分水器价格、2万米DN75管材及其配件价格、2万米DN75管材及其配件所需增补人工费、一个月停工损失、PE75法兰片和Φ16＊75标准件螺丝价格、15#签证单价格、增加镀锌套管制作和安装人工及材料费存在争议，经科同新能源公司申请，本院委托兴光公司进行工程造价鉴定，兴光公司于2014年12月28日出具了苏兴造基字（2014）3664号无锡市市民中心地源热泵外网工程劳务用工协议签证单部分工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：鉴定无争议价格为：155134.70元。争议价格1为：634469.32元。争议价格2为：1050831.90元。争议价格1、2系鉴定人根据双方当事人不同意见或者不同计算依据分别计算后的统计金额，对其中的单项内容最终由双方协商或法庭裁决后进行组合。五、其他说明：1、关于工程结算方式：由于用工协议内未明确结算方式，根据用工协议的附件报价清单，鉴定人理解本工程的结算方式为：工程量按实结算，价格按双方签订的单价计算。同时，本项目用工协议未对协议外增加的项目约定结算方式。对于协议外增加的项目，鉴定人认为应根据公平合理的原则，协议内有约定单价的参照协议内的约定单价，协议内没有约定单价的按照协议签订时期江苏省有效的计价规范进行计算，工程量按双方确认的工程量计算。2、关于开、竣工时间：本工程已完工。3、关于材料价格的计取：鉴定价格中涉及重新组价的，按施工当期的信息指导价计算，由于当地的信息价内没有施工用电的价格，施工用电参照用工协议内的价格1元／度计算。4、关于人工单价的计取：本项目按苏建价（2008）66号文件执行。六、关于工程量的计算及费用的计取：1、增加的镀锌套管制作、安装的人工费、材料费均已计算（该项鉴定费用是由无锡市滨湖区人民法院在司法鉴定委托书内要求鉴定人鉴定的项目）。2、鉴定价格中涉及重新组价的，费率按照协议签订日期时无锡市有效的费率计算，建筑工程类别按三类工程取费，现场安全文明施工措施费基本费2%，临时设施费按1.5%，检验试验费按0.18%，其他措施费未计，安全生产监督费按0.06%，劳动保险费按2.96%，税金按3.44%计取；安装工程类别按三类工程取费，现场安全文明施工措施费基本费0.7%，临时设施费按1.05%，检验试验费按0.15%，其他措施费未计，安全生产监督费按0.06%，劳动保险费按1.8%，税金按3.44%计取。七、关于部分工程造价列入争议价格的说明：1、签证2#：由于签证内未明确挖机的大小、型号，本次将挖机按照0.5m3、1m3两种不同规格的台班租赁费列入争议项。2、签证5#：由于双方对集水器、分水器由哪方供应，图纸做法与采购合同做法不一样等问题存在争议，故本次将集水器、分水器价格列入争议项。（1）甲供乙供问题：根据北京同方冷热科技有限公司与无锡科同空调系统有限公司2009年3月11日签订的《无锡市民中心工程劳动用工协议》中的甲供材料清单，集水器、分水器属于甲供，即应由北京同方公司供应，而目前无锡科同公司提出集水器、分水器是由其供应的（工程量增加签证单5#［编号：TA-2009.8.25］：无锡科同公司说明本工程的24台集水器、分水器是由其购买、安装，并已运到现场）。北京同方公司庭审中提出本工程的集水器、分水器是由第三方安装实施，不确认是由无锡科同公司购买或制作的。综上所述，集水器、分水器是否由无锡科同公司负责提供存在矛盾，请法庭查实。（2）鉴定价格问题：参考无锡科同公司提供的集水器、分水器施工图纸（图纸内壁厚6mm），鉴定机构计算并套用定额后，价格约为1.4万元／台；如根据无锡科同公司提供的采购合同（合同内壁厚10mm），按照定额计算约为2.3万元／台。（3）无锡科同公司结算价中6500元／台的价格问题：根据无锡科同公司提供的采购合同，价格为2.4万元／台，而无锡科同公司所报结算价中实际取值为6500元／台，两者明显不符，请法庭查实。3、签证6#：由于双方对该部分管材是否属于协议外新增项目及费用的计算方式存在争议，故本次将管材安装费用列入争议项。该部分管材安装费用已经按照双方不同意见分别鉴定出造价，具体过程详见附表。至于该内容是否为协议外新增项目，望法庭查实。4、签证12#：由于双方对发电机每天工作时间为8个小时、24小时存在争议，故本次将发电机每天工作8小时、24小时的费用列入争议项（具体过程详见附表）。5、签证13#：由于双方对水平管沟的宽度存在争议，故本次将水平管沟4条宽度按共0.8m、4条宽度按每条0.8m的费用列入争议项（具体过程详见附表）。（1）按照无锡市滨湖区人民法院2014年10月14日的审查意见，补井24口不需要进行评估。本司只对管沟造价进行鉴定（具体过程详见附表）。6、签证14#：由于原告与被告提供的泵的规格不一样，故本次按泵的不同规格分别计算出台班费用列入争议项。（1）由于定额内没有原告陈述的泵的规格（15KW的水泵出水口直径为15英寸，25KW的水泵出水口直径为25英寸），所以鉴定人参照原告签证结算内所报的泵的台班费用，测算出原告所报的抽水泵的出水口直径（15KW的水泵出水口直径为DN150，25KW的水泵出水口直径为DN100）。（2）按照被告认为的15KW水泵的出水口直径为DN65mm，25KW的水泵出水口直径为DN150mm。7、签证15#：由于双方对土方是否外运存在争议，故本次将单独挖土方、挖土方＋外运的费用分别计算列入争议项。以上争议价格，由于双方均未能提供可供鉴定人采信的鉴定依据，故鉴定人将根据各方意见分别计算的相应价格列入争议价格，由双方商定或法庭裁定。
审理中，科同新能源公司对上述鉴定意见书无异议，认为应当按照上述鉴定意见书作为其确认工程量的依据。而同方节能公司则认为：1、劳动用工协议中有约定的，从约定。签证单中能明确的，也应从约定。结算文件中已明确的，也应尊重各方当事人的意思表示。以上都没有约定的部分，应优先适用2004《江苏省安装工程价目表》。以上仍不能确定的部分，才适用施工当时的信息指导价。2、科同新能源公司在庭审中已认可24台集分水器材质为无缝钢管，取得方式为自行制作，而鉴定机构却以其提交的合同和图纸为依据进行鉴定。3、鉴定机构没有考虑优惠率13.4123%；4、双方在签订劳动用工协议时，曾口头约定：不计取现场安全文明施工措施费、临时措施费、检验试验费、安全生产监督费、劳动保险费。
鉴定人员接受了双方当事人质询，并对双方提出的异议进行了答复，对鉴定意见书的内容进行部分修正后的意见为：1、对于潜水泵台班费和15KW水泵台班费，因双方确认潜水泵台班费和15KW水泵台班费均为88.53元／个，则从其约定；2、对于小平管沟12元／立方米，因双方无异议，则从其约定。3、人工单价参照苏建价（2008）66号文件执行，为51.51元／个，该单价包含各项费用。4、按照2009年9月无锡市信息指导价，0.5m3挖机台班费、1m3挖机台班费分别为1104.85元／个、2209.71元／个，上述单价包含各项费用。5、PE75法兰片单价为20.40元／片，Φ16＊75标准件螺丝单价1.29元／套，上述单价包含各项费用。6、25KW水泵台班费，按照出水口直径100mm、150mm分别为282.12元／个、180.34元／个。7、按照定额，2万米DN75管材及其配件所需增补人工费单价为3.87元／米。8、15#签证单的单价，按挖土、挖土＋运土分别为13.10元／立方米（6.55元／立方米×2次）、62.44元／立方米（31.22元／立方米×2次）。9、按照定额及壁厚6mm、壁厚10mm，集水器、分水器单价分别为14097.40元／台、22914.58元／台。10、按照2009年5月无锡信息指导价，柴油为5.54元／升，该单价包含各项费用。
庭审中，双方当事人又确认：1、15KW水泵台班费为32933.16元（88.53元／个×372个），25KW水泵台班费为186个；2、7#签证单中潜水泵台班费为21247.20元（88.53元／个×240个）；
六、涉及工期的争议事实。
科同新能源公司举证了编号为C403－030安全监理联系单和15份签证单，其中，安全监理联系单载明：“据无锡气象台预报，台风‘莫拉克’将于8月7日－8月9日影响我市，受台风外围影响，我市将出现暴雨和大风，希望你们做好防台抗台工作，对C区的悬挑外架、施工电梯、裙楼物料提升机以及幕墙和钢结构的室外作业等都要做好防范，台风影响时暂停登高作业施工和垂直运输作业，同时，要做好围堰，疏通水道，排水引流，防止地下室进水”。科同新能源公司认为：1、自2009年8月7日起，因受台风“莫拉克”影响，导致无法施工，该情形属于不可抗力，故工期应予以适当延长；2、9#签证单载明“由于业主施工场地限制，造成我司施工队停工一个月（4月20日－5月20日）”，故工期应延长一个月；3、除了9#签证单外，双方还发生了其他增加工程的施工，故相应工期也应适当延长。4、由于工程图纸变更，同方冷热公司分别于2009年7月15日和同年10月13日，向武汉金牛经济发展公司增加采购甲供材料364192.05元和12766.51元，故工程未能按约完工是由于同方冷热公司供货不及时造成。
另查明：科同新能源公司举证的市民中心工程造价汇总之市民广场土壤换热器施工结算（签证部分）载明：分集水器单价6500元／个。另，市民中心工程造价汇总未计算汇总表第十四项“增加镀锌套管制作、安装人工及材料费”。2013年10月30日证据交换笔录及同年12月4日开庭笔录中，科同新能源公司陈述：“汇总表1-14项是协议内的我方完成的工程量，汇总表15-29项是协议外增加的工程量”。
又查明：2009年11月9日，同方冷热公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更登记为同方节能公司。2011年3月18日，科同空调公司经江苏省无锡工商行政管理局核准，变更登记为科同新能源公司。
上述事实，有科同新能源公司举证的《无锡市民中心工程劳动用工协议》、竣工验收资料接收单、工程完工移交表、单位工程竣工验收证明书、交工审批单、安全监理联系单、会议纪要、施工组织设计／方案报审表、工程量增加签证单、无锡市市民中心工程地缘外网已完成工程量汇兑表、市民中心工程造价汇总、地源热泵外网单个布孔区域平面图、竣工图、产品销售合同、集分水器图纸、集分水器照片、中央空调地源热泵钻井下管清工工程合同协议条款、姜堰市潜水泵厂说明书、无锡市市民中心地源热泵外网系统工程工程量清单报价表、建筑安装工程结算书、苏兴造基字（2014）3664号无锡市市民中心地源热泵外网工程劳务用工协议签证单部分工程造价鉴定意见书、公司准予变更登记通知书，同方节能公司举证的《无锡市市民中心地源热泵外网系统工程施工合同》、结算表、《关于＜市民中心地源热泵外网系统工程＞结算扣款的通知》、工程结算审定单、编号为第001号工程联系单、建筑安装工程结算书、采购合同、材料清单报价表、2009年7月15日补充协议、北京同方补充材料清单报价表、2009年10月13日补充协议、地源热泵外网单个布孔区域平面图、2013年12月25日说明、上海奥丰泵阀制造有限公司性能参数、建设单位工程联系单、关于市民中心地源热泵外网施工的通知、名称变更通知及庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。
本院认为：2009年2月28日，同方冷热公司与科同空调公司签订的劳动用工协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。2009年11月9日、2011年3月18日，同方冷热公司、科同空调公司经核准分别变更登记为同方节能公司、科同新能源公司，故同方冷热公司和科同空调公司各自享有的权利和义务应由变更后的同方节能公司和科同新能源公司各自承继。因同方冷热公司与科同空调公司在签订的劳动用工协议中，仅约定合同暂估价为340.75万元，故该劳动用工协议对于涉案价款并未固定，双方应按照实际工程量进行结算相应价款。诉讼中，双方对于报价清单之回填黄沙实际施工价款440676.50元，报价清单之钻井下管实际施工费用1197360元，报价清单之打井、外围管开挖回填土方实际施工价款143424元，报价清单之试压、热溶连接、试压辅料、费用278343.58元，报价清单之税金70857.26元无异议，本院予以确认。根据原、被告双方讼争事实及各自观点，本案争议焦点为：1、科同空调公司有无履行临时围档、雨季排水、临时道路修筑和成品保护义务？2、如何认定15份签证单和汇兑表第二项“补井47口”及第十四项“增加镀锌套管制作、安装人工及材料费”？3、劳动用工协议有无约定13.4123%优惠率和单价构成？4、科同新能源公司是否应承担逾期交工违约责任？5、无锡市市民中心地源热泵外网工程是否合格？
关于120.75万元措施项目费，因无锡市市民中心地源热泵外网工程已于2009年10月28日完工，按照建设工程有关规范，相应项目措施必须完成（否则，工程无法进行施工）。其次，虽然同方节能公司举证了编号为第001号工程联系单，并以此证明科同空调公司并未履行临时围档、雨季排水、临时道路修筑和成品保护义务，但该工程联系单却系同方节能公司出具，同方节能公司也是在认可其已完成相应项目措施的前提下，要求无锡市太湖新城建设指挥部办公室结算相关项目措施费。最后，作为业主的无锡市太湖新城建设指挥部办公室与同方节能公司之间本身存在利害关系，因此，其单方作出的同方冷热公司并未履行临时围档、雨季排水、临时道路修筑和成品保护义务，对科同新能源公司无法律约束力。综合以上三点，同方节能公司关于“科同空调公司未做临时围档、雨季排水、临时道路修筑和成品保护”的辩称意见，不能成立，本院不予支持。
关于24台集分水器，从5#签证单所载明的内容来分析，24台分集水器系科同空调公司购买并送到施工现场，故科同新能源公司要求同方节能公司支付24台集分水器价款，依据充分，本院予以支持。由于5#签证单并未载明“集分水器材质为304不锈钢、壁厚为6mm或10mm”，且同方节能公司对科同新能源公司举证的产品销售合同、集分水器图纸有异议，故科同新能源公司要求按照“材质为304不锈钢、壁厚为6mm或10mm”之鉴定价格结算24台集分水器价款，依据不足，本院难以支持。因科同新能源公司出具给同方节能公司的市民广场土壤换热器施工结算（签证部分）中，自认涉案集分水器单价为6500元／个，且同方节能公司也认可涉案集分水器单价为6500元／个，故本院综合各方面因素，酌定：涉案24台集分水器价款为156000元。
关于2万米DN75管材及其配件和增补人工费，从6#签证单所载明的内容来分析，该签证单的侧重点在于“所需增补人工费”，且科同新能源公司并未举证证明其为同方冷热公司购买了“2万米DN75管材及其配件”，故科同新能源公司要求同方节能公司支付“2万米DN75管材及其配件”之价款，依据不足，本院不予支持。现科同新能源公司认可2万米DN75管材单价为16.9244元／米，且双方在劳动用工协议也约定“试压、热溶连接、试压辅料、费用按管材总价的12%结算，税金按3.44%结算”，故2万米DN75管材及其配件所需增补人工费为42015.84元（20000米×16.9244元／米×12%×（1＋3.44%）］。
关于一个月停工损失，因科同新能源公司举证的9#签证单和中央空调地源热泵钻井下管清工工程合同协议条款仍不能明确工人窝工数量和施工机械停滞台班数量，导致兴光公司无法对一个月停工损失进行鉴定，故科同新能源公司应承担举证不能的法律后果，其主张的20万元停工损失，本院实难支持。
关于挖机台班费，因科同新能源公司并未举证证明涉案挖机的规格属于1m3，且4#签证单已载明“小型挖掘机”，故本院认定：涉案挖机的规格为0.5m3，挖机台班费为1104.85元／个。
关于发电机组每天工作时间，因12#签证单明确载明“每天油耗：600公升＊25＝15000公升，满负荷运转40升／小时”，故发电机组每天工作时间应为15小时（600公升÷40升／小时），12天发电机组所需柴油费用为39888元（40升／小时×15小时／天×12天×5.54元／升）。
关于补井24口，因13#签证单并未明确：“24口井需要回填黄沙，打井、外围管开挖回填土方，试压、热溶连接、试压辅料之费用”，故科同新能源公司要求同方节能公司支付24口井的回填黄沙费用，打井、外围管开挖回填土方费用，试压、热溶连接、试压辅料之费用，依据不足，本院不予支持。故此，24口井价款为30963.73元［（24口×100米／口×12元／米＋45360元÷96000米×24口×100米／口）×（1＋3.44%）］。
关于每条水平管沟宽度，从13#签证单所载明的内容来分析，每条水平管沟宽度应为0.8米。因此，4条水平管沟价款为9216元（12元／立方米×1.2米×0.8米×200米×4条）。
关于186个25KW水泵台班费，因双方对1台25**水泵出水口直径存有争议，且科同新能源公司提交的证据不足以证明25KW水泵出水口直径为DN100mm，故本院只能以同方节能公司举证的25KW水泵出水口直径DN150mm确定：25KW水泵台班费为180.34元／个。故此，186个25KW水泵台班费为33543.24元（180.34元／个×186个）。
关于运距，虽然大面积开挖和回填土方需要运距，但15#签证单却并未载明运距，且科同新能源公司举证的竣工图也不足以证明“大面积开挖和回填土方需要5公里运距”，故科同新能源公司要求按照5公里运距的价格结算价款，依据不足，本院不予支持。因此，15#签证单挖土及回填土方价款为62880元（6.55元／立方米×4800立方米×2）。
关于汇兑表第二项“补井47口”及第十四项“增加镀锌套管制作、安装人工及材料费”，因科同新能源公司出具的市民中心工程造价汇总并未计算汇总表第二项“补井47口”及第十四项“增加镀锌套管制作、安装人工及材料费”的相关费用，且科同新能源公司在2013年10月30日证据交换笔录及同年12月4日开庭笔录中也自认“汇总表1-14项是协议内的我方完成的工程量，汇总表15-29项是协议外增加的工程量”，故科同新能源公司要求同方节能公司支付汇兑表第二项中23口井价款和汇兑表第十四项即镀锌套管制安费，无事实依据，本院不予支持。
关于同方节能公司主张的13.4123%优惠率和单价不含现场安全文明施工措施费、临时措施费、检验试验费、安全生产监督费、劳动保险费，因劳动用工协议并未约定优惠率和单价不含现场安全文明施工措施费、临时措施费、检验试验费、安全生产监督费、劳动保险费，且劳动用工协议约定的工程价款也为暂估价，故同方节能公司以340.75万元工程暂估价来计算相应的优惠率，依据不足，本院不能支持。
经审核，无锡市市民中心地源热泵外网工程实际价款分别为：回填黄沙费用440676.50元，钻井下管费用1197360元，打井、外围管开挖回填土方费用143424元，试压、热溶连接、试压辅料、费用278343.58元，税金70857.26元，措施项目费120.75万元，1#签证单价款11815.09元（51.51元／个×159个人工＋汽运费625元＋补偿挖机台班费3000元），2#签证单价款3389.95元（51.51元／个×39个人工＋1104.85元／个×1.25个挖机台班），3#签证单价款257.55元（51.51元／个×5个人工），4#签证单价款4143.19元（1104.85元／个×3.75个挖机台班），5#签证单价款156000元，6#签证单增补人工费为42015.84元，7#签证单价款27428.40元（51.51元／个×120个人工＋88.53元／个×240个潜水泵台班），8#签证单价款300元，10#签证单价款11294.40元（20.40元／片×240片＋1.29元／套×960套＋4800元＋360元）、11#签证单50000元，12#签证单价款49888元（10000元＋39888元）、13#签证单价款40179.73元（30963.73元＋9216元），14#签证单价款66476.40元（32933.16元＋33543.24元），15#签证单价款62880元，以上共计价款3864229.89元。扣除已付价款205万元，同方节能公司尚欠科同新能源公司剩余价款1814229.89元。因无锡市市民中心地源热泵外网工程于2011年1月验收合格，于同月25日移交给同方节能公司，按照劳动用工协议有关工程付款方式的约定即“尾款5%待工程验收移交质保期满（两个采暖季，两个制冷季）后支付给乙方”，同方节能公司并未按照合同约定履行剩余价款的付款义务，故同方节能公司的行为已构成违约，其应立即将尚欠的剩余价款1814229.89元支付给科同新能源公司并承担相应的逾期付款违约责任。
在双方签订的劳动用工协议中，双方约定“开工日期为2009年3月1日，竣工日期为2009年6月28日，合同工期总日历天数为100天”，但2009年4月20日至同年5月20日，因“业主施工场地限制”，造成科同空调公司停工一个月，故科同空调公司有权相应推迟施工进度及延长一个月工期。自2009年8月7日起，因受台风“莫拉克”影响，导致科同空调公司无法施工，该情形属于不可抗力，故工期应予以适当延长。之后，由于工程图纸变更，同方冷热公司分别于2009年7月15日和同年10月13日，向武汉金牛经济发展公司增加采购甲供材料364192.05元和12766.51元。综合以上三点，由于受“业主施工场地限制”、“莫拉克台风”影响以及同方冷热公司延期提供甲供材料，才导致科同空调公司承包的无锡市市民中心地源热泵外网工程于2009年10月28日竣工。故此，如再要求科同新能源公司支付延期交工违约金940470元，','2018-10-07
03:03:06',0,'web',NULL),(7831435,'9b660507-2ddc-463a-ab56-f7b36b11db0a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9b660507-2ddc-463a-ab56-f7b36b11db0a\",\"案件名称\":\"陈雪萍与林伟娟民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）肇四法民一初字第1068号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440429328000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"四会市人民法院\",\"法院ID\":\"2256\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"肇庆市\",\"法院区县\":\"四会市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书等，期满后仍无正当理由拒不到庭应诉。在被告缺席的情况下，本院依法审理了本案。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈雪萍与林伟娟民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈雪萍与林伟娟民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）肇四法民一初字第1068号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9b660507-2ddc-463a-ab56-f7b36b11db0a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈雪萍与林伟娟民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）肇四法民一初字第1068号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四会市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2256\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四会市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈某萍,林某娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈雪萍与林伟娟民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-24\\\\\",\\\\\