河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终2693号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地位于邯郸市丛台��人民东路400号。
负责人：李宏宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐董杰，河北鼎合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘振琦，男，1963年4月7日出生，汉族，系被保险人刘园园之父，现住馆陶县。
被上诉人（原审原告）：刘书连，女，1963年5月26日出生，汉族，系被保险人刘园园之母，现住馆陶县。
被上诉人（原审原告）：罗某，女，1984年7月16日出生，汉族，系被保险人刘园园之妻，现住馆陶县。
被上诉人（原审原告）：刘若涵，女，2008年6月28日出生，汉族，系被保险人刘园园之女，现住馆陶县。
被上诉人（原审原告）：刘若汐，女，2009年7月2日出生，汉族，系被保险人刘园园之女，现住馆陶县。
被上诉人（原审原告）：刘若楠，女，2012年5月3日出生，汉族，系被保险人刘园园之女，现住馆陶县。
被上诉人（原审原告）：刘霖谦，男，2012年5月3日出生，汉族，系被保险人刘园园之子，现住馆陶县。
刘若涵、刘若汐、刘若楠、刘霖谦的法定代理人：罗某，系四人的母亲。
以上七被上诉人委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称新华人寿保险公司）因与被上诉人刘振琦、刘书连、罗某、刘霖谦、刘若涵、刘若汐、刘若楠人身保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新华人寿保险公司上诉请求：1、改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用��被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定保险公司员工金峰激活保险卡后交给罗某的事实错误。本案保险卡激活的过程中，不仅需要填写密码，还需要填写投保人与被保险人及连带被保验人的身份证号码等信息，根本不可能在别人不知情的情况下替人激活。金峰的证言只是承认了是微信转账，并没有承认是自己激活的。2、一审判决认定保险金约定不清，会产生两种以上的解释的事实错误。本案中的保险条款是全国通用条款，对保险金额约定明确、清晰，不存在会产生两种以上解释的情况。
刘振琦、刘书连、罗某、刘霖谦、刘若涵、刘若汐、刘若楠答辩称：1、罗某将保险费交给保险人员金峰后，所有手续都是金峰办理的，保险卡也是金峰让别人捎给罗某的；2、对保险条款有两种解释时，应作出不利于保险人的解释。
刘振琦、刘书连、罗某���刘霖谦、刘若涵、刘若汐、刘若楠向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告被保险人意外身故保险金100000元；2、被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月3日，原告罗某通过被告新华人寿保险公司馆陶营销服务部的工作人员金锋给刘园园购买了意外伤害保险，并通过微信转给金锋保费200元。该保险合同约定：投保人刘园园，主被保险人刘园园，连带被保险人刘霖谦，身故保险金受益人被保险人的法定继承人，祥和家庭A款意外伤害身故保险金额100000元。该合同责任免除条款第（12）项载明“被保险人酒后驾驶、无合法驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”（保险人不承担保险责任）。2017年11月27日21时10分许，被保险人刘园园醉酒驾驶小型轿车沿馆陶县城东龙街行驶至冀鲁宾馆门前时，与李保增驾驶的吊车追尾，造成刘园园当场死亡及两���动车损坏的交通事故，经馆陶县公安交通警察大队认定，刘园园负事故的主要责任，李保增负事故的次要责任，该事故发生在保险期。
一审法院认为，原告罗某通过购买保险卡的方式为刘园园投保了祥和家庭A款意外伤害等保险，故刘园园与被告新华人寿保险公司的保险合同依法成立并有效。被保险人刘园园在保险期间内身故，保险人应以合同约定承担保险责任。本案原告均系被保险人的法定继承人，具有请求保险金的权利。被保险人刘园园系醉酒驾驶机动车，属于违反法律、法规的强制规定的情形，保险人是否向投保人履行了提示义务和保险人应当赔偿的保险金数额为本案的争议焦点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，��险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”但保险人应当对投保人履行了提示义务承担举证责任。本案订立保险合同的方式为销售保险卡，该保险卡持有者激活后保险合同才生效，在激活保险卡的过程中需按提示确定阅读全部保险条款后，才可完成激活。原告罗某称其通过微信支付的方式将200元保险费转账给被告公司员工金锋，是金锋激活保险卡后交给了原告。金锋认可收取保险费的方式及数额，但不能确认是否由自己激活的保险卡。被告称不清楚该保险的投保过程，也未提供证据证明其履行了提示义务，故应承担举证不能的责任。
被告提交的保险单记载，投保人刘园园，主被保险人刘园园，连带被保险人刘霖谦，意外伤害身故保险责任保险金额100000元。保险条款第三条载明，“本合同保险金额为被保险人和每位连带被保险人的保险金额总和。1.意外伤害身故保险金额：。被保险人的意外伤害身故为本合同意外伤害身故保险金额的50%。每位连带被保险人的意外伤害保险金额=本合同意外伤害身故保险金额×50÷连带被保险人数”。上述条款可解读为“被保险人的意外伤害身故保险金额为100000元，如果在一次事故中主被保险人和连带被保险人都死亡，被保险人的身故保险金额为本合同意外伤害身故保险金额的50%，每位连带被保险人身故保险金额为本合同意外伤害身故保险金额×50÷连带被保险人数”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。据此，被告新华人寿保险公司应当支付原告100000元保险金。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘振琦、刘书连、罗某、刘霖谦、刘若涵、刘若汐、刘若楠被保险人刘园园意外伤害身故保险金100000元。案件受理费2300元由被告新华人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，罗某通过购买保险卡的方式为被保险人刘园园投保了祥和家庭A款意外伤害等保险，保险关系已依法成立，双方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十三条和第十七条的规定，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，新华人寿保险公司没有足够证据证明其向罗某或刘园园履行了上述法定义务，罗某或刘园园对格式条款的内容并不知晓，格式条款中免除和减轻保险人依法应承担责任的条款不产生效力，故祥和家庭A款意外伤害保险利益条款第六条中酒后驾驶免责的约定对被保险人无效。被上诉人提交的保险单载明，祥和家庭A款意外伤害保险中身故保险责任的保险金额为100000元，而该条款第三条又约定：“本合同保险金额为被保险人和每位连带被保险人的保险金额总和。被保险人的意外伤害身故保险金额为本合同意外伤害身故保险金额的50%。每位连带被保险人的意外伤害保险金额=本合同意外伤害身故保险金额×50÷连带被保险人数”，该约定属于责任限制条款，限制保险金额既不是保险行为经营惯例，也不为公众所周知，保险人应尽到条款内容的告知和明确说明义务，否则会造成投保人、被保险人或者受益人的歧义，与保险人存在不同的理解，即理解为“如果在一次事故中被保险人和连带被保险人都死亡，被保险人的身故保险金额为意外伤害身故保险金额100000元的50%，每位连带被保险人身故保险金额为意外伤害���故保险金额100000元×50÷连带被保险人数，否则被保险人的身故保险金额为意外伤害身故保险金额100000元”。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，新华人寿保险公司应当支付被上诉人100000元保险金。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一八年五月十日
书记员 王国庆