重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0110行初59号
原告四川外国语大学南方翻译学院，住所地重庆市渝北区回兴宝圣东路***号。
法定代表人孙甚林，该公司执行董事。
委托代理人周毅，该校工作人员。
委托代理人廖正远，重庆万同律师事务所律师。
被告重庆市綦江区质量技术监督局，住所地重庆市綦江区文龙街道沙溪路3号。
法定代表人曾裕明，该局局长。
委托代理人黄伟，该局副局长。
委托代理人张元强，该局工作人员。
被告重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。
法定代表人姜天波，该区区长。
委托代理人邬循武，该府法制办科长。
委托代理人秦臻，该府法制办工作人员。
原告四川外国语大学重庆南方翻译学院（以下简称重庆南方翻译学院)不服被告重庆市綦江区质量技术监督局（以下简称綦江区技监局)及重庆市綦江区人民政府（以下简称綦江区政府)作出的技术行政处罚一案，原告于2017年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年3月28日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日、2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告之委托代理人周毅、廖正远和被告綦江区技监局之委托代理人黄伟、张元强及被告綦江区政府之委托代理人邬循武、秦臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告綦江区技监局于2016年6月14日对原告重庆南方翻译学院作出（綦江）质监罚字﹝2016﹞特-9号《行政处罚决定书》，认定原告单位有一台位于教师公寓注册代码为31105002222014010001、产品编号为002011395的电梯正在使用，电梯厢内未张贴电梯使用标志、安全乘梯须知、三方通话无人接听，现场在用电梯的机房钥匙由未取得电梯安全管理（作业人员）证件的左保春管理使用，机房内有空调1台未设置电源插座，空调处于不能使用状态，检查现场该电梯的相关技术资料不完善。已违反《重庆市电梯安全管理办法》第二十条第（九）、（十）项的规定，根据《重庆市电梯安全管理办法》第四十九条（五）、（六）项的规定，对原告给予罚款9千元的行政处罚。原告不服，向被告綦江区政府申请行政复议，被告綦江区政府于2016年10月13日作出綦江府复〔2016〕35号《行政复议决定书》，维持该行政处罚。
原告重庆南方翻译学院诉称，原告于2016年6月16日收到被告綦江区技监局作出的（綦江）质监罚字﹝2016﹞特-9号《行政处罚决定书》，原告认为该《行政处罚决定书》查明的案情与事实不符，被告綦江区技监局明知该电梯未交付投入使用，至今未对该电梯进行监督检验，未出具任何检验合格与否的材料和未查明该电梯的使用单位，主管臆断将原告确定为电梯使用单位，被告綦江区技监局的处罚是错误的。根据《行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明救济权利，但是被告引导原告向被告綦江区技监局申请复议，未正确告知原告有权向重庆市质量技术监督局申请行政复议；根据《重庆市电梯安全管理办法》第四十九规定，被告綦江区技监局应当先责令原告予以改正，而不是简单粗暴地直接对原告进行罚款处罚；根据《特种设备安全监察条例》“法律责任”规定，被告綦江区技监局应当对先对违法行为进行限期改正，否则不得处罚。被告作出的（綦江）质监罚字﹝2016﹞特-9号《行政处罚决定书》违法。请求判决撤销该行政行为。
原告重庆南方翻译学院向本院提交的证据有：
原告的邮寄凭据和回执，用以证明2016年10月31日原告将起诉书邮寄到重庆市第五中级人民法院。
被告綦江区技监局辩称，原告重庆南方翻译学院起诉已过行政诉讼的起诉期限，被告綦江区政府于2016年10月13日作出綦江府复〔2016〕35号《行政复议决定书》，次日，被告綦江区政府向原告邮寄送达该《行政复议决定书》，原告于同年10月17日已收到该《行政复议决定书》，原告未在法定的15日内向綦江区人民法院起诉。本案中涉案电梯（产品编号为002011395，注册代码为31105002222014010001）由重庆伊士顿电梯有限公司工程分公司于2014年9月份安装，同年9月18日由重庆市特种设备检测研究院进行安装监督检验，同年11月向监管部门办理注册登记手续，递交了“电梯使用管理确认书”，2015年10月14日由重庆市特种设备检测研究院对该电梯进行了定期检验，该电梯从2014年11月投入使用以来一直由重庆伊士顿电梯有限公司工程分公司进行维护保养。2016年5月17日被告綦江区技监局执法人员现场检查时发现，该电梯正处于通电使用状态。电梯厢内未张贴电梯使用标志、安全乘梯须知、三方通话无人接听，现场在用电梯的机房钥匙由未取得电梯安全管理（作业人员）证件的左保春管理使用，机房内有空调1台未设置电源插座，空调处于不能使用状态，检查现场该电梯的相关技术资料不完善。原告的行为，已违反《重庆市电梯安全管理办法》第二十条第（九）项“将电梯层门专用钥匙、轿厢控制开关钥匙、机房钥匙和扶梯（人行道）专用钥匙交由电梯安全管理人员或者作业人员保管和使用”；第（十）项“保证电梯机房空气调节器、电梯轿厢照明等设施设备正常使用”的规定。依据《重庆市电梯安全管理办法》第四十九条第（五）项“未按照规定将电梯各类钥匙交由电梯安全管理人员或者作业人员保管和使用的”、第（六）项“未按照规定安装空气调节器，并保证电梯机房空气调节器以及电梯轿厢照明等设施设备正常使用的”。此外，在对原告处罚裁量过程中，被告已充分考虑了从宽和从严的情节，给予原告从轻的行政处罚。被告綦江区技监局作出的（綦江）质监罚字﹝2016﹞特-9号《行政处罚决定书》之事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告綦江区技监局向本院提交了以下证据和依据：
1、《特种设别注册登记表重庆（电梯类）》。
2、2016年5月17日的《现场检查笔录》。
3、周毅的调查笔录。
4、现场检查照片7张。
5、《电梯使用标志》。
6、2016年4月13日、4月21日、5月11日伊士顿电梯《乘客（载货）电梯半月维护保养工作记录》。
7、报告编号为3110-500222-201409-43170-2014的《电梯监督检验报告》。
8、报告编号为3110-500222-201409-43170-2015的《电梯监督检验报告》。
9、《南方翻译学院綦江校庆一期电梯设备安装合同》。
10、《电梯免费维保合同》。
11、《电梯使用管理确认书》。
12、2016年5月17日对原告下达的（綦质监特零「2016」第21号）《特种设备安全监察指令书》及送达回证。
13、（綦江）质监罚告字（2016）特-9号《行政处罚告知书》及送达回证。
14、（綦江）质监罚字（2016）特-9号《行政处罚决定书》的送达回证。
15、原告提交的《关于恳请免于经济处罚的申请》。
16、《重庆市质量技术监督局关于印发〈重庆市綦江区质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（渝质监发（2009）195号）。
17、《重庆市质量技术监督局关于调整重庆市綦江区质量技术监督局“三定”规定有关内容的通知》（渝质监发（2012）88号）。
18、《重庆市电梯安全管理办法》第二十条规定，电梯使用单位在电梯使用管理中应当遵守下列规定：其中第（九）项规定：将电梯层门专用钥匙、轿厢控制开关钥匙、机房钥匙和扶梯（人行道）专用钥匙交由电梯安全管理人员或者作业人员保管和使用；另第（十）项规定：保证电梯机房空气调节器，电梯轿厢照明的设施设备正常使用。《重庆市电梯安全管理办法》第四十九条规定，违反本办法第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条规定，电梯使用单位有下列行为之一的，由特种设备安全监督管理部门责令改正，处5000元以上30000元以下罚款：其中第（五）项规定：未按照规定将电梯各类钥匙交由电梯安全管理人员或者作业人员保管和使用的；另第（六）项规定：未按照规定安装空气调节器，并保证电梯机房空气调节器以及电梯轿厢照明等设施是被正常使用的。
以上证据中1-11号证据，证明原告单位电梯（产品编号为002011395，注册代码为31105002222014010001）由重庆伊士顿电梯有限公司工程分公司于2014年9月份安装，2014年9月18日由重庆市特种设备检测研究院进行安装监督检验，该电梯从2014年11月投入使用以来一直由重庆伊士顿电梯有限公司工程分公司进行维护保养。产权单位为原告重庆南方翻译学院，使用单位为原告重庆南方翻译学院綦江校区，注册登记机构为綦江区技监局。该电梯正在使用中，电梯厢内未张贴电梯使用标志、安全乘梯须知、三方通话无人接听，现场在用电梯的机房钥匙由未取得电梯安全管理（作业人员）证件的左保春管理使用，机房内有空调1台未设置电源插座，空调处于不能使用状态，电梯的相关技术资料不完善。以上证据中12-14号证据，证明被告綦江区技监局作出行政处罚的程序合法。
被告綦江区政府辩称，原告重庆南方翻译学院不服被告綦江区技监局作出的（綦江）质监罚字（2016）特-9号《行政处罚决定书》，于2016年8月17日向被告綦江区政府申请行政复议，经复议核实，原告单位有一台注册代码为31105002222014010001、产品编号为002011395的电梯在被告綦江区技监局现场检查时，该电梯正在使用中，电梯厢内未张贴电梯使用标志、安全乘梯须知、三方通话无人接听，现场在用电梯的机房钥匙由未取得电梯安全管理（作业人员）证件的人员在管理使用，机房内有空调1台未设置电源插座，空调处于不能使用状态。被告綦江区技监局即对原告下达了（綦质监特零「2016」第21号）《特种设备安全监察指令书》，责令原告限期整改电梯安全隐患。嗣后，被告綦江区技监局作出了（綦江）质监罚字（2016）特-9号《行政处罚决定书》，该处罚决定证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确。被告綦江区政府即作出綦江府复〔2016〕35号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚决定。其作出的行政复议决定之事实清楚、证据充分、程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告綦江区政府向本院提供的证据有：
1、行政复议答复通知书及送达回证。
2、听证会记录及签到表。
3、綦江府复〔2016〕35号《行政复议决定书》送达回证。
4、行政复议申请书及相关材料。
庭审质证时，原告对被告綦江区技监局提供的证据中2、3、4、6、7、8、12、13号证据有异议，原告认为该电梯的使用单位和管理单位不是原告，该电梯尚未交付使用，且被告在处罚前未与原告进行沟通联系，处理程序有问题。庭审质证时，被告綦江区政府对被告綦江区技监局提供的证据和原告提供的证据无异议。庭审质证时，原告和被告区綦江区技监局对被告綦江区政府提供的证据无异议。庭审质证时，被告綦江区技监局对原告提供的证据无异议。但被告綦江区技监局认为原告应向綦江法院起诉，而不是起诉到重庆市第五中级人民法院。
经庭审质证，本院认为，原告和二被告提供的证据，具有真实性、关联性，且合法有效，依法予以确认。
经审理查明，原告重庆南方翻译学院于2014年9月份在该院綦江校区内由重庆伊士顿电梯有限公司工程分公司安装电梯，该产品编号为002011395，注册代码为31105002222014010001，同月18日由重庆市特种设备检测研究院进行安装监督检验，同年11月向监管部门办理注册登记手续，递交“电梯使用管理确认书”，2015年10月14日由重庆市特种设备检测研究院对该电梯进行了定期检验；该电梯从2014年11月投入使用以来一直由重庆伊士顿电梯有限公司工程分公司进行维护保养。被告綦江区技监局提供的《南方翻译学院綦江校区一期电梯设备安装合同》、报告编号为3110-500222-201409-43170-2014的《电梯监督检验报告》、《特种设别注册登记表（电梯类）》等资料；均载明该电梯产权单位为原告重庆南方翻译学院，使用单位为原告重庆南方翻译学院綦江校区，注册登记机构为被告綦江区技监局。2016年5月17日被告綦江区技监局执法人员现场检查时发现，位于教师公寓注册代码为31105002222014010001、产品编号为002011395的电梯正处于通电使用状态，电梯厢内未张贴电梯使用标志、安全乘梯须知、三方通话无人接听，现场在用电梯的机房钥匙由未取得电梯安全管理资质的人员在管理使用，机房内有空调1台未设置电源插座，空调处于不能使用状态，该电梯的相关技术资料不完善。被告綦江区技监局即对原告下达了（綦质监特零「2016」第21号）《特种设备安全监察指令书》，责令原告限期整改电梯安全隐患。2016年6月14日被告綦江区技监局根据《重庆市电梯安全管理办法》第二十条第（九）、（十）项和第四十九条第（五）、（六）项的规定，作出（綦江）质监罚字（2016）特-9号《行政处罚决定书》，决定对原告单位给予罚款9千元的行政处罚。原告重庆南方翻译学院不服，向被告綦江区政府申请行政复议，被告綦江区政府于2016年10月13日作出綦江府复〔2016〕35号《行政复议决定书》，决定维持该行政处罚。原告不服，乃以前述事实理由，起诉来院。请求判决撤销被告綦江区技监局作出的行政行为。另查明，原告于2016年10月17日收到被告綦江区政府作出的《行政复议决定书》，于2016年10月31日将起诉书邮寄到重庆市第五中级人民法院，尚未超过法定的起诉期限。
本院认为，按照《中华人民共和国特种设备安全法》第五条之规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”另《重庆市电梯安全管理办法》第四条规定：“市、区县（自治县）人民政府特种设备安全监督管理的部门负责本行政区域内的电梯安全监督管理。被告綦江区技监局是法律、法规赋予对本辖区范围内的电梯安全实施监督管理的行政执法机关，原告重庆南方翻译学院作为该电梯的使用单位和管理单位，应当按照法律、法规的规定，加强对电梯安全的管理工作；然而，在电梯安装完备并投入使用期间，竟然由末经培训学习，也未取得电梯执业资质的人员来管理电梯，且电梯机房空气调节器处于不能正常使用状态，电梯厢内存在三方通话无人接听等安全隐患，实属不该。原告重庆南方翻译学院之诉称理由依法不能成立，本院依法不予支持。被告綦江区技监局辩称原告已超过法定起诉期限之理由依法不能成立。其作出的（綦江）质监罚字﹝2016﹞特-9号《行政处罚决定书》，之认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川外国语大学重庆南方翻译学院的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告四川外国语大学重庆南方翻译学院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭 毅
人民陪审员 汪小江
人民陪审员 吴思惠
二〇一七年九月十九日
书 记 员 谭春梅