重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0240行初17号
原告：刘邦兰，女，1941年7月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道23号，统一社会信用代码11500240009134961G。
法定代表人：阮斌文，该局局长。
行政机关出庭负责人：袁鹏飞，该局副局长。
委托诉讼代理人：秦见，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：熊探，男，该局工作人员。
第三人：石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240009135358A。
法定代表人：周康忠，该局局长。
委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。
第三人：石柱土家族自治县龙沙镇人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县龙沙镇玉龙街144号，统一社会信用代码11500240711643950R。
法定代表人：吴清丽，该镇镇长。
行政机关出庭负责人：冉波，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。
原告刘邦兰不服被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）劳动保障监察行政处理一案，原告于2018年4月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼权利义务须知》、《行政机关负责人出庭通知书》，向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等，依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人康小平，被告石柱县人社局的行政机关出庭负责人袁鹏飞、委托诉讼代理人秦见、熊探，第三人石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称石柱县国土房管局）的委托诉讼代理人谭宁棠、游长江，第三人石柱土家族自治县龙沙镇人民政府（以下简称龙沙镇政府）行政机关出庭负责人冉波、委托诉讼代理人陈江碧，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告石柱县人社局于2018年3月20日作出石人社行处字﹝2018﹞第5号《行政处理决定书》。根据渝人社发﹝2010﹞182号《关于重庆市农村居民转为城镇居民参加养老保险有关问题的处理意见》（以下简称182号处理意见）第一条第一款和第四条第一款的规定，以石柱县国土房管局于2014年10月29日作出的石国土房管函﹝2014﹞312号《关于取消余长梅等9人征地农转非社会养老保险待遇的函》（以下简称石国土房管函312号），认定原告没有征地事实，取消原告从2010年8月起享受的征地农转非养老保险待遇资格。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决撤销被告于2018年3月20日作出的石人社行处字﹝2018﹞第5号《行政处理决定书》（以下简称﹝2018﹞5号决定书），并由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告是石柱土家族自治县（以下简称石柱县）X组集体经济组织成员，现已60多岁，所居住的村组从1982年1月1日至2007年12月31日止，国家与相关部门的建设征（占）用了大量土地。石柱县国土房管局根据1982年1月1日至2007年12月31日止，国家相关部门征（占）用土地的实际情况给原告所居住的村下达了60岁以上老人征地农转非购买养老保险名额共计119名，第三人龙沙镇政府根据下达的指标及任务与第三人石柱县国土房管局向被告出具了原告系X1组村民的征地花名册，并到石柱县公安局将原告依法进行了农转非。经被告审查，对原告征地农转非的资格及购买社会养老保险资格予以确认。嗣后，被告石柱县人社局给原告出具了缴纳养老保险金的函件，原告通过邮政银行缴纳了从2013年1月6日起的巨额养老保险费用，石柱土家族自治县社会保险局（以下简称石柱县社保局）按月计发养老保险金。2015年10月被告以原告系X组村民不是X1组村民存在骗取养老保险的情况为由，于同年10月8日作出石人社劳监理﹝2015﹞6号劳动保障监察《行政处理决定书》（以下简称﹝2015﹞6号决定书），取消了原告享受社会养老保险资格等。原告收到该决定书后，对此不服，向石柱县人民法院提起行政诉讼，该院通过开庭审理后于2017年11月15日作出（2016）渝0240行初131号《行政判决书》（以下简称131号判决书），认定原告以X1组名义骗取养老保险的行为缺乏证据，判决撤销了﹝2015﹞6号决定书。然而，被告在收到人民法院的判决后以相同事实和法律依据再次于2018年3月20日作出﹝2018﹞5号决定书，取消原告从2010年8月起享受征地农转非养老保险待遇资格。对此，原告不服，再次诉诸法律。综上，原告系X组集体经济组织成员，该组的集体土地从1982年1月1日起至2007年12月31日止，被国家及相关部门征（占）用土地数百亩，由此，原告依法属于失地农民，且被告以同一事实和理由多次作出相同的行政行为，其行政行为已严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条、第十四条、第七十条之规定，特向人民法院提起诉讼。
原告向本院提交的证据及拟证明的事实：1.常住人口登记卡2张，证明原告的基本情况，原告系征地农转非，原告以X1组的名义申报养老保险；2.重庆市被征地农转非办理养老保险通知书，证明原告办理养老保险系石柱县社保局书面通知；3.石柱县社保局证明，证明2013年3月14日石柱县社保局出具书面证明原告系石柱县不规范征占地老龄人员，应享有养老保险；4.﹝2015﹞6号决定书，证明被告认定原告采用欺骗手段以X1组的名义购买养老保险的事实错误，依法应予撤销；5.石检刑不诉﹝2017﹞86号，证明被告以原告等人涉嫌诈骗罪为由向公安机关提起控告，公安机关对原告等人立案侦查并移送石柱县人民检察院审查起诉，该院以原告等人实施诈骗行为的事实不清，证据不足，决定对原告等人作出不起诉决定，进一步证明原告以X1组的名义购买养老保险并非是骗取养老保险；6.131号判决书，证明原告以X1组的名义购买养老保险不是骗取养老保险，石柱县人民法院判决撤销了﹝2015﹞6号决定书；7.﹝2018﹞5号决定书，证明被告两次以原告以X组的名义购买、骗取养老保险，对原告作出行政处理决定。被告违反法律规定，不得以同一事实和事由作出相同的行政行为，处理决定违法，应当依法予以撤销；8.龙沙镇小学证明，证明1998年至1999年龙沙镇小学修建学校，占用了X组数十亩土地，并非被告在处理决定书认定的原告未征占地的事实；9.马泽多的证言，证明马泽多从1982年5月至2004年底任龙沙镇卫生院院长职务，在2001年至2004年修建龙沙镇卫生院均占用了原告所在的土地，进一步证明被告作出的行政处理决定认定事实错误，依法应当撤销；10.2016年被告的行政答辩状，证明答辩的事实与本案的答辩意见基本一致，被告作出的处理决定认定的事实与本案作出处理认定的事实一致；11.2016年证据清单，证明被告提交的证据与本案提交的证据一致，被告两次作出的处理决定所依据的事实和理由相同；12.证人马泽普的证实。
石柱县人社局辩称，一、本局作出取消原告从2010年8月起享受征地农转非养老保险待遇资格的行政行为程序合法。2014年6月8日，石柱县社保局接群众举报，称原告土地未被国家征用而非法取得社会养老保险参保资格并享受养老保险待遇。根据182号处理意见对“已征（占）用地失地农民参保资格条件由国土行政管理部门进行认定”的规定。本局函告石柱县国土房管局对原告是否具备参保资格条件进行核实认定。2014年10月29日石柱县国土房管局向本局转来石国土房管函312号，确认原告没有征地事实，决定取消原告征地农转非社会养老保险待遇资格。本局拟对原告作出行政处理决定，于2018年3月6日通过留置送达的方式向原告送达了石人社行告字﹝2018﹞第5号《行政处理告知书》（以下简称5号处理告知书），依法告知原告陈述申辩的权利，在陈述申辩期内，原告向本局递交了《申辩书》，辩解其土地已经被征用的事实。按照石国土房管函312号的认定，原告没有征地事实，不具备参加征地农转非养老保险的资格。根据182号处理意见第一条第一款和第四条第一款的规定，作出取消原告从2010年8月起享受征地农转非养老保险待遇资格，其具体行政行为程序合法。二、本局作出取消原告从2010年8月起享受征地农转非养老保险待遇资格的行政行为事实清楚、证据确凿。根据182号处理意见第四条第一款“各级国土行政管理部门负责其他已征（占）用地失地农民参保资格条件的认定；各级人力资源和社会保障部门是农村居民转为城镇居民参加养老保险的行政主管部门”的规定，石柱县国土房管局作出石国土房管函312号，认定原告没有征地事实，不具备参加征地农转非养老保险资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于国家机关依据法定职权制作的公文文书在行政诉讼中的效力规定，本局采信石柱县国土房管局的公文作为主要证据，符合法律规定。三、原告诉称本局两次依据相同事实和法律作出相同行政处理决定的理由不成立。本局于2015年10月27日作出﹝2015﹞6号决定书，是以原告具有骗取养老保险的行为而作出的处理决定，石柱县人民法院作出的131号判决书也只是认定本局以原告“骗保”为由作出的行政处理决定缺乏充足的证据佐证，从而判决撤销﹝2015﹞6号决定书。现本局再次作出的﹝2018﹞5号决定书是以石国土房管函312号认定原告没有征地事实，决定取消原告征地农转非养老保险待遇资格的理由而作出的行政处理决定，虽是相同的事实确是不同的理由和不同的法律依据，而并不是原告所称的两次依据的相同事实和法律作出的行政行为。
石柱县人社局向本院提交的证据、依据及拟证明的事实：1.5号处理告知书；2.5号处理告知书的送达回执；证据1-2证明本局作出的行政处理决定程序合法；3.原告的申辩书，证明原告收到行政处理告知书并进行了申辩；4.﹝2018﹞5号决定书，证明本局向原告作出了行政行为；5.﹝2018﹞5号决定书的送达回执，证明本局作出的行政行为属实，程序合法；6.石柱县社保局提供的《石柱县社会保障局文件处理签》《重庆市社会保障局转办单》《毛崇祥的举报信》，证明发案时间和案由；7.石柱县社保局提供的《石柱县社会保险局关于毛崇祥举报余长梅等骗取社保有关问题的回复》，证明石柱县社保局已经就毛崇祥举报原告等人作出回复，原告等人不具备征地农转非养老保险资格；8.石国土房管函312号，证明原告没有征地事实，决定取消原告征地农转非社会养老保险待遇资格；9.182号处理意见，证明各级国土行政部门负责其他已征（占）用地失地农民参保资格条件的认定，各级公安部门负责做好农村居民转为城镇居民的户籍审核转户时间确认工作，人力资源社会保障部门依据认定的相关材料为征（占）地人员办理参加养老保险手续；10.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，证明本局采信石柱县国土房管局公文作为主要依据，符合法律规定。
石柱县国土房管局述称，一、原告确实不具有享受征地农转非养老保险待遇资格。基层干部的证实、征地资料、原告的陈述都证明了原告没有土地被征（占）用的客观事实。原告辩解本组曾经被征过地自己就是失地农民的观点显然不能成立。根据182号处理意见第一条第一款规定的范围对象，原告显然不属于失地农民，不符合参加各类建设已用地失地农民应转未转人员参加基本养老保险的资格条件；二、被告作出的处理决定不是以同一事实和理由作出的相同行政行为。被告第一次作出处理决定是以原告骗取社会养老保险为由，以《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第五条、第十条的规定取消原告的征地农转非养老保险参保资格，当时被法院撤销也是因为认定骗取定性不当，适用法律错误，而本次处理决定并未使用骗取养老保险的理由，是以原告没有征（占）地事实，不具备参加征地农转非养老保险资格，适用182号处理意见取消原告享受征地农转非养老保险待遇资格，两次处理的理由和依据是不一样的。因此，被告重新作出的处理决定不是以同一事实和理由作出相同行政行为。综上，原告未被征（占）用土地，不具备参加征地农转非养老保险资格，被告重新作出的处理决定与原被撤销的处理决定不是以相同理由和法律依据作出，是合法的行政行为。
石柱县国土房管局未提交证据。
龙沙镇政府述称，1.从乡镇人民政府的职能职责，对原告是否属于失地农民，是否应该享受征地农转非养老保险资格，龙沙镇政府没有权利决定；2.龙沙镇政府是履行对参保人员的初步审查的职能职责，上报国土房管局由其进行审核，龙沙镇政府实施的行为是一个事务行为；3.本府认为石柱县人社局作出的行政行为是正确的，认定原告是否享有征地农转非养老保险的资格是正确的。
龙沙镇政府提交的证据：渝国土房管发﹝2010﹞166号。
经庭审质证，石柱县人社局对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2-3的真实性无异议，但是基于石柱县国土房管局的相关资料认定符合办理基本养老保险，但后来被撤销后就不具有合法性；证据4已经被生效判决撤销，无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，不具有关联性；对证据6、7无异议；证据8达不到原告的证明目的，真实性无异议；对证据9，不清楚是否真实，不能证明被占用的是原告的土地；原告补充提交的证据10、11，达不到原告的证明目的，原告没有征地事实；对证据12的部分证实有异议。
石柱县国土房管局对原告证据的质证意见：对证据1-11的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，只能证明该组被征（占）用土地的事实，不能证明原告被征（占）用土地；对证据12的部分证实有异议。
龙沙镇政府对原告证据的质证意见与石柱县国土房管局对原告证据的质证意见一致。
原告对被告证据的质证意见：对证据1-5真实性无异议，对证据4的合法性有异议，被告作出错误的处理决定，对送达无异议；对证据6的真实性无异议，但对毛崇祥的举报信有异议，不是事实；对证据7的真实性无异议；对证据8，该复函不是认定原告是否符合参加征地养老保险的依据，根据党政公文条例的规定应当以决定的形式；对证据9的真实性、合法性无异议，达不到被告的证明目的；对证据10的真实性、关联性无异议，但是错误的理解相关文件规定，不能达到原告的证明目的。
石柱县国土房管局对被告的证据均无异议。
龙沙镇政府对被告的证据均无异议。
原告、被告、第三人石柱县国土房管局对第三人龙沙镇政府提交的证据均无异议。
根据当事人的质证意见及本院审查，对上述证据作如下认证：（一）原告证据：对证据1予以确认；对证据2-3，通知和证明是在被告根据石柱县国土房管局当时的相关资料作出，不能以此证明本案行政行为是否合法；证据4已被生效判决撤销，对撤销的事实予以认定；对证据5予以认定；证据6系本院的生效判决，予以认定；证据7系被告作出的行政行为，原告不服提起诉讼，对其真实性、关联性予以认定，合法性在本院认为中阐述；证据8、证据9，在本院认为中论述；对证据10、11，原告以此证明重新作出的行政行为与原行政行为是相同的行政行为，是否为相同的行政行为，在本院认为中阐述；对证据12，证人马普泽陈述2003前后陆续征（占）用X组200多亩土地，集体已经没有土地，都是承包到户的土地，也没有征（占）用原告的承包土地，对此事实各方当事人无异议，予以认定。对证人陈述只要是X组的土地因征（占）用都办理养老保险。对此陈述，被告及第三人有意见，认为失地农民才有资格。是否具有资格参加征地养老保险，不是由谁说了算，而应当以相关政策、规定为依据，因此，不能作为认定享有征地农转非办理养老保险的依据。（二）被告证据：证据1-2，对被告作出行政处理决定时告知原告拟作出处理和送达的事实予以认定；证据3，对原告进行申辩的事实予以认定；证据4-5，对被告作出行政处理决定及送达的事实予以认定，是否合法在本院认为中阐述；证据6、7，对毛崇祥举报及石柱县社保局回复的事实予以认定；证据8，该函系石柱县国土房管局对被告的回函，对作出的函的真实性、关联性予以认定，被告采用此证据是否正确在本院认为中评述；证据9、10系政策法规依据予以认定。（三）对第三人龙沙镇政府提交的证据予以认定。
本院为查明相关事实，责成石柱县人社局提交以下证据：1.原告的申请书及申报表；2.龙沙镇政府证明及花名册；3.龙沙府文﹝2012﹞130号；4.渝国土房管函﹝2012﹞887号；5.渝府发﹝2008﹞26号。
经原告、被告及第三人对以上证据质证均无异议，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：182号处理意见对重庆市农村居民转为城镇居民后参加基本养老保险有关问题提出如下意见：一、各类建设已用地失地农民应转未转人员参加基本养老保险的范围对象：1982年1月1日至2007年12月31日期间各类建设已用地失地农民应转未转人员和1982年1月1日至2008年9月30日期间已完工的大中型水利水电工程失地农村移民未作调地并安置居住在城（集）镇的人员中，年满16周岁以上的人员，在完善征地审批手续及农转非手续后，参照渝府发﹝2008﹞26号文件《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》（以下简称渝府发26号试行办法）规定，自愿申请参加被征地农转非人员基本养老保险。渝府发26号试行办法第二条规定，1982年1月1日至2007年12月31日期间，重庆市行政区域内农村居民因土地被政府依法征收（用）进行了城镇居民身份登记，且在2007年12月31日前年满16周岁以上的人员，适用本办法。2012年，龙沙镇政府开始核实1982年1月1日至2007年12月31日期间辖区各类征地中“应转未转”人员，动员相关村民参加征地养老保险。原告系X组人，2012年11月26日向龙沙镇政府提交申请书一份，该申请书载明：“我系X1组村民，因石柱县建设辣椒加工及调味品生产工程建设项目（工程）用地，于2006年9月已领取征地土地补偿和人员安置费用，现特申请办理农村居民转为城镇居民手续。”同日，原告填写《重庆市征（占）地人员参加基本养老保险申报表》，该表格中填写的居住地址为X1组。经龙沙镇政府、石柱县国土房管局调查后，石柱县政府将原告在内的各乡镇应转未转漏报人员上报重庆市国土房管局备案。2012年11月30日重庆市国土房管局《关于石柱县漏报各类建设应转未转农村居民转为城镇居民备案的函》（渝国土房管发﹝2012﹞887号）予以备案，该函中原告所涉征地项目为石柱县建设辣椒加工及调味品生产工程建设项目，征地时间2006年8月，所涉村镇为X1组。后原告根据石柱县社保局核准应缴基本养老保险费予以完清并从2010年8月起领取养老保险待遇。
2014年7月25日，石柱县社保局接到重庆市社保局关于信访人称原告等人存在土地未被国家征用而非法取得社会保险参保资格，骗取国家社会保险基金的信访转办，石柱县社保局因没有监察权限，将原告等人的相关情况移交石柱县人社局办理。被告将原告等人是否存在未被征用土地的事实向石柱县国土房管局进行核实。2014年10月29日，石柱县国土房管局函告石柱县人社局，称原告等人确实没有征地事实，石柱县社保局停发了原告的养老待遇。石柱县人社局于2015年10月27日向原告作出﹝2015﹞6号决定书，以原告无建设征（占）地事实，不属于182号处理意见第一条第一款规定的范围对象，不能参加征地农转非养老保险。原告虚构征（占）用地事实获取征地农转非养老保险参保及领取养老待遇资格的行为，属于《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第六条第（一）项、第（三）项规定的骗取社会保险基金的情形，违反了《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第五条的规定，根据《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第十条第一项“通过骗取享受社会保险待遇资格，领取社会保险基金的，依职权取消享受社会保险待遇资格，责令退还被骗取的社会保险基金”的规定，决定：一、取消原告征地农转非养老保险参保资格，由本局所属的社会保险局办理退保手续；二、取消原告享受社会保险待遇资格，如数追回原告所领取的社会保险基金。原告不服﹝2015﹞6号决定书，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼，本院审理后认为该决定书认定原告具有骗取养老保险的行为缺乏充足的证据佐证，属于事实不清，适用法律错误，于2017年11月15日以131号判决书，判决撤销被告对原告作出的﹝2015﹞6号决定书。该判决生效后，被告重新启动处理程序，于2018年3月5日对原告作出5号处理告知书，告知原告不属于182号处理意见第一条第一款规定的各类建设已用地失地农民应转未转人员参加基本养老保险的范围对象，不具备参加征地农转非养老保险的资格，拟作出：取消原告征地农转非养老保险的资格，由社保局办理退保手续；取消原告享受征地农转非养老保险待遇资格，并如数退回已领取的养老保险待遇。并告知其享有陈述、申辩的权利。原告于同月8日向被告提交申辩意见，被告根据石柱县国土房管局于2014年10月29日作出的石国土房管函312号，认定原告没有征地事实，不具备参加征地农转非养老保险的资格，依据182号处理意见第一条、第四条第一款的规定，于2018年3月20日对原告作出﹝2018﹞5号决定书，决定取消原告从2010年8月起享受征地农转非养老保险待遇资格。原告于2018年3月22日收到该处理决定书不服，于同年4月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销﹝2018﹞5号决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七十九条的规定，社会保险行政部门有权对社会保险基金实施监督检查,发现存在问题的，应提出整改意见，依法作出处理决定或者向有关行政部门提出处理建议。石柱县人社局作为县级人力资源和社会保障行政部门，具有对本行政区域内社会保险基金监督检查、作出处理的法定职责。本案争议焦点：1、原告是否享有182号处理意见中规定的征地农转非参加养老保险的资格；2、被告作出的﹝2018﹞5号决定书与﹝2015﹞6号决定书是否为基本相同的行政行为；３、被告作出的﹝2018﹞5号决定书事实是否清楚、证据是否确凿，程序是否合法、适用法律法规是否正确。现分别评判如下：
焦点1、原告是否享有182号处理意见中规定的征地农转非参加养老保险的资格？其一，从182号处理意见第一条及渝府发26号试行办法第二条规定的适用对象，是农村居民的土地被依法征（占）用而失去土地的农民。其二，被告根据182号处理意见第四条“各级国土行政管理部门负责其他已征（占）用地失地农民参保资格条件的认定”的规定，函告石柱县国土房管局对原告等人是否具备参保资格条件进行核实及认定，石国土房管函312号认定原告没有征地事实，根据原征地农转非有关政策，取消原告农转非社会养老保险待遇资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第四十二条规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。石国土房管函312号符合行政诉讼法解释第四十二条规定的证据要求，应当作为认定案件事实的依据。原告质证认为复函不是认定原告是否符合参加征地养老保险的依据，根据党政公文条例的规定应当以决定的形式，经审查该理由不成立。其三，原告主张1998年修建龙沙镇小学、2001年修建龙沙镇医院征（占）用了X组的土地，因此自己属于失地农民。因1998年集体土地早已承包到户，原告的土地又未被征（占）用，即使修建学校、医院征（占）用X组承包土地的事实成立，也不能证明原告属于失地农民。且原告申报征地农转非养老保险和重庆市国土房管局审核备案都是以X1组、石柱县建设辣椒办辣椒加工和调味品生产建设工程的名义，而原告属于X组村民，建设征（占）用地时间又是在2006年8月，不存在原告主张的1982年集体土地未承包到户被征（占）用的事实。故，原告诉称“X组集体土地从1982年1月1日起至2007年12月31日止被国家及相关部门征（占）用土地数百亩，自己就属于失地农民”的理由并不成立。因此,原告的土地未被征（占）用，不属于失地农民，不符合182号处理意见第一条规定的重庆市农村居民转为城镇居民参加征（占）地农转非基本养老保险的范围，不享有征地农转非参加基本养老保险的资格。
焦点2、被告作出的﹝2018﹞5号决定书与﹝2015﹞6号决定书是否为基本相同的行政行为？根据行政诉讼法第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”的规定，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为。﹝2015﹞6号决定书取消原告征地农转非养老保险参保资格所认定的事实是以原告没有征（占）用土地事实而虚构自己有征（占）用土地的事实获取征地农转非养老保险参保资格，所适用的法律法规依据是《重庆市骗取社会保险基金处理办法》第十条第一项的规定。﹝2018﹞5号决定书取消原告征地农转非养老保险参保资格认定的事实是以原告没有征（占）用土地事实，不具备参加征地农转非养老保险的资格，所适用的法律法规依据是182号处理意见第一条第一款、第四条第一款。两次处理结果虽然都是取消原告的征地农转非养老保险参保资格，但原行政行为认定的是骗取社会保险金，重新作出的行政行为是认定原告不具备参加征地农转非养老保险的资格，其定性不同，作出处理决定的理由及适用法律法规依据均不相同。根据行政诉讼法解释第九十条第一款“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。”的规定，﹝2018﹞5号决定书与﹝2015﹞6号决定书是不同的行政行为，原告主张是相同的行政行为的理由不成立，本院不予支持。
焦点３、被告作出的﹝2018﹞5号决定书事实是否清楚、证据是否确凿，程序是否合法，适用法律法规是否正确？原告因群众举报不享有征地农转非参加养老保险的资格，石柱县社保局将案件移送被告处理，被告经调查后作出﹝2015﹞6号决定书，原告不服起诉至本院，本院以被告认定原告骗取养老保险的行为缺乏充足的证据佐证，以事实不清，适用法律错误判决撤销被告作出的行政处理决定书。该判决生效后，被告重新启动处理程序，于2018年3月5日对原告发出5号处理告知书，告知其享有陈述、申辩的权利，同月20日作出﹝2018﹞5号决定书并于同月22日送达给原告，处理程序合法。被告依据石国土房管函312号及原告本人也确无被征（占）用土地的事实，认定原告不符合参加征（占）用土地农转非养老保险资格，事实清楚，证据充分。182号处理意见第一条第一款是对1982年1月1日至2007年12月31日期间各类建设已用地失地农民应转未转人员范围对象的规定，第四条第一款是办理的程序，对不符合该范围对象的就不得参加征地农转非养老保险，即使已办理也应本着有错必纠的原则予以取消。因此，﹝2018﹞5号决定书所依据的法律法规依据正确。
综上，被告作出的﹝2018﹞5号决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下:
驳回原告刘邦兰的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘邦兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谭秀珍
二〇一八年五月二十四日
书记员 马陈晨