青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
(2017)青01行初45号
原告赵克作，男，汉族，1936年1月29日出生，住甘肃省兰州市，公民身份号码：×××。
委托代理人芦林俊，城中区法律服务所法律工作者。
委托代理人杨婧，城中区法律服务所法律工作者。
被告湟源县人民政府，住所地湟源县城关镇建设西路76号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人史超，县长。
委托代理人麻吉阳，青海立卓律师事务所律师。
委托代理人吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。
原告赵克作不服被告湟源县人民政府作出的房屋征收补偿决定及履行房屋征收补偿决定催告书，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年9月29日向被告湟源县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告赵克作（以下简称原告）的委托代理人芦林俊、杨婧、被告湟源县人民政府（以下简称被告）的副县长ＸＸ及委托代理人麻吉阳、吴炳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是：1.被告于2016年8月25日作出的源政征补【2016】025号《湟源县人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定书》）；2.被告于2017年3月6日作出的源房征收催告【2017】第002号《湟源县人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》（以下简称《征收补偿决定催告书》）。
原告诉称，被告于2017年3月6日作出《征收补偿决定催告书》，于2017年4月向原告送达，并于2017年8月14日向湟源县人民法院申请强制执行。被告在向人民法院提交的《申请书》中称自2015年4月7日开始就征收原告的房屋向原告送达了相关法律文书，但是原告除了在2017年4月收到被告作出的《征收补偿决定催告书》外，从未收到过被告其他任何关于征收原告房屋的行政文书，同时原告也未委托其他任何人收取过被告征收原告房屋的行政文书。原告认为被告的行政行为严重违法，且没有认真审查，致使原告的合法权益得不到保护。故请求人民法院：1.依法撤销被告作出的《征收补偿决定书》、《征收补偿决定催告书》。2.本案所有诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.被告作出的《征收补偿决定书》程序合法、证据充分、适用法律正确。被告根据湟源县总体规划要求和城市棚户区改造的需要，对案涉涌兴村片区的房屋实施征收，原告的房屋在本次征收范围内。被告在进行社会稳定风险评估、专家论证等工作后公布了《湟源县涌兴片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》及《湟源县涌兴片区棚户区改造项目房屋征收告知书》，该告知书已载明行政复议、行政诉讼权利等事项。被告对原告房屋的权属、用途、建筑面积等情况组织调查登记后向原告送达《关于抽签确定湟源县涌兴片区棚户区改造项目房屋征收评估机构的公告》及《抽签确定评估机构结果的公告》。经依法确定的评估机构对原告房屋进行合理评估后，作出《湟源县涌兴片区房屋征收补偿评价表》。房屋征收期间，被告多次与原告沟通协商补偿事宜，形成了书面谈话记录，但原告始终不签订房屋征收补偿安置协议。被告于2016年8月25日作出《征收补偿决定书》并向原告送达。该决定书已经明确告知原告救济途径，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告于2017年9月28日起诉已经超过了法定期限。被告送达补偿决定的程序合法，不存在原告所称未向其送达征收房屋行政文书的情况。2.《征收补偿决定催告书》系原告未在法定期限内对《征收补偿决定书》申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行房屋补偿决定前提下作出的，系申请人民法院强制执行前需履行的法定程序，原告主张撤销《征收补偿决定催告书》于法无据。故请法院驳回原告的起诉。
经审理查明：被告因湟源县城关镇涌兴片区棚户区改造项目建设，于2013年4月19日作出《湟源县人民政府房屋征收通告》（源房征通字【2013】01号），拟对建设项目内房屋实施征收，范围为城关镇政府以东，涌兴村委会办公室以西，北环路以北（具体以征收范围规划设计红线图为准）。原告的房屋坐落于湟源县城关镇北大路332号，位于征收范围内。2014年8月20日,被告发布《房屋征收告知书》和《湟源县涌兴片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》。因双方未就征收补偿达成协议，被告于2016年8月25日作出《征收补偿决定书》，决定征收原告的房屋以货币或产权置换的方式予以补偿，要求原告限期搬迁腾空房屋，并告知在法定期限内提起复议或行使诉讼的权利。在送达过程中，因原告的成年家属拒绝接收，被告于2016年8月27日采取留置的方式将上述文书留在受送达人的住所，并采用拍照方式予以记录。2017年3月6日，被告作出《征收补偿决定催告书》，告知原告在收到催告书十日内签订房屋征收补偿协议，交付房屋并搬迁，逾期不履行将申请人民法院强制执行，并于2017年3月16日向原告留置送达。
本院认为，归纳原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告的起诉是否已经超过法定的起诉期限。2.原告所诉《征收补偿决定催告书》是否具有可诉性。
关于原告的起诉是否已经超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告的房屋位于征收范围内，被告在征收范围内公布了《房屋征收告知书》、《湟源县涌兴片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》等文件，因双方未就征收补偿达成协议，被告于2016年8月25日作出《征收补偿决定书》。在送达过程中，因原告的成年家属拒绝接收，被告采取留置的方式将《征收补偿决定书》留在受送达人的住所，并采用拍照方式予以记录，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条的规定。由于原告在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行《征收补偿决定书》确定的义务，被告又于2017年3月6日作出《征收补偿决定催告书》，亦向原告留置送达。据此可以认定原告知道或者应当知道被告分别于2016年8月25日作出《征收补偿决定书》、2017年3月6日作出《征收补偿决定催告书》。《征收补偿决定书》已经明确告知原告有申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼的权利，如果原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，其应当在法定的六个月内向人民法院起诉，原告于2017年9月28日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过法定六个月的起诉期限。原告所述其未收到《征收补偿决定书》、于2017年4月收到《征收补偿决定催告书》的诉讼主张与事实不符，本院不予采纳。
关于原告所诉《征收补偿决定催告书》是否具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上述规定，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为。本案中，被告作出的《房屋征收补偿决定催告书》只是通知原告按照已经生效的行政决定限期履行义务，并未创设新的权利与义务，不对原告合法权益产生实际影响。且系湟源县人民政府申请人民法院强制执行前的催告程序，为不可诉的行政行为，原告诉请撤销《房屋征收补偿决定催告书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。
综上，原告起诉《征收补偿决定书》已经超过法定的起诉期限，其所诉《征收补偿决定催告书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵克作的起诉。
案件受理费50元，退还给原告赵克作。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长金爱萍
审判员丁笑曦
人民陪审员陈祎
二〇一七年十一月二日
书记员滕岳