贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔27民初41号
原告贵州省福泉农村商业银行股份有限公司（原福泉市农村信用合作联社），住所地贵州省福泉市金山办事处洒金北路49号，组织机构代码91634098-8。
法定代表人王卓，该公司董事长。
委托代理人张晓康，贵州法庄律师事务所律师。
委托代理人邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。
被告贵州洋浦恒立化工有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处新泉路“金融商城”，组织机构代码69274165-0。
法定代表人黄艳，该公司执行董事。
委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。
被告鼎盛鑫融资担保有限公司，住所地贵阳市云岩区贵阳饭店24层G8。
法定代表人郭镇华，该公司总经理。
被告汇通信用（贵州）融资担保有限公司，住所地贵阳市云岩区延安中路8号景天城24层2号。统一社会信用代码91520103580664056R。
法定代表人李文武，该公司总经理。
委托代理人杨洋，男，1977年7月19日生，汉族，该公司职员，住贵州省贵阳市云岩区。
被告贵州麟乾融资担保有限公司，住所地贵阳市喷水池南国花锦13楼5号，统一社会信用代码91520000573337065E。
法定代表人张益铭，该公司总经理。
委托代理人陈明雪，女，1993年9月23日生，布依族，该公司职员，住贵州省龙里县。
被告福泉市新港首映影业发展有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处新华北路。
法定代表人刘刚，该公司董事长。
委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。
被告福泉市明美化工有限责任公司，住所地贵州省福泉市高坪镇，组织机构代码76607458-0。
法定代表人胡斌，该公司董事长。
委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。
被告黄艳，女，1979年8月2日生，汉族，四川省江津县人，住贵阳市南明区。
被告胡斌，男，1974年9月23日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。
委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。
被告贵州大恒昌房地产开发有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处新泉路“金榕商城”，组织机构代码66698473-9。
法定代表人黄艳，该公司执行董事。
委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。
原告贵州省福泉农村商业银行股份有限公司（以下简称福泉农商行）诉被告贵州洋浦恒立化工有限公司（以下简称洋浦公司）、鼎盛鑫融资担保有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）、汇通信用（贵州）融资担保有限公司（以下简称汇通公司）、贵州麟乾融资担保有限公司（以下简称麟乾公司）、福泉市新港首映影业发展有限公司（以下简称新港公司）、福泉市明美化工有限责任公司（以下简称明美公司）、黄艳、胡斌、贵州大恒昌房地产开发有限公司（以下简称大恒昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告福泉农商行委托代理人张晓康，被告洋浦公司、新港公司、明美公司、胡斌及大恒昌公司的共同委托代理人马骏，被告汇通公司委托代理人杨洋，被告麟乾公司委托代理人陈明雪到庭参加了诉讼。被告鼎盛鑫公司、被告黄艳经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福泉农商行诉称：2013年1月28日，被告洋浦公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额2000万元人民币，借款期限24个月，即从2013年1月28日至2015年1月27日，按月结息，贷款月利率为8.46‰，贷款逾期罚息利率为在贷款利率的基础上加收30%，即贷款逾期月罚息利率为10.998‰；按计划偿还借款本金，即2013年7月31日偿还30万元、2014年1月31日偿还50万元、2014年7月31日偿还120万元、2015年1月27日偿还1800万元；若发生借款方不按期归还债务本息等违约行为，按贷款本金6.3‰支付违约金，借款到期前对未按时还清的利息按贷款利率和结息方式计收复利，借款到期后对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至清偿完毕之日止按罚息利率和结息方式计收利息和复利；若借款方违约致贷款人采取诉讼方式实现债权，借款人承担贷款人为此支付的律师费、诉讼费等实现债权的费用。
2013年1月28日，被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司与原告签订《保证合同》，为被告洋浦公司向原告借款2000万元及利息、违约金、实现债权的律师费等提供连带保证责任担保，被告鼎盛鑫公司担保债权本金为800万元，被告汇通公司担保债权本金为800万元，被告麟乾公司担保债权本金为400万元。
被告黄艳、胡斌系被告洋浦公司的股东，被告黄艳、胡斌以其自己的财产和其投资设立的公司财产为被告麟乾公司等提供反担保，且被告黄艳、胡斌提供无限连带责任反担保，其中：被告新港公司、明美公司提供反担保方式为连带保证责任。反担保为：l、被告大恒昌公司所有的位于福泉市金山××××路恒昌新苑房产权证福泉市字第××号、20××10号、20××09号、20××08号、20××04号、20××07号、20××05号；2、被告胡斌所有的奔驰汽车一辆，车牌号贵Ａ×××××，车辆型号WDDNG56××，车架号WDDNG××514，发动机号2729××8884；3、被告黄艳所有的房产：①位于贵阳市××区宝××号盛世花城2#住宅楼19层3号，房屋所有权证号01××60；②位于贵阳市××××号中天世纪新城香邸S10栋负1-3层1号，房屋所有权证号01××88；4、被告鼎盛鑫公司车辆路虎发现（红色）一辆，车牌号贵Ｊ×××××。
2013年2月5日、6日，经被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司在反担保手续办理完成后通知原告放款，原告于2013年2月7日将2000万元借款本金打入被告洋浦公司账户。
被告洋浦公司未按借款合同约定还本付息，属违约行为，应向原告支付违约金12.6万元，经原告扣划被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司保证金200万元偿还利息，尚欠本金2000万元和从2015年5月17日起的利息、复利，由于该笔贷款于2015年1月27日到期，从2015年1月28日起至清偿完毕之日止按逾期罚息月利率10.998‰计算利息和复利，尚欠利息、复利暂计算至2016年1月31日为1906320.00元。
原告为实现债权，特委托贵州法庄律师事务所律师实行风险代理，产生律师代理费76万元，依照约定，应由各被告承担。
综上，经原告多次催收未果，依照法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告洋浦公司向原告立即偿还借款本金2000万元、违约金12.6万元及至清偿之日止的利息、复利（该利息、复息暂计算至2016年1月31日为1906320.00元）；2、判令被告洋浦公司承担原告为实现债权的律师费76万元；3、判令被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司对被告洋浦公司尚欠原告的借款本息、违约金及实现债权的律师费，以其提供保证范围为限向原告承担连带支付责任；4、判令被告新港公司、明美公司、黄艳、胡斌、大恒昌公司对被告洋浦公司尚欠原告借款本息、违约金及实现债权的律师费，以其提供的反担保为限向原告承担支付责任；5、诉讼费、保全费均由各被告承担。
被告洋浦公司、新港公司、明美公司、大恒昌公司、胡斌共同答辩称：1、洋浦公司愿意在本案中依法承担责任，至于承担多少，由法庭根据证据依法裁判；2、新港公司、明美公司、大恒昌公司、胡斌与本案没有任何法律关系，不应承担法律责任；3、原告的律师费费用应由原告承担，且律师费尚未发生。
被告汇通公司答辩称：对被告向原告借款的时间和借款的事实予以认可，不认可原告向法院主张的律师费，我们认为律师费没有法律依据。
被告麟乾公司答辩称：对于本案的借款事实予以认可，对律师费不予认可，律师费应由原告自行承担。
被告鼎盛鑫公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告黄艳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告福泉农商行为证实其主张，向本院提供如下证据：
第一组证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、黔银监复[2015]185号文件，证实：原告的诉讼主体资格；2、洋浦公司营业执照及组织机构代码证、黄艳身份证复印件、胡斌身份证复印件、大恒昌公司营业执照及组织机构代码证、明美公司营业执照及组织机构代码证、麟乾公司营业执照及组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证，证实：被告的诉讼主体资格。
第二组证据：洋浦公司章程、章程修正案、股东会决议、借款申请、董事会（股东会）决议、鼎盛鑫公司担保意向函、汇通公司担保意向书、麟乾保函[2013]01001号担保意向函、鼎盛鑫公司担保确认函、汇通公司董事会决议（汇贵董[2013]004号）、麟乾保函[2013]01001号提供担保确认函、鼎盛鑫公司对黔南州分公司刘勇、冯春丽授权委托书、汇通公司授权委托书、麟乾公司授权委托书，证实：借款人及担保公司在借款前对借款的相关意思表示真实。
第三组证据：1、（福）农信社流借字（2013）第1-03号《流动资金借款合同》，证实：原被告关于借款2000万元的合同约定情况；2、（福）农信社流贷保字（2013）第1-03号《保证合同》，证实：原被告关于三家担保公司提供保证约定情况。
第四组证据：1、洋浦公司与麟乾公司签订的《委托担保合同》（黔麟乾担合字[2013]第01001号）、麟乾公司与新港公司签订的《反担保保证合同》（黔麟乾反保证合字[2013]第01001-03号）、麟乾公司与明美公司签订的《反担保保证合同》（黔麟乾反保证合字[2013]第01001-02号）、麟乾公司与黄艳、胡斌签订的《反担保保证合同》（黔麟乾反保证合字[2013]第01001-01号）、麟乾公司与大恒昌公司签订的《反担保抵押合同》（黔麟乾反抵押合字[2013]第01001-01号）、麟乾公司与胡斌签订的《反担保抵押合同》（黔麟乾反抵押合字[2013]第01001-02号）；2、抵押登记他项权证，证实：黄艳等提供反担保抵押登记情况。
第五组证据：1、支付业务来帐补充凭证，证实：被告鼎盛鑫等三家担保公司交付保证金情况。（鼎盛鑫80万、汇通80万、麟乾40万）；2、麟乾公司出具的《放款通知函》（麟乾放款[2013]01001号）、鼎盛鑫公司黔南州分公司出具的《放款通知书》、汇通公司出具的《放款通知书》（汇（贵）放2013-02-06-01号）、2013年2月7日借款借据，证实：原告交付借款2000万元的情况。
第六组证据：1、催款通知书，证实：原告于2014年3月31日向被告洋浦公司催收贷款的情况；2、委托代理合同，证实：原告委托贵州法庄律师事务所风险代理律师费约定情况；3、欠息清单，证实：被告欠息及担保公司代偿情况。
第七组证据：1、借据，证实：原告打款被告洋浦公司收到款项后向原告出具了借据；2、洋浦公司提款申请书，证实：原告根据被告洋浦公司的申请，将款支付给明美公司。
第八组证据：1、2013年2月7日信用社进账单，证实：洋浦公司所借2000万元已打入其公司的对公账户；2、贵州省农村信用社对公账户对账单、贵州省农村信用社历史流水清单，证实：原告已将2000万元打入洋浦公司的对公账户。
被告洋浦公司、新港公司、明美公司、大恒昌公司、胡斌的委托代理人马骏质证认为：对第一组、第二组证据的证据三性无异议；对第三组证据中借款合同的证据三性无异议，但是借款合同是原告方提供的格式合同，里面对律师费的约定不明确，所以律师费不能按照这个合同来认定。对于保证合同，由于五被告不是保证合同的当事人，不发表任何意见；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但对该组证据的关联性有异议。反担保合同的当事人是洋浦公司和本案的其他当事人，与原告没有关系，原告不能代替几个担保公司主张权利，同时证实了本案原告的第四项诉讼请求没有事实和法律依据；对第五组证据，三个担保公司交付保证金的凭证以及放款通知，是否交了这么多钱，我们不清楚，由担保公司来确认。放款通知并没有抄送五个被告，真实性我们也不知道。对于借款借据的真实性无异议，但不能证明原告已经发放了2000万元借款，原告应该提交银行划拨2000万元的依据以及转账凭证；对第六组证据中的贷款催收通知书的三性均有异议，该催款通知书上未加盖洋浦公司的公章，签收该通知书的经手人也不清楚是谁。对于委托代理合同的三性不予确认，律师费应当由原告方自行承担，律师的收费与原被告双方的合同约定不一致，且委托代理合同不能证明原告已经实际支付了律师费。对于欠息清单，不予认可，这是原告单方的陈述，由法庭依法进行裁判；对第七组证据，认为该组证据无法认定洋浦公司是提存款还是借款，履行借款义务应该是从银行账上划转到洋浦公司的账上，原告的证据只是洋浦公司和其他公司的转款关系，原告方没有提供有利的证据证实在什么时间、是一次性还是分批次履行借款义务；对第八组证据的证据三性均无异议。
被告汇通公司委托代理人杨洋质证认为：对第一组证据至第五组证据及第八组证据的证据三性均无异议，对第六组证据中的贷款催收通知书质证认为没有见到过，不认可委托代理合同，利息请法院依照借款人和银行签订的协议进行确定。对第七组证据不予认可。
被告麟乾公司委托代理人陈明雪质证认为：对第一组证据至第五组证据及第八组证据的证据三性均无异议，对第六组证据质证认为，贷款催收通知书是原告和洋浦公司签的，麟乾公司并不清楚。委托代理合同不清楚产生了多少代理费，与麟乾公司无关。利息请法院依法确认。对第七组证据不予认可。
被告洋浦公司未向本院提供证据。
被告汇通公司未向本院提供证据。
被告麟乾公司未向本院提供证据。
被告新港公司未向本院提供证据。
被告明美公司未向本院提供证据。
被告胡斌未向本院提供证据。
被告大恒昌公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院作认证如下：对于原告提供的第一组、第二组、第三组证据，各被告质证均无异议，应予以确认；对于原告提供的第四组证据，被告洋浦公司、新港公司、明美公司、大恒昌公司、胡斌对该组证据的真实性、合法性无异议，对该组证据的关联性提出异议。对该组证据的真实性、合法性予以确认，对该组证据的关联性不予确认。对于原告提供的第五组、第七组、第八组证据，三组证据能够相互印证，证实原告已依约向被告洋浦公司发放了2000万元借款，以及被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司分别交付了80万、80万、40万保证金的情况，应予以确认；对于原告提供的第六组证据，各被告质证均对该组证据提出异议，由于原告提供的证据不足以证实催款通知书已送达给被告洋浦公司，委托代理合同不能证实原告主张的律师费已实际发生及发生的金额，各被告对原告提供的欠息清单均不认可，请求法院对利息部分根据《流动资金借款合同》的约定依法作出认定。故，对原告提供的第六组证据，不予以确认。
经审理查明：2013年1月28日，原告福泉农商行与被告洋浦公司签订《流动资金借款合同》，约定被告洋浦公司向原告福泉农商行借款2000万元人民币，借款期限24个月，即从2013年1月28日至2015年1月27日，按月结息，贷款月利率为8.46‰，贷款逾期罚息利率为在贷款利率的基础上加收30%，起息日为首次发放的贷款转存到被告洋浦公司账户之日；按计划偿还借款本金，即2013年7月31日偿还30万元、2014年1月31日偿还50万元、2014年7月31日偿还120万元、2015年1月27日偿还1800万元；若发生被告洋浦公司不按期归还债务本息等违约行为，按贷款本金6.3‰支付违约金，借款到期前对未按时还清的利息按贷款利率和结息方式计收复利，借款到期后对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至清偿完毕之日止按罚息利率和结息方式计收利息和复利；若被告洋浦公司违约致原告福泉农商行采取诉讼方式实现债权，被告洋浦公司承担原告福泉农商行为此支付的律师费、诉讼费等实现债权的费用。
同日，原告福泉农商行与被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司签订《保证合同》，三被告共同为被告洋浦公司向原告福泉农商行借款2000万元及利息、违约金、实现债权的律师费等提供连带保证责任担保，其中，被告鼎盛鑫公司担保债权本金为800万元，被告汇通公司担保债权本金为800万元，被告麟乾公司担保债权本金为400万元。保证期间自《保证合同》生效之日起至《流动资金借款合同》项下的债务履行期满之日后两年止。同时，双方还约定由被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司在原告福泉农商行开立的保证金专户按担保债权本金金额的10%存入保证金，并按签订的《担保业务合作协议》中的规定对保证金进行管理和支付；被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司按《流动资金借款合同》项下的债权本金余额及其产生的相应利息（包括利息和罚息）等根据担保的债权本金金额按比例承担担保责任。
同日，被告洋浦公司与被告麟乾公司签订《委托担保合同》，被告新港公司、明美公司、胡斌、黄艳分别与被告麟乾公司签订《反担保保证合同》，被告大恒昌公司、胡斌分别与被告麟乾公司签订《反担保抵押合同》，约定由上述五被告对被告麟乾公司提供信用担保的400万元借款进行反担保。此后，被告大恒昌公司将其所有位于福泉市金山××××路恒昌新苑房产权证福泉市字第××号、20××10号、20××09号、20××08号、20××04号、20××07号、20××05号的七套房产在房管部门办理了抵押登记，房屋他项权利人登记为被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司；被告黄艳将其所有的位于贵阳市××区宝××号盛世花城2#住宅楼19层3号，房屋所有权证号01××60，以及位于贵阳市××××号中天世纪新城香邸S10栋负1-3层1号，房屋所有权证号01××88的两套房产在房管部门办理了抵押登记，房屋他项权利人登记为被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司；被告胡斌将其所有的车牌号贵Ａ×××××，车辆型号WDDN××17A，车架号WDDN××9514，发动机号2729××8884的奔驰汽车一辆在贵阳市公安局交警支队车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为被告麟乾公司。
2013年2月5日至6日，被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司在办理完反担保手续后书面通知原告福泉农商行放款，原告福泉农商行于2013年2月7日将2000万元借款本金打入被告洋浦公司账户。2015年1月27日借款到期后，由于被告洋浦公司未按借款合同约定还本付息，原告福泉农商行遂诉至法院。
另查明：2013年2月5日至6日，被告汇通公司、鼎盛鑫公司、麟乾公司分别向原告福泉农商行账户汇入80万元、80万元、40万元，合计200万元的保证金。庭审中，原告福泉农商行主张，因被告洋浦公司未能按期还本付息，原告福泉农商行于2015年5月16日扣划了被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司交纳的200万元保证金作为2000万元借款的利息，并主张自2015年5月17日起至2016年1月31日止，被告洋浦公司尚欠借款本金2000万元和利息、复利1906320元。被告洋浦公司、汇通公司、麟乾公司对原告福泉农商行计算的利息不予认可，请求法院对利息部分根据《流动资金借款合同》的约定依法作出认定。
为了实现债权，原告福泉农商行于2016年2月2日与贵州法庄律师事务所签订了一份《委托代理合同》，约定原告福泉农商行委托贵州法庄律师事务所代理原告提起本案诉讼，贵州法庄律师事务所指派张晓康律师、邓洪军律师作为代理人参与该案一审诉讼活动。庭审中，被告洋浦公司、汇通公司、麟乾公司、新港公司、明美公司、大恒昌公司、胡斌对原告福泉农商行提出的76万元律师代理费的主张不予认可，并主张《委托代理合同》不能证明原告福泉农商行已支付了律师代理费，原告福泉农商行在本案诉讼中也未能提供已支付律师代理费的相关证据，同时，原告福泉农商行委托代理人亦认可因双方约定的是风险代理，还未收取律师代理费。
再查明：本案诉讼中，原告福泉农商行向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）黔27民初41-2号民事裁定书，对被告洋浦公司的土地使用权、厂房设备进行了查封，对被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司在银行开立的基本账户进行了冻结，同时查封了原告福泉农商行提供的担保物。原告福泉农商行为此支付了保全费5000元。
综合本案各当事人的诉辩请求和理由，归纳本案主要争议焦点为：1、被告洋浦公司应否向原告福泉农商行偿还借款本金2000万元、违约金12.6万元及至清偿之日止的利息；2、律师费是否应当支付；3、被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司作为2000万元借款的担保人如何承担担保责任；4、反担保人在本案中是否承担担保责任。
本院认为：2013年1月28日，原告福泉农商行与被告洋浦公司签订的《流动资金借款合同》，以及原告福泉农商行与被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司签订的《保证合同》，系合同缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
关于被告洋浦公司应否向原告福泉农商行偿还借款本金2000万元、违约金12.6万元及至清偿之日止的利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，原告福泉农商行与被告洋浦公司签订《流动资金借款合同》后，原告福泉农商行已按约向被告洋浦公司发放了2000万元借款，被告洋浦公司应按照还款计划于2015年1月27日偿清全部借款本金和利息，但被告洋浦公司至今未履行还本付息义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，由于双方已在《流动资金借款合同》中已约定了若发生借款方不按期归还债务本息等违约行为，按贷款本金6.3‰支付违约金，因此被告洋浦公司应当按此约定，按贷款本金2000万元的6.3‰向原告福泉农商行支付违约金12.6万元（2000万元×6.3‰）。对于借款利息如何计算的问题，原告福泉农商行主张，扣除被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司交纳的200万元保证金偿还利息后，自2015年5月17日起止2016年1月31日止，被告洋浦公司尚欠利息、复利为1906320元。各被告虽表示不认可原告计算的利息、复利，但按照《流动资金借款合同》中关于贷款利率为8.46‰/月，罚息利率为8.46‰/月基础上加收30%即10.998‰/月，起息日为首次发放的贷款转存到被告洋浦公司账户之日的约定计算，从2013年2月7日原告福泉农商行将2000万元借款打入被告洋浦公司账户之日开始计算利息至2016年1月31日止，原告福泉农商行实际应得的借款利息，高于其在本案中所主张的1906320元利息，且原告福泉农商行所主张的自2015年5月17日起止2016年1月31日止共260天的利息为1906320元也符合双方约定的罚息利率标准。对原告福泉农商行提出的判决被告洋浦公司向其偿还借款本金2000万元、违约金12.6万元及至清偿之日止的利息、复利（该利息、复息暂计算至2016年1月31日为1906320.00元）的主张，本院予以采纳。至于从2016年2月1日起至被告洋浦公司清偿全部借款本金之日止的利息，仍应当按照双方约定的罚息利率10.998‰/月计算。
关于律师费是否应当支付的问题。本案中，虽然原告福泉农商行提出了76万元律师费的主张，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，由于原告福泉农商行提供的证据不能够证实其主张的律师费已实际发生，且其代理人亦当庭认可尚未收取律师代理费。故，对其提出的该项主张，本院不予采纳。
关于被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司作为2000万元借款的担保人如何承担担保责任的问题。由于原告福泉农商行与被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司签订的《保证合同》中，双方约定的保证方式为连带保证责任，保证担保范围包括债权本金2000万元及利息、违约金等，同时，双方还对被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司分别担保的债权本金进行了约定。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司应对被告洋浦公司尚欠原告福泉农商行的借款本息、违约金，按照《保证合同》约定的保证份额，即被告鼎盛鑫公司承担40%、汇通公司承担40%、麟乾公司承担20%的比例向原告福泉农商行承担连带支付责任。故，对原告福泉农商行提出的判令被告鼎盛鑫公司、汇通公司、麟乾公司对被告洋浦公司尚欠原告福泉农商行的借款本息、违约金，以其提供保证范围为限向原告福泉农商行承担连带支付责任的主张，本院予以采纳。
关于反担保人在本案中是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条第一款“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”之规定，反担保是指在担保人为债务人向债权人提供担保时，由债务人或者担保之外的第三人为保证担保人追偿权的实现而向担保人提供的担保。反担保所担保的债权，是担保人对主债务人的追偿权。本案中，原告福泉农商行与被告新港公司、明美公司、胡斌、黄艳、大恒昌公司之间并不存在任何的合同关系，原告福泉农商行作为债权人主张作为反担保人的被告新港公司、明美公司、胡斌、黄艳、大恒昌公司承担清偿责任，于法无据。故，对原告福泉农商行提出的该项主张，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州洋浦恒立化工有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州省福泉农村商业银行股份有限公司借款本金2000万、违约金12.6万及2000万借款本金偿清之日止的利息（利息自2015年5月17日起至2016年1月31日的数额为1906320元，自2016年2月1日起至2000万借款本金偿清之日止的利息按10.998‰/月利率计算）；
二、被告鼎盛鑫融资担保有限公司、被告汇通信用（贵州）融资担保有限公司、被告贵州麟乾融资担保有限公司，对被告贵州洋浦恒立化工有限公司的上述债务，分别按照被告鼎盛鑫融资担保有限公司承担40%、被告汇通信用（贵州）融资担保有限公司承担40%、被告贵州麟乾融资担保有限公司承担20%的比例承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州省福泉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155762元，财产保全费5000元，合计160762元，由被告贵州洋浦恒立化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张 祺