上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第19229号
原告蔡江峰，男，1982年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。被告符均吉，男，1986年1月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告李毅伟，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告夏丽菁，女，1987年2月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人李忠平(系被告夏丽菁父亲)，1963年11月22日出生，汉族，户籍地同被告夏丽菁。原告蔡江峰与被告符均吉、李毅伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。先依法适用简易程序审理，后经原告申请，本院依法追加夏丽菁作为本案被告参加诉讼。后因无法向被告符均吉、李毅伟直接或邮寄送达诉讼文书，本院依法以公告方式向上述两被告送达诉讼文书，故本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡江峰之委托代理人张树学，被告夏丽菁之委托代理人李忠平到庭参加诉讼。被告符均吉、李毅伟经本院传票传唤(公告送达)，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蔡江峰诉称，原告与被告符均吉、李毅伟互相之间均系朋友关系。2013年11月10日被告因急需资金周转所需向原告借款人民币(币种下同)6万元，当天原告即通过银行转账支付被告5万元，并支付被告现金1万元。双方约定归还日期2013年12月10日，逾期利息按同期贷款利率的四倍计算。被告李毅伟系上述债务的担保人。被告夏丽菁系被告符均吉的妻子，上述借款发生于符均吉与夏丽菁婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求被告夏丽菁承担共同还款责任。现被告到期未归还，经原告多次催要无果，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告符均吉、夏丽菁共同归还原告借款本金60,000元；2、被告符均吉、夏丽菁共同支付原告以60,000元为本金，自2013年11月10日起至2013年12月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的借款利息；3、被告符均吉、夏丽菁共同支付原告以60,000元为本金，自2013年12月11日起至被告符均吉、夏丽菁实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期还款利息；4、被告符均吉、夏丽菁支付原告律师费10,000元；5、被告李毅伟对被告符均吉、夏丽菁的上述债务承担连带清偿责任；6、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃主张律师费。被告符均吉、李毅伟均未作答辩。被告夏丽菁辩称，被告符均吉与夏丽菁于2013年1月4日结婚，目前双方仍系夫妻，但原告系放高利贷的，本案所涉借款系被告符均吉因欠赌债而向原告借款，被告符均吉借款时其不清楚借款情况，直至2014年年初原告至其父亲家中催款时其才知道本案所涉借款。据其所知，被告符均吉对本案所涉借款至今没有归还过钱款，但据符均吉称，符均吉只收到借据上所载现金1万元中的8,000元，5万元转账给被告符均吉之后，符均吉就将该5万元交给了李毅伟，因为当时李毅伟没有银行卡，所以李毅伟让原告转账给符均吉后再由符均吉转交给李毅伟，故本案所涉借款中符均吉实际只收到借款8000元，其余钱款均由被告李毅伟拿走。其作为被告符均吉妻子仅同意对符均吉实际收到的钱款承担共同还款责任，但因其中部分钱款由被告李毅伟拿走，故其不同意归还被李毅伟拿走的钱款。现被告符均吉实际只收到8,000元，考虑到借款至今已有一段时间，故被告夏丽菁同意与被告符均吉共同归还原告1万元。经审理查明，2013年11月10日，被告符均吉向原告出具借据一份，载明被告(借款人)向原告(出借人)借款陆万圆整(60,000)，定于2013年12月10日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算；备：伍万转账，壹万现金；逾期利息按月计算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算等。同日，被告符均吉向原告出具收据一份，载明被告(借款人)今收到陆万圆整(60,000)，被告李毅伟作为担保人签字。上述借据和收据形成于同一页。同日，原告通过银行转账交付被告50,000元。另查明，被告夏丽菁与符均吉于2013年1月4日登记结婚。以上事实，由原告提供的借据、收据各1份、中国建设银行自动柜员机客户凭证1份、银行转账记录2页、结婚登记审查处理表1份、申请结婚登记声明书2份以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，原告与被告符均吉之间的借贷法律关系合法有效。现有证据反映被告符均吉已收到原告交付的借款6万元，虽然被告夏丽菁抗辩符均吉仅收到8,000元，但被告夏丽菁对此未予举证，故本院对其抗辩意见，难以采信。被告符均吉向原告借款后，理应按约履行还款义务，现被告符均吉未按约还款，侵害了原告的合法权益。因此，原告主张被告符均吉归还借款及支付借款利息、逾期还款利息之请求，于法有据，本院予以支持。本案所涉借款发生于被告符均吉与夏丽菁夫妻关系存续期间，虽然被告夏丽菁抗辩本案所涉借款系用于符均吉归还赌债，但原告对此予以否认，且被告夏丽菁对此亦未提供证据予以证实，故本院对夏丽菁之抗辩意见，难以采信。现有证据可证实被告符均吉已收到原告借款6万元，故被告夏丽菁应与符均吉对上述借款承担共同还款责任。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现被告李毅伟作为担保人在收据上签字，且双方对保证方式没有约定，故被告李毅伟应按照连带责任保证承担保证责任。又因本案所涉借款应于2013年12月10日前归还，故原告应于2014年6月10日前要求李毅伟承担保证责任，但现无证据证实原告已于上述期限内向李毅伟主张保证责任，故李毅伟免除保证责任，因此原告主张李毅伟对符均吉之还款义务承担连带清偿责任之请求，于法无据，本院难以支持。综上，被告符均吉、李毅伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告符均吉、夏丽菁应于本判决生效之日起十日内共同归还原告蔡江峰借款本金60,000元；二、被告符均吉、夏丽菁应于本判决生效之日起十日内共同支付原告蔡江峰以60,000元为本金，自2013年11月10日起至2013年12月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的借款利息；三、被告符均吉、夏丽菁应于本判决生效之日起十日内共同支付原告蔡江峰以60,000元为本金，自2013年12月11日起至被告符均吉、夏丽菁实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期还款利息；四、驳回原告蔡江峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,550元，由被告符均吉、夏丽菁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 雷
审 判 员 陈洁.
人民陪审员 陆明兴
二〇一六年八月三十日
书 记 员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。