广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法横民初字第16号
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行，营业场所地：珠海市斗门区，组织机构代码证代码89267144-X。
负责人袁毓伟，行长。
委托代理人李力华，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人陈振华，广东晨光律师事务所律师。
被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人林瑞锦。
被告斗门县莲溪经济发展总公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人姚旺成。
两被告的共同委托代理人赵晓光，珠海市斗门区公职律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行（以下简称“农行斗门支行”）诉被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司（以下简称“上羊集团公司”）、斗门县莲溪经济发展总公司（以下简称“经发总公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行斗门支行的委托代理人陈振华、被告上羊集团公司与经发总公司的共同委托代理人赵晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行斗门支行诉称：1991年8月2日，珠海市斗门县莲湖酒厂（以下简称“莲湖酒厂”）与原告签订《中国农业银行担保借款协议书》，确认向原告借款50000元，还款期限为1991年9月30日；1991年11月28日，莲湖酒厂与原告签订《中国农业银行担保借款协议书》，确认向原告借款150000元，还款期限为1992年3月20日；1995年8月30日，莲湖酒厂与原告签订《抵押担保借款合同》，确认向原告借款100000元，还款期限为1996年8月31日，利率按月息12.06‰计算；1995年9月2日，莲湖酒厂与原告签订《抵押担保借款合同》，确认向原告借款115000元，还款期限为1996年9月2日，利率按月息12.06‰计算。被告经发总公司对上述贷款行为提供担保。上述款项发放后，莲湖酒厂只偿还了部分贷款，截止2014年9月20日止，尚欠本金375000元和利息1679699.88元。被告经发总公司也没有履行担保责任。后由于莲湖酒厂实际已经不存在，被告上羊集团公司于2004年9月9日承诺，自愿承担莲湖酒厂作为借款人应向原告承担的权利和义务，被告经发总公司继续承担连带保证责任。原告与莲湖酒厂签订的《抵押担保借款合同》合法有效，原告已按约定向该厂发放了贷款，但该厂未按时还本付息，应承担相应的违约责任。被告上羊集团公司未按承诺向原告履行还本付息的责任，以及被告经发总公司没有履行担保责任，该行为已构成违约。为了维护原告自身的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院判令：一、被告上羊集团公司向原告偿还贷款本金375000元；二、被告上羊集团公司向原告偿还贷款利息，截止2014年9月20日利息1679699.88元，自2014年9月21日以后的利息（包括逾期利息、复利等），按中国人民银行逾期贷款利率计付；三、被告经发总公司对被告上羊集团公司的上述还本付息行为承担连带责任；四、两被告承担本案的诉讼费用。
庭后，原告明确诉讼请求第二项的利息，被告上羊集团公司向原告偿还截止2014年9月20日的利息按照年利率7.56%计算，从2014年9月21日起至付清之日止的罚息、复利，按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算。
原告农行斗门支行对其诉称提供如下证据：
1.《中国农业银行担保借款协议书》及《中国农业银行担保借款契约》（1991年8月2日）各1份，拟证明莲湖酒厂于1991年8月2日向原告借款50000元，还款期限至1991年9月30日；
2.《中国农业银行担保借款协议书》及《中国农业银行担保借款契约》（1991年11月28日）各1份，拟证明莲湖酒厂于1991年11月28日向原告借款150000元，还款期限至1992年3月20日；
3.《抵押担保借款合同》（1995年8月30日）1份、附件2份及中国农业银行贷款凭证（1995年9月8日）1份，拟证明莲湖酒厂于1995年8月30日向原告借款100000元，还款期限至1996年8月31日；
4.《抵押担保借款合同》（1995年9月2日）1份、附件2份及中国农业银行贷款凭证（1995年9月8日）1份，拟证明莲湖酒厂于1995年9月2日向原告借款115000元，还款期限至1996年9月2日；
5.《保证担保借款协议书》1份、保证人履约通知书1份、担保人履行责任通知书10份及逾期贷款催收通知书6份，拟证明被告经发总公司一直为莲湖酒厂与被告上羊集团公司的借款提供担保，原告一直要求被告经发总公司履行担保人责任，原告的诉讼没有超过保证期间与诉讼时效，而且截止2011年5月，被告上羊集团公司欠原告本金375000元及利息1217920.4元；
6.承诺书1份，拟证明莲湖酒厂多年经营不善，实际上已不存在，被告上羊集团公司于2004年9月9日作出承诺，自愿继续承担借款合同中莲湖酒厂作为借款人应向原告承担的权利义务，并确认至2004年6月20日止，尚欠原告本金375000元及利息568021.7元；
7.债务逾期催收通知书7份，拟证明原告一直向被告上羊集团公司催收欠款，没有超过诉讼时效，且被告上羊集团公司确认截止2011年5月16日，尚欠原告本金375000元及利息1217920.4元；
8.羊城晚报公告1份，拟证明原告于2013年6月7日在报纸上向两被告催收欠款；
9.斗门县莲湖酒厂欠息清单2份，拟证明原告所主张的本利金额；
10.核准变更登记通知书、企业档案查询证明及情况说明各1份，拟证明原告的主体适格;
11.企业机读档案登记资料及商事登记簿各1份，拟证明莲湖酒厂的工商登记情况。
被告上羊集团公司辩称：关于债务本金问题，由法院依证据认定。关于利息问题，《中国农业银行担保借款协议书》及借款契约中约定的当时借款利率为月息千分之8.64，双方没有约定计算复息。参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】12号）第七条的规定，对还款逾期后的利息计算，应按借款合同的约定利息计算方式计算利息。没有约定或约定不明的，才按中国人民银行《人民币利率管理规定》计利和复息。该规定体现并符合了意思自治的法律原则，而且《人民币利率管理规定》只是部门规章，意思自治内容应优先，也符合《中华人民共和国合同法》相关原则。另外，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银行【2003】251号），考虑到被告上羊集团公司在2004年9月9日的承诺书中对2004年6月20日之前的利息作了确认，对此予以认可。但2004年6月20日后，应计罚息，标准为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，不计复息。如按此方式计算，被告上羊集团公司可以接受。
被告上羊集团公司对其辩称没有提供证据。
被告经发总公司辩称：根据原告提交的证据，所涉《中国农业银行担保借款协议书》项下的借款，为被告经发总公司所担保。但没有明确的保证期间，就算本案中主债务没能超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法释【2002】144号），债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。但在上述期间内，原告没有证据证明向原告主张过权利，被告经发总公司的保证责任免除。原告向被告经发总公司主张承担保证责任的实体权利丧失。2011年8月30日，被告经发总公司在原告送达的担保人履约通知书上盖印签名，但被告经发总公司并没有作出对原莲湖酒厂的债务承担保证责任的明确意思表示，从表述看，只是表明“收到了你行签发的担保人履约通知书”，但不能视为作出同意承担保证责任的意思表示，所以，不构成新的保证合约。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释【2004】4号）之规定，该担保人履约通知书不符合担保合同成立的规定，又是在如上所述保证期间届满后发生，不应当认定为一个新的保证合约。因此，人民法院不应当认定被告经发总公司继续承担保证责任。退一步说，即使该担保人履约通知书成为一个新的保证合约，但没有约定保证期间，应为6个月，但没有证据证明原告在此期间内向被告经发总公司主张国权利，被告经发总公司也免除保证责任。
被告经发总公司对其辩称没有提供证据。
原告提交的证据，经当庭出示，双方当事人质证，本院对证据认证如下：对原告提交的证据1-8、10、11的真实性、合法性与关联性均予以确认。原告提交的证据9是其单方形成的，被告对此也不予确认，从内容上看只是原告对利息计算的一个单方说明，故本院不予认定。
经审理查明：1991年8月2日，中国农业银行斗门县支行莲溪营业所（以下简称“农行莲溪所”）（贷款方）与莲湖酒厂（借款方）签订《中国农业银行担保借款协议书》，约定：莲湖酒厂向农行莲溪所贷款50000元作为流动资金；还款期限至1991年9月30日；贷款利率按银行贷款现行利率计息，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算；借款方保证按借款契约所订期限归还贷款本息。如需延期，借款方至迟在贷款到期前三天，提出延期申请，经贷款方同意，办理延期手续。但延期最长不得超过原订期限的一半，贷款方未同意延期或未办理延期手续的逾期贷款，加收罚息；借款方的借款由担保人用企业资产6942800元作担保；贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）负责为借款方偿还本息和逾期罚息。斗门县莲溪工业公司（以下简称“工业公司”）作为担保单位在上述协议书中的“借款方担保”一栏盖章。签订合同当日，农行莲溪所向莲湖酒厂发放贷款50000元，双方签订《中国农行银行担保借款契约》，约定借款利率为8.64‰。1992年11月28日，莲湖酒厂还款25000元，1995年9月13日，莲湖酒厂还款15000元。之后，莲湖酒厂与两被告均无还款。
1991年11月28日，农行莲溪所（贷款方）与莲湖酒厂（借款方）签订《中国农业银行担保借款协议书》，约定：莲湖酒厂向农行莲溪所贷款150000元作为流动资金；还款期限至1992年3月20日；贷款利率按银行贷款现行利率计息，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算；借款方保证按借款契约所订期限归还贷款本息。如需延期，借款方至迟在贷款到期前三天，提出延期申请，经贷款方同意，办理延期手续。但延期最长不得超过原订期限的一半，贷款方未同意延期或未办理延期手续的逾期贷款，加收罚息；借款方的借款由担保人用企业资产6942800元作担保；贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）负责为借款方偿还本息和逾期罚息。工业公司作为担保单位在上述协议书中的“借款方担保”一栏盖章。签订合同当日，农行莲溪所向莲湖酒厂发放贷款150000元，双方签订《中国农行银行担保借款契约》，约定借款利率为8.64‰。之后，莲湖酒厂与两被告均无还款。
1993年12月8日，农行莲溪所（贷款方）与莲湖酒厂（借款方）和被告经发总公司（担保方）共同签订《保证担保借款协议书》，三方约定：借款方截止1993年11月30日在贷款方结欠的贷款余额275000元，由担保方作重新保证担保直至1995年12月底止，若今后新发生贷款按有关规定填写保证担保协议；借款方不按期归还贷款本息时，由担保方承担代偿责任。被告经发总公司承认其作为莲湖酒厂在上述两笔借款中的保证人。
1995年8月30日，农行莲溪所（贷款方）与莲湖酒厂（借款方）签订《抵押担保借款合同》，约定：莲湖酒厂向农行莲溪所贷款100000元作为流动资金；还款期限至1996年8月31日；贷款利息按月息12.06‰计算，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算；借款方保证按期偿还贷款本息，并以新大楼及固定资产（详见清册）作为本合同载明借款的抵押财物；贷款到期，借款方不能归还贷款本息，又未与贷款方达成延期协议的，由贷款方按照规定程序处理抵押财物，清偿贷款本息。从逾期之日起至贷款全部清偿前，贷款方按规定对未清偿部分加收20%的利息。1995年9月8日，农行莲溪所向莲湖酒厂发放贷款100000元。之后，莲湖酒厂与两被告均无还款。
1995年9月2日，农行莲溪所（贷款方）与莲湖酒厂（借款方）签订《抵押担保借款合同》，约定：莲湖酒厂向农行莲溪所贷款115000元作为流动资金，还款期限至1996年9月2日，贷款利息按月息12.06‰计算，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算；借款方保证按期偿还贷款本息，并以固定资产（详见清册）作为本合同载明借款的抵押财物；贷款到期，借款方不能归还贷款本息，又未与贷款方达成延期协议的，由贷款方按照规定程序处理抵押财物，清偿贷款本息。从逾期之日起至贷款全部清偿前，贷款方按规定对未清偿部分加收20%的利息。1995年9月8日，农行莲溪所向莲湖酒厂发放贷款115000元。之后，莲湖酒厂与两被告均无还款。
上述借款协议中所约定的抵押财物均未办理抵押登记。
1996年5月24日，农行莲溪所向莲湖酒厂及被告经发总公司送达逾期贷款催收通知书，要求其偿还1991年8月2日的贷款本金10000元及1991年11月28日的贷款本金150000元。1998年4月9日，农行莲溪所向莲湖酒厂及被告经发总公司送达逾期贷款催收通知书，要求其偿还上述四笔借款。莲湖酒厂在“借款人”一栏盖章签收，被告经发总公司在“保证人”一栏盖章签收。2000年5月11日至2011年8月30日期间，中国农业银行珠海市斗门支行及原告多次向被告经发总公司送达担保人履行责任通知书与担保人履约通知书，要求其在接到该通知后对莲湖酒厂的上述四笔债务承担担保责任，被告经发总公司在“担保人声明：已收到你行签发的担保人履行责任通知书（担保人履约通知书）”上盖章签收。
2004年9月9日，被告上羊集团公司向中国农业银行珠海市斗门支行出具承诺书，称莲湖酒厂于1991年8月2日、1991年11月28日、1995年8月30日及1995年9月2日与该行签订借款合同四份，但莲湖酒厂已不存在，为理顺莲湖酒厂与该行的债务关系，被告上羊集团公司承诺继续承担莲湖酒厂在上述借款合同中所应承担的权利义务，同时确认至2004年6月20日止，被告上羊集团公司欠中国农业银行珠海市斗门支行贷款本金375000元，利息568021.7元。2004年10月12日至2011年8月30日期间，中国农业银行珠海市斗门支行及原告多次向被告上羊集团公司送达债务逾期催收通知书，并明确被告上羊集团公司至今尚欠的贷款本息，要求其立即履行还款义务，被告上羊集团公司在该通知书上盖章签收。2013年6月7日，原告在羊城晚报上就上述债权刊登催收公告。
另查明，1999年至2000年期间，中国农业银行斗门县支行因业务发展和管理需要，将下属机构原中国农业银行斗门县支行包括莲溪营业所在内等单位的贷款业务上收到中国农业银行斗门县支行集中管理。2002年8月9日，中国农业银行斗门县支行变更为中国农业银行珠海市斗门支行。2009年8月19日，中国农业银行珠海市斗门支行变更企业名称为中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行。
再查明，莲湖酒厂于2001年3月27日注销工商登记。
本院认为：涉案《中国农业银行担保借款协议书》、《中国农业银行担保借款契约》、《抵押担保借款合同》及《保证担保借款协议书》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行。
一、关于被告上羊集团公司出具承诺书的行为是否构成债务转移的问题。本院认为，原告、莲湖酒厂与被告上羊集团公司之间虽未签订书面的债务转移合同，但莲湖酒厂于2001年注销工商登记后，被告上羊集团公司于2004年9月9日向原告出具承诺书，承诺继续承担在借款合同中原借款人莲湖酒厂所应承担的权利和义务，并确认截止2004年6月20日止被告莲湖酒厂尚欠原告的贷款本息金额。原告对此表示接受并不反对，之后又多次向被告上羊集团公司签发债务逾期催收通知书催收贷款本息。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本院认定被告上羊集团公司与莲湖酒厂之间已形成债务转移的法律关系，被告上羊集团公司已取得了债务人莲湖酒厂的法律地位。本案原告已依约向借款人莲湖酒厂发放了贷款375000元，被告上羊集团公司无正当理由不按承诺履行偿还借款本息的义务，已构成违约。故对原告诉讼请求被告上羊集团公司偿还借款本金375000元及利息，于法有据，本院予以支持。
二、关于利息金额的问题。（一）关于截止2004年6月20日的利息金额。被告上羊集团公司在承诺书中确认截止2004年6月20日的利息为568021.7元，且被告上羊集团公司也辩称对已在承诺书中确认的利息予以认可，故本院确认截止2004年6月20日的利息为568021.7元。（二）关于2004年6月21日之后的罚息问题。1991年8月2日与1991年11月28日的《中国农业银行担保借款协议书》中约定，如借款人逾期还款，加收罚息；1995年8月30日与1995年9月2日的《抵押担保借款合同》中约定，逾期还款加收20%的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止”的规定，被告上羊集团公司存在逾期还款，原告要求计算罚息，有事实与法律依据，本院予以支持。其中，2004年6月21日至2014年9月20日的罚息，原告主张按年利率7.56%计算。本院认为，涉案的《中国农业银行担保借款协议书》与《抵押担保借款合同》均约定了具体利率，但又约定如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条的规定，双方在上述合同中实际约定的借款利率是中国人民银行同期同类贷款利率。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条的规定，中国人民银行于2004年1月1日起将罚息利率调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，被告上羊集团公司亦辩称同意原告在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，而原告要求按照年利率7.56%计算，是减少了相对方的支付义务，属于对自己权利的处分，本院予以支持。关于2014年9月21日起至实际清偿之日止的罚息，原告主张按照中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算，当前中国人民银行逾期贷款利率的上限是50%，虽1995年8月30日（100000元）与1995年9月2日（115000元）的《抵押担保借款合同》中约定，逾期还款加收20%的利息，但被告上羊集团公司亦辩称同意原告在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，这是被告上羊集团公司对其权利的合法处分，故上述215000（100000+115000）元贷款从2014年9月21日至实际清偿之日止的罚息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算（至实际清偿之日止前如遇中国人民银行调整逾期贷款利率，若调整后的逾期贷款利率的上限低于50%，则按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算）。1991年8月2日（10000元）与1991年11月28日（150000元）的贷款，因合同中未对罚息利率进行约定，原告要求按照中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算罚息，有理有据，本院予以支持。（三）关于2004年6月21日之后的复息问题。原告要求计算复息，但依据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条“……借款合同没有约定计算复息，金融机构要求借款人支付复息的，不予支持，但借款人明确同意的除外。借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”的规定，涉案的《中国农业银行担保借款协议书》与《抵押担保借款合同》中均未约定计算复息，原告亦未提交证据予以证实双方有关于复息的约定，故原告主张计算复息，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院确认被告上羊集团公司尚欠原告借款本金375000元及截止2004年6月20日的利息568021.7元，自2004年6月21日起至2014年9月20日止的利息，以375000元为基数，按年利率7.56%计算，共计290587.5元；自2014年9月21日起至实际清偿之日止的利息，以160000元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算，以215000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算（至实际清偿之日止前如遇中国人民银行调整逾期贷款利率，若调整后的逾期贷款利率的上限低于50%，则按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算）。
三、关于被告经发总公司是否应当承担保证责任的问题。被告经发总公司承认其作为莲湖酒厂于1991年8月2日与1991年11月28日两笔借款的保证人，但辩称其并非莲湖酒厂于1995年8月30日与1995年9月2日两笔借款的保证人。本院认为，原告与被告经发总公司并未就1995年8月30日与1995年9月2日两笔债务达成书面的保证合同，虽原告于1996年至2011年期间多次向被告经发总公司送达要求其承担保证责任的通知书，但根据通知书的内容，被告经发总公司在“保证人”一栏盖章签收时并未就是否愿意承担保证责任作出明确表示，仅从其签字或盖章的行为不能当然推断出其有表示愿意承担保证责任的意思表示，上述原告要求被告经发总公司承担保证责任的通知书并不符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，故原告与被告经发总公司并未就莲湖酒厂于1995年8月30日与1995年9月2日的两笔借款成立保证合同关系，被告经发总公司不应对莲湖酒厂于1995年8月30日与1995年9月2日的两笔债务承担保证责任。另外，被告经发总公司承认其作为莲湖酒厂于1991年8月2日与1991年11月28日两笔借款的保证人，但是，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第14条的规定，原告未举证证实债务转移已书面通知被告经发总公司并经其同意，被告经发总公司亦当庭表示不认可莲湖酒厂与被告上羊集团公司的债务转移行为，且债务转移后原告送达给被告经发总公司的担保人履行责任通知书上载明的债务人仍为莲湖酒厂，并未变更为被告上羊集团公司，故本院认定原告同意被告上羊集团公司与莲湖酒厂之间的债务转移未经被告经发总公司同意，被告经发总公司对涉案借款本息的连带保证责任依法应予免除。因此，原告诉讼请求被告经发总公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第14条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司于本判决生效之日起七天内向原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行偿还贷款本金375000元及利息【截止2004年6月20日止的利息为568021.7元，自2004年6月21日起至2014年9月20日止的利息290587.5元；自2014年9月21日起至实际清偿之日止的利息，以160000元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算，以215000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算（至实际清偿之日止前如遇中国人民银行调整逾期贷款利率，若调整后的逾期贷款利率的上限低于50%，则按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算）】；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23238元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行承担9286元，由被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司承担13952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 赵明超
代理审判员 钟红敏
人民陪审员 杨美娥
二〇一五年六月八日
书 记 员 邹健辉
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》
第14条被保证人经债权人同意在保证责任期限内，将债务转移给他人，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任，但保证人追认的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省珠海市斗门区人民法院
民事判决书
（2015）珠斗法横民初字第16号
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行，营业场所地：珠海市斗门区井岸镇中兴南路287号，组织机构代码证代码89267144-X。
负责人袁毓伟，系原告的银行行长。
委托代理人李力华，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人陈振华，广东晨光律师事务所律师。
被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司，住所地：珠海市斗门区上横镇横山头。
法定代表人林瑞锦。
被告斗门县莲溪经济发展总公司，住所地：珠海市斗门区莲溪镇市场。
法定代表人姚旺成。
两被告的共同委托代理人赵晓光，珠海市斗门区公职律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行（以下简称“农行斗门支行”）诉被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司（以下简称“上羊集团公司”）、斗门县莲溪经济发展总公司（以下简称“经发总公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行斗门支行的委托代理人陈振华、被告上羊集团公司与经发总公司的共同委托代理人赵晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行斗门支行诉称：1991年8月2日，珠海市斗门县莲湖酒厂（以下简称“莲湖酒厂”）与原告签订《中国农业银行担保借款协议书》，确认向原告借款50000元，还款期限为1991年9月30日；1991年11月28日，莲湖酒厂与原告签订《中国农业银行担保借款协议书》，确认向原告借款150000元，还款期限为1992年3月20日；1995年8月30日，莲湖酒厂与原告签订《抵押担保借款合同》，确认向原告借款100000元，还款期限为1996年8月31日，利率按月息12.06‰计算；1995年9月2日，莲湖酒厂与原告签订《抵押担保借款合同》，确认向原告借款115000元，还款期限为1996年9月2日，利率按月息12.06‰计算。被告经发总公司对上述贷款行为提供担保。上述款项发放后，莲湖酒厂只偿还了部分贷款，截止2014年9月20日止，还有本金375000元和利息1679699.88元未偿还。被告经发总公司也没有履行担保责任。后由于莲湖酒厂实际已经不存在，被告上羊集团公司于2004年9月9日承诺，自愿承担莲湖酒厂作为借款人应向原告承担的权利和义务，被告经发总公司继续承担连带保证责任。原告与莲湖酒厂签订的《抵押担保借款合同》合法有效，原告已按约定向该厂发放了贷款，但该厂未按时还本付息，应承担相应的违约责任。被告上羊集团公司未按承诺向原告履行还本付息的责任，以及被告经发总公司没有履行担保责任，该行为已构成违约。为了维护原告自身的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告上羊集团公司向原告偿还贷款本金375000元；2、被告上羊集团公司向原告偿还贷款利息：（1）2014年9月20日利息1679699.88元；（2）2014年9月21日以后的利息（包括逾期利息、复利等），按中国人民银行逾期贷款利率计付；3、被告经发总公司对被告上羊集团公司对上述还本付息行为承担连带责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。
原告农行斗门支行对其诉称提供如下证据：
1、《中国农业银行担保借款协议书》及《中国农业银行担保借款契约》（1991年8月2日）各1份，拟证明莲湖酒厂于1991年8月2日向原告借款50000元，还款期限至1991年9月30日；
2、《中国农业银行担保借款协议书》及《中国农业银行担保借款契约》（1991年11月28日）各1份，拟证明莲湖酒厂于1991年11月28日向原告借款150000元，还款期限至1992年3月20日；
3、《抵押担保借款合同》（1995年8月30日）1份及附件（1995年8月31日）2份、中国农业银行贷款凭证（1995年9月8日）1份，拟证明莲湖酒厂于1995年8月30日向原告借款100000元，还款期限至1996年8月31日，利率按月息12.06‰计算；
4、《抵押担保借款合同》（1995年9月2日）1份及附件（1995年9月2日）2份、中国农业银行贷款凭证（1995年9月8日）1份，拟证明莲湖酒厂于1995年9月2日向原告借款115000元，还款期限至1996年9月2日，利率按月息12.06‰计算；
5、《保证担保借款协议书》1份、保证人履约通知书1份、担保人履行责任通知书10份及逾期贷款催收通知书6份，拟证明被告经发总公司一直为莲湖酒厂及被告上羊集团公司提供担保，原告一直要求被告经发总公司履行担保人责任，原告的诉讼没有超过诉讼时效，而且截止2011年6月20日，被告上羊集团公司欠原告本金375000元及利息1217920.4元；
6、承诺书1份，拟证明莲湖酒厂多年经营不善，实际上已不存在，被告上羊集团公司于2004年9月9日作出承诺，自愿继续承担借款合同中莲湖酒厂作为借款人应向原告承担的权利义务，并确认至2004年6月20日止，尚欠原告本金375000元及利息568021.7元；
7、债务逾期催收通知书7份，拟证明原告一直向被告上羊集团公司催收欠款，没有超过保证期限及诉讼时效，且被告上羊集团公司确认尚欠原告本金375000元及利息1217920.4元；
8、羊城晚报公告1份，拟证明原告于2013年6月7日在报纸上向两被告催收欠款；
9、斗门县莲湖酒厂欠息清单1份，拟证明原告所主张的本利金额；
10、核准变更登记通知书、企业档案查询证明及情况说明各1份，拟证明原告的主体适格。
被告上羊集团公司辩称：关于债务本金问题，由法院依证据认定。关于利息问题，《中国农业银行担保借款协议书》及借款契约中约定的当时借款利率为月息千分之8.64，双方没有约定计算复息。参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】12号）第七条的规定，对还款逾期后的利息计算，应按借款合同的约定利息计算方式计算利息。没有','2018-09-23
12:00:58',0,'web',NULL),(12833022,'905fc725-9125-4747-9587-a807009c19b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"吉州区\",\"法院ID\":\"1488\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）赣0802民初2546号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吉安市\",\"法院省份\":\"江西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507651200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"905fc725-9125-4747-9587-a807009c19b2\",\"案件名称\":\"罗秋妹与彭伟才民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"吉安市吉州区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告罗秋妹诉被告彭伟才民间借贷纠纷一案中，原告罗秋妹于2017年9月14日以双方协议已自行和解为由向本院提出撤回起诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗秋妹与彭伟才民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗秋妹与彭伟才民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）赣0802民初2546号\");$(\"#hidDocID\").val(\"905fc725-9125-4747-9587-a807009c19b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗秋妹与彭伟才民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0802民初2546号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉安市吉州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1488\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉安市吉州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"罗秋妹,彭伟才\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\' 第十五条
以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
\'},{法条名称:\'第三十四条第一款\',法条内容:\' 第三十四条
民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗秋妹与彭伟才民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-11\\\\\",\\\\\