湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初474号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人李涛，男，1982年9月6日出生于湖北省广水市，汉族，大专文化，原系武汉市御仕新贵汽车销售服务有限公司实际经营者，户籍地湖北省广水市，现住本市硚口区。因本案于2015年7月22日被抓获，同月23日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人李义江，湖北成和诚律师事务所律师。
辩护人郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告人彭青松，男，1981年12月16日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，无职业，户籍地本市新洲区。2007年11月20日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑六个月，2008年1月8日刑满释放。因本案于2015年6月24日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人陈洲，湖北成和诚律师事务所律师。
被告人晏文学，男，1979年10月22日出生于湖北省随县，汉族，高中文化，户籍地湖北省随县，现住本市东西湖区。因本案于2015年11月5日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人邱云飞，湖北证本律师事务所律师。
被告人王海洲，男，1978年9月12日出生于湖北省随县，汉族，中专文化，无职业，户籍地湖北省随县。因本案于2015年10月23日被抓获，同月24日刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人殷符，湖北知有律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）344号起诉书指控被告人李涛、彭青松、晏文学、王海洲犯诈骗罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派检察员徐克波出庭支持公诉，被告人李涛及其辩护人李义江、郭涛、被告人彭青松及其辩护人陈洲、被告人晏文学及其辩护人邱云飞、被告人王海洲及其辩护人殷符到庭参加诉讼。在审理中，武汉市江汉区人民检察院以案件需要补充侦查为由，分别于2016年10月5日、2017年2月5日向本院提出延期审理，并于2016年11月5日、2017年3月5日提请恢复审理。因本案需调取新的���据，在法定审理期限内无法审结，报经武汉市中级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
武汉市江汉区人民检察院指控，被告人李涛、彭青松、晏文学、王海洲等人相互纠合，于2013年7月至2014年3月期间，采取借用他人车辆或将客户在被告人李涛经营的武汉御仕新贵汽车销售服务有限公司（以下简称“御仕新贵公司”）维修的车辆私自开出的方式多次伪造交通事故，骗取中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“中国财保公司”）的保险金。其中，被告人李涛单独或伙同他人实施诈骗行为9次，共计骗取保险金人民币29万余元；被告人彭青松伙同他人实施诈骗行为8次，共计骗取保险金人民币25万余元；被告人晏文学、王海洲伙同他人实施诈骗行为2次，共计骗取保险金人民币9.9万余元。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人李涛于2013年7月10日20时许，未经被保险人熊某某允许，将熊某某交付给御仕新贵公司维修的已发生事故的车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车开出，在本市古田二路往常青路方向的三环线上与陈某1（另案处理）驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××轻型厢式货车发生追尾的虚假事故，并以此骗取中国财保公司支付的保险金人民币4万余元。经司法鉴定，鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与鄂Ａ×××××轻型厢式货车尾部损坏形态不具有对应关系，两车的追尾碰撞不能形成鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与相关痕迹。
2、被告人李涛以朋友结婚用车为由借用被保险人严某车牌号为鄂Ａ×××××的小型越野客车，于2013年8月10日15时许，由被告人彭青松驾驶该车，在本市三环线梦湖香郡别墅区附近与鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）半挂货车发生追尾的虚假事故，并以此骗取中国财保公司���付的保险金人民币3.3万余元。经司法鉴定，鄂Ａ×××××小型越野客车前部与鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型普通半挂车尾部尾随碰撞接触不能形成鄂Ａ×××××小型越野客车前部痕迹特征。
3、被告人李涛、彭青松、晏文学、王海洲等人相互纠合，于2013年10月11日20时许，在本市东西湖区金山大道上，故意制造车牌号为鄂Ａ×××××（被保险人系柯某某）的小型轿车与车牌号为鄂Ａ×××××轻型普通货车发生追尾的虚假交通事故，并由被告人王海洲冒充鄂Ａ×××××的小型轿车司机、被告人晏文学冒充鄂Ａ×××××轻型普通货车司机，并以此骗取中国财保公司支付的保险金人民币2.8万余元。后被告人晏文学分得赃款人民币4400元。经司法鉴定，鄂Ａ×××××小轿车前部碰撞痕迹与鄂Ａ×××××轻型普通货车车厢左侧防护装置痕迹不具备对应关系。
4、被告��李涛以朋友结婚用车为由借用被保险人陈某某车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车，于2013年11月12日22时许，由被告人彭青松驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，被告人晏文学指使被告人王海洲驾驶车牌号为鄂Ａ×××××轻型普通货车在本市三环线姑嫂树立交附近制造虚假交通事故，并以此骗取中国财保公司支付的保险金人民币7万余元。经司法鉴定，不能排除鄂Ａ×××××小轿车前保险杠与鄂Ａ×××××轻型普通货车后下部防护装置存在接触；鄂Ａ×××××小轿车前部与鄂Ａ×××××轻型普通货车尾部碰撞接触不能形成鄂Ａ×××××小轿车前部整体痕迹形态。
5、经预谋，被告人李涛于2013年12月15日，未经被告现人童某某允许，将童某某在御仕新贵公司维修的车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车交由被告人彭青松驾驶。被告人彭青松于当日22时许，在本市三环线常青路出口与车牌号为鄂Ｆ×××××的货车发生事故。后被告人李涛、彭青松隐瞒鄂Ａ×××××车辆系在营业性维修场所修理期间且被告人彭青松未经该车被保险人童某某同意驾驶该车辆的事实，骗取中国财保公司支付的保险金人民币2.6万余元。
6、经预谋，被告人李涛于2014年1月9日，未经被保险人杨某某允许，将杨某某在御仕新贵公司维修的车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车交由被告人彭青松驾驶。被告人彭青松于当日22时许，在本市三环线硚口段与车牌号为鄂Ａ×××××的货车发生事故。后被告人李涛、彭青松隐瞒鄂Ａ×××××车辆系在营业性维修场所修理期间且被告人彭青松未经该车被保险人杨某某同意驾驶该车辆的事实，骗取中国财保公司支付的保险金人民币1.7万余元。
7、经预谋，被告人李涛于2014年1月10日，未经被保险人韩某某同意，将韩某某在御仕新贵公司维��的车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车交由被告人彭青松驾驶。被告人彭青松于2014年1月10日19时许，驾驶上述车辆在本市堤角轻轨站附近撞上水泥墩，后被告人彭青松将夏某（另案处理）叫到现场冒充该车驾驶员。被告人李涛、彭青松隐瞒鄂Ａ×××××车辆系在营业性维修场所修理期间且被告人彭青松未经该车被保险人韩某某同意驾驶该车辆的事实，骗取中国财保公司支付的保险金人民币3.6万余元。
8、经预谋，被告人李涛于2014年2月9日，未经被保险人杜某某同意，将杜某某在御仕新贵公司维修的车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车交由被告人彭青松驾驶。被告人彭青松于2014年2月9日22时许，驾驶上述车辆在本市三环线硚口段撞上水泥墩。后被告人李涛、彭青松隐瞒鄂Ａ×××××车辆系在营业性维修场所修理期间且被告人彭青松未经该车被保险人杜某某同意驾驶该车辆的事实，骗取中国财保公司支付的保险金人民币2.9万余元。
9、被告人李涛伙同被告人彭青松于2014年2月13日20时许，在本市江汉区发展一路，制造由被告人彭青松驾驶被保险人陈某某车牌号为鄂Ａ×××××小轿车与路灯杆发生碰撞的虚假交通事故，并虚构杜某某系该车驾驶人，以此骗取中国财保支付的保险金人民币9千余元。经司法鉴定，鄂Ａ×××××小轿车前保险杠右侧碰撞痕迹与事故现场路灯杆结构特征及痕迹反应不相吻合。
被告人李涛、彭青松、晏文学、王海洲分别于2015年7月22日、6月24日、11月5日、10月23日被公安机关抓获归案。上述赃款均已灭失。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了公安机关的抓获及破案经过、身份材料、扣押决定书、扣押及发还物品清单等相关书证，证人证言，司法鉴定意见，被告人供述，扣押笔录，���听资料等证据。公诉机关认为，被告人李涛、彭青松、晏文学、王海洲行为均已构成诈骗罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定分别予以处罚。
被告人李涛对公诉机关起诉书指控的犯罪事实均予以否认，辩称其没有诈骗，起诉书指控的9笔诈骗车辆保险赔款人民币29万余元均用于修车；另外，对相关司法鉴定意见书结论持有异议，起诉书指控的9起交通事故均系真实的交通事故。其辩护人提出如下辩护意见：1、因被告人李涛不具有非法占有为目的，且与本案其他被告人没有犯罪的合意，故其行为不构成诈骗犯罪。2、因相关鉴定报告不具有证据效力，故起诉书指控被告人李涛前四笔犯罪的证据不足。3、被告人李涛虽隐瞒涉案车辆在营业性场所修理期间及未经被保险人同意驾驶涉案车辆的事实，向保险公司索取了保险赔款，系属于民事��纷，但不构成刑事犯罪，故起诉书指控被告人李涛后四笔犯罪的证据亦不足。4、起诉书指控第九笔犯罪系被告人彭青松个人行为，与被告人李涛无关。5、即使本案构成犯罪，亦应构成合同诈骗罪，且系单位犯罪。
被告人彭青松对公诉机关起诉书指控的犯罪事实均予以
否认，辩称其驾驶车辆所发生的交通事故都是真实的，且警察和保险公司工作人员都到了现场；案发后公安机关委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书结论其持有异议。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人彭青松不具有非法占有为目的的主观故意，并没有证据证实被告人彭青松虚构事实，伪造交通事故，且涉案司法鉴定意见书缺乏客观性和科学性，不能作为定案的依据，综上，因证据不足，故被告人彭青松的行为不构成诈骗罪。2、未经被保险人允许的驾驶人驾驶车辆以及在营业性���所维修养护期间造成被保险车辆损失的免责条款，因保险公司理赔不当引起纠纷系属于民事纠纷，不能以此认定被告人彭青松的行为构成诈骗罪。3、即使构成犯罪，被告人彭青松的行为亦应构成合同诈骗罪，同时本案系单位犯罪，被告人彭青松亦应认定为从犯，请求对其从轻或减轻处罚
被告人晏文学对公诉机关起诉书指控的部分犯罪事实予以供认，辩称其仅参与2013年10月11日在本市东西湖区金山大道上由其驾驶车牌号为鄂Ａ×××××车辆与被告人李涛（或被告人彭青松）驾驶车牌号为鄂Ａ×××××车辆发生追尾的虚假交通事故，但从御仕新贵公司所收取人民币4400元不是分得赃款；其没有参与2013年11月12日晚上由被告人彭青松驾驶车牌号为鄂Ａ×××××车辆故意与被告人王海洲驾驶车牌号为鄂Ａ×××××车辆在本市三环线姑嫂树立交附近发生追尾的虚假道路交��事故，也不在案发现场。其辩护人提出如下辩护意见：1、因仅有被告人王海洲的供述，公诉机关指控被告人晏文学参与2013年11月12日在本市三环线姑嫂树立交附近由被告人彭青松驾驶车辆故意与被告人王海洲驾驶车辆发生追尾的虚假道路交通事故的证据不足。2、被告人晏文学系从犯，应当从轻、减轻处罚。3、被告人晏文学所收取的人民币4400元，系被告人彭青松归还的借款，且被告人晏文学系初犯，请求从轻处罚。
被告人王海洲对公诉机关起诉书指控的犯罪事实予以供认，无辩护意见。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人王海洲系从犯，应当从轻或者减轻处罚。2、被告人王海洲归案后如实供述犯罪事实，且系当庭自愿认罪，且系初犯，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人李涛、彭青松、晏文学、王海洲在2013年7月至2014年2月期间，先后单独��分别纠合，采取将所借用的客户车辆故意伪造交通事故或者采取将客户维修的车辆私自开出制造交通事故的方式骗取保险公司的保险赔款，并将上述保险赔款以车辆维修费支付给被告人李涛所经营的御仕新贵公司。具体分述如下：
一、2013年7月10日20时30分许，被告人李涛未经车辆被保险人李某2及其第一受益人熊某1的允许，将熊某1交付给御仕新贵公司已发生交通事故而欲维修的车牌号为鄂Ａ×××××的保时捷牌小型轿车私自开出，在本市古田二路往常青路方向的三环线上故意制造与陈某1驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××东风牌轻型厢式货车发生追尾的虚假道路交通事故。武汉市公安局硚口区交通大队出具的事故认定书，认定被告人李涛负此事故的全部责任。随后，被告人李涛将上述事故车辆送至其所经营的御仕新贵公司进行维修，并由中国人民财产保险股份有��公司武汉市分公司（下简称中国人保武汉公司）对上述事故车辆进行定损。嗣后，被告人李涛安排御仕新贵公司员工持车辆维修费用的增值税发票等理赔材料，向中国人保武汉公司索赔。中国人保武汉公司确定此事故的保险赔款共计人民币40574.84元，并于2013年8月5日向熊某1的中国建设银行股份有限公司银行卡支付保险赔款人民币40574.84元。此后，经车辆被保险人李某2的第一受益人熊某1同意将上述保险赔款作为上述车辆维修费支付给被告人李涛所经营的御仕新贵公司。案发后，湖北三真司法鉴定中心受公安机关委托于2015年8月14日出具的司法鉴定意见书，认定鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与鄂Ａ×××××轻型厢式货车尾部损坏形态不具有对应关系，两车的追尾碰撞不能形成鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与相关痕迹。
上述事实，有公诉机关提供，并��法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）现场照片证明，涉案车辆发生道路交通事故案发地点的具体状况。
（2）书证一保险单抄件、机动车保险赔款计算书、赔款收据、机动车保险索赔申请书、机动车保险事故快捷赔案处理单、事故认定书、增值税普通发票、机动车辆保险定损单、机动车辆驾驶证、机动车行驶证、事故车辆验车鉴定结论书、机动车保险车辆损失情况确认书证明，被保险人为李某2及第一受益人为熊某1的车牌号为鄂Ａ×××××的保时捷牌小型轿车在中国人保武汉公司投保了机动车损失保险（保险金额为人民币1956300元）。2013年7月10日，被告人李涛驾驶上述被保险车辆在本市三环线古田二路与陈某1驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××东风牌轻型厢式货车发生追尾，造成车辆受损的财产保险事故，被告人李涛负此次事故全部责任，车牌号为鄂Ａ×××××的保时捷牌小型轿车损失经认定为人民币40574.84元。被告人李涛于2013年7月10日向中国人保武汉公司申请索赔，中国人保武汉公司于2013年8月5日支付保险赔款人民币40574.84元。
（3）书证二记账凭证、通用电子凭证发票及情况说明证明，御仕新贵公司将中国人保公司向熊某1支付的保险赔款作为车牌号为鄂Ａ×××××的车辆维修费予以收取。
（4）证人证言一熊某1的证言证明，车牌号为鄂Ａ×××××保时捷小型轿车登记的车主为李某2，李某2系李某3的堂弟，该辆车的实际所有人是李某3，其在2015年1月份前系李某3所在的鄂州市永迈贸易有限公司（下称“永迈公司”）的司机。上述车辆在2013年系由其经手通过御仕新贵公司向中国人保公司购买车辆保险，2012年该车辆的车主李某2因一个意外事件被人杀死，此后，该车辆要续保，��以其名义购买了车辆保险。2013年夏天的一天晚上，其和朋友在湖北省鄂州市江边一个小餐馆吃饭，然后一起去唱歌，当时其酒喝得有点多，玩到当日晚23时许，其驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型轿车，并带了两名女子。当该车行驶至鄂州市凤凰路丁字路口岗亭附近时，因其喝多酒判断失误，将岗亭旁边的护栏撞了，其撞上去时车辆速度大概是20公里/小时。车辆撞了后，其下车检查，发现除了车辆的保险杠右侧受损裂开，其他部位没有变形，车辆的灯都能正常工作，车辆的安全气囊没有弹出。其便与被告人李涛电话联系称因为其喝了酒，出了交通事故不敢报警，要他帮忙。被告人李涛称不要紧，要其第二天将上述车辆开至他的修理厂，并称不会要他个人出钱修理车辆。于是第二天中午11时左右，其将上述车辆开至御仕新贵公司，被告人李涛当时在公司，其向被告人李涛称车辆修好后有什么情况，与其电话联系便走了。大约过了三天，被告人李涛与其电话联系，要其支付车辆修理费人民币4万多元，并称保险公司会一分不少的将保险赔款支付至其名下的银行卡上，其就要李某3所在的永迈公司会计周某2按上述保险赔款的数额汇至被告人李涛名下的银行卡。过了十天左右，保险公司就将保险赔偿汇至其名下的银行卡，其将该款还给了永迈公司。由于是其找被告人李涛帮忙，被告人李涛又不要其出钱，虽然上述车辆所出交通事故并不严重，被告人李涛要其支付这么多修理费，其也就没有管那么多。另外，其看了于2013年7月11日9时42分37秒拍摄车牌号为鄂Ａ×××××车辆受损的照片，发现该车辆外观损失与其出交通事故的那天晚上车辆受损的痕迹是不一致的，其出事那天晚上车辆外观引擎盖没有受损，只是保险杠受损比较明显。同时，出交通事故的那天晚上，其一个叫袁某的朋友在另外一辆车上，出事后也到现场。
（5）证人证言二袁某的证言证明，其与熊某1系朋友关系，熊某1平时驾驶车牌号鄂Ａ×××××保时捷牌轿车。2013年不记得具体月份的一天晚上12时左右，其和熊某1还有几个女孩子在鄂州市雅惠餐厅吃完饭出来，熊某1带着几个女孩驾驶上述车辆，其驾驶一辆现代伊兰特牌轿车跟随。当其等人车辆行驶至鄂州大礼堂T字路口时，熊某1所驾驶的车辆在右转时撞上了路口的隔离护栏，其所驾驶的车辆跟在他的车辆后面。熊某1便停车，并下车观看车辆受损情况，熊某1所驾驶的车辆右侧保险杠被刮，但是保险杠没有变形，问题不大。另外，当天吃饭时，其等人都喝了一点啤酒，熊某1当时也喝了啤酒，但没有醉。
（6）证人证言三陈某1的证言证明，其于2012年2月至2013年12月期间驾驶过车牌号为鄂Ａ×××××东风牌轻型厢式货车，该车车主系张双林，其为车主驾驶上述车辆。2013年7月一天20时许，其驾驶上述车辆从汉西至黄陂，在古田二路转弯上三环线处其感觉车辆震动了一下，其担心轮胎出了问题，便将车辆靠边停下。车辆停下后，一辆蓝色的保时捷轿车就开至其车辆的后面停下来，车上的司机下车对其称，刚才撞了其驾驶车辆的保险杠，其看了其所驾驶车辆的后保险杠，就向对方说，其车辆的保险杠以前就被撞了，不是他撞的，对方司机称他的车辆被撞了个洞。其看见对方车辆的引擎盖与保险杠相接的地方有个洞，对方司机称要报保险，并要其帮忙等警察来配合调查。其称要赶回去，对方司机要其帮个忙并给其人民币150元用于抽烟喝酒，其就答应等待；对方司机就用移动电话报警，警察过了大约30分钟才来。对方司机是个胖子，身高大概1.7米左右，戴着眼镜，大约28岁左右。警察来了以后，问谁负主责谁负副责，对方车辆司机称他追尾负全责，警察直接开了定责书便走了，且由对方司机通知的保险公司要其二人驾驶车辆至常青路。到了常青路以后，保险公司的工作人员询问事故发生的经过，其称系保时捷车辆撞了其驾驶车辆的尾部，保险公司的工作人员还问了驾驶保时捷车辆的司机，对方司机承认系他追尾造成的事故。随后保险公司工作人员就开始勘验，对其车辆和保时捷车辆分别进行了拍照，因对方司机称将其车辆的后保险杠撞弯了，保险公司工作人员问其要赔多少钱，经协商，保险公司工作人员同意由对方司机赔偿其人民币150元，其收到对方司机支付的150元后，便驾驶车辆离开。另外，其于2015年8月7日带公安人员至古田二路上三环线的匝道，即车辆发生碰撞的案发现场。需要说明，其当时驾驶车辆��载着瓷砖和洁具大约有8吨重，该车的核定载重量是1.2吨，其当时驾驶车辆的速度为20公里/小时。
（7）证人证言四王某的证言证明，其于2011年从江汉大学文理学院毕业后，就至中国人保公司工作至今，主要负责保险车辆的现场勘查工作。2013年7月10日20时30分许，在位于古田二路三环线下车牌号为鄂Ａ×××××的车辆与车牌号为鄂Ａ×××××的车辆发生一起交通事故是由其处理的。其看了事故车辆照片后，只知道该交通事故是在常青路下三环线路边由其处理的，现场照片也是由其拍摄的，该事故地点发生在古田二路三环线上，却在常青路处进行处理的原因系保险公司规定，现场事故不能在高速公路和高架桥上处理。在警察开出定责书后，保险公司工作人员要求车主将车辆牵下高速公路，由工作人员再做处理。其不认识御仕新贵公司的老板，但知道御仕新贵公司系其所在的保险公司的合作修理厂，并与御仕新贵公司保险事故接车员姓熊的男子认识，该男子主要负责远程定损及上传事故车辆照片与录像的工作。
（8）证人证言四周某1的证言证明，其确认编号为00123918的事故认定书，系其所书写，条章也是其加盖的，但因时间太长，该交通事故的处理经过已记不清楚。其作为警察处理交通事故的流程系接到指挥中心通知，发生交通事故后便赶至事故现场，首先要双方驾驶员将各自的驾驶证、行驶证交给其，要确定人证是同一的，证件齐全，当场确认出示驾驶证的人就是驾驶员本人。然后叫双方驾驶员介绍事故发生的经过，并且双方驾驶员对各自陈述的事故经过无异议后开出事故认定书，并由双方驾驶员对事故认定书确认无异议后，在事故认定书上签名。其作为警察都是在交通事故发生后到达现场的，只能根据现场车辆接触的情况和道路情况做出这是一起交通事故，并作出责任划分。关于是否系真假事故，这是关于痕迹方面的技术问题，需要技术鉴定。
（9）证人证言五李某1的证言证明，其系御仕新贵公司出纳。2013年8月1日御仕新贵公司出具了一张金额为人民币42700元的增值税发票，系车牌号鄂Ａ×××××车辆的维修发票。根据2013年8月31日的记账凭证（银收字第10号）总金额为127350元，并附有两张华夏银行的转账凭证，随后还附有5张发票，其中一张系车牌号鄂Ａ×××××的汽车修理费42700元。该账目系由公司会计洪某所制作，洪某向其称她所作该账目时记账凭证和银行转账凭证及后面所附发票是对应的关系，且记账凭证上的总金额与后面附的所有发票总金额系一致的。
（10）证人证言六洪某的证言证明，其从2011年至2014年在御仕新贵公司担任会计。2013年8月1日��仕新贵公司出具了一张金额为人民币42700元的增值税发票，系车牌号鄂Ａ×××××车辆的维修发票。根据2013年8月31日的记账凭证（银收字第10号）总金款系127350元，并附有两张华夏银行的转账凭证，随后还附有五张发票，其中一张系车牌号鄂Ａ×××××的汽车修理费42700元。上述记账凭证系其所作，且记账凭证上的总金额和后面附的所有发票总金额系一致的。
（11）被告人李涛在公安机关的供述，车牌号鄂Ａ×××××的保时捷轿车车主系李某2，上述车辆系通过其单位向中国人保公司购买的车辆保险。其与李某2因修理车辆而相识，其于2013年夏天向李某2借用了上述车辆，其通过电话与李某2的司机联系借车用，经李某2同意，由李某2的司机将上述车辆送至其单位，并交给了其。2013年的夏天一天20时许，其驾驶上述车辆在古田二路上三环线的匝道上因其打电话，前面一个小货车带了个刹车，便直接撞了上去，其驾驶的上述车辆右侧撞上了对方货车的左后防撞栏，造成上述车辆右边大灯破了，右侧叶子板变形，保险杠油漆受损，引擎盖瘪了，对方车辆的后防撞栏被撞弯了。其当时便报了警，警察来了以后其便陈述了事情的经过，警察开具了事故认定书，确认其负全责。其向保险公司报了案，保险公司要其驾驶车辆至常青路向由保险员来勘测，其便和对方的车一起至常青路万科城门口，由保险公司的工作人员进行现场勘查。当时保险公司工作人员就对方货车定损人民币100元，其当着保险公司工作人员的面给了对方货车司机200元，后来，保险公司将保险赔款支付给了上述车辆的车主。其也将该交通事故的情况告诉了上述车辆车主的司机，车主的司机便持银行卡在其所在的单位的POS机上刷卡，将上述保险赔款支付给其单位。
（12）司法鉴定意见书证明，认定鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与鄂Ａ×××××轻型厢式货车尾部损坏形态不具有对应关系，两车的追尾碰撞不能形成鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与相关痕迹。
关于被告人李涛提出其对认定鄂Ａ×××××小型轿车与鄂Ａ×××××轻型厢式货车碰撞痕迹不具有对应关系的司法鉴定意见书结论持有异议的辩解及其辩护人提出该司法鉴定意见不具有证据效力的辩护意见。首先，根据证人陈某1的证言可以证实，案发时系被告人李涛自称所驾驶的车牌号鄂Ａ×××××车辆撞了陈某1所驾驶的车牌号鄂Ａ×××××车辆的后保险杠，而陈某1驾驶车辆的后保险杠系以前就被撞了，并非被告人李涛驾驶车辆所撞的。其次，上述司法鉴定意见书不仅依据案发后涉案车辆的实物，而且还依据事故发生时的车损照片，根据鉴定程序和相关专业的���范要求而出具的鉴定意见。综上，上述司法鉴定意见书合法有效，可以作为本案的定案根据。故被告人李涛及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
关于被告人李涛提出其于2013年7月10日在本市古田二路往常青方向的三环线上驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的车辆与他人驾驶车辆发生追尾道路交通事故并非虚假的辩解及其辩护人提出公诉机关指控被告人李涛该笔诈骗犯罪证据不足的辩护意见。首先，根据证人熊某1、袁某的证言可以证实，因熊某1于2013年的夏天酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××车辆发生交通事故，为避免个人支付修车费而求助于被告人李涛，被告人李涛予以承诺后，熊某1将上述车辆送至被告人李涛所在的御仕新贵公司进行维修。其次，根据证人陈某1的证言可以证实，案发时系被告人李涛自称所驾驶的车���号鄂Ａ×××××车辆撞了陈某1所驾驶的车牌号鄂Ａ×××××车辆的后保险杠，而陈某1驾驶车辆的后保险杠系以前就被撞了，并非被告人李涛驾驶车辆所撞的。最后，根据证人王某、周某1的证言、事故认定书、司法鉴定意见书等证据可以证实，被告人李涛于2013年7月10日驾驶上述涉案车辆在本市古田二路往常青路方向的三环线上与他人驾驶的车辆发生追尾的交通事故，而根据司法鉴定意见书确认，鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与鄂Ａ×××××轻型厢式货车尾部损坏形态不具有对应关系，两车的追尾碰撞不能形成鄂Ａ×××××小型轿车头部损坏形态与相关痕迹。综上，上述证据相互印证，足以认定被告人李涛将已发生交通事故而欲维修的涉案车辆私自开出，并于2013年7月10日驾驶上述涉案车辆在本市古田二路往常青路方向的三环线上与他人驾驶的车辆发生追尾的交通事���系虚假的。故被告人李涛及其辩护人提出的上述的辩解、辩护意见与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。
二、被告人李涛以朋友结婚需用车为由向车辆被保险人严某借用车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型越野客车。2013年8月10日下午，被告人彭青松从被告人李涛处借用该车；同日15时许，被告人彭青松驾驶上述车辆在本市三环线梦湖香郡别墅区附近与石某驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）的东风牌重型普通半挂货车发生追尾的虚假道路交通事故。武汉市公安局江岸区交通大队出具的事故认定书，认定被告人彭青松负此事故的全部责任。上述事故车辆被送至被告人李涛所经营的御仕新贵公司进行维修，并由中国人保武汉公司对上述事故车辆进行定损。嗣后，御仕新贵公司员工以被保险人严某的名义持车辆维修费用增值税发票等理赔材料，向中国人保武汉公司索赔。中国人保武汉公司确定此事故的保险赔款共计人民币33975.59元，并于2013年9月22日向严某的中国建设银行股份有限公司银行卡支付保险赔款人民币33975.59元。此后，御仕新贵公司员工持该银行卡将上述保险赔款作为上述车辆维修费向被告人李涛所经营的御仕新贵公司支付人民币33975元。案发后，湖北三真司法鉴定中心受公安机关委托于2015年7月16日出具的司法鉴定意见书，认定鄂Ａ×××××小型越野客车前部与鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型普通半挂车尾部尾随碰撞接触不能形成鄂Ａ×××××小型越野客车前部痕迹特征。
上述事实，有公诉机关及辩护人提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）物证一物证照片证明，案发时车牌号为鄂Ａ×××××的半挂货车被追尾的实际状况。
（2）物证二现场勘验照片证明，上述车辆发生碰撞后的实物状况。
（3）书证一保险单抄件、机动车保险赔款计算书、赔款收据、机动车辆保险索赔申请书、机动车保险事故快捷赔案处理单、事故认定书、增值税发票、事故车辆验车鉴定结论书、机动车辆驾驶证、机动车行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书证明，被保险人为严某车牌号为鄂Ａ×××××的宝马牌小型越野客车在中国人保武汉公司投保了机动车损失保险（保险金额为人民币860000元）。2013年8月10日，被告人彭青松驾驶上述被保险车辆在本市三环线梦湖香郡别墅区附近与石某驾驶的车牌号鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）的东风牌重型普通半挂货车发生追尾，造成车辆受损的财产保险事故，被告人彭青松负此次事故全部责任。车牌号为鄂Ａ×××××的保时捷牌小型轿车损失经认定为人民币33975.59元，被告人李涛以严某的名义于2013年10月17日向中国人保武汉公司申请索赔，随后，该公司支付保险赔款人民币33975.59元。
（4）书证二个人银行账户查询信息、记账凭证及通用电子凭证证明，严某于2013年9月22日收到保险赔款人民币33975.95元，御仕新贵公司于2013年9月23日通过银行转账形式收取车牌号鄂Ａ×××××的车辆维修费人民币33975元。
（5）证人证言一严某的证言证明，其系车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌小轿车的车主，该车辆保险都是由被告人李涛帮忙购买的。2013年夏天一天被告人李涛通过电话与其联系，以别人要接新娘为由向其借用上述车辆，因其不在武汉，便让妻子将上述车辆借给了被告人李涛。此后，李涛通过电话告知其，称上述车辆与货车擦了一下，将车门擦伤，但没有告知其出事的详细经过。其回到武汉后至御仕新贵公司提车，被告人李涛指着车门说擦伤了，其看了车辆没有大碍，李涛声称保险公司支付了保险赔款人民币9000多元，其也没有发现不对，就将车辆开走了。因被告人李涛帮其办理了保险手续，被告人李涛要其给一张银行卡据称系为了方便以后出事故保险公司支付赔款，其便将62×××10的建设银行卡和密码都给了被告人李涛。其不知道上述车辆在2013年8月左右因发生交通事故而由保险公司支付保险赔款人民币3万多元，其也不认识一个叫彭青松的人。另外，该次交通事故中机动车辆保险索赔申请书和机动车保险车辆损失情况确认书上，被保险人签名处严某不是由其所书写。
（6）证人证言二石某的证言证明，其系厚德物流公司员工。2013年8月10日13时许，其驾驶车牌号鄂Ａ×××××货车装载货物，从青山21号公路出发往古田二路方向去。该车辆当时装载货物重约37吨，其当时驾驶车辆的速度约每小时40���里。当其驾驶车辆行至三环线梦湖香郡别墅附近时，一辆黑色的宝马牌越野车超过其所驾驶的车辆并拦停，对方车辆上坐着两名三十岁左右的男子，对方称他们的车子追了其驾驶车辆的尾。其当时很奇怪，因为一点感觉都没有，只好将车辆靠边停下来，对方指着其车辆尾部一个小油漆印称他们的车辆撞上了这个部位，但其看不出有被撞的痕迹。其便与公司管车辆的韩洪飞打电话报告该情况，韩洪飞要其报警，其便用移动电话机报警，对方的两名男子也报了警，并打了保险公司的电话。过了半个小时左右，警察来了，并将情况问了一下，对方车辆的两名男子称，系他们的车辆追尾，于是警车便开具了定责书，认定对方驾驶员全责，其无责，便走了。随后不久，保险公司的工作人员驾驶车辆来到现场，拍了照，办完手续便走了。当时，对方宝马车辆的损坏比较严重，��头变了形，其驾驶的车辆尾部保险杠变形是以前就有的，不是这次事故造成的，其当时看了其的车辆，没有发现车尾部有新的损伤，也看不出车辆被撞的痕迹，所以也没有要对方赔偿。需要说明的是，按照当时宝马车辆的损失情况，对方车辆撞上其车辆应该撞击力较大，其当时开车时应该有感觉，但是其当时没有任何感觉，而且其车辆的尾部系以前倒车被撞变形，这次被追尾，其车的尾部应该有两个车接触的痕迹，其当时看不到任何新痕迹，这些都是可疑的地方。
（7）证人证言三尹某的证言证明，其系中国人保公司武汉公司的查勘员。2013年8月10日15时50分许，其接到95518客户的指派，称在三环线三金潭附近发生交通事故，其就和报警人联系后赶至现场，现场在三环线上靠近梦湖香郡别墅区附近，系一辆黑色的宝马牌X6轿车与一辆红色东风牌天龙货车发生了追尾事故。警察在其到达前已经开具了定责书，其只问了宝马车司机事情的经过，没有问货车司机情况，当时其没有发现事故有异常，便按照勘查的程序搞完流程。
被告人李涛在公安机关的供述，因其朋友要结婚用车，其便向严某借了车牌号为AD01**宝马牌X6越野车，系其亲自去借的，婚事办完后，因为其在公司附近餐馆吃了饭喝了酒不能开车。期间，正好接到被告人彭青松的电话，其便要被告人彭青松将上述车辆开回公司，被告人彭青松称顺便借用该车去下盘龙城，其便将车辆借给了他。当日20时许，被告人彭青松将上述车辆开走，过了三、四个小时后，被告人彭青松电话告知其在三环线靠近杨汊湖附近发生交通事故，因别人货车减速他没有注意，所驾驶的上述车辆撞了别人尾部。其问上述车辆受损情况，被告人彭青松告知其车辆右边的大灯破了，叶子板���保险杠都破了，其要他自己修理。被告人彭青松就与其说好话，要其帮忙，其记得上述车辆买了保险，便要被告人彭青松报警，并问对方车辆有无损失，彭青松称没有损失。此后，被告人彭青松就将上述车辆开回了其所在的御仕新贵公司。第二天其就打电话告诉严某所借车辆出了交通事故，严某当时就发了一顿脾气，要求其将车辆修好。上述车辆的保险理赔系由御仕新贵公司员工熊某3办理的，严某没有管，保险赔款一共多少其记不得了，但车辆的损失肯定超过2万元。严某以前就将他的一个建设银行卡放在其所在单位，保险赔款就直接打到该银行卡上。其单位的财务人员持该卡在单位的POS机上刷卡，上述保险理赔款就转至御仕新贵公司的银行账户上。严某的上述车辆系通过其单位向中国人保公司购买车辆保险。
（9）被告人彭青松在公安机关的供述，其以办事为由找被告人李涛借车，被告人李涛便将车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌X6越野车借给了其。2013年8月10日，其驾驶上述车辆至三环线靠近盘龙城处与车牌号为鄂Ａ×××××的车辆发生碰撞。因对方货车减速，其驾驶上述车辆刹车不及时，撞上对方车辆尾部，其当时便报了警，警察到了现场，当即定了其全责。其在机动车辆保险事故快捷赔案处理单上的彭青松签名系其所书写，其在警察走后便与被告人李涛电话联系，告知了上述车辆出事故的事情。需要说明的是，上述车辆车主严某不认识其。
（10）司法鉴定意见书证明，鄂Ａ×××××小型越野客车前部与（鄂Ａ×××××）重型普通半挂车尾部尾随碰撞接触不能形成鄂Ａ×××××小型越野客车前部痕迹特征。
关于公诉机关认为被告人李涛参与于2013年8月10日在本市三环线梦湖香郡别墅区附近由被告人彭青松驾驶车牌号鄂Ａ×××××的车辆与他人车辆发生追尾的虚假道路交通事故，并骗取保险公司保险赔款的指控。首先，公诉机关没有提供证据证实被告人李涛与被告人彭青松事先进行预谋，并由被告人彭青松实施驾驶涉案车辆与他人驾驶车辆发生追尾的虚假道路交通事故。其次，本案在案证据亦不能证实被告人李涛在发生交通事故后知道被告人彭青松驶涉案车辆与他人驾驶车辆发生追尾的道路交通事故系虚假的。最后，本案的在案证据可以证实，被告人李涛经涉案车辆的车主严某同意后，办理了相关保险索赔手续，并将保险公司支付的保险赔款作为涉案车辆的维修费。故公诉机关的这一指控因缺乏证据，本院不予支持；对被告人李涛的辩护人提出公诉机关指控被告人李涛该笔诈骗犯罪证据不足的辩护意见，本院予以采纳。
关于被告人彭青松提出其对认定车���号鄂Ａ×××××小型越野客车前部与（鄂Ａ×××××）重型普通半挂车尾部碰撞痕迹不具有对应关系的司法鉴定意见书结论持有异议的辩解及其辩护人提出该司法鉴定意见书不具有证据效力的辩护意见。首先，根据证人石某的证言可以证实，案发时系由被告人彭青松拦停石某所驾驶的车辆，并由被告人彭青松自称所驾驶的车牌号鄂Ａ×××××撞了石某所驾驶的鄂Ａ×××××车辆的后保险杠，而石某驾驶的车辆尾部保险杠变形是以前就存在的，并非该次事故造成的，石某当时没有发现车尾部有新的损伤，也看不出车辆被撞的痕迹；同时根据当时被告人彭青松驾驶车辆的损失情况，对方车辆撞上石某车辆应该撞击力较大，但石某当时没有任何被撞的感觉。其次，上述司法鉴定意见书系依据事故发生时的车损照片，根据鉴定程序和相关专业的规范要求而出具的鉴定意见。综上���上述司法鉴定意见书合法有效，可以作为本案的定案根据。故被告人彭青松及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
关于被告人彭青松提出其于2013年8月10日驾驶车牌号鄂Ａ×××××车辆在本市三环线梦湖香郡别墅区附近与他人驾驶车辆发生追尾的道路交通事故并非虚假的辩解及其辩护人提出被告人彭青松该笔诈骗犯罪证据不足的辩护意见。首先，根据证人石某的证言可以证实，案发时系由被告人彭青松拦停石某所驾驶的车辆，并自称所驾驶的车辆撞了石某所驾驶车辆的后保险杠，而石某驾驶的车辆尾部保险杠变形系以前就存在的，并非这次事故造成的，石某当时没有发现车尾部有新的损伤，也看不出车辆被撞的痕迹；同时根据当时被告人彭青松驾驶车辆的损失情况，对方车辆撞上石某车辆应该撞击力较大，但���某当时没有任何被撞的感觉。其次，根据事故认定书、司法鉴定意见书等证据可以证实，被告人彭青松于2013年8月10日驾驶车牌号鄂Ａ×××××车辆在本市三环线梦湖香郡别墅区附近与他人驾驶车辆发生追尾的交通事故，但根据司法鉴定，鄂Ａ×××××小型越野客车前部与（鄂Ａ×××××）重型普通半挂车尾部尾随碰撞接触不能形成鄂Ａ×××××小型越野客车前部痕迹特征。综上，上述证据相互印证，足以认定被告人彭青松于2013年8月10日驾驶涉案车辆在本市三环线梦湖香郡别墅区附近与他人驾驶车辆发生追尾的交通事故系虚假的。故被告人彭青松及其辩护人提出的上述的辩解、辩护意见与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。
三、被告人李涛、彭青松、晏文学、王海洲分别进行预谋后，于2013年10月11日20时许，在本市东西湖区金山大道上，被告人彭青松驾驶��主为柯某的车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车故意与受被告人晏文学指使的被告人王海洲驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的跃进牌轻型普通货车发生追尾的虚假交通事故。在向公安机关和保险公司报案后，被告人王海洲受指使谎称由其驾驶鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车，被告人晏文学谎称由其驾驶鄂Ａ×××××跃进牌轻型普通货车。武汉市公安局东西湖区交通大队出具的事故认定书，认定被告人王海洲负此次事故全部责任。嗣后，被告人李涛赶至事故现场，并将上述事故车辆拖至其所经营的御仕新贵公司进行维修，并由中国人保武汉公司对上述事故车辆进行定损。被告人李涛安排御仕新贵公司员工以柯某的名义持车辆维修费用增值税发票等理赔材料，向中国人保武汉公司索赔。中国人保武汉公司确定此事故的保险赔款共计人民币28970.90元，并于2013年10月23日向某慧敏的���国建设银行股份有限公司银行卡支付保险赔款人民币28970.90元。此后，由被保险人柯某将上述保险赔款作为上述车辆维修费向被告人李涛所经营的御仕新贵公司支付人民币28970元。随后，被告人晏文学分得赃款人民币4400元。案发后，湖北三真司法鉴定中心受公安机关委托于2015年8月6日出具的司法鉴定意见书，认定鄂Ａ×××××小轿车前部碰撞痕迹与鄂Ａ×××××轻型普通货车车厢左侧防护装置痕迹不具备对应关系。
上述事实，有公诉机关及辩护人提供，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
（1）书证一机动车保险赔款计算书、赔款收据、机动车辆保险索赔申请书、客户身份基本信息补充单、机动车保险事故快捷赔案处理单、事故认定书、增值税发票、机动车辆驾驶证、机动车行驶证证明，被保险人为柯某车牌号为鄂Ａ×××××���宝马牌小型轿车在中国人保武汉公司投保了机动车损失保险（保险金额为人民币280000元）。2013年10月11日，被告人王海洲谎称由其驾驶鄂Ａ×××××的宝马牌小型轿车与由被告人晏文学谎称由其驾驶鄂Ａ×××××跃进牌轻型普通货车在在本市东西湖区金山大道上发生追尾，造成车辆受损的财产保险事故，被告人王海洲负此次事故全部责任。被告人李涛以柯某的名义于2013年10月17日向中国人保武汉公司申请索赔，随后，该公司支付保险赔款人民币28970.90元。
（2）书证二计算书列表、记账凭证表及发票证明，中国人保武汉公司于2013年10月23日通过银行转账方式向某慧敏支付保险赔款人民币28970.90元，同日，御仕新贵公司通过银行转账形式收取车牌号鄂Ａ×××××小型轿车的车辆维修费人民币28970元。
（3）书证三银行流水单证明，2013年10月12日通过银行转账形式被告人晏文学分得赃款人民币4400元。
（4）证人证言一柯某的证言证明，其系车牌号为鄂Ａ×××××宝马牌小轿车的车主。该车辆系其丈夫黄某于2012年为其购买的，其用了几个月后不喜欢，便没有用了，由其丈夫将车辆给他的朋友去用，具体是谁，其也不清楚。其所持有的52×','2018-10-08
04:08:52',0,'web',NULL),(12825612,'cc382886-c112-4f01-aaab-a84f0031dc81','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"cc382886-c112-4f01-aaab-a84f0031dc81\",\"案件名称\":\"东兴市和记出租车服务有限公司与苏世强车辆租赁合同纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）桂0681民初1232号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"东兴市人民法院\",\"法院ID\":\"2349\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"防城港市\",\"法院区县\":\"东兴市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"东兴市和记出租车服务有限公司与苏世强车辆租赁合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"东兴市和记出租车服务有限公司与苏世强车辆租赁合同纠纷一审民事调解书
（2017）桂0681民初1232号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc382886-c112-4f01-aaab-a84f0031dc81\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东兴市和记出租车服务有限公司与苏世强车辆租赁合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0681民初1232号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2349\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东兴市和记出租车服务有限公司与苏世强车辆租赁合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\