四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3425民初1121号
原告：毛卫富，男，汉族，1967年10月29日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被告：蔡顺菊，女，汉族，1969年12月2日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被告：艾正福，男，汉族，1971年5月14日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：夏光翠，女，汉族，1971年11月17日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。代理权限为特别授权。
被告：夏光翠，女，汉族，1971年11月17日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
第三人：艾正军，男，汉族，1968年8月2日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：范磊，男，汉族，1990年12月6日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄俊铭，男，汉族，1991年6月25日出生，四川省会理县人，村民，住陕西省安康市石泉县。代理权限为特别授权。
第三人凌从国，男，汉族，1966年1月16日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
原告毛卫富、蔡顺菊与被告艾正福、夏光翠，第三人艾正军、凌从国合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告、被告夏光翠、第三人艾正军、凌从国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告毛卫富、蔡顺菊向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原、被告签订的《石榴园及土地流转协议书》中确定的被告将位于会理县彰冠镇兴垣村二社林家凹小水库上面其自家的石榴树等以抵偿借款方式流转（转让）给原告的约定合法有效；2、请依法判令第三人立即停止其对原告已取得所有权石榴树等的侵权行为，并将其侵占的财产（石榴树和园中水池3口、钢管、深井、抽水机及已架好的整套灌溉设施等）立即返还原告；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：2013年5月8日，被告以参与集资在西昌购买住房为由，向原告借款10万元，并愿意以其夫妻共有的位于会理县彰冠镇兴垣村2社林家凹小水库上面的石榴园作为抵押担保，借期为12个月。当日原告将现金支付给二被告。二被告出具借条。并自愿与原告签订了《石榴园及土地使用权流转协议书》，约定被告用位于会理县彰冠镇兴垣村二社林家凹小水库上面其自家的石榴树（含园中水池3口、钢管、深井、抽水机及已架好的整套灌溉设施等）作为抵押担保，如被告在12个月内不能偿还借款，协议中约定的石榴树（含园中水池3口、钢管、深井、抽水机及已架好的整套灌溉设施等）及作为其不能归还所借10万元抵偿给原告。后，被告到期未归还借款。于是按照前述协议约定，被告于2015年11月25日，自愿将协议中的石榴树及设施抵偿给原告。被告夫妇自愿同意抵偿后，双方持该协议到村委会盖章确认。原告在接手约定的石榴园管理一段时间后，第三人称被告有欠款未归还，强行向原告的石榴树占为己有。
被告艾正福、夏光翠辩称：1、自己确实是向原告借款50000元。借款后原告多次逼迫，要求向其出具借款为100000元的借条。借条、涉案合同形成后，担保人艾正贵向原告偿还了50000元。因此案涉合同不成立，即便成立也应在担保人还款后撤销。2、案涉合同中借款本金不是100000元，借款后我们偿还的借款远远超过100000元，只是还款收条已被原告烧毁。3、案涉协议时我们在被逼无奈下签订。在还完借款后，原告多次找人要挟、殴打，无奈之下才在2015年于原告签订案涉合同，在签订合同之前我们就多次告知原告，石榴园已经流转给其他人，原告置若罔闻，仍然要求我们与他签订案涉合同，并将时间签在2013年。
第三人艾正军辩称：1、原、被告之间签订的《石榴园及土地流转协议书》无效，不应支持其诉求。被告以石榴园及土地使用权对所欠债务向原告抵押、抵偿，应当认定为无效。2、原告所述第三人在原告接手管理后强行占有石榴园不是事实。案涉石榴园在被告流转给自己后，一直由自己占有使用、管理，原告从未接手过石榴园。3、2012年我借款12万元给被告，借款时口头承诺12个月后归还借款，不能归还则将案涉石榴园流转给我，多退少补。借款期间届满后，被告与我按照市场价对石榴园进行估价，估价后决定将案涉石榴园以12万元的价格卖给我，支付石榴园款时被告让我不另行支付。因此，案涉石榴园是我按照等价购买，属于我的合法财产。4、原被告签订的合同无效，且其签订的合同在我与被告签订的合同后签订，双方均未办理登记手续，案涉石榴园的土地使用权应属于我。5、签订时间和村组盖章的时间不一致相互矛盾。
第三人凌从国辩称：原告所述自己不清楚。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订了《石榴园及土地使用权流转协议书》，双方约定：“甲方（艾正福、夏光翠）及家人现一致同意将林家凹小水库上面的石榴园一片约1800株及该石榴园占用和未占用的该处土地流转给乙方（毛卫富、蔡顺菊）。现甲乙双方在完全平等自愿的基础上，依据我国《合同法》、《农村土地承包法》等规定，经反复友好协商达成协议条款如下：一、甲方转让给乙方的石榴园位于会理县彰冠镇兴垣村二社林家凹小水库上面，石榴园及未栽石榴树的土地四至为：东：小水库公路，西：罗永丰加石榴地，南：黄连才家小路，北：艾天俊家小路；前述土地使用权流转期限为国家允许承包的所有年限，包括今后国家允许续包的年限。二、双方约定前述石榴园及土地使用权流转约定为一次性抵押2013年5月8日甲方向乙方所借100000.00元（大写拾万元整债款，乙方以借条为证。三、该片石榴园及未栽种石榴土地流转包括石榴园内水池三口、钢管、深井、抽水机及已架好的整套灌溉设备全部转让给乙方。自转让后，上述石榴园中所有的石榴树、设备均不得转让给其他人，若甲方不遵守约定，则甲方与其他人发生的纠纷及其事故与乙方无关，甲方自行解决。四、……）”，该合同上记载的时间为2013年5月8日。会理县彰冠镇兴垣村村民委员会在合同尾部加盖印章并注明“情况属实兴垣村民委员会2015年11月25日”。
对双方有争议的事实认定如下：
1、《石榴园及土地使用权流转协议书》的签订时间。被告辩称协议书签订的时间为2015年11月24日，对此被告除庭审陈述外未举出相应的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。故本院认定协议书签订的时间为协议书载明的2013年5月8日。
2、签订《石榴园及土地使用权流转协议书》时，被告是否受到胁迫的问题。被告辩称签订协议书时，受到原告的胁迫、恐吓，对此被告除庭审陈述外未举出相应的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，对此辩解意见本院不予采信。
本院认为，原、被告之间为担保债务的履行签订《石榴园及土地使用权流转协议书》，对此原告称协议是为担保借款签订，并约定被告在12个月内不能偿还借款，则将协议中约定的石榴树（含园中水池3口、钢管、深井、抽水机及已架好的整套灌溉设施等）作为其不能归还的借款抵偿给原告。首先，原告在债务履行届满前，不得约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债务人所有。其次，协议中将石榴园、土地使用权抵押，按照法律规定耕地和土地使用权不得抵押。最后，原告诉称在被告未按期还款后，双方协商一致同意将协议中的石榴树及土地使用权流转给原告，在此情况下会理县彰冠镇兴垣村村民委员会加盖印章对案涉协议进行确认。对此原告除庭审陈述外未举出相应的证据加以证明，故本院对原告此陈述不予认可。根据法律规定，对于土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。会理县彰冠镇兴垣村村民委员会在案涉协议中签署“情况属实”，并非对该流转表示同意，故本院认为本案石榴树及土地使用权并未流转。故，原告也并非要求第三人停止侵害的适格主体。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条：“下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有异议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。”、第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的使用权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”、第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”、第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取人民币50元，由原告毛卫富、蔡顺菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 王霞
二〇一七年五月十日
书记员 旷巍