上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二(商)初字第1889号
原告安徽伟宏钢结构集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人曹雁冰，董事长。
委托代理人郭年勇。
委托代理人邱庭，上海市锦天城律师事务所律师。
被告宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人卫柱虎，总经理。
委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
原告安徽伟宏钢结构集团股份有限公司(以下简称：伟宏公司)与被告宝钢工程建设有限公司(以下简称：宝钢公司)承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭年勇和邱庭，被告的委托代理人梁述磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽伟宏钢结构集团股份有限公司诉称：2013年5月14日，原告与被告签订了一份《钢结构加工合同》。该合同约定：被告委托原告加工制作阿迪达斯物流(天津)有限公司新建宝坻物流仓库的2#仓库(夹层部分)钢结构；被告提供钢结构施工图一套，原告按照要求自己提供原材料进行加工；合同项下的全部构件综合单价为人民币5,300元/吨，工程量暂定1,150吨，合同总价暂定6,095,000元；合同签订后三日内被告支付合同总金额的20%的预付款，进度款按照原告每批发货量，在到货后一周内被告向原告支付该批构件款的79%，剩余的1%作为质保金，在钢结构安装完毕后一周内支付。
合同签订后，原告按约完成了1,287.63622吨钢结构的加工，其中982.166109吨已运抵天津宝坻交予被告，剩余305.470111吨因被告宝钢公司要求暂停发货，仍留存在原告处。按照合同约定的价格，被告应支付承揽款6,824,472元，然被告仅分四次共支付了4,359,250元，仍拖欠承揽款2,465,222元至今未付。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告承揽款2,465,222元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失(以2,465,222元为基数，自2013年7月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
被告宝钢工程建设有限公司辩称：根据合同约定，如原告提供的产品全部合格，被告支付79%的价款。现被告已经支付了超过79%的货款，且原告提供的产品存在质量和进度问题，原告逾期交货超过了7天。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、2013年4月，被告与业主方杰仕依建筑工程(上海)有限公司(以下简称：GSE公司)签订了《阿迪达斯(天津)新建物流中心钢结构和三明治墙面板施工合同》。2013年5月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了编号为BSCC-
阿迪达斯的《钢结构加工合同》，由被告委托原告加工制作阿迪达斯物流(天津)有限公司新建宝坻物流仓库的2#仓库(夹层部分)钢结构。合同约定：1.1、工程名称为阿迪达斯物流(天津)有限公司新建宝坻物流仓库的2#仓库(夹层部分)。1.2、工程地点为天津宝坻。2.1、工程范围为乙方负责阿迪达斯物流(天津)有限公司新建宝坻物流仓库的2#仓库夹层部分部分钢结构制作(详见附件清单)。2.2、交货状态为钢结构成品出厂。3.1、钢结构制作竣工日为2013年6月18日。3.2、乙方应严格遵守甲方排定的施工进度计划，2#库房夹层部分构件于定金和图纸到位后15天开始发货，6月20日前全部发货完毕；在规定的供货计划内交货。除不可抗力因素外，若乙方原因未能按合同规定交付完毕所有构件，逾期交货3天以内，甲方按每天合同总价的0.5‰(不足壹仟元按壹仟元)进行处罚并从结算中直接扣除；迟交货三天以上一周以内，甲方按每天合同总价的0.5%(不足壹万元按壹万元)进行处罚并从结算中直接扣除；超过7天以上，甲方有权直接把合同中的钢结构交由其他加工厂制作或终止合同，并对乙方进行索赔。3.3、交货地点为天津宝坻。5.1、甲方提供钢结构施工图壹套，加工计划任务单等壹份。6.1、本合同范围内全部构件平均综合单价5,300元/吨，以上单价为税后价，乙方向甲方提供产品增值税发票(两票制运费发票由物流提供)，收到发票后甲方支付货款；合同单价除了合同规定可进行调整外，在合同执行期内合同单价固定不变，即整个合同执行期间价格、费用均不任何调整。6.2、合同总价以实际完成的工程量乘以合同单价，工程量的计算详见6.3款；工程量暂定1,150吨，合同总价暂定6,095,000元。6.3、工程量严格按照甲、乙双方验收确认的构件清单、甲方提供的施工图图纸进行净重结算，螺栓孔重量及相关孔、洞重量不扣除，切肢倒角不扣除；不规则零件按实际生产量结算，焊缝重量不计算在工程量之内。6.5、本工程预付款为合同额的20%，于合同签订后三日内支付。6.6、乙方每批发货(不少于300吨)到货后1周内甲方向乙方支付该批构件价款的79%。6.7、钢结构按装完毕后1周内支付1%的质保金。12.1、若任何一方未按合同规定履行义务，则违约方必须向对方承担相应的违约责任，并按合同约定承担相应的违约金。12.2、如乙方违约，乙方应承担的违约责任；如乙方中途解除合同，除退回所有甲供材料外，还应向甲方承担合同总价格20%的违约金。合同还对工程质量及技术标准、双方责任、争议解决等事项进行了约定。
嗣后，被告向原告交付了图纸，其上载明了构件编号、数量、总重及加工平面图等事项。同年5月15日，被告向原告支付了定金121.9万元。随后原告开始加工制作涉案钢结构，期间被告向原告补充提交了部分图纸。同年6月1日，原、被告签订了阿迪达斯项目发货计划，约定了具体构件的发货日期。
2、2013年6月22日，原告完成了涉案钢结构的制作，并制作了编号为WH-W-001的《工作联系单(外部)》，载明工程名称为阿迪达斯物流(天津)有限公司宝坻物流仓库，合同编号为ZXXXXXXXX，发送单位为原告，主送单位为被告，主题为工程制作完成时间的确定，联系内容为“我公司于2013年6月22日完成阿迪达斯物流(天津)有限公司宝坻物流仓库的制作，请贵公司确认。”被告员工曾兵于同日在《工作联系单(外部)》主送单位签复意见一栏中写明“构件已于6月22日完成”，并签字确认。
3、2013年6月3日，原告开始向被告发送制作完成的钢结构，并制作了《销售出库单》随车交由被告签字确认，其上载明了客户名称、项目名称、单据编号、单据日期及相应的物料名称、规格型号、单位、数量、长度。至同年6月26日，原告共计发送了969.3487吨，被告接收了上述已发钢结构并由其员工侯磊、曹腾飞于销售出库单上签字确认。被告于2013年6月17日向原告支付了125.61万元(5,300元/吨×300吨×79%)，于同年6月20日支付了125.61万元，于同年6月27日支付了62.805万元。
4、2013年7月4日，被告向原告寄送了《关于<天津阿迪达斯项目-
材料发货事宜>函》，载明“因各方面原因，阿迪达斯项目钢构件暂时全部停止发货。具体发货时间等我公司正式书面通知。如未经我公司正式书面通知擅自发货，由此引发的一切法律纠纷及经济损失全部由贵公司一律承担。”2014年3月11日，原告委托安徽文得律师事务所向被告寄送了事由为催收阿迪达斯天津物流项目钢结构加工款的律师函，要求被告于同年3月20日前，向原告支付已提货物欠款846,230元及未提货物对应货款1,621,800元，否则原告将依约诉诸法律。被告于同年3月12日签收该份律师函。
5、2013年7月初，业主方GSE公司函告宝钢公司解除双方签订的《阿迪达斯(天津)新建物流中心钢结构和三明治墙面板施工合同》，并于同年8月25日就其与被告在合同履行中的纠纷向中国国际贸易仲裁委员会(北京分部)提出仲裁申请，要求：1、宝钢公司返还GSE公司建设工程价款4,049,772元并支付自仲裁申请之日起按同期银行贷款利率计算至仲裁裁决之日止的利息；2、宝钢公司支付GSE公司违约金2,710,000元；3、宝钢公司赔偿GSE公司赶工费用1,606,600元、修补费用1,350,812元、替代履行合同差额4,762,787元；4、宝钢公司承担GSE公司支付的律师费用250,000元。中国国际贸易仲裁委员会已受理了GSE公司提出的仲裁申请，目前该案正在审理中。
6、审理中，原告向本院提交了被告工作人员已签收的《销售出库单》，主张钢结构单重应按图纸载明的计算，其已向被告交付了969.57784吨钢结构；被告对此予以否认，在2015年1月29日的证据交换中认为构件实际重量应与图纸重量一致，但在同年3月17日的证据交换中辩称钢结构单重应按照实际体积×密度计算净重，并据此计算得出被告收到原告交付的钢结构总计731.32957吨。因被告对于构件单重的计算方法前后所述不一致，且未能提供证据予以证实后述意见的真实性，结合被告工作人员在本案的司法评估中对构件单重的确认，本院认定构件单重应按图纸重量计。鉴于原、被告对已发货清单表述不一且均提交了各自制作的清单，本院依据原告提交的经被告签字确认的《销售出库单》载明的构件明细及图纸，计算得出原告已向被告交付钢结构969.3487吨(详见附表)。本院将制作的清单交予原、被告，并责令其于规定时间内核实并提出异议，原、被告对本院制作的清单载明的已发货数量均无异议。因此，本院认定原告已交付钢结构重量以本院制作的清单载明的已发货数量乘以各构件图纸单重计。
7、审理中，被告述称其向原告寄送《关于<天津阿迪达斯项目-材料发货事宜>函》即为解除了双方签订的编号为BSCC-
阿迪达斯的《钢结构加工合同》，并明确表示拒绝接收剩余未发货钢结构，亦拒绝就剩余未发货钢结构向原告作价赔偿。鉴于此，原告将其诉讼请求变更为：1、被告支付原告已收货部分钢结构的承揽款846,230.38元；2、被告偿付原告逾期付款利息损失(以846,230.38元为基数，自2013年7月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告赔偿原告因被告违约所造成的经济损失1,029,434.27元。
8、审理中，原告申请对剩余未发货钢结构的残值进行司法评估，本院予以准许。受托的上海社科远东资产评估有限公司于2015年7月7日出具了沪社远评字(2015)第1049号评估报告书，载明委估钢结构构件实际数量为268件，合计重量268.5593吨，其中39件钢结构构件已作为地梁使用，合计重量41.1885吨，在评估基准日2015年4月13日，所涉标的物的评估值为432,380.50元。原告对评估报告的评估结论均无异议，但认为自评估报告出具日至今，废钢的价格有下降，故要求调整相应残值价值，但不申请重新评估；被告对评估结论不予认可，认为评估报告系按照废钢进行评估，评估价值偏低，并且已作为地梁使用的钢结构不应计入评估范围。对此，本院认为，原告系根据被告提供的图纸进行加工，承揽物作为有特定用途的非标物件，在被告拒绝接收的情况下，评估报告依据废钢价值进行残值评估合理正当；原告虽将其中部分钢结构挪作他用，但系简单使用，且不影响其评估价值，故不宜将该部分钢结构排除于评估范围之外。因此，评估报告的评估结论合理有据，本院依法予以采纳。
9、审理中，对于被告赔偿损失的范围，原告主张对其损失适用损益相抵的原则，按330元/吨扣减了剩余未发货钢结构的运输费用，并提交了其与合肥庐阳工业园物流运输有限公司于2013年9月13日签订的《货物运输补充协议》。该协议载明，客户名称为被告，工程名称为阿迪达斯物流(天津)有限公司宝坻物流仓库，运输单价为330元/吨，货物数量约1,000吨(以过磅重量为准)。本院认为，该份协议虽为原告与合肥庐阳工业园物流运输有限公司事后补签，但其约定内容明确，运输价格合理，被告对运输价格有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院认定原告运输价格为330元/吨。
10、审理中，被告辩称制作的钢结构存在质量问题，且送货迟延，主张其与原告的合同已终止并要求原告承担违约责任，虽经本院释明，但被告未能在本案中提起反诉。2015年6月12日，宝钢公司就伟宏钢公司在履行《钢结构加工合同》过程中的违约行为向本院另案提起了诉讼，请求判令：1、终止双方于2013年5月14日签订的《钢结构加工合同》；2、伟宏公司支付宝钢公司违约金1,350,042元；3、伟宏公司赔偿宝钢公司经济损失20,659,207元。本院于2015年7月3日受理了该案。
以上事实，有《钢结构合同》、图纸、发货计划表、《工作联系单(外部)》、《销售出库单》、GSE公司终止合同的函、《仲裁申请书》、律师函及其邮寄凭证、沪社远评字(2015)第1049号评估报告书及当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自的义务。原告依约完成了钢结构的加工制作，被告即应接收钢结构并按进度支付报酬。现被告未按约支付报酬，且拒绝接收剩余未交付的钢结构，显属违约行为。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于已交付部分钢结构，被告已经接收，且已超过合同约定的质保期，理应全额支付报酬，计为合同单价5,300元/吨×969.3487吨－435.925万元=778,298.11元。现被告逾期支付报酬，还应偿付原告相应的利息损失。原告主张被告应自2013年7月5日起计算利息损失，于法不悖，本院可予支持。对于剩余未交付部分钢结构，被告明确表示将不予接收。对此部分，可归原告所有，被告予以折价赔偿，故原告有权要求被告赔偿相应的损失，根据损益相抵的原则，计为(合同单价5,300元/吨－运费330元/吨)×268.5593吨－残值432,380.5元=902,359.22元。关于被告提出原告违约事项一节，因具有给付内容，属于请求权，应通过反诉或者另诉解决，且被告业已另案主张，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告宝钢工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽伟宏钢结构集团股份有限公司承揽款778,298.11元；
二、被告宝钢工程建设有限公司偿付原告安徽伟宏钢结构集团股份有限公司自2013年7月5日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失(以778,298.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、被告宝钢工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽伟宏钢结构集团股份有限公司经济损失902,359.22元；
四、对原告安徽伟宏钢结构集团股份有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为27,669元(原告已预缴)，由被告负担19,926元，原告负担7,743元；鉴定费25,000元(原告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
附：
序号
构件编号
图纸数量
图纸单重(kg)
图纸总重(kg)
已发货数量
已发货总重(kg)
1
2C1
5
423.8
2119.00
5
2119
2
2C2
5
423.8
2119.00
4
1695.2
3
2C6
1
253.5
253.50
1
253.5
4
2C7
1
253.5
253.50
1
253.5
5
2C8
2
285.9
571.80
1
285.9
6
2C11
5
596.8
2984.00
5
2984
7
2C12
5
596.8
2984.00
5
2984
8
2C13
1
568.9
568.90
1
568.9
9
2C14
1
568.9
568.90
1
568.9
10
2C15
1
471.6
471.60
1
471.6
11
2C16
1
471.6
471.60
1
471.6
12
2C17
2
269.8
539.60
2
539.6
13
2C18
2
269.8
539.60
2
539.6
14
2C19
1
253.4
253.40
1
253.4
15
2C20
1
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人刘国兵保险合同纠纷二审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-20\\\\\",\\\\\