陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终281号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司。住所地：铜川市新区。
负责人：路国锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，男，生于1976年5月27日，汉族，住陕西省渭南市临渭区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨志鹏，陕西西宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑清道，男，1978年4月6日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，居民。系死者苑书豪之父。
被上诉人（原审原告）：张小娜，女，1978年4月7日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，居民。系死者苑书豪之母。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：相素媛，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
原审被告：李向辉，男，1977年9月14日出生，汉族，住陕西省延安市洛川县，系铜川创洲汽车服务有限公司驾驶员。
原审被告：铜川创洲汽车服务有限公司。住所地：陕西省铜川市耀州区。
法定代表人：王掌权，系该公司经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称永诚财保铜川中心支公司）因与被上诉人苑清道、张小娜、原审被告李向辉、铜川创洲汽车服务有限公司（以下简称铜川创洲汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商南县人民法院（2017）陕1023民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永诚财保铜川中心支公司上诉请求：撤销商南县人民法院（2017）陕1023民初356号民事判决，对交通事故责任重新划分，在交强险限额外上诉人按照30%的比例承担赔付责任；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人通过复勘现场，认为交警部门作出的交通事故责任认定存在以下问题：1、本起事故与李向辉车辆右后尾灯故障无关。根据鉴定报告李向辉驾驶的车辆“除牵引车右后尾灯外其余灯光信号装置均能正常工作”，本案双方车辆相向而行，右后尾灯故障在本案中与事故的形成无任何关联。2、车速计算错误。鉴定报告以沥青路面、湿滑为条件，计算李向辉车速34km/h，苑清道车速54km/h。但事故认定书中的路面状况为路面结冰，路面不同，摩擦系数不同，导致车速计算错误，由此认定李向辉超速行驶错误。3、未按照“路权原则”处理事故。事故发生后经鉴定两车接触点在南侧车道内，距离中心线⒉3米，说明苑清道驾驶的陕A**号车在采取制动后车辆发生侧滑才导致陕A**号车右侧与重型半挂车左前部发生碰撞，故碰撞是因苑清道占道造成的，其违反右侧通行的“路权原则”。4、超载加重了本次事故的后果。苑清道驾驶的车辆核载人数为5人，但实际乘坐6人，且让未满12岁儿童坐在副驾驶，加重了本次事故的后果。综上分析，本次事故是由于苑清道超速行驶，在制动时车辆侧滑撞向对向车道内李向辉驾驶的半挂车，是本次事故形成的直接原因，苑清道应负主要责任，交警部门认定苑清道负同等责任有失公平，但一审法院未予纠正，按照错误的事故责任比例判决上诉人承担交强险限额外50%的赔付责任不公，请求二审法院结合案件实际情况，对事故责任重新认定，并依法支持上诉人的上诉请求。
苑清道、张小娜辩称，李向辉对事故认定书不服可在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，时至今日该事故认定书已经生效，不得有任何改变。因本起事故造成1死多伤，按照上诉人的逻辑，如果改变事故责任，不管是苑清道还是李向辉负事故的主要责任，将面临承担刑事责任，上诉人的逻辑完全是错误的。当时事故发生是因李向辉违反法律规定开远光灯，导致苑清道形成视觉盲区，不得已采取制动措施，又因路面结冰湿滑，车辆侧滑发生事故，因此，该起交通事故发生的直接原因应是李向辉违法开远光灯造成的，其应负事故的主要责任，只因苑清道没有行车记录仪，该路段没有监控录像，没有证据证明该事实。交警部门根据其他已有的证据公正的作出了本起事故的责任比例，应以事故认定书为准。一审法院慎重审查相关事实和法律，采信事故认定书是完全正确的。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李向辉述称，同意上诉人永诚财保铜川中心支公司的上诉请求及理由。
铜川创洲汽车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
苑清道、张小娜向一审法院提起诉讼请求：1、要求被告承担原告各项损失：死亡赔偿金568800元、丧葬费28449元、精神抚慰金80000元、救护费1980元、交通费200元、因办丧事误工费6000元、合计687229元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月31日21时35分，苑清道驾驶载有张小娜、张翠莲、苑书豪、苑书洋、苑书红的陕A**号轻型货车沿312国道由东向西行驶，当行驶至312国1249KM+500M处时，与相对方向行驶李向辉驾驶的陕BM∕陕B17**挂号重型半挂车相撞，致驾驶人苑清道、乘车人张小娜、张翠莲、苑书洋、苑书红受伤，苑书豪经抢救无效死亡，双方车辆受损的重大交通事故。同年3月3日，商南县交警大队认定：苑清道、李向辉负此事故的同等责任；张小娜、苑书红、苑书洋、苑书豪、张翠莲均无责任。事故发生后，苑书豪被送往商南县医院经抢救无效死亡，支付救治费用1980元。另查明，陕BM∕陕B17**挂号重型半挂车系被告铜川创洲汽车公司车辆，被告李向辉系该公司驾驶员，该车辆在永诚财保铜川中心支公司投有主车交强险一份，主挂车均投有三责险，三责险限额分别为200万元、20万元，并不计免赔。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告李向辉在驾驶车辆过程中，违反道路交通安全法规发生事故；经交警部门认定，李向辉负此次事故的同等责任，那么对于原告方因苑书豪交通事故死亡产生的损失，被告铜川创洲汽车公司作为用人单位应当承担相应侵权责任。但该车在永诚财保铜川中心支公司投有全险，故原告的损失应当首先由永诚财保铜川中心支公司在车辆交强险责任限额内分项予以赔付，同时考虑同一事故其他受害5人损失比例。超出部分按责任比例在三责险中承担。对于原告的损失，现核定如下：一、死亡赔偿金：原告诉请28440元∕年×20年=568800元，被告认可；符合法律规定，予以认定；二、丧葬费：原告诉请56896÷2=28448元，被告认可，符合法律规定，予以认定；三、精神抚慰金：根据原告方损害责任比例及当地实际，酌情考虑20000元，被告认可，予以认定；四、医疗费：商南县医院门诊收费票据1980元，被告认可，予以认定；五、近亲属办理丧事宜相关费用：1、亲属办理丧葬事宜误工费：原告诉请6人10天，每人每天按100元计算，即6×10×100=6000元，根据本案情况,原告诉请较为合理，予以认定；2、交通费：原告诉请2000元，但无票据，无证据证实，被告永诚财保铜川支公司亦不认可，故不予认定。以上合计625228元。综上所述，对合理合法原告诉讼请求部分予以支持，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条之规定：原告方因苑书豪交通事故死亡产生的死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、精神抚慰金20000元、医疗费1980元、近亲属办理丧葬费事宜相关费用6000元，共计625228元，由被告永诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司在陕BM／陕B17**挂号重型半挂车主车交强险医疗费、死亡赔偿金责任限额内赔付55020元，其余损失在该车三责险中赔付50%，即2851046元，共计340124元；剩余部分285104元，由原告方自行承担。上述赔付款项限判决生效后十五日内赔付清结。案件受理费1977元，由原告苑清道负担988.50元，被告铜川创洲服务有限公司负担988.50元。
本院二审期间，上诉人提交了商南县公安局交通警察大队受理交通事故案件登记表、现场勘查记录、交警部门对苑清道的询问笔录和李向辉车辆计量单，证明李向辉驾驶的车辆右后尾灯有无故障与本起事故无关，鉴定部门计算车速参数有误，苑清道车辆侧滑占道行驶导致两车在南侧车道发生碰撞，因此，交警部门作出的事故认定是错误的。经质证，苑清道、张小娜认为上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，不能达到上诉人的证明目的。李向辉对证据的真实性、合法性无异议，但交警部门认定其负同等责任不合理，其应负次要责任。
被上诉人苑清道提交其驾驶车辆的行驶证，证实车辆核载人数是5人。上诉人及李向辉质证认为该行驶证属实无异议。
对一审法院依职权调查处理本起交通事故的办案民警周玮，并形成调查笔录，证实鉴定报告叙述的是小雪天气，湿滑路面，比事故认定书中叙述的路面结冰更为详尽但并不矛盾；李向辉对鉴定意见不服未在3日内申请重新鉴定；李向辉与苑清道均超速行驶，按照法律规定应负同等责任；苑清道驾驶车辆发生侧滑是当时的环境造成，并不是苑清道故意占道；公安交警部门对违法行为均应在事故认定书中记载。经质证，上诉人认为虽然右后尾灯不是引起事故的原因，但交警部门将其作为事故的原因之一；双方驾驶的车辆都超速，李向辉超的少，苑清道超的多，苑清道明显责任更大；周玮7认为苑清道占道是环境导致错误。被上诉人苑清道、张小娜无异议。李向辉对该调查笔录不予认可。
本院审查认为，上述证据来源合法，客观真实，应予采信。
对一审查明的其他事实二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：公安交警部门作出的事故认定能否作为本案确定民事赔偿责任的依据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，本起交通事故发生后，公安交警部门依职权勘查现场，调查取证，结合事故车辆物证司法鉴定意见，利用专业知识，综合分析认为苑清道在冰雪道路行驶时超过规定时速且未确保行车安全是事故形成的一个原因；李向辉驾驶机件不符合技术标准的机动车在冰雪道路行驶时超过规定时速且未确保行车安全是事故形成的另一原因，据此认定苑清道、李向辉负事故的同等责任事实清楚，证据充分，一审采信该事故责任认定并将其作为确定当事人民事赔偿责任的依据，并无不当。上诉人对事故认定不服提出异议，认为涉案车辆相向而行，李向辉驾驶的车辆右后尾灯故障与本起事故的形成无任何关系，但其驾驶机件不符合技术标准的机动车上路违反法律规定。根据交警部门的现场勘查可知事发路段道路结冰，李向辉也认可为湿滑的冰雪路面，故鉴定报告以小雪天气，沥青路面、湿滑为条件对两车碰撞前的速度所作的鉴定意见并无不妥。由于苑清道采取制动措施不当致使车辆侧滑驶向南侧车道，并不是其故意占道行驶发生碰撞。故上诉人要求按主8次责任划分事故责任的观点缺乏证据证实，其主张在交强险限额外按照30%的比例承担赔付责任本院不予支持。
综上所述，永诚财保铜川中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5576元，由上诉人永诚财保铜川中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
审 判 员 叶 军
审 判 员 闫莉霞
二〇一八年七月二十六日
法官助理 蔡 璐
书 记 员 屈夏宇