广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)深宝法行初字第172号
原告何远光，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告深圳市公安局宝安分局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道二区。
法定代表人王浩。
委托代理人赖俊呈，该局工作人员。
委托代理人袁兆翔，该局工作人员。
原告何远光诉被告深圳市公安局宝安分局不服行政处罚一案，本院于2015年6月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告何远光，被告深圳市公安局宝安分局的委托代理人赖俊呈、袁兆翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市公安局宝安分局于2015年5月11日对原告作出深公宝行罚决字[2015]09634号《行政处罚决定书》，认定原告何远光于2015年5月10日凌晨1时许，在西乡街道后瑞兴隆五金制品厂三楼车间有赌博的违法行为，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，决定对原告的赌博行为处以行政拘留十五日，罚款一千元。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴原告赌资22200元人民币。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、原告何远光询问笔录；2、原告对赌资、赌具的辨认；3、同案人员对原告的辨认；4、受案登记表、立案决定书；5、检查笔录；6、行政案件权利义务告知书；7、行政处罚告知笔录；8、行政处罚决定书；9、收缴物品清单；10、收缴赌资发票；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。
原告何远光诉称，2015年5月9日，原告老家打电话通知原告，原告的母亲脑血栓及高血压要准备住院治疗，原告准备了一万多块钱准备第二天回梅州老家，当天晚上十一点半左右接到原告公司同事的电话邀约说在后瑞兴隆五金制品厂打牌，原告告诉同事原告明天要回老家给母亲看病，手头很紧，原告同事说可以借五千块钱给原告玩，原告就答应过去了。没玩多久，就被黄田派出所抓获，原告当时被便衣队员拳打脚踢，随身所有钱财被收走，其中包括一万多元原告母亲的救命钱。在派出所期间，原告受到威胁恐吓，最后被迫在行政处罚单、没收钱物单上签字。原告认为黄田派出所在这个过程中，有不尊重客观事实并暴力侵害公民的合法钱物及错误引用法律条款的行为，其行政处罚决定书应予撤销。理由如下：一、根据《治安处罚法》的规定，赌博只有两种处罚结果，即拘留和罚款，不存在没收赌资这种情况；二、根据最高人民法院的司法解释，行为人随身携带的尚未做赌注或未换取筹码的现金、财物、信用卡内其他资金等，都不能视为赌资予以没收；三、原告1997年来深圳参加工作，一直老实本分，没有违法犯罪记录，2008年在深圳航空公司做厨师，现因打牌被治安拘留，被公司开除。原告的两个小孩在学校读书，母亲又病重，面临妻离子散的境地。综上所述，原告认为黄田派出所的处罚决定认定的事实与实际不符，处罚决定有违法律，特诉至法院，请求:1、撤销被告作出的深公宝行罚决字[2015]09634号行政处罚决定书；2、要求被告退还收缴的人民币22200元并承担诉讼费。
原告向本院提交证据如下：1、行政处罚决定书；2、解除拘留证明书；3、离职证明；4、证言证据。
被告深圳市公安局宝安分局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定依据的事实清楚，证据确凿。2015年5月10日0时47分许，被告黄田派出所接到举报称在西乡街道后瑞兴隆五金制品厂三楼车间有人赌博。民警立刻赶到现场，表明身份后对34名参赌人员进行控制，查获赌具扑克牌一副及赌资共88220元，随后民警依法将34人传唤至派出所进行调查。原告何远光承认自己于5月10日凌晨伙同他人用扑克牌以“斗牛”的方式参与赌博，携带的赌资为10000元，赢取12200元后被民警当场抓获，赌资共计22200元，同时对赌具、赌资进行了辨认确认；同案人员指认原告参与赌博。因此，原告参与赌博的违法事实清楚，证据确凿。二、被告对原告调查处理符合法定程序，充分保障了原告的合法权利。被告在办理赌博案件时，严格遵守各项法定程序，充分保障了原告的合法权利。第一，2015年5月10日凌晨1时，被告黄田派出所民警接到举报警情后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，将涉嫌赌博的原告口头传唤至黄田派出所调查，在法定时间内完成调查取证工作。第二，作出治安管理处罚决定前，告知原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利；作出处罚后，向原告宣告治安管理处罚决定书，并当场交付原告。三、被告对原告作出行政处罚及收缴赌资适用法律正确。《治安管理处罚法》第七十条规定:“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”2015年5月11日，被告调查取证后，根据原告的涉案情节，认定原告参与赌博违法情节严重，根据上述规定对原告作出行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚决定。《治安管理处罚法》第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”被告收缴原告的赌资22200元符合法律规定：第一，根据《最高人民检察院关于<办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第8条的规定，赌博犯罪中用做赌注的款物、换取筹码的款物和通过赌博赢取的款物属于赌资，原告明确承认携带的赌资本金为10000元，赢取12200元，故认定赌资数额为22200元。第二，收缴是公安机关对涉案财物采取的行政强制措施，不是行政处罚，公安机关只要对经调查证实，确实属于违反治安管理的非法财物，应当予以收缴。因此，原告辩称10000元是用于母亲治病之用不能改变该笔钱款的赌资性质，要求退还通过赌博赢取的12200元就更于法无据。被告收缴上述赌资后，已按规定上缴财政。综上所述，请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。
根据当事人庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对被告在法定期限内提交的各项证据的真实性、关联性、合法性予以认可。对原告提交证据1、2的真实性、关联性、合法性予以认可，证据3因不符合证据关联性的标准，证据4因不符合证据合法性的标准，本院不予确认。
本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录认定以下事实：2015年5月10日0时47分许，被告黄田派出所接到举报称有人在西乡街道后瑞兴隆五金制品厂三楼车间赌博。民警立刻赶到现场，对34名参赌人员进行控制，查获赌具扑克牌一副及赌资共88220元，随后民警将包括原告在内的34人传唤至派出所进行调查。通过对原告的调查询问以及同案人员对原告的辨认查明：原告何远光于5月10日凌晨伙同他人用扑克牌以“斗牛”的方式参与赌博被民警当场抓获，查获原告款项共计为22200元，原告在询问笔录中确认携带的赌资为10000元，赢取12200元。被告在调查过程中，向原告告知相关权利与义务，在确认原告存在赌博的事实拟作出行政处罚决定前，向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述、申辩等权利。2015年5月11日，被告作出本诉深公宝行罚决字[2015]09634号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，决定对原告的赌博行为处以拘留十五日，罚款一千元的行政处罚。同时，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款的规定，收缴赌资22200元人民币。该《行政处罚决定书》已于当天送达。原告不服涉诉《行政处罚决定书》，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告深圳市公安局宝安分局负有对宝安辖区的治安进行管理，对所辖区域内发生的治安案件依法进行查处的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。本案中，对于原告2015年5月10日凌晨在西乡街道后瑞兴隆五金制品厂三楼车间有赌博违法行为的事实，原、被双方均没有异议，本院予以确认。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，对原告作出拘留十五日，罚款一千元的深公宝行罚决字[2015]09634号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款的规定，对查获的原告赌资予以收缴，适用法律正确。原告关于其身上携带的人民币10000元是打算次日回老家为母亲治病并没有用来赌博因而不能认定为赌资的辩解，与其在深圳市公安局宝安分局对原告作出的询问笔录中所述不一致，且没有其他证据支持，本院不予采信。原告关于被告存在“钓鱼执法”的主张提供的证言证据，证人并未出庭接受质证，且大部分证人与案件有利害关系，本院不予采信。针对原告其虽有赌博违法行为，但情节轻微，不属于情节严重，不能按照“情节严重”情形处罚的主张，根据深圳市公安局《关于办理赌博案件的指导意见》中关于参与赌博个人赌资1000元以上的可以认定为赌博情节严重的规定，被告对原告按照“情节严重”进行处罚依据充分，原告主张于法无据，本院不予支持。
综上，被告作出深公宝行罚决字[2015]09634号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，对原告要求撤销深公宝行罚决字[2015]09634号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九之规定，判决如下：
驳回原告何远光的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何远光负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。