台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第1778号
原告：杨昌都，男，1966年4月22日出生，汉族，住台州市椒江区章安街道下洋孔村**号，公民身份号码：3326011966********。
委托代理人：杨昌官，男，1963年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区章安街道下洋孔村**号，系杨昌都的兄弟。
委托代理人：王哲弥，浙江东辰律师事务所律师。
被告：叶云友，男，1974年1月29日出生，汉族，住台州市路桥区路北街道洋叶小区，公民身份号码：3326031974********。
被告：刘福泳，男，1970年3月8日出生，汉族，住玉环县珠港镇城关环礁村礁南三巷**号，公民身份号码：3326271970********。
两被告共同委托代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：ＸＸ强，浙江建策律师事务所律师。
第三人：浙江宏润建设有限公司，住所地：台州市椒江区联谊新村1号楼102室。
法定代表人：洪昌云。
委托代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。
原告杨昌都与被告叶云友、刘福泳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨昌都及其委托代理人王哲弥，被告刘福泳及其委托代理人李卫东、ＸＸ强到庭参加诉讼。2015年9月30日，本院依职权追加浙江宏润建设有限公司（以下简称宏润公司）为第三人。本院于2015年10月30日、12月25日公开开庭审理了本案。原告杨昌都及其委托代理人王哲弥，被告刘福泳的委托代理人李卫东、ＸＸ强均到庭参加诉讼。被告刘福泳、第三人宏润公司的委托代理周海龙于2015年12月25日到庭参加诉讼。经原告杨昌都申请，本院于2016年1月11日依法委托浙江建经投资咨询有限公司（以下简称建经公司）对泾边村长规划短安排项目（华润万家台州店）（以下简称华润台州项目）土建承包工程合同约定的承包范围内工程的工程造价进行了鉴定，建经公司于2016年8月2日出具建设工程咨询报告书。本院于2016年8月20日公开开庭审理了本案，原告杨昌都的委托代理人杨昌官、王哲弥，被告刘福泳及其委托代理人李卫东、ＸＸ强，第三人宏润公司的委托代理人周海龙到庭参加诉讼。2016年9月18日，被告叶云友委托李卫东、ＸＸ强为其诉讼代理人。本院于2016年9月19日、9月21日、9月24日公开开庭审理了本案。三次庭审，原告杨昌都的委托代理人杨昌官、王哲弥，被告叶云友以及其与被告刘福泳共同的委托代理人李卫东、ＸＸ强，第三人宏润公司的委托代理周海龙均到庭参加诉讼。被告刘福泳于2016年9月19日到庭参加诉讼。建经公司的鉴定人陈友福于2016年9月19日出庭接受质询。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
杨昌都起诉陈：叶云友与刘福泳为向浙ＸＸ润慈客隆超市有限公司出租商业用房，于2013年合作开发华润台州项目。2013年10月，宏润公司与叶云友就华润台州项目签订了土建承包工程合同，该合同的承包范围未包括桩基工程。2014年1月30日，杨昌都与宏润公司签订合作协议书，约定杨昌都为该工程的实际施工人。杨昌都依约进场施工完成了桩基工程以及全部土建工程，其中土建部分工程造价为14668543元、应计税金586741元，水电安装工程造价464509元，合计应付土建工程的工程款15719784元，涉案工程已经完成验收并交付给叶云友、刘福泳使用，但叶云友、刘福泳尚欠工程款。故起诉请求：一、判令被告叶云友、刘福泳立即支付原告杨昌都工程款15719784元，并支付逾期付款利息损失773413元（按银行同期贷款基准利率即月利率0.615%从2014年11月19日暂算至2015年7月23日，实际应计算至判决确定的给付之日止）；二、确认原告杨昌都对涉案工程的工程款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。诉讼过程中，原告杨昌都以钢结构工程配合管理费应计入应付工程款为由，增加了一项诉讼请求：判令被告叶云友、刘福泳支付钢结构工程配合管理费510000元。
刘福泳答辩称：一、杨昌都诉称涉案工程已经完成工程验收并交付与实际不符。根据相关法规的规定，工程完工后，施工单位应向建设单位提交工程竣工报告，申请工程竣工验收。本案中，涉案工程进行开工建设后，宏润公司至今未根据合同通用条款31.2条约定向刘福泳申请工程竣工验收，故涉案工程尚未进行竣工验收。2015年4月25日各方对涉案工程进行竣工初验，并非竣工验收，根据该次竣工初验形成的会议纪要，涉案工程的各项施工内容存在诸多问题，而承包方至今未进行完善和修复，尚不具备合同约定的竣工验收条件，刘福泳无法组织相关单位进行竣工验收，杨昌都至今也未将涉案工程交付给刘福泳。二、发包人已根据工程的进度支付了工程款，不存在拖欠工程款的情形。根据土建承包工程合同专用条款三.3.1的约定，工程余款应在竣工验收及结算审定后支付并按合同约定留存3%质量保修金。而涉案工程既没有进行竣工验收，杨昌都也未根据土建承包工程合同专用条款五.3的约定，向刘福泳递交竣工结算报告及完整、有效的结算资料，导致无法进行审价，故杨昌都主张支付工程款的条件不成就。三、杨昌都请求主张工程价款优先受偿的权利不符合法律规定。主张工程价款优先受偿的权利主体应为建筑工程的承包人，杨昌都是涉案工程的实际施工人，而非承包人，故其主张于法无据，应予驳回。四、关于配合管理费，刘福泳已经付清，无需再支付。
叶云友答辩称：杨昌都要求支付工程款15000000余元及逾期付款利息不能成立。本案杨昌都承建的除了土建工程还有桩基工程。截止到目前，叶云友通过叶云琴共支付给杨昌都工程款10950000元，其中银行转账10137000元，现金813000元。由于土建工程未按合同约定的内容进行施工，导致无法通过竣工验收，在土建工程后期，叶云友又代杨昌都支付了1546393.37元，其中包括代付的水泥款960000元。上述款项是叶云友全部支付给杨昌都的工程款。杨昌都施工桩基工程过程中，因桩基工程完工后检测不合格，导致叶云友委托第三方进行补桩支出了费用近3000000元。根据桩基工程的合同约定，桩基工程完工后，支付工程款按照已完成工程量的75%支付，叶云友只需支付桩基工程款2790000元，其余款项均为土建工程的工程款。因此，叶云友实际支付了涉案工程的工程款9526000元，叶云友已按照土建承包工程合同的约定履行了付款义务，不存在逾期付款的问题。杨昌都要求拍卖涉案工程款的价款优先受偿理由不成立。叶云友已将涉案工程转让给刘福泳，叶云友跟刘福泳之间的转让合同已经履行完毕，叶云友不是该工程的使用权人，因此杨昌都的主张不成立。
宏润公司陈述称：宏润公司跟叶云友签订了土建承包工程合同，实际施工人是杨昌都，宏润公司没有实际参与涉案工程的施工。土建承包工程合同约定工程款应汇入宏润公司的账户，但叶云友、刘福泳均未按约履行汇款义务。因华润台州项目没有建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，土建承包工程合同应属无效。涉案工程已经交付给叶云友、刘福泳使用，宏润公司为了尽快解决纠纷，同意叶云友、刘福泳按照土建承包工程合同的约定支付工程款。
杨昌都为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.土建承包工程合同，证明叶云友、刘福泳将涉案工程发包给宏润公司，双方约定了工程款结算条件；
2.合作协议书，证明杨昌都为涉案工程的实际施工人；
3.会议签到单（2015年4月25日），证明涉案工程已经完成验收，叶云友、刘福泳应按约结算并支付工程款；
4.工程结算书（2014年11月18日）、水电安装工程竣工结算书，证明叶云友、刘福泳应支付涉案工程款15719784元；
5.租赁权转让协议，证明刘福泳继受了涉案工程，其应承担连带支付工程款责任；
6.建设工程施工合同（钢结构），证明叶云友、刘福泳将钢结构工程发包给浙江恒基钢结构工程有限公司，其应向杨昌都支付510000元配合管理费；
7.桩基工程施工合同、桩基工程施工合作协议书，证明叶云友另行将桩基工程发包，虽然由杨昌都实际施工完成，但桩基工程工程款与本案无关；
8.华润万家台州店桩基工程工程款付款明细、收据、台州银行付款委托书，证明杨昌都收到了叶云琴支付的1767000元，但该款项是否是叶云琴代叶云友支付需要叶云琴确认，款项性质为桩基工程款，与本案无关；
9.泾边村长规划短安排项目工程配合管理费明细、收据、凭证，杨昌都收到了叶云琴支付的320000元，但该款项是否是叶云琴代叶云友支付需要叶云琴确认，该款包括钢结构工程配合管理费250000元、消防工程配合管理费70000元，尚有钢结构工程配合管理费190000元未支付；
10.工程整改部位完工照片、装修进场会议签到记录，证明杨昌都已经将叶云友、刘福泳在2015年4月25日验收会议提出涉案工程应当整改的部分完成整改，叶云友、刘福泳已经接受并使用涉案工程的建筑物；
11.工商信息资料，证明刘福泳已在本案工程所地方注册登记了超市，用于日常品销售、出租、服务等商业活动；
12.土建资料、给排水安装工程资料，证明杨昌都已将涉案工程的相关资料移交给叶云友、刘福泳；
13.工程资料移交证明，证明叶云友、刘福泳指派的涉案工程管理人员于2015年6月2日签收了杨昌都提供的涉案工程竣工图等资料；
14.验收通知书、EMS快递存单，证明杨昌都于2015年11月4日向刘福泳发函通知其确认整改并验收涉案工程；
15.工程咨询报告书，证明涉案工程造价为14326649元；
16.竣工图目录，证明涉案工程的司法鉴定范围与竣工范围一致，涉案工程在2014年11月15日之前竣工；
17.桩基工程付款明细、收据、凭证，证明杨昌都收到了叶云琴支付的1767000元，但该款项是否是叶云琴代叶云友支付需要叶云琴确认，款项性质为桩基工程款，与本案无关；
18.土建工程款付款明细、收据、凭证，证明杨昌都已收到款项5770000元，其中200000元为刘福泳直接支付的涉案工程款，其余款项为他人代付，需要代付人确认才能认定为涉案工程的工程款；
19.土建工程配合管理费明细、收据、凭证，证明杨昌都收到款项320000元，该款为他人代付，需要代付人确认才能认定为涉案工程配合管理费；
20.工程竣工验收通知书，证明刘福泳为涉案工程的建设方，应承担发包人的全部责任；
21.质量缺陷等未整改的函，证明刘福泳为涉案工程的建设方，应承担发包人的全部责任；
22.回复杨昌都关于土建工程验收的函，证明刘福泳为涉案工程的建设方，应承担发包人的全部责任；
23.（2015）台椒民初字第1243号案件起诉状，证明刘福泳为涉案工程的建设方，应承担发包人的全部责任；
24.租赁转让权告知书，证明刘福泳作为涉案工程建设方，概括承受了华润台州项目的权利、义务，应当向杨昌都承担建设方的付款责任；
25.利息计算表，证明刘福泳承认其支付给台州大地混凝土有限公司（以下简称大地公司）的960000元为其作为建设方应承担的款项，与涉案工程无关；
26.证明（2014年9月12日），证明刘福泳认可涉案工程已于2014年9月10日竣工；
27.邀请收楼函，证明刘福泳在2014年9月18日通知华润接收涉案工程的建筑物，涉案工程在该日之前已经竣工；
28.函（2015年3月20日），证明刘福泳概括承受华润台州项目的权利、义务；
29.桩基工程款明细，证明刘叶云友、刘福泳在2013年10月10日仍在支付桩基工程的工程款，刘福泳列举的已付涉案工程的工程款实际上很大部分是桩基工程的工程款；
30.房屋租赁合同，证明该租赁合同明确约定出租人应当承担租赁物业的全部建设施工，并且自行承担风险支出及费用，刘福泳概括承受该合同的权利义务，其应当承担建筑物的建设费用；
31.补充协议，证明叶云友将涉案工程的权利义务概括转让给了刘福泳，刘福泳应当承担建设方的全部义务；
32.（2015）台椒民初字第1243号民事判决书、（2016）浙10民终1159号民事判决书，证明刘福泳为华润台州项目的建设方，其应当承担相应责任；
33.施工日记，证明内墙基础砖、地上部分电气配管和虹吸雨水由杨昌都施工完成。
叶云友为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.台州银行转账凭证8张，证明叶云友通过叶云琴支付给杨昌都桩基款的情况；
2.收据，证明叶云友支付给杨昌都桩基款2900000元；
3.协议书（桩基工程），证明杨昌都代表其他公司与叶云友就华润台州项目桩基工程签订协议书，双方存在桩基工程施工合同关系；
4.砌墙工程协议书、加固工程协议书、浙江省建设工程地基基础检测报告，证明桩基工程经检测不合格，叶云友按桩基工程的协议书约定支付完成量的75%，其余款项为涉案工程的工程款；
5.室内装修安装协议，证明华润台州项目地上建筑的水电安装工程由其他人施工完成;
6.证明（设计单位出具），证明杨昌都未按图纸对排水系统等工程进行施工;
7.收据、桩基工程付款明细，证明2013年10月10日经结算，叶云友已支付给杨昌都桩基款2900000元，土建工程开工时间是2013年10月8日，双方对桩基维修、责任没有达成意见，叶云友不可能再支付桩基工程款;
8.收据、领款凭证、银行凭证，证明王锦华、池里平、刘福泳代叶云友分别支付给杨昌都的100000元、130000元、200000元，张仙标代杨昌都领取了涉案工程款150000元，叶云友代杨昌都支付了涉案工程的水电费41966.37元以及施工员程道永工资11888.24元；
9.特种转账借方传票，证明池里平代叶云友汇款130000元至杨昌都的银行账户；
10.锚杆静压桩施工记录表，证明竣工图上的监理“王光明”的签字不是王光明本人所签。
刘福泳为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.土建承包工程合同（包括协议书、通用条款、专用条款三部分），证明叶云友将涉案工程发包给宏润公司施工，与刘福泳无关，合同对组成合同的文件、竣工验收程序、提交结算文件等事项进行了约定；
2.竣工初验收会议纪要、会议签到单，证明涉案工程经过竣工初验，但不具备竣工验收条件；
3.现场照片12张，证明涉案工程存在质量问题；
4.工程款汇款凭证、代付凭证，证明在叶云友与宏润公司认可将涉案工程款支付给杨昌都的情况下，叶云友、刘福泳就涉案工程共支付了10770000元，其中8270000元支付给杨昌都，其余款项为代杨昌都支付的费用；
5.证明（大地公司出具），证明支付给大地公司的960000元水泥款为代杨昌都支付；
6.证明（张仙标出具），证明张仙标代收杨昌都工程款150000元；
7.证明（王光明出具），证明杨昌都对涉案工程的部分项目未进行施工，对虹吸排水等项目未按图纸进行施工；
8.情况说明（监理公司出具），证明涉案工程的质量存在问题，虹吸雨水系统未按图纸进行施工；
9.证明，证明工程建筑垃圾由业主方自己清理；
10.室内装修安装工程承包协议，证明1楼至4楼的电路并非由杨昌都施工完成；
11.照片，证明地下室底板下的找平、墙面粉刷及一层内墙的基础砖的施工情况。
宏润公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示了照片，证明叶云友、刘福泳已对华润台州项目管理、使用。
刘福泳对杨昌都提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，合同主体为叶云友与宏润公司，通用条款为合同组成部分，合同约定的支付款项账户进行了变更，实际上工程款汇入杨昌都账户；证据2，真实性无法确认，该协议书的主体是叶云友与宏润公司，刘福泳没有参与；证据3，真实性不清楚，竣工初验不等同于工程竣工验收，该证据不能证明杨昌都的待证事实；证据4，编制单位不明确且该结算书没有盖章，不能作为涉案工程结算依据，应以合同约定的送审结果为准，与本案没有关联，不能证明本案工程价款15719784元；证据5，真实性无异议，叶云友与刘福泳之间的权利、义务不能以该转让协议为准，双方还存在其他协议；证据6，真实性无法确认，也无法确认与本案有关，不能以此认定配合管理费为510000元；证据7，真实性无法确认，但桩基工程确实是江苏中阳建设集团有限公司台州分公司进行了施工；证据8，已付款项1767000元给杨昌都属实，叶云友、刘福泳已经超额支付桩基工程款，该款是在桩基工程完工后支付，应为涉案工程的工程款，对收据的真实性有异议，交款单位没有叶云友的签字，该收据不具有法律效力；证据9，真实性无异议，已付配合管理费320000元属实，尽管土建工程施工合同对配合管理费有约定，但叶云友与杨昌都重新约定为320000元；证据10，真实性无异议，杨昌都、宏润公司组织人员对涉案工程的开裂部位进行了修复，但对其他需要整改的部位没有整改完毕，杨昌都未提供竣工验收所需材料，竣工验收仍在进行中，涉案工程没有竣工验收通过，也没有移交给建设方；证据11，真实性无异议，但不能证明杨昌都主张的涉案工程已经实际使用的事实；证据12，杨昌都提交的验收资料中竣工报告、开工报告、有关分项验收报告都盖有宏润公司公章，宏润公司答辩称其未参与涉案工程建设与事实不符，涉案工程的施工方应为宏润公司，验收材料中监理单位的盖章是后补，很多盖章日期没有，建设单位没有盖章，质量检测报告等资料的真实性无法确认，工程验收是否合格应以竣工验收会议确认的情况为准；证据13，移交的资料与竣工验收无关，与审价有关，该资料应当在竣工验收以后提交给刘福泳，签收人不是刘福泳，刘福泳实际没有收到该资料；证据14，刘福泳没有收到杨昌都邮寄的该通知书，维修整改是否符合要求应以监理公司确认为准，很多地方的修复系建设方完成；证据15，合法性无法确定，监理公司项目总监金海丰的签字真实性无法确定，竣工图未按规定加盖金海丰以及业主单位的印章，竣工日期应以验收通过的时间为准，竣工范围应以监理公司总监金海丰确认为准；证据16，真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，对涉案工程总造价是14326649元有异议，鉴定报告依据未包括杨昌都的送审造价，图纸上有些分部分项杨昌都没有施工或者未按图纸施工，有些分部分项不是杨昌都施工，在工程款中应当予以剔除，基坑围护不在承包合同范围内，基坑围护的审价超出了司法鉴定委托的范围，鉴定机构按照土建承包合同约定的计价方式确定依据不足，总包配合费合同约定按照分包工程结算价的3%，本案分包工程结算价还没有出来，按照合同价审价，与合同约定不符；证据16至证据19，竣工图是叶云友与杨昌都之间的事情，款项除了刘福泳支付给杨昌都的200000元，其余款项为叶云友支付给杨昌都，刘福泳不清楚；证据20至证据33，质证意见同叶云友一致。
叶云友对杨昌都提供的证据质证如下：证据1至证据15，除了对证据6、证据7中桩基工程施工合同的真实性无异议之外，其他质证意见与刘福泳一致；证据16，监理金海丰签字的真实性有异议，不是其本人所签，竣工图上盖章时间不能确定为工程竣工验收时间，无法证明涉案工程竣工验收，工程竣工验收应以竣工验收报告内容为准；证据17、18，已付款项总额以叶云友汇给杨昌都的银行汇款凭证数额为准，收据应当杨昌都出具给叶云友的收款凭证，叶云友没有收到收据，收据内容应为杨昌都自己填写，不予认可；证据19，按照施工合同专用条款约定，配合管理费应当根据合同具体情况来认定，杨昌都所列的配合管理费是杨昌都单方主张，叶云友不予认可，双方款项来往应当以银行转账为准，叶云友的姐夫王锦华代叶云友于2014年5月31日支付给杨昌都100000元为涉案工程款，杨昌都签字认可，刘福泳证据中2014年6月14日台州银行柜面通转账凭证载明的130000元系他人代叶云友支付的涉案工程款，刘福泳提供的证据4工程款付款凭证、汇款凭证的款项为叶云友代杨昌都支付的款项，其中960000元代付水泥款，由法院予以认定；证据20、21、22，真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，该三份证据无法证明杨昌都的待证事实，刘福泳在上述文件上的签字是以验收组组长或者建设单位项目负责人签字，不是建设单位、业主或者发包人，刘福泳签字行为系代表发包方叶云友的行为，不能证明刘福泳应承担涉案工程发包人的责任。证据23至证据33，杨昌都拟证明概括承受华润台州项目的权利义务，对该组证据来源真实性没有异议，关联性有异议，该组证据涉及的事实与本案无关，不能证明杨昌都主张的事实，证据30不能作为认定本案款项性质的依据，应与本案认定事实为主，证据31不能作为认定权利义务全部转让的依据，华润台州项目的转让是叶云友将毛坯房转让给了刘福泳，刘福泳受让后，有些房屋的附属部分是刘福泳投资建设，但是投资的部分不属于本案施工合同的施工范围。
宏润公司对杨昌都提供的证据质证如下：证据1至证据11，证据16至证据33，没有异议；证据12、13，证据12与本案是否应当支付工程款没有关联，华润台州项目已经使用，涉案工程的相关资料已经移交给叶云友、刘福泳一方，根据相关司法解释，应视为实际竣工，已经具备结算条件；证据14、15，宏润公司没有实际参与施工，对情况不清楚，不发表意见。
杨昌都对叶云友提供的证据质证如下：证据1，形式真实性由法庭核实，款项加起来是1400000元；证据2，桩基工程款与涉案工程没有直接关联，收据是杨昌都在2013年10月10日收款之前向叶云友出具的，叶云友有无付足2900000元需要提供银行转账凭证核实，该收据证明了杨昌都在向叶云友、刘福泳收受工程款之前都是向其开具收据，该履约行为结合刘福泳提供的2014年11月11日台州银行付款回单后面附有的半张收据，可以证明杨昌都向叶云友、刘福泳收受的涉案工程款都是先开具收款收据；证据3、4，协议书的真实性、合法性均有异议，桩基、加固、挖土、砌墙工程没有经过杨昌都的认可及指定分包，对杨昌都不具有约束力，桩基工程是杨昌都按照另一份合同实际完成施工，与涉案工程没有关联；检测报告，真实性、合法性、关联性均有异议，与涉案工程无关，即便检测报告形式真实，也是叶云友、刘福泳单方组织检测，未按法律规定由双方共同检测，桩基工程施工完成后，双方开始地上工程，土建工程开始履约，此间杨昌都未收到过发包人对桩基工程的质量异议，检测报告中的检测结论与事实不符；证据5，合同当事人都不是本案当事人，杨昌都已按图纸完成了施工，图纸之外的改造与本案无关；证据6，真实性有异议，本案司法造价鉴定依据合同、竣工图纸完成的鉴定，造价应当按照竣工图纸计算，该证据不能否定杨昌都依据竣工图纸施工的效力；证据7、8，杨昌都认可并收到2014年6月14日收据载明的130000元、2014年6月9日王锦华支付的100000元、2015年5月12日刘福泳支付的200000元，以及2013年12月31日收据载明的桩基工程款41966.37元，2013年12月31日收据可以证明叶云友在2013年12月份还在支付桩基款，向张仙标支付的取款业务回单没有原件，复印件上面注明的时间与银行账单冲突，叶云友与张仙标之间的法律关系与杨昌都无关，杨昌都于2015年7月7日出具证明的“以上空白”部分认可，其他添加部分不予确认，缺乏向程道永支付的银行凭证，不能证明叶云友已经代杨昌都支付了该11888元；证据9，并非叶云友之前提供证据的原件，已经超过法院指定的举证时间，该证据没有效力，该材料也反映不出池里平与原告存在委托付款关系；证据10，该证据已经超过了举证时间，没有证据效力，不予质证。
刘福泳对叶云友提供的证据均无异议。
宏润公司对叶云友提供的证据质证如下：证据1至证据4，同意杨昌都的质证意见；证据5至证据8，同意杨昌都的质证意见，叶云友、刘福泳刻意隐瞒与本案有关的、对其不利的证据；证据9、10，同意杨昌都的质证意见，对证据来源的合法性有异议。
杨昌都对刘福泳提供的证据质证如下：证据1，通用条款在签订合同时没有加入，不能作为双方的协议内容；证据2，签到单形式真实性认可，会议纪要真实性有异议，没有经过签字确认，该会议纪要列举的土建部分11项内容，其中第11项因为建设方无法提供收受有关资料指定人，叶云友、刘福泳本人不接受收受有关资料书面确认要求，导致杨昌都报送资料困难，其余10项对整改要求的描述并不符合工程现场的事实情况，需要杨昌都维修整改的部分，杨昌都已经维修整改；因为消防施工、钢结构施工、其他发包方另行发包的工程造成的质量问题，不在杨昌都的维修义务范围内；证据3，部分照片反映的不是杨昌都施工的工程，部分照片无法反映工程质量，照片反映的大部分问题，杨昌都已经整改完成；证据4，付款人主要是叶云琴，杨昌都在收款之前向叶云友开具收据，叶云友本人汇款还是安排另外人付款，杨昌都无法支配，需要叶云琴确认才能认定其支付给杨昌都的款项为代叶云友或者刘福泳支付，刘福泳提供的2014年11月11日台州银行付款回单后面附有杨昌都开具的收款收据，该收款收据应由叶云友、刘福泳提供，并按收款收据记载的内容进行工程结算，叶云友、刘福泳自行核算的金额8270000元即使构成其付款行为，也应当减去桩基工程款1767000元、已付配合管理费320000元，土建工程工程款按约最快应当发生在2013年11月下旬，之前付款不是支付土建工程进度款，钢结构、消防工程、门窗、市政等工程是叶云友、刘福泳自己另行发包，其他工程施工过程发生的费用，与杨昌都无关；证据5，杨昌都没有委托叶云友、刘福泳支付混凝土工程款，杨昌都的材料采购与叶云友、刘福泳无关，涉案工程只是土建工程，华润台州项目中市政、粉刷、钢结构等工程都需要用到大量混凝土，叶云友、刘福泳在涉案工程外的使用水泥，或者其与大地公司发生经济往来中发生的支付行为，不能纳入到涉案工程已付工程款范围；证据6、10，与对叶云友证据5的质证意见一致；证据7，涉案工程在2014年9月份完工后由叶云友、刘福泳接收使用，证明中描述的情况不属实，粉刷施工的工程款没有计算在鉴定工程造价内；证据8，情况说明的内容为房屋竣工交付后的情况，超出了监理范围；证据9，与事实不符；证据11，看不出来照片与涉案工程相关，照片无法反映注明的内容。
叶云友对刘福泳提供的证据均无异议。
宏润公司对刘福泳提供的证据质证如下：证据1，土建工程施工合同的签订主体虽然是宏润公司与叶云友，但实际施工人是杨昌都；证据2，华润台州项目没有取得规划、施工许可证，实际上就是三无工程，不具备法律意义上的竣工验收条件，竣工初验就是交付的行为，交付后刘福泳、叶云友已经将该项目出租给他人使用，无需再验收；证据3，杨昌都已经修复工程质量问题，发包方管理使用涉案工程后，应当由其承担维修责任；证据4，涉案工程款没有支付给宏润公司，宏润公司不清楚工程款支付情况，同意杨昌都认可的已付款项；证据5、证据6至证据11，同意杨昌都的质证意见。
杨昌都对宏润公司提供的证据无异议，证明了叶云友、刘福泳实际使用华润台州项目，叶云友、刘福泳对建筑物的结构、建筑面积是进行了大量的修改拆除，该修改拆除的不利后果应当由叶云友、刘福泳自行承担。
刘福泳对宏润公司提供的证据的真实性无异议，但照片拍摄时间不能确定，照片不能认定实际已经使用了，超市里面东西都还没有在使用，只是在装修，不代表交付使用，即使双方合同无效也是要进行竣工验收，之前竣工验收没有通过，责任在于杨昌都，涉案工程需要重新组织竣工验收，没有竣工验收就不具备工程款支付条件。
叶云友对宏润公司的证据质证意见与刘福泳一致。
本院认证如下：
杨昌都提供的证据，证据1、5、9、10，各方当事人对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。证据2，该协议书的签订双方即宏润公司、杨昌都均无异议，本院予以采信。证据3，系原件，叶云友、刘福泳未提供相反证据，本院对证据的真实性予以采信。证据4，系杨昌都单方制作，叶云友、刘福泳不予认可，本院不予采信。证据6，系复印件，本院不予采信；证据7，涉及案外人，真实性无法确认，本院不予采信。证据8、17、18、19，华润台州项目土建工程款付款明细、桩基工程工程款付款明细、土建工程配合管理费明细表，系杨昌都单方制作，叶云友、刘福泳不予认可，本院不予采信；台州银行付款委托书，其他当事人对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；收据、领据、领款凭证，系杨昌都单方填写，叶云友、刘福泳不予认可，本院不予采信。证据11，不足以证明涉案工程已经实际使用，本院对该证据的待证事实不予采信。证据12，加盖了监理单位的印章以及监理的签字，叶云友、刘福泳持对真实性有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对证据的真实性予以采信；证据13，材料接收人并非本案当事人，缺乏其他证据证明其有权代表叶云友或者刘福泳接收涉案工程的相关材料。证据14，无法证明杨昌都邮寄了关于华润万家台州店土建工程维修整改完成及验收通知书、刘福泳已经收到该通知书，本院不予采信。证据15、16，叶云友、刘福泳对土建资料、竣工图纸等鉴定材料的真实性有异议，但未提供相反证据予以推翻，叶云友、刘福泳还对竣工图纸上监理人员签字的真实性有异议，本院为此询问了监理人员，经确认，基坑围护工程、土建主体部分工程的现场监理的名字系本人所写，总监的名字以及水电安装工程的现场监理的名字并非本人所写，竣工图上有现场监理的签字，能够说明监理单位收到并核实过竣工图，至于总监名字是否系本人所写，对外不影响监理单位已经核实了竣工图的效力，故本院对水电安装工程的相关材料真实性不予确认，水电安装工程的鉴定造价不予采信，对鉴定依据的其他材料的真实性予以确认，其他鉴定造价予以采信，对于双方有争议的部分工程的造价，本院将在裁判理由部分予以阐述。证据20、21、22，通知书以及函的当事人刘福泳对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。证据23至证据29、证据31、32，无法证明杨昌都的待证事实。证据30，其他方当事人对真实性均未提出异议，本院对真实性予以采信。证据33，施工日志缺乏施工人员的签字，无法证明杨昌都的待证事实。
刘福泳提供的证据，证据1，土建承包工程合同在协议书第六条约定通用条款为合同组成部分，本院对该证据予以采信。证据2，会议签到表，各方当事人均无异议，本院予以采信；会议纪要，缺少建设单位、施工单位人员签字，真实性无法确认，本院不予采信。证据3，与本案争议无关，本院不作认定。证据4，对于收款人为杨昌都、付款人为叶云琴或者刘福泳的台州银行付款凭证、对账单，以及收款人为杨菊英于2015年2月9日收到叶云琴汇款587000元，杨昌都对真实性均无异议，本院对该些证据的真实性予以采信；其他付款凭证，杨昌都不予认可，刘福泳未提供证据证明其付款行为得到了杨昌都的授权，本院不予采信。证据5、6、9，杨昌都不予认可，刘福泳未提供证据证明其付款行为得到杨昌都的授权，本院不予采信。证据7，该证明加盖了监理单位的印章、监理人员的签字，本院该证据的真实性予以采信。证据10，协议书的当事人并非本案当事人，本院不作认定。证据11，无法表明与涉案工程相关，本院不作认定。
叶云友提供的证据，证据1，经核实，叶云琴认可其支付给杨昌都的款项均为代叶云友支付，但该款项为华润台州项目桩基工程的工程款，与涉案工程无关，本院不作认定。证据2、7，杨昌都对证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以采信。证据3、4，与本案事实无关，本院不作认定。证据5，缺乏其他证据佐证，不足以证明叶云友的待证事实。证据6，该证明缺少设计单位人员的签字，也缺乏其他证据佐证，本院不予采信。收据8，经核实，池里平、王锦华确认其各支付给杨昌都的130000元、100000元为代叶云友支付，杨昌都认可收到该两笔款项，本院认定该两笔款项为涉案工程款；水电费41966.37元在收据中列为桩基工程的工程款，与本案无关，本院不作认定；施工员程道永工资11888.24元，无法体现叶云友、刘福泳已经代杨昌都支付该款项以及代付的款项为涉案工程款，无法证明叶云友的待证事实，本院不予采信。证据9、10，叶云友在本院指定的举证限期届满之后提供，本院不予认定。
宏润公司提供的证据，其他当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。
根据以上对证据的认定，结合当事人的陈述，本院认定案本案事实如下：
2013年10月，叶云友与宏润公司签订土建承包工程合同，约定，叶云友将华润台州项目发包给宏润公司施工，承包范围为施工图纸范围内的土建及水电安装工程、铝合金门窗工程以及室外附属工程等；合同价暂定为15000000元；发包人分包的结构工程、消防工程、亮化工程按分包工程结算价作为基数，计取3%的配合管理费给承包人，等等。
2013年，叶云友曾与浙江恒基钢结构工程有限公司就华润台州项目的钢结构工程签订建设工程施工合同，合同约定总价款为14300000元。
2013年10月10日，杨昌都与叶云友对华润台州项目的桩基工程的工程款付款情况进行了对账，双方确认杨昌都收到叶云友支付的桩基工程款共计2900000元。
2014年1月30日，杨昌都与宏润公司签订合作协议书，约定，杨昌都以宏润公司名义与叶云友就华润台州项目签订了土建承包工程合同，杨昌都向宏润公司缴纳税管费，杨昌都负责该工程施工，宏润公司负责该工程相关手续办理等。
2013年10月25日至2015年2月9日期间，杨昌都收到叶云琴代叶云友支付的涉案工程款共计7037000元、配合管理费共计320000元，总共38笔。涉案工程款分别为2013年10月25日的400000元、2013年10月26日的100000元、2013年12月30日的300000元、2014年1月27日两笔共500000元、2014年2月14日的200000元、2014年3月4日的300000元、2014年3月20日的300000元、2014年4月9日的50000元、2014年5月13日的100000元、2014年6月13日的70000元、2014年6月18日的150000元、2014年6月20日的300000元、2014年6月28日的300000元、2014年7月4日的140000元、2014年7月8日的160000元、2014年7月14日的150000元、2014年7月23日的300000元、2014年7月29日的140000元、2014年8月4日的150000元、2014年8月19日的150000元、2014年8月24日的160000元、2014年8月27日的100000元、2014年8月29日的100000元、2014年9月1日的300000元、2014年9月10日的300000元、2014年9月22日的250000元、2014年9月25日的200000元、2014年10月2日的200000元、2014年10月19日的100000元、2014年10月21日的100000元、2014年11月4日的200000元、2014年11月11日的100000元、2014年11月13日的80000元、2015年2月9日的587000元（该笔款项的收款人为杨菊英）。配合管理费分别为2014年4月9日的250000元、2014年8月13日的50000元、2014年10月11日的20000元。
2014年5月31日，王锦华代叶云友向杨昌都支付涉案工程款100000元。2014年6月14日，池里平代叶云友向杨昌都支付涉案工程款130000元。2015年5月12日，刘福泳支付给杨昌都涉案工程款200000元。
2015年9月18日，刘福泳将《工程竣工验收通知书》发送给杨昌都，由其主持竣工验收程序。2015年10月24日，刘福泳发《关于泾边村村留地“长规划、短安排”项目工程质量缺陷等未整改的函》给宏润公司。2015年11月7日，刘福泳发《回复杨昌都关于土建工程验收的函》给杨昌都。
2016年1月1日，台州华润项目开始对外营业。
建经公司于2016年8月2日出具建设工程咨询报告书，鉴定意见为华润台州项目总造价14326649元，其中土建工程造价13580080元、水电安装工程造价302224元、总包配合费444345元。报告书还对有争议部分工程的工程款进行了单列，分别为基坑围护工程款714794元、内墙基础砖总费用38269元、地上部分电器配管总费用98605元、虹吸雨水系统总费用119659元。杨昌都为此支付了鉴定费70000元。
本院认为：本案中，杨昌都不具有从事建设活动的资质，其借用有资质的宏润公司名义承接工程，违法了法律的禁止性规定，杨昌都与宏润公司签订的合作协议，以及宏润公司与叶云友签订的土建承包工程合同，均为无效。根据各方当事人的意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、杨昌都是否有权主张涉案工程的工程款
尽管土建承包工程合同无效，涉案工程至今未竣工验收，但发包人已经于2016年1月1日擅自使用涉案工程，视为其认可涉案工程的质量，承包人有权参照合同约定要求发包人支付工程款。现宏润公司怠于向发包人主张工程款，杨昌都作为实际施工人直接起诉发包人，本院予以支持。但是，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、叶云友、刘福泳是否应承担支付工程款义务
刘福泳在本案前四次庭审中，仅对涉案工程是否竣工验收、工程的造价为多少、工程款支付条件是否已经具备等提出异议，并未对杨昌都要求其承担责任提出抗辩，结合刘福泳以其名义发函给杨昌都要求竣工验收、整改以及提供相关资料，刘福泳于2015年5月12日支付给杨昌都涉案工程款200000元等事实，本院确认刘福泳从叶云友处继受了华润台州项目，其应承担涉案工程的工程款支付责任，叶云友无需承担涉案工程的工程款支付责任。至于叶云友与刘福泳之间具体如何转让，两人均没有举证予以明确，刘福泳以叶云友转让给其“完工的毛坯房”为由进行抗辩依据不足，本院对刘福泳的该项抗辩主张不予采纳。
三、工程款情况
1.应付总工程款','2018-10-08
04:19:47',0,'web',NULL),(12865280,'48a98a7f-9ec5-4b16-9f76-f1822a7f4974','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2054\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘0626民初671号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"岳阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"48a98a7f-9ec5-4b16-9f76-f1822a7f4974\",\"案件名称\":\"周孟良与杨成、刘丽劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"平江县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平江县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告周孟良与被告杨成、刘丽劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员胡灵平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别委托代理人到庭参加了诉讼，两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469635200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周孟良与杨成、刘丽劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周孟良与杨成、刘丽劳务合同纠纷一审民事判决书
（2016）湘0626民初671号\");$(\"#hidDocID\").val(\"48a98a7f-9ec5-4b16-9f76-f1822a7f4974\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周孟良与杨成、刘丽劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0626民初671号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2054\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周孟良,杨成,刘丽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周孟良与杨成、刘丽劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-28\\\\\",\\\\\