安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0191民初字第3199号
原告：程荣，女，1984年9月7日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告：陈仕尚，男，1954年12月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告：胡祥凤，女，1953年11月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告：陈程美夏，女，2009年5月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。
法定代理人：程荣，女，1984年9月7日出生，汉族，住安徽省肥西县，系陈程美夏母亲。
上述四原告共同委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。
被告：韩胜，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：肥东林海汽车运输有限公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：程红枝，总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：喻钧禾，安徽九德律师事务所律师。
被告：郑利平，女，1979年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：合肥经济技术开发区城市管理局，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
负责人：张荣耀，局长。
被告：合肥经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
负责人：杨伟，主任。
上述二被告共同委托诉讼代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：郝笑龙，总经理。
委托诉讼代理人：方鹏，安徽灜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐光磊，安徽灜鼎律师事务所律师。
原告程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏与被告韩胜、肥东林海汽车运输有限公司（以下简称林海运输公司）、郑利平、合肥经济技术开发区城市管理局（以下简称经开区城管局）、合肥经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称永城保险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏共同委托诉讼代理人刘丽，被告韩胜、林海运输公司共同委托诉讼代理人喻钧禾，被告经开区城管局、经开区管委会共同委托诉讼代理人李飞，被告永城保险合肥支公司委托诉讼代理人方鹏、唐光磊到庭参加了诉讼。被告郑利平经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏向本院提出诉讼请求：1.韩胜、林海运输公司、郑利平连带赔偿其476081.33元[其中，医疗费34726.32元、丧葬费29111元、死亡赔偿金538720元、被扶养人生活费327446元、精神损害抚慰金60000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费10000元、交通费5000元、财产损失2200元，合计1007203.32元，三被告应承担的费用为（1007203.32元-122000元）×40%+122000元=476081.33元]；2.经开区城管局、经开区管委会连带赔偿其100720元（1007203.32元×10%=100720元）;3.永城保险合肥支公司在保险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由韩胜、林海运输公司、郑利平、经开区城管局、经开区管委会、永城保险合肥支公司负担。事实和理由：2015年4月1日，韩胜驾驶皖Ａ×××××/皖A57**挂号重型半挂牵引车沿方兴大道由东向西行驶至方兴大道与蓬莱路交口300米附近时，车上装载的一根方木掉落在路中，之后陈香驾驶无号牌电动自行车沿方兴大道由东向西行驶至此，轧到该方木失去平衡倒地，造成陈香摔伤、电动自行车损坏的交通事故。陈香经抢救无效于2015年4月4日死亡。事故经交警部门认定，陈香负事故主要责任，韩胜负事故次要责任。皖Ａ×××××/皖A57**挂号重型半挂牵引车所有人为林海运输公司，郑利平系该车辆的实际挂靠人，该车在永诚保险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。经开区城管局负责该路段的养护管理，因其未尽到及时清障的养护管理职责，亦应承担相应赔偿责任。
韩胜、林海运输公司辩称：交警部门认定韩胜承担事故次要责任，四原告要求其按40%承担赔偿责任没有依据。涉案车辆在永诚保险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制险和800000元不计免赔商业第三者责任险，对保险公司同意赔偿的部分没有异议。其他部分由法院依法裁判。
郑利平未做答辩。
经开区城管局、经开区管委会辩称：交警部门已对事故责任作出认定，经开区城管局不是事故责任主体，不应承担赔偿责任。事故发生路段养护主体是经开区锦绣社区管理委员会，即使因未尽道路养护管理职责需承担责任，责任主体也不应是经开区城管局。经开区公用事业发展公司受经开区锦绣社区管理委员会委托，事发当天已在规定保洁时间对事故发生路段进行了清扫，清扫时并未发现事故路段有方木，已尽到相应管护义务。故经开区城管局、经开区管委会不是本案适格被告,请驳回对其的诉请。
永城保险合肥支公司辩称：本案案由应为物件损害赔偿责任纠纷，不属于保险责任范围，保险公司不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。
根据交警部门事故责任认定书，韩胜驾驶机动车遗撒方木与陈香碰撞方木时间相隔70分钟，是两个相对独立的行为，两者之间虽存在因果关系，但遗撒方木不是交通事故行为，陈香被碰属单方事故，应由韩胜承担赔偿责任。
保险条款将涉及机动车辆的保险分为交强险、商业险和附加险三类，商业险和附加险为投保人选择性购买。四原告要求保险公司承担赔偿责任的依据是投保人投保了商业第三者责任险，但未提供保险公司承担赔偿责任的合同依据。本案事故属于车载货物掉落引起的单方交通事故，属于附加险中车载货物掉落责任险，但投保人未购买该险种，不在保险赔偿范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.户口薄，证明各原告主体适格；证据2.驾驶证、行驶证、保单、网站信息，证明各被告主体适格，肇事车辆已投保交通事故责任强制险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；证据3.《道路交通事故认定书》，证明韩胜违法驾驶行为与陈香死亡之间存在因果关系，应承担相应赔偿责任；证据4.病历、医药费发票，证明陈香因交通事故死亡支付的抢救费用和治疗费用；证据5.医学死亡证明、火化证明、丧葬费发票，证明各被告应支付丧葬费用；证据6.房产证、三河镇五合村出具的《证明》，证明陈香常年居住在城镇，主要收入来源于城镇，被抚养人陈仕尚、胡祥凤二人已年满60周岁，无经济收入且无劳动能力，应按城镇居民标准支付死亡赔偿金和被抚养人生活费；证据7.交通费票据，证明原告处理交通事故期间支付的交通费；8.电动车购车发票、《使用说明书》、用户档案，证明交通事故造成财产损失2200元；证据9.《收入证明》三份、《误工证明》三份，证明各被告应支付处理丧事人员误工费用。
韩胜、林海运输公司对程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，户口本显示陈香系农业户口，应按农村标准计算赔偿数额；对证据2、3真实性、合法性、关联性无异议，韩胜承担事故次要责任；对证据4、5真实性、合法性、关联性和证明目的无异议；对证据6中的房产证真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明其在城镇生活，对证据6中的《证明》真实性无异议，但村委会不具备出具证明的资质；对证据7、8交通费和财产损失请法院酌定；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议。
郑利平对程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏提供的证据未做质证。
高新区城管局、高新区管委会对程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏提供的证据发表的质证意见是：对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是政府发布的正式文件，且打印时间载明为2012年3月15日。事故路段养护主体系经开区锦绣社区管理委员会。对其他证据的质证意见同意韩胜、林海运输公司的质证意见。
永城保险合肥支公司对程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏提供的证据发表的质证意见是：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，根据《道路交通事故认定书》，韩胜掉落方木时间为2014年4月1日16时18分，陈香发生事故时间为17时30分，前后相隔70分钟，应认定为单方事故；对证据4、5请法院予以核实；对证据6中的房产证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明陈香经常居住地在城镇，对证据6中的《证明》真实性有异议，该证明没有负责人签字；对证据7真实性有异议，陈香死亡时间系2015年4月4日，交通费票据时间为2015年5月至7月，且存在连号情形；对证据8真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该票据仅是购车价格，不是实际维修价格；对证据9真实性、合法性、关联性有异议，超过3500元收入证明没有纳税凭证，没有负责人签名，没有说明公司扣除了多少工资。
林海运输公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有挂靠协议一份，证明涉案车辆实际挂靠人系郑利平。
程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏对林海运输公司提供的证据发表的质证意见是：对挂靠协议的真实性、合法性、关联性没有异议，对协议第五条的约定不予认可，郑利平应当与韩胜、林海公司承担连带责任。
韩胜、郑利平对林海运输公司提供的证据未发表质证意见。
经开区城管局、经开区管委会对林海运输公司提供的证据发表的质证意见是：对挂靠协议的真实性、合法性、关联性无异议，郑利平应当与韩胜、林海公司承担连带赔偿责任。
永城保险合肥支公司对林海运输公司提供的证据发表的质证意见是：对挂靠协议的真实性无法确认，请合议庭综合评议。
经开区城管局、经开区管委会为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.《合肥经济技术开发区锦绣社区市政养护、绿化养护和清扫保洁承包合同书》，证明事发路段养护主体是锦绣社区管理委员会，经开区城管局不是本案适格被告；证据2.《情况说明》、营业执照、组织机构代码证，证明经开区公用事业发展公司受锦绣社区管理委员会委托，对事发路段进行清扫保洁，事发当天已在规定清扫保洁时间段对事故路段进行了清扫，且在清扫时并未发现方木，锦绣社区管理委员会已尽到相应义务，对本案交通事故的发生无过错。
程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏对经开区城管局、经开区管委会提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，合同双方均非本案被告，与本案没有关联性，即使实际养护主体是锦绣社区管理委员会，也只是其内部合同关系，对外不具有约束力；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该《情况说明》系其单方出具的，与《道路交通事故认定书》认定不一致，不具有证明效力。
韩胜、林海运输公司对经开区城管局、经开区管委会提供的证据发表的质证意见是：同意程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏的质证意见。
郑利平对经开区城管局、经开区管委会提供的证据未发表质证意见。
永城保险合肥支公司对经开区城管局、经开区管委会提供的证据未予质证。
永城保险合肥支公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.保单及保险条款，证明除交强险外，商业险和附加险由投保人选择性购买，本案事故发生原因系车载货物掉落引起的单方交通事故，属于商业险中附加险里的车载货物掉落责任险，因投保人没有购买该险种，故不属于保险赔偿范围；2.岳阳市中级人民法院、嘉兴市中级人民法院、平顶山市中级人民法院《民事判决书》三份，证明本案案由应为物件损害赔偿纠纷。
程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏对永城保险合肥支公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，投保单上没有附加险中的车载货物掉落险，保险条款系保险公司单方制作且可随时更新，两者不一致应以投保单内容为准。保险公司没有证据证明投保人投保时是否告知其该条款的真实意思，以及投保人当时是否理解商业险中包括车载货物掉落的内容，按照相关法律规定应做不利于保险公司的解释，本案事故已经包含在商业险范围内，保险公司应承担赔偿责任；对证据2关联性有异议。
韩胜、林海运输公司对永城保险合肥支公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，投保单的车牌号并非涉案车辆车牌号，挂车的投保单没有签署日期，投保信息栏没有载明车载货物掉落险以供投保人勾选，车载货物掉落险条款恰恰证明保险公司具有赔付责任；对证据2关联性有异议，且该三份判决书涉及的事故均没有交警部门出具的《道路交通事故认定书》，不应作为参考判例。
郑利平对永城保险合肥支公司提供的证据未发表质证意见。
经开区城管局、经开区管委会对永城保险合肥支公司提供的证据发表的质证意见是：同意程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏的质证意见。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性予以确认；对林海公司提供的挂靠协议的真实性、合法性、关联性予以确认；对经开区城管局、经开区管委会提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对永城保险合肥支公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏提供的证据7-9关联性不予确认；对经开区城管局提供的证据2、永城保险合肥支公司提供的证据2关联性不予确认。
本院依职权向合肥市公安局交通警察支队蜀山车管所调取了皖Ａ×××××/皖A57**挂号重型半挂牵引车的车辆登记信息，各方对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2015年4月1日16时18分左右，韩胜驾驶皖Ａ×××××/皖A57**挂号重型半挂牵引车沿方兴大道由东向西行驶至方兴大道与蓬莱路交口300米附近时，车上装载的一根方木遗撒至路中。当日17时30分左右，陈香驾驶无号牌电动自行车沿方兴大道由东向西行驶至此，无号牌电动自行车前、后轮轮胎轧到该方木，导致电动自行车失去平衡后倒地，造成陈香摔倒受伤，电动自行车受损的交通事故。事故经交警部门认定，陈香驾驶未经公安机关交通管理部门登记的非机动车上道路行驶时，未确保交通安全且未在非机动车道内行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第五十七条之规定，负事故主要责任；韩胜驾驶机动车遗撒载运物，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，负事故次要责任。事故发生当日，陈香即被送往安徽医科大学第二附属医院进行抢救，后经抢救无效于2015年4月4日死亡。程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏为此支付医疗费34726.32元，并因就医支付了相应的交通费用。后因各方就赔偿事宜协商未果，程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏诉至本院，要求判如所请。
另查明，皖Ａ×××××/皖A57**挂号重型半挂牵引车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人为林海运输公司，郑利平系该车的实际挂靠人。事故发生前，该车在永城保险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。投保的机动车交通事故责任强制险和主车第三者责任险保险期限均自2014年9月20日起至2015年9月19日止，挂车第三者责任险保险期限自2015年3月10日起至2016年3月9日止。承保的强制保险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；主车第三者责任险的最高保险责任限额为300000元，挂车第三者责任险的最高责任限额为500000元，均附加不计免赔率。《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第八条规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
又查明，陈香系农业家庭户口。程荣系陈香妻子；陈程美夏出生于2009年5月25日，系陈香女儿；陈仕尚出生于1954年12月13日，系陈香父亲，系农业家庭户口；胡祥凤出生于1953年11月18日，系陈香母亲，系农业家庭户口。陈香共有兄弟姐妹3人。2011年6月8日，陈香购买了位于肥西县上派镇巢湖西路康乐楼401室房屋一套（房地权证号为西字第××号）。2015度，安徽省城镇居民人均可支配收入为26936元，城镇居民人均消费性支出为17234元，农村居民人均消费性支出为8975元，全省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为55139元。
本院认为，案由是案件的内容提要，也是案件性质的集中体现。本案争议的案由涉及公共道路妨碍通行损害责任纠纷和机动车交通事故责任纠纷。公共道路妨碍通行损害责任是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。机动车交通事故责任是指机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或使用人应当承担侵权责任。二者对发生事故的场所和损害后果要求是一致的，即在公共道路上造成他人损害。在公共道路遗撒物品既是妨碍通行的一种行为，也是造成道路交通事故的一种原因。本案中，陈香驾驶无号牌电动自行车轧到韩胜驾驶的重型半挂牵引车遗撒于路面的方木，导致摔倒受伤并经抢救无效死亡。韩胜遗撒于路面的方木妨碍通行的危险状态持续存在于公共道路中，该危险状态不会因时间的长短而中断，最终导致陈香轧到方木导致摔倒受伤死亡的结果，该情形既符合公共道路妨碍通行损害责任纠纷的构成要件，也符合机动车交通事故责任纠纷的构成要件，属于行为竞合。根据相关法律精神，此种情形下，应当允许受害人自行选择适用案由。故本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷并无不妥。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，陈香驾驶非机动车、韩胜驾驶机动车均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，造成道路交通事故，导致陈香在事故中死亡。事故责任本院确认交警部门的认定，即陈香负事故主要责任，韩胜负事故次要责任。韩胜依法应对陈香的死亡承担相应的赔偿责任。林海运输公司系皖Ａ×××××/皖A57**挂号重型半挂牵引车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人，郑利平系该车的实际挂靠人，程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏主张韩胜、林海运输公司与郑利平承担连带赔偿责任，符合法律规定，依法应予支持。
陈香虽系农业家庭户口，但其生前与妻子、女儿在城镇生活，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。陈香父母均系农业家庭户口，应按农村居民标准计算其被扶养人生活费；陈香女儿陈程美夏随陈香生活在城镇，其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。本起交通事故造成陈香死亡，确实给程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏的精神带来了伤害，本院综合考虑本起交通事故中各方当事人的过错程度、赔偿能力、本地基本生活水平以及参照城镇居民标准计算死亡赔偿金等因素，认定精神损害抚慰金以20000元为宜。程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏在本案中主张的各项费用损失中的合理部分本院依法确认如下：医疗费34726.32元、丧葬费27569元（55139元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金758799元[538720元（26936元×20年）+被抚养人陈程美夏生活费17234元/年×12年÷2人+被抚养人陈仕尚生活费8975元/年×20年÷3人+被抚养人胡祥凤生活费8975元/年×19年÷3人）]、精神损害抚慰金20000元（酌定）、受害人亲属办理丧葬事宜误工费5000元（酌定）、交通费2000元（酌定）、电动车损失1000元（酌定），合计为849094.32元。
由于本案肇事的皖Ａ×××××/皖A57**挂号重型半挂牵引车于事故发生前在永诚保险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，永诚保险合肥支公司应依强制保险合同的约定，在其承保的交通事故强制保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏110000元（包括精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、丧葬费27569元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费5000元、死亡赔偿金中的55431元）；在财产损失赔偿限额内赔偿程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏1000元。余款728094.32元（包括剩余医疗费24726.32元、死亡赔偿金703368元），应由韩胜、林海运输公司与郑利平按事故责任比例连带承担40%赔偿责任，即291237.73元（728094.32元×40%），程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏自行承担60%的责任，即436856.59元（728094.32元×60%）。
相关法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。永城保险合肥支公司以涉案车辆未投保车载货物掉落责任险为由主张该案不在保险赔偿范围，因其提供的保险条款和投保单中关于免除保险公司责任事由的条款均系格式条款，其提供的证据不足以证明对该免责条款已尽到明确的告知和说明义务或采取合理的方式提请对方注意，故永城保险合肥支公司的此项主张，本院不予采信。由于肇事车辆辆皖Ａ×××××/皖A57**挂号重型半挂牵引车事故发生前在永城保险合肥支公司投保了第三者责任保险，根据保险合同和保险条款的规定，该份保险属于商业保险性质，故永城保险合肥支公司应在其承保的800000元第三者责任险的最高保险责任限额内，对韩胜、林海运输公司与郑利平按事故责任比例连带承担的40%赔偿份额承担保险赔偿责任，即直接赔偿程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏291237.73元。
经开区城管局、经开区管委会不是本起交通事故当事人，非本案适格被告，程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏要求其承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郑利平经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款、第一百一十九条第一款（五）项、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的强制保险责任限额内赔偿原告程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏121000元（10000元+110000元+1000元）；
二、被告韩胜、肥东林海汽车运输有限公司、郑利平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏291237.73元；
三、被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司对被告韩胜、肥东林海汽车运输有限公司、郑利平上述应赔偿款项在其承保的800000元第三者责任险的最高保险责任限额内承担赔偿责任，即直接赔偿原告程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏291237.73元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏的其他诉讼请求。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9252元，由原告程荣、陈仕尚、胡祥凤、陈程美夏负担2640元，被告郑利平、韩胜、肥东林海汽车运输有限公司共同负担6612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张友国
人民陪审员 张俊才
人民陪审员 李章伦
二〇一七年三月二日
书 记 员 李红俊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第一百一十九条第一款本法中下列用语的含义：
（5）交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
《中华人民共和国合同法》
第三十九条第一款采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的','2018-09-20
04:31:09',0,'web',NULL),(5923441,'6bb69842-f492-4df6-88b4-a7b500c29743','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6bb69842-f492-4df6-88b4-a7b500c29743\",\"案件名称\":\"贺建丰、刘顺风等与彭朋生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫1381民初1797号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500480000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"邓州市人民法院\",\"法院ID\":\"1806\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院区县\":\"邓州市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告贺建丰、刘顺风、贺红英诉被告彭朋为健康权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法进行审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"贺建丰、刘顺风等与彭朋生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"贺建丰、刘顺风等与彭朋生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书
（2017）豫1381民初1797号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6bb69842-f492-4df6-88b4-a7b500c29743\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贺建丰、刘顺风等与彭朋生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1381民初1797号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邓州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1806\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邓州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"贺建丰,刘顺风,贺红英,彭朋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贺建丰、刘顺风等与彭朋生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-20\\\\\",\\\\\