陕西省淳化县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕0430行初2号
原告王红红，男，住陕西省淳化县润镇西坡村。
委托代理人张钟海，咸阳市148法律服务所法律工作者。
被告淳化县公安局润镇派出所。住所地：淳化县润镇工业园区。
负责人张博，该所所长。
委托代理人管斌，男，淳化县公安局润镇派出所干警。
第三人何长寿，男，住陕西省淳化县润镇东北社村***号。
原告王红红诉被告淳化县公安局润镇派出所、何长寿治安行政处罚一案，于2016年4月18日提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人、被告单位负责人及委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告淳化县公安局润镇派出所2015年11月17日作出的淳公（润）行罚决字【2015】4号《行政处罚决定书》认定：2015年11月5日11时许，第三人何长寿与原告王红红因双方子女家庭矛盾发生口角，第三人将原告殴打致伤住院治疗，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予第三人何长寿罚款500元的行政处罚。被告于2016年6月10日向本院提供了其作出被诉行政行为的依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》；证据卷一宗。
原告王红红诉称：原告与第三人何长寿系儿女亲家，2015年11月5日11时许，因子女家庭矛盾与第三人发生口角，被第三人打伤住院，经诊断为：1.头外伤反应；2.左基底节区腔梗；3.头面部软组织损伤。花去医疗费约1800余元。之后，第三人与其子等人先后去原告之子开的饭店及原告家门前寻衅滋事。被告接到报案后先后派员处警处理。2015年11月17日，被告作出了淳公（润）行罚决字【2015】4号《行政处罚决定书》，决定给予第三人何长寿罚款500元的行政处罚。原告认为，第三人殴打原告，三番五次去原告之子开的饭店及原告家门前寻衅滋事，故意毁坏原告财物，其行为严重触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十六条第四款的规定，被告适用法律错误，仅对第三人殴打他人，故意伤害他人身体的违法行为作出了单处罚款，认为应给予行政拘留和罚款并处的处罚，且被告对第三人寻衅滋事，故意毁坏原告财物的行为视而不见，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益。现请求：1.在查明事实的基础上依法撤销被告2015年11月17日作出的淳公（润）行罚决字【2015】4号《行政处罚决定书》；2.判令被告依法对第三人违反治安管理的违法行为重新作出行政处罚；3.本案诉讼费由被告承担。
被告淳化县公安局润镇派出所答辩称：一、处罚裁量标准：按照陕西省公安厅《治安管理处罚法》裁量细化标准第50项中规定的殴打他人【裁量标准】，具有下列情形之一的，构成情节较轻，第⑴项：亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，双方均有过错的。本案中，原告王红红与第三人何长寿是儿女亲家，因家庭纠纷引起的伤害案件，符合本裁量标准第一项情节的规定，且第三人殴打王红红未造成较严重后果，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定的从重处罚情形之一；二、原告要求追究第三人故意损毁财物、寻衅滋事行为的理由不成立。据被告现场调查，第三人与其子等人先后去原告之子开的饭店及原告家门前发生争吵都是因双方子女婚姻纠纷而发生，未造成财物损失，两次纠纷经原告、第三人双方同意，被告予以现场调解，且第三人的行为也不符合寻衅滋事行为的认定。被告作出的淳公（润）行罚决字【2015】4号《行政处罚决定书》程序合法，证据确凿充分，处罚裁量标准适度，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人何长寿述称，原告、第三人是因儿女婚姻之事才发生的纠纷，认为自己殴打原告，被告已作出处罚，不同意原告要求撤销被告作出的淳公（润）行罚决字【2015】4号《行政处罚决定书》的诉讼请求，且对被告所作的以上行政处罚决定内容无意见；认为被告不应重新作出行政处罚；由原告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告提交了以下三组证据：
第一组：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份；
第二组：2.110接处警现场记录复印件一份，拟证明被告2015年11月5日处警事实；
3.行政处罚决定书复印件一份，拟证明第三人因打伤原告经被告处罚的事实；
4.行政答辩状复印件一份，拟证明第三人及其家属两次到原告家及原告之子饭店发生争吵的事实；
第三组：5.润镇西坡村民委员会证明复印件一份，拟证明原告家人报警的事实；
6.贾永辉、王红红的录音光盘附纸质，拟证明第三人等人在原告家门前辱骂原告及用脚蹬门的事实；
7.王益民、张钟海的录音光盘附纸质，拟证明第三人在原告家门前吵骂和用脚蹬门等事实，（以上6、7录音为同一张光盘）；
8.照片复印件一张，拟证明原告家头门一个泡钉子缺失、门变形等事实。
被告、第三人对以上1-4证据无异议，本院认为，该证据来源真实、客观，予以认定；被告认为证据5、6、7、8的报警时间不是12月27日，且原告报警了未提到大门上的泡钉子受损，不认可该证据，第三人对证据5、8无异议，但对证据6、7不认可，本院认为，该组证据与本案具有关联性，且符合证据规则要求，予以认定。
被告在举证期限内提交了以下证据：
1.淳公（润）行罚决字【2015】4号《行政处罚决定书》复印件一份；
2.公安行政案件审批表复印件一份；
3.受案登记表复印件一份；
4.受案回执复印件一份；
5.传唤审批表复印件一份；
6.传唤证复印件一份；
7.何长寿询问笔录复印件一份；
8.王红红询问笔录复印件一份；
9.王敏询问笔录复印件一份；
10.何伟询问笔录复印件一份；
11.郭莹询问笔录复印件一份；
12.医院诊断证明书复印件一份；
13.医疗费票据复印件一份；
14.公安行政处罚告知笔录复印件一份；
15.罚款收据复印件一份；
16.户籍证明复印件一份。
原告、第三人对被告提交的证据卷宗中1、2、4、5、6、8、9、12-16无异议，本院认为被告提交的以上证据来源真实、合法，对此本院予以确认；对被告提交的证据3，原告对其真实性认可，但不认可其中的“打架”二字，对于证据7、10、11制作过程的真实性予以认可，但证据7中对第三人在笔录中隐瞒扇耳光等事实有异议，认为证据10、11隐瞒了第三人殴打原告的事实；第三人对以上证据无异议。本院认为，该证据3、7、10、11具有合法性、客观性和关联性，予以确认。
第三人未向法庭提交证据。
本案争议的焦点为：1.被告作出的淳公（润）行罚决字【2015】4号《行政处罚决定书》程序是否合法？2.法律适用是否正确？3.第三人何长寿的行为是否构成寻衅滋事、损害财物？
经审理查明：原告王红红与第三人何长寿系儿女亲家，2015年11月5日11时许，因子女家庭矛盾，在第三人家中与其发生口角，被第三人殴打致伤住院治疗。经诊断为：1.头外伤反应；2.左基底节区腔梗；3.头面部软组织损伤。花去医疗费约1863.25元。2015年11月17日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了淳公（润）行罚决字【2015】4号《行政处罚决定书》，决定给予第三人何长寿罚款500元的行政处罚。同日，送达原告及第三人。
另查：2015年12月26日晚19时24分，原告王红红报警，称第三人和其子到原告家门前发生争吵；2015年12月29日下午18时25分，原告王红红的儿媳毛玲报警，称第三人和其子到原告王红红之子王浩所开的饭店内发生争吵，被告接到报案后先后两次出警处置。被告虽对以上两次纠纷进行了现场调解，但并未制作调解协议书，也未制作受案登记表和受案回执，原告未收到被告两次处警后的告知情况或书面处理结果。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告享有对违反治安管理行为人给予罚款500元处罚的职权。事实方面，被告依据第三人何长寿、原告王红红等人的询问笔录，证明何长寿有殴打王红红的事实。故被告据以作出处罚决定证据充分，认定的事实清楚；在程序方面，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第一百四十三条的规定，被告在作出行政处罚决定前，已向第三人何长寿告知了行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的权利，故被告作出的淳公（润）行罚决字【2015】4号《行政处罚决定书》程序合法；在适用法律方面，被告在查明何长寿殴打王红红的事实后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中被告依据2013年8月1日陕西省公安厅颁布的《治安管理处罚法》裁量细化标准第50中裁量标准（1），认为原告、第三人是亲友之间因纠纷引起，双方均有过错的，符合情节较轻的情形。该裁量细化标准并非是对《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的解释，而是对该法中情节较轻认定的裁量细化，是公安机关的自由裁量权，其处罚适当，并无不妥。因此，原告提出陕西省公安厅无权解释《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告作出的淳公（润）行罚决字【2015】4号《行政处罚决定书》适用法律错误的理由不成立，对其要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，不予支持。中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。第二款规定公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。第一百五十三条第二款对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。第三款对情节轻微、事实清楚、因果关系明确，不涉及医疗费用、物品损失或者双方当事人对医疗费用和物品损失的赔付无争议，符合治安调解条件，双方当事人同意当场调解并当场履行的治安案件，可以当场调解，并制作调解协议书。在嗣后的2015年12月26日和2015年12月29日原告及原告儿媳两次报警，被告并未严格执行上述规定，对其辩称经现场调查，按照双方意愿，予以现场调解的答辩意见不予采纳。第三人何长寿的行为是否构成寻衅滋事、损害财物一节，应由被告依法定职责具体认定或作出处理，故原告请求判令被告依法对第三人违反治安管理的行为重新作出行政处罚的理由不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王红红的诉讼请求。
案件受理费50元整，由原告王红红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 郭红利
代理审判员 赵 婷
人民陪审员 张李宏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 崔 曼
附：本案适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。