江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1651号
上诉人（原审原告）：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，统一社会信用代码为91310113754778652X。
法定代表人：熊鹏光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周月萍，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪晓晨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州德宝国际物流有限公司，住所地江苏省常州市新北区S338省道钱家边188号，统一社会信用代码为91320411694505942G。
法定代表人：王常保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章晔，江苏品喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪守劲，广东广深律师事务所律师。
上诉人上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）因与被上诉人常州德宝国际物流有限公司（以下简称德宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年6月13日，本院组织双方当事人听证。2017年10月12日，本院依法公开开庭审理本案，上诉人二十冶公司的委托诉讼代理人纪晓晨，被上诉人的法定代表人王常保、委托诉讼代理人章晔、汪守劲到庭参加诉讼。本案审理期限届满前，经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
二十冶公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，或发回重审。一、二审诉讼费由德宝公司承担。
事实和理由：
一、一审判决认定事实不清，对约定竣工日期和实际竣工日期的认定严重错误，进而导致认定其公司迟延竣工达489天明显错误。
1、案涉工程约定的竣工日期应为2013年7月12日，而非2012年7月31日。
（1）第一份《备忘录》约定的2012年7月31日并非双方约定的竣工日期，而系工程完工，德宝公司支付完工节点工程款的日期。《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）约定案涉工程的竣工日期为2011年1月31日。后双方于2012年5月3日签署第一份《备忘录》，明确约定其公司应于2012年7月31日前完工并具备验收条件，同时《备忘录》增加的700万元合同价款中尚未支付的350万元，应在项目完工时与其他完工节点工程款一并付清。
案涉工程由其公司施工的各分部分项工程已于2013年1月1日完成全部验收合格，即其公司施工范围内的各项工程已于2013年1月1日完工并具备验收条件，已经满足《备忘录》及合同约定的完工款的付款条件。但德宝公司为了迟延支付，迟迟不组织验收，并寻找各种理由刁难，拒签其公司的函件，寻找各种小瑕疵回避完工问题，拒绝组织验收并支付完工节点工程款。
（2）在无奈之下，其公司只能与德宝公司于2013年7月签订第二份《备忘录》，在其公司同意调整完工节点款支付时间的前提下，德宝公司同意组织验收，双方约定2013年7月12日作为竣工验收日期。同时，双方将德宝公司早该支付的第一份《备忘录》约定的完工节点进度款1390万元（5200万元×20%＋350万元＝1390万元）的付款节点调整为竣工验收合格后支付600万元，消防验收合格后支付200万元，竣工备案完成后支付190万元，城建档案归档完成后支付400万元，以上共计1390万元，并且德宝公司还明确二十冶公司对竣工验收、备案等提供相应配合义务后再行支付。
（3）在第二份《备忘录》签订后，其公司履行了约定的为竣工验收及备案等进行配合的义务，德宝公司也根据该份《备忘录》的约定支付了相应价款。如果德宝公司认为二十冶公司未按期竣工，又如何支付《备忘录》约定的价款呢？
2、竣工验收与工程备案是不同的概念，一审判决对《常州德宝国际物流中心建设工程施工补充合同》（以下简称《补充合同》）中“竣工验收合格日期”的理解错误，该判决将案涉工程项目《工程竣工验收备案表》上显示的备案时间2013年12月3日认定为竣工日期明显错误。
（1）《补充合同》第十五条第一款对竣工验收合格日期进行了界定，具体为“承包施工范围内的工程具备常州市建设局先行的建设工程竣工验收及备案之相应规定，在承包人自检合格、监理公司初验合格后，承包人向发包人申请组织验收，由发包方组织设计、勘察、监理、施工现场验收，通过之日为承包人施工范围工程之竣工日期。”根据该条款的字面表述，案涉工程在满足竣工验收及备案的条件后即可申请验收，由发包方组织上述四方单位现场对工程进行验收，现场验收通过之日即为工程竣工之日。该条款对竣工验收的定义，仅要求承包人通过现场验收，并未要求完成竣工验收备案。
（2）根据建设部（2000）第78号令及常州地区相关规定，工程验收备案属于建设单位德宝公司的义务，案涉项目的验收备案实际已由德宝公司申请并完成。事实上，案涉项目要完成验收备案，除需《竣工验收报告》等与施工单位相关的文件外，还需要提交各类与工程备案相关的文件，并非施工单位具备备案条件即可。而且，根据德宝公司提交的《建设工程委托监理补充协议二》，直至2013年11月，监理公司仍因德宝公司未完成付款而未提交完整的施工及监理资料，在此情况下，工程备案未完成明显系因建设单位和监理单位等方面的原因所造成。一审判决将工程竣工备案的义务强加给其公司，并以建设单位最终完成备案的时间作为承包人施工范围内的工程竣工时间，明显有误。
二、一审判决对延期竣工认定错误，其公司施工的工程早已完工并具备验收条件。案涉工程之所以未能及时验收，系因德宝公司直接发包或指定分包的相关工程未及时进场，以及德宝公司为拖延付款而故意所为，并非由二十冶公司造成。
1、其公司施工范围内的工程于2013年1月1日已分部分项验收合格，并已具备竣工验收条件。德宝公司为退出付款而拖延验收，同时因德宝公司自行发包、指定分包的相应工程未按时完工导致工程未能完成竣工验收，由此造成的相应后果应由德宝公司自行承担。其公司多次要求德宝公司进行验收，并于2013年1月17日、2月2日进行书面催告，德宝公司原应于28天内组织验收，但却迟迟未予组织，因此，应以其公司施工工程具备验收条件之日即2013年1月1日作为实际竣工日期。
2、案涉工程的精装修工程、室外道路工程、电梯工程、消费工程等，均系德宝公司直接发包或指定分包，上述工程的施工单位未及时进场导致其公司总包范围内的部分工程无法施工，同时影响了案涉项目的单位工程验收及整体验收的时间。从其公司提交的证据可看出，办公楼照明系统直至2012年10月22日尚未完成，室外消防主机直至2012年11月27日才送至现场。因德宝公司及其指定分包方导致的工期延误，不应由其公司承担责任。
尽管《施工合同》对工期顺延的程序进行了约定，但该条款仅对发包人未按时确认的后果进行了明确，并未约定承包人未在14天内提出报告即视为丧失工期顺延的权利。其公司的证据明显应当予以采信。更何况双方签署的《补充合同》明确“违约情形以监理工程师的认定为准”。案涉工程施工过程中，监理公司从未向其公司提出主张，在此情形下更不应当认定其公司存在工期违约。
3、退一万步讲，案涉工程于2013年4月17日经上述四方单位验收合格，即便德宝公司认为2013年1月的分部分项验收及其公司提交的竣工验收申请、完工报告等均系为4月17日四方单位验收进行的准备，工程竣工合格日至少也应为2013年4月17日。
三、德宝公司未发生任何实际损失。从德宝公司提交的证据看，其无法证明其损失。即便二十冶公司存在工期延误，每天2万元的违约金标准也明显过高。
德宝公司辩称：
一、关于约定即实际竣工日期的认定。
1、二十冶公司上诉认为双方约定竣工日期为2013年7月12日没有根据，一审认定双方约定的竣工日期为2012年7月31日并无不当。
《施工合同》约定竣工日期为2011年1月31日，由于二十冶公司采取操控施工人员闹事、停工威胁等手段，要求其公司增加700万元工程款，并延长工期。其公司被迫于2012年5月3日与二十冶公司签订第一份《备忘录》，约定增加700万元工程款，并将工期延长至2012年7月31日。同时还约定，增加的700万元工程款，在《备忘录》签订15日内支付200万元，原2012年1月13日二十冶公司向德宝公司借款150万元转化为增加的700万元工程款，余款350万元在项目完工时支付。
至案涉工程完工时，二十冶公司拒绝配合其公司向常州市新北区建设工程质量安全监督站（以下简称新北区质监站）办理竣工验收申请，后双方签订第二份《备忘录》，其中第二条明确要求二十冶公司必须在2013年7月12日前无条件配合建设方完成向新北区质监站提出质量竣工验收申请，该约定的日期仅仅是配合竣工验收申请的日期限定，并非双方约定竣工验收日期的变更。
2、一审认定实际竣工日期为2013年12月2日并无不当。
根据《补充合同》第十五条第一款的约定“竣工验收合格日期的界定：承包人施工范围内的工程具备常州市建设局现行的建设工程竣工验收及备案之相应规定，在承包人自检合格、监理公司初验合格后，承包人向发包人申请组织验收，由发包人组织设计、勘察、监理、施工现场验收，通过之日为承包人施工范围工程之竣工日期。”该条款明确了竣工验收合格必须满足两个条件，第一是必须满足常州市建设局现行的工程竣工验收及备案两个条件。根据该约定，案涉工程直至2013年12月2日才符合上述两个条件，其他时间节点的验收均没有新北区质监站对案涉工程的明示验收合格。因此，根据双方在《补充合同》中约定的实际竣工标准，实际竣工日期应为新北区质监站登记备案表上确认的竣工日期2013年12月2日。
因此，双方约定的工程竣工日期为2012年7月31日，实际竣工日期为2013年12月3日，工期延误489天是确定、客观的。
二、关于工期延误的原因。
对于发包人而言，最大的义务是付款。在案涉工程的施工过程中，德宝公司不仅严格按照合同约定的时间节点付款，甚至借款给二十冶公司，德宝公司的目的在于希望早日产生效益。在此背景下，足以排除德宝公司延误工期的故意。
本案纠纷产生的原因，完全是二十冶公司毫无诚信可言，在合同已约定工程总价款为5200万元，工期为9个月的情况下，通过鼓动施工人员闹事、停工威胁等手段，迫使德宝公司接受增加700万元工程款，延长工期近七个月。即便如此，二十冶公司也未能按时竣工。由于二十冶公司管理能力低下，以及可能将案涉工程款挪用至其他工程项目，导致案涉工程最终竣工严重超期。
二十冶公司上诉主张案涉工程中精装修工程、室外道路工程、电梯工程、消防工程等均系其公司直接发包或指定分包，由于相关单位未及时进场施工影响案涉工程的竣工和整体验收时间，与事实不符。事实情况是精装修工程、室外道路工程并未参与主体工程验收，电梯工程是特种作业，另外专业验收是在主体工程验收之后，消防工程也由二十冶公司施工。因此，二十冶公司上述上诉理由不能成立。
三、关于违约金是否过高的问题。
案涉工程总造价5900万元，争议发生时，德宝公司已经支付49214560元，即使不考虑德宝公司前期投入的土地出让金及其他合理支出，仅以已付工程款为基数计算，每天2万元的违约金，还不到年息15%的利率，远低于最高人民法院关于民间借贷36%的利率保护规定。因此，不存在违约金约定过高的问题。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审情况：
二十冶公司诉讼请求：1、判令德宝公司支付工程款人民币11398860.69元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算至判决给付之日）；2、判令德宝公司承担本案诉讼费。
事实和理由：2011年1月，二十冶公司承建德宝公司开发的德宝国际物流中心工程，双方签订了《施工合同》和《补充合同》。后在履行过程中双方又达成了《备忘录》，对合同造价和工期进行了调整，并且德宝公司将该项目的仓库一的钢结构雨篷工程也发包给二十冶公司施工，双方签订了《协议书》。现二十冶公司已经按约履行了合同义务，涉案工程早已竣工验收并交付使用,但德宝公司迟迟不予办理竣工结算，拖欠工程款达到人民币11398860.69元，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。
德宝公司辩称：
1、双方当事人签订了固定综合价款为5200万元的《施工合同》后，在2011年10月31日，二十冶公司以部分材料暂估价明显低于市场采购价为由要求德宝公司提高固定综合价款，被拒绝，二十冶公司遂操控工人闹事，以停工等手段来逼迫德宝公司。德宝公司为了巨额投资早日产生效益以及避免政府的处罚，在被逼无奈的情况下与二十冶公司签订了《备忘录》，将固定综合价款提升至5900万元，同时将竣工日延期至2012年7月31日。但二十冶公司仍然拖至2013年12月2日才将涉案工程竣工交付使用。二十冶公司延期竣工应当按照合同约定承担违约金，按照《施工合同》的约定，二十冶公司延期竣工694天，应承担违约金1388万元；即便德宝公司认可《备忘录》约定的工期，二十冶公司也延期竣工489天，应承担违约金978万元。
2、在实际施工过程中，钢结构雨篷工程变更了设计，从原来的一个区域增加到四个区域，并单独就四个区域的钢结构雨篷工程发包给二十冶公司施工，造价为668000元。该668000元包含了之前原始投标文件中一个区域的工程报价495260元，故该495260元属于重复计算，应予以扣除。
3、原标书中办公仓库一和办公楼散水坡、办公楼楼梯扶手、天棚抹灰、内墙、柱面涂料、天棚涂料、洗手间隔断、办公室空调、太阳能项目均应由二十冶公司施工，但二十冶公司漏项未做，故应扣除该部分未施工的工程价款687733.97元。
4、二十冶公司未按图施工部分，包括仓库楼面钢筋网间距从设计的150㎜×150㎜，改变为250㎜×250㎜，少用钢筋5.411吨；仓库喷淋管直径改变；喷淋头直径改变；仓库楼面女儿墙变更；仓库、办公楼配电箱电子元器件与图纸设计要求不符，二十冶公司报价1099417元和其使用的“正泰”品牌报价249306.78元相差了850110.22元。所有二十冶公司实际施工价格，与原报价价差达984249.82元，应当从总价款中扣除。
5、由于二十冶公司迟延完工，造成德宝公司不能按照与合肥民和科技实业有限公司（以下简称民和公司）签订的《仓储租赁合同》约定的期限，向承租方民和公司交付仓库，造成德宝公司租金收入损失1352732.4元。
6、由于工程延期，德宝公司增加延期监理费用488959.98元。
7、由于工程延期，德宝公司还应向常州市国土资源局支付延期竣工违约金4006815元。
上述前六项合计1378.89361万元，加上德宝公司已经支付给二十冶公司的4921.456万元，共计6300.349617万元，已经超出合同约定的总价款5966.8万元（固定综合价5900万元和重新发包的雨篷造价66.8万元之和）。故请求驳回二十冶公司的诉讼请求，并保留在被常州市国土资源局追责情况下要求二十冶公司承担责任的权利。
一审法院经审理查明：
2011年1月25日，中冶天工上海十三冶建设有限公司（2015年6月29日变更名称为上海十三冶建设有限公司，2016年4月22日又变更名称为上海二十冶建设有限公司）与德宝公司通过招投标程序，签订了之后在主管部门备案的《施工合同》一份，合同约定：由德宝公司将其德宝国际物流中心的仓库一、办公楼、南门卫及消防水泵房等共计41861㎡的建设工程发包给二十冶公司施工；预计开工日期为2011年3月31日，竣工日期为2011年12月31日；工程质量标准为一次性验收合格；合同价款采取固定综合单价方式确定为5200万元；因工程师（指监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的代表）未按合同约定提供所需指令、批准等致使施工不能正常进行、设计变更和工程量增加、一周内非承包人原因停水停电停气造成停工累计超过8小时等七项原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延；承包人就延误工期的情形发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告14天内未确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，未在28天内组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期……。二十冶公司的投标书显示，上述合同的施工范围包含了面积为495.26㎡的雨篷工程在内，该项雨篷工程的工程价款为495260元。
签订前述《施工合同》的当天，双方当事人又签订了《补充合同》一份，合同约定：承包方式为包工包料；承包人施工范围合同造价（固定综合价款）为5200万元，施工图预算报价含税包干，施工过程中为零签证；主体结构、电梯机房、电梯井道、发电机房、配电房、水泵房、水池、地下室、消防、智能控制中心等为中间验收工程，承包人向发包人承诺，在中间验收前施工完毕，并积极配合本工程的中间验收工作；本工程施工合同工期为9个月；承包人必须采取一切尽可能的方法和措施确保工程在合同工期内完工，因非发包人原因造成工期延误而导致发包方经济损失，每延期一天扣罚承包人工程款2万元人民币；承包人投标报价时已考虑材料、人工、施工机械、水电等各种费用的市场涨价风险，承诺工程结算时不要求发包方调整综合固定单价；承包人施工范围内工程，工程竣工结算时按合同固定综合价款包干不调整，承包人投标预算报价时，漏报、错报的也不调整费用，但仍按图施工；工程款在基础完工后一周内支付合同价款的20%，主体结构施工至二层结构面支付合同价款的20%，主体结构封顶支付合同价款的20%，工程完工后一周内支付合同价款的20%，竣工结算办理完毕后一周内支付至合同结算价款的95%，剩余5%价款为保修款，3%在竣工验收之日二年后10天内付清，另2%在竣工验收之日五年后10天内付清；承包人须按本补充合同约定及时全面履行对发包方分包工程的配合管理职责，否则每延误发包方分包工程施工进度一天，承包人应支付2万元人民币的违约金，若造成实际损失的，承包人还应支付该实际损失；违约情形以监理工程师的认定为准；承包人施工范围内工程具备常州市建设局现行的建设工程竣工验收及备案之相应规定，在承包人自检合格、监理公司初验合格后，承包人向发包人申请组织验收，由发包方组织设计、勘察、监理、施工现场验收，通过之日为承包人施工范围工程之竣工日期；通知及其他法律文书若采用邮寄送达的，须采用中国邮政特快专递（EMS）方式，以投递之日起第三个工作日为送达的时间……。
2011年4月8日，工程正式开工。
2011年7月6日，双方当事人又签订了仓库一钢结构雨篷工程协议书一份，约定二十冶公司以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明的施工形式承接了德宝公司的仓库一钢结构雨篷工程的施工，工程总价为包死价，计人民币668000元，总面积为1440㎡。
2012年5月3日，双方当事人签订了第一份《备忘录》，约定：德宝公司同意提高固定综合总价款至5900万元，二十冶公司不得再以暂估价、少量、漏项、错报等任何名义要求调整合同价款；二十冶公司应于2012年7月31日前完工，并具备验收条件；因二十冶公司原因，导致不具备验收条件或验收不合格，视同项目未完工；德宝公司应在二十冶公司完工后一周内验收并提出整改意见，否则视作项目完工；由于非二十冶公司原因影响工期的，工期相应顺延；依据本备忘录增加的700万元合同价款中，德宝公司于本协议签订后十五日内支付200万元，双方在2012年1月13日签订的协议中约定的150万元借款，转为德宝公司已支付二十冶公司本协议的工程款，余款在项目完工时支付完毕。
2011年9月5日至2013年1月1日，办公楼、仓库一、配电房、南门卫和北门卫的分部工程陆续通过了相关部门的合格验收。2013年4月17日，监理单位向二十冶公司发出了“竣前（预）验收存在质量问题事宜”通知单，对土建部分存在的12个方面问题和安装部分存在的12个方面问题提出了整改要求，同天，双方当事人和设计、监理单位，对办公楼、仓库一、配电房、南门卫和北门卫进行了工程质量验收，综合验收结论均为合格。
2013年7月6日，双方当事人针对工程竣工验收备案及支付工程款事宜，签订了第二份《备忘录》。《备忘录》载明：二十冶公司必须在2013年7月12日前无条件配合德宝公司完成向新北区质监站提出施工质量竣工验收申请，并组织进行工程质量验收；德宝公司在收到新北区质监站书面确认质量验收通过后5个工作日内，向二十冶公司支付工程款600万元（双方同意，待本条款付款条件具备时，2013年1月15日二十冶公司向德宝公司借款200万元转化为本次工程款）；二十冶公司在2013年8月1日前无条件配合德宝公司提供各项消防验收资料，完成向消防专项验收部门提出消防验收申请，并积极组织消防验收，德宝公司在消防验收通过后并收到常州市公安消防支队颁发的《消防工程验收审核意见书》并确认消防验收通过后5个工作日内向二十冶公司支付工程款200万元；德宝物流项目质量验收完成后，二十冶公司须无条件配合德宝公司完成竣工备案，德宝公司在取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》并确认竣工备案完成后的5个工作日内向二十冶公司支付工程款190万元；二十冶公司在德宝公司取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》后15日内，向德宝公司提供一套完整工程资料原件，配合德宝公司移交常州市新北区文档中心存档；德宝公司需在取得《建设项目竣工档案验收意见书》和《建设工程档案接收证明书》后的5个工作日内向二十冶公司支付工程款400万元。
2013年7月11日，新北区质监站向双方当事人以及监理单位发出了《工程质量整改通知书》。之后，在2013年7月15日，双方当事人签署了《工程竣工移交证书》三份，移交了南门卫、北门卫、办公楼；同年8月15日，再次签署了移交仓库一的《工程竣工移交证书》一份，四份证书均载明：确定二十冶公司承建的所有工程在2013年7月11日验收合格，自即日起移交建设单位管理（使用），并进入保修期。当年12月3日，上述所有工程完成了在常州市新北区城市管理与建设局的工程竣工验收备案。
2013年11月1日，德宝公司和江苏安厦工程项目管理有限公司（以下简称安厦公司）签订了《建设工程委托监理补充协议二》，协议约定：按照合同约定监理费386400元，监理延期费经双方充分协商，达成一致为488959.98元，德宝公司已支付605359.98元，余款270000元，于协议签订后一周内将监理资料移交常州市新北区建设局文档中心并通过验收完成当日付清。当月20日，德宝公司向安厦公司支付最后一笔监理费270000元，共计支付安厦公司875359.98元。
一审庭审中，双方当事人双方经核对，一致认可本案涉诉工程的总造价为58849019元，德宝公司已经支付工程价款49214560元，未付款金额为9634459元。德宝公司除继续主张二十冶公司应当承担逾期竣工的违约责任以及因二十冶公司违约造成其租金、监理费用增加的损失外，其他抗辩意见在本案中不再主张，同时保留质保金118万元未到清偿期的抗辩意见。
对有争议的事实，双方当事人分别提交相关证据以证实其主张。
为证明其完工后履行了通知德宝公司验收的义务，以及非因其自身原因造成工程延误，二十冶公司提交以下证据：
1、2013年1月17日二十冶公司向德宝公司以及监理单位发送的报告一份，证明其施工完工后要求德宝公司验收，是德宝公司的原因导致未及时组织单项验收。该份报告有监理单位的签收依据。
2、2013年2月2日二十冶公司通过顺丰速运向德宝公司邮寄的《工程完工报告》一份、顺丰速运被拆封的退件塑料包装（上面标明拒收字样，但托运单未标明托寄物内容）以及二十冶公司和速递员的录音资料一份，证明其承建的各项施工内容已经全部完成。
3、2012年7月22日和25日，二十冶公司发给德宝公司的两份报告，证明德宝公司分包的配套施工单位未及时进场施工，导致二十冶公司也延误了相应的工期。其中，一份报告的内容是要求建设单位确认其只需完成办公楼管内穿线部分的工作或确认管外穿线增加部分的工作量，以及须业主单位配合设计及精装修二次设计单位明确厨卫用具、淋浴设备等管口材料的安装位置及走向方可施工。另一份报告的内容是要求业主指定分包的管网班组、厂区道路施工班组，与其已经开始在室外散水及坡道进行基层施工的班组进行配合穿插施工，以及南北门卫的自动伸缩大门及厂牌施工，须等业主指定分包的配套施工单位完成厂区道路施工后，方具备施工条件。
4、2012年6月15日和10月30日，双方当事人与向本案涉案工程施工出借电源的两个单位分别签订的两份《临时用电协议书》，证明德宝公司提交的照明系统延误了其施工的工期。
5、向德宝公司供应消防设施的供货商2012年11月27日的送货单一份，证明德宝公司分包的室外消防工程滞后影响了二十冶公司的工期。
为证明二十冶公司延误工期造成其仓库租金的损失，德宝公司提交了以下证据：
1、2012年6月1日，德宝公司和民和公司签订了仓库租赁合同，将仓库一、二、三楼合计27834平方米出租给该公司，租期自2012年8月1日起至2014年7月31日止，租金按人民币16.3元/平方米/月收取，月租金合计450910.8元。
2、2013年12月5日，德宝公司对其未能在2012年8月1日交付租赁物，拖延至2013年12月3日才交付租赁物之事项，与民和公司达成了补充协议，约定将租赁期变更为2013年12月3日至2015年3月2日，为弥补相对人损失，给予其3个月的免租期。从2014年3月3日起，民和公司开始缴纳租金，并不再追究德宝公司的违约责任。
二十冶公司对所有证据经质证认为：
1、涉案工程的竣工时间，无论是其公司主张的2013年1月1日，还是德宝公司主张的2013年12月3日，98%的进度款付款节点均已成就，且德宝公司存在拖延付款、为拖延付款而拖延验收等行为，应视为付款条件成就，故德宝公司应当立即支付工程款本金及相应逾期利息，利息应自原告起诉之日即2016年2月1日起算，按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止。
2、二十冶公司承包的全部工程项目于2013年1月1日经分部分分项验收合格，已完工并具备验收条件，但德宝公司为拖延支付完工款，迟迟不组织验收，反而要求变更消防设计、拒绝提供竣工图纸等，经多次催告，德宝公司仍拒绝组织验收，拒签往来函件，甚至拒收相关快递。二十冶公司无奈之下，在2013年7月6日与德宝公司签订了第二份《备忘录》，在同意调整欠付的1390万元工程款的付款时间的前提下，德宝公司才同意配合组织相关验收，双方在《备忘录》中将工程竣工日期调整为2013年7月12日。之后二十冶公司配合德宝公司完成了工程竣工验收，德宝公司也相应支付了《备忘录》中约定的款项。至于竣工备案表上所述的2013年12月3日，并非本项目实际竣工时间。施工过程中，德宝公司直接发包或指定分包的精装修工程、室外道路工程、电梯工程、消防工程未及时进场，导致二十冶公司范围内的部分工程无法施工，因此造成的完工时间、竣工验收时间的推迟均应由德宝公司自行承担。按照补充合同约定，违约情形以监理工程师的认定为准，但事实上，德宝公司及监理工程师从未就工期问题下发过违约认定书，说明二十冶公司不存在逾期违约的事实。至于德宝公司提交的证明租金损失的证据，是其与关联公司所签订，且德宝公司并未举证证明第三方实际履行了仓库租赁合同以及因仓库迟延交付产生的损失，德宝公司也从未就竣工日期推迟产生的监理费增加以及给予第三方免租期向二十冶公司主张权利。因此，二十冶公司依约完成涉案工程项目，并不存在工期延误，不应承担任何违约责任；工程完工及竣工验收的延后与二十冶公司无关，完全由德宝公司自身原因导致，德宝公司主张工期违约不存在任何事实及合同依据。
德宝公司对所有证据经质证认为：
1、2012年5月3日，德宝公司在被二十冶公司胁迫停工的情况下，被迫签订了第一份《备忘录》，将工期延长至2012年7月31日，并增加了700万元工程款。但到2013年7月份，新北区质监站对涉案工程仍提出了一系列整改意见，2013年8月15日才通过常州市消防支队的验收，并将仓库钥匙移交给德宝公司，直至2013年12月3日，涉案工程才验收通过，故二十冶公司的拖延的工期时间应自2012年8月1日起算至2013年12月2日。至于2013年4月17日由建设方、施工方、监理方和设计单位通过的工程质量竣工验收记录，并不是对工程竣工验收的真实记载。建设工程案件，发包人的最大义务是付款，而承包人的最大义务是按时保质完成工程的建设。纵观本案，德宝公司在被逼延长工期、增加700万元工程款的情况下，从多次在没有到合同约定的付款节点时但仍借款给二十冶公司的行为来看，造成工期延误的唯一决定性因素是二十冶公司，正因为二十冶公司将本案工程款挪用及低下的管理水平，才导致涉案工程严重延期，理应承担相应的违约责任，故二十冶公司提交的证明工期延误是德宝公司造成的证据，均不应予以采信。
2、虽然《补充合同》规定了违约情形以监理工程师的认定为准，但对于工期延误的认定，应该是法院审判权的一部分，应由法院根据情况予以认定。
3、本案建设工程的合同金额为5900万元，此外，德宝公司还有70余亩的地价款，以及消费、土地的三平一通及其他配套设施，实际上近1亿人民币的投资总额被延期16个月之久，即使按合同金额5900万元计算16个月的融资成本也在750万元左右，故违约金的约定偏低，连补偿性都达不到，故不存在调整违约金的适用前提。
一审法院认为：
双方当事人签订的建设工程施工合同以及由此引发的一系列补充合同、备忘录等均有效，双方当事人应当按照约定全面恰当地履行合同义务。
根据双方当事人的起诉和抗辩意见，本案的争议焦点是：1、德宝公司结欠工程款的金额以及履行期已届满的应付工程款金额；2、二十冶公司是否构成迟延竣工违约；3、若二十冶公司构成迟延竣工违约，其应承担的违约责任。
一、对于第一项争议焦点。
经审理已查明德宝公司结欠二十冶公司工程款的金额为9634459元，按照第二份《备忘录》约定的付款时间，应在德宝公司收到新北区质监站书面确认质量验收通过后5个工作日支付1734459元，在通过××公安××支队消防验收后5个工作日内支付200万元，在德宝公司取得竣工验收备案表后5个工作日支付190万元，在德宝公司取得《建设项目竣工档案验收意见书》和《建设工程档案接收证明书》后的2个工作日内支付400万元，其中有总工程价款的2%的保修款计1176980元，应在竣工验收之日五年后10天内付清，清偿期尚未届满。二十冶公司主张自起诉后的2016年2月1日起算利息损失，符合法律规定。
二、对于第二项争议焦点。
1、首先，必须判定二十冶公司承建工程的合同约定的竣工日期。
《施工合同》确定的预计竣工日期为2011年12月31日；《补充合同》确定的施工工期为9个月，以监理工程师签发的开工令为准，即自2011年4月8日起算，竣工日期应为2012年1月7日；第一份《备忘录》将二十冶公司完工的期限延长至2012年7月31日。因德宝公司未能举证证明二十冶公司采取胁迫的手段使其违反了真实意思签订了第一份《备忘录》，故对第一份《备忘录》依法予以采信，认定双方约定的竣工日期为2012年7月31日。
2、其次，必须判定二十冶公司承建工程的竣工验收合格日期。
本案中，双方当事人和设计、监理单位四方通过工程质量竣工验收的时间是2013年4月17日。至于之前二十冶公司在2013年1月17日只有监理单位签收的报告以及2月2日通过顺丰速运邮寄的《工程完工报告》（即二十冶公司所举争议事实证据1、2），均为完成4月17日的工程质量竣工验收所做的准备，故不管这些证据是否具有证明力，均不能影响4月17日的工程质量竣工验收结论。而2013年1月1日前完成的《分部（子部分）工程验收记录》，并非工程竣工综合验收记录，应以2013年4月17日作为二十冶公司所承建工程的竣工验收通过日。
但2013年4月17日仍不能作为工程竣工验收的合格日期，理由如下：
（1）在2013年4月17日四方验收当天，监理单位开出的土建和安装部分各12项需要整改的问题，说明二十冶公司承建的工程仍然存在24项质量瑕疵，尚未进行整改。
（2）至2013年7月11日，新北区质监站对二十冶公司所承建的工程仍然开出了工程质量整改通知书，说明工程还存在质量瑕疵。
（3）根据双方分别在2013年7月15日和8月15日签订的《工程竣工移交证书》，其明确载明验收合格的日期为2013年7月11日，与4月17日就通过了四方验收存在明显的矛盾。
（4）按照建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条第（九）项规定：有公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件，工程方可进行竣工验收。而双方当事人在2013年7月6日签订的第二份《备忘录》中，约定二十冶公司必须在2013年7月12日前无条件配合德宝公司完成向新北区质监站提出施工质量竣工验收申请（即二十冶公司认为的工程竣工日期已经调整为2013年7月12日）；同时还明确二十冶公司需在2013年8月1日无条件提供消防验收资料，配合德宝公司向消防专项验收部门提出消防验收申请。一方面说明了2013年4月17日并非工程竣工的真实日期，另一方面也说明了二十冶公司承建的消防设施安装工程不要说在2013年4月17日，甚至在《工程竣工移交证书》载明的验收合格日2013年7月11日，都尚未通过公安消防部门的专项验收。
（5）从2013年7月6日签订的第二份《备忘录》可以看出，先合同义务人是二十冶公司，都是先由二十冶公司配合德宝公司向新北区质监站、消防专项验收部门、竣工验收备案部门、文档中心，完成相关验收、备案、存档工作后，德宝公司方支付相应的工程款，说明如果存在阻碍本案项目顺利推进的情形，其原因也在于二十冶公司。
（6）从两份《备忘录》还可以看出，德宝公司的确存在未到合同约定的付款节点向二十冶公司出借借款的情形，如果德宝公司有拖延付款或者为拖延付款而拖延验收的主观故意，则绝不可能还向二十冶公司先行出借款项。
（7）建设工程竣工并经验收合格后，承包人有权要求发包人支付工程价款。本案《补充合同》对于竣工验收合格日期的界定是：“承包人施工范围内的工程具备常州市建设局现行的建设工程竣工验收及备案之相应规定，在承包人自检合格、监理公司初验合格后，承包人向发包人申请组织验收，由发包方组织设计、勘察、监理、施工现场验收，通过之日为承包人施工范围工程之竣工日期。”该条款是双方当事人真实意思的表示，具有法律约束力。按照文义解释，二十冶公司在本案承建的工程，必须满足常州市建设局现行的建设工程竣工验收以及备案两个条件，方符合合同约定的竣工验收的合格日期。即使存在瑕疵的2013年4月17日能够成为德宝公司组织二十冶公司以及设计、监理单位进行的现场验收通过的竣工日期，那么2013年12月3日是竣工验收备案的日期，故《补充合同》约定的竣工验收合格日期应为2013年12月3日。至于《补充合同》规定的“违约情形以监理工程师的认定为准”，只是双方在合同履行过程中是否存在违约事先所作的约定，监理工程师的认定是司法裁判程序中认定是否存在违约行为的重要证据来源，但不是唯一证据来源，不能也不应该影响司法裁判依照法律程序进行的判断。
3、再次，必须判定是否存在非因二十冶公司原因造成的工期延误。
非因自身原因造成的工期延误不应认定为二十冶公司违约。《施工合同》约定：“因工程师未按合同约定提供所需指令、批准等致使施工不能正常进行、设计变更和工程量增加、一周内非承包人原因停水停电停气造成停工累计超过8小时等七项原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延；承包人就延误工期的情形发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告14天内未确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”本案中，二十冶公司不仅应当举证证明存在造成工期延误的原因，还需证明经过了工程师的确认或者工程师接到报告后未及时确认，工期方能相应顺延。但二十冶公司所举的欲证明存在非因其自身原因造成工期延误的争议事实证据3—5，均无工程师的确认或者未及时确认的依据，达不到证明标准，故均不予采信，对二十冶公司主张的存在合理工期延误的事实不予认定。
综上，二十冶公司构成了迟延履行义务违约，迟延的天数自2012年8月1日至2013年12月3日，依法采纳德宝公司主张的489天。
三、对于第三项争议焦点。
《补充合同》规定：“承包人必须采取一切尽可能的方法和措施确保工程在合同工期内完工，因非发包人原因造成工期延误而导致发包方经济损失，每延期一天扣罚承包人工程款2万元人民币”，该规定是对二十冶公司违约责任的约定，具有法律效力，依法予以认定，据此二十冶公司应承担的违约金为2万元×489天＝978万元。至于二十冶公司庭审中认为违约金过高要','2018-09-20
16:22:16',0,'web',NULL),(6855601,'4ec6a6ef-e469-430f-8fc3-ea8c227524e2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4ec6a6ef-e469-430f-8fc3-ea8c227524e2\",\"案件名称\":\"郝仲华与天津富全达制衣有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）宝执字第3090号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450772564000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市宝坻区人民法院\",\"法院ID\":\"33\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"宝坻区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字第1958号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年7月23日向本院申请执行。\\\u0026#xA;本案执行标的5003元，执行费50元。在执行过程中，经本院院长提交审判委员会讨论认为本院（2015）宝民初字第1958号民事判决书确有错误，并已裁定另行组成合议庭再审，再审期间中止该判决的执行，经询申请执行人同意终结本案本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郝仲华与天津富全达制衣有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郝仲华与天津富全达制衣有限公司劳务合同纠纷执行裁定书
（2015）宝执字第3090号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ec6a6ef-e469-430f-8fc3-ea8c227524e2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郝仲华与天津富全达制衣有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宝执字第3090号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市宝坻区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"33\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市宝坻区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郝仲华,天津富全达制衣有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郝仲华与天津富全达制衣有限公司劳务合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-22\\\\\",\\\\\