中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭知初字第288号
原告：安德烈亚斯·斯蒂尔两合公司（ANDREASSTIHLAG﹠CO.KG。
法定代表人：贝尔特兰姆·坎齐奥拉（BertramKandziora）。
委托代理人（特别授权代理）：杨凤全。
委托代理人（特别授权代理）：张树华。
被告：杭州古力园林机械有限公司。
法定代表人：何艳卿。
委托代理人（特别授权代理）：毛爱东、童卫忠。
原告安德烈亚斯·斯蒂尔两合公司与被告杭州古力园林机械有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨凤全、张树华，被告的委托代理人毛爱东、童卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告生产的STIHL品牌链锯及其他园林动力工具是知名商品。原告创立于1926年，是世界最大、技术最先进的链锯及其他园林动力工具生产商。自20世纪70年代以来，原告逐渐发展成为国际化集团公司，在中国、德国、美国、巴西、瑞士、奥地利等六个国家有九个生产基地，在德国的四个城市有七个工厂。原告的销售机构和代表处遍布34个国家和地区，产品行销160多个国家和地区。原告非常重视在中国的知识产权保护，早在1980年，原告就向中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）在第7类商品上申请注册“STIHL”商标，并在1982年获准注册，核定使用产品包括第7类的“链锯”；后又在第7类的其他商品上先后注册了包括G573715在内的另两个“STIHL”商标，经过三十多年的使用与宣传，上述商标已在中国具有较高知名度。上述注册商标专用权均在有效期内，受法律保护。在20世纪80年代，原告就开始出口其STIHL品牌链锯产品到中国。1976年，原告独资成立了斯蒂尔国际有限公司，该公司经营范围主要为制造、销售原告“斯蒂尔（STIHL）”品牌下的产品。1995年，斯蒂尔国际有限公司在江苏太仓设立独资公司，正式进入中国销售链锯及其他园林动力工具产品。2005年，斯蒂尔国际有限公司又在青岛设立亚洲的大型生产基地，2011年产量达到96万台S×××××园林动力工具。根据原告指示，这两家公司在国内生产、销售的STIHL品牌林业和园艺用链锯产品均采用橙灰颜色组合，深受国内消费者青睐。原告在中国有近四百家经销商，遍布全国各大主要城市，销量极大。经过长期广泛的使用和宣传，原告的STIHL品牌链锯及其他园林动力工具在中国市场占有极高市场份额、享有极高知名度，是园林动力工具行业的知名商品。二、在链锯及其他园林动力工具上使用橙灰颜色组合是原告特有的装潢，已经成为相关公众识别原告产品的重要标志。自1972年起，在中国和世界范围内，原告在其生产、销售的链锯以及其他园林动力工具上持续并始终如一地使用橙灰颜色组合装潢，加之原告产品同时使用“STIHL”商标，相关消费者从开始通过“STIHL”商标确定产品来源于原告，逐步过渡到只需要通过产品的橙灰颜色组合装潢，就可以判断产品来源于原告。原告该种橙灰颜色组合装潢，实际已产生区别产品来源的作用。原告使用该颜色组合装潢的产品在中国和其他160多个国家广泛销售。该橙灰颜色组合装潢已与原告及原告生产、销售的链锯及其他园林动力工具形成唯一、固定的联系，为相关公众所熟知，成为原告生产、销售的链锯及其他园林动力工具特有的装潢。原告不仅在所有的产品上使用橙灰颜色组合装潢，而且在官方网站、各地经销商的店面招牌及内部装修、各类展会和活动、产品目录、宣传页、广告和报道中均突出橙灰颜色组合装潢，以橙灰颜色为基本色调，使该颜色组合装潢与原告及其产品之间建立起唯一对应关系，是相关公众识别原告的林业和园艺用链锯产品，并将其与其他厂商的产品进行区分的重要依据和标志，该颜色组合装潢经原告长期使用已成为原告所创立的知名品牌产品所特有的装潢。三、被告在同类产品上使用原告注册商标作为商品名称，并使用原告特有的橙灰颜色组合装潢，构成商标侵权及不正当竞争。2013年初，原告发现被告在其网站上将原告享有较高知名度的注册商标作为同类商品的名称使用，并在网上销售与原告的知名商品“STIHL”链锯产品特有的橙灰装潢色相近似的链锯产品。原告对被告在网上销售的行为做了网页公证。2013年9月，应原告投诉，中华人民共和国浙江省杭州市工商行政管理局余杭分局（以下简称杭州市工商局余杭分局）对被告进行查处，认定其不正当竞争行为，并于2013年10月出具《责令整改通知书》，但被告仍继续生产销售涉案产品。2014年3月5日，杭州市工商局余杭分局应原告投诉，再次查处被告，现场查获500台M×××××型油锯及1500只与原告MS381型油锯的包装箱一样的包装箱，并对涉案产品进行现场封存。2014年4月14日，杭州市工商局余杭分局再次在被告处现场查获200台使用橙灰颜色组合装潢的链锯，并进行现场封存。被告在明知橙灰颜色组合是原告知名商品所特有的装潢的情况下，仍使用相近似的装潢，恶意明显，其上述行为已构成商标侵权及不正当竞争，侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。故诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵害原告注册商标专用权的行为；2、立即停止使用与原告知名商品近似装潢的不正当竞争行为；3、销毁相关侵权产品；4、支付原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币500万元；5、承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、被告在网站上使用“STIHL”字样的行为不构成商标侵权。被告的该种使用方式并非商标的使用，点击“STIHL”后，出现附有被告商标等明显区别标识的产品，该种使用不会导致消费者混淆、误认。被告网站展示的链锯类产品上都附有明显的被告“GULEY”商标，主观上并无侵害原告商标及搭便车的故意。二、原告虽是“STIHL”商标的所有权人，但不负责产品的生产、销售，商品的装潢权应属于生产商，故原告不享有涉案商品装潢权，不是本案的适格诉讼主体。三、原告主张的链锯产品不构成知名商品。原告提供的广告合同、发票及报纸等证据不能一一对应，刊登广告的持续时间、强度及范围并未达到知名商品的程度，产品在国外知名并不能推断出其在国内构成知名商品。四、原告主张“上橙下灰”的商品装潢不具有显著性和特有性。橙灰组合是常见颜色搭配，有多种组合方式，原告并未证明其主张的“上橙下灰”颜色组合的形成时间及其使用至今的一致性。被告提交的证据表明业内多家园林工具生产厂家在相同产品上多年来均在使用橙灰颜色组合的装潢，该装潢并非原告特有，也不具有识别产品来源的作用。五、原告主张用于比对的被告产品不具备链条、导板、内部发动机，仅为链锯的部件，无法与链锯产品进行比对。被告产品的装潢与原告产品的装潢不构成近似。被告在产品导板上明显标注“GULEY”注册商标及“CHAINSAW”字样，与原告的“STIHL”商标区别明显，且被告产品售价仅为原告产品售价的十分之一，差距巨大，消费者不会对两者的产品产生混淆、误认。六、被告公司成立时间短，在国内销售链锯产品数量少，一直处于亏损状态。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、第159191号商标注册证及续展公告。
2、第G573715号商标注册证明。
3、第1445026号商标注册证及续展证明。
证据1-3，用以证明：原告是第159191号、第1445026号及第G573715号注册商标所有人。
4、中国林业机械协会出具的《证明》。
5、2010-2012年中国油锯市场调研及投资前景分析报告。
证据4、5，用以证明：原告的链锯产品在中国市场具有极高知名度，是知名商品。
6、链锯产品橙灰颜色组合中国市场调查。
7、业内公司关于原告颜色组合显著性的《声明》。
证据6、7，用以证明：原告的橙灰颜色组合装潢具有极强的显著性和认知度，是原告特有装潢。
8、（2014）京海诚内民证字第03082号公证书，用以证明：被告在网站使用原告注册商标“STIHL”作为商品名称。
9、杭州市工商局余杭分局第0001718号扣押清单。
10、扣押侵权产品照片。
证据9、10，用以证明：被告生产、销售涉嫌侵害原告知名商品特有装潢的产品，并已被工商局查封。
11、（2013）浙甬永证民字第1201号公证书。
12、（2013）京海诚内民证字第12378号公证书。
证据11、12，用以证明：被告生产、销售侵害原告知名商品特有装潢的产品。
13、公证费发票共计8010元。
14、差旅费发票共计2984.5元。
15、律师代理费发票共计20万元。
证据13-15，用以证明：原告为制止侵权行为所支付的部分合理费用共计210994.5元。
16、斯蒂尔国际有限公司工商登记摘要、股东信息及相关翻译，用以证明：原告是斯蒂尔国际有限公司唯一股东，斯蒂尔国际有限公司的经营范围是制造、销售“斯蒂尔（STIHL）”品牌下的产品。
17、斯蒂尔国际有限公司声明及翻译，用以证明：原告同斯蒂尔国际有限公司的关系。
18、太仓安德烈斯蒂尔动力工具有限公司企业法人营业执照。
19、安德烈斯蒂尔动力工具（青岛）有限公司企业法人营业执照。
证据18、19，用以证明：原告通过斯蒂尔国际有限公司在中国投资设立了太仓安德烈斯蒂尔动力工具有限公司和安德烈斯蒂尔动力工具（青岛）有限公司。
20、企业信息，用以证明：安德烈斯蒂尔动力工具（青岛）有限公司是中国林业机械协会的会员。
21、商标注册证明，用以证明：原告使用在链锯等商品上的橙灰颜色组合在德国、英国、美国等国家已经获准注册为商标，橙灰颜色组合具有商标的显著性。
22、太仓安德烈斯蒂尔动力工具有限公司总经理的声明及产品图片。
23、安德烈斯蒂尔动力工具（青岛）有限公司总经理的声明及产品图片。
证据22、23，用以证明：原告两家中国子公司自成立起所经营的全部产品均使用“橙色和灰色”颜色组合，产品销量大，是知名商品。
24、产品颜色由红色和深灰色变更为橙色和浅灰色组合的《内部指示》及翻译。
25、橙灰颜色组合示卡及橙灰颜色组合商标示卡。
26、产品目录及媒体报道。
27、德语产品手册及封面。
证据24-27，用以证明：自1972年起原告长期在世界范围内使用橙灰颜色组合装潢，显著性强，知名度高。
28、国内主要链锯生产商的产品手册及网页，用以证明：橙灰颜色组合是原告特有的装潢，与国内主要链锯生产商的产品装潢差异明显。
29、原告中国经销商名单。
30、原告中国经销商店面照片。
证据29、30，用以证明：原告橙灰组合装潢的产品在全国范围内销售，销售范围广，知名度高。
31、太仓安德烈斯蒂尔动力工具有限公司2006-2013产品销售发票。
32、太仓安德烈斯蒂尔动力工具有限公司2004-2012年度审计报告。
33安德烈斯蒂尔动力工具（青岛）有限公司2008-2012年度审计报告。
证据31-33，用以证明：原告橙灰组合装潢的产品在中国市场的销量极大，享有极高知名度，是知名商品。
34、广告合同及发票。
35、报纸期刊上刊登的广告。
36、2010年各类媒体报道。
37、（2009）京方圆内经证字第20371号公证书（国内各大网站报道）。
证据34-37，用以证明：原告在全国多家报纸期刊上对橙灰链锯等产品进行大量宣传，经长期使用和广泛宣传，原告橙灰颜色组合产品具有极高知名度。
38、广东省蓬江区民兵森林防火练习的相关报道，用以证明：2005-2006广东省蓬江区民办防火练习中使用原告橙灰颜色组合产品。
39、《致谢信》及《报道》，用以证明：黑龙江电视台等对原告技术交流的相关报道。
40、《中国海关杂志》2010年10月刊，用以证明：中国海关为保护原告产品介绍原告产品真假鉴别方法。
41、柳州市工商行政管理局对柳州猛狮动力机械有限公司的行政处罚决定。
42、江工商处字（2013）28号《行政处罚决定书》。
43、“2013年度广东省知识产权十大案件”评选报道。
证据41-43，用以证明：原告橙灰颜色组合在国内受知名商品特有装潢保护。
44、驰名商标认定裁定，用以证明：原告“STIHL”商标自2003年起在中国被认定为驰名商标。
45、行政处理告知记录，用以证明：被告于2013年因生产侵害原告知名商品特有装潢的产品被工商查处。
46、第0001854号扣押清单和照片，用以证明：被告于2014年4月因生产侵害原告知名商品特有装潢的产品被工商查处。
47、查扣侵权产品的现场照片，用以证明：被告侵权产品的产量。
48、原告公司生产的产品实物，用以证明：被告侵权的事实。
49、经原告申请，本院根据（2014）浙杭知初字第288－1号民事裁定赴被告处进行证据保全取得链锯产品两台。
50、经原告申请，本院前往杭州市工商局余杭分局调取相关笔录及照片制作单一份。
证据49、50，用以证明：被告的生产规模、侵权产品数量及侵权的事实。
对原告提交的上述证据，被告质证认为：
1、对证据1-3的真实性无异议，若经法院审查该些商标的权利人是原告，对其关联性也无异议。
2、对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，该证明材料无负责人签字，内容的数据来源不明，且安德烈斯蒂尔动力工具（青岛）有限公司的营业执照注明所有产品出口，不在国内销售，与该证明的内容矛盾。
3、对证据5、21、27的真实性、合法性及关联性均有异议，认为无原件，也无法证明原告的观点。
4、对证据6的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该调查报告由原告出资委托的公司进行，无法确定被调查人取样的科学性，且调查结论也说明橙灰装潢色指向性不唯一。
5、对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议、该些公司系原告销售商，与原告间存在利害关系，声明内容属主观臆断，不具客观性。
6、对证据8-10、40的真实性、合法性及关联性无异议，但不能证明被告侵权。
7、对证据11、12的真实性无异议，但公证书显示被告产品销量为零，仅能证明被告许诺销售的情况。
8、对证据13-15的真实性无异议，但差旅费及律师代理费不能确定系针对本案的支出。
9、对证据16-20的真实性、合法性及关联性均无异议。
10、对证据22、23的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该声明由原告单方提交，与原告存在利害关系，不符合证据规则。
11、对证据24的真实性无异议，关联性有异议，认为仅能证明复印件与原件相符。
12、对证据25的真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明原告自1972年开始使用橙灰颜色组合的观点。
13、对证据26的真实性、合法性及关联性有异议，认为没有原件，且原告的产品目录显示其产品存在不使用橙灰颜色组合的情况。
14、对证据28的真实性、合法性及关联性有异议，认为根据被告提交的证据，相关企业网站均在产品中使用了橙灰颜色组合。
15、对证据29、30的真实性有异议，认为照片来源不清。
16、对证据31的真实性无异议，关联性有异议，认为该些发票反而可证明原告的链锯产品销量不大。
17、对证据32、33、43-46的真实性无异议，关联性有异议。
18、对证据34的其中两张发票的真实性有异议，因其无法与广告合同相对应，对其他发票和广告合同的真实性无异议，但对关联性有异议。
19、对证据35的真实性、合法性及关联性有异议，认为该些广告无法与原告提交证据34的广告合同及发票一一对应，其中原告的绿篱机产品未使用橙灰颜色组合。
20、对证据36、38、39的真实性有异议，认为无原件。
21、对证据37的真实性有异议，认为电脑未进行清洁性检查，亦无法看出相关产品颜色。
22、对证据41、42的真实性有异议，认为没有原件，无法确定该行政处罚是否生效，且行政处罚决定书认定的事实与处理的结果和本案无关。
23、对证据47的真实性有异议。
24、对证据48的真实性无异议，但认为该产品系安德烈斯蒂尔动力工具（青岛）有限公司生产、太仓安德烈斯蒂尔动力工具公司销售，生产商和销售商均非原告，与本案无关。
25、对证据49的真实性无异议，确系被告生产，但认为该实物仅为链锯产品外壳，并非整机。
26、对证据50的客观真实性无异议，但认为笔录部分内容与事实不符。
对原告提交的上述证据，本院认证如下：
1、证据1-3、8-13、16-20、31-33、40、43-46、48-50，因被告对该组证据的真实性均无异议，且其与本案具有关联，故本院对该组证据的证据效力予以确认。
2、证据4-7、21-23、27、28、30、36、38、39、41，本院经审查认为被告质证意见成立，故对该组证据的证据效力不予确认。
3、证据14、15，本院认为，结合原告委托外省律师出庭应诉的实际情况，该组证据可以证明原告委托律师诉讼并实际产生差旅费及律师费的事实，本院对其证据效力予以确认，至于金额是否合理，本院将综合考虑本案实际情况予以酌情确定。
4、证据24、25，本院经审查认为，《内部指示》仅表明颜色调换，但未明确橙灰颜色使用的产品种类及使用方式，不能确定系原告链锯产品装潢颜色的使用方案；颜色组合示卡亦不能证明原告链锯产品的使用时间及范围，均与本案不具关联性，故对其证据效力不予确认。
5、证据26、37，被告虽对真实性有异议，但未提交相反证据加以推翻，因其与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
6、证据29，本院经审查认为，结合原告提交的媒体报道等证据，可以证明原告经销商遍布全国的事实，故对其证据效力予以确认。
7、证据34，被告虽对其中两张发票的真实性有异议，但未提交相反证据加以推翻，本院经审查认为，该证据可以证明原告在各大报纸刊登广告的事实，故对其证据效力予以确认。
8、证据35，原告提交了报纸期刊原件，被告虽对其真实性提出异议，但未提交相反证据加以推翻，本院经审查认为该证据与本案具有关联，对其证据效力予以确认。
9、证据42，虽被告对真实性有异议，但未提交相反证据加以推翻，本院经审查认为，该证据可与原告提交的证据43相互印证，且与本案具有关联性，故确认其证据效力。
10、证据47，被告虽对其真实性有异议，但未提交相反证据加以推翻，本院认为其可与原告提交的证据45、46相互印证，具有真实性、合法性及关联性，故对其证据效力予以确认。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、其他链锯厂商的链锯产品图片光盘一张，用以证明：橙灰组合链锯在市场上普遍销售。
2、永康市电动工具行业协会证明，用以证明：永康电动工具行业中广泛使用“上橙下灰”颜色搭配的链锯产品。
3、审计报告，用以证明：被告就涉案产品的销量很少。
4、欧共体法院判决书，用以证明：原告产品的橙灰组合在德国不具显著性，不能作为商标使用。
5、原告网站视频及网页的光盘一张，用以证明：原告的链锯产品也未全部使用橙灰颜色组合。
对被告提交的上述证据，原告质证认为：
1、对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，认为光盘作为视听材料，应由其他材料加以佐证，光盘内容需进一步核实，即使存在使用橙灰颜色组合的图片，也不能证明其使用时间，亦可能存在侵权问题。
2、对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该行业协会非官方组织，且与原告链锯产品所涉行业并非相同行业。
3、对证据3的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为无法证明被告观点。
4、对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该判决书未经公证认证，未提供翻译文本。
5、对证据5的的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据未在举证期限内提交，且作为视听资料，光盘的视频及电子文件均为英文，无中文翻译，不符合证据的形式要件。
对被告提交的上述证据，本院认证如下：
1、证据1、4、5，本院经审查认为被告质证意见成立，故对该组证据的证据效力不予确认。
2、证据2，因原告对其真实性不予认可，而被告对此无其它证据佐证，故本院对其证据效力不予确认。
3、证据3，因原告对其形式真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否证明待证事实，将在本院认为部分加以评述。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
一、第159191号“
”商标于1982年6月30日获得注册，注册人为安德烈亚斯·斯蒂尔公司，核定服务项目（第7类）：动力锯及部件、零件、附件，注册有效期经商标局核准续展至2022年6月29日，2003年6月7日，该商标注册人变更为原告。第G573715号“
”商标注册人为原告（ANDREASSTIHLAG﹠CO.KG），核定服务项目（第7类）：截断机，它们的零件和附件，如链条；导向链条；离合器；汽化器；点火装置；消音器；气缸；空气过滤器；活塞和曲轴；机械切割机；切割机盘；机械灌木清除机；机械切纸机；机械树篱修剪机；电动切草机；热切草机和机械灌木清除机；机械木工钻和钻床，包括适配模具；农业和森林用的机械喷雾器；森林机械和机械森林设备；木材拾拣机器；链条用的机械锉设备；链条和导向链条用的机械维护设备；上述产品用的零件和附件，如灌木清除机用的割草机头；星形刀；灌木清除机用的刀子和圆锯刀片；链条用的锉和磨尖设备；截断机、切割机和灌木清除机用的适配修枝和剥树皮系统；空气过滤器；家庭、手工业和工业用的高压清洁器，注册有效期限自2011年2月14日至2021年2月14日。第1445026号“
”商标注册人为安德鲁斯·施蒂勒，核定服务项目（第7类）：链锯（机器）及其专用部件，注册有效期经商标局核准续展自2010年9月14日至2020年9月13日，2003年4月8日，该商标注册人变更为原告。2014年3月24日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2014）第036356号关于第3801260号“STIHL及图”商标异议复审裁定书，认定第1445026号“
”商标为链锯（机器）、修剪机、除草机商品上的驰名商标。
二、原告系世界最大链锯制造商之一，斯蒂尔（STIHL）链锯系国际知名品牌。1976年，原告独资成立斯蒂尔国际有限公司，该公司经营范围主要为收购和管理在国内外其他企业的投资，制造或销售“斯蒂尔（STIHL）”品牌下的产品。1995年，原告进入中国，斯蒂尔国际有限公司独资设立太仓安德烈斯蒂尔动力工具有限公司，注册资本为5910824欧元，该公司经营范围主要为从事动力工具及其零配件、通用机械设备及其零部件、园林机械设备、林业机械设备、农业机械设备、户外用品、五金制品、展示器材、办公用品、文化的批发和进出口业务。2005年，斯蒂尔国际有限公司独资设立安德烈斯蒂尔动力工具（青岛）有限公司，注册资本为31684600欧元，该公司经营范围主要为制造：汽油动力链锯或电动链锯、动力工具、夹具、园林机械、林木机械及相关产品、配件，并为其提供售后服务及保税物流服务（不含运输），（产品100%外销），该公司是中国林业机械协会的会员。
目前，原告在中国有经销商380多家，遍布全国。太仓安德烈斯蒂尔动力工具有限公司的销售发票涉及黑龙江、河南、山东、安徽、上海、北京、吉林、辽宁、广西等地，自2009年至2012年，该公司的主营业务收入分别为人民币8150.04万元、人民币14344.48万元、人民币23809.11万元、人民币27674.06万元，利润总额分别为人民币1677.81万元、人民币2927.25万元、人民币3323.48万元、人民币2486.68万元。安德烈斯蒂尔动力工具（青岛）有限公司自2008年至2010年的利润总额分别为人民币2173.1万元、人民币4359.4万元、人民币8424.1万元。2008年起，原告在《中国林业报》、《中国消防杂志社》、《黑龙江林业报》、《中国花卉报》、《中国绿色时报》及浦东机场户外大型广告牌等报刊媒体上对“上橙下灰”颜色组合装潢的“STIHL”品牌链锯产品进行持续大规模广告宣传。《中国海关》（2010年10月刊）刊登了原告“STIHL”品牌产品的真假鉴别方法。
三、2013年4月25日，原告的委托代理人来到浙江省宁波市永欣公证处申请网页证据保全。浙江省宁波市永欣公证处根据保全内容制作了（2013）浙甬永证民字第1201号公证书，该公证书显示：原告的委托代理人使用公证处电脑，打开浏览器，输入“www.alibaba.com”，进入相应页面，搜索“杭州古力园林机械有限公司”，在相关页面中显示各种型号采用“上橙下灰”颜色组合装潢的链锯产品。
2013年12月18日，原告的委托代理人来到北京市海诚公证处申请网页证据保全。北京市海诚公证处根据保全内容制作了（2013）京海诚内民证字第12378号公证书，该公证书显示：在“www.guley.com.cn”网站中点击“MYLINKS”—“古力阿里店”，进入相关页面，点击该页面上方“供应产品”项下的“汽油锯配件”，显示各种型号采用“上橙下灰”颜色组合装潢的链锯产品信息。
2014年4月15日，原告的委托代理人来到北京市海诚公证处申请网页证据保全。北京市海诚公证处根据保全内容制作了（2014）京海诚内民证字第03082号公证书，该公证书显示：在“www.guley.com.cn”网站中点击“产品中心”—“STIHL”，进入相关页面，该页面显示多款不同型号的橙灰颜色链锯产品。庭审中，被告认可“www.guley.com.cn”的网站系其经营。
四、2013年9月17日，江门市工商行政管理局做出江工商处字（2013）28号行政处罚决定书记载：2013年8月13日，江门市工商行政管理局依法对江门市江海区金狮动力机械有限公司进行检查，发现该公司厂房内正在生产橙灰装潢色的链锯产品。江门市工商行政管理局认为，江门市江海区金狮动力机械有限公司擅自生产与知名商品“STIHL”链锯产品特有的橙灰装潢色相近似的链锯产品的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，构成擅自使用与知名商品相近似的装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误以为是该知名商品的违法行为，并对其做出行政处罚。该案入选2013年度广东省知识产权十大案件。
五、2013年10月27日，杭州市工商局余杭分局出具行政处理告知记录，向原告的委托代理人告知：2013年9月9日，杭州市工商局余杭分局依法对被告进行检查，现场检查发现被告成品车间存放有“橙色和灰色”组合的MS070链锯72台，MS381链锯86台，MS660链锯8台，在组装车间和原材料车间内还存放有大量橙色与灰色配件。在调查过程中，被告对库存商品进行了更改颜色处理。杭州市工商局余杭分局认为被告违法情节轻微，并主动更改涉嫌商品颜色，故责令被告停止违法行为，并对其不予行政处罚。
2014年3月5日，杭州市工商局余杭分局根据原告举报依法对被告进行检查，被告法定代表人何艳卿在场。现场检查发现：被告公司厂房共四层，一层为生产加工车间，二层为组装及成品车间，三层为原料及配件车间，四层为办公区域。在二层车间最西面的两间房内发现MS381链锯500台，该些链锯上部颜色为橙色，下部颜色为灰色；在三层车间发现MS381链锯外包装箱1500只；链锯和箱体上未发现“GULEY”商标。杭州市工商局余杭分局就上述情况出具现场笔录及照片制作（提取）单。
2014年3月19日，被告公司销售经理王洪刚接受杭州市工商局余杭分局的调查时表示：被告公司生产链锯及配件，其中MS381链锯的外观均采用上部分橙色、下部分灰色的设计，该设计系根据市场上“STIHL”品牌的链锯产品设计而来。杭州市工商局余杭分局就上述情况出具询问笔录一份。
2014年4月14日，杭州市工商局余杭分局根据原告举报再次对被告进行检查，被告公司总经理孙长吉在场。现场检查发现：在被告公司二层车间有链锯成品200台，采用上部橙色、下部灰色的设计，孙长吉称该批链锯型号为CS107。杭州市工商局余杭分局就上述情况制作现场笔录及相关照片。
六、2014年5月7日，根据原告申请，本院前往被告处进行证据保全，取得“上橙下灰”颜色组合装潢的链锯产品两台。庭审中，被告确认该链锯产品系其生产、销售。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阳光财产保险股份有限公司安徽淮南中心支公司与陆守学、柏跃山、淮南市源盛商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-20\\\\\",\\\\\