广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂南法刑重字第2号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人蔡亚军，男，因涉嫌犯诈骗罪于2013年6月27日被羁押，2013年6月28日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
被告人林亚立，男，因涉嫌犯诈骗罪于2012年5月25日被羁押，2012年5月26日被刑事拘留，2012年6月15日被逮捕，2012年9月6日被释放。因涉嫌犯诈骗罪于2013年6月5日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
辩护人张昌，系广东格正律师事务所律师。
被告人何仔，男，曾因犯盗窃罪于1999年6月11日被湛江市坡头区人民法院判处有期徒刑十二年，2005年9月17日假释释放，假释考验期自2005年9月17日至2007年4月23日。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月25日被羁押，同日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪、抢劫罪于同年8月30日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
辩护人黄伟冠，系广东文业律师事务所律师。
辩护人郭扬来，系广东文业律师事务所实习律师。
被告人梁林，男，因涉嫌犯诈骗罪于2013年6月27日被羁押，同年6月28日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
辩护人陈星、吴家海，均系广东诚挚律师事务所律师。
被告人蔡木广，男，因涉嫌犯诈骗罪于2013年9月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
辩护人刘冬梅，系广东文业律师事务所律师。
被告人吴乾华，男，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年11月30日被羁押，因涉嫌犯诈骗罪于同年12月5日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪、诈骗罪、敲诈勒索罪于同年12月26日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
被告人陈某，男，2013年7月1日向公安机关投案自首，因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕，2014年5月30日被取保候审。
被告人何某光（绰号“亚迓”），男，因涉嫌犯诈骗罪于2013年6月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕，2014年5月30日被取保候审。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑诉［2014］27号起诉书指控被告人何仔、吴乾华犯诈骗罪、抢劫罪、敲诈勒索罪；被告人林亚立、蔡亚军、蔡木广、梁林、陈某、何某光犯诈骗罪，于2014年2月14日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2014年5月19日作出一审判决。宣判后，被告人何仔、林亚立、蔡亚军、吴乾华、梁林、蔡木广不服判决，提出上诉。茂名市中级人民法院经审理后，于2014年11月5日裁定撤销一审判决，发回本院重新审判。本院于2014年12月22日重新立案，另行组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员余华丹出庭支持公诉，被告人何仔及其辩护人黄伟冠、郭扬来，被告人蔡亚军，被告人林亚立及其辩护人张昌，被告人梁林及其辩护人吴家海，被告人蔡木广及其辩护人刘冬梅，被告人吴乾华，被告人陈某，被告人何某光到庭参加了诉讼。在审理过程中，茂名市茂南区人民检察院于2015年3月9日向本院申请延期审理，本院决定延期审理。2015年4月7日，茂名市茂南区人民检察院提请本院恢复审理，本案重新计算审理期限。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控：
一、诈骗的犯罪事实
1、2012年2月上旬，被告人林亚立伙同陈某生、梁林锋（以上两人另案处理）经密谋后，设局以赌“三公”的形式诈骗了被害人李某波20万元。
2、2012年五一假期，被告人林亚立、蔡亚军、何仔、蔡木广、吴乾华等人经密谋后，以上述方法诈骗了被害人黎某雄56万元。
3、2012年10月下旬，被告人林亚立、何仔伙同陈某生、梁林锋、梁林咚（另案处理）等人经密谋后，以上述方法诈骗了被害人莫某道20万元。
4、2013年五一假期，被告人林亚立、何某光、蔡木广等人经密谋后，以上述方法诈骗了被害人蔡某鹏13.5万元。
5、2013年6月，被告人梁林军、梁林、陈某伙同邹某金（另案处理）等人经密谋后，以上述方法诈骗了被害人黄某新55万元。
二、抢劫的犯罪事实
1、2012年4月22日17时许，被告人何仔、吴乾华、廖某熹、吴某坤（以上两人被广州市公安局抓获，另案处理）驾驶何仔的车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，套上车牌粤AM31**后，在西二环高速公路广州市花都区炭步路段，故意制造交通事故，采取暴力手段抢去驾驶湘LOXX**本田雅阁小汽车的被害人王某钧1500元。
2、2012年12月24日14时许，被告人何仔、吴乾华、廖某熹驾驶何仔的车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，套上车牌粤AMN2**后，在广州南环高速路往广州方向靠近榄核出口路段，，故意制造交通事故，采取暴力手段劫去驾驶粤B2XX**大迪牌旅行车的被害人汪某保1000元。
三、敲诈勒索的犯罪事实
1、2012年4月8日16时许，被告人何仔、廖某熹驾驶何仔的车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，套上车牌粤AQA9**后，在佛山市南海区西樵镇樵高路新润城酒店对出路段，故意制造交通事故，敲诈勒索驾驶粤A5XX**别克小汽车的被害人周某瞬400元。
2、2012年4月8日16时许，被告人何仔、廖某熹等人在西二环高速公路广东省佛山市南海区谢边路段，以相同的方法，敲诈勒索驾驶粤QTXX**丰田凯美瑞小汽车的被害人黄某伟200元。
3、2012年4月12日11时许，被告人何仔、廖某熹、吴某坤在海八路谢边桥往广州芳村方向路段，以相同的方法，敲诈勒索驾驶粤BDXX**赛欧小汽车的被害人梁林明2000元。
4、2012年6月22日下午14时许，被告人何仔、廖某熹、吴某坤驾驶何仔的车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，套上车牌粤AMN2**后，在广惠高速萝岗路段，故意制造交通事故，敲诈勒索驾驶湘L3XX**比亚迪小汽车的被害人尹某富200元。
5、2012年7月2日16时许，被告人何仔、廖某熹、吴某坤驾驶何仔的车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，套上车牌粤AYP3**后，在广州市北二环高速龙山收费站以东约4公里路段西往东方向，故意制造交通事故，敲诈勒索驾驶粤STXX**名爵小汽车的被害人龙某林1000元。
6、2012年7月28日14时许，被告人何仔、吴乾华、廖某熹、吴某坤驾驶何仔的车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，套上牌号粤AMN2**后，在京珠高速钟落潭往韶关方向，故意制造交通事故，敲诈勒索驾驶粤EKXX**东风本田小汽车的被害人麦某明1600元。
7、2012年8月1日10时许，被告人何仔、吴乾华、廖某熹驾驶何仔本人车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，在南沙港快线七星岗出口路段东莞往番禺方向，故意制造交通事故，敲诈勒索驾驶粤B9XX**白色索纳塔小汽车的被害人黄某鑫3000元。
8、2012年8月16日17时许，被告人何仔等人驾驶其车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，套上牌号粤AYP3**后，在京珠高速公路近广州市从化市鳌头出口路段，故意制造交通事故，敲诈勒索驾驶鄂ABXX**别克小汽车的被害人宁某豪2000元。
9、2012年9月7日17时许，被告人何仔、廖某熹、吴某坤在广河高速广州市高速公路的路段，以相同的方法，敲诈勒索驾驶粤H8XX**本田雅阁小汽车的被害人黎某侨200元。
10、2012年11月14日18时许，被告人何仔、吴乾华、廖某熹在佛开高速公路往佛山方向距丹灶出口约3公里路段，以相同的方法，敲诈勒索驾驶桂ASXX**五菱牌面包车的被害人韦某浩300元。
11、2012年12月21日20时许，被告人何仔、吴乾华、廖某熹、吴某坤驾驶何仔的车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，套上车牌粤EYX8**后，在广州市西二环高速往机场方向距官窑出口附近，故意制造交通事故，敲诈勒索驾驶粤WWXX**东风本田小汽车的被害人钟某才3600元。
12、2012年12月23日20时许，被告人何仔、廖某熹、吴某坤驾驶何仔的车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，套上车牌粤AMN2**后，在京珠高速公路从化路段，故意制造交通事故，敲诈勒索驾驶粤S8XX**五菱牌面包车的被害人刘某焱1200元。
13.2013年1月9日20时许，被告人何仔、吴乾华、廖某熹、吴某坤驾驶何仔的车牌为粤AM3F**黑色奔驰小汽车，套上车牌粤EYX8**后，在广州市北二环高速炭步服务区附近，故意制造交通事故，敲诈勒索驾驶粤H9XX**小汽车的被害人石某旗6000元。
14、2013年1月16日17时许，被告人何仔、吴乾华、廖某熹、吴某坤在开阳高速恩平路段，以相同的方法，敲诈勒索被害人关某龙5200元。
公诉机关认为，被告人何仔、林亚立、蔡亚军、蔡木广、梁林、吴乾华、陈某、何某光无视国法，以非法占有为目的，骗取他人财物，林亚立参与作案4次，涉案金额109.5万元，数额特别巨大，蔡亚军参与作案2次，涉案金额111万元，数额特别巨大，何仔参与作案2次，涉案金额76万元，数额特别巨大，蔡木广参与作案2次，涉案金额69.5万元，数额特别巨大，梁林参与作案1次，涉案金额55万，数额特别巨大，吴乾华参与作案1次，涉案金额56万元，数额特别巨大，陈某参与作案1次，涉案金额55万，数额特别巨大，何某光参与作案1次，涉案金额13.5万元，数额巨大；何仔、吴乾华以非法占有为目的，采取暴力方法抢劫他人财物，涉嫌金额2500元；何仔、吴乾华还以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其中何仔参与作案14次，涉案金额26900元，数额巨大，吴乾华参与作案6次，涉案金额19700元，数额较大。何仔、吴乾华的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六、第二百六十三条、第二百七十四条的规定，林亚立、蔡亚军、蔡木广、梁林、陈某、何某光的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六的规定，以上犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪、抢劫罪、敲诈勒索罪追究何仔、吴乾华的刑事责任，以诈骗罪追究林亚立、蔡亚军、蔡木广、梁林、陈某、何某光的刑事责任。何仔在刑罚执行完毕后，五年内又犯新罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人蔡亚军辩称：赌博时其到过房间，没有拿过钱，没有参与，其行为只是构成赌博罪，不构成诈骗罪。
被告人林亚立辩称：其只是赌博，不是诈骗；被害人说给过钱给其不是事实。第二项指控的诈骗事实中，黎某雄没有带6万元现金，也没给过20万元给其；其也没有拿过莫某道的钱。
被告人林亚立的辩护人辩称：一、本案被告人都讲到与被害人有多次赌博，也有输赢，被告人之间的口供是可以印证的，证实没有出千的行为，所以不构成诈骗行为。林亚立没有改变过姓名，引人参赌，并不是诈骗，也没有证据证明被告人对被害人有下迷药、出千的行为。二、李某波案已经撤案处理，在没有新的证据的情况下是不能起诉的。
被告人何仔辩称：其对赌博认罪，其没有诈骗；其没有抢劫，不构成抢劫罪；对起诉书指控其犯敲诈勒索罪没有异议，但其只做过两、三宗，具体是哪宗，其不记得了。
被告人何仔的辩护人辩称：一、公诉机关指控何仔构成诈骗罪不能成立，对何仔的行为应当定性为赌博罪。1、根据《最高人民法院关于设置圈套诈骗他人参赌又向索还钱财的受骗者施以暴力或以暴力威胁的行为应如何定罪问题的批复》，行为人设置圈套诱骗他人参赌获取钱财，属赌博行为，构成犯罪的，应当以赌博罪定罪处罚。2、林亚立、何仔等人设置外出旅游的借口，在旅游途中吃饭的过程中诈骗黎某雄、莫某道参与赌博，是一种设置圈套诱骗他人参赌的情节，与上述司法解释提及的认定赌博罪的情形是一致的。3、本案没有充分的证据证实何仔等人在赌博时使用了欺诈的手段。二、在起诉书中指控何仔涉案的金额为76万元，证据不足，根据本案的证据，何仔涉及的犯罪金额最多应为32万元，对其只能在“数额巨大”对应的量刑幅度内进行量刑，不能在“数额特别巨大”对应的量刑幅度内进行量刑。（一）1、在庭审的法庭调查阶段，林亚立、蔡木广等人证明黎某雄在赌博现场时没有6万元现金的，而在本案的证据仅有黎某雄的陈述，因此该项指控事实不清，证据不足。2、黎某雄损失的56万元中，有20万元系单独支付给林亚立的，其他被告人对这20万元的犯罪事实是不知情的。3、从侦查机关对被告人何仔、蔡木广、吴乾华等人的讯问笔录中可以看到，何仔与吴乾华在茂名向黎某雄收取30万元时，黎某雄亲手所写的欠条已被林亚立拿去还给黎某雄，何仔、蔡木广、吴乾华等人对黎某雄损失20万元的事实并不知情。因此，何仔不需要为该20万元的犯罪数额承担刑事责任。（二）起诉书指控何仔对被害人莫某道实施犯罪的事实，证据不足，如法庭认定何仔构成该次犯罪，那么何仔所涉及的犯罪数额不能认定为20万元，而应最多认定为2万元。1、从侦查机关对被害人莫某道的询问笔录中清楚看到，在其损失的20万元中，仅有2万元系当场输去的，另有10万元系后来单独支付给本案被另一被告人林亚立的，另有8万元系后来支付给梁林咚的，而在本案证据中，并没有能够证明何仔对后来这18万元知情的证据。2、综合本案证据，在莫某道的询问笔录中没有具体陈述何仔对其如何实施犯罪，仅仅是在其后辨认笔录中简单地说明何仔是参与设局打牌诈骗其的人之一，除此之外，仅有何仔一人的供述承认其参与对莫某道实施的诈骗。3、在该次指控中的其他同案犯陈某生、梁林锋、梁林咚等人并没有归案，因此该指控证据不足，如果要认定的话，何仔也仅对其中莫某道当场输去的2万元承担罪责。三、起诉书指控何仔触犯抢劫罪名不当，对何仔的行为应当指控为敲诈勒索罪，并且该指控证据不足，不应认定构成犯罪。该项指控中的二项犯罪事实，仅有被害人的指证，没有其他证据佐证，不构成完整的证据链，不应认定。四、对于起诉书指控何仔对被害人周某瞬、黄某伟、龙某林、麦某明、黄某鑫、宁某豪、黎某侨、韦某浩实施敲诈勒索犯罪，均事实不清，证据不足，不能认定。五、何仔归案后能够如实供述案件情况，承认犯罪，依法可以对其酌情从轻处罚。
被告人梁林辩称：对于公诉机关指控其犯诈骗罪没有意见，其是参与了这件事，但具体的操作其不清楚。
被告人梁林的辩护人辩称：一、梁林在案件中起辅助、次要作用，应当属于从犯，依法可以予以减轻处罚。二、梁林的询问笔录存在公安机关诱供的嫌疑，应谨慎采信。三、陈某的供述有猜测性和倾向性，不能证实梁林的作用程度。四、梁林涉案一宗，没有诈骗前科，显然是被蔡亚军、邹某金、赖某寿利用其认识的人作为犯罪对象，起辅助作用。其到案后如实供述犯罪事实，配合公安机关办案，并积极退还被害人损失，悔罪态度较好，且没有犯罪前科，依法可以从轻处罚。五、梁林有犯罪中止主观意志。建议对梁林予以减轻处罚，判处有期徒刑六年。
被告人蔡木广辩称，其只是打麻将赌博，没有诈骗的成分。
被告人蔡木广的辩护人辩称：一、公诉机关指控蔡木广构成诈骗罪不能成立，对蔡木广的行为应当定性为赌博罪。1、根据《最高人民法院关于设置圈套诈骗他人参赌又向索还钱财的受骗者施以暴力或以暴力威胁的行为应如何定罪问题的批复》，行为人设置圈套诱骗他人参赌获取钱财，属赌博行为，构成犯罪的，应当以赌博罪定罪处罚。2、林亚立、何仔、蔡木广等人设置外出旅游的借口，在旅游途中吃饭的过程中诈骗黎某雄、蔡某鹏参与赌博，是一种设置圈套诱骗他人参赌的情节，与上述司法解释提及的认定赌博罪的情形是相一致的。3、本案没有充分的证据证实蔡木广等人在赌博时使用了欺诈的手段。二、指控蔡木广涉案的金额为69.5万元，证据不足。而且根据本案的证据，黎某雄的20万，蔡某鹏的6万元，均为共同犯罪以外的数额，更不应将其作为蔡木广的犯罪数额，从而对其定罪量刑。三、蔡木广在本案中起辅助作用，属于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。四、蔡木广当庭自愿认罪，又是初犯，建议对其酌情从轻处罚。五、蔡木广的家属已经积极退赃，并且得到被害人的谅解，恳请法庭对其从轻处罚。
被告人吴乾华辩称：其没有诈骗，其是在赌博；其没有抢劫，也没有参与敲诈勒索。
被告人陈某对公诉机关之指控无异议。
被告人何某光对公诉机关之指控无异议。
经审理查明：
一、诈骗的犯罪事实
（一）2012年2月上旬，被告人林亚立伙同陈某生、梁林锋（以上两人另案处理）密谋设局诱骗林亚立的初中同学李某波进入圈套骗取其钱财，先由林亚立以做生意要资金周转为由向被害人李某波借款7000元。同年2月11日，林亚立以还钱为由请李某波到茂名国际大酒店五楼茶道房间，用虚构身份介绍陈某生、梁林锋（在逃）给李某波认识。2月12日晚，林亚立再以请吃饭为由请李某波到茂名市茂南区荔红饭店228房与陈某生、梁林锋一起吃饭。饭后林亚立、陈某生、梁林锋以打扑克牌“三公”的形式设局诱骗李某波参与赌博。由陈某生、梁林锋负责操作，采用作弊出千的手段使被害人李某波输钱，让李某波写下26万元的欠条，并叫来一男青年（身份未明，在逃）负责收债，至同年2月13日，共骗取李某波人民币20万元。案发后，林亚立通过家属退还人民币8万元给李某波，并偿还了借款人民币0.9万元；陈某生、梁林锋的家属退还了人民币15万元给李某波。2012年9月4日，检察机关向公安机关发出撤回案件建议书，2012年9月6日，公安机关作出撤销案件决定书。2012年9月7日，林亚立、陈某生、梁林锋被释放。林亚立被释放后并没有痛改前非，继续从事诈骗他人的犯罪活动，后因涉嫌犯诈骗罪于2013年6月5日被公安人员抓获。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、破案报告，证实案发、侦破情况以及抓获被告人林亚立的经过。
2、户籍资料，证实被告人林亚立已达刑事责任年龄。
3、退还清单，证实公安机关已将林亚立的丰田牌小汽车退给林亚立的父亲林某太和李某波。
4、委托书，证实林亚立书面委托其父亲林某太和被害人李某波两人共同领走小汽车出售，所得款8.9万元归还给李某波，其中8万元为诈骗退赃款、9000元为借款还款，其余款归林某太领取。
5、收据，证实李某波已收到林某太代林亚立出售汽车后的赃款8万元，还借款9000元；收到梁林锋、陈某生家属退赃款15万元。
6、现场勘查笔录，证实案发现场位于茂名市茂南区荔红饭店228房，在现场没有发现特殊物品。
7、协议书，证实梁林锋、陈某生的委托代理人蔡某宏与李某波达成协议，由梁林锋、陈某生一次性赔偿李某波被诈骗的全部损失，李某波不追究梁林锋、陈某生的法律责任。
8、刑事和解申请书，证实李某波向公安机关申请不追究梁林锋、陈某生的法律责任。
9、违法犯罪记录查询登记表，证实林亚立无犯罪前科。
10、中国移动通信通信客户详单，证实林亚立、陈某生、梁林锋及同伙和李某波的手机通话情况。
11、审讯视频录像，证实公安机关对林亚立的审讯程序合法。
12、被害人李某波的陈述，证实2012年2月12日，其多年不见的初中同学林子某（又名林亚立），叫其去荔红饭店228房吃饭，因之前他曾多次约其见面其都没有空，老同学不好意思再推。当其进房时，见除了林子某外，还有两个其不认识的人，林子某指着一个身高约1.65米、着深色西装、年约50岁、讲黎话的瘦小男子介绍说这是王老板（即陈某生），然后指着那个身穿茶色夹克、身高约1.76、讲黎话、平头、年约40岁的男子说这是江老板（即梁林锋），江老板在广州做化工生意，他去参观过他的公司，规模很大。林子某还特别介绍王老板在广西、广州、海南等地都有建筑工程，是大老板，他们认识十多年了。林子某说他自己平时在广州，因小老婆在茂名开一间服装店，也常回茂名，他在茂名茂丰花园购了一套住房，有120平方米，与王老板同住一栋楼，王老板的住房是220平方米的豪宅。其问林子某他现在在做什么工作，林子某说他作药材批发的，跟他妹妹做，他和他弟弟各占25%的股份、她妹妹占50%的股份。林子某现在的药材生意很好，每年分红不少于100万，又说他妹夫是做大工程的。其问王老板的姓名和电话，王老板说他叫王亚阳，电话为：1511976****。其又问江老板的姓名和电话，江老板不肯告诉其，说只要找到林子某就能找到他。开始上菜时，王老板叫喝酒，其说要开车不喝酒，王老板就说来点啤酒，就一杯，叫服务员加酒，每人一杯，其见大家兴致很高，就不再推迟，但要求不要冰冻的，并不准服务员加满。吃饭过程中，其去了一次洗手间，当时其走路正常，去洗手间回来后，他们跟其碰了几次杯，王老板还亲自拿酒给其加酒，说不是冰冻的，就给其加满了。按照其平时的酒量，其喝两瓶啤酒都不会醉的，但当晚其仅喝下那杯啤酒，就觉得头晕脑胀，后去洗手间时竟走不直路。开始时情绪高涨，但很快意识模糊了，只听见有人在说话，嘴在动，但内容就听得不是太清楚，印象中有人叫服务员送纸牌来，说做“三公”。其说其没有钱，江老板就马上打电话叫一个大个子青年（身高1.74米，年约30岁，平头，讲黎话）送钱来。最后只有江老板一个赢，其他人都输，大家就从那个大个子青年处借钱给江老板。最后那青年叫大家写借据，林子某先写了借据，其不知他的写多少钱，其记得那青年要其写26万，他们就教其怎么写，最后还要其用印油在借据上按了指模。最后其只记得王老板交代不要让其开车，之后的事其就记不清楚了。
2月13日早上，那个大个子青年就打电话向其追债了，同时林子某也打电话过来提醒其说这种人的钱千万不要拖欠，他们什么手段都敢用的，还迟了后果不堪设想。其听了很害怕，林子某又说他知道其经济困难，叫其筹20万，他还帮其还了6万，那6万等其将来有钱再还给他。于是其赶紧四处筹钱借够20万给那个大个子青年并拿回借据才松了一口气。后来其觉得不对路，马上打电话给以前的同学，才知道林子某根本没有正当职业，专门设局骗人的，且其有多名同学和老师被其以同样方式诈骗过，在家乡名声很差，至此其才知道自己被诈骗了，其是2012年2月13日中午在茂名市人民南路银海杂鱼饭店给了那个大个子青年20万元人民币现金的。
在2月上旬，林子某就找多个理由接近其，先向其借7000元人民币应付药材生意之需，然后在2月11日晚（因记性差，日期可能有偏差），打电话叫其到茂名市国际大酒店五楼茶道一个房（其记得是辰楼房），将还钱给其。其入房时，他与两名男子在以玩扑克牌赌“三公”的形式赌博。这两名男子就是2月12日以玩扑克赌“三公”诈骗其的男子，当时他们就报了假身份假职业来欺骗其，其报案时讲是2月12日晚在荔红饭店第一次认识他们的是讲错了。当晚他们叫其打麻将，其因为不懂打，他们就当其面赌“三公”，林亚立当着其的面将钱输给江老板和王老板。后来离开国际大酒店时，他说12日晚请其吃饭再还钱给其。2月13日晚（不准确日期），其找他们谈欠尾数的问题，自称姓江的男子，要其跟他玩扑克，又骗走了其的3万元。前后损失近二十四万元。
13、被害人李某波的辨认笔录，证实其辨认出梁林锋、林亚立、陈某生就是设局打“三公”诈骗其钱的男子。
14、同案人陈某生的供述，证实其否认实施过诈骗行为，不认识李某波，未作任何涉案情节的供述。
15、同案人梁林锋的供述，证实其未作任何涉案情节的供述。
16、被告人林亚立的供述，证实2010年，其向朋友陈某生借了7万元在林头镇一个赌场赌博，全部输了。2012年2月初，陈某生找到其，叫其介绍熟人给他，由他与梁林锋以设赌局形式诈骗赢钱，骗够钱后就不用其还债了。经其物色，其认为其初中同学李某波最合适，因为他在茂名市委机关上班，收入大，经其与陈某生、梁林锋商议，决定把李某波列为诈骗对象。2月初，其开始实施计划，将李某波引入其与陈某生、梁林锋设的局，其先以做药材生意欠钱周转的名义，从李某波处借了7000元，至中上旬一天晚上，其将李某波叫到茂名国际大酒店五楼茶道一个房，介绍陈某生、梁林锋给李某波认识。当时陈某生讲自己姓王，叫什么名字其就忘记了，是做建筑工程的；其介绍说梁林锋姓江，是做化工生意的。原约好打麻将，但李某波在陈某生和梁林锋作弊操作下输了钱，因李某波少带钱，后其与陈某生、梁林锋以扑克为道具在表演赌“三公”，当晚李某波输了多少钱其没记着。第二天晚上，其又约李某波到茂名市荔红小区荔红饭店二楼一个房间吃饭，陈某生与梁林锋如约到场，席间大家都饮了多瓶啤酒。吃完饭后，大家以扑克为道具通过赌“三公”的形式赌博，由梁林锋发牌，到最后李某波输了26万元。梁林锋叫来一名其不认识的男青年，叫李某波写下26万元的欠条，第二天其叫李某波筹了20万给梁林锋的人。陈某生、梁林锋等人骗得李某波的20万元后，陈某生说分7万元给其，但其欠他的钱由他领，抵消其欠他的债。后其听说，李某波不服气，又继续找陈某生与梁林锋赌博，想赢回钱，但听说又输了二万多元给陈某生和梁林锋，后期李某波被陈某生和梁林锋诈骗的情况其不清楚，因为其不在场，只听他们三人口述情况是这样。
其认识陈某生与梁林锋两人均超过两年时间了。陈某生与梁林锋两人无正当职业，专物色经济条件好的人，以设赌局（麻将局或扑克局）出千骗人，叫人写下巨额欠条后，再叫社会人员收债，被诈骗的对象一般以国家机关和事业单位的人居多，因为他们怕参赌会被处理的心态，大多不敢报案。
梁林锋是技术人员，负责出千操作，具体是怎样出千的其不清楚，打麻将是换牌，玩扑克是用其自己带来的牌，具体是怎样操作其就看不出来，他们跟其讲是作弊赢对方的。
其没看到陈某生与梁林锋对李某波的食品下麻药，其是负责将李某波引入陈某生与梁林锋设的赌局，入局后主要操作是他们两人了。
其与人结伙诈骗了同学李某波是错了，其愿偿还他的损失，其愿将自己的汽车作折价赔偿，如果其他同伙不退赃，其愿全额承担李某波被骗的损失，以争取从轻处理。
17、被告人林亚立的辨认笔录，证实其辨认出梁林锋、陈某生就是与其诈骗李某波的同伙；李某波就是被其诈骗的男子。
以上证据由检察机关提供，均经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
（二）2012年3月期间，被告人林亚立在茂名市区以老乡身份认识被害人黎某雄后，再介绍蔡亚军假名叫李国，蔡木广假名叫蔡明，虚构都是生意大老板给黎某雄认识。后蔡亚军、何仔、蔡木广便密谋以设局赌博作弊形式诈骗被害人黎某雄的钱财。同年五一假期，被告人林亚立、蔡亚军、蔡木广以考察生意为由，驾驶何仔的黑色奔驰小轿车（原车牌号码粤AM3F**）将黎某雄从茂名市区骗到深圳市区，再由何仔假名何明，虚构是药材老板的身份出面招待大家到饭店吃饭。饭后再将黎某雄带回酒店内，何仔等人再叫来冒充赌场放高利贷的吴乾华、“亚杨”、“程老板”（二人身份未明，在逃）等人，设局诱骗被害人黎某雄参与扑克牌“三公”赌博，然后采取发牌时作弊的手段，使黎某雄输光身上携带的现金6万元外，还欠下人民币66万元。回茂名后，何仔通过转账骗取了黎某雄的人民币30万元。得手后，何仔、林亚立、蔡亚军、蔡木广每人分得人民币6万元，吴乾华分得人民币3千多元，剩下的钱由其他人分和用于开支所有费用。后林亚立以了结债务为由又骗取了黎某雄的人民币1.5万元。案发后，蔡木广的家属退还赃款人民币10万元，吴乾华的家属退还赃款人民币0.6万元，黎某雄出具谅解书对蔡木广表示谅解。
另查明，被告人何仔于2012年2月20日以40.8万元的价格在广州市千里发汽车服务有限公司购买到一辆二手奔驰E300（原车牌号码为：粤AL8Y**）小汽车，并于2012年2月23日以其姐夫','2018-10-07
03:28:26',0,'web',NULL),(7906753,'fa80800b-d821-4082-ae00-a7980110505e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fa80800b-d821-4082-ae00-a7980110505e\",\"案件名称\":\"遂宁市遂州农村信用合作联社与尹显光、陈璐借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）川0904执461号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"遂宁市安居区人民法院\",\"法院ID\":\"2564\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"遂宁市\",\"法院区县\":\"安居区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行遂宁市遂州农村信用合作联社与尹显光、陈璐借款合同纠纷一��中，于2016年10月31日向被执行人送达了执行通知书，责令其偿还申请执行人借款人民币11万元，诉讼费1250元，并承担本案执行费1569元。执行中经查，二被执行人在金融机构无存款，车管、工商、证劵均无可供执行的财产线索。被执行人尹显光在遂宁市不动产登记中心登记有位于遂宁市船山区九莲街聚贤商住楼2单元3层1号住房一套（产权证号：遂宁市房权证城区字第ＸＸＸＸ，建筑面积88.41平方米）。此外无其他可供执行的财产线索，由于被执行人只有唯一一套住房，暂无法进行处置，申请执行人同意终结本案的本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"遂宁市遂州农村信用合作联社与尹显光、陈璐借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"遂宁市遂州农村信用合作联社与尹显光、陈璐借款合同纠纷一案执行裁定书
（2016）川0904执461号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fa80800b-d821-4082-ae00-a7980110505e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"遂宁市遂州农村信用合作联社与尹显光、陈璐借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0904执461号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"遂宁市安居区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2564\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"遂宁市安居区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"遂宁市遂州农村信用合作联社,尹显光,陈璐\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"遂宁市遂州农村信用合作联社与尹显光、陈璐借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\