江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民终682号
上诉人（原审被告）：何章斌，男，1973年8月17日出生。
委托代理人：查春兰，凌德平，江西博德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万根兰，女，1973年10月20日出生。
被上诉人（原审第三人）：南昌鑫杰建筑工程有限公司。
法定代表人：于杰，该公司总经理。
委托代理人：郭心通，江西豫章律师事务所律师。
原审被告：何叶，女，1977年5月27日出生。
上诉人何章斌与被上诉人万根兰，南昌鑫杰建筑工程有限公司（以下简称：鑫杰公司）、原审被告何叶民间借贷纠纷一案，原经江西省南昌市东湖区人民法院作出（2015）西民初字第1654号民事判决，原审被告何章斌不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长，代理审判员张美燕、李扬参加评议的合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人何章斌及其委托代理人查春兰；被上诉人万根兰、鑫杰公司委托代理人郭心通到庭参加诉讼。原审被告何叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月5日，被告何叶向原告出具一份借据，内容为：“今借到万根兰现金人民币5万元整”。2013年7月24日，被告何章斌与原告万根兰签订一份借款协议，约定内容为：“2011年4月，被告何章斌经原告介绍，以第三人名义与城东综合市场的总承包人龙胜公司签订了一份《塑钢门窗制作安装合同》，约定由被告何章斌承揽城东综合市场塑钢门窗制作及安装工程。该工程完工后，经被告何章斌与龙胜公司结算，结算工程总价为人民币700128.1元，龙胜公司已付工程款为人民币275000元，尚欠工程款425128.1元未付清。现被告何章斌向原告借支工程款事宜达成一致。协议如下：一、原告同意以借支工程款的方式，先向被告何章斌付清龙胜公司拖欠的工程款425128.1元，待被告何章斌从龙胜公司办理完毕工程款结算支付手续后再退还原告；二、原告已在本协议签订前以银行转账和现金的方式向被告何章斌支付了本协议第一条约定的425128.1元工程款；三、在被告何章斌从龙胜公司领取《塑钢门窗制作安装合同》剩余工程款425128.1元后三日内，立即向原告归还上述借支工程款425128.1元，如被告何章斌逾期未归还，被告何章斌同意按银行同期利率四倍向原告支付逾期还款利息，直至被告何章斌归还原告全部借支工程款之日止”。同日，被告何章斌、何叶向原告出具收条一份，内容为：“兹收到万根兰同意以借支工程款方式向何章斌付清龙胜公司拖欠的工程款40万元整（其中包含给付何叶的5万元现金）”。2015年6月24日，原告以被告未归还借款本息为由，诉至本院。庭审中，两被告认可收到原告35万元，另5万元系被告何叶早期向原告的借款。
另查明：2011年4月29日，第三人鑫杰公司与龙胜公司签订《城东综合市场塑钢门窗制作安装合同》，约定由第三人根据龙胜公司提供的图纸及定做要求，进行塑钢门窗制作及安装。2013年3月25日，第三人就龙胜公司拖欠的工程款以承揽合同纠纷向东湖区法院提起诉讼，同年6月19日，该院作出（2013）东红民初字第184号民事判决书，该判决已生效，并已执行完毕。
又查明：被告何章斌、何叶于2014年4月15日办理结婚登记手续。
一审法院认为：从被告何章斌出具的借款协议及两被告出具的收条，表明两被告对该40万元借款予以认可，原、被告之间债权债务关系成立。被告辩称双方借款协议中约定待其从龙胜公司领取工程款后才能归还原告借款，现因被告未从龙胜公司拿到工程款，故还款条件没有成就。而本案中，因《塑钢门窗制作安装合同》系第三人与龙胜公司签订，且第三人就龙胜公司拖欠的工程款已向法院提起诉讼，并将该款执行到位，故原、被告约定被告还款所附条件系被告何章斌从龙胜公司领取工程款，而这一条件是确定不会发生的事实，该所附条件依法不能成立，对被告的抗辩意见，本院不予采信，因原告已按借款协议的要求支付了40万元给被告，故对原告诉请两被告立即归还借款本金40万元，本院予以支持。原告诉请两被告自起诉之日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告何章斌、何叶于本判决书生效后七日内归还原告万根兰借款本金40万元，并承担相应利息（自2015年6月24日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7300元，由被告何章斌、何叶承担。
上诉人何章斌不服一审判决，上诉称：上诉人何章斌是《城东综合市场塑钢门窗制作安装合同》的实际施工人，被上诉人万根兰是基于此才借款给何章斌的，《借款协议》第三条所附条件没有成就，被告不应当承担本案的还款责任。故请求1、依法撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2015）东民初字第1654号民事判决书，且依法改判上诉人不承担归还被上诉人万根兰借款本金40万元及利息的责任，或发回重审；2、一、二审发生的所有费用均由被上诉人承担。
被上诉人万根兰答辩称：1、借款协议中所附条件，答辩人认为已不可能成就，上诉人是否是施工人与本案的借贷关系无关，借贷关系只要是借款人就负有还款义务。该依靠关系是挂靠关系，即使挂靠关系合法，也只是上诉人与第三人的内部关系，对外不论是协议的签订还是工程款的收取应当以第三人的名义收取，因此第三人收到执行款，即可视为上诉人收到执行款，借款协议所附的还款条件成就；关于利息，借款协议约定如果上诉人逾期未还，即按照银行同期贷款利率四倍来偿还，该约定表明出借人债权被侵害起承担利息以及利息的计算方式是表示认可的，原判决并无不当。
鑫杰公司辩称:1、该诉请与第三人无关，第二项诉请要求第三人承担本案的款项是无事实依据的，第三人不是本案的债务人。
二审中上诉人何章斌提交以下新证据：证据一：证据名称：《城东综合市场塑钢门窗制作安装合同》1份（调档原件）、工程图纸及通知单9份（复印件）（新证据）、《借款协议》1份（原件交法院）、南昌市青山湖区宏伟中空玻璃经营部《证明》（原件）（新证据）、工商公示信息表（复印件）及销售清单（0002726）（原件）各1份（新证据）、南昌市青山湖区兴旺江英建材销售部《声明书》（原件）1份（新证据）、洪昌塑钢批发部《证明书》（原件）1份（新证据）、送货单（原件）（40份）（新证据）、周建的证明（原件）1份（新证据）、银行回单（原件）3份（新证据）、过磅单（原件）1份（新证据）、银行卡合并明细打印清单（原件）（新证据），往来账信息查询（原件）各1份（新证据）。证明目的：证明上诉人已对城东综合市场塑钢门窗制作安装工程的具体施工运作进行了投入，且支付了人工工资、材料款及挂靠费等，上诉人毫无疑问为该工程的实际施工人。证据二：证据名称：《借款协议》（原件交法院）1份、（2013）东红民初字第184号《民事判决书》（调档原件）1份。证明目的：证明上诉人作为实际施工人有权向要求龙胜公司或鑫杰公司支付工程款，借款协议中所附的条件“在乙方从龙胜公司领取《塑钢门窗制作安装合同》剩余工程款425128.10元后三日内，立即向甲方归还上述借支工程款425128.10元”为将来有可能会发生或可能不会发生的情形，所附条件合法有效。因被上诉人鑫杰公司的行为阻止了所附条件的实现，致使所附条件未能成就，上诉人对此不存在任何过错，故此被上诉人万根兰无权在所附条件未成就时要求上诉人支付款项。证据三：证据名称：（2013）东红民初字第184号《民事判决书》（调档原件）1份、《塑钢门窗及防火门结算单》（调档原件）1份，证明目的：证明龙胜公司已将拖欠的工程款353386.5元及逾期付款违约金35338.65元支付给被上诉人鑫杰公司，本案上诉人为涉案工程的实际施工人，被上诉人鑫杰公司应将此款全部支付给上诉人。
万根兰对上述证据的质证意见为：对于上诉人提供的第一组证据中的新证据三性均有异议，这些证明人作为材料的供应方其实是无法知道供应的材料是用于哪个项目的，在证明里说到何章斌因承包某某项目而购买材料，这一事实供应方是无法得知的，其最多只能证明上诉人购买过相关材料。与本案无关。另外，其付款凭据都是一些收据，没有任何法律效力不能证明该买卖关系真实存在；挂靠行为本身就是违法的，其是否是实际施工人与本案借贷关系无关。对证据二的证明目的上诉人不是安装合同的相对人。其无权要求龙胜公司支付工程款，判决书的判决日期是2013年6月19日，而借款协议签订于7月24日，借款协议签订时（2013）东红民初184号民事判决书已经生效，所附的还款条件自始无法成就。对证据三中施工方与挂靠方内部工作处理问题，与本案无关。
鑫杰公司对上述证据的质证意见为：这些所谓的新证据均不符合最高院二审关于新证据的解释，不属于一审庭审后发生的证据。经营部是个体工商户，属于证人证言，证人未出庭，我们对真实性无法核实，对与证明目的上诉人是工地的施工人与本案没有关联性。与本案无关。对证据三我认为与本案的借贷关系没有关联性。
两被上诉人均未提交新证据。
案经本院审理查明的事实与原审查明认定一致。
本院认为：万根兰与何章斌、何叶之间民间借贷关系成立，何章斌、何叶应当归还万根兰借款40万元。上诉人何章斌辩称“其为《城东综合市场塑钢门窗制作安装合同》的实际施工人”，对此本院认为《城东综合市场塑钢门窗制作安装合同》与本案民间借贷不是同一法律关系，何章斌与鑫杰公司及龙胜公司之间的纠纷可以另案诉讼，何章斌以“《借款协议》第三条所附条件没有成就”抗辩不承担还款责任不能成立。对于逾期还款利息，双方签订的《借款协议》约定“何章斌同意按银行同期贷款利率4倍支付逾期还款利息”，故一审判决何章斌“自万根兰起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍”向万根兰支付利息，并无不当。
综上，上诉人何章斌所提交的现有证据不足以支持其上诉请求，故其上诉理由不能成立，应予驳回。原审被告何叶没有上诉，视为对原审判决的认可。原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人何章斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一六年十月十一日
书 记 员 万丽媛