湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终649号
上诉人（原审原告）：张群，男，1965年10月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林武勇，男，1979年12月22日出生，汉族，住江陵县。
委托诉讼代理人:林祖芳，男，1952年9月15日出生，汉族，住江陵县。系林武勇之父。
被上诉人（原审被告）：徐正册，男，1975年4月8日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。
委托诉讼代理人:孙国军，湖北利楚律师事务所律师。
原审第三人：荆州市圆满砂石场，住所地荆州市荆州开发区滩桥镇观音寺。
负责人：林武勇。
委托诉讼代理人:林祖芳，男，1952年9月15日出生，汉族，住江陵县沙岗镇林市村**组。
上诉人张群因与被上诉人林武勇、徐正册及原审第三人荆州市圆满砂石场合伙协议纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院（2016）鄂1024民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张群上诉请求：1.撤销湖北省江陵县人民法院（2016）鄂1024民初566号民事判决第二项，改判上诉人按持有的50%的合伙份额的标准，依法分配合伙盈余财产。2.本案上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院未将原审第三人被政府依法取缔的事实予以认定，实为对本案焦点的忽略。庭审中，上诉人为证明原审第三人被政府取缔的事实，向法庭提交有《湖北省治理长江干线非法码头工作方案》和荆州市治理长江干线非法码头实施方案，均可说明，上诉人与被上诉人合伙经营的荆州市圆满砂石场已被政府取缔关闭的事实。这一焦点事实，可直接认定合伙企业是否符合解散清算的条件及分配盈余财产的事实，而一审法院则对取缔关闭的事实视而不见，未将该事实记载于本案判决中，其判决应属认定事实不清，应由二审法院查明事实后予以改判纠正。二、上诉人与被上诉人之间的合伙事务已不能达到合伙之目的，一审法院应对合伙企业予以解散清算。从本案证据来说，上诉人已举证证明与被上诉人合伙经营的原审第三人被政府取缔，上诉人与被上诉人合伙的目的在于依靠码头经营砂石料，现砂石场被政府责令关闭，则上诉人与被上诉人之间的合伙事务已不能达到合伙之目的。按照相关法律规定，对于责令关闭的企业，是符合解散清算条件的。三、上诉人已取得合伙企业50%的合伙份额，理应按50%的比例分配合伙企业盈余财产。从本案事实上来讲，上诉人接收被上诉人林武勇偿还的30%合伙份额后，其共持有合伙份额达到50%，按照《合伙协议》第五条约定的：“盈余分配与债务承担”，上诉人应按比例分配合伙盈余财产。本案中，一审法院在确认上诉人持有50%合伙份额及上诉人举证证明合伙事务存在盈利的前提下，上诉人可按50%份额分配盈利。因上，请二审法院确认上诉人按持有50%合伙份额的标准依法分配合伙盈余财产。一审法院未考虑合伙企业符合清算条件的事实和《合伙协议》中约定盈余分配的规则，驳回上诉人的第二项诉讼请求无理无据。
林武勇辩称：一、上诉人诉原审第三人被政府取缔事实不清。1.一审法院是依照湖北省人民政府（鄂政办发[2016]11号）文件第三条第三款和荆州市治理长江干线方案2016年1号文件第一类二级文件明确规定，2004年1月1日前有的历史无证码头属提升、归并整合规范一批对象。原审第三人是60年代的老历史码头。2.原审第三人至今也未放弃，2018年营业执照都已年检。二、上诉人无权解散清算冻结原审第三人的财产。1.原审第三人是个人独资企业，应受法律保护。2.上诉人于2007年就没有取得原审第三人企业的合法股权，按2007年9月的转让协议第三人是以145万元100%股权转让，上诉人没有履行转让协议，所以股权不能变更。3.上诉人于2008年至2010年3年期间将首付转让金全部收回，并撤出安排的管理人员，已经基本放弃。4.2014年的合伙协议上诉人只保留了20%经营权（合伙协议第三条第四款），待280万元的债务还清后，再到工商部门变更股份所有权。5.上诉人只支付了部分转让金且收回了，不管上诉人份额多少只有经营权。6.原审第三人添置的所有设备都是其企业负责人一个人在承受，上诉人没有承担一分钱的责任，相反林武勇找上诉人借款40万元作为投入砂场经营，上诉人无数次采取各种方式逼讨，林武勇在无法还款的情况下写了一张转给上诉人30%的份额，写了这张转让条子后不应该继续逼还40万元，而上诉人继续逼讨，无奈于2015年4月将车子抵还给了上诉人。7.林武勇写给上诉人的30%是有条件的，以贷款100万元还清本息为依据，还清本息后，在到工商部门变更股份所有权，上诉人未履行而自动放弃。三、上诉人诉已取的合伙企业50%份额没有法律依据。1.到现在为止第三人是个人独资企业。2.上诉人的出资没有享有第三人50%股权的标准。3.上诉人无论份额多少，只能从2014年1月1日起20%和2014年9月6日在经营中享有盈利分配（如没有盈利就没有分配）。上诉人无论行为和出资都不具备享有原审第三人圆满砂石场50%的合法股权，一审法院判决合情合理更合法。
徐正册辩称：对上诉人张群的上诉请求及理由不持异议。原审第三人作为个人独资企业，按照各方签定的协议及一审、二审法院的判决基本确定了各方的份额，确定的份额就相当于股份。关于原审第三人目前是否存在的问题，在一审法院诉讼期间代理人林祖芳认可圆满砂石场已经被政府取缔了，我方认为企业目前是可以解散清算的。
荆州市圆满砂石场陈述：同林武勇的辩论意见。
张群向一审法院起诉请求：1、确认原告在与被告合伙经营的荆州市圆满砂石场中持有50%的合伙份额；2、原告按照持有的50%合伙份额的标准，依法分配合伙财产；3、本案的诉讼费由被告林武勇、徐正册和第三人荆州市圆满砂石场共同承担。
一审法院认定，“江陵县圆满砂石场”是被告林武勇之父林祖芳于2007年7月27日创办的个人独资企业。后林祖芳将其转让给林武勇，其负责人亦变更为林武勇。起初该砂石场由林武勇及案外人梅启俊合伙经营。2007年9月24日，林武勇、梅启俊与原告张群签订了一份《转让协议》，林武勇、梅启俊欲将砂石场的经营权作价145万元转让给张群，转让经营权年限为20年。双方约定：在签订协议时由张群付60万元，余额部分待手续完善后付清。签订协议后，原告张群支付了部分款项，剩余转让款未支付。案外人梅启俊退出了经营，该砂石场便由张群与被告林武勇合伙经营至2010年。此后，张群便不再直接参与经营活动，砂石场由被告林武勇独自经营管理至2013年年底。林武勇和张群在合伙期间，因管理不善，遂邀请徐正册入伙。2014年1月1日，张群与林武勇、徐正册签订了一份合伙协议。内容为：“合伙人甲：林武勇合伙人乙：徐正册合伙人丙：张群现有林武勇个人独立出资注册的江陵县圆满砂石场（实为林武勇和张群共同所有），因前期管理不善，资金流失，经营陷于瘫痪状态，现经三方多次平等自愿协商，达成如下协议：第一条：合伙宗旨本着有利于三方共同利益的原则，以管理出效益，经营求发展的宗旨，共同经营江陵县圆满砂石场，并对股份比例进行划分。第二条：各合伙人所占股份比例分配合伙人甲：林武勇占50%合伙人乙：徐正册占30%合伙人丙：张群占20%，按每年壹拾万元承包给徐正册。第三条：股份划分条件1、经营所需资金由徐正册负责筹措，作为公司共同借贷。2、经营过程中的盈利在不影响砂石场正常经营的情况下先偿还前期借贷的280万元债务（张群不承担）。3、在还清前期债务前，徐正册不得提出收回资金。4、前期债务还清后，三方共同到工商部门办理相关变更手续。第四条：合伙期限自2014年元月1日至2017年12月31日（以林武勇和观音寺村签订的合同时间为准）。第五条：盈余分配与债务承担1、盈余分配：盈利后先满足前期债务的偿还，全部还清后，以账目为依据，按比例分配。2、债务承担，自2014年元月1日起新增的债务合伙人按比例承担前期280万元的债务，张群不承担。本协议一式三份，三合伙人各执一份，自签订之日起生效。合伙人甲乙丙签名签订日期：2014年元月1日。”合伙协议签订后，徐正册以现金13万元出资。后“江陵县圆满砂石场”实际由徐正册和林武勇二人经营。在经营期间没有进行利润分配。2014年上半年，林武勇、徐正册及其他工人都是每月领取工资3000元；2014年下半年至2015年4月，林武勇、徐正册每月领取工资6000元，其中林武勇、徐正册在砂石场各借支3万元。2014年9月6日，林武勇向张群出具《股权转让》一份，具体内容：“我林武勇因前期经营不善将张群的股份三成让与他人，现张群要求收回，我将名下的股份三成偿还予张群，并将用于购买鄂Ｄ×××××车辆的40万元抵壹成给张群，共四成。林武勇2014年9月6日。”2015年5月6日，林祖芳作为林武勇（甲方）的代理人与张群（乙方）签订了一份《合伙人双方交易协议》，内容：“甲乙双方合伙做生意购买一辆英菲尼迪(鄂Ｄ×××××)，由乙方张群出资40万元购买的，首付款21万元。剩下按揭，由于亏损，甲乙双方商定将此车抵给乙方，具体协议如下：一、此车抵给乙方张群出资40万元（整体债务之内）二、张群接车应付此车及其他双方亏损部分的一半10万元。三、要求乙方尽量先付5万元按揭款，剩余部分按揭款由甲方垫付后，乙方再还给甲方（5万元在乙方应付甲方10万元之内）。在没有过户前，此车最好不使用，如乙方自行用车，一切责任事故（包括盗抢在内）都不与甲方相关，由乙方自己承担。四、甲方出资过户和协助一切资料，其他费用由乙方自付。五、乙方接收前此车的一切违章由甲乙双方共同追讨，追讨未果后由甲乙双方共同承担。此协议一式二份，签字之日起生效。”2015年5月16日，林武勇（甲方）与其父林祖芳（乙方）签订了《合伙协议转让书》“一、甲方将持有的位于荆州开发区观音寺码头荆州市圆满砂石厂50%的股票给乙方。二、转让条件，乙方承担圆满砂石厂50%的一切债务。三、其他。甲方保证对持有股权享有完整的权利，并经其他的股东自愿放弃优先受让权。四、本协议经双方签字后生效，一式两份具有相同等的法律效力。”甲、乙双方均签字捺印。在该协议下方空白处“同意此转让协议，合伙经营张群”。2015年5月4日，“江陵县圆满砂石场”更名为荆州市圆满砂石场。2015年8月10日，徐正册向沙市区人民法院提起诉讼，要求解除合伙关系，依法进行合伙清算。后于2016年3月3日撤回起诉。2015年8月13日荆州市圆满砂石场作出处理意见，其中第四条内容“1、终止2014年元月1日林武勇、张群、徐正册三人签订的合伙协议，取消徐正册的经营权；2、徐正册必须承担参与经营期间按协议规定该承担的一起责任和义务；3、圆满砂石场从即日起，经营中的亏盈均与徐正册无关；4、徐正册如不服本决定，在接到处理决定之日起十五日内诉告圆满砂石场，如在十五日内无异议，本决定生效”。林武勇之父林祖芳作为法人代理人签字，张群作为股东签字。该处理意见，通过特快专递邮寄给徐正册。2016年4月，徐正册再次起诉至沙市区人民法院，请求确认徐正册、林武勇、张群签署的《合伙协议》合法、有效，并请求确认合伙人的合伙份额。2016年6月25日，沙市区人民法院作出判决：一、原告徐正册与被告林武勇、张群于2014年1月1日签订的合伙协议合法、有效。二、原告徐正册占有荆州市圆满砂石场的合伙份额为30%.林武勇不服该判决，提出上诉。荆州市中级人民法院于2017年7月13日作出判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。张群与林武勇、徐正册经协商共同签订《合伙协议》，是各方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，张群与林武勇、徐正册之间的合伙关系成立。关于原告张群所占的合伙份额，根据三方的《合伙协议》的约定，圆满砂石场实为林武勇和张群共同所有，2014年1月1日经三方协商由张群占20%的比例。但是，2014年9月6日林武勇向张群出具的《股权转让》是否有效，是本案的关键。根据该股权转让书，林武勇将自己名下的三成股份偿还予张群，并将购买车辆的40万元欠款抵一成给张群，共四成。以上林武勇对其签名的真实性不予否认，但认为是在胁迫下出具，因此其认为此股权转让无效，并且其主张出具股权转让是受胁迫所为，为此向本院提交了2015年5月16日，附有张群签名的协议。该协议是林武勇与其父林祖芳之间的股权转让协议，涉及林武勇与林祖芳之间的权利义务，在双方之间产生一定的法律效力。张群虽在协议空白处签名同意此转让协议，可认定张群对林武勇转让股份给父亲林祖芳这一行为予以认可。但该协议载明的林武勇占圆满砂石场“50%的股票”这一实体内容对于非合同当事人的张群不发生法律效力。此外，该协议涉及合伙人的退出及加入，是否符合合伙约定及法律的规定，也存在疑问。林武勇以此证明其2014年9月6日向张群出具股权转让书是受胁迫，并且欲证明张群认可林武勇享有50%的份额，缺乏必要的证据证明，不能达到其证明目的，因此其抗辩意见不予采纳。同时，该股权转让书应认定为林武勇的真实意思表示，涉及合伙份额在合伙人之间发生的变更及转移且不违反法律或者社会公众利益，合法有效。因此林武勇所占的30%的份额转移至原告张群。关于该股权转让中涉及的车辆40万元抵一成股权给张群的问题，因就该车辆及款项的问题，林武勇与张群又于2015年5月6日达成一致协议，因此该一成股份不再转移给张群。双方对此也予认可。因此，张群所占的合伙份额应为50%（原有的20%+林武勇偿还的30%）。关于原告张群主张按照50%的合伙份额的标准，依法分割合伙财产，由于荆州市圆满砂石场虽实际为个人合伙，但形式上仍属于个人独资企业。该企业未经清算，原告即要求分配财产，不符合相关法律的规定。鉴于此，原告张群该项诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、原告张群占有荆州市圆满砂石场的合伙份额为50%；二、驳回原告张群的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由原告张群和被告林武勇各负担5150元。财产保全费5000元，由被告林武勇负担。
本院二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人张群在一审中提交了湖北省人民政府办公厅文件鄂政办发（2016）11号《省人民政府办公厅关于印发湖北省治理长江干线非法码头工作方案及联席会议制度的通知》和荆州市治理长江干线非法码头工作联席会议办公室文件市联席办发[2016]11号《关于尽快完成长江非法码头“取缔一批”扫尾工作的通知》，认为张群与林武勇合伙经营的荆州市圆满砂石场已被政府取缔关闭。通过这一焦点事实，可以直接认定张群与林武勇之间的合伙事务已不能达到合伙目的，应对合伙企业予以解散清算，并按《合伙协议》第五条的约定，依张群已取得合伙企业50%的合伙份额比例分配合伙企业的盈余财产。关于荆州市圆满砂石场是否被政府取缔关闭的问题。鄂政办发（2016）11号文件主要内容为湖北省治理长江干线非法码头工作方案及工作联席会议制度，是根据推动长江经济带发展领导小组办公室关于治理长江非法码头的工作意见及全省集中治理长江干线非法码头工作会议要求，制定的实施方案和工作联系会议制度。在实施方案第三条中，明确了治理对象和治理措施：非法码头依据《交通运输部办公厅关于开展长江干线无证码头核查工作的通知》进行界定（非法码头具体名单由省交通运输厅另行印发）；治理措施采取取缔一批，规范一批，提升一批的办法。之后，荆州市治理长江干线非法码头工作联席会议办公室也下发了市联席办发[2016]11号文件，对完成长江非法码头“取缔一批”的扫尾工作提出了要求，文后附有《湖北省荆州市长江干线非法码头取缔情况汇总表》，其中，圆满砂石场码头在列，但在取缔情况栏下未填写内容。二审中，林武勇的委托诉讼代理人林祖芳陈述，荆州市圆满砂石场的情况为政府文件中规定的遗留问题，属于提升、归并整合规范一批的对象，因此，荆州市圆满砂石场并没有被政府取缔关闭，相反，2018年5月还进行了企业年检登记。为查明荆州市圆满砂石场的企业状况，荆州市工商行政管理局荆州开发区分局提供了荆州市圆满砂石场的企业基本信息证明，证实荆州市圆满砂石场为个人独资企业，其负责人为林武勇，企业状态为正常。故上诉人张群的该项上诉理由不能成立。关于合伙清算、分配合伙盈余财产的问题。本案上诉人张群与被上诉人林武勇、徐正册之间依合伙协议进行的合伙，根据现有法律应为个人合伙，虽然双方当事人在相关的合伙协议、转让协议中关于各自的合伙份额的约定均涉在荆州市圆满砂石场的占比份额，但因荆州市圆满砂石场为个人独资企业，而并非上诉人张群所称为合伙企业，在双方当事人没有依照合伙协议的约定，并按照相关法律规定履行和完善法律手续之前，要求对个人独资企业依合伙企业进行解散清算并依合伙企业来分配盈余财产显然不符合法律规定，且双方当事人并未就合伙的盈余或者亏损状况举证证实，上诉人张群请求分配盈余财产亦没有事实依据。上诉人张群的该项上诉理由亦不能成立。一审认定基本事实清楚，处理结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由上诉人张群负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一八年六月二十六日
书记员 徐 芬