江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2418号
上诉人（原审被告）：杭州凯健纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇荣新村。
法定代表人：戚开峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施林伟，浙江博方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市中鼎纺织品有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇锡宜公路东侧。
法定代表人：汪朝忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史允强，江苏菱方圆律师事务所律师。
上诉人杭州凯健纺织品有限公司(以下简称凯健公司)因与被上诉人宜兴市中鼎纺织品有限公司(以下简称中鼎公司)加工合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜和商初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯健公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回中鼎公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1.2013年底，经朋友介绍凯健公司向中鼎公司采购了一批棉布，长度7000米不到，业务是法定代表人通过电话联系的。因双方熟悉，未订立书面合同，直接由中鼎公司通过物流公司将货物送到凯健公司。双方通过电话核算确定金额，因当时财务有困难，分两次支付货款，现已钱货两讫，此后未发生其他往来。2.寿吉青系凯健公司法定代表人的朋友，并非公司员工，凯健公司也未授权寿吉青向中鼎公司采购面料，寿吉青签字的法律后果不应由凯健公司承担。3.中鼎公司提供的合同以及送货凭证仅有寿吉青签字，并无凯健公司任何签章，一审判决仅凭寿吉青确认的材料与凯健公司认可的发票和付款凭证的契合度来判定不符合证据规则，中鼎公司可以与寿吉青根据发票和付款凭证恶意串通伪造合同来损害凯健公司的利益。
中鼎公司辩称，1.从凯健公司支付2万元定金，在供货后支付货款以及接受增值税发票的一系列行为来看，凯健公司均是按照涉案合同约定履行的，以上事实可以证明合同已经生效且实际履行，寿吉青是凯健公司的委托代理人，是涉案合同的经办人。2.双方仅有一次业务，就是本案所涉合同形成的，之前没有任何交易往来。合同总标的为20余万元，凯健公司已经支付了10万元，余款一直未付清。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
中鼎公司向一审法院起诉请求：要求凯健公司支付价款100000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月24日，中鼎公司（乙方）与凯健公司（甲方）的委托代理人寿吉青通过传真件形式签订《杭州凯健纺织有限公司面料购销合同》，约定由中鼎公司为凯健公司加工15*15/58*52石头色麻棉色织布2950米，单价16.8元/米，15*15/58*52藏青色麻棉色织布1240米，单价16.8元/米，15*15/58*52黑色麻棉色织布6380米，单价16.8元/米，麻棉坯布1850米，单价13元/米。付款方式为甲方预付10%定金。待乙方全部交货后并开具增值税专用发票45天内付清全部货款。合同甲方栏内载有，凯健公司的单位名称、地址、税号、开户银行、账号，在委托代理人后有寿吉青签字。2014年3月26日，凯健公司通过合同上记载的开户行向中鼎公司支付20000元。后中鼎公司按合同约定加工生产了货款价值205810.54元的货物，并按凯健公司要求交付了货物。2014年7月31日，凯健公司又通过前银行向中鼎公司支付80000元。2014年9月23日，中鼎公司向凯健公司出具了价税合计金额为100000元的增值税发票。2015年5月，中鼎公司向一审法院起诉，要求凯健公司支付所欠价款105810.54元。2015年6月3日，中鼎公司法定代表人汪朝忠（代表甲方中鼎公司）与寿吉青（××）签订还款协议，载明：关于甲乙之间的加工合同，经协商，就乙方结欠甲方织布面料还款事宜达成协议如下：1、根据2014年3月24日的合同，甲方供货后乙方应付织布面料款计人民币205810.54元，乙方已付款100000元，现尚欠甲方织布面料款105810.54元。经协商甲方同意乙方再付款72000元以结清欠款，该款乙方于2015年10月31日前付清。2、如乙方还款违约，则乙方应付甲方人民币100000元。……4、本协议生效7日内，甲方到宜兴市人民法院撤回对乙方的起诉。还款协议签订后，凯健公司未支付价款。中鼎公司于2015年12月3日再次诉至一审法院，要求凯健公司支付欠款100000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有《杭州凯健纺织有限公司面料购销合同》、银行回单、增值税专用发票、还款协议及庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点在于寿吉青是否为凯健公司的委托代理人。对此，一审法院认为，从表面看，似乎无直接证据证明寿吉青系凯健公司的委托代理人，但从对以下四方面事实进行综合分析，可以认定寿吉青系凯健公司的委托代理人，具体事实为：1、2014年3月24日的合同，甲方栏内完整、正确记载了凯健公司的基本资料；2、合同约定的价款，经计算为201626元，10%的定金应为20000元左右，凯健公司于2014年3月26日向中鼎公司支付20000元；3、凯健公司于2014年3月36日支付的20000元、同年7月31日支付的80000元，均系合同载明的银行汇出；4、中鼎公司根据实际收款金额向凯健公司出具了增值税专用发票，凯健公司已收取。就此，凯健公司虽称系与中鼎公司有其他经济往来，中鼎公司予以否认后，凯健公司也未能提供证据证实。寿吉青既然为凯健公司的委托代理人，其代表凯健公司与中鼎公司签订合同、还款协议所产生的法律后果，依法应由凯健公司承担。凯健公司提出的答辩意见与事实不符，法院不予采信。中鼎公司与被告凯健公司之间加工合同关系合法有效，应受法律保护。现凯健公司未支付价款是引起纠纷的原因，应承担相应法律责任。中鼎公司的诉请符合事实与法律规定，法院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：凯健公司于判决发生法律效力之日起十日内支付中鼎公司价款100000元。如果凯健公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3370元，其中案件受理费2300元、保全费1070元，由凯健公司负担。该款已由中鼎公司垫付，凯健公司于判决发生法律效力之日起十日内直接给付给中鼎公司。
本院二审中，凯健公司对一审查明的凯健公司通过委托代理人寿吉青签订涉案合同的陈述提出异议，但未提供证据。
本院认为，根据民事诉讼证据的认定规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，中鼎公司依据2014年3月24日由寿吉青签字的购销合同、凯健公司两次付款依据、10万元增值税发票已由凯健公司收取的事实，主张凯健公司结欠其货款。购销合同上虽未有凯健公司公章确认，但购销合同载明了凯健公司的基本信息以及开户银行信息，并在凯健公司支付第一笔2万元前两天签订，凯健公司通过合同载明的开户行支付的2万元金额与购销合同约定的“预付10%定金”相符，凯健公司收取的10万元增值税发票载明的货物名称与合同约定亦相符，基本能够形成证据链，可以证明凯健公司委托寿吉青与中鼎公司签订了涉案合同，并已实际履行。凯健公司上诉认为寿吉青非凯健公司委托代理人，寿吉青与中鼎公司恶意串通伪造合同，凯健公司与中鼎公司另外存在10万元往来且已结清的意见，缺乏证据证明，本院对此不予采信。
综上所述，凯健公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由凯健公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴君