上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第680号
原告巢湖市海立信电器有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人郑基英，总经理。
委托代理人任士友，男。
委托代理人黄延福，安徽福达律师事务所律师。
被告联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人陈建军，董事长。
委托代理人周海燕，女。
委托代理人戴晓伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告巢湖市海立信电器有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁元独任审判，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人郑基英及其委托代理人任士友、黄延福，被告的委托代理人周海燕、戴晓伟到庭参加诉讼。原、被告合意延长简易程序适用期间3个���。本案现已审理终结。
原告巢湖市海立信电器有限公司诉称，原告系所在地有相当知名度和影响力的家电经营企业。2008年，原、被告签订协议，原告开始租赁被告的安徽省巢湖市世纪联华场地和相关设施经营家电商品。
2011年3月8日，双方又续签了《联营协议》，约定：原告继续租赁被告场地和有关设施，经营海尔品牌彩电、电脑等商品。原告同意按实际含税销售额的2%向被告支付租金。被告在原告开具增值税发票，扣除相应款项后向原告支付货款，销售数据以被告电脑系统为准。被告如发生整体规划或重大经营商品品种调整及工程改造需要，有权就原告经营场地的位置或面积等进行调整。如原告不同意调整，则本协议终止。若原告同意调整，本协议继续履行。租赁期限为2011年1月1日至2011年12月31日。租赁期结束后，若双方未续签协议且原告在被告卖场没有发生销售行为，视为双方同意终止本协议；双方未续签协议但原告在卖场有销售行为，视为双方同意继续执行本协议条件。同年，双方还签订一份《联合供应商补充协议》，原告新增租赁巢湖二店（门店编号7788）场地。协议签订后，原告按约履行了义务。
2011年12月31日后，双方继续按上述协议履行。2013年，被告强制原告迁移租赁场地，并要求原告对租赁场地、展台进行重新装潢（修）。2014年2月21日，被告采购部经理要求原告在其提供的2014年度格式合同签字、盖章；被告方许刚收取原告2014年度合作费用24000元。因此，原告有理由相信继续履行多年的合作协议。2014年8月，被告在没有任何预告的情况下，突然以“业务发展需要，对世纪联华家电业务作出重大经营模式调整”为由，要求原告撤场，随后采用断电、停止原告销售商品、阻止原告物流进出等方法，迫使原告停止经营，强行终止了双方合同的履行。
被告的行为给原告造成了重大损失，原告通过多种方式与被告协商（包括通过所在地政府相关部门协调），但被告拒绝原告合理的诉求。另被告尚有234717.82货款未支付原告。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求判令被告：1、支付货款234717.82元及赔偿货款利息损失（以234717.82元为基数，按月利率1.7%，从2014年8月10日起计算至本判决确定的履行之日止）；2、赔偿装潢（修）损失费71476元；3、赔偿2014年8月至2015年5月销售利润354984.48元；4、赔偿出样商品损失费160554元；5、承担本案诉讼费用。
被告联华超市股份有限公司辩称，关于原告主张的第1项诉请，货款中还应扣除相应服务费用及原告未及时撤离场地而发生的场地占用费；另原告要求按��利率1.7%计算利息，没有任何法律依据，不予认可。对原告第2至4项诉请均不认可。理由：2014年，被告员工许刚没有收取原告2014年度合作费24000元，原、被告也没有续签联营协议。原、被告签订的《联营协议（2013年版）》约定，在本协议约定的有效期结束后，双方未续签协议但存在交易时，视为双方同意继续执行本协议；双方未续签协议且没有发生交易行为的，视为双方同意终止本协议。2014年8月11日之后原、被告再没有交易，双方终止了协议。原告第2项诉请，其提供的所谓装修预算表真实性不认可，原、被告合同约定被告同意原告对联营区域进行二次装修，费用由原告承担，装修属于原告自身的行为，与被告无关。原告第3项诉请销售利润损失无任何依据。关于原告第4项诉请，因合同约定自被告通知清场之日起，原告货物在被告场所的丢失、毁损等所有风险责���由原告自行承担。同时还约定原告若不在被告做出清场通知之日起30日内将清场货物搬离被告场所的，否则应支付被告场地占用费，原告要求赔偿出样商品损失没有依据。
经审理查明：2008年起，就原告利用被告提供的场地、设施和服务经营原告的商品，双方签订《联营协议》开始了合作交易关系。期间，双方还签订过年度联营协议。2013年，原、被告又签订了三份《联营协议（2013年版）》，其中：二份协议是由原告22512供应商编号签订，分别经营电脑、电视机类商品；一份协议是由原告20035供应商编号签订，经营冰箱、洗衣机、空调类商品。三份协议均约定：经营场所被告提供巢湖店（位于巢湖市健康中路XXX号、门店编号3880）和巢湖长江店（位于巢湖市长江东路XXX号、门店编号7788）内场地及相应服务，由原告设立专柜，销售海尔品牌商品；经营场所装修���修缮被告同意原告对联营区域内进行二次装修，装修费用由原告承担；商品价格及进货原告销售商品单价，不高于其在任何第三方销售的价格，原告应积极组织货源，不断提供新商品，以保持货架充实、常新、吸引顾客，原告进货由其自行验收；结算和支付被告有权委托本协议项下门店与原告进行货款结算，按本协议约定扣除相应款项后向原告支付货款，每月结算三次，结账日期为次日的第7个工作日，付款的必要条件为被告收到原告开具的供货发票；经营期限被告从2013年1月1日起将本协议约定的经营场所交付原告使用，至2013年12月31日收回，本协议期满后，如被告继续经营的，在同等条件下，原告享有优先经营权；协议终止本协议约定的有效期结束后，双方未续签协议但存在交易行为的，视为双方同意继续执行本协议，双方未续签协议且没有发生交易行为的，视��双方同意终止本协议。清场约定原告应在被告做出清场通知之日起30日内清场货物搬离被告场所，自被告通知之日起，原告货物在被告场所的丢失、毁损等所有风险责任由原告自行承担。
2014年，原、被告没有再签订《联营协议》，但继续合作经营。2014年8月7日，被告发出《关于世纪联华家电业务调整的通知》称：“各家电类业务供应商：根据联华超市股份有限公司业务发展需要，我司决定对世纪联华家电业务做出重大经营模式调整，2014年9月1日起我司下属世纪联华大卖场不再自营家电业务。联华超市股份有限公司即日起根据合同约定与各联营供应商协商处理、退场及清算工作。感谢各供应商多年来对我司家电业务的鼎力支持，并期望继续得到各位的理解和支持，配合完成好最后的清退工作。特此通知”。被告发出通知后，在被告处经营的其他供应商陆续���成清退工作。2014年8月11日，被告门店停止销售原告商品，原告至今没有完成清退工作。
2014年10月22日，被告向巢湖市有关部门提交了《关于〈巢湖世纪联华超市有限公司经营秩序屡遭违法侵扰〉的报告》，请求政府及相关部门帮助解决与原告的矛盾。
2014年10月31日，被告通过EMS发《函告》给原告，称：“根据联华超市股份有限公司业务发展需要，对世纪联华大卖场家电业做出重大经营规模调整。关于此次调整，我司已于2014年8月10日通过函告，8月11日通过电话、短信的方式，正式通知贵司于8月14日进行清场撤货。其实，关于家电业务调整事宜，我司已于2014年上半年即反复知会贵司——今年因面临业务策略调整，不再签署年度合同，本着双方自愿的原则，顺延2013年度合作条款、短期执行至家电经营模式调整前。同时，在8月份通知撤场过程中，我���无论是商品部还是门店，多次安排人员与贵司接洽，一方面希望贵司配合我方工作，另一方面，也应贵司要求，提供了其他协调方案。……令人遗憾的是：贵司拒不撤柜，且在没有任何法律、情理依据下提出种种无端要求……。目前距我司8月通知你司撤柜已临近3个月，我司再次函告贵司，立即撤场清柜，否则给我司造成的一切经营损失，场地占用的损失，以及由此引发的一切关联损失及后果，由贵司承担”。
2015年1月6日，被告通过EMS发《协议终止通知》给被告称，双方于2013年签订的三份《联营协议（2013年版）》已到期终止，且双方参照前述协议的联营关系亦已经终止，请在接到本通知十日内完成清场撤货。现原告因与被告协商不成而诉至本院。
以上事实，有原告提供的《联营协议》、《关于世纪联华家电业务调整的通知》，被告提供的《联营协议》、《关于世纪联华家电业务调整的通知》、《关于〈巢湖世纪联华超市有限公司经营秩序屡遭违法侵扰〉的报告》、《函告》、《协议终止通知》，原、被告庭审中的陈述等为证。
审理中，被告向法院申请调查令，安徽省巢湖市地方税务局出具《情况说明》，表明：“经核实，巢湖市海立信电器有限公司2012、2013、2014年度企业所得税在我局申报数、入库数均为零”。
本案争议焦点：原告要求被告支付货款金额及赔偿货款利息损失的认定；原告要求被告赔偿各类损失的认定。
一、关于原告要求被告支付货款金额及赔偿货款利息损失的认定。
原告认为，2014年8月11日，被告门店停止销售原告商品时，被告尚有234717.82元货款未付，故要求被告付清货款，并赔偿利息损失（以欠款为基数，按月利率1.7%，从2014年8月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。
被告认为，原告主张的货款中，根据合同还应扣除费用6947.56元、原告未及时撤离场地而发生的场地占用费33000元（暂计）；原告要求按月利率1.7%计算利息损失，没有任何法律依据，不予认可。
原告表示同意被告在货款中扣除6947.56元费用；因被告擅自终止原告经营，严重违约，故不同意支付场地占用费。
二、关于原告要求被告赔偿各类损失。
原告认为，1、被告应赔偿装潢（修）损失费71476元（按5年使用年限计）。其中：巢湖路店（门店编号3880），2013年4月装潢（修），费用为38027元，至2014年8月使用了16个月，折旧后费用27886元；长江路店（门店编号7788）2013年10月装潢（修），费用52309元，实际使用10个月，折旧后费用43590元，合计要求赔偿装修损失费用71476元。为此，原告提供了展台预算���、报价表。
2、赔偿2014年8月至2015年5月的利润损失354984.48元。按原告上一年度同期推算，上一年度原告商品的销售额XXXXXXX元，家电商品最低毛利率18%，被告应赔偿利润损失354984.48元。现原告依据商品的进价、销售价，推算出商品毛利率为24.22%，上一年度原告商品的实际销售额为XXXXXXX元，则销售利润应为505166元，故将要求被告赔偿利润损失的金额由354984.48元变更为505166元。为此，原告提供了收退货报告汇总单、电风扇批发价目表、Q3订单表、小家电政策表、增值税发票等证据。
3、赔偿店内出样品商品损失160554元。原告在被告处有合计价值401385元的商品（其中：巢湖店为152303元、长江路店为249082元），且都在被告门店出样，因电子产品更新换代快，现有商品都成老型号，故要求被告按40%赔偿，计为160554元。为此，原告提供了商品盘点表。
被告认为，1、对原告装潢（修）费证据的真实性不认可，但对原告所述的装潢（修）时间没有异议，因合同约定装潢（修）费用应该由原告自行承担，与被告无关，故不同意赔偿装潢（修）费。
2、原告主张的销售利润损失是协议终止后的，即使有损失也不是被告造成的，故被告不同意赔偿。另原告提供的所谓毛利率计算依据的商品很多不是合同约定的商品（如：电吹风、饮水机等），原告在交易过程中存在违约；根据《联营协议》约定，被告有权终止合同，被告也尽到了通知的义务，是原告违约一直占据着被告场地，造成被告损失。再则巢湖市地方税务局查询结果，表明原告2012、2013、2014年度的所得税申报均为零，也证实原告所谓的利润损失是不存在的。
3、不同意原告要求赔偿出样品商品损失。因合同约定原告应自被告做出清场���知之日起30日内将清场货物搬离被告场所，自被告通知清场之日起，原告货物若在被告场所的丢失、毁损等所有风险责任由原告自行承担，被告无权对出样商品进行管理和保管；同时还约定出样商品均是原告自身的行为，与被告无关，故原告要求按库存商品40%赔偿没有依据。另原告提供的库存清单中很多商品是原、被告合作交易之外的商品，清单上的商品被告无法确定。
本院认为，一、关于原告要求被告支付货款金额及赔偿货款利息损失一节，被告要求在货款中扣除场地占用费，原、被告联营协议虽对撤离场地有约定，但因原告尚未完全撤离被告场地，状态不确定，故本院庭审时已明确告知，本案对此不作处理，被告可另行主张。原告尚有234717.82元供货，被告未支付原告货款，扣除原告应支付6947.56元费用，被告尚欠原告货款227770.26元。被告未付清欠���，客观上占用了原告的资金，造成了原告损失，理应赔偿原告损失。因原、被告在合同中未约定延期支付货款赔偿利息损失的计算方法，原告要求按月利率1.7%计算利息损失依据不足，故本院认定被告应向原告付清货款并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。
二、关于原告要求被告赔偿各类损失一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己的主张负有举证责任。
查明的事实表明，2013年，原、被告《联营协议》约定，经营期限：2013年1月1日至2013年12月31日止。而原告为证明双方已达成2014年继续联营的协议，提供的《合作费用协议》，虽然协议费用名称一栏内书写了“24000元”，但没有反映继续合作联营的内容、双方也没有盖章确认。故无法证明被告员工许刚收取了原告24000元的2014年度的合作费，更无法证明原、被告继签了2014年度联营协议。
2013年，原、被告《联营协议》约定，被告从2013年1月1日起将本协议约定的经营场所交付原告使用，至2013年12月31日收回；该协议还约定有效期结束后，若双方未续签协议但存在交易行为的，视为双方同意继续执行本协议，但同时还约定双方未续签协议且没有发生交易行为的，视为双方同意终止本协议。2014年8月7日，被告正式通知包括原告在内的各家电类业务供应商退场及清算。2014年8月11日，被告门店停止销售原告商品，原、被告实际终止了合作交易行为，根据协议约定双方终止了2013年《联营协议》。
1、关于原告主张赔偿装潢（修）损失费。原、被告《联营协议》约定期限为2013年12月31日止；同时约定场地装修费用由原告承担，被告如发生整体规划或重大经营商品品种调整及工程改造需要，有权就原告经营场地的位置或面积等进行调整；如原告不同意调整，则本协议终止。2013年4月、10月被告要求变动原告经营场地时，原告理应充分关注装修费用问题，原告在没有继签2014年协议及装修费用没有新的约定情况下进行了装修，装修费承担只能根据协议约定，故本院对原告要求赔偿装潢（修）损失不予支持。
2、关于原告要求按上一年度同期利润赔偿2014年8月至2015年5月利润损失505166元。原告提供了上一年度同期商品销售情况，推算出销售毛利率为24.22%及利润为505166元。而原告提供的24.22%销售毛利率所依据的商品有相当数量不属原、被告合作交易的商品，故无法证明原告所谓上一年度同���销售毛利率为24.22%、合作交易利润损失为505166元。被告通过法院的调查令查询，安徽省巢湖市地方税务局出具《情况说明》也无法得出原告的主张。更何况2014年8月原、被告结束了交易行为，根据2013年联营协议约定，2013年协议期满后，若没有交易则视为协议终止。现原告要求被告赔偿2014年8月至2015年5月协议终止后的利润损失依据不足，本院难于支持。
3、关于原告称尚有401385元出样商品未实现销售，要求被告按40%，计160554元赔偿。查明的事实表明，原、被告协议约定，原告进货由其自行验收；同时还约定原告应在被告做出清场通知之日起30日内清场货物搬离被告场所，自被告清场通知之日起，原告货物在被告场所的丢失、毁损等所有风险责任由原告自行承担。故原告要求被告按库存商品金额的40%，计160554元赔偿损失依据不足，本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告基于合作经营关系而签订的协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应本着诚实信用的原则全面履行协议。原、被告在合作交易期间，双方多次签订了年度联营协议，且都是以签约当年年度为有效期限的，虽然协议约定有效期结束后，双方未续签协议的情况下，若存在交易视为双方同意继续执行本协议，但同时还约定，若没有发生交易行为的，视为双方同意终止本协议；以及原告应在被告做出清场通知之日起30日内清场货物搬离被告场所，自被告通知之日起，原告货物在被告场所的丢失、毁损等所有风险责任由原告自行承担。原告对联营协议期满后及协议期满后继续交易的约定是明知，法律后也是知道的；原告在交易过程中理应予以充分关注。现原告要求被告赔偿各类损失，缺乏合同、法律依据，故本���均难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告巢湖市海立信电器有限公司货款人民币227770.26元；
二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告巢湖市海立信电器有限公司利息损失（以227770.26元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年8月10日起计算至本生效判决确定的履行之日止）；
三、对原告巢湖市海立信电器有限公司其余诉讼请求均不予支持。
本案受理费人民币13894元，减半收取计人民币6947元（原告已预交），由原告负担人民币4461元，被告负担人民币2486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁 元
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李淑红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。