西藏自治区阿里地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)藏25民终26号
上诉人(原审被告)：四川双通建筑工程有限公司。住所地：四川省绵阳市绵阳高新区永兴镇绵兴中路***号。
法定代表人：王洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卿从国，男，1970年10月1日出生，汉族，四川双通建筑工程有限公司职工，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审原告）：索南平措，男，1973年5月6日出生，藏族，住西藏改则县。
被上诉人（原审被告）：唐帮柱，男，1967年5月30日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原审被告：卿从国，男，1970年10月1日出生，汉族，四川双通建筑工程有限公司职工，住四川省华蓥市。
上诉人四川双通建筑工程有限公司（以下简称双通公司）因与被上诉人索南平措、被上诉人唐帮柱、原审被告卿从国买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区改则县人民法院（（2015）改民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双通公司的委托诉讼代理人卿从国，被上诉人索南平措、唐帮柱，原审被告卿从国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判双通公司不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人唐帮柱向上诉人借用建筑资质，由此上诉人给被上诉人出具授权委托书，被上诉人唐帮柱以上诉人的委托代理人身份与改则县人民政府签订了工程施工合同。被上诉人唐帮柱组织人员施工，工程款均由唐帮柱支配。对于唐帮柱所欠水泥款，上诉人不知情，也无法核实欠条的真实性。从被上诉人索南平措出具的欠条来看，该债务行为属于唐帮柱个人行为，工程早在2015年10月就已经完工，而欠条出具的日期是2015年11月25日，该欠条并没有加盖我公司的印章；二，一审将本案的法律关系混淆导致法律责任的错究。上诉人与被上诉人索南平措不存在任何法律关系，是被上诉人唐帮柱的个人行为，让上诉人承担责任显失公平；三，一审适用法律错误。应根据合同的相对性，即买卖合同关系，由被上诉人唐帮柱来承担责任。
索南平措辩称，唐帮柱来我水泥厂赊欠水泥的时候称是代表双通公司购买水泥，是双通公司的委托代理人，并称工程完工后支付水泥款，他说他是双通公司的委托代理人，我才同意把水泥赊欠给他的。
卿从国述称，赊欠水泥一事与我个人无关，我不承担责任。
索南平措向一审法院起诉请求：要求唐帮柱、双通公司、卿从国支付水泥款12000元。
一审法院认定事实：2015年5月14日双通公司法定代表人王洪委托唐帮柱为其代理人，代表公司全权处理在改则县项目之内有关事项，唐帮柱与双通公司为借用资质的挂靠与被挂靠关系，唐帮柱为改则县改则镇建设厕所项目的实际施工人。同年6月8日，卿从国以双通公司委托代理人的身份与改则县人民政府签署施工合同，并委托唐帮柱负责改则县灾后重建项目。同年11月25日。唐帮柱为索南平措写下12000元的水泥款欠条。
一审法院认为，本案争议焦点是双通公司对原告索南平措主张的水泥款是否应当承担民事责任的问题。从双通公司向唐帮柱出具的授权委托书显示，唐帮柱为公司的代理人，代理公司全权处理在改则县项目内有关事项，因此应该包括改则镇厕所建设项目。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，合同相对性是一般原则，作为例外，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。虽然索南平措与双通公司没有直接的买卖合同关系，但是被告双通公司明知法律禁止自然人挂靠有资质的公司企业施工，仍然将公司的资质借给唐帮柱。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同使用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，双通公司与唐帮柱或者卿从国与唐帮柱之间不管是书面协议还是口头协议均无效。唐帮柱因工程对外签订的运输、买卖等合同的相对性随着一系列内部协议的无效而弱化，违法的双通公司不承担责任有悖常理，原告愿意赊欠水泥款是相信唐帮柱可以代表双通公司而非个人。唐帮柱赊欠原告水泥款的行为虽然无双通公司的授权，但属于表见代理行为，双通公司应当承担责任。同时考虑双通公司与唐帮柱内部协议归于无效，但唐帮柱仍然享有工程款的结算以及求偿权，故唐帮柱也应对原告承担责任。另告卿从国与改则县人民政府签订合同的行为是基于双通公司的授权，且卿从国没有参与该工程的实际建设，故不应该承担责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决双通公司向索南平措支付12000元水泥款，唐帮柱承担上述工程款承担连带责任。驳回索南平措对卿从国的诉讼请求。案件受理费100元由被告双通公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审期间，本院依法向证人才旺多吉调取了证言，才旺多吉证明:虽《欠条》载明：“欠才旺多吉120**元水泥款”，但因才旺多吉为索南平措卖水泥，是帮索南平措打的欠条，所以才写上了才旺多吉的名字，水泥款归索南平所个人所有。各方当事人对该证人证言无异议，本院予以确认。
一审查明的事实有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2015年11月25日，才旺多吉受索南平措的委托前去唐帮柱处索要水泥款，唐帮柱为索南平措写下欠条，并在欠条上写上了才旺多吉的名字。水泥款实际归索南平措一人所有。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
本案争议焦点为双通公司是否应对索南平措承担水泥款承担还款责任的问题。《民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。《民法通则》第六十五条第三款规定“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。一审法院在改则县住建局调取的《法定代表人授权委托书》载明：“兹委托唐帮柱同志，职务：管理，为我单位的法定委托人，代表我单位全权处理在改则县项目之内有关事宜，委托时间2015年5月14日”。
双通公司对索南平措在一审中提交的《欠条》的真实性以及关联性有异议，其认为《欠条》上面未加盖公司公章，是唐帮柱个人行为，且工程停工时间是2015年10月份，而欠条上书写的日期是2015年11月25日，与工程停工时间相冲突，不应承担还款责任。本院认为，索南平措作为材料供应商，对该工程的具体完工时间并不知情，不能以未在工期内书写《欠条》作为不付材料款的理由。一审法院在改则县住建局调取的《授权委托书》以及《建设工程施工合同》证明双通公司法定代表人委托唐帮柱处理在改则县的相关项目，在施工期间，唐帮柱取得代理权，代表双通公司行使职务行为，其行为后果由双通公司承担，但是并没有明确具体做有关项目内的何种事宜，是否有权因承建改则县的项目而赊欠材料款，属于授权不明，因此双通公司应向索南平措承担水泥款还款责任，唐帮柱负连带责任。二审庭审中，唐帮柱对《欠条》的关联性有异议，其认为欠条确实是自己所写，但不是双通公司所欠的水泥款，是唐帮柱帮一个朋友所写欠条，水泥用在了朋友的工地。但唐帮柱未提供证据证明水泥是用在了朋友的工地上。唐帮柱自认与双通公司是挂靠关系，但在施工期间，唐帮柱均以双通公司名义对外进行民事活动，第三人认为唐帮柱是代表双通公司履行职务行为，唐帮柱的行为不符合挂靠行为的构成要件，因此，唐帮柱与双通公司之间不是挂靠关系。一审法院认定双通公司与唐帮柱之间是挂靠关系、表见代理关系属于认定错误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但是判决结果正确，故对上诉人双通公司的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由四川双通建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 土 旦
审判员 仲 海 燕
审判员 白玛卓嘎
二〇一六年十一月十八日
书记员 次仁拉巴