广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第615号
原告佛山市亨泰金属材料有限公司。住所地广东省佛山市禅城区行仁里**号首层。注册号440602000123787。
法定代表人黄伦炎，总经理。
委托代理人徐强，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。
被告广东星光机电有限公司。住所地广东省佛山市禅城区江湾二路**号。营业执照440600000025889。
法定代表人麦国英，经理。
委托代理人梁炎标，男，汉族，1958年1月30日出生，住所广东省佛山市禅城区。系被告职员。
被告何启志，男，汉族，1955年2月21日出生，住所广东省佛山市顺德区。
委托代理人周贺，广东聚英华律师事务所律师。
被告何朗津，男，汉族，1985年11月12日出生，住所广东省佛山市顺德区。
委托代理人周贺，广东聚英华律师事务所律师。
原告佛山市亨泰金属材料有限公司（下简称亨泰公司）诉被告广东星光机电有限公司（下简称星光公司）、何启志、何朗津确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理，后因案件审理需要，转为适用普通程序，由审判员黎青松担任审判长，与审判员蔡珊、代理审判员尹宇飞组成合议庭进行审理。被告星光公司于2014年7月30日提交管辖异议申请，本院依法作出民事裁定书，驳回被告星光公司提出的管辖权异议。被告星光公司不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持本院的裁定。本案于2014年12月9日、2015年4月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人徐强、被告何启志及何朗津的委托代理人周贺到庭参加了诉讼，被告星光公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托代理人谢祚兵、被告何启志及何朗津的委托代理人周贺到庭参加了诉讼，被告星光公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月9日，佛山市中级人民法院（2004）佛中法民二初字第56号民事判决书判决：被告星光公司应向广东发展银行股份有限公司佛山分行（下简称广发银行佛山分行）偿还借款本金1600万元及利息；广发银行佛山分行对抵押物【佛府他项（1997）字第033号土地他项权利证明书项下的土地使用权，面积为23333平方米】享有优先受偿权。2011年1月24日，汕尾市中级人民法院（2008）汕中法执一字第41-11号《执行裁定书》裁定变更原告为本案件的申请执行人。2012年8月28日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法执调字第31号协调决定书，决定该案由佛山市中级人民法院执行【案号：（2013）佛中法执字第86号】。2013年9月27日，原告向佛山市中级人民法院提交申请，要求执行被执行人星光公司根据《租用厂房协议》收取的租金偿还债务。被告何朗津提出执行异议，认为：被告星光公司于2006年6月将位于佛山市禅城区大雾岗的厂区以600万元整体承包给被告何启志，被告何启志委托被告何朗津负责管理和出租该厂区的物业，《租用厂房协议》是解决被告何朗津取得出租人权利的凭证，被告何朗津本身并不欠机电公司债务。原告认为，《广东星光机电有限公司大雾岗厂区承包经营协议书》（下简称《承包经营协议书》）、《租用厂房协议》系被告星光公司、被告何启志恶意串通，以损害国家利益和债权人利益为目的而签订的合同，依法应当确认无效，理由如下：
一、在被告星光公司、何启志签订《承包经营协议书》时，被告星光公司并非协议约定的“佛山市禅城区在雾岗厂区”42152平方米土地的使用权人，事实上被告星光公司至今也没有取得该地块的使用权。1、位于佛山市禅城区大雾岗北侧43052平方米土地（包含前述抵押给广发银行佛山分行的23333平方米）的使用权人是国营星光工模具厂。2、2000年国营星光工模具厂转制组建新的有限责任公司时，前述43052平方米土地并未列入转制范围。佛山市工业投资管理有限公司佛工投字[2000]009号《关于国营星光工模具厂转制方案的批复》同意“将该宗地（43052平方米）按租赁方式处理，每平方米租金4.5元”。3、被告星光公司之后也一直没有取得该宗地的使用权。佛山市国土资源局于2010年9月20日出具的佛国土资市函[2010]50号《关于佛山市石湾大雾岗23333平方米土地调查取证的复函》确认：“佛山市石湾大雾岗23333平方米的国有土地使用权权属人为国营星光工模具厂，非广东星光机电有限公司所有。2000年1月，国营星光工模具厂转制成立广东星光机电有限公司，规划部门明确大雾岗23333平方米的划拨国有土地属大雾岗公园控制范围，不能购买而按租赁方式处理，但广东星光机电有限公司至今没有办理任何土地租赁手续。”以上事实证明，被告星光公司并非该宗地（43052平方米）的合法使用权人，根本无权对该宗地的使用权进行处分。
二、被告星光公司、被告何启志签订的《承包经营协议书》，严重损害了国家利益。1、被告星光公司明知对该宗地没有合法取得使用权承包给被告何启志经营，被告何启志明知被告星光公司没有取得该宗地的使用权而与之签订《承包经营协议书》，且《承包经营协议书》明确协议的附件1包括“甲方向国土局租赁厂房的文件”，但实际上“星光公司至今没有办理任何土地租赁手续”。很显然，两被告存在恶意串通的事实。2、《承包经营协议书》第六条明确约定：“大雾岗厂区土地是甲方每年以4.5元/平方米价格向国土局租赁使用，甲乙双方同意从签订本协议之日起六年内（2006年6月1日至2012年5月31日止）仍由甲方向国土局支付土地租赁费，从第七年（2012年6月1日）开始转由乙方向国土局支付土地租赁费。”但实际上，被告星光公司至今没有办理任何土地租赁手续，被告星光公司或被告何启志均未支付过所谓的土地租赁费，再次证明两被告串通损害国家利益的事实。3、该宗地属于国有资产，一方面被告星光公司在没有取得合法使用权的情况下将该宗地承包给被告何启志，另一方面被告何启志通过向没有合法使用权的被告星光公司承包该宗地取得数千万元的租金收益，从而导致国有资产大量流失，严重损害了国家利益。
三、被告星光公司、被告何启志签订《承包经营协议书》的直接目的就是为了对抗法院执行，损害债权人利益。1、（2004）佛中法民二初字第56号民事判决发生法律效力后，广发银行佛山分行于2004年8月19日已向佛山市中级人民法院申请强制执行。被告星光公司至今没有归还一分钱，却在判决生效后非法处置包括抵押土地在内的土地使用权，也没有将非法处置抵押物所得用于偿还债务，严重损害了债权人的合法权益。2、在《承包经营协议书》签订时，被告星光公司每月出租前述土地和房屋的收益高达22.12万元（一年的租金收益达265万元）。被告星光公司明知出租物二年多的租金收益即达600万元，却以600万元的明显低价无限期地将大雾岗厂区的土地和房屋发包给被告何启志，明显有违常理，其目的就是为了对抗法院执行，逃避还债。3、被告何朗津向佛山市中级人民法院提交的《收款收据》不能证明被告何启志已经向被告星光公司支付了600万元承包款。首先，收款收据注明被告何启志向被告星光公司支付的是“往来款”而非《承包经营协议书》约定的承包金。其次，被告何朗津没有提供已将600万元承包金支付给被告星光公司的支付凭证。如果被告何启志支付了600万元承包金，应当能够提交相关银行转帐凭证，而且《承包经营协议书》第二条也明确约定承包金应支付到“甲方指定的帐户”。
四、《租用厂房协议》也应当确认无效。《租用厂房协议》由被告星光公司作为出租方与被告何朗津作为承租方签订，原告遂请求佛山市中级人民法院执行被告星光公司依据该协议应取得的租金收益。但被告何朗津在《执行异议书》中提出：该协议“是解决异议人何朗津取得出租人权利的凭证”，“承包人何启志已经付清了该厂区的全部承包费，异议人并不需要向机电公司再支付租金。”由此可见，《厂房租用协议》并非合同双方的真实意思表示，事实上也并未履行。而且双方签订该协议的前提是《承包经营协议书》合法有效，如果《承包经营协议书》被确认无效，该《厂房租用协议》也应当确认无效。
五、《承包经营协议书》、《厂房租用协议》严重损害了原告的合法权益。1、2010年7月29日，原告通过拍卖方式取得对（2004）佛中法民二初字第56号民事判决确定的债权，2011年1月24日，广东省汕尾市中级人民法院（2008）汕中法执一字第41-11号《执行裁定书》裁定原告为本案的申请执行人。2、由于被告星光公司承包给被告何启志经营的42152平方米土地包含了国营星光工模具厂提供抵押的23333平方米土地。在原告的债权没有受偿的情况下，三被告却通过本身没有使用权的抵押物获取大量收益，严重损害了原告的合法权益。
综上所述，《承包经营协议书》和《厂房租用协议》系各被告恶意串通为损害国家利益和债权人利益而签订的，依法应当确认无效。为维护原告合法权益，特起诉请求判令：一、确认被告星光公司与被告何启志于2006年5月31日签订的《广东星光机电有限公司在雾岗厂区承包经营协议书》、被告星光公司与被告何朗津于2006年8月2日签订的《租用厂房协议》无效；二、诉讼费由被告主承担。
被告星光公司未参与庭审，但提供书面答辩意见，辩称：一、星光公司与何启志签订的《承包经营协议书》不存在原告所谓的“恶意串通”。l、根据星光公司与何启志签订《承包经营协议书》，何启志承包的是大雾岗厂区的租赁收益，并非土地，原告提及的土地权属问题并不影响该协议的效力；星光公司是不是土地权属人、有没有办理租赁手续向国土局交纳租金、对土地有没有合法使用权及处分权，均不影响《承包经营协议书》的效力。2、何启志承包星光公司大雾岗厂区是正常的商业投资行为，由于土地已经被国土局收回、地上物业有房产证的已经抵押，无证的随时可能被拆迁，所以协议明确承包是没有固定期限的，作为承包人的何启志需承担很大风险的，“一次性支付600万元承包款”的方案是星光公司与何启志经过多次协商谈判达成的，该价格是双方综合考虑多种因素确定的，是公平合理的。星光公司以正常合理的价格发包大雾岗厂区的租赁收益权，何来“恶意串通”?3、何启志当时并不清楚星光公司的债权债务状况(包括原告的执行案件)，不存在任何帮助星光公司逃避债务的嫌疑。4、何启志在签订承包协议后已经实际支付了600万元承包款，履行了合同义务，取得了大雾岗厂区的租赁收益权，若是认定合同无效．对何启志是明显不公平的。
二、星光公司与何启志签订的《承包经营协议书》并未损害国家的利益。1、原告多次提到星光公司未办理租赁手续、未向国土部门交纳土地租金，并由此认定星光公司与何启志签订的《承包经营协议书》损害了国家利益，这种推论存在明显逻辑错误。星光公司未向国土局交纳租金的原因是公司于2006年第二次转制，而国土部门要求星光公司交纳2000年之后的全部租金，但2000年至2006年之间的租金没有纳入转制时的负债，星光公司不应承担该部分租金。星光公司没有交纳租金与《承包经营协议书》及何启志没有任何关系。2、星光公司与佛山市禅城区联盈物业咨询服务部(下简称联盈服务部)签订的《租用厂房协议》，是星光公司根据何启志的要求所签，目的是为了帮助联盈服务部向承租方证明自己对大雾岗厂区物业享有出租权，该协议并不需要双方实际履行，仅仅是作为联盈服务部对外出租物业的凭证使用，不属于法律规定的合同无效的任何一种情形。
三、星光公司与何启志及何朗津签订的《承包经营协议书》及《租用厂房协议》并未损害原告的利益。1、原告作为星光公司的债权人之一，有权依法主张债权。从原告提交的证据材料可以反映，法院未能处分大雾岗厂区土地的原因是该土地属于国有划拨用地，拍卖之前必须经过佛山市人民政府的批准，而正是由于该案在执行程序中目前尚未获得佛山市人民政府的批准，该土地才暂时未能处分，虽然广发银行佛山分行对该地块享有抵押权，但抵押权仅是对处分所得价款“优先受偿”的权利，抵押权人并不能据此要求政府将划拨用地强行出让。2、相关土地虽然已设置抵押，但是法律并未规定设置抵押的土地之上的建筑物禁止承包或出租，何启志承包该厂区的租赁收益权并未违反法律的强制性规定，因此《承包经营协议书》是合法有效。而且，土地的处分并不受是否承包或租赁的限制，虽然星光公司已将该厂区承包给何启志，但是该《承包经营协议书》并未对土地的处分产生任何妨碍。因此，《承包经营协议书》并未损害原告的利益。综上，原告提出涉案《承包经营协议书》及《厂房租用协议》是双方“恶意串通，损害国家及第三人利益，应属无效合同”的主张毫无事实与法律依据，涉案的《承包经营协议书》及《厂房租用协议》不存在法律规定的合同无效的任何一种情形，均是合法有效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护星光公司的合法权益。
被告何启志、何朗津辩称：被告何启志与被告星光公司签订的《承包经营协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，更不存在原告所称的“恶意串通、损害国家利益及原告的合法权益”。被告何朗津以联盈服务部与星光公司签订的《租用厂房协议》，是联盈服务部受何启志委托取得管理和对外租赁星光公司大雾岗厂区的凭证，该协议同样不存在原告所称的“恶意串通、损害国家利益及原告的合法权益”。相关事实如下：
一、被告何启志与星光公司签订的《承包经营协议书》不是“恶意串通”。1、被告何启志在承包星光公司大雾岗厂区前，与星光公司及其股东之间没有任何法律意义上的利害关系。何启志承包该厂区是正常的商业行为，目的是通过承包取得该厂区的管理及租赁权，然后对外租赁获取收益；2、被告何启志承包该厂区支付了合理的对价。由于该厂区范围内有房产证的厂房均抵押给了银行、没有房产证的厂房因厂区土地已经在2000年星光公司转制时被市国土局收回随时可能被征收，所以经双方综合考虑多种因素才确定了被告何启志“一次性支付600万元承包款”的方案，且该协议没有约定固定承包期限，何启志作为承包人需要承担非常大的风险。《承包经营协议书》签订后何启志已实际支付600万元承包款，其合同义务已经履行完毕，并依法取得了该厂区的租赁收益权，直至星光公司不再拥有该厂区物业的产权时止。
二、被告何启志与星光公司签订的《承包经营协议书》没有损害国家利益。1、被告何启志承包的是星光公司整个大雾岗厂区（职工宿舍除外），并非该厂区的土地使用权，星光公司合法拥有该厂区内建筑物2.6万余平方米；2、星光公司是否与国土部门办理租赁手续、是否交纳土地租金，与被告无关，因为与被告何启志签订《承包经营协议书》的是星光公司而非国土部门。根据合同相对性原则，何启志只需向星光公司承担合同义务，而不需向国土部门承担义务；3、星光公司是否向国土部门交纳租金与被告无关，也与原告无关，原告无权代替国土部门主张权利，更无权判定星光公司没有交纳租金即损害了国家利益。
三、被告何启志与星光公司签订的《承包经营协议书》没有损害原告及其他债权人的利益。1、被告何启志与星光公司签订《承包经营协议书》时，原告尚未收购广发银行佛山分行对星光公司的债权，即原告当时还不是星光公司的债权人；2、被告何启志与星光公司签订的《承包经营协议书》，不仅没有造成星光公司的大雾岗厂区的资产减少、毁损或灭失，反而使得该厂区得到了有效的管理和维护；另外星光公司抵押给广发银行佛山分行的23333㎡土地也仍然存在、何启志应向星光公司支付的600万元承包费也足额支付给了星光公司。因此，何启志的承包行为没有损坏星光公司任何债权人的利益。
四、被告何朗津以联盈服务部名义与星光公司签订的《租用厂房协议》，仅作为对外出租物业的权利凭证使用，并不需要双方真实履行。被告何启志在取得星光公司大雾岗厂区管理权及租赁权之后，将该厂区委托给其儿子何朗津开办的联盈服务部办理对外出租事宜，为了向承租人证明享有出租权，联盈服务部与星光公司签订了该《租用厂房协议》（面积为厂区内自编29号和30号两栋有房产证的厂房面积之和），该协议相当于《承包经营协议书》的从合同，并不需要双方真实履行，该协议也没有违反法律强制性规定，更不存在“恶意串通、损害国家利益及原告的合法权益”的情形。
五、原告的诉讼请求超过了法定诉讼时效期间。原告在2010年9月-2011年1月之间取得了广发银行佛山分行对星光公司的不良债权，之后一直要求汕尾市中级法院及佛山市中级法院执行，另外原告还在2009年通过参加汕尾市中级法院委托举办的拍卖会竞得星光公司大雾岗厂区内另外一栋有房产证的建筑物（自编3号），原告对被告何启志承包星光公司大雾岗厂区一事早已知悉，但直至现在才起诉，明显超过了两年诉讼时效期间。
综上所述，原告主张《承包经营协议书》及《厂房租用协议》是双方“恶意串通，损害国家及第三人利益，应属无效合同”毫无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举证、被告何启志、何朗津质证的证据如下：
1、原告企业法人营业执照，证明原告主体资格。
被告何启志、何朗津质证无异议。
2、星光公司企业法人机读档案登记资料、被告何启志和何朗津的人口信息查询表、联盈服务部个体户机读档案登记资料，证明三被告主体资格。
被告何启志、何朗津质证无异议。
3、《承包经营协议书》，证明被告星光公司与被告何启志于2006年5月31日签订《承包经营协议书》，约定星光公司将大雾岗厂区42152平方米土地及26143平方米厂房以600万元无限期承包给被告何启志经营。根据该协议：星光公司在协议签订前每月在大雾岗厂区经营的房屋、土地等收益为22.12万元；被告何启志一次性交纳600万元承包金，承包金支付到星光公司指定的账户；大雾岗厂区土地是星光公司每年以4.5元/平方米价格向国土局租赁使用，2006年6月1日至2012年5月31日仍由星光公司向国土局支付土地租赁费，从2012年6月1日开始转由被告何启志向国土局支付土地租赁费。该协议名为承包协议，实为租赁合同。
被告何启志、何朗津质证无异议，对证明内容有异议，理由如下：1.协议开头“鉴于”部分的两点均是被告星光公司自行陈述的内容，被告何启志并未进行核实，仅根据被告星光公司的自述不能认定相关事实；2.被告星光公司有无向国土局办理租赁手续并交纳租金与协议的效力无关，与本案的争议焦点也无关联性。
4、收款收据，证明由于《承包经营协议书》已明确约定承包金系通过转账方式支付，故收据在没有相关转账凭证予以印证的情况下，不能证明被告何启志已经向被告星光公司支付600万元承包金，且该收据注明“往来款”而不是承包金。
被告何启志、何朗津质证无异议，该证据可以证明被告何启志已经依据承包协议的约定足额向被告星光公司支付了承包款600万元。
5、租用厂房协议，证明被告星光公司于2006年8月2日又与联盈服务部签订《租用厂房协议》，将《承包经营协议书》中26143平方米厂房中的10300平方米厂房出租给联盈服务部使用。该协议并非协议双方的真实意思表示，其目的只是为了掩盖被告星光公司与被告何启志签订《承包经营协议书》的事实。
被告何启志、何朗津质证无异议，对证明内容有异议，该份租赁协议的用途并非掩盖被告星光公司与何启志签订的《承包经营协议书》，而是为了方便被告何朗津招租，向相关租户证明其具有协议所涉厂房的使用权，且协议中的10300平方米厂房是包含在被告星光公司、何启志签订的厂区承包协议中的。
6、（2004）佛中法民二初字第56号《民事判决书》、案件执行日志，证明被告星光公司拖欠广发银行佛山分行1600万元借款本息于2004年5月9日经佛山市中级人民法院作出生效判决。佛山市中级人民法院于2004年8月9日受理广发银行佛山分行的执行申请。由此可见，被告星光公司、何启志签订《承包经营协议书》的目的是为了逃避债务、对抗法院执行。
被告何启志、何朗津质证无异议，对证明内容有异议，该组证据与被告何启志、何朗津无关，被告何启志、何朗津在签订相关协议时对该证据所涉的事实并不知情，不存在与被告星光公司恶意串通的情形。
7、拍卖成交确认书、执行裁定书、通知书，证明原告合法受让（2004）佛中法民二初字第56号《民事判决书》确定的全部债权，与本案有直接的利害关系。
被告何启志、何朗津质证无异议，但与本案无关。
8、关于强烈要求执行被执行人租金收入偿还债务的申请书、执行异议书、执行听证笔录、通知书，证明被告何朗津确认被告星光公司于2006年8月2日与联盈服务部签订《租用厂房协议》不是双方的真实意思表示；关于600万元承包金的支付，被告何朗津的代理人在执行听证笔录中称“推断该款金额较大应该为银行转账，但是没有与财务人员核实，不能提供转账凭证”。
被告何启志、何朗津质证无异议，对证明内容有异议，关于承包费的支付问题，代理人在佛山市中级人民法院听证笔录中的陈述仅是推断，并未与当事人核实，且该组证据可以证明原告的异议经佛山市中级人民法院审查不成立。
9、土地他项权证明书、《关于星光工模具厂转制方案的批复》，证明本案所涉土地的使用权人是国营星光工模具厂，国营星光工模具厂转制时，本案所涉土地没有纳入转制范围。国营星光工模具厂以国有资产为转制后的星光公司贷款提供抵押担保时，国资部门没有考虑国有资产的安全，在该宗地的《土地他项权利证明书》中，明确“处分抵押物时应补缴的土地出让金（工业）为350万元正”，而在法院生效判决确认债权人对抵押物享有优先受偿权后，办理抵押登记的国土部门及国资部门却以抵押土地系国有资产为由，阻挠债权人实现抵押权。
被告何启志、何朗津质证对真实性、合法性、关联性均有异议，即使真实，原告的债权不能实现也与案涉的承包协议无关。
10、关于佛山市石湾大雾岗23333平方米土地调查取证的复函（佛国土资市函【2010】50号），证明佛山市国土资源局在复函中确认“大雾岗23333平方米的国有土地使用权的权属人为国营星光工模具厂，非星光公司所有”，“星光公司至今没有办理任何土地租赁手续”，被告星光公司不享有土地使用权。
被告何启志、何朗津质证对真实性有异议，即使真实，该复函证明虽然案涉土地权属是星光工模具厂，但国土局同意租赁给被告星光公司，被告星光公司有转租的权利，原告以被告星光公司无权出租为由主张承包协议无效不能成立，至于被告星光公司是否向国土局交纳租金与本案无关。
11、关于大雾岗土地调查取证的复函（佛国土规划函【2011】336号、佛国土规划函【2011】427号），证明两复函再次确认：在国营星光工模具厂转制为星光公司时，该土地并无列入转制资产，该土地不属于星光公司，土地权属人为国营星光工模具厂。
被告何启志、何朗津质证对真实性有异议，与本案争议焦点并无关联性。
12、佛山市国土资源和城乡规划局关于（2013）佛中法执字第86号调查取证函的复函（佛国土规划函【2013】711号复函），证明该复函直接将星光公司认定为“市直国有企业”。
被告何启志、何朗津质证无异议，但该复函第一条载明案涉土地属于被告星光公司所有。
13、关于汕尾中院执行原佛山广发行与广东星光机电有限公司案件意见的函（佛公盈函【2011】72号函），证明被告星光公司在报送佛山市公盈投资控股有限公司的《报告》中，确认：该宗土地没有列入转制资产范围，其土地使用权已经不属于星光公司。表明被告星光公司对其不是该宗土地的使用权人是明知的。
被告何启志、何朗津质证无异议，但该复函所涉及的是地上建筑物，原告债权不能实现与本案所涉的承包协议无关。
14、关于协调处理（2008）汕中法执一字第41号案有关执行事宜的专函（佛国资土储函【2012】6号），证明佛山市人民政府国有资产监督管理委员会确认：本案所涉土地“在原国有星光工模具厂进行改制时，该土地使用权并未纳入转制范围出让给转制企业，而由政府收回后由国土部门出租给转制企业使用，该宗土地使用权至今依法属于国有资产。”“本案收购金融不良资产的债权人不能通过损害国有资产方式而实现债权谋取利益。”“本委拟指定下属国有资产管理公司与本案债权人亨泰公司进行协商，争取以和解方式解决本案纠纷。”这是典型的行政干预司法，实际情况是：①被告星光公司“至今没有办理任何土地租赁手续”，在十多年的时间里，国资部门没有采取措施保证国有资产安全；②原告根据法院生效判决要求实现抵押权，在国资部门看来却是“通过损害国有资产方式而实现债权谋取利益”；③国资部门通过一纸公函将案件协调至佛山中院后，从未按承诺与原告进行协商。被告星光公司对案涉土地没有使用权。
被告何启志、何朗津质证对真实性无异议，对证明内容有异议，与被告何启志、何朗津无关，即使存在原告提及被告星光公司有无出租权和使用权的问题，也不影响本案所涉承包协议的效力，即使无权处分，也是效力待定而非无效协议。
15、情况说明、企业登记信息两份、执行异议书及随附材料，证明大雾岗区内15295平方米未办证的厂房就是本案承包协议约定的房屋范围。执行异议人迎阳公司的股东和星光公司的股东一致，该公司对星光公司在大雾岗区内建筑物的说明情况的是真实的。
被告何启志、何朗津质证对真实性不予确认，即使真实，该组证据是迎阳公司与被告星光公司的其他纠纷，与本案没有关联，也无法反映原告的证明内容。
诉讼中，被告何启志、何朗津举证、原告质证的证据如下：
1、被告何启志、何朗津身份证，证明两被告具有诉讼主体资格。
原告质证无异议。
2、委托支付通知书、委托书各1张、特种转账凭证3张、电汇凭证1张、收据1张，证明被告何启志根据被告星光公司指定的收款账户，按时将600万元承包费支付给星光公司委托的收款人。
原告质证对没有提供原件的电汇凭证、收据的真实性不予确认，对其余证据的真实性无异议，但不能证明被告何启志足额支付了600万元的承包金，转账备注为往来款，且大部分款项是支付至个人账户，其中一人为被告星光公司的股东周萍，故原告认为该承包金并未实际支付。
3、居民户口簿，证明何启志与何朗津系父子关系。
原告质证无异议。
4、联盈服务部个体工商户营业执照，证明被告何朗津成立的联盈服务部具有房屋出租和物业管理资格，所以被告何启志将案涉厂区交由该物业部管理和出租。
原告质证对真实性无异议。
5、房地产权证2本【粤房地证字第1733566号、粤房地证字第1733567号】，证明案涉厂区内现有该两座厂房有房产证，为对外出租需要，联盈服务部与被告星光公司另外签订租用厂房协议，但该协议不需要双方履行。
原告质证对真实性无异议，但租用协议所出租的两座厂房的所有权人并非是被告星光公司，联盈服务部明知被告星光公司没有使用权而与被告星光公司签订租用协议，由此证明被告星光公司、何朗津签订的租用协议无效。
6、关于协助移交石湾大雾岗北侧模具厂内自编3号楼使用权的函、深圳市公平拍卖有限公司拍卖成交确认书，证明原告拍卖竞得3号楼后，在2010年2月向联盈服务部发函，要求被告交付3号楼，原告在此时已经知悉何启志承包该厂区，原告现在的主张超过诉讼时效。
原告质证对确认书的真实性无异议，但对函的真实性无法确认，即使真实，该函件也无法证明被告的证明内容，原告不受两年的诉讼时效的限制，该函件无法证明原告在此时已经知晓何启志承包该厂区。
诉讼中，本院依职权向佛山市国土资源和城乡规划局核实被告星光公司（转制前为国营星光工模具厂）位于佛山市禅城区大雾岗厂区的房屋是否取得建设工程规划许可证，并调取了相关资料。
原告质证对真实性无异议，但经原告现场核实，江湾路10号地块早就被转让，此前建盖的仓库车间已不存在，现为星语花园住宅楼；材料中载明的建设单位均为国营星光工模具厂；此外，原告提供的查封异议记载封存地点为江湾路12号，但江湾路12号仅有一个车位，且所有权人为国资委，故该处为笔误，封存地点应为大雾岗区内。
被告何启志、何朗津质证对真实性无异议，但建设位置为江湾路10号的材料与本案没有关联性。据被告何启志、何朗津了解，承包合同约定的2.5万平方米中有产权证的是自编29、30号，剩余无证建筑均由国营星光工模具厂建造，建造于1960年至1980年期间，早于城乡规划法实施之前，且大部分建筑已拆除。被告星光公司的股东并非全是转制前国营星光工模具厂的股东，对涉案建筑物的建造历程并不了解，但在2006年后没有新增任何建筑物。关于集体宿舍，该建筑并未纳入国营星光工模具厂转制后的资产，不属于星光公司资产，也不属于涉案承包协议范围。此外，该组证据可证明有报建规划手续的建筑物是合法的，不影响本案承包协议的效力。
诉讼中，被告星光公司未提供证据。
本院对本案证据作认证如下：
被告何启志、何朗津对原告提供的证据1-8、12、13无异议，本院予以采信；被告何启志、何朗津对原告提供的证据14真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告提供的证据9-11，经询问，证据来源于（2013）佛中法执字第86号案卷材料，鉴于原告在本院指定期间内能提交佛山市中级人民法院执行局盖章确认的原件供核对，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的证据15中的执行异议书及随附材料虽系复印件，但其反映星光公司位于大雾岗区的建筑仅有两座有房产证，其余为无证房产，被告何启志、何朗津对此无异议，本院予以确认。
原告对被告何启志、何朗津提供的证据1、3无异议，本院对证据予以采信；原告对被告何启志、何朗津提供的证据4、5及证据6中的拍卖成交确认书真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；被告何启志、何朗津提供的证据2，其中委托支付通知书、委托书及540万元特种转账凭证均能提供证据原件供核对，本院予以采信，剩余60万元的电汇凭证及收据虽系复印件，但该款项的收款人亦为被告星光公司指定收款人，结合被告星光公司向何启志开具的600万元收款收据，可印证该证据的真实性，故本院对证据真实性予以确认；原告对被告何启志、何朗津提供的证据6中的函不予确认，该函件系复印件，即使真实，也仅能反映原告发现可能有星光公司员工在使用自编3号楼物业，无法反映原告届时知晓案涉《承包经营协议书》，故本院对该证据证明内容不予采信。
原告及被告何启志、何朗津对本院依法调取的证据真实性无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：
2006年5月31日，被告星光公司作为甲方与被告何启志作为乙方签订《广东星光机电有限公司大雾岗厂区承包经营协议书》，鉴于甲方位于佛山市禅城区大雾岗厂区的土地面积为42152平方米，现规划为绿化用地，每年以4.5元/平方米的价格向国土局租赁使用；房产（无证）26143平方米（不含职工宿舍）。甲方目前每月在大雾岗经营的房产、土地等收益为22.12万元。甲方把该公司属下的大雾岗厂区委托乙方承包经营，约定：甲方同意将属下大雾岗厂区委托乙方承包经营，承包甲方在大雾岗厂区的经营收益权；乙方须向甲方一次性交纳600万元的承包金，于签订协议后3日内先支付200万元到甲方指定的账户，余款400万元在签订协议后二十天内付齐；甲方收到乙方支付的600万元承包金后，承包协议开始执行，甲方将其在大雾岗厂区的收益全部交由乙方负责收取及支配，直至甲方不再拥有协议物业所有权时止。上不封顶，下不保底，直到乙方自动放弃时止；乙方承包经营享有权利：……2、乙方可以在大雾岗厂区内新增或减少租赁客户。……；大雾岗厂区土地是甲方每年以4.5/平方米价格向国土局租赁使用，甲、乙双方同意从签订协议之日起六年内（2006年6月1日至2012年5月31日止）仍由甲方向国土局支付土地租赁费，从第七年（2012年6月1日）开始转由乙方向国土局支付土地租赁费；目前在大雾岗厂区的高飞租户50%租金收益系用于抵偿甲方欠高飞租户的债务，甲、乙双方同意在甲方收到乙方支付的200万元首期款后，甲方应先付清欠高飞租户的债务。……；甲方无论在任何情况下都不能主动处置大雾岗厂区的房屋及土地，但债权人通过法律径强制性处置的例外。被告星光公司的十一名股东在合同落款甲方处签名确认。
同日，被告星光公司向被告何启志出具《委托支付通知书》，根据双方签订的《承包经营协议书》，委托何启志将600万元承包款划到佛山市鸿略经贸有限公司的账户（开户行：中国银行佛山祖庙支行，账号：88×××01）。
2006年5月31日，根据被告何启志指示，佛山市禅城区澜石街道沙岗村沙岗股份经济合作社向佛山市鸿略经贸有限公司账户电汇付款60万元。2006年6月16日，被告何启志向佛山市鸿略经贸有限公司账户转账付款140万元。
2006年6月20日，被告星光公司出具《委托书》，委托被告何启志将双方所签《承包经营协议书》中的有关款项分别汇入周萍（开户行：佛山市禅城区农信社城南营业部，账号：58×××19）、黄若燕（开户行：佛山市禅城区农信社城南营业部，账号：58×××91）的账户。
2006年6月28日，被告何启志分别向周萍、黄若燕账户转账各付款200万元。
2006年6月30日，被告星光公司向被告何启志出具《收款收据》，确认收到往来款600万元。
2006年8月2日，被告星光公司作为甲方、被告何朗津个体经营的联盈服务部作为乙方签订《租用厂房协议》，甲方同意将位于佛山市禅城区石湾大雾岗段星光公司厂区内的10300平方米旧厂房出租给乙方使用，约定：甲方将上述旧厂房出租给乙方，每月每平方米的租金按3元计算，每月总租金为30900元。
另查明一，2004年2月24日，广发银行佛山分行以星光公司、佛山市机械工业公司作为被告向佛山市中级人民法院提起借款合同纠纷诉讼。2004年5月9日，佛山市中级人民法院作出（2004）佛中法民二初字第56号民事判决书，判决：一、星光公司于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行佛山分行偿还借款本金1600万元及利息（从2001年6月28日起至2002年1月28日止按合同约定利率月6.045‰计算利息，从2002年1月29日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算；对不能按时支付的利息可以计收复息）。逾期履行，则按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、广发银行佛山分行对抵押物【佛府他项（1997）字第033号土地他项权利证明书项下的土地使用权】在判决第一项所确定债务中的借款本金1550万元及其利息范围内享有优先受偿权；三、佛山市机械工业公司对判决第一项所确定的债务在以判决第二项的抵押物价值不足清偿的范围内承担连带清偿责任。案件受理费103050元、财产保全费80520元，合计183570元，由星光公司负担，佛山市机械工业公司承担连带责任。
2010年7月29日，原告亨泰公司在广东华友拍卖行有限公司举行的第36期拍卖会上，通过公开竞价以1320万元成交拍卖标的，标的物为委托人依据其与广东发展银行及其分支机构签署的《债权转让协议》（资产统一编号：11040147）享有的对债务人星光公司的债权（其中债券本金余额合计1600万元），并签订《拍卖成交确认书》。
广发银行佛山分行申请执行星光公司、佛山市机械工业公司借款合同纠纷一案，原由佛山市中级人民法院立案执行，案号为（2004）佛中法执字第1198号。2007年11月6日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法执指字第1050号指定执行决定书，指定该案由汕尾市中级人民法院负责执行。汕尾市中级人民法院执行案号为（2008）汕中法执一字第41号。2010年12月18日，原告亨泰公司向汕尾市中级人民法院申请变更其为申请执行人。2011年1月24日，汕尾市中级人民法院作出（2008）汕中法执一字第41-11号执行裁定书，认为广东粤财投资控股有限公司将该案债权转让给亨泰公司，债权转让已依法通知了债务人，转让行为符合法律规定，裁定：变更亨泰公司为该案的申请执行人。2012年8月28日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法执调字第31号协调决定书，决定该案由佛山市中级人民法院执行，案号为（2013）佛中法执字第86号，汕尾市中级人民法院（2008）汕中法执一字第41号案件作销案处理。
2013年9月29日，原告亨泰公司向佛山市中级人民法院提交申请书，认为除抵押财产外，星光公司还有大量的租金收入，申请对租金收入采取强制执行措施，并提交案涉《租用厂房协议》。2013年11月28日，被告何朗津向佛山市中级人民法院提交《执行异议书》，对佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法执字第86-7号履行到期债务通知书有异议，申请撤销该份通知书。2014年1月16日，佛山市中级人民法院召开执行听证。2014年2月18日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法执异字第5、6号通知书，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条的规定，“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”，该院对何朗津提出的异议不予审查。对于何朗津与星光公司间的债权债务关系，亨泰公司另循法律途径解决。原告遂提起本案诉讼。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚永证与方寿育、卢华斌民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\