上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二(商)初字第1651号
原告上海台骅货运代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人林杨文美，总经理。委托代理人吴静。委托代理人陆晓敏。被告时迅国际货运代理(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人陈大棣，董事长。委托代理人张洋，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人杨晓黎，上海伟聚律师事务所律师。原告上海台骅货运代理有限公司与被告时迅国际货运代理(上海)有限公司货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴静、陆晓敏，被告委托代理人张洋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月，原、被告双方签订《航空货运代理协议》，约定原告为被告提供出口货物航空运输代理服务，被告应在每月30日前结清上个月的所有费用，之后双方多次开展业务。2015年3月17日，被告委托原告代理空运一票货物由上海至达拉斯，原告为被告安排航班号为Y87467、航班日期为3月20日的航班，并向被告出具提单号为XXXXXXXXXXX的分提单。后原告向被告开具金额为人民币289,462.50元(以下不注明币种的均为人民币)的空运代理费发票并向其发送催款函，但该发票被被告退回，退回的原因是被告主张货物到达目的港后有短少，双方对如何处理货物短少问题进行多次协商，约定被告暂为保留其应支付的代理费60,626.95元至原告向国外代理的索赔得到确认，但由于该货物的国外收货人不配合原告国外代理的工作，不能提供第三方出具的证明，故原告国外代理无法确认该货物是否真正遗失及相应的价值，因此国外代理拒绝赔偿，故被告应当继续履行付款义务，支付原告剩余的代理费60,626.95元，由于被告未按约支付上述费用，还应当按照合同约定按日0.05%计算支付原告违约金。上述费用经原告多次催讨无果，故原告诉至法院，请求判令被告：1、支付原告代理费60,626.95元；2、支付原告以60,626.95元为基数，按照日0.05%计算自2015年11月26日(起诉日)起至实际履行之日止的违约金。被告辩称：原、被告双方确实签订了《航空货运代理协议》，提单号为XXXXXXXXXXX的货物是被告委托原告代理运输，故原、被告双方应为货运代理合同关系。该票货物提单上载明的数据没有问题，被告也按该数据向原告交付货物，但双方在运输前并没有确认代理费，仅确定单价为22.5元/公斤，之后双方对代理费一直是协商过程，而原告给被告开具的金额为289,462.50元的代理费发票是其单方行为，并未得到被告的认可，且该货物在到达目的港后发现短少480件，货物价值为7,521.52美元，之前被告委托原告代理运输的货物也有短少，价值为2,336.52美元，两次短少货物价值合计9,858.04美元，折合人民币60,626.95元，上述货物的损失被告要求原告赔偿，双方对此存有争议，故被告将发票退回原告。嗣后，经原、被告协商，原告同意扣除该货损价值60,626.95元后收取被告代理费228,835.55元，双方已经就货损及代理费达成了一揽子解决的合意，被告只需支付228,835.55元代理费即可，而且，该款项被告已经履行完毕，故被告不拖欠原告任何代理费；且原告于2015年11月24日发给被告的邮件中也确认，被告再支付国外杂费3611.10美元后再无其他费用，包括国内代理费，对于该国外杂费被告也支付完毕。现被告已按照原告要求提供索赔材料，原告也向其国外代理发出《索赔通知》，故原告对于被告货物短少的数量及价值是认可的。被告对于原告的违约金主张不认可，计算标准也过高，请法院予以调整。另外，本案是因货物短少引起的运费纠纷，原告作为货运代理人没有全部履行合同义务，若原告不认可双方之前确定的代理费金额228，835.55元，仍向原告继续主张60,626.95元的代理费，则应当扣除短少货物的代理费36,862元，计算公式是短少件数480/总件数6,818*计费重量23,271公斤*22.5元/公斤。另外，货物发生短少后，被告已赔偿收货人货款13,000美金，因此被告保留向原告另行主张货损赔偿的权利。针对被告的答辩意见，原告称：向被告收取的代理费是按照单价22.5元/公斤计算，该货物为泡货，双方2/8分泡，总计289,462.50元，计算公式为22.5元/公斤*[(计费重量23,271.50公斤-
毛重10,264公斤)*20%+10,264]。该票货物原告实际再委托案外人上海腾隆国际货运代理有限公司(以下简称“腾隆公司”)代理运输，且原告已支付腾隆公司代理费283,030元。《索赔通知》是应被告要求向国外代理发送，不代表原告认可被告提出的货物损失及金额；双方邮件也显示，除原告已提交给国外代理的索赔材料外，索赔还需要收货人及仓库配合，提供由第三方出具的报告等，由于收货人至今无法提供相关材料，所以原告国外代理无法确认货物短少数量及价值，故不予赔偿。因此，在索赔被拒绝的情况下被告理应支付剩余代理费60,626.95元。而且，对于双方约定的被告可暂为保留的代理费数额是被告主张的短少的货物价值，即使法院确认该货物遗失，也仅应扣除相应的代理费，而不是扣除该部分的货物价值。若被告有证据证明该货物确实发生短少，则原告同意被告依法另行主张遗失货物的损失。经审理查明：2014年12月，原、被告双方签订《航空货运代理协议》，载明：双方为更好地开展货运代理业务，就被告委托原告办理出口货物运输代理事宜达成协议，包括订舱、报关、商检、内陆运输、装机等一系列货运代理工作；原告应于每月1日前向被告提供上月份所有运杂费用明细对账单，被告应在收到账单后3个工作日内进行确认，若未及时确认视为无异议，被告应在每月30日前结清上个月的所有费用；若被告逾期付款，被告同意每天按欠费总金额的0.05%向原告交付滞纳金。2015年3月17日，被告委托原告代理空运一票自上海至达拉斯的货物，原告向被告出具提单号为XXXXXXXXXXX、航班号为Y87467、起飞日为3月20日、件数为6,818件、毛重为10,264公斤、计费重量为23,271公斤的提单。2015年5月29日，原告向被告开具金额为289,462.50元的空运代理费发票，后该发票被被告退回原告处。2015年12月8日，腾隆公司向原告出具运费确认单，确认该票货物向原告收取的代理费为283,030元,计算公式为22元/公斤*[(计费重量23,271.50公斤-
毛重10,264公斤)*20%+10,264]。被告提交的原、被告间的邮件显示：2015年4月1日，原告员工奚某与被告员工确认“6,818件、23,271公斤”的货物代理费为295,904.20元，目的港杂费为3,611.10美元。2015年8月5日，原告国外代理给奚某邮件说明，收货人需要通过适当的程序进行索赔，其不同意承担货物的损失，且收货人没有证据证明他们实际上缺失了170件货物;奚某转发该邮件给被告，提出，国外代理要求收货人按程序进行索赔，第三仓库不能提供遗失货物的细节报告且不配合原告国外代理解决问题，并要求被告尽快支付289,462.50元；被告回复奚某，其正在催促收货人，运费将在该月支付，但要先解决这个问题。8月6日，奚某向被告告知原告国外代理与第三仓库沟通情况，表明，第三仓库不能提供遗失的170箱货物的报告，没有此报告无法确认货损的价值，国外代理将提出索赔，但需要仓库和收货人协助提供详细的货损报告等；被告向原告发送收货清单；奚某回复被告，根据被告的数据表，表格数据可能有错误。8月18日，奚某回复被告，让收货人列出所有遗失货物的价值，原告将承担所有损失，并需要收货人提供第三批货物的收货清单；被告回复奚某，可以按照原告的要求去做，但由于客观情况不保证客户可以提供。8月19日，奚某回复被告关于其与国外代理的沟通情况，仓库不是其合作的仓库，而是收货人指定的仓库，故需要收货人督促仓库提供收货清单。8月25日，奚某询问被告遗失货物的价值；被告回复第一次与第二次遗失货物的价值为“2,336.52美元+7,569元”，第三次遗失货物的价值为7,521.52美元。庭审中，被告说明该7,569元为第一次与第二次遗失货物的运费损失，但已全部支付，未要求原告扣除。9月24日，奚某继续向被告催要涉案货物的代理费约289,000元，且说明索赔在处理中，并随附其向国外代理提出的《索赔通知》及相应材料。9月28日，原告员工林祺志告知被告先行支付228,835.55元，保留9,858.04美元(合60,626.95元)直到索赔确定再说；被告要求原告重新开具金额为228,835.55元的发票；原告回复被告因故不能重新开具发票，需要被告立即付款。10月27日至11月10日，因原告无法重新开具发票，双方协商由香港公司代为支付与收取。11月17日，奚某通知被告支付国外杂费3,611.10美元，被告同意支付该费用并要求原告确认是否还有其他更多款项。11月24日，奚某通知被告再无其他款项，请被告尽快支付国外杂费3,611.10美元。对于被告提交的邮件的真实性原告予以认可，原、被告双方均同意对邮件的英文含义自行进行翻译，并在庭审中对上述内容予以认可。2015年3月16日，原告员工奚某向原告财务确认原告与被告涉案货物结算的代理费为23元/公斤，2/8分泡；庭审中原告确认，最终给予被告的代理费按照22.5元/公斤计算。2015年9月1日，原告向国外代理发送《索赔通知》及相关材料，载明，原告已查明下列货物的相关损失，向国外代理主张提单号为XXXXXXXXXXX的货物遗失价值7,521.52美元，主张提单号为XXXXXXXXXXX的货物遗失价值2,336.52美元。根据被告向原告提交的涉案收货清单显示，短少货物的数量为480件。审理中，被告请求证人奚某出庭作证，证人证明称，其是该票货物的承揽人，原在被告处工作，后至原告处工作，目前均不在原告及被告处就职，其证明涉案提单号为XXXXXXXXXXX的货物原告向被告收取的代理费为289,462.50元，该票货为泡货，故双方2/8分泡，计算公式是22.5元/公斤*[(计费重量23,271.50公斤-
毛重10,264公斤)*20%+10,264]，另外代为收取国外杂费。由于收货人在目的港发现货物短少，被告向原告提出后，原、被告为货物短少一事一直在协商，最后双方确定扣除60,626.95元代理费后解决纠纷。原告当时是确认涉案货物遗失了480件，由于480件货物的重量现在已无法确定，被告提交的装箱单数据与航空公司的测量数据也是不同的，所以不能根据被告提交的装箱单数据计算遗失货物的重量，故若要扣除该遗失货物的代理费，只能估算，计算公式为480件/6,818件＊289,462.50元。对于原、被告提交的涉及其收、发的邮件的真实性予以确认，并认为其于2015年11月24日向被告发送的邮件的真实含义是指除国外杂费3,611.10美元外，再无其他费用向被告收取，包括国内代理费及国外杂费；邮件中提到的遗失170箱货物是另外一票货物，与本案无关。被告除对证人证言中遗失货物的代理费计算方式不认可外，其他均予认可；原告不认可涉案货物遗失了480件及再无其他费用指国内代理费及国外杂费的表述，对遗失货物的代理费计算方式予以认可。审理中，经原告申请，本院依法作出裁定，冻结被告银行存款60,626.92元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，原、被告双方签订的《航空货运代理协议》合法有效，协议约定，被告委托原告办理出口货物运输代理事宜，包括订舱、报关、商检、内陆运输、装机等一系列货运代理工作，原告向被告收取包含代理费在内的运杂费，符合货运代理合同的一般特征，双方系货运代理合同关系，均应按照合同要求履行义务。本案的争议焦点：一是涉案货物在目的港是否存在短少及短少数量；二是被告应支付原告的代理费金额。关于涉案货物在目的港是否存在短少及数量。被告表示其按照提单上载明的数量向原告交付提单号为XXXXXXXXXXX项下的货物，原告并未对被告交付的货物数量提出异议，故本院确认被告已按照提单记载的数量向原告交付货物。对于货物到达目的港后是否存在短少的情况可以通过原、被告庭审陈述及双方间的邮件等证据进行分析，邮件显示，双方在一定时间内就货物短少情况进行沟通，对于被告货物短少的索赔请求，原告要求其通知收货人及仓库配合并提供收货清单，经多次协商，后显示原告于2015年9月1日向其国外代理提出《索赔通知》，该通知载明，原告已查明货物的损失情况，要求国外代理予以赔偿，可以看出原告对货物短少情况已查明并予以确认，证人对该节也做相同陈述，故本院对原告认为其并未对货物短少情况予以确认的意见不予采纳。对于短少的数量，根据原告向国外代理发送的《索赔通知》及随附材料可以看出，装箱单显示，货物短少件数为480件，与被告及证人陈述相符，故本院确认遗失货物的数量为480件。关于被告应支付原告的代理费金额。对于提单号为XXXXXXXXXXX的货运代理费，被告认为双方事前并没有进行确认，但认可双方约定该代理费的单价为22.5元/公斤；原告对代理费单价予以认可，但提出该票货物与被告2/8分泡，代理费总金额为289,462.50元，计算公式为：22.5元/公斤*[(计费重量23,271.5公斤-
毛重10,264公斤)*20%+10,264]，该计算方式与证人给出的计算方式相同，证人对该货物应向被告收费的代理费亦予确认，再结合腾隆公司向原告出具的运费确认单，原告应支付腾隆公司的涉案货物的代理费为283,030元，故原告主张该货物的代理费为289,462.50元具有合理性；此外，原、被告间的邮件中多次提到原告要求被告支付289,462.50元的代理费，被告亦未对此提出异议，仅就货物短少情况要求原告予以处理，故本院确认被告应支付原告涉案货物的代理费为289,462.50元，由于该票货物在目的港发现短少，且原、被告双方均认可不应收取或支付短少货物的代理费，故被告应当扣减短少货物的代理费后予以支付。对于短少货物的代理费，证人陈述，航空公司对货物所称重量与被告自行提供的重量不同，故不能按照被告装箱单上载明的货物重量计算遗失货物的重量，故遗失货物的代理费估算为480件/6,818件＊289,462.50元=20,378.70元，对此原告予以认可，被告虽不认可但未提出其他有效证据证明该遗失货物的重量，且其提出的计算标准亦无合理根据，故本院认为证人的计算标准具有合理性，确认该货物遗失部分的代理费为20,378.70元,扣除该部分费用后，被告还应支付原告代理费40,248.25元。对于被告认为原、被告双方邮件中已就其应支付的代理费达成228,835.55元意见的主张，本院认为，双方邮件中仅就被告暂时保留9,858.04美元，约合6,0626.95元予以约定，但该费用并非短少货物的相应代理费，而是被告主张的三次短少货物的价值，现原告提出国外代理并未进行理赔且被告未有证据证明原告得到理赔的情况下，原告主张该票货物的剩余代理费于法不悖；此外，原、被告间2015年11月24日的邮件仅能确定国外杂费除3611.10美元外再无其他费用，而无法确切得出再无其他国内代理费的解读，且双方已就60,626.95元代理费达成了暂为扣留的意见，并未明确不再支付，故本院对被告的意见不予以采纳。审理中，被告表示其已向收货人进行赔偿，保留向原告主张该损失的权利，原告亦认可被告可通过法定程序主张货物损失，故对于短少货物的损失一节本院不予处理。对于原告主张的违约金，因双方约定逾期付款每天按欠费总金额的0.05%计算，故原告主张自起诉日起的违约金于法有据，本院予以支持。综上，被告应支付原告代理费40,248.25元及相应违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起10日内被告时迅国际货运代理(上海)有限公司支付原告上海台骅货运代理有限公司代理费40,248.25元；二、于本判决生效之日起10日内被告支付原告以40,248.25元为基数，按每日0.05%计算自2015年11月26日起至实际履行之日止的违约金。负有金钱给付一方的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,350.93元，由原告负担474.48元，由被告负担876.45元；财产保全申请费640.37元，由原告负担215.25元，由被告负担425.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施剑蓉
代理审判员 宋爱琴
人民陪审员 张素华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。