广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深���法民终字第1527号
上诉人（原审原告）陈旺，住河南省鲁山县。
委托代理人田雪莲，广东诚公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐峥杰，住广东省深圳市福田区，。
委托代理人谢家坚，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，
负责人尤程明。
上诉人陈旺、唐峥杰为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，双方均不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月25日9时11分许，唐峥��驾驶粤B×××××号车行至五区天桥底路口时（四向车道信号灯损坏），车身右侧后车轮部与在宝民路往深圳方向行驶由陈旺驾驶的粤B×××××号车车头发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经交警部门现场勘查和取证，认定本次事故因唐峥杰驾车行经无交通信号控制路口，未让右方道路来车先行，负事故的全部责任，陈旺不负事故责任。
唐峥杰是粤B×××××号车驾驶员及行驶证登记所有人。该车在平安保险公司投保了交强险。陈旺系粤B×××××号车驾驶员，李勤学是该车行驶证登记所有人，为证明李勤学系涉案车辆所有人，陈旺提交了车辆收购协议、二手车辆销售协议、车辆购置税完税证明、机动车行驶证、机动车登记证书等证据予以证实。陈旺主张车辆维修费106390元，唐峥杰对该维修费用不认可，申请鉴定。原审法院经当事人协商，委托深圳市华南��格鉴证财产评估有限公司进行价格鉴证，各方当事人及鉴定机构在维修厂对车辆进行了查勘后，鉴定机构作出鉴定结论，鉴定车辆维修价格76640元，其中更换件费用70490元，修理项目费用6150元。陈旺对该鉴定结论无异议，唐峥杰认为该鉴定报告评估的价格过高。
陈旺的一审诉讼请求：判令唐峥杰赔偿修车费106390元、误工费、租车费共计5000元。
原审法院认为，我国《道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，在进入路口前应停车瞭望，让右方道路的来车先行。交警部门作出的事故认定书载明，唐峥杰驾车行经无交通信号控制路口，未让右方道路来车先行，负事故的全部责任，陈旺不负事故责任，有事实和法律依据，予以确认。唐峥杰辩称不承担事故责任，缺乏依据，不予采纳。
关于陈旺车辆权属问题，唐峥杰认为陈旺非车辆所有权人，对此，我国《物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即机动车的登记行为并不是所有权设立、变更的要件，只是第三人主张车辆所有权时的对抗要件。因此，机动车的实际所有权人可能出现与登记所有权人不一致的情形。本案中，陈旺主张车辆实际为其所有，提交了行驶证、车辆完税证明、购车协议、车辆登记证书等证据原件，已形成完整的证据链，证明涉案车辆是由其出资购买、实际使用并控制，只是未办理过户登记。唐峥杰未能举证推翻上述证据的真实性，故确认陈旺是车牌号为粤B×××××号车辆的实际所有权人，陈旺有权就其损失向唐峥杰主张权利。唐峥杰认为陈旺故意造成本次事故，但未提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后��。
根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权责任人承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……。陈旺车辆维修的费用，经原审法院委托评估鉴定，损失为76640元，该鉴定报告由具有法定资质的鉴定机构作出，且由双方当事人协商后确定，故对该鉴定报告，予以采纳，对陈旺主张的损失费用76640元，予以支持。该款由平安保险公司在交强险财产损失限额2000元内直接赔付，仍有不足部分74640元由责任人唐峥杰承担。关于误工损失，陈旺该项主张缺乏依据，不予支持。关于租车费用，陈旺未能提交证据证明其是否支出以及支出数额的多少，应承担举证不能的法律后果，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、确认原告陈旺因本次交通事故还应得赔偿款为76640元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔付原告2000元；三、被告唐峥杰于判决生效之日起十日内赔偿原告74640元；四、驳回原告其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1264元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担22元，被告唐峥杰负担848元，原告陈旺负担394元。
一审宣判后，上诉人陈旺不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案事故造成陈旺汽车严重受损，自2014年3月25日至今一直在修理厂维修，除产生高额维修费外，也直接给陈旺的工作及生活带来严重不便，需租车从事相关业务，截止目前，已产生误工费、租车费共计约5000元，该款应由唐峥杰负责赔偿。据此，上诉人陈旺请求二审法院在维持一审判决的基础上，判令唐峥杰支付误工费和租车费5000元。
上诉人唐峥杰亦不服原审判决，向本院提起上诉称：对于深圳市公安局交通警察支队宝安大队宝城中队的事故责任认定，唐峥杰有异议，其理由为：1、四车道交通信号灯损坏，行驶的车辆都要减速，陈旺驾驶的粤B×××××号车有超速嫌疑；2、陈旺故意加速撞车，有撞车党嫌疑；3、唐峥杰驾驶车辆已行过中间线，陈旺车辆应该避让，但交警只按主观判断，没有听取唐峥杰的申诉，唐峥杰在认定书上拒签。唐杰忠当时要求陈旺对车辆定损，陈旺以各种理由推脱。第二天，唐峥杰与车主李勤学联系协商，对方说各修各的车，不用唐峥杰负责。所以唐峥杰没对此交通事故的认定异议向交警上级部门申诉。并且法院认定的赔偿金额过高，不应支持。据此，上诉人唐峥杰请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陈旺的诉讼请求。
本院二审审理查明，就唐峥杰提出的对交通事故责任认定的异议，本院依职权向交警部门进行询问。交警部门书面函复本院，认为唐峥杰驾驶的车辆在通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉的五区天桥路口时，应当减速慢行，停车瞭望，并让优先通行的车辆先行。而唐峥杰在未确保安全和为让优先通行的车辆先行的情况下通行，与陈旺的车辆发生碰撞，是导致此次事故的全部过错。且事故现场明显为两辆车辆分别在交叉路口通行，并非唐峥杰车辆已经部分实现左转进入直行道、陈旺为后车、需要减速行驶及避让。据此，交警部门认为其在本案中的事故责任认定是正确的。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：针对唐峥杰对交警部门事故责任认定的异议，本院依职权向交警部门发函询问，交警部门书面函复本院，认为涉案交通事故发生时，交叉路口的四向车道信号灯均损坏，故经过该路口的车辆均应遵守基本的交通秩序和规则谨慎通过。唐峥杰驾驶的车辆在通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉的五区天桥路口时，应当减速慢行，停车瞭望，并让优先通行的车辆先行。而唐峥杰在未确保安全和为让优先通行的车辆先行的情况下通行，导致两车相撞，是导致本次事故的全部责任。对此，交警部门的上述回函已经详细对唐峥杰对事故责任认定提出的异议予以了全面、详尽的解释，且符合交通法规规则。对交警部门的上述认定及书面回函，本院予以确认。原审据此将事故责任认定作为划分双方当事人责任的依据，是正确的。唐峥杰主张其当时车辆已过中间线、陈旺车速过快等，均非影响其遵守交通规则、善尽注意义务的法定因素，对其该项主张，本院不予支持。唐峥杰还主张其因轻信车主李勤学的话而没有就交通事故责任认定申请复核，对此，唐峥杰并未提交反映其与李勤���之间的沟通内容的有效证据，且即使确如唐峥杰所称，李勤学曾表示过其放弃相关权利，也并非阻却唐峥杰向交警部门申请复核的法定理由，且本院已依职权向交警部门发函询问，交警部门也予以详细解释。唐峥杰以此为由主张李勤学可能为“撞车党”，缺乏事实依据，本院不予支持。涉案车辆的损失数额系在原审法院在双方当事人同意的情况下委托相应鉴定机构鉴定得出，程序合法，唐峥杰虽主张价格过高，但并未提出推翻该鉴定结论的有效证据，对其该项主张，本院不予支持。至于陈旺主张因本案事故产生的误工费、租车费等，均为本案交通事故造成的间接损失，原审对此未予支持，是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716元，由上诉人陈旺负担50元，上诉人唐峥杰负担1666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨炉英