湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第01572号
原告（反诉被告）黄宪民。
法定代理人曹新耘。
委托代理人刘霞，湖南华麟律师事务所律师。
被告（反诉原告）何旭。
被告（反诉原告）何利其。
二被告（反诉原告）共同委托代理人孙朝志，湖南森力律师事务所律师。
二被告（反诉原告）共同委托代理人郭松秀，湖南森力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司望城支公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮路19号。
负责人何伟洲，公司经理。
委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）黄宪民诉被告（反诉原告）何旭、何利其、中国人民财产保险股份有限公司望城支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由代理审判员袁金平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代理人曹新耘、委托代理人刘霞，被告（反诉原告）何利其及二被告（反诉原告）共同委托代理人孙朝志、郭松秀，被告人保财险公司委托代理人贺振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宪民诉称，2014年11月9日18时50分许，被告何旭驾驶湘A×××××小型普通客车沿雷锋大道由北往南行驶至新康乡兴旺村黄金组地段时，恰遇原告驾驶电动车沿雷锋北大道由南往北行驶至此掉头，在过程中发生两车相撞的交通事故，事故造成原告头部受到猛烈碰撞，至今昏迷不醒、为植物人状态。事故发生后，经实地勘察，事故发生地段限速70km／h；经鉴定：事故发生时湘A×××××小型普通客车碰撞时车速在80-85km／h之间，原告驾驶的电动车车速在9-10km／h之间。对事故发生的原因，何旭及原告均存在过错，何旭的过错要大于原告。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院进行救治，后转院至163医院。经诊断，事故造成原告脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，弥漫性轴索损伤，脑干损伤，头皮裂伤，头皮血肿，胸腔积液，肺部感染，多处软组织挫伤。原告共计花费医疗费用198659.24元，经过一次诉讼处理了186750.24元，剩余11909元医疗费用在本案中处理。原告共计住院治疗182天，住院期间由其妻子及聘请的护工两人护理。出院医嘱继续康复治疗、注意休息、加强营养等。原告在163医院出院后转至长沙康乃馨老年医院进行疗养。2015年7月7日，湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定原告构成伤残等级一处四级、一处六级、一处八级、一处十级，后续治疗费15000元，伤休误工期12月，营养期9个月，住院期间1至2人护理，出院后大部分护理依赖。原告支付鉴定费1606元。原告系非农业家庭户口，伤前在长沙市望城区新康乡做电动车蓄电池的销售生意。因此次事故导致原告家庭负债累累，原告至今不能自理，需要家人护理，给原告及家庭带来巨大伤害。原告现就事故赔偿事宜诉至法院，请求：1、判令被告一、被告二连带偿付原告共计人民币578699元；2、判令被告三在交强险及交通事故商业三者险的保险责任范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；3、请求被告一、被告二、被告三承担本案的诉讼费用。
被告何旭、何利其共同辩称，1、被告何利其系将车借给被告何旭使用，其对本次事故的发生没有任何过错，因此无需承担任何赔偿责任；2、本案原告驾驶的电动车属于机动车，原、被告之间系机动车之间的交通事故，且原告在本次事故中过错明显，应当减轻被告何旭的赔偿责任，故被告何旭承担的责任比例不应超过20%；3、原告提出的部分赔偿主张过高，且缺乏相应的依据；4、原告主张的损害赔偿应当由保险人先行赔付，不足部分才由事故责任人按责任比例承担；5、被告因此次事故已支付车辆维修费、鉴定费等35656元，以上损失应当由原告在交通事故赔偿范围内进行赔偿，另被告向原告垫付各项费用21330元，该部分费用应当从被告赔偿金额中予以抵扣。
被告人保财产公司辩称，1、根据事故责任认定书，原告提交的是之前的事故认定书，根据被告提交的复核认定书以及撤销后作出的新的事故认定书，被告何旭承担次要责任，原告黄宪民承担主要责任，请求法院核实，按照新的责任认定书划分的责任确定责任比例；2、事故发生之后，第一次诉讼开庭前保险公司支付了10000元的抢救费，第一次判决生效后支付了56560.68元，对于原告在本案中增加的医药费用，应当核减医保外用药，事故的车辆购买了交强险及30万元的商业三者险（不计免赔），超出交强险部分按商业保险的合同约定办理；3、原告诉求的各项费用不符合相应法律规定，请求法院依法处理：伤残赔偿金，原告计算的赔偿系数不对，应为0.79的赔偿系数，误工费损失标准不合理，没有提供相应的误工证明以及个人所缴纳的个人所得税来印证相关事实，应当按照提供的相应材料在合理的行业标准来予以计算；护理依赖，护理费的花费是3万余元，根据其提供的材料，有一部分支付护理费的凭证有更改现象并且支付的数额与付款上的数额明显不对，大部分护理依赖是按80%计算20年明显过高，请求法院确认；4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告为证明其本诉诉讼请求，向本院提交了证据如下：
1、道路交通事故认定书，拟证明事故的发生经过及双方过错；三被告认为此次事故经过复核，交警部门重新作出事故认定书，应重新确定事故责任，本院认为，事故经过复核并重新作出事故认定书，本院采信新的事故认定书。
2、被告驾驶证及车辆行驶证，拟证明肇事司机身份信息及车辆湘A×××××车辆所有人；三被告均无异议，本院予以采信。
3、车辆保险单，拟证明车辆湘A×××××在被告三处投保交强险及商业三者险；三被告均无异议，本院予以采信。
4、湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见、鉴定费票据，拟证明：1、原告伤残：一个四级、一个六级、一个八级、一个十级；2、后期治疗费15000元；3、伤休时间12个月；4、营养期9个月；5、住院期间2人护理，出院后大部分护理依赖；6、鉴定费1606元；三被告对其三性均有异议，认为该司法鉴定意见系由原告方亲属单方面委托，被告何旭、何利其以及保险公司并未参与司法鉴定过程，不客观、不公正；依据该司法鉴定，原告伤残赔偿系数应当为0.79；该司法鉴定意见为住院期间一至二人护理，并非原告所称的住院期间二人护理；本院认为，被告虽对该司法鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定，本院对该鉴定有关伤残等予以采信。
5、湘雅三医院住院病历资料、医药费票据，拟证明：1、原告伤情及治疗情况；2、原告在湘雅三医院治疗期间花费医药费139426元；3、住院治疗30天；被告对其真实性、合法性无异议，但该住院期间的医疗费用的具体数额应当依据相应票据为准；被告人保财险公司认为应核减非医保用药，被告何旭、何利其同意扣除20%的非医保外用药，本院对此予以采信。
6、163医院住院病历资料、医疗费票据，拟证明：1、原告伤情及治疗情况；2、住院治疗152天；3、原告在163医院已经花费医疗费57532.5元医疗费；被告对其真实性、合法性无异议，但该住院期间的医疗费用的具体数额应当依据相应票据为准；被告人保财险公司认为应核减非医保用药，被告何旭、何利其同意扣除20%的非医保外用药，本院对此予以采信。
7、CT检查费用，拟证明头部CT检查花费270元；三被告均无异议，本院予以采信。
8、陪护合同两份、陪护费用收据、护工身份证复印件，拟证明住院期间聘请护工花费32820元；三被告对其三性均有异议，认为该护理费用标准过高，应当按照护理行业标准每天100元的标准予以计算，且原告仅向法庭提供了收据，并未提供有效发票，因此不能作为原告已经支付收据所称数额的护理费的依据；本院认为，两份收据的凭证号码相连，而出据日期相隔5个月，不符合常理，护理费计算及收取方式与护理合同约定的计算、付款方式不一致，家政服务中心收取护理费用应当提供有效的发票，且护理人员彭华胜未出庭接受质询，故本院对该陪护合同的真实性无法确认，但结合原告的伤情及司法鉴定意见，本院认可住院期间二人护理的事实。
9、康乃馨医院护理费票据，拟证明78天花费护理费13412.4元，平均每天172元；三被告均无异议，本院予以采信。
10、户口页，拟证明原告系非农业家庭户口；三被告均无异议，本院予以采信。
11、营业执照复印件，拟证明原告伤前系个体户，从事蓄电池的销售和技术服务；三被告对其三性均有异议，认为原告仅提供了营业执照，并未提供相应组织机构代码证，且无缴纳营业税及相关的营业额等相互印证误工损失的证据，原告的误工损失应当按照2014年私营企业的平均收入标准计算误工费；本院认为，营业执照可以证明原告受伤前从事个体事业，但不能直接证明原告的收入及误工费情况，故对其证明内容不予采信。
被告何利其共同向本院提交如下证据收条四张，拟证明被告何利其代被告何旭已向原告支付相关费用21330元；原告对该收条有异议，认为已经在第一次诉讼中已经抵扣，本院认为，被告何利其支付的21330元，在第一次诉讼中并未抵扣原告的医疗费用，本案庭审中被告何利其主张可以抵扣何旭应承担的部分赔偿责任，故本院予以采信。
被告何旭、人保财险公司未向本院提交证据。
反诉原告何旭、何利其反诉称，2014年11月9日18时50分许，何旭驾驶湘A×××××小型普通客车沿雷锋北大道由北往南行驶至新康乡兴旺村黄金组地段时，恰遇黄宪民驾驶电动车沿雷锋北大道由南往北行驶至此左转弯横过道路，致使两车相撞，黄宪民受伤、两车受损的事故。此次事故经交警队认定，黄宪民负主要责任，何旭负次要责任。何旭、何利其因事故支出车辆修理费、拖车费、鉴定费等共计35656元，黄宪民应当在责任比例范围内承担赔偿责任，故请求法院判令：1、被反诉人赔偿反诉人因本次事故造成的各项损失28525（35656×80%=28525）元；2、被反诉人承担本案全部诉讼费用。
反诉被告黄宪民辩称，关于事故的过错，反诉原告应该承担主要责任，因其存在没有尽到安全义务，存在超速的行为，应当承担事故的主要责任，即使按照复核的道路交通事故认定书，在原告承担主要责任的情况下，电动车作为非机动车，也只应承担60%的损失的赔偿，至于被告的各项损失有些不合理，与本次交通事故无关。
反诉原告为支持其反诉请求，向本院提出以下证据：
1、反诉人身份证复印件，拟证明反诉人主体适格；反诉被告对此无异议，本院予以采信。
2、被反诉人身份证复印件，拟证明被反诉人主体适格；反诉被告对此无异议，本院予以采信。
3、驾驶证、行驶证，拟证明反诉人何旭具备驾驶资质，湘A×××××小型客车为反诉人何利其所有；反诉被告对此无异议，本院予以采信。
4、望公交认字（2015）第0002号道路交通事故认定书，拟证明本案事故发生经过，以及被反诉人应承担本次事故主要责任，反诉人何旭承担本次事故次要责任；反诉被告对此有异议认为，事故责任的划分不妥当，复核程序存在严重的问题；本院认为，此份证据系交警部门复核后重新作出的事故认定书，真实、合法，本院予以采信。
5、发票，拟证明反诉人何旭、何利其因本次事故支出车辆维修费、拖车费、鉴定费等费用共计35656元；反诉被告认为与本案不存在关联性，其真实性、合法性也有质疑，对三性均有异议；本院认为，临时号牌费系2014年1月支出，与本案无关联，望城区人民医院的医疗费用1431.52元已经在第一次诉讼中抵扣，车辆检测费、施救停车费、维修费用均标注了车辆信息，且提供了合法发票，本院予以采信。
根据本院本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2014年11月9日18时50分许，被告（反诉原告）何旭驾驶湘A×××××小型普通客车沿雷锋北大道由北往南行驶至新康乡兴旺村黄金组地段时，恰遇原告（反诉被告）黄宪民驾驶电动车沿雷锋北大道由南往北行驶至此左转弯横过道路。因双方均未遵守道路通行规定且疏忽大意，致使两车相撞、原告受伤的交通事故。事故发生后，经实地勘察，事故发生地段限速70km／h；经鉴定：事故发生时湘A×××××小型普通客车碰撞时车速在80-85km／h之间，黄宪民驾驶的电动车车速在9-10km／h之间。事故发生后，黄宪民被送往望城区人民医院、中南大学湘雅三医院及中国人民解放军163医院住院治疗，于2015年5月11日出院，原告共住院182天。黄宪民住院及门诊其花费医疗费用198660.02元，其中186750.24元医疗费用已经在本院（2015）望民初字第00261号民事判决中认定并裁判，现黄宪民尚有11909.78元医疗费用在本案中提出赔偿。黄宪民住院期间，被告（反诉原告）何利其垫付了18330元医疗费用及3000元护理费用，且在本案庭审中何利其同意抵扣何旭应承担的赔偿费用。在黄宪民住院期间及本院（2015）望民初字第00261号民事判决生效后，被告人保财险公司支付了66560.08元医疗费用。
2014年12月5日，长沙市望城区公安局交通警察大队作出长公交认字（2014）第00297号道路交通事故认定书，认定黄宪民、被告何旭对事故负同等责任。何旭对此不服向长沙市公安局交通警察支队申请复核，长沙市公安局交通警察支队于2015年1月8日作出长公交复字（2014）205号复核决定书，决定望城区公安局交通警察大队重新制作事故认定书，并依法撤销长公交认字（2014）第00297号事故认定书。2015年1月15日，望城区公安局交通警察大队作出望公交认字（2015）第0002号事故认定书，认定何旭负事故次要责任，黄宪民负事故主要责任。何旭驾驶的湘A×××××小型普通客车登记车主为何利其，该车在被告人保财险公司购买了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险（责任限额为300000元）。
2015年7月7日，湖南省芙蓉司法鉴定中心对黄宪民的伤情作出湘芙蓉司法鉴定中心（2015）法临鉴字第555号法医临床鉴定意见书，评定黄宪民构成伤残一处四级、一处六级、一处八级、一处十级，后续治疗费15000元左右，伤休误工期12月，营养期9个月，住院期间1至2人护理，出院后大部分护理依赖。黄宪民支付鉴定费1606元。黄宪民系非农业家庭户口，伤前在长沙市望城区新康乡经营电动车蓄电池的个体独资企业。
另查明，事故发生后，何利其支付湘A×××××小型普通客车施救停车费1120元，小车及电动车检测、鉴定费用4300元，小车修理费28800元。
原告的损失包括以下项目：1、医疗费11909.78元、后续医疗费15000元，2、住院伙食补助费18200元（182天×100元／天），3、护理费364567.64元{住院期间护理费40407.64元（居民服务业40520元／年÷365天×182天×2人）＋后续护理费324160元（居民服务业40520元／年×10年×1人×80%）}，4、误工费20099.51元（湖南省2014年城镇私营单位从业人员年平均工资30568元／年÷365天×240天），5、交通费酌定2000元，6、司法鉴定费1606元，7、精神抚慰金酌定38000元，8、残疾赔偿金419806元（26570元／年×20年×79%），9、营养费酌定4000元。以上损失共计895188.93元。原告困未获赔偿，为了维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
本院认为，机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡的，应由承保的保险公司在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。望城区交警大队对本案交通事故作出的事故责任认定，黄宪民负事故主要责任，何旭负事故次要责任，根据《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，对于超过第三者责任强制保险责任限额外的损失，机动车一方负次要责任的，承担百分之四十的责任，故何旭按40%的比例划分事故责任、黄宪民按60%的比例划分事故责任较妥。
原告黄宪民主张的误工费计算标准因未提供相应证据予以证实，本院根据湖南省2014年城镇私营单位从业人员年平均工资予以计算。虽司法鉴定意见书评定误工12个月，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故本院认定原告的误工期限为240天。原告主张计算20年的护理期限，被告认为原告出院后仍在康复治疗，不排除原告身体状况今后得到有效好转，且原告已达到60岁的高龄，认为确定先行计算3至5年护理费用更为合理。本院认为，此次事故造成黄宪民重型颅脑损伤，根据目前黄宪民的健康状况××，确认十年的护理期限较为合理；其后的护理期限可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，黄宪民需要被告继续支付护理费，可另行起诉主张。故原告的后续护理期限确认为10年。
湘A×××××小型普通客车在被告人保财险公司买了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，因而被告人保财险公司应当在交通事故责任强制险责任限额内先行赔付，对于超过了机动车交通事故责任强制险部分的损失，根据双方的责任划分计算。即被告人保财险公司机动车交通事故责任强制险限额内赔偿伤残赔偿项目110000元。超过机动车交通事故责任强制险部分在扣除鉴定费用1606元及何旭、何利其同意扣减的20%非医保用药2381.96元（11909.78元×20%）后，余下损失781200.97元（895188.93元－110000元－1606元－2381.96元），根据双方事故的责任比例，黄宪民承担468720.58元（781200.97元×60%），被告何旭承担312480.39元（781200.97元×40%）。湘A×××××小型普通客车投保了限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔特约），何旭应承担的部分由被告人保财险公司赔偿，即被告人保财险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿黄宪民300000元。因本院生效的（2015）望民初字第00261号民事判决中，被告人保财险公司已在商业第三者责任险限额内赔偿黄宪民56560.08元，本案中应当抵扣，即被告人保财险公司仍在商业第三者责任险限额内赔偿黄宪民243439.92元（300000元-56560.08元）。扣减的非医保用药2381.96元及鉴定费用1606元，根据责任比例，黄宪民承担2392.78元、何旭承担1595.18元。反诉原告何利其因此次事故造成车辆扣押、检测、鉴定及维修，支付费用共计34220元，此项损失应根据事故双方的责任进行分担，即黄宪民承担20532元、何旭承担13688元，故对反诉原告何利其的反诉请求，本院予以部分支持。被告何利其对此次事故无过错，不承担赔偿责任，但庭审中何利其同意将其垫付的21330元及反诉中黄宪民应承担的赔偿费用用于扣减何旭应承担的赔偿费用，故本院予以确认。因此，为减少当事人的诉累，综合本诉、反诉及双方垫付费用及各方应负担的情况，被告人保财险公司赔偿黄宪民损失353439.92元（110000元＋243439.92元），何旭赔偿黄宪民损失28773.65元（312480.39元-243439.92元＋1595.18元-21330元-20532元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司望城支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄宪民损失353439.92元；
二、被告何旭于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄宪民损失28773.65元；
三、驳回原告黄宪民的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告何旭的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9586元，因适用简易程序审理减半收取，实收4793元，反诉受理费256元，合计5049元，原告（反诉被告）黄宪民负担3029元，被告（反诉原告）何旭负担2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 袁金平
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五','2018-10-06
19:35:57',0,'web',NULL),(6441971,'9e04c73b-38f2-4717-997a-a891009cb2f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1372\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0825民初68号\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9e04c73b-38f2-4717-997a-a891009cb2f9\",\"案件名称\":\"连城新锦园物业服务有限公司与江永飞物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"连城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"连城县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告连城新锦园物业有限公司与被告江永飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告连城新锦园物业有县公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519660800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"连城新锦园物业服务有限公司与江永飞物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"连城新锦园物业服务有限公司与江永飞物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）闽0825民初68号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9e04c73b-38f2-4717-997a-a891009cb2f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"连城新锦园物业服务有限公司与江永飞物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0825民初68号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1372\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"连城新锦园物业服务有限公司,江永飞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"连城新锦园物业服务有限公司与江永飞物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-27\\\\\",\\\\\