广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民二终字第152号
上诉人（原审原告）广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称“建安公司”）。
诉讼代理人姚红史，广东金阳律师事务所律师。
诉讼代理人黄文官，建安公司员工。
上诉人（原审被告）惠州市建业混凝土有限公司（以下简称“建业公司”）。
诉讼代理人谢勇权、谢勇华。
上诉人广东省阳江市建安集团有限公司、惠州市建业混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，均不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第315号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告建安公司一审诉称，2011年4月21日，建安公司与广东省惠州市公安边防支队签订《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》一份。合同约定由建安公司承包“惠州市公安边防支队指挥中心新建工程”的基础、土建、装修、安装等工程，合同工期为360天。同年6月15日，建安公司与建业公司在惠州江北街道办事处签订编号为（2011）销字第JY20110615号《预拌混凝土购销合同》（以下简称“砼合同”），砼合同约定：由建业公司向建安公司承建的惠州市公安边防支队指挥中心新建工程供应各种型号的预拌混凝土，供货期为2011年6月15日开始，交货地点为惠博沿江路旁的惠州市公安边防支队。合同约定的混凝土技术要求及质量检验方法为：建业公司生产的混凝土必须符合国家标准《预拌混凝土》（GB／T14902－2003）等相关系列规范标准。混凝土供应期间，建业公司应派出专业技术人员到现场进行质量监控。如建业公司对现场抽样检测结果有异议，经双方协商可采用抽芯，回弹方式进行再鉴定，鉴定费用由责任方承担。砼合同还约定双方的主要责任，约定建业公司提供的产品质量的责任为：建业公司确保满足按时，接质、按量供应混凝土给建安公司，混凝土质量不合格，所造成的经济损失，由建业公司承担。砼合同还约定了其他条款和事项。合同签订后，建业公司按建安公司要求向施工工地供应混凝土。按照相关规定，工程业主委托惠州市惠城区建设工程检测中心对工程人工挖孔灌注桩基工程的基桩进行了钻孔芯检测。该中心于2011年8月3日口头告知工程各方，抽检结果不合格。并于8月5日出具正式的《检测报告》，检测结果为：所抽芯桩混凝土强度代表值不满足C30的设计要求。对于这一检测结果，工程各方应建业公司要求，确定扩大取桩数量再委托检测。同年8月19日，惠州市惠城区建设工程检测中心出具编号为：ZX2011043《检测报告》，检测结论为：除抽的3#桩桩身砼强度满足C30的设计要求外，其余所抽检桩身砼强度均不满足C30的设计要求。之后，工程各方于8月23日在工程监理会议室开会商讨解决方案，建安公司要求尽快做好加固方案，保证工期，建业公司不能再拖延工程。建业公司在协调会上承认混凝土存在质量问题，并承诺对工程的损失由建业公司全面负责，但要求重新进行抽芯再检测。同年8月26日，工程各方在业主方会议室召开专题会议，会议各方确认按建业要求再进行一次抽芯检测，并确定此项检测为最终检测，各方不得再存争议。建业公司方同时出具承诺书，承诺因砼质量问题产生的所有增加费用及责任均由建业公司承担，工程各方均在承诺书上作为见证人签字。2011年9月8日，中国轻工业广州工程院出具《惠州市边防支队指挥中心基础钻芯法试验检测报告》，该报告的结论为：所抽取的16支桩柱中除一要桩的砼抗压强度代表值达到混凝土设计强度C30要求外，其余根柱的砼强度均小于C30要求，亦即建业公司供给建安公司用于施工的砼不合格。2011年9月8日及13日，工程各方在业主机关四楼会议室开会，各方同意采取加固补强设计方式处理和弥补不合格砼浇注基础桩。同年9月19日，因建业公司提供的产品不合格，导致达不到建业公司与建安公司签订合同的目的，根据工程各方的建议，建安公司书面决定解除与建业公司签订的购销合同，并通知了建业公司。建安公司根据工程设计单位的修改方案，对基础工程进行了补强加固施工。2012年2月21日，惠州市日泰工程造价咨询有限公司出具《工程造价结算书》，确认基础梁及底板变更造价的工程总价为556302.11元。2011年8月4日，工程监理单位下发《工程暂停令》，要求建安公司同年8月4日起暂停施工。同年9月13日，监理单位同意复工，工程因砼强度达不到设计要求停工41天。由于建业公司提供的不合格混凝土给建安公司用于惠州市公安边防支队指挥中心新建工程施工，给建安公司造成如下损失：（1）基础梁及底板变更增加工程量556302.11元；（2）配合取芯机转移位的挖机租赁费1800元；（3）清理费及恢复砖胎模费17747.06元；（4）检测人员、项目管理人员餐费8380元；（5）工人窝工补偿费164000元；（6）项目管理人员工资56580元；（7）水电费4324.60元；（8）桩芯检测费78596元；（9）设备租赁费16400元；（10）延误工期业主对施工单位罚款，因至起诉日止，业主尚未作出正式罚款，故建安公司保留此项索赔权。上述（1）至（9）项损失，合计共计904129.77元。建业公司提供不合格的混凝土给建安公司用于工程施工，违反我国合同法及双方签订购销砼合同的约定，构成违约，导致违约的责任完全在建业公司方，建业公司依法应承担给建安公司造成的全部损失，特向法院提起诉讼，请求：1、判令解除建安公司与建业公司签订的编号为（2011）销字第JY20110615号《预拌混凝土购销合同》；（2）判令建业公司因供应不合格混凝土给建安公司造成的损失904139.77元（不包括延误工期工程业主对建安公司的扣减工程款或罚款）；（3）判令建业公司承担本案的诉讼费用。
被告建业公司辩称，一、建安公司在我方送混凝土至其处后，擅自施工导致预拌混凝土不合格，因而产生的损失与建业公司无关。二、建安公司违反建筑工程施工标准属于无效的单方行为，建安的诉请是没有事实依据的，请法院予以驳回。
被告建业公司另案诉称，2011年6月15日，建业公司与建安公司签订一份预拌混凝土购销合同，截至2011年9月，建业公司共供应混凝土合计货款159443元，2011年9月19日，建业公司单方解除合同，但货款一直拖延至今未还，据此，特诉至贵院，请求：1、判令建业公司支付建安公司货款159443元及支付违约金，违约金按每日万分之八计算，从2011年8月10日起至付清全部货款之日止；2、诉讼费由建安公司承担。
原告建安公司另案辩称，一、建业公司交付建安公司的预拌混凝土由于质量不合格，建安公司依法可不给付不合格的混凝土货款或少给货款给建业公司。建业公司于2011年6月29日向建安公司提供预拌混凝土用于建安公司承接的惠州公安边防支队指挥中心新建工程基础工程，建业公司提供的砼经惠州市惠城区建设工程检测中心两次检测均不合格，经包括建业公司在内的工程各方认可的最终检测——中国轻工业广州工程院亦于2011年9月8日出具检测报告，认为建业公司提供给建安公司的混凝土均不合格。根据我国相关法律规定，建安公司可不支付不合格的混凝土货款给建业公司，故建业公司起诉无法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、建安公司已代建业公司将部分货款用于缴交检测费。由于第一次检测不合格，建业公司要求重检，并在相关会议承诺承担重检费用。但建业公司不直接支付检测费而是要求建安公司在货款里代为支付，建安公司于2011年8月15日及9月8日代建业公司支付检测费合计78596元，故即使建安公司应付货款，也应扣减建安公司已代付的检测费。三、建业公司请求按每日万分之八付违约金，该请求违反法律及最高法院相关司法解释，此请求应予驳回。
一审查明事实
一审审理查明，2011年3月28日，建安公司与惠州市公安边防支队签订广东省建设工程标准施工合同，合同约定由建安公司承接惠州市公安边防支队指挥中心新建工程的基础、土建、装修装饰、安装工程、园林绿化等工程项目。以上工程的监理单位为惠州市金筑工程建设监理有限公司。
2011年6月15日，建业公司（供方）与建安公司（需方）签订《预拌混凝土购销合同》（以下简称《合同》）。《合同》编号：（2011）销字第JY20110615号。《合同》约定，工程名称：一、惠州市武警边防支队。二、工程部位：主体及附属结构。三、混凝土技术指标、单价。强度等为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50。四、供货期：2011年6月15日开始，终止时间未约定。……混凝土技术要求及质量检验方法：1、供方必须执行：国家标准《预拌混凝土》（GB／T14902－2003）等相关系列规范标准进行原材料检验、配合比设计、混凝土生产及质量检验工作，保证混凝土到达工地时强度等级、坍落度及其他物理性能满足需方工程要求。2、混凝土供应期间，供方应派专业技术人员到现场进行质量监控。3、混凝土运送及卸料过程中，双方人员严禁往混凝土中加水。4、需方工程技术人员应在供方和监理见证下，严格按照（GB／T14902－2003）的标准对混凝土抽样检验、制作试件。试件成型后，应做好记录编号工作，以塑料薄膜覆盖并置于阴凉处。拆模后，立即进行标准养护。养护至标准龄期后，送有关质检机构进行检验。以上检验结果作为混凝土质量评定依据。5、如供方对现场抽样检验结果有异议时，经双方协商可采用抽芯、回弹方式进行再鉴定，鉴定费用由责任方承担。九、结算及付款方式：1、每月25日为确认当月供应量的截止日，当月30日前供方凭需方已签收的混凝土发货单按合同第三条所列单价与需方办理结算。2、付款方式：需方应于每月10日前向供方支付已供混凝土货款80%；余款20%每季度结清一次，以此类推，直至全部货款付清为止。3、从供货之日起，如需方因各种原因不能按正常工程进度封顶，30天内不能使用乙方混凝土，则视为合同终止。需方必须10天内向供方付清全部混凝土货款。4、需方如不按合同期限付款，逾期一天后，需方每日按应付货款总额的万分之八向供方支付违约金。供方有权时停止继续供货，由此产生的责任由需方承担……。十、供方责任中：供方确保满足按时、按质、按量供应混凝土，混凝土出厂质量不合格，所造成的经济损失，由供方承担……。上述合同有建安公司方盖章及委托代理人万某签字确认，有建业公司方盖章及委托代理人房某签字确认。
2011年6月26日至同年7月25日，建业公司向建安公司供货类型及金额如下：C15普通为12方量，金额为2700元；C30泵送474.50方量，泵车费5063元，金额为128760.5元。2011年7月26日至8月25日，建业公司向建安公司供货类型及金额如下：C15普通方量9，金额为2025元；C15泵送18，金额为4050元；C30普通方量2；金额为510元；C30泵送17，金额4335元，泵车费1500元，当月销售金额为12420元。2011年8月26日至9月25日，建业公司向建安公司供货类型及金额如下：C15普通方量20.5，金额为4612.5元；C15泵送54，金额为12150元，泵车费1500元，当月销售金额为：18262.50元。
以上累计建安公司应付建业公司金额为159443元，建安公司未向建业公司支付。
惠州市惠城区建设工程检测中心受惠州市公安边防支队的委托，于2011年7月27日至8月3日，对位于惠城区小金口惠博沿江路惠州市公安边防支队指挥中心的人工挖孔灌注桩基础工程的基桩进行了钻孔抽芯检测。目的是检测桩身砼质量、桩身砼强度是否满足设计要求；桩底沉渣是否符合设计及施工验收规范要求，持力层是否符合设计要求；施工记录桩长是否属实。根据国家、省的有关规定，并考虑到本工程的具体情况，经委托单位与有关单位研究协商，确定本次验收检测5根桩，并确定了检测桩号。2011年8月5日，惠州市惠城区建设工程检测中心作出的检测报告（编号为：ZX2011040号）结论为：1、抽检的9#、35#、40#、41#等4根桩，桩身砼连续、结构完整，粗细骨料分布均匀，胶结良好、密实，桩身完整性为Ⅰ类桩。抽检桩身砼强度代表值不满足C30的设计要求，桩底未见沉渣。抽芯检测桩长与施工记录桩长基本相符。桩端支承于中风化花岗岩，其工程地质性状满足设计要求。2、抽检的19#桩，桩身砼连续，结构完整，粗细骨料分布均匀，胶结良好，密实，桩身完整性为Ⅰ类桩。抽检桩身砼强度代表值不满足C30的设计要求，桩底未见沉渣。抽芯检测桩长与施工记录桩长基本相符。桩端支承于强风化花岗岩石，其工程地质性状满足设计要求。
建安公司提供了一份2011年8月4日出具的惠州市金筑工程建设监理公司的工程例会会议签到表，与会人员有建业公司员工杨某参加。会议记录经整理后的资料显示有如下内容：“……建业混凝土商家：已在工地现场对质监站所取的桩心混凝土试样进行了抽样检测，此混凝土芯块达不到设计要求，我站标养试件强度为29.1MPA，我司将对此批混凝土原材料进行调查，找出原因，是否原材料或配合比存在质量问题；二、经与会各方讨论，共同确定如下事项：确定对2#、3#、10#、12#、18#、23#、24#、27#、28#、42#桩进行抽芯检测”。
2011年8月6日至8月12日，惠州市惠城区建设工程检测中心对于位于惠州市惠城区小金口惠博沿江路惠州市公安边防支队指挥中心的人工挖孔灌注桩基础工程的基桩进行了钻孔抽芯检测（扩大检测），检测的范围为2#、3#、10#、12#、18#、23#、24#、27#、28#、42#。2011年8月19日，惠州市惠城区建设工程检测中心作出检测报告（编号为：ZX2011043号）结果为：3#砼强度代表值满足C30的设计要求。其余的砼强度代表值均不满足C30设计要求。
2011年8月23日，惠州市金筑工程建设监理公司举行工程例会。惠州市公安边防支队、建业公司、建安公司均有代表参加。惠州市公安边防支队认为：“一、根据抽心检测报告，大部分的检测结果均不能达到设计要求，此批桩心混凝土质量问题严重影响了该项目的工期以及工程质量，要求施工单位以及混凝土商家落实好处理方案，以及责任划分。二、按计院处理意见可分为两种处理方案：1、可根据目前检测结果，经各方协商一致，按照最低要求取强度最低的数值来做整体基础加固处理；2、可抽42根桩，按照每根桩强度值的高低另做针对性加固处理方案”。建业公司认为：“1、关于此次浇注的混凝土存在质量问题，对工程造成的损失应由我方全部承担，其中包括抽心检测费用，设计处理费用，以及耽误工程进度的损失费用；2、我方愿意按第二种处理方案做处理，请委托人委托市检测中心，对42根桩进行强度检测，一周内完成检测，再按检测结果请设计院做设计处理方案”。
2011年8月26日，惠州市公安边防支队、建业公司、建安公司再次举行会议，会议内容中记载：……三、经与各方讨论，共同确定如下事项：1、由营房科，施工方，监理、建业混凝土公司选取未检测的10根桩进行检测，再由营房科选取已检测的5根桩，其中包括已检测的最低强度的2根桩。共15根进行检测。2、第二次扩大检测和这次检测的费用由建业公司和施工单位共同协商解决。3、由建设单位委托检测单位，由建业公司以书面的函委托施工单位，由建业公司发出工作联系单给建设单位选取检测单位，检测所产生的费用由施工方负责，由此产生的后续费用由施工方负责，与建设方无关。4、检测合格按合格处理，不合格的话，由设计方依据检测报告数据进行加固补强方案处理。5、选取桩号：9#、12#、40#、41#、42#、4#、5#、7#、8#、17#、19#、20#、26#、32#、34#共15根。6、以这次检测为最终检测，各方不得再有争议。
2011年9月8日，中国轻工业广州工程院作出检测报告，报告指出，根据惠州市公安边防支队指挥中心的委托，对惠州市公安边防支队指挥中心工程的人工挖孔桩5#、6#、7#、8#、9#、12#、17#、19#、20#、24#、26#、32#、34#、40#、41#、42#。钻芯法检测共16根桩，未能完整评价检测共1根桩，满足设计要求的1根，未满足设计要求的14根。
2011年9月8日，惠州市公安边防支队、建业公司、建安公司再次举行会议，会议记录：建业公司同意按上次会议记录的精神办理。
2011年9月19日，建安公司向建业公司发出解除《预拌混凝土购销合同》的《函》。《函》的主要内容为：“……合同约定建业公司向我公司供应各种规格混凝土用于我公司承接的惠州市武警边防支队指挥中心工程。合同约定建业公司所供混凝土必须符合国标（GB／T14902－2003）等相关标准。我公司使用由建业公司提供的混凝土用于边防支队工程后，该工程业主发现混凝土的质量存在问题。惠州市惠城区建设工程检测中心分别于2011年8月5日及8月19日出具《检测报告》。检测结果为：建业公司提供的混凝土C30不符合C30的设计要求。同年9月8日中国轻工业广州工程院检测，结果为仍为不合格。由于建业公司提供的混凝土不符合国家标准，造成工程停工，损失巨大，建业公司的行为已构成严重违约，导致无法实现合同的目的，且已给我司造成巨大的损失。根据我国合同法的规定及双方签订合同的约定，我司决定解除双方于2011年6月15日签订的编号（2011）销字第JY20110615号《预拌混凝土购销合同》。由于建业公司的违约行为给我公司造成的损失，我司保留向建业公司追讨赔偿损失的权利”。
2011年9月20日，惠州市日泰工程造价咨询有限公司出具《工程造价结算书》，证明惠州市公安边防支队办公楼（基础梁及底板变更增加造价）为556302.11元。
建安公司向本院出具的2011年9月22日由广东五华二建工程有限公司出具的收8月份电费收据共计3025元；7－8月费的水费收据共计1299.60元。
建安公司出具的用于检测时产生费用，并由惠州市金筑工程监理咨询有限公司出具附表2份，证明检测时用去挖机租赁费1800元；附表3证明清理检测时造成的垃圾费、恢复砖胎模费17747.06元。附表4、取芯人员就餐费1000元；附表5，证明管理人员餐费7380元。附表6－1，证明工人窝工补偿费164000元；附表7证明项目管理人员工资56580元；脚手架租赁合同书，证明租赁设备（脚手架）用去租赁费12000元（每月）。
2011年9月28日，惠州市公安边防支队、建业公司、建安公司再次举行会议，建业公司员工房某承诺根据2011年8月26日的协调会议精神，因砼质量问题产生的所有增加费用及责任，均由建业公司承担。
2012年3月29日，建安公司向一审院提起诉讼，请求：判如诉称所述。以上案件审理号为：（2012）惠城法民二初字第315号。案经受理后，建业公司认为本案应由惠州市惠城区人民法院水口人民法庭管辖，并提交管辖异议申请书。2012年4月23日，建业公司诉至一审法院，案件审理号为：（2012）惠城法民二初字第453号。因以上两宗案件审理的具有关联性。故一审法院将建安公司诉建业公司凭样品买卖合同一案移送至惠州市惠城区人民法院水口人民法庭进行合并审理。一审法院于2012年7月27日依法公开开庭将两案合并审理。庭审中，建业公司同意撤回（2012）惠城法民二初字第453号案件，并将（2012）惠城法民二初字第453号案件的诉讼请求并入（2012）惠城法民二初字第315号案件中一并审理。一审法院作出（2012）惠城法民二初字第453号民事裁定书，裁定：准许建业公司撤回（2012）惠城法民二初字第453号案起诉；将（2012）惠城法民二初字第453号案件的诉讼请求部分，并入（2012）惠城法民二初字第315号案件中一同审理。
另查，2011年8月4日，惠州市建筑工程监理咨询有限公司向建安公司发出工程暂停令，通知建安公司于2011年8月4日停工。2011年9月13日，工程复工。以上工程停工时间为41天。
又查，中华人民共和国国家标准预拌混凝土的国家标准（GB／T14902-2003）10检验规则10.1一般规定：1.1本章检验是指对本标准规定的项目进行质量指标检验，以判定预拌混凝土的质量是否符合要求。预拌混凝土的质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作应由供方承担；交货检验的取样试验工作应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需方认可的有试验的试验单位，并应在合同中予以明确。
以上事实，有标准施工合同、预拌混凝土购销合同、检测报告（8月5日）、检测报告（8月19日）、检测报告（9月8日）、会议签到表三份、专题会议记录、承诺函、解除预拌混凝土购销合同函、工程暂停令、复工审批表、工程造价结算书、收款收据、挖机租赁费、垃圾费、恢复砖胎模费、餐费补助、窝工补偿费、项目管理人员工资、脚手架租赁合同及送货单、租金收据、发票、送货单等证据予以佐证。
一审裁判理由及结果
一审法院认为：（2012）惠城法民二初字第315号与453号案件同属凭样品买卖合同纠纷，故本院将两案的诉讼请求合并一案进行审理。以上两案争议焦点在于：一、建业公司与建安公司对于抽芯基础桩混凝土强度不合格责任如何划分。二、建业公司与建安公司之间的《合同》是否应该解除。三、建安公司的损失数额如何确定。四、损失由谁承担。五、建业公司诉请的货款159443元，建安公司应否向建业公司支付。
关于第一个焦点问题。根据惠州市惠城区建设工程检测中心出具的编号为：ZX2011040号以及编号为ZX2011043号的两份桩基混凝土抽芯检测报告及中国轻工业广州工程院出具的《惠州市公安边防支队指挥中心基桩钻芯法试验检测报告》显示，混凝土芯样试件抗压强度大部分不符合C30强度要求，然而未鉴定是因为建业公司提供的预拌混凝土质量不合格造成的还是浇灌施工工艺不规范造成的，由于建安公司与建业公司《合同》第七条混凝土技术及质量检验方法中关于供方必须执行：国家标准《预拌混凝土》（GB／T14902－2003）等相关系列规范标准进行原材料检验、配合比设计、混凝土生产及质量检验工作，保证混凝土到达工地时强度等级、坍落度及其他物理性能满足需方工程需求；混凝土供应期间，供方应派专业技术人员到现场进行质量监控；混凝土运送及卸料过程中，双方人员严禁往混凝土中加水，需方工程技术人员应在供方和监理的见证下，严格按照（GB／T14902－2003）的标准对混凝土抽样检验、制作试件。试件成型后，应做好记录编号工作，以塑料薄膜覆盖于阴凉处，拆膜后，立即进行标准养护。养护至标准龄期后，送有关质检机构进行检验，以此检验结果作为混凝土质量评定的依据的约定，混凝土的需方即建安公司在混凝土交货时有对混凝土进行交货抽检的义务，即使（GB／T14902－2003）规定，需方不具备检验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位，并应在合同中予以明确，然而建安公司与建业公司在《合同》中并未明确建安公司是否具备交货检验的条件，相反明确交货检验是建安公司的义务，建安公司未能举证证明其有按《合同》及（GB／T14902－2003）的规定进行交货检验，即未能对交货时的混凝土进行抽样检验、制作试件，疏于对交货检验权的行使，这一事实，本院予以确认。据此，建安公司未能对完成交货检验义务，违反双方的合同约定，使得对浇灌后形成基础桩的混凝土强度不合格所产生的原因无法完全归责于建业公司，同时，建业公司也未能提供出厂检验合格的相关证据，结合三次抽芯检验的结果，为规范混凝土买卖双方的交易行为，本院认定，建业公司公司提供的预拌混凝土对于基础桩抽芯检测不合格产生的损失后果负有70%的责任，而建安公司对于基础桩抽芯检测不合格产生损失的后果负有30%的责任。
关于第二个焦点问题，建业公司未能向建安公司提供符合约定的混凝土，其行为构成违约并导致《合同》目的未能实现，因而建安公司诉请解除其与建业公司签订《合同》，有事实依据与法律依据，本院予以支持。
关于第三个焦点问题。建安公司诉请的损失包括：1、基础梁及底板变更增加工程量556302.11元，建安公司提供了惠州市日泰工程造价咨询有限公司出具《工程造价结算书》证明，基础梁及底板因混凝土质量问题产生的加固费用共计556302.11元，但并未提供上述工程是否实际施工的其他证据佐证，故对其证明的内容，本院不予采信。2、清理费及恢复砖胎模费17747.06元，有涉案项目监理公司惠州市金筑工程监理咨询有限公司盖章确认，本院予以确认。3、工程停工期间的取芯工人餐费及管理人员餐费工计8380元，有惠州市金筑工程监理咨询有限公司盖章确认，本院予以确认。4、水电费，因盖章确认的公司为广东五华二建工程有限公司，无法证明与本案的关联性，故本院不予确认。5、关于检测时的挖机租赁费1800元，有惠州市金筑工程监理咨询有限公司盖章确认，本院予以确认。6、关于桩芯检测费78596元，有发票为凭，本院予以确认。7、设备租赁费16400元，建安公司主张工程停工期间租赁脚手架，按每天400元租赁费计算，共停工41天，共计16400元，本院予以确认。8、工人窝工补偿费164000元及项目管理人员工资56580元，共计220580元，有惠州市金筑工程监理咨询有限公司盖章确认，本院予以确认。以上本院确认的损失共计343503.06元。
关于第四个焦点问题即建安公司的损失如何承担。根据以上本院对抽芯基础桩检测强度不合格责任分担比例，建业公司应向建安公司承担240452.14元（343503.06元×70%）的赔偿责任。
关于第五个焦点问题。建安公司与建业公司对于建业公司提供的总值为159443元混凝土价款无异议，本院予以确认。由于建安公司在建业公司提供的混凝土质量不符合合同约定后，未选择拆除重做的补救方式，而是采取加固的方式进行补救，建业公司提供的相应价值的混凝土仍在发挥作用，与加固工程缺一不可，故建安公司仍应向建业公司支付相应的货款159443元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（另案原告）惠州市建业混凝土有限公司应在本判决书发生法律效力之日起10日内向原告（另案被告）广东省阳江市建安集团有限公司赔偿各类损失共计240452.14元。
二、原告（另案被告）广东省阳江市建安集团有限公司应在本判决书发生法律效力之日起10日内向被告（另案原告）惠州市建业混凝土有限公司支付混凝土货款159443元。
以上一、二项相抵，被告（另案原告）惠州市建业混凝土有限公司应向原告（另案被告）广东省阳江市建安集团有限公司支付81009.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12941元，（2012）惠城法民二初字第453号案件诉讼费1745元，共计14686元，由原告（另案被告）广东省阳江市建安集团有限公司承担5627.30元，被告（另案原告）惠州市建业混凝土有限公司承担9058.70元。
二审诉辩主张
上诉人广东省阳江市建安集团有限公司不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿损失共计人民币904129．77元及银行利息；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对上诉人是否实施“加固补强”施工事实的认定相互矛盾，存在双重标准。一方面在认定上诉人应支付不合格砼货款时认可了上诉人对桩基工程进行了“加固补强使得不合格砼仍发挥作用，与加固工程缺一不可”；另一方面在认定上诉人加固补强损失时却置下列事实不顾而强行不予认可，显然是错误的。1、经原审判决查明确认的惠州市日泰工程造价咨询有限公司出具的《工程造价结算书》证实了上诉人已按设计单位的修改设计进行加固补强施工并结算。2、2011年9月21日经工程监理单位惠州市金筑工程监理咨询有限公司（以下简称金筑监理公司）确认的《地胎模报验申请表》，2011年9月28日金筑监理公司确认的《承台、地梁、地下室底板钢筋报验申请表》及其附件《钢筋隐蔽工程质量验收记录表》及2012年4月2日金筑监理公司确认的《承台、地梁、地下室底板钢筋报验申请表》及其附件《地下室砼基础隐蔽工程质量验收记录表》等系列施工验收文件均充分确凿证明了上诉人已按设计单位的修改图纸对基础梁进行加固补强施工。3、原审判决也认定上诉人实施了加固补强施工。原审判决确认，“由于建安公司（上诉人）在建业公司（被上诉人）提供的混凝土质量不符合合同约定后，未选择拆除重做的补救方式，而是采取加固的方式进行补救，建业公司提供的相应价值的混凝土仍在发挥作用，与加固工程缺一不可。”另外，原审判决确认了上诉人加固补强的清理费及恢复砖胎膜费17747．06元损失，更加证实了上诉人对基础桩基进行了加固补强，因为修复砖胎膜是由于按原设计砌筑的砖胎膜不能满足加固补强的修改设计的要求，必须按修改设计砼结构外形尺寸改砌从而产生清理及恢复砖胎膜费。4、桩基是建筑物最重要的结构，桩基因砼强度不合格必须进行处理，否则，整个工程会不合格而成为危楼。因此，2011年9月8日工程各方参与的专题会上确定由设计院出具加固补强方案，并在9月13日会上通过。会议要求施工单位（上诉人）严格按设计修改要求施工，监理单位严格把关，确保工程质量。可见，作为诚信守法的上诉人，在得知桩基混凝土不合格，工程业主、设计单位、监理单位严格要求加固补强且被上诉人承诺承担全部费用的情况下违反法律及施工规范，承担整个工程质量不合格风险而不采取加固补强施工是不可能的，也是不符合常理的。二、被上诉人应对其提供质量不合格的砼导致上诉人损失承担全部赔偿责任，原审判决认定上诉人需承担30％责任，没有依据也无理由，主要依据和理由如下：1、被上诉人提供给上诉人的砼质量不合格己被三次抽芯《检验报告》、多次工程专题会议记录，被上诉人承认及原审判决所确认。三次《检测报告》均作出结论，即被上诉人的混凝土不合格，被上诉人也在2011年8月23日及8月26日、9月8日及9月28日的由工程各方参与的工程专题会议上均承认其提供的砼质量不合格。被上诉人副总经理房某作为被上诉人的合同签订人和受被上诉委派参加工程专题会代表，其所签署的专题会议记录及2011年8月26日出具的承诺，应是被上诉人的行为而不是房某个人行为。另外，原审判决亦确认了房某为被上诉人的代表：原审判决查明“2011年8月23日，惠州市金筑工程建筑建设监理公司举行工程例会，惠州市公安边防支队、建业公司、建安公司均有代表参加……”。原审判决还认定“由于建业公司（被上诉人）未能向建安公司（上诉人）提供符合约定的混凝土，其行为构成违约并导致《合同》目的未能实现……”，因此，被上诉人提供给上诉人的砼不合格也成铁一般的事实。2、三次《检测报告》均对上诉人用被上诉人提供的砼施工的基桩有如下的检验认定，即“桩身砼连续结构完整、粗细骨料分布均匀，胶结良好、密实。桩身完整性为I类桩（最高等级），桩底未见沉渣，抽检桩身长与与施工记录桩基本相符”，由此可见上诉人施工无任何过错。而且上诉人的施工是在被上诉人派员见证，监理单位旁站监督下进行，如有施工过错，会当场发现并纠正。事实上无任何事实和证据证明上诉人施工有过错。3、由于上述事实和证据均可完全证实被上诉人的砼不合格，因此，即使上诉人与被上诉人没有按合同约定在交付时抽检砼进行检验，也不影响被上诉人交付给上诉人用于施工的砼不合格的事实。另外根据双方签订《购销合同》第七条第5款“如对现场抽样检验结果有异议时，经双方协商可采用抽芯回弹方式进行再鉴定”的约定，现场抽样检验结果不是唯一最终的结果，抽芯或回弹方式的鉴定才是最后确定砼质量的依据。而事实上，上诉人和被上诉人在工程各方参与下，三次协商确定采取抽芯方式进行鉴定并以此结果为最终结果，各方不得异议。如上所述，三次抽芯结果均证明砼不合格，原审判决以莫名其妙的“为规范混凝土买卖双方的交易行为”为由，认定上诉人承担30％责任是无事实和法律依据，也是极不合理且违反双方合同。合同明确约定如砼质量不合格所造成的损失由建业公司（被上诉人）承担。三、本案程序严重违反我国《民诉法》规定。本案审判程序违反法律规定，主要表现在如下方面：1、原审法院受理被上诉人对（2012）惠城法民二初字第315号案（本案）管辖权异议，并将本案移送，违反《民诉法》关于管辖及管辖异议的规定。上诉人诉被上诉人购销合同纠纷一案，合同签订地和履行及被告住所地，均在原审法院管辖之内，根本不存在管辖权之争。民诉法规定的管辖权异议明确是针对两个不同的人民法院对案件的管辖而不是一个法院内部工作机构对案件的管辖，而本案是同一法院受案，根本不存在也不可能存在管辖权争议。2、合并审理无依据。原审法院在被上诉人申请撤诉并予以核准的情况下却判决支持被上诉人的诉讼请求，明显违反法律规定。3、原审法院将315号案移送水口法庭，不符合民诉法规定且移送过程及理由极不正常甚至是诡异：315号案是2012年3月29日立案，并在4月10日告知合议庭组成人员及5月17日开庭审理。开庭前原合议庭电话通知上诉人，被上诉人提出管辖权异议，但告知已驳回，要求上诉人代理人到法庭领取裁定书。但在到原审法院签领驳回裁定书时却被告知因有被上诉人诉上诉人另案在水口法庭审理，故需移送。但所谓另一个案件（购销合同纠纷）却是在2012年5月28日才立案!也就是说原审法院不顾已依法组成合议庭且发出开庭传票进行正常审理，强行把315案移送水口法庭，为的是等待被上诉人另案起诉；进而合并审理。4、本案有两个合议庭，2012年4月10日，原审法院通知上诉人315号案的合议庭组成人员为段某、江某、杨某二。而在没有依法更换并通知上诉人的情况下，原审法院又在同年7月6日通知本案由叶某、张某、卜某法官组成合议庭。根据最高法院相关规定，后一合议庭组成明显不符合法律及最高法院关于合议庭组成和工作的规定。综上所述，原审判决在认定事实部分不清，确定责任不当，审判程序严重违反民诉法规定。恳请二审法院查明事实，分清责任，改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人惠州市建业混凝土有限公司亦不服一审判决提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第一项：“被告（另案原告）惠州市建业混凝土有限公司应在本判决书发生法律效力之日起10日内向原告（另案被告）广东省阳江市建安集团有限公司赔偿各类损失共计240452.14元”；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定“建业公司提供的预拌混凝土对于基础桩抽芯检验不合格产生的损失后果负有70％的责任，而建安公司对于基础桩抽芯检测不合格产生损失的后果负有30％的责任。”是非常错误的。因为：1、根据国家标准《预拌混凝土》（GB／T14902-2003）等混凝土相关系列规范标准（10.检验规则里，10.1.3当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、塌落度及含气量应以供方提供的资料为依据；氯离子总含量以供方提供的资料为依据，其他检验项目应按合同规定执行。）根据原被告2011年6月15日签订的预拌混凝土购销合同第七条“混凝土技术要求及质量检验方法”第4点约定，“需方（原告）工程技术人员应在供方（被告）和监理方见证下，严格按照GB／T14902-2003的标准对混凝土抽样检验，制作试件。……养护至标准龄期后，送有关质检机构进行检验，以此检验结果作为混凝土质量评定依据。”第5点约定，“如供方对现场抽样检验结果有异议时，经双方协商可采用抽芯，回弹方式进行再鉴定，鉴定费用由责任方承担。”本案中，上诉人的混凝土送至被上诉人工地时，被上诉人未按上述规定和合同约定，在现场抽样，制作试件，并送有关质检机构进行检验，失去了混凝土质量评定依据，应负全部责任。此外，混凝土系半成品，在工地交给被上诉人，即将所有权交给被上诉人，被上诉人在未进行现场抽样的情况下，将上诉人的产品（半成品）擅自进行施工、浇注、养护应视作被上诉人默认上诉人的产品系合格的产品，而且被上诉人擅自施工，浇注、养护，也可能造成混凝土产品不合格，因此本案产品质量纠纷的责任全由被上诉人造成的，和上诉人无关。2、被上诉人违反《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001的规定：（5工程质量验收），属无效的单方行为，被答辩人的诉讼请求依法无据。
二审查明事实
二审查明：除一审认定事实外，本院另查明，双方签订《购销合同》后，建业公司向建安公司供货金额为159443元，出现质量争议的是2011年6月29日泵送的C30混凝土，货款合计为128760.5元，建安公司用该批货灌注了42根桩基。在检测发现桩基强度达不到要求时，建设各方曾多次召开会议商讨解决方案。除一审认定事实外，2011年9月8日的专题会议记录写明“与会各方同意，按8月26日专题会议纪要精神取抽芯报告数据的最低值做补强方案。即与会各方同意按三份检测报告中的最低值作为未检测桩强度来做补强设计依据”。建业公司代表杨某到会并在会议记录下签名确认。2011年9月13日，案涉工程的监理、设计、建设方、施工方召开加固补强方案研讨会，建设方、监理方表示尊重设计院设计思路，施工方表示将制定施工处理方案，审核后报监理审批同意后进行施工。同日，建安公司以《复工报审表》的形式向监理单位惠州市金筑工程监理咨询有限公司提出复工申请，申请内容为“我方承担的惠州市公安边防支队指挥中心工程，因人工挖孔灌桩桩芯砼强度达不到设计要求，于2011年8月4日通知工程暂停施工，现已由原设计单位对基础进行了设计修改，具备了复工条件，特此申请施工，请核查并签发复工指令”。监理金筑公司的审查意见为“同意复工”。一审期间，建安公司提供了惠州市日泰工程造价咨询有限公司制作的《工程造价结算书》，该造价书附有一份设计单位惠州市惠城建筑设计院有限公司的修改通知，通知对所有地梁及地下室底板厚度进行修改。二审期间，建安公司提交了一份《基础加固施工情况说明》，五份报验申请表，以上证据均有监理单位的盖章确认。根据以上证据，建安公司从2011年9月14日开始按修改通知要求对地胎模进行整修和钢筋加工（承台、地梁、地下室底板），9月21日，经施工单位自检及监理的检查，地胎模符合修改通知要求，同意进行钢筋安装，至9月28日，施工单位按修改通知（补强方案）要求完成了承台、地梁、地下室底板的钢筋安装，经施工单位自检及监理的检查符合设计修改通知和施工规范要求，9月29日按要求浇筑了承台、地梁、地下室底板砼。2012年4月2日办理了隐蔽工程验收。
二审裁决理由及结果
本院认为：建安公司因承建惠州市武警边防支队主体及附属结构工程，与建业公司签订《预拌混凝土购销合同》，双方之间形成预拌混凝土的买卖合同关系。签订合同后，双方确认建业公司向建安公司运送混凝土的价款合计为159443元，建安公司未支付该笔货款，建业公司一审请求支付理由充分，一审判决建安公司支付该款给建业公司正确，本院予以维持。双方履行合同过程中，经检测部门三次抽样检测，建安公司使用建业公司2011年6月29日运送的C30预拌混凝土浇灌的桩基强度绝大部分未能达到C30标准。建安公司提出已按设计部门设计的加固补强方案进行了补强加固，并要求建业公司赔偿相应损失。本案争议焦点主要是桩基强度绝大部分未能达到设计的C30标准的责任应由谁承担及建安公司是否进行了加固补强的施工。对于桩基强度未达标的责任问题，本院认为，在技术要求和质量检验方法方面，双方合同约定，建业公司作为供方，有责任保证混凝土到达工地时强度等级达到需方工程要求，且在混凝土供应期间，供方应派专业技术人员到现场进行质量监控，并约定在运送及卸料过程中，双方人员严禁往混凝土中加水，需方工程技术人员则应在供方和监理见证下，抽样检验，制作试件，进行标准养护及送检，以检验结果作为混凝土质量评定依据。如供方对现场抽样检验结果有异议时，经双方协商可采用抽芯、回弹方式进行再鉴定，鉴定费用由责任方承担。根据以上约定，对混凝土的质量评定依据首先是货到后的抽样所制作试件（并进行标准养护后）的检验结果，在对该检验结果有异议时，可采用抽芯、回弹方式进行再鉴定，即抽芯、回弹方式进行鉴定的结果是认定混凝土质量是否合格的最终依据。本案中，建安公司未现场抽样制作试件，建安公司在庭审提出其工地不符合现场抽样制作试件养护条件，由于双方未重新约定，对建安公司该辩称本院无法确认其真实性，但按合同约定，需方是在供方和监理的见证下进行抽样检验和制作试件养护，在建安公司未抽样制作试件时，建业公司、监理公司均未提出异议，故未抽样制作试件的责任不能完全归责于建安公司，且按合同约定收货的抽样制作试件进行检验并不是质量评定的唯一标准，双方仍可以抽芯、回弹方式进行鉴定，因此，建业公司以建安公司未现场抽样制作试件进行标准养护和检验，失去了混凝土质量评定依据为由，要求建安公司承担桩基强度绝大部分未能达到设计的C30标准的责任，本院不予支持。在桩基第一次检测被发现不合格时，本案工程监理方、设计方、建业公司、建安公司于2011年8月4日召开工程例会，建业公司代表提出其标准试件强度为29.1MPA，该数据并未达到C30的要求，建业公司也一直未能提供出厂检验合格的证据，而三次检测，均未提出施工存在缺陷，且按合同约定，混凝土供应期间，供方应派技术人员到现场进行质量监控，建业公司作为质量监控方，未能提供证据证明建安公司的施工过程存在不规范的情况，综上所述，现有证据无法证明建安公司在施工过程中存在过错，故应由建业公司承担桩基强度不合格的全部责任。一审要求建安公司自负30%没有依据，本院予以纠正。对于是否进行加固补强问题，本院认为，在出现桩基强度不合格问题后，建设各方多次召开会议讨论解决问题，并最终决定按抽芯报告数据的最低值做补强方案，根据建安公司二审提供的证据，补强施工于9月14日开始，每个阶段均得到了工程监理的验收认可，故对建安公司提出的补强施工的事实应予确认。根据一审提供的工程造价结算书，补强费用为556302.11元，对该费用本院予以确认。对于其它损失343503.06元，一审已作认定，双方均未对数额提出异议，故本院亦予以确认。综上，由于桩基砼强度不合格导致的各项损失合计为899805.17元，建业公司应赔偿该损失给建安公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第315号民事判决第二项；
二、变更惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第315号民事判决第一项为：上诉人惠州市建业混凝土有限公司应在本判决生效之日起10日内赔偿给上诉人广东省阳江市建安集团有限公司各项损失合计899805.17元。
以上一、二项相抵，上诉人惠州市建业混凝土有限公司应向上诉人广东省阳江市建安集团有限公司支付740362.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费14686元，由建业公司负担12941元，建安公司负担1745元，本案二审受理费14686元，由建业公司负担。二审上诉时，建业公司已预交4905元、建安公司已预交14686元，由本院退回建安公司4905元。
本判决为终审判决。
审 判 员 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 钟惠娜
附法条
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"代某林与钟某琴离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-22\\\\\",\\\\\