浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初3035号
原告丁志清。
委托代理人（特别授权）白福阳。
被告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司。
法定代表人江春威,董事长。
委托代理人（特别授权）盛林权师。
被告陈俊。
原告丁志清为与被告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）、陈俊建设工程施工合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告丁志清的委托代理人白福阳、被告奔腾公司的委托代理人盛林权到庭参加诉讼，被告陈俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁志清诉称：2008年7月，被告奔腾公司承建瑞安市火车站前区市政道路工程项目，后被告奔腾公司将该工程分包给被告陈俊。2009年3月17日，被告陈俊与原告签订桥梁上部结构承包协议，约定将瑞安市火车站前区江南大道项目1#、2#、3#、4#桥的上部结构（包括桥梁的附属结构）以清工分包的形式包给原告进行施工，承包价为280万元。每月按原告所完成的工程量清单中清工费的80%支付给原告，工程竣工验收后付15%，剩余5%于工程完工一年后付清。在实际施工中，增加了工程量。2010年6月，原告完成协议约定工程，现该工程已竣工验收投入使用，但被告仅支付部分款项。请求法院判决：1、二被告支付原告工程款694163元并支付逾期付款利息（从2011年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、二被告之间相互承担连带责任。
被告奔腾公司辩称：被告奔腾公司确系瑞安市火车站站前区市政道路江南大道工程的中标施工企业，该工程于2009年1月5日开工建设，于2013年7月1日竣工并验收合格，2015年，经审计确定工程造价为63496243元，业主现已结付工程款项。奔腾公司在中标工程施工后，于2008年8月20日与案外人金建军签订施工协议书一份，将该工程交由金建军承包施工，2016年1月15日，双方办理结算，金建军向被告出具结算确认书，确认其与奔腾公司的工程款已经全部结清。奔腾公司未将涉案工程转包或分包给被告陈俊，更不清楚陈俊与原告之间签订承包协议，对原告与陈俊之间工程款问题概不清楚。根据合同相对性原则，本案中，与原告形成合同关系的是陈俊，原告要求奔腾公司直接承担欠付工程款没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只能是在欠付工程价款范围内对原告承担责任，而非承担连带责任，假使奔腾公司是适格发包人，鉴于奔腾公司与金建军之间已不存在欠付工程款问题，原告要求奔腾公司承担欠付工程款，更无依据，请求驳回原告对奔腾公司的诉请。
被告陈俊未作答辩。
原告丁志清在本院指定的举证期限内提供了证据：1、身份证，拟证明原告身份信息情况；2、公司基本情况、户籍查询档案，拟证明被告身份信息情况；3、瑞安市火车站前区市政道路工程（江南大道）中标结果、建筑工程施工许可证，拟证明涉案工程由被告奔腾公司承建；4、桥梁上部结构承包协议，拟证明被告陈俊将涉案工程部分项目分包给原告施工；5、工程联系单，拟证明原告在实际施工过程中工程量增加；6、进度款清单，拟证明被告工程款支付情况；7、证人李某出庭作证，拟证明涉案工程的实际施工人及工程量。上述证据经被告质证，被告奔腾公司提出以下质证意见：对证据1、2真实性无异议；证据3不符合证据的形式要件，但对该证据所反映内容的真实性无异议，对关联性有异议；证据4，是原告与陈俊签订，真实性无法判断，对关联性和合法性不予认可；证据5，奔腾公司非履约的相对方，故对证据的真实性无法判断，与奔腾公司不具有关联性，从形式上看，联系单增加的工程量仅是原告的单方记载，未经陈俊一方确认，签字是伪造的；证据6，奔腾公司不是履约相对方，对于进度款的情况，奔腾公司不清楚，即便原告与陈俊之间对部分进度款的支付有过合意，但该证据并不能反映陈俊具体支付了多少工程款，故该证据缺乏相应的证明力；证据7中证人陈述本案的原告是涉案工程部分的施工人，奔腾公司予以认可，对其他事实奔腾公司不清楚。
被告奔腾公司提供了证据：8、竣工验收证书，拟证明被告系瑞安市火车站站前区市政道路江南大道工程的施工中标企业，涉案工程开工建设时间及竣工验收合格时间；9、工程造价咨询报告书，拟证明涉案工程审定造价为63496243元；10、施工协议书，拟证明2008年8月20日，被告将涉案工程发包给金建军施工；11、结算确认书，拟证明被告已与金建军就涉案工程的工程款全部结清；12、结算单，拟证明：2016年1月14日，原告已与陈俊就工程进行了最终的结算，结算的金额为270958元。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据8没有异议，能证明涉案工程是被告奔腾公司所承建；证据9没有异议；证据10，真实性无法确认，即使真实，奔腾公司将工程转包给没有资质的金建军，存在违法行为，且与本案没有关联性；证据11是否为金建军签名无法确认，该证据属于证人证言的形式，金建军本人应该出庭作证；证据12，是原告签名，但结算的金额270958元不是事实，因原告急于用钱才签字，不是原告的真实意思表示，对该证据不予认可。
被告陈俊没有提供证据。
本院对上述证据作如下认证：证据1、2系证明当事人主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据3，被告对其记载的内容无异议，可与其他证据相互印证，证明被告奔腾公司承包施工涉案工程的事实，本院予以采信；证据4系被告陈俊与原告订立的协议，被告陈俊未到庭对该证据进行质证，也未提出答辩意见，应视为被告陈俊放弃答辩及质证的权利，对该证据未提出异议，对证据本院予以采信；证据5、6未加盖相关单位印章，签名人的身份及真实性也不能确定，本院不予采信；证据7，被告奔腾公司对证人陈述的原告系涉案工程实际施工人予以确认，对该事实本院予以采信，证人陈述的其他内容，缺乏其他证据印证，本院不作认定；证据8、9，当事人对其真实性没有异议，本院予以采信；证据10系被告奔腾公司与案外人签订的协议，缺乏其他证据印证，其真实性无法确定，本院不予采信；证据11系案外人向被告奔腾公司出具的确认书，其真实性无法确定，其记载的内容也缺乏其他证据印证，本院不予采信；证据12有原告的签名确认，原告异议称非其真实意思表示，没有提供相应证据予以证实，对该证据本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：瑞安市火车站前区市政道路江南大道工程项目系由浙江奔腾建设工程有限公司(2015年间名称变更为被告奔腾公司)中标作为施工单位。2009年3月17日，被告陈俊以瑞安市火车站前区市政道路江南大道工程项目部作为甲方与原告签订桥梁上部结构承包协议一份，协议约定：瑞安市火车站前区江南大道项目1#、2#、3#、4#桥的上部结构（包括桥梁的附属结构）以清工分包的形式由原告进行施工；承包价为2800000元；付款方式每月按原告所完成的工程量清单中清工费的80%支付给原告，工程竣工验收后付15%，剩余5%于工程完工一年后付清。现原告已完成协议约定工程的施工。2013年7月1日，上述瑞安市火车站前区市政道路江南大道工程通过竣工验收，2015年2月，经结算审核确定了该江南大道工程的结算造价。2016年1月14日，被告陈俊与原告就工程款进行了结算，确定尚欠原告工程款270958元。
本院认为：原告及被告陈俊作为个人都没有取得建筑施工企业资质，双方于2009年3月17日订立的桥梁上部结构承包协议违反法律强制性规定，属无效合同。鉴于涉案工程已经竣工验收合格，工程价款可参照合同约定支付，原告提供的证据尚不能证实其所主张的尚未支付的工程款金额，而被告奔腾公司提供的的结算单(证据12)足以证明至2016年1月14日止尚欠的工程款金额为270958元，原告认为该结算单非其真实意思表示，缺乏证据，因此本院认定现被告陈俊还应向原告支付工程款270958元。包括原告施工工程在内的瑞安市火车站前区市政道路江南大道工程在2013年7月1日已通过竣工验收，合同约定涉案工程款的应在完工后一年内付清，由于原告未提供证据证明其施工工程的完工日期，本院确定涉案工程款最后支付期限为上述竣工验收时间后一年即2014年6月30日，逾期付款利息应从该时间开始计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。被告奔腾公司作为中标的施工单位，未能自己完成施工义务，而是将工程违法转包、分包给没有资质的个人进行施工，即使原告未与被告奔腾公司未直接建立起合同关系，原告作为实际施工人已全面实际履行涉案工程的施工义务，从而与被告奔腾公司形成了事实上的权利义务关系，并且从被告陈俊与原告订立合同的形式上看，该合同是以瑞安市火车站前区市政道路江南大道工程项目部作为甲方即发包方，而整个江南大道工程的项目部只能是中标的总包施工单位即被告奔腾公司的项目部，说明上述合同在形式上也是以被告奔腾公司作为名义上的发包方，因此被告奔腾公司应对被告陈俊尚未支付的涉案工程款承担连带清偿责任。另被告奔腾公司辩称其已结清全部工程款尚缺乏证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、和第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈俊给付原告丁志清工程款270958元及利息(以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年6月30日始计算至本判决确定给付之日止)，于本判决生效后十日内履行。
二、被告浙江奔腾市政园林建设工程有限公司对上项款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告丁志清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10742元，减半收取5371元，由原告丁志清负担2689元，被告陈俊、浙江奔腾市政园林建设工程有限公司负担2682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10742元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 员 吴 健
二〇一六年六月六日
代书记员 宋一静