贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万民初字第90号
原告禹某善，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南省邵东县人，原贵州汞矿退休工人，住xxx。
委托代理人祝永飞，新大陆律师事务所律师。
被告商某明，男，19xx年x月x日出生，汉族，贵州省松桃县人，务农，住xxx。
被告龙某东，男，19xx年x月x日出生，苗族，贵州省松桃县人，务农，住xxx。
委托代理人崔某某，男，1964年7月4日出生，汉族，河南省林州市人，北京市彰德文化传媒有限公司董事长，住xxx。系被告龙某东之姨父。
被告铜仁市文哥汽车租赁服务部，铜仁市碧江区金码头恒基建筑城。
法定代表人杨长水，系该服务部负责人。
委托代理人沈永生，系该服务部职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市谢桥支公司，住所地：铜仁市万山区谢桥办事处碧江区交警队旁。
法定代表人王继文，系该公司总经理。
委托代理人曹赫男，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司，住所地：铜仁市大江南路6号。
法定代表人杨秀令，系该公司总经理。
委托代理人吴树成，该公司职工。
原告禹某善诉被告商某明、龙某东、铜仁市文哥汽车租赁服务部（以下简称文哥汽车租赁部）、中国人民财产保险股份有限公司铜仁市谢桥支公司（以下简称人保财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法由审判员刘元美适用简易程序于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告禹某善委托代理人祝永飞，被告商某明，被告龙某东及其委托代理人崔某某，被告文哥汽车租赁部委托代理人沈永生，被告人保财险公司委托代理人曹赫男，被告人寿财险公司委托代理人吴树成到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于2013年6月3日委托铜仁市第一人民医院法医司法鉴定所对原告禹某善花费的医疗费用进行鉴定，该司法鉴定所于2013年8月6日作出鉴定意见，于2013年8月8日送达本院。本案现已审理终结。
原告禹某善诉称，2012年5月30日18时09分，被告商某明驾驶被告龙某东所有的贵DN90**号奇瑞牌小型轿车由万山镇街上向老山口方向行驶至老湖线5km＋800m处时，未注意避让行人，致使该车右前侧碰撞原告，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后当即由被告商某明送往铜仁市万山区人民医院（以下简称万山医院）进行抢救，共住院3天，被告商某明支付医疗费4，991.53元，按照医嘱，于2012年6月2日转到铜仁市第一人民医院（以下简称铜仁市一医）进行治疗。由于病情严重，当日医院下达了病危通知书，后经抢救病情趋于稳定，于2012年7月16日出院，共住院45天，花费医疗费28，268.87元，被告商某明支付7，400.00元。期间在铜仁市第二人民医院（以下简称铜仁市二医）进行相关检查，花费检查费848.00元。由于原告是自请出院，病情未治愈，出院后第二天又到万山医院进行治疗，住院16天，花费医疗费4，217.36元。由于病情无好转，万山医院建议转上级医院治疗，征求医生意见后，于2012年9月12日转入中南大学湘雅二医院（以下简称湘雅二医院）进行治疗，2012年10月29日出院，共住院47天，花费医疗费43，211.97元。出院后在万山购买治疗药品花费602.20元。2012年6月14日，铜仁市万山区交警大队作出交通事故认定书，认定：商某明负本次事故全部责任，原告禹某善无责任。2013年3月5日，铜仁市一医司法鉴定所对原告因交通事故受伤情况作出鉴定意见：1、原告车祸伤致脊椎及肢体功能障碍的情形分别属于8级伤残、6级伤残；2、护理时限为60日。肇事车辆在人保财险公司投保了交强险，在人寿财险公司投保了第三者责任险。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、由被告支付原告因此次交通事故遭受的损失医疗费82，509.00元、住院伙食补助费3，300.00元，住院期间护理费13，528.00元、定残后护理费3，656.00元、营养费3，300.00元、交通费411.00元、残疾赔偿金41，237.5元、精神抚慰金10，000.00元、鉴定费1，300.00元，共计159，241.00元，冲抵被告商某明已经支付的12，391.53元，应当赔偿原告146，849.00元。2、案件受理费等诉讼过程中产生的费用由被告承担。庭审过程中，原告将残疾赔偿金的请求明确为43，711.7元。
被告商某明辩称，其驾驶的车辆投保了全保。
被告龙某东辩称，本案中，被告龙某东不应当承担责任，因为被告龙某东虽是车辆的所有人，但发生交通事故时对该车的运行不具支配权，而且龙某东也没有收益。原告诉请的医疗费用中，仅有2012年7月16日前发生的有合理因素，其后不是原治疗医院让其出院或转院的，因此不应由任何人赔偿，故被告龙某东不应当承担赔偿责任。
被告文哥汽车租赁部未答辩。
被告人保财险公司辩称，被告人保财险公司并非共同侵权人，仅与原告交通事故具有利害关系，不能直接成为承担责任的主体，只能作为第三人参加诉讼。依据《机动车交通事故强制保险条款》第七条第四款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，交强险不负责承担，因此被告人保财险公司不应承担诉讼费用，请求驳回原告的不合法部分诉讼请求。
被告人寿财险公司辩称，1、贵DN90**车在被告公司投保了500，000.00元的第三者责任保险，车主为龙某东，车辆的使用性质为家庭自用。2、2012年5月30日，商某明驾驶租赁的贵DN90**车将原告禹某善撞伤致残，按照《中国人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第三条规定，本案中商某明驾驶的车辆系家庭自用从事租赁，保险单特别约定，家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，公司不负责赔偿。家庭自用用于租赁违反保险单上“特别约定”、“重要提示”等合同内容，根据《保险法》有关规定，被告人寿财险公司不应该承担赔偿责任。另一方面，龙某东与被告人寿财险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，双方应按合同约定履行义务。龙某东的车辆在事故发生时用于出租经营，致使车辆的危险程度增加。根据保险法及保险条款、特别约定的规定，被保险人擅自改变车辆使用性质，并未履行通知义务办理批改手续的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。3、按照合同约定，被告人寿财险公司不承担诉讼费用。
庭审质证及本院对证据的分析认证：
（一）原告提供证据的质证情况。
1、原告身份证及其配偶户口册，用以证实原告及其配偶的基本身份情况及均为城镇居民。被告商某明、龙某东、文哥汽车租赁部、人保财险公司、人寿财险公司对该证据均无意见。
2、万公交认字（2012）第0098号交通事故认定书。用以证实此次交通事故发生的时间、地点、原因及相关当事人的基本情况，原告受伤的事实，商某明负本次事故全部责任，原告禹某善无责任。被告商某明、龙某东、文哥汽车租赁部、人保财险公司、人寿财险公司对该证据均无意见。
3、万山医院、铜仁市一医住院病历、出院记录、用药清单、诊疗证明书。用以证实原告在万山区医院共住院19天，花费医疗费9，208.89元；在铜仁市一医住院45天，花费医疗费28，268.87元。住院期间需2人护理，铜仁市一医建议到上级医院进一步康复治疗，并记载有加强营养、继续四肢锻炼的意见。被告商某明、文哥汽车租赁部对该证据无意见。被告龙某东质证认为，原告在离开铜仁市一医后所产生的一切医疗费用的票据与本案不具有关联性。2012年6月2日万山医院疾病证明书、2012年8月2日万山医院疾病证明书、2012年7月16日铜仁市一医诊疗证明书所认定的伤情与交通事故认定的原告受伤的实际事实不符，医疗凭证不存在关联性，这组证据中没有记载经医院批准转院治疗的相关证明。被告人保财险公司除同意被告龙某东的质证意见外，质证认为，住院时间为2012年8月2日出院记录上并没有加强营养的记录。对铜仁市一医7月16日的诊疗证明书真实性有意见，因为“住院期间需护理2人”的字迹与前面记载的字迹不一致，且“2人”有在“一”上面加成“2”的嫌疑，是在盖了章之后才写上去的。达不到原告的证明目的。被告人寿财险公司除同意被告人保财险的质证意见外，质证认为，万山医院2012年7月17日至8月2日住院的出院记录上记载的1、2、4项诊断与交通事故无关，产生的费用与本案无关，只是颈椎骨折术后与本案有关。
4、铜仁市二医的检查费用发票3张。用以证实在铜仁市二医检查花费848.00元的事实。万山医院疾病证明书，用以证实万山医院建议原告转上级医院治疗的事实。湘雅二医院住院治疗的购药、治疗费发票三张、疾病证明书、病案单、用药清单、车票8张。用以证实原告在湘雅二医院住院47天，花费治疗费43，211.97元，车费411.00元。在万山购买的药品单据4张。用以证实原告出院后为治疗自行购买的药品费用为602.20元。被告商某明对该组证据没有意见。被告龙某东认为该组证据与本案不存在关联性，与1、2、3组证据有重复的证明对象。原告在起诉书中是自请出院，转院没有经过相应的医院的意见，该组证据不能作为赔偿原告医疗费的事实凭证。被告文哥汽车租赁部认为，该组证据与原告的诉状说的不一致。被告人保财险公司认为，铜仁市二医的检查费用发票所记载的医疗费用与本案没有关联性，没有证据证实医生要求原告转院治疗且转入湘雅二医院。湘雅二医院疾病诊断书上的诊断2、3、4项与本案交通事故无关，并没有加强营养的医嘱，其他的病案单记载的都是原告的糖尿病与前列腺增生的记录，与本次事故没有关联性，对湘雅医院的医疗费用与交通费用都不认可。万山医院疾病证明书只是建议转上级医院治疗，原告应该是转入铜仁市一医或贵州省人民医院，不能证明原告需要转入湘雅二医院治疗与本次交通事故无关的疾病。贵州梵天民生药房购药小票上面没有药品名称而且原告在医院治疗没有证据证明需要在外购药，与本案无关。万山医院的门诊发票记载得有床旁血糖等药，应该是治疗糖尿病的费用与本案无关。万山医院医疗保险专用处方签是医疗保险专用而且是报销联，不予认可。被告人寿财险公司除同意被告龙某东、人保财险公司质证意见外，质证认为，原告到湘雅二医院所产生费用都是治疗糖尿病的费用，与本案无关。
5、保险单。用以证实肇事车辆在人保财险公司投保了交强险，在人寿财险公司投保了限额为500，000.00元的第三者商业责任险。被告商某明、龙某东、文哥汽车租赁部对该证据无意见。被告人保财险公司对该证据没有意见，但认为该车辆在投保时的性质是家庭自用车。被告人寿财险公司对该证据没有意见，但认为被保险人龙某东在投保时有特别约定，家庭自用及非营运车辆如从事营业性运输，发生事故公司不负责赔偿。营业性指的是从事营利性的活动。
6、司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定前的检查费用发票。用以证实原告的伤残等级为6级伤残；肢体功能障碍为8级伤残，需要的护理时间为60日，鉴定费用为1，300.00元、鉴定检查费用为370.00元。被告商某明、文哥汽车租赁部对该组证据没有意见。被告龙某东质证认为，鉴定的委托主体是律师事务所，未经人民法院委托，且鉴定的时候没有被告参与，来源不合法，且鉴定内容不客观，原告受伤损害程度构不成伤残等级，原告的身体功能障碍鉴定时参考了原告的年龄情况进行评定，所以鉴定内容不客观。司法鉴定书只能作为参考依据，不能作为认定伤残等级的依据。鉴定费用票据不具备证据的关联性，被告龙某东只应当分摊部分鉴定费。被告人保财险公司质证认为，伤残鉴定书及费用发票是原告律师事务所委托鉴定，并未经过法院委托，也未告知被告，被告人保财险公司不认可。被告人寿财险公司质证认为，鉴定书及费用发票是原告自行鉴定的，不能作为索赔的依据，产生的相应费用与本案无关，被告人寿财险公司不予认可。
7、原告2011年10月10日住院病历一份，用以证实原告在交通事故前进行过全身检查，没有糖尿病和前列腺增生。被告商某明对该证据没有意见。被告龙某东质证认为，该证据达不到原告的证明目的，因为该证据载明有原告腰椎受伤的事实，反而可以证明原告腰椎伤影响了伤残等级的鉴定。被告文哥汽车租赁部质证认为，该证据没有其他证据佐证，达不到原告的证明目的。被告人保财险公司质证认为，该证据记载的原告的出生年月日与起诉状上的不一致。且记载的只是进行了CT检查，但CT检查是不能检查出糖尿病和前列腺增生的，达不到原告的证明目的。被告人寿财险公司除同意被告人保财险公司的质证意见外，质证认为，该证据上记载有原告腰椎骨折，影响了交通事故之后的鉴定结论的结果，证明了原告的伤残等级是原告以往病史的结论，与本次交通事故没有关系，且达不到原告的证明目的。
（二）被告商某明、文哥汽车租赁部未向法庭提交证据。
（三）被告龙某东提供证据的质证情况。
交通事故责任认定书1份。用以证明被告龙某东所有的车辆不存在事故隐患，被告商某明具有驾车的资格，龙某东没有收益且对该车不存在实际支配权，被告龙某东不应承担责任。保险单2份、交通事故责任强制保险批单2份、保险费发票2份。用以证明被告龙某东在被告人保财险公司投保有强制险，在被告人寿财险公司投保有商业险。两保险公司在责任范围内对原告进行赔偿，被告龙某东不承担责任。原告禹某善对该组证据的真实性没有意见，但认为达不到被告龙某东的证明目的。被告商某明、文哥汽车租赁部对该组证据没有意见。被告人保财险公司除同意原告的质证意见外，质证认为，被告龙某东是以家庭自用型轿车投的保险。被告人寿财险公司除同意被告人保财险公司的质证意见外，质证认为，如果被保险人龙某东不承担责任的话，被告公司作为连带第三人也相应的不承担责任。
（四）被告人保财险公司未向法庭提交证据。
（五）被告人寿财险公司提供证据的质证情况。
文哥汽车租赁合同复印件1份及委托书，单号为905012012522201001999机动车保险投保单复印件1份，机动车辆保险条款原件1份。用以证实被告商某明到文哥汽车租赁部租赁了贵DN90**车的事实。根据保险合同约定，家庭自用车辆用于租赁保险公司不承担责任，根据文哥租赁协议的约定，租车人应当承担保险公司不承担赔偿部分的经济损失。人寿财险公司与文哥汽车租赁部都不应当承担赔偿责任。原告禹某善质证认为，租赁合同中车牌号有更改痕迹，且更改后写的是贵DL90**，而交通事故认定书并没有贵DL90**的车辆，车身颜色也不符，租赁合同的车是银色，而肇事车辆是蓝色。所以对租赁合同的真实性有异议。对该组证据中的其他证据的真实性没有意见，但认为达不到被告的证明目的。被告商某明质证认为，租赁合同中车辆颜色写的是银灰色，但实际车子是蓝色的，对该组证据中的其他证据没有意见。被告龙某东质证认为，该组证据达不到保险公司的证明目的，保险公司的特别约定条款违反法律强制性规定，是无效的，不能免除保险公司的赔偿责任。该组证据不能证明龙某东与商某明有租赁关系。被告文哥汽车租赁部质证认为，该组证据没有其他证据佐证。被告人保财险公司对该组证据没有意见。
（六）本院调取证据的质证情况。
为查明案件事实，本院委托铜仁市一医司法鉴定所对原告禹某善2012年7月17日至8月2日在万山医院、2012年9月12日至10月29日在湘雅二医院的治疗费用进行鉴定，经鉴定，原告禹某善2012年7月17日至8月2日在万山医院住院与交通事故无因果关系，其费用应不予支持；原告禹某善2012年9月12日至10月29日在湘雅二医院的治疗费用中，产生的电脑血糖监测、胰岛素、阿卡波糖、双肾输尿管膀胱前列腺彩超、坦洛新、前列地尔、塞来西布共计7，896.00元的费用系原告自身病变而产生的费用，应不予支持。原告对证据无意见，被告商某明、人保财险公司、人寿财险公司对该证据无意见。被告文哥汽车租赁部、龙某东未到庭质证。
（七）本院对证据的综合分析认证。
1、原告提交的原告身份证及其配偶户口册。对该证据被告商某明、龙某东、文哥汽车租赁部、人保财险公司、人寿财险公司均无意见，本院予以采信。该证据证实，原告禹某善及其配偶均为城镇居民。
2、原告提交的万公交认字（2012）第0098号交通事故认定书。对该证据被告商某明、龙某东、文哥汽车租赁部、人保财险公司、人寿财险公司均无意见，本院予以采信。该证据证实，被告商某明负本次事故全部责任，原告禹某善无责任。
3原告提交的保险单。被告商某明、龙某东、文哥汽车租赁部、人保财险公司、人寿财险公司对该证据的真实性均无意见，本院予以采信。该证据证实，肇事车辆在人保财险公司投保了交强险，在人寿财险公司投保了限额为500，000.00元的第三者商业责任险。
4、原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定前的检查费用发票。该组证据被告商某明、文哥汽车租赁部无意见，被告龙某东、人保财险公司、人寿财险公司虽质证认为鉴定意见不客观，但本院告知其可申请重新进行鉴定时三被告均表示不申请鉴定，故对该组证据本院予以采信。该组证据证实，经铜仁市一医司法鉴定所鉴定，原告禹某善车祸伤致脊椎及肢体功能障碍的情形分别属于8级伤残、6级伤残，需要的护理时间为60日。原告禹某善花费鉴定费1，300.00元、鉴定检查费用为370.00元，共计1，670.00元。
5、原告提交的2013年5月30日至6月2日在万山医院的住院病历、诊疗证明书，2013年6月2日至7月16日在铜仁市一医住院病历、出院记录，该组证据系原告禹某善因本次交通事故住院治疗，医疗机构出具的治疗证明，该组证据本院予以采信。该组证据证实，原告禹某善因本次交通事故在万山医院住院治疗3天，花费医疗费用1，991.53元，在铜仁市一医住院治疗45天，花费医疗费用28，268.87元，铜仁市一医在出院记录中载有加强营养的意见。
6、铜仁市二医的检查费用发票。该组证据系原告禹某善因本次交通事故在住院治疗期间产生的检查费用，该组证据本院予以采信。该组证据证实，原告禹某善在铜仁市二医检查花费848.00元。
7、湘雅二医院住院治疗的购药、治疗费发票三张、疾病证明书、病案单、用药清单、车票。因铜仁市一医出具的出院记录中记载有建议到上级医院进一步康复治疗的意见，且该组证据系医疗机构出具的正规医疗材料，该组证据本院予以采信。但经铜仁市一医法医司法鉴定所鉴定，认为该次住院治疗产生的电脑血糖监测、胰岛素、阿卡波糖、双肾输尿管膀胱前列腺彩超、坦洛新、前列地尔、塞来西布共计7，896.00元的费用系原告自身病变而产生的费用，应不予支持。故该组证据证实，原告在湘雅二医院住院47天，花费治疗费43，211.97元，其中7，896.00元费用为治疗自身疾病产生的费用，因此，原告产生的与本次交通事故相关的医疗费用为35，315.97元，交通费为411.00元。
8、原告提交的原告2011年10月10日住院病历。该证据系原告在本次事故前的住院病历，与本案不具关联性，该证据本院不予采信。原告提交的2012年7月17日至8月2日在万山医院的住院病历、出院记录、诊疗证明书、医疗发票及用药清单。经铜仁市一医法医司法鉴定所鉴定，认为该次住院治疗与交通事故无因果关系。故本院对该组证据不予采信。原告提供的万山医院疾病证明书，该证据无出具时间，也无治疗时间，对该证据本院不予采信。原告提供的在万山购买的药品单据。因原告未提供证据证明产生该费用与本次交通事故具有关联性，故该组证据本院不予采信。原告提供的铜仁市一医诊疗证明书，该证据有明显的更改痕迹，原告也未提供证据证明其需二人护理，故该证据本院不予采信。
9、被告龙某东提交的交通事故责任认定书。原告禹某善、被告商某明、文哥汽车租赁部、人保财险公司、人寿财险公司对该证据真实性无意见，本院予以采信。该证据证实，被告龙某东所有的车辆不存在事故隐患，被告商某明具有驾车的资格。
10、被告人寿财险公司提交的文哥汽车租赁合同复印件及委托书、单号为905012012522201001999机动车保险投保单、机动车辆保险条款。本院审查认为，租赁合同中车牌号有更改痕迹，且更改后写的是贵DL90**，而本次交通事故肇事车辆为贵DN90**的车辆，合同中载明的车辆车身颜色是银色，而肇事车辆是蓝色。机动车保险投保单和机动车辆保险条款不能证明被告商某明与龙某东之间存在租赁关系，被告人寿财险公司未提供其他证据印证，故该组证据本院不予采信。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述及庭审笔录，本院查明如下案件事实：2012年5月30日18时09分，被告商某明驾驶被告龙某东所有的贵DN90**号奇瑞牌小型轿车由万山镇街上向老山口方向行驶至老湖线5km＋800处时，该车右前侧碰撞原告，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告禹某善于2013年5月30日被送往万山医院救治，住院3天，花费医疗费用4，991.53元，被告商某明支付了该笔费用。于2013年6月2日转入铜仁市一医住院治疗，7月16日出院，共住院治疗45天，花费医疗费用28，268.87元，被告商某明支付7，400.00元。2013年9月12日，原告在湘雅二医院继续治疗，于10月29日出院，共住院47天，花费治疗费43，211.97元，但其中7，896.00元费用为治疗自身疾病产生的费用，原告产生的与本次交通事故相关的医疗费用为35，315.97元，交通费为411.00元。2012年6月14日，铜仁市万山区交警大队作出交通事故认定书，认定：商某明负本次事故全部责任，原告禹某善无责任。2013年3月5日，经铜仁市一医法医司法鉴定所鉴定：1、原告禹某善车祸伤致脊椎及肢体功能障碍的情形分别属于8级伤残、6级伤残；2、护理时限为60日。原告禹某善花费伤残鉴定费1，300.00元、鉴定检查费用为370.00元，合计1，670.00元。被告商某明驾驶的贵DN90**号奇瑞牌小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险，在被告人寿财险公司投保了限额为500，000.00元的第三者责任险。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故赔偿解释》）第十四条：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，此次交通事故已经交警部门进行责任认定，被告商某明对此次事故负全部责任，原告禹某善无责任。原告禹某善要求被告承担因本次交通事故产生损失的主张本院予以支持，但具体数额应以本院确定为准。本院确定原告因本次交通事故所造成的损失如下：
1、医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告禹某善因本次交通事故受伤，于2013年5月30日入万山医院治疗，住院3天，花费医疗费4，991.53元，于6月2日转入铜仁市一医住院治疗，住院45天，花费医疗费用28，268.87元，共计33，260.40元，本院予以支持；2013年9月12日，原告在湘雅二医院住院治疗，于10月29日出院，共住院47天，花费治疗费43，211.97元，该次治疗产生的费用系原告禹某善康复治疗产生的费用，应予以支持，但其中7，896.00元费用为治疗自身疾病产生的费用，本院不予支持，故原告在湘雅二医院产生的与本次交通事故相关的医疗费用为35，315.97元；原告禹某善在铜仁市二医的检查费用848.00元，该费用系原告因交通事故住院治疗产生的检查费用，该费用本院予以支持；原告禹某善于2012年7月17日至8月2日在万山医院住院产生的费用4，217.36元，经铜仁市一医法医司法鉴定所鉴定，认为该次住院治疗与交通事故无因果关系，该费用本院不予支持；原告禹某善在万山自购药品产生的费用，因原告未提供证据证明产生该费用与本次交通事故具有关联性，故该费用本院不予支持。故本院确定原告禹某善因本次交通事故产生的医疗费及后续治疗费为69，424.37元。
2、住院期间护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告禹某善因此次交通事故住院进行手术治疗，于2012年5月30日至6月2日在万山医院住院治疗3天；于2013年6月2日至7月16日在铜仁市一医住院治疗45天；于2012年9月12日至10月29日在湘雅二医院住院治疗47天，共计住院95天，本院确定原告禹某善的护理费按照95天计算。原告禹某善提供的证据不能证明其在铜仁市一医治疗需要两人护理，故本院确定原告禹某善的护理人员为1人，护理人员的工资标准参照贵州省2011年度居民服务及其他服务业职工平均工资22，243.00元／年，故本院确定原告禹某善的住院期间护理费为5，789.27元（22，243.00元／365天×护理期限95天）。
3、定残后的护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，经铜仁市一医司法鉴定所鉴定，原告禹某善的护理期间为60日，护理人员的工资标准参照贵州省2011年度居民服务及其他服务业职工平均工资22，243.00元／年，故原告禹某善定残后的护理费应为3656.38元（22，243.00元／365天×护理期限60天），因原告禹某善只主张3，656.00元，本院尊重其意愿，确定原告禹某善定残后的护理费为3，656.00元。
4、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告禹某善提供的铜仁到长沙的火车票证明产生的费用系其到湘雅二医院治疗产生的费用，该费用本院予以支持。本院确定原告禹某善因本次交通事故产生的交通费为411.00元。
5、住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告禹某善因本次交通事故住院治疗95天，本院确定其住院伙食补助费为2，850.00元（30.00元／天×住院天数95天）。
6、营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告禹某善在交通事故发生后，2012年5月30日至6月2日在万山医院住院治疗虽然没有医疗机构加强营养的意见，但系原告禹某善病情加重，需要转院治疗，且2013年6月2日至7月16日在铜仁市一医住院治疗的出院记录上记载有加强营养的意见，故本院确认原告禹某善在2012年5月30日至7月16日住院治疗期间需要加强营养；2012年7月17日至8月2日在万山医院住院治疗的出院记录中未记载有加强营养的意见，且经鉴定该次住院与本次交通事故无因果关系，2012年9月12日至10月29日在湘雅二医院住院治疗的出院记录中也未记载有加强营养的意见，因此确定原告禹某善需增加营养的期限为48天。故本院确定原告禹某善的营养费为1，440.00元（30.00元／天×48天）。
7、残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”2013年3月5日经铜仁市一医司法鉴定所鉴定，原告禹某善车祸伤致脊椎及肢体功能障碍的情形分别属于8级伤残、6级伤残，定残时原告禹某善年满75周岁，其残疾赔偿金按照5年计算，2011年度贵州省城镇居民人均可支配收入为16，495.01元，故原告禹某善的残疾赔偿金应为43711.78元（16，495.01元×5年×53%），因原告禹某善只主张43，711.70元，本院尊重其意愿，确定原告禹某善的残疾赔偿金为43，711.70。
8、精神抚慰金。结合原告禹某善的伤残等级情况，本院酌定原告禹某善的精神损害抚慰金为6，000.00元。
9、伤残鉴定费用。原告禹某善花费伤残鉴定费1，670.00元，该笔费用系原告为查明自身损失所支付的必要合理的费用，也应由被告承担。故本院确定原告因本次交通事故产生的伤残鉴定费用为1，670.00元。
综上，原告禹某善因本次交通事故的损失为：医疗费及后续治疗费69，424.37元、住院期间护理费5，789.27元、定残后护理费3，656.00元、住院伙食补助费2，850.00元、交通费411.00元、营养费1，440.00元、残疾赔偿金43，711.70元、精神损害抚慰金6，000.00元、伤残鉴定费用1，670.00元，共计134，952.34元。
被告商某明所驾驶的肇事车辆在被告人保财险公司投保了交强险，在被告人寿财险公司投保了限额为500，000.00元的第三者责任保险，根据《侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《交通事故赔偿解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告禹某善的上述损失首先应当由被告人保财险公司在交强险责任限额内予以赔偿，其中，医疗费及后续治疗费69，424.37元，住院伙食补助费2，850.00元、营养费1，440.00元，共计73，714.37元，由被告人保财险公司在交强险10，000.00元的医疗费用赔偿限额内赔偿原告禹某善10，000.00元。住院期间护理费5，789.27元、定残后的护理费3，656.00元、残疾赔偿金43，711.70元、精神损害抚慰金6，000.00元、交通费411.00元、伤残鉴定费用1，670.00元，共计61，237.97元，由被告人保财险公司在交强险110，000.00元的伤残赔偿限额内赔偿原告禹某善61，237.97元。本院确定被告人保财险公司应当赔偿原告禹某善共计71，237.97元。至于被告人保财险公司赔偿原告禹某善上述费用71，237.97元后，尚有医疗费及后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计63，714.37损失的承担问题，被告人寿财险公司主张其与被告龙某东签订的合同中约定家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，被告人寿财险公司不负责赔偿。但被告人寿财险公司未提供充分证据证明被告龙某东将其所有的肇事车辆贵DN90**号车用于租赁，故该主张本院不予支持。禹某善的63，714.37元损失应当由被告人寿财险公司在第三者商业责任险内赔偿，扣减被告商某明已经支付的12，391.53元，被告人寿财险公司应当赔偿原告禹某善51，322.84元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市谢桥支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告禹某善医疗费及后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计71，237.97元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告禹某善医疗费及后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计51，322.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，240.00元，减半收取1，620.00元，由原告禹某善负担374.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市谢桥支公司负担724.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司负担522.00元。医疗费用鉴定费1，047.00元，由原告禹某善负担267.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市谢桥支公司负担220.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司负担560.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人廖卫明被与申请人刘兵一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-25\\\\\",\\\\\