安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终1479号
上诉人（原审原告）：陈军。
委托诉讼代理人：赵皞志，安徽尚知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁宝颜，安徽尚知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈旭东。
委托诉讼代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴丹。
委托诉讼代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤健，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人陈军因与被上诉人陈旭东、吴丹民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈军及其委托诉讼代理人丁宝颜，被上诉人陈旭东的委托诉讼代理人秦文革，被上诉人吴丹的委托诉讼代理人尤良旺、尤健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈军上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人共同偿还上诉人借款48万元；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院对上诉人为被上诉人陈旭东购房出资行为认定为系对两被上诉人的赠与而非借贷错误。2009年6月16日，上诉人以其妻名义使用其夫妻共同财产购买东都雅苑14号楼3单元601室，装修完毕后给陈旭东结婚使用。2014年9月11日因办理房产证问题，被上诉人陈旭东向上诉人出具一张《借条》、一份《保证书》，明确表示该房屋的购房款和房屋装潢款共计48万元算作借款，由此可见，该借款主要用于东都雅苑14号楼3单元601室的购置和装潢。一审法院认定上诉人未提供证据证明交付48万元属认定事实错误，一审法院认定上诉人与陈旭东之间存在利害关系，两被上诉人在离婚时及离婚协议中未提及此笔债务，认为上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，扭曲了上诉人真实的意思表示。离婚协议仅对夫妻内部有约束力，不能作为夫妻任何一方逃避债务的理由。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用婚姻法及婚姻法司法解释（二）第二十二条的规定，属适用法律错误。不能因为物权的权属登记而直接推定上诉人作出的是赠与的意思表示。本案中，上诉人完全没有将房屋赠与给两被上诉人的意思表示，一审法院认定上诉人为被上诉人陈旭东购房出资行为是对两被上诉人的赠与，系事实认定错误，由此适用相关法律规定也是错误的。
陈旭东辩称，上诉人的上诉请求应予以支持。一、一审判决书第6页认定购房款来源于上诉人是客观事实；二、我国法律并未规定父母对成年子女的强制赠予财产义务，父母对自己的财产有处分权，房款及装潢款来源于父母是赠予还是出借，是父母的自愿处分，不受强制性干涉；三、本案的借贷关系是双方真实意思表示，且有财产交付的事实，对双方当事人产生法律效力；四、夫妻存续期间共同债务的认定不以另一方是否明知为条件，只要为存续期间的债务或者为共同生活所用，均可认定为共同债务。综上所述，请依法支持上诉人的上诉请求。
吴丹辩称，一、一审判决认定事实清楚。第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，借款合同才能生效。本案中，上诉人未提供证据证明其将48万元交付给吴丹用于购房和房屋装潢，且上诉人在原审中提供的借条及承诺书是其为了本案诉讼要求被上诉人陈旭东补写，双方具有法律上的利害关系，其借条及承诺书不具有真实性；同时，吴丹与陈旭东在离婚协议中也未提及该笔债务。因此，一审判决陈军与吴丹之间不存在真实的借贷关系有明确的事实和法律依据。第二，根据六安市金安区人民法院（2015）六金民一初字第01148号生效民事判决认定的事实，陈军于2009年6月16日出资为吴丹及陈旭东购买六安市经济开发区××楼××单元××室住房，该房屋登记在吴丹和陈旭东名下是客观存在的事实，但无任何证据证明陈军的出资数额。即使上诉人在陈旭东婚前为其购买房屋，婚后在办理房产登记时将吴丹登记为共有人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”的规定，原审法院认定上诉人对于该房屋的出资应当认定为对吴丹及陈旭东的赠予，而非民间借贷事实清楚，适用法律正确。二、上诉人系虚假诉讼，请求法院驳回上诉请求并依法追究其法律责任。基于上述事实，就本案的法律事实来说，上诉人仅提供陈旭东单方签字的借条，吴丹对该份借条不知情，且借条也只由陈旭东单方签字，不能依此即认定购房款为借款。再者，吴丹与陈旭东于2014年12月23日签订的《离婚协议书》第四条明确写明“双方无共同债权、债务”，此协议由六安市金安区民政局盖章确认，是双方合法、真实的意思表示；而陈旭东出具给上诉人的借条日期为2014年9月11日，从时间先后顺序来看，二者内容显属矛盾，纯属上诉人与陈旭东恶意串通的虚假诉讼。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）、（三）项及第二十条的规定，请求人民法院判决驳回上诉人的上诉请求，并追究其相关法律责任。
陈军向一审法院起诉请求：判决陈旭东、吴丹共同偿还借款48万元，案件诉讼费、保全费由陈旭东、吴丹承担。
一审法院认定事实：陈军与陈旭东系父子关系。2009年6月16日，陈军出资为其子陈旭东购买位于六安市经济开发区××楼××单元××室住房一套（金额304255元）用于结婚所用。2009年9月29日，陈旭东、吴丹登记结婚。2014年9月11日，陈旭东向陈军出具借条及保证书一份，借条载明“今借到父母现金48万元用于购买东都雅苑14号楼3单元601室”，保证书载明“我父母出资给我购买1套房产，并装修以及室内一切电器等物品，办理房产证时，吴丹要求把她名字填写到房产证上，我同父母商量后，父母不同意，我向父母承诺，如果我与吴丹要离婚或其它不良因素，父母收回房产权，承诺以上房产向父母借款买房，并写下借条”。2014年9月19日，陈军出资购买的房屋登记在陈旭东、吴丹名下，陈旭东、吴丹取得了该房屋所有权。婚后因性格不合，双方于2014年12月23日在六安市金安区民政局办理了离婚手续，并就财产分割问题达成了离婚协议，协议约定：“婚生子陈昊然归陈旭东抚养，并承担全部费用，吴丹有探视权；位于香榭花城14栋3单元601室（118平方米），离婚后产权、所有权归吴丹所有，陈旭东协助吴丹办理过户等相关手续”。2015年6月4日，陈旭东诉讼至一审法院以显失公平要求撤销其与吴丹签订的离婚协议书中的“位于香榭花城14栋3单元601室（118平方米），离婚后产权、所有权归吴丹所有等”约定。2015年12月15日，该院作出（2015）六金民一初字第01148号民事判决，判决“驳回陈旭东的诉讼请求”。2016年1月4日，陈军以陈旭东、吴丹现已离婚，其所花购房款属于陈旭东、吴丹夫妻关系存续期间共同债务，应由其二人共同偿还为由，提起诉讼。
一审法院认为，一、关于陈旭东出具的借条及承诺书问题。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，借款合同才能生效。本案中，陈军未提供证据证明其将48万元交付给陈旭东、吴丹用于购房和房屋装潢。2、上述借条及承诺书是在陈军出资购房后其子陈旭东补写，由于陈军与陈旭东系父子关系，双方存在法律上的利害关系，吴丹否认为借款，且陈旭东、吴丹在离婚协议中及离婚时并未涉及此笔债务。综上该借条及承诺书不能证明双方之间存在真实的借贷关系。二、关于陈军为其子购房出资的性质认定，依照婚姻法及婚姻法解释（二）第二十二条的规定，“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”。本案陈军为陈旭东出资购买的房屋，在陈旭东、吴丹结婚后，房屋登记在陈旭东、吴丹的名下，其二人取得涉案房屋产权，陈军在无充分的证据证明其出资是借贷的情况下，该出资购房行为应视为陈军对陈旭东、吴丹双方的赠与，赠与行为已经完成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，据此，本案陈军为陈旭东购房出资行为系赠与，而非借贷。综上，陈军要求陈旭东、吴丹共同偿还借款48万元，无事实及法律依据，不予支持。陈旭东辩称借款48万元用于购买双方共同居住的房屋位于东都雅苑14号楼3单元601室（现名：香榭花城14号楼3单元601室），我愿意以该房屋偿还借款的意见，不予采信。吴丹辩称，陈军为陈旭东购买婚房的出资款是出于赠与目的，供陈旭东、吴丹二人婚后生活使用，而非陈军诉称的二人向其借款购房，不属于民间借贷，请求法院依法驳回的意见，予以采信。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告陈军的诉讼请求。案件受理费8500元，保全费3020元，合计11520元，由原告陈军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为:陈军与陈旭东之间是否存在48万元的借贷关系，陈军应否承担还款责任，吴丹应否承担共同还款责任。
从本案查明的事实看，陈军在陈旭东婚前为其出资购买房屋及装修时，陈旭东没有向陈军出具借条，自2009年9月29日陈旭东与吴丹登记结婚到实际居住该房屋，直至陈旭东于2014年9月11日出具借条之前，陈军无证据证明其出资为陈旭东购买房屋及装修的款项系陈旭东的借款。因此，应当认定陈军出资为陈旭东购买房屋及装修系赠与陈旭东个人的赠与行为。从保证书的内容看，陈旭东基于该房屋系陈军出资购买并赠与的客观情况，在其未能取得陈军同意将吴丹登记为案涉房屋共有人的情况下，单方承诺如出现与吴丹离婚等情形，自愿将购房及装修款转化为借款，故陈旭东出具借条的行为应视为附件的民事法律行为，并非实质意义上的借贷，一审法院认定陈军与陈旭东之间不存在48万元的借贷关系并无不当。因陈军出资购房、装修的行为实际发生在陈旭东与吴丹结婚之前，故陈军所持该债务系陈旭东与吴丹夫妻关系存续期间的债务，应由陈旭东、吴丹共同偿还的理由不能成立。由于陈旭东出具保证书和借条，表明其愿意在发生与吴丹离婚等情形后承担48万元的债务，该意思表示一经作出，即具有法律约束力，且陈旭东在一、二审中均明确表示愿意还款，是对其自身权利的处分，不违反法律规定，故陈军要求陈旭东偿还48万元的请求应予支持。
综上所述，陈军的上诉请求，部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初95号民事判决；
二、陈旭东于本判决生效之日起十日内给付陈军48万元；
三、驳回陈军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8500元，保全费3020元，二审案件受理费8500元，合计20020元，由陈旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 蔡金贺
代理审判员 高 华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。