杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0109民初8942号
原告：李小东。
委托诉讼代理人：盛建坤，浙江赞程律师事务所律师。
被告：许国荣。
被告：倪成燕。
委托诉讼代理人：李青红，浙江泽大律师事务所律师。
原告李小东诉被告许国荣、倪成燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月18日、9月8日两次公开开庭进行了审理。原告李小东的委托诉讼代理人盛建坤、被告倪成燕的委托诉讼代理人李青红均到庭参加诉讼，被告许国荣两次庭审经本院传票传唤均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李小东向本院提出诉讼请求：一、两被告立即归还原告借款30万元，并按年利率6%支付该款自起诉之日起至判决生效之日止的利息；二、本案受理费由两被告方承担。事实和理由：被告许国荣于2014年9月23日向原告借款30万元。该款被告许国荣至今未还。另两被告系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
被告倪成燕辩称：被告许国荣已通过现金及转账形式还清案涉借款，且其在借款期间多次前往澳门赌博，案涉借款系用于赌博，并非用于夫妻共同生活，故请求驳回原告对被告倪成燕的诉讼请求。
被告许国荣未作答辩。
原告李小东为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条及中国农业银行银行卡活期子账户交易明细各1份，欲证明被告许国荣向原告借款30万元，原告通过转账交付借款的事实；2、杭州市萧山区民政局于2016年6月7日出具的离婚登记信息1份，欲证明案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实；3、绍兴市柯桥区房屋所有权证（存根）1份，欲证明两被告在离婚之后将其两人名下的房产转移至被告倪成燕名下，可见两被告系通过离婚形式恶意转移财产规避向原告所负债务的事实；4、从绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取的两被告的离婚析产材料1组，欲证明两被告离婚时，被告许国荣为逃避债务将夫妻共同财产均转给被告倪成燕的事实；5、《个人循环保证借款合同》、《温州银行最高额保证合同》各1份，欲证明倪成燕为被告许国荣在2015年6月及2016年6月向银行的贷款均提供了连带责任担保的事实。经庭审质证，被告倪成燕认为，对证据1中借条的真实性、合法性、关联性均有异议，因并非其所出具，对交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性无异议，对原告证明目的有异议，两被告系因感情不合离婚，而非为逃避债务；对证据5的真实性无异议，但2015年6月份提供的担保是倪成燕在被许国荣叫醒后还迷糊的情况下签字的，2016年6月的担保原因是在两被告离婚之前倪成燕已为许国荣在温州银行的贷款提供了担保，温州银行要求倪成燕承担还款责任，倪成燕无力偿还，只能继续提供担保。上述证据虽未经被告许国荣当庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据均系客观、真实，对其真实性均予以确认。
被告倪成燕为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细1组（15页）及李小东出具的证明复印件各1份，欲证明被告许国荣通过转账和现金形式还清案涉借款及萧山区人民法院(2016)浙0109民初8943号案件（以下简称8943号案件）的10万元借款，其中交易明细所涉转账金额总计336396元的事实；2、受理中国公民出入境证件申请回执单1份，欲证明被告许国荣多次前往澳门赌博，案涉借款系用于赌博，而非用于夫妻共同生活的事实；经庭审质证，原告对证据1中证明复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未出具过此证明，证明若真实，也应由被告许国荣持有，而非倪成燕持有，可见两被告离婚是虚假的，倪成燕对许国荣的借款系明知，对交易明细的真实性无异议，对关联性有异议，对收到的汇款金额需要再核实，但汇款均系用于支付借款利息，且该交易明细的打印时间为2016年6月16日，此时两被告已离婚，倪成燕却仍能持有许国荣的银行卡；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，申请的受理时间为2015年12月29日，在被告许国荣向原告借款之后，与本案无关，另外，受理时间也在两被告离婚之后，被告倪成燕在与许国荣离婚后仍能持有该回单，可见两被告仍共同生活，离婚仅为逃避债务。上述证据未经被告许国荣到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查后认为，证据1中的证明因系复印件，无法确认其真实性，对其证明效力不予确认，汇款金额及明细以本院调取的具体明细为准；证据2经审查系客观、真实，对其真实性予以确认。
被告许国荣未向本院提交证据。
依被告倪成燕申请，本院依法调取2016年6月7日中午12：10分左右在杭州市萧山区益农镇燕燕幼儿园门口的监控录像、倪成燕父亲倪连焕的报案记录各1份,许国荣自2014年1月1日起至2016年7月止的出入境记录1组以及许国荣农业银行账户（）与李小东的农业银行账户（）之间在2014年10月1日至2016年4月5日期间的款项往来1组。其中录像未显示出现被告倪成燕所述李小东撕毁证明的画面；报案记录内容为：“13：35分，倪连焕来所称李小东把其还钱证明原件给撕破了，要求登记下”；出入境记录显示许国荣在上述期间内前往澳门4次，分别为2014年12月19日、2015年1月7日、4月11日、12月21日；农业银行款项往来显示，李小东在上述期间内共收到许国荣汇入的款项228900元（2014年10月24日21000元、2015年3月3日14000元、4月30日10000元、5月29日9000元、7月1日24000元、8月3日9000元、8月31日14000元、12月2日14000元、12月15日14000元、12月31日50000元、2016年4月5日49900元）。经庭审质证，原告认为，对上述证据的真实性均无异议，对关联性有异议，监控录像中并无被告倪成燕所述的情况存在；被告许国荣在长达一年的时间跨度内出入港澳4次，符合正常的旅游通行，不能证明其出入澳门赌博；原告确认收到许国荣汇款，但该款均系用于支付本案借款及8943号案件所涉借款的利息。被告倪成燕认为，对上述证据均无异议，且出入境记录显示被告许国荣前两次出入澳门时间仅间隔一个月不到，正常旅游不可能如此频繁。上述证据未经被告许国荣到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，上述证据系本院依法调取，但监控录像及报案记录并不能达到被告倪成燕的证明目的，对其证明效力不予确认；对出入境记录、农业银行款项往来的真实性予以确认。
根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年9月23日，被告许国荣向原告借款30万元并出具借条一份，原告于同日通过银行转账交付借款。借款后，许国荣分11次向原告汇款228900元（时间和金额如上所列），此后，其未再还款。
另查明，被告许国荣于2014年10月21日向原告出具金额为10万元的借条一份，借条内容未约定还款时间及利息，原告亦已起诉两被告，所涉案件为本院（2016）浙0109民初8943号。
再查明，两被告于2008年1月18日登记结婚，2015年12月23日离婚，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。被告许国荣于2015年6月1日向浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司靖江支行借款30万元，于2016年6月16日向温州银行股份有限公司杭州萧东小微企业专营支行借款35万元，以上两笔借款均由被告倪成燕提供连带责任担保。
本院认为：原告与被告许国荣之间的民间借贷关系合法有效。关于欠款金额。原告主张被告许国荣支付的228900元系借款利息，但未提供证据证明双方就借款利息作出约定，故本院认定许国荣向原告所支付的上述款项系用于归还借款本金。根据法庭调查及原告陈述，原告与被告许国荣之间存在多笔借款，案涉借款系发生最早的一笔借款，而双方对还款时间、归还顺序均未作出约定，原告主张先归还发生在先的借款即案涉借款具有合理性，本院予以确认。综上，案涉借款尚欠金额应为71100元。对原告要求被告许国荣归还借款本金及相应逾期利息的合理部分诉讼请求，本院予以支持。本案诉争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，虽被告倪成燕抗辩认为案涉借款并未用于夫妻共同生活，但未有证据显示在案涉借款发生时其两人已感情不和，且在2015年6月，被告许国荣向银行借款时，被告倪成燕自愿作为其保证人，可见其两人在离婚前6个月左右尚未有夫妻感情不稳定之外观；虽许国荣存在多次出入澳门的记录，但出入澳门不能当然推定其存在赌博行为，即使其确实参与赌博，也不能当然推定案涉借款系用于赌博，故在两被告未提供有效证据证明该借款系被告许国荣的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形之下，案涉借款应按两被告夫妻共同债务处理，被告倪成燕负有共同返还的义务，现原告要求被告倪成燕承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告许国荣经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
许国荣、倪成燕在判决生效后十日内返还李小东借款71100元，并按年利率6%支付该款自2016年6月14日起至判决生效之日止的利息。
如果许国荣、倪成燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由许国荣、倪成燕负担687元，李小东负担2213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。
审判员 金晓璐
二〇一六年九月十一日
书记员 徐婷婷