安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终58号
上诉人（原审原告）：天长市奥华房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市广陵路南侧平安东路东侧千秋小额贷款股份有限公司金融大楼A-501，统一社会信用代码91341181674224756G。
法定代表人：袁保洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞翔，安徽天道律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）：赵学甫，男，1948年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：赵友，男，1969年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
上诉人天长市奥华房地产开发有限公司（以下简称天长奥华公司）因与被上诉人赵学甫、赵友返还原物纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2016)皖1181民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天长奥华公司上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明事实后，撤销一审判决第二项，改判两被上诉人拆除在该土地上已建成的建筑物并将被两被上诉人推倒的原属天长奥华公司所有的围墙恢复原状，并赔偿损失83955.16元（包含已实际被领取的1.2万元和铺设下水管道及彩钢棚基层损失71955.16元，合计83955.16元）。事实和理由：天长奥华公司系房地产开发公司，在取得相关手续后，于2015年初在天长市南阳广场进行施工建设，两被上诉人系父子关系，住址临近建设工地，天长奥华公司在正常施工后，两被上诉人为谋取私利，不断阻扰施工，并将双方之间的围墙推倒。为保证施工的正常进行，天长奥华公司无奈只得给付1.2万元，让出部分土地给两被上诉人，并根据两被诉人的要求，为其铺设下水管道、预埋彩钢棚基础等，以此换的施工安宁，但在天长奥华公司满足了两被上诉人的要求后，两被上诉人继续阻扰施工，严重的影响了施工进度，并造成了天长奥华公司遭受巨额经济损失。本案案由应当定为物权保护纠纷，而非返还原物纠纷。天长奥华公司的一审诉讼请求不仅是返还原物，还包括两被上诉人拆除在该土地上已建成的建筑物并将被两被上诉人推倒的原属天长奥华公司所有的围墙恢复原状，并赔偿损失83955.16元。一审认定事实错误，天长奥华公司在一审中主张“两被上诉人赔偿因阻扰施工、拆除围墙给其造成的损失”,一审法院认为天长奥华公司没有提供有效证据证明，这一认定错误。天长奥华公司在一审中提交了证据四、证据五已经能够充分证实，并且一审对返还1.2万元一节只字未提，明显错误。
赵学甫辩称：一、1.2万元是经过天长市汊涧派出所调解对方主动愿意给付的，赵学甫妻子身体不好，涉案房屋的建造产生的噪音污染太大，经过天长市汊涧派出所调解，给了1.2万元作为补偿。建造好的小房子，侵占对方的几分地，一审时赵学甫方愿意把这块地给对方。二、铺设下水道的问题，因为赵学甫家在此居住十多年了，因为对方建造房屋堵塞下水道，经天长市汊涧派出所协调，对方自愿铺设下水道供赵学甫家排水。在建设初期，经过双方的初步协商，丁如松协调，天长奥华公司建设完房屋剩下的地给赵学甫使用，同时对方也愿意将剩下的地，给赵学甫方使用并搭建彩钢棚。院墙是天长奥华公司家工人自己搞的，对方已经承诺将剩下的地给赵学甫使用，同时方便铺设下水管道。对方建造的二楼房屋有窗户，正对着赵学甫家，导致赵学甫家隐私被侵犯，所以发生了矛盾。然后赵学甫去天长市人民政府汇报，天长市人民政府和城管部门要求天长奥华公司停工，一直到现在有好几个月，对方没有施工了。
天长奥华公司向一审法院起诉请求：赵学甫、赵飞立即退还被侵占的土地，并拆除在该土地上已建成的建筑物；赵学甫、赵飞将被其推倒的属于天长奥华公司所有的围墙恢复原状并赔偿损失83955.16元。
一审法院认定事实：天长奥华公司系房地产开发企业，在取得相关手续后，于2015年初在天长市南阳广场工地进行施工。两被告赵学甫与赵友系父子关系，其家庭住址临近原告的建设工地。2016年年初两被告，私自违章搭建厢房，占用了天长奥华公司的国有土地使用权，经天长市国土资源与房产服务所现场勘查，被告西侧房屋部分用地侵占天长奥华公司的国有土地使用权具体为：南北长8.5米，东西宽1米，面积为8.5平方米。天长奥华公司认为：被告推到了其围墙，侵占其部分土地，但是为了息事宁人，化解矛盾，保证正常的施工秩序，一直未予追究，但是被告仍然我行我素，阻扰施工，给其造成重大损失。但被告一直否认其推到了原告的围墙，也没有阻挠施工的行为。现天长奥华公司诉至法院，要求被告立即退还被侵占的土地并赔偿损失83955.16元等。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵占。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返回原物。被告侵占了原告的部分国有土地使用权，事实存在。现原告要求被告返还被侵占的土地，符合有关法律规定，且被告在庭审中亦明确表示愿意返还所侵占的土地，故对原告的该诉讼请求依法予以支持。原告另主张，要求被告赔偿因阻挠施工、拆除围墙给其造成的损失，因其没有提供充分的证据予以证明，且被告亦不予认可，故对原告的该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵学甫、赵友于本判决生效之日起十日内返还原告天长市奥华房地产开发有限公司被侵占的土地，即天长市国土资源与房产服务所现场勘查所载明的被告西侧房屋侵占的，南北长8.5米，东西宽1米，面积为8.5平方米。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1898元，减半收取949元，由原告天长市奥华房地产开发有限公司负担。
二审中，各方均未提供新的证据。
经二审审理查明，天长奥华公司施工过程中，为保障工程如期进行，经协调，天长奥华公司经丁如松转手，支付给赵学甫方1.2万元。同时经丁如松协商，双方之间达成一个口头协议，天长奥华公司自愿为赵学甫方铺设下水管道和搭建彩钢棚基础，赵学甫家房屋西边的工地建房只能建设到二楼，且不给预留窗户。2016年2月份，因天长奥华公司在赵学甫家房屋西边工地建房到二层，并预留窗户的情形下，赵学甫方进行阻止并向相关部门反映。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点：1、一审涉案案由定性是否正确；2、天长奥华公司要求赵学甫、赵友赔偿其损失83955.16元等诉求是否应予支持。
本案中，经天长市国土资源与房地产服务所对赵学甫、赵友方进行现场勘查，赵学甫、赵友方西侧房屋部分用地侵占天长奥华公司的国有土地使用权具体为南北长8.5米，东西宽1米，面积为8.5平方米，赵学甫对此无异议，本院予以确认，现天长奥华公司以此为主要理由，要求返回侵占的土地、恢复院墙原状并赔偿损失，一审确定本案案由返回原物并无不当，本院予以采纳。因天长奥华公司在施工过程中，因赵学甫方阻扰，在天长市汊涧派出所及丁如松的协调下，为保证工程如期进行，天长奥华公司自愿支付给赵学甫方1.2万元。同时经丁如松在公安机关的询问笔录证实，双方之间曾达成一个口头协议，天长奥华公司自愿为赵学甫方铺设下水管道和搭建彩钢棚基础，赵学甫家房屋西边工地建房只能建设到二楼，且不给预留窗户。现因天长奥华公司在赵学甫家房屋西边工地建房到二层，并预留窗户的情形下，赵学甫进行阻止并向相关部门反映。由于天长奥华公司违约在先，同时赵学甫方的承诺不能成为另一方违反法律、行政法规的阻却事由。天长奥华公司要求赵学甫方赔偿其经济损失83955.16元的诉求，本院不予支持。因为案涉围墙是为了履行双方达成的口头协议，且在院墙推倒的情况下，天长奥华公司并未阻止，也未及时主张权利，属协商自治的范畴，天长奥华公司违约在先被停工，现要求赵学甫方恢复院墙原状无法律依据，本院不予支持。现因赵学甫同意返还侵占的土地，一审判决赵学甫、赵友返还侵占的土地，即赵学甫、赵友西侧房屋，南北长8.5米，东西宽1米，面积为8.5平方米并无不当。综上，一审法院适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由天长市奥华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 禹茜茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；