九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0403民初250号
原告：蔡欣。
委托诉讼代理人：罗时桥，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律服务工作者。
被告志高空调（九江）有限公司，住所地江西省九江市开发区汽车工业组团(刘家塘路以东)，统一社会信用代码91360400662021927K。
法定代表人：徐国文，总经理。
委托诉讼代理人：万猛，男，副总经理。
委托诉讼代理人：丁云，男，公司办副主任。
原告蔡欣与被告志高空调（九江）有限公司(以下简称为九江公司)劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡欣的委托诉讼代理人罗时桥、被告九江公司的委托诉讼代理人万猛、丁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡欣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告工伤待遇191446.39元(1、一次性伤残补助金：3008元/月×9个月=27072元；2、一次性医疗补助金：3008元/月×7个月=21056元；3、一次性就业补助金：3008元/月×17个月=51136元；4、住院期间伙食费：20元/天×住院73天=1460元；5、护理费：108元/天×住院73天=7884元；6、停工留薪期工资：3008元/月×12个月=36096元；7、鉴定费260元；8、医疗费：154941.32元×30%=46482.39元)。事实和理由：原告于2013年11月进入被告处从事钣金工作，双方已经签订劳动合同，但被告未交合同副本交付原告。2013年12月5日，原告在下班回家途中不慎发生交通事故，后被120急救车送往中国人民解放军一七一医院住院治疗。出院后原告依法向九江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局依法于2015年2月27日作出九人社伤认字[2014]第2789号决定书，认定原告在交通事故中造成的伤害为工伤。该份决定书生效后原告依法向九江市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委受理后依法于2015年8月24日作出江西省九江市劳鉴2015年462号鉴定结论书，认定原告为玖级伤残。该份鉴定结论书生效后原告向九江市经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该院依法于2015年11月26日受理，并于2015年12月28日开庭进行了审理，但至今未予出具裁决书，原告多次沟通后无果，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定，特诉请法院判准所请。
被告九江公司辩称，1、原告于2013年11月15日入职公司钣金车间，当天已签订劳动合同，双方约定工资按件计算。2013年12月5日原告无故离岗后未返厂上班，被告电话联系原告也无人接听。后2014年6月9日原告家属来被告处结算原告2013年11月15日至2013年12月5日期间在被告处上班工资，经询问其家属原告为何不来，家属回复说原告当日发生交通意外因忙于处理事故未告知被告。2、被告于2013年11月21日为原告购买了工伤保险。由于原告未及时告知被告其发生交通意外，被告于2014年2月28日已停缴原告工伤保险费用，且原告提出申报工伤时已经超出社保局规定被告申报工伤认定的时效期间(工伤快报3日之内需报社保局工伤科，工伤认定申请需在30日之内上报社保局工伤科)，因此造成工伤保险不予赔付。2014年12月5日原告委托律师来被告处办理申请《工伤认定申请》，并承诺如果原告伤残级别一旦鉴定下来社保如不赔付由原告自行承担。后被告多次要求原告提供入院记录、疾病证明书、道路交通事故认定书、出院记录、医院住院费(结算)收据、CT检查报告单、DR检查报告单、劳动能力鉴定委员会鉴定书等资料，以便友好协商此事，截止目前仅收到工伤认定决定书一份，原告提出的多次协商未果完全不符合事实。3、法院在没有仲裁结果的前提下，应该不予受理此案。综上，请驳回原告所有要求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对被告提交的求职申请表、工伤认定申请表、工伤保险参保单打印件，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的身份证复印件、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、医疗费发票复印件、九江市浔阳区人民法院民事调解书、诊断证明书、出院记录、九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁院案件受理通知书等证据，被告均表示与其无关不予质证，本院认为上述证据能够反映原告遭受交通事故的治疗、赔偿及被认定为工伤和伤残等级的事实，与本案诉请有关联，被告对上述证据未提交证据予以反驳，本院对上述证据予以认定。对被告提供的劳动合同复印件，原告质证认为该证据系复印件、不完整，且劳动合同上未约定工资。本院认为双方对于已签订书面劳动合同并实际用工建立劳动合同关系的事实并无争议、且被告提供的复印件也无法反映双方对于工资的约定，故该份证据复印件对于本案事实并无明确证明必要，因此对该份证据在本案中本院不予认定。对原告提交的工资条复印件，被告对该证据的真实性有异议，本院认为就本案审理所涉工伤待遇项目无须对原告的实际工资情况进行认定，故对该份证据在本案中不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，原告进入被告处从事钣金工作。2013年12月5日11时57分，原告与案外人发生交通事故，该事故致原告受伤，原告被送往171医院住院治疗73天，期间案外人垫付各项费用163529.38元。原告后就交通事故在本院起诉了案外人及中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，要求赔偿各项损失281813.60元。2015年5月19日经本院调解，双方达成调解协议，获赔医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、车辆损失费共计151000元。2014年12月1日，原告就该交通事故欲申请工伤，在工伤认定申请表中的“受伤害职工或亲属意见：”栏中填写了“本人以上所写的真实，现申请认定工伤，望批准，本人因不了解工伤处理程序，未及时将受伤情况上报公司”内容后，被告作为用人单位在申请表中盖章同意申报工伤。2015年2月27日，九江市人力资源和社会保障局作出九人社伤认字[2014]第2789号工伤认定决定书，认定原告在2013年12月5日交通事故中所受伤害为工伤。2015年8月24日，九江市劳动能力鉴定委员会作出江西省九江市劳鉴2015年462号初次鉴定结论书，鉴定原告为玖级伤残。2015年11月25日，原告向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2016年2月3日，原告以该院未作出裁决为由诉至本院。
另查明，被告已于2013年11月21日为原告办理了工伤保险手续，按2946元的缴费基数缴纳工伤保险费。原告在2013年12月5日受伤后即未再到被告处上班，也未及时通知被告相关情况，被告已对其按自动离职处理，后于2014年2月24日停止为原告缴纳工伤保险费。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定：劳动争议仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案受理符合该规定，故对被告关于在没有仲裁结果的前提下法院应不予受理本案的答辩意见本院不予采纳。被告发生交通事故，其所受伤害业经工伤认定机构认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。因被告已为原告参加工伤保险，原告在参加工伤保险期间受工伤后可享受的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费等待遇以及鉴定费用的支付主体为工伤保险基金，原告所举证据尚不足以证实因被告原因致使其无法从工伤保险基金获得上述待遇，故对其在本案中要求被告赔付上述待遇的诉请本院不予支持。原告因工伤可享受的停工留薪期工资和护理费两项待遇的支付主体虽为被告，但原告所受工伤系案外人侵权造成，其向侵权人所主张项目中的误工费、护理费与其停工留薪期工资、护理费项目重合，该两项经另案调解其已从侵权人处获得赔偿，故对该两项待遇被告可不予重复支付。本案中双方均无继续履行劳动合同的意思表示，劳动合同关系已实质解除，原告依法可享受一次性伤残就业补助金待遇，该项待遇的法定支付主体为被告。在劳动者已被认定为工伤的情况下，劳动者未及时向用人单位报告其涉工伤而使用人单位延误向有关部门报告，该行为与依法律确定用人单位作为支付主体支付应付的工伤保险待遇项目并无关联，被告关于原告延报工伤而要求驳回诉请的答辩意见就一次性伤残就业补助金待遇而言缺乏法律依据，本院不予采纳，被告应向原告支付一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》的规定，计算原告的一次性伤残就业补助金的“本人工资”应为原告的前十二个月的月平均缴费工资，因原告在被告处工作未满十二个月，故本院参照其参保的缴费工资基数2946元为其“本人工资”，根据《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条的规定，被告应支付的一次性伤残就业补助金待遇为50082元(2946元×17个月)。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第三项、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十二条、《工伤保险条例》第三十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告志高空调（九江）有限公司在判决生效后十日内向原告蔡欣支付一次性伤残就业补助金50082元；
二、驳回原告蔡欣其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告志高空调（九江）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
审 判 员 王苏平
二〇一六年十月十日
代书记员 王 伟