黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑12民终702号
上诉人（原审原告）：岳清波，住肇东市。
上诉人（原审原告）：赵国彬，住肇东市。
上诉人（原审原告）：刘怀林，现住肇东市。
上诉人（原审原告）：王士杰，住肇东市。
上诉人（原审原告）：梁子清，住肇东市。
上诉人（原审原告）：岳清刚，住肇东市。
上诉人（原审原告）：张国全，职业农民，现住肇东市。
上诉人（原审原告）：薛贵，职业农民，现住肇东市。
上诉人共同委托诉讼代理人：夏晓微，黑龙江仁则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆油田有限责任公司。住所：黑龙江省大庆市让胡路区龙南。
法定代表人：刘宏斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈洪涛，住大庆市。
委托诉讼代理人：张明朋，住大庆市。
上诉人岳清波、赵国彬、刘怀林、王士杰、梁子清、岳清刚、张国全、薛贵因与被上诉人大庆油田有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服肇东市人民法院（2015）肇四民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人岳清波、刘怀林及上诉人岳清波、刘怀林、赵国彬、王士杰、梁子清、岳清刚、张国全、薛贵共同委托诉讼代理人夏晓微、被上诉人大庆油田有限责任公司委托诉讼代理人陈洪涛、张明朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳清波、赵国彬、刘怀林、王士杰、梁子清、岳清刚、张国全、薛贵上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判赔偿上诉人损失20万元。理由：1、一审判决认定事实不清。2012年11月份，被上诉人在上诉人岳清波等八人所属的农田民坝下挖沟穿管线，因回填不实，2013年春季雪水融化，淹没农田，被上诉人从民坝坝根基处取土进行填沟，春季修复填沟时是在老坝坝根处取的土，地里仍有积水，被上诉人用抽水机连续抽水十余天，同年8月份导致老坝在上次取土处再次被水冲开口，因此把上诉人岳清波等8户共计187亩土地淹没，致使当年绝产。一审未支持上诉人岳清波等八人的诉讼请求错误。一审时证人张某某证实被上诉人补2013年3月份管涌处取土是在8月份被水冲开的老坝坝根处取的土，也就是说，8月份老坝被水冲开是由于被上诉人在该处取土填管涌处导致老坝松动，根基不稳所致。因此，8月份老坝被水冲开是由被上诉人修复堤坝所致。2、一审法院依职权调取证据正确，但在本案中，争议是2013年8月份上诉人岳清波等八人因大坝开口淹地与被上诉人施工是否有因果关系。在被上诉人只有本单位员工证言和施工人员证言的情况下，法院应当依据职权向村委会或者村民调取被上诉人修复春季管涌处时是否在大坝开口处取土的事实。而一审法院调取了三份证据，一份是现场勘察笔录，春季开口处距离8月份开口处距离，一份是姜振义证明，证明2014年被上诉人派车来修过2013年8月份被冲开的口子，当时没修上，后来村委会给修复的。该证据足以说明2013年8月份是由于被上诉人在坝根处取土导致地基松动造成的，被水冲开的口子与被上诉人如没有因果关系，被上诉人不会派车来修复。马晓勇调查笔录不能证实2013年8月份口子冲开是何人造成的。因此法院应当依据职权调取2013年春季修复管涌处的土是在何处所取，才是本案关键。3、一审法院对上诉人提交的证据八拒绝播放错误。该份证据视频资料中有施工人员，法院可以依据职权向施工人员调取笔录，确定修复人员。4、一审庭审结束后，外村村民卢立东来我村串门时，该人能够证实2013年春季堵管涌处的土是从老坝坝根处取土，8月份被水冲开的口子是被上诉人取土处。
大庆油田有限责任公司答辩称，在一审中我方提供了能够相互印证的证据材料，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人岳清波等八人诉讼请求，维护被上诉人合法权益。
岳清波、赵国彬、刘怀林、王士杰、梁子清、岳清刚、张国全、薛贵向一审法院起诉请求：请求赔偿土地被淹187亩损失20万元。
一审法院认定事实：原告岳清波、赵国彬、刘怀林、王士杰、梁子清、岳清刚、张国全、鞠相武、薛贵均系肇东市四站镇菜园子村村民，均在松花江国堤内承包了部分土地，其中岳清波水田40亩、旱田60亩、赵国彬旱田10亩、刘怀林旱田15亩、王士杰旱田10亩、梁子清旱田10亩、岳清刚旱田7亩、张国全旱田10亩、鞠相武旱田15亩、薛贵旱田25亩，总计202亩。2012年12月，被告大庆油田有限责任公司委托庆东公司在原告上述土地外的民坝下进行穿越管线施工，因施工回填不实，2013年春雪水融化，造成施工处管涌，管涌发生后，被告对管涌处进行了修复，修复过程中在原告民堤内取土时，支付青苗补偿费3600.00元，取土坑补偿26，250.00元，合计29，850.00元，补偿原告等2013年经济损失149，760.00元。2013年8月，距离施工地点25米处民坝被江水冲开一个长约30余米的口子，最近处距施工地点10米远，为此原告多次找四站镇人民政府及被告进行协商解决，未能达成一致意见，此开口处一直未修复。2014年，原告在开口未被修复的民坝内种植了农作物，当年夏季因江水上涨，将原告的土地上的农作物淹没，造成绝收。2015年春，四站镇菜园子村村民委员会将上述民堤开口处修复。
一审法院认为，被告大庆油田有限责任公司在原告承包的土地外民堤下穿越管线施工，因施工回填不实，2013年春雪水融化时施工处发生管涌事实存在，双方当事人均予认可。管涌发生后被告已进行了修复，并赔偿了原告等人2013年因管涌而造成的经济损失，2013年8月因江水上涨民堤又出现一处开口，但此开口处与管涌处并不是同一地点，虽在同一民堤上，但最近距离也有10米之远，原告未能举出充分证据证实2013年8月民堤的开口与被告的施工行为之间存在因果关系，故要求被告赔偿经济损失20万元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告岳清波、赵国彬、刘怀林、王士杰、梁子清、岳清刚、张国全、薛贵的诉讼请求。案件受理费4100.00元，由原告岳清波、赵国彬、刘怀林、王士杰、梁子清、岳清刚、张国全、薛贵负担。
二审审理期间，上诉人岳清波等八人围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据一：肇东市四站镇菜园子村村民委员会于2016年7月18日出具证明一份，证明证实2013年春季管涌处漏水，被上诉人土地科派人带钩机修复堤坝的事实。
证据二：证人霍某某出庭作证，证实村民地被淹，是被上诉人带钩机在老坝上取土造成的。证人栾某某出庭作证，证实2013年3月中旬左右，其到地里干活时看到有个钩机在那挖土堵管涌处，把村里老坝脚挖了，我当时遇到郭艳峰，说了钩机挖土的事实，担心以后会淹地，别的我不清楚。
被上诉人对上诉人岳清波等八人提供的证据一质证意见认为，此份证据与本案没有关系，证明不了本案的诉讼焦点问题。对证据二证人证言质证意见认为，证人证言无法证实上诉人岳清波等八人所说取土钩机是被上诉人的，证实的内容和焦点问题无关。
对上诉人岳清波等八人在二审中提供的该两份证据，因被上诉人均有异议，且该两份证据材料没有其他证据佐证，证实不了证明的问题。因此，本院对该两份证据不予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一、关于一审判决认定事实是否清楚问题。对于上诉人岳清波等八人陈述的事实，虽然在一、二审时提供了证人证言，证实堤坝被冲开是由被上诉人造成的，但因上诉人所提供的证据材料不能形成证据链，且没有提供直接证据证实，因此，一审法院认定事实清楚。第二、关于一审法院依职权调取证据是否应作为处理案件依据问题。法院依职权对姜振义、马晓勇进行了调查，但均没有证实被上诉人修复堤坝时在坝脚取土的事实，2013年8月份大坝被水冲开后，并没有证据证实与被上诉人施工修复堤坝有因果关系。第三、关于在一审法院审理时，对上诉人岳清波等八人提交的证据八没有播放是否存在错误问题。对于上诉人提供的证据八，2015年3月30日录制的视频资料，该视频资料证实2015年春修复开口处的经过，该开口处是由四站镇菜园子村村民委员会雇钩机将2013年8月份开口处修复的，并不是由被上诉人修复的。第四、对于在一审庭审结束后，外村村民卢立东出具的证言能否采用问题。因该证言没有经过庭审质证，且该证言材料没有其他证据予以佐证，因此，原审法院没有采信该证言材料，不影响本案事实的认定。
综上所述，上诉人岳清波等八人既没有提供2013年8月份大坝被水冲开是由于被上诉人于2013年春修复堤坝时在坝脚取土造成的直接证据材料，也没有提供2013年8月份堤坝被水冲开与被上诉人有直接因果关系的证据材料。上诉人岳清波等八人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由岳清波、赵国彬、刘怀林、王士杰、梁子清、岳清刚、张国全、薛贵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜再民
审 判 员 赵 明
代理审判员 张子熙
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 孙 月