重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2428号
原告：重庆顺劲汽车销售有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇城东村广子岭组，组织机构代码：69655285-7。
法定代表人：李光碧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。
被告：敖腾，男，1980年11月11日出生，住贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦1楼，统一社会信用代码9152030174113804XT。
负责人：张家骐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
原告重庆顺劲汽车销售有限责任公司（以下简称顺劲公司）与被告敖腾及中国平安财产保险股份有限公司遵义车商业务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，因中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义中心支公司）向本院提出中国平安财产保险股份有限公司遵义车商业务部属于其下属部门，不具备独立的诉讼主体资格，本案适格被告应为平安保险遵义中心支公司，其愿意参加诉讼及承担相应法律后果，原告申请将原起诉的被告中国平安财产保险股份有限公司遵义车商业务部变更为平安保险遵义中心支公司，本院经审查后认为情况属实，予以准许。2016年9月27日，本案依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭进行审理，原告顺劲公司的委托诉讼代理人蔡世刚，被告敖腾，被告平安保险遵义中心支公司的委托诉讼代理人邹兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺劲公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告敖腾支付原告商品车辆的修理费31710元，商品车辆减值损失费58400元，评估费6000元，律师代理费5000元，合计101110元；2.判令被告平安保险遵义中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月16日，被告敖腾驾驶贵XXXX**号小型轿车，从武隆经国道319往江口方向行驶，行驶过程中车辆驶出道路左侧撞上路外原告停放在院坝出售的三辆货车，造成原告车辆及财物损失。当日，武隆县公安局交通巡逻警察大队出警对现场进行了查勘，并以原告法定代表人李光碧为车辆受损当事方作出了事故认定，认定被告敖腾负本次事故的全部责任。事故发生后。经双方协商，将车辆拖运至南川双联汽车修理有限责任公司维修，但由于与二被告无法协商车辆修复事宜，原告只得自行将车辆修复后委托重庆市文轩二手车鉴定评估有限责任公司进行减值损失评估。综上，原告认为被告敖腾及被告平安保险遵义中心支公司应当依法承担赔偿责任，故起诉至人民法院，提出前述请求。
被告敖腾辩称，对事故发生经过及交警部门的事故认定没有异议；被告在平安保险遵义中心支公司投保了交强险和商业险，原告主张的费用应当由该公司承担赔偿责任；对原告主张的费用有异议，只应当赔偿修理费，且应以修理费发票为准。
被告平安保险遵义中心支公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议；敖腾驾驶的事故车辆在被告公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元；敖腾驾驶的事故车辆在被告平安保险遵义中心支公司投保了商业第三者责任险，保险金额为50万，不计免赔；原告应当提供合格的行驶证、驾驶证及年检手续，否则被告有拒赔的权利；原告主张的律师费及车辆减值损失于法无据，不应得到支持，减值评估费不属于保险赔偿范围；事故发生后，被告对受损车辆进行了定损，对超过被告定损部分被告不予赔偿。
经审理查明，2016年2月16日16时15分，被告敖腾驾驶车牌号为贵XXXX**号的小型轿车，从重庆市武隆县经“国道319”往该县XX镇方向行驶，当车辆行驶至“国道319”2165千米200米处时，车辆驶出道路左侧，撞上原告停放在院坝售卖的三辆力帆牌货车，造成车辆及财物受损的交通事故。2016年2月16日，重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出事故认定，认定被告敖腾负本起事故的全部责任，原告法定代表人李光碧无责任。被告敖腾驾驶的前述事故车辆在被告平安保险遵义中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险金额为50万元，不计免赔，事故发生于保险期间内。事故发生后，被告平安保险遵义中心支公司对受损车辆进行了定损，损失分别为4168元、2873元、4933元。原告顺劲公司及被告敖腾均未认可平安保险遵义支公司的前述定损报告。2016年3月1日，原告将三辆受损车辆送交重庆市双联汽车修理有限责任公司进行维修，共计发生材料费14410元、工时费8300元、保管费9000元，合计31710元（含增值税4191.63元）。2016年5月5日，原告将前述车辆委托重庆市文轩二手车鉴定评估有限公司进行价值评估，评估价值分别为29000元、67000元、47000元。2016年8月17日，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，事故发生后各方同意将受损车辆拖运至修理厂维修，因各方就需更换的部件及修理费用未达成一致意见，致使车辆一直停放在重庆市双联汽车修理有限责任公司的修理厂未予修理，由此被计收了3个月的保管费，共计9000元。
再查明，被告敖腾与被告平安保险遵义中心支公司签订的商业险保险合同特别约定载明“本保险适用于2009版条款，并已附条款一份”。被告平安保险遵义中心支公司《机动车辆保险条款（2009）版》第一章“商业第三者责任保险保险责任”第五条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失；（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款……”
以上事实，有原告顺劲公司向本院提供的道路交通事故认定书、保险单、车辆维修发票、车辆鉴定评估报告及鉴定费发票等证据，有被告敖腾提供的驾驶证、行驶证、保险单，以及被告平安保险遵义中心支公司提供的保险单、定损报告等证据在案佐证。以上证据，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院认为，合法的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益，应当依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案，各方对交警部门作出的事故认定不持异议，本院对其证明力予以确认，即被告敖腾应当承担本次交通事故的全部责任。本案的争议焦点为：原告主张的损失应当如何确定。对此，本院作如下评判：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”据此，本院对原告主张的损失作如下认定：1.车辆修理费，其中的材料费14410元，工时费8300元，保管费9000元，原告提供的修理费发票、清单、照片等证据相互印证，足以证明，本院予以确认;2.商品车辆减值损失费，因原告受损车辆具有销售目的，具备商品流通属性，对其受损的修复客观上会产生销售价值的贬损，二被告对原告提供的车辆鉴定评估报告的真实性不持异议，本院认为该证据能够证明受损车辆的减损价值，故对其数额58400元及相应的评估费6000元，予以确认；3.律师代理费，不属于本次交通事故造成的直接损失，不属于本案处理范围，对原告的该项请求本院不予支持。
对于原告的损失，被告平安保险遵义中心支公司主张应以其定损报告确认的数额为准，本院认为证据、理由均不充分，不予采纳。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告敖腾驾驶的事故车辆在被告平安保险遵义中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告平安保险遵义中心支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。因此，被告平安保险遵义中心支公司应当在交强险保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告修理费2000元。余下的部分，根据被告敖腾与被告平安保险遵义中心支公司在商业第三者责任险保险合同中的约定，应由被告平安保险遵义中心支公司在保险金额50万元内赔偿修理费20810元（22810元-2000元）。
其余部分：车辆减损价值58400元、评估费6000元，合计64400元，应由被告敖腾承担；保管费9000元，系原、被告在未就维修事宜达成一致的情况下，将车辆拖运至修理厂停放而不作修理所造成的损失，属于扩大损失，对此原告顺劲公司及被告敖腾均存在过错，应当各自承担百分之五十的费用，即敖腾应当赔偿4500元。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起五日内，在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告重庆顺劲汽车销售有限责任公司车辆修理费2000元，在第三者责任商业保险的保险责任范围内赔偿原告重庆顺劲汽车销售有限责任公司车辆修理费20810元，合计22810元；
二、被告敖腾在本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆顺劲汽车销售有限责任公司保管费4500元、车辆减值损失58400元、评估费6000元，合计68900元；
三、驳回原告重庆顺劲汽车销售有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2322元，减半收取1161元（原告已预交），由原告重庆顺劲汽车销售有限责任公司负担200元，由被告敖腾负担961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 华
二〇一六年十一月八日
书记员 谭玉鹏