广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终5747号
上诉人（一审被告及反诉原告）：叶某，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：李亮生，广东公尚律师事务所律师。
上诉人（一审被告及反诉第三人）：谭某甲，身份证住址广州市荔湾区。
上诉人（一审被告及反诉第三人）：谭某乙，身份证住址广州市荔湾区。
上诉人（一审被告及反诉第三人）：谭某丙，身份证住址广州市荔湾区。
被上诉人（一审原告及反诉被告）：谭某丁，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：黄彪，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人：李明杰，广东唯杰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告及反诉被告）：谭某戊，户籍住址广州市荔湾区。
上诉人叶某、谭某甲、谭某乙、谭某丙因与被上诉人谭某丁、谭某戊遗嘱继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶某、谭某甲、谭某乙、谭某丙不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.驳回被上诉人谭某丁的起诉；2.如要进行实体审理，则请求将叶某名下位于葵蓬乡西活村鹤洞公社葵蓬大队四队的宅基地使用证房屋(使用证号码为穗郊字第××号，面积为131.745平方米)的全部使用权，改判归叶某所有；3.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人谭某丁、谭某戊承担。事实和理由：1.被上诉人谭某丁的起诉凭证是一份葵逢乡西洛村鹤洞公社葵逢大队四队的宅基地使用证复印件，复印件本身不具备法律效力，法院应当驳回其起诉。2.即便要进行实体审理，一审判决也认定事实错误。本案涉案房产并非叶某、谭某己的夫妻共同财产，也不是谭某己死后的遗产，而是属于叶某个人名下的宅基地使用证房产。所谓宅基地使用证房产，是当地集体经济组织成员，依法享有在农村集体所有的土地上建盖自己居住的住宅的权利。宅基地所有权由当地集体经济组织所有，其使用权由集体经济组织按法律规定的条件和程序划拨给村民使用。现再次提交一审已提交的由葵蓬股份合作经济社(下称葵蓬联社)开出的《证明》(见补充证据一)一份，该证明证实：“兹有我联社社员叶某，其名下有宅基地使用证房屋一幢，宅基地使用证号码：穗郊字第105753号，面积131.745平方米。”上述《证明》证实叶某是当地集体经济组织葵蓬联社社员，其依法享有在农村集体所有的土地上建盖自己居住的住宅的权利。而葵蓬联社也己依法依规，将上述涉案房产划拨给叶某使用。当地集体经济组织葵蓬联社为了保护当地村民的合法权益，又特地出具了另一份《证明》(见补充证据二)，证实：谭某己、谭某丁、谭某戊以上三位均不是葵蓬联社社员。目的是表明他们均无权享受当地村民的宅基地使用权，以此避免他们争夺当地村民叶某名下的宅基地使用证房产。叶某用自己的积蓄建造了涉案房产，所以该房产使用权及其附属设施属叶某所有，与谭某己、谭某丁等被上诉人无关。本案涉案房屋不属于叶某、谭某己的夫妻共同财产，也不属于谭某己死后的遗产。3.一审判决适用法律错误、判决错误，严重损害了叶某等上诉人的合法权益。如前所述，鉴于被上诉人谭某丁是凭房产证复印件起诉，且本案涉案房产不是叶某、谭某己的夫妻共同财产，也不是谭某己死后的遗产，故一审法庭适用《婚姻法》和《继承法》对本案作出判决，将叶某名下的宅基地使用证房产的二分之一判归谭某丁，是适用法律错误。本案应适用《物权法》第142条的规定，将涉案房产判归建设用地的使用权人叶某所有。4.被继承人的遗嘱是无效的。因为写遗嘱时，利害关系人谭某丁在场，而且遗嘱是他人写好后，谭某己照抄的，所以是受人指使书写的，遗嘱无效。
被上诉人谭某丁答辩称，同意一审判决，请求维持原判，并提出如下答辩意见：1.谭某甲、谭某乙、谭某丙作为一审被告，而且在一审反诉中并非反诉人，其提出上诉，只能针对一审判决内容以及被上诉人谭某丁一审的诉讼请求的相关事项进行上诉，其无权变更要求二审法院改判涉案房产归叶某所有。2.本案遗嘱属于自书遗嘱，可作为定案依据。根据《继承法》的相关规定，自书遗嘱并未限制利害关系人在场，限制利害关系人在场的是代书遗嘱或者是录音形式的遗嘱，因此被上诉人提供的遗嘱合法有效，可作为定案依据。3.叶某的上诉请求不符合客观事实。对于复印件的问题，立案时并未强制要求提供原件，原件可在庭审期间提供，而且涉案房产是客观存在的。
被上诉人谭某戊答辩称，谭某己所立遗嘱有效，请求维持一审判决。
一审法院认定事实：××××年××月××日，被继承人谭某己与叶某登记结婚。叶某是广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社的社员。1984年10月18日，叶某以“叶女”的名义登记办理了《农村（墟镇）宅基地使用证》(编号：穗郊字第105753号），宅基地座落在葵蓬乡西滘村鹤洞公社葵蓬大队四队，宅基地面积为71.745平方米，建筑面积131.745平方米。2014年10月23日，谭宜井在广州市越秀区登峰街下塘新村21号立下遗嘱，内容如下：“我自愿将下列财产的所有权、使用权或有关一切财产性权利由我的女儿谭某丁继承，归谭某丁所有：1.我出资兴建的，以我配偶叶女（又名叶某）登记的位于广州市荔湾区葵蓬乡西滘村巷76号的宅基地（现在地址为广州市荔湾区葵蓬西滘村149号）（宅基地证号穗郊字第××号，该宅基地为两层，建筑面积共为143.49平方米）的一半使用权及其他一切财产性权利。2.我名下的所有银行存款、有价证券。”康某、胡某、卢嘉乐、马某、何某、谭某庚、谭某辛、谭某壬、谭某癸作为见证人在该遗嘱上签字。谭某己立上述遗嘱时神智清晰，智力正常；遗嘱由其本人亲自按打印稿抄写形成。谭某己立遗嘱时，谭某丁在现场。本案一审过程中，叶某反诉请求谭某丁、谭某戊向叶某及谭某甲、谭某乙、谭某丙交出和披露谭某己名下的所有银行存款凭证、有价证券凭证并依法分割，但是在一审庭审中明确不主张对谭某己的工资账户存折（账号为36×××91）中的余额进行分割，也不要求谭某丁、谭某戊交出和披露该工资账户存折；此外，叶某没有提供证据证明谭某丁、谭某戊持有谭某己除工资账户存折外的其他银行存折及有价证券凭证。2014年11月10日，谭某己去世。谭某己、谭某丁、谭某戊不是葵蓬股份合作经济联合社的社员。
庭审中，各方当事人确认以下事实：被继承人谭某己第一任妻子是周某，二人共生育了三名子女，分别为谭某丁、谭某戊、谭某子。谭某己的第二任妻子是叶某，二人共生育了三名子女，分别为谭某甲、谭某乙、谭某丙。谭某己的父母已经先于谭某己死亡。谭某己生前曾经立两份遗嘱，均为自书遗嘱，最后一份遗嘱即为上述2014年10月23日所立的遗嘱。谭某丁、谭某戊确认谭某子未婚，已经于1996年死亡。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产。位于葵蓬乡西滘村鹤洞公社葵蓬大队四队的房屋是叶某与谭某己婚姻关系存续期间取得的，属于两人的夫妻共同财产，叶某与谭某己各占一半的使用权。谭某己死后，位于葵蓬乡西滘村鹤洞公社葵蓬大队四队的宅基地房屋的二分之一使用权属于谭某己的遗产。根据继承法规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案被继承人谭某己生前通过自书遗嘱的方式将其遗产指定由谭某丁继承，该自书遗嘱虽为抄写的形式，但是是谭某己本人亲自书写、签名、注明年月日，是其本人的真实意思表示，且有两个以上见证人在场，符合自书遗嘱的法定要件。继承人谭某丁虽在场但没有作为见证人，没有违反法律规定，不影响遗嘱的效力。因此反诉原告叶某要求确认谭某己于2014年10月23日所立遗嘱无效的反诉请求缺乏法律依据，不予支持。根据继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；因此谭某丁要求由其一人继承位于葵蓬乡西滘村鹤洞公社葵蓬大队四队(编号：穗郊字第105753号）房屋的二分之一使用权的诉讼请求，法院予以支持。对于叶某反诉请求谭某丁、谭某戊向叶某及谭某甲、谭某乙、谭某丙交出和披露谭某己名下的除工资账户存折外的所有银行存款凭证、有价证券凭证并依法分割的反诉请求，因叶某没有提供证据证明谭某丁、谭某戊持有谭某己除工资账户存折外的其他银行存折及有价证券凭证，故其反诉请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被继承人谭宜井享有的位于葵蓬乡西滘村鹤洞公社葵蓬大队四队的房屋二分之一使用权由谭某丁一人继承。二、驳回叶某的全部反诉请求。本案一审本诉受理费3300元，由叶某负担825元、谭某甲负担825元、谭某乙负担825元、谭某丙负担825元；反诉受理费100元，由叶某负担。
一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。
二审期间，上诉人叶某、谭某甲、谭某乙、谭某丙提交如下证据：1.葵蓬股份合作经济联合社2015年1月28日出具的《证明》，载明：“兹有我联社社员叶某，身份证号码××，曾用名：叶女（公证书（2010）粤穗荔内民证字12377号）。其名下有宅基地使用证房屋一幢，宅基地使用证号码：穗郊字第105753号，面积131.745平方米。”拟证明争议房屋是叶某名下的。2.广州市荔湾区茶滘街葵蓬股份合作经济联合社2015年1月29日出具的《证明》，载明：“兹有谭某己，男，身份证号码：××；谭某丁，女，1961年1月7日生；谭某戊，女，1963年7月27日生；以上三位均不是葵蓬联社社员。”拟证明涉案房屋，和谭某己、谭某丁和谭某戊无关。被上诉人谭某丁表示不属于新证据，其质证意见与原审一致。
本院认为，各方当事人对登记在叶女名下的位于广州市荔湾区葵蓬乡西活村鹤洞公社葵蓬大队四队的宅基地使用证房屋(使用证号码为穗郊字第××号）实际为叶某名下财产无异议；此外，广州市荔湾区茶窖街葵蓬股份合作经济联合社亦已出具《证明》，证明涉案房屋是叶某名下，故本院对上述事实予以确认。
涉案房屋是叶某与谭某己婚姻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案房屋依法属于夫妻共同财产，叶某与谭某己各自占有二分之一的使用权。《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一个或者数人继承。本案中，谭某己以自书遗嘱的形式，将属于其所有的个人财产指定由谭某丁继承，这是谭某己的真实意思表示，自书遗嘱符合法定要件，且没有损害他人的利益，故合法有效。叶某、谭某甲、谭某乙、谭某丙主张遗嘱无效缺乏依据，本院不予采纳。一审开庭时已对谭某己书写的遗嘱原件进行质证，叶某、谭某甲、谭某乙、谭某丙对遗嘱的真实性无异议，只是对遗嘱的合法性、关联性有异议。现叶某、谭某甲、谭某乙、谭某丙以谭某丁在起诉时只提供房产证复印件而主张谭某丁起诉缺乏依据的理由不成立，本院予以驳回。叶某、谭某甲、谭某乙、谭某丙以谭宜井、谭某丁不是广州市荔湾区葵蓬联社社员为由，主张谭某己、谭某丁无权享受当地村民的宅基地使用权缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，叶某、谭某甲、谭某乙、谭某丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由叶某、谭某甲、谭某乙、谭某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一六年十二月二十日
书记员 邱穗珠
孙丽维