重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初254号
原告：重庆拉斐皇廷酒店有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道11号重庆教育学院教师继续教育培训大楼，统一社会信用代码915001086635975733。
法定代表人：曾超，董事长。
委托诉讼代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
被告：陈忠文，男，1969年10月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：彭小兰，女，1973年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
二被告委托诉讼代理人：党政，重庆盛世文辉律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：胡丽霞，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原告重庆拉斐皇廷酒店有限公司(以下简称拉斐皇廷公司)与被告陈忠文、彭小兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序进行审理，期间，当事人两次申请和解。本院于2016年5月20日公开开庭进行了审理时，原告拉斐皇廷公司的法定代表人曾超、二被告之委托诉讼代理人党政、胡丽霞到庭参加诉讼；于2016年9月6日公开开庭进行了审理时，原告拉斐皇廷公司的法定代表人曾超及委托代理人冉文俊、二被告之委托诉讼代理人党政、胡丽霞到庭参加诉讼；于2016年11月7日公开开庭进行审理时，原告的委托诉讼代理人冉文俊，被告陈忠文、二被告委托诉讼代理人党政、胡丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拉斐皇廷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金70万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈忠文、彭小兰于2014年1月27日向原告借款70万元，并将此款汇入彭小兰在农行巴南支行卡上，现原告多次催收未果，为维护原告合法权益，尽快收回该笔借款，遂诉至法院。
被告陈忠文辩称，二被告确系夫妻，2003年6月18日登记结婚。2015年1月23日，重庆能宏建筑劳务有限公司（以下简称能宏劳务公司）、四川省嘉鸿投资有限公司（以下简称嘉鸿公司）、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建筑公司）、原告拉斐皇廷公司共同《证明》中原告已同意将被告陈忠文的借款作为花溪建筑公司应付的劳务费，与能宏劳务公司应收的劳务费相互抵销，被告陈忠文出具的借条作废。因此，被告陈忠文与原告之间的债权债务关系已经消灭，原告无权要求被告陈忠文归还借款。请求法院驳回原告拉斐皇廷公司的诉讼请求。
被告彭小兰的答辩意见与陈忠文一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告举示的《借条》及银行电子打款回单、姚碧亮的社保参保证明，被告经质证对《借条》及银行电子打款回单无异议，本院予以确认并在卷佐证；对姚碧亮的社保参保证明，被告质证认为，真实性、合法性无异议，但无法证明社保证明中的姚碧亮与《证明》（被告举证材料）中的姚碧亮是同一人，即使是同一人，姚碧亮也无权代表原告拉斐皇廷公司作出意思表示。
二被告在审理中提供了七组证据，分别是：
1.花溪建设公司与能宏劳务公司于2011年5月16日签订的《建设工程劳务合同》。该合同约定花溪建设公司将乡城五星级酒店及商业区综合开发项目工程（以下简称乡城项目）劳务施工分包给能宏劳务公司。证明能宏劳务公司承包了嘉鸿公司开发、花溪建设公司承建的乡城五星级酒店及商业区综合开发项目劳务。
2.2011年5月16日和2015年1月20日能宏劳务公司出具的《委托书》2份。2011年5月16日委托书内容为：“我公司特别授权委托陈忠文、陈忠洪、杨海波同志代表我公司处理我公司承包的乡城县五星级酒店及商业街开发项目的劳务分包事宜，包括签订劳务合同、领取劳务款项等。”2015年1月20日委托书的内容为：“现委托陈忠文、陈忠洪同志全权代表我司处理承包的重庆花溪建设（集团）有限公司乡城五星级酒店及商业区综合开发项目建设工程劳务费相关事宜，包括参与协调、收取款项等。”证明能宏劳务公司委托陈忠文领取劳务款项，陈忠文领款系职务行为。
3.花溪建设公司的《工商登记信息》、2011年5月16日花溪建设公司的《委托书》，2012年12月5日出具的《2011年至2012年11月付款报审表》。花溪建设公司工商登记信息显示花溪建设公司的股东为范先绪、曾昌伦、张朝刚三人。2011年5月16日的《委托书》的内容为：“重庆能宏建筑劳务有限公司：现我公司特别授权委托：刘世新同志与贵公司签订和履行四川省甘孜州乡城县，乡城五星级酒店及商业区综合开发工程项目的劳务合同及相关事宜。特此委托。委托人：曾昌伦（签字）、重庆花溪建设（集团）有限公司（盖章），被委托人：刘世新（签字），身份证号码：XXXXXX1971090****X，2011年5月16日。”《2011年至2012年11月付款报审表》中项目负责人处有刘世新、曾昌伦签字，载明未付款金额为6186438元。证明曾昌伦是乡城项目的实际控制人。
4.原告拉斐皇廷公司的2009年5月13日、2010年5月4日的《营业执照》各一份，2016年4月14日核准的《出资者（股东）情况》一份，2015年1月12日《重庆能宏建筑劳务有限公司劳务费结算书》一份，2014年1月27日的借条复印件（该借条与原告举示的借条原件一致）。两份营业执照均载明：“重庆拉斐皇廷酒店有限公司的法定代表人为曾昌伦”。《出资者股东（股东）情况》载明：“重庆拉斐皇廷酒店有限公司的股份为马泉生（出资比例20%）、曾超（出资比例80%）”。《重庆能宏建筑劳务有限公司劳务费结算书》载明“欠付劳务费金额为6198804.4元”，落款为花溪建设公司（未盖章），经办人刘世新签字。借条内容为：“今借到重庆拉斐皇廷酒店有限公司现金￥70万元（大写柒拾万元整）。借款人：陈忠文（签字捺印），2014年1月27日。请将此款汇入彭小兰（妻子）卡号：622XXXXXXXXXXXXX911，农行银行巴南区支行营业部。曾昌伦，元.27.”。本组证据证明曾昌伦是原告拉斐皇廷公司原法定代表人，是现法定代表人及控股股东曾超的父亲，曾昌伦在借条上签字及同意借款的行为能证明曾昌伦是原告拉斐皇廷公司的实际控制人，同时证明原告与乡城县项目有利害关系，与嘉鸿公司、花溪建设公司存在其他债权债务关系，证明《证明》文件是曾昌伦真实意思表示。
5.《记账单》、《银行卡交易明细单》、《领款申请单》。证明原告拉斐皇廷公司向被告陈忠文支付70万元后被告将该款项支付给了乡城项目的相关材料商，用于支付人工费及租赁费用，能与《证明》文件印证。
6.2015年1月23日花溪街发〔2015〕5号《重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处关于乡城县五星级酒店及商业街综合开发项目工程劳务款纠纷协调会会议纪要》、能宏劳务公司向花溪建设公司出具的《承诺书》及花溪建设公司向嘉鸿公司出具的《承诺书》。证明2015年1月22日至23日，花溪街道办事处组织相关职能部门及嘉鸿公司、花溪建设公司、能宏劳务公司等进行协调。《会议纪要》的主要内容为：“2015年1月22日—23日，巴南区花溪街道办事处牵头，区维稳办、区城乡建委、区人力社保局、花溪派出所等部门配合，召集四川省嘉鸿投资有限公司、重庆花溪建设（集团）有限公司、重庆能宏劳务有限公司负责人在花溪建设集团公司召开会议，就‘四川省乡城县五星级酒店及商业街综合开发项目’建设单位四川省嘉鸿投资有限公司、施工单位重庆花溪建设（集团）有限公司、劳务分包单位重庆能宏建筑劳务有限公司之间的有关工程劳务款纠纷事宜进行了协调，现将会议议定事项纪要如下：一、四川省嘉鸿投资有限公司在2015年1月23日前支付3969527.60元到重庆花溪建设（集团）有限公司账户，用于支付重庆能宏建筑劳务有限公司承包的四川省乡城县五星级酒店及商业街综合开发项目工程劳务费。该笔款项支付后，重庆花溪建设（集团）有限公司与重庆能宏建筑劳务有限公司的所有合同权利、义务履行完毕。二、重庆能宏建筑劳务有限公司收悉上述工程劳务费后及时用于民工工资的结算，并分别向重庆花溪建设（集团）有限公司、四川省嘉鸿投资有限公司出具四川省乡城县五星级酒店及商业街综合开发项目劳务工程民工工资结清证明。重庆能宏建筑劳务有限公司不得再以民工工资及工程劳务费等为由向重庆花溪建设（集团）有限公司、四川省嘉鸿投资有限公司主张有关权利。三、会议指出，依法办事、于理于情表达诉求是与会单位及人员遵循的基本准则。希望通过各方的努力，共同推进社会和谐稳定。四、2013年11月5日的《工程现状情况说明》中，提出的问题，情况属实，且也有重庆能宏建筑劳务有限公司的签字盖章。五、作为业主方面提出的诸多工程质量问题，业主方保留追究的权利。附件：参加会议单位及人员。重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处（盖章），2015年1月23日。”其中嘉鸿公司参会人员为汤唯嘉、花溪建设公司参会人员为张朝刚、能宏劳务公司参会人员为陈忠洪、陈忠文。花溪建设公司给嘉鸿公司出具的《承诺书》主要内容为：“四川省嘉鸿投资有限公司：关于我公司与贵公司签订的《乡城县五星级酒店及商业街综合开发项目建设工程施工合同》，我公司于2015年1月23日收到贵公司支付的3969527.60元（大写：叁佰玖拾陆万玖仟伍佰贰拾柒元陆角整）劳务费。至此，在该工程中贵公司应支付重庆能宏建筑劳务有限公司劳务人工费全部付清。若再发生拖欠重庆能宏建筑劳务有限公司人工费，则由重庆花溪建设（集团）有限公司负责支付。四川省嘉鸿投资有限公司未支付重庆花溪建设（集团）有限公司款项由双方委托第三方审计后支付。特此承诺。重庆花溪建设（集团）有限公司（盖章）、法定代表人张朝刚（签字），二〇一五年一月二十三日。”能宏劳务公司向花溪建设公司出具的《承诺书》内容为：“重庆花溪建设（集团）有限公司：关于我公司与贵公司于2011年5月16日签订的《建设工程劳务合同》即乡城县五星级酒店及商业街综合开发项目。我公司于2015年1月23日收到贵公司支付的3969527.60元（大写叁佰玖拾陆万玖仟伍佰贰拾柒元陆角整）劳务款。至此，贵公司应支付我公司劳务款已经全部支付。《建设工程劳务合同》项下的重庆花溪建设（集团）有限公司的全部支付义务已经履行完毕。我公司不得再以任何理由要求重庆花溪建设（集团）有限公司以及项目业主单位四川省嘉鸿投资有限公司支付任何款项。特此承诺。重庆能宏建筑劳务有限公司（盖章）、法定代表人：陈忠洪（签字），二〇一五年一月二十三日。”陈忠文在该承诺书中备注“农行622XXXXXXXXXXXXX570、彭小兰、重庆市巴南区营业部，彭小兰于陈忠文是夫妻关系”。证明能宏劳务公司应收取劳务费300多万元，嘉鸿公司、花溪建设公司已经按《证明》文件的内容实际履行，该证明文件系原告拉斐皇廷公司与嘉鸿公司、花溪建设公司共同的真实意思表示。
7.2015年1月23日《证明》一份。该《证明》内容为：“能宏劳务公司承包嘉鸿公司在四川省乡城县开发的乡城县五星级酒店及商业街开发项目的劳务分包。该项目已于2013年11月完工。此前，能宏劳务公司及委托人（陈忠洪、陈忠文、杨海波）向嘉鸿公司、花溪建设公司、拉斐公司出具借条、欠条或领条的款项作为该项目前期进度款。现劳务决算已办理完毕，嘉鸿公司对决算金额31820915.60元予以认可，在嘉鸿公司付清3969527.60元剩余款后全款即结清。原能宏公司及委托人（陈忠洪、陈忠文、杨海波）出具的所有借据全部作废。特此证明。证明单位嘉鸿公司，证明人汤维嘉（签字），二〇一五年一月二十三日”。花溪建设公司法定代表人张朝刚在该证明上签署“属实”后签名并加盖了公司印章。在该落款日期下面有手写的“重庆拉斐皇廷酒店有限公司、刘世新”字样，原告也在该处及《证明》主文中加盖了公司印章。另，原告的经理姚碧亮在该《证明》左下方备注：“酒店的借款的借据存于财务处，还清后归还借据。姚碧亮（签字），23/元.2015.”。证明被告的借款已作为该项目的前期进度款，劳务费已结清，借条已作废。
对被告举示的前述证据，原告质证称，对被告举示的第一、二、三、四、六、七组证据中除2015年1月12日《重庆能宏建筑劳务有限公司劳务费结算书》因与原告无关，真实性无法核实外，其余的证据的真实性、合法性均无异议。但第一组证据与本案无关联性，因为原告拉斐皇廷公司不是合同的相关方。第二组证据关联性及证明目的无异议，但陈忠文处理工程事务与本案借款之间无直接联系。对第三组证据关联性及证明目的有异议。乡城项目的承包方是花溪建设公司，不是曾昌伦个人，曾昌伦作为出资者之一，代表花溪建设公司履行职务，是职务行为。第四组证据关联性和证明目的有异议，本案借款时间为2014年1月27日，该时间段曾昌伦已不是原告的法定代表人，曾昌伦的行为不代表原告拉斐皇廷公司,不能证明曾昌伦是原告拉斐皇廷公司的实际控制人;曾昌伦在借条上签字系原告拉斐皇廷公司明确告知曾昌伦原告与陈忠文之间有借款关系，曾昌伦因为和花溪建设公司有一定的投资关系，应当将本案涉及的借款与花溪建设公司的业务相分离，不能证明曾昌伦就是同意借款。对第五组证据，《银行交易明细》的真实性无异议，但是《记账单》、《借条》、《领款申请单》等均是被告单方制作，真实性无法核实。既使均是真实的，因为现金的特殊性，并不能说明借款的实际用途。对第六组证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该三份证据显示能宏劳务公司与花溪建设公司之间经济往来关系，并未涉及到本案争议的借款问题，并且该三份证据与原告坚持的观点一致，也是原告同意在涉案证明文件中签章的理由即原告对于证明文件中涉及的除本案借款的其他事实均无异议。对第七组证据，关联性无异议，对证明目的有异议，1.该证明文件的原件在被告方保存，被告同意姚碧亮在证明文件中签署意见“酒店借款的借据存于财务处，还清后归还借据”，即代表被告认可姚碧亮的身份以及他的意思表示；2.该证明文件中有几层意思表示，第一个是该证明文件说明有多方主体，多种法律关系，原告除涉案的借款表示了不同意见外，对于其他的关系原告方均无异议，这也是原告方盖章的原因所在；3.原告没有收回涉案借款，无论谁来归还借款都可以了结涉案的借款关系，结合到原来开庭被告代理人多次表明原告确实未收回借款，所以证明文件上姚碧亮的签注意见与整个证明文件的内容没有任何矛盾。
本院依职权调查了姚碧亮、曾昌伦、张朝刚，并制作了调查笔录。姚碧亮在2016年10月8日接受法院调查时关于“原告为什么要在《证明》上盖公章”其回答的“陈忠文找我给他盖公章，我说盖不了，因给酒店无关系，我姚碧亮只管收钱，才归还借条，陈忠文说他要拿去办结算，需要盖章，因此，我就进行了批注，他同意我写的，我才同意盖章，章是我们酒店管章的马淑琴盖的”。案外人曾昌伦在2016年10月10日接受法院调查时陈述，当时曾昌伦是原告的董事长，如果曾昌伦不在（借条）上面签字，酒店（原告）是不会借款给陈忠文的”、系其指示姚碧亮在《证明》中如何作批注，刘世新与原告没有关系，是花溪建设公司的人；当日，曾昌伦向法院提交了2015年8月28日《曾昌伦投资及借款明细表》，该表中摘要部分内容为“曾昌伦、拉斐皇廷、还款到拉斐皇廷、远华工程、曾超垫付担保手续费、和诚渝网、花溪集团、花溪集团（贷款利息）”等内容，日期从2010年9月截止到2013年8月，嘉鸿公司及重庆骏渝投资有限公司加盖了印章，曾昌伦签字捺印。花溪建设公司的法定代表人张朝刚在接受法院询问时明确表示，四川乡城县五星级酒店项目是其股东曾昌伦私人开发、曾昌伦是原告的老板。
原告质证认为，三份询问笔录均是法院依法收集的证据，合法有效。姚碧亮的陈述与本案的逻辑关系上一致，并且其陈述的事实与法庭查证的其他事实一致，我们认为该询问笔录和其他证据一起能够证明案件的事实。对于曾昌伦的陈述，可能因为时间比较久与事实有出入，但是对本案的借款是否成立以及是否归还谈的比较清楚；对于《曾昌伦投资借款明细》反映的情况来看曾昌伦和原告之间的借款是非常清晰独立的，根据这个证据显示的内容表明曾昌伦的投资和借款，可能是曾昌伦向嘉鸿公司的投资，但是与本案关联性不大，而且很多都是跟原告拉斐皇廷公司借款，说明拉斐公司与曾昌伦之间的借贷关系是很明确的，从投资款项来看，确实没有包含本案涉及的70万元，这个70万元是原、被告双方独立的关系，与曾昌伦无关。对张朝刚的询问笔录中关于曾昌伦投资乡城县五星级酒店的项目的陈述是事实，但是曾昌伦是原告拉斐皇廷公司的老板不是事实，关于陈述解决纠纷的时候与曾昌伦的陈述基本一致，就是为了解决劳务纠纷款项才出具的证明，并没有解决原、被告之间的借款问题。
被告质证认为，对姚碧亮的询问笔录，1.对真实性、合法性不予认可，姚碧亮作为原告的工作人员，在本案中他的地位相当于原告的证人，应当出庭接受质证，对于一方当事人能够出庭作证的人员，人民法院无权私下进行调查询问，该询问笔录调查过程没有法律上的依据支撑，调查程序违反法律规定；2.姚碧亮的陈述与事实不符，真实情况是先盖公章，我们认可公章的单位意志，不认可姚碧亮的个人意见。之所以有姚碧亮的备注，因为借条是陈忠文出具的，陈忠文想去找曾昌伦把借条拿回来，曾昌伦找到他手下的人写了备注，陈忠文问他为什么要写，他说是他们公司内部的事情，但是借条没有还给陈忠文，是因为他们内部要做账，因为已经备注了，就跟陈忠文没有关系了。因为《证明》明确了所有借据作废，所以这个事情陈忠文也没有在意。即使如姚碧亮所述，先批注后盖章，如将批注意见认定为原告的意志表示，原告将会在该批注的文字上面盖章，因此该批注的意见也只能认定为姚碧亮的个人意思表示，原告在证明文件中因缺少了“酒店”两个字进行了添加并加盖了公章，因此如要将该批注意见理解为公司的意志表示，应加盖公章。对曾昌伦的询问笔录及《曾昌伦投资借款明细》，曾昌伦的询问笔录有一部分与事实相符，1.曾昌伦承认他是原告的董事长，如果他不签字酒店不会借钱，2.是曾昌伦安排原告盖的章，3.向酒店借款70万元是曾昌伦安排的；其他的都与事实不符合。《曾昌伦投资借款明细》，对证据来源的合法性予以认可，因为我们不是当事人，真实性无法核实，即使是真实的，对于曾昌伦想要证明的目的不予认可。从表上看出，曾昌伦通过原告向嘉鸿公司、花溪建设公司进行了巨额的投资，因此原告拉斐皇廷公司、嘉鸿公司、花溪建设公司之间有频繁的经济往来，这才产生了2015年1月23日政府协调结算时，从结算总款当中扣除被告的借款70万元这一事实，因为本身是花溪建司应给付给被告619万元，扣除原告借款70万元，花溪建司借款150万元，及工伤费用29000多元，实际支付尾款390多万元，同时也证明了曾昌伦是拉斐皇廷的实际控制人，这才产生了花溪建司支付进度款用原告拉斐皇廷公司借款的方式来进行，这个表反映的是投资关系，也就是说曾昌伦是四川乡城项目的实际投资人，也就是说本案不是简单的民间借贷，而是曾昌伦控制或投资的花溪建司、嘉鸿公司如何向劳务公司支付劳务费用的关系。对张朝刚的询问笔录，该份笔录大部分事实我们是认可的，张朝刚的询问笔录结合曾昌伦的询问笔录，证实了曾昌伦是乡城县项目的投资人，花溪建设公司这个项目的控制人，原告拉斐皇廷公司的实际控制人，所以在结算的时候才产生用原告拉斐皇廷公司的借款做劳务公司前期进度款的做法，证明了证明文件内容的真实性准确性。刘世新代表原告拉斐皇廷公司，这与被告陈忠文所述的证明文件盖章的过程相符，这也能合理的解释为何原告在证明文件上加盖公章，同意被告的借款作为该项目的前期进度款。张朝刚是结算的参加者，他清楚是怎么结算的，对结算的总金额，应支付金额，扣除抵扣金额后的欠付金额是非常清楚，而且签字确认。
本院认为，原告举示的社保证明结合姚碧亮的询问笔录，能够证明姚碧亮确系原告拉斐皇廷公司的员工。被告举示的七组证据均为原件，且能够相互印证，形成证据锁链，本院对被告举示的七组证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月16日，能宏劳务公司与花溪建设公司签订《建设工程劳务合同》，承包了乡城项目的劳务。被告陈忠文是能宏劳务公司在乡城项目的委托人，有权代表能宏劳务公司签订劳务合同、领取劳务款项。2014年1月27日，陈忠文以自己的名义向原告拉斐皇廷公司借款70万元，原告拉斐皇廷公司按陈忠文的指示将借款通过银行转账汇入被告彭小兰账户中。陈忠文收到前述借款后，将所借款项用于支付乡城项目材料款、人工费等。2015年1月22日至23日，花溪街道办事处组织相关职能部门及嘉鸿公司、花溪建设公司、能宏劳务公司等进行协调，于2015年1月23日形成了《会议纪要》；同日，嘉鸿公司、花溪建设公司、拉斐皇廷公司出具《证明》一份，载明“能宏劳务公司承包嘉鸿公司在四川省乡城县开发的乡城县五星级酒店及商业街开发项目的劳务分包。该项目已于2013年11月完工。此前，能宏劳务公司及委托人（陈忠洪、陈忠文、杨海波）向嘉鸿公司、花溪建设公司、拉斐公司出具借条、欠条或领条的款项作为该项目前期进度款。现劳务决算已办理完毕，嘉鸿公司对决算金额31820915.60元予以认可，在嘉鸿公司付清3969527.60元剩余款后全款即结清。原能宏公司及委托人（陈忠洪、陈忠文、杨海波）出具的所有借据全部作废。”
另查明，二被告系夫妻关系，2003年6月18日登记结婚。案外人曾昌伦是花溪建设公司的股东，乡城项目的实际施工人及实际投资人之一，原告拉斐皇廷公司法定代表人原系案外人曾昌伦，2011年8月变更为曾超，曾昌伦是曾超之父。
本院认为，围绕当事人的诉讼请求，结合本院庭审查明的事实，本案的争议焦点是2015年1月23日的《证明》能否证明原、被告之间的债权债务已经结算完毕，即被告陈忠文的还款义务是否已经免除。曾昌伦既是乡城项目的投资人之一，又是该项目的实际施工人；曾经担任过原告拉斐皇廷公司的法定代表人，也是原告拉斐皇廷公司现任法定代表人、控股股东曾超的父亲，又自认在借款时是原告拉斐皇廷公司的董事长。因此，曾昌伦在乡城项目中，既是应该向能宏劳务公司支付劳务款的债务人，又对向陈忠文（受能宏劳务公司委托）出借资金的债权人原告拉斐皇廷公司有控制能力。被告及能宏劳务公司将其向原告拉斐皇廷公司的借款与花溪建设公司的劳务款一并结算，存在事实基础。2015年1月23日的《证明》明确载明“在嘉鸿公司付清3969527.60元剩余款后全款即结清。原能宏劳务公司及委托人（陈忠洪、陈忠文、杨海波）出具的所有借据全部作废。”原告拉斐皇廷公司法定代表人曾超在2016年5月20日第一次庭审中陈述原告拉斐皇廷公司没有刘世新这个人，之所以在《证明》上盖章，是因为原告拉斐皇廷公司有2个股东，其中一个股东与被告陈忠文有工程上的来往。但曾昌伦委托刘世新办理与能宏劳务公司签订和履行乡城项目劳务合同相关事宜，而刘世新在《证明》中签字确认，可以认定曾昌伦对《证明》内容予以了确认。而原告在该《证明》的落款处及主文部分均加盖了印章，足以认定原告对《证明》内容的确认。虽然原告的经理姚碧亮在《证明》中备注了“酒店的借款的借据存于财务处，还清后归还借据”的内容，但不足以证明其明确否认借据作废的《证明》内容。对于原告关于其在证明中盖章不代表其认可《证明》的内容的意见，本院不予采信。
综上所述，虽然被告陈忠文以自己名义向原告借款70万元，原告支付了该借款。但因原、被告已经对借款进行了结算，双方达成了一致，确认借据全部作废，足以免除被告陈忠文的还款义务。原告诉请被告陈忠文及彭小兰归还该借款无事实和法律依据，本院予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆拉斐皇廷酒店有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告重庆拉斐皇廷酒店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 殷 莉
代理审判员 胡 彬
人民陪审员 彭家容
二〇一六年十一月十日
书 记 员 解韵瑾