江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第347号
原告杨如义
原告严金贵
委托代理人曾文庭，江苏崇宁律师事务所律师。
被告卢坤祥
委托代理人陈建，如皋市皋城法律服务所法律工作者。
被告江苏万佳建筑安装工程有限公司，住所地：如皋市如城镇益寿路（如皋经济开发区工发大厦9楼922室）
法定代表人薛晓锐，董事长。
委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师。
被告如皋市经济贸易开发总公司，住所地：如皋市如城镇益寿路（如皋经济开发区工发大厦8楼808室）。
法定代表人蔡建梅，董事长。
委托代理人施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。
委托代理人侯祥飞，如皋市正义法律服务所法律工作者。
原告杨如义、严金贵与被告卢坤祥、江苏万佳建筑安装工程有限公司（以下简称万佳公司）、如皋市经济贸易开发总公司（以下简称经贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚建华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨如义的特别授权委托代理人曾文庭，被告卢坤祥及其特别授权委托代理人陈建，被告万佳公司的特别授权委托代理人缪一强，被告经贸公司的特别授权委托代理人施建明到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。2015年11月27日，本院依法追加严金贵作为共同原告参加诉讼。普通程序第一次开庭，原告杨如义的特别授权委托代理人曾文庭，被告卢坤祥及其特别授权委托代理人陈建，被告万佳公司的特别授权委托代理人缪一强，被告经贸公司的特别授权委托代理人施建明到庭参加诉讼。普通程序第二次开庭，原告杨如义、严金贵的特别授权委托代理人曾文庭，被告卢坤祥及其特别授权委托代理人陈建，被告经贸公司的特别授权委托代理人施建明到庭参加诉讼，被告万佳公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。普通程序第三、四次开庭，原告杨如义、严金贵的特别授权委托代理人曾文庭，被告卢坤祥及其特别授权委托代理人陈建，被告万佳公司的特别授权委托代理人缪一强，被告经贸公司的特别授权委托代理人侯祥飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨如义、严金贵诉称，被告经贸公司将如皋经济开发区邓元集中居住区工程（三期）发包给被告万佳公司承建，2011年年初，被告万佳公司将其中的103#、104#、105#、106#土建及水电安装工程分包给被告卢坤祥施工，2011年4月14日，被告卢坤祥与严金贵签订了《邓元集中居住区（三期）部分工程内部施工承包协议书》，将103#、104#、105#、106#土建及水电安装工程再次转包给严金贵实际施工，协议约定，工程费用：双方同意该工程经工程造价审计部门审计，并报经如皋市审计局确认后的审计结果（下浮9%）作为乙方建设工程的最终造价（含甲方管理费）：工程款支付：基础完成验收合格后七个工作日内付工程款10%，三层完成验收合格后七个工作日内付工程款10%，主体完成封顶后七个工作日内付工程款10%，竣工验收合格后春节前借给乙方工程竣工总价款的5%-10%（该款项乙方按年15%付息给甲方，甲方有权在下次付款中向乙方收回本金及利息），余款贰年内付清，每满一年春节前付余款的50%（按工程质量保修书的约定扣留的保修金除外）；等等。同日，严金贵又将其中103#、104#土建及水电安装工程交由原告负责实际施工。2012年1月，严金贵向被告交付了已竣工验收合格的103#、104#、105#、106#土建及水电安装工程，但被告卢坤祥却未依约支付约定的工程价款，至今仍结欠严金贵应付价款为300万元（暂定），且经多番催讨未果。2013年10月25日，如皋市审计局委托南通皋审工程项目管理有限公司对邓元集中居住区（三期）工程的工程造价审计完毕，经审计103#、104#、105#、106#土建及水电安装工程的造价约为2215万元。2015年4月20日，原告与严金贵签订《债权转让协议》，将严金贵与被告一签订的关于103#、104#、105#、106#土建及水电安装工程的《内部施工承包协议书》项下对被告一、被告二、被告三的全部债权转让给原告行使。因严金贵与被告卢坤祥签订的《内部施工承包协议书》系违法分包，属于无效合同，因此，被告二作为违法分包人应承担连带责任，被告三作为发包人应在欠付工程款范围内承担连带责任。故此，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求1、判令被告卢坤祥立即向原告支付工程款300万（暂定）；2、判令被告万佳公司对被告卢坤祥的上述付款义务承担连带清偿责任；3、判令被告经贸公司在欠付款范围内对被告卢坤祥的上述付款义务承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案诉讼费。
被告卢坤祥辩称，原告将本案的案由选择为建设工程合同纠纷，根据合同的相对性，原告杨如义与本案被告没有合同关系。原告杨如义与原告严金贵在本案中不可以作为共同原告参与诉讼。相对于杨如义而言，严金贵应该是本案的被告，两原告之间并非合伙关系。严金贵与被告卢坤祥签订的内部承包协议属于违法承包，合同无效。被告卢坤祥就承包协议中所约定的工程款已履行给了严金贵。该工程款中有部分工程款属于不可转让的债权，被告未曾接到债权转让的通知。债权转让需要严金贵与杨如义实际债权的存在，因此要追加严金贵为被告。严金贵有恶意拖欠农民工工资而造成农民工上访，严金贵的行为违反了协议第9条的约定，工程造价应下浮5%，同时承担违约金10万元。被告卢坤祥已过付给严金贵1**万多元。至于该142万被告卢坤祥保留追索的权利。根据合同约定，结合严金贵付款及本案被告一代严金贵支付的情况，被告一不欠严金贵的工程款。
被告万佳公司辩称，首先，不认可原告杨如义和严金贵之间是合伙关系，认定他们为合伙没有任何书面证据。仅有他们的口头陈述，而在这个陈述之前原告杨如义确认他是从严金贵手中获得工程，两者构成转包关系，而不是合伙关系。从上一次庭审中两原告共同代理人陈述杨如义和严金贵是分别各自完成两幢楼房，如果构成合伙，他们的合伙权利义务是如何约定？因此，合伙关系没有得到确认，严金贵不应当成为共同原告，而应当为本案被告。所以，严金贵的原告主体身份都未有证据能确认合法成立，其代理人当然也不能参加本案的诉讼。同时不同意原告的诉讼请求。
被告经贸公司辩称，1、本案案由应为债权转让合同纠纷，同时经贸公司没有收到原告的债权转让通知，经贸公司与原告之间没有债权债务关系。2、原告与经贸公司无合同关系，故不存在债权债务，被告经贸公司合同相对人为万佳公司，因此请求驳回原告对经贸公司的请求。3、对变更的诉讼请求具体的数额，我方认同卢坤祥的代理意见，不同的是依据原告的起诉状及2015年4月20日严金贵与杨如义签订的债权转让协议书，证明邓元三期103、104工程系严金贵违法分包给本案的原告杨如义，至于原告刚才所陈述的杨如义与严金贵系合伙关系，被告不予认可。依据相关法律规定，严金贵在本案中应为杨如义的分包人，应作为被告参与诉讼。4、案涉邓元三期工程系我公司分包给万佳公司的。我公司与万佳公司就邓元集中安置房签订有工程委托代建合同，分一、二、三期，合同约定以审计部门的最终审计结果作为最终总造价，已经审计结束并确认的工程款为16007.5098万元，至目前为止我公司已支付万佳公司工程15304.9000万元，其中也包括案涉工程的全部工程款，至于万佳公司如何与分包人结算，有无及时给付，经贸公司不清楚。最后，我方依据本案查明的事实请求法院驳回原告对经贸公司的诉讼请求。
经审理查明，被告经贸公司将位于如皋经济开发区邓元农民集中居住区（三期）工程发包给被告万佳公司承建。2011年1月，被告万佳公司邓元项目部（甲方）与许映华签订邓元集中居住区（三期）部分工程内部施工承包协议书一份，约定邓元农民集中居住房（三期）小区内的土建、水电安装工程交由许映华施工，工程范围为：约2万平方米（以实际开工面积为准）的农民集中居住区工程的土建及水电工程、给电至分户电表箱，给水至水表，排水至室外第一个排水井。万佳公司向本院提供一份由卢坤祥与许映华于2011年1月1日共同签字的授权委托书，授权委托书载有：许映华作为万佳公司在邓元村集中居住126#-130#的内部承包人，委托卢坤祥为协议履行的代理人，代理权限为代为缴纳履约保证金，领取各项工程款，享受其在内部施工承包协议书中一切权利，承担其在内部承包协议书中的一切义务。代理期限：从2011年1月1日起至其与万佳公司签订的内部施工协议一切权利义务均履行完毕之日止，许映华、卢坤祥在委托书上均签名。2011年4月14日，被告卢坤祥（甲方）与原告严金贵（乙方）签订建设工程承包协议书一份，约定，被告卢坤祥将邓元农民集中居住房（三期）中的103#、104#、105#、106#土建、水电安装工程转包给原告严金贵进行施工。原告严金贵与被告卢坤祥在协议中约定：关于工程费用，双方同意该工程经工程造价审计部门审计，并报经如皋市审计局确认后的审计结果（下浮9%）作为乙方建设工程的最终总造价（含甲方管理费）。乙方完备报审资料后，甲方按国家规定期限审计。关于工程费用的支付，基础完成验收合格后七个工作日内付工程款10%，三层完成验收合格后七个工作日内付工程款10%，主体完成封顶后七个工作日内付工程款10%，工程具备竣工验收条件后七个工作日内付工程款10%，竣工验收合格后春节前借给乙方工程竣工总价款的5-10%（该款项乙方按年15%付息给甲方，甲方在下次付款中向乙方收回本金及利息），余款二年内付清，每满一年春节前付余款的50%（按工程质量保修书的约定扣留的保修金除外）。乙方承诺按合同约定保质量保工期确保无安全和质量事故，不欠农民工工资及承包人所欠材料款，不出现农民工上访、诉讼等。甲方如不按期支付工程款，甲方按银行同期贷款利率1.5倍付息给乙方。乙方承诺服从甲方管理，配合做好甲方指定的相关工作。双方在合同中约定的履约保证金为70万元，基础完成验收合格后10天内退20万元，主体完成封顶后10天内退20万元，其余余款在整个工程竣工验收合格后10天内全部退还。
2011年4月30日，被告卢坤祥出具收条一份交由原告严金贵收执，收条载明：“今收到严金贵老板103#-106#质保金叁拾伍万元正（350000.00）承兑汇票贰拾万元，现金壹拾伍万元正。”
案涉工程于2012年7月31日经竣工验收合格。2013年10月29日，如皋市固定资产投资中心作出皋审中函【2013】275号邓元集中居住房（三期）103#-106#、126-130#楼工程项目结算审核报告，其中告知函及工程项目审计清单记载，邓元集中居住房（三期）103#-106#、126-130#楼总建筑面积44614平方米。工程性质三类民用建筑工程，工程项目报审结算合计55269669元，审计核定工程结算44063458元。本结算无甲供材料价值扣除，未扣除施工用水、电费、不含代建管理费。结合分部分项工程量清单与计价表，103#-106#土建和水电安装合计审定额为21716338元，签证部分（基础加深）的工程款为426834.54元，案涉工程总工程款应为2214.317254万元（未按合同约定进行下浮）。
2015年4月20日，原告严金贵（甲方）与杨如义（乙方）达成一份债权转让协议书，约定：甲方将其享有的甲方与卢坤祥于2011年4月14日签订的《邓元集中居住区（三期）部分工程内部施工承包协议书》项下对卢坤祥及万佳公司、经贸公司的全部债权转让给乙方行使，由乙方直接代甲方直接向卢坤祥及万佳公司、经贸公司主张全部债权及行使相关权利；甲方不再享有向卢坤祥及万佳公司、经贸公司追索上述债权的权利。二、卢坤祥及万佳公司、经贸公司向乙方履行完全部债权支付义务后，即视为已向甲方履行完对应的支付义务。三、涉及到甲方实际施工的105#、106#土建及水电安装工程及乙方实际施工的103#、104#土建及水电安装工程的具体划分及结算事宜由甲乙双方自行协商按实结算。
2015年6月17日，原告严金贵作出情况说明一份，表示其同意将缴纳给被告卢坤祥的35万元质保金的债权转让给原告杨如义。
审理中，对于案涉工程的工程款，被告否认原告施工工程存在基础加深的签证部分。原告确认被告已付工程款为1408.5005万元，且原告变更诉讼请求为：1、请求被告一立即向原告杨如义支付工程款暂定500万元，最终以双方对帐确认的金额为准，被告一向原告杨如义支付逾期支付工程款的利息损失，利息损失的计算暂以500万元为基数（自2012年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、请求判令被告一立即向原告杨如义返还保证金35万元。3、请求判令被告二对被告一的上述付款义务承担连带清偿责任。4、请求判令被告三在欠付工程款范围内对被告一的上述付款义务承担连带清偿责任。5、判令本案诉讼费由被告共同承担。
关于被告卢坤祥的代付工程款金额。被告卢坤祥主张代付工程款为1909.3448万元，具体组成为：
第一组（Ⅰ）：1、2011年9月29日借条，借卢坤祥现金2万元；2、2011年9月23日请卢坤祥支付人员工资29.6万元；3、2011年10月19日王建良脚手架工资2万元；4、2011年10月18日水电工资4万元；5、2011年9月30日木材款4万元；6、2011年9月26日安全网1.6万元；7、转账凭条砖款5万元；8、转账凭条砖款5万元；9、2011年10月19日挖机费用1万元；10、2011年9月29日付工程款199.6万元；11、2011年8月27日借现金25万元；12、2011年8月7日借现金10万元；13、2011年7月20付钢材款30万元；14、2011年7月16日付工程款40万元；15、2011年7月7日收现金30万元；16、2011年11月16日钢筋工工资3万元；17、2011年7月2日工程款20万元；18、2012年1月3日付现金2万元；19、2012年1月8日钢管租金17万元；20、2011年6月26日工程款50万元；21、2011年9月17日转施有才砖款10万元；22、2011年9月27日水泥款（承兑汇票30.45万元）。上述22项合计521.25万元。原告质证认可1-3、5、6、9-20项，合计466.8万元。
第二组（Ⅱ）：1、2015年2月8日付防水款20.3350万元；2、2015年3月15日付工程款2.3万元；3、2014年9月25日付工程款25.8万元；4、2015年2月18日付工程款5万元；5、2015年2月17日付工程款30万元；6、2014年9月11日付工程款24万元；7、2014年11月17日付工程款6.5万元；8、2014年1月29日张永5万元；9、2014年1月29日付工程款7万元；10、2014年1月29日103、104瓦工工资9万元；11、2014年1月29日瓷砖款10万元；12、2014年1月29日散水泥款7.64万元；13、2013年6月10日挖机5.05万元；14、2013年2月8日瓦工工资20万元；15、2015年3月1日沙石损失20万元；16、2012年1月18日工资4.433万元；17、2011年10月15日付现金12万元；18、2013年2月8日木工工资15万元；19、2012年3月7日付材料款、人工工资合计413.92万元。上述19项合计642.978万元。原告质证认可除第15项以外的款项，合计622.978万元。
第三组（Ⅲ）：1、2013年3月14日邓元小区106幢维修0.9万元；2、2015年2月18日挖机5万元；3、2015年2月18日水电张永5万元；4、2012年10月22日105、106幢瓦工工资14万元；5、2011年11月16日做资料款0.7万元；6、2012年1月22日施工员工资1万元；7、2011年7月2日做资料0.3万元；8、2011年8月16做资料1.5万元；9、2011年8月17日做资料0.5万元；10、2013年2月9日钢材款70万元；11、2014年3月14日钢材款20万元；12、2014年3月28日钢材款60万元；13、2014年3月7日钢材款70万元；14、2015年4月12日施有才砖款83.5万元；15、2013年11月时堰工地门款、2014年4月海丰工地工资、门款11.5368万元；16、邓元小区门款、红星工地门款28.236万元；17、2012年付承兑汇票贴息10万元；18、2013年审计等费用15万元；19、2013年2月8日施工员工资0.88万元；20、2013年2月8日土方款3万元；21、2013年2月8日黄德明工资1万元；22、2014年1月22日铲车费0.724万元；23、2014年1月21日挖土工钱0.48万元；24、2014年1月28日水电工资5.87万元；25、2013年2月7日水电工资8万元；26、2014年1月3日利息支出35万元；27、2014年1月29日水灰款0.646万元；28、2013年2月8日105、106瓦工工资14万元；29、2013年2月8日105、106瓦工工资12万元；30、2013年2月19日105、106瓦工工资3万元；31、2013年1月29日105、106瓦工工资4万元；32、2013年2月3日钢筋工工资9.8万元。上述合计495.5728万元。原告质证认可第3、22、27项，以上原告认可的款项合计6.37万元。
第四组（Ⅳ）：1、2015年2月1日崔昌林酒款2.054万元；2、2013年2月9日砂石款132.06万元；3、2013年11月9日交房各种维修11.8万元；4、2013年2月8日支借款利息58万元；5、2015年5月6日维修1.2万元；6、2013年9月7日103-106防水维修2万元；7、2014年1月21日105幢102室贴补0.2万元；8、2015年1月2日孙相标水电材料1.23万元；9、2014年1月29日东台工资（时堰工地0.3万元）；10、2014年1月26日吴林材料1.2万元；11、2014年9月2日黄德明工资0.5万元；12、2013年2月8日散水泥款2万元；13、2012年8月13日王来成工资0.3万元；14、2012年7月9日决算费用2万元；15、2012年4月14日决算费用2万元；16、2012年4月9日决算费用1万元；17、2012年4月20日支借款利息30万元；18、2012年6月10日配电箱1.8万元；19、2012年6月10日支配电箱费用1.9万元。上述款项合计251.544万元。原告质证认可第1、7、10、18、19项合计7.154万元。
被告卢坤祥代付款部分，原告认可金额合计1103.302万元。
对于双方争议的代付款主要包括以下几个方面：
1、水电工工资。Ⅰ-4，Ⅲ,24、25，卢坤祥主张代垫水电工工资32.87万元，其中有15万元已经计入严金贵的帐中，尚需抵扣17.87万元。分别是：2011年10月18日宗永的水电工资40000元，被告卢坤祥提供了宗永出具的付款凭证，标注今付到103-106水电工资4万元，原告认为他们的水电是张永负责的，宗永是卢坤祥的亲戚，他可能也是负责，但具体是否是负责103到106，我方不太清楚，我们负责103到106的是张永。被告卢坤祥陈述张永是负责水电材料的，宗永是负责水电人工的，宗永和严金贵之间有合同。2012年3月7日，原告严金贵出具一份收条交由被告卢坤祥收执，该收条载有今收到卢总代付103-106各种人工工资以及材料款（2011.7.12-2012.1.23）合计413.92万元。对于413.92万元的组成，原、被告各自提供一份清单，被告卢坤祥提供的清单上合计52项，总金额为433.5993万元，原告提供的清单39项，总金额为413.92万元。两份清单中均包含宗永的水电工工资5万元。原告申请证人宗永到庭作证，证人宗永反映：我做的103至106幢，总共做了33万多，34万不到。做的工程在严金贵手里没有拿到一分钱，到现在也没有找到他。我是在卢坤祥手里拿的钱，大概拿了32万不到33万，具体记不得。我拿钱有付条在卢坤祥那。（法庭向证人出示付条原件2012年1月21日5万，2010年11月14日10万，2014年1月28日5.87万，2013年2月7日8万，2011年10月18日4万付款凭证代借据）宗永予以认可。原告质证认为原告确实与宗永签订了水电施工的合同，总价款32万元，其中5万元已经在413.92万元的已付款中进行计算，不能重复计算。原告认可被告代垫水电工资27.87万元。
2、砖头款。Ⅰ-7、8、21，Ⅲ-14，被告卢坤祥主张的其代垫施有才砖头款合计103.5万元。被告卢坤祥提供下列证据：2011年11月16日，严金贵出具的欠条一份，载有今欠到施有才砖款合计66.9万元（111.9万-45万），年终前付。2013年4月12日，卢坤祥出具欠条一份给施有才，载有：今欠施有才砖款本金66.9万元，贴补利息16.6万元整（截止2014年春节），合计83.5万元。被告卢坤祥同时申请证人施有才到庭作证，施有才反映其是通过朋友介绍与杨如义、严金贵做砖头买卖，他二人的砖头款共计111.9万元，严金贵付了25万，其中有20万到最后要结束他们没有钱付，他们请卢坤祥付了20万，是打卡的，分别是5万，5万，10万。到最后通过卢坤祥将严金贵找到，卢坤祥将欠我的83.5万结了，严金贵打条给卢坤祥。原告质证认为原告确实与施有才发生了111.9万元的砖头买卖，但原告仅认可剩余砖头本金66.9万元由卢坤祥代付，且该66.9万元已在双方确认的413.92万元中体现，不应重复计算。不认可卢坤祥擅自计算利息，原告认为即使剩余66.9万元要计算利息，也应按中国人民银行同期贷款利率计算。
3、水泥款。Ⅰ-22，被告卢坤祥提供2011年9月27日，收款人张英年出具的收据，其上注有卢坤祥（103#-106#）。证明卢坤祥支出103-106号楼的水泥款30万元承兑汇票，另贴息4500元。原告对此不予认可，认为上面没有原告严金贵的签字。
4、砂石款。Ⅱ-15，Ⅳ-2，被告卢坤祥主张代垫砂石款合计152.06万元。被告卢坤祥提供下列证据：2012年2月8日曹殿华与严金贵、卢坤祥签订的协议一份，约定严金贵于2012年6月30日前给付曹殿华欠款50万元并给付此款利息3万元正，合计53万元。余款56.5万元于2013年春节前一次性付清总计连本带息61万元正。如严金贵不能按此协议履行，则需按月息2%全额（86.5万元）计息。双方委托卢坤祥为履约保证人，严金贵承诺卢坤祥有权直接从应付给严金贵工程款中扣除此款（包括本息）给付曹殿华。2012年12月10日严金贵出具的欠条一份，载有欠阚贵明、曹殿华黄砂石子材料款、欠款补偿20万，请卢总代扣代付。2013年2月9日，阚桂明出具说明，载明2012年2月8日的协议严金贵已履行完毕（由卢坤祥代为履行）。2015年3月1日阚桂明出具的收条一份，证明收到卢坤祥代付严金贵沙石损失20万元。原告质证认为，我方认可的砂石款本金106万元。在2015年3月1日补偿款20万，合计126万元，多出部分我方不予认可。被告卢坤祥申请证人杨兴宽到庭作证，证人杨兴宽反映曹殿华与其是合伙关系，卢坤祥合计支付砂石款132.06万，本金是106.5万，月息按照2%计算，算了几个月具体记不得了。
5、维修费用。被告卢坤祥主张维修费用合计15.9万元。Ⅲ-1,邓元小区106幢维修费0.9万元，被告卢坤祥提供2013年3月14日的付款凭证，注有门厂用工木工邓元小区0.9万元。原告质证认为对真实性不予认可，即使确实发生了维修费，在没有通知原告方的情况下私自进行维修，费用应当由被告自行承担。Ⅳ-3,被告卢坤祥主张2013年11月9日交房维修费11.8万元，提供了103幢203、303车室，车棚9号、10号经过村协调，有各户的证明，另外有被告自行制作的明细。原告质证认为对该维修费用我方不认可，另外由于该份证据被告方并没有尽通知义务。因此，即使该费用确实发生了，也不应当由我方来承担。Ⅳ-5、6，被告卢坤祥主张支付103-106防水维修费用2万元，106#501室防水维修费1.2万，合计3.2万。被告卢坤祥提供了2015年5月6日由杨文建出具1.2万元的收条及2013年9月7日杨文建付款2万元的付款凭证。原告质证认为2015年5月6日维修1.2万元，我方从该证据中显示的内容看，其包括了129、130号房屋的相关结算费用，那么，我方据此也有理由怀疑被告方所提供的证据中，也含有129、130房屋的相关费用。2013年9月7日103-106防水维修2万元，从该收条里面并未看出与103-106有任何关联的内容，且收条的落款人我方也不认识。被告卢坤祥申请证人杨文建到庭作证，证人杨文建反映我是做防水的，是卢坤祥找我的。我做了103、105、106、还有12几，具体记不清楚。是先后几年分着做的，结了大概3、4万，还有未结清。12几的房屋是今年才做的，没有结账。原告质证认为杨文建证言的真实性、关联性不予认可，即使原告施工的房屋有防水质量问题，被告应通知原告解决，原告有防水的保修人员可以保修。但事实上，原告并未接到被告的任何通知，任何由此另行增加的维修费用等支出应由被告自行承担。
6、挖机费。Ⅲ-2,被告卢坤祥主张代垫原告挖机费5万元，提供了一份2015年2月18日的付款凭证。原告质证对这笔金额认可，但该项目的支付实际发生在2014年1月29日，可能被告记帐在2015年2月18日，与第二组证据中质证认可的2014年1月29日收到卢总工程款5万元重复。
7、瓦工工资。Ⅲ-4、28、29、30、31。被告卢坤祥主张代垫瓦工工资合计47万元。被告卢坤祥提供下列证据：2012年10月22日的一份纪福生14万元的付款凭证；2013年2月8日纪福生出具的105-106工资付条14万元（给周久建）；2013年2月8日的纪福生出具的105-106外粉人工工资付条12万（给陈某）；2013年2月19日的纪福生出具的105-106瓦工工资付条3万元；2014年1月29日纪福生出具借条4万元。原告质证认为纪福生也不是我方聘请的瓦工，与我方没有直接的关联性，所以其工资也不应当由我方来承担。被告卢坤祥申请证人纪福生到庭作证，纪福生反映其共计做了2幢楼，分别是105、106，和严金贵之间有合同的，总工资是120多万。从严金贵手里大概拿了20、30万现金，其他的钱都是向卢总拿的，卢坤祥做担保的。到了腊月26找不到严金贵人，后来是和卢坤祥结账的。严金贵没有和我结过账，严金贵是包的固定价给我的，两幢楼122万或123万。我从卢坤祥手里大概分多次一共拿了80、90万，当时有手续在卢坤祥那里的。现在我的瓦工工资已经结清了。纪福应是我兄弟，代表我做的是105、106，纪福应可以代表我与严金贵结账。原告质证认为纪福生陈述总价122万元，原告曾已给付30万左右的现金，而原、被告对账确认的413.92万元中也已包含77.3万元的瓦工工资，剩余14.7万元，原告同意在应得工程款中扣减。
8、资料款。Ⅲ-5、7、8、9，Ⅳ-13。被告卢坤祥主张其代垫资料款3.3万元。被告卢坤祥提供下列证据：2011年7月2日王来成生活费0.3万元的付款凭证，其上载有103-106工资；2011年8月17日许忠英水电资料工资0.5万元的付款凭证；2011年8月16日王来成的工资1.5万元付款凭证，其上载有103-106工资；2011年11月16日许中英的0.7万元付款凭证；2012年8月13日王来成生活费0.3万元的付款凭证，其上载有103-106工资。原告质证认为做资料的人不是我方聘请的，王来成的工资不应当由我方承担，他是替卢坤祥做事的，工资应当由被告支付。
9、施工员工资。Ⅲ-6、21，Ⅳ-11。被告卢坤祥主张其代垫施工员黄德明工资合计2.5万元。被告卢坤祥提供下列证据：2012年1月22日黄德明出具的付条，载有今付到人民币壹万元整。2013年2月8日黄德明出具的付条，载有今付人民币1万元，105-106工资。2014年9月2日黄德明出具的收条，载有今收到卢坤祥工资5000元。原告质证认为我方不认识黄德明，不是我方聘请的管理人。被告卢坤祥申请证人黄德明出庭作证，黄德明反映我负责105、106现场管理的，是严金贵请我去的，我是通过卢坤祥认识严金贵的，是卢坤祥介绍我去的，工资严金贵开，与严金贵之间没有合同，口头约定5000元每月，共计做了5个多月，第二年以后就没有算。我的工资拿了3回，2012年年底拿了1万，2013年年底拿了1万，2014年9月份拿了5000元。这些工资都是从卢坤祥那里拿的，因为找不到严金贵了，严金贵溜了。原告质证认为黄德民是被告卢坤祥聘请的管理人员，应由卢坤祥承担其工资费用，王建良是原告聘请的现场管理人员，王建良的工资由原告支付，原告不需要两名现场管理人员。
10、钢材款。Ⅲ-10、11、12、13。被告卢坤祥主张其代垫钢材款合计220万元。被告卢坤祥陈述严金贵向他人买钢材，由我担保的，还少188多万元，法院判决后，我作为担保人连本带息总计垫付220万。付款明细为：2013年2月9日70万（集资条）、2014年3月14日承兑汇票20万元、2014年3月28日承兑汇票60万、2014年3月7日收条，打卡70万元，是从卢坤祥卡上打到钱旭或钱旭儿子卡上的。原告质证认为Ⅲ-10至13我方确认的钢材款本金数字是188万元，最终数额以生效法律文书为准，（2012）皋商初字第563号民事判决书及（2012）皋执字第1657号执行案件结案审批表认可钢材款及利息损失合计202.88072万元。被告卢坤祥申请钱旭到庭作证，证人钱旭反映：我是做钢材的，我在2012年前起诉过严金贵、卢坤祥、万佳公司的，法院有判决，判决万佳公司不承担责任，严金贵、卢坤祥承担责任，当时手续上是188.13万元，后来执行都是卢坤祥一笔一笔给的，且严金贵找不到，严金贵没有给过钱。钱是通过如皋法院协调由卢坤祥给钱的，连本带息具体不清楚多少钱，现在还少我四五十万。2013年2月9日收据付70ＸＸ材款，2014年3月14日付钢材款20万，2014年3月28日付60万，2014年3月7日付70万，以上付款手续是真实的。原告质证认为钱旭陈述的判决书的情况属实，但原告对被告私自违反判决书判决的内容另行承诺支付钢材款利息的行为不予认可，针对该部分承诺发生的利息应由被告自行承担。原告只同意按照判决书确定的给付义务及法院实际执行完毕的金额进行结算。
11、门款。Ⅲ-15、16，被告卢坤祥主张2013年11月时堰工地门款、2014年4月海丰工地工资、门款11.5368万元；邓元小区门款、红星工地门款28.236万元，被告卢坤祥提供了由其单方制作的清单。原告质证认为时堰工地、海丰工地是严金贵做的，门款11.5368万元是有的，但是是欠南通鹏翔门业的。时堰工地、海丰工地、红星工地款项与本案没有关联性。如果被告认为对严金贵有债权，被告应当另行提起相应的诉讼。邓元小区门款在第二组证据第19项413.92万元里面已经包含了邓元工地里面103到106号的门款，但门款是16.1万元，所以我们认为不应当再重复进行扣除。
12、Ⅲ-17，被告卢坤祥主张2012年付万佳公司承兑350万，贴息20万元，卢坤祥与严金贵各承担10万元，2013年审计各项费用30万，各15万。被告卢坤祥提供其自己书写的一份证明，原告质证认为严金贵并没有向被告方作出任何的书面承诺，对该10万元不予认可。
13、Ⅲ-19，被告卢坤祥主张2013年2月8日的施工员工资0.88万元，并提供孙春建出具的收条一份，载有今收到在邓元小区做施工的工资8800元，工资已付清。原告质证认为该施工员并非我方聘请的施工员，因此不应当由我方来承担其工资。
14、Ⅲ-20、23，被告卢坤祥主张支付黄永林土方款3万元，支付黄永林挖土工钱0.48万元。被告卢坤祥提供下列证据：2013年2月8日黄永林出具的付条一份，付条载有：今付土方款人民币3万元整，余额3600元等复核后确定数字。2014年1月21日黄永林出具的付款凭证，证明收到邓元小区挖土工钱0.48万。原告质证认为，该证据中并没有显示任何与103到106有任何关联性的内容，且我方也没有委托卢坤祥进行付款。
15、借款利息。Ⅲ-26，Ⅳ-4、17，被告卢坤祥主张分三笔支付赵成锋借款利息123万元。被告卢坤祥提供三份下列证据：2014年1月30日赵成锋出具的收条，载有：今收到卢坤祥利息人民币35万元整，用于邓元小区。2012年4月20日，赵成锋出具的收条，载有：今收到卢坤祥借款利息人民币30万元整（用于邓元小区借款）。2013年2月8日，赵成锋出具的收条，载有：今收到卢坤祥借款利息人民币58万元整（2012年4月20-2013年2月8日）。原告质证认为被告方陈述的不是事实，我方并没有委托卢坤祥对外借入任何款项。因此，该利息要求我们承担也没有任何的法律依据。被告卢坤祥申请证人赵成锋到庭作证，证人赵成锋反映：我和卢坤祥是朋友，严金贵溜了，可能是在2012年腊月27、28，卢坤祥告诉我说工地上出了事，并让我帮忙组织钱。春节前借了300万给卢坤祥，其中我自己有一部分现金，也有一部分是借的朋友的。大概3个月，结了30万元的利息。卢坤祥说嫌利息贵，我说你嫌贵你就全部还，要不然我还按照这个算。他说，我弄点开发区的红条，他还了100万，拿了开发区的红条和承兑给我。还有200万，借了大概不到1年，算下来利息有六十三四万，卢坤祥又让客气点，后来拿了他58万利息。利息合计是88万。200万的本金卢坤祥到目前还没有还。原告质证认为，对证人证言的真实性、关联性不予认可，原告与赵成锋之间没有任何关系，也没有委托被告向赵成锋借款，原告已从建设方领取了大部分工程款，无需再另行借款支付材料款和人工工资。
16、Ⅲ-32，被告卢坤祥主张2013年2月3日支付钢筋工工资9.8万元，提供了一份刘国明出具的收条，载有：今收到邓元小区卢总钢筋工人工工资98000元，全部结清。原告质证认为刘国明不是我方的钢筋工，我方支付的钢筋款已经在第二组证据第19项中有相关的反映。被告卢坤祥申请证人刘国明出庭作证，证人刘国明反映我是在工地做木工的老板介绍我去的，我就认识了严金贵。我是包的严金贵的钢筋工，我与严金贵之间订了合同的。钢筋做完后严金贵手下有一个姓王的与我结账的。以前付的不算，还有9.8万。工程结束的那一年腊月25、26严金贵走了，我们在工地开会，有人介绍卢坤祥也是工地上的头，后来我们就去找卢坤祥，卢坤祥大概在年底2月几号在城北的工地上给了9.8万给我，当时和我一起去的瓦工，我只认识，但不知道叫什么。我也签了字的，也有承诺的。对上述证人证言，原告严金贵经回忆后予以认可。
17、Ⅳ-8、被告卢坤祥主张代垫二案工地水电材料1.23万，并提供由葛存来于2015年1月2日出具的收条。原告质证认为该收条中反映的内容均没有与103至106有任何关联性，并且我方对出具收据的葛某也不认识。被告卢坤祥申请葛存来到庭作证，葛存来反映我是南通若基尼（音）配电有限公司的，生产配电箱。工地上开工和我订的业务，和严金贵订立的合同，合同没有带过来。整个小区的配电箱都是我做的。我做了严金贵2幢房子，楼号记不得了，共计做了7万多，钱是从卢坤祥手里拿的，没有从严金贵手里拿。原告质证认为对葛存来的证言真实性、关联性均不予认可，被告提供的证据反映的是其与孙相标在二案工地上的款项，与原告无关。
18、Ⅳ-9，被告卢坤祥主张其代垫2014年1月29日东台工资（时堰工地0.3万元），并出具收条一份，原告质证认为与本案没有关联性。
19、Ⅳ-12、被告卢坤祥主张其代垫散水泥款2万元，并出具2013年2月8日阚书明出具的付条一份，载有：今付卢总水泥款（邓元小区105、106楼）2万元，特此凭条，待后一并结账。原告质证认为：附条中反映的内容虽描述是邓元小区105、106楼，但我方并没有实际收取到收条中落款人交付的任何水泥。我方也没有委托被告方购买或者支付任何水泥款项，因此费用不应当由我方承担。
20、决算费用。Ⅳ-14、15、16，被告卢坤祥主张决算费用5万元，提供了黄山宏出具的一份付条、两份收条。原告质证认为上述证据仅有2013年4月9日及2012年7月9日反映的内容中涉及到103到106楼，其中2013年4月9日中的条中还反映了包括129到130号楼的决算费用，另外2012年4月14日的决算费用是描述的是整个邓元三期的决算费用。因此，我方认为无论该决算费用是否发生，要求我方承担该笔费用没有任何法律依据。
21、审计费用。Ⅲ-18，被告卢坤祥主张扣除审计费用。被告卢坤祥提供了2012年4月10日严金贵出具的承诺书，严金贵承诺核减率超过8%的部分审计费由其承担，计算方法为8-12%的部分收缴比例5.5%，超过12%的部分收缴比例6.5%。原告认为审计费应按照审计局对案涉工程审计实际发生的审计费计算，而不应按照双方约定中确定的收缴比例来计算。
上述事实有当事人陈述，邓元集中居住区（三期）部分工程内部施工承包协议书两份、许映华出具给严金贵的授权委托书、卢坤祥出具的质保金收条、工程竣工验收证明、案涉工程项目结算审核报告、债权转让协议书、卢坤祥提供的四组垫付款凭证、证人证言等经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有三：1、本案两原告的关系及主体资格问题；2、案涉工程总价款及被告卢坤祥代付工程款的认定；3、关于逾期利息如何计算的问题；4、质保金应否返还的问题。
关于两原告的关系及主体资格问题。本案中，被告经贸公司将邓元小区三期的工程发包给被告万佳公司进行施工，万佳公司又将工程内部承包给许映华，许映华将工程转包给被告卢坤祥，卢坤祥又将其中的部分工程分包给严金贵。关于原告严金贵与原告杨如义的关系问题。原告严金贵向本院明确表示其与杨如义系合伙关系，他从卢坤祥处承接了103-106号楼的土建及水电安装工程施工后，二人进行了分工，杨如义做了103、104的土建和水电安装，原告严金贵做的105、106的土建和水电安装。原告严金贵陈述其与杨如义之间是合伙做的，他们之间没有结算分配。本院以两原告自认的合伙关系认定双方之间的法律关系。而严金贵与杨如义之间形成的债权转让协议，则是合伙人之间权利义务的处分，不属于本案处理的范畴。至于三被告辩称的两原告之间是转包关系而非合伙关系，因三被告亦未对此提供相应的证据，本院不予采纳。严金贵与原告杨如义系合伙关系，作为必要的共同诉讼人，本院追加严金贵为原告于法有据。退一步讲，本案追加严金贵为原告亦不会侵害三被告的权利，因为三被告对严金贵的所有抗辩同样适用于本案原告杨如义。
关于案涉工程总价款的认定。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。承包单位将工程进行转包或者违法分包的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告卢坤祥及两原告均没有建筑工程施工资质，被告卢坤祥与原告杨金贵之间签订的建设工程施工合同无效，但因案涉工程已经竣工验收合格且已经交付使用，两原告有权参照合同约定请求被告支付工程价款。原告严金贵与被告卢坤祥在合同中约定同意经工程审计部门审计，并报经如皋市审计局确认后的审计结果（下浮9%）作为乙方建设工程的最终总造价。经查，案涉103-106号楼审计造价为2214.317254万元，下浮9%为2015.028701万元。
关于双方存在争议的被告卢坤祥代付各项费用金额的认定。本案中，原告严金贵未能积极履行支付工人工资及材料款的义务，被告卢坤祥代为支付后双方未能形成结算协议，导致本案相关的事实难以查清，原告对此过错明显，应承担相应的责任。
1、水电工工资。原告认可被告代垫水电工资合计32.87万元，其中有5万元已经包含在双方结算的413.92万元，尚有27.87万元，被告卢坤祥自认在结算时已经抵扣了15万元，故尚需抵扣17.87万元，本院以被告自认的17.87万元计算。被告卢坤祥代垫水电工工资为17.87万元应在原告应得工程款中扣减。
2、砖头款。Ⅰ-7、8、21，Ⅲ-14，被告卢坤祥主张代垫施有才的砖头款合计103.5万元（其中本金一笔20万，一笔66.9万，利息16.6万），被告卢坤祥提供2011年11月16日严金贵出具的欠条一份；2013年4月12日卢坤祥出具给施有才的欠条一份。被告卢坤祥同时申请证人施有才到庭作证。本院认为被告卢坤祥的该组证据能够形成证据锁链，本院对被告卢坤祥垫付103.5万元砖头款予以确认，其中本金86.9万元，利息16.6万元。关于利息，证人证言表明原告严金贵知晓被告卢坤祥支付证人83.5万元的事实，原告辩称不认可16.6万元的利息，本院不予支持。关于原告主张66.9万元已经在之前的413.92万元中计算的问题。认定上述事实涉及到对原、被告提供的413.92万元已付款清单的认定。2012年3月7日，原告严金贵与被告卢坤祥一致确认卢坤祥代付2011年7月12日至2012年1月23日的103-106各种人工工资以及材料款合计413.92万元。对于413.92万元的组成，原、被告各自提供一份清单，被告卢坤祥提供的清单上合计41项，总金额为433.5993万元，原告提供的清单合计39项合计金额为413.92万元。经本院对两份清单进行比对，原、被告提供的清单大体一致，原告提供的清单中有37项，被告的清单中均有显示，有两项未有显示即：2011年11月16日的红砖款66.9万元，2012年1月22日的二案工地门款4.196万元。而被告提供的清单中有四项在原告的清单中未有显示，分别是：10月23日钱旭钢材款50万元，11月19日水电宗永10万元，元月6日电费7753元，9月7日水泥款30万元，上述款项合计90.7753万元。被告陈述其提供的清单系双方结账之前所列，而原告提供的清单系其诉讼后自行制作的。经查，2011年11月16日，严金贵向施有才出具了66.9万元红砖款的欠条，而卢坤祥向施有才出具欠条的时间在2013年4月12日，此时严金贵与卢坤祥已经结算并形成了代垫413.92万元的收条，双方结算人工工资和材料款的期间即2011年7月12日至2012年1月23日，原告严金贵主张已经结算了66.9万元的砖头款，不符合常情，本院不予认定，被告代付的砖头款本院确认为103.5万元，应在原告应付工程款中抵扣。
3、水泥款。Ⅰ-22，被告卢坤祥提供2011年9月27日，收款人张英年出具的收据，证明卢坤祥支出103-106号楼的水泥款30万元承兑汇票，另贴息4500元。原告对此不予认可，认为上面没有原告严金贵的签字。本院认为，被告卢坤祥提供的证据能够证明其主张，本院予以确认，被告卢坤祥代垫的30.45万元水泥款应在案涉工程款中抵扣。
4、砂石款。Ⅱ-15，Ⅳ-2，被告卢坤祥主张代垫砂石款合计152.06万元。被告卢坤祥提供2012年2月8日曹殿华与严金贵、卢坤祥签订的协议一份；2013年2月9日阚桂明出具说明；2012年12月10日严金贵出具的欠条；2015年3月1日阚桂明出具的收条；并申请证人杨兴宽到庭作证。本院认为，被告卢坤祥提供的上述证据能够证明砂石款本金为106.5万元。关于利息的问题，在严金贵20**年2月8日出具的协议中，其已承诺加付利息7.5万元，2012年12月10日又同意支付欠款补偿20万元，原告认为此20万元已经包含利息没有提供相应证据予以证明，2013年2月9日曹殿华、阚桂明出具的说明及证人证言均证明本息合计132.06万元，故本院认定砂石款合计132.06万元，应在原告的应付工程款中予以抵扣。
5、维修费用。被告卢坤祥主张维修费用合计15.9万元。Ⅲ-1,邓元小区106幢维修费0.9万元，被告卢坤祥提供2013年3月14日的付款凭证，注有门厂用工木工邓元小区0.9万元。因被告卢坤祥未能提供其他证据证明上述费用与本案具有关联性，本院对此不予采纳。Ⅳ-3,被告卢坤祥主张2013年11月9日交房维修费11.8万元，提供了张建明、李达和的承诺，邓元社区证明及被告自行制作的明细。Ⅳ-5、6，被告卢坤祥主张支付103-106防水维修费用2万元，106#501室防水维修费1.2万，合计3.2万。被告卢坤祥提供了2015年5月6日由杨文建出具1.2万元的收条、2013年9月7日杨文建付款2万元的付款凭证并申请证人杨文建到庭作证，本院认为，原告施工的工程经竣工验收合格，对存在的质量问题原告有负责维修的义务，因原告严金贵存在离开工地联系不上的实际情况，被告代为维修可以向原告主张维修费用。现被告提供了杨文建的收条及付款凭证以及证人证言，可以形成完整的证据锁链，证明被告卢坤祥组织对原告施工的房屋进行了维修，本院酌情认定10.2万元维修费应予扣除。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘华与张桂珍借款合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\