新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二终字第86号
上诉人（原审原告）：刘煌兴，男，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县。
委托代理人：邹君，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网新疆疆南供电有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什市。
法定代表人：孙庆海，该公司总经理
委托代理人：郭俊亭，新疆德新律师事务所律师。
委托代理人：谢树峰，新疆德新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区莎车县水利局。住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县。
法定代表人：吐尔孙尼亚孜*热依木，该局局长。
委托代理人：李昌林，新疆恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆疆南供电有限责任公司叶河水力发电分公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县。
法定代表人：丁进清，该公司经理。
委托代理人：郁秋江，男，汉族，该公司副经理，住新疆维吾尔自治区喀什市。
上诉人刘煌兴、国网新疆疆南供电有限责任公司（以下简称疆南供电公司）因与被上诉人新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县水利局（以下简称水利局）、新疆疆南供电有限责任公司叶河水力发电分公司（以下简称疆南叶河水电分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2013）喀民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘煌兴及其委托代理人邹君、上诉人疆南供电公司委托代理人郭俊亭、谢树峰，被上诉人莎车县水利局委托代理人李昌林、被上诉人疆南叶河水电分公司委托代理人郁秋江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：l999年10月27日，刘煌兴与疆南叶河水电分公司（原莎车县电力公司）签订一份《财产租赁合同》。合同约定：由刘煌兴承租疆南叶河水电分公司耕地l00亩用于种植农作物，开垦荒地250亩用于养鱼，租赁期限30年，从2000年1月1日至2029年12月31日止，双方对租赁费用等其他相关事项同时做了约定。合同签订后，刘煌兴在承包的荒地上开垦了8个鱼池用于养鱼，并在租赁的土地上种植棉花，修建住房、猪圈、羊圈等，向水利局交纳了租赁费（每年1.5万元）。因发电需要，勿甫干渠旁开挖了一条辅渠，原莎车县电力公司勿甫二级电站在勿甫辅渠建电站用于发电。刘煌兴租赁土地位于水利局所属的勿甫总干渠与勿甫辅渠中间的狭长地带，上述两个水渠水流均为自西向东流向，其中，勿甫总干渠在南，勿甫辅渠在北，两渠统称勿甫大渠。2008年2月8日，水利局所属的勿甫总干渠放水，渠水从渠道北岸溢出，淹没了刘煌兴自东向西共七个鱼池及第七个鱼池西南角处的房屋、羊圈、猪圈、机器设备等设施。2008年4月22日凌晨2点5分，疆南叶河水电分公司二级水电站发现引水渠左岸被冲开缺口，造成塌方，至2008年8月引水渠修复完成正常发电。2008年4月22日，勿甫辅渠从刘煌兴自西向东的第八个鱼池的西北角处出现渠堤决口，冲毁了刘煌兴自东向西的第八个鱼池，并又一次淹没刘煌兴的其他七个鱼池及房屋、猪圈、羊圈、机器设备等设施。故刘煌兴提起诉讼请求三被告承担各项经济损失2077500元。
另查明：2005年6月，莎车县满亿物业管理有限公司（以下简称满亿公司）成立，刘煌兴以现金方式出资100000元成为该公司的股东之一。2005年10月，刘煌兴与满亿公司约定将刘煌兴从疆南叶河水电分公司承包的土地及房屋和机械设备等以实物出资的方式转让给满亿公司。2007年1月1日，刘煌兴与满亿公司补签了一份《协议书》，协议约定：刘煌兴将190亩鱼池、50亩土地、300平方米住房、推土机一台、割草机一台、小四轮一台、粉碎机一台、抽水机一台及配套设施，估价400000元，其中将原股东王成英的全部入股资金转入刘煌兴名下。自2006年1月1日起鱼池土地一切经营活动由满亿公司负责，承包期限为10年，自2007年1月1日起至20l7年1月止，刘煌兴在10年内不得收回以上承包项目，违约一方向对方支付违约金4万元。协议签订后，满亿公司未进行股权变更。2006年3月18日，莎车县水政监察大队给满亿公司下发通知，告知其在勿甫渠电站旁从事的水产养殖及种植直接危害了勿甫渠的安全，按照有关法律规定，限在2006年底拆除所有设施，否则一切后果自负。2006年11月21日，因莎车县水利局未给满亿公司承包的土地、鱼池供水，故满亿公司给莎车县人民政府打了《再次用水的报告》。2006年11月24日，满亿公司给水利局出具了《停止养鱼保证书》，内容为“满亿公司在不知情的情况下承包了勿甫电站大渠下面的鱼塘86亩，放有鱼苗9.5吨，我公司保证在2007年11月15日以后不再放水养鱼，若失信愿罚款200000元。同时请水利局根据实际情况立即解决冬季养鱼用水和2007年9月份以前的养鱼用水”。2007年5月20日，莎车县水政监察大队给刘煌兴下发了内容相同的通知，限在2007年11月底拆除所有设施，否则一切后果自负。2012年3月31日，疆南叶河水电分公司与刘煌兴解除签订的租赁合同。
再查明，莎车县勿甫干渠于上世纪70年代修建，自修建之日起其占用土地的使用权归属水利部门。莎车县国土资源局与莎车县水利局于1998年开展莎车县水利工程建设用地的准备工作，2000年7月，经莎车县人民政府登记确认，莎车县国土资源局为莎车县水利局颁发了勿甫渠的国有土地使用证。在诉讼过程中，刘煌兴变更诉讼标的额为142057l元。2008年，在唐良兵起诉莎车县满亿物业管理公司及其董事长庞明给付鱼苗款一案中，莎车县人民法院判决满亿公司给付唐良兵鱼苗款8000元，原审法院维持一审判决。后唐良兵申请法院强制执行，从满亿公司执行了该款。上述事实有《财产租赁合同》、《土地登记审批表》、国有土地使用权证，询问笔录，证人证言、照片、股东会纪要、《土地承包合同》、民事判决书以及双方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，本案争议焦点问题：1、刘煌兴作为原告的主体资格是否适格；2、刘煌兴请求三被告承担各项经济损失1420571元有何事实及法律依据。关于刘煌兴是否具有本案诉讼主体资格问题。根据2007午1月1日刘煌兴与满亿公司签订协议的约定：自2006年1月1日起将鱼池、土地的一切经营活动交由满亿公司负责，承包期限为10年。但协议签订后，满亿公司未进行股权的变更，刘煌兴也主张该合同未实际履行。从本案现有证据看，2005年11月4日，刘煌兴作为满亿公司的负责人与孔述明签订了《土地承包合同》一份，约定满亿公司将莎车县五公社勿甫电站50亩地承包给孔述明种植农作物，承包期为一年。故满亿公司在2005年11月即有权出租该涉案土地。同时，满亿公司提供证据证实，2005年11月至2006年5月期间，满亿公司的法定代表人庞明与股东刘煌兴共同签字确认支付了购买鱼苗的款项。并且在2008年唐良兵起诉满亿公司欠付鱼苗款案件中，原审法院终审判决由满亿公司支付唐良兵欠付的鱼苗款并经法院对满亿公司强制执行了该款。虽刘煌兴称该款项是由其个人经满亿公司支付的，但未能向法庭提供相应的证据证实，故对其辩解理由不予支持，双方所签协议实为承包合同。另，2006年3月18日，莎车县水政监察大队给满亿公司下发通知，要求限期拆除在勿甫渠电站旁从事的水产养殖及种植的所有设施。2006年11月24日，满亿公司给莎车县水利局出具了《停止养鱼保证书》，保证在2007年11月l5日以后不再放水养鱼。同时，满亿公司及其法定代表人庞明为此也已对上述事实出具证据予以证实，故对刘煌兴主张双方所签协议未履行的意见不予支持。但在2008年7月18日，满亿公司及其法定代表人庞明给法院出具的证明，除证实上述内容外，还证实“2007年4月，基于保证书的压力，公司准备将鱼池的鱼卖掉，遭到刘煌兴的阻挠，公司即退出勿甫站鱼池承包。其承包的耕地亦由刘煌兴承包给了他人。公司之后再没有养鱼，而是刘煌兴继续在放水养鱼”，故2007年5月2O日，莎车县水政监察大队给刘煌兴下发通知，限其在2007年11月底拆除所有设施；同时，刘煌兴亦认可之后是其在承包的鱼池养鱼，因双方对2007年5月之后由刘煌兴在该鱼池继续养鱼的事实没有争议，双方所签承包协议终止，故该财产遭受损失后刘煌兴有权提起诉讼，是本案适格的原告。对三被告提出刘煌兴不具有本案诉讼主体资格的抗辩理由不能成立，不予支持。
关于刘煌兴请求三被告承担各项经济损失1420571元有何事实及法律依据的问题。第一，关于刘煌兴所诉财产损失问题。刘煌兴起诉要求三被告赔偿其损失1420571元，其依据是20l0年4月刘煌兴申请对其财产损失进行评估，评估公司根据其提供的资料评估其各项损失为142057l元，其中房屋建筑物损失为88834元，机器设备损失为2925元，鱼的总成本为915734元，假设销售后鱼的纯利润为4l3078元。其中对鱼池中鱼损失的评估依据是刘煌兴提供的14.5吨鱼苗的证明和发票。在开庭审理本案时，刘煌兴自认仅从唐良兵处购买了鱼苗，而唐良兵出具的证明证实仅给刘煌兴出售了6600公斤鱼苗。虽刘煌兴在二审审理过程中提供了两份经过公证的合同，证实其还从第三人韩佩仁处购买了6580公斤鱼苗，但该两份合同均为在二审审理期间补签的，对合同中的买卖行为是否实际发生刘煌兴未能提供其他证据相互印证，故对该主张不予支持。故根据现有证据仅能证实刘煌兴投入鱼池的鱼苗数为6600公斤。对此，原审法院委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司对原评估报告进行复核，该6600公斤鱼的总成本为420386元，假设销售后鱼的纯利润为810946.21，损失共计1356722元。刘煌兴对该复核报告予以认可，水利局、疆南供电公司及其疆南叶河水电分公司认为涉案的鱼池应属满亿公司，刘煌兴不具有本案的诉讼主体资格，且该报告所依据的证据来源不合法，故对该复核报告不予认可。对此，根据本案查明的事实可以认定刘煌兴是本案适格的主体。同时，刘煌兴亦提供了证据证实对鱼池投放了鱼苗，满亿公司对此也予以了确认，并且刘煌兴提供的现场照片亦证实了鱼池中有养鱼的事实，故对该复核报告予以确认。
第二，本案属于侵权纠纷，构成侵权责任需有违法行为、损害事实、因果关系和过错。首先，刘煌兴的财产损失是否是由三被告的违法行为造成的。根据查明的事实，莎车县勿甫干渠自修建之日起其占用土地的使用权归属水利部门，2000年7月，莎车县国土资源局为水利局颁发了勿甫渠的国有土地使用证，勿甫大渠的水资源亦属于水利局管理。刘煌兴及疆南叶河水电分公司对该渠水均是有偿使用。根据1988年1月21日颁布的《中华人民共和国水法》第16条的规定“建设水力发电站，应当保护生态环境，兼顾防洪、供水、灌溉、航运、竹木流放和渔业等方面的需要”，第二十九条规定“国家所有的水工程，应当按照经批准的设计，由县级以上人民政府依照国家规定，划定管理和保护范围”。1992年新疆维吾尔自治区颁布实施的《中华人民共和国水法》办法第九条规定“县级以上人民政府水行政主管部门是同级人民政府统一管理本行政区域内水资源的职能部门”。第二十二条规定“在河道、湖泊、水库管理范围内开采砂石、取土、淘金，应当从严控制。确需进行上述活动的，在向有关部门申请办理批准手续前，必须经水行政主管部门批准，并交纳管理费”。第二十四条规定“河道和国家所有的水工程的管理和保护范围，由水行政主管部门依照河流登记和下列标准报请县级以上人民政府批准划定，大坝，溢洪道、电站、渠道枢纽的管理范围为其周围100
--
500米以内的面积”。l993年发布的《自治区水利水电工程用地划界标准暂行规定》第四条规定“水工程用地确权是指水工程管理范围和保护范围土地的确权，明确土地权属和管护责任。水工程的管理范围，是指水工程设施本身建设占地以及有关生产、维护、管理和观测设施等占地的总面积；水工程的保护范围是指在工程管理范围之外，禁止进行有损水工程设施和运行安全等活动的范围”。第五条规定“水工程用地确权按照分级管理的原则，国家管理的水工程，管理范围的土地所有权为国家所有，使用权归国家水工程管理部门；集体管理的水工程，管理范围的土地所有权属集体所有，使用权归集体水工程管理单位；保护范围内的土地，原所有权、使用权不变，其所有者或者使用者必须与水工程管理单位签订管护协议，规定在保护范围内不得进行爆破、打井、采石、采砂、取土等危害水工程安全和污染水源的活动”。第十四条规定“渠道的管理范围和保护范围按照渠道设计流量大小，指定以下标准设计流量为每秒50米以上的管理范围为20
--50米，保护范围为20--5O米”。第二十三条规定“水电站管理范围按规划设计各类建筑物和管理设施外边界线计起向外50--1000米；保护范围l0--
50米”。第三十九条“本标准所列距离，均为水平距离，同时有管理范围和保护范围时，保护范围从管理范围边线计起”。再根据2000年7月水利局领取的勿甫渠国有土地使用证中，关于勿甫渠的管理范围为：该渠本身管理范围共4092.15亩，其他土地所有权为国家所有权，使用权不变，土地使用权归水利工程部门；保护范围为；由渠两侧向外坡脚线起向外延伸20米，共3250.38亩，土地所有权、使用权不变，其所有或使用者必须与现水利局水利工程部门签订协议。该宗地主要用于水利工程建设、管理和保护。根据本案查明的事实，勿甫干渠的流量为每秒85米，勿甫辅渠的流量为每秒55米。勿甫干渠与辅渠平行时之间宽度为70米，刘煌兴即在两渠之间狭长地带开挖鱼池、种植农作物及建筑房屋、羊圈、猪圈等。根据上述规定，刘煌兴经营的鱼池、耕地及建设房屋应在勿甫渠的管理范围和保护范围之内。勿甫大渠是属于国家管理的水工程，管理范围内的土地所有权为国家所有，使用权归国家水工程管理部门，即莎车县水利局。故1999年10月27日，刘煌兴与疆南叶河水电分公司签订的《财产租赁合同》，因疆南叶河水电分公司对该块土地没有使用权，故该租赁合同属于无效合同。因刘煌兴与疆南叶河水电分公司所签合同属于违法合同，故刘煌兴对此应承担相应的过错责任。另，2007年5月，莎车县水政监察大队因刘煌兴的水产养殖及种植危害勿甫渠的安全，故依据法律规定向其下发通知，限其在2007年11月底拆除所有设施，否则后果自负。刘煌兴虽否认收到该通知，但根据满亿公司及其法定代表人庞明的证言可以证实该事实的存在，而其在收到通知后未能及时处理相应的设施及财产，故对其后产生的损失亦应当承担相应责任。同时，莎车县水产工作站证实，刘煌兴2001年在其单位领取过水产养殖许可证后，因未依法参加年审，自2004年8月后再未申请过新的水产养殖许可证，故在2004年8月之后，刘煌兴从事的水产养殖是违反行政规定的。再根据本案查明的事实，刘煌兴的财产先在2008年2月被水利局管理的勿甫干渠冲淹，后在2008年4月被疆南叶河水电分公司管理的勿甫辅渠冲淹，在第一次财产遭受损失后刘煌兴并未对其损失程度进行证据保全，同时刘煌兴也未能提供充分的证据证实疆南供电公司及疆南叶河水电分公司对其造成财产损失的具体数额，故对此刘煌兴应承担全部损失的70％责任，即949705.40元。
其次，疆南叶河水电分公司将其没有使用权的土地承包给刘煌兴并收取租赁费，同时对其所属电站所在的勿甫辅渠决堤一事予以认可，故对其因过错行为导致刘煌兴的财产损失亦应承担相应责任，因疆南叶河水电分公司没有独立承担责任的能力，故由其总公司疆南供电公司承担全部损失的30％责任，即407016.6元。
再次，对刘煌兴起诉要求水利局承担责任的诉讼请求，因刘煌兴在水利局管理的土地范围内从事养殖活动未经过水利局的同意；同时，2007年5月水政部门已向被告刘煌兴下发过通知，限期拆除所有设施。因此，水利局在本案中并无侵权行为，故对刘煌兴要求水利局承担责任的诉讼请求不予支持。
综上，刘煌兴的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十九条的规定，遂判决：一、疆南供电公司赔偿刘煌兴损失407016.60元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回刘煌兴的其他诉讼请求；三、莎车县水利局、疆南叶河水电分公司不承担责任。
刘煌兴不服上述判决，向本院提起上诉称：1、关于侵权行为是否存在以及责任承担问题。2008年2月8日大渠冲毁鱼池水的来源、2008年4月22日冲毁鱼池水的来源以及冲毁本人鱼池水渠的管理人，原审判决对上述事实的描述不客观，故对该案的判决错误。2、租赁合同的效力问题。疆南叶河水电分公司租赁给本人的土地有其历史渊源，本人1996年就开始投资开荒至今使用了近20年，并按合同约定向疆南叶河水电分公司缴纳租赁费，向水利局缴纳水费。本人开荒的土地属国家所有，在该地确权后也没有单位或者个人告知本人并对本人已经开荒土地的投资等善后事宜予以处理。3、关于本案损失评估问题。原审经法院委托的评估结果是l420571元，在该案原一审时复核为1356722元。因本人无力进行漫长诉讼，故对最终评估结果予以认可；但原审法院却判决本人自行承担百分之七十的损失，故本人坚持要求按1420571元的评估结果判决。评估机构是法院摇号产生的，评估程序是合法的，只是原审法院没有采纳原一审评估结果。4、关于本人是否有过错，应否承担百分之七十的责任问题。本人自始至终没有收到水政部门的通知，本人未申请新的水产养殖许可证，也未对第一次财产遭受损失后对其损失程度予以保全，也没有对疆南叶河水电分公司所造成的具体损失数额举证，原审以此认定本人过错程度70%的责任。水产养殖许可证的有无只涉及到是否会产生行政处罚；关于保全和举证对本人而言是根本无法办到的，原审法院要求本人承担保全和举证责任没有法律依据；所以原审法院认定本人承担百分之七十的责任错误。5、原审对部分诉讼费进行了分担，对评估费未予一并判决，违反法律规定，应当予以纠正。6、本人在原一审中提出2008年、2009年鱼池的经济损失，但两次一审均未提及也未判决。请求：撤销原审判决并改判为水利局、疆南供电公司及其疆南叶河水电分公司赔偿1420571元。本案诉讼费、评估费由水利局、疆南供电公司及其疆南叶河水电分公司承担。
疆南供电公司及疆南叶河水电分公司答辩称：1、天宇评估公司系价格评估机构，不受新疆维吾尔自治区司法厅管辖，评估机构对数字的更正应是最大限度的接近财产损失价值，评估机构、评估程序不合法，对三份报告的真实性、合法性、有效性均不认可；2、租赁协议合法有效。刘煌兴1996年已经开荒，水利设施保护区内搞水产养殖是法律不禁止的；3、刘煌兴鱼塘经水淹造成损失是事实，谁实施侵权责任谁就应该承担责任。请法院公正判决。
水利局答辩称：1、刘煌兴将我局和疆南供电公司列为共同侵权人，要求承担连带赔偿责任，违背法律规定，诉讼形式错误；2、刘煌兴没有证据证明我局侵害其财产所有权，给其造成了损失；3、刘煌兴与疆南叶河水电分公司签订的《租赁合同》属于违法合同，不受法律保护；4、刘煌兴无证从事水产养殖，其非法养殖行为不受法律保护；5、刘煌兴违禁在防洪、蓄洪地段从事种植、养殖活动，对行政限期拆除指令置之不理、抗拒不遵，应当为自己的行为承担责任；6、满亿公司的承诺行为对刘煌兴有约束力，刘煌兴应对2007年11月15日以后继续养鱼的行为自行担责。7、对《价格评估报告书》鱼苗的数量不认可，对于三份报告均不认可。请求驳回上诉，维持一审对我局的判决。
疆南供电公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、新天字祥辉价评（估）字（2013）第208号《价格评估报告书》是错误报告，原审认定该报告客观公正错误。该《价格评估报告书》所依据的鱼苗证据不具法律效力，其生产成本、利润等均是推测结论，该结论不仅违背公正、科学、客观的基本要求，而且该评估机构前后三份数额差距巨大的报告更是违背结论确定、唯一的基本要求。原审认定该报告客观公正错误，且该认定与原审已查明满亿公司于2007年11月15日后不再养鱼的事实相矛盾。2、通过莎车水利局向法庭提交的土地使用权证书及我公司提交的1976年征用土地证明，涉及本案的渔池均是在水利设施保护区范围内，而不是在水利设施管理区范围。依据法律规定，在水利设施保护区范围内的土地，其所有权和使用权不变，并且我公司没有从事法律禁止的行为，而从1976年起刘煌兴已拥有使用权，因此租赁协议应当合法。原审法院认定勿甫辅渠自建成之日土地使用权归莎车水利局，从而认定租赁协议为非法显然违背事实。3、从原审认定两次跑水情况看，首先是2008年2月8日，总干渠因冰冻使渠道阻塞，造成渠水漫入7块渔池后逐次漫流，长达8天；其次才是2008年4月21日上勿甫渠决堤导致渠水进入西片8号渔池然后进入东片的7个渔池。如果按刘煌兴所称跑水情况并且东片的渔池中有鱼，那么水漫过程中，已是莎车水利局侵权造成刘煌兴的损失产生，而原审判决认定莎车水利局无责任，显然违背事实及法律。4、原审法院违背法定程序办案。《民事诉讼法》第七十二条规定；鉴定应交法定鉴定部门，《全国人大常务委员会﹤关于司法鉴定管理问题的决定﹥》第二条第（四）项规定和《国务院司法部﹤司法鉴定机构登记管理办法﹥》第二条、第三条规定，根据诉讼需要从事实物资产、成本费用、销售收入、利润等司法鉴定的机构必须是经省级司法行政机关审核、登记、公告并取得《司法鉴定许可证》的机构，而原审法院委托的天宇评估公司在2009年至20lO年是没有经过新疆司法厅审核、登记、公告并取得《司法鉴定许可证》的机构，其出具报告显然没有法律效力。依据《司法部﹤司法鉴定程序通则﹥》第十四条规定，鉴定材料必须合法、真实、完整、充分，所鉴定事项属于鉴定机构鉴定范围，而本案鉴定报告依据的材料不合法、不真实、不完整、不充分，并且天宇评估公司不仅不具备法定资格，而且没有对水产养殖进行评估的业务范围，其出具报告显然没有法律效力。5、疆南叶河水电分公司是符合《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见﹥》第四十条规定、民事诉讼法第四十九条规定的其他组织，原审法院却追加我公司为本案被告，并判决我公司承担责任是明显违反法律规定。请求：依法撤销原审判决第一项；依法驳回刘煌兴针对疆南供电公司的诉讼请求。
刘煌兴答辩称：1、天宇评估公司系价格评估机构，不受新疆维吾尔自治区司法厅管辖，评估机构对数字的更正是最大限度的接近财产损失价值，评估机构、评估程序合法。2、租赁协议是合法有效的，本人1996年已经开始开荒，水利设施保护区内搞水产养殖，法律不禁止。3、本人鱼塘遭水淹造成损失是事实，谁实施侵权行为谁就应该承担责任。请法院公正判决。
水利局答辩称：同意疆南供电公司关于对评估机构的质疑，原审判决对鱼苗利润的计算方式错误，土地使用权的意见不统一，疆南供电公司没有土地使用权证，我局通过土地管理部门取得了土地使用权证，疆南供电公司与刘煌兴的合同就是无效合同。
疆南叶河水电分公司对疆南供电公司的上诉未发表答辩意见。
在本院审理过程中，刘煌兴补充提供证据四份：1.2008年4月2日天宇评估公司向刘煌兴出具的收据，预收评估费20000元；2.2010年1月6日，天宇评估公司向刘煌兴出具的收据，预收评估费5000元；3.2013年10月4日，天宇评估公司向刘煌兴出具的第三次评估收据，预收评估费2000元；4.2013年11月21日天宇评估公司向刘煌兴出具的发票，第三次评估共交纳了评估费3000元。四份证据拟证实刘煌兴个人共交纳本案评估费28000元。因莎车水利局、疆南供电公司及其疆南叶河水电分公司对上述四份证据的真实性均予以认可，本院予以采信。
疆南叶河水电分公司补充提供证据三组：《证明》一份、委托运行协议书一份，莎车县工商管理局提供的该公司注销、在册信息二份，新疆疆南电力有限责任公司（下称疆南电力公司）文件二份。拟证实勿甫二级电站原属莎车供电公司管理，2002年顺应电力体制改革，被纳入原疆南电力公司成为其全资子公司。2004年7月始，莎车供电公司将涉案勿甫二级电站委托交由喀什地区叶尔羌河流域电力公司（下称叶河电力公司）运行。2007年3月为调整供电企业管理体制，叶河电力公司将变更名称为新疆疆南电力有限责任公司叶河水力发电分公司，2009年7月疆南电力公司对全资子公司进行体制改革，莎车电力公司变更由疆南电力公司分公司管理，更名为“新疆疆南电力有限责任公司莎车供电分公司”；莎车电力公司勿甫电站划归为叶河电力公司管理。2009年9月，叶河电力公司变更名称为新疆疆南电力有限责任公司叶河水力发电分公司。经刘煌兴、水利局、疆南供电公司对上述证据质证，均对三份证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，本院予以采信。
疆南供电公司补充提供新疆工商企业咨询服务中心提供的公司登记信息一份，拟证实2013年7月1日，原“新疆疆南电力有限责任公司”名称变更为“国网新疆疆南供电有限责任公司”，投资人变更为新疆电力公司全额出资。经质证，刘煌兴、莎车水利局、疆南供电公司对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，本院予以采信。
本院对原审认定2005年底至2006年初刘煌兴向鱼池投放鱼苗6.6吨所依据的证据“收条”补充质证。该收条是2008年3月2日唐良兵向刘煌兴出具的，载明：“鱼苗6.6吨，二龄草鱼鱼苗4.5吨，每公斤单价14元。一龄鲫鱼苗1.5吨，每公斤12元，二龄鲢鱼苗600公斤，每公斤单价8元”。疆南供电公司及其疆南叶河水电分公司对该证据的真实性不认可，内容也不认可；水利局对该证据的真实性不认可。唐良兵出庭证明：时间较久具体数量记不清，鱼苗总数可能是14-15吨，草鱼苗鱼龄是一龄，其他鱼苗规格相同。疆南供电公司及其疆南叶河水电分公司对该证言不认可，认为数量与收条记录相差大，鱼苗规格不同，没有其他证据佐证。水利局对证言不认可，认为证人与刘煌兴有利害关系，没有其他证据佐证，所证内容含糊不清。唐良兵证言与收条记录鱼苗数量有较大差距，但在原庭审中唐良兵出庭质证的内容与收条记载的鱼苗数量为6.6吨一致，故综合以上事实确认鱼苗总数量为6.6吨，对该“收条”的真实性、合法性、关联性予以认可。
原审认定“2007年5月20日，莎车县水政监察大队给刘煌兴下发了内容相同的通知，限在2007年11月底拆除所有设施，否则一切后果自负”的事实，刘煌兴始终未予认可。因水利局未提供送达该通知并经刘煌兴签字的相关证据，且满亿公司法定代表人庞明与刘煌兴因本案发生矛盾冲突，存在利害关系，其证言本院不予采纳，对原审认定上述事实，本院不予确认。
经本院对新天宇祥辉价评（估）字（2013）第208号《价格评估报告书》重新组织质证，原审三被告均对该份评估报告书证明效力不认可，并提出异议：1、2013年208号报告捕捞费和人工费都不一致，严重压低成本，虚增利润，在鱼苗从14.5吨减少到6.6吨的的情况下，利润反而成倍的增长；2、鉴定报告中鱼苗密度计算公式和鱼苗投入量没有关联性，不论鱼苗投放多少，均按鱼塘面积和水量进行推算；3、鱼苗的出售价格和成鱼数量发生重大变化；4、房屋损失计算的方法是重置成本法，没有扣除折旧，评估不客观。本院发函天宇评估公司对该份评估报告书重新复核。2015年1月16日天宇评估公司出具新天宇祥辉价评（估）字（2015）第7号《价格评估报告书》。经本院组织质证，刘煌兴认为本人受到的实际损失远高于（2015）7号评估报告认定的数额，考虑物价上涨和人民币贬值等各种因素，该报告结论的赔偿数额偏低，但只要过程和方法是正确的，法院就应当采信。评估机构基于市场调查对相关数据的调整接近客观真实情况。无论哪份评估报告对方当事人均有异议，但均未提供足以推翻评估报告的证据，希望法院接近实际最终确认损失数额。疆南供电公司认为天宇公司不具备评估资质，评估报告不是依据事实进行认定，是闭门造车式的推算；（2015）第7号《价格评估报告书》所依据的鱼苗证据是不具法律效力的证据，其生产成本、利润等均是推论，对该份报告的真实性、合法性和关联性均不认可。疆南叶河水电分公司同意疆南供电公司的质证意见。水利局认为（2015）第7号《价格评估报告书》所附评估师资质证明有误，评估人员未到现场。对房屋的评估是重置成本法，对所涉及的规划建设、使用年限等相关信息无法核实；6.6吨鱼苗中各种鱼苗的数量如何确定，所称根据市场调查得出的鱼苗重量在报告中反复变化，没有科学依据，评估报告不严谨；评估公司对其报告反复修改，已失去了公平公正，对该报告的真实性、合法、关联性都不认可。天宇公司对于房屋价值计算进行说明，房屋是刘煌兴自建房，报告所依据的重置价值就是成本价值，折旧已经计算在内。涉案损失价值评估报告之所以反复修正就是因为本案起诉时鱼池已被冲毁，鱼苗已被冲走，无法恢复原状，给评估工作带来众多客观难题；评估报告所依据的证据材料虽是经多次调查取证后反复审核后才确认，仍然存在误差在所难免。（2010）第27号评估报告不能采用主要原因是该份报告当时确定的鱼苗投放量是14.5吨，与本案发回重审后法院认定的6.6吨有明显差距，结论自然有误。（2013）第208号评估报告不能采用的主要原因是在鱼苗投放量确定为6.6吨的条件下，销售成本和销售价格基本未变化，但销售利润与（2010）第27号报告相对比反而成倍增长，明显与客观事实不符；且评估报告按鱼塘面积和鱼苗密度计算公式推算成鱼的产量，与鱼苗实际投入量没有关联，亦不符合客观事实。为解决上述评估报告存在的不足，（2015）第7号评估报告根据市场调查和本案已查证证据确定6.6吨鱼苗及其中鱼苗种类的数量，按照当年市场销售鱼苗的平均重量，按当地池塘养鱼的生长周期和成活率估算两年后八个鱼池的总产量，依据市场调查确定的平均销售成本和销售价格计算鱼的预期损失，相对客观并接近实际损失费用。对于房屋和地上附属物的损失评估，生效的三份评估报告中的评估结果是完全一致的，并无不当。综上，本院对（2015）第7号《价格评估报告书》的合法性、真实性、关联性予以确认。
本院另查明：1、2001年8月21日刘煌兴在新疆维吾尔自治区喀什地区渔政管理站领取水产养殖许可证，地址在莎车县勿甫二级电站，占地180亩，批准使用期限为3年，水产养殖总面积为150亩。刘煌兴未按照规定进行年审，水产养殖许可证于2004年8月21日到期。
2、勿甫干渠的流量为每秒85立方米，勿甫辅渠的流量为每秒55立方米。刘煌兴在两渠之间狭长的地带开挖鱼池、种植农作物及建筑房屋、羊圈等。2008年2月8日，勿甫总干渠渠水外溢冲垮刘煌兴所属自东向西七个鱼池并淹没其附属设施达8天。八个鱼池的总面积为48964平方米，其中，自西向东第一个鱼池3184平方米，第二个鱼池3960平方米，第三个鱼池3520平方米，第四个2816平方米，第五个鱼池4312平方米，第六个鱼池3784平方米，第七个鱼池6224平方米，七个鱼池合计面积为28400平方米，第八个鱼池面积为20564平方米。
3、2008年8月5日，刘煌兴向新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院提出评估申请。该院委托天宇评估公司对刘煌兴在莎车县勿甫渠旁的八个鱼塘、房屋等因遭受大渠跑水冲毁所造成的损失进行评估。2008年4月2日，刘煌兴向天宇评估公司交纳评估费20000元。2009年6月15日，天宇评估公司出具第一份新天宇祥辉价评（估）字（2009）第74号《价格评估报告书》，结论为：刘煌兴受损鱼池草鱼、鲫鱼及地上附着物、附属设施设备价格为549016元。刘煌兴对第一份评估报告提出意见，认为该份报告未计算2008年和2009年养殖二年成本和销售费用。2009年12月17日，新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院要求天宇评估公司进行补充鉴定。2010年1月6日，刘煌兴向天宇评估公司交纳评估费5000元。2010年4月27日，天宇评估公司出具新天宇祥辉价评（估）字（2010）第27号《价格评估报告书》，结论为：刘煌兴房屋建筑物评估值为88834元、机器设备评估值为2925元、鱼的总成本评估值915734元，假设销售后鱼的纯利润是413078元，合计估价结果为1420571元。本案重审期间，原审法院于2013年9月22日再次委托天宇评估公司进行复核，在委托书说明“对投入6.6吨鱼苗的损失予以复核”。2013年10月4日，刘煌兴向天宇评估公司交纳评估费3000元。2013年10月14日，天宇评估公司出具新天宇祥辉价评（估）字（2013）第208号《价格评估报告书》，结论为：刘煌兴房屋建筑物评估值为88834元、机器设备评估值为2925元、鱼的总成本评估值420386元，假设销售后鱼的纯利润是810946.21元，合计估价结果为1356722元。本案上诉至本院后，本院发函天宇评估公司对（2013）第208号《价格评估报告书》进行复核。2015年1月16日，天宇公司出具的新天宇祥辉价评（估）字（2015）第7号《价格评估报告书》，结论：刘煌兴房屋建筑物评估值为88834元、机器设备评估值为2925元、鱼的总成本评估值454017元，假设销售后鱼的纯利润是498219元，八个鱼池及房屋设施受损价值合计1043995元。
4、勿甫二级电站原属莎车县电力公司，该公司2002年为原新疆疆南电力有限责任公司全资子公司，变更名称为莎车供电公司。2004年7月，莎车供电公司将涉案勿甫二级电站整体委托交由喀什地区叶尔羌河流域电力公司（下称叶河电力公司）运行。2009年7月莎车供电公司更名为“新疆疆南电力有限责任公司莎车供电分公司”；莎车电力公司勿甫电站划归为叶河电力公司管理。叶河电力公司于2009年9月10日注销，同年9月14日注册成立新疆疆南电力有限责任公司叶河水力发电分公司。2013年7月1日，新疆疆南电力有限责任公司名称变更为国网新疆疆南供电有限责任公司。
5、2005年11月至2006年4月，唐良兵出售给刘煌兴鱼苗共6.6吨，草鱼鱼苗4.5吨，每公斤单价14元。鲫鱼苗1.5吨，每公斤12元，鲢鱼苗600公斤，每公斤单价8元。二审期间，刘煌兴自认，2005年底和2006年初鱼池中的鱼苗6.6吨都是从唐良兵和韩佩仁处购买，之后至2008年再未购买鱼苗，喂鱼的饲料主要是自种苜蓿。
其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权行为所引起的财产损害赔偿纠纷。一、关于原审法院委托评估是否存在程序违法的问题。本案中，经刘煌兴本人申请，原审法院委托天宇评估公司对鱼池及附属设施受到的损失进行价值评估。天宇评估公司是由自治区发展和改革委员会批准设立的专业从事商品价格和服务价格评估的机构，于2007年11月1日取得价格评估机构资质证书。对涉案鱼池及附属设施进行价值评估，属于天宇评估公司咨询工作范围；同时，原审庭审中对（2013）第208号《价格评估报告书》质证过程中，涉案当事人未提出天宇评估公司出庭，法院也未要求该公司出庭，故原审委托天宇公司对涉案鱼池及附属设施的损失进行评估并采纳该证据，程序上并不违法。在本院审理过程中，本院对原审认定损失数额所依据的（2013）第208号《价格评估报告书》进行复核，天宇评估公司出具了（2015）第7号《价格评估报告书》，并要求评估师接受质证，且涉案当事人对该份评估报告亦进行了质证。原审法院委托天宇评估公司进行司法鉴定的行为并不违反《民事诉讼法》第七十二条、《全国人大常务委员会﹤关于司法鉴定管理问题的决定﹥》第二条第（四）项、《国务院司法部﹤司法鉴定机构登记管理办法﹥》第二条、第三条，《国务院司法部﹤司法鉴定程序通则﹥》第二十九条等规定，原审程序并无不当。疆南供电公司上诉称原审法院委托鉴定违反法律程序的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于鱼池及附属设施受损的侵权主体及应承担损害责任的分配问题。本案中，刘煌兴与原莎车县电力公司签订租赁合同的时间是l999年10月27日，早于水利局取得勿甫渠国有土地使用权的2000年7月，当时勿甫渠的国有土地使用权归属原莎车县电力公司。因此，该《财产租赁合同》的签订并未违反法律规定，系合法有效合同。该《财产租赁合同》约定的租赁期是自2000年1月1日至2029年12月31日，刘煌兴使用租赁土地进行田间种植和养殖未超出合同期限，并按约如期交纳了租赁费。涉案刘煌兴所承包经营的渔池均是在水利设施保护区范围内，而不是在水利设施管理区范围，虽然勿甫渠的国有土地使用证中明确保护范围的土地所有或使用者必须与现水利局水利工程部门签订协议，但在2000年7月水利局取得勿甫渠的国有土地使用权后，其对刘煌兴在该土地上进行水产养殖正常收取水费，未提出水产养殖有损勿甫渠安全的异议，也未提供证据证实其告知刘煌兴该土地的国有土地使用权发生变更；作为原出租人莎车县电力公司承继方的疆南叶河水电分公司也未提供证据证实对土地使用权变更向刘煌兴告知，且继续收取租赁费。故，刘煌兴在2000年7月之后继续在勿甫渠租用土地上从事水产养殖是其履行《财产租赁合同》约定的行为。刘煌兴作为八个鱼池的承包经营人，在2001年8月21日领取水产养殖许可证，有效使用期限是2004年8月21日；其在未申请办理新的水产养殖许可手续的情况下，继续在勿甫主辅渠之间进行鱼池养殖属无证经营，造成涉案侵权损失的结果，其自身应当承担相应责任。鉴于刘煌兴无证鱼池养殖客观上并非造成其鱼池被水冲的直接原因，且其承包鱼池养鱼并不违反《中华人民共和国水法》，未有损勿甫大渠设施和运行安全，确认刘煌兴对涉案全部受损财产承担30%责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”过错是行为人是否尽到了最大合理注意义务，是否履行管理职责。没有直接实施某种侵害行为并不意味就没有责任。实际管理人是对物权予以实际控制、行使使用权、管理权和支使权的主体。实际管理人对引起损害的物享有“支配和控制”的权利，对于物享有该权利的主体就应对该物可能导致损害后果负有高度的注意义务。本案第一次鱼池被淹是2008年2月8日，因水利局所属的勿甫总干渠放水，冰冻使渠道阻塞，渠水从渠道北岸溢出，造成刘煌兴自东向西七个鱼池及鱼池旁地上附属设施的损害，水利局作为勿甫总干渠的使用权人和控制管理人，对冬季放水造成上述损害结果，未尽到管理责任，其客观上存在过错，且应承担该次财产损失的主要侵权责任，故确认水利局对涉案七个鱼池的损失承担70%责任。第二次鱼池被淹是2008年4月22日，由原莎车县电力公司承建并使用管理的勿甫辅渠引水渠溢水，冲毁了刘煌兴自东向西的第八个鱼池，之后又再次淹没了刘煌兴之前被淹的七个鱼池、房屋及其他附属设施。七个鱼池已被损坏未进行修复不产生新的损害后果，不计入第二次财产损失。此次侵权责任人是原莎车县电力公司，在案发时系独立子公司，本应自行承担侵权赔偿责任；但其于2004年7月将勿甫二级电站的使用管理权整体移交给了喀什地区叶尔羌河流域电力公司。喀什地区叶尔羌河流域电力公司于2009年9月注销，经公司改制成为疆南叶河水电分公司，成为非独立法人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条和第一百七十五条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”；“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”。故最终由疆南叶河水电分公司承担原莎车县电力公司的侵权责任，并由其现属法人单位疆南供电公司承担实际赔偿责任。原审法院追加疆南供电公司为被告符合法律规定。原莎车县电力公司未尽到管理责任和注意义务，导致勿甫辅渠塌方造成刘煌兴财产损失，其客观上存在过错，且应承担主要责任，确认由疆南供电公司对第八个鱼池的财产损害承担70%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各处承担相应的责任”的规定，涉案鱼池附近所建房屋及附属设施受到两次损害后不能使用，依据各次事发原因承担相应责任。房屋及附属设施在第一次被淹中受损较大，被浸泡了8天，未能恢复原状；在二次水淹中受进一步加害造成全部房屋和附属设施不能使用，直接损失相对较小，故对于涉案房屋及附属设施承担的责任，刘煌兴自身承担30%；剩余70%的责任，水利局承担其中80%的赔偿责任，即该部分责任的56%；疆南供电公司承担其中的20%的赔偿责任，即该部分责任的14%。
根据上述认定的责任比例计算出涉案各当事人承担财产损失赔偿数额。八个鱼池及房屋设施受损总价值1043995元，其中房屋建筑物和机器设备合计91759元，八个鱼池总成本454017元，总销售利润498219元。刘煌兴所主张其2008年、2009年鱼池的经济损失，已计算其中。第八个鱼池面积20564平方米，其他七个鱼池总面积是28400平方米，第八鱼池所占面积比例是42%（20564÷（20564＋28400））。设定八个鱼池相同饲养和成长条件，第八鱼池的养鱼成本及销售利润是（454017元＋498219元）×42%=399939.12元。则其他七个鱼池的养鱼成本及销售利润评估值（454017元＋498219元）-399939.12元=552296.88元。水利局承担财产损失责任是七个鱼池损失的70%和房屋及附属设施损失的56%，即552296.88元×70%＋91759×56%=437992.86元；疆南供电公司及其疆南叶河水电分公司承担的赔偿责任是第八个鱼池损失的70%和房屋及附属设施损失的14%，即399939.12元×70%＋91759元×14%=292803.64元；刘煌兴自行承担全部财产损失责任的30%，即1043995元×30%=313198.50元。对于刘煌兴已支付的总评估费28000元，按各方当事人在全部侵权损失承担责任的相应比例予以分担，即水利局承担评估费是28000元×（437992.86元÷1043995元）=11746.99元；疆南供电公司及其疆南叶河水电分公司承担评估费是28000元×（292803.64元÷1043995元）=7853.01元；剩余评估费28000×30%=8400元由刘煌兴自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2013）喀民初字第29号民事判决第二项，即“驳回刘煌兴的其他诉讼请求”；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王X与段X离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-16\\\\\",\\\\\