重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1670号
上诉人（原审被告）：重庆市茂森建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区太平镇新街47号，统一社会信用代码91500224203705246R。
法定代表人：程琼，总经理。
委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市永川区盛源建材租赁站，住所地重庆市永川区汇龙大道三转盘，统一社会信用代码92500118MA5UBG8M8N。
经营者：张雪梅。
委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。
原审被告：张怀友。
委托诉讼代理人：李秀娟，系张怀友侄女。
上诉人重庆市茂森建筑工程有限公司（以下简称茂森公司）因与被上诉人重庆市永川区盛源建材租赁站（以下简称盛源租赁站）及原审被告张怀友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人茂森公司的委托诉讼代理人袁登胜、被上诉人盛源租赁站经营者张雪梅及其委托诉讼代理人唐建；原审被告张怀友的委托诉讼代理人李秀娟到庭参加了审理。本案现已审理终结。
茂森公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人租金260500元，案件受理费由上诉人与被上诉人合理分担。主要上诉理由为：2016年1月23日上诉人与被上诉人签署的结算单是双方所有权利义务的综合结算单，上诉人早已归还了被上诉人的所有钢管、扣件、顶托等，即便上诉人没有书面证据证明已归还了被上诉人其余部分钢管、扣件、顶托等，则根据双方于2016年1月23日签署的委托书约定，被上诉人负有向江津区石门镇“吉祥新居工程项目部”收取租金的义务，由于被上诉人不主动去收取，而并非是收不到，其明显是拖延时间，扩大了上诉人的损失，应当对此承担责任。综上，原判认定事实错误，请求依法予以改判。
盛源租赁站答辩称：原判认定事实清楚，上诉人并未归还其余部分钢管、扣件、顶托等，双方委托书上明确的金额只是计算到了2015年12月31日之前，合同未解除就应当按照合同约定计算费用。张怀友出具的授权委托书并不能证明双方已经清偿债权债务，付款是上诉人的义务，应当主动履行，而不是消极对待。请求驳回上诉人的上诉请求。
盛源租赁站向一审法院起诉请求：1.要求解除重庆市永川区盛源建材租赁站、被告于2014年6月2日签订的《钢模、架料租赁合同》；2.要求被告支付335403.46元及违约金（其中以155936.23元为基数从2015年6月1日起按每日千分之二计算至付清之日止；以80796.5元为基数从2015年11月1日起按每日千分之二计算至付清之日止；以23867.9元为基数从2016年1月1日起按每日千分之二计算至付清之日止；以74802.83元为基数从2017年3月1日起按每日千分之二计算至付清之日止）；3.判令被告归还重庆市永川区盛源建材租赁站钢管11179.5米、扣件11538套、顶托116套，若被告不能归还重庆市永川区盛源建材租赁站的以上物品，或者物品损坏，则按照钢管14元/米、扣件4.5元/套、顶托12.5元/套赔偿；4.要求被告从2017年3月1日起按每日173.17元支付重庆市永川区盛源建材租赁站的钢管、扣件、顶托占用费至全部归还时止。
一审法院认定事实：2014年1月23日，茂森公司以内部承包的方式将“石门镇金龙村高庙社郑泽元等283户联建房”项目承包给张怀友等人。2014年6月2日，盛源租赁站和茂森公司签订《钢模、架料租赁合同》，约定由盛源租赁站出租钢管、扣件、顶托给茂森公司使用，并约定租赁期限从出租之日起至租金、维修费、租赁物资赔偿费结清之日止，租金为顶托每套每日0.03元、钢管0.013元每日每套、超比例扣件0.006元，维修费标准为钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/个，租赁物资赔偿标准按市场价赔偿，同时约定付款方式以及违约责任等进行约定。同时合同约定了张怀友、旦国福、张松作为经办人。合同期间，重庆市永川区盛源建材租赁站陆续提供租赁物，被告陆续归还租赁物。
2016年1月23日，张怀友和盛源租赁站就从2014年6月2日至2015年12月31日期间的各项费用进行结算，形成结算明细表3份，明细如下：
1.从2014年6月2日至2015年5月31日期间产生租金、上车费、堆码费、维修费、赔偿费175936.23元。在该期间，结算期租用量分别是：钢管49586.30米、扣件36200套、顶托1109套，结算期租退量分别为：钢管10405.20米、扣件7534套、顶托878套，结算期结存量（即租用量-
租退量）分别为：钢管39181.10米、扣件28666套、顶托231套；
2.从2015年5年31日至2015年10月30日期间产生租金80796.5元。在该期间，钢管、扣件、顶托均未发生新的租用、组退，故结存量保持不变，还是钢管39181.10米、扣件28666套、顶托231套；
3.从2015年10月30日至2015年12月31日期间产生租金、堆码费、维修费、赔偿费23867.9元。在该期间为发生新的租用量，租退量分别为：钢管18239.90米、扣件10269套、顶托113套，相应的结存量分别为：钢管20941.2米、扣件18397套、顶托118套。
另，2016年1月7日，张怀友退还钢管4715.8米、扣件3695套、顶托2套，2016年1月9日，张怀友退还钢管5045.9米、扣件3164套。同时退还钢管明细表中显示，在1月7日退还租赁物时差螺丝245颗、1月9日退还时差螺丝240颗，合计485颗。
2016年1月23日，张怀友向盛源租赁站经营者张雪梅出具委托书一份，主要内容是：江津区石门镇郑泽元等283户联建房吉祥新居工程项目欠盛源建材租赁站、张雪梅钢管、扣件从2014年6月2日至2015年12月31日止的租金280500元，扣除已经支付的20000元，还欠租金260500元，并载明此款由盛源租赁站（张雪梅）直接在吉祥新居项目部处领款。张雪梅在该委托书尾部签字，同时注明：“款到账后委托有效”的字样。
一审庭审中，重庆市永川区盛源建材租赁站举示了重庆工程造价信息期刊、重庆建材价格信息，拟证明2017年7月份扣件的价格为5.81元/套，钢管15.6元/米，举示了送货单、价格说明等证据，证明现在的市场价格已经高于重庆市永川区盛源建材租赁站起诉时主张的赔偿价格。被告对此不认可，并认为若要求赔偿租赁物，同意按照钢管8元/米，扣件3元/套、顶托6元/套予以赔偿。
一审法院认为，盛源租赁站和茂森公司之间的合同系双方真实意思表示，合法有效，现重庆市永川区盛源建材租赁站要求解除合同且被告同意解除，系双方协商一致对合同进行解除，该行为符合我国合同法第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院予以支持，故对重庆市永川区盛源建材租赁站要求解除合同的诉讼请求予以支持，合同解除的时间即为双方协商一致之日，即2017年9月6日。
张怀友、张松等人作为茂森公司在合同上约定的经办人，且合同中加盖了茂森公司的公章，其在租赁物租用、退还、结算中的行为所发生的法律后果应当由茂森公司承担。经张怀友和盛源租赁站结算，尚有部分租赁物未归还，现茂森公司认为全部租赁物已经归还完毕，则应当对其已经全部归还租赁物承担举证责任，但是茂森公司没有提供其已经全部归还租赁物的证据，故对被告的该项答辩意见本院不予支持。对重庆市永川区盛源建材租赁站主张归还租赁物的诉讼请求，予以支持，具体数量下文予以阐述。
关于租赁期间的租金及堆码费、维修费等费用，根据张怀友和盛源租赁站的结算明细表显示，从2014年6月2日至2015年5月31日期间产生租金、上车费、堆码费、维修费、赔偿费175936.23元，从2015年5年31日至2015年10月30日期间产生租金80796.5元，从2015年10月30日至2015年12月31日期间产生租金、堆码费、维修费、赔偿费23867.9元，共计280600.63元，但是根据张怀友向张雪梅出具的委托书，双方共同确认截止2015年12月31日尚欠的租金是260500元，故一审法院以该数据予以支持。根据双方结算明细表，截止2015年12月31日，被告未归还的钢管20941.2米、扣件18397套、顶托118套，其中2016年1月7日，张怀友退还钢管4715.8米、扣件3695套、顶托2套，2016年1月9日，张怀友退还钢管5045.9米、扣件3164套，再根据双方对租金顶托0.03元/套/天、钢管0.013元/米/天、超比例扣件按0.006元/套/天的约定，故对从2016年1月1日至2017年2月28日的租金，一审法院计算如下：
起始日期
|
结算日期
|
应租
|
实租
|
超出
|
天数（天）
|
单价（元）
|
租金（元）
---|---|---|---|---|---|---|---
超比例扣件
|
2015.12.31
|
2016.1.7
|
13961
|
18397
|
4436
|
7
|
0.006
|
186.31
2016.1.7
|
2016.1.9
|
10817
|
14702
|
3885
|
2
|
0.006
|
46.62
2016.1.9
|
2017.2.28
|
7453
|
11538
|
4085
|
400
|
0.006
|
9804
名称
|
租用数量
|
起始日期
|
结算日期
|
天数（天）
|
单价（元）
|
租金（元）
|
备注
钢管（米）
|
20941.2
|
2015.12.31
|
2016.1.7
|
7
|
0.013
|
1905.65
|
16225.4
|
2016.1.7
|
2016.1.9
|
2
|
0.013
|
421.9
|
11179.5
|
2016.1.9
|
2017.2.28
|
400
|
0.013
|
58133.4
|
原告放弃15日
顶托
|
118
|
2015.12.31
|
2016.1.7
|
7
|
0.03
|
24.78
|
116
|
2016.1.7
|
2016.1.9
|
2
|
0.03
|
6.96
|
116
|
2016.1.9
|
2017.2.28
|
400
|
0.03
|
1392
|
注：以上期限计算起算日期，不计算归还日期。
上下车费按照合同约定，钢管280米为一吨、扣件1000套为一吨、顶托250套为一吨的标准，每吨13元计算，被告退还的钢管为9761.7米、扣件6859套、顶托2套，相应产生的堆码费分别为418.36元、82.31元、0.12元，合计500.79元。维修费按照双方约定钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/个，分别计算为976.17元、685.9元、1元，合计1663.07元。因归还的扣件螺栓差485个，根据双方结算时明确的扣件螺栓按0.5元/件赔偿的标准，本院计算赔偿费为242.5元。综上，从2016年1月1日至2017年2月28日，被告尚欠的租金、堆码费、维修费、扣件赔偿费为：钢管租金60460.91元（1905.65+421.86+58133.4）、顶托租金1423.74元（24.78+6.96+1392）、超比例扣件租金10036.93元（186.31+46.62+9804）、堆码费500.79元（418.36+82.31+0.12）、维修费1663.07元（976.17+685.9+1）、扣件螺旋赔偿费242.5元，合计74327.94元。2017年2月28日至合同解除之日的租金为：钢管每日租金145.33元（11179.5*0.013）、顶托每日租金3.48元（116*0.03）、超比例扣件每日租金24.51元（4085*0.006），合计每日租金173.32元。现重庆市永川区盛源建材租赁站主张按照每日173.17元计算，系对其自身权利的处分，一审法院予以尊重。
对茂森公司认为经双方结算租金只欠260500元的意见，本院认为因为该金额仅对从2014年6月2日至2015年12月31日期间租金等费用的结算。根据双方合同的约定，租赁期间是从出租之日起至租金、维修费、租赁物资赔偿费结清之日止的约定，即在2015年12月31日后，双方的合同继续有效且在履行，在合同解除之日前的租金等相关费用应当继续计算。故对被告只支付租金260500元的意见一审法院不予采纳。
对被告张怀友辩称，双方的结算没有认真计算的意见，本院认为重庆市永川区盛源建材租赁站举示的租用表和退还表，每一页均有茂森公司在合同上确定的经办人签字确认，作为完全行为能力的自然人，其应当清楚其在租用单、退还单上签字所产生的法律后果，在其不能举示足够证据证明其签字确认的单据存在一丝表示不真实的情况下，一审法院仅应据此认定被告尚未归还的相应数量。同理，虽然张怀友通过电话的方式向承办人陈述，本案合同中并未包含堆码费，但因双方结算单据上载明有该部分内容，亦可推定合同的变更，因此张怀友辩称均无法律依据和法律事实加以佐证，一审法院均不采纳。根据前面表格可知，被告尚未归还的租赁物数量为：钢管11759.5米、扣件11538套、顶托116套，租赁合同解除后，租赁物应当返还承租人，故一审法院对重庆市永川区盛源建材租赁站要求返还租赁物的诉讼请求予以支持。因合同约定，若租赁物无法返还则按照市场价赔偿损失，重庆市永川区盛源建材租赁站举示的证据虽然不能证明完全是市场价格，但是被告亦没有举示任何证据证明其辩称的主张，在双方无法达成有效一致协商价格的情况下，本院根据本案的具体情况，参考有关价格信息，酌定为钢管按照12元/米、扣件4元/套、顶托12元/套进行赔偿。
因合同约定了付款期限和违约金的计算方式，在该规定的期限内被告没有依约支付租金，已经构成违约，故一审法院对重庆市永川区盛源建材租赁站主张被告承担违约责任的诉讼请求予以支持，对茂森公司辩称违约金过高的意见，经审查，合同约定的违约金为每日千分之二，即月利率6%，该计算标准过分高于被告因违约给重庆市永川区盛源建材租赁站造成的损失，本院结合合同的履行、被告的过错等实际情况，根据公平和诚实信用原则酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍主张违约金。因2015年12月31日之前的租金等费用双方结算明细上累计金额是260600.63元，但是在委托书上双方确认的是金额是260500元，两者相差100.63元，该100.63元一审法院视为系重庆市永川区盛源建材租赁站对被告债务的部分免除，但是因为260600.63元是分三次结算所得，该100.63元本院视为原告优先免除被告最先结算并到期的债务，即在第一笔结算的金额为15536.23元的债务里面进行免除，相应的该笔租金应为155835.6元，在计算违约金基数时，一审法院亦以此为准。
另外，重庆市永川区盛源建材租赁站要求从2017年3月1日起按每日173.17元支付钢管、顶托、扣件占用费至全部归还之日的诉讼请求，因从2017年3月1日至2017年9月6日，合同尚未解除，在该期间被告需要按该标准支付租金，一审法院予以支持，在合同解除后，被告应当将租赁物返还重庆市永川区盛源建材租赁站，因此对重庆市永川区盛源建材租赁站主张的要求返还钢管、扣件、顶托的诉讼请求一审法院予以支持。被告因未及时返还给重庆市永川区盛源建材租赁站造成损失的，还应当赔偿重庆市永川区盛源建材租赁站的损失，该损失表现为重庆市永川区盛源建材租赁站的租赁物占用费损失，故在一审法院判决归还租赁物之日前这段时间按照租金的标准向重庆市永川区盛源建材租赁站赔偿损失。
对于张怀友、重庆市茂森建筑工程有限公司主张的重庆市永川区盛源建材租赁站应当向吉祥新居项目部主张权利的意见，一审法院认为，张怀友出具的委托书是授予重庆市永川区盛源建材租赁站去吉祥新居项目部领取钱款的权利，但是该授权行为并不导致茂森公司支付义务的消灭或者转移，被告仍有积极履行债务的义务，盛源租赁站也没有义务必须去吉祥新居项目部领款。故，茂森公司仍应当对盛源租赁站负支付租金等费用的义务。
综上，重庆市永川区盛源建材租赁站的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第二百一十二条之规定，判决如下：
一、重庆市永川区盛源建材租赁站与重庆市茂森建筑工程有限公司于2014年6月2日签订的《钢模、架料租赁合同》于2017年9月6日解除；
二、限重庆市茂森建筑工程有限公司于本判决生效七日内支付重庆市永川区盛源建材租赁站截止2017年2月28日的租金、维修费、堆码费、赔偿费、维修费等共计334827.94元，并支付违约金（以155835.6元为基数从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至付清之日止；以80796.5元为基数，从2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至付清之日止；以23867.9元为基数从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至付清之日止；以74327.94元为基数从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至付清之日止）；
三、限被告重庆市茂森建筑工程有限公司于本判决生效七日内按173.17元/天的标准支付重庆市永川区盛源建材租赁站从2017年3月1日起至2017年9月6日止的租金；
四、限重庆市茂森建筑工程有限公司于本判决生效七日内归还原告重庆市永川区盛源建材租赁站钢管11179.5米、扣件11538套、顶托116套；若被告未能全部归还租赁物，则按照钢管12元/米、扣件4/套、顶托12元/套的价格予以赔偿；
五、限重庆市茂森建筑工程有限公司从2017年9月7日起以未归还租赁物的数量为基数按顶托0.03元/套/天、钢管0.013元/米/天、超比例扣件按0.006元/套/天的标准，并以每日173.17元为限向重庆市茂森建筑工程有限公司支付租赁物占用费至本院确定的租赁物归还之日止；
六、驳回重庆市永川区盛源建材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，由重庆市茂森建筑工程有限公司负担。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，盛源租赁站与茂森公司签订的《钢模、架料租赁合同》合法有效，双方当事人均应按照租赁合同的约定履行自己的义务。茂森公司称租赁双方已进行结算，全部租赁物资已经归还完毕，对此未提供相关证据佐证，本院不予采信。茂森公司认为经双方结算其只欠租金260500元，因为该金额仅是对从2014年6月2日至2015年12月31日期间租金等费用的结算。根据双方租赁合同的约定，租赁期间是从出租之日起至租金、维修费、租赁物资赔偿费结清之日止的约定，即在2015年12月31日后，双方的合同继续有效且在履行，在合同解除之日前的租金等相关费用应当继续计算，故茂森公司要求只支付盛源租赁站260500元租金的上诉请求，本院不予支持。另外，茂森公司认为盛源租赁站负有向江津区石门镇“吉祥新居工程项目部”收取租金的义务，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人重庆市茂森建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 苏致礼
审判员 樊仕琼
'
二〇一八年四月九日
（院印）
书记员 赵中雪