山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民提字第317号
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山东宗鑫钢结构集团有限公司。住所地：寿光市。
法定代表人：李宗章，董事长。
委托代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：寿光市晋升建筑有限公司。住所地：寿光市。
法定代表人：李增学，总经理。
委托代理人：张德祥。
委托代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。
申请再审人山东宗鑫钢结构集团有限公司（以下简称“宗鑫集团”）因与被申请人寿光市晋升建筑有限公司（以下简称“晋升建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案不服潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第2328号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月2日作出（2013）鲁民提字第317号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人宗鑫集团的委托代理人郝光全、被申请人晋升建筑公司的委托代理人张德祥、刘滨水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年9月30日，宗鑫集团起诉称，宗鑫集团与晋升建筑公司于2009年5月19日签订了宗鑫大厦建设工程施工合同，同月20日，晋升建筑公司进入工地施工，在施工过程中因违规施工被寿光市建筑工程安全监督站（以下简称“寿光安全监督站”）责令停工，虽经宗鑫集团多次催告，晋升建筑公司无正当理由拒不采取整改措施拒绝施工，晋升建筑公司的行为给宗鑫集团造成了巨大经济损失。请求判令1、解除双方所签订的建设工程施工合同；2、退还宗鑫集团工程款408068.18元；3、赔偿宗鑫集团经济损失45万元；4、支付宗鑫集团延期完工违约金10万元；承担本案诉讼费用。晋升建筑公司答辩称，宗鑫集团提供的原材料不合格导致工程质量不合格，宗鑫集团的损失与晋升建筑公司无关。晋升建筑公司提出反诉称，因宗鑫集团提供的原材料不合格，工程被迫停工，给晋升建筑公司造成巨大的经济损失，请求判令宗鑫集团赔偿经济损失3044214.77元（该数额计算至2010年4月6日），反诉费由宗鑫集团承担。
潍坊市寒亭区人民法院一审查明，2009年5月19日，宗鑫集团与晋升建筑公司（原寿光市方圆建筑公司）签订建设工程施工合同一份，约定：晋升建筑公司承建山东宗鑫大厦；合同工期为2009年5月20日至2010年3月31日，总日历天数为316天，工期已包括风雨、停水、停电及冬季施工中影响工期的因素；合同价款为5078911.30元；宗鑫集团派驻总工程师李树仁对工程施工过程中的安全、质量进度及其他施工事务进行协调、管理；ＸＸＸ为项目经理，晋升建筑公司负责承包范围内所有成品保护工作，并承担相应费用；向宗鑫集团交纳5万元现金作为投标押金，合同签订后转为履约保证金，工程竣工验收达标后1个月内无息返还；宗鑫集团按晋升建筑公司的施工进度验收达标核实后付款，基础完成付总价的8%，一层完成付7%，二至四层完成付10%，五至七层完成付10%，八至九层完成付10%，填充墙完成付总价的10%，装饰完成付总价的10%，全部完成付总价的10%，工程竣工验收达标后付总价的95%；其余5%为质保金，一年后无质量问题一次性付清；风险范围以外合同价款调整方法为按96年综合定额取费，人工费按22元／工日，合同无预付款；晋升建筑公司负责现场所有材料的保管，费用自负；主材由宗鑫集团提供，辅材由晋升建筑公司负责；承包范围为大厦从清桩头开始（桩基除外），基础、主体装饰、水、电、卫、安装（甩项除外）图纸中所有包括项目的清工；施工现场管理条例规定的内容，施工用机械、模板及周转材料；施工用电按交费数额全额由晋升建筑公司承担，宗鑫集团用电按1元／度向晋升建筑公司交费；施工过程中如出现质量问题，若因宗鑫集团提供材料质量问题，由宗鑫集团承担一切损失，若因晋升建筑公司施工造成的质量问题，由晋升建筑公司承担一切损失。双方还对其他事项作了约定。
合同签订后，宗鑫集团按合同约定提供了钢筋、水泥、砖材、砂子、石子等原材料，晋升建筑公司按约于2009年5月20日进入工地施工，并租赁了塔吊、铲车、配料机、分拌机、搅拌机、架杆、扣件、丝杠、盘子据、弯曲机、对焊机、扎钢机、泵子、起重机等设备，购买了木方、电器、多层板等建筑用辅材，当施工至二层主体时，于2009年8月8日停工，停工时二层主体尚未完工。
2009年8月6日，宗鑫集团委托寿光市泉城建设工程质量检测有限公司对2组砼构件强度进行了检测，该公司于2009年8月10日出具鉴定报告，结论为“被检测构件混凝土强度不满足设计要求”。
2009年8月13日，晋升建筑公司委托寿光市兴建材料检测有限公司进行混凝土试件抗压强度试验，2009年8月16日的报告显示为不合格。
2009年8月28日，山东联邦律师事务所委托烟台富运司法鉴定中心对涉案工程使用的水泥样本进行产品质量司法鉴定，该鉴定中心于2009年9月30日出具了鉴定结果，结论为“送检水泥样本不符合标准要求”。
审理过程中，双方当事人均认可水泥质量有问题。宗鑫集团称其于2009年8月20日向晋升建筑公司邮寄了解除合同通知书，晋升建筑公司称其于2009年8月24日向宗鑫集团邮寄了解除合同通知书，虽然双方均否认收到对方邮寄的通知书，但双方对解除合同已达成合意。
另查明，晋升建筑公司租赁潍坊海化成发建安公司的塔吊已于2010年4月拉走；赵发顺的铲车于2009年11月2日拉走；寿光双庆保温材料有限公司的架杆、丝杠、扣件于2010年5月25日拆走；山东华伟建筑工程有限公司寿光分公司的架杆、扣件等于2010年4月6日拆走一部分，尚有部分未拆走；胡子建的泵子于2009年11月5日拉走；张英的起重机于2010年4月17日拆走。
寿光市人民法院于2009年10月19日对晋升建筑公司租赁郑素兰的500搅拌机1台、杨全富的350搅拌机2台、圆盘锯2台予以查封，经双方协商，晋升建筑公司已于2010年3月16日将圆盘锯2台拉走，于2011年1月将500搅拌机1台和350搅拌机2台拉走。
再查明，2011年1月15日，双方当事人与刘玉成、田辉、贾在亮经过协商达成协议，内容为“经三方友好协商，现将晋升建筑公司承建宗鑫大厦所用的架杆、丝扣从即日起由宗鑫集团从刘玉成、田辉、贾在亮处直接承租，依三方当面清点数量为准”，经查实，刘玉成、田辉、贾在亮均系山东华伟建筑工程有限公司寿光分公司工作人员，即宗鑫集团、晋升建筑公司与山东华伟建筑工程有限公司寿光分公司就尚留在宗鑫大厦工地上的架杆、丝扣等部分设备的使用问题达成了一致意见。
2010年9月4日，山东金诺工程咨询有限公司（以下简称“金诺咨询公司”）依据施工合同、施工招标文件、施工投标文件、工程施工图纸、公证书、图纸会审记录、隐蔽工程验收记录及相关签证等资料，作出了关于山东宗鑫大厦基础层至二层主体工程结算的鉴定报告，鉴定结果为该工程基础至二层主体项目造价为1639999.12元。
2011年2月10日，山东新华有限责任会计师事务所潍坊分所（以下简称“新华会计师事务所”）依据晋升建筑公司提供的有关凭证、收据，设备、物资租赁合同，寿光市人民法院的查封、扣押财产清单，寿光市人民法院（2009）寿商初字909号民事调解书等材料，作出了鉴定报告，鉴定结果为晋升建筑公司为涉案工程项目施工所购物资金额为915888.20元，所租赁设备、物资自2009年8月8日至2010年12月31日的租赁费合计为2130371.79元，2009年8月8日停工后晋升建筑公司管理人员及看守人员工资为141586.40元。
又查明，宗鑫集团为涉案工程提供的水泥系由山东宗鑫担保有限公司从潍坊潍州水泥科技有限公司购买，因山东宗鑫担保有限公司认为潍坊潍州水泥科技有限公司提供的水泥质量不符合标准，将潍坊潍州水泥科技有限公司和魏德平诉至潍坊市中级人民法院，要求赔偿宗鑫大厦工程造价损失及拆除重建费用，潍坊市中级人民法院作出（2010）潍商初字第3号民事判决书，驳回山东宗鑫担保有限公司的诉讼请求。山东宗鑫担保有限公司不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第34号民事判决认为烟台富运司法鉴定中心不具备鉴定水泥质量的资质，且无法确认宗鑫大厦是否应当基于混凝土构件不符合要求的原因而推倒重建，山东宗鑫担保有限公司的上诉理由证据不足，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，寿光市方圆建筑公司于2011年4月12日变更为晋升建筑公司。
宗鑫集团为支持其主张，提供了以下证据：1、2009年7月9日晋升建筑公司出具的收款收据，证明其已付给晋升建筑公司22万元；2、2009年7月14日晋升建筑公司出具的收款收据，证明其已付给晋升建筑公司30万元；3、2009年7月30日晋升建筑公司出具的收款收据，证明晋升建筑公司向其借款5万元；4、2009年8月4日晋升建筑公司出具的收款收据，证明其已付给晋升建筑公司工程款20万元；5、2009年8月25日，张德祥出具的收到条一份，证明其支付人工费2万元；6、2009年8月25日晋升建筑公司出具的收款收据，证明其为晋升建筑公司垫付民工工资26万元；以上款项共计105万元，晋升建筑公司认可收到宗鑫集团工程款105万元。7、2009年5月19日胡金光出具的证明一份，证明其为晋升建筑公司代付14580元电费。晋升建筑公司对此有异议，认为电费在卡中，卡在宗鑫集团处，不应由晋升建筑公司支付；8、2009年6月8日胡金光出具的证明一份，证明晋升建筑公司预支工地施工电费3万元。晋升建筑公司对此有异议，认为电费在卡中，卡在宗鑫集团处，不应由晋升建筑公司支付；9、2009年8月10日李会刚出具的借条一份，证明借李发强5000元。晋升建筑公司认为该款系李会刚的个人借款，与本案无关；10、零星借支共计20288.18元，晋升建筑公司对此不予认可，认为应由宗鑫集团提供原材料，且原材料均用于涉案工程之中，晋升建筑公司出具证明也是为宗鑫集团下帐用的。宗鑫集团用以上证据证明其已支付给晋升建筑公司工程款1119868.18元。11、双方于2009年5月19日签订的合同一份，该合同约定了工程总价款、开工日期、竣工日期及双方的其他权利义务关系，证明双方存在建设工程施工合同关系。晋升建筑公司对合同的真实性没有异议，认为其严格按照施工合同和检测站及监理部门的要求进行施工，并没有违规操作；12、2009年8月11日寿光安全监督站给晋升建筑公司下达的建筑工程施工安全停工通知单一份，证明晋升建筑公司被寿光安全监督站责令停工，并张贴了封条。晋升建筑公司对此提出异议，称其未收到该通知单，工程于2009年8月8日因质量而停工，并非因违规操作而停工；13、寿光市公证处于2009年8月20日出具的公证书一份，证明其于2009年8月20日通过公证机构以特快专递的方式向晋升建筑公司下达了解除合同通知书。晋升建筑公司对此提出异议，认为该公证书系单方证据，未向其送达。宗鑫集团虽提交了一份邮政详情单，但未提交收到证明，宗鑫集团应提供邮政机关的回执函；14、晋升建筑公司于2009年8月24日寄给宗鑫集团的特快专递一份，晋升建筑公司在该特快专递封面上特别注明“解除合同通知书”字样，证明晋升建筑公司收到了宗鑫集团解除合同通知书后，给宗鑫集团邮寄的同意解除合同通知，但该特快专递只有封皮，没有内容，因晋升建筑公司在诉讼过程中提交了专递的内容，可以证明双方在2009年8月24日已经解除了合同。晋升建筑公司对宗鑫集团认可2009年8月24日收到特快专递没有异议，但不认可宗鑫集团陈述的其他内容，称邮寄给宗鑫集团的并非只有封皮，内容是解除合同并要求宗鑫集团赔偿经济损失191万元。根据建筑装饰施工合同第36条、第37条之约定，宗鑫集团在接到通知书七日内应当予以答复，不答复视为同意解除合同，并同意索赔内容，宗鑫集团在七日内未予答复，应视为同意晋升建筑公司的索赔主张，上述191万元经济损失只是计算到2009年8月24日；15、施工投标文件及副本各一份，证明晋升建筑公司在投标报价中专门列出了砂浆试块、砼试块、制作化验费、资料费用等内容，晋升建筑公司有义务在工程施工过程中留存浆试块、砼试块并进行检测。在投标文件副本中，晋升建筑公司承诺对混凝土强度进行全面监测和控制，并承诺对水泥、沙石等材料随时进行抽样复试，其所有复试报告均必须符合设计和规范技术要求，所有的原材料检测报告及质保书均须经现场技术施工工程师审核通过，以此证明上述检测内容系施工单位的义务。晋升建筑公司对企业施工业绩表和建筑安装工程投标申请说明书上所加盖公章的真实性没有异议，但认为资产负债表和损益表与本次施工无关，上面均未加盖单位公章且无法定代表人的签字，不予认可；16、施工设计方案及审核表。宗鑫集团认为在施工设计方案中晋升建筑公司承诺砼在浇筑状态下的工作由施工单位负责，按照施工设计方案第四条的规定操作。施工审核表的内容就是施工方案，晋升建筑公司明确承诺对砼试块的留置和检测。晋升建筑公司对施工设计方案及审核表上加盖的公章没有异议，但认为法定代表人的签字并不是本人所写，对其他内容均不予认可；17、寿光市公证处对建设工程施工现场的公证文书一份，证明寿光市公证处对施工现场公证时，现场依然被建工局查封。晋升建筑公司对此提出异议，认为照片未显示时间，公证书载明到涉案工地时间为2009年9月17日15时，通过照片看封条尚完好无损，而从气象部门可知，2009年8月8日到2009年9月17日期间下过无数次雨，封条在没有任何保障措施的情况下不可能完好无损，2009年8月8日晋升建筑公司已经停工，该公证书是虚假的；18、2009年6月7日、6月28日的监理工程师通知单各一份，通知单上均有晋升建筑公司施工人员张克功的签字，证明质检站送检的试块并非施工现场随机留存的试块。晋升建筑公司对此提出异议，称其未收到通知单，张克功的签字并非其本人所签，张克功本人应到庭，晋升建筑公司并没有工作人员叫张克功；19、寿光市建设工程质量检测站出具的受理晋升建筑公司委托检验的受理单，2009年7月3日、7月11日、7月28日的混凝土试件抗压强度试验报告七份及寿光市泉城建设工程质量检测有限公司的发票存根联一份（系晋升建筑公司委托寿光质量检测站对其送检的宗鑫大厦混凝土进行的检测，检测结果为合格），说明水泥质量问题与晋升建筑公司停工不存在因果关系，也说明晋升建筑公司并不清楚水泥存在质量问题。晋升建筑公司对受理单提出异议，认为受理单整体是一个人的笔迹，委托人及施工人并非都是ＸＸＸ的签字，委托时间是2009年7月27日，与宗鑫集团于2009年8月6日委托的混凝土抗压强度报告相悖。对寿光市建设工程质量检测站出具的混凝土试件抗压强度试验报告有异议，认为该报告的送样日期是2009年7月28日，签发日期是2009年12月7日，该报告与2009年8月6日的混凝土抗压强度报告相悖。宗鑫集团在寿光市人民法院起诉的时间是在2009年9月30日，该证据明显是伪造的，晋升建筑公司从未送样委托鉴定。宗鑫集团已于2009年6月29日、7月2日委托鉴定，2009年8月8日晋升建筑公司被迫停工，对试验报告不予认可。对寿光市泉城建设工程质量检测有限公司的发票亦有异议，认为如果是晋升建筑公司付款，该发票应当在晋升建筑公司处，该发票恰恰证明宗鑫集团冒用晋升建筑公司的名义委托鉴定；20、2010年1月19日寿光市建设工程质量检测站出具的证明一份，证明所检测的混凝土试块都是晋升建筑公司送检的。晋升建筑公司对此提出异议，认为收取费用应当出示收据，并非出具证明，对该证据不予认可；21、2009年5月29日、6月7日的混凝土开盘鉴定二份，证明晋升建筑公司所做的混凝土是合格的，晋升建筑公司称因水泥存在质量问题造成停工与事实不符。晋升建筑公司对此提出异议，认为施工单位、技术负责人及搅拌机负责人的签字不是施工方人员的签字，只是监理方人员的签字；22、潍坊力友资产评估事务所出具的报告书一份，证明晋升建筑公司施工的宗鑫大厦已完工部分的包清工费用经过鉴定，总价值为937978.88元。晋升建筑公司对此提出异议，认为其承揽涉案工程并非包清工，而是带着设备和该工程所需的物资进行施工，宗鑫集团只提供砂石料、钢筋、水泥等，其他物资都是晋升建筑公司自己购买，故对该鉴定报告书不予认可；23、（2011）鲁商终字第34号民事判决书，证明在山东宗鑫担保有限公司与潍坊潍州水泥科技有限公司、魏德平买卖合同纠纷一案中，山东省高级人民法院判决驳回了山东宗鑫担保有限公司要求潍坊潍州水泥科技有限公司赔偿损失的上诉请求。晋升建筑公司认为该证据与本案无关。
晋升建筑公司为支持其抗辩理由，提供了如下证据：1、寿光市质量检测站于2009年5月27日、6月1日出具的混凝土配合比三份，证明其严格按照施工规范要求进行施工配比。宗鑫集团对此提出异议，认为该组证据系要求施工方进行混凝土配比施工，不能证明宗鑫集团提供的材料不合格；2、宗鑫集团施工人员冯金珠于2009年10月19日出具的证明一份，证明其严格按照施工规范要求进行施工配比。宗鑫集团认为证人应出庭作证，否则对该证据不予认可；3、2009年5月27日的地基验槽检查记录、地基验收记录各一份，证明其严格按照操作规程施工，并通过了验收。宗鑫集团对此提出异议，认为该证据只能证明对地基基础工程进行了验收，检查结论无异常可进行下个工程，说明不存在晋升建筑公司所陈述的地基存在问题的理由；4、2009年8月10日寿光市泉城建设工程质量检测有限公司出具的钻芯法检测混凝土抗压强度报告（该报告系宗鑫集团委托），证明被检测砼构件混凝土强度不合格，不满足设计要求，钻芯部位应会同设计单位进行修补，证明宗鑫集团委托鉴定时已经知道混凝土强度不合格，其又在知情的情况下于2009年8月6日委托鉴定，2009年8月8日晋升建筑公司停工，2009年8月10日寿光市泉城建设工程检测有限公司出具报告，证实宗鑫集团已经知道混凝土强度不合格。宗鑫集团对此提出异议，认为该组证据未加盖任何单位公章，不能作为有效证据使用；5、2009年8月16日寿光市兴建材料检测有限公司出具的混凝土试件抗压强度试验报告一份，系晋升建筑公司出于稳妥考虑而重新鉴定的，鉴定结果证明混凝土质量不合格。宗鑫集团认为该证据系单方证据，不能认定为有效证据，但可以证实晋升建筑公司认可其施工的混凝土质量不合格的事实；6、2009年8月20日晋升建筑公司给寿光市政府、市建设局领导写的申请各一份，证明其向市政府、市建设局领导反映原材料不合格，而宗鑫集团要求其强行施工的事实。宗鑫集团认为该证据系单方证据，不能作为有效证据使用；7、2009年8月21日的关于宗鑫大厦工地甲乙双方协调的会议纪要一份，证明十一方代表在宗鑫大厦工地现场召开协调会议，并达成一致意见，纪要要求工程质量问题按工程质量监督站的意见办理，在发现工程存在质量问题被迫停工后，宗鑫集团及寿光市政府及建设局有关领导出面协调，但为了保证工程质量，晋升建筑公司不再继续施工，虽然没有宗鑫集团及第三者的签字，但内容属实，寿光建筑业的同行都知道此事。宗鑫集团认为该证据只是一份打印材料，无任何人员签字，不予认可；8、烟台富运司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明宗鑫集团购买的水泥不合格是造成工程质量不合格的主要原因，并非因晋升建筑公司违规施工造成的停工。宗鑫集团认为鉴定意见书的委托日期是2009年8月28日，此时晋升建筑公司已被寿光市建工局责令停工，是否停工与水泥质量问题没有因果关系；9、水泥明细表一份，证明宗鑫集团购买潍坊潍州水泥有限公司的水泥，以及所购水泥的规格等，证明用于混凝土的水泥并非同一标号，做出的混凝土强度也不一样，有的合格，有的不合格。根据合同约定，宗鑫集团提供什么样的水泥，晋升建筑公司就干什么样的工作。宗鑫集团对此提出异议，认为325水泥跟425水泥的强度及检验标准都不同，如果标号一致水泥质量就一致，与袋装、非袋装的包装没有关系；10、晋升建筑公司于2009年8月23日用特快专递向宗鑫集团邮寄的解除合同通知书一份，证明解除合同通知书已经送达给宗鑫集团，宗鑫集团并未向晋升建筑公司提出整改方案，也未提出异议，应视为宗鑫集团同意晋升建筑公司提出的意见。宗鑫集团认为该证据系晋升建筑公司自行制作的通知书，当初收到的是EMS快递封皮，封皮上写着解除合同通知书，但封皮内没有任何东西，该解除合同通知书是晋升建筑公司事后补造的，晋升建筑公司并未给宗鑫集团邮寄解除合同通知书；11、寿光市工商行政管理局于2012年3月19日出具的企业变更情况、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明寿光市方圆建筑公司变更为寿光市晋升建筑有限公司的事实。宗鑫集团对该事实没有异议。
晋升建筑公司为证明其反诉主张，提供了如下证据：1、2009年5月19日，晋升建筑公司与潍坊海化成发建安公司签订的塔吊租赁合同书及张树军手写证明各一份，证明其租赁潍坊海化成发建安公司40型塔吊1台，期限自2009年8月8日至2010年4月6日，共206天，租赁费每天220元，共计45320元；2、2009年5月20日，晋升建筑公司与赵发顺签订的设备租赁合同及赵发顺手写证明各一份，证明其租赁赵发顺250铲车1辆，期限自2009年8月8日至2010年4月6日，共206天，租赁费每天450元，计92700元；晚上加班29天，一次450元，共计13050元；3、2009年5月20日，晋升建筑公司与郑素兰签订的设备租赁合同及郑素兰手写证明各一份，证明其租赁郑素兰的配料机1台、分料机1台、500搅拌机2台，期限自2009年8月8日至2010年8月3日，共360天，租赁费每天350元，共计126000元；4、2009年5月22日，晋升建筑公司与寿光双庆保温材料有限公司签订的寿光市钢模板租赁物资合同书及张兰德手写计算依据各一份，证明其租赁寿光双庆保温材料有限公司架杆31122米、扣件23000个、丝杠2640支，期限自2009年8月8日至2010年8月3日，共360天，共计343450.8元；5、2009年5月22日，晋升建筑公司与山东华伟建筑工程有限公司寿光分公司签订的寿光市钢模板租赁物资合同书一份，证明其租赁山东华伟建筑工程有限公司寿光分公司架杆63204米、扣件37650个、丝杠7050支，期限自2009年8月8日至2010年8月3日，共360天，共计706989.6元；6、2009年5月25日，晋升建筑公司与杨全富签订的设备租赁合同及杨全富出具的出租证明各一份，证明其租赁杨全富350搅拌机2台、盘子锯1台、弯曲机2台、对焊机1台、扎钢机2台，期限自2009年8月8日至2010年8月3日，共360天，租赁费每天245元，共计88200元；7、2009年5月7日，晋升建筑公司与胡子建签订的设备租赁合同及胡子建出具的租赁证明各一份，证明其租赁胡子建泵子一台，期限自2009年8月8日至2010年4月6日，共206天，租赁费每天650元，共计133900元；8、2009年5月30日，晋升建筑公司与张英签订的塔吊租赁合同及张英手写材料各一份，证明其租赁张英QTZ40型标准吊塔式起重机1台，期限自2009年8月8日至2010年4月6日，共206天，租金每天260元，共计53560元；9、2009年10月22日，李秀林签名的宗鑫大厦工程量一份，证明李秀林的安装费用共计是34711.35元，此款应由宗鑫集团承担，但却由晋升建筑公司实际支付；10、2009年11月2日，李会刚出具的宗鑫大厦工地管理人员工资证明打印件一份，证明其支出工人工资130166.4元，该费用系其额外支出的费用；11、晋升建筑公司在宗鑫大厦工程所购买的物资明细手写材料一份，总数额为928758元，证明晋升建筑公司购买了木材、电器、多层板、木方、板房、旧木方、吊绳等共计928758元。宗鑫集团对以上1-11份证据提出异议，认为其无法确认晋升建筑公司所提供合同的履行情况，对合同是否履行无法确认，以上证据与本案无关。合同履行后三个月的时间施工主体应该完成，至于晋升建筑公司为施工租赁机器为何人施工，与宗鑫集团无关，且宗鑫集团已经超额付款，晋升建筑公司主张的以上款项没有事实依据。本案工程因晋升建筑公司违规，寿光市建工局责令停工，即使造成损失也应当由晋升建筑公司自己承担，与宗鑫集团无关；12、2010年4月6日的收款收据五份（晋升建筑公司支付租赁费设备的付款凭证），证明晋升建筑公司租赁了相关设备，设备拆除后支付了租赁费1189490.06元，该损失应由宗鑫集团承担。宗鑫集团认为结算依据是双方签订的建设工程合同所约定的包清工费用，晋升建筑公司同第三人是否签订了租赁合同及是否支付租赁费与本案无关，以上收款收据是2010年4月6日的单据，从形式上看均是同一天出具，部分收据只是白条，与本案无关。晋升建筑公司于2009年8月24日就已经通知宗鑫集团解除合同，既然解除了合同，按照晋升建筑公司的陈述，其与案外人签订的租赁合同也要解除，宗鑫集团无义务支付以上费用。13、（2009）寿商初字第909号民事调解书、购买物资明细表中已付款及未付款的明细（用铅笔标明）各一份，证明晋升建筑公司欠案外人李朋水等材料款745669.20元。宗鑫集团认为其并不清楚晋升建筑公司与案外人之间的债务，以上证据与本案无关；14、晋升建筑公司的记账凭证八本，证明从2009年1月7日到2010年3月31日额外垫支费用335070元，额外支出管理费10万元。宗鑫集团对记账凭证提出异议，认为晋升建筑公司应逐笔讲清所支付费用的具体情况及与本案的关联性，以上证据与本案无关；15、寿光市人民法院民事裁定书、查封扣押财产清单、收款收据，证明涉案工程被迫停工后宗鑫集团阻止晋升建筑公司拆除架杆、塔吊等设备，额外给晋升建筑公司增加了损失。宗鑫集团对该组证据的真实性没有异议。寿光市人民法院民事裁定书是宗鑫集团起诉晋升建筑公司后申请法院对其板材的查封，收款收据是晋升建筑公司使用宗鑫集团的电而交付的电费，不能证明宗鑫集团对晋升建筑公司进行阻挠的事实。2009年8月24日后宗鑫集团就催促晋升建筑公司拉走设备，晋升建筑公司称宗鑫集团对其进行阻挠与事实不符；16、金诺咨询公司出具的报告书一份、新华有限责任会计师事务所出具的报告书一份，证明晋升建筑公司所施工的涉案工程的总工程量、购买的物资及管理人员的工资等费用支出情况。宗鑫集团对金诺咨询公司出具的报告书的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议；对新华会计事务所出具的报告书有异议；17、2010年3月18日，晋升建筑公司与孙小六签订的协议书一份及孙小六手写的收到条，证明晋升建筑公司施工工地上的设备系承包给孙小六拆除的，拆除费用为222961.92元。宗鑫集团对该组证据的真实性有异议，认为晋升建筑公司找谁拆除设备以及拆除设备的费用与其无关，亦与本案无关；18、孙小六出庭作证，证明晋升建筑公司施工的工地上的设备系承包给孙小六拆除的，拆除费用222961.92元。宗鑫集团提出异议，认为证人有两个身份证，对其身份有异议，证人的陈述与本案事实不符，不应认定为有效证据；19、2009年5月14日的收款收据一份，证明晋升建筑公司向宗鑫集团支付投标押金5万元，该费用应当返还。宗鑫集团认为该证据需要核实，即使存在该押金，因晋升建筑公司要求赔偿损失，与返还押金的请求不是同一法律关系；20、鉴定费单据四份，证明晋升建筑公司支出的鉴定费用100800元。宗鑫集团对单据的真实性无异议，但认为该费用不应由其承担；21、公证费单据一份，证明晋升建筑公司支出公证费用5000元。宗鑫集团对单据的真实性无异议，但认为该费用系晋升建筑公司单方申请公证支出的费用，不应由其承担；22、晋升建筑公司与宗鑫集团于2011年1月5日达成的协议书一份，证明晋升建筑公司拆除所搭的架杆、丝扣，宗鑫集团不允许拆。宗鑫集团对协议书的真实性无异议，但认为不能证明晋升建筑公司的主张；23、报警记录一份，证明宗鑫集团阻止晋升建筑公司拆除架杆，晋升建筑公司报警。宗鑫集团对报警记录的真实性没有异议，但对内容有异议，认为报警记录只是记载了晋升建筑公司到公安部门陈述的内容，不能证明宗鑫集团阻止拆除的事实；24、证人张树军出庭作证，证明晋升建筑公司同潍坊市海化成发建安公司签订了租赁合同，并已支付租赁费。宗鑫集团对此提出异议，认为晋升建筑公司申请证人出庭作证的目的是证明其同潍坊市海化成发建安公司签订合同并向其支付租赁费，但是证人出庭作证称晋升建筑公司与其本人签订了合同，并支付租赁费，证人证言与晋升建筑公司的陈述不一致；对晋升建筑公司同证人是否存在租赁关系不清楚，即使存在租赁关系也与本案无关；25、证人张兰德出庭作证，证明晋升建筑公司同寿光市双庆保温节能材料有限公司签订了租赁合同，并已支付租赁费。宗鑫集团认为晋升建筑公司是否与证人签订合同与本案无关；26、证人刘玉成出庭作证，证明晋升建筑公司同山东华伟建筑工程有限公司寿光分公司签订了租赁合同，并已支付部分租赁费。宗鑫集团认为晋升建筑公司是否同其他公司签订合同及合同是否履行均与本案无关；27、证人胡子建出庭作证，证明晋升建筑公司同其签订了租赁合同并已支付租赁费。宗鑫集团称其不清楚晋升建筑公司与证人是否签订租赁合同及合同如何履行，即使签订了合同，也与本案无关；28、证人张英出庭作证，证明晋升建筑公司同其签订了租赁合同并已支付租赁费。宗鑫集团称其不清楚晋升建筑公司与证人是否存在租赁关系，即使存在租赁关系，也与本案无关。
针对晋升建筑公司的反诉主张，宗鑫集团未提供反驳证据。
潍坊市寒亭区人民法院一审认为，双方签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方当事人争议的焦点问题有以下七个方面。一、关于宗鑫集团已支付给晋升建筑公司工程款的数额问题。宗鑫集团主张按工程施工进度其应付给晋升建筑公司15%的工程款，按合同价额5078911.3元计算应为761800元，因晋升建筑公司施工的工程基础未验收、未回填土，应扣50000元，实际应付工程款为711800元，其已向晋升建筑公司支付工程款1119868.18元，故晋升建筑公司应退还工程款408068.18元。本案中，晋升建筑公司认可宗鑫集团已支付工程款105万元，但对宗鑫集团主张的上述工程款之外的电费14580元、3万元及李会刚出具的借条5000元、零星借支20288.18元提出异议。宗鑫集团提供的胡金光出具的“2009年5月19日下午4：30电费剩余金额为14580元”的证明无法证实其为晋升建筑公司代付14580元电费的主张，不予支持。胡金光出具的“收到预支30000元（工地施工电费）方圆建筑公司”的证明，可证实宗鑫集团支付给晋升建筑公司3万元电费，对此予以支持。李会刚向李发强借款5000元，无法证实系宗鑫集团向晋升建筑公司支付的工程款，对宗鑫集团的该项主张不予支持。宗鑫集团主张支付给晋升建筑公司零星借支款20288.18元的主张，因无证据证明，不予支持。故，宗鑫集团实际支付给晋升建筑公司工程款的数额应为1080000元（1050000元＋30000元）。二、关于停工时间问题。宗鑫集团主张晋升建筑公司于2009年8月11日被寿光市建工局责令停工，晋升建筑公司辩称其于2009年8月8日因宗鑫集团提供的水泥质量有问题而停工。关于该问题，从宗鑫集团提供的公证书所附的照片看，寿光市建工局张贴的封条上的时间为“99年8月11日”，虽然寿光市建工局于2009年12月30日出具证明证实上述时间为笔误，封条时间实际应为2009年8月11日，因封条上的时间系数字“九九年八月十一月”，与2009年相差十年，笔误的可能性甚微，故对宗鑫集团的该项主张不予支持，停工时间应认定为2009年8月8日。故晋升建筑公司主张的租赁费数额应自2009年8月8日起计算。三、关于停工原因及责任划分问题。宗鑫集团主张因晋升建筑公司违规操作导致涉案工程被寿光市建工局责令停工，晋升建筑公司辩称停工的根本原因系宗鑫集团提供的水泥质量不合格。宗鑫集团为证明其主张，提供了寿光安全监督站的建筑工程施工安全停工通知单，但其无证据证明该通知单已送达给晋升建筑公司，故无法认定涉案工程系因晋升建筑公司违规操作而停工。本案中，双方当事人均认可涉案工程使用的水泥存在质量问题，晋升建筑公司对其是否按规定留置砼试块并进行检测不置可否，视为其并未按规定留置试块。因双方当事人均认为水泥存在质量问题而可能导致涉案工程有质量问题，是工程停工的根本原因，而水泥系宗鑫集团提供，晋升建筑公司未按规定留置砼试块，双方对造成工程停工均应承担相应的责任，酌情认定宗鑫集团承担70%的责任，晋升建筑公司承担30%的责任。四、关于涉案工程是否为包清工的问题。宗鑫集团主张双方约定的合同价款为507万余元，晋升建筑公司所用物资等均包含在总价款中，晋升建筑公司购买物资、使用设备均与其无关，其只是根据双方签订的合同与晋升建筑公司结算。晋升建筑公司则认为涉案工程不是包清工，宗鑫集团除提供砂石料、水泥、钢筋外，其他所需设备、木材、辅助材料均由其购买。关于该问题，双方签订的合同中约定了主材由宗鑫集团购买，辅材由晋升建筑公司购买，结合双方合同的履行情况，晋升建筑公司的主张符合客观事实和合同约定，涉案工程并非一般意义上的包清工。五、关于双方是否达成解除合同合意的问题。宗鑫集团称其于2009年8月20日向晋升建筑公司邮寄了解除合同通知书，但未提供邮寄单据的回执联，晋升建筑公司称其未收到该通知书，故不能确认晋升建筑公司是否确已收到该通知书。晋升建筑公司称其于2009年8月24日向宗鑫集团邮寄了解除合同通知书，宗鑫集团认可其收到邮寄的特快专递封面，但否认封袋中有书面内容。关于该问题，虽然宗鑫集团称其未收到晋升建筑公司邮寄的内容，但认可收到了特快专递封面，而封面上注有“解除合同并赔偿损失1910000元”的字样，故可以确认晋升建筑公司明确向宗鑫集团提出要求解除合同的意思表示，宗鑫集团向晋升建筑公司邮寄了解除合同通知书，虽无法确认晋升建筑公司是否收到该通知书，但可以确认宗鑫集团具有要求与晋升建筑公司解除合同的意思表示。故，双方对解除所签订的合同已达成合意，且该合同也未再实际履行，可以认定双方签订的合同已经解除，对宗鑫集团要求解除合同的诉讼请求无需处理。六、关于本诉中宗鑫集团要求晋升建筑公司退还工程款并支付违约金、赔偿损失的问题。关于退还工程款问题，宗鑫集团申请对宗鑫大厦已完工部分的包清工费用进行鉴定，潍坊力友资产评估事务所出具的鉴定结果为937978.88元，但通过合同内容及合同实际履行情况看，晋升建筑公司在施工中还承担了提供辅材、设备等内容，并非单纯的包清工形式，故宗鑫集团以上述鉴定结论为依据要求晋升建筑公司退还多付工程款的诉讼请求不能成立，不予支持。关于违约金问题，结合上述分析，宗鑫集团对工程停工负有主要责任，对其要求晋升建筑公司支付违约金的主张不予支持。关于赔偿损失的问题，宗鑫集团未提供证据予以证实，对其该项主张不予支持。七、关于晋升建筑公司反诉要求宗鑫集团赔偿损失的数额认定问题。晋升建筑公司称其承建山东宗鑫大厦后，租赁潍坊海化成发建安公司、寿光双庆保温材料有限公司、山东华伟建筑工程有限公司寿光分公司、赵发顺、胡子建、张英、郑素兰、杨全富的设备予以施工。2009年8月8日涉案工程停工后，上述设备仍在工地上，工程完工前，部分设备的拆除将影响到工程的稳固，加之宗鑫集团不予配合，致使其无法对上述设备予以拆除。同时，经宗鑫集团申请，寿光市人民法院于2009年10月19日将郑素兰、杨全富的相关设备予以查封，致使其租赁的设备无法及时退还给出租人，自2009年8月8日涉案工程停工后，其因租赁设备支出的费用应由宗鑫集团承担，租赁费之外的其他损失按双方应承担的责任予以分担。1、根据金诺咨询公司出具的鉴定报告，鉴定结果为涉案工程基础至二层主体项目造价为1639999.12元；2、根据新华会计师事务所出具的鉴定报告，鉴定结果为晋升建筑公司为涉案工程项目施工所购物资金额为915888.20元、所租赁设备及物资自2009年8月8日至2010年12月31日的租赁费合计为2130371.79元、2009年8月8日停工后晋升建筑公司管理人员及看守人员工资为141586.40元。另外，晋升建筑公司主张其购买新木方98325元，因该款未入帐，对此不予采信；3、关于晋升建筑公司主张的设备拆除费222961.92元，设备拆除费用系工程施工的正常开支，即使双方不解除合同，涉案工程如约施工完毕后，晋升建筑公司承建宗鑫大厦所租赁的设备也要拆除，也会产生该笔费用，故该拆除费不应计算在因工程停工给晋升建筑公司造成的损失范围之内，对晋升建筑公司的该项主张不予支持；4、晋升建筑公司申请寿光市公证处对宗鑫大厦的现状进行了公证，予以证据保全，其为此支出的5000元公证费，应计算在损失范围内。综上，晋升建筑公司的损失数额应为4832845.51元（1639999.12元＋915888.20元＋2130371.79元＋141586.40元＋5000元），其中宗鑫集团应承担4022103.39元［（1639999.12元＋915888.20元＋141586.40元＋5000元）×70%＋2130371.79元］，扣除宗鑫集团已支付给晋升建筑公司的工程款1080000元，宗鑫集团应向晋升建筑公司支付损失数额为2942103.39元（4022103.39元－1080000元）。另，晋升建筑公司向宗鑫集团交纳50000元现金作为投标押金，约定合同签订后转为履约保证金，工程竣工验收达标后一个月内无息返还，现双方均同意解除合同，故宗鑫集团应向晋升建筑公司返还该5万元投标押金。潍坊市寒亭区人民法院于2012年8月2日作出（2010）寒民初字第148号民事判决：一、驳回宗鑫集团的诉讼请求；二、宗鑫集团返还晋升建筑公司投标押金50000元，于判决生效后十日内付清；三、宗鑫集团赔偿晋升建筑公司各项损失2942103.39元，于判决生效后十日内付清；四、驳回晋升建筑公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13381元，由宗鑫集团负担；反诉案件受理费20420元，鉴定费100800元，由宗鑫集团负担84854元，由晋升建筑公司负担36366元。
宗鑫集团不服，上诉至潍坊市中级人民法院称：一、一审认定事实错误，晋升建筑公司因违规施工被寿光市建工局责令停工，后宗鑫集团发现晋升建筑公司为宗鑫集团施工用的混凝土不合格是导致工程停工的客观原因，晋升建筑公司应承担全部责任。施工投标文件副本等证据证实晋升建筑公司承诺对混凝土强度进行全面检测和控制，并承诺对水泥、沙石等材料随时进行抽样复试，其所有复试报告均须符合设计和规范技术要求，并同时提供了建筑施工规范，晋升建筑公司作为施工企业，理应对其施工的混凝土质量负责。一审已认定晋升建筑公司在施工中未按规定留置砼试块进行检测，若晋升建筑公司对其施工的混凝土按规定进行检测，及时发现问题，也不会导致给宗鑫集团造成质量事故的后果，故晋升建筑公司应对混凝土存在质量问题负全部责任。二、宗鑫集团同晋升建筑公司的工程款结算应当以双方签订的合同为依据，无论晋升建筑公司在涉案工程中支出多少费用，均与宗鑫集团无关，宗鑫集团仅依据与晋升建筑公司签订的合同进行结算，一审无原则的将晋升建筑公司提出的所谓费用一律予以确认，无视事实和法律，故意偏袒晋升建筑公司，根据双方签订的施工合同，晋升建筑公司应退还宗鑫集团多支付的费用，并赔偿宗鑫集团的损失。三、一审认定宗鑫集团同晋升建筑公司已于2009年8月24日解除了合同，既然认定双方已解除合同，却又判令宗鑫集团赔偿晋升建筑公司自2009年8月8日至2010年12月31日的租赁费、人员工资等损失，没有事实和法律依据，判决自相矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，双方在解除合同后，晋升建筑公司应及时撤离人员和设备，退一步讲，假设存在宗鑫集团违约的情形，法律也不支持扩大的损失。一审认定双方于2009年8月24日解除了合同，却判令宗鑫集团赔偿晋升建筑公司所谓的损失，严重损害了宗鑫集团的合法权益。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持宗鑫集团的上诉请求。
晋升建筑公司答辩称：宗鑫集团的上诉主张不成立，宗鑫集团与晋升建筑公司均认可涉案工程所使用的水泥有质量问题，工程出现质量问题的原因是水泥质量不合格造成的，晋升建筑公司为保证工程质量被迫于2009年8月8日停工，停工后宗鑫集团未提出整改意见，晋升建筑公司向宗鑫集团提出解除合同并进行索赔，宗鑫集团在接到通知后七日内未予答复，视为同意晋升建筑公司的索赔请求。涉案工程所使用的塔吊、架杆等设备均由晋升建筑公司从案外人处租赁而来，因宗鑫集团没有提出合理的整改方案，任意扩大损失，扩大的损失应由宗鑫集团承担。晋升建筑公司对一审按比例确定责任虽有异议，但考虑到诉讼成本，为减少诉累未提出上诉。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
潍坊市中级人民法院二审查明，一审认定晋升建筑公司的停工日期为2009年8月8日，宗鑫集团对该事实未提出异议。原审认定双方达成合意解除建筑工程施工合同的日期为2009年8月24日，双方当事人对此亦未提出异议。
关于晋升建筑公司所施工工程（包括土建和安装）的造价问题，一审依据金诺咨询公司出具的鉴定报告认定造价为1639999.12元，依据宗鑫集团提供的收款收据认定已付款108万元，宗鑫集团对以上事实均未提出异议。
根据中华人民共和国建设部与中华人民共和国质量监督检验检疫总局发布的《混凝土结构工程施工质量验收规范》规定，混凝土工程是从水泥、砂、石、水、外加剂、矿物掺合料等原材料进场检验、混凝土配合比设计及称量、拌制、运输、浇筑、养护、试件制作直至混凝土达到一定强度等一系列技术工作和完成实体的综合，垫层、砾石、沙、水、骨料、外加剂以及施工技术等都有可能影响混凝土工程质量。
另查明，涉案工程施工用的钢筋、水泥、砂子等原材料由宗鑫集团提供，双方当事人对晋升建筑公司并未施工涉案工程的桩基部分这一事实没有异议。在发现涉案工程存在质量问题后，双方当事人没有共同委托有资质的专业机构对存在质量问题的原因进行分析并出具结论性意见，而是分别委托不同的机构对水泥、混凝土试块强度进行检测，出现的结论也各不相同，该事实在（2011）鲁商终字第34号民事判决书中予以查明：“在建设过程中，宗鑫大厦一层地梁表面出现裂缝。2009年8月10日，山东宗鑫担保有限公司委托寿光市泉城建设工程质量检测有限公司对用于宗鑫大厦工程的混凝土进行了检测并出具了报告，结果为：被检测构件混凝土强度不满足设计要求。2009年12月7日，寿光市建设工程质量检测站接受寿光市方圆建筑有限公司委托，对宗鑫大厦工程的砼试块（混凝土试块）进行了检测，载明的取样时间分别是2009年7月3日、2009年7月11日、2009年7月27日，结论是混凝土试块强度均达到设计强度的100%以上”。同时，（2011）鲁商终字第34号民事判决书对混凝土构件是否符合要求这一事实未作出认定。
还查明，2009年9月17日，宗鑫集团申请寿光市公证处对涉案工程施工现场进行证据保全，寿光市公证处制作了勘验笔录，对现场进行了拍照，并制作了光盘一张。2010年3月16日，晋升建筑公司申请寿光市公证处对涉案施工现场进行证据保全，寿光市公证处制作的勘验笔录中载明：建筑物为施工到二层半的建筑工程，建筑物上有架杆，并在建筑物上订有模板、杉木杆、方木。在二层和二层半的位置安装有部分丝杠和轴子（详见照片和录像），在建筑物的南侧中间位置摆放着混凝土搅拌站一座，在楼的西南侧竖立有青州牌塔吊一部，在地面上摆放着黄色塔吊架5个、架杆一宗。在该建筑物的北侧有平房结构的工人宿舍共十三间（结构为彩钢板房，共有八个门口、十个窗户）。在建筑物的东侧竖立有塔吊一部，在地面上堆放着黄色塔吊架5个、搅拌机一个、灰斗4个、模板2宗、架杆5宗、盘子锯1个。在建筑物的正南方有盘子锯1个、搅拌机1台，在地面上堆放着模板4宗。在建筑物的东南方有盘子锯1个，紧靠楼的东南侧的地面上堆放着部分模板和架杆。寿光市公证处对现场进行了拍照，并制作了光盘一张。以上二份公证书所附照片上反映的工程（包括基础层，但不包括桩基工程）即为晋升建筑公司施工的宗鑫大厦工程，宗鑫集团认可二份公证书所附照片上反映的施工材料由晋升建筑公司提供，但称对具体数量不清楚。以上二份公证书的出具时间相差近半年，法院询问“在近半年时间内，为什么施工材料一直在涉案工程工地上”，宗鑫集团称“至于为什么没有拉走，代理人不清楚，法院查封的内容在查封清单中已列明，其他物品宗鑫集团并没有阻止晋升建筑公司拉走”，晋升建筑公司称“因为停工后，宗鑫集团不让晋升建筑公司拉走，所有的工程用设备及辅材均由宗鑫集团申请法院查封，晋升建筑公司无法拉走，虽多次报警，但宗鑫集团就是不让拉走”。
又查明，一审对潍坊海化成发建安公司的塔吊，赵发顺的铲车，寿光双庆保温材料有限公司的架杆、丝杠、扣件，山东华伟建筑工程有限公司寿光分公司的部分架杆、扣件，胡子建的泵子，张英的起重机，杨全富的圆盘锯、350搅拌机，郑素兰的50搅拌机从涉案工程现场拉走或拆走的时间作出了认定，并认定以上材料系晋升建筑公司租赁，宗鑫集团对一审认定的时间及以上材料系晋升建筑公司租赁的事实没有异议。2011年1月15日，本案双方当事人与山东华伟建筑工程有限公司就涉案所用的架杆、丝扣问题如何处理达成了一致意见。
宗鑫集团要求晋升建筑公司赔偿其经济损失45万元，但在一审及二审中均未提供相应的证据证明以上损失的计算办法及计算依据。一审认定宗鑫集团应赔偿给晋升建筑公司的损失包括四部分，即：欠付的工程款（以下称“工程款”）、租赁案外人的设备产生的租赁费（以下称“租赁费”）、购买且用于涉案工程的物资（以下称“物资款”）、停工后管理人员及看守人员工资（以下称“人员工资”）。
再查明，双方解除合同前，涉案工程的开工报告、施工许可证、规划许可证等手续并未办理。宗鑫集团主张其于2009年8月20日向晋升建筑公司送达了解除合同通知函，从其提供的解除合同通知函内容看，其要求解除合同的理由为未按合同约定的工程进度施工，通知函中并未提出工程存在质量问题。关于涉案工程现状问题，宗鑫集团称“双方解除合同后，宗鑫集团对晋升建筑公司施工的工程进行了封顶，二层以上没有再进行施工，在原主体未动的情况下，对该二层进行了装修”。其他审理查明的事实与一审一致。
潍坊市中级人民法院二审认为，双方当事人争议的焦点问题有二个：一是宗鑫集团关于晋升建筑公司所施工的混凝土不合格导致涉案工程停工并由晋升建筑公司承担全部责任的主张有无事实依据，能否得到支持；二是宗鑫集团主张的损失及晋升建筑公司要求宗鑫集团承担的赔偿责任有无事实和法律依据，能否得到支持。
关于第一个焦点问题，从（2011）鲁商终字第34','2018-10-06
19:31:40',0,'web',NULL),(6426143,'6b8a3581-425a-4008-8f4e-954ee3039ed3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）一中刑减字第2713号\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6b8a3581-425a-4008-8f4e-954ee3039ed3\",\"案件名称\":\"陈李利合同诈骗罪减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1414739352000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈李利合同诈骗罪减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈李利合同诈骗罪减刑刑事裁定书
（2014）一中刑减字第2713号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b8a3581-425a-4008-8f4e-954ee3039ed3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈李利合同诈骗罪减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）一中刑减字第2713号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-08-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈李利合同诈骗罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-31\\\\\",\\\\\