江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终197号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场1608-1612号。
法定代表人宋建仁，该公司经理。
委托代理人高俐亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）常州亚邦骏马建材有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇湖滨路。
法定代表人周玉明，该公司董事长。
委托代理人钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿武进支公司）因与被上诉人常州亚邦骏马建材有限公司（以下简称亚邦骏马公司）保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新商初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
原告亚邦骏马公司诉称，2015年3月17日，我公司与被告签订了保险合同，为苏D×××××号重型专业作业车投保了交强险和商业险保险合同，保险期限自2015年3月18日至2016年3月17日。2015年5月4日9时许，我公司员工徐志勇驾驶苏D×××××号重型专业作业车沿泰山路由南向北行驶至龙城大道与泰山路路口时，与刘俊华驾驶的电动车相撞，车辆受损，致刘俊华死亡。经交警对事故认定，徐志勇负事故全部责任。后经交警队调解，我公司赔付死者权利人1250000元，因此被告应在交强险范围内赔付112000元，商业险范围内赔付500000元，合计612000元，为此诉至法院，要求被告支付保险赔款612000元并承担本案诉讼费。
被告人寿武进支公司辩称，对于事故的发生及责任认定我方没有异议。事故发生时，原告方暂时未定期进行安全检验，且事发时车辆载物超过核定载重量，因此违反安全装载规定的，应增加免赔率5%即扣除25000元后再予以赔付。
原审法院经审理查明，原告的苏D×××××号重型专业作业车在被告处投保了商业三者险和交强险，交强险包括死亡赔偿金110000元、财产损失险2000元，商业险中第三者责任险赔偿限额500000元，保险期限自2015年3月18日至2016年3月17日。2015年5月4日9时许，原告雇佣的员工徐志勇驾驶苏D×××××号重型专业作业车沿泰山路由南向北行驶至龙城大道与泰山路路口时，遇刘俊华骑电动车行驶至此，两车相撞，致刘俊华连人带车倒地受伤，车辆受损，刘俊华经抢救无效死亡。2015年5月8日经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队事故认定，认为：徐志勇驾驶未定期进行安全技术检验、载物超过核定质量的机动车上路行驶，且在转弯中妨碍被放行的直行车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等有关条款规定，徐志勇的违法行为是导致交通事故发生的原因。2015年5月22日原告与死者家属达成调解协议，由原告一次性赔付死者权利人各项损失合计1250000元，并于当天履行完毕。
另查明，原告的苏D×××××号重型专业作业车在事故发生当天交警部门已对该车辆制动性能、灯光性能进行检验，检验结果为制动达标。
还查明，在被告提供的投保单上，投保人已声明就保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及保险人义务等内容，被告向原告进行了明确说明。被保险车辆投保的特种车保险条款第十二条第三项规定:保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（三）违反安全装载规定的，增加免赔率5%。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、赔偿调解协议、保险单、驾驶证、行驶证、车辆技术检验报告、死亡医学证明书、户口注销证明、火化证、收款收条、户籍证明、机动车保险投保单、特种车辆保险条款及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。
本案争议焦点：被保险车辆发生事故时未经定期检验保险公司是否免赔？计算保险款涉及的超载免赔率是否应先扣除后再在保险限额内予以赔付？
原审法院认为，原告为其车辆在被告处投保的保险合同合法有效，本事故发生在保险期内，被保险车辆发生交通事故造成车辆损失的，应由被告依据保险合同在保险范围内予以赔偿。针对于第一个焦点，原审法院认为事故发生时，虽然驾驶未定期检验的车辆上路行驶，但在事故发生当天，经交警部门委托检验，被保险车辆的制动及灯光性能均合格，故对被告主张免除保险责任的抗辩，本院不予支持。
针对于第二个焦点，保险单载明的商业险第三者保险限额为500000元，也即被告支付原告最高保险金额为500000元，本案中被保险车辆超载行为是导致事故发生的原因之一，按照条款约定如果增加免赔率5%的话，原告所投保的第三者责任险限额仅为475000元，与保单上约定的500000元自相矛盾，保险合同条款计算方法将赔偿范围刻意缩小，目的为了减轻赔偿责任，同时也将风险责任转嫁给原告，有悖公平原则，该条款是预先设定的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。在条款发生争议时，应该做出有利于被保险人的解释。原告实际已赔付1250000元损失，超过了保单约定的最高赔偿限额，现原告仅要求被告在保险最高限额范围内赔付，因此被告不应在投保最高限额内先扣除5%后再赔付，而应在赔偿限额内承担责任，故被告的抗辩理由不成立，不予采纳。综上，原告要求被告支付保险赔款612000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第三十条的规定，判决如下：被告人寿武进支公司于本判决生效之日起十日内向原告亚邦骏马支付车损保险理赔款612000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，减半收取4960元，由被告人寿武进支公司负担。
上诉人人寿武进支公司不服上述判决，向本院提起上诉称，请求二审法院改判或发回重审，具体事实和理由如下：根据《中国保险监督管理委员会关于〈机动车保险条款〉的性质等有关问题的批复》（保监办复[2003]92号）第三条：“在保险经营中，保险公司并不是对保险标的所发生的所有风险都予以赔偿，而往往基于相应的价格，约定予以赔偿的特定风险范围”，保险合同中的责任免除条款是从外延上对承保风险范围的具体界定，和一般合同中的责任免除条款不同，不属于《中华人民共和国家合同法》规定的免除己方责任，加重对方责任的不公平条款。同时根据第四条：“为了防范道德风险，促使投保人尽到应有的谨慎和注意义务，在保险合同中设定一定比例的绝对免赔额和约定保险金额的条款并无矛盾，两者共同构成对风险保障范围和保险公司赔偿限额的约定”，可以得出免赔率条款的设置目的是“防范道德风险”、“促使投保人尽到应有的谨慎和注意义务”，原审法院认为超过责任限额即无需计算免赔率的观点显然曲解了保险合同的真实意思。
被上诉人亚邦骏马公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本案诉争的焦点是本案中，超过保单约定的最高赔偿限额的免赔率如何计算？
本院认为：本案中，超过保单约定的最高赔偿限额的免赔率，应先除去免责部分，再考虑是否超过限额。因被保险车辆投保的特种车保险条款第十二条第三项：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（三）违反安全装载规定的，增加免赔率5%”的约定是人寿武进支公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释时，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，被保车辆投保的特种车保险条款未对免赔率计算作出说明，故对该格式条款产生以下两种解释：一是免赔率计算应先除去免责部分，在考虑是否超过限额，即先免后限。按此种解释，人寿武进支公司赔款计算为：125万*（1-5%）=118.75万，因超过商业险中第三者责任险赔偿限额50万元，故人寿武进支公司在交强险范围内赔付11.2万元，商业险范围内赔付50万元，合计61.2万元；另一种解释为先限后免，按此种解释，人寿武进支公司赔款计算为：50万*（1-5%）=47.5万，人寿武进支公司在交强险范围内赔付11.2万元，商业险范围内赔付47.5万元，合计58.7万元。因本案中该格式条款的提供者为人寿武进支公司，故应该作出不利于提供格式条款一方的解释，即人寿武进支公司应在交强险范围内赔付11.2万元，商业险范围内赔付50万元，合计61.2万元。
综上，上诉人人寿武进支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9920元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年九月二日
书 记 员 邹 静