广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1656号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼，组织机构代码为98195180-6。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈琴、罗炳恒，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）��陈垒，男。
委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
原审被告：郭宇媚，女。
原审被告：蔡剑波，男。
以上两原审被告的共同委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
以上两原审被告的共同委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）与被上诉人陈垒、原审被告郭宇媚、蔡剑波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月27日，陈垒向原审法院提起诉讼，请求法院判令：平安财险东莞公司、郭宇媚、蔡剑波赔偿陈垒损失112003.83元（医疗费5800元、复查费1500元、住院伙食补助费950元、营养费1500元、护理费950元��误工费8650元、残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费17917.08元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费2500元、住宿费2800元、处理事故人员误工费2183.33元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，一并处理商业第三者责任险。
原审法院经审理查明并认定以下事实：
1、事发过程：2013年8月30日，陈垒驾驶无号牌摩托车与郭宇媚无证驾驶蔡剑波所有的粤S4＊＊**号小轿车在东莞市虎门镇内发生碰撞，造成陈垒受伤及两车损坏的交通事故。交警认为，根据现有的证据，无法查清本次事故是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行造成的，无法对本次事故责任作出认定，根据《交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具了《道路交通事故证明》。
2、保险情况：平安财险东莞公司承保了粤S4＊＊**号车的交强险、商业第三者责任险限额200000��及不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。商业第三者保险条款第四条第（一）款约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。
3、当事人情况：陈垒是非农业户口，定残时年满32周岁。陈默是陈垒的儿子，在陈垒事发时年满1周岁零11个月。
4、医疗情况：陈垒事发后在南方医科大学广济南栅医院住院治疗，住院日期自2013年8月30日至2013年9月2日止，住院3天，医疗费3738.10元；后到东莞市虎门中医院住院治疗，住院日期自2013年9月4日至2013年9月20日止，住院16天，医疗费6671.90元。以上共计住院19天，医疗费10410元（其中郭宇媚垫付了5990元，陈垒支付了4420元）。陈垒经诊断为：右髌骨粉碎性骨折等。出院医嘱为：静养3个月；加强营养；继续专科治疗等。2014年2月19日，陈垒经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，为此用去鉴定费1800元。
5、复查费：医嘱需要继续治疗，但至法庭辩论终结之日止，陈垒没有发生复查费，对于陈垒的该项诉请，原审法院不予支持。
6、住院伙食补助费：50元／天×19天=950元。
7、营养费：500元。
8、护理费：50元／天×19天=950元。
9、误工费：陈垒没有证据证明其工作及收入情况，原审法院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算陈垒误工费，陈垒住院19天，医嘱全休期为3个月，陈垒在医嘱全休期届满后定残，误工计算至全休期届满之日止，共计109天。因此误工费计算为：1310元／月÷30天／月×109天=4760元。
10、残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：平安财险东莞公司对陈垒的伤残等级有异议，但未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公。因此，对于平安财险东莞公司的重新鉴定原审法院不予接纳，对陈垒的伤残等级原审法院予以确认。陈垒是城镇户口，定残时年满32周岁，按照广东省2013年城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×10%（伤残系数）=60453.42元；（2）被扶养人生活费：陈垒的被扶养人为其儿子陈默，扶养年限为16年零1个月，陈垒诉请16年，原审法院予以支持，由陈垒夫妻2人共同扶养。因此被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×16年÷2人共同扶养×10%（伤残系数）］=17917.08元。以上共计78370.50元。
11、精神损害抚慰金：5000元。
12、鉴定费：1800元。
13、交通费：酌情支持1000元。
14、住宿费：酌情支持800元。
15、事故处理人员误工费：酌情支持1310元。
原审法院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交��部门对本次事故责任没有认定，原审法院综合本案的具体情况，确定陈垒陈磊与郭宇媚各负事故的同等责任。平安财险东莞公司承保了粤S4＊＊**号车辆的交强险和商业第三者责任险，陈垒相对于粤S4＊＊**号车辆来说，是法律规定的“第三者”。郭宇媚虽然是无证驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条的规定，对于陈垒的损失，由平安财险东莞公司在交强险有责限额范围赔偿给陈垒，平安财险东莞公司在履行赔偿义务后可以向侵权人追偿。对于超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，依据保险条款，平安财险东莞公司不负责赔偿。依据事故责任，应由郭宇媚承担50%的赔偿责任，蔡剑波作为车主，对此承担连带责任。
以上第4-7项共计11860元，属交强险医疗费用赔偿限额的��围，已超过10000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿10000元给陈垒。超出交强险的损失为1860元，由郭宇媚赔偿陈垒50%即930元。
以上第8-15项共计93990.50元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出110000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿陈垒93990.50元。
综上，郭宇媚应赔偿陈垒930元，由于其已垫付5990元，郭宇媚无需再赔偿给陈垒；平安财险东莞公司应赔偿103990.50元给陈垒，扣除郭宇媚多垫付的5060元（5990元-930元），平安财险东莞公司仍需赔偿陈垒98930.50元。对于郭宇媚多垫付的5060元，由郭宇媚、蔡剑波与平安财险东莞公司自行协商解决。对于陈垒超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法���关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿98930.50元给陈垒；二、驳回陈垒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1270元（陈垒已预交），由陈垒负担148元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1122元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉伤残鉴定报告适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经操作与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称行标）违反鉴定程序，应当适��《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下简称道标），按照道标的规定，陈垒的伤情不符合十级伤残。（二）陈垒单方委托鉴定机构鉴定不符合法律规定，平安财险东莞公司要求陈垒的伤残情况进行重新鉴定。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人陈垒未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审被告郭宇媚、蔡剑波均未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审期间，本院就平安财险东莞公司就案涉鉴定报告存疑问题去函到广东岭南法医临床司法鉴定所，该鉴定所复函的主要内容为：（一）行标是行业规范文件，适用广东省司法鉴定机构。（二）案涉鉴定意见书是在道标基础上结合行标的规定作出的鉴定报告。（三）根据道标的规定，陈垒的伤情符合十级伤残的规定。平安财险东莞公���对上述复函的真实性不予确认。郭宇媚、蔡剑波对于上述复函的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点在于：案涉鉴定意见书是否合法。
首先，案涉鉴定意见书是由具有资质的广东岭南法医临床司法鉴定所及其鉴定人员作出的，该意见书对伤者陈垒的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法；其次，平安财险东莞公司质疑案涉鉴定意见书作出的鉴定结论依据不足并要求重新鉴定，本院已就平安财险东莞公司存疑的问题去函广东岭南法医临床司法鉴定所，该鉴定所亦对鉴定理据进行了充分���明及回应，其说明情况依法有据，平安财险东莞公司未能提供足以反驳或推翻案涉鉴定意见书及鉴定说明的证据，故本院对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的案涉鉴定意见及鉴定复函予以采信；最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。平安财险东莞公司没有充分证据足以反驳案涉的鉴定意见书，故本院对平安财险东莞公司申请重新鉴定不予准许。综上，案涉鉴定意见书合法有效，原审法院予以采纳合法正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1884元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十一月六日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第9页共10页