广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初71号
原告：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会塘口村民小组
诉讼代表人：张才扬，村小组长。
委托代理人：张才林，男，1961年11月20日出生，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：张鼎铭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会瓦片岭村民小组。
诉讼代表人：陈永昌，村小组长。
委托代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
被告：韶关市浈江区人民政府。地址：广东省韶关市浈江区大学路*号。
法定代表人：张德清，区长。
委托代理人：潘日鸿。
委托代理人：彭火平，广东天行健律师事务所律师。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：骆蔚峰，市长。
委托代理人：李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会新上建村民小组。
诉讼代表人：欧绍东，村小组长。
第三人：韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会大庙前村民小组。
诉讼代表人：沈河其，村小组长。
第三人：韶关市国有曲江林场。地址：广东省韶关市曲江区马坝镇城东沿堤一路。
法定代表人：张建祥，场长。
委托代理人：谢乐宇，广东韶正律师事务所律师。
委托代理人：卢仕苗，广东韶正律师事务所律师。
原告韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会塘口村民小组（以下简称“塘口村小组”）、韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会瓦片岭村民小组（以下简称“瓦片岭村小组”）诉被告韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”）、韶关市浈江区人民政府（以下简称“浈江区政府”）、第三人韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会新上建村民小组（以下简称“新上建村小组）、第三人韶关市浈江区犁市镇梅塘村民委员会大庙前村民小组（以下简称“大庙前村小组）、韶关市国有曲江林场(以下简称“国有曲江林场”)林业行政裁决及行政复议一案。于2016年6月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年9月22日组织原告“塘口村小组”诉讼代表人张才扬，委托代理人张鼎铭、张才林，“瓦片岭村小组”诉讼代表人陈永昌，委托代理人麦继章，被告“韶关市政府”委托代理人李嘉，“浈江区政府”委托代理人潘日鸿、彭火平，第三人“韶关市国有曲江林场”委托代理人谢乐宇，“新上建村小组”诉讼代表人欧绍东，“大庙前村民小组”诉讼代表人沈河其交换了证据。2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告“塘口村小组”诉讼代表人张才扬，委托代理人张鼎铭、张才林，“瓦片岭村小组”诉讼代表人陈永昌，委托代理人麦继章，被告“浈江区政府”委托代理人潘日鸿、彭火平，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“韶关市国有曲江林场”委托代理人谢乐宇，“新上建村小组”诉讼代表人欧绍东（未到庭），“大庙前村小组”诉讼代表人沈河其到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告“塘口民小组”诉称：一，被告所做裁决存在诸多关键事实没有查清。1、根据走访新上建小组，案争林地东面与新上建村林地交接，新上建村村民一致肯定证实，几十年来，与新上建村小组林地交界处西边的案争林地一致归属于塘口小组，从来没有发生任何争议。新上建村小组的林地东北面才与第三人瓦片岭小组林地接壤相交，北面与田洞为界与瓦片岭的林地分开。2、根据走访大庙前村小组，案争林地西面与亩谦村林地交接，大庙前村村民一致肯定证实，几十年来，与大庙前村小组林地交界处东边的案争林地一致归属于塘口小组，从来没有发生任何争议。大庙前村小组林地的北面以田洞为界和第三人瓦片岭村小组的林地分开。3、根据一九八四年《梅村区梅塘乡部分山林纠纷裁决书》第五项、第七项、第八项裁决，证明了新上建村民小组和大庙前村民小组的肯定与证实的真实性。4、根据梅塘村民委员会十一个村小组的证明以及从1987年起至2002年担任梅塘乡主任及书记的夏永红老书记证实，1980年代，梅塘乡没有核发村集体山林证。全乡十二个自然村小组里面，除了瓦片岭村小组提交了一份没有原件的曲林证字第No.xxxxx8集体山林证外，全乡其余十一个自然村小组没有任何一家有村集体山林证。该曲林证字第No.xxxxx8集体山林证是如何炮制出来的，该事实没有查清，也没有追究。二、被告据以确权的、第三人瓦片岭村小组提供的曲林证字第No.xxxxx8号《自留山证》（“沙冲”伍分）、曲林山证字第No.xxxxx9号《自留山证》（“沙冲”贰亩）曲林证字第No.xxxxx3号《自留证》（“狗比丘”叁亩）存在四至记载于实地不符，面积与实地不符、林地名称与实际不符、种植林木与实际不符的等诸多与事实不一致的情形，这些自留山证不能够作为确权的依据。1、根据曲林证字第No.xxxxx8号《自留证》（“沙冲”伍分）的四至记载，其真实的范围应该属于瓦片岭村小组的一块良田，现已丢荒。并且，整个沙冲也没有种植有梨树，更别说梨山了。2、根据曲林证字第No.xxxxx9号《自留山证》（“沙冲”贰亩）的四至记载，与之相符合的范围也是属于已经丢荒的瓦片岭村小组的一块良田，并且、只是在该良田北面的沙冲部分有塘口小组村民张才林种植的李子树、杉树、柿子树和几株青梅树；以及在沙冲尾××村小组村民张才强种植的李子树、春芽书和黄腾子树。3、根据曲林证字第No.xxxxx3号《自留山证》（“狗比丘”叁亩）记载，狗比丘是一块良田的名称，而非一块林地的名称。并且，假如四至记载南至大山井的话，则该山林证的范围把曲林证字第No.xxxxx8号《自留山证》（“沙冲”伍分）和曲林山证字第No.xxxxx9号《自留山证》（“沙冲”贰亩）两者的范围完全囊括在里面了。并且在该块称为“狗比丘”的良田北面是一块被称为“麻岭”的林地，而“麻岭”的北面就是俗称的“狗比丘面”,而“狗比丘面”上也非如曲林证字第No.xxxxx3号《自留山证》（“狗比丘”叁亩）记载的种植柑树，而是由塘口小组村民张树贵种植的杉树和竹子。4、根据第三人瓦片岭提供证据《曲江县梅村梅塘瓦片岭村规划部分山地给农户经营管理如下》，该村小组一九八一年一月一日对其所有的山林进行了植树规划，在“狗比丘面”是张周群种植的杉木、松木和竹子，可是，五年后于一九八五年核发的曲林证字第No.xxxxx3号《自留山证》（“狗比丘”叁亩）却记载着种植的是柑树，在“沙冲”种植的是李子树，可是五年后于一九八五年核发的曲林证字第No.xxxxx8号《自留山证》（“沙冲”伍分）和曲林证字第No.xxxxx9号《自留山证》（“沙冲”贰亩）却记载着梨树和青梅树，因此第三人瓦片岭提供的该组证据《曲江县梅村梅塘瓦片岭村规划部分山地给农户经营管理如下》不能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况。在1988年2月15日出生的陈章发居然能够在1981年1月1日规划处由其在南夫埂冲口种植李子树。在1974年8月12日出生的陈文铺，与1981年1月1日不到七周岁的年纪就能够在小塘冲种植桐子树？在1967年1月2日出生的张建峰，与1981年1月1日年近14周岁的年纪，就能在大坡冲种植李子树。5、最严重的是，自始至终，第三人瓦片岭村小组都不能提供曲林证字第No.xxxxx8号、曲林证字第No.xxxxx8号、曲林证字第No.xxxxx9号、曲林证字第No.xxxxx3号《自留山证》的自留山证的证据的原件，根据《民事诉讼证据规则》，没有原件的证据不能作为证据使用。因此，第三人瓦片岭村小组没有任何对案设计山林享有所有权的依据。面对如此荒唐不实的证据，被申请人居然“依法”作为确权的依据，这是想考验申请人的塘口村民的智商还是想蓄意挑起基层民众的矛盾，制造基层农村大规模的群体性事件。三、被告负责山林争议调处的工作人员没有调查清楚案争林地的边界和权属。1、被告一浈江区人民政府负责山林争议调处的工作人员在进行勘踏案争林地的工作中没有邀请熟悉当年情况的梅塘乡干部进行调查，对该乡没有核发集体山林证一事没有调查清楚；2、被告一浈江区人民政府负责山林争议调处的工作人员在进行勘踏案争林地的工作中，没有向与案争林地有边界接壤的新上建村小组与大庙前村小组进行调查核实，以致原告塘口小组的林地想当然的就裁给了第三人瓦片岭村小组；3、被告的一浈江区人民政府负责山林争议调处的工作人员在进行勘踏案争林地的工作中，没有深入林地边界实地调查，而是隔牛望山式的远远看两眼就武断的作出处理与决定。四，原告塘口行政无可争辩的拥有案争林地的所有权。1、根据与案争林地东西方向交接的新上建村小组和大庙前村小组的证明，该案争林地属于原告塘口小组。2、根据一九八四年《梅村区梅塘乡部分山林纠纷裁决书》第五项、第七项、第八项裁决，该案争林地属于原告塘口小组。3、根据韶浈府行裁[2015]2号行政裁决书中认定的事实，曲林证字第No.xxxxx8号山林证为不真实的山林证，则第三人瓦片岭村小组对案争林地没有任何请求权的基础。4、根据《曲江林场与梅塘管理区塘口联营造林协议书》，该协议书范围内的林地即案涉山林属于原告塘口小组。5、根据原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第二十四条规定，该案争林地应该裁定属于原告塘口小组。6、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第十四条的规定，该案争林地应该裁定属于原告塘口小组。
原告“塘口小组”对自已的主张提供如下证据：1、曲林证字第No.0xxxxx8号山林证。2、曲林证字第No.xxxxxx1号山林证。3、曲林证字第No.0xxxx2号山林证。4、证实书。5、No.xxxxx8号自留证。6、No.xxxxx9号自留证。7、No.xxxxx3号自留证。8、瓦片岭规划部分山地给农户经营管理如下。9、梅村区梅塘乡部分山林纠纷裁决书。10、新上建村小组《证明》11、大庙前村小组《证明》12汇总表及照片。13、造林协议书。14证明。15、证明。16、土地房产所有证。17、No.0xxxx7号自留证。
以上证据“塘口小组”用于证明“韶关市政府”作出的韶府行复（2016）2、5号行政复议决定，“浈江区政府”所作出的韶浈府行裁（2015）2号行政裁决行政行为违法。
原告“瓦片岭村小组”诉称：一、争议山林历史以来即属于原先所有，解放前就已由原告经营管理，1985年曲江县人民政府颁发了《自留山证》，该证均证明争议山林已由政府登记确认为原告所有。二、争议山林历史以来即有由原告经营管理，争议山距离原告约500米，距离第三人约2000米，解放前即为原告的放牧山，在合作化的70年代，村集体在争议山上进行了大面积的开荒，种植了花生、木薯、番薯等经济作物，并有部分村民在山上种植了树木，1981年，为避免木村村民发生纠纷，村里对部分山林的管理作出了分配，并在1985年根据实际种植的情况由政府下发了《自留山证》，工作人员现场调查时已确认原告所种果树的树龄均较长。以上事实有种植管理分配表、相片及《自留山证》等予以证实，已充分证明争议山林历史以来均由原告进行经营管理。二、第三人于曲江林场签订的《联营造林协议书》不能证实第三人有经营管理的事实。首先，从该协议内容可以看出，签订该协议时并未确认第三人对协议中的山林有所有权；第二，协议中只有林场、第三人、乡政府、司法所的签章盖章，总所周知，这些单位和部门无权对山林权属作出认定，且在明知无法明确山林权属的情况下，没有任何部门对山林权属进行过调查，取证，很明显该协议是违法无效的。而且，该协议在签订时并未公示，原告并不知情，在2004年原告得知后即已开始向村委会、镇政府等相关部门提起申诉，请求解决。从以上事实可以证明，第三人证实在无权处分的情况下私自与林场签订了联营协议，实质上并没有对争议山林做出了实际的经营管理，其所种植的木薯树龄很短，都是双方发生争议后近年来所种，据此可以充分证明第三人对争议山林没有经营管理的事实。
原告“瓦片岭小组”对自已的主张提供如下证据：1、韶浈府行裁（2015）2号行政裁决书。2、韶府行复（2016）2、5号行政复议决定书。3、山林所有证No.0xxxxx8。4、张周胜自留山证No.xxxxx8。5、张才昌自留山证No.xxxxx8。6、张周群自留山证No.xxxxx3。7、陈造林自留山证No.0xxxx1。8、种植管理分配表。9、相片。
以上证据“瓦片塘小组”用于证明“韶关市政府”所作出的韶府行复（2016）2、5号行政复议决定、“浈江区政府”作出的韶浈府行裁（2015）2号行政裁决行政行为违法。
被告“浈江区政府”辩称：1、关于《梅村区梅塘乡部分山林纠纷裁决书》及争议地东、西界至。首先，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十三条规定：“……被申请人应当……向人民政府林权争议调处机构提交书面答复和有关材料。被申请人逾期未提交书面答复或者有关材料的，不影响人民政府林权争议调处机构根据有关材料认定争议事实。”本案听证是，塘口小住主张上述裁决书第五、第七宗证明其山林的东西界限都已划清。经查，第五、第七宗只是解决其余其他村小组之间的争议，未涉及瓦片岭村小组，亦未涉及争议地，因此答辩人未予采纳。其次，塘口村小组诉称，答辩人“没有调查清楚案争林地的边界与权属”“没有向与争案林地有边界接壤的新上建村小组与大庙前村小组进行调查核实”“没有深入林地边界实地调查””存在诸多关键事实没有查清”等，均不属实。答辩人组织争议双方及梅塘××委会、梨市林业站、梨市镇政府、区林业局、曲江林场等，分别于2014年9月11日、2014年10月30日、2014年10月31日多次到现场实地调查，确定了争议四至范围，明确了争议范围不涉及新上建村小组及大庙前村小组山林权属，查明了双方村民的种树地点及树种等，其中塘口小组有10户村民共21处种树地点分布在现争议地的南半部分，主要树种为杉树和松树、少数为桔、蕉等，均已标注在1:10000地形图上。2、关于瓦片塘岭村小组三分自留山证。首先，塘口小组诉称，“……沙冲部分有塘口小组村民张才林种植的李子树、杉树、柿子树和几株青梅树”“狗比丘面……是由塘口小组村民张树贵种植的杉树和竹子”等，均不属实。上诉种树事实，塘口小组在整个调查过程中从未主张过，其现在提出这三项种树事实主张，目的无非是相应地否定瓦片岭村小组的三份自留山证，其主张的真实性难以采信。其次，瓦片岭村小组不仅提出了三份自留山证，而且现场之人了三份自留山记载的相关地名、四至、现场所种树木也与其提供的文字说明《规划部分山地给农户经营管理如下》相符，其主张的真实性足以采信。经查，曲林山证No.xxxxx8号《自留山证》第2栏地名“沙冲”、种类“梨山”、面积“伍分”，四至“冬至寨子岭，南至大山井，西至沙冲口，北至麻定埂”在争议范围内，现场种有理、杉等（裁决附图7号地点）；曲林证No.xxxxx9号《自留山证》第4栏地名“沙冲”、种类“青梅”、面积“贰亩”，四至“冬至兆付，南至荒山，西至才昌，北至荒岭”在争议范围内，现场种有李、杉等（裁决附图8号地点）；曲林证No.xxxxx3号《自留山证》第1蓝地名“狗比丘”、种类“柑树”、面积“叁亩”，四至“东至?比丘冲，南至大山井，西至枫夫面，北至?比田”在争议范围内，现场种有杉、竹、松等（裁决附图9号地点）。二、被诉行政裁决认定事实清楚、权属划分恰当，塘口小组认为第一项裁决错误并无理由依据，依法不应支持。本案由于调解无效，答辩人依据尊重历史，有利于安定团结，有利于保护、培育和合理理由森林资源及有利于群众生产生活的原则，根据双方土地房产所有证，自留山证等权属凭证的有效记载，参考双方对争议地经营管理的事实，依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条和第十三条等律法法规规定，裁决争议地北半部分面积634.5亩的林地归瓦片岭村小组所有，争议地南半部分面积709.5亩的林地归塘口小组所有，该裁决认定事实清楚、权属划分恰当。塘口小组认为第一项裁决错误并不具有理由和依据，依法不应支持。至于其要求法院追究瓦片岭村小组相关人员伪造山林政法律责任的诉讼请求，事实上答辩人并未将上林证采纳为确权依据，且该项请求依法也不属实本案审理的范围。
“浈江区政府”对其主张提供如下证据：一、1、2014年9月11日现场调查图；2、2014年10月30日现场调查图。二、1、法定代表人身份证明；2、授权委托书。三、要求解决土地权属纠纷的申请书。四、1、山林证；2-4，自留山证；5、公证书；6、相片及规划部分山地给农户经营管理的文字说明；7-12、证明；13、土地房产所有证；14、2014年10月31日现场调查图及照片。五、1、证明；2，授权委托书。六、答辩书。七、1，梅村区梅塘乡部分山林纠纷裁决书；2，证明（欧业就）；3，调解协议；4，欠条；5，（90）曲证字第137号《公证书》；6，联营造林协议书；7，张有根证明材料；8，新上建村民证明材料一；9，夏承洪、侯贵凤证明材料；10，余招海、沈均旱证明材料；11，曲林证0xxxx7号《自留山证》；12，曲梅字第一九四号《土地房产所有证》；13，证实书；14，证明（欧洪喜）；15，新上建村民证明材料二；16，证明（村委会）；17，农户经营管理情况说明；18,2014年10月30日现场调查图及照片。八、1，询问笔录（陈兆富）；2，调查笔录（张有根）；3，询问笔录（陈永昌）；4询问笔录（张才禄等）5，调查笔录（欧业就）；6，听证笔录；7，联营造林协议书（曲江林场提供）。九、1，森林法；2，广东省森林林木林地权属争议调解处理办法；3，行政裁决书。
以上证据“浈江区政府”用于证明所出的林业行政裁决行政行为合法。
被告“韶关市政府”辩称：因浈江区犁市镇梅塘村民委员会瓦片岭村民小组、浈江区犁市镇梅塘村民委员会塘口村民小组不服韶关市人民政府作出的《行政复议决定书》韶府行复[2016]2、5号的具体行政行为提起行政诉讼一案，现就有关问题答辩如下：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》（以下简称《办法》）第十二条规定：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。……”第十三条规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。……”瓦片岭村小组提供的曲林证№xxxxx8号《自留山证》（“沙冲”伍分）、曲林证№xxxxx9号《自留山证》（“沙冲”贰亩）、曲林证№xxxxx3号《自留山证》（“?比丘”叁亩）及塘口小组提供的曲梅字第一九四号《土地房产所有证》（“大山背”叁亩柒分）及曲林证№0xxxx7号《自留山证》（“小塘冲”0.5亩）记载的山林地，经查均在争议范围内，依法可作为本案确权的依据。再结合管理事实来看，瓦片岭村小组有16户村民在现争议地的北半部分种树时间长，分布地点多，经营管理事实清楚；而从塘口小组与国营曲江林声1990年已签订造林协议来看，其管理事实也较为清楚，因此，浈江区政府按照均分原则处理，符合法律规定。被告韶关市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并维持被告所作出的复议决定。
“韶关市政府”对其主张提供如下证据：行政复议法以上证据“韶关市政府”用于证明所出的行政复议决定的行政行为合法。
第三人“韶关市国有曲江林场”辩称：一、答辩人与本案的处理结果无直接的利害关系，原告自行将答辩人列为第三人牵涉入诉讼，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”首先，涉案的韶浈府行裁【2015】2号行政裁决及韶府【2016】2、5号行政复议决定所涉及的是林地权属争议，而非林木权属争议。答辩人也从未对涉案的林地权属，主张过任何的权利。答辩人与被诉的具体行政行为之间，不存在直接的利害关系。其次，答辩人作为第三人参与行政诉讼的法定途径，只有答辩人自行申请参与诉讼，或者由人民法院依据职权通知参与诉讼。现答辩人并未自行申请参与本案诉讼，人民法院也并未依职权通知答辩人参与本案诉讼。而原告以自行罗列第三人的方式，强行将答辩人牵扯入本案诉讼的做法，已经严重违反了上述的法定程序。再次，根据答辩人与原告、以及答辩人与其他涉案村民小组所签订的《联营造林协议书》、《联办林场合同》、《联办林场协议书》的约定，村小组与其他第三人之间的一切林地权属纠纷均与答辩人无关。因此，原告自行将答辩人列为第三人并牵扯入本案的诉讼，违反法定程序，且没有任何的事实及法律依据。二、答辩人将尊重政府及人民法院的最终裁决，并与该涉案林地的权属人继续开展林业联营的合作。答辩人作为国有企业，必定尊重及拥护政府及人民法院对涉案林地权属的最终裁决。同时，本着互利共赢及尊重历史的原则，答辩人将继续履行合同所约定义务，与涉案林地的权属人进行林业合作开发及利润分成。
“韶关市国有曲江林场”对其主张提供如下证据：1，《曲江林场与梅塘管理区大庙前村联营造林协议书》、《国营曲江林场与梅村乡梅塘管理区新老上建村联办林场合同》、《曲江林场、梅村乡梅塘管理区瓦片岭村联办林场协议书》复印件。
“新上建村小组”、“大庙前村小组“未答辩。
经庭审质证：“瓦片岭村小组”对“塘口小组”所提供的1号证据的真实性、合法性没有异议、关联性有异议。对2、3、4、9、12、16、17号证据的真实性、合法性、关联性有异议。对5、6、7、8号证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对10、11、13、14、15号证据的真实性没有异议、合法性、关联性有异议。
“浈江区政府”、“韶关市政府”对“塘口小组”所提供的号证据的14、15、16、17真实性、合法性没有异议、关联性有异议。对1、2、3、10、11、12号证据的真实性、合法性、关联性有异议。对4、5、6、7、8、13号证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对9号证据的真实性没有异议、合法性、关联性有异议。
“国有曲江林场”对“塘口小组”所提供的13、14号证据的真实性没有异议、合法性、关联性有异议。其他证据与第三人无关不予质证。
“新上建村小组”、“大庙前村小组“对”塘口小组“所提供的全部证据的三性没有异议。
“浈江区政府“、”韶关市政府“对“瓦片岭村小组”所提供的3、7号证据的真实性、合法性、关联性有异议。对1、2、4、5、6、8、9号证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
“塘口小组“、“新上建村小组”、“大庙前村小组“对”瓦片岭村小组“所提供3、4、5、6、7、8、9号证据的真实性、合法性、关联性有异议。对1、2号证据的真实性没有异议、合法性、关联性有异议。
“国有曲江林场“对”瓦片岭村小组“所提供的1、2号证据的真实性、合法性没有异议、关联性有异议。对3-9号证据的真实性、合法性、关联性有异议。
“塘口小组”“新上建村小组”、“大庙前村小组”对“浈江区政府”所提供的证据1，现场调查图，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，真实性、合法性、关联性均无异议。证据3，真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据4，山林证，真实性、合法性、关联性均有异议。第2-4，真实性、合法性、关联性均有异议，公证书，真实性、合法性无异议，关联性有异议。是林场和瓦片岭的联办林场的协议书，范围和涉案争议范围没有重叠之处。第6，真实性、合法性、关联性均有异议。第7-12，证明，真实性、合法性、关联性均有异议。第13，真实性、合法性无异议，关联性有异议。第14，真实性、合法性、关联性均有异议。因为这些树均不是他本村村民种植。证据5、6，真实性、合法性、关联性均无异议。证据7，第一项，部分山林裁决书，我方证据证据说明和起诉状已经明确，涉案山林的东面到西面都已经在裁决书裁决权属归塘口。第二项，证明。真实性、合法性、关联性均无异议。第三项，调解协议，真实性、合法性、关联性均无异议。第四项，欠条，真实性、合法性、关联性均无异议。第五项，公证书，真实性、合法性无异议，关联性有异议。第六项，协议书，已经将涉案山林的四至分的很清楚，该片山林的权属是塘口民小组的。真实性、合法性、关联性无异议。第七、八、九、十项，真实性、合法性、关联性无异议。剩下的，真实性、合法性、关联性无异议。证据8，询问笔录，第五项的调查笔录，有与事实不一致，欧叶就是1993年10月才进林场工作，对1988年、1981年瓦片岭村民在什么地方种什么树是不可能知道的，她的笔录，真实性、合法性、关联性均有异议。
“瓦片村小组”对“浈江区政府”所提供的7号证据的真实性、合法性没有异议、关联性有异议。对1、2、3、5、6、8、9号证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
“韶关市政府”对“浈江区政府”所提供的证据三性没有异议。
“国有曲江林场”对“浈江区政府”所提供的全部证据真实性、合法性没有异议、关联性有异议。
“塘口小组”“瓦片岭村小组”、“新上建村小组”、“大庙前村小组”、“国有曲江林场”对“韶关市政府”所提供的证据真实性、合法性没有异议、关联性有异议。
“浈江区政府”对“韶关市政府”所提供的证据三性没有异议。
“塘口小组”、“新上建村小组”、“大庙前村小组”对“国有曲江林场”所提供的1号证据的真实性、合法性没有异议、关联性有异议。
“瓦片村小组”对“国有曲江林场”所提供的1号证据真实性没有异议、合法性、关联性有异议。
“浈江区政府”、“韶关市政府”对“国有曲江林场”所提供的证据三性没有异议。
“新上建村小组”、“大庙前村小组”两村小组没有提供证据。
经审理查明：争议林地位于浈××区犁市梅塘××委会辖区内，包括寨子岭(被申请人称寨头里)、大山井、东风坳、高堪头等，四至：东车源头冲、中山坪埂，南至中山坪沿分水山脊经高程点205.6、214.9、东风坳、高程点l75、l93．5分水线，西至大饼岭歧山埂(瓦片岭称南坑歧)(193．5高点经194.7，182.6，山埂分水)，北至大饼岭歧埂咀沿山脚、田边至源头冲、中山坪埂。面积约89．6公顷(1344：亩)，为有林地。
双方对争议林地提供了权属依据及经营管理证据：“瓦片岭村小组”提供了村民张才昌持有的1985年原曲江县人民政府颁发的曲林证第xxxxx8号《自留山证》第2栏地名“沙冲”、种类“梨山”、面积“伍分”，四至：东至寨子岭，南至大山井，西至沙冲口，北至麻定埂。村民张周胜持有的曲林证№xxxxx9号《自留山证》第4栏地名“沙冲”、种类“青梅”、面积“贰亩”，四至：东至兆付，南至荒山，西至才昌，北至荒岭。张周群所持有的曲林证№xxxxx3号《自留山证》第l栏地名“猫比丘”、种类“柑树”、面积“叁亩”，四至：东至猗比丘冲，南至大山井，西至枫夫面，北至狗比田。1990年与曲江林场签订的《联营造林协议》。
“塘口小组”提供了村民张树旺1985年，原曲江县人民政府颁发了曲林证第0xxxx7号《自留山证》，该证第5栏记载：地名“小塘冲”、种类“花生”、面积“0．5(亩)”，四至“东至田洞，南至冲，西至冲，北至吨多坳”，1990年与曲江林场签订的《联营造林协议》。
梅村区梅塘乡作出部份山林纠纷《裁定决议》，具体内容为，第一宗：水尾与三角争执地名光古岭。裁决如下；由水尾屋背井头，由水尾对面岭径叉光塘虫，背冲底至青石坑路底，到西岩头顶倒水为界，路面以上归三角。第二宗：大岸与三角争执地名吊狗堆。裁定如下；下吊狗堆上四下爪落下背冲底到石岩头，倒水过三角属三角。第三宗：田面与大岸争执地名新岭塘。裁定如下；在新岭洞上，芒头冲下张塘五亩过一直由背上到石古塘，由洞上到芒低弯止倒水大岸归大岸，倒水过田面归田面。第四宗：田面与大庙争执地名大夫冲。裁定如下；鹿腿下林坑洞上红鸡对冲转弯七夫冲直到沈义养田，田面一条路上直到横岭头沈韦清田，池塘敬下对下沈池塘洞归大庙对面属田面。第四宗：田面与大庙争执地名大夫冲。裁定如下；鹿腿下林坑洞上经鸡对冲转弯七夫冲直到沈义养田，田面一条路上直到横岭头沈韦清田，池塘敬下对下沈池塘洞归大庙对面属田面。第五宗：大庙与塘口争执地名“骑马冲”。裁定如下：瑶夫洞骑马冲动上对上马脚第二个荣直上，对下圆冲下，围东山大路。裁走如下；瑶夫洞骑马冲动上对上马脚第二个荣直上，对下大板岭冲冲下，围东山在路断，倒水寨背归大庙。第六宗：竹斗湾与塘口争执地名“下板冲”。裁定如下；沙头岭头倒水为界，倒水下板冲归竹头湾。第七宗：塘口与新上建争执地名“南迷塘”。裁定如下；滑黄冲田上南建塘奇上直到关冲偏东板消水水缺，直上直湾到中山坪风偏归新上建(其中中山坪有两块茶山，亚东古，周明两人各一块约10亩)。第八宗：瓦片岭与新上建争执地名“里渔夫”。裁定如下；风偏大路一直到上塘，第一个坡搏对上鸡心荣敬上小路对下大坪以上归新上建，以下归瓦片岭，山塘归新上建。第九宗：新上建与老上建争执地名泼菜岭。裁定如下；呵塘冲对面(龙爪夫二荣除开)神塘底尾上，下岭荣过大路径塘冲尾．径小路一直到火压坪，新坑底，竹叶冲尾止，倒水过新上建归新上建，路面归老上建。第十宗：九份与竹斗湾争执地名新寨里。裁定如下；插口洞上对上大路，大路直到苦连树底到大茶山骑到水过燕燕较归九份，倒水过何树底鸡公板归竹斗湾。第十一宗：大岸与青石坑争执地名石岩头。裁定如下西边下去石岩头坡坡角对上一直到沈树方田，石笔为界，石岩头对上归大岸对下青石坑。第十二宗：水尾与青石坑争执地名苦上寨。裁定如下苦山坡，晓罗地为界，对上苦山寨倒水过青山石坑归青石坑，倒水过水尾归水尾。
曲江林场与梅塘管理区塘口于1990年12月25日签订了一份《联营造林协议书》，具体内容为，甲方：国营曲江林场乙方：塘口民小组。为了绿化祖国，发展林业，为了子孙后代造福，尽快绿化荒山。根据县委、县政府的指示，曲江林场在梅树乡建立分场，就有关塘口树划山给分场的山界及有关问题经双方协商特制定如下协议：一、办场形式和办场原则：办场形式是联营形式，即由乙方提供山地，由甲方经营投资，山权不变林权共有，利润分成的原则进行办场。二、甲乙双方商定办场联营六十年为期，即从公元一九九0年十二月至公元二0五O年十二月止。期满后双方认为要继续联办下去，则再行协商。如不再联办可将山上所有林木折价分成，然后林权山权归回乙方。三、投资和利润分成：梅村分场在办场期间的造林、经营、管理等费用由甲方负责投资，不计入分成成本。在林木收成时，在扣除砍伐工资、税金、育林金、更改金、林政管理费以及当时国家规定要收纳的一切费用外，按照纯收入的部分进行九：一分成：即甲方得九成，乙方得一成。四、根据办场原则，乙方划出下面山地给林场造林。将东至源头冲、小塘冲头，以窝里这条耕田路上到岭头埂。南至小塘冲岭头，寨头里，糯夫前容头岭头埂路出到大肚岭冲头，以冲下至黄泥坡。西至黄泥坡、陈鹅夫、北至惊鹅夫、枫树夫至源头冲，具体以地图为准。由瓦片岭工区管理。五、村写丽以后发生山权纠纷，由乙方与对方在当地政府领导下负责解决，甲方不出面解决。六、经双方协定，为尽快办好林场，本着少花钱多办事的原则，甲方在办场的前十年内所进行的间种套种和养殖活动的以短养长的项目其收入全部岿甲方所有。七、为了保证林场经营管理的正常进行，保护好森林，甲方乙方应共同遵守《森林法》教育群众遵守遵守林场的有关规定，对违章人员双方做好教育和处理。八、在办场期间，林地内的矿产开采要经双方协商，任何人不得私自或单方进行开采，以利保护好森林资源。九、在联办期间，如国家建设要征用地分场的林地，土地征收费归乙方所有。林木补偿费归甲、乙双方按比例分成。十、现有山上林木双方派人实地勘察后计出材积由甲方补回适当经费。十一、本协议一式八份：即曲江县公证处、县林业局、市林业局、梅村乡政府、梅塘管理区、塘口民小组、曲江林场、梅村分场各一份。
曲江林场与梅村乡梅塘管理区瓦片岭村于1990年9月18日签订了一份《联办林场协议书》，具体内容为，甲方：国营曲江林场。乙方：梅村梅塘瓦片岭村。为了响应省委十年绿化广东的号召，为发展林业生产、为造福子孙后代、为了消灭荒山，经甲、乙双方协商同意在瓦片岭联办林场。并制定如下协议；一、乙方提供下面荒山给甲方经营造林。山地为东从柴头坪至蛇坎子、公公抱孙、鹿子王、善塘岭、旱冲埂，南至坳夫鹧鸪冲、牛古够，西至两水夹缺、金竹堂岐大埂到红工排与跌死马交界下玉坑，北至石子岐埂下到黄泥缺。以上界至内(详见地图)与曲江林场联合造林。二、办场形式与原则：联办林场是乙方提供山地由甲方经营管理，山权不变，利益分成进行办场。三、管理与分配：联办期间由甲方进行投资和管理，和一切营林生产。利益分配：甲方得九成，乙方得一成。甲方在砍伐前的一切投资不计入成本。从砍伐开始在收入中扣除砍伐工资、育林费、更改金、税金及当时国家规定应收的其他税款后按纯利润九、一分成。四、联办场界限内原有长4米、尾径6公分以上的零星松树限在一九九二年农历十二月底止由乙方处理完毕。到期没处理完的一律作联办场所有。八四年乙方在县林业局贷款造下一部杉树及从乐昌县划过来的湿地松一齐划入联办林场。‘八四年乙方在县林业局的贷款由甲方负责偿还。五、联办林场一定陆拾年，从公元一九九0年元月元日至公元二0五月0年元月元日止。到期后山上林木折价按甲乙双方九、一分成后山地归回乙方。若双方愿意继续联办再另行商定。六、联办期间如国家要征用到联办场林地，林木补偿费归联办场所有，土地款归乙方所有。七、联办期间如有矿产资源，由甲、乙双方协商开采。不得毁林开采。八、联办场的林地如有第三方提出争议，由乙方与对方在政府部门的领导下进行解决。九、此协议一式份，曲江林场、梅村乡、梅塘管理区、瓦片岭村、市、县林业局各执一份。签字之日起生效。
曲江林场与梅塘管理区大庙前村于1990年12月30日签订了一份《联营造林协议书》，具体内容为，甲方：国营曲江林场。乙方：大庙前村民小组。为了绿化祖国发展林业生产，为子孙后代造福，尽快绿化荒山。根据县委、县政府的指示，曲江林场在梅村乡建立分场，就有关大庙村划山给分场的山界及有关问题经双方协商特制订如下协议：一、办场形式和办场原则：办场形式是联营形式，即由乙方划供山地，由甲方经营、投资，山权不变林权共有，利润分成的原则进行办场。二、甲、乙双方商定办场联营六十年为期，即从一九九0年十二月至二。五。年十二月止。期满后双方认为要继续联办下去，则再进行协商，如不再联办可将山上所有林木折价分成，然后林权山权归回乙方。三、投资和利润分成：梅村分场在办场期间的造林、经营、管理等费用由甲方负责投资，不计入分成成本。在林场收成时，再扣除砍伐工资、税金、育林金、更改金、林政管理费以及当时国家规定要收纳的一切费用外，按照纯收入的部分进行九：一分成。即甲方得九成，乙方得一成。四、根据办场原则，乙方划出下面山地给林场造林。将东至马头岭，南至山企坑土敖，西至猪泡岭头，北至黄泥坡口，具体以地图为准，归瓦片岭工区管辖。五、村与村之间以后发生山权纠纷，由乙方与对方在当地政府领导下负责解决，甲方不出面解决。六、经双方协定：为尽快办好林场本着少花钱多办事的原则。甲方在办场的前十年内所进行的间种、套种和养殖活动以短养长的项目，其收入全部归甲方所有。七、为了保证林场经营管理的正常进行，保护好森林，甲方、乙方应共同遵守《森林法》教育群众遵守林场的有关规定，对违章人员，双方做好教育和处理。八、在办场期间林地内的矿床开采要经双方协商，任何人不得私自或单方进行开采，以利保护好森林资源。九、在联办期间，如国家建设要征用到分场的林地，土地征收费贵乙方所有，林木补偿费归甲、乙双方按比例分成。十、现有山上林木，双方派人实地勘察后计出面积，由甲方补回适当经费。十一、本协议一式八份：即曲江县公正处、县林业局、市林业局、梅村乡政府、梅塘管理区、大庙前村民小组、曲江林场、梅村分场各一份。
“瓦片领村小组”于2009年2月19日写了一份《要求解决土地权属纠纷的申请书》具体内容为，请求事项：请求调处位于瓦片岭村南面的林地所有权，东至原头冲上至中山坪、中山埂、小塘冲尾岐；塘冲尾岐；南至寨子岭岐、东风坳岐；西至南坑岐、沿山岐下至南坑口；北至大水烈坑、直东坑、鹿夫坑、石洞坑上至原头冲。总面积约为1000多亩。事实和理由：位于我村瓦片岭南面的山岭，东至原头冲上至中山坪、中山埂、小塘冲尾岐、塘冲尾岐；南至寨子岭岐、东风坳岐；西至南坑岐、沿山岐下至南坑口；北至大水烈坑、直洞坑、鹿夫坑、石洞坑上至原头冲。总面积约为1000度亩，历年来都属于我瓦片岭村管辖所有权，解放前，我村村民早在该片上的不同地方种上了多种果树和经济林木，解放后，我村在原有的基础上经过多年的该种和扩种，发展成为今天的果树和经济林木，并与1985年由政府下发了自留山证和山林证，证号有（N）0xxxx1陈造林（Nxxxxx9张周胜）（Nxxxxx3张周群）（Nxxxxx8张才昌）（Nxxxxx8集体）等，在合作化大集体的70年代，我村集体在上述山进行大面积的开荒，主要种花生、木薯等经济作物，该片山离我村500米，距离塘口约2000米，有史以来就是我村的放牧山。依据1984年梅塘乡政府裁决书中，此山岭属于我村所有。可以说，历次的土地改革都未能改变它属于我瓦片岭的所有权的事实。直至2004年，邻村的塘口对上述山权提出争议，并拿出带有瑕疵的自留山复印件并讲出来塘口早在1990年和曲江林场签订造林协议的事实，我村代表即使表示抗议，随后我村多次向村委会、上级有关部门协议具有严重的隐瞒性质，多年来我村一直努力通过合法途径解决上述纠纷，为此事做了大量的巩固走。由于山权发生纠纷，林场的分成无法落实到位，塘口民仗着与林场签有协议，租车、卸货，敲诈勒索等不合法的行为不断升级，严重干扰林场的正常生产，2009年1月12日，五方代表再次聚集村委会，协商解决该山岭纠纷为，但依然无结果，我村代表主张，解决该山岭的纠纷应根据历史遗留和谁主张、谁举证的原则，塘口代表气势嚣张，扬言要纠集社会上的闲散人员对我村村民进行殴打，同时对我村前去协商的代表多次用报复性的言语攻击，可以说，塘口对霸占我村的山岭早就有预谋，不择手段，其行为时野蛮的，鉴于以上事实，为避免在此次山岭纠纷过程中事态严重恶化，现请求浈江区人民政府对该山岭所有权进行从速处理，为盼！
“塘口小组”于2009年4月6日作出《驳瓦片岭村所谓“要求解决土地权属纠纷的申请书”的答辩书》，具体内容为，答辩事项：驳瓦片岭村无理争夺我塘口部分山地的所有权理由。瓦片岭村2009年2月19-曰呈送给浈江区林业局山_林纠纷办公室的“要求解决土地纠纷的申请书”纯属违背事实，制造事端，无理要求。一、瓦片村蓄意争夺我塘口山地东风坳、寨头里、源头冲、大井山等地毫无理由。事实上，东风坳、大山井等地自古以来都是我村所有，一直是由我村民开荒种植使用，这些事实在整个梅塘村众所周知，无可否认，而瓦片岭村无论是解放前或解放后，也因不是他们的山地长期不敢在上述山地上公开种植，只是近些年来有个别村民野蛮强行种植些作物。我塘口树管辖自已山地的事实：1、从解放前至今，我村一直在东风坳、××头里、××地种植。有张永明、张兆英、张堪古他们的荼出为证，这些茶山的所在地就是大山井，．-有的茶山已有100多年以上的历史。2、从大山井冲头到冲口鸡公夫，全部田地(包括周围的山地)都由塘口耕种，土地所有权一直在塘口。3、小塘冲、源头冲的山岭地向来是塘口花生地，有当时竹兜弯村生产队长夏永洪及妇女队长侯贵风作证。4、曲江县人民政府号1985年1月30日颁发的自留山证中，明确划分小塘部部分土地为划分小，塘冲赶分±地。巍我村张树旺的花生地(证件号码0xxxx7)。5、按当地风俗，为使农业风调雨顺，我村于1947年在自，己所有地东风坳举办“打醮”活动。(醮名为：风属醮)当时瓦片岭村无权参与也没有参与这次活动。之梅塘村70岁以上的人都知道)了。6、在1984年梅塘部分山纠纷裁决书中，已明确划清我塘口与瓦片岭南村山林地界线范围，有塘口山地北从源头冲田洞下至风水夫、。京鹅夫、黄泥碑、四周山地塘口树所有。7、新上建村老书记、老队长欧泽发也可以作证。二、瓦片岭村的所谓“曲江县山林所有证”（证号0xxxxx8发证198年，证件加盖梅塘乡公章及原瓦片岭材生产队长张有根口述签字)是伪造韵证件，属无效证件。1、据核实，1985年梅塘多政府根本没发集体山林证。原届支部书记余招海、：会计洗均旱(公章保管者)也说没发过集体山林证明，一概否认。2、证件(0xxxxx8号)其签名为当时的生产队长张有根，经落实查明：张有根不承认是他填写的口述签字。3、当时瓦片岭村生产队长在任职期间同时签订两个证件，在1985年的山林证中，填写有东风坳、源头冲、寨头里等地名，而在1990年9月18日现曲江林场签订的造林协议书中却没有填写以上山地地名。两证同样一个人填写签字，但两证山地项目名称不同，相互矛盾。可见瓦片岭村的山地所有证是假的。4、瓦片岭村在所谓“曲江县山林所有权证”中列说什么第一林区，第二林区，什么杉树林、松树林简直一片胡言乱语工。梅塘乡各村与曲注县林场签订的造林协议书是在1990年，以前一直无种植树木，而是我们村种植花生、木薯等作物，哪来的杉树和松树林业，全是假话。三、即使瓦片岭村持有的曲江县山林权所有权证，不是伪造证件，是通过不，正当手段所取的证件，因证件不合事实也属无效证件。曲江林场１９９０年１２月２５日与我村签订的造林协议书中填写东风坳、源头冲、寨头嚅等地为我村山林地这是正确的。而１９９０年９月１８日瓦片岭村与曲江县林场签订的造林协议书中填写东风结转、源头冲、寨头里等','2018-09-22
21:15:46',0,'web',NULL),(11575901,'ed89e959-e1f8-4350-84e5-a79400991aef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ed89e959-e1f8-4350-84e5-a79400991aef\",\"案件名称\":\"陈洋中、陈启中生命权、健康权、身体权纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）桂0881执185-1号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497801600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"桂平市人民法院\",\"法院ID\":\"2360\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"贵港市\",\"法院区县\":\"桂平市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈洋中、陈启中生命权、健康权、身体权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈洋中、陈启中生命权、健康权、身体权纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）桂0881执185-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed89e959-e1f8-4350-84e5-a79400991aef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈洋中、陈启中生命权、健康权、身体权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0881执185-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桂平市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2360\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桂平市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"陈洋中,陈启中,陈沃全,李丽秋,冯正延,冯正宽,李炳,李品南,梁炳光,谭进健,何其生\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十条\',法条内容:\'第二百四十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈洋中、陈启中生命权、健康权、身体权纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-19\\\\\",\\\\\