安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4920号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦10楼，统一社会信用代码913401005592465973。
法定代表人：张进军，总经理。
委托诉讼代理人：邓浩，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑新满，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜世玲，女，1965年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：陈叶艇，安徽新信律师事务所律师。
原审被告：陈舒霞，女，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：陈发毅，男，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平保合肥支公司）因与被上诉人杜世玲及原审被告陈舒霞、陈发毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保合肥支公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判平保合肥支公司少赔偿杜世玲误工费6837.4元、精神损害抚慰金3000元。事实和理由：一、杜世玲提供的误工证明不够充分，没有工作证及工资发放凭证等，不能证明其实际误工情况，其误工费应当按照城镇居民可支配收入标准74元/天计算，为12580元。二、本案为一般侵权案件，杜世玲为十级伤残，精神损害抚慰金5000元较为合理。
杜世玲辩称，平保合肥支公司要求减少赔偿误工费、损害抚慰金，无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜世玲向一审法院起诉请求：陈舒霞与陈发毅赔偿杜世玲各项损失共计136509.6元，其中医疗费34075.24元、营养费6000元、伙食补助费3600元、护理费9280元、误工费19833元、残疾赔偿金64646.4元、抚养费1723.4元、交通费3000元、精神损害赔偿10000元、鉴定费2640元、车辆维修费1580元、后期医疗费5000元，合计161387.04元，平保合肥支公司在交强险范围内赔偿杜世玲14509.632元，超出交强险范围部分平保合肥支公司按照80%赔偿31509.6元，同时扣除已支付17000元。
一审法院认定事实：2016年1月27日8时30分左右，陈舒霞驾皖Ａ×××××8号轿车沿合肥市新蚌埠路由南向北行驶至新蚌埠路与天水路交口北侧附近因疏于观察，杜世玲驾驶电动自行车在其前方同向机动车道内行驶，两车相碰致杜世玲受伤，两车损坏。杜世玲受伤后在安徽省第二人民医院住院治疗至2016年3月2日，杜世玲共花费医疗费32840.42元，其中10000元系平保合肥支公司支付，7000元系陈舒霞支付。2016年11月25日杜世玲委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人杜世玲因道路交通事故致腰椎一椎体1/3以上压缩性骨折，评定为Ⅹ（十）级伤残；左膝关节损伤致一肢丧失功能10%以上，评定为Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人杜世玲误工期为170日，营养期为60日，护理期为80日；3、被鉴定人后续治疗费用评估为5000元。杜世玲支付鉴定费2600元皖Ａ×××××8号轿车登记在陈舒霞丈夫陈发毅名下，该车在平保合肥支公司投保了交通事故责任强制保险及保险限额为50万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。合肥市公安局交通警察支队新站大队出具事故认定书，认定陈舒霞负事故主要责任，杜世玲负次要责任。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人承担。交警部门出具的事故认定书认定被告陈舒霞负主要责任，杜世玲负次要责任，双方对此均无异议，对事故认定书予以确认。关于赔偿费用，杜世玲花费医疗费32840.42元，有发票及出院记录、病历证实，依法认定，扣除平保合肥支公司已支付的10000元以及陈舒霞垫付的7000元，剩余15840.42元。平保合肥支公司辩称应扣除15%的非医保用药，但未举证证明用药免赔范围，对其辩解不予采信。后续治疗费5000元有鉴定报告为证，为减轻诉累，同意在本案中一并支持。杜世玲住院35天，营养期60日，营养费、住院伙食补助费均按30元/天计算，营养费计1800元、住院伙食补助费计1050元。上述合计23690.42元，根据事故责任由陈舒霞承担70%的赔偿责任即16583元，由平保合肥支公司在商业三者险限额内赔付。护理期80日，护理费标准按2015年安徽省居民服务业平均工资114.22元/天计算，护理费计9137.6元。杜世玲仅提供一份收入证明不足以证明其收入状况，对其误工费标准参照按2015年安徽省居民服务业平均工资114.22元/天计算，误工期170日，误工费计19417.4元。杜世玲系城镇居民，事故致其两处十级伤残，残疾赔偿金计算为59265.8元（26939×20×11%）。交通费酌情支持1000元。根据杜世玲的伤情以及日后对生活造成的影响，酌情支持精神抚慰金8000元。张成保系杜世玲丈夫的父亲，非杜世玲法定的被赡养人，对其主张的被扶养人生活费不予支持。上述合计96820.8元由平保合肥支公司在交强险伤残项下赔偿。杜世玲车辆在事故中受损属实，对其主张的维修费酌情支持1000元，由平保合肥支公司在交强险财产损失项下赔偿。鉴定费2640元系杜世玲为证明其伤情的实际支出，应予支持，由平保合肥支公司在商业三者险限额内赔偿70%即1848元。综上，平保合肥支公司合计赔偿杜世玲116251.8元。陈舒霞垫付的7000元医疗费由其自行向平保合肥支公司理赔。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿杜世玲116251.8元；二、驳回杜世玲的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3030元，减半收取1515元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1090元，陈舒霞负担200元，杜世玲负担225元。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，杜世玲仅提供一份合肥陈氏餐饮有限公司出具的工作证明，该份证明虽记载了杜世玲的工作期间、工作内容及工资标准，但并无相应的杜世玲工作考勤记录以及工资发放记录予以佐证，因而该份证明不足以证明杜世玲受伤前的工作及收入情况，一审判决按照居民服务行业平均工资标准计算其误工费，缺乏依据。杜世玲未能举证证明其受伤前的工资收入及所从事的行业，其误工费应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算，为13579.5元（29156元/年÷365天×170天）。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错程度、受害人的损害后果及本地的生活水平等因素加以确定。本起事故给受害人杜世玲造成十级伤残，但杜世玲在本起事故中存在过错，应当酌情减少侵权人陈舒霞的精神损害赔偿责任，给合本地的生活水平等因素考虑，精神损害抚慰金以6000元为宜。杜世玲因本起交通事故造成的各项损失合计为133313.32元，扣除平保合肥支公司已垫付的医疗费1万元、陈舒霞已垫付的医疗费7000元，余款116313.32元，由平保合肥支公司在交强险限额内赔偿89982.9元（116313.32元-23690.42元-2640元）。陈舒霞作为机动车一方，在本起交通事故中承担主要责任，则其应对超出交强险限额外的损失承担80%的赔偿责任，即应当赔偿杜世玲21064.34元[（23690.42元+2640元）×80%]。杜世玲虽未对一审判决认定的70%赔偿责任提出上诉，但一审判决多认定了损失数额，从而杜世玲获得的总赔偿数额并未减少，现二审法院对杜世玲的损失数额予以重新认定，则对于一审判决确定的赔偿责任比例也应当一并予以调整。平保合肥支公司作皖Ａ×××××8号轿车的商业第三者责任险承保方，对于陈舒霞在交强险外承担的上述赔偿责任，应当在其承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。平保合肥支公司总计还应赔偿杜世玲111047.24元。
综上所述，平保合肥支公司的部分上诉请求成立，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初73号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿杜世玲111047.24元；
三、驳回杜世玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3030元，减半收取1515元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1032元，陈舒霞负担200元，杜世玲负担283元；二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年九月十八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……