内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕伊商初字第10号
原告伊金霍洛旗华晟商贸有限责任公司，组织机构代码79019332-8，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇温家圪堵村。
法定代表人李福昌，公司董事长。
委托代理人贺治平，内蒙古众杰律师事务所律师。
委托代理人王小玲，内蒙古众杰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司，组织机构代码81717713-4，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇。
负责人乔光锋，经理。
委托代理人赵波，中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司法律顾问。
原告伊金霍洛旗华晟商贸有限责任公司（以下简称华晟商贸公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司（以下简称人财保险东胜煤田支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由代理审判员刘慧独任审理本案，并于2015年3月16日、2015年4月3日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告华晟商贸公司委托代理人贺治平、王小玲、被告人财保险东胜煤田支公司委托代理人赵波到庭参加诉讼；第二次开庭，原告华晟商贸公司委托代理人王小玲、被告人财保险东胜煤田支公司委托代理人赵波到庭参加诉讼，原告华晟商贸公司委托代理人贺治平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华晟商贸公司起诉称，2014年4月17日，原告华晟商贸公司向被告人财保险东胜煤田支公司购买机动车交通事故责任强制险（保险期限从2014年4月17日15时起至2015年4月17日15时止），双方在当日办理了投保相关事宜并交付了保险费。2014年4月23日，原告华晟商贸公司再次向被告人财保险东胜煤田支公司购买机动车保险，所投险种共4项，分别是机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、不计免赔率(M)覆盖A/BD11，其中机动车损失保险（A）的保险金额为32万元，四项险种保险费共计21362.74元，保险期限从2014年4月24日0时起至2015年4月24日24时止，双方约定所投保险被保险人为伊金霍洛旗华晟商贸有限责任公司，被保险车辆为宏昌天马牌重型自卸货车，双方在当日办理了投保相关事宜，原告华晟商贸公司向被告人财保险东胜煤田支公司交付了全部保险费。2014年9月11日15时20分许，高刚驾驶解放牌重型普通货车挂神狐中型普通全挂车沿伊金霍洛旗扎萨克镇马泰壕煤矿自建路由南向北行驶至府深县（130公里加100米）处岔路口左转弯时，与沿府深线由西向东驶来的白永红（已故）驾驶的租赁原告华晟商贸公司的宏昌天马牌重型自卸货车相撞，造成白永红当场死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，原告华晟商贸公司及时通知了被告人财保险东胜煤田支公司，并依法采取补救措施，产生施救费5000元、鉴定费1200元、拨轮胎费300元。2014年9月19日，伊金霍洛旗交警大队出具交通事故责任认定书，认定该起交通事故中高刚承担事故主要责任，白永红承担次要责任。之后，被告人财保险东胜煤田支公司对车辆进行定损，并于2014年11月16日出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》，确认投保车辆的定损金额为人民币227253.2元，残值为22150元（残值不包括在定损金额内）。原告华晟商贸公司就保险标的的损失请求被告人财保险东胜煤田支公司进行赔付，被告人财保险东胜煤田支公司无故推脱，故原告华晟商贸公司起诉至法院请求判令被告人财保险东胜煤田支公司赔偿原告华晟商贸公司车辆损失227253.2元、施救费5000元、鉴定费1200元、拨轮胎费300元，同时要求被告人财保险东胜煤田支公司承担本案诉讼费用。
被告人财保险东胜煤田支公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告华晟商贸公司所述车辆投保及保险相关情况属实，交通事故经过、事故责任认定及车辆定损等亦属实。被告人财保险东胜煤田支公司不同意原告华晟商贸公司的部分诉讼请求，理由如下：1、依照伊金霍洛旗交警大队出具的交通事故责任认定书，原告华晟商贸公司所雇佣司机在事故中承担次要责任，依照保险条款的约定，在原告华晟商贸公司承担次要责任的情况下，被告人财保险东胜煤田支公司仅应当依照事故责任比例进行赔偿，同时被告人财保险东胜煤田支公司已在投保单中履行了合同相关条款的明确告知义务，原告华晟商贸公司要求被告人财保险东胜煤田支公司进行全额赔偿不符合约定。2、被告人财保险东胜煤田支公司出具的车辆损失情况确认书中确认的定损金额为227253.2元，其中包括残值22150元，被告人财保险东胜煤田支公司同意以定损金额227253.2元减去残值22150元后剩余的205103.2元为基数，按照事故责任比例（30%）进行赔付。3、原告华晟商贸公司主张的施救费、拨轮胎费等，其中有正规票据的合理费用被告人财保险东胜煤田支公司同意按照事故责任比例（30%）进行赔付。4、由于被告人财保险东胜煤田支公司并非不予赔付，故原告华晟商贸公司提起诉讼产生的诉讼费用损失应当由原告华晟商贸公司自行负担。
原告华晟商贸公司为证实其主张向法庭提供了下列证据:
第一组，保险单原件两份、机动车保险投保单复印件（与原件核对无异）一份、营业用汽车损失保险条款复印件（与原件核对无异）一份，拟证明原告华晟商贸公司与被告人财保险东胜煤田支公司存在保险合同关系，原告华晟商贸公司向被告人财保险东胜煤田支公司购买机动车损失险种，被告人财保险东胜煤田支公司应承担相应保险义务。
第二组，道路交通事故认定书复印件一份，拟证明在该起交通事故中，高刚承担事故主要责任，白永红承担次要责任，原告华晟商贸公司无责任，同时证明保险事故已经发生，被告人财保险东胜煤田支公司应当按照保险单的约定进行赔付；
第三组，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》原件一份、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》原件一份共四页、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》原件一份，拟证明被告人财保险东胜煤田支公司确认投保车辆的车损为227253.2元，被告人财保险东胜煤田支公司应向原告华晟商贸公司赔付上述费用。
第四组，《重卡营运租购合同》原件一份共六页、白永红身份证复印件一份、（2014）伊刑初字第301号刑事附带民事判决书一份，拟证明原告华晟商贸公司与白永红（已故）之间属于融资租赁合同关系，双方不存在雇佣关系。
被告人财保险东胜煤田支公司对于原告华晟商贸公司提供的证据发表如下质证意见：对于第一组证据保险单原件两份、机动车保险投保单复印件（与原件核对无异）一份、营业用汽车损失保险条款复印件（与原件核对无异）一份认可，同时指出保险条款第二十六条明确约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所付的事故责任比例承担相应的赔偿责任，本案中被保险机动车驾驶人在事故中承担次要责任，故被告人财保险东胜煤田支公司仅应承担30%的赔偿责任，另外投保单中投保人声明部分原告华晟商贸公司表示对于保险条款中免除保险人责任的条款已经充分理解并接受该保险条款，且在投保人签名盖章处原告华晟商贸公司的法定代表人李福昌予以签名确认并加盖公司公章，因此被告人财保险东胜煤田支公司已依照保险法的相关规定履行了明确告知义务，相关保险条款对原、被告双方产生法律效力。对于第二组证据道路交通事故认定书复印件一份认可。对于第三组证据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》原件一份、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》原件一份共四页、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》原件一份真实性认可，证明目的不认可，定损单中明确写明所更换配件残值作价金额为22150元，车辆的实际损失应以定损金额227253.2元扣减残值22150元后剩余的205103.2元为基数。对于第四组证据中的《重卡营运租购合同》原件一份共六页、白永红身份证复印件一份，不认可，合同一方当事人已经死亡，合同真实性无法确定；对该组证据中的（2014）伊刑初字第301号刑事附带民事判决书一份真实性认可，证明目的不认可，该判决书与本案没有关系。
被告人财保险东胜煤田支公司未向本院提交任何证据。
经审查并结合庭审质证情况，对于原告华晟商贸公司提供的第一组证据保险单原件两份、机动车保险投保单复印件（与原件核对无异）一份、营业用汽车损失保险条款复印件（与原件核对无异）一份、第二组证据道路交通事故认定书复印件一份，因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，被告人财保险东胜煤田支公司对证据亦认可，本院予以采信。对于第三组证据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》原件一份、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》原件一份共四页、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》原件一份，因被告人财保险东胜煤田支公司认可证据的真实性且符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。对于第四组证据中的（2014）伊刑初字第301号刑事附带民事判决书一份，因被告人财保险东胜煤田支公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认；对该组证据中的《重卡营运租购合同》原件一份共六页、白永红身份证复印件一份，因该两份证据能够与证据（2014）伊刑初字第301号刑事附带民事判决书中查明的事实相互印证，故本院予以采信。
经审理查明，2014年4月17日，原告华晟商贸公司向被告人财保险东胜煤田支公司购买机动车交通事故责任强制险（保险期限从2014年4月17日15时起至2015年4月17日15时止），双方在当日办理了投保相关事宜并交付了保险费。2014年4月23日，原告华晟商贸公司再次向被告人财保险东胜煤田支公司购买机动车保险，所投险种共4项，分别是机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、不计免赔率(M)覆盖A/BD11，其中机动车损失保险（A）的保险金额为32万元，四项险种保险费共计21362.74元，保险期限从2014年4月24日0时起至2015年4月24日24时止，双方约定所投保险被保险人为伊金霍洛旗华晟商贸有限责任公司，被保险车辆为宏昌天马牌重型自卸货车，双方在当日办理了投保相关事宜，原告华晟商贸公司向被告人财保险东胜煤田支公司交付了全部保险费。2014年9月11日15时20分许，高刚驾驶解放牌重型普通货车挂蒙C32**号神狐中型普通全挂车沿伊金霍洛旗扎萨克镇马泰壕煤矿自建路由南向北行驶至府深县（130公里加100米）处岔路口左转弯时，与沿府深线由西向东驶来的白永红（已故）驾驶的租赁原告华晟商贸公司的宏昌天马牌重型自卸货车相撞，造成白永红当场死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，原告华晟商贸公司及时通知了被告人财保险东胜煤田支公司。2014年9月19日，伊金霍洛旗交警大队出具交通事故责任认定书，认定该起交通事故中高刚承担事故主要责任，白永红承担次要责任。之后，被告人财保险东胜煤田支公司对保险车辆进行定损并于2014年11月16日出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》，确认投保车辆的定损金额为人民币227253.2元，残值为22150元。
又查明，原告华晟商贸公司在被告人财保险东胜煤田支公司所投机动车保险保险条款第二十六条中约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”被告人财保险东胜煤田支公司在保险单中未将该条款列入责任免除部分，亦未对该条款进行特别标注，同时该条款上没有原告华晟商贸公司的签字盖章。另外，原告华晟商贸公司向被告人财保险东胜煤田支公司投保的投保单中投保人声明的内容“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”系被告人财保险东胜煤田支公司提供的格式样本，原告华晟商贸公司法定代表人李福昌在投保单中投保人签名盖章处签名并加盖公司公章。
本院认为，（一）本案中原告华晟商贸公司与被告人财保险东胜煤田支公司对投保相关事宜、交通事故经过、事故责任认定及发生保险事故后车辆损失的程度均无异议，针对车辆损失情况，投保车辆的定损金额为人民币227253.2元，残值为22150元，被告人财保险东胜煤田支公司答辩时提出其赔付所依据的车辆实际损失应以定损金额核减残值予以确定，但车辆定损系被告人财保险东胜煤田支公司所为，残值部分宜由被告人财保险东胜煤田支公司享受权利并做出处置，车辆损失应以定损金额227253.2元为计算基数。（二）原告华晟商贸公司与被告人财保险东胜煤田支公司在保险条款第二十六条中就保险事故发生后按照事故责任比例进行赔付的事项进行了约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，此保险条款第二十六条属于免责条款；同时，根据《中华人民共和国保险法》的规定，对于免责条款，保险公司应就免责对投保人履行明确说明义务，否则该条款对投保人不发生法律效力，本案中被告人财保险东胜煤田支公司在保险单中未将该条款列入责任免除部分，亦未对该条款进行足以引起投保人注意的提示和标注，同时该条款上也没有原告华晟商贸公司的签字盖章，原告华晟商贸公司法定代表人李福昌虽然在投保单中投保人声明处签名并加盖公司公章，但声明部分的内容系被告人财保险东胜煤田支公司提供的格式样本，被告人财保险东胜煤田支公司未能提供其他有效证据证实其已对投保人履行明确说明义务，故该免除保险人责任的条款对原告华晟商贸公司不产生效力。（三）车辆损失险属于财产损失保险，以补偿被保险人的财产损失或经济损失为目的，保险合同中约定的按比例赔付如为有效条款会使被保险人产生“违章驾驶能赔、遵守交规不赔”的错误想法，这与设立保险制度的价值取向相悖。此外，如果被保险人无责时所受损失自负，势必会造成应负全部责任的一方和无责任一方相互串通，协商同等责任、主次责任等，以满足保险公司的保险条款而得到不应有的利益，违背了保险活动应遵循的最大诚信原则。作为提供格式合同的一方，保险人在合同条款中设定此类条款客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，应认定为无效条款。综上，被告人财保险东胜煤田支公司要求按照事故责任比例进行赔付的辩称主张不成立，对于原告华晟商贸公司请求被告人财保险东胜煤田支公司赔偿原告华晟商贸公司车辆损失227253.2元的诉讼请求，本院予以支持。被告人财保险东胜煤田支公司赔偿原告华晟商贸公司上述车辆损失后有权就所赔偿损失部分向造成事故发生的第三人主张权利。原告华晟商贸公司请求被告人财保险东胜煤田支公司赔偿原告华晟商贸公司在事故救助过程中产生的施救费5000元、鉴定费1200元、拨轮胎费300元，但没有提供相应证据证实其主张，对原告华晟商贸公司的此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司赔偿原告伊金霍洛旗华晟商贸有限责任公司车辆损失227253.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告伊金霍洛旗华晟商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4806元，减半收取为2403元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 刘 慧
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 袁芬梅
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。