江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0206民初1494号
原告：胡庆济，男，1951年10月1日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：王娟，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙俊翼，江苏神阙律师事务所律师。
被告：无锡天马塑胶制品有限公司，住所地无锡惠山经济开发区堰桥配套区堰锦路21号。
法定代表人：马文玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘誉，江苏振强律师事务所律师。
被告：马文玉，男，1946年9月30日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：徐浩，江苏振强律师事务所律师。
原告胡庆济与被告无锡天马塑胶制品有限公司（以下简称天马公司）、马文玉股东资格确认一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆济的委托诉讼代理人王娟、孙俊翼，被告天马公司的委托诉讼代理人刘誉，被告马文玉的委托诉讼代理人徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡庆济向本院提出诉讼请求：1.确认胡庆济为天马公司股东，持有天马公司10%的股权；2.马文玉向胡庆济返还1998年至今的分红款；3.本案诉讼费用由天马公司、马文玉承担。事实和理由：1998年3月30日，胡庆济与马文玉签订《股份合作协议书》1份，约定了双方对天马公司出资额、股权比例等事项，其中，胡庆济持股10%，马文玉持股90%。但天马公司在经营期间仅向胡庆济支付了部分分红，损害了胡庆济的合法权益。
天马公司辩称，请求驳回胡庆济的诉讼请求。理由为：1.天马公司的前身为无锡县堰桥中心校办厂，设立于1975年5月1日，系集体企业，该企业有相应的设备及厂房。1998年5月，该企业进行改制，企业名称由无锡县堰桥中心校办厂变更为锡山市天马塑胶制品厂，性质为股份合作制企业。马文玉参与了上述改制，向该厂投入了8万元，持股15%。胡庆济所称的《股份合作协议书》并未明确合作对象为天马公司，上述协议并未履行，故天马公司并非依据胡庆济所称的《股份合作协议书》设立的企业。2.据天马公司了解，胡庆济并不享有其所称的出资设备的所有权，其无权出资。综上，胡庆济并未向天马公司投入设备，其并非天马公司股东，不应享有相应股权。
马文玉辩称，同天马公司意见。
经审理查明：1998年3月30日，胡庆济与马文玉就合作生产UPVC给水管道事宜签订《股份合作协议书》，约定：1.胡庆济投入80平双辅机真空箱、水箱、牵引机、切割机、拌料机、粉碎机共计13.533万元，作为投入股本。马文玉另添小挤出机、生产线1条、扩口机、冷拌机等辅机、模具10套及一定数量的流动资金为投入股本，预计马文玉总投入金额为130万元。2.根据双方投入比例，马文玉占股90%，胡庆济占股10%。第一年按此比例分配红利，第二年将按再投入比例重新确定占股比例。3.合作企业法人代表为马文玉，企业名称由双方商量而定。胡庆济不干预马文玉的经营生产、人事安排活动，但马文玉应定期向胡庆济通报合作企业的经营状况，胡庆济也可以提出合理化建议，重大决策双方共同商量决定。4.合作企业主要生产产品为UPVC塑料给水管道，通过试生产后，如经营状况良好，需要扩大生产范围，在双方自愿的原则下可以扩股，作为有效股本金，分配的红利可以继续再投入，也可以抽走，均按双方意愿办。5.如果马文玉经营不善，第三年胡庆济可以抽走股本（投入80平双辅机），马文玉无权阻挠，但两年之内胡庆济不可以抽走股本。6.本协议有效期为三年。
另查明：天马公司的前身为设立于1975年5月1日的无锡县堰桥中心电器塑料厂（无锡县堰桥中心校办厂），性质为集体（校办），主营塑料小包装、变压器，兼营拉链、橡胶，主管部门为无锡县堰桥中心小学，1989年的注册资金总额为9万元，其中房地面积1165平方米。1992年8月，无锡县堰桥中心校办厂申请注册资金增加至19万元，经营范围为主营橡胶、塑料制品，兼营铸件和五金；1994年4月，无锡县堰桥中心校办厂申请增加注册资金至28万元；1996年12月，无锡县堰桥中心校办厂更改名称为锡山市堰桥中心校办厂；1998年6月，锡山市堰桥中心校办厂更改名称为锡山市天马塑胶制品厂，法定代表人由胡瑞荣变更为马文玉，经营性质仍为集体（校办），注册资金仍为28万元，经营范围增加了化工设备一项，该企业的主要设备及产品为注塑机2台、粉碎机1台、PVC-
U压力给水管系列产品800套。
1998年5月，锡山市堰桥镇农村合作经济资产评估小组接受锡山市堰桥镇中心小学的委托，对锡山市天马塑胶制品厂的资产进行评估验收，经评估、验证，该厂1998年4月底实有资产为：总资产1061979.09元，包括了现金、银行存款、库存材料、产成品、待摊费用和低值易耗品、应收账款以及固定资产净值；负债661012.05元，包括了短期借款、应付款、应付工资、预提费用和应交款项；结算净资产为400967.04元。同年9月16日，锡山市堰桥镇中心小学、锡山市天马塑胶制品厂签订《产权界定确认书》1份，载明：锡山市天马塑胶制品厂的净资产400967.04元权属界定为锡山市堰桥中心小学占有100%。该确认书还有锡山市堰桥镇人民政府及锡山市堰桥镇资产评估小组盖章见证。同日，锡山市堰桥镇中心小学作出决议，同意以现金汇入形式出资40万元，投入锡山市天马塑胶制品厂作为股份合作制的集体基本金。
同年11月，经有关部门批准，锡山市天马塑胶制品厂进行改制，由集体所有制变更为股份合作制，注册资金从28万元增加至52万元，其中，学校集体股42万元，占出资总额77%，计4000股，是由锡山市堰桥镇中心小学为持股人，是现汇投入而形成的股份。职工个人股为12万元，占出资总额23%，是由职工现金解入银行帐户形成的股份，具体为：马文玉为8万元，为800股，占15%；马新刚2万元，为200股，占股4%；吴丽华1万元，为100股，占2%，沈才海1万元，为100股，占2%。上述投入的注册资本经锡山会计师事务所审验并出具了《验资报告》，该报告载明：截止1998年9月23日，锡山市天马塑胶制品厂实际已收到投资人投入的资本52万元，资产总额为52万元，其中货币资金为52万元。该《验资报告》还附有相应的现金解款单，表明各股东实际向验资帐户投入现金52万元。*
2000年12月，锡山市天马塑胶制品厂申请增资至400万元，由企业资本公积、盈余公积转增资本。股东各方的出资额及出资方式为：锡山市堰桥镇中心小学262万元，由企业盈余公积、资本公积所形成的股份222万元，原投入额占注册资本总额的65.5%；马文玉原投入资本8万元，变更后投入资本120万元，其中由资本盈余公积、资本公积转增资本52万元，货币资金投入60万元，占注册资本总额的30%；马新刚9万元，占注册资本总额的2.25%；吴丽华4.5万元，占注册资本总额的1.125%；马新强4.5万元，占注册资本总额的1.125%。马新刚、吴丽华、马新强所持股权均由企业盈余公积、资本公积所形成。上述增资过程经无锡中证会计师事务所验资确认并出具了《验资报告》。
2001年8月，锡山市天马塑胶制品厂变更名称为无锡市天马塑胶制品有限公司。
2004年12月，无锡市天马塑胶制品有限公司召开股东会，形成对公司增资至1000万元的决议。各股东增资情况如下：马文玉增加投资559.5万元，马新刚、吴丽华、马新强各增加投资13.5万元，上述均以实物形式出资。增资后，无锡市堰桥镇中心小学出资262万元，全部以货币形式出资，占股本总额的26.2%，马文玉出资679.5万元，以货币形式出资120万元，以实物形式出资559.5万元，占股本总额的67.95%；马新刚出资22.5万元，以货币形式出资9万元，以实物形式出资13.5万元，占股本总额的2.25%；吴丽华出资18万元，以货币形式出资4.5万元，以实物形式出资13.5万元，占股本总额的1.8%；马新强出资18万元，以货币形式出资4.5万元，以实物形式出资13.5万元，占股本总额的1.8%。上述验资过程经无锡市中证会计师事务所出具《验资报告》确认。
2007年2月，无锡市天马塑胶制品有限公司变更为天马公司。经过多次股权转让，天马公司的现股东为马文玉、马新刚、吴丽华，其中马文玉持股94.15%。
诉讼中，胡庆济向本院还提供了如下证据：
1.2002年、2007年-2011年的领款单复印件若干，用以证明天马公司向胡庆济进行了分红。经质证，天马公司、马文玉对上述领款单复印件的真实性不予认可，上述领款中马文玉的签字有嫁接的痕迹，且天马公司账册也无与该组证据相一致的领款单。
2.惠山区堰桥街道集体资产管理办公室于2013年12月27日出具的《原锡山市飞鹰橡塑厂有关遗留问题说明》1份，用以证明胡庆济拥有案涉投资设备的所有权。上述情况说明载明：原锡山市飞鹰橡塑厂系挂靠堰桥麻岐小学的镇办企业，法人代表胡庆济，该厂于1998年2月歇业；有关该厂遗留问题即债权债务，经街道领导同意，以一套旧设备由胡庆济负责处理、清结该厂相关债务，对此胡庆济完全同意，不再提出异议。经质证，天马公司、马文玉对该说明的真实性无异议，但认为该份说明恰恰说明了胡庆济对案涉投资设备无所有权，该设备系锡山市飞鹰橡塑厂的设备，胡庆济负责处理仅表明其是代理人的身份。
3.无锡市永佳化工设备厂厂长邱伯生出具的《证明》1份，用以证明胡庆济与马文玉合办天马公司，胡庆济在合作期间为天马公司生产经营承担了部分工作。该《证明》载明：胡庆济向邱伯生谈及其和马文玉合资开办锡山市天马塑胶制品厂生产PVC管子，生产销售都很好，就是缺乏流动资金；邱伯生的工厂持有无锡市电化厂承兑汇票40万元，胡庆济就提出由他担保向邱伯生借用该笔款项，用以到电化厂去买PVC树脂；1999年至2000年间，锡山市天马塑胶制品厂向邱伯生借用承兑汇票多次，用于生产周转；借用承兑汇票是胡庆济和邱伯生朋友间良好关系和信用才出借的。经质证，天马公司和马文玉对上述证人证言的真实性有异议，证人应出庭作证，况且从上述证言的内容看，也是传来内容。
4.胡庆济与马文玉的录音整理资料1份，载明以下内容：马文玉：“……既然来了呢，我就把前后的事情……原来是有一批旧设备，……开厂时候来入股的，合股，当初是有协议的，协议之后呢，当时经济不是怎么好，断断续续钱也给了他，给了他大概将近30万元”。
胡庆济：“没有的，10万多一点点，我都有帐在那的”。
马文玉：“每年，我每年给他一万，再么有两次他生病我给他两万……这批设备呢，实际上旧设备，我用了多长时间呢，用了半年都不到，几个月，设备到底不行了，就淘汰掉了，淘汰掉了呢，一堆废铁最后卖了大概一万不满，几千元卖卖掉的……”。
马文玉：“就是一套旧设备，一台牵引机，一台……，一台80的平双……”。
胡庆济：“这个厂么刚才也说了，当时怎么开办的。当时老马也跟我谈的，我当时在跟上海自来水公司做，桐岐出来之后，我们一起弄吧。……老马来了之后说，这样吧，你在集体上做厂长的，你也没这么多工夫管这边，你就不要参加直接管理了。我总归每年以产值的20%的利润跟你结算，那么就签了一张协议，签了张什么协议呢，签了张投资协议，我是以135300元的设备投资……”；“当时几年提出来不能分，股份不能拿出去……”；“当时听了一句……话，他说你不用着急和他分的，他分的越晚，今后你分的越多啊，就是这个心态……我每年也有股份红利预付，预付款的单子我复印好的”；“现在呢，这套设备呢，原来呢，是没有跟我，镇政府没有和我做掉手续，这次么，去年我给他看的了，镇政府和我做掉协议了……”。
马文玉：“看见你胡庆济，我跟你说，我给个几十万你，这个事情了了掉算了……”。
经质证，天马公司、马文玉对上述录音资料的真实性无异议，但认为：从录音中无法看出胡庆济和马文玉协议合资设立的就是天马公司；马文玉没有否认考察过胡庆济所称的设备，但因为这批设备无法生产出产品以及这个设备的所有权不属于胡庆济，导致马文玉没有将设备实际投入到天马公司使用，胡庆济更没有以设备出资；录音资料是不完整的，马文玉在上述谈话中明确提到租赁的设备不能入股，胡庆济也说这个设备是他租来的。
诉讼中，胡庆济还申请证人吴某到庭佐证。吴某陈述，其原来系堰桥镇社会养老保险管理中心常务副主任，负责堰桥镇的企业的职工养老退休问题；胡庆济与马文玉争议的出资的设备原本是锡山市堰桥镇实业总公司的设备，后来该公司就将设备交给其公司的子公司橡塑六厂使用，但橡塑六厂未实际使用，设备就闲置了；1997年堰桥镇上的企业都在转制，当时有个铜材厂效益不好，如果转制就没有钱交养老保险，锡山市堰桥镇实业总公司的总经理就找到其，将上述争议的设备交给堰桥镇社会养老保险管理中心经营，用以抵偿员工的社会养老保险金；因为胡庆济与马文玉熟悉，马文玉要开厂，但没有设备，胡庆济就找到其，想用争议的设备和马文玉合作，其就和胡庆济签订了1份协议，约定胡庆济向堰桥镇社会养老保险管理中心租赁上述设备，租赁期限为3年，后来因为马文玉未向胡庆济支付款项，胡庆济也就一直未支付租金；另外，堰桥镇镇政府欠胡庆济20万元，胡庆济也一直未向堰桥镇社会养老保险管理中心支付过租金，故在2010年左右就以上述设备抵偿镇政府的欠款；其是在2008年退休的，在退休之前，上述设备实际已经给了胡庆济，但没有签订正式的协议，是在其退休之后才签订了正式协议；胡庆济说上述设备用于天马公司了，其没有去天马公司看设备，但其和胡庆济一起去天马公司好几次，其目的是为了要租金，因为只有马文玉给胡庆济款项，胡庆济才会支付租金；其最后一次去天马公司是2005年，马文玉称10%的股份不要说了，一次性解决35万元，但胡庆济没同意，一直要天马公司10%的股份；马文玉给过胡庆济分红，每次付的都是现金，但马文玉同意给胡庆济10%股份的，只是天马公司没钱；2001年以前，上述设备实际是属于堰桥镇社会养老保险管理中心的。
经质证，胡庆济认为，根据证人的陈述，可以证明争议设备的所有权在投入天马公司之前属其所有，马文玉也认可其享有天马公司10%的股份并向其分过红。天马公司认为，证人证言恰恰说明胡庆济与马文玉于1998年签订《股份合作协议书》时，胡庆济对于打算出资的设备是没有所有权的，该设备系胡庆济向堰桥镇社会养老保险管理中心租赁的；天马公司并未使用争议设备，马文玉也未认可胡庆济享有天马公司10%股权。马文玉认为，证人证言可以证明胡庆济在1998年签订《股份合作协议书》时没有出资设备的所有权，故该设备不能用来出资。
以上事实，有《股份合作协议书》、天马公司工商登记材料、《原锡山市飞鹰橡塑厂有关遗留问题说明》、《证明》、录音整理资料、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：胡庆济是否向天马公司进行了出资，是否为天马公司股东，马文玉应否返还分红款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡庆济提供的证据不足以证明其实际向天马公司进行了出资，其并非天马公司股东，不应享受相应分红。理由如下：一、1998年3月30日的《股份合作协议书》虽然约定胡庆济与马文玉分别投入设备及流动资金以合作生产UPVC给水管道，但并未明确约定系向天马公司的前身锡山市堰桥中心校办厂投资入股，故根据该协议书尚不能证明双方达成了共同投资天马公司的合意。二、在签订案涉《股份合作协议书》时，天马公司的前身锡山市堰桥中心校办厂是集体（校办）企业，尚未进行改制。1998年6月，锡山市堰桥中心校办厂更改名称为锡山市天马塑胶制品厂，但企业性质仍为集体（校办）。1998年11月，锡山市天马塑胶制品厂完成改制，由集体所有制变更为股份合作制，注册资金从28万元增加至52万元，其中堰桥镇中心小学出资40万元，马文玉等4人出资12万元。从验资报告及相对应的现金解款单看，上述投资全部为现金投入，并未包含设备。故胡庆济所称的总计13.533万元的设备并未实际作为对锡山市天马塑胶制品厂的出资。三、根据胡庆济与锡山市堰桥镇养老保险管理委员会于1998年2月25日签订的《协议书》的内容以及证人吴某的陈述，在签订案涉《股份合作协议书》时，胡庆济尚非该协议中拟出资设备的所有权人，而仅是租赁人，故将该设备作为当时对天马公司的出资也不具有现实可操作性。四、无锡市永佳化工设备厂邱伯生出具的《证明》仅表明胡庆济向其谈论了与马文玉合作开厂事宜，该《证明》的内容应属传来证据，不能直接作为认定事实的依据。五、胡庆济虽然在本案中提供了领取分红的领款单，但领款单均系复印件，且天马公司还不予认可，故对该领款单的真实性，本院无法确认。六、胡庆济提供的录音整理资料虽然可表明马文玉认可胡庆济向其交付了一批旧设备，但马文玉称该设备早已淘汰并且陆续也给了胡庆济一些款项，并未明确认可胡庆济系天马公司的股东，也未明确要给胡庆济分红。故即使马文玉使用了胡庆济交付的设备，也仅涉及到使用而产生的费用，并不能构成对天马公司的直接出资，不能据此要求确认股东身份且享有分红。
综上，基于胡庆济要求确认其为天马公司股东的依据不足，其请求马文玉返还分红的基础也不存在。胡庆济的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回胡庆济的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由胡庆济承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王俊梅
人民陪审员 高晓琪
人民陪审员 杨焕娣
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 孙庭玉