广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第169号
原告马龙，男，回族，1977年1月18日出生，住青海省平安县，
法定代理人米某，女，回族，1984年6月5日出生，住青海省大通回族土族自治县，系马龙的妻子。
委托代理人邱建辉，系广东卓建律师事务所律师。
委托代理人何春强，系广东卓建律师事务所律师助理。
被告王湧填，男，汉族，1971年7月3日出生，住广东省揭阳市榕城区，
被告林秀真，女，汉族，1971年11月16日出生，住广东省揭阳市榕城区，
上述被告共同委托代理人王奋发、李振文，均系广东名道律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，营业场所为广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人刘伯球，任总经理职务。
委托代理人蔡博，男，汉族，1990年9月23日出生，住广东省汕头市澄海区，系被告公司员工。
原告马龙诉被告王湧填、林秀真及中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李媛君独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告马龙的委托代理人邱建辉、何春强，被告王湧填及林秀真的共同委托代理人李振文，被告人寿财险东莞公司的委托代理人蔡博，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马龙诉称，2013年12月19日22时25分，王湧填驾驶粤Ｓ×××××号牌小型普通客车途经公常线东莞市北岸村路口路段时，与马龙驾驶从常平镇往北岸村方向左转弯行驶的挂粤Ｓ×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，造成马龙受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门作出《交通事故认定书》，认定马龙、王湧填分别负事故的同等责任。马龙因交通事故受伤三次入住东莞市黄江医院及一次入住东莞市康华医院住院治疗，于2015年1月16日出院，马龙经与人寿财险东莞公司协商，一致同意马龙到广东中山医科大学司法鉴定中心鉴定伤残等级，经鉴定，伤残等级分别为：四级、六级、八级、九级伤残各一项、十级伤残二项，人寿财险东莞公司支付鉴定费6040元。马龙受伤前居住东莞市满一年以上，有银行流水账及居住信息等为证。马龙的损失有：医疗费359551.4元（第一次黄江医院门诊2228.8元+第一次黄江医院住院68226.5元+康华医院门诊560元+康华医院住院123101.72元+第二次黄江医院住院163741.18元+第三次黄江医院门诊398.8元+第三次黄江医院住院1294.4元，目前欠黄江医院医疗费223967.68元），精神科后续医疗费8000元，营养费5000元，住院生活费36100元（361天×100元/天），误工费46351元［34523元/年（同行业）×435天（评残前一天）=41715元］，参与人员误工费4636元［56401元/年（国有单位平均工资）÷365天×10天×3个人＝4636元］，住院护理费73403元【4600元/月×361天×1人（父亲）＝55353元、50元/天×361天×1人（弟弟）＝18050元】，后期生活护理费365000元（50元/天×20年×1人），残疾赔偿金583818元（35598.70元×20年×82%），残疾精神抚慰金41000元，抚养费490873元［26605.60元/年×35年（两女儿）×82%÷2＝381790元、26605.6元/年×20年（母亲56岁）×82%÷4兄妹＝109083元］，住宿费5000元，交通费10000元，合计2024096元。王湧填系驾驶粤Ｓ×××××号牌小型普通客车的肇事司机，林秀真系粤Ｓ×××××号牌小型普通客车的车主，其事故车在人寿财险东莞公司购买了强制险和商业险，保险单号码分别为：805072013441997013731（强制险）、805012013441997012417（商业险）。人寿财险东莞公司对马龙的损失在机动车强制险12万范围内承担赔偿义务，王湧填及林秀真对马龙的损失超过强制险部分应与人寿财险东莞公司在商业险内承担50%的连带赔偿责任，即（2024096元-120000元）×50%=952048元；以上二项合计1072048元。王湧填、林秀真及人寿财险东莞公司共同承担（2014）东三法民三初字第274号案保全费1270元；以上三项合计1073318元。马龙为维护自己的合法权益，特诉至本院，请求判令：一、人寿财险东莞公司对马龙的损失在机动车强制险12万元范围内承担12万元赔偿义务（残疾精神���慰金、非社保用药在交强险范围内优先赔付）；二、王湧填及林秀真对马龙的损失超出强制险范围的与人寿财险东莞公司在商业险范围内共同承担50%的赔偿义务，即952048元，以上二项合计1072048元；三、王湧填、林秀真及人寿财险东莞公司共同承担（2014）东三法民三初字第274号案保全费1270元；以上三项合计1073318元；四、请求一并审理交强险和商业险，本案诉讼费由王湧填、林秀真及人寿财险东莞公司共同承担。
原告马龙对其上述主张提供的证据材料有：道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、身份证、营业执照及组织机构代码证复印件，企业机读档案登记资料，保险单，姓名更正说明、诊断证明书、出院记录等病历材料，居住证明、居住证、房屋租用合同、房东身份证、收据、营业执照、账户交易明细，医疗收费票据、清单汇总表、交通费票据，司法鉴定意见书。
被告王湧填及林秀真共同辩称，1、确认医疗费，但王湧填已垫付53239.8元的医疗费，应扣减；2、后续治疗费没有实际发生，不确认；3、住院伙食补助费确认；4、营养费费用过高，请法院酌情处理；5、住院护理费，因没有银行流水参考纪录、缴税证明、工资单证明收入，所以应按照每天50元的标准计算；6、后续生活护理费，该费用没有实际发生，应驳回，且该护理费的标准应按照护理行业标准每天50元的80%计算，即每天40元；7、误工费，因没有证据证明工资收入，应按每天50元的标准计算；8、残疾赔偿金，因马龙是农村户口，不能证明其在东莞市××一年以上且有固定收入来源，故应按照农村户口的标准计算；9、确认精神抚慰金；10、被扶养人生活费，因马龙与被扶养人均为农村户口，应按照农村户口的标准计算，且马龙的女儿马婉茹出生日期为2014年8月16日，在发生交通事故之后，所以不应计算在内；11、住宿费，确认；12、交通费，超出必要的范围，费用过高，请法院酌情处理。
被告王湧填及林秀真对其上述主张共同提供的证据材料有：垫付医疗费收条。
被告人寿财险东莞公司辩称，一、肇事车辆粤Ｓ×××××，在人寿财险东莞公司购买了机动车道路交通事故强制责任保险、机动车第三者责任保险50万及不计免赔险，本次事故发生在保险有效期内。二、人寿财险东莞公司仅在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，并且诉讼费不属于交强险和商业险的赔偿范围，人寿财险东莞公司不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》第六十六条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由，交强险作为责任保险的一种，同样适用本条规定。根据《交强险条款》责任免���第十条第（四）项约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷，处理的是因侵权行为引起的赔偿，而人寿财险东莞公司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。三、人寿财险东莞公司对以下赔偿项目、金额有异议。1、医疗费，人寿财险东莞公司不愿意承担非医保用药的费用而且已经垫付1万元。根据《机动车交通事故责任强制险条款》第十九条和《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，人寿财险东莞公司不承担临床诊疗指南以外的医疗费用，非医保用药的费用应加以剔除。2、后续医疗费，该费用偏高而且未实际发生，无法核实其实际金额，应待实际发生后再另行索赔。3、营养费，该费用诉请过高，即使出于人道主义的立场，人寿财险东莞公司认为给予200元适当补偿为宜。4、护理费，护理人员赔付标准应当按照东莞市护理人员行业标准50元/天计算，医嘱并无说明马龙住院期间需要陪护人，故不应由人寿财险东莞公司承担。5、后续护理费，该费用并未实际发生，待实际发生后再另行起诉；该费用标准过高，根据马龙提供的法医鉴定报告显示，马龙护理依赖程度为大部分护理依赖，其护理费计算标准应为50元/天×80%=40元；护理时间计算偏长，伤者伤情会随着时间慢慢康复，并不一定需要20年的护理时间。6、残疾赔偿金，马龙诉请的计算标准有误，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》明确规定，附加伤残赔偿附加指数Ia，即增加多处伤残所增加的赔偿比例不可超过10%，故伤残系数应该不超过80%计算。7、精神损害抚慰金，马龙诉请该费用过高，而且本次事故马龙也负有同等责任，人寿财险东莞公司认为2万元为宜。8、抚养费，伤残系数计算标准偏高，马龙被扶养人为农村户口，其提供的证据无法证明可以按非农标准计算，故被扶养人生活费应按农村标准计算，被扶养人生活费赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额部分无需人寿财险东莞公司承担。9、交通费、住宿费，马龙在事故发生后一直住院，不会产生交通费和住宿费，且马龙提供的证据也难以证明和本次事故有关，但基于人道主义，交通费可酌情赔付200元为宜。四、超出交强险医疗费1万限额和超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元部分应按责任比例赔付。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条及《交通事故认定书》，被保险人承担同等责任，故在超出交强险限额的部分赔款人寿财险东莞公司只承担50%赔款责任。综上，人��财险东莞公司请求法院依法驳回马龙不合理的诉讼请求部分。
被告人寿财险东莞公司对其上述主张提供的证据材料有：银行电子回单。
经审理查明，2013年12月19日22时25分许，王湧填驾驶粤Ｓ×××××号牌小型普通客车从深圳市公明镇往东莞市常平镇方向直向行驶，途经公常线东莞市北岸村路口路段时，与马龙驾驶从常平镇往北岸村方向向左转弯行驶的挂粤Ｓ×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，由此造成车辆损坏及马龙受伤的交通事故。粤Ｓ×××××号车主为林秀真，马龙持B2型机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，属于无证驾驶车辆情形。本事故经交警部门处理，分析事故形成的原因为：马龙无戴安全头盔驾驶与准驾车型不符的伪造号牌及不符合技术标准的机动车上路违反禁止标线指示行驶，是造成事故的一方面原因；王湧填超速驾驶机动车上路行驶时疏忽大意没有注意路面情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的另一方面原因。故交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定马龙、王湧填皆负事故的同等责任。各方当事人对上述交通事故责任认定，均明确表示确认。
粤Ｓ×××××号车主林秀真，在人寿财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；在人寿财险东莞公司投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率险，第三者责任险的责任限额为50万元；上述保险的期间，均为自2013年12月15日零时起至2014年12月14日二十四时止。
事故发生后，马龙即被送至东莞市黄江医院急诊抢救治疗，行“小骨窗开颅，左颞顶硬膜外血肿清除术；剖腹探查，脾脏破裂切除术，肝脏破裂修补术、腹腔外引流术��，后转入院继续治疗至2013年12月21日，因病情危重复杂，其家属要求转上级医院进一步治疗，出院诊断为：一、急性特重型颅脑损伤：1、弥漫性轴索损伤；2、双侧脑疝；3、弥漫性脑肿胀；4、双侧额颞顶脑挫裂伤并闹内血肿；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、多发颅底骨折并脑脊液鼻漏；7、左颞顶部硬膜外血肿；8、左侧颞顶骨骨折；9、多处头皮挫伤并头皮血肿；二、双肺挫伤；三、外伤性肝脏、胆囊、脾脏破裂；四、左侧尺桡骨远端骨折；五、全身多处皮肤软组织挫擦伤。马龙第一次在黄江医院门诊及住院治疗2天，门诊花费医疗费2228.8元、住院花费医疗费68226.5元，合计70455.3元，出院医嘱为“往上级医院进一步治疗”。
2013年12月21日，马龙转至东莞市康华医院住院治疗，入院后予以经口气管插管接呼吸机辅助呼吸，予降颅压、改善脑循环、营养脑细胞、护胃、祛痰、多器官功能支持等对症处理，于2014年1月15日出院，出院诊断为：一、特重型闭合性颅脑损伤：1、创伤性脑疝；2、弥漫性轴索损伤；3、弥漫性脑肿胀；4、脑挫伤（双侧额颞顶部）；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、颅底骨折（多发）；7、脑脊液鼻漏；8、左颞顶部硬膜外血肿；9、左侧颞顶骨骨折；10、多处头皮挫伤并头皮血肿；二、脑手术后状态；三、双肺挫伤；四、××（双上肺）；五、外伤性肝脏、胆囊、脾脏破裂（术后改变）；六、左侧尺桡骨远端骨折；七、全身多处软组织挫伤。马龙在康华医院住院治疗25天，门诊花费医疗费560元、住院花费医疗费123101.72元，合计123661.72元，出院医嘱为“建议继续住院治疗”。
2014年1月15日至12月15日期间，马龙第二次在黄江医院住院治疗334天，予营养脑细胞、抑酸护胃、改善循环、护肝、补液支持、促进脑功能恢复等对症治疗，并于8月28日行颅脑外伤后颅骨缺损钛网螺钉修补术、左侧颞顶部疤痕切除术、左颞枕部带蒂皮瓣转移修复术，并于10月30日行左颞部头皮扩张器植入术，并于11月29日行左颞部头皮扩张器取出术、左颞部皮瓣转移修复术，出院诊断为：一、颅脑损伤术后；二、医源性颅骨缺损；三、继发性面瘫；四、腹部脏器损伤术后；五、继发性××；六、左侧颞顶部疤痕溃疡；七、颅骨缺损钛网螺钉修补术后伤口愈合不良。马龙第二次在黄江医院住院期间，共产生医疗费163741.18元，出院医嘱为：“注意休息，门诊随诊，继续加强营养支持，需陪人照顾，一个月后复查头颅CT、腹部B超了解情况，继续行康复治疗”，建议休假180天，住院期间陪护2人（马如成及马云）。
2015年1月14日至1月16日，马龙第三次在黄江医院住院治疗2天，予以镇静、抗癫痫、支持��对症治疗，出院诊断为：一、继发性癫痫；二、脑外伤后遗症期。马龙第三次在黄江医院住院期间，共产生医疗费1693.2元（急诊398.8元+住院1294.4元=1693.2元），出院医嘱为“注意休息，门诊随诊，继续抗癫痫治疗，门诊随访要求3个月”。
以上医疗费用共计359551.4元（70455.3元+123661.72元+163741.18元+1693.2元=359551.4元），各方确认已由王湧填及林秀真共同垫付了医疗费用53239.8元、由人寿财险东莞公司垫付了医疗费用10000元。
马龙主张请精神科后续医疗费8000元，并提交医院医嘱及鉴定意见书予以佐证。王湧填、林秀真及人寿财险东莞公司均以后续医疗费过高且未实际发生而不认可
马龙主张其伤情严重住院时间长，根据医院的诊断证明及医嘱诉请营养费5000元，并明确其诉请的住院生活费即为住院伙食补助费，按100元/天的标准计算361天。王湧填、林秀真及人寿财险东莞公司对住院伙食补助费予以确认，但均认为营养费诉请过高，请求酌定处理。
马龙共住院治疗363天（2天+25天+334天+2天=363天），马龙主张因伤情严重住院期间需要人护理，实际是由其父亲和弟弟护理，故诉请按4600元/月的标准计算由其父亲护理产生的护理费、按50元/天的标准计算由其弟弟护理产生的护理费，上述护理费均计算361天，合计为73403元。马龙还主张，因其伤残达到四级以上失去了劳动能力且经鉴定存在精神科大部分护理依赖，日常生活不能自理确实需要人护理，故诉请按50元/天/人的标准来计算20年的后期生活护理费合计为365000元。王湧填、林秀真及人寿财险东莞公司则共同主张，住院期间的护理费应按50元/天的标准计算361天，后期的生活护理费则因是大部分护理依赖而非完全护理依赖故应按40元/天���标准来计算，精神护理达不到身体护理的程度，无法律规定精神上需要后续的护理费；人寿财险东莞公司还主张，住院期间护理人数应按1人来计算。
原告马龙称其自2011年11月10日起至事故发生时，再黄江镇北岸村社区经营一家兰州拉面馆，主张误工费按同行业的收入34523元/年为标准计算至定残前一天（即435天）为41715元，并提交派出所出具的证明、北岸社区出具的证明、农业银行流水明细、水电费收据、房屋承包或租用合同及后补办的营业执照佐证。派出所出具的证明写明“马龙，身份证号码，从2011年11月10日至今租用在东莞市××北岸社区永××街××号铺位，经营西北牛肉拉面店”，并加盖黄江公安分局新区派出所公章。北岸社区出具的证明写明“兹有我社区居民陈肖梅，其位于黄江镇北岸社区永怡街48号三号铺位由2011年11月10日至今租给马龙经营西北牛���拉面店”，加盖东莞市北岸社区居民委员会公章，下方备注“情况属实”后，由东莞市人民政府社会事务办公室加盖公章。水电费收据显示内容为“今收到马龙223房租一年半房费共计伍仟柒佰元，水电费共计3600元”，日期为2013年6月15日。房屋承包或租用合同甲方为陈肖梅，乙方为马龙，合同载明“甲方提供黄江镇北岸村四区48号铺面给乙方承包或租用，承包或租用时间为2011年11月10日至2016年11月10日。王湧填、林秀真及人寿财险东莞公司均主张误工费应按东莞市最低工资标准计算至出院时止。
2015年1月26日，马龙的家属经与人寿财险东莞公司协商同意，委托中山大学法医鉴定中心对马龙的伤残等级和目前的精神状态、精神伤残等级、精神科护理依赖程度及精神科后期医疗费进行鉴定。该鉴定中心分别于2015年2月12日及3月19日作出中大法鉴中心[2015]临鉴字第L51339号及中大（精）鉴字第J2015023号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：马龙伤残等级符合道路交通事故四级、八级、九级伤残各一项，十级伤残二项；马龙患有脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害），其精神残情符合VI（六）级伤残；马龙存在精神科大部分护理依赖，其精神科后续医疗费为8000元。马龙确认，人寿财险东莞公司为上述鉴定垫付了鉴定费用6040元。对上述鉴定意见，各方当事人均予以确认。
马龙事故发生时年龄为36周岁，属农业户口居民。其父亲马如成（1956年9月9日出生）未满60周岁，其母亲马香兰（1957年1月2日出生）已满56周岁，还有成年的弟妹3人（分别为妹妹马兰、马丽和弟弟马云）；马龙生育有4名子女，其儿子马鑫辉（1997年1月15日出生）事发时为16周岁11个月，但为言语残疾人（残疾等级为二级），该子为马龙与其前妻所生；马龙与妻子米某（1984年6月5日出生）共同生育女儿3人，其中长女马婉婷（2010年7月28日出生）事发时为3周岁4个月、次女马婉萍（原名马静怡，2013年6月13日出生）事发时为6个月、三女马婉菇（2014年8月16日出生）事发时还未出生。马龙称事故发生前其在东莞市连续居住满一年以上、且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照城镇居民的相关标准计算，因2015年的道路交通事故损害赔偿计算标准还未公布，故马龙主张在2014年公布的标准基础上增加3000元作为计算基数，残疾赔偿金计算20年，后续治疗费按照8000元、精神损害抚慰金按照41000元计算。庭审中马龙明确，其诉请被扶养人生活费为其母亲及子女3人的，其中母亲马香兰计算20年的被扶养人生活费（扶养人为4人），儿子马鑫辉为残疾人计算2年、马婉婷计算15年、马婉萍计算17年的被扶养人生活费（扶养���均为2人）。王湧填及林秀真则认为，马龙为农村户口，不能证明其在东莞市××一年且有固定收入来源，理应按农村户口的标准来计算残疾赔偿金；人寿财险东莞公司未对残疾赔偿金应按城镇还是农村户口标准来计算问题提出异议，但认为马龙的被扶养人为农村户口且提供证据无法证明可按非农标准来计算被扶养人生活费，故被扶养人生活费应按农村标准来计算且其无需赔付被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年消费支出额的部分。
马龙称处理事故人员均在外务工有工资且实际工资不低于国有单位平均工资，主张处理事故人员的误工费则按国有单位平均工资56401元/年为标准计算3个人、10天合计为4636元，王湧填及林秀真认为马龙没有证据证明工资收入，应当按照每天50元的标准计算。
马龙称其因前往评残鉴定及家属为处理��故，用去交通费10000元、住宿费5000元，请求法院酌情处理，王湧填及林秀真对住宿费予以确认但认为交通费超出必要范围，人寿财险东莞公司则认为不会产生交通费和住宿费，但可酌情赔付交通费。
最后，马龙主张，事故发生后为先行处理曾向本院起诉并申请保全，案号为（2014）东三法民三初字第274号，但因后续治疗费用较高，马龙对该案先行申请撤诉，但由此产生的保全费1270元并未处理，理应由王湧填、林秀真及人寿财险东莞公司承担。人寿财险东莞公司不同意承担该保全费。
人寿财险东莞公司主张林秀真不能提供证据证明王湧填系其合法允许的机动车使用人，根据保险规定，本次事故不应由保险公司承担赔偿责任。马龙认为从事故时王湧填提交的驾驶证与身份证上显示的公民身份号码及照片可知王湧填具备驾驶资格，因此人寿财险东莞公司应在交强险与商业险的范围内赔偿，且王湧填、林秀真的身份证上的住址信息一致，马龙认为其二人为夫妻关系。
以上事实，有各方当事人提供的前述证据材料以及本案庭审记录等证据为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
人寿财险东莞公司承保了肇事悬挂号牌为“粤Ｓ×××××号”小型普通客车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔率险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，马龙的损失应当先由人寿财险东莞公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；马龙、王湧填对事故负同等责任，故如果原告的损失超出交强险各项赔偿限额的部分，应由肇事方按过错程度承担超出交强险限额部分的50%。现马龙请求人寿财险东莞公司依据保险合同的约定在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，人寿财险东莞公司主张林秀真不能提供证据证明王湧填系其合法允许的机动车使用人，根据保险规定，本次事故不应由保险公司承担赔偿责任，但并未提交相关证据证明王湧填系非法使用车辆。相反，驾驶证、行驶证、身份证等证件信息显示，王湧填具备驾驶机动车资格，且王湧填、林秀真的身份证上的住址信息一致，故对人寿财险东莞公司的抗辩，本院不予认可，人寿财险东莞公司应按第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。超出第三者责任保险限额外的损失再由肇事方承担。又因王湧填未提交证据证明，其具备法��规定的可以免责的情形，故对本次交通事故的损失应与林秀真共同承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年公布的道路交通事故人身损害赔偿标准，马龙的损失计算如下：
1.医疗费：马龙因涉案事故受伤后多次急诊及住院治疗花费医疗费用共计359551.4元，有医疗收费票据、清单汇总表等为证；各方当事人也明确确认医疗费数额，并确认已由王湧填及林秀真共同垫付了医疗费用53239.8元、由人寿财险东莞公司垫付了医疗费用10000元；马龙还确认，已由王湧填、林秀真及人寿财险东莞公司垫付的医疗费用在诉请中未扣除；本院对该事实亦予以确认。
2.营养费：马龙因涉案事故受伤严重，医院的诊断证明及医嘱载明需要“加强营养”或“营养支持”，故马龙诉请营养费合理，结合马龙的伤情、治疗��康复情况等，本院酌情认定营养费3000元。
3.住院伙食补助费：马龙明确其诉请的住院生活费即为住院伙食补助费，主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元/天×住院361天=36100元。
4.后续治疗费：马龙诉请精神科后续医疗费8000元，有医院的诊断证明及中山大学法医鉴定中心的鉴定意见书为据，本院予以认定。
5.护理费：马龙受伤后伤情严重，多次手术治疗且生活不能自理，住院期间确实需要人护理，期间最长的第二次在黄江医院住院期间由其父亲马如成及其弟弟马云2人共同护理，有医院的诊断证明书佐证，本院予以确认；但马龙提交的证据不足以证明护理人员的收入情况，本院认定护理费应当按照东莞市当地一般护工的劳务报酬标准50元/天（随东莞市最低工资标��适当调整）计算为宜；结合马龙的诉请主张，住院期间的护理费应计算为50元/天×361天×2人=36100元。对马龙诉请住院期间的护理费超出该数额的部分，应不予支持。至于定残后的护理费，因马龙被鉴定为四级、八级、九级伤残各一项、十级伤残二项且精神伤残六级及存在精神科大部分护理依赖，事故发生时才年满36周岁，确实长期需要人护理，结合其年龄、健康状况、护理依赖程度及诉请主张，本院确定后期生活护理费应按40元/天（50元/天×80%）及1人护理的标准计算10年，具体为：40元/天×365天/年×10年×1人=146000元，对马龙诉请后期生活护理费超出该数额的部分，应不予支持。故本项费用为36100元+146000元=182100元。
6.误工费：马龙在事发前与家人一起共同经营餐饮行业有相对固定的收入来源，有当地社区出具的证明、当地派出所出具的证明、营业执照���银行流水明细等证据佐证，本院予以确认；马龙主张其本人的误工费以2014年公布的广东省国有同行业（餐饮业）在岗职工年平均工资即34523元/年为基数来计算，在合理范围内，本院予以采纳；马龙在休息期间内进行伤残鉴定事宜，误工时间应当自事故之日起计算至定残前一日止，即共计435天，故其本人的误工费为34523元/年÷365天/年×435天=41143.85元。
7.残疾赔偿金原告马龙主张，事故发生前其在东莞市连续居住满一年以上、且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照城镇居民的相关标准计算，本院认为，依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27','2018-09-20
14:57:38',0,'web',NULL),(6841233,'9fcf4af4-7e57-47d8-8e99-a7fd012a249d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9fcf4af4-7e57-47d8-8e99-a7fd012a249d\",\"案件名称\":\"胡繁诉李铁兵离婚纠纷一案\",\"案号\":\"（2016）湘0124民初6433号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"宁乡县人民法院\",\"法院ID\":\"2003\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院区县\":\"宁乡县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡繁诉李铁兵离婚纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"胡繁诉李铁兵离婚纠纷一案
（2016）湘0124民初6433号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9fcf4af4-7e57-47d8-8e99-a7fd012a249d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡繁诉李铁兵离婚纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0124民初6433号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2003\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡繁诉李铁兵离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\