重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终第2221号
上诉人（原审被告）袁泽夏，退休人员。
被上诉人（原审原告）重庆万代物业有限公司。
法定代表人罗黄梅，该公司董事长。
委托代理人邱婷，系重庆万代物业有限公司员工。
委托代理人税国雯，系重庆万代物业有限公司员工。
袁泽夏因与重庆万代物业有限公司（以下简称万代物业公司）恢复原状纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第09421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁泽夏，被上诉人万代物业公司的委托代理人邱婷、税国雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年初，万代物业公司将位于綦江区××街道××室外××楼梯拆除左侧边约一半，并在万代停车库入口处右侧之间人行道上修建了门面房二间，该门面房二间大门面临国道210线，即綦江区古南街道滨江路，其中位于綦江区××街道××室外××楼梯左侧边修建的门面房自编号为AB-01-008号，位于万代停车库入口处右侧修建的门面房自编号为AB-01-009号房屋，即本案讼争房屋二间。随后，袁泽夏等人向綦江区规划局举报万代物业公司多处违章建筑，綦江区规划局的工作人员到现场勘察，并于同年17日作出渝规限綦字（2013）第113号《限期拆除违法建筑决定书》，该决定书内容为：万代物业公司在滨江路万代停车库入口处旁边修建的违法建筑，属于应当予以拆除的违法建筑。现责令万代物业公司自本决定书送达之日起五日内，自行拆除该违法建筑物。逾期不自行拆除的，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，将予以强制拆除。强制拆除该违法建筑的全部费用由万代物业公司承担。随即，綦江区规划局向刘永彬等人予以回复处理情况。之后，万代物业公司或有关管理部门没有拆除讼争房屋。
2015年3月24日16时16分，万代物业公司的委托代理人税国雯向綦江区公安局电话报警，称袁泽夏将讼争房屋二间的门锁强行更换了，由袁泽夏掌控着。同年11月7日18时左右，袁泽夏又将万代物业公司修建的位于綦江区古南街道中山路7号A栋负2层滨江路自编号为AB-01-009号房屋后门即玻璃门，即在与万代停车库室内的玻璃门一扇前增加安装了防盗门一扇，该防盗门往万代停车库室内外开。本案在一审审理过程中，万代物业公司、袁泽夏未能够达成一致意见，各持己见。经一审法院工作人员及双方当事人一同勘测讼争房屋，情况为：（1）位于綦江区××街道××室外××楼梯左侧修建的门面房自编号AB-01-008号房屋属于一大间，该房屋是在拆除楼梯左侧后并占用了部分人行道而修建的，空着；长度为8米，宽度为3.55米-7.55米左右，该房屋安装了卷帘门一扇。（2）位于万代停车库入口处右侧修建的门面房自编号AB-01-009号房屋属于中间夹断二间，该房屋空着，其中该房屋里面为一小间，是与万代停车库相邻，长度3.35米左右，宽度4.95米左右，并安装了滑轨玻璃门一扇，右侧边设置为厕所一间，前后两面墙体均处于该栋房屋结构墙内；该房屋外一间是在原房屋墙体往外伸展占用了人行道，该房屋左侧墙体长度为3.4米，左侧墙体上即万代停车库入口处开设门窗一扇，右侧墙体长度为4.75米，并设置厕所一间，该房屋前门安装了卷帘门。（3）讼争房屋二间的水表设立在万代停车库内并管阀着，度数分别为00029、00069吨；讼争房屋二间的电表安装在万代物业公司自编号AB-01-009号房屋前门右侧墙体上。
一审法院认为，根据我国《建筑法》第七条以及相关规划管理的规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。由于万代物业公司目前没有举示有关规划管理部门对讼争房屋颁发的建设许可证，可以确认万代物业公司在建设讼争房屋时没有办理建设许可证，至今未补办建设许可证。根据我国《城乡规划法》以及《重庆市城乡规划条例》的规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡主管部门查询；任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。因此，袁泽夏等人享有举报的权利，其向有关规划管理部门对万代物业公司建设讼争房屋的行为进行举报合法。綦江区规划管理部门接报后进行核查，并作出限期拆除违法建筑即讼争房屋的决定，之后万代物业公司没有自行拆除讼争房屋。一审法院指出，万代物业公司应当履行相关义务，尽快自行拆除违法建筑，避免类似事件的发生。关于有关规划管理部门决定拆除讼争房屋而没有拆除的，讼争房屋由谁管理的问题，首先，讼争房屋是由万代物业公司未经有关管理部门的许可情况下擅自修建的违章建筑，且万代物业公司没有将讼争房屋委托袁泽夏管理或者出租给袁泽夏使用。其次，袁泽夏不是有关规划管理部门的工作人员，有关规划管理部门没有委托袁泽夏对讼争房屋的管理，根据我国《城乡规划法》以及《重庆市城乡规划条例》的规定，有关规划管理部门参照讼争房屋对规划实施影响程度，决定讼争房屋后期的处理意见。故袁泽夏个人不能够代表有关规划管理部门的权利，袁泽夏强行管理讼争房屋的行为属于越权行为，且属违法行为，袁泽夏此违法行为扰乱有关管理部门的管理秩序，对袁泽夏此行为不予提倡，应当立即制止，袁泽夏立即将讼争房屋二间卷帘门门锁恢复到万代物业公司掌控为止，同时袁泽夏拆除其擅自安装的防盗门，以便其他业主正常在停车库内使用厕所。是否支持万代物业公司要求袁泽夏支付房屋占用损失的问题，因讼争房屋属于违章建筑，根据我国《城乡规划法》以及《重庆市城乡规划条例》的规定，不能拆除的，有关规划管理部门没收实物或者违法收入。故一审法院对万代物业公司此项诉讼请求不予支持。是否支持万代物业公司要求袁泽夏支付电费14.14元、水费14吨费用的问题，首先，袁泽夏强行将讼争房屋卷帘门门锁更换后，万代物业公司向公安机关报了警，但万代物业公司在当时没有及时对讼争房屋的水、电表度数进行登记。其次，袁泽夏没有使用讼争房屋，只是掌控着讼争房屋的卷帘门。其他业主经玻璃门可以进入万代物业公司修建的綦江区古南街道中山路7号A栋负2层滨江路自编号AB-01-009号房屋内。故万代物业公司提供的交费票据不能够证明袁泽夏在讼争房屋内使用了水、电的事实存在，一审法院对万代物业公司此项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十条、第六十四条，《重庆市城乡规划条例》第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、袁泽夏在本判决生效后5日内将綦江区古南街道中山路7号A栋负2层滨江路重庆万代物业有限公司自编号AB-01-008号和AB-01-009号房屋二间交付给重庆万代物业有限公司管理；
二、袁泽夏在本判决生效后5日内自行拆除袁泽夏安装在綦江区古南街道中山路7号A栋负2层滨江路重庆万代物业有限公司自编号AB-01-009号房屋的防盗门，恢复为玻璃门；
三、驳回重庆万代物业有限公司的其余诉讼请求。
袁泽夏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第09421号民事判决。2、依法改判一审判决第一条为：由上诉人将本案讼争房屋2间交付给被上诉人立即自行拆除，恢复其所占人行道原样。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、诉讼主体不适格，诉争房屋已经被綦江区规划局限期拆除，因此有权处理该房屋的是綦江区规划局而不是被上诉人。2、一审判决认定事实不清，判决将违法建筑交付给违法之人管理是纵容被上诉人继续违法。
万代公司答辩称诉争房屋系其自有物质修建的房屋，应归万代公司自行管理。上诉人并非国家规划建设管理部门没有履行相应管理职能的权力，擅自采用非法行为应予批评教育。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，讼争房屋是由万代物业公司修建的违章建筑，万代物业公司负有依法对其管理和处置的义务，万代物业公司可以要求无权占有人袁泽夏返还。至于返还后，万代物业公司对该建筑物的管理是否符合法律和行政法规的规定，受有关国家机关、行政管理部门的管理和约束。袁泽夏作为普通公民，对他人的违法行为具有监督和举报的权利，但无权代表行政机关执法，其强行管理讼争房屋的越权行为缺乏正当性和法律依据，是违法行为，应当给予其否定性评价并予以制止。袁泽夏的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费40元和二审案件受理费80元，由袁泽夏负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊 群
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年五月十九日
（）
书 记 员 刘德宝