河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1091民初1209号
原告（反诉被告）随红波，男，汉族，1980年12月8日出生，现住河北省大城县，。
委托代理人褚春华，河北王广有律师事务所律师。
被告（反诉原告）宋鹏���，男，汉族，1978年6月4日出生，现住河北省廊坊市广阳区，。
被告廊坊市固德装饰装修工程有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区华夏经典D2-S20。
法定代表人刘兆民，经理。
委托代理人李强，公司员工。
原告(反诉被告)随红波与被告(反诉原告)宋鹏威、廊坊市固德装饰装修工程有限公司（以下简称固德公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托代理人褚春华，被告(反诉原告)宋鹏威，被告固德公司的委托代理人李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、本诉
原告随红波诉称，2014年10月16日，原告与被告宋鹏威、固德公司签订《外墙保温施工合同》，约定被告将廊坊市宏泰美树小区19号、20号、21号楼外墙保温工程发包给原告施工，合同���别约定了工程单价及承包方式。工程施工完毕，经结算被告应支付原告工程款958506.99元，另被告仍欠原告材料款8493.01元、税款16000元、垫付吊篮款30000元，扣除质保金47925元，除被告已付620000元外，尚欠345075元未付。故诉至法院，请求判令被告给付原告工程款345075元及逾期利息。
原告随红波针对己方主张向本院提交证据如下：1、原告与二被告签订的《外墙保温施工合同》一份，证明原告承包了被告发包的宏泰美树19号、20号、21号楼外墙保温工程。2、外墙保温工程验收确认单一份，证实合同双方结算的工程量为958506.99元。3、收款收据两张，证实被告欠付原告材料款。4、收据一份，证明鹏航建筑机械销售有限公司收取原告吊篮款押金30000元。
被告宋鹏威辩称，其与原告随红波确实存在建设工程合同关系，对工程结算的总价款予以认可。但被告垫付原告人工工资和吊篮的费用，被告已实际垫付的款项574207.79元，加上未到期的质保金47925.35元，被告不欠原告的工程款。
被告宋鹏威针对己方主张向本院提交证据如下：1、双方签订的《外墙保温施工合同》一份，证明双方的权利义务。2、证明一份，证明廊坊市鹏航建筑工程有限公司从被告应收款中扣除了原告的16万元吊篮费。
被告固德公司辩称，其与原告随红波既未签订过任何合同，也没有法律上的利害关系；被告宋鹏威不欠原告的工程款，我公司更不欠原告的工程款，应驳回原告的诉讼请求。
被告固德公司未提供证据。
二、反诉
反诉原告宋鹏威诉称，2014年12月至2015年6月，反诉原告直接给付反诉被告工程款691000元，期间至2016年2月，因反诉被告收款后不支付施工人员工资后逃逸，导致劳动行政部门介入劳动监察��在劳动监察部门的要求下，反诉原告为反诉被告垫付了人工工资、吊篮、维修费等款项已实际超出应给付反诉被告的工程款，故反诉请求：反诉被告给付反诉原告垫付的人员工资款574207.79元及质保金47925.35元，合计622133.14元。
反诉原告宋鹏威针对己方主张向本院提交证据如下：1、《外墙保温施工合同》一份，证明反诉原、被告的建设工程法律关系，质保金未达给付条件，不应给付反诉被告。2、验收确认单一份，证明合同结算价款为958506.99元。3、收据十一张，对账单两页，证明已付工程款691000元的事实。4、廊坊经济技术开发区劳动监察大队出具的证明一份及六页反诉被告雇佣民工收条，证明2016年2月4日反诉原告为反诉被告垫付工人工资70625元的事实。5、两页工资表及一页保证书，证明反诉被告保证工人不再闹事，工人工资355088元已经领取。6、劳务支付协议及收条，证明2015年6月30日，反诉原告给反诉被告垫付了工人工资141250元。7、证明及转账支票各一份，证明廊坊市鹏航建筑工程有限公司从被告应收款中扣除了原告的16万元吊篮费。8、关于外墙保温及外涂维修费用表及19#、20#、21#楼洋房防水处修补保温事宜各一份，证明反诉原告垫付维修费133240元。
反诉被告随红波辩称，反诉原告并未支付施工人员工资，即使有支付行为，支付的工资款也应在随红波与固德公司的结算款中扣除；反诉原告主张反诉被告给付人员质保金无事实和法律依据，不涉及返还问题，质保金与反诉原告无关，应驳回其诉讼请求。
反诉被告针对己方主张向本院提交证据与本诉提交的证据一致。
经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下：
一、本诉
固德公司承包了廊坊市宏泰美树小���的装饰装修工程，将外墙保温部分转包给宋鹏威。2014年10月16日，宋鹏威与随红波签订了《外墙保温施工合同》，约定：宋鹏威将廊坊市宏泰美树小区19号、20号、21号楼外墙体保温工程交由随红波施工；工程单价为外墙每平方米84元、内阳台每平方米60元、线条每沿米15元，包工包料；工期从2014年10月16日至2014年11月20日，共35天；付款方式及结算：外墙保温施工工程量按实际面积实算计量，工程量依据施工蓝图进行确定，依据施工进度按月拨工程进度款，每次拨款按以（已）完成量工程量的70%，工程施工完毕且验收合格后结算到95%保留5%的质量保修金，2年后无质量问题宋鹏威应付清余款。目前，经结算，宋鹏威应支付随红波工程款958506.99元（其中包含47925.35元的质保金）。期间，宋鹏威已支付随红波工程款621000元；2015年7月29日，宋鹏威垫付随红波的施工人员工资60625元；2016年2月4日，宋鹏威垫付随红波的施工人员工资70625元；随红波垫付材料款8493.01元，宋鹏威予以确认。
二、反诉
宋鹏威已垫付随红波施工人员工资同本诉查明的事实，涉案工程质保金为47925.35元。
本院认为，固德公司将建设工程转包给宋鹏威，宋鹏威再将其中的外墙保温工程的施工部分交由随红波建设，违反了法律的禁止性规定，宋鹏威与固德公司应对欠付随红波工程款承担连带给付责任。关于施工人员袁更新,随红波主张其不是自己的工程施工人员,宋鹏威在随红波离开后,积极解决随红波施工人员被拖欠的工资,在随红波未到场的情况下,宋鹏威留下了相关施工人员联系方式,并支付了上述工资,符合常理,本院对于宋鹏威给付袁更新工资部分予以确认。根据查明的事实，本院对于随红波与宋鹏威对工程款总计958506.99元（其中���含47925.35元的质保金）、宋鹏威已支付随红波工程款621000元、宋鹏威已垫付随红波施工人员工资131250元以及随红波垫付材料款8493.01元予以确认。宋鹏威尚欠随红波工程款为166824.65元（958506.99元-621000元-131250元+8493.01元-47925.35元）。随红波主张的垫付税款以及宋鹏威主张的吊篮款、维修费与本案均非属同一法律关系，应当另诉主张。随红波主张鹏航建筑机械销售有限公司收取其吊篮款押金30000元，因证据没有加盖公章，随红波不能说明证据来源，押金是否退换亦不能说明，理据不足，本院对此不予支持。
关于逾期利息。随红波与宋鹏威之间的合同中并未约定违约责任,但根据法律规定，合同没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故，随红波主张的逾期付款利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》���六十条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋鹏威、廊坊市固德装饰装修工程有限公司给付原告随红波工程款166824.65元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），此款于本判决生效之日起五日内给付。
二、驳回原告随红波的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告宋鹏威的其他反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6730元，保全费2330元，合计9060元，由原告随红波承担4680元，被告宋鹏威和被告廊坊市固德装饰装修工程有限公司共同承担4380元；反诉案件受理费5011元由反诉原告宋鹏威承担3954元，反诉被告随红波承担1057元。上述款项于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘志勇
审 判 员 刘 鹏
人民陪审员 赵俊玲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 崔婷婷
附相关法律规定:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同���纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。