四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1623民初78号
原告：邻水县正大物业管理有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇雅园街3号。
法定代表人：尹方，总经理。
委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：周瑶，四川欣锐律师事务所律师，一般授权。
被告：赖鹏旭，男，汉族，生于1985年10月27日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：李家才，男，汉族，生于1951年6月27日，住邻水县，系被告赖鹏旭之父，特别授权。
委托诉讼代理人：赖田珍，女，汉族，生于1961年10月3日，住四川省邻水县，系被告赖鹏之母，特别授权。
被告：廖萍，女，汉族，生于1987年4月25日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：赖田珍，女，汉族，生于1961年10月3日，住四川省邻水县，特别授权。
原告邻水县正大物业管理有限公司（以下简称正大物业公司）与被告赖鹏旭、廖萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告正大物业公司的委托诉讼代理人叶洋、周瑶到庭参加诉讼，二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告正大物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告连带支付2016年1月1日至2017年8月31日期间所欠物业服务费共计3,099.88元（物业管理费2,878.46元、水电公摊费221.42元）；2.判决二被告向原告连带支付2016年1月1日至2017年8月31日期间逾期付款违约金1,382.58元及从2017年9月1日起至物业服务费付清之日止逾期付款违约金（每日按应付费用的千分之三标准计算至本金付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告购买了位于邻水县正大华府1B-3-7号商品住房一套。原告按照与小区建设单位签订的《前期物业服务合同》及与邻水县鼎屏镇正大华府小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》为该小区提供物业服务。原告按照合同约定为正大华府小区提供了物业服务，但二被告拒绝缴纳物业服务费。从2016年1月1日起至2017年8月31日止，二被告尚未缴纳的物业费用共计3,099.88元（含水电公摊及二次供水费用）。
被告赖鹏旭答辩称：1.原告不是适格的主体；2.楼下业主擅自搭建钢管棚房，楼上业主乱扔垃圾，臭味熏天，老鼠窜入家中，二楼业主在公共建筑平台上培土种菜施粪肥招蚊虫，2018年1月13日家中被盗，以上表明原告未尽到服务义务，故被告拒交物业服务费。
被告廖萍的答辩意见与被告赖鹏旭的答辩意见一致。
本院认定事实如下：被告赖鹏旭、廖萍系邻水县正大华府1B-3-7号商品住房业主，该住房房权证号：权0074060，建筑面积111.33㎡。2011年9月21日，邻水县物价局出具邻价发〔2011〕71号文件，核准正大华府小区物业管理收费标准：“1、电梯公寓：1.30元／㎡•月（含电梯费及日常维护费）。2、商业门面：2.50元／㎡•月”。2015年11月13日，正大华府小区业主委员会（甲方）与原告正大物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，该合同以物业基本情况、物业服务委托方式、物业服务事项、物业服务质量、物业管理服务费用及相关约定、双方的权利义务、专项维修资金的管理和使用、物业管理用房、合同期限、违约责任、附则共十一章对与物业管理服务有关的权利义务进行了详细约定。其中，第五章物业管理服务费用及相关约定：“5.2公摊水电费用根据政府政策规定的据实摊销原则及核算从简原则，按建筑面积0.10元／平方米•月计收”；“5.3.1住宅（不分楼层）按1.30元／㎡•月收取管理费（不含公摊水电费）”。第九章合同期限：“物业管理实质委托服务合同期自2015年11月13日起至2018年11月13日止，为期3年”。第十章违约责任：“第二十三条甲方、业主或使用人违反本合同第五章的约定，未能按时如数支付约定的物业管理服务费用，应按应交而未交的物业服务费每日千分之三的标准向乙方支付违约金”。物业服务合同签订后，原告正大物业公司进驻正大华府小区，提供物业管理服务至今。
上述事实有原告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、二被告身份证复印件、《前期物业服务合同》、邻水县房屋交易所产权情况记载、《物业管理服务合同》、《业主临时公约、承诺书、业主公约》、邻价发（2011）71号文件、物业催费函、快递单(原告于2017年7月13日以书面函件的形式向被告催款)、欠费清单(截止2017年8月31日被告拖欠原告住宅物管费2,878.46元，水电公摊费221.42元，违约金1,382.58元，共计4,482.46元)、部分发电机运行、保养登记表、部分配电室运行记录、部分水泵房巡检记录、部分电梯周巡检记录、部分巡逻记录、出入登记表、来访人员登记表、部分派工单、部分物业服务日常照片及荣誉牌照片、违章搭建整改通知书、装修审图意见、业主违章违章搭建雨棚报告（居委会）；被告提交的商品房买卖合同、照片两张以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以采信。
本院认为，一、原告主体是否适格的问题。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”，正大物业公司是正大华府业主委员会选聘的物业服务企业，正大华府业主委员会与正大物业公司签订的物业管理服务合同对正大华府小区全体业主具有约束力，正大物业公司作为本案的原告主体适格，故对被告辨称正大物业公司主体不适格的意见，本院不予采纳。
二、被告是否应当支付物业服务费等相关费用的问题。物业管理涉及面广，包括安全、环境清洁、卫生、绿化管理、物业共用部位设施运行与维护、秩序维护等多项内容，且物业管理是动态的、长期的过程，物业管理在一段时期内一项或几项服务存在瑕疵，业主应通过正常途径与物业公司沟通协商，物业公司也应对业主反映的问题引起高度重视并加以改进，同时法律也规定了业主若认为物业公司管理不到位，也可由业主大会通过选聘、解聘物业公司来解决相关问题。被告提到的楼下业主违章搭建钢管棚房侵害了自己的权利，经查原告对楼下业主的私自搭建行为进行了劝助，并向居委会等部门进行了报告，被告家中被盗属于治安或刑事案件，原告已向侦查机关提供的相关监控视频，主动协助配合侦查，原告所举证据能证实其已履行了物业管理服务的基本义务，虽有一些瑕疵，但尚未达到被告拒交物业服务费等相关费用的程度，故对原告请求被告支付2016年1月1日至2017年8月31日的物业管理费2,878.46元、水电公摊费221.42元的请求，本院予以支持。对于被告的相关权利遭到的侵害，被告可以以致害人为被告向法院提起诉讼主张自己的权利。
三、被告是否应按千分之三的日息计付逾期付款违约金的问题。因原告提供的物业服务在环境清洁卫生、安全保障、秩序维护等方面确实存在一定瑕疵，这是构成被告拒缴物业费等相关费用的因素之一，被告并非纯粹恶意拖欠费用，且原告对小区内的物业服务确实尚存在改进之处，故对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《国务院物业管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告赖鹏旭、廖萍于本判决生效之日起十日内共同支付原告邻水县正大物业管理有限公司物业管理费2,878.46元、水电公摊费221.42元
二、驳回原告邻水县正大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邻水县正大物业管理有限公司承担10元，被告赖鹏旭、廖萍承担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 唐 欢
二〇一八年三月二日
书记员 胡诗阳