黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0502民初8号
原告：霍春凤，女，1960年4月21日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告：常坤，1984年3月19日出生，男，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
二原告委托诉讼代理人：韩冰，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。
负责人：马民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘赢远，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄英才，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
被告：黑龙江敏特保安服务有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。
法定代表人：马刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙昕，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
原告霍春凤、常坤与被告中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司(以下简称网络公司)、被告黑龙江敏特保安服务有限公司（以下简称敏特公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，于2016年1月19日作出（2015）尖民初字第421号民事判决，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司赔尝原告霍春风、常坤378，061.6元【（死亡赔偿金452，180元十丧葬费20，397元）*80%]；二、被告黑龙江敏特保安服务有限公司赔偿原告霍春风、常坤94，545.4元【（死亡赔偿金452，180元+丧葬费20，397元）*20%】。三、驳回原告的其他诉讼请求。网络公司不服判，提起上诉。双鸭山市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）黑05民终555号民事裁定，裁定：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2015）尖民初字第421号民事判决；二、本案发回双鸭山市尖山区人民法院重审。本院于2017年1月4日受理此发回重审案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。常坤及霍春凤和常坤的委托诉讼代理人韩冰，网络公司的委托诉讼代理人黄英才、刘赢远，敏特公司的委托诉讼代理人孙昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告霍春凤、常坤向本院提出诉讼请求，要求：一、二被告连带赔偿死亡赔偿金391，940元，丧葬费20，397元，被扶养人生活费141，620元，共计553，957元；二、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中二原告变更诉讼请求，要求以2014年人身损害的赔偿标准计算死亡赔偿金为452，180元、丧葬费20，397元，并放弃被扶养人生活费的诉讼请求。事实及理由：霍春凤、常坤诉称，霍春凤与常东志系夫妻关系，常坤系常东志的独生儿子。常东志于2012年初经被告敏特公司派遣到被告网络公司做收发工作，工作方式为工作一天一夜休息一天一夜，月平均工资为1，300元。2015年2月18日清晨，常东志在工作岗位上因“呼吸循环衰竭”死亡。二被告用工违法致常东志死亡。常东志于2005年12月份在双鸭山市林业局羊鼻山林场退休，故常东志与网络公司之间应按“劳务关系处理”。
被告网络公司辩称，不同意二原告的诉讼请求。理由是：本案不适用劳动法调整；网络公司无过错，保安工作的具体安排是被告敏特公司根据具体情况制定的，所以网络公司不应承担责任；敏特公司没有为职工缴纳工伤保险和医疗保险，有重大过错；常东志死亡的直接原因是心脏病，他的死亡原因自身健康因素应占全部责任。
被告敏特公司辩称，我公司对死者常东志的死亡结果无过错，不同意承担赔偿责任。理由是：一、我公司与常东志之间系劳务法律关系，不应适用劳动法、劳动合同法等相关法律法规调整；二、我公司对于常东志的死亡没有过错，不应承担赔偿责任；三、《劳务派遣暂行规定》明确规定了劳务派遣的工作岗位，我公司与网络公司约定的用工方式符合法律、法规规定；四、法律没有强制性规定劳务法律关系的用工主体必须为提供劳务者缴纳五险一金，且常东志已经退休并享受社会养老保险待遇，我公司客观上也无法为其缴纳五险一金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：二原告提交的证据7-8及被告敏特公司的证据2，因二原告放弃被扶养人生活费的诉讼请求，故该证据佐证的事实与本案无关联，本院不予采信；二被告对二原告提交的证据10佐证的事实无异议，该证据具有证明力，本院予以采信；二原告提交的证据11与被告网络公司的证据同一，该证据是2014年1月4日二被告签订的保安服务合同，常东志的死亡时间不在该合同的履行期限内，且常东志不是该合同当事人，故该合同与本案无关联，不具有证明力，本院不予采信。常东志不是敏特公司提交的证据1的合同当事人，该证据与其无关联，但该证据具有真实性和合法性，本院对其真实性和合法性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，被告网络公司（合同甲方）与被告敏特公司（合同乙方）签订了《保安服务合同》，合同约定由敏特公司为网络公司派驻14名保安人员，负责网络公司的安全保卫工作，网络公司按月向敏特公司支付保安服务费（标准为每名保安员1，600元），服务期限为2015年5月1日至2015年12月31日。合同第六条第2款约定：“乙方保证所需安排的保安人员身体健康。……；”第7款约定“乙方负责对保安人员的管理、处罚及调配。”常东志属于该《保安服务合同》的派遣人员之一，在网络公司从事收发工作，工作时间为连续工作24小时后休息24小时，月收入1，300元。敏特公司与常东志未签订《保安服务合同》。常东志的工作岗位由敏特公司与网络公司共同确定，敏特公司负责对常东志工作的管理和调配，网络公司只负责接受保安服务。2015年2月18日清晨，常东志在网络公司的工作岗位上因呼吸循环衰竭死亡。
另查明，常东志于1955年9月10日出生，2005年12月退休。原告霍春凤系常东志之妻。原告常坤系常东志独生儿子，系双鸭山市第三十一中学教师。常东志的父母均已过世。
再查明，2014年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为22，609元/年，2014年黑龙江省职工平均工资为44，036元/年。
本院认为，本案争议的焦点是：常东志与二被告形成的是劳动关系还是劳务关系？二被告对常东志的死亡是否存在违约过错或侵权过错？谁应该承担对常东志死亡的赔偿责任。二原告放弃被扶养人生活费的诉讼请求是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。二原告主张其近亲属常东志在被告网络公司工作期间死亡，二被告存在违反劳动合同的违约行为，同时对常东志的死亡负有侵权过错，请求赔偿常东志的死亡赔偿金和丧葬费。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条即“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，常东志是已经依法享受养老保险待遇的人员，其与二被告均不存在劳动关系。二原告主张二被告违法用工的事实不成立。常东志由敏特公司派遣到网络公司工作，二被告签订了《保安服务合同》，网络公司与敏特公司建立的是劳动力供给关系，网络公司获得保安人员提供的劳动力的使用权，敏特公司则因此通过供给劳动力获利。虽提供劳动力服务的地点在网络公司，但给常东志支付报酬的是敏特公司，且常东志由敏特公司管理和调配，故与常东志存在劳务关系的是敏特公司，常东志与网络公司无劳务合同法律关系。二原告认为二被告应为常东志缴纳医疗保险和工伤保险的主张，无据可依，不成立。二被告签订的《保安服务合同》的合同主体不是常东志，故二原告主张依据该合同的约定认定常东志与二被告之间的劳务合同权利义务的主张不成立。因常东志与敏特之间形成的是劳务关系。因此应适用我国《侵权责任法》的规定，该法第35条规定，“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”常东志系自身疾病死亡，不是因工作原因死亡，二原告无证据证明二被告具有侵权过错致常东志死亡，故二被告对常东志的死亡不承担侵权民事赔偿责任。
综上，二被告对常东志的死亡无违约过错，亦无侵权过错，不应承担对常东志死亡的民事赔偿责任。根据我国《民法通则》和最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见的规定，常东志为敏特公司提供劳务，是为敏特公司获取利益进行的活动，故敏特公司应对常东志的死亡赔偿金和丧葬费予以适当分担，给予常东志的近亲属即本案原告霍春凤、常坤经济上的适当补偿。霍春凤、常坤主张的死亡赔偿金和丧葬费数额符合法律规定，本院酌定敏特公司承担该费用中的20%即94，545.40元，对霍春凤、常坤予以经济补偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江敏特保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告霍春凤、常坤经济补偿款94，545.40元；
二、驳回原告霍春凤、常坤对被告中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司的诉讼请求；
三、驳回原告霍春凤、常坤的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，340元，由原告霍春凤、常坤负担7，290元，由被告黑龙江敏特保安服务有限公司负担2，050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 刘德彬
人民陪审员 陆成伟
人民陪审员 王 瑶
二〇一七年三月三十日
书 记 员 文丹华