江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)苏行终字第00706号
上诉人（原审原告）严桂芳。
上诉人（原审原告）徐晓霞（系严桂芳女儿）。
上诉人（原审原告）徐志成（系严桂芳儿子）。
徐志成的委托代理人叶娟。
三上诉人的共同委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市拆迁管理办公室，住所地镇江市正东路8号。
法定代表人周小平，镇江市拆迁管理办公室主任。
委托代理人蒋勇，镇江市拆迁管理办公室副主任。
委托代理人王玥，镇江市拆迁管理办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）镇江市润州区人民政府，住所地镇江市润州路5号。
法定代表人高国成，该区区长。
委托代理人施加平，该区政府法制事务所副主任。
上诉人严桂芳、徐晓霞、徐志成（以下简称严桂芳等3人）因诉镇江市拆迁管理办公室（以下简称镇江市拆迁办）、镇江市润州区人民政府（以下简称润州区政府）房屋拆迁补偿安置公告一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年11月16日立案受理后依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐晓霞、上诉人徐志成的委托代理人叶娟以及严桂芳等3人的共同委托代理人宋玉成，被上诉人镇江市拆迁办的委托代理人蒋勇、王玥，润州区政府出庭应诉负责人祝中昊及其委托代理人施加平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年9月29日，镇江市拆迁办、润州区政府根据镇江市政府镇政发[2006]36号《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（以下简称镇江市36号文）第六条的规定，发布《房屋拆迁补偿安置公告》，公告同意镇江市润州区七里甸（以下简称七里甸）城中村改造项目西侧地块的拆迁补偿安置实施方案，公告内容为：一、拆迁人，镇江市润州区新农村发展实业有限公司；二、拆迁实施单位，镇江市润州房屋拆迁安置公司；三、拆迁范围，项目范围内的集体土地房屋和撤组剩余国有土地上原建于集体土地上房屋以及撤组后原宅基地上依法新建、翻建或改建的房屋；四、拆迁范围内被拆迁住宅房屋的产权调换房源为七里甸城中村及旧城改建项目内安置点（暂定名）；五、拆迁范围内被拆迁非住宅房屋不作产权调换，对被拆迁人实行货币补偿；六、拆迁期限，2013年10月20日至2013年11月30日。2014年4月29日，江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）对涉案地块作出征收批复。严桂芳等3人的建筑物在《房屋拆迁补偿安置公告》的拆迁范围内，严桂芳等3人认为《房屋拆迁补偿安置公告》发布时，集体土地尚未被依法征收，因此公告不合法，遂起诉至法院，要求撤销《房屋拆迁补偿安置公告》。
一审法院另查明，涉及七里甸城中村改造项目共有集体土地被拆迁户111户，除严桂芳户外，已全部签约搬迁。该项目拆迁期限经多次延期至2015年6月30日届满,拆迁人未再就该项目申请延期。
在2015年5月7日一审法院第二次开庭时，严桂芳等3人提交了对镇江市36号文的附带审查申请。
一审法院认为，本案被诉《房屋拆迁补偿安置公告》不属于排除在行政诉讼收案范围之外的行政行为，严桂芳等3人诉请撤销该公告，属于人民法院行政诉讼收案范围，严桂芳等3人作为该公告范围内财产权利人，具有行政诉讼主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款的规定，镇江市拆迁办、润州区政府发布《房屋拆迁补偿安置公告》的时间为2013年9月29日，而省国土厅对涉案土地征收进行批复的时间为2014年4月29日，镇江市拆迁办、润州区政府公告时并不具备对涉案土地征收及房屋补偿安置的条件，镇江市拆迁办、润州区政府无权发布《房屋拆迁安置补偿公告》，所作《房屋拆迁补偿安置公告》缺少法定必要前置要件,属违法行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定，鉴于该公告涉及集体土地房屋拆迁111户，除严桂芳户外，其余均已签约搬迁，撤销上述公告会给公共利益造成严重损害，应依法判决确认镇江市拆迁办、润州区政府发布《房屋拆迁补偿安置公告》行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，严桂芳等3人的诉讼请求在2015年5月1日前就已经确定，增加诉讼请求属于程序性事项，依法应当在起诉状副本送达镇江市拆迁办、润州区政府之前提出，对严桂芳等3人追加诉讼请求的申请不予准许。故一审法院依照《行政诉讼法》第七十四条第一款、第七十六条的规定，判决确认镇江市拆迁办、润州区政府所作《房屋拆迁补偿安置公告》违法，责令依法采取补救措施，对严桂芳等3人的建筑物及其所占土地不再按照《房屋拆迁补偿安置公告》实施拆迁。
上诉人严桂芳等3人上诉称，原审判决认定上诉人起诉时间为2015年3月5日，上诉人实际于2014年7月29日递交起诉状；一审法院虽判决确认《房屋拆迁补偿安置公告》违法并责令两被上诉人采取补救措施，但未明确履行判决义务的时限，上诉人的权益无法得到保障；因其他拆迁户在签订协议时，涉案地块未获得征地批文，所签订协议均为无效协议，不存在公共利益；上诉人的诉讼请求是要求撤销《房屋拆迁补偿安置公告》，请求撤销一审判决，改判撤销《房屋拆迁补偿安置公告》。
被上诉人镇江市拆迁办答辩称，一审判决已确认镇江市拆迁办、润州区政府所作《房屋拆迁补偿安置公告》违法并要求采取补救措施，一审判决作出后，本案所涉项目的拆迁未再进行延期，对上诉人的涉案房屋也不再按照《房屋拆迁补偿安置公告》进行拆迁。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人润州区政府同意镇江市拆迁办的答辩意见，并认为，涉案项目是镇江市旧城改造重点项目之一，共涉及被拆迁户111户，除上诉人户外涉案地块上其他拆迁户均已签订安置补偿协议，涉案项目的安置地点就在涉案地块原址，目前安置房的配套工程建设已经延迟，撤销《房屋拆迁补偿安置公告》会造成对公共利益的损害。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院庭审中，上诉人严桂芳等3人对原审另查明的“涉及七里甸城中村改造项目共有集体土地被拆迁户111户，除严桂芳户外，已全部签约搬迁”的事实提出异议，上诉人认为严桂芳等3人应为两户，分别是严桂芳户和徐晓霞户。被上诉人镇江市拆迁办认为，三上诉人只有七里甸85-1号宅基地证，只有一户。润州区政府认为，因徐晓霞没有宅基地证和房产证，不能成为单独的一户。根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，本院要求上诉人庭后三日内提交户籍资料。上诉人按照规定期限提交了徐晓霞和严桂芳户口登记资料，资料显示：徐晓霞户，户号004503，住址七里甸85号；严桂芳户，户号004502，住址七里甸85号。本院经审查认为涉案七里甸85号房屋内有上诉人徐晓霞户和严桂芳户。因徐晓霞系严桂芳女儿，且户口均登记在同一涉案房屋内，一审判决概括统称为“严桂芳户”，并不影响上诉人的实体权益。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，因镇江市拆迁办、润州区政府发布《房屋拆迁补偿安置公告》时，涉案地块尚未经批准征为国有，两被上诉人无权对涉案地块上的房屋实施拆迁，所作《房屋拆迁补偿安置公告》违法。因涉案地块上，除上诉人户外，其余被拆迁户均已达成安置补偿协议；且本案所涉拆迁范围内被拆迁住宅房屋的产权调换房源即为七里甸城中村及旧城改建项目内安置点，撤销被诉《房屋拆迁补偿安置公告》会造成公共利益的损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定，一审法院判决确认镇江市拆迁办、润州区政府所作《房屋拆迁补偿安置公告》行为违法并无不当。一审法院同时判决责令两被上诉人依法采取补救措施，对严桂芳等3人建筑物及其所占土地不再按照《房屋拆迁补偿安置公告》实施拆迁，两被上诉人在本院庭审中亦当庭陈述，不再按照《房屋拆迁补偿安置公告》对上诉人涉案房屋实施拆迁，上诉人坚持要求撤销《房屋拆迁补偿安置公告》的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人严桂芳等3人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年三月十二日
书 记 员 胡志成
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；