苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相民初字第01571号
原告刘烁琴。
委托代理人陈红桥。
被告苏州市润友人力资源职介服务有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区嘉元路2号西903室。
法定代表人彭蕾，董事长。
委托代理人吴越，该公司员工。
原告刘烁琴与被告苏州市润友人力资源职介服务有限公司（以下简称被告润友公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员周文明担任审判长，代理审判员黄坚主审，人民陪审员王佩芬参加评议。本案分别于2015年4月14日、2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告刘烁琴及其委托代理人陈红桥、被告润友公司的委托代理人吴越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘烁琴诉称，原告于2004年6月入职于案外人苏州双荣塑胶有限公司（以下简称双荣公司），在职期间，双荣公司未为原告交纳社保。双荣公司为了逃避责任，伙同被告润友公司，以帮原告补缴社保为由，欺骗原告，让原告与被告润友公司签订了2012年5月4日至2014年5月3日的劳动合同（原告手中没有该合同）。后因被告润友公司未履行补缴社保的义务，原告于2012年8月19日离职。后原告以双荣公司为被申请人申请仲裁，在2013年7月22日的仲裁庭审中，原告从双荣公司的代理人处获知原告一年前即已经是被告润友公司的员工，并且由被告润友公司缴纳了工伤保险。后原告遂于2013年7月24日至苏州市相城区社会保险基金管理中心查阅得知，被告润友公司于2011年8月起即为原告缴纳了工伤保险，此时双方即成立的劳动关系。但直至2012年5月4日，被告才与原告订立劳动合同，期间被告未与原告签订书面劳动合同，应当支付该期间的双倍工资。故起诉至法院，请求：1、认定原告与被告从2011年8月1日起成立劳动关系。2、被告支付原告自2011年9月1日起至2012年4月30日双方没有签订书面劳动合同双倍工资的另一倍人民币20946.4元（2618.3元/月×8个月）
被告润友公司辩称，1、原告自2010年5月4日就与我们公司签订了书面劳动合同，该合同系其关联公司苏州联友人力资源职介有限公司代其与原告签订，故不存在未签订书面劳动合同双倍工资的另一倍。2、另不存在原告自2013年7月才知道双方存在劳动关系，原告自2010年5月4日起就已经知晓其与我公司开始发生了劳动关系。原告请求我公司支付未签订书面劳动合同双倍工资中的另一倍，也超过了一年的仲裁时效，不应得到法庭的支持。
经审理查明，原告刘烁琴曾以双荣公司、润友公司为被告起诉至本院，本院作出(2013)相民初字第1583号民事判决书，该判决书查明：“2004年6月，原告刘烁琴入职双荣公司尘袋车间包装班工作。自2005年12月起双荣公司经银行向原告的银行卡发放工资一直至2012年7月。双荣公司未为原告办理社会保险。2011年8月起至2012年7月间，润友公司为原告缴纳了工伤保险费，未缴纳其他社会保险费。2010年1月1日双荣公司与润友公司签订劳务派遣协议、委托协议书各1份，约定双方建立劳务派遣合作关系，期限自2010年1月1日至2012年12月31日，由润友公司向双荣公司派遣作业员及其他人员，派遣劳务工时间为2年以上，劳动报酬根据双荣公司实际标准执行，双荣公司向润友公司支付劳务费包括，劳务人员的劳务报酬及劳务派遣服务费60元/人/月。润友公司员工的薪资委托双荣公司代发。派遣协议及委托协议书中另约了其他双方的权利义务等相应事宜。2012年5月4日，原告与润友公司签订劳动合同书，约定由润友公司将原告派遣至双荣公司工作，期限自2012年5月4日至2014年5月30日止。2012年7月19日原告提出离职申请，当天润友公司向原告出具离职证明，原告在该离职证明上签名，润友公司在该离职证明上盖章。原告于2013年5月13日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求双荣公司支付经济补偿金等，该仲裁委员会于2012年7月22日作出相劳人仲案字[2013]435号仲裁决定书，认为在该案审理中已超过劳动争议案件的审理时限，且被申请人明确不同意继续审理，故该仲裁委员会决定终结该案的审理。另查，润友公司的股东为彭蕾、彭涵。”。该判决书认定：“双荣公司对其与原告刘烁琴在2010年前存在劳动关系无异议，但认为自2010年1月1日其公司与润友公司签订劳务派遣合同后原告与润友公司存在劳动关系，与其不存劳动关系，但未提供证据证实。润友公司虽提供原告与苏州联友人力资源职介有限公司签订的合同期限为2010年5月4日至2012年5月3日的劳动合同，并称苏州联友人力资源职介有限公司与其公司系关联公司，实际原告自2010年5月4日即与其有劳动合同关系，但该劳动合同中并无签订日期，也无派遣至用工单位的记载，且该合同并非润友公司与原告签订，现原告对此否认，而原、被告均确认在2010年1月1日后，原告仍在双荣公司工作，由双荣公司发放工资，故本院认为润友公司认为自2010年5月4日起其公司与原告存在劳动合同关系的辩解，依据不足，本院不予认定，在此时原告应当仍系双荣公司的员工，只是双方未签订书面劳动合同。润友公司虽自2011年8月起为原告缴纳工伤保险，但未提供已将此情况告知原告的证据，原告明确在仲裁时才得知此情况。但原告对润友公司提供的2012年5月4日原告与润友公司签订的劳动合同上其签名的真实性无异议，劳动合同系双方真实意思的表示。原告虽主张双荣公司自设劳务派遣单位，强行为原告签订劳务派遣合同，应认定劳务派遣合同无效，但未提供相关证据证实，且依两被告的工商查询材料，也不能证明两被告有违反法律的行为，故本院认为在2012年5月4日原告应明知其与润友公司存在劳动合同关系，派遣到双荣公司工作，而不再与双荣公司存在劳动合同关系，即自此时明知其权利受到了侵犯，而原告在2013年5月13日才具状向仲裁委员会提起仲裁申请要求双荣公司向其支付经济补偿金，超出了从知道或应当知道其权利受侵害之日起一年的法定仲裁时效期间，且原告未举证证明其中有时效中止或中断的情形，故原告要求双荣公司支付经济补偿金的请求本院不予支持。双荣公司虽一直向原告发放工资至2012年7月其离职时止，但依两被告签订的劳务派遣合同及委托协议书，在原告与润友公司建立劳动关系后，双荣公司系受润友公司委托向原告发放工资，而不能据此认定原告与双荣公司仍存在劳动关系。关于原告要求润友公司支付自2011年8月至2012年5月4日间未签订书面劳动合同的双倍工资中另一倍的请求，因原告在提起劳动仲裁时未将润友公司作为被申请人，即未经仲裁前置，故该请求在案中不宜一并处理，原告可另行向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。”。
后原告于2014年5月27日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出相劳人仲不字（2014）33号不予受理通知书，该委认为根据刘烁琴提供的劳动合同，2012年5月4日起与润友公司签订了劳动合同，其知道或者应当知道自己之前未签订劳动合同的权利被侵害之日应为2012年5月4日，现其主张2011年8月至2012年5月4日未签订劳动合同二倍工资的仲裁请求，超过其知道或应当知道权利受侵害之日起一年的法定仲裁时效，从而决定不予受理。故原告于2014年6月11日向本院起诉。
上述事实，由原告身份证复印件、被告企业信息、原、被告签订的劳动合同复印件、(2013)相民初字第1583号民事判决书以及双方当事人陈述为证，本院予以确认。
被告润友公司主张，苏州联友人力资源职介有限公司系其关联公司，苏州联友人力资源职介有限公司法定代表人蒋红系被告润友公司股东之一彭涵之妻，系被告公司法定代表人彭蕾之弟妹。2010年5月苏州联友人力资源职介有限公司与原告签订的劳动合同，实际为苏州联友人力资源职介有限公司代其所签，仅名义上是原告与苏州联友人力资源职介有限公司签订，实质上系其与原告履行的该份劳动合同。之所以由苏州联友人力资源职介有限公司代其签订，是因为苏州联友人力资源职介有限公司所在的苏州市吴中区当时有对外来农民工有一项保障的政策，其为原告提供更好的保障，就以苏州联友人力资源职介有限公司名义与原告签订了劳动合同。对此提供苏州联友人力资源职介有限公司与原告签订的劳动合同复印件[原件在(2013)相民初字第1583号中已经提供]一份。
审理中，本院向苏州联友人力资源职介有限公司进行调查，该公司向本院陈述，其公司与原告所签订的期限为2010年5月4日至2012年5月3日的劳动合同书上的章是其公司的，形式上是与其公司签订，但实际与刘烁琴发生劳动关系的是润友公司，因为其公司与润友公司为同一家族两姐弟所开的关联公司，其公司的法定代表人蒋红是润友公司的法定代表人彭蕾的弟妹，实际上我公司就是由彭蕾的弟弟彭涵进行管理，只是法定代表人的名字登记为其妻子的名字，并向本院提供其公司营业执照复印件，其法定代表人蒋红与彭涵的户口本复印件。另陈述当时其公司所在的苏州市吴中区有一项农保政策，可以为外来农村户籍的人员提供医疗、养老、工伤方面的一定的保障，而润友公司所在的苏州市相城区没有这项政策，所以润友公司为了给其员工提供更全面的保障，所以就以其公司的名义与刘烁琴签订劳动合同，有利于为员工提供更为全面的保障，但是实际与刘烁琴发生劳动关系的系润友公司，其公司是代润友公司签订的劳动合同。另苏州联友人力资源职介有限公司陈述其公司与双荣公司没有劳务派遣关系，所以在劳动合同中也就没有写明派遣至何用工单位的记载，因为此时与双荣公司有劳务派遣关系的是润友公司，刘烁琴应当是受润友公司的安排。
经质证，原告刘烁琴认为，其一直在双荣公司上班，上了9年，其他地方没有去过。因为其不识字，其与苏州联友人力资源职介有限公司的这份劳动合同是双荣公司让其签的，其对该合同并不清楚。此外，苏州联友人力资源职介有限公司与其签订的该劳动合同已经被（2013）相民初字第1583号民事判决所否认。其去苏州联友人力资源职介有限公司问过，该公司回复原告并不是他们公司的员工，并且苏州联友人力资源职介有限公司与双荣公司的劳务派遣关系是2008年以前的事情。对苏州联友人力资源职介有限公司向本院作出的陈述，其不予认可，认为该公司所陈述的都是虚假的，一个公司不能代替另外一个公司签订劳动合同，这是不合常理的。且苏州联友人力资源职介有限公司与原告签订的合同没有落款日期，所以该合同没有生效，在这份合同上没有原告被派遣去工作的单位名称，所以不能证明刘烁琴是被苏州联友人力资源职介有限公司派至双荣公司工作。（2013）相民初字第1583号民事判决书已经生效，苏州市润友人力资源职介服务有限公司并没有提出异议，该判决书中对上述合同也是否认的。其不认可苏州联友人力资源职介有限公司与润友公司系关联公司，但认可蒋红与彭涵系夫妻。
本院认为，生效法律文书（2013）相民初字第1583号民事判决书认定自2010年5月4日起原告仍系双荣公司的员工，只是双方未签订书面劳动合同。故被告润友公司主张其与原告自2010年5月4日建立劳动关系，并且由苏州联友人力资源职介有限公司代其与原告签订了书面劳动合同，本院不予认定。2011年8月起，被告润友公司为原告缴纳了工伤保险，原告主张此时与润友公司建立劳动关系，被告润友公司对此亦予以认可，故本院确认原、被告自2011年8月建立劳动关系，但此时双方未签订书面劳动合同。关于2011年8月至2012年5月双方未签订书面劳动合同双倍工资的另一倍，本院认为劳动者申请仲裁适用《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年。因双方在2012年5月4日签订了书面劳动合同，而原告自2014年5月27日申请仲裁，超过了一年的法定仲裁时效期间，而原告并未举证证明其中有时效中止或中断的情形，故原告要求被告润友公司支付未签订书面劳动合同双倍工资另一倍的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条及相关法律、法规的规定，判决如下：
一、原告刘烁琴与被告苏州市润友人力资源职介服务有限公司自2011年8月起建立劳动关系。
二、驳回原告刘烁琴的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告刘烁琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年十一月十日
书 记 员 罗 蕾