辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4696号
上诉人（原审被告，反诉原告）：哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司。住所地：大连长兴岛经济区新港村（原新港小学）。
法院代表人：宋哲友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马男，辽宁华夏律师事务所律师。
���托诉讼代理人：曹秀华，女，汉族，1972年7月2日出生，系该公司职员，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：巨人通力电梯有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔吴越路西侧。
法定代表人：蒋震晖，该公司总裁。
委托诉讼代理人：李震、张雪，均系北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
上诉人哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司（简称博实地产）因与被上诉人巨人通力电梯有限公司（简称通力电梯）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人博实地产的委托诉讼代理人马男、曹秀华，被上诉人通力电梯的委托诉讼代理人李震、张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博实地产上诉请求：撤销原判第一、二、三项，即改判驳回被上诉人的本诉请求；改判原判第七、八、十一项为支持上诉人方在原审的全部反诉请求。事实和理由：关于原判第一判项，因司法鉴定结论电梯质量不合格，故买卖合同和安装合同中约定的第三期、第四期的付款条件不成立，故应当驳回被上诉人主张上诉人给付电梯款的请求；关于原判第二项，因为没有达到合同约定的付款条件，上诉人无须支付款项，因此也就无须承担逾期付款的违约金；关于原判第三项，因一审判决已认定质保期重新计算六个月，既然质保期未满，买卖合同和安装合同项下的第四期款项也不应当支付；关于原判第七项，附随资料不完整，不符合合同的约定，也不符合���业惯例；关于原判第八项，按照合同约定，质保期应该以大连特检所出具的合格证明之日起算，而不是第三方出具的检验合格之日起算，且一审判决把质保期重新起算六个月没有事实和法律依据，按照合同约定，质保期应当为两年，而且上诉人的电梯使用必须取得大连特检所的证明，否则电梯无法投入使用；关于原判第十项，由于案涉电梯质量不符合合同约定，因此根据合同第8.3条的约定，被上诉人应当向上诉人支付电梯不符合合同约定的违约金，由于被上诉人出现延期发货和逾期安装的违约情形，因此按照合同约定应承担延期发货的违约金和工期顺延的违约金；另，被上诉人在协议书中自愿承担6999.37元的电梯改造费用，应当从上诉人应付的电梯款中予以抵扣，被上诉人还应承担因电梯质量不合格导致逾期办理产权证的违约金，以及相关的电梯费物业费的损失，���外，由于上诉人与被上诉人之间的矛盾已经不可调和，因此被上诉人应当为上诉人办理正常的电梯年检合格证。
被上诉人通力电梯答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决，其认为一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人应按照判决向被上诉人支付电梯款1410990元，逾期付款违约金215985元，电梯尾款179200元。双方之间的电梯买卖及安装已全部履行完毕，且电梯已经通过大连市特种设备监督检验所验收合格，电梯的质量及安装均无任何问题，合同付款条件已经成立，上诉人应向被上诉人支付电梯款及电梯尾款，并承担违约责任，上诉人以电梯质量及安装不符合合同约定为由，拒绝付款无任何合同和法律依据，一审判决认为，涉案电梯在交付时已经大连市特检所验收合格并下发合格证，可以证明涉案电梯在验收时是符���验收标准的，鉴定报告仅仅描述电梯存在的问题，未明确说明电梯存在问题是交付前就存在还是交付后在使用过程中出现的，未明确说明电梯存在的问题是验收检验时就存在的质量问题所导致的还是在电梯交付后使用过程中导致，在上诉人未提供证据证明大连市特检所出具的验收报告及合格证不具有法律效力的情况下，应当认定电梯在交付时是符合质量合格标准的，一审的判断是正确的。而且，通过浙江省特种设备检验研究院出具的质量鉴定和修复方案鉴定报告可以看出，上诉人反映出的绝大问题均属于通过调试即可解决的，并非电梯本身质量和安装的问题，应属于电梯没有及时维保造成的，在电梯免保期内，上诉人因诉讼拒绝被上诉人对电梯进行正常维保，这也是造成诉讼期间电梯鉴定出现相关维保问题的主要因素，在电梯买卖和安装已经履行完毕的情况下，��诉人不能以电梯维保期间双方发生的纠纷来对抗电梯买卖和安装的付款义务，被上诉人起诉的电梯款均已达到付款条件，上诉人应向被上诉人履行付款义务。另，上诉人对一审判决第九项、第十项关于付款时间的内容未提出上诉，可见上诉人是同意原审判决第一、二、三项的主文，其上诉请求自相矛盾。一审判决按照合同约定判决被上诉人交付材料是正确的，上诉人要求移交合同约定以外的合同和材料无事实和法律依据，上诉人不能对资料做扩大解释，同时其也没有证据证明要求的资料有相关规定强制提交。而且上诉人未支付被上诉人任何安装款，违约在先，被上诉人有权依据合同法行使抗辩权。合同约定的质保期已经结束，上诉人违反合同约定重新计算质保期无任何依据，质保期应严格按照合同约定，保修期应自电梯经政府主管部门验收合格之日两年时间内，而电梯已经于2013年11月29日和2013年12月17日经政府部门验收合格，现两年质保期已经结束，上诉人不能对合同内容予以变更，在上诉人未提供证据证明大连市特检所出具的验收报告及合格证不具有法律效力的情况下，应当认为电梯在交付时是符合质量合格标准的，质保期应自验收合格之日起计算。一审判决是在考虑电梯整改效果及正常安全运行等多方面因素的基础上才给予上诉人六个月的质保期，这已经是超出合同约定，对上诉人给予了额外的照顾，本着确保电梯达到最佳维修效果的考虑，被上诉人对于一审判决超出合同约定的质保期未提出异议。关于上诉人上诉请求第四点，其对一审判决第四项要求被上诉按照鉴定报告对16台电梯进行整改的内容未提异议，且还上诉要求被上诉人履行全部整改义务，而上诉人在上诉状中第四点又要求被上诉人更换及重新安装16台电梯，上诉人一面要求被上诉人按照鉴定报告对电梯整改，一面又要求被上诉人全部更换重新安装电梯，前后上诉请求明显自相矛盾，被上诉人提供的电梯质量和规格据符合合同规定且已经通过大连市特检所检验合格，上诉人对鉴定机构关于支撑架安装数量问题作出的复议函内容断章取义，仅仅陈述一半内容，鉴定机构对于该问题仅是要求被上诉人增加支撑架的数量，并未要求对电梯进行召回，被上诉人供应的电梯是符合合同约定的，不需要更换全新电梯，也就不存在逾期交货问题，无须承担854490元违约金，同时该违约金是在合同解除时才应该按合同约定予以支付。被上诉人电梯的安装均符合交货标准和安装规范，已经经大连市特检所验收合格，且鉴定报告提出的解决方案也不包括重新安装电梯，上诉人对鉴定报告也无异议，因此，被上诉人无须重新安装电梯，更无须���担重新安装的反工费。合同未约定逾期发货的违约金，约定的是逾期交货的违约金，上诉人主张延期发货违约金没有依据，且上诉人付款也不等于以书面形式通知被上诉人发货。被上诉人不存在逾期交货，上诉人适用的违约条款也不是逾期交货的条款。上诉人要求被上诉人赔偿业主损失没有相关的证据，而且损失也未实际发生，无证据证明其损失与被上诉人有关。电梯的首次年检已经完成，电梯正常使用中的定期年检需要由使用单位申请，根据特种设备安全法第40条和特种设备安全监察条例第28条，定期年检应由上诉人提出，其不能将己方的该法定义务转嫁给被上诉人。
原审原告通力电梯向一审法院提出诉请：1、被告博实地产向原告支付电梯款（包括设备款和安装款）1410990元；2、被告向原告支付违约金，截止至原告起诉之日暂���为人民币129798元；3、被告向原告支付电梯款（设备款和安装款的5%）即179200元；4、诉讼费用、保全费用由被告承担。
博实地产向一审法院提出反诉请求：一、通力电梯按《电梯设备买卖合同》约定的交付电梯标准为其更换全新电梯16台，并支付逾期交货违约金854490元；二、通力电梯按《电梯设备安装合同》约定的验收标准和规范重新安装电梯16台，并承担重新安装的返工费用及重新起算维保期限，同时赔偿22071元；三、通力电梯承担全部诉讼费、鉴定费等；四、通力电梯支付6999.37元电梯改造费用（根据B9井道责任划分进行计算）；五、通力电梯支付延期发货违约金为每日按合同总价的万分之五（根据电梯买卖合同第8.2款为依据计算），即25320.75元；六、工期延误违约金为每日不超过合同总价的千分之五（根据电梯设备安装合同第11.2款为依据计算），即73570元；七、通力电梯赔偿博士地产损失1836082.16元，包括因其原因导致电梯无法使用带来损失2项，其中一项为185273元，另一项为1650809.16元（期间为2014年5月1日至2016年8月30日）；八、通力电梯移交电梯工程全部内业资料：（一）证照类（原告公司）：1、企业法人营业执照（复印件加盖厂家公章），2、特种设备制造许可证（复印件加盖厂家公章），3、特种设备安装改造维修许可证（复印件加盖厂家公章），（二）资料类（技术文件）：1、电梯整机验收报告（原件），2、电梯运行证（原件），3、合格证（标签贴）（原件），4、电梯主要部件和安全装置型式试验合格证书及有关报告和证书（原件或复印件加盖厂家公章），5、电梯整机型式试验合格证书（原件），6、整机出厂合格证（原件），7、装箱单（原件），8、进口部件报关单（原件或���印件加盖厂家公章），9、电气原理图纸（原件），10、安装图纸（原件），11、安装手册（安装使用说明书）（原件），12、电梯分部工程验收记录表（原件），13、审批手续齐全的施工方案（原件），14、现场作业人员持有的特种设备作业证（复印件加盖厂家公章），15、施工过程记录和自检报告（原件或复印件加盖厂家公章）；九、原告按合同约定先行提供付款发票并将16部电梯更换、维修或重新安装，办理年检合格达到正常使用目的时，再由被告在合理期限内支付相应款项；十、原告将16部电梯进行更换、维修和重新安装，办理年检合格并达到正常使用目的；十一、原告应服务的16部电梯的质保期重新确认为2年，并在2年期限内按《电梯买卖合同》约定免费提供维保服务，2年期间自原告将16部电梯重新更换、维修或重新安装，并年检合格达到正常使用目的时起算��
一审法院经审理查明，2012年8月26日原告(乙方)与被告(甲方)分别签订数量为13台和3台的《电梯设备买卖合同》两份。买卖合同约定：1、被告购买原告型号GPS30K电梯13台，设备价款2362100元；型号GPS30K电梯3台，设备价款486200元；2.1、在合同签订之日起5日内被告支付设备总价的10%（第一期款）作为合同定金，逾期给付，则合同交货期顺延，合同履行，定金抵作货款；2.2、如果分批交货，被告应在该批次设备发货日30天前将该批次设备总价的60%（第二期款）付给原告；2.3、如果分批次验收，当该批次设备安装完毕并经工程所在地技术监督局验收合格后7天内，被告支付原告该批次设备总价款的25%（第三期款）；2.4、质保期2年，被告应在质保期1年满后30日内向原告支付该批次设备总价的5%（第四期款）；4.1、13台电梯预计到货日为2012年9月10日，3台电梯预计到货日为2013年3月1日，实际到货日由被告提前30天以书面形式通知原告为准；4.1.1、在被告未按合同第2条（付款方式）约定按期履行付款义务或到货日前现场尚未达到安装条件和技术资料规定的情况下，原告到货日可顺延；4.3、如果施工现场不具备安装条件，交货期最长可延期60天；5.3、货到工地后至电梯安装完毕验收合格并交付被告使用（被告应在技监局验收合格后10日内完成交接，否则视为自动交接）之前均由原告负责对货物妥善保管；6.1、原告保证根据“GB7588-2003”电梯制造与安装安全规范、国家和行业现行的相关规范进行制造和安装；6.3、产品质量保修期自电梯经政府主管部门验收合格并下发合格证之日起24个月内；8.2、由于非不可抗力原因，原告逾期交货或被告逾期付款的，违约方应按照逾期部分电梯设备违约金额万分之五/天的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%，超过交货期60天，违约方仍然不能履行义务的守约方有权单方解除合同，并且违约方应按本合同总金额的30%向守约方支付违约金；8.3、原告提供产品质量或规格不符合合同约定的，由原告免费更换符合合同约定的产品，并承担由此引起的逾期交货违约责任，经一次更换后仍不能满足本合同要求，则被告有权单方解除合同，且原告应向被告支付本合同总额30%的违约金，并承担被告由此引起的全部直接损失；10.1、质量保修期：质量保修期为2年，保修期是指自电梯经政府主管部门验收合格之日起2年时间内，原告承担保修期内保修工作所发生的维修和保养费用。
2012年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）及总包单位大连九洲建设集团有限公司（丙方）分别签订数量为13台和3台的《电梯设备安装合同》。安装合同约定：1、由原告负责安装位于大连长兴岛的哈工大博实慧海湾项目一标段（A区）的13台电梯、二标段（B区）的3台电梯，13台电梯安装款为630500元，3台电梯的安装款为105200元；2.1、2.2、2.3、2.4对安装款的付款方式约定分四期给付，第一期于导轨及厅门安装并经被告、监理验收合格后3天内，支付安装费总额的20%，第二期于通慢车后3天内，支付安装费总额的30%，第三期于电梯安装调试完成并通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起7日内，支付剩余的45%安装费，原告在收到被告合同规定的款额后，双方办理电梯移交手续；第四期于质保期1年满后30天内支付安装费的5%；3.1、3.2、3.3、3.4对安装施工期约定，13台电梯（A9-A14号楼）预计开工时间为2012年9��1日，3台电梯（B9公寓）预计开工时间为2013年3月1日，预计施工周期为6周，实际开工日期以被告下达的开工令为准；当电梯设备到达安装地点，甲、乙、丙三方联合检查并确认土建和工地状况具备安装条件后，由三方协商并书面确定一个安装工期，但该工期不得超过6周（不含政府部门验收时间），如因非原告原因造成原告无法按照双方约定的安装工期计划进行安装调试（如停电、土建延迟、井道准备工作延迟等），工期顺延，原告对所造成的延期和误工不承担责任。如因原告原因未按约定工期完工（指施工周期），工期不顺延，原告须承担相应的违约责任；4.2.1、在合同约定安装时间前，负责派技术人员前往安装现场进行土建勘测，确认工地安装条件，严格按照《电梯安装验收规范》（GB10060）、《电梯工程施工质量验收规范》（GB50310-2002）、国家及行业标准、技术规范、电力、消防、安监部门的有关规定等及被告要求完成电梯的供货、安装及调试，向被告提供咨询服务和提出整改要求，与被告约定具体开工日期；4.2.4、按照国家电梯安装规范和质量标准完成设备的安装、调试、试运行及保养工作，在其使用寿命期内具有满意的性能；5.2、在设备验收合格并拿到合格证后7日内，原告将每台设备和仪器中的中文技术资料四套交给被告（如：目录索引、合格证、图纸、技术说明书、操作手册、使用指南、维修指南或服务手册和示意图等）；5.3、验收合格条件包括：5.3.3、所有合同中规定的货物、材料和技术文件都已提交；5.3.5、整套设备图纸及技术文件都已提交并得到接受；11.1、工程质量必须达到合同约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，如原告达不到约定的质量标准，被告有权要求返工，��工费用由原告承担，工期不予以顺延，直至达到约定的质量标准，且应承担合同价款3%的罚金；11.2、原告由于非不可抗力原因造成不能按时完成电梯安装，应向被告支付违约金，每延误一天，违约金为合同总价的千分之五，最多不超过合同总价的百分之十；11.3被告应按合同规定的付款方式按时付款，如由于非不可抗力原因不能在合同规定的时间内按时支付相关款项，被告应向原告支付违约金，每延误一天，违约金为合同总价的千分之五，最多不超过合同总价的百分之十，且工期顺延；11.4、原告不履行合同各项义务，造成工期延误、安全事故和经济损失，应承担其全部责任。
上述买卖合同和安装合同签订后，被告未按买卖合同约定于合同签订5日内（2012年8月31日前）付第一期款，实际于2012年9月28日付给原告第一期款（设备款��10%），即13台电梯付款236210元、3台电梯付款48620元；第二期实际于2013年4月18日付13台电梯款1417260元、2013年3月20日付3台电梯款291720元；扣除5%质保金，被告未按约定给付原告第三期设备总价款的25%即（2362100元+486200元）x25%=712075元；安装款扣除5%质保金，被告未按安装合同约定时间给付前三期款即总价款630500元+105200元的95%为698915元，两项总计1410990元。质保金（设备款和安装款的5%）被告尚未支付。
2012年10月22日，原告向被告及总包单位发出《情况说明函》，对现场不具备电梯正常安装条件的情况进行书面说明。2013年3月26日、27日，原告向被告发出《土建整改联系单》、《土建整改联系函》，说明经原告现场勘察尚未具备安装条件，并对需整改内容予以列明，请被告务必尽快整改，以便电梯安装顺利��期开工。2013年4月16日，原告再次向被告发出《土建整改联系单》，告知电梯即将进场安装，根据经原告现场勘察尚未具备安装条件，告知关于B9需被告配合的具体事项。
原告主张涉案16台电梯于2013年5月28日从浙江发货，被告认为送货单上无被告人员签字，对送货单的真实性提出异议，双方均认可2013年5月31日电梯到货。对于安装电梯的实际开工日期，双方均未举证开工令。2013年7月15日，监理单位生特瑞（大连）建设监理有限公司（以下简称生特瑞监理公司）致原告《监理工作联系单》：关于B9#楼安装电梯进场事宜，B9#楼电梯安装工程按被告要求必须7月15日进场，要求原告立即安排人员进场，并携带相关资料，否则予以重罚。2013年7月5日、26日，原告致被告《电（扶）梯安装事项联系单》三份：7月5日事由为厅门口无安全护栏迫使安装停工延误工期；7月26日两份的事由分别为B9机房未做防水，底坑深度不足，机房预留口未做及A区现场挖沟挪货件延误2天工期。2013年7月，大连鑫力电梯有限公司与被告协议对B9电梯井道改造，8月验收，被告提供2013年8月2日工作联系单、2013年8月22日大连鑫力电梯付款提示函，以证明电梯改造费为69993.72元，原告对这两份证据的真实性提出异议。
被告提供2013年8月30日《B9井道改造责任划分》，主张《B9井道责任划分》是原、被告及总包单位三方确认，请求原告支付10%的B9井道电梯改造费。原告对该证据的真实性提出异议，辩称该份证据上并无总包方签章，亦无原告公司的盖章，文件效力是有问题的，且被告未提供证据证明其已支付改造费用。另查，《B9井道改造责任划分》中的签字人“杨建奇”系原告公���的该项目经理，《B9井道责任划分》没有总包方签章，没有原告公司盖章，只有杨建奇签名。
大连市特检所于2013年11月29出具13台电梯的《电梯安装监督检验结论报告》，检验日期为2013年9月4日至2013年11月18日，检验结论为合格，并下发电梯使用标志（即合格证）；于2013年12月17出具3台电梯的《电梯安装监督检验结论报告》，检验日期为2013年9月4日至2013年12月6日，检验结论为合格，并下发电梯使用标志（即合格证）。13台电梯于2013年11月29日验收合格，质保期至2015年11月28日，按照买卖合同2.3和安装合同2.3约定，13台电梯第三期设备款和安装款的违约金起算日期应为2013年12月7日和2013年12月6日；3台电梯于2013年12月17日验收合格，质保期至2015年12月16日，3台电梯第三期设备款和安装款的违约金起算日期应为2013年12月25日和2013年12月24日。
被告主张电梯自2014年5月停梯，其提供的电梯维修记录显示自2014年2月20日至2014年7月23日有报修及维修记录，鉴定报告附件3电梯故障维修记录显示2014年1月23日至2014年8月9日。
2014年5月26日，原告向一审法院提起诉讼，经双方自行协商及申请本院调解，多次协商调解均未能达成合意，被告提出反诉并申请对16台电梯进行质量鉴定。2015年9月6日，浙江省特种设备检验研究院出具《产品质量司法鉴定报告》(报告编号：ZJTJ/JDBG-2015-207号),鉴定结论共16项，内容为：“4.1出厂编号为G87510、G87515、G87516、G87517、G87521、G87522的6台涉案电梯存在钢带与读码机碰擦、钢带扭曲变形、钢带与导轨不平行现象，（见照片1），电梯在运行过程中存在钢带与感应器碰撞问题，导致发生电梯丢失楼层信号、重新找���层或位置找不到的现象，是引起电梯滑梯、关人等时间的原因。4.2出厂编号为G87510、G87511、G87513、G87514、G87516、G87517、G87518、G87521、G87522、G87739、G87740的11台涉案电梯轿厢导轨距超标（超标数值见表1），不符合GB/T10060
--
2011《电梯安装验收规范》5.2.5.7条款的要求：两列导轨顶面间距离的允许偏差为0～+2mm。导致电梯运行晃动大、乘运质量欠佳。4.3出厂编号为G87520的涉案电梯轿厢导轨垂直度偏差为3mm，不符合GB/T10060
--
2011《电梯安装验收规范》5.2.5.5a）条款的要求：每列导轨工作面与安装基准线每5m的偏差均不应大于下列数值：轿厢导轨垂直度偏差为0.6mm。4.4出厂编号为G87512、G87513、G87514、G87515、G87517、G87518、G87739的7台涉案电梯的振动指标不符合GB/T10058
--
2009《电梯技术条件》标准中3.3.5条款的要求（最大峰峰值：X≤0.20m/s2；Y≤0.20m/s2；Z≤0.30m/s2；A95峰峰值：X≤0.15m/s2；Y≤0.15m/s2；Z≤0.20m/s2），具体数值见附件6：电梯振动加速度测试曲线图、实测值。振动指标与乘客的舒适感存在一定的关联性，振动指标超标，乘客在乘坐这些电梯时会明显感觉到电梯运行舒适感不佳。4.5电梯开关门存在声音偏大问题，16台涉案电梯的噪声指标全部超标（实测值为68.9～88.1dB（A），具体数值见表2），不符合GB/T10058
--
2009《电梯技术条件》3.3.6条款的要求：乘客电梯的开关门过程最大噪声值不应大于65dB（A）。4.616台涉案电梯机房地面开口防水台阶高度实测值为23～26mm（具体数值见表3），不满足GB50310
--
2002《电梯工程施工质量验收规范》标准4.3.6条款的要求：防水台阶应凸出楼板或完工地面至少50mm。4.7出厂编号为G87510、G87511��G87512、G87514、G87515、G87516、G87517、G87518、G87519、G87520、G87521、G87522、G87738、G87739、G87740的15台涉案电梯防捣乱功能无效。出厂编号为G87510、G87511、G87512、G87513、G87514、G87515、G87516、G87517、G87518、G87519、G87520、G87521、G87522、G87738、G87739的15台电梯满员功能无效；出厂编号为G87518、G87520的2台电梯超载（报警）功能无效；出厂编号为G87510、G87511、G87512、G87513、G87515、G87516、G87517、G87519、G87521、G87522的10台电梯超载（报警）功能不准确，功能有，但超标准范围。以上不符合GB/T10059
--
2009《电梯技术条件》中电梯的设计运行功能要求。4.8出厂编号为G87510、G87511、G87512、G87514、G87515、G87516、G87517、G87518、G87519、G87520、G87521、G87522、G87738、G87740的14台电梯没有消防员服务功能，消防开关动作后电梯不响应，不符合合同约定。4.9出厂编号为G87514的电梯地坎间隙楼层最大实测值为37mm，超过标准要求2mm。GB7588
--
2003《电梯制造与安装安全规范》11.2.2条款规定，轿厢地坎与层门地坎的水平距离不得大于35mm。4.10出厂编号为G87516的电梯随行电缆有破损、断股现象（见照片3），不符合电梯安全技术规范的要求。4.11十六台涉案电梯的层门结构配制与合同不符。根据现场勘查，电梯厅门结构为钢板贴不锈钢，钢板厚度为1.2mm，不锈钢包皮厚度为0.8mm（见照片4）。双方签订的合同（附件1）中约定：电梯厅门的钢板厚度均为1.5mm。4.12出厂编号为G87510、G87511、G87513、G87515、G87516、G87519、G87521、G87738、G87740的9台电梯轿内错误指令消除功能不起作用，与合同约定不符。4.13出厂编号为G87513、G87520的电梯外呼显示存在缺段的现象（见照片5）。4.14出厂编号为G87513、G87514、G87517的电梯控制柜与地面固定不牢固，存在手摇晃动现象。4.15B9公寓残疾人电梯���出厂编号为G87739）未安装扶手，与合同约定不符（合同编号：GKDL20120813
--002--
S）。4.16出厂编号为G87522电梯平层精度超标（实测：-80mm，标准要求：±15mm范围内）。4.17制造方提供的涉案电梯进口件报关单（编码器、变频器、控制柜主板、光幕安全装置等），符合合同约定。”
双方当事人在收到该鉴定报告后，均向鉴定机构提出异议，鉴定机构均以书面形式出具《复议函》。
原告对鉴定结论的第4.11提出异议，认为电梯的层门结构配置与合同相符，合同中约定的是层门钢板厚度，并非不锈钢钢板的厚度。对此，鉴定机构复议函回复：将鉴定结论第4.11更改为：十六台涉案电梯的部分厅门结构配置与合同不符。根据现场勘查，一标段（13台）电梯的���1层厅门结构为钢板贴不锈钢，钢板厚度为1.2mm，不锈钢包皮厚度为0.8mm；二标段（3台）电梯的第1-3层厅门结构为钢板贴不锈钢，钢板厚度为1.2mm，不锈钢包皮厚度为0.8mm。双方签定的合同中约定：“一标段（13台）电梯厅门第1层：长发纹不锈钢，厅门及小门套钢板厚度均为1.5mm”；“二标段（3台）电梯厅门第1-3层：长发纹不锈钢，厅门及小门套钢板厚度均为1.5mm”。同时对鉴定报告中3.5.8“十六台涉案电梯的厅门结构配置与合同不符”亦作了相应更改。原告对鉴定结论的第4.15提出异议，认为按照合同约定，B9公寓残疾人电梯（出厂编号G87739）电梯是不需要安装扶手的。对此，鉴定机构复议函回复：根据二标段买卖合同约定，合同楼号L16，现B9公寓电梯兼无障碍（出厂编号为G87739）电梯轿厢扶���为有，该异议不成立。
被告对鉴定结论的4.4提出异议，认为16台电梯振动指标全部超标，鉴定结论中只体现了7台。对此，鉴定机构复议函回复：鉴定结论4.4中的7台电梯振动指标不符合标准要求；其余电梯振动指标符合标准要求。被告对鉴定结论的4.7提出异议，认为12台电梯超载功能超标，鉴定结论中只体现了10台。对此，鉴定机构复议函回复：2台电梯超载（报警）功能无效；10台电梯超载（报警）功能不准确，功能有，但超标准范围。以上二项合计电梯超载功能异常共12台，与现场记录一致，不存在遗漏问题。被告对鉴定结论的4.9提出异议，认为B9公寓的3台电梯地坎间隙31-33mm，其中有一层为34mm，大于合同约定的尺寸30mm。对此，鉴定机构复议函回复：B9公寓的3台电梯地坎间隙符合GB7588-2003标准要求，该项参数的鉴定应以国家标准为依据。被告提出异议，认为出厂编号为G87518的电梯5F强迫关门装置失效；出厂编号为G87740的电梯门缝间隙超标；出厂编号为G87739的电梯门扇间隙超标。上述内容未写进鉴定结论。对此，鉴定机构复议函回复：上述问题都属于小问题，如果电梯处于正常维保状态，都是可以通过维保和调整解决的，没必要把现场勘验的所有内容都写进鉴定报告。
对《产品质量司法鉴定报告》结论涉及电梯存在的问题，原、被告未能达成一致解决意见，被告于2015年11月20日申请对涉案电梯存在问题的解决方案进行补充鉴定。2016年3月29日，浙江省特种设备检验研究院出具《产品质量司法鉴定报告》(报告编号：ZJTJ/JDBG-2016-201号)，鉴定结论共13项，内容为：“针对涉案电梯《产品质量司法鉴定报告》鉴定结论中的17项事项的建议解决方案：4.1原《产品质量司法鉴定报告》（报告编号：ZJTJ/JDBG
--2015--
207号）（以下简称原鉴定报告）鉴定结论第4.1条：“钢带与读码器碰擦、钢带扭曲变形、钢带与导轨不平行”问题。建议解决方案：（1）所有涉案16台电梯钢带增加钢带支撑架的数量，确保每一楼层距离内有钢带支撑架，使之有足够强度支撑钢带，符合制造工厂对钢带与读码器安装位置允许偏差范围的要求（宽度方向±1mm、深度方向±1.5mm）。（2）出厂编号为G87510、G87515、G87516、G87517、G87522的5台电梯钢带已经严重变形，严重扭曲变形的钢带已无法通过调整来满足钢带与读码器宽度方向±1mm、深度方向±1.5mm的安装要求，因此，需更换新的钢带。在安装新钢带时应从上到下以轿顶检修速度运行轿厢进行钢带安���作业，一边卷出钢带、一边向下检修运行，作业人员应严格按照制造单位《电梯安装手册》中对该部件的工艺施工要求进行作业，确保更新后的钢带与读码器安装位置符合允许偏差范围的要求。（3）对其余变形钢带进行调整，调整后应符合钢带与读码器安装位置允许偏差范围的要求（宽度方向±1mm、深度方向±1.5mm）。4.2原鉴定报告鉴定结论第4.2和4.3条：“出厂编号为G87510、G87511、G87513、G87514、G87516、G87517、G87518、G87521、G87522、G87739、G87540的11台电梯轿厢导轨距超标”，“出厂编号为G87520的涉案电梯轿厢导轨垂直度偏差为3mm，不符合GB/T10060
--
2011《电梯安装验收规范》5.2.5.5a）条款的要求”问题。建议解决方案：按照制造单位无脚手架施工方案，在确保地坎间隙等其他偏差达��的条件下，对超标导轨距、轿厢导轨垂直度进行调整校正。校正后应符合GB/T10060
--
2011《电梯安装验收规范》中相关条款的要求：（1）5.2.5.7条款的要求：两列导轨顶面间距离的允许偏差为两列导轨顶面间距离的允许偏差为0～+2mm；（2）5.2.5.5a）条款的要求：每列导轨工作面与安装基准线每5m的偏差均不应大于下列数值：轿厢导轨垂直度偏差为0.6mm。4.3原鉴定报告鉴定结论第4.4条：“出厂编号为G87512、G87513、G87514、G87515、G87517、G87518、G87739的7台涉案电梯的振动指标不符合GB/T10058
--
2009《电梯技术条件》标准中3.3.5条款的要求：（最大峰峰值：X≤0.20m/s2；Y≤0.20m/s2；Z≤0.30m/s2；A95峰峰值：X≤0.15m/s2；Y≤0.15m/s2；Z≤0.20m/s2）”。建议建设方案：对振动指标不���合GB/T10058
--2009《电梯技术条件》标准要求的涉案电梯相关参数及相关部件进行调整，使电梯运行时的振动指标符合GB/T10058--
2009《电梯技术条件》标准中3.3.5条款的要求：最大峰峰值：X≤0.20m/s2；Y≤0.20m/s2；Z≤0.30m/s2；A95峰峰值：X≤0.15m/s2；Y≤0.15m/s2；Z≤0.20m/s2）。调整后按照GB24474
--
2009《电梯乘运质量测量》的测试要求及测试方法重新进行测试。4.4原鉴定报告鉴定结论第4.5条：“电梯开关门存在声音偏大问题，16台涉案电梯的噪声指标全部超标（实测值为68.9～88.1dB（A）”。建议解决方案：对16台涉案电梯的门机变频器相关参数及影响噪音指标的相关部件进行调整，使厅轿门在开启及关闭时的噪音符合GB/T10058
--
2009《电梯技术条���》3.3.6条款的要求：乘客电梯的开关门过程最大噪音值不应大于65dB（A）。4.5原鉴定报告鉴定结论第4.6条：“16台涉案电梯机房地面开口防水台阶高度实测值为23～26mm，不满足GB50310
--
2002《电梯工程施工质量验收规范》标准4.3.6条款的要求：防水台阶应凸出楼板或完工地面至少50mm”问题。建议解决方案：使用混凝土重新浇筑高于楼板或完工地面50mm的防水台阶，使之符合GB50310
--
2002《电梯工程施工质量验收规范》中4.3.6条款的要求。4.6原鉴定报告鉴定结论第4.7条、第4.8条、第4.12条：“出厂编号为G87510、G87511、G87512、G87514、G87515、G87516、G87517、G87518、G87519、G87520、G87521、G87522、G87738、G87739、G87740的15台涉案电梯防捣乱功能无效；出厂编号为G87510、G87511、G87512、G87513、G87514、G87515、G87516、G87517、G87518、G87519、G87520、G87521、G87522、G87738、G87739的15台电梯满员功能无效；出厂编号为G87518、G87520的2台电梯超载（报警）功能无效；出厂编号为G87510、G87511、G87512、G87513、G87515、G87516、G87517、G87519、G87521、G87522的10台电梯超载（报警）功能不准确，功能有，但超标准范围；出厂编号为G87510、G87511、G87512、G87514、G87515、G87516、G87517、G87518、G87519、G87520、G87521、G87522、G87738、G87740的14台电梯没有消防员服务功能，消防开关动作后电梯不响应，不符合合同约定；出厂编号为G87510、G87511、G87513、G87515、G87516、G87519、G87521、G87738、G87740的9台电梯轿内错误指令消除功能不起作用，与合同约定不符”。建议解决方案：对涉案电梯上述功能进行调试或增加上述功能，如果电梯主板带有上述功能，则按合同约定调试出防捣乱、满员、超载报警、消防员服务、轿内错误指令消除功能，且调试合格；如果电梯主板不带有上述功能或调试不出相应功能，则应更换合格的主板并调试出上述相应功能，必要时更新相关部件，使其符合合同约定要求。4.7鉴定结论第4.9条：出厂编号为G87514的电梯地坎间隙楼层最大实测值为37mm，超过标准要求2mm。建议解决方案：检查编号为G87514电梯所有层门地坎与轿门地坎尺寸，对该台电梯进行调整，确保轿厢地坎与层门地坎的距离符合GB7588
--
2003《电梯制造与安装安全规范》11.2.2条款要求，调整后轿厢地坎与层门地坎的水平距离不得大与35mm，不小于30mm。4.8原鉴定报告鉴定结论第4.10条：“出厂编号为G87516的电梯随行电缆有破损、断股现象，不符合电梯安全技术规范的要求”。建议解决方案：更换新的合格随行电缆，按照制造单位对电缆的放线要求进行更换作业。4.9原鉴定报告鉴定结论第4.11条：“16台涉案电梯的部分厅门结构配制与合同不符。一标段（13台）电梯的第1层厅门结构为钢板贴不锈钢，钢板厚度为1.2mm，不锈钢包皮厚度为0.8mm；二标段（3台）电梯的第1
--
3层厅门结构为钢板贴不锈钢，钢板厚度为1.2mm，不锈钢包皮厚度为0.8mm”。建议解决方案：（1）更换与合同不符合的厅门，使之符合合同约定要求；（2）或厅门不换、双方协商解决。4.10原鉴定报告鉴定结论第4.13条：“出厂编号为G87513、G87520的电梯外呼显示存在缺段的现象”。建议解决方案：更新或维修外呼显示板，使其符合要求。4.11原鉴定报告鉴定结论第4.14条：“出厂编号为G87513、G87514、G87517的电梯控制柜与地面固定补牢固，存在手摇晃动现象”。建议解决方案：重新对控制柜进行固定，使其符合要求。4.12原鉴定报告鉴定结论第4.15条：“B9公寓残疾人电梯（出厂编号为G87740）未安装扶手，与合同约定不符”。建议解决方案：按照合同约定增加扶手，使其符合合同要求。4.13原鉴定报告鉴定结论第4.16条：“出厂编号为G87522电梯平层精度超标（实侧：-80mm，标准要求：±15mm范围内）”。建议解决方案：调整整改，通过调试使电梯平层精度满足≤15mm的要求。以上问题整改完成后，供货方需委托具有相应资质的第三方检验检测机构对16台涉案电梯重新进行检验检测，检验检测项目应覆盖上述整改所设计和相关的项目、功能、参数，检验检测结果应符合电梯相关标准要求，并取得结论为合格的检验报告。”
双方当事人在收到鉴定机构上述补充鉴定报告后，在鉴定报告限定期限内，被告未向鉴定机构提出异议，原告就鉴定结论的4.1、4.5、4.9和鉴定报告尾部整改完成后的检验检测程序及标准提出异议，鉴定机构以书面形式出具《复议函》。
原告对该鉴定报告4.1建议解决方案（1）提出异议，认为该项要求没有法律依据，每3个楼层安装一个支撑架即可达到相同效果。鉴定机构复议函对原告该项异议进行说明：“由于目前钢带支撑架间距状况下，涉案的5台电梯钢带变形严重，存在钢带与读码器碰擦、钢带扭曲变形、钢带与导轨不平行的质量问题，这是客观存在的事实。制造工厂对安装钢带支撑架间距的规定，即每三个楼层安装一个钢带支撑架，虽能支撑住钢带，但由于支撑架间距较大，在电梯运动及其它情况下时易引起钢带晃动，导致钢带与读码器发生碰擦，造成钢带扭��变形。巨人通力电梯有限公司如果不从根本上解决钢带的抗晃动稳定性问题，电梯在运行中的晃动极有可能会造成钢带与读码器碰擦，引起电梯楼层信号丢失的故障，发生电梯重新返基站、关人等事件，增加电梯故障率。依据GB10058-2009《电梯技术条件》4.1条整机可靠性的规定：起制动运行60000次中失效（故障）次数不应超过5次，每次失效（故障）修复时间不应超过1h；由于电梯本身原因造成的停机或不符合本细则规定的整机性能要求的非正常运行，均被认为是失效（故障）。巨人通力电梯有限公司如不从根本上解决钢带碰读码器这类同一性质量问题，可依据《特种设备安全法》第二十六条的规定：因生产原因造成特种设备存在危及安全的同一性缺陷的，特种设备生产单位应当立即停止生产，主动召回。故建议所有涉案16台电梯的钢带增加钢带支撑架的数量，确保每��个楼层距离内有钢带支撑架，使钢带有足够的抗晃动性，钢带在电梯运行及其它情况下保持住位置，始终符合制造工厂对钢带与读码器安装位置允许偏差范围的要求（宽度方向±1mm、深度方向±1.5mm），防止与读码器碰擦，减少电梯故障的发生。”原告对该鉴定报告4.5提出异议，认为16台涉案电梯机房地面开口防水台阶高度问题，为土建内容，不属于电梯的修复方案。对此，鉴定机构复议函回复是解决方案同原鉴定报告，并给出说明：根据TSGT7001-2009第八条规定，至少原告未尽到督促土建方整改落实的义务。施工方在电梯安装前应与土建方就电梯安装土建尺寸进行确认、协调，因此，该项内容为机房土建配合工作，属于安装施工方与土建方相互配合、协调问题，建议由被告牵头、原告与土建方协调解决。原告对该鉴定报告4.9提��异议，认为16台涉案电梯的层门结构配置符合合同约定，不需更换。对此，鉴定机构复议函回复：按照合同要求应采用不锈钢层门，不锈钢钢板厚度应达到1.5mm，该异议不成立。原告对该鉴定报告尾部整改完成后的检验检测程序及标准提出异议，认为该项内容不属于鉴定范围，鉴定机构无权对此进行说明。对此，鉴定机构复议函回复：“由于问题整改完成后，对整改完成结果进行确认的专业性较强，而整改的最终实施结果必须满足涉案电梯相关标准要求。为确保有效整改、避免发生纠纷，保障电梯的安全运行，所以建议问题整改完成后，委托具有相应资质的第三方检验检测机构对整改结果重新进行检验检测，并出具检验报告，以判断整改结果是否符合电梯相关标准及合同规定要求。”
鉴定机构出具两份鉴���报告的鉴定费用分别为30万元和9万元，鉴定费共计39万元，由被告垫付。
庭审中，原告仍不同意鉴定报告4.1（1）的解决方案；对4.5的解决方案同意按照复议函进行；原告不同意4.9的解决方案，被告同意4.9的第（1）项解决方案（即更换与合同不符的厅门），不同意第（2）项解决方案（即厅门不换，双方协商解决）；原告对鉴定机构在复议函中将鉴定报告尾部整改完成后的检验检测程序及标准表述中“供货方需委托”的“供货方”去掉予以认可，被告认为应当由原告委托检测。双方对鉴定报告的其他解决方案均无异议。
被告请求原告支付逾期发货违约金和工期延误违约金，但合同仅约定逾期交货违约金，并未约定逾期发货违约金，买卖合同4.1约���实际到货日以被告提前30天以书面形式通知原告为准，但被告未提供证据证明其已书面通知原告到货日。对于工期延误违约金，原告辩称根据安装合同11.3约定，被告逾期付款工期顺延，而被告至今未支付任何安装费，且因当时被告不具备安装条件，造成工期延误，故不应支付工期延误违约金。被告提供电梯报修问题统计表和电梯检查结果、电梯维修记录并附相关报修单32份，拟证明涉案电梯存在问题，原告对上述证据的真实性提出异议。
被告请求原告赔偿185273元，并提供另案起诉状和《商品房买卖合同》等，拟证明因电梯不合格致电梯停用且原告未移交内业资料，被告需要向起诉的业主赔偿185273元；请求原告赔偿2014年5月1日-2016年8月30日的物业费1650809元，并提供《大连市前期物业管理委托合同》、发票及博实佳物业公司物业费收据存根，拟证明因电梯不合格需要向业主退还物业费。原告对上述证据的真实性提出异议，对被告请求原告赔偿损失和物业费不予认可，辩称上述损失并未实际发生。
被告主张因电梯不合格，没有移交全部内业资料，导致无法进行工程竣工验收，主张虽然合同未明确要移交哪些文件，但移交所有技术资料和内业资料是行业内部惯例和工程竣工验收所必备。原告对此不予认可，认为应当按照合同约定交付内业资料，被告该请求超出合同约定，无相关依据。原告辩称合同约定的内业资料已交付监理公司，但未提供证据证明。被告未提供证据证明该行业惯例及工程竣工验收涉及电梯部分的必备材料有哪些，未提供证据证明工程竣工验收都需要哪些材料以及其他项目的材料都已准备齐全。《特种设备安全法》第40条规定“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。”
被告在第四次反诉请求中第一项（即总请求中第九项）请求原告先提供付款发票，再由被告支付款项，在原告提出异议后被告表示庭后核实，庭后被告撤回对原告先行提供付款发票的诉讼请求。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的两份《电梯设备买卖合同》及两份《电梯设备安装合同》系双方当事人自愿真实意思表示，合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人履行合同义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国��事诉讼法〉的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本诉请求部分，对于原告请求被告支付电梯款（包括设备款和安装款）1410990元，被告是否应当付款应依据合同约定来确定，若构成合同约定的付款条件即应当付款，但应当付款不等于电梯不存在问题。16台电梯均验收合格，符合买卖合同约定付第三期设备款的条件，被告应当付款。按照安装合同约定，“支付剩余的45%安装费”意味着电梯在符合第三期的付款条件下，也必然符合第一、二期的付款条件。按照安装合同约定，2014年5月26日原告起诉��已符合付前三期安装款的条件，故对于原告的该请求，一审法院予以支持。对于原告请求被告支付违约金，按照买卖合同2.3和8.2约定，13台电梯的逾期付款违约金最高为2362100元x5%=118105元（自2013年12月7日起，逾期支付13台电梯25%的设备款400天至2015年1月11日即达到最高违约金118105元）；3台电梯的逾期付款违约金最高为486200元x5%=24310元（自2013年12月25日起，逾期支付3台电梯25%的设备款400天至2015年1月29日即达到最高违约金24310元）。原告主张违约金是按照最迟时间（即被告应当付第三期款时）计算的，按照安装合同2.3约定，“第三次于通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起7日内，支付剩余的45%安装费。”故在电梯通过大连市特检所验收合格之日起，即构成支付第三期安装款的条件，应从大连市特检所验收合格之日起7日后开始计算违约金。按照安装合同11.3的约定“每延误一天，违约金为本合同总价的千分之五……但此违约金最多不超过本合同总价的百分之十，且工期顺延”（违约20天即按照安装合同总价10%计算）。至2014年5月16日原告起诉之日，被告已逾期未付前三期安装款超过20天（13台电梯自2013年12月6日起算，3台电梯自2013年12月24日起算），故安装款违约金应按照安装合同总价款10%计算，为（630500元+105200元）x10%=73570元。因此，被告应当支付的违约金总额应为118105元+24310元+73570元=215985元。故一审法院支持被告向原告支付逾期付款违约金215985元。对于原告请求被告支付电梯款（设备款和安装款的5%）179200元，该款项系设备款和安装款的尾款，并非原告先行交付后被告的返还行为，故对于被���称该款系返还之诉不应合并审理的辩解，本院不予采纳。因涉案电梯已经大连市特检所验收合格并下发合格证，符合质保期的起算条件，涉案电梯现已过质保期，按照买卖合同2.4、6.3及安装合同2.4的约定，被告应当支付第四期电梯款（设备款和安装款）179200元，对原告该请求，一审法院予以支持。
反诉请求部分，对于被告请求原告按合同约定标准为被告更换、维修或重新安装全新电梯16台，被告提供电梯报修问题统计表和电梯检查结果、电梯维修记录并附相关报修单，以证明电梯运行存在问题，原告对该组证据的真实性提出异议，因电梯报修问题统计表、电梯检查结果、电梯维修记录均为打印件，故对这3份证据本院不予采信。因报修单有原件，原告对该证据的真实性提出异议但未说明充分的理由，故本院对报修单予以采信。按��买卖合同8.3的约定，提供产品质量或规格不符合买卖合同约定的，由原告免费更换符合约定的产品，但涉案电梯在交付时已经大连市特检所验收合格并下发合格证，可以证明涉案电梯在验收时是符合验收标准的。导致电梯出现问题可能存在多方面原因，不排除是在运行使用过程中出现的问题，涉案电梯在鉴定时因诉讼处于消极状态，且鉴定报告仅描述电梯存在的问题，并未明确说明电梯存在的问题是交付前就存在还是交付后在使用过程中出现的，未明确说明电梯存在的问题是验收检验时就存在的质量问题所导致还是在电梯交付后使用过程中导致。被告对解决方案的鉴定报告在限定期限内未提异议，故对于被告申请由浙江省特种设备检验研究院作出的2份《产品质量报告》及3份《复议函》，本院予以采信。依该鉴定报告及复议函，对涉案电梯存在问题所给出的解决方���是调整、调试、更换部分部件等，并未给出更换和重新安装电梯的解决方案，综上，对被告反诉请求更换全新电梯并重新安装，本院不予支持；对于被告请求原告维修16台电梯，本院予以支持。原告对2016年3月29日鉴定报告的建议解决方案4.1（1）、4.5提出异议，鉴定机构复议函回复进行释明，未更改4.1（1）原建议解决方案；对4.5的解决方案复议函进一步明确建议由被告牵头，原告与土建方协调解决，故本院确认原告应按照鉴定报告及复议函的解决方案进行整改。原告对鉴定报告的解决方案4.9提出异议，鉴定机构复议函回复该异议不成立，因双方对该项解决方案的两种解决方式未达成合意，该两种解决方式应首选第（1）项，故本院确认原告应按照鉴定报告中4.9解决方案的第（1）项解决方案进行整改。因双方对鉴定报告的其他解决方案均无异议，应遵照执行。综合考虑整改工作的主客观因素，原告应按照2016年3月29日鉴定报告及2016年5月2日复议函给出的问题解决方案，自本判决生效之日起60日内对涉案16台电梯整改完毕。对于被告请求原告支付逾期交货违约金854490元，按照鉴定报告的解决方案，原告不需要对涉案电梯进行更换，因此原告不需承担买卖合同8.3约定的逾期交货违约责任，故对于被告的该项请求，一审法院不予支持。对于被告请求原告承担重新安装的返工费用，因鉴定报告提出的问题解决方案不包括重新安装电梯，故原告不需重新安装电梯，亦不需承担重新安装的返工费。但鉴定报告对涉案电梯存在问题给出的解决方案均需要原告完成或配合完成，且2015年9月6日鉴定机构出具鉴定报告时，涉案16台电梯均在质保期内，按照买卖合同10.1约定，原告应承担保修期内维修和保养费用，故对被告该请求，本院支持全部整改费��由原告承担。对于被告请求原告承担合同价款3%的罚金22071元，因2015年9月6日的鉴定报告证明涉案电梯在质量保修期内存在质量问题，依据安装合同约定及2016年3月29日的鉴定报告，原告需要对涉案电梯进行整改并承担安装合同价款3%的罚金，故对于被告的该请求，一审法院予以支持。对于被告请求原告给付6999.37元电梯改造费用，被告提供《B9井道改造责任划分》、工作联系单、大连鑫力电梯付款提示函，拟证明原告需承担电梯改造费用的10%，即6999.37元，原告对该组证据的真实性提出异议。因《B9井道责任划分》需原、被告及总包单位三方确认，即使杨建奇能代表原告签字，但没有总包单位的确认，因此《B9井道责任划分》并未生效，故对被告提供的该组证据，本院不予采信，对于被','2018-09-20
15:47:32',0,'web',NULL),(6850035,'bb7f514d-fef2-47d2-abfd-a7cc00a8f6fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2915\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）云2325执230号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"楚雄彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bb7f514d-fef2-47d2-abfd-a7cc00a8f6fd\",\"案件名称\":\"林某某、谢某某与杨某甲、杨某乙机动车交通事故责任纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"姚安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"姚安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行林某某、谢某某与杨某��、杨某乙机动车交通事故责任纠纷一案中，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年3月18日作出的（2016）云23民终109号民事判决书第二项确定：“由杨某甲、杨某乙连带赔偿林某某、谢某某各项经济损失156143.10元,扣除杨某甲已垫付的21500元,杨某甲、杨某乙实际还应支付134643.10元。”被执行人杨某甲、杨某乙在法定期限内未履行义务，申请人于2016年5月11日向本院申请强制执行，本院受理后，移送执行局执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502899200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林某某、谢某某与杨某甲、杨某乙机动车交通事故责任纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林某某、谢某某与杨某甲、杨某乙机动车交通事故责任纠纷案执行裁定书
（2016）云2325执230号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bb7f514d-fef2-47d2-abfd-a7cc00a8f6fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林某某、谢某某与杨某甲、杨某乙机动车交通事故责任纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云2325执230号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"姚安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2915\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"姚安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"林某某,谢某某,杨某甲,杨某乙\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林某某、谢某某与杨某甲、杨某乙机动车交通事故责任纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-17\\\\\",\\\\\