青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城商初字第918号
原告杨毅。
委托代理人孙吉涛，山东琴岛律师事务所律师。
被告青岛厚德房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道东流亭村北，组织机构代码：74035198-1。
代表人栾绍滨，系该公司股东。
委托代理人刘宁，山东元鼎律师事务所律师。
第三人陈吉光。
委托代理人唐恒勇，山东睿德律师事务所律师。
第三人青岛泰成集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路8号，组织机构代码：26475115-8。
法定代表人程存福，系该公司董事长。
委托代理人唐恒勇，山东睿德律师事务所律师。
第三人栾绍滨。
委托代理人刘宁，山东元鼎律师事务所律师。
第三人栾玉玲。
委托代理人唐恒勇，山东睿德律师事务所律师。
原告杨毅诉被告青岛厚德房地产开发有限公司（以下简称“厚德公司”）、第三人陈吉光公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，被告公司股东青岛泰成集团有限公司（以下简称“泰成集团”）、栾绍滨、栾玉玲申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨毅及其委托代理人孙吉涛，第三人陈吉光及其委托代理人唐恒勇，第三人栾绍滨委托代理人刘宁，第三人泰成集团、第三人栾玉玲共同委托代理人唐恒勇到庭参加了诉讼。被告公司认可决议效力的股东、董事推举股东栾绍滨作为被告的诉讼代表人，栾绍滨委托刘宁作为被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告厚德公司成立于2001年。目前厚德公司注册资本为7770万元，原告出资3108万元，占该公司注册资本的40%，且为该公司的法定代表人。2013年5月15日，陈吉光作为召集人召开股东会并作出股东会决议、董事会决议。原告认为该次股东会召集程序等方面存在瑕疵，原告也未被依法通知参加该次股东会；另外，所谓股东会、董事会的决议内容严重侵犯了原告的合法股东权益，该次股东会、董事会的决议依法应当予以撤销或确认无效。原告请求法院依法判令：1、对厚德公司于2013年5月15日作出的股东会、董事会的决议予以撤销或确认无效；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确第1项诉讼请求为依法对厚德公司于2013年5月15日作出的股东会、董事会的决议予以撤销。
被告辩称，1、原告所述与事实不符，我公司现状需要有人召集股东会，讨论决定公司重大事项，依照公司法及厚德公司章程规定，我公司应一个月召开一次股东会，截止于2013年5月15日已长达10个月未召开股东会，且我公司董事、监事、法定代表人任职至今已长达6年，严重违反了公司法和公司章程的规定；2、被告2013年5月15日召开了股东会，召集程序符合法律规定，不存在瑕疵，原告也接到了会议通知，但其放弃参加会议，本次会议所作的决议合法有效；3、本次股东会、董事会决议符合公司利益，没有侵犯任何一位股东包括原告的合法权益，所作决议恰是在保护公司及各位股东的合法权益。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈吉光、第三人泰成集团、第三人栾绍滨、第三人栾玉玲辩称，1、股东召集股东会会议是合法的，厚德公司系有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第四十条规定：“定期会议应当按照公司章程的规定按时召开”，厚德公司章程第16条规定，定期会议应一个月召开一次。厚德公司最后一次召开股东会时间为2012年7月31日，至2013年5月15日已长达10个月未召开股东会会议，且厚德公司董事、监事、法定代表人从2007年11月5日任职，至今已长达6年，严重违反了我国公司法、厚德公司章程的任职最长三年的规定。公司董事会、监事均不履行法律及公司章程赋予的股东会召集权，以及法定代表人、董事、监事的改选制度，致使股东会不能按时召开，不能及时改选公司董事、监事、法定代表人。《中华人民共和国公司法》第四十一条第三款规定“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。根据公司法及厚德公司章程的规定，在厚德公司董事会、监事均不履行召集股东会的职责、不行使股东会会议召集权时，代表十分之一以上表决权的股东可以行使法律赋予的股东会召集权，并主持股东会会议，厚德公司股东陈吉光、泰成集团依法行使法定的召集权，并主持会议是合法的。退一步讲，在股东陈吉光行使股东会召集权之前，已经多次发函通知厚德公司原董事长杨毅，要求其召集召开董事会并研究决定召开股东会，但杨毅拒绝召开股东会。关于公司监事徐慧，其与公司原法定代表人杨毅系夫妻关系，不在公司担任任何职务，也从不履行监事职责，公司工作人员也找不到她，徐慧本人任何意思表示均受杨毅的控制，免除徐慧的监事职务是本次股东会议题之一；徐慧与杨毅利益、立场完全一致，完全拒绝召开股东会。即便存在上述事实，徐慧也两次收到通知“要求其行使监事职责”，但其不作任何答复。综上，股东陈吉光以股东身份召开本次股东会临时会议有事实依据（公司未定期召开股东会、未依法改选董事会、监事、法定代表人）、法律依据（公司法40条、41条、46条、53条）、章程（21条、23条），厚德公司股东会会议召集、召开程序合法有效，应该得到法律的认可和保护。
2、答辩人已严格依法履行了对全体股东的通知义务。
我国公司法及公司章程规定：股东会临时会议应当于会议召开十五日前通知全体股东，我公司临时股东会召集股东做了如下的通知工作：（1）由于债权人南通三建起诉至省高院追偿8000万元到期债权，2013年4月11日公司召开董事会讨论还债事宜，杨毅对债权人的起诉持放任态度。鉴于之前已有几次同样的会不解决问题，股东陈吉光在4月11日会上直接提出召开股东会解决。杨毅在董事会上接到4月11日的通知但拒不签收；（2）4月15日股东陈吉光再次在杨毅办公室门口发出通知，杨毅拒绝签字；（3）鉴于泰成集团是厚德公司8000万债务的担保人，因诉讼迫在眉睫，4月19日股东陈吉光与泰成集团又通过厚德公司办公室发出通知，要求杨毅召集董事会并决定召开股东会，同时又列出了股东会议题，厚德公司办公室主任王元华签收并送达了杨毅；（4）鉴于杨毅一再拒收召开股东会的通知，为公正公开，代表厚德公司50%股权的股东于4月24日登报通知召开股东会，开会时间是5月15日，符合法定提前15天的时间；（5）4月27日股东陈吉光、泰成集团再次由厚德公司办公室向杨毅发出按登报的内容参加股东会的通知，办公室主任签收并送达了杨毅；（6）杨毅以特快专递向泰成集团、陈吉光回复了“其收到了4月19日的通知，并称自己会召集股东会”。但至今又过了三个多月，不但临时股东会不召开，连公司章程规定的每月一次股东会也不召开。杨毅以事实证明，自己收到了开会通知并放弃了召集权与参会权；（7）这期间更有陈吉光将开会内容多次短信通知杨毅、徐慧等。
3、股东会所形成的决议是合法的。
2013年5月15日，厚德公司股东会临时会议在青岛市城阳区白沙河路55号“厚德水岸星空小区”10号楼1单元102室召开，参会股东有陈吉光、青岛泰成集团有限公司授权代表唐恒勇、栾绍滨、栾玉玲授权代表高光传，总计持有公司60%的股权，会议由公证处全程录像，严格按照公司法及公司章程规定的表决程序对审议事项做出股东会决议，决议决定免去杨毅法定代表人、董事职务，免去徐慧监事职务，免去程存福董事职务，并重新选举任命了新的董事会成员、监事、法定代表人，该决议符合法律规定，合法有效。
综上所述，原法定代表人杨毅在公司经营出现危急，被诉讼追债时，十多个月不召开股东会，后股东依法召开，经各种方式通知其参加股东会仍拒绝参加后，再说未接到通知，纯属无理狡辩。开股东会的通知当面交给杨毅而不接受，办公室交给他杨毅仍可能抵赖。青岛日报登报通知总不能说股东把报纸都买下了，有意不通知他吧？事实是杨毅收到了所有的开会通知，并且电话告知公司员工不要为会议提供方便。杨毅明知股东会能做出不利于自己的决议，故采取拖延的拙劣把戏，这就是问题的实质。请求合议庭依法查明事实，驳回原告的起诉，维护法律与道德的尊严。
为支持其主张，原告提供如下证据：
一、青岛厚德房地产开发有限公司工商登记材料4页，证明：1、被告公司的历史沿革；2、原告系被告的法定代表人及股东。
被告质证称，对工商查询的信息真实性无异议，但是证明内容有异议：1、只能证明原告系公司之前的法定代表人，而不是现在的；2、该证据与本案审理无关。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对工商查询的信息真实性无异议，但是证明内容有异议：1、只能证明原告系公司之前的法定代表人，而不是现在的；2、该证据与本案审理无关。原告所提交的证据其中有一项公司变更登记申请书，该申请书股东一栏明确载明栾玉玲、栾绍滨系厚德公司股东。
对该证据，本院对真实性予以确认。
二、被告章程1份及章程修正案5份、2013年5月15日股东会、董事会决议复印件3页，证明：1、被告公司历次股东会决议及章程修正案，未对章程第8章《公司的机构及其产生办法、职权、议事规则》等进行过修改；2、第三人陈吉光、泰成集团以股东身份召集召开被告公司临时股东会的召集程序及决议内容违反我国公司法及公司章程的规定，侵害原告合法权益；3、陈吉光、高光传、唐恒勇依据被告公司临时股东会决议，召开董事会并形成董事会决议违反我国公司法及公司章程的规定，侵害原告合法权益。
被告质证称，对该证据真实性无异议，但以上证据看不出如何能够证明原告提出的证明事项，所以对证明事项有异议。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据真实性无异议，对证明事项有异议。被告公司对公司章程第8章没有做出章程修正案，但是公司机构已于2007年11月5日发生改变，且经工商机关登记，稍后举证加以证明。
对该证据，本院对真实性予以确认。
三、关于要求召集召开股东会临时会议的通知复印件1页、回复函1页及相关邮寄证明2套，证明：1、第三人陈吉光、泰成集团以股东身份要求原告召集召开被告公司董事会不符合法律及公司章程规定；2、原告在合理时间内对通知内容进行了回复，不存在不履行职责的事实。
被告质证称，对该证据真实性无异议，对证明事项有异议。原告提交的这份证据恰恰证明了其收到了关于要求召集召开股东会临时会议的通知。此通知是2013年4月19日发出的，而原告在2013年5月6日进行的回复，时间上明显不合理，没有履行自己的职责，原告应于收到通知后尽快进行答复。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该组证据真实性无异议，但对证明事项有异议，第三人陈吉光、泰成集团于2013年4月19日发出该通知，当时原告是被告公司的法定代表人、董事长，公司由其管理和掌控。4月19日办公室收到该通知以后，当天已转交原告，并非原告所说4月26日收到。原告的回复函载明第2项关于对江苏南通三建集团有限公司应诉一事不属于股东会议事范围，且因情势紧急，本人会妥善安排，维护公司合法权益，该内容严重侵犯了被告公司其他股东的合法权益，排除了股东对公司重大事项的参与权、表决权。因为该案标的高达8000万元人民币，且如原告所说情势紧急，在情势紧急的情况下，原告仍然拒绝召开股东会，不经股东会讨论即擅自委托律师出庭参加诉讼，侵犯了股东合法权益，原告的该2份证据恰恰证明了原告不履行召集召开股东会的职责。
对该证据，本院对真实性予以确认。
四、通知1份（打印件），证明原告于2013年4月11日收到的是该份通知，与第三人陈吉光、泰成集团提交法庭的证据1的通知内容完全不同。庭后我方要求对2份通知进行相应的司法鉴定。
被告质证称，对该证据真实性及证明内容均不认可，这是个打印件，任何人都可以打出来。
第三人陈吉光质证称，对该证据真实性及证明内容均不认可，在4月份公司要开股东会时，有很多类似的东西。
第三人泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据真实性及证明内容均不认可，从上面内容来看，如果它是1份真的通知的话，原告已经收到了1份开会的通知，应当对股东会是否召开十分明确。
对该证据，本院认为，原告无证据证明该通知是第三人陈吉光出具并交给原告的，故本院不予采信。
五、公司签收簿1本，证明落款日期为2013年4月19日的关于有关公司要求召集召开股东会临时会议的通知原告是于2013年4月26日收到的事实，另外该证据也可以证明公司对于原告的文件转交是顺畅的，不存在不能送达的情况，一般来说，都是由被告公司转送到原告担保公司负责签收的李颜处，然后由李颜转交给原告。
被告质证称，对该证据不认可。1、发文簿通篇没有被告公司员工签字，全是与本案无关的人员签字，且签字人员的身份及真实性均无法考证；2、发文簿撕毁、粘贴随处可见，系明显的编造；3、发文簿中关于“2013年4月19日的会议通知”是在4月26日在发文栏由发文人杨毅发出，由据说是原告自己另一公司的员工李颜签收。正常理解是杨毅收到通知并看完后交给李颜存档。4、经了解，被告公司发文簿是针对工程部、财务部、销售部等下发文件并由部门经理签字，借阅公司原件也有登记，唯独对公司董事长、总经理、董事没有发文簿。因为文件是公司领导班子起草通过后发给各部门的。
第三人陈吉光质证称，被告公司自成立以来本人就担任董事及总经理，本人从不知道公司内部的文件还要外单位人员来签收。被告公司历来开会包括股东会、董事会或者其他部门经理会议等，都是由办公室直接通知，原告的办公室与被告公司办公室之间不超过2米，门对着门，不存在外单位人员签字的情况，第三人陈吉光作为召集人按照常规把文件送到了办公室就完成了通知义务，至于外单位何人签收与我无关。李颜我从未见过，其更不是被告公司的员工，他没有权利为被告公司转交文件。另外，该收文登记簿有撕去的章节，第三人陈吉光认为该收文登记簿形式不合法，内容有缺损，第三人陈吉光不予认可。对该证据真实性有异议，对证明事项也有异议，该证据来文机关载明为杨总即本案原告，从该登记簿来看该登记簿应该是载明的李颜于4月26日收到本案原告所发出的相关文件，该证据证明不了原告的待证事项，而且也看不到关于李颜可以代替原告签收的授权。
第三人泰成集团质证称，对该证据真实性有异议，对证明事项也有异议，该证据来文机关载明为杨总即本案原告，从该登记簿来看该登记簿应该是载明的李颜于4月26日收到本案原告所发出的相关文件，该证据证明不了原告的待证事项，而且也看不到关于李颜可以代替原告签收的授权。
第三人栾绍滨质证称，同意第三人陈吉光、泰成集团的质证意见。补充说明一点，原告提供的该证据没有被告公司的公章，证明不了是被告公司的签收簿；没有原告自己的签收记录，原告以别人的签收记录来证明自己签收，是证明不了原告自己的主张的。
第三人栾玉玲质证称，同第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨质证意见。从该页收文登记簿上来看，该收文登记簿上没有任何被告公司的工作人员的签字。
对该证据，本院认为，被告及第三人均不认可，且原告无证据证明其系被告公司的收文登记簿；原告称文件系李颜收到后转交，与原告之前的陈述前后矛盾；综上，本院对该证据不予采信。
为支持其辩称，被告提供如下证据：
一、江苏南通三建集团有限公司起诉状及开庭传票1宗，证明南通三建起诉被告，要求被告以房产抵顶工程款人民币8000万元，山东省高院通知本案开庭时间为2013年5月27日。本案涉诉标的巨大，关系厚德公司及全体股东的重大利益，公司应当召开股东会讨论应诉事宜；原告阻碍其他股东的公司重大事项参与权、表决权，不经讨论即私自委派律师参加诉讼，严重侵害了其他股东的合法权益。
原告质证称，对该证据真实性无异议，对证明事项有异议。原告是公司的法定代表人，已经依据相应的职权采取了相应及时的应诉措施，并且在诉讼当中积极地应诉阻止南通三建以低于成本价房产抵顶相关8000万借款，最大限度地保障了公司全体股东的利益。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。针对8000万的借款，应当由股东会讨论应诉，另外根据被告公司的内部管理规定决议，对外加盖公章或签署合同应当由三董事签字，由各股东审查签字，方可对外加盖公章，针对厚德公司参加对南通三建的审判，我公司其他股东和其他董事均没有对任何律师的授权加以认可或者签署其他文件，所以原告委托律师代表厚德公司没有经内部讨论决定，是不符合公司规定的。
对该证据，本院对真实性予以确认。案外人江苏南通三建集团有限公司起诉被告公司8000万欠款属实，在占被告公司50%股权的股东有意提出召开股东会讨论应诉事宜时，原告作为被告公司法定代表人应当积极履行职责，及时召开股东会，按照法律规定和公司章程、公司内部管理规定共同应对被告所处的困境。被告所述事实清楚、证据充分，故对该证据予以采信。
二、被告公司关于公司管理机构及管理制度的决议1份，证明公司的所有对外合同，由部门起草，分管负责人审稿，由各股东审查签字后，由董事长签署，办公室盖章，所以原告未经公司其他股东审查签字就与律师事务所签订代理合同是违反公司制度的。
原告质证称，对该证据真实性无异议，原告认为它是一份有效的股东会决议；对证明事项有异议，原告认为该证据与本案无关。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。
对该证据，本院对真实性予以确认。对于原告所称该证据与本案无关，本院认为，该证据与本案有关联性，故本院予以采信。
三、关于厚德公司召开股东会议前后公司状况的证明1张，证明：1、公司历次召开股东会均是办公室当面或电话通知，被告通知方式符合法律规定；2、公司召开股东会时公司状况非常紧急；3、公司改选董事、监事、法定代表人的必要性与紧迫性。
原告质证称，对该证据真实性有异议，对股东签字真实性不能确定，对所证明的事实原告认为也没有相关的证据予以证明。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。
对该证据，四位第三人均无异议，故本院对真实性予以确认。
四、工商局调取的章程复印件6页、董事会决议1页、股东会决议1页，证明：1、公司章程规定股东会会议应1个月召开一次；2、执行董事任期3年，任期届满可连选连任；3、公司监事每届为3年；4、执行董事为公司的法定代表人，任期为3年；5、董事会决议经董事会研究决定，选举杨毅为公司董事长并为公司法定代表人，陈吉光为公司总经理即2007年11月5日公司实际上成立了董事会，并选举杨毅为董事长；6、2007年11月5日经股东会决议，选举杨毅、陈吉光、程存福为董事会成员，聘任徐慧为公司监事，并依法办理了工商登记手续。
原告质证称，对该证据真实性无异议，但是章程第19条明确规定执行董事在任期内董事会不得无故解除其职务，而原告到现在仍然是公司的法定代表人，即证明了已经获得了连任的事实。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。原告作为公司法定代表人、董事长，从2007年11月5日任职至2013年5月15日，已近6年，且期间并未经过股东会的重新选举和任命，其超期任职并不代表其任职符合法律规定。之所以长期没有召集召开董事会来重新选举董事会成员、监事、法定代表人，正是因为原告作为董事长不召集召开董事会以致不能召开股东会，无法重新选举。
对该证据，本院对真实性予以确认。
五、厚德公司工程部全部工作人员证人证言1份，证明原告于2013年4月11日即得知公司要召开股东会，并于5月14日要求证人于次日开会时将会议内容都记下来，会后向其汇报，证明原告明知股东会召开的时间及地点。
原告质证称，对该证据真实性有异议，其反映的不是真实情况。证明内容里面书面证明是2013年4月上旬，而被告要证明的内容是2013年4月11日，与书面证明相互矛盾，而且原告也从未给这些工程部的员工打过电话要求他们记录召开股东会的相关事项。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。
六、被告公司通讯录1份，证明原告的电话及工程部人员电话信息。
原告质证称，对该证据无异议。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。
对该证据，原告及第三人均无异议，故本院予以采信。
七、移动公司调取的通话详单2张，证明证人杨林与原告之间的通话，日期为2013年4月11日、2013年5月14日、2013年5月15日。
原告质证称，对原告与杨林在上述时间有过通话无异议，但是提交的证据不能证明双方之间的通话内容。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。
八、证人杨林、孙帅、孟兆福、万顺出庭作证，证明书面证人证言的真实性。
原告质证称，我方认为上述四位证人的证言均不能证明被告所主张的待证事实。
被告质证称，四位证人的证言客观、真实，完全能够证明原告之前就知道在2013年5月15日召开公司股东会。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对上述四位证人的证言以及证明事项均无异议，厚德公司员工在4月份即已得知公司要在2013年5月15日召开股东会，且该消息是从网上而来，那么作为公司的法定代表人、董事长杨毅对公司召开股东会这样的重要事项不会不提前知道。
对证据五、七、八，本院认为，原告与被告公司工程部负责人杨林在股东会召开的前后时间通话属实，且杨林出庭如实陈述了通话的相关情况且有证人孟兆福、万顺的证言予以佐证，能够形成证据链条足以证明原告知晓第三人召集召开临时股东会并嘱咐杨林向其汇报开会情况的事实，故本院对书面证言、证人杨林证言予以采信。对证人孙帅、孟兆福、万顺的证言与证人杨林及书面证言能够相互印证的内容，本院予以采信。综上，对证据五、七、八，本院予以采信。
九、公证书1份（含光盘1张），证明2013年5月15日召开的股东会作出的决议经公证合法有效。
原告质证称，对该证据真实性无法确认，就被告所要证明的待证事实我方认为，公证书也仅是对事实过程的现场证实，其并不对股东会所作出的决议内容是否合法进行判定。从播放的同步录像来看，没有显示相关参会人员的身份核对情况，对于受托参加该次临时股东会人员的相关授权在该录像当中也没有具体体现，第三人向法庭提交的股东会决议的公证书当中只提交了1份关于人事任免的股东会决议，而从录音录像上反映的是股东会作出了6项决议，因此该公证书所反映的内容并不完整。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。
对该证据，针对原告称录像中无身份核对情况、公证书反映的内容不完整，本院认为，对股东会现场的录像光盘与公证书是一个整体，公证书中清楚地表明了公证员核对了现场参与股东会会议的人员身份，且经本院依法释明后，被告及参会股东均认可当日只形成了一份股东会会议，故对原告的异议本院不予支持，对该证据予以采信。
十、公证书2份，证明第三人栾绍滨、栾玉玲对高光传参加股东会会议的授权经公证合法有效。
原告质证称，对该证据真实性无异议，但是我方认为两位授权人已经不是公司的股东，仅仅是公司的名义股东，因此从事实上是无权授权相关人员参与股东会和董事会的。
第三人陈吉光、泰成集团、栾玉玲质证称，对该证据无异议，第三人栾玉玲的确向高光传授权参与2013年5月15日的股东会。
第三人栾绍滨质证称，对该证据无异议。
对该证据，本院认为，原告的异议无有效证据支持，故本院对该证据予以采信。
十一、被告公司涉诉案件材料3宗，证明原告本身已自认其为被告公司董事长，法院的判决书中也确认其为被告公司董事长，原告对公司成立董事会的有效性、合法性是认可的。
原告质证称，对该证据中民事判决书以及加盖被告公司印章的相关材料真实性予以确认，但是该证据并不是本案原告对自己公司身份的确认，所有相关身份的确认均是公司也即被告对原告身份的确认。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。
对该证据，本院认为，工商登记材料及2007年股东会决议均表明，原告长期担任被告公司法定代表人及董事长一职，故对原告提出的异议不予支持，对该证据予以采信。
十二、杨毅出具的借条1份，证明自上次8月26日开庭后，回公司落实办公室答复有收发文簿1本，后8月27日被原告杨毅早晨一上班借走。
原告质证称，对借阅的事实原告认可，原告之所以将该签收簿进行借阅是为了防止被告及第三人隐匿相关对其不利的证据。
第三人陈吉光、泰成集团、栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。
对该证据，本院对真实性予以确认。
第三人陈吉光、第三人泰成集团提供如下证据：
一、形成于2013年4月11日的厚德公司召开股东会通知1份，证明：1、股东陈吉光在召开董事会时提交该通知，要求召开股东会，且列明时间、地点、议题，原告收到该通知，但拒绝签字；2、其他股东均已签收；3、股东已履行通知义务。
原告质证称，对该证据真实性有异议，原告要求对该份证据进行司法鉴定，对其上的签字以及相应字体的形成时间进行鉴定。我方需要说明的是，当时第三人陈吉光给了原告一份空白的没有签字的一份通知，其中召集人是陈吉光、栾玉玲、栾绍滨，而第三人提交的该份证据上召集人是陈吉光、泰成集团，通知日期是2013年4月11日，要求开会的日期是2013年4月29日，两份通知的内容不相同，有关2013年5月15日的通知增加了杨毅面对巨额起诉的不作为，在会议内容当中第一项是厚德公司其他股东向陈吉光转让股权，而不是5月15日改选公司董事会，其中也没有要求改选公司监事的内容，因此当时原告已经明确告知第三人要求其按照公司法以及公司章程的约定提请召开。
被告质证称，对该证据无异议。
第三人栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。
对该证据，因在该通知中签字的第三人陈吉光、泰成集团（加盖公章）、栾绍滨、栾玉玲均无异议，故本院对真实性予以确认。但针对原告否认收到该通知，第三人陈吉光、泰成集团无有效证据证明其将该份通知交给原告的事实，故本院对该证据不予采信。
二、形成于2013年4月15日的要求青岛厚德房地产开发有限公司召开股东会通知1份，该通知由第三人陈吉光当面交给原告，证明：1、股东陈吉光、泰成集团作为召集人再次提交召开股东会通知，要求董事会、监事召集召开股东会，该通知由陈吉光当面交给原告，原告接收但拒不签字；2、其他股东均已签收；3、股东已履行通知义务。
原告质证称，对该证据真实性有异议，没有送达给原告，其他股东的签字也不能代表已经将通知送达原告之事。
被告质证称，对该证据无异议。
第三人栾绍滨、栾玉玲质证称，对该证据无异议。
对该证据，因在该通知中签字的第三人陈吉光、泰成集团（加盖公章）、栾绍滨、栾玉玲均无异议，故本院对真实性予以确认。但针对原告否认收到该通知，第三人陈吉光、泰成集团无有效证据证明其将该份通知交给原告的事实，故本院对该证据不予采信。
三、形成于2013年4月19日的要求召开股东会的通知1份，证明：1、股东陈吉光、泰成集团要求原告以董事长身份召开董事会以研究召开股东会，鉴于前两次召开股东会的通知原告收到后拒不签字，本次由厚德公司办公室主任王元华签收并通知原告；2、原告已收到该通知，但其拒不履行职责，致使股东会迟迟不能召开；3、王元华系厚德公司办公室主任，2013年4月19日其签收该通知时原告仍然是被告公司法定代表人、董事长，该通知已经转交原告，原告仍然在掌控管理被告公司。
原告质证称，对该证据真实性无异议，但是王元华在这张通知上签字的日期是2013年4月19日，而其所注明的内容是办公室收到，于4月19日送给原告与事实不符。事实上原告是在4月26日签收了由厚德公司司机送达的关于召集召开临时股东会议的通知，从这份证据看，也不能证明原告拒不履行相应的职责。
被告质证称，对该证据无异议，王元华确为被告公司办公室主任，被告公司历次召开股东会均是办公室当面或电话通知各股东。
第三人栾绍滨质证称，对该证据无异议。
第三人栾玉玲质证称，对该证据无异议。原告为被告公司的法定代表人、董事长，在办公室主任于2013年4月19日收到该通知以后，第一时间会通知原告，在正常情况下也理应如此。按照常理来说，作为办公室主任，他在公司的作用是上传下达，其本人不可能一直拖到4月26日送给原告。原告办公室与公司办公室门对门，不可能由其他人转交。另外，办公室主任签收本通知以后，原告作为公司董事长和法定代表人，理应第一时间了解此事。
对该证据，原告称其于4月26日通过厚德公司司机收到该通知，此后又提交收文登记簿以证明其于4月26日收到了李颜转交的通知，本院认为，原告在被告公司有固定办公场所，原告的另一办公地点与距离被告公司不远，因此原告通过他人收到通知有违常理，且对由谁转交的事实，原告所称前后矛盾，故对原告收到通知的事实予以确认，但对原告所述其他内容本院不予采信。王元华系被告公司办公室主任，其工作的主要内容即是上传下达，王元华在','2018-09-21
03:51:38',0,'web',NULL),(7897386,'89cdf40e-bbc0-4bba-9b83-6093a762491c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1771\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2014）沁民保字第00025-1号\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"89cdf40e-bbc0-4bba-9b83-6093a762491c\",\"案件名称\":\"赵传贤、赵明风、赵加恩与张道珍、杨斌诉前财产保全纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"沁阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沁阳市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理赵传贤、赵明风、赵加恩申请张道珍、杨斌诉前保全一案中，申请人赵传贤、赵明风、赵加恩以被申请人已经履行义务为由，于2014年5月23日向本院提出撤回诉前保全申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435119293000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵传贤、赵明风、赵加恩与张道珍、杨斌诉前财产保全纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵传贤、赵明风、赵加恩与张道珍、杨斌诉前财产保全纠纷一案民事裁定书
（2014）沁民保字第00025-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89cdf40e-bbc0-4bba-9b83-6093a762491c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵传贤、赵明风、赵加恩与张道珍、杨斌诉前财产保全纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沁民保字第00025-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沁阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1771\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沁阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-05-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵传贤,赵明风,赵加恩,张道珍,杨斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十一条第一款\',法条内容:\'
第一百三十一条人民法院在必要时可以委托外地人民法院调查。[ly] 委托调查，必须提出明确的项目和要求。受委托人民法院可以主动补充调查。[ly]
受委托人民法院收到委托书后，应当在三十日内完成调查。因故不能完成的，应当在上述期限内函告委托人民法院。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵传贤、赵明风、赵加恩与张道珍、杨斌诉前财产保全纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-24\\\\\",\\\\\