天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初9143号
原告：天津市北辰村镇银行股份有限公司，住所地天津市北辰区丁字沽三号路西南仓道南佳荣里19号楼2门。
法定代表人：靳立明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方丽萌，天津华声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张绍杰，该银行职工。
被告：李可良，女，1937年3月8日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李霞，天津立德律师事务所律师。
被告：李敏，女，1967年7月15日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李霞，天津立德律师事务所律师。
原告天津市北辰村镇银行股份有限公司诉被告李可良、李敏确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市北辰村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人方丽萌、张绍杰，被告李可良和被告李敏的委托诉讼代理人李霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、请求确认被告李可良与被告李敏为买卖天津市河东区号房屋签订的合同无效，并将上述房屋的产权登记变更回被告李可良名下；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月5日，案外人天津宁盛源再生资源回收利用有限公司（以下简称宁盛源公司）与原告签订了《基本额度授信合同》及《银行汇票承兑协议》，同时案外人新南（天津）纸业有限公司（以下简称新南纸业公司）、天津市成豪工贸有限公司（以下简称成豪工贸公司）、天津金世伦国际贸易有限公司（以下简称金世伦公司）与原告签订《最高额保证合同》，案外人李宁、崔秀婷、郑芝英及被告李可良向原告出具了《个人担保承诺函》，承诺为该笔债务承担连带责任保证。后原告依约为宁盛源公司开具了其为出票人的银行承兑汇票。2016年12月29日，宁盛源公司为偿还与原告上述债务，与原告签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币10800000元，借款期限为12个月，自2016年12月29日至2017年12月28日。同日，案外人新南纸业公司、成豪工贸公司、金世伦公司与原告签订保证合同，自愿为上述借款承担连带保证责任，案外人郑芝英及其配偶李可良向原告出具《个人担保承诺函》，承诺其本人及配偶为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带担保，同时在该承诺函中列明了二人名下不动产“河东区号房屋”及股权投资情况，并承诺“本人及配偶在被担保的债权未获得清偿前以上不动产及股权投资的变卖、转移、出让需经原告同意，未经原告同意擅自处理视同违约，同意原告采取提前收贷或追加担保、抵押等处置措施无异议”。后原告发现2017年5月31日新南纸业发生火灾，严重影响经营，因此原告依据《流动资金借款合同》第十三条第四款规定决定提前收回此笔贷款，起诉于天津市北辰区人民法院，并在申请财产保全中发现，被告李可良未经原告同意将《个人担保函》中所述不动产（天津市河东区红顶花园6-1-301房产）以1300000元的低价私自售与被告李敏。其中二被告系父女关系，原告认为二被告属于恶意串通转让财产，故诉至法院，请求确认二被告之间的房屋买卖合同无效，并将上述房屋的产权登记变更回被告李可良名下，望判如所请。
二被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、李敏与李可良关于涉诉房屋的买卖与原告方无关，根本不存在损害原告利益的情形。2016年5月5日，原告与案外人宁盛源公司产生债权债务关系，李可良为宁盛源公司提供担保函。但2016年3月16日，李敏与李可良已签订《天津市房产买卖协议书》，李可良将本案涉诉房屋转让给李敏，房屋成交价130万元，由李敏一次性支付全部房款，并由天津市房地产交易资金监管中心对房款实施监管。2016年4月1日，涉诉房屋由李可良过户至李敏名下。假定李可良与原告存在担保债务关系，李敏与李可良签订房屋买卖协议的时间、过户的时间均在前，李可良与原告担保债务关系产生时间在后，涉诉房屋买卖时原告所述债权债务关系尚未发生，李敏与李可良之间关于涉诉房屋的买卖完全与原告无关，更不存在损害原告利益的情形。二、李敏与李可良之间房屋买卖合同真实、合法、有效。被告李敏与李可良涉诉房屋买卖所达成的一致意思表示，并以监管部门指导范围内的价格成交，房管部门予以认可，不违法法律、行政法规禁止性规定，不存在恶意串通。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2015年11月3日，案外人宁盛源公司与原告签订了《银行汇票承兑协议》（编号HH0101032150008950），同时案外人新南纸业公司、金世伦公司与原告签订《保证合同》，案外人郑芝英及被告李可良向原告出具了《个人担保承诺函》，承诺为该笔债务承担连带责任保证。后原告依约为宁盛源公司开具了其为出票人的银行承兑汇票26000000元。后宁盛源公司已将此笔贷款还清。
2016年3月16日，二被告李敏与李可良签订《天津市房产买卖协议书》，李可良将其名下坐落天津市河东区房屋转让给李敏，房屋成交价130万元，李敏一次性支付全部房款。2016年4月1日，上述房屋已由李可良过户至李敏名下。二被告系父女关系。
2016年5月5日，案外人宁盛源公司与原告签订了《基本额度授信合同》（编号：2016年最高额借字第39号）及《银行汇票承兑协议》（编号：HH0101032160009380），同时案外人新南纸业公司、成豪工贸公司、金世伦公司与原告签订《最高额保证合同》，案外人李宁、崔秀婷、郑芝英及被告李可良向原告出具了《个人担保承诺函》，承诺为该笔债务承担连带责任保证。
2016年12月29日，宁盛源公司与原告签订了《流动资金借款合同》（编号：HH0101030160021060），约定借款金额为人民币10800000元，借款期限为12个月，自2016年12月29日至2017年12月28日。同日，案外人新南纸业公司、成豪工贸公司、金世伦公司与原告签订《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任，案外人郑芝英及其配偶李可良向原告出具《个人担保承诺函》，承诺其本人及配偶为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带担保，该《个人担保承诺函》载明：“……三、以下为本人及配偶名下的不动产及股权投资情况（一）不动产情况：1、李可良名下坐落于河东区建筑面积132.83平方米，房地产权证号10××75。”“（三）以上不动产及股权持有情况属实，本人及配偶在被担保的债权未获得清偿前以上不动产及股权投资的变卖、转移、出让需经贵行同意，擅自处理视同违约，同意贵行采取提前收贷或追加担保、抵押等处置措施无异议”“四、保证方式本承诺函的保证方式为连带责任保证”。
本院认为，债的担保包括人保、物保和金钱担保。人保是指除债务人财产之外，又附加了债务人以外的第三人的一般财产作为债权实现的总担保；而物保，即担保物权是为确保债权实现而设定的，以直接取得或支配特定财产的交换价值的内容的权利。本案中案外人郑芝英及其被告李可良向原告于2016年12月29日出具的《个人担保承诺函》实质应属人保范畴，其上载明的李可良及其配偶郑芝英名下不动产情况及股权投资情况仅属登记，并未对坐落河东区号房屋设立抵押权。且签该《个人担保承诺函》之时，上述房屋已不在李可良名下。
另，2016年3月16日二被告李敏与李可良签订《天津市房产买卖协议书》，该涉诉房屋已先于《个人担保承诺函》通过买卖的方式，办理了房屋登记变更手续，过户至被告李敏名下，且该房屋买卖并不违反有关法律及行政法规的规定，为合法有效的房屋买卖协议。故2016年12月29日案外人郑芝英及其被告李可良签订《个人担保承诺函》时所登记的“三、以下为本人及配偶名下的不动产及股权投资情况（一）不动产情况：1、李可良名下坐落于河东区建筑面积132.83平方米，房地产权证号10××75。”并不属实，该《个人担保承诺函》系不实的保证合同，原告对此亦未尽到应有的审查义务，关于《个人担保承诺函》的责任问题，本案不予涉及。但该不实的《个人担保承诺函》无法影响2016年3月16日二被告李敏与李可良签订《天津市房产买卖协议书》的合法性，故对于原告的诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费80元，保全费5000元，由原告天津市北辰村镇银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐建刚
审 判 员 周金光
人民陪审员 狄 梅
二〇一八年八月三日
书 记 员 王志千