海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海南二中民一终字第91号
上诉人（原审被告）符大经，男，汉族，1942年4月21日出生，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人刘忠维，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张月梅，女，汉族，1931年8月17日出生，现住海南省儋州市那大镇。
被上诉人（原审原告）符正平，男，汉族，1960年10月21日出生，现住海南省儋州市那大镇。
被上诉人（原审原告）符贵养，男，汉族，1963年9月19日出生，现住海南省儋州市那大镇。
被上诉人（原审原告）符吉雄，男，汉族，1994年1月29日出生，现住海南省儋州市那大镇。
被上诉人（原审原告）符吉翔，男，汉族，1995年8月25日出生，现住海南省儋州市那大镇。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人符定福，海南为先律师事务所律师。
上诉人符大经因与被上诉人张月梅等5人排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，因本案需以另案的审理结果为依据，本院于2015年1月10日裁定中止审理，于2016年10月19日恢复审理，现已审理终结。
上诉人符大经上诉请求:二审撤销一审判决，驳回张月梅等5人的诉讼请求。一审认定事实错误，遗漏当事人。本案争议土地自体制改革后一直由符大经使用至今，符大经在该土地种植橡胶已有十多年。符大经分家后，争议土地已经分给符正义和符正防使用，符正义和符正防也应是案件当事人。符大经的承包经营权证虽然被撤销，但其仍有林权证，证明对争议土地上林木的权利。
被上诉人张月梅等5人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张月梅等5人向一审法院起诉请求：1、判令符大经停止侵占张月梅等5人的“兰糖、”“群大”、“木棉头菜”三块坡地及“榕树田”一块水田，自行清理该地上附着物，将该土地返还；2、案件受理费由符大经承担。
一审法院审理查明：张月梅等5人原属美灵村村民。本案争议地名称为“兰糖”（面积1亩，四至为：东至志崇园、南至茂荣园、西至抱南田、北至路边）、“群大”（面积0.62亩，四至为：东至路边、南至祝三元、西至大庆园、北至小水沟）、“木棉头菜”（面积0.46亩，四至为：东至墩灵田、南至正义园、西至照养园、北至墩灵不园）等三块坡地及一块水田“榕树田”（面积1.14亩，四至为：东至茂忠田、南至水沟、西至茂忠园、北至志水田）属儋州市美灵村集体土地，在70年代由美灵村分给张月梅家庭���种管理使用，1986年张月梅全家搬到儋州市那大镇居住后，本案争议地陆续由符大经家庭使用。第二轮土地承包时，美灵村将争议地发包给符大经承包经营，但未签订承包合同。2005年9月30日儋州市政府给符大经颁发儋州市（县）农地承包权（和庆）第0310514号《农村土地承包经营权证》，确认符大经对争议地的承包经营权。2010年7月张月梅等5人提起行政诉讼，要求撤销儋州市政府给符大经颁发的儋州市（县）农地承包权（和庆）第0310514号《农村土地承包经营权证》，一审法院作出（2010）儋行初字第75号《行政判决书》，判决驳回张月梅等5人的诉讼请求。张月梅等5人不服该行政判决，于2011年1月11日向本院提起上诉，本院于2011年4月25日作出（2011）海南二中行终字第8号《行政判决书》，判决撤销一审法院（2010）儋行初字第75号行政判决，并撤销儋州市人民政府给符大���颁发的儋州市（县）农地承包权（和庆）第0310514号《农村土地承包经营权证》，责令儋州市人民政府重新作出具体行政行为。2012年9月26日儋州市人民政府给张月梅家颁发儋州市（县）农地承包权（和庆）第0310672号《农村土地承包经营权证》。现争议地除了“榕树田”空着外，符大经均在其他地上种植橡胶树。
一审法院认为，本案争议地原为张月梅家庭耕种管理使用，虽然后来张月梅全家迁入那大居住，但因该土地系耕地，张月梅一家取得承包经营权的方式为家庭承包，故美灵村在张月梅等5人未明确放弃承包权，且未履行法定程序收回的情况下，将该土地重新发包给符大经的行为明显违反了法律的规定。现因儋州市人民政府原来颁发给符大经的《农村土地承包经营权证》已被生效的行政判决书予以撤销，且该政府在重新作出发证行为时已重新将该土地��记到张月梅等5人名下，故张月梅等5人对该土地享有合法的承包经营权，受法律保护。符大经在未合法取得该土地承包经营权的情况下，擅自在该土地上种植橡胶树的行为已对张月梅等5人的合法权益构成侵害，现张月梅等5人要求符大经停止侵害，自行清理该地上附着物，并返还土地的主张于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：符大经应停止侵占“兰糖”（四至为：东至志崇园、南至茂荣园、西至抱南田、北至路边）、“群大”（四至为：东至路边、南至祝三元、西至大庆园、北至小水沟）、“木棉头菜”（四至为：东至墩灵田、南至正义园、西至照养园、北至墩灵不园）等三块坡地及一块水田“榕树田”（四至为：东至茂忠田、南至水沟、西至茂忠园、北至志水田），自行清理“兰糖、”“群大”、“木棉头菜”地上附着物，将“兰糖、”“群大”、“木棉头菜”和“榕树田”返还给张月梅、符正平、符贵养、符吉雄、符吉翔。案件受理费50元由符大经负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明：2012年8月美灵村小组与张月梅等5人签订《海南省家庭承包耕地合同书》，将涉案土地发包给张月梅等5人。符大经、符正防、符正义起诉请求确认该合同无效。海南省儋州市人民法院以（2015）儋民初字第475号民事判决驳回其诉讼请求。符大经、符正防、符正义不服向本院提起上诉，本院以（2016）琼97民终676号民事判决驳回上诉，维持原判。2012年9月26日，儋州市人民政府向张月梅等5人颁发了《农村土地承包经营权证》。符大经、符正防、符正义向本院提起行政诉讼请求撤销该承包经营权证。本院以（2014）海南二中行初字第289号行政判决驳回其诉讼请求。符大经、符正防、符正义不服向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院以（2015）琼行终字第75号行政判决驳回上诉，维持原判。2010年7月8日，儋州市人民政府向符正防颁发《林权证》，该证项下登记林地为“牛兰地”和“群大”，张月梅等5人向本院起诉请求撤销该林权证，本院以（2015）海南二中行初字第17号行政判决撤销该林权证，符大经、符正防不服向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院以（2016）琼行终169号行政判决驳回上诉，维持原判。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为符大经应否将涉案土地返还给张月梅等5人。本案系物权保护纠纷，当事人请求物权保护的前提是其对标的物享有排他性的物权。根据本案查明事实，2012年8月美灵村小组与张月梅等5人签订《海南省家庭承包耕地合同书》，将涉案土地发包给张月梅等5人。该合同效力已经法院生效判决确认，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，张月梅等5人依法取得涉案土地的承包经营权。现符大经占有、使用涉案土地已经侵害张月梅等5人的土地承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，张月梅等5人有权要求符大经返还涉案土地。符大经上诉主张其使用涉案土地多年，并将土地分给符正防、符正义使用，符正防、符正义已经取得林权证。本院认为，我国法律并未规定时效取得制度，符大经是否多年使用土地的事实不能改变物权的权利归属，在其未取得物权的情形下，权利人���可以行使权利要求其返还土地。符正防的林权证已经法院生效判决撤销，即使林权证未被撤销，林权证也只是对土地上种植林木的权属证明，不是土地物权的权属证明，不影响土地物权的归属和行使，故对符大经的主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人符大经的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人符大经负担。
本判决为终审判决。
审判长 张成信
审判员 孔凡勇
审判员 康文举
二〇一六年十月二十七日
书记员 唐帅英
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。