江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终544号
上诉人（原审原告）王某甲。
委托代理人谈长庆。系上诉人亲戚。
委托代理人万春娟，江苏韵合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某乙。
被上诉人（原审被告）贡某。
上述两被上诉人共同委托代理人吴春雨，江苏江扬律师事务所律师。
原审被告王某丙，（以下简称马庄59号房屋）。
原审被告王某丁。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、贡某，原审被告王某丙、王某丁分家析产纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2014)扬邗民初字第3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、王某甲与刁文兰系夫妻，婚后生育两子两女，即长女王桂香、长子王某丙、次女王某丁、次子王某乙。刁文兰1931年出生，后于1992年死亡。王桂香1958年出生，身体残疾，终生未结婚，后于1993年死亡。王振兰1924年出生，后于2003年去世，系原告王某甲的姐姐。王振兰婚姻状况为丧偶，未生育子女。王某乙与贡某于××××年结婚，婚后生育一女王某戊。王某丙与陈玉琴系夫妻关系，婚后生育二女王某己和王某庚。1987年5月王某乙的户口在卜杨马庄33号，后于1987年6月23日迁移至工作单位毛纺厂。贡某的户口于××××年12月22日迁入卜杨马庄33号。1987年至2007年期间王某甲户口为城镇性质，后于2007年迁入卜杨马庄33号；
2、1985年10月9日，王某甲与其兄弟王振发签订《老人定居协议书》一份，约定二人的姐姐王振兰与王某甲一同生活，其扶养、病、死一切生活费用均由王某甲负担，王振兰现有的一切存款由王某甲使用，一切与王振发无关。此后，王振兰与王某甲一起生活。××××年3月25日，王振兰出具书面声明，主要内容为要求与弟弟王某甲一起生活，其存款由王某甲使用，其日后事务均由王某甲负责，并对该声明进行了公正。1992年10月7日王某甲与王某丙签订《关于孤寡老人定居协议书》一份，约定由王某丙赡养王振兰，其扶养、病、死等费用由王某丙负担，王振兰的所有财产由王某丙继承；
3、1993年12月19日，王某甲与王某丙、王某乙签订《关于王某甲与二儿子王某乙定居的协议》一份，三人约定王某甲与王某乙定居生活，王某甲的生老病残死等一切均由王某乙负责，王某甲的所有收入除其另用外均由王某乙安排使用。后王某甲与王某乙一起生活，直至2013年年底。近年来，王某甲与王某丙、王某乙、王某丁因老人赡养问题发生矛盾，2013年8月30日在梅岭凤凰桥社区居民委员会的主持下进行调解，但纠纷未得到解决。2013年10月8日凤凰桥社区再次主持调解，王某甲与王某丙、王某乙、王某丁达成协议，主要内容为：“王某甲暂住次子王某乙家中；请护工照顾王某甲的起居生活，费用由王某乙垫付，待法院判决后，按判决支付；若2014年1月1日前，法院尚未判决，则王某甲同意去养老院居住，费用由子女分摊；各方均同意按法律程序解决王某甲赡养问题。”王某甲于2013年10月11日向本院提起返还财产之诉。2014年4月8日，本院对该案审理后判决被告王某乙返还原告王某甲32700元，该判决已生效。2014年1月起，王某甲搬至王某丙家中居住；
4、1987年5月，王某乙以户主的名义申请翻建房屋，并提交了《城北公社（乡村）村镇建房用地审批表》，该表上记载的常住人口有：王某乙、刁文兰、王桂香、贡某、王某甲。翻建申请被批准后，在拆除原房的基础上讼争房屋于同年被建。讼争房屋建成后，王某甲、刁文兰、王桂香、王某乙、贡某、王振兰均在此房居住。讼争房屋产权登记在王某乙名下，1994年扬州市郊区人民政府颁发了《村镇房屋所有权证》。2002年3月，王某乙以户主的名义申请加建房屋，并提交了《扬州市卜杨村（居）民用地、建房审批表》，该表上记载的常住人口有：王某乙、贡某、王某戊、王某甲。加建申请被批准后，王某乙在一层平房上面建了一间房屋，面积为29平方米；
5、1983年11月，王某丙以户主的名义申请翻建房屋，并提交了《城北公社（乡村）村镇建房用地审批表》，该表上记载的常住人口有：陈玉琴、刁文兰、王振兰、王桂香、王某己、王某庚、王某丙。同年，在拆除原房的基础上马庄59号房屋被建。建成后，马庄59号房屋产权登记在王某丙名下，国有土地使用权也登记在王某丙名下。
以上事实，有王某甲提供的村镇房屋所有权证、建房审批表二份、户口迁移材料三份、常住人口登记表二份、死亡登记、户口登记表及户口簿、老人定居协议书、公证书、声明书、关于孤寡老人定居协议书、关于王某甲与王某乙定居的协议、接处警登记表三份、调解协议、王某丙提供的国有土地使用证，王某乙提供的房屋所有权登记具结书、房屋产权现场查勘记录、建房审批表及当事人陈述等证据在卷证实，原审法院予以确认。
本案争议焦点：原告对讼争房屋是否享有70%的所有权？
王某甲认为基于其对讼争房屋的出资以及对刁文兰、王振兰的遗产继承，其应对讼争房屋享有70%的所有权，王某丙和王某丁均认可原告的此项主张。王某乙和贡某均认为男子成婚后不以父母名义建房而以儿子名义建房系农村习惯，王某丙名下有马庄59号房屋，其名下为讼争房屋，符合一儿一住的生活常理，原告对讼争房屋不享有所有权。
原审法院认为，农村宅基地使用权是保障农村村民居住的制度安排，宅基地使用权以户为单位申请，一户一宅，宅基地上房屋由宅基地使用权人所有。1987年建设讼争房屋时，原告王某甲户口性质为城镇，其不是卜杨马庄的村民，不是讼争房屋宅基地使用权人，因房和地不可分离，故原告不是该宅基地上房屋所有权人，原告主张其对讼争房屋享有70%所有权依据不足，故原审法院不予支持。原告王某甲称其户口于2007年迁入，取得了村民资格，因讼争房屋所有权的产生系原始产生，即房屋建成时所有权即已确立，户口迁入不是取得房屋所有权的法定情形，故对该主张本院不予支持。原告主张其与妻子刁文兰、姐姐王振兰共同出资建房，并提供了8张购买建筑材料的票据予以证明，因该票据中1979年的5张、1981年的2张、1984年的1张，又因马庄59号房屋建于1983年、讼争房屋建于1987年，故仅凭票据不能证明原告所购材料一定用于建设讼争房屋，故对该主张原审法院不予支持。原告主张有权继承刁文兰的遗产，因刁文兰死于1992年，原告于2013年11月7日第一次向本院起诉主张对刁文兰的遗产继承已超过20年最长诉讼时效，故原审法院对该主张不予支持。原告还主张有权继承王振兰的遗产，因建房审批表常住人口中没有王振兰，且没有其他证据证明王振兰有遗产，故对该主张原审法院不予支持。综上，原告王某甲主张其对讼争房屋享有70%所有权缺少事实依据，原审法院依法不予支持。
原审法院还认为，民事活动应遵守生活常理。原告与其妻子为儿子出资建房系父母对子女的赠与，符合农村生活常理。讼争房屋和马庄59号房屋分别登记在王某乙和王某丙名下，由他们两家分别居住已有二三十年，此期间王某甲、王某丙、王某丁均未对讼争房屋所有权提出异议，王某乙也没有对马庄59号房屋所有权提出异议，且在刁文兰去世后二十多年里，王某甲、王某丙、王某丁、王某乙均未主张对房产继承，也即各当事人尊重了农村常理，尊重了王某丙和王某乙分户的事实。现原、被告双方因赡养问题产生矛盾，原告要求对讼争房屋进行析产，因马庄59号房屋的建房审批表记载情况与讼争房屋记载情况相似，如果原告主张成立，则马庄59号房屋也应作为析产的对象，如此不仅增加当事人讼累，而且加大了家庭矛盾，故原审法院认为对讼争房屋不宜分割。王某乙辩称要求对马庄59号房屋进行析产，对该辩称意见本院也不予采纳。王某丙辩称讼争房屋是在拆除了王振兰原有房屋基础上建设的，有王振兰的出资，且因王振兰并户讼争房屋才超过135平方米，故王振兰作为马庄33号户主理应享有对讼争房屋的产权份额，并要求由自己继承王振兰的财产，因其所提证据未能充分证明王振兰有遗产，亦未能充分证明王振兰为讼争房屋出资人，且户主不是确定所有权的法定依据，故对该辩称意见原审法院不予采纳。王某丁辩称要求继承房产，因其于2013年第一次主张继承刁文兰的遗产已超过20年最长诉讼时效，故对该辩称意见原审法院不予采纳。王某丁辩称其对建设讼争房屋有出资，因其未提供证据证明自己的主张，故对该辩称意见本院不予采纳。原、被告应珍惜亲情，互相理解，妥善解决赡养纠纷。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告王某甲的诉讼请求。案件受理费15150元，由原告王某甲负担。
宣判后，王某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人王某甲的上诉理由及请求：请求确认上诉人王某甲依法享有扬州市邗江区梅岭街道卜杨村马庄33号房屋70%的产权份额。
被上诉人王某乙、贡某的答辩意见为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告王某丙、王某丁均支持上诉人王某甲的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认，另查明，上诉人王某甲、被上诉人王某乙、贡某与原审被告王某丙、王某丁均未向本院提供大家庭已分家的相关证据。二审期间，上诉人王某甲表示就继承之诉另案主张。
本院认为，家庭共有财产在主张分割时，应就全部家庭共同财产予以分割，上诉人王某甲大家庭共有扬州市邗江区梅岭街道卜杨村马庄33号、59号房屋等财产，现上诉人王某甲仅主张对马庄33号的房产予以分割，因马庄33号一直由上诉人王某甲、被上诉人王某乙、贡某居住，故仅对马庄33号予以分割，于法无据，于理不合，上诉人应就其大家庭全部的共有财产主张分割。且本案已经扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第986号民事裁定发回重审，故本院依法不得再次发回重审，故上诉人的上诉请求本院不予支持，上诉人可就大家庭全部共有财产的分割另案主张。上诉人王某甲在二审期间就继承问题表示另案主张，对该请求本院予以准许。本院须指出的是本案的发生是系因赡养纠纷而导致的，本院有必要提醒被上诉人王某乙应切实履行其应承担的赡养义务，以维护家庭和睦和保证上诉人王某甲得到充足的经济赡养和精神照顾。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费15150元由上诉人王某甲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏文栋
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一六年五月四日
书 记 员 薛庆宇