新民市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0181民初5291号
原告：肇玉委，男，1964年5月5日出生，满族，住址新民市。
被告：张恩昌，男，1966年10月8日出生，农民，住址新民市。
被告：路广平，男，1967年4月19日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告：鲁友文，男，1966年5月17日出生，农民，住址新民市。
被告：陶静，女，1966年9月28日出生，农民，住址新民市。
原告肇玉委诉被告张恩昌、路广平、鲁友文、陶静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告肇玉委、被告路广平到庭参加诉讼。被告鲁友文、陶静经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。
原告肇玉委诉称，被告鲁友文与被告张恩昌是战友，被告鲁友文的弟弟与我有亲属关系。被告鲁友文的弟弟表示，被告张恩昌想向我借款，但我认为被告张恩昌的欠款太多，我不同意借给他。之后被告张恩昌表示，他要找被告路广平及被告陶静（二人系夫妻关系）向我借款，并且被告鲁友文也同意提供担保。2010年1月13日，被告张恩昌及被告路广平与我签订了三份借款合同，二人共向我借款人民币10,000.00元，约定月利息17.8‰，借款期限自2010年1月13日起到2016年1月13日止。被告鲁友文、陶静为被告张恩昌、路广平的借款提供担保，并在保证合同上签字确认。双方约定保证期间是2010年1月13日起到2018年1月13日止。借款到期后，经我多次催要，被告张恩昌偿还了2014年1月13日之前的借款利息，借款本金及其余利息四被告至今未偿还，故我向法院提起诉讼。因被告张恩昌现在无法找到，故我申请撤回对被告张恩昌的起诉，仅要求被告路广平偿还借款本金人民币10,000.00元及利息（按月利息17.8‰计算，期限自2014年1月13日起至实际给付日期止），被告鲁友文、被告陶静承担连带还款责任，诉讼费由被告承担。
被告路广平辩称，我与被告陶静系夫妻关系。借款时是原告与被告张恩昌一起到我家，被告张恩昌告诉我，他想借点钱，让我给签个名，我就同意了，并在借款合同上签了字，但我不记得我一共签了几份借款合同。我妻子陶静是担保人，她同意担保，并在借款合同上担保人处签了字，但我们都不太明白是什么意思。我现在不同意偿还借款，因为我没有使用过借款，借款合同签订后，原告将借款直接交给了被告张恩昌。我不知道我是借款人还是担保人，即使我是借款人，我也不同意偿还借款。另外，借款利息都是被告张恩昌偿还的，我不太清楚。
被告鲁友文、被告陶静经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2010年1月13日，被告张恩昌、路广平向原告借款共计人民币10,000.00元并出具三份借款合同，三份借款合同约定的借款数额分别是人民币4,000.00元、3,000.00元和3,000.00元，借款利率均为月利率17.8‰，借款期限均自2010年1月13日始至2016年1月13日止。被告鲁友文、陶静（系被告路广平的妻子）为被告张恩昌、路广平的三笔借款提供连带责任保证，并在保证合同中保证担保人处签字确认。经原告确认，借款合同签订后，原告将借款交于被告张恩昌，被告张恩昌已经给付原告2014年1月13日之前的借款利息。借款到期后，经原告多次催要，四被告未按约定期限偿还借款本息，故原告诉至法院。本案在审理过程中，因被告张恩昌下落不明，无法送达，故原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张恩昌的起诉。原告要求被告路广平偿还借款本金人民币10,000.00元及利息（按月利息17.8‰计算，期限自2014年1月13日起至实际给付日期止），被告鲁友文、陶静承担连带还款责任，诉讼费由被告承担。
另查，本案在审理过程中，被告路广平表示，对原告提供的三份借款合同无法确认均系其本人所签，本院依法释明被告路广平可以对借款合同中的签字进行笔迹鉴定。被告路广平在本院限定期限内未提出鉴定申请。
上述事实，有双方当事人的陈述、借款合同（保证合同）等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告起诉的事实清楚，并有与被告张恩昌、路广平签订的借款合同为证，足以证明被告张恩昌、路广平共同向原告借款的事实存在。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，被告张恩昌、路广平共同向原告借款并出具借款合同，但双方未约定二被告对债务的承担份额，因此被告张恩昌、路广平应对债务负连带清偿责任。现被告张恩昌、路广平未按约定期限偿还借款本息已构成违约，原告要求负有连带义务的债务人即被告路广平清偿全部债务，有事实及法律依据，故对原告要求被告路广平偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告申请撤回对被告张恩昌的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。对于被告路广平的答辩意见，因共同借款后，款项的实际使用情况并不影响债务人对债务的清偿义务，故被告路广平的答辩意见，因无事实及法律依据，本院不予采纳。被告路广平清偿债务后，可要求被告张恩昌偿还其应当承担的份额。被告鲁友文、陶静系连带责任保证人，在保证期间内应当承担保证责任，故对原告要求被告鲁友文、陶静承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告鲁友文、陶静经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五之规定，判决如下：
被告路广平于本判决发生法律效力后十日内偿还原告肇玉委借款本金人民币10,000.00元及利息（以本金人民币10,000.00元为基数，按月利息17.8‰计算，期限自2014年1月13日始至款项付清之日止）；
二、被告鲁友文、被告陶静对上述判决确定的款项承担连带清偿责任；
三、被告鲁友文、被告陶静承担保证责任后，有权向被告路广平追偿。
如果被告路广平、被告鲁友文、被告陶静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由被告路广平、鲁友文、陶静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹娜
二〇一六年十一月二十三日
书记员 魏杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。