重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终79号
上诉人（原审原告）：重庆市东土实业有限责任公司，住所地重庆市巴南区花溪镇孔家院子，统一社会信用代码91500113768878945X。
法定代表人：林付亿，职务：董事长。
委托诉讼代理人：廖宇，重庆智峥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟伟，重庆智峥博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区杨月孝建材门市(个体工商户)，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道96-12号，组织机构代码L1624536-3。
经营者：杨月孝，女，汉族。
委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨月慧，女，汉族。
委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人重庆市东土实业有限责任公司（以下简称“东土公司”）因与被上诉人重庆市巴南区杨月孝建材门市（以下简称“杨月孝建材门市”）、杨月慧买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初11439号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东土公司上诉请求：撤销原判，改判杨月孝建材门市支付混凝土货款7万元，从2016年4月1日起以7万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用损失，杨月慧对此承担连带担保责任。事实和理由：根据合同约定，其出具的收款收据应作为付款凭据，杨月孝建材门市累计支付货款371710元，尚欠货款7万元。杨月慧2015年12月26日通过银行转账支付的1万元和6万元，与2015年12月28日收据载明的7万元是同一笔付款，不应重复计算。如重复计算，则杨月孝建材门市当时超付货款10余万元，不符合合同履行的实际情况和常理，且杨月慧不能说明2015年12月28日所支付现金9万元的来源。
杨月孝建材门市、杨月慧辩称，只有交现金才开收据，东土公司要求其将货款转入员工黄某银行卡，2015年12月26日的两笔转款共7万元，与2015年12月28日的现金交款7万元是分别支付的两笔货款。一审判决正确，应予维持。
东土公司向一审法院起诉请求：1、杨月孝建材门市、杨月慧连带向其支付混凝土货款7万元；2、杨月孝建材门市、杨月慧连带向其支付资金占用损失，该损失以7万元为基数从2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至货款付清时止。
一审法院认定事实：2015年9月30日，东土公司与杨月孝建材门市、杨月慧签订《重庆市建筑工程预拌砼供应合同》（合同编号：GY2015021，以下简称“预拌砼供应合同”），东土公司为供应方（合同乙方），杨月孝建材门市为采购方（合同甲方），杨月慧为合同丙方，该合同约定：工程名称为恒大尚美公路项目，工程地点李家沱，工程概况为公路，混凝土约为7000m3；甲方向乙方订购以下预拌砼，砼强度等级C10-C20（单价245元/m3）、C25（单价255元/m3）、C30（单价265元/m3）、C35（单价280元/m3）、C40（单价295元/m3）、C45（单价315元/m3）、C50（单价335元/m3）、C55（单价365元/m3）；预拌砼供应时间从2015年9月30日起至2016年3月31日止；表中预拌砼数量为订购概算数量，不作为结算数；甲乙双方每月26日起10天内结清当月（上月26日至本月25日）预拌砼供应量并填写结算单据，签字或盖章生效，该结算为最终结算；甲乙双方办理完当月结算后，甲方于次月10日前支付结算货款的100%；甲方凡采取现金支付砼款的，由乙方出具盖有乙方财务专用章的收据为甲方的付款凭据，甲方凡采取转账支票支付砼款的，甲方应写明收款方为“重庆市东土实业有限责任公司”，且以款到乙方的账户为凭据；甲方不能按合同约定付款时，丙方承担连带担保责任；所有因合同产生或本合同有关的争议应由双方通过友好协商解决，如果无法协商解决，双方均可向重庆市巴南区人民法院提起诉讼；甲方不按合同履行各项义务，以及发生其他使合同无法履行的行为时，应按合同总价的3%支付违约金，甲方若未能按合同及时支付工程款，按支付工程款同期银行贷款利率4倍支付给乙方资金占用利息；乙方不按合同约定供应预拌砼，或因其他原因给甲方造成损失，应承担违约责任，并按合同总价的3%支付违约金；本合同自甲、乙、丙三方盖章之日起生效，手写和更改无效等内容。该合同还约定补充条款：付款方式合同约定不变；该合同商砼发票及相关砼资料，甲方指定乙方向“巴南建设（集团）有限公司”出具，其相应责任由甲方承担。该合同由东土公司、杨月孝建材门市及杨月慧盖章或签字捺印确认。
合同签订后，东土公司按约自2015年9月30日至2016年3月15日向杨月孝建材门市指定工程地点提供预拌砼，共计供货数量为1785m3，结算砼金额为441710元，期间双方共办理六次结算。东土公司提供的杨月孝建材门市、杨月慧付款明细清单显示：2015年9月30日支付现金5300元、2015年12月17日支付现金40000元、2015年12月21日支付现金60000元、2015年12月23日银行转账50000元、2015年12月28日转账7万元（此款系杨月慧在2015年12月26日向东土公司转款两次10000元和60000元）、2016年12月28日支付现金20000元、2016年2月1日转账40000元、2016年2月4日转账40000元、2016年5月27日转账6410元，合计金额为371710元。杨月孝建材门市、杨月慧举示的付款明细清单为：2015年9月30日支付现金5300元、2015年12月17日支付现金40000元、2015年12月21日支付现金60000元、2015年12月22日通过中国建设银行向东土公司员工黄某账户XXX分五次共计转账50000元、2015年12月26日通过中国农业银行向东土公司员工黄某账户XXX分两次跨行转账共计70000元（60000元和10000元）、2015年12月28日支付现金70000元和20000元、2016年1月29日通过中国农业银行向东土公司员工黄某账户XXX跨行转账40000元、2016年1月31日通过中国建设银行向东土公司员工黄某账户XXX转账40000元、2016年2月3日通过中国农业银行向东土公司员工黄某账户XXX跨行转账40000元、2016年5月27日通过中国农业银行向东土公司员工黄某账户XXX跨行转账6410元，合计金额为441710元。关于前述双方陈述的付款方式，以现金方式支付的，杨月孝建材门市、杨月慧均持有收据，且还持有2015年12月28日70000元的收据，杨月孝建材门市、杨月慧辩称该70000元并非2015年12月26日的两次转款金额，实为2015年12月28日向东土公司另行现金交付的70000元。双方协商未果诉至法院。
另查明，东土公司按照合同约定向重庆市巴南建设（集团）有限公司开具重庆增值税普通发票，票面金额为500645元，多开发票58935元。
一审法院认为，合法成立的买卖合同应受法律保护。本案中，双方系在平等自愿基础上签订的《预拌砼供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规规定的禁止性内容，应受法律保护，双方均应严格按照合同履行。东土公司已经按照《预拌砼供应合同》履行供货义务。关于杨月孝建材门市是否已按照合同约定支付完毕预拌砼的工程款。本案中，《预拌砼供应合同》明确约定付款方式“甲方（杨月孝建材门市）采取现金支付砼款的，由乙方（东土公司）出具盖有乙方财务专用章的收据为甲方的付款依据；甲方凡采取转账支票支付砼款的，以款到乙方的账户为依据”，庭审中，东土公司对黄某代收东土公司砼款的行为认可，根据杨月孝建材门市、杨月慧举示5份收据和转款依据，合计金额与结算金额一致，足以证明杨月孝建材门市、杨月慧已实际支付完毕其应付的砼款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨月孝建材门市、杨月慧已对反驳东土公司诉讼请求所依据的事实举示证据证明，其证据责任已完成。但东土公司诉称每笔帐无论转账还是现金，均开具收据，并未严格按照合同约定的付款方式履行，但其并未举证证明双方已变更合同约定的付款方式，合同在补充条款中明确约定“付款方式合同约定不变”，东土公司提供的证据不足以证明付款方式已变更，同时东土公司亦未举示证据证明将其转账的收据交付给杨月孝建材门市、杨月慧。故对东土公司诉请要求杨月孝建材门市、杨月慧连带支付余欠货款70000元及资金占用利息，证据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回东土公司的诉讼请求。本案案件受理费925元，由东土公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案争议焦点在于东土公司主张尚欠货款7万元是否属实。对此，东土公司举示双方结算单、其出具的收据，证明杨月孝建材门市尚欠货款7万元未付。杨月孝建材门市则举示东土公司收据及其转账付款的银行凭证，证明已全额付清货款。根据双方合同约定，东土公司出具的收据是现金付款的凭据，转账支票则以款到东土公司账户为凭据。该合同对银行转账付款的凭据未作约定。东土公司主张以收据为付款凭据与前述合同约定不符，且未举证证明双方对此有补充约定。杨月孝建材门市举示银行转账凭证可证明其向东土公司支付货款的事实。东土公司举示的前述证据不足以证明杨月孝建材门市尚欠货款7万元，应承担相应举证不能的不利后果。东土公司关于收据是付款凭据、2015年12月26日银行转账付款两笔合计7万元与2015年12月28日收据现金付款7万元系重复计算的上诉理由，并无合同依据及充分证据予以证明，本院不予采纳。东土公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1850元，由上诉人重庆市东土实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一七年三月二十日
书记员 李 兰