贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2016)黔2601行初40号
原告全先海，男，1970年9月4日出生，水族，雷山县新农村建设办公室副主任，住贵州省雷山县。
委托代理人（一般代理）龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师
被告黔东南州人力资源和社会保障局。住所地凯里市北京东路**号。
主要负责人吴发文，副局长。
委托代理人（特别授权）陆德义，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。
委托代理人（特别授权）韦梅花，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。
第三人雷山县新农村建设办公室，住所地雷山县丹江镇解放西路。
法定代表人彭祖德，局长。
原告全先海诉被告黔东南州人力资源和社会保障局、第三人雷山县新农村建设办公室不服不予认定工伤决定纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告全先海及其委托代理人龙光科、被告黔东南州人力资源和社会保障局的委托代理人陆德义、韦梅花、第三人雷山县新农村建设办公室的法定代表人彭祖德到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告黔东南州人力资源和社会保障局于2016年9月1日作出州工伤认定[2016]15-8号《关于不予认定全先海工伤决定书》认定：雷山县望丰乡于2016年6月19日在望丰乡公××第四届杨梅节，受望丰乡人民政府的邀请，雷山县新农村建设办公室副主任全先海等应邀参加杨梅节活动。当天下午全先海代表新农村办到主会场报到签到并交了500元赞助费后，同他人到非主办方安排的杨梅节活动内容公统村杨梅园品尝杨梅时，于下午16时30分左右从树上摔下来，造成腰椎、脊椎、肩胛等受伤，于当日送到贵阳医学院第二附属医院进行治疗，该医院诊断为：1、T7、8、10、11椎体压缩性骨折；2、T10棘突骨折；3、左侧多发肋骨骨折；4、左肩胛骨骨折；5、双下肺挫伤。依照《工伤保险条例》第十四条规定，全先海在因工外出期间，非因工作原因受到伤害，不符合认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。
原告诉称：2016年6月19日雷山县新农村建设办公室受雷山县望丰乡人民政府的邀请，为提高本单位工作水平，了解基层人民群众生产生活情况，指派彭祖德、全先海、杨亚萍等6人参加雷山县望丰乡人民政府举办的第四界杨梅节公务活动。在参加公务活动过程中，原告先是代表单位资助活动赞助费500元，后严格按照邀请方雷山县望丰乡人民政府政府“具体的活动内容安排有”即活动内容方案进行公务活动，当原告在进行活动内容第1、2项体验“吃杨梅”、“杨梅采摘”时从树上掉下来，造成原告腰椎、脊椎、肩胛等多处身体受伤。2016年6月29日，原告所在单位向雷山县人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，2016年7月4日被告以编号20161508《工伤对象公示》确认原告为工伤进行公示，后被告却于2016年9月1日作出了州工伤认字[2016]15-8号《关于不予认定全先海工伤决定书》，不予认定原告所受的伤为工伤。原告认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害；”人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》“一、《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（五）项规定的“因公外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因公外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》“四、职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”。之规定。本案的发生，原告单位受到邀请，原告被单位指派参与了此次外出公务活动，并严格按照邀请方公务活动内容方案的时间、地点、内容从事公务活动，在公务活动中受到伤害，依据法律和事实理应认定为工伤。综上所述，被告认定事实错误，适用法律错误，程序违法，作出不予认定工伤的决定错误，依法应当予以撤销，并应当责令其重新作出予以认定工伤的决定，请贵院支持原告的诉讼请求。
为证据上述事实和理由，原告提供的证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的基本身份信息。2、州工伤认字[2016]15-8号《关于不予认定全先海工伤决定书》，拟证明被诉行政行为存在。3、望丰乡第四届杨梅节活动总体方案、黔东南微报、雷山县广播电视台杨梅节的报道词复印件，拟证明望丰乡人民政府总体方案中有采摘杨梅的活动，同时此项活动已经举行并且在当地广播电视台进行了报道，说明了原告的受伤所涉及采摘杨梅的活动项目存在。4、现场照片复印件；拟证明原告受伤现场属于千亩杨梅园的范围。5、王小明和王增才的书面证词复印件，拟证明原告是在千亩杨梅园范围内受伤的事实。
被告黔东南州人力资源和社会保障局辩称：一、我局根据调查核实及相关证据材料证实，雷山县望丰乡第四届杨梅节于2016年6月19日在望丰乡举办，受该县望丰乡政府的邀请，该县新农村建设办公室于2016年6月17日14时38分复函，明确由新农村办主任彭祖德，副主任全先海等6人于活动当天到望丰乡参加杨梅节活动。2016年6月19日上午，全先海因要去望丰乡看望病人，先同家人开私家车前去该村，全先海所在单位新农村办其他参加活动人员是下午13点出发去望丰乡，因驾驶员带孩子无法正常开车，新农村办的其他人员没有到达公统村，14点左右，经电话联系，新农村办主任彭祖德委托全先海代表新农村办报到，交了500元赞助款并领取晚餐就餐券，16点30分左右，全先海同其家人（其爱人、哥哥、小舅、小孩等）一行在公统村杨梅园王增先家杨梅树吃杨梅时从树上摔下来，造成他腰椎、脊椎、肩椎等受伤。根据《望丰乡第四届杨梅节活动细化方案》的活动内容及规则，活动内容第一项为“吃杨梅比赛”，活动地点在公统村主会场，规则第一条是：以每10人一组，吃一斤杨梅用的时间最短，吐出的籽籽最干净为胜；活动内容第二项为“杨梅王评比”，活动地点在公统村两委门口场地，比赛规则第一条为“每户准备自家杨梅30颗，称出来谁家的重量最重且杨梅质量好的获杨梅王称号”。显然，这两项活动的地点均不在杨梅园内举行，活动所用的杨梅都是之前已经采摘带到活动现场的。此外，经调查核实，《望丰乡第四届杨梅节活动细化方案》及现场活动安排均没有组织进入杨梅园的体验活动，活动当天全部工作人员都分别负责各自的活动项目，全先海在杨梅园受伤，不是活动方案规定的内容。二、我局作出工伤认定决定程序合法，2016年8月19日，我局把《工伤对象公示》对外进行公布，拟认定全先海6月19日受的伤为工伤。我局将工伤对象进行公示，是为了加强工伤评定的民主监督，确保情况的真实有效性，也是工伤认定过程中的其中一个程序，并非确定原告为工伤。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第五项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”和《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）“四、职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参与与工作无关的活动除外”之规定，全先海因公外出期间因参加与工作无关的活动，非工作原因受到伤害，应不予认定为工伤。因此，我局作出的《关于不予认定全先海工伤决定书》（州工伤认字[2016]15-8号）程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据准确，请人民法院依法维持我局作出的关于不予认定全先海工伤决定书》（州工伤认字[2016]15-8号）具体行政行为，驳回原告的请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书、受理决定书、送达回执、工伤对象公示、州工伤认字[2016]15-8号《关于不予认定全先海工伤决定书》等复印件；旨证被告的工伤认定程序合法。2、贵医二附院疾病证明书、工资发放清单、证明等复印件，旨证原告受伤住院的病情及与第三人存在人事劳动关系的事实。3、邀请函、回执单复印件，旨证活动单位邀请原告所在单位参加活动、原告所在单位确认原告作为出席人员出席活动的事实。4、望丰乡第四届杨梅节活动细化方案复印件；拟证明杨梅节所开展活动内容当中没有包含原告受伤的项目即入杨梅园体验活动，该体验活动不是活动细化方案规定的活动内容。5、杨梅节签到册、发票、就餐劵等复印件，旨证原告2016年6月19日因公外出到望丰乡参加杨梅节活动的事实。6、一组调查笔录：(1)、李通权的调查笔录及身份证复印件，旨证原告在王增先家杨梅园摔伤的事实。（2）、王小明的调查笔录及身份证复印件，旨证原告受伤时在场的都是他的家人，没有望丰乡的工作人员的事实。（3）、王庭忠的调查笔录及身份证复印件，旨证原告受伤时在场的都是他的家人，没有望丰乡的工作人员。（4）、杨国秀的调查笔录及身份证复印件；旨证活动举办方没有组织去杨梅园采摘杨梅活动的事实。（5）、刘太壤的调查笔录及身份证复印件、杨亚萍的调查笔录及身份证复印件、彭祖德的调查笔录及身份证复印件，旨证原告因公出差到达望丰乡参加杨梅节活动，并受所在单位委托去报到的事实。
经庭审质证，被告对原告提交1、2、4、5号号证据无异议。对3号证据的真实性无异议，但提出了该杨梅节活动总体方案与其去望丰乡人民政府调取的杨梅节活动细化方案存在不一致，其活动细化方案及被告对望丰乡人民政府办公室主任的调查笔录中均没有去杨梅园采摘杨梅的活动。
第三人对原告提交的证据均无异议。
原告对被告提交的1、2、3、5号证据及6号证据中的（1）、（2）、（3）、（5）号证据无异议。对4号证据的真实性无异议，但认为该活动细化方案的内容不全，原告自行到望丰乡人民政府调取的杨梅节活动总体方案有到杨梅园采摘的活动。对6号证据中的（4）号证据的真实性有异议，认为杨国秀的笔录与活动总体方案不符，而且该证据系孤证。
第三人对被告提交的证据的质证意见同原告。
本院对上述证据认证如下，对原告提交的证据1、2、4、5，该四组证据被告及第三人均异议，且符合证据的证明规则，采纳为本案的证据。
对被告提交的证据1、2、3、5号及证据6中的（1）、（2）、（3）、（5）号证据，能证明被告作出工伤认定的相关程序，原告受单位委托参加杨梅节活动，在杨梅园采摘杨梅并从杨梅树上摔下后受伤住院等事实，具有关联性、真实性和合法性，且原告及第三人均异议，采纳为本案的证据。
对原告提交证据3和被告提交证据4及证据6中的（4）号证据，原告提交该证据拟证明杨梅节的活动中有组织到杨梅园采摘杨梅的活动项目的事实。被告提交证据拟证明杨梅节的活动没有组织到杨梅园采摘杨梅的活动项目的事实，各自提交证据的证明内容相反。从原告出示的证据3来看，证据来源于望丰乡人民政府向原告提供的杨梅节活动总体方案和黔东南微报中有“千亩杨梅基地观光体验游及与果农采摘杨梅体验活动”的活动项目，以及由雷山县广播电视台出具的杨梅节报道词中也说明了有采摘杨梅的活动。被告对原告提交该证据的来源和真实性均无异议，只是称其到望丰乡人民政府调查时，乡政府只提供了该份杨梅节细化方案，该细化方案没有到杨梅园采摘杨梅的活动项目。而从被告提交的证据同样来源于望丰乡人民政府提供给被告的杨梅节活动细化方案来看，该活动细化方案所依据的是活动总体方案，只是就总体活动方案中的一些活动作了具体的组织、安排及工作人员配置等问题作了细化，不能说明没有到杨梅园采摘杨梅的活动项目，另外该活动细化方案明确依据的是活动总体方案，该细化方案不能全面反映杨梅节活动内容。能证明事发当天下午没有到杨梅园采摘杨梅活动的的证据只有被告提交的对杨国秀的调查笔录。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。”原告提交的三个不同种类的证据，其内容均指向杨梅节有到杨梅园采摘杨梅的活动。而被告提供的杨国秀的调查笔录系一个孤立的证据。且被告委托代理人在庭审中也认可了原告提交的证据。根据最佳证据规则和自认规则，采纳原告提交的证据3作为反证被告认定该事实证据不充分的证据，不采纳被告提交的证据4及证据6中的（4）号证据作为证明其行政行为合法的证据。
经审理查明：原告全先海系第三人雷山县新农村建设办公室的副主任。雷山县望丰乡人民政府于2016年6月19日在该乡公统村举办第四届杨梅节。受望丰乡人民政府的邀请，第三人确定由原告等人到望丰乡参加杨梅节活动。因本单位的相关人员因故不能参加，原告受单位领导的委托，于当日下午代表所在单位到主会场签到报到并交纳了500元的赞助费后，到离主会场不远的千亩杨梅园采摘杨梅，下午16时30分左右，原告在采摘过程中从杨梅树上摔下受伤，后于当日送至贵阳医学院第二附属医院治疗，该医院诊断为：1、T7、8、10、11椎体压缩性骨折；2、T10棘突骨折；3、左侧多发肋骨骨折；4、左肩胛骨骨折；5、双下肺挫伤。之后，原告所在单位雷山县新农村建设办公室于2016年6月29日向被告黔东南州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2016年7月4日作出受理决定，经对原告所在单位、望丰乡人民政府及相关在场人员进行调查后，于2016年9月1日作出了州工伤认字[2016]15-8号《关于不予认定全先海工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予认定工伤决定。
本院认为：《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，受理原告全先海的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告黔东南州人力资源和社会保障局的职权范围。被告受理第三人雷山县新农村建设办公室的工伤认定申请并经调查核实后，于法定期限内作出不予工伤认定决定，其认定程序符合规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……”本案中，原告所在单位指派其参加了雷山县望丰乡人民政府组织的“杨梅节”活动，该活动是用人单位鼓励参加的集体活动，原告参加“杨梅节”活动可以被认为是工作的一个组成部分，应当是属于工作原因，而原告受伤的原因是到杨梅园采摘时从杨梅树上摔下受伤，判断原告受伤是否属于工伤，就要看杨梅园采摘杨梅的活动是否属于杨梅节活动内容的组成部分。而从被告提交的证据来看，并未能提供足以形成证据锁链的证据来排除杨梅节的活动安排没有到杨梅园采摘杨梅的活动项目，原告所受到的伤害系与工作无关的个人活动等事实。被告对原告作出的不予工伤认定决定存在主要证据不足，依法应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局2016年9月1日作出州工伤认定[2016]15-8号《关于不予认定全先海工伤决定书》。
二、责令被告黔东南州人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告黔东南州人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满前直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 赵婧霖
人民陪审员 杨光林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李佳学