上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初28758号
原告：远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。
法定代表人：孔繁星，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男。
委托诉讼代理人：李泽扬，男。
被告：东莞荣大彩印有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：胡冠华。
被告：东莞锦涛印刷有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈汉枝。
第三人：刘国彪，男，1973年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇松佛路***号湖畔湾A型*座201。
委托诉讼代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍绮荷，广东众慧律师事务所律师。
原告远东国际租赁有限公司与被告东莞荣大彩印有限公司(以下至判决主文前简称荣大公司)、东莞锦涛印刷有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理；2016年9月5日追加第三人刘国彪后，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人ＸＸ、第三人委托诉讼代理人袁正航到庭参加诉讼，被告荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告远东国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告荣大公司于2013年3月11日签订的编号为IFELC12D040586-L-01的《售后回租赁合同》；2、判令被告荣大公司返还原告在编号为IFELC12D040586-L-01的《售后回租赁合同》项下的租赁物；3、判令被告荣大公司支付原告按全部未付租金数额计算的损失人民币(以下币种同)2,421,200.53元，截至2016年7月20日的逾期付款违约金918,611.56元，以及自2016年7月21日起计算至实际清偿之日止的违约金(以全部未付租金2,421,200.53元为基数，自2016年7月21日起按每日万分之六点六的标准，以实际欠款天数计算)；4、判令原告可就上述第2项所述的租赁物与被告荣大公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告荣大公司上述第3项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告荣大公司继续清偿；5、判令被告东莞锦涛印刷有限公司对被告荣大公司上述第3项付款义务承担连带清偿责任；6、判令被告荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月11日，原告与被告荣大公司签订《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》，约定：被告荣大公司将其所有的设备出让给原告，原告取得了该设备所有权，并将设备作为租赁物出租给被告荣大公司使用。被告荣大公司应向原告支付租金36期，每月一期，期初支付，第1期至第2期每期租金82,083元,第3期至第36期每期租金182,083元，如中国人民银行同期贷款基准利率发生调整的，租金作相应调整；保证金52万元，留购价款100元；被告荣大公司如在租赁期间未按时足额支付任一期租金或合同项下其他应付款项，原告有权解除合同，要求被告荣大公司赔偿原告所遭受的损失。为担保被告荣大公司履行上述《售后回租赁合同》，被告东莞锦涛印刷有限公司与原告签订了《保证合同》，承诺就被告荣大公司在涉案《售后回租赁合同》项下的租金、利息、违约金、赔偿金、留购价款及其他应付款项等付款义务承担连带保证责任。2013年3月18日起租后，被告荣大公司未按约支付租金，已构成违约，应承担违约责任，保证人亦应承担连带保证责任。
被告荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司均未应诉答辩。
第三人刘国彪述称，1、原告与被告荣大公司之间的融资租赁合同实际为借贷合同，因为合同条款中表现为借贷关系，如租金的变更是按照银行贷款利率调整，其次双方没有对租赁物办理任何所有权转移手续，也没有办理融资租赁相关的备案手续。2、原告既主张解除合同，又诉请被告荣大公司支付未付租金，根据最高院司法解释应当选择其中一项。3、第三人对涉案部分的机器设备享有抵押权，且抵押权案件在另案审理中，如果法院确定第三人享有抵押权，则原告无权要求返还租赁物。第三人认为如果第三人有抵押权，第三人应当优先占有抵押物并优先受偿。4、原告诉请4与第三人的抵押权相冲突，且该请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请4，原告处分租赁物会影响第三人抵押权的实现，原告的行为不能影响第三人就抵押物的优先受偿权。第三人在本案中没有具体的诉请，只是对原告诉请提出上述意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人围绕其述称意见提交了证据，被告荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司未提交证据，本院经审理认定事实如下：
2013年3月11日，原告与被告荣大公司签订编号为IFELC13D040586-L-01的《售后回租赁合同》及编号为IFELC13D040586-P-01的《所有权转让协议》。其中，《售后回租赁合同》约定：原告根据被告荣大公司的要求向被告荣大公司购买租赁物件，并回租给被告荣大公司使用，被告荣大公司向原告承租、使用该租赁物并向原告支付租金；租赁物为海德堡对开8色胶印机1台(规格型号SM102-8-P5-S，制造商德国海德堡印刷机械股份公司，序列号546263)、骑订机1台(规格型号ST300，制造商德国海德堡印刷机械股份公司，序列号115623-267005)、自动啤盒机1台(规格型号BD-1050C，制造商台湾宝德企业股份有限公司，序列号200820)；租赁期间36个月，自起租日起算，起租日为原告根据《所有权转让协议》约定支付租赁物协议价款的当日(以原告付款的银行凭证上记载的付款日期为准)；第1期至第2每期租金82,083元,第3期至第36期每期租金182,083元，租金总额6,354,988元，如中国人民银行同期贷款基准利率发生调整的，租金应作相应调整；保证金52万元，鉴于《所有权转让协议》项下原告需向被告荣大公司支付租赁物协议价款，《售后回租赁合同》项下被告荣大公司需向原告支付保证金，为减少付款路径，方便付款操作，原告及被告荣大公司同意该保证金在原告按涉案《所有权转让协议》约定向被告荣大公司支付的租赁物协议价款中直接抵扣；留购价款100元，原告同意租赁期满且被告荣大公司全部履行完毕《售后回租赁合同》约定的义务，包括全部租金和出现《售后回租赁合同》约定情况(如有时)增加的税款、利息和违约金等付清及向原告支付租赁物留购价款后，租赁物所有权转移给被告荣大公司，届时，原告向被告荣大公司出具租赁物所有权转移证明书；如果在合同签署后任何时间，被告荣大公司未按时、足额支付原告任一期租金和/或合同项下其他应付款项，原告有权解除合同，取回并处置租赁物件，并要求被告荣大公司赔偿原告所遭受的损失；当被告荣大公司未按约支付到期应付租金及其它款项，延迟期间就迟付部分被告荣大公司向原告支付延迟付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。《所有权转让协议》约定：被告荣大公司将自有设备即租赁物件转让给原告并租回使用，原告及被告荣大公司经协商一致，就租赁物件所有权转让事宜签署《售后回租赁合同》；租赁物协议购买价款570万元；原告将涉案《售后回租赁合同》项下被告荣大公司应支付的保证金52万元抵扣后，实际以银行汇票方式向被告荣大公司支付518万元后即完成原告支付协议价款的义务。
同日，被告东莞锦涛印刷有限公司与原告签订了编号为IFELC13D040586-U-01的《保证合同》。上述《保证合同》确认，被告东莞锦涛印刷有限公司为被告荣大公司在涉案《售后回租赁合同》项下的相应付款义务承担连带保证责任，保证范围为被告荣大公司应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项和原告为实现权利支出的诉讼费、律师费、执行费等费用；保证期间为《保证合同》签署之日起至租赁合同项下债务履行期限届满之日后两年。
上述合同签订后，原告于2013年3月18日在扣除被告荣大公司应向原告支付的保证金52万元后，依据合同约定向被告荣大公司支付518万元。
被告荣大公司向原告出具了《租赁物件接收证明》，确认收到涉案《所有权转让协议》项下的租赁物，并确认原告拥有涉案租赁物的所有权。
2013年3月21日，原告向被告荣大公司发出《起租通知书》，载明起租日为2013年3月18日以及每期租金的本金、利息、支付日等。涉案《售后回租赁合同》履行期间，原告依据合同约定及中国人民银行同期贷款基准利率调整租金金额。被告荣大公司的租金支付情况如下：如期足额支付了第1期至第11期租金，第12期租金182,083元逾期69日支付，第13期租金182,083元逾期77日支付，第14期租金中的10万元逾期131日支付、54,610元逾期163日支付、27,473元逾期209日支付，第15期租金中的26,249元逾期178日支付、155,834元逾期184日支付，第16期租金182,083元逾期154日支付，第17期租金182,083元逾期124日支付，第18期租金中的36,365元逾期93日支付、21,844元逾期134日支付、10万元逾期183日支付、23,874元逾期214日支付，第19期租金中的26,249元逾期183日支付、155,834元逾期281日支付，第20期租金中的45,882元逾期249日支付、10万元逾期317日支付；之后未再支付其余款项，剩余全部未付租金为2,941,200.53元，扣除保证金52万元后为2,421,200.53元。
第三人刘国彪向广东省东莞市中级人民法院提起诉讼，要求判令案外人光某(远东)彩印包装有限公司向其归还900万元借款及利息，第三人刘国彪对荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司担保的抵押物具有优先受偿权。第三人向本院提供了0769东莞XXXXXXXXXXXXX号《动产抵押登记书》，其中载明抵押人为荣大公司、抵押权人为刘国彪，抵押物包括“海德堡八色印刷机一台(SM102-8-P5-S546263)，存放于荣大公司”；原告、第三人对该印刷机与本案《售后回租赁合同》项下租赁物海德堡对开8色机1台系同一设备均无异议。广东省东莞市中级人民法院立案受理，并于2015年9月11日作出民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结胡冠华、东莞锦涛印刷有限公司、荣大公司、光某(远东)彩印包装有限公司名下价值999万元的财产；并于2016年9月13日查封海德堡印刷机1台，同时注明该设备“存放于常平”。本院于2016年7月27日作出民事裁定书，裁定冻结荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司的银行存款3,339,812.09元或查封、扣押其相应价值财产。
以上事实，有原告提供的《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物件签收证明》、中华人民共和国海关进出口货物报关单、设备价款支付凭证、《保证合同》、《起租通知书》、《租金变更通知书》、《应收债权明细表》、第三人提供的起诉状及案件受理通知书、民事裁定书、查封清单等证据及原告、第三人庭审陈述在卷佐证。鉴于两被告均无正当理由拒不到庭质证，本院结合原告及第三人的质证意见，对原告及第三人提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告荣大公司所签的《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》，均系当事人真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，故合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案原告作为融资租赁的出租人，已按约履行了涉案《售后回租赁合同》项下的相应义务，而被告荣大公司未能按约支付相应的租金，显已构成违约，应承担相应的违约责任。第三人主张原告与被告荣大公司之间的融资租赁合同实际为借贷合同，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于原告请求解除涉案《售后回租赁合同》，并要求被告荣大公司返还租赁物及赔偿损失的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同的，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告荣大公司在涉案《售后回租赁合同》中约定，被告荣大公司未按时足额支付原告任一期租金，原告有权解除合同，取回并处置租赁物，并要求被告荣大公司赔偿原告所遭受的损失。该合同履行过程中，被告荣大公司未能按照合同约定的期限和数额支付租金，已符合合同约定的原告解除合同的条件，且合同已于2016年3月18日到期，之后截至庭审之日，被告荣大公司仍未足额履行租金支付义务，故原告主张解除合同并要求被告荣大公司返还租赁物及赔偿损失，于法有据，本院予以支持。
关于租赁物的收回，本院认为，第三人主张其对涉案《售后回租赁合同》项下的租赁物海德堡8色印刷机享有抵押权，并就此向广东省东莞市中级人民法院提起诉讼，鉴于该案正在审理中，本院对此不作处理，但无论第三人是否对涉案租赁物海德堡8色印刷机享有抵押权，并不影响原告在《售后回租赁合同》解除后收回租赁物的权利，理由如下：一、原告对于涉案《售后回租赁合同》项下的租赁物具有物上的权利和收回的权利，原告与被告荣大公司之间存在融资租赁法律关系而非买卖法律关系，原告在被告荣大公司支付全部的租金前，拥有对涉案租赁物的所有权。即使发生了在涉案租赁物上设定抵押权的最终效果，但原告对于设备的所有权并不因此消灭，且租赁物目前处于被保全状态，原告收回租赁物具有权利依据和现实基础。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此，即使第三人取得了抵押权也并不当然地消灭原告的所有权，原告所有权的消灭必须依据相应的法律程序，在此之前，抵押权的存在并不构成原告所有权丧失的法律和事实依据。第三人抵押权的实行有多种方式，第三人如何实行抵押权，并不属于本案处理范围，本院不作处理，应通过相关程序另行处理。三、即使第三人的抵押权成立，原告收回租赁物亦无害于第三人抵押权，抵押权的目的在于利用物的交换价值担保债权的实现，而所有权的目的在于确定物的归属，因抵押权具有物权的追及效力，即使原告收回租赁物，亦不会产生有害于第三人抵押权存在和实行的影响，第三人在债务人不履行债务时，依然可以通过协议、拍卖、变卖等方式就实行抵押权后的价款优先受偿。四、原告收回租赁设备更加公平合理。在抵押权实行程序中，在所有权人没有明显过失的情况下，若由第三人与被告荣大公司协议实行抵押权，则本案原告即真实的所有权人将失去通过协议或者涤除方式保障自身权利的机会，对原告而言实属不公。综上，准许原告收回租赁设备，具有法律依据，且即使抵押权成立收回租赁设备亦无害于该抵押权，能更好地平衡真实所有权人和抵押权人的权利，故对原告提出的收回租赁物的主张，本院予以支持。
关于损失赔偿范围，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于全部未付租金，涉案《售后回租赁合同》项下扣除保证金52万元后的全部未付租金金额为2,421,200.53元，本院予以确认。关于逾期付款违约金，基于原告向本院诉请涉案《售后回租赁合同》解除时涉案《售后回租赁合同》已经于2016年3月18日到期，故其得主张的违约金应是至2016年3月18日合同项下已到期的逾期租金的逾期付款违约金，该违约金的计算基数及起算时间应为：以截至2016年3月18日合同项下已到期的各期逾期租金金额为基数、自逾期之日起计至实际清偿之日止。关于违约金的计算标准，合同约定为日万分之八，原告主动调整至日万分之六点六，该主张于法不悖，本院予以确认。现依据上述计算方式，被告荣大公司积欠的截至2016年3月18日的逾期付款违约金为679,511.04元，本院予以确认。其后的逾期付款违约金应以原告主张的全部未付租金即2,421,200.53元为基数计算，计算至2017年2月28日为554,503.35元。关于收回租赁物的处置及价值，本院认为，应当考虑第三人与本案被告荣大公司之间的另案诉讼，即第三人如嗣后取得案涉租赁物海德堡8色印刷机的抵押权，原告即使取回租赁物，但原告在第三人实行抵押之前，不能通过处置该租赁物实现其债权，故现原告收回租赁物后能否处置以及处置的价值，均处于未定状态。但基于诉讼节约和纠纷一次性解决的考虑，本院就原告的损失赔偿范围在本案中一并予以处理。本院认为，如在案涉租赁物上存在尚未实行的第三人抵押权，以及本案第三人对被告荣大公司的抵押权不仅存在于涉案租赁物，还存在于被告荣大公司其他设备，故第三人实现其全部抵押权后，原告可能会因抵押权的实现而丧失全部或部分租赁物所有权，亦存在第三人实行抵押权后会产生超出其债权部分价款，还存在着第三人对涉案租赁物的抵押权未及实行即因主债权得到清偿、债权人放弃抵押权、被告荣大公司以其他设备足以实现担保物权等原因而消灭的可能性，故根据第三人抵押权实行情况，原告的损失赔偿的最大范围为全部未付租金及逾期付款违约金，最小范围为全部未付租金及逾期付款违约金与收回租赁物的差额。在此范围内，损害赔偿范围的确定取决于第三人抵押权实行结果，故本院就原告损失赔偿范围确定如下解决方案：原告收回租赁物，原告的损失赔偿范围为全部未付租金及逾期付款违约金与收回租赁物价值的差额，收回租赁物价值，原告请求与被告荣大公司协议折价或将租赁物拍卖、变卖所得价款确定，具有合理性且具有可操作性，本院予以确认；如原告因被告荣大公司的原因或第三人实行抵押权的原因而不能收回租赁物，则原告的损失赔偿范围为全部未付租金及逾期付款违约金。
关于原告要求被告东莞锦涛印刷有限公司对被告荣大公司的付款义务承担连带清偿责任的主张，本院认为，被告东莞锦涛印刷有限公司与原告签订《保证合同》，承诺对被告荣大公司在涉案《售后回租赁合同》项下的义务提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法有效。现被告荣大公司构成违约应承担相应的违约责任，保证人亦应按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告荣大公司追偿。
两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应后果由其自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第(二)项、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告远东国际租赁有限公司和被告东莞荣大彩印有限公司于2013年3月11日签订的编号为IFELC13D040586-L-01的《售后回租赁合同》；
二、原告远东国际租赁有限公司有权取回案涉租赁物(详见本判决附一《租赁物清单》)；
三、被告东莞荣大彩印有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告远东国际租赁有限公司损失，损失赔偿范围为被告东莞荣大彩印有限公司的全部未付租金2,421,200.53元(已扣除保证金52万元)及逾期付款违约金(包括截至2017年2月28日的逾期付款违约金1,234,014.39元和以未付租金2,421,200.53元为基数、自2017年3月1日起、按每日万分之六点六计算至实际清偿日的逾期付款违约金)与收回租赁物价值的差额(租赁物价值按本判决第四项确定)，若被告东莞荣大彩印有限公司未予返还租赁物，则损失赔偿范围为被告东莞荣大彩印有限公司的全部未付租金2,421,200.53元及逾期付款违约金；
四、涉案租赁物价值依原告远东国际租赁有限公司与被告东莞荣大彩印有限公司协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，如租赁物价值超过本判决第三项确定的全部未付租金及逾期付款违约金的，超过部分归被告东莞荣大彩印有限公司所有；
五、被告东莞锦涛印刷有限公司对被告东莞荣大彩印有限公司的第三项付款义务承担连带清偿责任，被告东莞锦涛印刷有限公司履行保证责任后，有权向被告东莞荣大彩印有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31,407元，财产保全费5,000元，合计36,407元，由被告东莞荣大彩印有限公司、东莞锦涛印刷有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
审 判 员 徐劲草
人民陪审员 赵传伟
二〇一七年四月五日
书 记 员 王源超
附一：《租赁物清单》
名称规格型号数量(台)序列号制造商/产地
海德堡对开8色胶印机SM102-8-P5-S壹546263德国海德堡印刷机械股份公司/德国
骑订机
ST300壹115623-267005德国海德堡印刷机械股份公司/德国
自动啤盒机BD-1050C壹200820宝德企业股份有限公司/台湾
原告：远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。
法定代表人：孔繁星，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男。
委托诉讼代理人：李泽扬，男。
被告：东莞荣大彩印有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：胡冠华。
被告：东莞锦涛印刷有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈汉枝。
第三人：刘国彪，男，1973年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇松佛路XXX号湖畔湾A型H座201。
委托诉讼代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍绮荷，广东众慧律师事务所律师。
原告远东国际租赁有限公司与被告东莞荣大彩印有限公司(以下至判决主文前简称荣大公司)、东莞锦涛印刷有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理；2016年9月5日追加第三人刘国彪后，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人ＸＸ、第三人委托诉讼代理人袁正航到庭参加诉讼，被告荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告远东国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告荣大公司于2013年3月11日签订的编号为IFELC12D040586-L-01的《售后回租赁合同》；2、判令被告荣大公司返还原告在编号为IFELC12D040586-L-01的《售后回租赁合同》项下的租赁物；3、判令被告荣大公司支付原告按全部未付租金数额计算的损失人民币(以下币种同)2,421,200.53元，截至2016年7月20日的逾期付款违约金918,611.56元，以及自2016年7月21日起计算至实际清偿之日止的违约金(以全部未付租金2,421,200.53元为基数，自2016年7月21日起按每日万分之六点六的标准，以实际欠款天数计算)；4、判令原告可就上述第2项所述的租赁物与被告荣大公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告荣大公司上述第3项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告荣大公司继续清偿；5、判令被告东莞锦涛印刷有限公司对被告荣大公司上述第3项付款义务承担连带清偿责任；6、判令被告荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月11日，原告与被告荣大公司签订《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》，约定：被告荣大公司将其所有的设备出让给原告，原告取得了该设备所有权，并将设备作为租赁物出租给被告荣大公司使用。被告荣大公司应向原告支付租金36期，每月一期，期初支付，第1期至第2期每期租金82,083元,第3期至第36期每期租金182,083元，如中国人民银行同期贷款基准利率发生调整的，租金作相应调整；保证金52万元，留购价款100元；被告荣大公司如在租赁期间未按时足额支付任一期租金或合同项下其他应付款项，原告有权解除合同，要求被告荣大公司赔偿原告所遭受的损失。为担保被告荣大公司履行上述《售后回租赁合同》，被告东莞锦涛印刷有限公司与原告签订了《保证合同》，承诺就被告荣大公司在涉案《售后回租赁合同》项下的租金、利息、违约金、赔偿金、留购价款及其他应付款项等付款义务承担连带保证责任。2013年3月18日起租后，被告荣大公司未按约支付租金，已构成违约，应承担违约责任，保证人亦应承担连带保证责任。
被告荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司均未应诉答辩。
第三人刘国彪述称，1、原告与被告荣大公司之间的融资租赁合同实际为借贷合同，因为合同条款中表现为借贷关系，如租金的变更是按照银行贷款利率调整，其次双方没有对租赁物办理任何所有权转移手续，也没有办理融资租赁相关的备案手续。2、原告既主张解除合同，又诉请被告荣大公司支付未付租金，根据最高院司法解释应当选择其中一项。3、第三人对涉案部分的机器设备享有抵押权，且抵押权案件在另案审理中，如果法院确定第三人享有抵押权，则原告无权要求返还租赁物。第三人认为如果第三人有抵押权，第三人应当优先占有抵押物并优先受偿。4、原告诉请4与第三人的抵押权相冲突，且该请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请4，原告处分租赁物会影响第三人抵押权的实现，原告的行为不能影响第三人就抵押物的优先受偿权。第三人在本案中没有具体的诉请，只是对原告诉请提出上述意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人围绕其述称意见提交了证据，被告荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司未提交证据，本院经审理认定事实如下：
2013年3月11日，原告与被告荣大公司签订编号为IFELC13D040586-L-01的《售后回租赁合同》及编号为IFELC13D040586-P-01的《所有权转让协议》。其中，《售后回租赁合同》约定：原告根据被告荣大公司的要求向被告荣大公司购买租赁物件，并回租给被告荣大公司使用，被告荣大公司向原告承租、使用该租赁物并向原告支付租金；租赁物为海德堡对开8色胶印机1台(规格型号SM102-8-P5-S，制造商德国海德堡印刷机械股份公司，序列号546263)、骑订机1台(规格型号ST300，制造商德国海德堡印刷机械股份公司，序列号115623-267005)、自动啤盒机1台(规格型号BD-1050C，制造商台湾宝德企业股份有限公司，序列号200820)；租赁期间36个月，自起租日起算，起租日为原告根据《所有权转让协议》约定支付租赁物协议价款的当日(以原告付款的银行凭证上记载的付款日期为准)；第1期至第2每期租金82,083元,第3期至第36期每期租金182,083元，租金总额6,354,988元，如中国人民银行同期贷款基准利率发生调整的，租金应作相应调整；保证金52万元，鉴于《所有权转让协议》项下原告需向被告荣大公司支付租赁物协议价款，《售后回租赁合同》项下被告荣大公司需向原告支付保证金，为减少付款路径，方便付款操作，原告及被告荣大公司同意该保证金在原告按涉案《所有权转让协议》约定向被告荣大公司支付的租赁物协议价款中直接抵扣；留购价款100元，原告同意租赁期满且被告荣大公司全部履行完毕《售后回租赁合同》约定的义务，包括全部租金和出现《售后回租赁合同》约定情况(如有时)增加的税款、利息和违约金等付清及向原告支付租赁物留购价款后，租赁物所有权转移给被告荣大公司，届时，原告向被告荣大公司出具租赁物所有权转移证明书；如果在合同签署后任何时间，被告荣大公司未按时、足额支付原告任一期租金和/或合同项下其他应付款项，原告有权解除合同，取回并处置租赁物件，并要求被告荣大公司赔偿原告所遭受的损失；当被告荣大公司未按约支付到期应付租金及其它款项，延迟期间就迟付部分被告荣大公司向原告支付延迟付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。《所有权转让协议》约定：被告荣大公司将自有设备即租赁物件转让给原告并租回使用，原告及被告荣大公司经协商一致，就租赁物件所有权转让事宜签署《售后回租赁合同》；租赁物协议购买价款570万元；原告将涉案《售后回租赁合同》项下被告荣大公司应支付的保证金52万元抵扣后，实际以银行汇票方式向被告荣大公司支付518万元后即完成原告支付协议价款的义务。
同日，被告东莞锦涛印刷有限公司与原告签订了编号为IFELC13D040586-U-01的《保证合同》。上述《保证合同》确认，被告东莞锦涛印刷有限公司为被告荣大公司在涉案《售后回租赁合同》项下的相应付款义务承担连带保证责任，保证范围为被告荣大公司应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项和原告为实现权利支出的诉讼费、律师费、执行费等费用；保证期间为《保证合同》签署之日起至租赁合同项下债务履行期限届满之日后两年。
上述合同签订后，原告于2013年3月18日在扣除被告荣大公司应向原告支付的保证金52万元后，依据合同约定向被告荣大公司支付518万元。
被告荣大公司向原告出具了《租赁物件接收证明》，确认收到涉案《所有权转让协议》项下的租赁物，并确认原告拥有涉案租赁物的所有权。
2013年3月21日，原告向被告荣大公司发出《起租通知书》，载明起租日为2013年3月18日以及每期租金的本金、利息、支付日等。涉案《售后回租赁合同》履行期间，原告依据合同约定及中国人民银行同期贷款基准利率调整租金金额。被告荣大公司的租金支付情况如下：如期足额支付了第1期至第11期租金，第12期租金182,083元逾期69日支付，第13期租金182,083元逾期77日支付，第14期租金中的10万元逾期131日支付、54,610元逾期163日支付、27,473元逾期209日支付，第15期租金中的26,249元逾期178日支付、155,834元逾期184日支付，第16期租金182,083元逾期154日支付，第17期租金182,083元逾期124日支付，第18期租金中的36,365元逾期93日支付、21,844元逾期134日支付、10万元逾期183日支付、23,874元逾期214日支付，第19期租金中的26,249元逾期183日支付、155,834元逾期281日支付，第20期租金中的45,882元逾期249日支付、10万元逾期317日支付；之后未再支付其余款项，剩余全部未付租金为2,941,200.53元，扣除保证金52万元后为2,421,200.53元。
第三人刘国彪向广东省东莞市中级人民法院提起诉讼，要求判令案外人光某(远东)彩印包装有限公司向其归还900万元借款及利息，第三人刘国彪对荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司担保的抵押物具有优先受偿权。第三人向本院提供了0769东莞XXXXXXXXXXXXX号《动产抵押登记书》，其中载明抵押人为荣大公司、抵押权人为刘国彪，抵押物包括“海德堡八色印刷机一台(SM102-8-P5-S546263)，存放于荣大公司”；原告、第三人对该印刷机与本案《售后回租赁合同》项下租赁物海德堡对开8色机1台系同一设备均无异议。广东省东莞市中级人民法院立案受理，并于2015年9月11日作出民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结胡冠华、东莞锦涛印刷有限公司、荣大公司、光某(远东)彩印包装有限公司名下价值999万元的财产；并于2016年9月13日查封海德堡印刷机1台，同时注明该设备“存放于常平”。本院于2016年7月27日作出民事裁定书，裁定冻结荣大公司、东莞锦涛印刷有限公司的银行存款3,339,812.09元或查封、扣押其相应价值财产。
以上事实，有原告提供的《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》、《租赁物件签收证明》、中华人民共和国海关进出口货物报关单、设备价款支付凭证、《保证合同》、《起租通知书》、《租金变更通知书》、《应收债权明细表》、第三人提供的起诉状及案件受理通知书、民事裁定书、查封清单等证据及原告、第三人庭审陈述在卷佐证。鉴于两被告均无正当理由拒不到庭质证，本院结合原告及第三人的质证意见，对原告及第三人提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告荣大公司所签的《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》，均系当事人真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，故合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案原告作为融资租赁的出租人，已按约履行了涉案《售后回租赁合同》项下的相应义务，而被告荣大公司未能按约支付相应的租金，显已构成违约，应承担相应的违约责任。第三人主张原告与被告荣大公司之间的融资租赁合同实际为借贷合同，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于原告请求解除涉案《售后回租赁合同》，并要求被告荣大公司返还租赁物及赔偿损失的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同的，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告荣大公司在涉案《售后回租赁合同》中约定，被告荣大公司未按时足额支付原告任一期租金，原告有权解除合同，取回并处置租赁物，并要求被告荣大公司赔偿原告所遭受的损失。该合同履行过程中，被告荣大公司未能按照合同约定的期限和数额支付租金，已符合合同约定的原告解除合同的条件，且合同已于2016年3月18日到期，之后截至庭审之日，被告荣大公司仍未足额履行租金支付义务，故原告主张解除合同并要求被告荣大公司返还租赁物及赔偿损失，于法有据，本院予以支持。
关于租赁物的收回，本院认为，第三人主张其对涉案《售后回租赁合同》项下的租赁物海德堡8色印刷机享有抵押权，并就此向广东省东莞市中级人民法院提起诉讼，鉴于该案正在审理中，本院对此不作处理，但无论第三人是否对涉案租赁物海德堡8色印刷机享有抵押权，并不影响原告在《售后回租赁合同》解除后收回租赁物的权利，理由如下：一、原告对于涉案《售后回租赁合同》项下的租赁物具有物上的权利和收回的权利，原告与被告荣大公司之间存在融资租赁法律关系而非买卖法律关系，原告在被告荣大公司支付全部的租金前，拥有对涉案租赁物的所有权。即使发生了在涉案租赁物上设定抵押权的最终效果，但原告对于设备的所有权并不因此消灭，且租赁物目前处于被保全状态，原告收回租赁物具有权利依据和现实基础。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此，即使第三人取得了抵押权也并不当然地消灭原告的所有权，原告所有权的消灭必须依据相应的法律程序，在此之前，抵押权的存在并不构成原告所有权丧失的法律和事实依据。第三人抵押权的实行有多种方式，第三人如何实行抵押权，并不属于本案处理范围，本院不作处理，应通过相关程序另行处理。三、即使第三人的抵押权成立，原告收回租赁物亦无害于第三人抵押权，抵押权的目的在于利用物的交换价值担保债权的实现，而所有权的目的在于确定物的归属，因抵押权具有物权的追及效力，即使原告收回租赁物，亦不会产生有害于第三人抵押权存在和实行的影响，第三人在债务人不履行债务时，依然可以通过协议、拍卖、变卖等方式就实行抵押权后的价款优先受偿。四、原告收回租赁设备更加公平合理。在抵押权实行程序中，在所有权人没有明显过失的情况下，若由第三人与被告荣大公司协议实行抵押权，则本案原告即真实的所有权人将失去通过协议或者涤除方式保障自身权利的机会，对原告而言实属不公。综上，准许原告收回租赁设备，具有法律依据，且即使抵押权成立收回租赁设备亦无害于该抵押权，能更好地平衡真实所有权人和抵押权人的权利，故对原告提出的收回租赁物的主张，本院予以支持。
关于损失赔偿范围，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于全部未付租金，涉案《售后回租赁合同》项下扣除保证金52万元后的全部未付租金金额为2,421,200.53元，本院予以确认。关于逾期付款违约金，基于原告向本院诉请涉案《售后回租赁合同》解除时涉案《售后回租赁合同》已经于2016年3月18日到期，故其得主张的违约金应是至2016年3月18日合同项下已到期的逾期租金的逾期付款违约金，该违约金的计算基数及起算时间应为：以截至2016年3月18日合同项下已到期的各期逾期租金金额为基数、自逾期之日起计至实际清偿之日止。关于违约金的计算标准，合同约定为日万分之八，原告主动调整至日万分之六点六，该主张于法不悖，本院予以确认。现依据上述计算方式，被告荣大公司积欠的截至2016年3月18日的逾期付款违约金为679,511.04元，本院予以确认。其后的逾期付款违约金应以原告主张的全部未付租金即2,421,200.53元为基数计算，计算至2017年2月28日为554,503.35元。关于收回租赁物的处置及价值，本院认为，应当考虑第三人与本案被告荣大公司之间的另案诉讼，即第三人如嗣后取得案涉租赁物海德堡8色印刷机的抵押权，原告即使取回租赁物，但原告在第三人实行抵押之前，不能通过处置该租赁物实现其债权，故现原告收回租赁物后能否处置以及处置的价值，均处于未定状态。但基于诉讼节约和纠纷一次性解决的考虑，本院就原告的损失赔偿范围在本案中一并予以处理。本院认为，如在案涉租赁物上存在尚未实行的第三人抵押权，以及本案第三人对被告荣大公司的抵押权不仅存在于涉案租赁物，还存在于被告荣大公司其他设备，故第三人实现其全部抵押权后，原告可能会因抵押权的实现而丧失全部或部分租赁物所有权，亦存在第','2018-09-20
10:09:37',0,'web',NULL),(6437670,'99961861-fba4-4a85-9827-a71000b0ba42','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"99961861-fba4-4a85-9827-a71000b0ba42\",\"案件名称\":null,\"案号\":\"（2015）雁民初字第09851号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489680000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"西安市雁塔区人民法院\",\"法院ID\":\"3040\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院区县\":\"雁塔区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张志祥与被告深圳市林外林园林工程有限公司西安分公司、深圳市林外林园林工程有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张志祥委托代理人韩二兵、被告深圳市林外林园林工程有限公司西安分公司委托代理人崔勇、罗会民到庭参加了诉讼，被告深圳市林外林园林工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"\");$(\"#tdSource\").html(\"
（2015）雁民初字第09851号\");$(\"#hidDocID\").val(\"99961861-fba4-4a85-9827-a71000b0ba42\");$(\"#hidCaseName\").val(\"\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）雁民初字第09851号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市雁塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3040\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市雁塔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"企业借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张志祥,深圳市林外林园林工程有限公司西安分公司,深圳市林外林园林工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国公司法（2005年）》\',Items:[{法条名称:\'第十四条第一款\',法条内容:\'
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\