![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=74d1a076-f980-4f31-8df7-63d1d5c1c857&imgId=NzRkMWEwNzYtZjk4MC00ZjMxLThkZjctNjNkMWQ1YzFjODU3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终2682号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。
负责人刘桂茹，经理。
委托代理人郭佳宁、孟寒，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段向国，司机，住赤峰市。
委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁茹强，住赤峰市。
委托代理人张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。
原审被告赵京，住赤峰市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险赤峰分公司）因与被上诉人段向国、丁茹强及原审被告赵京机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2016年1月23日19时7分许，被告丁茹强驾驶×××号黑色丰田牌汉兰达小型普通客车，沿赤峰市红山区园林路由北向南行驶至仙客来二部前时，与前方原告段向国驾驶的×××号小型轿车同方向行驶时追尾相撞，致原告段向国受伤，造成一起交通事故。2016年2月19日，赤峰市公安局交警支队红山大队做出赤公交认字（2016）第14号道路交通事故认定书，认定丁茹强负全部责任，段向国无责任。原、被告对上述事故认定书均无异议。原告提供赤峰市价格认证中心赤发改价认字（2016）10号结论书及维修发票2枚，证明支付车辆修理费16110元，被告丁茹强对此予以认可。原告提供的赤峰学院第二附属医院住院病历（病案号75876）记载：入院时间2016年1月23日、出院时间2016年2月3日，实际住院11天。出院诊断：头部外伤、脑震荡、颈部外伤、腰部软组织损伤、颈椎间盘突出、腰椎间盘突出。原告支付医疗费4155元。被告丁茹强驾驶的×××号黑色丰田牌汉兰达小型普通客车登记车辆所有权人为被告赵京，在被告人保财险赤峰分公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险（保额50万元）及不计免赔率，事故发生在保险期间内。原告现要求三被告赔偿医疗费4155元、护理费1210元（按110元计算11天）、住院伙食补助费1100元（按100元计算11天）、交通费200元、车辆维修费16110元、出租车租赁费9000元（按每月4500计算2个月）、停运损失费31200元（按每天400元计算78天）、拖车费300元、鉴定费300元，以上费用合计63575元。诉讼中，被告丁茹申请对原告驾驶的×××号小型轿车的维修时间进行司法鉴定。
原审认为，赤峰市公安局交警支队红山大队做出的道路交通事故认定书，对本案所涉事故性质、发生经过及责任等做出了认定。原告段向国依该道路交通事故认定书主张机动车道路交通事故赔偿，故本案按机动车道路交通事故责任纠纷调整。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列原则进行赔偿：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，本次交通事故造成原告的损失应由被告人保财险赤峰分公司在机动车第三者强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由侵权人丁茹强予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据以上规定，原告主张的因本次事故支付的医疗费4155元，有相应收据证实，予以确认。原告主张的护理费1210元、住院伙食补助费1100元、拖车费300元、车辆维修费16110元，赔偿事项和金额均在法律规定范围内，予以确认。原告主张的交通费200元，虽未提供证据证明，依本案情况确认为50元。以上各项损失总计22925元。原告损失中的医疗费4155元、住院伙食补助费1100元，项目在机动车强制保险医疗费赔偿责任项下内，由人保财险赤峰分公司予以赔偿。原告损失中的护理费1210元、交通费50元、拖车费300元、车辆维修费16110元，项目、数额在机动车强制保险死亡伤残赔偿责任项下和限额范围内，由人保财险赤峰分公司予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失；…。据此，对原告主张营运损失的请求予以支持。关于原告主张的营运损失31200元，依据本地区出租车业行情结合同类案件鉴定意见营运损失为日290元，据此计算30天为8700元。关于原告主张的出租车租赁费，因该项主张不在机动车道路交通事故赔偿范围内，故对此不予支持。以上损失8700元，该款应由被告丁茹强赔偿。对于原告要求被告人保财险赤峰分公司在相关保险范围内予以赔偿的请求，因被告人保财险赤峰分公司不同意对此进行理赔，而二被告之间系保险合同关系，故在本案中对二被告之间的合同关系不予调整，据此对原告的该主张不予支持。综上，由被告人保财险赤峰分公司在机动车强制保险限额内赔偿的金额为22925元，由被告丁茹强赔偿原告8700元。关于被告丁茹强抗辩原告车辆维修费用及维修期间不合理，并申请对原告的车辆维修费用及维修期间进行司法鉴定，根据原告提供的价格认证中心结论书、发票，可以确定维修费用及维修期间，故对被告丁茹强的抗辩意见不予采纳。原告段向国未在该案中主张住院治疗期间的误工费。原告主张的鉴定费300元，该事项不在赔偿范围，但该费用系原告获取证据和证据形成所产生的，该费用按诉讼过程中产生的费用和诉讼费用承担原则在诉讼费用负担中予以调整。依照上述法律规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内给付原告段向国赔偿款22925元；二、被告丁茹强于本判决生效后十日内给付原告段向国赔偿款8700元；三、驳回原告段向国的其他诉讼请求。
人保财险赤峰分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原审判决第一项并依法改判，对超出限额部分即14110元我公司不承担赔偿责任。诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审判决适用法律不当。交强险责任限额中财产损失赔偿限额2000元，被上诉人段向国的车辆维修费属于财产损失限额的赔偿范围，应在2000元限额内赔偿，超出部分不属于交强险的理赔范围。另外，根据商业三者险条款第五条第（六）款的规定，事故发生后被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。为此，车辆修理费超出交强险财产限额的部分，我公司也不负责赔偿。
被上诉人段向国、丁茹强答辩服判。
本院经审理查明，赤峰市公安局交警支队红山大队赤公交认字（2016）第14号道路交通事故认定书认定，丁茹强驾驶肇事车辆与段向国驾驶的同向行驶的车辆追尾相撞，发生事故后丁茹强未保护现场、及时报案，致使交通事故相关证据灭失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款关于事故后保护现场、逃逸的有关规定，丁茹强应负事故的全部责任，段向国无责任。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担被上诉人段向国车辆维修损失的赔偿责任。一、关于原审判决上诉人在交强险责任限额内承担该损失的全部赔偿责任是否正确的问题。本院认为，交强险责任限额中的财产损失限额2000元系相关法律、法规的规定，而车辆维修损失包括拖车费无疑是财产损失的范畴，所以，上诉人只能在交强险责任限额内赔偿其车辆维修损失中的2000元。原审判决上诉人在交强险责任限额内赔偿段向国的全部车辆维修损失属于适用法律错误，应当予以纠正。二、关于上诉人是否应当在商业三者险责任限额内承担剩余的车辆维修损失的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原审被告赵京在上诉人保险公司同时投保了交强险及商业三者险的机动车发生交通事故，造成被上诉人段向国的车辆损害，段向国同时起诉了丁茹强、赵京及上诉人保险公司，根据上述司法解释，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人丁茹强予以赔偿。被上诉人丁茹强驾驶被保险车辆与段向国驾驶的车辆追尾相撞，在事故中承担全部责任的事实清楚，丁茹强应当承担段向国全部损失的赔偿责任。上诉人作为事故车辆交强险、商业三者险及不计免赔险的保险人，应当在保险限额内对丁茹强应承担的损害责任承担相应的保险赔付责任。上诉人保险公司称，根据商三者业险条款第五条第（六）款的规定，事故发生后被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。为此，车辆修理费超出交强险财产限额的部分，我公司也不负责赔偿。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未提交证据证明在订立保险合同是就免责条款对投保人尽到了提示及明确说明义务，故上诉人主张的免责条款不产生效力，上诉人应当在商业三者险的责任限额内承担段向国车辆维修损失的赔付责任。经计算，上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人段向国的损失为医疗费4155元、住院伙食补助费1100元，护理费1210元、交通费50元，车辆维修费2000元，合计8515元；在商业三者险限额内赔偿16110元+300元-2000元=14410元，两项总计22925元。对于段向国车辆的停运损失是否应当由上诉人保险公司承担赔偿责任，应当根据保险合同的约定在本案中审理。原审认为应由被上诉人丁茹强在本案中承担赔偿责任后再向上诉人保险公司另行主张，属于适用法律错误，但由于被上诉人对此均未提出上诉，本院在此不予调整。综上，虽然上诉人的上诉理由部分成立，原审判决适用法律有误，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，邮寄送达费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 姚美竹
代理审判员 黄树华
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 魏云彤