辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终269号
上诉人（原审被告）:渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司,住所地:沈阳市沈河区北站一路41号1603、1604、1605室。
负责人：方明，经理。
委托代理人:李平，辽宁广长相律师事物所律师。
被上诉人（原审原告）:刘宝富，男，汉族，住沈阳市皇姑区松花江街。
委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:史宏福，男，汉族，住沈阳市苏家屯区永乐乡新台子村。
被上诉人（原审被告）:沈阳市旭龙出租汽车有限公司，住所地:沈阳市皇姑区黑龙江街52号2门。
法定代表人：张万洁，总经理。
被上诉人（原审第三人）:辽宁融厦房地产开发有限公司，住所地:沈阳市东陵区营城子大街162-1号12门。
法定代表人：赵立群，经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）与被上诉人刘宝富、被上诉人史宏福、被上诉人沈阳市旭龙出租汽车有限公司（简称旭龙公司）、被上诉人辽宁融厦房地产开发有限公司（简称融厦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初11011号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。保险公司委托代理人李平、刘宝富委托代理人马洪博到庭参加诉讼，史宏福、旭龙公司、融厦公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉称：1.一审法院依据鉴定程序违法，鉴定结论失实，鉴定结论认定涉案车辆损失为457108元。有违法律的公平正义。2.鉴定费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，上诉人不同意赔付。
刘宝富辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.被上诉人车辆鉴定程序合法，车辆鉴定是通过交警部门委托，到盛安价格鉴定评价中心进行鉴定，也向保险公司送达了鉴定报告，保险公司并未提出异议且没有向被上诉人告知理赔款项及时间，故刘宝富只好向法院提起诉讼。2.保险公司在上诉状提出该车辆使用8年，市场价值仅为18万元，这只是保险公司单方面确定的，没有任何市场参考价值，在保险公司提出该车辆价格为18万元后，刘宝富在网上对该车辆价格进行了查询，同款同年份车辆在55万元-75万元之间，具体价格还要看车辆实际情况，保险公司所说的18万元没有依据。刘宝富车辆取得是由房地产开发公司抵顶给刘宝富的，抵顶价格和本案没有任何关系，另车辆的市场参考价值新车购买价值为185万元，按保险公司月折旧千分之六也不会到保险公司强调的18万元。3.刘宝富车辆损害后，在本案中属于事故三者车辆，假设该车辆为18万元或者28万元，那么刘宝富坚持要求对车辆进行维修业符合法律规定，因为该车辆并未到报废年限。
刘宝富向一审法院起诉请求：一、判令向刘宝富支付车辆维修费457108元、鉴定费13000元、拖车费800元；二、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年3月9日5时20分，在沈阳市和平区和平北大街九纬路，赵宝安驾驶辽AEUX**号出租车与周立峰驾驶的辽AU9X**号机动车发生刮碰，经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定，赵宝安负全责。施救过程中，辽AU9X**号机动车因拖车花费800元。经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队委托，辽宁盛安价格评估有限公司于2016年4月21日作出辽盛价涉车字[2016]第-01034号价格鉴定结论书，鉴定辽AU9X**号机动车车辆损失金额为457108元。价格鉴定收费金额为13000元。保险公司于2016年5月20日收到上述价格鉴定结论书。保险公司于庭审中要求对辽AU9X**号机动车损失进行重新鉴定，并于庭后提交重新鉴定申请书。
辽AU9X**号机动车原系融厦公司所有，该车登记在融厦公司名下，融厦公司于2015年将该车转让给刘宝富并实际交付，未办理所有权转移登记。辽AEUX**出租车系史宏福实际所有，赵宝安系刘宝富雇佣的司机，辽AEUX**出租车挂靠在旭龙公司名下，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元，含不计免赔）。本案事故发生在保险公司承保期间内。
上述事实，有庭审笔录及辽AU9X**号机动车行驶证、辽AEUX**出租车详细信息、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、价格鉴定清单、发票、收条、机动车交易协议书等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，赵宝安（雇员）驾驶史宏福（雇主）实际所有的出租车在行驶过程中与周立峰驾驶的刘宝富实际所有的机动车发生交通事故，造成刘宝富车辆受损的后果，经交警部门认定，本起事故中，赵宝安负全部责任，根据我国侵权责任法的规定，史宏福应对刘宝富的损失承担赔偿责任。因肇事出租车系挂靠在旭龙公司从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，旭龙公司应对刘宝富的损失承担连带赔偿责任。又，机动车一方在保险公司为肇事车辆投保了交强险及商业三者险，且本案事故发生在保险公司承保期间内，故依据我国保险法、道路交通安全法及交强险条例的有关规定，保险公司应先行在其保险理赔限额范围内对刘宝富的损失予以赔付，超出部分，由史宏福和旭龙公司承担连带赔偿责任。
辽AEUX**肇事车辆在保险公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）、商业三者险（赔偿限额50万元，含不计免赔），刘宝富的车辆发生维修费用457108元、鉴定费13000元、拖车费800元，属实际财产损失。其中，拖车费系施救出险车辆所支出的合理、必要的施救费。上述三项费用未超出保险赔偿限额，均应由保险公司予以承担。
关于车辆损失价格鉴定一节，损失价格鉴定系交警部门委托，损失价格鉴定结论书系专业机构出具，保险公司虽然对损失价格鉴定结论书及鉴定机构资质、鉴定程序提出异议并申请重新进行鉴定，但未提供证据予以证明，故对损失价格鉴定结论予以采信，对保险公司的重新鉴定申请，不予准许。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决，一、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔付刘宝富车辆损失457108元;二、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔付刘宝富鉴定费13000元;三、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔付刘宝富车辆施救费800元。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4182元，由史宏福负担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的鉴定报告真实性问题。经查，该鉴定报告系交警部门委托鉴定，鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论真实有效。现保险公司提出鉴定结论认定的数额过高，截止二审庭审辩论终结并未提出新证据予以反驳或充分理由予以说明，故本院依据现有证据无法支持保险公司的上诉请求，保险公司应承担举证不能的法律后果。至于保险公司申请重新鉴定一节，经查本案中并无《民事证据规则的若干规定》中的重新鉴定情形，故本院对重新鉴定申请不予支持。
关于鉴定费损失认定问题。本案发生的鉴定费系为了查明损失情况而发生必要费用，鉴定结论是保险公司理赔的事实依据，所以鉴定费损失应属于保险公司的赔偿范围。
综上所述，保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4182元，由渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年一月二十日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。