江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10914号
上诉人（原审被告）：苏州韵必达贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟慧路58号2幢125室。
法定代表人：陈永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马宏生，男，汉族，1965年5月30日生，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审原告）：谢晓兰，女，汉族，1967年12月29日生，住江苏省如皋市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：缪长友，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李鑫，男，汉族，1996年4月4日生，住山东省鄄城县。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人:王文进，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道东方大道1688号。
法定代表人：孙武华，该公司总经理。
上诉人苏州韵必达贸易有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2017）苏0506民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州韵必达贸易有限公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。事实和理由：李鑫是涉案事故直接侵权人，理应对自己的侵权行为承担全部责任。李鑫不具有机动车驾驶资格，也不是上诉人的驾驶员。事发时，李鑫明知无机动车驾驶资格，没有单位指派且与本职工作无关的情况下私自违反法律强制性规定驾驶机动车致马某死亡。由于李鑫的违法行为，导致车辆保险无法正常理赔。李鑫在本案的侵权行为与其职务本身无任何关联，与职务行为相差甚远。原审原告在一审诉讼中未提及李鑫的侵权行为系职务行为，李鑫至一审结束也没有抗辩是职务行为。一审法院认定李鑫的行为是职务行为错误。马某具有完全民事行为能力，作为涉案肇事车辆的驾驶员和实际控制者，自身疏于防范和管理存在过错。原审原告未能证实马某在事故发生前在苏州连续居住满一年，按照城镇标准计算错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
马宏生、谢晓兰、苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司二审辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李鑫、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司二审未作答辩。
马宏生、谢晓兰向一审法院提出诉讼请求：原审被告李鑫、平安保险公司苏州分公司、合大众菜篮子公司共同赔偿其各项损失合计人民币896740元；审理中，原审原告要求将诉讼请求变更为要求四原审被告共同赔偿其各项损失896740元。
一审法院经审理查明，2017年3月5日19时5分许，原审被告李鑫未取得机动车驾驶证驾驶登记在原审被告合大众菜篮子公司名下的苏Ｅ×××××轻型厢式货车在苏州市××镇金××产业园内由西向东移动车辆时，所驾车辆将同事马某碾压发生交通事故，造成马某死亡，该起事故经交警部门认定，原审被告李鑫承担本事故的全部责任，马某不负事故责任。肇事车辆在原审被告平安保险苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（投保不计免赔险），事故发生在保险期间内。
另查，原审原告马宏生、谢晓兰系死者马某的父母，马某生前未婚未育。事发后，原审被告韵必达公司垫付原审原告10万元。2017年3月13日，原审原告与原审被告李鑫达成协议书，载明：李鑫一次性补偿马宏生、谢晓兰因过失至马某死亡补偿（抚慰金）贰拾捌万元整，当日支付，双方不再提出任何异议。审理中，针对上述协议书，原审原告与原审被告李鑫一致确认28万元中的10万元系李鑫给予原审原告的补偿，不作为本案的民事赔偿部分处理，剩余的18万元作为本起纠纷的民事赔偿，在原审被告应当履行的赔偿义务中予以扣除。另，原审被告李鑫审理中称如法院认定事发时系其履行韵必达公司的职务行为，其也愿意将剩余的18万元作为原审被告韵必达公司应当负担的赔偿款中予以抵扣。
再查，肇事车辆苏Ｅ×××××轻型厢式货车挂靠在原审被告合大众菜篮子公司名下；原审被告李鑫系原审被告韵必达公司员工，事发当日，韵必达公司指派马某、李鑫及孙汉东至苏州市吴中区木渎镇金枫路金桥汽配产业园内的客户取货，装货结束后，李鑫在驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车移动车辆时，所驾车辆将马某碾压发生交通事故，致马某死亡。
关于原审原告主张的赔偿项目金额，一审法院核定如下：
1、原审原告主张丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元（在交强险范围内优先支付）；四原审被告对此无异议；一审法院依法对上述金额予以确认，并在交强险范围内优先支付。
2、原审原告主张死亡赔偿金803040元（40152元／年*20年），并提供居住证证明马某在2014年12月11日起居住在苏州，收入来源于非农业；四原审被告对计算年限无异议，但认为应当按照2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元／年计算，且原审被告韵必达公司提供了马某的暂住信息，上述信息显示马某于2016年6月28日注销了在苏州居住信息，故四原审被告认为马某事发前在苏州连续居住未满一年，不应适用城镇标准计算死亡赔偿金。针对原审被告韵必达公司提供的暂住信息，原审原告称马某生前为原审被告韵必达公司拉货，居住在原审被告韵必达公司提供的宿舍，未办理新的居住证；原审被告韵必达公司称马某自2017年1月份起为其公司拉货，平时居住在公司提供的员工宿舍或者车上。一审法院认为，根据原审原被告双方提供的证据及庭审笔录，能够证实马某自2014年12月起在苏州居住生活，暂住信息虽偶有中断，但生前为原审被告韵必达公司拉货，收入主要来自于非农业，故死亡赔偿金应当适用城镇标准，经核算为803040元。
3、原审原告主张处理丧葬事宜的误工费2700元（90元／天*5人*6天）；四原审被告对此不予认可；一审法院酌定按90／天*3人*7天的标准计算，认定为人民币1890元。
4、原审原告主张处理丧葬事宜的交通费5000元；四原审被告对此不予认可；一审法院认为原审原告及其亲属处理马某丧葬及赔偿事宜必然产生交通费用，根据死者马某的治疗情况及本案实际情况，酌定1000元。
综上，原审原告因本次交通事故所造成的损失为889530元。
以上事实，由行驶证，交通事故认定书，交强险保单及三者险保单复印件，户口本、鉴定意见书、死亡医学证明书、火化发票、户籍注销证明、协议书等证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，两原审原告为死者马某的近亲属，其提起诉讼符合法律规定。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原审原告的总损失889530元，因肇事车辆在原审被告平安保险苏州分公司投保了交强险，故由原审被告平安保险苏州分公司在交强险限额内赔偿原审原告110000元。超过交强险部分779530元，因原审被告李鑫（机动车方）负事故全部责任，死者马某系行人，再结合原审被告李鑫是原审被告韵必达公司员工，该起事故发生时在李鑫受原审被告韵必达公司指派取货，收货结束后挪车的过程中发生即李鑫事发时是从事职务行为，故由原审被告韵必达公司承担赔偿责任，原审被告李鑫在本案中不承担赔偿责任。虽肇事车辆在原审被告平安保险苏州分公司投保了商业三者险，但原审被告李鑫事发时未取得驾驶资格，故原审被告平安保险苏州分公司根据保险合同的约定有权在商业三者险范围内拒赔，故应由原审被告韵必达公司赔偿原审原告779530元。因肇事车辆挂靠在原审被告合大众菜篮子公司名下，故由原审被告合大众菜篮子公司对原审被告韵必达公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。原审被告韵必达公司事发后垫付原审原告10万元、原审被告李鑫同意将其已支付的18万元作为韵必达公司应支付的赔偿款中予以扣除，故原审被告韵必达公司应再支付原审原告499530元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告马宏生、谢晓兰人民币110000元。二、原审被告苏州韵必达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告马宏生、谢晓兰人民币499530元。三、原审被告苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司对原审被告苏州韵必达贸易有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原审原告马宏生、谢晓兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2442元，由原审被告苏州韵必达贸易有限公司、苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司共同负担。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，事发时李鑫受上诉人指派取货，李鑫移车的行为虽超出上诉人授权范围，但其移动车辆与履行职务有内在联系，一审法院认定李鑫事发时从事职务行为，应由上诉人承担民事责任正确。上诉人未能证实马某在涉案事故中存在过错，一审法院对责任认定不违反法律规定。原审原告方提供了马某于2014年12月11日起长期居住在苏州，综合马某为上诉人工作的事实，一审法院按照城镇居民标准计算损失合理。
综上所述，苏州韵必达贸易有限公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4884元，由苏州韵必达贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年二月二十六日
书记员 毛莉莉