北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初16346号
原告：郭培忠，男，1977年3月3日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李烨皎，北京市惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：李英民，男，1980年2月2日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
原告郭培忠与被告李英民民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭培忠及其委托诉讼代理人王文恩、被告李英民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭培忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还本金人民币二十五万元整，并按银行同期贷款利率标准支付从2015年6月18日起之实际清偿之日止的逾期利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，从2015年1月开始，被告以做生意急需钱款周转为由多次向原告借款，原告分别在2015年1月4日以网银转账的方式向被告转账人民币70000元；在2015年1月19日以网银转账的方式向被告转账人民币116000元；在2015年3月5日以网银转账的方式向被告转账40000元；2015年4月30日以网银转账的方式向被告转账40000元；2015年6月5日以网银转账的方式向被告转账人民币70200元。被告向原告借款共计人民币266200元。因多次借款，原告为避免日后双方对于借款数额产生分歧，因此在2015年6月12日让被告出具借条，借条写明被告做生意急需用钱向原告借款人民币250000元，于2015年6月17日将借款如数归还。到期后原告向被告多次索要借款，被告总以各种理由推脱，故诉至法院。
被告李英民辩称，2014年6月，我通过朋友高大鹏介绍认识了郭培忠，郭培忠向我提出希望帮忙借款人民币300万元作为公司经营周转，期限为一个月。并以其位于望京的国风上观小区内一套200余平米的住宅作为抵押，我当时正在朋友蒋芃的担保公司帮忙，所以联系了蒋芃作为出借人向郭培忠出借款项300万元，并于2014年6月12日在北京市方正公证处陪同双方签署了强执借款协议，并于当天赴北京市朝阳建委办理了抵押登记，并由蒋芃通过其中信银行的网银向郭培忠汇款人民币300万元，高大鹏作为直接担保人，我作为间接担保人。放款完毕当天蒋芃委托我收取郭培忠借款的月利息和服务费共计人民币15万元，并支付了我3万元的介绍费用，我当天将1.5万退还给了郭培忠并答应其我只是帮忙，在一个月后正常偿还借款时再退还给郭培忠。实际郭培忠每月支付利息和服务费为12万元。2014年7月14日，郭培忠未能偿还300万元借款，随即转账105000元，加上我退还给其的15000元，共计12万元，委托我交给蒋芃作为第二个月的利息和服务费，8月12日又支付了12万元。9月15日偿还了10万元本金，欠款本金剩余290万元，并在9月15日及9月18日支付了116000元的利息和服务费。2014年10月13日支付了116000元，2014年11月17日由于违约了几天多支付了2000元，实际支付118000元。2014年12月17日，未能支付全额116000元，故其先支付了50000元，并于2015年1月4日50000元和20000元分两笔共计70000元支付了2014年12月的费用。2015年1月19日，郭培忠支付1月份的费用116000元。二月份的费用直到2015年3月5日才支付了40000元，3月9日支付了56000元，郭培忠于2015年3月25日支付22000元（其中2000作为帮忙费）凑齐了二月份的费用。2015年3月份的费用直到2015年4月3日才支付了66000元。4月27日又支付了25000元，4月30日支付了60000元，凑齐了3月份的116000元，多出30000元算是支付4月份费用的一部分。5月11日支付了50000元，5月12日支付了70000元等于结算了4月份的费用，剩下34000元作为5月份费用的一部分，6月5日支付了70200元，共计5月份支付104200元。郭培忠的借款同蒋芃于7月份结清，借款协议及合同一并交付给郭培忠。本人收到的所有郭培忠支付的利息和服务费全部都交由蒋芃处理，除个别情况蒋芃让我帮忙支付一些其他费用外，90%以上的款项都通过本人招商银行账号转到蒋芃的中信银行卡上。本人打给郭培忠的借据属实，但是郭培忠并未向我的账号支付其约定借给我的25万元，因我两个当时关系还算不错，所以我也未向其讨要借据。
本院经审理认定事实如下：原告郭培忠与被告李英民经朋友介绍相识，2014年6月郭培忠通过李英民向案外人蒋芃借款人民币300万元。郭培忠与蒋芃签订借款合同及抵押协议，约定每月利息为四分（含服务费），即每月利息12万元，双方对借款期限无约定，郭培忠为担保此债权抵押房产一套。案外人蒋芃于2014年6月13日将300万元借款转账给郭培忠，此后，李英民作为中间人受蒋芃委托向郭培忠收取利息及服务费。郭培忠自2014年6月13日起通过其工商银行银行卡（卡号×××）、民生银行银行卡（卡号×××、×××）向李英民招商银行（账号×××）陆续转款等方式，至2015年6月5日转给李英民11个月利息等共计154.47万元。双方庭审中确认，2014年9月15日郭培忠偿还本金10万元，自9月后每月利息降为11.6万元。2015年6月17日-7月9日，郭培忠通过其工商银行银行卡（卡号×××）向蒋芃陆续转款340万元，其中6月17日累计转款12万元，7月9日分别转款28万元，300万元，郭培忠称因李英民未如数转款，蒋芃与之联系，双方商定好还款金额后就直接向蒋芃转账，其中300万元系借款本金，28万元系违约金和利息，12万元系6月利息。还款结束后债权人蒋芃将借款协议及合同交给郭培忠，双方办理房产解除抵押登记手续。
李英民于2015年6月12日向郭培忠出具借据，载明：因我本人做生意急需用钱做周转，特向郭培忠先生借款本金：(大写)人民币贰拾五万元整，（小写）人民币250000元整，本人郑重承诺于2015年6月17日将该笔借款的本金如数一并归还，借款人：李英民，公民身份证：×××。李英民在借款金额、借款人签名等处摁有手印。就此欠条，郭培忠陈述系因李英民将应转给蒋芃的利息挪作他用而未转，借据载明金额系李英民所挪用款项的数额；李英民承认借据的真实性，称其本想向郭培忠借款，但郭培忠因故未借，借条就没有向对方索要，因其本人从事典当催收行业，认为双方并无真实的借贷关系，且郭培忠未转款，故借条没有效力，并称郭培忠转其的全部款项已经转至蒋芃账户，或依据蒋芃指示进行支出。经当庭与蒋芃电话联系，蒋芃表示不能出庭作证，并对此事记不清。
经李英民申请，本院向北京市方正公证处调取郭培忠与蒋芃公证债权文书、卷宗，该处答复查无此卷宗和文书。郭培忠表示与蒋芃借贷的公证书、抵押手续等均没有留存，其向中信公证处与方正公证处曾多次联系，均查询不到涉案公证书。
另，郭培忠庭审自认李英民于2016年夏已还款1万元，本案中主张被告还款24万元，李英民称此款项是退款，而并非还款。
李英民招商银行涉案账号，除为蒋芃收取郭培忠利息外，同时收取蒋芃作为债权人的其他多个债务人利息。招商银行流水显示，2014年9月15日，郭培忠转给李英民涉案账户11.6万元，李英民即转出给贾峙4.1万元、焦月4.5万元，信用卡还款3.4万元，李英民称贾峙和焦月系本人朋友，他转款为二人还信用卡，用以套现，再收取1.5的手续费，信用卡还款3.4万元用以还本人信用卡。招商银行流水另显示，自2015年4月27日后，郭培忠所转利息款中大部分并未转给蒋芃，分别是4月27日2.5万、4月30日4万、5月11日5万、5月12日5万和2万各一笔，6月5日5万和2.02万各一笔，款项多转给李英民平安银行账户。李英民对此解释为受额度限制，故转到其平安银行账号后再转给蒋芃，但每笔转账并非一一对应关系。李英民庭审中承认经曾使用涉案账号内款项用于个人支出，但其强调经蒋芃同意，个人用款大约几万元。
上述事实有原告工行及民生银行的银行流水、借条、被告招商银行流水、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张成立的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据原告郭培忠主张、被告李英民答辩意见，本案争议焦点为：一、李英民是否作为受托人挪用郭培忠所转利息款。二、双方之间是否系民间借贷法律关系。
关于焦点一。本院认为，虽然李英民抗辩其将所收本金及利息全部转交案外人蒋芃，根据本院查明的事实和证据可以证实李英民未如数转款。分析如下：1.双方提交的银行流水单及当事人认可的事实来看，2014年6月13日至2015年6月5日，郭培忠累计向李英民转款154.47万元，郭培忠与案外人蒋芃约定的借款利息为每月12万元，李英民作为中间人代收利息的期间为2014年6月13日至2015年5月，共计11个月（其中3个月利息为12万元，8个月利息为11.6万元），还款期间2015年9月郭培忠偿还本金10万元后，利息为11.6万元/月，故利息合计应为128.8万元，郭培忠转款数额与应支付利息差额为25万余元。2.另自2015年4月27日-2015年6月的流水单显示，郭培忠转给李英民利息款后，李英民并未将款项转至蒋芃账户，却将大部分转至自身名下其他账户，累计25万余元，其自称因转款受到额度限制故转到其名下他账户后再向蒋芃转款，但并非笔笔一一对应关系。李英民辩称部分利息款依据蒋芃指示进行支出，并称能证实其抗辩意见的为蒋芃出庭作证，但经过法庭当庭与蒋芃联系，蒋芃明确不能出庭作证，故李英民无证据证实其全部履行完转款义务。3.郭培忠在2015年6月、7月又向蒋芃还款本金300万，6月利息12万，违约金和利息28万，亦可间接证实李英民未如数转款。综上，本院可以认定李英民抗辩其如实履行完转款义务与事实不符，本院对此意见不予采信。
关于焦点二。本院认为，郭培忠持借条主张双方系民间借贷关系，根据庭审查明的事实、被告抗辩及银行流水单，可以认定双方原系委托合同关系，即蒋芃和郭培忠的借款合同中双方均委托李英民代收代转利息款和其他款项，在李英民未将代收款如数转给蒋芃的情况下，郭培忠与李英民达成协议，将李英民所挪用款项转化为其向郭培忠的借款，故自李英民出具借条开始，双方之间的委托合同关系转化为民间借贷关系。该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反我国有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。根据借据约定，李英民应当于2015年6月17日还款，现还款期限届满，李英民应当及时履行还款义务。郭培忠庭审中自认李英民曾还款1万元，李英民认可此数额，但认为其系退款而非还款，本院对郭培忠愿意将本金数额予以降低不持异议。李英民认可借条的真实性，但抗辩双方并无转款，故借条无效，亦未向对方要回借条，对此，本院认为，李英民从事典当行业，比一般社会公众对借贷法律知识、书写借条、未及时收回借条的法律后果和行为有更清晰的认知和了解，其仍出具借条而未收回，虽然双方并无转款，但根据前述认定，李英民作为受托人并未忠实、诚信履行代收代转款的全部义务，其应转未转款数额与借据载明数额大体相当，综合本案各方面情况，本院认定李英民系在事发后与郭培忠达成一致，以借条的方式将挪用的利息款转化为借款用以偿还郭培忠，故李英民抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，李英民未按期偿还借款，构成违约，郭培忠有权主张逾期利息，且逾期利息计算方式和起算时间并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李英民于本判决生效后七日内偿还原告郭培忠本金24万元及逾期利息（以24万元为本金，自2015年6月18日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，不超过年利率6%）；
二、驳回原告郭培忠其他诉讼请求。
如果被告李英民未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告郭培忠已预交），由被告李英民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 干立华
审 判 员 郑 伟
代理审判员 肖 伟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘思意