重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终215号
上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。
法定代表人：王列卡，总经理。
委托诉讼代理人：魏大超，公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区王牌路914号，统一社会信用代码91500101765930437H。
法定代表人：程洪全，总经理。
委托诉讼代理人：赵本田，重庆江晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江小艳，重庆江晟律师事务所律师。
上诉人重庆一建建设集团有限公司因与被上诉人重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2017)渝0237民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆一建建设集团有限公司委托诉讼代理人魏大超、被上诉人重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司委托诉讼代理人赵本田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆一建建设集团有限公司上诉请求：撤销原判。事实和理由：根据重庆一建建设集团有限公司起诉重庆华乐语房地产开发有限公司的民事起诉书，工程结算金额为116067395.80元，重庆华乐语房地产开发有限公司实际支付73512874.27元，实际支付比例为63%。重庆一建建设集团有限公司已支付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司租赁费244500元，结算总额为382008元，实际支付比例为64%。重庆一建建设集团有限公司与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司签订的《塔机租赁安装拆卸合同》第一条关于租金支付的约定，“乙方按与建设单位签订的施工合同比例同期支付”。依据该约定，重庆一建建设集团有限公司已按建设单位的付款比例付足了重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司租金。
重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司辩称，1.重庆一建建设集团有限公司与重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司签订的《塔机租赁安装拆卸合同》第一条中关于租金支付方式约定不明，上诉人依据该条提出的上诉理由不能成立。2.上诉人主张的建设单位应付款总额和已付款金额证据不足。3.双方当事人在《塔机租赁安装拆卸合同》第二条第（四）项约定，合同终止时，乙方结清所有费用。本案中，上诉人与被上诉人在一审中均确认了双方的租赁关系已经终止，被上诉人的塔机已经拆除。双方对于租赁的费用进行了结算，上诉人应当给被上诉人结清所有费用。4.上诉人与建设单位的建设工程施工合同关系已判决解除。上诉人已经不再是涉案工程项目的施工方，所以本案的租赁合同关系也随即终止。基于上述四点理由，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审予以维持。
重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司一审起诉请求：1.判令重庆一建建设集团有限公司支付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司设备租金、安装费用137508元；2.判令重庆一建建设集团有限公司支付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司违约金20000元；3.本案诉讼费用由重庆一建建设集团有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月12日，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司、重庆一建建设集团有限公司签订《塔机租赁安装拆卸合同》，合同载明：一、塔机租赁甲方（重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司）将QTZ63型塔机租赁给乙方（重庆一建建设集团有限公司），其独立高度35米，臂长56米。工程名称巫山“克拉*大都会”项目，工程地点重庆巫山县城翠屏街。租金计算及结算方式塔机独立高度35米，每月每台租金11000元，超过独立高度另增加标节每月每节400元，如需附着件，每道附着每月租金400元，由此类推累计计算租金；租金支付乙方按与建设单位签订的施工合同比例同期支付，造成的一切损失由乙方负责，并由乙方按本合同第九条约定承担违约责任。二、塔机安装、拆卸本合同终止时，乙方结清所有费用，由甲方拆除塔机，乙方应提供方便，积极配合甲方拆卸和运输。十、违约责任若一方违反本合同约定，由违约方支付守约方违约金二万元人民币……。合同签订后，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司将塔机运至重庆一建建设集团有限公司承建的巫山“克拉*大都会”工地并用于该工程的1号楼建设。2016年3月2日，经重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司申请，重庆一建建设集团有限公司和监理单位、巫山县建设工程安全监管中心同意，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司将安装在巫山“克拉*大都会”1号楼用于工程建设的塔机予以拆除。2016年9月20日，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司同重庆一建建设集团有限公司的管理人员张陵进行结算，重庆一建建设集团有限公司应当支付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司设备租金、安装费382008元，减去重庆一建建设集团有限公司已经支付的244500元，重庆一建建设集团有限公司仍有137508元未能支付。一审法院认为，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与重庆一建建设集团有限公司签订的《塔机租赁安装拆卸合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律的规定，该合同合法有效，双方应按照合同的约定履行。但是，重庆一建建设集团有限公司租用重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的塔机后，双方在合同中虽然没有约定租赁期间，但经过重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与重庆一建建设集团有限公司协商一致后，重庆一建建设集团有限公司不再进行租赁，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司已经将塔机拆除，其行为视为租赁期间届满。双方经过结算，除已经支付的租金外，仍有137508元设备租金、安装费未能给付。合同中约定租金“乙方按与建设单位签订的施工合同比例同期支付”，该约定内容是按重庆一建建设集团有限公司与开发商重庆华乐语房地产开发有限公司对工程款支付的时间节点给付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的租金，还是按照重庆华乐语房地产开发有限公司对已经支付工程款的比例进行支付，从合同内容上看约定不明确，再加之重庆一建建设集团有限公司未能提供其与重庆华乐语房地产开发有限公司签订的建设工程合同和已经支付的工程款比例的相关证据予以证实，故重庆一建建设集团有限公司辩称到目前为止已经足额支付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司租金的辩解理由，不符合法律规定，不应支持。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条和第二百二十六条的规定，对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期限届满时，承租人应当给付租金。因此，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司要求重庆一建建设集团有限公司给付剩下的租金、安装费137508元的请求，符合法律的规定，应予支持。重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与重庆一建建设集团有限公司对租金的给付期限约定不明，故无法判断是否有违约的情节和违约的事实存在。因此，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司要求重庆一建建设集团有限公司支付违约金的诉讼请求，不符合法律的规定，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、由重庆一建建设集团有限公司在本判决生效后五日内，给付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司设备租金、安装费137508元；二、驳回重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，减半收取1725元，由重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司负担200元，重庆一建建设集团有限公司负担1525元。
本院认为，本案二审的争议焦点是：重庆一建建设集团有限公司应当何时向重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司支付剩余的租金、安装费137508元的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：案涉当事人双方在《塔机租赁安装拆卸合同》第一条中约定，重庆一建建设集团有限公司按与建设单位签订的施工合同比例同期支付租金。重庆一建建设集团有限公司主张该条约定应理解为重庆一建建设集团有限公司支付租金应按重庆华乐语房地产开发有限公司向其支付工程款的比例同期支付。重庆华乐语房地产开发有限公司目前实际支付重庆一建建设集团有限公司工程款的比例为63%。重庆一建建设集团有限公司已支付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司租金的比例为64%，重庆一建建设集团有限公司已按建设单位的付款比例付足了重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司租金。但重庆一建建设集团有限公司提交的证据不能证实重庆华乐语房地产开发有限公司已经向重庆一建建设集团有限公司支付工程款的数额及工程款总额，而且案涉当事人双方在《塔机租赁安装拆卸合同》第一条中约定的“乙方按与建设单位签订的施工合同比例同期支付”，既可以理解为是按工程款的支付比例支付租金，也可以理解为按工程进度支付租金。该约定对于租金支付期限的约定并不明确。故重庆一建建设集团有限公司认为其已按建设单位的付款比例付足了重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司租金的主张不能成立，本院不予支持。本案中，当事人双方对案涉租金、安装费的支付期限并无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条和第二百二十六条的规定，对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期限届满时，承租人应当给付租金。本案中，重庆一建建设集团有限公司租用重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的塔机后，双方在合同中虽然没有约定租赁期间，但经过重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与重庆一建建设集团有限公司协商一致后，重庆一建建设集团有限公司不再进行租赁，重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司已经将塔机拆除，其行为视为租赁期间届满。因此，本案中重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司要求重庆一建建设集团有限公司支付下欠的设备租金、安装费137508元于法有据，一审法院判决重庆一建建设集团有限公司在判决生效后五日内，给付重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司设备租金、安装费137508元并无不当。
综上所述，重庆一建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由重庆一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 何 洪
审 判 员 李学文
二〇一八年三月二十七日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾