江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终3942号
上诉人（原审原告）：吕军生。
委托诉讼代理人：袁大志，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘兵。
被上诉人（原审被告）：唐菊梅。
被上诉人（原审被告）：徐成帮。
被上诉人（原审被告）：李霞。
被上诉人（原审被告）：李友美。
被上诉人（原审被告）：阜宁县市政工程有限公司，住所地在阜宁县阜城镇城河路7号。
法定代表人：郭为建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾争逾，该公司法务。
上诉人吕军生因与被上诉人刘兵、唐菊梅、徐成帮、李霞、李友美、阜宁县市政工程有限公司民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建高民初字第0142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人吕军生及其委托诉讼代理人袁大志、被上诉人阜宁县市政工程有限公司的委托诉讼代理人贾争逾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕军生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.阜宁县市政工程有限公司是知名建筑企业，阜宁大港新区北三路道路工程项目由该公司承建，刘兵系项目负责人。由于修建道路需要大量资金，刘兵向上诉人借款并加盖阜宁县市政工程有限公司和项目部章印提供担保。上诉人只知道刘兵负责的工程项目是阜宁县市政工程有限公司的，且有足够理由相应刘兵所加盖的章印是阜宁县市政工程有限公司提供的；2.即使阜宁县市政工程有限公司的章印是刘兵私刻的，其在负责该公司工程项目时，正常使用加盖在出具给上诉人借条上面的章印，况且借款也确实使用在阜宁××××新区北山路的项目上，故应当推定阜宁县市政工程有限公司对章印使用情况是知情的，其应当对借款承担连带清偿责任；3.刘兵经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，说明其认可上诉人的诉状内容。上诉人提交了刘兵加盖印章时的照片，一审法院仅凭刘兵在公安局所作的询问笔录即认定阜宁县市政工程有限公司不知情，无事实依据。况且，一审法院已查明无法认定章印系刘兵所刻，公安局对阜宁县市政工程有限公司报案亦未立案。
阜宁县市政工程有限公司答辩称，案涉借条中项目部章印是私刻的，与阜宁县市政工程有限公司无关；上诉人认为借条上加盖的“阜宁县市政工程有限公司”的章印是被上诉人阜宁县市政工程有限公司加盖的，缺乏证据证明，应承担举证不利的后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕军生向一审法院起诉请求：1.判令刘兵偿还向吕军生借款本金130万元，并承担约定利息直至还清借款为止；2.阜宁县市政工程有限公司对上述130万元借款本息承担连带清偿责任；3.唐菊梅、徐成帮、李霞、李友美对上述100万元借款本息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费用由刘兵、唐菊梅、徐成帮、李霞、李友美、阜宁县市政工程有限公司依法承担。
一审法院认定事实：2014年9月23日，刘兵、唐菊梅向吕军生立据借款100万元，并由徐成帮、李霞、李友美为借款提供担保，并约定借款利息为月息2分，借据载明：“借条，今借到吕军生人民币壹佰万元整。（月息按贰分计）￥：100万今借人：刘兵（捺印）唐菊梅（捺印）2014年9月23号此事属实，保证按规定偿还。保证人：李友美2014.9.23徐成帮（捺印）李霞（捺印）2014.09.236224525811001614854刘兵”。同日，吕军生通过建湖农村商业银行向刘兵转账100万元，完成出借资金交付。2014年11月16日，刘兵向吕军生出具20万元和10万元借据各一份，借据分别载明：“借条，今借到吕军生人民币贰拾万元整。（月息贰分计）￥20万今借人：刘兵（捺印）2014年11月16号”、“借条，今借到吕军生人民币壹拾万元整。（月息壹分伍计）￥：10万今借人：刘兵（捺印）2014年11月16号”。后刘兵用其私自刻制的“阜宁××××新区北山路项目经理部”章印在吕军生持有的上述100万元、20万元、10万元借据上进行加盖，并注明：“担保单位：阜宁县市政工程有限公司刘兵”。吕军生持有的100万元、20万元、10万元借据上还加盖了“阜宁县市政工程有限公司3209230900661”章印，但是目前无法查明该章印系谁所盖。
嗣后，刘兵未能偿还款项。吕军生等债权人与阜宁市政公司对接，2014年11月21日，该公司总经理钱立贵向吕军生等债权人出具承诺书一份，该承诺书载明：“承诺书，现根据刘兵做工程欠债情况与工程款收支情况，现确定刘兵在淮安做工程有余款3780万元（需支付税金210万元，沥青款70万元），在镇江扬中做工程有工程款约5500万（按最终审计结果扣除镇江欠款为准）到阜宁公司帐上，由阜宁公司按2014年11月21日登记帐务比例支付给各借款人。钱立贵20**.11.21”。2014年12月6日，刘兵出具一份承诺书给吕军生等债权人，该承诺书载明：“承诺书，本人因拆借以下人员过桥资金共计捌佰贰拾壹万元整，明细如下：1.吕军生110万元；2.孙环峰120万元整；3.倪绍平125万元；4.陆友本100万元；5.乔素萍100万元；6.徐成帮110万元；7.陶涛50万元；8.郝三56万元；9.陈刚50万元。本人承诺工程款到阜宁市政公司账户后，优先全额偿还以上人员的过桥资金借款。到时请市政公司在派出所的见证下直接支付，债权人签字同意后生效。承诺人：刘兵，2014年12月6号。”阜宁县市政工程有限公司总经理钱立贵同时在该承诺书上注明“以刘兵收回外欠工程款为还款依据，保证专款专用。钱立贵，2014.12.6”。此后，吕军生追要借款未果，遂向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，一审法院根据吕军生的申请，依法对阜宁县市政工程有限公司的银行账户资金予以冻结，限冻结金额为150万元。
一审法院另查明：2015年4月8日，阜宁县公安局兴阜派出所对刘兵作了询问笔录。笔录主要内容为，刘兵表示其仅向吕军生借款100万元，另外两张20万元和10万元借据并不存在借款，是刘兵就100万元借款的利息向吕军生出具的借据；关于100万元借款，当时是刘兵、唐菊梅夫妇向吕军生出具的借据，由徐成帮、李霞、李友美提供了担保；“阜宁××××新区北山路项目经理部”章印是刘兵与镇江普天建设工程有限公司签工程分包合同需要，而由刘兵让其施工队长私下刻制，并未向阜宁县市政工程有限公司进行汇报；吕军生持有的三张借据上的“阜宁××××新区北山路项目经理部”章印系吕军生要求刘兵所盖，该章印已被刘兵扔到河中；借据上的“阜宁县市政工程有限公司3209230900661”章印不是刘兵所盖。
一审法院又查明：2015年4月7日，阜宁县市政工程有限公司对有人私刻“阜宁县市政工程有限公司3209230900661”章印和“阜宁市政大港新区北山路项目经理部”章印的情况向阜宁县公安局兴阜派出所报案，经法庭与兴阜派出所办案民警联系，民警表示“阜宁县市政工程有限公司3209230900661”章印在刻制时即在阜宁县公安局有备案，备案章印与吕军生持有的借据上的章印明显不符；没有办法认定吕军生持有的借据上的“阜宁县市政工程有限公司3209230900661”章印系刘兵所刻，阜宁县公安局对阜宁县市政工程有限公司报案情况未予立案。
一审法院认为，吕军生向刘兵、唐菊梅主张借款100万元及约定利息，有借据及转账凭证为证，且借款不违反法律规定，予以支持。吕军生向刘兵主张2014年11月16日20万元和10万元借款，虽然吕军生持有借据，但无证据证明出借资金交付情况。且在该两笔借据出借不久，刘兵和阜宁县市政工程有限公司的总经理在2014年12月6日承诺书上均确认吕军生出借给刘兵的债权为110万元，故对吕军生主张的2014年11月16日10万元借款本息予以支持，对20万元借款本息不予支持。因为徐成帮、李霞、李友美为100万元借款本息提供连带责任担保，应由徐成帮、李霞、李友美对该借款本息承担连带清偿责任。关于吕军生要求阜宁县市政工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因为根据审理查明的事实，借据上的“阜宁县市政工程有限公司3209230900661”章印和“阜宁××××新区北山路项目经理部”章印非阜宁县市政工程有限公司所刻，也非阜宁县市政工程有限公司加盖；另外阜宁县市政工程有限公司虽然于2014年11月21日、同年12月6日向吕军生等债权人出具了承诺书，但阜宁县市政工程有限公司并无直接偿还吕军生借款的意思表示，也未对刘兵工程款到阜宁县市政工程有限公司账户上后不“专款专用”的法律后果予以明确。因此，吕军生要求阜宁县市政工程有限公司承担连带清偿责任，无事实与法律依据不予支持。刘兵、唐菊梅、徐成帮、李霞、李友美经一审法院合法传唤届期未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，一审法院判决：一、刘兵、唐菊梅于判决发生法律效力后十五日内偿还吕军生借款本金100万元及利息（借款100万元自2014年9月23日起至还清之日止，按月利率2%计算）；徐成帮、李霞、李友美对上述债务承担连带清偿责任；二、刘兵于判决发生法律效力后十五日内另外偿还吕军生借款本金10万元及利息（借款10万元自2014年11月16日起至还清之日止，按月利率1.5%计算）；三、驳回吕军生其余诉讼请求。案件受理费16500元，财产保全费5000元，合计21500元，由吕军生负担5000元，刘兵、唐菊梅、徐成帮、李霞、李友美负担16500元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：吕军生于2015年5月11日在公安机关的谈话笔录中陈述：“2014年9月份，李友美找到我称刘兵2000万银行贷款就要到期，刘兵跟我借200万还银行贷款，我和刘兵见面后，借了100万元给刘兵用于还银行贷款。”“刘兵跟我借的100万元是用（来）还银行贷款（具体是什么银行贷款我不清楚），刘兵跟我借20万元和10万元的具体用途我不清楚。”
本案二审争议焦点为：阜宁县市政工程有限公司应否对案涉借款承担担保责任。
本院认为，案涉借款系刘兵、唐菊梅以个人名义向吕军生所借。从吕军生在公安机关的陈述可以看出，吕军生当时向刘兵、唐菊梅出借款项是因为刘兵需偿还银行贷款，并非基于阜宁××××新区北山路项目施工所需。现吕军生与阜宁县市政工程有限公司对案涉借条上所加盖的“阜宁县市政工程有限公司”章印真实性存在争议，经审查，阜宁县市政工程有限公司曾向公安机关报案称有人私刻其公司章印，并一直追究相关人员的责任。吕军生认为案涉借条上“阜宁县市政工程有限公司”章印系刘兵所加盖，经查刘兵并非该公司的法定代表人，其作为项目负责人不具有以公司名义对外进行担保的权利。吕军生未能提供证据证明案涉借条上“阜宁县市政工程有限公司”印章系阜宁县市政工程有限公司授权刘兵所盖，亦未提供证据证明刘兵曾在其他地方使用过该枚印章，并经阜宁县市政工程有限公司知晓或应当知晓而未否认。关于吕军生陈述，刘兵曾使用加盖在案涉借条中的“阜宁县市政工程有限公司”的章印在银行领取过该公司200万元工程款，故应视为该公司对刘兵使用案涉借条中的“阜宁县市政工程有限公司”章印是认可的。对此，因刘兵否认案涉借条中“阜宁县市政工程有限公司”系其所盖，且阜宁县市政工程有限公司已向公安机关报案他人私刻公司章印领取其工程款，其并未认可案涉借条中的章印真实性。在吕军生未提供其他证据佐证刘兵还在其他经营活动中使用该枚公章的情况下，仅凭200万工程款被领取的事实不能认定阜宁县市政工程有限公司知晓案涉借条中的“阜宁县市政工程有限公司”章印使用情况。
综上，上诉人吕军生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由吕军生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 乔 羽