![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ee6c3459-ae30-4188-b041-a1092fc8dcef&imgId=ZWU2YzM0NTktYWUzMC00MTg4LWIwNDEtYTEwOTJmYzhkY2VmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终808号
上诉人（原审被告）徐桂民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人丁春泽、周显军，内蒙古沛泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李瑞华，现住内蒙古自治区赤峰市。
法定代理人李刚，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人霍志文。
原审被告赤峰宏远建筑集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路中段999-4号。
法定代表人赵杰，系总经理。
原审被告钱刚，现住内蒙古自治区赤峰市。
二被告委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
原审被告陈永宏，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原审被告呼伦贝尔道路桥梁建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区海拉尔伊敏小区九号楼。
负责人吴洪涛，系董事长。
原审被告翁牛特旗交通局，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇。
法定代表人孙东方，系局长。
原审被告翁牛特旗五分地镇人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇。
法定代表人张建国，系镇长。
上诉人徐桂民因与被上诉人李瑞华及原审被告赤峰宏远建筑集团有限责任公司等机动车交通事故责任纠纷一案,不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年5月16日20时许，原告李瑞华驾驶二轮摩托车，行至翁牛特旗五分地镇中心小学门前S205公路时，与路上摆放的“前方施工”木牌及路牙石相撞，造成原告李瑞华受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经公安机关交通管理部门作出翁公交认字﹝2014﹞第141093号道路交通事故认定书，认定原告李瑞华与被告宏远公司承担同等责任。道路交通事故认定书中所认定的交通事故地点为S205线翁旗五分地镇中心小学门前，该道路是被告交通局作为发包人发包给了被告呼伦贝尔公司修建，本案发生时，该公路已经投入使用但尚未验收。事故发生地点的西侧，是五分地镇政府的农民健身广场工程的施工现场。该工程五分地镇政府发包给被告宏远公司，宏远公司的职工钱刚代表宏远公司将工程转包给被告陈永宏（无资质），被告陈永宏又将工程转包给了被告徐桂民（无资质）。该工程施工时占用路面施工，并未征得公安机关交通管理部门同意。且施工时,未在距离施工作业点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志,采取防护措施。写有“前方施工”的木牌及路牙石是被告陈永宏摆放的。事故发生后，原告被送往医院治疗，现处于植物状态。并经鉴定机构鉴定为1级、10级伤残，需要完全护理依赖，营养期为90日。被告宏远公司认为原告的伤残等级过高申请重新鉴定，重新鉴定的鉴定意见未改变，被告宏远公司花鉴定费5000元。原告李瑞华的各项损失如下：医疗费155122.04元；住院伙食补助费4700元；营养费9000元；护理费815386.32元；误工费26858.74元；残疾赔偿金567000元；精神抚慰金30000元；残疾辅助器具费5786元；氧气费250元；交通费1217元；合计1615320.10元。另，本案原告李瑞华的诉状中列钱刚、陈永宏、五分地镇政府、宏远公司为被告，在审理过程中原告李瑞华于2015年5月28日申请追加徐桂民为被告，于2015年6月12日申请撤回对被告钱刚、陈永宏、徐桂民的起诉。2015年8月5日被告宏远公司申请追加翁旗交通局、徐桂民为被告，为查清事实，依职权追加钱刚、呼伦贝尔公司为被告。庭审时原告李瑞华同意追加除宏远公司、五分地镇政府以外的五名被告，并要求承担相应的赔偿责任。
原审认为，涉案“五分地农民健身广场”这一工程已由被告五分地镇政府通过合法程序发包给被告宏远公司，原告要求被告五分地镇政府承担连带赔偿责任的请求无事实及法律依据，不予支持。被告宏远公司以其与五分地镇人民政府签订的“政府采购工程合同”第二条约定，建设单位应在开工日期前七天提供具备施工条件的施工场地给承包人，而交通事故责任认定书中认定，施工现场未征得公安机关交通管理部门的同意占用路面施工，这说明五分地镇人民政府未将符合施工条件的施工场地移交给承包人为由，要求被告五分地镇人民政府应承担相应的赔偿责任。因没有有效证据证明被告五分地镇政府将道路作为施工现场交给承包人施工，所以其主张不能成立。被告宏远公司以发生事故路段系未验收公路，公路管理人为翁旗交通局为由，申请追加翁旗交通局为被告，要求其承担管理责任。为查清事实依职权追加公路的施工人呼伦贝尔公司为被告。但事故的发生是“五分地农民健身广场”的施工人擅自在公路上排放路牙石及木牌所致，而非道路缺陷及管理缺陷所致，故道路管理者翁旗交通局及道路施工人呼伦贝尔公司不应承担赔偿责任。事故发生时，涉案“五分地农民健身广场”工程的实际施工人为被告徐桂民，是实际侵权人，应当承担侵权责任。结合本案案情，确认被告徐桂民承担赔偿比例为50%。即医疗费155122.04元，住院伙食补助费4700元（47天×100元），营养费9000（90天×100元）元，护理费815386.32元（住院期间护理费40251元÷365天=110.28元/天×47天×2人=10366.32元，定残后护理费40251元×20年=805020元），误工费26858.74（32896元÷365天=90.13×298天）元，残疾赔偿金567000元（28350元×20年），精神抚慰金30000元，残疾辅助器具费5786元，氧气费250元，交通费1217元，合计1615320.10元的50%，即807660.05元（复印费111元原告虽提交证据但未在诉讼请求中请求）。原告李瑞华要求按70%赔偿的请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的合同无效。本案中工程的转包、再转包合同均无效，当事人均有过错。故被告宏远公司，被告陈永宏，应承担连带赔偿责任。被告钱刚系被告宏远公司的职工，其对外转包的行为系职务行为，其应承担的法律责任应由其工作单位被告宏远公司承担，其本人不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条一款、第三十二条、第五十一条之规定，判决：一、被告徐桂民于判决生效后十日内赔偿原告李瑞华807660.05元；二、被告赤峰宏远建筑集团有限责任公司，被告陈永宏承担连带赔偿责任；三、翁牛特旗交通运输局，被告呼伦贝尔道路桥梁建筑有限责任公司，被告五分地人民镇政府，被告钱刚，不承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
徐桂民不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人系五分地农民健身广场工程的实际施工人，属于认定事实错误；据此判决上诉人承担被上诉人的各项损失807660.05元，属于适用法律错误。上诉人仅承揽了健身广场中公路两侧人行路铺装工程，而该工程中的其他工程均由原审被告陈永宏本人组织人员施工。陈永宏为了自己施工方便，才设置了“前方施工”木牌及固定木牌的路牙石，并因此造成本次事故，因而陈永宏才是本案损害赔偿责任的主体。上诉人施工无需在道路上设置警示标志。上诉人在本案中无任何侵权行为，不是侵权人。
被上诉人李瑞华答辩称：一审判决正确，请求维持原判。上诉人称仅仅承揽了两侧的铺砖工程，其他的是陈永宏自己干，上诉人应当举证证明。施工的地方有上诉人施工的部分，上诉人没有证据证明施工没有占用路面，如果没有证据，上诉人就是占用路面的人；宏远公司应当是连带责任；设置警示牌不是管理人的责任，应当是谁占用路面谁来负责。
原审被告陈永宏答辩称：宏远公司一审的答辩中，明确说了施工人是徐桂民，是两侧的铺装工程，设置的警示标示是镇长和书记让设置的。
原审被告赤峰宏远建筑集团有限责任公司答辩称：一审判决我公司承担连带赔偿责任不妥，因为我公司已经将该工程全部承包给陈永宏，我公司没有施工。徐桂民是实际施工人，是真正的侵权人，一审判决其承担赔偿责任是正确的。请求二审维持原判。
其他原审被告未到庭亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，在审理过程中，上诉人徐桂民及原审被告陈永宏对涉案路段两侧工程中的路牙石铺装系陈永宏施工，其他工程为徐桂民施工认可。陈永宏称马路牙子是其先施工的，干完后将其他工程包给徐桂民。徐桂民及钱刚均认可马路牙子先铺找平，而后再铺装人行道。徐桂民认可在其铺装工程接近尾声的时候放置的牌子。交通事故认定书及交通事故现场图证明，被上诉人李瑞华系驾车由北向南行驶撞在警示木牌及固定木牌的路牙石上发生事故。在事故发生地点的前方即南面有一土堆，该土堆占据部分路面。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案事故中被上诉人李瑞华与施工方负同等责任的事实清楚。施工方的过错在于施工时占用路面，不当设置了“前方施工”的警示标牌。该标牌虽为原审被告陈永宏设置，但其目的是为了保障施工及行人的安全。所以，事故地段的施工人应承担赔偿责任。该地段的工程除马路牙子由陈永宏铺装外，均由上诉人徐桂民施工。标牌前方的土堆应为地砖铺设所需材料。路牙石先于人行道铺装等施工，徐桂民、钱刚均认同，徐桂民也认可木牌系其铺装施工接近尾声时放置，所以，铺装工程接近尾声而设立警示标牌时，陈永宏铺装路牙石的工程应当已经完成施工，此时设立标牌的目的应为保障上诉人的施工安全。所以，原审判决确认上诉人为本案的赔偿责任主体并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11877元，由上诉人负担。邮寄送达费160元，由上诉人、被上诉人及原审被告各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 姚美竹
代理审判员 黄树华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 冯 玲