湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)株荷法民一初字第808号
原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司。
法定代表人李遐龄，系该公司总经理。
特别授权委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
委托代理人曾俊，湖南天隆律师事务所律师。
被告湖南家家旺房地产开发有限公司。
法定代表人梁智，系该公司总经理。
特别授权委托代理人周晓华，湖南天舒律师事务所律师。
原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司与被告湖南家家旺房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员陈柯适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。书记员戴湘敏担任庭审记录。原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司的委托代理人唐武斌、曾俊、被告湖南家家旺房地产开发有限公司的法定代表人梁智及委托代理人周晓华到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员田丽丽担任审判长，与审判员陈柯、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，书记员袁媛担任庭审记录。本案现已审理终结。
原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司诉称，2008年3月，原、被告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，被告将其开发的株洲市荷塘区金钩山路金钩花园A、B、C、D栋工程项目发包给原告，合同价款约定为：1、本工程人工挖孔桩按580元/M3包干，孔桩部分减半，风化岩按120元/M3增加人工费，其中桩基检测、抽芯、探岩不包括在此单价内；2、本工程上部结构建设面积约38500M2（最终按实际面积计算），按建筑面积1060元/M2包干，但不包含使用商品混凝土的价格。2008年5月，原、被告为规避法律的需要，就该工程项目另签订《建设工程施工合同》，并向政府主管部门备案，该合同约定工程价款为27941820.06元。2009年11月，工程竣工。该工程中隐蔽工程即桩基工程量为1598.38M3，工程总面积为39250.09M2，工程总造价为42532155.8元。2010年1月19日，原、被告组织相关各方对工程进行了竣工验收。被告已支付工程款32534010.64元，下欠工程款9998145.16元，经原告催促，被告仍不支付。原、被告在未招投标的情况下，违反法律规定签订施工合同，事后在串通情况下签订备案合同，该二份合同均属于无效合同。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、确认原、被告于2008年3月签订的《建设工程施工合同》及于2008年5月签订的《建设工程施工合同》为无效合同；2、被告向原告支付工程欠款9998145.16元；3、被告向原告支付2010年1月19日起至实际履行完毕之日的逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率，暂算至2015年3月18日为3068430.75元）；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司营业执照，拟证明原告诉讼主体资格；
2、湖南家家旺房地产开发有限公司工商登记资料，拟证明被告诉讼主体资格；
3、《建设工程施工合同》、《补充协议》，拟证明原、被告签订的两份《建设工程施工合同》均违反我国相关法律的强制性规定，应属无效合同的事实；
4、《建设工程竣工验收备案表》、关于“金钩花园”项目未及时备案的情况说明，拟证明原告履行了施工义务，并且工程已竣工验收合格的事实；
5、金钩花园结算书、被告支付工程款往来明细表、2012年1月、2013年8月被告分别支付工程款的中国建设银行互联网入账通知书以及株洲市地方税务局预收款专用凭据，拟证明工程款共计42532155.8元，被告已支付32534010.64元，下欠工程款9998145.16元的事实；
6、金钩花园A、B、C、D栋基桩检测报告、金钩花园桩基结算书、《湖南省建筑工程消耗量》第二章井桩基础工程，拟证明桩基础的工程量以及价款的事实。
被告湖南家家旺房地产开发有限公司辩称，原、被告于2008年5月10日签订的《建设工程合同》是双方通过法律规定的程序，经过招投标程序所签订，且已在相关建设主管部门备案，该合同合法有效。根据合同的约定，工程价款为27941820.06元，被告已全部支付，且双方于2010年1月20日签订了《工程款结算协议书》，被告未欠原告工程款。同时，原告的起诉已超过法定的诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南家家旺房地产开发有限公司为支持抗辩理由，向本院提交以下证据：
工程款结算协议书，拟证明原、被告结算确定工程款为27941820.06元，且该结算协议书已在政府主管部门备案的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司提交的证据1、2，经被告质证无异议，本院予以认定；对证据3，经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据4，经被告质证有异议，认为备案表的竣工面积有涂改，本院认为备案表中涂改的竣工面积系小写与大写不符，同时涂改部分亦无签字、盖章确认，故本院对备案表的涂改部分不予认定，对其他部分予以认定，对情况说明，被告未提出异议，本院予以认定；对证据5，经被告质证有异议，认为结算书系原告单方制作，对该组证据的其他证据的真实性无异议，本院认为结算书系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定，对该组证据的其他证据的真实性，被告无提出异议，本院对其真实性予以认定；对证据6认为已过举证期限，且系原告单方面制作，不予认可；本院认为，该证据系原告单方面制作，不予认定。
对被告湖南家家旺房地产开发有限公司提交的工程款结算协议书，经原告质证有异议，本院认为该证据有原、被告的印章，本院对其真实性予以认定。
本院根据对证据的认定，结合原、被告的陈述，确认本案的事实如下：
被告湖南家家旺房地产开发有限公司于2006年7月6日登记成立，登记时公司名称为“株洲家家旺房地产开发有限公司”，2010年8月9日更名为现公司名称。2008年3月，被告在未招标投标情况下与原告签订《建设工程施工合同》，约定：被告将株洲市荷塘区金钩山路金钩花园A、B、C、D栋建设工程项目发包给原告；项目采用包工包料的方式；人工挖孔桩按580元/M3包干，孔桩桩部分减半，风化岩按120元/M3增加人工费，其中桩基检测、抽芯、探岩不包括在此单价内；工程上部结构建设面积约38500M2（最终按实际面积计算），按建筑面积1060元/M2包干，但不包含使用商品混凝土的价格；工程竣工验收后付至97%，留3%作为质量保修金；预留的质保金土建部分两年期满退还，屋面五年期满退还。2008年5月10日，原、被告再次签订《建设工程施工合同》，该合同经建设行政主管部门备案，双方在合同中约定：合同价款为27941820元。2010年1月19日，上述工程经竣工验收合格，建筑面积为39250.09M2。2010年1月20日，原、被告经结算，确定工程竣工面积为40215.38M2，工程结算造价27941820.06元。
另查明，被告已向原告支付工程款32534010.64元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于原、被告双方于2008年3月签订的《建设工程施工合同》和2008年5月签订的《建设工程施工合同》效力问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目必须进行招标。国务院批准发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项规定，商业住宅属于《招标投标法》第三条第（一）项规定的关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目。本案争议工程项目是被告湖南家家旺房地产开发有限公司开发的大型商业住宅项目，是法定必须进行招标的建设工程项目。原、被告双方于2008年3月签订的《建设工程施工合同》未经过招标程序，违反《中华人民共和国招标投标法》第三条强制招标规定，应认定无效。本案中作为投标人的原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司在诉争工程正式招标之前与招标人被告湖南家家旺房地产开发有限公司就投标价格等实质性内容进行谈判，并于2008年3月签订了标前合同，违反《中华人民共和国招标投标法》第五十五条之规定，原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司的中标应认定无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，中标无效的，备案中标合同亦认定无效，故确认原、被告双方于2008年5月签订的《建设工程施工合同》无效。本案合同虽然确认无效，但工程已经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，合同当事人应当参照合同约定进行价款结算。本案中建设工程竣工验收备案表监理单位与2008年3月签订的《建设工程施工合同》中的监理单位一致，被告与原告虽于2010年1月20日签订工程款结算协议书，工程结算造价与2008年5月签订的《建设工程施工合同》约定的工程造价一致，但被告实际支付工程款已远超过该价款，从实际履行情况看，原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司与被告湖南家家旺房地产开发有限公司均是按照标前合同的约定实际结算工程款，也即双方实际履行的合同为标前合同，而非中标合同。根据建设工程竣工验收备案表，工程建筑面积为39250.09㎡，根据合同约定的价款标准1060元/㎡，确定工程款为41605095.4元。原告主张桩基部分工程量价款，因原告未提供合法有效证据证实该部分工程量，且经本院释明后，原告对该部分工程量不予鉴定，故该部分工程量价款无法确定。被告已向原告支付工程款32534010.64元，确定被告还应向原告支付工程款9071084.76元。对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。参照2008年3月《建设工程施工合同》工程款支付方式约定，工程竣工验收后付至97%，总价款的3%待五年期满支付。本案诉争工程于2010年1月19日竣工验收，被告应于2010年1月19日支付工程款40356924.5元，于2015年1月19日支付1248152.9元，结合被告已支付工程款数额，确定逾期付款利息为2436752.73元[计算方式：（40356924.5元-32534010.64元）×6%/年×5年2个月+1248152.9元×5.6%/年÷12个月×2个月]。自2015年3月19日起逾期付款利息，以尚未支付工程款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至工程款支付完毕之日止。对于被告提出本案已过诉讼时效的辩称,经查，被告于2013年8月最后一次向原告支付工程款，诉讼时效应自此开始计算二年，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。
经本院主持调解，原、被告无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告于2008年3月、2008年5月签订的《建设工程施工合同》无效；
二、被告湖南家家旺房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司工程款人民币9071084.76元；
三、被告湖南家家旺房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司逾期付款利息人民币2436752.73元，自2015年3月19日起逾期付款利息，以尚未支付工程款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至工程款支付完毕之日止；
四、驳回原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100199元，由原告湖南株洲嘉宇建设工程有限责任公司承担11953元，由被告湖南家家旺房地产开发有限公司承担88246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 陈 柯
人民陪审员 李国兴
二〇一六年六月一日
书 记 员 戴湘敏