广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂1102民初136号
原告：黄可豪，男，1990年1月17日出生，户址广西贺州市平桂区黄田镇新村黄竹*组****号，现住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：刘君毅，男，汉族，1952年5月25日出生，住广西贺州市八步区。
被告：深圳中幼教育网络服务有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙天安数码城创新科技广场*期*栋****号。
法定代表人：方康宁，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊冬，广东深宏盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，广东深宏盾律师事务所律师。
第三人：八步区八步牛津国际幼儿园。住所地：贺州市八步区龙山路*****号。
法定代表人:霍一然，园长。
原告黄可豪与被告深圳中幼教育网络服务有限公司（以下简称中幼公司）第三人八步区八步牛津国际幼儿园合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人刘君毅，被告委托诉讼代理人陈俊冬到庭参加诉讼，第三人八步区八步牛津国际幼儿园未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原告与被告签订的《幼儿园出资额及经营额转让协议书》及《补充协议书》；2、请求法院判决被告和第三人将八步区八步牛津国际幼儿园《民办学校办学许可证》负责人，《民办非企业单位登记证书》、《食品经营许可证》法定代表人变更给原告黄可豪；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年5月25日，经八步区教育局、民政局、食品药品监督管理局的批准，成立八步区八步牛津国际幼儿园（以下简称“牛津幼儿园”），该园的法定代表人、学校负责人为原告黄可豪。
牛津幼儿园在经营过程中为解决资金困难，原、被告于2016年12月1日签订《幼儿园出资额及经营权转让协议书》，协议约定：1、原、被告双方一致同意，转让牛津幼儿园51%出资额、经营权及资产；转让价格为275.4万元，其中现金或银行转账方式支付239.4万元，其他方式36万元，其他方式的支付由双方另行签署协议具体约定。2、合同中约定以现金或银行转账方式支付239.4万元的付款方式为：（1）于协议生效之日起10日内付转让款的30%，即人民币71.82万元；（2）于牛津幼儿园办理完成本次出资额及经营权转让所涉及的所有变更登记手续（包括但不限于法定代表人变更、举办者变更、园所章程及其他证照等）及双方按照被告要求建立幼儿园共管账户后的10日内，付转让款的40%，即人民币95.76万元；（3）于牛津幼儿园盘点、财务交接工作完成后的10日内，付转让款的剩余30%，即71.82万元。3、原告应在变更登记备案完成后5日内将牛津幼儿园办学许可证原件、《变更核准通知书》、园所章程等原件交给被告；自被告支付首期出资额及经营权转让款后，原告即允许被告派驻人员进行盘点和工作交接。4、被告应严格按照本协议的约定履行付款义务，不得无故拖延。12月10日，原、被告双方达成《补充协议书》，明确投资合作的权利与义务。
协议签订后，被告依约于2016年12月13日、21日两次转账支付第一期转让款71.82万元到原告指定账户。原告依约于2017年3月21日将牛津幼儿园的全部证件法人代表、负责人变更给被告指定代表人霍一然。之后，被告既不委派人员来接收幼儿园经营管理，也不来幼儿园进行盘点、财务交接，亦不依约支付余下的203.58万元转让款。2017年3月21日至4月25日期间，原告多次电话催促被告依约尽快支付余款203.58万元及派员来接收幼儿园的经营管理、财务工作。被告于2017年3月24日、4月13日指派该公司丁副经理两次到牛津幼儿园告知原告因公司资金周转困难，暂无法支付余下203.58万元，亦无法派员接收参与幼儿园的经营管理。原告于2017年5月18日，6月28日分别向被告寄送《关于调整变更八步区八步牛津国际幼儿园经营权决定函》、《关于自动放弃受让八步区八步牛津与国际幼儿园经营权管理决定函》，被告收到原告函后，均不予理睬。为此，原告于2017年7月14日、7月27日与被告秘书长张晓宇通过短信方式就此事进行沟通，双方同意于2017年8月上旬派人到牛津幼儿园专门解决此事，然，被告迟迟不派人员前来与原告协商解决问题。2017年11月2日，被告委派王洪九副总经理到八步与原告协商无果，导致原、被告签订的《幼儿园出资额及经营权转让协议书》和《补充协议书》无法实现。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：《贺州市八步区幼儿教育办法许可证》、《民办非企业单位登记证书》、《餐饮服务许可证》、《幼儿园出资额及经营权转让协议书》、《补充协议书》、《中华人民共和国民办学校办学许可证》副本，《民办非企业单位登记证书》、《食品经营许可证》、《关于调整变更八步区八步牛津国际幼儿园经营权决定函》、《关于自动放弃受让八步区八步牛津国际幼儿园经营权决定函》、邮件查单2份、被告回复信息。
被告辩称：原告提起的解除合同理由是片面的，合同履行中因原告的违约导致合同不能继续履行，《幼儿园出资额及经营权转让协议书》中约定，被告向原告支付首期款71.82万元后，原告应当协助办理出资额及经营权转让所涉及的所有变更手续（包括但不限于法定代表人变更、举办者变更、园所章程及其他证照等）及双方按乙方（指我司）要求建立共管账户，后续款项在办清上述事项后10日内支付。被告依约向原告支付首期款71.82万元后，原告仅办理完毕标的园出资额及经营权变更的登记手续，对第二笔款项的支付条件“建立共管账户”的要求，原告拒绝履行，因此被告在支付条件完成前无义务继续向原告支付转让款。被告方在合同履行中不存在过错，但是同意解除合同，返还牛津幼儿园51%的出资额及经营权，要求原告返还被告支付的71.82万元转让款。另，被告于2017年12月15日向原告发出解除合同通知，原告提起诉讼的行为并无道理且属对诉讼资源的浪费，应当由原告承担诉讼费用。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：顺丰快递958191557124、958191557106快递跟踪、《解除通知书》。
经开庭质证，被告对原告证据1真实性认可，不认可关联性，登记人均为黄可豪，与本案的争议焦点无关；对证据2的真实性和关联性认可，有被告方人员霍一然的一些相关证书证明被告方积极履行合同第1点第2条中有关变更手续的约定；对证据3中第一份决定函的真实性认可，不认可关联性，第二份决定函在被告方没有过错的情况下，原告单方面决定将被告方的股权比例降为13.3%是无效的。
原告对被告提交的证据表示，确实收到被告邮寄的《通知书》。
本院对证据的分析认定：原告的证据1、2、3与本案争议焦点间存在关联，能起到佐证作用，对于证据3的第二份决定函，能证明原告通过自己的方式通知被告应该对合同的履行或解除作出行为，可以认定。因此，原告的证据1、2、3，被告的证据1、2，均符合证据的三性，本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年5月25日，经贺州市八步区教育局批准向八步区八步牛津幼儿园颁发幼儿教育办学许可证，学校负责人为黄可豪。此后，贺州市八步区民政局、食品药品监督管理局先后颁发了民办非企业单位登记证书和餐饮服务许可证。
2016年12月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《幼儿园出资额及经营权转让协议书》，约定：1、甲乙双方一致同意，转让牛津幼儿园51%出资额、经营权及资产；转让价格为275.4万元，其中现金或银行转账方式支付239.4万元，其他方式36万元，其他方式的支付由双方另行签署协议具体约定。2、合同中约定以现金或银行转账方式支付239.4万元的付款方式为：（1）乙方于协议生效之日起10日内付转让款的30%，即￥71.82万元；（2）于牛津幼儿园办理完成本次出资额及经营权转让所涉及的所有变更登记手续（包括但不限于法定代表人变更、举办者变更、园所章程及其他证照等）及双方按照被告要求建立幼儿园共管账户后的10日内，以现金或银行转账方式支付转让款的40%，即￥95.76万元；（3）于牛津幼儿园盘点、财务交接工作完成后的10日内，付转让款的剩余30%，即￥71.82万元。3、甲方应在变更登记备案完成后5日内将牛津幼儿园办学许可证原件、《变更核准通知书》、园所章程等原件交给乙方；自乙方支付首期出资额及经营权转让款后，甲方即允许乙方派驻人员进行盘点和工作交接。4、乙方应严格按照本协议的约定履行付款义务，不得无故拖延。合同还作了其他约定。同年12月10日，原、被告双方达成《补充协议书》，明确了债务承诺、标的园的加盟、争议解决方式、生效条件。
协议签订后，被告依约于2016年12月13日、21日两次转账支付第一期转让款￥71.82万元到原告指定账户。原告依约于2017年3月21日前将牛津幼儿园的全部证件法人代表、负责人变更为被告指定代表人霍一然。
之后，双方未能依约建立共管账户；被告也未依约支付余下的203.58万元转让款；原告多次电话催促被告尽快依约支付余款203.58万元及派员来接收参与幼儿园的经营管理、财务工作。2017年3月24日、4月13日，被告指派该公司丁副经理两次到牛津幼儿园商议此事，但未有结果。
2017年5月18日，原告向被告寄送《关于调整变更八步区八步牛津国际幼儿园经营权决定函》，称经牛津幼儿园股东会讨论决议，同意扩股，扩股后，被告依其实际出资额所受让的经营权份额为13.3%，望被告在7日内重新与原告签订《幼儿园出资额及经营权转让协议书》，逾期视为被告自动放弃受让该幼儿园的经营权。同年6月28日原告向被告寄送《关于自动放弃受让八步区八步牛津与国际幼儿园经营权管理决定函》，称因被告并未与原告协商重新签订《幼儿园出资额及经营权转让协议书》，视为被告放弃受让牛津幼儿园的经营股权，望被告于10日内到园协商处理善后相关事项，否则将通过诉讼手段解除双方在2016年12月1日签订的协议。被告收到原告函后，均未做表示。
2017年7月14日，原告向被告公司董事长秘书张晓宇发出短信，主要内容：贵公司已于2017年5月19日、6月28日收到牛津幼儿园的第一、二次函件，但一直未派人到园协商解决，现再次通知请贵公司5日内来人协商解决，否则，通过法律途径解决。张晓宇回复：等公司总裁出差回来后专门解决此事。2017年7月27日，原告再向张晓宇发出短信，主要内容：经幼儿园理事会协商同意贵公司于2017年8月上旬派人到园与原告协商合同解除等事宜。张晓宇回复：好的。之后被告未能如期协商。2017年11月2日，被告委派公司副总经理王洪九到八步与原告协商，仍无果。
2017年12月15日，被告向原告邮寄《解除通知书》，通知原告解除《幼儿园出资额及经营权转让协议书》和《补充协议书》，并返还已支付的首期款￥71.28万元。原告收到该通知后，未做回应。
原告认为，由于被告消极履行合同，导致原告的合同目的不能实现；为此，提起诉讼。直到法庭辩论终结前，第三人牛津幼儿园仍然由原告黄可豪实际管理。
诉辩双方对解除合同无异议，争议的焦点是双方对合同履行是否存在过错，是否构成违约。
本院认为：原、被告签订的《幼儿园出资额及经营权转让协议书》和《补充协议书》不存在法律、行政法规规定无效的情形，合法有效。双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定履行自己的义务。
关于合同的解除及事由。本案中：一是被告已依约履行第一期转让款￥71.82万元的给付义务，相应地原告也依约将标的园的全部证件法定代表人、负责人变更为被告指定代表人霍一然，双方均履行了第一期的合同义务；二是被告支付首期款后既未派员进行标的园的盘点和工作交接，也未主导建立合同共管账户，继而拒绝履行第二期转让款￥95.76万元；被告对合同履行违反了合同的约定；三是在标的园的相关许可证的法定代表人（负责人）变更后，建立合同共管账户应由被告主导，被告没有证据证实其已启动共管账户的建立，也没有证据证实原告不予配合账户的建立。四是原告多次要求被告协商解决合同事宜，但未予积极配合。综上，被告对合同的履行有过错，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”的规定，诉讼中，被告表示同意解除合同。原告主张解除双方签订的《幼儿园出资额及经营权转让协议书》和《补充协议书》的诉请，本院予以支持。基于合同约定，只有在一方违约的情况下，另一方才有单方解除合同的权利；被告在本方违约的情况下，向原告单方面通知解除合同，对原告不具有拘束力。
关于合同解除的后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，原告有权要求将八步区八步牛津国际幼儿园《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》、《食品经营许可证》法定代表人或负责人由霍一然恢复为黄可豪，被告及第三人有协助履行的义务；原告的该请求，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，在合同解除后，被告可另行主张要求原告返还已支付的转让款￥71.82万元；原告在本案中并未提起违约金的给付，但可依合同另行主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，判决如下：
一、解除原告黄可豪与被告深圳中幼教育网络服务有限公司于2016年12月1日签订的《幼儿园出资额及经营权转让协议书》及2016年12月10日签订的《补充协议书》；
二、被告深圳中幼教育网络服务有限公司及第三人八步区八步牛津国际幼儿园应协助将八步区八步牛津国际幼儿园《民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》、《食品经营许可证》的法定代表人（或负责人）变更为原告黄可豪。
本案受理费100元，由被告深圳中幼教育网络服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈甫欢
审 判 员 刘新伟
人民陪审员 李运党
二〇一八年五月三十日
书 记 员 蒋 妍