湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民再22号
上诉人（原审被告）：赵超。
委托代理人（特别授权）：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁利民。
委托代理人（特别授权）：刘文吉，湖南鹤���律师事务所律师。
上诉人赵超因与被上诉人袁利民民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日对本案进行了公开开庭审理。上诉人赵超的委托代理人禹秀，被上诉人袁利民的委托代理人刘文吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵超提起上诉称：1、再审依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条作出判决，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定。即使适用《中华人民共和国合同法》也应适用第二百一十一条的规定；2��再审引用《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条认定逾期利息及适用《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》认定赵超向袁利民承担逾期利息，均属适用司法解释错误。应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定处理本案。3、再审判决未撤销（1999）怀市鹤迎民初字第69号民事判决，致使本案有两份不同的生效判决，审判程序不合法。综上，再审判决适用法律错误，程序违法，为维护上诉人的合法权益，请求二审发回重审或予以改判。
袁利民答辩称：1、一审适用“法释[1999]8号”《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》作出判决正确。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条仅指借款期限内的利息，不包括逾期利息，第二百零七条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条对逾期利息有明确规定。3、根据“新法优于旧法的原则”，也应适用“法释[1999]8号”《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，在逾期利息标准上，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》与之才是新旧法关系。4、当事人双方对是否约定借款利率没有争议，袁利民诉请逾期还款的利息损失，是一种违约赔偿，故适用“法释[1999]8号”文件没有错。5、用房屋抵偿32000元借款，赵超的委托代理人到场协助执行，该房屋经过评估，赵超当时没有提出异议，因袁利民在广州工作，在抵债后不久就出售该房屋，袁利民并未从房产升值中获益。6、一审已依法改判，不存在程序违法。
袁利民诉至原审法院称：赵超因做生意缺乏资金于1997年向袁利民借款136000元，后经多次催收，于1999年1月25日达成还款协议，约定由赵超于1999年2月11日偿还70000元，余款在同年底还清。然而至1999年7月赵超仅用其他财产抵偿18000元后便未再偿还分文。请求人民法院判令赵超偿还借款本金并赔偿自1999年1月25日起按日息万分之三计算至执行清偿之日止的利息损失。再审中，袁利民当庭申请增加以下诉讼请求：1、判决赵超自1999年1月25日起自借款清偿之日止按日息万分之三的标准支付逾期利息；2、判决赵超自原判决生效之日起加倍支付延迟履行债务期间的利息；3、判决赵超赔偿自1997年以来因货币贬值所造成的经济损失23.6万元。
一审法院原审认定事实：1997年赵超以做生意缺乏资金为由，分三次向袁利民借款136000元。后经多次催收，赵超于1999年1月25日向袁利民出具欠条一份，内容为“本人于1997年底欠到袁利���人民币总计136000元整，现计划保证在1999年2月11日前还人民币70000元。注：在本欠条以前所写的借条作废，总额以此条为准，余额在1999年年底分批将钱还清，特此为据。欠款人赵超”。周润童作为证明人在欠条上签字作证。1999年5月6日赵超以面值18000元的“邮资封”抵偿借款18000元，尚欠118000元未偿还。后袁利民经多次催收未果，故提起诉讼。原审认为，赵超拖欠袁利民借款118000元事实清楚，赵超未在约定期限内偿还所欠袁利民借款，袁利民要求赵超偿还借款本金及利息符合法律规定，判决：一、赵超偿还袁利民借款本金118000元；二、赵超偿还袁利民借款本金的利息，利率按12‰/日计算，从1999年6月1日起计至偿清之日止。
一审法院再审认定的事实与原审一致，再审另查明：原审中袁利民已垫付诉讼费用5000元。原审判决上诉期满后，袁利民申请强制执行。在执行过程中，经房地产价格评估机构评估，原审法院于2000年5月12日作出（1999）怀市鹤迎民初字第96-2号民事裁定，裁定将赵超所有的座落在怀化市××路A房及房内财产以32000元抵给袁利民以清偿赵超所欠款项。
一审法院再审认为，赵超向袁利民借款，袁利民出借了资金136000元人民币，双方之间构成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，故对袁利民要求赵超偿还尚欠借款本金118000元的请求予以支持。对于袁利民要求赵超赔偿利息损失的请求，根据1988年1月26日《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中赵超向袁利民借款时虽未约定利息，但袁利民依法仍可向赵超主张逾期利息损失。对于逾期利息的计算标准问题，1991年8月13日《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条虽规定无息借款的逾期利息可以参照银行同期贷款利率计息，但最高人民法院“法释[1999]8号”《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中国人民银行１９９６年４月３０日发布的银发〔１９９６〕１５６号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。��本案中，考虑到赵超存在未按约还款的违约行为及拖欠借款的时限长达十余年，且袁利民请求按照日息万分之三的标准支付利息损失的请求未超过最高法院前述批复的标准，认为判令赵超自承诺还款期满次日起按日息万分之三的标准支付袁利民逾期利息较为公平合理。原审判决赵超自1999年6月1日按12‰/日的利率标准计付逾期利息，该逾期利息起算时间及利率标准均不符合法律规定，属判决错误，再审依法应予纠正。对于袁利民在再审过程中当庭增加的三项诉讼请求，因逾期利息即是赔偿债权人损失，袁利民此外还要求赔偿其他损失没有法律依据，且也不符合再审过程中增加诉讼请求的法定情形，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零七条，《���高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条之规定，判决：赵超于本判决生效之日起十日内返还袁利民借款本金118000元人民币，并自借款逾期之日即1999年2月12日起按日利率万分之三的标准向袁利民支付逾期利息至借款清偿之日止（原执行的房产折价款32000元可依法抵减）。案件受理费3950元，财产保全费1100元，共计5050元，由赵超负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院再审认定的事实及证据予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点是逾期还款利息的法律适用。具体分析评判如下：
第一、债务人逾期还款，债权人可否主张逾期利息。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿��期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”可以看出，无论是民法通则还是合同法，对于债务人逾期还款后，债权人主张逾期利息均是予以准许的。本案中，因赵超向袁利民借款，双方形成民间借贷法律关系，赵超应当依照约定偿还借款。本案已经查明双方约定为无息借款，赵超没有按照承诺的还款期限偿还借款，应当承担支付逾期利息的法律后果。故袁利民起诉主张赵超支付逾期利息损失，有事实和法律依据。赵超上诉主张适用《中华人民共合国合同法》第二百一十一条规定，明显与本案不符，不予支持。
第二、逾期利息计算标准。最高人民法院于1991年8月13日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”1999年2月12日公布的法释[1999]8号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按何种标准计算的批复》明确“参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发[1996]156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日4‰计算。”赵超向袁利民借款的事实发生于1997年，袁利民向法院主张权利的时间为1999年7月，属于法释[1999]8号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按何种标准计算的批复》公布后的案件，可以按照批复办理。袁利民主张赵超按每日3‰的标准承担逾期偿还借款的利息损失，未超过上述批复的标准，应予以支持。
综上，一审再审认定事实清楚，但适用法律有瑕疵，对原审生效判决未予撤销，处理错误，应依法予以纠正。上诉人赵超的其他上诉理由不成立，本院不予采信。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民再2号民事判决；
二、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（1999）怀鹤迎民初字第69号民事判决。
二审案件受理费3950元，由赵超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向淑莉
审 判 员 向松柏
二〇一七年七月十一日
代理书记员 杨世新
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应���予以准许。