四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1102民初4218号
原告：程琼英，女，1964年9月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：刘东宁，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
被告：华泰人寿保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地四川省乐山市市中区。
负责人：朱有云，总经理。
委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗媛，四川路标律师事务所律师。
第三人：成都特佳建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：吴洪均，总经理。
委托诉讼代理人：袁佳斌，男，１９７６年１月５日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告程琼英与被告华泰人寿保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称华泰支公司）、第三人成都特佳建筑劳务有限公司（以下简称特佳公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法由审判员李卫洪适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告程琼英的委托诉讼代理人刘东宁、被告华泰支公司的委托诉讼代理人郑明川、第三人特佳公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程琼英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金140000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实、理由如下：2014年7月15日，原告在第三人特佳公司分包的意凡家世界工程工地上班时，不慎跌入电梯井受伤，出院后经乐山科信司法鉴定中心鉴定为保险五级伤残。原告系第三人特佳公司雇佣的工人，该公司在被告处购买了建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程团体意外伤害医疗保险。经原告多次要求被告理赔，被告拒绝赔付，原告故诉至本院请求前述事项。
被告华泰支公司辩称：第一，原告受伤的保险事故发生在被告承保责任期间之外，被告不负赔偿责任。第三人特佳公司向被告投保了建筑工程团体意外伤害保险20万元和附加团体意外伤害医疗保险2万元两个险种，保险责任期间为2013年12月3日至2014年7月11日，本案保险事故发生在2014年7月15日，已逾保险责任期间。第二，原告伤残保险金的给付标准计算有误，应当根据《残疾程度与保险金给付表》第四级的内容按照30%比例计算。第三，根据建筑工程团体意外伤害医疗保险条款第三条的规定，原告受伤的医疗费用应当是实际支出、必须且合理、符合被保险人所在城镇职工基本医疗保险支出范围及标准规定的医疗费用，在扣除从城镇职工基本医疗保险、按政府的其他规定或其他医疗保险、社会福利机构取得的医疗费用赔偿和50元免赔额后，按照90%的比例给付意外伤害医疗保险金。第四，对诉状中原告的签名笔迹是否是本人亲自书写有异议，与之前原告起诉的诉状中的签名和相关材料上的签名明显不符，请求法庭予以调查确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人特佳公司述称，我公司向被告华泰支公司购买了建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，被告承诺保险责任以工程竣工为准。另外，我公司同时向阳光保险股份有限公司购买了同样的险种，最后获得该公司理赔，被告应当支付保险金。
本院经审理查明：2013年12月2日，第三人特佳公司向被告华泰支公司提交了建筑工程团体意外伤害保险投保书，申请投保被告建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，并交纳保险费72184.32元，上述两个险种的保险金额分别为20万元和2万元。华泰支公司于2013年12月6日签发保单，确认承保。保单约定保险合同自2013年12月3日零时生效，投保书确定的施工合同日期2013年10月15日至2014年7月11日。华泰人寿建筑工程团体意外伤害保险条款第三条约定保险责任：“在本合同有效期内，被保险人在施工现场从事建筑施工及与之相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在施工期间指定的生活区域与建筑工地的往返途中，或因公外出期间遭受意外伤害事故按按下列约定承担保险责任……”该保险条款第五条就保险期间作出约定：“保险期间自施工工程项目被批准正式开工，经本公司同意承保且投保人足额交付保险费的次日零时起，至施工合同规定的工程竣工之日24时止，合同另有约定的除外……工程因故延长工期的，投保人须提前书面通知保险人并办理保险期间顺延手续，经本公司同意后保险期间可以延续至工程竣工之日二十四时止……未收到书面通知或本公司不同意延长的，本合同效力于保险期间届满日终止。”
原告程琼英于2014年3月23日与第三人特佳公司签订了用工劳动合同书，劳动期限自合同签订之日至2014年10月31日止。2014年7月15日，原告在特佳公司分包的乐山高新区意凡家世界工程工地上班时，不慎跌入电梯井受伤，被送至乐山市人民医院救治，同年8月28日出院，期间共计发生住院治疗费用为65867.38元。原告出院后，经乐山科信司法鉴定中心鉴定为五级伤残。之后，原告向被告提出理赔申请，被告拒付，原告曾于2016年4月1日向本院起诉向被告追偿保险赔偿金，审理中于2016年6月14日撤回起诉，本案系原告第二次起诉。
审理中原告补充陈述，保险合同约定的施工届满日期虽然为2014年7月11日，但承保的工程实际竣工日应是2015年2月2日，根据建筑工程保险交易惯例保险责任期间应于工程竣工日期届满之前有效，故原告受伤发生在2014年7月15日，工程尚未竣工，被告应当承担保险责任。被告辩称，施工合同和保险合同规定的施工届满日为2014年7月11日，承保的工程如因故延期完成，投保人应当书面办理延期顺延手续，否则，保险人的保险责任只能按合同约定计算至2014年7月11日，被告并未办理延期顺延手续，应当以保险合同约定的施工届满日期为保险责任的截止日期。
上述事实，有当事人提交的原告受伤情况证明、建筑工程施工许可证、建筑企业用工劳动合同书、工作表、考勤表、住院证明及病历资料、住院费用收据、司法鉴定意见书、工程竣工验收报告、建筑安装工程劳务分包合同、团体保险单、投保书、华泰人寿建筑工程团体意外伤害保险条款、附加建筑工程团体意外伤害医疗保险条款、2016年4月1日原告提交的民事起诉状以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原告受伤事故是否已逾被告承保的保险期间，被告是否应当对原告的受伤承担保险赔偿责任。
原告所属的特佳公司与被告华泰支公司签订的建筑工程团体意外伤害保险合同和附加条款，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，具有法律效力，双方均应按合同的约定行使权利、承担义务。关于本案争议的保险期间的认定，华泰人寿建筑工程团体意外伤害保险条款第五条规定“保险期间自施工工程项目被批准正式开工，经本公司同意承保且投保人足额交付保险费的次日零时起，至施工合同规定的工程竣工之日24时止，合同另有约定的除外……工程因故延长工期的，投保人须提前书面通知保险人并办理保险期间顺延手续，经本公司同意后保险期间可以延续至工程竣工之日二十四时止……未收到书面通知或本公司不同意延长的，本合同效力于保险期间届满日终止。”根据本案当事人提交的投保书、保险单和劳务分包合同等证据，表明本案保险期间自2013年12月3日零时起自合同约定的工程竣工日2014年7月11日24时止，该时间段为保险人承担保险赔偿责任的期间，对该保险期间以外的时间发生的意外伤害事故，保险人不应负保险赔偿责任。本案原告发生意外伤害事故的时间为2014年7月15日，已逾保险合同规定的保险期间，原告要求被告承担保险赔偿责任没有法律依据，其诉请本院不予支持。审理中原告主张，承保的工程实际竣工日期应是2015年2月2日，根据建筑工程团体意外伤害保险交易惯例，保险责任期间应以工程竣工日期为截止日期，故原告受伤发生在2014年7月15日，工程尚未竣工，被告应当承担保险责任。就此问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，对合同主要内容没有约定或约定不明确的，当事人可以协议补充，不能达成补充意见的，按照合同相关条款或交易习惯确定。而本案争议的保险期间条款已有合同明确规定，不能以交易习惯排除生效合同条款的适用，且合同约定的保险期间届满前投保人并未按约定履行提交延期顺延保险期间申请的程序，保险期间仍应按照合同的约定确认，故原告的此项主张本院不予支持。综上，原告的意外伤害事故发生在保险合同约定的保险期间之外，被告对此不负保险赔偿责任，原告的诉讼请求无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告程琼英的诉讼请求。
案件受理费减半收取1550元，由原告程琼英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李卫洪
二〇一七年二月八日
书记员 夏 搏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。