安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)定民二初字第00243号
原告：肖瑞伦，男，1973年生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：王学胜，安徽省滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司定远支公司，住所地安徽省定远县。
负责人：冯新义，经理。
委托代理人：卢学琪，该公司副经理。
原告肖瑞伦与被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司保险合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王敏独任审判,于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告肖瑞伦的委托代理人王学胜、被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司的委托代理人卢学琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖瑞伦诉称：2013年11月22日9时左右，王**驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车（牵引皖A×××××挂号重型自卸半挂车）沿沪陕高速由西向东行驶至下行线667M附近，碰撞娄壮驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车（牵引苏C×××××挂号重型普通半挂车）、张伟驾驶的豫R×××××号重型半挂牵引车（牵引豫R×××××挂号重型仓栅式半挂车）、原告肖瑞伦驾驶的皖M×××××号重型半挂牵引车（牵引皖M×××××挂号重型平板半挂车），造成王**当场死亡，皖A×××××号车乘坐人尹冬冬受伤，四车及四车载运货物不同程度受损的交通事故。2013年12月31日，经合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队认定，王**承担此次事故的主要责任，张伟、肖瑞伦、娄状娄壮分别承担此次事故的次要责任。2013年12月30日，被告委托其合肥市分公司对皖M×××××号车查勘定损，确认该车损失82575元，施救费2000元。另皖M×××××号车在被告处投保了30.5万元的机动车损失保险，该车的实际车主为原告，登记车主为定远县张桥天安服务运输有限公司，原告与登记车主之间是挂靠关系，事故发生后，原告多次与被告协商理赔事宜未果。现诉请法院依法判令被告赔付原告车辆损失84575元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司辩称：事故车辆实际损失扣除残值后是81924.53元，根据事故认定，本案原告负次要责任，另外车主负主要责任和次要责任，本案事故是四车相撞，事故造成的损失应当按责任比例赔偿，建议负主要责任事故车辆负担40％，三方负次要责任的车辆各负20％，按照保险合同约定，发生保险事故致使本车损失也按主次责任比例承担。皖M×××××车损81924.53元、施救费2000元，合计83924.53元，应扣除另外三辆车的交强险赔偿之后，再按责任比例承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一，原告身份证、定远县张桥天安服务运输有限公司营业执照、证明、挂靠协议、行驶证各一份，证明：1、事故车辆皖M×××××登记车主为该公司，实际车主为本案原告；2、证明原告的诉讼主体适格。
证据二，交通事故认定书一份，证明：本案事故发生的成因和事故责任比例划分，该车发生交通事故时受损，发生事故时本案原告持有合法驾驶证明。
证据三，原告驾驶证、从业资格证各一份，证明：原告合法从业驾驶资格。
证据四，保险单一份，证明：原告的皖M×××××车辆在被告处投保车损险，保险金额是30.5万元，保险期间为2013年9月5日至2014年9月4日止。
证据五，车辆损失情况确认书一份，证明：被告委托中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司对原告受损车辆定损，该车扣除残值后损失为81924.53元。
证据六，施救费、维修费发票各一份，证明：本起事故造成原告车辆损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司为抗辩原告诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一，皖M×××××车辆定损单一份，证明：皖M×××××车辆损失核定为81924.53元。
证据二，保险条款一份，证明：皖M×××××车辆损失应当按事故责任比例由保险公司承担，通常负主要责任方负担70％的赔偿金额，负次要责任方负担30％的赔偿金额，因多方事故，适当降低各方的赔偿比例。
证据三，投保单、保险单各一份，证明：保险合同合法有效，在合同中承保的险种和条款，保险公司履行了明确告知义务。
证据四，（2014）六金民一初字第00936号民事判决书一份，证明：四车连环相撞，一方负主要责任，另三方负次要责任，在经济赔偿比例中负主要责任的承担40％，负次要责任的各自承担20％。
原告肖瑞伦对被告提交的证据质证意见为：
对证据一无异议。对证据二，被告未向原告提供该条款。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，保险条款被告当时未向原告出示。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，该判决尚未生效。
根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对证据分析、认证如下：
关于原告提交的证据：因被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据的证明效力均予以确认。
关于被告提交的证据：因原告对证据一无异议，故本院对原告提交的证据一的真实性予以确认。对证据二保险条款，因保险条款是保险合同的组成部分，在签订该保险合同过程中，原告挂靠单位定远县张桥天安服务运输有限公司在机动车强制保险单和商业保险单上对保险条款和保险险种均签章确认，故对该份证据的真实性予以确认。对证据三投保单和保险单，因原告对该份证据的真实性无异议，且原告挂靠单位定远县张桥天安服务运输有限公司在保险合同的投保单和保险单上签章确认，故对该份证据的真实性予以确认。对证据四（2014）六金民一初字第00936号民事判决书，因该份判决书是人民法院依法作出的，但被告未能提供证据证明该份判决已生效，故对该份证据真实性予以确认，但对被告的证明目的即“在经济赔偿比例中负主要责任的承担40％，负次要责任的各自承担20％”不予采信。
经审理查明：2013年11月22日9时左右，王**驾驶皖A×××××重型半挂牵引车（牵引皖A×××××挂号重型自卸半挂车）沿沪陕高速由西向东行驶至下行线667M附近，碰撞娄壮驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车（牵引苏C×××××挂号重型普通半挂车）、张伟驾驶的豫R×××××号重型半挂牵引车（牵引豫R×××××号重型仓栅式半挂车）、肖瑞伦驾驶的皖M×××××号重型半挂牵引车（牵引皖M×××××挂号重型平板半挂车），造成王**当场死亡，皖A×××××号车乘坐人尹冬冬受伤的交通事故。2013年12月31日，合肥市公安局交通警察支队高速公路七大队作出合公交（高七）证字[2013]第GQ1004号《道路交通事故认定书》认定：王**承担此次事故的主要责任，张伟、肖瑞伦、娄壮分别承担此次事故的次要责任。2013年12月30日，被告委托中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对原告受损的皖M×××××号车查勘定损，并作出报案编号为RDZA201334110000021553的机动车保险车辆损失情况确认书，确认该车损失为82575元，扣除残值650.47元后该车损失为81924.53元，此次事故该车产生施救费2000元。
另查明：原告是皖M×××××号车的实际车主，挂靠定远县张桥天安服务运输有限公司经营。原告为其所有的皖M×××××号车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为30.5万元，保险期限自2013年9月5日至2014年9月4日，本起交通事故发生在保险期限内。同时原、被告在赔偿处理保险条款第二十六条中约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50％；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30％。”事故发生后，原告多次与被告协商理赔事宜未果，原告诉讼来院。
本院认为：原告肖瑞伦与被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司之间形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律法规的禁止性规定，依法成立并有效。原告在被告处投保了机动车损失险，并依约缴纳了保费，在约定的保险期限内发生的交通事故，属于保险事故。被保险车辆发生了保险事故后，造成了原告的车损属于被告的承保范围，被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司应承担相应的赔偿责任。被告辩称：“本起事故车辆实际损失，根据事故认定，本案原告负次要责任，另外车主负主要责任和次要责任，本案事故是四车相撞，事故造成的损失应当按责任比例赔偿……。”一节，因车辆损失险属于财产保险，投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时，能通过保险公司及时获得理赔。现保险条款在赔偿处理部分将保险公司应承担的保险责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的。故对被告的该项辩称理由本院不予采信，被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司可在向原告赔付车辆损失后，根据第三人在本起事故中所负的责任比例向第三人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第六十条第一款、第六十四条的规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司于本判决生效后十日内向原告肖瑞伦赔付保险金83924.53元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1914元，减半收取为957元，由原告肖瑞伦负担57元、被告中国人民财产保险股份有限公司负担900元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一五年四月十日
书记员 张德勤
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未即时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。