湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初3752号
原告袁龙华。
委托代理人李峥，湖南肃天律师事务所律师。
被告邬军赞。
委托代理人龚岳毅，湖南弘一律师事务所律师。
被告曹敏。
委托代理人龚岳毅，湖南弘一律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。
负责人程孝忠。
委托代理人谭剑，湖南卓越律师事务所律师。
原告袁龙华诉被告邬军赞、曹敏、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告袁龙华的委托代理人李峥、被告邬军赞以及被告曹敏的共同委托代理人龚岳毅、被告保险公司的委托代理人谭剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁龙华诉称：2015年12月30日23时20分许，原告袁龙华驾驶电动车沿岳麓大道辅道少管所路段由西往东行驶，恰遇被告邬军赞驾驶湘A×××××号小型普通客车沿岳麓大道辅道由东往西行驶至此，因两车未确保安全，导致两车发生碰撞，造成袁龙华受伤，两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队从经过现场勘查和调查取证，于2016年1月14日作出《道路交通事故认定书》，认定被告邬军赞承担此事故的次要责任，原告承担主要责任。经调查核实，被告邬军赞所驾驶车系被告曹敏所有，在被告保险公司处投保交强险和商业险。原告受伤后当即被送往中南大学湘雅医院住院治疗。原告出院诊断为：右下肢开放性外伤：右胫腓骨近段双骨折，右膝韧带、半月板损伤，软组织撕脱伤；左尺骨鹰嘴骨折，左桡骨中段陈旧性骨折；胸部外伤；右侧第8-9肋腋段、左侧第4肋腋段骨折，头面部外伤，软组织挫擦伤。原告出院医嘱为：注意休息，加强营养；右膝外侧伤口视情况每2-3天换药1次，术后14天视情况拆线；出院后每月骨科门诊复查；根据骨折愈合情况，决定内外固定是否拆除及拆除时间；定期复查，不适随诊。原告共住院38天，住院共花去医药费118759.22元，原告自付医疗费16000元，被告邬军赞支付医药费80000元，尚欠医院22759.2元。住院期间原告请护工对其进行护理，其中两人护理21天，后期一人护理，共花费护理费10620元。出院后一直由其家属进行护理。原告出院后遵医嘱复查，自付医疗费176元。2016年4月3日，湖南省鉴真司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定原告的左上肢损伤构成十级伤残，右下肢损伤评定为十级伤残；其后续治疗费为13000元；误工期为210日，护理期为120日，营养期评定为120日。原告自付鉴定费1900元。原告自2015年8月起一直在湖南有色金建机电设备安装工碾有限公司工作，平均月工资6000元。此次事故造成原告的误工损失，应予以相应赔偿。原告母亲年老体弱，已经丧失劳动能力，没有经济来源，需要原告赡养；原告有一子，尚未成年，需要原告抚养。原告母亲和儿子均为城镇户口，故被扶养人生活费也应依法按城镇标准予以赔偿。原告为非农户口，故伤残赔偿等项目应按城镇标准计算。为了维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告邬军赞、曹敏赔偿原告115984.434元；被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。二、被告邬军赞、曹敏承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：被告邬军赞驾驶的湘A×××××号机动车在被告保险公司处投保了交强险及50万的商业第三者责任保险（不计免赔），且邬军赞在事故中承担次要责任，原告本人承担主要责任，根据《机动车辆保险条款》的约定，被告保险公司对超出交强险范围的损失仅承担不超过30%的责任。医疗费中非医保用药核减20%由被保险人承担。营养费，虽出院记录有需加强营养的医嘱，但原告诉求的金额明显偏高，被告保险公司不予认可。住院伙食补助费应按照每人每天60元的标准确定。后续治疗费明显超出了必要的限度，且鉴定意见中的金额为预计金额，答辩人已经针对该金额提起了重新鉴定。原告在本次事故中承担主要责任。根据最高人民法院关于人身损害赔偿件适用法律的规定，精神损害抚慰金数额的确定，应当考虑侵权人与受害人各自在事故中的责任。如果原告确实因交通事故导致伤残，请法院对精神损害抚慰予以核减。关于误工费，原告仅提供了两份书面的证人正言，证明其月收入达7000，但连劳动合同、工资表、完税证明及银行流水均无法提供。故被告保险公司对其7000元／月的收入不予认可。且被告保险公司对其误工时长有异议，已经向法院申请重新鉴定。原告因伤导致的护理时长明显超过了必要限度，被告保险公司已经申请了重新鉴定。交通费用2000元偏高，请法院酌情认可。原告虽诉求电动车损失，但是仅提供了购买时的收据，不能证明其电动车在事故中的受损程度，被告保险公司对其财产损失不予认可。
被告邬军赞、曹敏辩称：同意保险公司对赔偿项目的答辩意见，答辩人认为承担的责任比例不应超过30%，原告的电动车没有办理相关手续，也是造成事故的关键点，原告本身有很大的过错责任。原告损失计算依据的部分项目及证据有待核实，计算的数据有待调整。
经审理查明：2015年12月30日23时20分许，袁龙华驾驶无牌电动车（车架号：37324）沿岳麓大道辅道少管所路段由西往东逆向行驶，恰遇邬军赞驾驶湘A×××××号小型普通客车沿岳麓大道辅道由东往西行驶至此处，因两车未确保安全，导致两车发生碰撞，造成袁龙华受伤，两车受损的交通事故。高新区交警队出具道路交通事故认定书认为袁龙华承担此次事故的主要责任，被告邬军赞承担此次事故的次要责任。
事故发生后，原告袁龙华被送往中南大学湘雅三医院进行救治，住院治疗38天（2015年12月31日至2016年2月7日），共产生医疗费用121505.02元，其中被告邬军赞垫付82303.3元，原告自行垫付费用16134.4元。尚有23067.32元未向医院结算。原告住院期间，被告邬军赞另行向原告支付费用6000元。
2016年3月31日，原告袁龙华委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其进行伤残等级、后续治疗费、误工期、营养费及护理期的鉴定。该中心出具湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第130号法医鉴定意见书认为被鉴定人袁龙华左上肢损伤评定为十级伤残；被鉴定人袁龙华右下肢损伤评定为十级伤残；其后续治疗费约13000元；其误工期评定为210日；其护理期评足为120日，其营养期评足为120日。鉴定费1900元由原告袁龙华自行承担。庭审中，原、被告达成协议对鉴定意见中的误工期由210日减为180日，护理期由120减为90日。
另查，1、原告的母亲周明英（公民身份号码××）育有子女二人，现由其子女扶养。原告袁龙华与其妻育有一子袁海峰（公民身份号码××，由父母抚养。2、湘A×××××号车为被告曹敏所有，于被告保险公司出购买了交强险与商业三者险（保险金额500000元），本次事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。庭审中，被告邬军赞与被告保险公司就扣除非医保用药部分达成一致，同意核减18%的非医保用药由被告邬军赞承担。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告袁龙华提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、护理费收条、住院及病历资料、被扶养人身份证明、残疾辅助器具费发票，被告邬军赞提交并经庭审质证的医疗费用票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告邬军赞承担次要责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘A×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的40%赔偿责任。
其次，肇事车辆湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××号车承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××号车予以赔偿，即由被告邬军赞予以赔偿。
再次，湘A×××××号车的所有人为被告曹敏，原告主张被告邬军赞与被告曹敏共同赔偿原告损失，但并未向本院提交证据证明被告曹敏于本次事故中原告的损失发生存在过错，故原告主张曹敏赔偿原告损失于法无据，本院不予支持。
关于原告袁龙华的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为121505.02元，其中非医保用药部分费用为20070.9元[(121505.02-10000元)×18%=20070.9元]。2、后续治疗费，本院结合鉴定意见认定为13000元。3、营养费，本院酌情认定为900元。4、住院伙食补助费，原告住院治疗38天，本院酌情认定为2280元。5、关于护理费，原、被告双方协商认定护理时间为90日，其中21天产生护理费用3780元，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为3780元+32933元/年÷365天/年×（90-21）天=10005.69元。6、关于误工费，原、被告双方协商认定误工时间为180日，另原告未能提供有效证据证明其工作情况及事故前后的收入情况，本院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准认定为33033元/年÷365天/年×180天=16290.25元。7、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为500元。8、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×13%=74978.8元。9、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。10、关于被扶养人生活费，原告的被扶养人生活费为19501元/年×（5+3）×13%÷2=10140.52元。11、残疾辅助器具费，根据有效票据认定为399元。12、关于财产损失，本院酌情认定为800元。13、关于鉴定费，根据有效票据认定为1900元。
原告的上述损失合计为255699.28元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为137685.02元（医疗费121505.02元、后续治疗费13000元、营养费900元、住院伙食补助费2280元，合计137685.02元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为115314.26元（护理费10005.69元、误工费16290.25元、交通费500元、伤残赔偿金74978.8元、精神损害抚慰金3000元，被扶养人生活费10140.52元、残疾辅助器具费399元，合计115314.26元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元；财产损失800元，由被告保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿800元。保险公司在交强险范围内赔偿原告120800元。原告超过交强险的损失还有134899.28元(255699.28元-120800元=134899.28元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失8788.36元[(非医保用药费用20070.9元+鉴定费1900元)×40%=8788.36元]，由被告邬军赞承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿45171.35元（134899.28元×40%-8788.36元=45171.35元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计165971.35元（120800元+45171.35元=165971.35元）。
因被告邬军赞前期共垫付费用88303.3元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付79514.94元（88303.3元-8788.36元=79514.94元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的79514.94元由保险公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款86456.41元（165971.35元-79514.94元=86456.41元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
1、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告袁龙华支付赔偿款86456.41元。
2、驳回原告袁龙华的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取440元，由被告邬军赞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 罗阿敏