四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2234号
上诉人（一审被告）：顾勤逵，男，汉族，1964年5月10日出生，住四川省盐亭县，
上诉人（一审被告）：袁思清，女，汉族，1959年3月8日出生，住四川省盐亭县，
委托诉讼代理人：顾勤逵，男，汉族，1964年5月10日出生，住四川省盐亭县，系袁思清的丈父。
上诉人（一审第三人）：顾朝凯，男，汉族，1985年10月16日出生，住四川省盐亭县，
上诉人（一审第三人）：何娟，女，汉族，1984年11月5日出生，住四川省盐亭县，
被上诉人（一审原告）：顾宏燕（英文名：Jennifer），女，汉族，1963年12月12日出生，住香港特别行政区，
委托诉讼代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。
上诉人顾勤逵、袁思清、顾朝凯、何娟与被上诉人顾宏燕民间借贷纠纷一案，顾勤逵、袁思清、顾朝凯、何娟不服四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初333号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2017年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人顾勤逵、顾朝凯、何娟、袁思清委托诉讼代理人顾勤逵及被上诉人委托诉讼代理人袁小鸿到庭参加诉讼，庭审中调解未果，本案现已审理终结。
上诉人向本院上诉称：本案庭审中合议庭人员无故退庭违法；本案为股权纠纷，但一审法院适用了民间借款案由不合法；本案中顾勤逵和第三人何娟有利害关系，一审法院准许二人委托同一诉讼代理人违法；顾宏燕所持有的借据由顾勤逵收回、顾朝凯在场并进行了现场拍照；照片显示和原借据不一致，证明顾宏燕持有的借据系伪造，但一审法院未查明上述事实，故请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人顾宏燕辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原告顾宏燕向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金300000元及其利息50000元，本息合计35万元，该利息计算至立案时，但原告主张利息到付清时止；2、第三人承担连带责任；3、本案诉讼费6550元、保全费2320元、律师费10000元由被告和第三人承担连带责任。事实和理由：原被告双方是亲戚关系。被告因经营盐亭县宇龙林产发展有限公司需资金周转，2009年8月7日被告向原告借款30万元。2011年5月18日被告最后一次给原告换借条，约定：从2014年4月1日起每月按中国人民银行贷款利率计息，分年付息，最迟在2016年12月31日前连本带息还清，第三人作为担保人签字，借条上还有证明人签字。事后，经原告多次催收，被告分文未付，故原告提起诉讼。
一审法院经审理认定事实如下：2009年7月26日，原告顾宏燕、被告顾勤逵、案外人顾红秀为共同组建盐亭县宇龙林产发展有限公司共同签署了“盐亭县宇龙林产发展有限公司股东出资协议书”、“盐亭县宇龙林产发展有限公司股东会议纪要”等公司文件，形成一致会议决议：全体股东认缴出资现金30万元人民币，进入公司账户，成为公司实收资本；股东顾勤逵认缴出资现金人民币12万元，股东顾红秀认缴出资现金人民币6万元，股东顾宏燕认缴出资现金人民币12万元，由股东顾勤逵、顾红秀、顾宏燕共同承担对出资额的法律责任。2009年8月7日，原告顾宏燕通过香港嘉洋城找换有限公司以港币339943元按兑换价0.8825向盐亭县宇龙林产发展有限公司在四川省盐亭县农村信用合作联社望江楼分社88070110382367844账户汇款人民币30万元，盐亭县宇龙林产发展有限公司于2009年9月7日收到该笔汇款。
2011年5月18日，原告顾宏燕、被告顾勤逵、案外人顾红秀又共同签署了“盐亭县宇龙林产发展有限公司股东股权转让协议”，三方达成一致协议：一、顾宏燕、顾红秀投入盐亭县宇龙林产发展有限公司的股本金30万元人民币，股份比例占49%（其中顾红秀投入本金6万元，股份比例占10%），全额比例（即49%股份）转让给股东顾勤逵。二、由顾勤逵给顾宏燕打一张30万元人民币的借条（含顾红秀本金6万元）。写明顾勤逵于2014年4月1日起，2015年、2016年两年零玖个月按中国人民银行贷款利率按月计息，分年付息。最迟在2016年12月31日前还清顾宏燕本息，2011年5月19日至2014年3月31日期间不计息。三、股权转让前，公司所有未尽事宜包括租地协议，职工工资补发、债权债务等均由法定代表人顾勤逵全权负责了结。四、本协议一式三份，全体股东签字生效。原告顾宏燕、被告顾勤逵、案外人顾红秀在该股东股权转让协议上签字并捺印。同日，被告顾勤逵向原告顾宏燕出具借条一张，载明：“现借到顾宏燕人民币30万元整。大写：叁拾万元整。从2014年4月1日起，2015年、2016年共两年零玖个月按中国人民银行贷款利率按月计息，分年付息。最迟在2016年12月31日前还清顾宏燕本息，2011年5月19日至2014年3月31日期间不计利息。”借款人处有顾勤逵签字并捺印，担保人处有顾朝凯签字并捺印。借条上还有证明人签字签章。
针对被告及第三人关于原告可能以顾朝凯和顾世鑫于2015年5月10日向原告另行出具的借条再次起诉，导致同一笔债务被告及第三人可能要偿还两次的顾虑，经一审法院审判人员询问，原告顾宏燕坚称，截止原告起诉前，原告与被告及第三人之间仅发生过一次30万元的经济往来，且其手中没有所谓顾朝凯和顾世鑫于2015年5月10日向原告另行出具的借条。
庭审中，被告方及第三人对原告所持借条的真实性持异议，且针对被告顾勤逵本人未到庭参加诉讼的情况，一审法院指定被告方及第三人在庭审后三日内核实原告提供的借条的真实性或者申请司法鉴定。2017年4月1日仅有第三人顾朝凯向一审法院提出对原告所提供的借条上顾朝凯本人签名真实性进行鉴定的申请，但因其2017年4月18日未参加选择鉴定机构导致司法鉴定未进行。
上述事实，有盐亭县宇龙林产发展有限公司股东出资协议书、盐亭县宇龙林产发展有限公司股东会议纪要、盐亭县宇龙林产发展有限公司股东股权转让协议、借条、取款申请表、存折明细表等证据在卷佐证。
一审法院认为，2009年7月26日，原告顾宏燕与被告顾勤逵及案外人顾红秀基于创设和发展经营盐亭县宇龙林产发展有限公司而发生了合法的经济往来，形成公司股东会纪要、股东出资协议书等文件，庭审中当事人对公司成立及形成文件予以认可，即原告在公司成立出资认缴金额为12万元，顾勤逵认缴金额12万元、顾红秀认缴金额为6万元的事实。庭审中，原、被告及第三人认可原告向盐亭县宇龙林产发展有限公司账户汇入30万元的事实，与全体股东认缴出资金额30万元一致。顾宏燕向本院提出书面说明，证明其与顾勤逵、顾朝凯之间截止本案起诉时只发生过一笔30万元的经济往来，系其对在顾勤逵、顾朝凯处债权债务的概括和承受，属其真实意思表示，本院予以采信。综合前述部分及当事人举证、陈述可以推定被告顾勤逵向原告借款12万元用于出资成立公司的事实。2011年5月18日，原告顾宏燕与被告顾勤逵及案外人顾红秀就盐亭县宇龙林产发展有限公司股东股权转让达成一致协议，即顾宏燕、顾宏秀将其所享有的该公司全额股份转让给顾勤逵，由顾勤逵向顾宏燕出具借条一份，双方之间就此结束合资经营关系并形成借款关系，被告顾勤逵为此写下借条并签字捺印，其与原告顾宏燕形成借款关系；第三人顾朝凯在该借条担保人处签字捺印，其与原告顾宏燕形成该笔借款债务的担保关系。综上，被告顾勤逵在原告处借款12万元用于公司成立出资，在股东股权转让时购买顾宏燕、顾红秀的全额股份，合计应向原告支付借款及购买股权款30万元，其中属于顾红秀的股本金6万元在股权转让协议中已经明确包含在出具的借条金额30万元内，且经其签字同意，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。合法的借款关系受到法律保护，顾勤逵应当按约按期偿还借款，担保人顾朝凯对还款义务承担保证责任。被告顾勤逵、第三人顾朝凯未按约定如实履行各自义务已构成违约，依法应当承担违约责任。
关于利息问题，双方在借条中约定从2014年4月1日起按中国人民银行贷款利率计算利息，并在借条上签字确认，属于双方当事人真实意思表示，本院予以认可。
关于被告方及第三人辩称该借款属于公司行为，应当由公司来偿还的问题，因该借条上没有加盖公司印章，其也未提供证据证明该借款系公司在经营或管理过程中的行为，且根据当事人举证及陈述反而可以看出该借款系个人借款出资和个人购买股权行为，故对其辩称理由本院不予支持。
关于原告要求被告袁思清承担偿还责任、第三人何娟承担连带责任的问题，根据《婚姻法》解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告袁思清、第三人何娟均未提供证据证明该债务属于个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此该笔借款应当按照夫妻共同债务处理。
关于律师费问题，原告虽然提供了委托代理协议，但并未提供其缴费票据，且律师费不是诉讼的必要费用，原告的该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、由被告顾勤逵、袁思清于本判决生效之日起十日内向原告顾宏燕偿还借款本金30万元及利息（利息从2014年4月1日起以30万元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计付至付清时止）；二、由第三人顾朝凯、何娟对被告顾勤逵、袁思清所负上述债务承担连带清偿责任；三、第三人顾朝凯、何娟在承担担保责任后有权向被告顾勤逵、袁思清追偿；四、驳回原告顾宏燕的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，保全费2320元，两项共计8870元，由被告顾勤逵、袁思清负担（此款，原告在立案时已预交，在执行时一并执行）。
二审中上诉人向本院提供有一、盐亭县宇龙林产发展有限公司2011年公司的工商登记资料，显示顾宏燕和顾红秀将其持有的盐亭县宇龙林产发展有限公司股份转让给了顾勤逵、顾勤逵将相应的股份转让款支付给了两转让人合计18万元，支付方式为现金支付，拟证明顾宏燕和顾红秀的股份转让款已支付，顾宏燕诉称的借款已通过股份转让支付。二、顾宏燕所持有的借据顾朝凯在场并进行了现场拍照；照片显示和原借据不一致，证明顾宏燕持有的借据系伪造。
被上诉人对上诉人提交的新证据进行质证称，对工商局的资料的真实性无异议，认为资料中所载明的事实和本案无关联；对上诉人提交的现场照片，被上诉人认为照片系合成，对照片真实性不予认可。
二审中被上诉人向本院提交的新证据有盐亭县宇龙林产发展有限公司工商登记资料，资料中载明公司成立时的两股东分别为何天翔和顾勤逵，持股比例各百分之五十，2009年9月27日，顾朝凯将其持有的盐亭县宇龙林产发展有限公司的股份百分之四十以12万元转让给了顾宏燕，转让款以现金方式支付。拟证明公司股权转让款约定以现金方式支付是有先例的。
二审中本院对一审法院查明的事实认可。
本院认为：2009年7月26日，顾宏燕向盐亭县宇龙林产发展有限公司账户汇入30万元的事实，与全体股东认缴出资金额30万元一致。顾宏燕与顾勤逵、顾朝凯之间截止本案起诉时只发生过一笔30万元的经济往来，系其对在顾勤逵、顾朝凯处债权债务的概括和承受，属其真实意思表示，本院予以采信。综合前述举证、陈述可以推定上诉人顾勤逵向被上诉人借款12万元用于出资成立公司的事实。2011年5月18日，顾宏燕与顾勤逵及案外人顾红秀就盐亭县宇龙林产发展有限公司股东股权转让达成一致协议，即顾宏燕、顾宏秀将其所享有的该公司全额股份转让给顾勤逵，由顾勤逵向顾宏燕出具借条一份，双方之间就此结束合资经营关系并形成借款关系，上诉人顾勤逵为此写下借条并签字捺印，第三人顾朝凯在该借条担保人处签字捺印。综上，上诉人顾勤逵在被上诉人处借款12万元用于公司成立出资，在股东股权转让时购买顾宏燕、顾红秀的全额股份，合计应向被上诉人支付借款及购买股权款30万元，其中属于顾红秀的股本金6万元在股权转让协议中已经明确包含在出具的借条金额30万元内，且经其签字同意，系对其权利的处分，不违反法律规定。顾勤逵应当按约按期偿还借款，担保人顾朝凯对还款义务承担保证责任。关于利息问题，双方在借条中约定从2014年4月1日起按中国人民银行贷款利率计算利息，并在借条上签字确认，属于双方当事人真实意思表示，本院予以认可。
关于被告方及第三人辩称该借款属于公司行为，应当由公司来偿还的问题，因无证据支持，本院不予认可。
关于袁思清承、何娟承担连带责任的问题，根据相关法律规定，该笔借款应当按照夫妻共同债务处理。
关于律师费问题，因律师费不是诉讼的必要费用，被上诉人的该项请求本院不予支持。
对于上诉人向本院二审中提供的工商资料，证明双方在股份转让中均采用现金支付方式，因与本案无关联，本院不予采信。对于上诉人提供的借条的照片，因其真实性无法查实，又无其它证据佐证，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件一审受理费6550元，保全费2320元，两项共计8870元，由顾勤逵、袁思清承担；二审受理费案件5800元由上诉人顾勤逵、袁思清、顾朝凯、何娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 马红科
审判员 周 坚
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 薇