贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民初499号
原告：何照华（又名何兆华），男，汉族，1951年12月13日出生，贵州省遵义市人，住遵义市海尔大道红花岗区。
委托代理人：杨彪，男，汉族，1963年1月16日出生，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人：任秋羊，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被告：何四清，男，汉族，1964年3月1日出生，贵州习水县人，住习水县。
被告：张元春，男，汉族，1965年8月25日出生，贵州习水县人，住习水县。
被告：胡承武，男，汉族，1987年7月12日出生，贵州习水县人，住习水县。
三被告共同委托代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：陈利，贵州祥景律师事务所（实习）律师。
原告何照华与被告何四清、张元春、胡承武股权转让纠纷一案,本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何照华及其委托代理人杨彪、任秋羊、被告何四清、张元春、胡承武的委托代理人田景波、陈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何照华向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告支付欠款人民币壹佰万元；2、请求判令三被告向原告支付欠款占用利息（计息时间自2014年9月2日至2016年本案审结时止，按中国人民银行同期贷款年利率的三倍计算）；3、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月2日，三被告在处置原、被告等共同合伙的习水县金阳水电实业有限责任公司金阳水电站（以下简称金阳水电站）资产时，向原告代理人提出差欠人民币壹佰万元，并写下欠条，分别承诺由被告何四清还款40万元、被告张元春还款30万元、被告胡承武还款30万元，且被告何四清承诺由他负责统一收取后还款，在金阳水电站资产处置资金到位后一次性归还。之后，在金阳水电站资产处置资金到位后，原告代理人杨彪要求被告何四清支付欠款人民币壹佰万元时，被告何四清说他们与金阳水电站资产收购方还有些账务没有算清楚，还要与之打官司，并说保证在被告与金阳水电站资产收购方的官司结束后全额支付欠款。念及原被告系多年合作关系，原告代理人杨彪与三被告也是多年好友，原告及原告代理人杨彪便耐心等待。直到2016年8月中旬，原告代理人杨彪得知被告前述官司二审均结束，便于2016年8月13日后多次与被告电话和信息沟通联系，告知其接收欠款的银行账号，要求被告在2016年8月20日前支付完毕欠款，被告何四清曾给原告代理人杨彪回信息和通电话，被告张元春也给原告代理人杨彪回过信息，但是均没有正面回应支付欠款问题。鉴于被告胡承武没有任何音信，2016年8月13日原告代理人杨彪与被告胡承武父亲胡明东通了电话并发了接收欠款银行账号，要求胡明东转告其子尽快支付欠款。现在给他们的限定时间己过，原告及原告代理人杨彪均未收到三被告支付的欠款。原告代理人杨彪多次向三被告催讨欠款未果，现为维护原告自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请求判如所请。
被告何四清、张元春、胡承武共同辩称，一、答辩人与被答辩人之间不具有股权转让关系。答辩人张元春、胡承武与被答辩人何照华均系金阳水电站的登记股东，但相互之间并未转让过公司股份，而答辩人何四清更是与被答辩人之间没有任何的股权关系，原告起诉股权转让的事实不存在。二、被答辩人诉称理由并不是事实。首先，金阳水电站并非由答辩人与被答辩人合伙经营，事实上，金阳水电站属于习水县金鑫水电有限责任公司的资产，而金阳实业公司作为金鑫公司的法人股东，持有金鑫公司30%的股份，答辩人张元春、胡承武和被答辩人何照华均系金阳实业公司登记的自然人股东。其次，被答辩人在诉状中陈述何四清承诺还款40万元、张元春承诺还款30万元、胡承武承诺还款30万元并非事实，答辩人从未向被答辩人承诺过偿还或支付任何款项，被答辩人所陈述的共同书写欠条与分别承诺还款不同数额，明显不符常理，可见被答辩人所诉并非客观事实。再次，被答辩人称向答辩人发送信息要求支付欠款也并非事实，答辩人记忆中重来没有收到过被答辩人所发出与欠款事项有关的短信，即使收到过也不能说明答辩人认同欠款事项。综上所述，答辩人与被答辩人之间不具有股权转让关系，也不具有借款关系或者其他合同关系，被答辩人所诉欠款事项不知从何而来，完全没有产生债权债务的事实基础，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认。并经审理查明如下事实：2005年7月18日，由何金榜、张元柏、胡承武、陈炳祥、何照华、蒲乔六人共同发起成立习水县金阳水电开发实业有限责任公司（以下简称金阳实业公司），股份分配为：何金榜20%，张元柏、胡承武、陈炳祥、何照华、蒲乔五人各占16%。2009年12月20日部分股东发生变更，张元柏变更为张元春，蒲乔变更为刘晓芬，并重新签订了《合伙协议》和《章程》，但股份比例没有变化。之后何金榜变更为何亚（何金榜是何亚和何四清的父亲），股份比例仍没有变化。何照华与被告三人均系习水县金阳水电开发实业有限责任公司合伙人。2005年7月18日至2006年12月17日，金阳水电站产权全部为习水县金阳水电开发实业有限责任公司所有。2006年12月18日，习水县紫金有限责任公司和习水县金阳水电开发实业有限责任公司达成《关于合作开发习水县金阳水电站的协议》，习水县金阳水电开发实业有限责任公司将金阳水电站的产权出让50%给习水县紫金有限责任公司。同时成立习水县金鑫水电有限责任公司负责习水县金阳水电站开发。2009年10月18日，习水县金阳水电开发实业有限责任公司和习水县紫金有限责任公司与黄良安、康海宁、黄良成签订协议，将习水县紫金有限责任公司的全部产权和习水县金阳水电开发实业有限责任公司的20%产权出让给黄良安、康海宁、黄良成。调整后的产权股份为习水县金阳水电开发实业有限责任公司占30%、黄良安占60%、康海宁占6%、黄良成占4%。2014年9月2日习水县金阳水电开发实业有限责任公司股东将所持股份全部转让给黄良安、钟祥福。其中，何亚将其持有的金阳实业公司20%的股份转让给黄良安，转让价款为600万元；张元春将其持有的金阳实业公司16%的股份转让给黄良安，转让价款为480万元；胡承武将其持有的金阳实业公司16%股份转让给了黄良安，转让价款为480万元；陈炳祥将其持有的金阳实业公司16%股份转让给了黄良安，转让价款为280万元；刘晓芬将其持有的金阳实业公司16%股份转让给了黄良安，转让价款为280万元；何照华将其持有的金阳实业公司16%股份转让给了黄良安，转让价款为280万元，前述股东均分别与黄良安签订了相应的《股权转让协议》，并就付款方式、时间及违约责任进行了约定。同日，何四清向何照华出具了《欠条》一张，主要载明：“因资金周转困难，欠何照华现金人民币壹佰万元（1000000.00）待资金到位后一次性归还”，该欠条欠款人处亦有胡承武、张元春的签名。后因何四清、胡承武及张元春未按欠条载明的内容向何照华支付相应款项，双方遂酿成本案诉争。
本院认为,根据原、被告双方的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：何四清、胡承武及张元春应否向何照华支付100万元欠款。首先，原、被告双方对2005年7月18日由何金榜、张元柏、胡承武、陈炳祥、何照华、蒲乔六人共同发起成立习水县金阳水电开发实业有限责任公司，股份分配为：何金榜20%，张元柏、胡承武、陈炳祥、何照华、蒲乔五人各占16%，及后来股东张元柏变更为张元春，蒲乔变更为刘晓芬、何金榜变更为何亚，并重新签订《合伙协议》和《章程》的事实无异议，本院予以确认。其次，金阳实业公司作为金鑫公司的法人股东，因金鑫水电有限责任公司经营需要，金阳实业公司的各自然人股东自愿将其享有的金阳实业公司的股份转让给黄良安，遂由何亚、张元春、胡承武、陈炳祥、刘晓芬、何照华于2014年9月2日分别与黄良安签订了《股权转让协议》，但从股权转让协议约定的内容来看，在同样转让16%股份的情况下，张元春、胡承武转让的价款为480万元，而何照华转让的价款为280万元，明显与常理不符，结合在签订股权转让协议的同日，何四清、胡承武及张元春向何照华出具欠条载明差欠100万元款项的事实，能够相互印证何照华将16%股份低价转让给黄良安的条件应是由何四清、胡承武及张元春额外补偿其100万元款项，故该《欠条》的真实性、合法性应予认定。何四清、胡承武及张元春对在欠条中签字的真实性并未提出异议，其虽认为该签字仅仅是为办理相关手续而签的空白条子，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对何四清、胡承武及张元春的该辩解理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，何四清、胡承武及张元春理应按照欠条载明的金额向何照华履行支付100万元款项的义务。第三，因涉案《欠条》并未约定有付款时间及逾期付款利息，但何四清、胡承武及张元春长期未支付该款项，必定给何照华造成一定的资金占用损失，故对何照华要求三被告支付资金占用损失的诉请予以部分支持，即以100万元为本金从起诉之日即2016年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清该款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由何四清、胡承武和张元春于本判决生效后十日内向何照华支付100万元及利息损失（利息从2016年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清该款之日止）；
二、驳回何照华的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告何照华负担2800元，被告何四清、胡承武和张元春负担11000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张涛松
二〇一七年二月十日
书 记 员 万云龙