广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终699号
上诉人（原审原告）：曹某1。
上诉人（原审原告）：曹某2。
上诉人曹某1、曹某2的法定代理人暨本案上诉人共同诉讼代表人：ＸＸ勇，男，汉族，1975年6月14日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：黄某。
上诉人黄某的法定代理人暨本案上诉人共同诉讼代表人：黄靖海，男，汉族，1977年11月9日出生，住址同上。
上诉人共同委托代理人：谢乐安、朱远花，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府桥南街道办事处，住所地：广州市番禺区桥南街南珠路103号。
法定代表人：廖浩文，主任。
委托代理人：高俏颜、胡浩恒，广东仲衡律师事务所律师。
原审第三人：广州市番禺区桥南街蚬涌村民委员会，住所地：广州市番禺区桥南街蚬涌村。
法定代表人：何锦华，主任。
原审第三人：广州市番禺区桥南街蚬涌村股份合作经济社，住所地：广州市番禺区桥南街蚬涌中心路*号。
法定代表人：霍志辉，理事长。
原审第三人共同委托代理人：陈凤满、蔡文杰，广东誉满律师事务所律师。
上诉人曹某1、曹某2、黄某等69人（详细名单附后）诉被上诉人广州市番禺区人民政府桥南街道办事处（以下简称桥南街道办）、原审第三人广州市番禺区桥南街蚬涌村民委员会（以下简称蚬涌村委会）、广州市番禺区桥南街蚬涌村股份合作经济社（以下简称蚬涌村经济社）村民待遇行政处理决定一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2003年10月27日，原广州市番禺区沙湾蚬涌村经济合作社（后变更为蚬涌村经济社）经村民代表会议表决通过番禺区沙湾蚬涌村经济合作社股份组织章程，其中第八条规定：“本次股份制改革，是将原经济合作社的分配方式转为固化股份制的分配方式，原经济合作社的固定资产、流动资产、固定资金、流动资金、现有土地、公益福利设施及其他非生产性的集体资产全部转入股份组织，按照确权截止时间将股份组织的股东及其股权进行固化，固化后只配股权不兑现，不能抽资退股。”第九条规定：“确权时间：2003年12月31日为股份制固化截止时间。”第十条规定：“确认后的个人股东在截止时间内不限年龄，实行一次性将股权固化到个人，以后实行‘出生、娶入（迁入）不配（股权），迁出、死亡不收（股权）’。分配到个人的股权，有合法的继承和合法的赠与。一次性配股的范围：在确权截止时间前，现户籍仍在本村的原经济合作社的所有村民（挂靠户及照顾户除外）。……。”第十四条规定：“实行以股分红，无股不分的分配原则。”第三十三条规定：“本章程自2003年12月31日起生效执行。”蚬涌村经济社以蚬涌村内的土地与广州启南房地产开发有限公司（以下简称启南房地产公司）合作开发建设，据此取得合作开发款。2013年9月29日，蚬涌村经济社召开股东代表会议，经表决通过了合作开发款分配方案，即合作开发款仅按股份固化人口进行分配，但按上级相关文件规定需留成的款项除外。曹某1等69人均在股份制固化截止时间之后入户蚬涌村，故未获分配上述土地合作开发款。曹某1等69人于2014年10月9日通过邮寄方式向桥南街道办提交行政处理申请书，认为蚬涌村经济社、蚬涌村委会于2013年底就土地征收补偿款的首期款2亿元作出“全部款项按股份固化人口分配”的分配方案侵害了曹某1等69人的合法权益，请求：1．确认蚬涌村经济社作出的蚬涌村与广州启南房地产开发有限公司合作开发土地款分配方案无效；2．责令蚬涌村经济社、蚬涌村委会向曹某1等69人各分配土地补偿款77800元（69人共计5368200元）。曹某1等69人提交了户口簿、出生医学证明、法定代理人身份证、蚬涌村委会出具的证明。桥南街道办受理该行政处理申请后，于2014年12月11日向曹某1等69人送达申请人举证通知书，要求曹某1等69人在收到通知书之日起10日内提供曹某1等69人是否具有蚬涌村经济社股东资格的事实、证据材料。同日，桥南街道办向蚬涌村委会、蚬涌村经济社送达被申请人举证通知书，要求收到通知书之日起10日内对行政处理申请书中提出的申请事项提出书面答辩意见、提供蚬涌村股份固化的章程及有关文件、提供曹某1等69人是否蚬涌村经济社成员的事实、证据材料。其后，蚬涌村委会、蚬涌村经济社向桥南街道办提供了番禺区沙湾蚬涌村经济合作社股份组织章程，章程的表决会议记录、合作开发协议书及其补充协议，合作款分配方案的表决会议记录、蚬涌村与广州启南房地产开发有限公司合作开发土地款分配方案户代表表决结果等材料，并出具证明，主要内容为“经我股份经济合作社查阅了股东名册，未发现上述69人在股东名册上具名，我股份经济合作社也没有向曹某1等69人发放股权证，故曹某1等69人不属于我股份经济合作社的成员”。
桥南街道办经过调查，查明蚬涌村经济社与启南房地产公司分别于2007年10月13日、2010年10月30日签订了合作开发协议书、合作开发协议补偿协议，约定启南房地产公司支付蚬涌村5.15亿元合作款，蚬涌村于2004年1月1日进行股权固化，曹某1等69人入户蚬涌村的时间均在蚬涌村股权固化确权时间即2003年12月31日之后，曹某1等69人也未能提供相关证据材料证明其具有蚬涌村经济社股东资格。桥南街道办遂于2015年1月22日作出南街行决（2015）1号行政处理决定书，认为：1.曹某1等69人要求确认蚬涌村与广州启南房地产开发有限公司合作开发土地款分配方案无效，不属于桥南街道办职权范围；2．曹某1等69人均在蚬涌村股权固化后出生入户或迁入，也未能提供相关证据证明其具有蚬涌村经济社股东资格，因此曹某1等69人要求责令蚬涌村委会、蚬涌村经济社向其分配土地补偿款77800元（69人共计5368200元）的诉求没有依据，不予支持，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，决定驳回曹某1等69人的申请。同时，桥南街道办告知当事人享有依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利，并将行政处理决定书送达给曹某1等69人、蚬涌村委会、蚬涌村经济社。现曹某1等69人不服，诉至法院。
诉讼中，曹某1等69人向原审法院提出司法鉴定申请，请求鉴定：1．对原审法院依申请向广州市番禺区沙湾镇农村合作经济管理办公室调取的备案于该处的番禺区沙湾蚬涌村经济合作社股份组织章程的形成时间进行鉴定；2．对2003年10月27日蚬涌村村代表会议记录的形成时间进行鉴定。原审法院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，但经法院通知，曹某1等69人未在规定期限缴纳鉴定费用。
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的职权。第六十八条第三款规定，辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。桥南街道办是广州市番禺区人民政府的派出机关，在广州市番禺区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。本案中，曹某1等69人认为自己的合法权益受到蚬涌村委会、蚬涌村经济社的侵害，要求桥南街道办处理，桥南街道办依法有权进行处理。
关于曹某1等69人请求桥南街道办确认蚬涌村经济社作出的蚬涌村与广州启南房地产公司合作开发土地款分配方案无效的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”本案中，蚬涌村经济社于2013年9月29日针对有关合作开发款的分配召开股东代表会议，经表决通过了合作开发款分配方案，该分配方案属于农村集体经济组织对集体收益的分配决定，曹某1等69人请求桥南街道办确认分配方案无效没有法律依据，桥南街道办作出南街行决（2015）1号行政处理决定书，认为该请求不属于桥南街道办职权范围，并无不当。
关于曹某1等69人请求获得分配土地补偿款77800元／人的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条规定，农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产。第八条第二款规定，农村集体经济组织章程应当载明名称和住所、宗旨、组织的资产、成员资格及其权利义务、收益分配制度等事项。第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……；（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……。”本案中，涉案土地合作开发款属于集体收益，如前所述，蚬涌村经济社经表决决定按股份固化人口分配该合作开发款，根据2003年12月31日起执行的番禺区沙湾蚬涌村经济合作社股份组织章程第九条、第十条规定，2003年12月31日为股份制固化截止时间，一次性配股的范围为确权截止时间前现户籍仍在本村的原经济合作社的所有村民（挂靠户及照顾户除外），以后实行“出生、娶入（迁入）不配（股权），迁出、死亡不收（股权）”。曹某1等69人均在股份制固化截止时间之后入户蚬涌村，不符合上述分配方案规定的分配条件，且其认为户籍在蚬涌村即具有蚬涌村集体经济组织成员资格没有法律依据。因此，桥南街道办于2015年1月22日作出涉案行政处理决定书，认为曹某1等69人均在蚬涌村股份固化后出生入户或迁入，也未能提供相关证据材料证明其具有蚬涌村经济社股东资格，故驳回曹某1等69人要求责令蚬涌村委会、蚬涌村经济社向其各分配土地补偿款77800元（69人共计5368200元）的申请，并无不当。
综上所述，曹某1等69人请求撤销南街行决（2015）1号行政处理决定书，责令桥南街道办重新作出行政处理决定
的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曹某1等69人的诉讼请求。
上诉人曹某1等69人不服原审判决，上诉称，原审法院错误分配举证责任，认定事实不清，判决有误。上诉人的户籍均在蚬涌村，均为该村村民，在没有股东证等有关资料的情况下，上诉人的社员资格应根据身份证及户口簿进行认定，原审法院错误分配举证责任，上诉人是否具有蚬涌村经济社股东资格的举证责任应由桥南街道办承担；蚬涌村经济社于2013年9月29日通过的合作开发款分配方案严重侵犯了上诉人的合法财产权利，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，桥南街道办应依法责令蚬涌村经济社改正，原审法院认为“关于曹某1等69人请求确认分配方案无效的问题，桥南街道办认为该请求不属于桥南街道办职权范围，并无不当”明显认定事实不清；确认分配方案无效以及上诉人是否具有股东资格的前提是蚬涌村经济社是否作出了涉案章程以及章程是否合法，上诉人认为涉案章程违反了相关法律“召开会议需三分之二的村民参加”的规定，被上诉人未审查章程的合法性、真实性，上诉人一审时也向原审法院提出要求核实相关人员的签名及确认章程作出时间，但由于无力负担鉴定费，最终未能鉴定，但原审法院却直接认定该章程的合法性，判决有误。综上，上诉请求：一、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第78号行政判决；二、撤销南街行决（2015）1号行政处理决定，并责令被上诉人重新作出行政处理决定；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人桥南街道办辩称：一、被上诉人受理了涉案行政申请后，按照法定程序向双方送达举证通知书，要求各方就涉案纠纷提供证据，并依法进行了调查举证，程序合法，对于确认分配方案无效的请求属于村民自治范围，被上诉人无权处理，被上诉人已履行了相关行政职责；二、上诉人混淆了村民、村民组织成员与股东资格的概念，具备村民身份不代表是该社股东，在蚬涌村经济社提供了股东名册、证明等证据否认上诉人具有该社股东资格的情况下，上诉人仅提供身份证、户口簿以证明其具有蚬涌村经济社股东资格明显于法无据；三、在被上诉人举证后，上诉人对涉案章程以及村民代表会议真实性提出异议，要求司法鉴定，上诉人未缴纳鉴定费导致最终未能进行，系上诉人放弃权利，原审法院分配举证责任符合法律规定。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人蚬涌村委会、蚬涌村经济社与被上诉人桥南街道办的答辩意见一致。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项以及《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项的规定，被上诉人桥南街道办对上诉人曹某1等69人提出的行政处理要求具有依法受理并作出处理意见的法定职责。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，农村集体经济组织享有独立进行经济活动的自主权，决定经营管理的重大事项。蚬涌村经济社是实行股份合作制的经济实体，依法享有独立自主进行经济活动的权利。蚬涌村经济社制定的组织章程，对2003年12月31日前本村户籍的原经济合作社的所有村民（挂靠户及照顾户除外），实行“出生、娶入（迁入）不配（股权），迁出、死亡不收（股权）”，属于对集体经济组织的股份利益的固化处理，并非针对特定村民制定，在未违反相关规定的情况下，应予尊重。上诉人曹某1等69人均在2003年12月31日后入户蚬涌村，根据该合作社股份组织章程第九条、第十条以及2013年9月29日经该社股东代表会议表决通过的合作开发款分配方案，蚬涌村经济社否认上诉人具有该社股东资格的理据充分，被上诉人桥南街道办驳回曹某1等69人要求责令蚬涌村委会、蚬涌村经济社向其各分配土地补偿款77800元（69人共计5368200元）的申请，并无不当。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的处理正确，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹某1、曹某2、陈君浩、陈钰莹、冯梓晴、冯梓悦、黄楚雯、黄泓熙、陈少芳、黄嘉淇、卢梦思、黄俊杰、黄凯琳、黄汝嫣、黄某、黄芯妍、冯翠玉、黄宇轩、黄子情、黄子浠、刘翠媚、霍思颖、霍政宇、黎碧瑶、黎洛诗、黎芷晴、黎芷莜、李嘉荣、李政宇、温彩燕、梁芯茹、梁晋彬、梁晋僖、梁梓茵、梁俊烨、梁颖欣、梁铭杰、麦杏英、梁汝诗、彭学贤、梁燨瑜、梁晓柔、黄逸朗、梁伟霞、梁毅霖、林加加、刘锐斌、欧子祺、蒋兰欣、彭峻熙、彭雯晞、彭雯哲、苏国灏、王梓华、吴梓轩、余凯、徐烨林、张梓淇、张梓谦、钟晓琳、钟筠琪、郭剑映、黄娇妹、梁桂芳、温彩变、××红、曾结梅、张桂燕、张秋珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十月十七日
书 记 员 朱金珍
书 记 员 邹晓珍
附：
上诉人（原审原告）：曹某1，男，汉族，2012年10月19日出生，住广州市番禺区大口涌南西街26号
上诉人（原审原告）：曹某2，女，汉族，2007年7月18日出生，住址同上。
上诉人曹某1、曹某2的法定代理人：ＸＸ勇，系两上诉人之父。
上诉人（原审原告）：陈君浩，男，汉族，2011年1月4日出生，住广州市番禺区大口涌北东街36号。
上诉人（原审原告）：陈钰莹，女，汉族，2005年7月25日出生，住址同上。
上诉人陈君浩、陈钰莹的法定代理人：黄群花，系两上诉人之母。
上诉人（原审原告）：冯梓晴，女，汉族，2008年9月17日出生，住广州市番禺区邮电大街九巷5号。
上诉人（原审原告）：冯梓悦，女，汉族，2013年5月6日出生，住址同上。
上诉人冯梓晴、冯梓悦的法定代理人：冯志明，系两上诉人之父。
上诉人（原审原告）：黄楚雯，女，汉族，2012年9月5日出生，住广州市番禺区岘涌南西街116号。
法定代理人：黄振辉，系黄楚雯之父。
上诉人（原审原告）：黄泓熙，男，汉族，2010年9月25日出生，住广州市番禺区大口涌北兼街74号。
法定代理人：黄文涛，系黄泓熙之父。
上诉人（原审原告）：陈少芳，女，汉族，1985年10月20日出生，住广州市番禺区蚬涌南西街106号。
上诉人（原审原告）：黄嘉淇，女，汉族，2007年2月2日出生，住址同上。
法定代理人：陈少芳。
上诉人（原审原告）：卢梦思，女，汉族，1988年3月28日出生，住广州市番禺区文明大街五巷十五号。
上诉人（原审原告）：黄俊杰，男，汉族，2009年8月24日出生，住址同上。
法定代理人：卢梦思。
上诉人（原审原告）：黄凯琳，女，汉族，2005年11月24日出生，住广州市番禺区文明大街二巷5号。
法定代理人：黄泽志，系黄凯琳之父。
上诉人（原审原告）：黄汝嫣，女，汉族，2011年8月9日出生，住广州市番禺区大口涌北东街98号。
法定代理人：黄兆锋，系黄汝嫣之父。
上诉人（原审原告）：黄某，男，汉族，2007年11月11日出生，住广州市番禺区蚬涌南东街7号。
法定代理人：黄靖海，系黄某之父。
上诉人（原审原告）：黄芯妍，女，汉族，2005年8月2日出生，住广州市番禺区大口涌南东街77号。
法定代理人：李翠琼，系黄芯妍之母。
上诉人（原审原告）：冯翠玉，女，1986年7月7日出生，汉族，住广州市番禺区大口涌北东街10号。
上诉人（原审原告）：黄宇轩，男，汉族，2013年2月2日出生，住址同上。
法定代理人：冯翠玉。
上诉人（原审原告）：黄子情，女，汉族，2004年5月2日出生，住广州市番禺区蚬涌南东街63号。
上诉人（原审原告）：黄子浠，男，汉族，2009年5月21日出生，住址同上。
上诉人黄子情、黄子浠的法定代理人：黄永坚，系两上诉人之父。
上诉人（原审原告）：刘翠媚，女，汉族，1979年2月8日出生，住广州市番禺区蚬涌南西街72号。
上诉人（原审原告）：霍思颖，女，汉族，2006年12月31日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：霍政宇，男，汉族，2011年9月23日出生，住址同上。
上诉人霍思颖、霍政宇的法定代理人：刘翠媚。
上诉人（原审原告）：黎碧瑶，女，汉族，2008年1月4日出生，住广州市番禺区大口涌南东街61号。
法定代理人：梁少娟，系黎碧瑶之母。
上诉人（原审原告）：黎洛诗，女，汉族，2012年7月15日出生，住广州市番禺区大口涌北东街74号。
法定代理人：黄顺梅，系黎洛诗之母。
上诉人（原审原告）：黎芷晴，女，汉族，2004年4月7日出生，住广州市番禺区大口涌北东街22号。
上诉人（原审原告）：黎芷莜，女，汉族，2009年1月27日出生，住址同上。
上诉人黎芷晴、黎芷莜的法定代理人：黎焯荣，系两上诉人之父。
上诉人（原审原告）：李嘉荣，男，汉族，2005年9月27日出生，住广州市番禺区蚬涌南东街63号。
法定代理人：黄雪梅，系李嘉荣之母。
上诉人（原审原告）：李政宇，男，汉族，2009年10月9日出生，住广州市番禺区大口涌北东街36号。
法定代理人：黄婉玲，系李政宇之母。
上诉人（原审原告）：温彩燕，女，汉族，1982年1月28日出生，住广州市番禺区大口涌北西街l号。
上诉人（原审原告）：梁芯茹，女，汉族，2008年11月26日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：梁晋彬，男，汉族，2010年11月24日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：梁晋僖，男，汉族，2010年11月24日出生，住址同上。
上诉人梁芯茹、梁晋彬、梁晋僖的法定代理人：温彩燕。
上诉人（原审原告）：梁梓茵，女，汉族，2007年9月1日出生，住广州市番禺区大口涌南西街12号。
上诉人（原审原告）：梁俊烨，男，汉族，2011年10月26日出生，住址同上。
上诉人梁梓茵、梁俊烨的法定代理人：梁志军，系两上诉人之父。
上诉人（原审原告）：梁颖欣，女，汉族，2011年11月17日出生，住广州市番禺区大口涌南东街61号。
上诉人（原审原告）：梁铭杰，男，汉族，2013年5月6日出生，住址同上。
上诉人梁颖欣、梁铭杰的法定代理人：梁志辉，系两上诉人之父。
上诉人（原审原告）：麦杏英，女，汉族，1979年9月30日出生，住广州市番禺区邮电大街七巷11号。
上诉人（原审原告）：梁汝诗，女，汉族，2005年5月23日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：彭学贤，男，汉族，2013年7月3日出生，住址同上。
上诉人梁汝诗、彭学贤的法定代理人：麦杏英。
上诉人（原审原告）：梁燨瑜，女，汉族，2011年11月21日出生，住广州市番禺区大口涌南东街33号。
法定代理人：梁家威，系梁燨瑜之父。
上诉人（原审原告）：梁晓柔（曾用名：潘庆婷），女，汉族，2005年4月26日出生，住广州市番禺区篸墪西街56号。
法定代理人：康小宝，系梁晓柔养母。
上诉人（原审原告）：黄逸朗，男，汉族，2013年8月29日出生，住广州市番禺区大口涌南东街77号。
法定代理人：李翠琼，系黄逸朗之母。
上诉人（原审原告）：梁伟霞，女，汉族，1986年7月10日出生，住广州市番禺区大口涌北东街4号。
上诉人（原审原告）：梁毅霖，男，汉族，2007年8月14日出生，住址同上。
上诉人梁毅霖的法定代理人：梁伟霞。
上诉人（原审原告）：林加加，男，汉族，2011年1月20日出生，住广州市番禺区大口涌北东街4号。
法定代理人：梁永贤，系林加加之母。
上诉人（原审原告）：刘锐斌，男，汉族，2007年10月18日出生，住广州市番禺区大口涌南东街107号。
法定代理人：吴瑞妹，系刘锐斌之母。
上诉人（原审原告）：欧子祺，女，汉族，2007年9月25日出生，住广州市番禺区大口涌北西街l号。
法定代理人：梁淑贞，系欧子祺之母。
上诉人（原审原告）：蒋兰欣，女，汉族，1987年9月28日出生，住广州市番禺区大口涌北东街66号。
上诉人（原审原告）：彭峻熙，男，汉族，2010年11月18日出生，住址同上。
上诉人彭峻熙的法定代理人：蒋兰欣。
上诉人（原审原告）：彭雯晞，女，汉族，2009年5月26日出生，住广州市番禺区大口涌北东街80号。
上诉人（原审原告）：彭雯哲，女，汉族，2012年10月9日出生，住址同上。
上诉人彭雯晞、彭雯哲的法定代理人：彭泽林，系两上诉人之父。
上诉人（原审原告）：苏国灏，男，汉族，2011年9月6日出生，住广州市番禺区文明大街八巷1号。
法定代理人：钟金彩，系苏国灏之母。
上诉人（原审原告）：王梓华，男，汉族，2003年7月7日出生，住广州市番禺区大口涌北西街79号。
法定代理人：吴柳芳，系王梓华之母。
上诉人（原审原告）：吴梓轩，男，汉族，2013年7月3日出生，住广州市番禺区大口涌北西街79号。
法定代理人：吴锦成，系吴梓轩之父。
上诉人（原审原告）：余凯，男，汉族，2005年2月23日出生，住广州市番禺区大口涌南东街117号。
法定代理人：冯银彩，系余凯之母。
上诉人（原审原告）：徐烨林，男，汉族，2013年1月17日出生，住广州市番禺区大口涌南东街63号。
法定代理人：梁超群，系徐烨林之母。
上诉人（原审原告）：张梓淇，女，汉族，2010年9月16日出生，住广州市番禺区蚬涌南东街41号。
法定代理人：张剑锋，系张梓淇之父。
上诉人（原审原告）：张梓谦，男，汉族，2012年8月7日出生，住广州市番禺区大口涌南东街33号。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人何某某与被执行人谭某某合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-24\\\\\",\\\\\