山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁16民终292号
上诉人（原审被告）：倪萍，女，1989年11月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：冯勇，系上诉人倪萍之夫。
被上诉人（原审原告）：李铮，女，1982年9月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人倪萍因与被上诉人李铮财产损害赔偿纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人倪萍上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2017）鲁1602民初1175号民事判决；2.将本案依法改判或发回重审；3.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当、判决错误。一审判决称：“本院认为：被告倪萍驾驶的车辆与原告李铮驾驶的涉案车辆鲁Ｍ×××××号轿车发生碰撞造成鲁Ｍ×××××号轿车受损，原告以此向被告要求财产损害赔偿的诉请，于法有据，本院予以支持。关于损失数额赔偿事宜，原被告双方各执一词，鉴于本案事故发生后，原被告达成的协议，双方均无异议，本院对该协议内容予以确认。原告提交的滨州市泰岳星徽汽车有限公司即奔驰4S店出具的估价单，被告虽有异议，但就其异议未提交证据证实，结合原被告双方达成的协议约定车损价格以奔驰4S店定损为准，对该估价单本院予以确认。”上诉人认为：一审法院以上确认的事实是被上诉人单方提供的材料而形成的事实，是虚假事实，对此上诉人也没有认可，况且在一审中以及被上诉人提交的所有材料，均未有发生事故的现场照片及事故认定书及交警部门出具的对事故有关的材料，4S店虽然给被上诉人的车辆出具了车损价格，依据的并不是事故发生时的材料及照片，被上诉人到4S店定损的时间也不是事故发生的当天。所以说，4S店出具的定损价格是否真实，是否与本案有关，被上诉人应该提供事故发生当时的材料及照片作为依据对涉及车辆进行车损鉴定，才是真实有效的。综上所述，望二审法院核实，依法支持上诉请求。
被上诉人李铮辩称：我方不同意上诉人的上诉理由。第一，倪萍驾驶的车辆越过道路中心线左转，与我方车辆相撞，其应该负事故全部责任。在事故现场上诉人与我方达成协议，同意我方所有损失由其负责，其损失自负。第二，涉案事故发生后我方在交警的主持下已经对事故的处理达成协议，上诉人应该履行承诺，赔偿我的损失。第三，关于车辆损失数额，应该以权威部门的鉴定结果为准，也应该按照权威部门的鉴定数额赔偿。
被上诉人李铮向一审法院起诉请求：1．判令倪萍依约支付车辆损失费用28732元；2.本案诉讼费用由倪萍承担。
一审法院认定事实：2017年2月21日17时30分，李铮驾驶鲁Ｍ×××××号轿车行至滨州市滨城区黄河七路渤海十七路路口时与倪萍驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车相撞，造成涉案车辆鲁Ｍ×××××号轿车受损。该事故经滨州市公安局交通警察支队西城区大队调解，双方达成一致协议，约定“倪萍为李铮修车，倪萍车损自负，车损价格以奔驰4s店定损为准，此事故为一次性处理，签字生效，永无争议”。2017年2月22日上午，双方至奔驰4S店对涉案车辆鲁Ｍ×××××号轿车进行定损，双方争议较大，未能达成一致意见。李铮提交2017年3月3日，滨州市价格认证中心出具的山东省价格认证结论书，该结论书载明：价格认证项目名称：鲁Ｍ×××××车辆损失价值，作业日期2017年3月1日-2017年3月3日。认证结果：鲁Ｍ×××××号轿车前杠认证值7249元，前杠下亮条认证值933元，前大灯认证值15590元，拆装、整形、喷漆认证值4960元，共计损失价值为28732元；滨州市滨城区新天地汽车修理厂2017年3月3日为李铮出具维修费28732元的收款收据一张、2017年4月17日为李铮出具修理修配劳务28732元的发票一张，主张经滨州市价格认证中心认证，鲁Ｍ×××××号轿车车辆损失价值为28732元，李铮此次事故修理车辆支出28732元。倪萍有异议，认为李铮自行委托进行车辆损失鉴定不符合法定程序，对认证车辆损失价格不认可，申请重新鉴定，无法判断汽车修理收据和发票的真实性，且修理时被告不知情，对其支付的费用不认可。2017年5月8日，法院根据倪萍申请依法委托滨州铭泰资产评估事务所对鲁Ｍ×××××号轿车损失价值进行鉴定，2017年7月30日，滨州铭泰资产评估事务所出具《退回鉴定申请》，倪萍不认可李铮提供的材料同时无法提供相应材料，致使鉴定无法进行。庭审中，李铮提交了滨州市价格认证中心留存的滨州市泰岳星徽汽车有限公司（即奔驰4S店）出具的估价单载明：鲁Ｍ×××××轿车进厂日期为2017年2月22日，估价项目为：拆检，更换前保险杠下方的右侧空气格栅，分解/装配前保险杠总成、对前保险杠外套涂面漆/进行特效喷漆，拆卸/对右前大灯进行有效拆装，修理右前翼子板，对右前翼子板进行喷漆，前杠，前杠下亮条；鲁Ｍ×××××号轿车拆检照片，主张鲁Ｍ×××××号轿车的前保险杠下方的右侧空气格栅、前保险杠总成、前保险杠外套涂漆面、右前大灯、右前翼子板、前杠下亮条受损情况和价值，被告均有异议，主张鲁Ｍ×××××号轿车拆检照片虽调取自价格认证中心，仅有印章，却没有出具书面材料或单据，没有具体时间，并不能证明本次损伤与倪萍有关。鲁Ｍ×××××号轿车行车证载明的所有人为张艳华，张艳华出具证明内容为：“兹证明号牌为鲁Ｍ×××××的白色奔驰牌轿车（车辆识别代号：LE4WG4CB8GL110291）系李铮（身份证号）购买、使用。该车由李铮所有，在使用过程中所产生的一切权利、义务均由李铮享有和承担”。倪萍认为该证明与本案无关联，但对李铮主体资格未提异议。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。倪萍驾驶的车辆与李铮驾驶的涉案车辆鲁Ｍ×××××号轿车发生碰撞，造成鲁Ｍ×××××号轿车受损，李铮以此向倪萍要求财产损害赔偿的诉请，于法有据，予以支持。关于损失数额赔偿事宜，双方各执一词，鉴于本案事故发生后达成的协议，双方均无异议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，亦不损害第三人利益，对该协议内容予以确认。李铮提交的滨州市泰岳星徽汽车有限公司即奔驰4S店出具的估价单，倪萍虽有异议，但就其异议未提交证据证实，结合双方达成的协议约定“车损价格以奔驰4s店定损为准”，对该估价单，予以确认。对李铮自行委托价格认证和于滨州市滨城区新天地汽车修理厂修理的行为，李铮无证据证实倪萍知晓并追认，其行为与双方签署的协议内容不符，故对李铮提交的价格认证书、收据、发票，不予采纳。结合双方事发后签署的协议和滨州市泰岳星徽汽车有限公司出具的估价单对涉案车辆的估价项目即前杠、前杠下亮条及拆装、整形、喷漆等项目的估价13144.74元，予以确认。对李铮要求倪萍支付涉案车辆前大灯损失15590元，依据不足，不予支持。对倪萍提出事故发生在2月21日，李铮车辆2月22日进4S店维修，中间时间24小时往上，不排除该车辆这期间有碰撞、损伤的抗辩主张，李铮有异议，倪萍对该抗辩主张未提交证据证实，故对倪萍这一主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、倪萍于本判决生效后十日内支付李铮车辆损失费用共计13144.74元；二、驳回李铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518.3元，由李铮负担388.3元，倪萍负担130元。
本院二审期间，上诉人倪萍提交机动车保险车辆损失情况确认书一份、保险公司提供的案件现场及4S店鉴定照片五张，证明车辆实际受损情况，同时证明车辆损失价值为2000元。被上诉人李铮对以上证据质证称：对确认书有异议，不认可该确认书。对事故发生现场照片没有异议，对车辆受损情况照片有异议，不予认可。损失情况确认书是因为对方车辆只投保了交强险，这个情况在事故现场双方沟通过，保险公司只承担2000元。我方保险公司给出的赔偿额是30000元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人倪萍驾驶车辆与被上诉人李铮驾驶的涉案鲁Ｍ×××××号轿车发生碰撞，造成鲁Ｍ×××××号轿车受损，事实清楚，且双方均无异议。关于损失赔偿问题，双方在事故现场达成了协议，约定由上诉人倪萍为被上诉人李铮修车，以奔驰4S店定损为准。但在其后维修车辆过程中，双方发生争议，后被上诉人李铮自行对车辆进行了维修。为证实其损失，被上诉人李铮在一审中提交了滨州市泰岳星徽汽车有限公司即奔驰4S店出具的估价单，倪萍对此持有异议。上诉人倪萍主张被上诉人李铮的车辆损失为2000元，为证实其主张，上诉人倪萍在二审中提供了机动车保险车辆损失情况确认书一份、保险公司提供的案件现场及4S店鉴定照片五张，但上诉人倪萍提供的机动车保险车辆损失情况确认书是其车辆所投保的保险公司对三者车辆即鲁Ｍ×××××号轿车损失的单方核定，被上诉人李铮对此亦不予认可，故对上诉人倪萍提供的机动车保险车辆损失情况确认书本院不予采信。对上诉人倪萍二审中提供的事故发生现场照片，被上诉人李铮虽然没有异议，但该照片仅能证实车辆受损情况，对于因车辆受损所造成的损失数额，还应结合本案其他证据予以综合认定。一审法院结合事故发生后双方签署的协议和滨州市泰岳星徽汽车有限公司出具的估价单，对涉案车辆的估价项目即前杠、前杠下亮条及拆装、整形、喷漆等项目的估价13144.74元予以确认，并无不当。上诉人倪萍虽然对一审法院认定的车辆损失有异议，但其提供的证据不足以证实其上诉主张。一审法院对鲁Ｍ×××××号轿车损失的认定，证据充分，公正合理。综上所述，上诉人倪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518.30元，由上诉人倪萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一八年三月二十六日
书记员 翟钰琪