# 安徽省阜阳市中级人民法院
> 民 事 判 决 书
# （2017）皖12民终2544号
上诉人（原审被告）：安徽金博锅炉有限公司，住所地安徽省阜阳市
法定代表人：朱子献，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕俊良，安徽阜淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽徽润木业有限公司，住所地安徽省
法定代表人：王德振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢树辉，安徽凯安律师事务所律师
上诉人安徽金博锅炉有限公司（以下简称金博锅炉公司）因与被上诉人安徽徽润木业有限公司（以下简称徽润木业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和人民法院（2017）皖1222民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
金博锅炉公司上诉请求：撤销原判，改判驳回徽润木业公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定涉案锅炉质量存在问题，缺乏事实依据；本案为产品责任纠纷，一审仅凭效能测试报告判令其公司承担赔偿责任错误。
徽润木业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
徽润木业公司向一审法院起诉请求：判令金博锅炉公司赔偿工人工资损失288442元，锅炉置换费140000元，鉴定费9600元，证据保全费用2500元，合计440542元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2016年6月13日，金博锅炉公司与徽润木业公司签订买卖合同。徽润木业公司以10.5万元的价格向金博锅炉公司购买DZG1-1.0-S蒸汽锅炉（产品编号B16016）1套。合同约定：“五、质量要求、技术标准及售后服务：按国家颁布JB/T10094-2002标准进行制造、质量验收和售后服务。…八、其他约定：1、交付使用证后，计算质保期，质保期为12个月。2、保证通过验收并顺利交付使用证。”
上述锅炉交付使用后，徽润木业公司在使用过程中发现炉门变形，引风机掉落以及锅炉内漏水现象。徽润木业公司于2016年10月8日向太和县市场监督管理局申请检验该锅炉是否合格，并于2016年11月17日向太和县市场监督管理局投诉金博锅炉公司。太和县市场监督管理局委托菏泽市产品检验检测研究院对该锅炉进行检测测试。菏泽市产品检验检测研究院于2016年11月23日作出《锅炉运行工况能效测试报告》，并分析认为炉体整体漏烟较为明显，炉门处向外喷火严重；锅炉热效率72.54%（限定值74%）和排烟温度245.30![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b766bda9-8c64-499b-8f14-a81d009ab915&imgId=Yjc2NmJkYTktOGM2NC00OTliLThmMTQtYTgxZDAwOWFiOTE1MC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b766bda9-8c64-499b-8f14-a81d009ab915&imgId=Yjc2NmJkYTktOGM2NC00OTliLThmMTQtYTgxZDAwOWFiOTE1MS5qcGVn01lydyh01)（限定值不高于170![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b766bda9-8c64-499b-8f14-a81d009ab915&imgId=Yjc2NmJkYTktOGM2NC00OTliLThmMTQtYTgxZDAwOWFiOTE1Mi5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b766bda9-8c64-499b-8f14-a81d009ab915&imgId=Yjc2NmJkYTktOGM2NC00OTliLThmMTQtYTgxZDAwOWFiOTE1My5qcGVn01lydyh01)）不符合TSGG0002-2010《锅炉节能技术监督管理规程》有关规定值；在用引风机型号（Y6-41）与设计引风机型号（Y5-47）不匹配。
一审法院认为，金博锅炉公司与徽润木业公司签订了买卖合同，此合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。金博锅炉公司应按照合同约定及相关法律规定向徽润木业公司提供具备使用性能的蒸汽锅炉产品。徽润木业公司在使用金博锅炉公司提供的锅炉产品过程中，出现了炉门变形，引风机掉落以及锅炉内漏水等现象。经菏泽市产品检验检测研究院检测认为锅炉热效率和排烟温度不符合TSGG0002-2010《锅炉节能技术监督管理规程》有关规定值。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。由于徽润木业公司从他处购买新的锅炉，金博锅炉公司应予以折价赔偿徽润木业公司原锅炉损失。金博锅炉公司要求的锅炉置换费140000元明显过高，应以原锅炉价格105000元为宜。徽润木业公司应退还原锅炉。关于金博锅炉公司提出其锅炉符合相关产品质量标准的问题，由于徽润木业公司提供的菏泽市产品检验检测研究院的《锅炉运行工况能效测试报告》能够证明其从金博锅炉公司购买的锅炉存在质量问题，而金博锅炉公司提供的锅炉的设计图纸、设计文件、特种设备制造监督检验证书、锅炉安装监督检验证书等证据只能够证明其锅炉出厂时符合相关技术要求，不能证明在使用过程中不会发生使用性能方面的问题，且其提供的是产品编号为B15103的《锅炉能效测试报告》不是本案争议锅炉（产品编号B16016）的《锅炉能效测试报告》，故对于金博锅炉公司的上述观点，不予支持。关于金博锅炉公司提出的锅炉出现质量问题是由徽润木业公司的锅炉工操作不当造成的观点，由于金博锅炉公司没有提供相关的鉴定意见，其提供的证据也不能证明其观点，故其上述辩解，不予采纳。关于金博锅炉公司提出的徽润木业公司还余25000元货款未支付的问题，由于货款问题不是本案的受理范围，当事人可以另行起诉。关于徽润木业公司提出的9600元锅炉检测费用诉讼请求的问题，由于徽润木业公司没有提供相应的证据，不予支持。关于徽润木业公司提出的其申请保全过程中支出2500元保费的问题，由于保费不是其必要支出，故不予支持。关于徽润木业公司提出的工人工资损失的问题，由于徽润木业公司没有足够的证据证明其工人工资损失是由锅炉质量问题造成的，故徽润木业公司上述诉讼请求，不予支持。
综上所述，对徽润木业公司的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第十三条、第二十六条、第二十七条、第四十四条第二款之规定，判决：一、安徽金博锅炉有限公司于判决生效之日起十日内赔偿安徽徽润木业有限公司105000元；二、驳回安徽徽润木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7909元，减半收取3955元，保全费3020元，由安徽徽润木业有限公司负担5161元，由安徽金博锅炉有限公司负担1814元。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。这里的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身财产安全国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。锅炉系特种设备，在质量上应比一般产品具有更严格的标准。本案中，金博锅炉公司生产的锅炉经检测，存在漏烟明显、炉门处向外喷火严重、热效和排烟温度不符合规定值等现象，足以说明该锅炉存在质量问题，但无法认定该锅炉存在缺陷，故本案应为买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷；徽润木业公司购买锅炉的目的在于生产经营，获得利润，因涉案锅炉存在质量问题，不能正常使用，给徽润木业公司的生产经营造成了影响，作为锅炉的生产者，金博锅炉公司应承担违约责任，故一审判令金博锅炉公司支付徽润木业公司锅炉置换费并不不当。综上，金博锅炉公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7909元，由安徽金博锅炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 斌
审判员 孙 颖
审判员 刘 媛
二〇一七年十月十八日
书记员 王雨倩