四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1468号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，地址：四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼，统一社会信用代码：51510000MA61Y0D584。
负责人：范丹彦，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：雍全平，四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾春平，男，汉族，1988年9月4日出生，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：南充市移山运业有限公司，地址：四川省南充市嘉陵区紫府路18号，统一社会信用代码：91511304MA629689XX。
法定代表人：罗锡清，经理。
委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁小蓉，女，汉族，1976年7月6日出生，住四川省仪陇县，现常住仪陇县新政镇科达小区。
原审被告：李明，男，汉族，1989年9月5日出生，住四川省仪陇县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）因与被上诉人曾春平、南充市移山运业有限公司（以下简称移山运业公司）、袁小蓉、原审被告李明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
平安财险锦城支公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人曾春平的诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费用及其他费用。事实和理由：移山运业公司在我方投保时，双方已就投保事宜以商业险保单的形式完成了合同签订，该保险合同
--
商业保险单已在“责任免除”中明确约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”不属于我方赔偿范围，即本案属于合同约定中的责任免除情形，并且我方已尽到提示说明义务。因此，一审法院以“未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”为由，认定我方在商业险范围内全额赔付错误。
移山运业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司主张免责不成立，应予以维持。
曾春平、李明、袁小蓉请求维持原判。
曾春平向一审法院起诉请求：1.判令被告一、被告二、被告三连带赔偿原告车辆维修费57173元及鉴定费（具体赔偿金额待鉴定后确定）；2、判令被告四对上述费用按照法律规定和保险合同约定在保险限额内先行直接赔付；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年11月18日10时10分许，被告李明驾驶川Ｒ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车从仪陇县永乐镇往仪陇县新政镇方向行驶，当行驶至新马路仪陇县（派出所）路段时，因观察不足、措施不当与前方同向行驶由原告驾驶的川Ｒ×××××号江淮牌小型轿车（搭乘苏国华）尾部相撞后，川Ｒ×××××号江淮牌小型轿车失控又与前方由严伟洋驾驶的川Ｒ×××××号东风牌中型普通客车（搭乘彭军明）尾部相撞，致原告曾春平、彭军明、苏国华受伤，三车受损。2016年11月21日，仪陇县公安局交通警察大队作出道理交通事故认定书，认定本次事故由于李明未按规定与前车保持必要的安全距离，是造成本次事故的直接原因，故由李明承担全部责任，曾春平、彭军明、苏国华、严伟洋无责任。经查，被告李明驾驶的川Ｒ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车登记在被告移山运业公司名下，被告袁小蓉为实际车主，被告李明为被告袁小蓉雇请的驾驶员。川Ｒ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车在被告平安保险锦城支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元。保险期间均为2016年4月19日0时起至2017年4月18日24时止。
本案审理过程中，因原、被告双方对原告川Ｒ×××××号车辆的维修费用不能协商一致，在一审法院组织下，原、被告一致协商同意的四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对该车的维修费用进行鉴定。该鉴定评估公司于2017年11月27日作出评估报告，评估结论为该车发生交通事故所需的车辆维修费用为53521元。被告平安财产锦城支公司对该评估报告提出异议，认为该评估机构对受损部件评估价不应取原告提供的4S店维修清单和其向众博汽修厂询价两者价格的平均值，而应取报价较低的。本次鉴定由原告支付鉴定费5000元。
另查明，本次交通事故发生后，川Ｒ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车方支付了事故伤者医疗费，其中苏国华11009.43元、曾春平8159.28元、彭军明1572.84元，支付川Ｒ×××××号东风牌中型普通客车维修费3000元，支付曾春平的其余人身损害赔偿费用10000元。经一审法院通知，本次事故伤者苏国华、曾春平、彭军明，以及川Ｒ×××××号东风牌中型普通客车车主严伟洋均未在通知的期限内到一审法院主张权利。
一审法院认为：本案系交通事故责任纠纷。被告李明驾驶机动车未按规定与前车保持必要的安全距离，是导致本交通事故发生的直接原因。对此，仪陇县公安局交通警察大队认定李明承担事故全部责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且各方均无异议，予以采信。川Ｒ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车登记在被告移山运业公司名下，被告袁小蓉为实际车主，被告李明为被告袁小蓉雇请的驾驶员。该肇事车辆在被告平安保险锦城支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，且事故发生在保险期间内。因此，先由被告平安保险锦城支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。被告平安保险锦城支公司辩称保险合同中约定了相关免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，投保人在投保时，保险人应当针对免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。本案中，被告平安财险锦城支公司未提供任何证据证明其就相关免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力，故本院对被告平安财险锦城支公司的抗辩理由不予采信。一审法院在原告提出书面鉴定申请的情况下，委托各方当事人协商一致同意的鉴定机构对原告的车损进行鉴定，该鉴定机构具备合法资质，其作出的鉴定意见是就专门性问题作出的相关意见，被告平安财险锦城支公司对该鉴定意见提出异议，但未提出实质性的反驳意见及相关证据。因此，一审法院对该鉴定意见予以采信，并据此认定原告事故车辆的损失。原告主张的鉴定费系确定损失所支出的必要费用，被告平安财险锦城支公司称该费用系间接费用，依据其保险条款不应赔偿，但亦未提交证据证明就该项免责条款向投保人尽到明确说明义务，其抗辩理由不能成立，故对原告该项诉请，予以支持。经一审法院调查核实，本次交通事故无其他事故车辆参与分配交强险且事故赔偿不会超出保险限额，因此，原告的车损53521元及鉴定费5000元，由被告平安财险锦城支公司在交强险限额内承担2000元，不足部分在商业三者险内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十五日内向原告曾春平赔偿因本次交通事故产生车辆维修费53521元，鉴定费5000元，合计58521元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告袁小蓉负担。
本院二审查明：一审中，平安保险锦城支公司举证了机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业保险条款，其中机动车综合商业保险条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…实习期驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。事故时，驾驶员李明A2驾照在实习期内。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点，平安保险锦城支公司是否应当就商业第三者险免除保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安保险锦城支公司没有举证在订立保险合同时向投保人移山运业公司交付了机动车综合商业保险条款，更不能证明就机动车综合商业保险条款中的免责条款向移山运业公司作出提示和明确说明，有关免除保险人责任的条款无效，平安保险锦城支公司不能依据该免责条款主张免除保险责任。
综上，平安保险锦城支公司上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 莉
审判员 陈智慧
审判员 唐晓兰
二〇一八年六月五日
书记员 胡沥文