上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第10018号
原告李某某，女，1960年4月10日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。原告朱某甲，女，1988年4月3日生，汉族，户籍所在地上海市闸北区。两原告的共同委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。两原告的共同委托代理人匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。被告朱乙，男，1957年11月26日生，户籍所在地上海市闸北区。原告李某某、朱某甲与被告朱乙分家析产纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，于2016年1月27日依法转为普通程序。2015年11月21日、2016年2月23日，本案二次公开开庭进行了审理。原告李某某、朱某甲的共同委托代理人匡峥，被告朱乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、朱某甲诉称：1985年8月，原告李某某与被告朱乙登记结婚，1988年4月生育原告朱某甲。2002年上半年，为了改善居住条件，原告李某某与被告两人贷款购买了上海市闸北区芷江西路XXX弄XXX号XXX乙丙室的房屋，原告李某某为主贷人，当时被告没有经济来源，因此，该房贷款实际由原告李某某的工资收入、公积金予以归还，原告李某某对该房贡献较大。该房办理产权登记为原告李某某、原告朱某甲、被告朱乙三人共同共有。2013年4月，该房所有贷款全部结清。2009年，上海市闸北区徐家宅路XXX号进行拆迁，被告作为户主，两原告作为家庭���员，一家三口均作为安置对象，得到安置房屋两套，其中一套为现房，坐落于上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积90.96平方米，该房办理产权登记为原、被告三人共同共有；另一套为期房，坐落于上海市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积72.56平方米，该房实际单独用于安置当时已经成年的原告朱某甲，即该房份额全部归原告朱某甲所有，应办理产权登记为原告朱某甲一人所有，但2013年该房交付、装修后，被告将该房办理产权登记至其个人名下。2011年，原告李某某与被告两人离婚。鉴于目前三人客观实际情况，有必要并且符合对上述三套房屋进行析产的条件，鉴于同时需要闸北法院、松江法院处理上述三套房屋析产纠纷，两原告已经向闸北法院提起另案诉讼，另案中主张上海市闸北区芷江西路XXX弄XXX号XXX乙丙室进行析产归原告李某某所有。现原告向松江法院提起诉讼，请求判令：1、上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告一人所有，被告向两原告支付三分之二的房屋折价款；2、上海市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室归原告朱某甲一人所有；被告配合办理上述房屋过户登记手续。被告朱乙辩称：两原告的诉讼请求没有理由：原告李某某与被告在离婚的时候已经对财产作出处理；原告朱某甲作为女儿，对家庭没有作出贡献；系争房屋的差价以及相关税费均由被告支付。综上，请求法院根据离婚协议书的内容以及房屋的实际情况进行判决。经审理查明：原告李某某与被告原系夫妻关系，两人于1985年8月登记结婚，2011年3月31日经民政部门协议离婚；原告朱某甲系原告李某某与被告的婚生女儿。原告李某某与被告在协议离婚时，于2011年3月31日签订自愿离婚协议书一份，该协议书约定：1、女儿已独立。2、婚后共同财产自行分割完毕。3、婚后无债务。此外，被告作为甲方、原告李某某作为乙方，双方曾于2011年3月31日另外签订离婚协议书一份，该协议书约定：甲方与乙方于1985年结婚，多年来习惯难触、性格不和，争端常起，导致生活不协调，情感疏离，至今已达较严重的地步，为了不至于进一步恶化而造成伤害，经双方协议终止婚姻关系。经协议家庭财产分割如下：1、现金及金融证券类财产无。2、芷江西路XXX弄XXX号402(乙丙室)甲、乙双方各50%，待该房拆分后贴乙方人民币20万元，(安置市区房产一套)，松江房产归甲方所有，以上房产权证上均须有女儿名份。3、女儿婚嫁由甲方负责。位于上海市闸北区芷江西路XXX弄XXX号XXX乙丙室的房屋于2002年10月10日登记在朱乙、李某某、朱某甲三人名下，共有情况为共同共有，建筑面积为46.88平方米，该房屋上的银行抵押贷款已于2013年4月全部结清。2010年4月28日，原上海市闸北区徐家宅路XXX号房屋被拆迁安置，案外人朱文忠作为被拆迁人与拆迁人上海国投置业有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。其中，原、被告三人作为一个家庭整体共得到安置款668,800元，并可以安置价购买安置房两套。2010年8月21日，原、被告三人就购买上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋与案外人上海新凯房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，总房价款为人民币(以下币种同)486,636元。2011年9月20日，该房屋取得《上海市房地产权证》，登记的权利人为朱乙、李某某、朱某甲三人，建筑面积为90.96平方米。2012年8月9日，被告就购买上海市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋与案外人上海新凯房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，总房价款为585,196.40元。2014年1月10日，该房屋取得《上海市房地产权证》，登记的权利人为朱乙一人，建筑面积为72.56平方米。该房屋在房地产登记中备注系动迁安置房，自登记之日起3年内不得抵押，转让。在审理中，原、被告双方当事人均一致确认该房屋的现有价值为950,000元，现该房屋由被告出租。2015年11月26日，经原告申请，本院委托上海富申房地产估价有限公司对“上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋”进行估价。2015年12月30日，该公司出具沪富估报(2015)第532号房地产司法鉴定估价报告，估价结果为：在满足全部假设和限制条件下、于价值时点2015年12月21日的假设无任何权利限制条件下的房地产设定为毛坯的市场价值为人民币176.34万元，大写：人民币壹佰柒拾陆万叁仟肆元整，每平方米建筑面积单价为人民币19,387元、考虑现有装修因素的房地产市场价值为人民币184.65万元，大写：人民币壹佰捌拾肆万陆仟伍佰元整，每平方米建筑面积单价为人民币20,300元。上述房地产估价报告送达原、被告后，原、被告均表示无异议。原告为此支付评估费6,400元。在审理中，原告表示上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告所有，被告支付两原告三分之二的折价款，两原告之间的份额不需分清；上海市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告朱某甲所有。被告表示同意141号101室房屋归被告所有；19号1101室房屋可以归原告朱某甲所有，但应当支付被告折价款，如果归被告所有，被告支付原告朱某甲折价款。另查明，李某某、朱某甲关于上海市闸北区芷江西路XXX弄XXX号XXX乙丙室房屋与朱乙的共有纠纷，已另案向上海市闸北区人民法院提起诉讼，该案现正在处理之中。以上事实，由离婚证、自愿离婚协议书、离婚协议书、上海市城��房屋拆迁补偿安置协议、情况分析、住房调配单、上海市商品房预售合同、上海市房地产权证、上海市房地产登记薄、房地产司法鉴定估价报告书、评估费发票、(2015)闸诉前调字第3056号调解告知书及原、被告在庭审中的陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为：共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，合理确定各方份额。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。位于上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室的房屋��登记在朱乙、李某某、朱某甲三人名下，位于上海市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室的房屋现登记在朱乙一人名下，但均系基于原上海市闸北区徐家宅路XXX号房屋被拆迁安置，原告、被告三人作为一个家庭整体共同得到的安置权益，依法认定为原、被告三人共有的家庭共同财产，现原告李某某与被告朱乙已经离婚，共有的基础已经丧失，故两原告请求分割上述两套房屋，本院予以准许。根据拆迁补偿安置协议、情况分析及商品房预售合同，原、被告三人所得到的安置货币为668,800元，系争的两套房屋总房价款合计为1,071,832.40元，被告表示房屋的差价以及相关税费均由被告支付，结合有关房屋买卖及产权登记手续均由被告办理，且两原告亦未提供有关出资的证据，故本院采信被告关于出资的陈述，依法认定被告对于两套系争房屋的贡献较大，两原告的贡献相对较小��结合系争房屋的现状、当事人生活的实际需要及本案实际情况，本院酌情确定对于系争的两套房屋，原告李某某享有30%的份额、原告朱某甲享有20%的份额、被告享有50%的份额，其中，位于上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告所有，鉴于该房屋由被告装修，故装修残值亦归被告所有，被告按照该房屋总价1,763,400元向两原告支付相应份额的房屋折价款881,700元。位于上海市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室归原告朱某甲所有，原告朱某甲按照该房屋总价950,000元向原告李某某支付相应份额的房屋折价款285,000元，向被告支付相应份额的房屋折价款475,000元；但鉴于该房屋尚在限制转让期限内，故可待限制转让期限届满后由义务人配合办理产权变更手续。原告关于位于上海市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室的房屋系单独用于安置原告朱某甲，该房全部份额归原告朱某甲所有的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。被告主张系争的二套房屋中有其父母的出资，因未提供相应依据，本院不予支持；此外，被告关于原告李某某与被告在离婚的时候已经对财产作出处理，本院认为，双方所签订的自愿离婚协议书和离婚协议书未考虑原告朱某甲的应得份额，两人自行处分家庭共同财产的行为，侵犯了原告朱某甲合法权益，故其中侵害原告朱某甲权益的相关约定本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第90条的规定，判决如下：一、位于上海市松江区泗泾镇新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告朱乙所有,被告朱乙于本判决生效之日起十五日内向原告李某某、朱某甲支付房屋折价款881,700元；二、原告李某某、朱某甲于本判决生效之日起十五日内协助被告朱乙办理上述房屋产权变更登记手续(由原朱乙、李某某、朱某甲共同共有变更登记为朱乙所有)；三、位于上海市松江区泗泾镇城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告朱某甲所有，原告朱某甲于本判决生效之日起十五日内向原告李某某支付房屋折价款285,000元、向被告朱乙支付房屋折价款475,000元，被告朱乙于本判决生效之日起十五日内将上述房屋交付原告朱某甲；四、原告李某某、被告朱乙于2017年1月25日前协助被告朱某甲办理上述房屋产权变更登记手续(由原朱乙所有变更登记为朱某甲所有)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,172元，评估费6,400元，合计诉讼费35,572元，��原告李某某、朱某甲负担17,257元(已付)，被告朱乙负担18,315元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢 铭
审 判 员 蔡 珺
人民陪审员 丁世勤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割���其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处���；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。