浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商外初字第183号
原告：邓娟芬，女，1978年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈俊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭娟娟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：义乌市东昌汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省义乌市后宅街道城北路****号。
法定代表人：孙大鹏，总经理。
委托诉讼代理人：池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
被告：捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司。住所地：上海市自由贸易实验区基隆路6号（C1区001地块）*楼***室。
法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE。
委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原告邓娟芬与被告义乌市东昌汽车销售服务有限公司（以下简称东昌公司）、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称捷豹路虎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。被告捷豹路虎公司在答辩期内提出了管辖异议，本院于2015年9月15日裁定驳回了被告捷豹路虎公司提出的管辖异议。后被告捷豹路虎公司不服提起了上诉。金华市中级人民法院于2015年11月10日裁定驳回了上诉，维持原裁定。本院对本案于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告邓娟芬的委托诉讼代理人陈俊、彭娟娟，被告义乌市东昌汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人池仁秋，捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司的委托代理人刘倩到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告邓娟芬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告收回向原告销售的车牌号为浙Ｇ×××××的2014款路虎牌“发现四”3.0升SDV6涡轮增压柴油版车辆；2.判令两被告向原告连带退还购车款903000元以及赔偿利息损失（购车款利息损失以903000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年5月14日计算至实际返还购车款之日止）；3.判令两被告向原告连带赔偿车辆购置税75897元，车辆保险14192.18元；4.判令两被告向原告连带赔偿2709000元；5.判令两被告因欺诈销售向原告赔礼道歉。
事实和理由：被告捷豹路虎公司作为英国路虎品牌汽车在中国的授权总经销商，从事路虎品牌汽车的进口、在国内市场的销售（不含零售），转口贸易、区内企业间的贸易及区内贸易代理等及相关售后服务；与上述业务相关的市场营销、技术支持、培训服务及配套业务；电子电气技术、汽车及零部件、车辆检测的开发，企业管理咨询、经济信息咨询、投资咨询。被告东昌公司是被告捷豹路虎公司在义乌地区的授权经销商（4S店）。
多年来，路虎汽车作为豪华越野车的代表，深获中国消费者的青睐，尤其是以越野见长的路虎“发现四”车型，更是路虎车型中越野车的精髓。2014年3月起，因2014款路虎第四代发现车辆（以下简称“发现四”）开始到中国大陆地区销售，两被告通过宣传手册、官方网站、国内汽车媒体等对2014款路虎“发现四”汽车进行了大肆宣传。其广告强调：“我们历经所有可能与不可能，发现中国最美观景台。我们翻过甲根坝的高山草甸，穿过古乡的日照金山，淌过泉滑滩的淙淙流溪，路过新都桥的漫山野花……”，在新旧款车型对比中强调：“14款‘发现四’新配备了Meridian环绕立体声系统，多达17个扬声器，而目前老款车型配备的是哈曼卡顿的扬声器。”
原告是自驾车越野爱好者，2014年5月份，原告通过对两被告官方网站上、汽车媒体上的宣传对2014款“发现四”汽车的车型、配置及参数内容进行了解，同时，通过查阅被告东昌公司处该车型的宣传资料及配置清单以及被告东昌公司处销售工作人员的积极推荐和介绍；原告对两被告在2014款“发现四”中宣传的内含五种模式的全地形反馈适应系统和中央差速锁止功能能够带来的强悍越野性能、将老款的哈曼卡顿音响系统换为Meridian环绕立体声系统及侧向座椅支撑的安全稳定性等介绍所吸引，并基于此，在2014年5月14日选择在被告东昌公司处购买了2014路虎“发现四”3.0升SDV6涡轮增压柴油版车辆一台，缴纳了车辆购置税、车辆保险费，在义乌市车辆管理所申请办理了车牌号。
原告在购车之后，直至被告捷豹路虎公司于2015年4月15日在其官网发出“2014年款第四代发现车辆配置致客户函”，原告才相继发现了实车与购车前两被告通过官方网站、各汽车媒体、销售人员的宣传和介绍以及宣传册中的配置和参数存在多项不符：
1.宣传路虎“发现四”全系标配中央电子差速锁，内含五种全地形模式的全地形反馈适应系统，但实车私下删减了中央电子差速锁和一种地形模式。中央电子差速锁和全地形反馈适应系统对于越野车而言有极其重要作用，是“发现四”产品多年以来的一大卖点，原告就是因为路虎“发现四”具有强悍的越野功能而选择该款车型。可如今实际拿到的却是没有中央差速锁、四种地形反馈适应系统，缺少了岩石地型模式和中央电子差速锁，车辆根本无法在崎岖路面行驶，无法将无附着力的轮胎锁止扭矩分配到有附着力的轮胎，根本不具备穿山越岭的越野功能，甚至在田野上行驶，都需要拖拉机牵引带动。
2.两被告官方产品资料及在各大权威汽车网站中宣传“发现四”全车音响是Meridian英国之宝系统/英国之宝扬声器，但实车仅音箱上带有英国之宝的商标，里面却是哈曼卡顿扬声器，且与真正英国之宝音响效果差别巨大，这完全颠覆了原告的购车初衷。此前的发现车型用的就是哈曼卡顿音响系统，改为Meridian英之宝音响系统是2014年新款“发现四”的一大卖点。此外，路虎官方产品说明书标注音响主机支持DTS，具备虚拟CD存储，多种格式读取功能等等，但实际并不具备。
3.两被告官方网站、宣传资料及在各大汽车网站中宣传路虎“发现四”全系标配驾驶员座椅侧向夹紧装置，而原告的实车中并无该装置，它对汽车的舒适性、安全性和操控性等都有较大的影响。
4.两被告在官方网站、宣传资料中宣传车辆标配高档纹理真皮座椅，但实车配置的座椅并非是真皮材质。
5.车辆配置的车主手册中指导购车人在越野行驶时使用罗盘视图，但实车中根本无此系统装置。
由于原告是基于以上特点而购买的此款越野汽车，因此购车后首先发现了以上问题，暂还无法详细统计尚有多少项功能及配件是宣传与实车不符的地方。
为查明情况，原告多次电话咨询两被告客服人员，两被告却竭尽回避，企图推诿和隐瞒真相，在全国广大车友的强烈谴责和向各界行政部门、媒体投诉举报后，在无法掩盖的事实证据面前，两被告仍然避重就轻，在其官网上发出“2014年款第四代发现车辆配置致客户函”，仅承认了实车中缺少宣传册中承诺配备的中央电子差速锁和座椅侧向夹紧装置，且将此无耻的行为解释为宣传册“印刷失误”，单方将此行为定性为非欺诈，并单方将两项配置定价为8000元现金或16000元代金券作为补偿。此后，原告多次要求两被告给予说法，但两被告均拖延、躲闪，至今不愿意承担相应责任。
原告认为，路虎是专业的豪华越野车品牌，两被告作为路虎品牌汽车的专业进口、批发、销售、维修和售后服务机构，理应清楚的知晓所销售的车辆的具体情况，同时在出售车辆时有义务告知消费者所售车辆真实、全面、具体的信息，而两被告此前在全国各地的广告宣传中的配置与参数与原告所购买的实际车辆存在多处明显差异；而两被告通过减配和私自更换较低价值的部件，从中获取了大量利润，两被告的销售行为明显构成欺诈消费者，而两被告所谓“印刷失误”说法没有任何可信度，完全是逃避其欺诈行为法律责任的托词，任意就自己的行为单方定性和单方定价，无视法律法规和司法尊严。因此，原告现诉至贵院，要求两被告收回涉案车辆，退还全部购车款，赔偿车辆购置税、车辆保险费，同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，增加赔偿原告相当于三倍购车款的赔偿款项，以惩罚两被告在经营过程中蓄意欺诈消费者的不诚信行为，并向原告公开道歉。请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求，维护消费者的合法权益。庭审中原告明确其提起的诉为合同之诉。
被告东昌公司答辩称：涉案车辆确实是原告向被告东昌公司购买的，被告东昌公司不存在任何欺诈行为：一、在购车之前，原告曾到过被告东昌公司的展厅，原告对于车辆的相关情况，以及对车辆的内饰和外观均有了解。另外，原告还将涉案车辆与同一高价位的车款进行对比，包括奔驰。在原告与销售人员沟通过程中，原告对车辆的配置有很明确的了解，原告在购车之前并没有明确的特殊要求，即配置中央差速锁止功能、音响喇叭的品牌、侧向座椅支撑等有特殊的要求。二、2014年5月9日，原、被告签订车辆买卖合同，原告正式购买涉案车辆。在签订过程中，原、被告并没有口头达成任何约定，以及书面对于原告在诉状中所称的三项特殊的要求进行约定。同时被告东昌公司交付给原告车辆时，原告对于车辆的外观和内饰，其中包括车辆的仪表盘均作了详细的检查，而后在交接单上亲自确认，该交接单同样可以反映原告对于车辆整体的状况有了解。三、在车辆购买之后，原告一直正常使用和保养，根据保养记录，从购买至2015年9月14日已保养五次，在此过程中并未提出中央配置差速锁止功能、音响喇叭的品牌、侧向座椅支撑调节与宣传是不符的，因此从上述三个时间节点看出，原、被告在签订买卖合同过程，双方签订的合同是真实意识的表示，并没有欺诈。
原告在诉状中有多处不实，第一是在第二页中间“两被告通过宣传手册……”，但是被告东昌公司对于2014年路虎“发现四”并没有进行该方面任何的宣传；第三段“……销售人员的积极推荐”非真实的表述，不符合客观事实，被告东昌公司没有给过原告相应的宣传书册，而且工作人员也没有积极推荐。原告在购车时其对车辆的熟悉程度不亚于被告东昌公司及被告东昌公司的销售工作人员。对于原告基于此而购买车辆，也与事实不符。对此，认为被告东昌公司不存在任何欺诈行为，请求法院驳回原告的诉请。
被告捷豹路虎公司答辩称：其不同意原告的全部诉请。
首先，被告捷豹路虎公司不是本案的适格被告，原告起诉所要求的是退回车辆、退回车款、以及其他费用，所依据的是原告与被告捷豹路虎公司的购车合同，被告捷豹路虎公司是涉案车辆的总经销商负责车辆的进口并且将车辆销售给授权的4S店，并不直接向任何个人车主销售车辆，也没有向原告收取任何与涉案车辆相关的费用，同时也不存在向原告推荐介绍涉案车辆的宣传行为，因此被告捷豹路虎公司不应该作为本案的被告之一。
其次，原、被告之间之所以产生争议，是因为车主对涉案车辆技术问题的误解所导致的，原告起诉的主要原因，是认为涉案车辆没有中差锁，所以不具备越野性能，这个认识是错误的，中差锁在国家标准和学术界都不是一个实体的有形的零配件，它是一项功能，这个功能主要是指在车轮的前后轮之间进行轴间的力矩分配，起到的作用是在车辆发生打滑的时候，能够把力矩从失去摩擦力的轮子上分配到其他有摩擦力的轮子上，帮助车辆脱困，价格在20万元以上的绝大多数的四驱车都具有这项功能，只不过不同的车使用不同的技术。而“发现四”2014款的标准配置的车辆上均具备这一项中差锁止的功能，它是通过单速分动箱里的托森差速器，配合EDS制动力系统实现的。这辆车还可以通过选装配件的方式，加装双速分动箱，而双速分动箱在实现中央差速锁止功能的时候，它使用的技术是高摩擦多盘离合器技术。如果加装了双速分动箱，还可以使车辆增加两个功能，一个是提供一个2.93倍的低速功能，是能把力矩再放大2.93倍，此外还有提供预设的大岩石技术。单速分动箱和双速分动箱在工作的时候，从用户体验中有明显的差别，单速主要运用机械原理，在工作时，电脑显示屏上是显示不出来的，功能是仍然具备的，双速在工作时，由于是电子技术，电脑显示屏上就会显示出来。消费者误解是因为在电脑显示屏上看不到锁头的装置，就认为这个车子不具备该功能。
再次，原告称宣传册和宣传与实际所购买的车辆不符，宣传册不能被认为原告与被告签订购车合同的一部分，这份宣传册是国际通用版本，明确说明其不构成对车辆的承诺和保证。
另外，原告起诉认为两被告存在欺诈，构成欺诈的四要素，存在主观的故意、被告作出了错误或者是无中生有的表述、原告产生了错误的认识、原告的错误认识和被告的表述之间存在因果关系。被告捷豹路虎公司认为本案中四个因素都不具备，尤其是被告捷豹路虎公司不存在欺诈原告的故意，同时原告也是在了解车辆真实情况的前提下作出购车决定的，原告考虑购买涉案车辆的因素是多样的综合的，并非基于起诉所称的缺失的功能，涉案车辆是90万，即使加装双速分动箱也就5000元，从经济上，被告不存在欺诈原告的动机。原告也不可能为了价值5000元的装置，来做出购买价值90万元豪华车的决定。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
第一组证据用以证明原告购买了涉案的车辆。
1.车辆行驶证一份；
2.对账单和业务凭证各一份；
3.服务费发票两张、车辆购置税发票、车辆保单及发票各一张。
第二组证据用以证明“中央差速锁”、“全地形反馈适应系统”和“电动腰部支撑和侧向支撑调节”、“Meridian英国之宝扬声器”为涉案车辆的标准配置。
4.路虎“发现四”宣传资料（2014款、2013款）一份；
5.公证书（2015）京求是内经证书字第396号一份；
6.公证书（2015）京求是内经证字第397号一份；
7.公证书（2015）京求是内经证字第398号一份。
第三组证据用以证明涉案车辆实际没有配置“中央差速锁”和“电动腰部支撑和侧向支撑调节”；五种全地形模式仅四种，其越野性能差；车辆实际配置的为Harman/Kardon扬声器；座椅靠垫非真皮。
8.实车座椅照片、中央差速锁部位照片、五种地形模式部位照片、音响扬声器照片若干；
9.上海浦东新区市场监督管理局询问（调查）笔录一份；
10.汽车之家网站专业视频讲解员对于路虎“发现四”越野能力进行越野测试的视频及截图两张；
11.消费者和路虎中国上海总部李经理的电话录音一份。
第四组证据用以证明本案情况与其他法院作出的判决确认的情况相同，被告的行为构成欺诈，应承担退一赔三的民事责任。
12.（2014）三中民终字第10154号民事判决书一份（张文利诉北京金瑞汽车销售有限公司买卖合同纠纷案）
被告捷豹路虎公司发表质证意见如下：
对第一组证据的真实性无法确认，同时从这些单据看，上述费用不是被告捷豹路虎公司收取的，其与原告不存在买卖合同关系。
第二组证据，证据4中2013款的宣传册，并没有原件，对于真实性及证明内容不认可，因为已明确告知消费者这是不同的车型，配置也不同。2014的宣传册的真实性无异议，内容无异议，该份证据来源有异议，汽车销售过程中并没有提供宣传手册，被告捷豹路虎公司是通过生产厂商提供的英文原版经翻译加工制作成中文版本的手册，被告捷豹路虎公司并不实际印刷、分发该手册，各家4S店可以自主决定是否订制、是否放置在经营场所之内、以及是否向潜在客户发放，这些行为被告捷豹路虎公司都是不参与的。2014版宣传册的第十页上有一个重要说明，是有突出显示：“本出版物为国际通用版本，路虎将尽最大的努力确保出版物中所有细节在付印时的正确性。”说明这是国际通用的宣传品，同时在宣传册的第二句话“本出版物提供展示的路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证。……”所以宣传册的性质只是要约邀请，不是合同的一部分。另外2014版宣传册：（1）关于中央差速锁和座椅只在宣传手册的第七页上出现过，在宣传册的其他部分没有进一步的介绍，没有任何的突出和加强性的宣传。宣传手册第六页关于单、双速分动箱作了解释，可以明确显示双速分动箱是选装配置。当时是为了市场的宣传方便，显示了中央电子差速锁的配置，但其实际并不是作为一个零配件存在，宣传手册上关于中央电子差速锁的表述是有问题的。（2）宣传手册中关于座椅配置问题，有三项功能“驾驶员座椅8向电动调节（带三组记忆功能），电动腰部支撑和侧向支撑调节”确实列在一个项目里，本身不是欺诈，仅仅是印刷失误。（3）对于音响的宣传用的术语都是音响系统，从没有宣传过扬声器品牌。（4）宣传册也没有任何一处宣传大岩石模式是标准配置，配置表上是看不到的。前后文理解上可以知道，大岩石模式并不是作为配置部分的宣传。
对第二组证据公证书本身的合法性是有异议的，申请人是北京市京师律师事务所的，原告两个代理人并不是该所的律师，同时公证事项下面说明的内容，表明北京市京师律师事务所不是本案原告所聘请的律师，该公证书违反公证法的规定。证据5公证书中有一份为被告捷豹路虎公司在官网上发布的致客户函的真实性没有异议，被告捷豹路虎公司在2015年4月份确实发出过该函件，但该函件本身并不意味着被告捷豹路虎公司承认存在虚假宣传以及欺诈消费者的行为，主要目的是为了处理消费者投诉的群体性事件。被告捷豹路虎公司作为涉案车辆的总经销商，在当时接到了4S店以及大量消费者来询问关于车辆没有绿色锁头标志的疑问和投诉，消费者当时就认为没有锁头标志，就表示涉案车辆没有相应功能。被告捷豹路虎公司在对2013款车辆中双速分动箱是标准配置，所以中央差速锁功能就可以显示，2014款是选装配置的所以就没有这个显示的，其功能是仍然具备，只是采用不同技术的，技术变化是比较复杂的，为了尽快平息投诉，经过和生产商协商，同意以现金8000元的方式补偿，函中也承认座椅问题存在印刷错误，但该函并不是技术文件和法律文件。双速分动箱的价值是5000元，侧向座椅功能的价值是3000元。网站上对于配置的更正时间是在2014年8月份，而该份文件发布时间是2015年4月份。
对证据6公证书，从原告证明目的看，原告称该网站系被告捷豹路虎公司的4S店的事实是不对的，公证书中公证了三个网站信息，三个网站均都不是路虎的官方网站，前两个网站的也不是路虎4S店的网站，后一个“JLRCENTER.COM”的网站由被告捷豹路虎公司的4S店自主运营管理的，这些网站内容和发布信息都没有经过被告捷豹路虎公司的授权。在第11、32页上，在列表中载明均为“中央差速锁止功能”，就其用语上表明，市场上“中差锁”的用语指代是不统一的。网页显示的扬声器的品牌为英国之宝，我们是不认可网站上的这张宣传的，我们认为原告正是受了第三方网站的误导，才混淆了音响系统和扬声器的概念，并不是因为查阅了宣传册或者是浏览了被告捷豹路虎公司的官网，而是受到了第三方网站的误导。
对证据7公证书，从内容上看，原告也提到公证书中的网站均是各大汽车媒体网站并非被告捷豹路虎公司的授权网站，而且被告捷豹路虎公司也没有授权或者是通过这些网站来宣传路虎汽车，这些网站上的信息都是由网站的运营方自主发布的，这份证据的16、27、94、106页中，关于“中差锁”同样使用了“中央差速器锁止功能”的用语，对于这个表述原告自己提供的证据也表述成功能而不是配置。
对第三组证据中证据8照片本身无原件，其真实性不认可。但确认标准配置的车辆中控显示盘上没有锁头标志，能看到绿色锁头的只有加装双速分动箱的车辆才有。另外，“中央差速器功锁止功能”这个装置是否具备，有无大岩石模式图标，原告可以通过观察中控显示盘能看清楚，可以说明原告是清楚涉案车辆是无该两项功能而做出的购车意愿的。关于没有侧向支撑座椅的按钮，原告在买车时也是可以看到的涉案车辆的座椅是没有这个按钮的，这些配置可以通过简单观察车辆的外观就可以发现有还是没有。被告认为原告购买一辆90万的车子，肯定是经过慎重观察考虑的，并不是受到被告的欺诈才购买。关于音响系统，拆开的图片，原告也陈述并不是涉案车子上的，被告对其真实性也不予认可。原告所指的扬声器图片中的网格状的部分是车辆的内饰而不是指扬声器，“MERIDIAN”的这个标志标在该部位是指音响系统而不是扬声器。
对证据9调查笔录，被告捷豹路虎公司认为需要进一步核实，就其内容本身确认通话中的朱颖是被告捷豹路虎公司的政府事务副总裁，并不是路虎中国的技术人员，其中对于“中差锁”的解释是不准确的，笔录中对“中差锁”的回应和致客户函的用语是相似的，被告捷豹路虎公司认为该笔录与致客户函的内容是一致的，对于“中差锁”和座椅问题应当以专家的专业意见为准，甚至是技术的鉴定作出判断。
对证据10，原告陈述该视频来源于汽车之家网站，被告捷豹路虎公司当庭并没有找到相关视频；原告陈述视频中的驾驶人员是汽车之家专业试车人员，视频里没有任何证据显示驾驶人员的身份，所以对这个事实不认可。最终看到的视频来源是优酷，优酷的性质是任何人员都可以上传的，并不能证明该视频是真实有效的。从内容来看，视频一开始打开的字幕是2015款“发现四”，而原告购买的车辆是2014款“发现四”，所以没有可比性。同时，车辆在比较时，分了加装了双速分动箱和不加装的车辆。双速分动箱是不等于中央差速锁止功能，双速分动箱是一种配件，它所能体现的功能是多样和综合的，可以实现低速档、预设大岩石模式、以及高摩擦多盘离合器式的锁止功能。被告捷豹路虎公司从来没有否认加装双速分动箱的越野性能更强劲，被告捷豹路虎公司把双速分动箱放在越野选装包中推荐给越野爱好者，宣传册对于双速分动箱的表述是完全正确的。
对证据11通话录音的真实性不认可，也与本案无关联，通话双方既非原告也不是被告东昌公司或被告捷豹路虎公司员工，原告也不是基于电话录音中的内容作出购买车辆的决定的。原告认为被告捷豹路虎公司拿不出其与英国之宝的授权也是错误的，英国之宝是认可涉案车辆安装了其系统。
对第四组证据中的证据12判决书认为不是法律有效文件，不具备参考价值，判决书中所涉及的为福田牌货车，承担责任的是经销商而不是品牌的总经销商，该证据不能达到原告的证明目的。
被告东昌公司发表质证意见如下：
对第一组证据真实性没有异议，但仅能证明原告购买了车辆并支付了相关费用。
对第二组证据中的证据4宣传手册的来源有异议，不是由被告东昌公司提供给原告的，其所证明内容的异议与被告捷豹路虎公司一致。
对证据5、6、7公证书的合法性、真实性不予认可，该些公证的网站并非被告东昌公司的网站，无法证实被告东昌公司在销售车辆的过程中做过任何的关于“中差锁”、座椅以及音响喇叭的承诺，因此对关联性有异议。
对证据8照片的来源无法确定，原告所提供的照片中可反证原告在购车时对于车辆内饰外观、中控台均作了细致的检查，车辆交付时原告对于该车辆的相应功能是知晓的。被告东昌公司交付车辆的椅子为真皮的。对于交车单上座椅是否完好原告也予以确认。
证据9调查笔录中询问的人员身份无法确定，由于隐去了相应的身份信息，我们无法确认是否为被告捷豹路虎公司的员工。而且其所陈述的相应内容仅是其认知的一部分，其并非具有相应的涉案车辆的技术知识以及技能相关的能力，仅是其主观臆断。对笔录的三性均有异议。
对证据10、11的三性均有异议，与被告捷豹路虎公司质证一致。
对证据12民事判决书的真实性不予认可，与本案无关联不存在任何共性，与被告捷豹路虎公司质证意见一致。
被告东昌公司为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、《车辆买卖合同》一份，用以证明：（1）2014年5月9日，本案原告邓娟芬与被告东昌公司签订《车辆买卖合同》，约定原告向被告一购买2014款路虎“发现四”TD3.OHSE车辆一台；（2）根据合同约定，商品车辆交接书为合同附件；（3）合同中并未约定涉案车辆必须配有中央电子差速锁止功能即“中差锁”，驾驶员座椅侧向支撑调节功能以及音响喇叭的品牌。
2.商品车交车交接单（复印件）一份，用以证明2014年5月14日，被告东昌公司向原告交付了涉案车辆，原告现场检查了车辆的外观及内饰，其中包括车辆座椅和仪表盘。
3.《货物进口证明书》、《车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》复印件各一份，用以证明：（1）被告东昌公司向原告交付的车辆满足合同的约定；（2）涉案车辆已经外高桥的出入境检验检疫局检验，通过进口一般项目检验和安全性能检验，不存在任何质量问题。
4.涉案车辆的维修保养记录截图打印件一份，用以证明原告自购买涉案车辆至今，涉案车辆一直正常使用，正常进行维修和保养，最近一次保养记录时间为2015年9月14日。
原告对被告东昌公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为虽然该份证据中未对于涉案车辆约定配置中差锁，驾驶员座椅电动侧向支撑调节，扬声器品牌为英国之宝等，但被告东昌公司作为经营者在经营活动过程中向原告提供的宣传册等广告材料，已经包含上述配置信息，且具体明确，应同样视为合同内容之一。现因被告东昌公司违背诚实性原则，交付与上述广告不符的涉案车辆，该行为显然构成欺诈。
对证据2真实性不予认可，并且该证据是交接单，其中只是对数量栏进行确认，对车辆是否有标识，表面是否有划痕进行交接，不涉及配置的确认，同时该交接单的最后两列，交车现场确认条款均是空白，被告东昌公司未对原告如实告知配置缺失的事实。
对证据3的真实性予以确认，但对关联性和证明目的有异议，该组证据仅是涉案车辆进口时向进出口商品检验检疫部门报备车辆信息，所有信息不涉及具体配置的检验，不能达到被告东昌公司交付车辆符合约定的和不存在质量问题的证明目的。
证据4的三性有异议，但对保养时间无异议，原告在保养过程中向该经理提过异议。
被告捷豹路虎公司对被告东昌公司提供的六份证据合法性、关联性都无异议，并称买卖合同没有将宣传册有作为合同的一部分进行表述，被告捷豹路虎公司也没有承诺给原告在本案中所主张的配置。
被告捷豹路虎公司为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.标准配置的2014款路虎第四代发现车辆（以下简称“发现四”）的外观、触摸屏以及座椅照片；
2.加装了双速分动箱和温莎真皮座椅的2014年款“发现四”外观、触摸屏以及座椅照片；
证据1、2用以证明：（1）2014款“发现四”是否配备双速分动箱，即是否具备中央电子差速锁功能，原告在接收车辆时通过检查车辆仪表盘外观触摸屏即可核实；（2）2014款“发现四”是否配备座椅侧向调节功能原告在接收车辆时通过观察座椅按钮即可核实。
3.对《“路虎·第四代发现”中央差速器及其越野性能分析》的专家意见一份：用以证明（1）通过电控系统实现主动控制的限滑技术在市场上被称为“电子差速锁”；电子差速锁在功能上可以通过车辆配置的一个专用装置来实现，也可以是通过电子控制实现这一项功能；（2）配置单速风动箱的标准配置2014款“发现四”车型装备了性能优异的T-3型托森式中央差速器，与该车型先进的电子防滑设备控制系统（俗称为电子差速锁）配合，具备“中央电子差速锁止功能”。托森式差速器是机械装置，与CAN总线没有通信，标准配置车型的“中央电子差速锁止功能”的工作状态在信息系统中没有显示。T-3型托森式中央差速器性能优秀，属于豪华多功能运动车型的高端配置。（3）选装了双速分动箱的2014款“发现四”车型采用主动式电子控制方式的高摩擦多盘限滑差速器，与CAN总线有通信，中央差速器锁止功能的工作状态能够显示。同时，双速分动箱可提供高速档或低速档来驾驶车辆，使得车辆在极端越野情形下脱困能力增加。（4）标准配置车型在普通公路行驶的使用状况中表现优秀，同时具备很强的越野能力。对于大多数多功能运动车型用户，标准配置的车型能够很好的平衡公路驾驶和越野驾驶。
4.上海机动车检测中心暨国际机动车产品质量监督检验中心（上海）出具的鉴定报告一份；用以证明：（1）“中央电子差速锁”主要指能够实现车辆轴间力矩分配的防滑差速器，并非汽车行业的专用语，未被国家标准、行业标准统一定义；（2）标准配置的2014款“发现四”车型，通过T-3型托森式中央差速器和EDS配合，具备“中央电子差速锁止功能”；（3）标准配置的2014款“发现四”车型具备优秀的越野能力。
5.（2015）沪东证经字第16206号公证书一份，用以证明即使在越野的地形下，没有中差锁和座椅侧向调节功能的标准配置车型也能完全胜任。
6.（2016）沪东证经字第1756号公证书及公证视频光盘各一份，用以证明与涉案车辆配置相同的2014款路虎“发现四”车辆，可以顺利通过原告提供的视频拍摄地（江苏太仓市七浦闸附近的沙地）中的坡道，涉案车辆不存在越野性能不足的问题。
7.MeridianAudioLtd（中文翻译为“英国之宝”音响有限公司，简称英国之宝）的董事DonaldJohnBuchanan于2015年5月19日作出的现场公证证言一份，用以证明：（1）英国之宝认可路虎第四代发现所配备的音响系统英国之宝认证的品牌产品，英国之宝完全认可音响系统使用英国之宝的名称命名；（2）英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件。
8.（2015）沪东证经字第17807号公证书一份，用以证明英国之宝在其官方网站显著位置，将车辆作为其车载音响系统的重点宣传例子进行介绍。
9.英国之宝公司注册证书，公司章程、公司现任董事名单及2016年3月24日提交批准的董事会决议的公证书一份，用以证明：（1）英国之宝公司为一家根据英格兰和威尔士法律注册并存续的英国公司；（2）Buchanan，DonaldJohn自2014年6月27日起至今为英国之宝公司董事，现为英国之宝公司执行董事、首席执行官；（3）Buchanan，DonaldJohn得到英国之宝公司授权，可以对外代表英国之宝公司。
10.双速分动箱的价格公告一份（来源于路虎其中一家4S店的价格公告），用以证明双速分动箱的选配价格就是5千元。
原告对被告捷豹路虎公司提供的证据，发表质证意见如下：
对证据1、2照片的真实性予以确认，但对证明目的有异议，原告作为刚拿到车辆的新手，并不知晓电子差速锁和座椅配置应当是怎么样的，也不可能对此进行核实，面对具有上百种配置的车辆，也不可能逐一核实，被告应当主动履行告知义务，而不是进行虚假宣传和故意隐瞒。
对于证据3专家意见的三性均不认可，被告单方面找的所谓的专家，仅仅是单方面的陈述，既非证人证言，也非具有专门知识的人出庭发表的意见，故从形式上看不能作为证据使用；其次该份证据也无法证明出售给原告的涉案车辆，加装的是托森式中央差速器。时至今日被告仍对消费者具有欺诈的主观故意，刻意将缺失中央电子差速锁的装置狡辩为功能，意图混淆。事实上涉案车辆不仅不具备电子差速锁的装置也不具备锁止功能，该点也可以从所谓的专家意见报告第九页中看出，对于电子差速锁止功能的阐述中，原告认为这与被告捷豹路虎公司所陈述的不具备中央电子差速锁止的装置所违背。标准配置车型说明的托森式中央差速器并非差速锁，这两者是完全不同的，中央电子差速锁可以达到100%驱动力的锁止，如果无法锁止才会出现限滑的情况不能脱困，也就证明涉案车辆实际上是一个限滑式车辆，未按装差速锁装置，也不具有锁止功能。就现在的技术而言，对于涉案车辆的锁止功能可以通过最简单的电子显示方式来实现绿色的锁头图案，技术上毫无难度，涉案车辆没有该标志也就是路虎中国自己承认不具备锁止功能。从专家所作出的对比中，可以凸显中央电子差速锁的重要性。专家意见第15页中的内容可以证明，具备中央差速锁装置与不具备中央差速锁装置的对于越野性能影响极大。
对证据4鉴定报告的三性均有异议，认为根据原告向法院提供的上海市浦东新区市场监督管理局的走访记录，该局走访了该检测中心并进行了实地调查，查明：（1）该检测中心自认不具备涉案车辆鉴定的资质，证据没有法定效力；（2）所谓的“鉴定”过程只是在路虎公司单方提供的视频材料和技术材料上作出的，并未进行数据试验、拆解等。既然该检测中心不具备涉案车型的鉴定资质和范围，该报告中也没有载明鉴定人取得相应的鉴定资质。事实上涉案车辆不仅不具备中央电子差速锁装置，也不具备锁止功能，无法实现100%的全部驱动车传递，该点可以通过该鉴定执行中看中，鉴定意见第4、5页都明确阐明涉案车型装备的T-3托森差速器为机械式限滑差速器，只能根据行驶使动力输出在前后桥间以35%，65%-20%，80%连续变化，无法实现差速应有的锁止和100%全部驱动传递作用，与被告捷豹路虎公司提供的专家意见第7页差速锁作用可以实陆全部驱动力的定义相互矛盾。
对证据5形式的真实性予以确认，但该视频中的车辆有无安装中央电子差速锁、座椅侧向支撑装置和调节装置都无法确认，故对其内容的真实性有异议；对其关联性也有异议，被告在混淆事实关系。
对证据6公证书及光盘的真实性予以认可，但对其内容的真实性、关联性有异议。原告从未确认所提供的视频拍摄地为江苏省太仓市七浦闸附近的沙地，所以被告拍摄的地点无从考证，不能确定是汽车网站测评视频中的地形。而自从原告在庭审中提供该视频后，该视频从所有的网站被下线或被删除。退一步说，就算测试地点正确，原告也无法确认越野地形有无被改变为符合涉案车辆的通过性。
对证据7公证书的真实性无法确认，对其关联性和合法性不予确认，该公证文书中既无英国之宝公司的公章，也无同意路虎公司使用英国之宝的授权文件；另外根据我国诉讼法的规定，证人应当出庭作证，证据形式上不符合要求。另外提请法庭注意该公证书的第33和36页的翻译之间有刻意回避的情形，该证据实际证明了英国之宝也生产制造扬声器。
对证据8形式的真实性、合法性予以确认，但对关联性和证明目的有异议，英国之宝的网站宣传其音响系统用于车辆，但不等于被告捷豹路虎公司有英国之宝授权，正如被告捷豹路虎公司在其官网宣传涉案车辆有电子差速锁而实际没有一样，不能作为其获得授权的依据。
对证据9关于英国之宝公司注册证书等的公证书的三性均不予以认可。（1）该证据中的书面决议形成时间是2016年3月24日，表明了从该日起Buchanan，DonaldJohn才获得董事会授权可以代表英国之宝公司向捷豹路虎公司提供支持，而被告捷豹路虎公司此前提交的Buchanan，DonaldJohn的证言系2015年5月19日作出，显然当时Buchanan，DonaldJohn并未获得董事会的授权，不能代表英国之宝公司，其证人证言没有效力。（2）从书面决议的内容上来看，该决议只是英国之宝公司授权Buchanan，DonaldJohn对于捷豹路虎公司所面临的诉讼，向捷豹路虎公司提供支持，而不是英国之宝公司授权捷豹路虎公司在涉案车型上使用其音响，两者不是一回事，捷豹路虎公司在该证据上刻意偷换概念，至今仍未提供英国之宝的授权文件及合作合同。（3）鉴于英国之宝公司和捷豹路虎公司在路虎品牌另一款车型揽胜上已有合作，这样模糊的授权文字表达无法看出是对揽胜还是“发现四”车型。（4）即使该证据被理解为对音响的授权，鉴于英国之宝公司与被告捷豹路虎公司在揽胜车型上的合作，双方存在明显的利害关系，Buchanan，DonaldJohn的证言不能单独作为认定事实的依据。（5）被告捷豹路虎公司面临诉讼已达一年之久，至今未提供英国之宝公司的授权文件及合作协议，仅以证人证言来证明，原告认为捷豹路虎公司未在2014款“发现四”的音响上获得英国之宝公司的授权。（6）即使捷豹路虎公司获得英国之宝的授权，被告捷豹路虎公司宣传文字明显表示其配置为英国之宝的扬声器，而实际不是，仍构成虚假宣传。
对证据10的三性均不予以认可，原告也不清楚双速分动箱的实际的价格是多少。
被告东昌公司对被告捷豹路虎公司提供的证据三性均无异议。
对原告提供的证据，本院经审核，认定如下：
第一组证据，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，且与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的。
第二组证据，证据4中2014款宣传册，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，且与本案有关联，可以证明被告捷豹路虎公司就2014款“发现四”车辆作了相关的宣传，可以达到原告的证明目的；2013款宣传册系复印件，被告对其真实性也不予确认，本院对其真实性不予认定。对证据5，两被告对其真实性没有异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。证据6、7系公证书，本院对其真实性予以认定，但该信息均系第三人网站上发布的相关信息，并不能以此约束本案被告东昌公司，故该证据不能达到其证明目的。
第三组证据，证据8关于涉案车辆的照片，虽然两被告对其真实性不予认可，但对于照片载明的内容并不予以否认，可以证明涉案车辆显示屏中无锁头标志、椅子按钮处缺少电动腰部支撑和侧向支撑调节，五种地形模式。至于扬声器照片，虽然被告对照片真实性予以否认，但对于涉案车辆在音响位置标注了“MERIDIAN”的事实，及其内部为装配有哈曼卡顿扬声器的事实并无异议，本院予以确认。证据9系原件，本院对其真实性予以认定，可以作为认定事实的依据。但证据10的真实性予以认定，可以作为认定事实的依据。证据11的通话双方的身份信息无法确认，该证据不能作为认定事实的依据。
第四组证据，证据12与本案无关，不予认定。
对被告东昌公司的提供的证据，本院认定如下：
对证据1、3，原告及被告捷豹路虎公司均无异议，且与本案有关联，可以证明原告与被告东昌公司签订了车辆买卖合同及车辆符合我国车辆进口的相关规定。证据2系复印件，原告对其真实性有异议','2018-09-20
10:20:49',0,'web',NULL),(6447717,'db12ef27-5231-4481-8040-a728014245a9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"994\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏1012民初6173号\",\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"db12ef27-5231-4481-8040-a728014245a9\",\"案件名称\":\"吴某与胡某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"扬州市江都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告吴某与被告胡某离婚纠纷一案中，原告吴某于2016年10月28日向本院申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488211200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区县\":\"江都区\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴某与胡某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴某与胡某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）苏1012民初6173号\");$(\"#hidDocID\").val(\"db12ef27-5231-4481-8040-a728014245a9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴某与胡某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏1012民初6173号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"扬州市江都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"994\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"扬州市江都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴某,胡某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某与胡某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\