巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴州民初字第3141号
原告：蹇来芮，男，生于1978年，汉族，大专文化，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人：杨和平，四川同善律师事务所律师。
被告：许大尧，男，生于1953年，汉族，大专文化，居民，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：郑章元，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。
被告：李玉凡，男，生于1965年，汉族，高中文化，居民，户籍地四川省平昌县。
原告蹇来芮与被告许大尧、李玉凡居间合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蹇来芮及其委托代理人杨和平，被告许大尧的特别授权代理人郑章元到庭参加诉讼，被告李玉凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蹇来芮诉称：2013年两被告虚构事实，谎称给原告介绍南龛坡中航集团安置房工程八万平米的劳务工程。骗取与原告签订《居间协议书》。2013年9月18日，两被告收取原告定金200000.00元。2013年9月25日，被告许大尧让原告向被告李玉凡支付定金300000.00元。2013年12月21日，许大尧又让原告向他指定的账户从农业银行转款50000.00元，两被告先后收取原告定金550000.00元。由于原告向被告许大尧催收55万元定金，2014年7月4日被告李玉凡向原告作出承诺，愿以月息3%在2014年9月底前，连本带利息还清定金五十五万元，利息从收款之日起计算，并代许大尧在承诺书上签字。2014年9月被告许大尧向原告返还50000元。至今两被告共差原告定金500000元。两被告收取定金后，未进行任何媒介等居间活动，不当得利500000元。现请求法院依法判决：1、两被告连带返还原告人民币500000元。两被告按收取定金时间，按月息3%向原告连带支付利息，利息付至定金还清之日止。2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告许大尧辩称：1、我不是本案适格的被告，原告应该只起诉李玉凡。蹇来芮为乙方，李玉凡与许大尧为甲方，签订了居间协议书。原告向李玉凡银行账户转款定金200000元，在签订居间协议的当天原告向李玉凡的账户汇款300000元。2013年12月21日原告向许大尧的农行账户转款50000元，后因案外人严林，所说的工程是一个骗局，本案的被告李玉凡，许大尧与原告签订的居间协议是一个无效协议。李玉凡承诺返还原告所汇的定金款550000元，转到许大尧账户上的50000元由许大尧偿还给原告。2014年9月向原告返还了50000元。其余的500000元是李玉凡给原告书立了收据，应由李玉凡偿还给原告，与许大尧没有关系。2、原告起诉许大尧、李玉凡连带返还定金款及利息，无事实依据，返还定金应由李玉凡承担，李玉凡承诺由他偿还给原告，利息按照月息3%也不符合法律规定。3、本案的法律关系实际是无效合同引起的纠纷，案由应为合同纠纷。
被告李玉凡未作答辩。
经审理查明，2013年，二被告李玉凡、许大尧介绍原告蹇来芮做南龛坡的劳务工程。2013年9月18日，蹇来芮应二被告李玉凡、许大尧的要求将居间费定金200000元通过中国建设银行转账打到二被告指定的账户上（账户名：叶勋龙）。当天，二被告向原告书立了《收条》一张：“今收到蹇来芮定金贰拾万元整。用于南龛坡中航集团安置房工程捌万平方米的劳务合同定金，其施工内容详见合同。收款人：李玉凡、许大尧。2013.9.18日”。收款人处由二被告本人签名。
2013年9月25日，被告李玉凡、许大尧（为“甲方”）与原告蹇来芮（为“乙方”）签订了《居间协议书》约定：“甲方向乙方提供真实、可靠的劳务工程做工，乙方自愿承接，一旦签定主体合同（即乙方与开发公司签定劳务承包合同后），此协议条款即时生效，且受国家法律保护。一、乙方向甲方于2013年9月18日此事宜定金贰拾万元，甲方务必2013年10月1日落实主合同的签定。如因甲方的原告未能签定主合同，甲方则在四小时之内退还定金。二、乙方在甲方的牵引下与承建公司签定合同后，乙方不按时进场，或在做工期间不按质、按量，不守法而引发的开发商不满而退场，甲方有权不退还定金。三、费用的给付办法：第一次付伍拾万元（含已付定金），第二次付款在乙方进场七天后付贰拾万元，第三次付款时间在拨款后十天内付给，甲方按计量拨款的50%计付，以此类推，直至结清居间费。但甲方必须留给拾万元作乙方结算资金。……。”落款处甲方由李玉凡、许大尧签名，乙方由蹇来芮签名。签订《居间协议书》当天原告又向被告李玉凡支付了300000元，并由李玉凡书立了《收条》一张：“今收到蹇总交来中航建工在南龛公园的安置房建修工程（劳务承包）定金叁拾万元整。李玉凡据2013年9月25日。”
2013年12月，原告蹇来芮通过银行转账给了被告许大尧50000元居间费。
之后，原告蹇来芮得知南龛坡没有中航集团安置房工程便要求二被告返还居间费。2014年7月，原告找到被告李玉凡，由李玉凡向原告书立了《承诺》一份：“兹本人（李玉凡）和许大尧局长居间蹇来芮在中航建工集团南龛文化产园还房项目修建做劳务，所交的居间费合计伍拾伍万元（小写：550000.00元）以交款时间计算。因居间未成功，现承诺按3%（大写百分之叁）的月息一并连本带利息在九月底前还清。承诺人：李玉凡、许大尧”。落款处承诺人李玉凡本人签名，“许大尧”的签名由李玉凡书写。
2014年9月，被告许大尧返还了原告50000元居间费。之后，二被告再未返还过原告。
上述事实，有原、被告身份信息，《居间协议书》，收条及庭审笔录等在倦佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中接受委托、报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。本案中，二被告为原告提供订立南龛坡中航集团安置房劳务工程交易的媒介服务，为居间人。原告给付按照《居间协议书》的约定给付二被告报酬，应为委托人。双方建立了居间合同关系。双方于2013年9月25日签订的《居间协议书》系双方的真实意思表示，虽然按照双方约定该协议在原告与开发公司签订劳务承包合同后才生效，但其中第一条约定，如因甲方（及二被告）原因未能签订主合同，甲方应在四小时内退还定金。该第一条约定系合同中有关解决争议的方法的条款，虽然《居间协议书》尚未完全生效，但不影响《居间协议书》中独立存在的有关解决争议的方法的第一条的效力。现南龛坡根本不存在中航集团安置房工程，故明显系因甲方原因导致原告未能签定主合同，按照《居间协议书》第一条的约定，二被告应当退还原告交纳的居间定金。
对于二被告应返还居间定金的数额。2013年9月18日原告按照二被告的指定将定金200000元转账支付，二被告书立了收条确认，故二被告应当共同返还该款项。因按照《居间协议书》约定原告第一次应当付款500000元，双方签订《居间协议书》当天原告便将余下的300000元支付给了被告李玉凡。被告许大尧对此事也认可。虽然被告许大尧称其未实际收取该300000元。但原告是按照与二被告签订的《居间协议书》的约定支付，被告李玉凡也是代表的签订《居间协议书》的甲方收取，故该款应由作为甲方的二被告共同返还,并互负连带责任。
由于二被告并未从事过居间活动，故原告主张返还500000元居间费的主张，本院予以支持。但对于原告主张按照月息3%支付资金利息的请求，从造成原告方损失的角度看，仅为资金利息，但原告主张月息3%过高，本院支持从付款之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算资金利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第十条、第五十六条、第四十五条、第五十七条、第五十八条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告许大尧、李玉凡在本判决生效后10日内共同返还（互负连带责任）原告蹇来芮居间费500000元及资金利息（其中200000元的资金利息，从2013年9月18日起按中国人民同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止；另300000元的资金利息，从2013年9月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
本案受理费8800元，由被告许大尧、李玉凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 张克彬
人民陪审员 苟中学
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵海燕