云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初540号
原告秦俊坤。
原告普玲芬。
二原告共同委托代理人蔡洪斌，兴诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告卢彦林。
被告饶翠萍。
原告秦俊坤、普玲芬诉被告卢彦林、饶翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告秦俊坤、普玲芬及二原告共同委托代理人蔡洪斌，被告饶翠萍到庭参加诉讼，被告卢彦林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦俊坤、普玲芬诉称：被告卢彦林因做生意需要资金，分别于2014年10月10日、2014年11月23日、2015年1月20日向二原告借款20000元、140000元、60000元，并承诺在2015年10月23日还款。被告卢彦林自愿将其位于广西自治区北海市合浦工业园区经一西路阳光西海岸的房屋抵押给二原告，并承诺在无偿还能力的情况下，二原告有权处理该房屋。被告饶翠萍自愿以其位于红塔区高仓街道梁王坝九组32幢2号的房产为上述借款担保。借款期满后，被告卢彦林拒不还款，为逃债更换手机号码，被告饶翠萍也拒绝还款。现维护二原告合法权益，特诉请法院判决：1、由被告卢彦林返还借款220000元并支付利息48300元（第一笔20000元自2014年10月10日起至2016年3月10日止的利息为5100元，第二笔140000元自2014年11月23日起至2016年2月23日止的利息为31500元，第三笔60000元自2015年1月20日起至2016年2月20日止的利息为11700元，月利率均为1.5%）；2、由被告饶翠萍对上述借款本金及利息承担连带返还责任。
被告卢彦林未作答辩。
被告饶翠萍辩称：钱是借过了，每次取钱都叫着我去的，我当时只是签了名字，没有承诺承担担保责任。
庭审中，二原告举证如下：
借条两张，证明卢彦林借款的事实及饶翠萍自愿用其房产为卢彦林的借款承担连带责任担保；
商品房买卖合同一份，证明卢彦林自愿将其购买的位于广西自治区北海市合浦工业园区经一西路阳光西海岸的房产抵押给二原告；
利息清单，证明利息的计算过程；
二原告身份证复印件各一份，证明二原告身份信息；
卢彦林购房收据四张、个人结算业务申请书两张、中国农业银行客户回单两张、名片一张、收款账号一张、无婚姻登记记录一张，证明卢彦林承诺在无力还款的情况下二原告可处理该房产。
经质证，被告饶翠萍提出：对第二组、第四组、第五组证据的真实性均无异议。对第一组证据真实性有异议，其中日期为2014年11月23日的借条上“饶翠萍”的字是我写的，但前面“担保人”的字不是我写的，在我签名时没有“担保人”三个字。日期为2015年1月20日的借条上“饶翠萍”的字是我写的，我签名时没有“担保人”三个字。对第三组证据有异议，当时约定的月利率是3%，该证据上是按照月利率1.5%计算的，与我实际支付利息的标准不一致，我已经付过好几个月利息给原告了。
被告卢彦林、饶翠萍未向本院提供证据。
本院认为，原告所举证据二、四、五的真实性，因被告饶翠萍无异议，予以确认。证据一的真实性，虽饶翠萍提出落款日期2014年11月23日金额为20000元的借条、落款日期2015年1月20日金额为60000元的借条上“担保人”三个字在其签名时不存在，“担保人”三个字不是其本人写的，庭审中法庭询问饶翠萍是否申请对该两张借条上的“担保人”三个字进行笔迹鉴定并预交鉴定费，其表示申请鉴定但不同意预交鉴定费，本院视为饶翠萍不申请鉴定，对饶翠萍的该质证意见不予采纳，对证据一的真实性予以确认。证据三仅是原告计算利息的清单，不是证据。
被告卢彦林未到庭参加诉讼，举证、质证的权利视其自动放弃。
综上有效证据，本院认定本案事实如下：
原告秦俊坤、普玲芬系夫妻关系，二原告与被告卢彦林、饶翠萍系朋友关系。被告卢彦林因做生意需资金周转分四次向二原告借得现金共计220000元，其中2014年10月10日借款20000元并出具借条一份。2014年11月23日借款20000元并出具借条一份，并注明“担保人：饶翠萍”。2014年11月23日借款120000元并出具借条一份，还款日期为2015年10月23日，并注明“担保人：玉溪市红塔区高仓镇梁王坝9组。担保人饶翠萍自愿以自家房产为此借据作为担保”，该借条还注明卢彦林自愿将其位于广西省北海市阳光西海岸的房屋抵押给二原告。2015年1月20日借款60000元并出具借条一份，并注明“担保人饶翠萍”。2015年1月，二被告支付原告两个月的利息13800（每月6900元）。后经二原告多次催促还款，二被告始终未还，现卢彦林下落不明。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告卢彦林向二原告借款220000元至今未还无理，应予返还。虽然卢彦林出具的四张借条上均未约定利息，但是庭审中被告饶翠萍认可与二原告口头约定过月利率为3%，现二原告要求被告按月利率1.5%支付利息未超过双方约定及法律规定，予以支持。因四笔借款的出借时间不同且除120000元的借款外其他三笔均未约定还款日期，因此，120000元借款的利息应自2014年11月23日起计算至2015年10月23日止，其他三笔借款的利息应分别自各自的出借之日起计算至本金清偿完毕之日，原告诉请的利息计算方式系对其自身权利的处分，本院予以部分支持，即2014年10月10日的借款20000元自出借当日至2016年3月10日的利息为5100元（20000元×17个月×1.5%），2015年1月20日的借款60000元自出借当日至2016年2月20日的利息为11700元（60000元×13个月×1.5%），2014年11月23日的借款20000元自出借当日至2016年2月23日的利息为4500元（20000元×15个月×1.5%）,2014年11月23日的借款120000元自出借当日至约定的还款之日2015年10月23日的利息为19800元（120000元×11个月×1.5%），，上述四笔借款的利息共计41100元（5100元+4500元+19800元+11700元），扣除原告认可被告已支付的利息13800元（6900元×2），被告卢彦林还应支付利息27300元。对于被告饶翠萍是否承担担保责任的问题，庭审中原告及饶翠萍均认可饶翠萍系以见证人身份在2014年10月10日金额为20000的借条上签字的，因此饶翠萍不是该笔借款的担保人，不应承担担保责任。对另外三笔借款，虽然饶翠萍辩称其只是见证人，不是担保人，借条上“担保人”的字不是其写的，但是庭审中其又承认是卢彦林写好借条后其签的字且其已经按照月利率3%偿还了几个月的利息，因此，应认定饶翠萍系这三笔借款的保证人，又因借条上未明确约定是一般保证还是连带责任保证，依法应认定饶翠萍为连带责任保证人，其应对2014年11月23日金额20000元、2014年11月23日金额120000元、2015年1月20日金额60000元三笔借款本金共计200000元及利息22200元（4500元+19800元+11700元-13800元）承担连带返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释<2015>18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卢彦林于本判决生效之日起十日内返还原告秦俊坤、普玲芬借款本金220000元及利息27300元；
二、由被告饶翠萍对上述借款中的本金200000元及利息22200元承担连带返还责任。被告饶翠萍承担连带保证责任后，有权向被告卢彦林追偿。
案件受理费5324元，公告费300元，两项合计5624元，由被告卢彦林、饶翠萍各负担2812元。
以上款项的货币单位为人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 徐红伟
审判员 段杨春
审判员 谢雪魁
二〇一六年七月十一日
书记员 杨 芳