广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初1714号
原告何大锌，男，汉族，住湖南省汝城县，公民身份号码：×××6213。
被告杨正勇，男，苗族，住贵州省黄平县，公民身份号码：×××6016。
被告胡得超，男，汉族，住山东省定陶县，公民身份号码：×××2915。
原告何大锌诉被告杨正勇、胡得超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告何大锌到庭参加了诉讼。被告杨正勇、胡得超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何大锌诉称，2015年9月27日20时55分许，被告杨正勇驾驶其本人所有的粤B×××××号小型普通客车在东莞市清溪镇与被告胡得超驾驶的其本人实际所有的二轮摩托车（车载何仟红、林玉娣、原告）发生交通事故，由此造成被告胡得超以及何仟红、林玉娣、原告受伤及车辆损坏。事故发生后，被告杨正勇驾驶粤B×××××号小型普通客车逃逸，被告胡得超弃车逃逸。事故经交警部门处理，认定被告杨正勇与被告胡得超均负事故的全部责任，何仟红、林玉娣、原告均不负事故责任。原告因本次交通事故产生的损失为医疗费56972.58元、住院伙食补助费6300元、营养费3000元、护理费8787.24元、误工费17340元、交通费1500元、门诊复查费1000元、后期拆除内固定物治疗费10000元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告连带赔偿原告事故损失101907.82元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告于诉讼过程中要求变更诉讼请求，即医疗费841.60元、住院伙食补助费6300元、营养费3000元、护理费8787.24元、误工费21570.33元、交通费1500元、门诊复查费1000元、后期拆除内固定物治疗费10000元、残疾赔偿金48982.40元、被扶养人生活费115663.43元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，以上合计229445元。
被告杨正勇无答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
被告胡得超无答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
本院查明并确认如下事实：
2015年9月27日20时55分许，被告杨正勇无证驾驶其本人所有的粤B×××××号小型普通客车途经东莞市清溪镇青皇路口路段时，与被告胡得超无证驾驶其本人所有的二轮摩托车（载何仟红、林玉娣、原告何大锌）发生碰撞，由此造成被告胡得超、何仟红、林玉娣、原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告杨正勇驾驶粤B×××××号小型普通客车逃逸，被告胡得超弃车逃逸。本事故经交警部门处理，认定被告杨正勇与被告胡得超均存在无证驾驶、肇事后逃逸的过错，两被告均负事故的全部责任，何仟红、林玉娣、原告均不负事故责任。
另查，本次交通事故的另一名伤者即原告何大锌的妻子何仟红于2016年1月14日就其事故损失诉至本院，本院受理的案号为（2016）粤1973民初1713号，何仟红的损失共计为4770.80元【详见本院（2016）粤1973民初1713号民事判决书】。
由于被告杨正勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据佐证，本院无法查明被告杨正勇有否为肇事粤B×××××号小型普通客车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。我国《交强险条例》已于2006年7月1日正式实施，事发当时交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
事故发生后，原告何大锌自2015年9月27日在东莞市清溪医院住院治疗，并于2015年11月29日出院，用去门诊医疗费693.30元、住院医疗费56138.98元。原告确认住院医疗费56138.98元已经由东莞市道路交通事故社会救助基金垫付，故其并未主张此部分医疗费。出院诊断为：1.左胫腓骨远端粉碎性骨折；2.左膝部、左小腿皮肤擦挫伤。出院医嘱为：1.全休3个月；2.定期每月门诊复查，约6次，费用约1000元；3.适当加强营养；4.骨折愈合后返院拆除内固定物，大约需要费用10000元；5.住院期间陪护1人等。
原告何大锌称其出院后分别于2015年12月10日以及2016年1月7日在东莞市清溪医院门诊复查，共计用去门诊医疗费148.30元，并提交门（急）诊通用病历、诊断报告单、医疗收费票据佐证。
原告何大锌主张后续治疗费11000元，该款包括门诊复查费1000元、拆除内固定物费用10000元，并提交出院诊断证明书佐证。
原告何大锌主张营养费按照3000元计算、住院伙食补助费按照100元/天计算63天，另原告称住院期间由其妻子何仟红护理，并称何仟红是东莞晶达电子科技有限公司的员工，原告主张护理费按照3033.69元/月的标准计算63天，并提交出院诊断证明书、劳动合同、证明、银行卡客户交易查询/打印佐证。出院诊断证明书的医嘱注明原告需要适当加强营养。
原告何大锌称其事发时在东莞晶达电子科技有限公司工作，原告主张误工费按照3066.37元/月的标准计算153天，并提交劳动合同、证明、银行卡客户交易查询/打印佐证。劳动合同显示原告与东莞晶达电子科技有限公司签署了劳动期限自2015年3月4日起至2017年3月3日止的劳动合同，另每月30日发放上月工资。银行卡客户交易查询/打印显示原告在中国建设银行账户自2015年3月1日起至2016年2月17日止的资金交易情况，其中自2015年4月24日起至同年9月24日止摘要为“工资”的金额分别为4023.12元、2924.65元、3306.49元、2476.86元、3278.86元、2095.01元，故此段时间的月平均工资为3017.50元，自2015年10月26日起至2016年2月17日止摘要为“工资”的金额分别为3359.58元、14.29元、3403.15元、1772.58元，2016年2月无工资发放记录。经本院限期原告举证，原告补交了东莞晶达电子科技有限公司的营业执照复印件、自2016年2月17日起至同年3月23日止的银行卡客户交易查询/打印、证明、营业执照复印件佐证。该银行卡客户交易查询/打印显示自2016年2月17日起至同年3月23日止，该账户无工资发放记录。
2016年1月27日，原告何大锌因本次交通事故致左胫腓骨下端粉碎性骨折行内固定术后，目前遗留左踝关节活动功能部分受限，被广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，原告为此支付了伤残鉴定费1800元。原告事发时的年龄为38周岁，属农业户口居民。原告父亲何厥清、母亲张胜姣事故时的年龄分别为68周岁、65周岁，由包括原告在内的3名成年子女共同扶养。原告的子女何思颖、何思瑶、何科涵事故时的年龄分别为8周岁零10个月、5周岁零7个月、2周岁零10个月，由原告与其妻子何仟红共同扶养。原告称其事发前一年有部分时间做零工，没有固定收入，故主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2014年广东省农村居民人均纯收入12245.60元/年、2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元/年计算，精神损害抚慰金按照10000元计算。
原告何大锌称其因本次交通事故用去交通费1500元，并提交相关的交通费票据佐证。
又查，原告何大锌于2016年1月6日向本院申请诉前财产保全，即要求查封或扣押被告杨正勇相应价值人民币3000元的财产，原告已向本院提供了现金3000元作担保，原告为此支付了保全费50元。本院于2016年1月6日裁定查封或扣押被告杨正勇相应价值人民币3000元的财产，并通知深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市公安局交通警察支队清溪大队分别对登记车主为被告杨正勇的粤B×××××号小型普通客车予以查封、扣押。
以上事实，有交通事故认定书、门（急）诊通用病历、入院记录、手术记录、出院小结（手术）、诊断报告单（急诊报告）、诊断报告单、疾病诊断证明书、出院诊断证明书、住院费用明细清单、医疗收费票据、劳动合同、银行卡客户交易查询/打印、证明、营业执照复印件、司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、亲属关系证明、常住人口登记卡、交通费票据以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告杨正勇、胡得超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
被告杨正勇未向本院提交任何证据证明其已为肇事粤B×××××号小型普通客车投保了交强险，其应当承担举证不能的后果，该车视为未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告杨正勇未为其驾驶的粤B×××××号小型普通客车投保交强险，被告应当对此承担相应的责任，即被告杨正勇应当在交强险各项赔偿限额范围内对原告何大锌的损失承担赔偿责任。如原告的损失超出上述按保险过错处理的交强险各项赔偿限额，被告杨正勇与被告胡得超均负事故的全部责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本院酌情由被告杨正勇、胡得超分别对原告的此部分损失承担50%的赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告何大锌的损失计算如下：
1.医疗费：原告何大锌因本次交通事故受伤，共计用去门诊医疗费841.60元，有相应的门（急）诊通用病历、疾病诊断证明书、医疗收费票据等证据佐证，本院予以支持。
2.后续治疗费：对于门诊复查费1000元，此部分费用应当以原告何大锌实际门诊复查产生的费用确定具体金额，原告出院后实际产生的门诊复查费148.30元，本院已经在第1项费用中予以支持，在此项费用中不再重复计算，如原告仍需要门诊复查，可在合理费用实际产生以后另行主张；对于拆除内定固定物费用10000元，此部分费用属于原告必然产生的损失，且有相应的医嘱佐证，本院予以支持。
3.营养费：医嘱注明原告何大锌需要“适当加强营养”，原告诉请营养费合理，本院予以支持。结合原告的伤情、康复情况等，本院酌情支持1000元。
4.住院伙食补助费：原告何大锌主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元/天×住院63天=6300元。
5.护理费：原告何大锌住院期间由1人护理，有出院诊断证明书等证据佐证，本院予以确认；原告称住院期间由其妻子即本次交通事故的另一名伤者何仟红护理，但原告住院时何仟红正在休息期间，原告主张由何仟红护理有违常理，本院对其相应的主张不予采信；护理费应当按照东莞市当地护工标准50元/天计算为宜，即50元/天×住院63天=3150元。
6.误工费：原告何大锌事发时是东莞晶达电子科技有限公司的员工，有营业执照复印件、劳动合同、证明、银行卡客户交易查询/打印佐证，本院予以确认；根据银行卡客户交易查询/打印，原告事发前的月平均工资为3017.50元，误工费本院酌情按照3017.50元/月计算；原告在休息期间内进行伤残鉴定事宜，误工时间应当自事发之日起计算至定残前一日，即共计误工122天；误工费应当按照原告实际减少的收入计算，原告自2015年10月26日起至2016年1月25日止摘要为“工资”的金额分别为3359.58元、14.29元、3403.15元、1772.58元，上述4笔款项是原告2015年9-12月的工资，故以月平均工资3017.50元为标准，原告自2015年9月28日起至同年9月30日止共计3天不存在误工损失，2015年11月亦不存在误工损失，此项费用为3017.50元/月÷30天/月×89天（122天-33天）-14.29元-1772.58元=7165元。
7.残疾赔偿金：原告何大锌主张被扶养人生活费按照2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元/年计算，证据不足，本院不予采信；原告属农业户口居民，其诉请的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2014年广东省农村居民人均纯收入12245.60元/年、2014年广东省农村居民人均年生活消费支出10043.20元/年计算。原告事发时的年龄为38周岁，残疾赔偿金的年限应当计算20年，原告因本事故构成九级伤残，残疾系数应当计算20%，残疾赔偿金为12245.60元/年×20年×20%=48982.40元。原告的父亲何厥清、母亲张胜姣事故时的年龄分别为68周岁、65周岁，被扶养年限依法应当分别计算12年、15年，由3名成年子女共同扶养；原告的子女何思颖、何思瑶、何科涵事故时的年龄分别为8周岁零10个月、5周岁零7个月、2周岁零10个月，被扶养年限依法应当分别计算9年又2个月、12年又5个月、15年又2个月，由原告与其妻子何仟红共同扶养；以上5人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2014年广东省农村居民人均年生活消费支出10043.20元/年，计算方法为：（1）何厥清、张胜姣、何思颖、何思瑶、何科涵5人第1-13年的被扶养人生活费为10043.20元/年×13年×20%（九级伤残）=26112.32元；（2）张胜姣、何科涵2人第14-15年的被扶养人生活费为10043.20元/年×2年×1人（张胜姣）÷3人（3名成年子女共同扶养）×20%（九级伤残）+10043.20元/年×2年又2个月×1人（何科涵）÷2人（父母两人共同扶养）×20%（九级伤残）=3515.12元；被扶养人生活费共计为26112.32元+3515.12元=29627.44元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为48982.40元+29627.44元=78609.84元。
8.伤残鉴定费：1800元，有相应的伤残鉴定费发票佐证，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金：原告何大锌因事故受伤并构成九级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。
10.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1200元。
以上原告何大锌第1-4项损失共计18141.60元，另本院（2016）粤1973民初1713号案件原告何仟红属于交强险保险过错的医疗费用赔偿限额的损失为2120.50元，上述两案原告的此部分损失之和超出了交强险保险过错的医疗费用赔偿限额10000元，本院根据公平原则按照两案原告的损失比例，酌定由被告杨正勇在交强险保险过错的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告8953元；超出交强险保险过错的医疗费用赔偿限额的损失9188.60元，由被告杨正勇、胡得超分别赔偿4594.30元。以上原告第5-10项损失共计101924.84元，另本院（2016）粤1973民初1713号案件原告何仟红属于交强险保险过错的死亡伤残赔偿限额的损失为2650.30元，上述两案原告的此部分损失之和未超出交强险保险过错的死亡伤残赔偿限额110000元，原告的此部分损失应当由被告杨正勇在交强险保险过错的死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。综上，被告杨正勇共计应当赔偿原告8953元+4594.30元+101924.84元=115472.10元；被告胡得超应当赔偿原告4594.30元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨正勇于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告何大锌115472.10元；
二、限被告胡得超于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告何大锌4594.30元；
三、驳回原告何大锌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2370.84元、保全费50元，由原告何大锌负担诉讼费1130.84元，被告杨正勇负担诉讼费1193元、保全费50元，被告胡得超负担诉讼费47元。诉讼费原告何大锌已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 伦艳芬
二〇一六年三月二十八日
书记员 王海婷
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵','2018-10-06
19:33:33',0,'web',NULL),(6432789,'5a2681a3-6f16-460e-bd57-4e0813725e6a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1245\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）鸠民二初字第00156号\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5a2681a3-6f16-460e-bd57-4e0813725e6a\",\"案件名称\":\"傅广平与刘善兵、严承相、刘善仕租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"芜湖市鸠江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鸠江区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告傅广平诉被告刘善兵、严承相、刘善仕租赁合同纠纷一案中，原告于2014年7月15日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450053664000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"傅广平与刘善兵、严承相、刘善仕租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"傅广平与刘善兵、严承相、刘善仕租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2013）鸠民二初字第00156号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a2681a3-6f16-460e-bd57-4e0813725e6a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"傅广平与刘善兵、严承相、刘善仕租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）鸠民二初字第00156号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芜湖市鸠江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1245\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芜湖市鸠江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-07-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"傅广平,刘善兵,严承相,刘善仕\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"傅广平与刘善兵、严承相、刘善仕租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\