广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤71行终1676号
上诉人（原审原告）：广州市同和实业公司。住所地：广州市白云区同和北路***号自编。
法定代表人：赖耀军，职务：总经理。
委托代理人：张曦、黄顺华，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
原审第三人：广东南湖旅游中心。住所地：广州市白云区同和路***号。
法定代表人：郭建威，职务：总经理。
上诉人广州市同和实业公司与被上诉人广州市国土资源和规划委员会撤销房地产证一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1378号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，第三人广东南湖旅游中心向被告（原广州市国土局房管局）申请房屋初始登记，并提交了申请书、同意使用土地通知书、国家建设征用土地通知书、法人授权委托证明书、代理人身份证明、关于申领“国有土地使用证”的报告、证明等材料。其中，1985年12月23日，原广州市城市规划局作出（85）城地批字第1025号《国家建设征用土地通知书》，同意广东南湖宾馆征用广从路同和本宾馆地段土地1851.8市亩，兴建南湖宾馆工程，并附有红线图。1989年9月9日，原广州市房地产管理局作出1989年房地字4**号《同意使用土地通知书》，同意广东南湖宾馆征用广从路同和本宾馆土地1298.12市亩，兴建南湖宾馆。批复意见：一、同意按照市城市规划局1985年12月23日城地批字（1985）1025号文在蓝图所核定红线范围及意见办理。……中国人民解放军广州军区司令部管理局于1994年2月16日出具意见称，“广东南湖旅游中心是广州军区在七十年代初主持兴建的‘七○五工程’，建筑物共计79栋，建筑面积共计33041.5米2。由于该工程在当时是保密工程，部队没有办理有关报建手续。”1994年3月10日，广东省人民政府办公厅向广州市房管局国土局出具意见，称“关于南湖旅游中心‘705工程’和‘六百床位工程’报建问题，有关部门已提供证明，请你们按有关规定办理产权登记手续。”
1994年10月28日，原广州市国土局房管局向第三人核发穗房地证字第××号房地产证，权属来源为1970年征地自建，房屋占有份额为全部，土地权属性质为国家所有，房地座落白云区同和镇南湖二区3号楼（4324图8幅1地号），共用地面积304376.75m2，建筑结构及层数为混合结构，层数详见附图，建基面积1441.5m2，总建筑面积2124m2。备注栏盖有“本证的房地面积及界址是按自报核发，如有差异以实测确权为准”字样的章。
1999年，第三人向被告申请房屋变更登记,并提交了申请书、查册表、广州市房地产产权情况表、授权委托证明书、法定代表人身份证明书、房地产查丈原图等材料。其中，申请书称，“广东南湖旅游中心是广州军区七十年代初主持兴建的‘705工程’，70年5月动工兴建，71年5月投入使用，74年4月由广州军区移交广东省委，79年10月交广东省旅游局管理。因94年办理房地产证时是按自报形式办理，所以此次重新测绘换证。该建筑物自建成后没有加、扩建。”1999年9月2日，被告向第三人核发穗房地证字第××号房地产证，权属来源为1970年建，1999年7月变更，房屋占有份额为全部，土地权属性质为国家所有，房地座落白云区同和镇南湖二区路3号楼（4324图8幅1地号），共用地面积304376.75m2，建筑结构及层数为混合结构，层数详见附图，建基面积1400.42m2，总建筑面积2150.69m2。原告不服该房地产证，诉至法院。
另查，1990年11月20日，广东省调处土地纠纷办公室作出粤调土字（1990）18号《关于广州市白云区同和大陂村与省旅游局南湖宾馆土地纠纷的处理决定》，对广州市白云区同和大陂村与省旅游局南湖宾馆在南湖宾馆范围内的六、七、八、十号山和马鞍山的土地权属争议作出处理决定，该决定第三页第六段认定：三、……南湖宾馆范围内的六、七、八、十号山和马鞍山的山林、土地属该村集体所有，缺乏事实依据；南湖宾馆出示的证据充分，足以证明上述土地属国家所有，……依法确定上述土地归南湖宾馆使用，……该决定第五页第一段认定：七、处理决定产生法律效力后，按1985年12月广州市城市规划局（85）城地批字第1025号文所批准的用地红线范围，由南湖宾馆依法向国土机关办理土地登记手续，领取国有土地使用证。……广州市白云区同和镇同和村民委员会不服上述处理决定，向广州市中级人民法院提起行政诉讼，该案第三人为广东省南湖旅游中心。1992年，广州市中级人民法院对该案作出（1990）穗法行字第8号行政判决，判决维持上述处理决定。广州市白云区同和镇同和村民委员会不服，提起上诉。1993年9月1日，广东省高级人民法院作出（1993）粤高法行终字第4号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。
1994年10月28日，原广州市国土局房管局向第三人核发穗房地证字第××号房地产证，权属来源为1979年征地自建，房地座落白云区同和镇南湖二区湖畔楼（4324图4幅1地号），共用地面积为304376.75平方米，建基面积为2702.63平方米，总建筑面积为9208.50平方米，登记字号为统字449374。
2013年1月，广州市人民政府向原告核发穗府国用（2012）第01200070号《国有土地使用证》，座落白云区同和斯文井西北侧猫树山地段（地号4，图：4325，幅:5），使用权类型划拨，使用权面积27834平方米，记事：四至：东至磨刀坑水库，南至广州市同和实业公司，西至广州市同和实业公司，北至磨刀坑水库。2013年10月30日，广州市房地产测绘院出具建设用地套图（案号：11130848201），证明：白云区同和斯文井西北侧猫树山地段，广州市同和实业公司以2012国用01200070号文（测字案号111405271）用地范围，面积为27834平方米，与白云区同和镇路南湖二区4号楼，广东南湖旅游中心以穗房地证字第××号及统字449374号文用地范围，共用地面积为304376.75平方米，两者重叠面积为27295.46平方米。
第三人不服广州市人民政府于2013年1月核发给原告的《国有土地使用证》（权证号码：10780588号，房产登记号：2012国用字1200070），诉至广州市中级人民法院。2015年8月14日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行初字第19号行政判决，撤销上述《国有土地使用证》。原告不服，提起上诉。2016年1月20日，因第三人提供的穗房地字第××号房地产证附图显示，该证与包括穗房地字第××号、第××号、第053××67号等在内的6个《房地产证》共用面积为304376.75平方米土地，另案撤销之诉的最终判决结果可能会影响到该案二审的实体处理，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法行终字第6081号行政裁定，裁定中止该案审理。
案件审理过程中，第三人陈述诉争房地产证与穗房地证字第××号房地产证载明的共用地为同一块地，面积均为304376.75平方米，被告对此予以确认。原告陈述套图图纸中，2012国用01200070号指穗府国用（2012）第01200070国有土地证，其用地范围与诉争房产证中共用地范围发生重叠。被告、第三人对上述事实予以确认。原告主张在2015年9月知晓诉争房产证，第三人则认为原告在第三人提起（2014）穗中法行初字第19号行政诉讼时，就应该知道诉争房地产证内容，第三人没有提供其他证据证明原告于提起本案诉讼前两年就已知晓诉争房地产证。
原广州市国土局房管局、原广州市城市规划局、原广州市房地产管理局的不动产登记、管理职责由被告承接。
原审法院认为，《广东省城镇房地产权登记条例》（1994年）第三条规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”被告负有对不动产登记活动进行监督管理的职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，由于被告、第三人并未提交证据证明原告于提起本案诉讼前两年就已知晓诉争房地产证，且原告的起诉未超过上述20年的最长起诉期限，故对被告、第三人认为原告的起诉已超过起诉期限的意见，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，测绘套图结果显示，诉争房地产证与穗府国用（2012）第01200070国有土地证发生重叠，对原告的权利义务产生实际的影响，故原告为本案适格的原告。对被告、第三人认为原告与本案无利害关系，非本案适格的原告的意见，原审法院不予采纳。
关于第三人认为本案诉讼标的已为生效裁判所羁束的问题。（1990）穗法行字第8号行政诉讼是广州市白云区同和镇同和村民委员会不服粤调土字（1990）18号《关于广州市白云区同和大陂村与省旅游局南湖宾馆土地纠纷的处理决定》而提起的，而本案则是原告要求撤销诉争房地产权证提起的行政诉讼，两者的诉讼标的是不同的，故而对第三人提出本案诉讼标的已为生效裁判所羁束的意见，原审法院不予采纳。
《广东省城镇房地产权登记条例》（1994年）第八条规定：“下列房屋所有权及其所占用土地的使用权相统一的房地产应当办理登记：……（四）已经确认权属的房地产发生买卖、赠与、交换、继承、析产、分割、合并或者房地产现状变更的，由有关当事人申请办理转移、转让或者变更登记，换发新的房地产权证；……”第九条第一款规定：“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”本案中，第三人因1994年办理涉案房屋初始登记时是按自报形式办理，所以在1999年重新测绘换证，并向被告申请涉案房屋的变更登记。第三人在涉案房屋进行变更登记时，已提交了上述规定的材料，被告对上述材料审核后核发涉案房地产权证的具体行政行为并无不当。原告认为涉案房屋有加建、扩建的情况，但并未提交相应的证据予以证明，故对该意见不予采纳。对原告要求撤销诉争房地产证的意见，原审法院不予采纳。
关于中止审理的问题。由于诉争房地产证于1999年9月2日被核准登记，而广州市人民政府于2013年1月才向原告核发穗府国用（2012）第01200070号《国有土地使用证》，故穗府国用（2012）第01200070号《国有土地使用证》是否被撤销不影响本案审理的结果，且广东省高级人民法院已裁定中止对上述《国有土地使用证》的审理，故对被告要求中止审理本案的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告广州市同和实业公司的诉讼请求。
上诉人广州市同和实业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，存在遗漏重要事实。首先，原审法院以原审第三人提交了规定的文件材料，因而案涉办证行为合法的结论。但被上诉人在作出案涉行政行为时明显没有审查房地产税缴纳的情况及房地产权属来源，明显不符合法律规定。其次，广州市人民政府曾于2010年核发穗集有（2010）第624699号集体土地使用权证，明确记载对应的土地为农用地，集体用地；直到2012年核发2012国用字1200070号国有土地使用权证时才变更为国有土地和建设用地，即被上诉人1999年核发53××67号房地产权证时并没有解决土地征用和相应的规划变更手续，土地性质仍为集体土地，明显违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条、二十三条的规定，但原审法院却对该事实刻意回避，属认定事实不清。二、原审判决适用法律明显错误。根据行政诉讼证据规则，应由作出具体行政行为的一方举证证明其行为合法。被上诉人核发涉案房产权证时，原审第三人房屋的建基面积和总建筑面积均发生重大变化，被上诉人应予以核实，而不是仅以其自述作为事实依据，故证明涉案房屋有加建、扩建行为应由被上诉人承担举证责任。综上，原审判决对案涉行政行为认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1378号行政判决；二、撤销被上诉人向原审第三人核发的粤房地证字第××号《房地产权证》。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会、原审第三人广东南湖旅游中心未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，上诉人认为被上诉人核发给原审第三人的涉案地房地产证有部分土地属于上诉人所有，而被上诉人针对涉案土地房屋，先后两次核发房地产证，其中1994年10月，原广州市国土局房管局依原审第三人初始登记申请，向原审第三人核发穗房证字第××号号房地产证，其中证载：房地座落白云区同和镇南湖二区3号楼（4324图8幅1地号），共用地面积304376.75平方米，建筑结构及层数混合结构1层，建基面积1441.5平方米，总建筑面积2124平方米，并备注“本证的房地面积及界址是按自报核发，如有差异以实测确权为准”。1999年被上诉人根据原审第三人提出的房屋变更登记申请,向原审第三人核发穗房证字第××号号房地产证，其中证载：房地座落白云区同和镇南湖二区路3号楼（4324图8幅1地号），共用地面积304376.75平方米，与穗房证字第××号号房地产证记载内容一致，该变更登记行为并未改变共用地面积，上诉人与被上诉人后一变更登记行为无法律上利害关系，故上诉人不服被上诉人基于变更登记行为而核发的穗房证字第××号号房地产证提起行政诉讼，不具有原告诉讼主体资格，依据上述规定应裁定驳回其起诉。原审法院进行实体审查，判决驳回上诉人的诉讼请求处理错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1378号行政判决；
二、驳回上诉人广州市同和实业公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡