广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终9295号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。
负责人：吴杰辉，总经理助理。
委托诉讼代理人：司徒文波（该公司员工），男，1971年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。
被上诉人(一审原告)：张某1，男，2009年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。
法定代理人：张某（张某1的父亲），男，1982年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：王华金，广东法制盛邦律师事务所律师。
一审被告：陈滨，男，1992年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张某1、一审被告陈滨机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初11804号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.改判一审判决书第一项中争议金额14720元；2.本案的一审、二审案件受理费由张某1、陈滨承担。事实及理由概述如下：1.关于出院护理费的认定，一审张某1的诊疗资料中，未见院外护理医嘱，一审法院认定出院后护理费无依据，此项争议金额为6720元。2.关于精神损害抚慰金的认定，依据一审法院委托重评鉴定结果，张某1伤情不达伤残，一审认定精神损害抚慰金无依据，此项争议金额8000元。由此可见，一审认定出院后护理费、精神损害抚慰金认定不合理，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张某1辩称：同意一审判决。1.关于护理费我方在一审庭审中已经提交证据，而且一审判决书P4已经记载，我方主张的护理费的期限不仅仅包括住院时间25天，还包括出院医嘱中医生建议全休三个月，共计145天的时间。一审法院对我方出院医嘱建议全休3个月的护理费没有认可，而且酌情认定第一次出院后护理8周，护理费总额为10470元，我方也表示认可。但对方提出的出院护理费无依据，我方认为没有事实和法律依据。2.关于精神抚慰金，一审中我方按照第一次伤残等级鉴定结果为10级，提出精神抚慰金酌定10000元，后保险公司对该鉴定意见书构成伤残等级结果不予认可，主张重新鉴定，原因为要适用新的标准。虽然根据二次鉴定结果，张某1不构成伤残，但根据第一次鉴定结果的10级伤残鉴定的结果，一审法院酌情认定精神抚慰金为8000元，我方认为比较合理。
一审被告陈滨经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。
张某1向一审法院起诉请求：一、请求保险公司、陈滨共同赔偿张某1各项损害赔偿费用共计人民币161457.87元（医疗费4572.87元、伤残赔偿金69514元，护理费29000元、住院伙食补助费2500元、营养费5000元、残疾辅助器具费1000元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费980元、家长陪护误工费29072元、补课费7819元）；二、本案诉讼费由保险公司、陈滨承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年2月15日下午17:30，陈滨在广州市白云区同泰路路段倚绿山庄通道附近驾驶粤Ａ×××××由北往南行驶，张某1步行由西往东行走，因陈滨驾车时未按照操作规范安全驾驶，车辆车头右前部位与张某1右脚相撞，造成张某1受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：陈滨负本次事故全部责任，张某1无责任。
三、受害人概况：张某1于2017年2月15日受伤后被送往广州新海医院治疗，至2017年3月10日出院，住院23天。出院诊断：1.右胫腓骨骨折；2.右足压榨伤；3.右第三跖骨骨折。出院医嘱：1.全休三个月，注意休息，加强饮食营养。2.护具使用下下肢功能锻炼，术后6-8周后视骨折愈合情况逐步拄拐杖下地右足不负重行走。3.骨科门诊每周复诊，每2周复查X线。每次复查费用约500元（两处骨折）。术后门诊3-6月后视骨质愈合情况返院拆除外固定。（按目前疾病及物价水平约10000元）。4.不适随诊。
2017年5月17日张某1前往广州新海医院进行右胫骨外固定拆除手术，至同月19日出院，住院天数2天。出院诊断：1.右胫腓骨骨折术后骨愈合2.右第三跖骨陈旧性骨折。出院时情况：右膝关节活动尚可，右踝、踇趾主动屈伸活动正常，右下肢感觉无明显异常。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；建议继续拄拐下地活动1月。2.每月骨科门诊复诊，逐步肢体功能锻炼。不适随诊。
四、医疗费：根据张某1提交的医疗收费票据、费用明细清单、门诊病历、医疗报告单及出院记录，张某1的医疗费为4572.87元，陈滨、保险公司对医疗费金额无异议，法院予以确认。
五、伤残赔偿金：张某1提交了中山大学法医鉴定中心于2017年7月12日作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i）条款及广东省司法鉴定协会发布的（粤鉴协[2014]12号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》第3.2.3.11）条规定，被鉴定人右胫腓骨骨折，符合道路交通事故十级伤残。保险公司对上述鉴定结论有异议，其主张上述鉴定的受理及检验时间在2017年6月之后，根据广东省司法鉴定协会[2017]14号文的要求，自2017年6月1日后，我省各相关司法鉴定机构，应适用《人体损伤致残程度分级》进行伤残鉴定，张某1提供的司法鉴定意见书，仍然按照旧的标准进行赔偿，适用标准错误，故保险公司申请重新鉴定。诉讼中，法院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对张某1的伤残程度进行鉴定。该鉴定中心于2017年11月28日作出鉴定意见书，参照《人体损伤致残程度分级》之规定，张某1右胫腓骨骨折不构成残。张某1对此有异议，其坚持要求按照原鉴定意见书计算残疾赔偿金。
对此法院认为，最高人民法院、司法部等五部门已于2016年4月18日发布《人体损伤致残程度分级》，因此张某1提交的原鉴定意见明显依据错误，故法院对张某1提交的鉴定结论不予采纳。根据法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论，张某1的损伤程度不构成残，故其主张残疾赔偿金无事实依据，法院不予支持。
六、护理费：住院期间护理人数原则上为一人，张某1主张护理时间包括两次住院天数（23天、2天），保险公司及陈滨均对住院期间的护理费无异议，法院予以认定。根据张某1第一次住院的出院记录，出院医嘱建议全休3个月，术后6-8周视骨折愈合情况逐步拄拐下地右足不负重行走，故法院酌情认定其第一次出院后需护理8周。张某1未能提交第二次出院后仍需要陪人护理，且根据其第二次住院的出院记录，张某1右膝关节活动尚可，右下肢感觉无明显异常，故对其主张的第二次出院后的护理费，法院不予支持。张某1未能提交其母亲收入情况的完税凭证，其护理费参照广东省护理人员收入标准计算，其中住院护理150元/天、出院护理120元/天，故张某1的护理费为10470元(150元/天×25天+120元/天×56天)。
七、住院伙食补助费：按照每天100元计算住院25天，为2500元。
八、营养费：张某1提交了医疗机构的建议，证实需要加强营养，结合张某1的伤情，法院酌情认定营养费为800元。
九、残疾辅助器具费：张某1未能提交正式的票据证实该损失的实际发生，其该项主张依据不足，法院不予支持。
十、精神损害抚慰金：张某1因本次交通事故致右胫腓骨骨折、右足压榨伤、右第三跖骨骨折等损害后果，其主张精神损害抚慰金合理，结合其伤势程度，法院酌情予以认定为8000元。
十一、交通费：张某1主张因就医治疗产生交通费损失，考虑到张某1就医治疗的时间、路程等因素，法院酌情认定为800元。
十二、鉴定费：张某1因本次交通事故致伤，需进行伤残程度的鉴定，故其要求保险公司、陈滨赔偿该项费用合理，法院予以支持，为980元。
十三、家长陪护误工费：因张某1已主张其母亲因护理所导致误工费损失，其没有提交证据证实需两人陪护，故其提出的家长陪护误工费属重复主张，法院不予支持。
十四、补课费：张某1主张因受伤未能参加补习班，需支付补课费7819元，但其仅提交了收款收据，且收据上没有注明时间，无法证明与本次交通事故的关联性，故法院对该项费用不予支持。
十五、车辆权属情况：粤Ａ×××××号小型客车的登记车主为李彦璇。陈滨陈述事发时其借用李彦璇的车辆。
十六、保险合同主体：粤Ａ×××××号小型客车的交强险、商业险承保公司均为保险公司。事发后陈滨向张某1垫付了约19000元，保险公司向张某1垫付了医疗费10000元，均未包含在张某1的诉讼请求中。
十七、保险合同类型：粤Ａ×××××号小型客车已投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为,交警部门认定陈滨承担本次事故全部责任、张某1无需承担事故责任，上述事故认定事实清楚，责任划分合理恰当，法院予以采信。因此陈滨应赔偿张某1因本次事故所造成的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈滨所驾驶的粤Ａ×××××号小型客车已在保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，故张某1的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人陈滨予以赔偿。
张某1因本次事故造成的护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计23550元，可由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付。因保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额中向张某1赔偿了1万元，故张某1因本次事故造成的医疗费损失4572.87元，由保险公司在商业第三者责任险中赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，阳光财产保险股份有限公司广州分公司在交强险的限额范围内赔偿张某1护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计23550元。二、于本判决生效之日起三日内，阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险的限额范围内赔偿张某1医疗费4572.87元。三、驳回张某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费907元，由张某1负担807元，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担84元，由陈滨负担16元（张某1已预交受理费907元，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司、陈滨分别于本判决生效之日起三日内向张某1直接支付受理费84元、16元）。
一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点之一是张某1第一次出院后56天的护理费6720元是否属于损失的问题。张某1提供的出院医嘱建议全休3个月，术后6-8周视骨折愈合情况逐步拄拐下地右足不负重行走，结合当时张某1尚未年满8周岁，受伤确需陪人护理，一审法院酌定张某1第一次出院后需护理8周，判决保险公司承担56天的护理费并无不当，本院予以维持。保险公司上诉不同意赔偿缺乏依据，本院不予支持。
本案另一争议焦点是一审法院酌定张某1的精神损害抚慰金为8000元是否合理的问题。本案中，张某1第一次鉴定时伤残等级评定为交通事故十级伤残，虽经再次鉴定不构成伤残，但张某1因交通事故造成受伤，需两次住院治疗；此外，本次交通事故肇事司机陈滨负事故全部责任，张某1无责任，故一审法院酌情认定精神损害抚慰金为8000元可行，本院予以维持。
一审被告陈滨经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙向红
审判员 黄咏梅
审判员 钟淑敏
二〇一八年六月十四日
书记员 朱子琳
黄慧娴