沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]浑南民一初字第00276号
原告沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司，所在地沈阳市棋盘山开发区满堂街道马宋路20号。
法定代表人杨文杰，总经理。
委托代理人赵兴阳、吕耀春，公司职员。
被告郭丽丽，女，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人帅辉、高涛，辽宁乾开律师事务所律师。
原告沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司与被告郭丽丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成由审判员张飙担任审判长，代理审判员卢政麒主审，人民陪审员祝锋参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司的委托代理人吕耀春，被告郭丽丽及委托代理人帅辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年9月17日与原告签订了商品房买卖合同一份，购买了位于沈阳市浑南区某街x号的房屋一套，并于2013年12月10日收房后自行对该房屋进行装修。2013年12月15日，物业公司发现被告存在违规扩建地下室的行为后要求其停止该行为，但被告置之不理。2014年4月22日，与被告房屋相邻的12-2号房屋业主于迎新收房时发现自家房屋多面墙体存在裂缝，遂通知原告，后经技术人员勘察，分析认为出现裂缝系被告私自扩建地下室所致，并发现与被告房屋相邻的12-4号房屋也出现墙体裂缝。发现上述情况后，原告立即向相关行政机关举报，2014年5月9日、2014年5月13日，沈阳市城市管理行政执法局棋盘山分局先后两次向被告出具了《行政执法责令改正通知书》，告知其擅自扩建地下室、变动建筑主体和承重结构的行为属于违法行为，要求其立即停止违法行为，但被告一直没有改正。之后12-2号房屋业主于迎新以该房屋存在严重质量问题和重大安全隐患为由向原告提出退房退款要求，原告遂与该业主协商通过房屋平价置换的方式予以解决。原告认为被告私自扩建地下室的行为导致原告承担了向业主退房的不利后果，并导致二处房屋墙体受损，给原告带来很大的经济损失，故诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告赔偿于迎新退房及置换新房损失418,226.5元；二、被告向原告支付12-2号、12-4号房屋的维修费用173,068.44元；三、被告向原告支付鉴定费用90,000元；四、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告要求被告赔偿的于迎新退房及置换新房损失与被告无关，因该房屋在被告扩建地下室之前就已由原告出售给于迎新，而于迎新也足额交付了购房款并已办理入住手续达两年半以上的时间，因此原告与于迎新就此房是否退换是原告与于迎新的自愿行为，不应由被告承担赔偿责任。而关于原告要求被告赔偿的维修费和鉴定费，因12-2号房屋墙体出现裂缝的原因有四个，被告扩建地下室只是其中之一，故请求判决判令被告只对12-2号房屋的维修费及鉴定费的25%以下部分承担赔偿责任。
原告提交如下证据：
证据一，入住登记表、商品房买卖合同各一份，用以证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，并证明被告收房的时间为2013年12月10日。被告对此证据无异议。
证据二，与被告房屋相邻的12-2号房屋业主于迎新购买该房屋的商品房买卖合同及关于棋盘山碧桂园玺园12号2门建筑质量问题的函各一份，终止原商品房买卖合同的协议书三份，用以证明于迎新曾购买与被告相邻的12-2号房屋一处，因被告扩建地下室的行为导致该房屋的墙体出现裂缝，于迎新遂向原告提出解除原商品房买卖合同，最终经协商原告与于迎新达成退房的终止原商品房买卖合同协议书，除退房外原告还补偿了于迎新49,000元。被告对商品房买卖合同无异议；对函的真实性没有异议，但认为该函系于迎新于2014年4月28日向原告提出，而其发现其房屋的南墙存在裂缝是在2014年4月22日交房时，但被告扩建地下室的时间是2014年6月，因此在被告扩建地下室之前于迎新的房屋就已经出现裂缝；对三份终止协议书的真实性没有异议，但认为补偿及其原因与被告无关，因为该房屋交付时就已经出现墙体裂缝的问题。
证据三，于迎新与原告签订的新的商品房买卖合同一份，用以证明于迎新将有质量问题的商品房退掉后又重新购买了一处商品房，房屋价格是1,300,000元。被告对此证据的真实性无异议，但认为此证据与被告无关。
证据四，原告与韩爽、门玉铭签订的商品房买卖合同一份，用以证明同面积同区位的房屋的售价应为1,500,000元，与此对比于迎新的房屋由于先前的质量问题致使在购买新房屋时原告降价200,000元，此200,000元应为被告造成的损失。被告对此证据的真实性无异议，但认为合同是平等民事主体之间的行为，原告卖多少钱与被告无关。
证据五，告知书一份，用以证明原告曾于2013年12月15日向被告发出停止挖地下室的告知书，并证明2013年12月15日时被告已经开始扩建地下室了。被告表示其从未收到此告知书。
证据六，行政执法责令改正通知书二份及执法照片一份，用以证明被告因扩建地下室已收到行政执法机关责令其整改的通知。被告表示其从未收到此责令改正通知书，且通知书的时间在于迎新发现其房屋墙体出现裂缝之后。
证据七，损失原因鉴定报告一份，用以证明被告扩建地下室与12-2号房屋墙体出现裂缝有关。被告对此证据的真实性无异议，但认为根据鉴定意见，12-2号房屋墙体出现裂缝的原因有四个，被告扩建地下室只是其中之一。
证据八，造价鉴定报告书一份，用以证明12-2、12-4房屋需要修复的费用。被告对此证据无异议。
证据九，鉴定费发票二份，用以证明原告为两次鉴定共垫付鉴定费90,000元。被告对此证据无异议。
被告未提交证据材料。
经审理查明，2013年9月17日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，被告从原告处购买了位于沈阳市浑南区上水街x号的房屋一套，并在2013年12月10日办理入住手续后对该房屋进行了装修。在装修过程中，被告对其所有的该房屋的地下室进行了扩建。2013年12月15日，被告所在小区的物业服务公司曾向原告送达告知书一份，书面告知原告立即停止其扩建地下室的行为，曲文军于当日在该告知书的签收人处签字；2014年5月9日、2014年5月13日，行政执法部门先后两次向原告送达行政执法责令改正通知书，告知其立即停止扩建地下室的违法行为，但被告仍坚持对其地下室扩建。原告认为与该房屋相邻的12-2号房屋的墙体产生裂缝的原因系被告私自扩建地下室所致，申请本院对12-2号房屋的墙体裂缝成因及是否与被告私自扩建地下室的行为存在因果关系进行鉴定，经本院委托，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所作出司法鉴定检验报告书，认定“由于地面钢筋插入基础梁及x号住宅对地下室的开挖，增加了基础梁的荷载，同时基础梁混凝土强度低于设计要求，降低了基础梁的承载能力，在这三种因素的共同作用下，会使基础梁的挠度增加，导致梁上填充墙体开裂”，还认定被告开挖地下室是12-2号房屋墙体产生裂缝的原因之一，并提出了修复方案，在该鉴定报告中还写明作为被告朋友的曲文军系鉴定时在场人员。经原告申请，本院又委托辽宁兴宏造价咨询有限公司对维修12-2号、12-4号房屋墙体裂缝，修复房屋至可交付使用标准所需费用进行了鉴定，经鉴定修复12-2号、12-4号房屋墙体裂缝的费用分别为为86,534.22元、86,006.6元。原告为两次鉴定共花费鉴定费用90,000元。
另查明，2013年10月15日，于迎新与本案原告签订商品房买卖合同一份，于迎新从本案原告处购买了与本案被告房屋相邻的12-4号房屋一处。2014年7月29日，于迎新与本案原告签订了协议书、终止协议书各一份，协议约定因本案被告违规扩建地下室，造成于迎新所购买房屋主体承重结构破坏，整体主体下沉，承重墙断裂，不能彻底维修，无法收房，于迎新与本案原告签订的上述商品房买卖合同终止，本案原告将位于沈阳市浑南区上水街8号6门的房屋以1,300,000元的价格卖给于迎新。2014年10月15日，于迎新又与本案原告签订协议书一份，协议约定因于迎新以房屋出现贯穿性裂纹，质量不合格为由要求退楼并赔偿，双方同意于迎新将12-2号房屋退还本案原告，并由本案原告向于迎新支付49,000元作为补偿款。
本院认为，关于原告要求被告向其支付12-2号房屋修复费用的诉讼请求，经鉴定被告扩建地下室确为12-2号房屋墙体出现裂缝的原因之一，而原12-2号房屋所有权人于迎新与原告达成协议，已将该房屋退还原告，原告作为该房屋的所有权人有权要求造成该房屋墙体出现裂缝的侵权人即被告承担赔偿责任，故对此诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿比例，经鉴定12-2号房屋墙体出现裂缝系地面钢筋插入基础梁、被告对地下室开挖、基础梁混凝土强度低于设计水平三种因素共同作用所致，表明12-2号房屋墙体出现裂缝系被告扩建地下室、房屋质量存在问题共同导致，原、被告均应对损失的发生承担相应责任，12-2号房屋墙体出现裂缝虽系三种原因共同导致，被告虽表示其对物业公司、行政执法部门告知其停止扩建地下室不知情，但从曲文军曾在物业公司送达的告知书的签收人处签字，而在本院委托的损失原因鉴定过程中曲文军又以被告朋友的身份参与，表明被告对物业公司曾通知其停止扩建地下室的行为应知情，被告在明知其违法行为可能会对相邻房屋质量产生不利影响的情况下仍然坚持对其地下室进行扩建，最终导致损失的发生，故本院酌情认定被告应就其扩建地下室的行为对12-2号房屋造成墙体裂缝的修复费用的1/2承担赔偿责任。关于原告要求被告向其支付12-4号房屋修复费用的诉讼请求，因原告并非该房屋的所有权人，其无权就此房屋向被告主张权利，故对此诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费用，其中损失原因鉴定费系确定12-2号房屋墙体出现裂缝的原因及与被告扩建地下室的行为是否存在因果关系的必要支出，应由被告按照1/2比例予以承担；其中修复费用鉴定费，经鉴定12-2号房屋与12-4号房屋的修复费用基本相同，故酌情认定修复上述二房屋的鉴定费用也相同，被告应对修复12-2号房屋的鉴定费用的1/2比例予以承担。关于原告要求被告赔偿于迎新退房及置换新房损失的诉讼请求，于迎新退房及置换新房系原告与于迎新自愿协商达成协议的结果，其退房及置换新房的原因并未经司法程序予以认定，根据原告提交的证据也不足以证明于迎新退房及购买新房系被告扩建地下室的行为所致，故不能认定于迎新退房及置换新房与被告扩建地下室的行为存在因果关系，对此诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭丽丽于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司支付位于沈阳市浑南区上水街12-2号房屋的修复费用43,267.11元及鉴定费用42,500元；
二、驳回原告沈阳市棋盘山碧桂园房地产开发有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,518元，由原、被告各承担5,259元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 飙
代理审判员 卢政麒
人民陪审员 祝 锋
二〇一六年六月六日
书 记 员 杜 颖
本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。