江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第1130号
原告苏州亨通担保投资有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇油车路692号。
法定代表人徐长根，该公司总经理。
被告吴江市雁鸣织物有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇前跃村。
法定代表人陆岩明，该公司总经理。
倪素萍，系陆岩明之妻。
被告陆岩明。
委托代理人倪素萍，系被告陆岩明之妻。
被告吴江市惠德纺织品贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇祥盛商区B幢31号。
法定代表人倪素萍，该公司总经理。
被告倪素萍。
被告阿拉善盟天通泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇东城区和谐路东城国际会所。
法定代表人李钧晖，该公司董事长。
委托代理人韩承旭，该公司副总经理。
被告吴江市嘉晟纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇民营经济开发区。
法定代表人林贤闪，该公司董事长。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告林贤闪。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告卓雪燕。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴江市友顺纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场祥盛商区B幢东35、36号。
法定代表人张建义，该公司总经理。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告张建义。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告张山友。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告叶凤竹。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴江市粤达纺织品有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环二路25号。
法定代表人杨锡文，该公司总经理。
被告杨锡文。
被告马锦州。
被告杨伟明。
被告嘉兴市正丰染色有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪合工业园区染色集聚区。
法定代表人陆朝芬，该公司董事长。
被告陆朝芬。
原告苏州亨通担保投资有限公司（以下简称亨通公司）与被告吴江市雁鸣织物有限公司（以下简称雁鸣公司）、陆岩明、吴江市惠德纺织品贸易有限公司（以下简称惠德公司）、倪素萍、阿拉善盟天通泰房地产开发有限公司（以下简称天通泰公司）、吴江市嘉晟纺织有限公司（以下简称嘉晟公司）、林贤闪、卓雪燕、吴江市友顺纺织有限公司（以下简称友顺公司）、张建义、张山友、叶凤竹、吴江市粤达纺织品有限公司（以下简称粤达公司）、杨锡文、马锦州、杨伟明、嘉兴市正丰染色有限公司（以下简称正丰公司）、陆朝芬担保追偿权纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员曹玲玲适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告亨通公司的法定代表人徐长根，被告倪素萍及作为惠德公司的法定代表人和被告雁鸣公司、陆岩明的共同委托代理人，被告天通泰公司的委托代理人韩承旭，被告嘉晟公司、林贤闪、卓雪燕、友顺公司、张建义、张山友、叶凤竹的共同委托代理人申竹冰、李志民到庭参加诉讼。被告粤达公司、杨锡文、马锦州、杨伟明、正丰公司、陆朝芬经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨通公司诉称：2013年11月5日，原告与被告雁鸣公司签订了一份《委托担保协议书》，约定原告为被告雁鸣公司于2013年11月5日至2017年11月5日期间在中信银行股份有限公司吴江盛泽支行、宁波银行吴江支行不超过2000万元的借款提供保证担保。同日，原告与被告陆岩明、惠德公司、倪素萍、天通泰公司签订了二份《最高额反担保保证合同》，为被告雁鸣公司最高额2000万元的借款提供保证但。2014年11月24日，原告与被告嘉晟公司、林贤闪、卓雪燕、友顺公司、张建义、张山友、叶凤竹、粤达公司、杨锡文、马锦州、杨伟明、正丰公司、陆朝芬签订了二份《最高额反担保保证合同》，其中嘉晟公司、林贤闪、卓雪燕、友顺公司、张建义、张山友、叶凤竹反担保最高额1000万元；被告粤达公司、杨锡文、马锦州、杨伟明、正丰公司、陆朝芬反担保最高额900万元。2014年11月24日，原告与被告雁鸣公司签订了一份《最高额反担保抵押合同》，以被告雁鸣公司的机器设备抵押给原告，并在工商部门办理了抵押登记（附抵押清单）。2014年12月3日，原告与宁波银行吴江支行签订了一份《最高额保证合同》，原告为被告雁鸣公司自2013年12月5日起至2015年12月3日止，在宁波银行股份有限公司吴江支行（以下简称宁波银行吴江支行）贷款1000万元的最高额提供连带保证担保。2014年12月4日，被告雁鸣公司与宁波银行吴江支行签订了一份《银行承兑协议》和《流动资金贷款合同》，合同编号为7514CD8921号的银行承兑协议规定，保证敞口金额300万元，承兑期限自2014年12月4日至2015年6月4日；合同编号为07507LK20148077的借款合同规定，借款金额300万元，借款期限自2014年12月4日至2015年11月4日。但被告雁鸣公司在合同编号为7514CD8921号的银行承兑期限到期后，未能按期给付本金和利息，宁波银行吴江支行于2015年6月8日向原告发出债务逾期催收通知书，当日原告为被告雁鸣公司代偿本金300万元、利息6000元，合计3006000元。又于2015年6月9日为被告雁鸣公司代偿了本息3048533.33元。原告为被告雁鸣公司共代偿本金600万元、利息54533.33元，共计6054533.33元。嗣后，原告向被告催讨无果，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告雁鸣公司立即返还原告代偿款本金6000000元，利息54533.33元，偿付自2015年6月9日起至还款之日止按银行同期同档贷款利率的4倍计算利息，暂计息100000元；2、被告雁鸣公司抵押给原告的机器设备，依法评估拍卖，优先受偿给原告；3、被告陆岩明、惠德公司、倪素萍、天通泰公司、嘉晟公司、林贤闪、卓雪燕、友顺公司、张建义、张山友、叶凤竹、粤达公司、杨锡文、马锦州、杨伟明、正丰公司、陆朝芬对被告雁鸣公司归还原告代偿款本息承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告雁鸣公司、陆岩明、惠德公司、倪素萍均辩称：对原告扣除保证金的主张不予认可，且不同意代偿款的利息按贷款利率四倍计算。
被告天通泰公司辩称：第一，2013年11月5日，天通泰公司与亨通公司签订《最高额反担保保证合同》（保字2013年第1120-1号）无效。2013年11月5日，因雁鸣公司与亨通公司签订《委托担保协议书》（编号：亨委字2013年第1120号），雁鸣公司与亨通公司签订《最高额反担保保证合同》（编号：保字2013年第1120-1号），雁鸣公司为自2013年11月5日至2017年11月5日期间亨通公司连续为雁鸣公司提供的本外币借款、开立的商业汇票进行担保业务所形成的一系列债权，提供最高额2000万元的保证担保。雁鸣公司的法定代表人为陆岩明，实际控制人也是陆岩明，而当时陆岩明也是天通泰公司的法定代表人。陆岩明是在没有经过天通泰公司董事会及股东会会议通过的情况下与亨通公司签订《最高额反担保保证合同》。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据上述法律规定，雁鸣公司与亨通公司签订的《最高额反担保保证合同》仅由陆岩明个人签字及加盖雁鸣公司公章，而没有雁鸣公司股东会议决议，因此该合同无效。
第二，退一步讲，即便雁鸣公司与亨通公司签订《最高额反担保保证合同》有效，雁鸣公司也不应当就亨通公司代偿的6054533.33元及9037145.84元的全部承担连带保证担保责任。2013年11月5日，雁鸣公司与亨通公司签订《最高额反担保保证合同》，同时亨通公司与雁鸣公司签订《委托担保协议书》（编号：亨委字2013年第1120号），该合同约定雁鸣公司向亨通公司交付40万元履约保证金，同时雁鸣公司以其评估价值2000万元的1241台（套）设备以及公司应收账款向亨通公司提供抵押、质押担保。《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任》”根据上述法律规定，如雁鸣公司与亨通公司签订《最高额反担保保证合同》有效，雁鸣公司只就雁鸣公司向亨通公司交付40万元履约保证金及所抵押的评估价值2000万元的1241台（套）设备、公司应收账款不足清偿部分承担保证责任。
另外雁鸣公司与亨通公司签订《最高额反担保保证合同》约定：雁鸣公司为自2013年11月5日至2017年11月5日期间亨通公司连续为雁鸣公司提供的本外币借款、开立的商业汇票进行担保业务所形成的一系列债权，提供最高额2000万元的保证担保。而亨通公司为雁鸣公司代偿的款项中有3048533.33元，是由于宁波银行吴江支行与雁鸣公司签订《银行承兑协议》为雁鸣公司开具银行承兑汇票所致，该款项不属于雁鸣公司与亨通公司签订《最高额反担保保证合同》约定的担保范围，雁鸣公司对该款项不承担保证担保责任。同时被告所承担的担保范围为借款和商业承兑汇票，不包括银行承兑汇票。本案中有300万元是银行承兑汇票，被告不承担担保责任。
第三，合同约定的担保金额是2000万，按担保金额的2%收取保证金即40万，但实际上担保的金额只有1900万，因此是原告违约而不是被告违约。同时原告在被告雁鸣公司贷款没有到期的情况下，提前向银行偿还了贷款，这也属于原告违约。
第四，本案中有300万元借款的借款期限截至2015年11月4日，而且被告雁鸣公司一直正常偿还该贷款，但原告在该贷款尚未到期之前就提前向银行偿还了该贷款，原告的行为明显违反与被告之间的约定。因此就该300万元借款，被告不承担保证责任。
被告嘉晟公司、林贤闪、卓雪燕、友顺公司、张建义、张山友、叶凤竹均辩称：第一，七被告在反担保债权最高金额人民币1000万元，同时被告雁鸣公司抵押给原告的抵押物应该优先受偿。
第二，原告主张的代偿后未按时还款的违约金明显过高，不符合法律规定。原告在民事起诉状中请求被告按银行同期同档贷款利率的四倍计算利息，原告主张的违约金明显过高。原告与被告雁鸣公司虽然在《委托担保协议书》中约定“委托人应在借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款造成担保人代还清偿的。委托人应以担保人实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息”，但是原告与被告雁鸣公司之间并非民间借贷法律关系，不适用最高人民法院关于民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍的标准。原告与被告雁鸣公司关于代偿后未按时还款的约定本质上属于违约金，且原告在《委托担保协议书》中也是将该条款放于第九条违约费用中，可见原告也认可其违约金的性质。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告代偿后被告雁鸣公司未按时还款给原告造成的损失实际上就是银行同期同档贷款利率，因此原告主张按银行同期同档贷款利率的4倍计算，明显超过造成损失的百分之三十，属于“过分高于造成的损失”。因此，原告主张的代偿后未按时还款的违约金明显过高，不符合法律规定，法院应予以适当减少，按银行同期同档贷款利率的1.3倍计算为宜。
第三，在被告雁鸣公司不存在任何违约行为的情况下，宁波银行吴江支行对被告雁鸣公司贷款宣布提前到期没有法律依据，且显失公平。原告据此向宁波银行吴江支行擅自提前代偿未到期贷款本息，原告无权向被告追偿。2014年12月4日，被告雁鸣公司与宁波银行吴江支行签订《流动资金贷款合同》，合同约定宁波银行吴江支行向被告雁鸣公司发放贷款人民币300万元，贷款期间自2014年12月4日起至2015年12月4日。合同签订后，被告雁鸣公司按约足额归还利息，然而，2015年6月5日，在被告雁鸣公司完全按照合同约定归还利息，不存在任何违约行为的情况下，宁波银行吴江支行以被告雁鸣公司账户被查封为由宣布贷款提前到期。宁波银行吴江支行宣布贷款提前到期的行为没有任何法律依据，且违反公平合理原则，明显显失公平。即使被告雁鸣公司账户真的被法院查封，也不构成根本违约，不应该对合同主要义务（即还本付息）产生根本性的影响，也不应该导致被宣布贷款提前到期。按照法律规定，宁波银行吴江支行显失公平的行为（即宣布贷款提前到期的行为）应予撤销，对被告雁鸣公司不产生法律效力。在此前提下，原告在合同约定借款期限未届满的情况下，擅自提前代偿未到期贷款本息，原告的行为不具有追偿权。保证责任应当是在债务履行期满后，债务人不履行债务时产生。保证人在债务履行期满前还款，不是在承担保证责任，所以对债务人不享有追偿权。保证人偿还债务的行为，对债权人来说属于不当得利，保证人可以要求债权人予以返还。保证人之所以享有追偿权，是因为保证人履行保证责任实质上是为债务人履行债务。《担保法》第三十一条虽然规定了保证人的追偿权，但限定在保证人已履行保证责任的情况下，而保证责任是指当债务人到期不能清偿的时候，保证人根据自己的承诺应实际承担的责任。《担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为承担保证责任。故保证人承担保证责任应在债务履行期届满债务人不履行债务时。况且，原告提前偿还借款的动机不清，存在债权人与原告串通损害债务人及反担保保证人利益的可能。因此，保证人在债务未到偿还期、债务人是否履行债务不能确定的情况下，擅自提前代偿未到期贷款本息，已失去了法律上保证的意义，不适用《担保法》第三十一条关于追偿权的规定，保证人不具有追偿权，七被告也不应承担反担保保证责任。
第四，被告雁鸣公司缴纳的履约保证金40万元应在代偿款本金中予以扣除。根据被告雁鸣公司与原告签订的《委托担保协议书》约定，被告雁鸣公司向原告缴纳担保金额2%的履约保证金，计人民币40万元。该履约保证金理应在代偿款本金中予以扣除，但原告在起诉时并未将履约保证金扣除。
经审理查明：2013年11月5日，雁鸣公司、陆岩明作为委托人，亨通公司作为担保人，双方签订《委托担保协议书》（合同编号：亨委字（2013）年第1120号）一份。合同约定：雁鸣公司委托亨通公司为其拟在2013年11月5日至2017年11月5日与中信银行、宁波银行签订的总金额不超过2000万元的借款合同提供保证担保；担保人同意为委托人向贷款人签订上述借款合同项下的保证合同；委托人应在借款合同到期日还清所有借款本息及相关费用，如造成担保人代为清偿的，担保人代偿后，担保人对委托人和反担保人享有追偿权，追偿债权为代偿借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、调查费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；担保费以担保金额为基数，按借款合同确定的借款期限收取担保费，按年率2.6%计收；委托人若逾期未还款而造成担保人代偿的，委托人应以担保人实际代偿金额为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息；委托人按担保人要求交付担保金额2%的履约保证金，计人民币40万元，该履约保证金为定金性质不计息，如出现由担保人代偿之情形，则该履约保证金即归担保人所有，委托人无权要求担保人返还定金，委托人同时还要承担由此给担保人造成的其他损失。协议签订后，雁鸣公司依约支付了担保费和保证金。
同日，天通泰公司与陆岩明、惠德公司、倪素萍分别作为反担保保证人，亨通公司作为反担保权利人，各签订《最高额反担保保证合同》（合同编号分别为：保字（2013）第1120-1号、保字（2013）第1120-2号）一份。合同约定：因亨通公司与雁鸣公司签订前述《委托担保协议书》，为保障亨通公司担保债权的实现，天通泰公司，陆岩明、惠德公司、倪素萍自愿为亨通公司与雁鸣公司所形成的一系列担保债权提供最高额反担保连带责任保证；被反担保的债权为自2013年11月5日至2017年11月5日期间，因亨通公司为雁鸣公司提供的本外币借款和开立的商业汇票进行担保所形成的一系列债权，最高金额为2000万元，最高金额以借款额，商业汇票之面额累计计算，按照法律及本协议约定之保证范围及违约责任，反担保保证人实际承担的保证责任可以高于最高金额；在上述期间内的任一时点，只要亨通公司对雁鸣公司尚未实现的债权余额不超过该最高额，亨通公司可连续、循环地为雁鸣公司的借款和开立的商业汇票进行担保，反担保人在该最高额内对亨通公司为雁鸣公司所进行的上述担保均提供连带责任反担保保证；亨通公司尚未实现的债权余额包括代偿借款本金、利息（包括复利和罚息）、代偿商业汇票金额以及手续费、因亨通公司发生商业汇票项下垫款债务人应付的逾期利息、违约金、赔偿金、亨通公司依据《委托担保协议书》向雁鸣公司收取的担保费用、评审费、滞纳金、违约金、代偿所产生的约定利息等有关费用、亨通公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、调查费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当雁鸣公司未按主合同约定履行其债务时，无论亨通公司对主合同项下的债务担保是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等反担保方式），亨通公司均有权直接要求反担保保证人在其保证范围内承担保证责任；有多个反担保人的，各担保人在其合同约定的担保额内承担共同连带担保责任；保证期间按亨通公司对雁鸣公司的每笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年，亨通公司依照《委托担保协议书》向雁鸣公司收取的担保费用、评审费、滞纳金、逾期保费等有关费用的保证期间按《委托担保协议书》确定金额之日起两年，亨通公司为实现债权而发生的一切费用的保证期间自费用确定发生之日起两年；亨通公司为雁鸣公司与贷款人签订担保合同、协议变更担保合同，均视为已征得反担保人事先同意，无须再通知反担保人，反担保人保证责任不因此而减免。
2014年11月24日，嘉晟公司、林贤闪、卓雪燕、友顺公司、张建义、叶凤竹与粤达公司、杨锡文、正丰公司、陆朝芬分别作为反担保保证人，亨通公司作为反担保权利人，各签订《最高额反担保保证合同》（合同编号分别为：保字（2013）第1120-3号、保字（2013）第1120-4号）一份。合同约定：因亨通公司与雁鸣公司签订前述《委托担保协议书》，为保障亨通公司担保债权的实现，嘉晟公司、林贤闪、卓雪燕、友顺公司、张建义、叶凤竹、粤达公司、杨锡文、正丰公司、陆朝芬自愿为亨通公司与雁鸣公司所形成的一系列担保债权提供最高额反担保连带责任保证；被反担保的债权为自2014年11月24日至2015年11月24日期间，因亨通公司为雁鸣公司提供的本外币借款和开立的商业汇票进行担保所形成的一系列债权，最高金额分别为1000万元、900万元，最高金额以借款额，商业汇票之面额累计计算，按照法律及本协议约定之保证范围及违约责任，反担保保证人实际承担的保证责任可以高于最高金额；在上述期间内的任一时点，只要亨通公司对雁鸣公司尚未实现的债权余额不超过该最高额，亨通公司可连续、循环地为雁鸣公司的借款和开立的商业汇票进行担保，反担保人在该最高额内对亨通公司为雁鸣公司所进行的上述担保均提供连带责任反担保保证；亨通公司尚未实现的债权余额包括代偿借款本金、利息（包括复利和罚息）、代偿商业汇票金额以及手续费、因亨通公司发生商业汇票项下垫款债务人应付的逾期利息、违约金、赔偿金、亨通公司依据《委托担保协议书》向雁鸣公司收取的担保费用、评审费、滞纳金、违约金、代偿所产生的约定利息等有关费用、亨通公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、调查费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当雁鸣公司未按主合同约定履行其债务时，无论亨通公司对主合同项下的债务担保是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等反担保方式），亨通公司均有权直接要求反担保保证人在其保证范围内承担保证责任；有多个反担保人的，各担保人在其合同约定的担保额内承担共同连带担保责任；保证期间按亨通公司对雁鸣公司的每笔债务担保分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年，亨通公司依照《委托担保协议书》向雁鸣公司收取的担保费用、评审费、滞纳金、逾期保费等有关费用的保证期间按《委托担保协议书》确定金额之日起两年，亨通公司为实现债权而发生的一切费用的保证期间自费用确定发生之日起两年；亨通公司为雁鸣公司与贷款人签订担保合同、协议变更担保合同，均视为已征得反担保人事先同意，无须再通知反担保人，反担保人保证责任不因此而减免。
同日，友顺公司和粤达公司各出具《股东会决议》一份，决议分别同意为雁鸣公司向亨通公司申请担保1000万元、900万元融资提供连带责任反担保或以公司合法拥有的财产或权利抵（质）押给亨通公司作反担保；同时股东会议签字人员同意对上述反担保承担个人连带保证责任。友顺公司的股东张山友，粤达公司的股东马锦州、杨伟明分别在股东会成员栏签名。
同日，雁鸣公司作为反担保抵押人，亨通公司作为反担保抵押权人，双方签订《最高额反担保抵押合同》（合同编号：亨抵字（2013）年第1120号）。合同约定：为实现前述《委托担保协议书》的约定，由于亨通公司为雁鸣公司向银行借款提供了担保，雁鸣公司愿意以其有权处分的财产为上述担保向亨通公司提供反担保抵押；被反担保的债权为自2014年11月24日至2017年11月24日期间，因亨通公司为雁鸣公司借款和开立的商业汇票进行担保所形成的一系列债权，最高金额为1300万元，最高金额以借款额，商业汇票之面额累计计算，按照法律及本协议约定之保证范围及违约责任，反担保保证人实际承担的保证责任可以高于最高金额；在上述期间内的任一时点，只要亨通公司对雁鸣公司尚未实现的债权余额不超过该最高额，亨通公司可连续、循环地为雁鸣公司的借款和开立的商业汇票进行担保，雁鸣公司在该最高额内对亨通公司为雁鸣公司所进行的上述担保均提供连带责任反担保保证；亨通公司尚未实现的债权余额包括代偿借款本金、利息（包括复利和罚息）、代偿商业汇票金额以及手续费、因亨通公司发生商业汇票项下垫款债务人应付的逾期利息、违约金、赔偿金、亨通公司依据《委托担保协议书》向雁鸣公司收取的担保费用、评审费、滞纳金、违约金、代偿所产生的约定利息等有关费用、亨通公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、调查费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押物为喷水织机202台、多臂装置160个、凸轮开口62个、叉车1台、检验机4台、变压器及配套电力设备2套、经轴600个、倍捻机171台、倒筒车11台、络丝车16台、整经车7台、送筒机4台、烘干机1台以及存货，上述抵押物价值以双方协商认定抵押物2000万元按照65%折扣率折扣之后的价值为1300万元进行确定；抵押权的行使时限为主债权确定后的诉讼时效期限；反担保抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息；抵押物由雁鸣公司占有、保管；抵押权存续期间，未经亨通公司书面同意，雁鸣公司不得对抵押物作出赠与、转让、出售、出租、再抵押或其他任何方式的处分，经亨通公司书面同意转让、出租、出售抵押物所得价款，优先用于偿还主合同项下债务；抵押权存续期间，抵押物发生毁损、灭失的，雁鸣公司应及时采取有效措施防止损失扩大，同时，立即通知亨通公司，亨通公司就雁鸣公司所获得的保险金、赔偿金、补偿金等应优先受偿；经法律规定或经双方商定需办理抵押登记的，雁鸣公司必须在本合同签订后及时到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交亨通公司保管；抵押权受偿范围为本合同前述“亨通公司尚未实现的债权余额”。同日，抵押合同双方就上述抵押事宜在苏州市吴江工商行政管理局办理登记手续，登记编号为苏E5-2-2014-0491。
2014年12月4日，雁鸣公司作为承兑申请人，宁波银行吴江支行作为承兑人，双方签订《银行承兑协议》（合同编号：7514CD8921）一份，约定雁鸣公司向该行申请开立金额为600万元的银行承兑汇票，出票日为2014年12月4日，到期日为2015年6月4日；承兑申请人于承兑人同意承兑之日，将人民币300万元的保证金存入其在承兑人开立的保证金专户；承兑申请人未按本协议约定足额付清票款的，承兑人有权对承兑申请人尚未支付的票款按照每天万分之五计收利息，利息应付未付的，按欠息数额每天万分之五计收复利。同日，宁波银行吴江支行同意亨通公司对雁鸣公司在2014年12月4日至2015年6月4日期间内向宁波银行吴江支行申请的人民币300万元的银行承兑汇票及其孳生债务提供连带责任的保证担保。银行承兑汇票到期，雁鸣公司未支付敞口部分。2015年6月8日，宁波银行吴江支行向亨通公司催收上述债务。同日，亨通公司向宁波银行吴江支行代偿银承敞口300万元及逾期利息6000元，合计3006000元。
2014年12月4日，宁波银行吴江支行作为贷款人，雁鸣公司作为借款人，双方签订《流动资金贷款合同》（合同编号：07507LK20148077号）一份。合同约定：宁波银行吴江支行向雁鸣公司提供贷款300万元；借款期限自2014年12月4日起至2015年11月4日止；贷款利率为7.28%，按季结息到期还本，结息日为每季末月的20日；若借款人涉及经济纠纷或诉讼、或其任何资产被采取查封、冻结或扣划等保全措施的，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，并有权提前收回全部贷款本息及费用。同日，亨通公司作为保证人，宁波银行吴江支行作为债权人，双方签订《保证合同》（合同编号：07507BY20148090）一份。合同约定：保证人自愿为债权人自2013年12月5日起至2015年12月3日止的期间内，为债务人办理约定的各项业务，所实际形成不超过等值人民币1000万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下的债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；保证期间自主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，宁波银行依约向雁鸣公司发放贷款300万元。2015年3月16日，雁鸣公司在宁波银行的帐户因（2015）吴江盛商初字第0252号民事案件被法院采取保全措施，遂宁波银行吴江支行宣布本案所涉贷款合同项下的融资业务提前到期，要求亨通公司履行担保责任。亨通公司于2015年6月9日向宁波银行吴江支行代偿借款本金300万元及利息48533.33元，合计3048533.33元。
审理中，亨通公司陈述其为两家银行借款承担保证责任（包括案涉宁波银行600万元和中信银行900万元），每家银行的保证金为20万元，因雁鸣公司违约，本案20万元作为违约金予以扣收。
以上事实，有原告提供的委托担保协议书、最高额反担保保证合同、股东会决议、最高额反担保抵押合同、银行承兑协议、担保确认书回执、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、转账支票、银行进账单、债务逾期催收通知书、提前到期通知书、代偿证明以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告亨通公司与被告雁鸣公司之间的委托担保合同，原告亨通公司与被告雁鸣公司之间的最高额反担保抵押合同，宁波银行吴江支行与被告雁鸣公司之间的银行承兑协议、流动资金借款合同，宁波银行吴江支行与原告亨通公司之间的保证合同关系，均依法成立并有效，各方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。原告亨通公司作为被告雁鸣公司银行承兑汇票的连带责任保证人，在履行保证义务代偿垫款本息3006000元后，有权向债务人雁鸣公司追偿。因涉及其他诉讼，被告雁鸣公司的财产被法院采取保全措施，宁波银行吴江支行有权依约宣布流动资金借款提前到期并要求原告亨通公司提前承担担保责任，亨通公司在履行保证义务代偿了借款本息3048533.33元后，亦有权向债务人雁鸣公司追偿。对于原告亨通公司提出的按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算代偿期间利息的主张，虽然委托担保协议书对此有明确约定，但对因代偿而造成的实际损失，原告亨通公司仅有陈述而未提供相应证据予以证实，在到庭被告提出异议并要求调整的情况下，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院依法将利息损失的计算标准调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍。被告雁鸣公司自愿以其所有的机器设备向原告亨通公司提供抵押担保，并已办理登记，原告亨通公司据此享有的抵押权自登记时设立，其有权在最高债权额1300万元范围内就抵押财产进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
原告亨通公司与被告陆岩明、惠德公司、倪素萍，天通泰公司，嘉晟公司、林贤闪、卓雪燕、友顺公司、张建义、叶凤竹，粤达公司、杨锡文、正丰公司、陆朝芬签订的最高额反担保保证合同均依法成立并有效。被告陆岩明、惠德公司、倪素萍，天通泰公司，嘉晟公司、林贤闪、卓雪燕、友顺公司、张建义、叶凤竹，粤达公司、杨锡文、正丰公司、陆朝芬作为反担保保证人应按最高额反担保保证合同的约定在其担保范围内共同对被告雁鸣公司履行上述债务承担连带清偿责任。被告张山友、马锦州、杨伟明为被告雁鸣公司向原告出具最高额保证承诺，原告对此不持异议，应视为在原告与被告张山友、','2018-09-22
20:53:34',0,'web',NULL),(11536574,'d21abff3-216b-41a1-bf3f-b7e290eb450d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d21abff3-216b-41a1-bf3f-b7e290eb450d\",\"案件名称\":\"张学勤犯故意伤害罪刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）鄂06刑更2896号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖北省襄阳市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1889\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"2005年10月22日，本院作出（2005）襄中刑初字第84号刑事判决，认定罪犯张学勤犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失84917.5元。判决发生法律效力后交付执行。2008年3月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2009年9月、2011年2月、2012年5月、2013年11月、2015年7月经本院五次裁定减刑四年二个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年11月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张学勤犯故意伤害罪刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张学勤犯故意伤害罪刑事裁定书
（2016）鄂06刑更2896号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d21abff3-216b-41a1-bf3f-b7e290eb450d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张学勤犯故意伤害罪刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂06刑更2896号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省襄阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1889\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省襄阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张学勤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\'
第五条
有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一次减刑一般不超过一年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑一般不超过二年有期徒刑。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'\',法条内容:\'
2、对死缓犯减为无期徒刑或者有期徒刑后，符合假释条件的，可以适用假释。
五、关于有期徒刑犯减刑起始和间隔时间的问题
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第四百五十三条\',法条内容:\'第四百五十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第四百四十九条\',法条内容:\'第四百四十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张学勤犯故意伤害罪刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\