广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0883民初459号
原告：吴川市塘缀镇翟屋村民委员会冯屋村民小组。
法定代表人：冯瑞余，村民小组长。
委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被告：龙康华，男，1959年10月16日出生，汉族，住吴川市。
委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
第三人：吴川市塘缀镇翟屋村民委员会山坡村民小组。
法定代表人：林亚女，村民小组组长。
委托诉讼代理人：李亚保，吴川市大山江法律服务所律师。
委托诉讼代理人：李荣杰，男，1962年4月24日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告吴川市塘缀镇翟屋村民委员会冯屋村民小组（简称冯屋村）与被告龙康华排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月5日作出（2015）湛吴法民一初字第386号民事判决书，被告龙康华不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院以遗漏当事人、违反法定程序为由裁定撤销原审判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，依法追加了吴川市塘缀镇翟屋村民委员会山坡村民小组（简称山坡村）作为本案的第三人参加诉讼，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冯瑞余及其委托诉讼代理人冼日生、被告龙康华及其委托诉讼代理人龙航明、第三人的法定代表人林亚女及其委托诉讼代理人李亚保、李荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯屋村诉称：位于吴川市塘缀镇翟屋村民委员会冯屋村与山坡村（1953年称山坡咀村）之间（即冯屋村东面、山坡村北面）的140亩米欠诵岭地及地上林木所有权属于原告所有，四至为：东至曲田垌，南至山坡村边，西至冯屋村面前垌，北至观大涌垌。此事实有吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决确认，并经吴川市塘缀镇人民政府及吴川市规划国土资源局塘缀所于2004年6月3日作出的《关于翟屋村委会山坡村民小组与冯屋村民小组有关米欠诵岭（又名四九山）权属争议问题的综合调查报告》进一步核实。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原告对140亩米欠诵岭地及地上林木所有权已于1953年设立，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。2015年10月18日被告乘原告不备，擅自在原告所有的上述岭地内葬坟。原告发现后与被告交涉，并请其迁移坟墓遭拒，后经双方协商解决不成。被告的行为显然违法，侵犯了原告的土地权利。为了维护原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条的规定，原告具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判令被告龙康华清除位于冯屋村与山坡村（1953年称山坡咀村）之间的米欠诵岭新葬坟墓，恢复土地原状；2、由被告龙康华负担全部诉讼费用。
被告龙康华辩称：一、原告称现在的冯屋村与现在的山坡村之间有一个岭与实地不符。现在从实地看，冯屋村在一个岭上，山坡村则在另一个岭上，两村之间只有田垌但没有山岭，但有一条水泥路相连。我方提供的卫星地图与实地相符，证明两村之间没有山岭。原告称140亩米欠诵岭位于冯屋村××东面、山坡村的东北面，不是在两村之间。二、原告称140亩米欠诵岭土地及林木属于其所有，但没有现在有效的权属凭证。以《调查报告》和1953年判决书为依据主张土地所有权属不妥：1、《调查报告》是由塘缀镇政府处理的对内行文，按土地管理法和物权法的规定，土地所有权属由县级以上人民政府确定，镇级无权处理，且对外不公开，因此不得作为证据使用。2、1953年是土改时期，按照1951年《土地改革法》的规定，当时实行土地私有制，1956年公制改造完毕后，土地实行公有制。所以土改期间人民政府颁发的《土地房屋所有证》到现在只有证明历史作用而不是土地权属凭证。同样，1953年的判决书在土地私有制时期是权属凭证，但到现在则不是了。三、1953年判决书存在如下问题，不能作为定案根据：（一）无关联性。1953年判决书所涉及的土地不是原告所称的米欠诵岭。现在从实地看，涉案岭地就是山坡村现在所居住的岭地。（二）真实性有疑。1953年判决书的真实性有可疑，因为当时没有村集体之地，作为土地所有权的主体当时还没有村集体。（三）是否生效无法确定。一般而言，判决书都会发给当事人，但并不绝对，所以判决书有个生效证明的问题。山坡村干部说没有见过1953年判决书。四、米欠诵岭权属有争议。该岭上的大部分树木都是山坡村种的，而冯屋村也并未取得林权证，两村对该岭的争议至今尚未解决。五、需查明晒谷场与坟的关系。只有查明1953年判决书中的16个晒谷场与我母亲的坟的位置，坟若在晒谷场中，那么我就没有侵占原告村的土地。我母亲的坟在我村所种的树林之中，我村认为坟地及周围的地属于我村的。我征得山坡村的同意才用地。我没有妨害原告的土地所有权，原告主张无理，恳请法院驳回其的诉讼请求。
第三人山坡村述称：一、被告龙康华有权使用村集体的土地。2015年10月18日，被告龙康华将其母亲遗体葬在第三人村民小组所有的四九山，该岭是我村民小组所有，龙康华作为本村村民，有权使用本村集体土地。二、关于“吴川县人民法院1953年的判决书中该岭的位置”。1953年吴川县人民法院对冯屋村与山坡村因岭地的争议虽作出了判决，但该判决没有确定两村所争议的山岭的岭名，更没有确认双方使用土地的面积，根据该判决书唯一叙述到两座坟墓，一座是龙华英的祖墓，座落在该岭之东面；一座是东山杨姓的祖墓，座落在岭之北面，两座坟墓应作为该岭的四至范围。也就是说，所判决给冯屋村使用的“该岭”东面至龙华英的祖墓，北面至东山杨姓的祖墓，应以此两座坟墓连线作为判决书中冯屋村使用“该岭”的范围。事实上，四九山东至曲田垌；南至兰石村；西至龙华英祖坟；北至大光庙。判决书中的“该岭”与四九山是两个地理位置完全不同的山岭。也就是该岭之东龙华英祖坟和该岭之北东山杨姓祖坟这两个连接点就是1953年判决书中所说的该岭和四九山的分界线。三、原告所诉与事实不符。1953年的民事判决书所判决的土地范围在“该岭”，且没有面积，原告诉称米欠诵岭面积140亩无依据，四九山一直由我村民小组使用，而原告一直想侵占四九山，于是制造争议，原告在诉状中承认，“吴川市塘缀镇人民政府及吴川市规划国土资源局塘缀所于2004年6月3日对双方的争议进行调处，并作出《关于翟屋村委会山坡村民小组与冯屋村民小组有关米欠诵岭（又名四九山）权属争议问题的综合调查报告》（简称《调查报告》）。由此可见，四九山不在1953年判决的土地范围。四、本案是土地权属争议权纠纷，不属于人民法院管辖范围。1953年的判决书涉案的“该岭”，四至为东至龙华英祖坟，南至山坡村边，西至山坡村土地，北至东山姓杨祖坟，而本案涉案土地的四至是东至曲田洞，南至兰石村，西至阳春咀龙华英祖坟，北至大光庙；因此，1953年的判决书的“该岭”与涉案的岭是两个岭，而涉案的岭地是一直由我山坡村使用，如原告认为四九山是冯屋村的，应申请政府确权。我国《土地管理法》规定，土地权属争议解决的途径是先由当事人协商解决，当事人双方协商不成的，应当向当地人民政府申请处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，才能依法向人民法院起诉，四九岭未经确定权属，原告起诉称四九山的权属归冯屋村，没有事实依据，没有法律依据。综上所述，涉案的四九山属我村民小组所有；自古至今，—直由我村经营管理和使用，被告龙康华没有侵犯原告土地，原告请求判令被告龙康华将其母亲坟墓迁移，恢复土地原状是没有任何事实、法律依据的，恳请人民法院驳回原告的请求。
原告在举证期限内提供的证据材料复印件、拟证明的事实为：
1、组织机构代码证，拟证明原告主体资格情况，负责人冯瑞余。
2、居民身份证，拟证明冯瑞余身份情况。
3、吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决书，拟证明吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决确认：米欠诵岭地及地上林木所有权属于原告所有。
4、《调查报告》，拟证明吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决书确认的米欠诵岭位于冯屋村与山坡村（1953年称山坡咀村）之间（即冯屋村东面、山坡村北面）的140亩米欠诵岭地及地上林木所有权属于原告所有，四至为：东至曲田垌，南至山坡村边，西至冯屋村面前垌，北至观大涌垌。
5、坟墓照片，拟证明2015年10月18日被告乘原告不备，擅自在原告所有的米欠诵岭地内葬坟。
6、1953年冯屋村民事起诉状（原告加注标题），拟证明原告以吴川县北丹乡冯屋自然村全体群众名义向法院起诉，请求将涉案对面山岭判归冯屋村所有。
7、审讯笔录二份及译文，拟证明涉案对面山岭属于冯屋村所有。
8、1953年法庭调查材料，拟证明涉案山岭属于原告所有，又称为“后背岭”。
9、1953年法庭调查龙广章笔录及译文，拟证明涉案山岭属于原告所有。
10、吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决所附山岭红线图，拟证明1953年判决“该岭之岭权应为冯屋村群众所有”。该岭虽没有四至和面积，但双方均认可的附图清楚，而且图中有图例。且“山界”之图例用双红线表示。然后附图由双红线圈成一个葫芦形状，表示该岭。用双红线圈起来的葫芦形状内无任何分界线。而是以双红线圈成一个葫芦形状的山岭完整明确地显示出来。
11、1953年送达回证书两份，拟证明吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决于1953年10月15日分别送达给原告代表冯茂志和被告代表龙广章签收。因被告在法定十日内不上诉，该判决于1953年10月25日生效。
12、吴川市塘缀镇人民政府《调查笔录》7份，拟证明吴川市塘缀镇人民政府依职权调查证人张某1、张某2、黄某等人均证实涉案山岭称米欠诵岭，又名四九山，与吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决所指“一个岭”同为一个岭。该岭属于冯屋所有，岭上树木属于冯屋村所种，岭上的土地曾出卖过给他人葬坟，出卖过给刘恒芳建房，岭上树木出卖过给黄某、黄兆光砍伐。
13、《广东省吴川县五区北丹乡冯屋村土地产量分户清册》2页，拟证明1953年土地改革时期分给冯屋村冯茂华、冯茂贵两户的旱地位于吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决所指的山岭为“米欠诵岭”。
14、米欠诵岭卫星图，拟证明1953年判决“该岭之岭权应为冯屋村群众所有”。卫星图显示被告龙康华侵占岭地葬坟位于该岭范围内。
经庭审质证，被告对原告上述证据材料的质证意见为：对证据1-2没有异议；对证据3存在以下异议：第一，该份判决书是否真实，我方无法核实，由法庭核实，第二，该份判决书的涉案土地与本案所涉的土地四九山不是同一地方，与本案无关联；第三，1953年的权属凭证不能作为现在的土地权属凭证；对证据4有以下异议：第一，调查报告为内部的函文，即下级对上级的报告，不能以此报告作为本案的定案依据，第二，调查报告不能证实土地、林木属原告所有；对证据5的照片，由法院到现场核实；对证据6-9的真实性表示认可，对关联性有异议，证据6-9都不是证明土地所有权的合法依据，土地所有权只有判决书或权属证可以证明。对证据10的真实性没有异议，对关联性有异议，1953年民字第596号案件的红线图，该图是真实的，与原告需证明的事实没有关联，被告葬的坟墓不在1953年判决书处理的范围，1953年判决书处理的土地是以龙英华坟墓为界。对证据11的三性均没有异议。对证据12，调查笔录不是确定土地所有权的依据，原告方主张调查笔录证明土地所有权是错误的，镇人民政府无权进行调查。对于证据,13，真实性以原件为准，有原件即认可。该证与本案没有关联，因为坟墓不在该证及1953年民字596号案的判决书范围内。对证据14，卫星图截图真实性没有异议，对其标明龙康华标明的位置没有异议。龙康华母亲的坟墓不在1953年判决书范围内。但标明的冯氏祖坟与实际不符。
经庭审质证，第三人对原告上述证据材料的质证意见为：对证据1-5的质证意见与被告的质证意见一致；对证据6-9，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该4份证据，1953年判决书中处理的山岭不是本案的涉案范围，与1953年起诉案件是两个岭。对于证据10，三性均没有异议，对所证明的事实有异议，当时岭至东面是龙华英祖墓，北面是杨姓祖墓，对于证据11，三性没有异议。对证据12，三性均有异议。对于证据13，真实性、合法性无异议，关联性有异议。对于证据14，三性没有的异议。对其标明的坟墓的地名有异议，应以法庭去勘验时记录的为准。
经审查，本院对原告提交的证据材料认定如下：对证据1-14的真实性、合法性和关联性均予以认可。关于证据4《调查报告》，该报告是由吴川市塘缀镇规划国土资源所所出具的，该所属于国家机关，对于上述村与村之间的土地权属及使用权争议，其有权根据争议事实向塘罪镇委、镇府作出相关的调查报告，其依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，因此，《调查报告》中所查明的事实是可以与1953年民字第596号民事判决书相互印证的。
被告在举证期限内提供的证据材料复印件、拟证明的事实为：
1、卫星地图A1，拟证明阳春村、翟屋大村和东西方向的铁路。山坡咀村位于阳春北面，冯屋村位于山坡咀村北面，翟屋大村东南面，靠近铁路。
2、卫星地图A2，拟证明在冯屋村和山坡咀村东面有一个岭，此岭像弯弯的月亮。龙康华母亲坟墓在此岭上。
3、卫星地图A3，拟证明在此岭上标明之处为龙康华母亲坟墓地。见标示“坟”字。
4、卫星地图A4，拟证明冯屋村提供的1953年判决书提到地龙英华祖坟和东山人祖坟，分别位于山坡咀村东面和北面。见标示“坟”字。
5、照片B1，拟证明自东向西拍照，可见水泥路左面（南面）有一祖坟，为龙英华的祖坟。此坟位于山坡咀村东面。1953年判决书提到的祖坟。
6、照片B2，拟证明龙英华的祖坟。
7、询问笔录，拟证明龙英华的祖坟位于山坡咀村的东面水泥路旁边，具体位置见所附的地图上的指印。
8、照片B3，拟证明由北向南拍摄，可见祖坟和山坡咀的房屋。
9、照片B4，拟证明石碑上可见东山人的祖坟。此坟是冯屋村提供的判决书提到的祖坟。
经庭审质证，原告对被告上述证据材料的质证意见为：对证据1的卫星图没有异议，但对证明的事实不是真实，不予认可；对证据2三性没有异议；对证据3的卫星图标示的位置没有异议，但对证明的事实是错误的，我们不予认可；对证据4的真实性、关联性有异议，涉案岭地只有龙华祖坟，无龙英华祖坟；对证据5、6照片画面认可，但对证明的事实没有关联性的；对证据7的调查笔录，对真实性、关联性不予认可，该笔录与被告有利害关系的，1953年龙云新仅5岁，对此之前的事作证是虚假的，不能作为证据使用。对证据8的照片画面认可，但不具关联性；对证据9的照片画面关联性不予认可。
经庭审质证，第三人对被告上述证据材料无异议。
经审查，本院对被告提交的证据材料认定如下：对证据1-6、8、9的真实性、合法性和关联性均予以认可；对证据7询问笔录的真实性不予认可，因被询问人未出庭作证，无法核实其真实与否。
第三人在举证期限内提供的证据材料复印件、拟证明的事实为：
1、1953年判决书及附图，拟证明：1、判决书的“该岭“东至龙华英祖坟；西至边坡村耕地；北至东山杨姓祖坟，并证明”该岭“没有面积。2、判决书附图证明存在两个岭即“该岭”与四九岭。
2、争议地航拍图，拟证明判决书中的“该岭”与四九山相连。
3、证明材料3份，拟证明四九山一直由我山坡村管理使用，因冯屋村制造事端，当地镇政府曾组织双方进行调处。
4、湛吴公（塘）行受字[2010]第00020号受案登记表、落款日期为“2010年四月三日”的收据、湛吴公（塘）行调字[2010]第00002号吴川市公安局治安调解协议书、落款日期为“2010年四月三日”的保证书，拟证明四九山一直以后（直至现在）都处于争议的状态。
经庭审质证，原告对第三人上述证据材料的质证意见为：对证据1，三性没有异议。对证据2，三性没有异议，对其证明的事实有异议。红线图是一个整体，都是1953年民字596号案判决书中所指的岭。对证据3，三性均有异议。对证据4，三性没有异议，该证据可以证实原告与第三人对本案涉案岭地的纠纷已经结束，调解书是以村的名义签订，保证书是2010年4月3日所签，是当时的村长所签。该调取得证据证实，山坡村以后不能对涉案土地再提出异议。
经庭审质证，被告对第三人上述证据材料的质证意见为：对第三人提供的证据1-4的三性和所证明的事实均无异议。
经审查，本院对第三人提交的证据材料认定如下：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均予以认可；对证据3的真实性不予认可，因证明人未出庭作证，无法核实其真实与否。对证据4的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，根据该证据材料显示，塘缀派出所受案处理的是两村之间打架的事件，并不涉及处理两村之间土地纠纷问题。
本院依职权于2017年6月28日到涉案岭地进行勘验，并制作了勘验笔录和勘验图。
经庭审质证，原告、被告及第三人对本院所制作的勘验笔录和勘验图均无异议。
经审理查明：米欠诵岭（又名四九山）的土地位于冯屋村与山坡村（原××山坡××村）之间，四至为：东至曲田垌，南至山坡村边，西至冯屋村面前垌，北至观大涌垌。被告龙康华于2015年10月18日将其母亲李桂珍坟迁移葬于该岭，在此过程中，原告认为侵犯其合法权益，派人阻止，但被告龙康华仍然将其母亲坟迁葬下，因此，双方发生纠纷。为此，原告于2015年10月26日向本院提起诉讼，请求判令被告龙康华清除位于冯屋村与山坡村（1953年称山坡咀村）之间的米欠诵岭新葬坟墓，恢复土地原状。
另查明，本院于1953年9月18日作出民字第596号民事判决书，该判决书载明“冯屋村与山坡咀村（现称山坡村）之间，有一座岭……”、“……是姓朱姓肖两姓送给山坡咀村，该岭自应为山坡咀村群众所有。但是冯屋村群众从该岭卖地给别人，山坡咀村群众为什么不干涉？东山人又为什么不向山坡咀村人而向冯屋村人买地呢？同时山坡咀村代表人不能举出任何证据，至于说是姓朱姓肖送给山坡咀村的，查邻村群众亦皆说不知，从这事实来看，山坡咀村群众之说毫无根据，不足以相信。反之别村人在该岭的祖墓，既是向冯屋村群众买来的，且查邻村群众，亦说该岭为冯屋所有……”、“该岭之岭权应为冯屋村群众所有；岭上现有的一十六个晒谷场应为山坡咀村原用户（包括新得户在内）继续使用；从晒谷场起靠冯屋部分的荒地，由冯屋村群众开荒；靠山坡咀村岭脚的荒地和树木，两造均不得砍伐树木和垦殖荒地。”
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告冯屋村是否为涉案岭地的物权人；2.被告龙康华将其母亲坟迁葬于涉案岭地的行为是否对原告方构成侵权。
一、关于原告冯屋村是否为涉案岭地的物权人。（一）吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决书为生效的法律文书。原告诉称，涉案岭地属于其使用和管理的依据主要是吴川县人民法院于1953年9月18日作出的1953年民字第596号民事判决书和吴川市规划国土资源局塘缀所于2004年6月3日作出的《调查报告》这两份文件，而被告对上述的判决书的真实性和是否生效均存疑。同时认为，《调查报告》属对内行文，且为镇级人民政府确定权属，不符合相关法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委会员的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，本院1953年9月18日作出的1953年民字第596号民事判决书已于1953年10月15日分别送达给原告村代表冯茂志和被告山坡村代表龙广章，双方并无上诉，已发生法律效力。（二）吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决书所判决的岭地是否涉案岭地？原告诉称，认为涉案岭地的权属已由吴川县人民法院于1953年9与18日作出的1953年民字第596号民事判决书予以确认。被告辩称，认为1953年的判决书中所处理的岭地并不是本案争议的岭地，与本案无关联性。经查明，吴川县人民法院1953年民字第596号民事判决书确认：“该岭之岭权应为冯屋村群众所有”，根据该份判决书的判决内容及该案所附的勘验图中标注的山界红线图，同时结合《调查报告》、本院依职权到涉案岭地勘验的笔录和勘验图，可以得知在冯屋村和山坡村之间只有一个岭，叫米欠诵岭（又叫四九山），位于冯屋村××东面、山坡村的北面，四至为东至曲田垌，南至山坡村边，西至冯屋村面前垌，北至观大涌垌，并不是被告龙康华及第三人山坡村所称的东至龙华英祖坟。虽被告和第三人均认为在冯屋村与山坡村之间存在两个岭，即该岭的西至仅到杨春咀龙华英祖墓，并以此处分界，往西是1953年判决书处理的米欠诵岭，往东是四九山岭，被告龙康华母亲坟迁葬的是在“四九山”，但未能提供相关证据予以证实，故本院对被告及第三人所辩称两村之间存在两个岭及涉案岭地的四至所作的说法不予采纳。
综上，本院于1953年9月18日作出的1953民字第596号民事判决书中所判决的岭地即是本案争议的岭地；该判决书已确认了涉案岭地的权属为本案原告冯屋村所有的事实，故原告冯屋村是涉案岭地的物权人。
二、被告龙康华将其母亲坟迁葬于涉案岭地的行为是否对原告方构成侵权。（一）被告龙康华母亲坟迁葬在所原告冯屋村所有的涉案岭地上。从本案的现场勘验图来看，各方当事人均确认被告龙康华母亲的坟墓所在地，而该坟墓所在地正是在涉案岭地上。（二）原告冯屋村提出请求时，被告龙康华母亲坟墓仍在涉案岭地上。因涉案岭地的土地使用权属原告冯屋村所有，而被告龙康华并不属于原告的村民，也未曾向原告购买过上述土地使用权，故，被告龙康华将其母亲坟迁葬于该岭至今，以致原告无法对已属其所有的岭地行使占有、使用、收益、处分权利，损害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”的规定及《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，在未经原告冯屋村的同意，被告龙康华擅自将其母亲坟迁葬于属原告冯屋村所有的米欠诵岭侵犯了原告的合法权益，应当将坟墓迁出该岭，恢复土地原状。故原告要求被告清除涉案坟墓，恢复土地现状，其请求合法有据，本院予以支持。被告龙康华认为其母亲的坟墓没有妨害原告的土地所有权，请法院驳回原告诉讼请求的证据不足，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，判决如下：
限被告龙康华于本判决书发生法律效力之日起三十日内将位于吴川市塘缀镇翟屋村民委员会冯屋村与山坡村之间的米欠诵岭其母亲李桂珍的坟墓迁移出该岭，恢复土地原状。
本案件受理费100元，由被告龙康华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 钟小燕
审判员 柯景福
审判员 陈治潭
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。