重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)渝0118民初8958号
原告:刘中敏（又名刘忠敏），女，1973年12月23日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人殷蔼雨、蒋世菊，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号，组织机构代码20379791-0。
法定代表人：魏寿昌，执行董事。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
原告刘中敏与被告重庆市昌洲实业（集团）有限公司（以下简称昌州公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘中敏及其委托诉讼代理人殷蔼雨、蒋世菊，被告昌州公司的委托诉讼代理人舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中敏向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告代偿的赔偿金39259元。事实和理由：重庆市永川区和顺人家10栋房屋系被告所修建，该栋377号门面系原告所有。其将给门面租赁给石来运使用期间，石来运之子石俊杰于2015年7月13日中午独自进入该门面时，因门面玻璃门安装工程施工质量不合格，玻璃门扇脱落致玻璃爆裂造成石俊杰受伤后。石俊杰将原告刘中敏作为被告，昌州公司作为第三人提起诉讼，法院判决由刘中敏赔偿石俊杰各项损失39259元，现原告已向石俊杰赔偿了该损失，故依法向被告追偿。
被告昌州公司辩称，原告位于重庆市永川区和顺人家10栋房屋及377号门面系其公司所修建，通过了竣工验收，该房屋的门窗等相应工程也通过验收。其公司对本案提出以下异议：1、其公司没有参与对377号门面玻璃门脱落成因的司法鉴定，该鉴定意见不合法，申请重新鉴定；2、该房屋建设单位未尽到保修义务，申请追加重庆市永川区惠通建设发展有限公司为被告承担相应责任；3、原告知晓该房屋存在安全隐患，仍将该房屋出租给他人，原告自己存在过错，对原告已经承担的赔偿数额应予以分摊；4、被侵权人的损失不应包括鉴定费在内，原告追偿的数额中应剔除鉴定费部分。
本院经审理认定事实如下：位于重庆市永川区和顺大道北段的“和顺人家”商住小区第10栋系被告昌洲公司修建，该栋第377号门面（以下简称377号门面）的所有人为刘中敏，该门面大门为铝合金边框玻璃门，门扇为两扇、无边框平推玻璃门。被侵权人石俊杰的父亲石来运在租用该门面期间，石俊杰于2015年7月13日中午在门面内因玻璃门扇脱落致玻璃爆裂受伤后，由石俊杰作为原告，将刘中敏作为被告，昌洲公司作为第三人，以物件脱落、坠落损害责任纠纷提起诉讼，本院于2016年8月2日作出（2015）永法少民初字第960号民事判决，在该判决书的审理认定事实部分载明：“原告申请对377号门面玻璃门脱落成因进行司法鉴定，本院依法委托后勤工程技术司法鉴定中心对该门面玻璃门脱落原因及参与度进行鉴定，该鉴定机构作出后司鉴字（2016）第002号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中记载：7.2门扇脱落、倒塌原因分析‘根据以上检测结果，该玻璃门右侧门扇脱落、倒塌原因分析如下：该脱落门扇下部弹簧盒子与基座及地面间无可靠连接，门框与周边主体结构间连接不牢固；门扇地弹簧盒子安装不牢固是造成该门扇脱落、倒塌的主要原因’；鉴定意见8.1‘该门面玻璃门安装质量存在缺陷，主要表现为门框松动、预埋件的（弹簧盒子及门框）埋设方式、连接方式及填嵌不满足《建筑装饰工程质量验收规范》第5.3.2-5.3.5条之要求，玻璃门安装工程施工质量不合格’；8.2‘造成门扇脱落、倒塌的直接原因为该门扇下部弹簧盒子与地面间连接松动脱落；门扇脱落、倒塌的内在原因是玻璃门安装工程施工质量不合格，不满足《建筑装饰工程质量验收规范》第5.3.2-5.3.5条关于门窗应安装牢固、满足正常使用的要求’。该鉴定意见经原、被告、第三人质证后，原告无异议，被告、第三人质证后均对鉴定的合法性提出异议，被告提出：对鉴定意见书的真实性无异议，对合法性有异议，……。第三人提出：对鉴定意见书的真实性无异议，合法性和关联性有异议，第三人未参加鉴定机构的选取，也未参加鉴定机构的现场查看，鉴定人员对门面玻璃门的型号、安装、使用、维护等基本事实没有向建设单位和第三人询问了解，亦未向第三人提取门窗安装施工图，鉴定机构在事发后9个月对玻璃门进行鉴定，鉴定时玻璃门是否存在人为损害或影响或者是否可供鉴定，鉴定人员未对此作出说明，该鉴定结论不客观，不予认可。……。本案审理过程中，第三人明确表示不对377号门面玻璃门脱落原因进行重新鉴定”。该判决书确定了石俊杰受伤所产生的损失有医疗费8959.69元、住院生活补助费864元、护理费2700元、残疾赔偿金50294元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费12700元，合计78517.69元，判决由刘中敏赔偿39259元；驳回石俊杰的其他诉讼请求。刘中敏于2016年9月22日向石俊杰赔偿了各项损失39657元。
本案在审理中，原告刘中敏当庭表示不同意被告昌洲公司申请追加重庆市永川区惠通建设发展有限公司为被告承担责任。在本案开庭审理结束后，原告同意追加重庆市永川区惠通建设发展有限公司为被告。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉的377号门面门扇脱落、倒塌系玻璃门安装工程施工质量不合格所致。因原告刘中敏于2016年9月22日向被侵权人石俊杰赔付了损失39259元和案件受理费398元，故刘中敏取得了向昌洲公司请求赔偿的追偿权利。被告昌洲公司系“和顺人家”商住小区第10栋建筑物的修建单位，377号门面玻璃门系该建筑物构成的一部分，因此，被告昌洲公司对其安装的玻璃门质量不合格造成的损害具有过错，应承担主要责任。原告作为377号门面的所有人和出租人，对房屋设施的质量和安全不作检查，将存在安全隐患的房屋设施出租他人使用，造成他人损害具有过错，应承担次要责任。被告相应的辩称意见合理，本院予以采纳。
本案被告昌洲公司申请追加重庆市永川区惠通建设发展有限公司为被告，原告不同意追加该公司为被告。在本案庭审程序结束后，原告与被告协商后，原告同意追加重庆市永川区惠通建设发展有限公司为被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，因本案系追偿权纠纷，重庆市永川区惠通建设发展有限公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故对被告申请追加重庆市永川区惠通建设发展有限公司为被告的请求，本院不予采纳。被告昌洲公司在对本案承担责任后，可向相关责任人追偿。
被告昌洲公司对本院依法委托后勤工程技术司法鉴定中心鉴定作出的后司鉴字（2016）第002号司法鉴定意见真实性无异议，并明确表示不对377号门面玻璃门脱落原因进行重新鉴定，系本院（2015）永法少民初字第960号生效判决书审理认定的事实，现被告以其没有参与鉴定，该鉴定意见不合法为由申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。
被侵权人为证明其受伤所造成的损失，自行委托和本院依法委托鉴定机构对伤残和对377号门面玻璃门脱落原因进行了鉴定，原告支付的鉴定费属鉴定机构应收取的费用，且被侵权人的伤残等级经重新鉴定得到维持，鉴定费应认定为被侵权人所受的损失，由侵权人负担，为此，被告提出该项辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，原告刘中敏向被侵权人石俊杰赔偿了损失39259元后，取得了向昌洲公司请求赔偿的追偿权利。本院根据刘中敏和昌洲公司在本次损害中的过错程度，确定由昌洲公司承担31407元的赔偿责任，刘中敏超过该部分的请求，本院不予支持；被告辩称意见中的合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、由被告重庆市昌洲实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘中敏31407元；
二、驳回原告刘中敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取390元，由原告刘中敏负担78元，被告重庆市昌洲实业（集团）有限公司负担312元（此款原告刘中敏已预交，被告重庆市昌洲实业（集团）有限公司应负担部分在支付上述款项时一并支付给原告刘中敏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 邓勇
二〇一六年十二月八日
书记员 孙瑛