黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
﹝2016﹞黑81**民初307号
原告崔世强，个体工商户。
委托代理人程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被告刘太玲，退休干部。
委托代理人蔡诚，内蒙古达瓦律师事务所律师。
第三人讷河市恒达天然气有限公司，住所地黑龙江省讷河市卫东街（集中供热南侧），
法定代表人王学忠，职务总经理。
委托代理人王双双，讷河市恒达天然气有限公司员工。
原告崔世强因与被告刘太玲、第三人讷河市恒达天然气有限公司（以下简称恒达天然气）保证合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，第三人恒达天然气于2016年6月7日申请作为第三人参加诉讼。于2016年6月29日、2016年7月7日分两次公开开庭进行了审理。原告崔世强及委托代理人程程，被告委托代理人蔡诚，第三人委托代理人王双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔世强诉称：2015年4月23日，被告刘太玲为恒达天然气法人王学忠提供连带责任担保。2015年4月30日，原告崔世强依据担保借款协议书向借款人王学忠出借880000元，约定借款时间4个月，月利率3分。逾期借款王学忠不偿还借款，故要求被告刘太玲承担连带保证责任，立即清偿原告借款本金880000元整，并按月利率3分支付利息。庭审过程原告利息变更为从2015年4月29日至2016年5月16日的以880000元为本金按月利2分计算的利息221760元，及2016年5月17日起至实际给付之日止的利息也是按2分利算。诉讼费用由被告承担。
被告刘太玲辩称：原告不应直接起诉被告，因借款人是第三人，应在第三人无力偿还的情况下，被告才能承担责任。并原告起诉时超过了主债务履行期六个月，被告不应承担责任。并第三人实际收到原告借款为800000元。利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条进行调整。
第三人恒达天然气辩称：第三人从2015年4月23日起收到崔世强汇款800000元。另80000元作为好处费给中介人吴长晶。第三人目前是短时的资金困难，但有偿还能力，依据是齐齐哈尔信达资产评估事务所为第三人做出的评估，评估价值是136000000元，目前正在积极融资或出售以此筹集资金偿还原告。第三人应作为本案的第一被告人承担还款责任，只有第三人无偿还能力的情况下担保人才能承担保证责任。
原告崔世强为证明其主张成立，向本院举示如下二组证据：
1.2015年4月23日原告与被告及案外人王学忠签订的担保借款协议书原件一份。欲证明原告与被告形成借款担保合同关系，协议书当中明确表明被告承担连带担保责任，借款期限从2015年4月23日起至2015年8月23日止，月利息3分，保证人的保证期限至借款还清日为止，同时可以证明借款主体是王学忠个人不是本案第三人。
2.2015年4月30日由借款人王学忠为原告出具的借据复印件一份。欲证明原告已将880000元交给借款人王学忠，王学忠已经收到的事实，同时证实利息从2015年4月29日起算，以及借款主体是王学忠个人的事实。
被告刘太玲的质证意见为：证据1，真实性无异议，但对证明的内容有异议，在担保借款协议书明确写明借款人为讷河市恒达天然气有限公司法人王学忠，故而借款人是第三人。对其他内容没有异议。证据2，真实性无异议，借款人为第三人，因为王学忠是第三人的法人代表。对880000元借款存有异议，因为通过本案第三人提供的记账凭证明确表明是800000元，而不是原告说的880000元。
第三人恒达天然气的质证意见为：证据1，真实性无异议。但此担保协议中明确了借款用途是用于第三人扩大生产规模，由此证明了实际借款人为第三人。证据2，真实性无异议，借款人为第三人，因为王学忠是第三人的法人代表。对880000元借款存有异议，因为通过本案第三人提供的记账凭证明确表明是800000元，而不是原告说的880000元。
本院的认证意见为：原告举示的证据1、2，二被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。
被告第三人为证明其主张成立，向本院举示如下一组证据：
2015年5月份第一本会计财务账中记账凭证编号18及借据、记账凭证编号19及收据复印件各一份。欲证明第三人实际收到原告崔世强借款800000元。
原告崔世强的质证意见为：证据是第三人自行制作的，可以证明原告确实通过汇款方式支付借款本金800000元，但不能证明原告仅支付800000元，剩余80000元是以现金方式给付。有借款人王学忠出具的实际收到880000元借据为证。
被告刘太玲的质证意见为：只能证明第三人收到款项是800000元。
本院的认证意见为：第三人所列举的证据只是单方的记账，无原始凭证予以佐证，本院不予采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2015年4月份，王学忠通过吴长晶找原告借1000000元，说是到克山买地皮，用地皮贷款，贷款之后还原告。并说找被告刘太玲担保。原告同意后，于2015年4月23日，原告、刘太玲、王学忠、吴长晶到王学忠在讷河市燃气公司的办公室，签订了担保借款协议书，主要约定，被告刘太玲作为连带保证人，保证期限为借款还清之日止。原告通过银行汇款汇到第三人会计处800000元，2015年4月29日通过吴长晶转给王学忠现金80000元。吴长晶于2015年4月30日交给原告由王学忠出具的本金880000元借据一张。
同时查明，吴长晶为原、被告及第三人之间因借款一事的经办人。第三人法人王学忠收到的80000元现金做为好处费，由恒达天然气法人王学忠给付吴长晶。原被告及第三人法人王学忠之间约定借款为1000000元，但原告实际出借的数额为880000元，另120000元作为利息先行扣除。借款到期原告多次找到被告及恒达天然气法人王学忠索要欠款。
本院认为，关于实际借款人为本案第三人还是王学忠个人问题。原告在庭审中明确表示，王学忠所借款的款项通过银行汇给了第三人恒达天然气工作人员，且担保协议书上明确写明为第三人恒达天然气经营所用，应视为原告出借时是明知第三人恒达天然气使用，非王学忠个人借款，并第三人恒达天然气提供记账凭证，记载该笔借款已入第三人恒达天然气账上，因此本院确认向原告借款的实际借款人为第三人恒达天然气。
关于原告出借的本金为880000元还是800000元及利息问题。第三人认可收到汇款800000元，并在庭审中明确表明第三人恒达天然气法人王学忠收到现金80000元，并将该80000元以好处费的名义支付给介绍人吴长晶，认可是第三人恒达天然气法人王学忠单方的行为，故本院确认原告出借给第三人恒达天然气的实际借款金额为880000元。原告所要求的2015年4月29日至2016年5月16日的以880000元为本金按月利2分计算的利息221760元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告刘太玲承担是连带保证责任还是一般保证责任问题。被告刘太玲与原告及第三人达成的担保协议中明确表明，被告刘太玲为连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，本院确认被告刘太玲承担连带保证责任。担保协议中约定被告刘太玲保证期限至借款还请日止的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，被告刘太玲的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2015年8月30日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告可以单独向保证人刘太玲主张权利。因此本院对原告主张的被告刘太玲在保证范围内承担保证责任予以支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，被告刘太玲应对第三人所欠原告借款本金及利息、实现债权的费用承担保证责任。依照《中华人民共和国但保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十九条第二款的规定，判决如下：
被告刘太玲保证范围内给付原告崔世强借款本金880000元，支付2015年4月29日至2016年5月16日的利息221760元，共计1101760元。2016年5月17日后的利息以本金880000元为基数按月利率2分计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。
案件受理费减半收取7358元，由被告刘太玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 姜校锋
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 周美玉