江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第0675号
原告：中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地在滨海县中市南路168号。
负责人：杨金国，该支行行长。
委托诉讼代理人：于咏梅、魏育凯，该行员工。代理权限：特别授权。
被告：江苏金昉纺织有限公司，住所地在滨海经济开发区工业园港城路12号。
法定代表人：李爱如，该公司董事长。
委托代理人：王忠明，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告：江苏金昉实业有限公司，住所地在滨海县人民路100号。
法定代表人：吴洪生，该公司董事长。
被告：江苏金沪针织有限公司，住所地在滨海县经济开发区工业园经西路12号。
法定代表人：韩群飞，该公司董事长。
上述两被告共同委托代理人张秀海，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江苏省华宝纺织有限公司，住所地在滨海县阜东南路299号。
法定代表人：刘如松，该公司董事长。
委托代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴洪生，男，1961年5月6日生，住江苏省盐城市滨海县。
被告：魏政，男，1975年7月30日生，住江苏省盐城市滨海县。
被告：李爱如，男，1961年1月24日生，住江苏省盐城市滨海县。
被告：沈耀梅，女，1961年10月10日生，住江苏省盐城市滨海县。
上述四被告共同委托代理人张秀海，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行（以下简称：滨海农行）与被告江苏金昉纺织有限公司（以下简称：金昉纺织公司）、江苏金昉实业有限公司（以下简称：金昉实业公司）、江苏金沪针织有限公司（以下简称：金沪针织公司）、江苏省华宝纺织有限公司（以下简称：华宝纺织公司）、吴洪生、魏政、李爱如、沈耀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月3日主持双方进行了证据交还，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告滨海农行的委托代理人于咏梅、魏育凯，被告金昉纺织公司委托代理人王忠明，被告华宝纺织公司委托代理人刘胜香，被告金昉实业公司、金沪针织公司、吴洪生、魏政、李爱如、沈耀梅共同委托代理人张秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金昉纺织公司向原告支付欠款本金6765万元（其中：流动资金借款本金5140万、银行承兑汇票1625万元）、利息187.459345元（该利息暂算至2015年8月20日），以及2015年8月21日起至实际履行完毕之日止按照合同约定的利息、罚息、复利；2、判令原告在本金6765万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围内对被告金昉纺织公司、金昉实业公司、金沪针织公司提供的房地产、机械设备抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、判令原告对被告金昉纺织公司提供质押担保的银行承兑汇票保证金账户（账号：10×××40）内的保证金60万元、银行承兑汇票保证金账户（账号：10×××41）265万元，合计325万元及利息享有优先受偿权；4、判令被告华宝纺织公司对被告金昉纺织公司800万元的借款本金、银行承兑汇票1625万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带偿还责任；5、判令被告吴洪生对被告金昉纺织公司5140万元的借款本金、银行承兑汇票1625万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带偿还责任；6、判令被告魏政对被告金昉纺织公司3600万元的借款本金及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带偿还责任；7、判令被告李爱如对被告金昉纺织公司1540万元的借款本金、银行承兑汇票1625万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权费用承担连带偿还责任；8、判令被告沈耀梅对被告金昉纺织公司1000万元的借款本金及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权费用承担连带偿还责任；9、判令各被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。
案件审理过程中，原告滨海农行于2015年11月3日向本院提出变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为：1、判令被告金昉纺织公司向原告支付欠款本金6435.849347万元（其中：流动资金借款本金5140万元、银行承兑汇票1295.849347万元）、利息187.459345万元（该利息暂算至2015年8月20日）及2015年8月21日起至实际履行还款义务之日止按合同约定应支付的利息、罚息、复利等；2、判令原告滨海农行在本金6435.849347万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用范围对被告金昉纺织公司、金昉实业公司、金汇针织公司提供的房地产、机械设备、变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告华宝纺织公司对被告金昉纺织公司800万元的借款本金、银行承兑汇票1295.849347万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带偿还责任；4、判令被告吴洪生对被告金昉纺织公司5140万元的借款本金、银行承兑汇票1295.849347万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权费用承担连带偿还责任；5、判令被告魏政对被申请人金昉纺织公司3600万元的借款本金及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带偿还责任；6、判令被告李爱如对被告金昉纺织公司1540万元的借款本金、银行承兑汇票1295.849347万元及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带偿还责任；7、判令被告沈耀梅对被告金昉纺织公司1000万元的借款本金及按合同约定计算的利息、罚息、复利、实现债权费用承担连带偿还责任；8、判令各被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2014年7月2日，原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订中国农业银行股份有限公司《流动资金借款合同》（合同编号：32010120140011302），合同约定原告滨海农行向被告金昉纺织公司发放贷款人民币500万元整，借款期限为10个月，借款利率按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%(执行利率6.6%)，如果发生逾期，按照执行利率上浮50%计收罚息，合同还对其他事项作出了明确约定。原告滨海农行于2014年7月2日发放了贷款。
2014年6月13日，原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订中国农业银行股份有限公司《流动资金借款合同》（合同编号：32010120140009920），合同约定原告滨海农行向被告金昉纺织公司发放贷款人民币700万元整，借款期限为10个月，借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%（执行利率6.6%），如果发生逾期，按照执行利率上浮50%计收罚息，合同还对其他事项作出了明确约定。原告滨海农行于2014年6月13日发放了贷款。
2014年6月30日，原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订中国农业银行股份有限公司《流动资金借款合同》（合同编号：32010120140010156），合同约定原告滨海农行巷被告金昉纺织公司发放贷款人民币500万元整，借款期限为10个月，借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%（执行利率6.6%），如果发生逾期，按照执行利率上浮50%计收罚息，合同还对其他事项作出了明确约定。原告滨海农行于2014年6月30日发放了贷款。
2014年9月2日，原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订中国农业银行股份有限公司《流动资金借款合同》（合同编号：32010120140014919），合同约定原告滨海农行巷被告金昉纺织公司发放贷款人民币800万元整，借款期限为7个月，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%（执行利率7.2%），如果发生逾期，按照执行利率上浮50%计收罚息，合同还对其他事项作出了明确约定。原告滨海农行于2014年9月2日发放了贷款。
2014年10月17日，原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订中国农业银行股份有限公司《流动资金借款合同》（合同编号：32010120140017927），合同约定原告滨海农行向被告金昉纺织公司发放贷款人民币300万元整，借款期限为12个月，借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%（执行利率6.6%），如果发生逾期，按照执行利率上浮50%计收罚息，合同还对其他事项作出了明确约定。原告滨海农行于2014年10月17日发放了贷款。
2014年10月31日，原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订中国农业银行股份有限公司《流动资金借款合同》（合同编号：32010120140018692），合同约定原告滨海农行向被告金昉纺织公司发放贷款人民币800万元整，借款期限为12个月，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%（执行利率6.6%），如果发生逾期，按照执行利率上浮50%计收罚息，合同还对其他事项作出了明确约定。原告滨海农行于2014年10月31日发放了贷款。
2015年3月23日，原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订中国农业银行股份有限公司《流动资金借款合同》（合同编号：32010120150004324），合同约定原告滨海农行向被告金昉纺织公司发放贷款人民币500万元整，借款期限为8个月，借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮17%（执行利率6.2595%），如果发生逾期，按照执行利率上浮50%计收罚息，合同还对其他事项作出了明确约定。原告滨海农行于2015年3月23日发放了贷款。
2015年3月30日，原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订中国农业银行股份有限公司《流动资金借款合同》（合同编号：32010120150004994），合同约定原告滨海农行向被告金昉纺织公司发放贷款人民币1040万元整，借款期限为7个月，借款利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%（执行利率6.2595%），如果发生逾期，按照执行利率上浮50%计收罚息，合同还对其他事项作出了明确约定。原告于2015年3月30日发放了贷款。
2015年3月26日，原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：32030120150006033、商业汇票银行承兑清单编号：32030120150006033-1-1），合同约定原告向被告金昉纺织公司签发银行承兑汇票1笔，人民币300万元整，期限为6个月，收款人为被告金昉实业公司。原告滨海农行于2015年3月26日签发了银行承兑汇票。
2015年3月27日，原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号：32030120150006103、商业汇票银行承兑清单编号:32030120150006103-1），合同约定原告滨海农行向被告金昉纺织公司签发银行承兑汇票2笔，合计人民币1325万元整，期限为6个月，收款人为江苏金昉实业有限公司。原告滨海农行于2015年3月27日签发了银行承兑汇票。
上述贷款合计5140万元，均由被告金昉纺织公司、金昉实业公司提供的房产、土地使用权抵押担保（已办理合同有限的抵押登记手续，《最高额抵押合同》编号为32100620120006846），并由被告吴红生为上述债务5140万元提供最高额为8000万元的最高额连带责任保证担保（《最高额保证合同》编号为32100520120007367）；同时由被告华宝纺织公司为上述债务800万元提供最高额为2500万元的最高额连带责任保证担保（《最高额保证合同》编号为32100520140004343）；同时被告魏政为上述债务3600万元提供最高额为9100万元的最高额连带责任保证担保（《最高额保证合同》编号为32100520150001342）；同时被告沈耀梅为上述债务1000万元提供最高额为1300万元的连带责任保证担保（《保证合同》编号为32100120140090381）。
上述3笔银行承兑汇票合计1625万元，由被告金昉纺织公司、金昉实业公司、金沪针织公司提供的机械设备抵押担保（已办理合法有效的抵押登记手续，《最高额抵押合同》编号为32100620130005701）；并由被告华宝纺织公司提供最高额为2500万元的最高额连带责任保证担保（《最高额保证合同》编号为32100520140004343）；同时被告吴洪生、李爱如为上述债务分别提供最高额分别为8000万元、9100万元的最高额连带责任保证担保（《最高额保证合同》编号分别为32100520120007367、32100520150001342）。原告滨海农行与被告金昉纺织公司签订的2笔《商业银行承兑合同》项下的1625万元银行承兑汇票，同时由被告金昉纺织公司以账号为10×××40、10×××41保证金账户中60万元、265万元，计325万元的存款及利息提供质押担保。
对于上述8笔借款5140万元、3笔银行承兑汇票1625万元，合计11笔，总金额6765万元，由于被告金昉纺织公司自身经营不善，盲目投资扩张、结欠金融负债较大，资金链断裂，加之近期经济纠纷，其账户及抵押资产被冻结、查封，造成积欠我行的贷款2500万元已逾期，其中4月1日到期的贷款800万元，逾期时间已达100多天，4、5、6、7、8月份贷款利息也没有归还。原告多次催收，被告也没有归还。被告已不能按期偿还原告的贷款本金和利息，出现重大违约，现被告金昉纺织公司经营状况严重恶化，已经影响到原告债权的实现，原告依法提起诉讼。
另，在案件审理过程中，原告滨海农行已按照合同约定，对被告金昉纺织公司向原告滨海农行申请签发1625万元承兑汇票而提供质押担保的325万元保证金及其利息用于向上述银行承兑汇票的持票人付款。
被告金昉纺织公司辩称：被告金昉纺织公司向原告滨海农行借款是事实，欠款也是事实，被告金昉纺织公司与原告滨海农行签有房产等抵押合同，上述债务可以用抵押房地产偿还。
被告金昉实业公司辩称：为被告金昉纺织公司担保的情况属实，具体账目待法庭调查时再核对。
被告金沪针织公司辩称：与被告金昉实业公司为被告金昉纺织公司借款提供抵押担保情况属实，但依据所签的最高额抵押合同，被告金沪针织公司参与担保的最高债权约只有3200万元，而且还是与被告金昉实业公司共同担保，也就是说被告金汇针织公司并没有为原告滨海农行尚未受偿的全部债权提供担保，原告滨海农行要求被告金沪针织公司同被告金昉纺织公司、金昉实业公司一样在抵押资产变卖价款范围内对被告金昉纺织公司尚欠原告6400余万元债务和利息、罚息、复利以及实现债权费用承担偿还责任不符合合同约定，也没有法律依据。
被告华宝纺织公司辩称：担保事实有待确认，如担保属实，同意被告金昉纺织公司的答辩意见，优先处理被告金昉纺织公司的抵押物用以清偿债务。
被告吴洪生辩称：1、被告吴洪生在原告滨海农行提供的《最高额保证合同》上保证人栏里签名属实；2、原告滨海农行主张的债权还有物的担保，且被告金昉纺织公司的资产以及担保物的价款足以清偿被告金昉纺织公司尚欠原告的债务，因此，按照担保法相关规定，被告吴洪生不应对被告金昉纺织公司尚欠原告债务中的5140万元借款本金和1200余万元的承兑汇票及相应的利息承担偿还责任。
被告魏政辩称：同被告吴洪生的答辩意见。
被告李爱如辩称：被告李爱如是根据原告滨海农行的要求在原告提供的格式合同上签名的，虽然约定保证的最高限额是9100万元，但该合同中被担保的具体业务种类，如是人民币还是外币、是商业汇票贴现还是商业汇票承兑等选项已经全部划掉，并未担保具体的业务，也就是说，依据该合同，被告李爱如仅是形式上的保证人，在实体上并无保证内容和保证责任，故不应承担保证责任；退一步讲，即便被告李爱如应当承担保证责任，但由于对原告滨海农行主张的债权被告金昉纺织公司尚有物的担保，并且被告金昉纺织公司的资产以及担保物的价款足以清偿被告金昉纺织公司尚欠原告的债务，根据担保法的相关规定，被告李爱如对被告金昉纺织公司尚欠原告的债务不应当承担连带偿还责任，请求法庭驳回对被告李爱如的诉讼请求。
被告沈耀梅辩称：被告沈耀梅没有为被告金昉纺织公司向原告的借款提供过保证，原告提供的最高额保证合同上保证人栏里的“沈耀梅”三个字，不是被告沈耀梅本人书写，请求法院依法驳回对被告沈耀梅的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告沈耀梅对原告提供的证据《保证合同》中“沈耀梅”的签字有异议，提出并不是其本人书写，并向本院提出司法鉴定申请。2016年9月5日，苏州同济司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，该鉴定结论为：签约日期为2014年7月29日的《保证合同》上保证人签章处“沈耀梅”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。经原、被告双方质证，对鉴定结论均无异议。故，对原告滨海农行提供的2014年7月29日的《保证合同》，该证据不能证明被告沈耀梅应承担保证责任，对原告滨海农行要求被告沈耀梅承担连带还款责任的主张的不予认定。
原告滨海农行为支持其诉讼请求，还向本院提交了如下证据：
1、合同编号为32010120140009920的《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份，证明原告向被告金昉纺织公司发放贷款700万元，借款期限为2014年6月13日至2015年4月12日；
2、合同编号为32010120140010156的《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份，证明原告向被告金昉纺织公司发放贷款500万元，借款期限为2014年6月30日至2015年4月29日；
3、合同编号为32010120140011302的《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份，证明原告向被告金昉纺织公司发放贷款500万元，借款期限为2014年7月2日至2015年4月10日；
4、合同编号为32010120140014919的《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份，证明原告向被告金昉纺织公司发放贷款800万元，借款期限为2014年9月2日至2015年4月10日；
5、合同编号为32010120140017927的《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份，证明原告向被告金昉纺织公司发放贷款300万元，借款期限为2014年10月17日至2015年10月16日；
6、合同编号为32010120140018692的《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份，证明原告向被告金昉纺织公司发放贷款800万元，借款期限为2014年10月31日至2015年10月30日；
7、合同编号为32010120150004324的《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份，证明原告向被告金昉纺织公司发放贷款500万元，借款期限为2015年3月23日至2015年11月22日；
8、合同编号为32010120150004994的《流动资金借款合同》一份、借款凭证一份，证明原告向被告金昉纺织公司发放贷款1040万元，借款期限为2015年3月30日至2015年10月29日；
9、合同编号为32030120150006103的《商业汇票银行承兑合同》一份、金额分别为700万元和625万元的银行承兑汇票复印件各一份、《或有资产垫款通知单》2张、《商业汇票银行承兑清单》一份、托收凭证一份、业务凭证一份、记账凭证一份，证明原告与被告金昉纺织公司签订《商业汇票银行承兑合同》，同意承兑被告新金威公司出具的三张银行承兑汇票，总出票金额为1625万元（三张金额分别为700万元、625万元、300万元），担保方式为抵押、保证、质押，约定对借款人存入的325万元及利息的保证金享有优先受偿权。银行承兑汇票到期后，原告已代为垫款。
10、合同编号为32100620120006846《最高额抵押合同》、《房地产抵押清单》4份、《房屋他项权证》2份、《土地他项权利证明书》1份，证明被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司以其拥有房地产为被告金昉纺织公司的债务提供最高余额为4988万元的最高额抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记手续，原告在债权范围内对抵押物享有有限受偿权。
11、合同编号为32100620130005701《最高额抵押合同》、《动产抵押清单》3份、《动产抵押登记书》3份，证明被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司、被告金沪针织公司以其机械设备为被告金昉纺织公司的债务提供最高余额为3200万元的最高额抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记手续，原告在债权范围内对抵押物享有优先受偿权。
12、合同编号为32100520120007367的《最高额保证合同》，证明被告吴洪生为被告金昉纺织公司提供最高额为8000万元的连带责任保证担保。
13、合同编号为32100520140002924的《最高额保证合同》，证明被告魏政为被告金昉纺织公司提供最高额为9100万元的连带责任保证担保。
14、合同编号为321001201411902381的《保证合同》，证明被告吴洪生为被告金昉纺织公司编号为32010120140011302、32010120140010156号《流动资金借款合同》项下1000万元的债务提供保证担保。
15、合同编号为32100520140004343的《最高额保证合同》，证明被告华宝纺织公司为被告金昉纺织公司的借款提供最高额为1500万元的连带责任保证担保。
16、合同编号为32100520150001342的《最高额保证合同》，证明被告李爱如为被告金昉纺织公司提供最高额为9100万元的连带责任保证担保。
上述证据，被告沈耀梅对证据14中的签名不予认可，认为不是其本人书写，但被告吴洪生对证据14无异议；被告李爱如对证据16中第一条第1款第（1）项中的具体业务中□的斜线“／”和钩线“√”有异议，认为原先□中的斜线“／”是划去具体业务，被告李爱如未对具体业务进行保证，但对其在证据中的签名无异议。对于其余证据，原、被告各方对证据真实性均未提出异议。综上，上述证据均与本案具有关联性，可以作为证据使用，本院均予以确认。
被告金昉纺织公司、金昉实业公司、金沪针织公司、华宝纺织公司、吴洪生、魏政、李爱如、沈耀梅均未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2012年8月15日，被告吴洪生与原告滨海农行签订《最高额保证合同》（合同编号为32100520120007367），自愿为被告金昉纺织公司提供担保，担保的债权最高余额折合人民币8000万元，自2012年8月15日起至2015年8月14日止，在此期间被告金昉纺织公司办理约定的各类业务所形成的债权，上述具体业务包括人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支等。保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为：“1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2、商业汇票承兑、减免保证金开证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。3、……”。
2012年8月24日，被告金昉纺织公司与被告金昉实业公司和原告滨海农行签订《最高额抵押合同》（合同编号为32100620120006846），被告金昉纺织公司和被告金昉实业公司作为抵押人自愿为被告金昉纺织公司提供担保，担保的债权最高余额折合人民币4988万元，自2012年8月24日起至2015年8月23日止，在此期间被告金昉纺织公司办理约定的各类业务所形成的债权，上述具体业务包括人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支等。抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押物为被告金昉实业公司所有的坐落于经济技术开发区经西路12号、经济开发区经西路12号、县城经西路12号的房地产（房屋所有权证号G200500460，G200600314，G200600313，G200600315）；被告金昉纺织公司所有的坐落于滨海县东坎镇坎场北路26号，人民路100号、人民路100号第二层至第六层（北楼）的房地产（房屋所有权证号：G200700039，G200500067，G200500068，G200500072，G200700051）；双方按照合同约定将上述抵押物办理了抵押登记手续，其中被告金昉实业公司房屋抵押债权数额为1553万元，被告金昉纺织公司房屋抵押债权数额为1420万元，另被告金昉纺织公司和被告金昉实业公司已将其坐落于县城工业集中区（经西路12号）、坎场北路26号、人民南路100号、人民南路西侧的国有土地使用权办理了抵押登记【抵押土地使用权证号：滨国用（2005）第200号、（2007）第020号、（2004）第216号、（2006）第337号】，抵押金额2015万元。
2013年6月8日，被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司、被告金沪针织公司与原告滨海农行签订《最高额抵押合同》（合同编号为32100620130005701），被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司、被告金沪针织公司作为抵押人自愿为被告金昉纺织公司提供担保，担保的债权最高余额折合人民币3200万元，自2013年6月8日起至2015年6月7日止，在此期间被告金昉纺织公司办理约定的各类业务所形成的债权，上述具体业务包括人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支等。抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押物为被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司、金沪针织公司的机械设备，其中被告金昉纺织公司提供的机械设备[详见永诚评报字（2013）第0602号]担保债权数额为1300万元、被告金昉实业公司提供的机械设备[详见永诚评报字（2013）第0603号]担保债权数额为950万元、被告金沪针织公司提供的机械设备[详见永诚评报字（2013）第0604号]担保债权数额为950万元，各方按照合同约定，至盐城市滨海工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。
2014年6月12日，被告魏政与原告滨海农行签订《最高额保证合同》（合同编号为32100520140002924），自愿为被告金昉纺织公司提供担保，担保的债权最高余额折合人民币9100万元，自2014年6月12日起至2015年6月11日止，在此期间被告金昉纺织公司办理约定的各类业务所形成的债权，上述具体业务包括人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支等。保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为：“1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2、商业汇票承兑、减免保证金开证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。3、……”。
2014年6月13日，被告金昉纺织公司向原告滨海农行申请流动资金借款700万元，签订了《流动资金借款合同》（合同编号为32010120140009920），约定借款期限为2014年6月13日至2015年4月12日。同年6月30日，被告金昉纺织公司又向原告滨海农行申请流动资金借款500万元，签订了《流动资金借款合同》（合同编号为32010120140010156），约定借款期限为2014年6月30日至2015年4月29日。同年7月2日，被告金昉纺织公司再次向原告滨海农行申请流动资金借款500万元，签订了《流动资金借款合同》（合同编号为32010120140011302），约定借款期限为2014年7月2日至2015年4月10日。上述三笔流动资金借款利率为固定利率，按照借款每笔提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮10%，三笔流动资金借款利率均为年息6.6%，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。在借款合同中还约定，如借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率上浮50%计收罚息。同时，在合同中还约定，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按每月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。上述三份流动资金借款合同担保方式均为：被告金昉纺织公司和金昉实业公司房地产抵押，并追加企业法人代表和吴洪生提供连带责任保证担保，担保合同编号为：32100520120007367、32100620120006846、32100520140002924。
2014年7月29日，被告吴洪生与原告滨海农行签订《保证合同》（合同编号为32100120140090381），自愿为被告金昉纺织公司与原告滨海农行的借款提供担保（流动资金借款合同编号为32010120140011302、32010120140010156），担保的债权为人民币1300万元。保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2014年9月2日，被告华宝纺织公司与原告滨海农行签订《最高额保证合同》（合同编号为32100520140004343），自愿为被告金昉纺织公司提供担保，担保的债权最高余额折合人民币2500万元，自2014年9月2日起至2016年9月1日止，在此期间被告金昉纺织公司办理约定的各类业务所形成的债权，上述具体业务包括人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支等。保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为：“1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2、商业汇票承兑、减免保证金开证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。3、……”。
2014年9月2日，被告金昉纺织公司向原告滨海农行申请流动资金借款800万元，签订了《流动资金借款合同》（合同编号为32010120140014919），约定借款期限为2014年9月2日至2015年4月1日。借款执行利率为年利率7.2%，借款的结息方式、罚息、复利的约定同2014年6月13日签订的《流动资金借款合同》约定一致，担保方式为：被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司、被告金沪针织公司设备抵押、房地产抵押，并追加企业法人代表、被告吴洪生、被告华宝纺织公司提供连带责任保证担保，担保合同编号为：32100520120007367、32100620120006846、32100520140002924、32100620130005701、32100520140004343。
2014年10月17日，被告金昉纺织公司向原告滨海农行申请流动资金借款300万元，签订了《流动资金借款合同》（合同编号为32010120140017927），约定借款期限为2014年10月17日至2015年10月16日。同年10月31日，被告金昉纺织公司又向原告滨海农行申请流动资金借款800万元，签订了《流动资金借款合同》（合同编号为32010120140018692），约定借款期限为2014年10月31日至2015年10月30日。上述两笔流动资金借款合同约定的利率均为年利率6.6%，借款的结息方式、罚息、复利的约定同2014年6月13日签订的《流动资金借款合同》约定一致，担保方式为：被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司房地产抵押，并追加借款人法人代表、被告吴洪生提供连带责任保证担保，担保合同编号为：32100520120007367、32100620120006846、32100520140002924。
2015年3月23日，被告李爱如与原告滨海农行签订《最高额保证合同》（合同编号为32100520150001342），自愿为被告金昉纺织公司提供担保，担保的债权最高余额折合人民币9100万元，自2015年3月23日起至2017年3月22日止，在此期间被告金昉纺织公司办理约定的各类业务所形成的债权，上述具体业务包括人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇、账户透支等。在上述具体业务选项中，要求在□内以划“√”为准，原告滨海农行提供的原先电脑打印证据中，在□内以划上类似“／”的斜线，在提供的证据原件中对斜线进行了更改，在斜线“／”基础上更改为“√”。在上述合同中第一条第2款内容，注明“本合同所担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或者凭证为准”。在上述合同中还约定保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为：“1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2、商业汇票承兑、减免保证金开证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。3、……”。
2015年3月23日，被告金昉纺织公司向原告滨海农行申请流动资金借款500万元，签订了《流动资金借款合同》（合同编号为32010120150004324），约定借款期限为2015年3月23日至2015年11月22日。同年3月30日，被告金昉纺织公司又向原告滨海农行申请流动资金借款1040万元，签订了《流动资金借款合同》（合同编号为32010120150004994），约定借款期限为2015年3月30日至2015年10月29日。上述两笔流动资金借款合同约定的利率均为年利率6.2595%，借款的结息方式、罚息、复利的约定同2014年6月13日签订的《流动资金借款合同》约定一致，担保方式为：被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司房地产抵押，并追加借款人法人代表李爱如和实际控制人吴洪生提供连带责任保证担保，担保合同编号为：32100520120007367、32100520150001342、32100520140002924。
2015年3月27日，被告金昉纺织公司与原告滨海农行签订《商业汇票银行承兑合同》（合同编号为32030120150006103），按照合同约定，被告金昉纺织公司按承兑金额的20%作为履约保证金存入原告滨海农行的指定账户作为质押担保，在未付清票款前申请人（被告金昉纺织公司）不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人（原告滨海农行）可以保证金优先清偿票款不足部分。合同第七条约定：“……2、承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之伍（大写）计收逾期利息，不需另签借款合同。承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接划收票款及相应的逾期利息。……”。合同第八条约定：“本合同项下的商业汇票承兑的担保方式为多人联保，抵押-
专用设备，质押-
特定化现金（保证金），担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为32100520120007367,32100520140004343,32100520150001342,32100620130005701。”签订合同后，原告滨海农行向被告金昉纺织公司出具了3张承兑汇票，汇票金额分别为700万元、625万元、300万元，出票日期分别为2015年3月27日、2015年3月27日、2015年3月26日，到期日期分别为2015年9月27日、2015年9月27日、2015年9月26日。上述汇票到期后，被告金昉纺织公司未能交付票款，原告滨海农行按照合同约定，已将质押担保的325万元用于清偿票款。
上述流动资金借款8笔，承兑汇票垫款2笔，在原告滨海农行按照合同履行义务后，被告金昉纺织公司未能按照合同约定履行还款义务。截止2015年3月21日，被告金昉纺织公司已结清2014年9月2日的借款800万元、2014年7月2日的借款500万元、2014年6月13日的借款700万元、2014年6月30日的借款500万元、2014年10月17日的借款300万元、2014年10月31日的借款800万元的利息，嗣后本金和利息均没有归还。2015年9月27日，被告金昉纺织公司未按照《商业汇票银行承兑合同》履行自身付款义务，原告滨海农行于2015年9月29日将其保证金60万元和265万元用于清偿票款，截止清偿之日，60万元保证金产生利息7667.5元，265万元保证金产生利息33839.03元，经原告滨海农行用保证金清偿后，被告金昉纺织公司尚欠原告本金1295.849347万元，以及2015年9月30日起按照合同约定的利息。作为保证人的其余被告也未履行保证人义务，原告滨海农行遂诉至法院。
另查明，在本案审理过程中，被告沈耀梅对原告提供的证据《保证合同》中“沈耀梅”的签字有异议，提出并不是其本人书写，并向本院提出司法鉴定申请。2016年9月5日，苏州同济司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，该鉴定结论为：签约日期为2014年7月29日的《保证合同》上保证人签章处“沈耀梅”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。被告沈耀梅因此支付了鉴定费用40000元。
还查明，本案在诉前，原告滨海农行向本院提出诉前财产保全申请，本院依法予以准许，并采取了财产保全措施。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，当贷款人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任。本案中，原告金昉纺织公司因流动资金周转需要，多次向原告滨海农行申请借款（商业汇票银行承兑），签订了流动资金借款合同（商业汇票银行承兑合同），为保证债务的履行，被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司、被告金沪针织公司以其所有的财产为被告金昉纺织公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告华宝纺织公司、被告吴洪生、被告魏政、被告李爱如自愿为被告金昉纺织公司的借款提供连带责任保证；在办理上述贷款业务时，分别签订了《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《商业汇票银行承兑合同》。被告金昉纺织公司作为借款人(商业汇票银行承兑申请人)应对上述款项承担全部还款责任，原告滨海农行要求被告金昉纺织公司承担全部还款责任，并按合同约定承担利息、罚息的诉讼请求，均未超过法律保护范围，符合法律规定，本院予以支持，但对原告滨海农行提出的复利的诉讼请求，因其在所有的借款合同中均未对复利计算的具体对象作出明确约定，在本院限定的时间内也未能提供详细的计算方式，故对原告滨海农行主张复利的诉讼请求，本院不予支持；
被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司、被告金沪针织公司以其所有的财产为被告金昉纺织公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告滨海农行依约对抵押的财产享有优先受偿权，故对原告滨海农行主张在被告金昉纺织公司、被告金昉实业公司、被告金沪针织公司抵押借款范围内对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；
被告华宝纺织公司、被告吴洪生、被告魏政、被告李爱如自愿为被告金昉纺织公司的借款提供连带责任保证','2018-09-20
18:37:50',0,'web',NULL),(6896503,'6e9a428e-ccf8-4942-bf2e-a8830013c3de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2645\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川2002民初2883号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"资阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6e9a428e-ccf8-4942-bf2e-a8830013c3de\",\"案件名称\":\"王正文与徐元彬、四川志虹建筑工程有限公司、四川洋晨置业有限公司、资阳市丰达房地产开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"资阳市雁江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雁江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王正文诉被告徐元彬、四川志虹建筑工程有限公司（以下简称志虹公司）、四川洋晨置业有限公司（以下简称洋晨公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，原告申请追加了资阳市丰达地产开发有限责任公司（以下简称丰达公司）作为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正文及委托诉讼代理人罗涛、被告徐元彬委托诉讼代理人徐宗宪、被告志虹公司委托诉讼代理人冯能安、被告洋晨公司委托诉讼代理人郭峻到庭参加诉讼，被告丰达公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案在立案时案由为劳务合同纠纷，但经本院审理后发现本案法律关系为建设工程分包合同纠纷。本院向当事人释明后，当事人均同意将本案案由变更为建设工程分包合同纠纷。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1518278400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王正文与徐元彬、四川志虹建筑工程有限公司、四川洋晨置业有限公司、资阳市丰达房地产开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王正文与徐元彬、四川志虹建筑工程有限公司、四川洋晨置业有限公司、资阳市丰达房地产开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一审民事判决书
（2017）川2002民初2883号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6e9a428e-ccf8-4942-bf2e-a8830013c3de\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王正文与徐元彬、四川志虹建筑工程有限公司、四川洋晨置业有限公司、资阳市丰达房地产开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川2002民初2883号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"资阳市雁江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2645\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"资阳市雁江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程分包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王正文,徐元彬,四川志虹建筑工程有限公司,四川洋晨置业有限公司,资阳市丰达房地产开发有限责任公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
\'},{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国公司法（2005年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十三条\',法条内容:\'
第六十三条
一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
\'},{法条名称:\'第二条\',法条内容:\' 第二条
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
\'},{法条名称:\'第十八条\',法条内容:\'
第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王正文与徐元彬、四川志虹建筑工程有限公司、四川洋晨置业有限公司、资阳市丰达房地产开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-11\\\\\",\\\\\