江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初9744号
原告：夏某1，男，2001年7月22日出生，汉族，南京××中学学生，住南京市秦淮区。
法定代理人：夏某2（原告夏某1父亲），住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：于建国，江苏鸿国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛同志，江苏鸿国律师事务所律师。
被告：陈某1，男，2001年2月5日出生，汉族，南京××学院学生，住南京市秦淮区。
法定代理人：陈某2（被告陈某1父亲），住南京市秦淮区。
被告：陈某2，男，1956年12月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：南京市中华中学，住所地南京市秦淮区中华路***号。
法定代表人：毕泳慈，校长。
委托诉讼代理人：刘冲伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告夏某1与被告陈某1、陈某2、南京市中华中学（以下简称中华中学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某1的法定代理人夏某2及其委托诉讼代理人于建国，被告陈某1及其法定代理人即被告陈某2，被告中华中学的委托诉讼代理人刘冲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏某1向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告医疗费48133.94元、营养费4720元（40元/天*118天，其中住院14天，两次术后分别休息90天、14天）、住院伙食补助费252元（18元/天*14天）；2.各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月10日上午第三节课下课期间，原告在学校操场做课外活动，被告陈某1从原告背后猛推原告，致原告跌倒受伤。后学校将原告送至南京市第一医院住院检查治疗。经诊断，原告左锁骨骨折。2015年4月14日，原告行左锁骨骨折切开复位手术，住院8天。2016年6月21日，原告再次入院行左锁骨骨折后骨愈合内固定物取出术，住院6天。两次住院前后花费治疗费用近5万元。对于此次事件，被告陈某1应该承担主要责任。另，因事发在学校正常上课的课间，学校也应该承担疏于管理的法律责任。经与各被告协商，被告对赔偿损失没有异议，仅对各自承担的份额有异议，导致无法协商处理。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告陈某1、陈某2辩称：原告与被告陈某1是关系较好的朋友。事件不是发生在第三节课课间，而是上午第四节课后的吃饭休息期间。当时被告陈某1与其他同学一起坐在操场的篮球架下，原告绕操场跑步，跑到被告陈某1附近时用手“捞”了被告陈某1一下，喊他一起跑步。原告继续跑，不久被告陈某1起身追上。因被告陈某1后跑的速度较快，在双方身体接触的过程中，重心不稳，一起摔倒在操场内圈旁边的另一个篮球架基座上。双方均受伤，并分别入院治疗。之所以原告会受伤严重，是因为：篮球架基座高于地面20多公分，位置离跑道太近，没有任何防护措施，存在安全隐患；塑胶跑道内侧的淌水沟的水泥路面光滑，低于跑道，容易崴脚摔倒；两人接触重心不稳等。另外，被告陈某1家庭状况一般，收入有限；而原告没有办理医疗保险或意外保险，造成实际损失扩大，原告也有责任。综上，希望法院综合考虑依法判决。
被告中华中学辩称：事件发生是中午课后午餐自由活动时间，并非在上课及课外活动。从学校提供的当时的监控录像来看，原告受伤，是因为被告陈某1追跑、冲撞，事发突然，不可控，系意外事件，学校并无过错。学校也在事发后及时送至医院治疗，救助及时得当。篮球架是学校正常的体育设施，安装使用符合相关规定；淌水沟低于塑胶跑道也符合相关规范，否则无法排水，被告陈某1辩称的上述问题均不是造成原告损害的真正原因。而原告及被告陈某1均为14岁左右的中学生，具备一定的自控及安全防范能力，应对自己的侵权行为承担法律后果。学校与被告陈某1并非共同侵权，依法不应当承担连带责任。综上，学校不应承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告夏某1和被告陈某1系朋友，原就读于被告中华中学。2015年4月10日中午吃饭休息期间，被告陈某1与其他几位学生同坐操场的一处篮球架下，同时，原告夏某1绕操场跑步。原告夏某1跑到被告陈某1附近时，喊他一起跑步，被告陈某1并未立即起身。等原告夏某1继续慢跑一段距离后，被告陈某1起身跑步往前追。在被告陈某1追上原告夏某1、双方身体接触的过程中，一起摔倒在跑道内侧附近的一个篮球架底座上。两人当时均受伤，由学校及时送至附近医院救治。2015年4月10日，原告夏某1被医院诊断为：左锁骨骨折、头皮挫裂伤。2015年4月14日行左锁骨骨折切开复位内固定术。住院9天，出院医嘱：休息三个月，加强营养，加强护理。2016年6月21日，原告夏某1再次住院，行左锁骨骨折术后骨愈合内固定物取出术，住院6天，出院医嘱：术后2周伤口愈合后门诊拆线。当事人对上述事实均无异议，本院依法予以确认。
在审理过程中，本院组织当事人勘验现场，确认事发处的被告中华中学操场，外圈为200米塑胶跑道，内部划四个篮球场地。跑道的直道内侧对称放置4组篮球架，底座表面为铁质材料，棱角分明，无包裹或防撞等防护措施。外圈跑道与内部篮球场之间相距约50公分，地面光滑，设有一条排水沟。
本院认为：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告夏某1受到人身伤害，系在被告中华中学学习、生活期间，由被告陈某1跑步追赶、一起摔倒在篮球架底座上造成的，被告陈某1及其监护人应依法承担赔偿责任。被告中华中学对原告夏某1负有教育、管理、保护责任。学校在跑道的直道内侧，放置4组底座坚硬、棱角分明的篮球架，未采取任何防护措施，存在明显不安全因素。对此，学校应当预见，并加以注意，却没有采取有效措施予以防范，导致原告夏某1摔倒后受伤严重，学校应当承担教育、管理疏漏的过失责任。故本院依法酌定被告陈某1承担60%的损害赔偿责任，被告中华中学承担40%的损害赔偿责任。
关于原告夏某1主张的损失，根据现有证据及事实，本院查明并认定如下：
1.医疗费。原告主张48133.94元，各被告对上述实际花费没有异议。被告陈某1对手术治疗的必要性持异议，认为部分花费不合理；原告未按国家规定办理医疗保险，应对自费部分承担一定责任。本院认为，原告主张的医疗费，有住院病历、发票等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，依法应予支持。被告陈某2对治疗方案提出异议，却并未提供任何证据予以佐证；其认为原告应对自己未办医保而承担部分医疗费的意见，缺乏法律依据，本院依法均不予采信。
2.营养费。原告按每天40元计算118天的营养费4720元，被告陈某1认为，不需要额外加强营养，如法律有规定则尊重法律。被告中华中学对营养期没有异议，认为每天40元标准过高，应按每天15元计算。本院认为，原告正值青春发育期，身体成长迅速，在此期间身体受到损伤确需加强营养。为保护未成年人合法权益，本院根据受伤程度、治疗期间和医嘱，酌定118日营养期，按每日18元计算的营养费为2124元。
3.住院伙食补助费。原告按每天18元计算14天的住院伙食补助费252元，各被告不持异议，本院依法予以确认。
综上，原告夏某1发生的损失为医疗费48133.94元、营养费2124元、住院伙食补助费252元，合计50509.94元。被告陈某1、陈某2承担其中60%损失30306元，被告中华中学承担其中40%损失20203.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈某1、陈某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏某1各项损失合计30306元；
二、被告南京市中华中学于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏某1各项损失合计20203.94元；
三、驳回原告夏某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元，减半收取为213.5元，由被告陈某1、陈某2负担128元，被告南京市中华中学负担85.5元（被告陈某1、陈某2、南京市中华中学应负担的案件受理费已由原告夏某1预交，被告陈某1、陈某2、南京市中华中学应于本判决生效之日起十日内向原告夏某1支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 王冬青
二〇一六年十二月二十六日
见习书记员 朱沌阳