山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民再终字第3号
上诉人（原审被告）：王北京。
上诉人（原审被告）：梁克勇（别名“梁五”）。
上诉人（原审被告）：陈继兵。
被上诉人（原审原告）：刘连凤，农民，（系死者唐红臣之妻）。
被上诉人（原审原告）：唐文义，农民，（系死者唐红臣长子）。
被上诉人（原审原告）：唐国强，农民，（系死者唐红臣次子）。
两被上诉人唐文义、唐国强法定代理人：刘连凤（系唐文义、唐国强之母）。
被上诉人（原审原告）：唐振席，农民，（系死者唐红臣之父）。
���被上诉人刘连凤、唐文义、唐国强、唐振席共同委托代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：枣庄联鑫实业有限责任公司。住所地：枣庄市市中区齐村镇朱子埠村。
法定代表人：翟玉忠，董事长。
委托代理人：李福基。
委托代理人：张峰，山东法扬律师事务所律师。
原审被告：枣庄市房屋建设开发中心。住所地：枣庄市市中区青檀中路**号。
法定代表人：王文青，主任。
委托代理人：李强。
委托代理人：高梅。
原审被告：赵忠义，枣庄市市中区齐村镇供电所电工。
委托代理人：王学忠。
刘连凤、唐文义、唐振席、马运銮与枣庄联鑫实业有限责任公司（简称联鑫公司）、王北京生命健康权纠纷一案，枣庄市市中区人民法院于2008年9月26日作出（2008）市中民初字第639号民事裁定，驳回刘连凤、唐文义、唐振席、马运銮的起诉。刘连凤、唐文义、唐振席、马运銮不服该裁定，向检察机关提出申诉。山东省枣庄市人民检察院于2009年3月12日作出枣检民抗（2009）5号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2009年5月6日作出（2009）枣民抗字第9号民事裁定，提审本案，并于2009年8月24日作出（2009）枣民再终字第35号民事裁定，撤销枣庄市市中区人民法院（2008）市中民初字第639号民事裁定，指令枣庄市市中区人民法院进行审理。枣庄市市中区人民法院审理期间，马运銮去世退出诉讼，唐国强出生追加为共同原告，同时追加梁克勇为共同被告，并于2011年11月9日作出（2010）市中民重初字第104号民事判决。联鑫公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2012年7月4日作出（2012）枣民再终字第11号民事裁定，撤销枣庄市市中区人民法院（2010）市中民重初字第104号民事判决，发回枣庄市市中区人民法院重审。该院在重审时依据刘连凤、唐文义、唐国强、唐振席（简称刘连凤等四人）的申请依法追加赵忠义、陈继兵、枣庄市房屋建设开发中心（简称房屋开发中心）为共同被告，并于2013年10月8日作出（2012）市中民重初字第40号民事判决。王北京、梁克勇、陈继兵不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人王北京、陈继兵，被上诉人刘连凤及刘连凤等四人共同委托代理人马西刚，原审被告联鑫公司委托代理人李福基、张峰，原审被告赵忠义及委托代理人王学忠到庭参加诉讼。上诉人梁克勇、原审被告房屋开发中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘连凤等四人向一审法院起诉称，2007年12月4日，唐红臣在拆迁联鑫公司粮库时，因墙体倒塌，被砸身亡。该粮库及土地使用权是原朱子埠煤矿的，后朱子埠煤��破产成立了联鑫公司。联鑫公司购买并承继了原朱子埠煤矿的资产，因此该粮库的房屋所有权人应为联鑫公司。联鑫公司与房屋开发中心联合成立枣庄市房屋建设开发中心联鑫家园项目部（简称联鑫家园项目部），负责人由联鑫公司董事长兼任，因此，联鑫公司与房屋开发中心应共同承担赔偿责任。联鑫家园项目部将旧粮库平房的拆迁工程承包给了王北京、梁克勇、陈继兵三人，该三人又转包给了唐红臣和赵忠义，唐红臣及赵忠义在施工时，由于墙体倒塌致唐红臣被砸身亡，因此，联鑫公司、王北京、梁克勇、陈继兵、房屋开发中心，应对刘连凤等四人承担连带赔偿责任。诉讼请求：1、丧葬费17397元（2009年度）、死亡赔偿金122380元（2009年度农村居民）、抚养费54476.30元（唐振席：4417元／年×5年÷6子女=3680.80元；唐文义7年，唐国强16年，即：4417元／年×23年÷2人=50795.50元）、精神损害抚慰金10000元，共计204253.30元；2、诉讼费用由王北京、梁克勇、陈继兵、联鑫公司、房屋开发中心承担。
联鑫公司答辩称，一、联鑫公司不应是本案的被告。刘连凤等四人所诉与联鑫公司没有直接关系。本案涉及的13间粮所旧平房，已纳入枣庄市人民政府棚户区改造范围，该平房不是联鑫公司的物权，该平房买卖协议的签订主体没有联鑫公司，联鑫公司亦没有加盖公章，与联鑫公司不存在法律关系。二、本案是明确的安全事故，应当直接追究相关责任人的责任。死者唐红臣系拆除房屋旧料过程中违章作业被平房墙体砸伤致死，当属安全事故，应当直接追究用人单位或者雇主的责任。赵忠义与死者唐红臣是购买13间平房旧料的共同出资人，并由他两人召集其他人共同实施拆除行为，故唐红臣本人既是雇主之一又是提供劳务者之一，其本人应承担一定的过错责任。赵忠义同时被墙体砸伤，花去了1万余元的医疗费，至今其未向任何人主张权利，说明赵忠义认可自己也是过错责任人。本案不存在承包分包工程合同关系。本案两次书面协议都是房屋旧料买卖协议，不存在支付拆迁费用问题，更不存在拆迁工程承包合同。另本案涉及的旧平房拆除不存在所谓的资质限制。因此，联鑫公司不是本案适格的被告，不应当承担任何责任。请求依法驳回刘连凤等四人对联鑫公司的起诉。
赵忠义答辩称，赵忠义不是本案的侵权人，亦不是义务主体及受益人。赵忠义与死者唐红臣是合伙关系，其二人与联鑫公司和房屋开发中心以及其他被告是合同关系，赵忠义在本案中没有侵权行为与过错。而且，赵忠义本人也在施工中被砸成重伤，险些丧生，赵忠义与死者唐红臣享有同等的权利义务。刘连凤等四人申请追加赵忠义为被告，无事���及法律依据。请求法院驳回刘连凤等四人对赵忠义的诉请。
王北京答辩称，王北京不认识唐红臣，不知道刘连凤等四人为何将其作为被告。
梁克勇答辩称，联鑫家园项目部与“梁五”签订的房屋出售协议中的“梁五”是其签名。其与唐红臣没有关系，就算有关系，唐红臣也应该有协议、有责任，梁克勇没有责任。梁克勇是2007年开始干的，梁克勇与王北京是合伙人，合伙人是四个人，拆房子是谁叫的人，梁克勇不想说。
陈继兵及房屋开发中心未答辩。
一审法院经审理查明，二十世纪九十年代原朱子埠煤矿购买了粮食局齐村镇粮所资产及房屋。2001年12月7日，联鑫公司在原朱子埠煤矿企业改制基础上成立。2007年10月26日，联鑫公司为开发建设联鑫家园经济适用房和棚户区改造，与房屋开发中心联合成立了联鑫家园项目部，联鑫公司原法定代表人陈泉生（曾别写为��陈全生”）兼任该项目部主任。2007年11月22日，联鑫家园项目部（甲方）与梁克勇（乙方）签订了房屋出售协议。协议甲方“陈全生”签名并加盖联鑫家园项目部章，乙方梁克勇签署“梁五”。该协议签订后，梁克勇、王北京及陈继兵几合伙人，又以陈继兵名义与赵忠义签订协议一份，将该13间粮店旧平房的拆迁转包给了赵忠义及唐红臣二人。在协议签订后，赵忠义与唐红臣共支付给陈继兵等人5800元。2007年12月4日12时许，赵忠义与唐红臣在拆迁粮店13间旧平房时，因墙体倒塌，造成唐红臣被砸身亡，赵忠义被砸致重伤。
联鑫公司与房屋开发中心是合作关系。梁克勇、王北京、陈继兵三人是合伙关系，三合伙人共同承包了联鑫家园项目部关于东宿舍粮店13间旧平房的拆迁及旧料的清理。赵忠义与死者唐红臣是合伙关系，其二人又从梁克勇、王北京、陈继兵三合伙人处���包了以上工程。
梁克勇、王北京、陈继兵、赵忠义、唐红臣，均没有拆迁许可证及相关资质。刘连凤等四人在庭审时明确表示放弃要求赵忠义赔偿的诉讼请求。
唐振席与马运銮共有子女六人。死者唐红臣之母马运銮于2010年春去世，马运銮的其他法定继承人均表示放弃赔偿请求，赔偿款同意由刘连凤等四人依法享有。
上述事实，有派出所证明、村委会证明、房屋出售协议、内资公司设立工商登记、当事人身份证复印件、户籍登记卡、出生证明、结婚证、殡仪馆收费凭证、房屋开发中心证明、联鑫家园经济适用房建设合作协议、成立联鑫家园项目建设办公室文件、双方当事人谈话笔录、质证笔录及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，本案有三个焦点问题：一是联鑫公司是否是本案适格的被告；二是王北京、梁克勇、陈继兵、赵忠义是否是本案适格的被告；三是��红臣的死亡，应由哪方承担责任，以及责任的分配。
关于第一个焦点问题，该院认为，联鑫公司为开发建设联鑫家园经济适用房和棚户区改造，与房屋开发中心联合成立了联鑫家园项目部，并将其所有的原朱子埠煤矿东宿舍粮店13间旧房屋的拆迁及旧料清理，以买卖的方式发包给了王北京、梁克勇、陈继兵，并由项目部主任陈泉生与三合伙人代表梁克勇签订了书面协议。根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。联鑫公司作为项目部的合作一方，与本案存在利害关系，故应是本案适格的被告。
关于第二个焦点问题，该院认为，联鑫家园项目部与梁克勇签订的原朱子埠煤矿东宿舍粮店13间旧房屋的拆迁及旧料清理的出售协议对合同对价及违约责任进行了约定，并载明梁克勇向联鑫家园项目部支付人民币3000元。该协议名为出售协议，实为承包合同性质。联鑫家园项目部将拆迁工程发包给无资质及相应生产条件的梁克勇、王北京、陈继兵，而该三合伙人又将该拆迁工程转包给了仍无资质及相应生产条件的赵忠义和唐红臣，该承包转包行为违反了《中华人民共和国安全生产法》的强制性规定，因此梁克勇、王北京、陈继兵以及赵忠义，应对事故的发生承担相应责任，故梁克勇、王北京、陈继兵、赵忠义应为本案适格被告。
关于第三个焦点问题，该院认为，唐红臣与赵忠义二人在没有任何拆迁资质、相应生产条件及拆迁经验的情况下，实施违章操作拆迁房屋的行为，是导致倒塌事故发生造成唐红臣��亡、赵忠义受伤严重后果的直接原因，故死者唐红臣及其赵忠义，应对本次事故承担主要责任。其二人共同承担责任的比例以70%为宜。因此，赵忠义对于唐红臣的死亡，其作为合伙受益人应在70%的主要责任中承担赔偿责任。刘连凤等四人自愿放弃对赵忠义的诉请。梁克勇、王北京、陈继兵作为拆迁工程直接转包给死者唐红臣及赵忠义的发包人，应对唐红臣的死亡承担30%的赔偿责任。联鑫家园项目部作为拆迁工程直接发包给梁克勇、王北京、陈继兵的发包方，应承担梁克勇、王北京、陈继兵赔偿义务的连带赔偿责任。由于联鑫家园项目部是由联鑫公司及房屋开发中心合作成立的，联鑫家园项目部不具备法人资格，亦不是分支机构，其不能独立承担民事责任，故以联鑫家园项目部名义发包的拆迁工程，应由联鑫公司及房屋开发中心共同承担相应责任。因此，联鑫公司及房屋开发中心，应对唐红臣的死亡，共同承担梁克勇、王北京、陈继兵赔偿义务的连带赔偿责任。
综上，该院认定赔偿刘连凤等四人的死亡赔偿金122380元、丧葬费17397元、被扶养人生活费50795.50元（唐振席5年、唐文义7年、唐国强16年，按2009年度农村居民标准计算4417元／年×7年＋4417元／年×9年÷2人=50795.50元），被扶养人生活费应合并计算在死亡赔偿金中，即死亡赔偿金为173355.50元（122380元＋50795.50元）、精神损害抚慰金10000元，上述各项共计200572.50元，由梁克勇、王北京、陈继兵共同赔偿刘连凤等四人30%，即200572.50元×30%=60171.75元，联鑫公司与房屋开发中心共同承担连带责任。本案经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国安全生产法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁克勇、王北京、陈继兵共同赔偿原告刘连凤、唐文义、唐国强、唐振席死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币60171.75元，于该判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告联鑫公司与房屋开发中心共同承担被告梁克勇、王北京、陈继兵赔偿义务的连带责任；三、驳回原告刘连凤、唐文义、唐国强、唐振席的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4185元（刘连凤等四人已预交2000元），由原告刘连凤、唐文义、唐国强、唐振席负担2000元，由被告梁克勇、王北京、陈继兵、联鑫公司、房屋开发中心共同负担2185元。
王北京、梁克勇、陈继兵不服一审判决，上诉称，一、一审认定责任主体错误，王北京、梁克勇、陈继兵不是明确的被告，也不是合伙关系，不应该承担赔偿责任。王北京、梁克勇、陈继兵与死者唐红臣素不相识。一审认定王北京、梁克勇、陈继兵三人系合伙关系，没有事实证据和法律依据。赵忠义与陈继兵签订的所谓协议没有出示也没有质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条关于“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”的规定。梁克勇与赵忠义、唐红臣没有联系，不能仅从购买旧房物料协议认定梁克勇承担赔偿责任。赵忠义与唐红臣是否系合伙关系没有事实依据。二、本案系旧房物料所有人为了自己的利益，在拆除旧房物料雇佣活动中发生的人身伤害事故，依法应由雇主或旧房物料所有人承担责任。赵忠义自认签订购买协议并支出5800元，不知唐红臣是否为共有人，赵忠义系本案旧房物料的所有人。旧房物料买卖协议与人身损害赔偿是不同的法律关系。三、拆除原朱子埠煤矿粮店13间旧平房没有规定必须要有法定资质，一审认定系拆迁工程并违法发承包关系没有任何依据。梁克勇与联鑫家园项目部签订的是旧房物料买卖协议，该项目部没有支付拆迁旧房人工费用，双方不是发承包关系。购买者为了自己的利益，可以自行安排拆除和搬运，进行废物利用，法律没有限制不能另行出售转让，国家对市区之外的旧平房拆除也没有严格的资质规定。请求二审改判王北京、梁克勇、陈继兵不承担赔偿责任。二审庭审时王北京述称，刘连凤等四人没有提交证据证明其与梁克勇、陈继兵是合伙关系。王北京���认识唐红臣，和陈继兵也不熟悉，只和梁克勇熟悉，王北京和陈继兵、梁克勇之间没有任何关于拆迁房屋的口头、书面协议，王北京没有参与拆迁房屋。
陈继兵述称，陈继兵和梁克勇、王北京之间没有拆迁房屋的口头、书面协议，陈继兵不知道王北京是否参与房屋拆迁。陈继兵和梁克勇认识，梁克勇告诉他有处房子要拆，5000元钱卖给陈继兵，拆除的旧料也归陈继兵。陈继兵认识赵忠义，不认识唐红臣。赵忠义找到陈继兵商量拆房买料的事，最后陈继兵以5800元的价格卖给了赵忠义，旧料也归赵忠义。2007年11月28日，双方签订了《拆除房屋转让协议》，协议约定，如出现安全问题，由赵忠义自负，与陈继兵无关。
刘连凤等四人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵忠义述称，赵忠义不是本案的的侵权人、义务主体���受益人，赵忠义在本案中没有侵权行为与过失。赵忠义与死者唐红臣系合伙关系，双方是平等的法律关系，双方以买卖的形式共同承包并实施了旧房拆迁工程，赵忠义在旧房拆迁中受伤，刘连凤等四人放弃对赵忠义的诉讼请求是对个人权利的处分，王北京、梁克勇、陈继兵不能以此认为赵忠义自认对本案承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
联鑫公司述称，除同意上诉状观点外，另补充答辩认为，联鑫公司不认识唐红臣，也没找唐红臣拆除旧房屋，联鑫公司与唐红臣死亡之间没有关系，不应承担赔偿责任。一审判决联鑫公司承担连带责任，属于适用法律错误。王北京不是本案的当事人。联鑫家园项目部将拆除的房子卖给了梁克勇，至于梁克勇如何转到下家的，联鑫公司不发表答辩意见。唐红臣应当向雇主主张权利，不应当向联鑫公司及王北京主张权利。联鑫公司不应当承担法律责任。
房屋开发中心未答辩。
二审期间，陈继兵提交其与赵忠义于2007年11月28日签订的《拆除房屋转让协议》原件一份。主要内容：甲方陈继兵，乙方赵忠义。经甲、乙双方协商，拆除朱矿料新仓库，在拆除期间如有他人干扰，由甲方负责处理，如出现安全问题，由乙方自负，与甲方无关。用以证明拆除涉案房屋如出现安全问题由赵忠义负责，与陈继兵无关，陈继兵不承担任何责任。
王北京对该证据质证认为，该协议是陈继兵和赵忠义之间的事，与其无关。
刘连凤等四人对该证据质证认为，协议中关于如出现安全问题由赵忠义负责与陈继兵无关的约定不符合法律规定。结合联鑫家园项目部与梁克勇签订的房屋出售协议，能够证明梁克勇将购买的旧房屋卖给陈继兵，又由陈继兵卖给赵忠义拆迁。
赵忠义对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议约定内容不符合法律规定。
联鑫公司对该证据的真实性无异议。
梁克勇、房屋开发中心未到庭，对以上证据亦未质证。
联鑫公司提供枣庄市人民政府于2010年5月19日颁发的市中国用（2010）第226号《国有土地使用证》、宗地图复印件各一份。主要内容：土地使用人房屋开发中心，坐落市中区齐村镇西圩子村境内，地号370402102-017-002，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积2642.6平方米。用以证明唐红臣死亡事故的出事地点在标注的土地使用权范围内，开发建设是联鑫家园项目部的行为，不是联鑫公司的行为，联鑫公司不具有开发资质。涉案土地使用权开发前是原朱子埠煤矿的，开发后是房屋开发中心的。
陈继兵对该证据的真实性及证明目的均无异议。
刘连凤等四人、赵忠义对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据能够证明联鑫公司为了与房屋开发中心合作开发联鑫家园项目才将土地使用权过户到房屋开发中心名下。联鑫公司是由原朱子埠煤矿改制而来，唐红臣发生死亡事故的地点与联鑫公司和房屋开发中心均有联系，该两单位均应承担责任。
房屋开发中心对该证据的真实性无异议，但认为在唐红臣出事时土地使用权还未过户到房屋开发中心名下。
王北京、梁克勇对以上证据未质证。
刘连凤等四人申请法院调取以下两份证据：1、枣庄市人民政府于2010年3月16日作出的枣政土字（2010）93号“关于向枣庄市房屋建设开发中心划拨国有建设用地使用权的批复”。主要内容：同意收回枣庄矿业（集团）有限责任公司（原枣庄矿务局朱子埠煤矿）使用的95037.46平方米中的48740平方米土地使用权，将该土地使用权划拨给房屋开发中心，其中
46046平方米用于联鑫家园经济适用房小区一期工程建设、2694平方米用于联鑫家园安置用房建设，土地用途为住宅。该宗地位于齐村镇西圩子村西侧。同时，注销市中国用（95）字第74号、76号《国有土地使用证》，变更市中国用（95）字第72号《国有土地使用证》。2、市中国用（95）字第76号《国有土地使用证》。主要内容：土地使用者枣庄矿务局朱子埠煤矿，地址市中区齐村镇西围子村，用地面积2693.59平方米。刘连凤等四人用以上两份证据证明联鑫公司和房屋开发中心共同开发的土地前身是原朱子埠煤矿的土地，为了使土地合法化，通过政府划拨的方式过户给了房屋开发中心。联鑫公司和房屋开发中心对唐红臣的死亡均应承担责任。
陈继兵、赵忠义对以上证据的真实性及证明目的均无异议。
联鑫公司对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅凭以上证���认定联鑫公司承担责任不当。
房屋开发中心对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
王北京、梁克勇对以上证据未质证。
对陈继兵提供的证据效力，本院认为，该证据中“如出现安全问题，由乙方自负，与甲方无关”的约定不符合法律规定，对该约定的效力不予认定，其他内容的效力予以认定。联鑫公司提供及刘连凤等四人申请法院调取的证据真实、合法，与本案有关联性，本院认定其效力。
二审查明，联鑫公司是原朱子埠煤矿改制后成立的企业。2007年10月8日，枣庄市住房委员会办公室与联鑫公司共同成立“枣庄联鑫家园项目建设办公室”，主任由联鑫公司董事长、总经理陈全生担任，副主任之一由枣庄市住房委员会办公室副主任、房屋开发中心主任王观峰担任。2007年10月26日，联鑫公司与房屋开发中心共同签订了“联鑫家园经济适用房建设合作协议”。该协议约定：联鑫家园位于西圩子村西侧，计划分二期开发建设；双方共同抽调人员组成联鑫花园项目建设办公室，设立专项工程账户，共同管理。项目办公室具体负责各项开发建设工作。联鑫公司承担工程建设和使用中所发生的一切费用等。2007年11月22日，联鑫家园项目部为甲方，梁克勇为乙方，签订了“房屋出售协议”。该协议约定：1、甲方将东宿舍粮店13间破旧房屋（不含土地等其他产权）出售给乙方，乙方一次性付给甲方人民币叁仟元（附产权证图）；2、乙方在2007年11月30日前将第一条所涉及的房屋全部拆除，将砖石垃圾清运干净；3、乙方在规定期限内处理不完，甲方有权收回房屋另做处理；4、自签订协议起，拆迁过程中因房屋问题产生的一切安全责任及经济纠纷由乙方全部承担，与甲方无关；5、本协议一经双方签字立即生效。陈全生签名并加盖��鑫家园项目部章，梁克勇签名“梁五”。后梁克勇与陈继兵口头约定，将以上协议约定的事项以5000价格转手给陈继兵。陈继兵与赵忠义于2007年11月28日签订《拆除房屋转让协议》，陈继兵又以5800元价格转手给赵忠义和唐红臣。2007年12月4日，赵忠义与唐红臣在共同拆除该房屋时，因墙体倒塌，致唐红臣死亡，赵忠义受伤。涉案房屋坐落的土地使用权属于原朱子埠煤矿，证号为市中国用（95）字第76号。2010年3月16日经枣庄市人民政府批准，将该土地使用权划拨给房屋开发中心使用，证号为市中国用（2010）第226号。
另查明，赵忠义与唐红臣在拆迁过程中系个人合伙关系。王北京未参与本案拆迁房屋及购买旧料行为。梁克勇、陈继兵、赵忠义和唐红臣均没有拆迁资质。
其他事实与一审一致，本院二审予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点是：本案各方当事人之间���法律关系及承担责任的主体。
联鑫公司与房屋开发中心成立“枣庄联鑫家园项目建设办公室”、签订“联鑫家园经济适用房建设合作协议”，双方在开发联鑫家园项目上形成了合作关系。联鑫家园项目部是双方为开发建设联鑫家园项目成立的临时机构，不具备法人条件，《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”，故联鑫家园项目部经营行为的后果应由联鑫公司和房屋开发中心共同承担。
联鑫家园项目部与梁克勇签订的“房屋出售协议”包含发承包拆迁房屋以及买卖房屋旧料的内容，梁克勇与陈继兵、陈继兵与赵忠义和唐红臣之���的口头或书面协议亦均包含以上内容。《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款规定“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”。《中华人民共和国城市房屋拆迁条例》第六条规定“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”；该条例第十条第一款规定“拆迁可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁”。联鑫家园项目部、梁克勇、陈继兵违反了上述规定，对唐红臣的死亡应承担赔偿责任。因联鑫家园项目部不具备法人资格，其经营行为的后果应由合作方联鑫公司和房屋开发中心共同承担。唐红臣明知自己没有拆迁资质及相应的拆迁条件、拆迁经验而承包该工程，造成自己死亡的严重后果，存在重大过错，应承担主要责任。原审认定梁克勇、王北京、陈��兵系个人合伙关系缺乏事实依据，二审予以纠正。刘连凤等四人放弃对赵忠义的诉讼请求是处分自己的诉讼权利，且未加重其他侵害人的民事责任，一审同意其请求并无不当。各方当事人对赔偿范围、标准、比例、数额等问题均无异议，因此，以上事项按原审判决确定的内容执行。
本案侵权行为发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行前，一审法院将被扶养人生活费计入死亡赔偿金不当，应当分别计算，二审予以纠正。
综上，王北京的上诉理由成立，其请求应予支持。一审判决认定的部分事实错误、判决结果不当，二审一并予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国安全生产法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人��损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市市中区人民法院（2012）市中民重初字第40号民事判决；
二、枣庄联鑫实业有限责任公司、枣庄市房屋建设开发中心、梁克勇、陈继兵共同赔偿刘连凤、唐文义、唐国强、唐振席死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计60171.75元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回刘连凤、唐文义、唐国强、唐振席对王北京的诉讼请求；
四、驳回刘连凤、唐文义、唐国强、唐振席的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4185元，由刘连凤、唐文义、唐国强、唐振席负担2000元，由枣庄联鑫实业有限责任公司、枣庄市房屋建设开发中心、梁克勇、陈继兵负担2185元。
二审案件受理费4185元，由梁克勇、陈继兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
代理审判员 李 帅
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 高 天