江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终262号
上诉人（原审原告）北塘区耀鼎酒业商行，住所地无锡市。
经营者郑达清。
委托代理人孙文龙，江苏求本律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏求本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市梁溪区市场监督管理局，住所地江苏省无锡市梁溪区。
法定代表人吴映武，无锡市梁溪区市场监督管理局局长。
委托代理人单炜，无锡市梁溪区市场监督管理局工作人员。
委托代理人孙达贤，无锡市北塘区市场监督管理局工作人员。
上诉人北塘区耀鼎酒业商行（以下简称耀鼎商行）不服无锡市原北塘区市场监督管理局（以下简称原北塘区市场监管局）行政处罚决定一案,前由无锡市原北塘区人民法院作出（2016）苏0204行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：耀鼎商行经营者郑达清于2014年10月起通过QQ白酒群联系卖方，分两次共购买45度100ml/瓶“贵宾郎酒”250箱，每箱24瓶，进货价格为165元/箱，通过手机银行向吴天平的个人帐户付款，通过芜南物流收货。至原北塘区市场监管局查处前，耀鼎商行已销售涉案酒43箱（1032瓶），销售额9556.32元，每瓶平均售价9.26元，营利2461.32元。2015年3月16日，四川省古蔺郎酒厂有限公司（以下简称郎酒公司）打假办向原北塘区市场监管局投诉耀鼎商行销售假冒贵宾郎酒。同月17日原北塘区市场监管局对耀鼎商行现场检查，发现该商行内45度100ml/瓶的“贵宾郎酒”207箱涉嫌假冒郎酒，即实施扣押，对耀鼎商行立案调查，并委托郎酒公司打假办对涉案酒真伪进行鉴定。同日郎酒公司打假办出具价格证明及产品真伪鉴定证明书，鉴定结论为涉案酒4968瓶非郎酒公司生产。耀鼎商行经营者郑达清亦在原北塘区市场监管局调查笔录中自认涉案酒系假冒郎酒。原北塘区市场监管局于2015年5月5日向耀鼎商行送达行政处罚听证告知书，经耀鼎商行申请，同年6月2日进行听证。该局同年7月20日作出锡北市监案字（2015）0022号《行政处罚决定书》并向耀鼎商行送达，涉案酒207箱（4968瓶）被原北塘区市场监管局没收。另查明，原北塘区市场监管局2015年3月17日现场笔录载明郑达清陈述没有进货发票；同月18日调查时郑达清陈述供货方自称系郎酒在成都的一级代理商，但其未向供货方索要证件；同年4月9日调查时郑达清陈述进货时其向供货方索要三证，得到对方通过网络发送的成都高新综保区逸慕客进口食品有限公司的营业执照、酒类产销许可证、食品流通许可证，成都品久贸易有限公司的酒类流通随附单，以及落款为“郎酒公司检测中心”检测报告的照片打印件。调查过程中郑达清再次向供货方索要发票等材料，取得成都市众磐硕商贸有限责任公司的营业执照复印件、成都市众磐硕商贸有限责任公司的增值税发票及销货清单。检测报告照片打印件内容模糊，无法辨识检测酒类编号、检测日期及检测结果等具体内容。
原审法院认为，原北塘区市场监管局负责本辖区的食品安全监督管理工作，有权对发生在辖区内的食品安全案件进行处理。该局在对耀鼎商行作出行政处罚决定前履行了告知义务，根据现场检查、询问调查、耀鼎商行经营者郑达清的自认笔录，结合郎酒公司打假办出具的产品真伪鉴定证明书、价格证明及郑达清提交的供货方证件与发票不一致、检测报告模糊不清等情况，认定耀鼎商行所购的250箱（6000瓶）“贵宾郎酒”为假冒生产者的食品，作出没收涉案酒207箱（4968瓶）、违法所得及罚款的行政处罚决定，符合《食品安全法》的规定。该局在作出行政处罚决定后向耀鼎商行进行了送达。原北塘区市场监管局提供的证据，足以认定其对耀鼎商行作出行政处罚决定的事实清楚、证据充分、程序合法。关于原审原告主张原审被告执法时工作人员未出示证件表明身份，先暂扣货物再调查后补材料，程序违法的意见。原审法院认为，原审被告2015年3月17日现场检查发现涉嫌商标侵权的物品后采取了扣押措施，该强制措施由原审被告负责人同日批准，符合《中华人民共和国行政强制法》第十九条的规定，即情况紧急当场采取强制措施的，二十四小时内报负责人批准；关于原审被告工作人员执法时是否表明身份，原审被告提供的现场检查笔录、询问调查笔录均载明原审被告的执法人员出示证件，并告知相应权利义务，原审原告经营者郑达清在笔录上签字，原审原告未提供相反证据。故对原审原告的该项意见不予采纳。关于原审原告提出的涉案酒货值金额认定错误的意见。原审法院认为，关于如何计算产品货值，依据《中华人民共和国产品质量法》第七十二条的规定，违法销售产品没有标价的，货值金额按照同类产品的市场价格计算。本案原审原告对涉案酒未明码标价出售，按其已售出涉案酒平均销售单价计算货值并无不当，原审原告亦未提供证据证明该品种酒类市场价格低于其销售平均价格，原审原告认为货值以进货价格认定的意见缺乏依据。故对原审原告的该项意见不予支持。关于原审原告提出的预包装食品标签如实标示应属生产商的义务，其作为销售商仅对预包装食品标签负有形式审查义务，行政处罚适用法律错误的意见。原审法院认为，依据《食品安全法》（2009）第二十条第（四）项、第二十七条的规定，生产经营食品应当符合食品安全标准中有关标签的要求。《预包装食品标签通则》属食品安全国家标准，依据该标准，标签应真实、准确。原审原告经销的涉案酒标签标注的生产者信息不真实，不符合食品安全国家标准，违反《食品安全法》，行政处罚适用法律正确。原审原告提出的该项意见，与《食品安全法》相关规定相悖，故不予支持。关于原审原告提出其销售涉案酒是否违反《商标法》以及应否按照商标管理法律规范处理的意见，原审法院认为，原审原告行为是否违反商标管理法律法规，对本案行政处罚是否合法并无实质影响，不予理涉。关于原审原告提出投诉书、鉴定证明书存在代签签名问题，无法律效力的意见。原审法院认为，投诉书、真伪鉴定证明书加盖有郎酒公司打假办的公章，即表明投诉、鉴定行为系郎酒公司作出。郎酒公司打假办工作人员徐某某、张某某在上述材料上互相代签签名属工作瑕疵，不影响投诉书、鉴定证明书的效力，对原审原告上述意见不予支持。关于原审原告主张郎酒公司打假办出具鉴定证明书不能作为认定涉案酒系假冒产品依据的意见。原审法院认为，本案北塘区市场监管局为查明涉案酒是否属于假冒郎酒公司产品，可以参照《商标法实施条例》第八十二条的规定，委托郎酒公司进行辨认，郎酒公司打假办出具的产品真伪鉴定证明书，系代表郎酒公司对涉案酒的真伪，经辨别确认非该公司产品而形成的一种书证，虽非法定意义的鉴定意见，但可以作为认定涉案酒系假冒郎酒公司产品的依据之一。原北塘区市场监管局结合调查笔录中耀鼎商行经营者郑达清的自认、陈述、提供的不同供货方的营业执照及发票等证据，认定其经销涉案酒系假冒郎酒公司产品证据确凿。故对原审原告上述意见，不予采纳。综上，原北塘区市场监管局作出的锡北市监案字（2015）0022号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。耀鼎商行提出撤销《行政处罚决定书》并返还没收的“贵宾郎酒”207箱的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北塘区耀鼎酒业商行的诉讼请求。
上诉人耀鼎商行上诉称，一、原北塘区市场监管局认为郎酒集团作出的鉴定意见有效缺乏法律依据，该鉴定报告不具有合法性不应当予以采信。二、被上诉人要求上诉人提供供货方的三证，上诉人客观上也在调查过程中配合取得了被上诉人要求的三证，上诉人应当对三证的真实性合法性进行调查取证。请求撤销一审判决，撤销被上诉人的处罚决定书，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁溪区市场监督管理局答辩称，鉴定由郎酒集团的打假办出具，被上诉人认为鉴定证明有效，其他答辩意见与一审时答辩意见相同，请求二审法院维持一审判决。
原审被告原北塘区市场监管局向原审法院提供的证据有：1.现场笔录、现场检查照片、询问笔录3份；2.耀鼎商行营业执照、食品流通许可证，经营者身份证以及流通品牌经销合同复印件;3.投诉书，郎酒公司营业执照、商标注册证、驰名商标证书，郎酒公司打假办出具的鉴定资质证明、产品真伪鉴定证明书、价格证明；4.现场检查照片打印件6张；5.销售订单6份、物流单1份、QQ联系记录打印件2张，成都高新综保区逸慕客进口食品有限公司的营业执照、酒类销售许可证、食品流通许可证，酒类流通随附单，检测报告2份及供货票据，成都市众磐硕商贸有限责任公司的营业执照、销货清单2张、增值税发票2张；6.听证申请书、听证笔录、听证报告；7.调查终结报告、登记审批表7份；8.行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书、锡北市监案字（2015）0022号《行政处罚决定书》、罚没物资专用收据、送达回执；9.限期提供证据通知书、实施强制措施决定书、延长期限决定书、解除行政强制措施决定书、送达回证。
原审原告耀鼎商行向原审法院提供的证据有：1.锡北市监案字（2015）0022号《行政处罚决定书》；2.罚没物资专用收据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院在审理期间另查明，因无锡市区划调整，原崇安区、南长区和北塘区已合并成立梁溪区，原北塘区市场监管局的行政管理职能由梁溪区市场监督管理局行使。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款规定，原北塘区市场监管局是本辖区内食品安全监督管理工作的主管行政机关，有权对涉嫌违反食品安全法规定的行为依法查处。现因无锡市区划调整，原北塘区市场监管局的行政管理职能由梁溪区市场监督管理局行使，相关权利义务亦由梁溪区市场监督管理局承继。围绕本案被诉行政处罚决定的合法性和合理性审查，本院认为，根据原北塘区市场监管局的询问调查笔录、现场检查笔录、对耀鼎商行经营者郑达清的询问笔录，结合郎酒公司打假办出具的产品真伪鉴定证明书、价格证明、郑达清提交的供货方证件、发票等证据，可以认定耀鼎商行所购的250箱（6000瓶）“贵宾郎酒”为假冒生产者郎酒公司的食品。原北塘区市场监管局根据《食品安全法》第四十二条、第四十八条第三款、第八十六条第二项规定作出没收假冒食品、没收违法所得并处罚款的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，裁量合理，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耀鼎商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 孙 莉