北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终12243号
上诉人（原审被告）：浙江舟山锦华大酒店有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街82号。
法定代表人：颜友夫，董事长。
委托诉讼代理人：祁俊远，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙国钦，男，1966年12月7日出生。
委托诉讼代理人：李田华，北京市微明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝璐，女，1990年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）：丁飞忠，男，1972年5月17日出生。
上诉人浙江舟山锦华大酒店有限公司（以下简称舟山大酒店）因与被上诉人龙国钦、丁飞忠民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第16685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
舟山大酒店上诉请求：撤销一审判决，改判舟山大酒店不承担还款责任。事实和理由：1.一审判决程序严���违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民间借贷的管辖地为原告所在地、被告所在地、合同履行地。本案中，龙国钦住所地为北京市西城区夹道居××号，丁飞忠居住地在浙江省舟山市普陀区，借款汇款地也不是北京市顺义区。龙国钦仅表明其住址为北京市顺义区南彩镇南彩村村委北侧××米。而根据现有的北京市的地名，根本不存在所谓××米这种混乱、模糊的住址。
何况也未有证据表明，龙国钦在顺义区南彩镇南彩村村委北侧××米已经居住一年以上，因此一审法院对本案根本无管辖权。2.一审判决认定事实错误。2013年12月8日，丁飞忠以个人名义与龙国钦签订借款协议，龙国钦将150万汇入丁飞忠个人账户。后丁飞忠因其个人资金链断裂，外出不明。龙国钦最初并未起诉舟山大酒店，后来才请求追加，理由是该借款用���舟山大酒店经营。然而，龙国钦所提供的证据仅为《借款说明》，该说明无落款日期，内容系丁飞忠单方编造的借款理由，除此以外无任何证据表明该款用于舟山大酒店。舟山大酒店既未在借款协议上盖章，也未实际收到该款，涉案借款完全是丁飞忠的个人意思表示和个人收款，与舟山大酒店无关。此外，龙国钦所主张的违约金及利息已超过24%年利率，不符合法律规定。
龙国钦辩称，服从一审法院判决，不同意舟山大酒店的上诉请求，请求维持原判。
丁飞忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
龙国钦向一审法院起诉请求：1.舟山大酒店、丁飞忠偿还龙国钦借款150万元、自2013年12月8日起至实际给付之日止的借款利息及违约金100万元；2.诉讼费由舟山���酒店、丁飞忠承担。
一审法院认定事实：2013年12月8日，丁飞忠作为借款人与贷款人龙国钦签订《借款合同》一份，双方约定丁飞忠向龙国钦借款150万元，借款期限为2013年12月8日至2014年6月11日；丁飞忠按照国家同期人民银行贷款利率为标准计算的利息，于还款之日一次性支付给龙国钦；如丁飞忠未按照约定时间还清欠款，延迟还款时间未超过30个工作日的，需支付伍拾万元违约金；超过30日未还的，丁飞忠需支付龙国钦实际损失壹佰万元；合同还约定有其他条款。后，丁飞忠向龙国钦出具借款说明一份，该说明中载明丁飞忠因其负责经营的舟山大酒店开业需资金周转，向龙国钦借款150万元人民币。
2013年12月9日，龙国钦通过转账方式向丁飞忠汇款150万元。
2011��11月份至2015年8月份，丁飞忠在舟山大酒店担任法定代表人职务。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案丁飞忠经一审法院公告送达出庭传票无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
本案的争议焦点在于丁飞忠所借款项是否用于舟山大酒店的生产经营，舟山大酒店是否应当承担共同清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉借款发生在丁飞忠担任舟山大酒店法定代表人期间，且丁飞忠出具的借款说明��名且写明借款用途为“浙江舟山锦华大酒店有限公司（普陀东港昌正街82号）开业需资金周转”，虽舟山大酒店提出抗辩称本案涉案借款与舟山大酒店无关，系丁飞忠个人借款，但未提交证据证明其事实主张，故一审法院确认龙国钦与丁飞忠、舟山大酒店之间存在借款合同关系。现还款期已到，龙国钦要求丁飞忠、舟山大酒店偿还借款并支付利息的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。双方约定的违约金过高，一审法院依法予以调整。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，之规定，判决：一、丁飞忠、浙江舟山锦华大酒店有限公司共同偿还龙国钦借款本金一百五十万元及利息（以一百五十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一三年十二月九日起计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、丁飞忠、浙江舟山锦华大酒店有限公司共同给付龙国钦违约金六十万元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回龙国钦的其他诉讼请求。如果丁飞忠、浙江舟山锦华大酒店有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，龙国钦提供了借款合同及汇款凭���，舟山大酒店抗辩该借款与其无关，系丁飞忠个人借款。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、一审是否程序违法；二、舟山大酒店应否就借款本金、利息及违约金承担责任。
关于焦点一，舟山大酒店主张，一审法院对本案并无管辖权，属于严重程序违法。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，因舟山大酒店未于答辩期内提起管辖异议，且应诉答辩，故其该项上诉理由，本院不予采信。
关于焦点二，舟山大酒店主张，丁飞忠所借款项并未用于舟山大��店的生产经营，系其个人借款。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙国钦主张涉案借款项用于企业生产经营，并就此提交了《借款合同》及《借款说明》。《借款合同》系丁飞忠担任舟山大酒店法定代表人期间签订，《借款说明》载明该借款用于舟山大酒店开业资金周转。舟山大酒店虽对此不予认可，但并未就该款系丁飞忠个人借款及龙国钦知晓该款未用于企业生产经营充分举证证明。一审法院在此基础上认定舟山大酒店应就借款本金、利息及违约金与丁飞忠共同承担责任，并无不当。如舟山大酒店认为丁飞忠的行为侵害了公司利益，可另行主张维权。关于违约金的数额，一审法院已经对《借款合同》中约定的违约金数额进行了调整，经核算，调整后的违约金及逾期利息总计并未超过年利率24%，舟山大酒店相关上诉理由，本院不予采信。
综上所述，舟山大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由浙江舟山锦华大酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十二月七日
书记员 罗雅竺
书记员 张 弛