四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终1039号
上诉人（原审原告）：罗知雄，男，1984年5月出生，住四川省江安县。
委托诉讼代理人:林志平，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:江安县永安物流有限公司，住所地：江安县江安镇东风路。
法定代表人:沈庆贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人:邓平（特别授权），公司副经理。
被上诉人（原审被告）：徐界超，男,1979年5月出生，川Q×号重型自卸货车事实车主，住四川省长宁县。
上诉人罗知雄因与被上诉人江安县永安物流有限公司、徐界超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2015）江安民初字第1506号民事判决,向本院提起上诉,本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗知雄上诉请求：一审按80元/天计算误工费错误；一审法院责任划分错误，本案是特殊侵权责任纠纷，不应给上诉人划分责任；上诉人的损失保险公司完全可以在保险责任范围内承担保险责任，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院改判增加赔偿交通事故造成的误工费损失6363元；由被上诉人承担全部赔偿责任，即增加20%的赔偿金8588元。
徐界超上诉请求：徐界超不应承担责任，请求二审法院撤销原判，改判徐界超不承担责任，并由被上诉人承担诉讼费。
江安县永安物流有限公司未作书面答辩。
罗知雄向一审法院起诉请求：判令江安县永安物流有限公司和徐界超连带赔偿：续医费4600元，住院伙食补助费36天×20元=720元，护理费36天×87.89元=3164元，误工费60天×154.05元=9243元，残疾赔偿金8803元×20年×10%=17606元，被扶养人生活费9954元（1、大女儿罗某1计算13年×7110元×10%÷2人=4621.50元；2、二女儿罗某2计算15年×7110元×10%÷2人=5332.50元），精神损害抚慰金3000元，鉴定费2000元，交通费500元。合计50787元。
一审法院认定事实：徐界超自购一辆重型自卸货车，车牌号为川Q×号，徐界超于2011年5月20日与江安县永安物流有限公司签订《挂户服务合同》，将该车挂户在江安县永安物流有限公司经营，并签订了《安全责任书》。江安县永安物流有限公司以该车车主名义在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种（其中司机）400000元/座。徐界超雇请刘德驾驶该车，因刘德有事耽搁，徐界超便于2015年6月10日雇请罗知雄为其驾驶该车，双方没有签订劳动合同。2015年6月17日15时05分许，罗知雄驾驶该车由石牛村往石牛三社砂石厂方向行驶至石牛村三组村道时，车辆发生侧滑，侧翻于路外，将路外电灌基站压坏，造成罗知雄受伤、车辆、公共财产受损的交通事故。此次交通事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队于2011年6月2日作出道路交通事故认定书（简易程序）认定：当事人罗知雄负全部责任。罗知雄受伤后，于当日往江安川南医院住院治疗至2011年7月23日出院，共住院治疗36天，产生的医疗费用徐界超已支付。罗知雄经诊断为：1、右尺骨鹰嘴骨折，2、右腰部皮肤擦伤，3、轻微脑震荡。出院医嘱：1、定期每月复查右肘关节平片；2、加强右肘关节功能锻炼，右上肢避免负重三月；3、骨折愈合后取出内固定克氏针及钢针，门诊随访。2015年8月17日，罗知雄自行委托四川临港司法鉴定所鉴定，该所于当日作出川临司鉴所[2015]临鉴字第897号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、罗知雄因交通事故致右尺骨鹰嘴骨折。现遗留右上肢丧失功能12%，评定为十级伤残。2、罗知雄属部分丧失劳动能力。3、罗知雄行复查Ｘ片及右尺骨鹰嘴骨折内固定物取除术之续医费用，累计约需人民币4600元。罗知雄支付了鉴定费2000元。对其损失赔偿问题经与江安县永安物流有限公司协商未果，罗知雄遂向人民法院起诉并提出以上诉求。另查明，罗知雄有驾驶B2E型车辆资质。罗知雄与妻子婚后于2010年8月4日生育长女罗某1，现年5岁；于2012年5月26日生育次女罗某2，现年3岁。审理中，江安县永安物流有限公司申请对罗知雄的伤残等级进行重新鉴定，经一审法院于2015年11月8日委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年11月26日出具泸科正[2015]临鉴字第1846号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：罗知雄因道路交通事故所致损伤评定为拾级伤残。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案的争议焦点之一是罗知雄因交通事故致伤造成的损失应由谁承担责任。因选择的是提供劳务者受害责任纠纷之诉，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，罗知雄是在从事雇佣活动中遭受的损害，徐界超是川Qx号车的事实车主，雇请罗知雄为其驾驶该车辆，罗知雄在驾驶该车辆工作中发生交通事故受伤，依法应当由雇主徐界超承担赔偿责任，由于该车挂户在江安县永安物流有限公司经营，江安县永安物流有限公司是法律车主，依法应承担连带赔偿责任。罗知雄在驾驶车辆中没有尽到安全驾驶义务，自身也存在一定的过错，也应承担相应的责任。故一审法院依法确定徐界超承担80%的民事责任；罗知雄承担20%的民事责任。
本案的争议焦点之二罗知雄受伤后造成的合理损失是多少。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定：1、关于续医费4600元。罗知雄提供有医疗证明和司法鉴定意见，江安县永安物流有限公司、徐界超无异议，结合医疗证明中罗知雄确需后续治疗取除内固定物的事实，一审法院对其请求予以支持；2、关于住院伙食补助费36天×20元=720元。根据当地实际情况一审法院调整为36天×15元=540元；3、关于护理费36天×87.89元=3164元。根据当地实际情况一审法院调整为36天×60元=2160元；4、关于误工费60天×154.05元=9243元。由于罗知雄没有提供其受伤后持续误工的证据证明，误工费只应计算住院治疗期间；由于罗知雄没有提供其固定收入证明，参照当地误工费标准计算36天×80元=2880元；5、关于残疾赔偿金8803元×20年×10%=17606元、被扶养人生活费9954元（长女罗某1出生于2010年8月4日，计算13年×7110元×10%÷2人=4621.50元；次女罗某2出生于2012年5月26日，计算15年×7110元×10%÷2人=5332.50元）、精神损害抚慰金3000元。根据医疗机构出具的医疗证明，罗知雄因交通事故致右尺骨鹰嘴骨折，进行了内固定的事实，结合两次司法鉴定意见，罗知雄所受之伤均评定为十级伤残，罗知雄的请求符合法律规定，一审法院予以支持；6、关于鉴定费2000元。罗知雄提供了鉴定机构出具的发票，对其请求一审法院予以支持；7、关于交通费500元。虽然罗知雄没有提供有效票据，但根据实际情况确需产生一定的交通费用，一审法院酌情认定为200元；上述损失费合计为42940元。徐界超承担80%的民事责任为34352元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决：一、由徐界超本判决生效后十日内赔偿罗知雄因提供劳务受伤后造成的各项经济损失34352元，江安县永安物流有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回罗知雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，依法减半收取474.50元，由徐界超负担380元,罗知雄负担94.50元；此款罗知雄已预交，徐界超负担的份额在支付罗知雄上述赔偿费时一并支付给罗知雄。
本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的一致,本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为,罗知雄主张一审计算误工费错误，但一审法院按照80元/天计算误工费符合当地生活水平，符合客观事实情况；罗知雄主张自己不应承担责任，本院认为罗知雄在驾驶车辆中没有尽到安全驾驶义务，自身也存在一定的过错，也应承担相应的责任，一审判决罗知雄承担20%的民事责任符合客观事实情况，故罗知雄的上诉理由不成立。
徐界超系川Q×号车的实际车主，徐界超雇请罗知雄为其驾驶川Q×号车，罗知雄在履行职务过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，雇员罗知雄在从事雇佣活动中遭受人身损害，徐界超作为雇主应承担相应的赔偿责任，一审判决徐界超承担80%的民事责任符合客观事实和法律规定，徐界超主张自己不应承担责任的上诉理由没有法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费474.50元，由徐界超负担380元,罗知雄负担94.50元；二审案件受理费832元，由上诉人罗知雄负担173元，上诉人徐界超负担659元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 宋明明
代理审判员 王纯强
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李焕培