新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)米东民一初字第1238号
原告：李景彬。
委托代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被告：任新光。
被告：史安昌。
委托代理人：石峰，北京大成(乌鲁木齐)律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市铜牛商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市西北路236号。
法定代表人：尚全志，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：乌鲁木齐市克拉玛依西路712号1、2层。
负责人：桑晓玲，该支公司经理。
委托代理人：万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市青年路125号。
负责人：ＸＸ，该分公司经理。
委托代理人：成辉。
被告：张建政。
委托代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。
被告：新疆四平商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区龙河南路1219号。
法定代表人：涂潇潇，该公司经理。
委托代理人：刘婷。
被告：永安财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市人民路38号。
负责人：周保中，该分公司经理。
委托代理人：黄敏海。
生于原告李景彬与被告任新光、史安昌、乌鲁木齐市铜牛商贸有限公司(下称铜牛公司)、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司(下称平安财保乌市支公司)、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司(下称人民财保乌市分公司)、张建政、新疆四平商贸有限公司(下称四平公司)、永安财产保险股份有限公司新疆分公司(下称永安财保新疆分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年6月1日受理后，依法由审判员陈先勇适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄淑华、被告任新光、被告史安昌及其委托代理人石峰、被告平安财保乌市支公司的委托代理人万婷婷、被告人民财保乌市分公司的委托代理人成辉、被告四平公司的委托代理人刘婷、被告永安财保新疆分公司的委托代理人黄敏海到庭参加诉讼，被告铜牛公司、张建政经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年6月5日，被告任新光驾驶的新A769**(新AC7**挂车)自西向东行驶在省道114线时，与前方同向等待通行的张洪全驾驶的新AG25**号车碰撞后，又在超车道上与停车的姜建军驾驶的新AA17**号车、李小哲驾驶的新ADS0**号车发生碰撞。经认定任新光、李小哲负事故的主要责任、姜建军负事故的次要责任、张洪全和原告没有责任。任新光的车辆在平安财保乌市支公司投保了交强险和30万元商业险，新AG25**车在永安财保新疆分公司投保了交强险，新ADS0**号车在人民财保乌市分公司投保了交强险、保险金额为20万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险责任期限内。故要求被告赔偿施救费200元、车辆修理费17832元并由被告承担一切诉讼费用。
被告任新光辩称：我对交通事故的发生没有意见，但对责任划分有意见，在原告请求数额属实的情况下，由法院公正判决。
被告史安昌辩称：确实发生了本案交通事故，但交警部门对同一事故作出了两份不同的责任认定，实际上加重了我的责任。通过我们提起事故认定复议后的行政诉讼中调取的证据可以证明，本案事故认定确实错误，两份责任认定书相互矛盾。对于原告主张的修理费数额没有异议，对施救费200元的真实性认可，但没有发生时间，对与本案的关联性不认可。
被告铜牛公司未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。
被告平安财保乌市支公司辩称：任新光驾驶车辆的主车在我公司投保了商业险、挂车投保交强险，事故发生后我公司已经向杨树勇和奴尔祖农赔偿了35276.4元，应当在限额范围内计算扣除此部分已支付款项。因任新光驾驶未投保交强险主车牵引车辆违反了保险条款的规定，故我公司在主车商业险范围是不予赔偿的。如果法院认为应当赔偿，我公司也只在任新光应当承担35%的责任范围内扣除其超载10%免赔后确定赔偿数额。同时本案应当追加其他无责任车辆保险公司承担无责赔偿限额，或者扣除无责保险公司应当承担份额后，再计算本案赔偿数额。对本案事故认定和原告主张的具体数额意见与史安昌意见一致，要求法院依法判决。
被告人民财保乌市分公司辩称：原告的车辆在我公司投保商业险和交强险，其作为投保人不是适格的第三人主体，故其无权在本案中向我公司主张权利。本案是一起事故出现两个责任认定书，应当追加无责当事人参加诉讼承担无责赔偿限额或扣除此限额后再确定赔偿数额。对原告主张的数额没有意见，但判决时还应当扣除残值。本案所有赔偿与我公司无关，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张建政未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：我的车辆在永安财保新疆分公司投保了交强险和不计免赔30万元的商业保险。对于原告主张的数额应当由任新光在未投保主车交强险2000元限额、挂车交强险限额2000元和新AA17**车交强险2000元后，再由我的保险公司在次要责任30%范围赔偿。因保险限额足以赔偿，故我本人在本案中不承担赔偿责任。
被告四平公司辩称：我公司只是张建政车辆的挂靠单位，同意张建政的答辩意见，因保险限额足以赔偿，故我公司也不承担赔偿责任。
被告永安财保新疆分公司辩称：新AG25**车在我公司投保了交强险，但在本次事故中无责任，在车辆合法驾驶营运的情况下，我公司只需按照无责赔偿财产损失100元。新AA17**号车在我公司投保了商业险和交强险，但在本次事故中为次要责任，在有事故责任三辆车交强险限额优先赔偿后，在车辆合法驾驶营运的情况下，我公司才承担赔偿责任。对于原告诉讼请求方面的意见与史安昌意见一致。
经审理查明：2013年6月5日，被告任新光驾驶严重超载和制动系统不合格的新A769**(新AC7**挂)号“欧曼”牌重型半挂货车营运。当日15时30分许，当车由东向西行驶到省道S114线米东区往昌吉市方向13KM＋780米处时，与前方同向等待通行的张洪全驾驶的新AG25**号“蒙迪欧”牌小客车碰撞后，又与在道路超车道上违法停车由姜建军驾驶的新AA17**号“东风”牌货车和李晓哲驾驶的新ADS0**号“丰田”牌小客车发生碰撞，并将正在道路上争吵的李晓哲、姜建军和原告李景彬撞伤。碰撞引发车辆起火使张洪全被当场烧死，李晓哲受伤后经抢救无效死亡，四辆车均不同程度损坏。经新疆交警总队高等级公路支队卡子湾大队作出新公交高卡认字(2013)第7号事故认定书认定，被告任新光和新ADS0**号“丰田”牌小客车驾驶人李晓哲共同负事故的主要责任、姜建军负事故的次要责任、李景彬和张洪全无责任。
原告李景彬系ADS008号车的车主，事故发生时车辆由李晓哲驾驶，该车受损后李景彬支出车辆施救费200元。因该车在被告人民财保乌市分公司处投保了交强险和商业保险，该公司于2013年10月30日对原告车辆的损失情况进行了确认，对修理费用确定为17832元。后原告到新疆长信汽车销售有限公司进行修理，支付了修理费17832元。
被告任新光驾驶的半挂货车主车新A769**号在被告平安财保乌市支公司处投保了不计免赔率限额为30万元商业第三者责任保险，挂车新AC7**挂在被告平安财保乌市支公司处投保了交强险。在中国平安保险机动车辆保险条款(2009版)第一章责任免除条款第二条第(四)项中，有“牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引”作为免责事由的内容。该车实际车主为被告史安昌，车辆挂靠于被告铜牛公司处经营，任新光为史安昌雇用驾驶员，事故发生在任新光从事雇用活动期间。被告张建政系本案事故中姜建军驾驶的新AA17**号“东风”牌货车的实际车主，该车挂靠于被告四平公司处经营，在被告永安财保新疆分公司处投保了交强险和不计免赔率限额为30万元的商业第三者责任保险。
2013年6月6日，新疆交警总队高等级公路支队卡子湾大队作出的新公交高卡认字(2013)第6号事故认定书，认定在与本案原告所诉事故同一时间同一地点被告任新光还与其他车辆发生交通事故，该认定书确认任新光负事故的全部责任、另一方当事人杨树勇和牙力买买提无责任。作为任新光驾驶车辆保险公司的被告平安财保乌市支公司已经在商业三者险的限额范围内向事故受害人杨树勇赔偿了9376.8元、向受害人奴尔祖农赔偿了25899.6元。
在本案审理过程中，原告方表示不向新公交高卡认字(2013)第7号事故认定书中作为无责一方的张洪全车辆所在保险公司主张权利。
上述事实有事故认定书、车辆修理定损单、施救费和施救作业单、修理费发票及清单、保险单抄件、赔付证明、保险条款、挂靠合同及庭审笔录等证据证明。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担保险责任。同时商业三者险的车辆发生交通事故造成损害的，在承保交强险的保险公司在相应赔偿限额范围内予以赔偿后不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人及其挂靠单位承担相应的赔偿责任。
通过庭审中原告提供的证据，可以证明原告因事故造成的财产损失施救费200元和新ADS0**号“丰田”牌小客车车辆修理费17832元共计18032元客观存在，本院予以确认。被告任新光在履行职务过程中发生本案交通事故，其行为后果应当由作为雇主的被告史安昌承担。被告张建政所有的新AA17**号“东风”牌货车在被告永安财保新疆分公司处投保了交强险，故原告的财产损失首先应当由此保险公司在交强险财产赔偿责任限额2000元内赔偿，剩余修理费为16032元。被告史安昌所有的挂车新AC7**挂在被告平安财保乌市支公司处投保了交强险中财产损失限额为2000元，而本案被告张建政因自己车辆受损另案提起的诉讼中以史安昌及其保险公司作为被告之一，在从其他保险公司交强险2000元财产损失限额内受偿后，仍有部分财产损失需要在史安昌投保交强险财产损失限额内求偿，而本案的16032元占此总额的11.89%，原告可以在史安昌投保交强险财产损失限额2000元中获赔237.8元，本案剩余财产损失为15794.2元。
新公交高卡认字(2013)第7号事故认定书目前为生效公文书证，被告方提供的证据不足以证明该书证认定的事实和事故责任方面有错误，故本院对该公文书证的证据效力予以确认。在该事故认定书认定的事实中机动车仅有张洪全一方属于无责方，故被告平安财保乌市支公司、人民财保乌市分公司和永安财保新疆分公司关于无责方保险公司承担责任或扣减相应责任后再确定赔偿金额的辩解意见成立。而原告李景彬方在本案中不要求张洪全车辆所在保险公司承担无责方交强险财产损失限额100元的责任，本院按照本案与张建政所起诉案件剩余财产损失总数额中11.89%的比例，对本案剩余财产损失为15794.2元中的11.89元予以扣除。原告经交强险赔偿和扣除相应数额后，应当在商业三者险范围内赔偿的数额为15782.31元。
经新疆交警总队高等级公路支队卡子湾大队作出新公交高卡认字(2013)第7号事故认定书认定，被告任新光和新ADS0**号“丰田”牌小客车驾驶人李晓哲共同负事故的主要责任、姜建军负事故的次要责任。原告作为新ADS0**号“丰田”牌小客车的车主，在本案中自行承担剩余损失15782.31元的35%即5523.81元。本应由被告史安昌承担35%即5523.81元、被告张建政承担30%即4734.69元，但因史安昌主车在平安财保乌市支公司、被告张建政车辆在永安财保新疆分公司分别投保了30万元不计免赔率第三者商业保险，而上述赔偿金额均在商业保险责任限额内，故二被告及其挂靠公司不再承担财产损失的赔偿责任。
因原告李景彬与被告人民财保乌市分公司之间存在保险合同法律关系，而本案系机动车交通事故责任纠纷，故本院对双方的合同关系在本案中不作处理。因被告平安财保乌市支公司没有提供证据证明其就保险相关免责条款已经向作为投保人的史安昌或铜牛公司履行了提示说明义务，故本院对其认为自己不承担保险责任的辩解理由不予采纳。被告铜牛公司、张建政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本案一审中答辩和质证的权利。
综合上述分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款第一项、第二项、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司新疆分公司在交强险财产损失限额内向原告李景彬赔偿损失2000元，于判决生效后五日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险财产损失限额2000元内向原告李景彬赔偿237.8元(2000元×11.89%)，于判决生效后五日内付清；
三、被告永安财产保险股份有限公司新疆分公司在商业三者险限额内向原告李景彬赔偿损失4734.69元(15782.31×30%)，于判决生效后五日内付清；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险限额内向原告李景彬赔偿5523.81元(15782.31×35%)，于判决生效后五日内付清；
五、驳回原告李景彬要求被告任新光、史安昌、乌鲁木齐市铜牛商贸有限公司、张建政、新疆四平商贸有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的18032元，本院核定给付12496.3元，占争议标的的69.30%。案件受理费250.8元，因适用简易程序减半收取125.4元，被告方应当承担的受理费为86.90元，由被告史安昌、乌鲁木齐市铜牛商贸有限公司承担43.45元及邮寄送达费120元，由被告张建政、新疆四平商贸有限公司承担43.45元及邮寄送达费120元，由原告李景彬承担30.7%即38.5元。其余案件受理费125.4元，由本院向原告退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 陈先勇
二〇一五年八月二十五日
书记员 安 霞