江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初17320号
原告：赵春林，男，1959年3月27日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：罗丽华，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：付水根，男，1962年8月26日生，汉族，住江西省南城县。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区天目西路218号1座34层3401、3406-3410室，统一社会信用代码91310108795691094P。
负责人：顾大庆，该分公司总经理。
委托诉讼代理人范欣荣，男，该公司职员。
原告赵春林与被告付水根、上海跃陆物流有限公司（已撤回对其起诉）、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称都邦财产上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，本案依法由审判员邵凤鸣依法适用简易程序独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告赵春林的委托诉讼代理人罗丽华、被告付水根、被告都邦财产上海分公司的委托诉讼代理人范欣荣到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告赵春林向本院提出诉讼请求：要求判令1.被告赔偿原告医疗费28234.63元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费10800元、误工费38000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3638.52元、车辆维修费1700元，各项费用共计174227.15元；2.被告中国都邦财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内对原告先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，被告付水根驾驶沪Ｄ×××××的中型厢式货车沿昆山市陆家镇金阳东路由东向西行驶至富邦物流公司门前路段，在左转弯进入公司门口过程中，车辆与沿金阳路由西向东行驶的由原告赵春林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成赵春林倒地受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定由被告付水根负全部责任，肇事车辆在都邦财产上海分公司投保交强险和商业险，现双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院。
被告付水根辩称，我投了保险，赔偿应该由保险公司承担。
被告都邦财产上海分公司辩称，对于交通事故发生的事实和责任认定没有异议，被告付水根驾驶的车辆在我司投保交强险、商业第三者责任险50万元含不计免赔。本案的事故发生在保险期限内，原告因本次交通事故造成的人身伤害的合理损失，我司愿意依法在保险范围内进行赔偿。原告主张的数额过高，其中误工费没有相关依据，残疾赔偿金我方对于原告十级伤残的鉴定不认可，诉讼费不承担。医疗费票据相加总金额为21237.4元，其中原告三次住院，其中2016年9月14日至2016年9月19日，2016年9月20日至2016年9月24日，分别是住在了第四人民医院的治疗，入院诊断为呼吸道感染，结合病历中9月14日和9月20日的两次记录，我方认为该两次住院是治疗的原告呼吸道感染等症状，与本起事故无关联。比对这两次有门诊费用263.11元和243.96元另有挂号费9元和10元不认可。2016年12月15日，票据有263.11元没有门诊病历相应记录。该费用不应承担，剔除上述票据后，我方就剩余票据金额相加为13124.64元，对于江苏增值普通发票一张，金额为2100元，是肘腕关节外固定支架，但未有证据是必须的且2100元的金额也没有相关的定价依据，即使需要外固定支架，也有不同的型号及价格区间，2100元过高，参照普通拐杖的价格应该在300至500元之间。对于苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的结论不予认可，理由如下：第一、该鉴定是由原告个人委托的，鉴定过程中并未通知到被告方各当事人，排除了被告方的权利。第二、鉴定机构所参照的病历资料复印件和影像学资料并未经过我方的质证，对影像学资料的真实性和合法性我方不认可。第三、广济医院司法鉴定所的鉴定结论为原告符合神经症样综合症，根据中国精神障碍分类及诊断标准第三版中对神经症的描述性定义，神经症是一种主要表现为焦虑、抑郁、恐惧、强迫疑似症状或神经衰弱症状的精神障碍，苏州大学司法鉴定所主要依照了神经症综合症的结论最终作出了原告日常活动能力轻度受限的结论，但是其鉴定报告中均未体现日常活动能力轻度受限的情形。相反苏州大学的鉴定意见书中却记录有原告检查时神清语明，精神可，并不符合日常生活能力受限的情形。对鉴定费发票真实性没有异议，但是费用不属于人身损害司法解释所规定的损害项目，不予承担，补充一下广济鉴定所对于原告智商做了鉴定为83属于正常水平，分析原告的治疗经过是头颅CT是右颞脑挫伤，采取了对症治疗后复查，挫伤逐渐吸收，继续治疗直至2016年7月31日出院，出院以后脑挫伤相关的并未有过持续的复查治疗，可见原告的损伤相对较轻，再结合原告鉴定时广济的记录：意识清晰，理解判断力无障碍，智能无缺损，行为无异常，综合以上我方认为原告伤情不至于构成十级伤残。关于误工费，原告提供的流水单中记录了原告该账号于2015年10月10日至2017年3月21日的账户往来情况，没有与工资发放相类似的记录。该份明细与本案无关联。
本院经审理查明认定事实如下：2016年7月15日20时50分，付水根驾驶车牌号为沪Ｄ×××××的中型厢式货车沿昆山市陆家镇金阳东路由东向西行驶至富邦物流公司门口路段，在左转弯进入公司门口过程中，车辆与沿金阳路由向东行驶由赵春林驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成赵春林倒地受伤及两车损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队出具事故认定书，当事人付水根驾驶车牌为沪Ｄ×××××的中型厢式货车沿昆山市陆家镇金阳东路由东向西行驶至富邦物流公司门口路段，在左转弯进入公司门口过程中，未让道理内行驶的车辆先行的过错行为，违法了《江苏省道路安全条例》第三十七条第一款之规定，负全部责任，当事人赵春林无责任。
事故发生后，原告即被送往昆山市第一人民医院接受治疗，诊断为右颞脑挫伤、左肘关节脱位伴骨折、头皮裂伤，于2016年7月31日出院。后又于2016年9月14日至昆山市第四人民医院接受治疗，于2016年9月19日出院，又于2016年9月20日入院，于2016年9月24日出院。2017年4月20日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人赵春林可诊断神经功能障碍（神经症样综合征）。2017年6月25日苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：被鉴定人赵春林此次交通事故致其颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后90日可给予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后240日较为适宜。原告赵春林驾驶的苏Ｅ×××××普通摩托车经都邦财产保险股份有限公司定损，并经昆山市陆家镇加成电动车行修理花费1700元，现赵春林就各项损失向本院进行主张。
沪Ｄ×××××的中型厢式货车登记车主为上海跃陆物流有限公司，该车在都邦财产上海分公司投保了交强险，商业险50万元及不计免赔，且事故发生在保险期内。该车由被告付水根购买，挂靠在上海跃陆物流有限公司。案件审理过程中，原告与付水根达成庭外和解协议，故撤回了对上海跃陆物流有限公司的起诉，明确本案中要求本次事故的相关责任由被告付水根承担。
原告，赵春林，出生地为昆山市××镇××村××村民小组××号，系城镇户口。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、医事证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、维修发票、定损单、收条及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，付水根驾驶的沪Ｄ×××××的中型厢式货车在都邦财产上海分公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔，且在保险期内，故都邦财产上海分公司应在交强险限额内先行赔偿赵春林的损失，不足部分由被告都邦财产上海分公司在商业险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因付水根系机动车方且负事故全部责任，原告赵春林系机动车方，不负事故责任，本院认定由被告付水根应承担超过交强险部分100%赔偿责任符合法律规定。
审理中，关于被告都邦财产上海分公司提出的对于鉴定结论的伤残等级不予认可，本院认为苏州大学司法鉴定中心及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，其鉴定结论系根据原告实际所受伤害程度及治疗情况予以认定的，故本院对该鉴定结论予以认可。关于原告主张的医疗费中，根据原告于2016年7月15日的交通事故受伤入院的诊断为右颞脑挫伤、左肘关节脱位伴骨折、头皮裂伤的病情，原告于2016年9月14日至2016年9月19日、2016年9月20日至2016年9月24日两次入住昆山市第四人民医院，本院认为该两次住院是治疗的原告呼吸道感染等症状，与本起事故无关联，故对于该两次住院期间的医疗费2526.91元、2687.62元本院不予认可。另对于原告在2016年9月13日的门诊挂号费10元，因其就诊科室为耳鼻咽喉科，与本案无关，故不予认可。医疗费中的关于原告主张的肘、腕关节外固定支具2100元，因原告受伤的部位中有肘关节脱位伴骨折，且有相关的医事证明书，故本院予以认定。
赵春林的损失，本院认定如下：
1、医疗费，原告主张28234.63元，根据原告提供的医疗费发票，本院认定医疗费16012.87元。
2、住院伙食补助费，原告主张1250元，本院根据第一次住院时间认定850元（50元/天×17天）。
3、营养费，依鉴定意见其伤后90日可给予营养，原告主张营养费为4500元（50元／天×90天），符合法律规定，本院予以确认。
4、护理费，原告主张10800元，依鉴定意见给予护理期为伤后一人护理90日，本院以100元/天为计算标准，故本院认定护理费为9000元（100元／天×90天]。
5、残疾赔偿金，依鉴定结论原告构成十级伤残，计算年限为20年，故其主张80304元（40152元/年×20年×0.1），符合法律规定，本院予以认定。
6、误工费，原告主张38000元，本院依鉴定误工期建议其误工时限掌握在伤后240日较为适宜，因原告提供的银行流水明细，只是原告的账户往来情况，没有与工资发放相类似的记录，该份明细与本案无关联，且原告未能提供其他相关的证据予以证实，故本院按照2016年度江苏省苏州市最低工资标准1820/月计算，认定误工费14360.55元（1820元/月×12个月/365天×240天）。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。
8、交通费，原告主张800元，本院根据治疗情况及处理事故实际，认定500元。
9、鉴定费，依票据原告主张3638.52元，该费用属于原告因本起交通事故产生的实际损失，本院予以认定。关于保险公司辩称不属于保险理赔范围，因未向法院提供相应证据，故本院不予支持。
10.车辆维修费，原告主张1700元，根据原告提供的定损单及维修发票，符合法律规定，本院予以认定。
上述损失合计135865.94元，由都邦财产上海分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿109164.55元（包含护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费之和）、财产损失限额内赔偿1700元，超出交强险部分由都邦财产上海分公司在商业险限额内赔偿15001.39元（135865.94元-120864.55元），综上，被告都邦财产上海分公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告赵春林135865.94元。被告付水根垫付的2000元，原告应予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告赵春林损失共计135865.94元；
二、原告赵春林返还被告付水根垫付的2000元；
三、综合上述第一、二项，由被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司支付原告赵春林133865.94（款汇至原告赵春林在中信银行昆山西街支行开具的账户，账号62×××04）；被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司代原告赵春林返还被告付水根2000元（款汇至被告付水根在中国农业银行昆山陆家镇支行开具的账户，账户62×××77）；上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1272元，减半收取636元，由被告付水根负担，此款原告已预交，本院不再退还，被告付水根于负担部分本判决生效后十日内直接给付原告赵春林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 邵凤鸣
二〇一七年十一月十五日
书记员 周 寅