广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤51民终274号
上诉人（原审被告）：王永秋，男，汉族，1958年12月28日出生，住潮州市枫溪区，
委托诉讼代理人：章冰峰，广东东之木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾锦鹏，男，汉族，1959年9月6日出生，住广东省潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：杨晓玲，广东新安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张渠，广东新安律师事务所律师。
原审被告：王森贵，男，汉族，1983年10月4日出生，住潮州市枫溪区，
原审被告：黄小佳，女，汉族，1984年2月12日出生，住广东省潮州市湘桥区，
上诉人王永秋因与被上诉人曾锦鹏、原审被告王森贵、黄小佳民间借贷纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永秋及其委托诉讼代理人章冰峰、被上诉人曾锦鹏的委托诉讼代理人杨晓玲到庭参加诉讼，原审被告王森贵、黄小佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王永秋上诉请求：1、依法撤销潮州市枫溪人民法院（2018）粤5191民初107号民事判决，驳回曾锦鹏诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由曾锦鹏承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、关于曾锦鹏所提供借条、收据来源事实情况：上诉人与王森贵系父子关系，2014年9月8日晚，曾锦鹏的儿子曾楚锐带领三名社会青年到上诉人家中向王森贵催讨赌债，这时上诉人才知道王森贵与曾楚锐赌博一事，曾楚锐于2014年7月至8月期间提供了博彩网站给王森贵赌博，王森贵先后赌输69万元。在此情况下，上诉人为了帮助儿子摆脱困境，逼于无奈向亲朋好友借贷，于2014年10月18日凑足25万元前往曾楚锐家中付还。在曾楚锐家中，上诉人父子二人受到严重威胁，王森贵在曾锦鹏要求之下被逼签下借条，内容是向曾锦鹏借款44万元，同时又逼上诉人捺下指纹，隔二天后又追逼王森贵签了收条。之后曾楚锐继续带领社会人员多次到上诉人家闹事，为达到息事宁人，王森贵又凑了8万元付还曾锦鹏。事情发生后，王森贵至今下落不明，与家人失去联系。2、上诉人与王森贵并没有实收到曾锦鹏的借款44万元，关于借款的有关出借人经济能力以及财产变动情况、资金来源、交付方式、交付地点等均不符合常理。
被上诉人曾锦鹏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。1、王永秋、王森贵因发展生意及家庭生活需要，于2014年10月18日向曾锦鹏借款44万元，约定借期、未约定利息。王永秋、王森贵签署《借条》一份、王森贵出具《收条》一份交曾锦鹏存执，借条内容明确，借款事实清楚，双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。2、王永秋上诉所述内容不符合客观事实，对于所谓赌博一事，借款后因王永秋及王森贵一直没有还钱，才听说王森贵有参与赌钱，但对于本案此笔借款，曾锦鹏不清楚后续是否有其他用途。本案讼争的借款并非双方之间因赌博形成的非法债务，而是合法有效的借贷关系。双方从达成借款合意、交付借款、签署借条收条，并没有存在任何威胁行为。（1）从2014年10月18日签订借条，到2014年10月20日交付现金，如果有任何威胁行为，签订借条后王永秋及王森贵有足够时间报警处理，怎么还在两天后出具收条确认已经收到借款现金的事实？（2）还款期限长达38个月，如存在任何威胁行为，曾锦鹏完全不需要与王永秋、王森贵约定还款期限，以便随时可以提起诉讼。（3）王永秋自借款大约一年后才付还其中8万元。
原审被告王森贵、黄小佳未提交答辩材料。
曾锦鹏向一审法院起诉请求：1、王永秋、王森贵、黄小佳付还借款本金360,000元；2、王永秋、王森贵、黄小佳支付上述借款自2018年1月1日起至判决确定之日止按年利率6%累计的利息；3、本案诉讼费概由王永秋、王森贵、黄小佳承担。
一审法院认为，曾锦鹏与王森贵、王永秋的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。王森贵、王永秋作为借款人，依法应履行还款义务，但王森贵、王永秋在付还曾锦鹏借款80,000元后没有依约付清借款本金，其行为已构成违约，除应付还曾锦鹏借款本金外，还应付还相关利息损失，因双方有书面约定还款期限但没有约定借款利息，故利息损失的计算可自借款期限届满之日起至判决确定之日止按年利息6%计。关于黄小佳是否应承担本案债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，因本案借条上只有王森贵、王永秋作为债务人签名，没有黄小佳签名，且借款高达44万元，明显超出家庭日常生活需要所负债务的范畴，曾锦鹏未能举证证明上述债务用于黄小佳和王森贵共同生活、共同生产经营，故无法认定本案债务为黄小佳与王森贵夫妻共同债务，曾锦鹏主张黄小佳共同偿还本案债务的请求，一审法院不予支持。本案债务属王森贵、王永秋个人债务，应由其个人偿还。王森贵、王永秋、黄小佳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（九）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王森贵、王永秋应于本判决发生法律效力之日起十日内付还曾锦鹏款项360,000元及该款自2018年1月1日起至判决确定之日止按年利率6%计的利息损失；二、驳回曾锦鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序折半收取3,350元，由王森贵、王永秋负担。
本院二审期间，王永秋围绕上诉请求提交了录音光盘一张、王永秋手机交费单一份，拟证明提取自王永秋手机的其与曾锦鹏通话录音可显示本案讼争款项并非真实借贷关系存在，其中曾锦鹏陈述的“我个仔代恁承担责任，我还拿钱去还别人”证明了不是简单的借贷关系。本院组织当事人进行了质证，曾锦鹏质证认为，对王永秋手机交费单无异议；对录音材料有异议，该录音形成于2018年4月2日，是在一审期间形成的，王永秋没有作为证据提交给一审法院，因此不属于二审的新证据，且该录音不排除是否完整，王永秋提供的文字版省略了录音的大部分内容，依法不能作为认定案件事实的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王永秋二审期间提交的通话录音系原审期间已经存在的证据，不属于新证据范畴，且其内容亦不能直接证明王永秋、王森贵向曾锦鹏出具的案涉《借条》、《收条》系赌债结算而来的事实，王永秋所举证据未能形成完整的证据链条证明讼争款项系赌债。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点主要为曾锦鹏持有的涉案《借条》、《收条》能否证明其与王永秋、王森贵之间存在合法有效且未经清偿完毕的民间借贷债权债务。曾锦鹏出借款项440,000元给王永秋、王森贵，有王森贵书写并经王永秋加捺指印的《借条》和王森贵书写的《收条》为证，且王永秋也承认在签署上述《借条》、《收条》之后付还了曾锦鹏80,000元，原审据此认定本案曾锦鹏与王永秋、王森贵之间形成合法借贷关系，并无不当。王永秋二审中虽主张涉案款项系王森贵欠下的赌债，但并没有提供充分证据予以证明，依法尚不足以推翻上述《借条》、《收条》可用以证明当事人之间存在合法借贷关系的较高证明力。
综上所述，王永秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,700元，由上诉人王永秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 朱 萍
代理审判员 张晓霞
二〇一八年七月十九日
书 记 员 许泽敏