四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终19号
上诉人（原审被告）：罗江县杰达彩钢经营部，住所地四川省罗江县金山镇黄水河西侧。
经营者：龚杰，男，1991年11月1日出生，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：李家立，四川锦川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陶祯琼，女，1974年2月7日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：何首祥，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴兴凤，女，1958年1月26日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：罗德沛，德阳市罗江县金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗伟，男，1982年10月22日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：罗德沛，德阳市罗江县金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：向阳，男，1964年5月24日出生，汉族，住四川省德阳市罗江县。
上诉人罗江县杰达彩钢经营部（以下简称杰达经营部）、陶祯琼因与被上诉人吴兴凤、罗伟、向阳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院作出的（2017）川0626民初812号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杰达经营部经营者龚杰及其委托诉讼代理人李家立，上诉人陶祯琼及其委托诉讼代理人何首祥，被上诉人吴兴凤、罗伟及其共同委托诉讼代理人罗德沛，被上诉人向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杰达经营部上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回吴兴凤、罗伟的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法，既然杰达经营部不存在吴兴凤、罗伟所诉称的“以建代售”的事实，就应当驳回吴兴凤、罗伟的诉讼请求，而一审法院判决杰达经营部承担20%的责任属超范围判决。二、一审认定事实错误，拆除、安装彩钢瓦均不须资质；陶祯琼与向阳形成承揽关系，罗德成为向阳提供劳务过程中发生事故，罗德成发生事故与杰达经营部无关；杰达经营部在本案中没有过错。
陶祯琼答辩称，承揽彩钢瓦安装工作的是杰达经营部，接受劳务的是向阳，向阳疏于管理，又没有提供安全保护措施，存在过错；罗德成本人年龄较大，还从事有危险的作业，自身未注意安全，应承担主要责任，发生事故和我方没有关系。
向阳答辩称，我与罗德成并不认识，是杰达经营部的龚杰通过电话联系我，我才去的，杰达经营部把责任推得一干二净是不符合事实的。
吴兴凤、罗伟答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法。
陶祯琼上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：原判认定事实不清，法律关系确认有误，适用法律错误，责任分担不当。承揽彩钢瓦安装工作的是杰达经营部，向阳是杰达经营部找来的人，罗德成是向阳找来的，罗德成与向阳形成雇佣关系，发生事故与我方无关。
杰达经营部答辩称，陶祯琼与其丈夫均向当地派出所对当时的情况进行了陈述，其丈夫的陈述能够反映当时的客观事实；陶祯琼的通话记录不能证明本案所涉的法律关系；陶祯琼上诉状中对本案法律关系的认识错误，上诉状中有诸多自相矛盾之处。
向阳答辩称，一审判决基本正确，只是对我方的责任判得太重，我也不是包工头。
吴兴凤、罗伟答辩称，杰达经营部、陶祯琼、向阳均应承担赔偿责任。
吴兴凤、罗伟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿死亡赔偿金201654元、丧葬费27212.52元、亲属丧葬交通费300元、抢救费7000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活补助费109200元，共计395366.52元。
一审法院认定事实：陶祯琼家中因需置换屋顶彩钢瓦，遂到杰达经营部购买彩钢瓦，并要求杰达经营部负责安装，杰达经营部经营者龚杰提出可以帮陶祯琼联系安装人员，并联系了第三人向阳到现场进行了查看，谈好石棉瓦拆除和彩钢瓦安装均按每平方米计算费用。2017年7月19日，向阳提供劳动工具并组织罗德成等人一起到陶祯琼家中为其置换屋顶彩钢瓦。在拆卸石棉瓦的过程中，向阳由于脚下踩空先行摔伤，后罗德成从屋顶摔下。罗德成当日被送往罗江县人民医院治疗，因脾脏破裂经抢救无效于事发当日死亡。共产生抢救医疗费为6536.66元。陶祯琼在事发后为罗德成垫付医疗款1000元。后双方因赔偿协商未果，吴兴凤、罗伟遂诉至法院。本案在审理过程中，杰达经营部申请追加向阳为第三人。一审法院认为，向阳作为施工组织者，应作为第三人参加诉讼。庭审中吴兴凤、罗伟明确表示要求向阳承担相应责任。
一审法院认为，杰达经营部为顺利销售彩钢瓦，在陶祯琼要求安装的情况下，明知陶祯琼购买彩钢瓦的目的是为了安装使用，介绍不具有相应资质及能力的向阳等人提供拆除和安装劳务，导致罗德成在施工中死亡，对此应承担相应的赔偿责任。陶祯琼在杰达经营部为其介绍向阳等人进行石棉瓦拆除和彩钢瓦安装时，对向阳等人的资质及能力未进行审查，任由工人冒险工作，存在过错，导致罗德成在施工中死亡，对此亦应承担相应的赔偿责任。向阳在劳务工作中起组织、指挥作用，其未能组织工人采取相应的安全措施，对此有过错，应承担相应的赔偿责任。罗德成在施工过程中忽视安全，无安全保护措施，也没有尽到安全注意义务，存在过错，可以减轻责任人的赔偿责任。根据当事人的过错责任，结合本案实际，酌定杰达经营部承担20%的赔偿责任，陶祯琼承担30%的赔偿责任，向阳承担20%的赔偿责任。吴兴凤、罗伟具体损失为：1．医疗费6536.66元；2．死亡赔偿金201654元（11203元/年×18年）；3．丧葬费27212.5元（54425元/12个月÷12×6个月）；4．精神损害抚慰金30000元；5．受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定200元适宜。由于无证据证明吴兴凤系死者罗德成生前扶养，故吴兴凤诉请的被扶养人生活补助费不予支持。以上损失共计265603.16元，由杰达经营部赔偿金额为53120.63元，陶祯琼赔偿金额为79680.95元，扣除垫付的1000元，应再赔偿78680.95元，向阳赔偿金额为53120.63元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第二十六条之规定，判决：一、罗江县杰达彩钢经营部于本判决生效之日起三十日内向吴兴凤、罗伟支付赔偿款53120.63元；二、陶祯琼于本判决生效之日起三十日内向吴兴凤、罗伟支付赔偿款78680.95元；三、向阳于本判决生效之日起三十日内向吴兴凤、罗伟支付赔偿款53120.63元；四、驳回吴兴凤、罗伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元，保全费1520元，合计5135元，由吴兴凤、罗伟负担1541元，罗江县杰达彩钢经营部负担1027元，陶祯琼负担1540元，向阳负担1027元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审争议的焦点是：一、一审法院认定事实是否有误；二、一审法院确认的责任主体及责任大小是否得当（或确认的法律关系、适用法律和责任划分是否得当）；三、一审法院是否存在超范围判决的程序问题。
关于一审对本案事实的认定问题。杰达经营部上诉认为，自己只是居中向陶祯琼介绍了向阳去拆除石棉瓦并安装彩钢瓦，拆除石棉瓦和安装彩钢瓦并不需要资质，一审法院认定需要资质，并据此认定杰达经营部存在过错，属认定事实错误。陶祯琼上诉认为，杰达经营部并非是帮陶祯琼联系安装人员，而是承揽了彩钢瓦的安装，一审法院对此认定错误。首先，关于杰达经营部提出的本案的拆除、安装工作不需要资质的问题。本院认为，依照中华人民共和国建设部《建筑拆除工程安全技术规范》（编号JGJ147-2004）相关规定，建筑拆除工程必须由具备爆破或拆除专业承包资质的单位施工，且根据日常生活经验法则，拆除旧房屋顶并安装彩钢瓦应当具备相应的专业技能。故一审法院认定杰达经营部为顺利销售自己的彩钢瓦，在未考察安装人员的资质和能力的情况下，介绍向阳给陶祯琼安装彩钢瓦存在过错，符合本案的客观事实，对该事实的认定并无不当。杰达经营部关于一审法院认定其有过错属认定事实错误的理由不能成立。其次，关于杰达经营部是否承揽了彩钢瓦的安装问题。本院认为，本案证据显示，陶祯琼及其丈夫张明贵在罗江县金山派出所的询问笔录中均认可杰达经营部的彩钢瓦材料款与向阳的拆除安装费用是分别计算的，并且安装费用是要结算给向阳的，询问笔录是事故发生第一时间相关人员向国家机关所作的陈述，反映的内容相互能够印证；陶祯琼在一审中提交的通话记录和证人证言均不能证明杰达经营部承揽了拆除与安装。故陶祯琼关于原判没有认定杰达经营部承揽工程属认定事实错误的上诉理由不能成立。
关于一审法院确认的责任主体及责任大小是否得当的问题。现有证据能够证实，杰达经营部将彩钢瓦卖给陶祯琼，杰达经营部推荐了向阳给陶祯琼安装彩钢瓦，陶祯琼与杰达经营部、向阳分别议定了彩钢瓦价格和安装的费用后，向阳联络了罗德成等人。罗德成在拆除屋顶的石棉瓦过程中从高处坠落受伤，经抢救无效死亡。罗德成等提供劳务的人员均需从向阳处领取报酬。这些事实表明，向阳从陶祯琼处承揽了拆除旧屋顶、安装彩钢瓦的工作，罗德成为向阳提供劳务过程中受到损害，罗德成与向阳形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”罗德成的损害是提供劳务过程中所致，故应适用过错责任原则分担责任。本案中，向阳不具备拆除民用建筑承揽资质而承揽工程，杰达经营部向陶祯琼推荐不具有承揽工程资质的个人进行施工，陶祯琼作为业主，选任承揽人时对承揽人的资质不作审慎考察，罗德成不具备拆除建筑物的专业技能，施工过程中又未尽安全注意义务。这些因素均是事故发生的原因，各方当事人均有过错。一审法院根据当事人的过错责任，结合本案实际，酌定杰达经营部承担20%的赔偿责任，陶祯琼承担30%的赔偿责任，向阳承担20%的赔偿责任，并无不当。陶祯琼、杰达经营部关于自己不应承担责任的理由缺乏事实及法律依据，不能成立。陶祯琼关于本案认定法律关系错误、责任划分不当的理由亦不能成立。
关于一审法院是否存在超范围判决的程序问题。杰达经营部称一审法院进行了超范围判决。经查，吴兴凤、罗伟以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，要求杰达经营部、陶祯琼承担赔偿责任，后经当事人申请，一审法院又追加了向阳为第三人参加诉讼。经过开庭审理后，一审法院在诉讼请求范围内进行了判决，并没有超出诉讼请求进行判决的情况。杰达经营部认为提供劳务者受害责任纠纷中的责任主体只应是提供劳务者和接受劳务者，是对法律的误读。其该上诉理由不能成立。综上，杰达经营部和陶祯琼的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14460元，由罗江县杰达彩钢经营部负担7230元，陶祯琼负担7230元。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 杨 轩
审判员 魏红敏
二〇一八年三月九日
书记员 肖忠麒