四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1621号
上诉人(原审被告)：王建碧，女，汉族，生于1971年2月18日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：黄致评，营山县小桥法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：苟海燕（曾用名苟燕），女，生于1976年12月6日，汉族，住四川省营山县。
上诉人王建碧因与被上诉人苟海燕买卖合同借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院(2018)川1322民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
王建碧上诉请求：一、撤销四川省营山县人民法院(2018)川1322民初474号民事判决，驳回苟海燕的一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与唐建ＸＸ前系夫妻关系，2013年1月11日，唐建康因病去世，其生前多次在被上诉人处购买钢材，2015年2月10日，上诉人与被上诉人一起算账，结算结果为上诉人应付钢材款94799元，便出具10万元欠条一张，但后续整理唐建康遗物中发现了一张未计入已付钢材款的收条一张，全额人民币十万元，故上诉人不应再支付欠条约定的10万元；二、无单据的5万元和4万元应当减去。另有2万元也应一并扣减。
苟海燕辩称：一、双方结算清楚，上诉人下欠我10万元；二、无收据付款的5万元和4万元在与唐建康结算时已经算清楚了，不需要再减去。
苟海燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令或调解王建碧支付下欠的钢材款10万元，并从2015年2月10日起开始按年利率6%支付逾期利息；2.诉讼费由王建碧承担。
一审法院认定事实如下：王建碧之夫唐建康于2013年1月11日因病去世。唐建ＸＸ前在营山县镇建修房屋。从2011年起相继在苟海燕处多次购买钢材，在购买钢材的过程中，不定时、不定额地支付部分货款，还有部分货款没有支付。唐建康去世后，2015年2月10日，王建碧与苟海燕对唐建ＸＸ前所欠的货款和已支付的货款进行核对结算。核对后，王建碧随即书写欠条一张，该欠条载明：“今欠到苟燕钢材款壹拾万元正，小写100000.00,欠款人：王建碧，2015年2月10日，注：2015年2月9日之前唐建康欠钢材款全部付清，无任何收条或欠条或材料单全部一律作废”。书写欠条后，苟海燕曾催收过欠款，但因王建碧有应收款没有收到，迟迟没有支付欠款，遂向一审法院提起诉讼。审理中，另查明：苟海燕曾用名苟燕。苟海燕、王建碧在2015年2月10日核对账务书，王建碧书写欠条前，苟海燕将唐建ＸＸ前的欠条及欠账进行整理，2011年至2012年1月共欠1382382元（唐建康书立有欠条）；2012年2月至2012年12月欠198952元，总计欠货款1581334元，王建碧将平时支付货款由苟海燕及其翁父冯其林出具的收款收条和其他人代付转账的账目进行整理，情况为：2011年6月16日10万元、7月1日10万元、8月13日10万元、8月24日8万元、10月11日4万元、10月28日5万元、11月4日4万元、11月19日5万元、11月30日5万元、12月18日5万元、12月27日4万元；2012年1月20日20万元、4万元、6万元；2013年2月3日15万元、5月8日5万元、7月30日5万元、9月24日5万元；2014年1月30日5万元、7月12日3万元。总计支付给苟海燕货款138万元。王建碧称，2011年7月1日支付的10万元，在算账的时候没有拿出来计算，该单据是后来找到的。苟海燕对此否认，在算账时王建碧将所有单据都结算了，结算完成后王建碧把所有单据都拿走了，在欠条中也注明了其他一切单据作废。王建碧同时陈述：唐建ＸＸ前自己记账表明，无单据的付款有两笔，分别为4万元和5万元，苟俊（误写为“苟军”）转账10万元，另记2011年7月20日收货款2万元，但没有苟海燕及其亲属签名确认。苟海燕当庭表示，苟俊转账抵10万元货款属实，无单据的5万和4万在记账时已抵扣，即是2011年3月17日已付4万元，2011年4月19日已付5万元。如果再计算一次付货款就计算重复了。另外唐建康自己记账2011年7月20日付款2万元，没有苟海燕及其亲属签名，不能确认王建碧付款2万元。
一审法院认为，王建碧及其亲属唐建ＸＸ前在苟海燕处多次购买钢材，建立多个买卖合同关系，在买卖过程中，支付了部分货款，下欠部分货款，其买卖合同关系合法有效。苟海燕、王建碧经过对货款账务核对，双方都认可唐建ＸＸ前2011年和2012年共计欠货款1581334元，现争议的焦点是：王建碧及唐建ＸＸ前已支付货款的确认。双方对有苟海燕签名或其亲属签名确认的收据20张，以及转账支付的10万元，其金额共计148万元双方均无异议，争议的是王建碧陈述，有无单据付款的5万元和4万元，应计算已付货款9万元。王建碧提供的由苟海燕算账时书写的欠货款的账单上显示：“2011年3月17日65502（付4万，无单）、2011年4月19日60345（付5万，无单）”。从账单文义上理解，这两笔4万元和5万元记账时已经减了货款显示的当时余额，若再计算一次，就重复计算了已付货款。至于唐建ＸＸ前的记账书写2011年7月20支付货款2万元，该张收条上没有苟海燕及其亲属的签字确认，且苟海燕对此也否认支付了货款2万元。对此王建碧应承担举证不能的不利后果，故王建碧及唐建康已付的货款应确认为148万元。总欠货款1581334元减去已付款148万元，王建碧出具10万元欠条符合情理。王建碧辩称，2011年7月1日付款10万元在算账时没有拿出来算账，现应减去这10万，就不欠苟海燕的货款。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，在本案中，王建碧提供的证据不足以反驳其书写欠条真实性的存在，应承担举证不能的不利后果，现苟海燕请求王建碧支付货款10万元的理由成立，一审法院予以支持。苟海燕、王建碧双方未在欠条中约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，王建碧应当向苟海燕支付逾期利息，逾期利息当从本案货款的结算之日即2015年2月10日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.35%的标准计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：王建碧于本判决发生效力之日起三个月内支付苟海燕货款10万元，并支付逾期利息，利息计算方式为：以10万元为基数，从2015年2月10日起至本判决指定的履行期限或履行期限届满前实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率5.35%的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由王建碧负担（此款已由苟海燕垫付，王建碧在履行上述给付义务时一并支付）。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：唐建ＸＸ前在苟海燕处购买钢材，并分期分笔支付部分货款，双方系买卖合同关系，且该合同真实有效。上诉人王建碧与唐建ＸＸ前系夫妻关系，唐建康身故后，苟海燕就唐建ＸＸ前向王建碧支付的钢材款进行了核对，唐建碧于2015年2月10日向苟海燕出具欠条一张，载明下欠货款10万元，并约定之前一切单据作废。该欠条未违反法律禁止性规定，符合当事人真实意思表示，系对唐建ＸＸ前与苟海燕买卖合同欠款的结算，并约定下欠款项由王建碧承担。王建碧与苟海燕依照欠条形成了合同之债，在双方之间产生了特定的权利义务关系，苟海燕持欠条向王建碧主张货款，王建碧应当如约支付。
至于王建碧所主张已支付完成货款的理由，本院作如下分析：第一、无单据付款5万元和4万元，是否应计付为已支付款项的问题。根据唐建ＸＸ前与苟海燕结算清单的载明的内容来看，在欠款金额总和上并未减去5万和4万，结合商业交易习惯，这两笔4万元和5万元已在记账时扣减，不应再计入已付款项中；第二、关于唐建康于2011年7月20日书写的2万元收据，因苟海燕对此予以否认，且无苟海燕或其亲属签字，不能认可该收条系支付给苟海燕的货款；第三、关于王建碧称当时未找到的一张10万元收条，所以该10万元并未列入结算款项中的问题。王建碧在给苟海燕出具欠条后到诉讼前，长达近3年的时间未提出撤销该欠条，不符合日常生活经验。且在双方结算后，所有收条均由王建碧收走，双方在欠条上亦约定了之前所有的欠条一律作废，故无法确认该10万元的收条并未计入结算款项。
综上，王建碧的上诉请求不能成立，一审案件认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由王建碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年六月二十五日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 罗 满