徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初48号
原告某公司,住所地河南省焦作市马村区待王镇小王村。
法定代表人孙志齐，焦作君和耐火材料有限公司经理。
委托代理人李爱民，江苏永安律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
委托代理人许萍，该局工作人员。
第三人仇乐(系仇伍亮长子)，1987年11月5日生，汉族，居民，住徐州市徐州经济开发区。
第三人仇标(系仇伍亮次子)，1989年9月11日生，汉族，居民，住徐州市徐州经济开发区。
第三人仇敏(系仇伍亮之女)，1984年9月21日生，汉族，居民，住徐州市徐州经济开发区。
第三人张英(系仇伍亮配偶)，1960年5月7日生，汉族，居民，住徐州市徐州经济开发区。
以上四位第三人共同委托代理人鹿丙刚，江苏东彭律师事务所律师。
原告焦作君和耐火材料有限公司不服被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年5月19日作出的徐人社工认字〔2014〕第2206号《认定工伤决定书》，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因仇乐、仇标、仇敏、张英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该四人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2016年6月15日、2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告焦作君和耐火材料有限公司委托代理人李爱民，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人米来、委托代理人王志刚、许萍，第三人仇乐、张英及委托代理人鹿丙刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年5月19日作出徐人社工认字〔2014〕第2206号《认定工伤决定书》，载明仇伍亮被焦作君和耐火材料有限公司安排到徐州宝丰特钢有限公司从事冷修工作，2014年10月6日6时40分左右，仇伍亮下班骑电动自行车回家，在贾汪区310国道219KM+450M处横过马路时发生交通事故，致其当场死亡。仇伍亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告焦作君和耐火材料有限公司诉称：被告于2014年12月1日作出的徐人社工认字〔2014〕第2206号认定工伤决定书，认定仇伍亮受到的事故伤害为工伤。被告作出的工伤认定程序不合法，事实错误，理由如下：一、工伤认定决定书作出的程序不合法。原告的办公、经营场所跟工商登记材料一致，原告正常经营不存在办公场所无人的情形，一切信函原告均能收到，被告有义务按照法律规定通过邮寄送达或直接送达相关法律文书，法律规定只有原告下落不明，在其他方式无法送达时才可适用公告送达，本案中不存在公告送达的法律要件。被告通过公告方式送达《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》等法律文书均是错误的。原告至今没有收到工伤认定决定书，直到2016年3月收到贾汪区人民法院开庭传票，才知晓第三人工伤认定事情。二、工伤认定决定书确定的仇伍亮是原告的职工，仇伍亮被原告安排到徐州宝丰特刚有限公司从事冷修工作错误。根据第三人提供的徐州宝丰特刚有限公司出入证可以看出，仇伍亮为徐州宝丰特钢有限公司的员工，第三人为申请认定工伤于2014年11月28日向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请确认徐州宝丰特钢有限公司存在劳动关系。三、道路交通事故认定书认定肇事司机无证驾驶与仇伍亮均负事故的同等责任错误，不应当作为认定仇伍亮为工伤的依据。综上，被告未经调查核实作出的认定工伤决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。特诉至法院，请求依法撤销被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2014〕第2206号认定工伤决定。
原告焦作君和耐火材料有限公司向本院提供以下证据：证据1、徐州市贾汪区人民法院向原告邮寄送达的（2015）贾民初字第871号工伤保险待遇纠纷开庭传票，证明原告在2016年3月才得知被告作出认定工伤决定书，被告至今未向原告送达认定工伤决定书等相关法律文书；证据2、徐州市贾汪区人民法院向原告送达的（2015）贾民初字第00122号确认劳动关系纠纷开庭传票，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委贾劳人仲确字（2015）第12号《不再受理、审理劳动争议案件确认书》，证明2015年1月第三人曾向贾汪区劳动仲裁委员会申请确认与徐州宝丰特钢有限公司存在劳动关系，第三人已经在法律程序中自认与徐州宝丰特钢公司存在关系，与原告不存在劳动关系；证据3、徐州市贾汪区人民法院2015年6月18日作出的（2015）贾民初字第00122号《民事裁定书》，证明被告作出工伤认定书的时原告与第三人之间关于确认劳动关系纠纷的案件还没有终结，第三人是在被告作出工伤认定决定书后才向人民法院撤回其与原告确认劳动关系纠纷的起诉；证据4、焦作聚能能源科技有限公司证明一份，证明陈春元从2010年3月至今为该公司员工；证据5、焦作聚能能源科技有限公司工资表一份，证明陈春元在该公司发放工资情况；证据6、全国企业信息公示系统关于焦作聚能能源科技有限公司的基本信息；证据4-6证明被告邮寄工伤认定书不是原告签收，是隔壁另一家公司签收，没有依法送达给原告。
被告徐州市人力资源和社会保障局辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效。2015年5月19日，被告作出徐人社工认字[2014]第2206号《认定工伤决定书》，5月25日通过特快专递向原告邮寄，经查询邮件妥投。原告于2016年4月11日提起行政诉讼，超过了《行政诉讼法》规定的时效，请依法驳回原告的诉讼请求。二、原告主张与第三人之间不存在劳动关系的观点不成立。三、第三人仇伍亮受伤害符合认定为工伤的情形。根据证人仇某和冯某的证言，第三人仇伍亮长期夜班，为晚6点至早7点和下午5点至早6点。2014年10月6日6时40分左右，第三人仇伍亮下班骑电动自行车回家，在贾汪区310国道219KM+450M处横过马路时发生交通事故。徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队贾公认字[2014]第302号《道路交通事故认定书》认定仇伍亮负此次事故的同等责任。事故时间是仇伍亮上下班的合理时间。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。被告认定第三人仇伍亮受伤死亡为工伤是正确的。四、被告作出的工伤认定程序合法。2014年12月8日被告按照申请人仇乐提交的《工伤认定申请表》载明的联系方式，电话通知原告带单位介绍信和本人身份证来被告处领取《工伤认定举证通知书》，原告没有来取；12月11日，被告第二次电话通知原告，原告在电话中称不愿意来取、也不愿提交举证材料；同日被告通过特快专递向原告邮寄，后收到退信（原因是原址无此人）。在原告拒绝配合前来领取，且邮寄送达不到的情况下，参照《民事诉讼法》有关送达的规定，被告在2015年1月28日《焦作日报》第三版公告送达。在规定期限内，原告未向被告举证。本案中，被告已经向原告履行了举证告知义务，保障了原告的举证权利。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。
被告向本院提交以下作出被诉行政行为的证据、依据：
一、事实方面证据：证据1、《焦作君和耐火材料有限公司工商公示信息表》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；证据2、参保证明，证明原告未在焦作市参加基本医疗保险、××救助保险、工伤保险、生育保险；证据3、仇伍亮家人陈述及证人仇某、冯某证言，证明仇伍亮受到事故伤害的时间、地点、原因；证据4、《道路交通事故认定书》，证明仇伍亮受到事故伤害的时间、地点、原因、认定责任划分；证据5、《临时出入证》、《考勤表》，证明仇伍亮在原告单位从事冷修工作，与原告存在事实劳动关系，且在事故发生前在原告单位正常出勤的事实；证据6、《路线图》，证明仇伍亮发生交通事故的地点在其合理的下班路线上；证据7、徐州市贾汪区第二人民医院居民死亡医学证明书、鉴定文书、户口信息复印件，证明第三人仇伍亮死亡的原因、日期。
二、程序方面证据：《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《EMS特快专递邮寄查询单》、《送达回证》、《公告信息》。证明被告依法履行了受理、举证告知、调查、决定、邮寄、公告送达等程序，认定程序合法。
三、法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条、江苏省人民政府令第29号《江苏省<实施工伤保险条例>办法》第十四条、第十五条。证明被告作出的工伤认定是具有法律依据的，且适用法律正确。
第三人仇乐、仇标、仇敏、张英述称同被告答辩意见。
第三人仇乐、仇标、仇敏、张英向本院提交以下证据：证据1、授权委托书、协议书，证明本案原告代理人李爱民律师曾代理原告公司与本案第三人就仇伍亮工伤死亡赔偿事宜进行协商，达成一致先期赔偿协议；证据2、劳动仲裁申请书、仲裁委案件确认书，证明本案第三人曾申请确认与徐州宝丰特钢公司、焦作君和耐火材料公司存在劳动关系，目的为保全相应财产；证据3、居民户口本，证明第三人与仇伍亮之间的关系。
在庭审中，原告、被告及第三人对所举证据均发表了质证意见。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1、真实性无异议，可以证实原告是正常经营；证据2、真实性无异议，但不能证明仇伍亮与原告存在劳动关系；证据3、仇乐与仇伍亮存在利害关系，其陈述不能证实死者在原告公司上班。仇某、冯某的证言不能证明其二人及仇伍亮是原告职工，不能证明仇伍亮工种及工作时间，且仇某与仇伍亮有亲属利害关系；证据4、《道路交通事故认定书》，真实性无异议，仇伍亮应当负事故主要以上责任，对事故认定书责任划分有异议；证据5、考勤表是复印件对其真实性有异议，不能看出是原告单位的考勤表，更不能证明仇伍亮是原告职工。临时出入证可以看出仇伍亮是徐州宝丰特钢有限公司单位员工，不能证明其是原告公司员工；证据6、《路线图》，不能清楚反应其行驶路线，为第三人制作；证据7、对火化证真实性无异议，死亡证明为复印件对其真实性有异议，不能证明仇伍亮因公死亡。对户口信息真实性无异议，但户口仅有仇伍亮与仇乐，不能证明其他第三人主体资格；程序方面的证据被告均没有依法送达给原告，《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》邮寄批条未投递原因是原地址无此人非事实，《认定工伤决定书》签收人为陈春元，原告公司并没有这个员工，邮件查询单为复印件不是原件，对其真实性有异议；对法律依据真实性无异议，原告认为仇伍亮不是原告员工，故适用法律错误，程序不合法。
对被告提供的证据，第三人均无异议。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1-2、原告提供两份传票与本案关联性不大，但是可以看出贾汪法院邮寄传票地址与被告邮寄工伤认定受理通知书、举证通知书及认定工伤决定书的地址一致，侧面证明被告邮寄送达程序合法有效。《不再受理、审理劳动争议案件确认书》，与本案无关联性；证据3、对民事裁定书真实性无法确认，其为打印件，内容与本案无关联性；证据4-5、三性均不认可，该两组证据与本案无关联，原告提供的两份证据中的陈春元与签收人《工伤认定决定书》送达查询单上的陈春元不能证明系同一人；证据6、该证据为复印件，对其真实性有异议，同时无法证明原告观点，原告企业信息登记表上的住址与原告所举焦作聚能能源科技有限公司的住所地为同一地址，无法证明这两所公司的具体位置。
对原告提供的证据，第三人质证认为：证据1-2，对两份传票真实性无异议，该证据能证明被告向原告寄送文书时回执上签字人员应为原告工作人员。对《不再受理、审理劳动争议案件确认书》，真实性无异议，但不认可原告方的证明观点；证据3、第三人提起确认劳动关系之诉是为了查封原告相应财产，后贾汪法院告知确认劳动关系之诉不能保全财产，后又撤诉，上述事实未告知本案被告；证据4-6、真实性均无法确认，不认可原告的证明观点，工资表和证明中均没有单位负责人签字，如欲证明陈春元是焦作聚能能源科技有限公司职工，应有相应劳动合同，其他意见同被告质证意见。
对第三人提供的证据，原告质证认为：证据1、真实性无异议，但该协议不能证明原告对仇伍亮亲属具有赔偿责任，不能证明原告与仇伍亮之间存在劳动关系，该协议是在第三人采取聚众闹事等非法程序向原告提出赔偿情况下，原告被迫答应第三人要求先期支付部分费用的要求；证据2、对仲裁委案件确认书真实性无异议，可以证实第三人与徐州宝丰特钢公司是劳动争议确认纠纷案件的双方当事人，不包括原告。劳动仲裁申请书与案件确认书载明的当事人不一致，不能证明是劳动争议确认案件中提交的仲裁申请书，同时不能证实第三人是为了保全原告财产所提出申请；证据3、真实性无异议，但该证据不能证明第三人张英与死者之间的婚姻状况。
对第三人提供的证据，被告质证认为：证据1、该证据虽然未在工伤认定阶段提交，但可以证明仇伍亮与原告存在事实劳动关系；证据2、与本案无关联性；证据3、无异议。
本院对被告所举证据作如下确认：被告提供的事实方面的第1-7组证据系被告作出工伤认定的事实依据，本院对其真实性予以确认；被告提供程序方面的证据，对该组证据的真实性本院予以确认。
本院对原告所举证据作如下确认：对原告所举1-3组证据真实性予以确认；原告所举4-6组证据，系对陈春元的身份说明，与本案具有关联性。
本院对第三人所举证据作如下确认：对第三人所举3组证据真实性予以确认。
经审理查明：2014年10月6日6时40分左右，仇伍亮下班骑电动自行车回家，在贾汪区310国道219KM+450M处横过马路时发生交通事故，致其当场死亡。徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队贾公交认字[2014]第302号《道路交通事故认定书》认定仇伍亮负此次事故的同等责任。仇伍亮事故发生前上班地点在徐州宝丰特钢有限公司，从事冷修工作，原告焦作君和耐火材料有限公司与徐州宝丰特钢有限公司存在耐火材料买卖合同关系及相关售后服务业务。
2014年11月24日，第三人仇乐向被告提出工伤认定申请，被告于2014年12月1日作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理。2014年12月11日，被告向原告邮寄送达《工伤认定受理通知书》、《工伤举证通知书》，后收到退信，退件原因为“原址无此人”。被告于2015年1月28日通过《焦作日报》向原告公告送达《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内未向被告举证。2015年5月19日,被告作出徐人社工认字〔2014〕第2206号《认定工伤决定书》，认定仇伍亮受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年5月25日，被告向原告邮寄送达该《认定工伤决定书》，邮政查询单显示“他人收陈春元”。原告不服该认定工伤决定，诉至本院。
本院认为：一、关于被告是否具有涉案工伤认定的法定职权问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。
二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法问题。首先，应判定涉案《工伤认定举证通知书》送达程序是否合法，根据已查明的事实，被告在向原告邮寄送达未果的情况下通过《焦作日报》向原告公告送达涉案《工伤认定举证通知书》，被告辩称在送达程序上参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二规定，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”而被告尚未对原告进行直接送达，亦未对原告焦作君和耐火材料有限公司实地调查，邮寄送达未果不足以说明受送达人下落不明，亦不足以说明“用本节规定的其他方式无法送达”，故被告公告送达《工伤认定举证通知书》属程序违法。其次，关于涉案《认定工伤决定书》送达是否合法。工伤认定相关法律文书送达程序应参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达程序的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条规定，“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”根据已查明的事实，被告向原告邮寄的《认定工伤决定书》，邮政查询单显示“他人收陈春元”，被告在《工伤认定举证通知书》邮政回单显示“原址无此人”邮寄送达未果的情况下，对《认定工伤决定书》邮单所显示的“他人收陈春元”应尽审慎审查核实义务，而被告所举证据不足以证明被告已将《认定工伤决定书》送达给原告，且原告亦不认可已收到该《认定工伤决定书》，因此被告送达程序违法。
如上所述，被告向原告送达《认定工伤决定书》程序违法，原告未收到被告邮寄的该《认定工伤决定书》，原告诉称2016年3月收到徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第871号工伤保险待遇纠纷开庭传票时才知晓工伤认定事情，并提供开庭传票予以辅证，据此原告知道被告作出涉案《认定工伤决定书》的时间为2016年3月，其于2016年4月11日向本院提起行政诉讼尚未超出六个月起诉期限。被告及第三人辩称原告起诉已超起诉期限的辩论意见本院不予采纳。
综上，原告起诉未超出起诉期限，而被告送达《工伤认定举证通知书》及《认定工伤决定书》均违反法定程序，且《工伤认定举证通知书》的公告送达直接影响原告的举证权利行使，而涉案《认定工伤决定书》的送达时间亦关系到原告申请复议的权利及诉权能否及时行使，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，被告作出的涉案认定工伤决定依法应予撤销。鉴于撤销该行政行为关系到第三人的合法权益，本院责令被告在60日内重新作出相应的行政处理行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告徐州市人力资源和社会保障局2015年5月19日作出的徐人社工认字[2014]第2206号认定工伤决定。
二、责令被告徐州市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出相应的行政处理行为。
案件受理费50元，由被告徐州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
代理审判员 卢新潮
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王宣淇
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。