四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1921民初409号
原告钟道悟，男，汉族，生于1972年11月8日，住四川省通江县。
委托代理人冯小林，四川衡义律师事务所律师。
被告彭得顺，男，汉族，生于1967年1月28日，住四川省通江县。
被告张荣华，女，汉族，生于1968年7月3日，住四川省通江县。
被告彭扉，男，汉族，生于1989年10月12日，住四川省通江县。
被告彭玉，女，汉族，生于1992年7月23日，住四川省通江县。
四被告共同委托代理人苟勇，四川衡义律师事务所律师。
被告彭德禹（曾用名彭德瑞），男，汉族，生于1969年3月22日，住四川省通江县。
原告钟道悟与被告彭得顺、张荣华、彭扉、彭玉及彭德禹“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法由审判员李银枝独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟道悟，被告彭得顺、张荣华、彭扉及彭玉的共同委托代理人苟勇到庭参加了诉讼。被告彭德禹经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月4日被告彭得顺、张荣华以投资修建“南雅公寓”的名义立据向我借款30万元，双方约定借款利息为月息1万元。被告彭德禹、彭扉、彭玉为该笔借款承担连带责任担保。后经我催收借款无果，特诉请来院，要求判令：1、五被告立即偿还我借款本金30万元并从2014年10月1日起至本息还清之日止连带向我按年利率24%支付利息；2、诉讼费和保全费由被告承担。
四被告辩称：原告诉请的事实属实，该笔借款用于修建“南雅公寓”投资，现无款偿还。
被告彭德禹未出庭亦未答辩。
经审理查明：被告彭得顺、彭德禹系同胞弟兄。被告彭得顺、彭德禹系位于通江县诺江镇“南雅公寓”项目的合伙人，被告彭得顺是该项目总负责人；后因资金短缺，2014年3月4日被告彭得顺、张荣华给原告钟道悟书立借条一张，内容为：“今借到钟道悟现金30万元，备注：此款用通江县诺江镇城南路30号8楼2号、张荣华（彭得顺之妻）奥迪A6.C川YJ49**车一台作借款抵押。不足款由彭得顺、张荣华名下其他财产抵扣。借款人彭得顺签字盖手印、张荣华签字盖手印”。同日，彭德禹在该借条上书写“备注：此款用于南雅公寓项目建设。上述款项由彭德禹名下财产特别担保。落款署名特别担保人彭德禹签字盖手印”。2014年9月29日被告彭得顺给原告钟道悟书立承诺书一份，内容为：“承诺人彭得顺因在钟道悟借款利息共计7万元，定于2014年10月5-6日还清。10月底还清所有的50万元”。2015年12月21日被告彭得顺、张荣华、彭扉、彭玉给原告钟道悟书立担保承诺书一份，其内容为：“承诺担保事由，通江县诺江镇梨树街“南雅公寓”新世家项目部总负责人彭得顺及家人全权担保如下：1、于2014年3月23日在钟道悟处借款20万元（此借据打的廖明海的名字，现在此款由钟道悟本人收，与廖明海无关）。2、于2014年3月4日在钟道悟处借款30万元，由彭得顺及家人张荣华、彭扉、彭玉共同担此款的总额是50万元（伍拾万元整），担保人彭得顺、张荣华、彭扉、彭玉签字盖手印”。借款后，原告收款无果，于2016年1月27日起诉来院，要求实现诉请。
同时查明：2016年4月18日被告彭得顺与原告钟道悟达成协议，其内容为：关于钟道悟与彭得顺、张荣华、彭扉、彭玉民间借贷纠纷一案，双方经协商达成协议如下：1、钟道悟撤销对担保人彭德禹的起诉。2、彭得顺、张荣华、彭扉、彭玉借款50万元定于2016年8月30日前付20万元，余下30万元于2017年3月25日前一次性付清。如逾期未偿则从立据之日起按年利率24％至清偿时止支付利息，利随本清。特别约定，利息不从立据之日计息，应从2014年10月1日起计息，之前已付息，不再提出异议”。诉讼中，被告彭得顺与原告钟道悟达成协议，在原告钟道悟处的借款由彭得顺负责清偿，要求原告钟道悟撤回对被告彭德禹的起诉。2016年4月19日原告钟道悟书面向本院诉请撤回对被告彭德禹的起诉。
还查明：在诉讼中，原告钟道悟向本院书面申请要求诉讼保全，本院于2016年1月21日作出（2016）川1921财保9-1号民事裁定书，对被告彭得顺、张荣华位于四川省成都市成华区华林一路４栋２单元20楼2001号115.38平方米房屋（合同备案号18640**号）及被告彭玉在同单元19楼1901号115.38平方米房屋（合同备案号18635**号）予以查封；2016年1月22日本院又作出2016年1月21日作出（2016）川1921财保9-2号民事裁定书，对彭得顺以四川旭风房地产开发公司名义开发建设的“南雅公寓”新世家1号楼1单元01一1103号（面积91.19平方米）、1单元01一1104号（面积92.35平方米）、1单元01一1105号（面积92.21平方米）、1单元01一1106号（面积111.79平方米）住房予以查封，开支保全费2020元。本案经调解，原告称虽然我们曾达成过协议，但我希望法院判决，在履行时我按与被告达成的还款时间执行。
本院认为：从被告彭得顺给原告钟道悟书立的30万元借条，再结合被告彭得顺给原告钟道悟书立的承诺书看，原告钟道悟履行了出借人义务，原告钟道悟与被告彭得顺双方之间形成的民间借贷法律关系明确，权利义务清楚，合法有效。借款逾期后五被告未履行偿还义务，应当承担清偿借款的民事责任，故原告钟道悟要求五被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。被告彭得顺在给原告钟道悟书写借条中载明了按月息1万元计息，同时在承诺书中约定2014年10月5-6日还7万元利息并约定了还款期限，由此认定原﹑被告间是属于有息借贷，现原告主张被告从2014年10月1日起按年利率24％支付利息的理由成立，本院予以支持。在诉讼中，被告彭得顺认可他系“南雅公寓”的总负责人，对在原告钟道悟处的借款由他负责清偿，要求原告钟道悟撤回对被告彭德禹的起诉，同时原告钟道悟于2016年4月19日书面向本院申请撤回对被告彭德禹的起诉，这是权利人对自己合法权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告张荣华、彭扉、彭玉自愿为该笔借款担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，原告钟道悟将担保人张荣华、彭扉、彭玉作为被告起诉，符合法律规定，张荣华、彭扉、彭玉主体适格，其担保的范围应当对全部债务承担责任；同时，原告主张被告张荣华、彭扉、彭玉承担连带保证责任未超过保证期限，被告张荣华、彭扉、彭玉作为保证人承担保证责任后，有权向被告彭得顺追偿，故原告诉请理由成立，本院予以支持。被告张荣华、彭扉、彭玉在为其担保时系具有完全民事行为能力人，依法应对自己的行为承担民事责任。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决如下：
被告彭得顺在本判决生效后十日内偿还原告钟道悟借款30万元，并从2014年10月1日起按年利率24％支付利息至借款清偿时止，利随本清；被告张荣华、彭扉、彭玉对该笔借款本息承担连带清偿责任。
判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费2020，共计4920元，由被告彭得顺、张荣华、彭扉、彭玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 李银枝
二〇一六年六月二十日
书记员 杨 棵