江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初1722号
原告苏州海大尔食品有限公司，住所地在苏州工业园区娄葑北路杨贤路1号。
法定代表人梁爱国，经理.
委托代理人张华，江苏德富信师事务所律师。
被告徐飞，男，1964年6月23日生，汉族。
原告苏州海大尔食品有限公司诉被告徐飞委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄文婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州海大尔食品有限公司的委托代理人张华,被告徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州海大尔食品有限公司诉称，原、被告于2012年9月发生委托关系，由原告委托被告处理苏州工业园区人民法院（2009）园民一初字第0242号民事调解书再审事宜，原告支付40000元代理费给被告，同时双方约定，如果通过被告的努力原告得到法院支持的，则被告应该退还40000元代理费给原告。同时双方于2014年1月15日补签了代理协议书。但是至今原告并未得到任何法院的判决支持得到35万元，故根据协议，被告应退还40000元代理费给原告，原告经多次催要无果。现向法院起诉，要求判令：1、被告退还代理费用40000元,同时以本金40000元自2015年1月15日开始按照银行同期贷款利息计算至实际支付之日止，利息暂计2400元；2、被告承担诉讼费用。
被告徐飞辩称，原告诉请不能成立，依法应当驳回诉请。2014年1月15日，该委托协议系原告胁迫，在违背被告真实意思情况下签订的。被告收到原告胁迫将原来委托代理合同抢走，在2014年2月17日，被告再次到省高院申诉，高院认为该案应向苏州中院提出申诉，但是案件到苏州中院后，中院要求我们将省高院的申请书变更为苏州中院的，但原告拒绝，导致被告无法继续履行自己的义务。其次，从基层法院开庭到省高院，原告没支付一分钱费用，被告去苏州住宿、吃饭，全是自己掏钱，原告没有报销过一分钱。2014年1月15日前，被告已经实施了所有代理行为，但是原告没有支付过任何费用，涉案4万元只是交通费用。
被告为证明其主张申请证人戴某出庭作证，证人戴某在庭审中陈述：证人与原、被告双方系朋友关系。原、被告通过我认识的，之后，证人建议原告法人代表老梁一个纠纷案子请徐飞代理。大概在2012年，在老梁办公室，老梁与徐飞两人写了个合同，海大尔公司盖了章，徐飞没有章，其称要将合同带回南京盖章。老梁就给徐飞4万元，说前期来回路费要用，徐飞也出了一张收条。过了一段时间，证人去南京办事，徐飞让本人把合同及另外一样东西带给海大尔的老梁，并让本人把委托书让老梁盖章寄给徐飞，证人就把合同与另外东西交给老梁，合同具体内容不清楚，也没有看到。交给海大尔公司后，证人就去了广西。后来有一天，徐飞打电话给本人称其在老梁办公室，老梁找人把徐飞扣了，说老梁跟他翻脸了。证人告诉徐飞这事证人并不知道也没办法，证人和徐飞说两人坐下来谈。至于老梁找人把徐飞扣了的事情是徐飞和本人说的。在电话中证人听到老梁与徐飞有争吵的声音。当时徐飞还要让老梁接电话，但其不肯接电话。
经审理查明，2014年1月15日，原、被告双方签订代理协议书，协议系原、被告双方在娄葑派出所作出，并就原告与周枫、盐城市规划市政设计院有限公司建设工程设计合同纠纷案件委托被告代理苏州工业园区人民法院（2009）园民一初字第0242号民事调解书申请再审事项。协议确认了原告已于2012年9月13日支付了被告代理费4万元，双方并约定案件代理费的收取“如果诉讼标的在35万元左右得到法院的支持，则甲方（本案原告）再向乙方（本案被告）支付4万元，如果得不到法院的支持，乙方退回甲方2012年9月13日收取的4万元代理费用，甲方不再向乙方支付任何费用；如果乙方代理其他诉讼赔偿超过35万元部分，则甲方按30%的比例再向乙方支付代理费用”。2014年1月15日，被告徐飞向被告出具收条确认其收到原告于2012年9月13日支付的4万元现金，同时承诺案件在壹月内有结果，否则退回四万元。
另查明，2011年1月，被告徐飞作为苏州海大尔食品有限公司代理人起诉盐城市规划市政设计院有限公司、苏州景雯建筑设计有限公司，周枫作为该案第三人参加诉讼，2012年12月17日作出（2011）园民初字第0149号民事裁定书，裁定驳回苏州海大尔食品有限公司要求盐城市规划市政设计院赔偿设计错误造成损失50万元的起诉，后苏州海达尔食品有限公司不服该裁定书上诉到苏州市中级人民法院，苏州中院于2013年3月18日作出（2013）苏中民终字第0429号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。
庭审中，原告陈述，2012年9月，原、被告委托事项已经形成，双方系口头约定，嗣后双方签订书面协议，4万元也是2012年9月给付，同时被告参与协议书约定的事项也是在2012年，所有被告代理原告的诉讼类案件全是围绕（2009）园民一初字第0242号调解书。
庭审中，被告陈述，在2014年2月17日，被告再次到省高院申诉，高院认为该案应向苏州中院提出申诉，但是到中院后，中院要求苏州海大尔公司将省高院的申请书变更为苏州中院的，但原告拒绝变更，导致被告无法继续履行自己的义务。从基层法院开庭到省高院，原告没支付被告一分钱费用，被告去苏州住宿、吃饭，全是自己掏钱，原告没有报销过一分钱。2014年1月15日前，被告已经实施了所有代理行为，但是原告没有支付过任何费用，那4万元只是交通费用。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述及代理协议、收条、民事裁定书等证据在卷证实。
本院认为：
1、对于涉案代理协议书是否为原被告是否真实意思表示。被告辩称该协议系原告胁迫被告所签订的，被告并提交了“被撕碎的收条”及证人戴某的证言。本院分析认为，证人戴某陈述其仅是通过徐飞电话中徐飞告知证人被告与原告公司的法定代表人有争执，并听到争执的声音。可见证人并不在场、亦不清楚协议签订时的情况，对于原告是否胁迫被告更是不知道。‚对于被告提交的“被撕碎的收条”，首先该“收条”的真实性无法确认，因收条系被告向原告出具的，该份“被撕碎的收条”是否为原、被告于2012年9月出具的，无法确认；其次，该“被撕碎的收条”与涉案代理协议并不矛盾，因涉案代理协议亦是确认了原告于2012年9月13日收取了4万元现金，协议签订当日，被告并出具了收到4万元的收条。在代理协议签订后，被告按代理协议的委托事项向江苏省高级人民法院申诉，可见被告在代理协议签订后仍自愿履行协议的委托事项。故对于被告辩称的意见，证据不足，本院不予采信。综上，涉案代理协议系原、被告双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，本院予以确认。
2、被告徐飞收取的4万元的性质及被告徐飞是否应返还原告。首先，涉案代理协议系原告委托被告代理苏州工业园区人民法院（2009）园民一初字第0242号民事调解书申请再审事项委托，并就律师代理费的支付作出了明确约定。该协议明确原告支付被告4万元系代理费，被告辩称该4万元系交通费的意见，无事实依据，本院不予支持。其次，原、被告双方庭审中也都认可代理协议的委托事项于2012年9月双方就已口头协议约定，根据原告提交的两份裁定及双方的陈述，被告自2012年9月接受委托并就原告所委托事项即（2009）园民一初字第0242号调解书的申请再审相关事项向苏州工业园区法院起诉、向苏州中院上诉，并于2014年2月向江苏省高级人民法院申诉。可见，自2012年9月至2014年2月，被告徐飞一直按照原告的指示处理委托事项。再次，本案所涉的代理协议是以代理结果作为支付报酬的依据，而一般的律师代理合同是以提供法律服务作为支付报酬的依据，故被告徐飞虽一直在处理委托事项，但根据代理协议，徐飞并非提供了法律服务按指示处理了委托事项即可要求原告支付报酬；本案的代理在受委托人履行合同义务，但仍未实现合同约定的结果的情况下，委托人是无须支付律师费用的。本案中，被告徐飞未实现合同约定的代理结果，也无法实现合同约定的代理结果，根据代理协议的约定，被告就委托事项未得到法院支持，被告徐飞须返还原告已支付的4万元，且原告不需再向被告支付任何费用。被告徐飞辩称原告拒绝将省高院的申请书变更为苏州中院导致被告无法继续履行自己的义务的意见，并无事实依据，本院不予采信。对于原告主张被告支付自2015年1月15日起至被告实际支付之日止的利息诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告徐飞于本判决生效后十日内返还苏州海大尔食品有限公司代理费40000元及利息（以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月15日至被告实际支付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取430元，由被告徐飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
代理审判员 黄文婷
二〇一六年五月九日
书 记 员 狄王莹