广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠阳法新民初字第155号
原告肖业伟，男，汉族。
委托代理人廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。
委托代理人肖慧玲，女，汉族。
被告林建平，男，汉族。
委托代理人邵志芳，广东德纳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座19楼。
负责人李志军，总经理。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人赵勇，广东深天成律师事务所律师。
原告肖业伟诉被告林建平、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告肖业伟及其委托代理人廖赞斌，被告林建平的委托代理人邵志芳，被告人民保险公司的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。原告肖业伟的委托代理人肖慧玲，被告林建平，被告人民保险公司负责人李志军及委托代理人廖圣俊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖业伟诉称，2012年9月1日19时57分许，被告林建平驾驶粤BK98**号小型越野客车由镇隆高田村往镇隆圩镇方向行驶，行至镇隆高田村塘角路口路段处，左转弯驶入该路口时，未让原告肖业伟驾驶乘载田时寅由镇隆圩镇往镇隆高田村方向的无号牌二轮摩托车优先行驶，导致该车左前角与无号牌二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告肖业伟、乘客田时寅受伤及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2012年9月14日作出第C0575号交通事故认定书，认定被告林建平负事故全部责任，原告肖业伟不负事故责任。事故发生后原告立即被送往惠州市中心人民医院抢救治疗，被诊断为特重型开放性颅脑损伤并脑疝形成、脑挫裂伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折等，共住院262天，花去医药费244580.45元等。事故发生前，原告在城镇工作、居住、生活一年以上，且有相对稳定的月收入，其收入来源地、消费地、经常居住地均在城镇，应按城镇标准计算。本案肇事车辆粤BK98**号小型越野客车在被告人民保险公司分别投保交强险120000元，投保商业险1000000元。事故发生时，两保险均在保险期内。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院。前述事实，有身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、企业资料、疾病诊断证明书、出院小结、住院病历、手术记录、报告单、证明、照片、证人证言、身份证、工薪证明、厂牌、职工进厂登记表、劳动合同、银行流水、供养关系证明、户口本、残疾证、结婚证、证明、毕业证、准考证、新生入学须知、新生就读协议、收款收据、鉴定书、鉴定费发票、交通费票据等证据佐证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条、第17条、第18条、第19条、第27条等，《民法通则》第119条、第120条，又据《民事诉讼法》第107条、第108条之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告林建平、人民保险公司在交强险120000元及商业第三者责任险1000000元保险额范围内向原告赔偿医疗费244647.85元、住院伙食补助费13100元、营养费13100元、护理费31440元、误工费lO6666.67元、残疾赔偿金308312.44元、被扶养人生活费121781.67元、鉴定费5288.60元、二十年护理费292000元、精神损害抚慰金100000元、交通费15000元，上述十一项合计1251337.23元。其中被告方支付的医药费244580.45元及生活费6000元应予扣减，原告实际诉请1000756.78元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告肖业伟向法院提交的证据材料有:1、原告肖业伟身份证、雷华军身份证；2、交通事故认定书；3、粤BK98**号小型越野客车行驶证、被告林建平驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、被告人民保险公司商事主体登记及备案信息查询单；4、惠州市中心人民医院疾病证明书、出院小结、住院病历、手术记录、检查报告单、医疗收费收据、病人费用明细清单；5、罗友娣出具的证明、罗友娣身份证、惠州市惠阳区镇隆镇镇隆居委会惠深路塘尾10号房屋照片；6、陈跃飞证人证言、陈跃飞身份证、伍合新证人证言、伍合新身份证、刘跃珍证人证言、刘跃珍身份证、刘宗明证人证言、刘宗明身份证、阮顺林证人证言、阮顺林身份证、阮和平证人证言、阮和平身份证、阮建龙证人证言、阮建龙身份证、肖业伟银行存折；7、惠州市誉丰塑胶厂工薪证明、雷华军厂牌、职工进厂登记表、劳动合同、雷华军银行存折；8、供养关系证明、肖业伟、雷华军、肖协桥、肖芳常住人口登记卡、肖焕辰、刘朋吾身份证、刘朋吾残疾人证、肖觉民、肖芳身份证、结婚证；9、惠州市惠阳区镇隆镇大光小学读书证明、惠阳黄埔少年军校培训证、广东省九年义务教育证书、毕业照、广东省惠州市2012年升中考试肖协桥准考证、惠州市科技职业技术学校2012年度新生入学须知、新生就读协议、收款收据；10、惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、门（急）诊、住院收费收据；11、广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票；12、交通费票据；13、惠州市惠阳区镇隆镇镇隆社区居民委员会证明。
被告林建平辩称，一、对赔偿责任有异议。交通事故发生时，原告驾驶的是无号牌二轮摩托车（无车架、无发动机号），且原告未在最右侧车道行驶也未戴头盔，原告也有过错，因此，应减轻被告的赔偿责任；二、对交通事故认定书有异议。交通事故发生时，原告驾驶的是无号牌二轮摩托车（无车架、无发动机号），且原告未在最右侧车道行驶也未戴头盔，因此，被告不应担全责；三、对原告提出的“赔偿清单”提出以下异议：1、对医疗费的异议。被告对原告提交的《超声影像报告单》有异议，相关的检查费用不应由被告承担。2、对住院伙食补助费的异议。原告主张每日50元的住院伙食补助费，有点高，每日30元比较合适。3、对营养费的异议。住院期间没有加强营养的医嘱，出院也没有加强营养的医嘱。原告提供的《疾病证明书》治疗意见与《出院小结》不一致，且《疾病证明书》字迹颜色深浅存在明显不同，明显不是同一支笔书写，书写时间也明显不同，因此，不能证明原告住院期间需加强营养，原告主张住院期间的营养费没有事实依据。另外，原告主张了住院伙食补助费，不应再主张住院期间营养费。4、对护理费的异议。住院期间没有陪护的医嘱，原告主张住院期间的护理费没有依据。原告提供的《疾病证明书》治疗意见与《出院小结》不一致，且《疾病证明书》字迹颜色深浅存在明显不同，明显不是同一支笔书写，书写时间也明显不同，因此，不能证明原告住院期间需陪护。另外原告主张的每日120元的护理费标准也明显过高，即使被告需要赔偿原告住院期间护理费，每日30元比较合理。5、对误工费的异议。出院小结医嘱只是“注意休息”，并没有注明原告需要全休以及全休的时间。原告提供的《疾病证明书》治疗意见与《出院小结》不一致，且《疾病证明书》字迹颜色深浅存在明显不同，明显不是同一支笔书写，书写时间也明显不同，因此，不能证明原告出院后需康复治疗或全休。因此，被告不需要赔偿原告出院后的误工费。另外，误工费每月10000元，明显过高，原告提供的证据不能证明其每月固定月收入10000元。因此，即使被告需要赔偿原告住院期间的误工费，误工费也只应按2012年惠州市最低工资标准折算。6、对残疾赔偿金的异议。(1)原告不构成六级伤残。《惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所对肖业伟智能和精神状态的鉴定》结论是“1、脑外伤所致精神障碍-
脑挫伤后综合征；2、脑外伤所致智能损害，目前为中度缺损状态”。而《广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书》的分析说明部分引用上述鉴定的结论却是“脑外伤所致精神障碍-
脑挫伤后综合征：脑外伤所致智能损害，目前为中度缺损状态，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助”。很明显，广东西湖司法鉴定所鉴定结论依据不足，其鉴定结论不能证明原告构成六级伤残。(2)即使被告需赔偿原告残疾赔偿金，残疾赔偿金的计算也只应以本案交通事故发生时的上一年度广东省农村居民人均纯收入为标准。虽然证人罗友娣出具了《证明》，但是，原告并未提供租赁合同以及罗友娣出具的收到租金的收据，照片也不能证明该房是由原告承租的，同时，原告也未提供《暂住证》。惠州市惠阳区镇隆社区居民委员会出具的《证明》并无相关事实支持。因此，原告的证据并不能证明原告在城镇居住并且居住一年以上。另外，证人陈跃飞、刘跃珍、刘宗明、阮顺林、阮和平等证人的证言完全一致，不足为信，更重要的是，他们怎么知道原告的月收入，明显不合常理。同时，原告提供的银行流水显示，自2011年1月16日直到2012年1月19日，才有20000元存入，该20000元当天存了3年定期。因此，原告的证据并不能证明其有固定的收入且月入10000到15000元。由于原告提供的证据并不能证明其在城镇居住一年以上并有固定收入，因此，即使被告需要赔偿原告残疾赔偿金，残疾赔偿金的计算也只应以本案交通事故发生时的上一年度广东省农村居民人均纯收入为标准。7、对被扶养人生活费的异议。原告并未举证其丧失劳动能力，被告不应赔偿原告被扶养人生活费。原告提供的《供养关系证明》加盖公章的是安化县长塘镇箔花台村，户口簿是2013年6月5日的签发的，住址也是箔花台村，与原告、肖芳身份证地址不一致，他们身份证上的地址是乐丰村。原告提供的《残疾人证》显示刘朋吾监护人是肖含仁，且原告未提供肖焕辰与刘鹏吾的结婚证。因此，原告提供的证据不能证明其供养关系。原告并未举证证明肖焕辰、刘朋吾既无劳动能力又无其他生活来源。惠州市惠阳区镇隆镇大光小学地址并不在城镇，证明也只是提及2009年9月至2012年10月肖芳在该校就读，原告并没有提供其他证据证明肖芳曾在该小学学习，因此，该小学的《证明》并不能证明肖芳在城镇学习。至于肖协桥，原告的证据里没有其身份证复印件，惠州市科技职业技术学校的《2012年秋季招生简章》显示2012年理科专业每学期学费是3225元、文科专业每学期学费是2925元，该校开学时间为9月1日、2日，但是，原告提交的收款收据却是2012年6月2日的，学费是4450元。其目前是否仍在惠州市科技职业技术学校就读无从得知，因此，原告的证据也不能证明肖协桥在城镇学习。由于原告主张的四个被扶养人均是农村户口，因此，即使被告需要赔偿原告被扶养人生活费，被扶养人生活费的计算也只应以本案交通事故发生时的上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出为标准。原告主张的被扶养人有数人，即使被告需要赔偿原告被扶养人生活费，年赔偿总额累计不应超过本案交通事故发生时的上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出额。即使按照原告主张的标准，第1-3年每年的被扶养人生活费为15226元，超过了7458.56元的年赔偿总额；第4-8年每年的被扶养人生活费为9514.94元，也超过了7458.56元的年赔偿总额。因此，即使被告需赔偿原告被扶养人生活费，超出年赔偿总额的部分也应扣除。8、对鉴定费的异议。原告的智能和精神状态鉴定不是必需的鉴定，因此，相关鉴定费应由原告自行承担。9、对二十年护理费的异议。《广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书》分析说明部分分析为“目前肖业伟中度智力缺损，日常生活需要随时有人帮助，根据《人身损害护理依赖程度评定》［GA/T800-2008］，对其进食、修饰、更衣、理发、洗澡、剪指甲、整理个人卫生、小便始末、大便始末、外出行走、睡眠、服药、适用日常生活用具、乘车等情况进行评分，综合评定其护理依赖程度为部分护理依赖”。但是，该司法鉴定意见书的检验过程部分只是提及“曾在住院期间出现癫痫发作：表现为四肢抽搐，牙齿紧闭，口吐白沫；吃饭、穿衣、洗漱、大小便等需要帮助”是“代诉”的，很明显，广东西湖司法鉴定所鉴定结论依据不足，其鉴定结论不能证明原告的护理依赖程度为部分护理依赖。即使被告需要赔偿原告出院后的护理费，原告主张每日80元的护理费明显过高，每日30元比较合理。同时，即使是部分护理依赖，按30%计算较为合理。另外，一次性主张20年，时间也明显过长，不超过5年比较合理。10、对精神损害抚慰金的异议。即使原告的伤残等级是一个六级、一个十级，100000元的精神抚慰金明显过高，不超20000元比较合理。另外，精神损害抚慰金应在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿，被告林建平代付的住宿费12950元应从赔偿款总额中扣除。11、对交通费的异议。原告提供的交通费凭据金额不足千元，且大额交通费是由异地至惠州的，因此15000元的交通费明显过高，不超过1000元比较合理。
被告林建平向法院提交的证据材料有:1、借条；2、住宿凭证；3、2013年中职招生计划表；4、惠州政府网信息查询。
被告人民保险公司辩称，一、事故发生后，被告人民保险公司支付原告在惠州市中心人民医院医疗费10000元，因此交强险医疗费用赔偿限额已付清；二、对原告诉求的残疾赔偿金和被扶养人生活费应以农村标准计算；三、对营养费缺乏依据，诉请数额没有依据，原告在住院期间已有住院伙食补助费；四、护理费，应当按照新圩地区的普通护工50元/天计算；五、误工费，原告诉请的10000元/月没有纳税证明可以证明，被告人民保险公司认为应当按照新圩地区的最低工资收入进行计算，误工时间缺乏相应的证据；六、后续护理费，根据原告目前的伤势情况应按5年计算，计算比例应当按照30%计算，其标准应当按照新圩地区普通护工50元/天计算；七、精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据；八、交通费，明显超出原告的支出，应当在1000元以内；九、诉讼费和鉴定费，不属于保险赔偿范畴，不应由保险公司承担。
被告人民保险公司向法院提交证据材料有：1、中国建设银行网上银行电子回单；2、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款。
经开庭质证，被告林建平对原告提交的证据1即原告肖业伟身份证、雷华军身份证的真实性予以认可；对证据2即交通事故认定书的真实性予以认可，不能证明被告林建平应承担全部赔偿责任；对证据3即粤BK98**号小型越野客车行驶证、被告林建平驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、被告人民保险公司商事主体登记及备案信息查询单，对其真实性予以认可；对证据4中的惠州市中心人民医院疾病证明书的真实性不予确认，不能证明全部医疗费应由被告林建平承担。疾病证明书治疗意见与出院小结不一致，且疾病证明书字迹颜色深浅存在明显不同，明显不是同一支笔书写，书写时间也明显不同，因此，不能证明原告住院期间需要陪护，需要加强营养，也不能证明原告出院后需康复治疗或全休。对证据4的出院小结、住院病历、手术记录、检查报告单、医疗收费收据、病人费用明细清单的真实性予以认可；对证据5即罗友娣出具的证明、罗友娣身份证、惠州市惠阳区镇隆镇镇隆居委会惠深路塘尾10号房屋照片，对罗友娣身份证的真实性无法确认，对惠州市惠阳区镇隆镇镇隆居委会惠深路塘尾10号房屋照片的真实性和罗友娣出具的证明的真实性予以认可，对证据5的关联性不予认可。因为没有租房合同及租金收据，不符合常理，照片也不能证明是罗友娣的房产，不能证明原告在城镇居住一年以上；对证据6即陈跃飞证人证言、陈跃飞身份证、伍合新证人证言、伍合新身份证、刘跃珍证人证言、刘跃珍身份证、刘宗明证人证言、刘宗明身份证、阮顺林证人证言、阮顺林身份证、阮和平证人证言、阮和平身份证、阮建龙证人证言、阮建龙身份证、肖业伟银行存折中的证人证言的真实性予以认可，对证人的身份证的真实性不予认可，对肖业伟银行存折的真实性不予认可，对证据6的关联性不予认可，因为以上证人证言的内容一样，工人知道包工头的收入不符合常理。肖业伟银行存折显示自2011年1月16日至2012年1月19日原告只有20000元存入，不能证明原告有固定收入；对证据7中的惠州市誉丰塑胶厂工薪证明的真实性认可，对雷华军厂牌、职工进厂登记表、劳动合同、雷华军银行存折的真实性不予认可，对证据7的关联性不予认可，因为工厂知道雷华军2012年9月1日后照顾原告不合常理，劳动合同已到期，银行流水不能证明工资收入，不能证明原告的妻子在城镇工作一年以上；对证据8中的供养关系证明的真实性认可，对肖业伟、雷华军、肖协桥、肖芳常住人口登记卡、肖焕辰、刘朋吾身份证、刘朋吾残疾人证、肖觉民、肖芳身份证、结婚证的真实性不认可，对证据8的关联性不予认可。《供养关系证明》加盖公章的是安化县长塘镇箔花台村，户口簿是2013年6月5日签发的，住址也是箔花台村，与原告、肖芳身份证地址不一致，他们身份证上的地址是乐丰村。原告提供的《残疾人证》显示刘朋吾监护人是肖含仁，且原告未提供肖焕辰与刘鹏吾的结婚证。因此，原告提供的证据不能证明其供养关系；对证据9中的惠州市惠阳区镇隆镇大光小学读书证明的真实性认可，对惠阳黄埔少年军校培训证、广东省九年义务教育证书、毕业照、广东省惠州市2012年升中考试肖协桥准考证、惠州市科技职业技术学校2012年度新生入学须知、新生就读协议、收款收据均不予认可。对证据9的关联性不予认可，因为惠州市惠阳区镇隆镇大光小学地址并不在城镇，证明也只是提及2009年9月至2012年10月肖芳在该校就读，原告并没有提供其他证据证明肖芳曾在该小学学习，因此，该小学的《证明》并不能证明肖芳在城镇学习。惠州市科技职业技术学校的《2012年秋季招生简章》显示2012年理科专业每学期学费是3225元、文科专业每学期学费是2925元，该校开学时间为9月1日、2日，但是，原告提交的收款收据却是2012年6月2日的，学费是4450元。其目前是否仍在惠州市科技职业技术学校就读无从得知，因此，原告的证据也不能证明肖协桥在城镇学习；对证据10即惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、门（急）诊、住院收费收据的真实性认可，对该司法鉴定意见书、鉴定费发票、门（急）诊、住院收费收据的关联性不予认可，与本案无关；对证据11即广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票的真实性认可，《惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所对肖业伟智能和精神状态的鉴定》结论是“1、脑外伤所致精神障碍-
脑挫伤后综合征；2、脑外伤所致智能损害，目前为中度缺损状态”。而《广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书》的分析说明部分引用上述鉴定的结论却是“脑外伤所致精神障碍-
脑挫伤后综合征；脑外伤所致智能损害，目前为中度缺损状态，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助”。很明显，广东西湖司法鉴定所鉴定结论依据不足，其鉴定结论不能证明原告构成六级伤残。《广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书》分析说明部分分析为“目前肖业伟中度智力缺损，日常生活需要随时有人帮助，根据《人身损害护理依赖程度评定》[GA/T800-2008]，对其进食、修饰、更衣、理发、洗澡、剪指甲、整理个人卫生、小便始末、大便始末、外出行走、睡眠、服药、适用日常生活用具、乘车等情况进行评分，综合评定其护理依赖程度为部分护理依赖”。但是，该司法鉴定意见书的检验过程部分只是提及“曾在住院期间出现癫痫发作：表现为四肢抽搐，牙齿紧闭，口吐白沫；吃饭、穿衣、洗漱、大小便等需要帮助”是“代诉”的，很明显，广东西湖司法鉴定所鉴定结论依据不足，其鉴定结论不能证明原告的护理依赖程度为部分护理依赖，也不能证明原告丧失劳动能力；对证据12即交通费票据的真实性认可，对关联性不予认可。原告提交的交通费凭证金额不足千元，且大额交通费是由异地至惠州的，不能证明原告主张；对证据13即惠州市惠阳区镇隆镇镇隆社区居民委员会证明的真实性认可，对关联性不予认可。镇隆社区居委会出具的证明缺乏相关事实依据，不能证明原告主张。被告人民保险公司对原告肖业伟提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，被告人民保险公司认为原告应当承担事故责任，根据事故认定书认定原告属于无证驾驶和戴安全头盔，该行为对其伤势有责任；对证据3无异议，被告人民保险公司已支付医疗费10000元；对证据4的质证意见与被告林建平的质证意见一致，并且对于费用清单真实性无异议，对关联性根据保险合同来核定医疗费用；对证据5的真实性无异议，对证明的内容有异议。原告没有相应的租赁合同和居住证证明；对证据6不予认可。对于证人证言，连证人都不能证明其自身在惠州工作，因此不能证明原告的工作情况。银行流水记录只有一笔存款；对证据7的关联性不认可，其次根据工厂证明是原告的妻子护理原告，护理费应当按照工薪证明的收入计算；对证据8有异议，对供养关系的证明，只能证明原告的父母只有两个儿子，但是没有显示是否有女儿。被扶养人的年龄为69岁，事故发生时是62岁，原告的诉求的扶养年限计算错误；对证据9、证据10、证据11、证据12的质证意见与被告林建平的质证意见一致；对证据13不予认可，对原告是否从事工作，从事何工作，派出所根本不具有证明能力，并且原告没有提供其在原告在城镇居住工作满一年以上的证据。本院认为，对原告肖业伟提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13，予以认可。
原告肖业伟对被告林建平提交的证据1即借条予以认可；对证据2、证据3、证据4即住宿凭证、2013年中职招生计划表、惠州政府网信息查询的真实性、合法性、关联性不予认可。被告人民保险公司对被告林建平提交的证据1、证据3、证据4无异议，对证据2由法院核定。本院认为，对被告林建平提交的证据1，予以认可；对证据2、证据3、证据4的关联性，不予认可。
原告肖业伟对被告人民保险公司提交的证据1、证据2即中国建设银行网上银行电子回单、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款由法院认定。被告林建平对被告人民保险公司提交的证据1由法院核定；对证据2无法确认。本院认为，对被告人民保险公司提交的证据1，予以认可；对证据2的真实性，予以认可。
根据原告肖业伟的申请，出庭作证的证人阮建龙、刘跃珍、阮顺林。本院认为，对证人阮建龙、刘跃珍、阮顺林的证言，三证人陈述一致，同时与原告提供的证据相印证，该证言具有证明力，予以认可。
经审理查明，2012年9月1日19时57分许，被告林建平驾驶粤BK98**号小型越野客车由镇隆高田村往镇隆圩镇方向行驶，行至镇隆高田村塘角路口路段处，左转弯驶入该路口时，未让原告肖业伟驾驶乘载田石寅由镇隆圩镇往镇隆高田村方向的无号牌二轮摩托车优先行驶，导致该车左前角与无号牌二轮摩托车车头发生碰撞，造成原告肖业伟、乘客田石寅受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2012年9月14日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第C0575号《交通事故认定书》，认定被告林建平驾驶机动车借道通行时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，对该交通事故的发生有全部过错行为；原告肖业伟驾车正常行驶，无过错行为；乘客田石寅无过错行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，被告林建平应负该交通事故的全部责任，原告肖业伟不负该交通事故的责任，田石寅不负该交通事故的责任。原告肖业伟于2012年9月1日进入惠州市中心人民医院住院治疗，于2013年5月21日出院，出院诊断：一、特重型开放性颅脑损伤并脑疝形成：1、脑挫裂伤；2、右侧额颞顶部硬膜下血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折；二、鼻骨骨折、鼻部挫裂伤；三、上颌骨骨折、唇裂伤；四、全身多发皮肤软组织挫擦伤。治疗意见：1、注意休息，不适随诊，住院期间留陪护一人；2、带药出院，定期复查，加强营养；3、出院后行康复治疗。住院治疗共262天。2013年6月4日，惠州市誉丰塑胶厂作出工薪证明，证明主要内容：兹有本公司员工雷华军，其从2006年6月30日至2012年9月1日在我公司务工，其中2011年7月20日辞职，2012年3月5日重新入厂，工种：QC，工资底薪1100元/月，每月按21.75天计算，平时加班按1.5倍计算，周末加班按2倍计算，包吃住，每月扣伙食费130元，因其丈夫肖业伟于2012年9月1日发生交通事故后照顾其丈夫至今。2012年3月5日，惠州市誉丰塑胶厂与雷华军签订《劳动合同》一份，劳动合同期限为固定期限：从2012年3月5日起至2013年3月4日止。2013年6月27日，惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所作出惠市二院精鉴所［2013］精鉴字第167号《对肖业伟智能和精神状态的鉴定》，鉴定意见：1、脑外伤所致精神障碍-
脑挫裂伤后综合征；2、脑外伤所致智能损害，目前为中度缺损状态。鉴定费2988.60元。2013年7月17日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2013]临鉴字第548号《司法鉴定意见书》，鉴定意见:1、被鉴定人肖业伟的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人肖业伟中度智力缺损伴精神障碍，日常活动能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助，构成六级伤残；被鉴定人肖业伟颅骨缺损6cm2以上，构成十级伤残；3、被鉴定人肖业伟护理依赖程度评定为部分护理依赖。鉴定费2300元。2013年6月5日，湖南省安化县长塘镇箔花台村村民委员会作出供养关系证明，证明主要内容：兹证明我村肖业伟，父亲为肖焕辰，身份证号码：432326194411143779，母亲为刘朋吾，身份证号码：432326195106203768，妻子为雷华军，弟弟为肖觉民，儿子为肖协桥，身份证号码：430923199712252316，女儿为肖芳，身份证号码：430923200212152322。肖业伟的父母亲由兄弟二人共同扶养。安化县公安局长塘派出所在该证明空白栏处注明情况属实。2013年5月30日，惠州市惠阳区镇隆镇大光小学作出证明，证明主要内容：肖芳从2009年9月至2012年10月在我校读书。根据原告提交的广东省九年义务教育证书、新生就读协议显示，肖协桥于2009年9月至2012年7月在惠阳区镇隆中学就读并毕业，又于2012年9月1日起在惠州市科技职业技术学校就读。2013年8月5日，惠州市惠阳区镇隆社区居民委员会作出证明，证明主要内容：兹有湖南省安化县长塘镇乐丰村村民肖业伟自2008年2月迁居景湖塘尾头地区从事工地小包工头至今。惠州市公安局镇隆派出所在该证明空白栏处注明情况属实。2013年8月5日，原告肖业伟向本院提起诉讼。
另查明，粤BK98**号小型越野客车登记车主为被告林建平。被告人民保险公司是粤BK98**号小型越野客车保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），机动车辆商业第三者责任保险限额为1000000元。此事故发生在保险期限内。
又查，肖焕辰、刘朋吾为农村居民。事故发生后，被告林建平已支付原告肖业伟医疗费244580.45元，其中包括被告人民保险公司已支付原告肖业伟医疗费10000元；被告林建平向原告支付生活费借款6000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该交通事故，经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查和分析后，作出第C0575号《交通事故认定书》，认定被告林建平对该交通事故的发生有全部过错行为，应负该交通事故的全部责任，原告肖业伟对该交通事故的发生无过错行为，不负该交通事故的责任，田石寅不负该交通事故的责任。该认定书程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。被告林建平主张其不应负事故全部责任，但未提供任何证据予以反驳。交警作出的事故认定，经过了现场勘查、询问当事人和证人，作出事故认定的程序合法，实体准确，本院予以采信。被告林建平主张其不应负事故全部责任的证据不足，本院对其主张不予采纳。
关于本案的赔偿责任问题。被告人民保险公司作为粤BK98**号小型越野客车的机动车交通事故责任强制保险保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，根据事故责任，由被告林建平承担全部赔偿责任。因被告人民保险公司又是粤BK98**号小型越野客车的商业第三者责任险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告人民保险公司应在机动车商业第三者责任险限额1000000元的范围内对上述被告林建平应承担赔偿的款项先行赔付原告。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但为方便划分双方的赔偿责任，被告支付的费用应一并予以计算如下：
1、医疗费：原告共用去医疗费244647.85元，其中原告支付了67.40元，被告林建平支付了244580.45元，被告林建平支付的款项其中包含被告人民保险公司支付了10000元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算。原告共住院262天，住院伙食补助费为13100元。
3、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴于原告伤情较重，构成一个六级伤残、一个十级伤残，且惠州市中心人民医院医嘱证明原告需要加强营养，因此，本院酌情支持营养费13000元。
4、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告提供的证据，可以认定原告事故发生前在惠州市惠阳区镇隆镇从事建筑工作满一年以上。至于原告的工资收入数额，因原告未提供纳税证明和银行流水工资发放记录，本院认为应参照上一年度国有同行业在岗职工建筑业年平均工资标准42410元计算。原告的误工时间为自事故发生之日2012年9月1日计至定残前一日即2013年7月16日，共计319天。误工费计算为42410元/年÷12月/年÷21.75天/月×319天=51834.44元。
5、定残前护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据原告的伤残情况及医疗机构的治疗意见，原告主张住院期间一人护理，本院予以支持。原告主张由其妻子雷华军护理，但未提供相关证据证明，故本院不予支持。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，住院期间的护理费计算为80元/天×262天=20960元。
6、定残后护理费：鉴定机构鉴定原告需要部分护理依赖，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天的标准计算护理费，结合原告的年龄和身体状况，原告请求定残后护理二十年理由正当，本院予以支持，护理费计算为20年×365天/年×80元/天×50%（部分护理依赖比例）=292000元。
7、残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告的残疾赔偿金包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）残疾赔偿金：原告虽然属于农村居民，但根据原告提供的证人证言、银行存折和居住证明等证据，足以认定事故发生前，原告在惠州市惠阳区镇隆镇居住、工作一年以上，且有固定收入，因此，残疾赔偿金根据原告的伤残等级，可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入26897.48元/年的标准，自定残之日起计算二十年，残疾赔偿金计算为26897.48元/年×20年×51%（一个六级、一个十级）=274354.30元。（2）被扶养人生活费：事故发生时，肖焕辰68周岁，计算12年，刘朋吾61周岁，计算19年，由其2名子女共同扶养，肖焕辰、刘朋吾属农业户口居民，被扶养人生活费根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出6725.55元/年的标准计算，被扶养人生活费的计算方法为：6725.55元/年×(12年＋19年)×51%（一个六级、一个十级）÷2人（子女2人）=53165.48元。事故发生时，肖协桥15周岁，需要被扶养3年，肖芳10周岁，需要被扶养8年。根据原告提供的证据可以认定肖协桥和肖芳在事故发生前跟随原告在城镇居住和就读满一年以上。被扶养人生活费根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出20251.82元/年的标准计算，被扶养人生活费的计算方法为：20251.82元/年×（3年＋8年）×51%÷2人=56806.36元。被扶养人生活费合计109971.84元。以上两项费用合计384326.14元。
8、交通费：本院根据原告提供的交通费票据，结合原告处理交通事故和伤情治疗的客观需要，酌情支持10000元。
9、司法鉴定费：原告支付惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定费2988.60元及支付广东西湖司法鉴定所鉴定费2300元，合计5288.60元，属于确定原告伤残程度、护理依赖程度的必要支出，且有鉴定费发票为凭，本院予以支持。
10、精神损害抚慰金：本次事故造成原告一个六级伤残和一个十级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金60000元。原告要求在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿该费用，原告对此享有选择权，本院予以支持。
以上第1至3项费用共计270747.85元，属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已支付），超出部分260747.85元由被告林建平承担；第4至10项费用共计824409.18元，属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额计算项目，由被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分714409.18元，由被告林建平承担。综上，被告人民保险公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110000元给原告；被告林建平共应赔偿975157.03元给原告，扣除被告林建平已支付给原告的234580.45元（即244580.45元-机动车交通事故责任强制医疗费用赔偿限额赔偿的10000元）和借款6000元，仍应赔偿734576.58元，被告人民保险公司在商业第三者责任险1000000元的赔偿限额范围内对该款项先行赔付给原告。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金60000元）给原告肖业伟。
二、被告林建平应自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿734576.58元给原告肖业伟；被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险内对上述734576.58元款项先行赔付给原告肖业伟。
三、驳回原告肖业伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尹海英与陈园、李丹玲、朱明辉民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-10\\\\\",\\\\\