青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)青01民初65号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区微波巷1号。
负责人：岳利贵，该分行行长。
委托诉讼代理人：李瑾，该分行风险管理部员工。
委托诉讼代理人：司培俊，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：王海学，公民身份号码×××,男，汉族，1965年6月22日出生，住西宁市。
被告：赛萍，公民身份号码×××,女，汉族，1969年2月24日出生，住西宁市。
被告：青海省庄和房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区城南新城大道151号。
法定代表人：龚煜，该公司总经理。
被告：青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城西区西川南路78号10号楼1143室。
负责人：南积勋，该公司总经理。
以上二被告委托诉讼代理人：金福、金小宁，青海泰宏律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（以下简称浦发银行西宁分行）与被告王海学、赛萍、青海省庄和房地产开发有限公司（以下简称庄和地产公司）及青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司（以下简称庄和地产西宁分公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行西宁分行的委托诉讼代理人司培俊，被告王海学、庄和地产公司及庄和地产西宁分公司的委托诉讼代理人金福、金小宁到庭参加诉讼，被告赛萍经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告浦发银行西宁分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王海学、赛萍向原告偿还《个人购房担保借款合同》项下如下款项：(1）借款本金6569378.16元；(2）截至2018年1月15日的利息29507.46元（以《个人购房担保借款合同》约定的利率，即年利率5.39％为标准计算）;(3）自宣告借款到期日（2017年11月30日）至实际清偿日的罚息（暂计算至2018年1月15日的罚息为122元，以《个人购房担保借款合同》约定的利率基础上浮50%，即年利率8.085%为标准计算）;2、请求判令原告对被告王海学、赛萍抵押的房产在拍卖、变卖后在抵押范围内优先受偿；3、请求判令被告庄和地产公司及庄和地产西宁分公司承担连带保证责任；4、请求判令被告王海学、赛萍、庄和地产公司及庄和地产公司西宁分公司承担原告实现债权和担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。原告当庭表示对利息、罚息的主张有误，变更第一项诉讼请求为：(2）截至2018年3月27日的利息60397.78元（以《个人购房担保借款合同》约定的利率，即年利率6.49％为标准计算）；(3）自宣告到期日即2017年11月30日至实际清偿日的罚息（暂计算至2018年3月27日的罚息为1953.73元，自2018年3月28日起至实际清偿之日以未付本金为基数按照年利率9.735%为标准计算）；并明确第四项诉求为：被告王海学、赛萍、庄和地产公司及庄和地产西宁分公司承担律师费70000元。事实和理由：2015年4月13日，原告与被告王海学、赛萍、庄和地产西宁分公司签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告王海学发放贷款8360000元，用于王海学购买坐落于城西区文苑路7号1号楼2单元2131室2138室的房产，赛萍为共同还款人；贷款期限10年，即自2015年4月13日起至2025年4月13日止，具体期限以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款年利率6.49%；还款方式为等额本息还款法。同时，约定为担保上述债务的履行，被告王海学、赛萍与原告签订《房地产抵押合同》，以王海学、赛萍名下所购位于城西区文苑路7号1号楼2单元2131室2138室房屋进行抵押于并办理了抵押登记；庄和地产西宁分公司为王海学、赛萍之债务履行提供阶段性连带责任保证。在上述《个人购房担保借款合同》履行过程中，原告依约履行借款合同项下义务，向被告王海学发放贷款8360000元；但被告王海尝、赛萍未按照合同约定偿还借款本息，其财务状况持续恶化，偿债能力明显丧失，严重违反了借款合同的约定，原告经与其多次协商未果，遂于2017年11月28日向被告王海学、赛萍等发出《提前到期通知书》，宣告《个人购房担保借款合同》项下债务于2017年11月30日到期，要求被告王海学、赛萍于该日偿还全部本金及截至该日的利息，但二被告未按原告要求履行义务，担保人庄和地产西宁分公司亦未履行担保责任。
被告王海学辩称，对于原告主张的本金、利息及罚息、律师费数额均认可。对于庄和地产西宁分公司对债务承担连带保证责任以及其以所购房产向原告提供抵押担保的事实均予认可。
被告庄和地产公司及其西宁分公司辩称，认可被告王海学的答辩意见。关于本金、利息、罚息、诉讼费及律师费以王海学确认的数额为准。
被告赛萍未到庭答辩。
原告浦发银行西宁分行围绕诉讼请求提交了如下证据：
第一组证据：《个人购房担保借款合同》、授权书、借款借据、放款凭证，证明：原告与被告王海学、赛萍、庄和地产公司西宁分公司建立借款、担保合同关系，王海学为借款人、赛萍为共同还款人，原告依约向被告王海学发放贷款，庄和地产西宁分公司为该笔债务提供连带保证责任。
第二组证据：《房地产抵押合同》、他项权利证明书，证明被告王海学以其所购房屋向原告提供抵押。
第三组证据：还款情况表、王海学之被执行人信息，证明被告王海学、赛萍未按期偿还借款严重违约。
第四组证据：提前到期通知书及其送达记录，证明《个人购房担保借款合同》项下贷款于2017年11月30日到期。
第五组证据：诉讼请求金额计算说明，证明原告诉请金额的依据。
第六组证据：委托代理协议、增值税专用发票、浦发银行业务回单，证明原告主张律师代理费的相关依据。
被告王海学质证认为：对原告提供的上述证据的真实性均无异议。
被告庄和地产公司及庄和地产西宁分公司质证认为：对原告提供证据的真实性均无异议。但对利息与罚息的计算方式有异议，应当根据《个人购房担保借款合同》第14.5、14.6款的约定，利息、罚息按照2016年、2017年、2018年分段计算。
被告庄和地产公司及其西宁分公司未提交证据。
本院经审查后认为，原告所提供的证据，均有证据原件，被告对证据的真实性不持异议，故对原告提供的上述证据本院予以采信。
庭审后，原告对被告王海学已偿还的本金、利息、罚息进行了核对，并提交了情况说明。被告王海学经质证认可尚欠原告本金6569378.16元，截至2018年3月27日的利息60397.78元、罚息1953.73元，且对自2018年3月28日起至实际清偿之日以未付本金为基数按照年利率9.735%计算罚息无异议。对上述数额，本院依法予以确认。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证，本院认定事实如下：
2015年4月8日，原告浦发银行西宁分行与被告王海学、赛萍、庄和地产西宁分公司签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告王海学发放贷款8360000元，用于王海学购买坐落于城西区文苑路7号1号楼2单元2131室2138室的房产，赛萍为共同还款人；贷款期限10年，年利率为6.49%，还款方式为等额本息还款法。被告庄和地产西宁分公司为被告王海学的债务本息、实现债权的费用及其他相关费用承担连带保证担保责任。为保障主合同债权实现，2015年4月13日，原告与被告王海学签订《房地产抵押合同》，以王海学购买的坐落于城西区文苑路7号1号楼2单元2131室2138室的房产为该笔债务提供抵押担保，并于2015年4月20日办理了预购商品房抵押权预告登记。2015年4月23日，原告浦发银行西宁分行依约向被告王海学发放贷款8360000元，约定偿还日期为2025年4月23日。合同约定的借款期间，被告王海学累计还款1790621.84元，尚欠本金6569378.16元，后因王海学未按期偿还借款且大量涉诉，偿债能力明显丧失。原告于2017年11月28向被告王海学发出《提前到期通知书》，宣告《个人购房担保借款合同》项下贷款于2017年11月30日到期，但被告王海学及赛萍并未履行还款义务，且被告庄和地产公司西宁分公司亦未履行担保义务，致纠纷产生。
本院认为，原告浦发银行西宁分行与被告王海学、赛萍、庄和房地产公司西宁分公司签订《个人购房担保借款合同》、原告浦发银行西宁分行与被告王海学签订的《房地产抵押合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告浦发银行西宁分行已按约定发放了8360000元借款，但被告王海学未按约履行偿还全部借款本金、利息及逾期罚息的义务。原告浦发银行西宁分行主张要求偿还借款本金6569378.16元及截至2018年3月27日欠付的利息60397.78元、罚息1953.73元，以及自2018年3月28日起至实际清偿之日以未付本金为基数以年利率9.735%为标准计算罚息的诉讼请求，符合合同约定且经双方核对确认，本院予以支持。关于律师费，因《个人购房担保借款合同》中对此有明确约定，且浦发银行西宁分行提交相应的委托代理协议、转账凭证及发票，上述费用已实际发生，故对原告主张律师代理费70000元的诉求予以支持。原告与被告王海学签订《房地产抵押合同》后对抵押担保的不动产已依法进行抵押登记，原告的抵押权成立并且生效，其对抵押物在抵押担保的范围内折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。由于庄和地产公司西宁分公司系庄和地产公司依法设立的分公司，因此庄和地产公司及庄和地产西宁分公司应当按照《个人购房担保借款合同》的约定对上述债务承担连带保证责任。但依据《物权法》第176条规定：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，在债务人王海学自己提供了物的担保的情况下，债权人浦发银行西宁分行应当先对债务人王海学抵押的房产实现债权，不足以清偿的部分由保证人庄和地产公司及庄和地产西宁分公司承担连带保证责任。被告赛萍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应当按照《个人购房担保借款合同》的约定及法律规定对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十五条、一百八十七条、一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王海学、赛萍于本判决生效后十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司借款本金6569378.16元，利息60397.78元、罚息1953.73元、律师费70000元，并承担自2018年3月28日起至实际清偿之日的罚息以未付本金6569378.16元为基数以年利率9.735%为标准计算；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司对被告王海学所有的位于西宁市城西区文苑路7号1号楼2单元2131室2138室的房产拍卖、变卖后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、被告青海省庄和房地产开发有限公司、青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司对上述不能清偿的部分承担连带保证责任。青海省庄和房地产开发有限公司、青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司承担保证责任后，有权向王海学、赛萍追偿。
本案案件受理费57993元，由被告王海学、赛萍、青海省庄和房地产开发有限公司、青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长山有梅
审判员赵亮
人民陪审员李兆芳
二○一八年六月七日
书记员王文茜