湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第309号
原告刘光煜，男，1997年2月18日出生，苗族，农民。
法定代理人刘德海，男，1968年3月4日出生，苗族，农民。
委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被告葛明松，男，1960年1月30日出生，苗族，农民。
委托代理人（特别授权）张训华，女，1966年11月12日出生，回族，居民。
被告湖南省邵阳汽车运输总公司，住所地湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北路。
法定代理人王宏波，总经理。
委托代理人（特别授权）刘勇智，男，1975年8月10日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路中段。
负责人刘琨海，总经理。
委托代理人（特别授权）曾广源，男，1980年10月21日出生，苗族。
被告付中平，男，1963年1月4日出生，汉族，居民。
被告张训华，女，1966年11月12日出生，回族，居民。
被告陆最容，女，1963年7月28日出生，汉族，居民。
被告付中平、张训华、陆最容的共同委托代理人曾朝阳，湖南天戟律师事务所律师。
原告刘光煜与被告葛明松、湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称邵阳湘运公司）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光保险邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月15日第一次公开开庭进行了审理，原告刘光煜的法定代理人刘德海及一般授权委托代理人伍作兴、被告葛明松的特别授权委托代理人张训华、被告邵阳湘运公司的特别授权委托代理人陆最容、一般授权委托代理人曾朝阳、被告阳光保险邵阳公司的特别授权委托代理人曾广源到庭参加诉讼。2014年8月7日，被告阳光保险邵阳公司申请对原告的伤残等级等进行重新鉴定，本院予以准许。2014年9月1日，本院依职权追加付中平、张训华、陆最容为本案的共同被告参加诉讼。2014年12月17日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告刘光煜的法定代理人刘德海及一般授权委托代理人伍作兴、被告邵阳湘运公司的特别授权委托代理人刘勇智、被告付中平、张训华、陆最容的共同一般授权委托代理人曾朝阳、被告阳光保险邵阳公司的特别授权委托代理人曾广源到庭参加诉讼，被告葛明松、付中平、张训华、陆最容经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月14日10分，被告葛明松驾驶湘EA71**中型客车从邵阳方向驶往绥宁方向，途径S221线41km＋30（李熙）地段，因临危避让不当，与原告驾驶的湘E581**两轮摩托车相撞，造成原告和付某某受伤及两车受损的交通事故。绥宁县公安局交通警察大队于2012年11月28日作出了绥公交认字（2011）W00216号道路交通事故认定书，认定被告葛明松负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任。事故认定书送达后，双方在复核申请时期内均未申请复核。发生交通事故后，原告到绥宁县人民医院治疗，并于2013年12月10日行左胫腓骨下段骨折内固定术。2013年9月10日，原告经邵阳市莳竹司法鉴定所鉴定为：1、脑挫裂伤、颅底骨折，2、右股骨处髁撕脱性骨折，3、左肩锁关节脱位，4、左胫腓骨下段骨折内固定术后，左踝关节功能丧失达一下肢10.08%，评定为十级伤残。2014年3月，双方经交警队调解未果。湘EA71**普通客车系被告邵阳湘运公司所有，其交强险由被告阳光保险邵阳公司承包，且该事故系发生在保险期内。故起诉请求依法判决：1、由被告阳光保险邵阳公司在交强险限额内赔偿原告损失72158.45元；2、由被告葛明松、被告邵阳湘运公司在保险限额外连带赔偿原告医疗费30560.05、误工费23870元、护理费1984元、交通费860元、伤残赔偿金16744元、精神抚慰金5000元、法医鉴定费700元、住院伙食补助费960元、营养费3000元等损失中的21520.05元。原告当庭将误工费数额增加至26870元，将护理费数额增加至2484元。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告刘光煜的身份信息复印件2份、被告葛明松的驾驶证复印件、湘EA71**中型普通客车行驶证复印件、被告邵阳湘运公司企业注册登记资料复印件、被告阳光保险邵阳公司企业注册登记资料复印件各1份，拟证明原、被的基本信息；
2、绥宁县公安局交通警察大队对原告刘光煜、被告葛明松、证人付某某的询问笔录、交通事故现场平面图及其附图记载表复印件各1份，拟证明2012年11月14日10分，被告葛明松驾驶湘EA71**中型客车从邵阳方向驶往绥宁方向，途径S221线41km＋30（李熙）地段，因临危避让不当，与原告驾驶的湘E581**两轮摩托车相撞，造成原告和付某某受伤及两车受损的交通事故；笔录说明了事故发生的具体过程，为交警大队划分责任提供了依据；
3、绥宁县公安局交通警察大队出具的领条复印件、被告付中平出具的承诺书复印件各1份，拟证明绥宁县公安局交通警察大队收到了事故押金的事实；承诺书证明发生交通事故的时间、地点和事故车主愿意承担的责任；
4、湘EA71**中型普通客车信息查询结果单打印件3份、湘E581**普通摩托车信息查询结果单复印件1份，拟证明湘EA71**机动车所有人为邵阳汽车运输总公司，且已购买了保险，但购买的什么保险不清楚，只知道该车在保险期内；湘E581**普通摩托车所有人为刘德海，系原告刘光煜之父；
5、原告的病历本原件、绥宁县人民医院诊断证明原件、出院诊断书原件、入院记录复印件、手术记录复印件、住院病人告知书原件各1份、出院记录复印件2份、放射科X线检查报告单复印件11份、CT检查诊断报告单复印件6份、超声检查报告单复印件、住院病人费用清单复印件各1份、住院医药费收据原件2份、门诊医药费收据原件4份、门诊挂号费收据收据原件2份、门诊处方笺原件1份、李熙卫生院出具的收据复印件1份，拟证明原告因本次事故受伤所致伤情情况，及垫付的医药费情况；原告因伤情严重，需要救护车抢救的事实；原告第一次住院之后还需后续治疗的费用情况；
6、邵莳司鉴所（2013）临鉴字第333号交通事故伤残鉴定意见书复印件及鉴定费收据原件各1份，拟证明原告在本次事故中受伤的部位、情况，伤残部位和治疗部位不冲突，经鉴定构成十级伤残的事实；原告为鉴定所花费的费用；
7、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明该事故认定书作出后，被告方没有提出异议，该认定书具有法律效力，故被告葛明松应承担本次事故的责任；原告没有进行登记不能作为负次要责任的依据，请求法院重新划分责任，由被告方承担100%的责任，原告不承担责任。
被告葛明松的质证意见为：对1、3号证据无异议。对2、4、5、7号的证据的质证意见同被告邵阳湘运公司的质证意见。对6号证据的质证意见同被告阳光保险邵阳公司的质证意见。
被告邵阳湘运公司的质证意见为：对1、3号证据无异议。对2号证据中载明的交通事故情况的真实性没有异议，但原告驾驶摩托车没有戴头盔，应承担40%的责任，被告方只承担60%的责任。4号证据与本案无关联性。对5号证据中住院治疗的真实性无异议，但对李西卫生院出具的700元的收据不予认可，因不是正规发票，不具有合法性；住院医药费收据、门诊挂号收据原告已提交了第一联，第三联系重复提交，不能重复计算；原告第一次住院治疗26天、第二次住院治疗6天，共住院治疗32天。对6号证据的质证意见同被告阳光保险邵阳公司的质证意见，另补充一点，现原告已进行后续治疗，故原告主张的后续治疗费应以实际发生费用的为准。对7号证据的真实性无异议，责任由法院依法划分。
被告阳光保险邵阳公司的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但如果要求被告阳光保险邵阳公司承担第三者责任险，原告还应提交被告葛明松是否具有道路旅客运输从业资格的相关证据。对2、4、5、7号证据的质证意见同被告邵阳湘运公司的质证意见，对5号证据补充一点，该组证据中有与鉴定意见矛盾的地方，且现原告已经进行了后续治疗，内固定物已经取出。对3号证据无异议。对6号证据有异议，在原告伤情没有达到稳定的情况下进行鉴定，且没有通知事故车主和保险公司参与监督，剥夺了被告方的知情权和参与权，故鉴定程序不合法；原告第二次入院记录是其左踝活动正常，这与鉴定伤残部位矛盾；原告的伤情达不到十级伤残的程度，申请重新鉴定；对鉴定费票据的真实性没有异议，但是不属于保险公司赔偿范围。
被告付中平、张训华、陆最容的质证意见为：同被告邵阳湘运公司的质证意见。
被告葛明松辩称：被告张训华与被告陆最容系湘EA71**客车的所有权人，被告葛明松系该两位被告聘请的驾驶员。该车已向被告阳光财保邵阳支公司投保，应由该保险公司在保险合同范围内承担保险责任。保险合同范围外的责任，由被告张训华与被告陆最容依法承担。
被告葛明松未提交证据。
被告邵阳湘运公司辩称：事故车辆湘EA71**普通客车已向被告阳光保险邵阳公司投保了交强险和第三者责任险，且计免赔率，故本案应先由被告阳光保险邵阳公司在保险范围内承担保险责任。事故车辆湘EA71**普通客车的所有权人为被告陆最容、张训华，被告邵阳湘运公司不是该车辆的实际所有权人，该车仅是挂靠在该公司，被告邵阳湘运公司不应承担连带责任，而应由实际车主承担赔偿责任。实际车主已垫付原告刘光煜及案外人付某某医药费70000元左右。本次交通事故造成原告刘光煜与案外人付某某两人受伤，其损失在交强险范围内依法予以分摊后，不足部分再由被告阳光保险邵阳公司在第三者责任险限额内予以承担，其他剩余部分由实际车主依法予以承担。
被告邵阳湘运公司未支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、原告住院医药费收据原件、用药费用清单复印件各1份，拟证明原告第一次住院期间所花医药费27209.16元由实际车主即被告陆最容、张训华垫付，请求法院在本案中一并处理，依法返还给车辆所有权人；
2、客车承包经营合同复印件2份，拟证明湘EA71**普通客车是挂靠在被告邵阳湘运公司的车辆，该车实际车主为被告张训华、陆最容、付中平。
原告的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，原告第一次住院的医药费确实由被告方支付。对2号证据待证明的事实有异议，在合同条款里没有对湘EA71**普通客车实际所有人予以明确说明，该合同反映的是承包关系，不能证明该车的所有人是被告付中平、张训华、陆最容。
被告葛明松的质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据未发表质证意见。
被告阳光保险邵阳公司的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但被告阳光保险邵阳公司仅承担该笔费用的85%。对2号证据无异议。
被告付中平、张训华、陆最容的质证意见为：对1、2号证据无异议，但要说明一点，原告第一次住院的医药费系由被告付中平、张训华、陆最容支付。
被告阳光保险邵阳公司辩称：原告的各项损失应当符合相关法律的规定。根据道路交通法的相关规定，本次事故中的两名受伤人员的损失，首先在交强险医药费用限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，医药费的赔偿应该按照刘光煜、付某某的医药费比例分摊，死亡伤残数额未超过限额的则全额赔偿，超过限额110000元的部分，应按刘光煜、付某某损失比例分摊。因事故车辆湘EA71**普通客车的驾驶员在本次事故中付主要责任，故超过交强险赔偿限额的部分，赔偿比例为70%，该事故车投保的是第三者责任险1000000元，但未投保不计免赔率险，根据保险条款的规定，第三者责任险中保险公司免赔15%，且每次事故绝对免赔500元。
被告阳光保险邵阳公司为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单打印件及保险条款复印件、机动车辆商业保险单打印件、特别约定清单打印件、第三者责任保险条款复印件各1份，拟证明事故车辆在被告阳光保险邵阳公司投保了交强险，并购买了第三者责任险；按照第三者责任险的规定，如果投保人在交通事故中负主要责任，保险公司免赔率为15%，即只需赔偿85%，且特别约定中载明第三者责任险的每次免赔率为500元；
2、鹤洲司法鉴定所（2014）临鉴字第516号司法鉴定意见书原件1份，拟证明原告不构成伤残，其误工时间为210天。
原告的质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据有异议，重新鉴定做出的鉴定意见书所根据的依据不足，鹤洲司法鉴定所对功能的鉴定时间并不是鉴定的最佳时间，邵阳莳竹司法鉴定所的鉴定时间才是最佳时间，故邵阳莳竹司法鉴定所的鉴定意见书合法有效，应以此为本案定案的依据，即原告的伤情构成应十级伤残，而鹤洲司法鉴定所出具鉴定意见书不能作为本案的定案依据。
被告葛明松的质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据未发表质证意见。
被告邵阳湘运公司的质证意见为：对1号证据中的医保审核条款为加重条款，依法应不予认可，对其他的无异议；另绝对免赔额500元在每起交通事故中只能扣减一次；2号证据由法院依法认定。
被告付中平、张训华、陆最容的质证意见为：同被告邵阳湘运公司的质证意见。
本院依职权调取了：1、原告刘光煜的家庭成员资料、被告葛明松的身份资料打印件各1份；2、被告付中平的身份资料打印件1份。
原告、被告邵阳湘运公司、阳光保险邵阳公司、付中平、张训华、陆最容对本院依职权调取的证据均无异议。
被告葛明松对本院依职权调取的1号证据无异议，对2号证据未发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、3号证据，被告方对其真实性无异议，予以采信；2号证据系交警部门收集的证据材料，能证明交通事故发生的情况及车主愿意承担责任的事实，被告方亦无实质性异议，予以采信；4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性“三性”要求，予以采信；5号证据中李西卫生院出具的收据非正式发票，不予采信，其他证据符合证据的“三性”要求，予以采信；6号证据能证明原告进行过鉴定及开支了鉴定费的事实，对该事实予以采信，但鉴定意见因依据不足，不予采信；7号证据能够证明本案交通事故发生的时间、地点以及交警部门对事故责任的划定，故对该部分事实予以采信，对其他部分事实不予采信。被告邵阳湘运公司的1号证据符合证据的“三性”要求，予以采信；2号证据不能证明其待证事实，不予采信。被告阳光保险邵阳公司的1号证据符合证据的“三性”要求，予以采信；2号证据系本院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构出具的鉴定意见书，载明了司法鉴定意见书应载明的内容，原告虽有异议，但无充分有效的证据予以反驳，故本院予以采信。本院依职权调取的证据符合证据的“三性”要求，予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2012年11月14日10分，被告付中平、张训华、陆最容雇请被告葛明松驾驶湘EA71**中型客车从邵阳方向驶往绥宁方向，途径S221线41km＋30（李熙）地段，因临危避让不当，与原告驾驶的湘E581**两轮摩托车相撞，造成原告及乘坐在摩托车上的受害人付某某受伤及两车受损的交通事故。2012年11月28日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字（2011）W00216号道路交通事故认定书，认定被告葛明松违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，负本次事故的主要责任；原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，负本次事故的次要责任。
2012年11月14日，原告受伤后被送往绥宁县人民医院住院治疗26天，期间陪护1人。原告经入院诊断为颅底骨折、脑挫裂伤、多处皮肤软组织擦挫伤，同年11月24日，原告行左胫腓骨下段骨折内固定术，同年12月10日，原告出院，经出院诊断为颅底骨折、脑挫裂伤、左胫腓骨下段骨折、右股骨外髁撕脱性骨折、左肩锁关节脱位、多处皮肤软组织擦挫伤，出院医嘱继续治疗，为此原告花医药费27209.16元，该笔费用已由被告付中平、张训华、陆最容支付。2013年1月8日、8月4日，原告到绥宁县人民医院复查，花门诊医药费594.5元。2013年12月10日，原告再次到绥宁县人民医院住院治疗6天，期间护理1人，经入、出院诊断为左胫腓骨下段骨折内固定术后，出院医嘱注意休息，加强营养，回当地继续换药治疗，伤口9天后拆线，3个月内避免负重，不适随诊，为此原告花医药费2457.39元。同年12月11日，原告经绥宁县人民医院外3科开具处方，到门诊部购买镇痛泵进行术后镇痛，花医药费299元。
2013年9月9日，经绥宁县公安局交警大队委托，邵阳市莳竹司法鉴定所对原告的伤残等级及误工时间等进行了鉴定，原告为此花鉴定费700元。2014年8月7日，本院根据被告阳光保险邵阳公司的重新鉴定申请，依法定程序委托怀化市鹤洲司法鉴定所对原告的伤残等级及伤休时间进行鉴定。2014年11月20日，怀化市鹤洲司法鉴定所作出鹤洲司法鉴定所（2014）临鉴字第516号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为原告不构成伤残，综合评定其误工期为210天。
湘EA71**普通客车的登记车主为被告邵阳湘运公司，实际车主为被告付中平、张训华、陆最容，该车挂靠在被告邵阳湘运公司，经营邵阳至绥宁客运班线。2011年12月30日，被告邵阳湘运公司为湘EA71**普通客车在被告阳光保险邵阳公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险，保险期间均为1年，从2012年1月11日零时起至2013年1月10日24时止。其中商业第三者责任险保险合同约定每次事故绝对免赔500元、负主要事故责任的免赔率为15%。
本院结合原告的诉讼主张，并参照2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，对原告因受伤造成的经济损失认定如下：
1、医疗费30560.05元（27209.16元＋594.5元＋2457.39元＋299元）；
2、误工费13486.6元（参照湖南省2013年国有农、林、牧、渔业年平均收入23441元计算，误工计210天，即23441元／年÷365天×210天）；
3、护理费2055.1元（原告住院32天，护理1人，参照湖南省2013年国有农、林、牧、渔业年平均收入23441元计算，即23441元／年÷365天×32天×1人）；
4、住院伙食补助费960元（原告住院32天，参照湖南省国家机关工作人员出差伙食补助费标准计算，即30元／人·天×32天×1人）；
5、鉴定费700元；
6、营养费960元（本院根据原告的伤势情况，参照住院伙食补助费的标准酌定）。
综上，原告因本次交通事故造成的经济损失共计48721.75元。
另，在本院受理的（2014）绥民初字第308号付某某与葛明松、邵阳湘运公司、阳光保险邵阳公司、付中平、张训华、陆最容机动车交通事故责任纠纷一案中查明，此次交通事故造成付某某医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等经济损失55439.61元，误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计36670.72元。庭审中，原告表示对本院依职权追加的被告主张权利。
本院认为：本案系机动车之间发生交通事故的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生在湘EA71**普通客车交强险保险期限内，原告属于该车交强险赔偿范围内的受害人，故应先由承保湘EA71**普通客车交强险的被告阳光保险邵阳公司在该车交强险赔偿责任限额范围内对原告承担民事赔偿责任。因交强险医疗费用赔偿限额为10000元，且需向原告和受害人付某某两人进行赔偿，而原告属于在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计32480.05元（医疗费30560.05元＋住院伙食补助费960元＋营养费960元），已超出交强险医疗费用赔偿限额，故原告只能按其损失的数额占受害人总损失数额的比例获赔。本案原告的损失额占两受害者总损失额的比例为36.94%（32480.05元÷（32480.05元＋55439.61元）］，即原告在交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿金中应获赔3694元。原告和受害人付某某在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的总损失未超过限额110000元，原告可得到全额赔偿，故被告阳光保险邵阳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费共计15541.7元。剔除原告应从交强险中赔偿的19235.7元（3694元＋15541.7元）后，原告的其余经济损失29486.05元（48721.75元-19235.7元），应由本案交通事故的过错方按过错比例分担责任。交警部门已就本案交通事故作出了责任认定，被告葛明松负主要责任，原告负次要责任，本院依法予以确认可以作为交通事故过错方承担民事赔偿责任的依据。根据双方的事故责任和过错大小，对本案交通事故造成的经济损失，除交强险赔偿部分之外的其他不足部分，本院认为应由被告葛明松方承担75%、原告承担25%的赔偿责任为宜，即被告葛明松方共应赔偿原告各项经济损失共计22114.54元（29486.05元×75%）。被告付中平、张训华、陆最容系肇事车湘EA71**普通客车的实际所有人，又系被告葛明松的雇主，应对其雇员葛明松在从事雇佣活动中造成的损害承担代替民事赔偿责任，被告葛明松对事故的发生具有重大过错，应与雇主即被告付中平、张训华、陆最容承担连带责任。被告邵阳湘运公司系湘EA71**普通客车的挂靠单位，依法应承担对实际车主即被告付中平、张训华、陆最容应承担的责任承担连带责任。又因被告葛明松驾驶的湘EA71**普通客车在被告阳光保险邵阳公司投保了限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和商业第三者责任保险合同的约定，湘EA71**普通客车一方的责任应由被告阳光保险邵阳公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付，因每起事故绝对免赔额500元已在受害人付某某案中扣减，故在该次交通事故中第三者责任险的赔偿数额为18797.36元（22114.54元×（1-主要责任免赔率15%）］，即被告阳光保险邵阳公司在第三者责任险限额应内赔付18797.36元。超出商业第三者责任险限额的其他经济损失3317.18元（22114.54元-18797.36元），由被告葛明松、付中平、张训华、陆最容、邵阳湘运公司承担连带赔偿责任。因被告付中平、张训华、陆最容已赔偿了原告27209.16元，超出了其应承担的责任，故被告葛明松、付中平、张训华、陆最容、邵阳湘运公司无需再向原告承担赔偿责任，其多承担的部分23891.98元（27209.16元-3317.18元），本院根据“诉讼两便原则”由被告阳光保险邵阳公司直接赔付给被告付中平、张训华、陆最容。
原告主张的医药费、误工费、营养费过高，对超出部分本院不予支持。原告主张的伤残赔偿金、精神抚慰金，因原告不构成伤残，本院不予支持。原告主张的交通费、后续治疗费，因原告未提交充分有效证据予以证实，本院不予支持。被告邵阳湘运公司提出其不应承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告阳光保险邵阳公司提出被告葛明松方只应承担70%的责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其提出医药费应进行医保审核的主张，因其未提供证据证明原告的用药中有哪些不属医保用药，故对该主张亦不予支持。被告葛明松、付中平、张训华、陆最容经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘光煜误工费、护理费等经济损失14141.08元，赔付被告付中平、张训华、陆最容已为原告垫付的医疗费中的1400.62元，共计15541.7元，限本判决生效后三日内付清；
二、原告刘光煜医疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失32480.05元中的3694元，由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付给被告付中平、张训华、陆最容，限本判决生效后三日内付清；
三、原告刘光煜超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失32480.05元中的28786.05元及鉴定费700元，共计29486.05元，由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付被告付中平、张训华、陆最容18797.36元，限本判决生效后三日内付清；
三、驳回原告刘光煜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费736元，减半收取368元，由被告葛明松、付中平、张训华、陆最容、湖南省邵阳汽车运输总公司负担258元，原告刘光煜负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 龙妍妃
二〇一四年十二月十七日
书记员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……；
（六）赔偿损失；
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例额分担责任。
……。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条列》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。
……。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
……。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市深华物业集团有限公司靖江分公司与刘晓红物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\