重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初8501号
原告成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区静安路1号。
法定代表人冯霞，执行董事。
委托代理人蔡雨，女，1988年4月28日出生，汉族，成都万科物业服务有限公司员工，户籍所在地河南省郑州市。
被告戴昕妤，女，1983年10月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告成都万科物业服务有限公司诉被告戴昕妤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员高菲适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告成都万科物业服务有限公司的委托代理人蔡雨到庭参加诉讼，被告戴昕妤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都万科物业服务有限公司诉称，被告通过签订《重庆市商品房买卖合同》购买了由重庆中某置业有限公司、重庆中某有限公司开发的位于重庆市江北区宏帆路X号的某X栋X房屋。开发商根据《重庆市商品房买卖合同》的约定按时交付。原告是“某”建设单位重庆中某置业有限公司、重庆中某有限公司通过招投标方式依法选聘的物业服务企业。双方签订了《某（北地块）前期物业管理服务合同》，合同约定1、收费标准按照物业的建筑面积计算，收费标准为4.2元/月/平方米；2、每季首月16日前缴纳上季度物业服务费，未缴上季度物业服务费的，每逾期一日，自业主或物业使用人应按照未缴总额的万分之五向原告支付违约金。自房屋交付后，被告依法取得房屋的业主身份，根据《物业管理条例》的规定及合同的约定，被告有义务按时足额向原告交纳应缴纳的物业服务费。但自2015年11月1日起，被告无故停止缴纳物业服务费，原告多次催收无果，现原告诉至法院要求判决被告立即支付2015年11月1日至2016年4月30日的物业服务费共计3550.71元；判令被告支付2016年2月1日至2016年4月30日的车位服务费480元；本案诉讼费由被告承担。
被告戴昕妤未答辩。
经审理查明，2014年2月20日，重庆中某置业有限公司与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同主要约定被告购买重庆中某置业有限公司开发的位于重庆市江北区宏帆路X号X幢X-
X房屋，该房屋建筑面积为169.08平方米，该物业暂定名为某（北地块）B区。该商品房付附赠地下车位2个。接受车位赠送的业主应按照《前期物业管理协议》的约定费用标准向物业服务公司缴纳车位物业服务费以及交付标准（叠上）等内容。2013年，重庆中某置业有限公司、重庆中某置业有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定重庆中某置业有限公司、重庆中某置业有限公司委托原告对某（北地块）提供前期物业服务合同。在物业管理区域内，原告提供的物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部分的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；4、公共绿化养护和管理；5、车辆停放服务；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理等内容。物业管理区域物业服务收费实行包干制，业主按其拥有物业的建筑面积，按以下标准交纳物业服务费：高层住宅：2.6元/平方米*月；叠拼别墅：4.2元/平方米*月；地下车位：80元/个*月；以上费用均不含公摊水电费用。物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季首月15日前交纳当期（季）的物业服务费，在下季首月16日及以后交纳的视为逾期交纳。本项目车位所有权人（业主）或者使用权人按车位80元/个*月的标准交纳车位服务费。由业主购置或者开发商附赠的车位，自开发商交付使用通知书约定的交付之日起由业主或者车位使用人交纳车位服务费等内容。协议签订后，原告成都万科物业服务有限公司即按约为涉案小区提供物业管理服务。
另查明，原告是具有壹级资质的物业服务企业。涉讼房屋坐落于重庆市江北区宏帆路X号X幢X-X，建筑面积为169.08平方米，现登记在被告名下。
庭审中，原告表示被告预存了部分物业服务费，但是用于抵扣2015年11月物业服务费后尚余1分钱未付，因涉案房屋建筑面积为169.08平方米，小区按照4.2元/平方米*月收取物业管理费，因此被告每月应缴纳的物业管理费为710.136元，现我们按照710.13元收取2015年11月1日至2016年4月30日的物业管理费用
庭前，经本院询问，被告戴昕妤表示涉案房屋是我所有，建筑面积为170平方米左右，物业服务费是按照4.2元/平方米*月收取，在装修前我缴纳了4000多元的物业费，但是物业费缴纳至何时我也不清楚。购买房屋时车位说是赠送的，不清楚车位存在车位服务费的说法。我不认可原告的全部诉讼请求。涉案小区内高层建筑和别墅没有分开管理，大家享有同样的设施设备和绿化环境，因此我认为高层建筑和别墅建筑的物业费标准应当一致，若高层业主按照4.2元/平方米*月缴纳物业服务费我就认可缴纳物业服务费；我房前的一条路由设计的两车道变成了一点五车道，双向通行两辆小轿车都不能，造成了我们的出行严重不便；高层建筑区域与别墅区统一管理造成安全隐患；小区的容积率达不到合同约定的标准；小区绿化不好，没有任何运动设施；原告主张的车位管理费没有依据，原告并没有对车位进行管理；小区物管的精神面貌不好，对于业主没有礼貌；安保措施一般，没有看到进行巡查，仅是在进出口的地方看到保安；小区的清洁卫生不好，没有看到过清洁人员在做清洁。
以上事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、资质证书、《清洁服务承包合同书》、《消杀服务承包合同书》、《来访人员情况登记表》、照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与重庆中某置业有限公司、重庆中某置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，该合同依法有效。双方当事人均应依约依法全面履行各自的义务。现被告作为重庆市江北区宏帆路X号X幢X-
X号业主，该物业服务合同对其具有约束力。协议签订后，原告即按照双方协议的约定为被告提供物业管理服务，被告亦应按约交纳物业服务费用。当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求有责任提供证据予以证明。没有证据或者举示的证据不足以证明其意见的，承担举证不利的后果。本案中，被告在庭前表示其缴纳了物业费用但具体缴纳至何时不清楚，但在庭审中未举示任何证据证明其缴纳的金额以及缴纳至何时，而原告在庭审中亦认可被告预存了物业管理费用，只是抵扣2015年11月期间物业费后尚欠1分钱，因此对于原告主张的要求被告支付2015年11月1日至2016年4月30日的物业服务费的诉讼请求符合法律规定以及双方约定，本案予以确认。
至于原告主张的物业服务费的标准和金额，因双方协议中明确约定以建筑面积为标准，按照4.2元/平方米*月计算，被告每月应交纳的物业管理服务费为710.136元，现原告主张按照710.13元主张每月物业服务费的诉讼请求系其处分自己诉讼权利的行为且不违反法律规定，本院予以确认。因此被告应支付原告2015年11月1日至2016年4月30日年的物业服务费为3550.66元。
因原告与重庆中某置业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中明确约定该商品房付附赠地下车位2个。接受车位赠送的业主应按照《前期物业管理协议》的约定费用标准向物业服务公司缴纳车位物业服务费且《前期物业服务合同》中明确约定车位所有权人（业主）或者使用权人按车位80元/个*月的标准交纳车位服务费，因此对于原告主张的要求被告支付2016年2月1日至2016年4月30日车位服务费480元的诉讼请求符合约定，本院予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴昕妤于本判决生效之日起十日内支付原告成都万科物业服务有限公司2015年11月1日至2016年4月30日的物业服务费3550.66元及2016年2月1日至2016年4月30日的车位服务费480元。
义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告戴昕妤负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 高菲
二〇一六年八月三日
书 记 员 张欢