广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初4482号
原告：温锦长，身份证住址广州市芳村区。
被告：李强，户籍地址广东省高州市。
被告：吴淑芬，户籍。
被告：广州城建开发物业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：杜凤君，董事长。
委托代理人：陈爱莲，该公司职员。
原告温锦长与被告李强、吴淑芬、广州城建开发物业有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温锦长、被告广州城建开发物业有限公司的委托代理人陈爱莲到庭参加了诉讼。被告李强、吴淑芬经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市白云区西槎路同雅南街15号604房的业主，被告李强、吴淑芬是广州市白云区西槎路同雅南街15号504房的业主。被告李强、吴淑芬从2014年开始将其房间的空调安装在原告房间（原告床头位置）的外墙，被告李强、吴淑芬每晚开空调时，空调就不停地振动，导致原告每晚都无法睡眠，原告长期都处于失眠状态，原告的精神已接近失常。原告妻子在受到空调的影响时住院了10天，因空调的问题导致原告妻子无法睡眠，血压高。为此，原告多次向物业所在的物业管理公司即被告广州城建开发物业有限公司、同德街道办事处、社区居民委员会投诉，但还是无法解决。原告从2015年开始又通过12345政府热线进行投诉，广州市白云区住房和建设水务局答复确认被告李强、吴淑芬确实将空调安装在原告房屋外墙的事实，但无法解决。原告认为被告李强、吴淑芬将空调安装在原告房屋外墙已严重侵犯了原告的权益，被告广州城建开发物业有限公司作为物业管理公司，每年都在收取原告的物业费用，但事件发生至今，被告广州城建开发物业有限公司都没有履行其应负的责任，导致原告的损失不断扩大，被告广州城建开发物业有限公司应对原告的损失负连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告李强、吴淑芬拆除位于广州市白云区西槎路同雅南街15号504房外墙空调；二、被告李强、吴淑芬赔偿原告修补外墙费用1万元；三、三被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元；四、被告广州城建开发物业有限公司免收原告2016年至2019年三年的物业管理费并对上述费用承担连带责任。五、本案受理费由三被告承担。
被告李强、吴淑芬未答辩。
被告广州城建开发物业有限公司辩称：一、原告与被告李强、吴淑芬之间因业主相邻外墙利用而产生的相邻关系纠纷。我司与原告之间是物业管理服务合同关系，我司已依据物业管理合同的约定就该公共外墙的使用进行协调管理，对原告不存在损害事实和行为，原告亦未对其存在损害结果进行举证，我司与其主张的精神损害赔偿没有任何因果关系，请求法院依法驳回其对我司的诉讼请求。事实上，2014年12月我司工作人员巡查时发现同雅南街15号504房的空调安装到604房的外墙上，即与504房业主沟通，要求其将空调迁移，安装到指定的空调位置，504房业主不同意我司要求，我司工作人员多次去504业主家沟通，并向其发出违章整改通知书，但504房间业主仍不予理会。我司工作人员多次与居委会工作人员上门与两户业主沟通协商，均未能达成协议。2015年9月8日，我司向街道办事处城管科报告此事，我司也多次与604房业主到街道办事处、社区居委会投诉此事，2015年12月9日白云区房管局房管科工作人员与服务中心人员上门协调此事仍未解决。二、我司于2007年7月1日与广州市城市建设开发有限公司签订《物业服务合同》，合同第十七条约定，业主于每月5日前缴纳当月物业管理服务费，我司已经就同德花园小区的建筑物、公共设施设备及清洁、绿化等提供物业管理服务，原告要去我司免除其2016年至2019年四年的物业管理费没有任何依据。
经审理查明：温锦长系广州市白云区西槎路同雅南街15号604房（以下简称604房）的登记权属人，李强、吴淑芬系广州市白云区西槎路同雅南街15号504房（以下简称504房）的登记产权人，上述两房上下相邻。广州城建开发物业有限公司系涉案房屋所在小区的物业管理公司。
2014年期间，李强、吴淑芬在为504房安装空调时将空调主机安装到604房某长卧室的外墙上（504房与604房外墙上均已分别预先设置安放空调主机的位置，504房业主在安装空调时未将空调主机安放在预留位置上，而是安装在604房间外墙上）。温锦长就此事多次向广州城建开发物业有限公司及当地居委会、街道反映。广州城建开发物业有限公司就此事多次向504房业主李强、吴淑芬发出整改通知书，并将相关情况上报同德街道办事处城管科及同雅街居委。广州城建开发物业有限公司亦派人与504房、604房业主进行协调沟通，均无果。2015年，温锦长就504房业主将空调安装在604房外墙上的事实向广州政府12345政府热线求助，广州市白云区住房和建设水务局于2015年10月28日向其发出《关于温锦长信访事项的复函》（云住建水函〔2015〕134号），主要内容为温锦长反映的504房业主将空调安装在604房外墙的情况属实。据物业管理处介绍，属地居委会及街道工作人员已就此事多次进行调解但仍未能解决。该局已要求同德花园管理处再次约请双方业主进行协商，如仍无法达成一致意见，建议申请人循司法途径解决。此后，经广州城建开发物业有限公司进行协调仍未果，温锦长遂于2016年4月14日诉至本院。
本案审理过程中，李强、吴淑芬已将其安装在604房外墙的空调主机拆除，故温锦长向本院申请撤回其第一项诉讼即被告李强、吴淑芬拆除位于广州市白云区西槎路同雅南街15号504房外墙空调的诉讼请求，并表示不需要广州城建开发物业有限公司对精神损害抚慰金承担连带责任。
以上事实，有房产证、不动产登记查册表、照片、信访事项的复函、物业服务费发票、报警回执、物业服务合同、整改通知书、情况汇报、照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为：温锦长在本案审理过程中撤回其第一项即被告李强、吴淑芬拆除位于广州市白云区西槎路同雅南街15号504房外墙空调的诉讼请求系对其自身权益的处分，本院依法予以准许。
建筑物的外墙虽然属于建筑物区分所有权中全体业主共有的部分，但504房与604房两房上下相邻，两房的业主在使用属于全体业主共有的外墙安装空调时应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合同的精神，正确处理双方的相邻关系。经查，504房与604房外墙上均已预先设置安放空调主机的位置，但李强、吴淑芬在安装空调时并未将空调主机安放在504房预留的空调安装位置上，而是安装在604房外墙上，空调运行时产生的振动及噪音等确实在一定程度上给604房业主温锦长造成了一定的损害，但本案审理过程中，李强、吴淑芬已将其安装在604房外墙上的空调主机拆除，故上述行为对温锦长造成的影响已经终止。温锦长要求李强、吴淑芬向其支付外墙修补费10000元及要求广州城建开发物业有限公司对此承担连带责任，但未能提供证据证实上述费用已经实际产生，其该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。温锦长要求李强、吴淑芬向其支付精神损害抚慰金20000元，但其提出该项诉讼请求是基于其因空调问题每天睡不好觉，以及其妻子因空调的问题导致无法睡眠，血压高，对此本院认为，温锦长以自己名义主张其妻子的精神损害抚慰金属主体不当，且其未提供其妻子和其自身因空调问题导致精神受到损害的相关证据，故温锦长的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
对于温锦长要求广州城建开发物业有限公司免收其2016年至2019年的物业管理费的诉讼请求。温锦长与广州城建开发物业有限公司之间存在物业管理服务合同，广州城建开发物业有限公司虽然对504房与604房所在的建筑物外墙公共部位具有管理义务，就504房业主将空调主机安装在604房外墙上一事，广州城建开发物业有限公司已经通过向504房业主发出限期整改通知书，并将相关情况上报同德街道办事处城管科及同雅街居委，以及组织双方业主进行沟通协调等方式予以处理、协调，由于广州城建开发物业有限公司并无强制执法权，无法要求其对空调主机进行强行拆除，故广州城建开发物业有限公司已尽到其义务。在此情况下，温锦长要求广州城建开发物业有限公司免收其2016年至2019年三年物业管理费理据不足，应予驳回。
被告李强、吴淑芬经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告温锦长的全部诉讼请求。
本案受理费550元，由原告温锦长负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽美
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 何丽和
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 郑萍军