广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗中法行终字第1676号
上诉人（原审原告）：广州市南大实业有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：杜桂彬，职务：总经理。
委托代理人：郭蕴婷，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：谭斌，职务：局长。
委托代理人：黄志毅、张卫健，均系该局工作人员。
原审第三人：曾从生，住湖南省隆回县。
上诉人广州市南大实业有限公司因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广州市番禺区人民法院(2015）穗番法行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院查明：曾从生原是南大公司雇佣的员工，工种为生产工。2013年12月14日17时左右，曾从生在南大公司生产车间搬运元明粉原材料时，不慎被滑落的原材料砸伤右脚，随后，曾从生被送往广州市番禺区南村医院治疗，经医生诊断为：1.右腓骨下段粉碎骨折，2.右侧内踝粉碎骨折，3.右踝内侧副韧带断裂，4.右踝挫伤。2014年10月10日，曾从生提出工伤认定申请，番禺区人力资源和社会保障局于同日受理。同年10月16日，番禺区人力资源和社会保障局作出举证通知书，告知南大公司根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定应承担认为曾从生不是工伤的举证责任，要求南大公司在收到本通知书之日起10日内，提供如下举证材料：1.南大公司与曾从生存在劳动关系（包括事实的劳动关系）的证明材料；2.南大公司的营业执照（副本）复印件一份；3.曾从生2013年12月份上下班时间表、考勤表（打卡表）、工资单；4.曾从生受伤治疗医疗机构出具的诊断证明书（首诊医院及其它治疗医院出具的诊断疾病证明书）；5.编写提供关于曾从生受伤的事故报告书；6.填报番禺区职工工伤认定申请表一式一份；7.其他与本案有关的证据等材料，并告知南大公司以上材料逾期不提供的，将依照《工伤认定办法》第十七条的规定进行处理。番禺区人力资源和社会保障局已依法送达上述举证通知。南大公司逾期没有提供相应的证据材料。
2015年1月7日，番禺区人力资源和社会保障局根据当事人提交的材料，作出穗番人社工伤认〔2015〕013411号认定工伤决定书，认定曾从生上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。番禺区人力资源和社会保障局将上述认定工伤决定书依法送达给南大公司及曾从生，同时告知双方当事人，不服上述决定的，可以依法提起行政复议和行政诉讼。南大公司不服，提起行政复议，广州市番禺区人民政府作出番禺府行复〔2015〕24号行政复议决定，决定维持番禺区人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定。南大公司不服，诉至原审法院。
另查明，穗番劳人仲案字〔2014〕第4588号仲裁裁决书裁决内容为：确认南大公司与曾从生双方在2013年10月至2014年11月18日期间存在劳动关系。该裁决已经发生法律效力。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺区人力资源和社会保障局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，穗番劳人仲案字〔2014〕第4588号仲裁裁决确认曾从生与南大公司在2013年10月至2014年11月18日存在劳动关系，即曾从生发生上述事故伤害时双方存在劳动关系，该裁决已经发生法律效力，原审法院对此予以确认。曾从生发生事故伤害时属于工作时间，南大公司对此没有异议，原审法院予以确认。曾从生是在搬运元明粉的过程中受到伤害，南大公司对此没有异议，原审法院予以确认。本案争议焦点在于曾从生搬运元明粉受伤是否属于工作场所因工作原因受到伤害的问题。首先，工作场所、工作原因不能机械理解为某一个职工的固定工作空间及工作内容。其次，《工伤保险条例》第十六条规定的非工伤认定的法定情节为“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的”，违规操作等不属认定为非工伤的因素。因此，搬运元明粉是南大公司的生产范畴之一，曾从生在搬运元明粉的过程中受到伤害，且没有《工伤保险条例》第十六条规定的情形，属于上述规定的在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。南大公司认为曾从生的受伤情形不属于工伤，不能提供相反证据证明，应承担举证不能的后果。
综上，番禺区人力资源和社会保障局作出穗番人社工伤认〔2015〕013411号认定工伤决定，对曾从上上述受伤情形依法认定为工伤，处理正确。南大公司请求撤销番禺区人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回原告广州市南大实业有限公司的诉讼请求。
上诉人广州市南大实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”由此可知，构成工伤必须符合“三工”原则，即要符合工作时间、工作场所、工作原因三个要素。首先，曾从生是生产部的车间班长，其职责为监控洗衣粉的品质，其工作地点为洗衣粉出粉口(输送带边)，上诉人提供的证据4《生产部班长岗位职责》可以清楚看到其工作职责范围，搬运投料是投料组组长的工作。受伤当天原审第三人曾从生未经上司批准擅自离开工作岗位，走到不属于自己的岗位，由于其不熟悉其他岗位的操作，自行违规搬运元明粉，造成倒塌压到其脚。上诉人提供了原审第三人的直属上司廖某以及投料组组长冯某亲笔书写的证明文件。在《证明》中，廖某清楚写到曾从生未经他的同意，擅自串岗，并且违反操作要求，先移动下层元明粉，导致上层元明粉倒塌，压伤其脚。《投料搬运安全操作规范》清楚陈述了正确的投料搬运安全操作规范。投料组组长冯某也亲笔陈述，曾从生是擅自离岗，经多次劝说无效，自行违规搬运元明粉造成倒塌。因此，不管从事实还是人证，都充分反映曾从生当时不在其工作岗位，是严重违规串岗，不听同事劝告，违规操作，才造成本次的受伤，因此，上诉人认为原审第三人曾从生不构成工伤。原审第三人曾从生是生产部的车间班长，其职责为监控洗衣粉的品质，工作地点为洗衣粉出粉口，输送带边上，并不在原材料堆放处。搬运是投料组组长的工作职责范围，不在原审第三人工作范围内。原审第三人在事发当日是私自离开自己的工作岗位、工作场所，走到不属于自己的岗位自行违规搬运元明粉，在未保障安全的情况下违章操作而受伤。上诉人认为原审第三人的受伤不属于原审第三人的工作范围、工作场所，不符合工伤的法定构成要件，不属工伤。被上诉人作出的工伤认定决定不当，原审判决适用法律错误，应予撤销。二、原审第三人曾从生是因为擅自离开工作岗位，严重违规，走到较远的其他岗位并且错误操作，导致压到其脚。当得知其受伤后，上诉人公司老板亲自到现场了解情况，并亲自开车送其到医院治疗，一直为其垫付全部医药费、还聘请专人照料其起居饮食，并支付其误工费。当原审第三人曾从生脚部康复以后，上诉人继续聘请其在上诉人处工作，其脚部康复状况十分良好，上诉人提供的监控视频可以清楚看到，原审第三人曾从生扛起80斤的原料4A沸石，行走自如，绝不逊于现场其他工人。故上诉人认为原审第三人不存在任何残疾，此次受伤对其日后生活完全无影响，综上所述，原审第三人曾从生不构成工伤也没有残疾。故上诉请求：l、撤销广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法行初字第65号行政判决；2、撤销被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年1月7日作出的穗番人社工伤认[2015]013411号认定工伤决定，责令其重新作出决定，对原审第三人曾从生不认定为工伤；3、由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局及原审第三人曾从生均答辩同意原审判决，请求予以维持。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院另查明，原审法院于2015年5月8日组织各方当事人进行庭前证据交换，上诉人提供了被上诉人作出的穗番人社工伤认[2015]013411号《认定工伤决定书》、广州市番禺区人民政府作出的番禺府行复[2015]24号《行政复议决定书》、光盘视频三份证据。2015年5月14日，原审法院组织开庭，上诉人当庭补充提交4份证据，原审法院以上诉人提交的证据超过了举证期限不予采纳。2015年12月9日，本院组织各方进行庭询，对于“为什么在工伤认定程序中不提供这些材料”的询问，上诉人陈述：“当时原审第三人还在上诉人公司工作，在其出事时公司老板亲自了解情况送其去医院，当原审第三人提出工伤认定申请时，上诉人初步与原审第三人商量如何解决该问题，原审第三人答应撤诉，念在同事一场，本来希望协调解决，因此在工伤认定程序中没有提供相应的证据”。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，原审第三人于2013年12月14日上班期间，在公司生产车间与其他同事一起装运元明粉原材料时，被滑落的原材料砸伤右脚受伤，其受伤的情形符合上述行政法规的规定，被上诉人认定原审第三人受伤的情形属于工伤并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于上诉人认为原审第三人不是在其工作场所和工作范围受伤及存在擅离岗位及错误操作问题的意见。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被上诉人在工伤认定程序中，已依法向上诉人发出举证通知，告知上诉人应承担认为原审第三人不是工伤的举证责任及逾期不提供相关材料的法律后果。上诉人在工伤认定程序中没有提出相关的证据材料，被上诉人根据原审第三人提供的证据和调查取得的证据，作出被诉认定工伤决定，并无不当，对于上诉人在工伤认定程序中不提供且超出一审举证期限提供的证据，原审法院不予采纳亦无不当。上诉人的上诉意见理据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市南大实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 殷松茂