四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终613号
上诉人（原审原告）：崇州市拉菲阳光家居有限公司。住所地：四川省崇州市羊马镇崇江路社区*组。
法定代表人：晏志国。
委托诉讼代理人：余翔，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋清松，男，1983年08月08日出生，汉族，住四川省盐源县。
委托诉讼代理人：马莉，四川顶泰律师事务所律师。
上诉人崇州市拉菲阳光家居有限公司（以下简称拉菲阳光公司）因与被上诉人宋清松劳动争议纠纷一案，不服四川省崇州市区人民法院(2016)川0184民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。现已审理终结。
上诉人拉菲阳光公司上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求改判拉菲阳光公司不向宋清松支付任何费用。事实和理由：拉菲阳光公司的成立日期并非营业执照载明的2015年8月14日，应为行政机构通知并将营业执照颁发给拉菲阳光公司的时间，即2015年11月30日。拉菲阳光公司在宋清松2015年11月22日受伤时尚未成立，其并无用工主体资格，且宋清松提交的劳动行政部门对晏志国的调查笔录系复印件，其真实性无法核实，笔录中显示的晏志国认可宋清松一直在拉菲阳光公司工作等内容不应采信。故本案证据不能证明宋清松受伤时与拉菲阳光公司存在劳动关系，拉菲阳光公司不应支付宋清松任何费用。
宋清松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回拉菲阳光公司的上诉请求。
拉菲阳光公司向一审法院起诉请求：拉菲阳光公司不承担宋清松的任何工伤款项的给付责任。事实和理由：其双方之间不存在劳动关系，拉菲阳光公司取得营业执照的时间是2015年11月30日，而宋清松受伤时间是2015年11月22日，宋清松在受伤时，拉菲阳光公司尚未取得营业执照，所以双方没有形成劳动关系。宋清松系成都泰可家居有限公司的员工，拉菲阳光公司不是从成都泰可家居有限公司分立的，而是独立的公司主体，拉菲阳光公司对成都市人力资源和社会保障局认定宋清松为工伤有异议，将申请撤销，拉菲阳光公司不应当向宋清松给付任何工伤款项。
一审法院认定事实：双方之间是否形成事实上的劳动关系？拉菲阳光公司诉称取得营业执照的时间是在宋清松受伤时间之后，但拉菲阳光公司的营业执照上载明公司成立的时间为2015年08月14日，故，宋清松受伤发生在拉菲阳光公司成立后，拉菲阳光公司诉称的事实不成立。拉菲阳光公司诉称不是从成都泰可家居有限公司分立的事实，与宋清松方提供的崇州市劳动保障监察大队对拉菲阳光公司的法定代表人晏志国所作的询问笔录陈述的内容相互矛盾，在该笔录中晏志国陈述：拉菲阳光公司与成都泰可家居有限公司在2015年07月正式分家，拉菲阳光公司成立后，宋清松一直在拉菲阳光公司工作，担任木工工作，宋清松在2015年11月22日在工作时操作电钻时，不慎将右手食指外伤，伤后拉菲阳光公司将宋清松送往崇州市第二人民医院医治，2015年12月21日出院。虽然该笔录为复印件，经拉菲阳光公司质证其不予认可，但拉菲阳光公司并未提供证据证明该询问笔录系虚假的，结合宋清松的陈述及诊断证明书、病历等证据，一审法院对该笔录予以采信，且在崇州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决仲裁时，拉菲阳光公司称双方之间未解除劳动关系，不同意支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，拉菲阳光公司在诉讼中与仲裁中作出相反的意思表示，前后矛盾，一审法院综合双方提供的证据认定双方形成事实上的劳动关系。拉菲阳光公司诉称对成都市人力资源和社会保障局认定宋清松为工伤有异议，要请求撤销，但拉菲阳光公司在收到《工伤认定决定书》后没有在收到决定书之日起60内向四川省人力资源和社会保障厅或成都市人民政府申请行政复议，也没有在6个月之内向具有管辖权的人民法院提起诉讼，该工伤认定决定书已经生效，拉菲阳光公司准备要向有关部门申请撤销该决定书，但在法庭辩论终结前，该工伤认定决定书没有被撤销，是合法有效的，拉菲阳光公司应当按照工伤保险待遇项目和标准支付拉菲阳光公司费用。
综上，一审法院认定事实如下：拉菲阳光公司未为宋清松参加了工伤保险，双方未签订书面劳动合同。宋清松出院后，经成都市人力资源和社会保障局认定宋清松受伤为工伤，2016年5月24日经成都市劳动能力鉴定委员会评定宋清松伤情为拾级伤残。2016年07月26日，宋清松向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年09月20日作出崇劳仲委裁字【2016】80号仲裁裁决书，裁决内容为：由拉菲阳光公司给付宋清松下列费用：一次性伤残补助金33530元、一次性工伤补助金19160元、一次性伤残就业补助金28740元、停工留薪期工资14370元、护理费2280元、住院伙食补助费608元、劳动能力鉴定费300元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额23950元，共计122938元。拉菲阳光公司认为双方无劳动关系，不需向宋清松承担任何工伤款项的给付责任。遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，崇州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决是正确、公正的。双方之间形成了事实上的劳动关系。宋清松2015年11月22日因工受伤，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经成都市劳动能力鉴定委员会作出了伤残等级鉴定。拉菲阳光公司诉称因与宋清松之间不存在劳动关系，而不应承担宋清松的任何工伤款项的给付责任的诉讼请求，与查明的案件事实不符，一审法院对拉菲阳光公司的诉讼请求不予支持。拉菲阳光公司未为宋清松购买工伤保险，拉菲阳光公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付拉菲阳光公司费用。故，拉菲阳光公司应按照崇州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年09月20日作出崇劳仲委裁字【2016】80号仲裁裁决书所裁决的款项向宋清松支付各项款项。
综上所述，拉菲阳光公司的诉讼请求不予支持。拉菲阳光公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付拉菲阳光公司费用。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：限拉菲阳光公司在判决生效之日起三十日内给付宋清松一次性伤残补助金33530元、一次性工伤补助金19160元、一次性伤残就业补助金28740元、停工留薪期工资14370元、护理费2280元、住院伙食补助费608元、劳动能力鉴定费300元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额23950元，共计122938元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由拉菲阳光公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：拉菲阳光公司与宋清松是否存在劳动关系，并应否支付宋清松未签订书面劳动合同以及相应工伤待遇等费用。对此，本院评判如下：
拉菲阳光公司营业执照中明确载明其成立日期为2015年8月14日，拉菲阳光公司其时具有用工主体资格，其虽称宋清松提交的由劳动行政部门对晏志国的调查笔录系复印件而不应采信，但其并未否认劳动行政部门曾对晏志国进行过调查，亦未就此提交该相应调查笔录，以印证与宋清松提交的笔录具有不同。而根据宋清松提交的调查笔录，其中晏志国明确认可宋清松一直在拉菲阳光公司工作等内容，并结合宋清松的陈述及诊断证明书、病历等证据，能够证明拉菲阳光公司在宋清松2015年11月22日受伤时已经成立，其双方存在事实劳动关系，一审对此认定并无不当。同时，拉菲阳光公司与宋清松建立劳动关系，未签订书面劳动合同，拉菲阳光公司应依法支付宋清松未签订书面劳动合同的二倍工资；拉菲阳光公司亦未为宋清松参加工伤保险，根据《工伤保险条例》规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。宋清松受伤被认定为工伤并被鉴定为十级伤残，拉菲阳光公司应承担宋清松相应工伤待遇。
综上所述，崇州市拉菲阳光家居有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崇州市拉菲阳光家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 周 文
审判员 滕 洁
二〇一七年四月十日
书记员 文钧浩