广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初1224号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人劳耀毅（曾用名劳毅），男，1962年9月11日出生于广东省中山市，汉族，高中文化，中山市富和市政建设有限公司（以下简称富和公司）副总经理，户籍所在地中山市东区）。因本案于2015年3月30日被刑事拘留，次日被中山市公安局取保候审，2016年1月7日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年6月17日被本院取保候审。
辩护人刘宇峰，广东弘力律师事务所律师。
被告人甘绍来，男，1967年8月24日出生于广西壮族自治区贵港市，汉族，中专文化，富和公司员工、施工现场负责人，户籍所在地贵港市港北区）。因本案于2015年3月30日被刑事拘留，同年4月17日被中山市公安局取保候审，2016年1月7日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年6月17日被本院取保候审。
辩护人朱建辉，广东维纳律师事务所律师。
被告人叶小华，男，1972年12月29日出生于江苏省泰兴市，汉族，大专文化，广东中火炬监理咨询有限公司（以下简称中火炬公司）项目负责人、监理工程师，户籍所在地泰兴市）。因本案于2015年3月30日被刑事拘留，同年4月17日被中山市公安局取保候审，2016年1月7日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年6月17日被本院取保候审。
辩护人罗树秀，广东弘力律师事务所律师。
被告人莫学明，男，1983年11月8日出生于广东省英德市，汉族，大专文化，富和公司施工员，户籍所在地英德市）。因本案于2015年3月30日被刑事拘留，同年4月17日被中山市公安局取保候审，2016年1月7日被中山市第一市区人民检察院取保候审，同年6月17日被本院取保候审。
辩护人杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2016〕1204号起诉书指控被告人劳耀毅、甘绍来、叶小华、莫学明犯重大责任事故罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员吴某1出庭支持公诉，劳耀毅及其辩护人刘宇峰，甘绍来及其辩护人朱建辉，叶小华及其辩护人罗树秀，莫学明及其辩护人杨春雪到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2013年8月，富和公司委托河南派普建设工程有限公司（以下简称派普公司）承建富和公司开发的“富和名都花园15栋工程”房地产项目，并委托中火炬公司为工程监理单位。富和公司在取得上述房地产项目的《建筑工程施工许可证》后，于同年8月15日开始施工。期间，富和公司指派公司副总经理被告人劳耀毅作为项目的业主方代表管理、协调施工方日常工作，指派被告人甘绍来作为项目总负责人，管理现场施工进度、安全等事宜，指派被告人莫学明作为项目施工员，负责协助甘绍来实施项目的施工事宜；中火炬公司指派被告人叶小华任项目工程总监理。
2015年3月，被告人劳耀毅在明知装饰线条模板工程未编制专项施工方案、模板工程的超高支模未组织专家论证的情况下，吩咐被告人甘绍来、莫学明安排工人进行装饰线条模板及该模板超高支模的工程施工。随后，甘绍来、莫学明在明知存在上述违法施工的情况下，安排工人进行施工，并直接导致装饰线条模板工程的支撑与贺某2（另案处理）搭建的外脚手架相连。同年3月29日上午10时许，甘绍来、莫学明在浇捣混凝土未组织专项验收的情况下，让被害人王某1、卢某、刘某、李某6在搭设不规范的装饰线条模板工程的支撑与外脚手架相连的外脚手架上进行浇捣混凝土的作业时，因外脚手架承载过大致使装饰线条失稳连带外脚手架同时坍塌，导致王某1、卢某、刘某、李某6坠落受伤，后王某1经医院抢救无效死亡（经鉴定，王某1系因高坠及砸压致创伤性休克合并颅脑损伤而死亡，卢某、刘某损伤程度属轻微伤）。同日，劳耀毅、甘绍来、莫学明、叶小华及贺某2在接公安人员电话通知后自行到公安机关接受调查并如实供述了上述主要罪行。破案后，富和公司已赔偿王某1家属人民币820000元、卢某人民币40000元、刘某人民币9000元。劳耀毅、甘绍来、莫学明、叶小华及贺某2、富和公司、派普公司、中火炬公司均取得王某1家属、卢某、李某6的谅解。
公诉人在法庭上宣读或出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据以证实指控的事实。公诉机关据此认为，被告人劳耀毅、甘绍来、莫学明、叶小华在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条，应以重大责任事故罪追究其刑事责任。劳耀毅、甘绍来、莫学明、叶小华有自首情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人劳耀毅辩称：其不是施工管理人员，不懂施工管理技术，也未吩咐甘绍来和莫学明施工。
被告人甘绍来自愿认罪。
被告人叶小华自愿认罪，但辩称其已经履行监理职责并要求施工单位对涉案项目进行专家论证。
被告人莫学明自愿认罪。
经审理查明：2013年8月1日，派普公司承建富和公司位于中山市三乡镇大布村公路下的富和名都花园15栋住宅小区土建工程，并委托富和公司聘请劳务工人。后富和公司与中火炬公司签订《建设工程监理委托合同》，由中火炬公司负责上述工程的监理工作。富和公司于2014年3月21日取得富和名都花园房地产项目的建筑工程施工许可证后于同年8月15日开始施工。其间，富和公司任命公司主管审计、物业管理工作的副总经理劳耀毅负责富和名都花园15、16栋住宅小区建设工程的工程进度、工人的薪酬审计工作；任命甘绍来为上述工程项目部指挥长、业主方代表，主要工作职责是与施工方的日常沟通协调工作，监督施工质量与施工进度，甘绍来与派普公司没有雇佣关系；任命莫学明为上述项目部管理员、业主方代表，主要工作职责是协助指挥长与施工方的日常沟通协调工作，监督施工质量与施工进度。叶小华为中火炬公司任命的负责上述工程项目的总监理工程师代表。
2015年3月，被告人甘绍来在明知装饰线条模板工程未编制专项施工方案、模板工程的超高支模未组织专家论证的情况下，吩咐被告人莫学明安排工人进行装饰线条模板及该超高支模的工程施工。甘绍来、莫学明在明知上述施工行为违反安全管理规定，依然安排工人施工，并导致木工班搭建的装饰线条模板工程的支撑与贺某2搭建的外脚手架相连。
2016年3月29日，被告人甘绍来、莫学明在浇捣混凝土未组织专项验收的情况下，安排泥水工班组黎某及被害人王某1、卢某、刘某四名工人对15栋与16栋接合处四楼的装饰线条模板（模板长约15米，宽约1.45米，高约1米，离地面高约12米）做浇筑混凝土工作，其中王某1和卢某爬到离四楼楼面约2米高的外排栅上负责浇筑混凝土工作，黎某和刘某站在装饰线条模板旁负责刮平混凝土工作；安排木工班杂工被害人李某6在五楼做收拾材料工作。上午10时20分许，四楼装饰线条模板浇筑混凝土工作快完成时（已经浇筑的混凝土重约20吨），15栋与16栋间的整个外排栅（长约20米，宽约30米）及装饰线条模板连同已浇筑的混凝土突然坍塌，站在四楼排栅上作业的王某1、卢某和在五楼作业的李某6随同排栅一起坠落地面，刘某在逃离过程中不慎摔倒，并被坍塌的钢管砸到头部。事故导致王某1死亡，卢某、刘某、李某6受伤（经鉴定，王某1系因高坠及砸压致创伤性休克并颅脑损伤而死亡，卢某、刘某损伤程度属轻微伤），直接经济损失一百多万元。
事故发生后，被告人劳耀毅及时赶到现场与被告人甘绍来、莫学明一起组织抢救伤员，并积极协助相关部门进行调查了解事故情况。事故发生当日劳耀毅、甘绍来、莫学明及被告人叶小华在接到公安机关电话通知后自行到公安机关接受调查并如实供述了上述主要罪行。
破案后，富和公司已赔偿被害人王某1的家属共计人民币820000元、被害人卢某人民币40000元、被害人刘某人民币9000元。富和公司、中火炬公司、派普公司、被告人劳耀毅、甘绍来、莫学明、叶小华及陈某1、贺某2（均另案处理）均取得王某1家属、卢某、李某6的谅解。
另查：2015年5月24日，派普公司“3.29”一般生产安全事故调查报告查明，事故的直接原因为装饰线条模板工程的支撑与外脚手架直接相连，搭设不规范，承载过大，浇筑混凝土时装饰线条模板支撑体系失稳连带外脚手架同时坍塌；事故的间接原因为派普公司未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度；未完善工作岗位的安全管理制度和安全操作规程；现场作业监管不力，未能及时消除生产安全事故隐患；在安全管理方面存在重大事故隐患。调查报告认定这是一起未建立安全生产管理制度，公司违规作业导致的生产安全事故，派普公司对事故发生负主要责任，富和公司对事故发生负次要责任。
又查：关于监理快报、暂时停止施工通知书、安全监理专题会议记录、签到表、安全隐患整改通知、监理工程师通知单，庭审中，被告人劳耀毅辩称他未参与3月19日及3月26日的会议，该两次会议签到表是一份复印且有涂改痕迹，而3月12日签到表中的黄某在2014年已经辞职。被告人甘绍来辩称其未参加过3月26日的会议，且安全监理会议虽注明是被告人叶小华主持，但签到表上均无叶小华签名。
上述事实，有由检察机关及被告人劳耀毅、甘绍来、叶小华提交并经庭审出示、质证的下列证据予以证明：
1.中山市公安局三乡分局古都派出所出具的到案经过及情况说明，证明2015年3月29日10时许接群众报案称中山市三乡镇大布村公路下“富和名都”建筑工地发生坍塌事故，造成一死三伤，公安人员要求被告人劳耀毅、甘绍来、叶小华、莫学明及贺某2、陈某1（均另案处理）自行到派出所反映情况，后上述人员均自动归案，协助调查。
2.现场照片，证明现场情况。
3.常住人口基本信息，证明被告人劳耀毅、甘绍来、叶小华、莫学明的身份情况。
4.富和公司出具的工作证明、人员情况、劳动合同、《排栅分项工程劳务内部承包合同》、《建设工程委托委托监理合同》、中山市建设行业岗位人员管理IC卡、员工工资签收表、应聘人员登记表，证明被告人劳耀毅的身份为富和公司副总经理，主管审计、物业管理工作；被告人甘绍来的身份为富和名都项目部建设方代表，主要负责与施工方的日常沟通协调工作；被告人莫学明的身份为富和名都项目部建设方管理员，主要职责为协助施工方日常工作。三人在事故发生后积极组织救援，并协助相关部门调查了解事故情况。甘绍来、莫学明是富和公司员工并被富和公司派到富和名都花园项目协助施工管理。叶小华是中火炬公司监理。贺某2是三乡镇富和名都项目部排栅分项工程承包方，全面负责富和名都花园15栋排栅工程的排栅搭建等一切工作。
5.中火炬公司的工作情况证明、中山市建设行业岗位人员管理IC卡、总监代表任命通知书、营业执照、工程监理资质证书、工资发放表，证明中火炬公司任命叶小华为富和名都花园建设工程的总监理工程师代表，负责施工现场安全监理工作。
6.建设工程施工许可证，证明富和名都花园15栋工程取得施工许可。
7.派普公司的任命书、营业执照、安全生产许可证，证明派普公司有房屋建筑工程施工总承包资质。
8.中山市人民政府于2015年5月25日出具的《关于对河南派普建设工程有限公司“3.29”一般生产安全事故调查结案的批复》（中府事故复〔2015〕9号）及河南派普建设工程有限公司“3.29”一般生产安全事故调查组于2015年5月24日出具的《河南派普建设工程有限公司“3.29”一般生产安全事故调查报告》，证明经调查，15栋与16栋间结合处四楼的装饰线条模板工程的支撑与外脚手架直接相连，搭设不规范，承载过大，浇筑混凝土时装饰线条模板支撑体系失稳连带外脚手架同时坍塌是导致事故发生的直接原因。派普公司和富和公司未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度；未完善工作岗位的安全管理制度和安全操作规程；现场作业监管不力，未能及时消除生产安全事故隐患；在安全管理方面存在重大事故隐患是导致事故发生的间接原因。此事故是一起未建立安全生产管理制度，公司违规作业导致的生产安全事故，派普公司对事故发生负主要责任，富和公司对事故发生负次要责任，并建议对相关负责人进行处理。
9.广东省中山市三乡镇公安司法鉴定中心出具的三乡公（司）鉴（法）字〔2015〕94号法医学尸体检验鉴定书、三乡公（司）鉴（法）字〔2015〕137（1）号、（2）号法医学人体损伤程度鉴定书，证明被害人王某1系高坠及砸压致创伤性休克合并颅脑损伤而死亡。被害人卢某、刘某的损伤程度均属轻微伤。
10.户口本、身份证、协议书、亲属关系证明、谅解书、收款收据，证明富和公司已经赔偿被害人卢某人民币40000元、被害人王某1家属苏某、王某2共计人民币820000元、被害人刘某人民币9000元。富和公司、中火炬公司、派普公司、被告人劳耀毅、甘绍来、莫学明、叶小华及陈某1、贺某2（均另案处理）均取得被害人王某1家属、卢某、李某6的谅解。
11.监理快报、暂时停止施工通知书、安全监理专题会议记录、及签到表、安全隐患整改通知、监理工程师通知单，证明中火炬公司分别于2015年3月9日、3月18日、3月26日、3月28日向某2公司发出暂时停止施工通知，认为富和名都15、16栋工程存在安全隐患：“……8.五层以下与建筑物连接不规范亦未有加固措施……10.未通过验收就投入使用”，其中15栋15-7轴到15-10轴交15-G轴、15-10轴到16-1轴交16-G轴五层以下装饰线条支模支撑在外脚手架上，且无专项方案，要求承包单位停止15栋的施工。富和公司、派普公司、中火炬公司于2015年2月5日、3月12日、3月19日、3月26日召开安全监理会议，讨论上述问题。另中火炬公司发出多份安全隐患整改通知，但通知上均未有签收人签名。
12.中山市建设工程办理质量监督申请表、工程报建业务流程登记表，证明富和公司作为建设单位向中山市三乡镇住房和城乡建设局报建富和名都花园15栋工程并经三乡镇住房和城乡建设局审核备案，其中记明建设单位项目负责人为被告人劳耀毅。该表格系由富和公司员工郑某3填写申报。
13.证人郑某2的证言及辨认笔录，证明其为富和集团有限公司行政副经理，负责人事管理，甘绍来、莫学明是富和公司员工，平时在富和名都项目部上班，甘绍来是项目副经理，莫学明是项目施工员。劳耀毅是富和集团有限公司副总经理。其辨认出被告人劳耀毅、甘绍来、莫学明。
14.证人程某1的证言及辨认笔录，证明其未与派普公司签订劳动合同，但其日常带着工人为派普公司打工，派普公司给其发放工资。被告人莫学明是施工主管，管理和安排指导他工作。莫学明叫他做什么工作，其就安排雇佣的工人去做什么工作。施工完毕后由莫学明验收。事发当日，莫学明叫他安排工人浇筑15栋、16栋连接处的混凝土，其便安排了王某1、卢某、刘某、黎某、杨某去做，王某1、卢某负责在四楼外排栅（脚手架）上面放混凝土材料导流下去给四楼内排栅，刘某、黎传来在下面四楼内排栅整平从上面导流下来的混凝土材料，杨某负责在一楼从混凝土车上放料出来利用吊斗将混凝土吊到四楼。后内外排栅及装饰线条都倒塌了，外排栅施工的人受伤更加严重。其辨认出被告人莫学明，指认出案发地点。
15.证人雷某的证言，证明其为富和公司员工，主要负责售楼部装修及一期商铺装修。被告人甘绍来主管工程项目部，负责工地完工以后的装修。现场工地总体负责人是张某1，但张某1很少过来，一般由甘绍来负责管理。被告人莫学明为二期土建施工员。
16.证人钟某的证言及辨认笔录，证明其为派普公司中山分公司副总经理。2013年8月，其与被告人劳耀毅洽谈并签订施工合同，由派普公司承建富和名都花园15栋工程。项目部是派普公司的。施工许可证是富和公司办理的。虽然施工证上写的项目经理是张某2，但2015年春节后的实际负责人是甘绍来。甘绍来、莫学明是富和公司派来派普公司的，工资由富和公司发放。派普公司负责主体工程的建筑，装饰、附属工程等主要是由富和公司负责。脚手架安装属于主体工程，一般情况都是劳务派遣形式聘请施工队进行安装，派普公司委托富和公司进行洽谈合同及合同的签订，相关工程费用由富和公司支付。支模安装属于装饰工程，在原来的施工图纸中是没有装饰线条的。其不清楚施工图纸是何时修改，也不知道何时开始做装饰线条。装饰线条支模一般都是8米以上超高支模。这需要施工单位提出专项方案、现场监理审核、专家论证同时报备住建部门及安某部门、项目总监审批，才能实施。超高支模的搭建是富和公司负责实施的，但派普公司也有连带责任。甘绍来的上级是劳耀毅。叶小华是工程监理。其辨认出被告人劳耀毅、甘绍来、叶小华、莫学明。
17.证人付某,4的证言，证明其为中火炬公司副总经理，叶小华为该公司在富和工地这个项目上的负责人及监理代表，主要负责“三控”（控质量、进度、投资）“两管”（管理信息、安全管理）“一协调”（协调建设方与施工方的关系）。在监理过程中发现问题可以发整改通知书给施工单位或向建设单位反映，再不行也可以向政府职能部门反映。
18.证人贺某2的证言及辨认笔录，证明2014年3月，其与被告人劳耀毅洽谈并签订合同，由其组织工人为派普公司涉案工程搭设排栅。其不清楚为何合同是与富和公司签订，当时约定富和公司出材料，其负责排栅的技术操作、出工人、支付工人工资。后工程于2014年12月完工。安全员是派普公司的。搭建排栅需要资质，其没有资质，工人中大部分没有操作证。其不清楚派普公司在工地上有些什么人，平时主要是被告人甘绍来、莫学明安排他们的工作。排栅搭建也是甘绍来和莫学明同意的。排栅搭好后，工地的监理有看过也提出过整改意见，其都照着改了。其一共做了三排架子，但后来施工方在其已经做好的排栅中又多加了一排架子。其之前也按照莫学明的安排将装饰线条的支撑架和外排栅连接在一起，但涉案倒塌的高支模是富和公司木工班的人做的。装饰线条是主体工程后加装的。其辨认出被告人劳耀毅、甘绍来、莫学明、叶小华，指认出案发地点。
19.证人李某3的证言及辨认笔录，证明富和名都15栋排栅系由贺某2承包搭设的，其系贺某2手下工人。倒塌的排栅系由其、廖某1、廖某2搭设，该排栅完工时没有连接主体排栅，在15栋二、三层处没有装饰线条。正常情况下，排栅不能与装饰线条连接。其没有上岗证。其未辨认出本案被告人。
20.证人廖某1的证言及辨认笔录，证明富和名都15栋排栅系由贺某2承包搭设的。其系贺某2手下工人，负责搭设15栋的外排栅。该排栅完工时没有连接主体排栅，在15栋二、三层处没有装饰线条。正常情况下，排栅不能与装饰线条连接。其没有上岗证。其未辨认出本案被告人。
21.证人党某,4的证言及辨认笔录，证明其系贺某2手下工人，负责搭设外排栅。完工时，15栋二、三层处有装饰线条，但不完整，因为当时还有一个二次结构的装饰窗台。装饰线条是木工班做的。因为施工员要求他们将排栅与装饰线条连接，所以贺某2让他们按施工方的要求去做。正常情况下，排栅是不能与装饰线条连接的。搭设排栅需要上岗证，其之前考过，但后来过期了没有续期。其辨认出被告人莫学明是施工员。
22.证人王某3的证言及辨认笔录，证明其系贺某2手下工人，负责搭设富和名都工地15栋外排栅。完工时，15栋二、三层处有木工班搭设的装饰线条。外排栅的在二次结构之后才有的。正常情况下，排栅不能与装饰线条连接。15栋的高支模是廖某1、廖某2做的。搭设排栅需要上岗证，其上岗证已过期。其辨认出被告人甘绍来、莫学明。
23.证人王某4的证言及辨认笔录，证明中山市三乡镇富和名都15栋排栅系由贺某2承包搭设的，其系贺某2手下工人。该排栅完工时没有连接主体排栅，在15栋二、三层处没有装饰线条。正常情况下，排栅不能与装饰线条连接。其没有上岗证。其辨认出被告人莫学明。
24.证人杨某的证言，证明其受程某1聘请从事混凝土浇筑。案发当日是被害人王某1、卢某等人是在倒水泥作装饰线条。
25.证人李某4的证言，证明其为富和工地的木工班某1班，管工人并负责主体工程楼面的模板和支撑的排栅。富和公司修改了装饰线的图纸，不属于其所在公司签订的合同范围内。装饰线由另一部分人来做的，其只是负责做装饰线的模板，至于装饰线的支撑架是否是其班组做的其就不清楚了。
26.证人谢某,4的证言，证明其为富和工地室内装修施工员，负责室内装修、木工、水电等。受伤的班组为水泥班，负责装饰线条。
27.证人陈某1的证言及辨认笔录，证明其为富和名都二期工地施工助理。15栋1至6楼的脚手架是2014年12月份由“老贺”找人搭建好的。其在工地上没有负责装饰线条模板工程和脚手架的安全检查工作，平时主要做测量放线工作，偶尔去检查楼梯口的防护、临边防护。甘绍来为副经理负责该项目的施工管理，莫学明为施工员，协助甘绍来展开工地施工管理工作。富和集团于2014年12月组织对15栋的排栅进行检查，但应该没有检查出什么问题。其辨认出被告人劳耀毅、甘绍来、叶小华、莫学明，指认出案发地点。
28.证人张某4的证言及辨认笔录，证明其为中火炬公司在中山市三乡镇富和名都工地的监理员，主要负责配合其公司项目总监吕某及项目经理叶小华的工作，收发文件、转达其公司监理的意见等工作。监理过程中如发现问题，其会与叶小华或吕某联系，然后他们可以发整改通知书给施工单位或建设单位反映，再不行可以向政府职能部门反映。叶小华在2014年3月初就发现15栋、16栋存在装饰线条（飘板）与脚手架连接及超高支模的情况，口头告知项目部人员后发了书面整改通知单。当时是施工方资料员签收的。同时召开了专门的安全会议，会议记录是叶小华老婆拿来的，其不清楚为何在其公司提交的监理记录中叶小华都没有签名。被告人甘绍来负责全面管理工地的施工和安全，莫学明负责安排工地的施工。甘绍来向某2公司负责。劳耀毅在公司主要是看看进度、注意安全什么的，具体没有安排施工。超高支模的支架是贺某2搭设的。其辨认出被告人劳耀毅、甘绍来、叶小华、莫学明。
29.证人梁某的证言及辨认笔录，证明其为中山市三乡镇城乡建设服务中心安全质量监督员，三乡镇富和名都15栋、16栋项目基础打桩工程由郑某4监督组负责，之后由其负责监督。建设方富和公司人员是劳耀毅，监理方中火炬公司人员是戴某、叶小华，施工方派普公司人员是张某2，但主要是甘绍来负责。事故直接原因为装饰线条模板工程的支撑与外脚手架直接相连，浇筑混凝土时装饰线支撑模板工程坍塌连带外脚手架坍塌导致工人坠落。间接原因为施工单位未编制装饰线条模板工程专项施工方案，高支模工程亦未组织专家论证，浇筑混凝土之前也未组织专项验收；监理单位未按要求审核方案、验收工程；项目经理、安全员、项目监理总监等相关项目管理人员未履行安全管理职责。其辨认出被告人劳耀毅、甘绍来、叶小华。
30.证人郑某4的证言，证明其为中山市三乡镇城乡建设服务中心安全质量监督员,按规定（参照《JGJ59-2011》安全检查标准）装饰线条模板工程的支撑与外脚手架是不可以相连的；按建筑规定来说超过8米属于超高支模，而15栋、16栋外墙装饰线条初步测量12米左右必须搭建支模，按规定搭建超高支模需要经过以下步骤：1.派普公司编制、审核专项搭建方案；2.监理公司审核该方案；3.施工方案专家论证；4.浇筑混凝土前各方对搭建工程进行专项验收；5.主管部门备案检查。在此次事故中富和公司、派普公司、中火炬公司的项目负责人及具体实际施工员对此事故负有责任。
31.证人吴某2、吴某3、李某5、叶某,4、陈某2、张某5的证言,证明被告人劳耀毅、甘绍来、叶小华、莫学明取保候审情况。
32.证人郑某3的证言，证明其系富和公司财务。2013年11月，其看到富和名都花园15栋项目建设无人跟进，于是其跟进填报。在未请示领导的情况下，其将被告人劳耀毅作为建设单位负责该工程联系人填报在中山市建设工程办理质量监督申请表上后，自行到公司总经理秘书处加盖公司印章。因建设单位人员无需核实证件，故其将劳耀毅填为工程师。其事后也未将此事告知劳耀毅。其不清楚工地项目实际负责人是谁。
33.证人郑某5的证言，证明其系富和公司法定代表人。劳耀毅负责工程的报价核算，根据工程进度进行工程款的发放。工程流程应为：其与设计公司沟通得出设计图后，由其他人员报相关部门审批，取得施工许可后由施工单位按图纸实施。工程的大堂门口，大堂里面的超高支模都有做专家论证方案，因为大堂的装饰线条模板都比较高。一般来说只要在实际施工前取得专家论证就可以施工。甘绍来负责与设计单位沟通，劳耀毅负责审核后支付工程款并写好请款单，写明论证方案需要支付多少钱等报给他，其通过财务的最后审批知道超高支模需要专家论证。其和劳耀毅都知道大堂的高支模是需要经过专家论证的。但由于涉案部分是在主体工程外，没有人留意到该部分需要做高支模。装饰线条是工程图纸本来就有的，是富和公司与设计单位作出的图纸。施工单位按图纸做的。
34.被害人王某1的家属王某2、苏某的证言、尸体辨认笔录,证明被害人王某1与王某2为父子关系，王某1与苏某为夫妻关系，王某1在富和名都工地施工过程中死亡，并对王某1的尸体进行了辨认。
35.被害人刘某的陈述，证明其系程某1安排在工地做水泥工作的，其无施工证，也未参加过培训。外墙钢管架由另外一个包工头带工人做。
36.被害人卢某的陈述，证明其系程某1安排在工地做水泥工作的，案发时在外墙四楼的棚架上做加固水泥柱的工作。施工时没有违反施工规定。
37.被害人李某6的陈述，证明其系包工头张某3安排在涉案工地工作的。案发时其在五楼平台上从事木工工作。施工时没有违反施工规定。
38.被告人劳耀毅的供述及辨认笔录，供认其为中山市富和集团副总经理，富和公司为中山市富和集团的下属公司，两公司为同一套管理人员。其是富和公司分管该项目的负责人，主要负责富和公司的审计及物业管理工作，并协助总经理工作。其平时也经常到工地。被告人甘绍来为派普公司项目部副经理，主管富和名都建筑工地15栋、16栋的施工管理。被告人叶小华为上述项目的工程监理。被告人莫学明是15栋、16栋施工员，负责模板、混凝土、脚手架。贺某2是15栋、16栋脚手架的承包人。脚手架的合同是派普公司委托富和公司与贺某2签订的。细节问题是其受富和公司法定代表人郑某5委托与贺某2谈的。因为其以前和贺某2合作过，所以未叫贺某2提供工人资质。陈某1是施工助理，协助甘绍来管理现场安全。脚手架施工和装饰线条模板工程的支撑是甘绍来负责安排，莫学明负责具体实施。其不清楚15栋、16栋装饰线条模板超高的情况。装饰线条是主体工程变更的，变更工程的图纸都是由郑某5负责管理的总工室出具。其不清楚是否是郑某5去变更装饰线条，但按照公司操作流程应是郑某5下令总工室出图纸的。郑某5会到施工现场看进度，然后由施工方甘绍来报价到审计部，其审核后报郑某5。如有变更工程，其会去总工室了解情况，然后到工地看进度，其会向郑某5汇报工程款的计算，经郑某5同意后发放。案发时，公司领导层只有其和总经理郑某5。其辨认出被告人甘绍来、莫学明、叶小华、陈某1、贺某2、程某1，指认出案发地点。
39.被告人甘绍来的供述及辨认笔录,供认其为派普公司项目部副经理，但人事关系属于富和公司，工资由富和公司发放。被告人莫学明向他负责，其向某1耀毅负责。劳耀毅是富和公司在该工地的负责人。劳耀毅是他的上司，并负责工程进度以及确定施工的班组、施工单价、公司的审计工作。其负责工程项目的现场施工管理。富和名都花园工程项目的工程进度等其都会向某1耀毅汇报，劳耀毅会到工地巡查。2014年12月工地开始搭建排栅，有些情况是将排栅与装饰线条连接，有些是分开。对此情况，无人质疑，安某、监督部门也未提出异议。其清楚15栋部分脚手架和装饰线条是连接在一起的，也清楚按照相关规定是不允许的。但因当时看到没什么大问题，其就没有阻止。其知道装饰线条超过8米高时需要做方案还要经过专家论证才能做，15栋、16栋的装饰线条已达到超高支模的高度。其收到总工室发出的涉案装饰线条修改图纸后向某1耀毅汇报，由劳耀毅确定该装饰线条的施工班组及价钱。确定后劳耀毅吩咐他安排贺某2的搭架班组和苟德忠的木工班某2起去施工。其就叫莫学明去安排施工了。其辨认出被告人劳耀毅、莫学明、叶小华，指认出案发地点。
40.被告人叶小华的供述及辨认笔录，供认其为中火炬公司副经理，也是富和名都工程监理机构的项目负责人。被告人甘绍来是施工方负责工地施工工作的。被告人劳耀毅是负责全面工作的。监理公司对四楼以下已建好的外脚手架进行验收，其它还没有验收。按照规定，工地没有经监理验收不能施工。但其尚未对15栋验收，15栋就施工了。因为没有验收，所以其没有前去查看。工地上木工班把漂板支撑与外排栅架相接导致本次事故。其当时已发通知让施工单位整改，施工单位资料员程某2签收整改通知书。施工方有整改但没有百分百到位。其知道15栋、16栋存在超高支模，包括首层局部中空位置、雨棚位置、过道、贴面圆弧位置，超高了差不多四米。超高支模搭设要有施工单位编制超高支模专项方案、报监理单位审批、报市安某站报备、报市建筑协会组织专家论证、经专家论证同意后严格按照方案实施。涉案工程报建时没有超高支模漂板，后来变更图纸才有的。但因为周围的做了都没有问题，其就没有提出整改。监理职责是在发现问题后发出监理快报，如未整改则发整改通知书，再未整改则召开专门会议。这样程序重复一次，如果还未整改就向上级部门汇报。其于2015年1月在工程中发现超高支模问题并向上级部门报告，但施工方没有整改。涉案事故发生地方施工方没有提出验收申请，其也直接拒绝验收了。因为15栋没有验收所以没有形成相关的整改文书，也没有针对15栋存在的有关装饰线条模板的安全隐患召开安全监理会议。召开的安全监理会议是针对整个在建工程项目的。因有侥幸心理且考虑到富和公司与中火炬公司的合作关系，其没有将安全隐患上报给安某部门。其辨认出被告人劳耀毅、甘绍来、莫学明。
41.被告人莫学明的供述及辨认笔录，供认其系派普公司施工员，负责按照施工方案安排工人施工并协助项目副经理甘绍来监督进度和质量，其中15栋除钢筋外的全部工程由其负责。其是派普公司雇佣的，但劳动合同是与富和公司签订，工资也是富和公司支付。工地负责人是派普公司项目经理张某2。甘绍来也是派普公司的。装饰线条和支撑架的施工是甘绍来口头告知他的，其没有见过相关方案。按照规定，外脚手架和支撑架不能相连。其有将情况报告给甘绍来，但甘绍来没有给出明确指示，所以其也未理会。其认为除了自己外很多人都看到该情况。富和名都工地一直以来都是将外脚手架和支撑架相连，都没有出过任何问题，外观看起来比较稳妥，所以其认为是安全的。贺某2负责将外脚手架与支撑架相连，除15栋圆弧楼梯外，其它架子都是贺某2施工队搭建。圆弧楼梯是木工班搭建的。工地上除派普公司外，无其它施工队施工。被告人叶小华是监理，负责监督工程的质量和进度，如果他发现施工过程中有违规情况，会发出整改通知书给施工方，如施工方不听从整改，就会将情况反映给富和名都公司或安某部门。装饰线条的图纸有修改，其不清楚有无重新报建。劳耀毅是富和公司副总经理，不知道装饰线条是谁搭的。庭审中，莫学明供述劳耀毅是甘绍来的领导。其辨认出被告人劳耀毅、甘绍来、叶小华，指认出案发地点。
42.被告人劳耀毅提交的工作职责说明、中山市安全生产监督管理局出具的（中支）安监管罚告〔2015〕23号行政处罚告知书、（中支）安监管听告〔2015〕22号听证告知书、（中支）安监管罚〔2015〕26号行政处罚决定书（个人）、王定生证明、万某证明、王家富证明、员工离职交接单、建设工程安全隐患整改情况报告书、工程联系单、联络单、设计修改通知单及考勤表，拟证明劳耀毅为富和公司主管审计与物业工作的副总经理，不是工程技术施工人员，未参与富和名都花园项目的施工管理工作；中山市安全生产监督管理局认为被告人甘绍来作为富和公司主要负责人对涉案事故发生负有责任，决定给予处以人民币18000元罚款的行政处罚；劳耀毅未参加2015年3月19日、26日的安全监理会议；黄某已于2014年7月4日离职，不可能在2015年2月5日参与会议并签名；2015年2月9日监理单位与安某机构都已经同意派普公司对于15栋四层雨蓬位置超过一定规模模板工程已经按要求编制施工方案，并经专家论证以及危险性较大的分部分项工程专项施工方案经专家审查论证的整改改错，安检机构与监理单位并没有就坍塌部分装饰线条模板工程的支撑与脚手架相连接这一行为提出整改，安检机构与监理单位均对事故危险性认识不足；甘绍来的职责负责人不是劳耀毅。
43.被告人甘绍来提交的建设工程安全隐患整改通知书、建设工程安全隐患整改情况报告书，证实拟证明中火炬公司在2014年12月8日、2015年1月7日、2015年1月23日向某2公司发出整改通知而且派普公司均已在规定期限内整改并得到中火炬公司及安某机构认可。但整改通知中均没有涉及坍塌部位装饰线条与外排栅相连及高支模问题。中火炬公司在2015年2月2日将15栋存在的违规情况报告给安全监督站，安全监督站对派普公司15栋施工做出停止施工并扣分的处罚，派普公司在限定期限内整改，并得到中火炬公司与安某机构的认可。其中的违规情况并不包括坍塌部分装饰线条支撑体系与外脚手架相连及高支模问题。
44.被告人叶小华提交的安全隐患整改通知单，拟证明中火炬公司在2014年3月、6月已经向某2公司发出16栋存在飘板位置的支撑架搭设在外排栅架体上，严重违规，必须拆除后重新搭设，否则无法验收的整改通知，而且万某（16栋班组）已签收；2014年8月中火炬公司向某2公司发出15栋存在首层高支模工程（不是本案坍塌部分）未按施工方案搭设，有些危险性较大的分项工程未按施工方案组织施工和未按规定验收的情况需要整改。
针对控辩双方意见，本院综合评判如下：
1.关于被告人劳耀毅是否应承担责任的意见，从以下两个方面分析。
首先，是被告人劳耀毅、甘绍来、莫学明主体问题。经查，富和公司（建设方）与派普公司（施工方）签订合同，约定由派普公司承建富和名都花园15栋、16栋土建工程。同时，派普公司委托富和公司聘请工人。最终劳耀毅作为建设方负责人工作，派普公司在涉案富和名都工地设项目部，甘绍来、莫学明人事关系虽然属于富和公司，但实际上甘绍来作为施工方项目部负责人、莫学明作为施工方主要施工员挂名派普公司工作。对此，劳耀毅、甘绍来、莫学明在公安机关的供述笔录、证人郑某2、程某1、雷某、钟某、陈某1、张某4、梁某的证言、中山市建设工程办理质量监督申请表可以相互印证。虽然劳耀毅辩称其仅负责审计、物业工作且质量监督申请表系证人郑某3擅自填写，但本院认为，劳耀毅工作职责说明系富和公司出具，证人郑某3系富和公司员工，该证据及证人证言均不足以推翻富和公司向中山市三乡镇住房和城乡建设局填报并经该局审核备案的质量监督申请表。由于富和公司、派普公司对于建设方、施工方的权责混乱，直接导致现场安全管理制度不健全，无论是富和公司还是派普公司在该项目的实际负责人均应对涉案事故承担责任。
其次，是被告人劳耀毅的责任问题。经查，证人钟某证实甘绍来的上级是劳耀毅；被告人莫学明供述劳耀毅是甘绍来的领导；证人郑某5证明甘绍来与设计单位沟通后，劳耀毅负责审核支付工资款，以前劳耀毅就审核过故应知道高支模是需要专家论证的，装饰线条是工程图纸本来就有的；被告人劳耀毅供述如有变更工程，其会去总工室了解情况并到工地看进度，装饰线条是主体工程变更的；被告人甘绍来供述收到装饰线条修改图纸后有向某1耀毅汇报并由劳耀毅确定该装饰线条的价钱，确定后才施工；被告人叶小华供述涉案工程变更图纸后才有超高支模漂板；证人贺某2证实装饰线条是主体工程后加装的，倒塌的高支模是富和公司木工班做的。综合上述证人证言可知，劳耀毅是明知装饰线条需专家论证的，在见到涉案坍塌部位图纸时，包括劳耀毅在内的众人未对装饰线条进行专家论证从而导致本次事故。同时，劳耀毅作为建设方负责人，受法定代表人郑某5的委托将排栅工程交予没有资质的贺某2组织施工，并最终违规将排栅与装饰线条连接，劳耀毅对本案事故发生负有现场管理责任。综上，劳耀毅及其辩护人所提无据，本院不予采信。
2.关于被告人叶小华是否尽到监理职责的问题，经查，中火炬公司提供的监理快报、暂时停止施工通知没有施工方签收痕迹，不能证明叶小华已经尽到监理职责；中火炬公司提供了2015年2月5日、3月19日、3月26日召开的富和名都花园工程安全监理专题会议内容及签到表，但劳耀毅提交的证明及员工离职交接单证明上述证据存在严重瑕疵，故本院不予采纳。反之，2014年12月8日、2015年1月7日、2015年1月23日中山市三乡镇住房和城乡建设局出具的建设工程安全隐患整改通知书均证实，在整改通知书上并没有提到装饰线条模板的支撑与外脚手架直接相连的问题，可证明中火炬单位并没有将此问题反应给三乡镇住房和城乡建设局。同时，叶小华供述没有针对15栋存在的有关装饰线条模板的安全隐患召开安全监理会议，因有侥幸心理且考虑到富和公司与中火炬公司的合作关系，亦未将安全隐患上报给安某部门。故叶小华存在监理失职的行为。
3.关于被告人劳耀毅、叶小华是否构成自首情节的问题，经查，虽然劳耀毅、叶小华在庭审中有不同辩解意见，但均能如实供述事实，系为对行为性质的辩解，故本院认定劳耀毅、叶小华有自首情节。
','2018-09-20 05:18:55',0,'web',NULL),(6012434,'7db81eda-
fa30-4533-b4e5-c699332e74ac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2485\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0108民初14793号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7db81eda-
fa30-4533-b4e5-c699332e74ac\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与洪野金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市南岸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南岸区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479225600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与洪野金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与洪野金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）渝0108民初14793号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7db81eda-
fa30-4533-b4e5-c699332e74ac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与洪野金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0108民初14793号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市南岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2485\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市南岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司重庆市分行,洪野\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司重庆市分行与洪野金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-16\\\\\",\\\\\