新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终545号
上诉人（原审原告）：徐建，男，1946年2月26日出生，汉族，兵团商业局退休职工，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：阴婕玲，新疆博耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高灿培，女，1948年7月12日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区粮食局退休职工，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：董占勇，乌鲁木齐市天山区中信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：胡春霞，女，1967年2月3日出生，汉族，教师，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：董占勇，乌鲁木齐市天山区中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐晓辉，男，1970年10月3日出生，汉族，新疆减隔震工程技术研究院院长，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：董占勇，乌鲁木齐市天山区中信法律服务所法律工作者。
上诉人徐建、上诉人高灿培、上诉人胡春霞因与被上诉人徐晓辉物权保护纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初7954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐建及其委托诉讼代理人阴婕玲与上诉人高灿培、上诉人胡春霞、被上诉人徐晓辉的共同委托诉讼代理人董占勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐建上诉请求：1、改判高灿培、徐晓辉承担我租金损失80,000元；2、一、二审诉讼费用及相关费用由高灿培、徐建承担。事实和理由：一、一审法院查明事实基本清楚，但是有三处与事实不符：1、我单位分配公房，一开始由我居住，后房改福利分房后，我也在此居住，我的次子当时上大学，要求居住该房，我同意。后高灿培也搬进该房居住。我念及前妻情分，并且单位效益不好，故将房屋交给次子居住，自己去阿克苏谋生，并非一直由高灿培居住房屋及将次子抚养成人。2、我交纳的房款，徐晓辉将我的收据及房产证全部代领，我一直索要。3、高灿培、徐晓辉2000年开始出租房屋。二、一审判决驳回我要求支付租金的请求有误。一审法院认为已经过了二十几年予以驳回，违反了法院不能主动审查诉讼时效的原则，高灿培、徐晓辉没有提及。该损失一直处于持续状态，高灿培、徐晓辉一直将房屋出租收益至今，我的物权一直被侵害，没有超过诉讼时效。
上诉人高灿培辩称，我不同意徐建的上诉。涉案房屋是徐建和我的共有财产。1990年10月13日，我与徐建经调解离婚，房屋是徐建的公房，因要抚养孩子，故让我带孩子居住。房屋征迁置换时，因找不到徐建，徐建的单位折算徐建的工龄后，让我交纳所有购房款，故房屋属于共有。
上诉人胡春霞辩称，不同意徐建的上诉请求，一审判决我在判决生效后15天内返还房屋没有依据。租赁合同未到期，我是合法占有。
被上诉人徐晓辉辩称，不同意徐建的上诉请求，涉案房屋的征地置换是我办理的，我同意高灿培的意见。
上诉人高灿培上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回徐建要求高灿培、徐晓辉、胡春霞归还乌鲁木齐市天山区东后街97号3幢1-9室房屋及赔偿租金损失80,000元的诉讼请求；3、判令徐建承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定乌鲁木齐市天山区东后街97号3幢1-9室房屋归徐建所有缺乏事实及法律依据。一、1990年我与徐建经法院调解离婚，当时双方居住的公房，因我要抚养孩子，该房在离婚时归我居住使用，徐建是将其在该房屋上所享有的权益分割给了我，徐建单位对此知情并默许，故我及子女二十余年占有、使用，否则单位可以收回该房。二、西后街20号住房被置换时，徐建单位通知我要求徐建签字，但是我无法联系上徐建，经与徐建单位协商，我全额缴纳购房款并办理了房产证及土地证，由我居住至今。二十余年徐建从未主张过权利，亦未对子女尽到抚养义务，由此证明徐建对上述事实是认可依照离婚时的约定执行的。三、乌鲁木齐市天山区东后街97号3幢1-9室房屋除了徐建的工龄折扣外，还有一次性付款折扣，两者对于房屋所有权的取得缺一不可，故该房屋应为我与徐建的共有财产。
上诉人徐建辩称，对高灿培称其交纳了房款不予认可，是我交纳的房款，徐晓辉凭借上班的便利条件取走收条。
上诉人胡春霞辩称，对房屋所有权纠纷不参与，等租赁期满后搬走。
被上诉人徐晓辉辩称，同意高灿培的上诉意见。
上诉人胡春霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回徐建要求高灿培、徐晓辉、胡春霞归还乌鲁木齐市天山区东后街97号3幢1-9室房屋及赔偿租金损失80,000元的诉讼请求；3、判令徐建承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决我于判决生效之后十五日内返还房屋没有法律依据。一、我与徐建及高灿培、徐晓辉之间房屋所有权确认纠纷无关。二、一审判决认定高灿培不构成恶意侵权，且我无主观恶意，故我与高灿培之间的房屋租赁合同关系合法有效，应受到合同法的保护。三、我不存在违约行为，也没有协商或法定解除合同的情形，现合同未到期，一审判决我于判决生效后十五日返还房屋，缺乏法律依据。
上诉人徐建辩称，一审中胡春霞是第三人身份，她没有权利要求撤销一审判决，一审诉讼中胡春霞的房屋租赁合同已经到期，在明知我已经起诉的情况下还与高灿培续签租赁合同，不属于善意第三人，我要求其搬离合法有据。
上诉人高灿培辩称，租赁合同未到期，不应让胡春霞搬离。
被上诉人徐晓辉辩称，租赁合同未到期，不应让胡春霞搬离。
徐建向一审法院起诉请求：1、请求高灿培、徐晓辉、胡春霞归还徐建位于天山区房屋；2、请求高灿培、徐晓辉赔偿徐建租金损失80,000元；3、本案的诉讼费及相关费用由高灿培、徐晓辉承担。
一审法院认定事实：徐建与高灿培原系夫妻关系，双方于1990年10月13日经法院调解协议离婚。后，徐建离开本市。1994年，徐建所属单位兵团粮油总公司给徐建分配位于乌鲁木齐市天山区房屋，该房屋后由高灿培居住使用。1997年兵团粮油总公司对房屋进行房改，房屋面积56.4475平方米，成本单价881元，徐建工龄33年，基础价格为761.32元，综合房屋使用年限、楼层、地段、朝向等调剂因素，实际单价为600.53元/平方米，房屋实际售价为33,898.42元，一次性付款优惠20%后，实交金额为27,118.72元。1997年12月16日，高灿培以徐建的名义交纳房款27,703.68元。1998年5月11日，涉案房屋的产权登记在徐建名下，产证面积64.15平方米。2015年8月，涉案房屋由徐晓辉对外出租，租期至2018年8月12日届满，月租金1,600元。2016年8月2日，徐建以遗失为由补办了涉案房屋的产权证。
一审法院认为，涉案房屋系优惠出售的公有住房，购房具有政策优惠和福利补助。优惠出售公有住房的价格存在折扣，包括房屋楼层朝向的折扣，夫妇双方工龄折扣，一次性付款折扣等，其房屋的产权取得具有优惠和福利补助的双重性。本案中，从房屋产权取得的形式要件上看，产权的取得是在徐建与高灿培离婚之后，且徐建在取得房屋产权时购买的成本价公有住房，仅享受了他自己的工龄折扣，现房屋已登记在徐建名下，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，据此，涉案房屋的所有权应归属于徐建，高灿培继续占有使用涉案房屋没有法律依据，应当予以返还。现高灿培已将房屋出租给胡春霞使用，故胡春霞应承担腾房义务。徐建与高灿培原系夫妻关系，房屋虽然登记在徐建名下，但房屋系由高灿培出资，并居住在房屋内抚养其与徐建婚生子成人，徐建在二十余年时间内也未主张过房屋权利，故在本次诉讼之前，高灿培居住使用涉案房屋不构成恶意侵权，对徐建要求高灿培支付占有使用费80,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。徐晓辉未占有使用房屋，仅受高灿培的委托代为办理房屋租赁事宜，故其在本案中不承担民事责任。高灿培出资购买涉案房屋，与徐建系另一法律关系，可以另案主张。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条规定，一审判决：一、胡春霞于本判决生效后十五日内将位于乌鲁木齐市天山区房屋返还给徐建；二、驳回徐建其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
徐建提交其从乌鲁木齐市天山区东后南街社区调取的徐晓辉与胡春霞签订的房屋租赁合同及徐晓辉签字的责任书。用以证明胡春霞从2014年8月13日起从徐晓辉处租赁涉案房屋。高灿培、胡春霞、徐晓辉对徐建的提交的上述证据的真实性无异议，对徐建要证明的问题不予认可，认为徐晓辉系因高灿培委托，出租涉案房屋，租赁至2018年8月12日到期，因关于房屋的案件并未审结，故房屋的归属并未确定，可以对外出租，不同意向徐建返还租金。本院对徐建提交的上述证据真实性予以认可。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一：徐建要求高灿培、徐晓辉、胡春霞归还涉案房屋有无相应的事实及法律依据。本案中当事人所争议的房屋，系徐建所在单位在1997年进行房改，按照徐建的工龄及房屋各项条件折算后以优惠价格向徐建出售的房屋，此时徐建与高灿培已离婚数年。依据高灿培提交的交款票据可以证明其支付了涉案房款的事实，虽然高灿培已支付了涉案房款，但是关于涉案房屋其与徐建并无约定且亦无法律规定为二人共有，故对高灿培称其与徐建对涉案房屋是共有关系的相关上诉理由，本院不予采信。涉案房屋现登记在徐建名下，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据查明的事实，房屋登记的所有权人系徐建，故徐建拥有涉案房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因高灿培并非涉案房屋的所有权人，其继续占有使用涉案房屋缺乏法律依据，其应当向徐建返还房屋。因高灿培已将房屋出租给胡春霞使用，故胡春霞负有腾房义务。综上，对高灿培、胡春霞不同意将涉案房屋向徐建返还的上诉理由，本院不予采信。徐建上诉称对一审查明的多处事实不予认可，但未提交证据予以证明，故对徐建认为一审查明事实有误的上诉理由，本院不予采信。
争议焦点二：徐建要求高灿培、徐晓辉赔偿租金损失80,000元有无相应的事实及法律依据。涉案房屋虽登记在徐建名下，但根据查明的事实，房屋系高灿培出资，且高灿培与徐建原系夫妻关系，高灿培在与徐建离婚后长期居住使用涉案房屋，将其与徐建的婚生子抚养成人。高灿培在其与徐建发生争议后将涉案房屋继续租赁给胡春霞居住使用，因此时尚属处于双方发生争议及诉讼阶段，高灿培将房屋继续出租的行为，不属于恶意行为。本院认为，在本案作出判决确认当事人权利义务之前，高灿培居住使用涉案房屋并不构成恶意侵权，不应向徐建赔偿租金损失。徐晓辉未占有使用涉案房屋，系受高灿培委托代为办理房屋租赁事宜，其不应在本案中承担责任。综上，徐建要求高灿培、徐晓辉赔偿租金损失80,000元，缺乏事实依据，本院不予支持。对徐建提交的房屋租赁合同、责任书的关联性、有效性，本院不予认可。
综上所述，徐建、高灿培、胡春霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费徐建预交1,800元、高灿培预交2,300元、胡春霞预交2,300元，由徐建、高灿培、胡春霞自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 敏
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一八年三月十六日
书记员 姚 雷