四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0824民初2760号
原告：苍溪县金卉绿化中心。
负责人：黄正海。
委托诉讼代理人：李军德，男，生于1966年2月2日，汉族，四川省苍溪县人,系原告苍溪县金卉绿化中心主要负责人黄正海之妻弟。
委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。
被告：贵州湄潭新农人科技发展有限公司。
法定代表人：王伟，执行董事。
原告苍溪县金卉绿化中心（以下简称金卉绿化）与被告贵州湄潭新农人科技发展有限公司（以下简称新农人公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，被告新农人公司于2016年10月21日提出管辖异议申请，本院于2016年10月31日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服于2016年11月21日提起上诉，广元市中级人民法院于2017年1月23日裁定驳回上诉，维持原裁定，故本案由本院管辖并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金卉绿化委托诉讼代理人李军德、杨先华和被告新农人公司法定代表人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金卉绿化向本院提出诉讼请求:1.解除原被告双方签订的《红阳猕猴桃种苗购销合同》；2.被告支付拖欠原告的种苗款39120元，并按合同约定承担违约责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月29日，原被告签订了《红阳猕猴桃种苗购销合同》（以下简称《合同》），《合同》约定由原告向被告提供猕猴桃实生苗32000株，单价8元/株，并对质量标准、验收办法、结算方式及期限、技术服务、违约责任等事项作出明确约定。2015年1月31日，原告向被告提供猕猴桃实生苗32600株，并按合同约定履行了相关技术指导和嫁接，但被告支付了前期两次付款金额的30%后，始终不按合同中分期付款的约定按期支付应付款总金额的15%，被告的违约行为不仅导致合同无法继续履行，而且损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告新农人公司辩称，1.原被告于2014年11月29日签订的《合同》属实，被告按照合同约定两次支付了原告的货款后，由于原告提供猕猴桃种植配套技术服务不到位，导致种苗嫁接成活率低、园区的整体建设不合理、苗木病虫害防治不到位等诸多问题发生。因原告的违约行为，导致猕猴桃苗木嫁接成活率仅为50%左右，未能达到95%的标准。2.被告之所以不按照合同第6条约定按期支付总金额的15%，是因为2016年1月双方就该两笔款项通过电话沟通并达成一致意见，原告同意于2016年2月嫁接结束后两个月之内，到被告基地对种苗嫁接成活率验收达标后，连同应付的10%一并支付给原告。2016年4月达到验收时间，被告邀请原告来基地对苗木嫁接成活率进行验收以及下一步工作开展进行技术指导，但原告以诸多借口搪辞，不来现场验收。鉴此，被告安排公司员工王伟、王道发、吴显勇三人于2016年7月23日到苍溪县与原告代表李军德进行协商，李军德否认由于自身过错行为对被告造成的损失，并要求被告在未对基地嫁接苗木成活率进行验收的情况下支付相关款项。被告于2016年9月9日向原告寄送《关于湄潭县红心猕猴桃种植基地苗木嫁接验收的函》，原告未做任何回复，也未安排人员前来基地进行验收和技术指导。被告被迫从其他渠道购买红阳猕猴桃苗木700株进行补种，并另行邀请技术人员对原告未嫁接成活部分苗木进行补嫁接12000株，造成直接损失34865元。因原告的违约行为给被告造成了重大的经济损失，因此，被告为了维护自己的权利，拒绝向原告支付该笔款项。3.合同履行中，原告多次单方面违约，根据合同第八条规定，原告应赔偿被告直接经济损失共计255000元，并承担本案的诉讼费及被告往返差旅费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：
1.关于合同中分期付款争议的认定。《合同》第六条第三款、第四款约定，“2015年底被告支付合同总价款的5%，作为预付原告接穗和嫁接工人费用，2016年春嫁接后一日内，被告支付合同总款的10%给原告……”，故双方对这两次付款的时间和比例的约定是明确的。被告辩称与原告通过电话协商，待嫁接完成种苗验收合格后一次性支付到期应付款即总金额的25%，但原告否认，被告未提出相应证据，故被告辩称的事实本院不予认定。2.关于合同中原告向被告提供配套技术指导服务次数的认定。《合同》第七条第二款第二项约定，原告负责向被告提供3年（即2014年11月至2017年10月）的配套技术指导服务，原告电话远程或季节性来人现场进行技术指导，被告承担原告来人的食宿费用，原则上每年不少于3次，原告承担3次的路费，超出的次数由被告承担。双方当事人对该条款中原告每年提供现场技术指导次数发生争议。原告认为，3次包括电话远程在内的技术指导；被告认为，3次为原告派人现场技术指导。从《合同》中对该条款食宿费用和路费承担的理解，原告应为提供每年不少于3次的现场技术指导，原告认为每年3次技术指导包括电话远程技术指导在内的事实与合同中的约定相矛盾，本院不予认定。3.关于被告提供的猕猴桃种苗长势情况证据的认定。被告提供了2016年11月至2017年1月，猕猴桃种苗嫁接前后长势情况的照片，原告对照片的真实性没有异议，但认为该照片拍摄的时间是在双方协商合同解除后，与本案没有关联。本院认定意见为，被告提供的猕猴桃园区种苗情况的照片虽然客观真实，但不能印证原告违约的客观事实，与本案争议的分期付款的事实没有关联性。4、关于证人吴显勇、王道发的证言。审理中，被告向本院提出证人出庭作证申请，本院依法传唤证人到庭作证。证人吴显勇、王道发当庭陈述的证词主要内容，一是原告提供现场技术指导次数不符合每年3次的约定；二是种苗嫁接后成活率很低，大约在50%；三是因原告违约，被告故不支付应付款项。原告认为，一是证人对合同中提供技术指导次数认知错误；二是嫁接成活率低仅凭估计而没有相关技术部门的检验报告不能成立；三是原告并未违约，是被告不按期支付货款而导致合同不能履行。本院认定意见为，上述第2条中，本院已对原告每年提供现场技术指导次数作出了认定，对原告第二、三条的质证意见本院予以采纳。
根据上述有效证据，结合庭审中诉讼参加人的陈述，认定本案的事实如下：
2014年11月29日，经原被告协商一致，双方在贵州省湄潭县签订《合同》，合同约定由原告向被告提供红阳猕猴桃种苗32000株，每株单价为8元，合计金额256000元。2014年12月18日，原告派人到被告基地对猕猴桃种植前期基地整理和排水沟的开挖等技术进行了现场指导。2015年1月31日，原告向被告提供猕猴桃种苗并运送至被告位于贵州省湄潭县的种植基地，经双方验收，猕猴桃种苗实际数量实为32600株，按双方约定的单价每株8元计算，合计金额为260800元。同日，被告的法定代表人王伟给原告出具收条一张，载明：“今收到李军德处红阳猕猴桃苗木32600株”。因原告提供的猕猴桃种苗有不鲜活的现象，2015年3月，原告根据被告的要求又补发了4100株，这4100株未收取费用。
根据原被告签订的合同中关于对结算方式及期限明确的约定，被告共分为六次向原告分期付款，即签订合同当日内，被告给原告预付5%定金；苗运到被告基地后，被告支付合同总款的25%给原告；2015年底被告支付合同总款的5%，作为预付原告接穗和嫁接工人费用；2016年春嫁接后一日内，被告支付合同总款的10%给原告；发芽后双方验收嫁接成活率达95%，被告支付合同总款的10%；下余45%款项在2017年9月20日前试花挂果成功后全额支付给原告。同时，合同第七项第4条的约定，被告方必须按合同约定支付款项，如不能按时支付，被告按欠款金额每日5‰支付违约金直至付清为止；如因未按时付款造成的种苗和服务滞后导致的损失由被告方自行负责。被告按合同约定于2014年12月和2015年1月两次按期支付了总价款的30%即78240元，但被告未按2015年底支付原告方合同总款的5%预付接穗和嫁接工人费用。2015年12月31日，原告派技术人员去被告基地现场技术指导，并提供了猕猴桃栽培技术资料，后原被告通过电话或微信等方式进行了多次技术指导。2016年2月13日至2月23日，原告安排技术人员汪德学等一行5人到被告基地进行嫁接工作，并向被告基地工作人员讲解了嫁接后管理技术。嫁接工作完成后，被告未按合同约定在嫁接后一日内支付合同总款的10%。2016年2月27日、3月3日、4月22日，原告方代表李军德先后三次通过微信要求被告支付应付款项，但被告一直未支付。2016年5月10日，李军德与被告的法定代表人王伟通过微信询问猕猴桃苗长势情况，王伟表示“苗子还可以，长势挺好的，基本全部成活，谢谢关心”，并随后拍摄了微信视频发给原告。2016年7月，原告派人到被告园区进行现场技术指导一次。2016年7月23日，被告工作人员王伟、王道发、吴显勇等三人到苍溪县与原告方代表李军德协商猕猴桃嫁接成活率验收等问题，李军德则要求被告按合同约定按期付款，双方未达成一致意见。2016年9月9日，被告向原告寄送了《关于湄潭县红心猕猴桃种植基地苗木嫁接验收的函》，要求原告于2016年9月25日前来被告基地进行验收，原告称未收到此函。2016年9月23日，原告起诉来院，要求解除合同，并按期支付价款。2016年10月9日，被告向原告发出《关于解除〈红阳猕猴桃种苗购销合同〉的函》,以原告不履行合同义务,给其造成经济损失为由,要求原告在收到函件7个工作日内办理合同解除相关事宜,逾期视为解除自动生效,但原告并未作出相应的意思表示。2016年11月8日和11月22日，被告又向原告发函要求原告派人到现场进行技术指导，逾期则视为原告不再继续履行合同，同时被告亦不再继续履行合同，但原告未理会。
庭审中，本院就合同解除双方权利义务终止的后果作出释明，主要是，对原告而言，合同解除后下余45%的款项如果在2017年9月20日挂果成功并检验合格后则无法主张；对被告而言，如果挂果品种和果实纯度不合格，则无法向原告主张赔偿相应损失，原被告均明确表示放弃相应的权利。
本院认为，本案是一起分期付款买卖合同纠纷。分期付款买卖合同是指合同当事人双方就买受人将应付的总价款按一定期限分批向出卖人支付的合同。本案中，原被告签订的《红阳猕猴桃种苗购销合同》合法有效，合同中原被告对分期付款的时间、比例、违约责任等作出明确约定，被告应当按照约定支付价款，而被告在支付了两次价款后，未按分期付款的约定按时支付价款。原告在被告未按期付款的情况下履行了接穗和嫁接工作及相应的技术指导后，被告仍未支付应付价款，后原告多次催促被告一直拖欠不付，被告的违约行为导致本案纠纷的发生，应当承担本案的民事责任。由于被告未按期付款而违约在先，双方失去信任和继续履行合同的基础。在原告起诉后及本案审理中，被告先后多次向原告发出解除合同和要求提供技术服务的函，原告虽未作出明确的意思表示，但原告以自己的诉讼行为表明不愿意继续履行合同，故解除合同实际是双方的合意。虽然合同解除后权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。原告在2015年底和2016年2月、7月均按约组织技术人员到被告处进行了技术指导和嫁接工作，被告也提供通信信息认可苗木长势挺好，因此被告应当向原告支付其间的合同应付款，即260800元x15%=39120元。被告主张要求原告赔偿未按合同约定提供技术指导服务给其造成的经济损失，因未向本院提供相应的证据且未以反诉的方式提出，故其主张本院不予支持。审理中，双方就合同解除后权利义务终止的后果和原告自愿放弃要求被告支付违约金的请求，是当事人在法律允许的范围内处分其权利义务的真实意思，本院予以确认。
综上，原告要求被告支付应付下欠的猕猴桃种苗款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第二款、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十五条第一款、第一百三十条、第一百六十七第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、限被告贵州湄潭新农人科技发展有限公司在本判决生效后立即向原告苍溪县金卉绿化中心支付下欠猕猴桃种苗款39120元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，由被告贵州湄潭新农人科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 孟益松
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 坤