四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0824民初892号
原告：邓绍锦，男，生于1965年8月2日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告：李成太，男，生于1953年1月2日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告：李斯保，男，生于1965年3月4日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
原告邓绍锦与被告李成太、李斯保共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，因李斯保系本案涉案共有物的共有人之一，故依法追加李斯保为本案共同被告参加诉讼后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙邓绍锦与被告李成太到庭参加了诉讼，被告李斯保经本院合法传唤因在外务工未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓绍锦向本院提出诉讼请求：要求被告李成太支付原告两头耕牛各三分之一份额的现金4000元。事实与理由：上世纪九十年代，原告邓绍锦与被告李成太、李斯保共同拥有一头耕牛，当时折价1200元，每户占三分之一即400元的份额。后此牛产一小牛，成年后被告李成太未与原告商量即将小牛卖掉。2014年，被告李成太又以6000元的价格将母牛卖掉。两头牛卖掉后，被告李成太拒不给原告分割应有的份额款。按照通货膨胀计算，被告李成太应以两头牛12000元的价格分给原告4000元。
被告李成太辩称：原告与被告李成太、李斯保共有一头母牛及母牛产一小牛，后来小牛卖成200元，母牛卖成6500元属实。因原告与被告共有牛后不久即长期外出务工，未饲养耕牛，现如果原告要分钱，就应当按每天20元支付被告饲养费。同时，被告外出后，既未支付母牛产子的配种费，也未在母牛产子期间照料。另外，原被告三家共有牛时，未支付原共有人的分割费约200元，此款是被告李成太、李斯保支付的。被告李成太将牛卖掉后，按被告李斯保应得30%的股份，扣除后来未养牛等因素，分给了被告李斯保1800元。原告的股份款300元一直在被告李成太处保管，多次要求原告父母来领取但一直未领取，并不是被告不支付给原告。综上，被告除同意支付原告原股份款300元外，不同意再支付原告价款。
被告李斯保未提出答辩。
原告邓绍锦为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1.杨秀荟的书面证言，拟证明原告外出后，由原告父母代原告养牛，后因被告李成太耕种了别人的土地，需要牛耕种，故不让原告父母养牛的事实。
证据2.邓继伟的书面证言，拟证明原告外出后，被告李成太不让原告父母养牛用牛的原因（与杨秀荟的证言基本相同）。
证据3.旋子村村委会的会议记录，拟证明2017年2月13日村委会组织原被告调解但无调解结果的事实。
被告李成太的质证意见为：证据1证人杨秀荟在外务工七、八年，多数时间不在家，对具体情况根本不了解，所作的证言是虚假的；证据2证人邓继伟是原告父亲，其养了原告弟弟家的牛，没有精力再养牛，并不是被告不让原告父母养牛；证据3村委会没有调解，只是村主任问了个情况，并没有处理。
经审查：原告提交的证据1、证据2虽然与本案有关联，但其真实性、合法性无法确认，达不到原告的证明目的，故对该两组证据的证明力本院不予确认。
被告李成太、李斯保未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和庭审事实调查，本院认定的事实如下：
1994年，原告和被告李成太、李斯保从同组村民李春友等7户共有耕牛分割出来后，原告邓绍锦与被告李成太、李斯保3家共有一头母牛，折价1200元，被告李成太、李斯保给原共有人补款约200元。当时原告邓绍锦与被告李成太、李斯保口头约定：按各自家庭人口数确定份额，原告邓绍锦3人占30%的份额，被告李成太4人占40%的份额、被告李斯保3人占30%的份额，每户轮流饲养10天，耕种各自的承包田。按照原被告三家约定的份额折算，原告、被告李成太和被告李斯保分别拥有份额款360元、480元和360元。大约2001年，母牛产一小牛，后被告李成太以200元的价格卖掉。2014年，被告李成太又以6500元的价格将母牛卖掉。母牛和小牛合计卖价6700元，减扣被告李成太、李斯保给原共有人补款200元，大小牛卖掉后共计价款6500元。
原告和被告李成太、李斯保共有牛后不久，原告即外出务工，其妻子大约饲养半年后也外出务工，饲养义务委托给原告父母。原告父母饲养大约两年多后由被告李成太、李斯保两家饲养，在母牛卖掉前，被告李斯保也有一段时间未饲养，由被告李成太饲养并使用。母牛卖掉后，被告李成太按份额和饲养情况分给被告李斯保价款1800元，李斯保对此无异议。被告李成太给原告预留了300元价款，通知原告父母领取，但原告父母一直未领取。原告务工回家后，经与被告李成太协商无果，2017年2月13日，旋子村村委会组织双方调解但未达成一致意见。
审理中，经本院庭审时询问原告要求分耕牛价款4000元的计算依据，原告称母牛其应该分得2000元，小牛比照母牛的价格，也应该分得2000元，合计4000元。
审理中，因共有耕牛时间跨度较长，庭审时双方对一些时间点和基本事实记忆模糊，且无相应的证据佐证，本院在事实调查中亦无法查清。
本院认为，本案是一起共有物分割纠纷。原被告对三家共有一头耕牛和价款以及母牛产子一头小牛的基本事实无异议。按照当时原被告三家约定的份额，本案系按份共有关系，原被告应当按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务。后原告和被告李成太在耕牛饲养和使用上产生分歧，加之共有物现已被处分，原被告之间的共有关系已不存在。在共有期间，母牛产一小牛，属共有期间的天然孽息。因被告李成太和被告李斯保支付了原共有人200元，与小牛的卖价相当，故三家共有人应按现有耕牛价款6500元和各自享有的份额以及履行的饲养义务进行分割。被告李斯保已分得了相应价款，现主要是原告与被告李成太的价款分割问题。从本案查证的事实来看，原告长期在外务工，虽然其父母帮其饲养了一段的时间，但后来不管是原告或原告父母长期未饲养，而是由被告李成太饲养的事实是成立的。根据民事权利义务对等原则，耕牛作为山区农村耕种庄稼的主要工具，按照农村约定俗成的习惯，谁饲养谁使用，因此，被告李成太饲养的时间多，理应使用的时间就多，故对其要求原告支付饲养费的抗辩理由不予支持。由于对双方在共有期间的饲养时间和使用情况无法查清，本院对原告应分得的价款也就不可能精确计算，只能按照公平原则，根据原告在共有耕牛期间履行义务的情况，酌定考虑原告应分得的价款。而原告主张应分得的价款4000元，在诉状中称按通货膨胀因素计算，庭审时又按大小两头牛计算，其计算标准均无事实和法律依据，本院不予支持。原告和被告李成太对后来原告父母未饲养牛的原因各执一词，原告未提交有效证据，被告未提交证据，本院无法查明和确定民事责任。原被告作为同组相邻的村民，又是亲戚关系，抬头不见低头见，理应本着和睦相处、协商处理好分歧而未解决，引起本案诉讼。在审理中，经本院主持调解，原告固执己见不同意调解。希望本案判决生效后，被告李成太及时履行法律义务，得到原告谅解，原告也不能期望太高，得理不饶人，双方应摒弃前嫌，握手言和，才有利于今后和睦相处和团结互助。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告邓绍锦分得与被告李成太、李斯保共有耕牛的价款1000元（含当初共有时原告的份额款360元），限被告李成太在本判决生效后立即付清。
如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李成太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 孟益松
二〇一八年四月十二日
书记员 王 坤