贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2016)黔2601行初39号
原告杨通富，男，1964年1月19日生，苗族，凯里市环境卫生管理处西门环卫所垃圾收运员，住凯里市。
委托代理人（特别授权）杨正芳，男，1966年4月10日生，苗族，住贵州省凯里市，系原告所在凯里市西门街道梁子巷社区推荐的公民。
被告黔东南州人力资源和社会保障局，住所地凯里市北京东路21号。
主要负责人吴发文，副局长。
委托代理人（特别授权）文维骏，黔东南州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。
被告黔东南州人民政府。
法定代表人冯仕文，州长。
委托代理人（一般代理）杨秀成，黔东南州人民政府法制办公室工作人员。
第三人凯里市环境卫生管理处，住所地凯里市环城南路**号。
法定代表人杨再福，副处长主持工作。
委托代理人（一般代理）田玲，凯里市环境卫生管理处工会主席。
原告杨通富诉被告黔东南州人力资源和社会保障局、被告黔东南州人民政府、第三人凯里市环境卫生管理处不服不予受理工伤认定申请决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月14日立案后，向二被告及第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告杨通富及其委托代理人杨正芳、被告黔东南州人力资源和社会保障局的委托代理人文维骏、黔东南州人民政府的委托代理人杨秀成、第三人凯里市环境卫生管理处的委托代理人田玲到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
被告黔东南州人力资源和社会保障局于2016年6月30日对原告杨通富在2016年6月16日提出的工伤认定申请作出了不予受字[2016]02-1号《不予受理工伤认定申请决定书》，认为：杨通富主张2015年4月7日其第二次检查出的左侧尺骨茎骨突骨折（陈旧性）伤情系第一次2015年7月5日被杨胜军殴打受伤，后继续工作病情加重所致，属第二次受伤。经审查，杨通富于2015年7月5日被杨胜军殴打致伤，经凯里市人民医院诊断为“全身软组织伤”，2015年9月18日经我局认定为工伤，杨通富不服向凯里市人民法院提起行政诉讼，该院以（2016）黔2601行初8号判决驳回，该判决书“本院认为”部分明确“杨通富提出后检查出来的伤情系因伤未愈而参加剧烈劳动加重了受伤的理由不能成立”，另外，杨通富在同一医院第一次和第二次的受伤病情检查时间跨度长，且证据不足，事实无法确认，故本局决定不予受理。原告不服，申请复议，被告黔东南州人民政府于2016年9月23日作出了黔东南府复议字[2016]86号《行政复议决定书》，复议维持了黔东南州人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤认定申请决定。
原告杨通富诉称：2013年5月30日原告被凯里环境卫生管理处招聘为环卫工人，负责凯里水厂收运垃圾工作。2014年7月5日20时许，原告在凯里西门仓库垃圾站倒垃圾时被本单位同行人员杨胜军殴打，身体多处受伤，经凯里市人民医院抢救治疗，杨胜军只支付1000元作治疗费，由于欠费，2015年3月25日凯里环卫处交了治疗费3514.91元，2015年9月9日原告在伤病未治疗好的情况下出院，经医院诊断原告的伤情为左侧桡骨远端陈旧性骨折，尺骨茎突畸形愈合，左腕关节创伤性关节炎，××。2014年8月28日原告受伤治疗未愈期间，被凯里环境卫生管理处领导叫原告上班，强行安排原告劳动，清理垃圾，原告受伤后没有得到良好合理的治疗，又被单位安排工作劳动加重原告伤情，致使原告左侧尺骨茎突骨折，原告每天强忍伤痛上班，无法从事原来的工作量。原告被打伤后，向被告黔东南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出了州工伤认字[2015]02-63号《关于杨通富认定工伤决定书》，原告认为该认定书遗漏了工伤认定事项。向凯里市人民法院提起行政诉讼，该院判决驳回了原告的诉讼请求。现原告重新就后面检查出来的伤情申请工伤认定，但被告黔东南州人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤认定决定和被告黔东南州人民政府作出复议决定均以2016年3月15日凯里市人民法院作出的（2016）黔2601行初8号行政判决书中的“原告被打伤后住院期间，其2014年7月6日放射科CR诊断报告单上诊断结果第3项为左侧尺骨照片未见明显异常，说明了原告被打伤后进行检查时左侧尺骨这一身体部位没有受到伤害，与2015年4月7日原告重新到凯里市人民医院检查为左侧尺骨茎突骨折的伤情没有必然联系，该部位之后检查出来的伤情并非系之前被打伤所致。原告提出后检查出来的伤情。系因伤未愈而参加剧烈劳动加重了受伤的理由不能成立。”为理由。原告认为，原告的伤残与凯里环卫处安排去做重体力工作有直接的必然的关系，原告的左侧骨尺突骨折不是凯里环卫处西门所安排原告带伤工作也不会自动骨折。综上所述，原告依据相关法律规定，请求人民法院判决撤销黔东南州人力资源和社会保障局作出的不予受字（2016）20-1号不予受理工伤认定申请决定书和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字（2016）86号行政复议决定书。并要求被告重新对原告的申请作出受理。
为证据上述事实和理由，原告向法庭提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件，拟证明原告基本身份信息。2、劳动合同书复印件，拟证明原告与第三人有劳动关系的事实。3、不予受字[2016]02-1号《不予受理工伤认定申请决定书》、黔东南府复议字[2016]86号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在和经过复议的事实。
被告黔东南州人力资源和社会保障局辩称：杨通富原为凯里环境卫生管理处西门所垃圾收运员，2014年7月5日20时许因倾倒垃圾与另一名工作人员杨胜军发生争执并打架受伤，对于杨通富此次受伤，我局已于2015年9月18日作出《关于杨通富同志认定工伤决定书》（州工伤认字[2015]02-62号），认定杨通富此次全身多处软组织挫伤为工伤。2015年4月7日，杨通富到市医院检查，诊断出左侧桡骨远端陈旧性骨折，尺骨茎突畸形愈合。杨通富认为此次骨折系2014年7月5日受伤未治愈的情况下从事剧烈工作劳动导致，应当追加为工伤，并提起诉讼。2016年3月15日，凯里市人民法院（2016）黔2601行初8号行政判决书，判决驳回原告杨通富的诉讼请求。2016年6月16日，杨通富向我局提出工伤认定申请，主张其2015年4月7日诊断出的左侧桡骨远端陈旧性骨折系2014年7月5日受伤未治愈的情况下从事剧烈工作劳动导致，应当认定工伤。我局经审核其申请材料后，于2016年6月30日作出《不予受理工伤认定申请决定书》（不予受字[2016]02-1号）。二、不予受理，予法有据。（一）根据我国工伤保险法律法规的规定，工伤认定有三个要素：即员工遭受事故伤害是否是工作时间、工作场所和工作原因。依法虽然提交有工伤认定申请材料，但从其提交的材料来看，其本人至始至终对其骨折的具体时间、具体场所、具体原因等基本情况都不能明确。1、骨折具体时间不能明确。首先，杨通富的《工伤认定申请书》中只提到：2014年7月30日其被安排去工作，“致使申请人病情加重，使申请人病情原本受伤的左侧尺骨茎骨骨折”没有明确骨折具体时间。其次，杨通富的市医院放射科CR诊断报告单中的检查时间为2015年4月7日，放射科CT诊断报告单中的检查时间为2015年9月8日，这两次检查时间距其陈述的2014年7月30日分别达8个月和13个月之久。2、骨折具体地点不能明确。通过杨通富的《工伤认定申请书》，当中对其受伤具体地点没有明确。3、骨折原因不能成立。其本人主观判断其骨折原因为“凯里环卫处西门所强行安排带伤病痛区做重体力活”而“加重原告的伤病”导致“自动骨折”，这一主张经凯里市人民法院调查后，已于（2016）黔2601行初8号行政判决书中明确：“原告被打伤后住院期间其2014年7月6日放射科CR诊断报告单上诊断结果第3项为左侧尺骨这一身体部位没有受到伤害，与2015年4月7日原告重新到凯里市人民医院检查为左侧尺骨茎突骨折（陈旧性）的伤情没有必然的联系，该部位之后检查出来的伤情并非系之前被打伤所导致。原告提出后检查出来的伤情系因伤未愈而参加剧烈劳动加重了受伤的理由不能成立”。杨通富左侧桡骨远端陈旧性骨折，从2016年1月18日其起诉应当追加为工伤，至2016年6月16日重新提出工伤认定申请，至2016年7月12日申请行政复议，直至此次提起行政诉讼，杨通富作为当事人，对陈旧性骨折的具体时间、具体场所、具体原因均不能明确，因此，依照《工伤保险条例》第十八条第二款“工伤认定申请应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况”的规定，杨通富的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》规定的最基本情形，再结合《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定”之规定，我局对杨通富的此次工伤认定申请依法作出不予受理的决定。（二）超过受理时限。《工伤保险条例》（国务院令第587号）第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”2015年3月15日凯里市人民法院（2016）黔2601行初8号行政判决书中有如下内容“一、原告提出后检查出来的伤情系因伤未愈而参加剧烈劳动加重了受伤的理由不能成立。二、如原告认为其第二次受伤系工作原因，属于另外事实所产生的工伤认定法律关系，可另行向被告申请工伤认定”。该一审判决书至目前已生效，但该判决已明确告知原告可再次申请工伤认定，原告自2015年4月7日诊断出“左侧尺骨茎突骨折（陈旧性）”，到2016年4月6日前应该向我局提出工伤认定申请，而原告没有申请工伤认定。综上所述，原告在同一医院第一、二次的伤病情检查时间跨度长，受伤时间受伤原因受伤场所依据不足，事实无法确认，且没有在法律规定的时效内提出申请工伤认定，我局作出的《不予受理工伤认定申请决定书》（不予受字[2016]02-1号），事实清楚，证据充分，程序合法，于法有据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告黔东南州人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、杨通富工伤认定申请书复印件，旨证杨通富始终对其陈旧骨折的具体时间、具体场所、具体原因不能明确。2、杨通富2014年7月6日在市医院的住院病历及疾病证明、杨通富2015年4月7日后在市医院的诊断报告及疾病证明复印件，旨证杨通富2014年7月5日受伤为多处软组织挫伤，左侧桡骨并未骨折，杨通富主张的陈旧性骨折因未愈而参加剧烈运动加重了受伤的理由不能成立，与被打伤没有关联性。3、凯里市人民法院（2016）黔2601行初8号行政判决书，旨证杨通富主张陈旧性骨折是因为被打伤后参加劳动导致病情加重的理由不能成立。4、《不予受理工伤认定申请决定书》（不予受字[2016]02-1号）及送达回执复印件，旨证我局在法定时限内作出不予受理决定，程序合法。
被告黔东南州人民政府辩称：一、本府作出的行政复议程序合法，原告不服黔东南州人力资源和社会保障局作出的《不予受理工伤认定申请决定书》（不予受字[2016]02-1号），向本府提出复议申请。本府依法予以受理，并下发行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。黔东南州人力资源和社会保障局受到提出行政复议答复通知书后，按时提交了作出具体行政行为的证据、依据有关材料和行政复议答复书。经审查，本府于2016年9月23日作出行政复议决定，并送达当事人。二、黔东南州人力资源和社会保障局作出的决定合法，《工伤保险条例》第十四条规定，因工作原因受到的事故伤害应当认定为工伤。本案中，申请人在向被申请人请求确认工伤时所述的工作原因，经凯里市人民法院（2016）黔2601行初8号行政判决认定，不可能引起本次伤害，也不可能加重原有的伤害。因此黔东南州人力资源和社会保障局依照凯里市人民法院生效判决认定事实，作出不予受理申请人工伤认定申请的决定合法，综上所述，请凯里市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黔东南州人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：原告行政复议申请书复印件、行政复议受理通知书复印件、行政复议答复和举证通知书复印件、第三人行政复议答复和举证通知书复印件、黔东南州人力资源和社会保障局行政复议答复书复印件、黔东南州人力资源和社会保障局提交的证据清单复印件、行政复议决定书复印件，旨证该府行政复议程序合法。
第三人凯里环境卫生管理处述称：请法院依法依规处理。
第三人未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，被告黔东南州人力资源和社会保障局对原告提交证据均无异议，但对1、2号证据作出如下说明，认为根据该两份证据上的时间节点，原告申请已超过工伤认定1年的时限。被告黔东南州人民政府与第三人的质证意见与被告黔东南州人力资源和社会保障局的一致。
原告对被告黔东南州人力资源和社会保障局提交1、3、4号证据无异议。对2号证据不认可，认为原告的骨折是事实。被告黔东南州人民政府与第三人对被告黔东南州人力资源和社会保障局提交的证据均无异议
原告、被告黔东南州人力资源和社会保障局、第三人对被告黔东南州人民政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，能证明原告的基本身份信息，采纳为本案的证据。证据2，能证明原告与第三人存在劳动关系的事实，采纳为本案的证据。证据3，能证明被诉行政行为存在并经过复议的事实，采纳为本案的证据。
对被告黔东南州人力资源和社会保障局提交的证据1，能证明原告向该局提出工伤认定申请的事实及该申请的理由，采纳为本案的证据。证据2，能证明原告被打伤时的医院诊断情况及之后的2015年4月7日在市医院的诊断情况，采纳为本案的证据。证据3，系本院作出的生效判决，符合证据规则，采纳为本案的证据。证据4，能证明该局在法定时限内作出不予受理决定并送达给原告的事实，采纳为本案的证据。
对被告黔东南州人民政府提交的证据，能证明该府行政复议的相关程序，采纳为本案的证据。
经审理查明：原告杨通富系第三人凯里环境卫生管理处的职工，负责凯里粱子巷的环卫工作。2014年7月5日，原告因倾倒垃圾与另一名工作人员杨胜军发生争执并打架受伤，2014年7月6日凯里市人民医院放射科CR诊断报告单上诊断结果第3项为左侧尺桡骨照片未见明显异常，出院诊断的伤情为全身软组织受伤。对于杨通富此次受伤，被告黔东南州人力资源和社会保障局已于2015年9月18日作出州工伤认字[2015]02-62号）《关于杨通富同志认定工伤决定书》，认定杨通富此次全身多处软组织挫伤为工伤。原告认为该局作出的工伤认定决定没有对其后面在2015年4月7日经凯里市人民医院检查出来的伤情左侧尺骨茎突骨折（陈旧性）作出认定，在申请复议，复议予以维持后，以其之后检查出来的伤情系第三人凯里环境卫生管理处在其伤未痊愈的情况下，安排其从事高强度劳动导致，黔东南州人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定遗漏该伤情事项为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定和复议决定，本院于2016年3月15日作出了（2016）黔2601行初8号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。判决生效后，2016年6月16日原告向被告黔东南州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交前后进行检查的病历及诊断报告，被告黔东南州人力资源和社会保障局经审查原告提交的申请及相关材料后，于2016年6月30日作出了不予受字[2016]02-1号《不予受理工伤认定申请决定书》，原告不服，申请复议，被告黔东南州人民政府2016年9月23日作出了黔东南府复议字[2016]86号《行政复议决定书》，维持了黔东南州人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤认定申请决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，被告黔东南州人力资源和社会保障局称原告提出的工伤认定申请材料完整，不需要补正。
本院认为，《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。”被告黔东南州人力资源和社会保障局收到工伤认定申请后，对申请人作出受理或者不予受理的决定是其法定职权。不予受理的工伤认定申请的情形，《工伤保险条例》及国家相关政策没有作出专门规定，但是从法律法规规定受理的情形可以归纳出不予受理的有以下几种情形：一是申请人提供的材料不完整，包括告知需补正的材料后在受理时效内仍未提交完整材料的；二是不属于某一社会保险行政部门的管辖范围的，对于这种情形，应告知申请人向有管辖权的部门提出申请；三是超过申请时效的。本案庭审中，被告黔东南州人力资源和社会保障局称原告提交的申请材料是完整的，故不存在以上第一种情形。原告的用人单位凯里环境卫生管理处是在凯里，符合《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，不存在以上的第二种情形。被告黔东南州人力资源和社会保障局称原告已超过工伤申请时效，但该局作出的不予受理工伤认定申请决定并未将此作为理由，且原告原提起行政诉讼时已将2015年4月7日的诊断结果作为向本院提出诉讼的理由，说明了原告主张过权利，该期限应予以扣除，故亦不存在以上的第三种情形。从原告的工伤认定申请书的内容来看，原告是以其在被打伤住院期间的2014年7月30日，被所在单位安排去清运垃圾，使其原本受伤的左侧尺骨茎骨折，虽原告被打伤时的诊断情况是左侧尺桡骨照片未见明显异常，但也是以因为工作原因，造成了第二次检查出来的伤情为由提起工伤认定申请。虽该工伤认定申请书文字表达有些歧义，但从整体来看，已经说明上述意思。对于被告黔东南州人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤认定决定以本院生效的（2016）黔2601行初8号行政判决书中“本院认为”部分明确“杨通富提出后检查出来的伤情系因伤未愈而参加剧烈劳动加重了受伤的理由不能成立”作为其一个不予受理的理由的问题，因该段话的前提是原告被打伤时诊断的伤情为左侧尺骨部位没有明显异常，2015年4月7日医院检查的伤情为左侧尺骨茎突骨折（陈旧性），因为该身体部位原来诊断没有受伤，之后诊断有伤，说明了原告之后诊断出来的伤情是新伤，新伤不是因为旧伤所引发，也就不存在因为劳动加重了该身体部位受伤的说法。被告黔东南州人力资源和社会保障局引用本院判决理由的该段文字是对判决本义的曲解。对于该局作出不予受理决定以“杨通富在同一医院第一次和第二次的受伤病情检查时间跨度长，且证据不足，事实无法确认”的作为不予受理的另一理由的问题，因相关事实的认定是需要该局依照法定职责去调查和核实，故不能成为其不予受理的理由。该局作出不予受理决定的两个理由均不属于上述不予受理的情形。另外，该局作出的不予受理决定书并没有适用任何法律法规，可视为其适用法律法规错误。综上所述，被告黔东南州人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤决定书没有法律依据，依法应当予以撤销。被告黔东南州人民政府作为复议机关，其复议程序符合《行政复议法》的相关规定，但其作出的复议决定未能纠正黔东南州人力资源和社会保障局作出原行政行为所存在的错误，其作出的复议决定亦应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告黔东南州人力资源和社会保障局2016年6月30日作出的不予受字[2016]02-1号《不予受理工伤认定申请决定书》。
二、撤销被告黔东南州人民政府2016年9月23日作出的黔东南府复议字[2016]86号《行政复议决定书》。
三、被告黔东南州人力资源的社会保障局在本判决生效后的法定期限内对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告黔东南州人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满前直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 赵婧霖
人民陪审员 杨光林
二〇一六年十二月九日
书 记 员 石 娟