苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0505民初1544号
原告：苏州凉兴混凝土有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇何家角村。
法定代表人：丁兴根，董事长。
委托诉讼代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：苏州高嘉置业有限公司，住所地苏州市虎丘区竹园路9号。
法定代表人袁永勇，董事长。
委托诉讼代理人丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。
原告苏州凉兴混凝土有限公司与被告苏州高嘉置业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法由审判员吴勇伟独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告苏州凉兴混凝土有限公司的委托诉讼代理人封茹、被告苏州高嘉置业有限公司的委托诉讼代理人丁子安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州凉兴混凝土有限公司诉称，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失249023元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月30日，其与被告、上海置辰智慧建筑集团股份有限公司、丁龙清四方当事人订立《协议书》，约定被告苏州高嘉置业有限公司就目标房屋以5088600的价格出售给丁龙清，丁龙清应付购房款由作为建设方的被告从应付给施工方上海置辰智慧建筑集团股份有限公司的工程款中扣除，再由上海置辰智慧建筑集团股份有限公司从应付给原告的混凝土货款中扣除，从而达到在四方当事人之间发生购房款、工程款、货款一并清偿的效果，其中约定被告与丁龙清应于2016年3月31日前订立《商品房买卖合同》并完成相应的登记备案工作，但被告与丁龙清一直未订立《商品房买卖合同》。2016年12月20日，原告授权律师向被告和上海置辰智慧建筑集团股份有限公司发送律师函，要求被告和置辰公司在收到函件后五个工作日内通知丁龙清《商品房买卖合同》的签订时间、地点，否则，2016年1月30日订立的四方协议书予以解除，本律师函即具备解除通知的效力，不再另行寄送通知书。嗣后，被告和置辰公司仍未通知丁龙清签约的时间、地点，无奈之下，原告于2017年1月17日起诉要求被告置辰公司支付混凝土货款，本院（2017）苏0505民初1818号民事判决书判决置辰公司给付原告混凝土货款5104900元并支付相应预期付款利息，其中16300元自2016年4月22日起、5088600元自2017年1月17日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际给付日止。原告认为，是被告未与丁龙清订立《商品房买卖合同》，造成了原告上述5088600元从2016年4月22日至2017年1月17日期间的利息损失。故诉至法院，请求判如所请。
被告苏州高嘉置业有限公司答辩称：我方始终积极履行四方协议，但案外人丁龙清未于2016年3月31日前到我方指定的售楼处签订相应的房屋买卖合同，是丁龙清违约在先，与我方无关；原告律师寄发的函件，我方也没有收到，仅于2016年3月16日收到置辰公司的函件，我方及时回函，要求置辰公司积极配合丁龙清办理相应的购房手续。因此，无论是从事实还是四方协议的约定来看，原告的主张都没有依据。另外，原告已就本案主张的部分在虎丘法院进行过相应的审理，没有被支持，因此本案也应参照上一个案件进行裁判。
本案原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1、《苏州预拌混凝土购销合同》一份，2、原、被告等四方签订的《协议书》一份，3、律师函即邮寄凭证各一份，4、置辰公司回复函一份，5、（2017）苏0505民初1818号判决书一份；
被告在庭审中提交证据如下：1、原、被告等四方签订的《协议书》一份，2、告知函、回复函各一份，3、（2017）苏0505民初1818号判决书一份；
本院在庭审过程中进行了审查。经审查，本院对原、被告提供的证据的真实性予以认可，并作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：
2016年1月30日，原告凉兴公司（混凝土供应商、丙方）与置辰公司（承包方、乙方）、与案外人高嘉公司（发包方、甲方）、案外人丁龙清（购房人、丁方）签订了《协议书》一份，约定：鉴于1、甲方应于2016年1月30日前采用以房抵款方式支付乙方工程款合计1500万元，其中5088600元，双方同意按照本协议约定方式进行抵销；2、丙方作为项目混凝土供应商，乙方尚欠丙方部分混凝土款；3、经乙方提出，丙方指定丁方为购房者，由甲方向丁方根据协议约定的价格出售本项目中的办公楼第15层4套房屋，并按照协议约定进行债务抵销及工程款支付。各方达成一致意见：一、房屋买卖，甲方及丁方同意，甲方将目标房屋以12000元/平米的单价出售给丁方，目标房屋价值5088600元。甲方与丁方应于2016年3月31日前逐套签署前述目标房屋对应的《商品房买卖合同》，并完成相应的备案登记工作。二、各类款项支付，丁方应当根据本协议第一条约定的金额向甲方或者甲方指定的第三方支付目标房屋的购房款。各方同意在《商品房买卖合同》签署当日，丁方将根据《商品房买卖合同》支付目标房屋款的债务转让给丙方；乙方将其对甲方享有的应付工程款中的5088600元的债权转让给丙方，以抵消乙方欠付丙方的同等金额的混凝土款；甲方与丙方同意将丙方自乙方处受让的上述债权与丙方自丁方处受让的《商品房买卖合同》下应付款债务进行抵销；届时即视为甲方已向乙方支付了5088600元的工程款，丁方已向甲方支付了相等金额的目标房屋购房款，同时乙方已向丙方支付了相等金额的混凝土款。届时，若乙方和丙方之间仍有混凝土款待清偿的，由乙方和丙方自行沟通处理，与甲方无涉。三、特别约定，因任何原因导致甲方和丁方签署的《商品房买卖合同》无效或提前解除的，则本协议也视为无效或者自始解除，但甲方无须承担任何责任。各方同意均恢复至本协议签订之前的状态。如本协议因任何原因而终止的，乙方和丙方之间的混凝土款的清偿安排由乙方和丙方自行沟通处理，与甲方无涉。
2016年12月20日，原告凉兴公司及丁龙清委托律师向高嘉公司及置辰公司发送《律师函》一份，载明：高嘉公司与丁龙清至今未能就目标房屋完成《商品房买卖合同》的签订，侵害了丁龙清对目标房屋所有权可获得的使用收益权以及凉兴公司依混凝土买卖合同约定主张给付货款的权利，要求二公司在收函五个工作日内书面通知丁龙清在可接受的确定时间、地点就目标房屋完成《商品房买卖合同》的签订，若丁龙清未接到前述通知，或通知中签订的时间等条件为其不能接受的，则四方当事人于2016年1月30日签订的《协议书》予以解除，且本律师函具备解除之通知书的效力，不再另行寄送解除通知书。因被告和置辰公司仍未通知丁龙清签约的时间、地点，无奈之下，原告于2017年1月17日起诉要求被告置辰公司支付混凝土货款，本院（2017）苏0505民初1818号民事判决书判决置辰公司给付原告混凝土货款5104900元并支付相应预期付款利息，其中16300元自2016年4月22日起、5088600元自2017年1月17日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际给付日止。原告认为，是被告未与丁龙清订立《商品房买卖合同》，造成了原告上述5088600元从2016年4月22日至2017年1月17日期间的利息损失。故诉至法院，请求判如所请。
另查明，本案中四方协议中的“丁方”案外人丁龙清系原告苏州凉兴混凝土有限公司的股东，在该公司担任总经理职务。
本院认为，原告与被告、上海置辰智慧建筑集团股份有限公司、丁龙清四方当事人订立《协议书》是合法有效的，各方均应遵照履行。现该协议已因被告与丁龙清未按约订立《商品房买卖合同》，原告通知解除了协议，使各方的权利义务关系恢复到四方《协议书》签订前的状态。现原告已通过向本院起诉上海置辰智慧建筑集团股份有限公司，实现了自己的权利，其因部分货款的逾期利息未获本院（2017）苏0505民初1818号判决书支持而起诉被告，因四方协议第三条特别约定中明确：“因任何原因导致甲方和丁方签署的《商品房买卖合同》无效或提前解除的，则本协议也视为无效或者自始解除，但甲方无须承担任何责任”，甲方即本案被告。本条规定中免除了本案被告因“任何原因”未与案外人丁龙清订立《商品房买卖合同》应承担的责任，是各方当事人真实意思表示，符合法律规定。而且，案外人丁龙清系原告股东、总经理，应理解为原告对丁龙清与被告之间的签约进程非常了解，而其直到2016年12月20日才通知解除四方协议书，直到2017年1月17日才向本院起诉主张权利，造成部分与其利息未获支持，主要责任在其自身。原告在本案中的主张缺乏合同及法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州凉兴混凝土有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2518元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审判员 吴勇伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴 霞