河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫09民终482号
上诉人（原审被告）：杜志帅，男，1987年3月5日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人（原审被告）：张丽华，女，1981年10月26日出生，汉族，住址同上。系杜志帅之妻。
被上诉人(原审原告）：薛斌霞，女，1969年6月5日出生，汉族，住濮阳市。
委托诉讼代理人：宗登超，河南长庚律师事务所律师。
原审被告：张景跃，男，1963年11月19日出生，汉族，住濮阳市。
原审被告：赵雪，女，1988年11月1日出生，汉族，住址同上。系张景跃之妻。
原审第三人：龚玲，女，1968年4月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人杜志帅、张丽华因与被上诉人薛斌霞、原审被告张景跃、赵雪、原审第三人龚玲民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的(2017)豫0902民初10359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜志帅、张丽华上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不应当偿还借款50000元及利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、杜志帅根本没有收到被上诉人出借的款项，因此被上诉人没有履行交付借款的义务，杜志帅不具有偿还借款及利息的义务。原审法院已经查明被上诉人没有将借款交付给杜志帅而判令杜志帅承担偿还责任是错误的。2、杜志帅不认识被上诉人，是张景跃提出向被上诉人借款的，而被上诉人没有将借款交付给杜志帅，因此不能认定张景跃所收取的款项就是杜志帅所借的款项。3、张丽华对杜志帅与被上诉人及张景跃之间的借款行为不知情，原审法院按照夫妻共同债务判决张丽华承担责任属于法律适用错误。
薛斌霞答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。1、借款合同签订当日，薛斌霞向指定收款人张景跃账户转款50000元。张景跃认可并主张已将该款项交付杜志帅，且后期薛斌霞向杜志帅及张景跃主张偿还借款时，杜志帅并未对本案借款予以否认，并承诺还款，故上诉人称其未收到本案借款的理由不成立。2、薛斌霞支付给张景跃的50000元款项是本案杜志帅的借款。3、本案借款期间，杜志帅和张丽华是夫妻关系，借款协议第二条写明借款用途为项目投资，夫妻关系存续期间，夫妻一方用于项目投资收益当然属于夫妻共同所有，该借款应认定为夫妻共同债务。要求驳回上诉，维持原判。
张景跃陈述意见称，杜志帅向薛斌霞借款，双方商量好以后签订了借款协议，薛斌霞将款打给了张景跃，张景跃转交给了杜志帅，薛斌霞和杜志帅都要求让张景跃作为担保人，故张景跃在借款协议上签了字。要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
赵雪、龚玲经本院合法传唤未到庭陈述意见，也未提交书面意见。
薛斌霞向一审法院诉讼请求：要求判令杜志帅、张丽华偿还借款本金50000元及利息（自2016年9月28日起至付清日，按月息2分计算）。张景跃、赵雪对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月28日，薛斌霞以龚玲的名义与杜志帅、张景跃签订了一份借款协议，约定杜志帅向薛斌霞借款50000元，月息2分，借款期限为3个月，至2016年10月28日到期，担保人为张景跃。协议签订的当日，薛斌霞通过银行向张景跃转款50000元。借款到期后，杜志帅、张景跃未偿还该借款，后经薛斌霞催要，杜志帅、张景跃仅偿还了2016年9月27日以前的利息2000元，尚欠本金及以后的利息未还，双方形成纠纷。
在本案审理过程中，双方争议主要问题是张景跃收到50000元转款后是否交付给杜志帅，对此薛斌霞称是否交付给杜志帅不清楚；杜志帅称该借款未交付给其本人；张景跃称该借款以现金的方式交付给了杜志帅，并提供了其向杜志帅要求抓紧偿还薛斌霞借款的录音，证明杜志帅借薛斌霞款未偿还。
另查明，杜志帅、张丽华于2012年2月4日登记结婚。张景跃、赵雪于2010年11月24日登记结婚。
还查明，杜志帅与张景跃系朋友关系，曾共同经营过饭店生意，并有经济上的往来。
原审法院认为，本案系借款担保合同纠纷，双方所签订的借款担保协议系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应予确认。本案的争议焦点是双方是否按借款协议履行了出借义务和还款义务。经原审法院审查，借款协议签订的当日，薛斌霞将约定的借款50000元通过银行转账给了张景跃，此有转帐明细及双方当事人的陈述予以印证。但张景跃收到该借款50000元后是否转付给杜志帅，对此，二人答辩不一，争执不下，杜志帅称未收到该笔借款，张景跃称已将该借款交付给了杜志帅，二人相互推诿，互不认可，且均未能提供充分的客观证据予以证明各自的主张。基于杜志帅、张景跃之关系及本案款中的借款人和保证人的关系，不排除张景跃代为杜志帅接收借款的可能，而且在借款协议签订后，杜志帅对其是否收到借款的情形未提出异议，在薛斌霞向其催要借款过程也未明确提出异议，故杜志帅的辩称不符合正常的交易习惯和客观事实，应认定为杜志帅收到本案借款协议所约定的借款，杜志帅应按借款协议约定履行偿还之义务，该借款发生在杜志帅、张丽华夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，薛斌霞要求杜志帅、张丽华偿还借款50000元及利息，原审法院予以支持。而张景跃作为保证人，对于薛斌霞以龚玲的名义与杜志帅、张景跃签订借款协议是明知的，该担保行为有效，因未明确约定担保方式，依法律规定应当视为连带责任保证，故张景跃应对本案借款承担连带偿还责任。关于杜志帅、张景跃之间所涉借款及其他争议，可另行处理，不影响薛斌霞权利的主张。因该借款并未用于张景跃、赵雪夫妻共同生活，薛斌霞要求赵雪对该笔借款承担偿还责任，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六之规定，原审法院判决：一、杜志帅、张丽华偿还薛斌霞借款本金50000元及利息（自2016年9月28日至2016年10月28日按双方约定月息2分计算，自2016年10月29日至付清之日止，按同期一年期银行贷款利率计算），于本判决生效后10日内付清。二、张景跃对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回薛斌霞的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由杜志帅、张丽华负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院（2017）豫09民终2421号生效民事判决中认定，2016年7月19日，经张景跃介绍，薛斌霞以龚玲的名义与杜志帅签订了借款协议。协议签订当日，薛斌霞将10万元借款转至张景跃账户内，张景跃于当日和次日分两次将该10万元款项通过转账向杜志帅进行了交付。另，在原审法院（2017）豫0902民初10359号民事卷宗39页对杜志帅的询问笔录中，杜志帅陈述：张景跃找到杜志帅让杜志帅入伙干饭店，杜志帅垫付近20万元，张景跃没钱投入，张景跃说可以向一朋友借钱，但不能以张景跃的名义借，必须由杜志帅借款，由张景跃担保，杜志帅和薛斌霞共签订了两份借款合同，共计25万元，也可能是20万元，杜志帅是借款人，张景跃是担保人。本案二审期间，张丽华到庭陈述：张景跃和杜志帅一起合伙开饭店，张丽华在饭店里面管理一些琐碎事务，说是给张丽华开工资，但没有给过。其它事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，合法债务应予清偿。本案中，关于杜志帅是否应承担还款责任的问题。杜志帅作为借款人与薛斌霞签署了借款协议，协议签订当天，薛斌霞将50000元款项转入了担保人张景跃的账户，张景跃主张其将该款项以现金形式交付给了杜志帅，而杜志帅虽辩称未收到该款项，但一审张景跃所提交的薛斌霞与杜志帅及杜志帅与张景跃之间的通话录音，杜志帅均未对借款一事予以明确否认，结合我院（2017）豫09民终2421号生效民事判决中认定的杜志帅与薛斌霞之间其它经济往来的款项交付方式，故薛斌霞向其熟人张景跃账户内打钱，再由张景跃向其朋友杜志帅交付符合一般常理和双方交易习惯，在杜志帅未对其辩称作出合理说明的情况下，原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第十六条第二款规定认定杜志帅和薛斌霞之间借贷关系成立并无不当，本院依法予以维持。关于张丽华是否应承担共同还款责任的问题。该借款发生于张丽华与杜志帅婚姻关系存续期间，且根据杜志帅和张丽华的陈述，杜志帅借款是用于饭店经营，而张丽华也参与饭店管理，故该借款应认定为用于夫妻共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原审判决张丽华承担共同还款责任并无不当，本院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由杜志帅、张丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李瑞玲
审判员 王瑞峰
审判员 王利霞
二〇一八年三月二十七日
书记员 张利花