徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0302民再4号
原审原告铜山县农村信用合作联社大庙信用社，住所地徐州经济开发区大庙镇。
负责人董峰，该信用社主任。
委托代理人佟玉廷，徐州市为民法律服务所法律工作者。
原审被告李书锋。
原审被告王孝宗，（2012年10月3日去世）。
原审被告李淑美。
委托代理人权理想，江苏圆点律师事务所律师。
原审被告王远丰。
铜山县农村信用合作联社大庙信用社与李书锋、王孝宗、李淑美、王远丰金融借款合同纠纷一案，本院于2011年2月22日作出（2011）鼓商初字第0196号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。2016年7月29日本院作出（2016）苏0302民监1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜山县农村信用合作联社大庙信用社的委托代理人佟玉廷，李淑美及委托代理人权理想到庭参加诉讼，李书锋、王远丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
2011年1月10日铜山县农村信用合作联社大庙信用社（以下简称大庙信用社）以李书锋、王孝宗、李淑美、王远丰借款200000元未偿还为由诉至本院，要求：1、四被告连带偿还本金200000元及利息116158.25元（暂时计算至2011年1月10日，以后的利息按双方的约定给付）、代理费19950元，合计336108.25元。
本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原审中，原审原告提供的证据如下：1、2008年2月2日李书锋、王孝宗、李淑美、王远丰与大庙信用社签订的《农户联保借款合同》。内容：“联保小组成员：李书锋、王孝宗、李淑美、王远丰。贷款方：铜山县农村信用合作联社大庙信用社。第一条2008年2月2日起至2009年1月20日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币20万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2009年1月20日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结算，结息日为每季末月的第20日。提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第三条作为保证人的联保小组成员的权利义务：一、保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；二、保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；三、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。”2、大庙信用社出具的借款借据。该借款借据记载：借款人李书锋、借款金额200000元、用途购挖掘机、借款方式联保、还款方式现金、结息方式按季结息、月利率12.45‰。3、李书锋、王孝宗、李淑美、王远丰的身份证复印件。
2011年2月22日经本院调解，双方当事人达成如下协议：一、至2011年1月10日，被告李书锋欠原告铜山县农村信用合作联社大庙信用社借款本金人民币200000元、利息人民币116158.25元，合计人民币336158.25元。被告于2011年2月28日前一次性给付原告，2011年1月11日至借款还清之日止的利息仍按原合同约定利率计算，一并给付原告。二、律师代理费人民币6830元，被告李书锋于2011年2月22日当庭给付原告铜山县农村信用合作联社大庙信用社。三、三被告王孝宗、李淑美、王远丰对以上债务承担连带还款责任。案件受理费减半收取人民币3170元，由被告负担（当庭给付）。
再审期间李淑美诉称，关于大庙信用社与四被告借款合同纠纷一案，其不知情，从未接到应诉通知、开庭传票，也没有委托任何人参与该案诉讼，担保协议上的签字是真实的，但担保期限已过。（2011）鼓商初字第0196号民事调解书明显侵犯了其诉讼权利，对这笔借款其不应承担担保责任。
大庙信用社则认为，（2011）鼓商初字第0196号民事调解书中李淑美的代理手续均是李书锋向法庭提供的，由此产生不利的法律后果与大庙信用社无关。从借款事实本身来讲，李淑美在《农户联保借款合同》上签字，就应当按照合同的约定履行自己的还款义务和担保义务。现仍要求按原审诉讼请求要求各原审被告承担相应的还款责任。
李书锋在交换证据时辩称，授权委托书上李淑美的签字是李淑美让其替签的，李淑美知道此事。借款是事实，但现在无钱给付。
王远丰在交换证据时辩称，其应承担担保责任，但现在无钱给付。
经当事人确认，再审期间双方争议的焦点是：1、大庙信用社与李书锋、王孝宗、李淑美、王远丰签订的借款合同是否实际履行；2、大庙信用社起诉李书锋、王孝宗、李淑美、王远丰是否已超过法律规定的担保期限。
本院再审期间，大庙信用社除在原审提供的2008年2月2日李书锋、王孝宗、李淑美、王远丰与大庙信用社签订的《农户联保借款合同》、大庙信用社出具的借款借据外，另提供了如下证据：大额联保借款申请书、原铜山县大庙镇大湖村的证据两份、结婚证两份、承诺书三份、调查报告及李淑美坐落于铜山××××25-100的土地使用权证，共计18页，以上证据证明李书锋因购买挖掘机于2008年2月2日向大庙信用社借款200000元，期限自2008年2月2日至2009年1月20日，李淑美、王孝宗、王远丰自愿承担连带担保责任。经质证，李淑美对证据的真实性不持异议，但对合法性、关联性提出异议，认为大庙信用社提供的证据不能证明借款合同实际履行情况；调查报告中的相关人员应出庭接受法庭及当事人的询问，否则不具有证明效力。李书锋、王远丰在2016年7月22日交换证据时对以上证据的真实性不持异议。
李书锋、李淑美、王远丰没有提供证据。
结合大庙信用的举证及李淑美的质证，本院对以上证据认证如下：大庙信用提供的证据能够证明2008年2月李书锋向大庙信用社借款200000元用于购买挖掘机，李淑美、王孝宗、王远丰系连带责任的担保人。故大庙信用社提供的证据客观、真实，可作为有效证据使用。
本院再审期间查明如下事实：
1、关于授权委托书的签字问题，2016年4月6日鼓楼区检察院委托徐州市人民检察院技术处对原审卷宗内授权委托书上“李淑美、王远丰“的签字是否为本人书写进行鉴定。鉴定结论为：李淑美、王远丰的签名并非本人书写。对此鉴定结论，大庙信用社不持异议。
2、李书锋承认授权委托书上李淑美的签字虽是其代签，但是经李淑美同意的。对其陈述，李淑美予以否认。
3、基于另一担保人王孝宗于2012年10月3日去世，大庙信用社撤回了对王孝宗的起诉。
4、2011年2月22日法院调解时，李书锋将律师费、诉讼费当庭支付给大庙信用社，现大庙信用社不再要求各被告承担此项费用。
本院再审认为，第一，关于大庙信用社与李书锋、王孝宗、李淑美、王远丰签订的借款合同是否实际履行的问题。根据大庙信用社提供的《农户联保借款合同》、借款借据、贷款催收通知书、大额联保借款申请书及李书锋的陈述等证据可以证明大庙信用社将200000元支付给李书锋，双方均按借款合同的约定履行了各自的权利和义务。李淑美所称涉案款项没有发放，借款人与出借人存在恶意串通骗取保证人的保证责任的主张未提供相应的证据予以证明，对此依法不予采信。
第二，关于大庙信用社起诉李书锋、王孝宗、李淑美、王远丰是否已超过法律规定的担保期限的问题。根据《农户联保借款合同》的规定，李书锋系债务人，王孝宗、王远丰、李淑美系担保人，承担连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年。涉案借款自2008年2月2日至2009年1月20日，大庙信用社于2011年1月10日诉至本院，并未超过担保期限。因王孝宗已去世，大庙信用社撤回了对王孝宗的起诉，并不违反法律规定，本院予以许可。因涉案的律师费、诉讼费李书锋已于2011年2月22日原审调解时当庭支付，大庙信用社对该笔费用不再主张，是其真实意思表示，本院予以采信。（2011）鼓商调初字第0196号民事调解书程序违法。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、撤销（2011）鼓商初字第0196号民事调解书；
二、李书锋于本判决生效后十日内支付铜山县农村信用合作联社大庙信用社借款本金200000元及利息（2008年2月2日至2011年1月10日的利息为116158.25元，2011年1月11日至履行完毕时止的利息以200000元为本金按借款合同的约定支付）；王远丰、李淑美对上述债务承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 朱 焱
审 判 员 王成林
二〇一六年九月二十五日
见习书记员 王冬琪