四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终140号
上诉人（原审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告)：上海悠跃电子科技有限公司，住所地：上海市闵行区浦锦路2049弄38号219室。
法定代表人：罗晨。
上诉人李枚加与被上诉人上海悠跃电子科技有限公司（以下简称悠跃电子公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的(2015)乐中民初字第2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人李枚加到庭参加了诉讼，被上诉人悠跃电子公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李枚加上诉请求：1、请求依法撤销乐山市市中区人民法院（2016）1102民初2654号民事判决；2、撤销上诉人与被上诉人之间的网络购物合同；3、判令被上诉人返还上诉人购物款人民币161元；4、判令被上诉人赔偿上诉人人民币500元；5、判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：一、原审判决证据采纳错误。（一）根据相关规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件、原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。原审中，被上诉人提交的书证均为复印件，上诉人在庭审中指出不符合规定，但原审法院仍予以采纳。人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。原审中，被上诉人提交了上海绿洲智健智能科技有限公司海关进出口货物报关单复印件，上诉人在庭审过程中指出，被上诉人名称为上海悠跃电子科技有限公司，与绿洲公司无任何关联，但原审判决草率采纳了该部分证据且未阐明任何理由。（三）被上诉人在商品介绍页面上，主要位置使用“美国nuby/努比”字样，使上诉人认定该商品为进口商品，这也是上诉人购买涉案产品的重要理由。原审中，被上诉人举证证明“上海绿洲智健智能科技有限公司”2015年11月4日报关进口安抚奶嘴、固齿器、牙胶等商品，即被上诉人也试图证明涉案商品均为进口商品。但在被上诉人提交的实物样品之上，显示涉案商品原产地分别为福建神州市和广东省东莞市。自相矛盾的证据，原审法院均采纳，导致原审判决事实认定错误。二、涉案商品未经检验合格即张贴“检验合格”标志，构成欺诈。本案中，被上诉人2016年6月12日销售给上诉人的商品有“检验合格”标志，但被上诉人提交的证据《检验报告》作出时间为2016年7月21日，即上诉人在涉案商品上张贴“检验合格”前，涉案商品未经检验合格，构成欺诈。三、涉案商品未经3C强制认证，被上诉人在中国市场销售涉案商品，构成欺诈。2005年国家质检总局发布玩具CCC-3C-强制性认证产品目录，各种类型的静态塑料玩具均列于其中。本案中，被上诉人在产品材质上标明为聚丙烯，而聚丙烯是五大通用塑料之一，也是目前家用塑料制品中最常见的一种塑料，家用塑料盆、桶、垃圾篓、杯之类的产品基本上都是聚丙烯，也就是PP做的。被上诉人作为儿童玩具销售企业，应当知道所销售的产品需要经过3C强制认证，但被上诉人却将未经认证的涉案产品上市销售，其行为构成欺诈。四、原审判决原审判决的恶意推定与事实不符。上诉人承认近两年因网络购物合同纠纷提过上百件民事诉讼，但原审判决以此为由推定上诉人购物不是为了消费而是以撤销合同、获得赔偿为目的，与事实不符。网络购物与实体店购物只是消费形式不同，不能以在“天猫”购物数量众多为由推定上诉人“违反诚实信用原则”。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，对于经营者的欺诈行为，消费者有权要求赔偿损失，在法律规定的范围内索赔，不能因意图获得法律规定的权益而推定上诉人“违反诚实信用原则”。上诉人认为，只有在明知商品有问题而进行购买才能推定当事人是以获得赔偿为目的。主观臆断甚至恶意推定违反“以事实为依据，以法律为准绳”的基本法律原则。就本案而言，上诉人在购买涉案商品前，根本不知道有3C认证，绝对不可能以获得赔偿为目的购买没有3C认证的静态玩具。五、原审判决严重违反法定程序。在本案中，被上诉人没有提出“上诉人以获得赔偿为目的”之类的辩论意见，故上诉人没有对此加以辩解，更不会为之提交相应证据。原审法院突然做出恶意推断，上诉人失去相应的辩论权利，二审庭审中，认为一审送达举证通知存在问题。。
被上诉人悠跃电子公司书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上请求维持一审判决驳回上诉人的诉讼请求。
李枚加向一审法院起诉请求：1.判令撤销原被告之间的买卖合同；2.判令被告返还购物款161元；3.判令被告赔偿原告500元；4.判令被告承担本案诉讼费由。
一审法院经审查明：2016年6月7日，原告用账户名为“李枚加”的淘宝账号，在被告开设的天猫商城网店“Nuby努比官方旗舰店”拍下“美国nuby/努比磨牙棒儿童婴儿宝宝乳牙固齿器牙胶磨牙器牙胶”1个，“美国nuby/努比新品可爱昆虫造型安抚奶嘴0-12个月婴儿安慰安睡型”1个，“美国nuby/努比新款婴儿宝宝儿童专用可爱扭扭球固齿器牙胶磨牙器牙棒”1个，共计161元（含运费12元）。同日，原告付款161元至支付宝。2016年6月9日，商品通过顺丰速运送至李枚加指定的收货地点，收货信息为：李枚加，四川省乐山市市中区。
商品页面下面显示有：服务承诺：正品保证、按时发货、七天无理由退货等。
被告提交的3件实物包装上均标示为：检验合格；委托制造商Luvn\'careLtd；代理商上海绿洲智健智能科技有限公司。其中：可爱昆虫造型安抚奶嘴（0-6）实物商品上标注有：货号5807SFSN；品名可爱昆虫造型安抚奶嘴（0-6）；原产地福建省神州市；执行标准欧盟EN71，保质期10年；主要材质ABS树脂、PP（聚丙烯）、POM（聚甲醛）；生产日期：见产品外包装（20150915）；适用岁段0-6个月。扭扭球固齿器实物商品上标注有：货号462；品名扭扭球固齿器；原产地福建省神州市；执行标准欧盟EN71，保质期10年；主要材质ABS树脂、PP（聚丙烯）、POM（聚甲醛）；生产日期：见产品外包装（20150715）；适用岁段6个月以上。钥匙固齿器实物商品上标注有：货号477；品名钥匙固齿器；原产地广东省东莞市；执行标准欧盟EN71/美国ASTMF963；保质期10年；主要材质PP（聚丙烯）、ABS树脂、TPE（热塑性弹性体）；生产日期：见产品外包装（20151009）；适用岁段0-6个月。
原告于2016年6月7日收到货物后，即拆开给其小孩使用，因其孩子使用时不喜欢，遂怀疑存在质量问题，后网上搜索发现标注存在问题，因超过退货期未申请退款退货。故向本院提起诉讼。
另查明，2015年11月4日，上海绿洲智健智能科技有限公司海关进口货物报关商品名称、规格型号为安抚奶嘴可爱昆虫造型（0-6M）、固齿器、牙胶等商品若干。
再查明，2016年7月21日，上海绿洲智健智能科技有限公司委托国家玩具质量监督检验中心对“可爱昆虫造型安抚奶嘴（0-6m）”依据GB28482-2012婴儿安抚奶嘴安全要求（除条款8和条款9）进行检验，主要项目为检验材料、一般要求、材料质量、挡板测试、孔洞、抗冲击性能、抗刺穿性能、抗扯性能、咬扯耐久性能、完整性、消费品包装、销售包装信息、使用说明等均为合格，检验结果为检测合格。国家玩具质量监督检验中心在出具的《检验报告》上加盖国家玩具质量监督检验中心检验专用章。
庭审中，原告李枚加认可与被告悠跃电子公司向该院提交的实物证据与其在被告处购买的商品的外形和包装完全一致，也与被告提交的《检验报告》上标志的产品的外形和包装完全一致。是相同产品。原告李枚加未向法庭提交购买产品原物、遗留物或照片，也未提交质量鉴定证明。
一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，天猫账号名为“李枚加”的账号即为原告李枚加的账号，买卖合同的双方即为原、被告双方，故原告主体适格。原、被告双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳的对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李枚加在收到货物后，即拆开使用，诉讼中也未向法庭提交产品原物、遗留物或照片或者有关部门质量鉴定证明，现仅诉称其购买的产品无合格产品，证据不充足，理由不成立，本院不予支持。被告悠跃电子公司销售的产品在产品标志有检验合格证明、产品名称、生产厂名和厂址，且经国家玩具质量监督检验中心检验为合格产品。被告不存在《侵害消费者权益行为处罚办法》规定的以不合格商品冒充合格商品的欺诈行为。故，原告的请求不能得到支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，这个原则既要求商家在经营时应当遵守法律规定，诚信地向消费者提供必要的信息，亦要求消费者依法合理地维护对方和自己的合法权益。而这个合理的范围就是合同双方对合同履行的正当期待，在本案中具体表现为消费者希望取得对价的、合格的产品。而原告在较短时间内通过大量购买天猫店铺商品，以被告存在欺诈为由诉至该院，要求退款并赔偿的行为表明，原告订立合同的目的并非为了履行合同，其更期望合同被撤销，并获得赔偿。原告的行为违反了诚实信用原则，其不正当的利益期待亦不能得到法律保护。
综上所述，原告李枚加的诉请无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李枚加的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李枚加负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，因此，上诉人对被上诉人一审提供的《检验报告》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》真实性、合法性，关联性有异议，且被上诉人并未提供原件，也无其他证据予以佐证，故本院对被上诉人提供的《检验报告》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》不作为证据予以采信，即一审法院依据该证据认定的事实本院不予认定，本院二审查明的事实除一审法院采信《检验报告》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》认定的事实外的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法情况。上诉人一审依法参加了诉讼活动，书面陈述了其答辩意见，提出了诉讼主张和证据，依法行使了其诉讼权利。一审法院没有剥夺上诉人依法进行辩论的权利，一审法院对上诉人送达的举证通知存在瑕疵，但上诉人在本案二审中已明确表示没有新的证据提交，并未影响上诉人的举证权利。因此，并不影响本案处理结果。
二、被上诉人悠跃电子公司在销售本案中商品过程中是否存在欺诈行为。根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人在提供商品有欺诈行为，上诉人应提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”和《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定的“经营者有本办法第五条第(一)项至第(六)项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”（该法第五条、第六条、第十三条详见相关）上诉人应提供证据证明被上诉人在销售商品过程中存在法律规定的欺诈行为，本案中，上诉人认可被上诉人提交的3件实物包装与上诉人购买的商品一致，被上诉人并无欺诈的目的，不足以令消费者作出错误购买的意思表示。上诉人也未提供被上诉人销售的产品存在质量问题，不能认定被上诉人以不合格产品冒充合格产品销售。3C认证并不是质量认证，只是一种安全认证，应进行3C认证，而未经3C认证进行销售的行为，应依照《强制性产品认证管理规定》第四十九条“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，由地方质检两局依照认证认可条例第六十七条规定予以处罚。”规定进行处罚。综上，上诉人提供的证据并不能证明被上诉人在销售商品过程中存在欺诈行为，因此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但不影响处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李枚加负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 张图亮
审 判 员 李 荣
二〇一七年二月二十三日
法官助理 卢 西
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：
(一)销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求;
(二)销售失效、变质的商品;
(三)销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品;
(四)销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品;
(五)销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权;
(六)销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品;
(七)在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品;
(八)销售国家明令淘汰并停止销售的商品;
(九)提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度;
(十)骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。
第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：
(一)不以真实名称和标记提供商品或者服务;
(二)以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务;
(三)作虚假或者引人误解的现场说明和演示;
(四)采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导;
(五)以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务;
(六)以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务;
(七)谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品;
(八)夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者;
(九)以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。
第十三条从事服务业的经营者不得有下列行为：
(一)从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的;
(二)从事房屋租赁、家政服务等中介服务的经营者提供虚假信息或者采取欺骗、恶意串通等手段损害消费者权益的。
第十六条经营者有本办法第五条第(一)项至第(六)项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。
经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。