包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)包民五终字第18号
上诉人（原审原告）尚玉成，现住包头市。
委托代理人吴建刚，内蒙古承达律师事务所律师。
委托代理人刘东，内蒙古承达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）菅天成，现住包头市。
委托代理人段亚南，包头市昆都仑区沼潭法律服务所法律工作者。
上诉人尚玉成因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院2014年7月23日作出的(2014)包东民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人尚玉成及其委托代理人吴建刚、刘东，被上诉人菅天成及其委托代理人段亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年2月19日，债务人刘峰、薛巧庆与被告菅天成签订一份借款合同，合同约定：“甲方：菅天成，乙方刘峰、薛巧庆，现有乙方向甲方借人民币（大写）：壹佰伍拾万元，此借款期限自2010年2月19日至2011年2月19日止，如数归还甲方，如乙方逾期不还，由保证担保人无条件还清此款。因保证担保人与乙方有连带责任，所以申请法院强制执行追回此款。月利率4%。乙方如违反本合同拖欠本金利息，甲方按每日未还款总额的0.05%计收违约金，直至还清本息为止”。原告尚玉成作为担保人在此借款合同上签字。2011年9月18日，债务人刘峰、薛巧庆与被告菅天成又签订一份借款协议。协议约定：“甲方（出借人）菅天成，乙方（借款人）刘峰、薛巧庆，丙方（担保人）尚玉成、刘海清，乙方于2010年2月19日向甲方借款壹佰伍拾万元，借款期限为壹年，因经营不景气到期未能还清上述借款，经乙方努力，上述借款的利息已全部还清。现经甲乙丙三方友好协商就上述未还借款达成如下协议，以便共同遵守。一、乙方所欠甲方欠款本金壹佰伍拾万元（1500000）甲方同意推迟壹年还清。二、还款期限：从2011年9月19日至2012年9月19日止。乙方在此期间还清全部欠款本息。三、借款利息：月利息为2.5%利息每月支付一次，不得拖欠。五、如乙方不能履行或部分履行上述约定条款，丙方（担保人）负还清上述借款本息的连带清偿责任。”原告尚玉成、被告菅天成均签字确认。2013年2月8日，闫勇代原告尚玉成与被告菅天成签订一份《担保人代为清偿债务人刘峰还款协议》。协议约定：“甲方（债权人）：菅天成，乙方（尚玉成，闫勇代），根据我国《合同法》、《担保法》的相关规定，现就刘峰借甲方人民币壹佰伍拾万元事宜，担保人（乙方）与甲方达成如下清偿协议：一、2010年2月刘峰向甲方借款150万元（大写：壹佰伍拾万元整），乙方在该借款协议中提供了担保，因刘峰下落不明，乙方在法律规定的范围内承担担保责任。二、甲方要求乙方承担70万元（大写柒拾万元整）的代为清偿义务，放弃要求乙方承担剩余部分代为清偿的义务。三、甲乙双方在协议签字后，乙方向甲方代为清偿20万元，剩余50万元在2013年12月前清偿完毕。四、甲方放弃刘峰借款中约定的利息，乙方不再承担偿付利息的保证。六、甲乙双方商定，乙方找到高峰本人并与甲方见面后，甲方无条件退还乙方代刘峰偿还的全部款项”。协议签订后的当日，原告就给被告偿还20万元。原被告双方在庭审中均认可将《还款协议》第六条中的刘峰误写为高峰。原告自称因被告已明确表示不会履行《还款协议》第六条，依据《合同法》第九十四条第二款、第九十六条的规定通知被告解除合同。故原告诉至法院，要求被告返还原告代为偿还的借款20万元以及原告代为被告垫付的2万元并赔偿损失，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告尚玉成与被告菅天成签订的《担保人代为清偿债务人刘峰还款协议》真实有效，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。此款作为合同解除条件，其一是要求债务人有过错，二是债务人拒绝行为违法(无合法理由)，三是债务人有履行能力。而根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告作为连带责任担保人应当对借款承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。因此，原告依据《合同法》第九十四条第二款的规定要求解除《担保人代为清偿债务人刘峰还款协议》不符合法律规定，故原告要求被告返还代为偿还的借款20万元并赔偿损失没有法律依据，不予支持。原告要求被告偿还代为垫付2万元的诉讼请求，因该诉请所涉及的事实理由和法律关系跟本案不一致，故应另案处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、原告尚玉成与被告菅天成签订的《担保人代为清偿债务人刘峰还款协议》有效；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告尚玉成负担。
一审宣判后，尚玉成不服，提起上诉称：原审判决适用法律错误。上诉人在被上诉人明确表示不履行合同的第六条的情况下，于2013年11月23日通知被上诉人解除《担保人代为清偿债务人刘峰还款协议》，该通知已经到达被上诉人。现合同已经解除，原审法院未判令解除本合同是没有法律依据的。被上诉人菅天成应依法返还上诉人200000元并从2013年2月8日起按月2.5%计算赔偿损失。上诉人要求被上诉人偿还代为垫付20000元的诉讼请求，事实依据充分，被上诉人应当偿还上诉人该20000元并赔偿损失。原审法院违背事实作出的判决是错误的。
被上诉人菅天成答辩称：本案借贷关系是通过上诉人尚玉成的介绍和担保发生的。在原债务人失踪的情况下双方签订的代偿协议是有效的。上诉人并没有举证证明被上诉人解除了该协议，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人尚玉成提供了其与被上诉人菅天成的电话录音，欲证明菅天成明确表示不履行《担保人代为清偿债务人刘峰还款协议》的第六条。被上诉人质证称上诉人未提供证据的原件，不具有真实性。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人尚玉成与被上诉人菅天成签订的《担保人代为清偿债务人刘峰还款协议》是否解除，上诉人主张由被上诉人返还220000元并赔偿损失有无事实与法律依据。
关于《担保人代为清偿债务人刘峰还款协议》是否解除的问题，上诉人尚玉成主张其已向被上诉人菅天成提出解除协议，但其提供的证据是视听资料的复制品，不能提供原件，且无其他证据加以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。因此本院对上诉人提交的视听资料的复制品不予采信，其主张解除《担保人代为清偿债务人刘峰还款协议》的证据不足，其主张该协议已解除的意见，本院不予采纳。上诉人尚玉成进而主张由被上诉人菅天成向其返还200000元代偿款的意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持；上诉人提出的由被上诉人返还垫付20000元的主张，因该事实与本案属于不同的法律关系，原审法院未予支持其该项诉讼请求亦无不当。
综上，上诉人尚玉成的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人尚玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
代理审判员 马文基
代理审判员 杨 娜
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 赵艳敏
附：本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。