重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初3195号
原告：刘学军，男，1983年4月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈丹，重庆法缘律师事务所律师。
被告:邓礼东，男，1973年10月5日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人:崔远明，重庆承业律师事务所律师。
第三人:刘学波，男，1981年12月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告刘学军与被告邓礼东、第三人刘学波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘学军及其委托诉讼代理人陈丹、被告邓礼东的委托诉讼代理人崔远明、第三人刘学波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓礼东返还借款600000元并支付利息（以600000元为基数，从2016年3月20日起按年利率36%计算至本息付清为止）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告承接万盛中色工程项目资金紧张，向原告借款，双方于2014年11月25日订立《借款合同》，约定原告出借930000元给被告用于该项目，月利息5%，并委托刘学波代为收取全部借款。合同签订后，原告根据被告承包的工程对资金的需求陆续将借款划入被告指定的收款账户，共计903000元。借款期满后，被告尚欠600000元拒不归还，经催收无果，遂诉至法院。
被告邓礼东辩称，原告所述借款不属实，原、被告及第三人之间实际为合伙关系，所有款项交易均为三人共同承包中色项目护坡和公路工程的账目开支。2014年11月，三人商议合伙承包万盛中色项目的护坡和公路工程，并以自己的名义在重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行开设一个合伙公用账户（户名：邓礼东，银行账号：6214651014864XXX），账号密码由原告刘学军设置并绑定签约手机，第三人刘学波负责保管该银行卡并将银行账户中的公用资金用于工人工资发放和日常开销。当时预计工程投资1000000元，自己在合伙关系形成之前为洽谈工程承包事宜投入200000元左右，合伙关系形成后，自己通过案外人张晓渝向公用账户转入200000元，故，自己占合伙投资的40%，原告刘学军和第三人刘学波对合伙投资占有比例共计60%，原告刘学军未参与合伙工程的实际管理。2015年11月，为向重庆市必森建筑工程有限公司催要工程款，原、被告及第三人补签了一份《合作协议》，该协议由原告打印后，交由被告及第三人签字捺印，由原告保留该份《合作协议》。因担心无法收回工程款，于是三人商议组织工人到万盛经开区信访办、劳动局等部门通过信访的方式讨要工程款，在矛盾激化的情况下重庆市必森建筑工程有限公司答应退还部分工程款，但前提是要求原告刘学军和第三人刘学波二人退场。经过多次协调，最后达成退还工程款800000元的协议，原告刘学军和第三人刘学波退场，但被告邓礼东自己实际也退出了该工程项目的承包。被告邓礼东收到800000元工程退款后，于2015年12月3日向原告刘学军转款50000元、2015年12月4日向刘学军转款750000元，随后，三方合伙关系结束。
第三人刘学波述称，原、被告之间借款属实，三人并非合伙关系。自己是被告邓礼东承包万盛中色项目护坡和公路工程的资金监管人，因被告邓礼东资金周转困难，经刘学波介绍自己的堂弟即原告刘学军向被告邓礼东提供借款，原告刘学军将所有借款均交付给第三人刘学波，收到借款后由被告邓礼东安排资金用途，自己负责实际执行。因原告刘学军不放心资金用途，就以被告邓礼东的名义开设公用账户，使用原告刘学军的手机号码作为开户签约手机，自己设置的账户密码并保管该卡，开卡用途仅为借款，但所有借款均未转入该银行账户。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告刘学军举示的银行汇款凭证、银行卡交易明细、结婚证，被告邓礼东举示的银行卡交易明细、第三人刘学波所有的笔记本一本、银行卡开户信息、中国联通缴费专用发票的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1、原告刘学军举示的《借款合同》，第三人刘学波对该合同的三性均无异议，但被告邓礼东对其真实性有异议，认为该合同第3页实为原、被告与第三人在2015年11月5日签订的《合作协议》第3页，因《合作协议》为事后补签，故将落款时间写为2014年11月5日，《合作协议》仅有一份，由原告刘学军保存，该《借款合同》第1、2页系原告刘学军事后打印并结合《合作协议》第3页伪造成《借款合同》。审理过程中，被告邓礼东向我院提出鉴定该合同真实性的申请。
为查明案件事实，我院委托西南政法大学司法鉴定中心对该《借款合同》进行司法鉴定，鉴定意见为：“1、送检的《借款合同》第1、2页与第3页在行间距、缩进方式、页边距等文档编辑排版方式存在差异。2、不能确定送检的《借款合同》第1、2页与第3页的形成时间及形成时间异同。3、不能确定送检的《借款合同》第1、2页与第3页是否同一台打印机打印形成。”
根据该鉴定意见，结合原、被告双方举示的其他证据，本院对《借款合同》的真实性难以认定，具体理由阐述如下：
其一、《借款合同》第1、2页与第3页的文档编辑排版方式确实存在差异。
其二、不能确定《借款合同》第1、2页与第3页的形成时间异同、是否同一台打印机打印形成。
2、原告刘学军提交的《收条》复印件，被告邓礼东对该证据的三性均不予认可，原告刘学军亦未在指定期间内向本院提交原件，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
3、原告刘学军提交的案外人罗慧华署名的情况说明，被告邓礼东质证认为该证据属证人证言，案外人罗慧华亦未到庭接受询问，对其三性均不予认可，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。
第三人刘学波未提交证据。
本院依被告邓礼东的申请进行调查：
1、向重庆市万盛经济技术开发区信访接待中心调取一份接待登记台账，台账记录信访人刘学波反映重庆市必森建筑工程有限公司承包重庆中色新材料有限公司发包的边坡及厂区道路施工工程，并将该工程转包给信访人、邓礼东等人，因该公司拖欠人工工资、工程款，要求政府督促支付。原告刘学军质证认为该台账印证第三人刘学波作为被告邓礼东的财务负责人之事实，真实性予以认可，但与本案借款无关联性。被告邓礼东对其三性均予以认可，认为该台账反映重庆市必森建筑工程有限公司转包的中色项目边坡及厂区道路施工工程并非被告邓礼东一人承包，而是与第三人刘学波等人共同承包，证明第三人刘学波未向法庭据实陈述。第三人刘学波质证认为该工程实际承包人为被告邓礼东，自己陈述该工程由刘学波、邓礼东等人分包仅为讨要工程款，未向接待中心如实陈述。
2、向重庆中色新材料有限公司项目经理曾烈制作询问笔录一份，曾烈陈述中色项目分包为三个小项目，其中的堡坎由邓礼东分包，但不清楚具体是否由邓礼东、刘学军、刘学波一同分包，原、被告及第三人对该询问笔录的真实性均予以认可。
本院根据各方当事人的陈述和经审查认定的证据对本案事实查明如下：
2014年12月1日，原、被告及第三人一同到重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行签约办理账号为6214651014864XXX的银行账户，客户姓名邓礼东，签约手机号码为1869666****，该手机号由原告刘学军使用，第三人刘学波设置该银行账户密码并保管该银行卡至2015年12月，之后，将该银行卡归还被告邓礼东。
2014年12月30日，原告刘学军通过其母罗慧华尾号为375042的交通银行账户向第三人刘学波转款100000元，未注明款项用途。2015年1月9日，原告刘学军再次通过其母罗慧华尾号为416660的工商银行账户向第三人刘学波转款100000元，亦未注明款项用途。
2015年1月30日，原告刘学军通过其尾号为154205的工商银行账户向第三人刘学波转款50000元，未注明款项用途。2015年4月12日，原告刘学军再次通过该工商银行账户向第三人刘学波转款50000元，亦未注明款项用途。
2014年11月21日至2015年4月4日期间，原告刘学军的配偶伍雪梅通过其尾号为073755的广东南粤银行账户向第三人刘学波共计转款453000元，分别于2014年11月21日转款20000元、2014年12月1日转款70000元、2014年12月13日转款100000元、2014年12月25日转款200000元、2015年3月18日转款10000元、2015年4月2日转款50000元、2015年4月4日转款3000元，所有款项均未注明款项用途。通过该银行账户交易明细显示，2015年2月16日，第三人刘学波分三次向伍雪梅共计转款150000元，对于该款项性质，原告刘学军在第一次庭审时以需核实为由未予以说明，在第二次庭审时将该笔款项陈述为被告邓礼东所还借款利息，第三人刘学波第二次庭审未到庭，但在庭后询问时亦将该笔款项陈述为被告邓礼东所还借款利息，但被告邓礼东不予认可。
2015年2月16日至2015年10月28日期间，第三人刘学波通过被告邓礼东所有的尾号为864770的重庆农村商业银行账户向其本人转款共计1610100元，第三人刘学波述称所转款项均由被告邓礼东安排用途后，自己作为资金监管人负责具体操作。
根据被告邓礼东提交的尾号为863614的农业银行卡交易明细清单显示，2015年12月3日未显示交易对方账号和户名的转款50000元，被告邓礼东坚称该笔款项转向原告刘学军，原告刘学军在质证时不予认可，2015年12月4日向原告刘学军转款750000元，原告刘学军确认收到该笔款项，但款项性质为支付借款利息和返还部分本金，第一次庭审中，原告刘学军承认收到被告邓礼东的还款共计800000元，被告邓礼东辩称800000元均为合伙承包工程退款。
2016年3月11日，原告刘学军以借款未还为由，将被告邓礼东诉至本院，要求偿还借款本金600000元并支付利息。并提交了一份《借款合同》，合同约定：甲方（借款人）邓礼东、乙方（保证人、甲方指定收款人）刘学波、丙方（出借人）三方达成一致意见，借款人因承包万盛中色项目工程需要借贷一笔资金。出借人拟向借款人借款930000元，具体借款数额根据实际情况确定；出借人出借方式为现金和银行转账的方式汇入借款人指定账户的乙方（刘学波）账户；甲丙（邓礼东、刘学军）双方基于对乙方（刘学波）的信任，甲方（邓礼东）委托乙方（刘学波）作为全部借款指定收款人，乙方（刘学波）收到借款视为甲方（邓礼东）收到借款，同时乙方（刘学波）作为本合同项下借款的保证人。由于工程进展及需款情况较为特殊，三方约定借款期限为2014年11月1日至2015年11月30日；在此期间借款人如有需要，则出借人应在合同总额范围内向借款人出借借款，借款利息应每次划款后实际借款期间计算。借款利息每月5%，借款自第一笔到帐后开始计算利息。借款人承诺在2015年11月30日前还清借款本金及利息，如不按期归还，则自逾期还款之日起以欠款本金及利息的总额为基数按照每月5%计算逾期利息直至付清为止。出借人为规避风险，可提前收回本金及利息，但应提前十日通知借款人。借款人现金借款的应出具借条或收条，银行转账的应提供本人银行账号或三方认可的银行账号。借款人若未按约归还本金及利息，由此产生的调查费、差旅费、律师费、诉讼费、保全费等一切相关费用均由借款人承担。履行本协议发生争议时若无法达成统一意见，可提交巴南区人民法院裁决。
审理过程中，本院依被告邓礼东的申请依法将刘学波追加为本案第三人，并依申请委托西南政法大学司法鉴定中心对《借款合同》的真实性进行司法鉴定，鉴定意见为：“1、送检的《借款合同》第1、2页与第3页在行间距、缩进方式、页边距等文档编辑排版方式存在差异。2、不能确定送检的《借款合同》第1、2页与第3页的形成时间及形成时间异同。3、不能确定送检的《借款合同》第1、2页与第3页是否同一台打印机打印形成。”
另查明，原告刘学军与第三人刘学波系堂兄弟关系。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、《借款合同》真实性可否认定；二、是否存在真实有效的民间借贷关系。现分述如下：
一、关于《借款合同》真实性可否认定的问题，因该合同第1、2页与第3页的文档编辑排版方式存在差异，且不能确定第1、2页与第3页的形成时间异同、是否同一台打印机打印形成，故本院认为该合同真实性存疑。
二、关于是否存在真实有效的民间借贷关系。本院认为，当《借款合同》真实性存疑时，不能仅依据合同所载内容来看，而应综合全案证据，从借款交付、款项使用以及还款情况等来认定。
根据原告刘学军及第三人刘学波的陈述，原、被告及第三人于2014年12月1日一同办理了尾号为864770重庆农村商业银行账户，户名邓礼东，开卡用途为借款和掌握被告邓礼东的资金动态，但原告刘学军却未将所有款项转至该账户，而是转入第三人刘学波的其他账户，且无第三人刘学波将款项交予被告邓礼东的记录。另外，原告所述借款均无被告邓礼东出具的任何收到借款的凭据予以佐证，亦无被告邓礼东指定收款的本人银行账户或者三方认可的具体银行账户，与原告刘学军提交的《借款合同》第二条第二款：“出借人出借方式为现金和银行转账的方式汇入借款人指定账户的乙方（刘学波）账户。”、第七条第一款：“借款人现金借款的应出具借条或收条，银行转账的应提供本人银行账号或三方认可的银行账号。”的书面约定亦不相符。故，根据原告刘学军举示的现有证据，亦不能证明原告刘学军已履行了出借义务。
综上，就本案而言，在《借款合同》真实性存疑且被告邓礼东对借款合同真实性提出异议并否认借款事实的情况下，《借款合同》、交易明细、收条等证据未能形成证据链条，不足以认定原、被告双方之间的民间借贷关系有效成立并实际履行，原告刘学军负有继续举证的责任，但未提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对其主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘学军的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由原告刘学军负担（此款原告已缴纳4900元，余款4900元限原告刘学军于本判决生效之日起三日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 乔兴秀
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘丽莎