湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1222民初1293号
原告：沅陵县马底驿乡马底驿村瞿家山组，住所地：沅陵县马底驿乡马底驿村瞿家山组。
负责人：王桂兰，该组组长。
委托诉讼代理人：佘文政，沅陵县友谊法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：谢绍林(瞿家山组村民)，男，汉族，湖南省沅陵县人，农民，代理权限：特别授权。
被告：沅陵县马底驿乡马底驿村民委员会，住所地：湖南省沅陵县马底驿乡马底驿村。
法定代表人：万丈，该村村委会主任。
被告：沅陵县马底驿乡人民政府，住所地：湖南省沅陵县马底驿乡。
法定代表人：张仁超，该乡乡长。
委托诉讼代理人：张干明，沅陵县正大法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告沅陵县马底驿乡马底驿村瞿家山组（以下简称瞿家山组）与被告沅陵县马底驿乡马底驿村民委员会（以下简称马底驿委会）、沅陵县马底驿乡人民政府（以下简称马底驿乡政府）返还原物纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告瞿家山组的委托诉讼代理人佘文政、谢绍林，被告马底驿委会的法定代表人万丈，马底驿乡政府的委托诉讼代理人张干明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿家山组向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告返还原告瞿家山组100000元；2、由两被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2011年，原告瞿家山组将本组木材出售给鄢昌云，得到木材款10000元。将该款存入被告底驿村的帐上，2011年6月30日被告马底驿委会未经原告瞿家山组同意就将原告瞿家山组的集本收益转给被告马底驿乡政府用作支付瞿家山到董家佬公路水泥混凝土路面工程的工程款，已严重侵犯了原告瞿家山组的合法权益，故请求人民法院判决两被告予以返还。
沅陵县马底驿乡政府辩称：原告瞿家山组诉称被告马底驿乡政府严重侵犯其全法权益与事实不符。2008年12月22日，被告马底驿委会在原告瞿家山组上召开协商瞿家山组水泥路面硬化事宜，经村、支两委、前任村支书和瞿家山组村民共同协商，并达成协议，协议第二款明确指出，砍伐原告瞿家山组境内人造松木，约定“拍卖资金归集体收入（村委会）用于修路”如若同意，请村民自决签字生效，当场在协议决定上瞿家山组有29人签名，这说明该组同意拍卖人造松木，所得资金，用于修水泥路，并承认了“拍卖资金属于集体收入”，到底拍卖资金属于村集体还是组集体，协议也并非常明确，属于村委会，用途是修组上的水泥路，村委会将拍卖林木所得收入转账给被告乡政府，用作支付瞿家山至董家佬公路硬化工程款，根本就不需要原告瞿家山组同意，所以被告也未侵犯原告瞿家山组的合法权益。被告马底驿委会转账给被告乡政府，被告乡政府将该款用于瞿家山至董家佬公路小泥路硬化。除下拔资金221820元和被告马底驿委会转账外，被告乡政府还另行贴付水泥路硬化款25250元，由此可见，被告马底驿乡政府并未侵犯原告瞿家山组的合法权益，而是真正解决了群众出行难的问题。另协议约定拍卖所得资金属于村委会，原告瞿家山组要求返还主体不符，故请求人民法院依法判决驳回原告瞿家山组的诉讼请求。
被告马底驿委会委会未作书面答辩，但同意被告马底驿乡政府的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据即原告瞿家山组提交的1-4号证据，被告马底驿乡政府提交的5、6号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告马底驿乡政府提交的1、2号证据系原告瞿家山组以及董家佬组村民为了修建瞿家山至董家佬公路硬化工程时因村民筹款有困难，自愿将属于组集体所有的松木林委托被告马底驿村委会进行拍卖所作出的会议决定，体现了上述两组村民的民意，系上述两组村民的真实意思表示，故本院予以采信。3号证据系得到两组村民同意后，被告马底驿委会将上述两片林地出卖给鄢昌云时所达成的买卖协议，该协议被告马底驿村委会得到了上述两个组的授权，其协议符合法律规定，本院予以采信。4号证据系被告马底驿乡政府向工程施工方支付的工程款，本院予以采信。7号证据系马底驿乡纪律委员会对董家佬组村民张远立的调查笔录，该笔录能与本案被告马底驿乡政府提供的1、2号证据相吻合，能证明欲证事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
沅陵县马底驿乡马底驿委会瞿家山组与董家老组相连，因该两组至国道约有1.5公里公路需硬化。2008年12月22日、23日两个村民小组分别召开村民代表大会决定蒋组里的林木拍卖所得资金交给被告马底驿村委会用于修建公路。其中原告瞿家山组决定如下：通过村委会多方努力争得了国家级水泥路面1.5公里，国家每公里投资120000元，按质保量每公里完工需170000元，1.5公里需自筹资金70000元，落实到村民每人约370元，村民无法承受，大家讨论决定，将组内人造松木拍卖变款，用于修路，造福于后代，如若同意，请村民自决签字生效。一、拍卖联系由村或村民共商价格；二、拍卖资金属集体收入（村委会）用于修路；三、拍卖落实由村写报告申请砍伐办理手续。原告瞿家山组村民共计有27名代表在该决定上签字。2011年5月9日被告马底驿村村委会与鄢昌云签订了《买卖协议》，双方约定被告马底驿村委会以220000元的价格将上述两片林木出售给了鄢昌云，该笔价款份二次付清，其中第一次在砍瞿家山松木前交15万元，第二次砍董家老松木前交7万元。《买卖协议》签订后，鄢昌云先行砍伐了原告瞿家山组的林木，并分两次给付了被告马底驿村委会130000元。但在砍伐董家老组林木时，因林权证属于组集体所有，林木却分配给了村民，部分村民不同意砍伐，致使220000元的林木款，鄢昌云只支付了130000元。2011年6月13日被告马底驿村委会将所得的100000元木材款汇到被告马底驿乡政府会计核算中心的账户上，用于修建公路，剩余30000元退还给了原告瞿家山组。2011年6月30日被告马底驿乡政府将瞿家山至董家老公路水泥混凝土路面工程以每公里230000元的价格承包给了王猛。该公路完工后经验收共计所需工程款347070元，其中上级拨付资金221820元，被告马底驿村委会给付100000元，被告马底驿乡人民政府给付25250元。董家佬组未给付工程款。
本院认为，本案系返还原物纠纷。本案争议焦点为二被告是否侵犯了原告的合法权益。本案中，在修建村至组公路需硬化时，因上级下拨资金不足，原告瞿家山组与案外人董家老组每位村民本应自筹资金370元，后二组村民均自认为筹集资金困难，便通过召开村民代表大会作出决定并经三分之二以上（该村共计37户，共有27户代表在决定上签名）的代表在决定上签字通过，自愿将本组自造松林交付给被告马底驿村委会进行拍卖，所得资金全部归集体，并指明归村委会，用于修建公路。该决定系原告瞿家山组村民意思自治的体现，该决定并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，因此，该拍卖林木所得应为被告马底驿村委会所有，且被告马底驿委会也严格按照原告瞿家山组村民的决定，将该笔款用于修建公路，从未侵占与挪用，并将剩余的30000元如数退还给了原告瞿家山组。被告马底驿委会的行为并未侵犯原告瞿家山组的权利，对原告瞿家山组要求被告马底驿村委会承担返还财产的诉讼请求，本院不予以支持。另被告马底驿委会与鄢昌云签订买卖合同，系董家老组与瞿家山组两片山林共计220000元，而不是单单指瞿家山的山林出售款就是130000元。原告瞿家山组也没有向本院举证证明其瞿家山组的山林价款就是130000元，故应承担举证不能的责任。被告马底驿乡政府在本案中，只起到承上启下的作用，对上积极争取项目资金，在资金不足的情况下，由村民自行筹集资金，至于如何筹集，都是由村民自行决定，政府并没有施加政令，故不存在侵权行为，故对原告瞿家山组要求被告马底驿乡政府返还100000元的诉讼请求，本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沅陵县马底驿乡马底驿村瞿家山村民小组的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告沅陵县马底驿乡马底驿村瞿家山组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 姚祖坤
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 李迪明