甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘04民终933号
上诉人(原审被告)：高延武，男，1977年1月9日出生，汉族，
被上诉人(原审原告)：景泰县世界银行畜牧综合发展项目管理办公室，住所地：甘肃省景泰县705南路。
法定代表人：方耀儒，该办公室主任。
委托诉讼代理人：梁其建，该办公室职员。
原审被告：闫沛雪，女，1981年12月25日出生，汉族，
原审被告：陈怀刚，男，1956年2月26日出生，汉族，
原审被告：陈巧仙，女，1959年4月9日出生，汉族，
原审被告：兰州兰石物业服务有限公司，住所地兰州市七里河区敦煌路69号。
法定代表人：白凤刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：车丕冉，兰石农场场长。
上诉人高延武因与被上诉人景泰县世界银行畜牧综合发展项目管理办公室（以下简称景泰县世行办）、原审被告闫沛雪、陈怀刚、陈巧仙、兰州兰石物业服务有限公司（以下简称兰石物业公司）借款合同纠纷一案，不服景泰县人民法院（2016）甘0423民初1697号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高延武，被上诉人景泰县世行办的委托代理人梁其建，原审被告闫沛雪、兰石物业公司的委托代理人车丕冉到庭参加诉讼。陈怀刚、陈巧仙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
高延武上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案中借款合同不是上诉人所签，借款的相关手续不是上诉人办理的。案外人石福顺冒用上诉人的名义，私刻上诉人私章办理涉案借款并使用。上诉人从未委托石福顺办理本案借款事宜，对石福顺的相关行为不予认可。
景泰县世行办辩称，上诉人与被上诉人签定的借款合同合法有效，且高延武偿还了第一年的银行利息，支票存根上有高延武的签名。被上诉人不存在与案外人勾结的情况。
闫沛雪述称，高延武自始至终未签名，闫沛雪只是在合同签了字，因此对该借款不认可。
兰石物业公司述称，关于高延武陈述案外人与被上诉人勾结的情况其不知情。
原审被告陈怀刚、陈巧仙未提交答辩意见。
一审法院认定事实：2011年5月18日，原告景泰县世行办与被告兰石物业公司的下属单位兰州兰石集团有限公司农场（以下简称兰石农场）签订担保合同，约定兰石农场以林权证【景林证字(2003)第507号编号A6200118588】为兰石农场20户借款人与景泰县世行办签订的种类为世行贷款、金额为100万元的主债权提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。若农户不能按期偿还借款，则出借人有权依法拍卖林权，拍卖所得价款缴纳林权出让金及偿还借款后，剩余金额归兰石农场。2011年5月12日，景泰县林业局出具便函（甘景林便字第31号）载明：兰州兰石集团有限公司农场持有的林权证景林证字（2003）第507号证号A6200118588抵押担保贷款100万元，担保期限为2011年5月12日至2014年12月31日，该局已备案登记，但兰石农场持有的林权证内页森林、林木、林地状况登记表1“注记”一栏为空。
2011年7月28日，兰石农场与被告高延武签订蔬菜大棚贷款担保合同，约定兰石农场将自有土地租赁给高延武用于建造蔬菜大棚，高延武因资金短缺申请世界银行借款，兰石农场为高延武提供担保。在兰石农场统一担保基础上，采取三户联保方式，每棚借款金额5万元，借款期限为3年，前两年的借款利息予以补贴，第三年的利息由借款人全额承担。借款人不能按期偿还借款，兰石农场有权收回蔬菜大棚折价变卖偿还借款。合同还对其他事项进行了约定。
2011年5月19日，被告高延武、闫沛雪与原告景泰县世行办签订借款合同，约定向原告借款人民币5万元，借款用途日光温室建设，执行年利率6.6%，自借款划拨之日起计息，每满一年的前一个月结息一次，借款期限自2011年5月至2014年5月共36个月。具体期限以借款凭证为准。借款人未按约定期限归还本金，出借人对逾期借款自逾期之日起在约定的执行利率上上浮100%计收罚息至本息清偿为止；借款人未付应付利息，出借人依据中国人民银行规定计收复利。同日，被告陈怀刚、陈巧仙与原告签订保证合同，约定对被告高延武的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。保证人的保证期为主合同约定的债务人履行债务清偿为止。2011年7月28日，原告向被告高延武账户（农村信用合作社账号6210610008700xxxx）转账支付5万元，并在借款凭证中载明借款期限自2011年7月28日至2014年7月28日。借款后，被告高延武、闫沛雪拖欠2011年至2013年正常利息3300元，罚息5298元，2014年正常利息3300元，以及自2014年7月29日逾期后的本金5万元、正常利息及罚息未予偿还。一审法院认为，原告景泰县世行办与被告高延武、闫沛雪签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告高延武、闫沛雪拒不偿还借款期内利息，逾期后又不偿还借款本金及逾期利息，已构成违约。被告陈怀刚、陈巧仙与原告所签订的保证担保合同中，约定保证期为主合同约定的债务人履行债务清偿为止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，涉案借款于2014年7月28日期满，其保证期间应计算二年至2016年7月28日。本案立案日为2016年7月28日，尚未超出二年，故被告陈怀刚、陈巧仙仍应承担保证担保责任。关于被告兰石物业服务公司下属的兰石农场与原告办理的林权证抵押担保，《中华人民共和国物权法》第七条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”《中国银监会、国家林业局关于林权抵押贷款的实施意见》第二十一条规定“林权登记机关在办理抵押登记时，应在抵押林权的林权证的“注记”栏内载明抵押登记的主要内容，发给抵押权人《林权抵押登记证明书》等证明文件，并在抵押合同上签注编号、日期，经办人签字、加盖公章。”依据上述规定，原告虽与兰石农场签订担保合同，且景泰县林业局亦出具便函载明已备案登记。但原告未能举证证明已按照法律规定的程序、规范办理林权抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”故涉案担保合同约定的林权证抵押登记未能设立，原告要求被告兰石物业公司以抵押物为限承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，应在符合法律规定的范围内予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告高延武、闫沛雪于本判决生效后10日内偿还原告景泰县世行办借款本金5万元及利息（截至2014年7月28日正常利息为6600元，罚息5298元，自2014年7月29日后按照年利率6.6%计正常利息，并按照正常利息上浮100%计收罚息）；二、被告陈怀刚、陈巧仙对上述款项承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后，有权向被告高延武、闫沛雪追偿；三、驳回原告景泰县世行办的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取525元，由被告高延武、闫沛雪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人高延武向法庭提交景泰县公安局刑侦大队询问笔录两份，一份是对案外人石福顺的询问笔录，另一份是对高延武的询问笔录。用以证明石福顺冒用高延武的名义贷款。景泰县世行办质证认为该证据真实性无法确认。闫沛雪、兰石物业公司质证认为该证据真实。本院认为，该证据客观真实、来源合法且与本案有关联性，予以确认。案外人石福顺在询问笔录中陈述：2011年7月份，其找到战友高延武，想用高延武的名义贷款，当时高延武同意了。他拿着高延武及高延武妻子闫沛雪的身份证及户口本复印后，把原件交还他们。后世行办工作人员让高延武夫妻双方签订合同，闫沛雪先去签字并按了手印，后高延武打电话称其不愿帮忙贷款，未去世行办签字，石福顺冒充高延武签名并按了手印。之后用高延武的身份证复印件办理了储蓄卡，在景泰县条山镇刻了高延武的印章办理了贷款。该贷款全部用于种植蔬菜大棚，石福顺曾在2012年底清偿过一次利息，之后再未偿还本息。石福顺陈述，其冒充高延武签名及私刻高延武印章，用高延武姓名办理储蓄卡，高延武并不知情。上诉人高延武在景泰县公安局刑侦大队询问笔录中陈述的内容与石富顺的陈述基本一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年7月份，案外人石福顺找到其战友高延武，想用高延武的名义贷款，当时取得了高延武同意。石福顺拿着高延武及高延武妻子闫沛雪的身份证及户口本，复印后把原件交还高延武夫妻。在办理借款过程中，世行办工作人员让高延武夫妻双方签订合同，闫沛雪先去签字并按了手印，后高延武打电话给石福顺称其不愿帮忙贷款，未去世行办签字，石福顺便冒充高延武签名并按了手印。并用高延武的身份证复印件办理了储蓄卡，在景泰县条山镇刻了高延武的印章办理了贷款。该贷款石福顺全部用于种植蔬菜大棚，石福顺曾在2012年底清偿过一次利息，之后再未偿还本息。石福顺冒充高延武签名及私刻高延武印章，用高延武姓名办理储蓄卡，高延武并不知情。在该借款合同中高延武自始至终未签名，也未使用该借款。
本院认为，本案争议焦点为上诉人高延武对涉案借款应否承担偿还责任。经审理查明，2011年7月份，案外人石福顺找到其战友高延武，想用高延武的名义贷款，当时高延武同意了。石福顺拿着高延武及高延武妻子闫沛雪的身份证及户口本，复印后把原件交还高延武夫妻。在办理借款过程中，世行办工作人员让高延武夫妻双方签订合同，闫沛雪先去签字并按了手印，后高延武打电话给石福顺称其不愿帮忙贷款，未去世行办签字，石福顺便冒充高延武签名并按了手印。并用高延武的身份证复印件办理了储蓄卡，在景泰县条山镇刻了高延武的印章办理了贷款。该贷款石福顺全部用于种植蔬菜大棚，石福顺曾在2012年底清偿过一次利息，之后再未偿还本息。石福顺陈述，其冒充高延武签名及私刻高延武印章，用高延武姓名办理储蓄卡，高延武并不知情。在该借款合同中高延武自始至终未签名，也未使用该借款。景泰县世行办审查不严，致使案外人石福顺冒用高延武的名义签订合同并借款，上诉人高延武与景泰县世行办既未签订合同，也未使用该借款，故不应承担还款责任，原审被告闫沛雪虽签字并按了手印，但由于做为借款人的高延武并未签订该借款合同，故其不应承担还款责任。同时做为高延武借款的担保人陈怀刚、陈巧仙、兰石物业公司亦不应承担担保责任。
综上所述，高延武的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销景泰县人民法院（2016）甘0423民初1697号民事判决；
二、驳回景泰县世界银行畜牧综合发展项目管理办公室的诉讼请求。
一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由景泰县世界银行畜牧综合发展项目管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 岩
代理审判员 王承林
代理审判员 李玉仝
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 邱志华