湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安民二初字第00035号
原告汪超，男，汉族，1965年11月5日出生。
委托代理人陈召军，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。
被告红安县上新集镇政府。
法定代表人：韩琼，系该镇镇长。
委托代理人：顾珺，湖北实洁律师事务所律师。特别授权。
原告汪超与被告红安县上新集镇政府建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，并于2015年9月10日、2016年1月15日、4月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈召军，被告及其委托代理人顾珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告支付工程款28万元并按银行同期同类贷款利率四倍计算利息，赔偿原告各项经济损失150000元。
被告辩称，原告系无资质承接工程，双方签订的合同无效。该工程没有进行决算，无法确定工程量和工程款。原告没有完成全路段的施工，另有他人完成1.667公里的公路施工，并领取了工程款。原告所称的利息、误工等无证据和法定依据。
原告汪超为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格。
被告对该证据没有异议，本院予以采信。
2、“证明”一份以及原被告2004年10月签订的合同一份，证明原告按合同施工后被告拖欠工程款的事实。
被告对双方签订的合同真实性无异议，对“证明”真��性无异议，但对内容有异议，该证明是2008年出具，上面所述只能证明工程并没有决算，不能单独作为债权凭证。
本院认为，工程已竣工验收，但双方未进行结算。原告据此要求被告给付280000元工程款与事实不符，应该按照双方认可的工程量进行结算。
3、2004年11月原告与胡正茂的设备租赁合同一份，证明为施工原告租赁设备花费8.5万元。
被告对原告提交的设备租赁合同有异议。设备租赁为原告施工所必须的，其费用计入工程款中，不应另行计算。
本院认为，原、被告合同约定为全包方式，被告质证意见成立，本院不予采信。
4、曾华胜、汪世权等10人于2015年10月28日出具的证明一份；黄从��、吴国太等四人于2015年10月26日出具的证明一份；黄中实于2015年10月23日出具的证明一份。拟证明因被告方迟延交付水泥给原告造成的人工和材料损失共计30000元。
被告对该三份证明有异议，认为证据形式不合法，未提供证人的身份信息，证明的内容无特定对象，指向不明，且证人均未到庭作证。
本院认为，该组证据不具备证据的合法性、真实性、关联性，故对该证据均不予采信。
5、原、被告于2005年5月9日签订《上台线施工达成补充协议》一份。拟证明原合同工期逾期7个月提供水泥，根据合同约定，被告应承担施工人员工资、设备租金、二次调平的30000元和生活费用共计150000元。
被告认为，对该证据的真实性无异议，但该��据超过了举证期限举证，应承担逾期举证的责任。该协议属无效协议，汪超不具备施工资质。原告亦无其它证据佐证被告未按合同约定提供施工材料，补充协议约定开工时间2005年5月15日，原告应当从这个时间举证被告延期7个月未提供水泥。
本院认为，该协议是原、被告双方对《上新集镇上台线水泥路面工程合同》的内容进行变更协议，因主合同无效，故该协议无效。该证据不能证明被告延期7个月未提供水泥。对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予采信。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。拟证明被告符合民诉法有关诉讼主体资格要求。
原告对该证据��异议，本院予以采信。
2、原被告签订《上新集镇上台线水泥路面工程合同》一份，拟证明原被告间的道路施工合同违反法律规定而无效。
原告认为，当时我已停薪留职期间承包的工程不违反国家规定，合同是有效的。
本院认为，该合同违反《中华人民共和国公路法》相关强制性规定，该合同无效，对合同的真实性予以采信。
3、原告的领条18份，共计领取工程款406200元；水泥抵款930吨×230元/吨，计213900元；代原告交税款28000元，合计领款648100元。拟证明原告共领取工程款648100元
原告对领取工程款406200元无异议，对水泥810吨无异议，对四张水泥小票共120吨有异议，认为，120吨应包含在810吨内，对原告代交税款28000元有异议，认为缴税发票与当年票号不一致，且已过举证期限。
本院认为，原告对领取工程款无异议，本院予以确认；原告对120吨水泥不予认可，其辩称应包含在810吨内，但未提供相应证据予以证实，被告提供的120吨的水泥书面证据其效力大于原告的辩解理由，故对水泥抵款930吨予以认定；依法纳税是纳税人的义务，被告未与原告进行工程结算，且未支付工程款，原告亦未委托被告代其缴税，故对被告代原告缴税28000元不予认定。
4、徐火元的调查笔录；黄从友的调查笔录；徐火元与被告的合同；徐火元的领条。系他人在该标段实际施工建设1.667公里的道路的证据，拟证明原告并未实际完成全标段的施工。
原告认为，这个事情是事实，在没有水泥继续施工情况下，我与被告协商后将1.667路段让他人施工，被告和他人签合同我不在场。
本院认为，原告对该证据无异议，本院予以采信。
经对上述证据举证、质证、认证，本院查明如下事实：
原告与被告于2004年10月8日签订了《上新集镇上台线水泥路面工程合同》，合同对工程施工地段、承包方式、工程标准、工期、工程承包金额及付款方式方法、工程安全及其他责任和义务等进行了约定。公路全长5.5公里，同年11月12日，经原、被告协商将原告承包的5.5公里路段中1.667公里由被告发包给徐火元承建。2005年5月9日原、被告关于上台线施工达成补充协议，协议主要内容：对原施工方案作部分调整，1、原合同中水泥路面标准为C30标准，现调整为C25标准执行。2、原合同中水泥路面宽为4米，现调整为3.5米。3、甲方保证开工后按天向乙方提供所需水泥（共计1800吨），如果因甲方不能及时提供水泥而导致乙方连续停工三天以上，则由甲方负责乙方所有施工人员的工资、生活费等费用。4、乙方必须在2005年5月15日开工，在有效工期75天内完成全线施工。2005年9月份左右，该工程竣工验收合格。原告实际施工3.833公里。原、被告就工程进行了结算，其中合同内约定价款736501.20元，合同外增补工程价款26870.80元，合计763372元。原告领取工程款共计406200元，水泥抵款930吨×230元/吨，计213900元，合计领款620100元，余款143272元未给付。故原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国公路法》第二十四条规定：公路建设单位应根据公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘查设计单位、施工��位和工程监理单位，并依照有关法律、法规、规章的规定和公路工程技术标准的要求，分别签订合同，明确双方的权利义务。承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。本案中，原告作为施工单位，其个人不具备相关资质，原、被告签订的《上新集镇上台线水泥路面工程合同》违反了《中华人民共和国公路法》的强制性规定，故合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对原告要求被告支付余下143272元工程款的诉讼请求，本院予以支持。根据《上新集镇上台线水泥路面工程合同》第六条第四项规定：剩余部分资金甲方2006年��部结清付给乙方。故被告自2006年12月31日后应承担逾期付款利息。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张按同期贷款利率四倍计算利息的请求无法无据，对其超出部分，本院不予支持。原告要求被告未按期提供水泥导致停工的各项损失150000元的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告红安县上新集镇政府给付原告汪超工���款143272元及利息（自2007年元月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
二、被告红安县上新集镇政府自2007年2月8日至2015年2月15日已给付13笔工程款313200元，该款被告应承担逾期付款利息（自2007年元月1日起至原告领款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率分段计息）；
以上给付款项限被告于本判决生效之日起十五日内给付原告。
三、驳回原告汪超其它诉讼请求。
本案受理费7750元，由原告负担3750元，被告负担4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息���
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费7750元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 陈 霞
审判员 黄红英
二〇一六年五月三日
书记员 李继忠