广东省佛山市中级人民法院
?
民 事 判 决 书
?
?
???????????????????????（2013）佛中法民四终字第1444号??
上诉人（原审原告）罗英好，女，汉族，1956年5月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人马丽娟，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人何凤玲，系罗英好的女儿。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区第一塑料电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔工业区。
法定代表人吴志勤，总经理。
委托代理人潘家源，广东大良律师事务所律师。
委托代理人冼志敏，广东大良律师事务所律师。
上诉人罗英好因与被上诉人佛山市顺德区第一塑料电器有限公司（以下简称第一塑料公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民四初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗英好于1982年5月份入职原大良镇第一塑料制品工业公司，1984年5月份，罗英好由合同工转为职工，1991年5月份离职。1994年5月26日顺德市大良镇投资控股总公司与吴景芳、王炳扬、林国强签订赎买企业产权合同，约定由吴景芳、王炳扬、林国强赎买原大良镇第一塑料制品工业公司的全部产权。1995年8月，大良镇第一塑料制品工业公司变更为顺德市第一塑料电器有限公司，2004年12月17日，顺德市第一塑料电器有限公司核准注销，同日，第一塑料公司获准登记成立。2009年，罗英好前往佛山市社会保险基金管理局顺德分局办理退休手续，因缴费年限不足，需要补缴社保费，但罗英好无法提供1982年5月份至1991年5月份的人事档案，佛山市社会保险基金管理局顺德分局没有为罗英好办理该段期间的社保金补缴。2010年3月1日，罗英好领取退休证，开始领取社会养老保险金。2010年3月10日罗英好与佛山市社会保险基金管理局顺德分局签订了《佛山市顺德区社会保险一次性补缴差额缴费年限保险费协议书（双方）》，一次性补缴十年城镇职工基本医疗保险14904元。
另查，罗英好于2009年12月2日补缴社会保险17653.68元、2010年3月2日补缴社会保险8399.07元。
罗英好于2013年6月14日向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经审查，仲裁委员会以罗英好于1995年离开第一塑料公司，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关仲裁时效的规定为由，作出顺劳人仲案字[2013]1453号不予受理案件通知书，对罗英好的申诉不予受理。
以上事实，有法院开庭笔录在案佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点之一是第一塑料公司是否原大良镇第一塑料制品工业公司，应否承担丢失档案的赔偿责任。根据第一塑料公司提供的赎买企业产权合同及相关工商登记，第一塑料公司是在原大良镇第一塑料制品工业公司转制后变更登记后成立的，且第一塑料公司在《证明》、《镇属工厂干部职工花名册》上均有盖章证明罗英好在1982年5月至1991年5月期间在其公司工作过，第一塑料公司又不能举证证明罗英好的人事档案是由顺德市大良镇投资控股总公司保管，因此第一塑料公司应承担丢失档案的赔偿责任。本案争议的第二个焦点是丢失档案应否获得赔偿。最高人民法院作出的[2004]民立他字第47号《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》中规定，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保管档案的法律规定，丢失他人档案，应当承担相应民事责任，档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失，人民法院应当作为民事案件受理，因此罗英好有权要求第一塑料公司进行赔偿。本案争议的第三个焦点是档案丢失有没有造成罗英好的损失。根据佛山市劳动和社会保障局佛劳社[2009]39号文件《关于解决早期离开县以上国有集体企业人员社会保险问题的通知》的规定，只有在1994年1月1日在册的职工之前的连续工作年限才能视同为养老保险缴费年限，而罗英好在1991年就离开了第一塑料公司，明显不符合视同缴费年限的条件，故罗英好的社保应由自己自行购买，罗英好要求第一塑料公司赔偿其购买社保而支付的社保费无理，法院不予支持。罗英好要求第一塑料公司赔偿因实际工龄未被确认造成的养老待遇差额损失因罗英好已补买了社保，不符合要求赔偿的条件，其请求法院不予支持。本案争议的第四个焦点是罗英好的起诉是否已超过仲裁时效。罗英好最早补缴社保的时间是2009年12月2日，从此时起罗英好应当知道自己的权利被侵害，罗英好于2013年6月14日才申请仲裁，确已超过了一年仲裁时效，第一塑料公司主张罗英好的起诉已超过仲裁时效有理，法院予以支持。因罗英好于2013年6月14日申请仲裁，第一塑料公司主张罗英好的请求没有经过仲裁无理，法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原审法院判决如下：“驳回原告罗英好的全部诉讼请求。本案受理费5元（已减半），本院准予免交。”
上诉人罗英好不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容及请求是：1.罗英好在第一塑料公司的工作时间是1982年至1995年左右，因第一塑料公司丢失罗英好的人事档案，故应由第一塑料公司承担相应的法律责任；2.罗英好2009年办理退休手续才得知人事档案被第一塑料公司丢失，此后一直多次找第一塑料公司及顺德大良街道办事处经济和科技促进局要求处理，故罗英好的主张未过诉讼时效；3、根据佛山市劳动和社会保障局佛劳社[2009]39号文，罗英好的连续工作年限应视同为养老保险缴费年限。综上，请求撤销原判，发回重审或径行判决，上诉费由第一塑料公司承担。
针对罗英好的上诉，被上诉人第一塑料公司答辩的主要内容是：1.第一塑料公司不是本案的适格被告，原大良镇第一塑料制品工业公司与第一塑料公司不是同一主体，并且罗英好的人事档案由原顺德市大良镇投资控股总公司保管，与第一塑料公司无关。2.原审法院认定罗英好于1991年离职的事实清楚，应予维持。3.原审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民法通则》的规定，罗英好在2009年12月2日补缴社保时已知道人事档案资料遗失，原审认定本案诉讼时效从2009年12月2日起算正确，且罗英好在1991年5月离职，至今已超过22年，故原审法院认定罗英好的诉讼请求超过诉讼时效的处理正确。综上，请求二审法院查明事实，依法作出公正的判决。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院依职权向佛山市顺德区社会保险基金管理局征询罗英好社会保险缴纳情况，佛山市顺德区社会保险基金管理局于2013年12月31日作出顺社保函[2013]231号《关于协助查询罗英好社保缴纳情况的复函》。
经质证，上诉人罗英好对该复函的真实性予以确认，并认为罗英好的离职时间是1995年，原顺德第一塑料厂丢失了罗英好的人事档案，应当由第一塑料公司承担相应的责任。被上诉人第一塑料公司对该复函的真实性确认，并认为：1.第一塑料公司没有丢失罗英好的人事档案；2.复函就罗英好存在的不同身份所对应的政策作出了分析，根据本案的证据，罗英好不属于干部和固定职工的身份，所以对于复函中属干部或固定职工身份的政策不适用于罗英好；而复函中属合同制工人身份，根据相关的规定，劳动者本人可以申请补缴对应年限的养老保险，故第一塑料公司无义务帮罗英好补缴社会保险费。罗英好在一审时提交的《职工花名册》备考一栏，清楚写明了罗英好身份属合同工，对应复函的内容，其社会保险费由个人缴纳。复函中注明罗英好属干部或固定职工身份，在有人事档案前提下，社保局根据档案来核定视同缴费年限，罗英好可以追缴1994年1月至1995年期间的保险费，但根据罗英好提交的顺德区大良街道办事处经济发展办公室出具的证明，罗英好在1991年5月已经离开了原顺德第一塑料厂，所以不存在罗英好追缴1994年至1995年期间的社保费。综上，第一塑料公司认为不管罗英好属哪一种身份，第一塑料公司都无义务帮罗英好补缴社保费，且罗英好无证据证明第一塑料公司遗失了罗英好的人事档案。
对于本院依职权调取的证据，因该证据属于有权机关出具的证据，并加盖了佛山市顺德区社会保险基金管理局的印章，来源合法、内容真实且与本案相关联，本院予以采纳。
本院认为，本案属社会保险纠纷。综合双方二审诉讼期间的诉辩意见，本案的审查重点在于罗英好提出的诉讼请求是否已超过法定申请仲裁期间。首先，罗英好确认2009年办理退休手续时已得知人事档案资料遗失，其第一次补缴社会保险费的时间为2009年12月2日，即罗英好应当从该日起知道自己的权利受到侵害，故本案的争议发生之日为2009年12月2日。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，罗英好于2013年6月14日才提起仲裁，已超过法定的申请仲裁期间。再次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内向对方当事人主张权利，或向有关部门请求权利救济，或对方当事人同意履行义务的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断；申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。本案中，罗英好并未提交相应的证据证明其在争议发生后曾向第一塑料公司主张权利或者向有关部门请求权利救济，因此本案的申请仲裁期间在劳动争议发生后并未发生中断。综上，原审判决确认罗英好提出的诉讼请求已超过法定申请仲裁期间并驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人罗英好的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗英好负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?刘?红
代理审判员 ?谢达辉
代理审判员 ?黄健晖
?
?
?
?
二○一四年二月二十六日
书?记?员?廖旋