重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终1306号
上诉人（原审原告）：重庆凯冠科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村青龙咀社，组织机构代码58427375-7。
法定代表人：陈凯，该公司总经理。
委托代理人：张远梅，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人：孔晓晖，重庆升正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1974年2月15日出生，汉族，原重庆凯冠科技有限公司员工，住重庆市綦江区。
委托代理人：刘斌，重庆坤亮律师事务所律师。
上诉人重庆凯冠科技有限公司（以下简称“凯冠公司”）因与被上诉人李强劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初13756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人凯冠公司的委托诉讼代理人孔晓晖，被上诉人李强的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凯冠公司上诉请求：1、依法改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金及二倍工资差额共计21851元；2、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人对被上诉人一审时提交的证据均不认可，故一审判决依据其不认可的证据作出判决存在不合理之处，要求二审法院依法判决。
李强辩称，上诉人的上诉理由荒唐，缺乏基本的法律常识。双方之间是存在劳动关系的，第一，我方有上诉人公司法定代表人至少5个月的连续汇款记录，也有一审证人邓某5个月的连续汇款记录。第二，我方有上诉人法人以公司名义出具的收条，如果对方不认可，可以申请笔迹鉴定，对方也没有申请。第三，我方一审也举示了录音，公司说给我方投了保的，我方到社保去查询，根本没有投保，而且对方也不申请对录音的鉴定。故我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凯冠公司向一审法院起诉请求：判令凯冠公司无须支付李强经济补偿金和二倍工资差额共计24224元。事实和理由：沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月19日作出渝沙劳人仲案字（2016）第521号仲裁裁决书。凯冠公司认为，李强并非该公司员工，双方未建立劳动关系。凯冠公司不服该裁决，请求法院依法判如所请。
一审法院认定事实：李强曾在凯冠公司单位工作。凯冠公司法定代表人陈凯通过中国民生银行分别向李强转账支付工资如下：
1、2016年2月20日支付4967元（2015年12月15日至2016年1月20日期间的工资）；
2、2016年3月21日支付4235元（2016年1月21日至2016年2月20日期间的工资）；
3、2016年4月25日支付4370元（2016年2月21日至2016年3月20日期间的工资）；
4、2016年5月28日支付4355元（2016年3月21日至2016年4月20日期间的工资）；
5、2016年6月29日支付3808元（2016年4月21日至2016年5月9日期间的工资）。
2016年6月8日，陈凯以凯冠公司名义向李强出具收条，收取了李强工作期间受伤治疗产生的医疗费收据（金额为6570元），并承诺交由医保报销。此后，李强就其伤后补偿事宜与陈凯进行过商谈。
2016年8月18日，李强以凯冠公司未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费为由，通过中通快递向凯冠公司发出解除事实劳动关系通知。该快件于2016年8月22日被凯冠公司签收。
2016年8月22日，李强向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求凯冠公司支付经济补偿和未签订书面劳动合同的二倍工资差额。2016年9月19日，该委作出渝沙劳人仲案字（2016）第521号仲裁裁决书，裁决凯冠公司向李强支付经济补偿4347元和二倍工资差额19877元。李强不服该裁决，遂向该院提起诉讼。
另查明，双方未签订书面劳动合同，凯冠公司也未为李强缴纳社会保险费。
一审法院认为，依据凯冠公司法定代表人向李强发放工资、出具收条，并与李强商谈其工作期间受伤补偿事宜的事实，结合证人证言，应当认定凯冠公司与李强之间成立劳动关系。凯冠公司主张双方不存在劳动关系，与事实不符，该院不予采纳。
关于李强的入职时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”关于建立劳动关系的时间，属于用人单位掌握管理的范围，依法应由凯冠公司承担举证责任。在双方劳动关系成立的基础上，凯冠公司未就该事项提供相关证据，应当承担不利后果。因此，该院对李强主张的入职时间予以确认。
关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项和第四十六条第（一）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照前述规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，凯冠公司未依法为李强缴纳社会保险费，李强以此为由解除劳动关系，凯冠公司应当支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。李强自2015年12月15日与凯冠公司建立劳动关系，至凯冠公司收到李强发出的解除劳动关系通知之日即2016年8月22日解除劳动关系，李强在凯冠公司处的工作年限满半年不足一年，故凯冠公司应当支付李强一个月工资的经济补偿。李强主张的月工资标准未超过其正常工作期间的平均工资水平，该院予以支持。
关于二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当从用工之日起满一个月的次日至补订书面劳动合同的前一日，向劳动者每月支付二倍的工资。李强于2015年12月15日进入凯冠公司工作，凯冠公司一直未与其签订书面劳动合同，故凯冠公司应当从2016年1月15日起向李强支付二倍工资差额。因李强称其于2016年5月9日受伤后即停止工作，未再为凯冠公司提供劳动，故二倍工资差额的支付期间截止到当日为限。按李强在该期间的实发工资计算，凯冠公司应支付的二倍工资差额为4967元÷27天（2015年12月15日至2016年1月20日期间的计薪天数）×4天（2016年1月15日至2016年1月20日期间的计薪天数）+4235元+4370元+4355元+3808元=17504元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆凯冠科技有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付被告李强经济补偿金4347元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额17504元，共计21851元。二、驳回原告重庆凯冠科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，该院予以免收。
本院二审期间，李强当庭举示了一份公司基本情况，拟证明凯冠公司新注册的公司地址就是凯冠公司地址，在同一地点注册新公司，且新公司的法人与凯冠公司法人系夫妻关系，说明凯冠公司在转移财产。凯冠公司质证称，我方对此证据的证据三性均不认可，我方不认识新公司法定代表人，是否与我方法定代表人系夫妻关系也不清楚，是否与凯冠公司有关联性也不清楚，且不能达到被上诉人的证明目的。对于该证据，从内容上看，仅反映了案外某公司的基本情况，该公司及其法人均非本案当事人，且李强并未举示其他关联证据证明其待证事实。因该证据与本案并无关联性，本院不予采信。
庭审中，凯冠公司陈述，第一，其没有与李强建立过劳动关系。一审对经济补偿金的计算基数有误，应当以解除劳动关系之前12个月的月平均工资为基数，但是李强受伤之后（即2016年5月到8月）没有为公司提供劳动，所以其计算的基数是有问题的。第二，一审法院判决书载明8月18日李强向我公司邮寄过解除函，我公司至今没有收到过，说明我公司没有与李强解除劳动关系，所以经济补偿金的起算时间也有问题。李强认为，一审法院对经济补偿金的计算是正确的。凯冠公司说没有收到解除函是不属实的，我方在一审中举示了快递查询单和出具的公函。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：双方是否存在劳动关系；如存在，一审对经济补偿金计算是否正确。就上述争议焦点，分别评述如下：
一、双方是否存在劳动关系的问题。李强主张双方存在劳动关系，举示了银行个人账户对账单、收条、对话录音及证人证言等证据，凯冠公司不认可上述证据，但并未举示反驳证据，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，银行对账单证明凯冠公司法定代表人陈凯在李强主张的劳动关系存续期内，连续五个月向李强个人帐户转账，金额及时间均较为固定，收条证明陈凯收取李强的住院收据用以报销医保，结合对话录音“为李强买了工伤保险，申报下来后打到李强私人卡上”等内容及证人邓某的陈述，上述证据可形成证据链条，能够高度概然的证明双方存在劳动关系的事实，本院对此予以确认。
二、如双方存在劳动关系，一审对经济补偿金的计算是否正确。如前所述，双方存在劳动关系。依照劳动合同法第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条之规定，劳动者以用人单位未为其依法缴纳社会保险为由解除劳动合同的，用人单位应当向其支付经济补偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。本案中，凯冠公司未为李强缴纳社会保险，李强据此提出解除劳动关系并请求支付经济补偿金，符合法律规定。劳动者的入职时间属于用人单位应当掌握的资料，用人单位应对此承担举证责任，李强主张其2015年12月15日入职，凯冠公司虽不认可该时间，但未举示相应的证据，再结合凯冠公司首次向李强发放工资的时间，本院确认李强关于入职时间的主张；李强主张其于2016年8月22日与凯冠公司解除劳动关系，并举示解除事实劳动关系通知、快递单、快递公司出具的证明以及快件跟踪查询截图证明其主张，凯冠公司称其未收到该解除通知，但快递公司出具的证明以及快件跟踪查询截图均显示凯冠公司签收了该解除通知，故本院确认双方劳动关系的解除时间为凯冠公司收到解除通知之日即2016年8月22日。综上，李强在凯冠公司的工作时限为六个月以上不满一年，故一审法院认定凯冠公司应向李强支付经济补偿金数额按一个月工资的标准计算正确。凯冠公司上诉还提出李强受伤之后（即2016年5月到8月）没有为公司提供劳动，所以解除劳动关系之前12个月的月平均工资计算有误。本院认为，根据《工资支付暂行规定》第6条及《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，劳动者工资发放记录应当属于用人单位掌握持有的证据，应由用人单位承担举证责任，凯冠公司并未举示相应的证据，故本院对其上述主张不予支持。李强主张的经济补偿金数额，未超过实际发生月平均工资，一审法院予以支持并无不当。
其余判项，双方均未提出上诉，本院予以维持。
综上所述，重庆凯冠科技有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆凯冠科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 刘 毅
审 判 员 赖生友
法官助理 陈紫薇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李 娜