辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)辽01行终1133号
上诉人（原审原告）：刘丽娟，女，1976年9月2日出生，汉族，住址辽宁省葫芦岛市龙港区。
委托代理人:刘洪臣（上诉人父亲），1952年4月28日出生，汉族，无职业，住址辽宁省绥中县。
被上诉人（原审被告）：沈阳市司法局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人:董开德，该局局长。
委托代理人:ＸＸ，该局工作人员。
委托代理人:李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。
原审第三人：中国医科大学法医司法鉴定中心，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：闻德亮，该中心校长。
委托代理人：刘宇，辽宁辉弘律师事务所律师。
原审第三人：官大威，男，1963年1月27日出生，汉族，中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：刘宇，辽宁辉弘律师事务所律师。
上诉人刘丽娟与被上诉人沈阳市司法局、原审第三人中国医科大学法医司法鉴定中心、官大威行政答复一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103行初40号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘丽娟及其委托代理人刘洪臣，被上诉人沈阳市司法局的负责人刘晶，委托代理人ＸＸ、李宗胜，原审第三人中国医科大学法医司法鉴定中心及官大威的委托代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年5月19日，原告刘丽娟向被告沈阳市司法局递交控告书，认为第三人中国医科大学法医司法鉴定中心的鉴定人官大威拒绝到法院出庭作证及在司法鉴定过程中存在鉴定时限超期、虚假鉴定的问题，并请求追究第三人官大威的违法责任。被告于2016年9月7日作出《关于刘丽娟投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人官大威有关问题的答复》，原告不服，起诉来院。
原审认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉…”被告沈阳市司法局作为县级以上司法行政机关，具有受理原告投诉及调查处理的法定职权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的；…”、《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》一、3、“…对于仅对鉴定意见有异议的，要引导当事人通过法庭质证等法定程序解决。”、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条第三款规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”本案中，被告沈阳市司法局提供的现有证据能够证明，被告收到原告投诉材料后，依法进行调查，认定第三人官大威不存在虚假鉴定问题，因鉴定机构与委托人对完成鉴定的时限另有约定的，符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。同时认定，第三人官大威作为鉴定人没能按时出庭，存在一定过错也给予其训诫，并责令第三人中国医科大学法医司法鉴定中心进行整改。故被告对于原告投诉的事项，均给予明确答复。而原告投诉的实质系对公安机关委托第三人中国医科大学法医司法鉴定中心作出的鉴定结论有意见，根据上述条款规定，对于鉴定意见是否正确，在鉴定人未出庭的情况下，能否作为定案依据，均不属于投诉受理范围，应通过庭审质证方式，由法庭决定是否采信相关鉴定意见，而不应通过司法投诉来实现权利救济。因此，被告沈阳市司法局的答复内容并无不当。原告要求撤销被诉行政答复的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘丽娟的诉讼请求。诉讼费50元，由原告刘丽娟负担。
上诉人刘丽娟上诉称，1、医大鉴定中心鉴定人官大威经人民法院通知后拒绝出庭作证，鉴定意见不能作为定案的依据。2、官大威公然弄虚作假，颠倒黑白，混淆是非，作出背离客观事实的虚假司法鉴定。3、官大威的滥鉴定已经完全达到提委托单位违法办案洗脱罪责的目的。请求法院依法撤销（2017）辽0103行初40号行政判决书，撤销《关于刘丽娟投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人官大威有问题的答复》，责令被上诉人重新作出答复；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市司法局未在法定期限内提交书面答辩，在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。
原审第三人中国医科大学法医司法鉴定中心未在法定期限内提交书面答辩，在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。
原审第三人官大威未在法定期限内提交书面答辩，在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告沈阳市司法局向原审法院提供的证据有：1、控告书；2、授权委托书；3、原告及代理人身份证复印件；4、绥中县公安局沙河镇派出所证明；5、原告邮寄投诉材料的快递单及邮寄信息,1-5号证据证明被告于2016年5月19日收到原告投诉材料及原告相关身份证明；6、补充材料通知书及邮寄送达回执；7、接谈笔录，6-7号证据证明被告依法通知原告补充材料及原告补充材料结束的时间；8、司法鉴定投诉受理审批表、投诉受理通知书及邮寄送达回执，证明被告依法受理原告投诉的时间为2016年6月14日；9、证据材料清单及证据材料（包括葫芦岛市公安局鉴定中此乃法医鉴定意见书、中国医大鉴定中心法医鉴定意见书、北京云智科技审查意见书、王佳宁证词、公安机关不予立案通知书、复议决定书、受理决定书、证实材料），证明原告投诉内容属于对鉴定意见不服，依法应不予受理；10、葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402刑初68号刑事附带民事判决书，证明第三人作出的鉴定意见被人民法院采信，不能认定鉴定人无正当理由拒不出庭；11、关于对刘洪臣投诉相关问题的调查情况说明，证明被告依法将控告书送达第三人鉴定中心，第三人进行答辩；12、司法鉴定意见书；13、鉴定委托书；14、司法鉴定协议书及相关材料，12-14号证据证明委托主体为公安机关，司法鉴定当事人为刘丽娟，第三人的辩解符合事实；15、葫芦岛市连山区人民法院出庭通知书及特快专递详情单，证明第三人官大威2016年5月6日收到出庭通知书，且无联系方式，通知时间不符合刑事诉讼法规定，无法联系相关出庭事宜，第三人该项辩解符合事实；16、延长办理期限通知书及邮寄送达回执，证明被告依法决定延长办理期限并送达原告；17、被告工作人员于2016年8月18日对鉴定人官大威、朱宝利、张国华调查笔录，证明被告依法调查，除认定鉴定人未出庭作证外，未发现其他违法行为；18、葫芦岛市公安局交警支队杨家杖子大队出具的书面证明，证明第三人鉴定中心超过期限出具鉴定意见是委托人同意的；19、原告复议申请及控告信，证明原告投诉属于对鉴定意见有异议，依法不予受理；20、《关于刘丽娟投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人官大威有关问题的答复》及邮寄送达回执，证明被告作出行政行为于2016年9月7日邮寄，原告9月12日签收。
原审原告刘丽娟向原审法院提供证据有：1、（2016）辽14刑终160号刑事附带民事裁定书，证明连山区法院判决错误；2、葫芦岛市公安局葫公复核字[2014]003号复核决定书；3、杨公（刑）不立字[2014]01号不予立案通知书；4、葫公（杨）刑复决字[2014]002号复议决定书，2-4号证据证明葫芦岛市公安局杨家杖子分局不予立案是错误的；5、2份证实材料原件，证明葫芦岛市公安局杨家杖子分局、葫芦岛市公安局不予调取案发录像及死者吴迪脖子上的印迹不是亲的；6、葫芦岛市公安司法鉴定中心法医学检验意见书，证明葫芦岛作出的意见书是正确结论，官大威作出的结论是错误的；7、隧道录像事发时间及事发经过的记载，证明2014年8月4日葫芦岛市公安局杨家杖子分局民警调取的事发当时隧道录像，现已被销毁；8、控告书，证明官大威和潘春吉互相勾结；9、给省厅厅长一封信，证明吴迪死亡并非交通事故；10、对马峰的控告书，证明马峰做假证，公安局不作为；11、照片，证明吴迪验尸情况。
原审第三人中国医科大学法医司法鉴定中心未向原审法院提交证据。
原审第三人官大威向原审法院提交的证据有：葫芦岛市连山区人民法院出庭通知书，证明更正了原出庭通知书没有联系方式的错误，且官大威等鉴定人在重审刑事案件时已经出庭，说明主观上没有拒不出庭的故意。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对证据的认定：原告提供的1-11号证据，与本案审查客体不具有关联性，本院不予认证。被告提供的1-19号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；被告提供的20号证据之一《关于刘丽娟投诉中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定人官大威有关问题的答复》系本案审查客体，不能作证据使用，故不予认证，20号证据中的快递单据，能够实现证明目的，本院予以采信；第三人官大威提供的证据，能够实现证明目的，本院予以采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，被上诉人沈阳市司法局具有受理上诉人投诉及调查处理的法定职权。一审法院认定正确。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条之规定，上诉人刘丽娟对鉴定意见有异议不属于投诉受理范围，应通过庭审质证方式，由法庭决定是否采信鉴定意见。关于上诉人刘丽娟投诉中国医科大学法医司法鉴定中心超期鉴定的问题，鉴定机构中国医科大学法医司法鉴定中心已就期限问题与委托人协商一致，符合《司法鉴定程序通则》第二十八条规定。关于上诉人投诉鉴定人官大威未出庭问题，被上诉人经过调查，第三人官大威确实存在因故未出庭的情况，给予其训诫，并责令第三人中国医科大学法医司法鉴定中心进行整改的答复并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 杜 娟
审判员 史越洋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 管力明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；