安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖16民终1339号
上诉人（原审被告）：刘垒，男，1978年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：李红利，男，1979年3月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：邢丹，安徽重信众合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁枭,安徽重信众合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王久华，男，1970年5月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人刘垒因与被上诉人李红利、王久华民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘垒上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担多判决的42000元及违约金；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:1.从李红利提供的证据可以看出，王久华只借了100000元，且已偿还了27000元，王久华实际只欠李红利73000元，而一审法院判决115000元，多判了42000元。2.一审法院判决上诉人承担律师费3000元及违约金按年利率24%计算自2017年8月1日，没有事实和法律依据。
李红利辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.一审中李红利不仅提供了100000元的转款记录，还提供了王久华亲笔出具的130000元的借条及收条，能够证明李红利已将130000元借款交付给王久华，因此本案130000元借款事实清楚。2.王久华向李红利出具的借条中明确约定了借款期限、逾期还款违约金及维权费用，故一审法院判决按照年利率24%支付违约金及因维权产生的费用完全合法。3.刘垒提出已偿还27000元并未提供相应的证据加以证明，应自行承担不利后果。
王久华未答辩。
李红利向一审起诉请求：1.判令王久华偿还借款130000元及违约金8840元（以130000元为基数，按年利率24%暂自2017年3月23日计算至2017年7月5日，后续违约金计算至债务清偿之日止）；刘垒对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日王久华以经营饭店资金周转困难为由向李红利借款10万元。2017年1月23日经结算，王久华重新给李红利出具借条一份，约定借款期限为2个月，逾期按借款总额的日百分之五承担违约责任，刘垒为担保人。借条主要内容为：“今有王久华向李红利借款人民币130000.00元（大写壹拾叁万元整）借款期限为两个月（自2017年1月23日起2017年3月22日止），借款人逾期不还，每日按借款总额的5%向出借人承担违约责任。担保人刘垒自愿为上述借款担保，担保的范围包括但不限于借款本金、违约金以及出借人实际债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。借款人：王久华身份证号：34212619710522217018256743333担保人：刘垒身份证号：34128119780418155713345673188借条出具时间2017年1月23日”。出具借条后王久华分别于2017年5月、6月、7月三次返还共计15000元，每月5000元。下余115000元至今未还。原告支付律师费3000元，财产保全费1214元。在审理过程中，李红利自愿要求违约金自2017年8月1日起开始计算至借款实际还清之日止。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，王久华向李红利借款10万元，后经结算后重新出具了借款数额为13万元的借条，李红利与王久华之间的新的债权债务关系即借贷关系成立。同时，由于不存在违背双方真实意思表示或违反法律强制性规定的情形，应属合法民间借贷关系。双方约定了还款期限，王久华应当在到期后及时返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告王久华已偿还的15000元，因双方在借条上未约定利息，被告刘垒也否认存在利息的约定，该15000元应视为返还的本金，故对于原告要求被告王久华返还借款115000元的诉讼请求予以支持。同时，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中,原告诉求中违约金计算按年利率24%，该标准不违反法律规定，该院予以认可；李红利自愿要求违约金计自2017年8月1日起至借款实际还清之日止，系对其民事权利的自有处分行为，不违反法律规定，对此该院也予以认可，故王久华应支付的违约金为：按年利率24%计算自2017年8月1日起至借款实际还清之日止。另外，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方未约定担保方式，应视为为连带担保，故刘垒应当对上述债务承担连带返还责任，其承担该保证责任后，有权向王久华追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王久华于本判决生效之日起七日内返还李红利借款115000元，并支付律师费3000元和违约金（以115000元为基数，按年利率24%计算自2017年8月1日起至借款实际还清之日止）；二、刘垒对上述第一项承担连带清偿责任;其承担该保证责任后，有权向王久华追偿；三、驳回李红利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3077元，财产保全费1214元，合计4291元，由李红利负担327元，王久华、刘垒负担3964元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审对案涉借款本金及已还款数额的认定是否正确；2.律师费3000元及违约金按年利率24%计算是否应予支持。
关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，李红利称案涉130000元借条系经2015年12月3日的借款100000元，按月息2%计算至2017年1月23日结算本息而形成。按照上述计算方式，2015年12月3日至2017年1月23日的利息应为27333元[即100000元×2%×（13个月+20天÷30天）]，故双方于2017年1月23日结算形成的借条130000元超出了前期借款本息之和127333元，超出部分不应计入后期借款本金，后期借款本金应以127333元计算。一审判决对借款本金认定不当，本院予以纠正。因借条中未约定利息，李红利亦认可已偿还15000元，上述还款应在本金中予以扣除，尚欠本金数额应为112333元。刘垒上诉称已还款27000元，因未提供证据证明，本院不予支持。
关于焦点2，案涉借条中约定“借款人逾期不还，每日按借款总额的5%向出借人承担违约责任”，李红利起诉要求按照年利率24%支付违约金有事实依据且不违反法律规定，应予支持；同时，借条中约定“担保人刘垒自愿为上述借款担保，担保的范围包括但不限于借款本金、违约金以及出借人实际债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）”，李红利提供了委托代理合同及增值税发票，能够证明其支付律师费3000元，故一审对律师费及违约金的认定并无不当，刘垒的该项上诉意见本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4554号民事判决；
二、王久华于本判决生效之日起七日内返还李红利借款112333元，并支付律师费3000元和违约金（以112333元为基数，按年利率24%计算自2017年8月1日起至实际还清之日止）；
三、刘垒对上述第一项承担连带清偿责任，其承担该保证责任后，有权向王久华追偿；
四、驳回李红利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3077元，财产保全费1214元，合计4291元，由李红利负担327元，王久华、刘垒负担3964元。二审案件受理费2660元，由刘垒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王 琪