云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0402民初258号
原告：赵龙，男，1977年12月9日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：陈新国、赵崇萍，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：晟元集团有限公司，住所地：浙江省金华市解放西路233号。统一信用代码：913307001472891794。
法定代表人：应金良，职务：董事长。
委托诉讼代理人：吴旭日，浙江拓思律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：云南新天地实业发展有限公司，住所地：玉溪市红塔区玉兴路35号中轴大厦28、29层。统一信用代码：91530402067143487N。
法定代表人：薛金根，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李洪云，男，1973年11月9日生，彝族，住玉溪市红塔区。系公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陆君健，云南红塔律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告赵龙与被告晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）、云南新天地实业发展有限公司（以下简称新天地公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2018年1月11日受理后。本院依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行审理，原告赵龙的委托诉讼代理人陈新国，被告晟元公司的委托诉讼代理人吴旭日、被告新天地公司委托诉讼代理人李洪云、陆君健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带向原告支付工程款431854元；2、判令二被告自2017年9月1日起，以欠付工程款431854元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%之标准向原告支付工程款利息，直至工程款全部付清之日止（截至起诉日工程款利息小计431854元*4.35%/365天*132天=6793.71元），以上两项合计438647.71元；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令二被告共同连带向原告支付工程款344795元；2、判令二被告自2017年9月1日起，以欠付工程款344795元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%之标准向原告支付工程款利息，直至工程款全部付清之日止；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2015年7月12日，原告和被告晟元集团有限公司签订《内部承包合同》，约定原告“负责施工承建玉溪李棋街道王家庄片区武警玉溪市支队迁建工程室外场地、球场及道路工程的场地整形、碎石垫层、水泥稳定碎石基层，沥青混凝土面层、青石板铺设、路沿石及流水石安彻等工程，承包方式为固定综合单价，工程款支付方式为每月支付进度款至工程价款的75%，项目完工后7天内支付至工程总价款的85%”等内容。合同签订后，原告按约完成施工，工程已交付并出实际使用。经结算，工程款共计4864795元，但被告晟元集团有限公司仅向原告付款342万元，尚欠原告工程款1444795元。原告2016年12月23日诉至法院，诉讼中达成和解并签订《付协议书》，被告保证于2017年1月25日前付70万、6月30日前付40万、8月31日前全部付清，后原告撤诉。但被告仅付款110万，加上后期增加土方量2487.4方，余款431854元至今未付。综上，被告晟元集团有限公司按约定支付工程款的行为违反双方合同约定，也违反了我国法律的相关规定，应当立即向原告支付工程款并承担相应的法律责任。被告云南新天地实业发展有限公司作为发包人，应当在未付工程款的范围内与被告晟元集团有限公司一起共同连带向原告支付工程款。原告多次讨要未果，为此特向人民法院起诉，请人民法院判如所请。
被告晟元公司辩称，该工程是其公司向新天地公司承包后又分包给原告的。对原被告双方道路工程的承包事实没有异议。对工程余款数额，双方在付款协议中已明确剩余道路工程款为344795元，因此原告的诉请存在不合理部分。原告主张的利息，基数应当按照344795元来计算利息，请求法庭依法驳回不合理部分。
被告新天地公司辩称，1、本案是因为晟元集团没有按照与原告签订的付款协议的约定全部支付款项引起的，新天地并不是合同的主体之一，不是合同的当事人，按照合同的相对性，付款协议效力不能基于第三人或者说是新天地，没有按照协议引起的纠纷，本案属于原告与第一被告的纠纷，跟我们新天地没有关系；2、原告所施工的项目，整个工程投资是由政府来投资，不是由新天地来投资，项目具体实施机构是玉溪市城市投资集团有限责任公司，是受人民政府的委托，具体来建设武警基地的，新天地是受委托代建的，建设方不是新天地，款项的支付由玉溪城市投资集团有限责任公司来支付；3、除了已付的工程款，项目所有的工程款还在审计中，审计工作没有完成，政府的审计还没有认定，原告要求我们在未付部分承担责任，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对新天地的诉讼请求。
本案审理过程中，原告为证明自己的主张提供了以下证据:
一、身份证复印件、企业信息公示，证明原被告的诉讼主体适格；二、内部承包合同，证明原告与被告晟元集团有限公司于2015年7月12日签订内部承包合同，双方约定了“被告将其城建的玉溪李棋街道王家庄片区武警玉溪市支队迁建工程室外场地、球场及道路工程的场地整形、碎石垫层、水泥稳定碎石基层、沥青混凝土面层、青石板铺设、路沿石及流水石安砌等工程发包给原告施工，承包方式为固定综合单价，每个月底支付进度款75%,完工后支付到工程款总价款85%”等内容；三、工程量清单对账单，证明经原告与被告晟元集团有限公司于2016年8月18日结算对账单，工程款共计4864795元，但至今仅支付342万元，尚欠1444795元（未补葫芦岛挖方数量），被告逾期拒不付款的行为不仅违反了双方的约定，还违反法律规定，应承担相应法律责任；四、付款协议书、民事裁定书，证明2016年12月23日原告诉至法院后达成和解并签订《付款协议书》，被告保证2017年1月15日前付70万元、6月30日前付40万元、8月31日前付清全部工程款，后原告按约撤诉，但被告仅付款110万元，加上葫芦岛挖方数量87059元，余款431854元至今未付。被告逾期付款的行为再次违法约定，违反法律规定，应承担法律责任。
经质证，晟元公司对第一组证据真实性、合法性、关联性没有异议；对第二组证据的真实性无异议，该份承包合同系被告晟元集团施工人汪潮新与原告所签订，经代理人询问被告工作人员，被告公司确实不认识该人，该人也不是晟元公司的员工，合同上的章确实是公司的章，承包事实我方也认可；对第三组证据真实性有异议，晟元集团在该两份证据上没有任何的签章，工程量清单上余海贤和徐有龙的签字，该两人并非晟元集团的员工，被告晟元集团也不认识该两人，该份清单原告举证时系原告单方面所计算，因此对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到原告的证明目的。对第四组证据付款协议真实性无异议，双方在付款协议中第一条道路工程结算明确双方剩余道路工程款是344795元，应以该数额进行支付。对民事裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告新天地公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第二、三组证据我们不发表质证意见；对第四组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本案是因为晟元集团没有按照与原告签订的付款协议的约定全部支付款项引起的，新天地并不是合同的主体之一，不是合同的当事人。
本院认为，被告晟元公司、新天地公司对原告提交的第一组证据三性无异议，本院予以确认；被告晟元公司对第二组证据的真实性无异议，新天地公司对该组证据不质证，但晟元公司认可该证据上的签章系该公司的项目部公章，本院对此证据予以确认，能够证实原告与被告晟元集团的承包合同关系；被告晟元公司对第三组证据的三性不予认可，新天地对该证据不予质证，但该组证据反映的工程量与方数基本与最终原告与晟元公司付款协议书上确认的金额基本一致，对此证据本院予以确认。对第四组证据晟元集团对付款协议真实性无异议，对裁定书三性均无异议，新天地公司对该组证据三性均无异议，本院对该组证据予以确认，该组证据能够证实原告与晟元公司对所争议的道路工程进行了结算确认，尚欠344795元工程款未付。
被告晟元公司和新天地公司均未向本院提交证据。
庭审中被告新天地公司认可与被告晟元公司系发包方与承包方的关系。
经审理，综合双方提交的上述证据和当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
2015年7月12日，原告和被告晟元集团有限公司签订《内部承包合同》，约定原告“负责施工承建玉溪李棋街道王家庄片区武警玉溪市支队迁建工程全外场地、球场及道路工程的场地整形、碎石垫层、水泥稳定碎石基层、沥青混凝土面层、青石板铺设、路沿石及流水石安彻等工程，承包方式为固定综合单价，工程款支付方式为每月支付进度款至工程价款的75%，项目完工后7天内支付至工程总价款的85%”等内容。合同签订后，原告按约完成施工，工程已交付并出实际使用。经结算，工程款共计4864795元，但被告晨元集团有限公司仅向原告付款342万元，尚欠原告工程款1444795元。原告2016年12月23日诉至法院，诉讼中达成和解并签订《付协议书》，被告保证于2017年1月25日前付70万、6月30日前付40万、8月31日前全部付清，后原告撤诉。被告仅付款110万，余款344795元至今未付。原告多次讨要未果，为此特向人民法院起诉，请人民法院判如所请。
另查明被告新天地公司与被告晟元公司系发包方与承包方的关系，被告新天地尚有工程款因审计原因未付给被告晟元公司。同时查明原告赵龙未取得建筑施工企业资质。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案被告晟元公司将其向新天地公司承建玉溪李棋街道王家庄片区武警玉溪市支队迁建工程室外场地、球场及道路工程的场地整形、碎石垫层、水泥稳定碎石基层、沥青混凝土面层、青石板铺设、路沿石及流水石安彻等工程承包后又分包给原告赵龙组织施工，原告没有相应的建筑工程施工资质，双方的分包合同违反了《中华人民共和国建筑法》等法律法规，分包合同无效。但原告组织完成的建设工程已经通过质量验收并实际交付使用，原告要求被告晟元公司按约支付尚欠工程款的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告晟元公司对欠付工程款未约定利息，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求按一年期贷款基准年利率4.35%自起诉之日起支付未付工程款利息至款项还清之日的诉讼请求与法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告新天公司作为被告晟元公司的发包人，依法应对在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任。故对原告要求新天地了承担连带赔偿义务的请求，本院予以支持；对被告新天地请求驳回原告诉讼请求的辩解，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告晟元公司于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告赵龙的工程款344795元，并自2017年9月1日起以未付工程款344795元为基数按中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%计算支付逾期利息，利随本清；
二、被告新天地公司在欠付晟元公司工程款项范围内对上述判决第一确定的工程款及利息对原告承担连带支付责任。
案件受理费7880元，减半征收3940元，由被告晟元公司和被告新天地公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 严 斌
二〇一八年三月十二日
书记员 曹海丽