江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁商终字第907号
上诉人（原审原告）吉德意，男，1957年8月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京山昕贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区百合园14幢1单元102室。
法定代表人顾昕，该公司经理。
委托代理人马虎进，男，该公司职员。
上诉人吉德意因与被上诉人南京山昕贸易有限公司（以下简称山昕公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖迈民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人吉德意、被上诉人山昕公司的委托代理人马虎进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉德意一审诉称：2012年6月22日，吉德意向山昕公司订购20件家具共计5.4万元，要求山昕公司照样品量做并保证质量。同年9月，山昕公司送货至住家楼下，吉德意发现四门橱衣柜后板变形，拒绝收货，但山昕公司强行送至家中。吉德意后经仔细检查，发现四门橱衣柜的门和五抽橱柜变形，遂找山昕公司反映、要求换货，山昕公司同意修理，并补偿吉德意一个小电视柜。山昕公司多次派人到家中修理，但无法修理。2014年2月，山昕公司同意更换一个四门橱衣柜并要求补偿5300元，吉德意无奈同意山昕公司更换四门橱衣柜。但至今四门橱衣柜仍开裂十几公分，五抽橱柜问题亦未解决。为维护自己的合法权利，吉德意诉至一审法院请求判令：1.山昕公司更换四门橱衣柜，并重做五抽橱柜；2.山昕公司赔偿吉德意交通费、手机费及精神损失费1万元。
山昕公司一审辩称：对于上述四门橱衣柜可以修理。吉德意未在送货时提出五抽橱柜的质量问题，直到2014年2月才提出。五抽橱柜虽有歪斜、缝隙较大，但系吉德意使用所致，且家具都有一点歪斜。五抽橱柜系手工制作，无法做到款式大小一致。
一审法院经审理查明：2012年6月22日，吉德意向山昕公司购买家具，包括鸡翅木衣柜、鸡翅木五抽柜。吉德意依约支付了家具款，山昕公司亦按约将家具送至吉德意家中。吉德意在收到家具后，发现鸡翅木衣柜的质量有问题，与山昕公司进行了沟通协商。2012年9月20日，在弘阳商业迈皋桥店（以下简称迈皋桥店）的协调下，山昕公司同意对鸡翅木衣柜进行维修，并赔偿吉德意一个鸡翅木电视机柜。2014年2月21日，经迈皋桥店协调，吉德意与山昕公司对鸡翅木衣柜的质量问题达成一致意见，山昕公司同意更换鸡翅木衣柜，但吉德意需支付5300元家具补差款，并返还鸡翅木电视机柜，双方以后无其他瓜葛。山昕公司依该约定为吉德意更换了鸡翅木衣柜，吉德意亦依约定支付家具补差款、返还鸡翅木电视机柜。吉德意现以鸡翅木衣柜的一个小门变形，鸡翅木五抽柜歪斜、缝隙较大，均有质量问题为由，要求山昕公司按照鸡翅木五抽柜的款式、尺寸、大小重做鸡翅木五抽柜，更换鸡翅木衣柜。
经一审法院现场查看，山昕公司为吉德意更换的鸡翅木衣柜下方，有一小扇门上方有跷起情形；山昕公司卖与吉德意的鸡翅木五抽柜上下确有歪斜，抽屉之间间隙确有大小不一致。对于鸡翅木五抽柜，山昕公司同意退货；对于鸡翅木衣柜，山昕公司同意修理，但吉德意坚持要求山昕公司按照款式、尺寸、大小重作鸡翅木五抽柜，更换鸡翅木衣柜。
一审庭审过程中，吉德意提出在山昕公司第一次将家具送至家中时，就向山昕公司提出了鸡翅木衣柜和鸡翅木五抽柜的质量问题，但山昕公司陈述吉德意是在2014年2月才提出鸡翅木五抽柜有质量问题。
一审法院认为：消费者的合法权益应受保护。根据相关法律规定，当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则；出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验；对标的物的检验期间未作约定，买受人应当及时检验，在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；对于合理期间的认定，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、瑕疵的性质、检验方法和难易程度以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断；质量不符合约定的，出卖人应按约定承担违约责任；违约责任未约定，买受人可以根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
经一审法院现场查看，鸡翅木五抽柜确有歪斜、抽屉之间的间隙大小不一致，但该瑕疵应属外观瑕疵。2012年9月，吉德意收货后发现该瑕疵，理应及时通知山昕公司。庭审中，吉德意就其陈述的通知事实并未提供证据加以证明。山昕公司表明该五抽柜是手工制作，无法做到款式、大小一致，同意退货，吉德意则坚持要求山昕公司按照原款式、尺寸、大小重作，双方就鸡翅木五抽柜达成的买卖协议无法实现协议目的，按照相关法律规定，可予以解除，吉德意可以退货，山昕公司退还相应款项。但经一审法院释明，吉德意坚持要求山昕公司重作鸡翅木五抽柜，对此项诉请，一审法院不予支持。对于鸡翅木衣柜，经一审法院现场查看并无裂缝，吉德意也予认可；衣柜下方有一小门有跷起的情形。就吉德意更换衣柜的请求，一审法院认为，虽然法律赋予买受人关于出卖人违约责任承担的选择权，但该权利的行使应根据货物的性质和损失的大小，基于公平原则进行合理选择。本案中，山昕公司为吉德意更换衣柜之初并无质量问题，现吉德意以衣柜下方跷起的一个小门为由，坚持要求更换整个衣柜，一则因衣柜系木材所制，吉德意并无证据证明小门跷起的情形系质量问题，二则该瑕疵并不影响衣柜的整体使用、性能，三则山昕公司也同意进行修复。综合考量瑕疵大小、家具材质及双方的利益，一审法院认为吉德意提出的更换请求并不合理，故不予支持。至于吉德意提出的其他诉讼请求，并无法律依据，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十条、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：驳回吉德意的诉讼请求。案件受理费130元，由吉德意负担。
宣判后，吉德意不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，山昕公司退还补差款5300元并负担本案一、二审诉讼费用。主要理由有：吉德意于2012年9月山昕公司送货之时即发现两件家具的质量问题，要求换货被拒。后经长期奔波、投诉、协调，山昕公司拒绝承认质量问题。一审法院称现场查看时鸡翅木衣柜并无裂缝错误，当时衣柜左侧面板有十几厘米的开裂现象。
被上诉人山昕公司答辩称：一审法院认定事实清楚，吉德意所言鸡翅木衣柜左侧面板的开裂系热胀冷缩原因导致的细纹，天气潮湿时无法看出，请求二审法院维持一审判决。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：2014年4月28日，吉德意向一审法院提起本案诉讼，起诉状中列明的诉讼请求除一审判决所载以外，还包括退还补差款5300元。2015年4月20日，一审法院向吉德意释明，起诉主张山昕公司更换鸡翅木衣柜与退还补差款5300元，这两项不能同时主张，询问吉德意主张哪一项？吉德意回答：主张山昕公司更换鸡翅木衣柜。一审法院征询吉德意对法院工作的意见，吉德意表示法院做了很多工作，满意法院的工作。吉德意确认以上内容属实并签名。二审诉讼中，吉德意认为其有权同时主张前述两项诉讼请求，一审法官当时不让其表示自己的意思，但确认该谈话笔录上系其本人签名。山昕公司认为吉德意支付的5300元补差款系双方就更换第一次送货的鸡翅木衣柜达成的一致意见，吉德意不能在要求山昕公司更换现鸡翅木衣柜的同时，再要求退还补差款。
另查明，一审法院于2015年1月9日召集双方当事人进行现场勘验，勘验笔录中记载鸡翅木（衣柜）右下角有稍微翘起情形，山昕公司确认是的，并陈述调整铰合链或者门吸一下就可以，作为经营者可以为吉德意调整，但是需要收费。吉德意表示不同意收费。在该笔录中，未见吉德意描述鸡翅木衣柜存在其他不良状况。另就吉德意陈述的鸡翅木五抽柜歪斜、抽屉间隙大小不一致的问题，山昕公司陈述系使用状态所致。
以上事实，有起诉状、一审法院谈话笔录、勘验笔录及本院庭审笔录在案为证。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.吉德意要求山昕公司更换四门橱衣柜、重做五抽橱柜并赔偿相关损失1万元的诉讼请求，应否予以支持；2.吉德意上诉提出的山昕公司退还补差款5300元的请求能否在二审程序中予以处理。
本院认为：1.在产品销售者责任纠纷案件中，受害人应当就产品存在缺陷、产品缺陷系因销售者过错所致、缺陷产品致其损害、以及该损害后果与缺陷产品之间的因果关系承担举证责任。本案中，经一审法院现场勘验，除右下角稍微翘起以外，未见鸡翅木四门橱衣柜存在产品缺陷；就鸡翅木五抽柜的问题，山昕公司抗辩主张系使用原因所致。现山昕公司作为销售者同意修理四门橱衣柜、五抽柜按原价退货，就前述侵权责任构成要件中需要举证证明的内容，吉德意并未完成相应的举证责任，故一审法院判决驳回吉德意的诉讼请求，该实体处理并无不当，一审判决从消费者合法权益保护，合理选择卖方违约责任承担角度进行的说理也已充分。
2.吉德意起诉状所涉5300元系其最初调换四门橱衣柜时支付的补差款，在一审法院释明退还补差款的诉讼请求与更换鸡翅木衣柜不能同时主张，并征询其需要主张哪一项时，吉德意已经明确作出选择，应视其撤回起诉未作选择的一项，即退还补差款5300元。现其在二审诉讼中再次提出请求，已经超出一审判决审理的范围，山昕公司对其增加的该项诉讼请求亦不予同意，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本案二审对此不予理涉。
综上，吉德意的上诉请求，欠缺相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费130元，由上诉人吉德意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一五年八月七日
书 记 员 石晓英
附法律条文：
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。