重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8333号
上诉人（原审原告）:司小蔓，女，1979年7月24日出生，汉族，无业，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：廖必英，女，1952年8月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
上诉人（原审被告）:付立念，男，1981年8月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：张正强，男，1957年12月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人司小蔓与上诉人付立念因财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第04535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人司小蔓及其委托诉讼代理人廖必英，上诉人付立念委托诉讼代理人张正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司小蔓上诉请求：依法改判付立念赔偿其租金损失18000元。主要事实和理由：1、司小蔓外出租房是必须的。2、司小蔓在外租房10个月是付立念态度蛮横造成的。3、司小蔓对于租金的损失已提供租金支付凭证及房东出庭作证证言等证据证实。
付立念答辩称，其不同意司小蔓主张10个月的租金损失，司小蔓家漏水与其没有关系，司小蔓是否租房与其无关。
付立念上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、一审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院第二次缺席开庭审理本案，有失公平、公正。2、一审鉴定机构后勤工程技术司法鉴定中心与司小蔓有关系，鉴定结果偏袒司小蔓。3、后勤工程技术司法鉴定中心鉴定过程不公平、公正，且适用鉴定程序错误。4、被上诉人未提供鉴定费15000元的发票，该损失不真实。5、被上诉人在案件审理过程中已对家中管道进行了改动，故司小蔓提出渗水点为两家共墙已无依据。6、被上诉人家以前曾被水淹过两次，该小区物管也曾赔偿过被上诉人损失，故被上诉人家出现多次漏水的主要原因有可能是自家管道或物业综合管网的问题。7、一审法院违反法定审理期限，程序不当，导致实体审判不公。
司小蔓答辩称，1、一审法院按照规定通知了上诉人第二次开庭，是上诉人自己的原因没有到庭参加诉讼。2、司小蔓前夫没有在后勤工程学院上班。3、鉴定书上虽然有笔误，但鉴定程序合法，不影响鉴定的公平、公正性。4、司小蔓家渗水时，上诉人家有渗水痕迹；把墙打开后，发现是上诉人家水管渗出的水；当给上诉人家另外接了一根水管后，自己家的渗水就变小了。
司小蔓向一审法院起诉请求：要求判令付立念赔偿因漏水对其恢复原状造成的经济损失（以司法评估为准）。
一审法院经审理查明，原审原告司小蔓系重庆市南岸区XX号房屋所有权人，套内面积为70.20平方米。原审被告付立念系重庆市南岸区XX房屋所有权人。双方系隔壁而居。2015年2月12日，司小蔓外出回家后发现家中大量渗水，卧室、客厅均被浸泡，致屋内部分装修、家具家电及其他物品受损。继而发现渗水点位于司小蔓房屋的卧室墙内，该卧室渗水点墙体与付立念客厅墙体为共墙。房屋建筑完毕时，开发商并未在该共墙内埋设任何管道。本案审理中，依司小蔓申请，该院依法委托了后勤工程技术司法鉴定中心对其住宅是否漏水及漏水原因进行司法鉴定。2016年2月28日，该中心以2016年1月7日至2016年1月15日作为鉴定时点作出《司法鉴定意见书》，结论为：1、原告房屋室内墙体（含原告与被告共墙处）存在一定程度的霉变、破损现象，影响墙体的正常使用。2、被告与原告共墙处的墙体内部被告原先使用的供水管破裂或节头渗漏是原告共墙处墙体渗漏水的直接原因。3、本次调查未发现原告室内正常用水引起室内墙体渗漏水现象。此次鉴定费用为15000元。后该院又依司小蔓申请，委托了重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司对因漏水对权属于司小蔓的房屋内装修造成的损失的市场价值进行司法评估，2015年12月15日，该公司以2015年12月2日至2015年12月14日作为鉴定时间点，作出重华川（2015）司法鉴定第069号报告书，结论为：截止评估基准日，因房屋漏水造成的权属于司小蔓的房屋内部装修损失，评估净值为8812元，其中：木地板6476元，墙纸532元，金属档条215元（宽5厘米）和289元（宽2厘米），家具修复费600元，墙面修复费700元。此次评估费用为3000元。
司小蔓陈述，其房屋漏水后，无法居住，故从2015年3月11日至2015年8月11日、2015年9月11日至2016年1月10日租住张登颐所有的坐落于南岸区XX号房屋居住，该房屋为两室一厅，房屋套内面积为54.74平方米，租金为每月1800元。在审理中，司小蔓诉讼请求最后确定为：鉴定费18000元，装修损失8812元，租房费（7个月）12600元，鉴定过程中水管改道费用660元，为寻找漏水原因花费1200元，共计41272元。
另查明，司小蔓曾于2010年1月26日起诉重庆万丰物业管理有限公司（以下简称万丰物管公司），认为万丰物管公司疏于管理，未及时发现下水管道堵塞，终致溢水，使司小蔓房屋积水，致司小蔓室内部分装修、家具家电及其它物品受损，要求其赔偿损失。经该院（2010）年度南法民初字第2252号判决书判决：由万丰物管公司赔偿司小蔓房屋内部部分装修、家具家电、其它物品等损失22400.00元、搬家费800.00元，共计23200.00元。判决生效后，万丰物管公司向司小蔓履行了赔偿义务。之后，司小蔓并未对房屋进行重新装修，室内家具也未修理、置换。因司小蔓事先未告知该院此情况，故重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司司法评估时，未考虑上述情况。
一审法院认为，公民个人的合法财产依法受法律保护，不受他人非法侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，司小蔓、付立念系相邻关系，付立念在两家共墙内埋设水管，未及时发现该水管破裂或节头渗漏，终致溢水，使司小蔓房屋积水，致司小蔓室内部分装修、家具家电及其它物品受损，付立念具有过错，应当承担赔偿责任。司小蔓要求付立念赔偿鉴定费18000元。该院认为，对司小蔓申请其住宅是否漏水及漏水原因进行司法鉴定费用为15000元属实，该院予以支持。对司小蔓的房屋内装修造成的损失的市场价值进行司法评估的费用为3000元，虽然属实，但因司小蔓未告知该院及评估机构该房屋几年前已经水浸泡、起诉、赔偿等事实，导致该评估结论该院不能全部采信，具有过错，该院结合评估结论采信度，酌定司小蔓承担该鉴定费的80%即2400元，付立念承担20%即600元。关于司小蔓要求付立念赔偿装修损失8812元。该院认为，司小蔓家中部分装修、家具家电已由万丰物管公司赔偿了22400元，结合之后司小蔓未重新装修、添置家具的事实，遵循民事赔偿的“填平原则”，该院酌定原告司小蔓家中因漏水造成的损失为2500元。关于司小蔓要求付立念赔偿租房费（7个月）12600元。该院认为，司小蔓家中遭水浸泡，且需要时日鉴定，该房屋确不宜居住。司小蔓租住的房屋面积与诉争房屋面积、位置相当，1800元/每月的租金也较为合理。对于租房期限，该院认为7个月过长，酌情租房期限为2个月，即该项费用主张3600元。对其余5个月的租金，司小蔓未遵循诚实信用原则将损失降至最小，该院对此扩大损失部分不予主张。关于司小蔓要求付立念赔偿鉴定过程中水管改道费用660元。该院认为，因漏水原因不明确需鉴定，司小蔓确在鉴定过程中水管改道花费费用660元，该院对此予以主张。关于司小蔓要求付立念为寻找漏水原因花费1200元。该院认为，司小蔓未举示证据证明该花费的必要性，且举示的证据仅为陈开华手写的收据，陈开华也未到庭说明该费用的具体花销。故该院对该证据不予采信，对该项费用不予主张。上述费用共计22360元。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告付立念于本判决生效之日起十日内赔偿原告司小蔓房屋鉴定费、装修损失、租房费、水管改道费用22360元。二、驳回原告司小蔓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告付立念负担（原告已交纳，被告支付赔偿款时一并支付给原告）。
二审中，付立念当庭举示了：1、（2010）南法民初字第2252号《民事判决书》一份，拟证明司小蔓家是2009年就开始渗水的，与其无关。2、照片复印件、《收据》复印件各一张，拟证明司小蔓在共墙渗水处乱挖。司小蔓质证称，证据1与本案无关；证据2照片中的人员均是社区工作人员，《收据》是物管公司经理找工人来查找漏点后支付的工资。本院认为，证据1《民事判决书》系一审法院审理查明确认的事实，对其真实性予以确认，但其证明的是2009年司小蔓家中因下水管道污水致损而由该小区物管公司赔偿的事实，与本案无关，达不到上诉人的证明目的；证据2均系复印件，且无法达到上诉人的证明目的，依法不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，针对上诉人司小蔓提出的要求主张10个月租金损失的上诉请求。根据一审查明的事实，结合司小蔓在二审庭审中陈述：其家里自2015年2月12日发现家中大量渗水，2015年3月19日给付立念家改装水管管道后就没有渗水了，另外就是在2016年1月进行鉴定时（注：2016年1月7日至2016年1月15日作为鉴定时点）才有漏水，以及其家里没有进行再次装修现仍能居住的情况，本案一审法院主张司小蔓2个月房租租金损失，已基本能够满足其家中因渗水需要在外租房居住的需求。故司小蔓的相关上诉理由不成立。
针对上诉人付立念的上诉理由：1、关于一审法院审理程序是否符合法律规定的问题。经查，一审法院在本案第二次开庭前，按照法律规定向双方当事人送达了开庭传票，付立念因其自身原因无故未到庭参加诉讼。故一审法院依法缺席审理，符合相关法律规定；另虽然本案审理期限超过了6个月，但该案经历了由简易程序转为普通程序、作了两次司法鉴定，且双方共同申请了不计入审限的和解期限13个月。故一审法院的审理期限并未违反法律关于审限的规定。因此，一审法院的相关审理程序合法，上诉人的相关上诉理由不成立。2、关于一审鉴定机构后勤工程技术司法鉴定中心有关鉴定的问题。经查，从一审法院2015年10月27日对司小蔓、付立念的《询问笔录》中可以看出，双方均同意本案由后勤工程技术司法鉴定中心鉴定；根据一审法院2015年12月21日对司小蔓、付立念的《询问笔录》，结合《司法鉴定意见书》可以看出，该鉴定机构因存在第一次鉴定未对相应设施粘贴封条的瑕疵时，还重新进行第二次鉴定。二审中，上诉人未举示证据证明后勤工程技术司法鉴定中心与司小蔓有其他关系，也未举示其他证明证明后勤工程技术司法鉴定中心鉴定程序违法、鉴定结果偏袒司小蔓。故后勤工程技术司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》系具备资格的鉴定机构，经过合法鉴定程序作出，依法应予采信，上诉人相关的上诉理由不成立。3、关于司小蔓未提供鉴定费发票，其损失是否真实的问题。经查，后勤工程技术司法鉴定中心出具了《关于司小蔓房屋渗水案未开发票的说明》，证明司小蔓向该鉴定机构交纳了鉴定费15000元，只是该机构因为其他原因而不能出具发票，该损失实际上客观存在。故上诉人提出因司小蔓未提供相应发票而否认上述损失的上诉理由不成立。4、关于司小蔓家中被淹是否因上诉人家水管渗水造成的问题。经审理认为，后勤工程技术司法鉴定中心《鉴定意见书》明确载明：付立念与司小蔓共墙处的墙体内部付立念原先使用的供水管破裂或节头渗漏是司小蔓共墙处墙体渗漏水的直接原因；本次调查未发现司小蔓室内正常用水引起室内墙体渗漏水现象。该鉴定意见与涉案小区物管公司和居委会出具的《关于司小蔓家漏水的情况说明》以及涉案小区物管公司经理陈贵桐的证言等证据相印证。故上诉人提出渗水点在两家共墙无依据、司小蔓家出现漏水的主要原因有可能是自家管道或物业综合管网问题的上诉理由不成立。
综上，上诉人司小蔓、付立念的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人付立念负担250元，由上诉人司小蔓负担260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
审 判 员 张应洪
代理审判员 陈 霞
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 魏 来