重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1562号
上诉人(原审被告)：余胜丽，女，汉族，1971年11月4日出生，住重庆市忠县。
委托代理人：李红明，重庆超祥律师事务所律师。
委托代理人：袁伦顺，重庆聚义律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）雷顺友，男，汉族，1973年12月8日出生，住重庆市忠县。
委托代理人：胡波，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人余胜丽因与被上诉人雷顺友不当得利纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审庭审没有对诉讼时效进行法庭调查和法庭辩论，直接判决认定未过诉讼时效，故一审程序严重违法；2、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效；3、一审对本案案由定性错误，本案案由应为赠与合同纠纷，上诉人系合法占有，不属于不当得利；4、双方恋���同居期间，被上诉人基于结婚给上诉人20万元购车，且被上诉人已陆续从上诉人银行卡转账或取现279923元；5、一审适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条错误，应适用第九十条。
被上诉人辩称，1、上诉人认可收到20万元，若上诉人认为属于合法占有，应举证证明；2、上诉人一审中认为20万元为借款，二审中上诉状提到是借款，现又认为是赠与；3、恋爱同居关系不属实；4、20万元转账之前及之后，双方经济往来有明确的备注；5、一审程序合法，被上诉人自己未对诉讼时效进行辩论。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告雷顺友向一审法院起诉请求：要求原审被告返还不当得利22万元。
一审法院认定事实：雷顺友和案外人李小琼在2012年初开始有合作承建工程意向。两人约定由雷顺友在外筹集资金，用于工程开支。为筹集资金，雷顺友先后三次向余胜丽借款，第一次系2012年3月22日以月息两分借款5万元，余胜丽以现金方式支付给雷顺友；第二次系2012年3月25日，雷顺友以月息两分向余胜丽之妹余小华借款10万元，该款系转账支付；第三次是2012年7月2日，雷顺友以月息两分向余胜丽借款15万元，本次借款系以余胜丽名义向银行贷款，雷顺友提供担保，款项由雷顺友借用。小计雷顺友共向余胜丽借款30万元，均未出具借条。借款后，雷顺友先后多次向余胜丽账户转款，2012年6月25日转款9000元，转款备注为汇款；2012年7月20日转款13万元，转款备注为借款；2012年7月31日，转款3000元，转款备注为支付15万元一个月的资金利息；2012年8月30日，转款9150元，转款备注为2012年8月份15万元的资金利息以及购买1573的酒钱；2012年9月30日，转款12000元，转款备注为支付15万元三个月的以及15万元九月份的资金利息；2012年10月10日，转款200000元，转款备注为零时转账过账；2012年10月31日，转款3000元，转款备注为支付15万元10月份的资金利息；2012年12月7日，转款3000元，转款备注为支付余胜丽2012年11月份15万元本金的资金利息；2013年1月7日，转款32000元，转款备注为代李小琼还款2万元，以及9000元加3000元的资金利息；2013年4月17日，转款9000元，转款备注为支付余小华10万元余胜丽5万元三月利息；2013年4月26日，转款184500元，转款备注为归还余小华余胜丽所有借款及资金利息。共计原告转款给被告594650元，扣减被告代为支付的酒钱款项尚余588500元。审理中，对雷顺友主张的2013年1月7日代李小琼向余胜丽还款2万元系不当得利，一审法院当庭告知涉及案外人权利义务，需另案诉讼，雷顺友同意。扣减该2万元后，雷顺友实际转款给余胜丽的款项合计为568500元。
2014年10月，雷顺友以民��借贷纠纷起诉李小琼。在该案二审期间，余胜丽于2015年7月11日向李小琼出具证明一份，载明“我名余胜丽，现忠县丽颜养生会所法人，2012年7月借给雷顺友现金15万元整（壹拾伍万元整），其余没发生任何经济往来，因为当时他借钱还人家，是用他本人作担保在重庆银行以本人名誉贷款的15万元整（壹拾伍万元整）。”
一审法院认为，庭审中主要争议在于雷顺友主张的2012年10月10日其向余胜丽转款20万元的性质。雷顺友主张该转款系因为余胜丽称需要增加银行流水，他临时向余胜丽转款；余胜丽辩称该转款系雷顺友清偿过去的债务。一审法院审查认为，第一，雷顺友通过银行给余胜丽转款时习惯于在转款时将转款缘由实时添加备注。涉案款项交易时，双方之间的关系尚好，故雷顺友添加的备注具有真实性，因此对于雷顺友主张的事实予以认定；第二，就余胜丽在雷顺友与案外人李小琼纠纷案中所出具证明内容看，余胜丽认可和雷顺友仅有一笔15万元的现金借款，并无其他经济往来。本案庭审中又陈述其和雷顺友存在多笔借款，其陈述在不同时期存在变化，其又不能对该变化做出合理解释或者提交证据印证，因此难以确定余胜丽陈述的真实性。第三，余胜丽虽然辩称争议转款系偿还此前其他借款，但对此未提供任何证据佐证，也不能对所称的借款有较为明确合理的说明以印证雷顺友向其转款的构成情况；第四，余胜丽辩称，就雷顺友自认向余胜丽三次借款金额、时间以及约定利率计算，雷顺友应当偿还的本息共计在36万元左右。按照雷顺友所述借款情况，其早已全部清偿借款债务，但还在2013年4月26日转款184500元，同时转款备注为“归还余小华余胜丽所有借款及资金利息”，以此说明除了雷顺友陈述的借款30万元外，双方另有借款关系存在。雷顺友对此解释为之所以在2013年4月26日还转款184500元，是因为当时余胜丽称无钱偿还银行贷款，如果将此前转款的20万元在债务中抵销的话，余胜丽不能偿还银行借款，为此自己也可能承担担保责任，所以才在没有抵销20万元转款的情况下，向余胜丽另行转款偿还全部借款本息。一审法院认为就雷顺友自认的三笔借款到最后偿还时，其借款本息合计36万余元，而雷顺友先后给余胜丽转款金额为56万余元，其差额20万元，余胜丽辩称系其他借款又未能提供任何证据佐证，也未能作出明确说明。故不予采信，对于余胜丽的辩解不予支持。
综上，一审法院就争议款项的性质按照雷顺友转款时备注“零时转账过账”予以认定。该款项进入余胜丽账户，余胜丽不能对款项的性质和去向作出合理解释，为此余胜丽获得利益，雷顺友利益受损，余胜丽构成不当得利。关于余胜丽辩称诉讼时效问题，雷顺友转款时系“零时转账过账”，余胜丽收到款项后应当按照雷顺友指示将款项返还或者转付他人，在雷顺友要求返回款项被拒时才视为权利受到侵犯。2015年余胜丽在雷顺友和他人的诉讼中出具证明否认相关事实，雷顺友知道权利受到侵犯，此后向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：余胜丽在判决生效后十五日内返还雷顺友人民币200000.00元。
本院二审期间，上诉人余胜丽围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、黄颖的证人证言，拟证明转账20万元时双方当事人关系较好，20万元有争议；2、2012年11月17日、2012年10月24日余胜丽银行卡取款凭条，拟证明涉案20万元的���向。
被上诉人雷顺友质证认为，证人黄颖系虚假陈述，不予认可；2012年11月17日，黄颖自上诉人账户取款与本案不具有关联性，且不符合常理，不予认可；2012年10月24日，上诉人转账给张宇10万元与本案不具有关联性，不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张被上诉人于2012年10月10日向其转款20万元系赠与，且被上诉人已陆续从上诉人银行卡转账或取现279923元。但上诉人提交的银行卡取款凭条与本案不具有关联性，证人黄颖原系上诉人所开办美容院的员工，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对上诉人提交的证据不予采信。且上诉人在一审中辩称该20万元系被上诉人偿还此前借款，其陈述前后矛盾，故本院对上诉人主张的事实不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审认定��事实予以确认。
本院认为，被上诉人以不当得利为由提起本案诉讼，应当对构成不当得利的要件事实承担举证证明责任，即证明上诉人获得利益、被上诉人遭受损失、上诉人获得利益无法律上的依据。被上诉人在诉讼中已举证证实其诉请的20万元已转入上诉人账户，其转账事由具有合理性，上诉人在诉讼中也认可取得上述款项，故被上诉人对其主张的法律关系的基本事实已完成举证证明责任。上诉人对被上诉人的主张不予认可，认为系因赠与而对诉争款项构成合法占有，但未提供充分证据证实，应承担举证不利的后果。故一审判决认定上诉人对诉争款项构成不当得利正确。
关于诉讼时效问题。不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。2015年上诉人在被上诉人与他人的诉讼中出具证��否认转账诉争20万元的事实，被上诉人才知晓其权利受到侵犯，自此开始计算诉讼时效，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。被上诉人在一审庭审中未对诉讼时效进行辩论系对其诉讼权利的处分，一审审判程序合法。
综上所述，余胜丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人余胜丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 蒋乾巽
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 章立立