福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第500号
原告中国农业银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区。
负责人翁华人，行长。
委托代理人张裕文，福建天凯（福州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人陈津，福建天凯（福州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告莆田市海神木业有限公司，住所地莆田市秀屿区。
法定代表人李红英，执行董事。
委托代理人朱远征，女，1974年2月24日出生，系该公司员工。代理权限为特别代理。
被告莆田市华诚实业有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人俞福寿。
被告世茂实业（福建）有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人陈桂清。
被告莆田市三山木业有限公司，住所地莆田市秀屿区。
法定代表人许仁顺。
被告李红英，女，1973年6月17日出生，汉族，住莆田市城厢区。
被告俞福寿，男，1973年11月16日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
被告陈桂清，男，1984年1月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告陈秀龙，男，1972年8月16日出生，汉族，住莆田市城厢区。
被告陈秀龙的委托代理人范少阳，福建普阳律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告陈秀龙的委托代理人林婷婷，福建普阳律师事务所实习律师。代理权限为特别代理。
原告中国农业银行股份有限公司莆田分行（以下简称农行莆田分行）与被告莆田市海神木业有限公司（以下简称海神木业公司）、莆田市华诚实业有限公司（以下简称华诚实业公司）、世茂实业（福建）有限公司（以下简称世茂实业公司）、莆田市三山木业有限公司（以下简称三山木业公司）、李红英、俞福寿、陈桂清金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，原告于2015年6月17日向本院申请追加陈秀龙作为本案的被告，本院予以准许，并于2015年10月22日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告农行莆田分行的委托代理人张裕文，被告海神木业公司的委托代理人朱远征，被告陈秀龙的委托代理人范少阳、林婷婷到庭参加诉讼，被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行莆田分行诉称，2014年9月23日，原告与被告海神木业公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120140003582）、《商业汇票银行承兑清单》（编号：2014092301），2014年9月25日，原告与被告海神木业公司签订《商业汇票银行承兑清单》（编号：2014092501）。被告海神木业公司向原告申请使用承兑额度人民币6000万元，原告同意承兑清单所列商业汇票，出具编号为1030005223267048、1030005223267049、1030005223267050、1030005223287601、1030005223287602、1030005223287607的银行承兑汇票，出票金额均为1000万元，汇票到期日均为2015年3月23日。被告海神木业公司依约向原告指定账户存入3000万元作为质押担保。
2014年9月25日，原告与被告海神木业公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120140003614）、《商业汇票银行承兑清单》（编号：2014092502）。被告海神木业公司向原告申请使用承兑额度人民币3000万元，原告同意承兑清单所列商业汇票，出具编号为1030005223287603、1030005223287604、1030005223287605的银行承兑汇票，出票金额均为1000万元，汇票到期日均为2015年3月25日。被告海神木业公司依约向原告指定账户存入1500万元作为质押担保。
上述《商业汇票银行承兑合同》均约定：1、被告海神木业公司应于原告同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入原告指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前被告海神木业公司不得申请使用。被告海神木业公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，原告可以保证金优先清偿票款不足部分；2、原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告海神木业公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。
2012年12月14日，原告与被告海神木业公司签订《最高额抵押合同》（编号：35100620120026083），被告海神木业公司将其所有的位于莆田市秀屿区东庄镇马厂村的国有土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2007）第C2007068号］提供最高额抵押担保，担保自2012年12月14日起至2015年12月13日期间原告与被告海神木业公司形成的债权，担保债权最高额为5842.02万元。双方依约办理抵押登记，他项权证号为莆抵字第2012X1433号。
2014年7月9日，原告与被告海神木业公司签订《最高额抵押合同》（编号：35100620140007112），被告海神木业公司将其所有的位于莆田市秀屿区东庄镇马厂村5幢共计3套、4幢共计3套、3幢共计3套在建工程提供最高额抵押担保，担保自2014年7月9日起至2015年7月8日期间原告与被告海神木业公司形成的债权，担保债权最高额为4522.44万元。双方依约办理抵押登记，他项权证号为莆房建字第X2014004号。
2014年9月23日，被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清与原告分别签订下列编号《保证合同》（编号35100120140025662、35100120140025662-1），被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清自愿为原告与被告海神木业公司签订上述《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120140003582）提供保证担保，承担连带责任保证。
2014年9月25日，被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清与原告分别签订下列编号《保证合同》（编号35100120140025877、35100120140025875、35100120140025879、35100120140025875-1），被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清自愿为原告与被告海神木业公司签订上述《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120140003614）提供保证担保，承担连带责任保证。
2014年10月16日，原告与被告陈秀龙签订编号为35100120140025662-2、35100120140025875-2的《保证合同》，被告陈秀龙自愿为原告与被告海神木业公司签订的《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140003582、35030120140003614）所形成的债权提供保证担保，承担连带责任保证。《保证合同》均约定：保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；担保期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。
前述承兑汇票到期后，2015年4月2日，扣除保证金原告实际为被告海神木业公司垫付本金4500万元，被告海神木业公司已构成违约。被告海神木业公司至今尚欠原告该笔垫款本金4500万元及其相应利息501562.53元未归还，各被告未能按约履行合同，应承担相应的违约责任。为维护自己的合法权益，原告请求法院判令：1、被告海神木业公司立即向原告偿还银行承兑汇票垫付款本金4500万元及按合同约定计算至实际清偿之日止利息、罚息、复利；2、原告对被告海神木业公司所有的位于莆田市秀屿区东庄镇马厂村的莆国用（2007）第C2007068号国有土地使用权享有抵押权，并就上述债务本息从其折价、拍卖或变卖所得价款中优先受偿；3、原告对被告海神木业公司所有的位于莆田市秀屿区东庄镇马厂村的5幢共计3套、4幢共计3套、3幢共计3套的在建工程享有抵押权，并就上述债务本息从其折价、拍卖或变卖所得价款中优先受偿；4、被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清、陈秀龙对上述债务本息承担连带清偿责任；5、各被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等所有实现债权的费用。
被告海神木业公司辩称，对借款事实没有异议，但有的借款已经到期了，有的未到期。当时签字时只有被告陈秀龙没去。
被告陈秀龙辩称，其与原告所签订的《保证合同》签订时间实为2015年6月12日，而非合同的落款时间2014年10月16日。当时所签的合同为空白合同，是应原告要求作为办理转贷手续而替被告三山木业公司以代理人的身份进行签字，被告陈秀龙并非本案的保证人，原告的主张没有事实依据，请求驳回原告对被告陈秀龙的诉讼请求。另外，本案利息计算时间应从2015年4月2日原告实际垫款时间开始，逾期还款的罚息高于法定银行逾期利息的标准，依法应当予以调整。
被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清未作答辩。
原告农行莆田分行为证实其主张，向本院提供下列证据：
证据一、二、三、四《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120140003582）、《商业汇票银行承兑清单》（编号：2014092301、2014092501）、银行承兑汇票六张（编号：1030005223267048、1030005223267049、1030005223267050、1030005223287601、1030005223287602、1030005223287607）、托收凭证六张，证明：2014年9月23日，原告与被告海神木业公司签订《商业汇票银行承兑合同》、《商业汇票银行承兑清单》，2014年9月25日，原告与被告海神木业公司签订《商业汇票银行承兑清单》。被告海神木业公司向原告申请使用承兑额度人民币6000万元，原告同意承兑清单所列商业汇票，出具编号为1030005223267048、1030005223267049、1030005223267050、1030005223287601、1030005223287602、1030005223287607的银行承兑汇票，出票金额均为1000万元，汇票到期日均为2015年3月23日。前述承兑汇票到期后，2015年4月2日，扣除保证金原告实际为被告海神木业公司垫付本金3000万元。
证据五、六、七、八、九《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120140003614）、《商业汇票银行承兑清单》（编号：2014092502）、银行承兑汇票三张（编号：1030005223287603、1030005223287604、1030005223287605）、托收凭证三张、保证金进账单九张，证明：2014年9月25日，原告与被告海神木业公司签订《商业汇票银行承兑合同》、《商业汇票银行承兑清单》。被告海神木业公司向原告申请使用承兑额度人民币3000万元，原告同意承兑清单所列商业汇票，出具编号为1030005223287603、1030005223287604、1030005223287605的银行承兑汇票，出票金额均为1000万元，汇票到期日均为2015年3月25日。前述承兑汇票到期后，2015年4月2日，扣除保证金原告实际为被告海神木业公司垫付本金1500万元。被告海神木业公司依约向原告指定账户共计存入4500万元作为承兑业务的质押担保。
证据十《借款凭证》、欠息清单各九张（合约号：13400256300000200、13400256100000201、13400256700000199、13400256900000198、13400256100000197、13400256300000196、13400256800000194、13400256900000202、13400256500000195），证明：原告为被告海神木业公司实际垫付本金共计4500万元及相应利息501562.53元。
证据十一、十二《最高额抵押合同》（编号：35100620120026083）、他项权证（莆抵字第2012X1433号），证明：2012年12月14日，原告与被告海神木业公司签订《最高额抵押合同》，被告海神木业公司将其所有的位于莆田市秀屿区东庄镇马厂村的国有土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2007）第C2007068号］提供最高额抵押担保，担保自2012年12月14日起至2015年12月13日期间原告与被告海神木业公司形成的债权，担保债权最高额为5842.02万元。双方依约办理抵押登记，他项权证号为莆抵字第2012X1433号。
证据十三、十四《最高额抵押合同》（编号：35100620140007112）、他项权证（莆房建字第X2014004号），证明：2014年7月9日，原告与被告海神木业公司签订《最高额抵押合同》（编号35100620140007112），被告海神木业公司将其所有的位于莆田市秀屿区东庄镇马厂村5幢共计3套、4幢共计3套、3幢共计3套在建工程提供最高额抵押担保，担保自2014年7月9日起至2015年7月8日期间原告与被告海神木业公司形成的债权，担保债权最高额为4522.44万元。双方依约办理抵押登记，他项权证号为莆房建字第X2014004号。
证据十五《保证合同》（编号：35100120140025662、35100120140025662-1），证明：2014年9月23日，被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清与原告分别签订下列编号《保证合同》（编号：35100120140025662、35100120140025662-1），被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清自愿为原告与被告海神木业公司签订上述《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140003582）提供保证担保，承担连带责任保证。
证据十六《保证合同》（编号：35100120140025877、35100120140025875、35100120140025879、35100120140025875-1），证明：2014年9月25日，被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清与原告分别签订下列编号《保证合同》（编号：35100120140025877、35100120140025875、35100120140025879、35100120140025875-1），被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清自愿为原告与被告海神木业公司签订上述《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120140003614）提供保证担保，承担连带责任保证。
证据十七《保证合同》（编号：35100120140025662-2、35100120140025875-2），证明：2014年10月16日，原告与被告陈秀龙签订编号为35100120140025662-2、35100120140025875-2的《保证合同》，被告陈秀龙自愿为原告与被告海神木业公司签订的《商业汇票银行承兑合同》（编号35030120140003582、35030120140003614）所形成的债权提供保证担保，承担连带责任保证。
被告海神木业公司对原告提交的证据质证意见为：对这些证据都没有异议。
被告陈秀龙对原告提交的证据质证意见为：对证据一至证据十六的真实性、合法性、关联性都没有异议，但是不能证明原告主张为被告海神木业公司垫款的时间，垫款时间实际是2015年4月2日。证据十七的真实性、合法性均不能成立。保证合同是陈秀龙后面补签的空白合同，是针对5000万元流动资金的转贷手续而替三山木业公司签订的，与本案的关联性不足。
本院经审查认为，原告提交的证据均有原件核对，且被告海神木业公司、陈秀龙对证据一至证据十六的真实性、合法性、关联性均无异议。被告陈秀龙对其在证据十七《保证合同》上签字的真实性也没有异议。本院确认原告提交的证明资料具备证据的真实性、客观性及与本案的关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。
被告陈秀龙为证实其主张，向本院提供下列证据：
证据一《委托书》，证明：被告陈秀龙在本案保证合同代理人上的签名，实为2015年6月12日应原告要求作为办理转贷手续而替被告三山木业公司签的。
证据二《福建省高速公路通行费票据》，证明：被告陈秀龙应原告要求于2015年6月12日到莆田签名的事实。
证据三《通话清单》，证明：被告陈秀龙于2015年6月12日由证人黄伟生通知原告客户经理到城厢区游泳池附近签字的事实。
同时，被告陈秀龙请求证人黄伟生出庭作证，证明：原告为了追加陈秀龙作为被告，于2015年6月12日由其客户经理拿了一叠空白保证合同欺骗陈秀龙在上面签字的事实。
原告对被告陈秀龙提交的证据质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议，但合法性、关联性和证明对象都有异议。原告没有看到这份委托书。高速公路的费用是谁支付的，是哪辆车的都不确定。证据三没有任何签字盖章，真实性、合法性、关联性无法确认。证人黄伟生与被告陈秀龙有利害关系，且证人也陈述了当时没有注意到合同是否为空白的。
被告海神木业公司对被告陈秀龙提交的证据质证意见为：没有异议。
本院经审查认为，因原告对《委托书》、《福建省高速公路通行费票据》的真实性没有异议，对其真实性予以确认。《通话清单》没有相关部门的盖章，对其真实性无法确认。证人黄伟生在庭审表示只看到抬头为保证合同，至于合同内容是否有手写部分，其表示没有注意到，故证人黄伟生的证言也不能证明被告陈秀龙的主张。
被告海神木业公司、华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清未提供证据。
归纳庭审中原告、被告的陈述及举证、认证情况，本院认定本案事实如下：
2014年9月23日，原告与被告海神木业公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120140003582）、《商业汇票银行承兑清单》（编号：2014092301）；2014年9月25日，原告与被告海神木业公司签订《商业汇票银行承兑清单》（编号：2014092501）。被告海神木业公司向原告申请使用承兑额度人民币6000万元，原告同意承兑清单所列商业汇票，出具编号为1030005223267048、1030005223267049、1030005223267050、1030005223287601、1030005223287602、1030005223287607的银行承兑汇票，出票金额均为1000万元，汇票到期日均为2015年3月23日。被告海神木业公司依约向原告指定账户存入3000万元作为质押担保。2014年9月23日，被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司和被告李红英、俞福寿、陈桂清分别与原告签订《保证合同》（编号：35100120140025662、35100120140025662-1），自愿为原告与被告海神木业公司就编号为35030120140003582的《商业汇票银行承兑合同》所形成的债权提供连带责任保证担保，担保的债权本金合计为6000万元。
2014年9月25日，原告与被告海神木业公司签订《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120140003614）、《商业汇票银行承兑清单》（编号：2014092502）。被告海神木业公司向原告申请使用承兑额度人民币3000万元，原告同意承兑清单所列商业汇票，出具编号为1030005223287603、1030005223287604、1030005223287605的银行承兑汇票，出票金额均为1000万元，汇票到期日均为2015年3月25日。被告海神木业公司依约向原告指定账户存入1500万元作为质押担保。同日，被告华诚实业公司、被告世茂实业公司、被告三山木业公司以及被告李红英、俞福寿、陈桂清分别与原告签订编号《保证合同》（编号35100120140025877、35100120140025875、35100120140025879、35100120140025875-1），自愿为原告与被告海神木业公司就编号为35030120140003614《商业汇票银行承兑合同》所形成的债权提供连带责任保证担保，担保的债权本金合计为3000万元。
上述《商业汇票银行承兑合同》均约定：1、被告海神木业公司应于原告同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入原告指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前被告海神木业公司不得申请使用。被告海神木业公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，原告可以保证金优先清偿票款不足部分；2、原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告海神木业公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。
上述《保证合同》均约定：担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，商业承兑汇票项下的保证期间为原告垫付款项之日起二年；所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
2012年12月14日，原告与被告海神木业公司签订《最高额抵押合同》（编号：35100620120026083），被告海神木业公司将其所有的位于莆田市秀屿区东庄镇马厂村的国有土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2007）第C2007068号］提供最高额抵押担保，担保自2012年12月14日起至2015年12月13日期间原告与被告海神木业公司形成的债权，担保债权最高额为5842.02万元。同日，原、被告就上述土地使用权依法办理抵押登记，他项权证号为莆抵字第2012X1433号。2014年7月9日，原告与被告海神木业公司签订《最高额抵押合同》（编号：35100620140007112），被告海神木业公司将其所有的位于莆田市秀屿区东庄镇马厂村5幢共计3套、4幢共计3套、3幢共计3套在建工程提供最高额抵押担保，担保自2014年7月9日起至2015年7月8日期间原告与被告海神木业公司形成的债权，担保债权最高额为4522.44万元。同日，原、被告就上述土地使用权依法办理抵押登记，他项权证号为莆房建字第X2014004号。上述《最高额抵押合同》均约定：担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式／担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式／担保物来实现全部或部分债权。
2015年6月12日，原告与被告陈秀龙签订《保证合同》（编号：35100120140025662-2、35100120140025875-2），合同约定：被告陈秀龙自愿为原告与被告海神木业公司签订的《商业汇票银行承兑合同》（编号：35030120140003582、35030120140003614）所形成的债权提供保证担保，承担连带责任保证；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；担保期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年；所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
上述承兑汇票到期后，扣除保证金原告实际为被告海神木业公司垫付本金4500万元，被告海神木业公司已构成违约，其他被告也未能按约履行合同。
本院认为，原告与被告海神木业公司签订《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》，原告与被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清、陈秀龙签订的《保证合同》，当事人主体适格、意思表示真实、合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。承兑汇票到期后，原告已为被告海神木业公司实际垫款，被告海神木业公司未于汇票到期日前将应付票据款足额交存承兑人，构成违约。故原告农行莆田分行诉请被告海神木业公司归还因其实际垫款而产生的逾期贷款本息，符合双方合同约定，予以支持。原告与被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清、陈秀龙在《保证合同》中约定保证方式为连带责任保证，故原告主张被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清、陈秀龙依照合同约定对讼争借款本息承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告陈秀龙主张其并非本案的保证人，因没有提供充分的证据予以反驳，应承担对其不利的后果。被告海神木业公司自愿以其所有的位于莆田市秀屿区东庄镇马厂村的国有土地使用权（土地使用权证号：莆国用（2007）第C2007068号）和位于莆田市秀屿区东庄镇马厂村5幢共计3套、4幢共计3套、3幢共计3套在建工程（他项权证号为莆房建字第X2014004号）为其与原告所形成的债权分别在最高额5842.02万元、4522.44万元的额度内提供最高额抵押担保，故原告农行莆田分行请求在上述抵押物折价、拍卖或变卖所得价款优先偿还上述借款本金及相应利息、罚息、复利等费用，于法有据，本院予以支持。被告华诚实业公司、世茂实业公司、三山木业公司、李红英、俞福寿、陈桂清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告莆田市海神木业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莆田分行银行承兑汇票垫付款本金人民币4500万元及按日万分之五计算的逾期利息（其中以本金人民币1000万元为基数自2015年3月11日起；以本金人民币1500万元为基数自2015年3月16日起；以本金人民币2000万元为基数自2015年3月17日起均计算至还清之日止）。
二、如果被告莆田市海神木业有限公司未履行本判决第一项确定的付款义务时，原告中国农业银行股份有限公司莆田分行可以被告莆田市海神木业有限公司所有的坐落于福建省莆田市秀屿区东庄镇马厂村的国有土地使用权［土地使用权证号：莆国用（2007）第C2007068号］在折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权，但其优先受偿的包括上述债权在内的编号为35100620120026083《最高额抵押合同》项下所有债权余额以最高额人民币5842.02万元为限。
三、如果被告莆田市海神木业有限公司未履行本判决第一项确定的付款义务时，原告中国农业银行股份有限公司莆田分行可以被告莆田市海神木业有限公司所有的坐落于莆田市秀屿区东庄镇马厂村5幢共计3套、4幢共计3套、3幢共计3套在建工程（在折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权，但其优先受偿的包括上述债权在内的编号为35100620140007112《最高额抵押合同》项下所有债权余额以最高额人民币4522.44万元为限。
四、被告莆田市华诚实业有限公司、世茂实业（福建）有限公司、莆田市三山木业有限公司、李红英、俞福寿、陈桂清、陈秀龙对被告莆田市海神木业有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币269308元、诉讼保全费人民币5000元，由被告莆田市海神木业有限公司、莆田市华诚实业有限公司、世茂实业（福建）有限公司、莆田市三山木业有限公司、李红英、俞福寿、陈桂清、陈秀龙共同负担；公告费人民币260元由被告莆田市华诚实业有限公司、世茂实业（福建）有限公司、李红英、俞福寿、陈桂清、陈秀龙共同负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
人民陪审员 骆美高
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 沈跃日
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东莞市富怡塑胶实业有限公司与湘潭市康盛玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-26\\\\\",\\\\\