江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2497号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地在淮安市健康东路55号创业大厦。
法定代表人：吕春波，经理。
委托诉讼代理人：马士文，男，汉族，1971年2月18日出生，住淮安市，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈长云，男，1942年11月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被上诉人（原审原告）：陈绵强，男，1969年4月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被上诉人（原审原告）：陈绵兰，女，1970年7月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵克勇，男，1972年4月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财保淮安公司）因与被上诉人陈长云、陈绵强、陈绵兰（以下简称陈长云等三人），原审被告赵克勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初2854号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保淮安公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、交警部门认定本案事故原因无法查明，根据江苏省高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见，不能认定事故责任的，由机动车方承担80%的责任，故一审认定超出交强险部分由保险公司承担全部责任不正确；二、一审认定的死亡赔偿金按照城镇标准计算不正确，其居住在高邮奥林村，属于农村；三、赵克勇系超载，根据保险责任条款，违反安全规定增加的免赔金额，保险人不负责赔偿，我公司认为应该扣除10%的免赔率。
被上诉人陈长云等三人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。维持原判。
原审被告赵克勇答辩称，我购买的商业险是不计免赔的，且保险公司未向我释明过超载涉及扣减免赔率，不同意保险公司关于扣减免赔率的主张。
陈长云等三人向一审法院起诉请求：请求法院判令赵克勇和保险公司佩赔偿其各项损失。
赵克勇一审中未提出答辩意见。
人寿财保淮安公司一审辩称，对事故发生及责任认定无异议；肇事车辆已投保交强险和100万元不计免赔商业险；肇事车辆在事故发生时超载，按商业险条款规定有10%的免赔率。
一审认定事实如下：2016年4月16日2时2分许，赵克勇驾驶苏Ｈ×××××号重型厢式货车在新S2**省道124KM+400M（与秦邮路交叉路口）处，与行人徐桃红发生碰撞，致徐桃红当场死亡。高邮市公安局交通巡逻警察大队介入调查后，于2016年5月18日作出该起事故成因无法查清，事故责任无法认定的证明。
人寿财保淮安公司承保了赵克勇所驾驶的苏Ｈ×××××号重型厢式货车交通事故责任强制保险和不计免赔商业三者险。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，人寿财保淮安公司承保了被告赵克勇所驾驶的苏Ｈ×××××号重型厢式货车的交强险和不计免赔商业三者险，应当在交强险责任限额内对被保险车辆所造成第三者的损害承担先行赔偿责任。交强险责任限额赔偿不足的损失，应在商业三者险内予以赔偿。本案的事故责任无法认定，故推定机动车为全部责任。人寿财保淮安公司抗辩超载应扣除10%的免赔率，因苏Ｈ×××××号重型厢式货车投保的是不计免赔保额，故对被告人寿财保淮安公司的抗辩不予采纳。
陈长云等三人因徐桃红死亡主张丧葬费30891元、死亡赔偿金446076元、精神抚慰金50000元、参与处理交通事故人员误工费、交通费合计5000元，根据法定的赔偿范围、标准和已查明的事实，一审认定如下：1、丧葬费。陈长云等三人主张30891元，经到庭被告质证后未提出异议，一审予以确认。2、死亡赔偿金。陈长云等三人主张446076元，人寿财保淮安公司提出应按农村居民标准计算。一审认为，死者居住在本市开发区内，已无土地可供耕种，不以农村收入作为自己的主要生活来源，故应按城市标准认定，故对原告的主张予以认定。3、精神损害抚慰金，陈长云等三人主张5万元，人寿财保淮安公司认为该主张过高，一审酌情认定4万元。4、参与处理丧事人员的误工费、交通费。陈长云等三人主张5000元，人寿财保淮安公司认可1500元，一审酌情认定3000元。对于以上认定的赔偿项目合计519967元，人寿财保淮安公司应在交强险限额内赔偿11万元，剩余款项409967元，由人寿财保淮安公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告人寿财保淮安公司应于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿三原告因亲属徐桃红死亡产生的丧葬费，死亡赔偿金，精神损害抚慰金，参与处理丧事人员交通费、误工费，合计11万元；二、被告人寿财保淮安公司应于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿三原告因亲属徐桃红死亡产生的丧葬费，死亡赔偿金，参与处理丧事人员交通费、误工费，合计449967元（二审中，经本院与一审法院核实，并经陈长云、陈绵强、陈绵兰和人寿财保淮安公司一致认可，应为被告人寿财保淮安公司应于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿三原告因亲属徐桃红死亡产生的丧葬费，死亡赔偿金，参与处理丧事人员交通费、误工费，合计409967元）；三、驳回三原告的其他诉讼请求。赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费860元（已减半收取），由赵克勇负担（此费用已由陈长云等三人已经预交，赵克勇应于履行判决义务时，将该费用一并给付陈长云等三人。）。
二审中，人寿财保淮安公司提供该市公司理赔客服分中心向省公司理赔部提交的《关于“被保险人赵克勇”三者死亡案件的调查报告》复印件，其主要内容为徐桃红租住在高邮市经济开发区奥林村，证明其死亡赔偿金应该按照农村标准计算；提供机动车保险单和机动车投保单复印件各四份（认可投保单上赵克勇的名字并非赵克勇本人所签），证明赵克勇系超载，根据保险责任条款，违反安全规定，应扣除10%的免赔率。经质证，陈长云等三人认为，上述证据系复印件，不属于新证据；调查报告显示徐桃红生前居住在高邮经济开发区奥林村，高邮经济开发区属于城镇，并非农村；徐桃红生前和丈夫一起在高邮市水泵厂打工；要求扣除赵克勇10%的免赔率没有法律依据，不能举证证明其履行了向赵克勇明确告知义务。赵克勇对调查报告和保险单不发表质证意见，但是投保单上的赵克勇签名并非本人所签。其他当事人未提供新的证据。
经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，原审认定超出交强险部分，由保险公司承担全部责任正确。理由如下：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据高邮市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，本起交通事故中，赵克勇存在以下违反交通法规的行为：驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶；在绿灯亮时，通过交叉路口；徐桃红在道路上活动及其行走状态，无法查证。即现有证据不能证明徐桃红存在过错。原审根据法律规定和本案证据，认定由机动车方承担事故的全部责任，并无不当，本院予以维持。人寿财保淮安公司认为根据相关法律规定，事故责任无法查明时由机动车方承担80%的责任，无事实和法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。
关于原审认定的徐桃红的死亡赔偿金的标准一节。根据原审中陈长云三人提供的高邮市龙虬镇大树村村民委员会和高邮市水泵厂有限责任公司共同出具的证明（主要内容为陈长云和徐桃红在高邮市水泵厂工作），高邮市经济开发区奥林村村民委员会出具的证明（主要内容为陈长云和徐桃红租住在高邮市经济开发区奥林村曹修权家中），人寿财保淮安公司也认可徐桃红生前居住在高邮市经济开发区奥林村，因徐桃红已无土地耕种，以非农收入为主要生活来源，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。
关于人寿财保淮安公司主张的扣减10%的免赔率一节。保险公司提供投保单和保险单，保险公司和赵克勇均一致认可，投保单上的签名非赵克勇本人所签，因保险公司提供的证据不能证明其将保险条款提交给赵克勇，并向其就超载为扣减免赔率事由履行了明确的提示或说明义务，故对保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人寿财保淮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
审 判 员 吕 露
代理审判员 陈建志
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴红斌