广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1744号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市江河水环保工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东纵路地王广场写字楼**层**号。
法定代表人：曾兆辉，该公司经理。
委托代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：蔡惠醒，广东仁之仁律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市长绿固体废物资源环保处理有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇华阳村工业园区。
法定代表人：单福文，该公司总经理。
委托代理人：何铁军，系该公司员工。
委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。
上诉人东莞市江河水环保工程有限公司（以下简称为江河水公司）与上诉人东莞市长绿固体废物资源环保处理有限公司（以下简称为长绿公司）合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江河水公司向原审法院起诉称：长绿公司于2009年参加东莞市城市管理局东采谈（2009）38号第三批垃圾填埋场的公开采购、投标并中标，于2009年8月18日与东莞市城市管理局签订东采谈（2009）38号第三批垃圾填埋场的《清理劳务合同》，2009年8月3日，江河水公司、长绿公司签订了《垃圾填埋场清理合作协议书》，约定长绿公司同意将东莞市城市管理局第三批《运河沿线垃圾填埋场数据统计表》简易垃圾填埋场的垃圾清理工作事项与江河水公司合作，共同完成。合同约定江河水公司于2009年8月5日前向长绿公司交纳1000万（其中4835242.95元为履约保证金，其余5164757.05元为长绿公司前期投入的部分费用），合同完成后双方办完手续，履约保证金退还给江河水公司。长绿公司根据江河水公司完成清理工作的进度经政府的监督单位验收和使用方核定后，在市会计核算中心申请拨款工程进度款已到位的情况下，在江河水公司提供发票后两个工作日将应付江河水公司款项支付给江河水公司，并约定因长绿公司原因长绿公司单独中止合同，长绿公司需退回江河水公司已付款项。江河水公司为履行与长绿公司签订的上述合同，于2009年8月5日与东莞市奥华实业投资有限公司（以下简称为奥华公司）签订了一份《城市生活垃圾运输总承包合同书》，约定由奥华公司承包东采谈（2009）38号包A所涉及的东莞市城市管理局第三批《运河沿线垃圾填埋场数据统计表》简易垃圾填埋场的运输工作，保证金为1000万元，还约定了其他条款。合同签订后，奥华公司以“东莞市正腾实业投资有限公司”名义于2009年8月6日向长绿公司银行账户转账500万元，以“东莞市顺安电力消防工程有限公司”名义于2009年8月7日向长绿公司银行账户转账500万元。长绿公司确认所收上述共计1000万元系收江河水公司按与其所签合同约定交纳款项，对于江河水公司发包奥华公司承包合作事项亦无异议。但江河水公司、长绿公司双方并未将本案工程交奥华公司承包，而是由江河水公司按与长绿公司合作协议约定实施的。江河水公司在按合作协议约定已清理垃圾222823.6立方米的情况下，因长绿公司的原因，东莞市有关部门于2009年9月28日责令长绿公司停工整改，导致双方的合同因不能履行而中止。市政府有关部门已与长绿公司结算108736.6立方米工程量的工程款并已支付，尚有114087立方米的工程量的工程款未结算支付给长绿公司，长绿公司至今分文工程款未付给江河水公司。江河水公司也因此垮掉，于2013年2月25日被工商局吊销营业执照停止经营。江河水公司曾与长绿公司就返还1000万元及支付已结算的1126万元工程款等处理双方合作善后事宜多次协商无果，还投诉到广东省政府，省政府发出了粤府办信复（2011）5号给江河水公司，认为长绿公司应退还江河水公司缴纳的1000万元款，并应承担停工给江河水公司造成的损失的责任。由于长绿公司的原因导致江河水公司不能履行与奥华公司所签合同并退还其1000万元保证金，故奥华公司于2013年起诉江河水公司返还1000万元保证金并承担支付500万元违约金的责任，给江河水公司造成巨大的损失。根据双方的合作协议约定，长绿公司应当返还江河水公司1000万元保证金及赔偿利息损失，并应按合作协议约定支付江河水公司应得的工程款1126万元（以结算价为准）。根据法律规定，因长绿公司的过错导致双方的合同中止，长绿公司应承担违约责任，返还江河水公司所交纳的1000万元款项及赔偿利息损失（按银行同期同类贷款利率利息），并应按合作协议约定支付江河水公司应得的工程款1126万元。如最终结算价超过1126万元的，江河水公司保留另行主张的权利。江河水公司故诉至法院，请求法院依法判令：1.长绿公司返还江河水公司1000万元及利息（按同期同类银行贷款利率计息至清偿日止，自2009年8月8日起暂计至2015年1月8日的利息为324万元）；2.长绿公司支付江河水公司工程款1126万元（以最终结算价为准）；3.本案诉讼费由长绿公司承担。
长绿公司向原审法院答辩并反诉称：江河水公司与长绿公司于2009年8月3日签订了《垃圾填埋场清理合作协议书》，约定长绿公司同意将东莞市城市管理局第三批《运河沿线垃圾填埋场数据统计表》简易垃圾填埋场的垃圾清理工作事项与江河水公司合作共同完成。江河水公司于2009年8月5日前向长绿公司交纳1000万元（其中4835242.95元为履约保证金，其余5164757.05元为长绿公司前期投入的部分费用）。合同签订后，江河水公司未经长绿公司同意将该工程项目与奥华公司签订了《城市生活垃圾运输总承包合同书》，并收取该公司保证金1000万元，且由于江河水公司为减少成本，将垃圾偷运至博罗县石湾镇，违法违规，给当地造成了恶劣影响，致使东莞市城市管理局勒令其于2009年9月28日全面停工，至今未复工。在此期间，长绿公司多次发函要求江河水公司将垃圾数据上报给长绿公司再上报东莞市城市管理局，如有违反则终止双方的合作。且江河水公司已于2013年2月25日被东莞市工商局吊销营业执照，人去楼空，长绿公司多次寻找未果。如果江河水公司明知权益受到侵犯，应于终止的合同两年内提起诉讼，即2012年7月29日之前起诉，但江河水公司于2015年1月23日才向法院起诉，故其请求已超过诉讼时效，法院应依法驳回江河水公司的起诉。另，江河水公司要求长绿公司支付工程款1126万元，而长绿公司的证据证实该项目的工程款按照双方合同的约定已由长绿公司支付给江河水公司及其受委托人。由于江河水公司在施工中严重违约，造成重大的恶劣影响，该工程项目尚未完成，且已完成的施工款项，长绿公司已依约支付给江河水公司，根据双方签订的《垃圾填埋场清理合作协议书》第三条的约定，由于江河水公司的过错，造成新闻媒体等机构发布对长绿公司不良影响的，长绿公司有权单方面解除合同，并有权要求江河水公司支付违约金1000万元。现因江河水公司的过错导致双方合同终止，其依法应当承担违约责任，且根据合同约定，江河水公司应支付违约金1000万元。长绿公司故反诉，请求法院依法判令：1.解除江河水公司、长绿公司所签《垃圾填埋场清理合作协议书》的合作合同关系；2.江河水公司依约支付长绿公司违约金1000万元及利息（按同期同类银行贷款利率计息至实际清偿之日止，自2010年8月1日起暂计至2015年3月1日，利息为300万元），共计1300万元；3.本案的诉讼费用由江河水公司承担。
江河水公司对长绿公司的反诉答辩称：涉案《垃圾填埋场清理合作协议书》应认定为无效合同，无效合同自签订之日起不具有法律效力，故长绿公司诉请解除该合同缺乏依据，应予以驳回。长绿公司提供虚假材料骗标与东莞市城市管理局签订涉案垃圾填埋场的《清理劳务合同》，因而又与江河水公司签订《垃圾填埋场清理合作协议书》。长绿公司以伪造部队印章及博罗县有关村镇印章签订的落实垃圾场填埋场地协议使政府机关相信而中标，因而签订上述《清理劳务合同》，并基于该合同骗取江河水公司的信任而与江河水公司签订《垃圾填埋场清理合作协议书》，收取江河水公司保证金1000万元并参与江河水公司工程款分成（每立方米16元）占有江河水公司11万多立方米的工程款不交付江河水公司。长绿公司以欺骗手段中标本案工程，并违反《中华人民共和国环保法》有关强制规定处理垃圾，非法异地倾倒垃圾，故其与东莞市城市管理局签订的垃圾填埋场的《清理劳务合同》及其与江河水公司签订《垃圾填埋场清理合同协议书》依法应认定为无效合同，长绿公司依法应当返还江河水公司1000万元保证金及利息，返还江河水公司工程款，并赔偿江河水公司的财产损失。由于涉案合同无效，对江河水公司无约束力，故不存在违约责任问题，长绿公司骗标的行为及违反环保法律强制性规定是导致本案合同无效的根本原因，应当承担过错赔偿责任，故其诉求江河水公司支付违约金缺乏依据，应予以驳回。
原审法院经审理查明：2009年7月29日，东莞市政府采购中心向长绿公司发出《成交通知书》，确认长绿公司中标东莞市城市管理局［东采谈200938号包A］第三批垃圾填埋场清理工程项目。东莞市城市管理局与长绿公司于2009年8月18日签订了东采谈（2009）38号第三批垃圾填埋场的《清理劳务合同》。合同约定：（1）7座垃圾填埋场的垃圾总量核定共1044780.24立方米，按92.559元／立方米的单价，合计总额96704859.01元；本项目中有关东莞行政区域外的所有事宜及责任均由长绿公司承担。（2）清理的生活垃圾主要用于植物的有机肥料，长绿公司提供的垃圾消纳处置场地必须取得属地相关单位同意的文件，能正常消纳处理所清理的垃圾，否则因此导致合同不能履行的由长绿公司承担一切法律责任。（3）长绿公司在合同签订前需向市会计核算中心交纳合同总额5%履约保证金4835242.95元。（4）长绿公司必须履行招标书中“用户需求书”的各项要求。
江河水公司、长绿公司签订一份《垃圾填埋场清理合作协议书》，江河水公司提供的合同签订时间为2009年8月3日，长绿公司提供的该合同签订时间为2009年8月1日，合同内容一致，约定：（1）长绿公司同意将经东莞市政府采购中心［东采谈（2009）38号包A］所涉及的东莞市城市管理局第三批《运河沿线垃圾填埋场数据统计表》简易垃圾填埋场的垃圾清理工作事项与江河水公司合作，共同完成。（2）江河水公司须具备政府采购规定的资质条件和达到长绿公司所需的要求。（3）江河水公司须按照长绿公司与东莞市城市管理局签订的《垃圾填埋场垃圾清理劳务合同》所规定的施工时间及施工方案，按时保质完成清理工作。若江河水公司没有履行相应义务或履行义务不符合政府规定和达不到长绿公司要求的，以及江河水公司不切实维护长绿公司的声誉，严守商业秘密的，凡因江河水公司过错，造成新闻媒体等机构发布对长绿公司不良影响的，长绿公司有权单方面解除合同，并有权要求江河水公司支付违约金1000万元。（4）长绿公司不参与该清理工作的日常管理，由江河水公司负责，在清理工作当中所造成的一切责任由江河水公司承担，与长绿公司无关。（5）长绿公司向江河水公司按16元／立方的标准，最少总量为1044780.24立方，收回前期投资费用（不含各种税费），超额方量另计。（6）江河水公司在合同签订后于2009年8月5日前向长绿公司交纳1000万元（其中4835242.95元为履约保证金，其余5164757.05元为长绿公司前期投入的部分费用），本合同正式生效。合同完成后双方办完手续，上缴政府的履约保证金全额退回长绿公司账户后，五个工作日内退回给江河水公司。2009年8月6日、8月7日，江河水公司通过东莞市正腾实业投资有限公司、东莞市顺安电力消防工程有限公司分别向长绿公司转账共计1000万元。长绿公司确认收到了江河水公司支付的保证金1000万元。
江河水公司与奥华公司于2009年8月5日签订《城市生活垃圾运输总承包合同书》，约定江河水公司将自身承揽的东莞市城市垃圾运输工程整体发包给奥华公司运输，约定每立方运输价格在65公里之内为62.5元，超出65公里以上部分则另外追加运费，为每立方每公里追加费用1.38元（以上价格不含税），奥华公司只负责标的垃圾的装载、运输、卸车事项（正常工期预计6个月以内完成），除此之外其他一切费用与损失由江河水公司承担；项目为：东采谈（2009）38号包A所涉及的东莞市城市管理局第三批《运河沿线垃圾填埋场数据统计》简易垃圾填埋场运输工作。在奥华公司起诉江河水公司等人的合同纠纷中［一审案号：（2013）东一法民二初字第4644号，二审案号：（2014）东中法民二终字第819号］，一审判决江河水公司向奥华公司支付保证金1000万元、违约金500万元及汪建国、曾兆辉、王建青、蒋泉锋对前述债务承担连带清偿责任，经二审终审，认定奥华公司与江河水公司之间的合同为有效合同，并维持一审判决。
江河水公司提交的2009年10月23日《律师函》，主文下方有加盖长绿公司印章，该律师函由广东法制盛邦律师事务所向江河水公司发出，要求江河水公司按合同约定进行动工清理工作，逾期将终止与江河水公司的合作并追究相应的违约责任。长绿公司确认该印章的真实性，但认为该函抬头与印章的名称不一致，其不确认该律师函。
2009年12月10日，东莞市城市管理局向长绿公司出具一份《关于运河沿线第三批垃圾填埋场清理施工工程验收的函》，记载涉案垃圾填埋场清理工程由长绿公司中标，于8月28日施工、9月28日全面停工，但长绿公司在未办理相关手续前提下于10月17日起在企石飞鹅岭擅自开展清理施工并将垃圾运往其他堆填处引起相关媒体和社会的广泛关注，造成恶劣影响。要求运河沿线垃圾填埋场垃圾外迁工作全面停工，并补办清溪镇罗马、企石镇飞鹅岭、大朗镇垃圾填埋场的开工、停工、复工相关手续，全面整理已施工的垃圾填埋场并提供初步完工测绘图纸和数据，提出验收申请，补交每座垃圾填埋场车辆运载记录表、统计表等资料，于12月16日前报送。
2010年7月25日，长绿公司向江河水公司发出一份《催告函》，载明江河水公司根据2010年7月15日的会议决定，应于2010年7月25日前将清溪垃圾清运数据报长绿公司后交东莞市城市管理局，逾期上报的责任由江河水公司承担，但至今未上报，限江河水公司于本月28日前上报，逾期将终止与江河水公司的合同。2010年7月29日，长绿公司通过广东法制盛邦律师事务所向江河水公司发出一份《律师函》，因江河水公司未提交清溪垃圾清运数据，即日起终止与江河水公司的《垃圾填埋场垃圾清理合作协议书》的合作。该律师函通过快递送达，但快递单上显示被拒收。
2011年1月6日，广东省人民政府行政执法督察办公室向江河水公司出具一份粤府督办信复（2011）5号回函，称对江河水公司投诉的东莞市有关部门拖欠垃圾清理工程款1126万元及未退回履约保证金1000万元的投诉，经督办调查，东莞市已于2010年1月向中标单位即长绿公司支付工程款1000多万元，因长绿公司未按合同要求将垃圾运往正常消纳处置场所，2009年9月28日被责令停工整改，由此造成的损失及责任应由长绿公司承担。东莞市从未向江河水公司收取1000万元履约保证金。
2013年6月24日，长绿公司向东莞市城市管理局递交了一份《关于﹤第三批垃圾填埋场清理劳务合同﹥复工申请》，载明该司于2009年8月19日组织人员及机械对第三批清溪罗马、大朗、企石飞鹅岭等填埋场进行垃圾清理，因社会各界广泛关注等诸多方面因素，该工程于2009年11月5日被迫停工至今停工已三年多。截止到停工，该司共完成大朗、企石垃圾清运工程量108736.6立方米（已结算）及清溪镇罗马垃圾填埋场垃圾清理工程量114087立方米（未结算）。为尽快完成垃圾清理工作，已为复工做好了各项准备工作，故申请对第三批垃圾填埋场清理工程进行重新测量、复工。
经江河水公司申请，原审法院于2015年4月15日向东莞市城市管理局调查，东莞市城市管理局回函称：1.根据涉案工程的招标文件，要求竞标单位提供的垃圾消纳处理场地必须取得属地相关单位同意的文件，能正常消纳处理所清理的垃圾，该文件只提出消纳场址的要求未明确垃圾消纳场的具体位置。2.长绿公司提供的垃圾消纳场为协议中确定的四处位置。长绿公司中标后，该局组织人员对以上四处场地进行初步调研。2009年4月21日，市人民政府向该局提供与某部印发的函件，该局多次组织现场调研和沟通协调，认为该场地符合条件，建议长绿公司可将该场所作为消纳场备选场址之一，具体事宜由长绿公司与某部商定。3.长绿公司向该局提供与某部签订的协议并予以备案，函、合同书和填埋处理方案的真实性问题经前期沟通了解，该局认为以上合同和方案应是真实的，但长绿公司未正式报该局。4.2010年2月，该局协同市国土局测绘队对长绿公司在大朗填埋场、企石飞鹅岭填埋场已完成清理的垃圾进行测算，测算的垃圾清理量为108736.6立方米，按合同单价由市财政向长绿公司支付10064550.96元，该部分工程已完成结算。2011年5月，经市政府同意，按长绿公司在清溪罗马填埋场的垃圾清运联单，由市财政向该公司支付20045.4立方米垃圾的清理费工1855382.18元，该部分工程已完成结算。长绿公司与该局就案涉已完成工程进行了全部结算（已完成工程量128782立方米，工程价款11919933.14元），不存在仍有114.087立方米工程款未结算的问题。5.长绿公司在原审庭审中提交的《关于﹤第三批垃圾填埋场清理劳务合同﹥复工申请》与该局收到长绿公司的《关于﹤第三批垃圾填埋场清理劳务合同﹥的申请报告》不尽相同。6.由于长绿公司未向该局申请终止《第三批垃圾填埋场清理劳务合同》，履约保证金暂未退还。
东莞市城市管理局向原审法院提供了：1.2009年6月29日《东莞市政府采购谈判文件》，载明在对涉案工程进行招投标时，要求报价人须具有《清扫、收集、运输服务许可证》，有关服务必须符合中华人民共和国的行业标准；填埋场包括清溪、茶山、横沥、大朗、企石等地。2.2009年4月15日的函、2009年5月20日的复函均由某部出具。3.长绿公司于2013年11月21日向东莞市城市管理局提交的《关于﹤第三批垃圾填埋场清理劳务合同﹥的申请报告》，载明长绿公司于2009年11月12日停工止共完成大朗、企石垃圾清运工程量108736.6立方米（已结算）及清溪镇罗马垃圾填埋场垃圾清理工程量114087立方米（未结算计10559778.63元）。长绿公司多次与东莞市城市管理局协商沟通，希望尽快恢复开工工作，但至今未有回应，故特向东莞市政府请示是否继续履行涉案合同，若不同意继续履行，应退保证金488.52万元、已施工未结的工程款10559778.63元、保证金和未结工程款的利息388.6万元、前期投入513万元及后期四年待工费用201.26万元。
江河水公司提供的2009年4月18日合同书显示的签约单位甲方（出租方）为某部、乙方（承租方）为江河水公司，根据江河水公司提供的2009年7月19日填埋处理方案、2010年1月4日收回全额补偿金证明，江河水公司称2009年4月18日合同书未能履行。江河水公司提供的2010年7月30日证明拟证明长绿公司提交的2008年4月22日协议上某部的公章是长绿公司伪造加盖的。综上，江河水公司认为长绿公司属提交虚假材料进行骗标并中标，因此江河水公司、长绿公司之间的合作协议无效。
原审庭审中，江河水公司称涉案工程于2009年8月28日开工、2009年9月28日停工、2009年10月17日再次开工、2009年12月10日前因垃圾乱堆填而被再次停工，至今未完工、复工；其通过长绿公司，由长绿公司于2013年6月24日向东莞市城市管理局申请复工，但未有答复；其和长绿公司均未实际施工，其将工程转包给第三方施工，由第三方与其结算。长绿公司确认其中标后未进行实际施工，确认江河水公司的陈述，江河水公司、长绿公司确认是因为涉案垃圾被运往居民生活区填埋造成当地不良影响而被迫停工。江河水公司称其诉求的清理费金额是暂定数额，涉案工程尚未完全结算，根据复工申请，其完成的工程量包括已结算及未结算部分，认为其诉请的清理费按复工申请上记载未结算的工程量114087立方米，按江河水公司、长绿公司约定的单价76.559元／立方米估算的清理费为1126万元，同意按照长绿公司与东莞市城市建设局的最终结算工程量为依据，江河水公司已将施工工程量的证据全部交给了长绿公司，现无材料进行交接的证据，也无其他的证据证明工程量；对此，长绿公司确认复工申请的真实性，但其是根据江河水公司提供的工程量数据上报给东莞市城市建设局，已将施工工程量的证据交给东莞市城市建设局，但无法提交材料进行交接的证据，也无其他证据证明工程量。江河水公司称其不具备环保、废物运输资质，江河水公司借长绿公司的资质对涉案工程进行中标；长绿公司对此予以否认，认为其与江河水公司系合作关系，由江河水公司提供填埋场、长绿公司提供资质。在原审法院的询问下，长绿公司一时确认其与东莞市城市管理局的款项已结清；一时又认为不清楚是否与东莞市城市管理局已经结算款项，可能结清了，可能未结清，由法院进行认定；但认为江河水公司、长绿公司之间已经全部结算了。
另查，长绿公司未取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证。
以上事实，有江河水公司提交的垃圾填埋场清理合作协议书、成交通知书、清理劳务合同、城市生活垃圾运输总承包合同、银行进账单、复工申请、督办信、律师函、民事判决书、复函、函、处理方案、证明、合同书、协议书、工作会议记录、意见、通知等证据，长绿公司提供的清理劳务合同、合作协议书、民事判决书、函、委托书、付款凭证、补充协议、催告函、会议记录、律师函等证据以及东莞市城市管理局的回函及附件、原审法院的庭审笔录、庭前会议笔录等附卷为据。
原审法院认为，江河水公司、长绿公司签订的《垃圾填埋场清理合作协议书》是双方的真实意思表示，但原审庭审中，江河水公司称其借用长绿公司资质中标涉案工程，长绿公司称其与江河水公司为合同合作关系，其出资质、江河水公司出填埋场。关于江河水公司、长绿公司之间的关系，原审法院认为，第一，根据长绿公司与东莞市城市管理局签订的合同，可知长绿公司已提供了涉案垃圾填埋的场所，不存在需要他人提供填埋场的条件。第二，长绿公司在投标时已知涉案垃圾运输需要专业资质，但江河水公司不具有该资质，且长绿公司从未对涉案垃圾进行过运输、填埋。第三，长绿公司承认复工申请上工程量的数据是依照江河水公司所述而上报给东莞市城市管理局，长绿公司并不参与日常管理。因此，原审法院认为江河水公司、长绿公司之间并非为合作关系，而是长绿公司将涉案垃圾清运工程项目全部转包给了江河水公司，故对长绿公司认为双方为合作关系的主张不予采纳。关于《垃圾填埋场清理合作协议书》的合同效力，首先，江河水公司虽未取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证，但该合同没有违反法律、行政法规的规定。其次，江河水公司称长绿公司提供虚假材料骗标，原审法院认为，根据东莞市城市管理局回函，东莞市城市管理局多次组织到现场调研和沟通协调，并认为长绿公司提供的协议等应为真实。长绿公司虽认为江河水公司提交的协议书为伪造的，但仅有证明，没有其他的证据予以佐证，依据不充分。最后，《清理劳务合同》的合同相对方是长绿公司与东莞市城市管理局，江河水公司主张该合同无效缺乏依据。综上所述，江河水公司要求确认其与长绿公司之间的《垃圾填埋场清理合作协议书》无效的主张，依据不充分，原审法院不予采纳，原审法院认定《垃圾填埋场清理合作协议书》合法有效。
关于江河水公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。根据江河水公司、长绿公司的证据可见，江河水公司、长绿公司在2010年7月、2013年6月期间均对涉案工程进行过联系，根据东莞市城市管理局的回函，市财政在2010年2月、2011年5月向长绿公司支付了涉案工程清理费，江河水公司因涉案纠纷于2015年2月起诉至法院，从上述时间段看，原审法院认为，江河水公司的起诉并未过二年的诉讼时效，故原审法院对长绿公司的该项抗辩不予采纳。
关于长绿公司诉请解除其与江河水公司之间的《垃圾填埋场清理合作协议书》，并要求江河水公司支付违约金1000万元及利息的问题。1.关于合同的解除。江河水公司、长绿公司确认系因垃圾没有运往正常消纳处置场所而被停工整改，至今未能复工，因此，合同已实际无法继续履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，江河水公司有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故长绿公司要求解除其与江河水公司之间的《垃圾填埋场清理合作协议书》，合法有据，原审法院予以支持。2.关于违约金1000万元及利息。原审法院认为，《垃圾填埋场清理合作协议书》约定了江河水公司没有履行相应义务或履行义务不符合政府规定和达不到长绿公司要求的造成新闻媒体等机构发布对长绿公司不良影响的，长绿公司有权单方面解除合同，并有权要求江河水公司支付违约金1000万元，也约定了江河水公司必须具备政府采购规定的资质条件和达到长绿公司所需的要求。但实际上，江河水公司并不具备城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务资质，且长绿公司原审庭审称其与江河水公司签订该合同是因为江河水公司能提供更好的填埋场所，但实际上江河水公司所述的场所是否真实长绿公司未能确定，而根据江河水公司、长绿公司双方的陈述，可知双方签订该合同时已隐含了双方均知道涉案合同垃圾将要运往填埋的场所并非为长绿公司向东莞市城市管理局提供的那些场所。另外，长绿公司也没有提供新闻媒体等机构发布的新闻对其已经造成了不良影响，故长绿公司要求江河水公司按合同约定支付违约金1000万元及利息的主张，依据不充分，原审法院不予支持。
关于江河水公司诉请返还的保证金1000万元及利息、垃圾清运费1126万元的问题。涉案《垃圾填埋场清理合作协议书》已解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。1.关于保证金1000万元及利息，长绿公司确认收到了江河水公司交付的保证金1000万元，由于该合同已经解除，故江河水公司诉请长绿公司返还保证金1000万元，合法有据，原审法院予以支持。该合同本身约定了保证金的返还时间，由于合同解除才导致提前返还保证金，因此，江河水公司诉请长绿公司支付该保证金的利息，依据不足，原审法院不予支持。2.关于垃圾清运费1126万元。江河水公司据以主张的该费依据为长绿公司向东莞市城市管理局提交的复工申请，该复工申请载明未结算的垃圾清运量114087立方米为清运清溪镇罗马填埋场的垃圾，并加盖了长绿公司的印章。原审法院认为，首先，由于涉案工程全部由江河水公司承包，长绿公司从未参与该工程项目，故虽复工申请是有长绿公司盖章，但不能就此认定长绿公司确认了该工程量。长绿公司认为其是根据江河水公司主张而上报该数据的理由，符合实际情况，原审法院予以采信。其次，根据东莞市城市管理局的复函，已经与长绿公司清算了清溪镇罗马填埋场的垃圾清运费，该垃圾清运量为20045.4立方米，并已向长绿公司支付了该清运费1855382.18元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，江河水公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此，江河水公司应初步举证证明其已完成清溪镇罗马填埋场垃圾清运量114087立方米，但江河水公司仅向原审法院提交了复工申请，未能提交其他证据予以佐证，江河水公司应承担举证不能的责任，故江河水公司诉请长绿公司支付清运费1126万元及利息，依据不充分，原审法院不予支持。
综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除长绿公司与江河水公司之间的《垃圾填埋场清理合作协议书》；二、长绿公司应于判决发生法律效力之日起七日内向江河水公司返还保证金1000万元；三、驳回江河水公司的其他诉讼请求；四、驳回长绿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费164300元，由江河水公司负担97238.78元、长绿公司负担67061.22元；反诉受理费减半后收取49900元，由长绿公司负担。
上诉人江河水公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决程序违法，遗漏重要当事人东莞市城市管理局参加本案诉讼。1.本案系江河水公司借长绿公司资质以长绿公司名义中标案涉项目工程，并以长绿公司名义与东莞市城市管理局签订案涉《清理劳务合同》，由江河水公司作为实际施工人进行施工，长绿公司亦确认案涉工程全部由江河水公司完成。在履行过程中，东莞市城市管理局知悉工程实际由江河水公司实施，并多次召开由江河水公司派员参加的协调会，即认可了由江河水公司以长绿公司名义实施本案工程的履约事实。2.本案判决结果对东莞市城市管理局存在法律上的后果与影响，原审法院依法应追加其作为本案被告或第三人参加诉讼，但原审却未依法追加，属程序违法。为查清下列基本事实亦应追加其作为第三人：本案是否存在长绿公司骗标问题；江河水公司实际完成工程量的确定问题；长绿公司、江河水公司与该局的工程款最终结算及具体支付问题；长绿公司与该局合同的效力及长绿公司与江河水公司合同的效力问题；诉讼时效问题。总之，原审程序违法导致原判对本案合同定性错误，在对本案工程量未查明且工程款未最终结算的情况下而驳回江河水公司请求支付工程款的诉求是错误的。二、案涉《清理劳务合同》及合作协议书均应为无效合同，长绿公司及东莞市城市管理局依法应支付江河水公司作为实际施工人的案涉工程款1126万元，一审判决认定上述两份合同合法有效是错误的。1.长绿公司承认是借资质且江河水公司无资质，而以长绿公司名义与东莞市城市管理局签订案涉工程合同，江河水公司亦有证据证明长绿公司骗标，原审法院认定案涉合同有效是错误的，违反了《中华人民共和国合同法》及最高人民法院有关司法解释的规定。双方基于上述借资质骗标而签订的合同认定为转包合同且合法有效更是错误的，尤其是案涉合作协议书中长绿公司加盖的是假公章，长绿公司亦一再声明并非其公章，少一个“市”字，故该合同应无效。2.案涉工程因停工申请复工而处于待开工状态，故未进行工程款最终结算。长绿公司与东莞市城市管理局已结算部分工程量为108736.6立方米及东莞市城市管理局证明的另外支付的工程量为20045.4立方米，共计128782立方米，已结算工程价款为11919933.14元，且长绿公司收到了上述工程款，未结算部分工程量为114087立方米，江河水公司有证据予以证明，且长绿公司亦认可并将江河水公司完成该工程量的证据交付给东莞市城市管理局。因此，一审判决驳回江河水公司诉请支付工程款的全部诉求是错误的。即使案涉两份合同有效，长绿公司亦应按合同约定支付江河水公司9859421.14元（即128782×76.559元／立方米=9859421.14元），减去江河水公司已委托长绿公司支付东莞市宏德土石方工程有限公司的施工费8324765.4元后，还应付1534655.74元给江河水公司。3.案涉两份合同应认定为无效，根据《中华人民共和国合同法》及有关司法解释规定，长绿公司基于无效合同所取得的包括保证金1000万元及其利息（按同期同类银行贷款利率计息至清偿日止）应返还给江河水公司，已结算的工程款11919933.14元减去8324765.4元=1534655.74元及未结算的114087立方米计105559778.63元的工程款，即总计12094434.37元工程款应支付给江河水公司，江河水公司现主张1126万元，还少主张了834434.37元，依法应得到支持。三、原审关于未结算的工程量114087立方米及工程款结算的事实未查清。长绿公司承认江河水公司完成了114087立方米的工程量未结算，且完成该项工程量的证据已由其上交给东莞市城市管理局，但其不能举证江河水公司没有完成该项工程量并否认江河水公司交付其完成该项工程量的证据，应由其承担举证不能的法律后果，且东莞市城市管理局也应承担举证责任，该局有卫星遥测工程量数据可提供，但因原审未依法追加其为当事人参加诉讼，致使该事实未能查清，故一审判决认定江河水公司承担举证不能的法律后果是错误的，原审驳回江河水公司诉请的1126万元工程款缺乏事实与法律依据。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，变更第二项为判令长绿公司返还江河水公司保证金1000万元及其利息（按同期同类银行贷款利率计息至清偿日止，自2009年8月8日起暂计至2015年8月8日的利息为324万元）；2.判令长绿公司支付江河水公司工程款1126万元；3.本案诉讼费由长绿公司承担。后江河水公司在二审调查时变更其上诉请求与理由如下：上诉请求第二项中的金额变更为3595167.74元，利息按银行同期贷款利率计算至付清之日止。其中1739785.56元自2010年1月20日起计息至清偿之日止，1855382.18元自2011年6月1日起计息至清偿之日止。上诉理由第一项撤回，变更为实际发包方未结算的工程款，江河水公司另行向东莞市城市管理局主张。上诉理由第二项补充：根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十九条、第七十六条、《中华人民共和国政府采购法》第四十八条、第七十七条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十二条的规定，长绿公司就其中标项目转让给江河水公司违反上述规定，故中标无效，转包合同也无效，因此，长绿公司收取的1000万元应返还，并赔偿江河水公司按银行同期同类银行贷款利率的利息损失，江河水公司作为施工人应获得1126万元工程款。
长绿公司针对江河水公司的上诉答辩称：一、案涉《清理劳务合同》的效力问题。1.长绿公司是一家具有垃圾清扫、收集、运输服务资质的专业环保公司，长绿公司中标事实，足以证实长绿公司完全符合该项工程承包人的条件要求。《清理劳务合同》是长绿公司与东莞市城市管理局真实意思表示，且未违反任何法律、行政法规的强制性规定。东莞市城市管理局亦向原审法院回函确认，长绿公司在整个招标过程中不存在提供虚假资料骗取中标的任何事实。基于江河水公司能提供更好的填埋场所，为了更好完成合同任务，长绿公司才与江河水公司进行合作。江河水公司上诉主张其借资质以长绿公司名义中标案涉工程及签订《清理劳务合同》不属实。《清理劳务合同》的相对方是长绿公司与东莞市城市管理局，江河水公司主张该合同无效亦缺乏事实及法律依据。综上，案涉《清理劳务合同》合法有效，江河水公司的上诉缺乏依据。二、案涉《合作协议书》的效力问题。长绿公司与江河水公司签订《合作协议书》后亦按约定履行了相关义务，江河水公司未提供任何证据证明案涉《合作协议书》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定应当认定为无效的情形，因此，案涉《合作协议书》合法有效。三、关于工程款的问题。原审法院经向东莞市城市管理局调查核实已查明相关工程量及工程款问题，长绿公司亦已提供证据证实已完工部分工程款由江河水公司委托长绿公司支付给了江河水公司另行发包的实际施工第三方。江河水公司主张114087立方米已完工工程未结算，其主张依据是案涉复工申请，但该申请不能作为其主张已完工工程的结算依据，案涉两份合同均约定最终工程量的结算依据是以政府审定的为准。东莞市城市管理局的复函中亦确认已完工工程部分已经结算完毕。且江河水公司在一审确认案涉工程是由其另行发包第三方施工，其亦不清楚已完工工程量。根据《合作协议书》第九条约定，即使存在已完工未结算工程，因东莞市城市管理局不予确认且未支付长绿公司该部分工程款，江河水公司向长绿公司主张该工程款亦缺乏事实及法律依据。四、长绿公司无需返还江河水公司案涉1000万元及承担相应的利息。五、江河水公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效。案涉项目停工后，长绿公司无法联系江河水公司，其公司亦于2013年2月25日被吊销了营业执照，办公地点人去楼空，一审判决认定双方有多次联系是错误的，缺乏事实根据。六、一审时江河水公司对发包方已结算的工程款，长绿公司均已支付给实际施工队的事实予以确认，未提出任何异议。江河水公司在上诉状及二审庭审陈述中对发包方已结算的工程款提出请求，该上诉请求是新的诉，之前江河水公司主张的1126万元工程款是基于发包方没有结付的工程款所主张的，现其变更请求的金额是已经结付的工程款，故其变更请求不应在本案中审理。七、发包方向长绿公司结付工程款后，根据发包方及实际施工方的协议，长绿公司向东莞市宏德土石方工程有限公司支付8324765.40元，向东莞市鸿嘉建筑劳务分包有限公司支付一百多万元，向税务部门支付税金66.75万元，发包方向长绿公司结付的工程款，长绿公司均已向实际施工人支付。八、案涉工程双方是合作进行的项目，且双方合作的项目是取得了发包方的同意，与江河水公司提出的《中华人民共和国招投标法》并无冲突。
上诉人长绿公司也不服原审判决，向本院上诉称：一、关于案涉保证金及返还问题。1.案涉合作协议书第六条已明确约定，江河水公司向长绿公司缴纳的1000万元中，4835242.95元为履约保证金，5164757.05元为长绿公司前期投入的部分费用，合作协议书约定明确具体且无歧义，保证金仅为4835242.95元。一审判决却无视该约定，将上述前期部分投入5164757.05元亦认定为保证金，认定案涉保证金为1000万元，属认定事实错误，严重损害长绿公司的权益。2.合作协议书第六条已明确约定履约保证金退回的条件和方式，一审判决亦已查明上缴政府的履约保证金至今并未退还给长绿公司，即双方约定的返还保证金的条件并未成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，一审判决在确认合作协议书解除后，应该根据合作协议书的履行情况和合同性质进行处理。在合作协议书已明确约定上缴政府的履约保证金的退回条件、方式且政府并未返还给长绿公司的情况下，一审判决判令返还江河水公司保证金，明显适用法律错误。二、关于江河水公司应支付长绿公司1000万元违约金的问题。1.长绿公司通过公开招投标中标案涉项目，完全符合东莞市城市管理局要求的承包者经营资质要求，长绿公司具有城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证。但一审判决在查明事实中论述长绿公司未取得上述服务许可证，显然错误。2.长绿公司与东莞市城市管理局签订《清理劳务合同》后，江河水公司找到长绿公司称其能够提供更好的清埋场所，东莞市城市管理局亦到江河水公司提供的清埋场所进行了查看，并确认该场所符合其要求，同意长绿公司与江河水公司进行合作，在案涉合作协议书签订时，清埋场所均是东莞市城市管理局确认的。因此，对于合作协议书的签订长绿公司并无任何过错。3.合作协议书签订后，江河水公司存在以下严重的违约行为：江河水公司并无任何资金，欺骗奥华公司向长绿公司缴纳了合作协议书约定的费用；在实际履行中，又与群众发生纠纷，致使机具被扣押；恶意拖欠施工工人工资，引起施工群体性上访，造成恶劣影响；为减少成本，将垃圾偷运至博罗县石湾镇，违法、违规，引发新闻媒体报道，给当地造成了恶劣的影响，以致被东莞市城市管理局勒令项目全面停工；在长绿公司再三催促下，拒不将垃圾数据上报给长绿公司。江河水公司的上述种种行为，致使案涉《清理劳务合同》无法履行，导致合作协议书的解除，不仅致使长绿公司合同目的不能实现，而且给长绿公司造成了巨大的经济损失，江河水公司已构成根本违约。但一审判决却对江河水公司的违约行为视而不见，判决驳回长绿公司要求江河水公司支付1000万元违约金的诉请，属认定事实不清、适用法律错误。三、江河水公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效。在项目停工后，长绿公司根本无法联系到江河水公司，其公司亦于2013年2月25日被东莞市工商管理局吊销了营业执照，办公地点亦人去楼空，一审判决认定的双方有多次联系完全错误，缺乏事实依据。综上，上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回江河水公司要求长绿公司返还1000万元保证金的诉讼请求；2.撤销一审判决第四项，依法改判江河水公司支付长绿公司违约金1000万元；3.由江河水公司承担本案一、二审所有诉讼费用。
江河水公司针对长绿公司的上诉答辩称：一、一审判决长绿公司返还江河水公司1000万元，驳回其支付1000万元违约金之诉求，江河水公司对该两判项是接受的，但法律依据应是认定案涉合同无效。1.因无效合同从签订之日起无法律约束力，故长绿公司应返还1000万元及利息，而无效合同不存在违约金支付问题，进而应驳回长绿公司支付违约金1000万元的诉求。2.一审判决认定案涉合同有效，判决案涉合同解除而终止履行。因长绿公司未向江河水公司提供填埋场，且江河水公司亦未最终落实填埋场才致使合同无法继续履行，重大过错在长绿公司。即导致本案合同无法继续履行的过错是因为长绿公司虚构有填埋场的存在而骗得中标，而实际上根本没有。至于江河水公司因长绿公司未提供填埋场而倾倒垃圾实属无奈之举，但长绿公司并无证据证明其因此遭受的不良影响和经济损失。3.江河水公司坚持认为，该两个判项的结果是可以接受的，但正确的做法应是在认定本案合同无效的前提下，作出上述两个判项。二、案涉合同属非法转包合同，即使在长绿公司与东莞市城市管理局签订的合同有效的情况下，亦是无效合同。1.经过法定程序最后确定长绿公司中标案涉项目，政府采购合同，一经批准签订，未经法定程序，是不允许作为承包人的长绿公司转包给江河水公司的。即江河水公司在没有资质不符合本案项目工程承包条件的情况下，才以长绿公司之名去中标承包的。而实际上长绿公司中标后亦未实际实施案涉工程，而是由江河水公司组织施工队施工的。这种借资质招投标是违法的，而转包则更是违法，故原审法院在案涉工程招投标违法，且转包更违反行政法强制性规定的情况下认定案涉合同合法有效，显然是错误的，依法应予纠正，依法应认定案涉合同无效，判决长绿公司基于无效合同返还江河水公司的1000万元本息，判决长绿公司及东莞市城市管理局按最高人民法院有关司法解释规定支付作为实际施工人所请求的工程款。2.鉴于无效合同从签订之日起就没有法律约束力，不受法律保护，故不存在解除合同及违约金支付问题，亦不存在诉讼时效问题。长绿公司依法只能根据导致本案合同无效的过错责任主张损失赔偿，并非提出解除合同、支付违约金，故此项诉求依法应予驳回。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，一审期间，长绿公司向原审法院提交的会议记录显示2010年7月15日，长绿公司、江河水公司、东莞市鸿嘉建筑劳务分包有限公司代表共同参加了有关垃圾清运数据上报的协调会，“东莞市鸿嘉建筑劳务分包有限公司”代表在会上陈述其与江河水公司签订合同，其作为劳方，江河水公司作为资方。该会议记录系由长绿公司根据会议发言自行整理记录，江河水公司对该会议记录不予确认。长绿公司受江河水公司委托，已将涉案工程部分款项8324765.4元支付至东莞市宏德土石方工程有限公司账户。
二审期间，长绿公司向本院提交了东莞市鸿嘉建筑劳务分包有限公司向东莞市城市管理局提交的付款申请、发票2张、支票存根2张，用以证明长绿公司向江河水公司支付了涉案工程的部分工程款。付款申请为复印件，申请反映清溪镇罗马村垃圾填埋场施工队工人讨要工钱未果，请求东莞市城市管理局责成长绿公司先支付1000000元，该申请落款时间为2010年8月29日。开票时间为2010年10月29日，号码为00745643的发票显示长绿公司向东莞市鸿嘉建筑劳务分包有限公司支付垃圾清理费用700000元，开票时间为2011年5月25日，号码为00634812的发票显示长绿公司向东莞市鸿嘉建筑劳务分包有限公司支付垃圾清理费用1000000元，上述两笔付款有相应的支票存根佐证。
本院认为：本案为合同纠纷。涉案《垃圾填埋场清理合作协议书》是双方真实意思表示，长绿公司主张双方是合作关系，但首先，从涉案协议的约定看，涉案协议并未约定长绿公司在该项工程的“合作”中具体承担什么工作，反而明确了其不参与垃圾清理工作的日常管理，由江河水公司负责及承担责任，长绿公司按标准收回前期投资；其次，从“合作”的具体操作看，长绿公司陈述所谓的合作就是其出资质，江河水公司出填埋场，中','2018-10-06
17:27:53',0,'web',NULL),(5998814,'3c675bc6-fecc-4d28-abe9-b7e38eaf53ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3c675bc6-fecc-4d28-abe9-b7e38eaf53ea\",\"案件名称\":\"黄某莹与林某杰离婚纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）湛吴法民一初字第182号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440575047000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"吴川市人民法院\",\"法院ID\":\"2239\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"湛江市\",\"法院区县\":\"吴川市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告黄某莹诉被告林某杰离婚纠纷一案中，原告黄某莹于2015年7月10日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。\\\n第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\n第一百五十四条第一款第（5）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄某莹与林某杰离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄某莹与林某杰离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）湛吴法民一初字第182号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3c675bc6-fecc-4d28-abe9-b7e38eaf53ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄某莹与林某杰离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）湛吴法民一初字第182号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吴川市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2239\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吴川市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄某莹,林某杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。[ly]
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄某莹与林某杰离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\