海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼0271民初1559号
原告：武汉市武迪装饰设计工程有限公司广州分公司，住所地广州市海珠区怡乐路17号二层之3房。
负责人：赖志毅，系公司总经理。
委托诉讼代理人：郑文浩、郑建兰，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。
被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。
法定代表人：崔浩江，系公司董事长。
诉讼委托代理人：唐思莹、廖惠敏、卢蔚娜，均系该公司职员。
原告武汉市武迪装饰设计工程有限公司广州分公司（以下简称武迪公司）与广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，适用简易程序，由审判员王剑峰独任审判。并分别于2016年7月21日、2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告武迪公司及其委托诉讼代理人郑文浩、郑建兰，被告住建公司及其委托诉讼代理人唐思莹、廖惠敏、卢蔚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武迪公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告住建公司向原告武迪公司支付工程结算余款872869元，并按同期中国人民银行活期存款利率自2014年1月31日起计算违约金至实际付清之日止；二、判令被告住建公司向原告武迪公司支付保修金289709.95元，并按同期中国人民银行活期存款利率自2015年8月3日起计算违约金至实际付清之日止。事实和理由：原、被告于2011年8月1日签订《专业分包工程合同》（以下简称分包合同），原告依约完成工程后，工程已竣工验收并投入使用。原告根据约定的综合单价及经建设单位（即广州珠江实业集团有限公司）确认的工程量对分包合同的工程项目及新增项目进行结算，且已向被告提交结算文件，根据结算文件与已付款情况，被告应向原告支付余款872869元，但被告拒绝按分包合同约定的综合单价进行结算。现保修期已届满，被告应向原告退还保修金。经沟通未果，特诉至法院。
被告住建公司辩称：一、原告依据单方计算的总价款主张被告欠付工程款及保修金，并要求支付违约金的诉求缺乏合理依据。二、原告在施工过程中曾向被告借款，承诺愿意支付资金占用费117200元，但至今未付，应抵扣工程款。三、依惯例，原告尚欠付被告代为垫付的合同印花税1913.08元。综上，请求法院支持被告主张的结算造价，并扣减原告应返还的资金占用费、合同印花税后依法判决。
诉讼中，原告为证明其诉讼主张，提交了证据：（一）《专业分包工程合同》及补充协议，意在证明原、被告之间存在工程施工合同关系，根据合同约定实行完全综合单价包干；（二）武迪公司单方编制的《工程结算书》，意在证明经原告方计算，工程总价款为5794199元；（三）《竣工图》，意在证明原告按图纸施工且工程量已获得建设单位确认，涉案工程已竣工验收，现保修期已届满；（四）《关于<关于三亚南田温泉度假区项目铝合金门窗工程律师函>的复函》，意在证明原告已向被告提交了结算书及竣工图，被告无故扣减工程结算价款。经当庭举证，被告对上述证据发表如下质证意见：对证据（一）的证据效力及证明目的无异议；对证据（二）的证据效力及证明力有异议，该证据系原告单方面作出，未经被告确认；对证据（三）的证据效力无异议，但对竣工图中所涉的工程量有异议；对证据（四）的证据效力无异议，可以反证被告与原告就涉案工程结算进行了磋商，并非逾期不结算。本院对原告武迪公司的证据认证如下：对证据（一）的证据效力及证据目的予以确认；对证据（二）的关联性予以确认，但该份证据系武迪公司单方面作出，未经住建公司确认且双方争议较大，对其证明内容不予采信；对证据（三）《竣工图》的证据效力及证明内容予以确认，但对涉案工程量存有异议；对证据（四）的证据效力予以确认，同时可以反证双方对工程总价款进行了磋商且存有争议。
被告住建公司为证明其主张，提交了证据：（一）住建公司和涉案工程业主方签订的《工程结算书》，证明涉案工程的工程量已经通过业主审核确认；（二）住建公司单方编制的《工程结算书》，意在证明住建公司依据业主确认的工程量、住建公司与武迪公司合同约定的计算标准计算出涉案工程总价款为5011816.7元；（三）付款统计表，意在证明住建公司已向武迪公司支付4631620元工程款；（四）《承诺书》、《付款单据》、《借款统计表》，意在证明武迪公司在施工过程中向住建公司借款，从借款之日起至2013年2月12日回款之日止，武迪公司需向住建公司支付资金使用费117200元。经当庭举证，原告武迪公司发表如下质证意见：对证据（一）的关联性有异议，住建公司同业主方之间的结算协议，与武迪公司无关；对证据（二）的证据效力有异议，该证据亦是住建公司单方面作出；对证据（三）的证据效力及证明内容无异议；对证据（四）的证据真实性、关联性均有异议，该款项性质是工程款，不应计算资金使用费，且即便存在资金占用费问题，被告的主张也已超过诉讼时效。本院对被告住建公司的上述证据认证如下：对证据（一）的真实性、合法性予以认可，但住建公司与业主方之间的结算协议，对武迪公司不产生约束力；对证据（二）的关联性予以确认，但该份证据系住建公司单方面作出，除工程现场签证单经双方签字确认外，其余部分未经武迪公司确认且双方争议较大，本院对签证单所涉部分之外的结算款数额不予采信；对证据（三）的证据效力及证明内容予以确认；对证据（四）的证据效力予以确认，承诺书所载内容足以证明武迪公司分别于2012年1月12日向住建公司借款80万元（约定月息1%，自2012年1月13日开始计息），于2016年6月4日向住建公司借款30万元（约定月息1.5%）。
在庭审中，原、被告双方经法庭释明后坚持不申请鉴定，并共同出具《声明》一份。《申明》对无争议的涉案工程事宜确认如下：1、关于门窗、副窗及纱窗（除窗号C01、C02）工程量的计算问题，原、被告双方确认原告证据（四）复函中附表《别墅结算清单对比表》和《会所结算清单对比表》中有关门窗面积、副框周长及纱窗面积的计算所依据的尺寸、计算方法，原告确认按被告所计门窗面积、副框面积及纱窗面积（除窗号C01、C02）进行结算。2、关于4项签证合计为7022元的结算问题，被告认可原告证据（四）复函中附表《签证清单对比表》第1-4项的签证费用共计7022元，并同意给予结算。对双方无争议部分，本院予以确认。
《声明》对存有争议的事宜表述如下：1、关于铝合窗成品中每平方铝材质量争议金额为674341.8元。原、被告双方确认被告证据（二）《工程结算书》中《分项工程量清单综合单价分析表》、《铝材副框》、《平开窗纱窗》和《推拉纱门纱窗》中关于铝合金门窗等成品每平方铝型材质量的计算结果，但原告武迪公司不认可按此种计算结果核减单价，应按合同约定的综合包干单价进行结算。2、关于窗号C01、C02的纱窗争议金额19473.4元的结算问题。原告武迪公司证据（四）复函中附表《别墅结算清单对比表》窗号为C01、C02的纱窗工程量合计282.4㎡，原告武迪公司主张竣工图立面大样图（DY-02、DY-12）中体现的该等工程量存在的事实，被告住建公司不能确认该工程量是否存在，且被告住建公司主张该纱窗未在竣工图门窗大样节点图中（JD-05、JD-06）体现，以致无法审核铝材用量，双方就此项工程量争议，争议价款为19473.4元。3、关于ZJA015签证单的结算问题。被告确认签证单所载工程量，但主张签证内的报价未经过相关预算部门审定，应按市场价60元/个进行结算。原告主张该签证结算工程款为13180元，被告主张为6240元。4、关于SYZJ-001签证单的结算问题。双方确认该签证工程量的存在，但被告认为原告补充提供的大样图未经过业主盖章确认，不予结算。综上，原告主张涉案工程总结算款应为5742929.03元，被告主张工程总结算款为5018838.7元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武迪公司（乙方）与住建公司（甲方）于2011年8月1日就三亚南田温泉度假区项目（二期）铝合金门窗工程签订《专业分包工程合同》（以下简称分包合同）。分包合同第一条第3款约定“承包方式：按投标报价综合单价以包工包料的承包形式，即包工包料、包质量、包安全、包节能备案验收、包三性实验、包主要材料实验以及本工程实施过程中发生的一切费用，实行完全综合单价包干”；第一条第4款第（1）、（5）项约定“铝合金门窗数量暂定为5482.8㎡，结算时按实计取，综合单价固定不变”、“该工程结算时工程数量按建设单位确认的实际施工数量并按建设单位确认的竣工图纸中所示尺寸计算；乙方应按此确定的门窗尺寸进行施工；投标报价书的‘全标段铝合金门窗安装综合单价’为该工程结算单价。新增项目按相近型式的门窗的投标报价书上的综合单价进行换算后经甲方确定作为结算依据”；第三条第3款对工程所用铝合金型材框料选用型号及型材壁厚作出约定，如椰风轩推拉门——型材选用105系列铝合金型材，型材壁厚不小于2.0；第七条第5款、第6款约定“工程验收移送经结算审批后，支付至结算造价的95%，本工程保留结算造价的5%作为保修金”、“贰年质保期满后，甲方将结算价款的5%质保金无息支付给乙方，同时扣除质保期应由乙方承担的费用”。2013年11月，武迪公司与住建公司就涉案工程签订《施工合同补充协议》，约定在原合同的基础上，再增加暂定合同价1308798.76元。截止至起诉之日，该工程已竣工、验收合格，并满2年质保期。
至起诉之日，被告住建公司共计向原告武迪公司支付工程款4631620元（武迪公司于2012年1月12日借款800000元及2012年6月4日借款300000元已冲抵应付工程款）。
本院认为，案件争议的焦点问题包括：（一）关于铝合窗成品铝材用量是否影响综合单价包干在工程款结算中的适用问题。原告主张根据《分包合同》第一条第4项，综合包干单价包含项目施工过程中发生的全部费用，铝材损耗亦应当包括在内，且原告完全按照被告提供的施工图纸进行施工，不存在偷工减料情况，故应该根据《分包合同》约定的综合单价包干以及竣工图纸工程量计算工程价款。被告主张原告在涉案工程的铝材用量上明显低于专业分包合同综合单价内的铝材用量，严重违反了专业分包合同的约定，故应结合铝材实际用量核减工程价款。当事人双方于2016年9月5日共同向本院出具《声明》一份，《声明》第3条称：原、被告双方对被告证据《工程结算书》中《分项工程量清单综合单价分析表》、《铝材副框》、《平开窗纱窗》和《推拉纱门纱窗》中关于铝合金门窗等成品铝材用量无异议，但对该铝材用量是否影响综合单价包干在工程款结算中的适用有异议，该部分争议金额合计为674341.8元。本院认为，原、被告双方均确认涉案工程的实际铝材用量上低于报价铝材用量（即合同约定的综合单价内标注的铝材用量），但原告武迪公司未能就减少铝材用量的合理性进行举证证明；鉴于《分包合同》附件《分项工程量清单综合单价分析表》中对综合单价的计算方法有明确约定，其中铝材部分按照“每平方用量×单价”计算，故被告主张在工程款中扣减实际铝材用量与报价铝材用量的差额部分674341.8元，于理有据，本院予以支持。
关于窗号C01、C02的纱窗争议金额19473.4元的结算问题。原告依据竣工图立面大样图（DY-02、DY-12）主张该项工程量存在，但被告主张该纱窗未在竣工图门窗大样节点图（JD-05、JD-06）中体现，且在庭审中以节点图JD-08为例，与节点图JD-05进行对比，说明了窗号C01、C02的纱窗所涉工程量不存在。本院认为，因原告武迪公司未提供充分证据证明存在窗户C01、C02的纱窗所涉工程量，应承担举证不利的责任，且被告住建公司的抗辩理由更具有说服力，故被告住建公司主张扣减窗号C01、C02纱窗所涉工程款19473.4元，本院予以支持。
关于ZJA015签证单的结算问题。鉴于签证中已载明工程量和单价，且该签证已由原、被告双方工作人员签字确认。故原告武迪公司主张该签证结算工程款为13180元，本院予以支持。
关于SYZJ-001签证单的结算问题。双方确认该签证工程量的存在，但被告认为原告补充提供的大样图未经过业主盖章确认，无法根据实际铝材用量核减价格，但可以参照铝合金百叶窗铝材用量及合同约定计算该项工程款为22229.42元。本院认为，因签证单未经业主盖章确认，且本院在第（一）项争议焦点问题中支持被告住建公司提出的关于依据实际铝材用量核减工程款的观点，故SYZJ-001签证单所涉工程款宜按被告住建公司主张的22229.42元计算，与原告武迪公司主张的23334.02元相差1104.6元，应在总工程款中予以扣减。
关于原告武迪公司向被告住建公司借款110万元的性质、是否产生资金占用费问题及能否抵扣问题。被告住建公司所提供证据足以证明武迪公司因工程需要分别于2012年1月12日向住建公司借款80万元（约定月息1%，自2012年1月13日开始计息），于2016年6月4日向住建公司借款30万元（约定月息1.5%），故被告住建公司主张资金占用费有事实依据。鉴于原、被告双方在借款时未约定具体还款日期，因业主方于2013年2月12日向住建公司支付了对应部分的工程款，住建公司遂以该日期作为上述二笔借款的还款日，且涉案工程尚未结算完毕，故原告武迪公司提出的关于该笔资金占用费已超过诉讼时效的主张，于理无据，本院不予采纳。上述资金占用费117200元，与原告武迪公司主张的工程款系同一种类标的物，故可以相互抵销。
被告住建公司主张其代原告武迪公司垫付了合同印花税1913.08元，但未提供证据证明，本院不予采信。
原告武迪公司主张涉案工程结算总价款为5742929.03元，减去应核减部分694919.8元（含铝材用量差额部分674341.8元，窗号C01、C02纱窗所涉部分19473.4元，SYZJ-001签证单所涉部分1104.6元），故本院确认的工程结算总价款为5048009.23元。至起诉之日，被告住建公司已支付工程款4631620元，另有资金占用费117200元用于抵销部分工程款，故被告住建公司尚欠付原告武迪公司工程款299189.23元。
因涉案工程已竣工并交付使用，且保修期限已届满，但尚未完成结算，故可一并核算工程总价款及欠付价款，不再计算保修金数额。因原、被告双方对涉案工程量及部分款项性质争议较大，是造成双方迟迟未能完成结算的主要原因。综合案情，本院认为原、被告双方对不能结算的成因均具有一定的过错，且未支付工程款数额在工程总价款中占比例较小，与双方存有争议的数额相当，不宜认定被告住建公司单方面违约，故对原告武迪公司提出的判决被告住建公司承担逾期付款违约金的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告广州市住宅建设发展有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性向原告武汉市武迪装饰设计工程有限公司广州分公司支付工程款299189.23元；
驳回原告武汉市武迪装饰设计工程有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7658元（已减半收取，原告武汉市武迪装饰设计工程有限公司广州分公司已预缴），由原告武汉市武迪装饰设计工程有限公司广州分公司负担6000元，由被告广州市住宅建设发展有限公司负担1658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 王剑峰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘泉秀
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。