江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终2566号
上诉人（原审原告）：李新军。
委托诉讼代理人：韦勍，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王保同，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：盛湘。
被上诉人（原审被告）：刘艳。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ江，江苏华德律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：马峰，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人李新军因与被上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）、盛湘、刘艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年8月16日、8月23日、9月13日、10月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭上诉人李新军的委托诉讼代理人韦勍，被上诉人南通四建的委托诉讼代理人王保同，被上诉人盛湘、刘艳的共同委托诉讼代理人ＸＸ江到庭参加诉讼；第二次开庭上诉人李新军及其委托诉讼代理人韦勍，被上诉人南通四建的委托诉讼代理人王保同，被上诉人盛湘、刘艳的共同委托诉讼代理人ＸＸ江到庭参加诉讼；第三、四次开庭上诉人李新军的委托诉讼代理人韦勍，被上诉人南通四建的委托诉讼代理人王保同，被上诉人盛湘、刘艳的���同委托诉讼代理人马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李新军上诉请求：撤销一审判决，改判支持李新军的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案借款已经归还完毕，与事实严重不符。1、盛湘、刘艳从2011年9月29日至2013年12月13日共向李新军借款678.5万元（其中银行承兑汇票200万元、银行转账478.5万元），而不是200万元。即使按一审法院查明的事实也是295万元，而非200万元；2、盛湘、刘艳从未按月息5分向李新军支付利息。从盛湘、刘艳提供的银行流水账来看，也无法得出其按月息5分支付利息之结论；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借款人已经支付的利息只有超过年利率36%时，才有权要求出借人返还。一审判决按年利率24%扣除利息，于法无据；4、即使按一审判决认定盛湘、刘艳向李新军支付416.5万元，扣除年利率24%利息，一审判决所谓的涉案借款已经归还完毕之说也不能成立。涉案借款中的95万元始于2011年9月29日，200万元始于2011年10月15日，至李新军2016年1月起诉，盛湘、刘艳应付借款利息300余万元，加上本金200万元，盛湘、刘艳应偿还借款本息500余万元，而不是416.5万元；5、事实上，涉案借款根本没有偿还，这一事实有盛湘、刘艳于2015年7月28日出具的《还款保证书》和盛湘于2015年11月26日、12月30日在东海县公安局经侦大队所作的询问笔录等证据足以证明。如涉案借款已经偿还完毕，盛湘、刘艳不可能于2015年7月28日向李新军出具《还款承诺书》和《保证书》，盛湘更不可能于2015年11月26日、12月30日在东海县公安局经侦大队两次自认涉案借款没有偿还。二、南通四建应对涉案���务承担偿还责任。1、涉案借款是南通四建集团有限公司619分公司（以下简称南通四建619分公司）盛湘、刘艳因承建华纳绿城小区工程所借，2015年7月28日盛湘、刘艳出具的《还款承诺书》和《保证书》也进一步确认了这一事实。华纳绿城小区工程是由南通四建所承建，季勇的证言证实南通四建619分公司是南通四建集团有限公司无锡总部（以下简称南通四建无锡总部）所设，盛湘又是南通四建无锡总部派驻的现场管理人员，即使南通四建619分公司在工商部门未注册登记，李新军也有理由相信盛湘及南通四建619分公司有权代表南通四建。南通四建无锡总部与南通四建619分公司虽签订了《内部承包协议》，但该协议对李新军无约束力，不影响南通四建对涉案债务承担偿还责任。2、即使按一审判决认定的涉案借款是盛湘、刘艳所借，那么南通四建依法也应对涉案借款承担��还责任。因南通四建619分公司是南通四建所设，南通四建619分公司在涉案借条上已盖章担保，应承担保证责任。
被上诉人南通四建辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法、证据确实充分、适用法律正确，李新军的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛湘、刘艳辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律得当、程序合法，理应维持原判。李新军一审中仅举证盛湘、刘艳向其借款295万元，李新军上诉称其共借给盛湘、刘艳678.5万元与事实不符。李新军二审期间所举证的借款事实与本案非同一法律关系，应另行诉讼；二、2011年10月15日盛湘、刘艳向李新军出具的200万元借条没有约定利息，应视为无息。盛湘、刘艳于2015年7月28日向李新军出具《还款承诺书》时才承诺按月息2分计算付息，故利息应从2015年7月28日起开始计算���李新军认为涉案借款利息应自2011年10月15日起算至2016年1月是错误的，先前还款部分计算利息存余应冲抵本金，现本金已冲抵完毕，利息不应以200万元为基数计算至2016年1月；三、盛湘在东海县公安局经侦大队陈述涉案借款利息是按月息5分计算，其认为涉案借款本金未偿还完毕，但根据法律相关规定计算本息，现已付超十几万元。
李新军向一审法院起诉请求：判令南通四建、盛湘、刘艳连带偿还李新军借款200万元及利息（自2011年10月15日起至还款之日止，按月息20‰计算），连带支付李新军律师费74200元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月15日，盛湘、刘艳作为借款人向李新军出具借条一份，内容为“借条今有南通四建619分公司盛湘、刘艳借到李新军人民币贰佰万元整（￥2000000）.此款是用于本人承建的华纳绿城小区工程，如到��不还，由李新军地法院处理（此款用承兑汇票支付）。上述借款由南通四建619分公司提供保证担保借款人：盛湘刘艳2011.10.15担保人处盖有南通四建619分公司印章”，以上借条书写在盛湘、刘艳的身份证复印件上。同日，盛湘在四张分别为50万元共计人民币200万元的银行承兑汇票复印件上备注收到标注金额的承兑汇票，2015年12月30日，盛湘在东海县公安局经侦大队的询问笔录中陈述称，该四张汇票其在专门做承兑汇票的他人处被扣除七个点后通过农业银行汇给其妻子人民币186万元。2015年7月28日，南通四建619分公司作为借款人，盛湘、刘艳作为经办人向李新军出具《还款承诺书》一份，内容为“《还款承诺书》盛湘、刘艳二人于2011年10月15日出具借条向李新军借款200万元，用于承建东海华纳绿城小区工程，本公司确认该笔借款是本公司以盛湘、刘艳二人的名义所借，应���本公司借款，现本公司承诺将尽快偿还此借款，并按月息20‰的标准付息。否则，由东海县人民法院处理，由此发生的律师费等均由本公司承担。借款人：南通四建619分公司（此处盖有南通四建619分公司的印章，此处章同借条上的印章形式上不一致-
一审法院注）经办人：盛湘刘艳2015.7.28”。同日盛湘、刘艳作为保证人又出具《保证书》一份，内容为“《保证书》南通四建619分公司于2015年7月28日向李新军出具了还款承诺书，承诺将尽快偿还李新军的借款贰佰万（200万）及利息。我们作为该笔借款经办人，现自愿为借款偿还提供保证担保，保证担保范围包括借款本息等一切责任。保证人：盛湘刘艳2015.7.28盖有南通四建619分公司印章”。
在本案借贷关系发生时，盛湘、刘艳向李新军提供了江苏华纳房地产开发有限公司作为发包人与南通四建作为承包人签订的��建设工程施工合同》、《工程承包补充协议》及南通四建无锡总部（甲方）与南通四建619分公司（盛湘）（乙方）签订的《内部承包协议》，根据该内部承包协议，盛湘支付南通四建无锡总部管理费2%即人民币34000元，质安统筹金0.5%即人民币8500元。在该《内部承包协议》2.4甲方工作中的2.4.6，双方约定未经甲方派驻现场负责人签字确认和加盖甲方指定公章，乙方无权与第三方之间签署与本工程有关的书面文书（包括但不限于书面协议，对外承诺等），一经发现和甲方及本工程无关。南通四建无锡总部系南通四建的一个管理机构，不具有法人资格，其负责南通四建合同的签订，负责人为季勇。南通四建619分公司亦无工商注册登记，系南通四建无锡总部项目部的一个项目编号，本案所涉借条及还款承诺书、保证书上的印章均系盛湘自行刻制并保有。
2015年11月4日，李新军以盛湘、刘艳合同诈骗向东海县公安局经侦大队报案，并称，2011年10月15日，盛湘、刘艳以其承建东海县华纳绿城小区工程需要资金周转为名，向其借款200万元，并出具借条，由南通四建619分公司盖章担保。至报案时盛湘、刘艳未予还款，经律师查询南通四建619分公司在工商部门没有登记，有意诈骗。并向东海县公安局经侦大队出具借条、《工程施工承包补充协议》、《内部承包协议》。盛湘在公安机关就本案所涉借款陈述，其与李新军借贷往来账有三四百万元，其他的借款和利息均已结清，就本案所涉借款没有偿还，但都是按月息5分支付利息，就最近二个月未予支付利息。同时，盛湘亦陈述，其与李新军借贷行为发生时就告诉李新军南通四建619分公司没有法人资格，是南通四建的一个工程编号，盖了章也没有用的。2016年3月6日，盛湘、刘艳出具情况说明，称其二人与李新军的借贷关系属民间借贷关系，与南通四建无任何关系，南通四建未授权其夫妇向任何人借款，也未做担保。
2015年9月10日，李新军通过其手机号1361302222发短信给盛湘，内容为“下午必须到账，王玉去找你”。盛湘提供有银行转账凭证的流水显示2011年11月28日盛湘转款给王继红人民币50000元、2012年1月16日盛湘转款给王玉100000元、2012年10月12日刘艳转账给王玉1000000元、2012年12月20日刘艳转款给王继红1000000元、2012年12月31日刘艳转款给王玉50000元、2013年12月17日盛湘转账给王玉1020000元、2014年1月27日刘伟转账给王玉75000元、2014年3月4日刘伟转账给王玉75000元、2014年6月11日刘伟转账给王玉75000元、2014年11月7日盛湘转款给王玉75000元、2015年1月29日刘伟转款给王玉75000元、2015年4月3日盛湘转款给王玉90000元、2015年4月23日盛湘转款给王玉90000元、2015年5月28日盛湘转款给王玉90000元、2015年6月6日刘伟转款给王玉90000元、2015年7月31日盛湘转款给王玉80000元、2015年8月7日盛湘转款给王玉80000元、2015年9月18日盛湘转款给王玉50000元，以上款项共计4165000元。王继红为李新军妻子，李伟为盛湘现金财务管理人员。
以上事实有借条、银行承兑汇票、还款承诺书、保证书、情况说明、《建设工程施工合同》、《工程承包补充协议》、《内部承包协议》、银行转账凭证、短信照片、询问笔录、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院归纳的本案争议焦点：一、所涉款项是盛湘、刘艳借贷还是南通四建619分公司所借贷；二、南通四建是否需要承担连带还款责任；三、所涉借贷款项是否已经归还完毕。
一审法院对本案争议焦点逐一分析如下：一、所涉款项是盛湘、刘艳借贷还是南通四建619分公司所借贷���根据李新军举证的借条、银行承兑汇票签收人及盛湘在公安机关询问笔录中的陈述所示，借条出具在盛湘、刘艳的身份证复印件上，且在落款处借款人标示为盛湘、刘艳，在该借条中亦注明所借款项用于盛湘、刘艳承建的华纳绿城小区工程。在该借条上南通四建619分公司提供保证担保，并在担保人处盖有南通四建619分公司印章。李新军款项的支付对象为盛湘及实际款项也是盛湘、刘艳收取，虽2015年7月28盛湘、刘艳出具《还款承诺书》、《保证书》借款人成为南通四建619分公司，盛湘、刘艳成为保证人，因南通四建619分公司并不具有法人主体资格，印章亦系盛湘自行刻制并实际保有，根据借贷关系成立的要件，实际借款人为盛湘、刘艳，而非南通四建619分公司；二、南通四建是否需要承担连带还款责任。根据查明的事实，2010年5月4日、5月8日南通四建作为建设方与��苏华纳房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》、《工程承包补充协议》,双方约定由南通四建承建华纳绿城住宅小区一期工程，2010年3月22日盛湘与南通四建无锡总部签订《内部承包协议》，在该内部承包协议中约定有，未经甲方（南通四建无锡总部）派驻现场负责人签字确认和加盖甲方指定公章，乙方（盛湘）无权与第三方之间签署与本工程有关的书面文书（包括但不限于书面协议，对外承诺等），一经发现和甲方及本工程无关。以上合同和协议在李新军与盛湘、刘艳借贷关系发生时李新军已知悉。另根据盛湘在公安机关的询问笔录及借条内容所示，南通四建承包的华纳绿城工程部分系由盛湘实际承建组织施工。该情况在李新军借款给盛湘、刘艳时，其根据以上合同及协议尤其《内部成包协议》即应可知，盛湘为华纳绿城工程的实际承包施工人，其因工���施工向他人借贷系其自身为完成承包工程所致，而非代表南通四建所为，且在内部承包协议中亦明确约定，未经南通四建无锡总部派驻现场负责人签字确认和加盖其指定公章，盛湘不得签署与本工程有关的书面文书，对于盛湘、刘艳以借款人身份称因承建华纳绿城小区工程用款向李新军出具的借条，根据该约定与南通四建或南通四建无锡总部无关，故南通四建不应对盛湘、刘艳的个人行为承担连带还款责任；三、所涉借贷款项是否已经归还完毕。1、盛湘、刘艳向李新军借款人民币2000000元，有借条、承兑汇票及李新军与盛湘的陈述，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以确认。对于本案所涉借款，盛湘在公安机关的询问笔录中陈述，其本金未还，但一直在以月息5分偿还利息，只有最近二月未予偿还利息。根据盛湘举证的银行转账流水显示，盛湘从2011年11月28日至2015年9月18日间通过银行有向李新军转款，数额达4165000元。针对盛湘举证的还款凭证，李新军举证2011年9月29日其通过中国农业银行转账给刘艳人民币950000元，以证实2012年12月20日刘艳转账给王继红的人民币1000000元与本案无关，根据举证显示2012年10月12日与12月20日刘艳分两次转款分别为人民币1000000元分别予王玉与王继红，盛湘、刘艳称2012年10月12日刘艳转给王玉的1000000元就是偿还李新军的该笔借款。对于盛湘、刘艳该意见，李新军未有合理解释，故其该抗辩意见不予采纳。2、关于盛湘、刘艳转给王玉的款项是否能认定为盛湘、刘艳归还李新军的款项。根据庭审中盛湘举证的短信图片内容显示，来电手机号码系李新军所有，且在短信内容中明确显示其要求下午要到账，让王玉去找盛湘，可见对于款项的收取李新军确有委托王玉进行操作。对于李新军举证的王玉在公安��关陈述其与盛湘之间有借贷关系，但并未举证有符合民间借贷关系成立的证据予以证实，故其该意见一审法院不予采纳。对于李新军提出盛湘、刘艳举证的银行流水中有刘伟转款给王玉，质证称刘伟与本案无关，根据一审法院审理的（2015）连东民初字第02009号案件中盛湘出具予他人的借条上，其明确指定借款付予刘伟账户，且在该案庭审笔录中，盛湘亦称刘伟系其亲戚，在其承包工程中负责现金账目管理，该案李新军代理人亦为本案李新军的代理人，一审法院就该案相关证据材料向李新军代理人出示后，其表示与本案无关未出具书面意见。综上，一审法院认定，盛湘、刘艳以其个人银行账户转款给王继红、王玉及以刘伟账户转款给王玉均可认定为盛湘、刘艳向李新军的还款，故李新军质证称刘伟转款与本案没有关系的意见不予采纳。3、对于盛湘、刘艳通过银行转��给李新军共计人民币4165000元，李新军只举证一份李新军转账给刘艳的款项予以抗辩，对于其他款项未提供证据或者有合理解释。另根据本案盛湘在公安机关陈述其本案涉案本金未还，一直以月息5分支付利息，只是最近二个月未付利息，盛湘、刘艳提供的银行流水显示至2015年9月18日盛湘仍在转款给李新军，李新军就本案事实于2015年11月4日向东海县公安局经侦大队报案，该二者之间在时间上可以相互印证，一审法院确认盛湘在公安机关的陈述，其对所涉借款一直以月息5分支付李新军利息。根据法律规定，该利息超过法律规定的年利率24%即月息2分的规定，超过部分不予支持，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据以上规定，盛湘、刘艳支付李新军的款项在扣除法律规定年利率24%的利息后足以抵扣本案所涉本金，故一审法院认定本案所涉借贷款项盛湘、刘艳已实际归还完毕。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以支持，如果举证不能需承担不利后果。根据本案查明的事实及以上分析，李新军就目前所举证据无法证实南通四建应与盛湘、刘艳对其诉求的款项承担连带还款责任，亦无证据证实盛湘、刘艳向其借贷的款项应承担继续还款责任，故李新军的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李新军的诉讼请求。
案件受理费减半收���人民币11697元，由李新军承担。
上诉人李新军二审期间向本院提交了以下证据：1、中国农业银行2012年4月9日的业务凭证三份。证明李新军于2012年4月9日通过中国农业银行三次共向刘艳转账支付借款50万元；2、中国工商银行2012年4月10日的个人业务凭证一份。证明李新军于2012年4月10日通过中国工商银行向刘艳转账支付借款16.5万元；3、中国工商银行2012年6月14日的个人业务凭证一份。证明李新军于2012年6月14日通过中国工商银行向盛湘转账支付借款15万元；4、中国农业银行2013年5月13日的银行卡取款业务回单一份及盛湘、刘艳向李新军出具借款200万元借条一份。证明李新军于2013年5月13日通过中国农业银行向刘艳转账支付借款200万元；5、中国农业银行2013年12月13日的银行卡取款业务回单一份。证明李新军于2013年12月13日通过中国农业银行向刘艳转账支付借款102万��。上述五组证据证实盛湘、刘艳从2012年4月9日至2013年12月13日共向李新军借款383.5万元，另加李新军在一审举证的刘艳于2011年9月29日向其借款95万元，盛湘、刘艳于2011年10月15日向其借款200万，借款总额为678.5万元。
被上诉人南通四建二审期间向本院提交了以下证据：1、2010年3月22日南通四建无锡总部与盛湘签订的《内部承包协议》一份。2、2010年3月22日南通四建无锡总部与盛湘签订的《南通四建无锡总部安全生产责任书》一份。以上证据证明南通四建存档的《内部承包协议》和《南通四建无锡总部安全生产责任书》上没有加盖南通四建619分公司印章。一审李新军提交的《内部承包协议》和《南通四建无锡总部安全生产责任书》上加盖的南通四建619分公司印章，系他人私刻并加盖，同时证明南通四建派驻现场负责人叫李幼秋。
被上诉人盛湘、刘艳��审期间向本院提交了盛湘中国工商银行新一代网上银行2013年6月12日至2013年6月15日对账单明细一份。证明2012年6月14日李新军转账给盛湘的15万元盛湘未收到。
被上诉人南通四建对李新军提交的证据质证意见：1、李新军提交的证据显示借款人不是南通四建，南通四建没有收到过李新军诉称的借款；2、李新军提交的证据形成时间基本在一审之前，不属于二审新证据；3、2012年6月14日的15万元借款，银行汇款凭证上没有加盖银行业务印章，其真实性无法确定。2013年5月13日200万元借条上南通四建619分公司印章与涉案借条上南通四建619分公司印章不同，南通四建无南通四建619分公司印章，南通四建619分公司印章系盛湘自行刻制，南通四建对该借款不知情也未收到相应款项，也未授权其对外借款和提供担保，同时该借条与本案无关；4、刘艳银行账号是两个，2013年12月13日的102万收款账号与其他银行凭证上账号不同。
被上诉人盛湘、刘艳对李新军提交的证据质证意见：李新军提交的证据虽是银行相关凭证，但李新军未能提供与该凭证相对应的借据，不能以此作为双方发生借贷的依据，只能证明双方之间通过银行发生过借贷业务往来。李新军提交的证据一审诉讼前就已经取得，现以新证据向二审法院提交，违反了证据规定。如果作为证据，李新军应在一审诉讼期间向法院提交。对李新军提交的证据具体质证意见：1、2012年4月9日的通过中国农业银行转账的50万元和2012年4月10日通过中国工商银行转账的16.5万元，合计66.5万元，是还80万元的承兑汇票，其中多出的款项13.5万是付其他借款利息；2、2012年6月14日的15万元借款盛湘、刘艳未收到，且该证据上也没加盖银行业务印章。盛湘、刘艳通过网银查询2012年6月12日-2012年6月15日��湘银行卡尾号6643往来账目没有该笔款项进账；3、2013年5月13日的200万元借条，与本案无关联性，如真有此借条存在，李新军可另行诉讼。如李新军对该借款起诉，盛湘、刘艳申请追加案外人杨健为被告或第三人，因该借款实际出借人为杨健；4、2013年12月13日的102万元，是给李新军105万元的承兑汇票，其中3万元作为贴息，102万元是承兑汇票的票款。
上诉人李新军对南通四建提交的证据质证意见：对证据1、2主体内容的真实性无异议。证据1、2上未加盖南通四建619分公司印章，这属于南通四建内部管理问题，不排除盛湘持有的原件中加盖南通四建619分公司印章。南通四建619分公司印章不仅用于内部承包协议，还被盛湘大量使用于与工程相关的其他诸多事务。证据1、2是南通四建无锡总部和南通四建619分公司（盛湘）之间的内部文件，不具有对抗第三人效力。证据1中虽约定派驻现场负责人是李幼秋，但据李新军了解，李幼秋并未从事过现场工作，盛湘事实上的南通四建派驻现场负责人。
被上诉人盛湘、刘艳对南通四建提交的证据质证意见：对证据1、2的真实性均无异议。
上诉人李新军对盛湘、刘艳提交的证据质证意见：对该证据的“三性”均有异议，该证据无任何部门盖章，查询时间段是2013年6月12日-2013年6月15日，而李新军转账时间为2012年6月14日，与本案无关。
被上诉人南通四建对盛湘、刘艳提交的证据质证意见：对该证据不清楚，与南通四建无关。
本院对李新军提交的证据认证意见：南通四建与盛湘、刘艳对证据1、2真实性均未持异议，但盛湘、刘艳认为证据1、2所涉66.5万元，是还80万元银行承兑汇票，余额13.5万元是还其他借款利息，但未提供证据证明其反驳主张，对该证据��院予以采信；南通四建与盛湘、刘艳虽对证据3证明目的不予认可，认为盛湘未收到该款项，但盛湘、刘艳提供盛湘中国工商银行网银对账单明细与证据3转账时间非同一时间，不能证明其未收到该款项，对该证据本院予以采信；南通四建、盛湘、刘艳均认为证据4与本案无关联性。南通四建同时认为证据4借条上南通四建619分公司印章系盛湘私刻并加盖，也未收到该款项。但该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；盛湘、刘艳认为证据5所涉的102万元，是盛湘、刘艳给李新军105万元银行承兑汇票的还款，但盛湘、刘艳无证据证实其反驳主张，对该证据本院予以采信。
本院对南通四建提交的证据认证意见：李新军对南通四建提交证据主体内容的真实性无异议，盛湘、刘艳对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对盛湘、刘艳提交的证据认证意见：盛湘、刘艳提交的盛湘中国工商银行网银对账单明细，查询期间为2013年6月12日-2013年6月15日与李新军2012年6月14日转账给盛湘15万元时间不是同一期间，不能证明其未收到该款项，该证据本院不予采信。
本院经审理查明：李新军与盛湘、刘艳存在多笔经济往来，双方均系通过银行转账支付，无现金交易。2011年9月29日-2013年12月13日李新军通过银行转账支付给盛湘、刘艳678.5万元。一审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案借条系盛湘、刘艳向李新军出具，出借的款项由盛湘、刘艳接收。2015年7月28日盛湘、刘艳出具的《还款承诺书》、《保证书》虽将借款人调整为南通四建619分公司，但南通四建619分公司不具有法人主体资格，且《还款承诺书》借款人处南通四建619分公司印章系盛湘自行��制并加盖，根据借贷关系成立的要件，涉案实际借款人应为盛湘、刘艳。2011年9月29日-2013年12月13日李新军通过银行转账支付给盛湘、刘艳678.5万元，2011年11月28日-2015年9月18日盛湘、刘艳通过银行转账支付给李新军416.5万元，两者金额悬殊巨大，结合2015年7月28日盛湘、刘艳在其出具的《还款承诺书》、《保证书》中承诺将尽快偿还涉案借款，并按月息20‰付息等事实，可以证明涉案借款本金及利息盛湘、刘艳尚未偿还。涉案借条虽未约定利息，但2015年7月28日盛湘、刘艳在其出具的《还款承诺书》中认可涉案借款利息为月息20‰，结合李新军主张涉案借款月息20‰等事实，可以证明双方存在利息约定，李新军主张涉案借款利息按月息20‰计算，符合相关法律规定，本院予以支持。盛湘、刘艳虽认为涉案借款后即按月息5分给付李新军利息，根据法律规定计算本息，现已付���十几万元，但其未能提供有效证据予以证实。涉案借款发生时，盛湘、刘艳向李新军提供了南通四建无锡总部与南通四建619分公司（盛湘）签订的《内部承包协议》，李新军应当知悉南通四建无锡总部与南通四建619分公司（盛湘）约定：未经南通四建无锡总部派驻现场负责人签字确认和加盖其指定公章，南通四建619分公司（盛湘）无权对外签署与本工程有关的书面协议和承诺，故盛湘、刘艳以借款人身份向李新军出具借条，与南通四建或南通四建无锡总部无关，李新军认为南通四建对涉案借款应当承担连带还款责任或保证责任的主张，本院不予支持。李新军虽主张律师费74200元，但其未提供相应律师代理合同和律师费发票，故本院不予支持。因二审期间出现新证据，致一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初889号民事判决。
二、盛湘、刘艳于本判决生效后十日内向李新军支付借款200万元及利息（利息从2011年10月15日起计算至给付之日止按月息20‰计算）。
三、驳回李新军其它诉讼请求。
一审案件受理费减半收取11697元，由盛湘、刘艳负担。二审案件受理费23394元，由盛湘、刘艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张荣洹
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……