山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁0323民初1012号
原告：杜春兰，女，1953年4月12日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
被告：耿生花，女，1969年12月22日出生，汉族，户籍所在地：沂源县。
被告：李鸿达，男，1993年6月12日出生，汉族，户籍所在地：沂源县。
被告：张芳香，女，1955年3月7日出生，汉族，现住沂源县。
被告：山东硕丰装饰设计工程有限公司，住所地：沂源县东里镇东长旺村。统一社会信用代码：91370323065925602W。
四被告共同委托诉讼代理人：王振霖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原告杜春兰与被告耿生花、李鸿达、张芳香、山东硕丰装饰设计工程有限公司（以下简称硕丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杜春兰及其委托诉讼代理人毕玉林、四被告共同委托诉讼代理人王振霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春兰向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决四被告连带偿还借款本息368000元。2、依法判令被告支付原告自起诉之日至借款付清之日期间的利息（以368000元为基数，年息按15%计算）。3、诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：被告耿生花之夫李花冬，于2012年开始多次向原告借款，用于硕丰公司的经营，约定年息15%。截止2018年2月7日，累计借款本息共计368000元，期间原告多次向李花冬催要，李花冬以公司资金紧张为由未付。2018年3月10日，原告得知李花冬因病去世，现对上述被告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告耿生花、李鸿达、张芳香辩称：一、对原告主张的借款事实三被告均不清楚，对于该借贷是否真实发生无法确定。二、原告主张三被告对该款承担连带责任于法无据，原告提供的借条中仅有李花冬个人签名，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释第3条的规定，李花冬以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。该借条并无三被告的签字，依法应当认定为李花冬生前个人借款。三、三被告为李花冬第一顺序法定继承人，现向法庭共同明确放弃对李花冬的继承权。根据中华人民共和国继承法第33条规定三被告放弃继承权后，依法可以不对被继承人李花冬的生前个人债务承担偿还责任，
被告硕丰公司辩称：我公司与该借款之间并无任何关联，原告在起诉状中所陈述李花冬借款用于公司经营，需提交有关证据加以证明，从被告先前收到的送达证据来看，第四被告与该借款无任何关联，原告的主张仅为单方主观，所以原告要求第四被告承担连带偿还责任于法无据。综上所述，根据我国继承法及关于夫妻共同债务司法解释，四被告对该借款依法不承担连带偿还责任，望法庭依法驳回原告的全部诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日被告耿生花之夫李花冬为原告书写借据一份：李花冬借杜春兰115000元，大写壹拾壹万伍仟元正，年息15%计付，经办：刘欣，李花冬在借款人签名盖章处签名。刘欣系硕丰公司职工，根据原告的申请本院于2018年3月22日对该借据向刘欣做了调查笔录，刘欣在笔录中陈述其本人在2014年至2016年8月期间在硕丰公司任会计，该借据系其本人书写，李花冬签名。2017年3月23日李花冬为原告书写借条一份“今借到杜春兰人民币192390.40元，年息15%付，大写：壹拾玖万贰仟叁佰玖拾元零肆角，借款人：李花冬，2017,3,23”。
2013年4月10日李花冬、李花营出资成立沂源县硕丰装饰设计工程有限公司，法定代表人为李花冬。2014年5月4日公司名称变更为山东硕丰装饰设计工程有限公司；2016年1月26日公司法定代表人变更为李鸿达；2017年5月2日法定代表人变更为耿生花。
李花冬于2018年3月份因病去世，其第一顺序法定继承人为耿生花、李鸿达、张芳香。在庭审过程中三人自愿放弃对李花冬的遗产继承权。
上述事实由原告提供的借条、硕丰公司营业执照、工商登记材料及当事人的陈述在案为据，予以佐证。
对于本案争议的焦点问题：涉案两笔借款是否用于硕丰公司的生产经营？本院作如下分析认定。
原告主张两笔借款中虽然没有加盖硕丰公司的印章，但该两笔借款均用于了硕丰公司的生产经营。为证明其主张，原告向法庭提供李花冬为其书写的还款证明两份，硕丰公司出具的委托夏青办理工商登记的授权委托书一份，硕丰公司与夏青、刘欣签订的劳动合同各一份。同时原告申请法院对夏青、刘欣各做了一份调查笔录。被告对原告提供的两份还款证明的真实性不能确定，认为该证据不能证明该款用于了公司经营，李花冬也并非用公司债权偿还原告的欠款，只是陈述用其本人在外有应收账款。被告对授权委托书真实性没有异议，但是认为该证据只能证明硕丰公司委托夏青到工商机关办理工商注册登记等业务，不能证明原告的主张。被告对劳动合同没有异议，但认为该证据与本案无关联性。被告对本院对夏青、刘欣做的两份调查笔录的真实性没有异议，但对笔录的内容有异议。
本院认为：原告提供的硕丰公司与夏青及刘欣的劳动合同能够证实两人系硕丰公司的职工。刘欣在调查笔录中陈述在硕丰公司任会计，其经办的借款在其到公司上班时已经有了，在硕丰公司的账上挂着，借款到期后根据李花冬的安排为原告换的借条，当时想在借条上加盖单位公章，因原告说先不用盖章了而没有加盖公章。根据刘欣的上述陈述能够证实其经办的115000元借款，实际用于硕丰公司的生产经营。夏青在调查笔录中认可其本人经办了原告在2012年、2013年左右借给硕丰公司11万元，公司账上也有该笔借款。对此被告认为硕丰公司成立于2013年4月10日，而原告提供的借据上的时间是2016年6月30日（借条的时间实际为2017年3月23日），时间跨度大，夏青陈述的11万借款与原告提供的借据数额也不一致，不能证实原告的主张。对此原告主张，借款实际发生的时间是2012年3月23日，是由夏青和李花冬同时书写的借据，李花冬每年给换单子，换单子时本息结算，2017年3月23日结算共计192390.40元，结算时夏青因为生育子女未签名，由李花冬本人签的名。山东硕丰装饰设计工程有限公司是由沂源县硕丰装饰设计工程有限公司变更而来，沂源县硕丰装饰设计工程有限公司成立于2000年之前。本院认为，夏青系硕丰公司的出纳，其确认原告在2012年或2013年左右借给硕丰公司借现金11万元是由其本人经办，而根据原告的陈述该款是2013年3月23日借给被告，每年到期后被告都为原告更换借据，2017年3月23日李花冬经与原告结算后重新为原告书写192390.40元的借条，夏青因休产假未在借条上签字。虽然原告主张的192390.40元与夏青确认其经办的11万元数额不相符，但原告并没有单独对11万元提起诉讼，而11万元借款每年按双方约定的年利率15%计算，截至2017年3月23日的本息合计为192390.68元，由此可以认定原告主张的192390.40元与夏青确认的其经办的11万元为同一笔借款，因此对本笔借款本院认定实际用于了硕丰公司的生产经营。
本院认为：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应于支持。本案中，李花冬原为被告硕丰公司的法定代表人，其所借原告两笔借款用于了硕丰公司的生产经营，因此应当由硕丰公司和李花冬共同承担还款责任。李花冬去世后其第一顺序法定继承人耿生花、李鸿达、张芳香应当在其继承李花冬的遗产范围内与硕丰公司对该两笔借款承担共同还款责任。庭审中上述三被告自愿放弃对李华东的遗产继承权，因此三被告作为李花冬的遗产继承人对该两笔借款不再承担还款责任。被告耿生花与李花冬系夫妻关系，但其未在借条中签字确认，因此该债务系李花冬以其个人名义所负债务。硕丰公司的股东原为李花营、李花冬，2016年1月26日变更为李花营、耿生花，并不是李花冬个人或其与耿生花夫妻共同经营的公司，李花冬或耿生花作为股东只能根据出资额对公司的盈利进行分红。因此对于原告主张硕丰公司的经营收入主要用于了家庭共同生活，耿生花应当承担共同还款责任的主张，本院不予支持。李花冬与原告约定的借款年利率为15%，不违反法律规定，对于原告要求被告按该约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告山东硕丰装饰设计工程有限公司支付原告杜春兰借款307390.40元（115000元+192390.40元）。
二、被告山东硕丰装饰设计工程有限公司支付原告杜春兰115000元借款自2016年6月30日至借款付清之日，按年率15%计算的利息。
三、被告山东硕丰装饰设计工程有限公司支付原告杜春兰192390.40元借款自2017年3月23日至借款付清之日，按年率15%计算的利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，诉讼保全费2670元，由被告山东硕丰装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 闫孔儒
二〇一八年五月七日
书记员 张慧玲