福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0302行初80号
原告郑建铿，男，1978年6月28日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人黄金重，福建莆中律师事务所律师，一般代理。
被告福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队，住所地莆田市荔城区黄石镇七静村城笏高速交接处往南约50米处。
法定代表人林建芳，大队长。
委托代理人陈金阳，莆田高速公路支队一大队三中队中队长，特别代理。
委托代理人庄毅剑，莆田高速公路支队副主任科员，特别代理。
原告郑建铿不服被告福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队行政强制措施一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告郑建铿及其委托代理人黄金重，被告福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队委托代理人陈金阳、庄毅剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队于2016年6月30日对原告郑建铿作出编号3532013000089654号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定：当事人（本案原告）于2016年6月30日8时43分，在莆永高速公路仙游城区实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款，采取扣留驾驶证的行政强制措施。
原告郑建铿诉称：2016年6月30日上午8时许，原告驾驶小型汽车途经仙游城区高速收费站时被交警拦下，要进行酒精测试。经吹气后，该办案民警以仪器显示为36而认定原告酒后驾驶。原告当时即提出异议，认为仪器有问题，要求重新吹气或进行血液检验，但被办案民警置之不理并开出红单，同时威胁签字，如不签字则要对原告拘留。原告认为被告作出的行政强制措施和处罚决定是错误的，理由如下：一、被告认定其酒后驾驶的事实不清，证据不足。1、作为经常开车的驾驶员，早晨没有饮酒习惯。此外，当天上午开车前原告因肠胃不适，曾喝了一瓶藿香正气水并服用几颗正露丸。在吹气检测后也告知了办案民警可能影响吹气检测结果，但同样被置之不理。2、仪器测量可能有误差。当天上午对原告进行吹气检测之前，无法得知该仪器对多少人进行过检测，因此也无法排除之前有酒驾的人员进行吹气检测后在仪器内遗留酒精气体。且在不久后，有其他工作人员私下对原告再进行吹气检测，检测结果仅为十几，可见任何再精密的仪器都可能存在误差。况且，在原告要求办案民警进行血液检验的情况下，办案人员却拒绝进行血液检验，仅以仪器吹气结果对原告进行处罚，显然事实错误，证据不足。上述事实不仅有陪同原告一起的两个证人可以作证，而且办案民警的执法记录仪记录视频也可以体现。二、被告办案程序违法。根据《交警系统执法记录仪使用管理规定》的规定，交通警察在道路上执勤执法、处理交通事故时应当使用执法记录仪进行全程录音录像，对交通违法行为人实施现场处罚或者采取强制措施时应当注意记录交通违法事实、证据。因此，被告应当提供办案过程中执法记录仪完整的记录视频进行证实。综上所述，原告请求依法撤销被告对原告作出的编号3532013000089654《公安交通管理行政强制措施凭证》处罚决定。
原告郑建铿未向本庭提交证据材料。
原告郑建铿申请1名证人出庭作证。
证人林某，男，汉族，1980年8月14日出生，住所地福建省仙游县龙华镇团结村沙堤179号。林某在庭审中陈述在被告单位内，原告有提出重新抽血鉴定的要求，但被被告拒绝。后经过另一个民警酒精测试，民警告知酒精度未超标。
被告福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队辩称：一、2016年6月30日8时许，在查纠交通违法行为过程中，发现原告有酒后驾驶车辆嫌疑，于是指挥其车辆靠边停车，对原告进行呼气酒精含量检测，显示结果为36mg/100ml。民警当场告知原告其行为已构成饮酒后驾驶机动车，并开具编号3532013000089654号《公安交通管理行政强制措施凭证》。原告看完凭证后当场未提出重新吹气或血液检验，填写无异议并签名。在执法中，民警全程使用执法记录仪录音录像。二、2016年6月30日8时38分，民警使用呼气酒精测试仪进行检测时，原告也陈述自己是昨晚11点多喝了3瓶啤酒，全程执法过程中，原告未告知民警当天有服用其他可能影响检测的物品。我队采用呼气酒精测试仪对原告进行酒精含量检测，事实清楚，证据确凿，符合法定程序。三、针对原告提出的仪器误差问题，我队使用呼气酒精测试仪进行测试时，对所有当事人均采用单独未开封一次性吹嘴，且原告为当天第一个进行酒精吹气测试，不存在遗留酒精气体。故对原告酒精测量检测结果为有效准确数值。四、针对原告提出办案程序违法问题，我队在执法过程中全程使用执法记录仪和仙游城区执法站高清摄像进行录音录像并完整保存，不存在办案程序违法问题。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队向本院提交了以下证据、依据：
1、《扣押审批表》一份，证明被告依法履行强制审批。
2、编号3532013000089654号《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件一份，证明（1）原告郑建铿违法事实经过（2）被告采取强制措施的法律依据（3）被告告知原告郑建铿依法享有的权力、救济途径，原告郑建铿对违法事实无异议并签名。
3、《吹气酒精含量检验单据》一份，证明原告郑建铿酒精含量及原告对检测结果无异议并签名。
4、福建省计量科学研究院《检定证书》复印件一份，证明被告认定原告郑建铿饮酒后驾驶机动车所使用的吹气酒精测试仪为合格有效的。
5、中华人民共和国国家标准（GB19522-2010）《车辆驾驶人员血液，呼气酒精含量阈值与检验》一份，证明认定饮酒后驾驶机动车的国家标准。
6、执法记录仪音像材料一份，证明被告的执法过程。
法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国行政强制法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（中华人民共和国公安部令第105号）和《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）。
经庭审质证，原告对被告提供的证据5没有异议。对证据1无异议，但认为被告扣押错误。对证据2的真实性、合法性无异议，但因被告酒精测试不合规，故应当无效。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告有提出抽血检验，但被被告拒绝。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为吹气结果不能真实反映原告喝酒含量真实情况。对证据6记录事实无异议，但事后原告要求进行血液鉴定（有证人证明），被告却无相关记录，并且当场未告知原告对呼气有异议的可以再申请血液鉴定。对适用法律无异议，但认为依照该规定，被告的程序不完整。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据取得方式和收集方法均合法，可以作为本案的定案依据，其中证据6由原告郑建铿签字确认，证实其对呼气酒精测试仪的酒精检测无异议。原告申请的证人林某的陈述，无法证明原告诉讼请求成立。
经审理查明，2016年6月30日8时许，被告福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队在莆永高速公路仙游城区收费入口广场开展全省高速公路逢五逢十统一行动工作，在查纠交通违法行为过程中，发现原告郑建铿有酒后驾驶机动车的嫌疑。被告执勤民警对原告郑建铿进行呼气酒精含量检验，显示结果为36mg/100ml。原告郑建铿对该检验结果表示无异议并当场签名按捺指纹。被告遂对原告郑建铿饮酒后驾驶机动车的行为作出编号3532013000089654号《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留原告郑建铿机动车驾驶证。原告郑建铿在“当事人对本凭证记载的内容有无异议”栏填写“无异议”并签名。现原告不服该行政强制措施，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检测》第4.1规定，“血液酒精含量大于等于20mg/100ml且小于80mg/100ml为饮酒后驾车；”根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第一款第一项的规定，“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的；”原告郑建铿呼气式检测酒精含量为36mg/100ml，已达饮酒后驾驶机动车标准，且其对酒精检测结果无异议，该事实有原告郑建铿签字确认的《呼气式酒精测试单》和编号3532013000089654号《公安交通管理行政强制措施凭证》为证，足以证实。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第一款第一项的规定，“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的；”被告福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队对原告郑建铿采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施认定事实清楚，证据确实充分。故原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告郑建铿的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郑建铿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈梦馨
人民陪审员 李 坪
人民陪审员 郑志平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄盈熹
林滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。