山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1735号
原告临清市唐园镇人民政府。住所地：临清市唐园镇驻地。
法定代表人张宁，该镇镇长。
委托代理人李自然，该镇政协工委主任。
委托代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
被告马庆生，男，1950年7月1日生，汉族，个体工商户，住临清市。
委托代理人马中超（系马庆生之子），男，1992年7月4日生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人李学翔，临西县法律援助中心律师。
第三人临清市兴达建筑安装工程有限公司。住所地：临清市唐园镇人民政府驻地。
法定代表人李子强，该公司经理。
委托代理人汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。
原告临清市唐园镇人民政府（以下简称“唐园镇政府”）与被告马庆生、第三人临清市兴达建筑安装工程有限公司（以下简称“兴达公司”）建设用地使用权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐园镇政府的委托代理人李自然、刘锋，被告马庆生及其委托代理人马中超、李学翔，第三人兴达公司的法定代表人李子强及其委托代理人汪秀梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2000年当届的唐园镇人民政府在有偿转让农村集体土地建设用地使用权时，误将同一宗土地的农村集体土地建设用地使用权，分别与被告马庆生和第三人临清市兴达建筑安装工程有限公司签订转让协议书，形成一物二卖的客观事实。
被告马庆生和第三人兴达公司分别取得协议书后，为了最终得到该宗土地的农村集体土地建设用地使用权，自2000年以来，各自采取请求政府行政处理、提起行政诉讼、越级上访申诉等方法主张权利，矛盾非常尖锐，形成社会不稳定因素。
为彻底解决争议，化解社会矛盾，消除社会不稳定因素，本届唐园镇人民政府对于引发争议的两份协议的签订过程进行了仔细调查和梳理后得知：2000年当届的唐园镇人民政府为了响应上级号召，根据上级文件精神，对当时尚存的镇办企业、集体企业实行企业改制，为此还成立了资产评估小组对镇办企业、集体企业的资产进行评估，以防止集体资产被侵占和流失。经过公开的、正常的程序，2000年当届的唐园镇人民政府与第三人兴达公司于2000年12月31日签订企业改制协议书，将原属镇办企业的房屋及土地等资产以71000元的价格转让给第三人兴达公司，2000年当届的唐园镇人民政府镇长徐宝福同志在协议书上亲自签字，并加盖了镇政府公章。协议签订后第三人兴达公司交款时，唐园镇政府财政所为其开具了收据。
而被告马庆生所持协议的签订时间是2001年01月16日，晚于第三人兴达公司协议的签订时间2000年12月31日，包含的土地范围，是在被告马庆生原就享有合法使用权的土地范围之外，又增添了279平方米，并且这增添的279平方米属于第三人兴达公司协议中的一部分，另外，被告马庆生所持协议未经2000年当届的唐园镇政府镇长徐宝福签字确认，镇政府财政所也未收到增添部分的价款，而且该协议仅有一份原件，现由被告马庆生持有，原告只有该协议的复印件而无原件。
综上，原告认为，无论基于什么原因，一物二卖形成的两份协议书不可能都得到出卖方履行，必须解除其中之一。基于本案涉及的两份有抵触的协议在签订过程中的特殊性，原告唐园镇政府选择解除与被告马庆生的协议，履行与第三人兴达公司签订的企业改制协议，为此起诉至贵院，1、要求解除原、被告于2001年01月16日签订的转让农村集体土地建设用地使用权协议；2、要求被告腾退协议涉及的有争议的部分土地约计279平方米；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所诉与事实不符，其诉求不能成立，应驳回其诉讼请求。事实和理由如下：
一、福利厂变迁及被告马庆生受让土地过程。
1987年，唐园乡政府在乡政府驻地化工厂（后为冰糕厂）原址西南角划出一块地皮创办了××人福利厂，让被告马庆生担任福利厂负责人，组织××工人22人，以化工厂原有的四间门面房做门市部，后院由××人用土打起院墙，搭起几间敞棚房做库房，存放化肥等商品。后因各种原因福利厂经营一年左右停产。1988年，经唐园乡政府及乡经委研究决定由被告一人承包经营，并与唐园乡政府及唐园乡经委签订了“乡办企业承包合同”，承包时间：1988年5月1日至2003年4月30日。在承包期间，1988年下半年马庆生在福利厂院内北段，离院墙约1米处建了四间房，做办公、居住使用；1994年被告又在福利厂院子中间建了四间车间。1997年，008号省道拓宽，唐园镇政府规划城镇建设，马庆生购买了承包的福利厂南段土地，南北长度是按008线公路中心向北18米为界，界外南北纵深15米。东西长度是按当时福利厂使用的四间门面房的东西长度丈量的，大约12.2米左右，按东西长度每米1500元受让，在计算土地款时是按12米计算的，被告马庆生应向唐园镇政府交款18000元。当时被告马庆生将12000元通过王洪飞（时任林潘寨书记）转交给镇政府，剩余6000元用镇经委在马庆生承包的福利厂所欠的维修、加工费6000元抵顶，当时唐园镇政府未给被告出具任何手续。被告马庆生在购买的土地上建楼房时，因福利厂四间门面西侧和唐园镇农机公司相邻，中间有一个约五、六十厘米的夹道，夹道西是唐园镇农机公司的院墙。经与农机公司协商，被告马庆生将夹道及农机公司的院墙占用建设了四间楼房，农机公司以马庆生的楼房西山墙为院墙，这样被告马庆生的楼房东西长度就成了13米多。楼房建成后福利厂剩余部分土地即案争土地仍由被告使用。三年后，即2001年1月16日，经与唐园镇政府协商，将被告马庆生楼后福利厂剩余的土地即案争土地以1500元转让给被告，并签订了协议书，即2001年1月16日协议，在订立协议时唐园镇政府对被告原受让的楼房及后院进行了丈量，包括被告占用的夹道及农机公司（丈量时农机公司已成为临清市地方税务局唐园税务分局）的院墙。即马庆生受让土地在协议上确定为东西宽13.06米，南北长31米，即2001年1月16日的协议书。签订该协议后马庆生要求唐园镇政府办理土地使用证，镇长徐宝福称福利厂剩余土地转让价格低，让被告再补交钱，经协商被告又补交2000元，并经唐园镇副书记刘金芬将补交的2000元转交给徐汝鹏。后于2001年3月申请办理了临集用字第0081号集体土地使用证。2001年6月，当被告拆除案争土地上的旧房扩建车间时，第三人开始阻拦，被告起诉至贵院，双方开始了数年十余次的复议和诉讼。
二、案争土地属××人福利厂（以下简称福利厂），被告为福利厂的承包者，有优先购买权。
对争议的土地原属福利厂，被告是承包者，在同样的情况下被告有优先受让的权利。作为第三方兴达公司则无权受让争议土地。
三、被告马庆生与原告唐园镇政府签订的协议合法有效。
2001年1月16日，经原被告双方协商，将被告马庆生两次受让的土地范围，包括占用夹道及原唐园镇农机公司院墙的土地及总受让价款19500元以书面协议的方式确定，且被告履行了交款义务（包括后增加的2000元），原告也按照协议约定的范围为被告办理了集体土地使用证。双方完全按协议约定履行完毕各自的义务。至于之后唐园镇政府及临清市政府在第三人多次上访的压力下组成调查组颠倒黑白，撤销被告的土地使用证，直接认定将争议土地所有权归属兴达公司的错误行为，经被告数次提起复议和行政诉讼，最终被山东省高级人民法院予以纠正（详见（2007）鲁行终字第14号行政判决书）。原告及临清市政府的行为实质上肆意撕毁协议，违反协议约定的行为，其行为违反了《土地管理法》、《合同法》的相关规定，属违约行为。
四、第三人兴达公司受让土地是原唐园镇建筑队旧址，被告受让的是福利厂，是两块土地，争议土地与兴达公司没有关系。
兴达公司受让的土地是原唐园镇建筑队旧址，第三人提交的唐园镇财政所的收据上有关“今收到李子强交来原建筑队旧址处理款”的表述，足以证明兴达公司受让的土地是原唐园镇建筑队旧址。
五、第三人串通原告唐园镇政府制造假协议，恶意上访、诉讼，以达非法侵占被告土地使用权的目的。
被告取得集体土地使用证后于2001年六、七月份，开始拆后院旧房欲建新房时，第三人兴达公司经理李子强之父李延河阻拦，称该块土地已由镇政府卖于兴达公司。被告无奈之下起诉至贵院，因被告有宅基证且协议时间早于兴达公司，故其不能胜诉。兴达公司又与唐园镇政府串通制造了一份假协议，将本应是2001年12月31日签订的协议改为2000年12月31日，但其更改的协议与兴达公司《公司变更登记申请书》记载的内容又相矛盾。但兴达公司仍依据该协议于2002年4月22日提起行政诉讼，后又于2002年5月15日撤诉（详见（2002）临行初字第05号行政裁定书）。兴达公司又向聊城市人民政府提起行政复议，因超期限被终止（详见聊政复议终字[2002]第55号行政复议决定书）。随后兴达公司又提起行政诉讼，但被驳回起诉（详见（2002）临行初字第00044号）。但该判决书对临清市政府土地权登记实际问题进行了分析，超越了审判职权，被告又上诉至聊城中级法院，聊城中院认定（2002）临行初字第00044号判决书对临清市政府土地登记实体问题分析部分不具有法律效力（详见（2003）聊行终字第1号行政裁定书）。
在经历一次行政复议，三次行政诉讼未达目的后，李子强指使其胞弟李子华又制造了一份土地使用权转让协议，该协议与李子强2000年12月31日和2001年12月31日的协议在内容上基本相同，仅是协议双方的时间不同，甲方为唐园镇经济委员会，乙方为临清市鲁强水泥厂，法定代表人为李子华（李子强的胞弟），该协议时间为2002年12月28日（现存放于聊城市法制局）。李子强指使其胞弟李子华利用该协议，先一次行政复议（详见聊城复决书（2003）第9号行政复议认定书）后两次行政诉讼（详见（2003）年临行初字第9号行政裁定书、（2003）年聊行终字第68号行政裁定书）。在行政诉讼的二审中兴达公司法定代表人李子强作为鲁强水泥厂的工作人员以委托代理人的身份出庭诉讼。李子强利用面积相同、时间、主体却不同的“三份”协议，经过两次行政复议、五次行政诉讼均未达到其非法目的。
在未达到目的情况下，李子强之父李延河拿着2000年12月31日的假协议上访闹事，在此情况下临清市政府做出临政处字[2004]第1号行政处理决定书，撤销了被告的宅基证。被告不服向聊城市人民政府提起复议，该决定书被维持（详见聊政复决字（2004）第51号行政复议决定书）。被告又向贵院提起行政诉讼，一审予以维持（详见（2004）临行初字第46号行政裁定书）。被告不服上诉，二审撤销了一审判决（详见（2005）聊行终字第7号行政判决书）。2005年9月9日临清市政府又以临政处字[2005]第1号行政处理书撤销了批准被告使用该争议土地的具体行政行为。被告不服提起上诉，一审维持了临清市政府的决定（详见（2005）聊行初字第13号行政判决书）。被告又上诉、二审仍维持了一审判决（详见（2007）鲁行终字第14号）行政判决书），但该判决撤销了临清市政府将争议土地批准给兴达公司使用的决定。由于唐园镇政府分别与兴达公司、鲁强水泥厂及被告签订了四份协议，导致“一女四嫁”，致使被告先后经过一次民事诉讼、三次行政复议、九次行政诉讼，前后十三次对簿公堂。但在时隔八年之后第三人兴达公司与原告唐园镇政府串通又启动了诉讼程序，又开始了诉讼战争。综上可知第三人串通原告唐园镇政府制造假协议，恶意上访、诉讼，以达非法侵占被告土地使用权的目的。
六、被告与原告签订的协议不符合解除条件，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：
1、原告诉请解除与被告签订的转让集体土地建设用地使用权协议，其诉请解除，即其承认该土地转让协议有效。
2、被告已交清约定地款，原告将协议标的按约定已交付被告并为被告办理了土地证，双方已按协议约定履行完毕全部义务，已不具备《合同法》第94条规定的解除条件。
3、已超过解除期限，原告已不能行使解除权。根据《合同法》第95条规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中自协议签订2001年1月16日至现在已达14年之久，即使从2007年4月（山东省高院判决后）开始至现在也已八年之久，均已大大超过了合理期限。故原告的解除权已消失。
4、原告要求解除与被告的集体土地使用权转让协议，即包含有争议的土地，也包括无争议的土地。其诉讼明显违法，不应支持。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：原告要求与被告解除农村集体土地建设使用权协议书，是对第三人合法权益的保护，也是对一物二卖行为的纠正，应当受到法院支持。
经审理查明：2001年11月16日原告唐园镇政府与被告马庆生签订《协议书》，该协议书载明：“甲方唐园镇人民政府，乙方马庆生为加速我镇小城镇建设，发展个体民营经济，根据《土管法》及有关法律、法规规定，经甲、乙双方协商达成如下协议：1.甲方转让乙方的土地位置：008线北侧，地税分局西侧北至镇建筑队，东至镇建筑队张广荣、南至路、西至地税分局王子华，土地长31米，宽13.06米，为405.6平方米。2.签订协议时，乙方已一次性付清甲方土地补偿费计19500元。3.本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。4.本协议由甲、乙双方签字、盖章，经市政府批准后生效。甲方（盖章）乙方（盖章）2001年1月16日”。被告马庆生持该协议书，申请临清市人民政府作出了临政土字（2001）2号文件即临清市人民政府2001年3月9日作出的《关于丰秋芝等五户用地的批复》，市政府同意唐园镇林潘寨村村民马庆生建庆生电器焊维修部，使用本镇集体居民点用地405.6平方米。马庆生据此文件，于2001年3月25日办理了集体土地使用证，使用证面积405.6平方米，即临集用（2001）字0081号集体土地使用证，第三人兴达公司认为其公司于2000年12月31日已与唐园镇达成协议，对已停产倒闭的镇集体企业蜂窝煤厂进行收购，并于达成协议付款后进行了厂房、土地的改造和生产经营，兴达公司以临清市人民政府2001年3月25日为马庆生颁发“集2001字0081号”集体土地使用证侵犯了其公司合法权益为由，于2002年4月22日向本院提起行政诉讼，于2002年5月15日提出撤诉申请。因土地权属纠纷需进行复议前置，兴达公司又向聊城市人民政府申请行政复议，聊城市人民政府以超过《行政复议》第9条规定的复议申请期限为由，决定终止行政复议，并于2002年8月27日向兴达公司下达了聊政复终字（2002）第55号行政复议终止通知书。兴达公司于2002年9月10日再次以前述理由，以临清市人民政府为被告、马庆生为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2002年10月10日作出（2002）临行初字第44号行政裁定书，认为“原告兴达公司2000年12月31日对原镇属企业蜂窝煤厂实施改造后，即进行了企业改造，并经营、收益。原告兴达公司虽未和唐元镇政府共同办理房屋及土地权属的变更登记，但已实际取得原来企业场地并在原厂范围内对本企业进行管理、经营、收益等合法权益，被告将原蜂窝煤厂的部分土地使用权确认给第三人，原告认为侵犯其合法权益具有依法提起诉讼的权利。被告市政府批准相对人使用土地，颁发土地使用证明，应严格按照法律规定进行实施，先规划选址，再申请报批土地，再放线批准施工建设，而后依程序办证。第三人马庆生属于先占用土地建设房屋后又申请市政府批准用地、颁证，第三人的用地建房行为是违法占地还是违法建筑有关部门未作处理，被告即批准用地、发证，显属不当。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，应在知道被告具体行政行为的内容60日内先行复议。原告诉前向复议机关进行复议，复议机关认定其超过了法定复议期限终止了复议，原告因此失去了行政复议救济权，进而亦丧失了行政诉讼司法救济权。原告应当采取其他行政救济方式保护自己的合法权益，原告的起诉应予驳回。”裁定驳回了兴达公司的起诉。马庆生不服裁定，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城中院于2003年2月28日作出（2003）聊行终字第1号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2003年3月临清市鲁强水泥制品厂（厂长李子华），以临清市人民政府为被申请人、马庆生为第三人，以不服被申请人为第三人颁发临集用（2001）字第0081号《集体土地使用证》的具体行政行为，向聊城市人民政府申请行政复议，聊城市人民政府于2003年3月26日作出聊政复决字（2003）第9号行政复议决定书，决定维持临清市人民政府为马庆生颁发临集用（2001）字第0081号《集体土地使用证》的具体行政行为。临清市鲁强水泥制品厂不服以上行政复议决定书，于2003年4月15日向本院提起行政诉讼，本院于2003年7月1日作出（2003）临行初字第9号行政裁定书，裁定驳回临清市鲁强水泥制品厂的起诉。临清市鲁强水泥制品厂不服向聊城市中级法院提起上诉，后又撤回上诉。
兴达公司法定代表人李子强之父李延河为与马庆生土地使用争议多次上访寻求行政救济渠道解决，临清市人民政府于2004年4月23日作出临政处字（2004）第1号行政处理决定书，决定书认为：“马庆生虽然取得了临清市人民政府批准的土地使用批准文件和土地使用证，但因认定马庆生合法使用该宗土地的事实和依据错误，故应认定无效并撤销。其理由是：（1）从企业主体上来看，唐园镇已将原镇蜂窝煤厂整体转让给李子强，事实也已成立，那么镇政府无权再将原蜂窝煤厂转让给马庆生，因为镇政府已不再具备主体资格了，其所签协议无效。（2）马庆生与唐园镇政府的协议为附条件协议，上面已写明经市政府批准后生效，而市政府并没有批准协议，应属无效。（3）马庆生与唐园镇政府的协议从落款的时间上晚于李子强与镇政府所签协议16天，而且批准马庆生用地的一大部分是在李子强享有土地使用权范围内，此批准行为直接侵害了李子强的合法权益。（4）马庆生在唐园镇企业正式改制形成之前就找镇个别领导人要购买所占用的地方，因种种原因未达成协议，后来马庆生拟想购买楼后这块地皮与唐园镇政府订的协议，未经镇领导集体研究。（5）从马庆生与唐园镇政府签定协议的内容上看，是单纯的土地买卖协议，该协议的内容根本违法，当属无效。（6）马庆生与唐园镇政府协议中的土地补偿费仅是1997年临街开发购买土地的补偿费，所签协议显失公平。（7）马庆生申请使用这宗土地的北邻依《山东省土地登记管理办法》规定，应由利害关系人李子强指界（因事前该宗土地使用权已转移给李子强），但实际上并未让李子强指界，违反了该管理办法。据此，市政府作出如下决定：1.临清市人民政府于2001年3月9日作出的临政土字（2001）2号文件中，批准马庆生使用唐园镇406平方米土地（0703005号）的具体行政行为无效；2.临清市人民政府于2001年3月25日向马庆生颁发集体土地使用证的具体行政行为无效，收回向马庆生颁发的（集2001字第0081号）集体土地使用证。马庆生不服临清市的临政处字（2004）第1号《行政处理决定书》，向聊城市人民政府申请行政复议，聊城市人民政府于2004年8月13日作出聊政复决字（2004）第51号行政复议决定书，决定“维持临清市人民政府2004年4月23日作出的临政处字（2004）第1号《行政处理决定书》的具体行政行为。马庆生仍不服，向本院提起行政诉讼，本院于2004年11月23日作出《2004）临行初字第46号行政判决书，判决“维持被告临清市人民政府于2004年4月23日作出的临政处字（2004）第1号行政处理决定的具体行政行为；马庆生不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院经审理认为：“被上诉人临清市人民政府‘临政处字[2004]第1号’行政处理决定的基础依据是，认定上诉人马庆生现使用的其门市部楼房北侧土地原系唐园镇蜂窝煤厂的部分土地，而该蜂窝煤厂已由镇政府整体转让于原审第三人兴达建安公司，此后镇政府又将上诉人马庆生使用的蜂窝煤厂的部分土地转让于上诉人马庆生，属于‘一物二让’，侵害了原审第三人兴达建安公司的合法权益。上诉人马庆生对此提出异议，并提交证据主张其使用的土地根本不在唐园镇蜂窝煤厂的土地范围之内。而被上诉人临清市人民政府对上诉人马庆生这一抗辩，仅以其2004年2月1日对原蜂窝煤厂厂长张延清的一份座谈笔录为证，证明上诉人马庆生使用的现争议土地原属蜂窝煤厂土地的一部分；但该笔录没有被调查人张延清的签名，无证明效力。换言之，被上诉人临清市人民政府尚无有效证据，证明上诉人现使用的争议土地系唐园镇人民政府已整体转让于原审第三人兴达建安公司的原蜂窝煤厂的部分土地，因而其以上述‘一物二让’为基本理由所作出的批准上诉人马庆生用地行为无效的决定属于事实不清，不能成立。对于本案上诉人马庆生与原审第三人兴达建安公司之间的集体土地使用权争议，被上诉人临清市人民政府宜在查清究竟是上诉人马庆生使用的现争议土地系唐园镇人民政府已整体转让于原审第三人兴达建安公司的原蜂窝煤厂的部分土地，还是唐园镇人民政府转让于原审第三人的蜂窝煤厂土地本就不包括上诉人马庆生现使用土地而是镇政府转让的面积超出了蜂窝煤厂的土地范围这一事实后，依法重新作出处理，以切实保障当事人的合法权益。
依照原国家土地管理局《城镇地籍调查规程》和《山东省土地登记条例》的规定，土地使用权登记的地籍调查程序，依法应由相邻人到现场指界并签名确认。被上诉人临清市人民政府以其调查经办人毛秀荣的笔录证明，上诉人马庆生宗地使用权登记的地籍调查表内容均系经办人毛秀荣填写，未履行现场指界程序，其北邻未经本案原审第三人兴达建安公司指界，程序违法。上诉人马庆生虽对被上诉人临清市人民政府该事实认定及调查经办人毛秀荣的笔录持异议，但未提供证据否定毛秀荣证言的真实性，其异议缺乏根据，不予采纳。因而，被上诉人临清市人民政府处理决定认定该登记行为违法并决定其无效证据充分，符合法律规定。上诉人马庆生宗地使用权，应在被上诉人临清市人民政府依法重新处理其与原审第三人兴达建安公司的土地使用权争议后，再行登记。综上所述，被上诉人临清市人民政府‘临政处字[2004]第1号’行政处理决定部分事实不清，一审判决全部维持不当，依法应予纠正。”，随于2005年3月1日作出（2005）聊行终字第7号行政判决书，判决：“一、撤销临清市人民法院（2004）临行初字第46号行政判决；二、维持临清市人民政府2004年4月23日作出的‘临政处字[2004]第1号’行政处理决定第2项，即，‘临清市人民政府于2001年3月25日向马庆生颁发集体土地使用证的具体行政行为无效，收回向马庆生颁发的（集2001字第0081号）集体土地使用证’部分；三、撤销临清市人民政府2004年4月23日作出的‘临政处字[2004]第1号’行政处理决定第1项，即，‘临清市人民政府于2001年3月9日作出的临政土字[2001]2号文件中，批准马庆生使用唐园镇406平方米土地（0703005号）的具体行政行为无效’部分。”
因兴达公司法定代表人李子强之父李延河反复多次上访，临清市人民政府于2005年9月9日作出临政处字[2005]第1号行政处理决定书，决定认为“马庆生现使用的争议土地系唐园镇政府通过企业改制，于2000年12月31日已整体转让给兴达公司的原镇蜂窝煤厂的部分土地。已明确准许马庆生使用的土地，仅是在1997年008线拓宽，唐园乡政府规划城镇建设时，其以19500元价格购买的008线路中心向北18米为界，界外南北纵深15米，东西长13.06米，后在其上盖楼的那一部分土地。市政府在没有仔细审查马庆生的用地申请和其与唐园镇政府所签订的协议的情况下，即批准其使用土地，显属不当，于2001年3月9日作出的临政土字（2001）2号文件中，批准马庆生使用唐园镇406平方米土地（0703005号）的具体行政行为，侵害了兴达公司法定代表人李子强的合法权益。对原批准马庆生使用唐园镇406平方米土地（0703005号）的具体行政行为应予以纠正。唐园镇政府宜在本行政处理决定书生效后，本着尊重历史，面对现实，有利于生活的原则，就兴达公司和马庆生之间现争议的土地，结合马庆生现居住楼房和楼梯的实际位置，并依照2000年12月31日唐园镇政府与兴达公司签订的转让协议，依法划清马庆生与兴达公司双方土地使用边界，并作为其办理土地权属证明及相关手续的依据。临清市人民政府根据依法行政、有错必纠的原则，现作出如下决定：撤销临清市人民政府于2001年3月9日作出的临政土字（2001）2号文件中，批准马庆生使用唐园镇406平方米土地（0703005号）的具体行政行为。”马庆生不服该处理决定，向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，经聊城中院审理认为“临清市人民政府2001年3月9日临政土字[2001]2号文件中，批准原告马庆生使用406平方米的土地，根据就是唐园镇政府与马庆生于2001年1月16日签订的土地转让协议，该协议证明签订协议时，马庆生已一次性付清土地补偿费19500元。但是，根据庭审质辩情况看，当事人均认可，该19500元是1997年008线公路拓宽，唐园镇政府规划城镇建设时，马庆生受让008线公路中心向北18米为界，界外南北纵深15米，东西长13.06米，后在其上盖楼的那一部分土地使用权的款项，并不包括案争的土地。原、被告双方及第三人兴达公司向本院提交了大量的证据，用以证明××人福利厂和蜂窝煤厂的关系，但不管两厂是否在一个地方，是否存在土地边界纠纷，均不能否定上述事实的客观存在。既然原告马庆生支付19500元仅是其1997年受让的其已盖楼的那一部分土地使用权的款项，那么2001年1月16日的协议，同是19500元却约定成了受让包括案争土地在内的406平方米的土地，该扩大受让的部分显然没有事实根据。原告称，其曾又另交给唐园镇政府3000元，用于购买案争土地，并提交了原唐园镇党委副书记刘金芬的书面证言。但结合被告提交的对原唐园镇副镇长徐汝鹏的调查笔录和当时马庆生与唐园镇政府签订的“年月日”时间为空白的约定地款为3000元的协议，可以证明虽然原告马庆生于2000年曾先后分两次共交3000元欲受让案争土地，并且已将协议打印完毕，但因其未及时交足钱，且第二次交钱时已与兴达公司发生了争议，该转让土地协议并未生效。原告称被告是当庭提交的证据，超过了法定举证期限，应不予采纳，但该证据是被告在行政程序制作形成，且和原告提交的刘金芬的书面证明相印证，能够证明案件事实，本院予以采信。如果按原告所说，签订协议时已另交了3000元，那么在协议里为何未约定呢。因此，原告马庆生称其已购买了2001年1月16日协议中约定的406平方米的土地，没有充足的证据予以证明。临清市人民政府根据该协议批准原告使用406平方米的集体土地使用权，主要证据不足。本案中，原、被告共提交了四份协议，即（一）2000年12月31日唐园镇政府与兴达公司签订的协议、（二）2001年1月16日唐园镇政府与马庆生签订的协议、（三）2001年12月31日唐园镇政府与兴达公司签订的协议（时间涂改为2000年12月31日）、（四）2002年10月28日唐园镇经委与临清市鲁强水泥制品厂签订的协议。对上述四份协议，第一、三、四份协议约定的转让范围完全一致，并与第二份协议存在重合。原告称上述协议中，只有第二份和第三份协议，即原告与唐园镇签订的协议和兴达公司2001年与唐园镇政府签订的协议是真实的，其他两份协议是兴达公司和唐园镇政府伪造的。而被告和第三人兴达公司则称2000年12月31日的协议是真实的，马庆生的协议是马庆生骗取镇政府签订的，原告所称的2001年12月31日的协议是当时打印错误，事实上就是2000年，并且已作了补正，2002年的协议和本案无关。但是，根据相关法律规定，对协议效力的确认应通过人民法院民事诉讼程序或仲裁机关的仲裁程序去完成。在存在多个协议，效力未依法确认，案争土地权属存在争议的情况下，临清市人民政府即下文批准原告马庆生使用案争土地，亦属认定事实不清。临清市人民政府下文批准原告马庆生使用案争土地，因第三人兴达公司法定代表人李子强及其父多次上访，被告责成其下属法制办、督查室、信访办调查处理。被告根据调查核实的情况作出处理决定，是对自身所作的土地批复行为合法性进行审查的复查行为，并非是《中华人民共和国土地管理法》所指的对土地违法行为的检查监督行为。因此，原告马庆生所称被告参加调查处理的人员无土地执法资格，调查程序违法的理由不能成立，本院不予支持。被告临清市人民政府根据调查的事实作出被诉的处理决定，是一种自我纠错行为，被告依据‘依法行政、有错必纠’的原则作出处理决定，并不违法。综上所述，临清市人民政府2001年3月9日临政土字[2001]2号文件中，批准原告马庆生使用406平方米的土地的行为，认定事实不清，主要证据不足，被告依据‘依法行政、有错必纠’的原则决定予以撤销，并无不当，依法应予维持。”聊城中院于2006年12月20日作出（2005）聊行初字第13号行政判决书，判决：“维持被告临清市人民政府2005年9月9日作出的临政处字[2005]第1号行政处理决定。”
马庆生不服该判决，又向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经审理认为“本案各方当事人均认可，马庆生所交19500元系1997年008线公路拓宽，唐园镇政府规划城镇建设时，马庆生受让的008线公路中心向北18米为界，界外南北纵深15米、东西长13.06米，其现住房项下土地使用权的款项，不包括案争土地使用权。2001年1月16日马庆生与唐园镇政府签订的协议，同是19500元却约定成了包括案争土地在内的406平方米的土地，该协议的真实性、有效性有待确认。马庆生主张其除在协议中约定的交纳19500元钱外，又出具证明其通过镇领导交纳争议土地使用权转让款3000元，被上诉人临清市政府一审当庭提交了两份证据予以反驳。被上诉人在一审庭审中提交的证据，系对马庆生在行政程序中未提出而在一审诉讼中提出的新理由的反驳，该两份证据与马庆生提供的证据相互印证，能够证明案件事实，一审法院准许其提交，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定。唐园镇政府与马庆生、兴达公司以及鲁强水泥制品厂等签订四份土地使用权转让协议，协议转让土地范围有重合，重合部分即为案争土地。四份协议的真实、有效性，应当通过民事诉讼或其他合法途径予以确认，临清市政府直接认定争议土地使用权归属兴达公司不当，本院对该认定意见不予支持。在多份合同效力及涉案土地使用权未依法确认之前，临清市政府批准马庆生使用案争土地，属认定事实不清，证据不足。其从事实出发，本着有错必纠的原则自行撤销批准行为，属自我纠错，一审法院予以维持并无不当。”山东省高院于2007年4月10日作出（2007）鲁行终字第14号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
上述事实有原告提交的原、被告及第三人提交的行政复议决定书、行政裁定书、行政判决书及双方庭审一致的陈述在卷为凭，可以作为定案的依据。
原、被告经第三人存在争议的问题是：原告要求解除原、被告于2001年01月16日签订的转让农村集体土地建设用地使用权协议并由被告腾退协议涉及的有争议的部分土地约计279平方米，有无事实及法律依据。
原告认为，2000年当届的唐园镇人民政府在有偿转让农村集体土地建设用地使用权时，误将同一宗土地的农村集体土地建设用地使用权，分别与被告马庆生和第三人临清市兴达建筑安装工程有限公司签订转让协议书，形成一物二卖的客观事实。为此，诉至法院，要求解除原、被告于2001年01月16日签订的转让农村集体土地建设用地使用权协议；要求被告腾退协议涉及的有争议的部分土地约计279平方米。
为此，原告提交以下证据：
1.2001年1月16日原告与被告签订的协议书（复印件）一份，原告认可该协议书印章的真实性，但对该协议中的部分内容与客观事实不相符，协议书中记载土地长31米，与当时的实际情况不符，1997年唐园镇内008线公路拓宽，原告规划城镇建设将008线两侧土地进行转让，统一划定以公路中心向北18米为界，界外南北纵深15米，当时转让的所有的土地使用权都是南北纵深15米，31米错误；因长度的错误，导致整体土地面积的计算错误，协议中405.6平方米的土地范围是与马庆生实际受让的土地使用权面积是不符的。受让金额19500元，是97年马庆生受让008线北侧东西长13.06米、南北纵深15米土地使用权时缴纳的款项，而并非协议中错误记载的31米而缴纳的款项；
2.原告2000年12月31日与第三人签订的协议书（载明：“甲方唐园镇政府，乙方临清市兴达建筑安装工程有限公司，为了适应社会主义市场经济需求，增强乡镇企业发展活力，根据上级文件精神，对现有镇办企业、集体企业实行改制。经双方协商，达成以下协议。一、厂址东西长：北面68米，南面59米。南北宽西面长71米，东面长55米。占地面积4000.5平方米，厂房35间，机械设备台套。总评估价格柒万壹仟元整。二、双方达成协议，由乙方一次性购买，所有权归乙方，乙方一次性向甲方缴纳柒万壹仟元整。三、改制后的企业由乙方自主经营，自负盈亏。甲方唐园镇政府（盖章）徐宝福，乙方临清市兴达建筑安装工程有限公司（盖章）李子强2000年十二月三十一日”），证实原告将原蜂窝煤厂、建筑队面积为4000.5平方米的土地、厂房转让给本案第三人，本案诉争的约279平方米的土地包含在内;
3.（2007）鲁行终字第14号行政判决书，原告认为该判决书确认马庆生所交19500元、1997年008线拓宽、唐园镇政府规划城镇建设时马庆生受让的008线公路中心向北18米为界，界外南北纵深15米、东西长13.06米，其现住房项下土地使用权的款项，不包括案争土地使用权。原、被告签订的协议中，注明了是31米，该31米范围内就包括了本案诉争的279平方米的土地。无论该协议是如何形成的，现在的事实是，本案诉争的279平方米的土地使用权同时转让给被告和第三人，形成了一物二卖的客观事实，无法实现合同目的，原告是在无奈情况下要求与被告解除协议，并要求退还。
被告对原告提交的2001年1月16日原、被告双方签订的协议无异议，对原告的举证意见有异议，认为南北长度是两次受让之后的长度，第一次受让是在1997年，未签定协议，第二次是2001年，签订了协议，将两次受让的土地面积确定下来，原告仅一次受让土地来解释协议是错误的，受让土地价款，第一次受让是按东西长12米、南北15米计算的，18000元，第二次受让协商约定为1500元，后又补交2000元；对原告提交的2000年12月31日与兴达公司的协议真实性、证明目的有异议，认为该协议与另两份协议、工商变更登记证书、第三人的土地受让缴款条相矛盾；对判决书真实性无异议，对认定的事实有异议，对南北15米、东西13.06米、花费19500元有异议。原告称是一物二卖，实质上是一物三卖，除了卖给马庆生，还卖给了兴达公司、鲁强水泥厂，如果按279平方米计算案争土地，现被告前面的楼房会有一半的面积将会被拆除。
第三人认为原告、被告签订的协议是将已与第三人签订的土地使用协议有重合部分，是将第三人拥有的合法使用权部分转让给被告，造成一物二卖行为，对原告提交的协议重合部分不认可。对提交的与第三人签订的协议及行政判决书无异议。
被告认为原告所诉与事实不符，其诉求不能成立。为此被告提交以下证据（证据均为复印件，被告称原件在原审卷宗中）：
第一组证据：1.化工厂、冰糕厂、福利厂、煤球厂历史变迁草图，被告自己绘制的，证明福利厂是建在原化工厂、冰糕厂的西南角，后期福利厂的后邻、东邻便成了煤球厂、福利厂，唐园镇建筑队的地址与福利厂之间有冰糕厂、煤球厂相隔；2.被告代理人对1986年至1990年在唐园镇政府任党委书记张怀珍的调查笔录，2005年3月26日形成，证明福利厂是在1987年在原告政府驻地成立的，到1988年福利厂解体，由被告一人承包，使用范围包括现在双方争议的土地；3.对煤球厂的承包人张延清的调查笔录；4.煤球厂的承包合同；调查笔录证明煤球厂是在被告使用该土地之后一年左右才建立的，煤球厂是福利厂的后邻，张延清是在1995年1月1日至1997年12月30日承包煤球厂，又称燃料厂；5.原唐园乡副乡长经委主任闫西岭的证明一份，2004年6月10日出具，证明1988年被告承包福利厂时煤球厂还没有建立，成立后煤球厂由张延清承包；6.（未到庭）证人程某1、李某1、刘某、邢某、林某、李某2、吴某1、于某、吴某2的书面证言各一份，证明1987年福利厂成立，地址范围是现在被告使用的楼房及后边案争的土地，西邻是农机公司，北邻是冰糕厂，1988年之后又建立煤球厂，证人吴某2、李某2、于某还证实福利厂四间门面房与农机公司之间有约五六十厘米的夹道，于某还证实1997年被告受让土地为东西12米、南北15米，向原告缴款18000元，在建房时将西侧的胡同、农机公司的院墙占用；7.李某1、刘某、刘在旺的证明，证明在（2005）聊行初字第13号行政诉讼案件中，第三人的法定代表人李子强威胁该三证人出庭作证；8.（2005）聊行初字第13号案件的庭审笔录，有证人李某1、刘某、淋锦桂、程某2、马某出庭作证，证明福利厂的地址为争议土地，李某1、刘某证实李子强威胁阻拦二人出庭作证。
第二组证据（证明被告对争议土地有优先受让权）：1.1988年5月1日签字乡办企业承包合同；2.1996年缴纳承包费的收款单据1张，案争土地在转让时，仍在被告承包期限内。
第三组证据（证明被告对争议土地受让过程）：1.2001年1月16日的协议书，协议书签订过程详见答辩状，证明被告争议土地受让过程合法有效；2.唐园镇副书记刘金芬的证明材料一份，证明转交被告补交2000元；3.临政土字（2001）2号文件，证明被告取得案争土地使用权的合法性；4.土地登记申请表；5.土地登记审批表及地籍调查表；6.集体土地使用证。证明被告取得争议土地合法有效；地籍调查表中有四至的指认记载，北邻是镇建筑队，公章是唐园镇人民政府，证明2001年3月份，镇建筑队仍属唐园镇政府企业。
第四组证据：第三人法定代表人的收据一张，2001年1月2日，唐园镇财政所为李子强出具的收据一张，缴款理由为原建筑队旧址处理款，证明第三人受让土地是建筑队旧址，与福利厂没有关系；被告认为该证据也存在疑点，建筑队旧址的购买方（受让方）应为兴达公司，但缴款人为李子强，是个人受让还是公司受让？处理价款71000元与兴达公司变更登记申请书记载的这一建筑队股权12万元相矛盾，相差5万元。
第五组证据（证明第三人协议造假）：1.改动过的2000年12月31日的协议。2001年的“一”改为“0”；2.未改动过的2000年12月31日协议，同一时间的协议乙方法定代表人李子强的签名不同；3.2002年10月28日的协议。上述三份协议受让土地面积一样，仅是时间不一样，受让方也不一样，存在明显造假行为；4.公司变更登记申请书8页。兴达公司由镇属企业转变为个人企业是在2001年12月之后，在此之前，兴达公司与镇政府签订受让土地协议，属于自己人卖给自己人土地，证明第三人与原告在2000年12月31日签订的协议是无效的。
第六组证据（证明诉讼过程）：3份行政复议决定书、9份行政判决（裁定）书、2份行政处理决定书。
原告对被告提交的以上证据分别提出如下质证意见：
对被告提交的第一组证据真实性、合法性均有异议，而且其证据大部分内容与本案也不具有关联性，庭审笔录中记载的证人陈述的系阻挠证人出庭作证的相关过程，与本案不具有关联性，第一组证据不能成为本案认定案件事实的依据。
对被告提交的第二组证据，不能确认其真实性，原告认为1997年被告曾租赁着镇所有的乡蜂窝煤厂的四间临街房，1997年在对008线公路拓宽时，由于该不可抗力的具体行政行为（拓路），该四间临街房被拆除，双方的租赁依法已经解除。
对被告提交的第三组证据，其中2001年1月16日原、被告签订的协议中原告的印章真实性无异议，对协议中记载的土地长31米、面积为405.6平方米的记载内容有异议；对刘金芬的证明的真实性、合法性有异议，而且原告从未收到被告所谓的2000元，因土地使用证已被人民法院撤销，故（该组）证据4、5、6不具有合法的效力和证明的效力。
对被告提交的第四组证据收据的真实性无异议，原告将乡蜂窝煤厂、建筑队一并转让给兴达公司，兴达公司已将转让款71000元交付给原告。
对被告提交的第五组证据：其中证据二的真实性无异议，对证据一与证据二所涉及的内容完全一致，其中的“一”变为“0”系打印错误导致；对证据三的真实性无法确认，而且该协议中鲁强水泥制品厂也未提出任何争议，该协议与本案不具有关联性；对证据四真实性有异议，工商变更登记滞后是客观存在的，不能以此来证实原告与第三人协议的无效。
原告对被告提交的第六组证据的真实性无异议。
第三人对被告提交以上证据质证意见同原告的质证意见。
被告为证明自己的主张，还申请证人吴某2（被告的同村村民，称曾在福利厂干过活）、马庆岭（被告之弟）、于某（被告的妹夫）、马中明（被告的侄子）、马中华（被告的侄子）到庭作证（证明，原唐园福利厂四间门市和农机公司之间有五六十公分的夹道，被告现在住的地方是福利厂，福利厂的范围是前面的楼还有后院，西邻原是农机公司）。
原告及第三人对证人证言提出异议，认为马庆岭、于某、马中明、马中华与被告有亲戚关系，对其陈述的事实有异议。吴某2的证言因原在被告处从事工作，与其有经济上的依附关系，对其陈述有异议。聊城市中级人民法院（2005）聊行初字第13号行政判决书也已查明，福利厂并未建成，而且其当时的筹建地点在唐园镇枣林沙窝林场。故以上证人陈述是不真实的。
被告对证人证言无异议。
被告辩称，就2001年1月16日协议所涉及土地被告方分三次交了21500元，其中12000元通过村书记王洪飞转交，另外6000元用所欠维修费抵顶，另外1500元交给经委负责人徐汝鹏，2001年3月份之前通过刘金芬交了2000元。无收据，有证人可以证明。
原告认可收到被告19500元，是在1997年道路拓宽后将南北15米、东西13.06米土地转让给被告时被告交付的。对2000元不认可。
第三人辩称，原告要求与被告解除农村集体土地建设使用权协议书，是对第三人合法权益的保护，也是对一物二卖行为的纠正，应当受到法院支持。
为此，第三人提交以下证据：
1.原告与第三人（2000年12月31日）签订的协议书一份、临清市唐园镇政府财政所（2001年元月2日）收据一份，证明李子强取得土地使用权合法有效；2.马庆生（与唐园镇政府2001年1月16日）协议一份、马庆生申请办证地籍证明一份，证明马庆生土地现状；3.2005年8月31日原告情况说明一份、2002年9月25日原告证明一份、2003年7月22日原任唐园镇镇长徐宝福证明一份、2002年9月25日原告证明一份、2003年8月10日原任唐园镇分管小城镇建设副书记朱家旭证明一份，证明两份协议的事实基础与过程，证实第三人取得土地使用权是合法的，被告的协议部分内容是不真实的；4.2003年8月14日原告对被告与第三人土地使用权纠纷的调查和处理意见报告、（2004）第1号行政处理决定书、（2004）临行初字第46号行政判决书、（2005）聊行终字第7号行政判决书、（2005）第1号行政处理决定书、（2005）聊行初字第13号行政判决书、（2007）鲁行终字第14号行政判决书，证明双方发生土地使用权争议后，经政府、临清市人民法院、聊城市中级人民法院、山东省高级人民法院对争议土地使用权调查处理所做出的法律文书。证实第三人取得该诉争土地使用权的合法性，被告协议部分内容是不真实的。
原告对第三人提交的以上证据无异议。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成某某与李某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-16\\\\\",\\\\\