北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民初11198号
原告：周保荣，男，1964年3月29日出生。
委托诉讼代理人：温泉，北京首阳律师事务所律师。
被告：庄绍鸿，男，1979年6月29日出生。
委托诉讼代理人：谢福笛，北京霍克律师事务所律师。
被告：拓速乐汽车销售（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号楼一层L1-20A。
法定代表人：朱晓彤，董事长。
委托诉讼代理人：陆婷婷，女，1990年9月9日出生，拓速乐汽车销售（北京）有限公司职员，住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人：卢燕，职务不详。
原告周保荣与被告庄绍鸿、被告拓速乐汽车销售（北京）有限公司（以下简称拓速乐公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法由审判员张小娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告周保荣的委托诉讼代理人温泉、被告庄绍鸿的委托诉讼代理人谢福笛、被告拓速乐公司的委托诉讼代理人陆婷婷到庭参加诉讼，被告人保海淀公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
周保荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令庄绍鸿等赔偿我住院伙食补助费1000元；2、请求法院判令人保海淀公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车交通事故责任商业保险（即商业三者险）限额范围内分项对我承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。在本案审理过程中，周保荣变更诉讼请求如下：1、判令三被告赔偿我医疗费57585.73元、住院伙食补助费1000元、营养费9000元、误工费33408元、护理费19030元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费5270.3元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费4350元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月30日21时，在北京市北京经济技术开发区北环东路东口，庄绍鸿驾驶车牌��为×××的小客车由南向西行驶时，适逢李建明驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，两车相撞，造成我（乘坐×××小客车）受伤。事发后，我被送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急救中心）就诊，被诊断为右耾骨近端粉碎性骨折伴桡神经损伤等，共住院10日。此事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队（以下简称开发区交通队）作出交通事故认定书，认定庄绍鸿负全部责任。因庄绍鸿所驾驶车辆为拓速乐公司所有，并投保了人保海淀公司的保险，故根据相关法律规定，要求三被告应向我承担赔偿责任，请求法院支持我的诉讼请求。
被告庄绍鸿辩称，关于本次事故的发生，我对周保荣及其家人深表抱歉，事故发生后，我及妻子也曾多次探望并垫付医疗费。对于周保荣主张我垫付的医疗费50078.3元和我计算的大致相当，我���予以认可，要求法院在本案中一并处理。我认为事故车辆系拓速乐公司提供我进行试驾并非借用。关于我与拓速乐公司签订的借车协议未明确期限，拓速乐公司也没有在合同处签名或者盖章，我认为拓速乐公司在本次事故中亦应承担赔偿责任。
被告拓速乐公司辩称，一、人保海淀公司作为交强险和商业三者险的保险人，应当在保险责任限额范围内承担相应赔偿责任。二、我公司与庄绍鸿之间是无偿借车关系，对于超过交强险和商业三者险的部分，应由庄绍鸿承担赔偿责任。三、在向庄绍鸿提供车辆之前我公司已检查庄绍鸿的驾驶证件，我司所提供车辆证照齐全，符合上路标准，因此我公司对事故的发生没有任何过错，不应当承担赔偿责任以及本案的诉讼费用。
被告人保海淀公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
周保荣围绕诉��请求依法提交了如下证据：1、交通事故责任认定书；2、住院病历、诊断证明；3、医疗费发票；4、护理费发票、误工证明及劳动合同（护理人员）；5、误工证明、劳动合同、社保明细；6、证明（被扶养人）；7、鉴定意见及鉴定费发票；8、户口本、房产证。庄绍鸿围绕其抗辩主张提交了如下证据：1、招商银行历史交易明细表；2、借车协议；3、拓速乐公司企业信息。拓速乐公司围绕其抗辩主张提交了如下证据：1、交强险保险单及商业险保单；2、借车协议；3、行驶证；4、驾驶证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄绍鸿、拓速乐公司对周保荣提交的上述证据真实性、证明目的均没有异议。周保荣、拓速乐公司对庄绍鸿提交的上述证据真实性均认可，周保荣认为庄绍鸿提交的借车协议与本案无关，拓速乐公司认为其公司可以对外出借车辆，且其公司与庄绍鸿之间为借车关系。周保荣对拓速乐公司提交的证据真实性、证明目的均认可，庄绍鸿对拓速乐公司提交的行驶证、驾驶本真实性、证明目的均认可，对其提交的借车协议真实性认可，证明目的不予认可，认为名义为借车，实际为提供试驾。人保海淀公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日21时，庄绍鸿驾驶车牌号为×××的小客车由南向西行驶至亦庄开发区北环东路东口，适逢李建明驾驶车牌号为×××的小客车（内乘周保荣）由西向东行驶，×××小客车与×××小客车前部接触，造成两车受损，周保荣受伤。此事故经开发区交通队处理，认定庄绍鸿驾驶车辆驶入逆行与对面车辆相撞，未确保安全，负此事故的全部责任。事发后，周保荣被送往朝阳急救中心进行治疗，经该院诊断为右耾骨近端粉碎性骨折伴桡神经损伤，并于2016年5月30日至2016年6月9日在该院住院治疗10日。住院期间，周保荣自行支付护理费1530元（9日）、医疗费57585.73元。事故发生后，庄绍鸿为周保荣垫付50078.3元。
朝阳急救中心于2015年6月9日出具出院诊断证明书，医嘱休息1个月；于2016年7月4日、2016年7月5日出具病假证明及陪护证明，医嘱休息一个月，陪护一人；于2016年8月5日、2016年9月1日分别出具休假证明书，医嘱休息一个月，期间需陪护一人；于2016年10月10日出具休假证明书医嘱休息1个月。
另查，庄绍鸿与拓速乐公司于2016年5月27日签订借车协议，约定车辆识别码为×××，借出日期为2016年5月27日。协议约定：“本人已收到以上提及车辆，车辆目前处于良���和安全的车况。本人将如期或根据特斯拉的需求，按照与车辆交付时相同的车况返还车辆。”庄绍鸿在借用人处签名。庭审中庄绍鸿、拓速乐公司均认可借用期限为4日，但庄绍鸿主张双方之间并非借车关系，实为拓速乐公司提供车辆试驾服务。车牌号为×××小客车在人保海淀公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，其中交强险责任限额为死亡伤残类赔偿金110000元、医疗费用类赔偿金10000元、财产损失2000元；商业三者险保险限额为1000000元，签订了不计免赔特别条款。
本案在审理过程中，经周保荣申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对周保荣的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年10月24日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人周保荣右上肢损伤评定为道路交通事故十级伤残，赔偿指数为10%；评定误工期为受伤之日起至伤残评定前一日，护理期为60日、营养期为90日。周保荣为此支付鉴定费4350元。
庭审中，周保荣提交了其与北京锦业鸿翔酒店用品有限公司签订的劳动合同（合同期限为2014年12月1日至2017年11月30日）、社会保险缴费明细、与北京欧佩联合贸易有限公司签订的劳动合同（合同期限为2015年7月16日至2017年7月15日）、北京锦业鸿翔酒店用品有限公司于2016年11月1日开具的误工证明、北京欧佩联合贸易有限公司于2016年11月1日开具的误工证明，主张其误工费损失为33408元（按每月3500元计算，两份工作）。
北京锦业鸿翔酒店用品有限公司于2016年11月7日开具误工证明，载明：周伟在其公司任职文员岗位，月工资3500元。因照顾发生交通事故的亲属，于2016年5月31日至2016年10月31日期间未到公司上班，扣减工资17500元。
江苏省通州湾江海联动开发示范区东余村村民委员会于2016年6月28日出具证据，载明周宝荣之母于小南（1946年6月12日出生）系江苏省通州湾江海联动开发示范区东余村农民，无劳动能力也无其他生活来源，生活靠包括周保荣在内的三名子女共同扶养。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保海淀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系因机动车交通事故引发的损害，交通管理机关已据情作出责任认定，该认定并无不当，本院予以采信。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周保荣因此事故受伤造成的合理损失应由人保海淀公司在交强险保险责任限额内先行赔偿，不足部分，由人保海淀公司在商业三者险保险限额内按照事故责任比例及保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据事故责任比例予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第��条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，拓速乐公司无偿向庄绍鸿提供车辆，且双方签订了借车协议，因此本院认定双方之间为无偿借车关系。因庄绍鸿未提交证据予以佐证，对庄绍鸿主张系拓速乐公司提供试驾的意见，本院不予采信。结合拓速乐公司提交的证据，本院认定拓速乐公司在提供借车服务时已经尽到了合理的审查义务，确保提供车辆不存在缺陷，并核验了驾驶人的驾驶资格，因此本院认定拓速乐公司对本次事故的发生不存在过错，不需承担赔偿责任。因此，对于周保荣超出保险限额的损失，由庄绍鸿承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。医疗费结合病历和诊断证明等相关证据确定。通过审核周保荣提交的各类医疗费票据可以认定，其因此次交通事故共支付医疗费57585.73元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，参照现行北京市机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合周保荣住院治疗10日，周保荣���张住院伙食补助费为1000元，数额合理，本院予以支持。营养费根据受害人伤残情况，结合鉴定意见，本院认定周保荣的营养期为90日，对每日的营养费标准，酌定为50元，经计算，周保荣的营养费为4500元。关于护理费，根据周保荣的伤情及鉴定意见，本院确定护理期为60日，其中住院期间9日的护理费为1530元，剩余51日按照护理人员周伟的月收入（月工资3500元）计算，护理费共计7480元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据鉴定意见书确定误工期为147日；关于误工费标准，鉴于周保荣未提供纳税证明予以佐证，故对其主张从事两份工作的意见，本院不予采信，按照月工资3500元计算其误工损失，共计17150元（3500÷30×147）。交通费根据受害人因治疗复查产生，周保荣虽未提交相应证据，但考虑其产生的必要性，本院认定周保荣的交通费为500元。
对于伤残赔偿金的计算标准是依据城镇居民人均可支配收入还是依据农村居民人均纯收入，应依据案件的具体情况，考虑被侵权人经常居住地、从事职业、工作地点等因素综合确定，周保荣为非农业户口，故对周保荣的残疾赔偿金计算标准应依据城镇居民人均可支配收入确定。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。周保荣主张其残疾赔偿金以2015年北京市城镇居民人均可支配收入（52859元）乘以20年，再乘以伤残赔偿指数10%即105718元，数额合理，本院予以支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。周保荣主张按照以2015年北京市农村居民人均生活消费支出（15811元）计算被扶养人于小南之生活费，主张被扶养人生活费5270.3元，数额合理，本院予以支持。综合本段所述，将被扶养人于小南的生活费计入残疾赔偿金，总的残疾赔偿金为110988.3元。
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。周保荣的伤残等级为10级，综合考虑本地经济发展水平、伤者年龄等因素，对其精神损害抚慰金，酌定为5000元。
综上，周保荣因此次交通事故产���医疗费用损失63085.73元（其中医疗费57585.73元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元）、死亡伤残损失141118.3元（其中护理费7480元、误工费17150元、交通费500元、残疾赔偿金110988.3元、精神损害抚慰金5000元），共计204204.03元。上述损失由人保海淀公司在交强险保险限额及商业三者险限额内予以赔偿。关于庄绍鸿已经为周保荣垫付了50078.3元医疗费，视为庄绍鸿在商业三者险保险金额内为人保海淀公司垫付的费用，相应的数额应在人保海淀公司赔偿范围内予以扣减。根据我国道路交通安全立法精神，并出于鼓励机动车一方主动救护伤者、减轻各方当事人诉累的考虑，对于庄绍鸿主张在本案中一并处理垫付款项的意见，本院予以支持，由人保海淀公司直接向庄绍鸿支付。
综上，首先由人保海淀公司在交强险保险限额内赔偿周保荣医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残���偿金110000元，共计120000元；不足部分84204.03元，按照事故责任比例分担并扣减庄绍鸿已经垫付的款项后，由人保海淀公司在商业三者险保险限额内赔偿周保荣34125.73元;庄绍鸿垫付的50078.3元由人保海淀公司向其支付。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份���限公司北京市海淀支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告周保荣医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元，共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内赔偿原告周保荣34125.73元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效后十日内向庄绍鸿支付50078.3元；
四、驳回原告庄绍鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2497元，由原告周保荣负担427元（已交纳），由被告庄绍鸿负担2070元（于本判决生效后7日内交纳��；鉴定费4350元，由被告庄绍鸿负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张小娟
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王美雪