中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1682号
上诉人（原审原告）TDK株式会社，住所地日本国东京都中央区。
授权代表田口仁，技术组资深首席工程师。
委托代理人李巍。
委托代理人刘京莉，北京尚淳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人熊洁，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人横店集团东磁股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省东阳市。
法定代表人何时金，董事长。
委托代理人李丙林。
上诉人TDK株式会社因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第1122号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年8月19日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人TDK株式会社的授权代表田口仁及其委托代理人李巍、刘京莉，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人熊洁、王伟艳，原审第三人横店集团东磁股份有限公司（简称东磁公司）的委托代理人李丙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月10日，东磁公司针对TDK株式会社拥有的名称为“氧化物磁性材料、铁氧体颗粒、烧结磁体、粘结磁体、磁记录介质和电机”的第98800162.4号发明专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。2011年8月3日，专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定，作出第17083号《无效宣告请求审查决定书》（简称第17083号决定），宣告本专利权全部无效。TDK株式会社不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案的焦点问题为本专利权利要求9、10是否符合《专利法》第三十三条的规定。
本专利权利要求9、10均请求保护一种烧结磁体，包括A、R、Fe和M，其中A是锶、钡和钙，R是镧，M是钴，全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下：A：1.77～8.33原子％，R：0.29～6.26原子％，Fe：86.06～89.91原子％，M：0.31～3.57原子％。
首先，权利要求9、10中记载的各元素原子百分比含量范围的端值均未在本专利原申请文本中的权利要求及说明书中加以记载，且也不能从原申请文本中直接地、毫无疑义地得出本专利权利要求9、10所记载的内容。
其次，原申请文本的说明书表11列举了烧结产品的原子百分比，并不完全地列举了烧结产品所包含的元素，其中包含元素Si。虽然Si元素为准金属，具有金属的物理性质，但Si是公知的半导体材料，本领域技术人员通常不会Si作为金属元素对待。TDK株式会社提供的反证5系将物质区分为金属和非金属两种，并将介于金属和非金属之间特性的物质归为金属类，从而将硅划分到金属大类中。然而，本专利原申请文本内容并未明确将表11列举的Si元素应当视为金属元素，故TDK株式会社主张表11列举的金属元素包含Si，缺乏事实依据，不予支持。
再次，本专利原申请文本出现了“氧化物磁性材料”、“烧结磁体”、“烧结产品”、“锻烧产品”等词汇，且记载了“使用本发明的氧化物磁性材料制备的粘结磁体和烧结磁体”等内容，从而无法确定氧化物磁性材料和烧结磁体的组成完全相同，也就无法确定烧结磁体与烧结产品的组成完全相同，即从原申请文件所记载的内容不能直接地、毫无疑义地确定得出权利要求9、10和表11中原子百分比的计算基准完全相同，因此，表11不能作为权利要求9、10中数值范围的修改依据。本专利权利要求9、10的修改不符合《专利法》第三十三条的规定。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第17083号决定。
TDK株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第17083号决定，其主要上诉理由为：一、上诉人的证据6记载了硅具有准金属特性，在化学性质上类似于金属，从本专利说明书看，硅在说明书的表1和表11中均与金属元素列在一起，且与所列金属元素的原子百分比之和刚好为100%或近似为100%，因此，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定本专利中的硅是作为金属看待的，原审判决认定错误；二、“烧结磁体”是由“氧化物磁性材料”构成的，其组成相同，是同一种物质的不同叫法，“烧结磁体”、“烧结产品”指代的亦是同一种物质，本专利的说明书和权利要求书所记载的所有原子百分比含量或其范围均用于“氧化物磁性材料”、“烧结磁体”和“烧结产品”。原审判决相关认定错误。综上，本专利说明书表11内列举的原子百分比能够直接地、毫无疑义地得出本专利权利要求9、10中记载的原子百分比含量范围的端值，本专利权利要求9、10符合《专利法》第三十三条的规定。
专利复审委员会、东磁公司服从原审判决。
本院经审理查明：
本专利系名称为“氧化物磁性材料、铁氧体颗粒、烧结磁体、粘结磁体、磁记录介质和电机”的第98800162.4号发明专利，申请日为1998年2月25日，最早优先权日为1997年2月25日和1997年9月19日，进入中国国家阶段日期为1998年10月20日，授权公告日为2004年6月23日，专利权人为TDK株式会社。本专利授权公告时的权利要求书共12项，其原始申请文本的权利要求书共16项，其中：
“1．一种氧化物磁性材料，包括具有六方结构的铁氧体主相，并且其组成包含A、R、Fe和M，其中，
A是选自锶、钡、钙和铅组成的集合中的至少一种元素，A中必须包含锶，
R是选自铋和包括钇的稀土元素组成的集合中的至少一种元素，R中必须包含镧，
M是钴或者钴和锌，
全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下
A：1～13原子％
R：0.05～10原子％
Fe：80～95原子％
M：0．1～5原子％。
……
8.包含权利要求1的氧化物磁性材料的烧结磁体。
……
13．一种烧结磁体，包括A、R、Fe和M，其中，
A是选自锶、钡、钙和铅组成的集合中的至少一种元素，A中必须包含锶，
R是选自铋和包括钇的稀土元素组成的集合中的至少一种元素，R中必须包含镧，
M是钴或者钴和锌，
所述烧结磁体具有的矫顽力HcJ（单位kOe），和剩磁（单位kG），当HcJ≥4时，满足下式（IV）：
Br＋1／3HcJ≥5．75
当HcJ＜4时，满足下式（Ⅴ）：
Br＋1／10HcJ≥4．82。
14．一种烧结磁体，包括A、R、Fe和M，其中，
A是选自锶、钡、钙和铅组成的集合中的至少一种元素，A中必须包含锶，
R是选自铋和包括钇的稀土元素组成的集合中的至少一种元素，R中必须包含镧，
M是钴或者钴和锌，
所述烧结磁体在-25℃具有的矫顽力HcJ（单位kOe），和剩磁Br（单位kG）满足下式（Ⅵ）：
Br＋1／3HcJ≥5．95。……”
本专利原申请文本的说明书第11页载明：本发明的氧化物磁性材料包括六方铁氧体主相，最好是六方磁铝石型（M型）铁氧体，其组成包含A、R、Fe和M，其中A是选自锶、钡、钙和铅组成的集合中的至少一种元素，A中必须包含锶，R是选自铋和包括钇的稀土元素组成的集合中的至少一种元素，R中必须包含镧，M是钴或者钴和锌，全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下：A：1～13原子％，R：0.05～10原子％，Fe：80～95原子％，M：0.1～5原子％。优选组成是：A：3～11原子％，R：0.2～6原子％，Fe：83～94原子％，M：0.3～4原子％。更优选组成是：A：3～9原子％，R：0.5～4原子％，Fe：86～93原子％，M：0.5～3原子％。
本专利原申请文本的说明书第33页的表11是烧结产品的原子百分比分析值列表，其中列举了各种样品的原子百分比组合。从表11中的样品0（第1行）、4004（第2行）、401（第3行）、405（第23行）和905（第30行）可以计算得到以下数值：样品905中A元素含量（即Sr、Ba、Ca含量的总和）为1.77原子％，样品0中A元素含量为8.33原子％，样品401中R元素含量（即La的含量）为0.29原子％，样品905中R元素含量为6.26原子％；样品405中Fe含量为86.06原子％，样品4004中Fe含量为89.91原子％；样品4004中M元素含量（即Co的含量）为0.31原子％，样品905中M元素含量为3.57原子％。本专利原申请文本的说明书还记载了“使用本发明的氧化物磁性材料制备的粘结磁体和烧结磁体”、“烧结产品”、“锻烧产品”等内容。
2010年12月10日，东磁公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为：本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，本专利权利要求1-12不符合《专利法》第二十六条第四款、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款、《专利法》第三十三条、《专利法》第二十二条第三款的规定。基于上述理由请求宣告本专利权利要求第1-12项全部无效，同时提交了13份附件及相应的译文作为证据使用。
2011年1月7日，东磁公司提交了补充意见，进一步补充了本专利权利要求1-12相对于补充提交的附件和公知常识的结合不具备创造性的无效理由，并补充提交了一份附件作为证据使用。
2011年3月10日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书和补充意见及证据副本转给了TDK株式会社。
2011年4月25日，TDK株式会社提交了意见陈述书，同时提交了本专利权利要求书的全文修改替换页，其中采用删除并列技术方案的方式对独立权利要求1、3、4、5、9、10、11、12进行了修改，并提交了4份反证。修改后的权利要求书为：
“1.一种氧化物磁性材料，包括具有六方结构的铁氧体主相，并且其组成包含A、R、Fe和M，其中，
A是锶、钡和钙，
R是镧，
M是钴，
全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下
A：1.77～8.33原子％
R：0.29～6.26原子％
Fe：86.06～89.91原子％
M：0.31～3.57原子％。
2.根据权利要求1的氧化物磁性材料，其中钴在M中的比例至少是10原子％。
3.一种铁氧体颗粒，包含以下的氧化物磁性材料，该氧化物磁性材料包括具有六方结构的铁氧体主相，并且其组成包含A、R、Fe和M，其中，
A是锶、钡和钙，
R是镧，
M是钴，
全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下
A：1.77～8.33原子％
R：0.29～6.26原子％
Fe：86.06～89.91原子％
M：0.31～3.57原子％。
4.一种粘结磁体，包含铁氧体颗粒，该铁氧体颗粒包含以下的氧化物磁性材料，该氧化物磁性材料包括具有六方结构的铁氧体主相，并且其组成包含A、R、Fe和M，其中，
A是锶、钡和钙，
R是镧，
M是钴，
全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下
A：1.77～8.33原子％
R：0.29～6.26原子％
Fe：86.06～89.91原子％
M：0.31～3.57原子％。
5.一种烧结磁体，包含以下的氧化物磁性材料，该氧化物磁性材料包括具有六方结构的铁氧体主相，并且其组成包含A、R、Fe和M，其中，
A是锶、钡和钙，
R是镧，
M是钴，
全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下
A：1.77～8.33原子％
R：0.29～6.26原子％
Fe：86.06～89.91原子％
M：0.31～3.57原子％。
6.根据权利要求5的烧结磁体，其在25℃具有的内禀矫顽力HcJ，单位kOe，和剩磁Br，单位kG，当HcJ≥4时，满足下式（IV）：
Br＋1／3HcJ≥5.75
当HcJ＜4时，满足下式（V）：
Br＋1／10HcJ≥4.82。
7.根据权利要求5的烧结磁体，其在-25℃具有的矫顽力HcJ，单位kOe，和剩磁Br，单位kG，满足下式（VI）：
Br＋1／3HcJ≥5.95。
8.根据权利要求5的烧结磁体，其中在-50℃～50℃之间的矫顽力的温度系数的数值最高为0.25％／℃。
9.一种烧结磁体，包括A、R、Fe和M，其中，
A是锶、钡和钙，
R是镧，
M是钴，
全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下
A：1.77～8.33原子％
R：0.29～6.26原子％
Fe：86.06～89.91原子％
M：0.31～3.57原子％；
所述烧结磁体具有的矫顽力HcJ，单位kOe，和剩磁，单位kG，当HcJ≥4时，满足下式（IV）：
Br＋1／3HcJ≥5.75
当HcJ＜4时，满足下式（V）：
Br＋1／10HcJ≥4.82。
10.一种烧结磁体，包括A、R、Fe和M，其中，
A是锶、钡和钙，
R是镧，
M是钴，
全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下
A：1.77～8.33原子％
R：0.29～6.26原子％
Fe：86.06～89.91原子％
M：0.31～3.57原子％；
所述烧结磁体在-25℃具有的矫顽力HcJ，单位kOe，和剩磁Br，单位kG，满足下式（VI）：
Br＋1／3HcJ≥5.95。
11.一种电机，包含烧结磁体，该烧结磁体包含以下的氧化物磁性材料，该氧化物磁性材料包括具有六方结构的铁氧体主相，并且其组成包含A、R、Fe和M，其中，
A是锶、钡和钙，
R是镧，
M是钴，
全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下
A：1.77～8.33原子％
R：0.29～6.26原子％
Fe：86.06～89.91原子％
M：0.31～3.57原子％。
12.一种磁记录介质，包括含有以下的氧化物磁性材料的薄膜磁层，所述的氧化物磁性材料，包括具有六方结构的铁氧体主相，并且其组成包含A、R、Fe和M，其中，
A是锶、钡和钙，
R是镧，
M是钴，
全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下
A：1.77～8.33原子％
R：0.29～6.26原子％
Fe：86.06～89.91原子％
M：0.31～3.57原子％。”。
TDK株式会社认为修改后的本专利权利要求书符合《专利法》第三十三条的规定，权利要求1记载的全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例的计算是基于全体金属元素，说明书表11的计算也是基于全体金属元素；权利要求1与说明书表11均为特定锶钡钙组合；权利要求1的氧化物磁性材料和说明书中烧结磁体的组成是相当的；因此权利要求1修改不超范围。同理，其他权利要求均不超范围。修改后的权利要求已不含铅和铋等易挥发金属，权利要求1-12中全体金属元素的量是确定的，因此权利要求1-12修改不超范围。
2011年5月9日，专利复审委员会将TDK株式会社提交的意见陈述书及反证转送东磁公司。
2011年6月16日，专利复审委员会进行了口头审理。口头审理中，TDK株式会社当庭提交公知常识证据反证5，即盖有“国家图书馆科技查新中心”印章的《化学大辞典》封面、封1、第914页及中文译文、封底共5页。TDK株式会社和东磁公司核对部分证据原件，TDK株式会社对附件1-12的真实性及附件1、3-12的中文译文准确性无异议，东磁公司对反证1-5的真实性及反证1-4的中文译文准确性均无异议。TDK株式会社明确表示放弃修改后的权利要求2。关于《专利法》第三十三条的无效理由，东磁公司进一步认为：原说明书的表11在计算元素比例时分母包含Si，权利要求1在计算元素比例时分母为全体金属元素，而Si并非金属，因此表11中的数值不能作为权利要求1修改。对此，TDK株式会社认为：权利要求1中在计算原子百分比时作为分母的“全体金属元素”指的是烧结产品或者氧化物磁性材料所有的全体金属元素，公知常识性证据反证5可以证明Si可以作为金属，因此在本专利中把Si当作金属对待，在计算原子百分比时将其计算在分母里没有问题。
2011年7月15日，TDK株式会社提交了意见陈述书。
2011年8月3日，专利复审委员会作出第17083号决定，认为：
1.审查基础
TDK株式会社于2011年4月25日提交了意见陈述书，并对权利要求书作出修改，其中具体修改为：删除原权利要求1、3、4、5、9、10、11、12中的部分并列技术方案。经审查，上述修改符合相关规定，因此，本决定所依据的审查文本是本专利授权公告文本的说明书第1-36页、附图第1-24页、说明书摘要，以及TDK株式会社于2011年4月25日提交的权利要求第1-12项。
2.证据的认定
反证5是TDK株式会社于口头审理当庭提交的公知常识性证据，专利复审委员会当庭将其转给东磁公司。东磁公司当庭核对原件后表示对反证5的真实性无异议。另，专利复审委员会给予东磁公司一个月的答复期限对反证5的中文译文准确性提交书面意见。东磁公司逾期未提交任何书面意见，视为对反证5的中文译文准确性无异议。因此，专利复审委员会对反证5的真实性予以认可，具体内容以TDK株式会社提交的译文为准。
3.关于《专利法》第三十三条
（1）关于权利要求1
权利要求1中请求保护一种氧化物磁性材料，包括具有六方结构的铁氧体主相，并且其组成包含A、R、Fe和M，其中，A是锶、钡和钙，R是镧，M是钴，全部各种元素相对于全体金属元素的含量比例如下：A：1.77～8.33原子％，R：0.29～6.26原子％，Fe：86.06～89.91原子％，M：0.31～3.57原子％。
原申请文件中与权利要求1相关的记载包括以下几处：①原申请文件中的权利要求1；②原申请文件中的说明书第11页记载的三种原子百分比组合；③原申请文件中的说明书第33页表11记载的烧结产品样品的元素含量。
①通过对比可知，权利要求1中记载的各元素原子百分比含量范围的端值，在原申请文件中的权利要求1中并未记载，也不能由其直接地、毫无疑义地确定得出。
②通过对比可知，权利要求1中记载的各元素原子百分比含量范围的端值，在原申请文件中的说明书第11页中并未记载，也不能由其直接地、毫无疑义地确定得出。
③原申请文件中的说明书第33页的表11是烧结产品的原子百分比分析值列表，其中列举了各种样品的原子百分比组合。TDK株式会社认为，从表11中通过上述计算能够得出权利要求1中所记载的数值范围的端值数字。对此，专利复审委员会不予认同，具体理由如下：
权利要求1中请求保护一种氧化物磁性材料，其中的原子百分比指的“氧化物磁性材料中各种元素相对于氧化物磁性材料中全体金属元素的含量的比例”。因此，权利要求1在计算各元素比例时，分子是氧化物磁性材料中各种元素的含量，分母是氧化物磁性材料中全部金属元素含量的总和。
原申请文件中的说明书第33页的表11中列举了多种烧结样品，其中的原子百分比指的是“烧结产品中各种元素相对于烧结产品中全体元素的含量的比例”。表11中不完全列举了烧结产品中所包含的元素，既包含金属元素Fe、Mn、Sr、Ba、Ca、La、Co、Al和Cr，也包含非金属元素Si。因此，原申请文件中的说明书的表11中在计算各元素比例时，分子是烧结产品中各种元素的含量，分母是烧结产品中全部元素含量的总和。
TDK株式会社认为：本专利中烧结产品和氧化物磁性材料所指相同，权利要求1中在计算原子百分比时作为分母的“全体金属元素”指的是烧结产品或者氧化物磁性材料中所有的全体金属元素，反证5可以证明Si作为金属属于公知常识，因此在本专利中把Si当作金属对待，在计算原子百分比时将其计算在分母里没有问题。
对此，专利复审委员会认为：首先，虽然权利要求1中的原子百分比数值在原申请文件说明书的表11中有所体现，但是惟有二者所表达的含义完全相同时，表11才能作为权利要求1修改的依据。由于权利要求1的计算基准是氧化物磁性材料中所包含的全体金属元素，而表11的计算基准是烧结产品中所包含的全体元素，那么惟有氧化物磁性材料和烧结产品的组成完全相同，且其全部组成元素均为金属元素时，权利要求1和表11中的原子百分比含义才会完全相同。然而，从原申请文件所记载的内容中并不能直接、毫无疑义地确定得出氧化物磁性材料和烧结产品的组成完全相同，也不能确定得出其全部组成元素均为金属元素，也不能确定得出表11中未列举的其他元素全部是金属元素。因此，从原申请文件所记载的内容中并不能直接、毫无疑义地确定得出权利要求1和表11中原子百分比的计算基准完全相同，表11并不能作为权利要求1修改的依据。其次，原申请文件中并未明确记载把表11中所列出的硅元素作为金属元素。而且，在本领域中，硅是公知的半导体材料，半导体材料具有介于金属和非金属之间的特性，一般不会将其归为金属材料。就TDK株式会社所提供的反证5而言，从其中的记载“金属metal，相对于非金属的词语。物质分为金属和非金属。存在具有金属和非金属的中间特性的物质（例如石墨、金属硅或砷，锑，铋，硒，碲等），包括上述特性的物质通常也称为金属”（参见反证5的译文第1、7-9行）可知，反证5中将物质区分为金属和非金属两大类，并将具有介于金属和非金属之间特性的物质也归为金属类中，从而在此基础上将硅划分到金属大类中。然而，对于本领域技术人员来说，金属和非金属的区别是很明确的，金属通常具有导电率高的特性，而非金属通常具有导电率低的特性，由于硅导电率低、通常不导电、仅在特定条件下才能导电，因此通常将硅作为非金属对待，而且在大量的工具书和教科书中都是将硅作为非金属对待的，因此仅从反证5的记载并不能表明硅作为金属是本领域的公知常识。因此，TDK株式会社的主张不能成立。
通过对比可知，从原申请文件所记载的内容中并不能直接地、毫无疑义地确定得出权利要求1和表11中原子百分比的计算基准完全相同，因此表11并不能作为权利要求1中数值范围的修改依据。
综上所述，权利要求1中所记载的原子百分比组合既未被明确记载在原始申请文件中，也不能由其直接地、毫无疑义地确定得出，因此权利要求1的修改不符合《专利法》第三十三条的规定。
（2）关于权利要求2
鉴于TDK株式会社已于口头审理当庭明确表示放弃权利要求2，因此专利复审委员会对该权利要求不予评述。
（3）关于权利要求3-12
独立权利要求3请求保护一种铁氧体颗粒，独立权利要求4请求保护一种粘结磁体，独立权利要求5、9、10均请求保护一种烧结磁体，独立权利要求11请求保护一种电机，独立权利要求12请求保护一种磁记录介质。上述独立权利要求的产品中均包含权利要求1中的氧化物磁性材料及其原子百分比。基于与独立权利要求1不符合《专利法》第三十三条的规定相同的理由，上述独立权利要求也不符合《专利法》第三十三条的规定。
从属权利要求6-8引用独立权利要求5，基于与独立权利要求5不符合《专利法》第三十三条的规定相同的理由，从属权利要求6-8的修改也不符合《专利法》第三十三条的规定。
4、其他无效理由
鉴于TDK株式会社已于口头审理当庭明确表示放弃权利要求2，且以上评述已得出权利要求1、3-12不符合《专利法》第三十三条的规定的结论，因此专利复审委员会对于东磁公司提出的其它无效理由和证据不再予以评述。
基于上述理由，专利复审委员会作出第17083号决定：宣告本专利权全部无效。
在原审诉讼中，为了证明硅具有金属的物理性质，本专利文献所述的Si应为金属元素，TDK株式会社提交了30份证据，其中23份为专利文献，6份中国境内出版社印制的实用手册及辞典等图书、经过公证认证的在日本国立国会图书馆复印的多份外文辞典及其中文译文。
在二审庭审后，TDK株式会社提交了代理词，认为本领域普通技术人员在阅读本专利说明书后结合本领域公知常识能够直接地、毫无疑义地确定烧结磁体就是由此及彼氧化物磁性材料构成的，在通过荧光X射线进行分析的情况下，烧结磁体的组成等于氧化物磁性材料的组成；换句话说，氧化物磁性材料与烧结磁体其实是同一种物质的不同叫法，从材料的角度来说它叫氧化物磁性材料，从形态的角度它叫烧结磁体，它们可以等同地看待。因此，原说明书记载的氧化物磁性材料中各元素的含量范围就是烧结磁体的各元素的含量范围。TDK株式会社当庭表示仅对本专利权利要求9、10不符合《专利法》第三十三条的规定有异议，对其他理由不再主张。
上述事实，有本专利授权公告文本、本专利权利要求书修改替换页、当事人提交的证据材料、第17083号决定、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案二审焦点为本专利权利要求9、10是否符合《专利法》第三十三条的规定。
《专利法》第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。《审查指南》规定：如果申请的内容通过增加、删除或改变其中的一部分，致使所属技术领域技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同，而且又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，那么，这种修改不符合《专利法》第三十三条的规定。
本专利权利要求9、10均请求保护一种烧结磁体，包括A、R、Fe和M，其中A是锶、钡和钙，R是镧，M是钴，全部各种元素相对于全体金属元素的含量的比例如下：A：1.77～8.33原子％，R：0.29～6.26原子％，Fe：86.06～89.91原子％，M：0.31～3.57原子％。
原申请文件中的说明书第33页的表11中列举了多种烧结样品，其中的原子百分比指的是“烧结产品中各种元素相对于烧结产品中全体元素的含量的比例”，并不完全地列举了烧结产品所包含的元素，其中包含元素Si。虽然Si在某些条件下具有金属物理性质，被称之为准金属，但Si是公知的半导体材料，本领域技术人员通常不会将Si作为金属元素对待。TDK株式会社提供的反证5系将物质区分为金属和非金属两种，并将介于金属和非金属之间特性的物质归为金属类，从而将Si划分到金属类。然而，一般而言，说明书应对权利要求做出清楚、完整的说明。本专利原申请文本并未明确原说明书中表11列举的Si元素应当视为金属元素，故TDK株式会社主张表11列举的金属元素包含Si，缺乏依据，本院不予支持。
根据二审查明的事实，权利要求9、10中记载的各元素原子百分比含量范围的端值均未在本专利原申请文本中的权利要求及说明书中明确记载，TDK株式会社主张该端值可以通过原申请文本说明书的表11计算得出，并列举了各种样品的原子百分比组合，但由于其计算内容及方法并不唯一确定，对于本领域相关技术人员而言，并不能从原申请文本中直接地、毫无疑义地得出本专利权利要求9、10所记载的内容。
TDK株式会社主张“氧化物磁性材料”、“烧结磁体”、“烧结产品”均为同一种物质的不同叫法，但根据原申请文本记载的“一种烧结磁体，包含以下的氧化物磁性材料……”、“使用本发明的氧化物磁性材料制备的粘结磁体和烧结磁体”等内容，无法确定氧化物磁性材料和烧结磁体、烧结产品的组成完全相同，原申请文本亦未对此予以明确记载。因此，从原申请文本所记载的内容不能直接地、毫无疑义地确定得出上述物质属于同一物质。
因此，本专利权利要求9、10的修改不符合《专利法》第三十三条的规定。
综上，原审判决及第17083号决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。TDK株式会社的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由TDK株式会社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"段华彬抢劫罪刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-11\\\\\",\\\\\