济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)历商初字第708号
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司，住所地潍坊市。
法定代表人李瑞丰，董事长。
委托代理人董文静，女，1988年3月8日出生，汉族，潍坊恒联美林生活用纸有限公司员工，住潍坊市。
被告济南天舜达配送服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人宋淑星，经理。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司与被告济南天舜达配送服务有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员冯青、刘惠明依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司委托代理人董文静到庭参加诉讼,被告济南天舜达配送服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司诉称，原、被告之间于2009年12月30日起签订商品配送协议3份（见证据1协议），原告按协议规定全面履行相关义务。原被告双方于2010年3月31日对库存商品进行了对账（见证据2库存表），价值907613.79元。之后双方又继续发生业务（见证据3-1、3-2进出库明细表），截止2013年4月20日原告在被告处存有价值1017208.25元的货物。原告多次催要无果，于2013年4月27日向被告发出特快专递（见证据4快递）和电子邮件。现依法提起诉讼，希望法院依法维护原告的合法权益，判如所请。诉讼请求：1、被告立即支付仓储货物价值1017208.25元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。对于诉讼请求原告明确为要求被告支付货款1017208.25元，利息为从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算，基数是1017208.25元。
被告济南天舜达配送服务有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、配送协议3份，系原告济南经营部与被告分别于2010年、2011年、2012年签订，证明双方的配送及仓储关系，原告与济南华联超市有业务，把原告公司的产品放到被告仓库里，由被告负责配送。
证据2、库存表2份，是原告与被告在2010年3月份进行盘点的，当时盘点的时候只是盘点货物的数量，后来原告又根据数量计算了价值。总的产品数量是253385，总金额是907613.79元；
证据3、进出库明细表15页，证明2010年3月31日之后原告给被告送货的明细，从2010年3月31日至2013年3月28日原告给被告送货价值7604733.33元；
证据4、送货单6024份（光盘形式提交），是被告给华联配送的明细，从2010年3月31日至2013年3月28日被告给华联送了7495138.87元；
证据5、特快专递1份及电子邮件1份，2013年4月27日发的快递，是原告发给被告的，同时发的还有电子邮件，邮寄地址是济南市工业北路天舜达配送服务有限公司，邮寄的内容是催告函，被告没有签收，退回。电子邮件是公司发给被告的，内容是要求在2013年4月26日之前对账，电子邮件没有回复。
因证据4、5光盘无法播放，当庭播放原告携带的移动硬盘，由原告庭后将上述证据内容另行提交优盘。
证据6、2010年3月31日库存表1份共2页，证明双方对账；
证据7、库存表1份3页，证明内容是证据6中库存货物的价值，是907613.79元；
证据8、2013年3月27日被告出具的收条一张，证明其收到原告支付的2012年10月到12月期间的配送费、退货费，2012年9月到12月的卸车费，共计24713.53元。
被告济南天舜达配送服务有限公司未提交证据。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司自认，最后一次向被告送货是2013年3月29日，送至被告位于工业北路幸福柳广场西边的仓库。从未到过被告济南天舜达配送服务有限公司公司注册地。大约在2013年4月上旬仓库拆除。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司自认其于2013年4月27日所发快递的投寄地址为其已知晓的被告业已拆除的仓库地址。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司自认对其提交的结算函中提到的两次集中退货的时间、退货价值均不清楚。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司称对结算函中提到的被告给其所发的两次邮件内容均不清楚。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司自认除2010年3月31日的对账外，双方没有进行过对账。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司称诉状中的1017208.25元的计算依据为根据2010年3月31日的盘点货值加上2010年4月到2013年3月期间的送货金额减去2010年4月到2013年3月出库的金额，得出1017208.25元。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司自认对具体送货的数量不清楚。（该送货的数量决定被告收取的配送费和装卸费）。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司自认对2012年12月之后的配送费用因为双方没有对账故没有和被告结清。
原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司自认在配送协议中对于剩余货物的处理没有明确的约定。
经审理查明，原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司以其济南经营部的名义与被告济南天舜达配送服务有限公司在2009年12月30日、第二次时间不详、2012年3月20日分别签订商品配送协议3份。就2010年、2011年、2012年期间原告货物的仓储、配送进行了约定。由被告负责原告货物在济南的仓储、配送。原告需向被告支付仓储费、配送费、装卸费、整理退货费、其他费用。
2010年3月31日，双方对库存商品进行了核对，仅确认了库存货物的数量是253385件。原告事后自行计算货值为907613.79元。2010年3月31日之后原告给被告继续送货，根据原告自行统计从2010年3月31日至2013年3月28日期间原告给被告送货的价值为7604733.33元。此期间被告根据原告指示向华联发送了价值7495138.87元的货物。
双方合作期间，发生两次集中大量退货，但具体的时间、退货价值均不清。
2013年3月27日，被告出具收条一张，收到原告支付的2012年10月到12月期间的配送费、退货费，2012年9月到12月的卸车费，共计24713.53元。
2013年3月29日，原告最后一次向被告送货。
2013年4月上旬，被告位于工业北路幸福柳广场西边的仓库拆除。
2013年4月27日，原告向被告业已拆除的仓库地址发出要求对账的通知。被告未收到该通知。
原、被告双方除2010年3月31日的对账外，再没有进行过对账。
诉讼请求中的1017208.25元的计算依据为2010年3月31日的盘点货值加上2010年4月到2013年3月期间的送货金额减去2010年4月到2013年3月出库的金额得出。
原告自2012年12月之后的配送费用没有和被告结清。
原被告双方在配送协议中对于剩余货物的处理没有约定。
另，被告已不在其注册地经营。
本院认为，原被告之间系保管合同纠纷。根据双方签订配送协议，原告向被告支付仓储费、配送费、装卸费、整理退货费、其他费用。被告负责原告货物在济南的仓储、配送。根据现有证据，双方除2010年3月31日的对账外，再没有进行过对账。原告主张的1017208.25元货款系按照2010年3月31日的盘点货值加上2010年4月到2013年3月期间的原告的送货金额再减去2010年4月到2013年3月被告配送出库的金额得出。而原告并未考虑在此期间发生过的退货价值，因此，仅就现有证据无法得出截止2013年3月29日原告在被告处的货值为1017208.25元这一结论。
本案中，作为寄存人的原告有权根据仓单提取货物而无权要求作为保管人的被告支付所储存货物的货款。假设原告有证据证明因被告的原因造成全部货物的灭失，原告也需提起损害赔偿的请求，而不能要求支付货款，此时还需要考虑到要扣除原告应当向被告支付的仓储费、配送费、装卸费、整理退货费等其他费用，在原告未付清上述款项的情况下，被告对于原告的货物享有留置的权利。
综上，根据现有证据和原告主张的法律关系，原告要求被告支付货款1017208.25元的主张，证据不足，理由不当。本院不予支持。
对于原告主张的利息请求，本院亦不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百六十六条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十九条、第三百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币13950元，由原告潍坊恒联美林生活用纸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，在提交上诉状7日内预交上诉案件受理费人民币13950元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 刘惠明
二〇一五年十月十日
书 记 员 焦 宁