广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1971行初506号
原告东莞市尚源木业有限公司，住所地：东莞市麻涌镇大盛村浪滘围一栋厂房，统一社会信用代码：914419005591684381。
法定代表人胡元跑，该公司董事长。
委托代理人李明月、黄道好，该公司工作人员。
被告东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，组织机构代码：00732992-5。
法定代表人方灿芬，该局局长。
委托代理人蔡伟根、钟煜铎，该局工作人员。
原告东莞市尚源木业有限公司因不服东莞市环境保护局作出的东环罚（麻）[2016]5号《行政处罚决定书》，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告东莞市尚源木业有限公司的委托代理人李明月、黄道好，被告东莞市环境保护局的委托代理人蔡伟根、钟煜铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市尚源木业有限公司诉称，原告2010年7月19日经东莞市工商行政管理局核准登记成立。原告依照相关规定建成配套的污染防治设施，且切割、刨等工序产生的粉尘经收集后处理，符合环保要求。从被告的检查笔录可知，原告建成的相关污染防治措施亦在经营过程中正常运转，没有对环境造成污染，也不存在直排情形。原告与东莞市麻涌镇大盛经济股份联合社于2013年签订了《旧城镇、旧厂房、旧村庄改造意向书》，因原告租期未满，原告同意拆迁，东莞市麻涌镇大盛股份经济联合社同意折价补偿，但就补偿方案迟迟未给予明确回复，导致原告未能顺利进行拆迁也没有办理相关环保验收手续。2015年11月2日，被告查勘后，被告环境保护局告知原告可以补办相关审批手续，原告也积极配合被告要求，到被告处补办审批手续，但被告又以各种理由告知原告无法办理，延误原告的办理时间，导致原告无法进行整改，原告认为被告作出的东环罚（麻）[2016]5号《行政处罚决定书》既不合理也不合法。请求法院判决：1、依法撤销东环罚（麻）[2016]5号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告东莞市尚源木业有限公司向本院提交了以下证据：1、东环罚（麻）[2016]5号《行政处罚决定书》，证明原告起诉的原因；2、旧城镇、旧厂房、旧村庄改造意向书，证明有案涉的事实存在，确实有三旧改造的事实，且证明案涉事情的前因后果；3、东莞市环境保护局现场检查（勘察）笔录，证明原告起诉的原因；4、企业拆迁评估表，证明三年前就有三旧改造的事实。
被告东莞市环境保护局辩称，一、被告作出的东环违改（麻）[2015]45号《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚决定书》（东环罚（麻）[2016]5号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2015年11月2日，被告到现场检查及调查发现，原告主要进行木制品加工。原告建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有切割、刨、打磨、防腐、组装等工序和刨机、带锯、磨机、机床、防腐等设备，需要配套建设的污染防治设施已建成，但未经环保部门竣工环境保护验收合格，切割、刨等工序产生的粉尘经收集后处理。执法人员当场制作现场执法检查笔录和调查询问笔录，并拍照存证，原告行政主管黄小春签名确认并加盖公章。原告的上述行为违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定。依据国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，应当对申请人作出行政命令，可以给予原告行政处罚。被告2015年11月16日对原告作出东环违改（麻）[2015]45号《责令改正违法决定书》，责令原告立即停止上述建设项目的使用，并告知原告有申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径和期限。被告2016年1月22日对原告作出东环罚告（麻）[2016]3号《行政处罚告知书》，对原告拟作出行政处罚：罚款人民币壹万元，并告知原告有提出陈述、申辩的权利。被告执法人员于2016年1月26日前往原告处送达上述两份文书，原告行政主管黄小春当时在场但拒绝在送达回证上签字，执法人员依法采取留置送达，大盛村委会两名工作人员见证了整个留置过程并在送达回证上签字确认，现场已拍照存证。原告收到东环违改（麻）[2015]45号《责令改正违法决定书》和东环罚告（麻）[2016]3号《行政处罚告知书》后，在法定期限内对东环违改（麻）[2015]45号《责令改正违法决定书》申请行政复议，对东环罚告（麻）[2016]3号《行政处罚告知书》提交了陈述申辩意见。在《行政复议申请书》和《陈述申辩书》中，原告均称：1、原告建设项目在生产过程中并无直排污染物，也无相关部门、单位告知原告需要办理建设工程验收手续。原告于2013年已签署协议同意拆迁，但至今未解决拆迁问题；2、被告执法人员在执法过程中故意隐瞒情况，告知原告可补办相关手续，但原告再咨询办理时被告知无法办理。被告对原告作出处罚后，原告无法补办手续，整改无门。被告经审理后认为其陈述、申辩意见不符合《行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定不予采纳。2016年3月9日，被告对原告作出东环罚（麻）[2016]5号《行政处罚决定书》，对原告作出行政处罚：罚款人民币壹万元。上述材料被告3月14日送达时，原告行政主管黄小春签名确认并加印指模。市政府经审查复议申请，也于2016年6月6日作出《行政复议决定书》（东府行复[2016]110号），维持了被告作出的东环违改（麻）[2015]45号《责令改正违法决定书》。二、原告请求撤销《责令改正违法决定书》和《行政处罚决定书》的理由不成立。（一）原告提出：原告建设项目在生产过程中并无直排污染物，也无相关部门、单位告知原告需要办理建设工程验收手续。原告于2013年已签署协议同意拆迁，但至今未解决拆迁问题。被告认为：被告于2015年11月2日到申请人经营场所检查及调查发现，原告主要进行木制品加工。建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有切割、刨、打磨、防腐、组装等工序和刨机、带锯、磨机、机床、防腐设备等设备，需要配套建设的污染防治设施已建成，但未经环保部门竣工环境保护验收合格，切割、刨等工序产生的粉尘经收集后处理。以上违法事实认定清晰，证据充分。被告并未认定原告建设项目直排污染物，以及建设项目的拆迁工作进行与否，并不影响对该建设项目违法事实的认定。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）……建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”据此，国家环保部制定了《建设项目环境影响评价分类管理名录》，根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。原告的建设项目应被列为《名录》中N类“轻工”第109项“锯材、木片加工、家具制造”行业，需要编制环境影响报告表。根据原环保总局《关于<明确需要配套建设环境保护设施的建设项目的请示>的复函》（环办[2006]27号）的规定，凡列入《建设项目环境影响评价分类管理名录》的建设项目都必须执行环境影响评价和“三同时”制度，原告建设项目也需要配套相应的环境保护设施并经环保部门验收方可投入生产和使用。原告在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，主体工程已投入使用，应当配套的相应污染治理设施已建成，切割、刨等工序产生的粉尘经收集后处理，但是，应完善相关的环保审批、验收等手续，才能合法经营、排污，而原告未履行上述义务。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条关于“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”、第二十八条关于“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，责令原告立即停止建设项目的使用是合法的，对其作出相应的行政处罚也是合法的。“三同时”制度已实施多年，相关法律在实施多年后已经得到一定程度的普及，原告作为经营者，应当主动了解开展经营活动所需要办理的手续，合法经营。并无相关法律规定环保部门应当分别告知每一位经营者要向环保部门申请审批、验收的手续。（二）原告提出：被告执法人员在执法过程中故意隐瞒情况，告知原告可补办相关手续，但原告再咨询办理时被告知无法办理。被告对原告作出处罚后，原告无法补办手续，整改无门。被告认为：在证据采集过程中，被告执法人员并不存在故意隐瞒的情况。执法人员在现场执法并采集证据后，根据现场检查和调查所得的材料，可知原告建设项目违反“三同时”制度，故口头提醒原告应当尽快依法补办该建设项目需要配套建设的环境保护设施的验收手续，但单凭上述材料并无法直观地判断原告事实上是否能够办理环保设施的验收手续，不存在故意隐瞒，也不是欺骗。综上所述，被告作出的《责令改正违法决定书》和《行政处罚决定书》，主要事实已经查清，有《东莞市环境保护局现场执法检查笔录》等为证据支持，可以说事实清楚，证据确凿，运用法律法规适当。同时，按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，履行了告知等程序。基于以上事实，请法院以事实为根据，以法律为准绳，维持被告作出的处罚决定和行政命令。
被告东莞市环境保护局在法定期限内向法院提交了以下证据：1、东莞市尚源木业有限公司企业营业执照、东莞市尚源木业有限公司组织机构代码证、东莞市尚源木业有限公司行政主管公民身份证复印件，证明原告的基本情况，包括证件号码、住所等；2、东莞市环境保护局现场检查笔录（NO:ZF1508586）、东莞市环境保护局调查询问笔录（NO:XW1505064）、现场检查照片7张，证明原告主要进行木制品加工的建设项目，原告建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有切割、刨、打磨、防腐、组装等工序和刨机、带锯、磨机、机床、防腐等设备，需要配套建设的污染防治设施已建成，但未经环保部门竣工环境保护验收合格，切割、刨等工序产生的粉尘经收集后处理；3、东环违改（麻）[2015]45号《责令改正违法决定书》及其送达回证、东环罚告（麻）[2016]3号《行政处罚告知书》及其送达回证、留置送达照片4张、陈述申辩材料、东环罚（麻）[2016]5号《行政处罚决定书》及其送达回执，证明被告是依法对原告作出行政命令和行政处罚并依法送达，同时履行了告知听证、陈述、申辩义务；4、行政复议申请书、行政的复议答复书、东府行复[2016]110《行政复议决定书》，证明被告对东莞市尚源木业有限公司作出的行政命令经市政府行政复议维持。
经庭审质证，原告对于被告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。被告对于原告提交的改造意见书及企业拆迁评估表的关联性有异议，由于该两份证据与本案审查的主要事实无关，本院对该两份证据不予采纳；被告对于原告提交的其他证据无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2015年11月2日，被告东莞市环境保护局对原告东莞市尚源木业有限公司现场检查后，认为原告主要进行木制品加工，原告建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有切割、刨、打磨、防腐、组装等工序和刨机、带锯、磨机、机床、防腐等设备，需要配套建设的污染防治设施已建成，但未经环保部门竣工环境保护验收合法，切割、刨等工序产生的粉尘经收集后处理。被告于2016年1月22日作出东环罚告（麻）[2016]3号《行政处罚告知书》，认为原告的上述行为已经违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条关于“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，依据该条例第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，拟对原告处以1万元罚款，并告知原告享有陈述、申辩的权利。2016年1月26日，被告向原告送达该告知书时，原告拒绝签收，被告予以留置送达。原告向被告提交了陈述、申辩意见。被告经复核，认为原告的陈述、申辩意见不符合《中华人民共和国行政处罚》第二十七条的规定，决定不予采纳，并于2016年3月9日作出涉案的东环罚（麻）[2016]5号《行政处罚决定书》，决定依据上述事实和法律规定，对原告处以1万元罚款，并送达给原告。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理”的规定，被告作为东莞市环境保护行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反环境保护法律规范的单位进行调查和处罚的法定职权。被告经过现场调查，向原告作出《行政处罚告知书》，告知其享有听证、陈述、申辩权利，并在审查原告陈述、申辩意见后，作出《行政处罚决定书》，且按照法定程序送达了相关文书，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点在于被告作出的行政处罚决定是否合法有效。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，原告的建设项目属于名录中N类“轻工”第109项“锯材、木片加工、家具制造”行业，需要编制环境影响报告表，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条关于“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，原告的建设项目应当配套建设相应的环境保护设施并经环保部门验收才能投入生产或使用，但是原告在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设、主体工程投入使用，应当配套的污染治理设施虽已建成，但未经环保部门竣工验收合格，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，对其处以1万元罚款，证据充分、事实清楚、适用法律正确，处罚幅度适当，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告东莞市尚源木业有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市尚源木业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 陈慧儿
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周嘉裕
嘉鹏