广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初8028号
原告：韩顺武，男，1976年12月10日出生，汉族，住山东省滕州市，
被告：广东潮通建筑园林工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南843号敦和大厦二楼。
法定代表人：郭楚城。
委托代理人：郑俊伟，男，1979年10月18日出生，汉族，住广东省中山市西区，系被告一公司员工。
被告：湖南华厦建筑有限责任公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇建设东路057号，为被告一在该项目的混凝土等单项分包单位。
法定代表人：余大华，职务总经理。
委托代理人：莫华荣，男，1976年7月2日出生，汉族，住湖南省常德市桃源县，系被告二员工。
委托代理人：田建初，系湖南和讯律师事务所律师。
被告：王彪，男，1965年1月1日出生，汉族，住湖南省桃源县，
第三人：中山市东峻混凝土有限公司，住所地广东省中山市神湾镇宥南村桂侨路2号。
委托代理人：徐文婷，女，1988年3月15日出生，住广东省南雄市，
原告韩顺武诉被告广东潮通建筑园林工程有限公司（原广东潮通集团有限公司、以下简称潮通公司）、湖南华厦建筑有限责任公司（以下简称华厦公司）、王彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法追加中山市东峻混凝土有限公司（以下简称东峻公司）作为本案第三人，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩顺武、被告潮通公司的委托代理人郑俊伟、被告华厦公司的委托代理人田建初、第三人东峻公司的委托代理人徐文婷到庭参加了诉讼，被告王彪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月，湖南华厦建筑有限责任公司金澳华庭住宅工程项目部与原告所在中山市东峻混凝土有限公司签订“金澳华庭四期”混凝土合同，原告与该项目负责人王彪认识。2011年9月，被告王彪找到原告，称其项目部承接了新项目，工程名称为：“中山市丰顺泡棉制品有限公司综合楼”，施工单位为广东潮通集团有限公司，项目部分包其中的混凝土等单项。原告所在的中山市东峻混凝土有限公司于2011年9月30日与被告潮通公司签订《中山市商品混凝土购销合同》【编号为：砼专会合同号（专字）20110970】，原告又于2011年12月工程正式开工时与王彪签订了补充合同并盖了华厦公司金澳华庭住宅工程项目部章。工程于2012年8月土建结束进行结算，截止2012年11月23日，总计欠原告混凝土款336297.5元。期间被告王彪多次书面保证付清以上款项，但始终没有履行承诺。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：三被告向原告偿还“中山市丰顺泡棉制品有限公司综合楼”项目混凝土款336297.5元，2012年11月到2016年4月期间违约金275764元（月息2%*41个月*336297.5元=275764元）。
原告对其陈述事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市商品混凝土购销合同；2.中山市预拌商品混凝土购销合同；3.混凝土结算单；4.脚手架租赁协议；5.工作联系单；6.委托收款函；7.证明一份；8.还款计划；9.还款协议；10.2011年12月18日至2012年8月12日的送货单共236张；11.混凝土购销合同00021号；12.华夏公司向王彪个人银行卡付款的银行流水。
被告潮通公司辩称：实际上购销合同的实施人王彪与湖南华夏公司，为合同主体。同一工地有两份合同，被告潮通公司与原告签订的合同为程序上的合同，为了报建使用。原告诉求中的金额被告方不清楚。工程系被告潮通公司，被告华夏公司、王彪分包了混凝土工程。原告方觉得整个案子出现两份合同，一个主合同，一个报建合同，案件合同真正施工的合同是王彪与原告签订的合同，在阴阳合同的情况下，应以王彪的合同为主，湖南华厦建筑有限责任公司及王彪与原告签订的合同，与被告广东潮通建筑园林工程有限公司没有关系。
被告潮通公司为其答辩提交的证据有：1.广东省建设工程标准施工合同（2009年版）；2.被告与其他公司的报建合同样本。
被告华厦公司庭前提交书面答辩状，辩称：1.被告华厦公司并非潮通公司的分包商，被告华厦公司与其没有联系；2.原告与被告王彪（或加盖湖南华厦建筑有限责任公司金澳华庭住宅工程项目部印章）之间签订的任何合同，均与被告华厦公司无关。综上，被告华厦公司请求法庭裁定驳回原告对被告华厦公司的起诉。
被告华厦公司为其答辩提交的证据有：1.证明一份；2.桃源县公安局立案决定书、受案回执各一份。
第三人东峻公司陈述称其对原告韩顺武的起诉无异议，同意原告韩顺武的诉讼请求。
第三人东峻公司未为其陈述提交证据。
被告王彪在法定期限内未作答辩亦未提供证据。
经审理查明：潮通公司（原广东省潮通集团有限公司、承包人）与中山市丰顺泡棉制品有限公司（发包人）签订承保合同，约定：由潮通公司承包中山市丰顺泡棉制品有限公司综合楼工程，合同总价款为6570007.3元。2011年1月30日，东峻公司（乙方）与潮通公司（原广东省潮通集团有限公司、甲方）签订《中山市商品混凝土购销合同》一份，约定：由中山市东峻混凝土有限公司向广东潮通建筑园林工程有限公司位于中山市板芙镇的中山市丰顺泡棉制品有限公司综合楼工程提供混凝土。被告广东潮通建筑园林工程有限公司及中山市东峻混凝土有限公司盖章确认，原告韩顺武在中山市东峻混凝土有限公司委托代理人处签名。
2011年年底，被告湖南华厦建筑有限责任公司、王彪（甲方、需方）与中山市东峻混凝土有限公司（乙方、供方）签订中山市预拌商品混凝土购销合同一份【合同编号：粤峻销字（2011）】，约定：由供方向需方的丰顺泡棉厂工程供应商品混凝土；供货开始时间为2011年12月，预计供货结束时间为2012年5月；需方逾期付款，则以总欠款计付违约金，自到达合同约定付款日起按照每日千分之一计算，直至结清所有货款；合同还约定了其他内容。原告韩顺武在合同供方委托代理人处签名确认，被告王彪在需方处签名并盖“湖南华厦建筑有限责任公司金澳华庭住宅工程项目部”的公章。
2011年12月28日至2012年7月17日，中山市东峻混凝土有限公司向涉案工地送货，产生送货单235张，货款815297.5元。
2013年2月1日，原告韩顺武（乙方）与被告王彪（与湖南华厦建筑有限责任公司同为该协议甲方）签订《还款协议》一份，约定：双方就甲方欠乙方“丰顺泡棉厂厂房”混凝土款一事达成如下协议，到2013年1月31日止，欠货款336297.5元，违约金62780元，总计399077.5元。计划于2013年8月30日还清。超过计划还款时间不还款，按照每日千分之一点五计算违约金。王彪在甲方签字处签名，韩顺武在乙方签字处签名。
2014年10月26日，原告韩顺武与被告王彪签订《还款计划》，载明：“一、至2014年10月31日止，本人所欠韩顺武本息壹佰零捌万捌仟玖佰捌拾壹元壹角伍分（注：1088981.15元），经双方协商，此款从2015年1月起，每月偿还壹拾万元整（每年的春节当月除外）。每月偿还的壹拾万元整先抵减本金。说明此借款的本金为陆拾陆万柒仟捌佰捌拾贰元伍角（注：667882.5元），利息肆拾贰万壹仟零玖拾捌元陆角伍分（注：421098.65元）；二、还款期间本金按照月息3%计，上年度利息从第二年1月开始按照月息1%计，直至付清所有本金及利息”。王彪在借方签名处签名，韩顺武在出借人签名处签名。
2016年4月19日，中山市东峻混凝土有限公司出具证明一份，载明：“我公司已经收到韩顺武交来该项目混凝土款，上述单位（施工总承包单位广东潮通集团有限公司、分包单位湖南华厦建筑有限责任公司金澳华庭住宅工程项目部、分包单位负责人王彪）欠混凝土款及违约金属于韩顺武个人所有”。
2016年5月10日，被告王彪向中山市东峻混凝土有限公司、韩顺武出具委托收款函一份，载明：“我欠贵司‘中山市丰泡棉制品有限公司综合楼’项目的混泥（凝）土款，由于该项目施工单位未足额支付我分包款项，现委托贵司向该项目施工单位‘广东潮通集团有限公司’收取未付的混泥（凝）土款”。后原告韩顺武向三被告催讨剩余欠款336297.5元未果，遂诉至法院，提出前述诉求。
另查：被告潮通公司在庭审中称，潮通公司承包涉案工程后，曾与案外人黄鑫就涉案工程合作，但没有核实过黄鑫是否有建筑资质，也未签订书面协议。华厦公司表示不清楚黄鑫的相关事实，其与潮通公司、东峻公司均无业务往来。
又查，原告韩顺武提交中山市三乡镇亿顺五金建材经营部与湖南华厦建筑有限责任公司签订的《脚手架租赁协议书》一份，该协议落款处盖有湖南华厦建筑有限责任公司公章（公章号码430××××0954），王彪在湖南华厦建筑有限责任公司代表签名处签名。
本院认为,本案为买卖合同纠纷。关于潮通公司为其承建中山市丰顺泡棉制品有限公司综合楼工程，与中山市东峻混凝土有限公司签订《中山市商品混凝土购销合同》，实际由韩顺武向该工地提供了混凝土价值815295.5元，尚欠货款336297.5元未付的事实，有原、被告提交的《中山市商品混凝土购销合同》、《送货单》、《还款协议》等证据原件为证，原、被告亦对此作了相应陈述，本院予以确认。本案的争议焦点有：一、广东潮通集团有限公司、湖南华厦建筑有限公司、王彪是否应对本案未付货款承担清偿责任；二、原告主张违约金应如何计算。
关于焦点一，原告主张被告华厦公司作为混凝土购买方及工程分包方，应当承担支付货款的责任，潮通公司作为混凝土的建设单位、需求主体，应当对货款承担连带责任；被告潮通公司主张其将工程项目分包给案外人黄鑫，且已经将全部工程款支付完毕，潮通公司不应再承担付款责任；被告华厦公司主张，其与潮通公司并未有直接联系，王彪与原告签订的任何合同，均与华厦公司无关，应由王彪承担付款责任。对此本院认为，王彪在2014年10月26日在还款计划书中，以本人的名义确认欠款，且无其他证据显示出具该借条并非王彪本人真实意思表示的情况下，王彪应当对其确认的债务承担清偿责任。虽然华厦公司主张其未对王彪就本案工程进行授权，王彪在本案中使用的“湖南华厦建筑有限责任公司金澳华庭住宅工程项目部”系王彪私自刻制，但截止本院判决前，公安机关尚未对王彪私刻公章的事实进行认定。结合原告提交的证据、被告华厦公司的庭审陈述，证明王彪曾经是被告金澳华庭项目部负责人之一，作为华厦公司的代表与案外人签订合同，并且有权使用华厦公司公章。原告在与王彪交易过程中，王彪在混凝土购销合同中，亦是以华厦公司的名义与原告进行交易，并使用“湖南华厦建筑有限责任公司金澳华庭住宅工程项目部”公章对合同进行确认；而原告及东峻公司在向华厦公司负责的金澳华庭部分工程供应混凝土的过程中，亦是与王彪联系，原告及东峻公司有足够理由相信王彪有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，王彪的代理行为有效，故华厦公司对本案货款应承担连带清偿责任。潮通公司作为涉案工程的承包单位，未能说明涉案工程所用混凝土的合理来源，亦未能说明其混凝土采购及浇筑工作已分包给有资质的单位进行，本院认为，原告主张其供应了涉案工程所用混凝土的陈述，更加真实可信，被告潮通公司应当对本案的货款承担连带清偿责任。
关于焦点二，依据华厦公司、王彪、东峻公司2011年签订的《中山市预拌商品混凝土购销合同》第六条约定，在顶层梁板浇筑完10日内付清所有货款。根据混凝土一般在4-8小时内变硬，需当天使用的特性，双方最后一次交货日期即2012年8月12日为最后混凝土浇筑的日期，被告应当在2012年8月22日前付清所有货款。被告王彪逾期付款，应当按照合同承担违约责任。原告要求从2012年11月23日起计算违约金至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。合同约定的日息千分之一过高，原告主动将违约金利息调整为月息2%计算，未违反法律规定，本院予以准许。
被告王彪经由本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彪应于本判决生效之日起七日内向原告韩顺武支付货款336297.5元及违约金（计算方法：以336297.5元为本金，从2012年11月23日起按月息2%计至清偿之日止）；
二、被告广东潮通建筑园林工程有限公司、湖南华厦建筑有限责任公司对被告王彪上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9920元（原告韩顺武已预交），由被告广东潮通建筑园林工程有限公司、湖南华厦建筑有限责任公司、王彪负担（该款被告广东潮通建筑园林工程有限公司、湖南华厦建筑有限责任公司、王彪应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
审判员 唐 群
二〇一六年十一月三十日
书记员 李可任
杨莉芳