北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民(商)初字第34225号
原告刘振宇，男，1985年3月26日出生，自由职业者。
委托代理人庞巍，北京市中满律师事务所律师。
委托代理人佟仰华，北京市中满律师事务所律师。
被告侯丹，女，1982年12月23日出生，自由职业者。
原告刘振宇诉被告侯丹合伙协议纠纷一案，本院立案受理后由法官赵旭卿独任审判，于2015年12月14日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由法官赵旭卿担任审判长，与人民陪审员田子贺、人民陪审员刘安然共同组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了��理。原告刘振宇及委托代理人庞巍、佟仰华、被告侯丹到庭参加第一次庭审，原告刘振宇的委托代理人庞巍、被告侯丹到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告刘振宇起诉称：2014年4月，刘振宇、侯丹在北京徹思叔叔餐饮管理有限公司（以下简称徹思叔叔公司）网站上看到烘焙工坊加盟信息。二人口头约定共同出资、合伙加盟。5月8日，二人到徹思叔叔公司考察、洽谈后，与徹思叔叔公司签订了《客户协议书》，约定二人向徹思叔叔公司支付加盟费用98000元，并于当日交付了2万元定金。2014年5月11日，刘振宇、侯丹向徹思叔叔公司交付了其余的加盟费用78000元。在98000元的加盟费用中，刘振宇承担支付了68000元，侯丹承担支付了3万元。2015年3月25日，刘振宇、侯丹因徹思叔叔公司始终不能履行《客户协议书》，在北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求徹思叔叔公司返还加盟费用98000元。2015年5月29日，在刘振宇不知情的情况下，侯丹、案件代理律师与徹思叔叔公司签订《和解协议》，约定解除《客户协议书》，徹思叔叔公司向刘振宇、侯丹退还55000元。刘振宇一直无法从侯丹以及代理律师那里了解诉讼情况，后经与承办法官联系，得知徹思叔叔公司已于2015年5月29日开庭时将55000元给付侯丹，侯丹当庭撤诉。之后刘振宇多次要求与侯丹分割该款项，但侯丹始终拒绝，故诉至法院，请求判令:1、侯丹给付刘振宇38163元。2、侯丹向刘振宇支付利息986元（自2015年5月30日起暂计至2015年11月30日，按照中国人民银行同期贷款利率5.1%计算，以及支付自2015年12月1日起至清偿之日的利息）。以上共计39149元。3.侯丹承担本案诉讼费。
被告侯丹答辩称：1、原被告两人之前系男女朋友关系，准备合伙开店，协议的定���2万元是侯丹本人交的；2、为跟徹思叔叔公司解除协议，两人起诉到北京市丰台区人民法院，起诉期间侯丹一直跟刘振宇联系，并一起跟律师签了委托协议，开庭期间由侯丹本人办理，并通过微信的形式告知刘振宇；3、诉讼结束后，徹思叔叔公司退还55000元，除去律师费、诉讼费25元后还剩下约38000元，后来刘振宇到侯丹家，由于侯丹当时在欧洲，电话里侯丹让其母亲给了刘振宇3万元，因为疏忽没有签收条。侯丹认为刘振宇给其带来同样的损失，故不同意刘振宇的诉讼请求。
原告刘振宇向本院提交以下证据材料予以证明自己主张：
证据一、2014年5月8日，刘振宇、侯丹与徹思叔叔公司签订的《客户协议书》。证明刘振宇、侯丹共同出资，合伙加盟徹思叔叔公司。
证据二、2014年5月8日，刘振宇、侯丹交付定金的刷卡凭条。证明侯丹于签订《客户协议书》当日交付了2万元定金。
证据三、2014年5月11日，刘振宇、侯丹交付加盟费用的刷卡凭条及刘振宇名下银行账户的《户口交易明细表》。证明刘振宇、侯丹于2014年5月11日交付了加盟费用78000元，其中，刘振宇刷卡交付了68000元，侯丹刷卡交付了1万元。
证据四、2014年5月8日、11日徹思叔叔公司出具的收据复印件。证明徹思叔叔公司收取了刘振宇、侯丹交付的加盟费用，共计98000元。
证据五、2015年3月25日，刘振宇、侯丹起诉徹思叔叔公司的起诉状复印件。证明2015年3月25日，刘振宇、侯丹因徹思叔叔公司始终不能履行《客户协议书》，在北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求徹思叔叔公司返还加盟费用98000元。
证据六、北京市丰台区人民法院卷宗里的《人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》复印件。���明目的同证据五。
证据七、2015年5月29日，徹思叔叔公司与刘振宇、侯丹签订的《和解协议》复印件。证明根据《和解协议》约定徹思叔叔公司向刘振宇、侯丹退还55000元。
证据八、2015年5月29日的《撤诉申请书》复印件。证明侯丹于签订《和解协议》当日收到徹思叔叔公司退还的55000元并撤回起诉。
证据九、2015年5月29日的撤诉笔录复印件。证明目的同证据八。
证据十、中国人民银行贷款基准利率表及利息计算方式。证明按照出资比例计算，刘振宇应分得55000元中38163元，利息计算自2015年5月30日起暂计至2015年11月30日。
被告侯丹对原告刘振宇提交的证据一至证据九的真实性和证明目的均没有异议，认为证据十中拿到的退款是55000元，其中支付了16500元的律师代理费及其他费用，还剩下大概38000元，应该按出资比例分配38000元而不是55000元。
被告侯丹向本院提交以下证据予以证明自己主张：
证据一、原被告之间的部分微信内容打印件，证明刘振宇知道北京市丰台区人民法院的诉讼案件过程。
证据二、2015年3月19日的委托代理协议、2015年3月22日的授权委托书、2015年5月5日的律师事务所函复印件。证明刘振宇知道聘请律师的整个事实。
证据三、证人王×（侯丹母亲）及其证言。证明按照侯丹安排王×在家门口把3万元钱交给了刘振宇。
证据四、北京银行业务回单，证明王×交付刘振宇3万元的现金来源。
证据五、代理北京市丰台区人民法院诉讼案件的张凯律师出具的说明、所在律师事务所组织机构代码证书复印件、新从业律师事务所的律师证复印件及2015年10月25日收到律师费的收条，证明收取案件代理费16500元。
证据六���证人梁×（王×的邻居）及其证言。证明王×交付刘振宇的当天正在王×家做客，梁×听到王×与人讲话并拿了厚厚的一沓钱出去，但未听到讲话内容也未看到与谁讲话。
原告刘振宇对上述证据一、二的真实性予以认可，对证据三至六的真实性和证明目的都不予认可。
本院经审理查明：
2014年5月8日，刘振宇、侯丹与徹思叔叔公司签订《客户协议书》，约定二人向徹思叔叔公司支付加盟费用98000元。付款时，刘振宇出资68000元，侯丹出资30000元。2015年3月25日，刘振宇、侯丹起诉至北京市丰台区人民法院，要求徹思叔叔公司返还加盟费用98000元。为此侯丹于2015年3月19日与北京市中北律师事务所签订了《委托代理合同》，协议中关于律师费支付方式约定：双方约定律师代理费按风险方式支付，即按生效判决、调解等法律文书执行给付到位资金总���的30%支付律师费。侯丹、刘振宇于2015年3月22日共同出具授权委托书，委托该所律师张凯作为该案诉讼代理人参加诉讼。
2015年5月29日，侯丹及其委托代理人张凯律师到庭与徹思叔叔公司签订《和解协议》，约定解除《客户协议书》。徹思叔叔公司退还55000元后，侯丹一方当庭撤诉。此后，刘振宇向侯丹索要退回的加盟费用。
庭审中，侯丹表示已经通过其母亲王×交给刘振宇3万元，但没有要求出具收条，刘振宇对此予以否认。
关于应返还刘振宇的加盟费用，侯丹表示聘请律师支出了16500元，以及25元诉讼费用等，扣除上述费用后剩余约38000元再按照二人的出资比例返还，且已经返还了刘振宇3万元。刘振宇表示对于律师费是否支付、支付多少都不清楚，故不同意承担；对于该案交纳的诉讼费25元同意由我院确定应承担的金额。
上述事实，有当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，侯丹与刘振宇依口头协议共同投资加盟徹思叔叔公司，双方合伙协议成立。在解除加盟合同后，徹思叔叔公司所退还的加盟费在双方事先没有约定的情况下，应当按照两个人的投资比例进行分配，双方对此无异议。本案争议点在于：一、双方为参加北京市丰台区人民法院诉讼支出的律师代理费、诉讼费如何负担；二、侯丹是否已返还刘振宇3万元。
一、侯丹、刘振宇在该诉讼中聘请了张凯律师作为诉讼代理人。刘振宇虽然没有在委托代理协议上签字，但并不否认知道委托一事。委托书的出具以及张凯律师的出庭也意味着委托关系的成立。协议中约定了按照30%收取风险代理费，刘振宇以不知情为由拒绝承担。根据公平原则以及常理，律师作为委托代理人除明确表示免费代理外都会收取一定的代理费，刘振宇对此应当清楚。至于代理费的多少刘振宇有权询问、发表意见，也可以授权侯丹全权洽谈有关代理事宜，如果确实是不知情的情况下但仍签署授权委托书，可以视为对侯丹的恰谈结果予以默认。基于上述原因，刘振宇应当共同承担律师代理费。至于代理费16500元、为该案支出的诉讼费25元的承担方式，侯丹在答辩意见中表示在55000元加盟费中直接扣除而没有主张按照比例分担，此种计算方式简便且二人承担比例变为50%，对刘振宇更有利一些，故本院不持异议。
侯丹与刘振宇在北京市丰台区人民法院的诉讼是二人口头合伙协议履行期间所发生，双方对于因诉讼支出的律师费等事先没有约定如何负担，可以推断是等待诉讼结束后根据能否退还加盟费的多少再予以协商，因此徹思叔叔公司退还的55000元其性质是解除合伙协议前的���算，律师代理费、诉讼费用、退回的加盟费等都在55000元范围内按照比例或者按照约定结算。庭审中本院询问时，双方当事人也不否认本案是合伙协议项下产生的诉讼，虽然对各自分配、承担金额有异议，但是对于本案系北京市丰台区人民法院诉讼案的结算并无异议，因此，本案争议点在于55000元如何分配，款项性质不限定于加盟费，侯丹主张在55000元中扣除该案产生的律师费和诉讼费的意见，本院认为不作为反诉，应以答辩意见处理。扣除上述两项费用后二人可以分配的加盟费为38475元，按照26697元和11778元予以分配。
二、关于侯丹是否已经返还刘振宇3万元的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侯丹作为给付方应当就是否给付承担举证责任。侯丹无法出具收条等证明实际支付的证据。证人王×与其系母女，存在利害关系。证人梁×虽然出庭作证，但对于王×与谁讲话以及讲话内容并不知道，在没有其他证据予以佐证的情况下无法证明给付过程。故侯丹提交的证据不足以证明给付行为，其辩称意见本院不予采纳。
综上所述，侯丹应返还刘振宇26697元。刘振宇主张的返还费用超出部分本院不予支持。关于刘振宇主张的利息一节，因双方事先未就应返还金额书面约定，北京市丰台区人民法院的诉讼案件结束后对返还金额存在争议，故此期间侯丹不应承担违约责任，该部分诉讼请求本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告侯丹返还原告刘振宇二万六千六百九十七元；
二、驳回原告刘振宇的其他诉讼请求。
如果被告侯丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十八元，由原告刘振宇负担二百四十八元（已交纳），由被告侯丹负担五百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵旭卿
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 刘安然
二〇一六年五月六日
书 记 员 王浩东
书 记 员 于 悦