上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五(民)初字第1697号
原告邢玉莲。
原告邢兆明。
原告邢纪明。
原告邢菜莲。
原告邢培莲。
五原告共同委托的代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
五原告共同委托的代理人胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告邢国仁。
委托代理人万莉，女，系邢国仁的妻子。
被告万莉。
原告邢玉莲、原告邢兆明、原告邢纪明、原告邢菜莲、原告邢培莲与被告邢国仁、被告万莉确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢玉莲、原告邢兆明、原告邢纪明、原告邢菜莲、原告邢培莲共同委托的代理人唐艳，被告邢国仁及其委托代理人万莉，被告万莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢玉莲、原告邢兆明、原告邢纪明、原告邢菜莲、原告邢培莲诉称，五原告系兄弟姐妹关系，系被告邢国仁与被继承人任某所生，任某于2005年1月11日报死亡。被告邢国仁与被告万莉于2007年2月1日登记结婚，系再婚夫妻关系，其婚后未生育子女。上海市闵行区某路5511弄231号204室房屋是在1995年1月17日以被告邢国仁的名义按1994年规定的购买方案将公房买成产权房，该房屋系被告邢国仁与任某夫妻关系存续期间购买所得，应属夫妻共同财产。2009年7月10日，被告邢国仁将上述房产以配偶之间变更形式增加被告万莉为共有人，并于2011年11月9日以配偶之间变更形式过户至被告万莉一人名下。因被告邢国仁在任某去世后未进行继承分割的情况下将涉案房屋擅自处分，故上述两次房屋变更登记书均属无效。因此五原告诉至法院要求确认两被告就上海市闵行区某路5511弄231号204室的两次变更行为无效，请求两被告将上述房屋恢复登记至被告邢国仁名下。
五原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：
1、户籍摘录表及户口登记信息一组，证明五原告与被告邢国仁的关系，以及被告邢国仁与被继承人任某之间的夫妻关系，且说明了五原告与任某的身份关系。
2、被告邢国仁与被告万莉的结婚资料一份，证明两被告的婚姻关系。
3、产权登记申请书及公有住房买卖合同一组，证明系争房屋在1995年由公房购买成产权房，是被告邢国仁与任某的夫妻共同财产。
4、2009年7月10日上海市房地产登记申请书一份、2011年11月9日上海市房地产登记申请书一份，证明其中一份是将被告万莉作为共有人的申请书，另一份是将被告万莉作为房屋权利人的申请书。
5、涉案房屋的房地产登记簿一份，证明系争房屋现权利人登记在被告万莉名下。
被告邢国仁、被告万莉共同辩称，不同意原告的诉请。
上述证据经庭审质证，被告邢国仁、被告万莉对五原告提供的证据质证意见为：证据的真实性均无异议，但其认为任某在去世之时口头称系争房屋是留给被告邢国仁的，被告邢国仁也只有这间房屋用来养老。
本院对原告提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：原告邢玉莲、原告邢兆明、原告邢纪明、原告邢菜莲、原告邢培莲系被告邢国仁与案外人任某婚生子女，案外人任某于2005年1月11日报死亡。
1994年9月26日的“购买公有住房委托书”上记载：本户房屋座落闵行区吴泾街道某路5511弄231号204室，房屋承租人或受配人姓名邢国仁。经本户同住成年人协商一致同意购买上述房屋，房屋购买人确认为邢国仁，并委托邢国仁作为办理购买公有住房的一切手续。委托书末尾的承租人或受配人由邢国仁签字，同住成年人处由任某签字。嗣后，被告邢国仁与上海市房产管理局于1995年1月17日签订《公有住房买卖合同》一份，上海市房产管理局同意将座落在上海市闵行区吴泾街道某路5511弄231号204室的房屋，计建筑面积52.73平方米出售给邢国仁，经该房承租人与同住成年人协商一致，同意邢国仁购买上述房屋，并受之委托办理购房一切手续（附委托书），双方认定上述房屋以一九九四年规定的价格计算，房屋全部售价为11,278.95元。
2007年2月1日被告邢国仁与被告万莉缔结婚姻关系。2009年7月10日由被告邢国仁作为转让人，将涉案房屋的产权人登记为被告邢国仁、万莉。登记变更的事由为：配偶之间变更，增加万莉为产权共有人。2011年11月9日被告邢国仁、万莉将涉案房屋的产权人变更登记至被告万莉名下。登记变更的事由为：现邢国仁将其所拥有的产权份额变更给万莉，今后产权人为万莉。现涉案房屋登记的产权人为被告万莉。庭审中，被告万莉称2009年7月10日被告邢国仁将其作为共同产权人是为了给其增加婚姻的安全感，而2011年11月9日的产权变更是被告邢国仁自愿将其产权变更至被告万莉一人名下。
本院认为，从涉案房屋产权取得的过程中可以得知，涉案房屋原系公有住房，根据上海市出售公有住房的规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在本住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。家庭人员在购房时应协商一致，并在职工家庭购买公有住房协议书上签名盖章。故被告邢国仁与其同住人任某均有权购买涉案公房，经邢国仁与任某协商一致，由被告邢国仁购买涉案房屋，但由于邢国仁与任某系夫妻关系，故涉案公房在任某去世之前属于夫妻共同财产。因任某去世，产生法定继承，法定继承开始后，就会发生物权变动的效力。原告邢玉莲、原告邢兆明、原告邢纪明、原告邢菜莲、原告邢培莲、被告邢国仁作为任某的继承人取得继承财产的所有权和其他物权，成为新的物权人，而由于本案中存在数名继承人，故任某的遗产归全体继承人共有。故涉案房屋在任某去世之后，成为了五原告与被告邢国仁按份共有的不动产。而五原告考虑到与被告邢国仁之间的亲属关系，并未对上述遗产进行分割，虽然涉案房屋登记在邢国仁名下，但不能改变该房屋存在多位按份共有人的客观事实。由于共有财产属于全体共有人共有，因此，对共有财产的处分必须依照法定的程序，而处分共有的不动产或者动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。本案中，被告邢国仁所占的份额并未达到涉案房屋份额2/3以上，被告邢国仁在与被告万莉缔结婚姻关系之后，显然未经其他五原告的同意擅自对该按份共有财产进行了处分，使得属于按份共有的不动产增加了一位登记的产权人，而且在增加产权人之后不久，涉案房屋变更登记成为了被告万莉作为单独登记产权人的房屋，被告邢国仁两次处分行为，显然不是合法的处分行为，构成无权处分，而且这两次处分行为还不是有偿转让的处分行为，属于无偿赠送的法律处分行为，作为被告万莉并未支付过任何合理的对价，故被告万莉无偿从被告邢国仁处取得了涉案房屋的产权显然侵害了五原告作为按份共有人的合法权益，故五原告主张要求确认被告邢国仁两次处分行为无效，并要求将涉案房屋产权恢复登记至被告邢国仁名下的诉请有事实及法律依据，本院对此诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认针对涉案上海市闵行区某路5511弄231号204室的房屋，2009年7月10日被告邢国仁将上述房产增加被告万莉为共有人的物权变更行为无效，2011年11月9日被告邢国仁将上述房产变更至被告万莉一人名下的物权变更行为无效，
二、被告万莉应于本判决生效之日起十日内将上述涉案房屋的产权变更登记至被告邢国仁一人名下。
案件受理费减半收取计40元，财产保全费5,000元，合计5,040元，由被告邢国仁、被告万莉共同负担（于本判决生效之日起十日内向五原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一六年三月十日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。