北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0109民初3548号
原告:韩×，女，1940年12月10日出生。
委托诉讼代理人:张凤金，北京实景律师事务所律师。
被告:安×1，男，1971年4月5日出生。
委托诉讼代理人:苏×（安×1之妻），1976年9月5日出生。
委托诉讼代理人:郭秋杰，男,1960年8月30日出生。
被告:安×2，女，2009年9月26日出生。
被告兼被告安×2的法定代理人:常×，女，1979年6月7日出生。
被告兼被告安×2的法定代理人:安×3，男，1973年12月9日出生。
被告:安×4，女，1968年12月21日出生。
被告:安×5，男，1967年3月9日出生。
被告:安×6，男，1963年3月8日出生。
被告:安×7，女，1965年1月10日出生。
原告韩×与被告安×1、安×3、常×、安×2、安×4、安×5、安×7、安×6分家析产纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告韩×的委托诉讼代理人张凤金，被告安×1的委托诉讼代理人苏×、郭秋杰，被告兼被告安×2的法定代理人安×3、常×，被告安×5、安×6到庭参加诉讼，被告安×4、安×7经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩×向本院提出诉讼请求：依法对位于北京市门头沟区永定镇×村7号院（以下简称7号院）房屋腾退所得四套安置房的居住使用权进行分割，我主张其中的一套两居室和一套一居室的相应权利归我所有。
事实和理由：我和安×8系夫妻，生有安×1、安×3、安×4、安×7、安×6、安×5共六个子女，安×8于1992年12月去世。2010年12月18日，我与北京永鸿世业房地产开发有限公司就7号院房屋签订了《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，同日与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订《北京市定向安置购房协议》。7号院被认定腾退房屋占地面积174平方米，认定人口为韩×、安×1、安×3、常×、安×2、安×4，以人均45平方米为选房面积，共获得274平方米的安置房。现安置房已经全部交付，分别是北京市门头沟区×嘉园1号楼2单元502号（以下简称502号）、北京市门头沟区×嘉园1号楼2单元602号（以下简称602号）、北京市门头沟区×嘉园2号楼1单元301号（以下简称301号）、北京市门头沟区×嘉园3号楼3单元503号（以下简称503号）。7号院中原有的房屋系韩×和安×8所建，其他房屋的建设均没有审批手续，无法取得物权。7号院房屋腾退时被划分为1号房、2号房、3号房，1号房属于我和安×8共建的房屋，为夫妻共同财产，3号房是子女为我所建，2号房属于我和安×3、安×1共有。全部房屋被腾退所获得的利益中，我应占有七分之四的份额，由于四套安置房尚未进行房屋所有权登记，故我主张四套安置房中301号及602号房屋的居住使用权归我。关于7号院房屋腾退补偿款不在本案中主张。
被告安×1辩称，对原告所述7号院房屋被征收所得利益没有异议，同意在本案中不处理补偿款，仅处理安置房，不同意原告的诉讼请求。7号院房屋被拆迁所得安置房属于被安置人的，房屋拆迁之前，我居住在此，没有其他住所，按照拆迁政策，应当有我的一套安置房。
被告安×3、常×、安×2辩称，对原告所述7号院房屋被征收所得利益没有异议，同意在本案中不处理补偿款，仅处理安置房，不同意原告的诉讼请求。7号院宅基地是批给全体家庭成员的，所建房屋属于家庭成员。我们一家三口一直在7号院居住且没有单独审批宅基地。按照拆迁政策，我们属于被安置人口，我们主张共同分得一套两居室和一套一居室。
被告安×5辩称，对原告的陈述没有异议，我同意原告的诉讼请求，同意在本案中只处理安置房，如果我对7号院的安置房享有相应权利，应当确认我对应的份额。
被告安×6辩称，对原告所述7号院房屋被征收所得利益没有异议，同意在本案中不处理补偿款，仅处理安置房，不同意原告的诉讼请求。7号院被拆迁的房屋中，部分房屋由我出资所建，为了家庭的和睦，7号院房屋拆迁所得利益中，属于我的部分转归安×1、安×3，以尽快解决他们的住房问题。
被告安×4、安×7经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院与安×7谈话时，其表示7号房屋所得利益，如果有我的份额，我赠与安×1一半、安×3一半。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
韩×和安×8系夫妻，生有安×1、安×3、安×4、安×7、安×6、安×5共六个子女，安×8于1993年3月12日因死亡注销户口；安×3与常×系夫妻，安×2系二人所生之女。
2010年12月18日，韩×与北京永鸿世业房地产开发有限公司就7号院的房屋签订了《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》，协议认定被腾退房屋的占地面积174平方米，包括1号房76.5平方米，2号房27平方米，3号房70.5平方米；认定人口为韩×、安×1、安×3、常×、安×2、安×4六人，以认定人口人均45平方米作为选房面积，以“应选房面积”为270平方米定向选择安置房。同日与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订《北京市定向安置购房协议》，韩×依协议最终选定502号（54.86平方米）、602号（54.86平方米）、301号（84.56平方米）、503号（82.83平方米）房屋，现房屋已全部交付，均未取得房屋所有权登记。韩×居住301号房屋，其他房屋亦由韩×控制。
7号院系韩×与安×8于1982年之前申请的宅基地，并建有西房四间、北房一间。安×8去世后，韩×、安×1、安×3在7号院居住至房屋拆迁腾退，户籍登记在此处。安×4结婚后离开7号院但户口未迁出。安×1、安×3未另行审批宅基地。安×3婚后一家三口仍在此居住。安×6、安×5均不在7号院居住，各自有自己的居住房屋。2010年7号院的房屋被腾退时，确定的房屋面积174平方米，韩×与安×8夫妇所建房屋面积包含在内。除韩×夫妇所建房以外的房屋均未取得建房审批手续，为宅基地范围内自行所建房屋。该房屋中，包括安×6、安×3出资所建房屋。安×5主张为7号院的自建房出力，但未提供证据。
本院认为：7号院房屋被腾退，依据腾退补偿政策，所得4套安置房系对被认定人口的安置，应予以落实。4套安置房尚未进行房屋所有权登记，现当事人主张对房屋享有居住使用权，应理解为对房屋享有相应权利的分割。故本院确认韩×享有301号房屋的相应权利；安×3、常×、安×2共同享有503号房屋的相应权利；安×1享有502号房屋的相应权利；安×3、安×2、常×、安×4及安×5共同享有602号房屋的相应权利，其中安×3、安×2及常×共同享有50%的份额、安×4享有45%的份额、安×5享有5%的份额。理由如下：
一、7号房屋被腾退，认定的人口为韩×、安×3、常×、安×2、安×1、安×4。4套安置房系按照认定人口每人45平方米的标准所得。且六人户籍登记在此，除安×4以外其他人均长期居住7号房屋，没有其他住所。故应当保障认定人口对安置房享有的相应权利，对房屋的居住使用以尽量方便当事人生活为宜。安×3、安×2及常×为一家人，应共居住一套房屋。
二、原始取得7号院房屋系韩×与丈夫安×8，基于该宅基地，其子女在该院宅基地范围内新建房屋，但未获得相应批准，均属于在原有房屋宅基地范围内的自建房屋。原有房屋属于韩×与安×8的共同房产，安×8去世后，韩×、安×1、安×3、安×4、安×7、安×6及安×5对属于安×8的房产享有继承权。韩×对该院房屋享有的权利高于其他当事人，故在选择安置房面积上，韩×优于其他人。
三、7号院内未经批示所建房屋中，有安×6出资所建的部分，但安×6表示将自己对7号院房屋应有的权利让与安×1、安×3；同时安×7表示自己对该院房屋应有的权利让与安×1、安×3，从而增加了安×1、安×3对安置房享有的权利。
四、安×4经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，据查明，安×4虽未在7号房屋居住，但系被安置人，故安×4对所得安置房享有一定权利。安×5未在7号院居住，且有固定的住所，但其可在继承安×8遗产的范围内对上述安置房享有一定权利，本院综合具体情况酌定安×5享有的份额。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零一条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市门头沟区×嘉园2楼1单元301号房屋的相应权利归韩×享有；
二、位于北京市门头沟区×嘉园3楼3单元503号房屋的相应权利归安×3、安×2、常×共同享有；
三、位于北京市门头沟区×嘉园1楼2单元502号房屋的相应权利归安×1享有；
四、位于北京市门头沟区×嘉园1楼2单元602号房屋的相应权利归安×3、安×2、常×、安×4、安×5共同享有，其中安×3、安×2、常×共同享有50%的份额、安×4享有45%的份额、安×5享有5%的份额；
五、驳回韩×的其他诉讼请求。
案件受理费三万二千四百元，由韩×负担一万元，已交纳；由安×3、安×2、常×共同负担一万二千四百元、安×1负担五千元、安×4负担四千元、安×5负担一千元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杜 宇
人民陪审员 齐 凯
人民陪审员 王建梅
二〇一七年七月四日
书 记 员 孟 燕
-8-
-1-