湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初482号
原告（反诉被告）：曾志生(曾用名曾志强)，男，1975年5月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人：张文元，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人：雷轩，湖南琨霖律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：王永华，男，1976年11月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人张响林，湖南楚信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张四好，女，1979年12月29日，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人张响林，湖南楚信律师事务所律师。
原告（反诉被告）曾志生与被告（反诉原告）王永华、张四好合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾志生的委托代理人张文元、雷轩，被告王永华及王永华与张四好的共同代理人张响林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾志生向本院提出诉讼请求：1、被告王永华、张四好立即偿付原告投资款93000元；2、被告王永华、张四好支付违约金2万元。事实及理由：两被告与当时的房东老板彭正红合伙在长沙市岳麓区厨餐厅，当时被告出资144万元，彭正红出资36万元。开始时被告并未投资144万元，后原告经朋友介绍认识了被告王永华，被告王永华以扩大生意为由，要求原告投资10万元合伙经营，并占股10%，被告还承诺由原告任主厨责任，每月工资一万元。2013年5月20日，被告张四好以法人代表的身份与原告签订了“股东合作协议”，协议约定，原告出资18万元，占注册资本10%，现金投入10万元，余下8万元以分红补满。每月10日利润分红。协议签订后，原告于2013年5月19日凑齐10万元交给被告，并由被告出具收款收据，被告王永华签名。事后原告到被告店子上班一个月后，被告认为原告工资待遇太高，不让原告继续上班。原告随即要求被告退还股金并清算当月的经营情况。经原告多次催收，被告仅支付7000元，剩余款项拒不退还，原告遂起诉至法院。
被告王永华、张四好辩称：第一，本案已经超过法律规定二年诉讼时效。涉案餐厅因为经营不善已于2014年7月经全体股东一致同意整体转让，原告作为股东之一在会议记录上也进行了签字。故原告向被告主张权利的时间应当自2014年7月到2016年6月30日止。现在原告却在2017年1月10日向法院起诉主张权利，已经超过了法律规定的二年诉讼时效，且原告也未举证证明诉讼时效存在中断、中止的情形。第二，原告与被告之间是合伙关系，被告没有退还93000元投资款的义务。合伙协议明确约定债务的承担是先由合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，按照出资比例承担。涉案餐厅自开业就遇到了长沙市修建长株潭城际快铁，将店面全部遮挡，生意惨淡。后来原、被告之间达成经营权转让的协议，由原告经营该店，被告退出了该店的经营。2014年6月底该店整体转让后，支付了所欠原料费、员工工资等一系列负债后，被告按照投资比例将9000元（原告曾志生自认7000元）支付给了原告。被告已经完全按照合伙协议支付了原告的股本金所剩余额，故不存在再支付93000元投资款。
被告王永华、张四好向本院提出反诉请求：判令原告曾志生向被告王永华、张四好支付8万元股本金，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止。反诉事实及理由：2013年1月7日，被告张四好与原告曾志生、案外人易建红、陈坚四人共同出资180万元在长沙市岳麓区莱茵城开设了一家飞尝一厨餐厅。四方签订了股东合作协议明确约定被告张四好出资108万元，占注册资本的60%，原告曾志生出资18万元，占注册资本的10%。原告曾志生缴纳了10万元后无力支付余下的8万元股本金，被告为原告曾志生垫付了余下的8万元股本金，约定该笔借款从餐厅盈利中补齐。被告完成了自己与为原告曾志生垫付的8万元共计144万元的出资额。餐厅开业后不久因经营不善导致连年亏空，2014年2月18日，被告与原告曾志生达成经营权转让协议，由原告曾志生负责餐厅的日常经营与管理。2014年7月餐厅经营毫无起色后，经全体股东一致同意整体转让。原告曾志生从被告处共计领取了9000元的股本金。但原告曾志生拒绝支付被告垫付的8万元股本金。被告为维护自身合法权益，特反诉至法院。
原告曾志生辩称：被告的反诉请求不成立，合伙协议中明确约定剩余8万元股本金从分红中补足，且该约定从逻辑上可以推定被告所经营的餐厅处于盈利状态。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的借条，其为原告与案外人之间的借款关系，与本案无关联性，不予采信为定案依据。对被告提交的股东合作协议书，其落款日期虽然与实际签订日期不符，但是当事人对签字按手印并无异议，且该份证据与原件相符，其内容主要系合伙人对合伙事项的约定，与本案具有关联性，予以采信为定案依据。对被告提交的《经营权转让协议》，其为照片打印件，无法核实其真实性，不予采信。对被告提交的证人证言，其中能够与其他证据相互印证的部分及原告无异议的部分予以采信，对无其他证据印证且原告持异议的部分不予采信。
经审理查明：2013年5月20日，被告张四好与原告曾志生签订了《股东合作协议书》，约定长沙市岳麓区飞尝一厨餐厅注册资本180万元，经营者为张四好，原告曾志生出资18万元，占注册资本的10%,现金投入10万元，剩余8万元分红利补满。合作期限为9年。被告张四好签字并加盖了长沙市岳麓区飞尝一厨餐厅的公章。后，被告张四好、案外人易建红、案外人陈坚、原告曾志生共同签订《股东合作协议书》，约定合伙设立长沙市岳麓区飞尝一厨餐厅注册资本180万元，被告张四好出资108万元，占注册资本60%，案外人易建红出资36万元，占注册资本的20%，案外人陈坚出资18万元，占注册资本的10%，原告曾志生出资18万元，占注册资本的10%。落款时间提前至2013年1月7日。两份《股东合作协议书》均约定经营收益按财务报表的损益表的盈利余额，每月10号分红，按照出资占股比例分红。由双方合伙经营产生的债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，按照出资占股比例承担。合作垫付的股东自签订协议合同期内不得退出股份，如有特殊情况需要退出股份，每个合作股东的现金出资是作为该股东退股的唯一结算依据。股东退股后，经法人代表同意后，其他股东对退出的股份享有优先购买权。若合作店铺没有盈利，则根据实际出资现金减去经营亏损后余额退回该股东。如合作店铺有盈利，如投资款未全部收回，则按股本金减去盈利余额的金额退回股本金。如投资款全部收回，则根据店铺三年折旧原则，第一年折旧20%，第二年折旧30%，第三年折旧50%。因一方违约，给合作店铺和股东造成损失的，应给与赔偿1万元违约金。2013年5月19日，原告曾志生缴纳了10万元股本金，5月31日，被告张四好缴纳了144万元股本金。因经营不善，长沙市岳麓区飞尝一厨餐厅于2014年6月30日注销，店面予以转让。后，原告曾志生从被告处领取7000元。
本院认为：涉案两份《股东合伙协议》均系当事人的真实意思表示，且内容合法，原告曾志生与被告张四好、案外人易建红、陈坚之间的合伙关系依法成立且有效。各方应当按合伙协议的约定履行各自的义务。就本诉，根据合伙协议的约定，在退出合伙时，店铺是否盈利及股本金是否全部收回均会影响退回股本金的计算方式。原告曾志生要求被告偿付93000元股本金及2万元违约金，应当对店铺有盈余或股本金有结余负举证责任，但原告曾志生并未向本院提交相应证据。且涉案餐厅已于2014年6月30日登记注销，对于合伙财产的清算亦应于此时进行，即原告曾志生应当从此时知道或者应当知道其权利被侵害，在原告曾志生未举证证明诉讼时效有中止或中断的情形时，其于2017年1月12日向法院起诉，已过二年诉讼时效。故对原告曾志生的诉讼请求不予支持，对被告的相应抗辩予以支持。就反诉，被告王永华、张四好要求原告曾志生返还垫付的8万元股本金，但就现有证据，仅能证明原告曾志生出资10万元，被告张四好出资144万元。根据合同约定，原告曾志生剩余的8万元股本金由分红补足。在被告未能举证其与原告曾志生形成新的合意，由被告张四好代为垫付8万元股本金的情况下，被告张四好出资144万，并不当然产生为原告曾志生垫付的效力。故被告的反诉请求亦无事实依据，本院不予支持，对原告的相应抗辩予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）曾志生的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）王永华、张四好的反诉请求。
本案本诉受理费2560元，减半收取1280元，由原告曾志生负担；反诉受理费900元，由被告王永华、张四好负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 罗琼
二〇一七年二月二十七日
书记员 左琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。