广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终1043号
上诉人（原审被告）：谷城中铁德鑫路桥工程有限公司。住所地：湖北省谷城县。
法定代表人：朱顺德，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：何兰，女，1988年8月16日出生，汉族，住所地：兴宁市黄槐镇。
被上诉人（原审��告）：何垚程，男，2012年10月9日出生，汉族，住所地：兴宁市黄槐镇。
上述两被上诉人的委托代理人：何中龙，系被上诉人何兰的公公，何垚程的爷爷。
上述两被上诉人的委托代理人：石海光，广东競秀律师事务所律师。
原审被告：石杨，男，汉族，1973年10月29日出生，住所地：江苏省泗阳县。
原审被告：中国铁建港航局集团有限公司。送达地址：广东省广州市番禺区兴南大道。
法定代表人：许四发，该公司董事长。
委托代理人：葛朋威，该公司职员。
上诉人谷城中铁德鑫路桥工程有限公司因与被上诉人何兰、何垚程，原审被告石杨、中国铁建港航局集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理���本案。上诉人谷城中铁德鑫路桥工程有限公司的法定代表人朱顺德，被上诉人何兰、何垚程的委托代理人石海光到庭参加诉讼。原审被告石杨、中国铁建港航局集团有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
谷城中铁德鑫路桥工程有限公司上诉请求：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1436号民事判决，驳回被上诉人何兰、何垚程的诉讼请求；二、何兰、何垚程承担本案的诉讼费。事实与理由：一、《交通事故赔偿协议》的签订违背上诉人的真实意思表示，不得作为本案审理的依据。该事故发生后，被上诉人故意隐瞒掩盖严重超载的事实；且纠集众多人员到项目施工场所威胁闹事；上诉人因过于信赖交警支队因被上诉人隐瞒严重超载的事实而出具的《道路交通事故认定书》，同时为现场施工人员的安全考虑和保证项目施工的顺利进行，并在中铁建港航局平兴高速七标项目部强制要求并签订《交通事故赔偿分担协议》之后，才不得不被迫出面签订《交通事故赔偿协议》。上述协议，是上诉人基于依据被欺诈、被胁迫，同时存在重大误解的情形下签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，上述协议属于可撤销合同，一审法院不得作为审理依据。二、粤公交认字（2015）第B00013号《道路交通事故认定书》违背客观事实，依法应不予采纳。本案中提供的视频证据表明，被上诉人乘坐的车辆存在严重超载行为，应当承担过错责任，《道路交通事做认定书》将全部责任归于货车驾驶员明显与事实不符。虽然本事故的起因是由于施工装运贝雷片滑落路中引起，但施工路段的限速当不会引致正常行驶车辆乘员严重受伤，正是由于被上诉人乘坐的车辆存在严重超载行为，尤其是孕妇和幼童多人无任何安全保护的挤坐于副驾座位，导致事故产生严重的后果。依据《民事诉讼法》第六十九条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，该认定书依法应当不予采纳。三、《交通事故赔偿协议》所附条件未实现，该协议尚未生效。《交通事故赔偿协议》第五条已有明确：“五、本协议内容经中铁建港航局平兴高速公路七标项目部与甲方签订关于事故赔偿分担补充协议之后并且项目部拨付的应付乙方款项到达甲方账上以后方可生效。”因此，在中铁建港航局平兴高速公路七标项目部对被胁迫签订的《交通事故赔偿协议》存有异议并终止对原告继续拨付剩余赔偿款到上诉人账户，前提条件已中断，故《交通事故赔偿协议》已无法继续生效。四、一审法院判决上诉人承担���偿责任缺乏事实和法律依据。上诉人对“协议中约定的赔偿款应由被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司承担，其他被告没有承担连带责任的义务”这一说法不能认同。囚为谷城中铁德鑫路桥工程有限公司仅仅只是“出面替代支付”而已，况且，上诉人在收到项目部按上诉人工程款名义拨付第一笔30万赔偿款时即立即办理了转账到被上诉人的账户上的相关手续，可以说已经履行了上诉人在《交通事故赔偿分担协议》中承诺的责任和义务，而在中铁建港航局平兴高速公路七标项目部终止了继续拨付赔偿款的情况下，在《交通事故赔偿协议》不再继续生效的情况下，自然不可能承担所有的责任，而且也无力承担所有的责任，这一点被上诉人是清楚的，相关当事各方也是清楚的。法院应当充分考虑到这些事实情况。五、即使一审法院认定《交通事故赔偿协议》和《道路交通事故认定书》有效，因原告自身存在过错，也应当减轻上诉人的赔偿责任。根据视频资料显示，被上诉人乘坐的小型轿车严重超载，搭乘多达9人。超载严重影响驾驶员的判断和反应，也会影响机动牟的制动效果，并且必然造成损害结果的加重，尤其是副驾驶乘坐2人，直接加重了事故伤害的程度。上诉人认为，该事故结果的发生与被上诉人乘坐的小轿车严重超载的行为存在因果关系，上诉人对事故的发生有一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，应当减轻上诉人的赔偿责任。
何兰、何垚程辩称，一、作为被上诉人何兰、何垚程虽然对一审法院判决在滞纳金和上诉人需承担连带责任方面有不同的意见，但考虑到案件从发生到现在拖的时间长，为了尽快解决这次纠纷，所以没有上诉。二、被上诉人认为上诉人是纯粹是为了拖欠滞纳金和赔偿款，上诉人在事故发生后与被上诉人签订相关协议，签订后仅给了一部分钱，后面一部分拖了不给，在被上诉人起诉后也采取拖延的态度，既不出庭，在一审法院判决后又以其他名义采取拖延的态度。三、上诉人上诉的理由对相关的事实和法律的认定，兴宁人民法院的一审判决已经作出明确说理及法律的适用，上诉人所说的事实与理由纯粹是曲解和误导的说理，没有任何的理论和事实根据。请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
石杨未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
中国铁建港航局集团有限公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状称，一、《交通事故赔偿协议》尚未达到生效条件，且已无法生效，不应作为各方据以履行的依据。1．根据《交通事故赔偿协议》第五条的约定，由于我司不应承担原告的损失，故不同��下属平兴高速公路七标项目部（以下简称“平兴七标项目部”）与德鑫公司签订相关事故赔偿分担补充协议，更不同意向德鑫公司拨付赔偿款，因此该协议约定的上述生效条件至今尚未达到且未来也不会达到生效条件。2．根据《交通事故赔偿协议》第八条的约定，由于兴宁市司法局黄陂司法所并不是法定公证机关，该协议至今没有在当地司法机关办理公证，所以该协议也尚未达到“需要办理公证后方可生效”的生效条件。一、《交通事故赔偿协议》中关于“平兴七标项目部”的相关约定条款为无效条款。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定以及合同相对性原则，我司及下属项目部不是《交通事故赔偿协议》的缔约当事人，故依法也不应受该协议的约束。因此，该协议第一、二条及第四条第二项等有关于我司及下属项目部的约定均为无效，均不产生法律约��力。三、《交通事故认定书》与事实不符，依法不应作为认定客观事实的依据。根据我司提供的案发当时现场监控视频显示，被上诉人何兰、何垚程乘坐的车辆严重超载（超载达80%），何兰抱着何垚程坐在副驾驶上，违反交通法律法规，存在巨大的安全隐患。上述行为对事故的发生及事故造成的伤害结果存在明显的因果关系，一审法院对此处因果关系的认定明显不当。事发后被上诉人何兰、何垚程隐瞒上述事实真相，欺骗交警部门，致使交警部门对事故作出了错误的责任认定。因此，《交通事故认定书》与客观事实不符，不应作为认定客观事实依据采信。四、被上诉人何兰、何垚程采用欺诈、暴力恐吓、阻工闹事等手段，致使德鑫公司在重大误解和遭受胁迫的情况下签订《交通事故赔偿协议》，德鑫公司依法有权主张变更或撤销该协议。1．德鑫公司在不知情的情况下，错误地信赖交警部门作出的上述违背事实的事故认定书，在重大误解的情形下，迫于压力签订了交通事故赔偿协议。2．事发后，上诉人何兰、何垚程家属聚众到平兴七标项目部闹事，在项目部报警后，警察到来之前，不仅恶意损坏项目部财物，而且使用暴力手段殴打并威胁项目部人员，不仅造成了严重的安全隐患，也破坏了项目部以及德鑫公司正常的施工计划。迫于上述暴力破坏以及恐吓行为，德鑫公司在此情形下被迫签订赔偿协议。因此，根据《中华人民共和国合同法﹥第54条的规定，德鑫公司依法有权主张变更或撤销该交通事故赔偿协议。五、由于被上诉人何兰、何垚程乘坐的车辆严重超载，该车辆驾驶人何柳宾、车辆所有人何中龙对事故发生负有相应法律责任，对两被上诉人的损失负有相应的赔偿责任。六、被上诉人何兰系完全民事行为能力人，其���知是超载的车辆仍然乘坐，且未绑安全带，对事故造成其自身的损害应自行承担相应责任。七、被上诉人何兰、案外人何柳宾作为无民事行为能力的原告何垚程的监护人，让何垚程乘坐超载车辆，并令何垚程与何兰两人同时乘坐在副驾驶位上，且未给何垚程绑儿童专用安全带，未尽到监护人的法定义务，两人对事故造成何垚程的损害也负有相应责任。
何兰、何垚程向一审法院起诉请求：1、石杨、谷城中铁德鑫路桥工程有限公司、中国铁建港航局集团有限公司向原告支付赔偿金38万元及滞纳金193800元（自2015年8月24日起暂计至2016年6月15日止），上述三被告互负连带责任；2、诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实，2012年12月，被告中国铁建港航局集团有限公司承包了广东平兴高速公路有限公司位于广东省平远（赣粤界）至兴宁公路项目第七合同���的土建工程，并成立中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部负责实施该工程。2014年11月，中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部将平兴高速公路第七合同段土建工程省道S225线跨线桥现浇箱梁支架工程交由被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司负责施工，双方签订了《平兴高速公路第七合同段土建工程项目省道跨线桥现浇箱梁支架工程施工合同》。苏N×××××号牌重型普通货车车厢登记车主是徐涛林，该车在中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险，保险期间为2014年3月28日0时起至2015年3月27日24时止。2015年2月5日16时35分，在兴宁市黄陂镇中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标跨线高架桥施工现场，施工队用吊车吊贝雷片装在苏N×××××号牌重型普通货车车厢上，在转移吊货地点时，施工队地面指挥员要求驾驶员石杨把装货的苏N×××××号牌重型普通货车向前开，车辆在向前行驶过程中，货车上的贝雷片向右遗洒下来并滑行到S225线省道上，碰撞到由黄陂镇方向往黄槐镇方向行驶，何柳宾驾驶的粤MFL8**号牌小型轿车上（承载其妻何兰、其子何垚程），致使粤MFL8**号牌小型轿车失控碰撞路中高架桥水泥墩上，造成乘客何兰、何垚程不同程度受伤及车辆严重损坏的交通事故。事故经兴宁市公安局交通警察大队作出粤公交认字（2015）第B00013号《道路交通事故认定书》，查明苏N×××××号牌重型普通货车的实际使用单位、现场施工单位为中国铁建港航局集团平兴高速公路七标施工队，并认定驾驶员石杨驾驶的机动车载物时违反装载要求，造成货物遗洒，是导致事故的全部原因，应当承担此事故的全部责任，何柳宾、何兰、何垚程在此事故中无责任。事故发生后，何兰、何垚程被送往医院接受治疗，出院后经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，评定原告何兰构成十级伤残，何垚程构成七级伤残。中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部支付了两原告手术费、治疗费、检查费、理疗费、住院生活费、车辆维修费等共计183481.79元。2015年8月3日两原告的亲属何中龙代表两原告与被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司签署了《交通事故赔偿协议》，并由兴宁市司法局黄陂司法所在公证机关处盖章。该协议第一、二条约定除已支付的183481.79元外，由谷城中铁德鑫路桥工程有限公司一次性赔偿两原告误工费、交通费、营养费、护理费、伤残费、精神损失费、整容费、后续治疗费等共计68万元；第四条约定付款方式为双方签字后十五个工作日内由谷城中铁德鑫路桥工程有限公司直接将款项转入何中龙提供的邮政储蓄银行账号为605965003220147032的账户上，逾期则由平兴高速公路七标项目部支付赔偿总额1‰的日滞纳金；第五条约定本协议内容经中铁港航局平兴高速公路七标项目部与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司签订关于事故赔偿分担补充协议之后并且项目部拨付的应付款到达谷城中铁德鑫路桥工程有限公司账号上以后方可生效；第八条约定该协议自双方签字并由当地司法机关公证后生效。2015年10月23日，何中龙在邮政储蓄银行账号为6059650××的账户上收到30万元的款项。2016年1月26日，中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司经过商谈，对两原告受伤达成由平兴七标项目部分担38万元，谷城中铁德鑫路桥工程有限公司分担30万元的会议纪要。后因中国铁建港航局集团有限公司与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司就工程中资金结算方面产生矛盾，导致应支付给两原告的剩余赔偿款38万元一直未支付，两原告遂向原审法院提起上述诉讼。原审法院认为，本案两原告因交通事故受伤，之后两原告的亲属何中龙代表两原告与被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司签订了《交通事故赔偿协议》，协议中确定由谷城中铁德鑫路桥工程有限公司负责赔付两原告各项损失共68万元。本案争议的焦点在于双方签订的《交通事故赔偿协议》是否在签订时存在重大误解、协议是否生效以及各被告之间是否应该承担连带赔偿责任的问题。对于《交通事故赔偿协议》是否在签订时存在重大误解问题。从事故发生时的视频资料来看，何柳宾驾驶的MFL803号牌小型轿车在S225线省道上属于正常行驶，石杨驾驶的苏N×××××号牌重型普通货车在S225线省道的对面边上作业，两车相距较远，两车之间本身不存在任何碰撞，此时货车上的贝雷片向右遗洒下来并滑��到S225线省道上，碰撞到正常行驶的两原告乘坐的车辆，该事故不属于两车相撞的交通事故，属于正常行驶的车辆受外物侵害导致的交通事故，而造成事故发生的贝雷片是在作业中的苏N×××××号牌重型普通货车上洒下来的，可见驾驶该车的司机石杨对两原告受伤结果的出现具有法律上的因果关系，石杨对此存在明显过错，而MFL803号牌小型轿车虽然后排存在超载行为，违反了车辆承载核定人数的相关法律法规，但超载行为本身并不必然会导致两原告受伤结果的出现，且从视频资料上无法看出当时两原告存在未系安全带的行为，无法确定驾驶人何柳宾和两原告本身对事故的发生存在法律上的因果关系。因此，从事故发生的因果关系看，兴宁市公安局交通警察大队认定驾驶员石杨驾驶的机动车载物时违反装载要求，造成货物遗洒，是导致事故的全部原因，应当承担此事故的全部责任，何柳宾、何兰、何垚程在此事故中无责任，交警部门的认定结果并无不妥，且交通事故认定书送达给被告之后，各被告也并没有申请复议，原审法院对交通事故认定书依法予以确认。《交通事故赔偿协议》是以交警部门的认定结果为基础，双方在平等、自愿的基础上签订的，其中约定由谷城中铁德鑫路桥工程有限公司负责赔付两原告各项损失共68万元，协议的该部分内容合法有效，并不存在重大误解的情形。被告中国铁建港航局集团有限公司认为交警部门的认定结果没有考虑MFL803号牌小型轿车存在超载的情形，以不知道该情形，形成重大误解，导致双方签订了《交通事故赔偿协议》，要求追加何柳宾、何中龙为本案被告的答辩意见，不予支持。对于《交通事故赔偿协议》是否生效的问题。该协议第四条、第五条、第八条均对协议的生效要件进行了约定��其中第四条约定自双方签字后十五个工作日内付款至何中龙的账号上，该约定属于即时生效约定，即自签字之日起成立并生效。而协议第五条，约定“本协议内容经中铁港航局平兴高速公路七标项目部与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司签订关于事故赔偿分担补充协议之后并且项目部拨付的应付款到达谷城中铁德鑫路桥工程有限公司账号上以后方可生效”，该约定属于附生效条件约定，即约定的生效条件成就时生效。另外，协议第八条约定“自双方签字并由当地司法机关公证后生效”，该约定也属于附生效条件约定。可见，协议中既约定有即时生效条款，又有两种不同的附生效条件条款，三个条款之间的约定存在不可调和的冲突，依法应视为生效条款约定不明。由于双方对协议的生效时间约定不明，依照法律规定，应认定为自合同成立时起生效。协议签订后，两原告已经收到了其中30万元的赔偿款，可见合同已经部分履行，且中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司经过商谈，对两原告受伤的费用分担问题也达成了会议纪要。因此，该《交通事故赔偿协议》已经生效且部分履行，各方应按照协议的约定继续履行相应的义务。对于各被告之间是否应该承担连带赔偿责任的问题。《交通事故赔偿协议》是由被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司与两原告的亲属所签订的，根据合同的相对性原则，该协议只对谷城中铁德鑫路桥工程有限公司具有法律效力，且其作为独立的法人，依法具有承担责任的主体资格，剩余38万元应由其负责赔偿给原告。被告中国铁建港航局集团有限公司和石杨虽然对侵权行为有相应的责任，但由于该协议第一条明确规定是由谷城中铁德鑫路桥工程有限公司出面替代支付相关赔偿款，该协议签订后，视为两原告已经同意放弃对其他被告进行索赔的权利。即使中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司就赔偿费用分担问题达成了会议纪要，但只对他们内部具有约束力，对外赔偿上仍应由签订协议的一方承担责任。因此，协议中约定的赔偿款应由被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司承担，其他被告没有承担连带责任的义务。综上，被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司应按照约定支付各项剩余赔偿金共计38万元，并按规定支付滞纳金。因协议中第四条约定“逾期则由平兴高速公路七标项目部支付赔偿总额1‰的日滞纳金”，该约定中承担逾期利息的赔偿义务人不属于签订协议的双方，损害了第三人中国铁建港航局集团有限公司的利益，且其拒绝追认，该约定为无效约定，原告请求按该约定来支付滞纳金，不予支持，但可以按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付相应的利息，自2015年8月24日起计算。被告中国铁建港航局集团有限公司认为应该追加相关保险公司作为本案第三人的主张，不予支持，如肇事车辆和相关工程投保了相应的保险，可在赔偿原告的损失后，另行向保险公司申请理赔。被告石杨和谷城中铁德鑫路桥工程有限公司经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃抗辩的权利。为此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第五十二条、第五十四条、第五十六条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告何兰、何垚程剩余各项赔偿金共计38万元，并支付该款自2015年8月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告何兰、何垚程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3370元，减半收取为1685元，由被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司承担。
本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点：1、上诉人在签订《交通事故赔偿协议》过程中是否存在被欺诈、胁迫，重大误解的情形；2、粤公交认字（2015）第B00013号《道路交通事故认定书》能否作为认定本案事故责任的依据；3、《交通事故赔偿协议》是否未生效；4、上诉人应承担赔偿数额的认定问题。
一、关于上诉人在签订《交通事故赔偿协议》过程中是否存在被欺诈、胁迫，重大误解的情形。经查，上诉人是侵权责任一方，对其《交通事故赔偿协议》甲方栏签名、盖章的真实性无异议，上诉人作为具有完全民事行为能力主体，其应知道在《交通事故赔偿协议》甲方栏中签名、盖章的法律后果。上诉人没有提供证据证明在签订《交通事故赔偿协议》过程中存在被欺诈、胁迫，重大误解的事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的不利法律后果，上诉人上诉认为《交通事故赔偿协议》属可撤销合同，无事实依据，不予支持。
二、关于粤公交认字（2015）第B00013号《道路交通事故认���书》能否作为认定本案事故责任依据的问题。经查，粤公交认字（2015）第B00013号《道路交通事故认定书》由兴宁市公安局交通警察大队作出，交通事故认定书作出后，驾驶人石杨、受害人何兰等未提出行政复议，《道路交通事故认定书》己生效，可作为认定本案事故责任的依据。《道路交通事故认定书》驾驶员石杨承担事故全部责任，何兰等人无责任，据此，上诉人上诉认为何兰等人有过错，应减轻上诉人的责任，无事实依据，不予支持。
三、关于《交通事故赔偿协议》是否未生效的问题。上诉人认为《交通事故赔偿协议》第五条约定“本协议内容经中铁建港航局平兴高速公路七标项目部与甲方签订关于事故赔偿分担补充协议之后并且项目部拨付的应付乙方款项到达甲方账上以后方可生效”，中铁建港航局平兴高速公路七标项目部未将余款38万元拨付给上诉人，故《交通事故赔偿协议》约定的生效条件未成就，被上诉人的请求不能支持。经查，中铁建港航局集团公司不是《交通事故赔偿协议》的签订主体，《交通事故赔偿协议》为非合同相对方设定合同义务，该合同义务不能约束中铁建港航局集团公司，也不能约束合同相对方。据此，上诉人依据《交通事故赔偿协议》第五条约定主张合同生效条件未成就，理由不充分，不予采纳。《交通事故赔偿协议》第八条约定“甲乙双方签字并由当地司法机关公证后生效”，兴宁市司法局黄陂司法所在公证机关栏盖章确认，据此，应认定《交通事故赔偿协议》约定的生效条件己成就。
四、关于上诉人应承担的赔偿数额认定问题。《交通事故赔偿协议》是上诉人与何兰、何垚程真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方均具约束力，上诉��应按约定履行支付赔偿款义务。上诉人认为《交通事故赔偿协议》第二条约定由其出面赔偿，38万元的赔偿义务人是中铁建港航局集团公司，其不应承担该部分的赔偿责任。经查，上诉人与中铁建港航局集团公司约定赔偿款68万元由上诉人赔偿何兰、何垚程30万元，中铁建港航局集团公司赔偿38万元，该约定只能约束上诉人与中铁建港航局集团公司，对被上诉人何兰、何垚程不具约束力。合同签订后，上诉人支付了30万元给被上诉人何兰、何垚程，仍需支付38万元赔偿款。据此，上诉人的该上诉理由不充分，不予采纳。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉��维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人谷城中铁德鑫路桥工程有限公司负担。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 梁凯明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 幸静容
广东省梅州市中级人民法院民事判决书稿
案号：（2016）粤14民终1043号
签发：
年月日
核稿：
年月日
合议庭其他成员：
年月日年月日
发：当事人份
原审法院份
自存：份
（共印份）
拟稿：
年月日
校对：
封发：
上诉人（原审被告）：谷城中铁德鑫路桥工程有限公司。住所地：湖北省谷城县城关镇粉阳路1号。
法定代表人：朱顺德。
被上���人（原审原告）：何兰，女，1988年8月16日出生，公民身份号码：441481198808162264，汉族，住所地：兴宁市黄槐镇双下村寨下24号。
被上诉人（原审原告）：何垚程，男，2012年10月9日出生，公民身份号码：441481201210092235，汉族，住所地：兴宁市黄槐镇双下村寨下24号。
上述两被上诉人的委托代理人：何中龙，系被上诉人何兰的公公，何垚程的爷爷。
上述两被上诉人的委托代理人：石海光，广东競秀律师事务所律师。
原审被告：石杨，男，汉族，1973年10月29日出生，住所地：江苏省泗阳县众兴镇东样居委会石庄组10号。
原审被告：中国铁建港航局集团有限公司。送达地址：广东省广州市番禺区兴南大道118号1号楼3楼合约法规部。
法定代表人：许四发，该公司董事长。
委托代理人：葛朋威，该公司职员。
上诉人谷城中铁德鑫路桥工程有限公司因与被上诉人何兰、何垚程、原审被告、石杨、中国铁建港航局集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人谷城中铁德鑫路桥工程有限公司的法定代表人朱顺德，被上诉人何兰、何垚程的委托代理人石海光到庭参加诉讼。原审被告石杨、中国铁建港航局集团有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
谷城中铁德鑫路桥工程有限公司上诉请求：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1436号民事判决，驳回被上诉人何兰、何垚程的诉讼请求；二、何兰、何垚程承担本案的诉讼费。事实与理由：一、《交通事故赔偿协议》的签订违背上诉人的真实意思表示，不得作为本案审理的依据。该事故发生后，被上诉人故意隐瞒掩盖严重超载的事实；且纠集众多人员到项目施上场所威胁闹事；上诉人因过于信赖交警支队因上诉人隐瞒严重超载的事实而出具的《道路交通事故认定书》，同时为现场施工人员的安全考虑和保证项目施工的顺利进行，并在中铁建港航局平兴高速七标项目部强制要求并签订《交通事故赔偿分担协议》之后，才不得不被迫出面签订《交通事故赔偿协议》。上述协议，是上诉人基于依据被欺诈、被胁迫，同时存在重大误解的情形下签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，上述协议属于可撤销合同，一审法院不得作为审理依据。二、粤公交认字（2015）第B00013号《道路交通事故认定书》违背客观事实，依法应不予采纳。本案中提供的视频证据表明，被上诉人乘坐的车辆存在严重超载行为，应当承担过错责任，《道路交通事做认定书》将全部责任归于货车驾驶员明显与事实不符。虽然本事故的起因是由于施工装运贝雷片滑落路中引起，但施工路段的限速当不会引致正常行驶车辆乘员严重受伤，正是由于被上诉人乘坐的车辆存在严重超载行为，尤其是孕妇和幼童多人无任何安全保护的挤坐于副驾座位，导致事故产生严重的后果。依据《民事诉讼法》第六十九条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实盼根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，该认定书依法应当不予采纳。三、《交通事故赔偿协议》所附条件未实现，该协议尚未生效。《交通事故赔偿协议》第五条已有明确：“五、本协议内容经中铁建港航局平兴高速公路七标项目部与甲方签订关于事故赔偿分担补充协议之后并且项目部拨付的应付乙方款项到达甲方���上以后方可生效。”因此，在中铁建港航局平兴高速公路七标项日部对被胁迫签订的《交通事故赔偿协议》存有异议并终止对原告继续拨付剩余赔偿款到上诉人账户，前提条件已中断，故《交通事故赔偿协议》已无法继续生效。四、一审法院判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。上诉人对“协议中约定的赔偿款应由被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司承担，其他被告没有承担连带责任的义务”这一说法不能认同。囚为谷城中铁德鑫路桥工程有限公司仅仅只是“出面替代支付”而已，况且，上诉人存收到项目部按上诉人工程款名义拨付第一笔30万赔偿款时即立即办理了转账到被上诉人的账户上的相关手续，可以说已经履行了上诉人在《交通事故赔偿分担协议》中承诺的责任和义务，而在中铁建港航局平兴高速公路七标项目部终止了继续拨付赔偿款的情况下，在《交通事故赔偿协议》不再继续生效的情况下，自然不可能承担所有的责任，而且也无力承担所有的责任，这一点被上诉人是清楚的，相关当事各方也是清楚的。法院应当充分考虑到这些事实情况。五、即使一审法院认定《交通事故赔偿协议》和《道路交通事故认定书》有效，因被原告自身存在过错，也应当减轻上诉人的赔偿责任。根据视频资料显示，被上诉人乘坐的小型轿车严重超载，搭乘多达9人。超载严重影响驾驶员的判断和反应，也会影响机动牟的制动效果，并且必然造成损害结果的加重，尤其是副驾驶乘坐2人，直接加重了事故伤害的程度。上诉人认为，该事故结果的发生与被上诉人乘坐的小轿车严重超载的行为存在因果关系，上诉人对事故的发生有一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，应当减轻上诉人的赔偿责任。
何兰、何垚程辩称，一、作为被上诉人何兰、何垚程虽然对一审法院判决在滞纳金和上诉人需承担连带责任方面有不同的意见，但考虑到案件从发生到现在拖的时间长，为了尽快解决这次纠纷，所以没有上诉。二、被上诉人认为上诉人是纯粹是为了拖欠滞纳金和赔偿款，上诉人在事故发生后与被上诉人签订相关协议，签订后仅给了一部分钱，后面一部分拖了不给，在被上诉人起诉后也采取拖延的态度，既不出庭。在一审法院判决后又以其他名义采取拖延的态度。三、上诉人上诉的理由对相关的事实和法律的认定，兴宁人民法院的一审判决已经作出明确说理及法律的适用，上诉人所说的事实与理由纯粹是曲解和误导的说理，没有任何的理论和事实根据。请法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
石杨未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
中国铁建港航局集团有限公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状称，一、《交通事故赔偿协议》尚未达到生效条件，且已无法生效，不应作为各方据以履行的依据。1．根据《交通事故赔偿协议》第五条的约定，由于我司不应承担原告的损失，故不同意下属平兴高速公路七标项目部（以下简称“平兴七标项目部”）与德鑫公司签订相关事故赔偿分担补充协议，更不同意向德鑫公司拨付赔偿款，因此该协议约定的上述生效条件至今尚未达到且未来也不会达到生效条件。2．根据《交通事故赔偿协议》第八条的约定，由于兴宁市司法局黄陂司法所并不是法定公证机关，该协议至今没有在当地司法机关办理公证，所以该协议也尚未达到“需要办理公证后方可生效，的生效条件。一、《交通事故赔偿协议》中关于“平兴七标项目部”的相关约定条款为无效条款。依据《��华人民共和国合同法》第八条的规定以及合同相对性原则，我司及下属项目部不是《交通事故赔偿协议》的缔约当事人，故依法也不应受该协议的约束。因此，该协议第一、二条及第四条第二项等有关于我司及下属项目部的约定均为无效，均不产生法律约束力。三、《交通事故认定书》与事实不符，依法不应作为认定客观事实的依据。根据我司提供的案发当时现场监控视频显示，被上诉人何兰、何垚程乘坐的车辆严重超载（超载达80%），且何兰抱着何垚程两人坐在副驾驶上，违反交通法律法规，存在巨大的安全隐患。上述行为对事故的发生及事故造成的伤害结果存在明显的因果关系，一审法院对此处因果关系的认定明显不当。事发后被上诉人何兰、何壶程隐瞒上述事实真相，欺骗交警部门，致使交警部门对事故作出了错误的责任认定。因此，《交通事故认定书》与客观事实不符，不应作为认定客观事实依据采信。四、被上诉人何兰、何盎程采用欺诈、暴力恐吓、阻工闹事等手段，致使德鑫公司在重大误解和遭受胁迫的情况下签订《交通事故赔偿协议》，德鑫公司依法有权主张变更或撤销该协议。1．德鑫公司在不知情的情况下，错误地信赖交警部门作出的上述违背事实的事故认定书，在重大误解的情形下，迫于压力签订了交通事故赔偿协议。2．事发后，上诉人何兰、何矗程家属聚众到平兴七标项目部闹事，在项目部报警后，警察到来之前，不仅恶意损坏项目部财物，而且使用暴力手段殴打并威胁项目部人员，不仅造成了严重的安全隐患，也破坏了项目部以及德鑫公司正常的施工计划。迫于上述暴力破坏以及恐吓行为，德鑫公司在此情形下被迫签订赔偿协议。因此，根据《中华人民共和国合同法﹥第54条的规定，德鑫公司依法有权主张变更或撤销该交通事故赔偿协议。五、由于被上诉人何兰、何矗程乘坐的车辆严重超载，该车辆驾驶人何柳宾、车辆所有人何中龙对事故发生负有相应法律责任，对两被上诉人的损失负有相应的赔偿责任。六、被上诉人何兰系完全民事行为能力人，其明知是超载的车辆仍然乘坐，且未绑安全带，对事故造成其自身的损害应自行承担相应责任。七、被上诉人何兰、案外人何柳宾作为无民事行为能力的原告何壶程的监护人，让何盎乘坐超载车辆，并令何盍程与何兰两人同时乘坐在副驾驶位上，且未给何盎程绑儿童专用安全带，未尽到监护人的法定义务，两人对事故造成何盎程的损害也负有相应责任。
何兰、何垚程向一审法院起诉请求：1、石杨、谷城中铁德鑫路桥工程有限公司、中国铁建港航局集团有限公司向原告支付赔偿金38万元及滞纳金193800��（自2015年8月24日起暂计至2016年6月15日止），上述三被告互负连带责任；2、诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实，2012年12月，被告中国铁建港航局集团有限公司承包了广东平兴高速公路有限公司位于广东省平远（赣粤界）至兴宁公路项目第七合同段的土建工程，并成立中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部负责实施该工程。2014年11月，中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部将平兴高速公路第七合同段土建工程省道S225线跨线桥现浇箱梁支架工程交由被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司负责施工，双方签订了《平兴高速公路第七合同段土建工程项目省道跨线桥现浇箱梁支架工程施工合同》。苏Ｎ×××××号牌重型普通货车车厢登记车主是徐涛林，该车在中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司投保了交强险，保��期间为2014年3月28日0时起至2015年3月27日24时止。2015年2月5日16时35分，在黄陂镇中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标跨线高架桥施工现场，施工队用吊车吊贝雷片装在苏Ｎ×××××号牌重型普通货车车厢上，在转移吊货地点时，施工队地面指挥员要求驾驶员石杨把装货的苏Ｎ×××××号牌重型普通货车向前开，车辆在向前行驶过程中，货车上的贝雷片向右遗洒下来并滑行到S225线省道上，碰撞到由黄陂镇方向往黄槐镇方向行驶，何柳宾驾驶的粤Ｍ×××××号牌小型轿车上（承载其妻何兰、其子何垚程），致使粤Ｍ×××××号牌小型轿车失控碰撞路中高架桥水泥墩上，造成乘客何兰、何垚程不同程度受伤及车辆严重损坏的交通事故。事故经兴宁市公安局交通警察大队作出粤公交认字（2015）第B00013号《道路交通事故认定书》，查明苏Ｎ×××××号牌重型普通货车的实��使用单位、现场施工单位为中国铁建港航局集团平兴高速公路七标施工队，并认定驾驶员石杨驾驶的机动车载物时违反装载要求，造成货物遗洒，是导致事故的全部原因，应当承担此事故的全部责任，何柳宾、何兰、何垚程在此事故中无责任。事故发生后，何兰、何垚程被送往医院接受治疗，出院后经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，评定原告何兰构成十级伤残，何垚程构成七级伤残。中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部支付了两原告手术费、治疗费、检查费、理疗费、住院生活费、车辆维修费等共计183481.79元。2015年8月3日两原告的亲属何中龙代表两原告与被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司签署了《交通事故赔偿协议》，并由兴宁市司法局黄陂司法所在公证机关处盖章。该协议第一、二条约定除已支付的183481.79元外，由谷城中铁德鑫路桥工程有限公司一次性赔偿两原告误工费、交通费、营养费、护理费、伤残费、精神损失费、整容费、后续治疗费等共计68万元；第四条约定付款方式为双方签字后十五个工作日内由谷城中铁德鑫路桥工程有限公司直接将款项转入何中龙提供的邮政储蓄银行账号为60×××32的账号上，逾期则由平兴高速公路七标项目部支付赔偿总额1‰的日滞纳金；第五条约定本协议内容经中铁港航局平兴高速公路七标项目部与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司签订关于事故赔偿分担补充协议之后并且项目部拨付的应付款到达谷城中铁德鑫路桥工程有限公司账号上以后方可生效；第八条约定该协议自双方签字并由当地司法机关公证后生效。2015年10月23日，何中龙在邮政储蓄银行账号为60×××32的账户上收到30万元的款项。2016年1月26日，中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司经过商谈，对两原告受伤达成由平兴七标项目部分担38万元，谷城中铁德鑫路桥工程有限公司分担30万元的会议纪要。后因中国铁建港航局集团有限公司与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司就工程中资金结算方面产生矛盾，导致应支付给两原告的剩余赔偿款38万元一直未支付，两原告遂向原审法院提起上述诉讼。一审法院认为，本案两原告因交通事故受伤，之后两原告的亲属何中龙代表两原告与被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司签订了《交通事故赔偿协议》，协议中确定由谷城中铁德鑫路桥工程有限公司负责赔付两原告各项损失共68万元。本案争议的焦点在于双方签订的《交通事故赔偿协议》是否在签订时存在重大误解、协议是否生效以及各被告之间是否应该承担连带赔偿责任的问题。对于《交通事故赔偿协议》是否在签订时存在重��误解问题。从事故发生时的视频资料来看，何柳宾驾驶的MFL803号牌小型轿车在S225线省道上属于正常行驶，石杨驾驶的苏Ｎ×××××号牌重型普通货车在S225线省道的对面边上作业，两车相距较远，两车之间本身不存在任何碰撞，此时货车上的贝雷片向右遗洒下来并滑行到S225线省道上，碰撞到正常行驶的两原告乘坐的车辆，该事故不属于两车相撞的交通事故，属于正常行驶的车辆受外物侵害导致的交通事故，而造成事故发生的贝雷片是在作业中的苏Ｎ×××××号牌重型普通货车上洒下来的，可见驾驶该车的司机石杨对两原告受伤结果的出现具有法律上的因果关系，石杨对此存在明显过错，而MFL803号牌小型轿车虽然后排存在超载行为，违反了车辆承载核定人数的相关法律法规，但超载行为本身并不必然会导致两原告受伤结果的出现，且从视频资料上无法看出当时两原告存在未系安全带的行为，无法确定驾驶人何柳宾和两原告本身对事故的发生存在法律上的因果关系。因此，从事故发生的因果关系看，兴宁市公安局交通警察大队认定驾驶员石杨驾驶的机动车载物时违反装载要求，造成货物遗洒，是导致事故的全部原因，应当承担此事故的全部责任，何柳宾、何兰、何垚程在此事故中无责任，交警部门的认定结果并无不妥，且交通事故认定书送达给被告之后，各被告也并没有申请复议，原审法院对交通事故认定书依法予以确认。《交通事故赔偿协议》是以交警部门的认定结果为基础，双方在平等、自愿的基础上签订的，其中约定由谷城中铁德鑫路桥工程有限公司负责赔付两原告各项损失共68万元，协议的该部分内容合法有效，并不存在重大误解的情形。被告中国铁建港航局集团有限公司认为交警部门的认定结果没有考虑MFL803号牌小型��车存在超载的情形，以不知道该情形，形成重大误解，导致双方签订了《交通事故赔偿协议》，要求追加何柳宾、何中龙为本案被告的答辩意见，不予支持。对于《交通事故赔偿协议》是否生效的问题。该协议第四条、第五条、第八条均对协议的生效要件进行了约定，其中第四条约定自双方签字后十五个工作日内付款至何中龙的账号上，该约定属于即时生效约定，即自签字之日起成立并生效。而协议第五条，约定“本协议内容经中铁港航局平兴高速公路七标项目部与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司签订关于事故赔偿分担补充协议之后并且项目部拨付的应付款到达谷城中铁德鑫路桥工程有限公司账号上以后方可生效”，该约定属于附生效条件约定，即约定的生效条件成就时生效。另外，协议第八条约定“自双方签字并由当地司法机关公证后生效”，该约定也属于附生效条件约定。可见，协议中既约定有即时生效条款，又有两种不同的附生效条件条款，三个条款之间的约定存在不可调和的冲突，依法应视为生效条款约定不明。由于双方对协议的生效时间约定不明，依照法律规定，应认定为自合同成立时起生效。协议签订后，两原告已经收到了其中30万元的赔偿款，可见合同已经部分履行，且中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司经过商谈，对两原告受伤的费用分担问题也达成了会议纪要。因此，该《交通事故赔偿协议》已经生效且部分履行，各方应按照协议的约定继续履行相应的义务。对于各被告之间是否应该承担连带赔偿责任的问题。《交通事故赔偿协议》是由被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司与两原告的亲属所签订的，根据合同的相对性原则，该协议只对谷城中铁德��路桥工程有限公司具有法律效力，且其作为独立的法人，依法具有承担责任的主体资格，剩余38万元应由其负责赔偿给原告。被告中国铁建港航局集团有限公司和石杨虽然对侵权行为有相应的责任，但由于该协议第一条明确规定是由谷城中铁德鑫路桥工程有限公司出面替代支付相关赔偿款，该协议签订后，视为两原告已经同意放弃对其他被告进行索赔的权利。即使中国铁建港航局集团有限公司平兴高速公路七标项目经理部与谷城中铁德鑫路桥工程有限公司就赔偿费用分担问题达成了会议纪要，但只对他们内部具有约束力，对外赔偿上仍应由签订协议的一方承担责任。因此，协议中约定的赔偿款应由被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司承担，其他被告没有承担连带责任的义务。综上，被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司应按照约定支付各项剩余赔偿金共计38万元，并��规定支付滞纳金。因协议中第四条约定“逾期则由平兴高速公路七标项目部支付赔偿总额1‰的日滞纳金”，该约定中承担逾期利息的赔偿义务人不属于签订协议的双方，损害了第三人中国铁建港航局集团有限公司的利益，且其拒绝追认，该约定为无效约定，原告请求按该约定来支付滞纳金，不予支持，但可以按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付相应的利息，自2015年8月24日起计算。被告中国铁建港航局集团有限公司认为应该追加相关保险公司作为本案第三人的主张，不予支持，如肇事车辆和相关工程投保了相应的保险，可在赔偿原告的损失后，另行向保险公司申请理赔。被告石杨和谷城中铁德鑫路桥工程有限公司经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃抗辩的权利。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条���《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第五十二条、第五十四条、第五十六条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷城中铁德鑫路桥工程有限公司应于本','2018-09-20
14:42:27',0,'web',NULL),(6836387,'11220ef0-9b49-411d-9e36-a7ed0152f48e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"11220ef0-9b49-411d-9e36-a7ed0152f48e\",\"案件名称\":\"湖南物华投资发展有限公司与王彦方、王强商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）湘0111民初4961号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505232000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"长沙市雨花区人民法院\",\"法院ID\":\"1999\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院区县\":\"雨花区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告湖南物华投资发展有限公司与被告王彦方、王强商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，原告湖南物华投资发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"湖南物华投资发展有限公司与王彦方、王强商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖南物华投资发展有限公司与王彦方、王强商品房预售合同纠纷一审民事裁定书
（2017）湘0111民初4961号\");$(\"#hidDocID\").val(\"11220ef0-9b49-411d-9e36-a7ed0152f48e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖南物华投资发展有限公司与王彦方、王强商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0111民初4961号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市雨花区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1999\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市雨花区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湖南物华投资发展有限公司,王彦方,王强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南物华投资发展有限公司与王彦方、王强商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-13\\\\\",\\\\\