北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)朝民初字第52895号
原告(被告)北京工业大学，住所地北京市朝阳区平乐园***号。
法定代表人柳贡慧，校长。
委托代理人刘松山，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
被告（原告）李素芳，女，1972年6月9日出生。
原告(被告)北京工业大学（以下简称工业大学）与被告（原告）李素芳劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。工业大学之委托代理人刘松山、谢丽娜，李素芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
工业大学诉称：李素芳在我单位从事食堂管理员工作，双方签订自2010年12月20日的无固定期限劳动合同，劳动关系未解除，李素芳在职期间的年休假均已经休完，工作期间我单位对李素芳一直十分信任，委以重任，但李素芳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申诉，要求我单位支付解除劳动合同的经济赔偿金208000元等请求，我单位认为朝阳仲裁委认定事实错误，裁决结果明显不当，故诉至法院要求：不支付李素芳未休年休假工资32735.63元。
李素芳辩称并诉称：不同意工业大学的诉讼请求。我于1989年11月15日起成为工业大学的员工，在该单位食堂工作，在2010年12月20日终止了之前的合同，同日与工业大学重新签订了无固定期限劳动合同，工业大学同时为我计算了经济补偿金，但该笔经济补偿金至今未付给我。在工业大学工作期间，每天安排我延时加班4小时，有时甚至更多，每周只有周日休息一天，但是工业大学从未支付延时加班工资和周日加班工资，我认为工业大学严重违反了劳动法规定的每周工作40小时的法律规定。在法定节假日加班，工业大学也从未支付加班工资。在此期间我的月平均工资为4500元。我于2015年3月申请了劳动仲裁，现我亦不服仲裁裁决，诉至法院要求工业大学支付：1、2013年3月23日至2015年2月29日延时加班工资75103.45元；2、2013年3月23日至2015年2月29日休息日加班工资39724.14元；3、法定节假日加班工资13665.17元；4、2008年1月至2015年3月29日未休年假工资43448.28元；5、2010年12月终止劳动合同经济补偿金50000元。
工业大学辩称：不同意李素芳的诉讼请求。我单位已经足额支付了李素芳加班工资；李素芳已经休完了年休假；不存在支付李素芳经济补偿金的情形。
经审理查明：李素芳主张其于1989年11月19日入职工业大学，并在工业大学工作至今，2001年至2014年8月在工业大学第四餐厅工作，自2014年9月起在工业大学第二餐厅工作。2010年12月20日，李素芳与工业大学签订了无固定期限劳动合同，该合同约定李素芳在后勤服务集团饮食服务中心担任食堂岗位工作，该合同关于加班的规定显示：“加班指甲方（工业大学）因工作生产需要而要求安排乙方（李素芳）进行的加班工作。加班的认定需符合甲方的相关审批、审核制度，无审批手续自行加班的，均不能认定乙方加班。对乙方参加培训学习、文体活动等除工作部门特殊规定外，不按加班核定。”工业大学主张根据双方签订的合同，李素芳入职时间为2007年12月20日，不清楚之前是否在其单位工作。
关于加班，李素芳主张其上班时间段为5:30-13:30及15:30-19:30，其每天延时加班三小时；其一周上六天班，自2013年3月23日至2015年2月29日一共存在休息日加班96天、法定节假日加班22天，工业大学未支付其延时、休息日及法定节假日加班费。为证明其主张，李素芳提供了：1、题为《刘延峰师傅的一天》的报刊文章，其上记录了工业大学奥运餐厅面点师刘延峰一天的工作情况,李素芳主张其每天工作时间与此一致；2、“第二餐厅介绍单”，显示第二餐厅营业时间为：“早餐：7:00-9:30，午餐10:30-13:00，晚餐16:30-18:45”。工业大学对报刊文章的真实性认可，但主张那只是一篇新闻报道，与本案无关；对“第二餐厅介绍单”的真实性不认可。另，工业大学主张李素芳的上班时间自2015年
起为5:30-13:00，16:00-18:00,之前为7:00-13:00,16:00-19:00，其中包含1小时用餐时间，因此李素芳工作时间为每天八小时，如果李素芳存在延时加班的情形，其单位亦足额支付了李素芳加班工资；李素芳如果有超过了法定工作天数的情况，单位亦向其支付了加班工资。就该主张，工业大学提供了李素芳2013年-2015年10月工资单，显示工业大学根据李素芳出勤情况按月支付了“加班小时费”、“固定加班费”。李素芳对该工资单每年3月之后的工资发放认可，对1、2月份的发放情况不认可，主张单位没有足额支付其加班费。李素芳亦提交了银行交易明细，工业大学对该交易明细的真实性认可。经核对，工业大学提交的工资单的工资实发数额与李素芳提交的银行交易明细中的实发数额一致。
关于未休年休假工资，李素芳主张其年休假天数为每年15天，其从未休过年休假。工业大学主张李素芳的年休假天数为每年5天，李素芳每年享有的寒暑假天数超过其应休年休假天数，故不应支付李素芳未休年休假工资。工业大学就该主张提供了：1、告知单，显示：“在我（李素芳）进入岗位时，本部门已将《北京工业大学编制外聘用人员管理办法》和《北京工业大学编制外聘用人员考勤制度》以及所在部门的规章制度和岗位职责给我本人看过，并能够遵守。”日期为2008年12月20日，并显示有李素芳签字；2、北京工业大学后勤服务集团编制外聘用人员考勤制度，第十六条规定：“编制外聘用人员在学校寒、暑假期间，在不影响本职岗位工作情况下，按照国家和学校规定进行休假”；3、2008年-2015年，饮食服务中心餐厅寒（暑）假工作安排。李素芳认可告知单的真实性；主张其没有见过考勤制度；对“饮食服务中心餐厅寒（暑）假工作安排”的真实性认可，但主张实际放假时间会晚一周，如果学生军训，则会晚10-15天。
关于终止劳动合同经济补偿金，李素芳主张2010年12月之前系与工业大学饮食中心签订的劳动合同，2010年12月终止该劳动合同并与工业大学签订了劳动合同，工业大学应支付其2010年12月终止劳动合同时的经济补偿金。就该主张提供了“说明”，显示：“孙效志，经济补偿金6600元，学校补贴10200元，保险补偿金2334元，合计金额19135元。”李素芳主张其应有一份内容类似的“说明”。工业大学对该证据的真实性及证明目的均不予认可，主张其上显示的是“孙效志”的名字，与本案无关。另，工业大学主张未与李素芳签订过支付经济补偿金的协议，双方的劳动关系从未中断，李素芳现在仍在其单位上班，且李素芳要求支付2010年12月终止劳动合同经济补偿金亦超过了法律规定的仲裁时效。
李素芳以工业大学为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1、支付2010年解除劳动关系时应支付的经济补偿金57000元；2、支付2013年3月23日至2015年3月29日周六日加班工资70620.69元；3、支付2013年3月23日至2015年3月29日法定节假日加班工资12137.93元；4、支付2013年3月23日至2015年3月29日延时加班工资115869.6元；5、支付2008年1月1日至2015年3月29日未休年休假工资38620.69元。2015年8月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第06464号裁决书，裁决：一、工业大学支付李素芳未休年休假工资
32735.63元；二、驳回李素芳的其他仲裁请求。工业大学及李素芳均不服仲裁裁决，诉至我院。
以上事实有劳动合同书、工资单、京朝劳人仲字[2015]第06464号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动者主张加班费的应就加班事实的存在提供证据证明。李素芳主张其存在延时、休息日及法定节假日加班，但未就此提交相应证据，且根据工业大学提交的工资单，显示支付了“加班小时费”、“固定加班费”，因此本院对于工业大学关于已经足额支付了李素芳加班工资的主张予以采信，对李素芳要求工业大学支付其延时、休息日、法定节假日加班工资的请求，本院均不予支持。
关于未休年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第七条：“职工享受寒暑假天数多于其年休假天数的，不享受当年的年休假。确因工作需要，职工享受的寒暑假天数少于其年休假天数的，用人单位应当安排补足年休假天数。”根据工业大学提交的饮食服务中心餐厅寒（暑）假工作安排，李素芳每年享有的寒暑假天数不少于其主张的应休的年休假天数，李素芳亦认可其每年寒暑假均有放假，因此，对工业大学关于不支付李素芳未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。
关于终止劳动合同经济补偿金，工业大学不认可与李素芳有过关于支付经济补偿金的约定，李素芳提供的证据亦不足以证明双方就此有过约定，且现李素芳仍在工业大学工作，双方劳动关系并未终止，李素芳要求工业大学支付终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告(被告)北京工业大学无需支付被告（原告）李素芳未休年休假工资三万二千七百三十五元六角三分；
二、驳回（被告）原告李素芳全部诉讼请求。
案件受理费10元，由（被告）原告李素芳负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 邢海燕
人民陪审员 胡海俊
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谢青云