江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2455号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
主要负责人：尤力人，该分公司经理。
委托诉讼代理人：华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：无锡市民达金属结构件厂,住所地无锡市惠山区堰桥镇长安长东村。
主要负责人：宋旭华，该厂厂长。
委托诉讼代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈灿，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人无锡市民达金属结构件厂（以下简称民达厂）财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初0173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：保险车辆驾驶人虽经酒精测试乙醇含量为19mg/100ml，但由于事发后驾驶员离开了现场，导致事故发生时间与酒精测试时间之间存在间隔，根据《酒精成分检测之酒精含量检验》中规定的酒精清除率，驾驶员在事发时应当已经达到了酒驾标准20mg/100ml。故保险公司有权免赔。
民达厂辩称，《酒精成分检测之酒精含量检验》与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
民达厂向一审法院起诉请求：判令人保无锡分公司在第三者责任险保险限额内支付其保险金50万元。
一审法院认定事实：2015年9月23日20时20分许，黄益民饮酒后（经检测血液中乙醇含量为19mg/100ml）驾驶号牌号码为苏B×××××小型轿车沿无锡市惠山区春惠路由西向东行驶至春惠路340号前路段驶入道路南侧非机动车道内停车，驶出非机动车道时，遇吴静驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，因非机动车道被占用在受阻的路段借用相邻的机动车道由西向东行驶，结果发生两车碰撞，黄益民事发后下车，未按操作规范对其车有效制动，致车辆继续向前滑行，挤轧吴静人体，造成两车损坏，吴静受伤经送医院抢救无效于次日死亡的交通事故。事发后，黄益民离开现场后，至无锡市公安局惠山分局长安派出所投案。道路交通事故形成原因分析：黄益民驾驶机动车驶入非机动车道临时停车，驶出非机动车道时，疏于观察路面情况，妨碍非机动车正常通行，事发后未按操作规范对其车采取有效驻停措施，其违法行为是造成事故的直接原因。2015年11月4日无锡市公安局交通警察支队惠山大队出具道路交通事故认定书，黄益民负全部责任，吴静不负该事故责任。事故发生后当日21点40分黄益民在无锡市公安局交通警察支队惠山大队三中队（以下简称惠山交警大队三中队）抽取约3ml血液送至无锡市中西医结合医院司法鉴定所检验，无锡市中西医结合医院司法检定所关于黄益民血液中乙醇含量的检验报告锡中西医司【2015】毒鉴字第2516号：证实送检黄益民的血液中检出含有乙醇成份，其含量为19mg/100ml。
另查明，苏B×××××小型轿车行驶证登记车主为民达厂，民达厂为该车在人保无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、赔偿限额为283800元的机动车损失保险、赔偿限额为500000元的第三者责任险及相应的不及免赔率。保险期限均为自2014年11月20日0时起至2015年11月19日24时止。事故发生后吴静经送医院抢救无效死亡，吴静的继承人吴礼干、彭秀英、孙伟、孙雨欣、孙子轩诉至法院要求黄益民、民达厂承担赔偿责任，一审法院经调解并作出（2015）惠民初字第2826号民事调解书，载明：一、黄益民、民达厂赔偿吴礼干、彭秀英、孙伟、孙雨欣、孙子轩医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费等损失合计920000元，其中700000元已履行完毕，余款220000元于2015年11月5日前支付。二、双方就本次交通事故引起的赔偿纠纷一次性了结，再无纠葛。三、案件受理费减半收取2550元，由黄益民负担（已履行完毕）。民达厂已履行完付款义务，人保无锡分公司已在交通强制责任保险范围内支付吴静的家属赔偿金11万元。吴静的户籍地是江苏省宿迁市泗阳县王集镇刘湾村六组，其自2014年3月1日至2015年9月23日止在无锡万斯纺织品有限公司工作。
再查明，人保无锡分公司提供第三者责任险条款及投保单各一份，该条款第六条第五款中载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(五)驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，对于上述条款，人保无锡分公司已向民达厂履行提示、告知义务。另民达厂向一审法院提交国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》一份，载明饮酒驾车的标准是车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为。人保无锡分公司认可本案中饮酒驾车标准适用上述标准，同时提供《酒精成分检测之酒精含量检验》一份，表示血液中酒精消除率为0.104mg/（ml.h）,血液中酒精浓度测定值在0.1mg/ml-0.2mg/ml之间时，适用酒精消除率，黄益民在事发后离开现场，有逃避酒精检测的嫌疑，酒精检测值也会因时间间隔长短不一致。
一审法院认为，人保无锡分公司与民达厂对双方存在保险合同关系、在保险期限内发生交通事故及责任认定均无异议，一审法院予以认可。黄益民驾驶民达厂所有的苏B×××××小型轿车发生交通事故造成吴静死亡，民达厂在赔付了受害方的相关损失后有权按保险合同的要求人保无锡分公司支付相应的保险金。因受害者吴静在无锡工作居住满一年，故民达厂要求人保无锡分公司支付的第三者责任险保险金50万元远远低于其法定应赔偿的金额，人保无锡分公司应按约承担保险赔偿责任。庭审中，人保无锡分公司辩称因事发时间与抽血时间相隔较长导致血液检测值不客观真实的主张，因其既未提出重新鉴定，也未出具与交警部门事故认定书中结论相反的证据予以证明，故对此抗辩主张，一审法院不予支持。对于饮酒驾车的标准，根据国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为。虽然人保无锡分公司机动车第三者责任保险条款约定“饮酒驾驶”属于保险公司免责范围，但一审法院认为该条款约定的“饮酒驾驶”仍应适用国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定的标准，且人保无锡分公司在庭审中也认可本案适用上述关于“饮酒驾车”的标准。交警部门交通事故认定书及无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具锡中西医司【2015】毒鉴字第2516号上明确黄益民经检测血液中乙醇含量为19mg/100ml，因此一审法院认为黄益民不是饮酒驾驶，不属于人保无锡分公司免责范围。
判决：人保无锡分公司于判决生效后10日内向民达厂支付保险金50万元。案件受理费减半收取4400元，由人保无锡分公司负担，于判决生效后十日内支付给民达厂。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案归纳争议焦点为：驾驶员黄益民是否构成第三者责任险第六条第五款所约定的饮酒情形。
本院认为，《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为。经检测，驾驶员黄益民血液中乙醇含量为19mg/100ml，未达到饮酒驾车的标准，故不符合第三者责任险第六条第五款所约定的饮酒情形。人保无锡分公司主张应当依据《酒精成分检测之酒精含量检验》中规定的酒精清除率来计算乙醇含量，但其并未提供任何证据证明应当适用该文件的依据，故本院对其主张不予支持。
综上所述，人保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由人保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年九月二日
书 记 员 王晴雯