贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终389号
上诉人（原审被告）：贵州省福明置业有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇兴隆东街，组织机构代码证代码68844157-5。
法定代表人：郑榕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁贵印，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人:白燕，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：重庆文虎建筑工程有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处复兴街复兴花园C幢3层C1号，组织机构代码证代码70940070-6。
法定代表人：徐光曦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑建华，该公司员工。
委托诉讼代理人：王家权，贵州中工律师事务所律师。
上诉人贵州省福明置业有限公司（以下简称福明公司）因与被上诉人重庆文虎建筑工程有限公司（以下简称文虎公司）建设工程施工合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年12月25日作出（2014）瓮民初字第2081号民事判决后，福明公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月25日作出（2015）黔南民终字第363号民事裁定书，裁定撤销原判、发回瓮安县人民法院重审。瓮安县人民法院重审后，于2016年9月29日作出（2015）瓮民初字第1649号民事判决书，福明公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,于2018年6月6日公开开庭对本案进行了审理。福明公司的委托诉讼代理人梁贵印、白燕以及文虎公司的委托诉讼代理人郑建华、王家权到庭参加诉讼。现已审理终结。
福明公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.委托有资质的司法鉴定机构，对被上诉人承建的工程进行重新鉴定（审定），根据合法生效的鉴定（审定）结论依法对本案作出判决，或裁定将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费和鉴定（评估）费由被上诉人承担。事实和理由：一、贵州君正价格评估咨询有限公司出具的黔君价评字[2015]第10-258号《估价报告》不能作为本案的定案依据。（一）原审不同意上诉人重新鉴定的请求，其理由不能成立。1、原审认为“经查，该公司已进入黔南州中级人民法院的司法鉴定名册，本案根据相关程序在人民法院诉讼资产网上通过随机摇号确定贵州君正价格评估咨询有限公司为该案的评估机构，故被告的第一条辩称理由不能成立”不当。其一，进入法院司法鉴定名册的机构，并不等于具备司法鉴定资格。君正公司及其评估人员未在贵州省司法厅登记，其不具备司法鉴定资格。其二，进入法院司法鉴定名册的机构，并不等于具备工程造价鉴定（审定）的资质。君正公司取得的《价格评估机构资质证书》确定的执业范围是“价格评估”，而不是工程造价鉴定（审定）。其三，本案原审的审判长，是瓮安县法院案件管理办公室主任，其管理鉴定机构的选定，是其一手操办选定无资质的评估机构进行评估，然后自己审理下判，显然不具有公开、公平和合法性。2、原审认定“……因此贵州君正价格评估咨询有限公司具备建筑工程造价鉴定（审定）资格”无法律依据。君正公司的《资质证书》中确定的执业范围是价格评估，《营业执照》中违反《资质证书》确定的执业范围，载明“工程造价的价格信息咨询服务”，根据《价格评估机构管理办法》第三条第三款的规定，开展房地产评估的机构，应当具备房地产评估资格并经建设行政管理部门、价格管理部门确认。而君正公司并未提供经两部门确认的依据，应依法认定君正公司不具备建筑工程造价鉴定（审定）资格。3、原审认为“……从上述文件精神来看，李清明，张强武经国家发展改革委注册，具有相应资质”不当。其一，李清明、张强武只具有价格鉴定师的执业资格，而不具有造价工程师的执业资格。其二、贵州省物价局价格认证中心《关于价格评估机构执业范围有关问题的复函》（系复印件）不具备法律效力。该《复函》只是针对其他价格认证中心的复函，并未明确价格认证机构具有建设工程造价鉴定（审定）资质，也未明确价格鉴证师具备造价工程资质。因此，上诉人在本案发回重审过程中，要求重新鉴定符合相关法律规定，原审不同意不当；（二）君正公司出具的《估价报告》严重失实。1、法院的委托要求是对工程的总造价进行评估，而该报告得出的结论是：市场总价值为人民币3111.08万元。可见，该报告的结论，不是总造价的多少，而是现在市场总价值的多少。本案要求的是房屋的造价是多少钱，不是评估房屋价值多少钱，两者有着本质的区别。2、该报告的结论与其他两个报告结论出入巨大。上诉人委托的贵州正成工程造价事务有限公司做出的《审核报告》的审定结算金额为：24128704.95元。瓮安县审计局委托贵州合信智汇建设工程咨询有限公司进行审核的审定结算金额为28418307.68元，若减除被上诉人未做的工程内容和按下浮比例及《建设工程施工合同》的约定，被上诉人的工程总造价款为24905716.53元。因此，君正公司的结论3111.08万元，与正成公司的结论相比，多评估6982095.05元，与审计局委托审核的结论相比，多评估6205083.47元。3、该报告未根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定内容进行评估，该报告的结论不公正、不客观、不准确，没有依据双方签订的《建设工程施工合同》进行评估的结论依法应认定无效。4、该报告的评估人员李清明、张强武，拒绝或借故不出庭接受质询。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条和《民事诉讼法》的相关规定，本案中的估价人员签名的《估价报告》应依法认定无效。5、针对原审委托无资质的鉴定机构及人员进行鉴定的错误行为，上诉人于2016年6月书面向黔南州中级人民法院反映，黔南州中级人民法院审查后，书面指出原审的错误并责令纠正，而原审拒不纠正，并作出完全错误的判决不当。6、君正公司未按双方签订的建筑施工合同进行鉴定，且其出具的评估报告存在多处错误，依法不能作为本案的定案依据；二、原审认定被上诉人垫资300万元的事实存在不当。理由是：l、虽然上诉人与被上诉人的第八项目部于2012年9月9日签订了《代垫工程款协议》，但被上诉人并未实际垫资。签订《代垫工程款协议》的前提条件是被上诉人垫资300万元，必须在2012年10月底前交房，而被上诉人在2012年10月底前并未交房，在2014年8月17日才将所建工程的房屋交齐。被上诉人未按期交房，首先存在违约；2、上诉人提供的证据证明，2012年9月9日签订《代垫工程款协议》后，上诉人于2012年9月16日付50000元，于2012年12月31日付50万元。通过上诉人做瓮安县住建局工作，瓮安县住建局于2012年9月14日付50万元，2012年9月29日付90万元，2012年10月30日付60万元，2012年11月22日付60万元。在2012年12月31日前，被上诉人收到上诉人工程款55万元，收到县住建局工程款260万元，共计315万元。由此可见，被上诉人未垫资。3、在庭审时，被上诉人未提供垫资的依据，仅提供《代垫工程款协议》，不能证明被上诉人垫资。4、(2014)瓮民初字第2081号《民事判决书》判决并未支持被上诉人要求支付垫付款的利息，被上诉人并未上诉，说明其未垫资付款。因此，原审判决上诉人承担55233元的垫资利息错误；三、原审要上诉人承担全部评估费161604元错误。l、君正公司无建筑工程造价鉴定（审定）资质，其收取的评估费应予以退还。2、上诉人出资委托贵州正成工程造价事务有限公司对工程进行了造价审核，被上诉人不同意正成公司出具的《审核报告》，应由被上诉人出资申请委托有资质的机构重新鉴定，这是被上诉人的举证义务，评估或鉴定费也应由被上诉人全额承担。综上所述，原审采信无效的《估价报告》，判决上诉人支付6953293元给被上诉人不当，在无垫付款依据的情况下，判决上诉人支付55233元的利息不当，判决上诉人承担全部评估费，有失公平。综上，请求二审查明本案事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。
文虎公司二审答辩称：一、双方签订的《建设工程施工合同》及《单位工程内部（经济）承包合同》对双方的权利义务、计价方式、税金承担等都作了详细的约定，工程竣工至今已经四年多了，被上诉人一直未结到工程尾款，请求法院公平公正合理合法的支持被上诉人的权利。根据《建设工程施工合同》的约定，上诉人在收到被上诉人的结算文件后，未在规定的期限内答复，就视为认可被上诉人的结算文件。由于上诉人超期未给被上诉人答复，因此，被上诉人认为上诉人已认可了被上诉人提交的结算文件。不论本案是否对工程造价进行鉴定，都应当按照双方签订的合同进行审理；二、垫资利息问题。2012年双方签订了代垫工程款协议，被上诉人就将300万工程款进行了垫资，解决了当时上诉人资金短缺的情况，被上诉人自筹资金发放工人工资，这是符合事实的，因此，上诉人应该给被上诉人相应的利息；三、一审鉴定费由谁承担的问题。被上诉人在本案中并无过错，一审鉴定费应由上诉人承担。
原审原告文虎公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告的建设工程款7264400元；2、判令被告支付原告工程款的违约金347665.27元；3、判令被告支付原告垫资款利息27万元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月6日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将工程名称为瓮安县七星安置工程，工程地点为贵州省瓮安县雍阳镇七星村，工程内容为1#、2#、5#、10#、11#共五栋楼合计建筑面积为30524平方米，框混结构1+6F的工程承包给原告施工（详见原被告双方《建设工程施工合同》第一部分第二条约定），合同价款金额为30524460元，合同价款采用可调价格合同。工程款支付方式和时间为每月3日前支付上月进度款，计价依据为1、《建设工程施工合同》及相关甲乙双方签署的施工文件；2、竣工图及图纸说明；3、施工现场签证资料；4、施工组织设计；5、2004年版工程计价定额、《贵州省市政工程计价定额》、《贵州省安装工程计价定额》、《贵州省园林绿化带及仿古建筑工程计价定额》及相关现行配套文件。同时双方在合同中还对竣工验收、竣工结算、工程计价及结算进行了约定，该合同第10页第33.3款约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任”。第15页第35条约定“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：按合同总价的1%计算”。第15页约定争议由贵州省省属仲裁委员会仲裁，第16页约定结算工程总价下浮1%。该合同签订后，原告给被告修建了该工程的1#、2#、5#1+6F承包施工工程，10#、11#因甲方的原因未施工。2012年9月9日，原、被告双方签订《代垫工程款协议》，约定原告向社会筹集资金300万元，垫资完成该项目和剩余工程，在垫资至该工程结算付清期间，该垫资款按三分利息由被告承担，在2012年12月31日前由被告福明公司还清本息。2012年12月15日，原被告双方签订了一份《单位工程内部（经济）承包合同》，该合同约定被告将1#、2#、5#楼的附属工程（包括道路硬化、强弱电等工程）发包给原告施工，预计合同款约为430万元，同时该合同还对其他权利义务进行了约定，该合同签订之后，原告完成了该工程。在施工过程中，被告一共支付了原告款项人民币23846400元。2013年11月5日，原告报送了工程费用结算资料给被告，被告出具收据，并注明报审金额为34766527.48元，被告未支付原告的工程款。之后，原告向有关部门反映并经有关部门多次协调未果。2014年8月11日，双方座谈协商，并形成《结算方法的座谈纪要》，纪要约定：“一、结算依据以瓮安七星安置房工程施字[2012]第1-1号《建设工程施工合同》，此前以七星安置房工程项目负责人郑建华的名义与贵州福明置业有限公司签订的结算补充协议（2013年7月26日，2013年9月18日）无效。二、建筑材料调查问题采用现场签证和信息指导价，各计算其结果，差价由双方协商解决。三、自本纪要产生之日起，郑建华及时将七星安置房工程交付贵州福明有限公司使用，不留任何分部分项工程。贵州福明置业有限公司应收瓮安住建局的工程尾款由付款方直接进入文虎公司账户，然后再由文虎公司与福明置业公司进行对账结算找补。四、本协议产生之后七星安置房工程项目负责人即时向贵州福明置业有限公司报送工程费用结算，福明必须按合同约定的审核程序进行审核，如逾期不将审核结果返回郑建华，则视为违约，按合同的相关违约条款处理，并视为同意工程费用送审结果。五、本纪要在场人员签字后立即生效”，郑榕、李雪梅、徐文虎、郑建华、李当明、陈峰、翁旭光均签名。签订《结算方法的座谈纪要》后，原告于2014年8月13日将该工程电子版竣工图一套报送被告，2014年8月17日，福明公司致函文虎公司，称差工程结算的电子文档（需与纸质文件一致，报审工程价款是34766527.48元）等，同日原告将该工程一层门面钥匙85套、决算书电子文档一份交给被告，并致函福明公司称结算资料已于2013年11月交给福明公司，再加上我公司做决算的工作人员变动导致有的资料不齐，因该工程经瓮安县审计局审核，福明公司可以向县审计局索要相关文档。资料收齐后，福明公司委托的贵州正成工程造价事务有限公司于2014年8月20日至9月15日对瓮安县七星安置房1、2、5号楼及附属工程的造价进行了审核，审核结果为：送审结算金额为26725757.84元，审定结算金额为24128704.95元，核减结算金额为2597052.89元，并于2014年9月15日出具了正成造字（2014）第103号审核报告。2014年9月19日，文虎公司的郑建华领到该报告，文虎公司经审核后认为该审核报告没有按照决算书进行审核，于2014年9月20日致函福明公司，要求按相关合同进行决算，福明公司办公室主任于同日收到。同日，福明公司致函文虎公司，请该公司派人于9月25日前核对，文虎公司郑建华于9月22日在函告上写下数据完全不一致，无法核对。因此，双方为工程价款发生争议，原告遂以前述诉称理由于2014年10月21日向法院起诉，要求按诉讼请求判决，一审法院在审理中主持调解，因双方各持己见，调解未能成立。一审法院在此次审理中，依法委托贵州君正价格评估咨询有限公司对本案争议的瓮安县七星安置房1、2、5号楼及其附属工程进行工程总造价评估，其市场总价值为3111.08万元，未按合同约定下浮1%。
一审法院认为，本案争议焦点：1、原告要求被告支付工程款是否支持。2、被告是否存在违约，原告要求被告支付违约金是否成立。3、被告是否支付原告代垫工程款的利息。双方在合同中约定产生纠纷后仲裁，庭审中双方当事人明确表示由法院管辖，故法院对本案有管辖权。关于工程价款的问题，双方签订《建设工程施工合同》和《单位工程内部（经济）承包合同》，原告已经完成了约定的工程并交付给被告，其价款经贵州君正价格评估咨询有限公司评估为3111.08万元，约定结算工程总价下浮1%后即30799692元，扣除被告已支付原告的工程款23846400元，还应支付工程款6953293元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告要求被告支付未付的工程款有理，予以支持，对于超出部分不予支持。被告对该评估报告要求重新评估，其理由是：一、贵州君正价格评估咨询有限公司未入《贵州省国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，不具备司法鉴定资质；二、贵州君正价格评估咨询有限公司及评估人员不具备建筑工程造价鉴定（审定）资格。经查，该公司已进入黔南州中级人民法院的司法鉴定名册，一审法院根据相关程序在人民法院诉讼资产网上通过随机摇号确定贵州君正价格评估咨询有限公司为该案的评估机构，故被告的第一条辩称理由不能成立；该公司的《价格评估机构资质证书》中的资质类别为综合类、涉诉类，执业范围为价格评估；营业执照中的经营范围有“涉诉讼类价格评估，土地、房地产、资源性资产、理赔物、抵押物、工程造价的价格信息咨询服务、无形资产的价格信息咨询服务”，因此贵州君正价格评估咨询有限公司具备建筑工程造价鉴定（审定）资格；关于在评估报告书上签名的李清明、张强武是否具有相应资格的问题，经查二人具有价格鉴证师的执业资格。贵州省物价局价格认证中心给贵阳市云岩区物价局价格认证中心的复函[黔价认证（2014）8号文件]中认为，“贵州君正价格评估咨询有限公司是经贵州省物价局审批认定的综合涉诉讼类价格评估机构。执业范围为：涉及国家利益和社会公众利益的各种有形财产和无形资产价格评估，及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。具有《价格鉴证师执业资格证书》，并经过国家发展改革委注册的价格评估人员，不需经过价格评估人员执业资格认定机关认定，可视同取得《中华人民共和国价格评估人员执业资格证书》。鉴于价格评估业务涉及的范围广，各价格评估机构的业务范围不一，不宜明确每一价格评估机构的具体评估范围。”从上述文件精神来看，李清明、张强武经国家发展改革委注册，具有相应的资质。故被告要求重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，不予采纳。关于被告是否支付违约金的问题。原、被告双方在2014年8月11日签订的《结算方法的座谈纪要》中第四条：“本协议产生之后七星安置房工程项目负责人即时向贵州福明置业有限公司报送工程费用结算，福明公司必须按合同约定的审核程序进行审核，如逾期不将审核结果返回郑建华，则视为违约，按合同的相关违约条款处理，并视为同意工程费用送审结果”，原告于2014年8月17日将该工程资料报送被告，被告委托贵州正成工程造价事务有限公司对瓮安县七星安置房1、2、5#楼及附属工程的工程造价进行审核，于2014年9月19日将正成造字（2014）第103号审核报告郑建华。根据合同第10页第33.3款约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任”之约定，因该工程系被告自瓮安县住房和城乡建设局以BT模式承包代建的，该工程的总造价需经瓮安县住房和城乡建设局进行审核认可，故被告福明公司委托贵州正成工程造价事务有限公司对该工程的造价进行审核属于正当理由，此期间不应计入双方约定的回复期间，故不能认定被告违约，所以对原告文虎公司要求被告福明公司支付违约金347665.27元的请求不予支持。因原告未主张该款之利息，法院不予审查。关于原告要求被告给付代垫工程款的利息问题。原告垫资300万元的事实存在，双方约定垫资利息为月息3%，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”之规定，双方约定的利率标准高于中国人民银行的同期同类贷款利率，被告应按中国人民银行同期贷款利息支付原告垫资300万元的利息，参考中国人民银行发布的2012年7月6日起至2014年11月22日期间一年期贷款年利率为6%，计算被告应支付原告垫资利息从2012年9月10日至2012年12月31日止，利息为（300万元×6%÷365天×112天≈5.5233万元）5.5233万元，对于超出部分，不予支持。关于本案评估费用的承担问题，原告向被告报审的金额为34766527.48元，被告向贵州正成工程造价事务有限公司报送该工程的价款为26725757.84元，少报8040769.64元，致使贵州正成工程造价事务有限公司的评估结论失实，有违客观实际，故应由被告承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、限被告贵州省福明置业有限公司在判决生效后十日内给付原告重庆文虎建筑工程股份有限公司的建设工程款人民币六百九十五万三千二百九十三元；二、限被告贵州省福明置业有限公司在判决生效后十日内给付原告重庆文虎建筑工程股份有限公司垫资利息五万五千二百三十三元；三、驳回原告重庆文虎建筑工程股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费39561元，由被告贵州省福明置业有限公司承担30000元，由原告重庆文虎建筑工程股份有限公司承担9561元。评估费161654元，由被告贵州省福明置业有限公司承担（评估费中原告已付的80827元，由被告在支付工程款时一并支付给原告）。如义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人福明公司对贵州君正价格评估咨询有限公司于2015年12月31日作出黔君价评字【2015】第10-258号《评估报告书》提出异议，以贵州君正价格评估咨询有限责任公司不具备工程造价鉴定资质、估价人员不具有造价工程师的执业资格、贵州君正价格评估咨询有限责任公司未按双方签订的建筑施工合同进行鉴定，且其出具的评估报告存在多处错误等为由，申请对本案诉争工程的造价重新进行鉴定。本院经审查后认为，上诉人对该《评估报告》提出的异议成立。本院依法委托贵州仁信司法鉴定所对本案争议的瓮安县七星安置房1、2、5号楼及其附属工程重新进行工程造价鉴定。贵州仁信司法鉴定所作出黔仁会司法鉴字（2018）4号《司法鉴定意见书》，经鉴定本案工程总造价为26569366.06元，但该鉴定意见提出了需要法院决定的几个问题，其中包括：1.木门锁和把手费用（23522.40元）；2.建筑物垂直封闭费用（112376.33元）；3.普通砖烟道费用（29297.31元）、耐火砖烟道费用（82901.16元）；4.水泥混合砂浆费用与水泥砂浆费用的差额（39181.45元）；5.一层地面混凝土垫层费用（111156.30元）；6.文明施工中的“五图一板”和“企业标志”费用（18000元）。第1、2、5、6项，其造价未列入鉴定金额内，第3项是按普通砖砌筑烟道计算后列入鉴定金额；第4项是按水泥混合砂浆砌筑进行计算后列入鉴定金额。本院将鉴定报告送达双方当事人后，组织双方当事人进行了证据交换和质证，并通知贵州仁信司法鉴定所到庭就该鉴定意见接受双方当事人的质询。
上诉人福明公司委托诉讼代理人质证认为：一、对鉴定意见所列工程项目存在争议部分。1.鉴定意见未将第1、2、5、6项列入鉴定金额合理；2.第3项按普通砖砌筑烟道计算后列入鉴定金额合理；3.第4项按水泥混合砂浆砌筑进行计算后列入鉴定金额不合理，被上诉人实际施工为水泥砂浆，应在总工程造价鉴定总金额中扣减39181.45元；二、对鉴定意见第七“其他说明”中，按“签证价”计算工程造价鉴定不合理，应按“测算价”计算工程造价鉴定金额，并在工程造价总金额中扣减1852960.25元。
被上诉人文虎公司委托诉讼代理人质证认为：一、鉴定意见书未包含工程管理费和税费，工程管理费和税费应计入工程总造价当中；二、对鉴定意见所列工程项目存在争议部分。1.木门锁和把手经现场勘查，已实际施工，应计入工程总造价当中；2.建筑物垂直封闭，根据相关规定施工现场必须要做建筑物垂直封闭，被上诉人也确实是做了，应计入工程总造价当中；3.对于烟道，被上诉人是严格按照设计要求进行施工的，有现场监理及质监部门的验收，按普通砖计算价格不合理，应按耐火砖计算价格；4.对鉴定报告采用水泥混合砂浆计算工程造价无异议；5.一层地面混凝土垫层在实际施工中被上诉人是做了的，有现场监理及质监部门的验收合格，应计入工程总造价当中；6.文明施工中的“五图一板”和“企业标志”是每个工地必须有的标志，应计入工程总造价当中；三、鉴定的钢筋、螺纹钢、砂石、水泥的签证价均存在少算的情况，另施工用水应该是5元/吨，鉴定价格是2元/吨，鉴定价格不合理。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认为：对于贵州仁信司法鉴定所作出黔仁会司法鉴字（2018）4号《司法鉴定意见书》，双方当事人对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性未提出异议，且经本院审查，贵州仁信司法鉴定所具有工程造价鉴定（甲级）资质，鉴定意见程序合法，鉴定依据充分，故本院对该鉴定意见予以采纳并作为本案的定案依据。双方当事人对该《司法鉴定意见书》存在争议的部分，将在本院认为部分具体予以论述。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：二审诉讼中，本院依法重新委托贵州仁信司法鉴定所对本案争议的瓮安县七星安置房1、2、5号楼及其附属工程进行工程造价鉴定，经鉴定本案工程总造价为26569366.06元，上诉人福明公司为此预付了鉴定费350000元。另外，双方当事人在《建设工程施工合同》第16页“47、补充条款”中的第二项工程计价及结算中约定：工程费用中的社会保障金（单位工程人工费加机械费合计的22.21%）、住房公积金（单位工程人工费加机械费合计的3.23%）、税金（直接费+间接费+利润+其它项目等）3.411%，以上三种税费由甲方（上诉人福明公司）承担，向相关部门缴纳结算，权益和义务归甲方享有。建安营业税和企业所得税及规费由甲方缴纳，且将缴纳后的证据交财务处理，不在结算工程总价款内扣减。
综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1.本案争议的瓮安县七星安置房1、2、5号楼及其附属工程的工程造价应如何确定以及福明公司还应当向文虎公司支付多少工程款；2.一审认定文虎公司垫资款利息是否适当；3.161604元评估费用应如何分担。
本院认为：本案双方当事人签订的《建设工程施工合同》和《单位工程内部（经济）承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述两份合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上述两份合同签订后，文虎公司已按约将瓮安县七星安置房1、2、5号楼及其附属工程修建完毕，并交付福明公司，福明公司亦应按照约定向文虎公司履行支付工程款的义务。
一、关于本案争议的瓮安县七星安置房1、2、5号楼及其附属工程的工程造价应如何确定以及福明公司还应当向文虎公司支付多少工程款的问题。本案二审诉讼中，经本院委托，贵州仁信司法鉴定所作出黔仁会司法鉴字（2018）4号《司法鉴定意见书》，认定本案诉争工程的工程总造价金额为26569366.06元。双方当事人质证对本次鉴定的工程造价金额无异议，本院予以确认。
对于鉴定机构认为双方存在争议的部分，以及双方在质证时提出的异议主张。本院认为：
1.对于上诉人福明公司主张被上诉人文虎公司在施工中使用的是水泥砂浆，应在鉴定总金额中扣减39181.45元的问题。因鉴定机构在接受质询时表示按照设计要求砌筑所使用的砂浆为水泥混合砂浆，且上诉人福明公司未能举证证实被上诉人文虎公司在实际施工过程中使用的是水泥砂浆，故对其提出的该项主张，本院不予采纳；
2.对于上诉人福明公司主张鉴定报告采用“签证价”计算工程造价不合理，应按“测算价”计算金额的问题。由于双方当事人在《建设工程施工合同》“补充条款”中已约定“按到场签单价进行结算”，故鉴定机构按“签证价”计算工程造价鉴定金额，并无不当。虽然双方在2014年8月11日的《结算方法的座谈纪要》中又约定“建筑材料调差问题采用现场签证和信息指导价，各计算其结果，差价由双方协商解决”，但双方并未就此问题协商一致，现上诉人福明公司主张按照“测算价”计算工程造价鉴定金额的理由不充分，本院不予采纳；
3.对于被上诉人文虎公司主张工程管理费和税费应计入工程总造价当中的问题。鉴定机构认为《鉴定意见书》中已列明了工程管理费，未计算税费是因双方在合同中约定税金由上诉人福明公司代交。经本院核实，《鉴定意见书》确已列明了工程管理费，且双方当事人在合同中对税金由上诉人福明公司负担进行了明确约定。故被上诉人文虎公司提出的此项主张不成立，本院不予采纳；
4.对于被上诉人文虎公司主张木门锁和把手的23522.40元应列入鉴定金额的问题。虽然上诉人福明公司在鉴定时主张木门锁和把手的造价已包括在木门的综合单价内，但未提供相关证据予以证实，考虑到被上诉人文虎公司在实际施工中已经为1、2、5号楼卧室木门安装了门锁和把手，故该23522.40元费用，应据实列入本案工程造价的总鉴定金额中。被上诉人文虎公司的此项主张成立，本院予以采纳；
5.对于被上诉人文虎公司主张建筑物垂直封闭费用112376.33元、文明施工中的“五图一板”和“企业标志”费用18000元均应列入鉴定金额的问题。虽然鉴定机构认为被上诉人文虎公司针对上述费用提供的资料不够完整，但对建筑物进行垂直封闭以及“五图一板”和“企业标志”的张贴公示是建筑行业安全文明施工的必要工序，建设行政主管部门对此也有相应的要求，施工单位必须要遵守，故，该两笔费用应列入本案工程造价的总鉴定金额中。被上诉人文虎公司的此项主张成立，本院予以采纳；
6.对于被上诉人文虎公司主张烟道价格应按照耐火砖砌筑进行计算的问题。鉴定机构认为按照设计要求厨房烟道应选用A-6型成品烟道，被上诉人实际未按设计进行施工，被上诉人提出是使用耐火砖砌筑，但未提供相关资料。因被上诉人文虎公司未能提供充分证据证实其是按耐火砖砌筑烟道，故被上诉人文虎公司的此项主张不成立，本院不予采纳；
7.对于被上诉人文虎公司主张一层地面混凝土垫层的111156.30元应列入鉴定金额的问题。虽然被上诉人文虎公司主张其在实际施工过程中已修建了一层地面混凝土垫层，但鉴于被上诉人文虎公司没有提交一层地面混凝土垫层的设计做法，鉴定机构认为没有计算该笔费用的依据。故被上诉人文虎公司的此项主张不成立，本院不予采纳；
8.对于被上诉人文虎公司主张鉴定的钢筋、螺纹钢、砂石、水泥的签证价均存在少算的情况，鉴定机构认定的施工用水价格不合理的问题。鉴定机构认为上述建筑主材均存在多张签证单的情况，鉴定机构是按照签证单的平均值作为计算建筑主材价格的依据，施工用水价格也是按照定额计算。鉴于建筑主材在不同时期的价格亦存在不同，鉴定机构按照不同时期的签证单取其平均值作为计算建筑主材价格的依据，并无不当。另外，被上诉人文虎公司未举证证实施工用水价格为5元/吨，鉴定机构按定额计算用水价格，并无不当。故，被上诉人文虎公司提出的此项主张不成立，本院不予采纳。
综上，本案争议的瓮安县七星安置房1、2、5号楼及其附属工程的工程造价应为26569366.06元+23522.40元+112376.33元+18000元=26723264.79元。扣除上诉人福明公司已支付被上诉人文虎公司的工程款23846400元，上诉人福明公司还应向被上诉人文虎公司支付2876864.79元工程款，一审对此认定不当，本院予以纠正。
二、关于一审认定文虎公司垫资款利息是否适当的问题。本案中，虽然被上诉人文虎公司提供了双方于2012年9月9日签订的《代垫工程款协议》，但上诉人福明公司不认可该协议已实际履行，并且上诉人福明公司还提供了其在签订该协议后向被上诉人文虎公司支付315万元工程款的证据用于证实其主张，而被上诉人文虎公司既未提供垫付款的相关证据，也未能举证反驳上诉人福明公司提供的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人文虎公司对此应承担举证不能的不利后果。故，被上诉人文虎公司要求上诉人福明公司支付其垫付款利息的理由不成立，本院对其请求不予支持。一审判决支持被上诉人文虎公司5.5233万元垫资款利息不当，本院予以纠正。
三、关于161604元评估费用应如何分担的问题。一审诉讼中，上诉人福明公司与被上诉人文虎公司各自交纳80827元，共计161604元，用于对本案诉争工程的工程造价进行评估。鉴于本院二审未采纳贵州君正价格评估咨询有限公司作出的黔君价评字[2015]第10-258号《评估报告书》作为本案的定案依据，故，上诉人福明公司与被上诉人文虎公司各自交纳的评估费用应由其自行承担。一审判决该笔评估费用全部由上诉人福明公司承担不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人贵州省福明置业有限公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民院（2015）瓮民初字第1649号民事判决；
二、限上诉人贵州省福明置业有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人重庆文虎建筑工程股份有限公司建设工程款2876864.79元；
三、驳回被上诉人重庆文虎建筑工程股份有限公司的其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39561元，评估费161654元，共计201215元，上诉人贵州省福明置业有限公司负担95299元，被上诉人重庆文虎建筑工程股份有限公司负担105916元；二审案件受理费39561元，鉴定费350000元，共计389561元，上诉人贵州省福明置业有限公司负担142190元，被上诉人重庆文虎建筑工程股份有限公司负担247371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 莫玉魁
审 判 员 王 锦
二〇一八年六月二十五日
法官助理 郑 晔
书 记 员 杨 墨