杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨民初字第204号
原告中程科技有限公司。
法定代表人姚先国。
委托代理人（特别授权）胡松安，
委托代理人（特别授权��毛惠庆，
被告浙江浙大中控信息技术有限公司。
法定代表人章如峰。
委托代理人（特别授权）殷艳丽。
委托代理人杨永华。
被告中国电子系统工程总公司。
法定代表人杜雨田。
委托代理人（特别授权）阮海蕾，
委托代理人（特别授权）张利华。
被告中国建筑第三工程局有限公司。
法定代表人熊德荣。
委托代理人（特别授权）王虎。
原告中程科技有限公司（以下简称中程公司）与被告浙江浙大中控信息技术有限公司（以下简称中控公司）、中国电子系统工程总公司（以下简称中电公司）、中国建筑第三工程局有限公司（以下简称中建三局）、温州市城市中心区开发建设指挥部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年3月15日立案受理，后依法组成合议庭，于2011年1月25日公开开庭进行了审理，原告中程公司的委托代理人胡松安、毛惠庆，被告中控公司���委托代理人殷艳丽、杨永华，被告中电公司的委托代理人阮海蕾、张利华，被告中建三局的委托代理人王虎到庭参加诉讼。在审理期间，原告中程公司撤回了对温州市城市中心区开发建设指挥部的诉讼，本案现已审理终结。
原告中程公司诉称，2003年12月31日原告与中控公司签订了《温州行政中心安全防范系统、大屏幕显示与触摸屏系统、应急指挥中心系统供货及工程服务合同》，合同总价为6993700元。合同所涉四个子系统的发包方为温州市城市中心区开发建设指挥部，总包方为中建三局，分包方为中电公司，中建三局又将四个子系统转包给中控公司。原告在实际履行该合同过程中，由于业主压缩造价取消了部分子系统工程，故原告负责采购设备和施工的实际上是安全防范系统和触摸屏显示系统。2005年6月原告完成了安全防范系统和触摸屏显示系统工程的施工，同年���物业投入使用，该工程的造价审计于2007年12月结束。两子系统最终造价审计为5678366.46元。中电公司分别于2004年11月和12月支付了中控公司部分工程款，中控公司分别于2004年11月、12月、2005年1月及2006年4月共支付给原告工程进度款2425000元，余款3253366.46元至今未付。同时，在涉案的安全防范系统和触摸屏显示系统正常运行四年多之后，中控公司至今未返还360000元履约保证金。为此，现诉请判令：1、中控公司、中电公司支付工程款3253366.46元，损害赔偿金1145184.99元（按银行同期贷款利率6.4％计算，自2005年6月暂计至2010年12月，之后至实际付款之日止仍以该利率计）；2、中控公司返还履约保证金360000元；3、由中控公司、中电公司承担本案诉讼费用。
被告中控公司辩称，一、2003年12月9日中控公司与中电公司签订了设备采购及工程服务合同，内容是购买安全防范系统大屏��显示及触摸屏显示合同等施工安装。2003年12月31日中控公司与原告签订了《温州行政中心安全防范系统、大屏幕显示与触摸屏系统、应急指挥中心系统供货及工程服务合同》，合同签订后，确实是原告实际完成了设备采购以及施工、安装、设计、调试，中控公司在合同中的作用是对现场进行管理，中控公司与原告签订的合同得到中电公司完全认可，其是知道中控公司与原告间合作的。二、原告在采购、施工过程中都是直接与中电公司联系，包括采购、支付工程款以及中电公司承诺工程价款如何支付，因此原告要求中控公司与中电公司共同承担工程款的诉请是合理的。三、中控公司的管理是间接管理，整个施工安装调试都是原告与中电公司接触完成，因此工程量是原告与中电公司能够完整确认的。四、关于原告的诉讼请求，因中控公司与原告在合同中约定中控公司支���工程款的前提是中电公司支付给中控公司多少，中控公司再支付给原告多少，且双方都意思一致表示，在此前提下中控公司是不承担任何法律责任的，因此原告提出的违约金或损害赔偿在法律上都是不能成立的。五、中控公司与原告所签合同与中控公司与中电公司的合同内容是基本一致的，因为中电公司与中控公司所签订的合同的性质不是建筑承包合同，而是一个系统安装，是劳务定作，约定款项没有付清前，设备所有权都属中控公司所有；中控公司与原告签订的合同也约定，如中控公司没有付清工程款，设备的所有权仍属原告。故现整个设备的所有权人是原告。原告提出的违约金不能成立。业主已将工程款支付给中电公司，中电公司没有及时支付给中控公司，使中控公司也无法支付给原告，未支付的时间差不多有六年，因此所造成的损失中电公司还是应予考虑承担。综上，现要求依法判决。
被告中电公司辩称，一、中电公司已依约付清中控公司全部分包工程价款，无需在本案中对中控公司应付原告的工程价款承担连带责任。二、原告和中控公司之间的转包合同无效，原告诉请支付违约金没有依据。综上，现要求依法判决。
被告中建三局辩称，涉案工程是温州市城市中心区开发建设指挥部经过招投标发包给中电公司，中建三局只是在现场履行总包管理职责，在温州市城市中心区开发建设指挥部支付工程款并扣除相关费用后支付给中电公司，中建三局与原告之间并不存在任何合同关系，涉案工程款也已经支付给中电公司，因此原告要求中建三局支付工程款、赔偿金是没有依据的，且诉讼费也不因由中建三局承担。综上，现要求依法判决。
原告中程公司为主张自己的诉讼请求，提供的证据如下：
1、公证书（复印件），���明原告名称的变更。
2、公司登记信息（复印件），证明中控公司诉讼主体资格。
3、公司登记信息（复印件），证明中电公司诉讼主体资格。
4、温州市行政管理中心行政主楼智能化系统工程合同书（复印件），证明涉案工程的业主、总包及分包的事实。
被告中控公司、中电公司、中建三局对证据1、2、3、4
均无异议。
5、设备采购及工程服务合同，证明涉案工程的分包单位即中电公司将该工程转包给了中控公司。
被告中控公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为不属于工程转包性质，而属分包性质。
被告中电公司对真实性有异议，认为应以中电公司提供的合同为依据，因为该合同1.1条后手写添加了“甲方承诺合同总价浮动后补足1000万元”。
被告中建三局无异议。
6、温州行政中心安全防范系统、大屏幕显示与触摸屏系统、应急��挥中心系统供货及工程服务合同，证明中控公司将涉案工程转包给了原告。
7、补充协议书，证明原告与中控公司协议管辖的变更。
8、履约保证金支付凭证（复印件），证明原告履行了合同义务。
被告中控公司、中建三局对证据6、7、8均无异议。
被告中电公司对证据6、7无异议；对证据8的真实性、
合法性、关联性、证明内容有异议，表示不清楚。
9、劳动合同（复印件），证明余宁浙系原告员工。
10、劳动合同（复印件），证明王伟彬系原告员工。
被告中控公司对证据9、10无异议。
被告中电公司对证据9、10的真实性、合法性、关联性、证明内容有异议，认为证明中余宁浙的合同期限是2008年7月16日至2011年6月31日，王伟彬的合同期限是2006年7月15日至2010年7月15日，与本案所涉工程的施工期间无关联。
被告中建三局认为证据9、10无原件，故对其真实性有异议���且两人的合同期限与本案所涉工程的施工期间无关联。
11、在职人员缴费花名册（复印件），证明余宁浙、王伟彬系原告员工。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局认为无原件，对其真实性、合法性、关联性有异议；对证明对象和内容也有异议，因为缴费凭证表明的参保时间与本案所涉工程的施工期间无关联。
12、2009年12月22日对余宁浙所作的律师调查笔录，证明原告履行了深化设计的合同义务。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为证人必须到庭，其证言必须结合其他有效证据才能确定其证明效力，且余宁浙入职原告的时间与本案所涉工程的施工期间无关联；余宁浙陈述的2005年年初将有关方案图纸以电子文档形式交给工程人员，再交给中电公司确认，但原告并未交付相关凭证���而且当时不可能只做有关方案，而是到了一个深层的进度。
13、深化设计方案、图纸及清单（附光盘），证明原告履行了深化设计的合同义务。
被告中控公司无异议。
被告中电公司对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，表示深化设计的方案和图纸是由其自行完成的。
被告中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为不能证明该施工图是原告何时形成的以及是否系原告制作的。
14、采购合同、领料单（复印件）及付款凭证（复印件），证明原告履行了供货的合同义务。
被告中控公司无异议。
被告中电公司对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为原告在同期另有承接温州市行政管理中心西楼及西辅楼建筑智能化系统工程，因此不排除该份合同的签订和履行系为前述工程进行的采购。1、《购销合同》（14-73）当中的货物名称是“松下50’等离子屏”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中没有该设备，故与本案无关联。2、《购销合同》（14-78）当中的货物名称是“AD2411-485X控制码发生分配器（三星协议）”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中的该设备型号为“AD2411MX控制码发生分配器”，故与本案无关联。3、《合同》（14-81）缺乏履行依据，即没有付款凭证；当中的货物名称是“AD2015X64-16／SK矩阵控制主机（含AD2115键盘）”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中的该设备型号为“AD2030X304-28矩阵控制主机”，故与本案无关联。4、《购销合同》（14-83）缺乏履行依据，即没有付款凭证。5、《购销合同》（14-85）缺乏履行依据，即没有付款凭证；当中第一项的货物名称是“室内云台解码器AD1690MX”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中的该设备型号为“曼码解码器AD1690M”，故与本案无关联；第二项的货物名称是“控制码分配器（PELCO“D”协议）AD2411-422X”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中的该设备型号为“曼码转换器AD2411-422X”，故与本案无关联；第三项的货物名称是“控制码分配器（松下协议）AD2411-485X”、第四项的货物名称是“控制码分配器（三星协议）AD2411-485X”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中没有该设备，故与本案无关联。6、《购销合同》（14-100）中第三项的货物名称是“可变文字英文键盘6139”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中的该设备型号为“可编程主机键盘”，故本案安防系统中没有该设备；第五项的货物名称是“六防区控制主机4100SM”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中没有该设备，故与本案无关联。7、《购销合同》（14-104）缺乏履行依据，即没有付款凭证；当中第一至十五项、第二十至二十四项、第二十六、二十七项的货物名称经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中没有该设备；第十九项的货物名称是“彩色监视器SK-
CM21P”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中的该设备型号为“彩色监视器SK-
CM20P”，故本案安防系统中没有该设备，与本案无关联。8、《销售合同》当中的货物名称是“磁力锁CM2600”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中的该设备型号为“磁力锁R200MB”，本案安防系统中没有该设备，故与本案无关联。9、《购销合同》（14-114）缺乏履行依据，即原告提供的发票及付款凭据的金额与合同均不一致；当中的货物名称是“电插销锁ML200SLD”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，数量不符，故与本案无关联。10、《购销合同书》（14-119）的时间晚于2004年12月的工程完工时间；当中的货物名称是“EM薄卡（带印刷）EM01”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，数量不符。11、《购销合同》（14-121）、《补充协议》缺乏履行依据，即没有付款凭证；当中第一项的货物名称是“门禁主控制器A300H8”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，多于结算数量；第二项的货物名称是“门禁分线器U1302”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，多于结算数量；第三项的货物名称是“读卡器U9005”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，多于结算数量；第四项的货物名称是“出门按钮K10”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，多于结算数量；第五项的货物名称是“门磁CK”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，多于结算数量，因此该证据与本案无关联。12、《购销合同书》（2004年08月10日）缺乏履行依据，即没有付款凭证；第三项的货物名称是“读卡器U9005”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，本案安防系统中的该设备型号为“发卡机配套读卡器U9300”，因此与本案无关联；第四项的货物名称“EM薄卡EM01”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，数量不符。《购销合同书》（14-119），总量4300张，远多余结算数量；当中第五至十六项的货物，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，与本案无关联。13、《合同书》（14-162）第一项的产品名称是“Windows2000Server中文���准版5UCOEM”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，多于结算数量；第三项的产品名称是“Oracle9i企业版25U”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，与本案无关联。14、《合同书》（14-170），因原告在同期另有承接温州市行政管理中心西楼及西辅楼建筑智能化系统工程，故不排除该份合同的签订和履行系为前述工程进行的采购。15、《购销合同》（合同编号S／SYJ1S0410-599）缺乏履行依据，即原告提供的发票及付款凭据的内容、金额与合同均不一致；第一项产品名称是“信息采集器TP-128EX”，经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，多于结算数量；第三项、第四项产品经与《工程预决算》中的“工程结算清单”比对，多于结算数量。16、2004年9月24日的协议中的货物视频、数据防雷器在业主的清单中是没有的。17、2004年11月9日的合同中串���卡转换摩块在业主的清单中是没有的。18、和景阳智能公司签订合同内容也不在业主的清单中。19、2004年6月25日的合同内容不在业主的清单中。20、2004年11月12日的合同内容不在业主的清单中。
被告中建三局的质证意见与中电公司一致，另补充：14-73的合同签订是8月份，但所附发票是2005年2月；14-119至124页，合同签订都是在2005年或2004年6月前，但所附的承竞汇票是2004年3月，不符合交易常理。
15、内部处罚通知单（复印件），证明原告的员工在现场施工。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为无原件，且根据证据《劳动合同》显示，在《内部处罚通知单》签发的2004年5月8日王伟彬并不是原告的员工；也不能证明签收人与王伟彬就是同一人；王伟彬签收《内部处罚通知单》的行为也不能说明其就是代表原告履行了合同义务。
16、施工联系单（复印件），证明原告在现场施工。
被告中控公司无异议。
被告中电公司对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象和内容有异议，认为该材料与原告无任何关联。
被告中建三局认为不能证明原告在现场施工。
17、律师调查笔录，证明原告履行了现场管线的施工合同义务。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为证人必须到庭，其证言必须结合本案的其他有效证据才能确定是否具有证据效力。
18、建筑智能化系统工程分包合同、支付凭证（复印件），证明原告履行了现场管线的施工合同义务。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为是原告与案外人签订的合同，与本案无涉；��一步讲，原告在同期另有承接其他建筑智能化系统工程，因此不排除该份合同的签订和履行是用于其他工程。
19、证明，证明原告履行了现场管线的施工合同义务。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为是原告与案外人签订的合同，与本案无涉；退一步讲，原告在同期另有承接其他建筑智能化系统工程，因此不排除该份合同的签订和履行是用于其他工程。
20、律师调查笔录，证明原告履行了现场安装的施工合同义务。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为根据证据规则，证人必须到庭。
21、建筑智能化系统工程分包合同、支付凭证（复印件），证明原告履行了现场安装的施工合同义务。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为系打印件，且是原告与案外人签订的合同，与本案无涉；退一步讲，原告在同期另有承接其他建筑智能化系统工程，因此不排除该份合同的签订和履行是用于其他工程；另一方面该份分包合同约定的工程价款与付款凭证、发票都无法一一对应。
22、证明，证明原告履行了现场安装的施工合同义务。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为缺乏相应的劳动合同和社保缴费凭证，且无法证明范荣是杭州汇安电子科技有限公司的员工。
23、子系统设备移交清单（复印件），证明原告对温州行政中心主楼的安全防范系统和大屏幕显示系统施工结束之后的设备移交情况。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象和内容有异议，认为系电脑打印件，不予质证。
24、申请报告及四、五月份完成工程量报表，证明原告于2004年9月向中电公司催讨工程进度款。
被告中控公司无异议。
被告中电公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象和内容有异议，认为工程量报表仅反映了工程施工过程中的一个片段，原告无权据此主张安保系统和触摸屏系统的全部工程款。
被告中建三局认为是原告与中电公司之间的合同，与其无关，不予质证。
25、资金汇划凭证（复印件），证明中电公司曾于2004年11月和12月先后向中控公司支付了2500000元的工程进度款；中电公司承诺涉案子系统工程系原告施工的事实。
被告中控公司无异议。
被告中电公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象和内容有异议，认为资金划付仅反映中电公司与中控公司之间的分包关系，与中控公司和原告的转包无关联。
被告中建三局对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象和内容有异议，认为不能证明是由原告施工的事实。
26、资金汇划凭证（复印件），证明中控公司曾于2004年11月、12月、2005年1月及2006年4月向原告支付了2425000元的工程进度款。
被告中控公司、中电公司、中建三局无异议。
27、工程结算报告（复印件），证明由原告供货及施工的安全防范系统和大屏幕显示系统的最终审计价格。
被告中控公司无异议。
被告中电公司对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象和内容有异议，认为工程预决算报告只对业主与中建三局有约束力，并不及于原告。
被告中建三局对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象和内容有异议，认为只能证明中电公司施工了智能化系统安装工程的审定价，不能证明原告供货的安装工程系统的审定价格。
28、一卡通系统施工图纸、安防系统竣工图纸的光盘，证明涉案工程系原告施工的事实。
被告中控公司、中电公司、中建三局均表示无法核实，要回去核对。
29、社保缴纳证明，证明王伟彬、余宁浙系原告职员。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对王伟彬、余宁浙系原告职员的事实无异议，但对原告所欲证明王伟彬在施工现场及深化施工图由余宁浙完成的证明内容有异议。
30、购销合同书、发票（复印件），证明原告履行了合同。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局对真实性、合法性、关联性、证明对象及内容有异议，认为缺乏履行依据及相关的交货凭证和付款凭证；该合同签订时间为2004年12月3日，约定设备的验收时间为2005年1月1日，而涉案工程完工时间为2004年12月，故无法证明该合同项下的设备用于本案工程。
31、证人余宁浙出庭作证，证明原告对涉案的安全防范系统和触摸屏显示系统进行了设备提供和施工。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局有异议，认为证人在庭审中陈述设计时间与调查笔录中的时间、图纸的创建时间等不一致，无证据证明相关事实，且不能证明深化设计是原告完成的。
32、证人范荣出庭作证，证明原告对涉案的安全防范系统和触摸屏显示系统进行了设备提供和施工。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局有异议，认为证人在庭审中陈述的进场及完工时间与原告提供的其他证据相矛盾，不能证明是由证人承揽施工的。
33、证人吴建滨出庭作证，证明原告对涉案的安全防范系统和触摸屏显示系统进行了设备提供和施工。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局有异议，表示安防布线是委托攀枝花公司完成的，该证人证言已明确未设计电子显示屏系统。
34、证人王伟彬出庭作证，证明原告对涉案的安全防范系统和触摸屏显示系统进行了设备提供和施工。
被告中控公司无异议。
被告中电公司、中建三局有异议，表示安防系统由原告进行了部分施工，且证人证言不能证明一些安防系统和电子显示屏设备由原告提供，且与证人余宁浙的证言在时间上的陈述有矛盾。
被告中控公司为证明自己的主张，提供的证据如下：
1、银行凭证，证明中电公司已经支付中控公司2500000元工程款，中电公司未履行合同全部付款义务。
原告及被告中电公司无异议。
被告中建三局表示不清楚，不予质证。
2、银行凭证，证明中控公司付给中电公司履约保证金360000元，中电公司尚未退还的事实。
原告无异议。
被告中电公司认为提供的是银行存根，有异议。
被告中建三局表示不清楚，不予质证。
3、仲裁申请书（复印件）、杭州市仲裁委员会受理通知书（复印件）、杭州市仲裁委员会决定书，证明中控公司就中电公司拖欠工程款的问题已于2007年9月8日向仲裁委主张过权利，仲裁委受理、开庭后中控公司撤回了仲裁申请。
原告、中电公司、中建三局无异议。
4、补充证据目录（复印件），证明1、补充证据第七号《采购合同》中电公司证明“该部分工程量不应计入原告的工程量。”该部分工程量约300000元；2、中电公司就同一事实在仲裁程序中提交的未完成工程量的内容，与本案在诉讼程序中提交的证据5-17相矛盾，由此可说明中电公司在诉讼程序中提交的相关证据是虚假的。
原告无异议。
被告中电公司对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为虽和本案涉及的是同一事实，但是其在仲裁时提供的证据与本案证据4-15的购销合同是不重合的，二者证���的对象、内容是同一的，但是仲裁具体的购销合同涉及的设备清单所对应的型号、规格、名称与4-15所涉的不同，至于仲裁时为何要提交作为代理人则不清楚，但诉讼的4-15与业主结算单中的设备清单的型号、规格、名称是对应的。
被告中建三局认为部分合同是2004年11月签订的，订购单是在2004年11、12月以及2005年发生的，相应的设备并非是用于涉案工程，因为涉案工程在2004年11月就已经整体竣工了。
被告中电公司为证明自己的主张，提供证据如下：
1、中标通知书、温州市行政管理中心行政主楼智能化系统工程合同，证明：1、中电公司与中建三局签订合同，约定由中电公司分包中建三局总承包的温州市行政管理中心行政主楼智能化系统工程，双方并对权利义务作出约定。2、中电公司就涉案工程的合法分包的事实。3、合同第一部分协议书第一条工程概况约定了工��的内容。4、合同第三部分专用条款第23.2条约定保修期为工程竣工验收后2年。5、合同第一部分协议书第五条合同价款约定了总包方分包管理费、总包管理费及总包配合费相关事宜。6、第三部分专用条款第21条工程款（进度款支付）约定，5%作为工程质量保证金待二年质量保证期后结清及支付方式。7、第三部分专用条款4.2及10.1均约定，承包人应在本合同签订之日起30日内完成深化图纸设计。
2、温州行政管理中心主楼智能化系统安装工程预决算，证明：1、2007年12月27日受业主委托，中国建设银行温州市分行造价咨询中心就温州行政管理中心主楼智能化系统安装工程出具工程结算审核报告，工程结算为人民币41584370元的事实。2、中电公司已依约完成合同约定的温州行政管理中心主楼智能化系统安装工程的事实。3、“工程结算清单”明确与本案诉争工程有关的安全防范���统（SAS）、大屏幕显示与触摸屏系统（LED）的工程造价分别为5569312.06元、109054.40元。
3、温州市行政管理中心智能化系统工程弱电工程结算书，证明：1、2009年8月3日中建三局与中电公司对分包合同进行工程结算，确定以业主委托中国建设银行温州市分行造价咨询中心出具的工程审核结算书确定的工程造价41584370元为核定造价，扣除总包管理及配合费1593629.62元，工程结算金额为39990740.38元的事实。2、扣除垂直升降费80000元、税金1675850.11元、审计费用119688元、结算后的维护费用105000元，中建三局应付中电公司工程款为38010201.90元的事实。3、结合证据1，证明中建三局系按照工程结算金额的8.63%的比例来扣除中电公司应承担的税费。
4、设备采购及工程服务合同，证明：1、中电公司和中控公司约定由中控公司分包中电公司承揽的温州市行政管理中心行政主楼智能化系统工程安全防范系统、大屏幕显示与触摸屏系统、应急指挥中心系统提供设备采购及工程服务，双方并对权利义务作出了约定。2、合同2.3条约定，中控公司对提供产品负责两年质保，具体要求依据中电公司与中建三局所签订的合同相关质保的规定。3、合同3.2条约定，中控公司应当配合中电公司根据工程进度要求安装调试及验收的事实。4、合同6.1条对具体支付方式和时间作出约定的事实。5、合同7.2条约定，中电公司与中建三局签订合同中规定须缴纳的相关税费，由中电公司在支付中控公司采购款中依凭据如实扣除的事实。
5、温州行政线缆设备采购合同，证明：1、因中控公司怠于履行其与中电公司签订的《设备采购及工程服务合同》项下义务，中电公司无奈自行采购材料的事实。2、结合证据15，证明上述合同已实际履行，中电公司并支付全部合同价款的事实。3、结���证据2《工程预决算》中的“工程结算书明细”项下“子系统设备结算报价清单”的“安防系统”中有关“闭路监控系统”栏目第31项（合同清单第1项，线缆SYV-75-5）、第32项（合同清单第2项，线缆RVV-3×1.0）、第33项（合同清单第3项，线缆RVVP-4×0.5），有关“一卡通系统”栏目中“辅材”第1项（合同清单第4项，220V电源线RVV2＊1.0中的5183米）、第2项和第3项（合同清单第5项，分线器网络线STP）、第4项（合同清单第6项，电锁线RVV2＊0.75）、第5项和第6项（合同清单第7项，门磁线RVV2＊0.5）；有关“防盗报警系统”第14项（合同清单第8项，线缆RVV4×1.0）的内容，证明中电公司在采购上述材料后，安装使用于本案安防系统的事实。4、中控公司无权向中电公司主张该部分材料价款400594.9元的事实。
6、温州行政机柜设备采购合同，证明：1、因中控公司怠于履行其与中电公司签订的《设备采购及工程服务合同》项下义务，中电公司自行采购设备的事实。2、结合证据15，证明上述合同已实际履行，中电公司并支付全部合同价款的事实。3、结合证据2《工程预决算》中的“工程结算书明细”项下“子系统设备结算报价清单”的“安防系统”中有关“闭路监控系统”栏目第29项（合同商品第3项‘定制19”标准机柜’中的2台）和“防盗报警系统”栏目第13项（合同商品第3项‘定制19”标准机柜’中的1台）的内容，证明中电公司在采购上述设备后，有三台‘定制19”标准机柜’安装使用于本案安防系统的事实。4、中控公司无权向中电公司主张该部分设备价款4860元的事实。
7、温州行政安防设备采购合同，证明：1、因中控公司怠于履行其与中电公司签订的《设备采购及工程服务合同》项下义务，中电公司无奈自行采购设备的事实。2、结合证据15，证明上述合同已实际履行，中电公司并支付全部合同价款的事实。3、结合证据2《工程预决算》中的“工程结算书明细”项下“子系统设备结算报价清单”的“安防系统”中有关“一卡通系统”的“门禁／考勤系统”栏目第6、7、8项（合同商品第1、2、3项）的内容，证明中电公司在采购上述设备后，全部安装使用于本案安防系统的事实。4、中控公司无权向中电公司主张该部分设备价款611079.36元的事实。
8、温州行政电源设备采购合同，证明：1、因中控公司怠于履行其与中电公司签订的《设备采购及工程服务合同》项下义务，中电公司无奈自行采购设备的事实。2、结合证据15，证明上述合同已实际履行，中电公司并支付全部合同价款的事实。3、结合证据2《工程预决算》中的“工程结算书明细”项下“子系统设备结算报价清单”的“安防系统”中有关“闭路监控系统”���目第4项的内容，证明中电公司在采购上述设备后，全部安装使用于本案安防系统的事实。4、中控公司无权向中电公司主张该部分设备价款1724.8元的事实。
9、温州行政监视墙设备采购合同，证明：1、因中控公司怠于履行其与中电公司签订的《设备采购及工程服务合同》项下义务，中电公司无奈自行采购设备的事实。2、结合证据15，证明上述合同已实际履行，中电公司并支付全部合同价款的事实。3、结合证据2《工程预决算》中的“工程结算书明细”项下“子系统设备结算报价清单”的“安防系统”中有关“闭路监控系统”栏目第26、27项的内容，证明中电公司在采购上述设备后，全部安装使用于本案安防系统的事实。4、中控公司无权向中电公司主张该部分设备价款52250元的事实。
10、温州行政硬盘录像机设备采购合同，证明：1、因中控公司怠于履行其与中电公司签订的《设备采购及工程服务合同》','2018-09-20
05:00:41',0,'web',NULL),(5982036,'9494446d-a633-4858-901c-4e14bd3305e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9494446d-a633-4858-901c-4e14bd3305e5\",\"案件名称\":\"南某某非法持有枪支一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）甘1121刑初74号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"通渭县人民法院\",\"法院ID\":\"3223\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"法院地市\":\"定西市\",\"法院区县\":\"通渭县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"通渭县人民检察院以通检院公诉刑诉（2016）48号起诉书指控被告人南某某犯非法持有枪支罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，通渭县人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉，被告人南某某到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"南某某非法持有枪支一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"南某某非法持有枪支一审刑事判决书
（2016）甘1121刑初74号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9494446d-a633-4858-901c-4e14bd3305e5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"南某某非法持有枪支一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘1121刑初74号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通渭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3223\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通渭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法持有、私藏枪支、弹药\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-24\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"通渭县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"南某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十八条第一款\',法条内容:\' 第一百二十八条
违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南某某非法持有枪支一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-28\\\\\",\\\\\