江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜城民初字第01310号
原告朱明亮，男，汉族，1969年3月22日生，市民，住阜宁县。
委托代理人梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被告江苏宁富食品有限公司，住所地阜宁县阜城工业园区阜益路1号。
法定代表人嵇新亮，该公司董事长。
委托代理人沈幼同，该公司办公室主任。
委托代理人郭欣立，江苏众想律师事务所律师。
原告朱明亮诉被告江苏宁富食品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员潘春如适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告朱明亮及其委托代理人梁胜利、被告江苏宁富食品有限公司法定代表人嵇新亮的委托代理人沈幼同、郭欣立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明亮诉称，我（乙方）与被告江苏宁富食品有限公司（甲方）于2015年6月16日签订《物流承包合同》1份，约定由乙方承运甲方发往苏果超市和安徽超市的所有产品，合同约定了双方的权利义务，其中第十一条约定：为确保乙方每趟次的运输成本，甲方必须保证乙方每次的货物数量，即长江以北区域每次货物不低于200箱，长江以南地区每次运输货物不低于260箱，安徽区域每次不低于400箱，如低于以上数量，甲方要求乙方运输，则按以上数量进行结算。在合同履行过程中，由于甲方提供的货物数量不足及计算方式错误，导致我的运输成本上升，003号结算单载明的740箱货物运往皖北、永辉、皖南三地区，但苏Ｊ×××××号冷藏车最多只能装575箱货物，剩余165箱货物装在下趟即002号结算单中运送，002号结算单载明的277箱货物运往苏南，实装货442箱，实际送了苏南、苏北、安徽三个地区，按合同应结算给我6235元（860箱*250元/箱*2.9%），但被告公司只按实结算277箱货物的运输费1869元，003号结算单740箱货物结算5240元，按比例165箱货物是1169元（5240元/740箱*165箱），实际结算给我3038元，002号、003号结算单使我亏损3197元（6235元-3038元）；005号、006号结算单载明的402箱货物运往永辉、南京、皖南、皖北、淮扬地区，按合同应结算给我6235元（860箱*250元/箱*2.9%），但被告公司只按实结算给我3282元，使我亏损2953元，合计亏损6150元。虽然双方对运输费用进行了结算，解除了《物流承包合同》，退还了抵押金，但是双方仍有矛盾。现我诉至法院，请求判令被告江苏宁富食品有限公司赔偿因违约造成的经济损失6150元，并支付违约金50000元，合计56150元，并承担本案诉讼费用。
被告江苏宁富食品有限公司辩称，原、被告签订《物流承包合同》属实。我公司严格按照合同约定与原告朱明亮履行了合同。我公司是从事肉制品及副产品生产加工销售的企业，在经营业务上具有以下特点：季节性淡旺季、分散性供货、随时性供货、灵活性、不确定性。针对行业特点，结合经济效益、快捷方便的原则，在合同第十一条确定了对不同地区所需供应的货物进行配载，并按保底数进行结算的原则，以确保原告的运营效益。原告本人也是经反复测算和认证，认为可以对我公司的物流进行承包，才签署了合同。考虑当时一辆新车未有到位，在合同的第十七条约定：合同执行时间以甲方新车交予乙方使用为准，如一个月内甲方新车未有完善，乙方可先行接手甲方车辆履行。原、被告于2015年8月16日交接第二部车辆，签订冷藏车手续交接清单，并确认甲乙双方的物流合同与车辆交接正式运行。从合同签订之日2015年6月16日至第二部车辆交接日2015年8月16日，两个月期间为试运行过渡期，在此期间，原告已经按照合同约定对货物进行配载运输，期间原告也未提出任何异议，并于2015年8月16日确定正式履行《物流承包合同》。合同仅运行15天，期间共出车9趟，其中6趟处于高盈利状态，另3趟是维持状态。事后由于原告个人问题招聘两驾驶员承接物流合同，对此其需要多支出50000元左右的年薪，这使原告的合同收益受损。经测算原合同的年收入额不低于100000元，后收益大大缩水，原告就以不能维持物流承运为由，提出解除合同。因我公司经营不能中断，原告不愿继续履行合同，故我公司并未深究其违约行为，于2015年8月31日双方合议签订了终止合同的协议，双方经结算，合计26000元费用，已经与原告结清，180000元押金也全部返还原告，虽原告提出有吃亏的情况，但我公司仅能按照协议履行。至于原告是否亏损，这是原告签订合同的商业风险，应由原告自行承担。
原告要求我公司赔偿经济损失6150元并承担违约金50000元，按法律规定，其请求是矛盾的，不符合法律规定。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况与合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告已经合意解除《物流承包合同》，原告至多要求赔偿因解约造成的损失，不能要求赔偿违约金。
综上，我公司没有违反合同条款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月16日，被告江苏宁富食品有限公司（甲方）与原告朱明亮（乙方）就甲方所有苏果超市产品物流方面签订《物流承包合同》一份，合同约定：1、物流承包范围：甲方发往苏果超市和安徽超市的所有产品均由乙方承运送达，发货地点为公司仓库，送达地点为苏果超市和安徽超市各个指定门点。4、如因运输量增加，由甲方新购置冷藏车一辆交与乙方使用。新车手续由甲方办理，商业保险由乙方负责购买。5、乙方签订合同时需交纳抵押金壹拾捌万元整，合同结束抵押金（五日内）退还给乙方（无息）。10、运输价格及核算方式：送往苏果超市按货物对办价的2.9%结算，当月底乙方将甲方当月原货物签收单送到甲方财务进行对账，双方核对无误后，于次月五日前付清上月运费。11、为确保乙方每趟次的运输成本，甲方必须保证乙方每次的货物数量，即长江以北区域每次货物不低于200箱，长江以南地区每次运输货物不低于260箱，安徽区域每次不低于400箱，如低于以上数量，甲方要求乙方运输，则按以上数量进行结算。14、合同履行期间，倘若甲乙双方任何一方违约不履行合同，则赔偿对方五万元损失费，并在五天内结清所有费用，合同解除。如是甲方违约，抵押金1%年息计算给乙方。17、本合同限期自2015年6月16日起至2017年6月15日止。合同实际执行时间以甲方新车交与乙方使用为准。如果1个月内甲方新车没有完善，乙方可先行接手甲方现有车辆履行合同。
2015年8月16日，被告江苏宁富食品有限公司将冷藏车牌照分别为苏Ｊ×××××(2013年出厂)苏Ｊ×××××（2015年出厂）二部及二部车辆的行驶证、营运证、随车工具、车辆保修及使用手册、导航仪、车辆行驶记录仪、GPS定位仪交与原告朱明亮，约定《物流承包合同》于当日起正式履行。
2015年8月16日至2015年8月31日，原告朱明亮按照约定为被告江苏宁富食品有限公司运输该公司发往苏果超市和安徽超市的产品若干车次，其中双方有争议的四份货物运输派车结算单的内容显示：002号结算单货物运送区域苏南，货物数量277箱，货物总价值64452.5元，应结算运费1869元；003号结算单货物运送区域皖北、永辉、皖南，货物数量199箱、278箱、263箱，货物总价值50200元、61778元、68714元，应结算运费1455.8元、1791.56元、1992.7元，合计5240元；005号结算单货物运送区域皖南、皖北、淮扬，货物数量73箱、82箱、25箱，货物总价值18549.5元、24564.5元、10100元，应结算运费538元、712元、293元，合计1543元；006号结算单货物运送区域永辉、南京，货物数量161箱、61箱，货物总价值43744元、16194元，应结算运费1269元、470元，合计1739元。
2015年8月31日，被告江苏宁富食品有限公司（甲方）与原告朱明亮（乙方）签订协议书一份，协议约定：1、甲、乙双方解除2015年6月16日签订的《物流承包合同》；2、甲方将乙方抵押金壹拾捌万元整（180000元）交与乙方，乙方将二部冷藏车交给甲方；3、在合同期内产生的费用，经甲、乙双方结算合计：26000元；4、甲、乙双方虽然已经解除合同，但是仍有矛盾，双方均有权向人民法院起诉主张权利。
现原告朱明亮诉至本院，请求判令被告江苏宁富食品有限公司赔偿因违约造成的经济损失6150元，并支付违约金50000元，合计56150元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告朱明亮提供的居民身份证、《物流承包合同》、协议书、冷藏车手续交接清单、货物运输派车结算单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”该条对合同解除后的法律后果进行明确规定，合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，故合同解除后的法律后果不表现为违约责任，而是主要表现为包括不当得利返还和损害赔偿的民事责任。本案《物流承包合同》是原告朱明亮与被告江苏宁富食品有限公司协商一致解除的，因此，对原告朱明亮要求被告江苏宁富食品有限公司支付违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持；对原告朱明亮要求被告江苏宁富食品有限公司赔偿经济损失6150元的诉讼请求，可予支持，但还要限定在被告江苏宁富食品有限公司在履行合同过程中存在违约行为。本案双方当事人争议的就是对《物流承包合同》第十一条约定的理解与适用。原告朱明亮认为如货物送往长江以北、长江以南、安徽三个区域，被告江苏宁富食品有限公司必须保证其每次的货物数量必须不低于200箱+260箱+400箱=860箱，否则应按860箱进行结算；被告江苏宁富食品有限公司认为如货物送往长江以北、长江以南、安徽三个区域，其仅需保证每次的货物数量不低于400箱即可，否则应按400箱进行结算。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《物流承包合同》第十一条规定：为确保乙方每趟次的运输成本，甲方必须保证乙方每次的货物数量，即长江以北区域每次货物不低于200箱，长江以南地区每次运输货物不低于260箱，安徽区域每次不低于400箱，如低于以上数量，甲方要求乙方运输，则按以上数量进行结算。再根据原告朱明亮陈述的”苏Ｊ×××××号冷藏车最多只能装575箱货物”，按照原告朱明亮的逻辑，如果一车次货物需运往三个区域，最多只能装575箱货物，但被告江苏宁富食品有限公司则必须按860箱货物数量进行结算，显然不符合常理，超出一般社会人的理解范畴。故本院对被告江苏宁富食品有限公司的运输价格的核算方式予以认可。对照该公司的核算方式，003号结算单运输442箱货物，005号、006号结算单运输402箱货物，均超过保底数量400箱，故原告朱明亮要求被告江苏宁富食品有限公司赔偿经济损失6150元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条、第九十七条、第一百二十五条之规定，判决如下：
驳回原告朱明亮的诉讼请求。
案件受理费1202元，减半收取601元，由原告朱明亮负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)。
审判员 潘春如
二〇一五年十二月七日
书记员 于 绘