广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03**民初8939号
原告上海牧亚实业有限公司。
法定代表人李孝滨，该公司总经理。
委托代理人周珺、郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。
被告凯拔（中国）科技有限公司。
法定代表人梁国坚，该公司董事长。
委托代理人许宁、鄢黎军，该公司员工。
本院受理原告上海牧亚实业有限公司与被告凯拔（中国）科技有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海牧亚实业有限公司委托代理人郑杰锋，被告凯拔（中国）科技有限公司委托代理人许宁、鄢黎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海牧亚实业有限公司诉称，2014年原被告双方签订了《分销机代理销售合同》，约定乙方即原告代理销售甲方即被告相关产品，该合同第一条第1款约定：“甲方确定乙方为上海市probuck牌分销机型的独家渠道销售代理商，代理期限自2014年1月1日至2014年12月31日”。该合同第一条第3款约定：“为防止窜货以及扰乱市场等行为的发生，乙方应当在签订合同前一次性向甲方缴纳8万元的市场保证金。……合同解除或终止的甲方应在结清所有账目和市场转接事项后一年内将保证金归还给乙方。合同到期续签的其保证金继续有效”。另查明，被告于2014年7月30日将企业名称由“深圳市普罗巴克科技有限公司”变更为凯拔（中国）科技有限公司。该合同到期后，原告要求被告返还8万元保证金，被告却拒不返还。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判令被告返还保证金80000元及逾期返还的利息（从2016年1月1日起计至本案判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告凯拔（中国）科技有限公司辩称，一、被告与原告签订的合同明确约定，原告不得窜货，被告有权对原告的串货行为进行管理，并在保证金中直接扣除。原被告双方签订的《分销机代理销售合同》，第一条第3款规定：“为阻止窜货以及扰乱市场等行为发生，乙方应当在签订本合同前一次性向甲方缴纳……市场保证金。甲方有权根据乙方违反合同及相关管理规定的相应程度，将市场保证金作为违约金进行支配……”第一条第7款约定：“乙方应在限定地域内开发下级经销商和销售产品，否则甲方有权按照窜货管理制度对乙方实施管理”；窜货罚金的计算根据窜货管理制度第2章第8条相关规定处理。合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日；2015年续约签订新的“分销机代理销售合同”自2015年1月1日起至2016年6月30日止。二、原告在双方合同存续期间窜货行为，经被告向原告调查，且经原告书面确认后，被告是按照双方约定在保证金中予以了扣除，具体如下：原告在销售合同存续期间，先后三次被被告其他经销商投诉证实其窜货行为，根据双方约定，被告对保证金进行相应扣除：1、2014年9月常州悦通建材有限公司投诉窜货，经查实，相应条码为被告出货给原告的货品，经常州悦通建材有限公司和原告双方协商，罚款50000元。原告于2015年11月16日确认的对账单保证金余额为30000元（已扣除罚款50000元）；2、2015年11月石家庄新高隔断墙有限公司投诉经查实，相应条码为被告出货给原告的货品，被告根据相关规定作出罚款12376元的处罚决定，并从预收货款中扣除。原告于2015年11月24日发出的邮件确认该罚款从保证金中扣除而非货款中扣除，侧面证实原告知晓并承认该处罚决定；3、2015年11月被告再次收到广丰县普罗杰克装饰有限公司的相关投诉，查实货品条码再次为供给原告的货品，被告根据相关规定作出罚款17910元的处罚决定。至此，全部保证金8万元扣除完毕。据此，被告请求法院驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。
经审理查明，2014年4月18日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《分销机代理销售合同》一份，约定原告为被告在上海市probuck牌分销机型的独家渠道销售代理商，代理期限为2014年1月1日止2014年12月31日；第一条第3项约定：“为防止窜货以及扰乱市场等行为的发生，乙方应当在签订本合同前一次性向甲方交纳8万元市场保证金。甲方有权根据乙方违反合同及相关管理规定的相应程度，将市场保证金作为违约进行支配，其他任何情况下不得以任何方式支配保证金。合同解除或终止的，甲方应在双方结清所有账目和市场转接事项后一年内将保证金归还给乙方。合同到期续签的其保证金继续有效”。原告向被告交纳了市场保证金8万元，双方依照上述合同享有各自权利并履行各自义务。上述合同到期后，双方续签了合同，期限为2015年1月1日至2016年6月30日。
根据被告提供的原告自认应当遵守的《窜货管理制度》，其中第4条规定“1、窜货，是指未经公司许可，代理商以及经销商将公司产品销往非所属区域的违约经销行为”、“2、窜货证据是指能够证明代理商及经销商进行窜货的一切有效依据，如窜货产品编号及其他标识、发货证据、谈话录音、照片等证明材料”。第5条规定“1、无意窜货是指：消费者在外地购买产品的一种行为，通常数量在1至3个内，经销商对客户的这种非区域购买行为并不知情。2、恶意窜货是指：代理商、经销商从主观上故意将产品销售到所辖区域以外的客户或地区的一种行为，通常此类销售数量较大，是公司在渠道管理中需重点防范的窜货现象”。第8条规定窜货的处罚方式“首次窜货罚金＝该产品规定市场零售价－该产品出厂价×窜货数量×2，二次窜货罚金＝该产品规定市场零售价－该产品出厂价×窜货数量×3.以此类推……罚金直接从货款或保证金中扣除，货款或者保证金不足者窜货方应当补齐”。
另查，2014年3月，常州悦通建材有限公司向被告投诉，称发现原告有在江苏常州的窜货行为。2014年9月9日，被告向原告作出处罚决定，对原告所属经销商上海蓝盾门厂于2013年12月将395套G200刷卡锁销往常州御源林城项目的行为认定为窜货，处以罚款50000元。2015年11月6日，被告对原告作出窜货处罚及处理通知书，对原告向石家庄的窜货行为，处以罚款12376元。
2015年11月16日，原被告对2015年9月至11月的往来对账确认，并由原告在对账单盖章确认；对账内容包括商品明细及货款往来，其中列明“渠道保证金30000元”、“11月1日窜货石家庄新高罚款12376元”。对账单第五条系由原告填写部分，内容为“结论一：数据确认无误；结论二：数据不符，本公司账户余额如下”，原告在结论一处盖章并填写日期“2015年11月16日”。
再查，被告主张于2015年11月9日接到广丰县普罗杰克装饰有限公司的投诉，在江西上饶华翔铜门门厂内发现非该代理商提供的普罗巴克指纹锁锁盒与维修记录；主张2015年11月23日，被告向原告发出窜货处罚及处理通知书，要求原告对上述行为提供产品流向证明，如无法出示有效证据证明，则将对其认定窜货行为并处罚款17910元。
原告主张其并不存在上述三次窜货行为，认为即时存在窜货，也应当按照窜货管理制度进行处罚而不能随意处罚。针对关于是否收到上述三次窜货处罚通知的提问，庭审中原告称需庭后与当事人核实。庭审中，原告对被告提供的分销机代理销售合同、对账单、上海牧亚的窜货处罚通知及窜货投诉表的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。
以上事实，有分销机代理销售合同、收据、对账单、企业信用信息公示、对账单、窜货处罚通知及窜货投诉表、订购单、订单截图、IQC日报表等证据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告存在货物买卖行为，其买卖合同关系合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面依约履行自己的义务。原告盖章确认的2015年9月至11月对账单显示，其对市场保证金余额30000元以及2015年11月1日窜货石家庄新高罚款12376元的事实予以确认，并无异议；因此，被告关于对原告常州窜货处以罚款50000元以及对原告石家庄窜货处以罚款12376元的主张，有事实依据，本院予以确认。
被告主张原告存在向广丰县普罗杰克装饰有限公司所属的江西上饶窜货的行为，因此对原告处理罚款17910元，其提供的客户订购单、销售订单窜货投诉表、处罚通知书等证据与前述两次窜货行为的相应证据一致，能够初步证明被告该项处罚的正当性；原告对被告提供的该组证据的真实性不予认可，也未能提供相应合法有效证据对被告主张的上述窜货行为或处罚行为予以反驳，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对被告上述主张予以确认，即被告对原告向江西上饶窜货的行为处以罚款17910元，有事实依据。
根据双方分销机代理销售合同的约定，上述罚款可以从市场保证金中扣除，故被告主张从原告交纳的8万元市场保证金中扣除上述三项罚款，有事实依据，本院予以支持。上述三项罚款共计8万元，与市场保证金8万元抵扣完毕；原告请求被告返还市场保证金8万元并支付逾期返还利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海牧亚实业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费900元原告已预缴，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 逯 晓 枫
二〇一六年七月十四日
书记员 简少琼（兼）
书记员 黄 梦 园
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。