成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初5326号
原告钟健，男，1973年6月3日出生，汉族，住成都市新都区。
被告成都神探安防科技有限公司，住所地成都市新都区新都镇宝光大道中段439号，统一信用代码：915101146721579837。
法定代表人赵国均，公司总经理。
原告钟健与被告成都神探安防科技有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟健向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿财产被盗损失费12000元；2、要求被告赔偿因财产被盗不能正常营业的损失费1000元；3、被告承担本案的诉讼费用62元。
事实与理由：2015年10月23日，被告与原告签订合同，由被告为原告经营的图片社安装联网报警系统，并提供在安装报警系统设备防范区域内营业执照所确定经营范围内的财产防盗服务。原被告签订的合同约定是对整个店铺进行安防，包括后窗。店铺的后窗和卷帘门相对的，中间有个推拉玻璃门，未上锁。2016年6月5日晚盗贼潜入原告店铺盗走两台单反相机，被告平台监控中心竟然无丝毫察觉，直到6月6日早原告开门发现后通知被告工作人员。被盗的两部相机，尼康D90折旧后价值3000元，佳能60D折旧后6000元。由于被告工作严重疏忽，没有尽到应尽的职责，事发后，被告承诺三个月后赔偿财产损失。但事隔三个月后被告却以各种理由拒付。另，签合同时，原告就合同第四条第4款（1）项拒赔相机事宜询问过被告，被告答复这个在原告营业范围以内，应当赔。
被告成都神探安防科技有限公司辩称，原被告签订合同是事实，该合同系被告公司提供的书面格式合同。根据合同约定，我们只赔付办公设备，对于照相器材我方不予赔付。我方布控只负责前门，不保证后窗。事发后，我们去现场看了，前面卷帘门完好，后窗我们去不了，我们不清楚情况。我们为原告安装的联网报警系统，主要是用原告电话网络，光猫需要外接电源驱动，如果外接电源被关闭，这个网络就不能运行。当日原告店铺停电,盗贼从后窗进入的,所以报警装置没有报警。根据我方与原告签订的合同约定，一是照相器材不予赔付，二是安防系统只负责店铺前门而不负责后门，由于原告的店铺没电，导致安防系统不能正常工作。所以根据合同第四条第4款（1）、（12）项规定，被告拒绝赔付原告主张的各项损失，原告已经缴纳交的服务年费1200元也拒绝返还。
审理中，被告对原告主张的相机折旧价拒绝评估。
本院经审理认定事实如下：1、原告系新都图片社个体业主，双方于2015年10月23日签订了《安防联网服务合同》。约定由乙方成都神探安防科技有限公司为新都图片社（新都区桂湖东路73号）在乙方安装的报警系统设备防范区域内，甲方营业执照所规定的经营范围内的财产防盗服务。合同期限自2015年10月23日18:00起至2016年10月22日18:00分止，原告已经向被告支付了该年度服务费1200元。该合同对报警设备系统的设置、服务时间的设定及说明、服务责任界限、甲方配合事项均作了明确约定；2、2016年6月5日晚20:30原告离店关门布防。晚，盗贼钳断店铺后窗防护栏潜入原告店铺。6月6日早7:15原告到店后用遥控器关闭“神探安防”报警器时发现没有反应，才知被告为原告安装的联网报警系统未报警。上述事实本院予以确认。
原被告争议焦点：被告布控是否只负责前门，不保证后窗；被告是否应当依照双方签订的安全防范联网报警服务合同第四条第四款之约定，对原告主张的损失不予赔付；原告损失金额如何认定。
针对前述争议焦点，本院分别评述如下：原被告签订合同第一条服务范围及项目第4项服务范围：“在乙方安装的报警系统设备防范区域内，甲方营业执照所规定的经营范围内的财产防盗服务。”。合同载明甲方单位名称和详细地址为：新都图片社（新都区桂湖东路73号），合同并未特别界定乙方安防服务范围仅在73号店铺的前门或是后窗。派出所受案登记载明：后窗防护栏被人用钳子剪断。故本院认定入室盗窃确系发生在乙方安装的报警系统设备防范区域内。
合同第四条第四款载明：因下列情形而遭受的损失乙方不予赔偿：第（1）项“金银首饰、珠宝、现金、各类有价证券、文物、古玩、古画、艺术品、软件、账册、技术资料、动（植）物、便携式装置（设备）、照（摄）像器材以及其他无法或不易鉴定价值的财产。”、第（12）项“本系统以外电线、电话线网络线遭受破坏，例如因甲方提供的电话线路施工、修理、断线或电话欠费停机等事因而导致本系统警讯不能及时传输者；甲方供电系统因欠费断电或供电线路出现故障未能排除，时间超出允许范围而导致机件故障等不能使用，在此期间内，盗贼入侵而导致甲方遭受损失者。”。原被告签约时，原告依约足额缴纳了服务年费，并向乙方为其安装安防联网系统提供了能正常通讯的电信公司有线电话一条，该线路畅通且余额充足。被告当庭亦表明不能就该条款中的供电系统因欠费断电或供电线路出现故障未能排除“时间超出允许范围“作出解释。原告离店前，亦在规定时间段内依约布防。原告提交的派出所受案登记上载明的事发时间系双方合同约定的布防时间段。双方合同第三条第1项载明：“乙方安防系统安装完毕，调试开通验收后，每天甲方从安防系统“布防”到“撤防”的这段时间（18点—8点），为甲方委托乙方提供安全防范服务的责任时间。非“布防”时间段不属于乙方为甲方提供服务的责任时间，在非“布防”时间段甲方发生被盗案件，则乙方不予承担任何责任。（特殊情况，提前通知乙方备案）。”。故本院认定本案被盗发生在双方约定的“布防”时间段内。犯罪嫌疑人入室时，被告平台监控中心未报警。
就原告主张的损失金额，本院依法审查了原告提交的照相机发票2张、出售相机门店出具的销售证明、新都区公安分局城西派出所受案登记表；原告丢失的两部相机拍摄的原片（原片属性显示出了相机品牌型号，原片显示的拍摄内容表明摄影时间在本年度营业中）。上述证据真实合法有效，能够证明原告在本年度经营中店内存有尼康D90相机一部，佳能60D相机一部是符合图片社经营实际的。鉴于被告审理中拒绝对原告主张的两部相机折旧损失予以评估，本院根据相机购买时间、购置价格及生活经验等，酌定两部相机折旧价值为6000元。
审理中，原告自愿放弃了其余诉讼请求。
本院认为，原告钟健与被告成都神探安防科技有限公司之间系保安服务合同关系。钟健向成都神探安防科技有限公司支付相应对价后，由成都神探安防科技有限公司为钟健经营的新都图片社门店提供保安服务，双方应当按照约定享有或履行权利义务。
《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”；第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”；第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”。被告无视原告经营图片社的客观事实，未与特定主体是否适用该合同拒赔条款进行有针对性的解释、说明或协商。本院认为提供服务的一方在制定合同条款时，不能利用其优势地位，对合同履行过程中的风险及责任作不合理的分配。故，合同中关于照摄器材不予赔偿的条款其免除提供格式条款一方即被告的赔偿责任，而排除了对方即原告的主要权利，对原告不具有合同效力。提供格式合同的被告关于拒绝赔付相机的抗辩意见，不能成立。被告应依照合同第四条第2款第1项、第4项约定赔偿原告损失6000元。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都神探安防科技有限公司在本判决生效后十日内赔偿钟健损失6000元整；
二、驳回原告钟健的其他诉讼请求。
案件受理费62元（已减半收取），由被告成都神探安防科技有限公司负担。（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈肖宇
二〇一六年十一月八日
书记员 刘 振