安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二初字第00261号
原告：中国农业发展银行六安市分行营业部，住所地六安市长安南路银波大厦，组织机构代码：61059897—8。
负责人：芦仕保，该营业部经理。
委托诉讼代理人：王宁，该行工作人员。
委托诉讼代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：安徽庆发粮油集团有限公司，住所地安徽省六安市六安经济开发区迎宾大道，组织机构代码67892481—3。
法定代表人：姜一勇，该公司董事长。
被告：姜一勇，男，1964年10月5日生，汉族，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：姜巍伟，系姜一勇的儿子。
被告：安徽庆发集团安丰油脂有限公司，住所地安徽省寿县安丰镇安丰街道东街，组织机构代码67586040-4。
法定代表人：刘波，该公司总经理。
被告：安徽庆发集团金田花粮油食品有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇临淮路6号，组织机构代码78108677-4。
法定代表人：严延亮，该公司总经理。
被告：浙江涌金仓储股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖转塘科技经济区块2号3幢34108-34118室，统一社会信用代码913300006725835793。
法定代表人：张鹏翔，该公司董事长。
被告：浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路436号骏豪华庭商业综合体1105室，组织机构代码56899728-8。
负责人：张鹏翔，该分公司经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：葛翔，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：安徽庆发集团天鑫米业有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇城北工业园，统一社会信用代码91341522790128227B（1-1）。
法定代表人：姜荣良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
原告中国农业发展银行六安市分行营业部（农发行六安营业部）与被告安徽庆发粮油集团有限公司（以下简称庆发粮油公司）、姜一勇、安徽庆发集团安丰油脂有限公司（以下简称安丰油脂公司）、安徽庆发集团金田花粮油食品有限公司（以下简称金田花粮油公司）、浙江涌金仓储股份有限公司（以下简称涌金仓储公司）、浙江涌金仓储股份有限公司合肥分公司（以下简称涌金合肥分公司）、安徽庆发集团天鑫米业有限公司（以下简称天鑫米业公司）金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告农发行六安营业部的法定代表人芦仕保及委托诉讼代理人王宁、杨登贵，被告涌金仓储公司、涌金合肥分公司的共同委托诉讼代理人葛翔，天鑫米业公司的委托诉讼代理人高洁均到庭参加诉讼。被告姜一勇、庆发粮油公司、安丰油脂公司、金田花粮油公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农发行六安营业部向本院提出诉讼请求：1.庆发粮油公司偿还原告借款本金人民币2718万元，利息4361322.88元，合计31541322.88元（暂计，要求计算至本清息止）；2.姜一勇对上述借款本息承担连带清偿责任；3.安丰油脂公司对借款本金及利息1063万元承担连带清偿责任（暂计，至本清息止）；4.金田花粮油公司对借款本金及其利息1005万元承担连带清偿责任（暂计，至本清息止）；5.涌金仓储公司、涌金合肥分公司共同赔偿原告22843590.23元经济损失（暂计，至本清息止）；6.天鑫米业公司对借款本金750万元及其利息1197732.65元承担连带清偿责任（暂计，至本清息止）；7.诉讼费用及律师代理费由上述被告共同承担。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.庆发粮油公司偿还原告借款本金人民币2718万元，利息4361322.88元，合计31541322.88元（暂计，要求计算至本清息止）；2.姜一勇对上述借款本息承担连带清偿责任；3.原告对安丰油脂公司享有抵押财产的优先受偿权，具体数额为本金1063万元及利息、罚息、复利、实现债权的费用及其他应付费用；4.原告对金田花粮油公司享有抵押财产的优先受偿权，具体数额为本金1005万元及利息、罚息、复利、实现债权的费用及其他应付费用；5.涌金仓储公司、涌金合肥分公司共同赔偿原告22843590.23元经济损失（暂计，至本清息止）；6.原告对天鑫米业公司享有抵押财产的优先受偿权，具体数额为本金750万元及利息、罚息、复利、实现债权的费用及其他应付费用；7.诉讼费用及律师代理费由上述被告共同承担。
事实与理由：
2012年12月11日，原告与庆发粮油公司签订编号为34150101-2012年（六营）字0062号《流动资金借款合同》（以下简称62号借款合同），约定由原告向庆发粮油公司贷款人民币5000万元，借款期限为9个月，自2012年12月11日至2013年9月10日，利率为6％并约定有罚息等内容。当日，双方还签订了《流动资金借款合同补充协议》（以下简称62号补充协议），就有关内容进行了进一步约定和补充。庆发粮油公司分别于2012年12月11日、2012年12月13日、2012年12月24日各提款1000万元，共3000万元。
上述借款，由姜一勇提供自然人保证，双方签订编号为2012（六营）1211号《自然人保证合同》（以下简称1211号保证合同），约定姜一勇对该借款承担连带责任保证。
就上述借款，庆发粮油公司提供保证金类质押并与原告签订编号为34150101—2012年六营（质）字0017号《动产质押合同》（以下简称17号质押合同），双方还签订了编号为20120062号《动产质押合同》（以下简称62号质押合同）。原告与庆发粮油公司、涌金合肥分公司签订《存货第三方属地监管合作协议》，编号2012（六营）0028号和2012（六营）1016号（以下简称1016号监管协议），约定由涌金合肥分公司就监管存货进行就地监管，造成监管存货任何原因的短少，均由监管商承担赔偿责任。
由于庆发粮油公司经营不善，未能按期足额还款，2014年8月4日，原告与庆发粮油公司签订《变更协议》，就3000万元借款逾期的2068万元借款余额的履行期限延长至2014年12月15日，并由安丰油脂公司、金田花粮油公司提供抵押担保，原告与安丰油脂公司签订编号为34150101-六营（抵）字0929-1号《最高额抵押合同》（以下简称929-1号抵押合同）并办理他项权利证书，与金田花粮油公司签订编号为34150101-六营（抵）字0929-2号《最高额抵押合同》（以下简称929-2号抵押合同）并办理了他项权利证书。
上述借款，尚欠1968万元本金及其利息未能偿还，其他被告也未履行相应义务。
2013年1月4日，原告与庆发粮油公司签订编号为34150101-2012年（六营）字0069号《流动资金借款合同》（以下简称69号借款合同），约定庆发粮油公司向原告借款人民币1400万元，借款期限为12个月，自2012年12月27日至2013年12月26日，利率为6％，并约定了罚息等内容。庆发粮油公司于2013年1月4日提款800万元。
上述借款由姜一勇提供自然人连带责任保证，编号为2013（六营）0104号《自然人保证合同》（以下简称104号保证合同），由天鑫米业公司提供抵押担保，双方签订有编号为34150101-2012年六营（抵）字0021号《抵押合同》（以下简称21号抵押合同）并办理了他项权利证书。
上述借款，被告仅归还50万元，余款未付。
原告认为，庆发粮油公司借款，应当按双方约定全面履行还款义务。庆发粮油公司不能按期还款，其他被告应当按约定承担连带还款或赔偿责任，保证原告合法权益的正常实现，但各被告均未履行相关义务。
被告涌金仓储公司、涌金合肥分公司辩称，一、涌金仓储公司、涌金合肥分公司并非本案的适格被告。本案系原告与各借款人之间的金融借款法律纠纷，涌金合肥分公司既非相关金融借款的借款人，也非相关借款的担保人，故不属于金融借款法律关系中的任何一方。而涌金合肥分公司之所以参与到案涉金融借款当中，完全是受到原告、庆发粮油公司的委托，对相关抵押物进行监管，各方之间形成的法律关系，应属于监管合同关系。由此可见，涌金合肥分公司与原告间的法律关系，与原告和其他被告间的法律关系，系两个完全不同的法律关系，原告既然以金融借款合同纠纷为由提起诉讼，涌金仓储公司、涌金合肥分公司自然不具备相关被告的资格。二、涌金合肥分公司依照合同约定承担赔偿责任的前提尚未成就，原告缺乏对涌金合肥分公司的诉权。原告向庆发粮油公司发放贷款，庆发粮油公司以其所有的相关农产品作为贷款担保物，故原告与庆发粮油公司共同委托涌金合肥分公司对质押物进行监管。因此原告与涌金合肥分公司之间是监管关系，且涌金合肥分公司监管质押物的最终目的是为了原告债权的受偿而非单纯的保存货物。因此，原告的损失应当是指其贷款不能收回的部分，而非单纯的质押物短少部分。在原告未能向庆发粮油公司及担保人追偿完毕前，原告的相关损失并无法确定，也就无法确定涌金合肥分公司承担责任的基础。加之原告与庆发粮油公司间法律关系与原告、涌金公司之间的法律关系分属不同的法律关系，两个法律关系自然也无法同时处理。三、原告所提供的监管协议与其所主张贷款合同之间，不存在关联性。因此，从本案证据来看，也无法证明涌金合肥分公司需要承担监管责任。四、如果将62号借款合同与56号借款等同来看。62号借款合同所涉及的借款金额为5000万元，但庆发粮油公司为其提供了总额9191万元的质押物，但该笔贷款的实际放款数额只有3000万元。也应是说原有的质押物是超额的。涌金合肥分公司实际监管的底线也只需要确认在原质押物的60%，即5514.6万元。同时，质押监管的业务特点决定，只要借款人归还了部分借款，就可以解除对该部分质押物的质押。因此，从监管人接管上述质押物后，贷款人实际要求监管人释放了总价值为6982.016万元的存货，实际上远超出了其所发放贷款时对应的质押物。因此即便是有剩余部分，也应当是货物所有人对监管人进行主张。综上所述，因涌金仓储公司、涌金合肥分公司与原告间纠纷和原告与庆发粮油公司等其他被告间纠纷，分属不同的法律关系，不应合并在一个案件中审理，且涌金公司所应承担的损失尚无法确定。请求驳回原告针对于涌金仓储公司、涌金合肥分公司的诉讼请求。
天鑫米业公司辩称，一、原告对主债务人主张的违约责任过高，请求人民法院予以调减，原告要求天鑫米业公司承担的责任涉及到主债务人违约部分有利息、罚息、复利以及实现债权的费用，主债务人违约给原告造成的损失仅有利息和实现债权的必要费用，对罚息、复利应当调减。二、天鑫米业公司承担的责任以他项权登记的为准。三、涌金仓储公司讲到涌金仓储公司承担的责任应该在主债务人不能履行、其他担保人实现担保义务以后才能够界定涌金仓储公司的责任，对此天鑫米业公司持有异议。主债务人借款时，有存货作为保障，该存货由涌金仓储公司监管，如果监管不利导致存货灭失，势必给天鑫米业公司等增加了相关义务，天鑫米业公司认为债权人抵押权的实现应该首先由涌金仓储公司承担责任。
本院在审理期间，组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见附表一），对当事人无争议的事实认定如下：
一、第一笔借款情况。2012年12月11日，原告与庆发粮油公司签订0062号借款合同，约定由原告向庆发粮油公司贷款人民币5000万元，贷款方式为信用贷款，借款期限为9个月，自2012年12月11日至2013年9月10日。借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证记载的日期为准。利率为6％（借款利率遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息），罚息为合同约定利率加收30%。借款逾期的对借款人不能支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利。结算日为每月20日。借款人提款计划为：2012年12月11日提款1000万元；2012年12月13日提款1000万元；2012年12月24日提款1000万元。担保方式为自然人保证合同。双方于同日签订62号补充协议，协议约定借款人应开立保证金专户并按贷款金额的5%缴存风险准备金，贷款本息归还后借款人方可提取风险准备金。庆发粮油公司分别于2012年12月11日、2012年12月13日、2012年12月24日各提款1000万元，共3000万元。2012年12月11日的1000万元款项，庆发粮油公司分别于2013年7月26日偿还126万元、2013年7月31日偿还92万元、2013年8月5日偿还244万元、2013年8月6日偿还130万元、2013年8月7日偿还250万元、2013年8月15日偿还30万元、2013年8月16日偿还60万元、2015年4月1日偿还68万元。2012年12月13日的1000万元款项，庆发粮油公司于2015年4月1日偿还32万元。以上共计偿还1032万元借款本金，尚欠1968万元未能偿还，利息付至2014年1月20日。
2012年12月11日，姜一勇与原告签订1211号保证合同，约定姜一勇为庆发粮油公司向原告借款所签订的62号借款合同项下的债务提供连带责任保证。保证期限为主债务履行期届满之次日起两年。担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。合同另约定当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。同日，庆发粮油公司与原告签订17号质押合同，约定为确保62号借款合同项下债务的履行，庆发粮油公司自愿以2012年12月4日存入保证金专用账户内农发行综合业务系统交易序号为356764的保证金作为质物设立质押，保证金数额为150万元。担保的担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。
2013年1月5日，庆发粮油公司与原告签订编号为20120062的动产质押合同（以下简称62号质押合同），约定庆发粮油公司以《动产质押清单》所列财产为62号借款合同项下的债务提供质押担保。担保范围为主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以入实现债权的费用。
2012年10月16日，原告与庆发粮油公司、涌金合肥分公司编号为2012（六营）1016号存货第三方属地监管合作协议（以下简称1016号监管协议），约定：第1.1条，本协议项下监管存货担保的主合同债权为自2012年10月16日至2013年7月15日止，借款人在贷款人处办理主合同项下约定业务所形成的债权。第1.2条，本协议所担保的主合同债权包括34150101-2012年（六营）字0058号、62号。第2.1.2条，在信用贷款补办动产担保手续方式下，借款人自愿将其使用农发行信用贷款购入的存货交付给监管商占有和监管，并在对应单笔信用贷款合同的存货入库后及时签订贷款方式变更协议，补办该合同的动产担保手续。自有的存货质押给贷款人为主合同债权提供担保；监管商同意接受贷款人的委托代为接收、占有该存货，并对该存货的监管承担本协议的监管责任。第4.1条，《监管存货清单》是监管商核验借款人将会的存货之后与借款人共同向贷款人签发的确认监管商接收该存货并承诺承担监管责任的凭证；借款人与贷款人依据《监管存货清单》共同签署相应的担保物清单，《监管存货清单》和相应的担保物清单共同构成存货质押并纳入监管商监管的书面证明。第5.5.2条，存货监管开始后，当出现下列情况时，贷款人就当以库点为单位签发《解除委托监管通知书》，通知监管商结束。第5.5.2.1条，主合同约定的债务履行期届满借款人完全履行债务，或借款人提前清偿监管存货所担保的主合同项下的全部债权。第5.5.2.2条，根据本协议约定的条件和要求，本协议项下所有《监管存货清单》和相应的担保物清单中的监管存货被借款人全部提取出库。第7.1.1条，借款人和贷款人依据共同核实的拟交付监管商监管的存货的具体情况，共同向监管商出具存货监管委托通知书，监管商核实接收的监管存货无误后，在向借款人和贷款人出具《存货监管委托通知书回执》的同时，与借款人共同向贷款人出具《监管存货清单》。第8.1.5条，借款人凭贷款人签发的《监管存货释放通知书》到监管商处办理监管存货的提货手续。第8.1.7条，监管商按照《监管存货释放通知书》上注明的相应内容放货给借款人。第17.3条，监管商承诺严格履行存货监管的义务和责任，保证监管存货不出现任何原因导致的短少，否则赔偿由此给贷款人造成的全部经济损失。第17.9条，本协议关于监管商承担经济赔偿责任的时限就为损失事件发生后的三十个工作日内。第20.1条，监管商对存货的监管自监管商接收和占有借款人将会的存货并签发《监管存货清单》之日起设立。
庆发粮油公司曾与原告于2012年9月28日签订34150101-2012年（六营）字0056号流动资金借款合同（以下简称56号借款合同），约定向原告借款5000万元，借款期限9个月，自2012年9月29日至2013年6月28日。同日，原告与庆发粮油公司、涌金合肥分公司签订2012（六营）0028号存货第三方属地监管合作协议（以下简称28号监管协议），约定：第1.1条，本协议项下监管存货担保的主合同债权为自2012年9月29日至2013年6月28日止，借款人在贷款人处办理主合同项下约定业务所形成的债权。第1.2条，本协议所担保的主合同债权包括34150101-2012年（六营）字0056号。28号监管协议约定的其他内容与1016号监管协议相同。协议签订后，2013年1月5日，庆发粮油公司与原告签订动产质押清单，约定本清单作为编号为20120056、20120058、20120062动产质押合同的附件，动产质押清单载明质物名称为中晚稻，数量及存放地点为天鑫库点12796吨，价值3276万元；远发库点9245吨，价值2367万元；临淮库点12982吨，价值3323万元；曹庙库点879吨，价值225万元。以上共计35902吨，价值9191万元。2013年1月5日，庆发粮油公司与原告共同向涌金合肥分公司出具2012（六营）0028号存货监管委托通知书（附回执），载明根据28号监管协议，借款人将下表中所列存货作为贷款人实现主合同债权的担保，请涌金合肥分公司依据前述协议约定确认该存货移入监管仓库并纳入监管。如涌金合肥分公司确认实际接受监管的存货与下表中所列存货一致，请与借款人共同在监管存货清单上签章确认并提交贷款人，存货的相关情况以监管存货清单为准。该通知书载明的货物情况与动产质押清单基本一致。同日，庆发粮油公司与涌金合肥分公司出具监管存货清单，载明了入库监管的质物的数量为35902665公斤，价值为91910822.4元，并载明本清单作为28号监管协议的附件。涌金合肥分公司向原告、庆发粮油公司出具2012（六营）0028号存货监管委托通知书回执，载明经核验，已交付涌金合肥分公司监管的存货与存货监管委托通知书表中所列一致，涌金合肥分公司已编号为2012（六营）0028号的监管存货清单。涌金合肥分公司将按照28号监管协议的约定，对上述存货进行监管，严格履行该合作协议中约定的义务并承担责任。
2013年6月27日，庆发粮油公司将56号借款合同项下的借款清偿完毕。2013年7月4日，涌金合肥分公司向原告出具监管报告载明：本月原告委托涌金合肥分公司监管的出质企业为庆发粮油公司，在本月例行巡库中，未发现异常。监管数量19131.42吨，价值4897.64万元。2013年7月20日，涌金合肥分公司向原告出具旬报报告，载明当期结存数量为18069415公斤，价值33540390.4元。2013年6月28日后至2013年8月7日，原告多次向涌金合肥分公司发送监管存货释放通知书，通知涌金合肥分公司释放监管的存货。农发行六安营业部共要求涌金合肥分公司释放了6982.016万元的质押物，尚有22090662.4元的质押物农发行六安营业部未通知涌金合肥分公司释放，但该部分质押物已流失。2013年11月27日，原告约谈了涌金合肥分公司负责人方健健、李杨并形成约谈纪要。该约谈纪要的主要内容为原告于2013年8月13日约谈涌金仓储公司的总裁助理郑浙建，及风险管理部李杨，通报前期对监管庆发粮油公司库存检查中出现的库存短少现象，并提出相关要求，截止2013年11月27日未见监管公司反馈意见。原告的贷款已逾期3个月，要求监管公司提高重视，对由于监管不到位造成贷款损失提出处理意见，同时对监管公司提出代偿要求。涌金合肥分公司表态：对本次约谈内容及时汇报总公司，最迟于2013年11月29日做出明确答复，对公司前期监管工作中存在的问题表示认可。约谈后，原告曾于2014年6月5日、2014年11月5日向涌金合肥分公司发送关于要求对庆发粮油公司2068万元不良贷款进行代偿的函。载明2012年9月至12月，原告累计向庆发粮油公司发放粮食收购贷款10000万元，委托涌金合肥分公司实行第三方监管公司监管。涌金合肥分公司、庆发粮油公司与原告分别签订了28号、1016号三方监管协议。由于涌金合肥分公司在监管过程中未能切实履行监管职责，导致截止2013年8月15日，庆发粮油公司贷款余额2068万元无法按时足额结清本息，目前已成逾期贷款。根据三方监管协议约定，正式向涌金合肥分公司提出对庆发粮油公司2068万元贷款进行代偿要求。涌金合肥分公司予以签收。
2014年8月4日，原告与庆发粮油公司签订34150101-2012年（六营）字0062号-2变更协议（以下简称62号-2变更协议），约定因62号借款合同已到期，但尚有2068万元借款本金未能偿还，根据双方协商对62号借款合同变更如下：一、延长债务履行期限16个月，至2014年12月15日；二、补充签订编号为34150101-六营（抵）字0929-1号、34150101-六营（抵）字0929-2号最高额抵押合同作为该笔借款的第二笔还款来源。
2014年8月4日，原告与金田花粮油公司签订34150101-六营（抵）字0929-2号最高额抵押合同（以下简称929-2号最高额抵押合同），约定金田花粮油公司为庆发粮油公司在原告处自2012年9月20日至2015年12月15日止，办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为1005万元提供抵押担保。担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用。抵押物为抵押清单所列财产。当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。金田花粮油公司与原告签订两份房地产抵押清单作为929-2号最高额抵押合同的附件。其中一份载明，抵押财产为金田花粮油公司所有的位于霍邱县××光明大道的房地产[权属证号：房地权蓼字第20060860号、霍土国用（2006）第140282512A号]，抵押金额610万元。该宗抵押财产的抵押情况为第一权利人中国农业发展银行霍邱县支行，抵押贷款金额240万元[权属证号：霍国土他项（2009）第016号]。2014年8月5日，金田花粮油公司办理了抵押登记[权属证号房地产他证蓼DY2014字第0594号]，债权数额610万元。另一份抵押清单载明，抵押财产为金田花粮油公司所有位于合肥××路玫瑰苑的房地产[权属证号：房地权证合产字第××号、合国用新站（2007）第1449号]，抵押金额395万元。该抵押财产的抵押情况为第一权利人中国农业发展银行霍邱县支行，抵押金额155万元[权属证号：房地产他证合产字第8210071387号]。2014年9月11日，金田花粮油公司办理了抵押登记[权属证号：房地产他证合产字第8210072066号]债权数额395万元，已抵押155万元。
2014年11月13日，安丰油脂公司与原告签订34150101-六营（抵）字0929-1号最高额抵押合同（以下简称929-1号最高额抵押合同），约定安丰油脂公司为庆发粮油公司在原告处自2012年9月20日至2015年10月15日止，办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为1063万元提供抵押担保。担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用。抵押物为抵押清单所列财产。当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。安丰油脂公司与原告签订房地产抵押清单作为929-1号最高额抵押合同的附件，载明抵押财产为安丰油脂公司所有的位于寿县××东街的土地使用权[权属证号：寿国用（2008）字第011379号、寿国用（2008）字第011380号、寿国用（2008）字第011381号、寿国用（2008）字第011382号]，抵押金额为1063万元，该宗土地已设定抵押情况为第一抵押权人中国农业发展银行霍邱县支行，抵押债权数额为230万元及利息。2014年11月13日，安丰油脂公司办理抵押登记[权属证号：寿抵他项（2014）第099号]。
二、第二笔借款情况。2012年12月27日，原告与庆发粮油公司签订0069号借款合同，约定由原告向庆发粮油公司贷款人民币1400万元，贷款方式为信用贷款，借款期限为12个月，自2012年12月27日至2013年12月26日。借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证记载的日期为准。借款利率为6％，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自实际提款之日起按季调整，分段调整，调整时间为每季首月21日，结息日为每月20日。罚息为合同约定利率加收30%。借款逾期的对借款人不能近期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利。借款人提款计划为：2013年1月4日提款800万元。担保方式为抵押担保、自然人保证。庆发粮油公司于2013年1月4日提取800万元。2013年4月3日，庆发粮油公司偿还借款本金50万元，尚欠750万元未能偿还，利息付至2014年3月20日。
2013年1月4日，天鑫米业公司与原告签订21号抵押合同，约定天鑫天鑫米业公司为庆发粮油公司与原告签订的69号借款合同项下本金数额本金数额为1400万元的债权提供抵押担保。担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的费用。抵押物为抵押清单所列财产。当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。抵押财产为抵押物清单所列财产。同日，天鑫米业公司与原告出具房地产抵押清单，载明天鑫米业公司的抵押财产为其所有的位于霍邱县××××村的房产（权属证号蓼字第××号）。天鑫米业公司于2012年12月29日办理抵押登记（权属证号房地产他证蓼2012字第11926号），载明债权数额1400万元。
2013年1月4日，姜一勇及其配偶邱士珍与原告签订104号自然人保证合同，约定姜一勇、邱士珍为庆发粮油公司与原告签订的69号借款合同项下的债权本金1400万元提供连带责任保证。担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金等及债权人实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之次日起2年。当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证。
因上述款项到期未能偿还，遂引起诉讼。
本院认为，本案的焦点为：
一、关于庆发粮油公司的还款责任问题。庆发粮油公司与原告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对双方均具法律约束力。原告按照借款合同的约定履行了出借义务，庆发粮油公司也应按照合同约定的期限偿还借款，故原告要求庆发粮油公司还本付息应予支持。双方在合同中约定的利息、罚息、复利均不违反法律规定，庆发粮油公司应该依约履行支付义务。根据借款合同的约定，对于借款期限内的借款按中国人民银行同期贷款利率计息，对于逾期的借款应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。根据合同约定复利的计算标准也应按罚息标准计算。
二、各担保人的担保责任。
（一）因姜一勇约定对62号借款合同、69号借款合同项下的债权承担连带保证责任，故其应对庆发粮油公司尚欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。
（二）安丰油脂公司与原告签订最高额抵押合同，约定安丰油脂公司以其所有财产为庆发粮油公司向原告借款的借款本金1063万元及利息等提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告对其抵押的财产享有优先受偿权。
（三）金田花粮油公司与原告签订了最高额抵押合同，约定金田花粮油公司以其所有的财产为庆发粮油公司向原告借款中借款本金1005万元及利息等提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告对其抵押的财产享有优先受偿权。
（四）天鑫米业公司与原告签订抵押合同，约定天鑫米业公司以其所有的财产为庆发粮油公司与原告签订的69号借款合同项下的借款本金1400万元及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告对其抵押的财产享有优先受偿权。天鑫米业辩称应由涌金仓储公司先承担责任，再由天鑫米业公司承担抵押担保责任。但涌金合肥分公司与原告签订的监管协议并未涉及到天鑫米业公司所担保的69号借款合同项下的借款，故天鑫米业公司该抗辩理由不能成立，不应采纳。
三、涌金仓储公司、涌金合肥分公司应当承担的责任问题。本院认为，虽然1016号监管协议未出具监管清单，但涌金合肥分公司根据28号监管协议出具的监管清单的时间为28号监管协议与1016号监管协议签订后。在28号监管协议约定监管的质物所担保的56号借款合同已偿还完毕时，涌金合肥分公司仍然在向农发行六安营业部报告监管情况。根据涌金合肥分公司在代理词认可的事实即质押监管的业务特点决定，只要借款人归还了部分借款，就可以解除对部分质押物的质押。那么，在56号借款合同履行完毕时，根据该种监管习惯，涌金合肥分公司应该知道28号监管协议约定的监管义务已履行完毕。涌金合肥分公司仍然在履行监管义务，其所监管的质物应为三方在1016号监管协议中约定的监管义务。在62号借款合同庆发粮油公司已逾期，农发行六安营业部召集涌金合肥分公司相关人员进行谈话时，涌金合肥分公司的工作人员认可前期监管存在问题，如果双方仅约定了根据28号监管协议履行监管义务，涌金合肥分公司根据质押监管的特点及释放质押物的数额已经知道56号借款已偿还完毕的情况下，其认可监管存在问题应是1016号监管协议约定的监管义务存在问题。因此，虽然1016号监管协议没有监管清单，但双方已按1016号监管协议实际履行，28号监管清单所载明的质押物包括1016号监管协议约定的应监管的质押物。根据涌金合肥分公司的自认，农发行六安营业部已经要求监管人释放了6982.016万元的质押物，尚有22090662.4元的质押物涌金合肥分公司仍应履行监管义务。因涌金合肥分公司未能履行监管义务，造成质押物流失，导致农发行六安分行营业部无法实现质押权，根据1016号监管协议的约定，涌金合肥分公司应该承担赔偿责任。因涌金合肥分公司不具备法人资格，其民事责任应由涌金仓储公司承担。但本案所涉及的赔偿责任是涌金公司对其因未严格履行存货监管义务，给农发行六安营业部造成的损失进行赔偿的责任。农发行六安营业部损失数额应为在其向借款人、担保人主张权利过后，不能清偿的部分。
四、关于律师代理费问题，虽然合同中约定了因违约所产生的律师代理费由被告负担，但被告违约与是否产生律师代理费并无必然联系，且原告诉请的利息、罚息等足以弥补因被告违约所产生的损失，因此原告主张律师代理费，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽庆发粮油集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业发展银行六安市分行营业部借款本金1968万元及利息（自2014年1月21日起，以2068万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息至2014年12月15日，自2014年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计息至2015年4月1日；自2015年4月2日起，以1968万元为本金按中国人民银行贷款利率1.3倍计息至款项还清时止）；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"海东天盛小额贷款有限公司与马文星、张香莲等合同、无因管理、不当得利执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-28\\\\\",\\\\\