新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2327民初940号
原告：王正华，男，汉族，1949年9月出生，农民，现住吉木萨尔县。
被告：王凯，男，汉族，1972年11月出生，打工人员，现住吉木萨尔县。
被告：孙美荣，女，汉族，1976年11月出生，个体工商户，现住吉木萨尔县。
原告王正华与被告王凯、孙美荣民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月5日受理后,由代理审判员王葵独任审判，并于2016年5月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正华、被告王凯、孙美荣均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2010年，原告考虑到被告王凯、孙美荣一直在家待业，以自己的名义购买了位于吉木萨尔县东农贸市场北2楼21号门面房，由被告孙美荣经营理发店，房款总计130000元，原告为二被告垫付了85000元。现原告要求二被告归还为其支付的购房款。现请求：1、判令二被告归还原告垫付房款85000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告王凯辩称：原告确实为我们买门面房垫付了85000元。
被告孙美荣辩称：当时在东市场一个美容店我和原告一起去协商的，谈的时候东农贸市场北2楼21号门面房总价款是130000元，首付100000元，我就回去借了100000元，剩余30000元是在2010年12月31日付清的。
原告王正华就自己的诉讼请求及理由向法庭提供以下证据：
1、《借条》一份，拟证明：二被告因买东农贸市场北2楼21号门面房向原告借款77000元，约定月利率1.5%，借款人：王凯，借款时间：2011年1月5日。
被告王凯质证认为：对该证据无异议。
被告孙美荣质证认为：对该证据不认可，不知道这件事，原告当时也没有这么多钱。
2、证人葛金山的证言，拟证明：东农贸市场北2楼21号门面房的首付款85000元是原告垫付的。证人证言主要内容：我是在东农贸市场开棋牌室的，因为原告说要买门面房就托我去打听，正好有李德丽的门面房要出售(东农贸市场北2楼21号门面房)，我记得总价款是110000元，当时原告和被告孙美荣就带了80000或90000元，至于谁拿来的这个钱不清楚，我对不足的房款30000元做了担保，并在被告孙美荣提供的收条见证人处签了名字，但是在2010年12月30日还尾款30000元的时候，只有被告孙美荣一个人在场。原告王正华质证认为：对该证据无异议。
被告王凯质证认为：对该证据无异议。
被告孙美荣质证认为：对证人证言不认可，首付款是在吉木萨尔县大十字中国邮政储蓄银行通过转账支付，而且是在银行打的收条。
本院认证认为：证据1借条，借款人为原告王正华儿子被告王凯，且借款金额77000元与原告诉称85000元不符；又东农贸市场北2楼21号门面房的尾款付清时间在2010年12月30日，借条签订时间为2011年1月5日，本院对其真实性、合法性、关联性均不予采信。证据2系证人证言，原告对该证人证言无异议，且该证据与证明的事实具备关联性，只是证人对总价款记不清，本院予以采信。
被告孙美荣就其辩称向法庭提供以下证据：
房屋所有权证一份、商品房买卖合同一份、收条两份，拟证明：首付款及剩余尾款都是自己交的。争议的门面房归自己所有。
原告王正华质证认为：对该证据真实性认可，但是房款中有85000元是我付的，只不过当时的合同及收条都是被告孙美荣签字。
被告王凯质证认为：真实性认可，但是房款中有85000元是我付的，只不过当时的合同及收条都是被告孙美荣签字。
本院认证认为：该证据具备真实性、合法性、关联性且与原告提供的证人证言相互印证，本院予以采信。
本院依职权调取的（2016）新2327民初138号孙美荣诉王凯离婚纠纷庭审笔录三份。其中2016年2月2日庭审笔录部分内容：孙美荣陈述：东市场2楼21号理发店房款共计130000元，首付100000元，（原告借其妹妹10000元，借其母亲23000元，借其姐姐20000元，自己贷款20000元，给其母亲已经还了10000元。）剩余30000元年底付清的。王凯陈述：对孙美荣陈述的借款情况认可，只不过贷款的钱及余款是王正华给我还的。2016年2月23日庭审笔录部分内容：王凯陈述：2010年买东市场门面房借其弟弟王坤20000元，借其父亲王正华57000元，借条在原告手中，上次开完庭后给原告写的。东市场门面房没有过户，房产证在孙美荣处，由孙美荣保管。
原告王正华质证认为：不认可。
被告王凯质证认为：不认可。
被告孙美荣质证认为：认可。
本院质证认为：2016年2月2日及2016年2月23日两份庭审笔录都有孙美荣和王凯的签字确认，该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告王凯未向法庭提供证据。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认以下法律事实：
#
2010年，原、被告通过本案证人葛金山介绍，欲购买位于吉木萨尔县东农贸市场北2楼21号的门面房，原告王正华、被告孙美荣、与出卖人李德丽协商确认房款总价130000元，首付款100000元，剩余尾款30000元年底付清。购房当日，被告孙美荣与出卖人李德丽签订了商品房买卖合同，出卖人李德丽书写收条一张：现收东农贸市场一间门面房1号2楼21号，孙美荣首付款10万元（拾万元整）收款人：李德丽日期：2010年5月23日见证人：葛金山。后剩余尾款被告孙美荣于2010年12月30日支付给出卖人李德丽。出卖人李德丽与被告孙美荣因过户费用无法达成一致，至今未办理过户手续。
#
另查明，被告王凯与被告孙美荣原系夫妻，2016年1月12日，被告孙美荣起诉离婚。本院于2016年3月21日作出（2016）新2327民初138号民事判决书，在该案庭审中，王凯自述2010年买东市场21号门面房的借款情况为借其弟弟王坤20000元，借其父亲王正华57000元，借条是在2016年2月2日以后补写的。
# 因原告王正华认为门面房的首付款中有85000元是自己垫付，现要求二被告返还，特诉至法院。
#
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张门面房中的85000元由自己垫付，应该提供证据证实，通过庭审查明，原告王正华提供的借条虽然签订时间是在2011年1月5日，但是根据（2016）新2327民初138号案件中王凯的陈述，该借条是在2016年2月2日后补写，且借款金额77000元与其诉称不符，原告认可的证人证言，证人葛金山也不确定首付款何人提供，不能证实原告垫付首付款；故原告主张要求二被告返还购房垫付款85000元的诉讼请求因缺乏证据及法律规定，本院不予支持。依照《《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
# 驳回原告王正华的诉讼请求。
# 本案受理费1925元，减半收取963元，邮寄送达费100元，合计1063元，由原告王正华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 王葵
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李玲
附相关法律规定
# 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
#
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。