四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初18号
原告:肖嘉,女,汉族,1993年9月9日出生,住四川省渠县。
委托诉讼代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。特别授权代理人。
被告:董浩,男,汉族,1991年7月18日出生,住成都市锦江区。
原告肖嘉诉被告董浩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，由审判员吴希孝依法适用简易程序于2018年3月5日、2018年4月19日公开进行第一次、第二次开庭审理。原告肖嘉及其委托诉讼代理人刘欣媛到庭参加诉讼，被告董浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖嘉向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告退还履约保证金10000元；3、判令被告赔偿原告损失114962.2元（其中，设计费20000元、装修费43459.2元、装修垃圾清运费1589.4元、物管费4768.2元、电费2000元、空调费12820元、购物商品费用789元、房屋租金9536.4元、经营损失20000元）；4、本案诉讼费用由被告承担。原告于庭审中撤回第三项诉讼请求中的购物商品费用798元。
原告主张的事实和理由：原被告于2017年9月22日签订《商铺租赁合同》，约定将被告位于成都市高新西区合作路89号龙湖时代天街项目18栋2层1号商铺（面积158.94㎡）租赁给原告用于餐饮经营。原告向被告支付房租9536.4元、履约保证金10000元。原告随后与峨眉山市吉人天工装饰设计事务所签订《小女孩咖啡馆室内设计合同》，支付设计费为20000元；与成都紫金之石装饰工程有限公司签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》；与成都龙湖物业服务有限公司时代天街物业客户服务中心签订《龙湖时代天街销售型山野装修管理服务协议》，支付装修垃圾清运费1589.4元、物管费4768.2元；原告根据装修需要购买空调、水槽、洗手盆、音响等设备设施。在原告装修施工过程中，发生多次已装修完成的墙体被砸事件，导致原告无法正常装修及经营，这严重违反了《商铺租赁合同》第五条第4款约定的甲方义务，致使合同目的不能实现。事情发生后，原告已与成都紫金之石装饰工程有限公司结算，支付装修款43459.2元。原告与被告协商未果，遂依据《商铺租赁合同》第八条第3款的约定，依法向租赁标的物所在地人民法院起诉要求解除与被告签订的《商铺租赁合同》，并赔偿其违约行为给原告造成的全部损失。
被告董浩辩称：1、同意解除《商铺租赁合同》，合同解除时间为2017年11月4日；2、同意退还保证金10000元；3、对设计费、装修费、装修垃圾清运费、物管费、电费、空调费、房屋租金没有异议，不认可原告主张的经营损失。
经审理查明，原告作为承租人（乙方）与被告董浩（甲方）签订了《商铺租赁合同》，合同主要约定：甲方将成都市高新西区合作路89号龙湖时代天街项目18栋2层1号商铺租赁给乙方用于餐饮经营使用，商铺承租建筑面积158.94平方米，租赁期限从2017年9月23日起至2022年9月22日止；甲乙双方确认租金按季度支付，乙方于本合同签订当日内向甲方支付第一季度租金；甲方应于2017年9月23日前将租赁房屋交付乙方使用；甲方承诺对租赁房屋拥有完整所有权，租赁房屋上不存在任何权利受限情形；甲方保证乙方在租赁期间内可以正常合理使用房屋；乙方应按本合同约定按时、足额向甲方交付租金；商铺的隔墙费用由甲方承担；租赁期间，甲乙双方应严格按照合同的约定履行，任何乙方违约应向守约方额外支付违约金人民币50000元，若因违约行为造成损失，且损失大于违约金的，还应承担差额赔偿责任。
上述合同签订后，原告向被告支付10000元保证金与第一季度租金，并因经营需要与峨眉山市吉人天工装饰设计事务所签订《小女孩咖啡馆室内设计合同》，与成都紫金之石装饰工程有限公司签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，与成都龙湖物业服务有限公司时代天街物业客户服务中心签订《龙湖时代天街销售型山野装修管理服务协议》，购买空调、水槽、洗手盆、音响等设备设施。在原告装修施工过程中，因承租房屋隔墙原因，发生多次已装修完成的墙体被砸事件，导致原告无法正常装修及经营。2017年11月4日，原告与被告在墙体第二次被砸后进行协商，但未果。原告提供的证据显示原告为经营餐饮店支付房屋租金9356.4元、店面设计费为20000元、装修垃圾清运费1589.4元、物管费4768.2元、装修款43459.2元、电费2000元、空调费12820元。
以上事实有原、被告的当庭陈述，以及原告提交的《商铺租赁合同》、租金支付微信转账凭证、保证金银行转账流水、《小女孩开发关室内设计合同》、收据三张、设计平面布置图及效果图、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、紫金石装饰基装预算报价、收据两张、建设银行交易明细、《商铺装修管理服务协议》、龙湖专用收据三张，二手空调收据等证据予以证明。经庭审质证，被告对上述证据无异议，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证明本案待证事实，故予以采纳。
本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照《商铺租赁合同》切实履行各自义务，原告已按合同约定缴纳租金，被告应保证原告在租赁期间内可以正常合理使用租赁房屋。双方已在合同中明确约定隔墙费用由被告承担，但原告在装修过程中因隔墙原因导致已装修部分遭受两次破坏，原告在与被告沟通后仍不能顺利装修，原告无法实现合同目的。原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持；就合同解除的时间，双方于庭审中协议确定合同解除时间为2017年11月4日，不违反双方约定与法律规定，本院予以确认。针对第二项诉讼请求，合同签订后，原告向被告支付10000元保证金，被告对此认可也同意退还，本院予以支持。针对第三项诉讼请求，本院认为，原告签订《商铺租赁合同》的主要目的就是为了餐饮经营，原告与被告签订合同后即向被告支付保证金及第一季度租金，原告作为守约方已完成了相应合同义务，承租房屋因隔墙原因导致已装修的部分多次遭受毁坏，原告无法继续装修，合同目的也无法实现，被告对此应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或则采取补救措施后，对方还有损失的，应当赔偿损失”，就损害赔偿的范围，合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”双方在合同中也约定“若因违约行为对方造成损失，且损失大于违约金的，还应承担差额赔偿责任。”被告违约不能向原告提供一个可以正常使用的商铺，构成根本违约，原告据此要求被告承担相应违约责任合法正当。原告于诉讼请求中主张的损失包括设计费、装修费、装修垃圾清运费、物管费、电费、空调费、房屋租金，均是原告为餐饮经营投入的必要费用，系原告的实际损失，被告对该实际损失在质证后予以认可，本院予以支持。对于原告主张的经营损失，本院认为，原告因餐饮店并未投入实际经营，该经营损失无法确定，原告也未提供证据证明经营损失的数额，因此对该诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2017年9月22日签订的《商铺租赁合同》于2017年11月4日解除；
二、被告董浩于本判决生效之日起十日内向原告肖嘉退还履约保证金10000元；
三、被告董浩于本判决生效之日起十日内向原告肖嘉赔偿损失94173.2元（其中设计费20000元、装修款43459.2元、装修垃圾清运费1589.4元、物管费4768.2元、电费2000元、空调费12820元、房屋租金9536.4元）；
四、驳回原告肖嘉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1400元，由被告董浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴希孝
二〇一八年四月十九日
书记员 何啟锐