江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1123民初2352号
原告：谢柏龄，男，1984年12月27日出生，汉族，家住江西省抚州市崇仁县，现住江西省玉山县。
被告：上海宗安电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路2315号16幢138室。
法定代表人：夏卫洁，系公司执行董事。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：周江，系江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘三福，系江西时空律师事务所实习律师。
原告谢柏龄与被告上海宗安电子商务有限公司（以下简称宗安公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢柏龄、被告浙江天猫网络有限公司到庭参加诉讼，被告上海宗安电子商务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢柏龄向本院提出诉讼请求：要求被告宗安公司退货款3,537元并赔偿货款10,611元、鉴定费300元。诉讼过程中，原告谢柏龄放弃要求被告天猫公司对上述赔偿款承担连带责任。事实和理由：2016年10月24日，我使用旺旺号“梦里水乡199098”，在天猫购物平台上购买被告宗安公司经营的完全攻略箱包旗舰店销售的完全攻略大容量头层牛皮男士商务手包，该店铺网页宣传该钱包面料为头层牛皮，售价为169元,我看价格比较合理，看着挺高档的适合用来送礼，被告宗安公司也多次承诺商品为正品头层牛皮手包,因此我购买了10个黑色手包、5个棕色手包、8个蓝色手包共23个手包，除去优惠我共支付了货款3,537元，订单号分别为2607579860817720、26059962444177720、2607613066387720，被告宗安公司使用单号为1202327508363的韵达快递发货给我。2016年10月26日，我收货后发现手包有严重的味道，便向被告宗安公司咨询，被告宗安公司明确告知是正常情况，并承诺商品没问题。使用几天后我发现钱包还是有味道,且手感及其粗糙,我对商家的产品非常怀疑，2016年11月2日,我委托中国检验认证集团质检该商品，经鉴定手包材质为牛剖层移膜皮（即二层牛皮）,并非被告宗安公司描述和承诺的头层牛皮手包，故我向法院提起诉讼。
被告浙江天猫网络有限公司辩称：天猫公司仅为网络交易平台提供商，并非本案网络购物合同的当事方，未参加任何交易行为，天猫公司并非本案适格的被告。天猫公司履行了事前提醒用户和审查经营者的义务，在主观上无任何过错，截至起诉之日止，原告未就被告宗安公司虚假宣传的问题进行投诉或申请售后服务，故天猫公司不应承担连带责任。
被告上海宗安电子商务有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原告通过天猫网络平台在被告宗安公司经营的天猫网店完全攻略箱包旗舰店购买了A款半开口头层牛皮男士蓝色手包10个、黑色手包8个、棕色手包5个共计23个，原告同日向被告宗安公司支付了货款3,537元，订单编号分别为2607613066387720、2607579860817720、265996244417720。被告宗安公司向原告开具了一张发票，并通过韵达快递向原告邮寄该商品，原告于2016年10月26日确认签收。2016年10月28日，原告就手包有味道向完全攻略箱包旗舰店客服询问，客服告知其为正常现象。2016年11月4日，浙江方圆检测集团股份有限公司对原告购买的其中一个黑色手包进行了检测，并于2016年11月8日出具检测报告认定手包面料为牛剖层移膜皮，不符合完全攻略箱包旗舰店描述的商品皮革材质为头层牛皮，故原告诉来本院要求处理。
另查明：被告宗安公司于2016年12月1日向原告退还货款370元。
本院认为，原告通过天猫商城网络购物平台在被告宗安公司经营的完全攻略箱包旗舰店购买了男士手包，原告按约支付了价款，被告亦交付了商品，双方形成了网络购物合同关系，依法受法律保护。被告宗安公司向原告宣传的商品面料为牛层牛皮，其经营的完全攻略箱包旗舰店客服亦明确告知原告购买的手包为高档头层牛皮，误导了原告作出不真实的意思表示，被告宗安公司的行为已经构成了欺诈，损害了原告的合法权益。根据《中国人民共和国产品质量法》第二十七条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”的规定，现原告要求被告宗安公司退还货款，应视为原告要求撤销网络购物合同，故本院对原告要求被告宗安公司退还货款的诉讼请求予以支持。庭审中，原告陈述被告宗安公司已退还货款370元，故本院认定被告宗安公司应返还货款3,537－370＝3,167元。原告与被告宗安公司的网络购物合同应予以撤销，原告与被告宗安公司应互负返还义务，被告宗安公司应返还货款3,167元，原告亦应返还给被告宗安公司A款半开口头层牛皮男士蓝色手包10个、黑色手包8个、棕色手包5个共计23个。对于赔偿三倍货款，原告陈述称其需要二三十个手包、二三十个钱夹送朋友，故通过天猫网络平台在被告宗安公司购买了23个手包、潍坊豹动贸易有限公司购买了26个手包、武汉牧狼皮具有限公司购买的25个夹包、深圳市沃尔讯网络技术有限公司买了18个手包、广州网美贸易有限公司购买了26个钱夹。原告准备将其没有选中的手包和钱夹退货，现原告在庭审中陈述已将其购买的所有的手包和钱夹都送给了朋友邵世平，与案外人邵世平在起诉郴州市朋克宾威有限公司网络购物合同纠纷一案的庭审中关于原告是否送包给邵的陈述“他是说过要买包送给我，但是最后没有送，我不知道为什么没有送，我也没有问过他”的内容相互矛盾，根据《中华人民共和国消费者权益保障法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，原告未提交证据证明其购买本案诉争商品的真实用途，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，原告并非真实意义上消费者。另外，原告在认知错误的情况下购买手包完全可以适用天猫的争端解决机制，可申请无理由退款退货或与被告宗安公司经营的完全攻略箱包旗舰店客服联系后予以退货，但原告得知其购买的商品面料非头层牛皮后压货拒退，动辄以消费欺诈为由要求商家承担惩罚性赔偿，结合原告此次在被告宗安公司、潍坊豹动贸易有限公司、武汉牧狼皮具有限公司、深圳市沃尔讯网络技术有限公司、广州网美贸易有限公司购买商品后均因面料非头层牛皮提起诉讼，可见其诉讼目的并非维权而是牟利，主观上非善意，违背了诚实信用的民法原则，不符合国家立法的目的，故本院对原告要求被告宗安公司赔偿三倍货款10,611元不予支持。原告要求被告宗安公司支付鉴定费300元，因原告在本案审理过程中未提交证据予以佐证，故本院对原告要求被告支付鉴定费300元的诉讼请求不予支持。诉讼中，原告自愿放弃要求被告天猫公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告要求被告宗安公司赔偿货款3,167元符合法律规定,本院予以支持。原告要求被告宗安公司赔偿三倍货款10,611元及鉴定费300元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、《中国人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保障法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告上海宗安电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告谢柏龄货款人民币3,167元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、由原告谢柏龄于本判决发生法律效力之日起十日内退还给被告上海宗安电子商务有限公司销售给原告的男士蓝色手包10个、黑色手包8个、棕色手包5个；
三、驳回原告谢柏龄的其他诉讼请求。
本案受理费162元，由原告谢柏龄负担122元，由被告上海宗安电子商务有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 占晓华
代理审判员 施 卫
人民陪审员 吴流水
二〇一七年四月七日
书 记 员 王俊姗