南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第58号
原告江苏金泽信息工程有限公司，住所地在南京市六合经济开发区雄州南路399号恒顺园区104幢3-4号。
法定代表人曹云，董事长。
委托代理人黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
委托代理人胡灵，江苏臻德律师事务所律师。
被告无锡山水城管理委员会，住所地在无锡市滨湖区锦溪路100号。
主要负责人宋晓，副主任。
委托代理人王怡，党政办副主任。
委托代理人祁新，上海市协力律师事务所律师。
被告无锡市滨湖区雪浪街道办事处，住所地在无锡市滨湖区锦溪路***号。
法定代表人宋晓，主任。
委托代理人王怡，党政办副主任。
委托代理人祁新，上海市协力律师事务所律师。
原告江苏金泽信息工程有限公司（以下简称金泽公司）与被告无锡山水城管理委员会（以下简称山水城管委会）、无锡市滨湖区雪浪街道办事处（以下简称雪浪街道办事处）居间合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月20日、8月27日公开开庭审理了本案。原告金泽公司的法定代表人曹云及其委托代理人黄建玖、胡灵，被告山水城管委会、雪浪街道办事处共同委托代理人王怡、祁新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泽公司诉称：2011年7月，被告山水城管委会、雪浪街道办事处邀请原告为其区域内的有关建设项目提供咨询、融资服务。后原告陆续为二被告引进了国信国际担保有限公司（后更名为国信中财建设有限公司，以下简称国信中财）、中国二冶集团有限公司（以下简称中国二冶）等单位与二被告签订委托开发建设合同等协议，并为其管辖内的拆迁安置房建设项目和配套项目开展咨询和项目融资合作服务。在其后的时间里，原告和二被告签订了多份协议。2013年1月31日，原告和二被告就原告引荐的上述单位与二被告及二被告委托的单位签订的开发建设合同所涉项目有关融资事宜又签订了一份协议（以下简称“1.31协议”），约定通过原告（乙方）或原告引荐的融资单位和个人融入二被告（甲方）的资金，二被告将按照本协议约定支付原告相应的咨询服务费。在协议第3.2.1条中约定，甲方融入资金的使用期限超过2年（含2年）且年利率低于12.5%（含12.5%）的，甲方根据到位资金支付乙方1.5%的咨询服务费；……。在协议第4条中约定，在本协议的有效期内且在以下条件满足后的3日内，甲方向乙方支付咨询服务费：4.1本协议所提及甲方融入的资金在本协议有效期内已经进入甲方或甲方所指定的第三方的账户；4.2甲方需向乙方提供融入资金的银行进账单及向乙方指定的税务机关出具资金汇出证明，乙方或乙方所指定的第三方向甲方开具应收咨询服务费的税务发票。
协议达成以后，原告即开始为二被告联系融资单位。2013年2月，经原告的引进、协调，并提供相关咨询服务，湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托公司）与二被告指定的融资接受平台单位无锡雪浪科教产业投资发展有限公司（以下简称雪浪投资公司）、无锡南泉古镇建设发展有限公司（以下简称南泉古镇建设公司）签订了“集合资金信托合作框架协议”，湖南信托公司于2013年3月为二被告的上述两个单位融资了3亿元资金，3亿元资金于2013年4月初到达雪浪投资公司账户，2013年4月18日，雪浪街道办事处按照“1.31协议”约定向原告支付了咨询服务费300万元。在操作上述融资项目的同时，原告于2013年3月开始为二被告引荐中泰信托有限责任公司（以下简称中泰信托公司）为其所涉项目进行融资。经过原告多次与中泰信托公司和二被告进行协调，最终中泰信托公司与二被告指定的融资接受平台单位无锡市雪浪山生态景观发展有限公司（以下简称雪浪生态公司）、无锡山水产业投资发展有限公司（以下简称山水产业投资公司）、无锡市城开投资发展有限公司（以下简称城开投资公司）、无锡山水城财政审计局（以下简称山水城财政局）、华夏银行股份有限公司无锡分行（以下简称华夏银行无锡分行）于2014年8月签订了融资协议（包括中泰信托公司与雪浪生态公司签订的“特定资产收益权转让及回购合同”、中泰信托公司与山水产业投资公司、城开投资公司签订的“保证合同”、中泰信托公司与山水城财政局、华夏银行无锡分行签订的“资金监管协议”），并于2014年10月成功发行3亿元信托资金且在当月进入被告方的合同约定账户。这一融资项目自2013年3月开始运作至2014年10月3亿元信托资金发行的成功，二被告与中泰信托公司之间协议的磋商、谈判都离不开原告的居中协调，这从原告与二被告及中泰信托公司之间的大量往来的电子邮件和短信即可予以证实。按照原告和二被告签订的“1.31协议”约定及本次融资的利率情况，二被告应在融资资金到位以后3日内向原告支付咨询服务费450万元，但二被告虽然承认该融资项目得到了原告方面的积极沟通协调，却以融资到位已经超过合同约定期限、领导已经调动岗位、12%融资年利率已经包括所有投资人收益及发行中介服务费用、原告应向中泰信托公司索要为由进行搪塞、推诿，拒不支付原告服务费用。原告后曾多次就该服务费的支付向二被告催要，但二被告拒不理睬。原告索要无着，请求法院判令：1、判令二被告支付咨询服务费用450万元，并承担因违约给原告造成的经济损失（自2014年11月1日至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费用由二被告负担。
被告山水城管委会、雪浪街道办事处辩称：认为原、被告双方在“1.31协议”中约定的融资服务是针对特定项目即原告引荐的国信中财、中国二冶与二被告及二被告委托的金源产业投资发展集团有限公司（以下简称金源产业投资公司）签订的《委托开发建设合同》，就委托开发建设合同所涉项目的融资服务进行了约定，不牵涉到其他项目的服务费，其他项目的服务费双方应另行约定，而本案中原告主张的融资服务费的项目是中泰信托公司与雪浪山生态公司、山水产业公司、城开投资公司签订的融资协议，与上述项目之间具有独立性，因为存在着：（1）主体不同，“1.31协议”的融资主体是二被告及国信中财、中国二冶；中泰协议的融资主体是中泰信托公司与雪浪山生态公司、山水产业公司、城开投资公司。（2）项目不同，“1.31协议”明确了融资项目是安置房项目，而中泰协议的融资项目是生态环境提升改造。（3）时间节点不同，“1.31协议”约定了协议的终结时间（2013年6月30日）及协议终止后的处理方法，而原告主张的项目不能适用“1.31协议”，双方未就原告主张的项目融资服务费达成协议，该服务费用双方并无约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
对于二被告的辩称，原告作出以下反驳，认为湖南信托的融资项目和中泰信托的融资项目均是原告根据“1.31协议”为二被告提供的融资服务。两个项目的融资借款主体虽然不同，但均是二被告指定的下属公司。二被告系政府机关不能作为融资借款主体，国信中财和中国二冶是建筑企业，是需要二被告为“1.31协议”中约定的安置房建设项目提供建设资金的单位，是不会也不可能作为融资借款主体的。融资的项目名称虽然不同，但融入的资金均是为“1.31协议”中约定的安置房建设项目筹措的。在时间节点上，原告是自2013年3月即开始引荐中泰信托公司为二被告建设项目融资，因为二被告的一再反复，导致此融资项目一再被延迟。虽然“1.31”协议里有协议的终结时间是2013年6月30日这样的约定，但原告为二被告提供服务的起始时间是2013年的3月份，且这个服务一直是延续的，直至融资项目在2014年10月份成功。如果二被告对此时间节点存在异议，并且认为此项目与“1.31协议”约定的建设项目无关，应当在原告提供服务的起初以及中途时间节点到达时就向原告示明，因此项目与“1.31协议”约定的建设项目无关以及协议时间终止，二被告不再需要原告提供此方面的服务，那么原告也可以在起初和中途决定是否为二被告方面提供这次融资服务。而在原告千辛万苦将此融资项目促成以后，二被告方面再提出这种拒绝支付服务费的理由，完全是一种违背诚实信用原则的行为，不能为法律所保护。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据并进行了说明：
1、2013年1月31日原告和二被告签订的协议书一份，说明双方存在融资服务合同关系，协议书中约定了通过原告或原告引荐的融资单位和个人融入二被告的资金，二被告将按照本协议约定支付原告相应的咨询服务费。其中在协议第3.2.1条约定了服务费比例，在协议第4条中约定了服务费的付款条件。
2、2013年2月，湖南信托公司与二被告指定的融资接受平台单位雪浪投资公司、南泉古镇建设公司签订了“集合资金信托合作框架协议”，湖南信托公司于2013年3月为上述两个单位融资了3亿元资金，3亿元资金于2013年4月初到达二被告下属山水城财政局指定的雪浪投资公司账户后，雪浪街道办事处按照合同约定向原告支付了咨询服务费300万元。说明通过原告提供服务，二被告按照“1.31协议”支付了该项目服务费用，履行了合同义务。
3、2014年8月，中泰信托公司与二被告指定的融资接受平台单位雪浪生态公司、山水产业投资公司、城开投资公司、山水城财政局、华夏银行无锡分行签订的融资协议（包括“特定资产收益权转让及回购合同”、“保证合同”、“资金监管协议”）。说明通过原告提供服务，融资单位与二被告指定的融资接受平台单位签订了融资协议。
4、南京市钟山公证处公证书。证明南京市钟山公证处根据原告法定代表人曹云的申请，按照曹云提供的电子邮箱账号、密码对电脑网页进行了证据保全，主要证明邮箱里的大量电子邮件文档可以说明自2013年3月起至2014年8月原告为二被告与中泰信托公司之间的融资项目提供了服务。
5、部分电子邮件中的材料（应收账款债权确认书等、融资代建担保函、中泰信托公司信托业务评审委员会表决结果、融资协议的部分修改件）证明原告为二被告与中泰信托公司之间的融资项目提供了服务。
6、南京市钟山公证处公证书。证明南京市钟山公证处根据原告法定代表人曹云的申请，对曹云提供的手机里的大量短信进行了证据保全。证明曹云以手机短信的方式与二被告及中泰信托公司之间的相关工作人员为融资项目进行沟通、协调，为融资项目提供了服务。
7、2014年11月17日，山水城财政局出具的情况说明，证明中泰信托项目融资协议的签订，且融资3亿元在2014年10月发行成功并已经进入合同账户，该融资项目得到了原告法定代表人曹云的积极沟通、协调。
被告水城管委会、雪浪街道办事处对原告提供的证据予以了质证，对证据1的真实性无异议，但认为该协议约定的项目与原告主张的中泰信托项目无关，中泰信托项目不能适用该协议。对证据2的真实性无异议，但认为该项目费用已支付，二被告保留对该支付的款项追回的权力。对证据3的真实性无异议，但认为该项目不能适用“1.31协议”。对证据4的真实性有异议，要求原告提供电子邮箱账号、密码，并要求法院对电脑网页进行查阅。对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据6的真实性有异议，要求原告提供手机母机，并要求对手机母机进行证据保全，以便查清其他涉及本案的短信内容。对证据7的真实性无异议，但认为二被告支付的12%年利率已经包含了原告的服务费用在内。
对于二被告的质证意见，原告作出以下补充意见，认为证据4、证据6已经南京市钟山公证处证据保全，根据我国公证法的规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，除非被告有相反的证据足以推翻该公证的除外。因原告的电脑邮箱账号、密码及手机涉及公司商业秘密和个人隐私，且当时公证的时候南京市钟山公证处已对公证全过程进行了录像，原告也已经提供了电子邮件刻录的光盘，二被告如有疑问，可以向该公证处申请调取录像查阅，故原告决定不提供电子邮件邮箱账号、密码和手机母机。证据7里的12%年利率是借款单位给予中泰信托公司的融资收益，不包括原告的服务费在内。
二被告未向本院提供证据。
经审理查明：原告金泽公司自2011年7月开始为被告山水城管委会、雪浪街道办事处区域内的有关建设项目提供咨询、融资服务。原告陆续为二被告引进了国信中财、中国二冶等单位与二被告签订委托开发建设合同等协议，并为其管辖的拆迁安置房建设项目和配套项目开展咨询和项目融资合作服务。
2013年元月31日，二被告（甲方）和原告（乙方）就上述开发建设合同所涉项目有关融资事宜签订了“1.31协议”，协议引言中明确原告（乙方）引荐中国二冶拟进行安置房及中邦项目的建设并为该项目的建设为二被告（甲方）融资。协议第1条约定，乙方引荐国信中财、中国二冶并分别与甲方及甲方委托的金源产业投资公司签订了《委托开发建设合同》，并经无锡市滨湖区人民政府见证。就委托开发建设合同所涉项目（包括中邦二期），通过乙方或乙方引荐的融资单位和个人融入甲方的资金，甲方将按照本协议约定支付乙方相应的咨询服务费。第2条约定，在以上第1条约定的范围内，乙方无论以何种方式为甲方成功融资，甲方均按照本协议的约定向乙方支付咨询服务费用。协议第3.2.1条中约定，甲方融入资金的使用期限超过2年（含2年）且年利率低于12.5%（含12.5%）的，甲方根据到位资金支付乙方1.5%的咨询服务费；……。第4条中约定，在本协议的有效期内且在以下条件满足后的3日内，甲方向乙方支付咨询服务费：4.1本协议所提及甲方融入的资金在本协议有效期内已经进入甲方或甲方所指定的第三方的账户；4.2甲方需向乙方提供融入资金的银行进账单及向乙方指定的税务机关出具资金汇出证明，乙方或乙方所指定的第三方向甲方开具应收咨询服务费的税务发票。第5条约定，本协议自签订之日起生效，并在以下较早时间内终止：（1）甲方按照以上约定支付完咨询服务费后；（2）2013年6月30日。第6条约定，本协议按照第5条终止后，乙方为甲方融入资金的，双方另行签订协议。双方并就其他事项进行了约定。
协议订立后，原告即着手为二被告联系融资单位。2013年2月，经原告的引进、协调，并提供相关咨询服务，湖南信托公司与二被告指定的融资接受平台单位雪浪投资公司（借款单位）、南泉古镇建设公司（保证单位）签订了“集合资金信托合作框架协议”，湖南信托公司于2013年3月为雪浪投资公司融资了3亿元资金，3亿元资金于2013年4月初到达雪浪投资公司账户，2013年4月18日，雪浪街道办事处按照“1.31协议”约定向原告支付了咨询服务费300万元。
原告自2013年3月开始为二被告引荐中泰信托公司为上述建设项目进行融资。经过原告与中泰信托公司和二被告多次进行沟通、协调，最终于2014年8月中泰信托公司与二被告指定的融资接受平台单位签订了融资协议（包括中泰信托公司与雪浪生态公司签订的“特定资产收益权转让及回购合同”、中泰信托公司与山水产业投资公司、城开投资公司分别签订的“保证合同”、中泰信托公司与山水城财政局、华夏银行无锡分行签订的“资金监管协议”），并于2014年10月份成功发行3亿元信托资金，当月3亿元资金进入融资协议约定的合同账户，该信托资金使用期限二年，年利率为12%。后原告要求二被告按照双方签订的“1.31协议”约定及本次融资的利率情况向原告支付咨询服务费450万元，山水城财政局在2014年11月17日出具的情况说明中虽承认该融资项目得到了原告方面的积极沟通协调，但认为其向滨湖区财政局、区政府申报批准的综合成本为12%，该成本已包含所有投资人收益及发行中介服务费用，并以此为由拒绝向原告支付服务费用。原告索要无着，遂诉讼来院。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的原告与二被告签订的“1.31协议”，湖南信托公司与雪浪投资公司、南泉古镇建设公司签订的《集合资金信托计划合作框架协议》，中泰信托公司与雪浪生态公司签订的《特定资产收益权转让及回购合同》、中泰信托公司与山水产业投资公司、城开投资公司分别签订的《保证合同》、中泰信托公司与山水城财政局、华夏银行无锡分行签订的《资金监管协议》，南京市钟山公证处公证书4份，部分电子邮件中的材料，山水城财政局出具的情况说明等证据证实。
本院认为，当事人进行民事活动应遵循诚实信用的原则和合法约定。原、被告双方签订的“1.31协议”，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，依法予以确认。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。二被告对雪浪生态公司从中泰信托公司获得信托资金3亿元的事实无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告金泽公司为二被告引荐中泰信托公司项目的服务是否适用“1.31协议”；2、如果适用，原告金泽公司请求被告山水城管委会、雪浪街道办事处给付服务费450万元及因违约给金泽公司造成的经济损失（自2014年11月1日至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）应否予以支持。
一、关于原告金泽公司为二被告引引荐中泰信托公司项目的服务是否适用“1.31协议”的问题。
虽然“1.31协议”引言中明确“被告引荐中国二冶拟进行安置房及中邦项目的建设并为该项目的建设为被告融资”，该协议的第1条、第2条亦约定，原告所引荐的国信公司、中国二冶，分别与二被告及二被告委托的金源公司签订“委托开发建设合同”，就二被告委托开发建设合同所涉项目（包括中邦二期），通过原告或原告引荐的融资单位和个人融入二被告的资金，二被告将按照本协议约定支付原告相应的咨询服务费。在以上第1条约定的范围内，原告无论以何种方式为二被告成功融资，二被告均按照本协议的约定向原告支付咨询服务费用。后原告在为二被告引荐湖南信托公司并成功融资了3亿元的服务中，湖南信托公司与雪浪投资公司所签订的《集合资金信托计划合作框架协议》中约定所融资金用于“被告方无锡市滨湖区中科院软件所项目建设”，也就是说本次所融资金并未写明用于“安置房及中邦项目的建设”，但二被告仍依据“1.31协议”约定支付了原告服务费用300万元。可见原告支付服务费是以融资事实为前提，并不以资金须用于“安置房及中邦项目的建设”为前提。
原告自2013年3月开始为二被告引荐中泰信托公司进行融资，通过原告的居中沟通、协调服务，成功融资了3亿元。中泰信托公司与二被告指定的下属融资借款单位雪浪生态公司签订的“特定资产收益权转让及回购合同”，该合同载明雪浪生态公司承担“雪浪山生态环境整体提升改造项目”及“水环境综合治理一期工程项目”，确未写明用于“安置房及中邦项目的建设”。但从本次融资的时间节点看，其起始时间属于“1.31协议”第5条约定的“协议于2013年6月30日终止”的时间前，即原告为二被告引荐中泰信托公司项目的服务时间在“1.31协议”约定的有效期限内，只是持续一个过程而已，不属于第6条约定的“另行签订协议”的情形。因此，原告在约定的期限内为二被告提供了服务，二被告亦接受了该服务，再结合原告支付服务费是以融资事实为前提的做法，原告要求二被告根据“1.31协议”支付服务费合法合情合理。二被告以中泰信托公司项目与湖南信托公司项目之间存在主体不同、项目不同、时间节点不同为由，拒绝按“1.31协议”支付付服务费的主张不能成立。
综上，原告为二被告引荐中泰信托公司项目的服务应当适用“1.31协议”。
时明确提出不要求原告提供服务，故本院对二被告的辩解不予采信，并
二、关于原告金泽公司请求被告山水城管委会、雪浪街道办事处给付服务费450万元及因违约给金泽公司造成的经济损失应否予以支持的问题。
既然原告为二被告引荐中泰信托公司项目的服务应当适用“1.31协议”，那么二被告应根据“1.31协议”的约定支付服务费。该协议第4条约定，融入的资金进入二被告或二被告指定的账户后3日内，二被告向原告支付服务费用。根据二被告下属山水城财政局出具的情况说明，中泰信托项目融资3亿元在2014年10月份发行成功并已经进入合同账户，资金使用期限为二年，年利率为12%。根据“1.31协议”第3条约定，二被告应按1.5%支付服务费450万元。原告要求二被告在2014年11月1日前支付服务费，二被告拒绝支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告要求二被告给付服务费450万元并自2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告无锡山水城管理委员会、无锡市滨湖区雪浪街道办事处于本判决生效后十日内支付原告江苏金泽信息工程有限公司服务费用450万元，并承担自2014年11月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率标准以450万元为基数计算利息）。
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，财产保全费5000元，合计47800元，由被告无锡山水城管理委员会、无锡市滨湖区雪浪街道办事处负担（此款原告已垫付，被告无锡山水城管理委员会、无锡市滨湖区雪浪街道办事处在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费42800元元。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 黄宝余
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 熊慧霞
二〇一五年九月八日
书 记 员 李 仪
南京市六合区人民法院
民事判决书
（2015）六商初字第58号
原告江苏金泽信息工程有限公司，住所地在南京市六合经济开发区雄州南路399号恒顺园区104幢3—4号。
法定代表人曹云，董事长。
委托代理人黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
委托代理人胡灵，江苏臻德律师事务所律师。
被告无锡山水城管理委员会，住所地在无锡市滨湖区锦溪路100号。
主要负责人宋晓，副主任。
委托代理人王怡，党政办副主任。
委托代理人祁新，上海市协力律师事务所律师。
被告无锡市滨湖区雪浪街道办事处，住所地在无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人宋晓，主任。
委托代理人王怡，党政办副主任。
委托代理人祁新，上海市协力律师事务所律师。
原告江苏金泽信息工程有限公司（以下简称金泽公司）与被告无锡山水城管理委员会（以下简称山水城管委会）、无锡市滨湖区雪浪街道办事处（以下简称雪浪街道办事处）居间合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日、8月27日公开开庭审理了本案。原告金泽公司的法定代表人曹云及其委托代理人黄建玖、胡灵，被告山水城管委会、雪浪街道办事处共同委托代理人王怡、祁新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泽公司诉称：2011年7月，被告山水城管委会、雪浪街道办事处邀请原告为其区域内的有关建设项目提供咨询、融资服务。后原告陆续为二被告引进了国信国际担保有限公司（后更名为国信中财建设有限公司，以下简称国信中财）、中国二冶集团有限公司（以下简称中国二冶）等单位与二被告签订委托开发建设合同等协议，并为其管辖内的拆迁安置房建设项目和配套项目开展咨询和项目融资合作服务。在其后的时间里，原告和二被告签订了多份协议。2013年1月31日，原告和二被告就原告引荐的上述单位与二被告及二被告委托的单位签订的开发建设合同所涉项目有关融资事宜又签订了一份协议（以下简称“1.31协议”），约定通过原告（乙方）或原告引荐的融资单位和个人融入二被告（甲方）的资金，二被告将按照本协议约定支付原告相应的咨询服务费。在协议第3.2.1条中约定，甲方融入资金的使用期限超过2年（含2年）且年利率低于12.5%（含12.5%）的，甲方根据到位资金支付乙方1.5%的咨询服务费；……。在协议第4条中约定，在本协议的有效期内且在以下条件满足后的3日内，甲方向乙方支付咨询服务费：4.1本协议所提及甲方融入的资金在本协议有效期内已经进入甲方或甲方所指定的第三方的账户；4.2甲方需向乙方提供融入资金的银行进账单及向乙方指定的税务机关出具资金汇出证明，乙方或乙方所指定的第三方向甲方开具应收咨询服务费的税务发票。
协议达成以后，原告即开始为二被告联系融资单位。2013年2月，经原告的引进、协调，并提供相关咨询服务，湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托公司）与二被告指定的融资接受平台单位无锡雪浪科教产业投资发展有限公司（以下简称雪浪投资公司）、无锡南泉古镇建设发展有限公司（以下简称南泉古镇建设公司）签订了“集合资金信托合作框架协议”，湖南信托公司于2013年3月为二被告的上述两个单位融资了3亿元资金，3亿元资金于2013年4月初到达雪浪投资公司账户，2013年4月18日，雪浪街道办事处按照“1.31协议”约定向原告支付了咨询服务费300万元。在操作上述融资项目的同时，原告于2013年3月开始为二被告引荐中泰信托有限责任公司（以下简称中泰信托公司）为其所涉项目进行融资。经过原告多次与中泰信托公司和二被告进行协调，最终中泰信托公司与二被告指定的融资接受平台单位无锡市雪浪山生态景观发展有限公司（以下简称雪浪生态公司）、无锡山水产业投资发展有限公司（以下简称山水产业投资公司）、无锡市城开投资发展有限公司（以下简称城开投资公司）、无锡山水城财政审计局（以下简称山水城财政局）、华夏银行股份有限公司无锡分行（以下简称华夏银行无锡分行）于2014年8月签订了融资协议（包括中泰信托公司与雪浪生态公司签订的“特定资产收益权转让及回购合同”、中泰信托公司与山水产业投资公司、城开投资公司签订的“保证合同”、中泰信托公司与山水城财政局、华夏银行无锡分行签订的“资金监管协议”），并于2014年10月成功发行3亿元信托资金且在当月进入被告方的合同约定账户。这一融资项目自2013年3月开始运作至2014年10月3亿元信托资金发行的成功，二被告与中泰信托公司之间协议的磋商、谈判都离不开原告的居中协调，这从原告与二被告及中泰信托公司之间的大量往来的电子邮件和短信即可予以证实。按照原告和二被告签订的“1.31协议”约定及本次融资的利率情况，二被告应在融资资金到位以后3日内向原告支付咨询服务费450万元，但二被告虽然承认该融资项目得到了原告方面的积极沟通协调，却以融资到位已经超过合同约定期限、领导已经调动岗位、12%融资年化率已经包括所有投资人收益及发行中介服务费用、原告应向中泰信托公司索要为由进行搪塞、推诿，拒不支付原告服务费用。原告后曾多次就该服务费的支付向二被告催要，但二被告拒不理睬。原告索要无着，请求法院判令：1、判令二被告支付咨询服务费用450万元，并承担因违约给原告造成的经济损失（自2014年11月1日至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费用由二被告负担。
被告山水城管委会、雪浪街道办事处辩称：认为原、被告双方在“1.31协议”中约定的融资服务是针对特定项目即原告引荐的国信中财、中国二冶与二被告及二被告委托的金源产业投资发展集团有限公司（以下简称金源产业投资公司）签订的《委托开发建设合同》，就委托开发建设合同所涉项目的融资服务进行了约定，不牵涉到其他项目的服务费，其他项目的服务费双方应另行约定，而本案中原告主张的融资服务费的项目是中泰信托公司与雪浪山生态公司、山水产业公司、城开投资公司签订的融资协议，与上述项目之间具有独立性，因为存在着：（1）、主体不同，“1.31协议”的融资主体是二被告及国信中财、中国二冶；中泰协议的融资主体是中泰信托公司与雪浪山生态公司、山水产业公司、城开投资公司。（2）、项目不同，“1.31协议”明确了融资项目是安置房项目，而中泰协议的融资项目是生态环境提升改造。（3）、时间节点不同，“1.31协议”约定了协议的终结时间（2013年6月30日）及协议终止后的处理方法，而原告主张的项目不能适用“1.31协议”，双方未就原告主张的项目融资服务费达成协议，该服务费用双方并无约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
对于二被告的辩称，原告作出以下反驳，认为湖南信托的融资项目和中泰信托的融资项目均是原告根据“1.31协议”为二被告提供的融资服务。两个项目的融资借款主体虽然不同，但均是二被告指定的下属公司。二被告系政府机关不能作为融资借款主体，国信中财和中国二冶是建筑企业，是需要二被告为“1.31协议”中约定的安置房建设项目提供建设资金的单位，是不会也不可能作为融资借款主体的。融资的项目名称虽然不同，但融入的资金均是为“1.31协议”中约定的安置房建设项目筹措的。在时间节点上，原告是自2013年3月即开始引荐中泰信托公司为二被告建设项目融资，因为二被告的一再反复，导致此融资项目一再被延迟。虽然“1.31”协议里有协议的终结时间是2013年6月30日这样的约定，但原告为二被告提供服务的起始时间是2013年的3月份，且这个服务一直是延续的，直至融资项目在2014年10月份成功。如果二被告对此时间节点存在异议，并且认为此项目与“1.31协议”约定的建设项目无关，应当在原告提供服务的起初以及中途时间节点到达时就向原告示明，因此项目与“1.31协议”约定的建设项目无关以及协议时间终止，二被告不再需要原告提供此方面的服务，那么原告也可以在起初和中途决定是否为二被告方面提供这次融资服务。而在原告千辛万苦将此融资项目促成以后，二被告方面再提出这种拒绝支付服务费的理由，完全是一种违背诚实信用原则的行为，不能为法律所保护。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据并进行了说明：
1、2013年1月31日原告和二被告签订的协议书一份，说明双方存在融资服务合同关系，协议书中约定了通过原告或原告引荐的融资单位和个人融入二被告的资金，二被告将按照本协议约定支付原告相应的咨询服务费。其中在协议第3.2.1条约定了服务费比例，在协议第4条中约定了服务费的付款条件。
2、2013年2月，湖南信托公司与二被告指定的融资接受平台单位雪浪投资公司、南泉古镇建设公司签订了“集合资金信托合作框架协议”，湖南信托公司于2013年3月为上述两个单位融资了3亿元资金，3亿元资金于2013年4月初到达二被告下属山水城财政局指定的雪浪投资公司账户后，雪浪街道办事处按照合同约定向原告支付了咨询服务费300万元。说明通过原告提供服务，二被告按照“1.31协议”支付了该项目服务费用，履行了合同义务。
3、2014年8月，中泰信托公司与二被告指定的融资接受平台单位雪浪生态公司、山水产业投资公司、城开投资公司、山水城财政局、华夏银行无锡分行签订的融资协议（包括“特定资产收益权转让及回购合同”、“保证合同”、“资金监管协议”）。说明通过原告提供服务，融资单位与二被告指定的融资接受平台单位签订了融资协议。
4、南京市钟山公证处公证书。证明南京市钟山公证处根据原告法定代表人曹云的申请，按照曹云提供的电子邮箱账号、密码对电脑网页进行了证据保全，主要证明邮箱里的大量电子邮件文档可以说明自2013年3月起至2014年8月原告为二被告与中泰信托公司之间的融资项目提供了服务。
5、部分电子邮件中的材料（应收账款债权确认书等、融资代建担保函、中泰信托公司信托业务评审委员会表决结果、融资协议的部分修改件）证明原告为二被告与中泰信托公司之间的融资项目提供了服务。
6、南京市钟山公证处公证书。证明南京市钟山公证处根据原告法定代表人曹云的申请，对曹云提供的手机里的大量短信进行了证据保全。证明曹云以手机短信的方式与二被告及中泰信托公司之间的相关工作人员为融资项目进行沟通、协调，为融资项目提供了服务。
7、2014年11月17日，山水城财政局出具的情况说明，证明中泰信托项目融资协议的签订，且融资3亿元在2014年10月发行成功并已经进入合同账户，该融资项目得到了原告法定代表人曹云的积极沟通、协调。
被告水城管委会、雪浪街道办事处对原告提供的证据予以了质证，对证据1的真实性无异议，但认为该协议约定的项目与原告主张的中泰信托项目无关，中泰信托项目不能适用该协议。对证据2的真实性无异议，但认为该项目费用已支付，二被告保留对该支付的款项追回的权力。对证据3的真实性无异议，但认为该项目不能适用“1.31协议”。对证据4的真实性有异议，要求原告提供电子邮箱账号、密码，并要求法院对电脑网页进行查阅。对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据6的真实性有异议，要求原告提供手机母机，并要求对手机母机进行证据保全，以便查清其他涉及本案的短信内容。对证据7的真实性无异议，但认为二被告支付的12%年利率已经包含了原告的服务费用在内。
对于二被告的质证意见，原告作出以下补充意见，认为证据4、证据6已经南京市钟山公证处证据保全，根据我国公证法的规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，除非被告有相反的证据足以推翻该公证的除外。因原告的电脑邮箱账号、密码及手机涉及公司商业秘密和个人隐私，且当时公证的时候南京市钟山公证处已对公证全过程进行了录像，原告也已经提供了电子邮件刻录的光盘，二被告如有疑问，可以向该公证处申请调取录像查阅，故原告决定不提供电子邮件邮箱账号、密码和手机母机。证据7里的12%年利率是借款单位给予中泰信托公司的融资收益，不包括原告的服务费在内。
二被告未向本院提供证据。
经审理查明：原告金泽公司自2011年7月开始为被告山水城管委会、雪浪街道办事处区域内的有关建设项目提供咨询、融资服务。原告陆续为二被告引进了国信中财、中国二冶等单位与二被告签订委托开发建设合同等协议，并为其管辖的拆迁安置房建设项目和配套项目开展咨询和项目融资合作服务。
2013年元月31日，二被告（甲方）和原告（乙方）就上述开发建设合同所涉项目有关融资事宜签订了“1.31协议”，协议第1条约定，乙方引荐国信中财、中国二冶并分别与甲方及甲方委托的金源产业投资公司签订了《委托开发建设合同》，并经无锡市滨湖区人民政府见证。就委托开发建设合同所涉项目（包括中邦二期），通过乙方或乙方引荐的融资单位和个人融入甲方的资金，甲方将按照本协议约定支付乙方相应的咨询服务费。第2条约定，在以上第1条约定的范围内，乙方无论以何种方式为甲方成功融资，甲方均按照本协议的约定向乙方支付咨询服务费用。协议第3.2.1条中约定，甲方融入资金的使用期限超过2年（含2年）且年利率低于12.5%（含12.5%）的，甲方根据到位资金支付乙方1.5%的咨询服务费；……。第4条中约定，在本协议的有效期内且在以下条件满足后的3日内，甲方向乙方支付咨询服务费：4.1本协议所提及甲方融入的资金在本协议有效期内已经进入甲方或甲方所指定的第三方的账户；4.2甲方需向乙方提供融入资金的银行进账单及向乙方指定的税务机关出具资金汇出证明，乙方或乙方所指定的第三方向甲方开具应收咨询服务费的税务发票。第5条约定，本协议自签订之日起生效，并在以下较早时间内终止：（1）甲方按照以上约定支付完咨询服务费后；（2）2013年6月30日。第6条约定，本协议按照第5条终止后，乙方为甲方融入资金的，双方另行签订协议。双方并就其他事项进行了约定。
协议订立后，原告即着手为二被告联系融资单位。2013年2月，经原告的引进、协调，并提供相关咨询服务，湖南信托公司与二被告指定的融资接受平台单位雪浪投资公司（借款单位）、南泉古镇建设公司（保证单位）签订了“集合资金信托合作框架协议”，湖南信托公司于2013年3月为雪浪投资公司融资了3亿元资金，3亿元资金于2013年4月初到达雪浪投资公司账户，2013年4月18日，雪浪街道办事处按照“1.31协议”约定向原告支付了咨询服务费300万元。原告自2013年3月开始为二被告引荐中泰信托公司为上述建设项目进行融资。经过原告与中泰信托公司和二被告多次进行沟通、协调，最终于2014年8月中泰信托公司与二被告指定的融资接受平台单位签订了融资协议（包括中泰信托公司与雪浪生态公司签订的“特定资产收益权转让及回购合同”、中泰信托公司与山水产业投资公司、城开投资公司分别签订的“保证合同”、中泰信托公司与山水城财政局、华夏银行无锡分行签订的“资金监管协议”），并于2014年10月份成功发行3亿元信托资金，当月3亿元资金进入融资协议约定的合同账户，该信托资金使用期限二年，年利率为12%。后原告要求二被告按照双方签订的“1.31协议”约定及本次融资的利率情况向原告支付咨询服务费450万元，山水城财政局在2014年11月17日出具的情况说明中虽承认该融资项目得到了原告方面的积极沟通协调，但认为其向滨湖区财政局、区政府申报批准的综合成本为12%，该成本已包含所有投资人收益及发行中介服务费用，并以此为由拒绝向原告支付服务费用。原告索要无着，遂诉讼来院。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的原告与二被告签订的“1.31协议”，湖南信托公司与雪浪投资公司、南泉古镇建设公司签订的《集合资金信托合作框架协议》，中泰信托公司与雪浪生态公司签订的《特定资产收益权转让及回购合同》、中泰信托公司与山水产业投资公司、城开投资公司分别签订的《保证合同》、中泰信托公司与山水城财政局、华夏银行无锡分行签订的《资金监管协议》，南京市钟山公证处公证书4份，部分电子邮件中的材料，山水城财政局出具的情况说明等证据证实。
本院认为，当事人进行民事活动应遵循诚实信用的原则和合法约定。原、被告双方签订的“1.31协议”，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，依法予以确认。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。二被告对雪浪生态公司从中泰信托公司获得信托资金3亿元的事实无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告金泽公司为中泰信托项目提供的服务是否适用于“1.31协议”；二、如果适用，金泽公司请求被告山水城管委会、雪浪街道办事处给付服务费450万元及因违约给金泽公司造成的经济损失（自2014年11月1日至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）应否予以支持。
一、原告金泽公司为中泰信托项目提供的服务适用于“1.31协议”。具体理由如下：
1、根据“1.31协议”第1条、第2条约定，就二被告委托开发建设合同所涉项目（包括中邦二期），通','2018-10-02
18:40:26',0,'web',NULL),(36082615,'ffc05055-aac0-42b4-bb0a-5d2c28dc9598','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1634\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁1422执恢7号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ffc05055-aac0-42b4-bb0a-5d2c28dc9598\",\"案件名称\":\"王雷与山东天泰建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"宁津县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁津县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人王雷申请执行被执行人山东天泰建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，经对被执行人山东天泰建工有限公司做工作，促使其自觉履行了向申请执行人王雷偿还借款的义务，现本案已执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456711257000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王雷与山东天泰建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王雷与山东天泰建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书
（2016）鲁1422执恢7号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ffc05055-aac0-42b4-bb0a-5d2c28dc9598\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王雷与山东天泰建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1422执恢7号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁津县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1634\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁津县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王雷,山东天泰建工有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王雷与山东天泰建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-29\\\\\",\\\\\