江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1322民初2779号
原告魏从勤，居民。
委托代理人徐海波，江苏通达声远律师事务所律师。
被告徐文友，居民。
被告徐波，居民。
二被告委托代理人徐伟，江苏衡上律师事务所律师。
原告魏从勤诉被告徐文友、徐波合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员仲裁独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，后由代理审判员肖云独任审判，于2016年4月14日、4月20日两次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告及委托代理人徐海波、二被告的委托代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月28日，二被告向原告借款600000元，约定月利率2分，并立下欠据为凭。后经原告索要，被告徐文友于2015年2月28日归还原告借款100000元，尚欠500000元至今未付。现要求判决：二被告归还原告借款500000元及利息（从2015年12月28日起按照年利率24%计算至还清款之日止）。
被告徐文友辩称：徐文友于2014年2月28日向原告出具欠条是事实，但是该笔欠条的款项并没有全部交付，徐文友只收到原告交付的40万元，并且借款时没有约定利息，条据上也没有载明有关利息的约定，对于原告实际交付的40万元，徐文友已经通过银行转账支付的方式偿还了共计248000元；另外，于2015年12月28日以现金形式向原告偿还了100000元，共计已经向原告还款348000元。到目前为止，徐文友实际欠原告52000元。
被告徐波辩称：徐波是徐文友的儿子，本案实际借款人是徐文友，徐波受徐文友委托出具条据，徐波对借款不承担还款责任。
原告魏从勤为支持其诉讼请求提交以下证据：
证据一、2014年2月28日二被告向原告出具的欠条1份，证明原告实际向二被告交付了50万元借款，以及被告徐文友向原告赊购的钢材款10万元，合计60万元，均作为借款。
证据二、徐文友与魏从勤的通话录音2份，证明原告向被告催要债务，双方在通话过程中多次提到被告还欠原告50万元，被告本人提出以一套房子抵30万元，再给20万元现金的还款计划。原告与被告通话时原告说“当时借钱2分利息也是自己同意的对不对”被告徐文友回答“对”，被告徐文友还说“现在你要涨利息，我真没有办法”。可以证实二被告欠原告50万元本金及三个月利息未还。
证据三、原告魏从勤与章某离婚协议书，2013年3月20日在沭阳县民政局办理离婚登记，离婚协议书中约定章某应从离婚协议签订之日起向魏从勤支付160万元。章某将徐文友与徐波欠的60万元债据转让给魏从勤，后章某和魏从勤一起找到徐文友、徐波就债务进行结算，起因就是魏从勤和章某的离婚协议中的债权转让。
证据四、章某在通达律师事务所的谈话笔录及章某出庭的证人证言，主要内容为：章某向被告供应钢材价值100万元，后来被告付了部分款项，2012年春节章某和二被告进行结算，二被告打了50多万元的条子给章某，经过周军调处，买卖转为借贷，利息按2分计算，2013年因为二被告没有给付利息，就将条据换成了60万元的条据，利息还是按2分计算。2012年春节前换过一次条据，2013年春节前换过一次条据，章某和原告离婚后把条子转给原告，章某和原告到被告家中向二被告告知了章某和原告离婚的情况并由二被告重新出具条据给原告，让二被告直接还钱给原告。
被告的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是双方在出具欠条时仅仅是就借款60万元达成合意，被告并未实际收到全部借款，被告实际只收到原告交付的40万元，不存在原告所说的包括钢材款10万元的问题；因为被告徐文友与原告的前夫曾经互有经济往来，当时在借款时没有约定利息。对证据二真实性无异议，但原被告之间并没有就双方争议的款项进行结算，被告也没有仔细的查看已经向原告还了多少钱，该份录音主要内容仅仅是体现双方就纠纷的一个交涉过程，从内容看，原告的对话内容有明显的误导性，而被告在毫无防范的情况下也并未对原告诱导性的对话设置内容作出明确的认可或意思表示。在通话过程中，被告也没有就利息以及具体的款项交付过程予以认可。另外，从该两段录音的证据证明力来看，录音的内容并不是十分明确，在对话的过程中，就本案有关的关键事实的叙述存在诸多疑点，与原告向法庭提交的书证明显不符，而该两份录音的证明效力明显低于被告所向法庭提交书面证据的证明力。该两份录音不能作为本案的定案依据。对证据三真实性无异议，但是该份证据与本案原被告所争议的无关联性。因为该协议中没有与本案原被告争议有关的内容。对证据四中谈话笔录的合法性无异议，但对内容真实性有异议，被谈话人章某与原告原系夫妻关系，双方存在较大的利害关系。章某所作出的陈述不能作为定案依据，而且在该份谈话笔录中章某的陈述与客观事实不符。
被告徐文友为支持其辩解理由提交以下证据：
证据五、被告徐文友银行交易清单1份，拟证明被告徐文友收到原告实际交付的40万元借款后，从2014年3月1日起，一共分13次通过银行转账方式向原告偿还了共计248000元；加上原告自认的2015年12月28日被告归还现金10万元，共计归还348000元。
原告魏从勤对证据五的真实性无异议；对还款数额无异议，每个月归还10000元，可以证实双方借款利息的约定，利息以50万为基数月息2分。被告向我归还的10万元是2014年7月11日通过银行转账方式向我转账的118000元，其中10万元是本金，18000元是利息，是一个月的利息及之前结欠的利息。
庭审中，本院依法向案外人周军电话核实，案外人周军陈述：2012年春节前（2012年年底）章某与其到被告徐文友、徐波家结算钢材款并由二被告出具条据属实，但具体数额其并不知晓。
对当事人提供的证据，本院作如下认证：
对原告提交的证据一、二、三，被告提交的证据五，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据四，因章某系本案诉争款项的前债权人，涉案债权系由章某经手形成，二被告作为债务人，在本院多次要求其二人本人到庭接收询问的情况下仍然拒不到庭，亦未能举证证明其抗辩主张，故基于章某的原债权人身份，结合原告提交的其他证据内容，本院依法对其作出的证人证言予以采信。
根据上述证据的分析认定结合当事人陈述，本院概述本案事实如下：
2012年之前，二被告向案外人章某购买钢材。2012年春节前（2012年年度），章某和二被告进行结算，二被告出具金额为50万元的条据给章某，并约定利息按月利率2%计算。2013年春节前（2013年年底）因为二被告没有给付利息，就将条据换成金额为60万元的借条，利息仍按月利率2%计算。
2013年6月20日，案外人章某与原告协议离婚。2014年2月28日，原告与案外人章某到二被告家中向二被告告知原告与案外人章某离婚的情况，要求二被告将所欠款项直接归还给原告，并由二被告重新出具金额为60万元的借条给原告。
自2014年3月1日至2016年1月20日止，被告徐文友通过银行转账方式分十三次向原告支付款24.8万元。其中2014年7月11日汇款的11.8万元中包括归还本金10万元。2015年12月28日，被告徐文友向原告归还本金10万元。
本案争议焦点为：一、涉案债务系二被告欠原告借款还是欠原告货款及具体数额；二、涉案债务有无约定利息，如约定具体标准为多少。
关于第一个争议焦点,本院认为：根据证人章某的证言结合庭审中二被告认可曾向案外人章某购买钢材及涉案债务系由章某经手形成等事实，能够形成证据索链，证实涉案债务系二被告从案外人章某处购买钢材后所欠债务。同时，二被告辩称涉案债务系二被告借款所欠债务且仅仅收到借款40万元，但未提交证据证实，故对二被告的辩解理由，本院不予采信。综上，本院依法认定涉案债务系二被告欠原告货款。关于具体数额，根据案外人章某的证人证言，“2012年春节前（2012年年底），二被告购买证人钢材，经结算二被告欠原告钢材款50多万元，约定按照月利率2%计算利息，并由二被告出具欠条一份。2013年春节前（2013年年底），因二被告未支付利息及本金，由二被告重新出具60万元的借条一份，仍按照月利率2%支付利息的事实。本院要求二被告到庭核实相关案件事实，二被告作为债务的经手人，有能力且有义务到庭接受法庭询问及对方当事人质询，二被告无正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。综上，本院依法认定二被告欠案外人章某货款的具体数额为50万元。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据原告提交的其与被告徐文友的通话录音材料及证人章某的证言，能够证实涉案债务约定自2012年春节前（2012年年底）按月利率2%支付利息。原告第一次庭审中自认二被告于2015年12月28日以现金交付形式向原告归还本金10万元，在二被告出示于2014年7月11日向原告汇款金额为11.8万元的证据后，否认二被告曾于2015年12月28日以现金交付形式向原告归还本金10万元，并称原告陈述的“二被告于2015年12月28日以现金交付形式向原告归还本金10万元”即是“二被告于2014年7月11日向原告汇款118000元的的10万元”，根据“反禁言原则”及二被告向原告汇款11.8万元的时间与原告陈述以现金形式归还本金10万元的时间相差近一年因素，本院对原告否认自认二被告于2015年12月28日以现金交付形式向原告归还本金10万元的事实，本院不予采信。综上，本院依法认定二被告分别于2014年7月11日、2015年12月28日归还本金各10万元。二被告分别于2014年3月1日至2016年1月28日分十二次向原告汇款合计14.8万元及向案外人章某支付的1万元，因未明确约定归还的是本金，应视为归还的是利息，且该数额并未超出自2012年年底按照月利率2%计算至2015年12月28日期间的利息。故原告主张自2015年12月28日起按照年利率24%计算至还清之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，债务应当清偿。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、一百零九条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐文友、徐波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏从勤支付货款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2015年12月28日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，已减半收取4400元，由被告徐文友、徐波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8800元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：4680）。
代理审判员 肖 云
二〇一六年五月二十日
法官 助理 沈 洁
书 记 员 徐卫梅
书 记 员 张 翔
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。