江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第0629号
原告陆立新。
委托代理人翟富金（受陆立新特别授权委托），宜兴市杨巷法律服务所法律工作者。
被告徐霄祎。
被告匡贤云。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人濮伟（受中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告陆立新与被告徐霄祎、匡贤云、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告陆立新及其委托代理人翟富金，被告徐霄祎、匡贤云，被告保险公司的委托代理人濮伟到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告陆立新诉称，2014年7月22日17时许，陆立新驾驶二轮摩托车，沿屺亭开发区长青路由北往南行驶与徐霄祎驾驶的苏B×××××号小型轿车由东向西行驶至长青路交叉路口，两车发生相撞，造成两车损坏，陆立新受伤的交通事故。原告受伤后经宜兴市中医院救治，诊断为左肱骨骨折，进行内固定手术，现原告已出院修养。本次交通事故，经宜兴市和桥交警中队处理，原、被告双方负同等责任，根据法律规定人身的健康受法律保护，为此特向法院提起诉讼，请求判令。诉请：1、要求被告赔偿原告医疗费44950.78元、住院伙食补助费31天×20元/天=620元、营养费90天×20元/天=1800元、护理费90天×70元/天=6300元、误工费240天×250元/天=60000元、残疾赔偿金34346元/年×20年×10%=68692元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、医院陪护费4100元、车损1000元、鉴定费2624.49元（原主张2520元，现增加了104.49元，现主张2624.49元），合计196086.49元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告负担。
被告保险公司辩称，对事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险及100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内，其公司在保险范围内承担赔偿责任，对于原告的各项诉请，有部分金额没有事实及法律依据、要求过高，具体答辩意见在原告举证后进行发表。其公司先期已经垫付10000元医药费，要求在本案中一并处理。其公司不承担本案非医保用药费用、诉讼费及鉴定费。
被告匡贤云、徐霄祎辩称，他方前期已经总共垫付了26223元，不同意承担非医保用药，鉴定费及诉讼费按责任比例承担。
经审理查明，2014年7月22日17时5分，被告徐霄祎驾驶注册登记为被告匡贤云（系徐霄祎之妻）的苏B×××××号小型轿车，沿屺亭开发区内凯旋路由东往西行驶至长青路交叉路口，遇原告陆立新驾驶苏B×××××号二轮摩托车，沿长青路由北往南行至该地点右转，两车发生相撞，造成两车损坏，陆立新受伤的交通事故。陆立新、徐霄祎分别承担事故的同等责任。
另查明，苏B×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
审理中，一、陆立新提供宜兴市公安局交通警察大队出具的宜公（交）公交认字[2014]第00505号道路交通事故认定书原件两张、徐霄祎驾驶证复印件、匡贤云的行驶证复印件、证明事故发生的事实，并认为是徐霄祎借用匡贤云的车辆。保险公司对于原告提供的该组证据真实性无异议，关联性予以认可。匡贤云、徐霄祎对此无异议，并称其是夫妻关系。二、陆立新主张医疗费44950.78元，其中医院里支取了保险公司的10000元，其中他到交警队支取了20000元，提供江苏省医疗住院收费票据原件一大张、宜兴市中医医院病人住院费用清单原件两张。保险公司对于该组证据的真实性无异议，据两张票据的记载，原告的住院天数为29天，医疗费总金额为44950.78元，超过交强险的部分其公司要求扣除20%的非医保用药费用要求匡贤云、陆立新按责任比例承担，医药费总额中含有其公司前期垫付的10000元。匡贤云对该组证据真实性无异议，前期的医药费中保险公司垫付了10000元，她支付了现金11223元，在交警处支付了15000元事故预交款，总共垫付了26223元。对于非医保用药，既然购买了不计免赔，她不应承担非医保用药部分。陆立新认可保险公司为他垫付了10000元医药费的陈述，在交警队支取了匡贤云垫付的15000元，陆立新住院期间匡贤云垫付到医院的10000元用于陆立新的医药费。匡贤云提供医疗费发票原件两大张、预交住院费凭证原件一张，证明这是她先期垫付的现金11223元，2014年7月22日挂号费10元、2014年7月22日的救护车费106元、2014年7月22日的拍片费用107元，2014年7月22日预交的住院费1000元。陆立新称对于证据的真实性无异议，2014年7月22日挂号费10元、2014年7月22日的救护车费106元、2014年7月22日的拍片费用107元，不包含在他方主张的医药费44950.78元内。保险公司对于证据的真实性无异议、关联性认可。匡贤云要求2014年7月22日挂号费10元、2014年7月22日的救护车费106元、2014年7月22日的拍片费用107元，合计223元，在本案中一并处理。徐霄祎与匡贤云意见一致。三、陆立新主张住院伙食补助费31天×20元/天=620元，第一次住院日期是2014年7月22日，2014年8月13日出院，第一次住院时间23日，第二次住院日期2015年1月12日，2015年1月19日出院，第二次住院时间8日，提供出院记录原件两张，证明住院天数是31天。保险公司对于出院记录真实性、关联性无异议，但是对于原告住院天数，依据原告之前的医疗费发票住院天数分别为22天、7天，合计应当为29天，标准应为18元/天。陆立新称因为2014年7月22日到2014年8月13日有23天、2015年1月12日到2015年1月19日有8天。保险公司、徐霄祎、匡贤云坚持要求按照票据上记载的天数计算住院天数。陆立新坚持主张31天住院天数。四、陆立新主张营养费90天×20元/天=1800元，根据司法鉴定意见书意见营养期限为90天，主张住院伙补20元/天的标准无依据，提供宜兴市中医医院司法鉴定所出具的宜中医司鉴所[2015]临鉴字第270号司法鉴定意见书，证明营养期限90天。保险公司、徐霄祎、匡贤云对于真实性无异议，对于十级伤残结论不认可，但不申请重新鉴定，原告的伤残对于原告的日常活动不影响，对于三期认可，对于营养费认可90天×18元/天。五、陆立新主张残疾赔偿金34346元/年×20年×10%（一个十级）=68692元，提供司法鉴定意见书，证据已经在庭上提交。保险公司、徐霄祎、匡贤云不认可伤残等级，且不申请重新鉴定，要求对于伤残赔偿金打折，由法院酌定。六、陆立新主张精神损害抚慰金5000元，要求在交强险中优先赔偿。保险公司、徐霄祎、匡贤云按照事故责任比例承担，认可2500元。七、陆立新主张误工费240天×250元/天=60000元，提供集一建设工程有限公司工资发放表原件一份，证明陆立新的工资250元/天。保险公司、徐霄祎、匡贤云对工资发放表的真实性不予认可，认为原告仅提供事故发生前一个月的工资发放表无法证明原告发生的误工损失，还应提供劳动合同、交纳社保的证明，事故发生后工资减损证明，根据原告主张的收入还应提供完税证明，原告若从事的泥工标准，并不是每天都有活干，所以在原告补充证据之前其公司对于原告的误工标准不认可。保险公司、徐霄祎、匡贤云对于原告的职业也不认可，理由是该工资表是手写的，仅加盖了公章，还应提供其他证据予以佐证。陆立新称，对于原告从事泥工工作，没有相应的证据证明，因为这个没有相关的从业证件，他主张的误工标准是按照他一个月的标准计算，何况他往往需要加班，他尚未主张加班工资。按照行业平均工资，故主张250元/天的误工标准。八、陆立新主张护理费90天×70元/天=6300元，护理期限90天按照司法鉴定意见书主张。保险公司、徐霄祎、匡贤云认可护理费90天×60元/天。陆立新对此表示同意。九、陆立新主张交通费1000元。保险公司、徐霄祎、匡贤云酌定认可200元。陆立新称他因来往无法自行往返，需要坐出租车来往，单程110元，往返两次，共440元。保险公司称陆立新受伤在手部而非腰部，根据陆立新的住院天数其公司认定300元。陆立新不同意交通费300元。十、陆立新主张陪护费4100元，提供陪护费证明原件一大张，金额为2480元。保险公司认为陆立新先期已经主张了护理费了，不同意原告重复主张，对于该费用不予认可，对于费用的真实性有异议，因为上面的公章不是由医院而是其他机构加盖的。匡贤云、徐霄祎与保险公司意见一致。陆立新称均为医院的护工站，票号0002441的陪护费证明上加盖的是宜兴市后勤保障托管服务有限公司、票号0007033的陪护费证明上的印章看不清楚。十一、陆立新主张车损1000元。保险公司、匡贤云、徐霄祎均表示认可。十二、陆立新主张鉴定费2520元、104.49元，合计2624.49元，提供鉴定费发票一大张。保险公司对于真实性无异议，但表示鉴定费其公司不承担。匡贤云、徐霄祎对于真实性无异议。但表示其购买了不计免赔，其应承担的部分应由保险公司承担。
上述事实，有事故认定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告陆立新、被告徐霄祎分别承担事故的同等责任。审理中，关于一、因陆立新主张医疗费44950.78元，其中医院里支取了保险公司的10000元，其中他到交警队支取了20000元，提供江苏省医疗住院收费票据原件一大张、宜兴市中医医院病人住院费用清单原件两张。保险公司对于该组证据的真实性无异议，据两张票据的记载，原告的住院天数为29天，医疗费总金额为44950.78元，超过交强险的部分其公司要求扣除20%的非医保用药费用要求。陆立新、匡贤云按责任比例承担，医药费总额中含有其公司前期垫付的10000元。匡贤云对该组证据真实性无异议，前期的医药费中保险公司垫付了10000元，她支付了现金11223元，在交警处支付了15000元事故预交款，总共垫付了26223元。对于非医保用药，既然购买了不计免赔，她不应承担非医保用药部分。陆立新认可保险公司为他垫付了10000元医药费的陈述，在交警队支取了匡贤云垫付的15000元，陆立新住院期间匡贤云垫付到医院的10000元用于陆立新的医药费。匡贤云提供医疗费发票原件两大张、预交住院费凭证原件一张，证明她先期垫付的现金11223元，2014年7月22日挂号费10元、2014年7月22日的救护车费106元、2014年7月22日的拍片费用107元，2014年7月22日预交的住院费1000元。陆立新称对于证据的真实性无异议，2014年7月22日挂号费10元、2014年7月22日的救护车费106元、2014年7月22日的拍片费用107元，不包含在他方主张的医药费44950.78元内。保险公司对于证据的真实性无异议、关联性认可。匡贤云要求2014年7月22日挂号费10元、2014年7月22日的救护车费106元、2014年7月22日的拍片费用107元，合计223元，在本案中一并处理。徐霄祎与匡贤云意见一致。所以，本案的医疗费损失应为44950.78元+223元=45174元，其中保险公司已支付款额为10000元，徐霄祎与匡贤云支付款项26223元。保险公司提出超过交强险的部分其公司要求扣除20%的非医保用药费用的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。二、因陆立新主张住院伙食补助费31天×20元/天=620元，第一次住院日期是2014年7月22日，2014年8月13日出院，第一次住院时间23日，第二次住院日期2015年1月12日，2015年1月19日出院，第二次住院时间8日，提供出院记录原件两张，证明住院天数是31天。保险公司对于出院记录真实性、关联性无异议。但是对于原告住院天数，依据原告之前的医疗费发票住院天数分别为22天、7天，合计应当为29天，标准应为18元/天。陆立新称因为2014年7月22日到2014年8月13日有23天、2015年1月12日到2015年1月19日有8天。保险公司、徐霄祎、匡贤云坚持要求按照票据上记载的天数计算住院天数。陆立新坚持主张31天住院天数。所以，保险公司、徐霄祎、匡贤云提出住院天数按29天计算的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳；对陆立新以20元/天计赔的主张，超出相关规定数额，本院不予支持。故该项损失应以31天×18元/天=558元。三、因陆立新主张营养费90天×20元/天=1800元，根据司法鉴定意见书意见营养期限为90天，主张住院伙补20元/天的标准无依据，提供宜兴市中医医院司法鉴定所出具的宜中医司鉴所[2015]临鉴字第270号司法鉴定意见书，证明营养期限90天。保险公司、徐霄祎、匡贤云对于真实性无异议，对于十级伤残结论不认可，但不申请重新鉴定，认为原告的伤残对于原告的日常活动不影响，对于三期认可，对于营养费认可90天×18元/天。所以，本院认为营养费应为90天×18元/天=1620元，理由同第二项。四、因陆立新主张残疾赔偿金34346元/年×20年×10%（一个十级）=68692元，提供司法鉴定意见书，证据已经在庭上提交。保险公司、徐霄祎、匡贤云不认可伤残等级，且不申请重新鉴定，要求对于伤残赔偿金打折，由法院酌定。所以，因为保险公司未举证证明该司法鉴定意见书的不可采信性，故对保险公司、徐霄祎、匡贤云的该抗辩主张，本院不予采纳。该项损失应为残疾赔偿金34346元/年×20年×10%=68692元。五、因陆立新主张精神损害抚慰金5000元，要求在交强险中优先赔偿，保险公司、徐霄祎、匡贤云称要按照事故责任比例承担，认可2500元。所以，本院对该抗辩意见予以采信，精神损害抚慰金应为2500元。七、因陆立新主张误工费240天×250元/天=60000元，提供了他在集一建设工程有限公司做泥工的基本工资为250元的工资发放表原件一份，证明陆立新的工资250元/天。保险公司、徐霄祎、匡贤云对工资发放表的真实性不予认可，理由是原告仅提供事故发生前一个月的工资发放表无法证明原告发生的误工损失，还应提供劳动合同、交纳社保的证明，事故发生后工资减损证明，根据原告主张的收入还应提供完税证明，原告若从事的泥工标准，并不是每天都有活干，所以在原告补充证据之前其公司对于原告的误工标准不认可。保险公司、徐霄祎、匡贤云对于原告的职业也不认可，因为该工资表是手写的，仅加盖了公章，还应提供其他证据予以佐证。陆立新称，对于他从事泥工工作，没有相应的证据证明，因为这个没有相关的从业证件，他主张的误工标准是按照他一个月的标准计算，何况往往需要加班，他尚未主张加班工资，按照行业平均工资，故主张250元/天的误工标准。又因保险公司、徐霄祎、匡贤云未举证证明陆立新不从事该项泥工工作，所以，应按照该工种相似行业标准计赔，以145元/天计赔相对合理；对陆立新主张250元/天的误工标准本院予以部分支持，部分不支持，对保险公司、徐霄祎、匡贤云的该抗辩意见本院不予采信，故误工费为240天×145元/天=34800元。八、陆立新主张护理费90天×70元/天=6300元，护理期限90天按照司法鉴定意见书主张。保险公司、徐霄祎、匡贤云认可护理费90天×60元/天=5400元。陆立新对此表示同意。因此，护理费为90天×60元/天=5400元。九、因陆立新主张交通费1000元。保险公司、徐霄祎、匡贤云酌定认可200元。陆立新称因他来往无法自行往返，需要坐出租车来往，单程110元，往返两次，共440元。保险公司认为陆立新受伤在手部而非腰部，根据陆立新住院天数其公司认定300元。陆立新不同意交通费300元。所以，本院根据陆立新伤情、住所、就医等因素综合考虑，交通费以300元为相对合理。十、因陆立新主张陪护费4100元，提供陪护费证明原件一大张，金额为2480元。保险公司称原告先期已经主张了护理费了，不同意原告重复主张，对于该费用不予认可，对于费用的真实性有异议，因为上面的公章不是由医院而是其他机构加盖的。匡贤云、徐霄祎与保险公司意见一致。陆立新还称，该陪护均为医院的护工站，票号0002441的陪护费证明上加盖的是宜兴市后勤保障托管服务有限公司、票号0007033的陪护费证明上的印章看不清楚。所以，该项费用不得重复主张，且与对护理费的主张陆立新已经表示同意的意思表示前后不一致，该不利后果应由陆立新承担，故对陆立新的该项主张，本院不予支持。十一、陆立新主张车损1000元，保险公司、匡贤云、徐霄祎均表示认可，对此，本院予以支持车损1000元。十二、因陆立新主张鉴定费2520元、104.49元，合计2624.49元，提供鉴定费发票一大张。保险公司对于真实性无异议，但表示鉴定费其公司不承担。匡贤云、徐霄祎对于真实性无异议。但表示其购买了不计免赔，其应承担的部分应由保险公司承担。所以，该项费用由法院决定。综上所述，本案中，陆立新的总损失为医疗项47352元+伤残项111692元+财产项1000元=160044元。保险公司在交强险限额内赔偿医疗项10000元+伤残项110000元（含精神损害抚慰金）+财产项1000元=121000元；在商业三者险内赔偿39044元×50%=19522元。保险公司合计应赔偿140522元。因保险公司已经支付10000元，应予扣除，保险公司实际尚应支付130522元；匡贤云、徐霄祎支付的26223元应视为代保险公司垫付。保险公司应支付给陆立新1042**元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给陆立新金额130522元，其中向陆立新支付104299元，向匡贤云、徐霄祎支付26223元。
二、驳回陆立新的其他诉讼请求。
本案诉讼费3845元，其中案件受理费1220元，鉴定费2625元，由原告陆立新负担1800元，被告保险公司负担2045元。保险公司应负担的部分已由陆立新预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陆立新。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）
审 判 长 钱富良
审 判 员 许道成
人民陪审员 王 思
二〇一六年二月一日
书 记 员 许 宸