北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1260号
上诉人（一审原告）北京宝依普生物高技术有限责任公司，住所地北京市大兴区工业开发区科苑路18号。
法定代表人方君，总经理。
委托代理人吴涛，北京浩云律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号中环大厦A座。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人李学劢，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京宝依普生物高技术有限责任公司（以下简称宝依普公司）因诉北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）不履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1463号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
宝依普公司一审诉称，其于2016年8月16日向市食药局提出行政复议申请，请求对北京市通州区食品药品监督管理局作出的《行政处罚决定书》[（京通）食药监药罚（2015）527号]进行重新认定，市食药局收到宝依普公司的申请后，至今未依法审理并作出复议决定。故诉至法院，请求确认市食药局未依法履行行政复议法定职责违法。
市食药局一审辩称，其依法履行法定职责，作出不予受理决定权限合法，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确，宝依普公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
2017年5月2日，一审法院作出（2016）京0102行初1463号行政判决认为：依照《中华人民共和国行政复议法》，市食药局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。本案中，市食药局收到宝依普公司的申请后，依法进行审查，在法定期限内作出《不予受理行政复议申请决定书》（京食药监复字[2016]0194号，以下简称《不予受理决定书》）并送达宝依普公司，履行了法定职责。宝依普公司请求确认市食药局未依法履行行政复议法定职责违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宝依普公司的诉讼请求。
宝依普公司不服一审判决，上诉认为市食药局未依法履行行政复议法定职责违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
市食药局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，宝依普公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书，证明宝依普公司于2016年8月16日向市食药局提交复议申请材料及提交复议申请材料的方式。2、邮单；3、邮件查询单。证据2-3证明宝依普公司以邮寄的方式申请行政复议及申请复议的材料。
市食药局对宝依普公司出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-3真实性认可。
在一审诉讼期间，市食药局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书及相关材料、邮寄单、邮寄查询单，证明宝依普公司复议申请的内容，市食药局于2016年8月18日收到复议申请。2、《行政处罚决定书》[（京通）食药监药罚[2015]527号，以下简称《处罚决定书》]，证明行政处罚的相对人为北京四环制药有限公司，涉案行政处罚未对宝依普公司的权利义务作出设定、变更或撤销，宝依普公司与涉案行政处罚行为之间并无法律上的利害关系。3、《不予受理决定书》，证明市食药局于2016年8月22日作出《不予受理决定书》。4、《不予受理决定书》交寄单、邮寄查询单，证明2016年8月22日，市食药局将《不予受理决定书》邮寄送达宝依普公司，宝依普公司于2016年8月27日签收。
宝依普公司对市食药局出示证据材料的质证意见是：对证据材料1真实性、证明目的认可，认为其以邮寄的方式向复议机关寄交复议材料，营业执照副本能够证明宝依普公司法定代表人是方君，授权委托书能证明宝依普公司委托窦光明先生作为复议案件的委托代理人。因此在处理复议案件程序时，窦光明和方君是法定的相关文书及程序的处理人员。
对证据材料2真实性认可，证明目的不认可，认为行政处罚过程中，依据行政处罚法的规定，行政机关要做到事实清楚程序正当，在调查过程中要做到详细、确定，但涉案的被处罚行为虽是北京四环制药有限公司，但在药品委托生产过程中涉及到宝依普公司，而且被处罚的药品委托生产程序中重要的一方是宝依普公司，所以复议机关在了解事实的过程中，明知道事实行为涉及到宝依普公司法律上的权利和义务，这一事实北京四环制药有限公司在陈述和答辩的过程中应当向处罚机关作出详细说明和陈述。根据宝依普公司了解的情况，复议机关在处罚过程中没有依法履行行政处罚法规定的相应法律程序，导致处罚过程中宝依普公司无法了解到自己的权利义务，甚至在交了处罚款后，包括北京四环制药有限公司没有把处罚文书通知宝依普公司，导致宝依普公司承担了相应的处罚结果后也没有办法向相应的机关申辩，宝依普公司为了维护权益只有通过信息公开的方式才能拿到行政处罚决定书。
对证据3材料真实性认可，合法性、证明目的不认可，认为本案不是针对行政处罚，处罚决定书提到处罚的主要理由是擅自委托，但事实上宝依普公司在委托期限内对涉案批次的委托药品已经生产完成。只是在打包的时间、进入市场的时间上超出了授权委托的期限，但是药品的生产时间及过程完全是在授权委托期限内，处罚机关以此作为处罚的理由是明显没有法律依据，相关法律规定生产应在授权期限内，宝依普公司也完全是在期限内。
对证据材料4真实性认可，合法性、证明目的不认可，认为从中环办文件内部交寄单看，程序上来说是复议机关内部部门与部门之间文件的传递，这份文件传递程序没有对外，不是复议监管机关与第三方单位之间的文件。快递单位邮局所记录的该份文件的传递过程，收件时间是2016年8月24日上午，邮局在该日期收到复议机关的寄件，于2016年8月27日上午11点他人收，而复议机关提供的证据，是把文书寄给方君签收的，但该证据显示是他人收。签收人员具体身份信息从这份查询单及提供的证据来看了解不到他人的身份信息，但是可以证明不是本人签收，复议法规定复议机关在收到复议材料后应当在五日内审核，五日内认为符合的应当受理，不符合复议法规定应当作出不予受理决定通知复议申请方，同时还规定五日内不通知视为自动受理。此份证据可以得出，复议机关收到复议申请材料是2016年8月18日，即便复议机关作出了不予受理的决定也应当依法送达，但是宝依普公司从复议机关提供的邮件查询是2016年8月22日上午交邮，行政诉讼法关于送达的规定交邮之日是作为送达文书的起算日期，而2016年8月24日已经超过了行政复议法规定的五日审查期限，应当视为受理。根据行政复议法规定，审理过程中相应法律文书的送达应依照民事诉讼文书送达的法律程序进行，依据民事诉讼法程序规定，送达文书必须有回证，回证上的签字日期为送达日期，复议机关没有提供经宝依普公司方签字确认的送达回证，不符合法律程序。即便是采取邮寄送达的方式也应当用特快专递的方式，没有规定可以采取平信或者挂号信的方式。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：宝依普公司、市食药局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年8月16日，宝依普公司向市食药局提交行政复议申请，要求对《处罚决定书》的处罚结果重新认定。2016年8月18日，市食药局收到该申请。2016年8月22日，市食药局作出《不予受理决定书》，以宝依普公司与《处罚决定书》不存在利害关系、不具备行政复议申请人主体资格为由决定不予受理。同日，市食药局将该《不予受理决定书》交邮，该邮件于2016年8月27日签收。宝依普公司认为市食药局未依法履行法定职责，于2016年11月23日向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市食药局负有对宝依普公司所提行政复议申请依法作出处理的法定职责。本案中，市食药局收到宝依普公司所提行政复议申请后，依法进行审查，在法定期限内作出《不予受理决定书》，并送达宝依普公司，已经履行了相应的法定职责，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回宝依普公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。宝依普公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京宝依普生物高技术有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 严 勇
审判员 李智涛
二〇一七年十一月十三日
书记员 方浩然