重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初7号
原告：罗泽峰，男，1986年9月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师，执业证号15001200910928192，代理权限为特别授权。
被告：夏永超，男，1970年10月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：杨倩，女，1986年9月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师，执业证号15001201311871018，代理权限为特别授权。
原告罗泽峰与被告夏永超、杨倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，适用普通程序分别于2017年4月21日、2017年7月11日两次公开开庭进行了审理，原告罗泽峰的委托诉讼代理人杨宁、被告杨倩的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼，被告夏永超经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告罗泽峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏永超、杨倩偿还原告罗泽峰借款本金100000元；2、判令二被告以借款本金100000元为基数，从本案受理之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息至本息还清时止；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告夏永超系朋友关系。2014年9月21日，被告夏永超因经营需要向原告口头提出借款100000元，原告遂通过银行账户向被告夏永超转款100000元，双方未约定还款期限。2016年11月，原告多次向二被告催收借款，二被告均以经济困难为由，逃避还款责任，故原告诉请如上。
被告夏永超未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告杨倩辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，其抗辩事实和理由如下：1、被告杨倩曾于2014年9月2日转账80000元给原告，原告于2014年9月21日转账支付给被告夏永超的100000元系原告用于归还上述80000元借款；2、二被告已经离婚且原告诉称的100000元借款并未用于夫妻共同生活，被告夏永超经常在外赌博，不排除该款已用于赌博，被告杨倩不应对此承担还款责任；3、按原告所称，双方未约定还款期限，原告应当给予被告合理的还款期，利息计算应当从还款期届满之日起开始计算，且原告主张的利息过高，应依法予以调整。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：第一组借记卡账户历史明细清单、综合户历史查询结果，拟证明2014年9月21日，被告夏永超向原告借款100000元；第二组结婚登记档案、离婚登记档案，拟证明被告杨倩应当对被告夏永超婚姻关系存续期间对外所欠债务即夫妻共同债务承担共同偿还责任；第三组借款合同、保证合同、借记卡账户历史明细清单，拟证明2014年7月17日，被告杨倩曾向原告借款500000元并约定了利息，被告夏永超系该借款合同的保证人，因该笔借款二被告已经归还，原告对二被告产生了信任，因此基于这种信任，被告夏永超口头提出借款100000元，原告转款后未让被告夏永超出具借条。被告杨倩为证明其抗辩事实，举示了平安银行对公/个人交易明细，拟证明被告杨倩于2014年9月2日向原告转账8万元。本院对双方举示的证据组织了当庭质证，结合双方的质证意见，本院对上述证据的真实性和合法性予以确认，对其证明效力的认定，在判决理由中予以阐述。
根据当事人的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：被告夏永超与被告杨倩原系夫妻关系，二人于2012年8月23日登记结婚，于2014年10月20日登记离婚。原告罗泽峰曾于2014年7月17日与被告杨倩签订借款合同，约定由被告杨倩向原告借款500000元，借款期限自2014年7月17日至2014年8月1日止，借款利率为日利率1%。原告于当日支付了借款500000元。2014年9月2日，被告杨倩向原告账户转款80000元。2014年9月21日，原告向被告夏永超账户转款100000元。现原告罗泽峰与被告杨倩均认可被告杨倩的500000元借款已还清，但原告主张被告杨倩于2014年9月2日向原告转款80000元系支付上述500000元借款的利息，并起诉要求二被告归还借款100000万元本息，而被告杨倩主张该80000元系其出借给原告的借款，双方成立新的借贷关系，原告于2014年9月21日向被告夏永超账户转款100000元系偿还该笔借款。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼后，被告杨倩以转账系偿还双方之前借款为由抗辩，但在被告杨倩举示其向原告转款80000元的证据（平安银行对公/个人交易明细）的同时，原告又举示了原告与被告杨倩之间存在500000元借款关系的相关证据（借款合同、保证合同、借记卡账户历史明细清单），导致被告杨倩向原告转款80000元是否为向原告出借80000元的事实，处于真伪不明的状态，消解了被告杨倩举示的证据的证明效力，因此被告杨倩举示的证据不足以证明原告向被告夏永超转款100000元的行为系偿还双方之前借款。为查明案件事实，本院依法传唤原告夏永超、被告杨倩本人到庭接受法庭询问，但被告杨倩无正当理由未到庭，理应由其自行承担不利后果，被告杨倩认为基于其转款80000元给原告的事实，其合法权益受到损害，可以另行起诉主张权利。为此，本院可以依据原告向被告夏永超转款100000元的事实，认定原告与被告夏永超之间的借贷关系成立。该借贷关系应受法律保护，被告夏永超应当按照《中华人民共和国合同法》的相关规定偿还借款本息。因双方未约定借款期限，原告依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，可以催告借款人在合理期限内返还，因原告未举证证明其在起诉前已向二被告催收过借款，其主张以本案受理日为借款到期日有失公平，本院酌情确定该合理期限为向被告夏永超送达起诉状副本的公告期届满之日起十日内，即2017年3月29日还款期届满。因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告有权主张被告罗泽峰自逾期之日起在年利率6%的范围内支付资金占用期间利息，原告主张的利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，本院在年利率6%的范围内予以支持。另，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告杨倩又未能举证证明该借款系被告夏永超的赌博负债或者未用于夫妻共同生活，故应当依法认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告夏永超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告夏永超、杨倩于本判决生效之日起五日内偿还原告罗泽峰借款本金100000元；
二、限被告夏永超、杨倩于本判决生效之日起五日内向原告罗泽峰支付以借款本金100000元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（以年利率6%为上限）自2017年3月30日起至借款付清时止的资金占用期间利息；
三、驳回原告罗泽峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告夏永超、杨倩承担，此款已由原告罗泽峰垫付，由被告夏永超、杨倩在履行本判决第一项确定的义务时一并支付给原告罗泽峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 钟宇斌
人民陪审员 杨长珍
人民陪审员 易如琴
二〇一七年七月二十日
书 记 员 邓圣川