沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民三终字第00904号
上诉人（原审被告）：张桂华，男，汉族，住址：沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：沈阳奉达医疗器械有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：吴福根，系该公司总经理。
委托代理人：陈先会，男，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：王伟，系辽宁明申律师事务所律师。
上诉人张桂华因与被上诉人沈阳奉达医疗器械有限公司（以下简称奉达公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院［2015］于民三初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奉达公司原审诉称：2010年4月1日，原、被告签订《承包经营协议书》，约定被告自愿承包原告企业生产经营，承包期限为2010年4月1日至2014年12月30日，年承包金为人民币67.5万��整，租金交纳方式为被告可以按股东出资比例分别向原告三位股东交纳承包金，股东陈先会应分得年承包金为13.5万元。现被告拖欠2012年承包金15000元，2014年承包金33750元，共拖欠承包金48750元，故诉至法院：1、请求法院判决被告支付承包租金48750元及利息1000元（利息从2014年9月计算至2014年12月），总计49750元；2、被告承担诉讼费用。
张桂华原审辩称：原告所述与事实不符，被告不欠其承包金48750元，原、被告所签的承包协议中第6条有相关约定，被告在2014年5月、6月、7月被相关部门停工处罚，原告所说的承包金正是被告被处罚期间所欠的承包费；原告在协议中还约定了验证时费用超过3万元时，超出部分原告承担及维修厂房时超过1万元原告承担，这两项已经超出合同约定的费用，多于的部分应当由原告承担，原告在诉状中称欠2012年承包费15000元，被告已将2012年的��包费135000元已经全部交给陈先会，因此，被告不欠原告承包金及利息。
原审法院查明：2010年4月1日，原、被告签订《承包经营协议书》，约定被告自愿承包原告企业生产经营，承包期限为2010年4月1日至2014年12月30日，年承包金为人民币67.5万元整，租金交纳方式为被告可以按股东出资比例分别向原告三位股东交纳承包金，股东陈先会应分得年承包金为13.5万元。现被告拖欠2012年承包金15000元，2014年6月、7月、8月三个月承包金33750元，共拖欠承包金48750元，此款经原告催要，被告一直未付。故原告来院诉讼，要求被告支付承包租金48750元及利息1000元（利息从2014年9月计算至2014年12月），总计49750元。原审法院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，原告提供的承包经营协议书1份、电费单据3张等证据在卷佐证，上述材料经庭审质证及原审法院审查。
原审法院认为��依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的承包经营协议书合法有效，被告张桂华已经实际承包使用原告企业生产经营，依约应向原告缴纳承包金。由于其未能依约交付上述费用，已构成民事违约行为，应承担向原告给付相应费用的民事责任。原告要求被告支付承包金48750元及利息1000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于被告提出不欠原告承包金48750元，原、被告所签的承包协议中第6条约定，被告在2014年5月、6月、7月被相关部门停工处罚，原告所说的承包金正是被告被处罚期间所欠的承包费，原告在协议中还约定了验证时费用超过3万元时，超出部分原告承担及维修厂房时超过1万元原告承担，这两项已经超出合同约定的费用，多于的部分应当由原告承担，原告在诉状中称欠2012年承包费15000元，被告已将2012年的承包费135000元已经全部交给陈先会，因此，被告不欠原告承包金及利息的主张，因被告提供的证据与本案无关，且被告提供的证据不足，不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告张桂华于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳奉达医疗器械有限公司人民币48750元；二、被告张桂华于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳奉达医疗器械有限公司利息1000元（从2014年9月起计算至2014年12月止）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告张桂华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043.80元，减半收取521.90元，由被告张桂华承担。
宣判后，上诉人张桂华和崔英伟不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：第一，被上诉人称欠承包租金48750元及利息1000元与事实不符，上诉人2012年的承包金135000元，已经支付给被上诉人，且有收条，一审法院认为被上诉人的收条与本案无关是错误的，被上诉人股东陈先会已收到上诉人支付的2012年的租金135000元已经不欠其承包费。第二，根据与被上诉人的协议，其中第六条规定国家政策引起的停产停工承包人不交纳停工期间的承包金，被上诉人所诉2014年的承包金33750元是2014年5、6、7三个月的租金是上诉人被行政机关责令整改期间，也是协议中的国家政策的原因，因此原审法院认定在此期间的承包租金继续支付给被上诉人是错误的。
被上诉人奉达公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。上诉人已经向股东吴福根支付了应付的承包费，但是应该给付被上诉人的部分上诉人没有支付。2012年的承包金13.5万元只给了股东陈先会12万元少付了1.5万元，还有2014年6、7、8月份的承包金没有给是33750元。
在本院二审审理中，上诉人张桂华提供新的证据2012年5月2日收条一份，证明：陈先会已收到张桂华承包费13.5万元整。被上诉人奉达公司质证意见：对该组的真实性有异议，不是陈先会本人所写，上诉人在原审时没有出示，不属于新证据。
针对该证据的真实性，本院已释明奉达公司是否申请鉴定，奉达公司表示申请鉴定，本院限其于七日内提交书面鉴定申请，并需交纳鉴定费用。期限内，奉达公司并未提交书面鉴定申请。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2012年5月2日，奉达公司股东陈先会为上诉人张桂华出具收条一份，载明“今收到张桂华承包费租金（2012.4.1—2013.4底）租金共壹拾叁万伍仟元正。收款人陈先会，2012.5.2”。
本院认为：关于2012年承包金问题。原审认定张桂华已将2012年的承包费135000元已经全部交给陈先会，张桂华主张不欠奉达公司承包金及利息，因张桂华提供的证据与本案无关，且证据不足，原审法院对张桂华该主张未予支持。但结合二审审理中张桂华提交新的证据能够证明，张桂华已给付陈先会2012年的承包金135000元，奉达公司代理人陈先会提出的只收到张桂华2012年承包金120000元的抗辩不能成立。原审认定张桂华欠付2012年承包金15000元错误，应予纠正。
关于2014年三个月整改期间的承包金是否应予给付的问题。第一，双方签订的《承包经营协议书》中约定，关于承包金乙方（张桂华）必须以人民币现金的形式每年先付，否则，由此造成的消极后果由乙方张桂华承担。本案中，张桂华本应在年初向奉达公司各股东交付全部承包金，未以此方式给付已属违约。第二、
《承包经营协议书》中约定承包人张桂华在生产经营中的一切风险、一切纠纷及工人生命、财产的安全自负，2014年张桂华因生产条件及质量管理规范不合格被行政机关停产三个月，此经营风险应由张桂华个人承担，三个月未付承包金33750元应给付被上诉人股东陈先会，张桂华主张不应支付停产期间承包金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持沈阳市于洪区人民法院［2015］于民三字第00346号民事判决第二项；
撤销判决第三项的诉讼费负担部分判项；
三、变更沈阳市于洪区人民法院［2015］于民三字第00346号民事判决第一项为：上诉人张桂��于本判决发生法律效力之日起15日内给付被上诉人沈阳奉达医疗器械有限公司人民币33750元；
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；
四、驳回上诉人张桂华其他上诉请求；
五、驳回被上诉人沈阳奉达医疗器械有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费521.9元，沈阳奉达医疗器械有限公司负担187.5元，张桂华负担334.4元；二审案件受理费1043.8元，沈阳奉达医疗器械有限公司负担375元，张桂华负担668.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年九月六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。