陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕08民终2975号
上诉人（原审被告）：某保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人：琚某。
委托诉讼代理人：徐某。
被上诉人（原审原告）：某运输有限公司。
法定代表人：张某。
被上诉人（原审原告）：周某，系死者朱某甲之妻。
被上诉人（原审原告）：朱某乙，系朱某甲长女。
被上诉人（原审原告）：朱某丙，系朱某甲长子。
被上诉人朱某乙、朱某丙法定代理人：周某，系朱某乙、朱某丙之母。
被上诉人（原审原告）：朱某丁，系朱某甲之父。
被上诉人（原审原告）：田某，系朱某甲之母。
被上诉人周某、朱某乙、朱某丙、朱某丁、田某共同委托诉讼代理人：强某。
被上诉人周某、朱某乙、朱某丙、朱某丁、田某共同委托诉讼代理人：李某。
上诉人某保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人某运输有限公司、周某、朱某乙、朱某丙、朱某丁、田某保险合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院于2016年6月12日作出的（2016）陕0802民初4213号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原告某运输有限公司系陕KA61**、陕KT5**挂重型半挂牵引车登记所有人，朱某甲系该车的实际经营所有人。陕KA61**、陕KT5**挂重型半挂牵引车在被告某保险股份有限公司榆林中心支公司投有车辆损失险（保险限额主车22万、挂车9.6万元），驾驶员车上人员责任险（保险限额5万元）等保险，保险期间从2015年3月5日零时起至2016年3月4日二十四时止。2015年10月19日8时许，朱某甲驾驶陕KA61**、陕KT5**挂重型半挂牵引车在204省道158KM+500M处（榆林市榆阳区郭家伙场路段）由东向西行驶，与由西向东行驶的薛重庆驾驶的豫HE79**、豫H96**挂重型半挂牵引车发生碰撞，致朱某甲当场死亡，双方车辆受损的交通事故。2015年11月4日榆林市公安局交通警察支队三大队作出榆公交三认字【2015】第264号事故认定书，认定朱某甲负主要责任，薛重庆负次要责任。2015年12月14日，陕西榆林百信司法鉴定所作出陕榆百司鉴所【2015】车鉴字0875号鉴定意见书，鉴定陕KA61**、陕KT5**挂重型半挂牵引车损失总额为107845元，鉴定费2700元，施救费1600元，共计人民币112145元。陕KA61**、陕KT5**挂重型半挂牵引车在榆林市榆阳区巨鑫机械车辆修理厂维修支出108600元。
另查明，死者朱某甲生于1982年10月18日，朱某甲父亲朱某丁生于1956年3月7日，母亲田某生于1960年3月24日，生有三个子女。长子朱某丙生于2006年12月28日，长女朱某乙生于2005年7月14日。陕KA61**、陕KT5**挂重型半挂牵原登记在所有人米脂县宏聚工贸运销有限公司名下，后于2015年5月11日过户变更登记在所有人某运输有限公司名下。
原审法院认为，原、被告签订的商业保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿的责任。原告投保车辆在保险期限内发生了保险事故，造成朱某甲当场死亡，双方车辆受损的道路交通事故。被告公司理应按合同约定在保险限额内支付保险理赔款。本案中，原告主张被告赔付原告车辆损失各项费用79102元及朱某甲的人身损害50000元的请求。被告公司抗辩原告持A2证在实习期内驾驶半挂牵引车属于法律的禁止性规定，属于违法行为，故被告不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定。本案中，原告在投保人声明处签字确认，明确本人就保险合同中有关因超高而不予理赔的责任条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款对被告发生法律效力，故被告之抗辩理由，本院不予以采纳。原告的诉讼请求，应依法律的规定具体计算，驾驶员朱某甲（事故当场死亡）的死亡赔偿金457160元、丧葬费26059元、住宿费3480元，死者朱某甲家属处理其后事必然支出交通费酌情支持500元；被扶养人生活费：父亲朱某丁7252元×20年÷3＝48347元、母亲田某7252元×20年÷3＝48347元、长女朱某乙17546元/年×（18－10）÷2＝70184元，长子朱某丙17546元/年×（18-9）÷2＝78957元、因朱某甲的死亡给其家属在精神上遭受巨大伤害，故精神损害抚慰金酌情支持10000元，以上合计743034元，首先应当扣除有责方交强险死亡伤残赔偿限额110000元，扣除有责方交强险医疗费用赔偿限额10000元，剩余623034元原告主张按照主次责任比例由被告承担赔偿责任，故436123.8元（623034元×70%）超出了驾驶员车上人员责任险限额50000元限额，应当由被告以50000元限额予以赔偿；原告主张被告赔偿车辆损失总额为107845元，鉴定费2700元，施救费1600元，共计112145元的请求。经审查，车辆损失经榆林市交警支队三大队事故中队委托合法的陕西榆林百信司法鉴定所确认损失为107845元，而实际维修超出了该鉴定损失，且被告未申请重新鉴定，故对车辆损失金额以107845元确认为原告车辆的实际损失，首先应当扣除有责方交强险财产损失赔偿限额2000元，剩余105845元；原告支出的施救费1600元，是为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担；原告支出的鉴定费2700元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦由被告承担，以上共计110145元，被告应当在机动车损失险保险限额（316000元）内予以赔偿，因原告请求被告在车辆损失险承保限额内按事故比例赔偿原告车辆损失各项费用，故原告请求车辆损失77101.5元（110145元×70%）的主张，本院依法予以支持。原告主张被告赔偿停尸费27560元，运尸费2000元的请求，因丧葬费的内容包含了停尸费、运尸费的费用，无法律依据支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，最高人民法院<关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题>的解释（二）第十一条第二款之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告某运输有限公司、周某、朱某乙、朱某丙、朱某丁、田某机动车损失险保险金77101.5元，驾驶员车上人员责任险保险金50000元，合计人民币127101.5元。驳回原告某运输有限公司、周某、朱某乙、朱某丙、朱某丁、田某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由原告某运输有限公司、周某、朱某乙、朱某丙、朱某丁、田某负担40元，被告某保险股份有限公司榆林中心支公司负担1400元。
宣判后，上诉人某保险股份有限公司榆林中心支公司不服该判决，上诉称，上诉人承保车辆驾驶员朱某甲（已故）在实习期内驾驶半挂牵引车属违法行为，依据保险条款、保险合同的约定，该行为属商业险责任免除范畴。一审法院认定上诉人未尽到明确告知义务，显属错误。综上，一审判决认定事实错误，请求：撤销榆阳区人民法院（2016）陕0802民初4213号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人某运输有限公司、周某、朱某乙、朱某丙、朱某丁、田某答辩称，一、《机动车驾驶证申领和使用规定》属于公安部行政规章，本案不适用《保险法》司法解释（二）第十条之规定的情形。二、亡者朱某甲发生事故时，持有准驾车型的驾驶证，属于有证驾驶，且被上诉人对免责条款在告知形式上，无法证明履行告知、说明义务；在告知内容上，不能够证明就免赔所涉及的概念、内容、法律后果进行明确的说明；在告知程度上，上诉人所谓的告知对于投保人的理解没有帮助。综上，上诉人的上诉理不能成立，原审判决正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人某运输有限公司投保车辆在保险期间发生了保险事故，致朱某甲当场死亡，双方车辆受损。上诉人某保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人某运输有限公司签订的商业保险合同条款中虽有“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任”字样，但依照保险法规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且上诉人提供的证据不足以证明其已履行了明确说明义务。故上诉人所持上诉理由不能成立。
综上，某保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人某保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马榆平
审 判 员 高慧云
代理审判员 韩连梅
二〇一六年十一月九日
书 记 员 许 珂