宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法温商初字第33号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖大道***号***室。
法定代表人：徐德良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方海华，浙江越人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘毅，浙江越人律师事务所律师。
被告：浙江庄吉船业有限公司。住所地：浙江省乐清市磐石镇陡门村。
破产管理人：浙江联英律师事务所、浙江嘉瑞成律师事务所、温州华明会计师事务所有限公司。
委托诉讼代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁非凡，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州庄吉集团工业园区有限公司。住所地：浙江省平阳县昆阳镇平瑞路***号。
被告：庄吉集团有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区括苍东路***号。
以上两被告破产管理人：浙江京衡律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司。
委托诉讼代理人：章菁，系温州庄吉集团工业园区有限公司和庄吉集团有限公司破产管理人成员。
委托诉讼代理人：李铁柱，系温州庄吉集团工业园区有限公司和庄吉集团有限公司破产管理人成员。
被告：马小春，男，1960年10月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：王青山，浙江高策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢望乐，浙江高策律师事务所律师。
被告：莫ＸＸ，男，1975年7月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：侯剑，上海市汇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：郑元忠，男，1952年8月25日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：王琦，上海尚庭律师事务所律师。
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）与被告浙江庄吉船业有限公司（以下简称庄吉船业）、温州庄吉集团工业园区有限公司（以下简称庄吉园区）、庄吉集团有限公司（以下简称庄吉集团）、马小春、莫���生、郑元忠船舶抵押合同纠纷一案，于2015年2月25日由温州市中级人民法院（以下简称温州中院）移送本院。本院于同日立案后，依法适用普通程序审理。因温州中院裁定受理庄吉船业、庄吉园区、庄吉集团的破产重整申请，本院于2015年3月4日作出（2015）甬海法温商初字第33号民事裁定，本案中止诉讼。同年4月28日，本院组织庭前会议，原告浙商公司委托诉讼代理人刘毅、被告庄吉船业破产管理人的委托诉讼代理人朱捷峰和翁非凡、被告庄吉园区和庄吉集团破产管理人的委托诉讼代理人章菁、被告马小春的委托诉讼代理人王青山、被告莫ＸＸ的委托诉讼代理人侯剑和沈寅麟、被告郑元忠的委托诉讼代理人王琦均参加了庭前会议。因被告马小春和莫ＸＸ的申请，本院于同日决定对涉案《保函/备用信用证修改申请书》上“马小春”、“莫ＸＸ”的签名真实性予以司法鉴定。同年7月9日，温州律证司法鉴定所提交司法鉴定意见书。9月17日，原告浙商公司与被告庄吉船业以双方庭外和解为由，申请本案延期审理。11月2日，原告浙商公司申请重新鉴定，本院于同年11月25日组织对司法鉴定意见进行质证。12月7日，本院决定本案重新鉴定。2016年7月5日，中国广州分析测试中心司法鉴定所向本院提交司法鉴定意见书。同年8月12日，本院公开开庭审理了本案，原告浙商公司委托诉讼代理人刘毅、被告庄吉船业破产管理人的委托诉讼代理人翁非凡、被告马小春的委托诉讼代理人卢望乐、被告莫ＸＸ及其委托诉讼代理人侯剑、被告郑元忠的委托诉讼代理人王琦均到庭参加诉讼；原告浙商公司申请的证人徐某、郑某到庭陈述；被告庄吉园区和庄吉集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙商公司向本院提出诉讼��求：1.庄吉船业偿还垫付的保函垫款本金7502151.32美元及利息、复利（利息、复利按照合同的约定计算至清偿垫款之日止，截至2014年6月10日的利息为748364.88美元）；2.庄吉船业支付实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、公告费和本案的诉讼费；3.庄吉园区、庄吉集团、马小春、莫ＸＸ、郑元忠对上述债务承担连带保证责任；4.浙商公司享有对拍卖、变卖庄吉船业所有的海域使用权（国海证073300263号、073300264号）所得款项的优先受偿权；5.浙商公司享有对拍卖、变卖庄吉船业提供抵押的丽吉号在建货轮（权证号：07××10）所得款项的优先受偿权。事实和理由：2010年12月7日，中国银行股份有限公司温州市分行（以下简称温州中行）与庄吉船业签订一份《开立保函/备用信用证合同》（编号2010年785字184号），为庄吉船业开立保函。合同约定：如庄吉船业存入的备付���项不足致使温州中行垫付索赔款项的，庄吉船业应清偿上述款项；对外币垫款的，从垫款之日起，按温州中行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款基准利率的基础上加收20%计收利息。同日，庄吉园区、庄吉集团、马小春、莫ＸＸ、郑元忠各与温州中行签订一份《保函和备用信用证反担保保证合同》（编号分别为2010年反保字4488001、4488002、4488003、4488004、4488005号），对庄吉船业的上述债务承担连带责任保证反担保。
2012年1月12日，温州中行经庄吉船业申请，将保函有效期延长至2013年2月10日，各反担保人均在《保函/备用信用证修改申请书》上签字。
此外，温州中行与庄吉船业在2013年1月10日签订了《最高额抵押合同》(编号为2012年抵字44庄0021号)。该合同第二十一条第一款中约定：本合同反担保范围包括2012年785字184号《开立保函/备用信用证��同》和184-1号《保函/备用信用证修改申请书》，由庄吉船业所有的海域使用权（国海证073300263号、073300264号）为该债务提供反担保抵押。
温州中行与庄吉船业在2013年4月19日签订了《最高额抵押合同》(编号为2013年抵字44庄0021号)。该合同第二十一条第一款中约定：本合同反担保范围包括2012年785字184号《开立保函/备用信用证合同》和184-1号《保函/备用信用证修改申请书》合同项下债权，由庄吉船业所有的丽吉号在建货轮（权证号：07××10）为该债权提供反担保抵押。
上述合同签订后，由于庄吉船业存入的备付款项不足，温州中行于2013年4月19日按约为其垫付了7502151.32美元。
2014年8月22日，浙商公司与温州中行签订编号为2014浙批B045号《债权转让协议》，约定上述主债权及主债权从属权利包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等��切从权利均一同转让给浙商公司。浙商公司于2014年9月17日在《浙江法制报》刊登了《中国银行股份有限公司浙江省分行浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，浙商公司有权要求庄吉船业、庄吉园区、庄吉集团、马小春、莫ＸＸ、郑元忠自公告之日起向浙商公司履行主债权合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。
综上所述，温州中行与庄吉船业在自愿的前提下签订了《开立保函/备用信用证合同》，意思表示真实，形式上符合法律规定，且浙商公司依照法律的规定受让上述债权，应受法律保护。
庄吉船业辩称：一、浙商公司已申报债权，庄吉船业的管理人确认了债权，温州中院也裁定确认了浙商公司的债权，如果浙商公司有异议，应提起异议之诉。二、借款事实无异议，但债务利息至法院受理破产重整之日应停止计算。三、保函垫款协议未约定复利，复利不应计算。四、因法院已裁定受理债务人破产重整，应暂缓对抵押船舶和海域使用权的处置，本案先中止审理。
庄吉园区和庄吉集团辩称：一、浙商公司在超过保函有效期后进行垫款，该两保证人无需承担保证责任；二、浙商公司主张的保证人承担责任的金额应当为保函额度713.6万美元扣除保证金之后的金额；三、保证人不应当承担本金以外的利息责任，且不应计收复利；四、浙商公司起诉的诉讼请求存在不当之嫌；五、诉讼费和律师费不应予以支持。
马小春辩称：一、浙商公司与温州中行转让债权有无公告，资产处置时有无采取竞标以及手续是否合法不清楚；债权转让签订在前，程序上的合法性有问题。二、修改申请书上的签字不是马小春本人所写，马小春不需要承担责任���三、即使马小春需承担责任，也应在船舶和海域使用抵押权实现之后，才由马小春承担担保责任。四、浙商公司的律师费支付以及利息、复利计算应提供凭证和依据。
莫ＸＸ辩称：一、修改申请书上莫ＸＸ的签名是伪造的，莫ＸＸ的反担保合同自2012年1月12日起已构成无效合同，在此之后，鉴于其签字被伪造，莫ＸＸ不再承担任何责任。二、浙商公司主张的银行主债权有瑕疵。温州中行对外提供担保未取得授权，未在外汇管理局办理手续；本案存在物的担保，浙商公司也已经选择了实现物权担保；主张的汇率和起算时间不明；温州中行没有在2012年11月15日至11月22日保函有效期内通知莫ＸＸ。三、莫ＸＸ在不知道自己签名被伪造的情况下已向温州中行表示其不再承担担保责任。2012年10月25日，莫ＸＸ向温州中行的代表徐某发了函件，明确表示没有其书面签字，对之后的债权均不确认，根据合同法规定，已经明示解除担保责任。此外，莫ＸＸ还于2016年9月2日向本院寄交《中止诉讼暨移送公安机关申请书》，要求中止本案诉讼，并移送公安机关处理。
郑元忠辩称：一、本金、利息和复利的计算，应提供清单。二、债权转让无协议和公告，要求审核真实性和合法性。三、本案立案案由是船舶抵押合同纠纷，郑元忠不是适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的以下证据，本院予以确认并在卷佐证，至于这些证据能否证明当事人的主张，另作评析：浙商公司提供的证据一至证据二十四，除证据三中的《保函/备用信用证修改申请书》外，其余证据能相互印证，而马小春、莫ＸＸ系庄吉船业股东，对温州中行开立保函以及发生垫付的事实本身并��异议，且浙商公司就债权转让、保证金扣划、垫付延迟及其结算、律师费支付等问题都已当庭作了合理解释；庄吉船业、庄吉园区、庄吉集团提供的证据，其他当事人各无异议；莫ＸＸ提供的证据1和证据2。对有争议的《保函/备用信用证修改申请书》上“马小春”“莫ＸＸ”签字及名章是否系本人所为的相关证据和事实，本院认定：浙商公司提供的证据三中的《保函/备用信用证修改申请书》上“马小春”“莫ＸＸ”签字，两次鉴定意见一致，均认定非马小春、莫ＸＸ本人所为，名章经鉴定也与该两人提供的名章不同，鉴定意见均予以认定；证人徐某、郑某的当庭陈述，不能确定《保函/备用信用证修改申请书》上“马小春”“莫ＸＸ”是否系该两人本人所签，而证人王某未出庭陈述，均不足以推翻两次鉴定意见；莫ＸＸ提供证据3（宁波东方石浦大酒店和宁波东吴冶金燃料有限公司出具的《情况说明》），与前述鉴定意见相吻合，予以认定。本院对本案事实认定如下：
2010年12月7日，温州中行与庄吉船业签订编号为2010年785字184号的《开立保函/备用信用证合同》，为庄吉船业开立82000DWT散货船保函/备用信用证。保函/备用信用证受益人为丽宏船务有限公司（PRETTYNOBLESHIPPINGS.A，以下简称丽宏公司），金额7136000美元，有效期至2012年11月22日，庄吉船业向保证金账户交存保证金人民币263万元。《开立保函/备用信用证合同》约定：庄吉船业于保函/备用信用证约定的付款日或温州中行要求的其他日期（以日期较前者为准）前1个银行工作日内将备付款项足额存入账户，以备用于保函项下对外付款；保函有效期内，如发生保函项下索赔，经温州中行审核受益人索赔文件符合保函约定的，无需征得庄吉船业同意，温州中行有权直接以庄吉公司的备付款项对外付款，亦有权主动借记庄吉船业在温州中行的外币或人民币账户作为备付款对外付款；如因庄吉船业存入的备付款项不足致使温州中行垫付索赔款项的，庄吉船业应清偿上述款项；对外币垫款的，从垫款之日起，按温州中行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款基准利率的基础上加收20%计收利息。合同还约定，因该合同订立、履行及争议解决费用（包括律师费）由庄吉船业承担；保函/备用信用证修改申请书系本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。同日，庄吉园区、庄吉集团、马小春、莫ＸＸ、郑元忠各与温州中行签订一份《保函和备用信用证反担保保证合同》（编号分别为：2010年反保字4488001、4488002、4488003、4488004、4488005号），为庄吉船业履行上述《开立保函/备用信用证合同》提供连带责任保证反担保，被担保的主债权包括债权本金和利息以及律师费用等实现债权费用在内。上述反担保保证合同第四条约定，“如果被担保人未按约定履行对担保人的清偿义务，担保人有权要求反担保人履行保证责任。如发生被担保人未按主合同规定还款的事件，反担保人在担保人向其发出履行担保责任通知或任何其他类似通知、文件后，应按照通知中规定的期限和金额履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，反担保人不得以此抗辩债权人。”第五条约定，“本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。若主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。”第七条约定，“主合同双方解除主合同或使主合同提前到期的，反担保人对于已发生的债权和被担保人给担���人造成的损失承担保证责任。主合同双方协议变更主合同和修改依据主合同开出的保函/备用信用证，除涉及币种、利率、金额、期限或其它变更导致增加主债权金额或延展主合同履行期限的情形外，无需征得反担保人同意，反担保人对变更后的主合同及保函/备用信用证承担保证责任。在需征得反担保人同意的情形下，若未征得反担保人书面同意或反担保人拒绝的，反担保人对增加部分的主债权金额不承担担保责任，延展主合同履行期限的则保证期间仍为原定期间。担保人将主合同下全部或者部分权利义务委托担保人其它分支机构履行的或者将主合同债权转让给第三人的，无需取得反担保人同意，反担保人的责任不因此而减少或免除。”
2010年12月22日，应庄吉船业的要求，温州中行通过中国银行浙江分行向丽宏公司出具编号为LGC9101004241、金额7136000美元的82000DWT散货船第一期造船款不可撤销退款保函。保函承诺：若庄吉船业无法付款，由温州中行支付庄吉船业应当支付的款项，并根据不同情况按无息或者年利率5%、2.5%计算利息，在丽宏公司提出书面索款函30个工作日内履行付款。保函还约定，如造船合同纠纷提交仲裁的，温州中行有权扣留和暂停付款直至仲裁裁决公布；如果仲裁裁决庄吉船业付款，而庄吉船业无法执行仲裁裁决的，由温州中行按仲裁裁决的金额退款，但金额不超过保函加上上述利息的总和。
2012年1月12日，温州中行经庄吉船业申请，将保函有效期延长至2013年2月10日。《保函/备用信用证修改申请书》上载有各反担保人的签名和盖章，但经本案查明，“马小春”“莫ＸＸ”签字和名章均非本人所为。
2012年11月15日，丽宏公司向中国银行浙江分行提出书面索款函，要求退还包��涉案保函项下款项在内的三期造船垫付款共计21408000美元及其自收到款项之日起按年利率5%计算的利息。
2012年12月4日，中国银行浙江分行收到庄吉船业传真，称造船合同纠纷已提起仲裁，要求根据保函条款规定，在仲裁裁决公布前中止支付保函项下退款。2013年4月2日，丽宏公司再次向中国银行浙江分行提出书面索款函，称仲裁裁决已于2013年3月27日公布，要求支付保函项下退款及其利息。2013年4月19日，由于庄吉船业存入的备付款项不足，温州中行按约为庄吉船业对外垫付涉案保函项下退款，扣除划扣的保证金人民币263万元折合美元后，实际垫付了7502151.32美元。
期间，莫ＸＸ曾于2012年10月25日发邮件给温州中行徐某，要求与其相关的贷款和担保均应通知，在没有书面回复的情况下，其对发函之后的贷款、担保等责任和后果不承担责任。2013年1月10日，温州中行与庄吉船业签订2012年抵字44庄0021号《最高额抵押合同》，约定庄吉船业以其所有的两项海域使用权作抵押，为温州中行与其之间自2013年1月10日起至2013年11月8日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下发生的债权提供抵押担保，担保债权最高本金余额为31240万元。同日，上述海域使用权抵押在浙江省海洋与渔业局办理登记，登记的用海位置均在乐清市××镇附近海域，海域使用权证分别为国海证073300263号和国海证073300264号，海域使用权面积各17.9145公顷和16.5479公顷，抵押担保金额各29000万元和2240万元，海域使用权批准使用终止期限分别为至换发土地证之日止和至2014年3月14日止。2013年4月19日，温州中行与庄吉船业签订2013年抵字44庄0021号《最高额抵押合同》，约定庄吉船业以其所有的在建船舶“丽吉”轮作为抵押物，为温州中行与其之间自2010年11月1日起至2015年11月1日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下发生的债权提供抵押担保，担保债权最高本金余额为1亿元，被担保的主债权包括债权本金和利息以及律师费用等实现债权费用在内，并于2013年5月6日在浙江海事局办理船舶抵押登记。“丽吉”轮至今尚未整体建造完毕。
2014年8月22日，浙商公司与温州中行签订编号为2014浙批B044号《债权转让协议》，约定上述主债权及主债权从属权利包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利均一同转让给浙商公司。2014年9月17日，浙商公司在《浙江法制报》刊登《中国银行股份有限公司浙江省分行浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求庄吉船业、庄吉园区、庄吉集团、马小春、莫ＸＸ、郑元忠自公告之日起向浙商���司履行主债权合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。浙商公司于2014年11月25日向温州中院提起诉讼。
本案审理期间，温州中院于2015年2月27日作出（2015）浙温破字第14号、第17号、第18号民事裁定，分别受理庄吉船业、庄吉园区、庄吉集团的重整申请，并作出（2015）浙温破字第14-1号、第17-1号、第18-1号决定，指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江联英律师事务所、温州华明会计事务所有限公司联合担任庄吉船业的管理人，指定浙江京衡律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司联合担任庄吉园区和庄吉集团的管理人。经计算，截至2015年2月27日止，按温州中行当期一年以内（含一年，年利率为7.1765%）固定贷款基准利率的基础上加收20%计算，计垫付款本金7502151.32美元、利息1218560.31美元，两项合计8720711.63美元。
另认定：浙商公司于2014年10月11日与浙江越人律师事务所签订法律服务委托合同，为本案诉讼应支付律师服务费14286元。
再认定：马小春和莫ＸＸ各支付鉴定费人民币35000元；浙商公司支付鉴定费70017元。
本院认为：温州中行与庄吉船业之间签订《开立保函/备用信用证合同》和《最高额抵押合同》以及与庄吉园区、庄吉集团、马小春、莫ＸＸ、郑元忠之间签订《保函和备用信用证反担保保证合同》，并办理海域使用权抵押和在建船舶抵押登记，均系当事人真实意思表示，合法有效。
合同履行过程中，因庄吉船业存入的备付款项不足，导致温州中行为其对外垫付保函项下退款，庄吉船业应按双方之间《开立保函/备用信用证合同》约定，及时清偿上述垫付款及其利息。温州中行已将涉案垫付款主债权及其从权利转让给浙商公司，浙商公司��权要求庄吉船业、庄吉园区、庄吉集团、马小春、莫ＸＸ、郑元忠承担清偿责任或连带反担保保证责任，并行使海域使用和船舶抵押权。因温州中院已于2015年2月27日裁定受理庄吉船业、庄吉园区、庄吉集团破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，利息应计算至2015年2月27日止，计垫付款本金7502151.32美元、利息1218560.31美元，两项合计8720711.63美元。《开立保函/备用信用证合同》约定，争议解决费用（包括律师费）由庄吉船业承担，浙商公司为本案诉讼支出律师费人民币14286元，尚属合理，应予保护。
涉案在建船舶抵押和海域使用权抵押均已经登记，浙商公司上述债权对庄吉船业所属的抵押物，即在建船舶“丽吉”轮和位于乐清市××镇附近海域的两处海域使用权（国海证073300263号项下面积17.9145公顷、国海证073300264号项下面积16.5479公顷）依法享有抵押权。因“丽吉”轮系在建船舶，双方在设立抵押时未具体约定抵押物范围，抵押物清单也仅简单记载“丽吉散货船1艘”，抵押物的范围应确定为已建成部分的船体及其机器、设备和材料。涉案海域使用权抵押，国海证073300264号项下面积16.5479公顷海域使用权，原批准使用终止期限至2014年3月14日止。海域使用抵押权是海域使用权的从物权，以海域使用权有效存续为条件，因此浙商公司对庄吉船业所属海域使用抵押权也仅在行政主管部门批准的使用期限内行使，海域使用期限届至后，是否续期以及如何续期，可依法由国家主管部门处理。
本案已经查明，《保函/备用信用证修改申请书》上“马小春”“莫ＸＸ”签字和名章均非其本人所为，不对马小春和莫ＸＸ发生效力。《保函/备用信用证修改申请书》内容是对《开立保函/备用信用证合同》的变更，但仅限于将保函/备用信用证有效期从2012年11月22日延长至2013年2月10日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”涉案《保函和备用信用证反担保保证合同》也作了与此一致的约定。《保函/备用信用证修改申请书》未涉及主合同数量、价款、币种、利率等内容的变动，故不存在保证人对加重部分不承担保证责任的问题。丽宏公��于2012年11月15日提出书面索款函，后因造船合同纠纷提交仲裁而暂停了付款，可见保函/备用信用证有效期延长与温州中行对外垫付并无关联。《开立保函/备用信用证合同》约定，保函有效期内，如因庄吉船业存入的备付款项不足致使温州中行垫付索赔款项的，庄吉船业即应清偿上述款项；马小春、莫ＸＸ与温州中行之间的《保函和备用信用证反担保保证合同》第五条（保证期间）则约定，“本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。”造船合同纠纷仲裁裁决后，丽宏公司于2013年4月2日再次要求支付退款，温州中行于2013年4月19日对外垫付款项，浙商公司于2014年11月25日向温州中院提起诉讼，要求庄吉船业清偿债务、马小春、莫ＸＸ承担连带保证责任，自垫付之日起未超过合同约定的两年保证期间。因此，《保函/备用信用证修改申请书》延长保函/备用信用证有效期，未经马小春、莫ＸＸ书面同意，不对其发生法律效力，但并不因此免除马小夫、莫ＸＸ的连带保证责任。莫ＸＸ提出，其已于2012年10月25日发邮件给温州中行工作人员，明确表示未经其书面同意不承担此后发生的贷款、担保等责任和后果，构成合同解除，但该双方之间系反担保合同关系，不存在单方法定解除或双方协商解除合同的情形，不足以起到解除反担保合同及其反担保责任的法律效果。
庄吉船业、庄吉园区、庄吉集团都在重整期间，依《中华人民共和国破产法》第十六条的规定，“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”故本案判决限于对浙商公司上述主债权、担保物权以及庄吉园区、庄吉集团连带保证责任的确认，而不作债务清偿给付处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定，“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定，“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”因此，浙商公司有权要求马小春、莫ＸＸ、郑元忠对庄吉船业的上述债务承担连带清偿责任。债务利息计算至温州中院裁定受理庄吉船业重整申请之日止；《开立保函/备用信用证合同》未约定复利，复利不予计算。浙商公司超过部分的诉讼请求，不予保护；各被告关于利息和复利的抗辩有理，予以采纳。温州中行将涉案债权转让给浙商公司所有，已经登报公告，各被告关于债权转让不合法的抗辩，不予采纳。马小春和莫ＸＸ主张免除担保责任，以及莫ＸＸ主张其已与温州中行解除反担保合同关系，均于法无据，也不予采纳。马小春和莫ＸＸ还提出，本案存在物的担保和人的保证，浙商公司应先行使海域使用和船舶抵押权，但反担保合同已对此作出明确约定，不妨碍浙商公司有权依约向反担保保证人同时主张连带保证责任。庄吉船业、庄吉园区、庄吉集团要求抵押物暂缓处理、本案中止诉讼，但依《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，债务人重整不影响本案继续审理。莫ＸＸ还以本案涉嫌诈骗犯罪为由，要求中止诉讼并移送公安机关处理，该主张也不影响本案审理。至于郑元忠提出，本案案由系船舶抵押合同纠纷，其不是本案适格被告的抗辩，于法无据，不予采纳。第一次鉴定费因《保函/备用信用证修改申请书》部分签名不真实引起，酌情由主合同双方当事人即浙商公司和庄吉船业各半分担；第二次鉴定费因浙商公司自身原因引起，由浙商公司自行负担。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国海商法》第十一条、第十四条第一款、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国海域使用管理法》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第四十四条第一款和《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款、第九十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认浙江省浙商资产管理有限公司对浙江庄吉船业有限公司享有保函垫付款本金7502151.32美元、截止2015年2月27日止利息1218560.31美元、律师费人民币14286元的债权；
二、本判决第一项确定的浙江省浙商资产管理有限公司的债权对浙江庄吉船业有限公司所有的在建船舶“丽吉”轮享有船舶抵押权，有权从“丽吉”轮拍卖或变卖价款中优先受偿，但优先受偿的债权金额与编号2013年抵字44庄0021号《最高额抵押合同》担保的其他债权金额合计不得超过1亿元；
三、本判决第一项确定的浙江省浙商资产管理有限公司的债权对浙江庄吉船业有限公司所属的位于乐清市磐石镇附近国海证073300263号项下面积17.9145公顷海域使用权和国海证073300264号项下面积16.5479公顷海域使用权，在行政主管部门批准或者批准续期的海域使用权期限内享有抵押权，有权从前述海域使用权拍卖或变卖价款中优先受偿，但优先受偿的债权金额与编号2012年抵字44庄0021号《最��额抵押合同》担保的其他债权金额合计各自不得超过29000万元和2240万元；
四、确认浙江省浙商资产管理有限公司对温州庄吉集团工业园区有限公司、庄吉集团有限公司享有保函垫付款本金7502151.32美元、截止2015年2月27日止利息1218560.31美元、律师费人民币14286元的连带债权；
五、马小春、莫ＸＸ、郑元忠对本判决第一项浙江省浙商资产管理有限公司对浙江庄吉船业有限公司享有的债权承担连带偿还责任，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、驳回浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费301187元，由六被告连带负担。第一次鉴定费共70000元，由浙江省浙商资产管理有限公司和浙江庄吉船业有限公司各负担35000元；第二次鉴定费70017元，由浙江省浙商资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴胜顺
审 判 员 张 帆
代理审判员 王智锋
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 郭临瓯
【附录一】证据目录
浙商公司：
证据一、营业执照、组织机构代码证，用以证明浙商公司的主体资格；
证据二、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证，用以证明各被告的主体资格；
证据三、开立保函/备用信用证合同、修改申请书，用以证明2010年12月7日，温州中行与庄吉船业签订开立保函合同，并对保函的金额、垫款利息、担保等作了相应约定，并将保函有效期延长至2013年2月10日；
证据四、保函和备用信用证反担保保证合同（编号2010年反保字4488001号）及股东会决议书，
证据五、保函和备用信用证反担保保证合同（编号2010年反保字4488002号）及股东会决议书，
证据六、保函和备用信用证反担保保证合同（编号2010年反保字4488003号），
证据七、保函和备用信用证反担保保证合同（编号2010年反保字4488004号），
证据八、保函和备用信用证反担保保证合同（编号2010年反保字4488005号），
以上证据四至证据八，用以证明庄吉园区、庄吉集团、马小春、莫ＸＸ、郑元忠自愿对庄吉船业��本案中所涉债务提供连带责任保证反担保；
证据九、最高额抵押合同（2012年抵字44庄0021号）、海域使用权证书、浙江省海域使用权抵押登记证明书，用以证明庄吉船业以其所有的海域使用权（国海证073300263号、073300264号）为本案所涉债务提供反担保抵押；
证据十、最高额抵押合同（2013年抵字44庄0021号）、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书，用以证明庄吉船业以其所有的丽吉号在建货轮（权证号：07××10）为本案所涉借款提供反担保抵押；
证据十一、贷款用款凭证，用以证明中行于2014年4月19日为庄吉船业垫款的事实；
证据十二、债权转让协议，用以证明浙商公司依法受让债权；
','2018-10-02
18:50:47',0,'web',NULL),(36097955,'0b5b2f68-b304-4a41-928b-a909010dc96c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"587\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）辽1224民初3041号\",\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"法院地市\":\"铁岭市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"0b5b2f68-b304-4a41-928b-a909010dc96c\",\"案件名称\":\"原告昌图县农村信用合作联社诉被告刘刚、辽宁曙光农牧集团有限公司金融借款合同纠纷一案的民事调解书\",\"法院名称\":\"昌图县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昌图县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529769600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告昌图县农村信用合作联社诉被告刘刚、辽宁曙光农牧集团有限公司金融借款合同纠纷一案的民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告昌图县农村信用合作联社诉被告刘刚、辽宁曙光农牧集团有限公司金融借款合同纠纷一案的民事调解书
（2018）辽1224民初3041号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0b5b2f68-b304-4a41-928b-a909010dc96c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告昌图县农村信用合作联社诉被告刘刚、辽宁曙光农牧集团有限公司金融借款合同纠纷一案的民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽1224民初3041号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌图县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"587\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌图县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告昌图县农村信用合作联社诉被告刘刚、辽宁曙光农牧集团有限公司金融借款合同纠纷一案的民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\