江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泰中民四终字第0055号
上诉人（原审原告）申明桂（又名申明贵）
委托代理人许义武（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周美义
委托代理人常国进、曹龙美（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
原审第三人蒋明华（又名蒋华明）
上诉人申明桂与被上诉人周美义、原审第三人蒋明华劳务合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年8月30日作出（2013）泰宣民初字第0090号民事判决。上诉人申明桂对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人申明桂及委托代理人许义武、被上诉人周美义的委托代理人曹龙美、原审第三人蒋明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月29日，申明桂与周美义签订协议书一份，约定周美义将江阴新长铁路下川泵房沉井工程一次性单包给申明桂施工，包死价格为128800元。双方约定了具体工作内容、工期、安全责任事故、付款进度、周美义提供工作条件等事宜。协议签订当日周美义给付申明桂18**元定金，申明桂工人进场后十日，周美义给付申明桂工人生活费15000元。
同日，申明桂与第三人蒋明华签订协议一份，约定申明桂将其中平房及围墙承包给第三人蒋明华施工。双方约定平房按照270元/平米，围墙150元/米进行结算。双方还约定了安全事故责任等事宜。
第三人蒋明华带领的工人实际施工至2013年元月底。临近春节，2013年1月31日，周美义将第三人施工队伍的人工工资逐一发放。第三人蒋明华另向周美义出具收条一份，载明收到江阴新华路泵房土建人工工资（以工资表为准）结清，为人民币柒万柒仟捌佰肆拾贰元整（77842元）。2013年2月8日，申明桂与蒋明华就完工情况达成结算单一份，载明蒋明华工人在新长铁路下川沉井项目大、小工工资计23400元，泵房及辅助用房2013年元月31日前完工60%，工程款为32400元，合计55800元。
申明桂的其他施工人员也施工至2013年元月底。申明桂与周美义间就已经完成的施工量未进行结算。春节后，周美义另行组织他人将原发包给申明桂的工程施工完毕。因向周美义索要工程款未果，申明桂遂持诉称理由诉讼来院。
上述事实，有双方当事人提供的协议书、第三人出具的收条和结算单以及第三人陈述等在卷证实。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同的当事人应该全面履行合同义务。本案申明桂与周美义就周美义承接工程中部分劳务分包给申明桂所达成的协议，系双方真实意思表示且不违背法律规定，依法确认其效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申明桂作为劳务分包人，就分包的事项组织人员施工，周美义作为发包人应依法结算劳务费用。但本案申明桂的施工工程量未与周美义进行结算，现周美义对申明桂的主张不予确认，故周美义主张申明桂拖欠其工程款70912.1元，缺乏证据证实，依法不予支持。
至于申明桂主张第三人蒋明华是其分包，周美义应向其支付第三人蒋明华所做工程的工程款。因庭审中第三人蒋明华述称，其只分包了申明桂的平房工程和其他工程的点工，已结算完毕，而其与周美义结算的是打扫、整理厂房及沉井返工的工资，与申明桂无关。第三人的此节陈述，与申明桂与第三人的结算单和第三人出具给周美义的收条部分印证。2013年2月8日申明桂与第三人的结算单显示，结算的是沉井项目大、小工工资计23400元和泵房及辅助用房60%工程量的工资32400元。而2013年1月31日第三人出具给周美义的收条显示，第三人与周美义结算的泵房土建工资是77842元。由此可以看出，申明桂和第三人工程量并非与周美义和第三人结算的工程量完全等同。申明桂要求周美义按照周美义与蒋明华结算工资数额给付工程款的主张，无事实依据。
据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：驳回申明桂的诉讼请求。案件受理费1050元，由申明桂负担。
上诉人申明桂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人2012年12月29日签订劳务单包协议一份，由上诉人承包被上诉人所包工程的劳务部分，一次性包死价128800元。此后，上诉人与第三人签订劳务分包协议一份，上诉人将所包房屋、围墙部分劳务分包给第三人，其他电缆、下水、内外墙涂料、地面砖镶砖、井由上诉人与第三人双方根据用工酌情解决。上诉人通过自己组织的人员及第三人组织的人员劳务施工，被上诉人依约支付伙食费。根据单包协议约定，被上诉人派专人负责上诉人的施工，督促质量和进度，由于被上诉人方现场指挥及提供图纸错误等致使施工中出现返工等现象。根据单包协议约定，年前根据上诉人进度的90%一次性结清工资，事实上被上诉人分文未支付。根据单包协议约定，上诉人与被上诉人系包死协议，被上诉人在其过失导致返工、不依法支付进度工资、未依法解除上诉人与被上诉人双方劳务单包协议等情形擅自安排其他人员施工时严重的根本违约行为，被上诉人理应支付单包协议的约定的价款。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人周美义答辩称：上诉人确实与我签订了劳务协议，但是协议签订好后上诉人没有按照协议施工，上诉方一直由第三人负责施工，我已经支付了16800元预付款，77842元的人工工资，以及其他部分费用104212.1元。上诉人提出完工60%左右，但是这个60%并没有经过我们双方结算，而是根据上诉人一审提供的证据与第三人结算的凭据里反映出来的。上诉人的诉讼请求无法得到支持，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蒋明华答辩称：本案不关我的事。我没有什么好讲的。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人申明桂陈述自己组织直接完成的劳务工程量为3个沉井，该工程量占其与周美义之间协议总工程量（以下简称协议总工程量）的70%。第三人蒋明华则认为3个沉井系由上诉人与第三人双方共同完成，第三人蒋明华一方除了完成沉井外，还完成了泵房和辅助用房等其他工程量。被上诉人周美义则认为，上述所有工程量合计不超过60%，且自己已就上述工程量向第三人蒋明华一方发放了工资劳务费77842元。
二审中，经本院主持调解，因双方分歧较大，致使调解不成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，申明桂与周美义就周美义承接工程中部分劳务分包给申明桂所达成的协议，系双方真实意思表示且不违背法律规定，该协议合法有效。
本案双方当事人争议的焦点：一、申明桂组织施工完成的劳务工程量占协议总工程量多少比例。二、申明桂要求周美义支付劳务费的诉讼请求，是否应予以支持。
关于焦点一。依据我国相关法律规定，当事人对自己的主张负有举证责任；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现申明桂提出自己作为劳务分包人组织人员施工，并完成总工程量的70%。本院认为，对此申明桂应提交相应证据予以证明。
申明桂提出自己一方单独完成了3个沉井的劳务工程。本院认为，一方面，申明桂所提交证据无法确定3个沉井由申明桂一方单独施工，且蒋明华予以否认，故无法确定3个沉井是否由申明桂单独组织施工完成；另一方面，因申明桂所参与的劳务工程量未与周美义进行结算，而蒋明华与周美义结算的工程量中除包含3个沉井外还有其他的劳务工程。因此，本院无法确定3个沉井特别是申明桂所参与的劳务的工程量占其与周美义所签订总工程量的比例。
综上分析，申明桂主张自己已施工的劳务工程量占协议中总劳务工程量的70%，无事实依据，本院不予支持。
关于焦点二。申明桂主张周美义拖欠其工程款70912.1元。本院认为，因申明桂无法确认自己组织施工劳务工程量占协议中总劳务工程量的比例，故其主张按总协议70%的比例计算劳务费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人申明桂提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人申明桂承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 袁高亮
附：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。