广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2280号
上诉人（原审原告）：刘叶枝，住广东省广州市增城区。
上诉人（原审原告）：林伟聪，住广东省广州市增城区。
上诉人（原审原告）：廖灿垣，住广东省广州市增城区。
上述三上诉人的共同委托代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市增城区正果镇人民政府，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：庄志辉，该镇镇长。
委托代理人：李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。
上诉人刘叶枝、林伟聪、廖灿垣因与上诉人广州市增城区正果镇人民政府（以下简称正果镇政府）合同纠纷一案，均不服广东省广州市增城区人民法院（2014）穗增法民二初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年5月27日，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣（乙方）与正果镇政府（甲方）签订《正果镇自来水厂承包合同书》，约定：经正果镇党委、正果镇人民政府联席会议研究决定，选址建设新的自来水厂，并把建设新水厂工程、经营及现有水厂经营、维护一同承包给乙方。一、承包项目内容为：1、现有正果镇自来水厂经营、维护。2、根据正果镇城乡发展规划，选址建设新的自来水厂、输配管网及建成投产后的经营、维护。二、投资额、建设规模及进度：1、本项目投资估算总额为2000万元。2、新自来水厂涉及规模2万吨/日，分两期进行建设。首期建设1万吨/日自来水厂及相应输水主管网，投资估算为1000万元。首期工程须在甲方提供自来水厂及输水主管网建设用地之日起一年内完成。第二期工程，根据正果镇社会经济发展水平，由甲乙双方另行商定。三、承包合同期限为伍拾年，自二零零八年五月二十七日至二零五八年五月二十七日。合同期内，正果镇现有自来水厂及新建自来水厂的经营管理权属乙方所有，由乙方依法自主经营、自负盈亏。自合同期届满之日起，乙方承包的供水企业全部资产属甲方所有。四、（一）甲方的权利与义务：1、依法监督供水企业，并根据本合同约定收取供水企业专管权承包费，合同期内前五年不收取乙方承包费。2、根据城乡发展总体规划，并征求乙方意见后，确定新自来水厂的选址。新自来水厂的取水口初定在正果水电站拦河坝上游约150米。3、无偿提供25亩新自来水厂厂区建设用地及涉及该地块的青苗补偿，并支持178万元给乙方作项目启动资金。负责现有自来水厂移交前的经营债权、债务。4、签订本合同之日起一个月内，移交现有自来水厂的生产设备、设施及用水客户名单等经营资料给乙方，并无偿提供50平方米以上的办公场地给乙方。5、负责提供铺设输配管网的土地，负责处理相关工程建设过程中与有关单位和个人的纠纷问题。负责办理项目涉及的相关行政审批、审查、备案等行政管理手续、证照。协助乙方办理管网建设费、税费收费报批手续。……（二）乙方的权利与义务：1、……3、筹集投资资金，按照合同约定进度投资建设自来水厂和输水管网。4、保证供水质量。保障现有自来水的水质、水压、水量不低于现状水平并有所提高。新水厂建成投产后的水质必须达到现行的《生活饮用水卫生标准》，水量、水压必须达到相应规模的国家行业标准，初定干管水压在平均每日用水高峰期时段不低于3.5kg/cm²,支管配水井水压在每日平均用水高峰期时段不低于2.4kg/cm²。配水井至用户单位表前管网由乙方协助用水单位解决。5、负责各阶段的勘测、规划设计和施工图纸设计费，负责合同期内产生的债权、债务。本合同签订之日起五年后，若日供水量低于一万吨以下（含一万吨），乙方每年1月底前向甲方交纳5万元专项经营权转让费；若日供水量在1万吨以上不足2万吨，则交纳10万元专项经营权转让费；若日供水量达到2万吨以上，则交纳20万元专项经营权转让费。6、保证供水设施所有建设材料符合国家行业安全标准，施工技术符合国家规范要求。……五、违约责任……2、甲方不履行本合同约定责任，造成乙方损失的，甲方赔偿乙方实际经济损失的两倍作违约金给乙方。3、乙方不履行本合同约定责任，甲方可解除本合同，并无偿收回乙方所投资的设备、设施等。……
2010年4月6日，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣以正果镇自来水有限公司名义向正果镇政府提出《新水厂动工申请》，请求正果镇政府移交新水厂建设用地和新泵房用地及取水位置给水厂尽快施工。正果镇政府负责人书写“同意申请”并签名加盖正果镇政府公章。4月8日，广州正果东星自来水有限公司作出《申请拨款报告》，载明正果镇自来水厂正式开工建造，且已进行土地平整、道路铺设工作，请求正果镇政府按承诺拨付贰佰万元启动资金作为建设补贴。正果镇政府主张未收到上述报告，且报告中载明的200万元与双方约定不符。
2011年5月13日，正果镇政府向广州正果东星自来水有限公司发出《通知》，载明：正果自来水厂及供水管网改造工程和正果大道升级改造（涉及自来水供水主管网建设）是扶贫开发的重要建设项目，正果镇政府在发出本通知前已经多次与广州正果东星自来水有限公司洽谈沟通，明确告知广州正果东星自来水有限公司需尽快提供项目建设前的设计、预算等资料，向有关职能部门申报办理项目施工建设前的工作，但广州正果东星自来水有限公司至今未提供项目建设所需的完整资料，也未书面答复是否安排资金马上同步建设，使该项目未能按计划与要求进行项目建设的立项和相关报批手续，严重影响了扶贫开发项目工作的进展。正果镇政府要求：1、广州正果东星自来水有限公司于2011年5月20日前书面答复是否马上同步建设水厂及供水管网改造并提交相关资料，逾期未提交齐全资料视为放弃建设自来水厂的权利，正果镇政府将重新规划建设该项目并由市政府实施建设。2、广州正果东星自来水有限公司于2011年5月18日前书面答复正果镇政府正果大道升级改造涉及的供水主管网是否按规划要求同步建设，逾期未书面答复视为放弃建设主供水管网。
2011年7月5日，正果镇政府向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣发出《收回承包自来水厂经营权通知书》，载明：“因形势发生变更，本府与你签订的原承包合同已实际不能继续履行，而且扶贫项目必须在规定的期限完成；同时，由于自来水厂的经营与建设，属于涉及社会公共利益的特许经营项目行业，必须经过招投标程序发包承包；而你们并没有通过招投标程序取得该水厂的承包经营权和依法取得新建自来水厂的权利。因此，……本府与你们签订的《正果镇自来水厂承包合同书》属无效承包合同。是此，本府正式函告你们三人：一、从即日起，本府终止与你们三位与2008年5月27日签订的《正果镇自来水承包合同书》的履行，收回你们承包的自来水厂经营权。如果本府的此项决定对你们三位造成了实际损失，本府将酌情给予一定的补偿。二、从即日起，你们不应该继续发生新的经济投入，如果是新发生的经济投入，本府将不作任何补偿。三、对你们在新的自来水厂土地上的平整费用，请提供符合财务规定的票据交付本府核定，计算补偿数额；如不能提供符合财务规定的票据，由双方共同确定的一家评估机构进行评估，并以此为依据计算补偿数额。评估费用由本府承担。四、鉴于新的自来水厂和管网改造未建成，如果你们愿意继续承包经营，本府同意你们继续经营至扶贫建设新的自来水厂和管网改造投入使用时止，但必须履行正常供水和维修的义务。本通知送达时生效。”7月8日，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣以广州正果东星自来水有限公司的名义向正果镇政府作出《关于<收回承包自来水厂经营权通知书>的回复》，认为双方签订的《正果镇自来水厂承包合同书》没有违反法律的相关规定，是合法有效的合同，不同意解除合同。双方经协商未果，正果镇政府向原审法院提起诉讼，请求判令确认双方签订的《正果镇自来水厂承包合同书》无效。经过本院二审作出（2013）穗中法民二终字第1446号民事判决书认定，《正果镇自来水厂承包合同书》合法有效。
2011年8月12日，正果镇政府向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣发出《关于收回正果自来水厂经营权善后处理的通知书》，载明正果镇政府于2011年7月5日发出通知要求解除双方签订的《正果自来水厂承包合同书》，并要求刘叶枝、林伟聪、廖灿垣书面答复是否愿意继续承包经营至新自来水厂建成投产之日，同时要求刘叶枝、林伟聪、廖灿垣提交在新自来水厂场地上资金投入的相关资料以共同确认补偿情况。
2011年11月24日，正果镇政府作出《对<函复意见书>的回复》，内容为：双方签订的《正果镇自来水厂承包合同书》承包项目为两项独立内容，第一项是承包经营、维护现有正果镇自来水厂，该项内容已经履行，正果镇政府同意刘叶枝、林伟聪、廖灿垣继续以其名义或以东星自来水厂名义经营。第二项内容为根据正果镇城乡发展规划、选址建设新的自来水厂、输配管网及建成后的经营维护，该项内容未履行，仅是选定了建新自来水厂的地址，既没有将新自来水厂建设用地的使用权交给刘叶枝、林伟聪、廖灿垣或经正果镇政府同意三位指定的东星自来水厂，也没有支付合同约定的178万元的项目启动资金，故正果镇政府在其拥有使用权的土地上进行勘探作业并无不妥。
2012年9月，正果镇政府委托广州市德信资产评估有限公司作出《[德信评字（2012）第035号]增城区正果镇人民政府收回广州正果东星自来水有限公司经营权所涉资产评估报告书》，对广州正果东星自来水有限公司经营管理的以下资产进行评估：设计生产能力约5000吨/日水池及设备、办公用房及设备、供水管网及二期新水厂土方工程，得出上述资产市场价值为13947333元。其中，《报告》里评估目的一项中有以下内容：“据委托方介绍，增城区正果镇人民政府于2008年5月27日与刘叶枝、林伟聪、廖灿垣等签订《正果镇自来水厂承包合同书》，镇政府将原正果镇自来水厂1980年建成的旧水厂设备及管网承包给刘叶枝等人经营、维护，并由承包人投资建设及运营新自来水厂，承包期自2008年5月27日至2058年5月27日。另据广州正果东星自来水有限公司负责人介绍，原政府转交的1980年建设的水厂设施已全部损毁，目前在用的水厂设施为其1995年左右投入建成的5000吨/日水池及设备、办公用房、供水管网等，以及已经完成的二期新水厂项目的土方工程。”正果镇政府认为《报告》中载明的内容及附件《房屋建筑物清查评估明细表》、《构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》、《管道及其他辅助设施清查评估明细表》等显示除了“二期水厂挡土墙工程”系2012年建成外，其他设施设备均为1985年、1995年建成，并非原告投入建成。
正果镇政府提交的增城区水务局信息网分别于2012年7月20日、9月7日发布的《关于正果自来水厂及供水管网改造工程（一期）、（二期）、（三期）施工总承包》，显示正果镇政府将自来水厂及供水管网改造工程对外公开招标，并且分别由广州市第三市政工程有限公司、广州市恒嘉建设有限公司、广州市第一市政工程有限公司中标。庭审中，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣认为在承包合同存续期间，正果镇政府把增城区正果镇自来水厂及供水管网改造三期工程对外招投标明显违约，正果镇政府抗辩由于其将建设新水厂的土地移交给刘叶枝、林伟聪、廖灿垣，但刘叶枝、林伟聪、廖灿垣未办理相关手续擅自开工导致被处罚，正果镇政府认为刘叶枝、林伟聪、廖灿垣不能按合同约定在1年内建设完毕才对外公开招投标。
另，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣提交2007年9月30日有增城区正果镇自来水有限公司盖章的《资产负债表》证明其在接收自来水厂时的固定资产原值为1573806.4元，故刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张在经营期间的投入为13947333元－1573806.4元=12373526.6元。正果镇政府认为《资产负债表》不能反映企业的真实财产情况，且刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张的投入应具体举证证明，而非简单将评估报告现有价值减去资产负债表的固定资产原值。除此以外，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣提交《广州正果东星自来水有限公司2008-2013年盈利情况汇总表》主张在其经营广州正果东星自来水有限公司期间合计盈利3070241.7元，平均每年盈利511706.85元，而截至双方签订的《正果镇自来水厂承包合同书》解除为止，经营期限还有44年，故刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张因正果镇政府违约导致合同无法继续履行而损失的预期利润为511706.85元*44年=22515101.4元。对此，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣还向原审法院提出对其损失的预期利润委托有相关资质的评估机构进行评估的申请。
刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张因为正果镇政府没有履行合同提供建设新水厂用地的义务，增城区城市管理监督大队因广州正果东星自来水有限公司违法用地在2011年11月28日作出《责令限期改正通知书》，但正果镇政府抗辩其向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣提供建设用地后，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣未取得相关部门作出的文件其应自行承担被查处责任。
刘叶枝、林伟聪、廖灿垣于2014年8月7日向原审法院提起诉讼，并于8月15日与正果镇政府签订《协议书》，达成一致协议如下：1、甲方（正果镇政府）支付2626772元给乙方（刘叶枝、林伟聪、廖灿垣）作为补偿；2、乙方保证收到上述款项后交回正果自来水厂及其承包经营权及所有用水用户资料给甲方，乙方逾期不交回水厂及经营权给甲方，乙方需双倍返还第一条支付的款项给甲方。3、双方确认甲方支付的2626772元包含（1）二期水厂土方工程补偿款1887487元；（2）各村拖欠的水费（截至2014年6月25日）635485元；（3）正果自来水厂员工遣散费（实际为员工经济补偿金）103800元。4、乙方确认各村拖欠的水费635485元系甲方代各村向乙方缴付。5、乙方经营期间所产生的债权债务及相关税费由乙方负责。6、双方对因解除《正果自来水厂承包合同书》，而涉及违约追偿部分，可另行继续协商或通过诉讼解决。任何一方若存在其他补偿、赔偿事项，甲、乙双方均保留向另一方追偿的权利。……
另查明：增城区正果镇自来水有限公司（即正果镇自来水厂）于2010年7月14日经广州市工商行政管理局增城分局核准变更企业名称为广州正果东星自来水有限公司，该公司的法定代表人为刘叶枝。广东省增城区正果经济发展总公司是该公司的唯一股东，正果镇政府是广东省增城区正果经济发展总公司的唯一股东。
正果镇政府主张刘叶枝、林伟聪、廖灿垣经营东星自来水厂期间存在水质不达标的违约行为，向原审法院提交以下证据：1、增城区市政管理局于2009年3月19日作出的《关于城市自来水厂供水水质问题的函【增市政函[2009]80号】》载明对正果水厂检测后发现部分指标检测结果不合格，指标检测值超过《生活饮用水卫生标准》的限值；2、增城区水务局于2014年4月18日作出的《关于督促正果水厂做好水质达标工作的函》、增城区人民政府办公室于2014年5月27日作出的《增城区关停不达标水厂转供水管理服务工作预案【增府办函[2014]27号】》中载明正果水厂的整改内容为确保2014年6月30日前完成改造工程，供水水质达到106项水质指标。如仍不能如期达标，则由正果镇政府应急接管旧水厂，停用旧水厂，启动新水厂供水；3、广东卫视公共频道DV现场栏目2012年7月22日节目报道称正果自来水存在发黄发臭有淤泥、群众不敢饮用自来水的现象；4、2009年2月12日由广州市水质监测中心对增城区正果水厂管网水检测作出的《供水检测报告》显示自来水中“铝”含量超标、2014年2月20日由广州市二次供水技术咨询服务中心对增城区正果镇自来水有限公司官网水检测作出的《检测报告》，结论：除“浑浊度”、“菌落总数”超标外，其他项目均符合《生活饮用水卫生标准》、2014年3月17日由广州市二次供水技术咨询服务中心对增城区正果镇自来水有限公司出厂水检测作出《检测报告》，结论：除“浑浊度”、“肉眼可见物”、“菌落总数”超标外，其余项目均符合《生活饮用水卫生标准》。刘叶枝、林伟聪、廖灿垣认为正果镇政府在诉讼前一直未以水质问题要求解除合同，双方订立的承包合同亦未对水质提出要求，故上述证据与该案无关。
刘叶枝、林伟聪、廖灿垣原审诉讼请求为：1、正果镇政府支付项目启动资金178万元；2、正果镇政府支付赔偿金10486039.6元；3、正果镇政府赔偿损失的预期利润22515101.4元；4、由正果镇政府承担该案诉讼费用。
原审法院认为:根据生效判决的认定，涉案《正果镇自来水厂承包合同书》合法有效，双方均应全面履行合同义务。但该合同在2014年8月15日经双方签订的《协议书》已解除，且约定双方对解除《正果自来水厂承包合同书》后涉及违约追偿部分可另行继续协商或通过诉讼解决，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，虽然涉案合同已经解除，但刘叶枝、林伟聪、廖灿垣仍然可以根据合同中约定的违约责任要求正果镇政府承担相应责任。刘叶枝、林伟聪、廖灿垣现主张由于正果镇政府的违约行为导致双方解除了涉案《正果镇自来水厂承包合同书》，故要求正果镇政府支付：1、项目启动资金178万元；2、因承包经营而对作的投入；3、损失的预期利润。对于刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的上述主张能否成立，应首先确定该案双方的违约情况。根据庭审中双方陈述，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣认为正果镇政府的违约行为主要有：未按合同约定提供土地及启动资金、制止刘叶枝、林伟聪、廖灿垣建设新水厂、在承包期限内对外招投标。
关于正果镇政府有无按合同约定提供土地及启动资金的问题。据刘叶枝、林伟聪、廖灿垣提交的2011年4月8日《申请拨款报告》显示，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣以已进行土地平整、道路铺设为由请求正果镇政府支付项目启动资金，即刘叶枝、林伟聪、廖灿垣确认在正果镇政府提供的土地上已开工建设，但由于《正果镇自来水厂承包合同书》中未约定建设用地交付时间、方式，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣亦未举证曾向正果镇政府主张要求交付上述土地，故原审法院综合双方在庭审中的陈述以及刘叶枝、林伟聪、廖灿垣提交的证据，认为正果镇政府已经按约定提供土地给刘叶枝、林伟聪、廖灿垣使用。至于正果镇政府未依约支付178万元项目启动资金是认为刘叶枝、林伟聪、廖灿垣未按其要求提供相关建设手续，且并未实际启动新水厂建设项目。由于《正果镇自来水厂承包合同书》中未具体约定项目启动资金的支付时间，庭审中正果镇政府亦承认将土地地址范围告知刘叶枝、林伟聪、廖灿垣，而刘叶枝、林伟聪、廖灿垣已经在正果镇政府提供的土地上动工，显然新水厂建设项目已经启动，故正果镇政府在刘叶枝、林伟聪、廖灿垣已经动工建设的情况下未依约及时支付178万元项目启动资金，确属违约。但由于在2014年8月15日经双方协商已解除《正果镇自来水厂承包合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”涉案《正果镇自来水厂承包合同书》解除后，尚未履行的条款应终止履行。因此，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣请求正果镇政府支付178万元项目启动资金已无事实依据，原审法院不予支持。
关于正果镇政府制止刘叶枝、林伟聪、廖灿垣建设新水厂的问题，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张正果镇政府控制城监部门、国土资源部门责令其停止建设，未提供证据予以证明，其主张原审法院不予采信。
关于正果镇政府在承包期限内对外招投标的问题，根据正果镇政府提交的增城区水务局信息网《关于正果自来水厂及供水管网改造工程（一期）、（二期）、（三期）施工总承包》，载明正果镇政府确在《正果镇自来水厂承包合同书》期限内将自来水厂及供水管网改造工程公开招标，并且分别由广州市第三市政工程有限公司、广州市恒嘉建设有限公司、广州市第一市政工程有限公司中标。对此，正果镇政府于2011年7月5日向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣发出《收回承包自来水厂经营权通知书》中亦印证了以上事实。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，正果镇政府以自己的行为表明不履行合同义务的，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣可以要求其承担违约责任。
至于正果镇政府的两项抗辩:一是正果镇政府主张刘叶枝、林伟聪、廖灿垣经营东星自来水厂期间供水的水质不达标；二是刘叶枝、林伟聪、廖灿垣未按约定提供新水厂工程的立项、报批等相关资料。由于正果镇政府在该案中未就上述两项抗辩事由提出反诉，故原审法院只对正果镇政府的两项抗辩是否能对抗刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的主张进行审查。根据2011年7月5日由正果镇政府向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣发出的《收回承包自来水厂经营权通知书》所载，正果镇政府提出不跟刘叶枝、林伟聪、廖灿垣继续履行承包合同的理由为“形势发生变更”、“扶贫项目必须在规定的期限完成”、“由于自来水厂的经营与建设属于涉及社会公共利益的特许经营项目行业，必须经过招投标程序发包承包”，并非正果镇政府在本案中的两项抗辩。即使刘叶枝、林伟聪、廖灿垣确实存在上述两项违约事实，亦不能成为正果镇政府在该案中根本违约的理据，故正果镇政府的抗辩与本案并无关联，即正果镇政府的以上抗辩不能免除其自身应承担的违约责任，若然正果镇政府需就以上违约事实向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张赔偿损失的，可另寻途径解决。
由于正果镇政府违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。针对刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的第二项诉讼请求，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣请求正果镇政府赔偿其经营期间的投入。因固定资产存在自然增值的情形，在刘叶枝、林伟聪、廖灿垣没有举证证明其投资情况的前提下，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣简单以2012年作出的评估报告与2007年编制的《资产负债表》相减主张其承包经营广州正果东星自来水有限公司期间的投入，显然不符逻辑，其结论也缺乏依据。况且，根据双方签订的《正果镇自来水厂承包合同书》约定，合同期内，正果镇现有自来水厂及新建自来水厂的经营管理权属刘叶枝、林伟聪、廖灿垣所有，由刘叶枝、林伟聪、廖灿垣依法自主经营、自负盈亏。自合同期届满之日起，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣承包的供水企业全部资产属正果镇政府所有。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，在涉案合同已经协商解除的情况下，广州正果东星自来水有限公司的全部财产均归属正果镇政府，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣依照合同约定履行的投入可要求正果镇政府赔偿。至于刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的投入如何确定？据刘叶枝、林伟聪、廖灿垣提交的广州市德信资产评估有限公司作出《[德信评字（2012）第035号]增城区正果镇人民政府收回广州正果东星自来水有限公司经营权所涉资产评估报告书》显示，除了《固定资产-
构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》中第8、9项的“二期水厂挡土墙工程”、“二期水厂土方工程”建成于2012年评估值合计为1887487元外，广州正果东星自来水有限公司的其他固定资产均在1985年、1995年竣工使用，即在刘叶枝、林伟聪、廖灿垣接手广州正果东星自来水有限公司经营前已启用，并非刘叶枝、林伟聪、廖灿垣对广州正果东星自来水有限公司的实际投入。除此以外，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张其经营广州正果东星自来水有限公司期间还支出部分协调沟通关系的款项，但未提供具体证据予以证实。因此，原审法院认定刘叶枝、林伟聪、廖灿垣在承包经营广州正果东星自来水有限公司期间的实际投入为1887487元。
针对第三项诉讼请求。刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张正果镇政府违约行为造成的可预期利润损失为22515101.4元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。刘叶枝、林伟聪、廖灿垣根据其自行制作的《广州正果东星自来水有限公司2008-2013年盈利情况汇总表》得出其经营6年期间平均盈利情况主张后续44年的预期利润，却忽略了在经营期间有可能发生的变量，例如水价的调整以及经营期间的投入。另外，《正果镇自来水厂承包合同书》中约定刘叶枝、林伟聪、廖灿垣须按照合同约定进度投资建设自来水厂和输水管网，且投资估算总额为2000万元，但刘叶枝、林伟聪、廖灿垣请求预期利润却未扣减其应向新水厂投入的部分，故刘叶枝、林伟聪、廖灿垣仅根据《广州正果东星自来水有限公司2008-2013年盈利情况汇总表》主张22515101.4元的预期利润损失，理据不足，原审法院不予采信。鉴于刘叶枝、林伟聪、廖灿垣请求的预期利润损失时间跨度大、变量多，导致逾期利润无法确定，因此，其向原审法院提出对损失的逾期利润进行评估的申请，原审法院不予准许。
综上所述，正果镇政府在履行《正果镇自来水厂承包合同书》过程中根本违约。根据《正果镇自来水厂承包合同书》第五条第二款的约定“甲方不履行本合同约定责任，造成乙方损失的，甲方赔偿乙方实际经济损失的两倍作违约金给乙方”，即正果镇政府应按照刘叶枝、林伟聪、廖灿垣实际经济损失1887487元的两倍作为违约金进行赔偿，鉴于正果镇政府在签订解除合同协议书后已经对二期水厂土方工程1887487元作出了补偿，现正果镇政府仍需向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣支付1887487元的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、正果镇政府于该判决发生法律效力之日起十日内向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣支付违约金1887487元；二、驳回刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的其他诉讼请求。案件受理费227625元，由正果镇政府负担21787元，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣负担205838元。
判后，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣不服原审判决，向本院共同提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，法律程序错误。1.原审判决对于合同存续期间刘叶枝、林伟聪、廖灿垣因履行合同的投入认定有重大遗漏和错误。原审判决根据评估报告，认定只有建成于2012年二期水厂挡土墙和二期水厂土方是刘叶枝、林伟聪、廖灿垣投入，实际上刘叶枝、林伟聪、廖灿垣接手时，水厂已破旧不堪，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣承包旧水厂后投入大量资金用于旧水厂水管维护和更换。根据二审提交的单据显示，2008年至2012年刘叶枝、林伟聪、廖灿垣因旧供水网的更换和安装支付了12521742元，清查明细报告显示镀锌供水管和PVC水管成新率达到60%，上述供水网管在2012年折旧之后的评估价值也有800多万元，原审判决遗漏了上述事实，导致对刘叶枝、林伟聪、廖灿垣投入的认定错误。2.虽然简单以2012年评估报告与2007年的资产负债表相减得出的数据来评估合同期间的投入不太准确，但也能证实刘叶枝、林伟聪、廖灿垣因履行合同投入超过一千万元的资金。合同约定期限是五十年，但因正果镇政府的原因而提前解除合同，即使刘叶枝、林伟聪、廖灿垣未能证明自己主张的损失数额，法院也应遵循公平原则给予合理的赔偿。3.根据合同约定在新水厂建设之后，有178万元的启动资金，该178万元属于预期利益损失部分，正果镇政府应当给予刘叶枝、林伟聪、廖灿垣这些补偿。综上，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣共同上诉请求：1.撤销原审判决第二项判决；2.正果镇政府赔偿损失人民币32893654元（项目启动资金1780000元+赔偿金10486039.6元+预期利润损失22515101.4元-原审判决支付违约金1887487元=32893654元）；3.正果镇政府承担本案一审、二审的诉讼费用。
正果镇政府答辩称：1.刘叶枝、林伟聪、廖灿垣认为原审判决查明的事实存在遗漏，但其原审时及上诉请求没有说12521742元的投入，按不告不理的原则，合议庭应不予审查。2.刘叶枝、林伟聪、廖灿垣称简单以评估报告和资金负债表相减未必准确，但上诉请求却仍以这两个数据相减得出，那么该诉讼请求不清。3.刘叶枝、林伟聪、廖灿垣称合同约定承包50年，因为正果镇政府的原因导致合同解除，但又说预期利益难以估量，那让合议庭如何查明。4.旧水厂由于新水厂的设立和对方承包旧水厂期间不予维护导致解除合同，双方解除合同并不是正果镇政府单方解除，而是正果镇政府提出解除合同，经过双方协商后才解除合同，不是正果镇政府强制解除，正果镇政府不存在违约，且按后面的协议书，该算的损失费都算完，不存在刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的损失，不存在正果镇政府违约。5.刘叶枝、林伟聪、廖灿垣说的178万元的启动资金，原审判决已查明，这个178万元不属于给刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的利益，而是建设新水厂的启动资金。
正果镇政府也不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在查明事实和适用法律方面均存在明显错误，严重损害了正果镇政府的合法权益，二审法院依法应当撤销原审法院上述明显错误的判决，改判驳回刘叶枝、林伟聪、廖灿垣全部诉讼请求。具体理由如下：
一、正果镇政府不存在违约行为，不应承担违约责任。1．正果镇政府与刘叶枝、林伟聪、廖灿垣自2008年5月27日签订《正果镇自来水厂承包合同书》起至2014年8月15日签订《协议书》解除《正果镇自来水厂承包合同书》止，正果镇政府要求解除合同所采取的方法都是合法的，正果镇政府发函和起诉均遵循的是依法依规进行解决，不存在违约行为，更不属于“根本违约”。2．正果镇政府与刘叶枝、林伟聪、廖灿垣解除2008年5月27日签订的《正果镇自来水厂承包合同书》是合同双方协商的结果，2014年8月15日签订的《协议书》中已经明确了“双方在平等、自愿的基础上，达成一致协议”，足以证明正果镇政府没有违约。3．双方解除2008年5月27日签订的《正果镇自来水厂承包合同书》是由于各方面原因造成的，不能归责于正果镇政府一方。4．正果镇政府多次发出要求解除承包合同收回水厂的相关通知，仅表达正果镇政府希望达成协商解除承包合同的主观意愿，正果镇政府并无擅自解除合同致使合同无法继续履行的根本违约行为，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣也一直经营旧水厂到双方解除承包合同时止，也足以证明正果镇政府没有擅自解除承包合同，不存在违约行为，不应承担违约责任。
二、刘叶枝、林伟聪、廖灿垣无实际经济损失，正果镇政府无须支付违约金。本案承包合同是双方协商解除的，正果镇政府已经对刘叶枝、林伟聪、廖灿垣进行了补偿，根本不存在实际经济损失。况且，1887487元是工程款，并非刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的实际投入，更非实际经济损失。因此，原审判决将刘叶枝、林伟聪、廖灿垣“二期水厂挡土墙工程”和“二期水厂土方工程”评估价值1887487元视为刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的实际经济损失与客观事实明显不符。具体如下：1.原审判决所指的实际经济损失1887487元是二期水厂项目土方工程工程款，根据双方2014年8月15日签订的《协议书》，正果镇政府已经支付，甚至正果镇政府还垫付各村拖欠的水费人民币635485元。原审法院将1887487元视为实际经济损失明显错误。2.原审判决将刘叶枝、林伟聪、廖灿垣二期水厂项目土方工程工程款等同实际经济损失，显然原审法院对工程款和实际经济损失混淆了两个截然不同的概念，明显属于误判。3.原审判决认定二期水厂项目土方工程工程款1887487元是刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的实际投入也是错误的。1887487元是评估公司对刘叶枝、林伟聪、廖灿垣施工的“二期水厂挡土墙工程”和“二期水厂土方工程”工程评估价值。根据评估方法和原则，对建筑工程的评估必须包括“合理的利税”，因此，1887487元作为建筑工程的工程款在评估时包含了施工方合理的利润，并非全部是实际投入。4.在原审过程中，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣自始至终没有向法庭和正果镇政府主张1887487元是其实际经济损失，更没有提供相关证据进行证明，原审判决据此进行判决正果镇政府支付1887487元违约金属于滥用审判权。
三、原审判决超出当事人的诉讼范围，又未依法释明，严重违背了法定程序。根据刘叶枝、林伟聪、廖灿垣2014年8月4日的提交的《民事起诉状》和2014年10月14日《增加诉讼请求申请书》，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的诉讼请求没有提及原审判决认定的二期水厂项目土方工程工程款1887487元是合同解除所造成的实际经济损失，相反其计算“承包经营(旧水厂)而对作的投入”时明确扣减了上述1887487元，其诉讼请求中也没有主张要求正果镇政府支付违约金。本案的原审判决与刘叶枝、林伟聪、廖灿垣诉讼请求主张明显不一致，原审法院直接剥夺了正果镇政府对原审判决认定的事实和判决内容行使诉讼权利，原审法院上述行为严重违背了法律规定的程序，依法应当撤销。
四、原审判决适用法律错误，二审法院依法应当撤销并改判支持正果镇政府的上诉请求。1.正果镇政府与刘叶枝、林伟聪、廖灿垣2008年5月27日签订的《正果镇自来水厂承包合同书》在双方2014年8月15日签订《协议书》后已经协商解除，依据《中华人民共和国合同法》第98条，双方的合同权利义务终止，违约责任的追究属于合同权利义务条款，原审法院继续依据已经解除的协议作为判决的依据违背法律规定。2.“结算和清理条款”是指当事人关于经济往来的结算以及合同终止后如何处理合同遗留问题的合同条款。据此，2008年5月27日签订的《正果镇自来水厂承包合同书》第五条规定的违约责任明显不属于《中华人民共和国合同法》第98条规定的“结算和清理条款”，原审法院将“违约责任”条款理解为“结算和清理条款”是对法律的误读，属于理解法律错误。3.双方2008年5月27日签订的《正果镇自来水厂承包合同书》是双方协商解除，而非正果镇政府单方解除。因此，正果镇政府不应当承担不履行合同义务或者履行合同不符合约定的法律责任，故原审法院适用《中华人民共和国合同法》第113条判决正果镇政府承担违约赔偿责任明显适用法律错误。4.2008年5月27日签订的《正果镇自来水厂承包合同书》第五条第二项约定是违约金条款，而《中华人民共和国合同法》第l13条是赔偿损失条款，应当判决正果镇政府赔偿刘叶枝、林伟聪、廖灿垣经济损失而不是支付违约金。因此，即使认定正果镇政府要承担违约责任，根据双方合同约定，也应当适用《中华人民共和国合同法》第114条，但适用《中华人民共和国合同法》第114条，则出现违约金约定是否过高和过低的法律问题，原审法院也没有依法释明。5.即使原审法院依照2008年5月27日签订的《正果镇自来水厂承包合同书》第五条第二项约定，在刘叶枝、林伟聪、廖灿垣无实际经济损失的前提下，原审判决正果镇政府支付1887487元违约金给刘叶枝、林伟聪、廖灿垣严重违背了意思自治原则。6.即使原审法院判决正果镇政府承担违约责任，并适用《中华人民共和国合同法》第113条，那么判决的损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，而根据2008年5月27日签订的《正果镇自来水厂承包合同书》第五条第二项约定，正果镇政府赔偿以刘叶枝、林伟聪、廖灿垣实际经济损失的两倍为限，赔偿的前提条件是刘叶枝、林伟聪、廖灿垣有“实际经济损失”，否则即使违约也无须赔偿。因此，本案即使按照原审判决1887487元是刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的投入而非实际经济损失，故原审判决正果镇政府支付违约金不符合客观事实，适用法律错误。
综上所述，正果镇政府遵循解决纠纷的办法完全符合规定，没有任何违约行为，更不属于根本违约；本案刘叶枝、林伟聪、廖灿垣诉讼请求实际全部被法院否定，在其根本没有主张原审判决所指的工程款1887487元是实际经济损失的情况下，原审法院未经过开庭便进行判决严重违背了法定程序。因此，在刘叶枝、林伟聪、廖灿垣根本不存在任何实际经济损失的前提下，判决正果镇政府支付1887487元违约金，没有事实和法律依据。上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的全部诉讼请求；2.刘叶枝、林伟聪、廖灿垣承担本案全部诉讼费用。
二审庭审中，正果镇政府补充如下上诉意见：1.2008年5月27日合同已解除，对双方没约束力，双方应当根据协议书的约定履行。2.原审判决将土方工程计算为刘叶枝、林伟聪、廖灿垣对旧水厂的投入是错误的，该土方工程正果镇政府是按评估值给了补偿，这个评估值包括正常的利润，原审判决把这个当为刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的实际损失是错误。3.原审判决不能把工程量当作刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的实际损失。4.1887487元不是旧水厂的投入，是新水厂的土方工程。原审判决将之认定为实际投入，又将其看作为实际损失，实际投入不应当认定为实际损失。5.原审开庭中刘叶枝、林伟聪、廖灿垣没有提及过、原审判决没有调查，而原审法院擅自认定二期土方工程作为对方的实际投入，又认定为对方的实际损失，原审明显错误。6.刘叶枝、林伟聪、廖灿垣在承包水厂过程中除了收款，没有做任何改造和维护，导致水质不符合标准，相反主张数十万元的损失，是没有任何依据的，况且解除合同是协商达成，符合法律规定。
刘叶枝、林伟聪、廖灿垣共同答辩称：1.合同是合法有效的，已有生效判决认定，双方本来应当全面履行合同义务，但由于正果镇政府强制终止履行合同和根本违约行为，导致合同无法履行，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣一直希望与正果镇政府协商,而且也屡次要求正果镇政府依约履行合同，但正果镇政府一意孤行拒绝履行，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣才被迫无奈解除合同，但在解除合同协议中刘叶枝、林伟聪、廖灿垣明确保留追偿的权利。2.正果镇政府违约事实明确，应当依法承担违约责任。首先正果镇政府交付新水厂的建设用地后，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣依约进行建设新水厂的道路铺设和建设，在2011年发函给正果镇政府要求依约拨付资金178万元，但正果镇政府至今仍不支付，这是正果镇政府违约行为之一。其次，正果镇政府在合同履行过程中多次向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣发函以合同无效、形势变更等不成立的理由要单方解除合同，且正果镇政府通过招投标将本来应当给刘叶枝、林伟聪、廖灿垣建设的新水厂项目发包给第三人，导致合同无法履行。正果镇政府不仅仅以意思表明且以行动表明不履行，构成根本违约。3.合同约定了旧水厂维护和承包经营及新水厂的承包经营，正果镇政府虽然表示旧水厂的继续承包经营给刘叶枝、林伟聪、廖灿垣至新水厂的建设经营，这只是合同约定第1项，合同约定第2项正果镇政府无论是意思表示还是行动形式都是根本违约。根据合同法的规定，正果镇政府应当承担赔偿损失的违约责任。4.正果镇政府对于水质不达标的抗辩意见不成立。截至合同解除之日新水厂还没有建设使用，进行供水的依然是旧水厂，而在合同中双方对水质的要求约定仅仅是保障自来水的水质不低于现状水平并有所提高，并没有具体要求。根据合同前言也可以看出，正果镇政府交付旧水厂的时候已是破旧不堪，水质已有问题，所以刘叶枝、林伟聪、廖灿垣才投入大量资金对旧水管进行更换，如果正果镇政府认为刘叶枝、林伟聪、廖灿垣承包旧水厂之后水质比之前下降理应举证。5.即便因为水质问题，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣构成违约，这个违约为也只是一般违约行为，正果镇政府不能以此作为终止履行合同或解除合同的理由。6.正果镇政府在合同存续期间从来没有向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣提出水质问题，正果镇政府一直要求解除合同的理由也不是因为水质问题，正果镇政府不应当以此作为抗辩。7.对于正果镇政府陈述刘叶枝、林伟聪、廖灿垣未能如期启动新水厂建设的抗辩。刘叶枝、林伟聪、廖灿垣一审提交的已充分证明对正果镇政府交付新水厂的用地已完成了土方工程，新水厂的建设项目早已启动。8.新水厂建设项目启动后，正果镇政府没有依约向刘叶枝、林伟聪、廖灿垣支付建设资金，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣有权行使先履行抗辩权。9.正果镇政府在2011年7月5日发函表明单方解除合同后就不配合刘叶枝、林伟聪、廖灿垣建设新水厂，所以新水厂没有如期建设责任在于正果镇政府。10.关于合同解除之后追偿问题，合同解除不等同刘叶枝、林伟聪、廖灿垣放弃追偿的权利。由于正果镇政府的根本违约致使合同无法继续履行，且在协商无果情况下刘叶枝、林伟聪、廖灿垣才被迫解除合同。解除协议仅是对部分赔偿问题进行约定，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣从未放弃对正果镇政府追偿的权利。12.合同解除之后违约金条款继续有效，根据民法通则第115条规定,合同的变更解除不影响当事人要求赔偿的权利。虽然合同解除但对于因正果镇政府违约的问题，仍然可以按合同约定的违约金条款继续处理。13.关于赔偿的问题。对双方在解除合同协议书约定的赔偿款，是双方对没有争议部分的赔偿约定，至于为何是补偿不是赔偿，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣认为是正果镇政府避免承认自己的违约行为的措词，但不影响违约行为的存在。14.关于损失的问题。依据合同法第113条规定，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的损失可以分为实际损失和预见的损失两部分。刘叶枝、林伟聪、廖灿垣为履行合同投入金额就是实际损失，因为正果镇政府的违约导致刘叶枝、林伟聪、廖灿垣未能获得预见利益和后期利润，正果镇政府所说投入水厂的资金不等于刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的损失，这是不成立的。15.关于赔偿金还是违约金的问题。合同约定的违约金条款是对发生违约行为对违约数额的约定，这个赔偿金等同于违约金。而刘叶枝、林伟聪、廖灿垣诉请要求正果镇政府赔偿损失，即等同于要求正果镇政府支付违约金，是否采用约定的条款对违约金进行计算，这是刘叶枝、林伟聪、廖灿垣可以选择的，也属于法院的裁量范围。原审法院认为刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的预期利益损失难以计量，适用合同约定来计算数额，是没有问题的。16.关于损失数额认定的问题，这个意见与上述的事实理由是一致的。另外，对于原审判决书第12页的事实查明，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣认为遗漏管道及其他辅助设施表格中对于PVC管及镀锌通水管的建成时间是1995年到2012年。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
在本院审理过程中，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣提交两份证据:《送货单》和《收据》，证明2008年至2012年期间（承包经营水厂期间），因水厂供水网的更换与安装投入了12521742元，并主张该12521742元包含在其上诉请求的赔偿金额中。正果镇政府对上述证据发表质证意见称：这些收据都是2008年和2011年，不属于证据规则的新证据，对这两份证据的合法性、真实性、关联性不予确认。合法性、真实性方面，送货单里面没有收货单位，只有一个盖章，谁来签收、用于何处无法证明，也没有相应的付款凭证来印证这些款项的支出；关联性方面，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣没有证据证明这些货物材料是用于涉案项目的，也没有相应的进库单和出库单来相互印证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张正果镇政府赔偿相关的经济损失是否成立。就本案争议焦点，本院作如下分析：
本案中，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张是由于正果镇政府的违约行为导致双方解除《正果镇自来水厂承包合同书》，而正果镇政府则认为是由于刘叶枝、林伟聪、廖灿垣在经营涉案水厂期间水质不达标以及未按期启动新水厂建设项目进而造成双方解除《正果镇自来水厂承包合同书》。对此，本院认为涉案承包合同书解除的诱因是多方面的：既有正果镇政府未按合同约定提供项目启动资金、合同履行过程中对外招标等行为，亦有刘叶枝、林伟聪、廖灿垣经营水厂期间水质不达标、工程建设不符合约定的问题等。综合考量双方在履行涉案合同的实际情况，本院认定双方均应对涉案承包合同书的解除承担一定违约的责任。
关于刘叶枝、林伟聪、廖灿垣主张正果镇政府赔偿相关的经济损失的问题。根据刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的上诉意见，其主张的相关经济损失包含三部分内容，即：1.项目启动资金178万元；2.赔偿金10486039.6元；3.预期利润损失22515104.4元。
首先，对于项目启动资金178万元。2014年8月15日《协议书》已明确载明“双方在平等、自愿的基础上，达成一致协议如下”，该协议书有刘叶枝、林伟聪、廖灿垣三人的签名手印和加盖正果镇政府公章。上述协议书反映出涉案的承包合同书因双方当事人协商一致于2014年8月15日解除。该合同书解除后，尚未履行的条款应终止履行，故刘叶枝、林伟聪、廖灿垣再主张178万元项目启动资金没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定驳回该项请求并无不当，本院予以支持。
其次，对于10486039元赔偿金。根据刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的原审请求及二审的上诉意见，该赔偿金实质是指三人在承包经营涉案水厂期间因投入而产生的实际损失。但在本案审理过程中，该三人并未提供有效证据证明其投资情况，在此情况下，原审法院依据资产评估报告书认定三人实际投入为1887487元并无不当，此其一也；其二，根据本案查明事实亦可知，双方在协议解除承包合同书时，正果镇政府已给予刘叶枝、林伟聪、廖灿垣三人相应的土方工程补偿款，该笔补偿款已可弥补三人在经营水厂期间的现能证明的实际投入；退一步讲，即便三人在承包经营水厂期间另有投入，但综观本案，该三人在涉案承包合同的履行过程中也存在不同程度的违约行为，故应承担相应的违约责任。综合考虑上述情况，在无进一步证据证明刘叶枝、林伟聪、廖灿垣三人有其它实际投入的情况下，对刘叶枝、林伟聪、廖灿垣三人该项赔偿金请求本院不予支持。
最后，对于预期利润损失22515104.4元。涉案承包合同书已因双方当事人协商一致而解除，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣三人再主张后续利润没有合同和法律依据；此外，该笔损失以2008-2013六年的平均利润为基数主张后续44年的利润，其计数依据不足，更何况后续利润受政策、经营管理水平以及市场因素等多种不可预测的因素影响，故对该项请求本院不予支持。
综上所述，刘叶枝、林伟聪、廖灿垣的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回；正果镇政府的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实基本','2018-10-02
18:41:53',0,'web',NULL),(36085186,'90827dbc-b13f-4628-a2a2-76ddef903c27','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1568\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）鲁07民终1574号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468512000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"90827dbc-b13f-4628-a2a2-76ddef903c27\",\"案件名称\":\"福田雷沃国际重工股份有限公司与周洪梅、连云港连明农机有限公司等买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"山东省潍坊市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人周洪梅与被上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司、连云港连明农机有限公司等买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊商初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本案在诉讼过程中，上诉人自愿向本院申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"福田雷沃国际重工股份有限公司与周洪梅、连云港连明农机有限公司等买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"福田雷沃国际重工股份有限公司与周洪梅、连云港连明农机有限公司等买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2016）鲁07民终1574号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90827dbc-b13f-4628-a2a2-76ddef903c27\");$(\"#hidCaseName\").val(\"福田雷沃国际重工股份有限公司与周洪梅、连云港连明农机有限公司等买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁07民终1574号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省潍坊市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1568\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省潍坊市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"周洪梅,福田雷沃国际重工股份有限公司,连云港连明农机有限公司,赵加锦,张亚静,ＸＸ磊,席云,蒋仁泉,王绪琴,穆传能,蒋秀丽,商佃强,徐智君,王绪林,蒋仁健\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福田雷沃国际重工股份有限公司与周洪梅、连云港连明农机有限公司等买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-15\\\\\",\\\\\