云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初541号
原告罗云凤。
原告罗云祥。
原告罗宗礼。
委托代理人罗艳，女，1985年2月1日生，汉族，初中文化，农民。
三原告委托代理人刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告茂文胡。
被告茂文权。
二被告委托代理人李式钧，男，1951年10月3日生，汉族，中专文化，退休职工。代理权限为特别授权代理。
原告罗云凤、罗云祥、罗宗礼诉被告茂文胡、茂文权相邻通行纠纷一案。本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员朱明辉独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告罗云凤、罗云祥、罗宗礼及委托代理人罗艳、刘壮花，被告茂文胡、茂文权及委托代理人李式钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗云凤、罗云祥、罗宗礼诉称，原告罗云凤与罗云祥之父罗光祖于1987年和1988年间分别三次经祥云县人民政府批准，取得了宅基地使用证，原告罗宗亮于1994年11月10日经祥云县土地管理局批准取得了宅基地使用证，三户都是在自己的自留地及饲料地上建设房屋并居住多年，二被告于2007年至2009年间经美长村一组统一规划后在原告三户的北边建设房屋，原告的出路集体统一规划在被告二户之间南北向宽为三米的路面，从北向南进入原告三家门前东西向的通道，该东西向的通道一部分土地是集体规划留出的集体土地面积，一部分是原告三家原自留地、饲料地建房后留出的面积，被告茂文胡几年来多次妨害原告通行，曾经几次用石头阻断出路，而且把其户大门前水平提高使原告出入上坡又下坡十分不便，并为此多次与原告三户发生争吵，被告茂文权在其家房屋的南边集体土地面积上占用集体公用地面码上红砖及60公分左右的水泥围栏从南到北3.8米，从东到西4.1米，斜线为7.6米的部分明显影响原告罗云凤、罗云祥门前的通行，原告三户在2016年4月份经村委会和被告方同意修路，但在硬化道路的过程中被告方就阻碍原告方并发生争吵，原告方多次请求解决未果，现只有向法院起诉，要求：1、判令被告茂文胡清除公共道路上阻碍原告通行的所有石头，不得阻碍原告三户将路面从北向南转东西向硬化道路，永远保持道路畅通；2、判令被告茂文权拆除占用集体公用地面影响原告罗云凤、罗云祥门前通行的红砖及水泥围栏从南到北3.8米，从东到西4.1米，不得阻碍原告三户将路面从北向南转西转东硬化道路和正常通行，永远保持道路畅通；3、诉讼费用由被告方承担。
被告茂文胡、茂文权辩称，一、双方的共用通道已经行走多年,被告茂文胡在本己住房墙外滴水范围内,堆放几个石头是为了保护自来水管和塑料排水管,对通道没有任何影响。本案原告把房屋建在耕地里不留通道,在田埂上行走多年。2009年集体规划建房用地安排被告建房后,才留出从南向北转东行走的通道。原告在其住房北边提高入户路面和排水沟基础,路面超过被告户的石脚和房屋排水沟,人为造成被告户的房屋排水受阻不畅通,因此受到被告的阻止。相邻各方应当按照有利生产、方便生活……,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除防碍、赔偿损失。因此,原告不把共用通道的路基路面降低,被告坚决不允许其硬化通道,原告应当立即停止侵害、妨碍被告房屋排水的侵权行为,停止损害被告的合法权益。二、原告罗云祥兄妹要求被告茂文权拆除占用集体长4.1米,宽3.8米地面的红砖及水泥围栏是错误的无理要求,2007年被告茂文权经人民政府批准建房,集体把被告茂文权住房南墙外长l1.4米，宽2.8米的零星地划归被告茂文权使用至今多年。被告茂文权已经把此块集体留给建房户作建化粪池、绿化等使用的零星地用于种菜多年。该块地与罗云祥兄妹以公共排水沟为界,罗云祥兄妹没有理由要求被告茂文权拆除地埂，把此地改变用途硬化成通道。此地北边是被告的房屋,南边是水沟,是农地不是通道,集体收回使用可以,但原告要求被告茂文权拿出来做通道不行,因为土地是集体的。集体批准原告每户建房0.27亩。罗云祥兄妹围建房屋一圈占地0.84亩,超围侵占集体土地0.57亩;罗宗礼户集体批准建房0.27亩,实际围建房屋0.636亩,超围侵占集体土地0.366亩。上述事实原告心知肚明,原告应当拆除侵占集体土地建成的房屋,把超围侵占的集体土地归还集体。被告请求人民法院有法必依,查清原告超围建房、侵占集体土地的事实,判令原告拆除非法建筑,把超围侵占的耕地赔还集体。综上所述。请求驳回原告的无理诉请,依法作出公正判决,维护被告的合法权益和法律公平公正的严肃性。
原告为证明其提出的主张，向本院提交如下证据材料：A1、三原告身份证复印件各一份、户口册复印件五份，欲证明三原告的身份情况和诉讼主体资格；A2、宅基地使用复印件证两份五页，欲证明三原告合法取得了宅基地使用证；A3、美长村委会证明原件一份，欲证明罗云凤、罗云祥两户系兄妹，其父罗光祖去世后兄妹已分家；A4、关于三原告与二被告纠纷的村组处理意见原件一份两页，欲证明村组已同意三原告硬化道路；A5、现场照片16张，欲证明被告方阻碍通行的事实。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：B1、二被告身份证复印件各一份，欲证明二被告的身份情况和诉讼主体资格；B2、集体土地建设用地批准书复印件两份，欲证明二被告的宅基地合法取得，受法律保护；B3、现场照片4张，欲证明现场状况；B4、美长村委会收据复印件4份，欲证明被告茂文胡户因超围超建已经向村上补交了钱，那块地是合法归被告茂文胡户使用的，那些建盖也是合法的。
此外，本院依职权对现场进行勘验，制作勘验笔录1份、绘制现场图1份，拍摄现场照片9张。
经质证，二被告对三原告提交的证据A1、A2、A3均无异议，对证据A4认为村组不公正，对证据A5真实性无异议，但认为A4、A5均达不到原告的举证目的。三原告对二被告提交的证据B1、B2、B3均无异议，但认为B2、B3达不到被告的举证目的，相反证明了二被告户超建和阻碍原告通行的事实，对证据B4认为与本案无关。对本院依职权取得的证据双方均无异议。法庭认为上述证据来源形式合法，内容与本案有关联，证实了三原告与二被告房屋相邻，通道共用的事实，依法认定为本案的有效证据使用，但双方强调的对方超建事实均无确实证据证实，达不到其目的，亦不属本案裁处问题，本院不作处理。
根据上述证据及原、被告陈述一致的内容，本院确认本案事实如下：原告罗云凤与罗云祥系同胞兄妹，其父亲罗光祖与另一原告罗宗亮均于二十世纪八、九十年代经批准取得了宅基地使用证，后罗光祖去世，罗云凤与罗云祥兄妹分户。原告罗云凤、罗云祥原出路从己方北面大门出来后向南转村间小道出入，原告罗宗礼户原出路亦从己方东面大门出来后向南转村间小道出入。2007年至2009年间美长村一组统一规划后二被告在原告三户的北边建房，故三原告户与二被告户之间形成南北相邻关系。同时经规划后在二被告户房屋北面留出一条东西向道路，通过二被告户之间南北向的通道可进入三原告户。该南北向通道至被告茂文胡户大门处面积已由被告自行硬化为混凝土（路面高出被告茂文胡户房屋石脚），其余通向三原告户的面积及三原告户门前部分未硬化，在被告茂文胡户墙角堆有部分石块，三原告户在自行硬化过程中受二被告阻拦，此外，被告茂文权户将其房屋南面、原告罗云凤户大门前水沟北侧的零星空地码上红砖种植作物。故三原告诉至本院。经本院实地勘验：诉争通道系二被告之间南北向的通道南段及相连的二被告房屋南面即三原告房屋北面大门外东西向通道，其中南北向通道南段宽（至二被告户外墙皮）2.95米，未硬化部分长（至原告罗云祥户外墙皮）8.78米；东西向通道宽（从茂文胡户外墙皮至罗云祥户外墙皮）5.82米，长（从茂文权户外墙皮至水井）17.38米，该东西向通道中间有一水沟，该水沟在罗云祥、罗宗礼户大门外部分已经用水泥盖板支砌，罗云凤户大门外部分裸露，茂文胡户外墙皮至水沟宽3.4米；茂文权户将其房屋南面、原告罗云凤户大门前水沟北侧的零星空地码上红砖种植作物的面积宽2.8米，长11.44米。上述二通道已经硬化部分稍高于被告茂文胡户石脚基础。
本院认为：合法的相邻关系受法律保护。原、被告房屋相邻，双方应妥善处理相邻关系间的排水、通行、采光等问题，不能只顾行使己方的权利而损害相邻他方的相邻权利。三原告户因集体规划后通道发生改变，需从二被告之间的集体通道出入，二被告应予准许，但同时应以不损害他方的相邻权利为前提，通道的硬化对相邻方均受益，二被告不应阻碍，但路面一旦高于被告茂文胡户基础，则可能会对其房屋造成一定不良影响，故硬化的路面以不高于茂文胡户基础为宜。诉争的被告茂文权占用集体公用地面影响原告罗云凤、罗云祥门前通行的红砖及水泥围栏的问题，该土地属集体零星土地，对被告占用是否合法本院不作裁处，因该零星地块与原告罗云凤户通道之间有较高、较深的水沟相隔，且罗云凤户此前也已经用挡墙隔断，故未对原告罗云凤户通行造成实际影响，更未对原告罗云祥户有影响，现原告要求部分拆除，本院不予支持。至于双方诉辩称的对方超建问题不属本院裁处范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告茂文胡应于本判决生效之日起十五日内清除其堆放在诉争道路上的石块，被告茂文胡、茂文权今后不得阻碍三原告硬化道路。
二、原告罗云凤、罗云祥、罗宗礼今后在对诉争道路进行硬化的过程中路面不得高于被告茂文胡户石脚基础顶面，并保障排水畅通。
三、驳回原告罗云凤、罗云祥、罗宗礼的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告罗云凤、罗云祥、罗宗礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 朱明辉
二〇一六年八月十日
书记员 王 倩