湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0682民初401号
原告马爽爽，女，1988年3月9日出生，汉族，住老河口市，居民。
原告齐玉杰，女，1963年12月26日出生，汉族，住老河口市，居民。
委托代理人陈学民，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托代理权限：特别授权。
被告余小燕，女，1983年7月5日出生，汉族，住老河口市，居民。
委托代理人蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。
被告王双，男，1985年12月21日出生，汉族，住老河口市，居民。
原告马爽爽、齐玉杰与被告余小燕、王双不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告齐玉杰及原告马爽爽、齐玉杰的共同委托代理人陈学民、被告余小燕的委托代理人蒋志杰到庭参加诉讼，被告王双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马爽爽、齐玉杰诉称，2016年元旦放假期间，原告齐玉杰与邻居李某一同看到二被告公开的位于老河口市赞阳办事处赞阳新城5号楼139号车库出售信息，张贴公告价款60000元，于是告知女儿原告马爽爽，原告马爽爽同意购买。2016年1月18日，经原告齐玉杰与被告余小燕协商，双方达成购买协议，被告余小燕并于当天早晨向原告出具证明，约定出售价款60000元，被告余小燕将购车库发票交于原告齐玉杰。后齐玉杰持其在工商银行的48000元定期存单同余小燕一起到工商银行老河口市中山路营业厅办理取款手续。因该存单中存款系原告马爽爽持原告齐玉杰身份证存入的，原告齐玉杰将存单交给银行工作人员后，其当时认为存单只有40000元，原告齐玉杰便让银行工作人员将存款直接交给被告余小燕。然后又到老河口市农村商业银行取出20000元存款交给被告余小燕。2016年2月5日，原告马爽爽从外地打工回来，听说车库买了，问起48000元存单余额之事，才知道多支付给被告余小燕8000元。遂即给被告余小燕打电话追要，被告不认可。当天原告便向公安机关报案，公安机关在调查中，余小燕否认此事，老河口市公安局北京路派出所到工商银行取证，从银行监控中看到被告余小燕直接收到全部取款。被告余小燕收到公安机关发给其在银行收款视频后，才向公安机关认可收到原告购车库款68000元。原告多次要求被告返还多支付的8000元，被告拒绝返还，故诉至法院，请求判令二被告返还二原告8000元。并承担本案诉讼费及律师费。
原告马爽爽、齐玉杰为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、收据、证明各一份。证明2016年1月18日被告余小燕、王双向原告马爽爽、齐玉杰出具收据、证明，收款方式为转账，收款事由为赞阳新城5号楼下139号车库出售给原告马爽爽，出售车库金额为60000元，并注明车库原发票已转交给原告。
2、老河口市公安局北京路派出所出具证明一份。证明2016年2月5日，该派出所接原告齐玉杰报警称，在购买被告余小燕位于赞阳新城5号楼139号车库时，多支付给余小燕8000元，因余小燕不予返还，原告齐玉杰请求派出所协调处理。派出所调查查明，被告余小燕确实收到原告齐玉杰购车库款68000元，但被告余小燕否认多收了8000元，并认为当时原、被告双方约定车库售价为68000元，而不是60000元。原告齐玉杰则认为原、被告双方约定车库售价为60000元，而非68000元，并有余小燕出具出售车库60000元收条为凭，故被告余小燕非法多占其8000元。
3、照片一张。证明本案车库在原告购买前，被告在车库门上张贴出售告示价格为一口价60000元。
4、原告马爽爽与被告余小燕通话录音、老河口市公安局北京路派出所副所长李波与被告余小燕通话录音各一份。证明原告马爽爽与被告余小燕因存款是40000元还是48000元一事进行通话说明。原告马爽爽问余小燕当时取40000元是原告马爽爽母亲齐玉杰和被告余小燕一起去的，余小燕回答嗯；原告马爽爽向被告余小燕确认是不是取了40000元，余小燕回答是；原告马爽爽向被告余小燕讲当时存单好像存了48000元，如果是取了40000元，原告马爽爽要去银行问一下是怎么回事，被告余小燕回答让原告马爽爽去查；原告马爽爽问被告余小燕，如果被告余小燕确实只收了40000元，请被告余小燕作证，原告马爽爽要找银行事，因为存单存了48000元，被告余小燕回答让原告马爽爽去查。老河口市公安局北京路派出所副所长李波向被告余小燕电话调查存款一事。李波问被告余小燕再核实一下原告的存单是40000元还是48000元，被告余小燕回答其不知道原告存单有多少钱；李波问被告余小燕通过银行看录像、了解情况，存单应该是48000元，被告余小燕回答原告给其多少钱，其就接多少钱，原告说一个存单在工行，一个存单在农商行，先去的工行，后去的农商行，一起给其68000元；李波问被告余小燕，总共是68000元，但合同是60000元，被告余小燕回答是的，当时在车库门口和原告齐玉杰商量，被告齐玉杰怕女儿原告马爽爽嫌贵，原告齐玉杰就让被告余小燕直接出具60000元条据，到物业公司就这样说，被告余小燕说其不管，被告齐玉杰让其出具多少就出具多少。
5、收据一份。证明被告余小燕、王双于2012年7月22日购买本案车库时价格为51150元，该收据被告已交给原告。
6、工商银行取款凭证一份。证明原告齐玉杰于2016年1月18日取款本金为48000元，税后利息为52.80元。
7、证人李某出庭证言。证明快过年了，邻居原告齐玉杰约其一起到赞阳新城院里看车库，车库（139号）门上写明一口价6万元，原告齐玉杰电话联系车库主人，双方见面后，原告齐玉杰说车库太贵了，车库主人说了一些理由，后经协商车库价格为60000元。
被告余小燕辩称，本案车库是以68000元的价格成交，原、被告双方之间是买卖合同关系，原告起诉不当得利不符合诉状内容，不存在非法占有，应驳回原告的诉讼请求。
被告余小燕为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、老河口市先锋房地产建设有限公司出具证明一份。证明该公司开发的赞阳新城小区内车库，从2015年9月起，售价已调整为2800元/平方米。
2、证人肖某出庭证言。证明2015年10月证人肖某找过被告余小燕欲购其车库，当时被告余小燕说车库价格为70000元，车库上面没有出售广告，证人肖某因为车库价格，没有购买。
被告王双缺席无答辩。
被告王双未向本院提供证据。
本院调查老河口市赞阳新城物业公司会计杨雪、保安王某笔录一份。证明被告余小燕将其位于老河口市赞阳新城院内5号楼139号车库出售给原告马爽爽、齐玉杰时，该物业公司会计杨雪、保安王某在场，当时原告齐玉杰与被告余小燕一起到物业公司办公室找会计杨雪更正车库业主名称，原告齐玉杰让会计杨雪给她们写一个买卖车库协议，会计杨雪让她们自己写，后来余小燕写的字据，当时原告齐玉杰与被告余小燕讲明车库出售价格为60000元，会计杨雪还向原告齐玉杰说，她买的车库价格贵了，原告齐玉杰说，就一个女儿，买了算了。
经庭审质证，被告余小燕对原告提供的证据1、5、6无异议；证据2认为原、被告之间属买卖合同关系，该证据证明本案车库交易价为68000元，不存在不当得利；证据3卖房广告是几年前张贴的，不是价格单；证据4应以当庭陈述为准；证据7认为证人李某之前没有找过被告余小燕，被告余小燕收车库钱时证人不知道。被告余小燕对本院调查的证据认为该调查笔录不应有法院调取，不是法院职权的调查范围，杨雪、王某提到的60000元只是合同约定的一部分，原告齐玉杰与被告余小燕事先谈购车库的价格和事后付款，两人均不清楚，两人不能证明车库价格，本案是购车库价款发生的纠纷，不属不当得利纠纷，双方约定价款不明的，应以市场价格为依据。原告对被告余小燕提供的证据1认为证明的内容不属实，无依据；证据2认为证人肖某不知道车库的门牌号是多少。原告对本院调查的证据无异议。被告王双缺席未能对原告、被告余小燕提供的证据和本院调查的证据进行质证。
本院认为原告提供的证据1系被告余小燕出具，收款人是王双、余小燕，本院予以采信；证据2系老河口市公安局北京路派出所接警后，对原、被告之间的纠纷进行调查而出具的证明，符合证据的特点，本院予以采信；证据3系本案车库的门牌号，车库门上张贴有出售价格为一口价60000元，客观、真实，符合证据的特点，本院予以采信；证据4系原告马爽爽与被告余小燕通话录音、老河口市公安局北京路派出所副所长李波与被告余小燕通话录音，客观、真实，符合证据的特点，本院予以采信；证据5系老河口市先锋房地产建设有限公司向被告王双出具的购车库款收据，该公司在收据上加盖有印章，客观、真实，符合证据的特点，本院予以采信；证据6系原告齐玉杰的取款凭证，该凭证加盖有银行的印章，客观、真实，符合证据的特点，本院予以采信；证据7系证人的真实意思表示，其陈述被告出售车库价格与被告在车库门上张贴车库出售价格相一致，且与本院调查老河口市赞阳新城物业公司会计杨雪、保安王某笔录关于本案车库出售价格、被告向原告出具的收据证明内容一致，本院予以采信。被告余小燕提供的证据1只能证明老河口市先锋房地产建设有限公司开发的位于赞阳新城小区内的车库，该公司于2015年9月起出售价格调整为2800元/平方米，但不能证明原告购买被告的车库价格为2800元/平方米，本院不予采信；证据2只能证明证人肖某欲购被告车库时，被告要价为70000元，不能证明原告购买被告的车库价格为70000元，本院不予采信。本院调查的证据系老河口市赞阳新城物业公司会计杨雪、保安王某的真实意思表示，两人均能证明被告出售给原告车库价格为60000元，与被告在车库门上张贴车库出售价格相一致，且与证人李某的证言、被告向原告出具的收据证明内容相一致，本院不予采信。
经审理查明，原告齐玉杰因女儿原告马爽爽欲购一间车库，2016年1月，看到老河口市先锋房地产建设有限公司开发的位于赞阳新城小区内有一间车库出售，几天后，原告齐玉杰邀请邻居李某一起到赞阳新城小区看车库，车库（号码为：139号）门上写明一口价60000元，原告齐玉杰便电话联系车库主人被告余小燕，双方见面后，原告齐玉杰嫌车库太贵，要求降价，被告余小燕不予降价，后双方经协商车库价格为60000元。2016年1月18日原告齐玉杰、被告余小燕为更正车库业主名称，双方一同到老河口市赞阳新城物业公司找该公司会计杨雪，该公司保安王某在场。原告齐玉杰让会计杨雪给她们写一个买卖车库协议，会计杨雪让她们自己写，当时双方讲明车库出售价格为60000元，会计杨雪还对原告齐玉杰讲，她买的车库价格贵了，原告齐玉杰说，就一个女儿，买了算了，后来被告余小燕向原告马爽爽、齐玉杰出具收据、证明各一份，收款方式为转账，收款事由为赞阳新城5号楼下139号车库出售给原告马爽爽，出售车库金额为60000元，并注明车库原发票已转交给原告。被告余小燕出完收据和证明后，便与原告齐玉杰到银行取款，因齐玉杰有两张存单，不在同一银行，于是先到工行××中山路支行取款，原告齐玉杰在取款凭证上签字后，让银行工作人员将款项本金直接交给被告余小燕，利息交给原告齐玉杰。后两人又一起到农商银行取款20000元，交给被告余小燕。2016年2月5日，原告马爽爽从外地打工回来，问起48000元存单余额之事，原告齐玉杰才知道多支付给被告余小燕8000元。原告马爽爽遂即向被告余小燕打电话，问被告余小燕当时取40000元是原告马爽爽的母亲原告齐玉杰和她一起去的银行，余小燕回答是；原告马爽爽向被告余小燕确认是不是取了40000元，被告余小燕回答是；原告马爽爽又向余小燕讲当时存单好像存了48000元，如果是取了40000元，原告马爽爽表示要去银行问一下是怎么回事，被告余小燕回答让原告马爽爽去查；当天，原告齐玉杰向公安机关报警称，原告在购买被告余小燕位于老河口市赞阳新城5号楼139号车库时，多支付给被告余小燕8000元，因被告余小燕不予返还，请求公安机关协调处理。老河口市公安局北京路派出所接警调查查明，被告余小燕确实收到原告齐玉杰购车库款68000元，但余小燕否认多收了8000元，并认为当时原、被告双方约定车库售价为68000元，而不是60000元。原告齐玉杰则认为原、被告双方约定车库售价为60000元，而非68000元，并有被告余小燕出具出售车库60000元收条为凭，故认为被告余小燕非法占其8000元。公安机关未能调解原、被告之间的纠纷，建议原告通过诉讼解决纠纷。故二原告诉至本院，请求判令二被告返还二原告8000元。并承担本案诉讼费及律师费。
另查明，被告余小燕将其位于老河口市赞阳新城院内5号楼139号车库出售给原告马爽爽、齐玉杰时，该物业公司会计杨雪、保安王某在场，当时原告齐玉杰与被告余小燕一起到物业公司办公室找会计杨雪更正车库业主名称，原告齐玉杰让会计杨雪给她们写一个买卖车库协议，会计杨雪让她们自己写，后来被告余小燕写的字据，当时原告齐玉杰与被告余小燕讲明车库出售价格为60000元，会计杨雪还向原告齐玉杰讲，她买的车库价格贵了，原告齐玉杰说，就一个女儿，买了算了。二原告主张的律师费，在庭审过程中未向本院提供证据证实。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，本案中，二原告购买二被告位于位于老河口市赞阳新城院内5号楼139号车库，关于原、被告争议的车库价格，从二被告在车库门上张贴出售车库的价款、证人李某的出庭证言、本院调查老河口市赞阳新城物业公司会计杨雪、保安王某的笔录以及被告向原告出具的收据证明，均能证明该车库价格为60000元，且上述证据能够相互印证，形成证据链。原告马爽爽与被告余小燕在通电话中，被告余小燕只认可在工商银行取款时收到40000元，而不是48000元。但与老河口市公安局北京路派出所副所长李波的通话中，被告余小燕认可在工商银行取款时收到48000元，被告余小燕前后言语自相矛盾，被告余小燕辩称车库价格是68000元，与二被告向二原告出具的收据证明相矛盾，且不符合常理，故本院综合本案全部案情，认定被告余小燕没有合法根据占有二原告款项8000元，致使二原告利益受损，被告余小燕理应将此款返还二原告。故本院对二原告要求被告余小燕返还8000元的诉讼请求予以支持。二原告主张的律师费，在庭审过程中未提供证据证实，于法无据，本院不予支持。被告余小燕辩称本案车库价格为68000元，不存在占有原告款项8000元的理由不能成立，本院不予支持。被告王双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。被告王双未占有二原告款项8000元，不应承担返还义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余小燕于本判决生效后三日内一次性向原告马爽爽、齐玉杰返还其占有二原告的款项8000元。
二、驳回原告马爽爽、齐玉杰对被告王双的诉讼请求。三、驳回原告马爽爽、齐玉杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告余小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56；上诉人也可以将上诉案件受理费直接交给襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文彦
人民陪审员 刘小丽
人民陪审员 李桂莲
二〇一六年五月十五日
书 记 员 张德兴