广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第994号
上诉人(原审原告):颜素炫，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：李书华，内蒙古自治区通辽市义源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司广州中华广场支行，住所地广州市越秀区。
负责人：赵颖华，行长。
上诉人颜素炫与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州中华广场支行(以下简称工行中华广场支行)借记卡纠纷一案，上诉人颜素炫不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月17日，颜素炫在工行中华广场支行处开立涉案借记卡（卡号为62×××40），此后颜素炫开通了上述卡片的网上银行功能，并领取了中国工商银行二代U盾（序列号为7073377538）。2014年12月13日01时05分，上述借记卡发生网上银行转账交易51800元（转账交易对方户名为唐某，账号为62×××00），并产生手续费7.77元。当日16时33分，颜素炫到广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队报警。
在原审审理过程中，原审法院向广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队调取了立案决定书、询问笔录、公安机关接受证据材料、公安机关调取材料等。该材料反映：颜素炫于2014年12月13日16时30分至公安机关报警反映相关情况，称其银行卡以网转方式被转账51800元，广州市公安局越秀区分局于2015年1月1日决定对颜素炫被信用卡诈骗案立案侦查。颜素炫在公安机关的询问笔录中陈述：“2014年12月12日晚上，我在家中上网时曾使用银行卡U盾进入过通过QQ聊天认识的一自称台湾男子在台湾移民处工作的阿某提供的XX公安局平台，由该台湾男子通过电脑QQ语音电话与我聊天，他的阿某就通过网络电话与我手机联线沟通，我就按所进入平台的操作提示及我不能操作时让我下载一远程操作软件由他自行操作，期间我输入过银行卡（卡号）及密码并按他的要求按U盾的确认键来传输联线信号，但从未输入过任何金额。”
原审法院认为：颜素炫在工行中华广场支行处办理涉案银行借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系。本案是基于颜素炫的银行卡发生网上银行转账交易合计51807.77元（含手续费），颜素炫认为非其本人所为，并要求工行中华广场支行承担赔偿责任而引发的纠纷。银行卡在网上银行转账交易需具备三个条件：银行卡卡号、密码以及U盾，三者缺一不可。颜素炫在公安机关的陈述表明，其在他人提供的软件上输入了银行卡卡号、登录密码、交易密码、U盾密码，并按照他人指示按下U盾上的OK键。网上银行转账所需的三个条件均由颜素炫泄露，故相关款项损失应由颜素炫自行承担。颜素炫认为U盾存在漏洞，没有和网银在同时同地登录，但是并未提交证据予以证明，原审法院不予采纳。就涉案转账，银行已经验证了卡号、密码、U盾等信息，并不存在违约或过错。本案中造成颜素炫存款损失的原因在于其被他人诈骗导致网上银行信息泄露，故颜素炫要求工行中华广场支行赔偿存款损失，理由不成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回颜素炫的全部诉讼请求。本案受理费减半收取548元，由颜素炫负担。
判后，上诉人颜素炫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。从一审判决被告辩称中可以看出：“网上银行资金划转需先登录网上银行，插入U盾进行验证，并输入在申某时设置的密码，相关的款项才能划转成功”。本案中，上诉人在公安报案时在询问笔录中陈述“输入过银行卡（卡号）及密码并按他的要求按U盾的确认键来传输连线信号”，但并没有登录网上银行和输入网上银行密码，而一审法院在事实认定中认定上诉人登录网上银行和输入网上银行密码是无中生有的，主观想象判决并没有证据证明，属于认定事实错误；从一审判决被告辩称中可以看出：“网上银行资金划转需先登录网上银行，插入U盾进行验证，并输入在申某时设置的密码，相关的款项才能划转成功”。本案中，上诉人不但没有登录网上银行，更没有插入U盾进行验证，亦没有输入在申某U盾时设置的密码，一审法院以上诉人“按照他人指示按U盾的OK键”来认定上诉人败诉是完全错误的；从一审被上诉人答辩及一审法院认定的事实“银行卡在网上银行转账交易需具备三个条件：银行卡卡号、密码以及U盾，三者缺一不可”。本案中U盾一直在上诉人手中，并没有交付他人持有，也就是不可以在网上转账时插入U盾，这是被上诉人银行系统存在严重安全漏洞；一审法院认定“网上银行转账所需的三个条件均由原告泄露”错误，根据被上诉人一审答辩中可知，三个条件缺一不可，本案中即使是上诉人泄露了银行卡卡号及密码，但U盾一直在上诉人处，上诉人并没有用U盾签名及验证，被上诉人反驳称“本案中正是凭借着原告正确的U盾签名及验证进行资金划转”，但并没有举证有力的证据予以证明，事实上是被上诉人故意隐瞒证据，只要其提供此证据便一目了然；一审中被上诉人称“被告按原告的支付指令，履行了相关款项的划转义务，在操作过程中没有任何过错”，而一审法院也认为“就涉案转账银行已经验证了卡号、密码、U盾等信息，并不存在违约或者过错”是错误的，在被上诉人没有举证证明其不存在过错的情况下全部驳回上诉人的诉讼请求也是错误的。
二、一审法院严重违反了先刑后民的诉讼规则。本案中一审法院已经查明本案上诉人因被骗一案已经刑事立案，在刑事没有侦查终结并没有进行判决的情况下，对本案民事诉讼先行进行判决，明显违反了诉讼法的基本规定。
三、一审法院错误的分配了举证责任，使上诉人承担了败诉的责任。本案为金融合同纠纷，举证责任应当在工行广州中华广场支行，而在工行广州中华广场支行拒不出示证明的情况下，将举证不利的责任强加到上诉人身上显然是违反了民事诉讼法关于举证责任的分配原则；一审诉讼中，上诉人已经举证证明当时网上银行转账登录时在台湾登录的，而从上诉人所举的新证据大陆居民往来台湾通行证可知上诉人在转账时并没有出境，不可能由本人在台湾登录，而上诉人一直持有U盾，更不可能完成U盾验证。
四、一审法院对于本案定性错误，认定案由错误：本案中从上诉人诉讼及被上诉人应诉内容来看应当属于金融合同纠纷，一审法院立案时的案号也是按照金融合同纠纷立案的，但在判决中却称“借记卡纠纷”，显然是错误的；本案为金融合同纠纷，从一审中被告所举格式性的个人客户业务申请书客户确认中明确写明“为了保护您的账户资金安全，请您务必妥善保管U盾或电子银行口令卡，切勿将U盾及其密码、电子银行口令卡交给他人”，本案中上诉人并没有将U盾及其密码交给任何人，一审中工行广州中华广场支行答辩称是“凭借着原告正确的U盾签名及其验证所进行资金划转”显然是在说谎，其并没有举出证据证明是怎么凭借U盾签名及验证的。
五、上诉人有新的证据足以推翻一审判决。上诉人新证据大陆居民往来台湾通行证可知上诉人在转账时并没有出境，不可能由本人在台湾登录，而上诉人一直存着U盾，更不可能完成U盾验证。请求：1、撤销广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法金民初字第475号民事判决；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人赔偿上诉人的损失51807.77元或者发回重新审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人工行中华广场支行未提出答辩意见。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，上诉人颜素炫在原审中诉请判令：工行中华广场支行赔偿颜素炫之损失51800元、手续费7.77元，合共51807.77元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
上诉人颜素炫主张U盾存在漏洞，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院采信证据并未违反举证责任的相关规定，且上诉人亦未举证证明U盾存在漏洞，本院对其上诉理由不予支持。上诉人向公安机关报案是通过刑事诉讼追回自己的涉案财产，而本诉是上诉人对被上诉人提出的民事诉请，两者为不同的法律关系，本院对上诉人提出的一审法院违反先刑后民规定的上诉理由不予支持。
上诉人所持的借记卡在网上银行转账交易需具备三个条件，即输入银行卡卡号、密码以及U盾，三者缺一不可。原审法院向广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队调取的立案决定书、询问笔录、公安机关接受证据材料、公安机关调取材料等证据，反映上诉人在他人提供的软件上输入了银行卡卡号、登录密码、交易密码、U盾密码，并按照他人指示按下U盾的OK键，网上银行转账所需的三个条件确由上诉人泄露。上诉人理应自行承担因轻信他人、未尽到网上银行交易安全的注意义务而带来的不利后果。上诉人请求判令被上诉人承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由上诉人颜素炫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永军
审 判 员 曲卫东
代理审判员 江闽松
二〇一五年十二月一日
书 记 员 林煜媛