福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）闽05民终3027号
上诉人（原审原告）：蔡锦生，男，1956年11月2日出生，汉族，住泉州市台商投资区。
委托诉讼代理人：张云兰，女，住惠安县，惠安县张坂镇门头村民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：黄毓展，男，1973年5月26日出生，汉族，住泉州市台商投资区。
委托诉讼代理人：黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾胜金，男，1982年9月6日出生，汉族，住南安市。
原审被告：曾剑光，男，1974年4月20日出生，汉族，住泉州市台商投资区。
原审被告：曾小珊，女，1978年8月6日出生，汉族，住泉州市台商投资区。
上诉人蔡锦生、黄毓展因与被上诉人曾胜金及原审被告曾剑光、曾小珊民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡锦生上诉请求：改判曾胜金对本案借款承担连带保证责任。事实和理由：曾胜金在本案借款借据的担保条款下的“代表人”处签名捺印，系以自己为代表人的身份为本案借款提供担保，符合民间借贷的交易习惯，其依法应对本案借款承担连带保证责任。一审认定曾胜金无需承担担保责任错误。
黄毓展述称，对蔡锦生的上诉请求由法院依法判决。
黄毓展上诉请求：撤销原判，改判免除黄毓展的保证责任，或发回重审。事实和理由：一、本案借款的实际债权人为福建省泉州市友益投资有限公司，并非蔡锦生。本案转账出借款的系案外人福建省泉州市友益投资有限公司的会计蔡芳芳，利息也系支付给案外人福建省泉州市友益投资有限公司的股东苏福南，出具收款收据载明“还本金”30万元的也是苏芳芳，显然，本案借款系公司运作。而已注销的福建省泉州市友益投资有限公司的股东分别为蔡锦生、苏福南、苏炳森。二、即便蔡锦生持有本案借款借据原件，但2014年2月20日出借的30万元已通过2014年5月20日“转借条”的方式偿还，且黄毓展并未在2014年5月20日出具的借款借据中的担保人处签名，依法不应承担担保责任。三、2014年5月20日出具的借款借据上并未载明月利率，之后又约定应于每月19日支付当月利息。故双方对利息约定不明，应视为没有约定利息。故已付款81000元应认定为偿还本金，本案借款尚欠本金应为21万元。
蔡锦生辨称，2014年2月20日的30万元借款与2014年5月20日的30万元借款无关。黄毓展不是2014年5月20日的30万元借款合同的当事人，并不清楚该合同的真实情况。2014年5月20日的30万元借款并未约定利息，而本案借款约定月利率3%，若借款已还清，则曾剑光仍支付利息至2014年10月22日完全没有必要。蔡锦生现仍持有本案借条原件，结合利息支付时间，足以证实本案借款尚未偿还。2014年2月20日的30万元借款的保证人为3人，2014年5月20日的30万元借款的保证人为2人，蔡锦生不可能会免除黄毓展的保证责任，从而签订2014年5月20日的30万元借款合同，这不符合常理。2014年5月20日的30万元借款借据因款已还清，该借条原件已还曾剑光。综上，黄毓展的上诉请求不能成立，应予驳回。
曾胜金未作答辩。
曾剑光、曾小珊未作陈述。
蔡锦生向一审法院起诉请求：一、被告曾剑光偿还原告借款300000元，并支付自2014年11月21日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、被告曾小珊、曾胜金、黄毓展为被告曾剑光的上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：原告持有落款时间为2014年2月20日的借款借据1份，载明借款金额300000元，约定月利率3%，每月19日支付当月利息，被告曾剑光在借款方处签名、捺印，被告曾小珊、曾胜金、黄毓展分别在担保方1处、代表人、担保方2处签名、捺印。一审诉讼中，被告曾剑光确认于2014年2月20日收到原告通过蔡芳芳转账交付的借款291000元。原告自认被告曾剑光已支付九个月利息共计81000元。一审法院认为，被告曾剑光、黄毓展虽主张本案借款系向张坂友益担保公司所借，但未能提供证据予以证明，根据蔡芳芳的陈述，是原告于2014年2月20日通过其账户向被告曾剑光交付借款291000元，其与被告曾剑光无任何债权债务关系，且借款借据原件由原告持有，应认定原告为本案借款的债权人。原告主张其通过现金方式向被告曾剑光交付借款9000元，被告曾剑光不予认可，原告未能进一步提供证据予以证明，不予采信，本案借款应按原告实际交付的291000元予以认定，被告曾剑光、黄毓展辩称对2014年2月20日的借款口头约定借款期限三个月，但未能提供证据予以证明，应认定未约定借款期限。原告提供证据1即银行交易明细，经被告曾剑光、黄毓展质证没有异议，该份证据载明被告曾剑光于2014年7月26日、2014年8月19日、2014年9月23日、2014年10月22日向苏福南各汇款9000元，经向苏福南调查，其明确表示与被告曾剑光没有任何债权债务关系，被告曾剑光向其所汇款项均系用于偿还给原告蔡锦生，故对该份证据予以采信，被告曾剑光逐月的汇款金额均是9000元，与原告预先扣除的金额及本案借款载明的利息均相符，结合2014年2月20日的借款借据原件仍由原告持有，综合分析可以认定2014年2月20日的借款291000元尚未偿还。被告曾剑光、黄毓展辩称已经于2014年5月20日重新出具一份借款借据用于偿还2014年2月20日的借款，原告不予认可，被告曾剑光、黄毓展又未能进一步提供证据证明其所提供的收据与本案借款的关联性，不予采信。即使被告曾剑光、黄毓展的辩称能够成立，本案借款并未实际偿还，双方对该笔借款未约定期限，被告黄毓展仍应对该笔借款承担连带担保责任，原告请求被告黄毓展对被告曾剑光的本案债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，应予支持。被告黄毓展辩称其担保责任已免除，缺乏依据，不予采信。被告曾胜金在借款借据上所签名的位置为“代表人”，无法体现其有对本案借款提供连带责任保证的意思表示，故原告请求被告曾胜金为本案借款本息承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。综上事实，一审法院认为，原告与被告曾剑光之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告曾剑光经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告曾剑光偿还借款，于法有据，但应按本院认定的数额291000元予以支持。双方对该笔借款约定月利率3%，超过法律规定的利息保护限度，原告自愿调减为请求被告曾剑光按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，应予支持。但利息应重新调整自借款之日起计算，鉴于银行利率存在阶段性变化，难以计算每月应扣减的本金数额，且被告曾剑光每月支付利息是自愿的，故被告已付的81000元可在总利息中扣抵。被告曾小珊、黄毓展为被告曾剑光的该笔借款提供连带责任保证，未与原告约定保证份额，依法应对被告曾剑光的上述借款本息承担共同连带清偿责任，其二人承担保证责任后，有权向被告曾剑光追偿。原告请求被告曾胜金为本案借款本息承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告曾小珊、曾胜金经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告曾剑光应于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡锦生借款291000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年2月20日起至还款之日止的利息（被告已付的81000元应予以扣抵）；二、被告曾小珊、黄毓展对被告曾剑光的上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告曾剑光追偿；三、驳回原告蔡锦生的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：1.一审认定曾胜金无需承担本案借款保证责任是否正确；2.一审认定本案借款的债权人系蔡锦生是否正确；3.一审认定黄毓展应对本案尚欠借款本金291000元及利息承担连带清偿责任是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，曾胜金系在本案2014年2月20日出具的《借款借据》“代表人（签章）”签名捺印，该行为不足以证明系出于对本案借款承担连带保证责任的意思表示，一审认定曾胜金无需承担本案借款担保责任，并无不当。蔡锦生持有2014年2月20日出具的《借款借据》原件，案外人蔡芳芳、苏福南在一审法院对其所作的调查笔录中均称，本案借款系曾剑光向蔡锦生所借。黄毓展主张本案借款的债权人为福建省泉州市友益投资有限公司，缺乏事实依据，一审不予支持，进而认定蔡锦生系本案借款债权人，并无不当。2014年2月20日出具的《借款借据》中载明借款30万元，月利率3%，每月19日付息。曾剑光于2014年2月20日收到蔡锦生通过蔡芳芳转账款29.1万元。曾剑光分别于2014年3月19日、4月21日、5月19日、6月19日、7月26日、8月19日、9月23日、10月22日、11月22日向苏福南汇款9000元，上述款项共计9笔8.1万元。曾剑光主张2014年2月20日的借款30万元其共支付了3个月利息，分别为出借时扣除了一个月利息9000元，后通过向苏福南汇款还两个月利息18000元。苏福南在一审法院对其所作的调查笔录中称，其与曾剑光不存在任何债权债务关系，曾剑光向其所汇的上述9笔8.1万元均系曾剑光支付蔡锦生2014年2月20日的出借款30万元的利息，其不清楚2014年5月20日出具的《借款借据》的情况。曾剑光一审自认，其确实有收到其分别于2014年2月20日、2014年5月20日出具的《借款借据》中载明的各30万元共计60万元的借款，但2014年5月20日的借款30万元与本案无关，该笔借款有在偿还，但没有还清，2014年5月20日的《借款借据》原件其交由苏福南收执。蔡锦生主张，2014年2月20日与2014年5月20日的借款系两笔不同的借款，第二笔借款系因曾剑光急需借款，双方约定只是短期周转，所以第二笔借款未约定利息，2014年5月21日的还款系还第二笔借款，第二笔借款的借据原件已还曾剑光。黄毓展并非2014年5月20日出具的《借款借据》的保证人，即黄毓展并非2014年5月20日30万元借款的当事人之一。综上，应认定本案2014年2月20日的借款30万元与2014年5月20日的借款30万元系两笔不同的借款，2014年5月21日的还款系还第二笔借款。第一笔借款约定月利率3%，第二笔借款未约定利息。曾剑光于2014年5月20日后的6笔月还款每笔金额均为9000元，与第一笔借款约定的月利率相符，蔡锦生现仍持有2014年2月20日出具的《借款借据》，结合上述当事人的陈述，一审认定2014年2月20日的借款本金29.1万元尚未偿还，黄毓展仍应承担连带清偿责任，并无不当。黄毓展主张2014年2月20日出借的30万元已通过2014年5月20日“转借条”的方式偿还，黄毓展无需承担担保责任，且曾剑光已付的8.1万元应抵扣借款本金，证据不足，不予支持。
综上所述，蔡锦生、黄毓展的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由曾胜金负担2825元，黄毓展负担2825元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 邱旭锋
审判员 郑玉蒜
二〇一七年九月七日
书记员 薛 波
速录员 刘永坤