广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第354号
上诉人（一审原告、反诉被告）广西勤丰裕环境工程集团有限公司，住所地广西柳州市文昌路26号东郡金册大厦1栋2单元9-1、9-2、9-3号。
法定代表人张仲坚，该公司董事长。
委托代理人张明水，系该公司员工。
委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）广西防城港沪港金属有限公司，住所地广西防城港市港口区���西南临港工业园区A区。
法定代表人闻哲，该公司董事长。
委托代理人韦良峰，广西欣源律师事务所律师。
上诉人广西勤丰裕环境工程集团有限公司（以下简称勤丰裕公司）因与上诉人广西防城港沪港金属有限公司（以下简称沪港公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人勤丰裕公司的委托代理人张明水、王粒冲，上诉人沪港公司的委托代理人韦良峰到庭参加诉讼。因双方当事人申请调解，本案依法扣除两个月审限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月11日，勤丰裕公司（乙方）与沪港公司（甲方）签订一份《工程施工合同》，合同约定沪港公司将其位于防城港市港口区大西南临港工业园A区的110KV（GIS变电站）土建工程（以下简称110KV土建工程）交由勤丰裕公司施工；乙方根据甲方提供的土建施工图，由乙方包工包料完成；合同工期为总日历天数90天，以进场时间为起始日期（不含甲方负责施工部分），工程延误一天，乙方按合同价的1‰向甲方支付违约金，工程提前一天，甲方按合同价的1‰向乙方支付奖励；以下造成竣工工期延误的，经甲方代表确认，工期相应顺延：1．工程量变化和设计变更；2．一周内，非乙方原因停水、停电造成停工累计超过8小时；3．因甲方原因及不可抗力因素引起的工期拖延；合同总价暂定为400万元，工程造价发生以下情况可以进行调整：1．由于甲方设计变更导致工程量增加或减少；2．甲方指派的其他事项发生额外费用；按广西最新定额（消耗量定额）及施工期间市场信���价为计算依据，让利8%；甲方代表张义峰、黎家添按合同约定及时向乙方提供所需指定的要求、同意、通知、批复等，并如约履行其他约定的义务，否则乙方在约定时间后24小时内将具体要求、需要的理由和延误的后果通知甲方代表，甲方代表在乙方通知后48小时内仍未予以答复，即视为其确认、同意、批准，应由甲方承担由此发生的支出，顺延因此延误的工期，赔偿因此造成的乙方损失；乙方代表潘俊宁；当乙方完成本工程的基础和承台工作量后，甲方按完成工作量的80%拨付进度款。当乙方完成本工程每一层工作量后，甲方按完成工作量的80%拔付进度款。工程竣工验收合格后，双方按广西最新定额及施工期间市场信息价为依据，进行竣工结算，乙方向甲方出具建安发票，甲方再拨付15%，工程竣工验收合格后，乙方按工程审定值总价的5%向甲方缴��质保金，一年后工程无质量问题，甲方在一周内返还乙方质保金。合同还约定了其他事项。
合同签订后，双方于2011年10月10日在110KV土建工程开工报告上签字，拟定于2011年10月10日开工。2011年10月21日，沪港公司回复勤丰裕公司提出的施工项目清单要求，以便勤丰裕公司做好相应的施工准备工作。2011年10月28日，勤丰裕公司向沪港公司发送110KV土建工程影响开工问题的联系函，指出造成110KV土建工程至今未能开工的原因有：1．沪港公司委托案外人施工的110KV基础管桩实际数量与“基础平面布置及桩施工图”不符。2．沪港公司于2011年10月18日提供的“基础平面布置及桩施工图”与沪港公司提供的桩基检测报告上的单桩承载力特征值是不相符的。3．沪港公司于2011年10月20日提供的“基础平面布置及桩施工图”说明3：￠400PHC桩单桩承载力特征值已改为“770KN”，但��图未盖设计单位出图专用章。4．沪港公司于2011年10月27日提供的盖有设计院出图专用章的“基础平面布置及桩施工图”、“综合楼承台样图”，尚缺盖有设计院出图专用章的其他基础部分图纸。若勤丰裕公司按照沪港公司提供的图纸进行正常施工，由于设计图纸原因或由于桩基质量问题对本工程造成的一切质量问题或质量事故，责任均由沪港公司自行承担，与勤丰裕公司无关。沪港公司同意与否，请书面答复。2011年11月11日，勤丰裕公司向沪港公司递交联系函，提出为正常对110KV土建工程进行开工，请沪港公司及时提供该工程桩基验收资料，与勤丰裕公司办理桩基交接手续。2011年12月2日，勤丰裕公司向沪港公司递交关于110KV土建工程的复函，称勤丰裕公司于2011年12月1日已收悉沪港公司关于110KV土建工程可以进行后续施工的函，并承诺提供桩基验收资料。请沪港公司��勤丰裕公司完成桩承台垫层后绑扎桩承台钢筋前提交符合建设工程相关法律、标准要求的桩基验收合格资料。否则可能影响后期施工和验收。2012年3月27日，110KV土建工程开始施工。2012年5月5日，沪港公司的工作人员张义峰在勤丰裕公司递交的工作联系函上注明“少桩情况属实”，该函称勤丰裕公司进场承建110KV土建工程至今，在施工前发现前期工程桩基施工存在严重的质量问题，如少桩、漏桩或断桩等施工质量缺陷现象，且沪港公司至今无法提供该工程的桩基验收合格资料，这将直接影响勤丰裕公司的实际开工日期和施工工期，由此发生的延误工期和误工损失，由沪港公司承担责任。2012年6月11日，勤丰裕公司向沪港公司递交请款报告称，勤丰裕公司于2012年6月10日完成110KV土建工程全部基础和承台工作，请款100万元，沪港公司于2012年6月19日支付进度款53万元，从中扣除按合同勤丰裕公司应交的开工保证金20万元，实付33万元。2012年6月26日，沪港公司致函勤丰裕公司，称110KV土建工程进度缓慢且停工一周之久，严重影响施工进度，请勤丰裕公司收函三天内恢复正常施工或复函。2012年7月13日，张义峰在勤丰裕公司递交的工作联系函上注明“施工中出现多次供电供水停止情况”，该函称勤丰裕公司未收到“停水通知书”等材料，沪港公司厂区内连续停水长达一个多月之久，尚未恢复供水，导致勤丰裕公司承建的110KV土建工程长期处于停止施工状态，严重影响施工工期，请沪港公司收函24小时内告知停水原因和停水日期，否则，延误工期由沪港公司承担责任，并按勤丰裕公司2012年4月28日提交的工作联系函计算误工损失。2012年7月30日，沪港公司的工作人员黎家添在勤丰裕公司的签证单上签字确认2012年7月25日至7月28日工地因大雨停工4天，工期顺延4天。2012年5月、6月、8月、10月18日，110KV土建工程的设计单位防城港金达电子勘察设计有限公司尚在出具设计图纸。2012年8月2日，勤丰裕公司向沪港公司的工作人员黎家添递交请款报告，报告称勤丰裕公司于2012年8月1日完成110KV土建工程±0.00∽2.67m层柱及2.67m层梁板砼浇筑工作，申请拨付工程进度款37.4万元，退回开工保证金20万元，共计57.4万元，沪港公司于2012年8月8日支付进度款278304元，并退回勤丰裕公司开工保证金20万元。2012年8月13日，沪港公司通知勤丰裕公司，指出110KV土建工程2.7m层楼面施工8月1日已浇筑完毕，至8月13日未正式往上施工，请勤丰裕公司收到通知后及时施工。2012年9月24日，勤丰裕公司向沪港公司的工作人员黎家添递交请款报告，报告称勤丰裕公司已于2012年9月22日完成110KV土建工程2.67∽7.18m层柱及7.18m层梁板砼浇筑工作，申请拨付进度款38.56万元，沪港公司于2012年9月25日支付进度款330144元。2012年10月25日，沪港公司支付110KV土建工程进度款195248元。2012年11月20日，勤丰裕公司向沪港公司递交的请款报告称110KV土建工程于2012年11月19日已施工至16.5m层屋面，请求支付进度款10万元，沪港公司当天支付进度款10万元。2012年12月13日，勤丰裕公司向沪港公司的工作人员黎家添递交请款报告，报告请求支付110KV土建工程进度款1636116元，沪港公司于2012年l1月27日支付封顶进度款30万元。2012年12月16日，勤丰裕公司致函沪港公司，称勤丰裕公司承建110KV土建工程以来，沪港公司一直未按约定拨付工程进度款，造成施工工期严重延误，沪港公司于2012年12月13日签收了勤丰裕公司的请款报告并附上工程预算书，但沪港公司未予答复，根据合同约定，视为沪港公司已认可该请款报告。沪港公司的工作人员张义峰当日在该函注明“此项工作由土建及项目组长负责”。2013年1月29日，勤丰裕公司向沪港公司的工作人员黎家添递交请款报告，报告请求拨付110KV土建工程的工程款至80%，沪港公司于2013年2月1日支付进度款20万元。至此沪港公司共支付110KV土建工程的工程款1933696元。2013年3月4日，沪港公司致函勤丰裕公司，称根据双方2011年5月11日签订的《工程施工合同》，勤丰裕公司应在90个日历天内完成，现已超期9个月时间，本着友好协商的原则，沪港公司同意终止合同。勤丰裕公司应在收到本函三个工作日给出回复意见，否则视为同意本函处理意见。2013年3月5日，勤丰裕公司致沪港公司的《回复函》称，勤丰裕公司已收到沪港公司2013年3月4日的业务联系函，但勤丰裕公司从未提出任何终止合同之意，不同意2013年3月4日沪港公司提出的处理意见。次日张义峰在该函注明“请转公司领导答复”。2013���3月8日，勤丰裕公司致函沪港公司，针对沪港公司2013年3月4日函称勤丰裕公司就110KV土建工程已超期施工9个月的问题，勤丰裕公司认为如下原因可申请顺延工期：一、（一）因沪港公司原因，如整厂区供水管停止供水或维修供水管连续停水超过一个工作日以上的停水时间共计76天。（二）因沪港公司原因维修厂区供水管造成停水超过12小时至24小时的天数为28天。（三）因沪港公司原因造成连续超过8小时以上的停电天数是46天。（四）因沪港公司原因造成连续超过8小时以上的停电天数26天。以上停工实际天数共计150天。二、因下雨和台风天气造成停工98天。三、沪港公司不按时提供工程施工图纸也是工程工期顺延的主要原因。四、沪港公司不按时拨付工程进度款也是该工程顺延工期和该工程施工合同解除的主要原因。本工程施工过程中大量停工的施工现场签证单勤丰��公司已提交给沪港公司的代表黎家添，沪港公司不予及时签证拖延至今，沪港公司应在签收本函三个工作日内给出回复意见，否则，视为沪港公司已认可本函所述的全部事实为本工程可顺延施工工期天数和合同解除的主要原因。2013年3月22日，沪港公司致函勤丰裕公司，称由勤丰裕公司承建的110KV土建工程，双方已同意解除合同，沪港公司承诺在接到勤丰裕公司结算书20日内审核结算完毕，按合同约定扣除应扣的款项后，10日内付清尾款。勤丰裕公司必须在5日内将现场清理完毕，材料堆放到指定地点，将施工现场交予沪港公司。110KV土建工程于2013年3月26日经验收合格。2013年3月27日，勤丰裕公司的工作人员张明水、沪港公司的工作人员黎家添在《施工材料进场确认单》上签字确认110KV土建工程施工期间所需主要建筑施工材料进场时间如下：钢管脚手架于2012年8月至12月进场，商品混凝土于2012年8月至11月进场，中砖、砂、水泥、碎石于2012年11月至2013年1月进场，钢材及金属制品于2012年3月至4月进场。同日，张明水、黎家添共同在《110KV沪港金属变电站施工合同终止前施工工程量的确认》上签字确认“装修工程：按施工图纸只做16.5M层主变室和16.5M层GIS天花板装修工程量，其他装修工程均未施工”。
2011年8月8日，勤丰裕公司（乙方）与沪港公司（甲方）又签订了一份《0.4KV变、配电（照明）系统照明施工合同》，合同约定沪港公司将其厂内路灯车间照明安装工程（以下简称照明工程）交由勤丰裕公司施工；承包方式为包工包料；合同价为57万元；合同签订后3个工作日内甲方以转账方式支付合同价的30%即17.1万元给乙方作为工程预付款，工程竣工验收合格后，甲方在5个工作日内以转账方式支付合同价的65%即37.05万元给乙方���为工程验收结算款，同时乙方给甲方开具工程金额发票，合同价的5%（即28500元）作为质保金，待1年保修期满后5个工作日内甲方一次支付给乙方；本工程从收到工程预付款之日起30个有效工作日内完成；因以下原因造成工期延误，经甲方确认，工期相应顺延：1．甲方未能按合同的约定提供满足工程施工的条件（如：材料、现场施工条件不具备等问题），2、甲方未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，3、设计变更增加工程量；4、不可抗力（如《电业安全工程规程》规定不可进行施工的恶劣天气），5、甲方认可的其他原因；乙方在前款情况发生后3天内，就延误的工期以书面形式向甲方提出报告，甲方在收到报告后5天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；由于甲方不能按期提供材料，致使乙方无法进行安装施工或返工，乙方除可顺延工期外，还应由甲方按乙方实际损失工日，以每日500元计算增付工程费；由于乙方工作安排不利、人员缺少等原因，延误工期或拖延交付时间，每延误1天，乙方应由甲方偿付工程总价的1‰的违约金（甲方可在工程费中扣除）；甲方派驻的项目负责人是张义峰，职权是控制本工程施工过程中的质量、进度、现场签证、工程量的审核、工程款的支付、相关事宜的协调和处理；乙方派驻的项目负责人是周文东，职权是负责向甲方负责人汇报工程的材料使用和施工情况，控制本工程施工过程中的质量、安全和进度，办理现场签证、工程量的审核；甲供设备材料包括钢制桥架、镀锌铁管、塑料电缆、路灯杆、路灯灯具等，合同还约定了其他事项。合同签订当日，沪港公司向勤丰裕公司预付照明工程30%的工程款17.1万元。2011年11月10日，沪港公司向勤丰裕公司发送《关于勤丰裕公司提出电照工程部分变更的复函》，该函指出，原图纸上设计的灯具布置，我方认为根据生产工艺要求及实际需求应做少许变动。并要求施工方按照我方变动后的方案施工，以保证厂区照明的合理性。实际施工中变动的部分，我方技术人员将与设计公司联系做图纸设计变更。勤丰裕公司的工作人员周文东签字“按甲方要求变更施工”。2011年12月31日、2012年1月16日沪港公司又分别向勤丰裕公司支付购电缆款15万元、工程款20万元。在照明工程施工过程中增加0.4KV变、配电（照明）系统（射灯及烘干房增加部分）（以下简称射灯和烘干房工程）施工工程。沪港公司自认勤丰裕公司实际施工完成的照明工程及射灯和烘干房工程的工程造价为183339.58元。
2011年11月17日，勤丰裕公司（乙方）与沪港公司（甲方）签订《110KV／O.4KV变、配电��统电气施工合同》，合同约定沪港公司将其厂内电气设备安装工程（以下简称电气工程）交由勤丰裕公司施工；合同暂定价为50.92万元，按实际完成工程量乘以审定的投标单价进行结算，审定的投标单价外所完成的项目按《广西壮族自治区安装工程消耗量定额》（2008）及《广西壮族自治区安装工程费用定额》（2008）及其他现行文件，让利8%后进行结算；除甲方提供变压器、高低压柜、控制柜及电缆外，按包工包料，乙方负责安装、调试及工程必用辅材；合同签订后5个工作日内甲方以转账方式支付合同暂定价的50%（即254600元）给乙方作为工程预付款，工程安装完成后，甲方在5个工作日内以转账方式支付合同暂定价的30%即152760元给乙方作为工程进度款，同时乙方给甲方开具工程全额发票，工程竣工验收合格后，乙方在5个工作日内向甲方提交工程结算书，甲方收到结算书后再5个工作日审核完成，经双方确认后作为工程结算价。确认工程结算价后，甲方在5个工作日内以转账方式支付至工程结算价的95%给乙方作为工程结算款；工程结算价的5%作为质保金，待1年保修期满后5个工作日内无质量问题甲方一次性无息支付质保金；本工程从收到工程预付款之日起50个有效工作日内完成；因以下原因造成工期延误，经甲方确认，工期相应顺延：1、甲方未能按合同的约定提供满足工程施工的条件（如：材料、现场施工条件不具备等问题），2、甲方未能按约定日期支付工程预付款、进度款、致使施工不能正常进行，3、设计变更增加工程量；4、不可抗力（如《电业安全工程规程》规定不可进行施工的恶劣天气），5、甲方认可的其他原因；乙方在前款情况发生后3天内，就延误的工期以书面形式向甲方提出报告，甲方在收到报告���5天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；由于甲方不能按期提供材料，致使乙方无法进行安装施工或返工，乙方除可顺延工期外，还应由甲方按乙方实际损失工日，以每日500元计算增付工程费；由于乙方工作安排不利、人员缺少等原因，延误工期或拖延交付时间，每延误1天，乙方应由甲方偿付工程总价的1‰的违约金（甲方可在工程费中扣除）；甲方派驻的项目负责人是张义峰，职权是控制本工程施工过程中的质量、进度、现场签证、工程量的审核、工程款的支付、相关事宜的协调和处理；乙方派驻的项目负责人是周文东，职权是负责向甲方负责人汇报工程的材料使用和施工情况，控制本工程施工过程中的质量、安全和进度，办理现场签证、工程量的审核；合同还约定了工程质量等事项。2011年11月21日，沪港公司向勤丰裕公司预付了电气工程50%的工程款254600元。2012年1月16日、2013年6月9日沪港公司又分别支付厂内变压器、电缆沟款15万元、防水枪款520元。在电气工程施工过程中，增加了厂内电气设备安装配套土建工程（以下简称电气工程配套土建工程）。2012年2月16日，沪港公司要求在熔炼变电室增加烘干供电回路工作。2012年2月19日，2012年3月10日，在沪港公司的两份高、低压电缆出库单上备注一栏均注明“电缆中间有跳码”、“米数不足”的字样。2012年7月10日，沪港公司致函勤丰裕公司，称“厂内配电配套土建工程的计算方式……”。庭审时，沪港公司认可电气工程于2012年已施工完毕。
2013年8月14日，双方就110KV土建工程、照明工程和电气工程结算事宜进行商谈，沪港公司的工作人员的黎家添、张锡刚等人参加了会议，次日，双方就商谈内容形成会议纪要：双方同意聘请第三方进行���核；在8月23日前双方共同完成厂区照明安装工程及厂区10KV／O.4KV配电安装工程的现场验收、核量工作；在8月23日前，甲方对乙方已送审结算的工程量（乙方未施工部分）进行核对并返给乙方，乙方核实确认后，第三方审核单位一个星期内完成结算审核，甲方10日内付清除质保金外的尾款，以上工作在2013年9月14日前完成；乙方特别声明：因甲方未按2013年3月22日联系函的承诺进行结算审核，若未在2013年9月14日前就结算达成一致审核结论并付款，乙方有权要求甲方承担因未履行2013年3月22日联系函承诺的法律责任。勤丰裕公司的工作人员潘俊宁、沪港公司的工作人员黎家添在会议纪要上签字。2013年8月23日的《验收会议纪要》载明，2013年8月22日，沪港公司对勤丰裕公司施工的以下项目：水泵房、主厂房、副厂房一、副厂房二、鼓风机房、熔炼配电室、熔炼变压器室、制备车间控制室、制备厂房、烘干厂房、成品库、制氧车间配电室、制氧变压器室、脱硫高压室的10KV／O.4KV交、配电系统工程以及0.4KV变、配电（照明）系统工程进行了竣工验收工作，在验收过程中沪港公司提出存在以下问题：1．部分照明灯具不亮；2．部分电缆未挂电缆标示牌。勤丰裕公司提出本工程自2012年5月20日基本工作完成交给沪港公司使用至今已达15个月，另本工程所用的主要材料及设备都是由沪港公司自行负责采购提供。经双方协议一致：1．乙方在2013年8月30日前负责完善电缆标示牌；2．未亮部分灯具如属于甲方提供的材料质量造成的，由甲方提供材料乙方处理故障。
另查明，就本案工程，沪港公司均未在开工时代扣代缴建安劳保费。本案工程，沪港公司合计向勤丰裕公司支付2859296元。
还查明，2013年3月28日，沪港公司与广西创宁电力工程有限公司（以下简称创宁公司）签订《厂区零星施工协议》，约定沪港公司将其熔炼车间变配电房，变压器基础、隔断及墙体、通风工程和脱硫高压室配套工程交由创宁公司施工。在祥浩工程造价咨询有限责任公司（以下简称祥浩公司）出具的司法鉴定意见书第111页，在建设方意见一栏注明“引风机房、风机房变压器基础工程我公司已委托广西创宁电力工程有限公司施工，不属于柳州勤丰裕公司的施工范围，且已另行结算，和本案无关，不应纳入审核范围”。勤丰裕公司的委托代理人张明水在施工方意见一栏手写“同意引风机房意见”。
祥浩公司对本案已完工的工程造价的司法鉴定结论是：无争议部分鉴定金额为2655576.64元，其中110KV土建工程无争议金额是2336291.92元，电气工程无争议金额是269198.75元，照明工程、电气工程、射灯和烘干房工程无争议金额是50085.97元。有争议部分鉴定金额2599777.83元，争议部分包括：1．沪港金属110KV（GIS变电站）土建工程（涉及争议金额549645.76元），（1）综合楼2.7米层平面图钢爬梯现场是否施工（涉及争议金额3506.34元），（2）5#签证单外购回填土费用（涉及争议金额7000元），（3）建筑物垂直运输费用（涉及争议金额25352.31元），（4）超高模板工程费用（涉及争议金额136389.96元），（5）建安劳保费（涉及争议金额158143.43元），（6）让利费用（涉及争议金额218223.54元），（7）规费、税金等费用（涉及争议金额1030.18元）。2．防城港沪港金属厂内电气设备安装配套工程（涉及争议金额318545.73元）。（1）防城港沪港金属厂内电气设备安装配套土建工程：1200﹡1500主电缆沟、600﹡600电缆沟、600﹡600电缆沟埋管（涉及争议金额143287.71元），（2）防城港沪港金属厂内电气设备安装配套安装工程：1200﹡1500主电缆沟、600﹡600电缆沟、600﹡600电缆沟埋管（涉及争议金额99386.27元），（3）建安劳保费（涉及争议金额31355.83元），（4）让利费用（涉及争议金额44515.92元），本项费用在无争议部分已扣除，该项费用列在争议部分，由法院裁决。3．沪港金属110KV（GIS变电站）装饰工程（涉及争议金额38616.94元）。根据2013年3月27日双方签字确认的施工工程量（涉及争议金额38616.94元）。4、防城港沪港金属厂脱硫车间引风机房（涉及争议金额27995.04元）。（l）引风机房土建部分（涉及争议金额13085.59元），（2）引风机房安装部分（涉及争议金额11345.83元），（3）建安劳保费（涉及争议金额1439.15元），（4）让利费用（涉及争议金额2124.47元），本项费用在无争议部分已扣除，该项费用列在争议部分，由法院裁决。5.防城港沪港金属厂房机房变压器基础（涉及争议金额49644.01元）。（l）风机房变压器基础土建部分（涉及争议金额41624.12元），（2）风机房变压器基础安装部分（涉及争议金额l557.60元），（3）建安劳保费（涉及争议金额2707.36元），（4）让利费用（涉及争议金额3754.93元）。6．安装工程争议部分（涉及争议金额1615330.35元）。（1）厂区电气设备安装工程（涉及争议金额914388.37元），（2）厂区路灯车间照明安装工程（涉及争议金额570000元），图纸无法计算具体工程量，没有具体的电气系统图与电线走向，层高与灯具、配电箱等图纸上都没有标出，根据配电工程施工（合同）协议的合同金额，（3）0.4KV变、配电（照明）系统（射灯及烘干房增加部分）（涉及争议金额70191.91元），（4）建安劳保费（涉及争议金额60750.07元）。
一审法院经审理认为，本案的《工程施工合同》、《0.4KV变、配电（照明）系统照明施工合同》、《110KV／O.4KV变、配电系统电气施工合同》及施工过程中增加的电气工程配套土建工程、射灯和烘干房工程是勤丰裕公司、沪港公司的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
一、本诉部分。
勤丰裕公司要求沪港公司支付工程款3355442元、支付逾期付款违约金440000元及赔偿损失415313元有无事实和法律依据的问题。一审法院对祥浩公司出具的司法鉴定意见书有争议部分的费用逐项认定如下：1．沪港金属110KV（GIS变电站）土建工程。（1）勤丰裕公司的证据不足以证明综合楼2.7米层平面图钢爬梯已施工，其当庭表示不同意到现场核实，故认定该部分未施工，争议金额3506.34元不能计入已完工工程造价范畴。（2）经询价，祥浩公司根据市场价格计算出5#签证单外购回填土费用是7000元，予以确认。勤丰裕公司称应按10元／立方米的价��计算，沪港公司辩称应按其询价3元／立方米计算，均不予采纳。（3）祥浩公司接受质询时称本厂房土建部分与安装部分一起施工，按行业惯例，建筑物垂直运输费用不需要乘以系数，故对建筑物垂直运输费用25352.31元予以确认。沪港公司辩称本案土建项目不含装饰工程，在计算垂直运输费用时应按定额计价规定乘以0.7的系数，不予采纳。（4）祥浩公司接受质询时称本案模板没有超出定额范围，故对超高模板工程费用136389.96元，不予确认。勤丰裕公司称超高大模板已超出定额范围，存在超高模板工程费用，不予采纳。（5）祥浩公司接受质询称建安劳保费在开工时先扣，由建设方代扣代缴，建设方未交的，应向施工方补偿，沪港公司未在开工时代扣代缴建安劳保费，应补偿给勤丰裕公司建安劳保费158143.43元，故该费用予以确认。（6）让利费用在无争议部分已扣除，��同约定了8%的让利费用，若合同完全履行，让利费用应予以扣减，本案工程经双方协商一致解除，未完全履行完毕，签订合同的目的未完全达到，故不予扣除，让利费用218223.54元应计入工程造价。（7）因1（1）、1（4）不予确认，故规费、税金应从1030.18元调整为213.65元。2．防城港沪港金属厂内电气设备安装配套工程。（1）张义峰是《110KV／O.4KV变、配电系统电气施工合同》中甲方的指定代表，在电气工程施工过程中增加了配套土建工程，双方未明确约定沪港公司电气工程配套土建工程由谁签字确认，张义峰签字确认电气工程配套土建工程的工程量并无不妥，祥浩公司根据其签字鉴定防城港沪港金属厂内电气设备安装配套土建工程：1200﹡1500主电缆沟、600﹡600电缆沟、600﹡600电缆沟埋管工程造价143287.71元，予以确认。沪港公司辩称黎家添负责土建工程，张义峰负责电气工程，张义峰所签字的土建工程量经审核和实际工程量差异很大，不符合实际施工的规范、标准和沪港公司签证的要求，不予采纳。（2）防城港沪港金属厂内电气设备安装配套安装工程：1200﹡1500主电缆沟、600﹡600电缆沟、600﹡600电缆沟埋管99386.27元，对该部分费用予以确认，理由同2（2）。（3）建安劳保费31355.83元，该费用予以确认，理由同1（5）。（4）让利费用44515.92元，本项费用在无争议部分已扣除，故认定该费用不应扣除，理由同1（6）。3．沪港金属110KV（GIS变电站）装饰工程。祥浩公司根据2013年3月27日双方签字确认的《110KV沪港金属变电站施工合同终止前施工工程量的确认》鉴定出沪港金属110KV（GIS变电站）装饰工程的工程造价为38616.94元。沪港公司将2013年3月27日双方签字确认的《110KV沪港金属变电站施工合同终止前施工工程量的确认》作为其反诉证据3中的一部分提交，故该费用予以确认。沪港公司辩称110KV土建工程未施工完毕，不存在装饰工程，对该辩称不予采纳。4、防城港沪港金属厂脱硫车间引风机房土建、安装、建安劳保费、让利费用共计27995.04元，该部分工程涉及案外人创宁公司，不予确认。5、防城港沪港金属厂房机房变压器基础49644.01元（含建安劳保费2707.36元），该部分工程涉及案外人创宁公司，不予确认。6．安装工程争议部分。（1）厂区电气设备安装工程。无法根据图纸计算出具体工程量，祥浩公司根据沪港公司工作人员张锡刚签字的厂内电气设备安装工程结算汇总表得出该项费用为914388.37元。张锡刚虽然不是合同指定的负责人，也没有出示沪港公司的书面授权委托书，但其在2013年8月14日作为沪港公司的代表参加会议，且在一审法院2014年9月2日组织祥浩公司、双方当事人进行现场勘查时，亦当场���认工程量属实，对该项费用914388.37元予以确认。沪港公司辩称张锡刚不是其合同指定的负责人，也没委托张锡刚进行结算，应以现场测量为准，对该辩称不予采纳。（2）厂区路灯车间照明安装工程。图纸无法计算具体工程量，没有具体的电气系统图与电线走向，层高与灯具、配电箱等图纸上都没有标出。（3）0.4KV变、配电（照明）系统（射灯及烘干房增加部分）。对6（2）、（3）两项工程造价，沪港公司答辩时自认勤丰裕公司实际施工完成的照明施工合同及增加的射灯、烘干房的工程总造价为183339.58元，予以确认。（4）建安劳保费60750.07元。对该费用予以确认，理由同1（5）。综上，有争议部分应计算工程造价的项目有：1．沪港金属110KV（GIS变电站）土建工程408932.93元。包括5#签证单外购回填土费用7000元，建筑物垂直运输费用25352.31元，建安劳保费158143.43元，让利费用218223.54元，规费、税金213.65元。2．防城港沪港金属厂内电气设备安装配套工程318545.73元。包括防城港沪港金属厂内电气设备安装配套土建工程：1200﹡1500主电缆沟、600﹡600电缆沟、600﹡600电缆沟埋管工程造价143287.71元，防城港沪港金属厂内电气设备安装配套安装工程：1200﹡1500主电缆沟、600﹡600电缆沟、600﹡600电缆沟埋管99386.27元，建安劳保费31355.83元，让利费用44515.92元。3．沪港金属110KV（GIS变电站）装饰工程38616.94元。4．安装工程1158478.02元。包括厂区电气设备安装工程914388.37元，厂区路灯车间照明安装工程、0.4KV变、配电（照明）系统（射灯及烘干房增加部分）183339.58元，建安劳保费60750.07元。以上确认的有争议部分应计入工程造价的费用共计1924573.62元，加上无争议部分的工程造价2655576.64元，本案工程总造价为4580150.26元，扣除沪港公司已支付的2859296元，沪港公司尚应向勤丰裕公司支付工程款1720854.26元。
110KV土建工程于2013年3月26日经验收合格，于2014年3月26日已过一年质保期。该工程无争议部分造价是2336291.92元，有争议部分经确认的造价是408932.93元，共计2745224.85元，沪港公司已支付1933696元，尚有811528.85元未支付（其中在2013年9月15日起至2014年3月26日止，工程尚处在质保期，扣除5%的质保金，沪港公司应向勤丰裕公司支付的款项为674267.61元）。勤丰裕公司请求沪港公司支付逾期付款违约金，由于《工程施工合同》未约定沪港公司迟延支付工程款的违约责任，根据公平原则，双方于2013年8月15日确认的《会议纪要》及沪港公司的答辩意见，沪港公司逾期付款违约金的计算方式如下：从2013年9月15日起至2014年3月26日止，以674267.61元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月27日起，以811528.85元为��数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。勤丰裕公司无证据证明沪港公司逾期支付电气工程、照明工程的工程款，其请求沪港公司支付该两项工程逾期付款违约金无依据，不予支持。勤丰裕公司请求沪港公司赔偿损失415313元，其证据不足以证明其存在损失及损失数额，不予支持。
二、反诉部分。
110KV土建工程开工报告上载明的时间是2011年10月10日，但彼时尚不具备开工条件，勤丰裕公司分别于2011年10月21日、2011年10月28日、2011年11月1日、2011年12月2日等多次发函与沪港公司沟通前期工作影响开工的问题。110KV土建工程实际开工日期是2012年3月27日。2012年5月5日，案外人施工的基桩存在问题尚未解决，沪港公司同意从2012年7月25日起至28日止工期顺延四天，截至2012年10月18日该工程尚在出具设计图纸，2012年12月、2013年1月沪港公司供应的主要材料尚在陆续进场，2013年3月26日，双方协议一致解除110KV土建工程，故勤丰裕公司客观上未在合同约定的90个日历天完成110KV土建工程施工的原因是多方面的，沪港公司反诉请求勤丰裕公司支付该部分工程的工期延误违约金没有法律依据，不予支持。勤丰裕公司于2011年8月8日收到照明工程约定的预付款17.1万元，工期从2011年8月8日开始计算，按30个有效工作日计算，勤丰裕公司本应于2011年9月8日交付照明工程，但照明工程施工过程中经双方协商一致进行了变更，增加了射灯和烘干房工程，双方对增加的工程施工期限没有明确的约定。2011年11月10日，沪港公司发函要求勤丰裕公司照明工程施工过程变更施工，“我方技术人员将与设计公司联系做图纸设计变更”。故勤丰裕公司虽于2012年5月20日交付照明工程，沪港公司反诉请求勤丰裕公司支付该部分工程的工期延误违约金没有法律依据，不予支持。勤丰裕公司于2011年11月21日收到电气工程约定的预付款254600元，工期从2011年11月21日起算，按50个工作日计算，勤丰裕公司本应于2012年1月10日交付电气工程，但该工程在施工过程中经双方协商一致进行了变更，增加配套土建工程和熔炼变电室增加烘干供电回路工程，双方对增加的工程施工期限没有明确的约定。且2012年1月13日前一段时间停水，工期顺延按30日计算，2012年1月11日沪港公司在“电气厂内项目基础工程进度计划”确认“熔炼外路未完成，工期顺延”。故勤丰裕公司于2012年5月20日交付电气工程的原因是多方面的，沪港公司反诉请求勤丰裕公司支付该部分工程的工期延误违约金没有法律依据，不予支持。沪港公司反诉请求勤丰裕公司赔偿其电缆损失371324元，其证据不足以证明其存在损失及损失数额，不予支持。
综上所述，��照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、沪港公司向勤丰裕公司支付工程款1720854.26元；二、沪港公司向勤丰裕公司支付逾期付款违约金（违约金的计算：从2013年9月15日起至2014年3月26日止，以674267.61元为基数；从2014年3月27日起，以811528.85元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算至付清时止）；三、驳回勤丰裕公司的其他诉讼请求；四、驳回沪港公司的反诉请求。案件受理费40486元（勤丰裕公司已预交），反诉受理费13721元，鉴定费50000元（勤丰裕公司已预交），由勤丰裕公司负担51577元，沪港公司负担52630元。
上诉人勤��裕公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院对勤丰裕公司请求的2.7米层平面爬梯费用3506.34元及超高模板工程费136389.96元不予确认错误。2.7米层平面爬梯施工费和超高模板工程费属于《工程施工合同》涉及的施工项目内容。沪港公司提供的施工图纸和110KV沪港金属变电站施工合同终止前施工工程量的确认可以证明勤丰裕公司已对2.7米层平面爬梯进行了施工，沪港公司应支付相应费用给勤丰裕公司。沪港公司对高大模板专项施工方案已审批同意，专项方案产生的费用双方依法视为认可。工程施工合同中约定的是暂定价，勤丰裕公司主张增加的专项方案工程费合理合法，祥浩公司鉴定该项方案的工程费为136389.96元有法可依。该施工方案记载：GIS室板底净空15.9m；主梁载面都是400×1100mm。该梁板支模已超出定额范围。一审法院以祥浩公司接受质询时称本案模板没有超出定��范围，就对整个超高模板工程费予以否认，是对祥浩公司质询意见的误解。从司法鉴定意见书中可知，无争议部分总模板数59.069×100立方米，其中基础、楼梯部分17.313×100立方米。无争议部分总模板扣除基础、楼梯模板后为41.756×100立方米，明显不足54×100立方米，可见在无争议部分扣除了高大模板这部分。即使高大模板没有超出定额范围，也应该按普通模板计算工程费。二、一审法院对脱硫车间引风机房（涉及争议金额27995.04元）和风机房变压器基础（涉及争议金额49644.01元）不予确认错误。引风机房和风机房变压器基础的施工图纸由沪港公司提供，且完工后双方签订了施工工程量的确认单和中间验收资料，这些材料都能证明上述工程是勤丰裕公司施工的。况且，沪港公司单方与创宁公司发生合同关系之前该工程已完工并验收合格和确认工程量，证明创宁公司对该工���没有实际施工行为，沪港公司与创宁公司签订的任何合同与本案工程无关。祥浩公司对风机房和引风机房各出具一份司法鉴定结算书，引风机房鉴定意见书施工方意见栏用电脑打字体提出意见，而在风机房一栏遗漏电脑打字体施工方意见。勤丰裕公司代理人张明水发现后用手写“同意引风机房意见”，意思是风机房施工方意见与引风机房施工方意见相同。一审判决曲解了勤丰裕公司的本意。最高司法解释第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。勤丰裕公司有证据证明引风机房和风机房工程是沪港公司指派的工程，有施工图纸、工程量确认单、中间验收资料，理应计入本案工程价款。三、一审法院对厂区路灯车间照明安装工程（涉及争议金额570000元）及0.4KV变、配电（照明）系统（射灯及烘干房增加部分）工程（涉及争议金额70171.91元）两项共计640191.91元，仅凭沪港公司自认上述工程的总造价数额而认定为183339.58元没有事实和法律依据。《0.4KV变、配电（照明）系统照明施工合同》约定了工程包干价为57万元，沪港公司对此亦予认可，只是沪港公司认为勤丰裕公司未完成全部工程，不能按57万元结算。但勤丰裕公司有充分证据证明已完成工程。经鉴定，因无图纸无法计算具体工程量及电线走向、层高、灯具、配电箱等工程量，无法鉴定出该工程实际造价。依照惯例，应该以合同包干价结算。虽然沪港公司提供勤丰裕公司工作人员周文东签字“按甲方要求变更施工”，那只是变更标高施工。双方并未确认变更施工所发生变化的工程量，也未就合同价款是否变更支付达成一致，该工程已施工完毕并通过双方验收合格。双方在验收时没有就工程量进行核验，证明合同是包干价，无需核验��程量，沪港公司认可了勤丰裕公司完全履行合同。根据最高司法解释第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。因此，一审法院以沪港公司自认的工程量作为判决依据错误。射灯及烘干房增加部分工程有签证单证明增加工程是经双方签证认可的，并且在2012年3月22日的工程联系函内已经提出按合同附件预算书的计价方法计算费用，沪港公司已签字认可。因此勤丰裕公司主张该项工程款有事实和法律依据，应得到支持。四、一审法院认定《110KV／0.4KV变、配电室系统电气施工合同》在施工过程中增加了厂内电气设备安装配套土建工程属认定事实不清。2011年11月15日双方签订合同前，厂内电气设备安装配套土建工程早已完工并通过验收合格。因此该工程属于2011年5月11日签订《工程施工合同》中约定指���发生增加工程量范畴的工程，应按《工程施工合同》的条款进行计价、支付工程款和承担违约责任。五、一审判决将沪港公司向勤丰裕公司支付电缆款15万元计入工程款错误。根据合同约定，电缆属于主材，由沪港公司提供，因此该15万元是电缆款而非工程款。六、一审判决支持勤丰裕公司请求的逾期付款违约金正确，但计算方法、基数错误。一审法院认定沪港公司尚欠工程款1720854.26元，而计算逾期付款违约金却以811528.85元为基数。违约金的计算应以逾期付款的总数为基数计算。七、一审法院不支持勤丰裕公司的赔偿损失请求错误。沪港公司单方要求勤丰裕公司停工、清理施工现场、移交项目土地导致合同解除及未按约定支付工程进度款已构成违约，应承当相应的违约责任。因此沪港公司应赔偿勤丰裕公司的经济损失415313元。八、一审法院判决诉讼费的承担错误。根据一审判决，本诉中，勤丰裕公司请求数额为4210755元，被支持数额为1720854.26元，胜诉率为41%，则其应承担的本诉受理费为23886元。反诉中，勤丰裕公司的胜诉率为100%，不应承担反诉案件受理费。关于鉴定费，勤丰裕公司主张工程款数额为6214738元，鉴定结果为4580150.26元，胜诉率为74%，则其应承担的鉴定费为13000元。因此，勤丰裕公司应承担的诉讼费数额为36886元。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项；二、改判沪港公司向勤丰裕公司支付工程款3194407.49元（上诉状请求数额为2391735.56元，其余数额为二审庭审时增加的上诉请求）及支付违约金；三、诉讼费按胜败比例承担。
上诉人沪港公司针对勤丰裕公司的上诉辩称，一、勤丰裕公司变更上诉请求，已超过上诉时效，二审法院对超出部分不应支持。二、针对勤丰裕公���的第一至第五、第七点上诉理由，沪港公司同意一审判决理由，并坚持一审的答辩意见。对勤丰裕公司第六点上诉理由，沪港公司的答辩意见与其上诉状理由一致。请求二审法院驳回勤丰裕公司的上诉请求。
上诉人沪港公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决将下列有争议部分工程款计入工程款造价错误。1、一审判决以合同解除后合同目的不能实现为由，将《沪港金属110KV（GIS变电站）土建工程》、《厂内电气设备安装工程》两份合同工程所涉让利费总额262739.46元计入造价，与合同约定及法律规定矛盾。上述两份合同均约定了让利8%。案涉合同均是双方协商解除，根据合同约定及法律规定，合同解除后仍需按约定进行结算。因此，上述两份合同工程所涉让利费262739.46元不应计入造价。2、建安劳保费共250249.33元计入工程造价没有事实及法律依据。按���政发（2012）42号《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》第五条、第七条、第十条的规定，该费用应由作为建设方的沪港公司向建安劳保管理机构缴纳，然后再按规定拨付给施工企业即勤丰裕公司，而不是由沪港公司直接支付给勤丰裕公司。一审判决沪港公司直接向勤丰裕公司支付该费用与上述规定不符。3、张义峰无权就《110KV／0.4KV变、配电系统电气施工合同》中增加的配套土建工程签字确认，一审将该工程涉及的20万元计入工程造价无事实依据。工程涉及专业性非常强，张义峰只能作为沪港公司电气工程的代表，黎家添则是土建工程的代表。张义峰不具备签字确认土建工程资格，不能将其签字确认的土建工程作为认定价款依据。4、电气工程合同中，沪港公司明确指定的工程量审核等工作的负责人为张义峰，张锡刚无权就电气工程的工程量签字确认，且所确认工程量与实际施工完成的工程量相差甚大，该结算属无效结算，一审将该工程中涉及的40万元计入工程造价无事实依据。5、一审将装饰工程38616.94元计入工程造价错误，因为变电站主体未施工完成，不存在装修部分。综上，一审将上述争议部分共1151605.73元计入工程造价错误。扣除已付款，沪港公司仅应向勤丰裕公司支付工程款569248.53元。二、一审判令沪港公司支付逾期付款违约金错误。因为合同未约定迟延支付工程款的违约金，且双方未最终结算前，不存在迟延支付工程款问题。勤丰裕公司所称违约金办法，仅是意见参考，并非对应予支付违约金的认可。三、一审驳回沪港公司的反诉请求错误。1、勤丰裕公司延误工期才导致双方协商解除合同，其应支付工期延误违约金。按案涉合同约定及勤丰裕公司违约事实，勤丰裕公司应支付的工期延误违约金总额为620823元。2、勤丰裕公司在施工时因其自身原因导致沪港公司电缆大量损失，经现场测量且不完全统计，损失的电缆价值至少为371324元，有勤丰裕公司领取电缆出库单及现场实际安装数量证实。一审以证据不足为由驳回沪港公司的反诉请求错误。四、一审判决未扣除沪港公司委托第三方施工的整改费用100528元错误。沪港公司要求勤丰裕公司对不合格工程部分进行整改，但因其未整改致使沪港公司委托第三方整改，因此鉴定工程造价时应扣除整改费用100528元，但一审判决未扣除。综上，请求二审法院：一、变更一审判决第一项，判令沪港公司只需向勤丰裕公司支付工程款569248.53元；二、撤销一审判决第二项，驳回勤丰裕公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求；三、撤销一审判决第四项，判令勤丰裕公司向沪港公司支付工期延误违约金620823元，赔偿沪港公司电缆损失371324元；四、一、二审案件受理费（含反诉受理费）、鉴定费由勤丰裕公司承担。
上诉人勤丰裕公司针对沪港公司的上诉的答辩意见与其上诉理由和一审答辩意见一致。请二审法院支持勤丰裕公司的上诉请求。
上诉人沪港公司在二审期间提供证据：张义峰补签字说明，证明一审法院将勤丰裕公司出具的很多不实的证据作为定案依据错误。
上诉人勤丰裕公司二审期间无证据向本院提交。
依上诉人勤丰裕公司的申请，本院向祥浩公司调取证据：《关于回复广西壮族自治区防城港市中级人民法院的函》，证明祥浩公司认为因有高大模板专项施工方案，故祥浩公司出具的祥浩造字（2015）第57号《建设工程造价司法鉴定意见书》的超高模板工程费中定额编号为01110095换两项费用应由发包方支付给承包方，定额编号为01110258柳补的费用由法���裁定。
经质证，勤丰裕公司认为沪港公司提供的证据不属于证据范畴，因为张义峰是在本案施工过程中作为沪港公司的代表参与施工，其说明应属于当事人陈述。双方当事人对祥浩公司出具的《关于回复广西壮族自治区防城港市中级人民法院的函》的真实性、合法性均无异议。本院认为，沪港公司提供的说明属证人证言，说明人张义峰没有出庭作证，依法不能单独作为认定案件事实的依据，故不予采纳；祥浩公司出具的《关于回复广西壮族自治区防城港市中级人民法院的函》具有真实性、合法性和关联性，予以采纳。
一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2012年1月11日，沪港公司在“电气厂内项目基础工程进度计划”确认“熔炼外路未完成，工期顺延”。祥浩公司出具的《关于回复广西壮族自治区防城港市中级人民法院','2018-10-02
18:54:55',0,'web',NULL),(36104989,'edec841b-f610-4869-8266-a90f0137c30d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：185次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2176\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院区县\":\"浈江区\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0204民初2319号\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"韶关市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"edec841b-f610-4869-8266-a90f0137c30d\",\"案件名称\":\"刘某1、刘克新等与刘某4继承纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"韶关市浈江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘某1、刘克新、刘某2、刘某3与被告刘某4继承纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘克新、刘某2其委托诉讼代理人刘克新、刘某3、被告刘某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某1、刘克新等与刘某4继承纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某1、刘克新等与刘某4继承纠纷一审民事判决书
（2016）粤0204民初2319号\");$(\"#hidDocID\").val(\"edec841b-f610-4869-8266-a90f0137c30d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某1、刘克新等与刘某4继承纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0204民初2319号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"韶关市浈江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2176\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"韶关市浈江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"继承纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某1,刘克新,刘某2,刘某3,刘某4\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十四条第一款\',法条内容:\' 第一百三十四条
承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留���
\'},{法条名称:\'第一百三十五条\',法条内容:\'
第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
\'},{法条名称:\'第一百三十七条\',法条内容:\'
第一百三十七条
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国继承法》\',Items:[{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
\'},{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
\'},{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某1、刘克新等与刘某4继承纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\