四川省三台县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0722刑初391号
公诉机关三台县人民检察院。
被告人邓德美，男，汉族，初中文化，无业,四川省大英县人。因涉嫌盗窃罪，2017年7月20日被三台县公安局刑事拘留，2017年8月15日经三台县人民检察院批准，次日被三台县公安局执行逮捕。现押于三台县看守所。
辩护人孙先锋，四川蜀天律师事务所律师。
三台县人民检察院以三检刑诉（2017）367号起诉书指控被告人邓德美犯盗窃罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院于2017年10月11日适用简易程序审理过程中发现不适用简易程序的情形，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人邓德美及其辩护人孙先锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
三台县人民检察院指控：2017年3月27日晚上十二时许，被告人邓德美、常某某（另案处理）搭乘彭某（已起诉）驾驶北京牌北汽幻速型商务汽车至三台县某副食店，由常某某翻窗进入某副食店，邓德美、彭某负责接应、望风，盗走副食店内现金人民币400余元及中华、天下秀、玉溪、苏烟等各类香烟680余包。邓德美分得现金165元及十余条各种香烟，已挥霍使用。经三台县发展和改革局2017年4月21日鉴定，被盗香烟价值为9092.00元。被告人邓德美的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人邓德美对公诉机关指控盗窃的基本事实、罪名无异议,提出其盗窃的香烟数量没有指控那么多的辩解。其辩护人提出如下辩护意见：1.公诉机关指控本案被盗香烟数量及价值9092元的证据不足，盗窃总价值应认定为5540元左右。2、被告人邓德美系从犯，在共同犯罪中常某某踩点、提出犯意，翻窗进入副食店盗窃，主导分赃，邓德美、彭某负责接应、望风，彭某驾驶汽车作为交通工具，邓德美的作用小于彭某。3、被告人亲属退赔被害人经济损失3000元，获得被害人谅解。4、被告人自愿认罪、系初犯、偶犯，有酌定从轻情节。综上，请求对邓德美从轻处罚，宣告缓刑。
经审理查明，2017年3月27日晚上十二时许，被告人邓德美、常某某（另案处理）搭乘彭某（已判刑）驾驶北京牌北汽幻速型商务汽车至三台县某副食店，由常某某翻窗进入副食店盗窃，邓德美、邓德美负责接应、望风，盗走副食店内现金人民币495元及中华、天下秀、玉溪、苏烟等各类香烟40余条，被盗香烟价值人民币6100余元。被盗现金、香烟被被告人邓德美及彭某、常某某分赃挥霍。
另查明，案发后，被告人邓德美亲属退赔了被害人被盗香烟等损失人民币3000元，被害人邓某对邓德美表示谅解。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1.受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，证实本案案件来源及揭发情况。
2.辨认笔录及照片，证实经邓德美、彭某分别辨认，伙同其一起盗窃的人是邓德美、彭某、常某某的情况及辨认作案现场地点的情况。
3.搜查笔录、搜查照片，证实公安机关依法对彭某家中进行搜查，在其家中未发现可疑物品。
4.接受证据材料清单、损失清单、副食店2016年12月6日至2017年3月21日进货（香烟）清单，证实被害人自述其损失物品情况。
5.鉴定意见通知书、价格鉴定意见书，证实三台县发展和改革局按被害人损失清单数量鉴定香烟的单价及香烟总价值的情况。
6.现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，证实被盗现场方位及该副食店通往阳台的木门被撬压痕迹等现场基本情况。
7.机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单，证实该登记车主为廖某和彭某具有驾驶资格的情况。
8.被害人邓某陈述，陈述发现其副食店现金和香烟被盗的经过，被盗现金1000元左右（有50元、20元、10元、5元、1元、5角面额），被盗香烟价值9000元左右，被盗的种类和数量为：中华烟（硬）1条、玉溪（软尚善）1条、芙蓉王（硬）1条、云烟（软珍品）3条、玉溪（软）4条、玉溪（硬）12条、苏烟（五星红杉树）4条、天子（金）2条、长城（传奇）2条、黄鹤楼（软蓝）4条、黄鹤楼（硬金砂）2条、利群（新版）2条、骄子（蓝）5条、双喜（软金典）1条、云烟（紫）1条、七匹狼（硬）4条、骄子（软阳光）2条、骄子（时代阳光）3条、黄果树（佳品）2条、天下秀（红名品）4条、天下秀（金）4条、龙凤呈祥（鸿运朝天门）2条、五牛（硬）4条及价值9349.24元的情况及香烟进货、销货情况。
9.证人廖某证言，证实其不知道彭某参与盗窃，该车是2016年9月21日用夫妻共同财产买的车，当时只有2万多元，还在姐姐廖某某处借了4万元、在母亲处借1万元，邓德美是上门到自己家，因自己出钱多，车就上户在自己名下。买车的主要目的是跑点租车业务、做小生意拉货。
10.同伙彭某供述，供述其开车于2017年3月27日上午与邓德美、“小常娃”途径一个副食店时去买了一包烟，后“小常娃”提出盗窃该店并分工，当晚三人又开车去该店，“小常娃”进入店内递出来两个纸箱和一个口袋，自己和“美哥”在外接应，“小常娃”说盗得现金420元，给自己、“美哥”各分140元，烟也按价值平分了，“小常娃”不抽低价烟即叫自己多分点低价烟，天下秀（50元/条）自己和“美哥”各2条；黄果树（50元/条）自己和“美哥”各1条;玉溪烟（210元/条）自己、“小常娃”、“美哥”各2条;长城传奇（200元/条）自己、“小常娃”、“美哥”各1条；红双喜（100元/条）及七匹狼(100元/条)、硬黄鹤楼（150元/条）均是自己和“美哥”各一条；蓝骄子烟（130元/条）、苏烟（200元/条）均是我们三人一人一条；还有零散香烟50余包，自己与“美哥”分得价值每包10元的散烟20包（共约200元左右）、“小常娃”把10多包零散的中华、芙蓉王、尚善玉溪等好烟拿走了。盗得的烟总价值5000元。盗窃用的车辆是自己和妻子廖某一起出钱买的，当时钱不够还向别人借了的，主要是自己开、用于做生意拉货、跑出租用。庭审中供述在公安机关供述的盗窃的香烟的种类、数量属实，还供述盗窃有中华烟有4、5包，软云烟4条、苏烟1-2条、天子牌香烟2条、硬黄鹤楼2条（没软的）等。
11．被告人邓德美供述，供述2017年春节廖某开了一家麻将馆经常叫自己去打牌即认识了彭某，自己经常叫他开车出去打狗挣生活费，后通过彭某就认识了“小常娃”，2017年3月27日自己又喊彭某驾车去打狗，彭某将车开来接自己时发现“小常娃”也在车上，我们到时“小常娃”叫彭某调头买烟，调头后自己和“小常娃”下车，“小常娃”就到副食店买烟并叫自己去副食店不远处看小路上有没狗打，后我们又乘车回某镇，晚上10点左右彭某打电话叫出去转一圈打狗，自己同意，彭某、“小常娃”就来接自己，彭某说“今晚有搞头，就是买烟那个铺子”，自己同意，到后“小常娃”带了一把改刀下车从副食店窗户翻进去，过会儿“小常娃”回来说改刀不行，彭某又回车上拿铁撬递给“小常娃”，过了20分钟“小常娃”就从屋里递烟出来，彭某在窗外接东西递给自己，自己放地上，共接了三个纸箱、一个胶口袋的香烟，我们将东西放车上后就回了，在彭某家中一楼，“小常娃”清钱、分钱（一人分165元）、分烟，三人将价格高点的好烟分后，剩下一些低价位的烟就由彭某全选了，自己就带上分的钱和烟回到自己租房内，钱被自己用了，烟被抽了。自己分了软玉烟2条、玉溪烟2条（软、硬各一条）、天子烟1条、软黄鹤楼1条，共值1250元左右；小常娃分了软云烟2条、玉溪烟2条、芙蓉王1条、硬中华9包；彭某分得的烟价值差不多，商议是平均分配的，所以分得的香烟类别和价值与自己差不多，但分之前先给他拿了一条价值180元的黄鹤楼（软）、1条150元的硬黄鹤楼、蓝轿1条（130元）作为他的车费，后平均分配香烟，剩下的低价烟约5条也由彭某全拿去了。
12．人口信息表，证实被告人基本情况。
13．收条、谅解书，证实案发后，被告人邓德美亲属退赔了被害人被盗香烟等损失人民币3000元，被害人邓某对邓德美表示谅解。
上列证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以确认。
本院认为，被告人邓德美伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的基本事实、罪名成立，但现仅有被害人陈述被盗香烟数量和以被害人陈述被盗香烟数量鉴定的被盗香烟的价值为9092元的物价鉴定，无其他证据予以印证，证实本案被盗香烟价值9092元的证据不足，故依被告人供述、同伙供述、被害人陈述、物价鉴定对被盗香烟单价的认定等现有证据综合认定被盗香烟价值人民币6100余元较宜；被告人邓德美对公诉机关指控的基本事实和罪名无异议，量刑时酌情考虑。共同犯罪中，被告人邓德美起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。案发后，被告人邓德美的亲属退赔被害人部分被盗物品损失，取得被害人谅解，被告人登德美系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人邓德美犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年1月19日止；罚金限判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖爱珉
人民陪审员 廖衍银
人民陪审员 魏祥全
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 裴玉娟