山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终274号
上诉人（原审被告）：吕同军，男，汉族，原济南阜城圣都教学设备有限公司业务经理。
委托代理人：高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：苏立泽，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南靖越电气设备有限公司，住所地：济南市历城区祝甸路1号。
法定代表人：高荣臣，总经理。
委托代理人：季永凯，山东才有律师事务所律师。
委托代理人：吴坫臣，山东才有律师事务所律师。
上诉人吕同军因买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕同军的委托代理人高伟晓、苏立泽，被上诉人济南靖越电气设备有限公司（以下称靖越公司）的委托代理人季永凯、吴坫臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告靖越公司与被告吕同军系货物供销关系。2013年吕同军从靖越公司购买多媒体讲台上箱240台，每台单价为423.3元，合计货款101601.6元。2013年4月23日，吕同军通过支票方式支付40000元货款，后又支付货款25000元，尚欠36601.6元货款未付，后经催要，吕同军未还。2015年4月28日，靖越公司诉至原审法院，要求吕同军支付货款及加工费和材料费共计49024元并付息。庭审中，靖越公司要求吕同军支付加工费及材料费12000元，吕同军对此不予认可，靖越公司未提交相关证据予以证明。另，吕同军辩称靖越公司提供的多媒体讲台上箱存在质量问题，靖越公司对此均不予认可，吕同军未提交相关证据予以证明。以上事实有出库凭单、采购合同、说明书、调查笔录、当事人陈述等附卷佐证，且上述证据均经原、被告举证、质证，为有效证据，可以采信。
原审法院认为：被告吕同军从原告靖越公司购买多媒体讲台上箱，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。因靖越公司已向吕同军交付了多媒体讲台上箱，履行了出卖方的义务，吕同军作为买受方，未能按约定及时结清多媒体讲台上箱款，显属违约，因此靖越公司要求吕同军偿还36601.6元的多媒体讲台上箱款的诉讼请求应予以支持。关于靖越公司要求吕同军支付利息的主张，因双方没有明确的利息约定，可按照自起诉之日即2015年4月28日起以36601.6元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止的利息支付。靖越公司要求吕同军支付加工费和材料费12000元，吕同军对此不予认可，靖越公司未提交相关证据予以证明，原审法院对该诉讼主张不予支持。吕同军辩称靖越公司提供的多媒体讲台上箱存在质量问题，并提交了由济南金视讯科技有限公司提供的费用明细单复印件一份，靖越公司对此不予认可，吕同军未提交其他证据予以证明，原审法院依法不予认定。对于靖越公司其他诉求，因无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告吕同军于本判决生效之日起五日内偿还原告济南靖越电气设备有限公司的多媒体讲台上箱款36601.6元并支付利息（利息自2015年4月28日以36601.6元为基数按中国人民银行同期借款利率计算至本判决确定的还款之日止）；驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元（原告已预交），由被告吕同军承担715元，原告承担311元。
上诉人吕同军不服一审判决，上诉称：一审判决事实认定错误，违反法定程序。被上诉人靖越公司向上诉人提供的多媒体讲台上箱存在质量问题。对此，上诉人在一审开庭过程中提供了相应证据，包括当庭播放了就质量问题交涉过程对靖越公司厂长的录音材料，但一审法院在判决中根本未记载该证据，更遑论对该证据进行认定。因此，一审法院违反法定程序，事实认定错误。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人诉讼请求（不服数额为36601.6元），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人补充提出案涉采购合同系由靖越公司与济南阜城圣都教学设备有限公司（以下称阜城圣都公司）签订，上诉人吕同军仅是该公司的业务经理，故相关买卖合同责任应由阜城圣都公司承担。
被上诉人靖越公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
经审理查明：二审中，吕同军提交了加盖阜城圣都公司印章的证明一份，内容为：吕同军系该公司业务经理，2013年4月向靖越公司购买240台多媒体上箱事宜，系该公司委托其经办的。经质证，靖越公司对该证明的真实性有异议，认为吕同军在一审中已经承认本案所涉业务系其与靖越公司之间的业务，从没有提及过系代表阜城圣都公司签订的合同；在一审中，吕同军有足够的时间向一审法院提交该证明，因此不应当认定为二审的新证据；阜城圣都公司的印章已经于2015年3月20日由济南市公安局销毁，吕同军提供的证明所加盖的阜城圣都公司的印章编号与济南市公安局销毁的印章编号不一致，说明“证明”不是公司出具，是吕同军为逃避债务伪造的证据。
靖越公司提交了济南市公安局出具的印章销毁证明一份，证明济南市公安局于2015年3月20日将阜城圣都公司的法定名称章、财务章、发票章共计三枚销毁，用章单位监销人为吕同军。经质证，吕同军对印章销毁真实性无异议，但表示公司共刻了两套章，一套已经销毁，另一套继续保存，公司并未注销，仅是变更了名称，变更为山东酬信贸易有限公司（以下称酬信公司）。
之后，吕同军又提交了加盖济南市工商行政管理局历城分局印章的企业信息明细表一份、加盖酬信公司印章的情况说明一份。企业信息明细表显示阜城圣都公司于2015年3月20日变更公司名称为酬信公司；情况说明的内容为：吕同军之前提交法院的“证明”加盖的阜城圣都公司的公章系酬信公司在公司名称变更前刻制，公司有两套公章，其中一套已销毁，“证明”加盖的公章一直留存使用，出具该“证明”的行为视为是酬信公司的行为。经质证，靖越公司对企业信息明细表的真实性无异议；对情况说明的真实性有异议，认为本案所涉合同未加盖单位公章，是与吕同军个人签订的合同，因此不认可公司的追认，即便是追认也属于债务转移，未经靖越公司同意，债务转移无效；同时对酬信公司的存在与否及其公章的真实性存疑，认为加盖公章的目的就是帮助上诉人逃避债务。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、与靖越公司发生买卖合同关系的相对人是吕同军还是酬信公司（原阜城圣都公司）；二、如果合同相对人是吕同军，还需查明靖越公司提供的货物是否存在质量问题，应否与吕同军所欠货款相抵销。
关于第一个焦点问题，二审中，上诉人吕同军提交了加盖阜城圣都公司印章的“证明”、加盖济南市工商行政管理局历城分局印章的“企业信息明细表”、加盖酬信公司印章的“情况说明”，靖越公司提供了济南市公安局出具的“印章销毁证明”，上述四份证据能够证明：阜城圣都公司于2015年3月20日变更公司名称为酬信公司，原阜城圣都公司有两枚公司印章，一枚已由济南市公安局销毁，另一枚仍由酬信公司持有，出具“证明”系酬信公司的行为，本案所涉买卖合同中吕同军的行为系受原阜城圣都公司委托所为。被上诉人靖越公司对酬信公司的存在与否及其公章的真实性存疑，认为加盖公章的目的就是帮助吕同军逃避债务，但未提供相应证据证明，本院不予采信。
“证明”内容显示吕同军在发生本案买卖合同关系时已经接受原阜城圣都公司委托，属于有权代理，并非酬信公司的事后追认，被上诉人靖越公司对该“证明”的认识不符合法律规定，本院不予采信。因此，本案中吕同军的行为属于职务行为，与靖越公司签订合同的相对人是原阜城圣都公司，即现在的酬信公司。
本案是买卖合同纠纷案件，确定合同相对人属于本案的基本事实，因此，即便上诉人提供的证据已经超过举证期限，本院亦应当采纳。但是，对于上诉人吕同军逾期举证的行为本院依法予以训诫。
买卖合同的相对人是酬信公司，靖越公司要求吕同军承担合同责任的诉讼请求依法应予驳回，第二个焦点问题不属于本案审查的范围，本院依法不予审理。上诉人吕同军的上诉理由，有充分证据证明，本院予以采纳，其上诉请求，本院予以支持。因上诉人在二审提交的新证据导致一审判决认定事实错误，本院依法予以及纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第419号民事判决；
二、驳回济南靖越电气设备有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1026元、二审案件受理费715元，均由济南靖越电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 尹继阳
审 判 员 池荣凤
代理审判员 赵廷玮
二〇一六年五月十六日
书 记 员 徐营营