山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终675号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
主要负责人：郭和平，该公司经理。
委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵涛，男，1983年11月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财险）因与被上诉人赵涛保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初7843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
日照人民财险上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并依据重新查明的事实予以改判，上诉争议金额50000元。2.本案上诉费由赵涛负担。事实和理由：一、本案所涉保险合同为不定值保险，约定的仅仅是保险金额而非保险价值，一审判决所依据的评估报告在第三页载明“委估车辆约定的保险价值为315624”元与事实不符。二、根据保险合同条款的约定，9座以下客车的月折旧系数为0.6%，一审判决第六页参照《机动车强制报废标准》确认月折旧率为0.55%，故至少应按照0.55%确认车辆折旧率来计算车辆的实际价值，一审判决径行采信评估报告不当。
赵涛辩称，涉案车辆的保险金额是按照被保险机动车的实际价值确定的，涉案评估报告以保险金额作为保险价值计算车辆损失符合保险法的规定和保险合同的约定。但一审法院扣减涉案车辆的七个月折旧率所对应部分没有依据，日照人民财险按照涉案车辆的实际价值收取了年度保费，该保费对应的就是整一年度的车辆实际价值，若再按折旧率扣减则保费与保险金额不再对等，显失公平，请求二审法院予以改判。
赵涛向一审法院起诉请求：1、判令日照人民财险支付保险赔偿金290656元；2、案件诉讼费由日照人民财险承担。
一审法院认定事实：
赵涛系鲁Ｌ×××××号牌车辆实际所有人，2016年12月14日，其为鲁Ｌ×××××号牌车辆在日照人民财险处投保了机动车损失险、第三者责任险等，其中机动车损失险保险期间自2016年12月15日00时起至2017年12月14日24时止，车损险的保险金额为315624元，并投保不计免赔、发动机涉水损失险。
2017年7月15日，赵涛驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶至临沂市兰山区启阳路附近时，因突发暴雨，造成车辆行驶涉水，车辆损坏。赵涛委托日照友捷汽车服务有限公司进行了施救，将车辆托运至日照宝景汽车销售服务有限公司，支出的施救费为6700元。因就车辆损失无法达成一致，赵涛于2017年7月向一审法院提交申请要求对车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托日照信益达价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行了评估，评估过程中，由日照宝景汽车销售服务有限公司对车辆进行了拆检，赵涛支出拆检费10000元，评估费3800元。日照信益达价格评估有限公司于2017年10月23日出具关于鲁Ｌ×××××号牌车辆损失的价格评估报告书，报告书载明：鲁Ｌ×××××号牌车辆，品牌为宝马，注册日期为2011年1月27日；根据提供的机动车保险记录显示2017年7月15日该车在临沂市兰山区启阳路旧货市场附近行驶涉水，导致车辆受损，之后该车拖至日照市奎山区汽车城宝马4S店，并经4S店进行拆检；接受委托后，公司评估人员会同当事双方去宝马4S店进行了勘察，评估人员结合该机动车商业保险单、宝马4S店提供的维修报价单及现场勘察等相关材料，对委托评估车辆损失进行了评估；计算修复费用合计为430058元；根据保险法相关规定，约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失，以约定的保险价值为赔偿计算标准，未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准（委估车辆约定的保险价值为315624元）。该车修复费用为430058元，不计待检项变速箱101400元，修复费用328658元亦大于保单约定的实际价值315624元，从技术上该车虽然能修复但不经济，故推定为全损；本次按推定全损计算车辆损失，公式：损失价值=实际价值-
残值。车辆实际价值按约定保险价值315624元计算，残值根据相关规定，结合现场情况，按车辆重置价值的10%计（重置价值为454678元）；损失价值=315624-454678×10%=270156元；根据价格评估的依据和价格评估的方法，确定在评估基准日委托车辆损失价值为270156元。
一审法院认为，赵涛将其所有的车辆在日照人民财险处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，赵涛按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了日照人民财险，被保险车辆在保险期限内发生保险事故造成损失，依法享有请求日照人民财险给付保险金的请求权。赵涛具有相应驾驶资格，车辆具有相应行驶资质，车辆投保发动机涉水损失险、车辆损失险及不计免赔，赵涛在驾驶车辆过程中突遇暴雨，造成车辆涉水损失，日照人民财险未提供证据证明存在免除责任情形，故应当向赵涛支付保险金。关于日照人民财险应当赔偿的损失范围及数额问题，一审法院分析认定如下：1.鲁Ｌ×××××号牌车辆损失。涉案车辆损失由一审法院以赵涛的申请委托有资质的评估公司进行了评估，该公司出具了评估报告，评估报告载明车辆维修费用合计430058元，从技术上该车虽然能修复，但不经济，推定全损，评估公司系法院委托并在当事双方在场情况下勘察现场，故一审对该报告推定车辆全损予以确认。但评估机构直接按照投保时的保险金额作为车辆实际价值有失公允,并没有对车辆进行折旧,事故车辆在投保时价值为315624元，赵涛使用七个月后出现事故，应当进行折旧，参照《机动车强制报废标准》第一款第十项的规定，月折旧率为0.55%，故事故车辆发生事故时车辆价值为303472.48元。评估公司对涉案车辆的残值确定为45467.80元（454678元×10%）符合事实，一审予以确认，故赵涛车辆损失为258004.68元（303472.48元-45467.80元）；2.施救费6700元。赵涛住在日照，投保的保险公司在日照，赵涛将车辆从临沂拖运至日照宝马4S店符合情理，支出施救费6700元，符合实际事实，一审予以确认；3.拆检费10000元。赵涛车辆在宝马4S店进行了拆检，而拆检系评估车辆损失的必要过程，鉴于车辆损失价值，拆检费10000元，亦符合事实，故拆检费10000元，一审予以确认，拆检费系确认车辆损失的必要合理支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由日照人民财险承担；4.评估费3800元，一审法院以赵涛申请委托评估机构进行评估，支出评估费3800元，系确认车辆损失的必要合理支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由日照人民财险承担。综上，赵涛合理损失共计278504.68元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十三条、第六十四条之规定，一审判决如下：一、日照人民财险于判决生效之日起七日内支付赵涛车辆损失保险赔偿金258004.68元；二、日照人民财险于判决生效之日起七日内支付赵涛施救费损失保险赔偿金6700元；三、日照人民财险于判决生效之日起七日内支付赵涛拆检费损失保险赔偿金10000元；四、日照人民财险于判决生效之日起七日内支付赵涛评估费损失保险赔偿金3800元；五、驳回赵涛本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5659元，减半收取2829.50元，由赵涛负担129.50元，由日照人民财险负担2700元。
本院审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵涛提交涉案保险合同条款一份，日照人民财险质证称对该条款无异议。对当事人二审争议的事实，认定如下：因双方当事人对合同条款无异议，本院予以采信。
机动车损失险保险合同条款保险金额部分第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。
该条款释义部分【参考折旧系数表】中载明：家庭自用和非营业的9座以下客车月折旧系数为0.60%。该表格未采取加黑加粗或其他颜色等特别方式印刷。
本院查明其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为涉案车损评估报告直接将保险金额确定为保险价值是否得当、是否应根据保险合同约定的折旧率重新确定车辆的实际价值。首先关于涉案车损评估报告直接将保险金额确定为保险价值是否得当。日照人民财险主张保险单中的保险金额并非被保险车辆的实际价值，但根据双方当事人均认可的保险合同条款，本案保险金额系根据被保险车辆的实际价值所确定，故涉案车损评估报告直接以保险单中的保险金额作为车辆投保时的实际价值进行确认并无不当，车辆的实际价值无需再根据折旧率重新计算。其次关于是否应根据保险合同约定的折旧率重新确定车辆的实际价值。国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局联合发布的《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》第一条规定：9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）使用15年。根据以上规定可得知，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率约为0.55%，低于涉案合同约定的0.6%。若根据涉案保险合同约定的折旧比例确定车辆的实际价值，将出现保险合同约定的车辆价值低于实际价值、产生不足额投保的情形，与保险合同条款“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”的约定相冲突。我国保险法虽然允许不足额投保，但不足额投保带来的后果是比例赔付，免除了保险人的理赔责任，因此该折旧比率的条款应属于免责条款，保险人应对该条款采取加粗加黑等方式进行提示以履行提示义务，并针对该条款在提示义务的基础上履行明确说明义务。但是从该合同条款看，涉案折旧系数表未采取加黑加粗或其他颜色等特别方式印刷，日照人民财险未能提交证据证实其已履行完毕提示说明义务，同时，日照人民财险也未提交有投保人签章的投保单来证实其明确说明义务的履行，故该折旧系数表不能生效，一审法院依照国家多部委联合确定的车辆使用年限来推导月折旧率为0.55%并予以适用并无不当，日照人民财险主张应按0.6%来计算折旧的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，日照人民财险的上诉理由不能成立，应予驳回,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月二十日
书记员 武德娟