四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1524民初318号
原告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地宜宾市岷江西路1号2-1。
法定代表人:金世其。
委托诉讼代理人：谢政，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦涛，四川胜邦律师事务所律师。
被告：长宁县恒博建材有限公司，住所地长宁县花滩镇三八村三社。
法定代表人：吕劲峰。
委托诉讼代理人：李必银（该公司员工），男。
原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴公司）与被告长宁县恒博建材有限公司（以下简称恒博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人芦涛、谢政，被告长宁县恒博建材有限公司的委托代理人李必银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令解除双方签订的《建设工程施工合同》，2.判令被告支付工程款4833209.08元；3.判令被告支付逾期付款利息309325.81元（按银行同期贷款利率计算，自2012年12月1日起计至起诉之日止）；4.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月6日，原、被告在长宁县花滩镇大房村签订《建设工程施工合同》，约定由原告负责承建该工程，并约定合同价款为叁仟万元（按实计算）。合同中约定：先施工河边两栋厂房，垫资到主体工程到四楼盖板，由被告支付完成工程计价工程的80%（保证金退还50%），原告按约支付了100万元保证金，同时也开始垫资组织施工，但被告迟迟不履行拨付进度工程款义务，工地材料及人工工资无法及时给付，最后被迫停工。2013年12月23日向被告发出拨付工程进度款的通知，被告于2014年4月26日向我司发出结算通知，现为收到任何工程款，涉诉金额共计高达4833209.085元，该损失应由被告公司承担，故诉讼来院。2017年1月23日，原告变更应付工程款金额为3480094.505元；2017年10月24日，原告主张在鉴定报告中有三项费用因资料未提供完整没有计算在内，保留对该部分的主张权利，要求被告承担鉴定费用87375.75元。
被告长宁县恒博建材有限公司辩称，原告陈述不实，双方签订项目工程承包合同后，原告未及时组织相关技术人员进行施工，将项目转包给不具备施工能力和不懂施工技术的人员，造成工程存在严重质量问题且工期延误，至今不能投入生产造成巨大损失。在施工期间，答辩人委托四川省城市建设工程监理有限公司对该工程进行全程监理从基础施工期间即2013年7月20日起至2013年12月10日先后对工程质量不合格部位，指出质量缺陷要求整改，但原告不顾监理公司提出的整改要求拒不整改，将不合格的工程进行隐蔽，造成该工程主体验收不合格，被答辩人组织民工上访闹事，致使公司法人被关押，根据相关法律规定，对建工合同修复后的建设工程经竣工验收不合格、发包人可以拒付工程款，故请贵院驳回原告诉讼请求。
原告围绕其的诉讼请求向本院提交如下证据：
1.原、被告营业执照、工商登记信息复印件；
2.《建设工程施工合同》；
3.拨付进度款通知；
4.被告向原告出具的关于修建工程结算的通知；
5.其他该工程关联案件判决书复印件。
被告质证意见：对第一组、第二组证据无异议，对第三组证据与本案无关，因工程存在质量问题，原告应将工程质量问题整改后才能支付工程款。
在申请鉴定阶段原告世兴公司提供证据如下：
1.施工总平面图；
2.3-1号厂房建筑图；
3.3-1号厂房结构施工图共10张；
4.2号办工后勤楼建施图四张、结构施工图4张；
5.2#后勤办公楼结施图4张；
6.3-2厂房建施图四张、结施图4张；
7.图纸电子版U盘一个（以上图纸的电子版本）；
8.施工合同原件副本；
9.附属施工签证资料（含部分复印件）；
10.工程项目图纸会审记录，施工图审查意见共5张（原件）；
11.地基基础验收记录（原件）；
12.岩土工程勘察报告原件；
13.基础、主体、墙、梁、板、柱隐蔽记录；
14.建筑材料报审表；
15.混凝土强度报告；
16.岩石物理学性能试验检测报告；
17.焊接试验报告；
18.地基验槽记录。
上述证据材料已移送四川华蜀建设工程项目管理有限公司。
被告对1-14项证据材料中的图纸原件、施工合同、施工图审查意见没有异议；附属工程签证资料中以原件为准，主要是工程存在质量问题。对15-18项证据的沙石水泥的检测合格没有异议，对于钢材提供的报告是合格，钢材检测报告中钢材吨位不足需要他们复检，没有复检报告；焊接报告、钢材都有缺失，怀疑把不合格部分抽出。隐蔽工程验收报告没有，多次向原告发整改通知仍未整改。
被告向本院提交证据如下：
1.土地出让合同；
2.红线确认函；
3.用地许可证；
4.监理整改通知；
5.工程质量问题报告单；
6.工作联系函及报送证明（上述证据资料均为复印件）。
原告质证意见：对证据的真实性无法核实，对于监理公司的整改通知是复印件无法核实其真实性，工程质量报告等资料全部是复印件要求出示原件。
本案经审理事实认定如下：2012年11月5日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：长宁县恒博建材有限公司厂房宿舍；工程地点：长宁县花滩工业开发区；工程内容：设计图所示的工程内容就场平堡坎等附属工程；资金来源：企业自筹；合同工期总天数365天；工程质量标准：按四川省建设工程验收规范一次验收合格；合同价款约叁仟万元（按实结算）。合同落款有长宁县恒博建材有限公司的公章及其法定代表人签名捺印，四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司印章及法定代表人金世其及委托代理人李正东的签名。《专用条款》作为合同的附属部分，约定双方的权利义务及工程进度款支付等，在合同的补充条款中但书补充：“7.履约保证100万元，在甲方交施工图五日内交30万元余额在甲方办理完善施工许可证通知乙方进场后5月内补足100万。8.本合同第二十六条修改为：乙方先施工河边两栋月8500M#厂房，垫资到主体工程到四楼盖板，甲方付已完工工程计价工程的80%，保证金退还50%，以后每月按进度付80%（剩余50%保证金在全部工程主体完工后，无息一次性退还）。9.甲方如不能按合同约定及时付款，视为违约责任应承担违约责任和给乙方造成的实际经济损失，工程竣工结算后如不能付款，甲方自愿将本工程房屋按建筑成本加土地成作价抵作偿付欠款（土地按双方协商价或经评估公司评估计算处理）。10.材料按四川省造价信息同期公布价格调整，造价信息上无定价的材料双方现场签证确认”。原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司承建该工程委托李正东为项目负责人，四川省城市建设工程管理有限公司为监理单位，后原告将工程的劳务部分及附属设施工程分包给四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司施工作业。在规划用地许可证载明位于花滩镇三八村用地项目511521-2011-C-016#，用地单位吕劲峰，用地面积2492M²，用地性质为工业用地。2013年7月20日-2013年12月10日期间四川省城市建设工程管理有限公司多次向世兴公司发出《监理工程师通知单》，其主要载明内容显示监理单位要求世兴公司对工程项目提供相应资料、对存在缺陷工程定期整改，有部分通知单中没有施工方负责人与业主现场代表的签名确认。2013年11月7日，世兴公司签名确认的《工程质量问题（事故）报告单》没有建立公司的签章确认。2013年12月23日，世兴公司向恒博公司发《通知》要求拨付工程款。2014年10月27日，恒博公司向世兴公司发《函》，要求世兴公司对工地安全隐患进行排查，避免发生安全事故。
庭审中，被告代理人自认在施工过程中一直未支付工程款，双方也未对工程进行验收结算，双方对工程价款不能达成一致意见。2017年2月16日，恒博公司申请对工程质量进行鉴定；2017年3月2日。双方在本院选择四川中节能检测中心有限公司对工程质量进行鉴定，后因鉴定公司资质换证程序未完善将鉴定材料返还本院，事后恒博公司未再申请对工程质量鉴定。2017年2月13日，世兴公司向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，原、被告双方代理人在本院选择四川华蜀建设工程项目管理有限对工程造价进行鉴定，2017年10月12日,四川华蜀建设工程项目管理有限公司作出川华蜀价审（2017）223号鉴定报告载明的鉴定结论：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司诉长宁县恒博建材有限公司合同纠纷案鉴定金额：3271938.42元。鉴定报告第六条载明：1.本工程边坡喷锚工程未提供相关资料，且现场无法进行收方，本次鉴定结论不含相关工程造价。2.本工程部分现场签证资料无建设单位相关人员签订确认，不能确认资料的真实性、准确性，相应金额176651.40元未计入鉴定结论金额。3.依据…本鉴定意见未计取安全文明施工措施费。…如按川建发（2016）6号文建筑工程基本费率规定标准计算，相应金额45259.93元未计入鉴定结论金额。该鉴定原告垫付87375.00元。
本院认为，首先应确定双方《建设工程施工合同》是否合法有效？2012年11月5日，双方签订的《建设工程施工合同》及专用条款在平等自愿基础协商下签订，庭审中，双方对签订合同的内容事项均无异议，恒博公司的法定代表人已经取得城乡规划主管部分颁发的建设规划用地许可，且世兴公司的承揽恒博公司厂房宿舍工程属于其经营范围以内，部分劳务工程转包四川省宜宾华富建筑劳务开发有限公司未违反法律法规规定的情形，故双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应按照合同约定履行相应的义务。
第二，世兴公司是否可以主张解除合同？双方在签订《建设工程施工合同》后，世兴公司组织相关人员进行施工作业，现该工程主体项目已完成五楼，按照双方签的合同但书条款约定：世兴公司在施工河边两栋约8500M²#厂房，垫资到主体工程到四楼盖板，恒博公司应支付已完工工程计价工程的80%。庭审中，恒博公司自认从签订建工合同至今未支付过工程款，对支付工程款结算协商多次无果，该工程至今一直处于停滞。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四款之规定，当事人一方主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。故原告世兴公司主张解除双方签订的《建设工程施工合同》，本院依法予以支持。被告恒博公司员工于2017年1月12日签收应诉资料，双方签订的施工合同应于恒博公司签收之日解除。
第三，关于原告主张已完成工程款如何确认？双方未对已完工工程进行验收结算，原告世兴公司提供该工程项目相关案件判决书确认的金额不能客观、全面、真实的反映工程的实际价值。诉讼中世兴公司申请对造价进行鉴定，2017年10月12日，经四川华蜀建设工程项目管理有限公司通过提交的资料以及现场勘查作出鉴定结论：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司诉长宁县恒博建材有限公司合同纠纷案鉴定金额：3271938.42元。在鉴定报告中不含边坡喷锚工程、部分现场签证资料无建设单位相关人员签订确认的工程和安全文明施工措施费用，待世兴公司证据充分后，可另行主张权利。被告恒博公司辩称，该工程存在严重的质量问题，至庭审结束恒博公司未提供任何证据证明具体那些工程项目涉及质量问题以及整改所需费用，故其抗辩理由不能成立，待证据充分后，可另行主张权利。该鉴定机构经本院委托双方在法院选定，鉴定资料均由双方质证后提供给鉴定机构，双方在本案中并无足够证据推翻鉴定结论，故应以鉴定结论为据确定原告实际完成的工程价款。本院仅就通过庭审及鉴定能够确定的工程款进行确认，故采纳四川华蜀建设工程项目管理有限公司鉴定报告的结论，认定原告已完成的工程造价款3271938.42元。
第四，关于原告世兴公司主张被告逾期付款利息是否应当支持？依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按照双方签订的合同约定，世兴公司在施工河边两栋约8500M²#厂房，垫资到主体工程到四楼盖板，恒博公司应支付相应的工程款。2012年12月1日，双方一直未对工程进行验收结算，双方对工程价款无法达成一致意见，对恒博公司应支付的世兴公司的工程款金额无法确定，故原告世兴公司主张被告恒博公司支付逾期付款自2012年12月1日起至起诉之日止的利息诉讼请求，本院依法不予支持。
本案鉴定是因双方原因而停工后为双方结算工程款而产生的，故鉴定费应由双方各承担一半。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十九条、第二百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司与被告长宁县恒博建材有限公司签订《建设工程施工合同》于2017年1月12日解除。
二、被告长宁县恒博建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司工程款3271938.42元；
三、驳回原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费47797.00元，由长宁县恒博建材有限公司负担；鉴定费87375.00元，由四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司负担43687.50元，由长宁县恒博建材有限公司负担43687.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 梁小玲
审 判 员 杨 云
人民陪审员 蒯树银
二〇一七年十一月二日
书 记 员 唐 琪