广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0307民初5084号
原告深圳市时瑞电池有限公司（反诉被告），住所地深圳市龙岗区平湖新木新围仔水围二路25号，组织机构代码77411702-6。
法定代表人李远耍。
委托代理人黄某某，律师。
委托代理人黄某某，实习律师。
被告上海胡杨电子科技有限公司（反诉原告），住所地上海市杨浦区中山北二路1121号305K室，组织机构代码060899097。
法定代表人沈强。
委托代理人康某某，律师。
委托代理人邝某某，律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄某某、黄某某、被告委托代理人邝某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告签订电池买卖合同，原告为供方，被告为需方，原告已依约完成出货义务，被告也完全接收了货物，但截止到起诉之日，被告尚有194722元货款未支付。原告多次要求被告支付前述货款，但被告都予以无理拒绝。另，案涉合同履行地为原告所在地，故贵院对本案有合法管辖权。综上，原告认为被告的前述行为严重违反了相关法律法规，为了维护法律的尊严和原告的合法权益，现向法院提起诉讼，诉请如下：1、判令被告立即支付194722元货款；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（以194722元为本金按照中国人民银行同期同类贷款逾期还款利率即每天万分之二的标准，从起诉之日开始计算至付清之日为止）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告第一次答辩称（2016年6月3日提交的书面答辩状）：我司确实与时瑞有电池买卖交易产生，但因时瑞公司所供电池品质问题多，且不良率太高，导致我司客诉频频，我司曾经2次将不良抽样送给时瑞公司分析，分析结果确实是电池本身的质量问题，可查阅我司所提交的“被告证据清单”中页码为4-7的资料，我司因此付出惨重代价。考虑到电池品质的隐患及实际已发现的异常问题，我们曾经和时瑞公司邮件往来协商过付款之事，并非一直找理由拒付货款（可查阅我司所提交的“被告证据清单”中页码为8-25的资料），并且截至到上个月仍有因电池品质问题而退回的售后机器。期间因电池品质问题直接导致项目停产，并且前期出货给海外客户的机器直接退货，为止客户曾经还向我们索赔前期的市场推广费。期间售后也是频繁返回维修，之间所产生的人工费，物流运输费，损耗材料费都是我方来承担，故我司所出具的商务联络函均属实际发生（可查阅我司所提交的“被告证据清单”中页码为26-48的资料）。综上，被告认为原告的起诉缺乏相关事实陈述，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告第二次答辩并反诉称（2016年6月28日提交的书面答辩状及反诉状）：1、关于2014年1月3日的《采购订单》，订单约定了付款方式为月结30天，并且要求开具17%的增值税发票，该订单在2014年1月份送货完毕，送货金额为68273元（后退回一部分次品，实际为64722元），依约定月结30天原告应在2014年2月份向被告主张货款，而原告在2016年4月1日才起诉，明显已超过两年的诉讼时效，故该订单货款的诉讼请求应当驳回，并且原告未依约定先开具增值税发票，被告享有先履行抗辩权，有权拒付货款。2、关于2014年4月17日的《采购订单》，订单约定了在2014年5月10日交货，迟延交货每个物料按100元/天支付违约金，同时约定原告应免费提供备品，数量为交货数量的1%，原告总共才交付几百个，且都存在严重质量问题，被告已退回了200个，现被告仓库还有175个问题产品，原告亦没有按约定提供备品，原告提供的该批产品存在电池保护板方向反了、电池充不进电、电压低、起涨、电池变软、电池板焊反、电池座的顶针脱落、电池线太短、鼓包起涨、电池座子与主板脱落等严重问题，被告使用后造成被告的客户大量退货，给被告造成重大经济损失，被告现依法提出反诉，要求解除双方于2014年4月17日的《采购订单》，并且应赔偿被告违约金300000元，根据2014年4月17日采购订单的明确约定第七条第一点，合同约定2014年5月10日交货，因原告未履行合同，未交付合格的电池，2000个电池，违约15天，每个电池违约金为100元，2000*15*100，共计30万元。原告电池质量问题造成被告的损失被告将另行起诉。变更后的反诉请求为：1、判令解除反诉人与被反诉人于2014年4月17日签定的《采购订单》；2、判令被反诉人到反诉人处自行取回存在质量问题的货物（175块电池）；3、判令被反诉人支付反诉人违约金人民币300000元；4、判令被反诉人承担本案诉讼费用。
原告对被告的反诉辩称：我方认为被告第一个反诉请求不成立，2014年4月17日签订的采购订单已经完全履行完毕，这可以从我方提交的证据及被告提交的证据中得到印证，同时，被告在第一次答辩状时仅是指我方提供的电池存在质量问题拒付，而并没有涉及任何的合同未履行或送货延迟或送货送得不对等。同上，被告的第二个反诉请求也不成立，因为合同已完全履行完毕。对第三个反诉请求，原告认为双方实际交易过程中对于延期交货约定在实际交易过程中是做了变更的，被告在2014年5月份收货，但直到原告起诉被告货款纠纷才提出所谓的延期交货的违约金，被告的诉讼请求我方认为已过时效，另外被告与原告实际交易过程中是做了变更的，综上，被告的反诉请求并不成立，请求驳回。
经审理查明：原告提供了《采购订单》两份，第一份《采购订单》载明：台头为上海胡杨电子科技有限公司，to深圳市时瑞电池有限公司，订单日期2014年1月3日，物料名称为电池，数量1030个，金额人民币69010元。其他条款约定付款方式月结30天，订单生效后，供方需在30天内对订单完成全部交货，不得因生产清尾及物料状况等原因拖延时间，拖延一天罚订单总金额的1‰。第二份《采购订单》载明：需（甲）方上海胡杨电子科技有限公司，供（乙）方深圳市时瑞电池有限公司，订单日期2014年3月29日，物料名称电池，数量2000个，金额人民币130000元。第七条违约责任约定：1、乙方延迟交货，乙方将用迟交货物减价的方式向甲方支付延迟交货违约金，延迟交货违约金可以由付款方直接在货款中扣除。延迟交货每一天，每个物料按照100元/天处罚。而且，乙方延迟交货如果超过的15天，甲方有权取消订单；如果超过15天，甲方则有权终止延迟交货的货物的订单，并要求乙方立即返还已经支付的延迟交货的货物的货款（含已付款项）。2、甲乙双方须严格履行订单，不得随意更改；订单变更需双方以书面形式确认。发生无法履行事项必须及时知会对方。乙方违约甲方有权终止订单并要求乙方赔偿损失。(需方确认)落款日期为4.17。被告对于两份订单的真实性无异议，但主张订单日期为2014年3月29日的《采购订单》约定了在2014年5月10日交货，但被告迟延交货，原告总共才交付几百个，且都存在严重质量问题，被告已退回了200个，现被告仓库还有175个问题产品。
原告提交2014年3月份应收货款对账单一份，客户名称为上海胡杨电子科技有限公司，载明：2013年1月送货金额68273元，2014年3月扣除金额3551元，累计金额为64722元，落款加盖了上海胡杨电子科技有限公司公章，手写日期为2014年6月3日。被告对于对账单真实性无异议，称该对账单是2014年1月3日采购订单的货物，实际在2014年1月份交付，所显示的是将不合格的产品退回给原告。
原告提交了一份《商务联络函》，其上载明：from上海胡杨电子科技有限公司,to深圳市时瑞电池有限公司,采购记录：订单1030，实出货966只，966*67＝64722；订单3100，实出货2000只，2000*65＝130000；不良品费用栏目有如下项目：费用条目，解决方案，单价，数量，总价，日期；不良品费用合计150566元；胡杨应付64722+130000-150566=44156。该函尾部加盖了被告的公章。被告对商务联络函真实性不予确认，主张该函加盖的印章不是被告的印章。另，被告在举证期内向本院提交的证据包含该《商务联络函》，但未当庭作为证据提交，被告称因为当时提交证据是被告员工提交的，其误把原告提交的证据当做自己的证据提交，该证据的出处来自原告。
庭审中，原告同意取回被告第二项反诉请求涉及的175块电池并扣除相应的货款（175*65=11375元）。
以上事实，有采购订单、对账单、商务联络函、客户投诉回复报告、时瑞联络函及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方已形成合法有效的买卖合同关系，应依法予以保护。被告对原告提交的《商务联络函》真实性不予确认，但其提交的落款日期为2016年6月3日的书面答辩状有如下内容：“为我司所出具的商务联络函均属实际发生（可查阅我司所提交的“被告证据清单”中页码为26-48的资料），”庭审中被告又称其员工误把原告提交的证据当做自己的证据提交，二者自相矛盾，故本院对于原告提交的被告出具的《商务联络函》真实性予以采信，根据《商务联络函》所载明的内容，本院认定双方签订的两份采购订单已经完全履行完毕，货款总金额为194722元（64722+130000）。被告主张其已退还原告有质量问题的电池200个，但未能提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。被告主张原告诉求已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告支付逾期付款违约金，因《商务联络函》反映双方存在电池质量问题的纠纷，故本院不予支持。被告主张原告未实际履行于2014年4月17日签订的《采购订单》（订单日期2014年3月29日）、仅交货几百个且存在质量问题，故诉请解除该《采购订单》并要求原告赔偿其违约损失300000元，因《商务联络函》可以证实双方已依照于2014年4月17日签订的《采购订单》履行合同，被告主张与事实不符，故本院对被告上述请求均不予支持。被告诉请原告到被告处自行取回175个有质量问题的电池，因原告自愿取回上述175个电池并同意扣除相应的货款（175个×65元=11375元），故本院予以支持。扣除后，被告应支付原告货款183347元（194722元－11375元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海胡杨电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市时瑞电池有限公司支付货款183347元。
二、原告深圳市时瑞电池有限公司应于本判决生效之日起三日内到被告上海胡杨电子科技有限公司取回175个电池。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、驳回被告的其他反诉请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4194元（原告已预交），由原告承担245元，由被告负担3949元。反诉费2900元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 璟
人民陪审员 李 竟
人民陪审员 何 晖
二〇一六年八月二十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 吴逸涛