广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终1228号
上诉人（原审原告）：广州市圣玛登酒店有限公司（以下简称圣玛登公司），住所地广州市荔湾区。
法定代表人：江伟雄，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：江伟雄，住广州市。
上诉人圣玛登公司、江伟雄的共同委托诉讼代理人：凌云志，广东广大律师事务所律师。
上诉人圣玛登公司、江伟雄的共同委托诉讼代理人：卢嘉丽，广东广大律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：百胜餐饮（广东）有限公司（以下简称百胜公司），住所地广州市。
法定代表人：赵文欣。
委托诉讼代理人：邝丽仪、林晓煌，广东恒益律师事务所律师。
上诉人圣玛登公司、江伟雄因与上诉人百胜公司租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人圣玛登公司、江伟雄的共同委托诉讼代理人凌云志、卢嘉丽及上诉人百胜公司的委托诉讼代理人邝丽仪、林晓煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人圣玛登公司、江伟雄共同上诉请求：1．改判涉案合同解除日期，将一审判决认定的涉案合同解除之日为2016年8月26日改判为本案判决生效之日；2．撤销一审判决第三项，改判百胜公司自交付房屋之日起十日内向圣玛登公司、江伟雄支付自合同解除之日（涉案生效判决作出之日）起至交付房屋之日的房屋占用费；3．撤销一审判决第六项，改判百胜公司支付房屋转租期间空置费用48万元；4．撤销一审判决第六项，改判百胜公司支付承重墙、冷气水管、电线电路、天花板损害的修复费用517000元。事实和理由：一、一审庭审中，圣玛登公司、江伟雄同意解除合同，但合同自判决作出之日起解除。一审判决认定涉案合同自2016年8月26日解除，属于违背合同双方真实意思表示。二、直至一审判决送达之日即2016年12月12日，涉案物业一直处于某公司的占有中。因百胜公司故意违约导致圣玛登公司、江伟雄的损失状态尚在继续，而在2016年10月26日之后，圣玛登公司、江伟雄因百胜公司非法占用房屋的损失却无法得到弥补。一审判决认为房屋占用费自2016年8月26日开始计算2个月，显属不公。三、百胜公司违约导致涉案物业在寻找租客期间被空置，给圣玛登公司、江伟雄造成损失，造成空置期间的损失应作为预期利益损失由百胜公司进行赔偿。四、圣玛登公司、江伟雄未同意百胜公司在撤场时对相关设备进行破坏，反而在合同中明确百胜公司不得拆除墙体等相关设施，且因百胜公司搬迁时粗暴损害设备，造成圣玛登公司、江伟雄重新租赁的困难和修复费用，百胜公司应赔偿。一审判决将圣玛登公司、江伟雄基于百胜公司使用方便同意拆除原有设备的条款认定为同意百胜公司拆毁墙体等行为，属于事实认定不清。五、百胜公司交付房屋前应恢复到交付条件，现未到交付条件。如不具备使用条件，百胜公司不维修，圣玛登公司、江伟雄可拒收房屋，百胜公司应继续支付相关房屋占用费到实际交付之日止。六、百胜公司至今没有归还涉案房屋的钥匙，一直占用涉案房屋，占用费应按具备交付条件且交付钥匙时止。七、双方未对使用费、排污费结算，不具备交付条件。
上诉人百胜公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由圣玛登公司、江伟雄承担。事实和理由：一、即使一审判决不支持百胜公司与圣玛登公司、江伟雄解除合同的日期为百胜公司完成撤场之日即2016年3月25日，也至少应认定百胜公司将商铺钥匙快递给圣玛登公司、江伟雄而被退回的日期即2016年5月23日，且百胜公司最多只应向圣玛登公司、江伟雄支付租金至该日。一审判决在认可百胜公司已尽到多次催告义务的前提下，却认定一审开庭之日即2016年8月26日为合同解除之日且要求百胜公司支付租金至该日，对百胜公司不公平。圣玛登公司、江伟雄长时间怠于回应且拒绝接收场地，理应对涉案商铺的空置承担相应责任。二、基于圣玛登公司、江伟雄需重新招租，百胜公司同意按一审判决向其额外支付两个月的租金作为补偿，但该费用不应按一审判决表述为“房屋占用费”，且租金补偿费计算的起始时间也不应定为一审开庭之日，应为双方解除租赁合同且百胜公司将商铺钥匙寄回圣玛登公司、江伟雄之日。
上诉人圣玛登公司、江伟雄对上诉人百胜公司的上诉辨称以其上诉请求、事实和理由为准，不另行答辩。
上诉人百胜公司对上诉人圣玛登公司、江伟雄的上诉辨称：一、圣玛登公司、江伟雄主张的房屋转租期间空置费用48万元即为百胜公司同意支付的租金补偿，百胜公司无需另行支付。二、百胜公司并未损害承重墙；涉案餐厅在交付给百胜公司使用时便有部分破损，双方已有书面确认；经圣玛登公司、江伟雄同意，百胜公司有权视己方需要对涉案餐厅内部进行清拆改造，合同也规定合同终止时圣玛登公司、江伟雄应按房屋使用后的状态收回，百胜公司无需恢复原状，更无需为此作出任何赔偿。故圣玛登公司、江伟雄主张的承重墙、冷气水管、电线电路、天花板损害的修复费用并不存在且缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回圣玛登公司、江伟雄的上诉请求。
2016年7月19日，上诉人圣玛登公司、江伟雄共同向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除江伟雄委托圣玛登公司以圣玛登公司的名义和百胜公司于2012年4月15日签订《广州市房屋租赁合同》和2012年4月18日签订的《租赁补充合同》、江伟雄、圣玛登公司和百胜公司于2013年6月1日签订的《租赁补充合同》、江伟雄和百胜公司于2014年12月29日签订的《租赁补充协议一》；2、百胜公司按照每月240000元的租金标准向江伟雄支付自2016年3月1日至法院判决解除合同之日止拖欠的租金（按每月24万元计算），滞纳金（2016年3月1日至8月31日止的租金滞纳金，以当月应缴租金为本金，以我方出具发票的时间后五个工作日内交租，但3月百胜公司就已没交租，2016年4月1日起以当月1日为开票时间，五个工作日内交租，即2016年3月的滞纳金自2016年3月12日起算；2016年4月的滞纳金自2016年4月9日起算；2016年5月的滞纳金自5月7日起算；2016年6月的滞纳金自2016年6月9日起算；2016年7月的滞纳金自2016年7月9日起算；2016年8月的滞纳金自2016年8月9日起算；按照每日万分之五的标准计算）；3、百胜公司向江伟雄支付自2016年3月1日计至2016年8月26日止的实际发生的水费和排污费670.24元,电费13361.81元；百胜公司向圣玛登公司支付自2016年3月1日计至法院判定合同解除之日止的中央空调使用费（按每月2万元计算）；4、百胜公司按照每日8000元的标准向江伟雄支付自法院作出判决解除合同之日起至修复房屋至适宜出租止的房屋占用费；5、百胜公司自修复完善并腾退房屋之日起至合同履行期满即（2022年5月31日）向江伟雄支付租金可得利益损失，按每月24万元计算；6、百胜公司缴纳的保证金48万元归江伟雄所有；7、百胜公司对租赁房屋及设施不正常的损坏进行赔偿（即外场透明卷闸门损失金额为30567元。对涉案物业的承重墙、冷气水管、电线电路、天花板损害情况造成的损失金额为517000元、门头铝管损失金额为116196.73元、排污管受损要求百胜公司修复，要求整体修复；8、本案诉讼费用全部由百胜公司承担。
一审法院认定事实：2012年江伟雄出具《委托书》委托圣玛登公司全权处理广州市荔湾区中山八路11、13、15及19号北楼首层自编01的房屋出租于某公司的租赁事宜，以受托人的名义与承租方签订租赁意向书、正式租赁合同等有关租赁事项的法律文件。受托人有权收取租金等。
2012年4月15日，圣玛登公司（甲方）与百胜公司（乙方）签订了《广州市房屋租赁合同》约定：甲方同意将广州市荔湾区中山八路11、13、15及19号北楼首层自编01房号的房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑面积420平方米，分摊共用建筑面积586.5平方米，租赁期限从2012年6月1日至2022年5月31日，月租金额为24万元。租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按转帐付款方式缴付租金给甲方，乙方向甲方交纳人民币48万元保证金，甲方应在租赁期满或者解除合同之日将保证金退回乙方，甲方应负的修缮责任为提供现状原好排烟、排水排污管道，发现乙方擅自改变房屋结构、用途致使租赁物受到损失的，或者乙方拖欠租金6个月以上的，甲方可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失。
2012年4月18日，圣玛登公司（甲方）与百胜公司（乙方）签订《租赁补充合同》约定：甲方同意将上述房屋出租给乙方使用，甲方同意乙方可将承租房用于开设必胜客连锁餐厅，若乙方的经营状况发生变化或者乙方在实际使用房产的时候仍出现空置情况，通过与甲方友好协商后，经甲方书面同意后乙方可选择下列做法，将房产部分分租或转租予第三方；将房产部分归还甲方，将房产全部转租予第三方；除非甲乙双方按第九章提前终止本合同，本合同所约定的租赁期限为，自2012年6月1日至2022年5月31日止。租赁年度是指，第一年是从免租期结束之日次月1日起，向后推算，满十二个月为一租赁年度，甲方应于当月1日前向乙方提供该期间租金的合法发票，乙方应于收到发票后五个工作日前向甲方支付该期间的租金；租赁房产每一租赁年度年租金为保底租金人民币288万元/年，或按乙方该处餐厅年营业额之15%抽成计租，两者取其高。乙方先按每月租金24万元向甲方支付保底租金；甲方应于当月1日前向乙方提供合法发票，以便乙方按时凭证付款，乙方应予收到发票后5个工作日前向甲方交付当月租金；甲方应当将上述合法发票按时以快递（包括邮政专递）或以挂号信的方式递交给乙方财务部指定收件人，送达时间视为乙方接收的时间；如甲方未能按合同规定提供合法发票，则乙方有权迟延支付租金而不被视为违约不付租金，直至甲方提供合法发票后五个工作日止；乙方应在本合同签定后十五工作日内向甲方支付履约保证金48万元人民币；除本合同另有约定外，履约保证金在本合同终止（提前终止、解除或者届满）时，甲方应在乙方结清应付租金，应缴费用及交还场地给甲方后十天内，无息退还给乙方；甲方应于2012年6月1日前向乙方交付已具备如附件6所述之房产技术条件的完整房产；交付房产时，双方应派代表到现场检查房产移交情况，并签署如附件7所述之房产交付确认书，予以确认；乙方经营实际发生的水、电、电话、排污、垃圾等费用，按其独立安装的水、电表度数和政府规定标准计算；作为本合同中乙方支付租金的对价的一部分，甲方同意提供乙方如附件5招牌、广告位置示意图所示之位置，供乙方进行外立面装修并设立招牌和广告，该施工费用由乙方承担；乙方应正常使用并爱护房产及甲方提供的各种设施，防止不正常的损坏，因乙方使用不当，引致属于甲方的房产或者设施出现损坏或者故障，乙方应负责及时维修或者赔偿，乙方拒不维修或者赔偿，甲方可代为维修，维修费用由乙方承担；本合同如提前终止、解除或者届满后十天内，甲方应按当时房屋的实际状态收回房屋。乙方有权拆除及取回乙方所有设施、设备之一部分或者全部，但乙方不得故意损害或拆除建筑物本身之结构体（经甲方同意且合法之变更除外），乙方在本合同提前终止，解除或届满之日起10天内未拆除取回之物品，视为乙方放弃遗留物之所有权，悉归甲方所有任其处理，乙方无须承担上述10天的租金或者房产占用费，乙方每逾期一日交场则应付甲方8000元／天的房屋占用费；在甲方并无违约的前提下，乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，每逾期一日甲方有权向乙方收取所欠租金之0.05％的滞纳金并补交应付的租金；除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止合同皆视为违约，违约方应向对方赔偿因本合同提前终止而遭受的一切损失；附件6约定：甲方同意乙方按百胜公司的标准对租赁范围进行装修，乙方负责室内的装修工程，甲方同意并配合乙方按附件招牌效果图自行设计安装招牌，在不影响甲方结构及防水的情况下同意乙方在安装招牌时对外立面采取拆除、开洞、加固等施工手段；甲方同意乙方对租赁范围内的原装饰层（主要是开花、地面、墙面、龙骨基层等）、墙体、隔断、风管、线管、水管、夹层、煤气管道、升降餐梯等进行清拆。
上述合同签订后，双方于2012年6月1日办理了商铺的交接手续，将涉案商铺交付百胜公司使用。双方签订了《房屋交接表》，该交接表显示，与合同有误，业主原有排水管大部分在地下，有部分破裂；既有设施保留情况，全拆，除（消防设施）业主拆走其所需物件，大门，卷闸、窗帘布。
2013年6月1日，圣玛登公司、百胜公司与江伟雄签订了《租赁补充合同》，约定圣玛登公司将其在原合同项下的权利义务，自2013年6月1日起正式转让给江伟雄，江伟雄同意自该日起承继圣玛登公司在原合同项下的一切权利义务，成为原合同的出租方，同时圣玛登公司对江伟雄的一切权利义务承担连带责任。
2015年2月5日，江伟雄与百胜公司又签订了一份《租赁补充协议一》，约定从2012年9月1日至2022年5月31日止，江伟雄应于每月1日前向百胜公司提供付款通知及合法发票，百胜公司应于收到发票后15个工作日前向江伟雄支付空调使用费。百胜公司每月向江伟雄支付中央空调使用费2万元。
2015年5月12日，百胜公司发函至江伟雄，提出请求自2015年5月1日至2016年4月30日的租金调整为人民币15万元/月。
2015年9月14日，百胜公司发函给江伟雄，称鉴于餐厅目前的经营状况，经过慎重考量正式通知百胜公司计划于2016年1月5日正式关店，并终止租赁合同，请派人与百胜公司接洽。
2015年12月21日，圣玛登公司复函至百胜公司，该复函表明：圣玛登公司与百胜公司多次洽谈，但未得到实质性的处理方案。对此，圣玛登公司不同意终止租赁合同，保留追缴合同期未满的租金及恢复原状，以及相关的违约责任。
2016年3月17日，百胜公司发函至江伟雄，提出其司荔景必胜客餐厅将于3月19日正式关店，双方签订的合同期亦同期终止。餐厅所在场地将于3月25日交还给江伟雄，作为终止租赁合同的条件，百胜公司同意江伟雄没收其已支付的租赁合同履约保证金人民币48万元，并额外支付3个月的租金作为补偿，上述费用合计人民币120万元整。除此之外百胜公司将不承担租赁合同中任何的终止合同赔偿责任，商铺交还江伟雄的标准按租赁合同约定的条款执行。
2016年3月30日，百胜公司再次发函至江伟雄，表示由于江伟雄对百胜公司的上述函件无任何回复亦无委派第三方进行场地交接，故决定撤回上述公函，双方就终止合同的补偿事宜另行协商。
2016年5月1日，圣玛登公司向百胜公司发出《关于督促百胜餐饮（广东）有限公司缴纳荔景必胜客餐厅租金的通知书》，称百胜公司已逾期2个月未交租已构成严重违约，督促百胜公司交租并承担缴付租金利息及滞纳金。且不同意百胜公司提前撤场并提出终止合同的意见。
2016年5月23日，百胜公司以快递的方式向江伟雄的两地址发出《荔景必胜客餐厅关店事宜沟通函》，并附有商铺的钥匙，但函件均被退回。
百胜公司于2016年3月18日停止经营，拆除商铺内的自有设施，由于江伟雄没有接收商铺，现该商铺一直由百胜公司锁着。百胜公司向江伟雄交纳租金至2016年3月18日。百胜公司从2016年3月起没有交纳空调费。
2016年8月26日，经一审法院组织圣玛登公司、江伟雄、百胜公司双方到商铺勘验，发现商铺有些墙体被拆除，冷凝水管漏水，商铺空置。
在本案一审中，圣玛登公司、江伟雄提供了一份广州大四喜装饰工程有限公司出具《圣玛登酒店首层修复报价》对其认为需修复的项目进行报价，一份由广州市京豪闸卷门工程有限公司出具的《价格单》，列出要赔偿设施的价格。
一审法院认为：圣玛登公司和百胜公司签订《广州市房屋租赁合同》、《租赁补充合同》、江伟雄、圣玛登公司和百胜公司签订《租赁补充合同》、江伟雄和百胜公司签订的《租赁补充协议一》是当事人真实意思表示，合法有效。据上述合同的约定，本案的租赁合同关系实际是江伟雄与百胜公司之间产生的法律关系。上述合同出租方的权利义务应由江伟雄承享。双方应依约履行合同。合同签订后，江伟雄依约将案涉商铺交付百胜公司使用，百胜公司也应依约向江伟雄支付合同约定的相关费用。百胜公司以经营亏损为由在上述租赁合同期限届满前提前搬走，已构成违约，应承担相应的违约责任。
鉴于某公司在无法继续经营盈利的情况下终止经营，且停止营业搬走前后，已多次发函要求江伟雄收回商铺，且2016年8月26日一审开庭时百胜公司表示可以交还商铺给江伟雄，虽然江伟雄不同意接收场地，但江伟雄也明确要求解除其与百胜公司签订的上述合同，故确认江伟雄与百胜公司签订的上述合同于2016年8月26日解除。故圣玛登公司、江伟雄要求法院判决合同解除的诉讼请求，不作处理。基于民法理论中的减损规则，从减少双方实际损失的角度考虑。合同解除后，江伟雄应及时接收场地并积极采取合理措施，最大限度减轻因场地闲置造成的损失。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因为场地租赁合同因百胜公司原因导致提前解除，江伟雄在利益受损的同时也需要一段合理期限对案涉商铺的具体处置作安排，因此在这段合理期限内因案涉商铺闲置而产生的占用费（按每月24万元）由百胜公司承担。综合考虑本案实际情况，确定该合理期间为自合同解除之日起计算二个月。在上述合同解除前的租金及滞纳金百胜公司理应支付给江伟雄。对于滞纳金的计算起始日期，虽然合同约定江伟雄在每月1日向百胜公司开具发票，百胜公司在开具发票5个工作日内支付租金，由于某公司不同意支付2016年3月18日后的租金，故江伟雄诉请中要求百胜公司支付滞纳金的起始日期合理，予以支持。
在合理期间过后，江伟雄无权再要求百胜公司赔偿相应的占用费损失。因此，百胜公司应向江伟雄支付从2016年3月18日起至2016年8月26日止的租金（按每月24万元计算）及滞纳金，2016年8月27日至10月26日止的房屋使用金。对江伟雄要求百胜公司支付自腾退房屋之日起至合同履行期满的租金可得利益损失，不予支持。
江伟雄与百胜公司签订的合同约定滞纳金的标准每日按万分之五计算，百胜公司认为滞纳金过高，理由不允分，不予采纳。对于江伟雄主张自2016年3月1日计至2016年8月26日止的实际发生的水费和排污费670.24元,电费13361.81元，百胜公司表示同意支付，予以准许。
对于中央空调费、48万元保证金的问题，由于某公司于2016年3月25日已搬走停业，故百胜公司应向江伟雄支付空调费至2016年3月。在本案江伟雄要求将收取空调费的权利转让给圣玛登公司，予以准许。由于合同没有约定保证金可以没收，故江伟雄要求没收百胜公司已交的保证金没有合同与法律依据，不予支持。
对于江伟雄要求百胜公司对租赁房屋外场透明卷闸门赔偿30567元、承重墙、冷气水管、电线电路、天花板损害情况赔偿517000元、门头铝管损失赔偿116196.73元、排污管受损要求百胜公司修复的诉讼请求。由于江伟雄与百胜公司签订的《租赁补充合同》约定，江伟雄同意并配合百胜公司按附件招牌效果图自行设计安装招牌，在不影响房屋结构及防水的情况下同意百胜公司在安装招牌时对外立面采取拆除、开洞、加固等施工手段；江伟雄同意百胜公司对租赁范围内的原装饰层（主要是开花、地面、墙面、龙骨基层等）、墙体、隔断、风管、线管、水管、夹层、煤气管道、升降餐梯等进行清拆。在合同解除时，百胜公司有权拆除及取回其所有设施、设备之一部分或者全部，但百胜公司不得故意损害或拆除建筑物本身之结构，在百胜公司提供《房屋交接表》中也明确江伟雄将商铺交付给百胜公司使用时业主原有排水管大部分在地下，有部分破裂；除（消防设施）业主拆走其所需物件，大门，卷闸、窗帘布。在本案中，江伟雄提供的证据不足以证明百胜公司有故意损害或拆除建筑物本身之结构的行为，故江伟雄的该诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条，第一百零七条的规定，于2016年12月9日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起二日内，被告百胜餐饮（广东）有限公司将广州市荔湾区中山八路11、13、15及19号北楼首层自编01房屋移交给原告江伟雄；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告百胜餐饮（广东）有限公司一次性向原告江伟雄支付从2016年3月18日至2016年8月26日止的租金（每月按24万元计算）及滞纳金（滞纳金分期计算，每月为一期，每期以租金额24万元为本金，2016年3月自2016年3月12日起算；2016年4月自2016年4月9日起算；2016年5月自5月7日起算；2016年6月自2016年6月9日起算；2016年7月自2016年7月9日起算；2016年8月自2016年8月9日起算；按照每日万分之五的标准计算至支付完毕当期租金之日止，每期滞纳金不超过本金）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告百胜餐饮（广东）有限公司一次性向原告江伟雄支付从2016年8月27日起至2016年10月26日止的房屋占用费（每月按24万元计算）；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告百胜餐饮（广东）有限公司一次性向原告江伟雄支付自2016年3月1日计至2016年8月26日止的水费和排污费670.24元、电费13361.81元；五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告百胜餐饮（广东）有限公司一次性向原告广州市圣玛登酒店有限公司支付2016年3月的空调费2万元；六、驳回原告江伟雄、广州市圣玛登酒店有限公司的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费137707元，由原告负担119077元,被告负担18630元。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方均没有新证据提交。
本院认为，一审判决认定本案的租赁合同关系实际是上诉人江伟雄与上诉人百胜公司之间产生的法律关系，涉案合同出租方的权利义务应由上诉人江伟雄承享正确，本院予以确认。上诉人百胜公司在未经双方协商并依约经上诉人圣玛登公司、江伟雄书面同意的情况下，以经营亏损为由在涉案租赁合同期限届满前提前搬走，已构成违约，一审判决认定其应承担相应的违约责任正确。
在2016年8月26日的一审庭审中，上诉人百胜公司表示其明确不履行涉案合同，且可以交还涉案商铺给上诉人江伟雄，上诉人江伟雄虽不同意接收涉案场地，但其亦当庭明确要求解除涉案合同，故一审判决确认上诉人江伟雄与上诉人百胜公司签订的涉案合同于2016年8月26日解除并无不当。上诉人圣玛登公司、江伟雄关于一审判决认定涉案合同自2016年8月26日解除属于违背双方真实意思表示的上诉意见不成立，本院不予采纳。上诉人百胜公司虽在无法继续经营盈利的情况下终止经营，且停业搬走前后已多次发函要求上诉人江伟雄收回涉案商铺，但其在上诉人江伟雄对其函件无任何回复亦无委派第三方进行场地交接的情况下，其亦决定撤回之前发出的函件，双方就终止涉案合同的补偿事宜另行协商，因此，上诉人百胜公司关于涉案合同解除日期为其完成撤场之日2016年3月25日或者应认定其单方将涉案商铺钥匙快递给上诉人圣玛登公司、江伟雄而被退回的日期2016年5月23日的上诉意见不成立，本院不予采纳。
涉案场地租赁合同因上诉人百胜公司原因导致提前解除，上诉人江伟雄在利益受损的同时需要一段合理期限对涉案商铺的具体处置作安排，在此段合理期限内因涉案商铺闲置而产生的占用费（按每月24万元）由上诉人百胜公司承担。一审判决综合考虑本案实际情况，确定该合理期间为自合同解除之日起计算二个月适当，本院对此予以维持。上诉人圣玛登公司、江伟雄关于一审判决认为房屋占用费自2016年8月26日开始计算2个月显属不公的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。涉案合同解除后，上诉人江伟雄应及时接收涉案场地并积极采取合理措施，最大限度减轻因涉案场地闲置造成的损失，在上述合理期间过后，上诉人江伟雄无权再要求上诉人百胜公司赔偿相应的占用费损失。故一审判决对上诉人江伟雄要求上诉人百胜公司支付自腾退房屋之日起至涉案合同履行期满的租金可得利益损失不予支持正确。
上诉人圣玛登公司、江伟雄与上诉人百胜公司双方在一审庭审中均确认涉案房屋交付给上诉人百胜公司使用时是毛坯房，上诉人圣玛登公司、江伟雄在一审庭审中亦确认其未有证据证明交付涉案房屋当时的状态和上诉人百胜公司加墙的具体位置，亦承认具体损毁的位置其无法确认，还承认其并不知道上诉人百胜公司实际拆除了何处墙体。因此，一审判决认定上诉人圣玛登公司、江伟雄提供的证据不足以证明上诉人百胜公司有故意损害或拆除建筑物本身之结构的行为，对上诉人圣玛登公司、江伟雄要求上诉人百胜公司赔偿损失、修复费用的诉讼请求不予支持正确。
综上，上诉人圣玛登公司、江伟雄与上诉人百胜公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38689元，由上诉人广州市圣玛登酒店有限公司、江伟雄负担18193元，上诉人百胜餐饮（广东）有限公司负担20496元。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年四月七日
书记员 党春婷