广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1689号
上诉人（原审原告）：东保达电子（惠州）有限公司，住所地：惠州市江北x号小区。
法定代表人：梁宝江。
委托诉讼代理人：黄艳军，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人：江苏三兴建工集团有限公司（下称三兴公司），住所地：江苏连云港赣榆县城黄海路58号。
法定代表人：李斌。
诉讼代表人：连云港三兴企业管理有限公司，住所地：连云港市赣榆区黄海路北侧。
法定代表人：刘刚。
委托诉讼代理人：梁更新，广东标远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑燕辉，广东标远律师事务所律师。
上诉人东保达电子（惠州）有限公司因与江苏三兴建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2012)惠城法民一初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告东保达公司诉称，原、被告双方于2008年9月3日签订一份《广东省建设工程施工合同》（编号SG2008903），约定由被告以综合单价及综合合价包干形式承建惠州市江北x号小区的电子厂房一期工程。该合同专用条款第48条约定：“工程竣工验收合格后28天内，承包人应向发包人提供完整的符合国家档案管理部门规定的施工技术及竣工资料原件三套。”
合同签订后，原告也按照合同约定支付了相应的工程款，但承包人屡次延误工期，最终工程在2010年8月3日通过了竣工验收，工程逾期竣工约371天。然而，经原告多次口头、书面催告，被告为达到其多要工程款的目的，均无理拒绝依约将工程施工技术及竣工资料提交给原告，导致原告迄今都无法向惠州城建档案馆递交相关完整资料，更无法办理产权��，公司的正常运转、经营也遭受严重影响。
因被告施工原因所致2-1、2-、电子厂房一层地板存在工程质量问题，不符合设计图纸要求，且被告拒绝承担相关厂房和配套设施存在的质量问题进行返工，原告不得已另请施工单位进行工程质量返工施工，并支付工程返工款487680元。
又，鉴于被告承建工程在正常使用过程中而出现工程质量缺陷问题，原告多次催告被告进行工程质量保修责任与义务，但至今被告未进场保修，为此，原告根据合同约定不得已另请其他施工单位进行施工修复，所支付的工程修复款暂计人民币326900.72元。
根据双方所签《广东省建设工程施工合同》附件二《工程质量保修书》第3条“…承包人不在约定期限内派人保修，发包人可自行或指派第三方保修…”，及第4条“质量保修费用及相关的损害赔偿费，由造成质量缺陷��责任方承担”的约定，由此产生的一切费用及法律责任理应由被告承担。
综上所述，被告拒不依约提交工程施工技术及竣工资料、且工期延误，并工程项目存在施工质量问题和不履行工程质量保修责任已构成严重违约。为此，请求法院依法判令：一、被告立即向原告提供东保达电子厂房一期工程的原件三套完整的符合国家档案管理部门规定的施工技术及竣工资料；二、被告立即支付逾期竣工违约金80万元；三、被告支付因被告逾期竣工造成的原告额外支付的监理费29700元；四、被告立即支付东保达2-1、2-2电子厂房地板存在质量问题，原告另请施工单位进行工程质量返工修复所支付的费用共计487680元；五、被告赔偿因拒不承担工程保修责任，原告另请施工单位进行工程质量缺陷修复所支付的费用，暂计人民币326900.72元，以实际支付的为准；六、被告承担本案的全部诉讼费。
被告三兴建工公司辩称，一、被答辩人要求答辩人提供符合惠州城建档案馆规定的施工技术及竣工验收资料原件三套的请求不成立。
向惠州城建档案馆提交规定的施工技术及竣工验收资料是被答辩人的义务；答辩人早于2011年3月21日向被答辩人提供了完整的竣工资料原件和复印件2套并协助被答辩人的员工伍国雄将上述竣工资料递交给惠州档案馆。因被答辩人不愿与答辩人办理结算手续，缺少工程款支付的文件，档案管理人员认为档案资料不齐，不接受，这不是答辩人的原因造成的。
二、被答辩人要求答辩人支付逾期竣工违约金80万元没有依据，该项请求应当被驳回。
1、答辩人与被答辩人签订的《广东省建设工程施工合同》（编号SG2008903，下简称主合同）专用条款第31.2款第（4）项约定“因不可抗力原因，造成���法继续施工时，施工工期方可顺延。在第（5）项约定”承包人在非通用条款第31.2款列出条件内及以上列明几点条件的原因造成工期延误的，按每延期一天罚款2万元人民币，最高罚款不超过80万元。”
在主合同通用条款第31.2款约定：因（1）、发包人未能按专用条款的约定提供图纸及其开工条件；（2）、发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款……（4）、监理工程师未能按合同约定时间及时提供所需指令、批准等；（5）、工程变更、设计变更；（6）、工程量增加；（7）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（8）、不可抗力等原因影响施工的，承包人有权要求工期相应顺延。
2、上述主合同开始履行后，因下列因素影响，答辩人施工工期应相应顺延。
（1）、工程量增加。
答辩人与被答辩人��2008年11月6日签订了《东保达电子厂房一期工程施工合同补充协议书》，增加了2-1、2-2电子厂房管桩工程，约定工期为35天，双方对付款等事项也做了约定。
在上述补充协议之外，双方还签订了关于厂房室外道路及其附属工程的《建设工程施工合同》，增加了包括：厂房室外道路、给排水（污）、化粪池、供电、电缆沟及其路灯和消防工程，工期为40天。双方对其它事宜也做了约定。
（2）、被答辩人未提供正常开工所需的自来水。
根据主合同专用条款第14.1款第（2）项，被答辩人应“在开工前提供施工用水、电接驳点至本工程项目边缘80米范围内”，但本项目工程开工后，被答辩人一直没有提供施工所需的自来水，直至2009年8月底，被答辩人的关联企业东保利电业（惠州）有限公司才与被答辩人签订了施工自来水供水管道铺设合同，在2010年4月才开通了施工用自来水，供水不足严重影响了答辩人的工程进度，迫使答辩人为尽快完成施工工程，先向附近居民借民用水，后打井取水。
（3）、被答辩人未协调好用地周边关系，导致附近村民经常干扰施工。
答辩人进场施工初期，就因被答辩人未协调好与建设用地周边村民的关系，导致村民经常干扰施工，该问题直至2009年4月末均未解决。因村民的干扰答辩人的施工也不能正常进行。
（4）、工程变更。
主合同项下建设工程一楼地面设计变更，被答辩人对设计变更随意性的意见都是影响施工进度的重要因素。
（5）、材料变更及对材料选定的不及时。
主合同项下建设工程的墙体材料、外墙装饰材料、铝合金窗等均发生过变更，因被答辩人对材料的选定不及时，也影响了施工进度。
（6）、工程进度款支付不及时。
本案工程施工过程中，答辩人在每次例会上均向被答辩人催要工程进度款，因被答辩人付款的不及时，也严重影响了施工进度。被答辩人至今不愿与答辩人结算工程款的事实充分说明了这一点。
3、答辩人克服困难，按要求完成了本案工程。
答辩人出具的大量《会议记录》证实答辩人是按被答辩人及监理单位的要求施工的；答辩人于2009年9月10日申请对2-1、2-2工程进行验收，监理单位也同意验收。同日监理单位对本工程初步验收合格，认为可以组织正式验收。该事实证明答辩人已经克服困难如期完成了约定的施工任务，没有违约行为。
4、本案工程在2010年6月18日才通过竣工验收是被答辩人的原因造成的。
答辩人向被答辩人提交了验收申请后，因被答辩人将本案工程与另案工程同时验收，没有��时组织竣工验收等原因，推迟至2010年6月18日才通过了验收，被答辩人在相关单位均验收后，在2010年8月3日才签署验收意见的事实也有力地说明了这一点。
三、被答辩人要求答辩人支付逾期竣工造成的额外支付的监理费没有依据，应当被驳回。
被答辩人并未提供委托监理单位进行工程监理的原合同；答辩人与被答辩人没有关于工程逾期答辩人应承担监理公司费用的约定；答辩人并没有逾期竣工。被答辩人的该项请求没有合同依据也没有事实依据。
四、被答辩人认为2-1、2-2电子厂房一层地板存在质量问题，要求答辩人承担返修的费用487680元没有依据。
1、答辩人是按照被答辩人交付给答辩人的设计单位的设计变更图纸施工的，施工符合设计文件的要求。
答辩人施工前，被答辩人向答辩人交付了设计单位发出的《设计更改通知单》，该通知单对本案涉及的2-1、2-2电子厂房一层地板设计做了变更；答辩人按照该设计变更文件施工符合施工要求，施工过程中被答辩人、监理单位均没有提出过异议。
2、该部分工程已经通过了竣工验收。
竣工验收过程中设计单位-
深圳市建筑设计研究总院有限公司及监理单位、被答辩人等验收单位均认为：“工程已按合同约定全部施工完成……各部分项工程均符合设计规范规定要求和能够满足使用功能”。
2010年10月26日，惠州惠城区建筑工程质量监督站的《工程质量监督报告》也证实该工程全部符合设计及施工规范要求。
3、被答辩人与惠州惠城区智力多五金电器商行签订的《2-1、2-2电子厂房一层地板返工施工合同》不具真实性，即使真实也与答辩人没有关系。
经答辩人查询得知：惠州惠城区智力多五金���器商行经营范围是：批发、零售：五金电器、自来水管及配件、水电安装（凭许可证经营），其并没有工程施工资质，该合同的真实性不能确立。
在答辩人所做工程合格且交付被答辩人使用后，被答辩人根据自己需要，另行委托他人进行改造施工，与答辩人没有关系答辩人不应承担任何责任。
五、被答辩人要求答辩人承担缺陷工程修复费用326900.72元没有依据。
1、对外墙墙体材料及选用涂料可能带来的质量隐患，答辩人在该工程尚未开工前就已经多次书面告知了被答辩人，被答辩人不听取答辩人的正确意见，是导致隐患存在的主要原因。
2、答辩人所做工程是全部通过竣工验收的；上述所谓“缺陷”均是被答辩人在与答辩人发生工程结算及工程款支付矛盾后，同时产生的，不符合常理；被答辩人所述“缺陷”没有第三方检测部门确认，不能证实所述质量缺陷存在的客观真实性。
3、被答辩人与不具备建设工程施工资质的惠州惠城区智力多五金电器商行签订的多份施工合同不具真实性。
综上所述，答辩人认为：答辩人已经根据双方签订的多份合同及时克服困难，按期履行了建设义务；所做工程通过了监理单位的日常检测、监督，通过了竣工验收，没有质量缺陷，没有违约行为，不应承担违约责任；被答辩人在工程验收合格交付使用后，拒不与答辩人结算工程款，已经严重违约；其以本案纠纷为借口恶意制造诉争，不应得到法律支持，对其诉讼请求应全部驳回。
反诉原告三兴建工公司反诉称，2008年9月3日，反诉原告（以下简称“原告”）与反诉被告（以下简称“被告）签订了《广东省建设工程施工合同》（编号SG2008903）一份，在该合同第一部分协议书中约定：由原告承包被告在惠州市江北x号小区的电子厂房一期工程，工程内容包括：2-1电子厂房、2-2电子厂房的土建工程（不含打桩工程）、装修工程、给排水工程、电气工程、消防工程等；承包方式为综合单价及综合合价包干形式；合同价款为人民币14526565.14元。在合同第三部分专用条款第57条对合同价款与调整做了约定；在63条对预付款做了约定；在第65条对进度款做了约定，具体是：在单项工程主体封顶后7天内支付该单项工程投标报价的45%，再进行下浮6.5%作为工程进度款；单项工程竣工及外墙脚手架全部拆除后7天内支付该单项工程投标报价的30%，再进行下浮6.5%作为工程进度款；在整个项目工程竣工验收合格及工程结算审核确定后10天内支付至工程审定总价的97%，余款3%作为工程保修金，保修期2年，期满10天内一次性付清；在专用条款62.2款及通���条款62.2款约定，发包人支付迟延，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；双方对其他事项亦有约定。
2008年11月6日签订了《东保达电子厂房一期工程施工合同补充协议书》，增加了2-1、2-2电子厂房管桩工程（不包括桩基检测），约定工期为35天；暂定合同总价为人民币772200.00元，具体根据综合单价结合按实际打桩深度以延长米（包括桩尖）进行结算；关于付款方式约定：1）、在桩机进场后，试椿合格后，7天内支付暂定合同价的10%；2）、打桩累计完成3000米时，7天支付暂定合同总价的40%；3）、桩基工程完工及办理工程结算在10天内完成审核后，7天内支付至工程结算总价的95%；4）、计算余款5%在桩基工程检测合格后，3个月内一次性付清。
在上述补充协议签订后，双方还签订了关于厂房室外道路及其附属工程的《建设工程施工合同》，增加了包括：室外道路土建工程、给排水（污）及化粪池工程；室外供电、电缆沟（不含电缆）及路灯工程；消防工程；承包方式为综合单价及综合价包干形式；工期为40天；合同总价为人民币2106423.85元；关于付款方式约定：1）、在合同签订后7工作日内支付合同总价的10%为预付款；2）、在整个厂区的道路路基工程及排污、排水工程完成时，7个工作日内支付合同总价的45%为工程进度款；3）、在本项目厂区室外工程全部竣工后，7个工作日内支付合同总价的30%为工程进度款；4）、在工程竣工验收合格及结算审核确定后，7个工作日内支付至工程结算总价的97%的工程款；5）、余款3%为工程质量保修金，保修期为二年，期满后7个工作日内一次性付清；双方对其它事宜也做了约定。
2009年9月初，上述工程完工。9月10日，原告申��被告对2-1、2-2工程进行验收，监理单位惠州惠诚建设监理有限公司也同意验收。同日监理单位对本工程初步验收合格，认为可以组织正式验收。但因为被告的原因，本案工程在2010年6月18日通过了竣工验收。
上述工程验收后，原告即向被告发出结算申请及计算书，被告提出异议，后经原告复核，“东保达电子厂房一期工程”款为人民币15249799.73元；“东保达电子厂房室外道路及附属工程”款为人民币2161232.14元；“东保达电子厂房一期工程打桩工程”款为973141.60元；上述工程款共计为人民币：18384173.47元。上述结算数据送达被告后，反诉被告未回复。
2011年1月25日，原、被告纠纷经惠城区小金口街道办事处调解，达成“最终结算在60日内完成”的意见，但被告至今不结算。
截至2010年9月17日，被告共计支付原告工程款15091182.14元，尚欠3292991.33元未付。
原告认为，原告已经根据双方签订的多份合同及时履行了合同义务，所做工程通过了竣工验收，被告在工程验收合格交付使用后，拒不支付应付工程尾款，已经违约，应负清偿工程余款3292991.33元的义务；因其逾期付款给原告造成了利息损失，被告应赔偿该损失，该损失具体应从惠城区小金口街道办事处调解达成的“60日内”期满的次日即2011年3月27日起算，按照中国人民银行公布的贷款利率计算。
基于以上事实和理由，请求法院能依法判令：一、反诉被告支付拖欠反诉原告的工程款人民币3292991.33元并赔偿反诉原告利息损失（具体按中国人民银行公布的贷款利率，从2011年3月27日计至付清之日，暂计至2012年11月9日为286960.27元）；二、本案的诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告东保达公司辩称，（一）关于惠州市江北x号小区东保达���子厂房一期工程合同履行情况。
1、2008年9月3日，东保达公司与三兴建工公司签订了《广东省建设工程施工合同》（编号SG2008903）（证据1-1，见本诉证据P1-91页），该合同第一部分协议书约定：由三兴建工公司承包东保达公司在惠州市江北x号小区东保达电子厂房一期工程。承包方式为综合单价及综合价包干形式，合同价款为人民币14526565.14元。合同专用条款第65.1（3）约定：在整个项目工程竣工验收合格及工程结算审核确定后，10天内支付至工程审定结算总价的97%，余款3%作为工程保修金，期满10天内一次性支付。
2、上述工程于2010年8月31日竣工验收（证据1、2，见本诉P104），按照合同附件二《工程质量保修书》约定，质量保修期从竣工验收合格之日起算，工程保修期为2年，其他工程分别为2年、5年以及设计文件规定的合理使用年限。
2010年11月22日，就上述东保达电子厂房一期工程，三兴建工公司向东保达公司提交工程结算书（证据1-3），报送结算总价为15016481.64元。2010年12月20日，东保达公司完成工程结算审核（证据1-4）核算总价为11977985.72元，该审核结算书已经交给三兴建工公司签收（证据1-5）。
在工程完工后，因出现一层地板不符合设计要求，存在严重质量问题而需进行返工施工，以及已建成的工程出现工程质量缺陷，东保达公司多次催告三兴建工公司履行一层地板存在工程质量问题而返工施工和工程保修责任与义务，因三兴建工公司拒不履行，根据合同约定东保达公司不得已另请施工单位惠州惠城区智力多五金电器商行（以下简称“智力多”）进行修补及返工施工。其中东保达2-1、2-2电子厂房的一层地板返工产生修复费487680.00元（证据1-6，见本诉证据146-194页），两项共计812754.46元。按照双方合同通用条款第50.3条和《工程质量保修书》约定：如果承包人（三兴建工公司）未能在规定时间修正某项质量缺陷，则发包人（东保达公司）可自行或指派第三方修正缺陷，因此产生的费用由承包人(三兴建工公司)承担。
截止2009年9月4日，东保达公司已支付的工程款为12347580.36元（证据1-8）。按照审核结算总价已超付工程款：728935.21元（该款项已在2011年1月26日分别在“东保达电子厂房室外道路及其附属工程”的第四期工程款抵用）。
综上，东保达公司不仅足额支付此项工程款，并且已垫付的工程质量缺陷修补费及一层地板返工费共计812754.46（325074.46+487680.00）元，东保达在此项工程中垫付的金额为：812754.46元。
（二）关于《东保达电子厂房一期工程施工合同补充协议书》的履行情况
1、2008年11月6日，东��达公司与三兴建工公司签订了《东保达电子厂房一期工程合同补充协议书》（证据2-1），增加了2-1、2-2电子厂房管桩工程（不包括桩基检测），约定工期为35天，暂定合同总价为人民币772200.00元。
2、就上述东保达公司电子厂房一期打桩工程，在反诉证据中三兴建工公司提供的工程竣算审查表认为工程造价为973141.60（证据2-2，请见三兴建工公司的反诉证据167、170页）。东保达确认的结算价为953141.60元。双方结算金额相差2万元，其主要的原因在于三兴建工公司在施工过程中，因施工所造成的断桩、烂桩的工程量（证据2-3）应自负承担，共计价为2万元，此项损失费用应由三兴建工公司承担。
3、东保达公司按照确认结算金额只付了953141.60元（证据2-4）。
以上事实说明，东保达公司已经按照结算金额付清此工程全部工程款，不存在欠款事实。
（三）关于电子厂房室外道路及其附属工程合同的履行情况）
1、就东保达公司电子厂房室外道路及其附属工程，东保达与三兴建工公司签订了《建设工程合同》（合同编号TBOW2009-06）（证据3-1），约定工程内容：东保达公司电子厂房室外道路及其附属工程，包括室外道路、给排水（污）、化粪池、供电、电缆沟及路灯和消防工程。承包方式为综合合价的包干形式。合同总价为人民币2106423.85元。在工程竣工验收合格及结算审核确定后，7个工作日内支付至工程结算总价的97%工程款，余款3%为工程质量保修金。保修期为二年。2、2010年11月22日，就上述东保达电子厂房室外道路及其附属工程，三兴建工公司向东保达公司提交工程结算书（证据3-2），报送结算总价为2158616.57元。2010年12月20日，东保达公司完成工程结算审核（证据3-3），在结算总价���2131206.38元，审核差额为27410.19元。按照合同约定，应预留总金额3%即63936.19元作为工程保修金。在保修期内，上述工程出现质量缺陷问题，东保达公司书面通知（证据3-4，请见本诉证据147-149页）三兴建工公司履行保修责任，因其拒不履行，根据合同约定，东保达公司另请施工单位智力多进行修补，由此产生费用1826.26元（证据3-5，请见本诉证据189-193页）。按照合同约定，东保达公司在工程质量保修金扣除此保修费用。
3、此工程东保达公司实际支付1790460.28元（证据3-6）工程款，按照结算审核价，未付金额仅为：276809.91元。
因此在江北x号小区“东保达电子厂房一期工程”项目多付工程款728943.22元，故此项工程款的未付部分276809.91元从中抵扣用于东保达公司多付工程款，因此，综合东保达公司与三兴建工公司的全部工程合同，东保达公司不存在���款事实。
综上所述，从上述三个合同的实际履行情况可以看出，答辩人东保达公司已经按照合同约定履行了其责任及未付款项义务，被答辩人三兴建工公司在反诉中所称“被告（东保达公司）对于结算报告未回复至今也未结算”缺乏事实依据。三兴建工公司要求东保达公司清偿工程尾款3292.991.33元的诉讼请求显然有悖本案基本事实。请贵院依法查明事实，依法驳回三兴建工公司的反诉请求，维护东保达公司的合法权利。
原审法院查明的事实
经审理查明，2008年7月28日，三兴建工公司经招投标取得了东保达公司电子厂房一期工程的承包资格。2008年9月3日，东保达公司与三兴建工公司签订了一份《广东省建设工程施工合同》（编号SG2008903），约定由三兴建工公司以综合单价及综合合价包干形式承建东保达电子厂房一期工程，包括2-1电子厂��、2-2电子厂房，范围包括土建（不含打桩工程）、装修、电气、给排水、消防等工程；合同工期145天，合同总价14526565.14元（含税）；东保达公司应完成：1、办理土地征用、拆迁工作、平整工作场地；2、开工前提供施工用水、电、通讯线路驳至本工程项目边缘80米范围内；3、开通施工现场与城乡公共道路间的通道，满足施工运输的需要；4、提供施工场地的工程地质勘察资料，保证数据真实准确；5、办理施工许可证及其他所需证件、批准文件和临时用地、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等的申请批准手续；6、协调处理施工现场及周围地下管线和邻近建筑物的保护等、东保达公司应在开工前向三兴建工公司提供六套图纸、技术资料；工程竣工验收合格后28日内，三兴建工公司应向东保达公司提供完整的符合国家档案部门规定的竣工资料三套；延误工期赔偿费每天2万元，最高限额是80万元；本项目单项工程主体封顶时（即该栋的所有混凝土楼板及屋面全部完成），在7天内支付该单项工程投标报价的工程造价（含税金）的45%，在进行下浮6.5%作为工程进度款。本项目单项工程竣工及外墙手脚架全部拆除后（即该栋工程已完成所有工资认为，等待有关部门进行竣工验收时），7天被支付该单项工程投标报价的工程造价（含税金）的30%，再进行下浮6.5%作为工程进度款。在整个项目工程竣工验收合格及工程结算审核确定后，10天内支付至工程审定结算造价的97%，余款3%作为工程保修金，保修期2年，期满10天内一次性付清。因设计变更、图纸会审及现场签证发生的工程项目的款项，经发包人审核确定后，在工程竣工结算时一次性支付97%作为工程进度款，余款3%作为工程保修金，保修期2年，期满10天内一次��付清。
2008年11月6日，东保达公司和三兴建工公司签订了一份《东保达电子厂房一期工程施工合同补充协议书》，约定：东保达公司将东保达公司电子厂房一期工程打桩工程发包给三兴建工公司承建。具体包括：2-1电子厂房、2-2电子厂房的管桩工程，不包括桩基检测在内。工期为35天；工程以综合单价包干形式，暂定合同总价为772200.00元；关于付款方式约定：1）、在装机进场后，试桩合格后，7天内支付暂定合同总价的10%；2）、打桩累计完成3000米时，7天内支付暂定合同总价的40%；3）、桩基工程完工及办理工程结算在10天内完成审核后，7天内支付至工程结算总价的95%；4）余款5%在桩基工程检测合格后，3个月内一次性付清。
在上述补充协议签订后，东保达公司和三兴建工公司还签订了关于厂房室外道路及其附属工程的《建设工程施工合同》，增加了包括：室外道路土建工程、给排水（污）及化粪池工程；室外供电、电缆沟（不含电缆）及路灯工程；消防工程；承包方式为综合单价及综合合价包干形式；工期为40天；合同总价为人民币2106423.85元；关于付款方式约定：1）、在合同签订后7工作日内支付合同总价的10%为预付款；2）、在整个厂区的道路路基工程及排污、排水工程完成时，7个工作日内支付合同总价的45%为工程进度款；3）、在本项目厂区室外工程全部竣工后，7个工作日内支付合同总价的30%为工程进度款；4）、在工程竣工验收合格及结算审核确定后，7个工作日内支付至工程结算总价的97%的工程款；5）、余款3%为工程质量保修金，保修期为二年，期满后7个工作日内一次性付清；双方对其它事宜也做了约定。
2008年3月2日，三兴建工公司进场施工。2009年9月10日东保达公司电子厂房一期工程监理单位惠州惠诚建设监理有限公司出具竣工报告单，认为：东保达公司电子厂房一期工程初步验收合格，可以组织正式验收。2010年6月18日，东保达公司电子厂房一期工程经建设、监理、施工、勘察、设计等五部门竣工验收合格，并交付使用。2010年8月11日、10月9日，东保达公司电子厂房一期工程分别经惠州惠城区公安消防大队、广东省惠州公安消防局验收合格。
2011年1月14日，三兴建工公司向东保达公司发出东保达电子厂房一期工程对审结算书，结算出工程款总额为15249799.73元。东保达公司不认可三兴建工公司的结算结果。庭审中，三兴建工公司认为东保达公司已支付的工程款为15091182.14元，东保达公司对此不持异议。双方对东保达公司是否仍需支付工程款以及欠款数额有异议。
另查，根据2007年12月7日、设计变更通���单，东保达公司电子厂房一期工程2-1、2-2一至四层车间、楼梯间地面（楼面）更改为普通水磨地面，具体为水磨地面140厚、楼面30厚
2009年2月26日，在每周工地例会上，三兴建工公司提出：1、设计图纸，外墙砖采用采用轻质砖防水效果很差，建议采用水泥沙砖；2、设计变更中，部分地面改为水磨石，建议采用金刚砂、底层地面取消钢丝网，建议恢复铺设钢丝网，避免因填土沉将产生地面裂缝；外墙涂料耐久性短，建议改用其他材料。
根据深圳市建筑设计研究总院有限公司出具的设计文件质量检查报告，涉案2-1、2-2厂房的土建工程地面、桩基、窗、外墙等设计有变更，地基基础工程及主体工程、建筑设备安装工程、装修工程均按施工图纸完成施工。
2010年1月11日，东保达公司向三兴建工公司发出关于东保达公司电子厂房一期工程竣工及��付使用时间的事宜，认为施工工程进度严重滞后，超出合同约定竣工时间，要求三兴建工公司抓紧施工。2010年3月2日，东保达公司向三兴建工公司发出《关于东保达电子厂房一期工程施工工期延迟及存在质量问题的报告》认为，按合同约定，涉案工程本应在2009年中旬竣工，但实际已延迟5个月，已造成东保达公司经济损失。另外，2-1、2-2厂房存在质量问题及观感效果较差现象，比如室内墙体裂缝、地板爆裂及空鼓和室外墙体涂料爆裂等质量问题。2010年10月25日，东保达公司向三兴建工公司发出《关于办理签发工程竣工验收报告、履约保函文件退还及工程竣工结算款项支付事宜的复函》，再次要求三兴建工公司移交施工技术及竣工资料。因东保达公司认为三兴建工公司未能按照约定，在竣工验收合格后28天内移交有关施工技术及竣工资料，东保达公司于2011年1月6日向三兴建工公司发出关于施工技术及竣工资料移交的函，要求三兴建工公司在2011年1月12日将上述资料予以移交。2011年7月18日，三兴建工公司委托广东登丰律师事务所向东保达公司发出律师函，该函件中，明确三兴建工公司早于2011年3月21日向东保达公司提供完整的竣工资料原件和2套复印件（由东保达公司伍国雄的签收记录为凭），同时也协助伍国雄将上述竣工资料递交给了档案馆。
东保达公司认为因涉案工程延期竣工，导致增加支付监理费29700元给项目监理公司惠州惠诚建设监理有限公司。为此提交了如下证据证实：惠州惠诚建设监理有限公司于2009年12月16日发给东保达公司的关于申请增加监理费的函、东保达公司与惠州惠诚建设监理有限公司于2010年3月10日签到的建设工程委托监理合同补充协议、东保达公司于2010年3月9日发给三兴建工公司的关于东保达公司��子厂房一期工程施工工期延迟造成监理服务费增加的函以及增付29700元的发票。
东保达公司认为三兴建工公司承建的工程2-1、2-2厂房存在质量问题，2011年5月4日、11日，东保达公司向三兴建工公司发出工程保修通知单，要求对工程质量问题的部分进行维修。之后，东保达公司委托惠州惠城区智力多五金电器商行对存在质量问题的地面重新进行施工，并为此支付了487680元修复费用。为证明该事实，东保达公司提交了：混凝土底板厚度测量检测报告、工程保修通知单、工作联系函、施工合同、发票及照片等证据。
2011年7月21日，在惠州市惠城区政府的主持下，召开了由东保达公司、三兴建工公司、区造价站、惠诚监理公司、三兴建工公司工人代表等参加的会议，会议商定三兴建工公司、东保达公司在2011年7月26日之前将涉案工程涉及的施工变更往来资��、合同及增加合同、实际施工工程量、竣工验收资料等交给惠城区造价站、司法局。
又因东保达公司认为三兴建工公司承建的部分2-1、2-2存在质量问题，东保达公司于2012年6月13日分别与惠州惠城区智力多五金电器商行签订了多份修补工程施工合同，约定：委托惠州惠城区智力多五金电器商行对存在的质量问题的上述建筑物进行修补。东保达公司为此支付了326900.72元。惠州惠城区智力多五金电器商行性质为个体户，经营范围包括：五金电器、自来水管及配件、建筑材料的销售，水电、起重机械、空调等安装和室内装饰。
因对三兴建工公司承建的工程是否存在质量问题以及对涉案工程总造价数额存在争议，双方当事人同意委托有资质的评估机构对争议问题进行鉴定。经公开摇珠后，本院委托惠州捷信工程造价咨询事务所有限公司对涉案东保达电子���房一期工程造价以及修复工程费用进行鉴定。2015年7月3日，惠州捷信工程造价咨询事务所有限公司作出东保达电子厂房一期工程(2-1、2-2厂房)的《工程造价鉴定报告书》，结论为：东保达电子厂房一期工程(2-1、2-2厂房)造价为13898427.82元。2016年10月27日，惠州捷信工程造价咨询事务所有限公司作出东保达电子厂房一期工程(2-1、2-2厂房)修复工程费用《工程造价鉴定报告书》，结论为：其中有质检部门监测与施工图纸不符合返修部分造价481486.08元；无质检部门监测与施工图纸不符合返修部分造价326900.72元。东保达公司与三兴建工公司对工程造价鉴定报告书和修复工程费用鉴定报告书均提出异议。2015年11月3日惠州捷信工程造价咨询事务所有限公司作出对东保达公司关于《工程造价鉴定报告书》的异议回函中，钢筋调差部分鉴定造价增加1224.76元，故该案工程鉴定造价调整为13899652.58元
另查，东保达公司与三兴建工公司签订《有关工程结算金额及委托司法鉴定的说明》，明确东保达公司电子厂房一期桩基工程造价为963141.6元；东保达公司电子厂房室外道路及其附属工程造价为2144911.48元。
2011年3月10日，惠州惠城区建设工程检测中心出具两份的《混凝土地板厚度测量检测报告》。根据检测报告的检测结果三兴建工公司施工的东保达公司2-1、2-2电子厂房一层地板厚度不够与设计要求不符。
2011年1月6日，东保达公司向三兴建工公司发出一份《关于施工技术及竣工验收资料移交的函》和向惠城区政府、惠城区小金口办事处分别递交了《关于东保集团—项目工程存在问题跟进与解决的函》和《关于要求“东保利电业A、B区/东保达电子厂房一期工程”项目纠纷相关资料的复函》，该两份函件均认为三兴建工公司为按���定交付施工技术及竣工资料，并要求三兴建工公司依约提交。
2011年9月14日，在惠城区人民政府的主持下，东保达公司、三兴建工公司、惠诚监理公司与惠城区城乡规划建设局、造价站等举行会议，并形成会议纪要。根据该会议纪要，各方形成如下调处建议：1、对三兴建工公司地面未做伸缩缝及地面厚度未达到要求不符的工程款予以扣减；2、督促施工方尽快将有关工程施工资料、竣工验收施工资料等报给造价站，以便核算实际工程量及工人工资等。
根据三兴建工公司的申请，本院作出（2012）惠城法民一初字第3164号民事裁定书，冻结了原告（反诉被告）东保达电子（惠州）有限公司在中行惠州长寿路支行开设的银行帐户81×××01中的银行存款3579951.5元。
以上事实，由双方提交的施工合同、补充协议、招标通知书、设计变更通知书、会��纪要、工程联系函、设计文件质量检查报告、文件签收单、周报表、竣工验收报告、消防验收意见书、付款凭证、鉴定报告等证据和本院庭审笔录在卷为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：东保达公司与三兴建工公司签订的《广东省建设工程施工合同》（下称《施工合同》）、《东保达电子厂房一期工程施工合同补充协议书》（下称《补充协议》）、关于厂房室外道路及其附属工程的《建设工程施工合同》（下称《道路及附属工程》）是双方自愿签订的，并不违反法律、法规的规定，应认定合法有效。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、确定合同履行中的违约方；2、东保达公司请求三兴建工公司支付逾期竣工违约金80万元的理由是否成立；3、东保达公司请求三兴建工公司赔偿其额外支出���监理费29700元是否成立；4、东保达公司请求三兴建工公司支付工程返工费用和修复存在质量问题工程的费用的理由是否成立；5、东保达公司请求三兴建工公司提供工程施工技术及竣工资料的理由是否成立；6、三兴建工公司请求东保达公司支付仍欠工程款3292991.33元及利息的理由是否成立。
关于确定合同履行中违约方的问题。三兴建工公司和东保达公司签订《施工合同》后，三兴建工公司从2009年2月25日期开始对2-1、2-2厂房等工程进行施工。依照合同约定的施工工期为145天。根据本案查明的事实，2-1、2-2厂房工程2009年9月10日完工，并于2010年6月18日经建设、设计、监理、等五部门竣工验收合格。本院认为，虽然三兴建工公司完成对2-1、2-2厂房工程的施工，但因原约定的由三兴建工公司施工的工程增加了与影响工程进度的桩基（工期35天）、室外道路及其附属���程（工期40天）等工程，而这些工程的施工与2-1、2-2厂房工程的施工相互关联、相互影响，另外，在三兴建工公司施工过程中，还存在工程设计变更、恶天气、自来水供应问题及小金口镇政府要求停工等情况，此等情况必然导致三兴建工公司施工工期的延长。因此，造成三兴建工公司在合同约定的期限内未能完工并不能归责于三兴建工公司，即不能认定三兴建工公司在合同履行中存在迟延完工的违约行为。东保达公司认为迟延完工的理由不成立，本院不予采信。因三兴建工公司不存在迟延完工的违约行为，故东保达公司要求三兴建工公司支付逾期竣工违约金80万元理由亦不成立，本院不予支持。
关于东保达公司请求三兴建工公司赔偿其额外支出的监理费29700元的理由是否成立问题。东保达公司认为三兴建工公司存在逾期完工的行为，导致其多支付惠诚公司监理费29700元，故要求三兴建工公司赔偿其该损失。对此，本院认为，如上所述，因三兴建工公司不存在迟延完工的违约行为，故东保达公司请求三兴建工公司赔偿其额外支出的监理费29700元，理由不成立，本院不予支持。
关于东保达公司请求三兴建工公司支付返工费用和修复存在质量问题工程的费用的理由是否成立的问题，可从如下进行分析评判：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓国根诉龙航飞等租赁合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-12\\\\\",\\\\\