江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终5017号
上诉人（原审被告）：徐学根。
委托代理人高慧红、姜红文，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚帅。
被上诉人（原审被告）：严正刚。
委托诉讼代理人：姚海军、张爱华(实习)，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人徐学根因与被上诉人张亚帅、严正刚财产损害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出（2017）苏0583民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐学根上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉借款是严正刚为了买房而向张亚帅借款，张亚帅给了严正刚一张银行卡，卡内有30万元，后徐学根在转借了20万元后，将卡还给了严正刚。一审法院认定张亚帅将银行卡交给徐学根，只是推论，认定错误。股权重新分配会议及机票、借条可以证明上述事实。
被上诉人张亚帅、严正刚辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告张亚帅向一审法院起诉请求：1、判令原审被告严正刚归还原审原告本金10万元；2、判令原审被告严正刚自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率支付原审原告利息损失；3、判令原审被告徐学根对原审被告严正刚的上述债务承担连带偿还责任；4、判令两原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月24日，原审被告徐学根持原审原告张亚帅中国农业银行的银行卡（卡号62×××12），从中转款20万元自用。2013年6月26日，原审原告张亚帅的该张银行卡转款10万元至原审被告严正刚的账户。
2014年9月23日原审被告徐学根出具借条，载明：“因本人需要向张亚帅借款人民币20万元整，于2014年春节前已还115000元，剩余8500元于2014年12月30日前一次性付清。”后因原审被告徐学根未按约偿还借款，故原审原告张亚帅将原审被告徐学根及薄红芳起诉至昆山市人民法院【案号为（2016）苏0583民初7533号】，要求原审被告偿还借款本金185000元及利息损失，该借款本金185000元的诉请主张中包含本案的诉争款项10万元。该案庭审过程中，原审原告张亚帅陈述：“原审被告徐学根因女儿留学向我借款20万元，出于信任，我将银行卡交给他。此外，原审被告徐学根在我不知情的情况下，私自转款10万元到原审被告严正刚的账户。”原审被告徐学根只认可借款20万元，对另外转给严正刚的10万元不予确认，同时陈述：“30万元是原审原告张亚帅出借给重庆正艾敏再生资源回收有限公司的，因为当时我需要钱，就和原审被告严正刚、原审原告张亚帅说给我用20万元。原审原告张亚帅把银行卡给了我，我直接操作转账了20万元，之后，我把银行卡给了原审被告严正刚，10万元是公司使用的。”法院审理该案后认为原审原告张亚帅未提供充分证据证明2013年6月26日的10万元款项系原审被告徐学根向原审原告张亚帅的借款，最终对该项诉请法院未予支持，从而引发本案纠纷。
另查明，重庆正艾敏再生资源回收有限公司成立于2013年8月16日。
上述事实有银行转账单、（2016）苏0583民初7533号民事判决书、公司登记信息及当事人庭审陈述等所证实，一审法院予以认定。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原审原告张亚帅本案中主张其银行卡中10万元被转至原审被告严正刚账户致使其财产受损，要求两原审被告予以返还，故本案案由应为财产损害纠纷。对于该笔款项的转款经过，各方当事人陈述不一。根据现有证据，可知原审原告张亚帅将银行卡交给原审被告徐学根并告知密码，2013年6月24日原审被告徐学根从中取得了20万元的借款，2013年6月26日原审原告张亚帅银行卡中的10万元被转至原审被告严正刚账户，对此，一审法院认为，原审被告徐学根从原审原告张亚帅处取得银行卡及密码后，其实际控制了该张银行卡，除原审原告张亚帅认可的借款20万元外，原审被告徐学根无权处分该张银行卡内的其余钱款或是将银行卡交付给他人处分其余钱款，按照原审被告徐学根所述其取得20万元款项后，就将银行卡交给了原审被告严正刚，由原审被告严正刚处分银行卡中钱款，但原审被告徐学根却未能举证证明其将银行卡交付给严正刚处分银行卡中的钱款是经原审原告张亚帅的同意，其行为致使原审原告张亚帅财产受损，故应由原审被告徐学根承担相应的赔偿责任。关于原审被告徐学根辩称该笔款项系原审原告张亚帅出借给重庆正艾敏再生资源回收有限公司的，所以才将银行卡交付给了公司的法定代表人即原审被告严正刚，但其并未提供相关证据予以证实，故一审法院对该项抗辩意见不予采信。
对于原审原告张亚帅主张由原审被告严正刚返还该笔款项的诉讼请求，一审法院认为，原审原告张亚帅自愿将银行卡交给原审被告徐学根并告知其密码，原审被告徐学根成为该张银行卡的实际占有人和使用人，对于原审被告徐学根超出原审原告张亚帅认可部分钱款的处分行为，即便原审被告严正刚因此受益，原审原告张亚帅也无权向原审被告严正刚主张返还，故一审法院对原审原告张亚帅的该项诉请不予支持。
综上，原审被告徐学根应赔偿原审原告张亚帅的财产损失10万元以及相应的利息损失（以10万元为计算标准，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、原审被告徐学根于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告张亚帅财产损失10万元及其利息损失（以10万元为计算标准，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原审原告张亚帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原审被告徐学根负担。诉讼保全费1070元，由原审原告张亚帅负担。
二审中，徐学根提交《股权重新分配会议》、《电话录音》、《航空运输电子客票行程单》，证明涉案的30万元借款是张亚帅借给严正刚的款项。严正刚质证认为，该组证据不能证明涉案的30万元借款是张亚帅借给严正刚的款项，严正刚没有向张亚帅借款。张亚帅未能到庭质证，视为放弃对该组证据质证的权利。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据2016年6月27日昆山市人民法院开庭审理（2016）苏0583民初7533号案件及本案一审庭审中，徐学根当庭陈述，张亚帅将银行卡交给徐学根，并告知密码，2013年6月24日徐学根从卡中取得了20万元的借款后，将张亚帅的银行卡给了严正刚，2013年6月26日张亚帅银行卡中的10万元被转至严正刚银行账户，故徐学根从张亚帅处取得银行卡及密码后，其实际控制了该张银行卡，除张亚帅认可的借款20万元外，徐学根无权处分该张银行卡内的其余款项或是将银行卡交付给他人处分其余款项。按照徐学根所述其取得20万元款项后，就将银行卡交给了严正刚，由严正刚处分银行卡中款项，但徐学根却未能举证证明其将银行卡交付给严正刚处分银行卡中的款项是经张亚帅的同意，其行为致使张亚帅财产受损，故应由徐学根承担相应的赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐学根负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 曾雪蓉
审判员 周 红
二〇一七年八月八日
书记员 陈闵悦