重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1065号
上诉人（原审原告）张兴元，男，生于1970年10月13日，汉族。
委托代理人张振美，男，生于1941年3月26日，汉族。
委托代理人谭世学，重庆市开县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭桥贵，男，生于1956年1月12日，汉族。
被上诉人（原审被告）袁祖碧，女，生于1962年1月3日，汉族。
委托代理人徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
上诉人张兴元与被上诉人谭桥贵、袁祖碧排除妨害纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第02929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1992年10月30日，原告张兴元的父亲张振美购买同组村民陈中远的土木结构房屋4间，建筑面积98平方米，价格2300元，缴纳契税138元。1992年11月2日，开县长沙镇人民政府为张振美出具房屋契证载明其房屋边界为东至陈中远包产地地坎为界，南至地坝坎为界，西至陈中远老墙外20公分为界，北至陈中远包产地坝坎为界。1993年原告张兴元在分家时分得该房屋，2011年12月30日，开县国土资源和房屋管理局为原告张兴元颁发了J312房地证2011字第（长）14435号房地产权证。被告谭桥贵、袁祖碧通过与陈中远互换的方式得到地块，2005年取得集体土地建设用地使用证并修建了房屋，现办理了J312房地证2011字第（长）15289号房地产权证。
张兴元在一审中诉称，1992年10月30日，原告张兴元的父亲张振美购买同组村民陈中远的土木结构房屋4间，建筑面积98平方米，价格2300元，缴纳契税138元。1992年11月2日，开县长沙镇人民政府为张振美出具房屋契证载明其房屋边界为东至陈中远包产地地坎为界，南至地坝坎为界，西至陈中远老墙外20公分为界，北至陈中远包产地坝坎为界。1993年原告张兴元在分家时分得该房屋，2011年12月30日，开县国土资源和房屋管理局为原告张兴元颁发了J312房地证2011字第（长）14435号房地产权证。被告谭桥贵、袁祖碧未与原告协商同意，将原告北侧坝坎拆除，侵占东侧包产地坎内地块修建房屋，侵犯了原告张兴元的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决被告停止侵权，排除妨害或赔偿损失。
被告谭桥贵、袁祖碧在一审中辩称，1992年张振美购买陈中远房屋属实，购买房屋的边界与原告诉状陈述一致，但被告修建房屋并没有侵占原告的地块，现在北侧坝坎仍在，争议的东侧地界也不存在侵权行为。东侧为陈中远的包产地，是被告谭桥贵、袁祖碧与陈中远通过互换的方式得来，修建房屋后，已经开县国土资源和房屋管理局颁发J312房地证2011字第（长）15289号房地产权证。二被告并不存在侵权行为，请驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告谭桥贵、袁祖碧对原告张兴元的房屋北侧地坎及东侧地坎内地块是否有妨害行为。首先，原告诉称的北侧地坎被被告拆除，争议的北侧地坎位于原告屋后，根据现场查看及被告提供的照片来看，北侧地坎现在仍然存在，不存在妨害行为。其次，原告诉称的东侧地坎内地块被被告侵占，原告在2011年经开县国土资源和房屋管理局颁发的J312房地证2011字第（长）14435号房地产权证确定，争议方向边界为人行路，被告谭桥贵、袁祖碧的J312房地证2011字第（长）15289号房地产权证与原告争议方向的地界为空地，以上两个房产证标示的争议边界并没有重合之处。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告对其房屋的北侧及东侧的妨害行为，没有提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张兴元的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张兴元负担。
上诉人张兴元不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。一审判决认定张兴元房屋的东侧与谭桥贵、袁祖碧房屋的西侧在房产证的标示边界上没有重合之处，系错误认定。上诉人房屋东侧“东至陈中远包产地坎为界”内原有四至五米多宽的空坝（土地），二被上诉人修建房屋后，上诉人房屋东侧现在至二被上诉人房屋只剩一米五至两米多宽的距离，其相差三米左右距离的空坝（土地），是二被上诉人修建房屋时侵占。上诉人房产证东侧的人行路，是“东至陈中远包产地坎为界”坎边的人行路，已被二被上诉人修建房屋掩盖，不是现在能见的人行路。被上诉人房产证西侧的空坝，是修建房屋后形成的空坝，是超过“东至陈中远包产地坎为界”向西扩展三米左右的空坝。因此，上诉人修建房屋时确实侵犯了上诉人的合法权益，侵权事实成立，应当承担赔偿责任，一审判决应支持上诉人的请求；2、一审判决采信证据错误，导致判决结果错误。本案一审时，曾两次开庭，一次查看现场。庭审过程中，上诉人举示书面证据房屋契证和房屋产权证，二被上诉人对该证据未提出异议；上诉人举出的三个证人证言，其中两个证人谷云才、张兴位都证实：上诉人的父亲张振美购买的房屋东侧“东至陈中远包产地坎为界”的距离有四米至五米多宽；二被上诉人申请的证人张振全、贺连兵出庭作证均证实：上诉人房屋东侧“东至陈中远包产地坎为界”的距离有一丈多宽（即四米至五米）。法院现场勘查时，上诉人房屋东侧至二被上诉人房屋只有一米五至二米多宽的距离，相差三米左右距离的空坝（土地）实际上是二被上诉人修建房屋时侵占了。上诉人举示的张兴元房屋的示意图也表明：二被上诉人修建房屋时，侵占了上诉人东侧的空坝（土地）。综上，上诉人举示的证据能够证实上诉人的主张，而一审对以上证据是否采纳没有表述和评判。
被上诉人谭桥贵、袁祖碧在二审中答辩称，被上诉人并未侵占上诉人的土地，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人出示一份自制的房屋示意图，该示意图空白处有人员签字，以证实自己宅基地周围的土地被二被上诉人侵占。被上诉人质证后认为，该份证据不属新证据，一审中提交了该份示意图，二审中提交的示意图空白处虽有签字，但不能证明就是村民所签，不能达到上诉人的证明目的。
经审查，上述示意图系上诉人自行制作，不具备证据的合法性，不能作为新证据采信。二审中查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为本案争议的焦点在于被上诉人是否拆除了上诉人房屋北侧地坎以及是否侵占了东侧地坎以内的土地。首先，上诉人与被上诉人对于北侧地坎及东侧地坎的具体位置所指不一样，而上诉人没有举示相应的证据证实其所指的北侧地坎位置是原有的地坎位置，进而不能证实北侧的地坎已经由被上诉人部分拆除；对于东侧地坎以内的土地，上诉人主张其房屋距东侧地坎有四至五米的宽度，而现在上诉人的房屋距被上诉人的房屋只有一米五至两米多宽的距离，故被上诉人侵占了上诉人东侧的部分地块。对此主张，上诉人举示了对谷云才及张兴位两位证人的调查笔录，但该两人的调查笔录无其他证据予以佐证，且其证实的内容其本人也不是很确信，而张振全的证言前后有矛盾、贺连兵对于“距离多宽”不清楚，因此，上诉人举示的证人证言并不能确切的证实上诉人主张的事实，本院不予采信；其次，在没有其他证据证明自己权属的情况下，房屋产权证应当作为权属证明的依据。根据上诉人提供的房屋产权证的土地附图，上诉人房屋的东侧是人行路，而根据被上诉人提供的房屋产权证的土地附图，被上诉人房屋的西侧是空坝，两家房屋的争议方向之间不存在重合的地方。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人张兴元的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人张兴元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨继伟
审 判 员 田 敏
代理审判员 毋向娟
二〇一六年七月十三日
书 记 员 章立立