湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终965号
上诉人(原审原告)：彭浩然，男，1967年7月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：朱胜军(系彭浩然之妻)，住湖南省常德市鼎城区钱家坪乡黄土坡村6村民组。
委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李吉林，男，1966年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人(原审原告)：龙菊利，女，1966年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人彭浩然因与被上诉人李吉林、龙菊利民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭浩然及其委托诉讼代理人朱胜军、雷志明，被上诉人龙菊利到庭参加诉讼。被上诉人李吉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭浩然上诉请求：撤销一审判决第三项，依法判决李吉林、龙菊利偿还借款18500元。事实和理由：1、一审法院在开庭审理后调取证据违反了相关规定，不能作为定案的依据，且证据不能直接证明李吉林所借18500元用于赌博或“买码”。2、李吉林在借钱时称做生意之用，至于具体如何使用其并不能知晓。
龙菊利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，借款是买码的钱。
李吉林未到庭答辩。
彭浩然向一审法院起诉请求：依法判令李吉林、龙菊利偿还借款本金20500元及从借款半年后起至还款之日止按2.4%月息计算的利息。
一审法院认定事实：2003年1月23日，李新民向彭浩然出具借条一张：“今代李吉林借彭浩然贰仟元(2000)，李新民，2003.1.23，李吉林”。李吉林在该借条上签字确认。2005年3月19日，李吉林向彭浩然出具欠条一张：“今欠到彭浩然现金壹万捌仟伍佰元整(18500.00)，李吉林，2005.3.19日”。以上两笔款项，李吉林至今未偿还。另查明，李吉林与龙菊利于1980年左右结婚。李新民系李吉林堂弟。
一审法院认为，本案的争议焦点为李吉林是否应当偿还彭浩然借款本金20500元及支付利息。合法的借贷关系受法律保护。关于李吉林向彭浩然出具的2000元借条，没有证据证明系非法债务，应认定该2000元债务合法有效，李吉林应当偿还。因彭浩然未提供证据证明双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对彭浩然要求支付利息的诉讼请求，不予支持。关于李吉林向彭浩然出具的18500元借条，从梁友弟、李金伟的陈述，公安机关询问笔录中李吉林的陈述，公安机关对彭浩然询问笔录中，彭浩然同意李吉林先支付2000元，再让李吉林出具8000元借条，然后把2000元、18500元两张借条给李吉林，不符��真实借贷关系的常理，以及“今欠到彭浩然现金”的表述不符合借条的一般表述规则，以上事实相互印证，可以认定该18500元借条系购买地下六合彩形成的债务，该债务系非法债务，且违背社会公序良俗，不予确认。故对彭浩然要求偿还18500元及利息的诉讼请求，不予支持。龙菊利与李吉林系夫妻关系，李吉林的2000元债务为夫妻共同债务，龙菊利应与李吉林共同承担偿还责任。李吉林经合法传唤未到庭，依法缺席判决。判决：一、李吉林、龙菊利于本判决生效之日起10日内偿还彭浩然借款2000元；二、驳回彭浩然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取157元，由彭浩然承担140元，李吉林承担17元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、彭浩然提交的2份证明和证人董圣祥、周伯平的证言，虽证明了彭浩然在2000年至2006年间从事杉木半成品加工，但与本案是否形成了欠款事实没有关联性；2、彭浩然提交的梁友弟的录音资料，因陈述“不清楚是否买码的钱”与一审法院调查笔录所载明“听说是买码的钱”，均非本人亲身经历，且不能直接证明欠款是否属于“买码”用途；本院对上述证据的证明效力均不予认定。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李吉林向彭浩然出具18500元欠条是否形成了民间借贷关系。
首先，从欠条性质来看。2005年3月19日，李吉林向彭浩然出具“欠条”一张，欠条虽然能表明当事人之间存在债权债务关系，但与借款合同、借据等不同的是，欠条所表明的欠款内容可能并不仅仅因当事人之间的借款而形成，即无法直接对应借贷关系，当事人之间基于买卖等其他基础法律关系而形成的债权债务，经双方对账、清算后，亦可以以欠条形式出现，因此，单凭一张欠条不能合理排除彭浩然与李吉林之间存在其他法律关系的可能。其次，从证据方面来看，根据《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，彭浩然在主张与李吉林之间存在民间借贷关系时，应对借款金额、期限、交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的举证责任。本案中，彭浩然虽提交了李吉林出具的18500元欠条一张，但对双方之间��在借贷合意、款项交付等法律要件事实未提交证据予以证明，故无证据证明双方之间存在借贷法律关系。再次，从生活常理来看。彭浩然及妻子居住在农村，靠做小生意或打零工生活，经济上并不十分富裕，出借18500元对于农村家庭来说，应属于重大的经济开支，然而彭浩然自2005年3月19日李吉林出具欠条后，直至2015年3月19日双方因此事发生纠纷，十年时间里一直未极力追偿，且在发生纠纷后，依据彭浩然在公安机关询问时的陈述，当时对李吉林说“两张条子20500元，先还2000元，然后重新打一张8000元的借条，剩下的钱不要了”，彭浩然除了多年利息未要，又还主动放弃一半的本金，作为农村居民，该行为显然有悖于常理。综上，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，彭浩然对主张李吉林偿还借款18500元负有举证责任，而彭浩然所提交的证据未能达到证明与李吉林之间存在18500元借贷关系的事实，且二审期间也未提交新的证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭浩然应对李吉林向其借款18500元的事实，承担举证不能的不利后果。故上诉人彭浩然的上诉理由，经查不能成立，本院不予支持。对于李吉林向彭浩然出具的“欠条”是否属其他法律关系，不属于本案审理的范围，本院不予审查。
另，人民法院为查明本案案件事实，依据双方当事人举证能力情况，依职权向有关人员调查取证，并无不当，亦不侵害当事人的合法权益。但对于一审法院所作调查笔录，因被调查人陈述本案所涉“欠款”系买码的钱，属个人主观判断或听闻，并非亲身经历，其证言尚不能直接证明欠款的客观事实，应不予采信。一审判决认定李吉林出具18500元欠条为买码的钱的不当，本院依法予以纠正。
综上所述，彭浩然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由彭浩然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
助理审判员 彭珊珊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、��定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。