北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08055号
上诉人（原审被告）北京市通州区澜花语岸小区业主委员会，住所地北京市通州区潞苑南大街614号澜花语岸小区。
负责人那景全，主任委员。
被上诉人（原审被告）北京久居鸿佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄路甲10号院3号楼511号。
法定代表人岳新灵，总经理。
原审原告（反诉被告）北京潞洲水务有限公司，住所地北京市通州区金海街66号。
法定代表人黄小华，董事长。
委托代理人刘可民，男，1966年2月3日出生。
委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。
原审被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区科技园富丰路4号14层14B03。
负责人朱训贤，经理。
委托代理人吕亚红，北京市国汉律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区东方大学城内。
法定代表人刘建军，董事长。
委托代理人吕亚红，北京市国汉律师事务所律师。
原审被告北京牧华伟业房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区北苑155号302室。
法定代表人杨英，总经理。
委托代理人魏鸿英，女，1980年2月24日出生。
原审被告北京求实信物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村东。
法定代表人陈文敏，经理。
委托代理人刘玉林，男，1958年8月25日出生。
上诉人北京市通州区澜花语岸小区业主委员会（以下简称澜花语岸业委会）因与被上诉人北京久居鸿佳物业管理有限公司（以下简称久居鸿佳物业）、原审原告（反诉被告）北京潞洲水务有限公司（以下简称潞洲水务公司）、原审被告（反诉原告）廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司（以下简称大学城物业北京分公司）、原审被告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司（以下简称大学城物业）、原审被告北京牧华伟业房地产开发有限责任公司（以下简称牧华伟业公司）、原审被告北京求实信物业管理有限公司（以下简称求实信物业）供用水合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官杜丽霞、法官石煜参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。澜花语岸业委会的负责人那景全，久居鸿佳物业的法定代表人岳新灵，大学城物业北京分公司的委托代理人吕亚红，大学城物业的法定代表人朱训贤及委托代理人吕亚红，潞洲水务公司的委托代理人王宇、刘可民，牧华伟业公司的委托代理人魏鸿英，求实信物业的委托代理人刘玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潞州水务公司在一审中诉称：潞洲水务公司（甲方）与牧华伟业公司（乙方）、大学城物业北京分公司（丙方）于2007年4月9日签订《供用水协议》一份，协议约定：“根据乙方的报装申请，甲方同意为乙方涉案房屋供用自来水。用水性质：居民、餐饮业，工商业，付款方式：自交。二、甲方以乙方报装的总表作为计量依据。双方结算水费标准执行北京市批准的统一价格规定。三、甲方每月定时查表一次。乙方应按双方约定的付款方式每月按时全额缴费，不得拖延或拒交。如果过期交费（月计算）按日加收0.1%滞纳金。逾期4个月不缴费的，依据北京市城市公共管理办法第二十条规定，可依法停止供水…八、乙丙双方责任义务相同…”（双方还就其他事项进行了约定）。协议签订后，潞州水务公司如约向涉案小区供水，履行了合同义务。但是牧华伟业公司、大学城物业北京分公司向住户收取水费后并未如约向潞州水务公司交纳水费，截止至2013年6月，共拖欠潞州水务公司该小区水费、污水处理费合计192510.38元，水费滞纳金、污水处理费滞纳金合计229573.4元。潞州水务公司曾多次催要水费及滞纳金无果，故提起诉讼，要求其给付潞州水务公司水费、污水处理费192510.38元、滞纳金229573.4元，诉讼费由牧华伟业公司、大学城物业北京分公司承担。本案一审中，潞州水务公司变更诉讼请求为要求大学城物业北京分公司、牧华伟业公司、大学城物业立即给付2007年2月至2013年6月期间的水费71484.88元、污水处理费109205.4元、水费滞纳金42087.15元、污水处理费滞纳金189356.27元，诉讼费由上述三公司共同负担。
大学城物业北京分公司在一审中辩称：我公司与潞州水务公司是2007年5月签订的合同，在2012年5月份合同到期，后沿用到2013年2月2日，我公司从该小区撤出，我公司撤出后的水费、污水费与我公司无关。之前的费用已经按照潞州水务公司开具的单据全额缴纳，不拖欠费用。
牧华伟业公司在一审中辩称：两块水表是在建造房屋过程中因报批报建时给安装的，是供小区业主使用的，是两条线路，房屋交付后，水是业主自己用的，没有交的水费、污水费不应由我公司承担。
大学城物业在一审中辩称：同意大学城物业北京分公司的答辩意见。
久居鸿佳物业在一审中辩称：我们与大学城物业北京分公司没有任何的交接，我们只是应急进驻该小区，从2013年2月2日到2013年3月30日。我们与他们任何一方都没有进行交接，是大学城物业北京分公司、求实信物业、澜花语岸业委会进行过交接。业委会的马志奇让我们收的水费，收的钱给业委会了。
澜花语岸业委会在一审中辩称：2012年2月、3月，久居鸿佳物业收取的一个月的水费交给业委会的范中了，我们用于发放工人工资，现在业委会没有钱。
求实信物业在一审中辩称：2013年5月9日之后，我们开始为该小区提供服务，5月份的水费在6月25日交了，之前的费用与我公司无关。
大学城物业北京分公司在一审中对潞州水务反诉称：我公司与潞州水务公司于2007年5月达成《委托代收水费协议书》，协议约定：双方结算水费应每月查表一次，按总表水量的90%计算。但潞州水务公司从2007年5月起多次按100%的水量向我公司收取水费，共计多收我公司总表水量10%的水费及污水费共计66694.09元，故提起反诉，要求潞州水务公司返还水费及污水费共计66694.09元，潞州水务公司承担全部诉讼费用。
潞洲水务公司在一审中针对大学城物业北京分公司的反诉请求辩称：我公司从2007年按照约定计算水费，其中百分之十已经如约进行了扣减，大学城物业北京分公司的主张没有事实及法律依据，请求一审法院在查明事实的基础上予以驳回。
一审法院经审理查明：2007年4月9日，潞洲水务公司（甲方）与牧华伟业公司（乙方）、大学城物业北京分公司（丙方）签订《供用水协议》，协议约定：“根据乙方的报装申请，甲方同意为乙方潞苑南大街90号澜花语岸小区112-489-2、112-489-3供用自来水。用水性质：居民、餐饮业，工商业，付款方式：自交。二、甲方以乙方报装的总表作为计量依据。双方结算水费标准执行北京市批准的统一价格规定。三、甲方每月定时查表一次。乙方应按双方约定的付款方式每月按时全额缴费，不得拖延或拒交。如果过期交费（月计算）按日加收0.1%滞纳金。乙丙双方责任义务相同。”该协议还约定了其他内容。2007年5月17日，潞洲水务公司（甲方）与大学城物业北京分公司（乙方）签订《委托代收水费协议书》，协议约定：甲方委托乙方代查户内水表、代收自来水费及污水处理费；甲方与乙方结算水费执行市、区物价局规定价格，每月查表一次，按总表水量的90%计算，乙方应按甲方所开水费单据按时交付水费及污水处理费。如乙方过期交费，甲方按日加收0.03%的滞纳金，乙方将不再享受减免水量损失的优惠政策，按总表的实际用水量交费；本协议有效期2007年5月至2012年5月。该协议还约定了其他内容。自2007年1月1日起至2013年2月2日，大学城物业北京分公司向该小区提供物业服务并代收水费；自2013年2月5日至2013年3月30日，该小区水费由久居鸿佳物业收取；2013年3月30日至2013年4月30日，该小区水费由澜花语岸业委会委托久居鸿佳物业员工收取，收取后将水费交付予澜花语岸业委会；2013年5月10日起，求实信物业为该小区提供物业服务并收取水费，求实信物业称自2013年5月10日之后的水费其已交清。
澜花语岸小区共有两个水表，分别为居民表和底商表，该小区收取及交纳水费的方式为：业主自行持水卡向小区物业预交费用购买水量再使用水，购买水量数并无限制；潞洲水务公司于每月月初查询上月小区居民表，并将表数、用水量、水费数额在查表收费帐页上进行登记，每月将居民表中所登记的用水量减去50立方米作为底商表用水量予以核算，并向该小区物业公司开具单据，由物业公司持单据交费。水费、污水处理费均依据每月用水量及相应单价进行计算，即先用水，后查表，再交费的方式，潞洲水务公司只负责核查总表收费。2009年12月前，该小区执行的居民用水收费单价为2.80元，居民污水处理费收费单价为0.90元，底商用水收费单价为4.10元，底商污水处理费单价为1.50元；自该月后，该小区执行的居民用水收费单价（包括自来水价格及水资源费）为2.96元，居民污水处理费收费单价为1.04元，底商用水收费单价为4.44元，底商污水处理费收费单价为1.77元，各方当事人均认可上述收费标准，对此并无争议。
关于一审本诉，现各方当事人的争议在于2013年2月至2013年5月期间的水费应由哪一方负担。经一审庭审询问，大学城物业北京分公司撤出时并未将其在为小区提供服务期间向业主预收的水费及账目与后期入驻的物业公司及澜花语岸业委会进行交接。潞洲水务公司主张的2013年2月至2013年5月的费用，根据其提交的查表收费帐页、欠费清单及该小区水费收取方式审查，实际系该小区在2013年1月至2013年4月用水期间产生的用水费用。自2013年2月5日至2013年3月30日，久居鸿佳物业共向该小区业主售水4880元，其所收取的上述费用未向潞洲水务公司支付，其称经澜花语岸业委会同意将收取的水费用于支付垃圾外运费5000元，还垫付了120元，对此澜花语岸业委会不予认可，久居鸿佳物业亦未充分举证证明此阶段所收取水费的去向。2013年3月30日至2013年4月30日，该小区水费由澜花语岸业委会委托久居鸿佳物业收取，所收取的5042元收费后交付予澜花语岸业委会，上述费用未向潞洲水务公司交纳。一审庭审中，大学城物业北京分公司提交该公司自2007年2月至2012年12月期间交纳水费及污水费情况的票据，潞洲水务公司认可2013年1月31日之前大学城物业北京分公司已按照其开具的票据数额交纳了费用。
针对一审反诉，潞洲水务公司称其开具的单据上要求大学城物业北京分公司交纳的费用都是由其抄表登记的帐页上用水量减去10%所得。对于大学城物业北京分公司的反诉请求，经一审法院结合潞洲水务公司提交的查表收费帐页及大学城物业北京分公司提交的票据予以核算，自2007年6月起，双方在委托代收水费协议中约定的乙方少交纳10%水量的相关费用均已在当月或相邻数月中的污水费中予以相应扣减。
经一审法院对潞州水务公司提交的证据予以核算，2013年2月至2013年4月澜花语岸小区居民表所产生的水费、污水处理费扣除10%后总计未交金额为82436.4元，底商表所产生的水费、污水处理费总金额为931.5元。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，潞洲水务公司与大学城物业北京分公司及牧华伟业公司签订的《供用水协议》，以及潞洲水务公司与大学城物业北京分公司签订的《委托代收水费协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。自2007年至2012年潞洲水务公司持续为澜花语岸小区提供供水服务，大学城物业北京分公司向业主持续收取水费，亦向潞洲水务公司交纳水费及污水处理费，牧华伟业公司作为该小区开发商共同签署了供用水协议，但在该合同的实际履行阶段，其并未实际参与业主水费的收取及小区用水费用的交纳，故牧华伟业公司不应对潞州水务公司的诉讼请求承担给付责任。
大学城物业北京分公司虽已于2013年2月2日停止向该小区提供物业服务并收取水费，但因该小区水费采用对业主预售水后用水的方式，其并未举证证明其在撤出服务之前已将向小区业主预收取的水费进行清算移交，而其撤出小区后，因小区业主可继续使用预售水卡内的剩余水量，实际费用已由大学城物业北京分公司收取，小区总表在当月产生的水量却需向其撤出之后的后续管理单位来交纳有悖公平，故其应当承担潞州水务公司所主张的水费、污水处理费的给付义务。在一审庭审中，潞州水务公司称2013年1月31日之前该小区相关费用大学城物业北京分公司均已交纳，一审法院不持异议，故大学城物业北京分公司应当向潞洲水务公司给付2013年2-4月该小区用水所产生的费用。因潞洲水务公司在诉讼中仅主张扣除10%比例后的水费、污水费，一审法院不持异议。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。大学城物业作为大学城物业北京分公司的总公司，应对大学城物业北京分公司的债务承担连带给付责任。现潞洲水务公司要求大学城物业共同承担给付责任，于法有据，一审法院予以支持。
在大学城物业北京分公司撤出后，在2013年2月3日至3月30日期间，该小区由久居鸿佳物业提供物业服务并代收业主部分水费，其未将费用缴纳至供水方，故其应当在其服务期间内对用水水费及污水处理费承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任的金额以其向业主收取水费的金额4880元为限，对其所称该笔水费已用于垃圾外运费用，故不应承担相应水费的主张，一审法院不予采纳。在2013年3月30日至2013年4月30日，澜花语岸业委会收取了部分业主交纳的水费，其未将费用缴纳至供水方，在此期间产生的费用其应承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任的金额以其向业主收取水费的金额5042元为限。因求实信物业2013年5月才开始向该小区提供物业服务并收取水费，故其不应对该小区2013年5月之前用水产生的费用承担给付责任。对于潞洲水务公司要求给付滞纳金的诉讼请求，因潞洲水务公司关于诉争期间的水费、污水费的交纳方式及期限与各方均未明确约定，依据不足，故一审法院不予支持。
对于一审反诉请求，经一审法院结合潞洲水务公司提交的查表收费帐页及大学城物业北京分公司提交的票据予以核算，双方在委托代收水费协议中约定的乙方少交纳10%水量的相关费用均已在当月或相邻数月中的污水费中予以相应扣减。故对于反诉请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，一审法院判决：一、大学城物业北京分公司给付潞洲水务公司2013年2月至2013年4月期间的水费、污水处理费共计83367.9元，大学城物业承担连带给付责任，于判决生效之日起7日内执行清；二、久居鸿佳物业以4880元为限对上述债务承担连带给付责任；三、澜花语岸业委会以5042元为限对上述债务承担连带给付责任；四、驳回潞洲水务公司的其他诉讼请求；五、驳回大学城物业北京分公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
澜花语岸业委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项，改判其不承担连带责任。上诉理由为：2013年4月，在没有新的物业接替之前，业委会要求久居鸿佳物业帮助收取过物业费、预售水费。但经业委会核查，涉案水费业委会并没有收到，因此不应承担连带责任。
久居鸿佳物业服从一审法院上述民事判决，其针对澜花语岸业委会的上诉请求答辩称：同意一审判决的认定，久居鸿佳物业已将涉案水费交给了业委会。
潞州水务公司、大学城物业、大学城物业北京分公司、牧华伟业公司、求实信物业均服从一审法院上述民事判决。
澜花语岸业委会在二审期间提交了其自行制作的收取费用明细复印件，用以证明其未收到涉案水费。久居鸿佳物业对其真实性及证明目的均不予认可，潞州水务公司对其真实性及证明目的亦不予认可。大学城物业、大学城物业北京分公司、牧华伟业公司、求实信物业均认为该份材料与其无关。
久居鸿佳物业在二审期间未提交新的证据材料。
二审经审理补充查明以下事实：
2015年3月10日，一审法院对久居鸿佳物业和澜花语岸业委会进行了询问，久居鸿佳物业称：3月30日到4月30日收了5042元，交给业委会了。澜花语岸业委会称：属实。久居鸿佳物业把3月30日到4月30日收取的水费交给我们的副主任了，之后我们用这笔钱给保洁发工资、交电费了。一审法院对本次询问制作了笔录，该笔录有澜花语岸业委会负责人那景全签名。
2015年3月30日，一审法院对该案进行开庭审理。庭审中，久居鸿佳物业称其收取的水费交给了业委会，澜花语岸业委会称：“交给我们了，交给了范中，我后来才知道，我们用于发放工人工资。现在业委会没有钱。同时，在当日庭审中，久居鸿佳物业将售水记录表作为证据提交，该记录表详细载明了2013年4月4日至2013年4月11日的售水明细，并在表格下部写明“售水5742元（伍仟柒佰肆拾贰元整）-退2户700元=5042元”。该记录表中，移交人处有久居鸿佳物业盖章，接收人的签名为范中，日期为2013年4月11日。业委会对该售水记录表的真实性表示认可。
二审中，澜花语岸业委会认可范中为业委会的正式委员，但不认可业委会收到了涉案水费，并否认其在一审中的陈述意见。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有供用水协议、委托代收水费协议书、查表收费帐页、收据、发票及各方当事人一、二审当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点为澜花语岸业委会是否应对5042元的水费承担连带责任。
澜花语岸业委会的上诉理由为其并未收到涉案水费，其在一审审理中亦未认可收到该笔水费，故不应承担连带责任。但根据本案已查明的事实，澜花语岸业委会在一审中两次明确表示认可收到涉案水费，并说明了该笔费用的用途。同时，其在一审中亦对久居鸿佳物业提交的售水记录表的真实性明确表示予以认可。二审中，澜花语岸业委会虽对其一审陈述意见予以否认，但对其作出的否认意见却未提供相应证据予以证明，因此，本院对其否认收到涉案水费的上诉意见不予采信。
综上，澜花语岸业委会的上诉理由缺乏依据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费7632元，由北京潞洲水务有限公司负担6050元（已交纳），由廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司负担1582元（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审反诉案件受理费1467元，由廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司北京分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由北京市通州区澜花语岸小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 石 煜
二〇一五年七月九日
书 记 员 耿梦琪