山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第403号
上诉人（原审被告）山东华邦建设集团有限公司。
法定代表人赵本明，董事长。
委托代理人朱兆琳，该公司职工。
委托代理人曲洁，山东青都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田兴光。
原审被告山东华业地产开发有限公司。
法定代表人王秀红，总经理。
上诉人山东华邦建设集团有限公司（以下简称“华邦集团”）因与被上诉人田兴光、原审被告山东华业地产开发有限公司（以下简称“华业地产”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人华邦集团委托代理人朱兆琳、曲洁，被上诉人田兴光到庭参加诉讼。原审被告华业地产经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田兴光在原审诉称，自2010年7月田兴光与华邦集团签订工程承包合同后，田兴光开始给华邦集团施工青州市平章府小区幼儿园、平章府58#楼、平章府36#楼、平章府东方大厦、平章府55#楼室外车库、平章府55#楼、平章府58#楼室外车库、平章府56#楼南侧室外车库、平章府55#室外车库及56#南侧室外车库土方开挖外运、平章府东方大厦东侧安全通道、平章府55#楼和58#楼地下车库水电安装消防喷淋消防联动系统工程及56#地下车库安装预埋、平章府58#楼车库地面工程、平章府小区超市挖槽外运土方工程，截止现在华邦集团共欠田兴光工程款17000000元，请求依法确认田兴光享有所建工程优先受偿权，判令华邦集团、华业地产偿还所欠工程款17000000元及利息。后又增加工程款的请求数额，连同青州市普通安置区A区11#-13#楼的施工合同在内，请求华邦集团、华业地产偿还欠付的工程款共计24403000元。
华邦集团在原审辩称，田兴光所主张的工程欠款没有事实依据，因工程进度款已按合同约定的形象进度支付，工程结算款应当在结算完毕之后，按决算值扣除已付款、材料款、水电费等后才能确认，其中的材料款应查清超供问题。田兴光增加的诉讼请求中的普通安置区A区11#-13#楼实际工程款数额应当以结算数额为准。田兴光本案主张的欠款数额，只是其单方的计算数额，不是双方的实际结算数额，因双方未进行最终决算，涉案工程款尚不具备支付条件，更不存在工程款利息问题。对于平章府东方大厦项目，田兴光严重延误工期，按照约定应承担每日2000元和工程价款10%的违约金。对于田兴光主张的优先受偿权问题，没有事实依据。因田兴光不配合华邦集团审计才进行司法鉴定，鉴定费用应由田兴光负担。请求驳回田兴光的诉讼请求。
华业地产在原审的答辩意见同华邦集团的答辩意见一致。
原审认定，2010年5月28日至2012年9月25日，田兴光与华邦集团在本案中先后签订如下合同：第一份为2010年5月28日的青州市平章府58#楼《施工合同》，承包内容为土建与安装，质量标准为潍坊市级优良工程，安全文明工地标准为省级安全文明工地，工程让利为税前造价的4.5%，工程验收合格付款至90%，另外的5%验收合格后满一年付清，留5%为保修金，保修金根据保修分项期满后分别付清，合同还约定了其他事项。第二份为2010年7月17日的平章府小区幼儿园《施工合同》，承包内容为土建与安装，质量标准为合格，工程让利为税前造价的4.5%，工程验收合格付款至90%，另外的5%验收合格后满一年付清，留5%为保修金，保修金根据保修分项期满后分别付清，合同还约定了其他事项。第三份为2010年11月15日的平章府36#楼《施工合同》，承包内容为土建与安装，质量标准为合格，安全文明工地标准为潍坊市安全文明工地，土建工程税前造价让利3%、安装工程税前造价让利5%，工程验收合格付款至90%，另外的5%验收合格后满一年付清，留5%为保修金，保修金根据保修分项期满后分别付清，合同还约定了其他事项。第四份为2011年3月14日的平章府55#楼《施工合同》，承包内容为土建与安装，质量标准为潍坊市优良工程，安全文明工地标准为潍坊市安全文明工地，土建与安装让利为税前造价的1%，工程验收结算完毕后付至结算值的95%，留5%为保修金，保修金根据保修分项期满后分别付清，合同还约定了其他事项。第五份为2011年3月31日的《青州市平章府小区超市挖槽外运土方工程补充协议》，约定由于平章府小区超市挖槽未达到设计要求，剩余土方工程委托田兴光完成，挖槽外运土方每立方米按10元计算，协议还约定了其他事项。第六份为2011年4月1日的平章府东方大厦《施工合同》，承包内容为土建，质量标准为潍坊市优质结构优良工程，安全文明工地标准为省级安全文明工地，工程让利为税前造价的1%，创省级安全文明工地出具证明书待工程结算时返还给田兴光工程结算值的2%，创潍坊市优质结构出具证明书待工程结算时返还给田兴光工程结算值的2%，工程验收结算完毕后付至结算值的95%，留5%为保修金，保修金根据保修分项期满后分别付清，合同还约定了其他事项。第七份为2011年9月23日的平章府东方大厦自购钢筋《合同书》，约定平章府东方大厦工程三层以上至阁楼层所需钢筋由田兴光自购，合同还对钢筋的品牌、价格、付款结算等作了约定。第八份为2011年10月28日的《平章府东方大厦东侧安全通道工程施工合同》，约定田兴光就平章府东方大厦东侧安全通道的搭设与拆除进行施工，包工包料，工程质量标准为合格，质保期一年，合同还约定了其他事项。第九份为2012年3月15日的平章府58#楼室外车库《施工合同》，承包内容为土建主体部分（土方挖至柱基垫层顶标高以上300mm，负责室内外回填土，不含车库内及顶板的砌体部分，不含地面、装饰、门窗、防水、安装），质量标准为潍坊优良，综合单价为320元每平方米，质保期一年，合同还约定了其他事项。第十份为2012年4月2日的平章府55#楼室外车库《施工合同》，承包内容为土建主体部分（土方挖至柱基垫层顶标高以上300mm，负责室内外回填土、砖砌体人工费），质量标准为潍坊优良，综合单价为320元每平方米；车库内及顶板的砌体材料部分，地面、装饰、防水、安装由田兴光负责，价格由华邦集团指挥部及材料科上报审计部，共同定价后并入结算；留5%为保修金，保修金根据保修分项期满后分别付清，合同还约定了其他事项。第十一份为2012年5月2日的平章府56#楼南侧室外车库《施工合同》，承包内容为土建主体部分（土方挖至柱基垫层顶标高以上300mm，负责室内外回填土，不含车库内及顶板的砌体部分，不含地面、装饰、门窗、防水、安装），质量标准为潍坊优良，综合单价为320元每平方米，质保期一年，合同还约定了其他事项。第十二份为2012年5月5日的《平章府东区二期55#室外车库、东区三期56#南侧室外车库土方开挖外运工程施工合同》，约定田兴光进行55#楼、56#楼室外车库土方开挖外运工程施工，综合单价为每立方米11元，合同还对其他事项作了约定。第十三份为2012年7月12日的《平章府西区58#楼车库地面工程施工合同》，约定田兴光对58#楼车库地面工程包清工施工，质保期一年，合同对相关事项作了约定，该合同附有人工费定价表。第十四份为2012年9月11日的《平章府东区二期55#楼、西区四期58#楼地下车库、水电安装、消防喷淋、消防联动系统工程及东区三期56#楼地下车库安装预埋工程承揽施工合同》，合同约定包工包料，工程竣工后按实结算，质保期一年，合同还对其他事项作了约定。第十五份为2012年9月25日的青州市普通安置区A区11#、12#、13#楼《施工合同》，承包内容为土建、安装及图纸上包含的其他所有内容，质量标准为合格，工程竣工后按实结算，土建与安装工程分别减让工程结算值的2%，合同还约定了其他事项。
上述合同签订后开始履行，其中第一份合同项下的平章府58#楼于2012年8月30日验收合格，于2012年12月15日被评为优良工程。第二份合同项下的平章府幼儿园于2012年12月30日验收合格。第三份合同项下的平章府36#楼于2011年11月22日验收合格，2011年12月17日被评为优良工程。第四份合同项下的平章府55#楼，于2012年8月31日验收合格，2012年12月15日被评为优良工程。第五份合同项下的平章府超市挖槽外运土方工程已履行。第六份合同项下的平章府东方大厦工程，双方约定的土建部分田兴光完成，包括安装等其他工程在内，整个工程于2012年12月26日验收合格，后被评为市级优良工程。第七份至第十四份合同已履行。第十五份合同田兴光进行了基础及部分主体工程的施工，双方于2013年6月15日办理交接，田兴光撤出工地。2013年8月22日，田兴光诉至原审法院。
本案原审诉讼中，双方对田兴光施工的工程造价产生争议，原审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定。2014年5月20日，山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司出具第一次鉴定意见，鉴定的总造价为50063242.12元；该鉴定结果中未扣除施工用水电费、未扣除工程让利、未扣除甲方供材且未考虑甲方供材的超欠供、按合同约定未计取税金。因双方均提出异议，原审法院根据双方提出的异议委托鉴定机构进行了第二次鉴定，鉴定机构于2014年7月7日出具了第二次鉴定意见，第二次鉴定后的工程造价分别为：平章府36#楼土建及附属工程造价为2177777元，36#楼安装工程为233288.15元，55#楼土建为4748445.70元，55#楼安装为675576.83元，55#楼车库土建为369483.12元，55#楼车库安装为43677.11元，56#车库土建为394282.25元，56#车库安装为4289.92元，58#楼土建为7753928.52元，58#楼安装为1020872.25元，58#车库土建为880376.02元，58#楼车库安装为158226.29元，幼儿园土建为2872788.96元，幼儿园安装为306323.26元，东方大厦土建为26718846元，普通安置区A区11#-13#楼土建与安装合计为1658869.11元，以上工程总造价为50017050.49元。
因鉴定机构第二次鉴定中对田兴光提出的异议没有采纳，田兴光将其异议向原审提出，其异议共27项，现分述如下：
第1项，2011年6月24日华邦集团决定平米造价上调，田兴光施工的东方大厦工程（即第六份合同）符合上调条件，该上调造价应计入鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，因双方对《关于2011年新开工程平米造价上调的决定》签证存在异议，且无法达成一致意见，平米造价上调暂未计入本次工程鉴定造价。
田兴光为此提供2011年6月24日《关于2011年新开工程平米造价上调的决定》复印件一份，该决定主要内容为：根据华邦集团班子会议精神研究决定，对自2011年1月1日开槽动工的新开工项目进行平米造价调整，调整内容包括挖土方、竹胶板与钢模板差、塑钢窗成品保护费、定价项目及材料差价部分、人工费，综合以上五项，框架、框剪结构五层以上，每平方米造价上调40元。该《关于2011年新开工程平米造价上调的决定》落款处加盖了“山东华邦建设集团”公章。田兴光据此主张东方大厦工程双方于2011年4月1日签订施工合同，符合该决定精神，每平方米应上调造价40元。
华邦集团对此不予认可，称东方大厦工程不在平米造价上调范围之内，华邦集团也未为田兴光下发调价文件原件，东方大厦于2010年10月挖槽、11月打桩，在2011年1月1日之前已开槽动工，田兴光于2011年3月31日之后才接手继续施工，不适用平米造价上调的决定。为此提供其于2010年10月31日与案外人刘玉民签订的《青州市平章府小区超市挖槽外运土方及整理场地工程施工协议》，以及于2010年11月17日与案外人青州市永固基础工程有限公司签订的《青州市平章府超市桩基工程施工合同》等证据，以证明东方大厦于2011年1月1日之前已开槽动工的事实。
田兴光对华邦集团的主张不予认可，称自己也于2011年1月1日之后进行了挖槽工作，并提供双方于2011年3月31日签订的第五份合同即《青州市平章府小区超市挖槽外运土方工程补充协议》予以证明。
华邦集团质证认为，双方第五份合同约定的非常清楚，系因他人对平章府小区超市的挖槽未达到设计要求，才由田兴光挖槽并外运土方，此仅是清理桩间土，并非开槽动工；双方之间第五份合同的合同总价款仅为38000余元，整个东方大厦工程的挖槽造价不可能这么低。
田兴光对华邦集团主张的第五份合同的合同总价没有异议。
第2项，东方大厦已创省级安全文明工地和潍坊市优质结构，工程结算时华邦集团应分别返还2%，东方大厦《施工合同》对此有明确约定，该奖励应计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，对于合同中签订的省级安全文明工地与潍坊市优质结构，因双方达不成一致意见，暂未计入本次工程鉴定造价。
为证实东方大厦已创省级安全文明工地和潍坊市优质结构的事实，田兴光提供了潍坊市建设工程质量安全监督站与潍坊市建设工程质量安全协会联合印发的建设工程质量安全监督简报，简报载明东方大厦已创省级安全文明工地和潍坊市优质结构。除此之外，田兴光还提供了两份荣誉证书予以证实，其中2012年1月的荣誉证书载明：田兴光施工建设的东方大厦被评为省级安全文明工地；2013年1月的荣誉证书载明：田兴光施工建设的东方大厦被评为潍坊市优质结构工程；该两份荣誉证书均加盖了“山东华邦建设集团”的公章。
华邦集团则主张田兴光并未对东方大厦施工完成，其中的三层屋面挂瓦工程由案外他人施工完成，东方大厦十二层与十三层没有完成，工程全部竣工之后才能评奖，省级安全文明工地与潍坊市优质结构实为华邦集团创建，与田兴光没有关系。华邦集团为此提供《平章府西区斜屋面挂瓦工程施工合同》与2013年7月24日的证明予以证实。其中《平章府西区斜屋面挂瓦工程施工合同》由华邦集团与案外人李太国于2013年10月31日签订，合同约定李太国的挂瓦工程施工范围包括平章府东方大厦三层南面、西面斜屋面在内；2013年7月24日的证明由田兴光与华邦集团的工作人员共同签署，内容为：东方大厦十二层、十三层地面砖铺设，除田兴光项目部提供水电费、地面砖（300×300）及踢脚线（130×800）外，其余砂子、水泥、地面砖（800×800）吊装费、人工费均由华邦集团平章府指挥部安排施工并临时垫付，以上费用从田兴光项目部割算款中扣除。除此之外华邦集团后来又主张，田兴光荣誉证书中加盖了“山东华邦建设集团”公章，“山东华邦建设集团”与华邦集团名称不一致，不能证明该荣誉证书为华邦集团颁发。
田兴光对此不予认可，称华邦集团提供的《平章府西区斜屋面挂瓦工程施工合同》涉及的东方大厦三层斜屋面，系华邦集团直接指定分包人分包的瓦下防水工程施工质量不过关造成屋面返工所致，与田兴光无关。田兴光持有的独立完成证明以及竣工工程质量验收报告，足以证实包括三层瓦面在内的东方大厦工程由田兴光独立完成。田兴光持有的独立完成证明于2013年7月30日由田兴光与华邦集团工作人员共同签署，内容为：平章府东方大厦工程除塑钢窗、断桥铝合金门窗、消防、水电安装（强电、弱电）、防火卷帘、车库卷帘门、楼梯大理石踏步、十三层十三站电梯前室装修（干挂大理石、大理石地面铺设）、楼梯扶手、护栏、平屋面及坡屋面防水、通风排烟、外墙保温涂料、外墙铝合金格栅、三层及三层以上内墙涂料、木门、防火门、吊顶、幕墙、地暖、地下车库顶保温、四五六层木地板铺设、卫生间通风排气扇、电梯安装、扶梯安装外，其余所有工程均由田兴光项目部独立完成；竣工工程质量验收报告载明的验收时间为2012年12月26日，验收由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位组成验收小组进行验收，质量等级评定为合格。对于荣誉证书中加盖的公章，田兴光主张华邦集团原使用的名称为“山东华邦建设集团”，两者为同一单位。
对于田兴光提供的独立完成证明与竣工工程质量验收报告，华邦集团主张独立完成证明属于双方之间的约定，不能证明田兴光对工程的实际履行情况；建设工程应先施工后验收，但田兴光提供的竣工工程质量验收报告时间在前、独立完成证明的时间在后，两者存在矛盾。因此田兴光提供的上述证据不能证明其主张。
第3项，东方大厦场区地面硬化系响应城市环卫要求、保障工程用料质量，按照华邦集团要求由田兴光施工完成，该工程应计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，场区硬化路面无资料，未进入本次工程鉴定造价。
田兴光主张由其完成场区地面硬化工程，提供了东方大厦平面布置图及周围环境概况图一份、田兴光与案外人鞠秉生签订的东方大厦场区路面工程施工协议书以及鞠秉生出具的工程款收条予以证实。其中东方大厦平面布置图及周围环境概况图标注了水泥硬化地面的范围，华邦集团与华业地产加盖公章、其工作人员签字，工程监理单位及其工作人员同时盖章签字；施工协议载明了承包方式、施工期限、施工要求、计款办法等内容；工程款收条载明了鞠秉生收取工程款的数额。
华邦集团对此不予认可，称平面布置图及周围环境概况图并非施工图，同时田兴光未提供施工签证，不能证明场区地面硬化工程由其施工。除此之外华邦集团还主张，场区硬化地面属临时设施，是施工操作区，其与田兴光之间的工程结算系按定额结算，工程结算值中已包含临时设施费，即使田兴光进行了场区地面硬化工程施工，也不应再行计取该项工程造价。
第4项，平章府55#楼室外车库、56#楼南侧室外车库土方开挖外运工程，双方于2012年5月5日签订了前述的第十二份合同，该合同区别于第十份与第十一份合同，即不在第十份与第十一份合同约定的综合单价320元每平方米之内，其中柱基垫层300mm以上（位于地面以下2米左右）至地面的土方应当按第十二份合同的约定单独计入鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，55#楼车库土方已按合同计入柱基垫层标高以上300mm土方；56#楼车库柱基础垫层300mm以上土方已按合同约定的320元每平方米（包含土方）计入。
该项异议涉及第十份与第十一份合同所约定的综合单价中是否包含柱基垫层标高以上300mm土方的理解问题，双方当事人对此没有提供其他有效证据证明。
第5项，东方大厦的地暖垫层均为田兴光施工，鉴定报告只计入了第12-13层地暖垫层的工程造价，第1-11层的地暖垫层也应计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，第12层、13层明确签证由田兴光完成，其他未有签证且有单独的地暖分包公司，双方对此部分工程量产生异议，暂未计入。
田兴光为证明其施工了东方大厦第1-11层的地暖垫层，仍以第2项异议中双方于2013年7月30日签署的独立完成证明证实由其施工完成。同时称，华邦集团与案外人徐静签订了《平章府东方大厦地暖工程施工合同》，该施工内容为分（集）水器、地暖管、聚苯板、钢丝网、反射膜，并没有地暖垫层的施工内容，1-11层地暖砼垫层由田兴光施工，为此并提供华邦集团与徐静签订的《平章府东方大厦地暖工程施工合同》复印件予以证实。除此之外，田兴光还提供了工程进度款支付申请表一份，在该申请表上，华邦集团指挥部负责人、分管副经理及公司经理分别签字，该表工程形象进度栏载明：田兴光项目部已完成1-13层室内“砼垫层”等工作，要求华邦集团支付工程进度款。
华邦集团则主张，田兴光提供的证据不能证明地暖垫层由其施工，因为没有提供施工签证，其中与徐静的合同是复印件，此与本案无关，华邦集团如何施工地暖垫层与田兴光无关；对于工程进度款支付申请表，图纸中没有“地暖垫层”设计，该申请表是退回的申请表，不足以证实田兴光施工了1-11层地暖垫层。
田兴光则主张，其提供的证据足以证明东方大厦1-11层地暖垫层由其施工，“地暖垫层”与“砼垫层”是一回事，华邦集团应提供其与徐静的合同原件。
对与徐静签订的《平章府东方大厦地暖工程施工合同》，华邦集团不予提供。
第6项，55#楼室外车库只计入了框架主体及砌体人工费，其他如地面、内墙抹灰、内墙丙稀酸涂料、消防、喷淋、车库顶采光井砌体、抹灰、车库内排水沟、集水井、雨水篦子安装、浇注等应计入鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，施工合同中合同价款及结算方式约定：车库及顶板的砌体材料部分，地面、装饰、防水、安装由田兴光负责，价格由华邦集团指挥部及材料科上报审计部，共同定价后计入结算。未见签证资料，未计入。
田兴光为此提供2013年2月25日的证明与2012年8月31日的竣工工程质量验收报告予以证实。其中的证明由田兴光与华邦集团工作人员签署，内容为：由田兴光项目部施工的平章府小区东区二期55#楼、西区四期58#楼除塑钢门窗、车库卷帘门、管道井门、进户门、储藏室门、楼宇门、地暖外，从基础到竣工验收，由田兴光独立完成；竣工工程质量验收由勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位组成验收小组进行验收，质量等级评定为合格。田兴光据此主张55#楼室外车库除框架主体及砌体人工费之外的其他施工内容也由田兴光完成，55#楼室外车库已随55#楼验收合格。
华邦集团对此不予认可，称2013年2月25日的证明只涉及55#楼的主楼部分，并未涉及55#楼室外车库，框架主体及砌体人工费之外的消防、喷淋已计入鉴定造价，除此之外的其他部分田兴光并未施工，不应计价。
田兴光认可框架主体及砌体人工费之外的消防、喷淋已计入鉴定造价，对于此外的其他部分，田兴光主张由其施工完毕。
第7项，对于55#楼工程，双方于2011年3月14日签订施工合同，华邦集团于2012年9月10日下发人工费定价表，55#楼的人工费应依其下发的定价表提价，而不应依双方签订的合同计价。
鉴定机构对此回复称，按双方签订合同的结算方式计入。
田兴光为此提供了时间为2012年9月10日的人工费定价表一份，该定价表涉及的定价内容共21项，涉及的定价范围包括平章府55#楼在内，该定价表加盖了“山东华邦建设集团审计部”的公章。
华邦集团认可其有“山东华邦建设集团审计部”的公章，因该定价表中没有其工作人员的签字，公章以及定价表的真实性其需核实后回复法庭，但其未在限定的时间内回复法庭。
第8项，对36#楼工程，田兴光应华邦集团要求室外回填为2：8灰土掩槽，应按实际计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，图纸为素土夯实，无其他变更资料。
田兴光对此未提供变更资料，后放弃该项异议。
第9项，对于幼儿园工程，田兴光应华邦集团要求室外回填为2：8灰土掩槽，应按实际计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此未予回复。
田兴光对此未提供由素土变更为灰土的变更资料。
华邦集团则主张，图纸为素土回填，鉴定报告也以素土计入，田兴光主张灰土回填依据不足。
第10项，东方大厦的室外台阶、散水、坡道、落水管、沉降缝等均为田兴光施工，应计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，在鉴定过程中双方确认此部分施工内容田兴光施工一部分、华邦集团施工一部分，对各自施工的部分双方达不成一致意见，暂未计入。
对该异议，田兴光仍以第2项异议中2013年7月30日的独立完成证明以及2012年12月26日的竣工工程质量验收报告证实，并主张该项异议工程属于东方大厦的施工范围，应计入鉴定造价。
华邦集团主张，上述工程中其也进行部分施工，各自的施工界限现不能分清，田兴光主张全部由其施工与事实不符。
第11项，东方大厦二次结构砌体中所含的免烧砖，应按图纸及规范要求划分比例，计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，此部分施工内容双方提供的图片不一致，且无法确定免烧砖施工比例，图纸无明确说明，且双方达不成一致意见，暂按加气砼砌块进入。
田兴光为此提供了华业地产与监理单位等致潍坊市建设工程质量安全协会的工程整改回复单以及整改前后的照片予以证实。其中回复单载明，因东方大厦二次结构评审小组检查存在问题，部分卫生间阻水梗以上煤矸石未达到90cm高，现已整改按图纸要求重新砌筑完毕；照片反映二次结构砌体中有免烧砖使用的事实。田兴光据此主张，应依据图纸及规范要求确定免烧砖的使用比例。
华邦集团则主张，田兴光施工中使用免烧砖属实，但其未按图纸及规范要求使用。
对田兴光的该项异议，双方同意由鉴定机构根据实际情况确定相应的造价。
第12项，东方大厦东侧围墙属东方大厦附属工程，此由田兴光施工，应计入鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，此部分施工内容图纸范围内无显示，只有签证做法无签证工程量，双方对此部分工程量存在争议且达不成一致意见，暂未计入。
田兴光为此提供东方大厦东侧院墙示意图予以证明，同时主张其实际施工长度为77.79米，鉴定机构已现场勘验，围墙施工量能够确认，该工程应计入鉴定造价。
华邦集团对签证做法没有异议，但对田兴光主张的围墙施工长度不予认可。
第13项，东方大厦1-7层因变更拆除部分的垃圾倒运，应计入工程造价。
鉴定机构对此回复称，此部分施工内容图纸范围内无显示，只有签证做法无签证工程量，双方对此部分工程量存在争议且达不成一致意见，暂未计入。
田兴光为此提供2013年3月1日的《平章府东方大厦垃圾倒运定价申请》一份，该申请载明，平章府东方大厦墙体拆除1、2、4、5、6层，约400立方，人工倒运至东边通风井到地下车库，由地下车库用小铲车装翻斗车运至工地西南角；然后从工地外运。该《平章府东方大厦垃圾倒运定价申请》华邦集团工作人员郭兆杰等签字。因此，田兴光主张垃圾倒运量能够确定，相应造价应计入工程鉴定造价。
华邦集团对此不予认可，称垃圾倒运系其自行完成，但未提供有效证据证明。
第14项，东方大厦三层屋面挂瓦由田兴光施工，2013年7月30日的独立完成证明对此已界定清楚，东方大厦已于2012年12月26日竣工验收，该挂瓦工程应计入鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，华邦集团提供了斜屋面挂瓦分包合同（即前述第2项异议中的《平章府西区斜屋面挂瓦工程施工合同》），双方对各自施工部分达不成一致意见，无法确定施工界限，暂未计入。
田兴光则主张，其提供的2013年7月30日的独立完成证明及2012年12月26日的质量验收报告，足以证实东方大厦三层挂瓦工程已施工完毕。华邦集团与他人签订《平章府西区斜屋面挂瓦工程施工合同》，其中涉及的东方大厦三层屋面部分，系华邦集团直接指定分包人分包瓦下防水工程质量不过关造成屋面返工所致，与田兴光无关。
华邦集团对此不予认可，称东方大厦三层挂瓦工程系由案外人李太国施工完成，田兴光对此没有施工，此不应计算为田兴光的施工造价。
第15项，东方大厦华邦集团直接分包的项目使用田兴光的水电费，华邦集团于2012年5月3日下达了文件，相应的水电费应计入鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，双方对此存在异议，达不成一致意见，暂未计入本次工程鉴定造价。
田兴光主张华邦集团于2012年5月3日印发分包项目的水电费扣发标准，均按建筑面积计算，因此，扣发分包项目的水电费应计入田兴光工程鉴定造价。为此提供了华业地产、华邦集团等工作人员签字的《平章府西区三期、东区一期、东区二期、聚福苑小区》水电费扣发标准予以证明。
华邦集团对水电费扣发标准没有异议，但主张田兴光应提供其未扣分包项目水电费的证据，如果田兴光确未扣分包项目的水电费，华邦集团可以扣发分包项目的水电费，扣发后再将水电费付给田兴光。
田兴光没有提供其未扣发分包人水电费的有关证据。
第16项，东方大厦2012年12月26日竣工后由田兴光进行竣工清理，竣工清理费用应计入鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，双方存在异议，达不成一致意见，暂未计入本次工程鉴定造价。
田兴光主张，东方大厦由田兴光施工，清理后才能进行竣工验收，因此，竣工清理费用应计入鉴定造价。
华邦集团主张，合同约定田兴光仅对东方大厦土建部分施工，土建没有全部完成田兴光即退出，东方大厦的竣工清理工作由华邦集团完成，该清理费用不应计入其施工造价。
第17项，2012年9月15日华邦集团签署“东方大厦后浇、后砌除使用商砼外，自行搅拌均使用中联32.5R水泥”证明，其中使用的中联水泥价格较高，应按证明计入鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，水泥价格因施工合同中约定“工程施工过程中需定价部分由建筑公司指挥部领导协调施工项目部与建筑公司材料科、集团公司领导共同考察定价签证，作为结算依据”，所以暂执行《平章府东方大厦土建工程定价材料单》进入工程鉴定造价。
田兴光为此提供了证明一份，该证明载明：东方大厦后浇、后砌除使用商砼外，自行搅拌均使用中联32.5R水泥。该证明由华邦集团工作人员签字。因此，田兴光使用的中联水泥应计入鉴定造价，鉴定报告按《平章府东方大厦土建工程定价材料单》确定的多山水泥进入工程鉴定造价错误。
华邦集团认可上述证明中由其工作人员签字，但对田兴光的主张不予认可，称双方施工合同中约定了多山水泥价格，应依合同约定的多山水泥价格执行。
第18项，为保证超市春节前开业，整体工程提前竣工，东方大厦消防水池、室外路面均按华邦集团要求使用了商砼，田兴光使用的商砼应按实际计入工程造价鉴定，鉴定报告按现场搅拌砼进入错误。
鉴定机构对此回复称，因田兴光无法提供使用商砼签证，所以暂按现场搅拌砼进入。
田兴光为此提供商砼供货单等予以证实。
因无商砼使用签证，华邦集团对田兴光提供的商砼供货单不予认可。
第19项，为冬季施工保证工程质量，东方大厦八层、九层不但添加了防冻剂，九层浇注还提高了砼标号，该部分应计入鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，因田兴光无法提供签证资料，暂未计入本次鉴定造价。
田兴光主张冬季施工使用防冻剂并提高砼标号，系国家强制要求，田兴光已按国家规定施工，该部分应计入鉴定造价。为此提供2013年3月15日潍坊市建设工程质量安全监督站的预拌混凝土生产使用监管文件予以证明。
华邦集团主张，因田兴光未提供相应的签证资料，对田兴光主张的防冻剂与砼标号不予认可；同时称，工程结算定额中已包含了冬季施工费，即便田兴光使用了防冻剂、提高了砼标号，也不应单独计费。
第20项，东方大厦室内回填及室内地面3：7灰土用土均为田兴光自购，室外回填用土由田兴光倒运，运距1000米，应按实际计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，无任何签证资料，未计入。
田兴光主张东方大厦室内回填及室内地面3：7灰土用土均为田兴光自购、室外回填用土由田兴光倒运，提供了其与案外人鞠秉国签订的协议书、其为鞠秉国出具的工程结算清单，以及鞠秉国起诉追要工程款的民事调解书予以证明。
华邦集团则主张，田兴光自购灰土并回填倒运应有相应的签证资料，因没有签证，华邦集团对此不予认可。田兴光提供的民事调解书等有关证据，仅能证明其与鞠秉国之间的权利义务，不能证明其自购灰土、回填倒运与本案工程有关。
第21项，对于平章府58#楼工程，双方于2010年5月28日签订施工合同，华邦集团于2012年9月10日下发人工费定价表，58#楼的人工费应依其下发的定价表提价，而不应依双方签订的合同计入。
鉴定机构对此回复称，按双方签订合同的结算方式计入。
对该项异议，田兴光提供的证据与其在第七项异议中提供的证据一致，主张提价范围包括58#楼，相应的人工费应予提高。
华邦集团同在第七项异议中对55#楼的抗辩意见一致。同时称，华邦集团没有上调价格的义务，华邦集团对55#楼决定上调价格目的是为照顾田兴光，58#楼不应上调人工费价格。
第22项，58#楼室外车库框架主体施工合同（即本案第九份合同）中，双方约定的包清工价格为320元每平方米，鉴定报告按296.17元每平方米计入没有依据，应按320元每平方米计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，双方未达成协议，暂按砼量占总砼量比例扣除，进行计入。
田兴光对此称，双方合同进行了明确约定，应按320元每平方米的价格鉴定造价。
华邦集团主张，田兴光没有将南挡土墙施工完毕，鉴定机构依据其施工量并按砼使用量的比例折算正确。
针对华邦集团的抗辩，田兴光主张第九份合同约定的施工义务其已全部完成，不存在未施工完毕的情形，鉴定机构确定每平方米296.17元没有依据。
第23项，58#楼室外车库框架主体、地面以外的其他工程，即消防、喷淋安装、水电安装、集水井、排水沟、内墙丙稀酸涂料、雨水篦子安装、采光井砌体、抹灰、浇注等均由田兴光施工，应计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，无施工合同，由哪一方施工达不成一致意见，故未计入。
田兴光对此主张，除提供前述第6项异议中2013年2月25日的证明，以证实其独立完成之外，还提供了2012年8月30日的58#楼竣工质量验收报告，竣工工程质量验收由勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位组成验收小组进行验收，质量等级评定为合格。田兴光据此主张58#楼室外车库框架主体、地面以外的其他工程也由田兴光完成，58#楼室外车库已随58#楼验收合格，相应的工程费用应计入鉴定造价。
华邦集团对此不予认可，58#楼室外车库是独立的合同，田兴光主张的施工内容不在合同约定的范围之内，田兴光主张由其施工，但无相应的签证资料，该部分施工内容不应计算造价。
第24项，对于普通安置区A区11#-13#楼的土方签证，因田兴光提供的签证由业主、监理及双方共同签署，其证明力大于华邦集团提供的签证，应按田兴光提供的签证计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，双方提供土方签证互不相同且互不承认对方签证，土方工程暂按签证日期靠后的签证计算工程量进入鉴定造价。
田兴光为此提供《清单以外工程量确认单》予以证明，主张该确认单由业主、监理及双方共同签署并造价较高，应依此确定工程造价，不应以时间在后、仅由双方签字的签证单确定工程造价。
华邦集团对此不予认可，双方之间的单独签证时间在后，鉴定机构按时间在后的工程量确认单计算工程量进入鉴定造价正确。
第25项，普通安置区A区11#-13#楼，田兴光根据规定使用商砼施工，应根据实际计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，田兴光提出该工程的混凝土为商品混凝土但无资料，暂按现场搅拌计入鉴定造价。
田兴光为此提供了2013年3月15日潍坊市建设工程质量安全监督站的预拌混凝土生产使用监管文件予以证明（此与第19项异议相同）。除此之外，田兴光还提供了青州市永华商砼有限公司的证明与该公司起诉田兴光追要商砼货款的民事调解书予以证明。证明与调解书证实，田兴光自2012年11月13日至2013年4月2日期间购买该公司商砼，截止2013年5月14日欠付该公司商砼货款491739元，并确定偿还。
华邦集团对此不予认可，抗辩称田兴光使用商砼应有相应的签证，因没有签证资料，鉴定机构按现场搅拌计入鉴定造价正确。
第26项，普通安置区A区11#、12#楼室外2：8灰土掩槽，应按实际计入工程鉴定造价，鉴定报告按素土计入鉴定造价错误。
鉴定机构对此回复称，室外掩槽按素土回填进入鉴定造价。
田兴光为此提供了2013年8月1日的证明一份，该证明由华邦集团工作人员戴存签字，证明载明：楼外掩槽为2：8灰土夯填的范围包括普通安置区A区11#、12#楼。
华邦集团抗辩称，是否为灰土回填及签证的真实性需向工作人员戴存核实，核实后回复法庭，但华邦集团未在限定的时间内向法庭回复。
第27项，为土方共性问题，平章府小区幼儿园、36#楼、55#楼、58#楼，按照合同和实际情况，土方为大开挖，应执行96定额并套用相关子目计入工程鉴定造价。
鉴定机构对此回复称，平章府小区幼儿园、36#楼、55#楼、58#楼，均按照签证按挖土5元每立方米、运土6元每立方米计入。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告提某某、褚某某、栗某某非法吸收公众存款罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-30\\\\\",\\\\\