陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕10民终442号
上诉人（原审原告）：吕霞。
上诉人（原审原告）：章复禄，系吕霞丈夫。
被上诉人（原审被告）：何显志。
被上诉人（原审被告）：朱改荣，系何显志妻子。
上诉人吕霞、章复禄因与被上诉人何显志、朱改荣财产损害赔偿纠纷一案，不服商南县人民法院（2017）陕1023民初35号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月22日立案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕霞、章复禄上诉请求：1、依法撤销商南县人民法院作出的（2017）陕1023民初35号民事判决；2、判决被上诉人支付上诉人各项损失104086.9元；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人采取非法手段将上诉人的宅基地私自划到其名下，并在上诉人建房过程中，采取“打、砸、抢”等方式阻挡上诉人施工，在此过程中，上诉人吕霞还被打伤，以上事实，有商洛中院（2013）商中行初字第00039号行政判决和（2015）商中民一终字第00081号民事判决以及工人陈家福、章秀来等证人证言佐证。一审法院无视上述事实，认为上诉人没有证据证实被上诉人的侵权行为所导致的上诉人建房材料、设备租赁费、误工等损失的观点是错误的。2、一审法院仅认定被上诉人损毁上诉人的落水管损失50元，而没有认定水管的安装和运输费用，对安装和运输费用认为是间接损失是错误的。3、被上诉人强行夺走上诉人施工用的架子车属于不争的事实，正因为该事实，上诉人才不得不重新租赁架子车一把用于施工，对该部分损失，上诉人按照当地租赁架子车的标准计算损失也无不可，一审对上诉人该部分损失不予认可错误。4、一审法院超审判期限办案，时间长达两年，给上诉人造成的损失无法估量；一审主审法官和被上诉人系亲戚关系，违反回避原则，请二审法院予以核查。
被上诉人何显志、朱改荣未进行答辩。
吕霞、章复禄向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告各种损失共计104086.9元。
一审法院审理查明的事实：原、被告双方相邻居住，2000年商南县政府在批准何显志申请建设用地时，批准书中的划地记录部分出现错误，造成双方此后在建房过程中，因地界产生矛盾。2013年8月，被告何显志超批准面积占地29.5㎡，超批准建房占地27.7㎡，占地类型为空闲地。因此，原告章复禄提起行政诉讼。2014年2月，商洛市中级人民法院以（2013）商中行初字第00039号判决书判决：确认商南县人民政府商政地建准字（2000）第569号建设用地批准书违法。2014年5月12日商南县政府作出“撤销何显志持有的建设用地批准书中的划地记录部分，原划地具体行为作废”的决定。2014年10月8日，商南县国土资源局以商国土监字（2014）52号行政处罚决定书决定：1、责令何显志退出非法占用的29.5㎡土地；2、限期自行拆除27.7㎡超建房及围墙14.05延米，恢复土地原使用条件。
2013年7月11日，被告何显志以原告的一根落水管妨碍其修墙为由，拔掉落水管，价值50元；同年7月16日，被告何显志又以原告推倒其砖跺为由，扣押原告建房使用中的架子车一把，直到2014年12月9日返还；同年7月31日，原告吕霞为阻止被告修墙，与被告朱改荣发生争吵、厮打，互殴对方受伤住院治疗（双方健康权纠纷已另案处理）。2014年5月原告吕霞以被告拒绝赔偿其医疗费及被告多次阻止其建房施工，造成经济损失为由，提起了诉讼。在重审过程中要求被告赔偿各种财产损失104096.9元。
另查明，2013年7月17日，原告章复禄到“桂良”租赁站租用架子车一把，并主动要求租赁费按每天50元计价。该架子车于2014年12月9日归还，未支付租赁费。
一审法院认为，原、被告双方因地界矛盾产生纠纷的主要原因系“划地记录部分”出错引起的，其责任并不在被告方。因此有关主管部门现已纠错，并对被告何显志非法占地（空闲地）行为，依法进行了处理，故对原告以被告乘机侵占其宅基地27㎡建房为由而要求被告支付土地占用费（17000元）的诉求，因无据证实，不予支持；被告何显志为修墙而毁坏原告落水管，属侵权行为，理应承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿50元的诉求，予以支持。但对原告要求被告赔偿再安装落水管的相关费用的诉求，因非直接损失，不予支持；被告何显志扣押架子车的行为，系侵权行为，应承担相应责任。但因原告未如实提供相关证据，且架子车亦非租赁，故对其要求被告以“租赁”架子车计算赔偿额（25650元）的诉求，亦不予支持；诉讼过程中，原告以被告多次阻拦施工为由，要求被告赔偿房屋外粉、内部装修至今未完成的延误工期损失、租用的机械、钢管等租赁费损失和有关人员误工及建材损失的诉求，从其提供的相关证据中仅能看出双方因地界矛盾多次发生了争吵行为，并不能证明被告是如何阻拦其施工而导致其停工的具体侵权行为，也不能证明有关人员因停工导致的误工费用是否实际支付。故原告的该部分请求，缺乏事实依据，均不予支持。对原告要求被告朱改荣共同承担赔偿责任的诉求，因在被告何显志实施拔水管的侵权行为时，并无证据证实朱改荣共同参与，故朱改荣不承担共同赔偿责任。据此，依照«中华人民共和国侵权责任法»第六条、第十五条第（六）项、第十九条和«中华人民共和国民事诉讼法»第六十四条之规定，判决：一、限被告何显志在判决生效后十日内向原告吕霞、章复禄赔偿因毁坏落水管损失50元；二、驳回原告吕霞、章复禄其他诉讼请求。案件受理费1260元，由被告何显志承担50元，由原告吕霞、章复禄承担1210元。
二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实二审予以确认。
本院认为，民事诉讼中，当事人对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明该事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为财产损害赔偿纠纷，侵权行为加害人承担赔偿责任的大小，应当以行为造成的实际财产损失的大小为依据，全部予以赔偿，换言之，即赔偿以所造成的实际损害为限。本案中，吕霞、章复禄认为何显志、朱改荣非法占用其耕地和阻挡其建房施工，给其造成土地占用费、建筑施工误工及材料费、水泥和砂浆损失、建筑设备、材料租赁费等损失费用共计10万余元，但从吕霞、章复禄一审中提供的证据看，除对何显志损坏其房屋落水管的价值为50元能够提供明确证据证明外，其二人主张的何显志、朱改荣非法侵占其宅基地27平方米建房，因而应由何显志、朱改荣支付其土地占用费17000元，因双方地界纠纷已由相关有权部门依法进行处理，并明确何显志、朱改荣占地类型为空闲地，故吕霞、章复禄该项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院对其该项诉讼请求予以驳回并无不当；吕霞、章复禄二人主张的因何显志、朱改荣非法阻挡其建房的行为，造成其建房工期延误而导致的建筑设备、材料租赁费损失、工人误工损失、建筑材料损失等损失费用，从其一审中提供的证据看，主要是证人证言，其内容仅能证明在二人建房过程中，双方确实发生过纠纷，吕霞、章复禄并因此产生有损失，但对吕霞、章复禄主张的该部分损失费用是否实际发生，即吕霞、章复禄是否实际已向他人支付该部分费用不能证明，吕霞、章复禄在一、二审中亦未能提供其他相关证据对该部分事实予以证明，本院无法对其二人主张的损失是否实际发生做出判断，对此，吕霞、章复禄应承担举证不能的责任。另外，从一审法院对吕霞、章复禄在本案中主张的因何显志扣押其建房用架子车而给其二人造成的损失25650元提供证据的复核情况看，其二人主张的架子车租赁费的损失并未实际向出租人支付，即尚未实际发生，但其二人就该损失并未如实向一审法院提供证据，故本案不能排除二人对其主张的其他损失也有未如实提供证据的可能性，从吕霞、章复禄就案涉纠纷所涉几次诉讼其二人就该部分诉讼请求的数额的历次变化看，本案也不能排除其二人请求的该部分损失数额含有自行扩大损失部分的可能性。二审中，吕霞、章复禄既未有新的事实和理由，又未能提供新的证据，本院认可一审法院对其二人该部分诉讼请求的处理结果，故吕霞、章复禄二人主张的该部分损失可待其损失实际发生后或证据确实充分后，可另寻其它途径解决。
本案中，吕霞、章复禄若重新安装被何显志损坏的落水管，必然发生安装等费用，此为生活常识。一审法院以吕霞、章复禄主张的重新安装落水管所需的费用600元因非直接损失而不予赔偿欠妥，但从吕霞、章复禄提供的证据看，除被损坏的落水管损失能够证明已经实际发生外，对重新安装落水管所需的安装费、运输等费用是否实际发生，吕霞、章复禄未能提供证据予以证实，故一审法院仅支持其该部分损失中的50元的处理结果并无不当，吕霞、章复禄对其主张的重新安装落水管所需的安装费、运输等费用的请求，亦可在该部分损失实际发生后另寻其它途径解决。
吕霞、章复禄还认为一审法院超审限办案，时间长达两年违法和一审主审法官与被上诉人系亲戚关系，应予回避而未回避，违反回避原则，二审法院应予审核。审查后，本院认为，从一审卷宗反映的情况看，本案商南县人民法院于2017年1月6日立案，于同年6月30日向吕霞、章复禄宣判并送达判决，宣判和送达均在法定一审审限内，从本案庭审笔录载明的内容看，庭审中，吕霞、章复禄二人未向一审法院提出过回避申请，对于当事人在法庭上的权利义务和合议庭组成人员及书记员，法庭均在庭审中明确告知当事人，当事人也均向法庭陈述对法庭告知的当事人在法庭上的权利义务清楚，并明确表态对合议庭组成人员和书记员不申请回避，休庭后，当事人也均在庭审笔录上对庭审过程签字确认，故吕霞、章复禄二人上述上诉请求因无事实依据亦不予支持。
综上，上诉人吕霞、章复禄的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但不影响处理结果的正确性，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2381元，由上诉人吕霞、章复禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 驹
审 判 员 李 楠
代理审判员 邓昊宇
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张 力