江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0102民初3144号
原告：韩冬生，男，1957年9月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：胡勃宇，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴启帆，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：南昌特种变压器厂，住所地：江西省南昌经济技术开发区庐山南大道***号。
法定代表人：张志军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨述林，男，1965年7月13日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，该厂工会主席。
委托诉讼代理人：邹礼伟，系江西友达律师事务所律师。
被告：刘兆红，女，1966年8月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：史志斌，男，1976年3月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告韩冬生与被告南昌特种变压器厂、刘兆红、史志斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩冬生及其委托诉讼代理人胡勃宇、吴启帆、被告南昌特种变压器厂的委托诉讼代理人杨述林、邹礼伟、被告刘兆红、史志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告一次性偿还原告借款本金人民币100000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从借款之日2007年7月1日计算至起诉之日即2017年7月20日，按约定月息1%计算，共118000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南昌特种变压器厂原职工。2007年6月，被告因研发产品和发工资需求以被告名义向被告南昌特种变压器厂及南昌顺达变压器厂职工提出借款请求。原告作为被告厂里职工为帮厂里渡过难关借款100000元人民币给被告，双方约定借款月息1分，未约定借款还款期限，被告以南昌顺达特种变压器厂的名义向原告出具了收据，收据加盖了南昌顺达特种变压器厂公章。原告于2007年7月8日以现金交付方式借给被告人民币共计100000元。在原告向被告提供借款期间，被告仅于借款的前两个月按约定（月息1分）支付给原告利息共2000元，未偿还剩余本金及利息。南昌特种变压器厂及南昌顺达特种变压器厂实际上系“两块牌子，一套人马”，现南昌顺达特种变压器厂已经注销，但依据其2008年8月1日作出的《关于作出注销决定的股东会议》中注明：南昌顺达特种变压器厂决定注销，若有债权、债务问题，由南昌特种变压器厂、刘兆红、史志斌承担。鉴于上述事实，原告认为，被告的行为是极度缺乏诚信、不负责任的行为，严重损害了原告的合法权益。因此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告南昌特种变压器厂辩称，一、本案诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。本案三被告均不是借款人，借款人南昌顺达特种变压器厂已经注销，原告未在规定的期限内申报债权，其债权已消灭。三被告作为南昌顺达特种变压器厂的股东已经按照法定程序履行了清算义务。二、本案已过诉讼时效。本案并非民间借贷法律关系，是债权人请求法人的股东承担债权损害法律管辖，原告在南昌顺达特种变压器厂注销之日即2008年8月12日就应知道其权利被侵害，原告起诉时已过诉讼时效。三、南昌顺达特种变压器厂从未收到过原告的借款，南昌顺达特种变压器厂的账目内也没有反映有过该笔借款，原告所持有的收据的真实性存疑，因为该收款上没有财务、出纳等人的签字。
被告刘兆红辩称，南昌顺达特种变压器厂于2008年4月25日在南昌日报上刊登了注销公告，于2008年8月1日经过合法程序注销。被告向法庭提供的借据显示借款时间2007年7月8日，原告作为厂里的一名司机，一直在厂里上班，也对厂里比较熟悉，为何对2007年的借款在2008年注销期间都不来厂里申报，只能理解为这笔钱不存在，并且我们也不清楚这笔钱。我作为厂里的工会代表股东，只承担有限责任，不承担无限责任。本人从2008年4月25日南昌顺达特种变压器厂注销到注销完毕期间，从未听原告说过借款一事，在那个年代，借款几十万怎会不闻不问，本人存在质疑。
被告史志斌辩称，一、南昌顺达特种变压器厂和被告南昌特种变压器厂是两个牌子一套人马，南昌顺达特种变压器厂的股东离厂外出打工，当时的厂长祝立戎找到我与被告刘兆红，要求我与被告刘兆红作为被告南昌特种变压器厂的工会委员持股，我们的比例都是5%，股金为5000元，没有实际出资，也没有分红，也没有管理权力。二、原告收据显示的借款时间是2007年7月，而南昌顺达特种变压器厂在2008年因需要改制而注销。2008年年底被告南昌特种变压器厂改制，土地被红谷滩新区管委会收储，所有设备等资产被拍卖变现。南昌顺达特种变压器厂注销和被告南昌特种变压器厂改制是同时进行，原告作为厂里的正式员工参加了改制，原告未在当时提出借款事宜，而是在10年后提出，我认为这笔钱是不存在的。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的被告身份证复印件、企业信息复印件、原告身份证、编号为5004149的收据、《企业变更登记申请》、《企业法定代表人登记表》、《关于邵爱华等同志职务任免的通知》、《企业法人注销登记申请书》、《注销登记审核表》、《关于作出注销决定的股东会议》、厂长祝立戎陈述的《关于韩冬生借款事实情况说明》、祝立戎作的《访谈笔录》、祝立戎的当庭证人证言、被告南昌特种变压器厂提交的南昌顺达特种变压器厂企业信息表、清算备案审核表、备案申请表、公司注销成立清算组股东会决议、委托书、清算报告、2008年6月14日南昌晚报注销公告，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
南昌顺达特种变压器厂于2001年4月13日登记成立，系股份合作制法人，注册资金10万元，其中被告南昌特种变压器厂出资9万元，占股90%;被告刘兆红名义出资5000元，占股5%；被告史志斌名义出资5000元，占股5%，被告刘兆红、史志斌的出资额均由被告南昌特种变压器厂交纳。2007年7月8日，南昌顺达特种变压器厂向原告出具收条一张，载明：收到韩冬生10万元,收款事由：借款。2008年4月10日，南昌顺达特种变压器厂召开注销成立清算组股东会并作出股东会决议，决议决定企业注销并同时成立清算组。同年4月16日，南昌顺达特种变压器厂向南昌市工商行政管理局申请注销备案。同年6月14日，南昌顺达特种变压器厂在南昌日报刊登注销公告，通知债权债务人45天内来办理清算事宜。同年8月1日，南昌顺达变压器厂作出注销的股东会决议，决定注销，若有债权、债务问题，由南昌特种变压器厂、刘兆红、史志斌承担。南昌市工商行政管理局于同年8月12日核准了南昌顺达特种变压器厂的注销申请。
另查明，南昌特种变压器厂于1971年1月1日登记成立，为集体所有制企业。祝立戎自1992年3月至2008年5月期间在该厂担任厂长，原告系其司机。祝立戎同时担任南昌顺达特种变压器厂的厂长。祝立戎出庭陈述，原告曾出借40万元现金给被告南昌特种变压器厂用于经营，因南昌特种变压器厂和南昌顺达特种变压器厂系两块牌子，同一套人马，设立南昌顺达特种变压器厂是对外经营需要，出具收据的虽是南昌顺达特种变压器厂，但款项实际使用人为南昌特种变压器厂。考虑到原告不想让其他职工知道其作为厂里职工在外经营，南昌顺达特种变压器厂收到上述40万元后，便开具原告和其他人的名义的收据，其中包含开具给祝立戎的5万元。原告陈述其将40万元现金交给了被告特种变压器厂的出纳邓万华，邓万华向原告开具了以原告及其他人为借款人的八张收条。原告当时月工资为1000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告作为原南昌顺达特种变压器厂厂长祝立戎的司机，主张在2007年向南昌顺达特种变压器厂出借了现金40万元，南昌顺达特种变压器厂向其开具了原告及其他人为借款人的收据八张（其中原告为借款人的收据10万元、厂长祝立戎为借款人的收据5万元），被告南昌特种变压器厂抗辩南昌顺达特种变压器厂并未收到原告出借的款项，该款项实质为原告与厂长祝立戎共同承包工程赚取的，原告与厂长祝立戎因利润分配不均，厂长祝立戎才以南昌顺达特种变压器厂的名义出具了借款收据。本院认为，被告就未收到款项作出了合理说明，本案涉案金额较大，原告借款时的月工资1000元，原告既缺乏相应的款项交付凭证证明借贷事实的存在，又无证据证明其款项来源，原告借款却开具自己和他人名义的收条的借款形式亦不符合常理，且被告对借贷关系存在严重争议，原告对借款交付细节陈述又含糊不清，因此对有关借款事实的认定无法达到高度可能性。厂长祝立戎虽出庭作证，但其对款项来源、交付细节亦不清楚。故从民事诉讼证明标准出发，原告并未就原、被告之间存在借贷关系及借贷内容完成相应举证责任。因原告未提供充分证据证明其主张，未完成对其主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩冬生的诉讼请求。
本案受理费4570元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈园
人民陪审员 陈英
人民陪审员 涂林
二〇一八年三月八日
书 记 员 章旭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。