山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初2697号
原告：原告山东鲁尔胶管股份有限公司。
地址：诸城市密州工业园。
统一社会信用代码：9137070056405967311-1
法定代表人：邹春启，总经理。
委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。
被告：杜春刚，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：张自周，莱州市土山法律服务所法律工作者。
原告山东鲁尔胶管股份有限公司与被告杜春刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩琳、被告杜春刚及其委托诉讼代理人张自周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付货款99533.30元。事实和理由：原、被告长期存在胶管供应关系。2016年9月28日，双方经对账，被告尚欠原告货款99533.30元未支付。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告根本不欠原告那么多钱，让原告提供证据予以证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交了如下证据：
1、《对账单》1份，载明：“沙河杜经理：截止到2016年9月28日贵公司欠我公司99533.3元，大写：玖万玖仟伍佰叁拾叁元叁角”，在下面的栏目中“数据证明无误”栏下签有“杜春刚”，落款时间为2016年9月28日。
2、顺丰速运公司的快递邮单收件公司存根联，其中记载的收件单位为原告公司，寄件人签名处签有“杜春刚”，托寄内容栏填有“文件”，寄出日期栏填有“10月5日”。原告主张，上述《对账单》是原告打印好后寄给被告，被告确认并签名后于2016年10月5日通过顺丰速运公司邮寄给原告。
经质证以上证据，被告对《对账单》的真实性没有异议，认可与原告长期存在胶管供应关系，认可其中的签名是其本人所签，对证据2不认可，否认该存根联中签字是其本人所签，并主张，《对账单》是其当面交给原告公司的邹汝昌。
被告主张，被告是原告单位的代销商，原告授权其在沙河地区从事液压管产品的销售和售后服务，原告承诺给被告2%的返利（提成）。被告就其主张提交了如下反驳证据：
1、《授权证书》1份，其中记载：“兹授权杜春刚为山东鲁尔胶管股份有限公司在中国莱州沙河地区的合格经销商，负责液压胶管（1SN、2SN、4SP、4SH等）和砼管产品的销售和售后服务。有效期：2015年3
--2018年3月。授权人：邹汝昌日期：2015年3月15日”
2、《供货合同》1份，合同的甲方处盖有原告公司的公章，乙方处签有被告的名字，签订时间为2014年10月1日，其中第2.1条约定：为实现本合同目的，经甲乙双方充分协商，一致确认甲方欲出售给乙方、乙方欲向甲方购买的产品符合本条所描述之条件。第2.5条约定：本合同甲方向乙方供货的期间为2014年10月1日至2016年10月1日，自本合同发生法律效力之日起开始计算。本供货期间届满，本合同自动终止，如继续合作，需续签合同。第3.2.1条约定：甲方向乙方提供一定的产品作为质量保证金，经甲、乙双方协商质量保证金的金额为人民币3万元，质量保证金应在本合同终止之日起2个月内支付给甲方。第3.2.2条约定：甲方应付给乙方一定的利润返还，双方协商比例为2%。第5.4条约定：甲方保证向乙方出售的产品符合本合同第2.2条约定的质量标准，甲方确认出售给乙方的产品的质量保证期为12个月，自该产品标明的出厂日期开始计算。同时甲方承诺乙方接受产品后，实际享受的质量保证期不低于12个月。第6.1条约定：因甲方产品不符合本合同约定的，乙方有权退货并要求甲方退还全部货款。被告主张，2016年9月28日以后，原告没有给被告发过货，其共计为原告销售货款409533.3元，按照2%的返利应为8190.6元；原告主张的欠款99533.3元中包含合同中约定的保证金3万元，双方约定的保质期为12个月，保证金应于2017年9月28日到期，现在不应付给原告。
3、证明2份，内容分别为：“因杜春刚使用鲁尔胶管发生的暴裂产生的费用共计1610元。莱州市鑫春工贸有限公司（公章）”、“因购买杜春刚销售的山东鲁尔胶管股份有限公司的胶管爆裂出现质量问题，给用户造成的损失及产生的费用，自2016年6月至2016年10月共计费用6623元。此款从杜春刚货款中扣除。莱州虎跃机械有限公司（公章）”；收款收据2张，其中盖有莱州市鑫春工贸有限公司公章的金额为1610元，开具时间为2017年3月25日，项目为油管爆裂费用；盖有莱州虎跃机械有限公司公章的金额为6623元，开具时间为2017年10月28日，项目为油管三包费。被告以此证明，因原告的胶管存在质量问题，其为原告垫付售后服务费8233元。
4、标注“山东鲁尔胶管有限公司特约授权代理商”的标志牌1块，其中记载：“授权期限：2015.3--
2018.3”；拍摄内容为胶管产品的照片2张。被告主张，其与原告是代理关系，原告在被告处的库存产品现价值8688.50元，要求按照《供货合同》第6.1条的约定退给原告。
经质证上述4组反驳证据，原告对证据1、2无异议，同意从被告所欠货款中扣除返利款8190.6元；对证据3、4不认可，认为被告提交的2份收据中开具时间为2017年3月25日、2017年10月28日，与原告给被告的供货时间不符，2份证明中所述的胶管爆裂出现质量问题是否是原告的产品无法证实，也没有相关部门的认定；认为双方是买卖关系，被告的库存产品与原告无关。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：被告对原告提交的2组证据的真实性无异议，本院均予以采信。原告对被告提交的证据1、2无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据3、4不认可，本院认为，被告提交的其中1份收据的开具时间为2017年10月28日，明显与事实相悖，对相关联的该组证据不予采信；被告提供的证据4中标志牌标注为特约代理商，与被告提交的证据1、2中证明的事实不符，本院认为该证据与本案无关联性。
根据庭审调查，本院认定事实如下:被告杜春刚是原告的经销商，为原告在莱州市沙河区域销售液压管并负责售后服务。2014年10月1日，原、被告签订《供货合同》，约定由原告销售给被告胶管，供货期间为2014年10月1日至2016年10月1日，并约定将原告在被告处的先期货款3万元作为质量保证金，在本合同终止之日起2个月内支付给原告，还约定由原告按2%支付给被告货款提成。2016年9月28日，原告制作了对账单，确认至2016年9月28日被告欠原告公司99533.3元，被告杜春刚在对账单中签名。2017年5月2日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《供货合同》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。
根据原、被告双方确认的证据，截止2016年9月28日被告共欠原告货款99533.3元，被告要求从所欠货款中扣除返利款8190.6元，原告对此同意，本院予以准许。
根据被告提交的《授权证书》、《供货合同》能够证明，原、被告之间是买卖合同关系，被告要求按照《供货合同》第6.1条的约定将库存产品退给原告、从欠款中扣抵库存货款，没有举证证明原告的产品不符合《供货合同》的约定，本院对其该项抗辩理由不予采信。
根据被告提交的《供货合同》第2.5条约定，双方的供货期间于2016年10月1日届满，该合同自动终止，被告应按该合同第3.2.1条的约定在合同终止之日起2个月内将3万元质量保证金支付给原告，被告辩解3万元质量保证金未到付款期限，与上述约定不符，本院对其该项抗辩理由不予采信。
被告主张因原告的胶管存在质量问题，其提交的1份收据的开具时间为2017年10月28日，明显与事实相悖，其主张胶管存在质量问题亦没有相关部门的鉴定意见，故被告的该项主张证据不足，本案中不予审理。
综上，被告欠原告货款99533.3元事实清楚，扣除返利款8190.6元后被告应付给原告货款91342.70元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杜春刚给付原告山东鲁尔胶管股份有限公司货款91342.70元，限判决生效后十日内理清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2288元，减半收取1144元，诉讼保全费1015元，合计2159元，由被告杜春刚负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李广斌
二〇一七年七月五日
书记员 董柯妍