广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第343号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区。
负责人：熊力，总经理。
委托代理人：刁海鑫，系该司职员。
委托代理人：李丽君，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：祝忠华，住广州市番禺区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人祝忠华财产保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2014)穗番法民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人系粤A×××××小轿车车主。该车系被上诉人于2005年9月1日向广州市恒远汽车贸易有限公司购买，价格为233000元。2013年7月14日，被上诉人为该车向上诉人购买了包括不计免赔车辆损失险在内的保险产品，上诉人出具《神行车保系列产品保险单》载明：粤A×××××车的厂牌型号为蒙某欧CAF7250A，新车购置价为108000元，其中车辆损失险的保险金额/赔偿限额为人民币108000元，保险期限自2013年10月6日零时起至2014年10月5日二十四时止。同日，被上诉人交纳了2786.13元保险费，上诉人出具了保险费发票。就108000元车损险保险金额的确定方式，上诉人称系根据投保时被保险车辆的新车购置价确定，被上诉人称108000元不是新车购置价而是投保时确定的车辆保险价格。
保险单所附的机动车损失保险条款第一条载明，本保险合同为不定值商业保险合同。第六条载明，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第十一条载明：机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第二十条载明：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（三）施救费，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰。第三十五条保险合同术语载明，1、不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。10、新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。14、施救费用是指为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用。
2013年10月7日09时30分，被上诉人驾驶被保险车辆乘搭赖某甲、沈燕山、赖某乙，沿萝岗区开发大道由北往南行驶至开发立交桥上桥时，车头与桥水泥隔离护栏发生碰撞，造成赖某甲、沈燕山、赖某乙受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被上诉人负事故全部责任，负责事故损失。保险事故发生后，上诉人出具车辆估损单，估算车辆的维修费用为36000元，并注明此估损价按实际价值8成内定损，该车建议推定全损，此定损为包干价。被上诉人就此交通事故，支付事故施救拖车费590元、拖车费450元。涉案车辆现存放在广州市恒远汽车贸易有限公司停车场，未作修理。
上述事实，有被上诉人提供的神行车保系列产品保险单及保险条款、保险费发票、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、事故施救拖车费发票、拖车费收据、机动车销售统一发票、机动车辆估损单及本案原审庭审笔录等予以证实。
在本案原审审理过程中，被上诉人向原审法院提出鉴定申请，请求鉴定粤A×××××车辆的维修费用，原审法院依法摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司进行鉴定，该司以高迪评估[2014]051号《价格评估结论书》认定：粤A×××××的修复费用为114040元。鉴定费4790元由被上诉人垫付。被上诉人对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性均无异议，上诉人对该鉴定结论真实性、合法性无异议，但认为应按照车辆的实际价值来赔付，并申请对车辆在事故发生前的实际价值进行评估。上诉人、被上诉人双方对该鉴定结论的真实性、合法性无异议，原审法院予以采信。上诉人的申请鉴定事项不影响本案处理结果，故原审法院对上诉人的申请不予准许。
被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人向被上诉人支付事故施救拖车费用590元和拖车费用450元，零件费用138197元，工时费用18940元，共计费用158177元。2.案件诉讼费用由上诉人承担。
原审法院认为：保险合同为最大诚信合同。保险单并非保险合同本身，而是保险合同的凭证或证明，是在保险人出具报价单、对保险条款进行解释、说明，投保人填写投保单、同意保险条款内容并缴费，双方达成一致后，由保险人将其中最主要条款记载于上并出具给投保人。因保险单系保险人单方制作，就其中存在争议的记载内容，应通过其他书面文件、录音等予以认定，不得以保险单所记载内容为双方当然之合意。上诉人未能提供证实出具保险单前，双方一致确认被保险车辆投保时的新车购置价为108000元，并选择以此确定保险金额，而稍有汽车价格行情经验者可知，厂家生产的被保险车辆的同款型车辆新车购置价远远超过108000元。因此，涉案保险单记载新车购置价108000元，既无双方一致意思之证据，更与实际市场行情严重不符。上诉人仅以保险单记载为据，辩称被保险车辆投保时新车购置价为108000元，双方并以此确定的保险金额，法院不予采信。被上诉人主张系按投保时被保险车辆实际价值的估价确定的108000元车损险保险金额，法院予以采信。
根据涉案机动车损失保险条款第二十条（四）之规定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。前文已述明保险单载明的新车购置价应理解为投保时对车辆实际价值的估价，从保险起始日2013年10月6日至保险事故发生日2013年10月7日，不足一个月，应不计折旧。上诉人在车辆估损单中建议推定全损，且被保险车辆经过鉴定其修复费用为114040元，超过被保险车辆损失险的赔偿限额108000元，故上诉人应赔偿被上诉人车辆损失险保险金108000元。上诉人支付上述赔偿款后，自可取得被保险车辆的残值。
上诉人认为应以保险单载明的新车购置价108000元为基数自被保险车辆的初始登记日起按月6‰的折旧率折旧，又因最高折旧金额不超过新车购置价的80%，故事故发生时车辆的实际价值仅为45144元。法院认为，前文已述明保险单载明的新车购置价应理解为投保时对车辆实际价值的估价，因此价已对被保险车辆投保前的使用年限进行了折旧，上诉人主张在此价基础上自车辆初始登记日开始计算折旧，应是重复计算了折旧，故上诉人此项抗辩，法院不予采纳。
被上诉人因事故支付的事故施救拖车费590元、拖车费450元为保险法规定的防止、减少保险标的损失支付的必要、合理的费用，上诉人应赔偿给被上诉人。上诉人对事故施救拖车费590元无异议，但认为拖车费450元开具的不是正式发票和票据没有注明时间故不予确认。法院认为，涉案保险事故发生后车辆需要施救、将事故车辆拖至维修地点进行维修，被上诉人主张的施救、拖车费用从事故地点到维修地点具有合理性，被上诉人关于拖车时间较晚拖车公司需要补回发票、拖车公司是维修公司提供故将与维修费用一并开具发票的理由合乎事故维修处理的交易习惯，法院予以采纳，上诉人的抗辩无理，法院不予采纳。关于车辆维修费用鉴定费4790元，根据举证责任的分配原则，该笔费用应由上诉人负担，此款被上诉人已向鉴定机构预付，故上诉人应迳付给被上诉人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第三十条、第五十七条的规定，判决如下：一、上诉人在判决发生法律效力之日起三日内给付被上诉人粤A×××××号小汽车车辆损失险保险金108000元；二、上诉人在判决发生法律效力之日起三日内给付被上诉人施救费用1040元；三、驳回被上诉人的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，由上诉人负担2390元，由被上诉人负担1074元。车辆维修费用鉴定费4790元由上诉人负担（鉴定费4790元被上诉人已向鉴定机构预付，上诉人应在上述履行期限内迳付给被上诉人）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，应以撤销并改判。原审法院参照广东高迪评估咨询有限公司出具的对粤A×××××号小车事故修复费用进行的价格评估报告，车辆修复费用总额为114040元，判决上诉人在保险车辆损失险的赔偿限额内赔偿108000元是对事实认定不清。根据机动车损失保险条款第二十条第四项，9座及9座以下非营运客车的(含越野车)月折旧率为6‰，计算出被上诉人车辆出险时实际价值为45144元【108000元×(1-8年1个月×6‰)】，故应以保险合同约定计算出来的价值减去废钢残值即为本次事故在保险责任范围内的损失金额，原审法院判决上诉人承担的赔偿责任已超过出险车辆出险时的实际价值。另外，本案的标的车辆已有十一年的车龄，被上诉人在明知标的车辆修复费用远远超出其实际价值的情况下，仍主张按应按其修复费用的损失进行索赔于法、于情、于某都没有依据，不排除被上诉人有借此次事故获得额外收益的可能。二、上诉人对施救费用1040元予以认可。原审判决中施救费用与车辆损失之和已经超过了车辆损失险的承保金额。原审法院对此判决有误。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人承担46184元的赔偿责任；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人祝忠华经本院合法传唤，未到庭答辩。
经审理，对原审法院查明的事实，上诉人并无异议，本院予以确认。
本院认为，关于车辆损失险的赔偿数额问题。保险合同为最大诚信合同。保险单并非保险合同本身，而是保险合同的凭证或证明，是在保险人出具报价单、对保险条款进行解释、说明，投保人填写投保单、同意保险条款内容并缴费，双方达成一致后，由保险人将其中最主要条款记载于上并出具给投保人。因保险单系保险人单方制作，就其中存在争议的记载内容，应通过其他书面文件、录音等予以认定，不得以保险单所记载内容为双方当然之合意。上诉人未能提供证据证实出具保险单前，双方一致确认被保险车辆投保时的新车购置价为108000元，并选择以此确定保险金额。被上诉人原审时提供的《机动车销售统一发票》证明涉案被保险车辆2005年时的购买价为233000元。另外，稍有汽车价格行情经验者可知，厂家生产的被保险车辆的同款型车辆新车购置价远远超过108000元。结合上述事实，本院认为，保险单约定的108000元实为投保时被保险车辆实际价值的估价，并非被保险车辆投保时的新车购置价。根据保险条款的约定，涉案保险事故发生时距投保时不足一个月，应不计折旧，故本院依法认定涉案被保险车辆在事故发生时的实际价值为108000元。被保险车辆经过原审法院委托广东高迪评估咨询有限公司鉴定修复费用为114040元。上诉人与被上诉人对该鉴定结论的真实性和合法性均无异议，鉴于该修复费用已超出车辆发生事故时的实际价值，故上诉人应向被上诉人赔偿车辆损失险保险金108000元。如前所述，108000元为投保时被保险车辆实际价值的估价，即已经扣减过自登记时起至投保时的折旧，上诉人上诉主张应以108000元为基数扣减车辆自登记时起至事故发生时的折旧来计算车辆事故发生时的实际价值，为重复计算折旧，本院依法不予支持。
关于施救费用的问题。上诉人在二审中表示认可该1040元施救费用，但认为原审法院判令上诉人向被上诉人赔偿车辆损失险保险金108000元已达保险限额，另判令上诉人在此之外向被上诉人支付施救费用，超出了保险限额。对此，本院认为，按保险单约定，车辆损失险的保险金额为108000元，但被上诉人的施救费用支出与保险财产因保险事故发生所遭受的损失不属同一性质，故原审法院判令上诉人在车辆损失险保险金108000元之外向被上诉人支付施救费用1040元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1371元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李晓婷
张傲情