湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4412号
原告：武汉黄浦汽车市场有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶平安铺村。
法定代表人：夏富明，董事长。
委托诉讼代理人：沈军（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翱男（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告：刘玲，女，1961年3月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李贺娟（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡燕早（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：孙康，女，1988年1月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告武汉黄浦汽车市场有限公司（以下简称黄浦公司）因与被告刘玲、孙康民间借贷纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2016）鄂0102财保308号民事裁定，裁定冻结刘玲银行存款11,000,000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2016年8月4日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告黄浦公司的委托诉讼代理人沈军、李翱男，被告刘玲的委托诉讼代理人李贺娟、胡燕早、被告孙康到庭参加诉讼。因案件疑难、复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告黄浦公司向本院提出诉讼请求：1、刘玲偿还借款本金10,500,000元；2、刘玲支付借款利息（以800,000元为本金，自2014年10月3日起至实际偿还之日止；以1,200,000元为本金，自2014年10月7日起至实际偿还之日止；以500,000元为本金，自2014年11月24日起至实际偿还之日止；以3,000,000元为本金，自2015年3月13日起至实际偿还之日止；以2,200,000元为本金，自2015年3月21日起至实际偿还之日止；以2,800,000元为本金，自2015年3月23日起至实际偿还之日止，均按照年利率24%计算）；3、孙康对刘玲的借款本金2,500,000元及利息（以800,000元为本金，自2014年10月3日起至实际偿还之日止；以1,200,000元为本金，自2014年10月7日起至实际偿还之日止；以500,000元为本金，自2014年11月24日起至实际偿还之日止，均按照年利率24%计算）承担连带责任；4、诉讼费由刘玲、孙康共同承担。事实与理由：2014年7月30日，我公司与刘玲、孙康签订《投资合作协议》，约定我公司向刘玲出借2,000,000元作为投资款，刘玲应于2个月后偿还。其后，我公司又先后于2014年9月23日、2015年1月12日、2015年1月20日等借给刘玲共计8,500,000元，期限同《投资合作协议》，利息按年利率24%计算，以上借款均有刘玲签字的单据及银行汇款单据为证。因刘玲、孙康未还款，故我公司诉至法院。
被告刘玲辩称：1、借款关系属实，但是黄浦公司实际出借的本金金额实际应为9,880,000元；2、《投资合作协议》约定的利息标准违反了法律的约定，应当按照法律规定的标准计算利息，8,000,000元借款并未约定利息和借款期限；3、我已经向黄浦公司还款6,005,000元。
被告孙康辩称：我只是刘玲借款的代理人，并非借款人，不应当对2,500,000元借款本息承担连带责任。
综合双方当事人诉、辩称，黄浦公司与刘玲对双方之间存在民间借贷关系的事实无异议，本案的争议焦点主要为：1、黄浦公司向刘玲出借本金的金额？2、黄浦公司与刘玲之间各笔借款的利率标准？3、刘玲向黄浦公司偿还借款的金额？4、孙康是否应承担连带偿还责任？围绕争议焦点，双方当事人举证、质证及本院认证、查明事实如下：
一、黄浦公司向刘玲出借本金的金额。
黄浦公司向本院提交了：1、2014年7月30日《投资合作协议》、2014年8月2日、8月6日《支出证明单》、《电子回单》，证明该公司向刘玲、孙康出借2,000,000元；2、2014年9月23日《支出证明单》、《电子回单》，证明该公司向刘玲、孙康出借500,000元；3、2015年1月12日《借支单》、《电子回单》，证明该公司向刘玲出借3,000,000元；4、2015年1月20日《借支单》、《电子回单》，证明该公司向刘玲出借2,200,000元；5、2015年1月21日《借支单》、2015年1月22日《支出证明单》、《电子回单》，证明该公司向刘玲出借2,800,000元，上述各笔出借本金金额共计10,500,000元。刘玲对2014年8月6日《支出证明单》载明的出借现金120,000元、2015年1月22日《支出证明单》载明的出借现金500,000元有异议，认可向黄浦公司借到本金9,880,000元。对此本院认为：2014年7月30日《投资合作协议》实际是黄浦公司向刘玲出借2,000,000元的借款协议，黄浦公司通过转账的方式向刘玲出借1,080,000元、800,000元，共计1,880,000元，剩余120,000元黄浦公司虽认为是以现金形式出借，但未提交相应证据予以证明，故本院认定黄浦公司实际向刘玲出借1,880,000元。关于2015年1月21日借款，黄浦公司通过转账的方式向刘玲支付了1,800,000元、500,000元，剩余500,000元系通过现金出借，总金额2,800,000元与刘玲签字确认的《借支单》上借款金额一致，故本院认定2015年1月21日黄浦公司向刘玲出借2,800,000元。综上，黄浦公司共向刘玲出借本金10,380,000元（1,080,000元+800,000元+500,000元+3,000,000元+2,200,000元+2,800,000元=10,380,000元）。
二、黄浦公司与刘玲之间借款的利率标准。
1、2014年7月30日《投资合作协议》名为投资合作，实为民间借贷，双方约定的借款为2,000,000元，借款期限2个月，借款利息为120,000元，亦即约定的借款利率为3%/月。因借款期限内刘玲未支付完毕利息，对于未支付的利息，应按2%/月计算。
2、2014年9月23日黄浦公司以转账方式向刘玲出借500,000元，双方并未约定借款利息、借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，应视为双方对该笔借款未约定利息。
3、2015年1月12日、2015年1月20日、2015年1月21日黄浦公司以转账方式分三次共向刘玲出借8,000,000元，刘玲在《借支单》上“借支人姓名”、“人民币”、“借支人”处签署“刘玲”及三笔借款的大小写金额，黄浦公司会计在“借支事由”处书写了“刘玲向本单位借款，月息2%”，双方未约定借款期限。关于刘玲提出的双方就上述三笔共8,000,000元的借款未约定利息的抗辩，本院认为：虽然《借支单》上关于月息的约定并非刘玲亲笔书写，但也不能以此否定双方对月息2%达成合意，刘玲并未提交相反证据反驳双方关于月息2%的约定，且三次借款总金额较大，结合双方此前签订的《投资合作协议》约定3%的借款月利率，双方就8,000,000元借款未约定利息不符合此前的交易习惯及当前民间融资成本较高的现状，故本院对刘玲的上述抗辩不予采信，并认定就8,000,000元借款双方约定的利息为2%/月。
三、刘玲向黄浦公司偿还借款的金额。
结合双方提交的证据及当事人陈述，黄浦公司、刘玲共同确认的刘玲还款时间、金额为：1、2014年9月24日还款20,000元；2、2016年10月25日还款1,000,000元；3、2016年11月3日还款500,000元；4、2016年12月9日还款500,000元；5、2016年12月14日还款500,000元；6、2016年12月19日还款500,000元。双方当事人的争议在于2015年9月1日、10月14日案外人刘幼玲向黄浦公司法定代表人夏富明分别付款1,700,000元、1,300,000元是否为代刘玲向黄浦公司还款。结合刘玲提交的《委托收款函》、《收条》、《转账凭条》、《解除委托告知函》、《户籍信息》、《企业信息咨询报告》、《公证书》、《情况说明》等证据，可以证明如下事实：1、刘玲曾系案外人武汉市前进电子市场有限公司（以下简称前进公司）的法定代表人、股东，与前进公司现任法定代表人、股东蒋宁一系母子关系；2、2015年1月4日起刘玲受前进公司委托处理公司事务，并委托夏富明向案外人武汉市兴光投资咨询有限公司（以下简称兴光公司）收取利润、保证金等用以抵偿前进公司欠款，后又撤销委托；3、刘幼玲受兴光公司委托将应向前进公司支付的承包经营款共计3,000,000元转账支付至夏富明个人账户；4、前进公司认可3,000,000元系代刘玲偿还给黄浦公司的借款。因双方均未提交有效证据证明前进公司与黄浦公司、夏富明之间还存在其他债权债务关系，刘幼玲向夏富明支付的3,000,000元应认定为刘玲向黄浦公司的还款。
四、孙康是否应承担连带偿还责任。
《投资合作协议》载明的借贷双方分别为刘玲与黄浦公司，孙康仅作为刘玲的委托代理人签字，并非民间借贷关系的一方当事人，不应对刘玲的2,000,000元借款承担责任。2014年9月23日《支出证明单》上“摘要”处虽写明了“刘玲/孙康”，黄浦公司出借的500,000元也支付至孙康个人账户，但结合黄浦公司与孙康之间的资金往来关系分析，孙康与黄浦公司之间此前并无借贷关系存在，数笔资金往来系其受刘玲委托代为收款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，在仅有银行转账、没有借款合同、收条的前提下，该笔500,000元借款发生在孙康代刘玲收取《投资合作协议》约定的2,000,000元借款之后不久，在此之后黄浦公司向刘玲出借的款项未再支付至孙康个人账户，故孙康不宜认定为刘玲该笔500,000元借款的共同借款人，对500,000元借款不应承担共同还款责任。
综上，黄浦公司与刘玲之间民间借贷关系成立，刘玲应向黄浦公司偿还借款本金、支付利息。根据借款时间、还款时间、出借金额、偿还金额、利率等事实，截至2016年12月19日，刘玲还差欠黄浦公司借款本金9,167,454.83元未偿还（见下表）。关于逾期利息，因双方当事人约定了借期内的利率而未约定逾期利率，黄浦公司按年利率24%主张逾期利率，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故刘玲还应自2016年12月20日起，就欠付借款本金9,167,454.83元按年利率24%支付逾期利息。
交易项目
出借
款项
计息本金
出借日/起息日
部分归还日/结息日
计息天数
日利率
本期利息
还款
金额
欠付利息
可抵本金
2014/8/2出借
800000
800000.00
2014-8-2
2014-8-6
4
0.000667
2133.33
0
2133.33
0
2014/8/6出借
1080000
1880000.00
2014-8-6
2014-9-23
48
0.000667
60160.00
0
60160.00
0
2014/9/23出借2014/9/24还款
500000
2380000.00
2014-9-23
2014-9-24
1
0
0.00
20000
42293.33
0
计息
0
2380000.00
2014-9-24
2015-1-12
110
0.000667
174533.33
0
216826.66
0
2015/1/12出借
3000000
5380000.00
2015-1-12
2015-1-20
8
0.000667
28693.33
0
245520.00
0
2015/1/20出借
2200000
7580000.00
2015-1-20
2015-1-21
1
0.000667
5053.33
0
250573.33
0
2015/1/21出借
2015/9/1还款
2800000
10380000.00
2015-1-21
2015-9-1
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告周洪伟与被告李亚群,重庆现代金融研究院教育培训合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\