四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终475号
上诉人（���审原告）：邱忠银，男，汉族，生于1982年4月19日，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭意，四川泸杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州市鸿通春天房地产开发有限公司，住四川自贸区川南临港片区鱼塘镇金井街4号附11号，统一社会信用代码91510504309359011A。
法定代表人:何志元，总经理。
委托诉讼代理人:安言，四川时代永嘉律师事务所律师。
原审原告：陈艳，女，汉族，生于1988年3月1日，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人邱忠银因与被上诉人泸州市鸿��房地产开发有限公司（以下简称鸿通公司）、原审原告陈艳商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理本案后，依法组成合议庭于2018年5月7日采取听证形式进行审理。上诉人邱忠银及其委托诉讼代理人赵楷、郭意，被上诉人鸿通公司的委托诉讼代理人安言，原审原告陈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱忠银上诉认为，一、被上诉人未征得上诉人同意自行对涉案商品房的原规划设计进行变更，上诉人有权要求解除合同；二、被上诉人所交付的房屋质量不符合合同约定，上诉人有权要求解除合同；三、被上诉人交付的房屋质量不合格构成根本违约，且明确拒绝整改，上诉人有权解除合同并要求被上诉人返还财产和赔偿损失；四、鉴定费应由被上诉人承担。因此，上诉人请求二审法院撤销原审判决，并依法改判解除双方签订的《商品房买卖合同》，由鸿通公司返还购房款799999.83元，并以240000元为基数自2015年6月15日起按同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止，以559999.83元为基数自2016年4月25日起按同期银行按揭贷款利率支付利息至清偿之日止，本案诉讼费用由鸿通公司负担。
被上诉人鸿通公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，被上诉人鸿通公司请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审原告陈艳答辩同意上诉人的意见。
邱忠银、陈艳于一审起诉时请求判令：一、解除双方签订的《商品房买卖合同》；二、鸿通公司立即返还购房款799999.83元；三、��通公司以240000元为基数按同期银行贷款利率向邱忠银、陈艳支付利息，计息时间自2015年6月15如起计付至清偿日止；四、鸿通公司以559999.83元为基数按同期银行按揭贷款利率向邱忠银、陈艳支付利息，计息时间自2016年4月25日起计付至清偿日止；五、本案的诉讼费用由鸿通公司承担。在一审诉讼过程中，邱忠银、陈艳增加诉讼请求：判令本案的鉴定费用由鸿通公司承担。
原判认定，2015年6月15日，双方签订合同编号为YS159757的《商品房买卖合同》，鸿通公司将其开发的位龙马潭区号房屋出售给邱忠银、陈艳。合同相关内容约定如下：关于买受人所购商品房的基本情况第三条载明，该商品房为预售商品房，出卖人委托预测该商品房面积的房产测绘机构是泸州市房地产监理所，其预测建筑面积共87.64平方米，其中套内建筑面积75.84平方米，共用部分及共用房屋分摊建筑面积11.80平方米。单价为每平方米人民币9128.25元，总价款人民币捌拾零万零仟零佰零拾零元整，采取按揭贷款方式付款。关于规划变更的约定第八条载明，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主观部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。关于设计变更的约定第九条，（一）经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权��房。（二）买受人应当在通知送达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人逾期未予以书面答复的，视为接受变更。（三）买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人已付房款，并按照银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另签补充协议。本合同第八条、第九条有关规划、设计变更的通知，买受人同意出卖人以销售现场公示的形式做出，规划变更还必须得到规划行政主管部门的批准。合同双方应以经批准变更后的规划方案、经有资质的设计机构设计变更后的施工方案作为履行本合同之依据。关于交付条件第十一条载明，（一）出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件，该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说���书》。1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。关于逾期交房责任第十三条载明：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第2种方式处理：……2、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（1）逾期在叁拾日之内，自十一条约定的交付期限届满次日起至实际支付交付之日止，出卖人应按日计算向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起叁拾日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过叁拾日后，自十一条约定的交付期限届满次日起至第陆拾日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，自第陆拾壹日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起叁拾日内向买受人支付违约金，合同继续履行。关于商品房质量、装饰、设备标准的约定第十六条载明，（一）出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家的本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。（二）出卖人和买受人约定如下：1、该商品房地基基础和主体结构质量经检测不合格的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照银行同期活期存款利率付给利息，给买受人造成损失的由出卖人承担赔偿责任。因此而产生的检测费用由出卖人承担。买受人要求继续履行合同的，应当与出卖人另行签订补充协议。……3、交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其他问题的，双方同意按照第3种方式处理：……（3）经出卖人与买受人共同检查确认有需整改的质量问题的，买受人现行办理接房手续，然后由出卖人按照国家有关工程质量的强制性规定标准和本合同约定承担维修责任，买受人不得拒绝接收房屋。出卖人应自双方签订的书面确认整改单之日起60日内整改完毕并电话通知买受人，买受人应在3个工作日内进行现场确认，逾期未确认视为整改完毕。若因出卖人的原因，造成未在上述期限内整改完毕而影响买受人入住的，自双方签订的书面确认整改单之次日计算第61日起出卖人按买受人已付房款的万分之零点一给予买受人补偿，直至整改完毕。当日双方同时签订了《商品房买卖合同》补充协议，对案涉合同编号为YS159757的《商品房买卖合同》作了相关补充约定，赠送两个独立产权车位。关于对合同第八条、第九条规划、设计变更的补充约定，1、甲乙双方一致同意：甲方有权在不影响乙方购买房屋质量、使用功能前提下对相关规划、设计通过规划部门审批同意或设计单位变更进行优化而无须通知乙方或征得乙方同意；若变更无需经过规划部门批准或设计单位同意的，则在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，出卖人可对原规划设计做出优化变更，可不通知买受人或征得买受人同意。前述规划、设计变更包括但不限于对该商品房阳台修改为封闭式或开放式、窗户／门的开口尺寸及开启方向变化、外立面设计、颜色及景观方案等更改不需甲方通知或／并征得乙方同意的设计变更。2、由于政府行政命令、法律法规、规范标准发生变化直接导致的规划设计变更，属于不可抗力，甲乙双方相应的权利义务以新颁布的法律、法规、规范标准为准，甲方不承担违约责任。关于合同第十六条（商品房质量、装饰、设备标准）的补充约定。合同签订后，邱忠银、陈艳已向鸿通公司支付了购房款240000元，剩余560000元邱忠银、陈艳在中国工商银行股份有限公司泸州分行办理了《个人购房借款／担保合同》。
另认定，涉案商品房于2016年12月28日经泸州市城乡规划管理局取得泸市规核【2016】-127《泸州市建设工程规划核实合格证》，于2017年7月10日经四川省川建勘察设计院泸州分院进行测绘并作出川建泸州20161109-23号《泸州市房屋面积实测绘报告》泸州市住房和房地产管理局于2017年8月15日对房产测绘成果进行了审核；于2016年12月30日取得《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收报告》，工程质量验收合格。同时被告具备涉案商品房的《新建住宅质量保证书》、《商品房住宅使用说明书》。
在一审诉讼过程中邱忠银、陈艳向本院提出对案涉商品房的房屋质量是否符合验收标准进行鉴定。双方共同委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定，该机构于2017年10月23日作出《鉴定报告》，结论载明，根据现场检查检测结果并综合分析，鸿通春天*凤凰城23号楼2单元一层101号房屋：1、关于墙体厚度及位置，一层2-F×2-11～2-12轴墙墙体厚度不满足设计要求，一层2-7～2-10×1／2-B轴处100mm宽水泥砌砖块材质隔墙已拆除，与设计图纸不符。2、关于墙面平整度及垂直度是否满足规范要求，一层2-9×2-E～2-G轴墙、一层2-13×2-B～1／2-B轴墙、一层2-10×2-B～2-D轴墙墙面平整度均不满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范��（GB50210-2001）中相关要求，一层2-E～2-G×2-9轴墙面垂直度不满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（GB50210-2001）中相关要求，其余所测墙体垂直度均满足规范要求。3、防水是否按设计要求设置，一层2-11～2-12×2-F～1／2-F轴卫生间防水高度不满足设计要求，一层2-11～2-13×1／2-B～2-C轴卫生间、一层2-10～2-12×2-D～2-F轴处方防水高度均满足设计要求，一层2-11～2-13×1／2-B～2-C轴卫生间部分墙体找平砂浆开裂，不满足《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ289-2013）中相关要求，防水层存在破裂和孔洞的现象，卫生间墙面未做10厚1:3水泥砂浆层，与设计图纸不符，现场对一层2-11～2-13×1／2-B～2-C轴卫生间、一层2-11～2-12×2-F～1／2-F轴卫生间进行闭水试验，试验后发现板底管道穿孔处均存在渗水现象，不满足《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ289-2013）中相关要求。4、处方、卫生间（一层板）施工质量是否满足设计及规范要求。所测板底钢筋间距均满足设计及规范要求，一层2-11～2-12×2／2-F～2-F轴板板底钢筋保护层厚度满足设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中相关要求，一层2-11～2-13×2／2-B～2-D轴板板底钢筋保护层厚度均不满足设计与规范要求，一层2-11～2-12×2／2-F～2-F轴板厚度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中相关要求；一层2-11～2-13×2／2-B～2-D轴板厚度不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中相关要求，实测楼板厚度大于设计厚度，不影响构件结构要求。5、次卫生间（一层2-11～2-12×2-F～1／2-F轴卫生间）顶板平整度。一层2-11～2-12×2-F～1／2-F轴卫生间顶板平整度满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中相关要求。6、客厅栏杆锚固方式是否与设计��致，客厅栏杆锚固方式与设计不一致，不满足设计要求。7、墙体砌筑砂浆抗压强度与砖强度。一层2-9×2-E～2-G轴强、一层2-13×2-B～1／2-B轴墙、一层2-10×2-B～2-D轴墙墙体砌筑砂浆抗压强度满足设计要求，一层烧结多孔砖、烧结空心砖的抗压强度均满足规范要求。8、一层梁（+﹣0.000层梁）施工质量是否满足设计及规范要求。一层2-9～2-12～2-G轴梁、一层2-10～2-13×2-F轴梁局部存在漏筋、蜂窝、麻面等现象，上述梁外观质量不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中相关要求，一层2-9～2-12×2-G轴梁、一层2-10～2-F～2-G轴梁、一层2-10～2-13×2-F轴梁的混凝土抗压强度满足设计要求，一层2-10～2-12×1／2-F轴梁与一层2-10～2-F～2-G轴梁底标高存在高差，不满足设计要求。9、负一层剪力墙施工质量是否满足设计及规范要求。负一层2-9×2-F～2-G轴剪力墙、负一层2-12×2-F～2-G轴剪力墙局部存在漏筋、蜂窝、麻面等现象，上述剪力墙外观质量不满足《混凝土工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中相关要求，负一层2-10×2-E～2-F轴剪力墙、负一层2-10×2-11～2-B轴剪力墙竖向钢筋实测间距与设计间距的偏差大于规范要求，不满足设计及规范要求，实测钢筋间距小雨设计间距，不影响构件结构安全，负一层2-10×2-E～2-F轴剪力墙、负一层2-10×2-11～2-B轴剪力墙钢筋保护层厚度不满足设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中相关要求，负一层2-10×2-E～2-F轴剪力墙、负一层2-10×2-11～2-B轴剪力墙的混凝土抗压强度均满足设计要求。10、门窗洞口的尺寸与位置。一层1／2-11×2-F～2-G轴处门洞尺寸满足设计及《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）中相关要求，其余所测门窗洞口尺寸均不满足设计及规范要求。该房屋门窗洞��的位置均与设计图纸相符。11、外墙饰面砖施工质量是否满足规范要求。一层饰面砖局部存在起拱、脱落、线条不顺直、转角施工粗糙的现象，施工质量不满足《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（GB50210-2001）中相关要求。12、卧室是否设计有飘窗，若有飘窗，其施工质量及位置。一层2-10～2-13～1／2-B轴卧室、一层2-9～2-10×1／2-F～2-G轴卧室、一层2-10～2-12×1／2-F～2-G轴卧室靠窗侧设高900㎜、宽550㎜的平台已拆除，与设计图纸不符。
原判认为，本案属于房地产买卖合同纠纷，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依法全面履行合同约定的义务。双方争议的焦点：（一）案涉商品房规划设计变更，邱忠银、陈艳是否可以解除合同；（二）鸿通公司所交付的房屋质量是否符合合同约定，邱忠银、��艳是否可以解除合同。
（一）案涉商品房规划设计变更，邱忠银、陈艳是否可以解除合同。本案中双方当事人签订的《商品房买卖合同》补充协议对合同第八条、第九条规划、设计变更的补充约定“甲乙双方一致同意：甲方有权在不影响乙方购买房屋质量、使用功能前提下对相关规划、设计通过规划部门审批同意或设计单位变更进行优化而无须通知乙方或征得乙方同意；若变更无需经过规划部门批准或设计单位同意的，则在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，出卖人可对原规划设计做出优化变更，可不通知买受人或征得买受人同意。前述规划、设计变更包括但不限于对该商品房阳台修改为封闭式或开放式、窗户／门的开口尺寸及开启方向变化、外立面设计、颜色及景观方案等更改不需甲方通知或／并���得乙方同意的设计变更”，鸿通公司拆除一层2-7～2-10×1／2-B轴处100mm宽水泥砌砖块材质隔墙，一层2-10～2-13～1／2-B轴卧室、一层2-9～2-10×1／2-F～2-G轴卧室、一层2-10～2-12×1／2-F～2-G轴卧室靠窗侧设高900㎜、宽550㎜的平台不会影响买受人所购商品房质量或使用功能，出卖人可对原规划设计进行优化变更，可不通知买受人或征得买受人同意，符合合同约定。邱忠银、陈艳据此要求解除合同，不予支持。
（二）鸿通公司所交付的房屋质量是否符合合同约定，邱忠银、陈艳是否可以解除合同。首先，双方所签《商品房买卖合同》第十一条明确约定了交付条件，即该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表和有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书，该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。根据查明的事实，鸿通公司所建龙马潭区希望大道183号23号楼于2016年12月30日取得《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收报告》。于2017年7月10日经四川省川建勘察设计院泸州分院进行测绘并作出报告，泸州市住房保障和房地产管理局对该该房产测绘报告进行了审核。由此表明鸿通公司已经成就合同约定的交付条件。其次，房屋质量问题能否阻碍交付。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”、第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损��的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，案中邱忠银、陈艳并未提供有效充分的证据证明该房屋的质量问题是房屋主体结构不合格或者对房屋使用构成实质性影响，故不影响房屋交付。虽本案《鉴定报告》涉及到的墙体厚度及位置、墙面平整度及垂直度、防水层存在破裂和孔洞现象、客厅栏杆锚固方式、一层轴梁局部存在露筋、蜂窝、麻面、轴梁梁底标高存在高差、一层饰面砖局部存在起拱、脱落、线条不顺直、转角施工粗糙等问题，但以上问题属于《商品房买卖合同》第十六条约定的商品房质量、装束、设备标准的约定，根据该条约定，邱忠银、陈艳有权依法���行主张权利。同时鸿通公司也同意对上述问题进行整改，符合合同约定。因此，邱忠银、陈艳认为鸿通公司所交付的房屋质量不符合合同约定，要求解除合同，不予支持。关于邱忠银、陈艳主张的退还购房款及其利息，诉讼费用、鉴定费用由鸿通公司负担，因涉案合同不具备解除条件，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：驳回邱忠银、陈艳的诉讼请求。本案案件受理费人民币11800元，鉴定费30000元，由邱忠银、陈艳负担。
本案在二审审理过程中，上诉人邱忠银、被上诉人鸿通公司、原审原告陈艳均无新证据向法庭提���。本院审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。本院对原审法院审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、邱忠银、陈艳与鸿通公司签订的《商品房买卖合同》是否应当解除，鸿通公司是否应当返还购房款并支付资金占用利息；二、鉴定费应当由谁负担。
第一，关于双方签订的《商品房买卖合同》应否解除，鸿通公司应否返还房款并支付资金占用利息的问题。上诉人认为，被上诉人未征得上诉人同意自行变更规划设计，且被上诉人所交付的房屋质量不符合合同约定，构成根本违约，上诉人有权解除合同并要求被上诉人返还财产和赔偿损失。经审查，首先，关于规划设计变更的问题，双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定，出卖人应按规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。但因规划设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，买受人有权要求退房。本案中，被上诉人虽对涉案房屋的规划设计作出部分变更，如拆除飘窗和卧室隔墙，但该变更并不影响房屋的质量和根本的使用功能，不符合合同约定的解除合同或退房的条件。但依照上述约定，邱忠银、陈艳若认为规划设计的变更给其造成了损失，可另行诉讼要求鸿通公司给予赔偿。其次，关于房屋质量的问题。经审查，涉案商品房取得了泸市规核【2016】-127《泸州市建设工程规划核实合格证》、《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》、川建泸州20161109-23号《泸州市房屋面积实测绘报告》以及《新建住宅质量保证书》和《商品房住宅使用说明书》，符合双方《商品房买卖合同》第十一条约定的房屋交付条件。虽经鉴定该商品房存在部分质量问题，如墙面平整度及垂直度不满足规定要求、卫生间防水高度不足、顶板平整度不够、客厅栏杆锚固方式与设计不一致、门窗洞口尺寸与设计不一致、外墙饰面砖施工质量不满足规范要求等，但上述质量问题并非房屋地基基础和主体结构质量不合格，不符合双方约定或法律规定的退房或解除合同的条件。按照双方合同约定，出卖人应就上述质量问题承担维修责任，并承担因此给买受人造成的损失。买受人也可自行维修，产生的相应费用及损失由出卖人承担。因此，上诉人请求解除合同，因不符合合同约定或法律规定，本院不予支持。至于房屋设计整改、质量维修产生的费用以及给买受人造成的相应损失，邱忠银、陈艳可另案主张。由于���案双方当事人签订的《商品房买卖合同》不符合解除的条件，上诉人主张返还购房款并赔偿资金占用利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二，关于鉴定费应当由谁负担的问题。根据邱忠银、陈艳一审时的诉讼请求，本案需审查的焦点在于双方签订的《商品房买卖合同》是否应当解除。邱忠银、陈艳申请对涉案房屋进行质量鉴定，是为达到解除合同的目的。而该鉴定报告所证明的事实并未达到邱忠银、陈艳的证明目的。因此，邱忠银、陈艳应在本案中承担该笔鉴定费用。但邱忠银、陈艳承担该费用后，可在房屋设计整改和质量维修的损失赔偿诉讼中向鸿通公司予以主张。
综上所述，上诉人邱忠银的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中��人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由邱忠银负担。
本判决为终审判决。
审判长 林乐斌
审判员 曹天全
审判员 李 平
二〇一八年六月十九日
书记员 杨 雯