四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7541号
上诉人（原审原告）：赵诗凤，女，1971年9月23日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审原告）：晋亮，男，1971年1月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审原告）：晋世雄，男，1996年12月31日出生，汉族，住四川省简阳市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李小凤，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：成都市三和房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道伏龙路二段117号58幢。
法定代表人：吴世忠。
委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅昱，男，该公司工作人员。
上诉人赵诗凤、晋亮、晋世雄因与被上诉人成都市三和房地产开发有限责任公司（以下简称三和公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵诗凤、晋亮、晋世雄上诉请求：请求依法改判支持赵诗凤、晋亮、晋世雄一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足。一审认定建筑总层为12层为笔误系错误认定，三和公司的设计图与法院的判决自相矛盾，与法院支持的另案当事人的理由是冲突的，三和公司系故意的违约行为。
三和公司辩称，双方商品房买卖合同中没有明确约定有地下1层，赵诗凤、晋亮、晋世雄以未修建地下1层为由要求三和公司承担违约责任无任何事实依据；合同中载明的建筑物12层确系笔误，是由于三和公司委托成都正合销售代理公司进行商品房销售，成都正合销售公司不熟悉小区地下室的具体分界导致出现错误；三和公司交付房屋的时间为2016年3月31日，交付时就发生了本案中的地下1层的纠纷，赵诗凤、晋亮、晋世雄于2016年5月31日接受房屋并申请办证，证明赵诗凤、晋亮、晋世雄认可三和公司履行了合同义务。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
赵诗凤、晋亮、晋世雄向一审法院提出诉讼请求：请求判决三和公司欺诈，赔偿损失40000元。一审第二次庭审中，赵诗凤、晋亮、晋世雄变更诉讼请求为：判决三和公司按已付房款日万分之二的标准向赵诗凤、晋亮、晋世雄支付自2016年6月1日起5年的违约金。
一审法院认定事实如下：（一）赵诗凤、晋亮、晋世雄于2014年12月13日与三和公司签订《商品房买卖合同》，约定赵诗凤、晋亮、晋世雄购买三和公司开发的“三和·爱汀府”1幢2单元10层1004号房屋一套，房屋建筑面积为95.59平方米，合同总价款为545018元。该合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”约定：“该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：剪力墙，建筑层数为：12层，其中地上11层，地下×层”。
（二）1.赵诗凤、晋亮、晋世雄购买的房屋所在楼栋建筑总层数为11层，且均为地上层数，无地下层；2.赵诗凤、晋亮还提交了另一份落款时间亦为2014年12月13日的《商品房买卖合同》，此合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”约定：“该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：剪力墙，建筑层数为：12层，其中地上11层，地下1层”。此份公司尾部未经合同双方签名捺印和盖章。
一审法院认为，赵诗凤、晋亮、晋世雄提交的两份《商品房买卖合同》落款时间均为2014年12月13日，但只有其中一份合同经双方签名捺印和盖章，最终进行登记备案的也是该份合同，因此，判断合同权利义务应当以双方正式签名、盖章确认的合同为准。赵诗凤、晋亮、晋世雄与三和公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。合同签订后，双方应当按照合同约定各自履行相应的义务。赵诗凤、晋亮、晋世雄与三和公司在双方签订的《商品房买卖合同》中约定“建筑总层数为12层，其中地上11层，地下×层”，即双方并未明确约定赵诗凤、晋亮、晋世雄购买的房屋所在楼栋有地下一层，故三和公司交付的房屋所在楼栋未修建地下一层符合合同约定，不存在违约。结合该条约定，该栋房屋地上为11层，地下为×层，三和公司认为“建筑总层数为12层”系笔误的解释合理。综上，三和公司不应当承担违约责任，赵诗凤、晋亮、晋世雄的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，赵诗凤、晋亮、晋世雄的诉讼请求与本案查明的事实和法律规定不符，一审法院不予支持。对三和公司的抗辩意见，一审法院予以采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵诗凤、晋亮、晋世雄的诉讼请求。一审案件受理费800元，由赵诗凤、晋亮、晋世雄负担。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审法院认定的事实无异议。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于三和公司是否违约。本案中，赵诗凤、晋亮、晋世雄与三和公司签订的《商品房买卖合同》第三条中约定的“该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：剪力墙，建筑层数为：12层，其中地上11层，地下×层”。但实际交付时该房屋所在楼栋建筑总层数为11层，且均为地上层数，无地下层。赵诗凤、晋亮、晋世雄主张该房总层数少了一层，且无地下楼层；三和公司辩称合同中并未明确约定有地下1层，合同中记载的建筑层数为12层系笔误。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”三和公司作为格式合同的提供方，在合同双方对格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院对于三和公司辩称合同载明的建筑层数为12层系笔误的抗辩意见不予采纳；三和公司辩称赵诗凤、晋亮、晋世雄实际接收房屋并申请办证的行为应视为其认可三和公司已履行合同义务。对此本院认为，赵诗凤、晋亮、晋世雄接收房屋的行为并不代表其对三和公司违反合同约定的认可，故本院对三和公司该抗辩意见不予采纳。
三和公司未严格按照合同约定履行义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的数额，双方签订的《商品房买卖合同》第十一条关于公共停车场交付未达条件的违约金条款载明“自约定的期限届满之日起至达到使用条件之日止，按日计算向买受人支付已付房款万分之二的违约金。”但由于三和公司的违约无整改达到使用条件的可能性，故本院酌情对违约金予以调整。涉案小区修建了符合相关数量要求的停车位，赵诗凤、晋亮、晋世雄购买房屋所在楼栋无地下停车场，给其日常生活带来不便，但未对商品房本身造成根本性的影响。且由于赵诗凤、晋亮、晋世雄并未提交证据证明三和公司的违约行为给其造成的损失，故本院结合违约行为对赵诗凤、晋亮、晋世雄造成的影响、三和公司的过错程度及车位价值等实际情况，酌情认定由三和公司一次性向赵诗凤、晋亮、晋世雄支付违约金6000元。
综上，赵诗凤、晋亮、晋世雄的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3732号民事判决；
二、被上诉人成都市三和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人赵诗凤、晋亮、晋世雄违约金6000元;
三、驳回赵诗凤、晋亮、晋世雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1600元，由被上诉人成都市三和房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇健
审判员 陈进梅
审判员 罗健文
二〇一七年八月十三日
书记员 何鸿卓