广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终448号
上诉人（原审原告）：深圳市建艺装饰集团股份有限公司。
法定代表人：刘海云。
委托代理人：徐浩，北京市阳光律师事务所律师。
委托代理人：王宝生，男，汉族，1958年5月12日出生，住北京市崇文区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：巴中兴合投资管理有限公司。
法定代表人：陈绍聪。
委托代理人：朱吉敏,广东直信律师事务所律师。
上诉人深圳市建艺装饰集团股份有限公司因与巴中兴合投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2014年1月，原告与被告于广东省惠州市惠城区签订了《合阳光酒店室内装修设计合同》，约定由被告委托原告承担四川省巴中市兴合阳光酒店室内装饰设计工作，设计收费合计人民币5088267元。合同签订后，原告如期完成了扩初设计阶段施工图纸,样板房全部施工图及材料样板等设计工作。按照合同约定，被告必须支付第一阶段设计费1526480元（总设计费的30%)及第二阶段设计费1017653.5元（总设计费的20%),被告支付了第一阶段设计费后，一直未支付第二阶段设计费。原告多次要求被告履行合同付款义务，被告以各种理由拖延并无理要求原告提供下一阶段的设计成果。原告本着诚实信用原则在被告违约的前提下继续提供了下一阶段设计成果即全部施工图纸,被告却仍未履行相应付款义务，甚至发函通知原告要求单方面解除双方签订的设计合同。鉴于上述事实，被告己经严重侵犯了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定提起诉讼，请求贵院依法审理，判如所请。诉讼请求：一、请求判令被告支付原告阶段设计费用10170653.5元；二、请求判令被告支付原告逾期违约金共计24525.4元（自设计费支付节点7个工作日内最后一日即2014年3月21日计算至起诉之日）。
原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司为其辩称提供的证据有：证据一、兴合阳光酒店室内装修设计合同，证明原、被告存在设计合同关系；证据二、请款报告，证明原告已经按照合同的约定完成了第二阶段的设计成果，并且得到了被告负责人的确认。证据三、深圳增值税普通发票，证明原告方已经提供了付款前的所有材料，但是被告方一直没有支付设计费，构成了合同违约。重审时提供证据：证据四、双方电子邮件的往来，证明原告第二期的设计方案已交付给被告，被告也予以认可。
被告巴中兴合投资管理有限公司答辩称：一、原告“提供的样板房全部施工图及材料样板”不符合约定及被告要求标准，没有经被告最终认可，原告诉请支付20%设计费的条件没有成就。1、原、被告之间所签设计合同第三条约定：“付款条件”、“提供的样板房全部施工图及材料样板经委托方认可后7个工作日内；支付20%设计费”；“完成节点”为2014年3月12日。2、2014年3月28日，被告（即委托方）项目负责联系人（王雷）在原告出具的《请款报告》上签字“酒店样板房材料样板基本确认，酒店样板房施工蓝图已收到！”。但是，只能证明被告“收到”施工蓝图，而非最终“认可”。同时，原告提交的酒店材质样板也是“基本确认”，而不是全部最终确认。3、被告收到原告提供的施工蓝图设计有缺失。按原、被告所签设计合同第二条“项目设计内容、设计费及造价经济指标”中的2.1.2条中未提供软装设计、声学设计、（洁具选型、活动家私选型、五金配件选型、灯饰选型）。二次装修设计的给排水、强电、弱电设计、灯光设计只做末端定位，其它含艺术照明及专业灯光效果、给排水、强电、弱电管线布置未设计。4、原、被告所签设计合同第七条“设计方责任”7.13条，设计方所有设计资料均应符合国家相关规范（消防必须通过巴中市公安消防支队审核）、标准和达到本合同约定的设计深度。然而，原告至今未提供《巴中市公安消防支队审核意见书》。5、原、被告所签设计合同第七条“设计方责任”7.10条设计方应本着经济合理的原则进行设计，按委托设计委托书造价的要求进行限额设计，并按合同阶段性设计要求提交室内装饰工程设计估算，以控制室内装饰项目施工建设总造价成本。然而，原告至今未提供样板房控制造价。6、被告收到施工蓝图后，于2014年4月10日致函原告。函件中指出，此前提交的施工蓝图尺寸标注存在错误，并请其提供更改好的最新图纸【见被告证据-《公证书》第9页】（特别说明：原告至今未提供，未予更改）。7、原告于2014年4月8日，原告致函给被告的关联合作单位（三亚湘投银泰度假酒店）确认其提交给被告的样板房施工图A1户型尺寸标注有误，并承诺在提交整套图纸时会更改【见被告证据-《公证书》第8页】（特别说明：原告至今未提供整套图纸，未予更改）。8、原告仅对客房的总平面图进行了局部调整，并于2014年4月1日致函给被告【见被告证据-《公证书》第7页】。其它至今未予更改，也未提供整套图纸。9、2014年4月15日，被告致函给原告。要求原告：在4月15日将酒店装修施工图发送给被告，并提其他要求【见被告证据-《公证书》第12页】。然而，原告没有履行约定义务。10、2014年4月15日，原告致函给被告，对被告提出的“样板间图纸相关建议”具体予以“回复”【见被告证据-《公证书》第10-11页】。11、2014年4月17日，被告致函给原告，对酒店装修设计提其要求【见被告证据-《公证书》第13页】。然而，原告不予理睬，没有履行约定义务。以上事实和证据足以证明，在被告签收最初的施工蓝图初稿后，原告针对存在的错误、缺陷、问题等，仍然继续多次对施工蓝图进行调整、完善，而没有最终定稿，被告也没有对最初签收的施工蓝进行认可确认。原、被告所签设计合同第七条“设计方责任”7.1条约定：“设计方按本合同规定的内容、时间及份数向委托方提交质量合格的设计资料。并对其完整性、正确性等成果的质量负责。如果成果中出现了遗漏或错误，设计方负责修改或补充，并对因设计缺陷等设计方原因造成的后果承担全部责任”。本案原告未全部完成阶段设计任务，就想收取此阶段的设计费用，不符合合同规定。原告诉请的在2014年3月12日支付2%设计费的条件始终没有成就，其诉请不应支持。二、原告行为违约，被告行使合同解除权，行为合法。1、如前所述，原告没有在约定的2014年3月12日（及此后至被告发出解除合同通知时间）内完成约定的“提供的样板房全部施工图及材料样板经委托方认可——”等义务。2、与此同时，原告亦没有在约定的2014年4月12日（及此后至被告发出解除合同通知时间）内完成“提供全部施工图及及施工阶段进行施工技术交底经委托方认可——”义务。基于前述事实，原告行为构成违约。根据原、被告所签设计合同第十一条“合同的变更、解除及终止”“11.3有下列情形之一时，当事人任何一方可以解除合同。11.3条中的（5）条委托方提出修改意见且设计方不予修改或两次修改仍然达不到委托方要求的”约定以及法律规定，被告有权解除合同。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。另，鉴于原告违约行为导致被告无法取得样板房、酒店装修设计图等。另寻其他设计单位，成本巨额增加，酒店装修工作无法开展。造成被告巨额经济损失。被告保留依法另行起诉追究原告违约及赔偿责任的权利。
被告巴中兴合投资管理有限公司为其辩称提供的证据有：证据一、原告发给被告文件（2014年4月1日公证书），证明原告对其提供的图纸出现调整的确认，调整客房总平面图；证据二、原告给被告的合作单位（三亚湘投银泰度假酒店）文件（2014年4月8日公证书），证明原告对被告提出的其样板房设计出现尺寸失误错误的回复、确认；证据三、被告发给原告文件（2014年4月10日公证书），证明原告未按合同完成设计图纸，被告要求对错误部调整通知；证据四、原告给被告的合作单位（三亚湘投银泰度假酒店）文件（2014年5月15日公证书），证明原告对被告提出样板施工图纸的电子文档出现错误的回复，原告没有如约完成设计任务；证据五、被告发给原告文件（公证书中的2014年4月15日），证明被告限期要求原告提供施工图；证据六、被告给原告发文件（2014年4月17日公证），证明被告关于样板间施工图纸审核疑问的回复，原告设计出现失误，被告要求其进行修改；证据七、《通知书》，证明在原告违约情况下，被告书面通知解除合同。
原审法院查明的事实
经审理查明，2014年1月，原告与被告签订一份《兴合阳光酒店室内装修设计合同》，约定被告委托原告负责四川省巴中市兴合阳光酒店室内装饰设计工作，设计费合计人民币5088267元；第一阶段合同签订后7个工作日内进行扩初设计阶段施工图纸，支付占设计费比例30%人民币1526480元；第二阶段2014年3月12日提供样板房全部施工图及材料样板经委托方认可后7个工作日内，支付占设计费比例20%人人民币1017653.5元；第三阶段2014年4月12日提供全部施工图及施工阶段进行施工技术交底经委托方认可后7个工作日，支付占设计费比例30%人人民币1526480元；第四阶段工程竣工后15个工作日内，支付占设计费比例20%人人民币1017653.5元。所提交各阶段设计成果经委托确认后按规定时间支付各阶段设计费。合同6.2条约定：委托方收到设计方提交的各阶段设计成果后应在5个工作日内应给予书面回复，在本项目设计过程中，如有任何设计修改必须书面通知原告。6.3条约定：对于设计方按照委托方的书面意见予以修改后的成果，如不符合委托方的书面意见，委托方在收到该修改后的成果之日起的5个工作日内完成确认工作并以书面方式通知设计方，如未及时完成确认工作并以书面方式通知设计方，若委托方提出新的修改要求及修改意见（修改范围超过60%）导致设计方增加额外费用的则视为额外服务。7.1条约定：设计方按本合同规定的内容、时间及份数向委托方提交质量合格的设计资料。并对其完整性、正确性等成果的质量负责。如果成果中出现了遗漏或错误，设计方负责修改或补充，并对因设计缺陷等设计方原因造成的后果承担全部责任。7.13条约定：设计方所有设计资料均应符合国家相关规范（消防必须通过巴中市公安消防支队审核）、标准和达到本合同约定的设计深度。8.3条约定：委托方要求设计方对已确认的方案进行修改（指修改范围超过60%），委托方需追加支付设计方设计费用，所需费用由双方另行商定。8.4条约定：依委托方确认的意向风格做出的方案，委托方如不满意，设计方无条件配合修改，直到达到委托方满意为止，委托方不承担其所发生的费用。11.3条第（5）项约定：委托方提出修改意见且设计方不予修改或两次修改仍然达不到委托方要求的可以解除合同。10.3.1条约定：委托方按合同第三条规定时间及金额支付设计费用，每逾期支付一个工作日，应承担应支付金额万分之一的逾期违约金。10.3.2条约定：设计方自身原因延误设计档交付时间，每延误一个工作日按本阶段应收金额万分之一冲减设计费。延误二十个工作日以上，并因此对委托方造成损失的，委托方有权解除合约定并向设计人追索损失。
合同签订后，原告完成了扩初设计阶段施工图纸，被告支付了第一阶段设计费人民币1526480元。此后，2014年3月25日被告发邮件给原告要求原告于2014年3月27日打印板房蓝图和各项样板材料一起提供交付。原告向被告提供了样板房施工图及材料样板，并提交《请款报告》给被告，内容为原告按合同约定已完成2014年3月12日设计节点，提请被告支付第二阶段设计费人民币1017653.5元。2014年3月28日，被告员工在《请款报告》上写明：“酒店样板房材料样板基本确认！酒店样板房施工蓝图已收到！”，并签名确认。2014年4月1日至2014年4月17日期间，就施工图纸设计问题被告通过电子邮件多次要求原告进行整改。2014年6月6日，被告因原告未全面履行合同约定向原告发出解除《兴合阳光酒店室内装修设计合同》通知书。原告因被告未支付第二阶段设计费向本院提起上述诉请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告签订《兴合阳光酒店室内装修设计合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告是否已按约定完成第二阶段设计，第二阶段的20%设计费即1017653.5元是否已达到合同约定的支付条件是本案双方争议的焦点。双方合同约定第二阶段20%设计费的支付条件是“提供样板房全部施工图及材料样板经委托方认可后七个工作日内”。原告提供的证据《请款报告》以及相关电子邮件显示，酒店样板房设计的施工蓝图经过双方商讨调整而出具，被告工作人员在《请款报告》上签字“酒店样板房材料样板基本确认，酒店样板房施工蓝图已收到！”，证明被告“基本确认”样板材料和收到酒店样板房施工蓝图，但酒店样板房的施工蓝图设计有否得到被告的最终认可和确认，原告提供的证据不足予证明。相反，被告提供的证据，交图后双方之间的多份往来的电子邮件中，证明了被告对交付的施工蓝图设计曾多次要求原告整改和完善和提交将更改好的最新图纸，比如：2014年4月10日发函“1、关于酒店样板房最新施工蓝图，贵部在上次提供蓝图尺寸标注有误，现将更改好的最新图纸提供整套的施工蓝图。2、关于酒店质样板需贵部提供三份”、2014年4月15日发函“关于酒店的装修施工图请贵公司4月15日发送到本公司，半球酒店室内装修电气部分施工图纸调整，请贵公司配合广东明筑设计公司进行交沟通，图纸由本公司来发送于其他公司。关于半山逸城楼盘入户大堂，标准电梯间等公共区域图纸，按会议安排请于4月17日发放至本公司”等等，这些证据均证明被告对原告提交的施工蓝图提出了修改意见，并因提供蓝图尺寸标注有误解，要求原告将更改好的最新图纸提供整套的施工蓝图，此后没有证据显示原告已按要求将更改好的最新图纸整套提供给被告，原告存在未能全面履行合同义务的行为，对此应承担责任。2014年6月6日被告因原告未全面履行合同义务而发出解除合同通知书终止合同，符合双方合同“委托方提出修改意见且设计方不予修改或两次修改仍然达不到委托方要求的，一方可以解除合同”的约定，故，原告诉请要求继续履行合同，本院不予支持。综上所述，原告没有证据证明已按被告要求全面履行合同义务，也没有证据证明被告后续的酒店装修建设已采用其第二阶段施工蓝图的设计成果，原告请求被告支付合同约定第二阶段的20%设计费即1017653.5元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费14180元,由原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。
当事人二审的意见
深圳市建艺装饰集团股份有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销一审判决，判令兴合公司支付建艺公司阶段设计费用1017653.5元；二、判令兴合公司支付建艺公司逾期违约金共计24525.4元（自设计费支付节点7个工作日内最后一日即2014年3月21日计算至起诉之日）；三、由兴合公司承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由是：一、一审法院认定付款条件没有成就，是明显错误的，属于认定事实不清。
案涉的《兴合阳光酒店室内装修设计合同》（以下简称《设计合同》）第3.1条款对于各阶段设计费的支付有明确约定，就案涉设计费的付款条件为“提供样板房全部施工图及材料样板经委托方认可后7个工作日内”。就前述付款条件的成就，建艺公司提供了建艺公司与兴合公司2016年3月25日兴合公司王雷给建艺公司的电子邮件以及《请款报告》。在这份两份文件上，兴合公司的项目负责联系人王雷在电子邮件上已经说明‘1，样板房经过三方协商调整没有大的问题需要调整，已经达到出蓝图的程度。2，根据样板图纸，贵公司提供样板房装修所使用的各项样板材料与样板蓝图一起提供给本公司，以便本公司与施工队进行下步协商；’王雷在《请款报告》亲笔书写“酒店样板房材料样板基本确认！酒店样板房施工蓝图已收到”，并签名确认，注明时间为２０１４年3月28日。这就说明建艺公司作为设计方经过与兴和公司多次协商调整已经完成了阶段设计工作，得到了兴和公司的认可并且已经把样板房施工图提供给了兴合公司，并且建艺公司提供的样板房材料样板也已经得到了兴合公司的确认，故付款条件已经成就。
《设计合同》第6.2条款明确约定“委托方收到设计方提交的各阶段设计成果后应在5个工作日内应给予书面回复，在本项目设计过程中，如有任何设计修改必须书面通知设计方。”
根据这一约定，兴合公司即便是对于建艺公司提供的样板房施工图及材料样板有任何意见，其作为委托方也应当在2014年4月4日前回复建艺公司。但是在前述期限内，兴合公司并没有提出任何无论是口头形式的，还是合同约定的书面形式的意见，应当视为其进一步认可了建艺公司的设计成果。
在付款条件已经成就的情况下，经建艺公司多次催要，包括发送律师函主张权利，兴合公司仍然拒绝付款，其已经构成违约，除了应支付拖欠的设计费外，还应当按照合同约定支付逾期违约金。
二、一审法院认定“2014年4月1日至2014年4月17日期间，就施工图纸设计问题被告通过电子邮件多次要求原告进行整改”也是错误。
兴合公司所提交的2014年4月1日至2014年4月17日期间双方电子邮件往来中主题为“客房墙体调整20140401”（证据一）、“关于酒店各项目施工图纸事项”（证据五）和“2014.4.17关于酒店负一楼办公区域吊顶事项”（证据六）这三份电子邮件与本案的争议没有关联。
至于其余三份电子邮件，它们也不能证明兴合公司是按照《设计合同》约定的时间提出了合理的整改完善和提交将更改好的最新图纸。具体如：“140408——样板间尺寸问题”（证据二）：对于样板房施工图纸，兴合公司早在2014年3月25日就已经通过电子邮件对样板房设计图纸进行了认可，并在2014年3月28日签收并认可样板房施工蓝图和材料样板，兴合公司应当依约付款。建艺公司发送此邮件仅仅是主动地对样板房施工图纸中标注有误的数据进行说明，并承诺在后期提交整套图纸时会更改，不能证明建艺公司的样板房设计图纸不能使用；而且，建艺公司是在与兴合公司的周工进行了沟通确认后，再发送的该份邮件，这就证明兴合公司对于尺寸的误差是明知的，并不会导致兴合公司使用建艺公司图纸时产生错误。
“2014-4-10B关于酒店样板房事项”（证据三）：样板房施工图纸的问题，是兴合公司在明知样板房蓝图尺寸标注误差数据而不会造成施工错误的情况下，在超过设计费付款期限后仍然拒绝付款，进而提出了要求提供整套的施工蓝图（这与证据二中所提到的整套图纸一样与本案争议的二阶段样板房设计无关）不合理的要求，对此建艺公司有权拒绝。关于材质样板需要建艺公司提供三份的问题，这也是兴合公司在超过设计费付款期限后仍然拒绝付款的情况下，提出的明显超出合同约定的不合理要求。
“140415-关于样板间施工图纸审核疑问的回复”（证据四）：这是兴合公司将其已经认可的样板房图纸转交给酒店管理公司之后，酒店管理提出相关建议，兴合公司又将前述建议于2014年4月14日转发给了建艺公司。对于前述建议，建艺公司及时作出了反馈，发出了这份回复邮件，该回复并不能证明建艺公司提交的样板房设计图纸有问题。
三、兴合公司是否在后续的酒店装修建设中采用建艺公司的第二阶段施工蓝图的设计成果，与兴合公司的付款义务无关。只要建艺公司依约完成了合同义务，兴合公司就必须依约付款。所以一审法院以建艺公司没有证据证明兴合公司已经采用自己的设计成果，作为判断建艺公司诉讼请求成立与否的依据是错误的。
四、通过上述一，二可以看出兴合公司超过合同约定时间至今没有付款违约在先，即使后期提出问题也与本案没有关联性，不具有证明力，不具有解除合同的条件。整个设计每个阶段具有很大的关联性，建艺公司依约完成了二阶段的设计任务并已经开展了最后阶段的设计，这从对方提交的证据中可以略见一斑，由于兴合公司迟迟没有通知施工进场，责任在兴合公司，故建艺公司要求继续履行合同请求应予以支持。
综上，在付款条件已经成就的情况下，兴合公司应当依约付款继续履行合同，故建艺公司的诉讼请求应当得以支持。为此，建艺公司特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持前述上诉请求。
被上诉人巴中兴合投资管理有限公司答辩称：一、原告提供的“酒店样板房全部施工图及材料样板”不符合约定及被告要求标准，没有经被告最终认可，原告诉请支付20%设计费的条件没有成就。一审判决认定是正确的。
1、《设计合同》约定：
《设计合同》第三条约定：“付款条件”：“提供的样板房全部施工图及材料样板经委托方认可后7个工作日内；支付20%设计费”；“完成节点”为2014年3月12日。
《设计合同》第七条“设计方责任”7.1条约定：“设计方按本合同规定的内容、时间及份数向委托方提交质量合格的设计资料。并对其完整性、正确性等成果的质量负责。如果成果中出现了遗漏或错误，设计方负责修改或补充，并对因设计缺陷等设计方原因造成的后果承担全部责任”。
2、原告提供的施工蓝图设计有缺失：
（1）《设计合同》第二条：“项目设计内容、设计费及造价经济指标”中的2.1.2条中未提供《软装设计、声学设计、（洁具选型、活动家私选型、五金配件选型、灯饰选型)。
但是，原告二次装修设计的给排水、强电、弱电设计、灯光设计只做末端定位，其它含艺术照明及专业灯光效果、给排水、强电、弱电管线布置未设计。
（2）《设计合同》第七条：“设计方责任”7.13条，设计方所有设计资料均应符合国家相关规范（消防必须通过巴中市公安消防支队审核）、标准和达到本合同约定的设计深度。
然而，原告未提供《巴中市公安消防支队审核意见书》。
（3）《设计合同》第七条：“设计方责任”7.10条，设计方应本着经济合理的原则进行设计，按委托设计委托书造价的要求进行限额设计，并按合同阶段性设计要求提交室内装饰工程设计估算,以控制室内装饰项目施工建设总造价成本。
然而，原告未提供样板房控制造价。
3、原告没有按被告要求对施工图进行整改，始终没有达到合格标准：
被告收到施工蓝图后，针对存在的问题，与原告交涉，要求原告整改。双方通过电子邮件方式的主要往来函件：
（1）2014年4月1日，原告致函被告（项目经理王雷），“对客房的总平面图做了局部调整，---”【见被告证据-《公证书》第6-7页】。
（2）2014年4月8日，原告致函给被告的关联合作单位（三亚湘投银泰度假酒店）确认其提交给被告的样板房施工图A1户型尺寸标注有误，并承诺在提交整套图纸时会更改【见被告证据-《公证书》第8页】。
（3）2014年4月10日，被告致函原告。函件中指出，此前提交的施工蓝图尺寸标注存在错误，并请其提供更改好的最新图纸【见被告证据-《公证书》第9页】（特别说明：原告未提供，未予更改）。
（4）2014年4月15日，被告致函给原告。要求原告：在4月15日将酒店装修施工图发送给被告，并提其他要求【见被告证据-《公证书》第12页】。然而，原告没有履行约定义务。
（5）2014年4月15日，原告致函给被告，对被告提出的“样板间图纸相关建议”具体予以“回复”【见被告证据-《公证书》第10-11页】。
（6）2014年4月17日，被告致函给原告，对酒店装修设计提其要求【见被告证据-《公证书》第13页】。然而，原告不予理睬，没有履行约定义务。
4、被告项目负责联系人（王雷）在原告出具的《请款报告》上签字“酒店样板房材料样板基本确认！酒店样板房施工蓝图已收到！”。不能视为对原告“提供的样板房全部施工图及材料样板经委托方认可”。
2014年3月28日，被告项目负责联系人（王雷）在原告出具的《请款报告》上签字“酒店样板房材料样板基本确认！酒店样板房施工蓝图已收到！”
从王雷所签文字内容理解，被告项目负责联系人对原告提交的酒店材质样板是“基本确认”，而不是全部最终确认。同时，证明被告“收到”施工蓝图，而非最终“认可”施工蓝图。
从设计合同所涉及的“兴合阳光酒店”的规模判断，该酒店“系“五星级酒店”规模，建筑面积9.6万平方米之巨，酒店装修需要资金数千万元之巨。单设计费就要500万余元。如此规模及投资额的项目，不可能由一个项目负责联系人签字对“样板房施工蓝图”及“样板房材料样板”予以“认可”。
以上事实和证据足以证明，在被告签收最初的施工蓝图初稿后，原告针对存在的错误、缺陷、问题等，仍然继续多次对施工蓝图进行调整、完善，而没有最终定稿，被告也没有对最初签收的施工蓝进行认可确认。
原告未全部完成阶段设计任务，就想收取此阶段的设计费用，不符合合同规定。原告诉请的在2014年3月12日支付20%设计费的条件始终没有成就，其诉请不应支持。
二、原告行为违约，被告行使合同解除权，行为合法。
1、《设计合同》第十一条“合同的变更、解除及终止”.11.3:有下列情形之一时，当事人任何一方可以解除合同。第（5）项：委托方提出修改意见且设计方不予修改或两次修改仍然达不到委托方要求的”。以及第（3）项、（4项）。
2、本案中，原告没有在约定的2014年3月12日（及此后至被告发出解除合同通知时间）内完成约定的“提供的样板房全部施工图及材料样板经委托方认可---”等义务。亦没有在约定的时间内完成“提供全部施工图及及施工阶段进行施工技术交底经委托方认可---”义务。
综上，原告行为构成违约。被告有权依据设计合同约定以及法律规定，行使合同解除权。
三、被告收到原告提交的工作成果（即样板房施工图及材料样板）后，以电子邮件的方式，书面提出了异议及这要求整改的意见。对此，原告在2016年5月23日、8月16日的庭审过程中补充提供了证据予以证明，并且当庭确认与被告之间收发往来邮件的邮箱系原告的邮箱。
1、本案2016年5月23日庭审过程中，原告方向法庭提供了下载自jybz＿ｈｏｔ×××＠163.ｃｏｍ电子邮箱并截图的23页证据材料。同时，当庭确认了该邮箱系原告所有和使用。该电子邮箱与被告所提供《公证书》证据所记载的、原告与被告收发往来电子邮件的电子邮箱-
jybz＿ｈｏｔ×××＠163.ｃｏｍ是一致的。
2、原告补充证据证据（第5页、9页）证明，原告联系人为王宝生（电话：130××××3666）、谭勤殷（电话：186××××1199），被告方联系人为王雷。
该证据与《设计合同》第三部分.附件一（第10页）】记载：被告（项目负责联系人王雷），原告联系人为王宝生（项目负责联系人，电话：130××××3666）、谭勤殷（主创、设计总监，电话：186××××1199）相吻合。能够证明原、被告双方收发电子邮件（已经《公证书》公证的函件）情况。
3、原告补充证据证据（第19页、20页、23页）证明，原、被告双方联系人及联系方式：即原告方“建艺室内设计”副总裁王宝生（电话：130××××3666）、设计师谭勤殷（电话：186××××1199）；邮箱：jybz＿ｈｏｔ×××＠163.ｃｏｍ。；被告方经理王雷（135××××8118）、文员冯亚（邮箱：583×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。能够证明原、被告双方收发电子邮件（已经《公证书》公证的函件）情况。
4、关于原告补充证据【第9页、16-17页函件】。
2014年3月25日，被告要求原告打印样板房蓝图。被告方在收到样板房蓝图后，提出样板房蓝图存在重大问题，即尺寸出现了问题。
2014年4月14日，被告的酒店管理顾问（三亚湘投银泰度假酒店）回函原告，指出了设计中出现在问题。在接到被告方发的函件后，原告方并未进行调整及回复。
5、同时，被告已经提交法庭的《公证书》证据能够证明：
（1）2014年4月1日，原告致函被告（项目经理王雷），“对客房的总平面图做了局部调整-”【见被告证据-《公证书》第6-7页】。
（2）2014年4月8日，原告致函给被告的关联合作单位（三亚湘投银泰度假酒店）确认其提交给被告的样板房施工图A1户型尺寸标注有误，并承诺在提交整套图纸时会更改【见被告证据-《公证书》第8页】（特别说明：原告未提供整套图纸，未予更改）。
（3）2014年4月10日，被告致函原告。函件中指出，此前提交的施工蓝图尺寸标注存在错误，并请其提供更改好的最新图纸【见被告证据-《公证书》第9页】（特别说明：原告未提供，未予更改）。
（4）2014年4月15日，被告致函给原告。要求原告：在4月15日将酒店装修施工图发送给被告，并提其他要求【见被告证据-《公证书》第12页】。然而，原告没有履行约定义务。
（5）2014年4月15日，原告致函给被告，对被告提出的“样板间图纸相关建议”具体予以“回复”【见被告证据-《公证书》第10-11页】。
（6）2014年4月17日，被告致函给原告，对酒店装修设计提其要求【见被告证据-《公证书》第13页】。然而，原告不予理睬，没有履行约定义务。
四、退一万步，即便被告“未在5个工作日内向原告提出书面回复修改意见”，也不应认定“视为被告认可原告的设计成果”。
1、《设计合同》“委托方责任”.第6.2条约定“委托方收到设计方提交的各阶段设计成果后应在5各工作日内给予书面回复，---”。但没有类似“如没有回复，则视为认可”的约定。如果将没有回复“视为认可原告的设计成果”，则是肆意扩大了对设计合同的解释。是违法的。
2、本案中，如前所述，自被告签收原告交来资料后的2014年4月1日至2014年4月17日期间，双方通过电子邮件方式确认了原告所提交施工蓝图存在尺寸错误等，被告提出了“书面回复及要求修改意见”，没有最终确认定稿。因此，不能“视为”被告对原告设计成果的认可。
综上，原告补充证据及庭审确认的事实、以及被告证据能够证明，被告经过公证的双方往来函件（电子邮件方式）-即电子数据证据，是客观、真实、合法、有效的，具有证明原告未依约履行义务的证据效力。能够证明，在收到原告方提交的存在问题和错误的工作成果后，被告及关联的酒店管理公司（三亚湘投银泰度假酒店）通过给原告（工作人员）发送电子邮件的方式，提出了异议及这要求整改的意见，原告也承认自身工作成果存在误差、错误，并同意整改等。被告没有对原告所谓工作成果最终确认，支付第二笔费用的条件没有成就。同时证明，原告未履行整改义务，行为违约，被告依约依法有权解除合同。原告诉讼请求没有事实和法律依据。
请二审人民法院依法驳回原告（上诉人）的上诉请求，支持答辩人答辩请求。
双方当事人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案是建设工程施工合同纠纷。根据双方当事的上诉和答辩意见，本案的上诉争议焦点：上诉人深圳建艺公司请求被上诉人巴中兴合公司支付合同约定第二阶段20%设计费的条件是否成就的问题。具体判析如下：
第一，经审理查明，深圳建艺公司提供了其与兴合公司于2016年3月25日，巴中兴合公司项目负责人王雷给深圳建艺公司的电子邮件以及《请款报告》。依据该两份文件，巴中兴合公司项目负责人王雷在电子邮件上表述如下：“1.酒店样板房经过三方协商调整没有大的问题需要调整，已经达到出蓝图的程度。请贵部于2014年3月27日打印样板房蓝图，交付给本公司；2.根据样板图纸，贵公司提供样板房装修所使用的各项样板材料与样板蓝图一起提供给本公司，以便本公司与施工队进行下步协商；”同时，王雷在上述《请款报告》书写“酒店样板房材料样板基本确认！酒店样板房施工蓝图已收到”，并签名确认。故此，本院可以确认，深圳建艺公司作为设计方出具予巴中兴合公司的阶段性设计方案，是经各方多次协商调整后确认的完成阶段设计工作，深圳建艺公司请求的付款条件已经成就。
第二，依据双方当事人签订的《设计合同》第6.2条款约定“委托方收到设计方提交的各阶段设计成果后应在5个工作日内应给予书面回复，在本项目设计过程中，如有任何设计修改必须书面通知设计方。”本案中，巴中兴合公司对上述设计方案有异议，应当依据合同约定期限内提出，巴中公司未在设计合同约定的期限提出，应视为确认深圳建艺公司的设计成果。对于2014年4月1日至2014年4月17日期间，施工图纸设计问题双方通过电子邮件整改、修改的问题。其一，上述电子邮件来往共6份，部分由深圳建艺公司发送给被上诉人，且为对设计方案的确认，与本案的争议没有关联；其二，被上诉人巴中兴合公司提出的尺寸误差问题、标注误差数据问题等均为设计方案的调整问题，并不影响总体设计方案的使用；其三，由于装修设计行业的本身属性为：“设计理念与建设施工实现相结合”的原因，不仅在设计初期抑或是施工期间，甚至在施工竣工后，均有可能出现调整设计方案的情况，这本身为该行业的特有性质，本案中调整设计方案问题，属于合理的整改和对设计方案的完善。据此，被上诉人以提出设计方案整改问题而无需支付相应设计费用的理由不成立，应当予以驳回。
第三，深圳建艺公司作为设计方出具予巴中兴合公司的阶段性设计方案经由被上诉人巴中兴合公司确认，巴中兴合公司应当按照《设计合同》的约定，履行支付第二阶段设计费1017653.5元的义务。但是，双方当事人签订的《合阳光酒店室内装修设计合同》为巴中兴合公司委托深圳建艺公司担任四川省巴中市五星级兴合阳光酒店室内装饰设计工作，就设计费用达5088267元，深圳建艺公司提供的设计服务应当对其设计的完整性、正确性等成果的质量负责，亦应当达到与设计合同标的价格应当的水准。一方面，依据双方当事人签订的《设计合同》8.4条约定：“依委托方确认的意向风格做出的方案，委托方如不满意，设计方无条件配合修改，直到达到委托方满意为止，委托方不承担其所发生的费用。”本案中，依据双方当事人的电子邮件来往，可以确认上诉人深圳建艺公司部分设计内容没有按照巴中兴合公司提出的要求进行更改，亦未进一步回复。上诉人深圳建艺公司在履行上述合同过程中，并未“达到委托方满意为止”的程度；另一方面，上诉人深圳建艺公司未提出证据证明巴中兴合公司使用其提交的设计方案，而巴中兴合公司未使用该设计不能归责于其一方，巴中兴合公司承担第二阶段的全部设计费用，不符合公平原则。据此，结合本案的实际情况，综合双方当事人的过错程度，兼顾公平原则，本院依法行使自由裁量权，酌定被上诉人巴中兴合公司承担合同约定第二阶段设计费及违约金50%的责任，即508826.75元(1017653.5元×50%=508826.75元)。逾期违约金以508826.75元为基数，从2014年4月17日起按每个工作日万分之一计算至本案起诉之日止。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实部分不清，适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初3087号民事判决；
二、巴中兴合投资管理有限公司在本判生效之日起十日内支付深圳市建艺装饰集团股份有限公司设计费人民币508826.75元及逾期违约金（逾期违约金以508826.75元为基数，从2014年4月17日起按每个工作日万分之一计算至起诉之日止）；
三、驳回深圳市建艺装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费14180元，由巴中兴合投资管理有限公司负担7090元，由深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担7090元。二审受理费14180元，由巴中兴合投资管理有限公司负担7090元，由深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担7090元。深圳市建艺装饰集团股份有限公司二审预交案件受理费14180元，除其承担部分外，剩余7090元法院予退回。巴中兴合投资管理有限公司于本判决生效之日起，七日内向本院缴交7090元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年四月七日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法','2018-10-02
18:37:43',0,'web',NULL),(36077572,'7caf9547-1ae8-4709-8c9a-ae28417db5b7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2921\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）红中民一终字第335号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"红河哈尼族彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458835200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"7caf9547-1ae8-4709-8c9a-ae28417db5b7\",\"案件名称\":\"王美香等与金平勐联医院医疗损害责任纠纷案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王美香、陈秋叶、陈秋云、阮梅英因与被上诉人金平勐联医院医疗损害责任纠纷一案，不服金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2013）金民一初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人王美香、陈秋叶及其委托代理人李林海、何德春，被上诉人金平勐联医院法定代表人杨凯及其委托代理人雷彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王美香等与金平勐联医院医疗损害责任纠纷案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王美香等与金平勐联医院医疗损害责任纠纷案二审民事判决书
（2015）红中民一终字第335号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7caf9547-1ae8-4709-8c9a-ae28417db5b7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王美香等与金平勐联医院医疗损害责任纠纷案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）红中民一终字第335号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"医疗损害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王美香,陈秋叶,陈秋云,阮梅英,金平勐联医院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第五十四条\',法条内容:\' 第五十四条
患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王美香等与金平勐联医院医疗损害责任纠纷案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-25\\\\\",\\\\\