山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初1890号
原告：国泰租赁有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：尹鹏，董事长。
委托诉讼代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
被告：山东天山丰耘生态肥业有限公司，地所地山东省菏泽市定陶区冉固镇工业园区。
法定代表人：申传信，董事长。
委托诉讼代理人：盛军领，重庆金渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
被告：菏泽德源化工有限公司，地所地山东省菏泽开发区洪泽路8号。
法定代表人：袁俊英，董事长。
委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。
原告国泰租赁有限公司（以下简称国泰公司）与被告山东天山丰耘生态肥业有限公司（以下简称天山丰耘公司）、菏泽德源化工有限公司（以下简称德源公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告国泰公司的委托诉讼代理人宋祯祥、李艳，被告天山丰耘公司的委托诉讼代理人盛军领、田宁，被告德源公司的委托诉讼代理人陆长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告天山丰耘公司向我公司支付截止2016年8月25日期间的逾期租金5741910.75元、违约金172257.32元、逾期租金占用利息67682.77元、未到期租金34451465.5元，扣除保证金后共计37973316.4元；向我公司支付自2016年8月25日起至判决生效之日的逾期租金占用利息及违约金；2.请求判决对被告天山丰耘公司所抵押的化肥生产设备一套在诉讼请求第1项数额范围内享有优先受偿权，有权以抵押物折价或者以抵押物拍卖、变卖所得的价款优先支付诉请数额；3.请求判决被告德源公司对诉讼请求第1项应付款项向我公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费等费用全部由被告承担。事实与理由：2014年12月18日，我公司与天山丰耘公司签署了《融资租赁合同》，约定租赁形式为直接租赁，我公司为出租人，天山丰耘公司为承租人，租赁物为设备，租赁本金为6150万元，年租赁利率7.0725%（可调），租赁期限为36个月，租金总额68902928.97元，按季等额本息还款等。同日，我公司与天山丰耘公司签署了《抵押合同》，约定：天山丰耘公司将其所有的一条氮化复合肥生产线抵押给我公司，为上述《融资租赁合同》项下对我公司所负的全部债务提供抵押担保。又，我公司与德源公司签署《保证合同》，约定德源公司对上述《融资租赁合同》项下天山丰耘公司的全部债务向我公司承担不可撤销的连带保证责任。现上述《融资租赁合同》在履行中，我公司完全履行了合同所约定的义务，但天山丰耘公司已出现延付租金情形。依据上述《融资租赁合同》约定，我公司有权要求天山丰耘公司立即支付违约金、逾期租金占用利息、到期未付租金、未到期租金及其他款项（包括律师费等）。依据上述《保证合同》德源公司依约应当承担连带清偿责任。
被告天山丰耘公司辩称，一、本案《融资租赁合同》系名为融资租赁实为企业借贷，双方对此是知情的，国泰公司超出经营范围放贷，也未取得金融许可证，该《融资租赁合同》应属无效，主合同无效，抵押合同无效，国泰公司无权主张抵押设备的优先受偿权。国泰公司是经过批准的融资租赁公司，其没有资格对企业发放贷款，只能通过融资租赁的形式对外放贷。当然，也只有通过融资租赁的方式发放，我公司才能使用到该资金，才能顺利得到国泰公司审批，因此双方商定按照融资租赁的形式办理。二、国泰公司与山东省临沂科威机械有限公司（以下简称科威公司）签订的《买卖合同》并未发生真实的买卖关系，且该《买卖合同》项下也无真实的租赁标的物，国泰公司对此明知，本案根本不构成融资租赁法律关系。1、《买卖合同》项下用于建设20吨高塔复合肥生产线的53项设备，均是在2014年3、4月份由我公司采购，高塔于2013年10月1日开工，整个生产线于2014年11月建成投产。而该《买卖合同》却是在2014年12月18日签订，在签订以前相关设备均已投入使用，不存在国泰公司向科威公司购买、我公司向国泰公司租赁的事实。2、《买卖合同》于2014年12月18日签订，约定上述千万元的设备交付时间是2014年12月20日，两天的时间科威公司不可能生产并交付完毕，该事实也可推定国泰公司知道《买卖合同》是不真实的，仅仅是国泰公司办理融资租赁手续的需要。3、《买卖合同》约定的53项设备中，包含三菱电梯和锅炉，电梯和锅炉均属于特种生产产品，生产厂家需要有特种产品生产资质，且安装也需要质检部门通过才能使用，这些设备科威公司根本无法生产，更不可能在2天之内生产并安装完毕。作为专业融资租赁公司，其对此是明知的，足见国泰公司知道《买卖合同》是不真实的，仅仅是国泰公司办理融资租赁手续的需要。4、根据《融资租赁管理办法》第十四条规定，“为控制和降低风险，融资租赁企业应当对融资租赁项目进行认真调查”以及国泰公司内部工作流程规定，其需要对项目进行认真调查，其进行调查足以证明20万吨高塔生产线早在2014年11月份开始生产，科威公司也不可能生产锅炉和电梯，更不可能在两天之内交货，足见其知道名为租赁的事实。三、《买卖合同》约定的融资租赁价款6150万元，与真实的设备购销合同价值相距5倍以上，根本不足以覆盖租赁物，不符合融资租赁的法律要件，也足见国泰公司明知的事实。根据我公司对外购买的53项设备，合计金额为7659553.75元，而《买卖合同》价款却是6150万元，设备价值根本不足以覆盖租金，不符合融资租赁法律关系中，租赁物对融资数额的担保作用，无论是在市场中还是现实中，均不可能由如此大的差价，作为专业的融资租赁公司对此也是明知的，也可证实国泰公司知道是借贷而非融资租赁的事实。四、我公司向国泰公司支付融资租赁保证金及手续费共计5535000元，本案《融资租赁合同》系名为融资租赁实为民间借贷，根据法律规定，我公司支付上述款项应当从借款本金中予以扣除,并根据剩余后本金计算利息。
被告德源公司辩称，一、本案名为融资租赁合同纠纷，实为借贷纠纷，应当按借贷关系审理本案。二、本案国泰公司和天山丰耘公司隐瞒双方实际为借贷的事实，骗取我公司为其虚假的《融资租赁合同》提供保证，我公司不应承担任何民事责任。请求依法驳回国泰公司要求我公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
国泰公司针对其诉讼请求提交了相关证据，本院对其提交的证据交天山丰耘公司、德源公司进行质证。国泰公司提交如下证据：
证据一、国泰公司与天山丰耘公司签署的《融资租赁合同》及国泰公司与出卖人科威公司签署《买卖合同》，拟证明：1、国泰公司与天山丰耘公司及出卖人科威公司之间成立融资租赁法律关系，融资租赁形式为直接租赁，国泰公司根据天山丰耘公司对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人购买租赁物后，作为出租人将租赁物租赁天山丰耘公司使用，天山丰耘公司作为承租人向国泰公司支付租金，租赁物为生产设备。2、租赁本金为6150万元，年租赁利率7.0725%（可调），租赁期限为36个月，租金总额68902928.97元，按季等额本息支付租金等。3、《融资租赁合同》第十三条“违约处理”部分，约定了天山丰耘公司逾期支付到期应付租金的违约责任，第十六条约定了律师费、诉讼费用等债权维护费用由天山丰耘公司承担。4、天山丰耘公司应当按照《融资租赁合同》附件三《租赁附表》中“租金支付表”约定的租金支付日、租金金额偿还租金。
证据二、国泰公司向出卖人科威公司支付租赁物购买价款6150万的银行支付凭证、收据，拟证明：国泰公司已经将租赁物购买价款6150万元支付至出卖人科威公司。
证据三、天山丰耘公司向国泰公司出具的租赁物交付确认单和交付及验收证明书，拟证明：天山丰耘公司已经收到出卖人交付的合格的租赁物及相关合格文件，天山丰耘公司依据《融资租赁合同》向国泰公司出具了租赁物交付确认单，且验收合格。
证据四、国泰公司与天山丰耘公司签订的《抵押合同》，拟证明：天山丰耘公司将其所有的一条氮化复合肥生产线抵押给国泰公司，为上述《融资租赁合同》项下对国泰公司所负的全部债务提供抵押担保。抵押担保的范围为《融资租赁合同》项下天山丰耘公司对国泰公司的全部债务，包括租金、逾期租金占用利息、违约金、律师费、诉讼费用等。
证据五、国泰公司与德源公司签署的《保证合同》，拟证明：德源公司对上述《融资租赁合同》项下天山丰耘公司的全部债务向国泰公司承担不可撤销的连带保证责任，保证范围为《融资租赁合同》项下天山丰耘公司对国泰公司的全部债务，包括租金、逾期租金占用利息、违约金、律师费、诉讼费用等。同时约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由承租人提供还是由第三人提供，出租人有权就全部债权直接要求保证人承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人不得以出租人应当先就该物的担保实现债权作为抗辩。
证据六、法律服务合同、律师代理费发票及网银支付凭证，拟证明：国泰公司为实现本案所涉债权支付律师代理费216520元。
证据七、逾期租金计算明细表，拟证明：诉讼请求所列的各个诉请数额的计算明细。
天山丰耘公司对国泰公司提交的上述证据发表质证意见:
对证据一的真实性没有异议，因国泰公司系融资租赁公司，无权对外放款，只能通过融资租赁的方式对外发放，该两份合同的签订仅仅是为了履行借款手续，为了配合国泰公司发放贷款的需要。
对证据二的的真实性没有异议，但是该款也是为了履行名为融资租赁合同的需要，不代表真实的买卖付款关系。
对证据三的真实性没有异议，但此证据是国泰公司为了应付上级检查的需要才由天山丰耘公司予以配合出具的，时间是2015年3月10日，从时间上看与《买卖合同》所约定的交付时间2014年12月20日相互矛盾，不能证明租赁物实际买卖并且租赁物实际由天山丰耘公司承租，仅仅是为了完善手续的需要。
对证据四的真实性没有异议，但因主合同无效，该《抵押合同》自然无效。
对证据五的真实性没有异议，但因主合同无效，该《保证合同》自然无效。
对证据六的真实性没有异议，但因主合同无效，该律师费的约定也应该无效，天山丰耘公司不应该支付。
对证据七的租金，因国泰公司主张的逾期租金占用利息及违约金为无效约定，并且即便认定有效也明显过高，无论是逾期租金还是逾期租金占用利息、违约金都属于违约金的范畴，应当予以调整。对逾期租金数额没有异议，对未到期租金的数额也没有异议。如果认定是民间借贷，天山丰耘公司向国泰公司支付的保证金额及手续费5535000元应当从中扣除，并且据实计算。
德源公司对国泰公司提交的上述证据发表质证意见:
对证据一的真实性、合法性、效力性均有异议，理由是由天山丰耘公司的答辩意见及质证意见。
对证据二的真实性没有异议，但对其所证明的基础法律关系应当是借贷法律关系，该支付凭证显示的收款人即案外人科威公司的收款账户是中国工商银行股份有限公司山东分行定陶支行，该账户是国泰公司和天山丰耘公司及案外人科威公司为实现国泰公司和天山丰耘公司真实的借贷关系而由案外人科威公司在其非经营场所的定陶县临时开设的账户，结合《买卖合同》第十六条的签订地点为定陶县，也可证实双方实为借贷关系的事实。作为《融资租赁合同》的出租人和《买卖合同》的购货人的国泰公司明知科威公司经营场所在山东省平邑县，而并非定陶县，国泰公司在明知的情况下与科威公司在天山丰耘公司的经营场所签订《买卖合同》，并向科威公司在天山丰耘公司临时开设的账户中支付款项，可证国泰公司与天山丰耘公司实为借贷关系的事实。依据合同法的规定，作为国泰公司应当对合同的签订和履行行使注意义务，国泰公司和科威公司在天山丰耘公司签订合同时，《买卖合同》中约定的标的物已经先于《买卖合同》的签订而存在，天山丰耘公司的答辩意见可以证实，也可以证明双方名为融资租赁，实为借贷关系。
对证据三的真实性没有异议，该证据是国泰公司和天山丰耘公司及科威公司为了达到欺骗德源公司的目的，而制作的虚假的确认单，确认单内容中所记载的设备现安装于天山丰耘公司，是先于国泰公司与天山丰耘公司的《融资租赁合同》及国泰公司与科威公司的《买卖合同》而存在，且这些标的物绝大部分均不是科威公司生产的。
证据四与德源公司无关，不发表质证意见。
对证据五的真实性没有异议，但对该《保证合同》的效力有异议，该《保证合同》是国泰公司和天山丰耘公司为实现真实的借贷关系而隐瞒事实，骗取德源公司签订的，不具有合法性和效力性。
对证据六的真实性没有异议，但因德源公司是受国泰公司和天山丰耘公司的欺骗而违背真实意思签订的《保证合同》，德源公司不应承担此部分费用。
对证据七的质证意见同证据六的质证意见。
天山丰耘公司针对其答辩意见提交了相关证据，本院对其提交的证据交国泰公司、德源公司进行质证。天山丰耘公司提交如下证据：
证据一、天山丰耘公司与无锡市锡腾机械设备有限公司签订的工业品买卖合同及补充协议、自动包装秤报价汇总表、分项详细报价单、码垛系统分项报价明细、码垛系统前处理技术配置及要求、收款收据、付款凭证、发票。拟证明：证据中的设备对应的是国泰公司与科威公司签订《买卖合同》设备清单第42号、51号，该设备早在2014年9月7日天山丰耘公司就已购买完毕。
证据二、天山丰耘公司与无锡锐扬自动化设备有限公司签订的工业品购销合同、付款凭证、收款收据。拟证明：证据中的设备对应的是国泰公司与科威公司签订《买卖合同》设备清单1-10号、第46号，该设备早在2014年6月17日天山丰耘公司就已购买完毕。
证据三、天山丰耘公司与科威公司签订的产品购销合同、付款凭证、收款收据。拟证明：证据中的设备对应的是国泰公司与科威公司签订《买卖合同》设备清单第35号、36号、26号、32号、33号、15-17号、23号(2台)、43号(3台)、44号(3台)，上述设备早在2014年4月天山丰耘公司就已购买完毕。
证据四、天山丰耘公司与菏泽双龙冶金机械有限公司签订的设备购销合同、付款凭证、收款收据。拟证明：证据中的设备对应的是国泰公司与科威公司签订《买卖合同》设备清单中第11、12、13、18、19、27、29、31、34、39、18、47、48、52号，上述设备早在2014年4月天山丰耘公司就已购买完毕。
证据五、天山丰耘公司与定陶光源电力工程有限公司签订的工业品买卖合同、电控柜。拟证明：证据中的设备对应的是国泰公司与科威公司签订《买卖合同》设备清单第45号，该设备早在2014年7月天山丰耘公司就已开始购买。
证据六、天山丰耘公司与上海三菱电梯有限公司签订的产品安装合同、产品规格表、产品买卖合同付款凭证、收款收据。拟证明：证据中的设备对应的是国泰公司与科威公司签订《买卖合同》设备清单第49号，该设备早在2014年4月28日天山丰耘公司就已购买。电梯属于特种行业产品，需要取得特种产品生产许可证，科威公司非电梯生产厂家，不可能会生产电梯，国泰公司作为专业融资租赁公司对此明知，其与科威公司签订《买卖合同》中包括购买电梯，足以证明国泰公司知道该《买卖合同》并不真实，该租赁关系也不真实，双方系借贷关系，其与科威公司签订《买卖合同》，只是为了能够符合融资租赁的形式要件，以便国泰公司放款，获取利息。
证据七、天山丰耘公司与上海三菱电梯有限公司电梯交易的最终交货日期确认书、特种设备安装维修告知单、产品出厂合格证书、有机房电梯监督检验报告。拟证明：电梯已经于2014年8月1日安装完毕，并不存在国泰公司于2014年12月18日签订购买的事实，国泰公司在考察时，可以明确查明。电梯属于特种行业产品，需要取得特种产品生产许可证，科威公司非电梯生产厂家，不可能会生产电梯，国泰公司作为专业融资租赁公司对此明知，其与科威公司签订买卖合同中包括购买电梯，足以证明国泰公司知道该买卖合同并不真实，该租赁关系也不真实，双方系借贷关系，其与科威公司签订买卖合同，只是为了能够符合融资租赁的形式要件，以便国泰公司放款，获取利息；电梯生产需要实地查看设备参数，需要几个月的生产期，出厂前需要检验。国泰公司与科威公司签订的《买卖合同》时间为2014年12月18日，约定的交货时间为2014年12月20日，短短两天内，任何生产厂家也不可能生产、安装完毕，何况科威公司根本没有生产电梯的资质，作为专业融资租赁公司，国泰公司对上述事实是明知的，足见其知道《买卖合同》不可能真实的事实。
证据八、天山丰耘公司与山东华屹重工有限公司签订的工矿产品购销合同、付款凭证、收款收据。拟证明：证据中的设备对应的是国泰公司与科威公司签订《买卖合同》设备清单第28号，该设备早在2014年3月天山丰耘公司就已购买完毕。
证据九、天山丰耘公司与江苏金利化工机械有限公司签订的工矿产品购销合同、付款凭证、收款收据、发票。拟证明：证据中的设备对应的是国泰公司与科威公司签订《买卖合同》设备清单第20、21、22、23、24号，该设备早在2014年3月天山丰耘公司就已购买完毕。
证据十、天丰耘山公司与山东泰安山锅集团有限公司签订的产品购销合同、付款凭证、收款收据、发票。拟证明：证据中的设备对应的是国泰公司与科威公司签订《买卖合同》设备清单第50号，该设备早在2014年7月天山丰耘公司就已购买。2、锅炉属于特种行业产品，需要取得特种产品生产许可证，科威公司非锅炉生产厂家，不可能会生产锅炉，国泰公司作为专业融资租赁公司对此明知，其与科威公司签订《买卖合同》中包括购买锅炉，足以证明国泰公司知道该《买卖合同》并不真实，该融资租赁关系也不真实，双方系借贷关系，其与科威公司签订《买卖合同》，只是为了能够符合融资租赁的形式要件，以便国泰公司放款，获取利息。
证据十一、天山丰耘公司从山东泰安山锅集团有限公司所购蒸汽锅炉的安装工程施工合同书、特种设备使用登记证、锅炉登记卡、质量证明书、设备制造许可证、锅炉压力容器产品安全性能检验证书。拟证明：锅炉已经于2014年8月25日安装完毕，并不存在国泰公司于2014年12月18日与科威公司签订《买卖合同》再次购买的事实。且国泰公司在考察时，可以明确查明该锅炉早已安装完毕，足以证明国泰公司与科威公司签订的《买卖合同》并未发生真实的买卖关系，且该《买卖合同》项下也无真实的租赁标的物，天山丰耘公司与国泰公司对此明知，本案融资租赁合同系名为融资租赁实为借贷；锅炉属于特种行业产品，需要取得特种产品生产许可证，科威公司非锅炉生产厂家，不可能会生产锅炉，国泰公司作为专业融资租赁公司对此明知，其与科威公司签订《买卖合同》中包括购买锅炉，足以证明国泰公司知道该《买卖合同》并不真实，该融资租赁关系也不真实，双方系借贷关系，其与科威公司签订《买卖合同》，只是为了能够符合融资租赁的形式要件，以便国泰公司放款，获取利息；锅炉生产需要实地测量安装场地查看，并输入各项设备参数，如温度、气压、临界值等，需要几个月的生产、安装期，出厂前需要检验，取得合格证书。生产完毕并成功安装后，需要质监局的检验合格，并登记在案，方可允许使用。国泰公司与科威公司签订的《买卖合同》时间为2014年12月18日，约定的一次性交货时间为2014年12月20日，短短两天内，任何生产厂家也不可能生产、安装完毕，何况科威公司根本没有生产锅炉的资质，作为专业融资租赁公司，国泰公司对上述事实是明知的，足见其知道《买卖合同》不可能真实的事实。
证据十二、（2017）济齐鲁证经字第36号公证书，内容为：1、天山丰耘公司于2013年10月1日，在自己企业网站发布新闻“天山丰耘肥业举行20万吨高塔硝硫基缓释复合肥项目开工奠基仪式”，照片显示2013年10月1日开工；2、该网站于2014年11月12日发布公司新闻，标题为“恭贺生产技术部全体同仁20万吨硝硫基高塔试车成功”，网站中附有高塔建成的照片以及生产线试车成功、各设备正在生产、生产出成品化肥的照片。拟证明：上述设备组成的20万吨高塔硝硫基缓释复合肥于2013年10月1日开工，于2014年11月12日建成投产，近百米高的20万吨高塔矗立在厂区内，国泰公司不用进入厂区，远远数公里都能看的见。在高塔已经建成投产使用的情况下，国泰公司再于2014年12月18日签订《买卖合同》购买设备租赁给天山丰耘公司，并将设备交付到高塔复合肥车间进行融资租赁是不现实的，也佐证国泰公司对名为融资租赁、实为借贷，是明知的；国泰公司若进行项目调查，是可以查询到的。
证据十三、（2017）济齐鲁证经字第37号公证书，内容为：中国化肥网于2013年10月15日发布关于天山丰耘公司的新闻，标题是“天山丰耘高塔硝硫基肥奠基”，主要内容为天山丰耘公司年产20万吨高塔硝硫基缓释复合肥项目开工奠基。拟证明内容同证据十二。
证据十四、（2017）济齐鲁证经字第38号公证书，内容为：中国新型肥料网于2014年11月29日发布关于天山丰耘公司的新闻，标题是“'丰耘亮剑'天山丰耘欲实现二次腾飞”，新闻主要内容为“天山丰耘高塔硝硫基、腐殖酸复合肥项目全国上市发布会暨天山丰耘'丰耘亮相'市场规范启动仪式在山东菏泽顺利召开”。拟证明内容同证据十二。
证据十五、（2017）济齐鲁证经字第78号公证书，内容为：国泰公司在其网站上发布的合作流程为：1、客户提出融资租赁申请，2、国泰租赁调查企业情况，3、通过风险合规审查，公司审委会审批，4、通过以后，签订相关合同，5、承租方与国泰租赁办理相关手续，6、国泰租赁支付租赁物购买价款，7、承租方按期支付租金，8、国泰租赁监督项目运行。拟证明：国泰公司根据其发布的合作流程，证明其对项目即承租人、设备卖方有调查义务，作为专业融资租赁公司其进行调查，当然可以查询到、看到，相关设备建成的20万吨高塔硝硫基缓释复合肥早已于2014年11月12日建成投产、天山丰耘公司不可能再去租赁国泰公司设备的事实，其也可以调查到科威公司是不可能生产电梯和锅炉的事实，以及科威公司更不可能在2014年12月18日签订合同、2014年12月20日就送到天山丰耘公司复合肥生产车间的事实，任何单位也不可能在2天内将价值千万元的设备生产完毕并送货到场。足见，国泰公司是知道名为融资租赁实为借贷的。
证据十六、《融资租赁企业监督管理办法》，拟证明：国泰公司有义务对融资租赁项目进行认真调查，其他证明内容同证据十五。
证据十七、《国泰租赁有限公司租赁业务操作流程》，拟证明内容同证据十五、证据十六。
证据十八、科威公司向奥力丹公司转款6150万元的转账凭证、奥力丹公司开具的收款收据3张、转账支票存根3张及流水明细，拟证明：国泰公司与科威公司签订的《买卖合同》并未发生真实的买卖关系，且该《买卖合同》项下也无真实的租赁标的物，科威公司在收到6150万元的款项后，根据天山公司通知汇到天山公司指定的账户上，科威公司并未实际使用该资金，可以证明国泰公司是知道该款项流向的，故本案《融资租赁合同》系名为融资租赁实为借贷。
证据十九、中国工商银行网上银行电子回单两张，拟证明：2014年12月22日，天山丰耘公司向国泰公司支付融资租赁保证金和手续费共计5535000元，本案《融资租赁合同》系名为融资租赁实为民间借贷，根据法律规定，天山丰耘公司支付上述款项应当从借款本金中予以扣除,并根据剩余后本金计算利息。
天山丰耘公司提交上述十九份证据，拟共同证明目的为：国泰公司与科威公司签订的《买卖合同》并未发生真实的买卖关系，且该《买卖合同》项下也无真实的租赁标的物，天山丰耘公司与国泰公司对此明知，本案融资租赁合同系名为融资租赁实为借贷。
国泰公司对天山丰耘公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一至证据十一，该组证据与国泰公司无关，国泰公司无法核实该材料的真实性和履行情况，且国泰公司对此事实不知情，也不知晓，天山丰耘公司所主张的设备情况与本案租赁物及本案解纷无关，且其主张的设备型号、金额、厂商与租赁物清单无法对应，其无法特定指向为本案租赁物。同时，天山丰耘公司厂区存有其他生产线设备，并为本租赁合同履行向国泰公司提供抵押担保使用。对租赁物的购买及其对出卖人选定完全由天山丰耘公司自主选定，国泰公司未对天山丰耘公司的选择作出干预，国泰公司已经按照天山丰耘公司的要求从出卖人处购买租赁物，并与出卖人签订了《买卖合同》，国泰公司完全履行了《融资租赁合同》约定签订《买卖合同》，支付了价款，且国泰公司已经收到天山丰耘公司及出卖人出具的租赁物交付及验收证明，出卖人与天山丰耘公司有关设备交付等买卖合同有关的纠纷是他们之间的关系，与国泰公司没有关系，根据融资租赁司法解释及《融资租赁合同》的约定，天山丰耘公司仍应履行支付租金的义务。
对证据十二，该证据虽为公证材料，但实际为天山丰耘单方出具，与本案租赁物无关，不能证明天山丰耘公司的证明目的。
对证据十三、十四同样为与本案设备及纠纷无关，无法证明其证明目的，无法指向本案租赁设备的情况。
对证据十五的真实性没有异议，国泰公司履行了《融资租赁合同》及相关合同的义务。
对证据十六的内容没有异议，国泰公司履行了应尽的义务。
对证据十七同证据十六的质证意见。
对证据十八，该组证据与国泰公司、天山丰耘公司均无关，其收款人为菏泽奥力丹生物科技有限公司，与本案没有关联性，无法证明天山丰耘公司的证明目的。
对证据十九的真实性没有异议，对其主张的证明目的有异议。《融资租赁合同》所约定的保证金为246万元，国泰公司的诉讼请求中已作了扣除，其提供的两张回单金额一张为2535000元，另一张为300万元，其用途均为货款，并非为保证金。
德源公司对天山丰耘公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一至证据十八的真实性均没有异议，该组证据足以证明国泰公司与天山丰耘公司为民间借贷关系，国泰公司与科威公司签订的《买卖合同》是为了实现国泰公司与天山丰耘公司的借贷关系而签订的虚假合同，上述证据所载明的设备与国泰公司、天山丰耘公司签订的《融资租赁合同》中附件的设备明细所载明的设备是一致的，该设备先于《融资租赁合同》存在，足以证明双方实为借贷关系。
对证据十九与德源公司无关，不发表质证意见。
德源公司未提交证据。
诉讼中，科威公司出具证明，载明：2014年12月26日，国泰公司将租赁款6150万元汇到科威公司在定陶县开设的账户，同日天山丰耘公司持有科威公司事先盖好公章的支票，通过转账的方式将该款全部转入菏泽奥力丹生物科技有限公司。因为在2014年12月18日，三方签订《买卖合同》和《融资租赁合同》时，国泰公司和天山丰耘公司担心资金安全，提出让科威公司预留加盖公章的空白转账支票，以便天山丰耘公司转款，科威公司就当着两公司的面将空白支票留给天山丰耘公司。转走款后，天山丰耘公司交给科威公司6150万元的收款收据及支票存根。本案的租赁物科威公司未实际交付，双方《买卖合同》未履行。
国泰公司对科威公司出具的证明的真实性无异议，对该证据的证明力和证明事项有异议。科威公司作为合同当事人，同时作为另案被国泰公司起诉的被告与本案处理结果有利害关系，科威公司的陈述与国泰公司提供的由科威公司和天山丰耘公司签属的交付及验收证明书相冲突，国泰公司提交的交付及验收证明书证明力应大于该证明。该证明所述的国泰公司与天山丰耘公司提出预留加盖公章的空白转账支票，以更天山丰耘公司转款，该陈述与事实不符，也不能否认融资租赁法律关系。科威公司所述收到国泰公司支付的购买租赁物价款后又转付给天山丰耘公司指定的公司，国泰公司认为首先其已经履行了《买卖合同》约定的向科威公司指定账户付款的义务，对科威公司收款后的转付行为并不知情，且该转账与国泰公司无关。科威公司仅出具证言不能证明转付行为确定发生，不能排除科威公司与天山丰耘公司存在其他业务往来的可能性。
天山丰耘公司对科威公司出具的证明的真实性无异议，对内容也无异议，符合当时的办理过程。从该证明可以看出国泰公司当时是知道《买卖合同》没有实际履行，也明知该款项虽汇到科威公司名下，但由天山丰耘公司进行支付和使用，也符合国泰公司和天山丰耘公司进行借款的事实，所以双方实为企业借贷。
德源公司对科威公司出具的证明的真实性无异议，该证明证实本案中的《融资租赁合同》是国泰公司与天山丰耘公司串通而签订的虚假合同，国泰公司与天山丰耘公司的关系实为企业借贷。同时证明国泰公司与科威公司签订的《买卖合同》是双方虚设的，并不存在真实的设备买卖关系。国泰公司与天山丰耘公司采取欺诈手段骗取德源公司为其虚假的《融资租赁合同》提供担保。
对国泰公司、天山丰耘公司提交的证据，科威公司出具的证明，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人提交的证据和诉辩主张，本院认定本案事实如下：2014年12月18日，国泰公司与天山丰耘公司签订《融资租赁合同》，约定国泰公司根据天山丰耘公司对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人购买租赁物后，作为出租人将租赁物租赁予以天山丰耘公司使用，天山丰耘公司作为承租人向国泰公司支付租金，国泰公司、天山丰耘公司双方确认融资租赁关系应自本合同签署并国泰公司向出卖人支付第一笔租赁物购买价款之时确立；根据天山丰耘公司对出卖人和租赁物的完全自主选定，国泰公司与出卖人签署《买卖合同》，向出卖人购买本合同项下租赁物，租赁物名称、型号规格、数量、单价、总价、制造厂家等详见《租赁物清单》，双方确认本合同下的租赁物系上述《买卖合同》下的标的物，天山丰耘公司确认，上述租赁物、出卖人完全由其选定，其对此不得向国泰公司提出任何异议，本合同项下租赁物由出卖人直接向天山丰耘公司履行交付义务，包括但不限于租赁物及与租赁物相关的证书、技术资料、图纸、清单、报告等文件的交付，天山丰耘公司应向国泰公司签署租赁物交付确认凭证，视为国泰公司向天山丰耘公司全面履行了本合同项下的租赁物交付义务；天山丰耘公司对本合同项下租赁物的选择、购买享有完全自主权，对国泰公司与出卖人签订的《买卖合同》完全同意并确认，直接和供应商商定并负责租赁物的验收，若发生出卖人延迟交付租赁物或与相关《买卖合同》约定内容不符或在安装、调试、验收过程中及质量保证期间发现租赁物存在质量瑕疵或其他与租赁物有关的任何问题，天山丰耘公司应根据《买卖合同》或天山丰耘公司与出卖人自行签订的协议行使索赔权，国泰公司不承担赔偿责任；天山丰耘公司确认即使出现出卖人不能交付租赁物的情形，无论天山丰耘公司是否能够通过索赔得到补偿，也不论索赔是否进行中，均不影响本合同效力，国泰公司对此不承担任何责任，天山丰耘公司均应按本合同约定向国泰公司支付租金及其他应付款项；本合同项下天山丰耘公司应向国泰公司支付的租金为租赁本金（即国泰公司向出卖人支付的购买价款）与租赁利息之和：租赁本金为6150万元，租赁利息按照年租赁利率7.0725%计算，租金总额为68902928.97元，租金支付自2015年3月26日至2017年12月26日，每三个月支付一次，共计支付12期，36个月，合同期满，天山丰耘公司需另支付名义价款1元，租赁期内若遇人民银行基准利率上调，则本合同项下租赁利率作等额上调，基准利率调整起始日为中国人民银行调整文件发布后的下月一日；如天山丰耘公司未按本合同约定按期足额支付到期应付租金，应按本合同约定的利率及实际占用天数支付逾期租金占用利息，并就逾期未付租金支付违约金，违约金计算标准：拖欠天数乘以未付租金的万分之五，直至全部付清之日止；天山丰耘公司若逾期支付任何一期租金或其他应付款项，则国泰公司可以要求天山丰耘公司立即支付违约金、逾期租金占用利息、到期未付租金、未到期租金及其他应付款项；国泰公司为维护本合同项下权益所产生的律师费、诉讼费等债权维护费用一律由天山丰耘公司承担。
2014年12月18日，国泰公司与天山丰耘公司签署《抵押合同》，约定为确保国泰公司与天山丰耘公司2014年12月18日签订的《融资租赁合同》得到切实履行，保障国泰公司债权的实现，天山丰耘公司同意将拥有完整所有权的设备（详见抵押设备清单）抵押给国泰公司，为《融资租赁合同》项下对国泰公司所负的全部债务提供抵押担保，本合同项下的抵押权及于抵押物的孳息、从物、从权利、附属物、添加物、附和物、加工物，以及及于抵押物的代位物，包括但不限于保险赔偿金、一般损害赔偿金、国家征用赔偿金、抵押物毁损后的残骸、抵押物变卖之价款；抵押担保的主债权为《融资租赁合同》项下国泰公司对天山丰耘公司享有包括但不限于租金总额68902928.97元、逾期租金占用利息、违约金等全部债权，抵押担保的范围为租金、逾期租金占用利息、违约金、损害赔偿金以及国泰公司为实现债权而支付的费用（包括处分抵押物所产生的评估、拍卖等费用及诉讼费、执行费、律师费等）。
2014年12月18日，国泰公司与德源公司签订《保证合同》，约定为确保国泰公司与天山丰耘公司签订的《融资租赁合同》得到切实履行，保障国泰公司债权的实现，德源公司同意就天山丰耘公司在《融资租赁合同》项下对国泰公司所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为《融资租赁合同》项下的全部债务，包括但不限于租金、手续费、逾期租金占用利息、违约金、其他应付款项以及国泰公司为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用；保证期间至《融资租赁合同》履行期限届满之日后两年止；国泰公司主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由天山丰耘公司提供还是由第三人提供，国泰公司有权就全部债权直接要求德源公司承担保证责任或要求德源公司与物的担保人同时履行担保责任，德源公司承诺不得以国泰公司应当先就该物的担保实现债权，不足部分由其承担保证责任作为抗辩，亦不得就国泰公司在放弃物的担保的范围内的保证责任免除。
2014年12月18日，国泰公司与科威公司签订《买卖合同》，国泰公司购买科威公司生产的《融资租赁合同》项下的设备作为租赁物出租天山丰耘公司使用，价款为6150万元，设备的交付时间为2014年12月20日。
上述合同签订后，国泰公司以电汇的形式向科威公司付款6150万元，科威公司向国泰公司出具了收据。
2015年3月10日，天山丰耘公司出具租赁物交付确认单，载明租赁物经共同组织验收，数量规格一致，设备合格。
根据天山丰耘公司提交的证据、科威公司出具的证明，《融资租赁合同》项下的租赁物科威公司未实际交付，国泰公司与科威公司之间签订的《买卖合同》未实际履行。科威公司收到国泰公司6150万元款后，天山丰耘公司持有科威公司事先盖好公章的支票，通过转账的方式将该款全部转入菏泽奥力丹生物科技有限公司。
《融资租赁合同》履行过程中，天山丰耘公司支付租金至2016年3月26日，自2016年6月26日出现逾期支付租金。国泰公司主张至2016年8月25日逾期租金为5741910.75元、违约金为172257.32元、逾期租金占用利息为67682.77元、未到期租金为34451465.50元，合计40433316.33元，扣除保证金246万元后，合计37973316.33元。其中逾期租金占用利息系按照逾期租金5741910.75元加上未到期租金34451465.50元，按年利率7.0725%的标准计算。违约金是按照逾期租金5741910.75元加上未到期租金34451465.50元，按年利率日万分之五的标准计算。天山丰耘公司主张逾期租金占用利息、违约金计算标准过高，请求法院调整。国泰公司主张的逾期租金占用利息系按年利率7.0725%的标准计算，违约金系按照日万分之五的标准计算。年利率7.0725%、日万分之五的计算标准，合并计算后超过年利率24%的标准。本院按照逾期租金占用利息、违约金计算的标准最高不超过年利率24%计算，将逾期租金占用利息按年利率7.0725%的标准计算，将违约金调整为按年利率16.9275%的标准计算。经计算，截止2016年8月25日，天山丰耘公司共欠国泰公司逾期租金为5741910.75元、违约金为161993.66元、逾期租金占用利息为67682.77元、未到期租金为34451465.50元，合计40423052.67元，按照先损失后本金的扣除原则，扣除保证金246万元后，天山丰耘公司尚欠逾期租金、未到期租金合计37963052.67元。
国泰公司为本案诉讼实际支付律师代理费216520元。
德源公司请求追加科威公司为本案当事人的目的系为了查清案件事实。
本院认为，国泰公司与天山丰耘公司之间签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。国泰公司为了履行《融资租赁合同》，与科威公司签订了《买卖合同》并向科威公司支付了合同价款，但科威公司并未交付《买卖合同》约定的标的物，而是将合同价款直接转给天山丰耘公司，《买卖合同》并未实际履行。虽然天山丰耘公司出具了租赁物交付确认单，但现有证据证明《融资租赁合同》所约定的租赁物并未交付，应认定本案《融资租赁合同》所约定的租赁物不存在。《融资租赁合同》所约定的租赁物不存在，按常理该合同无法履行，但天山丰耘公司在《融资租赁合同》中承诺：天山丰耘公司确认即使出现出卖人科威公司不能交付租赁物的情形，无论天山丰耘公司是否能够通过索赔得到补偿，也不论索赔是否进行中，均不影响本合同效力，国泰公司对此不承担任何责任，天山丰耘公司均应按本合同约定向国泰公司支付租金及其他','2018-10-02
18:51:44',0,'web',NULL),(36099583,'b94164bc-b266-442c-a353-7d2ac226d46e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"76\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）宣县执字第372-1号\",\"法院地市\":\"张家口市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b94164bc-b266-442c-a353-7d2ac226d46e\",\"案件名称\":\"米树宝与路贵劳务合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"宣化县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宣化县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447664453000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"米树宝与路贵劳务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"米树宝与路贵劳务合同纠纷执行裁定书
（2015）宣县执字第372-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b94164bc-b266-442c-a353-7d2ac226d46e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"米树宝与路贵劳务合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宣县执字第372-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宣化县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"76\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宣化县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-28\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"米树宝与路贵劳务合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-16\\\\\",\\\\\