重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第09196号
原告郭富华，男，汉族，1985年10月28日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
委托代理人钱丹，重庆渝峰律师事务所律师。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。
法定代表人朱武斌，经理。
被告上海静安城投重庆市置业有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园C39综合楼3楼，组织机构代码76593963-4。
法定代表人倪明涛，总经理。
委托代理人刘丹莉，系该公司职工，公民身份号码5001131989********。
原告郭富华与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称“建豪公司”）、上海静安城投重庆市置业有限公司（以下简称“静安重庆公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告郭富华及其委托代理人罗莉、钱丹，与被告静安重庆公司的委托代理人刘丹莉到庭参加了诉讼。被告建豪公司经依法传唤无正当理由未到庭，本院决定对其缺席审理。现本案已审理终结。
原告郭富华诉称，其于2012年7月5日同被告建豪公司就位于重庆市南岸区的“重庆雅居乐花园”工程签订《劳务承包合同》，约定由原告完成“重庆雅居乐花园二期”中20#、28#和29#共三栋楼房的塑料门窗及铝合金假窗安装工程及保修期间的劳务作业。原告完成上述约定任务后，涉案工程已于2013年5月竣工验收并交付使用。双方结算工程价款为709240元，被告至今只支付了408800元，尚差欠277821元未付。并且，目前双方约定预留的质保金22619元也已经届期应当退还，但被告均拒不履行付款义务。被告静安重庆公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。根据建豪公司与静安重庆公司的结算，静安重庆公司尚差欠建豪公司2953236元未付。故原告起诉来院，要求判决：1.被告建豪公司支付原告郭富华差欠工程款277821元，并以该款为本金自2015年6月30日起诉之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至本金付清之日止；2.被告静安重庆公司在欠付工程款范围内对被告建豪公司差欠工程款277821元承担连带支付义务；3.确认原告郭富华就上述工程价款享有优先受偿权；4.被告建豪公司退还原告郭富华质保金22619元，并以该款为本金自2015年6月30日起诉之日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至本金付清之日止；5.本案诉讼费由二被告承担。
被告建豪公司在答辩期间未向法院提供任何书面答辩意见。
被告静安重庆公司对原告主张的其系本案涉诉工程发包人以及将上述门窗安装工程分包给建豪公司的事实没有异议，并认可就上述工程尚差欠建豪公司工程款2954295.3元没有支付，但认为其与原告之间不存在直接的合同关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月5日，建豪公司与郭富华签订《劳务承包合同》约定由郭富华完成位于南岸区“重庆雅居乐花园”二期20#、28#、29#共三栋楼房的塑料门窗及铝合金假窗安装工程人工劳务部分，承包范围包括成品门窗的测量、运输（工地内）、安装、成品保护、分户交验及保修期间的维修，工程总金额暂定460000元。合同又约定，工程全面完工，经建设单位组织综合验收合格，郭富华分别按实际工程量申报安装结算款，建豪公司各部门须在15日内审查完毕，并在15日内付至工程款总价的95%，留5%作为安装质保金。安装质量保证金，根据业主综合验收合格之日起两年期满后，30日内一次性结付，无利息。双方还约定，建豪公司不按时支付郭富华劳务费，超过30天，从31天起按银行同期贷款利息计算。双方签约后，郭富华即组织人员于2012年7月初进场施工，并于2013年5月完工退场。2013年5月30日，郭富华与时任建豪公司项目经理的夏义成共同在《制作劳务费工程结算表》上签字确认，郭富华完成的“雅居乐花园二期20#、28#、29#楼”结算总金额为709240.08元，其中含质保金为22619元。另据建豪公司担任成本决算的管理人员浦海翔签字确认的《安装劳务费财务结算表》中，亦列明郭富华的结算造价为709240.08元、质保金22619元，累计已付款408800元，财务结算应付款为277821元。庭审中，夏义成作为证人出庭作证，其对上述《制作劳务费工程结算表》的真实性予以证实，并证称建豪公司承建本案涉诉工程后将其转包给郭富华施工，该工程完工后未全部支付工程价款。浦海翔在向郭富华出具的《证明》中，也表明涉案工程系由郭富华班组施工完成，合同的签订日期为2012年7月5日，施工时间为2012年7月至2013年5月。
又查明，重庆市沙坪坝区人民法院在审理浦海翔与建豪公司劳动争议案件中所作出的生效判决已经确认浦海翔系建豪公司员工，岗位为决算部经理。此外，在郭富华于2014年7月29日就涉案工程更换玻璃领取进度款时所填写的《工程价款结算单》中，亦由夏义成作为“项目经理”、浦海翔作为“主管经理”以及建豪公司法定代表人朱武斌等的一致签字同意。由此可知，上述证据及相关事实可以有效形成完整的证据链对于郭富华为涉案工程实际施工人以及夏义成、浦海翔等作为建豪公司职工在施工过程中履行职务行为的事实予以证明。
庭审中，静安重庆公司承认涉案工程于2013年3月30日就已经经过了竣工验收，郭富华对于涉案工程的竣工时间未举示相应的有效证据。
以上事实，有原告提供的《劳务承包合同》、《制作劳务费工程结算表》、《工程价款结算单》、（2015）沙法民初字第05738号《民事判决书》、《安装劳务费财务结算表》、《雅居乐工程结算书》、《证明》、照片若干等书证以及当事人陈述和证人证言在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。被告建豪公司和静安重庆公司均未向法院提供任何证据。
本院认为，被告建豪公司在诉讼中没有向法院提供书面答辩意见和证据材料，应当视为对自身诉讼权利的处分并就此承担相应的法律后果。我国法律规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，原告郭富华与被告建豪公司签订的《劳务承包合同》，违反法律的强制性规定，应属无效。但涉案工程经竣工验收合格后，被告建豪公司仍应当参照合同约定支付原告郭富华相应的工程价款。建豪公司负责涉案工程施工的项目经理夏义成以及负责成本决算的决算部经理浦海翔均已对原告郭富华完成工程量的结算价款、质保金和应付款金额予以确认，根据双方约定，被告建豪公司各部门应当在15日内审查完毕，并在15日内付至工程款总价的95%。但被告建豪公司既未按时足额支付工程价款，又未对结算金额提出异议，故本院对原告要求被告建豪公司支付差欠工程款277821元的主张予以支持。
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，双方当事人约定，涉案工程竣工验收合格后，由原告申报安装结算款，被告建豪公司在15日内审查完毕并在又15日内除预留质保金外完成支付。逾期未付的，自第31天起按照银行同期贷款利率计息。原告于2013年5月30日就已将工程价款进行了申报并经过被告建豪公司项目经理夏义成确认，被告建豪公司应当于2013年6月15日之前完成审查，并于2013年6月30日之前支付除质保金之外的全部结算价款。截止目前，被告建豪公司尚差欠结算价款277821元逾期未付，应当以该款为本金从2013年6月30日应付款之日开始经过30日并自2013年7月31日（第31日）起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。现因原告对逾期付款利息的起算时间只主张至2015年6月30日提起诉讼之日，故本院对此予以确认。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告静安重庆公司承认其就本案涉诉工程尚差欠被告建豪公司工程价款2954295.30元未予支付，远大于原告郭富华向被告建豪公司主张的工程款数额，故本院对于原告郭富华要求被告静安重庆公司在欠付工程款范围内就被告建豪公司差欠的工程款277821元承担连带责任的主张予以支持。
发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，涉诉工程为被告静安重庆公司开发的高层住宅工程，现已将房屋进行买卖并对消费者办理了产权登记。此外，涉案工程于2013年3月30日经过竣工验收，原告郭富华也于2013年5月30日就已经退场，现原告才就此提出建设工程价款优先受偿的主张显然已经超过了六个月的除斥期间，故本院对于原告要求就本案涉诉工程价款享有优先受偿权的主张不予支持。
质量保修金是由建设工程施工合同双方当事人约定从应付工程价款中预留的，当工程质量出现施工质量问题需要进行修理时，直接用于支付修理费用的资金。对于质量保修金的预留比例和预留期限由双方当事人约定。本案中，原告与被告建豪公司约定“安装质量保证金”，待业主结合验收合格之日起两年期满后，30日内一次性结付，无利息。本案涉诉工程于2013年3月30日经过竣工验收，被告建豪公司应当于2015年4月28日之前将预留的质保金22619元支付给原告。逾期未付的，仍应当按照双方约定，自第31天日即2015年5月29日起按照银行同期贷款利率计息，故本院对原告要求被告建豪公司退还质保金22619元以及以该款为本金自2015年5月29日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至本金付清之日止的主张予以支持。因原告对逾期付款利息的起算时间，只主张至2015年6月30日，本院对此予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后三日内支付原告郭富华差欠工程款277821元，并以该款为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月30日起计算利息至本金付清时为止；
二、被告上海静安城投重庆市置业有限公司在欠付工程款范围内对被告重庆建豪实业发展有限公司差欠的工程款277821元承担连带责任；
三、被告重庆建豪实业发展有限公司在本判决生效后三日内退还原告郭富华质保金22619元，并以该款为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月30日起计算利息至本金付清时为止；
四、驳回原告郭富华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5886元、公告费600元，共计6486元，由被告重庆建豪实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 谢义克
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张雪珂