四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1822民初129号
原告陈仁平，男，汉族，出生于1974年7月9日。
原告张彭勇，男，汉族，出生于1974年8月8日。
委托代理人秦野旭（特别代理），四川天责律师事务所律师。
被告彭万康，男，汉族，出生于1974年12月24日。
委托代理人吕永芳（特别代理），荥经县花滩法律服务所法律工作者。
委托代理人高泽芳（一般代理），女，汉族，出生于1975年7月11日。系原告彭万康之妻。
原告陈仁平、张彭勇诉被告彭万康合同纠纷案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈仁平、张彭勇及其委托代理人秦野旭，被告彭万康及其委托代理人吕永芳、高泽芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月20日，原告张彭勇、陈仁平与被告彭万康经协商达成合伙协议，由三人等额共同合伙购买两台水泥罐车从事水泥运输，利润由三方平均分配。2015年6月9日，三合伙人按揭购买两台同型号欧曼GTL货车（川AR37**、川AR36**）及全款支付购买了两台配套水泥罐车（挂车川T10**挂、川T10**挂，每台17.5万元），挂靠在成都晋鑫物流有限公司从事经营。欧曼GTL货车单台成本支出：首付时支出166500元（首付90000元、保证金10500元、按揭调查费12000元、保险25000元、车辆购置费用27000元、行驶记录仪2000元）、贷款210000元，月供9852.5元，已还8个月月供合计78820元，差贷157640元。购买车辆以后，由合伙人张彭勇、彭万康驾驶一合伙车辆，陈仁平则另应聘货车司机工作（驾驶非合伙车辆），三人共同在云南管理经营合伙事宜。因为货源不足，运输款结算不及时的原因，三合伙人决定终止合伙经营。经联系，3月21日与龚崇明达成协议，以75000元每台的价格合计150000元，处分挂车川T10**挂，川T10**挂。之后三合伙人赴云南将车辆开回荥经县。3月24日，张彭勇驾驶的川AR37**号货车在从云南返回途中发生交通事故，产生费用4345元。但在4月3日左右，被告彭万康卸下川AR36**号配套水泥罐车挂车川T10**挂，开走川AR36**号货车，并按期交纳了该货车月供贷款。现二原告认为，彭万康开走了川AR36**号货车，应返还二原告该货车支出成本（首付、保证金、按揭调查费、保险费、购置费、行驶记录仪、8个月按揭款、交通事故支出等）的三分之一款项给二原告。现原告诉至法院，请求判令被告彭万康支付二原告合伙分割款83221.66元，并由被告承担案件受理费。
被告辩称：一、根据原、被告三方签订的《合伙协议》第二条之约定，如果三方要终止该协议是在收回成本之后，故合伙关系不具备终止的约定条件。三方虽进行过协商，但彭万康并未同意终止合同协议。截止至目前的开庭审理，三方合伙关系仍存续，且车辆的经营仍处于负债，故终止合伙关系的条件还未成就。二、川T10**挂与川T10**挂两台罐车登记在案外人名下，属案外人依法享有。因车辆权属非原、被告三人享有，故无权处分两台挂车。三、交通事故产生的费用，与被告无关。综上，原、被告在合伙关系确立时，已约定了合伙关系终止的条件，此约定系原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，具有法律约束力。原告要求支付分割合伙款不符合双方合伙协议的约定，且原告提交的清单，仅仅涉及到单台车辆的成本，并未涉及合伙关系存续期间的盈利与亏损。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月20日，原告张彭勇、陈仁平与被告彭万康经协商达成书面《合伙协议》。三方约定：一、购买罐车及一切费用由三方平均承担，利润由三方平均分配。有利润后一个月结算一次并分配利润。二、在成本没有回收之前任何一方不得中途退伙，如果非经三方同意而退伙则不得要求分割合伙份额，待其余合伙人自愿变卖罐车除去所有债务及费用后再由三方均分卖罐车余款……。2015年6月9日，三合伙人通过按揭的方式购买两台同型号欧曼GTL货车，分别为川AR37**、川AR36**。同日，张彭勇、陈平代表三合伙人（作为乙方）与成都晋鑫物流有限公司（作为甲方）就川AR37**、川AR36**两台欧曼GTL货车签订《车辆服务合同书》，甲乙双方约定，乙方自愿将自购汽车过户（上户）到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏。在合同期限内，乙方应当遵守甲方合同规定的有关制度，合同期限两年……乙方承担违约责任，未满约定期限，车辆转出公司需一次性支付甲方违约金壹万元。对公司产生的经济损失另算……同时，甲乙双方就合同的解除、甲、乙方的权利和义务、违约责任等进行了约定。之后，原、被告将AR3797、川AR36**的所有人登记为成都晋鑫物流有限公司。原、被告三方还共同出资一次性付清款项购买了两台配套水泥罐车，即挂车川T10**挂、川T10**挂。该两台罐车登记在案外人的名下。购买货车及罐车车辆以后，三人共同管理经营合伙事宜。后原、被告就合伙协议的问题发生争执。二原告将其中一台罐车以7.5万元的价格进行了变卖。被告彭万康将川AR36**号货车开走。现二原告认为，彭万康开走了货车，应返还二原告对该货车支出成本（首付、保证金、按揭调查费、保险费、购置费、行驶记录仪、8个月按揭款、交通事故支出等）的三分之一款项给二原告。现原告诉至法院，请求判令被告彭万康支付二原告合伙分割款83221.66元，并由被告承担案件受理费。
以上事实有身份证、合伙协议、道路运输证、中华人民共和国机动车行驶证、产品订购合同、车辆服务合同书、中国农业银行卡交易明细清单、当事人法庭陈述等证据为据，本院予以确认。
本院认为：二原告陈仁平、张彭勇与被告彭万康签订的《合伙协议》是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，双方约定的条款没有违反我国现行法律强制性规定或禁止性规定的，应受法律保护。依据三方签订的《合伙协议》，二原告与被告共同平均投资、共享利润、共担风险、平均享有权利、平均承担亏损。本案中，二原告请求被告支付合伙分割款83221.66元，并在庭审中陈述请求事项的合伙分割款是指三方终止合伙经营，不再继续合伙而应由被告支付的款项。并提交计算明细清单，予以说明83221.66元实际是指彭万康开走的川AR36**号欧曼货车单台的成本（首付90000.00元、保证金10500.00元、按揭调查费12000.00元、保险25000.00元、购置费27000.00元、行驶记录仪2000.00元、八个月按揭款78820.00元）、川AR36**号欧曼货车发生交通事故产生的赔偿费4345.00元共计249665.00元的三分之一。因此，二原告请求被告支付合伙分割款的前提是三方合伙协议终止。针对原告的诉请与理由，被告认可三方的确就合伙协议是否终止进行过协商，但被告并未同意合伙终止，也未就合伙终止的事宜达成一致意见。故本案争议的焦点是二原告与被告是否已达成合伙终止协议，且就合伙期间的债权债务进行清算。本院认为，二原告对自己提出主张支付合伙分割款所依据的合伙协议终止的事实应提供相应的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明该事实主张的，应承担不利的后果。本案二原告提供的《合伙协议》、《产品订购合同》、《车辆服务合同书》、《收条》、《交通事故责任认定书》、车票等证据均不能证明三方已就合伙终止达成了一致的意见，也不能证据合伙期间三方个人资金投入、盈利、亏损等债权债务以及退伙事项进行了结算。且原告请求的合伙分割款83221.66元仅仅是指单台货车的成本价的三分之一，亦不包括三方在整个合伙过程中涉及的资金投入、贷款支付、资产折旧、盈利或亏损情况等的结算。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”之规定，本案三方就合伙终止未达成一致意见、合伙经营期间的债权债务不明、盈亏不明的前提下，二原告主张被告返还单台欧曼货车总成本的三分之一款项的请求不符合退伙分割财产的法律规定，本院不予支持。原告认为彭万康开走川AR36**号货车，并按期缴纳了该货车月供货款的行为应视为被告认可同意终止合伙经营，但根据被告提供的《中国农业银行卡交易明细清单》记载来看，该车的月付贷款一直由被告方进行交纳，故本院对原告的该诉请理由不予采纳。经本院多次主持调解，本案双方均不能达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈仁平、张彭勇对被告彭万康的诉讼请求。
案件受理费940.00元（原告陈仁平、张彭勇已预交），由原告陈仁平、张彭勇负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一六年六月八日
书记员 李玲