湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民二初字第33号
原告（反诉被告）湖南振兴股份有限公司。地址：湖南省花垣县花垣镇花桥村宋二塘。
法定代表人饶杰，男，该公司董事长。
委托代理人陈宝刚，湖南湘行律师事务所律师。
委托代理人彭金河，男，1980年2月2日出生，该公司销售经理。
被告（反诉原告）开封新力锅炉设备有限公司。地址：开封市金明工业区民和路**号。
法定代表人樊广东，男，该公司总经理。
委托代理人戴辉勇，广东格林律师事务所律师。
委托代理人邓立新，男，1966年8月9日出生，该公司董事长。
原告（反诉被告）湖南振兴股份有限公司（以下简称“振兴公司”）与被告（反诉原告）开封新力锅炉设备有限公司（以下简称“新力公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，在答辩期内，被告新力公司向本院提出管辖权异议，本院依法作出了（2014）州民二初字第33号民事裁定，驳回了新力公司的异议申请，新力公司不服本院作出的裁定，向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院经审理认为，本院的裁定符合法律规定，维持了本院的上述裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）振兴公司的委托代理人陈宝刚、彭金河，被告（反诉原告）新力公司的委托代理人邓立新、戴辉勇到庭参加诉讼，原告（反诉被告）振兴公司的法定代表人饶杰，被告（反诉原告）新力公司的法定代表人樊广东经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告振兴公司诉称：原、被告于2012年中旬签订了一份《2台SHX**-1.25-ALL循环流化床蒸汽锅炉供货及安装合同书》，合同约定，关于该锅炉的供货与安装工程为交钥匙工程，由被告负责一切工程所必须的设备及安装。并且，锅炉应当在2013年3月底安装完成，最迟不超过4月15日。合同签订后，原告向被告预付了合同总价款的30%即371.4万元作为定金。可是，在原告向被告支付了该笔款项后，被告却迟迟不交货。原告多次向被告发函要求其交货，但时至今日，被告仍未将合同中约定的锅炉及其他设备交付给原告。被告的这一违约行为已严重影响到了原告的正常生产经营并给原告造成了重大的经济损失。为此，原告于2014年5月6日寄送了《解除合同通知书》，正式通知被告解除双方所签订的《2台SHX**-1.25-ALL循环流化床蒸汽锅炉供货及安装合同书》，并要求被告在收到《解除合同通知书》5日内派人前往原告处处理合同解除后相关事宜。但被告收到通知后，仍置之不理。为此，现依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决，请求判令：1、依法判决确认原告于2014年5月6日发送给被告的《解除合同通知书》有效；2、请求判令被告退还原告支付的预付款123.8万元并双倍返还定金495.2万元；3、本案受理费用及其他诉讼费用由被告负担。
被告新力公司答辩称：一、新力公司和振兴公司签订的合同性质应根据《合同法》第一百二十四条的规定，认定为加工承揽合同。《合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。本案中，新力公司和振兴公司签订《2台SHX**-1.25-AII循环流化床锅炉供货及安装合同书》（以下简称《合同书》）的主要条款，包括1.2条、1.3.1条款、4.2条款和7.1约定，由新力公司根据振兴公司当地煤种、水质、地质条件、锅炉服务条件、不同的用途等因素，加工生产能符合具体情况和能够满足需要的炉型。在锅炉“额定蒸发量”为35T／H的基础上再提高10%，即达到38.5T／H。
据此可知，新力公司向振兴公司交付的锅炉不是国家额定蒸发量的35T／H的标准锅炉，而是符合振兴公司特殊要求的，蒸汽发量为38.5T／H的非标准锅炉。该锅炉的技术参数满足振兴公司所在地煤种、水质、地质条件，只能用于振兴公司的生产经营需要，具有特定性。新力公司只有在生产出符合振兴公司要求的锅炉的情况下，才能交付锅炉。交付锅炉后，还要安装调试，否则，即违反合同约定。因此，加工承揽是新力公司应履行的主要义务，根据《合同法》第一百二十四条规定，《合同书》的性质应认定为加工承揽合同，而非买卖合同。
二、振兴公司对新力公司提交的双方往来函件、《备忘录》的三性均无异议，并承认在还没有和新力公司解除合同期间，就和衡阳长虹锅炉公司签订了锅炉买卖合同，该些证据可证实振兴公司严重违约。振兴公司违约行为主要表现如下：
（一）振兴公司承认没有按合同约定如期完成土建工程。新力公司和振兴公司均对2014年2月8日《湖南振兴股份有限公司锅炉项目安装计划告知函》、2014年4月8日《告知函》及《关于履行合同备忘录》三份证据的三性无异议。振兴公司在2014年4月8日的函件中和2014年4月8日的《告知函》中，确认土建工程仍未完工，一再变更设备进场安装的时间，因振兴公司违约在先，新力公司根据《合同法》第六十七条，第一百一十九条规定，可行使先履行抗辩权，防止损失的进一步扩大，而无需承担任何责任。（二）振兴公司已同意按《备忘录》约定的锅炉交付标准验收的情况下，在2014年5月6日又单方解除合同，于法无据，应承担违约责任。《合同书》第4条约定，新力公司“设计、制造、安装、调试、检验、均应按照国家、相关行业及技术监督部门现行最新标准和规范执行”。在合同签订时，国家适用的是GB13271-2001《锅炉大气污染物排放标准》（以下简称：“旧标准”）。在振兴公司土建施工期间，环境保护部和国家质量监督检验检疫总局在2014年5月16日发布了GB13271—2014《锅炉大气污染物排放标准》（以下简称“新标准”）。新标准前言明文规定“新建锅炉自2014年7月1日起执行本标准。”国家修改锅炉污染物排放标准，属于不可抗力范畴。根据《合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”鉴于国家修改锅炉污染物排放标准发生在振兴公司迟延履行合同后，对两台锅炉的技术改造的成本，应该由振兴公司承担。在庭审时，新力公司向合议庭提交了《燃煤锅炉大气污染物排放标准及脱硫除尘方式》，若对锅炉技术改造，使锅炉排放二氧化硫达到新标准，需增加设备成本为150万元至200万元。使锅炉粉尘排放达到新标准，需增加设备成本100万元至300万元。锅炉技术改造的成本，远超过新力公司履行合同后应获得的利润。所以，新力公司和振兴公司在《备忘录》中约定按旧标准交付锅炉，即视为验收合格，锅炉技术改造的成本，亦应由振兴公司承担。新力公司在2014年4月19日把《备忘录》邮寄送达给振兴公司。振兴公司签收后也没有提出异议，视为双方同意按《备忘录》约定的质量验收、进场安装条款履行。振兴公司在没有否定《备忘录》效力的情况下，无正当理由，在2014年5月6日致函新力公司，通知解除合同，显属违约，应承担违约责任，赔偿给新力公司造成的损失。（三）在双方合同尚在继续履行期间，振兴公司就和衡阳长虹锅炉公司签订合同，以自己行为表明不履行合同义务，直接导致振兴公司和新力公司之间的合同无法继续履行，振兴公司应承担违约责任，赔偿损失。庭审调查时，振兴公司承认已和衡阳长虹锅炉厂签订合同，约定由长虹锅炉厂负责锅炉生产、安装、调试。长虹锅炉公司将在春节后交付、安装锅炉。答辩人认为，振兴公司和新力公司已就合同的继续履行形成了一份《备忘录》。振兴公司对《备忘录》的履行没有提出异议，对双方均有约束力。但振兴公司无视《备忘录》的效力，就和长虹锅炉厂签订合同，以自己的行为表明不履行和新力公司之间的合同义务，导致新力公司不能实现合同目的，振兴公司应承担违约责任，赔偿新力公司因此造成的一切损失。三、根据振兴公司的付款单载明的内容，应确认振兴公司支付的371.4万元属于预付款，而非定金。振兴公司和新力公司在《合同书》第3.1条约定，振兴公司在“签字后10天内支付第一笔预付款。”3.2.1约定“合同签订，预付合同总价款的30%作为定金。”在合同签订后，振兴公司在2012年7月9日支付了一笔款项共计371.4万元。答辩人认为，双方在《合同书》中对第一笔款项的性质有两种不同的定性，在3.1条款中约定为“预付款”，在3.2.1条款中约定为“定金。”《合同书》中对该款项的性质约定不明，根据《合同法》第六十一条规定，可以协议补充，不能达成补充协议的，应按照合同有关条款或交易习惯确定。振兴公司在2012年7月9日通过建设银行网上银行转账的凭证载明，振兴公司支付的371.4万元的性质为“货款”，而非“定金”。网上银行转账凭证是《合同书》的有效补充，所以，应确认振兴公司支付的371.4万元是预付款。新力公司收到该笔预付款后，全部用于购买原材料，已生产出两台锅炉。因振兴公司违反合同约定，不仅无权要求新力公司退还该笔货款，还应赔偿新力公司为生产锅炉所支付的所有费用。
四、振兴公司违反合同约定，根据《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，应赔偿新力公司损失共计3071271.4元。新力公司有权对两台锅炉享有留置权，以变卖或拍卖两台锅炉的款项优先抵偿振兴公司应赔偿新力公司的损失。在庭审时，新力公司向合议庭提交了系列证据，证明新力公司在收到振兴公司支付的371.4万元后，全部用于购买原材料，生产出两台符合合同约定的锅炉。振兴公司解除后，给新力公司造成损失共计3071271.4元。振兴公司对新力公司提交的证据没有质证，视为默认新力公司的损失。根据《合同法》第一百一十二条、一百一十三条规定，振兴公司不履行合同义务，应当赔偿新力公司的损失，包括合同履行后可以获得的利益。《合同法》第二百六十四条规定：“定做人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权……”。现振兴公司应赔偿新力公司损失3071271.4元，新力公司有权对该两台锅炉享有留置权，并有权就该两台锅炉优先受偿，以减少新力公司损失。
综上所述，新力公司在收到预付款后，积极履行合同义务，已生产出两台符合合同约定的锅炉。振兴公司一再违约，多次变更交货、施工条款，现场至今不符合安装、调试条件。振兴公司不积极采取措施防止损失的扩大，反而单方解除合同，严重违约，请求法院依法驳回振兴公司的诉讼请求。
反诉原告新力公司反诉称：一、本案案由应为加工承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉法律关系确定合同性质。就本案而言，虽然双方签订合同时没有明确载明“加工方”、“承揽方”，但实际上应当认定本案合同性质是加工承揽合同，而非买卖合同。（一）反诉人和振兴公司签订的《2台SHX**-1.25-AII循环流化床锅炉供货及安装合同书》（以下简称《合同书》）约定由振兴公司提供设备布置图，反诉人根据振兴公司的要求加工锅炉，是典型的加工合同。《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”在本案中，答辩人和振兴公司在《合同书》第四条第4.2款约定，“甲方（振兴公司）向乙方（答辩人）提供锅炉本体，锅炉房水、电、气、管线机设备布置图3套……”。反诉人是根据振兴公司的要求完成并交付工作成果，反诉人生产的锅炉是特定物而非种类物，该条款足以证明反诉人和振兴公司签订的合同是加工合同，而非一般的买卖合同。（二）在实际履行合同过程中，反诉人也是根据振兴公司的特殊要求，对锅炉的各项技术指标进行调整，加工。《合同法》第二百五十七条规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。”在本案中，反诉人和振兴公司签订合同后，反诉人多次派技术人员去振兴公司现场进行技术交底。反诉人根据振兴公司土建设计图纸，对煤仓、会斗、风机等参数进行调整。2013年11月5日，答辩人曾致函振兴公司，询问各项技术参数调整的落实情况。振兴公司在回函中告知大部分技术参数调整已落实到位，混凝土煤仓设计正在进行设计。根据双方往来函件可知，振兴公司要求生产的锅炉的尺寸大小、规格型号等都有特殊要求。反诉人是根据振兴公司提供的技术参数生产的两台锅炉符合振兴公司的特殊需要，也只能用于振兴公司的生产经营需要，具有特定性。反诉人和振兴公司之间的法律关系属于加工合同法律关系，而非买卖合同法律关系。（三）参照《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》（法（2001）84号）、以及《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》，在合同名称与合同约定的权利义务内容不一致的情况下，应根据合同约定的权利义务内容确定合同的性质。合同内容是当事人自由意志的体现，是双方当事人意思表示一致的结果。在本案中，虽然在合同中注明反诉人为“卖方”、振兴公司为“买方”。但反诉人的本意是根据振兴公司的指令，生产出符合其特殊要求的锅炉，并负责安装调试。振兴公司向反诉人支付加工费。因此，答辩人生产的锅炉不是种类物，而是特定物，完全符合加工承揽合同的法律特点。参照《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》第33条规定：“技术合同名称与合同约定的权利义务关系不一致的，应当按照合同约定的权利义务内容，确定合同的类型和案由，适用相应的法律、法规。”《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》中，最高人民法院也明确指出：“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。”因此，本案案由应为加工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。
二、在本案中，反诉人积极履行合同，生产了符合约定的两台锅炉，振兴公司应支付加工费。合同签订后，反诉人就积极履行合同义务，具体表现如下：（一）为振兴供公司提供前期技术服务。1、2012年10月，向林道虎交付基础图，供振兴供公司土建设计参考；2、多次派技术人员去现场和振兴公司技术交底，协助振兴公司修改土建、锅炉煤仓等技术参数；3、2013年10月派人去振兴公司施工现场，协助振兴公司修改土建技术参数。4、多次通过13700780978@163.com、13663782059@126.com、kfguolu@163.com的电子邮箱向林道虎的Lindh@sina.com电子邮箱发送设计参考图纸的数据资料。上述事实，有振兴公司工程师林道虎的签收函、双方往来电子邮件、以及往来书面商函证实。
（二）反诉人购买原材料生产锅炉，共支付4647609元的材料款，生产出两台符合约定的SHX35-1.25-AII循环流化床锅炉。合同签订后，反诉人和新乡工神锅炉有限公司，山东聚金合金钢铸造公司、郑州市剑鸣商贸有限公司、开封市顺鑫锅炉设备有限公司、开封中润自动化系统有限公司、河南龙威钢材贸易有限公司等签订合同，购买原材料，累计支付材料款项4647609元，远超过振兴公司已支付的371.4万元预付款。
三、振兴公司财务情况恶化，没有能力在2013年4月份前完成土建工程施工，导致锅炉安装工程延期。在振兴公司土建工程延误期间，发生了国家修改《锅炉大气污染物排放标准》的不可抗力事件，因此导致合同无法履行，振兴公司应赔偿反诉人的损失。（一）振兴公司至今没有完成土建施工，导致反诉人锅炉安装一再延期，应承担迟延履行合同义务的过错。因本合同为交钥匙工程，反诉人交付、安装、调试锅炉之前，振兴公司必须向反诉人提供符合施工条件的场地。《合同书》第5.1条款约定，振兴公司负责厂房土建、设备基础工程。振兴公司从2012年中期开始土建施工，没有在2013年4月15日前完成土建工程。2013年11月先后两次致函反诉人，告知锅炉厂房才进入土建施工阶段。2013年12月19日，振兴公司又致函答辩人，告知“锅炉项目建设已进入厂房和设备基础土建施工阶段。烟囱的施工也已基本落实施工单位，即将进入施工。”2014年2月8日，振兴公司再次致函反诉人，“现锅炉厂房土建施工已基本完成，预计2014年3月15日将全部完工”。2014年4月8日，振兴公司致函反诉人，仍称：“我公司锅炉房土建已基本完工”。2014年5月19日，答辩人委派员工魏排香去现场考察，发现现场一片凌乱，土建工程仍未完工。因反诉人安装锅炉有赖于振兴公司土建工程的完工，在振兴公司土建工程一再延期的情况下，答辩人有权根据《合同法》第六十七条，第一百一十九条规定行使先履行抗辩权，防止损失的扩大。（二）振兴公司涉讼累累，商业信誉欠佳，也无履行合同的诚意。反诉人通过网络查询，发现振兴公司因信用欠佳，已发生多起诉讼案件。据此可知，振兴公司诉讼累累，屡次败诉。此次又一再延误工期，延误工期后又不积极采取补救措施，反而一意孤行单方解除合同。振兴公司诚信如此，已丧失商业信誉，无继续履行合同的能力。在这种情况下，振兴公司无视反诉人已经履行合同主要义务，支付了464.7609万元的事实，单方解除合同，于法无据。反诉人根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十三条之规定，行使不安抗辩权，要求振兴公司支付价款、赔偿损失。（三）在振兴公司土建工程延期完工期间，国家修改了《锅炉大气污染物排放标准》。振兴公司应根据合同约定，和反诉人协商一致，修改锅炉验收条款，按国家最新标准执行。振兴公司在没有和反诉人协商修改锅炉验收标准的情况下，单方解除合同，应赔偿答辩人的损失。反诉人和振兴公司在合同中第4.1条约定：“乙方对所供设备和材料以及设备设计、制造、安装、调试、检验，均应按照国家、相关行业及技术监督部门的现行最新标准和规范执行”。在合同签订时，国家适用的是GB13271-2001《锅炉大气污染物排放标准》（以下简称：“旧标准”）。2013年8月—9月，环境保护部修订了旧标准，并公开征求意见。2013年11月-12月，环境保护部开展行政审查，决定再次广泛征求意见。2014年5月16日，环境保护部和国家质量监督检验检疫总局发布了GB13271—2014《锅炉大气污染物排放标准》（以下简称“新标准”）。现在大气污染严重，而锅炉是大气污染的重要源头。国家对锅炉的生产安装有强制性标准规范要求。《中华人民共和国标准化法》第七条规定“…….保障人民身体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准…..”。第十四条规定：“强制性标准，必须执行。”
若振兴公司仍按旧标准要求定做锅炉，则因锅炉质量不符合新标准，大气排放指标不合格，将损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十七条规定“国务院有关主管部门应当根据国家规定的锅炉大气污染物排放标准，在锅炉产品质量标准中规定相应的要求；达不到规定要求的锅炉，不得制造、销售或者进口”。鉴于此，反诉人致函振兴公司，要求修改锅炉技术参数，以便锅炉质量符合新标准。但振兴公司已无继续履行合同的诚意和能力，对反诉人的合理要求置之不理，居然违反合同约定，单方解除合同，反诉人有权根据《合同法》第九十七条规定，在振兴公司解除合同后，要求振兴公司赔偿损失。（四）国家修改锅炉大气污染排放标准，属于不可抗力。该不可抗力发生在振兴公司迟延履行合同期间。振兴公司不修改合同有关锅炉验收标准，导致反诉人无法继续履行合同，应赔偿反诉人因此造成的一切损失。新标准和旧标准相比，对污染物排放标准要求更高，具体如下：1、新标准增加了燃煤锅炉氮氧化合物和汞及其化合物的排放限值；2、规定了大气污染物特别排放限值；3、取消了燃煤锅炉烟尘初始排放浓度限值。4、提高了各项污染物排放控制要求。新标准规定，在用锅炉大气污染物排放浓度限值按表1执行。从2014年7月1日起，新建锅炉执行表2规定的大气污染物排放限值。比较新标准中表1和表2对大气污染物排放浓度限值的数据可知，表2对锅炉的技术性能要求更高。以颗粒物的排放限值为例，表一对燃煤锅炉的排放限值为80毫克／立方米，表二对燃煤锅炉的排放限值为50毫克／立方米。对二氧化硫的排放限值要求更严格，表一对燃煤锅炉二氧化硫的排放限值为400毫克／立方米，表二对燃煤锅炉二氧化硫的排放限值为200毫克／立方米。
反诉人在2014年2月8日、4月8日收到振兴公司提交的《湖南振兴股份有限公司锅炉项目安装计划告知函》和《告知函》后，多次和振兴公司协商，要求修改锅炉交付质量标准，按合同约定的最新标准和规范执行。在2014年4月19日，通过特快专递方式向振兴公司邮寄了《备忘录》，要求明确锅炉交付安装标准。但振兴公司在收到反诉人的《备忘录》后，拒绝和答辩人进一步协商，在2014年5月6日通知解除合同。反诉人认为，虽然国家修改锅炉大气排放标准属于不可抗力，但振兴公司完全可以通过和反诉人协商的方式，修改锅炉技术参数，并承担因此增加的费用，继续履行合同。振兴公司因商业信誉欠佳，经营状况恶化，无意继续履行合同，单方通知解除合同，以自己的行为表明不再履行合同义务。因振兴公司迟延履行合同义务后才发生不可抗力，且振兴公司又不愿采取补救措施继续履行合同。反诉原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第（四）项、第一百一十七条规定，同意解除合同，有权要求振兴公司承担合同责任。
振兴公司不履行合同义务，无正当理由单方解除合同，其行为已构成违约，不仅无权要求退还已支付的预付款以及定金，还应赔偿因此给反诉人造成的一切损失。国家对锅炉标准的修改属于不可抗力范畴，振兴公司应采取措施，修改合同条款，以便合同继续履行。但振兴公司没有采取积极措施修改合同条款，也不抓紧施工力度，保证土建工程早日完工，反而要求解除合同，无权要求反诉人退还预付款，更无权要求反诉人双倍返还定金。相反，振兴公司还应赔偿答辩人如下损失：（一）材料费933609元。答辩人根据振兴公司要求，购买原材料生产锅炉，向山东聚金合金钢铸造有限公司、郑州市剑明商贸有限公司、开封市顺鑫锅炉设备有限公司、开封中润自动化系统有限公司、河南龙威钢材贸易有限公司、新乡西玛鼓风机有限公司等支付材料购买款共计464.7609万元，扣除振兴公司已支付的预付款371.4万元，振兴公司尚欠反诉人材料费933609元。（二）支付安装工程公司的定金损失35万元。合同签订后，反诉人和开封市新力锅炉安装有限公司签订一份《锅炉安装分包合同》，约定由开封市新力锅炉安装有限公司负责振兴公司两台锅炉的安装。答辩人向开封市新力锅炉安装有限公司支付了35万元的定金。因振兴公司违约，导致合同无法继续履行，开封市新力锅炉安装有限公司没收了答辩人的35万元定金。（三）人员差旅费49662.4元。为履行合同，反诉人多次委派员工魏排香、段厚省、李方等人往返开封、花垣，累计共支付差旅费49662.4元。（四）预期收益损失123.8万元。因振兴公司单方解除合同，应赔偿反诉人合同履行后可以获得的利益。根据同行业的一般利润标准，反诉人的预期收益按合同标的的10%计算，共计123.8万元。（五）人员工资30万元。反诉人为加工锅炉，共支付工人工资30万元。（六）、税金20万元。上诉费用共计3071271.4元。
五、振兴公司没有向反诉人支付材料费等款项，反诉人有权对两台锅炉享有留置权，以变卖或拍卖两台锅炉的款项优先抵偿振兴公司应欠付反诉人的款项。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定做人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权……”。现振兴公司应付反诉人材料费933609元，安装费35万元，差旅费49662.4元，预期收益损失123.8万元，工人工资30万元，税金20万元，共计3071271.4元，反诉人有权对该两台锅炉享有留置权，并有权就该两台锅炉优先受偿。
综上所述，振兴公司商业信誉欠佳、经济状况恶化，迟延履行合同义务，在发生不可抗力后也不积极采取措施防止损失的进一步扩大，反而单方解除合同振兴公司一再违约，应赔偿反诉人因此造成的一切损失。特提起反诉，请求依法判令：1、驳回振兴公司的本诉诉讼请求；2、振兴公司支付反诉人材料费933609元及银行利息（从2013年2月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至清偿之日止）、人员差旅费49662.4元及银行利息（从2014年5月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至清偿之日止）、预期利润损失1238000元、安装费350000元及银行利息（从2013年2月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至清偿之日止）、人员工资30万元、税金20万元，共计3071271.4元；3、反诉人对承揽的两台锅炉依法享有留置权；4、振兴公司负担本案的所有诉讼费用。
反诉被告振兴公司答辩称：反诉人在合同履行过程中，存在严重违约行为，并且直接导致了原购销合同的无法履行，请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。1、本合同为购销合同，合同中以及实际履行过程中，答辩人都没有对SHX35-1.25-AⅡ锅炉设计制造提出过任何特殊要求，也没有对其实际生产过程进行监督控制，反诉人一直是按照SHX35-1.25-AⅡ锅炉的基本要求进行生产制造，因此，该锅炉只是答辩人购买的反诉人生产的该型号锅炉，是种类物而非特定物，答辩人按照合同4.2约定向反诉人移交设备布置图，是因为该合同是交钥匙工程，与购买锅炉相关的安装配套设备的设计等均要反诉方来进行，答辩人移交的是设备布置图而不是锅炉设计图；2、答辩人购买的是锅炉，但被告（反诉人）至今没有将答辩人购买的锅炉送至指定地点。合同1.1约定：该项目为振兴公司EMD扩产项目中的锅炉工程项目，即两台SHX**-1.25-AⅡ燃煤流化床锅炉及其配套设备设计、制造、采购、安装、调试验收，交钥匙工程。对于合同性质，双方已经明确约定，该合同是：供货及安装合同书，首先是供货，然后是安装，并且约定了整个合同履行完毕的时间，在2013年3月底前完成，最迟不超过4月15日，合同第7.3条明确约定：产品完成后，公司保证将锅炉设备按期、安全的运至用户现场，并及时派员根据产品总清单办理交接手续。显然，锅炉设备是双方合作项目的核心部分，工程要在约定的2013年3月底前完成，设备必须在3月底前运送至用户现场，即原告方所在地，才能安装，同时，合同中并没有约定，在甲方完成土建部分之后乙方才交货，完成土建部分不是交货的前提条件。因此，无论合同其他相应义务履行程度如何，作为供货方的开封新力锅炉设备有限公司都应当在2013年3月底前将答辩人购买的锅炉送至交货地点，但遗憾的是，到现在为止，答辩人都没有看到反诉人的产品。显然，反诉人存在着严重的违约行为。3、合同约定的项目是交钥匙工程，反诉人没有认真履行相应的附属义务。合同1.1约定：该项目为振兴公司EMD扩产项目中的锅炉工程项目，即两台SHX**-1.25-AⅡ燃煤流化床锅炉及其配套设备设计、制造、采购、安装、调试验收，交钥匙工程。既然是交钥匙工程，那么围绕工程完工所需要做的事情均应有乙方的指导，虽然合同5.1约定了引自然水、引3.5万V电、厂房土建、设备基础等均属于答辩人义务，但由于该工程属于交钥匙工程，厂房土建、设备基础方面必须符合被告方提供的锅炉设备的要求，因此，在合同7、售后服务承诺中约定：乙方的用户服务工作分为售前服务、技术服务、现场交付点件服务、安装过程中的服务和运行后服务等环节；在7.1中约定：为了保证用户根据当地的煤种，水质、地质条件，锅炉服务条件，不同的用途等条件，正确地选好能适合用户具体情况和能满足用户需要的炉型，一方由销售部门负责协同锅技术部门，本着为用户着想，为用户服务的精神，为用户提供完善和可靠的售前服务；7.2当明确用户的具体情况和要求以后，有技术部门为用户提供全方位的服务，技术服务的内容有：设计参考、安装指导……。根据上述约定，可以明确：（1）、不同地方的具体情况不一样，为了使设备能够发挥应有的功能和作用，设备提供方必须先行考察；（2）、为避免相关工程不符合设备要求，设备提供方应该根据考察结果，提供设计参考，以指导设备购买方的基础工作。在本合同项目中，答辩人在履行自己义务之前，被告方必须到答辩人处了解原告方当地的煤种，水质、地质条件等具体情况，并据此提供技术服务。但遗憾的是，至合同约定完成日，被告方都没有进行相关的考察指导，致使答辩人的土建及基础部分不能如期进行。综上，反诉人提出的反诉请求，缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
原告（反诉被告）振兴公司为支持其诉讼请求和主张，向本院提交了下列证据：
证据一：开封新力锅炉设备有限公司工商登记资料。拟证明：开封新力锅炉设备有限公司的主体资格。
被告（反诉原告）新力公司质证称：对该协议的真实性没有异议。
证据二：原、被告签订的《2台SHX**-1.25-ALL循环流化床蒸汽锅炉供货及安装合同书》。拟证明：原、被告就锅炉供货及安装一事签订了书面合同，合同约定了锅炉的供货与安装为交钥匙工程，被告负责一切工程所必须的设备及安装，并且约定了锅炉应当在2013年3月底安装完成，最迟不超过2013年4月15日。合同系双方真实意思表示，应认定合法有效。
被告（反诉原告）新力公司质证称：真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，本合同性质属于加工承揽合同，而非买卖合同，属于交钥匙工程。被告方只是负责设备的设计、生产、安装和调试，但是工程的土建施工还有安装锅炉的设备基础工程，根据合同第五条第一款规定，都应该由原告负责，所以原告称由被告负责一切的设备安装与事实不符。
证据三：原告按合同约定支付订金371.4万元给被告的银行回单。拟证明：原告按合同约定向被告支付了定金，履行了合同约定的义务。
被告（反诉原告）新力公司质证称：真实性没有异议，对证明的关联性有异议，所支付的是预付款，合同第3.1条的约定明确了371.4万元性质属于工程预付款而非定金。
证据四：原告向被告发出的函件。拟证明：原告多次向被告发函要求其履行合同约定的义务，时至今日，被告仍未将合同中约定的锅炉及其他设备交付给原告。
被告（反诉原告）新力公司质证称：1、对2013年11月27日的函件不认可，函件没有抬头；2013年11月15日的函件不认可，没有原件也没有签收；2014年3月26日的函件不予认可，没有发过该份商函。除去这三份，其他函件都已收到并认可。
证据五：商函《关于履行合同备忘录》。拟证明：在被告已经先违约的情况下，经原告多次发函要求被告履行合同义务，被告不仅不履行，反而违反合同约定来函要求对双方所签订的合同内容进行实质性的变更，已充分表明被告根本没有履行合同的诚意。
被告（反诉原告）新力公司质证称：对该份证据予以确认，单方解除合同是原告违反合同约定，应该赔偿被告的损失。
证据六：《解除合同通知书》。拟证明：在被告毫无履行合同诚意和行为的情况下，为避免造成更大的损失，原告函告被告通知解除双方所签订的合同。
被告（反诉原告）新力公司质证称：该通知书收到过，收到后派人去看了施工现场，发现原告土建工程还是没有完工，原告对此爱理不理，所以才同意解除合同，解除合同的责任在于原告，原告应该赔偿被告的损失。
被告（反诉原告）新力公司为支持其诉讼请求和主张，向本院提交了下列证据：
证据一：供货及安装合同书。拟证明：原、被告之间存在加工承揽合同法律关系。
原告（反诉被告）振兴公司质证称：对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对证明目的有异议，证明原被告双方存在购销及安装合同关系而不是加工承揽合同关系。
证据二：申通快递详情单和收条。证据三：售后服务卡。证据四：商函。证据五：电子邮件发送截图。证据六：振兴化工锅炉项目土建设计图纸存在的疑问。证据七：振兴公司要求新力公司派员现场技术指导的函。证据八：商函。证据二至证据八拟证明：被告积极履行合同义务，通过快递、邮件、现场指导等方式，为原告提供技术指导。
原告（反诉被告）振兴公司质证称：2、快递单和收条，对该证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，被告方应该提供平面布置和基础设计图；3、售后服务卡，对该证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，是售前服务而不是售后服务，实际上证明双方在设计方面没有及时沟通，这也是被告没有及时全面履行义务的证明；4-5、商函，截图，该证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议：1、当时的图纸现在可以向法庭提交，便于合议庭查明被告方是否尽到了技术交底和技术指导义务；2、我方工程师表明上述图纸存在着不全面及设计不充分的问题；6、图纸疑问，对该证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，由于被告方的售前服务不及时、不全面，从而在2013年11月份出现了项目土建设计图纸存在问题；7-8、要求派员指导的函，对该证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，提供与设备相配套的预埋件是被告方的义务，在进行基础工程施工过程中，为避免预埋件与设备不配套，被告方应提前交付预埋件；由于被告方没有及时提供预埋件，导致基础工程施工延缓。
证据九：关于振兴公司锅炉项目施工进度情况通报。证据十：安装计划告知函。证据十一：告知函。证据十二：照片。证据十三：照片。证据十四：证人证言和身份证复印件。证据十五：照片。证据九至证据十五证明：1、从2013年3月份起，被告多次催促原告尽快完成锅炉房土建施工，但直到被告2014年5月19日去现场调查，发现仍未完工，不符合锅炉安装条件。2、原告确认锅炉房土建施工拖延至2014年4月份仍未完工的事实。
原告（反诉被告）振兴公司质证称：9-11、振兴公司土建部分进展通报，安装计划告知函、告知函，对该证据的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，基础工程建设迟延是客观事实，但主要是因为被告方没有及时全面提供技术服务所致；12-13、照片，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，照片上拍摄地点不明，且没有拍摄时间等其他材料来印证，故在本案中不具有证据效力，如作为证据使用，应该由双方共同参与拍摄，以固定证据，单方面秘密拍摄的照片在本案中显然不能作为证据使用；14-15、证人证言及身份证复印件，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议：1、魏排香是被告方的员工，与被告有直接的利害关系，依法不能作为本案证人，其所作证人证言不能采信，其所秘密拍摄的照片，拍摄时间、拍摄地点均无法明确，不能证明本案的案件事实。
证据十六：工业品买卖合同。证据十七：编号为0015447的收据。证据十八：建设银行回单。证据十九：买卖合同。证据二十：企业法人营业执照。证据二十一：建设银行电子转账凭证。证据二十二：编号为015980的收据。证据二十三：编号为1030005221184494的银行承兑汇票。证据二十四：编号为0164899的收据。证据二十五：编号为3090005324566919的银行承兑汇票。证据二十六：编号为015762的收据。证据二十七：编号为3100005121181896的银行存款承兑汇票。证据二十八：编号为015771的收据。证据二十九：购销合同。证据三十：编号为0006379的收据。证据三十一：编号为3130005123620792的银行承兑汇票。证据三十二：编号为2722066的收据。证据三十三：购销合同。证据三十四：授权委托书。证据三十五：银行转账凭证。证据三十六：编号为083854的收据。证据三十七：银行转账凭证。证据三十八：编号为083855的收据。证据三十九：银行转账凭证。证据四十：编号为083856的收据。证据四十一：编号为3130005120229868的银行承兑汇票。证据四十二：编号为083849的收据。证据四十三：编号为3130005120229865的银行承兑汇票。证据四十四：编号为083846的收据。证据四十五：编号为3130005120229867的银行承兑汇票。证据四十六：编号为083850的收据。证据四十七：编号为3130005120229863、3130005120229863的银行承兑汇票。证据四十八：编号为083851的收据。证据四十九：编号为3010005121927445、3010005121927445的银行承兑汇票。证据五十：编号为083852的收据。证据五十一：银行转账凭证。证据五十二：编号为083853的收据。证据五十三：工业品供需合同。证据五十四：企业法人营业执照。证据五十五：编号为3130005123620807的银行承兑汇票。证据五十六：编号为561301的收据。证据十六至证据五十六拟证明：被告为加工锅炉，分别和工神公司、顺鑫公司、剑明公司、山东聚金合金公司、河南龙威公司、开封中润公司等签订合同，购买材料，共支付材料款464.7609万元。
原告（反诉被告）振兴公司质证称：被告与其他公司的合同以及相关凭证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据只能证明被告方与其他单位发生了相关的业务往来，与本案没有关联性。
证据五十七：工业品买卖合同（附变频控制方案）。证据五十八：电子转账凭证。证据五十九：编号为3029721的收据。证据六十：编号为3130005124893284的银行承兑汇票。证据六十一：编号为0006430的收据。证据六十二：锅炉安装分包合同。证据六十三：编号为3130005120229866、3130005120229860、1040005223726955的银行承兑汇票。证据六十四：编号为0003172、0003142、0003139的收据。证据六十五：解除合同通知书。证据六十六：商函。证据五十七至证据六十六拟证明：被告积极履行和原告签订的合同。因原告违法单方解除合同，导致被告被安装公司没收了35万元的定金。原告应赔偿被告的损失。
原告（反诉被告）振兴公司质证称：57-61、被告与其他公司的合同以及相关凭证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据只能证明被告方与其他单位发生了相关的业务往来，与本案没有关联性。62-66、被告与安装公司签订的合同及相关凭证，对其真实性、合法性需要进一步核实，对其关联性有异议，即使被告因此而遭受了实际损失，也是被告方先行对原告方构成违约所致，后果应由其自行承担，与原告无关。
证据六十七：锅炉照片。拟证明：被告如约生产了两台锅炉，原告应支付464.7609万元材料费，并赔偿被告损失。
原告（反诉被告）振兴公司质证称，对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告作为锅炉生产专业厂家，库存有许多锅炉，单纯看照片不足以证明是为原告方生产的锅炉，同时按照合同约定，锅炉生产完毕之后应该及时发货交付原告；被告至今未交付锅炉，是本案的客观事实，该照片与本案没有关联性。
证据六十八：记账凭证、差旅费报销单据和发票。拟证明：被告为履行合同，共支付差旅费49662.4元。
原告（反诉被告）振兴公司质证称，对其真实性、合法性、关联性均有异议，票据表明，报销人到过多处地方，被告业务员为了业务，到过湘西，但这些属于公司经营正常的业务开支；其中还有很多到其他地方以及游玩的票据，即使是到过原告方施工现场，也属于被告方履行合同义务。
证据六十九：锅炉大气污染物排放标准（GB13271-2001）。证据七十：锅炉大气污染物排放标准（GB13271-2014）。证据七十一：锅炉大气污染物排放标准（第二次征求意见稿）。证据七十二：关于履行合同备忘录。证据七十三：编号为1059164771407的特快专递详情单。证据七十四：编号为1059164771407的特快专递邮寄查询记录。证据七十五：最高人民法院（2013）民一终字第51号民事裁定书。证据七十六：陕西省商洛市中级人民法院（2013）商中民二终字00056号民事判决书。证据七十七：湖南湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2013）州民二终字第52号《民事判决书。证据六十九至证据七十七拟证明：1、在原告迟延履行土建工程期间，国家颁发了新的锅炉大气污染物排放标准。原告应根据合同约定，和被告协商一致，修改锅炉质量验收条款，按最新标准执行。2、原告在没有和被告协商修改锅炉验收标准，也不同意按原标准验收的情况下，单方解除合同，导致合同无法履行，应承担赔偿损失的责任。3、原告讼争累累，涉案金额巨大，商业信誉欠佳，经济能力恶化，迟延履行合同义务后发生不可抗力，没有继续履行合同的诚意，应赔偿被告加工费、人工费、差旅费、预期收益等损失。
原告（反诉被告）振兴公司质证称，证据69-71、国家标准，对该证据的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，原告从未因为标准的修改而向被告方提出解除合同或者变更合同的要求，一直要求被告方按合同依约交货；被告方所称的原告方因标准修改而要求解除合同纯属臆断；证据72-74、履行合同备忘录及快递单查询，对该证据的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，该备忘录足以证明被告方拒不履行交货义务，其真实目的是想增加合同价款、改变原合同约定的付款方式；被告方在《履行合同备忘录》中明确表示：“收到本备忘录中“第二条的第1点”（即本备忘录在双方盖章签字确认后5日内，贵司支付原合同总价款的30%）中约定的款项后，新力公司于5日内组织车辆发运锅炉设备，全套设备以不影响设备安装为出发点按顺序逐步发货；2。在锅炉安装现场具备安装施工条件后五个工作日内，我司安排相关工程人员到达贵司进行设备安装施工”。这表明1；被告方在原告方同意改变付款方式的情况下可以交货；2；其交货义务的履行与基础工程是否符合安装条件无关。证据75-77、原告参加的诉讼，对该证据的真实性、合法性无异议，与本案无关联性。
在庭审中，被告（反诉原告）补充提交了两份公证书。拟证明：被告通过公司员工李方、王建芳的个人邮箱与湖南振兴股份有限公司制作工林道虎的邮箱进行有关业务往来。
原告（反诉被告）振兴公司质证称，1、真实性和合法性没有异议，但对本案的关联性有异议，公证书上面所载明的发送文件，只能说明其发送了，对方','2018-10-02
18:50:48',0,'web',NULL),(36097979,'6cbab3a8-b2f2-4b43-bcac-60870377220a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1655\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）河民初字第4523号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6cbab3a8-b2f2-4b43-bcac-60870377220a\",\"案件名称\":\"原告刘某与被告沈某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"临沂市河东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告刘某与被告沈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高冠雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告沈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466611200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告刘某与被告沈某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告刘某与被告沈某某离婚纠纷一审民事判决书
（2013）河民初字第4523号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6cbab3a8-b2f2-4b43-bcac-60870377220a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告刘某与被告沈某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）河民初字第4523号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市河东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1655\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市河东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘某,沈某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告刘某与被告沈某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\