浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙10民终317号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司台州温岭支行。住所地：温岭市太平街道中华路*******号。
代表人：元朝华，该支行行长。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：台州市泰兴担保有限公司。住所地：台州市东海大道*号。
法定代表人：徐道春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司台州温岭支行因与被上诉人台州市泰兴担保有限公司保证合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初7953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人交通银行股份有限公司台州温岭支行上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院在依法拍卖借款人张美玲所抵押的温岭市××街道××小区××号的房产后，扣除了相关费用后共分配给上诉人执行款7849783元，按照合同约定，在上诉人所得款项扣除保全费、律师代理费等费用后,用于清偿借款本息7586083元，根据合同约定和法律规定的清偿顺序，用于清偿到期日为2014年9月18日500万元的借款本息5967551.26元，到期日为2014年9月22日300万元的借款本金1618531.74元，尚余1381468.26元本金及300万元为基数所产生的利息、复利和罚息尚未结清，而被上诉人对该笔300万元借款提供了连带责任保证，上诉人于2016年9月3日扣取被上诉人保证金1381468.26元后，被上诉人尚欠上诉人利息、罚息、复利共计610774.78元。此外，法院执行局的执行分配表不属于裁判文书，该执行分配表仅将本金作为执行的债权额，并未将两笔借款的利息、律师费等债权纳入总债权，但这不等于两笔借款的利息、律师费不用清偿，原审法院和被上诉人认为根据涉案执行分配表，上诉人从此次拍卖款中领取的7849783元是优先偿还本案借款本金，担保人只需对剩余168731.82元本金及300万元产生的利息、费用等承担连带保证责任，缺乏法律依据。
被上诉人台州市泰兴担保有限公司辩称，一、据合同约定和法律规定，抵押物拍卖款应按比例清偿涉案两笔借款本金，无论执行分配表系何种性质的法律文书，根据涉案保证合同第5.3第（3）项及《个人借款合同》第10.3条款的约定，拍卖款在扣除应支付的费用后，应先偿还本金，再偿还利息；从法律角度看，上诉人是一并起诉借款人张美玲、张怀斌的，法院也是一并判决的，借款存在多种、多笔担保的，应当按比例确定保证人的保证责任，因此，上诉人所担保的300万元借款按比例尚有本金63296元未清偿；二、上诉人自身存在过错，被上诉人按约不承担300万元借款的利息，根据双方签订的合作协议第八条及保证合同第五条关于划扣的约定，上诉人本应按约向被上诉人发送“逾期通知书”，或在逾期15日后向被上诉人发送“要求代偿通知书”，但事实上，上诉人在长达两年的时间内均未将贷款逾期情况告知上诉人，因此，上诉人怠于行使权利造成的利息、罚息等损失应由上诉人自行承担；三、上诉人超额扣划保证金，被上诉人的保证责任已消灭，上诉人已在2016年9月3日从被上诉人的保证金账户中扣划1381468.26元，已严重超额扣划，被上诉人因此无需再承担任何保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准许，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
交通银行股份有限公司台州温岭支行向一审法院起诉请求：被告向原告担保代偿利息、罚息、复利（截至2016年9月6日的利息为45450元、罚息为510899.31元、复利为54425.47元，自2016年9月7日起至实际履行之日止的利息按合同约定的复利利率计算）。
一审法院认定事实：2012年9月14日，原告与张美玲签订编号为D08201201310914的《最高额抵押合同》一份，约定，张美玲以其所有的坐落于温岭市××街道××小区××号的房地产【房屋所有权证号为温房权证城区字第××号，国有土地使用证号为温国用（2011）第26541号】为其在2012年9月14日至2017年9月14日期间与原告签订的全部主合同，在最高债权额10180000元的范围内，向原告提供最高额抵押担保；担保的范围包括各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。坐落于温岭市××街道××小区××号的房地产已于上述《最高额抵押合同》签订的当日办理抵押登记，原告系抵押权人。
2012年10月31日，被告与交通银行股份有限公司台州分行（以下简称台州交通银行）签订《个人短期经营性贷款合作协议》一份，约定，台州交通银行向债务人办理个人短期经营性贷款业务，被告为债务人在台州交通银行叙做的授信业务提供不可撤销连带责任保证担保；在同意叙做授信业务后，台州交通银行与债务人签订主合同，与被告签订保证合同，办理借款相关手续；被告按照本协议约定在台州交通银行开设保证金账户，交存保证金，被告不得擅自划转或以任何方式挪用、非法占有保证金账户内的资金；被告担保的主合同项下债务到期时，台州交通银行有权扣划保证金及其利息，以清偿被告所担保的债务本息及费用；本协议的有效期为一年，即自2012年10月31日起至2013年10月31日止。
2013年9月12日，原告与张美玲、张怀斌签订编号分别为J08201309120261、J08201309130261的《个人借款合同》各一份，约定，张美玲、张怀斌分别向原告借款5000000元、3000000元，均用于经营；借款期限均为一年，放款金额、放款日和到期日均以《借款凭证》的记载为准；贷款利率均为年利率6.06%；贷款发放后，遇中国人民银行调整贷款基准利率的，本合同利率均不调整；逾期贷款罚息利率均为本合同约定利率上浮50%，张美玲、张怀斌未按时足额偿还借款本金、支付利息的，原告均有权按逾期贷款罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；张美玲、张怀斌选择的还款法均为分次付息，一次还本，本合同项下还款均以季为一期，首期均自放款日起计算，利息均按期支付，付息日均为放款日的对应日，贷款本金均于贷款到期日归还；张美玲、张怀斌未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，均应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等及其他费用。
同日，被告与原告签订编号为B08201309130261的《保证合同》一份，约定：被告为张美玲与原告签订的编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，实现债权费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；主合同同时受张美玲或第三方提供抵押或质押担保的，原告有权自行决定行使权利的顺序，原告有权要求被告立即支付张美玲的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，原告放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，被告仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。
上述两份《个人借款合同》签订后，原告依约分别于2013年9月18日、2013年9月22日向张美玲、张怀斌发放了贷款5000000元、3000000元。借款凭证记载，借款起息日期分别为2013年9月18日、2013年9月22日，借款期限（最后还款日）分别为2014年9月18日、2014年9月22日。
贷款发放后，张美玲、张怀斌未按约还本付息。原告于2015年9月22日向法院提起诉讼，要求：一、张美玲、张怀斌立即返还原告借款本金7997314.82元，并支付利息，同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费242500元；二、对坐落于温岭市××街道××小区××号的房地产的折价款或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务的范围内优先受偿。该院于2015年11月20日作出（2015）台椒商初字第3145号民事判决，判决内容为：一、张美玲、张怀斌共同于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告借款本金7997314.82元，并支付利息、罚息等（截至2015年9月5日为830990.53元，自2015年9月6日起至实际给付之日止按合同约定利率计算），同时赔偿给原告为实现债权支付的律师代理费242500元；二、原告对坐落于温岭市××街道××小区××号房地产的折价款或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务的范围内优先受偿；并决定，案件受理费75296元，保全费5000元，合计80296元，由张美玲、张怀斌共同负担。
上述判决生效后，原告向法院申请执行。该院拍卖坐落于温岭市××街道××小区××号房地产后得拍卖价款8030000元。该院于2016年6月13日作出《被执行人张美玲执行款分配表》（以下简称《执行款分配表》）一份。《执行款分配表》记载，拍卖所得价款8030000元在2015-4343号（为执行案号）案件中，法院收取案件受理费总计86166元、执行费94051元，先于发放给原告保全费5000元、房屋评估费16200元，该房屋抵押给原告，其对本金、利息、律师代理费等款项有优先受偿权，剩余款项7828583元全部发放给2015-4343号案件，2015-4239号（为执行案号）案件此次没有分配；本金为7997314.82元，本次发放金额为7828583元，余额为168731.82元；各申请人对本分配方案持有异议，可在收到此分配表之日起十五日内向该院提出书面异议，逾期未提，视为同意本分配方案。原告对上述《执行款分配表》未曾提出异议。
该院共分给原告执行款7849783元，原告抵充保全费5000元、评估费16200元、律师代理费242500元后，余额7586083元用于抵充借款本息；原告于2016年6月28日先行抵充编号为J08201309120261的《个人借款合同》项下的借款本息合计5967551.26元，余额1618531.74元用于抵充编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下的借款本金1618531.74元。原告后于2016年9月3日从被告的保证金账户中扣划1381468.26元用于抵充编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下尚余的借款本金1381468.26元。按原告的抵充方式，截至2016年9月6日，张美玲、张怀斌尚欠原告编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下的利息45450元、罚息510899.31元、复利54425.47，合计尚欠610774.78元。
一审法院认为，原告与张美玲、张怀斌签订的《个人借款合同》以及与被告签订的《保证合同》，均系真实意思表示的合致，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应为合法、有效。该院作出《执行款分配表》后，原告并未提出异议，该《执行款分配表》系法院在执行过程中作出的生效裁判文书，其主文部分的内容，属于法院关于执行财产分配方案的决定，受有效性与合格性的推定，具有既判力的效力。该《执行款分配表》主文内容记载，法院收取案件受理费总计86166元、执行费94051元，先于发放给原告保全费5000元、房屋评估费16200元、本金为7997314.82元，本次发放金额为7828583元，余额为168731.82元。综合考虑上述记载的内容，以及（2015）台椒商初字第3145号民事判决确定的尚欠的借款本金7997314.82元减去本次发放的金额7828583元后的借款本金余额为168731.82元，与《执行款分配表》记载的余额168731.82元刚好一致等情况，应当认为，该《执行款分配表》主文部分内容已明确记载，执行款分配款项所应抵充的为借款本金。原告应按照《执行款分配表》主文部分记载的内容抵充借款本金，因《执行款分配表》对抵充抵押物所担保的两笔借款本金的顺序未作记载，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，优先抵充编号为J08201309120261的《个人借款合同》项下的全部借款本金，上述执行分配款抵充后的余额部分再抵充编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下的借款本金，原告不得自行按另外的方式进行抵充。按照上述抵充方式抵充后，张美玲、张怀斌尚欠编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下的借款本金应为168731.82元。因原告自行按另外的方式进行抵充后张美玲、张怀斌尚欠的编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下的借款本金为1381468.26元，大于上述按《执行款分配表》的内容进行抵充后张美玲、张怀斌尚欠的编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下的借款本金168731.82元的金额，故张美玲、张怀斌尚欠的编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下截至2016年9月6日的借款利息金额应小于610774.78元。原告于2016年9月3日从被告保险金账户中扣划的款项1381468.26元的金额明显大编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下尚欠的借款本金168731.82元和截至2016年9月3日该《个人借款合同》项下所有应付利息的合计的金额，因此，编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下借款本息等的债务均已因获得清偿而消灭。原告再次提起本案的诉讼，要求被告担保代偿编号为J08201309130261的《个人借款合同》项下的利息、罚息、复利，没有事实根据及法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告交通银行股份有限公司台州温岭支行的诉讼请求。案件受理费9908元，减半收取4954元，由原告交通银行股份有限公司台州温岭支行负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为，被上诉人为案外人张美玲、张怀斌向上诉人借款300万元（借款合同编号：J08201309130261）提供连带责任保证，事实清楚，有《保证合同》为证，上诉人与被上诉人存在保证合同法律关系。本案二审的争议焦点是被上诉人是否应就其保证责任向上诉人支付利息、罚息、复利共计610774.78元。上诉人在（2015）台椒商初字第3145号案件中，已就本案借款300万元和借款人张美玲、张怀斌的500万元借款一并提起诉讼，法院判决确定借款人尚欠上诉人借款本金7997314.82元，因借款人为这两笔借款均提供了抵押物担保，在该案执行中，法院依法拍卖了借款人提供的抵押物，在扣除案件受理费、执行费、保全费等费用后，法院向上诉人发放7828583元，并在执行分配表中明确上诉人的债权余额为168731.82元，根据执行分配表所记载，上诉人所得分配款系抵充借款本金（7997314.82元-7828583元=168731.82元），因张美玲、张怀斌的500万元借款（借款合同编号：J08201309120261）的到期日早于本案借款的到期日，故上诉人所得款项应优先抵充500万元借款的本金，抵充后计算可得，本案借款本金尚余168731.82元，故被上诉人仅需对本案剩余本金168731.82元及2013年9月22日起300万元借款合同项下的应付利息金额。上诉人认为原审法院所作的执行分配表并非法律文书，不具有既判力，不应以此作为清偿顺序的依据，本院认为，无论涉案执行分配表系何种性质的法律文书，该分配表已明确载明各申请人若对执行方案有异议，可在收到分配表之日起十五日内提出异议，上诉人不仅未在规定期限内提出异议，而且还在执行款分配审批表上签字确认，故应推定上诉人认可原审法院所做的执行分配方案，现上诉人又否定执行分配表的效力，于法无据，本院不予支持。2016年9月3日，上诉人已扣划被上诉人保证金的金额（1381468.26元）远高于上诉人需清偿的借款本金（168731.82元）及相应利息的金额（以300万元为基数，从2013年9月22日至2016年9月3日所产生的利息），故对上诉人要求被上诉人支付利息、罚息、复利共计610774.78元的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人交通银行股份有限公司台州温岭支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9908元，由上诉人交通银行股份有限公司台州温岭支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一七年四月十四日
代书 记员 李 萍