广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1323民初2291号
原告：杨慧，女，1964年12月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托诉讼代理人：李泽洨，广东指针律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓婷，广东惠天好律师事务所律师。
被告：惠东县投资管理公司，住所地惠东县平山街道建设路l0号。
法定代表人：骆远明，主任。
委托诉讼代理人：李伟胜，广东点津律师事务所律师。
原告杨慧诉被告惠东县投资管理公司担保物权确认纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨慧的委托代理人李泽洨、林晓婷，被告惠东县投资管理公司的委托诉讼代理人李伟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨慧向本院提出诉讼请求：1.确认被告丧失对原告共有房产[房地产权证号20××09，登记证号(平山)PS0××52]所享有的抵押权及其行使权利；2.被告立即返还涉案抵押房产的相关材料证件，如不能返还，承担办理房产杈属证件责任，费用由被告承担；3.被告协助原告到相关部门办理清除涉案担保房产权利负担和排除权利行使的妨碍手续，包括协助到房管部门办理注销涉案抵押房产的权利限制手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：上世纪90年代中期，借款人李潭水向平山城市信用合作社借款30万元，同时，被告取得原告配偶（已故）的房产证原件为该借款债务作抵押担保。后因平山城市信用合作社资不抵债而破产，后被告于2009年承接平山城市信用合作社上述债权。原告认为，无论是根据当时的还是现行的法律规定，被告享有的对涉案债务的担保权利早已随着诉讼时效结束而消灭，被告亦早已丧失作为从权利的抵押权的行使权利。原告或其配偶与被告及惠东县房产管理局等部门协调要求清除抵押物权利负担、妨碍权利行使的监控行为的主张均无果。故原告诉至法院，提出上诉诉请。
被告惠东县投资管理公司辨称，1.被答辩人应举证证明其系粤房证字第××号房屋所有权证所有权人吴伟雄的配偶（其虽提供了结婚登记簿证明其配偶姓名为吴伟雄，但不能证明此吴伟雄系房产证所有权人吴伟雄），如不能提供充分的证据予以证实，其作为原告主体不适格，依法应驳回其起诉。2.如涉案房屋所有人吴伟雄已死亡，应以其所有继承人为本案原告。3.被答辩人称涉案房屋系李潭水向惠东县平山城市信用合作社贷款时提供的担保物，在有关债务人偿还全部贷款本息前，吴伟雄或吴伟雄继承人无权要求返还该房产证。4.因原告提出主债权已经超过诉讼时效，要求追加李潭水为本案第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1993年7月7日，案外人李潭水向原平山城市信用合作社借款30元用于资金周转，借款期限自1993年5月13日至1994年5月13日。吴伟雄（已故）以其名下位于惠东县平山大路口（工商银行宿舍）的房产（粤房证字第××号）为该借款抵押担保。1999年12月7日，惠东县城市信用合作社向惠东县房管局申请对上述抵押担保房产进行监控，并办理了监控登记，限制转移。因原平山城市信用合作社资不抵债而破产，2009年7月2日，被告惠东县投资管理公司于通过拍卖方式取得原惠东县平山城市信用合作社享有的上述债权。2012年6月21日，被告在《惠州日报》B15版刊登“债权转让暨清收公告”，其中李潭水的欠款本金为30万元，利息（计至1999年11月31日止）为220947元,抵押担保人栏显示：吴伟雄房产证、吴秀镰房产证。
庭审过程中，被告惠东县投资管理公司自认，除了在《惠州日报》刊登过催收公告外，无法提供证据证明曾向李潭水或吴伟雄主张过权利。
另查：原告杨慧与吴伟雄于1987年8月14日登记结婚，婚生两个女儿（孪生）吴晓怡、吴晓静，于1988年12月15日出生。涉案房产于1990年3月22日进行所有权登记。吴伟雄于2017年3月16日去世。诉讼过程中，吴晓静出具《放弃继承声明书》，声明其自愿放弃继承其父亲吴伟雄的所有遗产；吴晓怡出具《委托说明书》，委托其母亲杨慧处理涉及粤房证字第××号房屋的一切事宜。
本院认为，本案系担保物权确认纠纷。吴伟雄以其名下的房产为案外人李潭水的借款作抵押担保，并将相关权利证明交给原债权人惠东县平山城市信用合作社，且在惠东县房产管理局办理了监控登记，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第112条的规定，涉案抵押权自1993年7月7日起设立。原惠东县平山城市信用社依法对涉案房屋享有抵押权。
关于原告杨慧能否单独提起本案诉讼的问题即原告主体是否适格的问题。涉案房产为杨慧与吴伟雄婚姻存续期间取得的财产，其作为该房产的共有人，涉案抵押权存在与否、消灭与否，均与其有直接的利害关系。杨慧作为原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，主体适格。吴伟雄去世后，虽然其婚生子女是合法继承人，但本案系抵押物权的消极之诉，不涉及实体权利的处置，吴伟雄的其他继承人是否参与本案诉讼，不影响本案的处理结果。因此，被告辩称本案应由吴伟雄的所有继承人参加诉讼，本院不予采纳。
关于涉案主债务是否已过诉讼时效的问题。涉案借款期限于1994年5月13日届满后，借款人即原惠东县平山城市信用合作社应在1996年5月12日前向债务人主张权利或举证证明存在诉讼时效中断的事由。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，原惠东县平山城市信用合作社作为抵押权人，其应在1998年5月11日前行使抵押权。被告惠东县投资管理公司取得涉案债权后，仅提供证据证明其曾在2012年6月21日曾向债务人及抵押人登报催收，即便此时产生诉讼时效的中断，被告亦应在2016年6月20日前行使涉案抵押权。因此，被告未在法定期限内行使抵押权，其抵押权不予保护。原告诉请确认被告丧失对涉案房产所享有的抵押权消灭，理由充分，本院予以支持。被告应返还涉案抵押房产的房产证并协助原告到房产管理部门办理解除权利限制手续。
另，案外人李潭水系涉案债务的主债务人，其享有涉案债务独立的抗辩权。涉案抵押权系物权，该抵押权的消灭系因被告怠于行使而消灭，至于李潭水是否在诉讼时效届满后自愿履行债务，与本案没有法律上的关系。因此，被告申请追加李潭水作为本案第三人参加诉讼，法律依据不足，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第112条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告惠东县投资管理公司对登记在原告杨慧配偶吴伟雄名下位于惠东县平山大路口（工商银行宿舍）的房产（粤房证字第××号）设定的抵押权消灭。
二、被告惠东县投资管理公司于本判决生效之日起30日内返还位于惠东县平山大路口（工商银行宿舍）的房产（粤房证字第××号）的房产证，并协助原告杨慧到房产管理部门办理解除权利限制手续。
三、驳回原告杨慧的其他诉讼请求。
案件受理费500元（原告杨慧已预缴），由被告惠东县投资管理公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄新娣
审 判 员 罗晓燕
人民陪审员 胡妙琴
二〇一七年八月十日
法官 助理 周柏如
书 记 员 赖丽娴