江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1109号
上诉人(第三人)：茆训芝。
被上诉人(原审原告)：蔡银标。
委托诉讼代理人：邱斌，江苏邱斌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：连云港广业置业有限公司,住所地连云港市赣榆区沙河镇泰和路。
法定代表人：茆训芝，该公司董事长。
第三人：蔡立才。
上诉人茆训芝因与被上诉人蔡银标、连云港广业置业有限公司（广业置业公司）、第三人蔡立才公司股权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初6389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茆训芝、被上诉人蔡银标及其委托诉讼代理人邱斌到庭参加诉讼。被上诉人广业置业公司、第三人蔡立才经传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上���人茆训芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判蔡银标非广业置业公司股东；改判蔡银标不享有广业置业公司70%股权；改判茆训芝和广业置业公司无需协助蔡银标办理股权变更登记手续；诉讼费全部由蔡银标承担。事实与理由：一、一审判决蔡银标为广业置业公司股东证据不足,认定事实错误。1.茆训芝已经履行了出资义务，蔡银标未提供出资证据;2.工商登记信息及公司章程、股东会决议等证据均能证实茆训芝系广业置业公司的股东;3.2015年2月17日是茆训芝与陆道亮的意向性协议被涂改，系无效协议，不具有法律效力。2016年12月8日协议的背景是陆道亮和汤海兵购买茆训芝35%股份，股权转让款未支付，后两人又想将35%股份卖给蔡银标，但蔡银标拿不出钱，该协议未通过股东会决议，也未办理工商登记;4.2015年4月25日汤海兵、陆道亮与蔡银标签订的协议不具有股��代持协议的法律性质，系无效协议;5.一审判决确认蔡银标完成了对广业置业公司实际出资义务实属事实错误。二、一审判决确认蔡银标享有广业置业公司70%股权证据不足,认定事实错误。公司章程和工商登记记载的股权比例真实有效，各显名股东转让股份都是各方真实意思表示。一审法院并未实际审查蔡银标与茆训芝之间是否存在股权代持关系，就错误认定蔡银标将35%的股权交给茆训芝代持,蔡银标非广业置业公司的实际出资人，茆训芝也无转让股份给蔡银标的意思表示，蔡银标要求广业置业公司协助办理股权变更登记手续不能成立。
被上诉人蔡银标辩称,一审法院认定事实证据充分，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、蔡银标系持有广业置业公司70%股份的股东。1.广业置业公司成立时的审计报告及验资报告可以证明蔡银标已经完成了出资义务；2.陆道亮、汤海兵均认可代蔡银标持股，陆道亮的公证书及汤海兵的证人证言均可以证实；3.2015年2月17日、2016年12月8日签订的协议内容均约定了蔡银标与茆训芝在广业置业公司的股东地位及持股比例，两份协议均是当事人真实意思表示，合法有效；4.蔡立才明确自己为蔡银标代持股份。广业置业公司未提起上诉，表明对蔡银标系广业置业公司70%股份的股东认可；5.茆训芝从公司成立时，自始至终一直实际参与公司经营管理并参与对外决策，涉案协议均可以证实蔡银标持有广业置业公司70%股份的实际股东资格。二、蔡银标是广业置业公司的实际股东，并实际参与经营，依照公司法的相关法律规定，茆训芝和广业置业公司协助办理工商登记手续有事实和法律依据。
被上诉人广业置业公司未作答辩。
第三人蔡立才未作陈述。
蔡银标向一审法院起诉请求：1.依法确认蔡银标为广业置业公司的股东资格；2.依法确认蔡银标享有广业置业公司的70%股权；3.广业置业公司、茆训芝、蔡立才协助蔡银标办理股权变更登记；4.由广业置业公司、茆训芝、蔡立才承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月7日，茆训芝与案外人陈银发、商运祥共同发起设立广业置业公司，注册资本1000万元，其中茆训芝认缴出资450万元，陈银发认缴出资200万元，商运祥认缴出资350万元，持股比例分别为45%、20%、35%。茆训芝为公司执行董事、法定代表人，陈银发为监事。公司经营范围为房地产开发与销售。公司成立后便开始开发连云港市赣榆区城中嘉苑楼盘项目。
2015年2月17日，蔡银标、茆训芝签订协议，约定双方为广业置业公司的股东，其中蔡银标占70%的股份，茆训芝占30%的股份，广业置业公司的法定代表人为茆训芝，茆训芝至本协议签订之日起仅保留工商注册上的法人身份及股份应享有的分配股利的权利，不再参与公司的一切经营和管理；连云港市赣榆区供销社楼盘开发事宜均由蔡银标全权代表公司处置一切事务，分配股利时按7:3比例。
2015年3月30日，案外人陆道亮、茆训芝签订协议，约定双方为广业置业公司的股东，其中陆道亮占70%的股份，茆训芝占30%的股份，广业置业公司的法定代表人为陆道亮，茆训芝至本协议签订之日起仅保留工商注册上应享有的分配股利的权利，不再参与公司的一切经营和管理；连云港市赣榆区供销社楼盘开发事宜均由陆道亮全权代表公司处置一切事务，截止2015年3月31日止，茆训芝共计投入558万元本金，陆道亮共计投入712万元。分配股利时按7:3比例。
2015年4月21日，股东陈银发、商运祥分别与陆道亮签订股权转让协议，陈银发将其认缴的20%股权以200万元的价格转让给陆道亮，商运祥将其认缴的35%股权以350万元的价格转让给陆道亮；茆训芝与汤海兵签订股权转让协议，茆训芝将其认缴的45%股权中的15%股权以150万元的价格转让给案外人汤海兵。同日，广业置业公司召开股东会，并形成股东会决议，全体股东一致同意公司股东商运祥将其持有的35%股权转让给案外人陆道亮；陈银发将其持有的20%股权转让给陆道亮；茆训芝将其持有的45%股权中的15%股权转让给案外人汤海兵。股东会通过了公司新章程。出让方与受让方并在工商登记机关做了工商登记变更手续。变更后，股东持股比例为：陆道亮55%；汤海兵15%；茆训芝30%。
2015年4月24日，蔡银标与茆训芝签订合作协议，确认广业置业公司从成立至2014年12月30日前，公司股东前期实际投入资金为：蔡银标550万，茆训芝450万。
2015年4月25日，蔡银标与案外人汤海兵、陆道亮签订协议书约定：一、汤海兵、陆道亮在广业置业公司享有的股份70%，其实际出资人和实际控制人均为蔡银标；二、自本协议签订之日起，汤海兵、陆道亮在广业置业公司享有的股东权利和承担的股东义务，均由蔡银标享有和承担；三、广业置业公司自本协议签订之日起产生的盈利分红或产生的亏损已由蔡银标享有和承担。汤海兵、陆道亮不享有广业置业公司股东的实际权利和承担义务；四、自本协议签订之日起，蔡银标为广业置业公司的实际控制人，汤海兵、陆道亮予以认可。
2016年11月17日，案外人陆道亮在连云港市赣榆区公证处公证下出具声明书，声明其在广业置业公司拥有的55%股份的实际出资人是蔡银标，其不享有公司股东的实际权利和义务，所有债权债务均由蔡银标承担。
2016年12月8日，蔡银标、茆训芝再次签订协议书约定：1.双方均确认，自2015年3月起至本协议签订之日，茆训芝认可蔡银标为广业置业公司在连云港市赣榆区开发的城中嘉苑项目已经支出贰仟贰佰万元（2200万元），（该债务详见协议附件：双方亲自确认支出明细），其他如有债务由经手方各自承担；2.在连云港市赣榆区开发的城中嘉苑项目开发后的纯利益按照蔡银标70%、茆训芝30%的比例进行分配；3.双方在广业置业公司的实际股份为：蔡银标在公司占70%股份，茆训芝在公司占30%股份，但双方均确认：在工商注册茆训芝名义上占股份为65%，蔡银标占35%；4.本协议签订后双方共同经营公司，双方的行为不得损害公司的利益；关于公司公章保管及财务管理：双方约定：公��的印章双方各保管一枚，茆训芝保管公司行政章，蔡银标保管财务章，公司的收支需要双方共同盖章或双方授权的代理人签字确认；5.对于本协议的约定，一方如有违约，应当赔偿对方违约金500万元；6.本协议系双方真实意思表示，经双方签字后生效，双方各持一份。该协议原由见证人张某、韦某签名见证。蔡银标提交的其与茆训芝于2016年12月8日的该份协议书，下方见证人张某、韦某签名部分被裁剪，协议上蔡银标签名旁添加了“（背面有字）”字样，茆训芝并在协议书背面添加了情况说明。茆训芝在添加的情况说明部分称：“我跟蔡银标签的协议书说明蔡银标股份是蔡银标股份70%，我茆训芝股份30%，在工商局我茆训芝65%股份，蔡银标是35%是蔡立才姓名，我是不分红，我多出资的钱蔡银标还我，如果不还，就按工商局登记为准。还有谁经手的债权债��谁还，如果不还后果由经手人承担。我跟蔡银标签的（2200万）投资款怎么形成的。蔡银标拿（1330万）发票给我看，我没有看，我签了字，我也答应了，蔡银标说我辛辛苦苦几年公司能不能帮忙解决债权债务一点困难，我说我公司解决你（870万）债权债务，带你加在投资款里，才形成了（2200万），其中扣除我投资款，如果不执行，其协议作废，还有（2200万）全部作废。
2017年1月12日，广业置业公司召开股东会，并形成股东会会议记录，会议记录载明：1.蔡银标与茆训芝签订的协议确认有效；2.陆道亮将55%股份中的35%变更给蔡立才，陆道亮将55%股份中的20%变更给茆训芝，汤海兵将15%的股份变更给茆训芝，陆道亮的执行董事（法人代表）变更给茆训芝；3.公司章程由法人茆训芝保管，财务专用章由蔡银标保管。
2017年1月20日，陆道亮分别与茆训芝、蔡立才签订股权转让协议，将其认缴的55%股权中的20%以200万元人民币的价格转让给茆训芝，35%股权以350万元的价格转让给蔡立才；汤海兵与茆训芝签订股权转让协议，汤海兵将其认缴的15%股权以150万元的价格转让给茆训芝。同日，广业置业公司召开股东会，并形成股东会决议，全体股东一致同意公司股东陆道亮将55%股权中的20%转让给茆训芝，35%转让给第三人蔡立才，汤海兵将15%的股份转让给茆训芝。并决议免去陆道亮公司执行董事职务，重新委派茆训芝为公司执行董事，并作为公司法定代表人。股东会通过了公司新章程。出让方与受让方并分别在工商登记机关做了工商登记变更手续。变更后，公司股东名义上的持股比例为：茆训芝65%、蔡立才35%。
连云港誉达联合会计师事务所于2014年7月18日出具的验资��告,证实广业置业公司已收到发起人缴纳的注册资本1000万元。广业置业公司提交的连云港公信达会计师事务所于2017年5月12日出具的审计报告，该报告认定广业置业公司投资情况为:1.实收资本10000000元，已抽回挂其他应收款账户；2.其他应付款中视同股东投资部分：茆训芝3655005元；陆道亮4739931.67元；蔡银标1650000元。合计股东累计投入资金10044936.67元。
庭审中，蔡银标、广业置业公司及茆训芝均一致确认广业置业公司股东之间的股权转让均未支付相应的对价。
2017年10月30日，一审法院向茆训芝书面谈话释明，对蔡银标要求变更公司股权登记的请求有异议应当购买蔡立才代持的股份，茆训芝既不同意变更股权登记，也不同意购买蔡银标所实际持有的公司股份，并表示蔡银标曾于2017年10月24日向其发送邮政快件，书面通知其要求显名，变更股权登记，但���予以拒绝，其自公司成立之日起一直向蔡银标表达不同意蔡银标显名。
一审法院认为，蔡银标与茆训芝于2015年2月17日、2015年4月24日、2016年12月8日签订的协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于蔡银标是否为广业置业公司的股东的问题。一审法院认为，蔡银标系广业置业公司的实际股东。理由如下：1.蔡银标与茆训芝于2015年2月17日、2016年12月8日签订的两次协议内容基本一致，均约定蔡银标与茆训芝为广业置业公司的股东，其中蔡银标占70%的股份，茆训芝占30%的股份。茆训芝还认可蔡银标在开发项目中出资2200万元的事实；2.案外人汤海兵、陆道亮作为广业置业公司原股东与蔡银标于2015年4月25日签订的协议系股份代持协议，该协议明确了汤海兵、陆道亮系为蔡银标代持股份，蔡银标系实际股东���事实；3.蔡立才明确认可其系为蔡银标代持股份；4.蔡银标已完成对广业置业公司的实际出资义务。
关于蔡银标的持股比例问题。一审法院认为，蔡银标的持股比例为70%。理由如下：1.公司章程及工商登记记载的持股比例不能反映双方真实的持股比例，应以双方真实意思表示确定其各自的持股比例；2.蔡银标与茆训芝之间存在股权代持关系。2015年2月17日蔡银标与茆训芝已明确约定了双方的持股比例分别为70%、30%，蔡银标与茆训芝之间的法律关系符合股权代持协议的法律特征，应当认定双方存在股权代持关系。故茆训芝代持的蔡银标35%股权，加上蔡立才代持的蔡银标35%股权，蔡银标实际股权比例为70%。
关于广业置业公司及茆训芝、蔡立才应否协助办理股权变更登记手续的问题。一审法院，股权变更登记的条件已经成就，广业���业公司及茆训芝、蔡立才应当协助蔡银标办理股权变更登记手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，为蔡银标办理相应的股权变更登记手续，将名义股东的股权变更登记蔡银标名下，形同股东向股东以外的人转让股权，按照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，蔡立才作为蔡银标的股权代持人同意为蔡银标办理变更登记手续，茆训芝经书面通知及一审法院释明，明确表示既不同意股权的变更登记，亦不同意购买蔡银标实际持有的该部分股份，应当视为同意为蔡银标办理股权变更登记手续。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决确认蔡银标为广业置业公司的股东；确认蔡银标享有广业置业公司的70%股权；广业置业公司、茆训芝应于判决发生法律效力之日起十日内协助蔡银标办理相应的股权变更登记手续。一审案件受理费60800元，由广业置业公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：2014年3月7日，茆训芝与案外人陈银发、商运祥共同发起设立广业置业公司，注册资本1000万元，其中茆训芝认缴出资450万元，陈银发认缴出资200万元，商运祥认缴出资350万元，持股比例分别为茆训芝45%、陈银发20%、商运祥35%��2015年4月21日，股东陈银发、商运祥分别与陆道亮签订股权转让协议，陈银发将其20%股权格转让给陆道亮，商运祥将其35%股权转让给陆道亮；茆训芝将其45%股权中的15%股权转让给案外人汤海兵，广业置业公司召开股东会，全体股东一致同意，股东会通过了公司新章程，股东持股比例为：陆道亮55%；汤海兵；茆训芝30%，工商登记做了变更工商登记；2015年4月25日，汤海兵、陆道亮与蔡银标签订协议书载明：汤海兵在广业置业公司享有的股份15%、陆道亮享有的股份55%，实际出资控制人均为蔡银标，即汤海兵、陆道亮分别为蔡银标代持广业置业公司股权；2016年11月17日，陆道亮在连云港市赣榆区公证处声明其在广业置业公司的55%股份实际是为蔡银标代持；汤海兵在一审法院表明其在广业置业公司的15%股份实际是为蔡银标代持；2017年1月20��，陆道亮分别与茆训芝、蔡立才签订股权转让协议，将其为蔡银标代持的55%股权中的20%股权转给茆训芝为蔡银标代持20%股权，转给蔡立才为蔡银标代持35%股权；汤海兵将其为蔡银标代持的15%股权转给茆训芝为蔡银标代持；蔡银标、广业置业公司及茆训芝均一致确认广业置业公司的股东之间的股权转让均未实际支付相应对价；广业置业公司开股东会，并形成股东会决议，2017年1月20日工商登记广业置业公司的股东名义持股比例为：蔡立才35%，茆训芝65%；茆训芝认可在工商注册中其是名义占65%股份，认可蔡银标在广业置业公司实际占70%股份，茆训芝在公司占30%股份；即蔡立才为蔡银标代持35%股权，茆训芝65%股权中有为蔡银标代持35%股权；茆训芝在一、二审中只是对其实际投入资金数额有争议，对蔡银标在广业置业公司实际占70%股份并无实质性争议；蔡立才认可其在广业置业公司的35%股权是为蔡银标代持；蔡银标在广业置业公司实际行使股东权利。一审法院根据前述事实认定茆训芝在广业置业公司的65%股权中有35%是为蔡银标代持股权，蔡立才在广业置业公司的35%股权是为蔡银标代持股权，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
在一审中，蔡立才明确表示同意让蔡银标在在广业置业公司成为显名股东，而茆训芝则不同意蔡银标在在广业置业公司成为显名股东。一审法院向茆训芝书面谈话释明，对蔡银标要求变更公司股权登记的请求有异议，应当购买蔡银标隐名的股份，茆训芝在法院给定的期限内既不同意变更股权登记，也不同意购买蔡银标所实际持有的公司股份。二审中，茆训芝明确表示不同意蔡银标显名，亦不同意购买蔡银标隐名的股份。茆训芝不同意���买股份，视为同意为蔡银标办理股权变更登记手续。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人茆训芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 扬
审 判 员 袁 辉
二〇一八年六月十三日
法官助理 仕玉发
书 记 员 江亦涵
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定��
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。