成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初940号
原告：李建琼，女，汉族，1967年6月15日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈泳甫，成都市温江区柳城法律服务所，特别授权代理。
被告：伍小谋，男，汉族，1973年9月10日出生，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：明红，四川金温江律师事务所律师，一般授权代理。
被告：赵冰峰，男，汉族，1968年5月6日出生，住成都市温江区。
原告李建琼与被告伍小谋、赵冰峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建琼委托诉讼代理人陈泳甫，被告伍小谋及其委托诉讼代理人明红，被告赵冰峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建琼向本院提出诉讼请求：1、确认原告李建琼与被告伍小谋达成的关于转让餐馆的口头协议已解除；2、判令被告伍小谋退还原告房屋租金26000元及订金5000元，并赔偿利息损失（以上述31000元为基数，自2015年10月31日起至法院生效判决指定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告伍小谋承担。事实和理由：原告李建琼与被告伍小谋于2015年10月5日口头达成餐馆转让协议，约定伍小谋将位于成都市温江区麻市伍记餐馆转让给李建琼，转让价格140000元；伍小谋带李建琼做该餐馆生意半个月，如果能将李建琼带入行，餐馆就转让给李建琼，如果不能带入行，餐馆就退回伍小谋。李建琼在伍小谋欺骗下于2015年10月10日向被告赵冰峰（房东）交齐了2015年10月至2016年10月31日的房屋租金26000元，于2015年10月13日向伍小谋支付订金5000元。伍小谋由于没有将李建琼带入行，在试行7天后就以李建琼太笨为由将李建琼劝退。2015年10月27日，伍小谋在与李建琼签订的《协议》中再次欺骗李建琼，约定了如果伍小谋如果将餐馆转让出去，就退回李建琼260**元的房租。后来，李建琼多次找伍小谋协商退款事宜，但伍小谋称李建琼没有资格与其谈退钱的事情。因此，原告李建琼向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告伍小谋辩称，李建琼与伍小谋于2015年10月5日口头达成餐馆转让协议，转让费140000元于7日内付清。李建琼当天就向伍小谋支付定金5000元，伍小谋向李建琼办理了餐馆转移手续。2015年10月10日，李建琼先后与三个房东签订了房屋租赁协议，并按约支付了房租。2015年10月11日，伍小谋向房东赵冰峰支付餐馆转让费24400元。李建琼于2015年10月11日开始经营餐馆至2015年10月17日，因感到餐馆经营太累就主动放弃经营餐馆，又再三恳请伍小谋接手餐馆经营。伍小谋考虑到李建琼已经违约且未支付140000元转让费，为了生计，只好与三个房东重新签订租房协议，接收餐馆重新开张营业。李建琼的违约行为导致了伍小谋产生了转让费24400元以及7天未经营的营业损失。李建琼单方面违反合同约定，所交之定金5000元不应退还。另外，根据双方于2015年10月27日签订的《协议》的约定，由于餐馆转让未遂，导致房屋租金26000元无法退还，如果餐馆转让出去了，则由伍小谋向李建琼退还26000元房屋租金，如果餐馆在一年内（2015年10月31日至2016年10月31日）没有转让出去，李建琼就将该26000元作废，双方没有任何异议。现在餐馆并没有转让出去，故李建琼不能要求伍小谋退还房屋租金26000元。因此，请求人民法院驳回李建琼的全部诉讼请求。
被告赵冰峰辩称，原告李建琼确实向赵冰峰支付了2015年10月至2016年10月31日的房屋租金26000元，但赵冰峰对于李建琼与伍小谋之间关于餐馆转让的具体约定并不清楚。伍小谋于2015年9月27日给赵冰峰打电话，说是要将餐馆转让出去；赵冰峰原本想将房屋收回自用，但伍小谋说餐馆转让后要向赵冰峰支付转让费，赵冰峰就同意了伍小谋的提议。李建琼接手经营餐馆时，赵冰峰与李建琼达成了口头协议，约定在房租合理的情况下，赵冰峰在三五年之内不会收回房屋自用。2015年10月11日，伍小谋以现金方式向赵冰峰支付餐馆转让费24400元。因此，赵冰峰与本案无关，请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证程序。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2015年10月5日，原告李建琼与被告伍小谋达成口头协议，约定伍小谋将其经营的位于温江区麻市伍记餐馆转让给李建琼，转让价格140000元。同日，李建琼向伍小谋支付定金5000元，伍小谋向李建琼出具收条一张，载明“李要违约定金不退，伍要违约双倍退还定金”。
2015年10月10日，李建琼向被告赵冰峰支付了案涉房屋一年的租金（2015年10月10日至2016年10月31日）26000元。赵冰峰于同日向李建琼出具收条一张。
2015年10月11日，伍小谋以现金方式向赵冰峰支付了转让费24400元。
2015年10月27日，李建琼与伍小谋签订《协议》，载明：“兹有伍小谋与李建琼由于铺面转让未遂，导致有26000元房租无法退还。协商如果麻市铺面转让，将由李建琼收回26000元房租，如没有转让出去（2015年10月31号至2016年10月31号）一年限止，李建琼将26000元作废，双方没有任何异议。注明：房屋转让后，26000元将由伍小谋付给李建琼”。
2016年1月11日，李建琼、伍小谋、赵冰峰因协商餐馆转让不成的后续事宜而起冲突，后李建琼于该日11时9分向成都市公安局温江区分局云溪派出所报警。云溪派出所制作的《接（报）处警登记表》载明：“处警情况：处警人员于11时14分抵达现场，经了解，2015年10月14日，李建琼租伍小谋在麻市的伍记餐馆，讲好转让费140000元，房租26000元。伍小谋称李建琼给了他5000元订金，后来支付了26000元房租，后来李建琼不做了，铺子又还给了伍小谋做，现李建琼要房租和退订金。赵冰峰称已收了李建琼的房租26000元，当时三方是说好了的。”
另外，李建琼于2015年10月11日至2015年10月17日期间实际经营了案涉餐馆，然后将餐馆退还伍小谋，由伍小谋继续经营至今。
本院认为，原告李建琼与被告伍小谋达成的关于转让餐馆的口头协议系双方真实意思表示，依法成立并生效。关于双方达成的该口头协议是否已经解除的问题，由于李建琼与伍小谋均承认李建琼在经营了七天后就没有继续经营案涉餐馆，而是将该餐馆退还伍小谋继续经营至今，双方约定的140000元转让费李建琼也未实际向伍小谋支付；同时，双方于2015年10月27日签订的《协议》也明确载明“铺面转让未遂”，因此，应认定双方达成的关于转让餐馆的口头协议已自双方于李建琼将餐馆退还伍小谋继续经营之日（即2015年10月18日）合意解除。故对原告李建琼提出的确认双方达成的关于转让餐馆的口头协议已解除的诉讼请求，本院予以支持。关于李建琼是否有权要求伍小谋退还定金并支付逾期退还利息的问题，由于双方达成的关于转让餐馆的口头协议已经合意解除，且双方提供的证据均不能证明合同解除的原因以及是否系因对方的过错而导致合同解除，在此情形下，李建琼要求伍小谋退还定金5000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；另外，合同解除之日为2015年10月18日，伍小谋即应于该日向李建琼退还定金，故对李建琼提出的伍小谋向李建琼赔偿定金的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于李建琼是否有权要求伍小谋退还所交的房屋租金并支付逾期退还利息的问题，由于双方在2015年10月27日签订的书面《协议》中明确约定，如果案涉餐馆没能在2015年10月31日至2016年10月31日期间转让给其他人，李建琼就将26000元房租作废；现约定时限已过，案涉餐馆并未成功转让出去，按照约定，李建琼无权要求伍小谋退还26000元房租。在诉讼过程中，李建琼提出其是在受到伍小谋欺骗的情形下才签订《协议》的主张，但李建琼并没有提供证据证明其该项主张，故本院对其该项主张不予支持。因此，对原告李建琼提出的伍小谋向李建琼退还房屋租金26000元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告李建琼与被告伍小谋达成的关于转让餐馆的口头协议已解除；
二、被告伍小谋于本判决生效之日起十日内退还原告李建琼定金5000.00元并赔偿逾期退还的利息损失（利息损失以5000.00元基数，从2015年10月18日起至定金实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告李建琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计287.50元，由原告李建琼负担200.00元，被告伍小谋负担87.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋远军
二〇一七年六月五日
书 记 员 罗 银