湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终823号
上诉人（原审被告）：怀化市建筑工程公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。
法定代表人：赵晓宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红文，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长春，男，1965年04月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐轶，湖南协平律师事务所律师。
上诉人怀化市建筑工程公司（下称怀化建筑公司）因与被上诉人吴长春民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怀化建筑公司的委托诉讼代理人朱红文、刘杰，被上诉人吴长春的委托诉讼代理人李牧军、徐轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
怀化建筑公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回吴长春的起诉。事实与理由：1.邵军私刻怀化建筑公司的公章与吴长春签订借款合同的行为已构成犯罪，公安机关已以合同诈骗罪对邵军进行立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应裁定驳回起诉，并移送公安机关；且生效法律文书已认定邵军向周佳林借款的行为涉嫌非法集资，并以此为由驳回了周佳林的起诉，本案与周佳林案性质一样，故应依法驳回吴长春的起诉，移送公安机关处理；2.吴长春未提交借款交付的相关证据，本案借款不真实；3.即使本案借款属实，邵军私刻怀化公司的公章签订借款合同，骗取财物归个人使用，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，怀化建筑公司不承担民事偿还责任。
吴长春辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；2.没有证据证明邵军涉嫌非法集资犯罪，也没有证据证明本案借条上的公章系邵军伪造，且该公章真实与否，都不影响邵军的行为属于职务行为的性质，故邵军是否构成犯罪与本案审理没有关联性，本案应继续审理；3.吴长春已提交相应的证据证明借款的交付情况，本案借款属实；4.邵军系怀化建筑公司常德分公司的负责人，而不是一般工作人员，故本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，怀化公司应当承担返还保证金的责任，而不应适用该解释第五条规定。
吴长春向一审法院起诉请求：怀化建筑公司偿还借款21.3万元，并从收到借款之日起按银行同期贷款利率标准支付利息，支付车务费9万元。
一审法院认定事实：2011年3月24日、28日，怀化建筑公司发出怀建司（2011）4号、5号文件，决定成立怀化市建筑工程公司常德分公司（以下简称常德分公司），任命邵军为该常德公司经理，常德公司经营场所在常德市武陵育才路朝阳社区大中巷，并没有在工商机关登记，但以怀化建筑公司的名义在常德市武陵区承揽了建筑工程施工业务。
2011年3月15日，邵军以常德分公司的名义与吴长春签订了协议，约定从2011年1月起聘用吴长春并租赁吴长春的奥迪小汽车，每月佣金1万元，合同上加盖了“怀化市建筑工程公司”的印章。2011年4月12日、8月26日、11月3日、2012年8月7日，邵军分别出具了欠车务费2.5万元、1.4万元、2.55万元、2.55万元的欠条，共计9万元。
2011年4月12日，邵军出具欠条向吴长春借款6.3万元，2011年6月27日，邵军出具借条向吴长春借款15万元，约定10日内归还，借条和欠条上加盖了“怀化市建筑工程公司”的印章。经湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心鉴定，该借条和欠条上加盖的“怀化市建筑工程公司”的印章与怀化建筑公司在怀建（2011）4号、5号文件上所使用的印章不是同一枚印章。
2013年1月，常德市公安局武陵分局立案侦查邵军涉嫌合同诈骗一案。
一审法院认为，邵军以怀化建筑公司的名义与吴长春签订协议使用吴长春的车辆，合同上加盖了“怀化市建筑工程公司”的印章，怀化建筑公司对该协议不予质证，视为放弃质证权利，应予认定该协议的真实性、合法性，故双方应按约履行义务和享有权利。邵军使用车辆并出具欠条，属于代表怀化建筑公司履行职务的行为，该行为所产生的法律后果应由怀化建筑公司承担，故怀化建筑公司应向吴长春支付车务费。邵军出具借条和欠条向吴长春借款，虽然加盖的“怀化市建筑工程公司”的印章与怀化建筑公司提交的任命文件上的同名印章不是同一枚印章盖印形成，但邵军作为怀化建筑公司任命的常德分公司的经理，吴长春有理由相信印章的真实性、邵军签订协议、借款的行为是代表了怀化建筑公司，怀化建筑公司应对邵军的行为承担责任，向吴长春偿还借款本金和相应利息，因借款没有约定利息，只能从借款逾期偿还之日起或欠条出具之日起开始计算利息。怀化建筑公司向公安机关报案邵军涉嫌合同诈骗，不影响被告怀化建筑公司对外承担民事责任，也不影响本院对案件的处理。遂依法判决：一、被告怀化市建筑工程公司在本判决生效后10日内向原告吴长春偿还借款21.3万元及利息（6.3万元借款利息按银行同期贷款利率标准从2011年4月12日起计算至清偿之日止、15万元借款利息按银行同期贷款利率标准从2011年7月7日起计算至清偿之日止）；二、被告怀化市建筑工程公司在本判决生效后10日内向原告吴长春支付车务费9万元。本案诉讼费6761元，鉴定费1.7万元的25%，由被告怀化市建筑工程公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，怀化建筑公司未提交证据，吴长春向本院提交了如下证据材料：
1、杜家宽、丁桥丙共同出具的书面证明1份，拟证明吴长春2011年至2012年在常德分公司开车的事实；
2、湘西民族职业技术学院图书馆二次装修工程施工协议1份，拟证明邵军以怀化建筑公司的名义承接该工程后转包给梁宏秀的事实；
3、吴长春与洪光珍的结婚证1份、洪光珍的银行流水1份，拟证明2011年6月27日，吴长春的妻子洪光珍依邵军的指示向梁宏秀转账13万元的事实。
对以上证据，怀化建筑公司质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据1中的杜家宽、丁桥丙虽未出庭作证，但其证言与怀化建筑公司无异议的“吴长春与常德分公司签订的协议书”相印证，与吴长春的当庭陈述一致，故本院予以采信；证据2、3虽没有怀化建筑公司与梁宏秀的转包合同予以佐证，但该合同系吴长春在邵军办公室收集，且洪光珍转账的时间与邵军出具借条的时间吻合，根据证据高度盖然性原则，可以认定2011年6月27日洪光珍向梁宏秀转账13万元系吴长春出借给怀化建筑公司15万元借款中一部分的事实，故本院对该证据予以采信。
二审审理查明，15万元借条6.3万元欠条上加盖的怀化建筑公司公章一致，与怀化建筑公司任命文件上的公章外型一致，普通人无法分辨二者的区别。
本案争议焦点之一为本案是否应驳回起诉并移送公安机关处理。
虽然公安机关对邵军涉嫌合同诈骗立案侦查，但怀化建筑公司是否承担责任并不以邵军涉嫌合同诈骗案件的审理结果为依据。因为根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故邵军作为怀化建筑公司任命的分公司负责人，不论其是否构成犯罪，怀化建筑公司亦应承担合同责任，本案无需中止审理。其次，怀化建筑公司向公安机关报案后，公安机关确认邵军涉嫌的罪名是合同诈骗，而不是非法吸收公众存款。且就现有证据来看，邵军以怀化建筑公司的名义借款金额不大，出借人人数不多，不符合《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定的非法吸收公众存款的情形，怀化建筑公司主张邵军涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应驳回起诉并移送公安机关处理的上诉理由不成立，本院不予支持。本案争议焦点之二为本案借贷关系是否成立。
借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，借条和欠条的具借人处均有邵军签名并盖有怀化建筑公司印章。对于邵军的签名，怀化建筑公司未予否认。故本院对邵军出具该借条和欠条的真实性予以认可。本案借贷关系是否存在实际交付行为，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。本案第一张欠条金额为6.3万元，吴长春陈述系几次现金借款给邵军急用后的结算凭证。本案第二张借条金额为15万元，吴长春提供了相应的证据证明转账支付13万元，吴长春陈述其余2万元为现金支付。吴长春关于现金交付的陈述，因款项金额不大，且吴长春有固定收入，有相应的支付能力，现金支付的方式也符合日常生活经验，故本院予以采信。怀化建筑公司关于吴长春未实际交付该款、本案借款不属实的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点之三为怀化建筑公司应否偿还本案借款本息及支付车务费。
法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务行为，该行为视同为法人或其他组织自身的行为，行为后果由法人或其他组织承担。相对人知道或应当知道该法定代表人、负责人超越权限的除外。本案中，邵军以怀化建筑公司的名义向吴长春借款时，系怀化建筑公司任命的常德分公司负责人，其出具的借条并加盖了怀化建筑公司印章，虽然该印章与怀化建筑公司任命文件上的公章不是同一枚公章，但普通公民无法分辨二者的区别，吴长春作为常德分公司的司机，有理由相信邵军有权以怀化建筑公司的名义借款，邵军的借款行为系履行职务行为。本案借款人应为怀化建筑公司。吴长春与怀化建筑公司的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。怀化建筑公司至今未偿还借款，应依法承担偿还借款、并自借款到期之日起按同期银行贷款利率的标准支付利息的民事责任。怀化建筑公司关于其不应承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。现没有证据证明邵军收取吴长春借款据为己有构成犯罪，即使邵军的该行为构成犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，怀化建筑公司亦应承担偿还责任。现没有证据证明邵军采用私刻公章的手段骗取了吴长春的借款，且吴长春出借借款主要是基于邵军系常德分公司负责人身份的信赖，而非公章的信赖，故私刻公章与本案借款的发生及邵军职务行为的认定没有因果联系，故本案不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定。怀化建筑公司关于其不应承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。怀化建筑公司对吴长春与常德分公司签订的聘用及租车协议未提出异议，该协议是双方的真实意思表示，不违法法律规定，是合法有效的协议。吴长春为常德分公司提供运输服务后，常德分公司应依约按时向吴长春支付车务费。邵军作为常德分公司的负责人对尚欠吴长春的车务费出具欠条，是职务行为，常德分公司应依欠条金额支付车务费。但常德分公司不是依法成立的法人组织，故其法律责任应由其设立者怀化建筑公司承担。
综上所述，怀化建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6761元，由怀化市建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 宋金灵
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。