徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初359号
原告徐州某电子有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区第二工业园钱江路1号。
法定代表人窦某某，总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人李倩，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区凤山路。
法定代表人王建栋，该局局长。
委托代理人刘泳辰，该局工作人员。
被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路。
法定代表人刘广民，该区区长。
委托代理人张良，该区法制办工作人员。
委托代理人曲瑜，该区法制办工作人员。
第三人徐某某，女，1989年6月7日生，汉族，农民，住江苏省沛县。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
原告徐州某电子有限公司（以下简称华夏公司）不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）认定工伤决定和被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）行政复议决定，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月25日立案。本院依法向被告铜山区人社局、被告铜山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告华夏公司的委托代理人刘伟，被告铜山区人社局的负责人王家海及其委托代理人刘泳辰，被告铜山区政府的负责人陈光及其委托代理人张良、曲瑜，第三人徐某某的委托代理人薛拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜山区人社局于2016年4月23日作出铜人社工认字〔2016〕第88号《工伤认定决定书》，主要内容为：2015年12月23日上午8时30分左右，徐某某在单位车间内从冲床拿模具时，因冲床上的冲头下落砸伤其右手。当日徐某某到徐州市铜山区中医院诊治，被该院诊断为：右食指末节开放性骨折。徐某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定为工伤。
原告华夏公司诉称：原告与被告因工伤认定纠纷事宜，不服被告铜山区人社局2016年4月23日作出的工伤认定决定书，于2016年6月6日向徐州市铜山区人民政府提起行政复议，铜山区人民政府受理后，于2016年7月8日作出〔2016〕铜行复第3号行政复议决定书，维持了被告铜山区人社局所作出的决定。原告认为被告铜山区人社局作出认定的事实采信有偏差，徐某某所遭受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：2015年12月23日早上上班前，有员工提醒徐某某，其所在工位冲床上的继电器出现故障，请尽快上报维修，以免发生事故。徐某某听后置之不理，明确表示不会出事故。之后徐某某在压第一个电器件的时候，由于继电器出现延迟功能，导致冲床没有正常运行，徐某某见状伸手从冲床上把模具拿出来，此时冲床上的冲头下落砸伤其右手。徐某某受伤后，原告积极将其送入医院治疗，并缴纳住院费用。原告有严格的规章制度，徐某某严重违反公司的规章制度，由于自身过错导致该起事故的发生，原告不承担责任。综上，原告认为被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2016〕第88号《工伤认定决定书》和铜山区政府作出的〔2016〕铜行复第3号《行政复议决定书》认定工伤错误。原告特起诉，请求1、依法撤销铜人社工认字〔2016〕第88号《工伤认定决定书》；2、依法撤销〔2016〕铜行复第3号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告华夏公司向本院提交了以下证据：1、行政复议决定书,2、认定工伤决定书，证明第三人徐某某违反劳动法律规定，受伤不属于工伤认定的范畴，且原告按照法律规定的程序，履行了相关的法律责任。
被告铜山区人社局辩称：2016年2月15日，徐某某委托代理人来被告处为其申请工伤认定，因提供材料不全，被告于当日出具了补正通知书，补正材料齐全后，2016年3月14日被告予以受理并于同日向原告出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达，原告在举证期限未提供任何证据材料。2016年4月23日被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项作出了认定徐某某为工伤的决定并依法送达。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定，原告在举证期限内并未向被告提交任何证据材料，被告可以根据第三人提供的证据作出工伤认定结论。根据第三人提供的证据材料，可以确认以下事实：2015年12月23日上午8时30分左右，徐某某在单位车间内从冲床上拿模具时，因冲床上的冲头下落砸伤其右手。当日徐某某到徐州市铜山区中医院诊治，该院诊断为：右食指末节开放性骨折。保证因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿是《工伤保险条例》的立法宗旨，职工是否违反公司的规章制度与工伤认定没有关联性。被告作出对徐某某的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜山区人社局向本院提交以下证据和依据：1、《徐州市华夏电子有限公司工商登记查询表》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；2、徐某某身份证、授权委托书、代理人薛拥军的律师证，证明第三人徐某某委托薛拥军代理工伤认定一案，符合工伤主体申请资格；3、《参保证明》，证明第三人徐某某未在铜山区参加工伤保险；4、徐某某银行卡交易清单，代付工资的支付单位查询申请书及查询结果，原告人事主管许莉与护工刘美荣签订的《委托协议书》，证明第三人与原告存在劳动关系；5、第三人本人自述，代理人薛拥军与原告人事主管许莉、护工刘美荣电话录音光盘及文字整理材料，证明第三人受到事故伤害的时间、地点、原因；6、徐州市铜山区中医院的病历、入院记录、出院记录、检查报告，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定受理条件；7、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书、》《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》，举证通知书邮局查单、《工伤认定决定书》、《送达回证》、认定书EMS详情单及邮件查单，证明被告依法履行补正、受理、举证告知、决定、送达等程序。
法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条、第十五条，被告在作出补正、受理、举证告知、决定、送达等程序所依据的法律规定。
被告铜山区政府辩称：2016年6月6日，原告对铜山区人社局作出的工伤认定决定不服，向被告提起行政复议，被告经审查后予以受理，并将案件受理（答辩）通知书送达给原告及铜山区人社局，铜山区人社局于2016年6月17日将答复书及相关证据提交到被告处。经书面审查，被告认为铜山区人社局所作出的工伤认定事实清楚、程序合法，决定予以维持。
被告铜山区政府向本院提交以下证据和依据：1、行政复议决定书，2、华夏电子工伤认定复议申请书，3、华夏电子复议申请书邮寄快递单，4、铜山区人社局行政复议答复书，5、行政复议受理通知书，6、行政复议答辩通知书，7、送达回证，以上证据证明复议程序合法；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
第三人徐某某述称：原告起诉没有事实依据，原告起诉称有员工提醒徐某某冲床继电器出现故障，与事实不符，徐某某受伤是在正常工作时发生，是因为冲床故障而引起的事故，该车间有监控，可以证明徐某某所述是事实，因此原告诉请没有事实依据，请求判决驳回。
第三人在庭审中未向本院提供证据。
庭审中，原、被告及第三人对所举证据均发表了质证意见。
对原告提交的证据，被告铜山区人社局对其真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明原告的证明目的。被告铜山区政府对原告提交证据的质证意见同被告铜山区人社局。第三人对原告提供证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明第三人违反劳动规定。
对于被告铜山区人社局提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性和关联性均无异议，以上证据能够证明第三人是原告处的职工。对第5组证据的真实性、关联性均有异议，第三人申请工伤认定提供的录音资料并不能反映出来所录音的人员就是原告处的职工许莉，且录音违反了证据法的规定，侵犯了许莉的合法权益，在本案中不应作为证据使用，对于第三人与单位所找的护工刘美荣的录音的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据6、7的真实性、合法性和关联性均无异议，对法律依据可以采纳，对于江苏省实施条例第十五条，被告没有适用相关的程序，适用这一条不正确，单方面认定工伤认定决定书依据的证据过于单薄，适用法律条款错误。被告铜山区政府、第三人徐某某对被告铜山区人社局提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
铜山区政府提交的证据，原告的质证意见为：对提供的证据真实性无异议，但是根据法律规定，铜山区政府提供的材料未在法律规定的时间内生效，因此，所认定的内容不是既定的法律事实。被告铜山区人社局、第三人徐某某对被告铜山区政府提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：原告提供的证据为《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》，系被告铜山区人社局和铜山区政府作出，本院确认其真实性。被告铜山区人社局提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供和依据法律程序作出，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作、受伤及作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。被告铜山区政府提供的证据系其在行政复议过程中，依据法律所作出的程序性行为，原告、第三人均无异议，应作为定案依据。
本案根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述，认定如下事实：第三人徐某某在原告华夏公司工作，未参加工伤保险。2015年12月23日上午8时30分左右，徐某某在车间工作过程中，从冲床上拿模具时，冲床上的冲头下落砸伤其右手，后被送入徐州市铜山区中医院诊治，被诊断为右食指末节开放性骨折。
2016年2月15日，第三人徐某某向被告铜山区人社局申请工伤认定，因徐某某提供的材料不完整，被告铜山区人社局向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补正材料。2016年3月14日，被告铜山区人社局受理第三人的工伤认定申请，并于同日向原告华夏公司送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期内未向被告铜山区人社局提交证据。2016年4月23日，被告铜山区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出铜人社工认字〔2016〕第88号《工伤认定决定书》，认定第三人徐某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，分别于2016年5月5日、5月7日向第三人和原告进行送达。
原告华夏公司不服工伤认定，于2016年6月6日向被告铜山区政府申请复议，被告铜山区政府于2016年6月17日作出〔2016〕铜行复第3号《行政复议决定书》，维持了被告铜山区人社局所作出的铜人社工认字〔2016〕第88号《工伤认定决定书》的具体行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告铜山区人社局具有工伤行政确认的法定职责。被告铜山区人社局作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，原告在工伤认定程序中未向被告提供证据，第三人提供的录音录像、委托协议等能够证实其在在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，被告据此作出工伤认定，符合法律规定。关于原告所诉的第三人徐某某对其受伤自身明显存在过错，不能认定为工伤的理由，本院认为，工伤认定适用无过错原则，劳动者受伤只要符合《工伤保险条例》第十四条中应认定为因工受伤的情形，就应当认定为工伤，与其有无主观过错无关，因此，原告的该项诉讼观点不能成立。
被告铜山区政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。
综上，被诉认定工伤决定及复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州某电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州某电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
审 判 员 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 毛雅杰
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。