徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初241号
原告杨某，女，1960年7月23日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人孔治，该局工作人员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，该厅厅长。
委托代理人杨青，该厅工作人员。
原告杨某诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称“徐州市人社局”）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称“江苏省人社厅”）退休行政审批一案，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院依法向被告徐州市人社局、江苏省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告杨某及其委托代理人薛拥军，被告徐州市人社局出庭负责人杨连朋及其委托代理人孔治、钟青，被告江苏省人社厅的委托代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原告于1988年3月6日到徐州市西关化工厂工作，1990年5月1日转正，1998年3月辞职，辞职后自己缴纳社会保险费。2015年12月，原告到被告徐州市人社局处申请退休审批，被告徐州市人社局以原告档案记载原告出生年份为1966年为由没有批准原告退休。原告认为档案记载年龄是笔误，档案中大部分材料是1960年出生，与招工表同时期的工会会员证上记载原告的出生时间为1960年。在申请退休审批时，原告提供了户口簿底根和1985年的婚姻登记证明以及1977年7月初中毕业证，均证明了原告是1960年出生，这些材料形成时间均早于招工表。根据法律规定，以上材料能够证明原告年龄，事实清楚，两被告行为违法，因此起诉至法院，请求1、依法撤销被告徐州市人社局不予办理退休决定及被告江苏省人社厅〔2016〕苏人社行复第20号行政复议决定书；2、责令被告徐州市人社局重新作出退休审批;3、诉讼费用由被告承担。
原告杨某向本院提交了以下证据：1、退休审批反馈单，证明原告向被告徐州市人社局申请退休，（被告不予批准退休）行为违法；2、行政复议决定书，证明复议决定违法；3、常住人口登记卡两页、身份证原件，证明原告杨某曾用名周广荣，出生日期为1960年7月；4、铜山县公安局户口底根，证明在原始户口登记中原告的出生年龄为1960年7月23日；5、原告的初中毕业证，证明原告的出生日期为1960年6月27日，毕业时间为1977年7月；6、婚姻登记证明，证明原告出生年月为1960年7月23日，结婚时为25周岁；7、劳动合同保险手册，证明原告的工龄和社保缴费年限符合退休条件；8、招工登记表，证明出生日期虽然填写的是1966年7月，但应属于笔误。
被告徐州市人社局辩称：一、经查询档案，杨某，女（身份证号，1990年11月招收为徐州市西关化工厂集体合同制工人，招工花名册记载其出生年月为1966年7月。1998年3月，原告与单位解除劳动合同后，一直以个体灵活就业人员身份续交养老保险费用至今。二、原告的理由不成立。（一）原告的出生时间应为1966年7月，《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1998〕8号）规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。原告身份证记载的出生时间为1960年7月，其档案中最先记载出生时间的资料为1990年4月28日《招工花名册》，显示为1966年7月。根据上述规定，原告出生时间应为1966年7月。徐州市一直严格按照劳社部发〔1998〕8号文件规定执行。原告主张户口簿、婚姻登记证明、初中毕业证、工会会员证记载原告是1960年出生并且早于招工花名册，因上述材料不在原告档案中并且不属于档案材料，被告不予认可。（二）原告的退休年龄应为55周岁。《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》（苏劳社险〔2007〕24号）规定：达到国家、省规定的退休年龄，是指男满60周岁，女干部满55周队，女工人满50周岁（其中，45周岁前管理或技术岗位上工作，45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，个体工商户和灵活就业的女参保人员，保留养老保险关系的女失业人员，年满55周岁）。原告1998年3月与单位解除劳动合同后，一直以个体灵活就业身份续缴养老保险费，其退休年龄应为55周岁。综上所述，原告1966年7月出生，尚未达到国家、省规定的法定退休年龄（55周岁），不符合享受基本养老保险待遇的条件，故被告未为其办理退休手续。请求人民法院依法维持。
被告徐州市人社局向本院提交了以下依据：1、原告杨某的档案一份，其中包括（1）招工花名册，证明原告职工档案中最早记载的出生年月为1966年7月，于1990年5月被招收为徐州市西关化工厂的劳动合同制工人。（2）西关化工厂批准辞职决定，证明原告已于1998年3月从原单位辞职，属于灵活就业人员。该组证据可以证明原告不符合退休条件。
法律依据：（1）《关于制止和纠正违反国家规定办理职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）第二条第二项；（2）《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》（苏劳社险2007第24号）第十二条。
被告江苏省人社厅辩称：原告杨某因对徐州市人社局作出的不予办理退休决定不服向被告申请行政复议，被告于2016年4月4日依法予以受理，将《行政复议提出答复通知书》（〔2016〕苏人社行复第20号）分别邮寄送达徐州市人社局和原告。2016年4月19日，徐州市人社局向被告提交《行政复议答复书》及相关材料。根据双方提交的证据材料，被告认为，原告档案中最先记载出生时间的资料为1990年4月28日的《招工花名册》，显示为1966年7月，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1998〕8号）规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准，应认定原告出生时间为1966年7月。根据《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》（苏劳社险〔2007〕24号）第十二条规定：达到国家、省规定的退休年龄，是指男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁（其中，45周岁前在管理或技术岗位上工作，45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，个体工商户和灵活就业的女参保人员，保留养老保险关系的女失业人员以及农村居民户口的女参保人员，年满55周岁）。原告1998年3月与单位解除劳动合同后，一直以个体灵活就业人员身份续缴养老保险，原告退休年龄应为55周岁，其申请办理退休之时尚未达到退休年龄。被告认为，徐州市人社局作出不予批准原告退休的具体行政行为事实清楚、程序合法，并无不当。2016年5月18日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出行政复议决定，维持徐州市人社局作出的不予批准杨某退休的决定，并分别邮寄送达原告和徐州市人社局。综上所述，被告作出的〔2016〕苏人社行复第20号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，程序亦无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏省人社厅向本院提交了以下依据：1、《行政复议申请书》，证明原告向被告申请行政复议；2、《行政复议提出答复通知书》（〔2016〕苏人社行复第20号），证明被告依法受理原告的行政复议申请；3、行政复议答复书，证明徐州市人社局进行答复；4、《行政复议决定书》（〔2016〕苏人社行复第20号），证明被告作出行政复议决定；法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
经庭审质证，对被告徐州市人社局提供的证据，原告杨某的质证意见为：对原告杨某的档案形式上的真实性无异议，对内容有异议；对招工花名册中杨某出生年月1966年7月的内容真实性有异议，该花名册并非原告本人填写；对西关化工厂批准辞职决定，真实性无异议；劳社部的文件是政策性文件，其与法律法规相抵触的部分应属无效。
对被告徐州市人社局提供的证据，被告江苏省人社厅对真实性、合法性和关联性均无异议。
经庭审质证，对被告江苏省人社厅提供的证据，原告的质证意见为：《行政复议申请书》真实性无异议；证据2、3、4的真实性无异议，但是对作出复议决定依据的事实以及法律依据有异议，没有按照行政复议法的基本原则以事实为依据，以法律为准则，认定事实错误，适用法律错误，依据不足。
对被告江苏省人社厅提供的证据，被告徐州市人社局对其真实性、合法性和关联性均无异议。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告徐州市人社局的质证意见为：对退休审批反馈单真实性无异议，不能证明其观点，被告已将不予审批原告退休的结果依法告知了原告；对行政复议决定书真实性无异议，但不能证明原告的观点；对常住人口登记卡真实性无异议，但对关联性有异议，户口登记所记载的内容以及户口本身并不是原告的档案材料；对原告身份证的真实性无异议，但不能证明其观点，政策规定退休时身份证年龄与档案年龄有冲突时，应以原告的档案为准不以身份证为准；对铜山县公安局户口底根同常住人口登记卡的质证意见；对原告初中毕业证的真实性无异议，但其记载的出生日期与原告提供的其他的证据显示的出生日期不一致，对该证据的其他质证意见同铜山县公安局户口底根的意见；对婚姻登记证明同铜山县公安局户口底根质证意见；劳动合同保险手册上出生年月有涂改，不能作为退休审批的依据，可以看出职工养老保险手册记载的出生年月为1960年7月，系由1966年涂改而来；对招工登记表的真实性无异议，但不能证明其上记载的原告出生日期系笔误。
对原告提供的证据，被告江苏省人社厅的质证意见同被告徐州市人社局质证意见。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：对于原告提供的证据，经两被告质证，对其真实性均无异议，可以证实原告的身份信息、原告曾向被告徐州市人社局申请退休及原告向被告江苏省人社厅申请行政复议的相关情况，本院予以确定。对于被告徐州市人社局提供的档案，来源于徐州市档案馆，证据来源合法，且与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。被告江苏省人社厅提供的证据系在行政复议过程中形成，本院确定其证据效力。
本院根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述，认定如下事实：原告杨某，曾用名周广荣，女，1960年7月生。1990年4月，原告被招收进入原徐州市西关化工厂工作，在入职时的花名册上记载原告的出生年月为1966年7月。1998年3月，原告杨某自原徐州市西关化工厂辞职，以个体灵活就业人员身份续缴养老保险费。2016年原告向被告徐州市人社局申请退休，被告徐州市人社局以原告招工花名册上记载的出生年月为1966年7月，其未达到法定退休年龄为由，未予办理。原告不服被告徐州市人社局不予办理的决定，向江苏省人社厅申请行政复议，2016年5月31日，被告江苏省人社厅作出〔2016〕苏人社行复第20号《行政复议决定书》，维持了徐州市人社局作出的不予办理杨某退休的决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款“县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务”之规定，被告徐州市人社局作为地方劳动行政部门，具有审核批准原告退休的法定职责。
根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第（二）项“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……”之规定，虽然原告身份证上显示的出生年月为1960年7月，但是其职工档案中《招工花名册》中记载的出生年月为1966年7月，该招工花名册为原告档案中最先记载的出生时间，故原告在申请退休审批时其出生时间应以1966年7月为准。原告提供的户口薄、婚姻登记证明、初中毕业证等材料，虽然显示原告的出生年月为1960年7月，但是上述材料不在原告的职工档案中，且不属于原告的职工档案材料，不能作为其退休审批的年龄依据。《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》第十二条规定：“《规定》第十八条第一款第(一)项所称达到国家、省规定的退休年龄，是指下列情形之一：(一)男满60周岁，女干部满55周岁，女工人满50周岁(其中，45周岁前在管理或技术岗位上工作、45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作过的女工人，个体工商户和灵活就业的女参保人员，保留养老保险关系的女失业人员以及农村居民户口的女参保人员，年满55周岁)”，原告自原徐州市西关化工厂辞职后以个体灵活就业人员身份续缴养老保险费，其退休年龄应年满55周岁。综上，原告杨某向被告徐州市人社局申请退休时，尚未年满55周岁，故被告徐州市人社局作出的不予办理杨某退休决定并无不当。
被告江苏省人社厅作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持原行政行为，并无不当。
综上，原告杨某要求撤销被告徐州市人社局作出的不予原告办理退休决定及被告江苏省人社厅作出的〔2016〕苏人社行复第20号行政复议决定的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 张 萍
代理审判员 黄晓敏
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 毛雅杰
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。