山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终308号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛侨建实业有限公司。
法定代表人：刘素伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟强，山东和春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）青岛宏城建筑安装工程有限公司。
法定代表人：栾丕东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪玉峰，山东森嵘律师事务所律师。
上诉人青岛侨建实业有限公司因与被上诉人青岛宏城建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人青岛侨建实业有限公司上诉请求:1.依法改判原判决第一项为被上诉人向上诉人支付商砼款720736.5元、逾期付款违约金7207.37元，并支付自2013年5月24日至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的经济损失。2.依法撤销原判决第二项，改判驳回被上诉人的反诉请求。3.依法判令被上诉人承担一审、二审案件受理费用。事实与理由:上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果错误。
一、上诉人一审所诉货款事实清楚，证据确实充分，应该全部得到支持。一审扣除被上诉人无理提异议部分事实不清，证据不足。
上诉人提交的发货（运输）单相互衔接，每张供货单上均有“本车供应方量”、“累计方量”及“累计车次”等内容，不仅记录本车次的供货数量，同时也记录着每日甲方向乙方累计供货总量和供货总车次。所以，即使被上诉人对中间部分发货（运输）单提出质疑，但每日最后一次发货单（被上诉人认可）也仍然能证明该日总供货量。但一审法院对此事实孑然不顾，仅片面的将被上诉人提出质疑的就予以排除，显然事实不清。
二、上诉人主张的违约金和利息应该同时适用。
合同第八条（一）订货人违约责任2中均有约定，可以同时适用，并不过分高于损失，一审不应扣除违约金。
三、上诉人所供商砼质量合格，主体混凝土和构件混凝土鉴定不合格与上诉人无关，一审判决上诉人赔偿被上诉人90万元损失事实不清，证据不足。
（一）上诉人所供商砼质量全部合格。
中华人民共和国国家标准（GB/T14902--
2012）预拌混凝土9.1.3,“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据”。本案，上诉人所供混凝土均按国家规定和合同约定进行进场检验。上诉人一审提交的《混凝土试块试压及抗渗报告汇总表》，试验结论均为合格，该《汇总表》由建设单位、施工单位、监理单位三方盖章确认并出具，该证据足以证明上诉人所供商砼质量合格。（该检测报告已由建设工程质量监督部门移交高新区档案馆存档。）
（二）一审判决无任何有效证据证明上诉人供砼质量不合格，主体混凝土和构件混凝土鉴定不合格与上诉人无关。
1、主体混凝土和构件混凝土鉴定不合格与上诉人无关。被上诉人一审提交的《结构抽检检测报告》及青岛市建筑工程质量检测中心有限公司出具的《工程质量检测鉴定报告》，检测鉴定的是主体混凝土和构件混凝土，而不是本案的买卖标的物
--
预拌混凝土。商砼是商品混凝土的简称，即预拌混凝土，是本案买卖标的物，主体混凝土和构件混凝土是成型建筑物的混凝土部分。主体混凝土和构件混凝土不合格可能导致的原因是多方面的，例如商砼不合格、浇筑不及时、振捣不及时不充分、施工时加水或其他材料、不按规范养护等，还有施工单位现场自行搅拌混凝土用于施工，为抢工期在混凝土达到设计强度前进行施工，或受恶劣天气、反常气候影响，都会影响建筑混凝土的强度。而本案恰恰是商砼经过进场检验是合格的，所以主体混凝土和构件混凝土不合格应当排除商砼原因。
2、关于一审采信的“专家证人证言”。
一是作为“专家”出庭的高某和建设单位杨苏和，均称无混凝土试块检测资质，那么他又有什么资质和能力以“专家”的名义提出意见呢？只能是普通证人。而一审竟以“专家证人证言”作为判案的依据，显然不当。
二是一审采信的所谓的“专家证人”也没有就本案主体混凝土和构件混凝土不合格是何种原因造成下定论，也只是对可能原因予以分析。在此种情况下，一审仅是以所谓专家分析意见即推定上诉人承担责任无任何事实和法律依据。建筑质量的承担没有推论一说，谁的责任就是谁的责任。
3、三是一审忽视了一个重要的专业常识和法律规定。
“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据”，这是国家对预拌混凝土作出的法律规定（中华人民共和国国家标准（GB/T14902--
2012）预拌混凝土9.1.3），该规定解决了若建筑物混凝土出现质量问题，便于分清责任。本案的责任其实非常清楚，上诉人的预拌混凝土经过进场检验合格，施工后再发生的问题就与上诉人的预拌混凝土无关，这本应是无可争议。
（三）一审判决上诉人赔偿被上诉人90万元损失事实不清，证据不足。
1、上诉人所供的商砼经过进场检验合格，就施工后的混凝土质量问题与上诉人无关，所以其有无损失均与上诉人无关。
2、单就被上诉人一审主张的180万元损失，上诉人认为无有效证据证明。一是仅凭建设单位的证明不足以证明损失的存在。二是被上诉人一审提交设计更改的证明完全是虚假证据，经查高新区建设局档案馆中该工程的建筑档案中根本无此设计更改。由此可见，被上诉人一审所谓的180万元的损失完全是不存在的。
四、双方合同对供砼质量责任的承担也有明确的约定。
合同第七条约定，订货人对交接验收后混凝土工程的浇筑及养护质量负责；供货人对交接验收前的预拌混凝土质量负责。涉案商砼买卖以交接验收为责任分界点，之前的责任由上诉人承担，之后由被上诉人承担，涉案商砼试块检测试验结论合格，被上诉人接收后进行施工就应对此负责，即使后期出现工程质量问题也再与上诉人无关。
综上，原审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，判决结果错误，为此，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人青岛宏城建筑安装工程有限公司辩称，1.双方合同备注栏及第六条明确约定以被上诉人签字的发货单为准，一审法院排除了未签字和签字不实的部分是正确的，上诉人以发货单中的总量逻辑进行推定不能成立，收货人只能核对每车的过磅数量及型号，而不会去看其他数值，发货单是上诉人打印提供的，用推定的形式确定总量即没有合同约定也无交易习惯的依据。所以上诉人的第一项上诉理由不能成立。2.对同一事实损失与违约金不能同时主张是法律常识，一审法院支持了上诉人的利息已经是上诉人额外的收获，质量不合格造成的损失已经远远超过尚欠的货款，支持利息本来就是错误的，只是被上诉人没有追究而已，所以上诉人的第二项上诉理由也不能成立。3.本案所有的证据均认定上诉人提供的商品混凝土强度不符合合同约定，即使其自己提供的证据试块也有不合格的，上诉人仍然说其质量合格实在是强词夺理。（1）上诉人曲解了国标关于混凝土质量验收以”交货检验结果作为依据”的含义，此处的交货检验合格恰恰不是指试块，而是混凝土浇筑后的综合检验，因为试块仅能代表事前的质量监督，浇筑后的检测才是真正的检验结果，打个通俗的比方：我去拉面馆吃一碗面，挑出几根吃了没有问题，但都吃完了后中毒住院了，你能说这碗面没有质量问题吗？商家就可以不赔偿顾客损失了吗？（2）第一次检测报告就可以为本案定案，因为双方约定以此机构的检测结果为准，但为保证各方利益，又作了第二次全面的检测而非抽检，第二次的检测报告更具有权威性也更客观。（3）在混凝土强度检测规范中，是以混凝土浇筑后28天的强度作为认定是否合格的节点，所以2012年11月24日供货完毕，2012年12月28日请求检测，时间过长的检测即使合格也没有参考价值。所以本案不能再进行鉴定也没有机构能够鉴定，专家证人对本案的分析及结论在无其他证据推翻的情况下应当作为定案的依据，上诉人在上诉状中也认为质量不合格可能是复合性的原因造成，同时专家证人的身份是毋庸置疑的。由此，上诉人第三项第（一）、（二）条上诉理由不能成立。4.双方合同的页眉部分标注为侨建商砼，依据日常文档格式习惯可见原始合同文本是侨建起草的，本合同除数量、单价及工期和划下横线外的其他条款应为格式条款，合同中关于排除上诉人主要质量义务的条款应为无效，有冲突或有两种以上解释的条款应当作出不利于上诉人的解释。合同第三条第一款、第二款、第八条第二款第2项均约定上诉人应当提供符合合同约定的混凝土。由此，上诉人第四项上诉理由也不能成立。5.上诉人一直在混淆一个概念”质量分界点”，承担与不承担质量责任的界线在什么地方，按上诉人引用的国标规定”以交货验收结果”作为质量分界点，而验收结果并非试块的结果而是混凝土浇筑后的结果。如果双方是以混凝土试块作为质量的分界点，那么合同的第5条第5项就不会约定主体结构的抽检，可见双方的质量责任的节点是主体抽检结束。6.本案虽然名为买卖合同，但混凝土的制作施工应当是专业工程分包的范围，上诉人应当对最终的结果负责。7.有质量问题所进行的设计变更是必须的，其实当初出现质量问题的时候，我方也希望上诉人的强度是合格的，因为一旦不合格，被上诉人方将意味着倾家荡产，因为损失太大。上诉人一审中对变更设计的真实性无异议，上诉状中又说是虚假证据是不能成立的。8.被上诉人的损失已经由结算和法院依职权所做的询问笔录可以证明其真实性和合理性，被上诉人已经尽到举证义务，上诉人如对损失的数额有异议，作为违约的一方其应当对这些损失申请鉴定，也就是说举证责任的分配有个转化的过程，最高院《新民诉法》证据篇、《民事诉讼证据的若干规定》、《合同法解释二》，我们可以看到对举证责任的分配是根据合同的履行情况、各方掌握证据的难易程度、各方的过错程度可以由法官根据案件的具体情况自由裁量的，尤其从《合同法解释二》关于损失与违约金的举证看，并不排除违约方的举证义务。何况该损失远远低于其应当承担的损失，被上诉人已经尽力争取到最小的赔偿金额，原先甲方要求的金额是800万左右，否则就要拆除，甲方依据损失的要求和损失数额，就是比照其修复发生的费用，但因修复费用过高，所以才进行了变更的设计，所以请上诉人考虑一下再次诉讼的风险。由此，上诉人第三项第三条上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院的判决事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，二审法院可以维持。
原告（反诉被告）向一审法院起诉请求：1.被告支付原告混凝土货款720736.5元，逾期付款违约金7207.37元及自2013年7月8日起至裁判文书生效之日、以欠款为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更利息的起算时间为2013年5月24日。事实和理由：2012年7月25日，原告与被告（原名称青岛市城阳区宏城建筑安装工程有限公司，2012年11月6日变更为现名称）就被告承建的高新区国际电子锁具研发检测中心工程，签订《预拌混凝土供货合同》，合同约定原告向被告该项目工地供应混凝土、供货结束后6个月内一次性结清货款等。原告按合同约定向被告工地供货至工程竣工，但被告未按约定支付混凝土货款，尚欠720736.5元。
被告（反诉原告）反诉请求:1.被反诉人支付因混凝土质量不合格造成的各项损失合计90万元（暂定，根据实际损失追加）；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由:2012年7月25日，反诉人与被反诉人签订《预拌混凝土供货合同》，合同约定由被反诉人向反诉人承建的青岛中领电子科技有限公司工程供应C15-C40型号的商品混凝土，同时约定其所提供的商品混凝土必须符合约定的混凝土强度要求，否则赔偿反诉人相应的经济损失。
原告为证实其主张向一审法院提交证据如下：
证据1、预拌混凝土供货合同1份、企业变更登记信息查询结果份（复印件，原件质证后取回），证明：2012年7月25日，原告青岛侨建实业有限公司与被告青岛宏城建筑安装工程有限公司（2012年11月6日由原名称青岛市城阳区宏城建筑安装工程有限公司变更为现名称）签订预拌混凝土供货合同，约定原告向被告承建的青岛高新区国际电子锁具研发检测中心工程供应预拌混凝土；约定订货人承担取样试验和验收工作、质量责任以混凝土入泵或施工接收为临界点、订货人对验收后混凝土工程的浇筑及养护质量负责；约定了单价、违约责任等。
被告质证认为，对合同的真实性无异议，原告确实向被告的工地供应国预拌混凝土，但质量应以产品最终是否合格为准。对工商登记及变更信息真实性无异议。
证据2、青岛侨建实业有限预拌混凝土发货(运输)单282张（复印件，原件质证后退回），证明：2012年6月至11月，原告向被告供应预拌混凝土，货款及泵车费共1020736.5元，被告已付300000元，尚欠720736.5元。
被告质证认为，对送货单除第22、23、24、36、37、52、53、124、131、150（空白无签字）、151、157、158、159、160、238不认可外（不是本人所签）其余真实性无异议。从合同约定看泵车的费用是在合同单价之内不应额外支付，而且按照合同约定每批次送货需要过磅抽检，没有过磅单应按照该批次最低数量结算，被告认可已经支付了30万元，具体的欠款数额应当根据被告认可的送货单数量乘以具体的合同单价计算。其他质证意见核算后在下次庭审时回复。
证据3、建设工程竣工验收报告1份（复印件，复印于高新区建设局档案室），证明原告为被告供应混凝土的国际电子锁具研发检测中心工程竣工验收合格，该工程主体抽检合格、砼强度合格等。
被告质证认为，对真实性无异议，但不能证明混凝土抽检合格，也不能证明混凝土强度合格。该验收报告是在混凝土质量不合格的情况下经设计院采取了变更措施，使建筑工程降低了使用标准后经重新核算，才达到目前的工程验收合格。
证据4、国际电子锁具研发检测中心项目混凝土试块抗压及抗渗检测报告1份16页（复印于高新区建设局档案室），证明原告为被告施工的国际电子锁具研发检测中心项目所供混凝土质量合格，试块抗压强度合格，达到设计要求标准。
被告质证认为，对真实性无异议，但部分原告送检是原告自己制作的试块，即使合格也不能代表其所供C30混凝土成品合格，而且从原告提供的第12张检测报告可以看出其C30混凝土检测是不合格的。
证据5、移动电话通话清单2份(复印件1份、移动公司盖章的打印件1份)，证明原告多次与被告处法定代表人栾丕东、项目经理栾同群等人联系催要混凝土货款。时间分别是：2016年1月29日09:12:21，原告处赵某（135××××4705）与被告处栾同群（186××××6818）联系；2016年1月12日18:00:51、2016年1月29日09:04:22原告处范帅（186××××7017）与被告处栾同群（186××××6818）联系；
2016年1月8日10:02:06、2016年1月26日08:58:25、2016年1月29日19:09:53原告处范帅（186××××7017）与被告处栾丕东（135××××9888）联系。
被告质证认为，对真实性无法确认，也不能证明赵某、范帅是原告处的工作人员，也不能证明186××××6818、135××××9888属于栾同群、栾丕东的，而且即使按照原告所说的最早2016年1月8日也已经超过了诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，被告也未同意再支付其货款即重新达成履行协议。
证据6、申请证人赵某出庭作证，证明原告在诉讼时效期内向被告主张过欠款。被告质证认为：证人赵某是原告方工作人员，与原告方有利害关系，且证人不能准确说明在什么地方、什么时间向谁催要过货款，其证言不应予采信，原告无法证明其向被告主张过权利。
被告就反诉请求及原告的诉讼请求向一审法院提交证据如下：
证据1、预拌混凝土供货合同原件1份（复印件，原件质证后取回），证明1、根据合计金额的逻辑关系单价中已经包含车泵、防冻、抗渗等的费用，原告不能再行主张，合同备注栏约定混凝土用量以双方签收确认的数量结算。2、合同第三条第一款中约定混凝土强度等级应当符合合同约定及国家省市强制性标准，在第三条第二款第4项约定原告要严格按照被告的技术要求进行加工承揽。3、合同第四条第2款约定如被告对质量产生疑问，原告应马上到现场解决。4、双方第五条第三款约定强度试验单位为青岛高新区建设工程质量监督站指定检测试验单位，该检测单位的检测结果视为双方共同指定的检测单位，对双方均具有约束力。5、合同第五条第五款约定如主体混凝土抽检不合格，因供货人原因，由供货人承担全部责任。6、合同第八条第二款第2项约定混凝土不符合国家标准及本合同要求的，原告赔偿被告相应的经济损失，即质量的无过错责任。
原告质证认为，对真实性无异议，但不认可证明事项，合同约定包括混凝土单价、车泵、防冻、防渗、防腐阻锈、SY-
K膨胀纤维防裂防水剂等都是单独计价，按照混凝土的成份要求和供货方式综合计价。同时合同约定被告承担取样试验和验收工作，以混凝土入泵或施工接收为临界点，被告对混凝土施工及养护负责。
证据2、青岛市建筑材料研究所有限公司出具的结构抽检检测报告1份（复印件，原件质证后取回），证明1、委托单位为青岛中领电子科技有限公司而非被告；2、该建筑材料研究所为青岛高新区建设工程质量监督站指定检测试验单位，具有相关的资质，该结构抽检报告对各方均具有约束力；3、至少截止2012年12月28日工程即出现混凝土质量问题被送检同时被责令停工整顿，该日期可以作为计算停工损失的起始日；4、抽检的主体混凝土部位均低于合同约定及国家强制设计强度，但施工中的钢筋保护层是合格的，即操作没有问题。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明事项不认可，原告并没有参与，对报告内容也不知情，被告留存的混凝土试块经第三方检测合格，并且混凝土已经物化为建筑结构，被告施工完毕后称建筑主体结构强度低于标准，即使如此，也可以是由原材料、施工工艺（例如振捣是否充分均匀、是否加水及加水量）、后期养护（例如温度湿度是否符合要求）等多种因素造成，为多因一果。而原告混凝土试块检验合格，排除了原材料因素，被告主张混凝土不合格不能成立。该工程已经竣工验收投入使用，竣工报告记载主体抽检合格，商砼强度合格，竣工验收部门为国家权威部门其报告内容更加真实客观，说明原告混凝土没有质量问题。
证据3、青岛市建筑工程质量检测中心有限公司出具的鉴定报告1份（复印件，原件质证后取回），证明1、建设方中领公司出于对工程的负责态度再次委托权威部门进行全部的框架柱检测的事实，该部门的检测具有权威性；2、经检测五层框架柱的C30混凝土强度均低于设计值，即无法达到C30的混凝土强度，也即原告所供C30混凝土为不合格产品。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明事项不认可，原告所供混凝土经被告取样留存试块经第三方检验合格即使主体强度有问题也与原告无关。
证据4、青岛市建筑设计研究院出具的设计预变更方案1份（复印件，原件质证后取回），证明在混凝土初检出现问题的情况下经各方讨论，因拆除及加固的费用过于高昂，建设方同意将设计进行变更，由原先的上人屋面改为不上人屋面，但该方案有待检测结果出来后才能实施。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明事项不认可，该证据显示应甲方要求提出的相关变更与被告所称混凝土质量问题无关。
证据5、青岛市建筑设计院出具的正式设计变更单1份（复印件，原件质证后取回），证明1、设计变更原因是C30混凝土强度未达设计值，变更与混凝土质量有直接的因果关系；2、经设计变更改为不上人屋面后主体结构可以达到使用荷载要求；3、2013年4月15日的设计变更是在4月7日的检测最终报告出炉后作出的，符合建筑程序的要求，所以2013年4月15日可以作为停工的截止日。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明事项不认可，该证据为第三方设计单位出具的设计意见并未经过规划部门审批同意，而实际施工并未按照该设计意见进行。该证据称由于现场施工原因导致混凝土强度等级未能达到原设计C30，证明原告混凝土没有问题，是因为施工问题造成的强度问题。被告认为，该证据5中所说的现场施工原因并不是指被告的施工的操作工艺问题造成的混凝土强度不达标，因为被告是整个工程的施工主体，所以设计院只会针对施工单位、建设单位出具文件，而不会针对其他的下游供货单位，被告承担责任后有权向相关的下游供货主体进行追偿。
证据6、青岛中领科技有限公司出具因商品混凝土不达标的处理决定1份（复印件，原件质证后取回），证明因混凝土质量未达设计要求造成中领科技变更设计造成其直接损失120万元，拖延工期5个月造成生产损失60万元，合计180万元，2013年12月6日要求被告承担，但被告认为应当由侨建负责赔偿，所以把被告与中领科技一直未结算。
原告质证认为，有异议不认可，即使被告有与第三方的经济纠纷，也不能证明与原告有法律上直接的关系。
证据7、青岛电子锁具工程的结算书1份（复印件，原件质证后取回），证明2015年9月16日被告与青岛中领电子科技有限公司最终进行了结算，虽经多方争取，但仍然被扣除2129980.44元，该费用应当由原告承担，但被告曾经多方联系原告方但原告始终逃避拒接电话。
原告质证认为，有异议不认可，该证据为被告与建设单位进行的工程结算，包含全部的施工项目，原告供应的混凝土试块已经检验合格，被告使用原告的混凝土进行相关施工，同时也进行了其他的工程施工，建设单位根据整体的工程状况与被告进行的决算是双方基于自愿等各种因素作出的，与施工中的某一种原材料没有任何关系。
证据8、被告与中领科技的补充合同1份（复印件），证明按合同第八条第3项约定，中领科技有权对因被告原因拖延工期进行处罚，同时也证明扣除60万元的合理性。
原告质证认为，有异议不认可。
证据9、劳务分包合同1份、工资发放工资表13页（复印件，原件质证后取回），证明因停工可能造成的人工成本情况，可以作为鉴定机构进行鉴定时的计算依据。
原告质证认为，有异议不认可，与本案无关。
证据10、塔吊租赁合同1份（复印件），证明被告的塔吊系租赁，因停工造成的必然发生的塔吊租赁费（包括架子管租赁费）应当由原告承担,该合同可以作为鉴定的参考依据。不管塔吊及架子管是自有或租赁，如果造成停工，这些设备的使用费或租赁费是必然会发生的。
原告质证认为，复印件不予质证，与本案无关。
证据11、验收备案报告1份（复印件，原件质证后收回）证明混凝土工程无外观缺陷，被告操作符合规范，该报告并不包含混凝土强度内容，被告的操作不是造成强度不合格的原因，唯一的原因只能是混凝土的原因造成的。
原告质证认为：对真实性无异议，但对证明事项不认可，该报告并未对主体结构质量进行结论性的认定，单纯从主体的外观进行肉眼观察并不能说明被告施工合格，反而报告上述试块按照规范要求留置，结合原告提交的证据4证明原告供的混凝土质量合格强度达标，被告其他的施工养护问题与原告无关。
证据12、申请专家证人出庭。专家证人高某，男，1975年7月27日生，汉族，住青岛市四方区抚顺路11号甲，青岛理工大学结构工程专业博士，副教授。在理工大任职的学科为材料科学，是中国硅酸盐（实指混凝土）固废分会建筑固废专委会副秘书长、被青岛市国土资源和房屋管理局聘为青岛市房屋安全鉴定专家，证明混凝土作为一种特殊的商品，混凝土强度不符合合同约定的情况下，依现有国内的检测水平，没有鉴定机构能够用数据准确确定混凝土供货商与施工企业的责任比例大小，所以要求专家出庭，从混凝土理论及实践，对双方的责任比例作出界定。原告质证认为：对证人发表的关于建筑物结构强度问题与混凝土材料质量问题的关系，因为该证明没有相应的鉴定资质，并且该陈述的前提条件是混凝土质量不合格，然后再对混凝土质量与建筑结构质量关系作出评价，而原告供应的混凝土经青岛市高新区建设工程质量监督站指定的检测单位青岛市建筑材料研究所有限公司进行取样抗压强度检测，由青岛广信建设咨询有限公司见证取样，检测结果合格，说明原告供货质量合格。关于对证人发表的关于混凝土强度合格问题，证人也陈述在整批混凝土中，允许部分混凝土强度检测低于标准的强度，其陈述因取样时偶尔取到强度异常的区域，偶然性不可避免，原告供应的混凝土，符合相应的质量规范。证人陈述，混凝土附加外加剂价格更高，也说明原告供应的附加外加剂的混凝土价格要比同型号的混凝土高出附加剂的价格。
证据13、提交网络上打印的关于造成混凝土强度不达标的理论分析2份，证明该理论分析与专家证人的分析是一致的，混凝土供货方在理论上应当对混凝土强度不达标承担主要责任。原告质证认为：对真实性无法确认，对证明事项不认可。该两份材料说明的是影响原材料混凝土的强度的因素，原告供应的混凝土经检验合格，不需要被告提醒原告以后生产混凝土要注意哪些方面。
一审法院认证如下：原告提交证据1、证据3、证据4，被告对真实性无异议，一审法院予以确认；原告提交证据2，被告对其排序号为22、23、24、36、37、52、53、124、131、151、157、158、159、160、238的发货单上王丕革、栾同群、唐会全的签字有异议，原告对该签字是否真实不能确认，此外原告提交的排序号为150的发货单上无收货人签字，被告亦不予认可，对于该部分送货单的真实性一审法院不予确认，对其他送货单被告无异议，一审法院予以确认。原告提交证据5与证据6相互印证，一审法院予以确认；原告对被告证据1、2、3、4、5、11真实性无异议，一审法院予以确认；原告对被告证据6、7、8不认可，一审法院认为上述证据与一审法院对第三方青岛中领电子科技有限公司所作的询问笔录相互印证，一审法院对此予以确认；被告提交证据9、10因被告未主张该部分损失，与本案无关联性，一审法院不予确认。被告提交证据13与证据12专家证人证言相互印证，一审法院予以确认。
综合上述证据，一审法院确认事实如下：
一、2012年7月25日，原被告签订《预拌混凝土供货合同》，约定原告向被告承建的高新区国际电子锁具研发检测中心工程提供预拌混凝土（建设单位：青岛中领电子科技有限公司），并对C15至C50强度的单价及车泵、防冻、抗渗、细石、膨胀、早强、防腐阻锈、SY_K膨胀纤维防裂防水剂的单价分别约定，实际商砼用量以双方签收确认的数量结算。严格按订货人规定的材料和技术要求进行砼的加工承揽。合同第五条第三款约定强度试验单位为青岛高新区建设工程质量监督站指定检测试验单位。合同第五条第（五）款约定：主体结构抽检前，供货人应做好事前准备工作。如出现主体砼抽检不合格，因供货人商砼质量原因，由供货人承担全部责任；因订货人混凝土施工工艺不规范原因，由订货人承担全部责任。第六条付款方式与期限：以双方签字确认的发货单为准，供货满1000立方米作为基数，基数以后每月底对账，次月10日前结算付款一次，前期结存的1000立方米商砼货款在供货结束后六个月内一次性结清余款，供货人出具收据。商砼价格以本合同为准。合同第八条违约责任约定：未按合同约定付款，供货人有权向订货人提出停止供应混凝土要求。超过15天未能付款的，订货人应按未付款额的1%偿付违约金。如果供货人所供应的预拌混凝土质量不符合国家标准规定及本合同要求的，负责赔偿订货人相应经济损失。
二、自2012年6月23日原告开始为被告供货，原被告确认供货结束的日期为2012年11月24日。
三、被告对原告提供的排序号为22、23、24、36、37、52、53、124、131、151、157、158、159、160、238的发货单上王丕革、栾同群、唐会全的签字有异议，原告亦不能确认该部分送货单是否系本人所签，原告提供的排序号为150的发货单上无收货人签字，被告亦对此有异议，该部分的金额为C40防腐阻锈SY-K：（315+15+60）ⅹ59立方=23010元；C40阻锈：（315+15）ⅹ24立方=7920元；C30:285ⅹ83立方=23655元，加上车泵费16ⅹ22=352元，共计54937元。
四、原告提交的《青岛市建筑材料研究所有限公司混凝土试件抗压强度检测报告》中显示收样日期为2012年11月23日的试块抗压强度占设计强度的89%、90%、92%。
五、证人赵某证实在2013、2014、2015年原告向被告主张货款的时候，被告答复涉及混凝土的质量问题，工程款不能全部给。
六、第三方即建设方青岛中领电子科技有限公司委托青岛市建筑材料研究所有限公司进行主体混凝土强度检测和实体钢筋保护层厚度检测，青岛市建筑材料研究所有限公司于2013年1月28日出具的《结构抽检检测报告》显示主体混凝土强度达到设计强度的57%到93%。第三方即建设方青岛中领电子科技有限公司委托青岛市建筑工程质量检测中心有限公司就涉案工程上部构建混凝土强度检测，检测鉴定结论为：依据《建筑结构检测技术标准》评定一层、二层、三层、四层、五层构件混凝土强度低于设计C30混凝土强度要求。
七、青岛市建筑设计研究院在混凝土初检出现问题的情况下经各方讨论，因拆除及加固的费用过于高昂，建设方同意将设计进行变更，由原先的上人屋面改为不上人屋面。建设方青岛中领电子与被告的结算书中因标号未达标，设计变更减少负载量对被告罚款120万元，因工期拖延造成生产损失对被告罚款60万元。涉案国际电子锁具研发检测中心工程在变更设计要求后最终经验收合格。
八、一审法院对青岛中领电子科技有限公司副总杨苏和进行询问，确认系因商砼强度达不到原设计要求，将原设计为上人屋面变更为不上人屋面，为此青岛中领电子科技有限公司扣除被告造成的损失180万元。此外，青岛中领电子科技有限公司因工程已装修完并入住不同意再取砼心。一审法院对青岛市建筑材料研究所有限公司乔孟津工程师进行询问，确认抽检商砼达不到设计要求，但什么原因造成的不清楚。
九、青岛理工大学结构工程专业博士、中国硅酸盐（实指混凝土）固废分会建筑固废专委会副秘书长、青岛市房屋安全鉴定专家高某出庭作证证实：混凝土企业有四个方面可以影响混凝土的强度，1、是水泥的强度等级，如果水泥的强度等级不达标则会明显影响混凝土的强度不达标，并且如果使用了长期存放的水泥，也会由于水泥自身的强度衰减，影响其配制的混凝土强度；2、是用水量的影响或是水胶比（水与胶凝材料的比例）过大会严重影响混凝土强度，为了减少成本，所需的外加剂质量不好或用的少，为保证正常的施工泵送而多加水，都会影响混凝土的强度，一般来说这种影响最大；3、是矿物掺合料的质量也会影响混凝土的强度；4、是粗骨料的形状和含泥量，也会影响混凝土的强度。粗骨料的形状如果是针状或片状的含量过多，在受力的情况下会断裂，会导致混凝土强度降低。这4个里第1、2是主要因素。混凝土施工企业，振捣和养护是否合适也会影响混凝土强度。振捣如果不及时会使混凝土出现孔洞、麻面，这样的现象会影响混凝土的强度，养护如果不及时也会影响混凝土强度，尤其是冬季施工的低温（国家标准要求温度在5度以下，青岛地区通常12月和1月会有这样的低温），也会影响混凝土的强度。如果混凝土强度不达标，混凝土供货商和施工企业之间的责任比例目前没有任何的检测标准和方法，其个人意见是混凝土的供货方占百分之八十左右，施工方占百分之二十左右。因为影响混凝土强度的显著的因素是发生的混凝土的制备过程中，而非施工过程中。原告证据四第110页的检测报告，该检测报告专家判断试块是不合格的。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告签订的《预拌混凝土供货合同》合法有效，双方应依约履行。本案的争议焦点为：一、原告主张的违约金和利息是否能够同时支持。二、造成主体砼抽检不合格是原告混凝土质量原因还是施工艺原因及责任比例。
关于第一个焦点：原告提交送货单证明被告欠原告货款720736.5元，其中被告有异议且原告亦不能确认签署人的送货单金额为54937元，该部分款项应予扣除，因此，被告欠原告货款金额为665799.5元，原告主张被告支付违约金7207.37元及自2013年5月24日起至裁判文书生效之日以欠款为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的经济损失。一审法院认为原告主张的自2013年5月24日起至裁判文书生效之日以欠款为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的经济损失已包含并高于违约金的金额，因此对于该部分主张予以支持，对于原告主张的违约金一审法院不予支持。
关于第二个焦点：被告主张原告支付因混凝土质量不合格造成的各项损失合计90万元，因被告提交的建设方委托的《结构抽检检测报告》显示商砼抽检强度不合格，因此建设方改变设计方案由原先的上人屋面改为不上人屋面。建设方青岛中领电子与被告的结算书中因标号未达标，设计变更减少负载量对被告罚款120万元，因工期拖延造成生产损失对被告罚款60万元，上述共计180万元。而原被告的《预拌混凝土供货合同》第五条第（五）款约定：主体结构抽检前，供货人应做好事前准备工作。如出现主体砼抽检不合格，因供货人商砼质量原因，由供货人承担全部责任；因订货人混凝土施工工艺不规范原因，由订货人承担全部责任。因此主体砼抽检不合格的原因系本案的争议焦点，经询问第三方即建设方因工程已竣工且已装修入住不同意进行破坏性检测，且专家证人亦证实如果混凝土强度不达标，混凝土供货商和施工企业之间的责任比例目前没有任何的检测标准和方法，因此对于原被告的责任比例一审法院无法做出准确的划分，但根据专家证人对原告的试块报告的分析及造成混凝土强度不合格的相关理论可以判断混凝土提供企业及施工企业均可以造成混凝土强度不合格，且混凝土提供企业即原告的责任比例应至少在百分之五十以上，而被告主张的损失金额为90万，仅仅是因混凝土强度不合格造成第三方即建设方向其扣减的工程款的百分之五十，因此对于被告主张的90万的损失一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）青岛宏城建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）青岛侨建实业有限公司商砼款665799.5元及以此为基数计算自2013年5月24日起至裁判文书生效之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的经济损失。二、原告（反诉被告）青岛侨建实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告（反诉原告）青岛宏城建筑安装工程有限公司经济损失90万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11079元，由原告（反诉被告）负担886元，由被告（反诉原告）负担10193元；反诉费6400元，由原告（反诉被告）负担。
二审查明，2012年7月25日，当事人双方签订《预拌混凝土供货合同》，约定上诉人向被上诉人承建的高新区国际电子锁具研发检测中心工程提供预拌混凝土（建设单位：青岛中领电子科技有限公司），合同第五条关于“混凝土的检验”约定如下：（一）依据《预拌混凝土》（GB/14902）和（混凝土强度检验评定标准）（GBJ107）及相关标准对混凝土进行检验。（二）出厂检验：供货人按有关标准要求承担取样试验工作。（三）交货检验：订货人按有关标准要求承担取样试验和验收工作。强度试验单位为青岛高新区建设工程质量监督站指定检测试验单位。质量责任应以混凝土入趸或施工接收为分界点，交货检验的实验结果应在15天内通知供方。（四）当订货人发现混凝土有质量问题时，以电话或书面形式通知供货人，供货人应在12小时内派技术人员赶到现场，双方就出现的质量问题进行协商解决，并同时书面上报有关质检机构。（五）主体结构抽检前，供货人应做好事前准备工作。如出现主体砼抽检不合格，因供货人商砼质量原因，由供货人承担全部责任；因订货人混凝土施工工艺不规范原因，由订货人承担全部责任。第六条付款方式与期限：以双方签字确认的发货单为准，供货满1000立方米作为基数，基数以后每月底对账，次月10日前结算付款一次，前期结存的1000立方米商砼货款在供货结束后六个月内一次性结清余款，供货人出具收据。商砼价格以本合同为准。第七条关于双方责任约定，关于订货人责任部分：保证施工的时间准确、进出施工现场的道路通畅、工地卸料及时。按合同要求和有关技术标准、规范要求，对交接验收后混凝土工程的浇筑及养护负责。禁止在施工现场向输送趸内及施工作业面任意加水。关于供货人责任部分：严格按照《预拌混凝土》及有关标准、规范组织预拌混凝土加工，配合比设计应符合《普通混凝土配合比设计规程》的要求，产品质量符合国家标准要求。对所用的原材料质量负责，对交接验收前的预拌混凝土质量负责。严禁在运输途中向运输车筒体内任意加水。第八条违约责任约定：未按合同约定付款，供货人有权向订货人提出停止供应混凝土要求。超过15天未能付款的，订货人应按未付款额的1%偿付违约金。如果供货人所供应的预拌混凝土质量不符合国家标准规定及本合同要求的，负责赔偿订货人相应经济损失。
被上诉人在一审提交的证据十一《主体结构工程质量验收备案报告》显示，本案争议混凝土实际使用于国际电子所具研发检测中心工程，建设单位为青岛中领电子科技有限公司，施工单位为本案被上诉人，监理单位为青岛广信建设咨询有限公司、设计单位为青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司，上述四家单位于2013年1月25日共同出具签署《主体结构工程质量验收备案报告》，该《主体结构工程质量验收备案报告》关于主体结构工程质量检查情况（含工程质量控制资料情况）二关于砼工程的质量检查情况为：砼工程：砼浇筑密实，无蜂窝麻面、露筋等缺陷，试块按照规范要求留置。无关于混凝土存在质量问题的检查描述。本案争议混凝土实际使用工程国际电子所具研发检测中心工程已经通过验收，本案争议涉及使用混凝土在工程验收前无相关方向上诉人提出关于混凝土存在质量问题的异议。
上诉人在二审中提供青岛高新区中领电子科技办公楼屋顶平面竣工图一份，取证于青岛高新区建设局档案室，该份证据体现了涉案屋顶的设计情况，备注屋顶设计没有变更。证明目的是涉案工程屋顶平面竣工未进行设计变更，未将上人屋面变更为非上人屋面，经到建设局档案室核实，被上诉人一审提交的证据4、证据5，设计变更材料不存在，该两份证据为虚假。被上诉人否认该证据真实性以及证明效力，但没提供相反证据，本院对该证据真实性以及证明效力予以确认。被上诉人不能证明存在因使用混凝土质量问题导致的工程整改。
其他事实与原审查明一致。
本院认为，当事人双方无争议的是，2012年7月25日，当事人双方签订《预拌混凝土供货合同》，约定上诉人向被上诉人承建的高新区国际电子锁具研发检测中心工程提供预拌混凝土，建设单位为青岛中领电子科技有限公司，本案合同已经实际履行，高新区国际电子锁具研发检测中心工程已经通过验收。当事人双方有争议的焦点问题有两个，第一、关于被上诉人应支付上诉人剩余混凝土款数额；第二、上诉人向被上诉人所供混凝土是否存在质量问题并造成归责于上诉人的损失90万元。
对于第一个争议的焦点问题，关于被上诉人应支付上诉人剩余混凝土款数额，上诉人提交送货单总数额为720736.5元，原审法院认定，其中被上诉人有异议且上诉人亦不能确认签署人的送货单金额为54937元，该部分款项应予扣除，因此，被上诉人欠上诉人货款金额为665799.5元，上诉人主张被上诉人支付违约金7207.37元及自2013年5月24日起至裁判文书生效之日以欠款为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的经济损失。一审法院认为上诉人主张的自2013年5月24日起至裁判文书生效之日以欠款为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的经济损失已包含并高于违约金的金额，因此对于该部分主张予以支持，对于上诉人主张的违约金一审法院不予支持。于法有据，上诉人关于此部分上诉不能得到支持。对被上诉人有异议且上诉人亦不能确认签署人的送货单金额为54937元，上诉人可在具备新证据后另行主张权利。
关于本案争议的第二个焦点问题，上诉人向被上诉人所供混凝土是否存在质量问题并造成归责于上诉人的损失90万元。
本院认为，本案混凝土不存在当事人双方合同约定的质量问题。
当事人双方合同第五条关于“混凝土的检验”约定，（一）依据《预拌混凝土》（GB/14902）和（混凝土强度检验评定标准）（GBJ107）及相关标准对混凝土进行检验。（二）出厂检验：供货人按有关标准要求承担取样试验工作。（三）交货','2018-10-03
12:11:47',0,'web',NULL),(37772515,'5d950bac-c7b0-4728-a30b-3de8576a142e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"909\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n一、《中华人民共和国合同法》\\\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\\\n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\\\n二、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）徐民四（民）初字第2975号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"5d950bac-c7b0-4728-a30b-3de8576a142e\",\"案件名称\":\"上海实开物业管理有限公司与王俊物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市徐汇区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"徐汇区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告上海实开物业管理有限公司诉被告王俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告上海实开物业管理有限公司的委托代理人戴奕青到庭参加诉讼。被告王俊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434336390000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海实开物业管理有限公司与王俊物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海实开物业管理有限公司与王俊物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2014）徐民四（民）初字第2975号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d950bac-c7b0-4728-a30b-3de8576a142e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海实开物业管理有限公司与王俊物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）徐民四（民）初字第2975号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市徐汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市徐汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海实开物业管理有限公司,王俊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海实开物业管理有限公司与王俊物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\