wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0291执44号之二
申请执行人：张秀杰，女，1962年5月21日生，汉族，吉林市龙潭区金元商城有限公司经理，住吉林高新技术产业开发区。
被执行人：段雪嵩，男，1976年5月15日生，汉族，住吉林高新区。
申请执行人张秀杰与被执行人段雪嵩民间借贷执行一案，本院于2015年8月22日作出的（2015）吉高新民一初字第82号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张秀杰于2018年1月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人段雪嵩送达了执行通知书，责令被执行人3日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期限履行，本院依法扣划了被执行人银行存款12600元，被执行人段雪嵩家属段赫然向本院提供证据证明已给付申请执行人执行款17591.40元。申请执行人张秀杰承认已收到被执行人给付的执行款17591.40元，向本院表示放弃延期支付的利息，本院给付申请执行人张秀杰执行款12286元，收取执行费314元，本案执行完毕，申请执行人张秀杰向本院申请结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 刘清荣
人民陪审员 蒋新民
二〇一八年五月十四日
代理书记员 张海英
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0181执859号之十四
申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司，住所地清镇市云岭东路信合大楼。
法定代表人：江弘，系公司董事长。
委托代理人：邓海生、李显微，系公司职工。
被执行人：江潮，男，汉族，1979年8月6日出生，住贵阳市云岩区。
被执行人：刘芳，女，汉族，1980年12月21日出生，住贵阳市南明区。
被执行人：李涛，男，汉族，1978年7月30日出生，住贵阳市云岩区。
被执行人：游宇，男，汉族，1977年8月11日出生，住贵阳市云岩区。
被执行人：文艺，男，汉族，1978年10月21日出生，住贵阳市云岩区。
被执行人：贵州和悦酒店投资管理股份有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦577室。
法定代表人：游宇。
本院在执行贵州清镇农村商业银行股份有限公司与江潮、刘芳、李涛、游宇、文艺、贵州和悦酒店投资管理股份有限公司金融借款纠纷一案中，双方当事人于2017年9月27日达成和解协议，当天履行10万元，2017年12月30日前支付200万元[六个案件的执行标的，即（2017）黔0181执857号、858号、859号、860号、861号、862号]），2018年10月31日前六个案件的执行标的全部履行完毕，现经申请执行人贵州清镇农村商业银行股份有限公司申请对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）黔0181执859号案件中对被执行人江潮、刘芳、李涛、游宇、文艺、贵州和悦酒店投资管理股份有限公司的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓 永 生
二〇一七年十月九日
书记员 张奇（代）
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0607民初6137号之三
原告：刘辉，男，1984年4月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：白涛，男，1974年4月12日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：郑艳，女，1981年11月17日生，汉族，住址同上（系被告白涛之妻）。
本院在审理原告刘辉与被告白涛、郑艳民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白涛撤回起诉。
案件受理费减半收取11400元，由原告刘辉负担。
审判长 王 伟
审判员 何 峰
审判员 黄 燕
二〇一八年五月二十一日
书记员 方小翠
海南省陵水黎族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼9028执34号之一
申请执行人：刘崇健，女，1949年11月9日出生，住北京市。
被执行人：海南杰利房地产开发有限公司，地址：陵水黎族自治县。
法定代表人：邹杰，总经理。
被执行人：邹杰，男，1975年3月2日出生，现住陵水黎族自治县。
被执行人：郭少雄，男，1959年1月8日出生，现住海南省三亚市。
本院在执行申请执行人刘崇健与被执行人海南杰利房地产开发有限公司、邹杰、郭少雄房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）琼9028民初154号民事判决书，于2018年2月6日向海南杰利房地产开发有限公司、邹杰、郭少雄发出执行通知书，责令其在三日内主动履行生效法律文书所确定的义务，期间被执行人郭少雄已主动履行义务，但被执行人海南杰利房地产开发有限公司、邹杰至今未履行。在执行过程中，本院依法对海南杰利房地产开发有限公司、邹杰的财产采取了查询等执行措施，经调查，两被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的存款信息。2018年6月8日，本院将海南杰利房地产开发有限公司、邹杰纳入失信被执行人名单。本院对刘崇健进行了约谈，其认可本院就本案所做的执行工作，同时表示无法提供海南杰利房地产开发有限公司、邹杰有可供执行的财产和财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 符国良
审判员 李其才
审判员 程国干
二〇一八年六月十二日
法官助理 姜婕
书记员 彭昌豪
附法律依据：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝03刑终44号
原公诉机关重庆市南川区人民检察院。
上诉人(原审被告人)夏宗英，男，汉族，1986年1O月1日出生于湖北省孝昌县，小学文化，农民，家住湖北省孝感市孝昌县邹岗镇。2017年7月14日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同月19日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
重庆市南川区人民法院审理重庆市南川区人民检察院指控被告人夏宗英犯诈骗罪一案，于2018年2月12日作出(2018)渝0119刑初7号刑事判决。原审被告人夏宗英不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第三分院指派检察官谭波出庭履行职务。上诉人夏宗英到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2017年5月26日6时许，被害人骆某在微信公众号“微云赏金签到M”上领取了借钱福利选项里的申请办理银行卡的福利。当日9时许，实施诈骗人员用电话联系骆某，声称是担保公司工作人员，表示能够为骆某办理信用卡。当月26日至31日期间，实施诈骗人员多次通过电话联系，以手续费、代办费、验资费等理由要求骆某打款到指定账户里。骆某先后分七次手机转账共计104500元到该账户里。其间，实施诈骗人员为获取骆某的信任，以快递的方式向骆某寄了一张“兴业银行”的信用卡。经查，兴业银行中并不存在该账户。当月31日11时许，骆某联系不上对方，发现自己被骗遂报案。骆某被骗的104500元进入指定账户后，被人通过POS机刷卡消费的方式将104500元转入5张银行卡里。后夏宗英持该5张银行卡于2017年5月30日、31日在中国农业银行湖北省孝感市孝昌支行营业部、ATM机、中国邮政银行湖北省孝感市孝昌支局ATM机、湖北省孝感市农信社ATM机等处取现，以及2017年5月31日到武汉市洪山区百老汇电脑城通过POS机刷卡套取的方式将骆某被骗资金全部转移。2017年7月14日，夏宗英被公安机关抓获。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书，重庆市南川区公安局抓获、到案经过说明、羁押证明，被告人夏宗英的户口信息，“兴业银行卡”及复印件、快递信封，通话清单，监控视频截图、辨认笔录、指认笔录、搜查笔录，扣押决定书及清单，被害人骆某的陈述，证人张某、王某的证言，骆某银行卡交易明细查询，中国建设银行卡客户交易明细清单，5张银行卡交易明细清单，被告人夏宗英的供述等证据予以充分证明。
原判认为，被告人夏宗英以非法占有为目的，利用电信网络诈骗他人钱财数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决认定被告人夏宗英犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金二万元；责令被告人夏宗英退赔被害人骆某赃款104500元。
上诉人夏宗英提出，他没有向被害人骆某打电话实施诈骗；他不知道所取的钱系诈骗所得；原判量刑过重，请求二审依法改判。
重庆市人民检察院第三分院认为，本案事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，建议二审予以维持。
经二审审理查明，重庆市南川区人民法院在判决书中列举的本案的定案证据均在一审开庭时当庭出示并质证。本院依法全面审查，对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人夏宗英明知他人实施电信网络诈骗犯罪，而帮助转移诈骗犯罪所得，实施套现、取现行为，数额巨大，其行为已构成诈骗罪的共同犯罪，依法以诈骗罪论处。
关于上诉人夏宗英提出，他没有向被害人骆某打电话实施诈骗；他不知道所取的钱系诈骗所得；原判量刑过重，请求二审依法改判的理由。经查，在案的被害人陈述、银行卡交易明细、监控视频截图、辨认指认笔录、通话清单及夏宗英的供述等证据相互印证，夏宗英在被害人骆某被骗后，采取戴帽子遮蔽等行为，多次使用多张非本人银行卡在银行ATM机取现，并通过POS机套现被诈骗款项的事实。根据夏宗英戴帽子遮蔽取款及多次使用多张非本人银行卡取款的行为，足以认定夏宗英明知所取款项系电信网络诈骗所得。夏宗英系明知他人实施电信网络诈骗犯罪，帮助转移诈骗犯罪所得，实施套现、取现行为，而构成诈骗罪的共同犯罪，其没有直接打电话实施诈骗并不影响其诈骗罪共犯的成立。原判根据夏宗英的犯罪事实、金额及作用，对夏宗英判处有期徒刑四年八个月，并处罚金二万元，量刑适当，不存在畸重的情形。故，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
重庆市人民检察院第三分院的出庭意见成立，本院予以采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程昔原
审判员 张 慧
审判员 张胜仙
二〇一八年四月二十八日
书记员 瞿 霞
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1084民初1399号
原告：扬州泰和物业服务有限公司，住所地高邮市通湖路225号。
法定代表人：陈宝霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛维俊，该公司职工。
被告：朱玉祥，男，1964年1月1日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。
扬州泰和物业服务有限公司与朱玉祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛维俊到庭参加诉讼，被告朱玉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
扬州泰和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告支付原告自2013年7月至2017年12月期间的物业服务费2196元及公共水电费250元，合计2446元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系服务于本市春之声花苑小区的企业，被告系居住在该小区的业主，双方之间已形成了合法有效的物业服务合同关系。原告已经为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告却以原告服务未能使其满意为由，拖欠缴纳2013年7月至2017年12月期间的物业服务费，原告曾多次催要，但被告一直未能缴纳，故原告诉至法院。
被告朱玉祥未答辩。
本院基于庭审查明的事实，原告扬州泰和物业服务有限公司系高邮市春之声花苑小区的物业管理单位，被告朱玉祥系高邮市春之声花苑小区11幢202室房屋的业主，该房屋建筑面积合计为73.96平方米。原告于2012年5月28日与高邮市春之杰置业有限公司签订《春之声小区物业管理委托合同》、于2015年7月16日与高邮市春之声小区业主委员会签订《春之声物业服务合同》，上述合同均约定原告为该小区提供物业管理服务，收费标准为0.55元每月每平方米，原告与高邮市春之声小区业主委员会签订的《春之声物业服务合同》约定公共能耗费50元每年每户（预收）。合同签订后原告一直提供物业服务至今，被告拖欠原告2013年7月至2017年12月期间的物业管理服务费未缴，原告经催要未果而诉至法院，要求被告给付物业欠费。
综上本院认为，根据合同约定的标准，被告共应给付原告2013年7月至2017年12月期间的物业管理服务费2196元；对于公共能耗费，因在原告与高邮市春之杰置业有限公司签订《春之声小区物业管理委托合同》并未有明确约定，仅在原告与高邮市春之声小区业主委员会签订的《春之声物业服务合同》中约定，故原告所主张的公共能耗费应为150元。
被告朱玉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告朱玉祥应于本判决生效之日起十日内，给付原告扬州泰和物业服务有限公司自2013年7月至2017年12月期间的物业管理服务费2196元、公共能耗费150元，合计2346元。
如果被告朱玉祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告朱玉祥负担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 徐澄涛
二〇一八年三月十九日
书记员 刘彦君
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》第四十二条第一款规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《物业管理条例》第六十七条规定：违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限其交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法庭起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0102民初8606号
原告：毛敏，女，1964年2月15日生,汉族，住南京市浦口区。
原告：张丛溪，男，1990年8月30日生，汉族，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：张巧林，江苏环太律师事务所律师。
被告：南京玄武苏宁置业有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-1号楼6楼。
法定代表人：陈艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马金凤，该公司职工。
原告毛敏、张丛溪与被告南京玄武苏宁置业有限公司（简称苏宁公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛敏、张丛溪共同委托诉讼代理人张巧林，被告苏宁公司委托诉讼代理人马金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛敏、张丛溪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2013年6月20日至2017年12月27日的物业费8000元；2.判令被告支付逾期交房违约金12000元。事实与理由：2015年7月，原、被告签订一份《商品房现售合同》，约定：原告购买被告开发的位于南京市玄武区××大道××单元××室房屋（简称306室房屋），售价194万元；被告应于2015年10月31日前向原告交付该商品房，迟延交付该商品房的，按已收价款的万分之1/天计付迟延期间的违约金；等等。合同签订前，原告已将全部房款支付完毕。准备交房时，因被告将306室房屋作为售楼处仓库使用，原告应被告工作人员要求给予时间腾空房屋，双方因此未实际交接房屋。之后不久，原告要求被告交房，但被告工作人员朱某电话停机，无法取得联系，原告要求前期开元物业公司处理也无果。2017年9月30日，原告与306室房屋现物业公司（被告关联公司）交涉，现物业公司于2017年11月底将房屋内物品腾空。2017年12月27日，原、被告办理了306室房屋交接手续。同日，原告张丛溪根据现物业公司要求向其出具了承诺函，该函主要内容为：306室房屋因种种原因未按约定收房，现于2017年12月31日收房，该房屋所产生的物业费等自2018年1月1日起支付，如物业公司同意不收取2018年1月1日之前的物业费等费用，则本人同意撤销(2017)苏0102民初8606号案件。原告尚未交纳物业费，但前期开元物业公司一直向原告主张物业费。依据双方关于逾期交房违约金的约定等，原告现诉至法院要求处理。
被告苏宁公司辩称，双方签订《商品房现售合同》约定由原告向被告购买306室房屋的情况属实，原告于合同签订前支付了全部价款。原告的第一项诉讼请求并未实际发生，且被告并非该费用的交纳主体，没有代原告交纳该费用的义务。被告按约向原告发放了交房通知书，2016年9月6日向原告寄出房屋交付催告函后未妥投被退回，被告并无违约行为。原告于2017年9月30日向306室房屋现物业公司（被告关联公司）交涉，在房屋内物品清空后，原、被告于2017年12月27日办理了房屋交接手续，原告张丛溪向现物业公司出具了承诺函，其承诺撤回本案起诉，双方就涉案房屋没有其他纠纷。原、被告以及306室房屋现物业公司已就本案进行了庭前和解。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《商品房现售合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告均确认306室房屋实际交付时间为2017年12月27日，与约定交付时间相比迟延两年之余。被告举证不足以证明迟延交付系原告原因所致，即便双方因房屋内物品问题变更了合同约定的交付时间，原告于2017年9月30日向被告催要房屋，该房屋因屋内物品问题于2017年12月27日才完成交付，被告迟延交付房屋的行为构成违约，应当按约向原告支付违约金。原告主张逾期交房违约金12000元，具有事实依据，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告并未交纳306室房屋的物业费，其主张物业费8000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称双方达成和解的意见，承诺函系原告张丛溪向物业公司出具，且并无原、被告就本案纠纷达成一致意见的意思表示，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告南京玄武苏宁置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告毛敏、张丛溪支付逾期交房违约金12000元。
二、驳回原告毛敏、张丛溪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告南京玄武苏宁置业有限公司负担90元，原告毛敏、张丛溪负担60元。
本判决为终审判决。
审判员 安洪强
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴双香
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初3421号之一
原告：淄博联创聚氨酯有限公司，住所地，山东省淄博市张店区东部化工区昌国东路219号。
法定代表人：王宪东，该公司执行董事兼总经理。
被告：山东亿家能太阳能有限公司，住所地，山东省德州经济开发区太阳谷大道。
法定代表人：梁小山，该公司执行董事。
原告淄博联创聚氨酯有限公司与被告山东亿家能太阳能有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。
原告诉称，被告与山东联创互联网传媒股份有限公司素有业务往来。2016年6月30日，山东联创互联网传媒股份有限公司将对被告的债权146501.50元转让给原告，并通知了被告，被告于2016年8月15日予以确认。现被告尚有货款257361.50元未付，原告多次催要未果，诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告货款257361.50元；2、被告赔偿原告逾期付款利息（自起诉之日起至实际清偿之日的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）；3、被告承担本案受理费、保全费等费用。
被告山东亿家能太阳能有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，原、被告双方于2016年、2017年各签订了采购框架合同。2016年签订的采购框架合同第十七条明确约定“本合同在履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成的，由需方住所地人民法院管辖”；2017年签订的采购框架合同第十九条明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，申请提交至需方住所地人民法院诉讼解决。”上述合同中的需方住所地均在山东省德州市经济技术开发区，该约定合法有效，要求将该案移送山东省德州经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方签订《2016年采购框架合同》、《2017年采购框架合同》，合同约定“如发生争议，由需方住所地人民法院管辖”，该约定合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地…”，本案需方住所地为合同履行地，本案需方为被告山东亿家能太阳能有限公司，故本院对本案无管辖权，被告山东亿家能太阳能有限公司对本案管辖权提出的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告山东亿家能太阳能有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送德州经济技术开发区人民法院处理。
案件受理费100元，由被告山东亿家能太阳能有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一七年八月二日
书记员 孙 庆
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0302民初1496号
原告：洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行。住所地：洛阳市老城区中州东路345号。
法定代表人：朱新生，该支行负责人。
诉讼代理人：田洪超，该信用社信贷员。
被告：潘卫东，男，1973年9月18日出生，汉族，住老城区。
被告：吴楠，女，1977年5月2日出生，汉族，住西工区。
被告：鲍剑波，男，1973年9月12日出生，汉族，住老城区。
被告：赵凯，男，1976年8月30日出生，汉族，住西工区。
被告：贾雪英，女，1961年11月22日出生，汉族，住西工区。
原告洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行与被告潘卫东、赵凯、吴楠、鲍剑波、贾雪英借款合同纠纷一���，本院于2017年11月21日立案。原告洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行撤回起诉处理。
审判员 卫宏战
二〇一七年十一月二十九日
书记员 钱亚飞
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0102执3259号
申请人:李红，女，1960年7月27日生，汉族，住南京市玄武区。
被执行人:张萍，女，1955年10月27日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
本院执行李红与张萍房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）苏0102民初6007号民事判决书已经发生法律效力。申请执行标的为定金15万元及案件受理费等。本案在执行过程中，本院依法扣留了张萍出售房屋尾款19300元，并依法发放给申请执行人李红。现经查，被执行人张萍无银行存款、房产、车辆等财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 焦宜春
审判员 牛利梅
审判员 李新庄
二〇一八年六月四日
书记员 陈筱杰
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执4233号之一
申请执行人:陈建华，男，1963年3月27日生，汉族，住江苏省射阳县。
被执行人:於洪洋，男，1961年4月10日生，汉族，住江苏省射阳县。
被执行人：姚进平，男，1959年7月16日生，汉族，住江苏省射阳县。
申请执行人陈建华与被执行人於洪洋、姚进平买卖合同纠纷一案，射阳县人民法院作出的(2015)射商初字第00741号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定於洪洋于判决发生法律效力之日起十日内，向陈建华支付货款53840元和利息（以53840元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；姚进平对於洪洋的上述给付义务中53840元承担连带责任；姚进平承担保证责任后有权向主债务人於洪洋追偿。另被执行人需承担案件受理费2775元，执行费749元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月20日立案受理。
在执行过程中，于2017年5月31日进行财产查询，被执行人姚进平银行有存款、有房产，被执行人无车辆；被执行人姚进平银行存款于2017年6月7日、2017年6月9日分别扣划1773元、14000元；被执行人姚进平房产于2017年6月5日被本院查封，一时不宜处置。
本院向申请执行人发出风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，于2017年5月31日进行财产查询，被执行人姚进平银行有存款、有房产，被执行人无车辆；被执行人姚进平银行存款于2017年6月7日、2017年6月9日分别扣划1773元、14000元；被执行人姚进平房产于2017年6月5日被本院查封，一时不宜处置，且申请人同意终结本次执行程序,故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2015)射商初字第00741号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 孙 宇
审判员 唐海明
审判员 张晓剑
二〇一七年六月十二日
书记员 王胜东
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初1401号
原告许乃文，男，1987年12月5日出生，自由职业。
被告北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。
法定代表人翁根成。
委托代理人任晓晓，女，1985年10月19日出生，北京君太太平洋百货有限公司职员，住所地北京市西城区。
原告许乃文起诉被告北京君太太平洋百货有限公司（以下简称为君太百货）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官赵琳独任审理，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告许乃文、被告君太百货的委托代理人任晓晓到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告许乃文诉称，2014年5月28日，在被告君太百货处购买了3件BOEMOR&1968品牌服装，款号分别为24022444、24001001、24022412，之后因涉诉商品可能有质量问题，原告许乃文将其送往山东省纺织产品质量监督检验测试中心进行检验，结果发现涉诉商品吊牌标示含量与检测结果不符，并被判定为不合格产品，亦不符合服装行业标准，原告许乃文认为消费者有知情权，被告君太百货存在欺诈，故诉至法院，请求判令被告君太百货：1、退回购买货款1857元；2、赔偿购买货款的三倍5571元；3、承担本案质检费1700元；4、承担本案诉讼费用。
原告许乃文为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、购物小票及实物原件；2、《检验报告》3份及涉诉商品《合格证》；3、检验费增值税发票。
被告君太百货答辩称：第一，原告许乃文所购买的涉诉商品并非从我处购买，其无权向答辩人进行索赔；第二，山东省纺织质量监督检验测试中心并不具备相关检验资质，其作出的《检验报告》不客观也不真实，不应作为证据；第三，原告许乃文并不属于《消费者权益保护法》保护的消费者范畴，其购买动机也非日常消费，而是为谋取不当经济利益，其主张三倍货款赔偿之请求不应获得法院支持。
被告君太百货未向本院提交证据材料予以证明。
经庭审质证，君太百货对许乃文提交的证据1的真实性、合法性及关联性均认可；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据3的真实性认可，关联性不予认可。
经认证，许乃文提交的上述证据材料符合有效证据形式，并形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，上述证据均可作为本案认定事实的依据。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
2014年5月28日，原告许乃文从被告君太百货处购买款号为24022444、24001001及款号为24022412的BOEMOR&1968品牌服装共计三件，共计1857元。款号为24001001商品《合格证》中成分标明65%棉35%氨纶；款号为24022444商品《合格证》中成分标明67.5%聚酯纤维32.5%棉；款号为24022412商品《合格证》中成分标明100%棉。
2015年8月7日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心就款号为24001001的商品出具编号为2015F08413《检验报告》，检验结果为再生纤维素纤维62.8%锦纶32.2%氨纶5.0%，评定为不合格；就款号为24022444的商品山东省纺织产品质量监督检验测试中心出具编号为2015F08415《检验报告》，检验结果为底布：100%锦纶绣线：100%聚酯纤维，评定为不合格；就款号为24022412的商品山东省纺织产品质量监督检验测试中心出具编号为2015F08414《检验报告》，检验结果为上半部分：再生纤维素纤维95.8%氨纶4.2%下半部分：锦纶83.2%氨纶16.8%，评定为不合格。
2015年8月7日山东省纺织科学研究院向案外人王素娟就上述《检测报告》费用开具了1700元的增值税发票。另查，山东省纺织产品质量监督检验测试中心系山东省纺织科学研究院下属部门，财务由山东省纺织科学研究院统一管理。
上述事实有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，《消费者权益保护法》第四十条第一款规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。本案中，许乃文在君太百货购买商品后，由君太百货向许乃文出具了销售凭条，故君太百货系涉诉商品的销售者，现许乃文凭借君太百货销售凭条以君太百货作为诉讼主体符合法律规定。
关于君太百货认为许乃文消费并非日常消费，不应受《消费者权益保护法》保护的抗辩意见，因被告君太百货未举证证明，故本院对上述意见不予采纳。
《消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，涉案商品所附《合格证》（吊牌）标识的纤维含量与实际含量严重不符，已经侵犯了许乃文作为消费者的知情权，因此本院对上述行为构成欺诈予以确认。综上，许乃文主张君太百货的行为构成欺诈，应当按照上述商品价款的三倍即5571元进行赔偿并返还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但许乃文亦应将其所购货物返还君太百货。原告许乃文对涉诉商品进行检测发生的费用，系君太百货的行为引起，故亦应由被告君太百货一并承担。
关于君太百货主张山东省纺织质量监督检验测试中心并不具备相关检验资质的抗辩意见，经本院核实，山东省纺织质量监督检验测试中心拥有中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书及山东省质量监督局颁发的资质认定计量认证证书，系具备检测资质的机构。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京君太太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告许乃文货款一千八百五十七元；原告许乃文于本判决生效之日起十日内返还被告北京君太太平洋百货有限公司款号分别为24022444、24001001及24022412的BOEMOR&1968品牌服装各一件；
二、被告北京君太太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许乃文赔偿款五千五百七十一元。
如果被告北京君太太平洋百货有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果原告许乃文未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费二十五元，由被告北京君太太平洋百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵琳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 秦博
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第330号
原告：林政乡，男，汉族。
委托代理人：徐德昌，江西博德律师事务所律师。
被告：严秋如，男，汉族。
被告：江西信丰祥实业发展有限公司。
法定代表人：严秋如。
被告：泰和信丰祥投资有限公司。
法定代表人：严秋如。
被告：江西江南茶仓商贸有限公司。
法定代表人：严凤英。
被告：严凤英，女，汉族。
被告：黄海根，男，汉族。
被告：刘林根，男，汉族。
原告林政乡诉被告严秋如、江西信丰祥实业发展有限公司（以下简称“江西信丰祥”）、泰和信丰祥投资有限公司（以下简称“泰和信丰祥”）、江西江南茶仓商贸有限公司（以下简称“江南茶仓公司”）、严凤英、黄海根、刘林根借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林政乡及其委托代理人徐德昌、被告严秋如、江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英到庭参加诉讼，被告黄海根、刘林根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月24日，被告严秋如与原告林政乡签订了《担保借款协议书》，严秋如向原告借款人民币260万元，同时江西信丰祥、泰和信丰祥、江西江南茶仓公司、严凤英、黄海根、刘林根为被告严秋如向原告借款、利息及原告为实现债权支出的诉讼费、律师费、交通费、调查费等提供连带责任保证。原告按约定及时向被告严秋如支付了260万元的借款，但被告在还款期限届满后仍拖欠原告借款本金200万元及利息，原告多次向被告催要欠款未果，现为了维护自己的合法权益，诉至法院要求被告严秋如偿还原告借款本金200万元及利息622575.34元，且判令被告严秋如支付从2015年7月6日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，借款本金及本息共计2622575.34元，判令被告严秋如承担因本案产生的律师费、财产保全费、诉讼费等费用，判令被告江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英、黄海根、刘林根对上述诉讼请求所涉金额及费用承担连带���偿责任。
被告严秋如、江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英辩称，对借款260万元没有异议，借款情况属实。
被告黄海根、刘林根既未提交答辩状亦未提交证据材料。
经审理查明，2014年2月24日，被告严秋如向原告林政乡出具借据一张，写明被告严秋如向原告林政乡借款人民币260万元，该款由林则宇账户支付到江西信丰祥账户，利率按月息5%计算，在2014年3月3日归还全部本金；同日，原告与被告严秋如、黄海根、刘林根签订担保借款协议书一份，约定原告林政乡同意向被告严秋如出具款项人民币260万元，该款应被告严秋如的要求于2014年2月25日支付至被告江西信丰祥招商银行洪都支行账户（79190467411XXXX），用于归还被告江西信丰祥的银行贷款，借款期限为7天，被告严秋如应当在2014年3月3日之前向原告林政乡归还全部借款���借款应当归还至户名为林则宇在赣昌农商行黄马支行账户（10141012100458XXXX），如未按期归还借款，则自逾期之日起至还清全部借款本息之日止按日向原告支付违约金20000元，同时还应当承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费、调查费等，被告江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、黄海根、刘林根作为担保方在该协议的担保方处签字、盖章，保证方式为连带责任保证，保证范围为260万元借款本金及逾期借款利息以及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费、调查费等，保证期限为自协议签订之日起至归还全部借款本息之日止。2014年2月25日，被告江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英向原告出具担保函，同意为被告严秋如向原告借款260万元的本息提供连带责任保证担保，保证范围包括260万本息及原告为实现债权而发生的诉讼费��律师费、交通费等，保证期限为2014年2月25日至被告严秋如向原告归还全部借款本息之日止。2014年2月25日，原告通过林则宇账号向被告严秋如指定的被告江西信丰祥账号汇款260万元。截止起诉时止，被告严秋如仍欠原告本金200万元。
另查明，原告为实现债权委托江西博德律师事务所律师代理诉讼，共花费律师费用4万元。
上述事实有借据、担保借款协议、担保函、发票、电汇凭证及原告、被告严秋如、江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英当庭陈述予以佐证。
本院认为，被告严秋如向原告借款有借据及电汇凭证为证，且被告严秋如、江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英对借款之事实没有异议，故本院依法予以确认。借据中写明借款本金260万元，被告严秋如辩称曾归还本金70万元，但未提供证据予以证实，故对该���称本院不予支持，原告自认被告严秋如曾归还本金60万元，本院认定被告严秋如仍欠原告本金应为200万元。有关利息约定，双方约定为月息5%，本院认为该约定过高，应以银行同类贷款利率的四倍为限自借款到期日（即2014年3月4日）起至欠款本息还清时止。原告诉请要求被告支付为实现债权而支出的律师费，未违反法律规定，符合双方约定，且有证据予以佐证，故本院予以支持。被告江西信丰祥、泰和信丰祥、江南茶仓公司、严凤英均明确表示愿意为被告严秋如所借上述款项本金、利息及原告为实现债权所花费用提供连带责任保证，本院予以认可，根据约定，保证人的保证期限均为至本息还清时止，应视为保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，保证人承担保证责任后，有权向被告严秋如追偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则��第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二项、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严秋如于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告林政乡借款本金人民币2000000元及利息（利息自2014年3月4日起计算至借款本息还清时止，按银行同类贷款利率的四倍计息）；
二、被告严秋如于本判决生效之日起七日内一次性支付原告林政乡律师费40000元；
三、被告江西信丰祥实业发展有限公司、泰和信丰祥投资有限公司、江西江南茶仓商贸有限公司、严凤英、黄海根、刘林根对上述债务承担连带清偿责��，以上被告履行上述债务后，有权向被告严秋如追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27781元，保全费5000元，由被告严秋如、江西信丰祥实业发展有限公司、泰和信丰祥投资有限公司、江西江南茶仓商贸有限公司、严凤英、黄海根、刘林根负担并随上述款项一并支付给原告林政乡。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 游涛
二〇一五年十月十四日
书记员 万超
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0702民初776-1号
原告：张永良，男，1972年5月13日生，汉族，现住。
被告：张晶，女，1966年7月24日生，汉族，现住松原市宁江区。
被告：吕宁，男，1990年6月5日生，汉族，现住同上。
本院在审理原告张永良诉被告张晶、吕宁民间借贷纠纷一案中，原告张永良于2018年1月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张晶的对方肇事车辆的绥化邦众道路运输服务有限公司的黑x**欧曼运输车，车辆发动机号xxx在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的交通事故理赔款9万元予以轮候查封。并已提供担保。
本院认为，原告张永良的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被申请人张晶的对方肇事车辆的绥化邦众道路运输服务有限公司的黑x**欧曼运输车，车辆发动机号xxx在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的交通事故理赔款9万元予以轮候查封。
二、对原告提供的坐落于乾安县余子乡张子村、面积113平方米、乾安房权证余字第20090**号房屋予以查封。
查封房屋期限为三年。查封期间准许使用，但不得转让、抵押及实施其他有妨碍执行行为。查封期满后需要续封的，申请人须提前15日向本院提出申请，否则期满后将解除查封。
冻结期限为一年，期满需要继续冻结的，原告需提前15日内向本院提出申请，否则期限届满后将解除冻结。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 于占玖
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋庆丽
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0225财保276号
申请人：李会涛，男，1985年11月4日生，汉族，住河南省兰考县。
被申请人：耿开平，男，1987年7月27日生，汉族，住河南省兰考县。
申请人李会涛与被申请人耿开平民间借贷纠纷一案，申请人李会涛于2018年4月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人耿开平名下银行存款28600元或查封、扣押相应价值的财产。李会涛以其名下车牌号为豫Ａ×××××号小型普通客车作担保。
本院认为，申请人李会涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对李会涛所有的豫Ａ×××××号小型普通客车予以查封；查封期限为一年。查封期间，不得转移被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
二、对被申请人耿开平名下银行存款28600元予以冻结（具体开户行及银行账户详见协助冻结存款通知书）；或查封、扣押相应价值的财产。冻结、查封、扣押期限为一年。冻结或查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年四月四日
书记员 王蒙蒙
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执2294号之二
申请执行人：沭阳华瑞汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913213225794742554，住所地江苏省沭阳县苏北车市55幢101号。
法定代表人：李永兵，该公司总经理。
被执行人：江苏云烁汽车销售服务有限公司,住所地宿迁市经济开发区徐淮路与通达大道交叉口。
法定代表人：高艳。
申请执行人沭阳华瑞汽车销售服务有限公司与被执行人江苏云烁汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏1302民初5999号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人沭阳华瑞汽车销售服务有限公司于2017年5月24日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、房产登记、工商登记等信息，江苏云烁汽车销售服务有限公司名下苏Ｎ×××××车辆已查封，因未有实际控制固暂未处置。亦将执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的(2016)苏1302民初5999号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十一月十七日
书记员 蔡 伟
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初11562号
原告:重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，统一社会信用代码915001137958668782。
法定代表人：李俊材，总经理。
委托诉讼代理人：罗世秀，原告公司员工。
委托诉讼代理人：李小娟，原告公司员工。
被告：田贵松，男，1971年5月5日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆互悦物业管理有限公司（以下简称互悦物业公司）与被告田贵松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告互悦物业公司委托诉讼代理人罗世秀到庭参加诉讼，被告田贵松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告互悦物业公司向本院提出诉讼请求：被告田贵松支付原告物业服务费3923.8元、公摊费74元、电梯维修费197.9元，合计4195.7元。事实和理由：被告系巴南XX房屋业主。2009年12月26日，原告互悦物业公司与单位重庆立立房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，原告依约为被告住宅小区提供了物业管理服务，但被告拖欠2013年9月1日至2017年6月30日的物业服务费、2014年5月1日至2017年5月31日的公摊费、电梯维修费等共计4195.7元。原告多次催收未果，遂诉请如上���
被告田贵松未答辩。
本院认为,原告互悦物业公司是依法成立的物业管理公司。被告田贵松系重庆市巴南区XX房屋的业主，房屋建筑面积为71.07平方米。2009年12月26日，原告与巴南燃气小区开发建设单位重庆立立房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》约定原告为该小区提供物业服务，物业服务费于建设单位通知接房之日全额缴纳，高层住宅按建筑面积1.2元/月/平方米计收每月10-20日间交纳；公用专项设备运行（路灯、庭院灯、发电耗油费等）能耗独立计量核算、据实分摊。2013年6月1日，被告田贵松与原告签订《前期物业服务协议》，双方对物业服务费收费标准等事项的约定同《前期物业服务合同》。《前期物业服务合同》和《前期物业服务协议》合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。原告依约进入巴南��气小区向包括被告在内的小区业主提供了物业服务，被告应按合同约定支付物业服务费等费用。被告田贵松拖欠2013年9月1日至2017年6月30日物业服务费3923.8元（71.07平方米×1.2元/月/平方米×46个月）、2014年5月1日至2017年5月31日公摊费73.6元，拖欠原告垫付电梯维修费197.9元的行为已构成违约，对原告诉请被告支付物业服务费3923.8元、公摊费73.6元、电梯维修费197.9元的主张，本院予以支持。对超过部分的公摊费主张，本院不予支持。被告田贵松经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院依法缺席裁决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条及《中华人民共和国民事���讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告田贵松于本判决生效之日起十日内支付原告重庆互悦物业管理有限公司2013年9月1日至2017年6月30日的物业服务费3923.8元、2014年5月1日至2017年5月31日的公摊费73.6元、电梯维修费197.9元。
二、驳回原告重庆互悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田贵松负担。（此款已由原告重庆互悦物业管理有限公司自愿垫付，被告田贵松在给付上述款项时一并给付原告重庆互悦物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。）
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 贾敏敏
二〇一七年十月三十日
书记员代 颖
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0826民初502号
原告：郭桂珍，女，1961年8月6日生，汉族，住泰和县，
委托诉讼代理人：肖如坤，泰和为民法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：郭勇，男,1976年5月27日出生,汉族,江西省泰和县人,住泰和县,
原告郭桂珍与被告郭勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭桂珍的委托代理人肖如坤到庭参加诉讼，被告郭勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠原告住院费、护理费等合计人民币7526.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月18日17时，被告驾驶二轮摩托车与驾驶二轮电动车的原告相撞，造成原告受伤住院的交通事故。2016年11月3日，双方在泰和县交警大队干警的主持下就赔偿达成一致，由被告赔偿原告7526.6元，被告向原告出具了欠条，并承诺2017年春节前后各付一半。到期后，被告一直不予支付，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告郭勇未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告为支持其诉请，向法庭提交了身份证、交通事故认定书、欠条、泰和县交警队文田中队的证明、信用社转账单据、公告费发票，证明被告负事故的主要责任及欠款7526.6元、原告花费公告费的事实。
被告未发表质证意见，也未提交任何证据。本院认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2011年10月18日17时20分许，被告郭勇驾驶二轮摩托车由泰和县方向前往万安县方向途经G105线1987KM＋800M路段时与驾驶二轮电动车的原告郭桂珍相撞，造成原、被告受伤车辆受损的交通事故，经泰和县交警大队认定，原告郭桂珍负此次事故的主要责任，被告郭勇负次要责任。2016年11月3日，双方在泰和县交警大队干警的主持下就赔偿达成一致，由被告赔偿原告7526.6元，被告向原告出具了欠条，并承诺2017年春节前后各付一半，到期后，被告一直不予支付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告郭桂珍与被告郭勇就交通事故有关赔偿达成了一致，被告郭勇亦向原告郭桂珍出具了欠条，其应当按约支付赔偿款，原告要求被告支付7526.6元赔偿款，其提交的证据可以证实，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告郭勇于本判决生效五日内支付原告郭桂珍支付赔偿款7526.6元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告郭勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘先迪
审 判 员 梁 斌
人民陪审员 廖建斌
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 黄隆辉
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终1489号
上诉人（原审被告）：孙良军，男，1963年2月17日出生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人（原审被告）：孙娟娟，女，1991年5月26日出生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人孙良军、孙娟娟因与被上诉人刘建英民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2017)苏0281民初14727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙良军、孙娟娟未预交二审案件受理费，且经催交后仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人孙良军、孙娟娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年四月四日
书记员 杨雁琳
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1521执641号之一
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行，住所地：阳谷县黄山路驻地。
负责人:陈东明，该行行长。
被执行人：李道民，男，1971年7月15日出生，汉族，阳谷县实验中学教师，住阳谷县清河西路金都花园西区。
被执行人：李海军，女，1975年11月3日出生，汉族，居民，住阳谷县清河西路金都花园西区，系被执行人李道民之妻。
被执行人：张雪海，男，1972年3月28日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被执行人：石香焕，女，1970年10月5日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：韩傅勇，男，1987年5月2日出生，汉族，阳谷县人民医院职工，住聊城市东昌府区。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行与被执行人李道民、李海军、张雪海、石香焕、韩傅勇金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院(2017)鲁1521民初4785号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李道民、李海军、张雪海、石香焕、韩傅勇银行存款330000元或查封、扣押同等价值的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定立即执行。
审判员 鹿伟
二〇一八年三月二十日
书记员 王林
湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0502行初59号
原告北京法兰得福科贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲5号院A座2018室。统一社会信用代码×××75Ｅ。
法定代表人荀超，北京法兰得福科贸有限公司经理。
委托代理人王超，北京法兰得福科贸有限公司员工。一般授权代理。
被告宜昌市工商行政管理局，住所地湖北省宜昌市果园二路2号。
法定代表人陶大熔，宜昌市工商行政管理局局长。
原告北京法兰得福科贸有限公司诉被告宜昌市工商行政管理局工商行政管理一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告北京法兰得福科贸有限公司诉称，2017年10月30日，被告宜昌市工商行政管理局向宜昌市各县市区工商局、城区工商分局发布了宜市工商函[2017]42号《关于在全市范围内查处制售侵犯注册商标“均瑶”“味动力”专用权乳酸菌饮料行为的通知》（以下简称42号《查处通知》），称原告产品涉嫌侵犯注册商标“均瑶”“味动力”的专用权，故要求宜昌市各县市区工商局、城区工商分局在辖区内清查制售侵犯注册商标“均瑶”“味动力”的专用权的乳酸菌饮料，并依法处理。原告北京法兰得福科贸有限公司认为其并无侵犯“均瑶”“味动力”商标专用权的行为，且原告北京法兰得福科贸有限公司与均瑶集团乳业股份有限公司的商标权纠纷并未结案定性，被告宜昌市工商行政管理局作出被诉42号《查处通知》缺乏事实依据，给原告造成了经济损失，特提起本案行政诉讼，请求人民法院判决1.撤销被告宜昌市工商行政管理局宜市工商函[2017]42号《关于在全市范围内查处制售侵犯注册商标“均瑶”“味动力”专用权乳酸菌饮料行为的通知》；2.被告宜昌市工商行政管理局向原告赔偿损失人民币5000元整；3被告承担本案诉讼费。
本院认为，被告宜昌市工商行政管理局所作被诉42号《查处通知》的内容为要求其下属的“各县市区工商局、城区工商分局”在辖区内清查制售侵犯注册商标“均瑶”“味动力”的专用权的乳酸菌饮料，并依法处理。该通知并非以原告北京法兰得福科贸有限公司为行政相对人，虽通知内容涉及原告北京法兰得福科贸有限公司相关产品，但该通知在性质上属于上级行政机关要求“各县市区工商局、城区工商分局”等其下级行政机关“遵照执行”的内部指令,是行政机关内部运作的内部行政行为。虽然上级行政机关的指令具有法律和处理行为的属性，但仍属于内部行政领域，并不直接产生外部效果，故而并未直接对原告的权利义务产生影响，因而不是可诉的行政行为。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第一条第二款第六项之规定“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告北京法兰得福科贸有限公司的起诉。
本案诉讼费50元，予以退还原告北京法兰得福科贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 杨 波
审判员 龚 瑜
审判员 冯丽娥
二〇一七年十二月八日
书记员 关 玉
湖北省通山县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂1224行初17号
原告：夏革军，男1968年7月29日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。
被告：通山县南林桥镇人民政府，住所地通山县南林桥镇。
法定代表人：陈东，通山县南林桥镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏，通山县南林桥镇信访办主任。
第三人：夏亚铁，男，1960年5月14日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告夏革军诉被告通山县南林桥镇人民政府、第三人夏亚铁土地管理行政行为一案，本院于2018年3月19日立案，在案件审理过程中，原告夏革军于2018年5月17日，向本院提出了撤回起诉的申请。
本院认为，原告夏革军申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告夏革军撤回起诉。
本案受理费25元，由原告夏革军负担。
审 判 长 李珍旦
人民陪审员 田 伟
人民陪审员 张召元
二〇一八年五月十七日
书 记 员 沈 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)甘1022执保4号
申请执行人刘兴红，男，1973年2月28日出生，甘肃省环县人。
被执行人朱志祯，男，1966年9月17日出生，甘肃省环县人。
申请执行人刘兴红与被执行人贾世聪、朱志祯保证合同纠纷一案，申请执行人刘兴红于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求对被执行人朱志祯所经营的环县祯祥养殖种业合作社进行查封保全，并提供相应的担保。本院依法受理后，由执行庭负责执行。
在执行过程中，我院依法对被执行人朱志祯所经营的环县祯祥养殖种业合作社予以查封保全，禁止被执行人朱志祯转让或变卖环县祯祥养殖种业合作社财产。
本院认为，环县人民法院作出的(2017）甘1022民初1374号之二民事裁定书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人刘兴红基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省环县人民法院于2018年1月24日作出的(2017）甘1022民初1374号之二民事裁定书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年一月三十一日
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0205执1099号
申请执行人：广发银行股份有限公司无锡锡惠支行，统一社会信用代码91320205731740985A，住所地无锡市锡山区东亭街道锡州东路108号。
主要负责人：薛梅，该行行长。
委托诉讼代理人：奚晓伟、周静仁，江苏神阙律师事务所律师。
被执行人：丁海峰，男，1981年12月29日生，汉族，住泰兴市。
申请执行人广发银行股份有限公司���锡锡惠支行与被执行人丁海峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0205民初1841号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，丁海峰应于本判决生效后10日内归还广发锡惠支行借款本金236501.64元、截至2016年5月28日的利息26259.98元、逾期罚息6966.12元、本金236501.64元自2016年5月29日起至实际给付之日止按年息23.4%计算的逾期罚息及律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元减半收取2705元，由丁海峰负担。因丁海峰未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人广发银行股份有限公司无锡锡惠支行的请求，本院于2017年5月16日立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人丁海峰发出执行通知书、财产申报表，责令丁海峰申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但丁海峰未予履行。
在执行过程中，经向金融机构查询，未发现被执行人丁海峰名下有银行存款。
经向车辆管理部门查询，查得被执行人丁海峰名下有苏Ｂ×××××车辆及苏Ｍ×××××车辆各一辆，本院于2017年10月18日对苏Ｂ×××××车辆进行了查封、于2017年10月31日对苏Ｍ×××××车辆进行了查封，查封期限为两年。但目前该车辆无法查找到，故不宜处置。
经向不动产登记中心查询，未发现被执行人丁海峰名下有不动产登记信息。
经向住房公积金管理部门查询，未发现被执行人丁海峰有缴纳信息。
经向泰兴市分界镇湖头村村民委员会调查，该村委主任称被执行人丁海峰经营熟食食品生意，因其经营不善负债累累，村中也无福利发放给丁海峰，现其下落不明，亦无财���线索提供给法院。后，本院至泰兴市××界镇蔡楼村××号，家中仅有被执行人丁海峰母亲，其母亲称，丁海峰常年在外打工，丁海峰亦很少与家中联系，也不知其下落。
因被执行人丁海峰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将丁海峰纳入失信被执行人名单。
综上，本案执行标的276432.74元及逾期罚息均未执行到位。本院已向申请执行人广发银行股份有限公司无锡锡惠支行通报执行情况并要求其向本院提供被执行人丁海峰可供执行的其他财产线索，广发银行股份有限公司无锡锡惠支行表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，亦未对本院的执行情况提出异议并表示同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法���法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人丁海峰有可供执行财产，申请执行人广发银行股份有限公司无锡锡惠支行表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初1841号民事判决书的本次执行程序。
如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。
终结本次执行程序后，如发现被执行人丁海峰确有可供执行的财产，申请执行人广发银行股份有限公司无锡锡惠支行可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审判长 华 伟
审判员 王万钰
审判员 谢 妍
二〇一七年十一月一日
书记员 顾明霞
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1323民初1425号
原告:曹智勇，男，1972年07月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告:陈发璋，男，1983年10月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告曹智勇与被告陈发璋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹智勇到庭参加了诉讼，被告陈发璋经本院公告送达开庭传票等法律文书后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈发璋归还原告借款本金540，000元（伍拾肆万元整）及利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈发璋因承包工程需要资金，于2014年9月13日向原告曹智勇借款人民币54万元，约定2015年6月底归还，超期后经多次催收无果。为保护原告的合法权益，现起诉至你院请求判决上述所请。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年原、被告经郑鹏介绍相识，被告陈发璋许诺以“工程项目”交与原告承揽、因承包工程需要资金为由向原告借钱。2012年7月6日原告借给了陈发璋现金40万元，2012年7月21日原告再次借给被告陈发璋10万元；2012年12月23日双方签订土石方承包协议后，2013年6月份原告又借给陈发璋13万，2013年陈发璋通过他的朋友归还了原告10万元。2014年9月13日原、被告经结算，被告陈发璋向原告曹智勇出具借条一份：“今借到曹智勇人民币伍拾肆万元整（小写540，000.00元整）包含所有利息费用，在2015年6月底归还，以前任何字具作废。身份证号借款人：陈发璋2014年9月13日”。到期后经原告多次催收未果。现原告起诉至本院请求判决：1、判决被告陈发璋归还原告借款本金540，000元（伍拾肆万元整）及利息；2、承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年9月13日原、被告之间的经济往来经双方协商结算，被告陈发璋向原告曹智勇共借款54万元，并向原告曹智勇出具“借条”一张，双方因此形成了借贷法律关系，原、被告产生的债权债务关系明确，应受法律保护。
双方对该笔借款约定了明确的还款期限，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，……”之规定，本案原、被告双方在“借条”中约定于2015年6月底偿还，现已逾还款期限未归还，故本院对原告主张被告陈发璋偿还借款540，000元的请求予以支持。
原告主张自借款时按商业银行贷款的利率计算利息，原告未提供相关证据证明借款时双方约定了利率，故对原告主张自出借款时至诉讼时期间视为没有约定，对该期限内的利息不予支持；但依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条“公民之间的无息借款，……，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”之规定，故对原告曹智勇主张被告陈发璋按中国人民银行规定的商业贷款利率的基准利率支付逾期利息，符合法律的规定，应予以支持，故应自2017年6月30日起支付逾期利息。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条、123条、124条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈发璋于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹智勇借款540，000元（伍拾肆万元整），并自2017年6月30日起按中国人民银行规定的商业银行同类贷款基准利率支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告陈发璋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 张 华
人民陪审员 兰天雄
人民陪审员 汪长家
二〇一七年十二月五日
书 记 员 叶中秋
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执3106号
申请执行人:丹阳市唯益农村小额贷款有限公司,住丹阳市丹北镇埤城镇中路21号,机构代码：05351396-9。
法定代表人：魏国和。
委托诉讼代理人：张华、景菊祥，江苏恒闻律师事务所律师。
被执行人:丹阳市鸿程工具有限公司,住丹阳市埤城镇尧巷工业园,机构代码：79381777-3。
法定代表人：姚刚。
被执行人:姚刚,男性,1975年8月4日出生,住丹阳市。
被执行人:邹材珠,女性,1977年12月23日出生,住丹阳市。
申请执行人丹阳市唯益农村小额贷款有限公司与被执行人丹阳市鸿程工具有限公司、姚刚、邹材珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日作出的（2016）苏1181民初4432号民事判决，已经发生法律效力，依该判决：被告丹阳市鸿程工具有限公司于本判决生效后15日内偿还原告丹阳市唯益农村小额贷款有限公司借款本金300万元，并按合同约定的利率承担自2016年3月20日起至实际给付之日止的利息；被告姚刚、邹材珠对被告丹阳市鸿程工具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取15400元，由各被告负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后15日内向原告支付)。因被执行人未能完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为3634150.00元，本院于2017年7月19日立案受理。
执行过程中，本院于2017年7月26日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。
2017年7月26日，申请执行人在举证时称“不清楚”被执行人的财产状况。2017年7月27日，本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行存款、车辆情况进行查询，未发现被执行人名下财产。
本院于2017年12月18日，本院向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。同日，本院对被执行人作出拘留15日的处罚决定。
2017年12月24日，本院联系申请执行人的代理人景菊祥，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人的代理人，申请执行人的代理人景菊祥未提出异议并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人财产无法处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1181民初4432号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 沙军荣
审判员 王 鹏
二〇一八年一月八日
书记员 蒋毅凌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初7258号
原告李朋飞，男，1982年10月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人陶小久，河南都林律师事务所律师。
委托代理人王帅飞，河南都林律师事务所实习律师。
被告河南绿岛装饰装修有限公司，住所地郑州高新开发区合欢街5号。
被告毛立强，男，1971年6月2日出生，住河南省济源市。
原告李朋飞与被告河南绿岛装饰装修有限公司（以下简称绿岛公司）、被告毛立强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李朋飞及其委托代理人陶小久、王帅飞到庭参加诉讼，被告绿岛公司、被告毛立强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月1日，原告与二被告及济源德泰置业公司就工程款问题经政府协商达成协议，由济源德泰置业先行支付劳务费468000元，剩余工程款为310000元（含质量保证金），若德泰公司在8月底未付清工程款，则由二被告在2015年11月30日前付清。协议达成后，济源德泰置业公司仅支付200000元，剩余款项未付。故请求判令二被告支付原告劳务费268000元、工程款310000元，并支付利息（自2015年8月1日至法院判决付款之日）。
被告绿岛公司未答辩。
被告毛立强未答辩。
经审理查明：2014年10月28日，原告作为乙方，绿岛公司作为甲方，签订《工程施工合同》一份，约定工程名称为济源市德泰酒店外幕墙工程，工程地点为济源市黄河大道与天坛路交叉口，承包范围为外墙石材、玻璃、铝单板，承包方式为包工包料，工程期间从2014年11月1日至2015年2月10日。保证金为30万元，正式开工10天返还10万元，玻璃安装完付10万元，玻璃、石材、铝单板其他销货完工付10万。签订合同后原告向绿岛公司支付保证金30万元，绿岛公司于2014年11月2日向原告出具收据一份，载明“今收到李朋飞济源德泰酒店外幕墙工程保证金三十万元整”。
2015年8月1日，原告与绿岛公司签订协议一份，载明：“现因济源德泰置业春节前拖欠工程款并经政府协调由三方达成共识，由济源德泰置业先行支付劳务费468000元。剩余工程款经双方共同协商确认为31000元（此款项含质量保证金）。注：德泰在八月底付款后第二天把余款付清，如果德泰在八月底未付工程款由河南绿岛公司毛立强在2015年11月30日前付清”。绿岛公司在该协议上加盖项目专用章，毛立强在公司经理处签字。庭审中原告称签订该协议后济源德泰置业公司支付过220000元，后未再付款。原告称该协议中记载的468000元系绿岛公司应支付的劳务费，310000元系原告支付的保证金300000及绿岛公司承诺支付的交通费。后原告请求二被告支付劳务费及保证金，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
以上事实有原告提交的工程施工合同、中国工商银行汇款凭证、收据、协议书各一份及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告与绿岛公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。根据原告提交的绿岛公司出具的收据，可以确认绿岛公司收到有原告300000元的保证金。原告与绿岛公司签订的协议书中记载有“由济源德泰置业先行支付劳务费468000元”，因原告与绿岛公司存在合同关系，绿岛公司负有支付劳务费的义务，故该数额实际系绿岛公司应支付原告的劳务费。扣除原告认可的济源德泰置业公司已支付的220000元，剩余248000元应由绿岛公司支付给原告。2015年8月1日的协议对310000元记载为“剩余工程款（此款含质量保证金）”，庭审中原告称该310000元中包含有其支付给绿岛公司的保证金300000元及绿岛公司承诺向其支付的10000元交通费，因绿岛公司收到有原告交付的300000元保证金，故上述费用应由绿岛公司支付给原告。以上共计558000元，应由绿岛公司支付给原告。绿岛公司未按协议书约定的时间于2015年11月30日前支付上述费用，已构成违约，应支付原告逾期利息。故绿岛公司应按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向原告支付逾期利息，自2015年11月30日至本判决确认的付款之日。
原告请求毛立强承担付款责任。因毛立强与原告并不存在合同关系，且原告在诉状中亦称毛立强系绿岛公司项目经理，故原告该请求依据不足，本院不予支持。绿岛公司、毛立强经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南绿岛装饰装修有限公司于本判决生效后十日内支付原告李朋飞558000元并支付利息（自2015年11月30日至本判决确认的付款之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
驳回原告李朋飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9782元，由原告负担220元，由被告河南绿岛装饰装修有限公司负担9562元。公告费260元，由被告河南绿岛装饰装修有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 汪涛
审 判 员 王青
人民陪审员 高攀
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 宋婕
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)冀1023民初804号
原告刘培洋，男，1982年6月10日出生，汉族，农民，湖北省公安县麻豪口外埠裕华村人。
委托代理人田学炜，河北正澄律师事务所律师。
被告永清县星宸房地产开发有限公司。住所地永清县武隆路****号。
法定代表人闫博，该公司经理。
委托代理人刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
原告刘培洋诉被告永清县星宸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2016年6月30日以双方已协商一致并履行完毕为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为原告刘培洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下：
准许原告刘培洋撤回起诉。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告刘培洋承担。
代理审判员 王丽伟
二〇一六年六月三十日
书 记 员 潘 捷
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四(民)初字第1087号
原告周玲娜。被告上海凯莉食品有限公司。法定代表人曹二柱，该公司总经理。
委托代理人张斌，上海蓝白律师事务所律师。
原告周玲娜诉被告上海凯莉食品有限公司（下称凯莉公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告周玲娜、被告凯莉公司的委托代理人张斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玲娜诉称，原告自2014年3月18日至2014年12月31日期间，入职被告处工作，工作期间被告未与其签订劳动合同。现起诉要求被告支付2014年7月4日至同年12月31日期间未签书面劳动合同二倍工资差额66000元。
被告凯莉公司辩称，原被告没有劳动关系，原告的劳动关系在喜礼实业（上海）有限公司。即使最后法院推定劳动关系的承担单位是被告，被告也没有不签订劳动合同的主观恶意，不存在与原告协商签订劳动合同的可能性。再者，原告2014年10月15日之前的双倍工资请求已经超过了时效。
经审理查明，原告系本市外来从业人员。原告2014年3月18日入职被告处工作。在职期间，被告未与原告签订劳动合同。2015年8月13日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。2015年10月12日，该会作出嘉劳人仲（2015）办字第2879号通知书，因原告收到开庭通知后无正当理由拒不到庭决定按撤回仲裁申请处理。2015年10月15日，原告再次向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。2015年10月20日，该会作出嘉劳人仲（2015）通字第188号通知书，以重复申请为由决定不予受理。原告不服，诉至本院。
另查明，2015年8月18日，原告向本院起诉要求确认原、被告自2014年3月18日至2014年12月31日期间存在劳动关系。2015年11月13日，本院以（2015）嘉民四(民)初字第702号民事判决书作出判决，确认原、被告自2014年3月18日至2014年12月31日期间存在劳动关系。被告不服判决，提起上诉。2016年3月31日，上海市第二中级人民法院以（2016）沪02民终238号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
又查，原告银行对账单显示，被告支付原告工资为：2014年5月15日付15359元，同年7月17日付11000元，同年10月16日付11000元，同年11月18日付11000元，同年12月15日付11000元，2015年1月19日付11230元。
以上事实，有仲裁裁决书、银行对账单、邮箱截屏、名片、（2015）嘉民四（民）初字第702号民事判决书、当事人陈述等证据，经庭审质证，证据确实，事实清楚。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为确认与被告之间存在劳动关系经过仲裁、诉讼，最终（2015）嘉民四（民）初字第702号民事判决书以及（2016）沪02民终238号民事判决书确认原、被告之间于2014年3月18日至2014年12月31日期间存在劳动关系，现相关法律文书已经发生法律效力。另据劳动合同法的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告于2014年3月18日建立劳动关系后，被告未与原告签订书面劳动合同，故应当按照法律规定支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额。鉴于原告于2015年8月13日申请仲裁，故原告要求被告支付2014年7月4日至同年8月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已经超过时效，本院不予支持。原告要求被告支付2014年8月13日至同年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体金额根据原告提供的银行对账单予以确定。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海凯莉食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周玲娜2014年8月13日至2014年12月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币50809.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告上海凯莉食品有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一六年五月三日
书记员 李 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
三《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执307号之一
申请执行人：苏怀亮,男，汉族，1954年7月23日生，住江苏省睢宁县。
被执行人：张勇，男，汉族，1976年9月8日生，住江苏省泗洪县
关于申请执行人苏怀亮与被执行人张勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出的（2015）泰虹民初字第0718号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人张勇于判决生效之日起十日内给付申请执行人苏怀亮货款人民币42900元，并赔偿申请执行人苏怀亮逾期付款损失（自2013年4月28日泗洪县人民法院作出判决之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费880元，由被执行人张勇负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务��权利人于2017年1月12日向本院申请执行人，本院于2017年1月12日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年1月20日，本院通过邮寄方式向被执行人张勇发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又在被执行人户籍所在地张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年1月21日、5月31日、8月25日、10月2日、12月15日，本院先后5次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017��10月2日依法冻结了被执行人张勇名下银行存款账户19个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下车辆登记信息；经向泗洪县不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
2017年6月2日，本院至被执行人张勇住户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人户籍所在地泗洪县××庄社区居民委员会工作人员反映，被执行人张勇户所在地块已拆迁，具体住所不清楚，
上述财产查控等情况，本院于2017年12月15日通过短信及邮寄执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书方式，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落。
2017年1月22日，本院依法将被执行人张勇纳入失信被执行人名单。
上述事实，有相关协助执行单位出���的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰虹民初字第0718号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 季江东
审判员 梅 辉
审判员 朱 鹏
二〇一七年十二月十六日
书记员 施 敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执1844号之二
申请执行人：纪兆明,男,1970年10月21日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：纪兆锋,男,1983年4月24日生，汉族,住宿迁市宿城区。
被执行人：纪连臣,男,1954年2月19日生，汉族,住地址同上。
申请执行人纪兆明与被执行人纪兆锋、纪连臣民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏1302民初6575号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人纪兆明于2017年4月24日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，亦将执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的(2016)苏1302民初6575号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十月二十三日
书记员 蔡 伟
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0703民初1134号
原告:孟兆千，男，1935年3月29日生，汉族，住连云港市连云区。
被告：连云港颐康健康信息咨询有限公司，住所地连云港市连云区。
法定代表人：刘益，公司经理。
原告孟兆千与被告连云港颐康健康信息咨询有限公司服务合同纠纷一案,本院于2018年5月21日立案。原告孟兆千于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟兆千的撤诉申请内容符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟兆千撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告孟兆千负担（已交纳）。
（本页无正文）
审判员 顾绍文
二〇一八年五月三十日
书记员 何丹红
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)沈和执字第02944号
申请执行人王小柱，男，1980年3月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被执行人沈阳星辰房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区文体路6甲4号，统一社会信用代码912101006625176076。
法定代表人黄哲明，系该公司董事长。
王小柱申请沈阳星辰房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，作出的已经发生法律效力。王小柱于2014-10-9向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
作出的中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 强
执行员 刘浩天
执行员 于永江
二〇一五年三月六日
书记员 王宜菲
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2663号
上诉人（原审被告）：扬州市成名彩印包装有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区杭集工业园伟业路6号。
法定代表人：付永松，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：上海超强精密模具有限公司，住所地上海市西宝兴路949弄62号4幢一层1-6室。
法定代表人：韩荣华，该公司总经理。
上诉人扬州市成名彩印包装有限公司（以下简称成名公司）因与被上诉人上海超强精密模具有限公司（以下简称超强公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成名公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回超强公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：超强公司应开具发票而未开具，致成名公司结算困难，成名公司并非故意不履行付款义务。
超强公司答辩称原审判决正确，应予维持。
超强公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告加工模具费2万元。
一审法院查明：原被告自2012年起发生业务合作关系，由原告为被告加工模具，原告均未开具过发票。2015年2月5日，被告向原告出具一张欠条，载明：“今欠到韩荣华模具款肆万元正。注（截止2015.2.5日前帐已全部结清）”。2015年9月30日，被告向原告汇款19990元。原告向被告按2万元费用予以主张，被告对该2万元予以认可。另查明，庭审后，原告撤回了主张利息的诉请；2012年6月2日，原被告曾签订了《模具加工合同》，约定模具不开发票为不含税价。
一审法院认为，原、被告之间成立合法有效的加工合同关系，双方均应依法履行相应的义务。原告在履行了加工义务后，被告应及时足额付款，否则，需承担相应的违约责任。被告对于欠付原告2万元予以认可，但其认为应由原告开具发票后才可以付款。鉴于被告未对此提供相应证据及依据，故不予采信。综上所述，原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决被告成名公司于判决生效后十日内给付原告超强公司加工模具费2万元。案件受理费300元，减半收取为150元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时一并给付原告。
二审经审理查明，一审法院查明事实无误，依法予以确定。
本院认为：双方为多年业务合作关系，超强公司长期为成名公司加工模具，超强公司均未开具发票，可以确定双方确定的价格中不涉税费；2、即便如成名公司所述为含税价，其也不能以超强公司未开具发票作为拒绝支付加工款的先履行抗辩的事由。先履行抗辩权本质是对违约的抗辩，加工合同为双务合同，合同抗辩仅限于对价义务，如不履行对价，相对方才享有抗辩权。支付加工款与开发票是不同性质义务，前者为主要义务，后者非主要义务，二者无对等关系。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人扬州市成名彩印包装有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年九月十一日
书记员 孙海洋
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0213执3032号之二
申请执行人锡山区友诚纸业经营部，住所地无锡市锡山区鹅湖镇延祥路（甘露水产公司内）。
经营者：许炽，男，1964年7月15日生，汉族，住杭州市下城区。
被执行人周国荣，男，1964年4月11日生，汉族，住无锡市。
申请执行人锡山区友诚纸业经营部与被执行人周国荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出的（2016）苏0213民初235号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：1、周国荣给付锡山区友诚纸业经营部货款531510元了结本案纠纷。付款期限：2017年1月15日前支付5万元、2018年1月15日前支付10元、2019年1月15日前支付15万元、2020年1月15日前支付15万元、2021年1月15日前支付余款81510元。2、案件受理费9120元减半收取4560元、保全费3178元，以上合计7738元（锡山区友诚纸业经营部已预交），由锡山区友诚纸业经营部负担3869元、周国荣负担3869元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月17日立案执行。
执行过程中，锡山区友诚纸业经营部与周国荣达成执行和解协议，锡山区友诚纸业经营部于2017年11月7日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的撤回执行申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初235号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 包征雄
代理审判员 王 刚
代理审判员 黎 鹏
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 陈英杰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执710号之一
申请执行人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区
法定代表人：马克·曼宁（MARKALLANMANNING），职务董事长。
被执行人：梁国印，男，1962年6月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市尚志镇。
被执行人：赵久成，男，1966年2月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。
本院执行的申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人梁国印、赵久成融资租赁合同纠纷一案，申请执行人申请执行本院（2016）黑0110民初5652号民事判决书。
本院于2017年5月19日向被执行人梁国印、赵久成公告送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2014）香民四商初字第180号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。
本院于本院于2017年3月16日、4月7日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人梁国印、赵久成名下的相关财产信息，系统反馈被执行人梁国印被执行人梁国印名下登记有黑C062**号德特乐福斯牌车辆、黑L06N**号霸锐牌车辆、黑LE02**号中联牌车辆、黑LE21**号中联牌车辆、黑LE25**号中联牌车辆、黑LY36**号克莱斯勒牌车辆、黑LZ69**号帕萨特牌车辆，赵久成名下无可供执行财产信息。本院于2017年8月22日查封了被执行人梁国印的上述车辆档案,但未能实际扣押车辆。
本院要求申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司提供被执行人梁国印、赵久成的财产线索，申请执行人表示不能提供。
综上所述，被执行人梁国印、赵久成暂无可供执行财产，本院已向申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司释明被执行人的财产情况及本院的执行情况，申请执行人没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 景志新
审判员 魏国涛
审判员 张丽华
二〇一七年九月六日
书记员 庄宇薇
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7774号
上诉人（原审被告）:杨太生，男，1979年8月3日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：刘军，女，1977年10月7日出生，住北京市昌平区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，该公司员工。
上诉人杨太生因与被上诉人刘军、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。上诉人杨太生、被上诉人刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨太生上诉请求：撤销一审判决，改判刘军负全部责任，由刘军投保的保险公司赔偿。事实和理由：事故是因刘军向左并线导致两车刮蹭，刘军辩称是右转但不能提供证据，交通事故不是我的责任，不应该我投保的保险公司赔偿。
刘军辩称，同意一审判决，不同意杨太生的意见。
保险公司发表书面意见称，同意一审判决，不同意杨太生的意见。
刘军向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿修车费6500元；2.赔偿使用替代性交通工具的交通费3620元、精神损害抚慰金650元；3.各项请求由保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由杨太生赔偿；4.诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2016年12月5日9时20分，在昌平区龙禧二街育知路口处，刘军驾驶自己所有的车辆（×××）与杨太生驾驶的车辆（×××，车架号×××）相撞，造成刘军车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，杨太生负事故全部责任，刘军无责任。事故发生后，刘军于2016年12月22日将其车辆送修，并于2016年12月29日取车，刘军为此自行支付车辆维修费6500元。
另查，保险公司为杨太生驾驶的车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；保险公司另为杨太生驾驶的车辆承保商业第三者责任保险，保险金额为20万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，杨太生负事故全部责任，故应当由杨太生保险公司在交强险以及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由杨太生承担全部赔偿责任。杨太生主张应当由刘军负事故全部责任，刘军不予认可，杨太生提交的证据亦不能充分有效证明其主张，法院对其该项辩解意见不予采信。刘军主张的车辆修理费6500元，理由正当，证据充分，法院予以支持。保险公司对于该项费用的关联性存疑，但未提交相应证据证明其主张，法院对其辩解意见不予采信。刘军主张的修车期间因使用替代性交通工具产生的交通费，属合理必要损失，但主张金额过高，法院酌情认定为350元。刘军主张的精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，法院不予支持。刘军的诉讼请求，理由正当，法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付刘军车辆维修费二千元。二、判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付刘军车辆维修费四千五百元、交通费三百五十元，共计四千八百五十元。三、驳回刘军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，交通管理部门出具的事故责任认定书记载，杨太生车右前角撞刘军车左后角，两车损坏，杨太生负事故全部责任。现杨太生对事故原因不认可，认为是刘军向左并线导致事故发生，应当提供证据证明其主张。在现有交通事故责任认定结果未被改变，杨太生又未能提供其他证据推翻交管部门认定事实的情况下，其应当承担举证不能的不利后果。故，杨太生认为应由刘军负事故全部责任，自己所投保保险公司不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。综上，杨太生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨太生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年十一月六日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)津0110刑初401号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人胡满之，女，1972年8月24日出生于湖南省，汉族，高中文化，个体经营者，户籍地湖南省岳阳市岳阳县，住天津市东丽区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月20日被天津市公安局东丽分局取保候审。
公诉机关以津丽检公诉刑诉（2018）327号起诉书指控被告人胡满之犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2018年3月8日23时许，被告人胡满之酒后驾驶车牌号为津Ａ×××××的沃尔沃S80小型轿车，从天津市东丽区金桥工业园区出发，途经津北公路、东金路、东丽湖路，后沿东丽湖路由南向北行驶至东丽湖交通队门口时被民警当场查获。经鉴定，被告人胡满之的血液中乙醇含量为128.2mg/100m1，属醉酒。
上述事实，有被告人胡满之的供述与辩解，证人证言，现场图及照片，鉴定意见书，被告人胡满之的户籍证明，驾驶证及车辆信息，现场检测报告书，案件来源及抓获经过的说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人胡满之犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人胡满之具有以下量刑情节：归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
被告人胡满之犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
以上罚金于判决书生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘士军
二〇一八年五月十六日
书记员 夏月圆
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响.
宣告缓刑，可以根据犯罪情况,同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动,进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0121执1128号
申请执行人：江西利得供应链集团有限公司，住所地：南昌小蓝经济开发区银湖大道以南、金沙二路东，组织机构代码：66749150-6。
法定代表人：熊强，该公司总经理。
委托代理人：熊青亮，该公司销售总监。
被执行人：曾繁利，男，1981年6月18日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
南昌县人民法院于2017年6月28日作出的（2016）赣0121民初2754号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，曾繁利给付江西利得供应链集团有限公司99766元。依据申请执行人的请求，本院于2017年10月9日立案执行。
本院在执行过程中，依法向曾繁利送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务、申报财产状况。被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，被执行人在银行无其他存款，在房产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。
本院认为，在执行过程中，对被执行人的财产依法穷尽了调查措施，未发现曾繁利有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）赣0121民初2754号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审 判 长 章 林
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一八年四月二日
书 记 员 黄 伟