山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁民再107号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北雪龙机械制造有限公司，住所地河北省辛集市。
法定代表人：赵赛，董事长。
委托诉讼代理人：李晓，男，1982年10月31日出生，汉族，该公司职工，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：赵利锁，河北冀能律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东林泉思维装饰材料有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：杨玉泉，总经理。
再审申请人河北雪龙机械制造有限公司（以下简称雪龙机械公司）因与被申请人山东林泉思维装饰材料有限公司（以下简称林泉思维公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济商终字第627号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月3日作出（2016）鲁民再107号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人雪龙机械公司的委托诉讼代理人李晓、赵利锁到庭参加了诉讼，被申请人林泉思维公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雪龙机械公司申请再审称,一、雪龙机械公司生产的设备符合质量标准，能够生产出合格产品。事实上，林泉思维公司购买的设备已经检验合格，并已长时间正常生产。因市场行情发生变化，林泉思维公司恶意毁约。（一）林泉思维公司提交的《酚醛板生产线支出明细表》所显示内容足以证明其所诉设备未经验收，不能生产出合格产品的诉由不实。首先，从采购原料量、用电量、工人工资开支量来讲都足以证明林泉思维公司在正常生产。其次，林泉思维公司印刷品及隐瞒的另两份《检测报告》足以证明产品已经检验合格。第三，明细表显示2012年8月林泉思维公司仍在大量购买原料用于生产。第四，林泉思维公司2013年3月28日提交的明细表中刻意回避2012年12月12日提交的明细表所显示工人工资支出内容，足以证明其对提交证据有所取舍。（二）一、二审法院错误采信林泉思维公司单方委托鉴定并提交的《检测报告》，进而错误推定雪龙机械公司设备不能生产合格板材。首先，《检测报告》样品来源情况不明，将其作为判定设备不能正常生产板材的依据错误。其次，《检测报告》中所载内容矛盾。第三，以《检测报告》显示吸水率不合格推定设备生产不出合格板材错误。（三）一、二审法院错误确定举证责任，无据支持林泉思维公司的退款诉求。首先，一审法院认定，雪龙机械公司辩称用于检测的保温板不能认定是案涉设备生产，但未提交证据证明，并不予采纳辩解意见错误。其次，二审法院以雪龙机械公司对“案涉机器设备已经调试成功、林泉思维公司也已最终验收负有举证责任”，因没有提供有效证据而承担举证不能的法律后果，并进而认定雪龙机械公司未能将机器设备调试成功，构成违约应承担退货退款责任，存在错误。第三，一审法院认定“自2011年12月生产线安装完毕后，至林泉思维公司2013年1月起诉时，生产线始终无法通过验收”错误。第四，一审法院无视雪龙机械公司再次试车所提正当理由错误。林泉思维公司已几个月不正常维护保养设备，雪龙机械公司要求其将设备维护到交付时的状态再试车,并对产品进行检验，理由完全正当。二、在一审庭审过程中，雪龙机械公司提交了林泉思维公司网页图片，以证明其在网站宣传产品合格的事实，但网页所显示内容被林泉思维公司删除。三、一、二审法院依据合同法第93条、第94条的内容判决解除合同，属适用法律错误。林泉思维公司未诉求解除合同，但一、二审法院均判决解除双方当事人所签订的合同，明显超出诉讼请求。综上所述，一、二审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求：（一）撤销山东省济南市中级人民法院（2014）济商终字第627号民事判决。（二）驳回林泉思维公司的诉讼请求；（三）林泉思维公司承担全部诉讼费用。
林泉思维公司未到庭应诉，庭审后提交书面答辩意见称，一、雪龙机械公司所述与事实不符，林泉思维公司根据订购合同，提前进行生产原材料的储备，并且根据订购合同规定的安装、调试时间表着手预备销售工作，都是符合市场规定的行为，也是基于合同的信赖利益采取的正常行为，而且，案涉设备的调试也需要配备工人、消耗电力、消耗原材料。雪龙机械公司以此来推断设备调试合格是荒谬的。《检测报告》是山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的，检测内容符合规定，一、二审法院予以采纳是正确的。一审法院在案件审理过程中本着公平、谨慎的态度当庭主持对案涉设备再次进行调试，但雪龙机械公司反悔，拒绝调试，理应承担不利的法律后果。另外，雪龙机械公司所称的网页根本不存在，雪龙机械公司对网页证据进行固定不存在客观不能，不属于法院调取证据的范围。法院支持林泉思维公司的退货退款的诉讼请求，不存在超出诉讼请求的情形。综上，二审判决认定事实，适用法律正确，请求法院依法驳回雪龙机械公司的再审请求。
林泉思维公司向山东省槐荫区人民法院一审起诉请求：2011年10月5日，林泉思维公司向雪龙机械公司购买酚醛树脂泡沫板连续生产线一条，用于生产符合GB20974-2007-T的板材，如板材达不到要求则雪龙机械公司负责退货并3日内退还已付货款。所购设备在林泉思维公司场地安装后，经过多次调试及试车，制造出的产品经检测达不到上述国家标准，无法上市销售，导致林泉思维公司与济南市天桥区高兴装饰材料经营部等单位签订的酚醛板买卖合同无法履行，给林泉思维公司造成了向第三方赔偿，为生产线配套购置的设备和原材料等损失近百万元。林泉思维公司认为，雪龙机械公司提供的设备存在产品质量缺陷，根本无法制造出符合标准的产品，依据《产品质量法》及其他法律法规的有关规定应当承担退货和损害赔偿的产品责任，特诉至法院，要求退货、雪龙机械公司返还货款240万元、赔偿林泉思维公司因产品质量缺陷造成的经济损失886741.66元，诉讼费由雪龙机械公司承担。
一审法院认定事实：林泉思维公司与雪龙机械公司于2011年10月5日签订酚醛树脂泡沫板连续生产线订购合同一份，并签订了酚醛树脂泡沫板连续生产线设备附件一、酚醛树脂合成设备技术协议附件二、酚醛树脂合成工艺技术转让协议附件三。合同签订后，林泉思维公司支付了设备款240万元，雪龙机械公司于2011年11月份将合同约定的生产线设备交付于林泉思维公司。
审理过程中，林泉思维公司提交调试记录两份，用于证实雪龙机械公司的工作人员王建超于2012年5月5日的调试记录一份，上面列明了生产线设备存在的六点问题，后雪龙机械公司的工作人员周扬于2012年5月12日的调试记录，证明调试存在着问题；提交检测报告一份，用于证明林泉思维公司委托山东省墙材革新与建筑节能办公室就交付的生产线设备生产出的试车后的改性酚醛泡沫板进行了相应的检测；提交改性酚醛泡沫板外墙外保温系统山东省地方标准一份，用于证明山东省对改性酚醛泡沫板外墙外保温系统进行了相应的规范，制定了相应的地方标准；提交蒸汽改用电加热导热油炉方案一份，用于证明该方案为雪龙机械公司出具，其与林泉思维公司诉求的经济损失的数额有关；提交酚醛板生产线支出明细表四张、凭证一宗、酚醛防火保温板买卖合同一份、协议书一份、收条一份，用于证明林泉思维公司为本案争议的生产线配套花费的费用，支出的费用总额为898112.98元，因林泉思维公司生产不出符合标准的保温板违反了合同约定，林泉思维公司向济南市天桥区高兴装饰材料经营部支付违约金5万元；提交安装维修记录两份，证明酚醛保温板生产线存在问题，进行过维修调试的事实；提交酚醛板生产线支出明细表四张（2012年12月12日、2013年3月28日）、财务凭证九本，用于证实经济损失886741.66元的事实。
审理过程中，雪龙机械公司提交从原告网站上打印材料一份，用于证明雪龙机械公司交付的设备的合格性；提交蒸汽改用电加热导热油炉方案标准一份，用于证明雪龙机械公司所用的方案标准；雪龙机械公司申请证人田某、姜某出庭作证，用于证实雪龙机械公司安排工程师解决了生产线设备存在的问题；提交图片九张，拍摄于另外客户的厂房内，证明与雪龙机械公司发给林泉思维公司的设备生产线是相同的；提交购销合同四份、证明材料四份，用于证明雪龙机械公司与其他客户签订购销合同并交付了酚醛设备，该设备经调试使用至今，且生产出符合国家标准的酚醛板材，生产设备不存在质量问题；提交科学技术成果鉴定证书一本，用于证明雪龙机械公司生产的XL-
CY-1220／36型双履带层压成型机经河北省科技成果转化服务中心鉴定，获得了河北省科学技术成果；提交检验报告一份，用于证明由雪龙机械公司委托河北省机械产品质量监督检验总站对XL-
CY-1220／36型双履带层压成型机进行了相应的检验，其检验结果为上述成型机符合企业标准；提交协议方案一份，用于证明林泉思维公司因为自身无法满足生产树脂设备的电力需求，林泉思维公司要求与雪龙机械公司协商退生产树脂的设备，但林泉思维公司提出的协议条款雪龙机械公司不同意；提交鉴定申请书一份，申请由雪龙机械公司先将设备调试正常，自带原料，由雪龙机械公司技术工人生产操作、生产出产品，按照（GB20974-2007-T）标准进行检测，以确定设备是否符合合同约定的质量要求，鉴定机构不在山东省和河北省，由法院指定，并要求林泉思维公司建保温房确保正常生产，林泉思维公司陈述原材料由市场公开购买，雪龙机械公司培训林泉思维公司的人员进行操作，鉴定机构由法院选定，建保温房不在合同约定范围内，后雪龙机械公司陈述设备需能够生产出林泉思维公司用于做检测报告的同等质量的产品的情况下才同意派技术人员对设备进行重新检验，林泉思维公司陈述设备正常生产的状态不存在，设备未调试成功，亦未验收。
一审法院认为，当事人双方自愿签订酚醛树脂泡沫板生产线设备订购合同及三个附件，其行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利履行义务。林泉思维公司向雪龙机械公司支付设备款后，雪龙机械公司作为出卖人应当按照合同约定交付标的物。生产线设备订购合同第1.1条规定：本合同所指酚醛树脂泡沫夹芯板连续生产线必须完全符合双方所签订的技术协议要求。生产线设备订购合同第1.2条约定：生产板材按照国家有关标准进行验收（GB20974-2007-T）。生产线设备订购合同第10条约定：如乙方（即雪龙机械公司）设备调试达不到甲方（即林泉思维公司）要求，乙方（即雪龙机械公司）应负责退货并3日内退还已付货款。同时，合同附件三《酚醛树脂合成工艺技术转让协议》中约定，雪龙机械公司向林泉思维公司转让用于生产酚醛树脂保温板的合成技术和工艺配方，提供原料供应商名单，提供有关的技术指导等。纵观合同条款，林泉思维公司向雪龙机械公司购买酚醛树脂泡沫夹芯板连续生产线及生产工艺和配方，其合同目的是使用该生产线和被告的工艺、配方制造出符合国家有关标准的酚醛树脂泡沫夹芯板。雪龙机械公司对交付的生产线负有达到合同约定的生产性能的义务。生产线设备订购合同第1.6条约定：乙方（即雪龙机械公司）应对双方约定的整个工艺设计、制造、安装和试车负责，对操作整个生产系统提供全面的指导。甲方（即林泉思维公司）应对其承担的公用设施的设计和动力设备是否达到乙方提供的要求负责。根据合同约定，雪龙机械公司负有生产线的安装和调试义务，林泉思维公司负责为生产线的运行提供公用设施和动力设备的义务。庭审中查明，生产线设备已经在林泉思维公司场地安装到位，并且经过多次试车运行，从证人陈述的设备具备试车能力已进行试生产的情况分析，林泉思维公司负责的公用设施和动力设备已经提供。生产线设备订购合同第5.2条约定，生产线安装、调试完成后，甲方（即林泉思维公司）将根据本合同及其附件对生产线进行最终验收。生产板材按照国家有关标准进行验收（GB20974-2007-T）。根据林泉思维公司提交的山东省建筑工程质量监督检验测试中心第B12040493号《检测报告》，该中心对林泉思维公司所产的改性酚醛泡沫板进行检测并得出相应的检测结论，雪龙机械公司辩称林泉思维公司所用于检测的保温板不能认定是雪龙机械公司的设备所生产，且检测报告所适用的标准也不是双方合同约定所采用的国家标准GB20974-2007-T，结合山东省建筑工程质量监督检验测试中心的抽样地点、抽样时间、检测结论的出具时间与雪龙机械公司安排工作人员到林泉思维公司解决生产线设备存在的问题的情况分析，一审法院认为，雪龙机械公司未提交证据证实林泉思维公司所用于检测的保温板不是雪龙机械公司的设备所生产，并且山东省建筑工程质量监督检验测试中心第B12040493号《检测报告》中吸水率的检测依据为GB／8810，其与双方合同约定的国家标准GB20974-2007-T引用的规范性文件一致，山东省地方标准关于吸水率引用的规范性文件亦为GB／8810，从林泉思维公司提交的检测报告检测数据显示检测项目中的吸水率（V／V）%为11.3，显然不符合国家标准GB20974-2007-T中体积吸水率（体积分数）／%≤7.5的要求，即生产的板材不符合国家有关标准，故对雪龙机械公司的上述答辩意见，一审法院不予采信。审理过程中，雪龙机械公司提交的购销合同、科学技术成果鉴定证书、检验报告、协议方案等证据材料及证人证言均不能证实林泉思维公司已对生产线设备予以验收的事实，故对雪龙机械公司提交的上述证据材料，一审法院不予采信。即自2011年12月生产线安装完毕后，至林泉思维公司2013年1月起诉之时，雪龙机械公司生产线始终无法通过林泉思维公司验收。审理过程中，当事人双方同意对诉争生产线再进行投料试车，但之后雪龙机械公司提出林泉思维公司应提供设备需能够生产出林泉思维公司用于做检测报告的同等质量的产品的情况下才同意派技术人员对设备进行重新检验，因根据双方合同约定，安装、调试的义务在雪龙机械公司，雪龙机械公司作为设备的生产者、保温板合成技术和工艺配方的转让方、技术人员的培训方，在双方出现纠纷时，应及时安排人员解决，在无正当理由情况下拒绝进行再次试车，应承担不利后果。生产线设备订购合同第10条约定，如乙方（即雪龙机械公司）设备调试达不到甲方（即林泉思维公司）要求，乙方（即雪龙机械公司）应负责退货并3日内退还已付货款。另，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，林泉思维公司购买的雪龙机械公司生产线设备试车生产出的板材不符合国家强制性标准，无法上市销售，致使林泉思维公司合同目的无法实现，雪龙机械公司构成根本性违约，并且也符合双方约定解除合同的要件，双方签订的订购合同已无继续履行的可能和必要。故林泉思维公司主张雪龙机械公司返还货款240万元，应予支持，但林泉思维公司应将购置的生产线设备退还雪龙机械公司。审理过程中，林泉思维公司陈述其主张产品质量缺陷造成的经济损失886741.66元的诉讼请求在本案中不再主张，另行主张权利，系其对自身权利的处置行为，未违反法律规定，一审法院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条之规定，一审法院判决：一、雪龙机械公司自行拆除取回酚醛树脂泡沫板连续生产线订购合同涉及的林泉思维公司所购买的酚醛树脂泡沫板连续生产线设备，限于判决生效之日起三十日内履行，如未按判决确定的期限履行，林泉思维公司拆除后，雪龙机械公司应支付相关费用。二、雪龙机械公司于判决生效之日起十日内返还林泉思维公司货款240万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33094元，林泉思维公司负担8929元，雪龙机械公司负担24165元。财产保全费5000元，林泉思维公司负担1349元，雪龙机械公司负担3651元。
雪龙机械公司不服一审判决，向山东省济南市中级人民法院上诉请求：（一）一审法院让雪龙机械公司承担不利后果的理由错误。一审法院在判决书第八页中写明“雪龙机械公司在双方出现纠纷时，应及时安排人员解决，在无正当理由情况下拒绝进行再次试车，应承担不利后果”。对于雪龙机械公司出售给林泉思维公司的设备，在2011年12月就安装完毕可以进行正常生产。到诉讼阶段，已经过了两年多时间，因该段时间设备一直在林泉思维公司的控制之下，因长时间未生产，未按正常进行保养维护，雪龙公司要求林泉思维公司将设备恢复至2011年12月交付时的状态水平，即可进行生产并对生产出的产品进行检验鉴定，是完全合理正当的要求。众所周知，设备长时间放置废弃，联动部位锈蚀，连开动都成问题，而这种问题的形成并非雪龙机械公司的设备本身原因所致，而是林泉思维公司管理原因造成。一审法院将林泉思维公司管理设备不善的过错强加给雪龙机械公司，而对雪龙机械公司提出的正当要求，视为是“无正当理由拒绝试车”，是明显错误的。（二）一审法院采信检测报告依据不足。一审中林泉思维公司提供了山东省建筑工程质量监督检验测试中心第B12040493号《检测报告》，对该检测并非在雪龙机械公司或者法院的监督下进行，也没有任何中立的第三方可以见证。根据民事诉讼中的鉴定程序要求，不论是协商确定鉴定机构，还是抽取鉴定材料，双方当事人和法院工作人员必须在场。一审法院却对雪龙机械公司的抗辩不予采纳，而是分析认为该鉴定的检材就是雪龙机械公司设备所生产的产品，此种认定完全脱离了法律对鉴定程序的要求。并且，一审审理过程中，林泉思维公司自己提供的欲证明其损失的账目中有三次鉴定费的单据，雪龙机械公司多次提出要求林泉思维公司提供三次鉴定的鉴定结果，但拒不提供。而林泉思维公司自己的网页上也有检测报告的图片，并且标明了包括吸水率在内的各项指标，均为合格。一审中雪龙机械公司提交了网页打印的图片并当庭要求法庭对其网页内容进行证据保全，一审法院以需缴纳保全费为由不予查看，庭审后一个半小时林泉思维公司网页上的上述内容就被删除。一审判决称结合“抽样时间、抽样地点、鉴定结论出具时间、雪龙机械公司安排人员解决生产设备存在问题的情况分析”采信了检测报告，而对不利于林泉思维公司的证据未予采信，显然不当。（三）本案发生的原因是双方签订合同并履行后，本案设备所生产的酚醛板在济南和周边市场行情每况愈下，价格急速下跌，造成林泉思维公司开工后经营情况困难，为了降低、避免市场风险，林泉思维公司欲将设备退还给雪龙机械公司，但协商不成，所以形成本案。雪龙机械公司在一审中也提供了证据，相近时间向其它厂家销售的多台同样设备，无一有质量问题，所以本案的形成实质是市场风险的转嫁而非设备质量纠纷。（四）影响吸水率指标的因素取决于原料的质量，如果设备生产的产品吸水率不合格，也是因为生产原料所致。如果设备真的不合格，抛开网页内容和其它两次检测报告，单从林泉思维公司提供的原料消耗量、供销合同数量就可看出，林泉思维公司已经批量生产。若明知产品不合格，哪有批量生产任凭购货方索赔或产品积压的情况。综上所述，双方签订合同中，雪龙机械公司无过错，且已如约履行了合同义务，一审判决明显不公，严重损害了雪龙机械公司的利益。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回林泉思维公司的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，本案上诉争议的焦点问题是雪龙机械公司是否存在违约行为，应否向林泉思维公司返还已付货款。2011年9月30日，林泉思维公司与雪龙机械公司签订的《酚醛树脂泡沫连续生产线设备订购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，二审法院予以确认。双方在订购合同第1.1条约定：本合同所指酚醛树脂泡沫夹芯板连续生产线必须完全符合双方所签订的技术协议要求；第1.2条约定：生产板材按照国家有关标准进行验收（GB20974－2007－T）；第1.6条约定：雪龙机械公司应对双方约定的整个工艺设计、制造、安装和试车负责，对操作整个生产系统提供全面的指导；第5.1.2条约定：雪龙机械公司负责在生产线出厂前指导林泉思维公司安装前的准备工作。生产线到厂后在现场进行设备的安装、调试工作；第5.2条约定：生产线安装、调试完成后，林泉思维公司将根据合同及附件对生产线进行最终验收。由上述约定可知，雪龙机械公司应对双方约定的整个工艺设计、制造、安装和试车负责，对操作整个生产系统提供全面的指导，负有对涉案机器设备进行调试的合同义务，林泉思维公司将根据合同及附件对生产线进行最终验收。雪龙机械公司对涉案机器设备已经调试成功、林泉思维公司也已最终验收负有相应的举证责任。而雪龙机械公司没有提供有效证据证明已将设备调试成功，能够正常投入生产，对此应承担举证不能的法律后果。故雪龙机械公司未能将机器设备调试成功，构成违约应当承担相应的违约责任。根据订购合同第10条的约定：如雪龙机械公司设备调试达不到林泉思维公司要求，雪龙机械公司应负责退货并3日内退还已付货款。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方在订购合同第10条约定了合同解除的条件即如雪龙机械公司设备调试达不到林泉思维公司要求，雪龙机械公司应负责退货并3日内退还已付货款。在雪龙机械公司无法证明机器设备已经调试成功并且达到林泉思维公司要求的情况下，林泉思维要求返还已付设备货款符合合同约定及法律规定。故雪龙机械公司上诉称，不存在违约情形，不应返还货款的上诉理由，二审法院不予采信。综上，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24165元，由雪龙机械公司承担。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，当事人应按照有效合同全面履行自己的义务。本案中，合同约定，安装、调试的义务在雪龙机械公司，雪龙机械公司作为设备的生产者、保温板合成技术和工艺配方的转让方、技术人员的培训方，应对双方约定的整个工艺设计、制造、安装和试车负责，对操作整个生产系统提供全面的指导，对机器设备进行调试。在双方当事人就产品质量及是否调试合格发生争议时，雪龙机械公司应负有举证责任。在其举证不能的情形下应承担不利的法律后果。诉讼中，雪龙机械公司主张，林泉思维公司提供《酚醛板生产线支出明细表》中的采购原料量、用电量、工人工资开支量以及网站记载的情况都可以证明林泉思维公司所购设备已正常生产运转。对此问题，本院认为，雪龙机械公司所提供的证据均为间接证据，且不能相互印证证明设备已经检验合格。另外，林泉思维公司提供的鉴定报告是进一步补强产品质量不合格的证据，鉴定报告是否存在瑕疵均不能免除雪龙机械公司的举证责任。二审法院认定，“雪龙机械公司没有提供有效证据证明已将设备调试成功，能够正常投入生产，对此应承担举证不能的法律后果”，并无不当。雪龙机械公司未能将机器设备调试成功，构成违约应当承担相应的违约责任。
合同约定如雪龙机械公司设备调试达不到林泉思维公司要求，雪龙机械公司应负责退货并3日内退还已付货款。这是双方当事人在合同中对产品质量问题的具体约定，在涉案产品不能验收合格的情况下，雪龙机械公司应按合同约定履行退货退款义务。一、二审法院从合同约定及法律规定的角度论述了退款退货的合理性，并无不当，且在判决主文中并未判决解除双方签订的合同。雪龙机械公司关于一、二审法院解除合同、超诉讼请求判决的理由不能成立。
综上所述，在雪龙机械公司无法证明机器设备已经调试成功并且达到林泉思维公司要求的情况下，林泉思维要求返还已付货款符合合同约定及法律规定。雪龙机械公司的再审理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持山东省济南市中级人民法院（2014）济商终字第627号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜晓玲
代理审判员 王立泽
代理审判员 司晓伟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨开研