江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初12989号
原告:朱荣全,男,1963年3月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞燕妮，江苏沉浮律师事务所实习律师。
被告：李荣林,男,1964年9月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：李荷妹,女,1962年11月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师,共同代理上述二被告。
委托诉讼代理人：曲立鑫，上海市华天平律师事务所实习律师,共同代理上述二被告。
原告朱荣全与被告李荣林、李荷妹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员朱丽君独任审理。后因案件复杂，本院依法组成合议庭，于2016年12月5日、2016年12月23日、2017年3月3日对本案公开开庭进行审理。原告朱荣全及其委托诉讼代理人杜阿明、被告李荣林及其与李荷妹的共同委托诉讼代理人贵阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱荣全向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款287392.7元及逾期付款利息损失132200元（以287392.7元为基数，自2008年12月31日计算至判决生效之日,按年利率6%计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2007年4月20日签订施工协议书一份，约定由原告为被告建造厂房。2007年12月31日，厂房全部工程竣工，所有工程款经结算为667392.7元，全部工程款应于2008年12月31日付清。经催讨，被告仅支付工程款380000元，剩余287392.7元至今未付。另，李荷妹系李荣林妻子，故原告提起诉讼。庭审中，原告变更诉请，将主张的工程余款由287392.7元变更为252363元，逾期利息损失做相应变更。
被告李荣林、李荷妹共同辩称：对原告诉请的工程款不认可。原告主张已经超出诉讼时效，且工程未经验收，工程款双方未经结算，故不同意支付。原告主张的利息没有法律依据，按照年息6%的标准计算也没有事实依据。如果法院支持利息，也只能按照同期银行存款利率计算。
本案经审理认定事实如下：原告朱荣全陈述，其于2007年4月承建被告李荣林的昆山周庄云南民营区厂房一栋及相关附属工程的施工。原告就该陈述提供《协议书》一份，被告李荣林对其真实性认可。该《协议书》载明：2007年4月20日，昆山市周庄镇云兴服饰辅料厂（甲方）与昆山市升达建筑公司第三项目部（乙方）签订协议书一份，约定：一、甲方必须办好建筑工程的一切手续，结算从甲方厂房竣工二个月开始计算。二、车间总造价522000元，按图施工，其中不包括水电、雨水管为水电工程、消防工程及内门、内窗、内扶梯栏杆，并去除图中保温材料，其他费用按上级规定，由甲乙双方自己负担。……五、图中塑钢窗按每平方180元计算……六、付款方式，签约后付10万元，基础结束付10万元，一层现浇楼面结束付5万元，二层屋顶现浇结束付5万元，浇路之前付到厂房工程款的70%，其余工程款及附属工程款待工程竣工结算后付到70%，余款一年内付清。七、工期2007年6月8日至2007年12月31日。……十、本工程需办理绿化证、规划验收及房产证所需费用由甲方负责，若需乙方操办需交一定的劳务费，每户3000元，共计9000元，如需其他费用由甲方负责。协议还对施工内容及其他相关事项及进行了约定。《协议书》尾部，“甲方”位置由李荣林签字，“乙方”位置无签字盖章。原告朱荣全陈述，《协议书》签订后其按约施工，工程自2007年6月8日开工，于2007年12月31日完工且交付，没有单独的书面验收，房屋交付时原被告只有口头结算，没有书面结算，零星工程全部结束后，原被告在2011年12月3日才进行了书面结算。原告就此提供工程结算明细一份。该明细载明：涉案工程总价合计667392.7元，李荣林在该明细上签字注明“须核实，李荣林，2011年12月3日”。被告李荣林对该份明细真实性认可，对原告陈述的工期、工程交付及验收情况也予以认可，但针对2011年12月3日其在结算明细上签署“须核实”补充意见如下：1、围墙，从明细中可以看出原告计算为116.7*250=29175元，单价计算为250元，但从协议书第二页第一行可以看出围墙约定单价为180元；2、两个门口是没有做的；3、门口下面的场地数字不准确；4、扣减门窗部分也不对，还有窗户没有减，应该扣减36个窗户，每个窗户2.4*1.8米，单价180元每平，对明细中其他的项目没有异议。针对被告李荣林上述意见，原告朱荣全补充陈述：1、两个门口计算的是两个门口的路面的价格，不是开的门口。2、门口下面的场地全部做了，一个是厂房边上，一个是停车场，还有两个是主马路边上。3、当时围墙协议约定180元，但是后来材料涨价，双方口头协议涨到250元。4、关于窗户扣减，根据被告提供的窗户数量及单价180元，同意扣减29566元。庭审中，原被告均认可涉案厂房的房产证已由原告朱荣全为被告代办好。被告李荣林就涉案工程已支付原告朱荣全工程款410000元，其中最后一笔是2014年1月28日支付。后原被告双方就工程余款支付及房屋质量等事宜产生分歧且未能协商一致，故原告诉至本院。
上述事实，有协议书、结算明细等及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原告朱荣全个人与被告李荣林个人签订《协议书》一份，由不具备建筑企业资质的原告个人承建被告发包的厂房工程，该协议书应属无效，但因被告已于2007年底实际接收房屋且使用至今，故原告主张被告参照协议约定支付工程价款符合规定，被告理应支付。关于涉案厂房工程总价款，根据被告签署的结算明细，同时结合庭审中原被告双方的陈述，本院依法认定为629657.7元（667392.7-围墙部分70*116.7-窗户部分29566）。关于被告已付款，原被告双方均认可为410000元，本院依法予以认定。综上，被告尚应支付原告工程款项219657.7元。
关于原告主张的逾期付款利息损失（自2008年12月31日计算至判决生效之日,按年利率6%计算），被告认为，原告主张的利息没有法律依据，按照年息6%的标准计算也没有事实依据，即使法院支持利息，也只能按照同期银行存款利率计算。本院认为，虽然双方签订的协议约定工程款待工程竣工结算后付到70%，余款一年内付清，但实际被告直至2011年12月3日才在工程明细上签署“待核实”，被告一直陆续付款，且双方存有质量分歧，原告也未提供其他证据充分证实双方已经结算，故原告主张按照6%的标准计算逾期付款利息，缺乏充分依据，本院依法不予支持。
关于原告要求被告李荣林妻子李荷妹共同承担付款责任的主张，原告陈述，李荷妹系被告李荣林妻子，故其应对婚姻期间的债务共同承担还款责任。本院认为原告该主张符合规定，依法予以支持。
关于被告认为原告起诉已过诉讼时效的主张，原告陈述，本案的诉讼时效不应当按照双方的协议书约定的时间来确定，2011年12月3日原被告重新确定核实双方的工程量、工程款，但没有约定付款时间，因此诉讼时效应当按最长时效来确定为20年，另外，结算之后被告陆续支付了部分工程款，同时被告以种种理由推脱导致原告至今下决心起诉，期间原告一直在向被告催讨工程欠款，有相应的视频、证人证言以及被告的辩解工程质量瑕疵拒不付款的理由来佐证。本院认为，原告承建工程于2007年底实际交付给被告使用，后被告于2011年12月3日在工程明细清单上签署“须核实”且陆续付款至2014年1月28日，同时结合原告提供的催讨视频等证据，本院认为被告主张原告起诉已过时效的抗辩意见难以采纳。
关于被告李荣林认为涉案工程未经验收、工程款双方未经结算，故不同意支付的抗辩意见，本院认为，被告于2007年底已实际接收涉案厂房并使用至今，且被告也在原告出具的工程费用明细上签署“须核实”以后又陆续付款，庭审中，原被告也对工程明细进行了重新核对，故被告上述对于付款的抗辩意见缺乏充分依据，本院依法亦不予采纳。
关于被告李荣林陈述的工程质量问题，因被告未能就此提供充分证据，同时被告也明确表示，在法院判决支付工程款的情形下，将会另行向原告起诉主张工程质量方面的权利，故本院对被告陈述的工程质量问题暂不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李荣林、李荷妹于本判决生效之日起十日内支付原告朱荣全工程款219657.7元。
二、驳回原告朱荣全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7594元，由被告李荣林、李荷妹负担4595元，由原告负担2999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 朱丽君
人民陪审员 周新民
人民陪审员 夏国栋
二〇一七年五月十六日
书 记 员 朱晓磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。