江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏10行终27号
上诉人（原审原告）祝秀华，女，1954年10月25日生，汉族，住扬州市。
委托代理人ＸＸ，男，1982年2月2日出生，住邗江区，系祝秀华之子。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局邗江分局，住所地在扬州市司徒庙路188号。
法定代表人王根云，局长。
委托代理人吴楠楠，该局四季园派出所副所长。
委托代理人黄永红，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审第三人）冯雪明，男，1966年2月20日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人徐晓彤，男，1970年4月8日生，汉族，住扬州市蜀冈瘦西湖风景区。
上诉人祝秀华因与被上诉人扬州市公安局邗江分局（以下简称邗江分局）、冯雪明治安行政处罚一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
邗江分局于2016年6月24日，向第三人冯雪明作出邗公（四）不罚决字[2016]7号《不予行政处罚决定书》，内容主要为：现查明2016年4月25日祝秀华报警称当日上午9时许，在扬州市信访局××楼会议室门口，被人用玻璃杯砸伤其左侧大腿上方，后祝秀华到医院检查，并经扬州东方医院司法鉴定所鉴定损伤程度为轻微伤。经调查2016年4月25日9时许，冯雪明在扬州市信访局××楼会议室内用茶杯砸向会议室门口，但无法认定是否砸到祝秀华。因此，祝秀华报称被殴打的事实证据不足，认定冯雪明殴打祝秀华的违法事实不能成立。以上事实有被害人祝秀华陈述、证人证言、冯雪明的陈述和申某、扬东方医司鉴所[2016]伤鉴字第222号扬州东方医院鉴定所司法鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对冯雪明不予处罚。
原审查明：2016年4月25日9时许，祝秀华与第三人冯雪明在扬州市信访局××楼会议室发生争执，祝秀华报警称其在扬州市××区信访局××楼会议室门口，被第三人冯雪明用一个双层玻璃杯砸到祝秀华的左侧大腿上方的骨盘部位，致其左侧髋骨前部青紫、肿胀。邗江分局接到报案后，派员处警。2016年4月25日11时许，祝秀华至扬州东方医院检查治疗。后扬州东方医院司法鉴定所就祝秀华的伤情作出人体损伤程度鉴定，鉴定意见：“被鉴定人祝秀华左髋部软组织挫伤，构成轻微伤。”2016年4月26日，邗江分局对祝秀华被故意伤害受理立案，并依法批准延长办案期限一个月。2016年6月24日，邗江分局向第三人冯雪明作出《行政处罚告知笔录》，当日邗江分局作出邗公（四）不罚决字[2016]7号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人冯雪明不予行政处罚。
祝秀华不服，诉至法院要求：1、撤销邗江分局作出的邗公（四）不罚决字［2016］7号《不予行政处罚决定书》；2、判决邗江分局正确履行职责，追究加害人的法律责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故邗江分局具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）、依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，祝秀华认为是第三人故意用玻璃杯砸伤祝秀华，邗江分局作出不予处罚决定，严重违背事实；邗江分局认为其经过调查，认定祝秀华报称被殴打的事实证据不足，认定第三人殴打祝秀华的事实不能成立;第三人对祝秀华上述主张明确予以否认。原审认为，祝秀华提供的证据虽可以证明其左髋部受到了轻微伤,但并不能证明是第三人故意用玻璃杯砸伤祝秀华；邗江分局结合祝秀华陈述、证人证言、第三人的陈述和申某、司法鉴定意见书等证据，作出的不予行政处罚决定事实认定并无不当、适用法律正确；邗江分局作出的不予行政处罚决定履行了受案登记、调查、告知行政相对人陈述和申某权、作出不予处罚决定，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回了祝秀华要求撤销邗江分局作出的邗公（四）不罚决字[2016]7号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回了祝秀华的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由祝秀华负担。
上诉人祝秀华上诉称，原审认定邗江分局办案程序合法，无事实和法律依据，邗江分局拖延出警，一人办案，伪造梅定兰的询问笔录，原审判决违反行政诉讼法的证据规则，故意抛开上诉人的优势证据，采信违法嫌疑人的虚假陈述和明显供述不一的证人证言，对本案的主要证据均未庭审质证，没有全面客观地核实证据，程序严重违法。上诉人的伤势照片、伤情诊断书、司法鉴定意见书以及案发现场照片录像等证据，其证明力大于其他一切证据，应当作为认定案件事实的依据。原审办案人员与被上诉人串通，违法办案。请求二审撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人祝秀华在二审期间提供了以下证据：1、赵永芬的书面证词；2、梅定兰的证人证言；3、照片2张；4、邗江分局四季园派出所出具的当天拍摄的伤情照片一张；5、邗江分局四季园派出所出具的司法鉴定委托书一份；6、2017年3月21日扬州市广陵区曲江街道施井社区居民委员会出具的关于祝秀华的情况说明一份，上述证据以证明祝秀华是现场被砸伤的。
被上诉人邗江分局答辩称，祝秀华报称被殴打案，我局积极受理，认真开展调查，严格履行办案程序，依法处理。对祝秀华的报警，我局民警及时出警，现场处置规范，对祝秀华的报案，我局制作报案笔录，如实记录其陈述内容，保障了报案人的合法权益。依法询问证人，如实记录证人证言，取证合法。经过调查取证，无法认定冯雪明实施了故意用茶杯砸伤了祝秀华的行为，我局作出不予处罚决定正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯雪明答辩称，上诉人主张冯雪明将杯子砸了祝秀华不是事实，冯雪明的玻璃杯没有砸到祝秀华，所有在场的人都证明玻璃杯没有砸到祝秀华，从祝秀华的伤情看，也不可能是玻璃杯砸的。
两被上诉人在二审期间未提交新证据。
对上诉人祝秀华二审提供的证据，被上诉人邗江分局的质证意见是：对证据1、2，赵永芬、梅定兰在祝秀华称被砸时并不在现场，也没有看到被砸的过程，不能证明上诉人所要证明的目的；证据3无拍摄时间、地点、拍摄人，真实性不予认可；证据4的真实性、关联性、合法性无异议，我方亦作为证据在一审提交，证明我局依法履职；证据5真实性无异议，证明我局履职过程，证据5载明的内容是祝秀华报案称被冯雪明玻璃杯砸伤，不是事实认定；证据6的真实性不能确认，其内容也不能证明祝秀华的伤是被砸伤的。
对上诉人祝秀华二审提供的证据，被上诉人冯雪明的质证意见是：祝秀华提供的证据均不能证明祝秀华是被玻璃杯砸伤的事实。
本院对上诉人祝秀华二审提供的证据认证如下：首先，从证据的提交时间看，祝秀华提交证据违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定；其次，从证据的内容看，祝秀华提交的证据只能证明祝秀华身上有伤，但不能证明冯雪明用玻璃杯砸伤祝秀华的事实，对上述证据的证明力本院不予采纳。
本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，祝秀华起诉邗江分局，其诉讼请求是要求撤销邗江分局作出的邗公（四）不罚决字［2016］7号《不予行政处罚决定书》；判决邗江分局正确履行职责，追究加害人的法律责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）、依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。就邗江分局作出的邗公（四）不罚决字［2016］7号《不予行政处罚决定书》看，邗江分局经过调查，结合祝秀华陈述、证人证言、第三人的陈述和申某、司法鉴定意见书等证据，作出的不予行政处罚决定事实认定并无不当、适用法律正确；不予行政处罚决定履行了受案登记、调查、告知行政相对人陈述和申某权，程序合法。祝秀华认为冯雪明故意用玻璃杯将其砸伤的事实，从邗江分局提供的证据看，邗江分局对现场目击证人的调查以及对相关人员的调查，没有证人证明冯雪明的茶杯砸到了祝秀华的事实；从祝秀华提供的证据看，证据能够证明祝秀华身上有伤，但无证据证明冯雪明的茶杯砸到了祝秀华致其受伤的事实。祝秀华上诉称原审未采信优势证据，主要证据未经庭审质证，程序违法的上诉理由，本院经查看原审卷宗，当事人一审提供的证据均经举证质证，原审对证据的认证正确，并无不当，对此上诉理由本院不予采纳。祝秀华上诉还称邗江分局办案程序违法，拖延出警，一人办案，伪造梅定兰的询问笔录等理由，均无证据证明，无事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人祝秀华的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人祝秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 丽
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；