浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商外初字第28号
原告：潘永勇。
委托代理人：陈环。
委托代理人：叶昆统。
被告：杭州勤信贸易有限公司。
法定代表人：戴国乾。
被告：浙江豪世沃德实业有限公司。
法定代表人：金荣钧。
被告：林平仔。
委托代理人：郭妙玲。
委托代理人：张勤勤。
被告：陈杉。
被告：吴国林。
被告：毛秀允。
被告：谢旭敏。
以上四被告的共同委托代理人：孟令大。
被告：戴国乾。
被告：盛富华。
原告潘永勇与被告杭州勤信贸易有限公司（以下简称勤信公司）、浙江豪世沃德实业有限公司（以下简称豪世沃德公司）、林平仔、陈杉、吴国林、毛秀允、谢旭敏、戴国乾、盛富华借款合同纠纷一案，于2013年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行审理，因无法向被告勤信公司、豪世沃德公司等送达诉讼材料，本院于2013年10月19日向被告勤信公司、豪世沃德公司等公告送达诉讼材料，本院于2014年1月20日第一次公开开庭进行了审理，原告潘永勇的委托代理人陈环、叶昆统，被告林平仔的委托代理人郭妙玲，被告陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林的共同委托代理人孟令大到庭参加诉讼，被告勤信公司、豪世沃德公司、戴国乾、盛富华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因林平仔就担保借款合同、还款计划中的公章真伪等问题于2014年3月6日提出鉴定，本院于2014年5月30日委托浙江汉博司法鉴定中心对该内容进行鉴定，2014年8月1日该鉴定中心作出鉴定结论。本院向被告勤信公司、豪世沃德公司、戴国乾、盛富华公告送达开庭传票，并于2014年11月21日第二次公开开庭进行了审理。原告潘永勇的委托代理人陈环、叶昆统，被告林平仔的委托代理人张勤勤，被告陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林的共同委托代理人孟令大到庭参加诉讼，被告勤信公司、豪世沃德公司、戴国乾、盛富华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘永勇诉称，原告与杭州华鼎贸易有限公司（以下简称华鼎公司）于2008年10月15日签订担保借款合同一份。合同载明：由原告借给华鼎公司人民币14780000元，按月息4.5%收取借款利息。借款人同时出具了一份分期还款计划书作为该合同的附件，承诺将严格按照还款计划书的内容履行还款义务。浙江汇联担保股份有限公司和金荣钧、豪世沃德公司为该笔借款提供了连带保证担保。并约定如因履行合同发生纠纷，应由合同签订地金华市婺城区人民法院管辖。该合同同时还载明：原告及原告委托的金华市连城投资有限公司已于该合同签订之前将约定的借款划入了借款人及其法定代表人金荣钧的账户，原告已履行该合同项下的出借义务。但是该担保借款合同签订后，经原告多次催讨，担保人金荣钧仅归还了部分本金及利息，截止2013年6月30日仍有15976257元的本金及利息未归还。借款人及担保人浙江汇联担保股份有限公司和被告的行为严重损害了原告了合法权益。原告通过工商部门查询了担保人浙江汇联担保股份有限公司工商档案后发现：浙江汇联担保股份有限公司于2007年11月13日成立，注册资本为6000万元人民币，总共六个股东，分别为被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七。这六个股东分别按照40%、25%、15%、10%、5%、5%的比例认购了出资，并按照这一比例首次总共出资3000万元，余下的出资应于2009年10月20日前缴足。但浙江汇联担保股份有限公司在2008年10月15日担保了原告的借款后，为了避免承担连带还款责任，2009年1月15日，全体股东一致通过将公司的名称变更为勤信公司即被告一，并且2009年2月12日，被告一的全体股东于一年内将所有股权以1：1.14的比例全部转让给了被告八戴国乾和被告九盛富华。无论是被告一的原始股东还是被告一的股权受让者即本案中被告八、被告九都没有根据浙江汇联担保股份有限公司的生效股东会议决议于2009年10月20日前补足剩余3000万元的出资，并且被告八、被告九在受让股权后直接于2009年7月27日将被告一的注册资本由6000万元人民币变更为60万元人民币，而以被告一现有的资产根本没有能力偿还原告的债务。原告认为被告一的股东操纵被告一作出同意所有股东在没有履行完全出资义务的情况下一次性转让全部股权的股东会决议，将被告一的全部股权都转让给了没有任何实际履行继续出资义务能力的受让人的行为严重侵犯了作为被告一债权人的合法债权。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十一条、第九十四条、《公司法司法解释三》第十三条、第十四条、第十九条、第二十条以及《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求判令：1、被告一对华鼎公司向原告借款本金人民币1028万元及利息5696257元，总计人民币15976257元承担连带还款责任（按照还款计划及同期银行贷款利率的四倍暂算至2013年6月30日，之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至本息实际还清之日止）。2、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七在其应当补足出资的范围内就被告一在第一项诉讼请求中应当承担的还款责任承担连带补充赔偿责任。3、被告九对被告二在第二项诉讼请求中应当承担的补充赔偿责任承担连带责任。4、被告八对被告三、被告四、被告五、被告六、被告七在第二项诉讼请求中应当承担的补充赔偿责任承担连带责任。5、本案的诉讼费用由九被告承担。
被告林平仔答辩称，第一、担保是否真实的关键在于相关材料中加盖的公章的真伪，1、金荣钧生前曾使用过假公章。2、现有的都是复印件，无法对此进行鉴定，只有申请人民法院申请鉴定。如果原告提供的材料中加盖的公章是假的，那么各被告都是没有责任的。本案就要移送公安机关。原告方提出金荣钧是总经理，但是从原告方提供的证据中看，并没有金荣钧是总经理的证据，公章是在林平仔手里，林平仔并未拿出公章去办理该担保事务。按借款协议，本案借款合同的签订地点是金华市婺城区，原告说是在杭州盖章，结合金荣钧生前的行为，有必要对公章进行鉴定，这也是本案的核心所在。第二、本案的主体问题。1、本案原告是影子，潘永勇除了在借款协议上签字外，其他的行为都没有。调解的时候，也没有潘永勇，原告委托代理人的行为也是金忠栲去办理的。2011年12月12日的和解协议上面甲方没有潘永勇的签字。潘永勇也未在2011年10月16日的和解协议上签字，甲方是空白的。从原告方今天提供的说明书中“本人愿意……作为金荣钧尚欠金忠栲欠款……”，也可以知道本案的债权债务关系是金忠栲与借款人之间的。2、如果把华鼎公司作为本案的被告的话，本案是很清楚的，因为华鼎公司的财务人员还在。为什么原告方故意制造障碍，导致本案不清楚。所以真正的债权人为金忠栲。金华连城投资有限公司到华鼎公司款项，600万元是金华连城投资有限公司和华鼎公司的往来款，而原告说之后的9月9日的460万元虽然写着是往来款，但是确实是借款，那么凭什么就可以说是借款，所以说是事实不清，这460万元应当同600万元一样是往来款，因为书证证明是往来款。以潘永勇的名义打到金荣钧个人账户的568万元，这是个人之间的，而借款人是华鼎公司，公司的借款打到个人的账户，如果该款项确认的，也是与本案的借款合同无关。之后的借款又是金华连城投资有限公司和华鼎公司之间的借贷，金华连城投资有限公司在借款合同中并不是当事人。两份和解协议最后结算出就是175万元的问题。而在诉讼请求中，原告对利息进行了变更，那么其也是知道借款协议约定的利息是高利贷。第三、股权转让的问题。股权转让是合法的，也是没有问题的。而从借到还的都是在3000万元的范围内，其是否足额出资与之后的减资是没有关联性的。请求法院在查明事实的基础上，作两种考虑：一是经鉴定公章为假的情况下，将本案移送公安；二、查明本案的事实，驳回原告的诉讼请求。
被告陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林共同答辩称，第一、本案原告起诉的诉讼主体不适格，原告的出生日期为1984年8月20日出生，姓名为潘永勇，根据原告提供的打款凭证以及相关的证据材料证明真实的借款关系并非发生在原告与其他主体之间，原告是供职在杭州拓远实业有限公司的普通工作人员，根本没有资金来源和资金能力来履行借款合同。本案于2010年10月份起诉过一次，当时的案件委托代理人叫做金忠栲，从证据看金忠栲才可能是真正的出借方，同时从原告提供的打款凭证上看，还出现另外一个主体即金华市连城投资有限公司，主要的款项均是该主体汇出，所以该主体作为真正的汇款方与本案也是有重大的厉害关系，也需查实该主体的身份。第二、四被告原是浙江汇联担保股份有限公司的股东，看到原告提供的证据后，即辨认出浙江汇联担保股份有限公司的公章是伪造的，与该公司真实使用的公章完全不符，所以对于担保借款合同和还款计划书中浙江汇联担保股份有限公司的公章真实性向法庭申请鉴定，该鉴定申请书已在庭前提交给法庭，请求法庭准许。第三、在公章的真实性尚未确定的情况下，退一步讲，即使不考虑公章真实性的问题，本案浙江汇联担保股份有限公司的担保也是无效。第四、本案浙江汇联担保股份有限公司经过减资，所有的减资程序合法有效，减资后股东不再承担资本充实责任，原告的起诉没有合法依据，因为其没有进行合理、合法的债权申报。第五、原告起诉的要求四被告承担的是补充赔偿责任，对于补充赔偿责任，被告认为根据我国公司法的规定，四被告享有先诉抗辩权，未对勤信公司进入强制执行程序仍无法取得相关的执行款的情况下，不得要求其他股东承担补充赔偿责任。本案原告起诉四被告及林平仔等人是完全错误的，应予驳回。因原告错误申请财产保全而导致四被告损失，四被告保留向原告追究的权利。
被告勤信公司、豪世沃德公司、戴国乾、盛富华未作答辩。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
一、担保借款合同、收条、还款计划书共3页，证明：原告借给华鼎公司人民币1478万元，按月息4.5%收取借款利息。该笔借款原告已以自己的名义或委托金华市连城投资有限公司划入了华鼎公司及其法定代表人金荣钧的账户。浙江汇联担保股份有限公司、浙江豪世沃德实业、金荣钧为该笔借款提供连带责任担保。
二、银行打款凭证共4页，证明：原告在2008年10月15日前汇给华鼎公司及金荣钧共计人民币2358万元。
三、工商档案信息共4页，证明：被告一原公司名称为浙江汇联担保股份有限公司，于2008年12月18日变更为杭州汇联担保股份有限公司，并最后于2009年1月15日变更为勤信公司。
四、工商登记的注册资本实收情况明细表和验资事项说明共3页，证明：浙江汇联担保股份有限公司注册资本为6000万元人民币，但是公司在设立时股东实际只出资3000万元人民币，剩余3000万元的出资，股东应在2008年6月30日前缴足。
五、浙江汇联担保股份有限公司股东会决议及公司章程修正案共4页，证明：浙江汇联担保股份有限公司于2008年5月20日作出股东会决议，将公司股东认缴出资未缴足部分的缴纳时间由2008年6月30日变更为2009年10月20日。
六、被告一勤信公司股东会决议及股权转让协议共7页，证明：勤信公司的股东在尚未履行足额出资义务的前提下，操纵公司作出股东会决议，同意股东将公司的所有股权转让给被告八、被告九。
七、勤信公司减资股东会决议共1页，证明：勤信公司2009年3月5日在股东尚未履行全部出资义务的前提下将公司的注册资本由6000万元人民币变更为60万元人民币。
八、2011年10月16日的和解协议，证明当时原告和金荣钧达成协议，金荣钧在该案中归还750万元，其余的债务免除；还证明被告方提供的协议是第二次协议。
九、2009年2月11日金荣军、郭锦冬夫妇出具的说明一份，证明35万元的还款情况。
被告林平仔质证认为，对证据一中的担保借款合同的三性均有异议，首先，我方手里有一份担保借款合同（2010年3月16日），在该合同的上方有“此原件存于我公司即浙江嘉丰担保公司，此复印件与原件相符”，今天所提供的证据借款合同是没有这句话，而且在婺城区人民法院起诉的时候是撤诉结案的，原件应当是拿回去的，所以不应当提供该证据。贷款方是潘永勇，而潘永勇是云南的一个农民，是出来打工的，而潘永勇有没有该款项的来源。担保人的公章我方现在掌握的情况看是有假。对利率也是有异议的，该利率是高于银行同期贷款利率的四倍。该担保是借款合同，而打款凭证上显示的是往来款（应当有业务关系）、货款（应当有货物的发出）、借款（现金一借一贷），而该合同担保的是借款。金华连城投资有限公司打到华鼎公司的款项有1060万元，2008年9月10日600万元，9月9日460万元，一共是1060万元，这是往来款，并不是借款，并不属于担保合同范围内。货款共280万元，而货款也不是借款。2008年9月18日的一笔600万元是往来款，而另外一笔100万元是货款。潘永勇的个人账户进入金荣钧的个人账户的款项有：2008年9月23日250万元，9月25日270万元，9月28日48万元，共568万元，这是借款，但是该份担保借款合同的贷款人是潘永勇，借款人是华鼎公司，所以说潘永勇打给金荣钧个人得借贷关系并不属于该份担保借款合同的内容。借款还有一部分，金华连城投资有限公司打给华鼎公司，2008年9月9日150万元，2008年9月11日200万元，9月11日100万元，共450万元，该450万元是借款，但是该打款人并不是潘永勇，汇款人是金华连城投资有限公司，如果说是潘永勇委托他们支付的话，那么潘永勇有出具委托书，如果没有委托书的话，金华连城投资有限公司自己和华鼎公司有业务往来呢，或者他们有借款。所以主、客观真实性上，该款项都不是所谓担保人承担的，更何况担保合同的担保人的公章是有假。从关联性上说，原告是2008年借款，2008年归还，浙江汇联担保股份有限公司补充注资是2009年，而原告借款和借款的还款都是在2008年，所以浙江汇联担保股份有限公司在2009年的注资与原告是无关的。对证据二至证据七对真实性没有异议，但是对关联性有异议，同证据一的意见。对证据八的真实性没有异议，从该和解协议上看，从主体是转账给金忠栲。从事实上看，剩余的301万元，之后又支付了126万元，可以得出本案的事实，尚欠175万元。对证据九，对真实性没有异议。但是金忠栲是原来案件的代理人，而从该说明上看，是应将金忠栲追加为本案的原告。
被告陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林质证认为，对证据一，在2010年10月原告已经起诉过一次，曾装订在婺城区人民法院的案卷中，该三份书证的右上角均有字体和盖章，在本案中原告所提供的三份书证上的右上角是空白的。正常的情况下，上次起诉原告是撤诉的，那么原件应当在原告处，退一步讲，原件即使是留存法院的，这与上次被告所收到的证据是不一致的，在原告没有作出解释且没有提供原件的情况下，对该证据的真实性有异议。该证据中的贷款人是潘永勇，担保人有浙江汇联担保股份有限公司盖章，对潘永勇的身份有异议，详细的在另外的证据中进行说明，潘永勇并不是真实的出借方，而浙江汇联担保股份有限公司并不是真正的担保方，该公章是虚假的、伪造的，浙江汇联担保股份有限公司根本没有担保的意思表示，本案的担保并不成立。合同的内容严重违反法律规定，约定利息超过了法定的利息额度，该借款担保合同没有具体的签订日期，在右下角有签订日期的一栏，但是没有写。结合原告的打款凭证，所有的款项都是在2008年10月15日之前汇出，结合还款计划书是2008年10月15日，而担保合同中又写了依据还款计划，所以该担保借款合同是在2008年10月15日以后形成的。所有的款项在此前已经全部汇出，之后再形成了担保借款合同，本身就不符合借款的形式，本案的金额也是巨大，确实是打款后，才有担保借款合同，所以借款的真实性有异议。结合原告提供的打款凭证，与本案有关系的所谓借款仅有金华连城投资有限公司汇给金荣钧的400万元，潘永勇汇给金荣钧的48万元，除此外再无借款内容。而华鼎公司收到的都是往来款或者货款。本案原告故意不起诉主债务人华鼎公司，又借助与华鼎公司的法定代表人金荣钧已经死亡的事实，将本案有重大关联的主债务人华鼎公司和收到款项的金荣钧全部排出案件的诉讼之外，由此想掩盖款项真实情况，所以本案的借款、借贷是否真实发生，被告存疑。对证据二形式的真实性没有异议，对实质上的真实性有异议，对关联性、合法性均有异议。但是恳请法庭将该三本会计凭证留存，该凭证有被告想要证明的问题。本案的主体并不是潘永勇，而是金忠栲和金华连城投资有限公司，从该凭证中可以充分的反映出。对证据三至证据七形式上的真实性没有异议，但是资减和股权转让均是按照公司法的规定进行的，均是合法的。四被告包括另外一个被告林平仔在减资后不再承担公司的充资责任，所以对该些证据的关联性、合法性有异议。对证据八形式上的真实性没有异议，但是协议的甲方与乙方与林平仔、毛秀允等是没有关系的。能够反映本案借款的内容与证据相印证，金荣钧还欠潘永勇借款750万元，事实上这应当作为签协议之前真正所欠的数额，协议中的301万元，很显然是750万元-449万元得出的，以上的几项可以证明是借款的本金而不是利息，由此可以推断原告所自认的归还的575万元是归还本金，而不是归还利息。该协议签订的时间是2011年10月16日，该协议签订后又归还了126万元，如果原告没有再隐瞒其他的款项情况下，所欠的本金也只有175万元。对证据九，金荣军的签字确实是其本人所签，对该说明的形式上没有异议，但是本案的真正借款主体为金忠栲。
被告林平仔就原告潘永勇提供的《担保借款合同》、《还款计划书》中的“浙江汇联担保股份有限公司”与其提供的七份材料中的“浙江汇联担保股份有限公司”的印章是否一致等向本院提出鉴定申请。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心作出浙汉博（2014）文鉴字第531号司法鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定结论为：被告林平仔提供的材料中的加盖的“浙江汇联担保股份有限公司”为同一枚印章；《担保借款合同》、《还款计划书》中加盖的“浙江汇联担保股份有限公司”与被告林平仔提供的材料中的加盖的“浙江汇联担保股份有限公司”为同一枚印章；2008年10月15日的《还款计划书》中的“浙江汇联担保股份有限公司”印文与手写字迹的先后顺序为先写字后盖章。
原告潘永勇质证认为，鉴定程序合法，鉴定结论正确，并无异议。对林平仔交纳的鉴定费用也无异议。
被告林平仔质证认为，对鉴定报告及鉴定发票均无异议。
被告陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林质证认为，对鉴定结论没有意见。通过鉴定结论第三点可以反映出印章与签字的先后顺序，是先由金荣钧签字，再加盖豪世沃德公司的印章，此后才加盖了浙江汇联担保股份有限公司的印章，证明该印章是金荣钧事后盗盖、补盖的。即使鉴定材料中为同一印章加盖，相关的法律关系和合同的效力问题在此前已进行了陈述。对鉴定费发票没有意见。
被告陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林向本院提供以下证据：
一、民事起诉状、证据清单，证明：此前原告向金华市婺城区人民法院起诉，起诉日为2010年10月29日，当时委托代理人为金忠栲。
二、民事裁定书两份，证明：原告此前向金华市婺城区法院起诉时，林平仔提出管辖权异议，被驳回时间为2010年12月29日；陈杉提出级别管辖异议，被驳回时间为2011年3月31日。
三、华鼎公司及豪世沃德公司工商基本情况，证明：华鼎公司及豪世公司均处于营业执照被吊销而公司未注销状态，均应是本案适格被告，原告起诉遗漏作为主债务人的华鼎公司，基于金荣钧已死亡的现实状况，本案的主债务人华鼎公司应属于民事诉讼法规定的必要的共同诉讼人，为查明案件事实，应追加其参与诉讼。
四、杭州拓远实业有限公司基本登记及变更情况。证明：原告潘永勇供职的杭州拓远实业有限公司的原90%占比股东及法定代表人为金忠栲。
五、浙江汇联担保股份有限公司章程，证明：浙江汇联担保股份有限公司即勤信公司章程规定对公司股东或实际控制人提供担保需股东会决议，对担保对象、范围、种类、费率、额度由董事会决议。
六、勤信公司减资工商变更资料，证明：勤信公司依法法律规定减少注册资本的程序合法。
七、和解协议，证明：本案主债务人（华鼎公司实际控制人）金荣钧与借款的实际出借人金忠栲在2011年12月12日达成的和解协议，截至2011年12月份，金荣钧实际仅欠金忠栲251万元。
八、银行转账凭证、杭州市房屋转让合同，证明：据被告查询暂知金荣钧委托胡黎雯在2010年10月29日后向金忠栲汇款475万元。此前还委托其哥哥金荣军将位于杭州市芳满庭2幢703室房屋抵债给金忠栲。
原告潘永勇质证认为，对证据一、二的真实性没有异议，但是对关联性异议，这仅是证明原告曾经起诉，与本案没有关联性，这只能证明时效的延续性问题。对证据三的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。其证明对象是原告起诉遗漏作为主债务人的华鼎公司，起诉借款人还是连带责任保证人，原告是有权选择的。对证据四的真实性没有异议，但对证明对象有异议。原告并不是供职为杭州拓远实业有限公司，且原告是否供职与该公司，与本案没有关联性。对证据五的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。一个公司章程中如何规定对外担保的事宜，仅约束公司的股东或者是实际控制人，对外并不发生法律效力，这是公司的管理规定。对证据六的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。其证明对象认为减资程序合法，该减资程序在工商登记程序上是符合了相关规定，但是对于原告来说是不合法的。对证据七的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。被告把和解协议中的条款进行了断章取义的举证，没有把和解协议的全部内容进行明确，所以对于证明对象，要以和解协议的全部内容来反映。对证据八中的房屋转让合同的真实性没有异议，当时确实是金荣钧的哥哥金荣军拿来抵债的，只抵了35万，但是买房的只出了首付，其余的房款是按揭的。金荣军当时是出过一份说明，说明该房子只抵了35万元。对银行转账凭证的真实性没有异议，但是对关联性有异议，要求胡黎雯出具说明。
被告林平仔质证认为，对陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林提供的证据没有意见。
被告勤信公司、豪世沃德公司、戴国乾、盛富华未向本院提交证据。
对原告潘永勇提交的证据，本院经审查认为，对于证据一，经核对原告提供的证据一原件存于（2013）金婺商初字第93号案件中，且第一次庭审后被告林平仔、陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林对证据一进行了核对，对证据一的真实性无异议，对证据一本院予以确认。对证据二，在担保借款合同及还款计划书中已明确款项由潘永勇和金华市连城投资有限公司共同汇入华鼎公司和金荣钧个人账户，而且华鼎公司也出具收条证明收到了借款，因此证据二的证明目的成立。证据三、四、五、七，来源于杭州市工商局，真实性可以确认，其证明目的成立。证据六可以证明勤信公司的股东在尚未履行足额出资义务的前提下，作出股东会决议，同意股东将公司的所有股权转让给戴国乾、盛富华。证据八，该协议在2011年10月16日签订，该协议在被告陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林提供的和解协议之前，该协议可证明如金荣钧按协议归还750万元，则潘永勇免除华鼎公司的债务。因被告林平仔、陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林对证据九真实性无异议，对该证据本院予以确认。
对被告林平仔提供的证据，本院经审查认为，因原告潘永勇与被告林平仔、毛秀允、谢旭敏、吴国林对该鉴定报告无异议，且浙江汉博司法鉴定中心具有鉴定资质，且鉴定程序合法，对该鉴定报告本院予以确认。
对被告林平仔、毛秀允、谢旭敏、吴国林提供的证据，本院经审查认为，因原告潘永勇对陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林提供的证据一、二的真实性无异议，对证据一、二本院予以确认。证据三虽来源合法，内容真实，但因原告有权选择起诉主债务人或是连带责任担保人，因此证据三的证明目的不能成立。因《担保借款合同》、《还款计划书》已明确款项的出借人，因此证据四与本案无关联。原告对证据五的真实性无异议，对该证据本院予以确认。证据六来源合法，本院对该证据的真实性予以确认，但勤信公司减资是否合法，本院将结合全案案情另行阐述。证据七虽然真实性可以认定，但依该证据不能证明金荣钧实际仅欠金忠栲251万元。原告对证据八的房屋转让合同的真实性无异议，对该证据本院予以确认，该证据可以证明金荣军将房屋抵偿涉案债务的事实。原告对于证据八中的胡黎雯汇款给金忠栲的银行转账凭证真实性无异议，对银行转账凭证本院予以确认。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2008年9月9日金华市连城投资有限公司向华鼎公司汇款460万元，同日金华市连城投资有限公司向金荣钧汇款150万元。2008年9月11日金华市连城投资有限公司向金荣钧汇款200万元，同日金华市连城投资有限公司向金荣钧汇款100万元。2008年9月19日金华市连城投资有限公司向华鼎公司汇款100万元。2008年9月23日潘永勇向金荣钧分两次各汇款250万元、270万元。2008年9月28日潘永勇向金荣钧汇款480万元。
贷款人潘永勇（甲方）与借款人华鼎公司（乙方）及担保人豪世沃德公司、浙江汇联担保股份有限公司、金荣钧（丙方）签订《担保借款合同》一份，合同载明：乙方因经营业务需要，共向甲方借款人民币1478万元。借款归还时间按照乙方2008年10月15日出具的《还款计划书》。丙方提供连带责任担保。保证范围为本合同项下的借款本金、利息和贷款人实现债权的所需的费用，保证期限至全部借款还清为止。甲方按月息4.5%收取借款利息。本次借款经三方确认已由甲方及甲方委托金华市连城投资有限公司双方共同将款项划入华鼎公司（账号：78×××35，杭州银行武林支行）和金荣钧的个人账户（账号：62×××19，开户行：农行杭州古荡支行）。本协议履行中产生的任何争议首先应当协商解决，协商不成提起诉讼的，由金华市婺城区人民法院管辖。华鼎公司出具收条一份，收条载明：根据双方《担保借款合同》约定，截止2008年10月15日，本收款人共收到潘永勇借款人民币1478万元。
2008年10月15日借款人华鼎公司及担保人豪世沃德公司、浙江汇联担保股份有限公司、金荣钧出具还款计划书一份，计划书载明：截止2008年10月15日，按照双方签订的《担保借款合同》我方共欠贵方借款共计人民币1478万元整》……为了保证贵方资金的安全，现我方向贵方承诺在下述期限内归还借款：1、2008年10月16日前还款人民币50万元。2、2008年10月22日前还款人民币300万元。3、2008年10月22日前还款人民币100万元。4、2008年10月31日前还款人民币150万元。5、2008年11月15日前还款人民币300万元。6、2008年11月30日前还款人民币300万元。7、2008年12月15日前还款人民币278万元等等。
2011年3月31日金华市婺城区人民法院在潘永勇诉华鼎公司、勤信公司、金荣钧、豪世沃德公司、林平仔、陈杉等人民间借贷纠纷一案中作出（2010）金婺商初字第1460号民事裁定，驳回陈杉提出的级别管辖异议，陈杉不服该裁定，向本院提出上诉，本院于2011年6月16日作出（2011）浙金辖终字第102号民事裁定，撤销了婺城区人民法院的民事裁定，并认为本案应由本院管辖。
借款人于2010年11月1日前归还了借款本金450万元。2011年7月至2011年10月16日借款人归还了449万元。
2011年10月16日，金荣均（乙方）与潘永勇（甲方）签订和解协议一份，协议载明：鉴于甲方与华鼎公司于2008年10月15日签订担保借款协议一份，由华鼎公司向甲方借款人民币1478万元，并同时出具还款计划书一份，详细约定了分期还款的具体期限和金额，浙江汇联担保股份有限公司、豪世沃德公司、乙方为该借款提供连带担保。并且双方双方在担保借款协议中确认该笔借款已于签约之前以甲方和甲方委托的金华市连城投资有限公司的名义划入了华鼎公司和华鼎公司指定的乙方的个人账号，甲方已履行了该借款协议项下的全部出借义务。但是借款人华鼎公司却并未按照还款计划书的约定归还借款本息。后经甲方多次催讨，借款人仅归还了450万元，但仍有人民币1028万元的借款本金未归还，借款利息更是未归还。为此，甲方为维护自己合法权益，向金华市婺城区人民法院提起诉讼（案号：2011金婺商初字第1640号），诉请法院判令如下：第一，判令华鼎公司归还借款本息人民币1510.25万元（利息应算至本息实际付清之日止）；第二，判令三个保证人承担连带还款责任；第三，判令原浙江汇联担保股份有限公司股东豪世沃德公司、林平仔、陈杉、吴国林、毛秀允、谢旭敏在其应补足出资的范围内承担连带补充责任；第四，判令全体被告共同承担甲方为实现债权而支付的律师费用人民币11万元；第五，判令全体被告共同承担该案的诉讼费用。为了保证自己债权在本案胜诉后能够实现，甲方特向金华市婺城区人民法院申请查封了林平仔、陈杉、吴国林、毛秀允、谢旭敏等人房产。现乙方作为借款人华鼎公司的法定代表人以及上述借款的保证人自愿与甲方就本案达成如下和解协议：一、乙方自愿以保证人的身份于本协议签订之后代杭州华鼎贸易有限公司归还向甲方的借款人民币共计750万元。甲乙双方一致同意以其指定的第三人转账给金忠栲的共计449万元用于抵消甲方的前述相应部分的债权，但应以乙方指定的第三人向甲方出具以自愿代华鼎公司归还甲方借款为内容的代付说明为准。如乙方指定的第三人在出具相应的代付说明后，该代付说明被有关部门认定为无效或者该指定的第三人违背代付说明的内容，仍以其向金忠栲打款为由要求金忠栲履行划款义务的，则按照本协议第五条承担相应的违约责任。乙方在主张前述抵消后，对于剩余的301万元，承诺按照下列方式支付：乙方应于金华市婺城区人民法院依据甲方申请解除财产保全之日向甲方归还人民币131万元，剩余的170万元人民币乙方应分三笔付清，第一笔为60万元，第二笔60万元，第三笔为50万元。该三笔乙方应于法院解封之日后每二十天支付一次直至付清。二、乙方保证林平仔、陈杉、吴国林、毛秀允、谢旭敏在本协议签订之日向甲方出具以放弃财产保全不当为由起诉或以其他任何形式要求甲方或金华市连城投资有限公司及其股东承担赔偿责任为内容的承诺书，同时，乙方保证前述人员以及共有人按照承诺书内容履行，不得反悔。三、本协议签订后，并且乙方指定的第三人向甲方出具相应代付说明后，甲方应向金华市婺城区人民法院申请撤回（2011）金婺商初字第1640号案件的全部诉讼请求，并申请解除该案项下查封的全部资产。四、在乙方履行了本协议第一条、第二条的约定的全部义务后，甲方同意免除华鼎公司剩余的借款本息无须再归还。五、如乙方违反本协议第一条、第二条的约定或林平仔、陈杉、吴国林、毛秀允、谢旭敏违背承诺书中的内容，则甲方在本协议第四条中约定的承诺失效，甲方有权按照原借款协议向法院主张权利，并有权同时要求原保证担保人承担保证责任、原保证人浙江汇联担保股份有限公司的股东在补足出资的范围内承担连带补充赔偿责任。六、乙方必须从以乙方名义开立的账户上将本协议第一条中所述款项转账划入甲方指定账户，并于转账当日提供转账凭证原件。乙方从以非乙方名义开立的账户上将相关钱款转账划入甲方指定的账户，即使第三方出具此款为代乙方支付的说明，也不视为乙方履行了本协议项下的还款义务，乙方仍需向甲方承担违约责任，但甲方事后认可的除外。七、甲方指定的收款账户号为：62×××10，户名：金忠栲，开户行：中国农业银行滨江支行。八、因履行本协议发生纠纷双方应协商解决，协商不成，双方应向本协议签订地金华市婺城区人民法院起诉。
2011年10月17日至2011年10月30日借款人归还了50万元。
2011年12月12日甲方潘永勇和乙方金荣钧签订和解协议，协议约定：鉴于甲方与华鼎公司于2008年10月15日签订担保借款协议一份，由华鼎公司向甲方借款人民币1478万元，并同时出具还款计划书一份……。后经甲方多次催讨，借款人仅归还了部分借款本息，但仍有人民币1028万元的借款本金及利息为归还。为此，甲方为维护自身合法权益，向金华市中级人民法院提诉讼（案号：2011浙金外商初字第22号），诉请法院判令如下：第一，判令华鼎公司偿还原告借款人民币1028万元及利息1584257元，总计人民币11864257元。（按照还款计划书及同期银行贷款利率的四倍暂算至2011年10月31日，之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至本息实际还清之日止）……。现乙方作为借款人华鼎公司的法定代表人以及上述借款的保证人自愿与甲方就本案达成如下和解协议：一、乙方自愿以保证人的身份于本协议签订之日归还甲方人民币81万元，另分别于2012年1月30日前归还甲方60万元人民币，于2012年2月30日前归还甲方60万元，于2012年3月15日前归还50万元人民币。二、乙方保证林平仔、陈杉、吴国林、毛秀允、谢旭敏在本协议签订之日向甲方出具放弃财产保全不当为由起诉或以其他任何形式要求甲方或金华市连城投资有限公司及其股东承担赔偿责任为内容的承诺书，同时，乙方保证前述人员以及共有人按照承诺书内容履行，不得反悔。三、乙方按照本协议的约定在本协议签订之日归还甲方81万元人民币后，甲方应向金华市中级人民法院申请撤回（2011）浙金商外初字第22号案件全部诉讼请求，并申请解除该案项下查封的全部房产。四、在乙方履行了本协议第一条、第二条的约定的全部义务后，甲方同意免除华鼎公司剩余的借款本息无须再归还。五、如乙方违反本协议第一条、第二条的约定或林平仔、陈杉、吴国林、毛秀允、谢旭敏违背承诺书中的内容，则甲方在本协议第四条中约定的承诺失效，甲方有权按照原借款协议向法院主张权利，并有权同时要求原保证担保人承担保证责任、原保证人浙江汇联担保股份有限公司的股东在补足出资的范围内承担连带补充赔偿责任。六、乙方必须从以乙方名义开立的账户上将本协议第一条中所述款项转账划入甲方指定账户，并于转账当日提供转账凭证原件。乙方从以非乙方名义开立的账户上将相关钱款转账划入甲方指定的账户，即使第三方出具此款为代乙方支付的说明，也不视为乙方履行了本协议项下的还款义务，乙方仍需向甲方承担违约责任，但甲方事后认可的除外。七、甲方指定的收款账户号为：62×××10，户名：金忠栲，开户行：中国农业银行滨江支行。八、因履行本协议发生纠纷双方应协商解决，协商不成，双方应向本协议签订地金华市婺城区人民法院起诉。此后借款人归还了76万元。
浙江汇联担保股份有限公司由林平仔、陈杉、吴国林、毛秀允、谢旭敏、豪世沃德公司于2007年11月8日发起设立，公司注册资本为6000万元，其中林平仔出资比例应占认缴资本的25%、陈杉应占15%、吴国林应占10%、毛秀允应占5%、谢旭敏应占5%、豪世沃德公司应占40%，但公司实收资本为3000万元，各股东实际只认缴了一半。2008年5月20日浙江汇联担保股份有限公司作出股东会决议，并修改了公司章程，明确公司股东尚未出资部分在2009年10月20日前完成出资。
2008年12月8日浙江汇联担保股份有限公司名称变更为杭州汇联担保股份有限公司。2009年1月15日杭州汇联担保股份有限公司变更为勤信公司。
2009年2月3日勤信公司召开股东会，通过决议，内容为：1、同意豪世沃德实业公司拥有的勤信公司的股份2400万股份（其中未到位1200万股受让方于2009年10月20日到位）转让给盛富华。2、同意林平仔将拥有勤信公司25%的1500万股股权（其中未到位750万股受让方于2009年10月20日到位）转让给戴国乾；同意陈杉将拥有勤信公司15%的900万股股权（其中未到位450万股受让方于2009年10月30日到位）转让给戴国乾；同意吴国林将拥有勤信公司10%的600万股股权（其中未到位300万股受让方于2009年10月20日到位）转让给戴国乾；同意毛秀允将有勤信公司5%的300万股股权（其中未到位150万股受让方于2009年10月20日到位）转让给戴国乾；同意谢旭敏将有勤信公司5%的300万股股权（其中未到位150万股受让方于2009年10月20日到位）转让给戴国乾。3、股东转让股权后，本公司最新股本结构如下：股东盛富华，出资额为2400万股股权（其中未到位1200万股受让方于2009年10月20日到位），占注册资本的40%；股东戴国乾，出资额为3600万股股权（其中未到位1800万股受让方于2009年10月20日到位），占注册资本的60%。
2009年2月12日豪世沃德公司与盛富华签订股权转让协议，协议约定：1、出让方豪世沃德公司将拥有勤信公司40%的2400万股股权（其中1200万股未到位）转让给受让方。2、本次股权转让已到位部分（占40%的1200万元）的转让价格为1：1.14转让借款为1368万元，未到位部分（占40%的1200万元）受让方于2009年10月20日到位，转让价格的交割方式为另行签订协议交割。3、本次股权转让的基准日为2009年1月30日。4、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务，受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。林平仔、陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林分别与戴国乾签订股权协议，约定林平仔、陈杉、毛秀允、谢旭敏、吴国林将已到位的股权以价格1：1.14转让给戴国乾，未到位部分受让方于2009年10月20日到位，转让价格的交割方式为另行签订协议交割。股权转让的基准日为2009年1月30日。2009年2月24日勤信公司公司股东变更为戴国乾、盛富华。
2009年3月5日，勤信公司作出股东会决议，决议内容为：1、同意减资5940万股，全体股东采用同比例减资的方法。2、同意减少实收资本2940万股。3、股东一戴国乾原拥有本公司3600万股股份，现减少3564万股（其中1800万股未到位），减资方式为货币，减资后剩余股份为36万股，占注册资本的60%；股东二盛富华原本拥有本公司2400万股股份，现减少2376万股（其中1200万股未到位），减资方式为货币，减资后剩余股份为24万股，占注册资本的40%。4、本公司减资后注册资本为人民币60万元，实收资本为60万元。5、股东减少注册资本后，其最新股本结构如下：股东一盛富华出资额为24万股，占注册资本的40%；股东二戴国乾出资额为36万股，占注册资本的60%。
2009年6月30日勤信公司在向工商部门出具的《公司债务清偿或债务担保情况的说明》，该说明载明：1、该公司于2009年6月30日在“每日商报”上刊登了减资公告。2、公司截止股东会作出减资决议之日09年3月5日共有0','2018-10-03
23:39:01',0,'web',NULL),(38973450,'b1759d38-1646-48bf-b83f-a74500afaaba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1047\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0509民初414号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b1759d38-1646-48bf-b83f-a74500afaaba\",\"案件名称\":\"414闫德坤与詹立军民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"苏州市吴江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493136000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"414闫德坤与詹立军民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"414闫德坤与詹立军民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0509民初414号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b1759d38-1646-48bf-b83f-a74500afaaba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"414闫德坤与詹立军民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0509民初414号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市吴江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1047\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市吴江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"闫德坤,詹立军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"414闫德坤与詹立军民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-26\\\\\",\\\\\