湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0105民初1587号
原告：武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部。住所地：武汉市汉阳区陶陈村***号。
经营者：曾某某,男,汉族，住武汉市汉阳区。
委托代理人：陈超、李军，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国化学工程第四建设有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区花板桥路***号。
法定代表人：刘德辉，该公司董事长。
委托代理人：廖德智、李小燕，湖南天朋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李某某，男，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市。
原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部（以下简称腾飞建材租售部）诉被告中国化学工程第四建设有限公司（以下简称化工四公司）、李某某建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年4月17日立案受理，依法适用普通程序，由审判员潘涛担任审判长与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告腾飞建材租售部的委托代理人陈超、被告化工四公司的委托代理人廖德智到庭参加诉讼，被告李某某因下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期已届满，李某某未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告腾飞建材租售部诉称：2011年10月22日，化工四公司为其承建的宜化二项目3号转运站工程租用原告的钢管、扣件、顶托，并订立了《建筑设备周转材料租赁合同》一份。合同第一条约定了租赁物的名称、租金及不能偿还租赁物时的赔偿价格，即钢管的日租金为0.012元/米，赔偿价格为17元/米；扣件的日租金为0.007元/套，赔偿价格为6元/套；油托的修理洗油费0.60元/套；合同第六条约定“每租一个月（30天）进行一次中间结算，乙方（被告）应付清前期租金，若延期付款，则每日按金额的3％缴纳迟纳金……”；合同第九条约定如发生经济诉讼，应在原告方所在地人民法院管辖内办理；第十条约定本合同……全部租赁费结清后失效。合同订立之后，原告向被告按约提供了租赁货物，被告向原告支付部分租金。截止2016年9月30日被告累计拖欠租金118,153.67元、并有价值27,963.30元的钢管1,644.90米、价值19,614元的扣件3,269套、价值45元的顶托3根没有归还。原告经常催要，被告仅支付租金5万元。原告认为，被告拖欠租金的行为是违约行为，应该按合同约定承担违约责任，为此，原告起诉至法院要求：1、被告支付原告租金118,153.67元；2、被告支付违约金23,630元；3、被告归还原告价值27,963.30元的钢管1,644.90米、价值19,614元的扣件3,269套、价值45元的顶托3根，如不能归还，则应赔偿47,622.30元；4、被告向原告支付租金（自2016年10月1日起钢管按日租金0.012元/米，扣件按日租金0.007元/套，顶托按0.08元/套计算至租赁物归还之日）；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告化工四公司辩称：一、依原告向法庭提交的《建筑设备周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同）所记载的签约双方主体分析，承租方是“中化四建项目部”或李某某，加盖的公章是“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”。而答辩人的公司名称全称是“中国化学工程第四建设有限公司”。没有证据证明《租赁合同》上的承租方“中化四建项目部”、“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”，即是答辩人或代表了答辩人。我公司也从来没有设立过“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”。答辩人作为本案“承租人”被告，主体不合适，原告以《租赁合同》为依据起诉我公司不符合法律规定，人民法院应从合同的相对性原则出发，驳回原告对答辩人的起诉和诉讼请求。二、租售部向法庭提交的《腾飞钢管入库码单》上标明的承租人是李某某、杨文清、张治平、陶建军、胡建华等自然人，这又说明我公司不是本案适格被告。三、从原告向法庭提交的《发货单》、《出库码单》内容上分析，本案所涉租赁关系发生在2011年至2012年期间，在此期间以后，原告从来没有向我公司反映过租赁的有关事实，提出过支付请求，故本案原告的起诉超过诉讼时效，丧失了胜诉权。四、我公司也从来没有设立过“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”，也没有承接过原告在起诉状中所称的工程业务。李某某也不是我公司的员工或代理人，无权代表我公司，其向原告租赁材料的行为完全是其个人行为。综上，请求法院驳回原告对化工四公司的诉讼请求。
被告李某某未到庭答辩。
原告腾飞建材租售部为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、建筑设备周转材料租赁合同，证明原、被告之间的租赁合同关系；
2、发货单、出库码单、入库码单，证明原告提供的租赁物和收回租赁物的数量；
3、租金计算清单，证明被告所欠的租金。
被告化工四公司未向本院提交证据。
被告李某某未向本院提交证据，亦未参加质证。
经庭审质证：被告化工四公司认为原告提交的证据真实性无法确认，因为化工四公司对合同签订、履行情况不知情，也未参与，并且认为上述证据与化工四公司没有关联性，在其答辩中已作陈述。经审查本院认为，对于证据1，化工四公司不是合同的相对人，对该合同的其他部分予以认定。对原告提交证据2的真实性予以认定，证据3租金计算清单系原告根据出入库码单计算的，予以认定。
经审理查明：原告与被告李某某签订了《建筑设备周转材料租赁合同》一份，该合同上出租方为原告（甲方），在合同乙方空白处填写的是“中化四建二项目部3号转运站”；被告李某某在合同尾部的乙方处签名；在合同尾部乙方和经济担保单位连接处加盖公章“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”。合同没有载明签订时间。合同首先约定了钢管的日租金为0.012元/米，赔偿价格为17元/米；扣件的日租金为0.007元/套，赔偿价格为6元/套。合同第1条约定了租赁开始时间为2011年10月22日；第6条约定“每租一个月（30天）进行一次中间结算，乙方（被告）应付清前期租金，若延期付款，则每日按金额的3％缴纳滞纳金……”；第8条约定乙方应该提供具有足够偿还能力的企业法人或者其他经济组织作为乙方履行合同的担保人；第9条约定如发生经济诉讼，应在原告方所在地人民法院管辖内办理；第11条约定本合同……全部租赁费结清后失效。合同订立之后，原告向被告按约提供了租赁货物。被告使用后部分作了返还，并支付了部分租金。截止2016年9月30日，被告所租用租赁物累计拖欠租金118,153.67元，并有价值27,963.30元的钢管1,644.90米、价值19,614元的扣件3,269套、价值45元的顶托3根没有归还。后原告多次向被告催要所欠租金及租赁物，被告李某某仅支付租金5万元。为此，原告起诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点为与原告签订材料租赁合同的实际相对人如何确定。本院认为，租赁合同虽然加盖了“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”的公章，但合同的实际当事人仍为李某某，理由如下：1、原告没有提交证据证明李某某是化工四公司的员工或经过化工四公司的授权代表化工四公司签订租赁合同；2、原告提交本院的出库单和入库单上，在承租方处签名的为被告李某某；3、原告认可其收到的租金系李某某向其支付的，并非由被告化工四公司向其支付；4、原告称案涉租赁物用于化工四公司总承包或分包的“宜化二项目3号转运站”,化工四公司表示根本没有承建或发包过该工程，原告对该项主张也无证据证明，甚至不能说明工程的具体地址。租赁合同虽然加盖了“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”的公章，被告化工四公司辩称该公司从没有宜昌项目部，在原告无法举证证明“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”即为本案被告化工四公司的情况下，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应该承担举证不能的法律后果。因此本案租赁合同的相对人为原告和李某某，并不包括化工四公司。既然明确了租赁合同的双方当事人，那么原告与被告李某某签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依照合同约定提供了租赁物，但被告李某某在使用租赁物后既未全部返还，又未足额支付租金，构成违约，应承担违约责任。截止2016年9月30日，李某某应支付原告租金总额为118,153.67元，扣减已支付的5万元，李某某应向原告支付租金68,153.67元。诉讼中原告放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，此系当事人处分自己民事权利的行为，本院予以照准。被告李某某仍有钢管1,644.90米、扣件3,269套、顶托3根没有归还，应向原告返还上述租赁物，如不能返还则应按合同约定的价格折价赔偿，金额为47,622.30元（钢管1,644.90米×17元/米、扣件3,269套×6元/套、顶托3根×15元/根）；同时被告李某某仍应该按合同约定的标准支付未返还前的租金（按照钢管的日租金为0.012元/米，扣件的日租金为0.008元/套，顶托的日租金为0.07元/套计算）。由于化工四公司非本案租赁合同相对人，对原告要求被告化工四公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李某某支付原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部租金人民币68,153.67元（计算至2016年9月30日），于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告李某某返还原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部钢管1,644.90米、扣件3,269套、顶托3根；如不能返还，则按钢管每米17元、扣件每套6元、顶托每套15元，折价赔偿原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部租赁物的损失计47,622.30元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、被告李某某支付原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部尚未归还的钢管1,644.90米、扣件3,269套、顶托3根所产生的租金（按合同约定的钢管每米日租金0.012元，扣件每套日租金0.007元，顶托每套日租金0.08元，从2016年10月1日起计算至本判决第二项确定的给付之日止）；
四、驳回原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部其他诉讼请求。
如果被告李某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4,088元，公告费600元，合计4,688元（原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部已交纳），由被告李某某负担，被告李某某于本判决生效之日起10日内将此款支付给原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 潘 涛
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十一月九日
书 记 员 傅由娴