四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终741号
上诉人（原审被告）：邓先立，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人（原审被告）：罗强，男，1970年6月4日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄琳，女，1966年10月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：黄莉（系黄琳之胞妹），女，住四川省古蔺县。
上诉人邓先立、罗强因与被上诉人黄琳民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1985号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月11日公开开庭进行审理。上诉人罗强和邓先立的共同委托诉讼代理人陈臻，被上诉人黄琳及其委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓先立、罗强共同上诉请求：一、依法改判邓先立支付黄琳2015年6月1日至2016年4月27日利息832000元；二、依法改判邓先立偿还黄琳借款本金280万元及从2016年4月28日起按年利率24%计算至付清时止的利息；三、依法改判罗强对上述一、二项债务承担连带责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，根据罗强与黄琳之间往来的短信记录以及当庭陈述的真实意思，罗强基于与黄琳家庭压力，明确表示为邓先立代为归还的120万元为归还借款本金，一审法院按利息抵扣错误，由此造成多判截止2016年4月28日利息80658元。
被上诉人黄琳辩称，罗强支付给黄琳的120万元是黄琳给罗强的无息借款，不是本案邓先立借款的还款，更不是归还邓先立的借款本金，一审法院将罗强转款给黄琳的120万元作为邓先立借款之本息还款错误，被上诉人本来准备提起上诉，但由于被上诉人无力交纳诉讼费故没有提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告黄琳向一审法院提出诉讼请求：一、判令原审被告邓先立归还原审原告黄琳的借款本金430万元并按约支付利息至该案终结款项到位为止；二、判令原审被告罗强承担连带清偿责任；三、本案诉讼费等由原审被告承担。
一审法院认定事实如下：2012年12月1日，邓先立向黄琳借款500万元，同时向黄琳出具借条一张，载明：今借到黄琳现金人民币大写伍佰万元整，小写5000000元，按3%计付月息（即每月壹拾伍万元整），利息在每月5日前支付，借款期限半年。此借款转入邓先立农行卡号62×××11。邓先立作为借款人签名，罗强作为担保人在借条上签名。黄琳于2012年12月1日分两次分别向邓先立卡号为62×××11的农行卡转入250万元，共计向邓先立转款500万元。邓先立向黄琳支付利息至2015年6月1日，但未归还借款本金。经双方协商，黄琳同意给邓先立自2015年6月1日起展期半年还款。2015年6月1日，邓先立向黄琳重新出具借条一张，载明：今借到黄琳现金人民币伍佰万元整（5000000元），按3%计付月息，借款期限半年，邓先立作为借款人签名捺印，罗强作为担保人在借条上签名捺印。2015年7月29日，黄琳向邓先立出具收条一张，载明：今收到张荣代邓先立归还借款本金壹佰万元整，小写1000000元整，注明2015年6月-7月利息未结，收款人黄琳，同时收条还载明黄琳中国工商银行的卡号为95×××77。2015年7月30日，邓先立向案外人张荣转款100万元，同日，案外人张荣向黄琳卡号为95×××77的银行账户转款100万元。此后，由于邓先立未按约及时还款付息，黄琳向邓先立、罗强催款，罗强于2016年2月2日向黄琳转款20万元，于2016年4月27日向黄琳之妹黄莉转款100万元。因邓先立、罗强未按约足额还款，黄琳经多次催收未果，遂诉至一审法院请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方基于信任和支持而发生借贷关系，双方本应按照诚实守信的原则按约履行，现邓先立借得款项后未及时足额归还借款，依法应当承担相应的法律责任。黄琳要求邓先立、罗强归还借款的主张符合法律规定，依法予以支持。借条上未对罗强承担何种保证责任问题进行约定，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故罗强应为该笔借款的连带责任保证人。本案各方当事人未对保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案黄琳在保证期限内向邓先立、罗强提起诉讼，故罗强应为本案借款承担连带保证责任。本案中，黄琳向邓先立出具的收条载明收到张荣代邓先立归还借款本金壹佰万元整，同时注明了2015年6月、7月利息未结，故依法确认该100万元系归还的借款本金。根据罗强与黄琳之间的短信内容，一审法院依法确认罗强向黄琳支付20万元及向黄琳之妹黄莉支付100万元系为邓先立借款500万元承担担保责任的还款。双方当事人约定本案借款按3%计付月息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，对尚未支付的利息，依法调整为年息24%。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，还款应先抵扣利息，超出部分即为归还的本金。本案借款截止2015年7月30日的利息为197260元（500万元×24%÷365天×60天＝197260元，取整），2015年7月31日至2016年2月2日本案的借款利息为491836元（400万元×24%÷365天×187天＝491836元，取整），因罗强支付的20万元不足以支付截止2016年2月2日期间的借款利息，故罗强于2016年2月2日归还的20万元系支付的利息，此时邓先立尚欠黄琳借款本金400万元，利息489096元（197260元+491836元－20万元＝489096元）。截止2016年4月27日利息为712658元（489096+400万元×24%÷365天×85天＝712658元，取整），2016年4月27日罗强归还的100万元中，712658元系支付利息，287342元系归还借款本金。至此，邓先立、罗强还应偿还黄琳借款本金3712658元（400万元－287342元＝3712658元），同时自2016年4月28日起以3712658元为本金按年利率24%计付利息至付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、邓先立于判决生效之日起十日内偿还黄琳借款3712658元及利息（利息以3712658元为本金自2016年4月28日起按年利率24%计算，息随本清）；二、罗强对邓先立的上述债务承担连带保证责任；三、驳回黄琳的其他诉讼请求。一审案件受理费20600元，保全费5000元，合计25600元，由黄琳负担2814元，邓先立、罗强负担22786元
本院二审期间，上诉人未向本院提交新的证据材料。被上诉人向本院提交了如下证据材料：1、中国农业银行和中国工商银行转款凭证3张和罗强出具的借条2张，拟证明罗强向黄琳借款500万元；2、《资源整合协议》、镇支付煤矿资金统计表、扎山煤矿关闭资金情况统计表及补偿款支付表，拟证明黄琳与罗强还存在其他经济关系。上诉人质证认为，上述证据材料与本案没有关联性，部分资料系复印件，不予认可。本院经审查认为，本案二审审理的对象是罗强支付给黄琳的120万元是代邓先立归还借款本金还是借款利息，被上诉人没有提出上诉，对其提供的与争议焦点无关的其他证据材料，因与本案无关联性，本院依法不予审查。
本院二审查明，2016年2月2日，罗强向黄琳转款20万元。2016年4月27日，罗强向黄琳发送短信，内容为“黄总你好：关于你借五佰万元代表给邓总、罗强签字担保一事，由于还款过程中出现故障，罗强年前借了贰拾万、今天再借一佰万元（无息），以后你及你的家人不再以任何理由找我再先借、或拿钱（为这事），这一佰贰拾万元待你从邓总处收到再还我，或者你起诉邓总、连带我，由法院裁决后从相应款项中扣减，钱打到黄四妹的农行卡上是吗？（只需回答是或不是、对或不对，我好打款”，黄琳回复“是”。同日，罗强向黄琳之妹黄莉转款100万元。其余查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对邓先立于2012年12月1日向黄琳借款500万元、约定每月按利率3计算借款利息、罗强为借款提供连带保证、2015年6月1日前借款利息已经还清、邓先立于2015年7月29日偿还借款本金100万元、罗强于2016年2月2日向黄琳转款20万元和2016年4月27日向黄琳之妹黄莉转款100万元事实无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点是罗强付给黄琳的120万元款项是直接归还本案邓先立借款本金还是先归还借款利息再归还借款本金的问题。上诉人认为，根据罗强与黄琳之间的短信往来及当庭陈述的真实意思表示，应当认定罗强代邓先立归还给黄琳的120万元款项是归还借款本金，但被上诉人予以否认。本院认为，经审查罗强与黄琳之间的短信往来内容，不能证明罗强代邓先立归还给黄琳的120万元是归还借款本金，罗强虽然在诉讼中口头陈述为归还借款本金，但被上诉人予以否认，也无其他证据予以证明，此外，上诉人也不能提供黄琳出具的收到借款本金120万元的收条，仅有罗强转款120万元给黄琳的支付凭据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当借款人或保证人所还款项不足以清偿全部债务时，当事人对所归还款项性质没有约定的，应当按照先息后本的顺序予以清偿，一审法院将罗强代邓先立归还给黄琳的120万元按先息后本顺序予以抵扣其拖欠的借款本息，符合法律规定，依法应予维持。上诉人有关罗强代邓先立归还120万元系归还借款本金的上诉理由，没有充分证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。
此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，被上诉人黄琳在二审诉讼中主张罗强付款120万元系黄琳向罗强的无息借款，不应作为本案邓先立借款本息之还款，由于被上诉人黄琳未提出上诉，一审判决也不违反法律禁止性规定，也不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，被上诉人黄琳在二审诉讼中主张罗强付款120万元系黄琳向罗强的无息借款，依法不属于本院二审审理范围。
综上，上诉人邓先立和罗强的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6069元，由上诉人邓先立和罗强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 李 春
审 判 员 曹天全
二〇一七年九月十一日
法官助理 林 静
书 记 员 杨 雯