吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)松民一终字第1012号
上诉人（原审被告）邓秀英，现住松原市。
委托代理人张显明，前郭县哈拉毛都镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蔡云库，个体工商户，现住松原市。
委托代理人张达，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人邓秀英与被上诉人蔡云库买卖合同纠纷一案，前由吉林省松原市宁江区人民法院于2014年12月31日作出（2014）宁民初字第2496号民事裁定，驳回蔡云库的起诉。蔡云库不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日作出（2015）松民一终字第147号民事裁定，一、撤销原审裁定，二、指令原审对本案进行审理。原审于2015年7月15日作出（2015）宁民初字第1059号民事判决，上诉人邓秀英不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓秀英、被上诉人蔡云库及其委托代理人张达到庭参加诉讼，现已审理终结。
被上诉人蔡云库原审诉称，上诉人邓秀英与孙志国系夫妻关系，孙志国于2014年5月病故，2010年孙志国与邓秀英做鞭炮生意，在我处购买鞭炮，货款114000元，孙志国出具欠据一枚，此款经多次索要未果。孙志国去世后的财产已由邓秀英实际取得。要求判令邓秀英立即给付欠款114000元及利息。
上诉人邓秀英原审辩称，我与孙志国原来是夫妻，已于1995年离婚，是孙志国死后我才看见的欠条，字是孙志国签的，我不清楚到底欠不欠，我没有义务偿还这笔债务。取公积金是我签的字，但钱是我儿子孙皓取的。
原审认定，邓秀英与孙志国原为夫妻，二人于1995年6月6日经吉林省前郭县人民法院调解离婚。2010年6月25日，孙志国为蔡云库出欠据一枚，载明“欠蔡云库鞭炮款壹拾壹万肆仟元整，原拾万元收条作废。欠款人孙志国”，邓秀英对此欠据无异议。2014年5月19日孙志国去世。2014年6月17日，松原市供销合作社出具证明一份，载明：“孙志国为我单位职工，身份证号为×××，于2014年5月19日去世，现由其配偶邓秀英前往你处办理孙志国的公积金支取事宜。如出现经济纠纷，由本单位负责”2014年6月18日，邓秀英以孙志国配偶身份从松原市住房公积金管理中心提取孙志国的住房公积金77845.16元。
原审认为，经庭审举证、质证的证据证明孙志国与蔡云库之间存在买卖鞭炮关系，孙志国拖欠蔡云库114000元的鞭炮款的事实成立；孙志国与邓秀英于1995年6月离婚，孙志国于2010年6月与蔡云库发生业务往来产生债务，此债务应认定为孙志国离婚后个人债务，鉴于孙志国已于2014年5月死亡，此债务应由孙志国遗产清偿。邓秀英在已与孙志国离婚情况下，于2014年6月以孙志国配偶的身份支取了孙志国个人的住房公积金77845.16元，此公积金款项当属孙志国的遗产，应当清偿孙志国债务，故在本案中邓秀英应在其实际取得孙志国的遗产77845.16元限额内，承担清偿孙志国所欠蔡云库的鞭炮款。关于余款36154.84元及蔡云库主张的利息，因蔡云库未能提供充分证据证明其是与孙志国、邓秀英共同做的鞭炮生意，此债务不能认定为二人共同债务，邓秀英对余款及蔡云库主张的利息不负清偿责任。故对蔡云库的相应诉请，不予支持。蔡云库可待发现孙志国其他财产时，另行主张权利。关于邓秀英辩称的孙志国的公积金是其儿子孙皓支取的，因其未提供任何证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、邓秀英于本判决生效之日立即偿还蔡云库鞭炮款77845.16元。二、驳回蔡云库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由邓秀英负担1750元，余款830元由蔡云库负担。
上诉人上诉理由，原审认定事实错误，原审认定“邓秀英在已与孙志国离婚情况下，于2014年6月以孙志国配偶的身份支取了孙志国个人的住房公积金77845.16元，此公积金款项当属孙志国的遗产，应当清偿孙志国债务，故在本案中邓秀英应在其实际取得孙志国的遗产77845.16元限额内，承担清偿孙志国所欠蔡云库的鞭炮款。”是错误的。事实上，该住房公积金实际是由其儿子孙皓取出，上诉人只是帮助其儿子孙皓履行签字手续。并且其儿子孙皓已经将此款偿还给其他债务人。此有前郭县人民法院（2014）前民初字第3495号民事调解书、孙皓王长发证言为凭。
被上诉人答辩称，孙志国的公积金是上诉人以其配偶的身份支取的，上诉人应当承担偿还欠款的责任。至于上诉人说该公积金已经交给她儿子孙皓，属于上诉人擅自处分孙志国遗产，是上诉人与孙皓之间的法律关系，与被上诉人无关。孙皓与王长发2014年9月30日在前郭县人民法院作出的(2014)前民初字第3495号民事调解书，属于恶意转移财产，虚假诉讼。原审判决正确，应当维持原判。
二审庭审中，上诉人向法庭提供前郭县人民法院于2014年9月30日作出的(2014)前民初字第3495号民事调解书和庭审笔录及该院（2014）前民执字第1191号执行裁定书；用以证明上诉人儿子孙皓已经通过诉讼程序将孙志国遗留的住房公积金72000元偿付给了孙志国的债权人王长发的事实。对此，被上诉人质证认为，王长发是孙皓的姑父，调解是我们诉讼之后，诉讼是虚假的。
本院认定，上诉人邓秀英与孙志国原系夫妻关系，二人于1995年6月6日经吉林省前郭县人民法院调解离婚。2010年6月25日，孙志国给被上诉人蔡云库出具欠据一枚，该欠据载明“欠蔡云库鞭炮款壹拾壹万肆仟元整，原拾万元收条作废。欠款人孙志国”。孙志国于2014年5月19日去世。2014年6月17日，松原市供销合作社出具证明一份，载明：“孙志国为我单位职工，身份证号为×××，于2014年5月19日去世，现由其配偶邓秀英前往你处办理孙志国的公积金支取事宜。如出现经济纠纷，由本单位负责”2014年6月18日，邓秀英以孙志国配偶身份从松原市住房公积金管理中心提取孙志国的住房公积金77845.16元。前郭县人民法院于2014年9月30日作出的(2014)前民初字第3495号民事调解书，该调解书载明“2013年11月15日，被告父亲孙志国在原告处借款人民币8万元。后孙志国于2014年5月去世，经原告与被告协商，被告同意用孙志国的住房公积金偿还此笔借款，但被告将住房公积金支取后没有偿还借款。现原告诉来本院，要求被告偿还欠款8万元。被告亦同意偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告孙皓于本调解书生效后立即偿还原告王长发欠款本金7.2万元，余款原告自愿放弃。”孙皓于2014年10月17日将该款给付王长发，前郭县人民法院于2014年10月22日作出（2014）前民执字第1191号执行裁定书，裁定“终结前郭县人民法院(2014)前民初字第3495号民事调解书在前郭县人民法院的执行”。从上述事实和证据看，可以认定，上诉人邓秀英支取孙志国的住房公积金后，将该款给付了孙皓，孙皓将此公积金偿还给了王长发。
本院认为，上诉人邓秀英与孙志国已于1995年6月6日经前郭县人民法院调解离婚，被上诉人蔡云库与孙志国于2010年6月形成的债权债务与上诉人邓秀英没有法律上的利害关系，上诉人对于被上诉人的此笔债务，在上诉人既不是孙志国的继承人，也不是遗产承受人的情况下，其不具备被告的诉讼主体资格。对于上诉人在支取孙志国的住房公积金后，将该款给付了孙志国的继承人孙皓，孙皓又将此公积金通过诉讼方式偿还给了孙志国的债权人王长发的事实，亦不能成为上诉人承担该笔债务的法律事由。原审认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第1059号民事判决。
二、驳回被上诉人蔡云库的起诉。
被上诉人蔡云库预交的第一审案件受理费2580元，由原审法院退还给被上诉人蔡云库；上诉人邓秀英预交的第二审案件受理费2580元，由本院退还给上诉人邓秀英。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 林