四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终627号
上诉人(原审原告)：任治国，1955年9月4日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104201310339206。
上诉人(原审被告)：徐后容，女，1968年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310984162。
被上诉人（原审被告）：但成国，男，1969年12月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201310984162。
上诉人任治国、徐后容因与被上诉人但成国民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初183号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月28日裁定撤销原判，发回重审。四川省攀枝花市东区人民法院经审理后于2017年12月27日作出（2017）川0402民初3135号民事判决，宣判后，任治国、徐后容均不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人任治国的委托诉讼代理人尚存良、上诉人徐后容及被上诉人但成国的共同委托诉讼代理人刘治成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任治国上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本金由1295524.3元改判为1800000元、利息由779888.6元改判为818000元，即给付总金额从2075412.9元改判为2618000元；2.改判利息起算点为2011年8月8日，并重新计算利息；3.判决徐后容、但成国对上述金额承担连带给付义务；4.本案的一、二审诉讼费用由徐后容、但成国承担。二审庭审中，上诉人任治国明确其第2项上诉请求为判令徐后容、但成国以1800000元为基数从2011年8月8日开始按照年利率24%支付任治国借款利息至款项付清之日止。事实和理由：一审法院关于本金、利息数额认定错误，基于任治国与徐后容之间首张《借条》没有标注时间，即认定双方之间关于借款的成立时间无法确定，利息起算点无法确定，明显与事实及采信的证据不符。首先，虽然首张《借条》没有标注时间，但是后续的《借条》、借款合同、《欠条》、《还款承诺书》的内容均证明双方之间关于1800000元借款本金的形成时间为2011年8月8日，且利息应按照年利息24%的标准从2011年8月8日开始起算。其次，任治国与徐后容就借款的本金以及利息经过了多次结算，并以借款合同及《欠条》等多种形式就本息进行确认；再次，不仅但成国，包括徐后容与但成国之女均参与了借款形成的过程，但成国基于特殊身份因素，不允许直接参与经营而未显名，但成国从不出庭应诉行为也印证了其知晓并使用了任治国提供的资金；最后，一审法院对任治国主张的律师费不予支持错误。
徐后容、但成国共同辩称，任治国与徐后容之间的借贷关系成立时间不明，2013年8月1日前双方对借款的利率约定不明，不应当支持利息。2013年8月1日之前徐后容偿还的款项应视为偿还的本金，不应该是利息。请求将徐后容另行支付的340000元在本金中扣除，综上，请求二审法院查明事实，依法维护徐后容、但成国的权益。
徐后容上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回任治国的诉讼请求，或依法扣减本金340000元，利息按照变更后本金结合支付时间计算；2.上诉费用由任治国承担。事实和理由：一、一审法院开庭前未按照法律程序通知徐后容开庭时间及举证时间，致使徐后容无法提交相关证据及参与庭审，其自身合法权利无法维护。二、一审法院认为任治国系本案适格主体错误。1.任琪与任治国系父子，存在利害关系。任琪在第一次庭审中作为证人除了自述系受任治国委托外，无其他证据佐证任琪受任治国委托，其陈述内容不应采纳。2.任红梅与任治国是父女，存在利害关系，如果出具了委托书，该委托书应由徐后容持有但却由任治国持有并提交，真实性值得怀疑，不应采纳。3.徐后容从合伙至今仅见到过任治国一次，任治国现在是什么情况都不得而知。至于《借条》、借款合同中记载的徐后容欠任治国款项都是按照任琪或者任红梅要求所写，书面材料上“任治国”都不是本人书写，都是他人代写。4.在2016年12月31日徐后容出具的《还款承诺书》中也是写的退还任琪的投资款，并非任治国。三、一审法院关于借款本金、利息认定错误。在2015年2月16日至2016年3月14日期间，徐后容通过银行13次转款给任治国共计340000元。因此，徐后容共向任治国、任琪、任毅转款1633000元，二审法院应改判徐后容承担的本金及利息金额。
任治国辩称，一审法院通过邮寄、录音、电话短信通知以及现场送达等方式，穷尽了各种办法，尽到了通知和送达义务。一审法院关于本案出借人与还款义务主体的认定是正确的；关于本案的借款本金及利息问题，一审法院认定确实存在错误，徐后容还款中除了200000元之外，其余全部是利息。徐后容上诉状中提到的另行归还的340000元同样是徐后容支付的借款利息，上述利息合计金额为1433000元，没有超过双方约定的以及法律予以保护的年利率为24%的总金额。综上，上诉人徐后容上诉提出的事实及理由不成立，请求依法驳回徐后容的上诉请求。
但成国辩称，本案是合伙纠纷引起的借贷，当时是徐后容与任琪、阳小平三人合伙经营煤炭，合伙期间但成国并没有参与，在合伙关系解除后，徐后容与任琪协商出具《借条》，《借条》上的借款人不是但成国。因合伙时间较短，整个合伙只是亏损，没有盈利，投入的款项并没有用到家庭里面，现但成国与徐后容已经离婚，基于以上理由，但成国不应当承担借款的偿还责任。
任治国向一审法院起诉请求：1.判令徐后容、但成国归还任治国借款1800000元；2.判令徐后容、但成国支付任治国2011年8月8日至2016年12月31日期间的利息818000元，并按年利率24%支付自2017年1月1日至款项全部付清之日止的利息；3.判令徐后容、但成国支付任治国为实现债权支出的律师费10000元；4.徐后容、但成国承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年8月8日，阳小平、任琪、徐后容签订《煤炭经营合伙协议》，后合伙终止，各方同意将阳小平、任琪的投资款转化为出借给徐后容的借款。为此，徐后容向任治国出具无落款时间金额为1800000元的《借条》，此后徐后容与任治国签订了两份借款协议并出具数份《借条》对欠款本金及利息予以明确。后徐后容共计向任治国、任琪、任毅等人支付1293000元款项。2016年12月31日，徐后容出具《还款承诺书》，明确其还欠任治国本金1800000元、利息818000元未还。任琪、任毅是任治国之子，任红梅是任治国之女。在原一审过程中，经任治国申请，一审法院采取诉讼保全措施，产生保全费5000元。
一审法院认为，徐后容与任治国之间的借贷关系成立，徐后容应当按照双方约定偿还借款。案涉借款源于合伙清算款，该合伙是否为徐后容、但成国夫妻共同经营并不明确，任治国对其提出的但成国全程参与合伙经营的主张，亦无证据证实。因此，对任治国要求徐后容、但成国承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。任治国主张律师费缺乏依据，亦不予支持。任治国与徐后容之间借贷关系成立时间不明，2013年7月31日前双方对借款利率亦约定不明，应视为不支付利息。因此，2013年7月31日之前，徐后容所偿还款项应视为偿还借款本金。按照双方所出具的一系列债权债务凭证，一审法院对徐后容所欠借款本金及利息审查认定后，判决：一、徐后容于判决生效后十五日内一次性偿还任治国借款本金1295524.3元、利息779888.6元，共计2075412.9元；二、驳回任治国对但成国的诉讼请求；三、驳回任治国的其他诉讼请求。案件受理费27824元、保全费5000元，合计32824元，任治国负担4421元，徐后容负担28403元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
因本案系发回重审案件，之前已经过三次审理，各方当事人对之前审理时所出示证据的举证、质证意见均予以认可。
二审期间，上诉人任治国还举证以下证据材料：
1.四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初184号阳小平与徐后容、但成国民间借贷纠纷一案民事调解书。证明但成国参与了合伙和清算，知晓徐后容对阳小平及任治国的欠款，且但成国自愿在该案中与徐后容一并承担连带责任。
徐后容、但成国质证对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案的当事人是阳小平，与本案无关，且系调解结案，未对事实进行认定，并未确认但成国是否应承担责任，但成国基于感情因素自愿承担责任不等于但成国就应承担责任，该证据不能达到上诉人任治国的证明目的。
本院认为，双方对证据1的真实性均无异议，依法予以采信，仅能证明阳小平与徐后容、但成国达成调解协议的事实。
二审期间，上诉人徐后容、被上诉人但成国还举证以下证据材料：
2.银行回单（13张），金额合计340000元。证明除了之前双方确认的徐后容已还款1293000元外，徐后容还向任治国还款340000元，合计还款1633000元。
任治国质证对证据2的真实性无异议，认可共计收到徐后容还款1633000元，但是认为仅有200000元是归还的本金，其余均为归还利息。
本院认为，双方当事人对证据2的真实性均无异议，依法予以采信，能够证明徐后容共向任治国还款1633000元的事实。
各方当事人对一审审理查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院二审审理查明：2011年8月8日，任琪、阳小平作为甲方，与徐后容（乙方）签订《煤炭经营合伙协议》，约定甲方出资2000000元，乙方以具体操作煤炭经营业务，开发业务方式出资。双方还在合同中对盈余分配、退伙及解决纠纷的方式等进行了约定。任琪实际支付徐后容2500000元，其中500000元系代阳小平支付给徐后容的投资款，2000000元系任琪支付给徐后容的投资款。任琪的2000000元投资款中，其中1000000元系任毅于2011年9月29日转账给徐后容，剩余1000000元系任琪从2011年8月8日至2011年11月中旬陆续支付给徐后容。后因故合伙终止。各方当事人同意将任琪、阳小平的投资款转为借款，其中任琪的投资款转为徐后容向任治国的借款，为此，徐后容向任治国出具《借条》（无落款时间），载明：今借到任治国人民币1800000.00（大写壹佰捌拾万正），利息每月月底付清，在2013年11月还清。双方当事人均认可该《借条》系任治国与徐后容之间产生的第一张《借条》。
2013年1月26日，徐后容向任治国出具《欠条》一张，载明：今欠到任治国利息款124000元。2013年2月份付清。欠款人：徐后容。
2013年8月1日，任琪以任治国（乙方）代理人名义与徐后容（甲方）签订《个人借款协议》，主要约定：一、乙方借给甲方人民币1924000元（加四万），在2013年1月1日已生效。之前有借据为凭。二、借款利息：按月利率2%计算。甲方2013年1月至7月的利息还有209360元没付清。如果甲方能够从2013年8月起每月付息够4万，之前的利息款209360元就不算利息，若每月未付清利息4万元就按月利率2%利滚利计算，并且乙方按应付利息的15%收取日滞纳金。三、还款日期甲方在2013年12月29日前连本带息还清乙方所有本金和利息钱。如若违约追加甲方违约金，违约金按本金和利息总数的20%计算……五、本协议自签订即日即刻生效，本协议一式两份，双方各执一份，协议文本具有同等法律效力。附加条款：此借款协议是参照前借据所定的协议，如有相冲突的地方，以此借款协议为准。
2014年1月1日，徐后容出具《借条》一张，载明：今有徐后容向任治国借款人民币2133360元整，另加四万元整，经双方约定本金2133360元中，1924000元整按月息2%计算。209360元整，不算利息，借款人从2014年1月1日起每月付息，够四万元整，到借款人还清本金时，利息再作结算，利息多退少补，如到2014年3月30日前本金未还清，那么本金的209360元整就要从2014年1月1日起按月息2%计算。上述借款与利息定于2014年3月30日还清，逾期不还清借款人应承担本金违约金15%，以房产担保，如有纠纷双方约定由人民法院受理。以前的借条或借款协议一概作废，以现有借条为证。
2014年1月2日，徐后容作为借款人向任治国出具《借条》一张，载明：今有徐后容向任治国借到人民币2173360元整，经双方约定按月息2%计算，每月利息为43467元整。每月付利息必须够肆万元整，并且当月的利息必须在下月20日前付清。到徐后容还清本金时，利息再作结算，多退少补；上述借款与利息双方约定于2014年8月30日前还清，逾期不还清借款人徐后容应承担借款总金额15%的违约金。借款人徐后容以房产及所有财产担保，如有纠纷双方约定由人民法院受理。此借条为双方诚信自愿达成，以前的借条或借款协议概以此借条为准，以此借条为证。
2014年11月1日，徐后容出具《借条》，载明：今有徐后容向任治国借到人民币2133360元整，加四万元整，经双方约定本金2133360（元）中，1924000（元）整按月息2%计算。209360元整不算利息，借款从2014年1月1日起每月付息够四万元整到借款人还清本金时利息再作结算，利息多退少补，如到2014年12月1日本金未还清，那么本金中的209360元整就要从2014年1月1日起按月息2%计算。上述借款与利息定于2014年12月1日还清，逾期不还清借款人应承担本金违约金15%，以房产担保，如有纠纷双方约定由人民法院受理。以前的借款协议一概作废，以现有借条为证。
2015年1月2日，徐后容向任治国出具《借条》，载明：今有徐后容向任治国借到人民币2173360元整，经双方约定按月息2%计算，每月利息为人民币43467元整，每月付利息，必须够肆万元整并且当月的利息必须在下月20日前付清。到借款人徐后容还清本金时利息再作结算，利息多退少补。上述借款与利息双方约定于2015年8月30日前还清，逾期不还清借款人徐后容承担借款总金额15%的违约金，借款人徐后容以房产及所有财产担保，如有纠纷双方约定由人民法院受理。此借条为双方诚信自愿达成，以前的借条、借款协议概以此借条为准，以此借条为证。
2015年3月11日，徐后容向任治国出具《欠条》一张，载明：今欠到任治国2014年9月至2015年3月利息281604元。欠款人：徐后容。
2016年7月20日，任红梅以任治国（甲方）的名义与徐后容（乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方因资金紧缺需周转，于2011年8月8日向甲方借款1800000元，并于当日双方签订了实为借款，名为合伙的《煤炭经营合伙协议》；……一、甲方借给乙方的人民币为1800000元，该款甲方于2011年8月8日通过银行转款方式支付给乙方；二、还款期限：乙方必须在2018年8月8日之前将此款归还给甲方；三、借款利息：乙方必须按照上述借款本金的24%向甲方支付年利息，折算后并于每月底向甲方支付。四、甲方根据自身资金周转需求，可随时采用合法手段向乙方主张催讨借款的权利；五、违约责任：乙方如违约，则应承担归还全部借款本金、支付约定利息、赔偿实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、……律师费、差旅费、保险费及其他费用。……以前的借条全部作废，以此据为准。
同日，徐后容出具《欠条》一张，载明：今欠到任治国2011年8月8日至2016年7月11日利息款，共计880960元。欠的利息款在2017年3月11日前付清，从2016年7月11日开始每月付利息110000（元），如每月没付清欠的利息款，任治国有权向法院起诉执行权。
2016年12月31日，徐后容出具《还款承诺书》，载明：“本人：徐后容，身份证号码：。因2011年8月8日本人与阳小平、任琪签定（订）的煤碳（炭）合伙协议收取了任琪现金200万元。合伙协议终止后，本人承诺全额退还任琪的投资款200万元。退款期间，本人自愿每月支付2%利息，期间还款本金20万元，余下180万元未还，所产生利息仍欠81.8万元未支付，本人承诺尽快还清，承诺人：徐后容”。
二审庭审中，各方当事人均认可，徐后容或徐后容通过案外人向任琪、任毅、任治国等人账户转款均视为徐后容向任治国还款，徐后容向任治国还款金额合计1633000元，具体组成为：2011年11月17日，还款23000元；2011年12月7日，还款40000元；2012年1月9日，还款10000元；2012年1月16日，还款20000元；2012年2月15日，还款20000元；2012年2月20日，还款210000元；2012年3月14日，还款36000元；2012年5月8日，还款30000元；2012年5月30日，还款20000元；2012年7月9日，还款20000元；2012年7月16日，还款20000元；2012年8月24日，还款30000元；2012年10月26日，还款40000元；2012年（具体付款时间看不清，还款两笔10000元合计20000元）；2012年12月23日，还款20000元；2013年5月8日，还款40000元；2013年9月17日，还款20000元；2013年9月26日，还款20000元；2013年7月30日，还款20000元；2013年12月16日，还款50000元；2013年12月19日，还款50000元；2014年1月6日，还款60000元；2014年2月28日，还款40000元；2014年3月19日，还款40000元；2014年4月30日，还款20000元；2014年5月2日，还款20000元；2014年7月4日，还款20000元；2014年7月7日，还款20000元；2014年8月4日，还款40000元；2014年9月17日，还款20000元；2014年9月19日，还款30000元；2014年10月1日，还款20000元；2014年11月1日徐后容向任治国存款20000元；2014年12月11日徐后容向任治国存款20000元；2015年2月16日，还款50000元；2015年3月16日，还款10000元；2015年3月18日还款两笔：100元+9900元合计10000元；2015年3月20日，柜员机还款四笔：10000元+9500元+100元+400元=20000元；2015年4月21日，还款70000元；2015年4月26日，还款40000元；2015年5月12日，还款50000元；2015年7月7日，还款10000元；2015年7月31日，还款20000元；2015年9月12日，还款10000元；2015年9月13日，还款10000元；2015年9月20日，还款20000元；2015年10月23日，还款10000元；2015年10月29日，还款10000元；2016年1月13日，还款20000元；2016年2月6日，还款10000元；2016年3月14日，还款20000元；2016年5月11日，还款19000元；2016年5月15日，还款20000元；2016年5月26日，还款10000元；2016年5月28日，还款10000元；2016年6月15日，还款15000元；2016年6月28日，还款20000元；2016年11月2日，还款10000元；2016年11月9日，还款10000元。
上述款项中，任治国认为除了2012年2月20日归还的210000元中的200000元系归还本金外，其余均是归还利息。徐后容及但成国认为，2012年2月20日归还的210000元中，200000元系归还本金，10000元系归还的利息，但认为仅应归还利息209360元，其余均是归还的本金应予以抵扣。
2017年3月2日，经四川省攀枝花市东区人民法院主持调解，阳小平与徐后容、但成国民间借贷纠纷一案达成调解协议，由徐后容、但成国连带给付阳小平本金375000元，利息91250元，合计466250元，并由徐后容、但成国承担诉讼费用。
因本案系民间借贷纠纷，各方当事人对于本金及利息等相关案件事实存在争议，在庭前，本院已经告知了双方当事人的委托诉讼代理人，要求三位当事人本人出庭，但三位当事人均未到庭。
二审庭审中，任治国自愿放弃要求徐后容、但成国支付律师费10000元的诉讼请求。各方当事人均认可，除了本案以外无其他债权债务关系。任琪、任毅认可徐后容所欠款项系任治国的款项，任治国亦对徐后容出具的《借条》、《欠条》及借款协议内容均予以认可。
还查明，徐后容、但成国在本案中确认的送达地址为攀枝花市攀枝花大道东段148号6幢，电话号码为189××××4227，与一审法院向但成国、徐后容邮寄送达及现场送达传票等法律文书的地址一致，亦与四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初183号案件和本院（2017）川04民终769号案件载明的徐后容及但成国的住址一致。徐后容、但成国在案涉借款期间系夫妻关系。
本院认为，徐后容自愿将任琪的投资款2000000元转为借款，并向任治国出具了系列《借条》、《欠条》以及与任治国签订了借款协议，各方当事人对于徐后容应偿还借款本息均无异议，但对欠款本息金额、出借款项的主体等问题产生分歧，故本案的争议焦点为：1.一审判决是否违反法定程序；2.任治国是否是本案适格原告，是否有权向徐后容及但成国主张借款本息；3.徐后容欠付本金及利息金额；4.但成国是否应承担责任。
关于一审判决是否违反法定程序的问题。上诉人徐后容认为一审法院仅向其打电话通知领取开庭传票，无法确认真实身份，没有按照法律程序通知徐后容开庭时间及举证时间致其未能提交相应证据及参与庭审违反法定程序，经查，一审法院除了向徐后容电话通知领取开庭传票并告知开庭时间外，还按照徐后容及但成国确定的送达地址邮寄送达了相关法律文书，并到该地址进行了现场送达，徐后容、但成国亦对该送达地址予以了认可，故上诉人徐后容上诉提出一审法院未依法送达相关法律文书违反法定程序的主张与本院查明的事实不符不能成立。
关于任治国是否是本案适格原告，是否有权向徐后容及但成国主张借款本息的问题。虽然《煤炭经营合伙协议》系阳小平、任琪与徐后容签订，但在任琪、徐后容同意将任琪的2000000元投资款转为借款后，徐后容亦向任治国出具了系列《借条》、《欠条》，确认债权人为任治国，并签订了两份借款协议，均认可其是向任治国借的钱。即使借款协议上任治国的签名并非本人所签，但任治国本人对子女代签其姓名及相关内容予以认可。2016年12月31日，徐后容出具的《还款承诺书》虽然载明“全额归还任琪投资款”等内容，但是徐后容同时在本案中陈述“不论是欠任琪还是任治国的钱，都是他们一家人”，任琪、任毅亦认可是代父亲任治国办理收付款事宜，结合二审庭审中徐后容“欠条和协议都是按照任治国的意思出具”的陈述及双方当事人均认可“徐后容或案外人支付给任琪、任治国等人款项合计1633000元，均是徐后容支付给任治国的款项”的事实，足以认定任琪、任治国、徐后容合意将投资款转化为了任治国与徐后容之间的借款，故本案借贷关系的双方为徐后容与任治国，任治国系本案适格原告，有权向徐后容主张借款本息。
关于徐后容欠付本金及利息金额。各方当事人对于徐后容借款金额为2000000元，已经归还1633000元，其中200000元系归还本金均无异议，但为其余1433000元款项的性质发生争议。对此，本院认为，双方之间产生的第一张《借条》无落款时间，现在各方当事人都无法证实该《借条》产生的确切时间，且该《借条》内容为“今借到任治国人民币1800000.00（大写壹佰捌拾万正），利息每月月底付清，在2013年11月还清”，即虽然约定支付利息，但是对利息约定不明，按照法律规定，视为不支付利息；直至2013年8月1日，任琪以任治国（乙方）代理人名义与徐后容（甲方）签订《个人借款协议》时，才对借款利息为“月利率2%”予以明确，而通过该《借款协议》载明的“乙方借给甲方人民币1924000元（加四万），在2013年1月1日已生效。之前有借据为凭。二、借款利息：按月利率2%计算”等内容可以看出，该协议明确的“月利率2%”应从2013年1月1日开始计算，故本院依法认定徐后容应从2013年1月1日开始向任治国按照月息2%的标准支付借款利息。2013年1月1日之前已经支付的款项，即2011年11月17日至2012年12月23日徐后容向任治国还款合计559000元应抵扣本金，但二审庭审中双方当事人均认可2012年2月20日还款的210000元中10000元系利息，故截止2012年12月31日，徐后容欠任治国本金金额为2000000元-（559000元-10000元）=1431000元。双方之间的系列《借条》、《欠条》及借款协议，约定利率标准均为月息2%，故从2013年1月1日至2016年12月31日，徐后容应支付利息为1431000元×24%×4年=1373760元，在此期间徐后容已经支付利息1074000元，欠付利息299760元，因此上诉人徐后容在2013年1月1日起至2016年12月31日的借款期间内未足额归还利息，并不足以抵扣本金。至于上诉人任治国上诉提出的要求徐后容归还本金1800000元并从2011年8月8日开始计算利息，徐后容还应支付利息818000元的主张，一是双方之间形成的第一张《借条》对利息约定不明，视为不支付利息；二是通过审理查明的事实，任琪自2011年8月8日至2011年11月中旬陆续向徐后容支付投资款1000000元，而任毅在2012年9月29日才向徐后容转款1000000元，即在2011年8月8日，徐后容并未实际收到任治国的1800000元，任治国要求从该时间开始计算利息缺乏事实依据；三是徐后容向任治国出具的《借条》、《欠条》及借款协议内容存在矛盾的情形，且多张《借条》均载明“等徐后容还清本金时利息再作结算，利息多退少补”，亦表明徐后容前期出具的《借条》载明的利息并非是双方正式结算确定的最终利息，故上诉人任治国的该上诉主张不能成立，本院经审查后依法确认徐后容应向任治国归还借款本金1431000元，截止2016年12月31日应支付利息299760元，并自2017年1月1日起以1431000元本金为基数，按照月息2%的标准向任治国支付欠款利息至本息付清之日止。
关于但成国是否应承担责任的问题。首先，签订《煤炭合伙协议》的当事人为阳小平、任琪、徐后容，但成国不是合伙协议的当事人；第二，在合伙投资款转为借款时，向任治国出具《欠条》的是徐后容；第三，向任治国归还借款的人是徐后容而非但成国；第四，任治国主张但成国参与了合伙及2000000元用于了徐后容与但成国家庭生活开支但是却未提供证据予以证明，故虽然本案的借款关系发生在徐后容与但成国婚姻关系存续期间，但是从现有证据无法认定系徐后容与但成国的夫妻共同债务，且2000000元如此大额的款项使用于家庭日常共同生活亦不符合生活常识，故上诉人任治国要求但成国对徐后容的欠款承担连带责任的主张依法不能成立。
综上，上诉人任治国的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人徐后容的上诉请求部分成立，因上诉人徐后容二审举证新证据致一审判决认定的还款金额有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3135号民事判决第二项，即“驳回任治国对但成国的诉讼请求”；
二、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3135号民事判决第一、三项，即“徐后容于判决生效后十五日内一次性偿还任治国借款本金1295524.3元、利息779888.6元，共计2075412.9元”、“驳回任治国的其他诉讼请求”；
三、徐后容于本判决生效后十五日内一次性偿还任治国借款本金1431000元，支付利息299760元，合计1730760元，并自2017年1月1日起以1431000元本金为基数，按照月息2%的标准向任治国支付欠款利息至本息付清之日止；
四、驳回任治国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27824元、保全费5000元，合计32824元，由任治国负担9460元，徐后容负担23364元；二审案件受理费27824元，由任治国负担9460元，徐后容负担18364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张渝婕
审 判 员 刘起新
审 判 员 黄 雷
二〇一八年五月十七日
法官助理 鲁 艳
书 记 员 彭 铄