四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初1658号
原告：黄翠，女，1983年10月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：马长均，四川舟达律师事务所律师。
被告：吴熙文，男，1978年10月16日出生，
委托诉讼代理人：谭杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
第三人：陈榕麟，男，1987年11月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告黄翠与被告吴熙文、第三人陈榕麟民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄翠及其特别授权委托诉讼代理人马长均，被告吴熙文特别授权委托诉讼代理人谭杰到庭参加了诉讼，第三人陈榕麟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄翠向本院提出诉讼请求：1.确认黄翠与吴熙文的委托关系于2016年8月31日解除；2.判令吴熙文、陈榕麟返还黄翠期货投资本金人民币150万元。事实和理由：2015年6月2日，黄翠与吴熙文签订《个人理财委托书》，约定黄翠将其投资款项转至吴熙文银行账户，由吴熙文收到后转给陈榕麟，由陈榕麟进行期货投资操作。后黄翠转账至吴熙文银行账户共计人民币215万元，吴熙文将其中的150万元转给陈榕麟，陈榕麟进行期货投资操作。上述事实经成都市武侯区人民法院（2016）川0107刑初245号判决予以确认。理财操作期内，黄翠非法拘禁吴熙文，陈榕麟了解到实际操作的款项属于黄翠。因吴熙文未按照约定向黄翠公布月结算情况，且吴熙文擅自挪用黄翠的投资款，导致双方之间丧失委托信任的基础，2016年8月，黄翠短信通知吴熙文解除合同。黄翠诉请确认双方委托合同关系解除，并要求陈榕麟返还投资款。通过非法拘禁案，陈榕麟已经知晓委托关系中的实际委托人系黄翠，该笔款项在陈榕麟处，其有义务协助将投资款返还给黄翠。
被告吴熙文辩称，黄翠于2015年10月23日对吴熙文进行了非法拘禁要求返还投资理财款，吴熙文向黄翠出具了《解除合同书》、《借条（还款协议）》等，故双方的委托关系于2015年10月23日已经解除，所以黄翠的第一项诉请应该以2015年10月23日为时间节点，2015年10月23日150万元投资款项仅剩49.5万元。该49.5万元已经转为双方债权债务，吴熙文仅同意偿还黄翠49.5万元，对其他款项吴熙文不同意偿还。
第三人陈榕麟述称，陈榕麟仅与吴熙文签订《个人理财委托书》，并未与黄翠并签订《个人理财委托书》，吴熙文投资150万元，该款现剩余1279231.41元。陈榕麟与黄翠之间并无委托理财合同关系，请求驳回黄翠对陈榕麟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月27日，吴熙文与陈榕麟签订《个人理财委托书》（以下称为委托书1），约定吴熙文（账号62×××21）将资金一百五十万元整转账到陈榕麟（账号62×××88）的账户，一起投资期货市场；陈榕麟收到吴熙文的转账后，将上述金额转到其开设在光大期货的期货操作账户（户名：陈榕麟，账号：51×××69），投资在协议期内进行封闭运作，吴熙文不得要求赎回金额；投资期为5年，自协议签订生效日起以一年为一操作期，投资时间为2015年5月27日至2016年5月26日，陈榕麟必须每月定期向吴熙文公布结算单；协议期间内如果损失达到本金的20%时，双方皆有权终止协议，或协商是否继续投资。
2015年6月2日，黄翠与吴熙文签订《个人理财委托书》（以下称为《委托书2》），约定黄翠（账号62×××31）将资金125万元整转账到吴熙文（账号62×××21）的账户，委托吴熙文进行期货投资；吴熙文收到黄翠的转账后，将上述金额转到其开设在光大期货的期货操作账户（户名：陈榕麟，账号：51×××69），投资在协议期内进行封闭运作，黄翠不得要求赎回资金；投资期为5年，自协议签订生效日起以一年为一操作期，投资时间为2015年5月26日至2016年5月26日，吴熙文必须每月定期向黄翠公布结算单；协议期间内如果损失达到本金的20%时，黄翠有权终止协议，协商是否继续操作；黄翠同意支付吴熙文在本金基础上盈利部分的30%作为佣金。
2015年5月25日，黄翠通过建设银行向吴熙文汇款100万元整；次日，黄翠通过建设银行向吴熙文汇款50万元整。同年6月10日，黄翠通过建设银行向吴熙文汇款65万元整。
2015年5月26日，吴熙文通过招商银行向陈榕麟汇款100万元整；同年6月2日，吴熙文通过招商银行向陈榕麟汇款30万元整；同年6月10日，吴熙文通过招商银行向陈榕麟汇款20万元整。
陈榕麟于2015年4月22日停止对该笔投资款的操作，之后该期货账户没有交易。截止该日，该投资款剩余为1279231.41元。
2015年10月23日，黄翠将吴熙文非法拘禁。期间，黄翠与吴熙文签订《解除合同书》、《借条（还款协议）》。《解除合同书》载明经双方在平等、自愿的基础上协商一致，同意解除《委托书2》，吴熙文同意将黄翠支付的215万元退还等内容。《借条（还款协议）》载明基于黄翠与吴熙文的《解除合同书》约定，吴熙文应退还黄翠215万元，由于吴熙文签订《解除合同书》当日无法退还以上金额，当吴熙文退还黄翠全额时，协议自动解除，合同书自动作废等内容。
后黄翠因非法拘禁吴熙文被成都市武侯区人民法院判决有期徒刑九个月。
以上事实，有《个人理财委托书》、《解除合同书》、《借条（还款协议）》、“银行转账汇款客户回单”、“个人账户收款回单”、“（2016）川0107刑初245号判决书”、“情况说明”、光大期货有限公司“结算导出单”等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，吴熙文为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”与本案涉及的借贷法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
吴熙文与黄翠签订的《委托书2》为双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
根据合同的相对性，合同关系发生在特定主体之间，只有合同当事人之间可以相互基于合同提出请求或提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求或诉讼。本案中，《委托书2》的合同特定主体为吴熙文与黄翠，陈榕麟并非《委托书2》的当事人之一，既不享有基于《委托书2》产生的权利，也不负担《委托书2》中的义务，黄翠请求第三人陈榕麟返还期货投资本金150万元无约定或法定依据，故本院对黄翠的该项诉求不予支持。
本案的争议焦点为：一、吴熙文与黄翠2015年10月23签订的《解除合同书》、《借条（还款协议）》是否成立；二、吴熙文与黄翠之间的委托理财合同是否应当解除；三、吴熙文是否应当向黄翠返还投资款及返还的具体金额。
一、吴熙文与黄翠2015年10月23签订的《解除合同书》、《借条（还款协议）》是否成立。
合同成立的要件之一是当事人意思表示须一致，即合意，凡意思表示不一致，虽经协议但未达合意，则合同不能成立。本案中，黄翠于2015年10月23日将吴熙文拘禁，并与之签订《解除合同书》、《借款（还款协议）》，因合同签订时双方处于一种不平等的状态，吴熙文并非是基于自愿原则下的真实意愿的表达，《解除合同书》、《借款（还款协议）》约定不是合同当事人合意的结果，故《解除合同书》、《借款（还款协议）》并未成立，协议约定对吴熙文、黄翠不产生法律效力。吴熙文辩称解除合同是其真实意思表示，双方的委托合同应于2015年10月23日解除。本院认为，《解除合同书》及《借款（还款协议）》对解除委托理财合同及退还款项数额均作了约定，该约定系完整的意思表示，具有整体性，不能进行简单分割。合同解除必将产生相应的法律效果,合同解除各方解除合同时应对合同解除后权利义务的处理和安排达成一致意见方可，否则不产生解除合同的法律效果。本案中，双方对合同解除后权利义务的处理和安排因未达成一致意见故不产生解除合同的法律效果，故吴熙文的该项辩称不能成立。
二、吴熙文与黄翠之间的委托理财合同是否应当解除。
黄翠主张2016年8月31日短信通知吴熙文解除委托理财合同，但却未提供2016年8月短信通知吴熙文解除委托理财合同的证据，故黄翠关于2016年8月31日双方委托理财合同已经解除的主张不能成立。基于双方在履约过程中的信任关系已经丧失，庭审中双方对解除合同均无异议，该合同现已无继续履行可能，合同的目的已经无法实现，故本院依法解除双方之间的委托理财合同。
三、吴熙文是否应当向黄翠返还投资款及返还的具体金额。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。陈榕麟于2015年4月22日停止了对该笔投资款账户的操作，截止至2015年4月22日，黄翠的投资款金额为1279231.41元。现合同解除后，吴熙文应返还黄翠投资款剩余款项1279231.41元。黄翠委托吴熙文进行理财，因双方并未在合同特别约定理财过程中产生的损失由吴熙文承担，黄翠也未提供吴熙文在理财过程中存在过错的相关证据，故理财过程中产生损失应该由委托人黄翠承担。黄翠要求吴熙文全额返还150万元期货投资款缺乏法律依据，对该项主张本院不予支持。
综上所述，本院对黄翠述的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、解除原告黄翠与被告吴熙文2015年6月2日签订的委托理财合同；
二、被告吴熙文于本判决生效之日起十五日内返还黄翠期货投资款1279231.41元；
三、驳回原告黄翠的其他诉讼请求。
如被告吴熙文未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，公告费260元，财产保全费5000元，合计23560元，由原告黄翠负担5560元，被告吴熙文负担18000元。
如不服本判决，被告吴熙文可在判决书送达之日起三十日内、原告黄翠、第三人陈榕麟可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 孙文宏
审 判 员 王 敏
人民陪审员 黄 煜
二〇一七年六月四日
书 记 员 胡瀚予