重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终531号
上诉人(原审原告)重庆远景装饰工程有限公司。住所地：重庆市南岸区花园8村*幢1-9-1。
法定代表人张寒梅，董事长。
被上诉人(原审被告)重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区*号楼。
法定代表人包卫，局长。
被上诉人(原审被告)重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
委托代理人刘芩伶，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王松盛，男，1962年10月8日出生。住址：重庆市长寿区。
上诉人重庆远景装饰工程有限公司（以下简称远景装饰公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源与社会保障局（以下简称区人社局）、重庆市人力资源与社会保障局（以下简称市人社局）劳动社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：远景装饰公司具有用工主体资格。远景装饰公司将其承接的北碚区“香溪美林小区9栋1-1号室内装饰装修工程”分包给宾进勇，宾进勇又将工程劳务中的木工作业转交给张大明完成，张大明在取得该工程的木工作业施工权后，就组织工人进场施工。2014年5月8日，由于该工程所需人数不足，张大明聘请王松盛到该工程做工。同日，王松盛在该工程工地从事木工工作时，从搭设的木凳上摔下受伤。当日，王松盛感觉肋骨痛，以为不严重，自行在附近药房买了点药后回重庆加州花园租房处休息，未到医院进行检查。王松盛于2014年5月11日到重庆加州医院治疗诊断为：1、摔倒伤；2、左侧第8、9、10肋骨骨折。2015年4月3日，王松盛向区人社���提出工伤认定申请，向区人社局提交了《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件。当日，区人社局向王松盛送达了《工伤认定补正材料通知书》。王松盛向区人社局提交了病历资料、远景装饰公司的基本情况，区人社局对王松盛提供的证人张大明、刘长波进行调查并形成了《调查笔录》。2015年5月15日，区人社局对王松盛作出了南岸人社伤险认受字[2015]10119号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给王松盛。区人社局对远景装饰公司提供的证人丁晖和王松盛进行调查并形成了《调查笔录》。区人社局向远景装饰公司邮寄送达了南岸人社伤险认举字[2015]101号《工伤认定举证通知书》。该举证通知书要求远景装饰公司提供：1、王松盛与远景装饰公司不存在劳动关系的有效证明材料；2、王松盛在远景装饰公司承接的北碚区“香溪美林9栋1-1装饰工程”工地从事木工工作，于2014年5月8日受伤不属于工伤的有效证明材料。远景装饰公司收到该举证通知书后，向区人社局提供的《工伤认定举证通知书》的回函中提出王松盛与远景装饰公司无任何劳动关系。2015年7月1日区人社局作出《中止通知书》，决定中止王松盛工伤认定至劳动关系依法确认为止。后王松盛向原审法院提起民事诉讼，要求判决确认王松盛与远景装饰公司双方存在劳动关系。原审法院于2015年11月6日作出（2015）南法民初字第09236号《民事判决书》判决驳回王松盛的诉讼请求。该判决已于2016年1月14日生效。王松盛向区人社局提交了原审法院的（2015）南法民初字第09236号《民事判决书》和《生效证明书》，区人社局随即恢复了工伤认定程序。区人社局经审查材料后，于2016年1月15日作出南岸人社伤险认决字[2016]0013号《认定工伤决定书》，认定王松盛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。区人社局于2016年1月22日将该《认定工伤决定书》直接送达给王松盛，远景装饰公司于2016年1月21日收到区人社局邮寄送达的该《认定工伤决定书》。远景装饰公司对该认定不服，遂向市人社局申请行政复议。市人社局于2016年3月21日收到《行政复议申请书》后，于同月24日向远景装饰公司作出了《行政复议受理通知书》。同日，向区人社局送达了渝人社复答字[2016]49号《行政复议答复通知书》，将《行政复议申请书》副本发送给区人社局。随后，区人社局向市人社局提交《行政复议答辩书》。市人社局通过审查相关材料后，于2016年5月19日作出渝人社复决字[2016]49号《行政复议决定书》决定：维持区人社局作出的原具体行政行为。并将该《行政复议决定书》送达给远景装饰公司、区人社局和王松盛。远景装饰公司收到被告市人社局送达的《行政复议决定书》后，仍不服。向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。远景装饰公司选择向区人社局的上一级主管部门申请行政复议，故市人社局对本案依法具有法定职权。区人社局接到王松盛提出的工伤认定申请之后，审查了王松盛提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、病历资料、远景装饰公司基本情况的材料，区人社局对王松盛提供的证人张大明、刘长波进行调查并形成了《调查笔录》以及区人社局对远景装饰公司提供的丁晖和王松盛进行调查并形成了《调查笔录》，王松盛提交的已生效的南岸法院（2015）南法民初字第09236号《民事判决书》等证据，能够形成证据锁链证明远景装饰公司承接的北碚区“香溪美林小区9���1-1室内装饰装修工程”分包给宾进勇，宾进勇又将工程劳务中的木工工作转交给张大明完成。张大明叫王松盛到工地做工，王松盛在该工程工地从事木工工作时，从搭设的木凳下摔下，致其肋骨受伤的事实。区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚，程序合法。根据人社部发[2013]34号《人力资源保障局关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，区人社局认为王松盛的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认定为工伤，适用法律并无不当。市人社局作出《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回远景装饰公司的诉讼请求。
上诉人远景装饰公司不服原审判决��向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。事实及理由如下：工伤认定的具体行政行为认定事实不清，证据不足；王松盛不是上诉人员工，与上诉人不存在劳动关系，王松盛受伤情况不属于工伤。
被上诉人市人社局答辩称，原审法院认定事实清楚，判决符合法律规定，请求依法维持原审判决。
被上诉人区人社局、王松盛未向本院提交书面答辩状。
被上诉人区人社局在法定期限内向原审法院提交了以下证据：
1、王松盛提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、远景装饰公司的基本情况资料、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。拟证明王松盛按照《工伤保险条例》的相关规定依法提出工伤认定申请，区人社局依法受理并送达，区人社局具有法定职责。
2、重庆加州医院病历。拟证明王松盛受伤治疗诊断情况。
3、重庆市南岸区人民法院的（2015）南法民初字第09236号《民事判决书》及《生效证明书》。拟证明王松盛在工作中受伤，远景装饰公司应当承担工伤保险责任。
4、区人社局对王松盛提供的证人张大明、刘长波和远景装饰公司提供的证人丁晖和王松盛进行调查所形成的《调查笔录》。区人社局对上述4份《调查笔录》均已采信。该组证据拟证明王松盛在工作中受伤事实经过。
5、《工伤认定举证通知书》及送达回证，远景装饰公司提交的《工伤认定举证通知书》的回函。该组证据拟证明区人社局向远景装饰公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，区人社局按程序作出行政行为并送达，远景装饰公司提交的《工伤认定举证通知书》的回函不能证明王松盛受伤不属于工伤。远景装饰公司在回函中对王松盛与其是否具有劳动关系提出了异议，故区人社局中止了工伤认定程序。
6、《中止通知书》及送达回证。因劳动关系存在争议，故区人社局中止了工伤认定程序。
7、《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明区人社局按程序作出行政行为并送达。
被上诉人市人社局在法定期限内向原审法院提交了以下证据：
1、远景装饰公司向市人社局提交的《行政复议申请书》、南岸人社伤险认决字〔2016〕0013号《认定工伤决定书》复印件、远景装饰公司的《营业执照》（副本）复印件、《组织机构代码证》（副本）复印件、《法定代表人身份证明》复印件、（2015）南法民初字第09236号《民事判决书》，该组证据拟证明远景装饰公司不服南岸人社伤险认决字〔2016〕0013号《认定工伤决定书》，向市人社局提起行政复议申请的事实。
2、渝人社复受字〔2016〕49号《行政复议受理通知书》、渝人社复答字〔2016〕49号《行政复议答复通知书》、区人社局提交的《行政复议答辩书》、渝人社复决字〔2016〕49号《行政复议决定书》及送达回证复印件。该组证据拟证明市人社局在规定时限内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。
上诉人远景装饰公司及被上诉人王松盛在法定期限内未向原审法院提交证据。
原审法院经质证，对上述证据认证如下：区人社局的证据1-7，真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，予以采信。市人社局的证据1-2，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有认定辖区内工伤的法定职权和相应职责。
本案中，被上诉人区人社局向原审法院举示的重庆市南岸区人民法院的（2015）南法民初字第09236号《民事判决书》及《生效证明书》等其他证据，可以证明上诉人远景装饰公司将其承接的北碚区“香溪美林小区9栋1-1号室内装饰装修工程”施工任务分包给了不具有用工主体资质的自然人宾进勇，宾进勇又将工程劳务中的木工作业再一次转包给不具有用工主体资质的自然人张大明完成。张大明招用王松盛做工，王松盛在该工程工地从事木工工作时，从搭设的木凳下摔下受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转��给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”以及《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”之规定，被上诉人区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定王松盛的受伤属因工受伤，并无不当。
被上诉人区人社局收到王松盛的工伤认定申请后，依法受理、送达《工伤认定举证通知书》、调查等，并在法定期限内作出《认定工伤决定书》后依法送达，程序合法。市人社局作出渝人社复决字[2016]49号《行政复议决定书》，程序亦合法。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆远景装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王俞环