辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽14民终982号
上诉人（原审被告）：马世雨。
委托诉讼代理人：齐智伟。
被上诉人（原审原告）：赵德明。
委托诉讼代理人：刘井辉。
上诉人马世雨因与被上诉人赵德明民间借贷纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马世雨及其委托诉讼代理人齐智伟、被上诉人赵德明的委托诉讼代理人刘井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马世雨上诉请求：请求撤销一审错误判决，直接改判驳回被上诉人即原审原告赵德明的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：刘井辉诉被告马世雨、殷桂芬房屋买卖合同纠纷一案，与赵德明诉马世雨返还原物纠纷一案，系同一时间即2015年11月23日向原审法院立案，在上述两案中，赵德明与刘井辉所述事实与本案所述事实完全不一致，其二人最后均撤回起诉。后刘井辉再次以马世雨、殷桂芬为被告以民间借贷纠纷诉至原审法院，原审裁定驳回刘井辉的起诉。以上三次诉讼刘井辉、赵德明说法不一，同一事实本次诉讼赵德明、刘井辉又有新的说法。我方认为刘井辉不应该在一审过程中作为代理人出现，应该是第三人或者是共同的原告。因此一审的程序违背法律规定。根据本案的实际情况马世雨并不拖欠刘井辉或赵德明任何钱款，双方不存在民间借贷的事实。只是在2014年4月份刘井辉给马世雨拉过焦子，马世雨应该拖欠刘井辉车钱和工钱16700元，由于马世雨没有钱给付刘井辉，刘井辉先是跟马世雨说他能够办三户联保的贷款，刘井辉意在为马世雨借来三户的贷款要回自己的车钱和工钱。在刘井辉找马世雨办三户联保时，刘井辉提出由其找一户让马世雨找两户，由于马世雨找的两户中即马世雨的小姨子，在银行有贷款未还，因此三户联保的贷款没有贷上。但在办理三户联保之前，应刘井辉的要求，即让马世雨给他出一个保证，即双方做了铲车的买卖手续。由于此三户联保贷款没有借成，后来刘井辉又找到马世雨，称他有个哥们能借5分利的钱，在预办5分利贷款之前，刘井辉又和马世雨提出做一个房屋买卖的手续。在做房屋买卖合同的时候，由于刘井辉和马世雨之间铲车的买卖手续还在刘井辉手中，所以刘井辉又给马世雨写下了一个回条，即把用房屋买卖抵押的钱，当时做了1.9万元，要是还上的话，把铲车的手续收回。由于5分利的借款也没有借成，而房屋买卖的手续也做了，马世雨也没有收回。马世雨拖欠刘井辉工钱和车钱没有给，马世雨认识砖厂老板，刘井辉又需要砖，因此刘井辉给马世雨拿了一部分钱是买砖的钱，并不是民间借贷的钱。到目前位置，扣除刘井辉用马世雨的砖票拉的砖，马世雨还拖欠刘井辉工钱和车钱5800元。
被上诉人赵德明答辩称：本案之前的相关案件，在法官释明的情况下有两件撤诉，一件是主体错误被裁定驳回起诉，上述三件案件法院均无实体判决，之前当事人所述不能否定本案事实。2014年5月9日马世雨向赵德明借款24000元属实，拉砖是马世雨欠刘井辉工资款，与本案无关。我和赵德明是亲属，作为代理人完全合法。上诉人说签的手续都是为了让我给他借贷款，完全不是事实。故请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持一审判决。
赵德明向一审法院起诉请求：要求判令被告马世雨返还借款3万元及当初约定的3分利息至被告完全还款之日止，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告马世雨经营煤焦子生意，原告诉讼委托代理人刘井辉受雇于被告，用自己的钩机在其厂工作，两人感情相处融洽。2014年4月份，刘井辉又受雇于被告用自家钩机（挖掘机）在被告焦厂工作。被告因生产经营缺少资金，欠刘井辉等人的工钱未能给付，由刘井辉联系借款事宜。刘井辉联系赵德明向被告借贷。2014年5月9日，在被告处，刘井辉给付被告马世雨24000元，由刘井辉代原告赵德明与被告马世雨签订买卖车协议，主要内容为甲方（卖车方）马世雨，身份证号211325196005290491，乙方（买车方）赵德明，身份证号211422197903202052，甲方有龙工铲车牌车，车牌照为铲车，发动机号(VG140100839)大驾号S01040543，此车手续保证真实有效。经双方商议，售车价为叁万元整，小写￥3万元，签订协议时一次性付清。甲乙双方没有不同的意见，买卖成交，特定以下几条规定：此车在成交之日2014年5月9日8点0分前所发生的一切费用，均由甲方负责。交易日期为2014年5月9日。签字生效。附加协议：本车至成交之日借给甲方使用，使用期间不得转借他人，不得抵押和作为他用，使用期间一切与车辆有关的事故、修理和乙方没有任何关系，发生的一切事情均有甲方负责。借用期为6个月。自签字之日生效。该协议下面分别有甲方马世雨的签名及捺印，乙方赵德明的签名及捺印（由刘井辉代）。被告马世雨当日给原告出具收条，载明：今收到卖铲车款叁万元（30000元）。下面有马世雨的签名及捺印。同日，刘井辉给马世雨出具保证书，载明：2014年12月9日前，马世雨如还给赵德明买龙工铲车款叁万元正（整），由刘井辉向赵德明要回买车协议。下面是保证人刘井辉的签名及捺印。此后刘井辉与马世雨之间产生工钱抵买砖款等事宜。2014年12月马世雨未能给付赵德明钱，经协商2015年1月11日，刘井辉与被告马世雨、殷桂芬（马世雨妻子）签订房屋买卖合同，主要内容为：甲方（卖方）马士宇、殷桂芬，身份证211325196005290491，乙方（买方）刘井辉，身份证211422197808124412，就以下房屋买卖事宜达成如下协议：一、甲方自愿将坐落在雷家店乡马家店村康杖子屯65号，建筑面积94.80，产权证号2938房产出卖给乙方，并将与所出卖该房产的相关土地使用权同时出卖给乙方。二、双方议定上述房地产及附属建筑物，总价款为人民币大写壹万玖千元整即人民币小写19000元整。三、付款方式：乙方签订合同之日交款19000元整，签订合同之日5月内，平房由甲方居住使用等内容。合同下方有甲方马士宇、殷桂芬的签名及捺印，乙方刘井辉的签名及捺印。并于当日，马世雨出具收条，主要内容为：今收到雷家店马家店村康杖子屯（65号）房屋买卖款壹万玖千元整，19000元。下面有马士宇的签名及捺印。同日（1月11日），马世雨又出具铲车出租协议，，载明2015年1月到2015年5月租金5000.00元，之间出现一切问题由马士宇责任成单（承担），到期（赵德明）车主决定收回或者处理。亦同日（2015年1月11日），刘井辉给马世雨出据“2015年5月末，马世雨把钱壹万柒仟元交给车主（赵德明），刘井辉负责把铲车买卖协议交给马世雨”。
一审另查明，因上述事实，2015年11月23日，刘井辉曾起诉马世雨、殷桂芬（马世雨妻子）房屋买卖合同纠纷一案，经主审法官释明相关法律规定后，刘井辉于2015年12月30日撤回起诉。2015年11月23日，原告赵德明曾起诉马世雨返还原物纠纷一案，经主审法官释明相关法律规定后，赵德明于2015年12月30日撤回起诉。2016年1月7日，刘井辉起诉马世雨、殷桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2016）辽1422民初79号民事裁定书，裁定原告刘井辉并非本案适格主体，驳回原告刘井辉的起诉。刘井辉不服此民事裁定，向二审法院提起上诉，2016年9月27日，葫芦岛市中级人民法院作出（2016）辽14民终1612号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。故2017年1月11日，原告赵德明诉至本院，引起本案诉讼。
一审法院认为，结合庭审及相关证据，可以认定本案的法律关系系当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同担保的民间借贷法律关系。借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，应按照民间借贷法律关系审理。原告赵德明诉称，2014年5月9日通过中间人刘井辉借给被告马世雨30000元，预扣6个月利息，每月1000元，实际给付马世雨24000元现金，且当日与被告马世雨签订了车辆买卖协议，被告马世雨亦给原告赵德明（刘井辉代收）出具收到了3万元购车款的收据，借款到期，被告应予偿还本息。被告马世雨辩称，是收到刘井辉给付的24000元，但其钱是刘井辉给的买砖款。由于当时马世雨与刘井辉是雇主与雇员的关系，相处较为融洽，马世雨欠刘井辉工钱16700元（2015年建大民初字第00243号被告答辩状）未付。刘井辉因建房用空心砖（马世雨辩称6000块空心砖），从与马世雨有经济往来的砖厂拉砖，用砖厂欠马世雨的焦子款抵账，解决三角债关系，对刘井辉与马世雨均有利。在马世雨欠刘井辉工钱未付的情况下，再付24000元买砖款与生活常理相背。故被告马世雨称收到刘井辉给付的24000元是买砖款的抗辩理由，一审法院不予采信。原告要求被告马世雨偿还借款的请求，应予支持；车辆买卖协议金额为30000.00元，马世雨出具的收据为30000元，实收24000元，预扣了利息款6000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故借款本金为24000.00元整，原告对此亦认可。原告主张月利息1000元与双方签订的铲车买卖协议、房屋买卖协议及租车协议等，能够相互印证约定利息为月利息1000元，折算成年利率超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故利息应按年利率24%予以支持。庭审中，原告自认被告马世雨偿还过一个月的利息1000元。应在利息总款中扣除。刘井辉与马世雨之间工钱与砖款等纠纷，不是本案审理范围，可另行解决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条及相关民事法律之规定，原审判决：被告马世雨于本判决生效后10日内偿还原告赵德明借款本金人民币24000.00元及利息（此利息以借款本金24000.00元为基数，按年利率24%标准计算，自2014年5月9日起给付至本判决确定给付之日止；已给付的1000元利息应予扣除）。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审中赵德明诉称，2014年5月9日通过中间人刘井辉借给马世雨30000元，预扣6个月利息每月1000元，实际给付马世雨24000元现金，且当日刘井辉与马世雨签订了车辆买卖协议作为担保，被告马世雨亦给赵德明出具收到了3万元购车款的收据。根据本案相关证据，能够认定上诉人马世雨向出借人赵德明借款24000元的事实存在。根据相关法律规定，一审判决认定本案系民间借贷合同纠纷正确。马世雨抗辩称，其与赵德明签订《买卖车协议》及为赵德明出具车款收据、与刘井辉签订《房屋买卖合同》及出具购房款收据，是以贷款为前提。但马世雨在银行贷款不能的情况下仍不收回与赵德明签订的《买卖车协议》及车款收据不符合常理。在上述情形下，2015年马世雨再与刘井辉签订《房屋买卖合同》且为刘井辉再次出具购房款收据，亦不符合常识及常理。故对马世雨的抗辩主张不予支持。因上诉人马世雨于本案一审及相关案件审理中承认收到款项24000元，且承认同时拖欠刘井辉车钱和工钱16700元，仅抗辩称收到刘井辉给付的24000元钱是刘井辉给的买砖款，与本案无关。二审中，马世雨陈述称，扣除刘井辉用马世雨砖票拉的砖款，尚欠刘井辉工钱和车钱5800元；其没有收到24000元款项，因为欠刘井辉车费，刘井辉不可能给我现钱。马世雨之前抗辩主张与其二审陈述存在矛盾且不能给予合理解释，本院不予支持。
综上所述，上诉人马世雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人马世雨承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 唐金荣
审判员 刘 伟
二〇一七年七月二十日
书记员 刘晓畅