四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川13行终111号
上诉人（原审原告）蒋奉文，男，1968年8月28日出生，汉族，住址四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审被告）南充市公安局高坪区分局，住所地四川省南充市高坪区东顺路167号。
法定代表人刘天灵，局长。
委托代理人杨杉，该局法制大队教导员。
委托代理人滕兴辉，该局法制大队副大队长。
上诉人蒋奉文因诉被上诉人南充市公安局高坪区分局（以下简称高坪区公安局）治安行政处罚一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2017年12月1日上午8时许，物流园友信龙蔬菜商户蒋奉文、龙景贵、王宪兵等人因市场方收回免租商铺和油费补贴一事到友信龙市场办公室找友信龙经理李坚讨要说法，期间原告等人与市场方工作人员发生冲突，市场管理人员冯宗银被打，造成脑震荡、面部多处皮肤挫伤、左眼部和全身多处软组织伤，市场安保部经理卢小东、市场管理员罗程罡、罗豪雄受伤。同日上午10时45分，被告高坪区公安局物流园派出所接到报案并于同日就本案予以受案登记调查。同日，被告高坪区公安局对卢小东、罗程罡、王钟、罗豪雄进行询问，2017年12月2日对冯宗银进行询问，2017年12月4日对王宪兵、龙景贵、蒋奉文进行询问，2017年12月6日对周洪军进行询问，2017年12月7日对毛祯胜进行询问，并对王宪兵、龙景贵、蒋奉文进行了辨认。通过调查取证，认定2017年12月1日上午物流园友信龙蔬菜商户因与市场方收回免租商铺和油费补贴纠纷与市场方工作人员发生冲突，龙景贵、蒋奉文、毛祯胜等人将市场管理人员冯宗银打伤，造成冯宗银脑震荡、面部多处皮肤挫伤、左眼部和全身多处软组织伤。2017年12月4日，被告高坪区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，向原告作出并宣读了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟处罚的事实、理由和依据，原告享有的陈述和申辩权利。2017年12月5日，被告作出行政处罚决定，向原告当场宣告并送达。同日，被告将原告移交拘留所执行。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告高坪区公安局具有治安管理处罚的职权。
本案争议的主要焦点为：一、原告的行为是否构成殴打他人；二、被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。
关于焦点一，原告的行为是否构成殴打他人。原告蒋奉文等友信龙蔬菜商户多人一起找友信龙经理李坚询问油补款，过程中商户与友信龙市场工作人员发生口角和抓扯，造成市场工作人员受伤的事实客观存在，同时原告蒋奉文在商户与市场工作人员发生冲突的时候与龙景贵、毛祯胜等人将市场管理人员冯宗银打伤，造成冯宗银脑震荡、面部多处皮肤挫伤、左眼部和全身多处软组织伤，其行为已构成了殴打他人。虽原告否认事实存在，但上述事实有公安机关对相关人员的询问笔录、辨认笔录、现场视频资料等证据予以证实，证据间相互印证，形成锁链，如公安机关对与原告同为蔬菜商户的毛祯胜的询问笔录中毛祯胜陈述“我进去就看到那个受伤的工作人员和蒋奉文正在打架”，可以证明原告与冯宗银发生过冲突，结合冯宗银的伤情照片和公安机关对其他相关人员的询问笔录，原告殴打他人的事实足以认定。故对原告提出被告认定原告殴打他人没有事实依据的主张，不予支持。
关于争议焦点二，被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。原告提出被告工作人员在询问原告过程中询问人冯川未参加询问，未出示证件，以及只有一个人询问的问题。根据对原告的询问笔录可知，被告的工作人员进行询问时出示了工作证，并在询问笔录中予以注明，对此被询问人已签名认可。虽询问人栏只有冯川，但记录人为张金平，两人询问符合法律规定。虽然原告在法庭上要求调取询问时的录像资料，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十六条“原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告或者第三人有利的，可以在开庭审理前书面申请人民法院责令行政机关提交”的规定，原告申请调取录像资料应当在本案开庭审理前书面提出，故对原告当庭提出的申请不予准许，对原告提出被告对原告进行询问时违反法定程序的主张，不予支持。
综上，原告等商户向市场方主张权利并无不可，但应当依法、理性地表达诉求，原告在与市场工作人员发生冲突的时候对市场工作人员实施殴打行为并致他人受伤，其行为违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，被告作出的《行政处罚决定书》，认定原告违法的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的…人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告蒋奉文的诉讼请求。
上诉人蒋奉文上诉称，一、一审判决认定事实错误，以无效证据认定法定事实。一审判决已认定毛祯胜的询问笔录无效，但在认定案件事实时却又将毛祯胜的询问笔录作为认定事实的依据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条、第六十条第（一）款的规定，不具备合法性和真实性的证据，不能作为定案的根据。二、一审对卢小东、冯宗银、罗豪雄等人的陈述、证言真实性的认定不符合法律规定，更不是客观事实。他们都是南充景民供应链管理有限公司的员工，与公司之间是雇佣关系，存在明显的、事实上的利害关系，他们的陈述和证言根本不可信，不能作为认定案件事实的根据。三、对上诉人询问全程录音录像是证明被上诉人程序是否违法的关键证据，冯川未参与询问，要求被上诉人提供录音录像资料。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高坪区公安局辩称，上诉人陈述的都不是事实，经过我局对在场人员的询问、辩认，认定上诉人殴打他人的事实成立，行政处罚适当，适用法律正确。关于上诉人称询问人员未参加询问，不是事实，询问笔录上已载明，上诉人对询问笔录也是签字认可的。询问室确实是有监控，但上诉人在一审时才要求调取，时隔已久，早已被覆盖，确实无法提供。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
前述事实，有被上诉人高坪区公安局提交的行政处罚决定书、受案登记表、传唤证、询问笔录、辨认笔录、行政处罚告知笔录、申辩书、情况说明、报案材料、执行回执、病情证明、缴纳罚款收据、经过说明、调解书、委托书、出警视频及上诉人提交的表彰文件、合作协议、照片、视频、接（报）处警登记表等证据予以佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被上诉人高坪区公安局具有治安管理的行政职权。
本案中，被上诉人高坪区公安局接到报警后，经过询问被害人、发生纠纷的双方在场人员，并结合视频资料、辩认笔录和伤情证明，认定上诉人殴打他人的事实清楚，证据充分。被上诉人高坪区公安局在作出行政处罚前，依法进行了受理、调查取证；作出行政案件权利义务告知书和公安行政处罚告知笔录，告知上诉人拟对其作出行政处罚以及享有陈述和申辩的权利；作出行政处罚决定后依法向上诉人进行了送达，处罚程序合法。
上诉人关于一审判决采信毛祯胜的询问笔录不当，认定事实错误的上诉主张，虽然被上诉人高坪区公安局在作出被诉行政处罚决定后对毛祯胜的询问笔录，不能作为证明被诉行政行为合法性的依据，但根据本案的其他证据能够证明上诉人殴打他人的事实成立，故上诉人的该项上诉主张不能成立。上诉人关于相关证人均是南充景民供应链管理有限公司的员工，与本案存在利害关系，其证言不应被采信的上诉主张，由于案发当时，仅有该公司员工和商户在现场，该公司员工的证言相互印证，并无冲突或矛盾，且也有部分商户的证言予以佐证，故应作为认定案件事实的证据。上诉人关于询问人冯川未参加询问，程序违法的上诉主张，根据被上诉人对上诉人的询问笔录证实，被上诉人工作人员对上诉人进行询问时，出示了工作证，并在询问笔录上注明，上诉人也对这一事实签字予以认可，其程序合法。上诉人申请调取询问时的录音录像，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”的规定，上诉人系在一审庭审中口头申请调取证据，既超过申请期限，又未提交书面申请，故其在二审中申请调取证据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋奉文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 石炜
二〇一八年六月五日
书记员 刘唯