四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1027号
上诉人（原审原告）：严志远，女，汉族，1932年9月23日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素华，四川锦官城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨平，女，汉族，1956年10月10日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素华，四川锦官城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：严力，女，汉族，1960年4月1日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素华，四川锦官城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨��，女，汉族，1968年7月28日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素华，四川锦官城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都成文康福科技有限公司。住所地：成都市青羊区清波路***号*栋*层**号。
法定代表人：张成文。
原审第三人：张鲁忱，女，汉族，1925年12月19日出生，住成都市.
委托诉讼代理人：鄢卫东，四川鄢卫东律师事务所律师。
原审第三人：梁鸿瑜，男，汉族，1929年12月6日出生，住成都市青羊区。
原审第三人：王术，男，汉族，1929年2月27日出生，住成都市锦江区。
原审第三人：张新琴，女，汉族，1936年1月11日出生，住成都市武侯区。
原审第三人：富英，女，满族，1970年7月25日出生，住成都市武侯区。
原审第三人：富刚，男，满族，1963年5月21日出生，住住成都市武侯区。
原审第三人：朱仕卿，男，汉族，1938年1月12日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素华，四川锦官城律师事务所律师。
原审第三人：朱兆娟，女，汉族，1968年12月4日出生，住成都市青���区。
委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张素华，四川锦官城律师事务所律师。
原审第三人：邹国丽，女，汉族，1954年11月27日出生，住成都市青羊区。
上诉人严志远、杨平、严力、杨勤因与被上诉人成都成文康福科技有限公司（以下简称成文康福公司），原审第三人张鲁忱、梁鸿瑜、王术、张新琴、富英、富刚、朱仕卿、朱兆娟、邹国丽合同纠纷一案，上诉人严志远、杨平、严力、杨勤不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第411号民事判决向本院提起上诉，本院已经受理并依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理，上诉人严志远、杨平、严力、杨勤及四人委托诉讼代���人张素华、章勇，被上诉人成文康福公司法定代表人张成文、原审第三人张鲁忱委托诉讼代理人鄢卫东、原审第三人朱仕卿、朱兆娟委托诉讼代理人张素华、章勇到庭参加了诉讼，原审第三人梁鸿瑜、王术、张新琴、富英、富刚、邹国丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
严志远、杨平、严力、杨勤上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认严志远、杨平、严力、杨勤拥有在德昌基地项目投资购买的投资权及份额；2、一审、二审诉讼费用由成文康福公司承担。主要事实及理由：1、上诉人及原审第三人出资购买了德昌基地的土地，支付了全部土地款，上诉人及原审第三人拥有德昌基地土地的全部权益。一审对成文康福实业总公司与杨全成、严志远共同出资经营德昌基地项目的结论错��。《成都成文康福事业总公司德昌基地投股协议书》（以下简称《投股协议书》）约定了德昌基地采取限额投股方式解决启动资金，并由投股者组织新的董事会，原总公司一切债权债务由原公司法人代表全权负责处理，与新组建的董事会无关，《投股协议书》确定了投资者的姓名，投资者也缴付了投股股金。德昌基地的土地款全部由上诉人及第三人的投股出资筹集，《投股协议书》没有约定成文康福公司参加投股和缴付投股资金，成文康福公司也没有任何证据证明在该项目土地购买汇总有任何出资。2、一审法院以“由于本案各方当事人未提供德昌基地项目运作期间的账务，各方投资份额及总投资额本院均无法确定”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定上诉人的诉讼请求错误。德昌基地的土地款全部由上诉人���第三人出资支付，成文康福公司受托开发德昌基地，但至今未提出项目的开发规划方案和开发建设融资方案，没有施工设计，没有与政府办理土地交接，该土地没有实际开发，成文康福公司没有产生实际费用。如果成文康福公司有德昌基地土地购买或项目开发的费用支出，财务票据也在成文康福公司，成文康福公司应当承担举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，成文康福公司认为德昌基地土地购买或项目开发产生了费用支付，应当提供证据，成文康福公司拒绝提供，应当承担举证不能的法律后果，一审法院应当认定上诉人及第三人对案涉土地享有全部权益。3、上诉人及第三人出资购买的土地现在市场价值为2亿多人民币，该土地现在还没有开发，上诉人应该享有该土地增值的收益权。成文康福公司于2012年分别委托了四川��地房地产土地评估事务所有限责任公司和四川金达资产评估有限公司在2012年7月及11月分别出具了《土地评估报告》和《资产评估报告》，价值分别为21714.88万元、20152.7461万元，根据一审法院审理确定的上诉人及第三人缴付投股股金，请求二审法院依法确认上诉人及第三人的投资权及其购买德昌基地土地出资的份额。
成文康福公司辩称，上诉人投资了3万元买土地，但还产生了旅途用费、建设用费，上诉人只是投资项目的投资人，买土地是7万多，但成文康福公司还投资了几百万元，在清算时，已经将全部资料交给了上诉人等，上诉人请求分红，但目前该项目根本没有收益，土地也没有开发，上诉人的上诉理由不合理不合法。
张鲁忱述称，成文康福公司在本案的土地项目中确实投入了很多，本案应当解决本案当事人是否是投资人，如果是投资人，应当享有多少股份。从公司成立至今，管理非常混乱，到底有多少投资人不清楚，没有股东名册，每个股东投入的金额不清楚，股东收到多少股本金也不清楚，公司在运营中追加了多少投资，由谁投资不清楚，至今没有对投资进行确认。上诉人的诉讼请求可以理解，是否支持涉及举证和法律认定。
朱仕卿、朱兆娟述称，其意见与上诉人的上诉请求一致，对上诉状没有异议。
王术书面述称，一审认定《投股协议书》合法有效，上诉人及原审第三人实际进行了出资，与成文康福公司就德昌基地项目存在共同出资经营的合同关系，这些认定实事求是，合情合理合法，王术完全认同，但王术从未看到过开发支出票据，更未拿走开发支出票据。
梁鸿瑜、张新琴、富英、富刚、邹国丽未到庭，也未提交答辩意见。
严志远、杨平、严力、杨勤向一审法院起诉请求：1、依法确认严志远、杨平、严力、杨勤对德昌基地项目的合伙份额；2、本案诉讼费由成文康福公司承担。
一审法院认定事实：1997年2月28日，成都成文康福事业总公司法定代表人张成文与杨全成、严志远、张鲁忱、梁鸿瑜、王术、阎长庆、富恭俭、朱仕卿、朱兆娟、邹国丽等人签订《投股协议书》，主要约定：为了建设德昌基地，总公司决定采取限额投股方式解决启动资金，并由入股者组成新的董事会，原总公司的一起债权、债务由原公司法人代表全权负责处理，与新组建的董事会无关；新的董事会从成立签字之日生效起，即对德昌基地的建设开始运作��对于入股问题、利润分配等，一致认可按如下条款处理：……（二）入股者的股金年息按10%计算，每年到期付息；（三）入股者享受按股分红；（四）入股者的股金投入，按实际投入时间计算；……（七）入股后由公司发给股权证，该证不能再社会上流通或作抵押；（八）股权证持有者的股金为限额原始股，以后入股的资金，只按年利率12%计息。成都成文康福总事业总公司在上述协议中加盖公章，张成文签字。协议中的名单载明的出资者姓名及金额如下：阎长庆、张鲁忱10000元，梁鸿瑜10000元，王术10000元、富恭俭10000元，朱仕卿、朱兆娟20000元（注明写的朱兆娟）、杨全成20000元、严志远10000元。成都成文康福事业总公司向杨全成、严志远出具了《成都成文康福事业总公司德昌基地入股证》，载明投股时间1996年3月6日。1996年12月9日，德昌县人民政府（甲方）与成都成文康福事业总公司（乙方）签订《关于开发干海子的合同书》，约定甲方出让2000亩以内集中成片的林地及荒山、荒坡、荒水，以人民币50元/亩给乙方开发利用，土地使用权和林木管理利用权为60年（从1996年12月9日到2056年12月8日止），同时还约定了其他权利义务。德昌县国土局颁发的土地使用权证上载明的土地使用者为成都成文康福事业总公司，地址位于德昌县社（干海子），土地总面积93.75公顷（折1405亩）。2009年2月6日，张成文与李华坤、朱仕卿、王术在《备忘录》上签字，该《备忘录》载明：成都成文康福事业总公司及与会人员一致认可各方于1997年2月28日签订的《投股协议书》就是共同出资在德昌县“干海子”取得土地使用权，先总公司名义在德昌县取得的或约定取得的土��使用权，为各方共同出资取得，该宗土地面积约1405亩（实际面积以国土局1997年3月24日颁发的土地使用权证书所载明的及依合同约定应取得的面积为准）。2013年4月27日张成文向朱兆娟、朱仕卿出具《承诺书》并加盖成文康福公司公章，《承诺书》载明：“成都成文康福事业总公司于2011年7月22日更名为成都成文康福科技有限公司。总公司1997年在德昌县干海子投资开发筹建老年疗养基地的原始股东朱兆娟（朱仕卿）（股金贰万元），随之转为成文康福科技有限公司的原始股东，《总公司德昌基地投股协议书》享受股东权益。”同年10月12日，张成文向严志远、杨平、严力、杨勤出具《承诺书》并加盖成文康福公司公章，《承诺书》内容除股金金额为30000元外，其余内容与上述4月27日《承诺书》内容一致。
一审另查明，1、杨全成于2013年1月21日去世，严志远系杨全成的配偶，杨平、严力、杨勤系严志远与杨全成的女儿；2、富恭俭已去世，张新琴系富恭俭的妻子，富刚、富英系富恭俭的子女；3、成都成文康福事业总公司的经济性质原为集体所有制，于2011年7月6日变更为有限责任公司，并更名为成文康福公司。同日，成文康福公司形成第一次股东会议纪要，股东张成文、李照菊、蔡滨参加会议，决议内容为公司注册资本为5000000元，张成文将其改制转让所得净资产4135304.48元投入公司，其中400万元作为出资，占公司注册资本的80%，李照菊将其改制转让所得的净资产中的50万元作为出资，占公司注册资本10%，蔡滨将其改制转让所得的净资产中的50万元作为出资，占公司注册资本10%；改制后的成文康福公司承继原成都成文康福事业总公司的一切债权债务；选举张成文为执行董事；4、2011年5月12日，张鲁忱向张成文出具收条，载明：“兹收到张成文退股款补人民币贰万元整。（原股本金壹万元整）”。梁鸿瑜、王术于同日也分别向张成文出具收条，载明收到退股款及利息20000元；5、严志远、杨平、严力、杨勤于2013年12月24日起诉至一审法院。
一审法院认为，成都成文康福事业总公司于1997年2月28日与杨全成、严志远等人签订的《投股协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上述协议书签订后，杨全成、严志远等人实际进行了出资，成都成文康福事业总公司向其出具了入股证，且出资款用于购买案涉土地及德昌基地的建设，上述事实可以认定杨全成、严志远出资30000元及与成都成文康福事业总公司就德昌基地项目存在��同出资经营的合同关系。现严志远、杨平、严力、杨勤作为杨全成的继承人承接杨全成德权利义务，有权提起诉讼主张相应权利。但关于严志远、杨平、严力、杨勤要求确认在德昌基地的合伙份额之诉请，一审法院认为，虽然双方基于《投股协议书》存在投资关系，但双方的法律关系并非个人合伙，且由于本案各方当事人未提供德昌基地项目运作期间的账务，各方投资份额及总投资额一审法院无法确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由严志远、杨平、严力、杨勤承担举证责任，其未能举证，故对严志远、杨平、严力、杨勤的上述诉讼请求一审法院不予支持。成文康福公司主张德昌基地与杨全成无关，杨全成、严志远未投资购买土地的抗辩主张，因与《投股协议书》、《备忘录》、《入股证》及《承诺书》载明的杨全成、严志远实际出资、各方按投资份额享有权益、成文康福公司对各方出资事实的确认等内容不符，一审法院不予支持。严志远、杨平、严力、杨勤放弃了关于利息的主张，系在法律规定的范围内处分权利，一审法院予以准予。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回严志远、杨平、严力、杨勤���全部诉讼请求。案件受理费100元，由严志远、杨平、严力、杨勤负担。
二审查明事实经过与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据成都成文康福事业总公司于1997年2月28日与杨全成、严志远等人签订的《投股协议书》，约定：“一、为了建设德昌基地，总公司决定采取限额投股方式解决启动资金，并由入股者组成新的董事会，原总公司的一切债权、债务由原公司法人代表全权负责处理，与新组建的董事会无关……（一）、入股者必须承认总公司章程，维护公司权益公司利益得失与共……（七）、入股后由公司发给股权证，该证不能再社会上流通或作抵押。（八）、股权证持有者的股金为限额原始股，以后入股的资金��只按年率12%计息……二、新董事会的法人代表要对基地建设承担全权责任，保证资金的合理使用，按期分利分红，让股东满意，否则接受董事会处理。三、对引进资金者，公司应于重奖，按总额的3%付给奖金……”。从上述约定看，杨全成、严志远与成都成文康福事业总公司形成了就德昌基地项目的投资关系，并非合伙关系。严志远、杨平、严力、杨勤起诉要求确认其在德昌基地的合伙份额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，严志远、杨平、严力、杨勤并未提交证据证明杨全成与成都成文康福事业总公司形成了合伙关系，也未提交证据证明杨全成在德昌基地项目中的合伙份额，故应由严志远、杨平、严力、杨勤承担不利的法律后果责任，一审判决驳回严志远、杨平、严力、杨勤的全部诉讼请求正确，应当维持。
关于严志远、杨平、严力、杨勤上诉请求改判确认严志远、杨平、严力、杨勤拥有在德昌基地项目投资购买的投资权及份额的问题，本院认为，严志远、杨平、严力、杨勤在一审中的诉讼请求为“确认严志远、杨平、严力、杨勤对德昌基地项目的合伙份额”，起诉请求与上诉请求，非同一法律关系，上诉请求已经超过了一审的诉讼请求范围，本院不作审理。
综上所述，严志远、杨平、严力、杨勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由严志远、杨平、严力、杨勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 徐尔双
审判员 王 嫘
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈代丽