重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终261号
上诉人(原审被告)：陈玉祥，男，1963年8月19日出生，汉族，住重庆市万州区，现住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谭小中，重庆佳传律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：余萍，女，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：叶志平，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：阳开云,男，1970年1月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人(原审被告):重庆市万州区龙腾物业管理有限公司，地址重庆市万州区王牌路510号第四层部分房屋，统一社会信用代码91500101709452012N。
法定代表人：袁虹，男，1969年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘格，重庆玖鼎律师事务所律师（特别授权）。
上诉人陈玉祥因与被上诉人余萍及重庆市万州区龙腾物业管理有限公司（以下简称龙腾物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初9108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉祥上诉请求：请求撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初9108号民事判决，依法驳回余萍的诉讼请求或者改判由被上诉人龙腾物业公司承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，龙腾物业公司电工强行开启空开是此次火灾发生的直接原因，龙腾物业公司是火灾事故的过错方；被上诉人在事故中是否受到损失及损失的数额无充分证据证明。二、一审法院适用法律错误，一审在未查清损失的情况下，违背以事实为依据的规定，根据日常生活经验、运用逻辑推理判决上诉人承担责任，违反了法律规定。三、即使余萍受到了损失，损失也应由龙腾物业公司承担。
余萍辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人因失火给我造成的损失依法应当赔偿，龙腾物业公司未尽到管理责任，应与上诉人共同进行赔偿。
龙腾物业公司辩称，我方依约履行了物业管理职责，在本次火灾事故中无任何过错，上诉人的请求缺乏事实和法律依据。
余萍向一审法院起诉请求：请求陈玉祥及龙腾物业公司赔偿余萍财产损失24100元，诉讼费由陈玉祥及龙腾物业公司承担。
一审法院认定事实:2017年3月9日，重庆市万州区公安消防支队作出万州公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况：2016年12月10日6时43分，万州区119指挥中心接到报警称，位于小天鹅批发市场B座8楼65号服装店发生火灾。火灾烧毁该场所内一张木质柜台和电脑等物品，同时因启动室内消火栓灭火，灭火用水流入周边和楼下的多家门面内，造成水渍损失，过火面积1平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为101073元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年12月10日6时33分，起火部位位于小天鹅批发市场B座8楼65号服装店内；起火点为该服装店内距与旁边门面隔墙2.7米、距该门面卷帘1.1米的木质柜台中下部，起火原因排除人为纵火、自燃、遗留火源引民火灾的可能，不能排除电气原因引发火灾的可能。余萍于2017年8月2日提起诉讼，请求判决余萍及龙腾物业物业公司赔偿损失24100元。
陈玉祥在万州区小天鹅批发市场B座8楼65号经营服装，余萍在万州区小天鹅批发市场B座4楼80、81号经营纺织（注册号渝州红光所500101600564688）。2016年12月14日，小天鹅批发市场受损商户对受损货物进行了清点，损失清单载明：阳开云B4-81.80号白布等24100元（阳开云系余萍之夫）。余萍现在还存有部分受损商品，但双方未申请司法评估来确定损失金额。一审法院主持双方当事人对余萍的损失进行估价，陈玉祥不同意估价，龙腾物业公司表示不清楚余萍的损失额。
2014年1月17日，重庆市小天鹅综合批发市场业主委员会（甲方）与龙腾物业公司（乙方）签订小天鹅物业管理服务合同，第三条（2）款D项载明:实行24小时安全护卫制度，护卫人员必须按照该市场作息时间规定按时开门、关电（每天早晨6:30开门，下午17:00关电、关门）；第六条载明：安全护卫管理质量标准：无重大火灾、刑事和交通事故，如发生事故按司法行政执法部门裁定承担责任，市场消防监控室24小时留人值守并经常巡查配电房和水泵房……乙方要将灭火器按时换粉，消防栓保证供水，确保消防设施设备的正常使用。第十二条载明：本合同期限自2014年1月19日起至2017年1月18日止。2016年12月10日6时33分起火，6时43分，龙腾物业公司的工作人员报警，后消防人员到事故现场灭火。
一审法院认为，余萍因本次火灾事故致货物受损，相关责任人应当对余萍就此次事故造成的损失承担赔偿责任。重庆市万州区公安消防支队就本次火灾事故作出认定，各方当事人对事故认定书无异议，予以确认。陈玉祥虽然不认可自己造成了余萍的损失，但公安消防部门的火灾认定书确认了本次火灾系从陈玉祥的商铺内起燃的，陈玉祥对于火灾的发生有过错，应当对余萍的损失承担赔偿责任。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，根据生产安全事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，重大事故是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接财产损失的火灾。本次火灾事故并非重大事故，龙腾物业公司作为小天鹅批发市场的物业管理企业，对此次火灾的发生并不存在管理上的过错，而且龙腾物业公司在火灾发生后及时报警，已尽到了相应的物业管理义务，依据《小天鹅物业管理服务合同》对事故责任的约定，以及法律的规定，龙腾物业公司不应承担赔偿责任。
根据重庆市万州区公安消防支队出具的火灾事故认定书可知，此次事故造成直接财产损失101073元，余萍在此次事故受损，余萍举示了受损货物照片、商品清单、10日早上九点损失单（阳开云B4-81.80号白布等24100元）。商品清单与损失单均在事故发生后形成，该损失单经龙腾物业公司盖章确认，因未经陈玉祥确认，目前无法确认该金额是否准确、客观地反映了余萍的损失，但在余萍有损失存在的情况下，对其不予处理，又明显有失公平，无法保护受害人的利益。结合本案的全部证据材料、案件事实，运用逻辑推理，结合日常生活经验，减少讼累，酌情确定由陈玉祥赔偿余萍20000元。判决：一、由陈玉祥在本判决生效后五日内赔偿余萍因本次事故造成的损失20000元；二、驳回余萍的其他诉讼请求。
本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是本案赔偿责任主体的确定及余萍的损失数额是否恰当的问题。关于赔偿责任主体。根据重庆市万州区公安消防支队作出的万州公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，本次火灾事故的起火点及起火部位均位于小天鹅批发市场B座8楼65号上诉人陈玉祥经营的服装店内，现无证据证明火灾系由外部和人为的原因引发。上诉人系失火店铺的经营者，因其店铺失火并进而因灭火所用的消防水流入他人经营的门市造成他人损失，侵害了他人的合法财产权益，依法应当承担侵权责任。上诉人称本次火灾是因龙腾物业公司强行开启空开引起线路短路造成的，应由该公司承担赔偿责任，但上诉人未提供相关证据证明。余萍称龙腾物业公司对消防水处置不当，亦无事实依据。根据一、二审查明的事实，龙腾物业公司保证了消防供水和消防设施设备的正常使用，且在火灾发生后及时报警，履行了物业管理服务合同确定的义务，在本次火灾事故中没有过错，依法不应承担赔偿责任。上诉人称一审认定事实不清、证据不足及本案损失应由龙腾物业公司承担的理由不能成立。
关于赔偿数额。火灾事故发生后，龙腾物业公司按照消防部门的要求对商家的受损物品进行了清点，并加盖公章予以确认。诚然，受限于各种因素，龙腾物业公司未对余萍受损的货物进行准确清点，但龙腾物业公司与余萍及陈玉祥均无利害关系，其清点的物品数量与实际受损数量应大致相当。虽然龙腾物业公司并不清楚受损货物的具体价格，但余萍向一审法院提交物品清单后，上诉人并未提供反证证明清单上物品的价格明显不符合市场价格。一审诉讼中，余萍还存有部分受损商品，双方亦未申请司法评估来确定损失金额。鉴于本案的各种主客观因素，虽然龙腾物业公司盖章确认余萍的损失额为24100元，但一审根据本案的实际情况，酌情确定由陈玉祥赔偿余萍20000元，公正衡平了双方的利益诉求。一审判决根据全案证据材料、案件事实，运用逻辑推理，结合日常生活经验，酌情确定本案的赔偿金额并不违反法律规定。
综上所述，上诉人陈玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由陈玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一八年三月二十日
书记员 蹇佳莉