重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝行终741号
上诉人（一审原告）黎红，女，汉族，1985年9月25日出生。住址：重庆市綦江区。
上诉人（一审原告）卢勇（系黎红之夫），男，汉族，1976年11月25日出生。住址：重庆市綦江区。
上诉人（一审原告）卢思源（系黎红、卢勇之子），男，汉族，2010年10月20日出生。住址：重庆市綦江区。
上诉人卢思源的法定代理人黎红、卢勇。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
一审第三人重庆市綦江区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市綦江区古南街道南门路*号。
法定代理人陈晓军，该局局长。
委托代理人王华，该局工作人员。
委托代理人赵久洪，该局工作人员。
黎红、卢勇、卢思源诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月15日，重庆市綦江区东部新城管理委员会（简称东部新城管委会）、重庆市綦江区文龙街道办事处作出《征收土地通告》，告知因綦江区东部新城环城大道登瀛段建设需要，决定征收瀛溪村2、3、4、5、6、7社和玉龙9、10社的全部集体土地和房屋。2013年7月15日，东部新城管委会作出《环城大道登瀛段土地及房屋拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），并予公告。2013年7月26日，重庆市綦江区人民政府（简称綦江区政府）作出的綦江府[2013]79号《关于同意环城大道登瀛段土地及房屋拆迁补偿安置方案的批复》（简称《补偿安置方案批复》），同意东部新城管委会、重庆市綦江区文龙街道办事处《关于实施环城大道登瀛段土地及房屋拆迁补偿安置方案的请示》。2014年10月21日，重庆市人民政府作出的渝府地[2014]1210号《关于綦江区建设东部新城道路工程农用地转用和土地征收的批复》（简称《征地批复》），同意了綦江区人民政府将文龙街道柏林村罗家湾社、瀛溪村七社等十社集体农用地48.1247公顷转为建设用地并予以征收。
黎红、卢勇、卢思源均为重庆市綦江区城镇居民，住址为綦江区文龙所一段瀛溪村7组56号。重庆市公安局文龙派出所常住人口登记表记载：黎红于2007年7月10日因派出所内移居由重庆市綦江县瀛溪村七组迁来，卢勇为黎红配偶，于2013年12月23日因夫妻投靠迁来；卢思源系卢勇、黎红之子，2010年10月20日出生。黎红之父黎廷树户在瀛溪村7组有承包地5.384亩，其农村土地承包经营权证号为綦江县人民政府农地承包权（2010）第CQ190212070014号，证载土地承包经营权共有人为四人，分别为黎廷树、朱绍英、黎小刚、黎红。1997年5月21日，黎廷树取得字第01687号《乡村房屋所有权证》，证载：房屋坐落于古南镇瀛溪村三组，结构为砖混、层数4层、间数6间，建筑面积181.5平方米。该房屋不在征地红线范围内。2015年1月20日，黎廷树与东部新城管委会就上述房屋签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》（简称《协议书》），载有：“经双方现场勘丈并经公示复核后确认，黎廷树应拆迁房屋面积282.03平方米（其中产权面积277.50平方米）。经双方确认后，乙方选定货币安置，乙方符合货币安置对象的人口2人，黎廷树、朱绍英。住房货币安置费252000元。持有房屋所有权证和土地使用权证并长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员每人30平方米。由甲方一次性结算给乙方576645.40元。”2013年9月12日、2013年11月5日，征地实施部门对黎廷树户的土地、青苗、构附着物补偿费进行了补差。
黎红、卢勇、卢思源对住房安置、人员安置和土地补偿问题向綦江区政府申请行政协调，綦江区政府于2015年9月2日作出的《征地补偿安置行政协调意见书》（简称《协调意见书》），认为黎红、卢勇、卢思源一家三口在征地实施前均已登记为城镇居民户口且未持有房屋所有权证和集体土地使用权证，不符合享受人员安置及住房安置的条件，不享有住房安置费、人员安置费和土地收益。因协调未果，黎红、卢勇、卢思源就征地补偿安置收益权（土地补偿、人员安置、住房安置）问题向重庆市人民政府申请行政裁决。2015年11月6日，重庆市人民政府、重庆市綦江区国土资源和房屋管理局（简称綦江区土房局）、东部新城管委会等有关单位与黎红、卢勇在重庆市建设用地事务中心会议室就黎红、卢勇申请裁决事项组织了协调。2015年12月9日，重庆市人民政府作出渝府地裁[2015]63号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），对黎红、卢勇、卢思源提出的裁决请求分别作出决定不予裁决、不予受理。
一审法院另查明，黎红之父黎廷树所持字第01687号《乡村房屋所有权证》证载房屋坐落在古南镇瀛溪村三组，建筑面积181.5平方米。黎廷树与征地实施部门于2015年签订房屋补偿协议的房屋坐落在文龙街道瀛溪村7社，经现场勘丈复核后确认应拆迁房屋面积282.03平方米（其中产权面积277.50平方米）。上述两处房屋坐落地址因建制调整、村社合并而不同，但房屋实为一处，坐落位置未发生变更。
一审法院还查明，黎红于2013年11月10日向国家信访局以补偿标准低等为由提起信访。2014年8月28日，东部新城管委会作出綦新城管委会信访复字[2014]34号《关于黎红所诉问题调查处理情况的回复》，告知因新标准已出台，该委正在组织实施按綦江府发[2013]56号、綦江府办发[2013]129号文件规定时间、标准记补到户；因黎红毕业后户籍迁回入户成为城镇居民户口，不符合綦江府发[2012]61号文件关于人员安置的规定，征地拆迁工作组对黎红的安置问题的处理是符合政策规定的。
2012年7月23日，綦江区政府作出綦江府发[2012]61号《关于印发綦江区征地拆迁补偿安置实施办法（暂行）的通知》。2012年9月30日，綦江区政府作出綦江府发[2013]56号《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》。2013年9月30日，綦江区政府办公室作出綦江府办发[2013]129号《关于贯彻落实进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》。上述通知分别按照土地管理法律法规、《关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）对各项征地补偿标准进行了调整。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对黎红、卢勇、卢思源提出的申请进行裁决的职权和职责。被诉《裁决书》系重庆市人民政府针对黎红、卢勇、卢思源作出，黎红、卢勇、卢思源与该行政行为存在法律上的利害关系，故黎红、卢勇、卢思源认为重庆市人民政府作出的《裁决书》侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
黎红、卢勇、卢思源因对补偿安置方案有争议，经綦江区政府协调，在协调未果的情况下，黎红、卢勇、卢思源向重庆市人民政府申请裁决。重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。
对于黎红、卢勇、卢思源提出确保人员安置的要求。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员”、《重庆市征地补偿安置办法》第十三条对征地人员安置亦作了相关规定。黎红、卢勇、卢思源在征地批准征地之日前其户籍为城镇居民，而非农村户口，不符合上述关于征地人员安置的规定，故綦江区土房局未对其进行人员安置，符合法律规定和当地征地补偿安置政策。重庆市人民政府不予裁决，并无不当。
对于黎红、卢勇、卢思源提出确保土地补偿的要求。因集体资产的分配属于农村集体经济组织内部分配问题，不属于征地补偿安置标准争议行政裁决范畴，重庆市人民政府不予裁决，并无不当。
对于黎红、卢勇、卢思源提出确保住房安置的要求。《重庆市征地补偿安置办法》第十八条规定：“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的５０％优惠购买住房。”黎红、卢勇、卢思源系城镇人员，黎红在征地之时并非黎廷树的未成年子女，亦未具有房屋所有权证，不符合该规定可按建安造价的50%优惠购买住房的情形。且本案黎红之父黎廷树的房屋不在本次征地范围之内，重庆市人民政府裁决不予受理，并无不当。综上所述，黎红、卢勇、卢思源要求撤销重庆市人民政府作出的渝府地裁[2015]63号《裁决书》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黎红、卢勇、卢思源的诉讼请求；案件受理费50元，由黎红、卢勇、卢思源负担。
黎红、卢勇、卢思源上诉称：黎红属于有农村土地承包经营权证、农村房屋居住权和所有权的本市农村籍考学读书的大中专学生，是当初响应学校户籍管理政策背景下变更户口的，应当属于征地补偿安置对象；卢勇的户口是因婚姻关系合法迁入的，也应当属于征地补偿安置对象；卢思源是黎红、卢勇合法的婚姻关系存续期间出生的人口，也应属于征地补偿安置对象。重庆市人民政府作出的渝府地裁[2015]63号《裁决书》对三上诉人的裁决请求分别不予裁决、不予受理违法，应当予以撤销，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人重庆市人民政府未向本院提交答辩意见。
重庆市人民政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、2013年7月15日，重庆市綦江区东部新城管委会、重庆市綦江区文龙街道办事处作出的《征收土地通告》；
2、2013年7月15日，东部新城管委会作出的《环城大道登瀛段土地及房屋拆迁补偿安置方案》（征求意见稿）及现场公告图片；
3、2013年7月26日，綦江区政府作出的綦江府[2013]79号《补偿安置方案批复》；
证据1-3拟证明征地程序合法。
4、2014年10月21日，重庆市人民政府作出的渝府地[2014]1210号《征地批复》，拟证明实施綦江府[2013]79号文件的用地依据；
5、2012年7月23日，綦江区政府作出的綦江府发[2012]61号《关于印发綦江区征地拆迁补偿安置实施办法（暂行）的通知》；2012年9月30日，綦江区政府作出的綦江府发[2013]56号《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》；2013年9月30日，綦江区政府办公室作出的綦江府办发[2013]129号《关于贯彻落实进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》，拟证明实施綦江府[2013]79号文件及随后调标的法律依据；
6、黎红父亲黎廷树房屋照片；2015年1月20日黎廷树户《协议书》，载有：“经双方现场勘丈并经公示复核后确认，黎廷树应拆迁房屋面积282.03平方米（其中产权面积277.50平方米）；拟证明黎廷树只有一套房屋，且房屋在征地红线之外；
7、2013年9月12日、11月5日，黎廷树户《綦江区东部新城征地拆迁土地青苗、附构筑物补偿费发放表》两份，拟证明对黎廷树户的土地青苗、附构筑物等已补偿完毕；
8、2015年11月17日《访谈记录》，拟证明黎红、卢勇、卢思源未在征地内长期居住；
9、2014年8月28日，东部新城管委会作出的綦新城管委信访复字[2014]34号《关于黎红所诉问题调查处理情况的回复》；
10、2015年9月2日，綦江区政府作出的《协调意见书》；
11、重庆市人民政府作出的被诉《裁决书》；
证据9-11拟证明不存在行政不作为。
12、2014年2月26日，《綦江区东部新城征地拆迁瀛溪村7社集体资产打款表》，拟证明綦江区政府已按2013年新标准调标补差到位；
13、2013年10月30日，瀛溪村7组向綦江区文龙街道办事处出具的《关于瀛溪村七组集体资产分配的请示》，拟证明经村社自治确定的土地补偿费补偿已到位；
14、《协调会会议记录》，拟证明裁决程序合法；
15、征地红线图，拟证明房屋在征地范围之外。
黎红、卢勇、卢思源在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、字第01687号《乡村房屋所有权证》，证载：房屋坐落于古南镇，结构为砖混、层数4层、建筑面积181.5平方米。拟证明181平米的房屋在红线之外,黎红、卢勇、卢思源有两套房屋，208平方米的房屋迁拆了，但181.5平方米的房屋未拆迁，黎红、卢勇、卢思源对被拆的房屋有合法居住权；
2、黎红、卢勇、卢思源的户籍身份证明，拟证明黎红、卢勇、卢思源是城镇户口。
綦江区国土局未向一审法院举示证据。
经一审庭审质证，黎红、卢勇、卢思源对重庆市人民政府举示的证据1-3认为不具备合法性；4、5、9-11、15无异议；6真实性无异议，但认为协议没有明确的房屋指向，而黎红、卢勇、卢思源有两套房子，红线之内的已经被拆除，红线之外没有拆；证据7真实性无异议，但认为只是针对黎红父亲；证据8真实性有异议，认为黎红、卢勇、卢思源在城镇没有住房，未在城市居住，且与本案无关；证据12无异议；证据13不清楚，也不具有真实性；证据14记录内容不确切，不能作为证据举示。綦江区国土局对重庆市人民政府举示的证据无异议。重庆市人民政府对黎红、卢勇、卢思源举示的证据1真实性无异议，但认为虽然房屋产权证上记载的是181平方米，但实际丈量时为280多平方米，在与黎廷树签订《协议书》时，是按照280平方米的房屋进行的补偿，同时本案诉争房屋只有一处，不能达到黎红、卢勇、卢思源的证明目的；对证据2无异议。綦江区国土局对黎红、卢勇、卢思源举示的证据1真实性无异议，但认为调查时只有一处房屋，不能达到黎红、卢勇、卢思源有两处房屋的证明目的；对证据2无异议。
经审查，一审法院认为黎红、卢勇、卢思源举示的证据真实、合法、有关联，予以采信，但黎红、卢勇、卢思源仅提交并举示了一份乡村房屋产权证，不能达到黎红、卢勇、卢思源在征地红线内外各有一套房屋的证明目的；重庆市人民政府举示的证据8，黎红、卢勇、卢思源对其内容予以否认，且无证据来源说明以及访谈人身份信息，不符合书证的证据形式要求，不予采信；其余证据均真实、合法、有关联，予以采信，能够证明本案征地裁决相关事实和程序。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审法院无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”的规定，本案上诉人因不服征地补偿安置标准，向重庆市綦江区人民政府申请行政协调，因协调不成，后向重庆市人民政府申请行政裁决，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，有权对上诉人与綦江区国土局之间的征地补偿安置争议进行裁决。重庆市人民政府在法定期限内作出了裁决书，裁决程序合法。
本案争议焦点是黎红、卢勇、卢思源是否属于綦江区文龙街道瀛溪村7社需安置的征地农转非人员，是否有权获得安置补助费和住房安置。
《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人口（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安部门批准正常迁入及新出生的人员。”《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”本案中，黎红因升学于2001年将户口从瀛溪村7社迁出，2007年7月10日将户口迁回重庆市綦江区瀛溪村七组，卢勇为黎红配偶，于2013年12月23日因夫妻投靠迁至瀛溪村7社；卢思源系卢勇、黎红之子，2010年10月20日出生。黎红、卢勇、卢思源均为非农业人口。黎红、卢勇、卢思源三人在征地时已不是被征地集体经济组织的农业人口，不属于需安置的征地农转非人员。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府（1999）第53号令）第三十九条、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府（1999）第55号令）第十六条以及《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发（2008）45号）的规定，安置补助费按照需安置的农业人口计算，由土地行政主管部门为征地农转非人员缴纳基本养老保险后支付给征地农转非人员，故黎红、卢勇、卢思源三人不应按照瀛溪村7社其他征地农转非人员一样享受安置补助费。重庆市人民政府据此作出征地补偿安置争议裁决，对黎红、卢勇、卢思源三人提出的享受土地补偿、人员安置的请求不予支持，符合上述法律法规的规定，并无不当。
关于黎红、卢勇、卢思源三人申请由綦江区国土局对其进行住房安置的请求，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款的规定：“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房”。黎红、卢勇、卢思源无房屋所有权证和土地使用权证，不符合相关条件，重庆市人民政府对该项裁决请求不予支持，亦符合上述法律法规的规定，并无不当。
综上，重庆市人民政府作出的渝府地裁[2016]31号征地补偿安置争议裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院对黎红、卢勇、卢思源讼请求不予支持并无不当。黎红、卢勇、卢思源的上诉理由亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎红、卢勇、卢思源负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 谭秋勤
二〇一七年二月十三日
书记员 陈晓岑