天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕辰民初字第3509号
原告天津市新电煤炭有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路3-1516号。
法定代表人张俊卿，董事长。
委托代理人齐曼，该公司职员。
委托代理人张东梅，天津滨新律师事务所律师。
被告中储发展股份有限公司，住所地天津市北辰经济开发区开发大厦。
法定代表人韩铁林，董事长。
委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津市新电煤炭有限公司与被告中储发展股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐曼、张东梅，被告的委托代理人陈武钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市新电煤炭有限公司诉称，2011年8月3日和12月15日，原告分两次与被告签订合作协议，约定由被告出资采购煤炭，原告负责联系客户销售，销售利润的分成采取两种方式：第一种方式为被告每吨给原告5元的固定业务费，第二种方式为被告按照出资金额的1.8%收取固定收益，其余利润归原告所有。原告需向被告交纳200万元的保证金，用以保障被告的合作收益或弥补损失。协议签订后，原告按约定向被告交纳了200万元的保证金，原、被告共计合作了4船煤炭的业务，被告履行了出资义务，原告也按约定联系了煤炭销售客户，保证了被告及时收回销售款项，但对于合作协议中约定的利润分成，被告拒绝向原告支付并在合作期满后拒不返还原告200万元的保证金。根据合作协议的约定，若被告业务结算产生损失或收益低于1.8%，损失及收益均从原告的保证金中扣除，按照该条约定，被告扣除了业务损失和收益后还应向原告返还保证金1759055元。现因被告拒不退还，故原告呈诉。请求依法判令被告：1、退还原告保证金1759055元，并从2013年1月1日起至2014年9月1日止按照银行同期贷款利息向原告支付迟延履行期间的债务利息10万元，共计1859055元；2、承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更事实为：原告与被告于2011年12月15日签订的第二份合作协议并未实际履行，双方合作的4船业务均发生在第二份合作协议签订之前，双方应按照2011年8月3日签订的第一份合作协议执行，并变更诉讼请求，请求依法判令被告：1、返还原告保证金200万元及利息387800元；2、支付合作利润分成471332元及迟延付款利息91172元，以上两项合计2950304元；3、承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，立案时提交如下证据：
证据一、2011年8月3日签订的《合作协议》（以下简称“第一份协议”）。证明原、被告之间存在煤炭业务合作关系，被告出资购买煤炭，原告负责联系销售，原告按照5元/吨的固定费用收取业务分成；
证据二、“永丰98”煤炭结算单。证明被告与原告合作第一船业务的出资情况；
证据三、“鑫鸿翔”煤炭结算单。证明被告与原告合作第二船业务的出资情况；
证据四、原告自行统计的业务结算单。证明双方开展的第一、二船业务中被告应向原告支付的合作利润情况；
证据五、2011年12月15日签订的《合作协议》（以下简称“第二份协议”）。证明原、被告之间系煤炭业务合作关系，由被告出资，原告联系销售，被告按照出资的1.8%收取业务收益，原告向被告交纳200万元的保证金，当产生业务亏损及被告收益低于1.8%时，损失及收益均从保证金中扣除；
证据六、“永丰96”煤炭结算单。证明被告与原告合作的第三船业务的出资情况；
证据七、《煤炭买卖合同》两份、电汇凭证及收款回单各一份。证明被告与原告合作的第三船业务的出资情况；
证据八、“畅达218”煤炭结算单。证明被告与原告合作的第四船业务的出资情况；
证据九、电汇凭证及收款回单各一张。证明被告与原告合作的第四船业务的出资情况；
证据十、原告自行统计的业务结算单。证明双方开展的第三、四船业务中被告应向原告支付的利润分成；
证据十一、支票存根和往来收据各一张。证明被告收取了原告200万元保证金的事实；
证据十二、原告绘制的与被告的结算单表格。证明原、被告合作的四船煤炭的利润和亏损情况，按照协议约定，被告扣除亏损和业务分成，应该返还原告保证金1759055元。
后原告变更其证据为：
证据一、2011年8月3日签订的《合作协议》。证明原、被告之间存在煤炭业务合作关系，协议有效期自2011年8月3日至2012年12月31日，协议约定由被告出资购买煤炭，原告负责联系销售并按照5元/吨的固定费用收取业务分成，原、被告双方合作的4船业务均在该协议有效期内，应按照该协议的约定计算双方的利润分成；
证据二、“永丰98”煤炭结算单。证明被告为了履行合作协议，联系了常熟常能电力实业集团有限公司（以下简称“常熟常能公司”），销售煤炭17873.7吨，原告理应收取固定业务分成89368.5元，减去煤炭掉卡罚款92085.3元，原告应收取-2716.8元；
证据三、“鑫鸿翔”煤炭结算单。证明被告为了履行合作协议，联系了常熟常能公司，销售煤炭17537.43吨，原告理应收取固定业务分成87687.15元，加上涨卡应得的奖励92513.45元，两项合计原告应得180200.6元；
证据四、“永丰96”煤炭结算单。证明被告为了履行合作协议，联系了常熟常能公司，销售合同签订时间为2011年11月25日，货物到达后的采样时间为2011年12月5日，销售煤炭18525.84吨，原告应收取固定业务分成为92629.2元；
证据五、“畅达218”煤炭结算单。证明被告为了履行合作协议，联系了常熟常能公司，销售合同签订时间为2011年12月12日，销售煤炭25710.184吨，原告应收取固定业务分成128550.92元，加上涨卡应得的奖励72668.29元，两项合计原告应得201219.73元；
证据六、支票存根及往来收据。证明原告为履行合作协议，向被告交纳了200万元的保证金，现合作协议期限已经届满，被告理应将保证金退还原告。
被告中储发展股份有限公司辩称，原告陈述并不属实，不同意其诉讼请求。原、被告双方于2011年8月3日签署了第一份协议，该协议约定由被告出资采购煤炭，原告负责联系客户销售煤炭，原告应向被告支付保证金200万元，原告按照5元/吨收取固定收益，如果实际到港热卡值低于装船热卡值，由原告承担亏损，但允许有100卡/吨的误差。如实际到港热卡值高于装船热卡值，按照原告7被告3的比例分享利润。除此之外，被告承担此次业务的全部亏损或享有利润。2011年12月15日，原、被告双方再次签署了第二份协议，该协议约定，由被告出资采购煤炭，原告负责联系客户销售。原告应向被告支付保证金200万元，被告按实际占用资金总额的1.8%/月收取固定收益，占用时间不足15天的按半个月计算，超过15天的按一个月计算，被告只承担收益部分产生的税费，其余税费由原告承担，不足部分，从原告交纳的保证金中扣除。除此之外，由原告承担此次业务的全部亏损或享受利润。该两份协议签订后，原告确实依约向被告交纳了200万元保证金。原、被告双方共同合作了四船煤炭业务，其中第一船“永丰98”号、第二船“鑫鸿翔”号的业务按照第一份协议执行，经结算，被告应向原告支付业务分成177483.8元，但因原告未按协议约定向被告开具服务费票，被告没有支付上述费用。第三船“永丰96”号、第四船“畅达218”号的业务按照第二份协议执行，经结算，两船业务发生了亏损情况，亏损应由原告承担，被告不应向原告支付任何费用。综上，依据上述两份协议的约定，四船业务完成后，原告还应向被告支付费用共计400余万元，扣除原告已向被告支付的200万元保证金以及被告向下游客户常熟常能公司追回的80余万元利息，原告还应返还被告费用100余万元。故原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，同时，被告保留向原告提出反诉或另案起诉的权利。
针对原告在庭审中变更的诉讼请求及事实理由，被告辩称，原告在双方之前的往来对账中以及立案时提交的《民事起诉状》、证据材料中均承认第三船“永丰96”号、第四船“畅达218”号业务按照2011年12月15日签订的第二份协议执行，依据相关法律规定，对于原告自认的对己不利的事实，被告无需举证，现原告否认上述事实没有法律依据。
被告为支持其主张，提供如下证据：
证据一、2011年8月3日签订的《合作协议》。证明原、被告之间存在煤炭业务合作关系，协议约定由被告出资采购煤炭，原告负责联系客户销售煤炭。原告应向被告支付保证金200万元并收取5元/吨的固定收益。另外，如果实际到港热卡值低于装船热卡值，由原告承担亏损，但允许有100卡/吨的误差。如实际到港热卡值高于装船热卡值，按照原告7被告3的比例分享利润。除此之外，被告承担此次业务的全部亏损或享有利润；
证据二、《煤炭买卖合同》（合同编号11-G-87）。证明第一份协议签署后，被告与常熟常能公司签署了合同，约定常熟常能公司向被告购置蒙煤4万吨，双方对合同价款、付款方式、违约责任等进行了约定；
证据三、煤炭检验报告（SGS永丰98）。证明依据检验报告，被告提供的煤炭装船时热卡值为5042卡/kg；
证据四、检测结果单（永丰98）。证明依据检测结果，被告提供的煤炭到港时热卡值为4910卡/kg；
证据五、“永丰98”煤炭结算单。证明“永丰98”号的实际结算煤炭吨数为17873.7吨，依据双方协议约定，原告应收取的费用为-2716.8元；
证据六、煤炭检验报告（SGS鑫鸿翔）。证明被告提供的煤炭装船时的热卡值为4803卡/kg；
证据七、煤炭检验报告（SGS鑫鸿翔）。证明被告提供的煤炭到港时热卡值为4851卡/kg；
证据八、“鑫鸿翔”煤炭结算单。证明“鑫鸿翔”号的实际结算煤炭吨数为17537.43吨，按照双方约定，原告应收取费用为180200.6元。
证据九、2011年12月15日签订的《合作协议》。证明原、被告双方再次签署第二份协议，约定仍由被告出资采购煤炭，原告负责联系客户销售。原告向被告支付保证金200万元，被告按实际占用资金总额的1.8%/月收取固定收益，占用时间不足15天，按半个月计算，超过15天，按照一个月计算，被告只承担收益部分产生的税费，其余税费由原告承担，不足部分，由被告在原告缴纳保证金中扣除。除此之外，由原告承担此次业务的全部亏损或享受利润。
证据十、《煤炭买卖合同》（合同编号11-G-114）。证明被告与常熟常能公司再次签署合同，约定常熟常能公司向被告购置同煤1.8万吨，双方对合同价款、付款方式、违约责任等进行约定；
证据十一、煤炭检验报告（SGS永丰96）；
证据十二、品质证书（永丰96）；
证据十三、“永丰96”煤炭结算单；
证据十一至十三共同证明“永丰96”号的实际结算吨数为18525.84吨，总收入17310556.36元，扣除第二船“鑫鸿翔”号的利息43809.84元，被告实际收入为17266746.52元；
证据十四、《煤炭买卖合同》（合同编号ZC-DW-20111123）；
证据十五、结算单；
证据十六、电汇凭证3张；
证据十七、发票7张；
证据十四至十七共同证明为履行第三船“永丰96”号的义务，被告向案外人浙江大韦煤炭有限公司（以下简称“浙江大韦公司”）采购煤炭7986.04吨，累计采购成本7375431.37元；
证据十八、《煤炭购销合同》（合同编号ZCHX20110725）；
证据十九、电汇凭证3张；
证据二十、发票30张；
证据十八至二十共同证明为履行第三船的义务，被告向案外人包头市宏祥煤业有限责任公司（以下简称“包头宏祥公司”）采购煤炭3888.95吨，累计采购成本3453590.93元；
证据二十一、《煤炭购销合同》（合同编号zcxw20110531）；
证据二十二、电汇凭证4张；
证据二十三、发票31张；
证据二十一至二十三共同证明为履行第三船的义务，被告向案外人河北兴武煤炭贸易有限公司（以下简称“河北兴武公司”）采购煤炭共计3973.88吨，累计采购成本3616230.8元；
证据二十四、煤炭购销合同（zcjy20110531）；
证据二十五、电汇凭证4张；
证据二十六、发票21张；
证据二十七、发票9张；
证据二十四至证据二十七共同证明为履行第三船义务，被告向案外人山东省惠民县聚源煤炭经贸有限公司（以下简称“山东聚源公司”）分两次采购煤炭，其中一次采购为1560吨，采购成本1372800元，另一次采购为1140.74吨，采购成本996561.16元，共计采购2700.74吨；累计采购成本2369361.16元；
证据二十八、货物航次租船合同；
证据二十九、滞期费函件；
证据三十、电汇凭证2张；
证据三十一、发票；
证据二十八至证据三十一共同证明为履行第三船义务，被告向案外人吉安华顺航运有限公司（以下简称“吉安华顺公司”）支付海运费594912元及滞期费25000元，合计619912元；
证据三十二、货物运输保险投保单；
证据三十三、保险批单；
证据三十四、电汇凭证；
证据三十五、发票。
证据三十二至三十五共同证明为履行第三船义务，被告向案外人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（简称“人保宁波分公司”）支付保险费4231.87元；
证据三十六、SGS（天津）检验对账单；
证据三十七、结算业务申请书；
证据三十八、发票2张；
证据三十六至三十八共同证明为履行第三船义务，被告向案外人通标标准技术服务（天津）有限公司（以下简称“通标公司”）支付SGS检验费16690.7元；
证据三十九、支票存根2张；
证据四十、收据；
证据四十一、发票；
证据三十九至四十一共同证明为履行第三船义务，被告向案外人天津物流发展有限公司（以下简称“天津物流公司”）分别支付港杂费169400元及货代费5260.5元，合计174660.5元；
证据四十二、收据；
证据四十三、发票；
证据四十二至四十三共同证明为履行第三船义务，被告向案外人天津港中煤华能煤码头有限公司（以下简称“中煤华能公司”）分别支付港口建设费42084元及港务费114680元，合计156764元；
证据四十四、发票。证明为履行第三船义务，被告向案外人天津外轮理货有限公司（以下简称“外轮理货公司”）支付水尺计重费1859.1元；
证据四十五、补充协议。证明被告与常熟常能公司再次签署煤炭买卖合同》，约定常熟常能公司向被告购置神混2煤炭18000吨，双方对合同价款、付款方式、违约责任等进行约定；
证据四十六、检验报告；
证据四十七、品质证书；
证据四十八、“畅达218”煤炭结算单；
证据四十九、电汇凭证3张；
证据五十、发票2张。
证据四十六至五十共同证明“畅达218”号的煤炭实际结算吨数25710.184吨，总收入20801595.67元，并证明常熟常能公司实际回款情况；
证据五十一、2011年煤炭供需月读合同；
证据五十二、电汇凭证；
证据五十一至五十二共同证明为履行第四船“畅达218”号的义务，被告向案外人上海神华煤炭运销有限公司（以下简称“上海神华公司”）采购外购2-5200煤炭共计25988吨，平仓价752元/吨，合计19542976元，原告在其提交的计算明细中认可其他费用274433.28元，累计采购成本19817409.28元；
证据五十三、电汇凭证；
证据五十四、发票3张；
证据五十三至五十四共同证明为履行第四船义务，被告向案外人河北东鹏国际货运代理有限公司（以下简称“河北东鹏公司”）支付港杂费274433.28元；
证据五十五、结算业务申请书；
证据五十六、发票；
证据五十五至五十六共同证明为履行第四船义务，被告向案外人洋浦闽泰航运有限公司（以下简称“洋浦闽泰公司”）支付海运费857604元；
证据五十七、民事调解书；
证据五十八、诉讼费缴款书；
证据五十九、电子汇划收款回单；
证据六十、委托合同；
证据六十一、发票；
证据六十二、电汇凭证。
证据五十七至六十二共同证明被告累计向常熟常能公司催缴回利息86万元，应扣除被告为此支付的合理成本；
证据六十三、公证书3份。证明2013年6月至2013年12期间，原、被告曾就款项结算问题进行多次对账，在原告向被告发送的文件中可以看出，双方对第三、四船业务适用第二份协议没有任何争议，仅就第二份协议中约定的计算方法存在部分争议；
证据六十四、全国企业信用信息公示系统。证明原告邮箱使用人张俊宝是原告股东之一；
证据六十五、电子汇划收款回单；
证据六十六、收据；
证据六十七、支票存根和收据；
证据六十八、进账单；
证据六十五至六十八共同证明原告为履行第一份协议，曾于2011年8月23日向被告支付200万元保证金，第一份协议不再履行后，被告于2011年11月24日将该200万元保证金退还原告。后原告提出希望与被告继续合作，为表示诚意，原告在第二份协议签订前于2011年11月29日再次向被告支付200万元保证金的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据的真实性均无异议，但对其证明目的不认可。双方合作的第一船“永丰98号”及第二船“鑫鸿翔”号业务应执行第一份协议，但结算后的付款条件尚未达成，第三船“永丰96”号及第四船“畅达218”号业务应执行第二份协议，经结算两船业务发生了亏损，被告不应向原告支付任何费用。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一至八的真实性及证明目的均无异议。认可第一船“永丰98”号及第二船“鑫鸿翔”号业务被告应向原告支付的利润分成共计177483.8元；
对证据九的真实性认可，但不认可其证明目的。第二份合作协议的签订时间为2011年12月15日，协议有效期自2011年12月15日至2012年12月31日，但双方合作的四船煤炭业务从合同的签订到履行均发生在第一份协议的有效期内，应按照第一份协议的约定履行，双方签订的第二份协议并未实际履行，未产生法律效力。
对证据十至十三的真实性认可，但不认可证明目的。证据十煤炭买卖合同签订时间是2011年11月24日，在江苏如皋码头向买方交货时间是2011年12月5日，合同的签订和履行均发生在第一份协议有效期内，应按照第一份协议执行；
对证据十四至二十七的真实性认可，但不认可证明目的。被告向浙江大韦、包头宏祥、河北兴武、山东聚源四公司采购煤炭的时间均在第一份协议的有效期内，且在第二份协议签订前被告就发生了资金占用，被告依据第二份协议向原告主张资金占用费及利息没有法律依据。被告采购的煤炭由原告负责联系销售，卖给了常熟常能公司，该销售合同的签订时间及交货时间均在第一份协议的有效期内，第二份协议尚未签订，不能适用第二份协议。
对证据二十八至四十四的真实性不认可，上述证据与双方的利润分成没有关系，与本案没有关联性，原告只按照协议收取固定业务分成；
对证据四十五至五十二的真实性认可，但不认可证明目的。认为第四船“畅达218”号业务中煤炭的采购、销售，合同的订立、履行，时间均发生在第一份协议的有效期内，因双方的第二份协议尚未签订，故利润分成应适用第一份协议；
对证据五十三至五十六真实性不认可，且与本案无关。第四船“畅达218”号的业务应按照第一份协议执行，货代费、海运费的合理性与原告没有关系，按照约定原告只收取固定的利润分成；
对证据五十七至六十二的真实性认可，但不认可证明目的。被告因与常熟常能公司的纠纷诉至法院，在双方调解过程中，被告要回多少违约金与原告没有关系，原告只是按照协议约定收取固定利益分成；
对证据六十三、六十四真实性不认可。原、被告双方就款项结算问题进行了多次协商，其中包括多个标准，原告曾提出过按照1.8%和1.2%等不同的标准计算业务分成，但并未形成最终的意见，也没有出具书面的结算凭证，具体结算标准以原告庭审中的表述为准，被告仅选择对其有利的计算标准，规避对其不利的计算标准，主张第三、四船业务适用第二份协议没有法律依据。
对证据六十五至六十七的真实性不认可。原告第一次向被告交纳的并不是保证金，也不认可被告向原告退还200万保证金的事实；
对证据六十八的真实性认可，但不认可证明目的。原告支付200万元保证金的时间发生在第二份协议签订之前，是为履行第一份协议交纳的保证金。
经审理查明，2011年8月3日，原、被告双方签订的《合作协议》即第一份协议，约定由被告出资采购煤炭，原告负责联系客户销售。原告须向被告支付保证金200万元，双方确定买方客户后，以被告的名义销售货物，被告承诺给付原告5元/吨固定业务费，并在每月25日前与原告结算，由原告开具服务费票，被告收到服务费票后支付原告相应费用。销售的煤炭如实际到港热卡值低于装船热卡值，由原告承担亏损，但允许100卡/吨的误差，如实际到港热卡值高于装船热卡值，按照原告7被告3的比例分享利润。除此之外，被告承担此次业务的全部亏损或享有利润。该协议的有效期自2011年8月3日至2012年12月31日，自双方签字盖章之日起生效。
2011年8月，被告与常熟常能公司签订编号为11-G-87的《煤炭买卖合同》，约定被告向常熟常能公司出售煤炭，煤种为蒙煤，数量为2万吨*2共计4万吨，到货时间为8月20日±3日；8月25日±3日。被告于2011年8月25日通过第一船“永丰98”号，2011年9月2日通过第二船“鑫鸿翔”号将煤炭交付常熟常能公司。后被告与常熟常能公司分别于2011年9月2日签订《“永丰98”煤炭结算单》、于2011年9月16日签订《“鑫鸿翔”煤炭结算单》，双方对煤炭结算单价、结算数量、结算金额、改港费、海运费等进行了约定。庭审中，原、被告双方均认可第一船“永丰98”号及第二船“鑫鸿翔”号的业务适用第一份协议，两船业务原告所应获得的利润分成合计为177483.8元。但被告抗辩原告未按第一份协议的约定向被告开具服务费票，且第三船“永丰96”号及第四船“畅达218”号业务产生了亏损，折抵原告应向被告支付的费用后，被告无需向原告支付任何费用。
另查，2011年11月25日，被告与常熟常能公司签署编号为11-G-114的《煤炭买卖合同》，约定被告向常熟常能公司出售煤炭，煤种为同煤，数量1.8万吨，到货时间为11月30日±3日。被告于2011年12月5日通过第三船“永丰96”号将煤炭交付常熟常能公司，其中装船煤炭热卡值为5835大卡/kg，到港煤炭热卡值为5614大卡/kg。2011年12月19日，被告与常熟常能公司签订《“永丰96”煤炭结算单》，约定合同单价931.924元/吨，结算单价926.924元/吨、结算数量18525.84吨，结算金额17172045.72元，港建费74103.36元，利息64407.28元，其中第二船“鑫鸿翔”号的延期付款利息为43809.84元，第三船“永丰96”号的延期付款利息为20597.44元，累计开票金额17310556.36元。
庭审中，被告抗辩向常熟常能公司供应的第三船“永丰96”号煤炭系其向四家煤炭公司购买，分别为向浙江大韦公司购煤7986.04吨，费用为7375431.37元；向包头宏祥公司购煤3888.96吨，费用为3453590.93元；向河北兴武公司购煤3973.88吨，费用为3616230.8元；向山聚源煤公司分两次购煤1560吨及1140.74吨，合计2700.74吨，费用分别为1372800元及996561.16元，合计2369361.16元，被告向上述四家公司购煤费用总计16814614.26元，并提供了与上述四家公司签订的煤炭购销合同、发票及付款凭证予以证实。
被告抗辩为履行第三船“永丰96”号业务，其向吉安华顺公司支付海运费594912元及滞期费25000元，合计619912元，向人保宁波分公司支付水路货物运输保险费4231.87元，向通标公司支付SGS检验费16690.7元，向天津物流公司支付港杂费和货代费174660.5元，向中煤华能公司支付港建费42084元、港务费5261元、装卸费106262元、地秤费3157元，向外轮理货公司支付水尺计重费1859.1元，总计974118.17元，并提供了与上述公司的合同、付款凭证、发票或收据等证据予以证实。
原告则主张第三船“永丰96”号业务适用第一份协议，被告上述所有费用的支付均与本案无关。
另查，2011年12月12日，被告与常熟常能公司签订编号为11-G-115-1的《补充协议》，约定被告向常熟常能公司出售煤炭。被告于2011年12月30日通过第四船“畅达218”号将煤炭交付常熟常能公司，其中装船煤炭热卡值为5158卡/kg，到港煤炭热卡值为5184大卡/kg。2012年1月10日，被告与常熟常能集团公司签订《“畅达218”煤炭结算单》，约定结算单价为805.08元/吨、结算数量为25710.184吨，结算金额为20698754.93元，港建费为102840.74元，累计开票金额20801595.67元。
庭审中，被告抗辩其向常熟常能公司供应的第四船“畅达218”号煤炭系其向上海神华公司购买，采购外购2-5200煤炭共计25988吨，平仓价752元/吨，合计19542976元，原告在其提交的计算明细中亦认可其他费用274433.28元，累计采购成本19817409.28元，并提供了与上海神华公司签订的2011年煤炭供需月度合同、付款凭证、检验报告予以证实。
被告抗辩为履行第四船“畅达218”号业务，其还向河北东鹏公司支付港杂费274433.28元，向洋浦闽泰公司支付海运费857604元，并提供了与上述公司的付款凭证、发票予以证实。
原告则主张第四船“畅达218”号业务适用第一份协议，被告上述所有费用的支付均与本案无关。
另查，2011年12月15日，原、被告双方签订合同编号为ZC-
XD-20111214的《合作协议》即第二份协议，约定原告负责煤炭客户开发、业务方案设计，并保证业务方案满足被告管理规定，被告负责签署煤炭购销合同，以自营模式全程开展业务，在被告及时出资的情况下，每销售一批次（一船或一列）一结算，被告收取1.8%每月的固定收益，原告向被告缴纳200万元保证金，用于保证被告按照购销合同约定回款及业务收益。若业务结算产生损失或收益低于1.8%每月的，损失及收益均从原告保证金中扣除。另，该合同还约定，被告收益按业务实际占用资金（含货款及相关一切费用）总金额的1.8%每月（年回报率21.6%）收取。一月内，占用时间不足15天按半月计算，超过15天按一个月计算，被告只担负收益部分产生的相应税款，其余税款全部由原告承担。该协议有效期自原、被告双方签署之日起至2012年12月31日，自双方签字盖章之日起生效。
2011年8月23日，原告向被告汇款200万元，2011年8月24日，被告为原告出具收据，确认收到原告货款200万元。2011年11月24日被告退还原告200万元。2011年11月29日，原告再次向被告支付200万元保证金，被告为原告出具了日期为2011年11月24日的收据。确认收到原告保证金200万元，后该200万元保证金被告未退还原告。
另查，常熟常能公司分别于2012年3月1日向被告付款500万元，2012年5月10日付款300万元，2012年5月14日付款1000万元，2012年6月1日付款500万元，2012年7月3日付款15112152.03元。
被告曾于2012年11月12日向江苏省常熟市人民法院提起诉讼，要求常熟常能公司向其支付逾期付款滞纳金1840912.96元。经调解，2012年12月3日，江苏省常熟市人民法院出具（2012）熟开商初字第0150号民事调解书，确认常熟常能公司于2012年12月3日前支付被告逾期付款滞纳金86万元。为此，被告累计产生案件受理费10684元、保全费5000元及委托天津四方君汇律师事务所代理费50000元。
再查，张俊宝系原告股东。原告通过署名为“张俊宝”，邮箱号为“xindianmeitan@163.com”的邮箱分别于2013年6月17日、2013年8月1日、2013年12月27日向被告署名为“中储（张晟）”，邮箱号为“cmstmy@163.com”邮箱发送邮件及附件，就第三船“永丰96”号、第四船“畅达218”号业务利润分成进行协商，附件中原告曾承认部分利润分成被告按1.8%收取固定收益，第四船“畅达218”购煤款为19817409.28元，上海神华小款为274433.28元。但因计算方式存在争议，双方协商未果。
上述事实，有原、被告提交的证据以及庭审笔录所证实。
本院认为，原、被告双方关于第一船“永丰98”号、第二船“鑫鸿翔”号业务利润分成一节，原告应获得的利润分成数额合计177483.8元，双方并无争议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、第三船“永丰96”号及第四船“畅达218”号业务是适用2011年8月3日签署的第一份协议，还是适用2011年12月15日签署的第二份协议；二、第三船及第四船业务亏损或利润情况，以及原、被告双方分担标准；三、被告是否应向原告返还保证金、利润、利息及具体数额。
对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。本院认为，虽然原告主张第三船及第四船业务发生在第二份协议签订之前，应按照第一份协议执行，但原告在向本院立案时提交的《民事起诉状》及相关证据中均认可第三船及第四船业务按照第二份协议计算，双方仅就第二份协议中涉及具体条款的计算方式等问题发生争议。且原、被告双方在2013年期间三次对账中，原告曾认可第三船及第四船业务部分利润分成按照第二份协议计算。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故第三船及第四船业务应受第二份协议的约束。
关于争议焦点二。依据第二份协议约定，被告的主要义务为负责签署煤炭购销合同，以自己名义、自己出资的方式开展业务，并按业务实际占用资金（含货款及相关一切费用）总金额的1.8%/月（年回报率21.6%）收取费用，被告不承担此业务亏损。原告的主要义务为负责煤炭客户开发，并享有被告所开展业务的利润或承担亏损。因此，就第三船及第四船业务亏损或利润情况，以及原、被告双方分担标准问题，需要分别对两船业务中被告的实际收入、实际支出以及资金占用固定收益综合计算。
首先，关于第三船业务，被告收入17310556.36元，扣除第二船业务利息43809.84元，实际收入17266746.52元（17310556.36元-43809.84元），被告为此支付的货款16814614.26元（7375431.37元+3453590.93元+3616230.8元+2369361.16元）。被告主张的港建费42084元在《“永丰96”煤炭结算单》显示，常熟常能公司支付的收入17266746.52元中已包含港建费74103.36元，被告主张的港建费系重复计算，对此本院不予支持，故本院认可被告为此支付的其他相关费用为932034.17元（594912元+25000元+4231.87元+16690.7元+169400元+5260.5元+114680元+1859.1元），成本总计17746648.43元（16814614.26元+932034.17元），该船业务的利润为-479901.91元（收入17266746.52元-成本17746648.43元）。
被告累计占用资金15746648.43元（货款16814614.26元+其他费用932034.17元-保证金200万元），资金占用时间应分别从被告实际支付之日起计算至常熟常能公司实际回款之日止。庭后，被告向本院提交《确认函》认可占用其货款资金自2011年12月31日起算，认可占用其其他费用资金自2012年1月20日起算，系被告对其自身权益处分，不违反法律规定，本院予以确认。
就第三船业务，被告应收取的固定收益1236753.27元，具体计算方式为：1、2012年3月1日常熟常能公司回款500万元，2011年12月31日至2012年2月29日应收取货款固定收益为666657.64元[（16814614.26元-2000000元）×1.8%/月×2.5个月]；2、2012年5月10日常熟常能公司回款300万元，因此，2012年3月1日至2012年5月9日应收取货款固定收益为441657.64元（9814614.26元×1.8%/月×2.5个月）；3、2012年5月14日回款1000万元，因此，2012年5月10日至2012年5月13日应收取货款固定收益61331.53元（6814614.26元×1.8%/月×0.5个月）；4、2012年1月20日至2012年5月13日应收取其他费用固定收益67106.46元（932034.17元×1.8%/月×4个月）。
综合计算，就第三船业务，被告应向原告支付费用合计为-1716655.18元（利润-479901.91元-固定收益1236753.27元）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李荷与陈锦兰、李明房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-27\\\\\",\\\\\