江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8058号
上诉人（原审被告）:邵华，女，1983年5月13日生，汉族，无业，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:闫宁，男，1984年2月1日生，汉族，驾驶员，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：王运明，江苏金合律师事务所律师。
上诉人邵华因与被上诉人闫宁委托合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0302民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵华及其委托诉讼代理人李雪峰、被上诉人闫宁及其委托诉讼代理人王运明到庭接受询问。本案现已审理终结。
邵华上诉请求：1、依法改判，邵华最多再给付闫宁21万元赔偿款。2、一、二审诉讼费用由闫宁承担。事实和理由：原判决认定事实不清，此案闫宁所获利益是不当得利，是非法利益，不应被法律认可。本案是委托合同纠纷，依据委托合同，邵华是从事一种有偿的受托行为。委托合同约定了受托人的报酬，属于自由缔约的意思表示，不违反法律的强制规定。邵华在原审中对报酬要求反诉，原审法院不准许。原审法院在程序上存在瑕疵，适用法律不当：本案是委托合同纠纷，委托人理应获得报酬，原审法院适用《合同法》第一百零七条的规定，但邵华没有违约行为，本案应适用《合同法》的一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条等相关规定。退一步讲，即使支持闫宁的诉请，也应扣除邵华应得的报酬。
被上诉人闫宁二审答辩称：陈勇曾委托邵华对闫宁进行诉讼，导致闫宁在该案中承担120余万元的赔偿金。本案邵华的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
闫宁向一审法院提出诉讼请求：判令邵华返还财产41万元。事实与理由：闫宁于2013年6月份出资购买一辆新红岩自卸王车辆，登记在徐州尊享运输有限公司（以下简称尊享运输公司）名下，并以该公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司徐州公司（以下简称人保公司）投保了交强险和商业三责险。2013年10月25日，车辆在连云港市工地发生事故，闫宁共计赔偿受害人126万元。2013年11月，闫宁认识了自称从事保险理赔的邵华。邵华称闫宁的全部理赔款也就40万元多一点，可以由其代办，超出40万元的部分作为代理费用。闫宁即按照邵华的要求提供了闫宁的身份证原件及相关手续。2014年8月17日，闫宁去人保公司询问理赔进展情况时，才得知理赔款61万元已被邵华领取。经多次催要，邵华仅返还闫宁20万元。闫宁出于对理赔数额的错误认识而签订委托合同，对超出预估部分的理赔款，邵华应向闫宁返还。
邵华一审辩称：闫宁虽为涉案车辆的实际车主，但事故发生后，赔偿受害人的126万元实际是由事故工地负责人陈勇支付，而非闫宁支付。且保险理赔材料是陈勇交给邵华。陈勇、邵华、闫宁存在三方口头协议，闫宁同意把理赔款交给陈勇，所以理赔款应给付陈勇。因理赔款不应给付闫宁，故闫宁在本案中主张返还的理赔款对其应属不当得利，其无权起诉邵华。闫宁已就本案纠纷报警处理，并向有关部门投诉，所以本案应在相关部门出具处理结果后再进行审理。
一审法院查明：闫宁为涉案车辆苏Ｃ×××××号新“红岩”自卸王的实际车主，闫宁于2013年6月13日将该车登记在尊享运输公司名下，并以该公司名义在人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）以及机动车第三者责任保险（保险限额50万元，投有不计免赔附加险），保险期限自2013年6月14日12时至2014年6月14日12时。
2013年10月25日，张可驾驶涉案车辆在连云港市徐圩工地肇事，致高某受伤后死亡。事发当日，闫宁与高某的家人代表王海燕、高凡签订《赔偿协议》一份，约定由闫宁一次性赔偿王海燕等人共计126万元，工地负责人陈勇作为闫宁的担保人在协议上签字。2013年10月26日，陈勇通过银行转账将126万元赔偿款一次性转入王海燕名下的账户。之后不久，陈勇将涉案车辆返还给了闫宁。
2014年4月16日，闫宁向邵华出具委托协议一份：“2013年10月25日，张可驾驶闫宁所有的苏Ｃ×××××号自卸车在连云港××区发生交通事故，造成一人死亡，现闫宁将此事故委托邵华全权处理，由邵华一次性支付闫宁理赔款40万元整，并由邵华取得该车辆在此次事故中对中国人民财产保险股份有限公司的理赔权，理赔金额多少与闫宁无关。”
2014年5月6日，邵华以尊享运输公司名义向人保公司提交机动车保险索赔申请书，申请书上载明涉案车辆因侧翻发生事故造成高某死亡，领款人为闫宁，农业银行卡号为62×××74。2014年8月7日，人保公司经审核通过网银渠道将两笔金额分别为11万元、50万元的款项汇入上述借记卡内。此后，上述款项通过银行自助机转入邵华名下账户59.74万元，现金取出1.26万元，卡内已无余额。邵华认可领取了全部理赔款61万元，并给付闫宁20万元。
一审另查明，闫宁与邵华系在涉案车辆发生事故后通过朋友介绍认识，闫宁委托邵华代为办理保险理赔事宜。卡号为62×××74的农业银行借记卡，系王珊珊于2013年12月23日持其本人与闫宁的身份证原件在农业银行火花支行代为办理，代办理由为“保险理赔”，支取方式为“凭密码”。邵华认可王珊珊原为其家厂里员工，但表示对代为开卡并不知情。
2015年6月9日，邵华在原审中陈述，其已将61万元理赔款中的41万元给付陈勇，其中20万元系通过网上银行转账（有网银交易查询明细为凭），21万元为现金交付（未提供取款记录）。陈勇向邵华出具了41万元收条，并委托邵华向闫宁追偿其此前给付闫宁的人保公司理赔款20万元。据查明，陈勇已在江苏省丰县人民法院对闫宁提起追偿权诉讼，该案已经审结。判决结果为闫宁、李影（闫宁之妻）归还陈勇代其偿还的赔偿款本金126万元及利息170100元。闫宁不服该判决向徐州市中级人民法院提起上诉，并在审理过程中撤回了上诉请求。
在原审诉讼中，尊享运输公司向一审法院出具《情况说明》，证明涉案车辆系闫宁购买，因贷款需要挂靠在尊享运输公司名下，保险由闫宁购买，保险的受益人应为闫宁。
一审庭审中，闫宁、邵华均认可在签订涉案委托协议时预估的理赔款大约为40多万元，不会超过45万元。
一审法院认为：关于本案的法律关系，闫宁、邵华之间应为委托合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法、有效。首先，委托合同是指委托人与受托人约定，由委托人处理委托事务的合同，受托人以委托人的名义处理委托事务，受托人可取得相应报酬。理赔权系债权，债权人转让债权，应当通知债务人。本案理赔款的债务人为人保公司，闫宁和邵华均未通知人保公司理赔权转让事宜，因此闫宁、邵华之间并不存在债权转让。其次，在向保险公司理赔过程中，邵华是以尊享运输公司名义办理的索赔手续，理赔款也是打入尊享运输公司指定的受益人闫宁账户，邵华仅是代为向保险公司提交理赔相关材料，上述行为符合委托合同关系的相关法律特征。故认定闫宁、邵华之间为委托合同关系，合同当事人双方均应按照约定全面履行各自义务，否则构成违约。
关于本案是否为风险代理的问题，邵华主张委托协议中关于“由邵华一次性支付闫宁理赔款40万元整，……理赔金额多少与闫宁无关”约定，系双方关于风险代理的约定，超出40万元的部分为风险代理费。关于“理赔额的多少与闫宁无关”的含义，一审法院认为，应结合签订委托协议时当事人对理赔额的预估情况及当事人签订合同时意思表示的内容进行理解。首先，从上述内容看，双方之间委托合同关系是有偿的，委托报酬为40余万元中超出40万元的部分。其次，在签订协议时，双方均未认识到理赔款金额能达到61万元，因此对61万元中超出40余万元的部分均作为委托报酬并非闫宁真实意思表示，也不符合本案查明的事实。再次，邵华在处理委托事务过程中，未遵循民事行为中的诚实守信原则，如实向闫宁报告委托事务发生重大变化，双方也未就理赔数额发生变化后的委托报酬达成新的协议。综上，闫宁、邵华在签订委托协议前，对理赔数额的预估均为40余万元，在此基础上双方签订了委托协议，双方对超过40万元部分归邵华所有并非是对风险责任承担内容的约定，因此本案不属于风险代理。邵华主张21万元为风险代理费用，无事实和法律依据，不予支持。
关于邵华应继续给付的理赔款数额问题，根据合同法关于委托合同的相关规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，且委托的后果也应由委托人承担。所以，无论双方在事先对于委托事务将取得的利益（保险公司能给付的理赔款数额）如何预估，在委托事务完成后，作为委托人的闫宁均有权获得委托事务所取得的财产。因此，邵华作为受托方，应当将全部理赔款61万元交付给闫宁。邵华已经支付给闫宁20万元，其应将余款41万元继续给付闫宁，故对闫宁要求邵华返还41万元的诉讼请求，予以支持。关于委托报酬，因邵华未在本案中对委托报酬提出反诉，故双方可另行解决。
关于闫宁是否可以取得理赔款的问题，虽然涉案车辆所涉的交强险和商业三责险的保险受益人是尊享运输公司，但该公司已经将其获得保险理赔款的权利转移给闫宁，所以闫宁有权就该保险理赔款的领取事宜委托他人办理，进而有权向受托人追偿，并不构成不当得利。闫宁在本案中是依据委托合同进行追偿，至于赔偿受害人的126万元是否由陈勇支付的、理赔款是否应给付陈勇，与该委托合同无关，因邵华未能提供证据证明闫宁同意其将理赔款直接给付陈勇，故邵华无权超越该委托合同擅自处分该理赔款。邵华将理赔款交给陈勇，并无闫宁授权，不能免除其对闫宁的义务。至于闫宁已就本案纠纷向有关部门机构报警、投诉等，这些部门机构可依据相应的法律规定从不同的角度进行处理，但不影响本案民事诉讼活动。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，一审法院判决：判决发生法律效力之日起五日内，邵华一次性返还闫宁理赔款41万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7450元（闫宁已预付），由邵华负担（该款与上述款项同时给付闫宁）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：邵华主张其只应再向闫宁给付21万元的保险赔偿款的理由能否成立。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：2015闫宁年提起本案诉讼，一审法院作出（2015）鼓民初字第1016号民事判决。邵华不服该一审判决，提出上诉。本院审理后作出（2015）徐商终字第0660号裁定，发回一审法院重审。一审法院重审后，作出本案一审判决后，邵华再次提起上诉。
本院认为：
闫宁、邵华之间应为委托合同关系。在签订协议时，双方均未认识到理赔款金额能达到61万元，因此对61万元中超出40余万元的部分均作为邵华委托报酬并非闫宁真实意思表示。邵华对保险理赔事宜比较熟悉，属于相对专业人员，其在处理委托事务过程中，未按照诚实信用原则如实向闫宁报告委托事务发生重大变化的情形，双方当事人也未就理赔数额发生变化后的委托报酬达成新的协议。根据合同法关于委托合同的相关规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，且委托的后果也应由委托人承担。邵华作为受托方，应当将全部理赔款61万元交付给闫宁。邵华已经支付给闫宁20万元，其应将余款41万元支付给闫宁。
关于委托报酬问题，因邵华在本案中未对委托报酬提出反诉，且对于邵华在接受委托后处理委托事务过程中发生的费用等问题，当事人未予举证，故对于邵华委托报酬支付问题，双方可另行解决。
综上所述，上诉人邵华的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人邵华负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 扬