新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第254号
上诉人（原审原告、反诉被告）李彦霖，男，汉族，1989年11月13日出生，公司职员，现住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人张海萍，新疆民祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李彦举，男，汉族，1975年2月25日出生，农民，现住新疆温宿县。
上诉人李彦霖因与被上诉人李彦举返还原物纠纷一案，不服温宿县人民法院（2014）温民初字第170号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李彦霖及其委托代理人张海萍，被上诉人李彦举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月16日，李彦霖、李彦举与多某某签订《土地及水源转让协议》，该协议约定多某某将位于温宿县依希莱木齐乡斯也克村二小队的90亩荒地连同一口120米深的水井使用权转让给李彦霖、李彦举，转让费300000元。第二日，李彦霖、李彦举就上述90亩荒地与温宿县依希莱木齐乡斯也克村签订《土地承包合同》，该合同约定的土地四至为东至艾某某的土地，西至路，南至阿某某的承包地；北至汉族老板的地。李彦霖、李彦举两人要求将承包的90亩土地分开种植，于2012年8月17日分别与温宿县依希来木其乡斯也克村各签订了45亩土地的《土地承包合同》，该两份45亩土地的《土地承包合同》约定的四至界限与90亩土地的《土地承包合同》约定的四至界限吻合，导致李彦霖、李彦举二人承包的土地界限无法明确，李彦霖、李彦举一直为土地界限问题不断发生争执。
原审法院另查明，李彦霖在上述90亩土地的南面与自己承包的45亩土地相连处承包了60亩土地，该60亩土地及本案中双方当事人争议的90亩土地的实际面积均超过合同面积。本案中90亩土地的东面、南面有较大面积的未开垦沙包地，且东面相邻的艾某某及南面相邻的阿某某与李彦霖、李彦举就土地界限问题有较大争议。
上述事实，有当事人陈述及经庭审质证、认证的双方于2012年8月16日与多某某签订《土地及水源转让协议》及于2012年8月17日签订的90亩土地的《土地承包合同》、45亩土地的《土地承包合同》予以证实。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是李彦举侵占了李彦霖承包的土地还是李彦霖侵占了李彦举承包的土地。首先，双方当事人与温宿县依希莱木齐乡斯也克村签订的90亩土地的《土地承包合同》中面积只是约定面积，并非实际面积。其次，虽然约定了土地四至界限，但李彦霖、李彦举就土地界限问题与艾某某、阿某某有较大争议，李彦霖与李彦举就李彦霖承包的60亩土地与45亩土地的界限问题有较大争议；李彦霖与李彦举从90亩土地分开承包时未明确土地界限。上述争议问题的存在导致测量时无法硫定测量基点及测量基线。李彦霖主张李彦举侵占其承包的土地没有充分的证据予以证实，不予支持。李彦举主张李彦霖侵占其承包的土地证据不足，不予支持。同理，对李彦霖要求李彦举恢复被其摧毁的果园地及宅基地的诉讼请求，不予支持。双方当事人提出的将承包的90亩土地一分为二的要求，应由发包方即温宿县依希莱木齐乡斯也克村进行解决，双方主张不符合法律规定，不予支持。李彦霖要求李彦举赔偿其树木损失4552.5元，但李彦霖是否将树木栽在李彦举的土地上，这一事实李彦霖并无充分的证据予以证实。而且李彦举实际拔除李彦霖栽种树苗的数量无法予以确认。李彦霖亦未提交正规票据证实其购买树苗的价格。因此，对李彦霖要求李彦举赔偿其损失4552.5元的诉讼请求不予支持。李彦举要求李彦霖赔偿因断水造成其经济损失46584元，李彦举虽提交了其损失结果的鉴定意见书，但并无充分证据证实其损失是由李彦霖造成的，李彦举的该项诉讼请求证据不足，不予支持。李彦举反诉要求李彦霖返还其索取价值5860元烟酒，该请求与本案无关，李彦举可另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回李彦霖的诉讼请求。二、驳回李彦举的反诉请求。
上诉人李彦霖不服上述判决，提出上诉称：一、原审法院认定土地界限存在较大争议，导致测量时无法确定测量基点及测量基线是认定事实错误。原审法院委托测量时，对于每个J点都是双方当事人、发包人多某某及斯也克村主任在场情况下认定的，测量结果是有效的。二、原审法院适用法律错误。1、通过测绘看出被上诉人李彦举多占地8.2亩，按照《物权法》按份共有原则，被上诉人李彦举应将多占的4.1亩地交给上诉人。二、原审法院认定上诉人没有证据证实被上诉人李彦举侵权属于适用法律错误。2、原审法院认定将90亩地一分为二的主张由发包方来解决是错误的，该请求属于人民法院受理案件范围，该主张符合法律规定，原审法院不予处理属于适用法律错误。3、原审法院认定上诉人没有证据证明果树损失数量、价值也是错误的，在场人张某某的证言可证实被上诉人李彦举推毁果园，拔除果树及移除宅基地土方的事实，证人代某某证实果树的价值，应当由被上诉人李彦举赔偿。因此上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人李彦举辩称：上诉人李彦霖所述不实。原审法院的测量完全是上诉人李彦霖父子和法院强行推动进行的，测量图中的各J点绝大部分是上诉人李彦霖父子单方指定的，测量时与被上诉人李彦举承包地相邻的吐某某并不在场，而原土地承包人艾某某也是后来才赶到的，被上诉人从未签字认可该测量结果。该测量图不仅将属于吐某某、艾某某二人的沙包地全部强行算入李彦举地中，而且将原承包人艾某某指认的上诉人李彦霖承包的60亩地和45亩地间的地界肆意移动，将上诉人李彦霖承包地面积少算5、6亩地，测量结果当然无效。上诉人李彦霖的承包合同面积为105亩，其实际面积经新疆农林牧司法鉴定中心测量为117.6亩，超出合同面积12.6亩。上诉人李彦霖父子改动其承包地地界将约80亩地划入60亩合同范围，然后借口剩余土地面积不足45亩，污称被上诉人侵占其承包地，制造纠纷，严重干扰被上诉人生产经营活动。因此测绘公司出具的测量图不能作为证据使用。上诉人上诉所称原审法院适用法律错误毫无根据。土地属村集体所有，任何人不得瓜分侵占，在测绘公司测量时将大量村集体和他人的沙包地面积算入被上诉人土地中，上诉人李彦霖要求支持其侵占他人承包地的要求明显是违法的。被上诉人获得的45亩地承包权，从来就不是和被上诉人共有的，有土地承包合同证明。在双方承包地的西面石头路边，被上诉人地块宽度不足60米，而上诉人李彦霖地块宽度超过200米，即使其所谓的45亩地合同范围内地块宽度也超过80米。但上诉人李彦霖父子仍然极其无理的要求在被上诉人的这边给他推一块32米长、20米宽的宅基地，严重侵犯被上诉人的合法利益。被上诉人从未在上诉人李彦霖的地中栽过一棵树，占过一寸地，相反上诉人李彦霖父子多次圈占被上诉人土地并进行破坏活动。请求驳回上诉人的上诉请求，并制止上诉人李彦霖的继续侵害。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：上诉人李彦霖与被上诉人李彦举承包的土地系由原承包人多某某出让后，由二人分别和温宿县依西莱木其乡斯也克村订立合同而得。二人承包土地的范围应得到出让方多某某和发包方温宿县依西莱木其乡斯也克村的确认，二人承包地之间的界限亦应由合同的相对方温宿县依西莱木其乡斯也克村确定。这既是作为合同相对方温宿县依西莱木其乡斯也克村的权利，也是其义务。因双方承包的土地与相邻土地承包人存在争议，原审审理中进行的测量不能得出确定无异议的结论，对上诉人李彦霖的要求采信测量结论的上诉主张，本院不予支持。上诉人李彦霖要求人民法院对承包土地予以划分，既不符合法律规定，也有可能损害合同相对方温宿县依西莱木其乡斯也克村的权利，原审法院确定应由发包方温宿县依西莱木其乡斯也克村另行解决符合法律规定。上诉人李彦霖的此项上诉请求，本院不予支持。上诉人李彦霖与被上诉人李彦举在发包方未明确双方之间的承包土地界限，双方又不能协商确定土地界限的情况下，互相指责对方多占土地均无依据，原审法院驳回双方的起诉和反诉请求，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李彦霖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 建 如
审 判 员 买买提*尼亚孜
代理审判员 赵 培 培
二〇一四年八月十八日
书 记 员 马 妮