四川省成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0191行初394号
原告四川睿安工程项目管理有限公司。住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路**号联邦财富中心*栋*单元****号。
法定代表人赖建东，总经理。
委托代理人杨丽，四川睿安工程项目管理有限公司工作人员。
委托代理人钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师。
被告成都市财政局。住所地：成都市锦城大道***号。
负责人高翔，局长。
委托代理人李伟伟，成都市财政局工作人员。
委托代理人张利锋，国浩律师（成都）事务所律师。
被告四川省财政厅。住所地：四川省锦江区南新街**号。
负责人王一宏，厅长。
委托代理人向峥荣，四川省财政厅工作人员。
委托代理人方守盎，四川省财政厅工作人员。
原告四川睿安工程项目管理有限公司（以下简称睿安工程项目管理公司）不服被告成都市财政局（以下简称市财政局）作出的《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）和被告四川省财政厅（以下简称省财政厅）作出的《行政复议决定书》（川财复议[2017]67号），向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月12日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理，原告睿安工程项目管理公司的委托代理人杨丽、钟乾敏，被告市财政局的负责人马苍蓉，被告市财政局的委托代理人李伟伟、张利锋，被告省财政厅及其负责人的委托代理人方守盎，被告省财政厅的委托代理人向峥荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月5日，被告市财政局作出《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）。主要内容如下：原告参与“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目包件2”政府采购活动中，《投标文件》中关于“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”的设计概算编制业绩合同系虚假材料，该行为属于《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项的情形。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第七十七条第一款第（一）项的规定，被告市财政局决定对原告作出列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。原告不服，向被告省财政厅申请行政复议。2017年8月24日，被告省财政厅作出《行政复议决定书》（川财复议[2017]67号），维持了被告市财政局作出的《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）。
原告睿安工程项目管理公司诉称，首先，被告市财政局作出《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）违反法定程序，该决定书认定事实所依据的证据无《财政行政处罚事项告知书》（成财监[2017]告字第25号）中载明的成都市政府投资项目评审中心出具的《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》，都江堰兴市投资有限公司回函名称亦不同。原告对上述报告不知情，无法进行陈述、申辩，且报告不是原始证据，被告市财政局采用该报告是对其法定权力的让渡，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第十五条的规定。虽然本案不适用听证程序，但原告要求行使陈述、申辩权的意思表示明确，亦在指定时间和地点进行了陈述、申辩，但被告市财政局拒绝听取，反而主张原告未在指定期限内陈述、申辩，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定。其次，依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款的规定，中标无效是行政处罚的后果之一，案涉行政处罚决定于2017年6月5日作出，但处罚结果已于2016年12月16日公布并执行，故被告市财政局违反了法律规定，滥用行政权力。采购人、被告市财政局至今未告知原告中标无效是基于其他供应商的质疑、投诉，还是基于采购人、被告市财政局依职权的调查。若为后者，被告市财政局属于选择性执法，行政行为不具正当性。再次，《中华人民共和国政府采购法》不适用于采购服务商资格的情形，且采购行为尚未完成，被告市财政局不能适用《中华人民共和国政府采购法》第七十七条作出行政处罚决定。同时，《中华人民共和国政府采购法》第七十七条的处罚方式是并处，被告市财政局将法定并处改为部分处罚，属适用依据错误。综上，请求人民法院撤销被告市财政局作出的《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）和被告省财政厅作出的《行政复议决定书》（川财复议[2017]67号），并由两被告承担本案诉讼费。原告睿安工程项目管理公司未向本院提交证据材料证明其主张。
被告市财政局辩称，依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条的规定，被告市财政局《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》后，有权依法进行调查处理。2017年3月16日，被告市财政局依法立案后，针对上述报告反映的情况，依职权向原告、都江堰兴市投资有限公司进行了调查询问，取得了都江堰兴市投资有限公司以工商登记变更后的“都江堰兴市集团有限责任公司”之名义作出的《关于“成都市财政局关于请求协助核实有关问题函”的回复》，该复函载明其与原告无合同往来，原告的业绩合同虚假。2017年3月31日，被告市财政局向原告送达《财政行政处罚事项告知书》（成财监[2017]告字第25号），告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及原告有权陈述、申辩。案涉行政处罚决定不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，被告市财政局于2017年4月17日向原告送达《成都市财政局行政处罚不举行听证通知书》（成财采函[2017]92号）。因未在规定期限内收到原告陈述、申辩的材料，被告市财政局依据已有证据材料，于2017年6月5日作出《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号），并于2017年6月7日送达原告。同时，依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第八十五条的规定，案涉项目作为服务机构定点采购项目，属于政府采购项目，采购入库的供应商在采购活动中实际可提供的服务或收取的费用只能在合同履行过程中确定，故在不能确定入库供应商具体提供服务项目和服务费用的情况下，被告市财政局依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项，对原告作出案涉行政处罚并无不当。综上，《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市财政局在法定期限内，向本院提交了证明《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）合法性的以下证据材料和依据：
第一组证据材料：被告市财政局的统一社会信用代码证书复印件和《中华人民共和国政府采购法》第十三条。以上证据证明被告市财政局主体适格。
第二组证据材料：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十六条，《中华人民共和国政府采购法》第二条和第七十七条，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第八十五条。以上证据为被告市财政局作出案涉行政处罚决定的法律依据和程序依据。
第三组证据材料：《招标文件》和原告提交的《投标文件》中与“政府投资项目设计概算编制或评审业绩”有关的证明材料，《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》及附件，《成都市财政局对有关事项作出说明的函》（成财采函[2016]181号）及附件、送达证明，原告提交的《回复函》、《放弃中标函》、《检讨书》和《员工开除决定书》，《成都市财政局调查询问通知书》（成财采函[2016]207号）和《调查询问笔录》，《成都市财政局关于请求协助核实有关问题函》（成财采函[2017]36号），都江堰兴市集团有限责任公司提供的《关于“成都市财政局关于请求协助核实有关问题函”的回复》、《情况说明》和《准予变更登记通知书》（[都江堰]登记内变字[2016]第000104号）。以上证据证明《招标文件》中业绩评分要求的具体内容；原告在《投标文件》中表示其与都江堰兴市投资有限公司就“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”存在合同关系，符合加分条件；经与更名后的都江堰兴市集团有限责任公司书面确认，原告提供的两份业绩合同系伪造，且原告无异议。
第四组证据材料：《成都市财政局立案报告》（编号：成财罚立[2017]25号）和两份《签报》，《财政行政处罚事项告知书》（成财监[2017]告字第25号）及送达回证，《行政处罚听证申请书》和EMS快递单、快递查询单，《成都市财政局行政处罚不举行听证通知书》（成财采函[2017]92号）和签收记录，《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）和送达回证。以上证据证明被告市财政局作出案涉行政处罚决定的程序适当。
被告省财政厅辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告省财政厅有权作出行政复议决定。2017年6月16日，原告现场提交《行政复议申请书》及相关证据材料，被告省财政厅经审查后于当日受理。2017年6月19日，被告省财政厅向原告送达了《行政复议受理通知书》（川财复议[2017]40号），向被告市财政局邮寄了《行政复议答复通知书》（川财复议[2017]41号）。2017年6月29日，被告市财政局作出《行政复议答复书》，并提交相关证据材料。经调查，《投标文件》中业绩证明材料虚假，原告具有谋取中标之故意，被告市财政局依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项的规定，作出案涉行政处罚决定并无不当，且程序合法。因案情复杂，被告省财政厅延长行政复议期限30日，并于2017年8月24日作出《行政复议决定书》（川财复议[2017]67号）。综上，被告省财政厅作出案涉行政复议决定的程序适当，适用依据正确，认定事实清楚，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省财政厅在法定期限内，向本院提交了证明行政复议决定合法性的以下证据材料：
第一组证据材料：《行政复议申请书》及附件，《行政复议申请接收单》和《行政复议（来件处理）审批表》（案件编号：川财复议[2017]018号），《行政复议受理通知书》（川财复议[2017]40号）和送达回证，《行政复议答复通知书》（川财复议[2017]41号）及EMS快递单、快递查询单，《行政复议答复书》及证明材料，《延期作出行政复议决定告知书》和送达回证，《行政复议（结案）审批表》（案件编号：川财复议[2017]018号）、《行政复议决定书》（川财复议[2017]67号）、EMS快递单和送达回证。以上证据证明被告省财政厅作出案涉行政复议决定的程序合法。
第二组证据材料：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，即被告省财政厅作出案涉行政复议决定的依据。
经庭审举证、质证，原告对被告市财政局提交的证据材料，发表如下质证意见：1、认可被告市财政局的职权依据，以及被告提交的《招标文件》，《投标文件》中与“政府投资项目设计概算编制或评审业绩”有关的证明材料，《回复函》、《放弃中标函》、《检讨书》和《员工开除决定书》，案涉《成都市财政局立案报告》、《成都市财政局行政处罚不举行听证通知书》和签收记录；2、被告市财政局适用依据错误，本案不适用《中华人民共和国政府采购法》第七十七条；3、被告市财政局未全部告知其作出案涉行政处罚决定所依据的事实、理由和依据，《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》、《成都市财政局关于请求协助核实有关问题函》（成财采函[2017]36号）、《调查询问笔录》未向原告出示，《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》和《工作联系函》为非法证据；4、不认可案涉《财政行政处罚事项告知书》和《成都市财政局财政行政处罚决定书》认定的违法事实和依据。原告对被告省财政厅提交的证据材料，发表以下质证意见：1、对案涉行政复议程序无异议；2、被告省财政厅适用依据错误，本案不能适用《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十一条第二款。
本院对上述证据认证如下：被告市财政局提交的第一组证据，能够证明其职权依据及主体资格，本院予以认定；被告市财政局提交的第三组证据中的《招标文件》和《投标文件》中与“政府投资项目设计概算编制或评审业绩”有关的证明材料，证明原告参与成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目包件2投标的具体内容，原告提交的编制业绩包含“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”之事实，本院予以认定；被告市财政局提交的《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》及附件，证明成都市政府投资项目评审中心于2016年10月18日以书面形式向被告市财政局反映其致函都江堰兴市投资有限公司核实，该公司未与“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”的设计概算编制单位签订委托合同，上述项目于2015年开始立项工作，法人或委托代理人不是投标文件中合同签订所示人员的事实，本院予以认定；被告市财政局提交的《成都市财政局对有关事项作出说明的函》（成财采函[2016]181号）及附件，原告向其提交的《回复函》、《放弃中标函》、《检讨书》和《员工开除决定书》，《成都市财政局调查询问通知书》（成财采函[2016]207号）和《调查询问笔录》，证明被告市财政局收到《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》后，向原告进行调查询问的过程，以及原告在投标过程中提供虚假材料的事实，本院予以认定；被告市财政局提交的《成都市财政局关于请求协助核实有关问题函》（成财采函[2017]36号）和都江堰兴市集团有限责任公司作出的《关于“成都市财政局关于请求协助核实有关问题函”的回复》，证明被告市财政局对原告是否提供虚假材料进行了进一步核实的事实，本院予以认定；被告市财政局提交的第四组证据，证明其于2016年12月14日对成都市政府投资项目评审中心反映的问题予以立案，于2017年3月31日向原告送达《财政行政处罚事项告知书》（成财监[2017]告字第25号），告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有陈述、申辩的权利，原告于2017年4月5日提交《行政处罚听证申请书》，被告市财政局于2017年4月11日作出《成都市财政局行政处罚不举行听证通知书》（成财采函[2017]92号），并于2017年6月5日作出《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号），原告于2017年6月7日签收该决定书的事实，本院不予认定。被告省财政厅提交的第一组证据，证明其作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定。《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》是现行、合法有效的规范性法律文件，可适用于本案。
经审理查明，原告参与了“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目（招标编号：成都市政采招[2016]053号）”包件2的政府采购，并提供了其与都江堰兴市投资有限公司签订的项目名称分别为“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”，服务类别均为“概算编制”的两份《建设工程造价咨询合同》，以及《政府投资项目编制业绩一览表》、《成都市政府投资项目评审中心投标业绩》。2016年10月18日，成都市政府投资项目评审中心作出《成都市政府投资项目评审中心关于工程造价服务机构定点采购项目采购工作有关情况的报告》，向被告市财政局反映原告在投标文件中第158页编制业绩一览表中注明的设计概算编制委托人有都江堰兴市投资有限公司委托的“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”，经致函都江堰兴市投资有限公司核实，都江堰兴市投资有限公司未与“都江堰市滨江新区基础设施--
1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”的设计概算编制单位签订委托合同，上述项目于2015年开始立项工作，法人或委托代理人不是投标文件中合同签订所示人员，并向被告市财政局提供了其向都江堰兴市投资有限公司作出的《关于协助确定工程造价服务机构定点采购项目业绩的函》，以及都江堰兴市投资有限公司向其作出的《工作联系函》。2016年10月31日，被告市财政局向原告作出《成都市财政局对有关事项作出说明的函》（成财采函[2016]181号），函告原告针对投标文件中第158页《政府投资项目编制业绩一览表》中注明的委托人为都江堰兴市投资有限公司的设计概算编制业绩，提供的业绩工程的批复文件、业绩合同复印件，业绩合同均加盖都江堰兴市投资有限公司公章并由其委托代理人周建强签字，以及都江堰兴市投资有限公司回函称未与“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”的设计概算编制单位签订委托合同等事项作出说明，并提供有效证明材料。2016年11月3日，原告向被告市财政局作出《回复函》。2016年11月14日，被告市财政局向原告作出《成都市财政局调查询问通知书》（成财采函[2016]207号）。2016年11月16日，被告对原告的法定代表人赖建东进行了调查询问，并制作了《调查询问笔录》。2017年1月18日，被告市财政局向都江堰兴市投资有限公司作出《成都市财政局关于请求协助核实有关问题函》（成财采函[2017]36号），函告都江堰兴市投资有限公司核实原告在《投标文件》中提供的两份《建设工程造价咨询合同》之真实性、有效性。2017年1月26日，都江堰兴市集团有限责任公司作出《关于“成都市财政局关于请求协助核实有关问题函”的回复》和《情况说明》，告知被告市财政局案涉《建设工程造价咨询合同》系伪造，其与原告无合同往来，该两项工程的工程概算编制由上海建工设计院自行完成，经工商行政主管部门批准，“都江堰兴市投资有限公司”已于2016年12月20日变更为“都江堰兴市集团有限责任公司”。2017年3月28日，被告市财政局作出《财政行政处罚事项告知书》（成财监[2017]告字第25号），告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有陈述、申辩的权利，并于2017年3月31日送达原告。2017年4月5日，原告提交《行政处罚听证申请书》。2017年4月11日，被告市财政局作出《成都市财政局行政处罚不举行听证通知书》（成财采函[2017]92号）。2017年6月5日，被告市财政局作出《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号），对原告参与“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目包件2”政府采购活动中，提供设计概算编制业绩合同系虚假材料，违反《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项的行为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第七十七条第一款第（一）项的规定，决定对原告作出列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。原告不服，向被告省财政厅申请行政复议。2017年6月16日，被告省财政厅收到原告的行政复议申请后，于当日受理，并于2017年6月19日向原告作出和送达了《行政复议受理通知书》（川财复议[2017]40号），向被告市财政局作出和邮寄了《行政复议答复通知书》（川财复议[2017]41号）。2017年6月29日，被告市财政局作出《行政复议答复书》，并提交相关证据材料。2017年8月11日，被告省财政厅作出《延期作出行政复议决定告知书》，决定将行政复议期限延长30日，并分别于2017年8月14日、2017年8月15日送达原告和被告市财政局。2017年8月24日，被告省财政厅作出《行政复议决定书》（川财复议[2017]67号），维持了被告市财政局作出的《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号），并分别于2017年8月25日、2017年8月28日送达原告和被告市财政局。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告市财政局作出的《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）和被告省财政厅作出的《行政复议决定书》（川财复议[2017]67号），并由两被告承担本案诉讼费。
另查明，2016年12月20日，都江堰市工商行政主管部门作出《准予变更登记通知书》（[都江堰]登记内变字[2016]第000104号），准予都江堰兴市投资有限公司名称变更为都江堰兴市集团有限责任公司。
本院认为，依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”的规定，被告市财政局作为负责政府采购监督管理的部门，具有依法对政府采购中各项活动进行监督管理的职责。
依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的”之规定，原告参与“成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目（招标编号：成都市政采招[2016]053号）”包件2的政府采购活动，应按照《招标文件》的要求如实提供相关材料。被告市财政局提交的原告向其提交的《回复函》，《调查询问笔录》和《成都市财政局关于请求协助核实有关问题函》（成财采函[2017]36号），都江堰兴市集团有限责任公司向被告市财政局提交的《关于“成都市财政局关于请求协助核实有关问题函”的回复》等证据相互印证，能够证明原告未与都江堰兴市投资有限公司签订项目名称分别为“都江堰市滨江新区基础设施
--1号道路（一期）建设工程”和“都江堰市滨江新区基础设施--2号道路（鑫玉大道--
玉府路）建设工程”，服务类别均为“概算编制”的《建设工程造价咨询合同》，原告参与成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目包件2政府采购活动，提供虚假的业绩证明材料作为其投标文件的组成部分，并以此获得中标，属于上述法律条文规定的情形。因此，被告市财政局作出《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）认定原告参与成都市政府投资项目评审中心工程造价服务机构定点采购项目包件2投标提供部分虚假业绩证明材料，谋取中标的事实清楚。
依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，被告市财政局于2017年3月28日作出《财政行政处罚事项告知书》（成财监[2017]告字第25号），告知了原告拟对其提供虚假材料谋取中标的行为，作出列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚的理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩的权利，符合上述规定，保护了原告作为被处罚对象应享有的陈述、申辩之权利。同时，案涉《财政行政处罚事项告知书》是被告市财政局在行政处罚过程中，保障原告享有陈述、申辩权利的一种方式，采取书面亦或其他方式的目的均为告知原告其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，且案涉《财政行政处罚事项告知书》亦已载明上述内容。被告市财政局作出案涉行政处罚决定所依据的全部证据材料，不必然属于作出行政处罚决定的事实、理由及依据，是否全部告知不影响原告充分表达其意见和主张，不影响原告行使其享有的陈述、申辩权利。因此，原告关于被告市财政局作出案涉行政处罚决定所依据的证据未向其全部出示，行政处罚程序违法的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”的规定，被告市财政局收到原告提交的《行政处罚听证申请书》后，经审查认为，拟作出的行政处罚决定不属于应当组织听证的范围，是否组织听证由行政机关自行裁量，遂于2017年4月11日作出《成都市财政局行政处罚不举行听证通知书》（成财采函[2017]92号），告知原告本案不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定的听证条件，决定不举行听证的程序适当。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告市财政局于2017年6月5日作出的《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号），于2017年6月16日向被告省财政厅申请行政复议，符合法律规定。同时，被告省财政厅作为被告市财政局的上一级主管部门，对原告以被告市财政局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，以及该法第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，被告省财政厅于2017年6月16日收到原告提交的《行政复议申请书》后，于当日受理，并于2017年6月20日向被告市财政局送达《行政复议答复通知书》（川财复议[2017]41号），符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告省财政厅于2017年8月11日作出《延期作出行政复议决定告知书》，告知原告行政复议期限延长30日，并于2017年8月24日作出了《行政复议决定书》（川财复议[2017]67号）。因此，被告省财政厅的行政复议程序适当。
综上，被告市财政局作出的《成都市财政局财政行政处罚决定书》（成财监[2017]罚字第29号）和被告省财政厅作出的《行政复议决定书》（川财复议[2017]67号）认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告四川睿安工程项目管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川睿安工程项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 李 蔚
人民陪审员 岳云川
二〇一八年二月十三日
书 记 员 陶江嫄