江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���0585民初4579号
原告：王素珍，女，1956年1月25日出生，汉族，住江苏省海安县。
原告：符海燕，女，1979年10月28日出生，汉族，住江苏省海安县。
原告：符海琴，女，1986年2月10日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：黄同乐（代理上列三原告），江苏娄东律师事务所律师。
被告：冯小明，男，1982年12月17日出生，江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：许小平，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号。
负责人：徐一强，总经理。
委托诉讼代理人：冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
原告王素珍、符海燕、符海琴与被告冯小明、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理审判员王坤适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的诉讼代理人黄同乐、被告冯小明的诉讼代理人许小平、被告人保昆山支公司的诉讼代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素珍、符海燕、符海琴向本院提出诉讼请求：要求被告冯小明、人保昆山支公司赔偿原告各项损失合计828951.50元（包括处理善后人员误工费2100元、住宿费1000元、交通费1500元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金50000元）。事实和理由：2016年4月15日13时49分左右，被告冯小明驾驶苏e×××××小型普通客车在太仓市境内沿204国道由南往北行驶至973km+150m处路段时，与符桂才驾驶的电动自行车发生碰撞，致使符桂才连人带车倒地后当场死亡。事发后，经太仓市公安局交通警察大队调查，冯小明驾驶机动车在道路上行驶，超过了限速标志标明的最高时速，其行为违反了《道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，存在着交通违法行为，但是由于没有证据证明符桂才在事发前的前进方向及状态，因此交警部门于2016年5月27日出具《道路交通事故证明》，认定无法查清该起交通事故成因。鉴于冯小明驾驶车辆系机动车，受害人系非机动车，在无法查清交通事故起因的情况下，应由作为机动车方的冯小明对原告的损失承担全部赔偿责任，被告人保昆山支公司作为事故车辆的保险承保公司���应在保险限额内承担赔偿责任。
被告冯小明辩称：关于事故的发生，符桂才在交通行为过程中也有违反交通规则的地方，故其从法律意义上来说也应承担本起事故的部分责任，原告要求被告承担全部赔偿责任不符合法律规定。对原告主张的部分赔偿项目存在异议，其中处理善后人员的误工费没有相应证据，住宿费和交通费由法院酌情确定，死亡赔偿金应按19年计算。事故发生后，冯小明向原告支付过30000元赔偿，希望在本次庭审中一并处理。
被告人保昆山支公司辩称：对本起交通事故发生的事实以及涉案车辆的投保情况没有异议。符桂才对于交通事故的发生也有过错，应承担一定责任。对于原告主张的丧葬费和住宿费没有异议，对于处理善后人员的误工费同意赔偿1000元，交通费同意赔偿500元，死亡赔偿金应按农村标准计算19年，应为308883元，精神损害抚慰金认可35000元。希望按照冯小明主责、符桂才次责的方式确定具体的赔偿比例。
经审理查明：2016年4月15日13时49分左右，被告冯小明驾驶苏e×××××小型普通客车（经鉴定：该车事发时的行驶速度约为93km/h）在太仓市境内沿204国道由南往北行驶至973km+150m处路段时，车辆右前部与符桂才及其电动自行车左侧发生碰撞，致符桂才连车带人倒地后当场死亡，两车不同程度损坏。
交警迅速到达事故现场进行勘查。交警勘查笔录、现场图及现场照片显示：太仓市境内204国道973km+150km处路段，204国道为南北走向，双向六条机动车道，由中央绿化带隔离，两侧设有非机动车道，机非车道由绿化带隔离，路面平坦，沥青铺置，视线良好，事发路段限速为80公里/小���。
事发后，太仓市公安局交通警察大队对冯小明以及事发时乘坐在苏e×××××小型普通客车副驾驶的冯小明的妻子臧丽萍进行了调查。其中，臧丽萍陈述：事发时我坐在副驾驶玩手机，没注意看路面情况，抬头的时候，事故已经发生了，没有看见事故如何发生的。冯小明于2016年4月15日陈述：事发时我驾车开到204国道之后由南往北行驶，在204国道南郊卡口北面20米撞了一辆助力摩托车。事发前我没注意看到这辆助力摩托车，我看到该车后往左打方向让到了靠近中央隔离带的快车道。我往左打方向时，该车离我约两三米左右的距离。我通过路口前有减速，行驶速度大约七八十码。助力摩托车的行驶方向我没有看见，但应该是从南面过来往西面路口转弯的，该车通过路口的时候是骑行的。事故发生的位置还没到路口，在机动车道里撞的。我的车子右前角撞到了助力摩托车，但具体撞到它的什么位置不清楚。冯小明于2016年5月17日陈述：事发前，在和对方电动车相距比较远的时候我看到了这辆电动车，之后视线就没有再关注这辆电动车，直到我发现这辆电动车的时候已经离我很近了。我发现电动车离我3米左右之后就往左避让并急刹车，但是已经来不及了，我车子右前车头撞到了电动车的左后铁框的位置。事发前电动车跟我同方向行驶，在撞的时候电动车在往左边斜。事发当时我看清楚该电动车是骑行的。我当时行驶在204国道中间一条机动车道上，事故就发生在我行驶的机动车道内。
2016年5月27日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为：当事人冯小明驾驶机动车上道路行驶，超过了限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在设有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定。虽已查明当事人冯小明存在交通违法行为，但由于现有证据无法证明事发前符桂才及其电动自行车的前进方向和状态，且无第三方目击证人及其他直接证据予以证实，故对该起道路交通事故的成因无法查明。就该起事故的成因，法庭在审理过程中予以调查。原告方陈述：没有任何证据能够证明在事故发生时受害人以及其电动车的行驶方向以及具体形态，没有证据能够证明事故发生时符桂才具有违反交通安全法律法规的行为，但可以证明事故发生的现场是处于路口，且道路路口有人行横道，也不能排除符桂才当时正在通过人行横道正常通行。两被告认为，对于本起事故的发生，符桂才应当也存在一定过错。当时符桂才除了和原告同向行驶还有逆向行驶的可能性；从交警制作的现场图可以看出冯小明驾驶车辆进行刹车所形成的拖痕距离路口有16米左右，故可以判定发生撞击不在人行横道上；现场照片和出警记录显示符桂才没有佩戴安全头盔，存在过错。但同时，两被告也称关于符桂才骑行的电动车行驶方向以及两车撞击地点的陈述均系根据涉案交通事故案卷材料推测而来，并无证据证明。
苏e×××××小型普通客车在被告人保昆山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额为1000000元，附加不计免赔率特约条款），保险期间均自2016年1月23日0时起至2017年1月22日24时止。
原告王素珍系本起交通事故受害人符桂才的妻子，王素珍与符桂才共生育二女：原告符海燕（生于1979年10月28日���和原告符海琴（生于1986年2月10日）。符桂才的父亲符俊山和母亲缪伯英分别于1993年8月2日和2015年2月12日去世。
事故发生后，被告冯小明通过交警部门向三原告支付过30000元。
庭审中，三原告就其主张的符桂才在太仓居住和从事职业的事实陈述如下：符桂才大概在2011年左右到达太仓，但是直到2013年才办理了暂住登记，其生前一直暂住在太仓市××南郊，并办理了相关的居住手续，其在农贸市场从事家禽贩卖的生意。为此，三原告向本院提供了太仓市公安局出具的证明、苏州市公安局信息智能检索系统的查询记录各一份。其中，太仓市公安局的证明显示符桂才在太仓市的暂住地址为城厢镇南郊新丰村十一组20号12室，登记日期和发证日期为2015年10月12日，到期日期为2016年10月12日，注销日期为2016年4月21日。���询记录显示符桂才在太仓市有两条暂住信息，发证日期分别为2013年8月30日和2015年10月12日，其出租屋均位于太仓市群星社区20号12室。两被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明符桂才在事发前在太仓连续居住一年以上。
审理中，本院向原、被告出示交警部门事故处理材料中交警于2016年4月20日对胡祝平制作的询问笔录，胡祝平陈述：我的老乡符桂才发生了交通事故，我和他合租房子的。我们于2014年左右一起过来住在太仓，在上海卖鸡。我住在太仓市南郊先锋村11组。事发当天，符桂才是从上海嘉定那边卖完鸡回南郊先锋村的家里，应该在回家路上出事的。我们除了下雨天，每天都到上海去卖鸡，谁先卖完谁回家。当天符桂才先卖完就先回家，我还在嘉定卖鸡，我接到别人电话就赶回到事故现场。对胡祝平在笔录中的陈述，三原告表示可以证明符桂才在2014年左右居住在太仓，在上海卖鸡，说明符桂才是在城市经商。两被告认为，胡祝平陈述的内容和原告庭审中的陈述相差甚远，由法院酌情判定。
以上事实有原告王素珍、符海燕、符桂琴提交的道路交通事故证明、居民死亡医学证明书、证明、户口簿、保险单，被告冯小明提供的保险单、收条、驾驶证，本院调取的交警部门事故处理材料，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。符桂才因本起交通事故死亡，三原告作为其近亲属及相关费用的支付人有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，太仓市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明认为，虽然被告冯小明存在交通违法行为，但由于无法证明事发前符桂才及其电动自行车的前进方向和状态，且无第三方目击证人及其他直接证据予以证实，故本起道路交通事故的成因无法查明。庭审中，两被告对符桂才电动车的行驶方向和状态以及事故的撞击地点等作出了推测性的陈述，认为符桂才对事故的发生存在过错，但两被告并未提供任何证据证明其主张。另，本院注意到被告冯小明在事故发生后两次接受交警询问，其对于符桂才电动车的行驶方向和状态的陈述两次并不一���，分别为“助力摩托车的行驶方向我没有看见，但应该是从南面过来往西面路口转弯的”和“事发前电动车跟我同方向行驶”，而事发时符桂才电动自行车的前进方向和状态是确定本起交通事故责任的关键因素。此外，本院根据现有证据亦无法查清本起事故的成因。因此，鉴于本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，在无法查明关键事实进而认定事故责任的情况下，应由机动车方即苏e×××××小型客车方对于交强险不足赔偿的部分承担赔偿责任。
苏e×××××小型普通客车在被告人保昆山支公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定��原告有权请求承保苏e×××××小型普通客车商业第三者责任保险的保险公司即人保昆山支公司向原告直接承担赔偿责任。
因此，本案原告方损失首先由被告人保昆山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分，由人保昆山支公司在商业第三者责任保险限额内向原告直接承担赔偿责任；苏e×××××小型客车方仅就人保昆山支公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任，
关于本案原告主张的相关损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金。庭审中，原告明确其主张的死亡赔偿金按江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入标准，计算19年。被告人保昆山支公司认为，应按照农村标准计算死亡赔偿金。根据公安部门出具的信息反映，符桂才于2013年8月30日和2015年10月12日在太仓均有办理暂住登记信息的记录，说明符桂才至少在2013年8月30日已在太仓租住房屋生活；符桂才2013年和2015年在公安部门登记暂住的地点为同一地点。关于交警对胡祝平的询问笔录，虽然胡祝平对符桂才至太仓的时间的陈述与原告方存在一定出入（胡祝平陈述系于2014年与符桂才至太仓，原告方陈述符桂才于2011年左右至太仓，直到2013年才办理暂住登记），但胡祝平就符桂才至太仓后的生活轨迹、工作情况的描述与原告的陈述基本一致。考虑到胡祝平与符桂才共同租房居住的事实，且胡祝平接受交警询问的日期仅在事故发生后数日内，故其关于符桂才居住、工作情况的陈述可信度较高。因此，根据公安部门的登记信息以及胡祝平的陈述，可以认定符桂才在事发前连续居住太仓一年以上，故按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合本案原告的实际损失，本院据此��定死亡赔偿金为706287元（37173*19）。
2、丧葬费。两被告对原告主张的丧葬费30891.50元均无异议，本院予以确认。
3、精神损害抚慰金。根据侵权行为造成的后果以及当事人的过错情况等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为50000元。
4、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失。庭审中，被告人保昆山支公司同意赔偿原告500元交通费、1000元住宿费，原告亦表示同意，故本院确认交通费为500元，住宿费为1000元。关于误工损失，考虑到亲属办理丧事必然造成一定的误工损失，且原告主张的误工损失计算方式（3人*7天*100元/天）较为合理，故本院予以确认。综上，本案原告损失包括死亡赔偿金706287元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、住宿费1000元、误工损失2100元，合计790778.50元。
综上，被告人保昆山支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，交强险不足赔偿部分680778.50元由人保昆山支公司在商业三者险限额内赔偿，即被告人保昆山支公司在交强险和商业三者险限额内共计应赔偿原告790778.50元。
被告冯小明在事故发生后向原告支付过30000元，该款视为其替被告人保昆山支公司向原告垫付的款项，由人保昆山支公司直接返还给被告冯小明。同时，该款也在原告从人保昆山支公司的应得赔款中作相应抵扣。因此，被告人保昆山支公司实际应当赔偿原告760778.50元，给付被告冯小明30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法��关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告王素珍、符海燕、符海琴760778.50元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司给付被告冯小明30000元。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
原告王素珍、符海燕、符海琴共同确认如下银行账户作为款项的接收账户：��名符海燕，开户行太仓农村商业银行，账号62×××58。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4644元、减半收取2322元，由原告王素珍、符海燕、符海琴共同负担191元，被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担2131元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王坤
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈忆