四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0524民初2855号
原告：林代全，男，1959年10月16日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：胥泽静，四川承安律师事务所律师。
被告1：米平，男，1977年11月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：陈三霞，重庆诚冠律师事务所律师。
被告2：叙永县华益建筑工程有限责任公司，住所：四川省叙永县摩尼镇街村一社，统一社会信用代码：91510524205001138A。
法定代表人：陈荣贵。
委托诉讼代理人：李杰，四川德才律师事务所律师。
原告林代全与被告米平、叙永县华益建筑工程有限责任公司（以下简称“华益建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，被告米平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院已另行制作民事裁定书裁定驳回被告米平对本案管辖权提出的异议，被告米平在该裁定上诉期未递交上诉状。2017年11月14日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告林代全及其委托诉讼代理人胥泽静、被告米平的委托诉讼代理人陈三霞、被告华益建司的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林代全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告1向原告支付工程欠款443163.27元及利息，利息自2015年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%/年）计算至还清之日止，至起诉之日暂计32129.33元；2.请求判令被告2对诉讼请求1承担连带支付责任。事实和理由:2015年5月15日，被告2与叙永嘉年华城市建设发展有限公司签订了施工合同，约定由被告2承建叙永县水洞子项目A地块嘉年华盛世华都工程。同年5月18日，被告2与被告1签订书面《工程项目管理协议书》，将上述盛世华都工程项目转包给被告1，由其负责该工程项目的施工。随后，被告1将盛世华都一期4号楼机械旋挖桩土石方工程分包给原告，并成立盛世华都一期4号楼施工项目部与原告签订了《机械旋挖桩基础合同》，约定合同单价粘土层为290元/米，页岩层为290元/立方米，工期为45天。合同签订后，原告随即按约进行施工，但因业主方原因造成工程停工，2015年8月19日，叙永嘉年华城市建设发展有限公司与被告2及原告签订了《出场协议》，要求原告停止施工，撤出场地。2015年12月18日，业主方委托了泸州开元会计师事务所有限公司出具了叙永县嘉年华盛世华都一期4号楼工程竣工结算审核报告，经审核原告已完成工程造价694875.27元，经多次催促已支付251712元，仍有443163.27元工程款未支付。原告屡次要求两被告支付工程款未果。现原告依据相关法律向法院提起诉讼。
被告米平辩称：被告米平与原告之间未签订原告诉称的《机械旋挖桩基础合同》，米平不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉求。
被告华益建司辩称：1.事实方面，答辩人认可诉状中所提到的是被告华益建司承建叙永县水洞子项目A地块嘉年华盛世华都工程和该工程的施工项目部与原告签订《机械旋挖桩基础合同》、答辩人依照合同约定已向被答辩人支付251712元工程款，以及业主方委托泸州开元会计师事务所审核，确认已完成工程造价694875.27元的事实。2.泸州开元会计师事务所审核结果只有工程施工量对本案有意义，其依据的综合单价所得出的工程造价与被答辩人没有关联。答辩人已按照与被答辩人签订的《机械旋挖桩基础合同》所约定的单价，按照开元会计师事务所所审核的工程施工量与被答辩人进行结算，双方确认答辩人所施工的工程款结算总价为251712元，答辩人已经全额支付。被答辩人对华益建司明确承诺：对现该工程的旋挖工程量及结算总价无异议，所有工程款全部支付完清。3.被答辩人诉请答辩人连带承担支付443163.27元工程款及其利息既无合同依据亦无法律依据，同时违背民事活动中诚实守信的原则，答辩人请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示的《机械旋挖桩基础合同》，与其举示的《出场协议》，原告拟证明原告为盛世华都一期4号楼项目旋挖桩基础施工实际施工人，并完成了部分施工，原告主体资格适格。被告米平认为不能确认其真实性。综合被告华益建司的当庭陈述等，本院对该证据的三性予以确认。
2.被告华益建司举示的原告确认的《关于盛世华都4号楼旋挖桩班组工程结算的情况明细》及原告出具的《承诺书》，拟证明案涉工程的工程量，与泸州开元会计师事务所审核的一致，与原告结算的工程款为251712元，且华益建司已经按照合同的约定将全部的工程款251712元付清与原告，且原告对工程总价无异议。原告对两份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告是在显失公平的情况下签订的情况明细及承诺书，非原告真实意思表示，不应作为原告已完成的全部工程款结算依据。对原告的质证意见，其应举示证据，但其未举示证据予以证明，故本院对其质证意见不予采纳，本院对本组证据的三性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，被告华益建司与被告米平签订了《叙永县华益建筑工程有限责任公司工程项目管理协议书》，将其承建的叙永县水洞子项目A地块嘉年华盛世华都工程项目转包给被告米平。2015年5月16日，被告华益建司以盛世华都4号楼施工项目部名义与原告林代全签订了《机械旋挖桩基础合同》，将该工程项目中的4号楼的机械旋挖桩基础等工程分包给原告林代全，该合同对工程内容、承包方式和合同价款、双方的权利义务、质量、安全、工期、付款方式即结算方式、违约责任、合同争议解决方式等进行了约定。2015年8月20日，因嘉年华盛世华都4号楼工程停工，以叙永嘉年华城市建设发展有限公司（业主）为甲方、以被告华益建司为乙方、以原告林代全为丙方，三方签订了《出场协议》，并由现场监理单位四川江阳工程项目管理有限公司作为见证人。2015年12月18日，受叙永县住房和城乡规划建设局委托，泸州开元会计师事务所有限公司出具了《叙永县盛世华都一期4号楼竣工结算审核报告（征求意见稿）》，对叙永县盛世华都一期4号楼已完成部分的旋挖桩土石方工程审核的总造价为694875.27元。2017年7月26日，原告与被告华益建司就案涉工程进行了结算，在双方同意按照10元/米和10元/立方米扣除了混泥土浇灌人工费后，结算工程价款为251762元。被告华益建司在扣除2015年8月支付与原告的出场费8万元、2016年11月支付与原告的民工工资7万元、2017年1月支付与原告工程款5万元后，其还应支付与原告工程款51762元。同日，在被告华益建司委托了叙永县城市建设投资开发有限公司支付与原告该笔51762元的工程款后，原告林代全给被告华益建司出具了《承诺书》，其载明：“叙永县华益建筑有限责任公司：本人林代全，身份证号码是叙永县盛世华都4号楼旋挖班组班组长负责该项目的基础旋挖工程。本人在此郑重承诺：对现该工程的旋挖工程量及结算总价无异议，所有工程款已全部支付完清。以后有关该工程所有事宜与贵公司无关，如有给贵公司造成的一切不良后果由本人承担。”庭审中，原告林代全与被告华益建司均认可《叙永县盛世华都一期4号楼竣工结算审核报告（征求意见稿）》审核的工程量与双方结算的工程量相同，仅计算的综合单价不同。
本院认为，合同当事人自愿达成的合同，对其具有约束力。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告米平是否为本案适格被告，是否应当支付原告林代全工程款及利息；二、被告华益建司是否应当连带支付原告工程款443163.77元及利息。
一、关于焦点一问题。原告主张，被告米平应当向原告支付相应工程款及利息，因为根据二被告签订的工程项目管理协议书可知，华益建司实际上是将工程转包给了米平进行施工管理；其次，原告与4号楼施工项目部所签订的《机械旋挖桩基础合同》，虽未有被告米平的签字，但是有被告米平所组建的项目部经理唐杰的签字。被告米平抗辩，其与原告之间无合同关系，不是本案适格被告，不应支付原告工程款及利息，原告诉称的工程款已由被告华益建司全额实际履行，且被告华益建司在庭审中明确表示米平仅是其委托代理人，其行为后果应由被告华益建司承担。被告华益建司抗辩，米平是华益公司的委托代理人，是否是本案的适格被告由法院认定。本院认为，本案中被告米平为工程转包人，是本案适格被告，但在被告华益建司已完全履行了支付原告工程款的情况下（以下阐述），原告再要求被告米平支付其工程款及利息，无事实和法律依据，故对原告要求被告米平支付工程款443163.27元及利息的诉求，本院依法不予支持。
二、关于焦点二问题。原告主张，华益建司应当向原告支付工程欠款443163.27元及利息，因为根据泸州开元会计师事务所对案涉工程进行审核可知，原告实际完成的施工工程款为694875.27元，而被告华益建司也当庭表示，该工程项目只有原告一人在进行施工；被告华益建司举示的原告出具的承诺书及清算明细是在显失公平的情况下胁迫原告签订的，不是原告的真实意思表示；且案涉的工程项目是政府投资项目，应当以审核结论作为结算依据。被告米平抗辩，被告华益公司已按照合同全额履行了，该合同的履行与被告米平无关。被告华益建司抗辩，其已全部履行了与原告签订的《机械旋挖桩基础合同》并得到了原告的确认，原告起诉要求被告华益公司按照开元会计师事务所确认的金额支付工程款既没有事实依据也没有法律依据；盛世华都工程停工后，被告华益建司已陆续向原告林代全支付了20万元，最后支付了尾款5万多元之后，原告才向被告华益公司出具了承诺书，原告认为其是在显失公平的情况下才签订的承诺书与事实不符，请求驳回原告的诉求。原告认为其签字确认工程结算情况明细及给被告出具《承诺书》非其真实意思表示，但未举示证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原告应当承担举证不利的后果，故对原告该辩驳意见，本院依法不予采纳。本案中，原告与被告华益建司自愿签订了《机械旋挖桩基础合同》，该合同明确约定了工程内容、合同单价、结算方式等，且未约定工程价款最终以审计价为准，双方应当受该合同约束，参照《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（[2001]民一他字第2号，2001年4月2日）的规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，无论案涉工程是否审计以及审计结果如何，均不影响原告与被告华益建司双方当事人对案涉工程结算的民事行为效力，故对原告要求被告华益建司按照泸州开元会计师事务所审计的工程价款支付其工程款的辩驳意见，本院依法不予采纳。同时，本案中双方对结算的工程量均无异议，并在协商一致后确认了工程价款为251762元后，被告华益建司已支付全部工程价款与原告，已履行了合同义务，原告要求被告华益建司连带支付其工程欠款443136.27元及利息的主张，无法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、参照《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（[2001]民一他字第2号，2001年4月2日）、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林代全的所有诉讼请求。
案件受理费减半收取为4215元，由原告林代全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 华江
二〇一七年十一月十五日
书记员 许娟