四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑终字第415号
原公诉机关四川省宜宾市南溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴昌勇，男，1971年11月14日出生，四川省宜宾市翠屏区人，汉族，中专文化，原四川省宜宾市农业局驾驶员。因本案于2014年6月19日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于宜宾市南溪区看守所。
辩护人刘和建，四川长源律师事务所律师。
辩护人吴春莉，女，1975年1月6日出生，汉族，系被告人吴昌勇妹妹。
四川省宜宾市南溪区人民法院审理四川省宜宾市南溪区人民检察院指控原审被告人吴昌勇犯行贿罪一案，于二〇一五年十月十二日作出（2014）南溪刑初字第166号刑事判决。原审被告人吴昌勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市人民检察院指派检察员王佳、王艳出庭履行职务，上诉人（原审被告人）吴昌勇及其辩护人刘和建、吴春莉到庭参加诉讼。本案经二次延期审理后，现已审理终结。
原判认定，2009年成都世纪新公司在宜宾沼气配套设备中标1万2千多户。在张某某的关照下，被告人吴昌勇实际经营的喜达燃气经营部承担了成都世纪新公司在宜宾的售后服务业务，成都世纪新公司每年给付服务费10万元。为感谢张某某打招呼，在2008年—2011年期间，被告人吴昌勇每年送5万元左右给张某某，四年累计送给张某某20万元的感谢费，其中含吴昌勇租用张某某私人房屋五年来应付的房租5万元。
在张某某的关照下，被告人吴昌勇入股的成都衡达公司以每口866元成功中标宜宾范围沼气玻璃钢拱盖项目2万多口。随后，该公司与喜达经营部签约，由喜达经营部承担衡达公司驻川南片区售后服务业务，衡达公司按每口产品给付110元的售后服务费。为感谢张某某关照，被告人吴昌勇2012年春节前和2013年春节前分别送了15万元和21万元共计36万元给张某某。
2011年至2013年期间，被告人吴昌勇对感谢玻璃钢拱盖及附属产品推广、售后服务、货款划拨等方面关照，以送感谢费、服务费、推广费等名义按照每口30元的标准给予各区县农能办，每口10元的标准给予各农能办主任的方式进行行贿，共计金额128.95万元。其中向屏山县农能办及主任聂某某行贿15.7万元、向宜宾县农能办及主任行贿28万元、向长宁县农能办行贿22.18万元、向江安县农能办及主任尹某某行贿23.62元、向珙县农能办及主任徐某某行贿23.5万元、向高县农能办及主任王某甲行贿2.5万元、向筠连县农能办及主任毛某某行贿6万元、向兴文县农能办及主任刘某甲行贿7.45万元。在纪委对被告人吴昌勇调查期间，被告人吴昌勇向纪委退缴了全部涉案款项。
原判认定上述事实的证据有：立案决定书，营业执照、组织机构代码、税务登记证，政府采购合同、售后服务协议，农业局文件、采购合同、记账凭证、发票、出库单，银行账户交易明细，售后协议书，银行业务凭证、暂扣清单，证人证言，宜宾市纪委函，归案情况说明，被告人供述，常住人口信息登记表等。
原判认为，被告人吴昌勇为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节特别严重，其行为已构成行贿罪。被告人吴昌勇系自首、有坦白情节、退缴了本案涉案款项，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第六十七条的规定，判决：被告人吴昌勇犯行贿罪，判处有期徒刑十年。
上诉人吴昌勇上诉称其给付农能办的服务费、二次转运费系正常支出，不应认定为行贿款；其系在被追诉前主动交代行贿行为，理应从轻或者减轻处罚；根据《刑法修正案（九）》的规定，其行为不属于情节特别严重，原判量刑过重。
辩护人刘和建另提出，吴昌勇给付农能办的服务费及二次转运费系农能办主动索贿，是按口头合同约定支付，并非吴昌勇行贿；吴昌勇并未谋取不正当利益。
辩护人吴春莉另提出，吴昌勇经营的喜达燃气经营部中标宜宾市玻璃钢拱盖项目并未受到张某某的关照，亦非不正当利益。
二审出庭检察员认为，原判认定被告人吴昌勇犯行贿罪事实清楚，吴昌勇在被追诉前主动交待犯罪事实，可以从轻处罚，请法庭根据案件情况对被告人量刑。
经二审审理查明：
一、被告人吴昌勇于1997年起在宜宾市农业局工作��系驾驶员。张某某于2004年起任宜宾市农业局党组成员、农村能源办公室主任。被告人吴昌勇任张某某的专职驾驶员，同时实际经营法人代表为其妻任某某的宜宾喜达燃具经营部（以下简称喜达经营部）。2007年至2011年，四川省世纪新能源科技开发公司（以下简称世纪新公司）在宜宾市中标沼气灶具92622套。在张某某的关照下，该公司与喜达经营部签订协议，由喜达经营部承担该公司在宜宾的四年售后服务业务。为感谢张某某的关照，被告人吴昌勇在2008年至2011年共送给张某某20万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、宜宾市人民政府采购中心中标通知书，证实2007年至2011年，宜宾市农村能源办公室（以下简称农能办）向世纪新公司采购沼气灶具共92622套。
2、购销合同，沼气配套物资售后服务协议、售后服务技术培训协议、补充协议、服务分包协议，证实世纪新公司在2007年至2012年与宜宾市各区县农能办签订沼气配套设备购销合同及服务分包协议，于2006年12月、2008年9月、2009年1月、2010年3月与喜达经营部签订协议，由喜达经营部作为世纪新公司的售后服务点。
3、个体工商户营业执照，证实喜达经营部的经营资质。
4、证人汪某某的证言，证实他是世纪新公司的法人代表、经理。2007年以来，世纪新公司与宜宾市及各区县农能办均有业务往来，主要是销售沼气配套设备，包括灶具、净化器及输气管道。
5、证人张某某的证言，证实他于2004年起任宜宾市农业局党组成员、农村能源办公室主任，吴昌勇是他的专职驾驶员。吴昌勇的妻子任某某开办的喜达经营部，实际上是吴昌勇利用农能办的影响力做业务。2008年至2011年吴昌勇共送了20万元给他。吴昌勇送��给他是因为喜达经营部代理了成都世纪新公司在宜宾的售后服务。
6、被告人吴昌勇的供述及自书材料，证实他于1997年起成为宜宾市农业局的正式在编司机，系农能办主任张某某的专职驾驶员。他妻子任某某是喜达经营部的法人代表，但经营部实际由他管理。世纪新公司在2007年中标成为宜宾市沼气灶具供应商。该公司需要培训维修技术人员的时候，张某某跟世纪新公司老总汪某某讲，让世纪新公司出培训费，由喜达经营部来承接培训工作。2008年起他就承担了世纪新公司在宜宾的技术培训，世纪新公司给他的标准是每个区县1万元，一年共10万元。因为他的喜达经营部生意越来越好是得益于张某某的关照和支持，因此他每年都把相关的利润用来感谢张某某。2008年至2011年，他每年送5万元给张某某，四年共送了20万元，都是在张某某家门口张要下车前送的。
二、2009年，被告人吴昌勇以其妻任某某名义入股成都衡达塑胶有限公司（以下简称衡达公司），该公司主营是生产沼气玻璃钢拱盖产品。2011年1月15日，衡达公司与喜达经营部签订协议，由喜达经营部承担衡达公司驻川南片区售后服务业务，衡达公司以每口110元的标准给付喜达经营部售后服务费。为谋取利益，被告人吴昌勇请求张某某帮助衡达公司中标，并承诺事后以10元一口的标准向张表示感谢。2011年8月11日，在张某某的关照下，衡达公司以每口866元的价格成功中标宜宾市范围沼气玻璃钢拱盖项目，成交数量为2万口。为感谢张某某关照，被告人吴昌勇按承诺在2012年、2013年春节前分别送了15万元和21万元给张某某，共计36万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、农业局文件、宜宾市人民政府采购中心中标通知书、中��企业供货信息一览表，证实2011年8月11日，衡达公司以866元的单价中标宜宾市农能办玻璃钢拱盖2万口的情况。
2、政府采购合同，证实2011年8月18日，宜宾市农能办与衡达公司签订合同，合同约定交货地点为宜宾市各区县项目实施地（采购人指定地点），在保修期内若发生质量问题，由衡达公司免费负责更换或者维修。
3、营业执照、组织机构代码、税务登记证，证实衡达公司的经营资质。
4、协议，证实衡达公司在2010年底、2011年初分别与各区县沼气服务站或服务网点签订了售后服务协议书；在2011年1月15日与喜达经营部签订协议，由喜达经营部承担衡达公司在宜宾市的售后服务。
5、证人证言：
（1）证人戴某某证言，证实他是衡达公司法人代表，公司主要生产、销售沼气方面有关器具。张某某知道吴昌勇在衡达公司有股份。2011年，他了解到宜宾有沼气器具采购项目，就通过吴昌勇找到张某某，并请张某某帮忙让公司中标。后来公司中标，每口返给吴昌勇110元，这110元每口没有写入合同，因为主要是用来协调关系的费用。
（2）证人任某某证言，证实2009年，她与吴昌勇以喜达经营部名义出资150万元参股衡达公司，并承担衡达公司在宜宾、自贡、泸州的5年售后服务代理。衡达公司按每口110元返给经营部，用于二次转运费、必要的维修费用、协调关系的费用等。为感谢张某某，吴昌勇将衡达公司返点其中的40万元左右送给了张某某。
（3）证人聂某某、王某乙、甘某某证言，证实他们分别是屏山县、宜宾县、长宁县农能办主任。吴昌勇是张某某的驾驶员，也在衡达公司入了股，衡达公司能够中标，与张某某有很大关系。张某某在会上会下都多次强调对衡达公司的��品要多推广，及时付款，不能拖欠，并且将这项任务列入各区县农能办的年终考核。
（4）证人张某某证言，证实他知道任某某入股了衡达公司。吴昌勇找到他帮衡达公司中标玻璃钢业务，并说好事后晓得向他表示感谢。他就对吴昌勇说找各区县农能办签订售后服务协议，可以加分。同时他也与各区县农能办联系，让他们为吴昌勇提供帮助。在开标那天，他作为评委参与了招标打分。在评委打分前，衡达公司在企业产品价格中被排在第二名，但是经过评委打分后就是第一名了。衡达公司中标后，2012年春节前吴昌勇送给他15万，2013年春节前送给他21万。
6、被告人吴昌勇的供述与辩解，证实2009年他入股了衡达公司。衡达公司投标前他跟张某某说了他在衡达公司是有股份的，如果中标了，就以10元一口的感谢费给张某某。张某某同意帮助，并告诉各区县农能办主任关照他签订售后服务协议，因为有这个协议可以在投标时加分。后来在张某某的关照下，衡达公司中标了，他也按事前的承诺，按照10元一口送给张某某。2012年、2013年他分别在张某某住所春江花园小区门口送了15万、21万给张某某。
三、宜宾市各区县农村能源办公室为农业局全额拨款的参公管理事业单位法人。其主要职责为宣传贯彻农村能源建设政策和使用管理知识；编制农村能源项目建设规划和实施方案；指导农村能源项目建设和管理工作；检查各乡镇农村能源安全管理工作；组织开展农村能源建设项目验收。
2011年、2012年，为感谢宜宾市各区县农能办主任对衡达公司中标玻璃钢拱盖项目的关照，并和各区县农能办及主任拉拢关系，吴昌勇先后以售后服务费、推广费、感谢费的名义送给各区县农能办共计121.36万元，送给各区县农��办主任共计12.81万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、宜宾市各区县农业局内设机构和人员编制规定、情况说明、农业部办公室沼气灶具及配套产品和服务体系专用设备采购和管理工作的通知，证实农村能源办公室为农业局下设全额拨款的参公管理事业单位，主要工作职责为负责农村能源建设的相关工作，2011年、2012年农业部要求各级农村能源管理部门不得作为采购的沼气灶具及配套设备的售后服务转包机构。
2、证人任某某证言，证实衡达公司给喜达经营部每口110元的售后服务费吴昌勇主要用于与市、县农能办协调关系。其中，30元作为二次转运费，10元送给各区县农能办主任个人，40元送给各区县农能办作为推广费，剩余的30元才是喜达经营部自己的利润。送给各区县农能办的每口40元表面上是推广费，实际上��对区县农能办的感谢费，感谢他们在货款回笼、产品验收等环节的关心和支持。
3、被告人吴昌勇的供述，证实衡达公司中标后将售后服务拿给喜达经营部，标准是每口110元。虽然是中标产品，但是产品的实际成交数量还是依赖农能办主任和其他工作人员的推广力度，所以他将这每口110元作了分配，自己留30元，另外30元作为二次转运费，即从乡镇运到农户手中的短途运输费，40元作为拿给各区县农能办的服务费，服务包括调换、培训，但其实玻璃钢拱盖根本不需要农能办维修，安排喜达经营部就行，维修并不是农能办的工作职责。10元送给各农能办主任，是他私下与各农能办主任谈好了的。他送的所谓的售后服务费、推广费，其实都是感谢费。
（一）为向屏山县农能办及主任表示感谢并拉拢关系，2011年、2012年底，被告人吴昌勇以推广费的名义先后在屏山县农能办主任办公室交给主任聂某某共15.7万元，其中送给屏山县农能办12.6万元，送给聂某某个人3.1万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、采购合同、玻璃钢拱盖统计表，证实屏山县农业局2011年采购衡达公司玻璃钢拱盖1040口，2012年采购2107口。
2、证人聂某某证言，证实吴昌勇给他说屏山县农业局每使用一口玻璃钢拱盖，会给30元一口的装卸费，给单位40元一口的推广费，再给他单独考虑10元一口的推广费。2011年屏山从衡达公司采购了1040套玻璃钢拱盖，2011年下半年，他在宜宾收受了吴昌勇5.2万元的好处费，其中1万元是吴昌勇单独给他的10元一口的好处费，其余是给单位的好处费，给单位的好处费由屏山县农业局领导和农能办工作人员分了，他个人分得0.8万元。2012年屏山县农业局从衡达公司采购了2107套玻璃钢拱盖。2012年底，吴昌勇夫妇到他的办公室以推广费的名义单独拿了2.1万元给他，另给了他8.4万元的好处费，这8.4万元分给了农业局领导和农能办工作人员，他得了2.4万。后来他们退了11.7万给吴昌勇。
3、证人朱某甲、朱某乙、文某某证言，证实他们分别是屏山县农业局局长、副局长、农能办工作人员。2011年、2012年他们分别得到了聂某某转交的吴昌勇给的玻璃钢拱盖的推广费。
4、证人任某某证言，证实2012年，她和吴昌勇一起到屏山县农能办主任聂某某的办公室。她拿了钱给聂某某，聂某某收了一部分，喊他们把另外的钱拿给屏山县农业局局长和农能办的一个工作人员。
5、被告人吴昌勇供述，证实他支付了屏山县农能办玻璃钢拱盖售后服务费、转运费共计20多万元，其中转运费10万元支付给各个乡镇技工，服务费10多万元以现金的��式交给了屏山县农能办主任聂某某，是在2011年春节、2012年春节前分两次在聂某某的办公室把钱拿给他的。聂某某从中拿了3万元给他，让他分别送给一个姓朱的领导和一个叫文某某的工作人员。
（二）为向宜宾县农能办及主任表示感谢并拉拢关系，2011年、2012年春节前，被告人吴昌勇以服务费的名义交给该农能办出纳刘某乙28万元，其中送给宜宾县农能办22万元，送给主任王某乙个人6万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、采购合同，证实宜宾县2011年采购玻璃钢拱盖1952口，2012年采购3636口。
2、证人王某乙证言，证实宜宾县农能办采购的玻璃钢拱盖总共返还服务费80元一口，其中40元一口没有入账，用于考核单位职工，30元一口打到农村能源协会的账上，用于单位对公入账后开展后续服务使用，10元一口给主任个人。宜宾县2011年实际采购1960口，2012年实际采购3636口，40元一口的好处费根据玻璃钢拱盖的销售量计算，总共给了22万余元，是吴昌勇拿到出纳刘某乙处，这个钱职工8个人平分了17万元，其他钱用于单位开支了，并没有入公账。吴昌勇另外按10元一口的标准单独给了他个人6万元好处费。
3、被告人吴昌勇供述及自书材料，证实他支付了宜宾县农能办玻璃钢拱盖售后服务费、转运费共计20多万元，其中转运费10万元支付给了宜宾县农能办下属的沼气协会，对方出了收据。服务费是在2011年、2012年春节前，在宜宾县农能办的办公室按主任王某乙的交代拿给了出纳刘某乙。按他的习惯和性格，他会取整数送给农能办和主任个人。
（三）为向长宁县农能办表示感谢及拉拢关系，2011年底，被告人吴昌勇以服务费的名义委托余某某交给长宁县农能办主任��某某、杨某某8.68万元；2012年底，被告人吴昌勇在长宁县农能办主任办公室交给甘某某15.5万元，两次共计24.18万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、采购合同，证实长宁县2011年采购玻璃钢拱盖3170口，2012年采购2875口。
2、账户资金往来清单，证实杨某某的账户于2012年1月10日存入86800元。
3、证人甘某某证言，证实吴昌勇跟他说好以服务费的名义按40元一口付给长宁县农能办，30元一口付给转运费，10元一口付给他个人。他和吴昌勇都很清楚服务费是个幌子，其实就是给他们的好处费，农能办不会产生任何服务成本。30元一口的转运费吴昌勇直接支付给了各个乡镇玻璃钢拱盖的运输或者保管人。2011年、2012年长宁县按合同采购玻璃钢拱盖共6040口。2011年，吴昌勇托余某某给了农能办8.68万元，是他和杨某某一起去拿的，在年底时发给了农能办职工和农业局相关领导。2012年给了15.5万元，是吴昌勇按他交代的分配方案直接发给了相关人员。因为他在吴昌勇老婆名下入股，退股的时候多退了10万元，因此，这10元一口就没有再给他了。
4、证人余某某证言，证实2011年底，他按吴昌勇的交代垫付了8.68万元给甘某某，钱是在长宁县碧玉溪桥头的农商行拿给与甘某某同路的一个女子。
5、证人袁某某、杨某某证言，证实她们是长宁县农能办工作人员，2012年甘某某拿了喜达经营部的玻璃钢拱盖服务费给她们。杨某某还证实2011年腊月，她与甘某某一同在长宁县碧玉溪桥头的农商行门口收了一个40多岁的男子8万多元的现金，她全部存进了银行，她知道这8万多元是喜达经营部给农能办的玻璃钢拱盖返还费。
6、吴昌勇供述，证实2011年、2012年他支付了长宁县农能办玻璃钢拱盖售后服务费24万多元。其中2011年的7、8万元是委托余某某支付给长宁县农能办主任甘某某的，2012年的13或14万元是他在甘某某的办公室送给甘某某的。因为甘某某入股了衡达公司，在退股的时候他多给了甘某某10万元，所以就没有再另外给甘某某10元一口的费用。
（四）为向江安县农能办及主任表示感谢及拉拢关系，2011年、2012年，被告人吴昌勇以服务费、转运费名义交给江安县农能办主任尹某某和农能办工作人员共27.1万元，其中送给江安县农能办24.88万元，送给主任尹某某个人2.22万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、采购合同，证实江安县2011年采购玻璃钢拱盖2510口，2012年采购2918口。
2、证人尹某某证言，证实他是江安县农能办主任。玻璃钢拱盖的销售方吴昌勇和他说好30元一口的转运费���40元一口的好处费，10元一口给主任个人的好处费。2011年，江安县玻璃钢拱盖实际履行2220口，吴昌勇直接拿了2.22万元给他；40元一口的返还费共7.36万元，平均分配给农能办职工了，他个人分得9370元；30元一口的二次转运费共5.52万元在发货时与供货方讲好了，由供货方直接送到指定地点，不需要二次转运，因此这笔钱就节约下来分配给职工了。2012年江安县采购了2980口，2013年5、6月份，按照40元一口的标准，吴昌勇单独送给每个职工2万元，共计12万元。2012年的10元一口的返还费吴昌勇还没有跟他结算。
3、证人任某某证言，证实2012年的一天，吴昌勇和她一起去给江安县农能办送钱。
4、被告人吴昌勇供述，证实他支付了江安县农能办玻璃钢拱盖售后服务费、转运费共计20多万元，第一次是2011年按江安县农能办主任尹某某的安排，拿了几万元给出纳���泽金；第二次是在2012年按尹某某的安排把10多万元直接拿给了农能办的每个职工，一人1万多至2万元钱。30元的二次转运费在实际操作过程中有些区县没有实施二次转运且没有提供票据，都是他直接送货到各用货点的。
（五）为向珙县农能办表示感谢及拉拢关系，被告人吴昌勇以服务费名义在珙县农能办主任办公室交给副主任徐某某22.5万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、采购合同，证实珙县2011年采购玻璃钢拱盖267口、2012年采购3233口。
2、证人徐某某证言，证实他在2012年担任珙县农能办副主任并主持工作。2012年4、5月份，吴昌勇到他办公室找到他说珙县采购的玻璃钢拱盖按50元一口给农能办，其中10元一口是购买玻璃钢拱盖链接嘴的回扣，另外再拿30元一口给售后服务公司。2012年珙县采购了4500口玻��钢拱盖，他分三次收到吴昌勇给的共22.5万元返还款。钱都是由包括他在内的珙县农业局领导和农能办领导4个人分了。
3、证人马某某、代某某、王某丙证言，证实他们分别是珙县农业局局长、副书记、农能办副主任。珙县农能办实际采购了衡达公司4500口玻璃钢拱盖，他们均得到了徐某某转交的吴昌勇送的玻璃钢拱盖回扣。
4、被告人吴昌勇的供述，证实他在珙县农能办主任徐某某的办公室支付了玻璃钢拱盖售后服务费。转运费10多万元是以转账的形式支付给了珙县农能办下属的一个公司。
（六）为向兴文县农能办及主任表示感谢并拉拢关系，2011年、2012年，被告人吴昌勇以服务费、转运费名义交给兴文县农能办主任刘某甲9.19万元，其中送给兴文县农能办7.7万元，送给主任刘某甲个人1.49万元。
认定上述事实，有经庭审质证确��的以下证据证实：
1、采购合同，证实兴文县2011年采购玻璃钢拱盖580口，2012年采购910口。
2、农村沼气项目通过市竣工验收奖励发放名单，证实兴文县农能办以奖励的方式分配给职工1.5万元。
3、证人刘某甲证言，证实他是兴文县农能办主任。市农能办主任张某某及其司机吴昌勇对他说，已经与衡达公司商量好了，按80元一口给区县考虑一笔费用，其中10元一口是给农能办主任个人的，40元一口是给农能办及领导的辛苦费，30元一口作为二次转运费。兴文县2011年采购玻璃钢拱盖580口，吴昌勇拿了4.64万元给他，他先把10元一口的标准给他的5800元拿出来，剩下的40元一口的好处费由包括他在内的农业局、农能办领导４人分了，30元一口的转运费由农业局领导和农能办工作人员分了，转运费的发放是造了表的。二次转运费只是一个名义，实际上衡达公司是把玻璃钢拱盖运到各个乡镇了的，不需要二次转运费。2012年采购的是910口，吴昌勇拿了4.55万元，因为吴昌勇对30元的转运费要求发票，他无法拿出发票，所以30元一口的转运费吴昌勇未付。这4.55万元他得了1.85万元，剩下的由包括他在内的农业局、农能办领导4人分了。
4、吴昌勇供述，证实他支付了兴文县农能办玻璃钢拱盖售后服务费、转运费共计10万余元，全部的钱分两次交给了兴文县农能办主任刘某甲，刘某甲没有打收据给他。
（七）为向筠连县农能办表示感谢及拉拢关系，2011年、2012年，被告人吴昌勇以服务费名义在筠连县农能办主任办公室交给主任毛某某5万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、采购合同，证实筠连县2011年采购玻璃钢拱盖300口，2012年采购400口。
2、证人毛某��证言，证实他是筠连县农业局农能办主任。筠连县农能办实际推广了1000口玻璃钢拱盖。吴昌勇送的玻璃钢拱盖的费用标准是80元一口，其中10元一口给主任个人，40元给农能办集体，30元作为二次转运费。其中二次转运费3万元是他直接拿给服务站并打了条子的。收到玻璃钢拱盖推广感谢费5万元，未入账，经他与副主任商量，由包括他在内的农业局、农能办领导5人平分了。收吴昌勇的返点筠连县农能办是提供了帮助的，宣传、售后服务、货款划拨都给予了协助支持，未拖欠过吴昌勇的货款。
3、吴昌勇供述，此笔他支付了筠连县农能办玻璃钢拱盖售后服务费、转让费共计8万元，其中转运费3万元给了农能办下属的一个服务站，开了收据给他，他拿回了衡达公司入账。另外的5万元现金是在筠连县农能办主任毛某某的办公室给毛某某的。
（八）为向高���农能办表示感谢及拉拢关系，2011年，被告人吴昌勇以服务费名义在高县农能办主任办公室交给主任王某甲2.5万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、采购合同，证实高县2011年采购玻璃钢拱盖450口。
2、证人王某甲证言，证实他是高县农业局农能办主任。高县实际采购了衡达公司的玻璃钢拱盖460口，他收了吴昌勇4万元，其中1.5万元在国税局开了仓储转让发票给吴昌勇，这1.5元拿给四个乡镇的农业站作为产品转让费。另外2.5万元作为奖金发放给农能办职工了。
3、吴昌勇的供述，证实他支付了高县农能办玻璃钢拱盖售后服务费、转运费共计4万多元，是在高县农能办主任王某甲的办公室楼下的过道上给他的，其中1.5万元王某甲拿了一张税务局开的正式发票，他上交给衡达公司了。
另查明，自2009年��，被告人吴昌勇、任某某夫妇租用张某某宜宾市翠屏区下渡口长乐巷门面作为仓库，2010年双方约定租金一年1万元，至案发租金共5万元。案发后，被告人吴昌勇收到张某某退款40万元、各区县农能办及主任退款共35.66万元。被告人吴昌勇妻子任某某代其向中共宜宾市纪委交纳暂扣款139.505万元。
认定上述事实，有经庭审质证确认的以下证据证实：
1、银行业务凭证、暂扣清单，证实被告人吴昌勇分三次向宜宾市纪委交纳暂扣款139.505万元。
2、证人张某某证言，证实他将他私人所有的在长乐巷的门面租给吴昌勇，租金一年一万元。他在骏逸江南母亲家中分两次退了吴昌勇共40万元。
3、证人任某某证言，证实她自2009年起租了张某某的门面来作为仓库。屏山县农能办主任聂某某退了一次钱给她，她当时没有数是多少。她分三、四次退���共计140万元左右到宜宾市纪委。
4、各区县农能办主任证言，证实案发后屏山县农能办主任聂某某退了11.7万元给任某某；江安县农能办主任尹某某动员单位职工退钱给吴昌勇，但是大家退没有，退了多少他不清楚；珙县农能办主任徐某某退了18万元给吴昌勇；兴文县农能办主任刘某甲退了5.96万元给吴昌勇。
5、被告人吴昌勇的供述与辩解，证实他一直租用张某某在下渡口长乐巷的个人住房作为仓库使用。2010年，他主动跟张某某讲租金一年一万，张某某没有反对。所以从2010年起，每年他送给张某某的钱里面包括房租1万元。案发后，张某某分两次退了他40万元，各区县农能办案发后退给他70至80万元，其中徐某某退了他18万元。
认定上述事实还有经庭审质证的以下证据证实：
1、归案情况说明、立案决定书，证实本案系南溪区人民检察院在2014年4月10日从张某某受贿一案中侦查发现并掌握了吴昌勇向张某某和各区县农能办及主任行贿的犯罪线索，后于2014年6月18日报请市检察院后交由南溪区检察院管辖。6月19日，南溪区检察院通知吴昌勇到院接受询问，在询问中吴昌勇对其涉嫌行贿的事实供认不讳，南溪区检察院同日对其立案侦查。
2、常住人口信息登记表，证实被告人吴昌勇已达应负完全刑事责任能力年龄。
综上，被告人吴昌勇对单位行贿共计8笔，金额为121.36万元，向个人行贿共计6笔，金额为63.81万元，案发后，吴昌勇收到受贿单位和个人退回赃款75.66万元。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴昌勇为谋取不正当利益，给予多名国家工作人员以财物共计63.81万元的行为，已构成行贿罪，且属情节严重；为谋取不正当利益，给予事业单位法人农村能源办公室好处��共计121.36万元的行为，已构成对单位行贿罪。被告人吴昌勇对江安县农能办及主任行贿27.1万元，鉴于公诉机关仅指控了23.62万元，本院仅按此金额对其量刑。被告人吴昌勇对兴文县农能办及主任行贿9.19万元，原判仅认定了7.45万元，基于上诉不加刑原则，本院不对被告人吴昌勇加重处罚。原判认定被告人吴昌勇有自首情节以及将对单位的行贿行为认定为行贿罪不当，本院予以纠正，但基于上诉不加刑原则，本院均不加重其处罚。被告人吴昌勇在被追诉前主动交待其行贿行为，依法可从轻处罚。
上诉人吴昌勇所提其给付的二次转运费系正常支出的意见，经查，被告人吴昌勇供述有些区县二次转运任务实际由其承担，此说法与江安县、兴文县农能办主任证言由于农能办未实际承担转运义务故未提供相关票据给被告人吴昌勇，二次转运实际由被告人吴昌勇承担��但该费用吴昌勇支付给了农能办，农能办也未退回的说法一致，并得到农能办费用发放清单的佐证，因此，其向江安县、兴文县农能办给付的二次转运费并非正常支出，不能从其对单位行贿的犯罪金额中予以扣除。
上诉人的辩护人提出各区县农能办对被告人吴昌勇有索贿情节，经查，被告人吴昌勇的供述及各区县农能办主任证言相吻合，证实系双方协商一致给予返点，此辩护意见并无相关证据予以证实，本院不予采纳。
上诉人的辩护人提出被告人吴昌勇向张某某给付好处费并未谋取不正当利益的意见，经查，被告人吴昌勇、证人张某某及各区县农能办主任说法一致，均证实在衡达公司中标前，张某某已向各主任打招呼，要求与被告人吴昌勇签订售后服务协议以便衡达公司可以加分、中标，故吴昌勇在衡达公司投标过程中违反了正当程序、张某某及各区县主任为吴昌勇提供了不正当帮助促成衡达公司中标，应当认定为被告人吴昌勇获得了不正当利益，此辩护意见，本院不予采纳。
上诉人吴昌勇及辩护人所提其在被追诉前主动交待行贿行为以及应按新的司法解释的规定，对其从轻处罚的辩解和辩护意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第二款、第十二条、第六十四条，修订前《中华人民共和国刑法》第三百九十条、第三百九十一条第一款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条第一款第（二）项、第十二条之规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2014）南溪刑初字第166号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）吴昌勇犯行贿罪，判处有期徒刑五年；犯对单位行贿罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2019年12月18日止。）
三、对吴昌勇用于行贿的75.66万元予以没收，上缴国库。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
代理审判员 黄 云
代理审判员 张 燕
二〇一六年八月八日
书 记 员 匡小玲
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量��适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张新莲与四川省立泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\