西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)莲行初字第00042号
原告李梦芝。
委托代理人任晓。
被告西安市住房保障和房屋管理局,住所地西安市西大街116号。
法定代表人夏俊山，该局局长。
委托代理人王园园、袁有文，陕西博硕律师事务所律师。
原告李梦芝诉被告西安市住房保障和房屋管理局行政不作为一案，于2015年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月12日受理后，于2015年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告李梦芝委托代理人任晓、被告西安市住房保障和房屋管理局之委托代理人王园园、袁有文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李梦芝于2015年2月3日向被告西安市住房保障和房屋管理局提出房产过户申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告李梦芝诉称，原告于2006年5月10日与西安市宏府房地产开发有限责任公司（以下简称“宏府公司”）签订购房合同，而房管部门档案的时间是2000年，现影响到上述房产的过户。原告多次找被告房管部门无结果，宏府公司找被告相关部门纠正档案上的错误时间，被告相关部门也不同意办理，原告特诉至法院，请求依法判决被告对原告的房产过户申请行政作为。
被告西安市住房保障和房屋管理局辩称，一、被告管理的房产档案中关于李梦芝与宏府公司的《商品房买卖合同》真实有效。李梦芝购买了宏府公司开发的西安市安定广场3号楼2层D011号房屋，《商品房买卖合同》签订时间为2000年8月10日，李梦芝与宏府公司均在合同上签字、签章确认。因此，双方签订《商品房买卖合同》系真实意思的表示，双方应受合同约束，双方在申请商品房买卖转移登记过程中，该合同由申请人向我局提供，是最重要的登记依据。根据《房屋登记办法》第十一条及第十七条之规定，被告只需对申请人所提供的材料是否齐全、真实等进行形式上的审查，而不是具体合同的内容进行实质上审核批准的义务，经审查涉案房屋符合登记要求的予以登记。后经被告进一步核实本案所涉房屋的房产档案中所显示的信息与房屋登记薄的信息完全一致，被告依据双方提交的相关申请资料进行权属登记，事实清楚、程序合法。二、被告不予变更原告要求的《商品房买卖合同》签订时间，具有法律依据及事实依据。法律依据为《房屋管理办法》第三十六条规定发生下列情形之一的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记：（一）房屋所有权人的姓名或者名称变更的；（二）房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称变更的；（三）房屋面积增加或者减少的；（四）同一所有权分割、合并房屋的；（五）法律、法规规定的其他情形。本案原告要求变更的情形不属于法律所规定的变更事由，且李梦芝并未提交任何资料证明双方实际签订《商品房买卖合同》的时间为2006年5月10日，故被告对李梦芝的变更申请不予受理事实清楚，适用法律正确。事实依据：1、原告李梦芝要求将与宏府公司签订《商品房买卖合同》的时间变更为2006年5月10日，无事实及法律依据，涉案房屋档案资料以及原告提供的《商品房买卖合同》均显示签订时间为2000年8月10日，且被告已依据该合同进行相应的权属登记。2、原告李梦芝称其2006年5月10日购买该商品房，并未提供相应证据证明真实房屋购买时间，且被告无法核实该房屋是否存在共同共有人，被告在此情况下进行变更登记极有可能影响到房屋其他共有人的合法权益。综上所述，被告对原告的申请依法不予变更登记，适用法律法规正确，程序合法；原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，在起诉时向本院提供下列证据：
1、2006年5月10日签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》;
2、2004年5月24日李梦芝与韩国中离婚证及离婚协议、结婚登记审查处理表；
3、李梦芝的一代及二代身份证复印件；
4、2000年8月12日任晓与宏府集团签订的《西安市商品房购销合同》；
5、西安市房权证莲湖区字第1100108011Ⅳ-57-1-20212号、第1100108011Ⅳ-57-1-20211号；
6、房产过户申请及快递单回执。
上述证据1原告用于证明原告是在2006年5月10日购买的房屋，而非房产档案上的时间即2000年；证据2原告用于证明原告2004年与前夫韩国中离婚，2006年与任晓结婚，这套房产跟原告的前夫没有关系；证据3原告用于证明2000年《商品房买卖合同》上的原告签名和盖章不是李梦芝本人的，且李梦芝当时没有二代身份证；证据4原告用于证明涉案房产属任晓在2000年购买，而非原告李梦芝购买；证据5、6原告用于证明涉案房产属于李梦芝的个人财产，跟原告的前夫没有关系。
被告在法定期限内向法院提交了下列证据：
1、《商品房买卖合同》1份；
2、西安市房屋权属转移登记申请书1份；
3、西安市私有房屋权属登记申请书1份；
4、西安市房屋权属登记卡（存根）1份；
5、建筑物分户实测平面图。
上述证据1-5被告用于证明被告依据原告提交的申请资料对其房屋进行依法登记，且房产档案中《商品房买卖合同》的信息与权属登记信息相一致，因此，原告申请变更档案资料日期无事实及法律依据。
审理中，法院依职权向宏府公司调取2000年8月12日签订的合同编号为3#426原始《西安市商品房购销合同》一份，制作谈话笔录一份。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告对原告提供的证据1、2、3真实性认可，不认可证明目的，对原告提供的证据4真实性及证明目的均不认可，对原告提供的证据5真实性予以认可，对原告的证据6不认可。原告对被告提供的全部证据真实性均不认可。原告、被告对法院调取的《西安市商品房购销合同》及谈话笔录均予以认可。经合议庭评议认为原告、被告提供的证据均客观、真实，予以确认。
经审理查明，2000年8月12日，宏府公司与任晓签订《西安市商品房购销合同》一份，合同编号为3#426，合同约定宏府公司将其开发的位于西安市安定广场3#楼贰层D010.011号房屋出售给任晓，出售房屋建筑面积共计16.48平方米。2006年，任晓将该房屋转给本案原告李梦芝，宏府公司将2000年8月12日与任晓签订的《西安市商品房购销合同》原始合同收回，于2006年5月10日与原告李梦芝签订编号为宏府3#426号GF-2000-0171《商品房买卖合同》，买受人为李梦芝。后在办理房屋权属证书时，宏府公司称其与原告李梦芝2006年5月10日签订的《商品房买卖合同》不能办理网签手续，无法办理权属证书，该网签手续及权属证书必须用2000年签订的合同方可办理，故宏府公司与原告李梦芝又签订了一份落款日期为2000年8月10日《商品房买卖合同》。后被告西安市住房保障和房屋管理局依据宏府公司提交的办理房屋权属证书申请资料等，于2009年8月5日为原告办理了西安市房权证莲湖区字第1100108011Ⅳ-57-1-20212号、第1100108011Ⅳ-57-1-20211号产权证。后原告将上述房屋通过中介出售给他人并签订买卖合同。2015年2月3日，原告向被告提出房产过户申请，申请将房屋过户至房屋买受人名下。被告对原告的房产过户申请未作出具体行为，原告诉至法院。
另查，原告李梦芝与韩国中2004年5月24日办理离婚手续，2006年3月23日与任晓办理结婚手续。
本院认为，被告西安市住房保障和房屋管理局作为西安市房地产行政主管部门，负有对本市行政区域内商品房登记管理等职责。2015年2月3日，原告李梦芝向被告西安市住房保障和房屋管理局邮寄国内特快专递提出房产过户申请。根据《房屋登记办法》第二十三条:“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记薄或者作出不予登记的决定：（一）国有土地范围内房屋所有权登记，30个工作日，集体土地范围内房屋所有权登记，60个工作日；……。”之规定，被告对原告的申请未在法定时限内作出具体行为，属行政不作为。原告请求被告对原告的房产过户申请行政作为理由成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
自本判决书生效之日起三十日内，被告西安市住房保障和房屋管理局对原告李梦芝2015年2月3日邮寄的《房产过户申请》作出具体行为。
案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王艳玲
代理审判员 李 娟
人民陪审员 姬 伟
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 孙 丹