云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终3960号
上诉人（原审原告）：田曾桂，男，汉族，1972年12月30日生，现住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘成芳，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南九州建设集团有限公司，住所云南省昆明市春城路60号新摩尔商务中心B幢1802号���
法定代表人：黄少良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：字香聪，云南弘石律所事务所律所，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：周永红，男，汉族，1975年5月7日生，现住云南省昆明市，
委托诉讼代理人：字香聪，云南弘石律所事务所律所，特别授权代理。
上诉人田曾桂因与被上诉人云南九州建设集团有限公司（以下简称“九州公司”）、周永红劳务合同纠纷一案，因不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1671号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田曾桂向本院上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人九州公司及周永红连带承担支付承包工程劳务费尾款60760元；二、本案一、二审的诉讼费用全部由被上��人连带承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人田曾桂不仅是领班人还是该钢筋绑扎工程项目的实际承包人。因此，无论是承包工程的劳务尾款，还是《合同》中双方约定的按照实际上班人数按月支付的生活费，被上诉人都应当一并支付给工程承包人田曾桂，而不是工人个人。二、被上诉人周永红应当出具承包合同和结算单，来加以证明本人签订的合同与公司无关。上诉人认为，二被上诉人之间未形成建筑工程劳务分包关系，被上诉人周永红只不过是公司内部分管钢筋绑扎工程项目主管而已。三、依据合同相互关系，被上诉人应当将所欠劳务费及生活费一并结算给上诉人田曾桂。被上诉人与上诉人形成了钢筋绑扎工程劳务承包合同关系，而不是单纯的领班人；被上诉人与工人之间无任何关系，也没有支付承包款及生活费协议。被上诉人向上诉人的雇工直接支付款项，无论支付的款项为劳务费也好，生活费也罢，按照合同、结算单及上诉人田曾桂按月领取承包款来看，可以相互印证，无论支付的是什么款项，被上诉人都应当直接支付给上诉人本人。
九州公司与周永红答辩称：一审判决事实清楚，应当驳回上诉人请求。第一，九州公司不是本案适格主体，九州公司和上诉人没有合同关系，被上诉人周永红也不是九州公司的项目主管，答辩人将部分劳务分包给了云南中鑫建筑劳务公司再将部分劳务工程转包给周永红，所以九州公司不是本案适格主体。第二，上诉人在前一次诉讼中就放弃了自己的权利，应当予以驳回起诉，本案属于一事不再理。第三，本案涉及的全部工程款、生活费已经全部支付完毕，在周永红一审的证据中已经证明，已经多支付了40901元。第四，根据劳务承包合同，双方在合同中约定的生活费，周永红已经全部支付款项。第五，周永红向上诉人指定的其他人员支付的11万余元，也是实际的施工人，上一次起诉已经予以认可，已经有生效的法律文书作证。且当时八九位工人都在场，交出单子后被上诉人才结账，一审判决正确。
田曾桂向一审法院起诉请求：一、判令被告连带承担支付劳务费尾款60760元；二、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告九洲公司将“春城慧谷”工程项目承包给被告周永红。2014年4月29日，原告与周永红签订《合同》，约定周永红将被告九洲建筑公司11栋主楼钢筋绑扎（包括值班）的工程分包给原告。2015年2月13日，原告与周永红就“春城慧谷”11栋钢筋绑扎工程进行了结算，结算款项总计633960元，扣除原告已经领取的生活费470100元，尚余163860元未向原告支付。2015年2月17日，周永红以银行转账的���式向原告支付62100元。后周永红又支付田曾桂班组工人共计101661元。2015年6月23日，原告认为周永红拒付工程尾款41000元、图纸变更增加工程量用工费4500元以及工时费400元的行为侵害了其利益，故诉至本院，要求周永红支付工程尾款、逾期利息、变更工程费用4500元及工时费400元。2015年8月19日，一审法院作出（2015）五法民一初字第391号《民事判决书》，判令周永红支付未结清的劳务费12950元并驳回了其他诉讼请求。2015年10月8日，原告不服一审判决上诉至昆明市中级人民法院，2016年1月7日，本院作出（2015）昆民一中字第702号《民事判决书》，判令撤销一审法院（2015）五法民一初字第391号《民事判决书》，由九州公司向原告支付劳务费用人民币41000元。2016年9月27日，被告周永红向原告支付了劳务费用41000元。后九州公司不服，向云南省高级人民法院申诉申请再审，2017年1月16日，云南省高级人民法院作出（2016）云民申854号《民事裁定书》，裁定驳回九州公司的再审申请。2017年2月22日，原告认为被告仍有60760元的劳务费尾款未支付，故向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，第一，原告与被告周永红签订的《合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，并且不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定履行各自的合同义务。第二，合同签订后，原告履行了工程施工义务，至于被告应当履行的金钱支付义务，根据原告与被告周永红2015年2月13日的工程结算单看，周永红尚余163860元工程款未向原告支付。对结算后周永红向原告支付的62100元、二审判决生效后周永红向原告支付的41000元，双方均认可。除却双方均认可的上述费用，双方的争议焦点为周永红是否已实际支付了原告班组工人101661元劳务费？一审法院认为，被告周永红对此提供了证据3予以佐证，原告未向一审法院提交任何相反的证据证明该笔款项未向原告班组成员支付，且本院作出的（2015）昆民一终字第702号《民事判决书》的事实认定部分也确认了该笔款项的实际产生，故一审法院对周永红向原告的班组成员支付劳务费101661元的事实亦予以确认，该笔费用扣除后，周永红再无欠付原告的费用，故对原告要求被告九州公司、周永红另支付劳务费尾款60760元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：驳回原告田曾桂的所有诉讼请求。案件受理费1319元，减半收取人民币659.50元由��告田曾桂承担。
本案二审中，上诉人提交了《考勤表》、《生活费统计表》对其诉请加予证明。被上诉人对两组证据三性均不予认可，认为都是上诉人单方制作的，如果是真实存在的，诉讼前就存在，二审才提交不符合证据规则。对上诉人提交的证据，因被上诉人不认可且是上诉人单方制作，故本院对其不予认定。
对一审判决认定的事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确定。另被上诉人补充认为涉案劳务是公司承包给了云南中鑫建筑劳务公司再由云南中鑫建筑劳务公司承包给了周永红。
归纳诉主张，本案的争议焦点是：上诉人要求两被上诉人向其连带支付60700元劳务费的是否成立？
本院认为：本案中，上诉人认为被上诉人周永红欠其101661元劳务费，扣除判决后已支付的41000元，被上诉人周永红尚欠其劳务费尾款60760���，因被上诉人周永红系被上诉人九州公司项目负责人，因此九州公司应连带承担清偿责任。对此本院认为，根据已经生效的本院（2015）昆民一终字第702号民事判决确认的事实，101661元劳务费上诉人已认可由被上诉人周永红支付给了其班组成员，因此，被上诉人周永红不再欠付上诉人劳务费用。一审判决对上诉人的诉请不予支持，判决处理并无不当，本院予以维持。至于上诉人认为，因其与被上诉人周永红存在合同关系，101661元劳务费中的60760元，根据合同的相对性，被上诉人周永红直接付给施工班组成员，对上诉人不产生清偿支付劳务费义务的效力。对此，本院认为，首先，上诉人的意见与其在（2015）昆民一终字第702号一案中认可的“101661元劳务费被上诉人周永红民支付给了其班组成员”自认相矛盾；其次，也和与周永红签订劳务《合同》的不仅有上诉人还有龙���飞、张正国等人的事实不符，被上诉人支付劳务费给上诉人班组成员，应视为对上诉人履行义务，故上诉人的主张不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求，因没有事实依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1319元，由上诉人田曾桂承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 陆 有 林
审判员 陈 红
审判员 ��方云红
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨 雅 婷