河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0523民初302号
原告：冯文生，男，1970年12月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告：邯郸市腾运运输有限责任公司，住所地邯郸市复兴区复兴路315号。
法定代表人：郝鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘秋江，男，该公司职工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，该公司总经理。
被告：万合集团股份有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街52号。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康洁、史小满，女，该公司职工。
被告：牛延龙，男，1983年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
委托诉讼代理人：王云峰、李文杰，河南岳都律师事务所律师。
被告：张保民，男，1982年4月26日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告：太平财产保险有限公司河南分公司，住所地郑州市郑汴路138号附1号。
负责人：文晓娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申海涛，男，该公司职工。
被告：邯郸市华诚汽贸有限公司，住所地邯郸市邯山区南环东路166号。
法定代表人：赵建岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯振刚，河北正纲律师事务所律师。
原告冯文生与被告邯郸市腾运运输有限责任公司（以下简称腾运公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险河北分公司）、万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）、牛延龙、张保民、太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平财险河南分公司）、邯郸市华诚汽贸有限公司（以下简称华诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月29日立案后，因本次事故造成多人死伤及财产损失，依法裁定中止本案诉讼。诉讼中被告牛延龙申请追加被告华诚公司作为本案共同被告参加诉讼。恢复审理后，依法适用普通程序，于2016年5月23日、9月18日公开开庭进行了审理。原告冯文生、被告腾运公司的委托诉讼代理人潘秋江、被告万合公司的委托诉讼代理人康洁、史小满、被告牛延龙的委托诉讼代理人王云峰、李文杰、被告张保民、被告华诚公司的委托诉讼代理人侯振刚到庭参加诉讼。被告英大泰和财险河北分公司、太平财险河南分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文生向本院提出诉讼请求：依法判令各被告赔偿车损、鉴定费、施救费、租车费、垫付医疗费等各项费用共计42870元。事实和理由：2015年10月29日，被告牛延龙驾驶被告腾运公司所有的冀Ｄ×××××、冀DTF**挂号重型半挂牵引车（以下简称主责车辆）与廉建光驾驶的豫Ｆ×××××号轻型普通货车（以下简称次责车辆）相撞后又与原告冯文生驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车相撞（以下简称无责车辆），造成三方车辆损坏的交通事故。经汤阴县公安交通管理大队汤公交认字[2015]第383号道路交通事故认定书（以下简称事故认定书）认定，牛延龙在本次事故中负主要过错责任，廉建光负次要过错责任，冯文生无过错责任。
被告腾运公司辩称，1.主责车辆实际所有人系被告牛延龙，以分期付款方式在其公司购买，其公司与被告牛延龙之间系买卖关系，非挂靠关系，不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定；2.本案为侵权案件，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，买卖关系转让交付机动车，即使未办理所有权转移登记，侵权责任由买受人承担，应驳回原告对其公司诉请。
被告英大泰和财险河北分公司未作答辩。
被告万合公司辩称，主责车辆在其公司投保55万元第三者责任险（含不计免赔），被告牛延龙存在逃逸，其公司依据三者险条款不承担赔偿责任，应驳回原告对其公司诉请。
被告牛延龙辩称，1.原告方各项合法损失应先由被告英大泰和财险河北分公司在交强险范围内赔偿，超出部分由被告万合公司在第三者责任险限额内赔偿；2.本次事故造成多人死伤及财产损失，应划分比例对保险限额进行分配；3.主责车辆登记所有人系被告腾运公司，被告华诚公司收取主责车辆服务费（管理费），该两公司应对原告方合理损失在交强险及第三者责任险赔偿后不足部分与其承担连带赔偿责任；4.对事故认定书有异议，事发后其虽离开现场，但主责车辆还在事故现场，其离开前及时报警并回原籍后主动投案，不应认定为逃逸，不应承担主要责任。
被告张保民辩称，其系次责车辆登记所有人，该车辆由廉建光驾驶，其不应承担责任。
被告太平财险河南分公司辩称，1.被告张保民应提供保单等证据证实在其公司投保交强险且廉建光具备相应驾驶资格，否则不承担相应赔偿责任；2.如本次事故属于保险责任，且廉建光负有责任，其公司依法在交强险责任限额内承担合理赔偿责任；3.财产损失赔偿限额为2000元，应为另一方财产损失预留相应份额；4.施救费、评估费、租车费等超交强险赔偿限额部分其公司不承担赔偿责任；5.原告应提交医疗费票据等证据证实其医疗费合理性，该费用应由其公司与被告英大泰和财险河北分公司共同承担。
被告华诚公司辩称，1.其公司收到的追加被告申请系复印件，不产生法律效果，不应作为被告参加诉讼；2.被告牛延龙追加其公司为被告，要求其公司承担法律责任无事实、法律依据，其公司不应承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。经审理查明，2015年10月29日11时40分许，被告牛延龙驾驶主责车辆沿107国道由北向南行驶至589KM+400M（汤阴县宜沟镇高耳庄村段）处时，与沿高后线（高耳庄至后李朱村路）由东向西行驶廉建光驾驶的次责车辆相撞后又与沿107国道由北向南行驶原告冯文生驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车（以下简称无责车辆）相撞，造成三方车辆损坏，廉建光、魏保贵当场死亡，廉喜平、魏小五经抢救无效死亡，孙孟辉受伤的交通事故。汤阴县公安交通管理大队于2015年11月6日作出事故认定书，认定在本次事故中牛延龙负主要过错责任，廉建光负次要过错责任，魏保贵、廉喜平、魏小五、孙孟辉（××）、冯文生、庞卫星、王跃国、于福庆、程文可（××）无过错责任。主责车辆登记所有人系被告腾运公司，在被告英大泰和财险河北分公司投保交强险，在被告万合公司参加安全事故费用统一管理，为责任限额55万元的第三者责任（含不计免赔）支付费用；次责车辆登记所有人系被告张保民，在被告太平财险河南分公司投保交强险；无责车辆登记所有人系原告冯文生，在华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保交强险，事故发生在有效期间内。本院（2016）豫0523刑初106号刑事判决书（以下简称106号刑事判决）已判决被告牛延龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，该判决已生效；廉喜平的继承人已向本院另行提起（2016）豫0523民初155号案；魏小五的继承人已向本院另行提起（2016）豫0523民初157号案；魏保贵的继承人已向本院另行提起（2016）豫0523民初158号案；廉建光的继承人已向本院另行提起（2016）豫0523民初159号案；孙孟辉已向本院另行提起（2016）豫0523民初458号案；张保民已向本院另行提起（2016）豫0523民初1131号案。
到庭各被告对车损30970元、鉴定费2500元均无异议，本院予以确认。对有争议的事实和费用，本院认定如下：
1.关于被告牛延龙是否逃逸及本次事故责任划分，本院106号刑事判决认定被告牛延龙于事发后拨打电话报警并到公安机关投案，可知被告牛延龙主观上无逃避法律责任追究的意思表示，客观上亦未实施逃避法律责任追究的行为，其所持未在交通肇事后逃逸的抗辩意见，本院予以采纳；交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、技术分析及有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，为法院处理交通事故损害赔偿案件、确定当事人民事责任提供依据，故本次事故责任划分应以事故认定书为准，被告牛延龙认为其在本次事故中不应负主要过错责任但未提交证据证实其主张，本院不予采纳。
2.关于被告牛延龙与被告腾运公司、华诚公司之间的关系，被告牛延龙提交个人汽车贷款月还款明细表、账户交易明细、被告华诚公司收据、企业登记基本情况表、道路运输证（年审有效期均至2016年4月17日）以证实其已于2014年4月还清购车款，此后将主责车辆挂靠于被告腾运公司，被告华诚公司系被告腾运公司唯一股东，收取被告牛延龙的服务费，应与被告腾运公司共同承担赔偿责任；被告腾运公司提交分期付款购车合同、提车单、本院（2015）汤民二初字第288号民事判决书（以下简称288号民事判决）以证实其公司与被告牛延龙之间系买卖关系，称道路运输证随行驶证登记进行，主责车辆贷款到期后被告牛延龙因故未办理过户手续，为防止运营过程中产生更大危险才出具手续办理年审，其公司未收取被告牛延龙的管理费等费用，也无证据证实被告牛延龙以其公司名义对外营运；被告万合公司对此称被告牛延龙将保费交给被告腾运公司，被告腾运公司将同一批次几十辆车在其公司参保，其公司按照正常流程收款后即出具正式票据，票据由被告腾运公司收取；被告华诚公司称其公司收取的保费系临时代被告万合公司收取，该费用已交至被告万合公司，至于服务费等其他费用，因其公司从事车辆销售、维修保养，该款系被告牛延龙的车辆在其公司保养、维修车辆应支付的费用，其公司无货物运输经营资质，与被告牛延龙非挂靠关系。本院认为，288号民事判决系车辆实际所有人张永兴自认与被告腾运公司系买卖关系非挂靠关系，被告腾运公司要求以该判决书认定其公司与被告牛延龙系买卖关系的抗辩意见，本院不予采纳；根据被告腾运公司、华诚公司提交的营业执照，公司类型均显示为有限责任公司（法人独资），被告牛延龙提交的企业登记基本情况表亦可显示被告华诚公司系被告腾运公司唯一股东，河北万合汽车贸易股份有限公司（以下简称万合汽贸公司）系被告华诚公司唯一股东，被告万合公司系万合汽贸公司发起人之一（另一发起人为万合集团邯郸天润房地产开发有限公司），且组织结构人员存在重复，可知被告腾运公司、被告华诚公司、万合汽贸公司、被告万合公司系关联企业，虽然被告牛延龙、腾运公司之间未签订挂靠合同，但道路运输证可证实被告腾运公司在被告牛延龙所购主责车辆贷款清偿后仍允许被告牛延龙以其公司名义从事道路运输，且主责车辆通过被告腾运公司在被告万合公司投保、在被告华诚公司进行维修保养等，被告腾运公司、万合公司、华诚公司存在利益共享关系，被告牛延龙所持其与被告腾运公司系挂靠关系的主张，本院予以支持；被告华诚公司营业执照上经营范围无货物运输，且已就收取牛延龙服务费等费用作出合理解释，其所持无相应资质、与被告牛延龙不可能存在挂靠关系的抗辩意见，本院予以采纳。
3.关于被告张保民应否承担责任，其作为次责车辆所有人未对车辆尽到妥善管理义务，致使无驾驶资格的廉建光驾驶次责车辆发生交通事故，廉建光已在本次事故中身亡，被告张保民应对原告冯文生合理损失承担相应赔偿责任。
4.关于被告太平财险河南分公司应否承担责任，因廉建光无证驾驶，非人身损害部分的损失，应由被告张保民承担赔偿责任。
5.关于施救费，原告冯文生已提交施救费票据证实其支出拖车救援费1500元，该项费用，本院予以支持。
6.关于租车费，原告冯文生提交的租车协议书及收据不足以证实豫Ｅ×××××号车所有权人情况及租车事实的合法性、合理性，且到庭各被告均不予认可，该项费用，本院不予支持。
7.关于原告冯文生主张其为其车辆上乘坐人员垫付医疗费，无证据证实，到庭各被告亦不予认可，该项费用，本院不予支持。
8.关于庞卫星、王跃国、于福庆、程文可、主责车辆的损失，鉴于本次事故造成多人死伤及财产损失，本院不再预留份额，日后权利人可根据具体情况另行主张。
本院认为，被告英大泰和财险河北分公司、张保民应在交强险财产损失限额内对原告冯文生的损失承担赔偿责任；被告牛延龙为主责车辆在被告万合公司参加的安全事故费用统一管理并非符合相关规定的商业第三者责任险，被告万合公司营业执照也未显示其公司具有从事保险业务的资质，故其公司要求依据保险条款主张免赔于法无据，且生效判决未认定被告牛延龙在本次事故中逃逸；被告万合公司非保险公司，本不应该在责任限额内直接赔付本次事故受害人，但鉴于被告牛延龙已处于服刑期间，无法处理相关事宜，且本次事故造成多人死伤及财产损失，为使受害人尽快得到赔偿，被告万合公司根据其公司与被告牛延龙之间合同约定，在责任限额内对本次事故受害人合理损失超出交强险的部分根据事故责任比例承担70%的赔偿责任为宜；被告腾运公司作为被挂靠单位，应与挂靠人被告牛延龙就仍不足部分承担连带赔偿责任；被告张保民应对原告冯文生合理损失超出交强险部分承担30%的赔偿责任。对于原告冯文生各项损失，本院确认如下：车损30970元、鉴定费2500元、施救费1500元，合计34970元，结合本次事故中其他受害人经本院确认的损失情况，应由被告英大泰和财险河北分公司、张保民分别应在交强险财产损失限额内赔偿1180元、2000元，被告万合公司应在第三者责任限额内赔偿6384.1元，被告张保民应赔偿9537元，其余15868.9元由被告牛延龙、腾运公司承担连带赔偿责任（详见损失分配一览表）。
综上，原告冯文生的诉讼请求，本院支持34970元。原告冯文生主张超出上述所确定赔偿数额以外的部分，本院不予支持。被告英大泰和财险河北分公司、太平财险河南分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十五条第一项、第十八条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告冯文生车损、鉴定费、施救费共计1180元；
二、被告万合集团股份有限公司赔偿原告冯文生车损、鉴定费、施救费共计6384.1元；
三、被告牛延龙赔偿原告冯文生车损、鉴定费、施救费共计15868.9元，被告邯郸市腾运运输有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；
四、被告张保民赔偿原告冯文生车损、鉴定费、施救费共计11537元；
五、驳回原告冯文生的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，由原告冯文生负担161元，被告牛延龙负担711元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
代理审判员 桑倩倩
人民陪审员 贺丽萍
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨 川