湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初231号
原告：李白江，又名李白枚，女，系死者周某之妻，1955年8月21日出生，汉族，居民，住平江县。
原告：周杏丽，女，系死者周某之女，1979年9月1日出生，汉族，居民，住平江县。
原告：周茉莉，女，系死者周某之女，1977年2月17日出生，汉族，居民，住平江县。
原告：周树彬，男，系死者周某之子，1981年11月29日出生，汉族，职工，住平江县。
原告：刘武辉，男，系死者周某女婿，1978年6月24日出生，汉族，住平江县。
五原告委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告：郭强，男，1988年2月9日出生，汉族，农民，住河南省唐河县。
被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼，信用代码：9141130071620432XJ。
负责人：张旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵艳，女，1983年4月2日出生，汉族，阳光财险职员，住南阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，信用代码：91410100968106827Y。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李子慧，河南千益律师事务所律师。
原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬、刘武辉诉被告郭强、南阳正时达运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，五原告撤回对南阳正时达运输有限公司的起诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告周杏丽、周茉莉、周树彬及五原告委托诉讼代理人钟跃龙、被告人保财险郑州市分公司委托诉讼代理人李子慧到庭参加诉讼；被告郭强、阳光财险南阳中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬、刘武辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳光财险南阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬因此次交通事故造成的各项损失120000元，超出交强险限额范围内的损失309551.46元由被告人保财险郑州市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告郭强赔偿；2、由被告阳光财险南阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告刘武辉财产损失2000元，超出交强险限额范围内的损失15204元由被告人保财险郑州市分公司在商业险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求：死亡赔偿金变更为543168元，原告李白江的残疾赔偿金变更为219983元。事实和理由：2017年3月6日14时00分许，周某驾驶牌号为鄂Ａ×××××的小车（载乘坐人李白江）沿G106线由南往北方向行驶，当行驶至Ｇ106线1555ＫＭ+360Ｍ平江县洞加油站路段时，恰逢郭强驾驶牌号为豫Ｒ×××××的轻型仓栅式货车（载乘坐人杜莹莹，后载木土板）沿G106线由北往南方向行驶，在上述路段两车相撞，造成周某、李白江、郭强、杜莹莹受伤，周某后经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，原告李白江被送往湖北省通城县医院住院治疗14天，因伤情严重于2017年3月20日转入岳阳市第一人民医院住院治疗，共住院78天，花去医疗费241972.19元。2017年3月6日平江县交警大队作出了事故认定书，认定被告郭强负此次事故的次要责任，死者周某负主要责任。原告李白江无责任。2017年11月20日原告李白江经岳阳市倡平司法鉴定所评定为10级、10级、8级伤残，误工期300天，护理期为一人护理120天，营养期限120天，后期医疗费7000元。事后原告造成的各项损失被告并未履行赔偿义务。由于，豫Ｒ×××××小型车于2016年12月1日在被告阳光财险南阳中心支公司投保了交强险，于2016年12月23日在被告人保财险郑州市分公司投保了商业三者险，该事故发生在保险期限之内。被告郭强系豫Ｒ×××××小型车驾驶人。综上所述，本次交通事故由于被告郭强的过错给上述原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦，同时南阳正时达运输有限公司作为涉案车辆的所有人，应当与被告郭强共同承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉讼请求。
被告郭强未予答辩。
被告阳光财险南阳中心支公司辩称：1、请法院依法核实事故的真实性，并审核肇事车辆及驾驶员的行驶证、驾驶证、营运证和营运资格证，以证实其具有合法的上路行驶及车辆驾驶资格；2、诉求人民法院判令被告在交强险各分项责任限额内承担原告的合理损失，超出交强险各分项限额的损失部分被告不予承担；3、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第19条的规定，被告有权审查原告的诉讼请求。本案原告提出的诉讼请求缺乏证据支持的，依法应予以驳回。因原告请求的损失远超交强险限额，故对于原告证据的质证意见同人保财险郑州公司的质证意见一致；4、在确认事故真实，证件有效，无免责事由情形下，被告同意在交强险部分直接赔付，并要求原告撤销对其的诉请；5、依据《中华人民共和国保险法》第66条之规定，被告依法不承担诉讼费、鉴定费。
被告人保财险郑州市分公司辩称：1、在排除免赔拒赔情形后，答辩人对原告诉讼请求中合法合理的部分在保险范围内按照责任比例进行赔付，诉讼费、鉴定费等不承担；2、本案中肇事车辆在事故发生时违规装载（超载），属于合同约定的绝对免赔情形，绝对免赔率为10％。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交原、被告身份资料、户口注销证明及残疾证、平江县公安局南江派出所证明、南江镇林业工作站证明、南江镇西街居委会证明。被告保险公司对三份证明提出异议，认为出具证明没有经办人或���责人签名，且无联系方式，不符合证据规则的规定。本院认为，该证据中的证明形式上虽有一定的不完整性，但相互之间证明了原告与死者的近亲属关系，对此事实应予采信；2、原告提交的平江县公安局交警大队调取郭强驾驶证、豫Ｒ×××××号牌车辆信息及驾驶证、车辆行驶证复印件、保险单。被告保险公司提出异议，认为驾驶证、行驶证系复印件，由法庭进行审核。本院认为，该车辆行驶证及驾驶人驾驶证虽然系复印件，但系交警部门网上调取其相关登记资料，证明被告郭强具有相应驾驶资格，该车辆有相应行驶资格，对此事实予以采信；3、交通事故认定书。被告保险公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据认定郭强驾驶机动车超载行驶，保险公司依据商业保险合同约定有10%的免赔率。本院认为，双方当事人对该证据的真实性不持异议，应采信此证据。该证据中认定被告郭强驾驶机动车超载行驶，对此事实，亦应予采信；4、原告提交的病历资料、医疗费票据、用药清单。被告保险公司提出异议，认为医疗费中有二张票据未加盖医院印章，原告李白江提交的病历资料不完整，其在平江县眼科医院门诊治疗医疗费无相关门诊病历证明。本院认为，该证据中双方没有异议部分，应予采信，对保险公司提出异议部分，原告李白江补强相关病历资料证明，应予采信。对未加盖印章的医疗费，该费用系电脑打印，虽未加盖印章具有一定的不完整性，但该损失已实际发生，应予采信；5、原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据。被告保险公司提出异议，认为该鉴定结论系原告单方委托，且无鉴定机构及鉴定人员相关资格证明，不予认可；鉴定费保险公司不予承担。本院认为，根据原告补强提交的鉴定机构和��定人员名册，该鉴定结论系原告自行委托，由有相应鉴定资质的社会中介机构和有相应鉴定资格的人员所作出，被告保险公司并无相反证据反驳，又不申请重新鉴定，应采信此证据；6、原告提交的平江县价格认证中心价格认定报告书。被告保险公司提出异议，认为该鉴定结论系原告刘武辉单方委托，且没有鉴定机构及鉴定人员相关资质证明，同时没有被鉴定车辆损坏照片，不应采信。本院认为，该鉴定结论是原告单方委托，且原告未在本院指定的期限内提交鉴定机构及鉴定人员相关鉴定资质证明，对该证据不予采信；7、原告提交的交通费票据。被告保险公司提出异议，认为该交通费票据系连号票据，对真实性不予认可。本院认为，原告提交的交通费票据确有一定的不完整性，不能证明该费用系原告就医所发生，该证据不具有原告提出的证明目的；8、原告提交平江县南江镇西街居委会出具的证明。被告人保财险郑州市分公司提出异议，认为该证据不客观、不真实，证据证明李白江嫁给周某为妻后，一直是裁缝师傅，其借女儿周杏丽之名经营一定小卖部。但没有提供任何营业执照信息，也无任何经营地址信息，明显虚假，保险公司不予认可。本院认为，原告李白江系平江县南江镇西待居委会居民，该居委会工作人员了解原告李白江工作、生活情况，应采信原告李白江交通事故发生前，以从事缝纫工作作为生活来源这一事实；9、被告人保财险郑州市分公司提交的商业保险条款。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为交警部门事故认定书中，没有载明事故车辆超载，被告保险公司提出免赔10%没有依据。本院认为，双方对该证据的真实性不持异议，且交警部门作出的交通事故认定书中，认定被告郭强驾驶���动车载物超过核定载质量上道路行驶，已认定被告郭强驾驶车辆超载的事实，故应采信此证据；10、湖南公立价格评估咨询有限公司作出关于鄂Ａ×××××大众车交通事故造成的车辆损失价格评估结论书。被告人保财险郑州市分公司对证据真实性无异议，但认为对其评估方法和评估结论有异议，该评估结论书中原告刘武辉于2015年10月19日购车发票编号为00554339票据显示为该车价税合计为80000元，不含税为68376.07元，其增值税金额为11629.93元。显然该评估报告第4页第15行表述为该车发票价为80000元，该车在使用了近一年半后，对该车在评估基准日的现有价值约为68000元，认定显然错误，该鉴定不客观、不公正，不应予以采信。本院认为，该证据系法院依法委托社会中介机构所作出，鉴定机构及鉴定人员有相应资格，鉴定程序合法，应予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告郭强持有准驾车型为C1驾驶证，南阳正时达运输有限公司是豫Ｒ×××××轻型仓栅式货车所有人。该车辆在被告阳光财险南阳中心支公司投保交强险，在被告人保财险郑州市分公司处投保限额50万元的商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内及原告刘武辉系鄂Ａ×××××车辆所有人的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：交通事故发生后，原告李白江、周杏丽、周莱芜、周树彬近亲属周某经抢救无效后死亡，其发生抢救费1196.78元。死者周某于1953年4月14日出生，系城镇居民，2017年3月9日由平江县公安局南江派出所注销其户籍。原告李白江系死者周某之妻，原告周杏丽、周茉莉系死者周某之女，原告周树彬系死者��某之子。
原告李白江受伤后在湖北省通城县第一人民医院，住院14天，后转岳阳市第一人民医院，二次住院51天，又转南江镇中心卫生院住院8天，共住院73天，用去医疗费241354.13元。其伤情于2017年11月26日自行委托岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人李白江之损伤主要为重型颅脑损伤（左额颞顶枕部硬膜下血肿、左天幕及纵裂硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧额叶脑挫裂伤、脑室积血）、闭合性胸部外伤（双侧创伤性湿肺、肋骨骨折、胸腔积液）、T4椎体压缩骨折、双下肢多发伤（右胫骨内后踝骨折、右足骰骨骨折、右足外侧楔骨撕脱性骨折、右足第2、3、4趾骨骨折、左侧胫骨下段粉碎性骨折、左侧腓骨外踝粉碎性骨折、左足楔骨骨折、左足第2、3、4趾骨骨折）。重型颅脑损伤（左额颞顶枕部硬膜下血肿，左天幕及纵裂硬膜下血肿、蛛网膜下腔出���、右侧额叶脑挫裂伤、脑室积血）经治疗后遗留右眼视力4级盲，依据《人体损伤致残程度分级》5．8．2．7之规定，评定为八级伤残。左胫腓骨骨折经内固定术后，遗留左踝关节功能达50％以上，依据《人体损伤致残程度分级》5．10．6．12之规定，评定为十级伤残。T4椎体压缩骨折（以上1/3）依据《人体损伤致残程度分级》5，10．6．2之规定，评定为十级伤残；2、根据鉴定人的具体伤情，结合临床治疗情况依据（GA/T1193-2014）标准（4．7．3）之规定，建议自受伤之日起误工期限为300日，伤后护理期限为一人护理120日，营养期限为120日；3、自鉴定之日起后段医疗费用预计7000元（其中主要含内固定取出所需费用）。发生鉴定费2200元。诉讼过程中，原告自愿撤回对南阳正时达运输有限公司的起诉。
南阳正时达运输有限公司是豫Ｒ×××××号牌车辆所有人，该车事���时持有南阳市宛城区道路运输管理局颁发的豫交运管宛字411302035208号道路运输证。被告郭强持运管部门颁发的证号为号驾驶员从业资格证。
被告郭强驾驶的事故车辆保险限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元。该商业保险合同中的保险条款第二十七条第二项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”
根据湖南省统计局公布的统计年报，2016年度职工年平均工资60160元/年，居民服务业平均收入46458元/年，2017年度城镇居民人均可支配收入33948元/年。
原告李白江定残时为62周岁，系城镇居民，其在交通事故发生前从事缝纫工作。原告��武辉所有的鄂Ａ×××××号牌车辆发生事故后，由平江县公安局交通警察大队委托平江县价格认证中心进行鉴定，该中心以平价认[2017]570号作出关于对鄂Ａ×××××小型轿车修复价格水平合理性的价格认定报告，认定该车维修损失为52680元，因该中心未提交鉴定资质，原告刘武辉于2018年3月12日向本院申请对鄂Ａ×××××小车的损失进行司法鉴定。本院通过摇珠确定由湖南公立价格评估咨询有限公司进行司法鉴定。2018年4月9日，该鉴定机构以湖南公价评[2018]133号价格评估结论书，鉴定为本次价格评估标的车辆牌号为鄂Ａ×××××，系大众牌FV7160BBBGG小型轿车，发动机号L94642，车辆识别号为LFV2A2BS4F40553844，注册日期为2015年10月23日，车辆所有人为刘武辉，至评估基准日该车已使用约1年5个月，购车发票价为80000元，购置税6837元，交强险950元，上户费用300元。该车于2017年3月6日��106国道上塔市镇路段发生交通事故，导致发动机、变速箱、水箱、冷凝器、压缩机、安全气囊、仪表台及车身前端等部件严重受损，已无修复价值，建议该车作报废处理。根据委托方提供的相关资料，通过对二手车交易市场同类型汽车的价格调查和测算分析：该车在评估基准日的现有价值约为68000元，理论残值约为3000元。
原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬、刘武辉因交通事故造成的损失经庭审核定为，原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬因近亲属交通事故死亡的损失：医疗费1196.78元、丧葬费60160元/年÷12月×6月=30080元、死亡赔偿金33948元/年×16年×100%=543168元、精神损害抚慰金20000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元。原告李白江因交通事故受伤造成的损失：医疗费248354.13元（含后段医疗费7000元）、住院伙食补助费60元/天×73��=4380元、营养费30元/天×120天=3600元、护理费46458元/年÷12个月×4个月=15486元、误工费46458元/年÷365天×260天（自受伤至定残前一日）、残疾赔偿金33948元/年×18年×36%=219983.04元、精神损害抚慰金6000元、交通费4000元、鉴定费2200元。原告刘武辉因交通事故造成的财产损失68000元-3000元（车辆残值）=65000元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额的损失257530.91元（其中李白江256334.13元、李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬1196.78元）、属死亡伤残赔偿限额内的费用876810.41元（其中李白江278562.41元、李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬598248元）、刘武辉属财产损失赔偿限额内的费用65000元。
本院认为：本案对于原告近亲属因交通事故死亡及自身人身及财产造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要���：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告阳光财险南阳中心支公司如何在交强险责任限额内承担赔偿责任；被告人保财险郑州市分公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定被告郭强承担此次事故的次要责任，死者周某负事故主要责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告郭强承担本案民事责任的30%，死者周某应承担70%的民事责任，由原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬、刘武辉自负。
关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。同时，参照湖南省统计局公布的2016年度和2017年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的丧葬费，符合法律规定，应予认定。原告主张的死亡赔偿金，由于死者周某死亡时为64周岁，其系城镇居民，原告请求以2017年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定，应予支持。原告主张的医疗费其中周某发生交通事故后的抢救费用已实际发生，应予支持。原告李白江交通事故受伤后，住院期间发生的医疗费有正式票据，证明已实际发生，且该费用与交通事故受伤存在关联，应予支持。其主张的后段医疗费7000元，系取内固定等必然发生的费用，应予认定。原告主张的精神损害抚慰金，其近亲属因交通事故死亡，原告李白江因交通事故造成多处伤残，符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为原告李白江、周杏丽、周茉莉、���树彬20000元、原告李白江6000元。四原告主张的亲属为办理丧葬事宜开支的误工费、交通费，该损失项目由《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款所确定，鉴于原告方为办理死者丧葬事宜确有一定的交通费、误工费发生，本院酌情认定为5000元。原告李白江主张的住院伙食补助费应以60元/天标准，按原告实际住院73天计算，超过部分本院不予支持。原告李白江主张的营养费有相关鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情支持3600元。原告李白江主张的误工费，其在交通事故发生前从事缝纫工作，鉴于其居住在城镇，应以2016年度居民服务业平均收入46458元/年标准计算到原告定残前一日，超过部分本院不予支持。原告李白江主张的护理费、鉴定费符合法律规定，应予支持。原告李白江主张的残疾赔偿金，其系城镇居民，定残时为62周岁，因交通事故造成一处伤残为捌级，二处拾级伤残，残疾赔偿系数为36%，故其损失应以2017年度城镇居民人均可支配收入33948元/年标准按36%残疾赔偿系数计算18年。
关于焦点三，本案是因机动车之间发生交通事故造成的人身损害和财产损失，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案被告郭强驾驶的事故车辆在被告阳光财险南阳中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生��保险期间内，故依法应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。由于原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用876810.41元，已超过该项的限额110000元，应由被告阳光财险南阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告110000元（此损失中含精神损害抚慰金26000元，其中李白江278562.41元÷876810.41元×110000元=34947元，李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬598248元÷876810.41元×110000元=75053元），原告属医疗费用赔偿限额内的损失257530.91元，已超出该项限额10000元，由被告阳光财险南阳中心支公司赔偿原告10000元（其中李白江256334.13元÷257530.91元×10000元=9954元，李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬1196.78元÷257530.91元×10000元=46元），原告刘武辉属财产损失赔偿限额的损失65000元，已超过该项限额2000元，应由被告保险公司赔偿2000元。因此，被告阳光财险南阳中心支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬、刘武辉损失122000元（其中李白江44901元，李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬75099元，刘武辉2000元）。五原告超过交强险责任限额范围的损失1079541.32元[其中李白江（256334.13元-9954元）+（278562.41元-34947元）+鉴定费2200元=4921954.54元，李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬（1196.78元-46元）+（598248元-75053元）=524345.78元，刘武辉65000元-2000元=63000元]，由于被告郭强承担30%的民事责任，应由被告郭强赔偿五原告323862.39元（其中李白江492195.54元×30%=147658.66元，李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬524345.78元×30%=157303.73元，刘武辉63000元×30%=18900元），五原告的其余损失由其自负。由于被告郭强驾驶的事故车辆已在被告人保财险郑州市分公司投保商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。且被告郭强应赔偿部分未超过该商业三者险责任限额500000元。因此，依法应由被告人保财险郑州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿五原告因交通事故造成的损失。由于被告郭强驾驶的事故车辆发生事故时超载，保险公司根据商业保险合同约定，在商业三者险中有10%的绝对免赔率。被告人保财险郑州市分公司可根据商业保险合同约定免赔32386.24元（其中李白江14765.87元，李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬15730.37元，刘武辉1890元）。因此，被告人保财险郑州市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿五原告因交通事故造成的损失291476.15元（其中李白江147658.66元-14765.87元=132892.79元，李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬157303.73元-15730.37元=141573.36元，刘武辉18900元-1890元=17010元）。被告郭强在保险公司赔偿五原告后还应分别赔偿原告李白江14765.87元，李白江、周杏丽、周茉莉、周��彬15730.37元，刘武辉1890元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬、刘武辉因交通事故造成的损失122000元（其中李白江44901元，李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬75099元，刘武辉2000元）；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬、刘武辉因交通事故造成的损失291476.15元（其中李白江132892.79元，李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬141573.36元，刘武辉17010元）；
三、由被告郭强分别赔偿原告李白江损失14765.87元、李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬15730.37元、刘武辉1890元；
四、驳回原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬、刘武辉的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8001元，由被告郭强负担4000元，由原告李白江、周杏丽、周茉莉、周树彬、刘武辉负担4001元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重��
审 判 员 袁 欣 欣
人民陪审员 曾 皇 权
二〇一八年五月四日
代理书记员 邵 晨 薇
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机��车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保','2018-10-03
12:17:06',0,'web',NULL),(37781530,'7ed29d67-e127-44e3-a503-a89501722981','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7ed29d67-e127-44e3-a503-a89501722981\",\"案件名称\":\"徐艳、孙必贵民间借贷纠纷其他民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）黔0422财保3号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"普定县人民法院\",\"法院ID\":\"2733\",\"法院省份\":\"贵州\",\"法院地市\":\"安顺市\",\"法院区县\":\"普定县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人徐艳与被申请人孙必贵因民间借贷产生纠纷，申请人徐艳于2018年1月22日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人孙必贵的银行存款在价值50000元以内予以冻结。担保人梁ｘ以其银行存款50000元提供担保，该笔存款开户银行为：普定县农村信用合作联社猴场信用社，户名：梁ｘ，账号：23ｘｘｘ96\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐艳、孙必贵民间借贷纠纷其他民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐艳、孙必贵民间借贷纠纷其他民事裁定书
（2018）黔0422财保3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ed29d67-e127-44e3-a503-a89501722981\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐艳、孙必贵民间借贷纠纷其他民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黔0422财保3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"普定县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2733\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"普定县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐艳,孙必贵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'第一百零八条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐艳、孙必贵民间借贷纠纷其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\