陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终9666号
上诉人（原审被告）西安建工第四建筑有限责任公司，住所地西安市莲湖区未央路7号。
法定代表人万一，该公司董事长兼总经理。
委托代理人刘军，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人刘娟，女，1982年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陕西梓永工贸有限公司，住所地西安市经开区凤城二路海璟国际5号楼2单元1604号。
法定代表人张代兴，该公司总经理。
委托代理人王云军，陕西惠智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西砺锋赛尔工程建设有限公司，住所地西安市未央区金领花园1号楼1101室。
法定代表人张丕爱，该公司经理。
委托代理人侯玉平，陕西陈兵律师事务所律师。
上诉人西安建工第四建筑有限责任公司因与被上诉人陕西梓永工贸有限公司、陕西砺锋赛尔工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月9日，陕西梓永工贸有限公司（供方）与西安建工第四建筑有限责任公司（原名称:西安市第四建筑工程公司）湖畔嘉园工程项目经理部（需方）签订《建筑钢材买卖合同》一份，约定由陕西梓永工贸有限公司供应钢材用于项目施工，合同对钢材型号、规格、单价、交货方式、结算方式及期限等作出约定。该合同尾部需方处加盖有“西安市第四建筑工程公司湖畔嘉园工程项目经理部”印鉴。9月17日，陕西梓永工贸有限公司与西安建工第四建筑有限责任公司湖畔嘉园工程项目经理部、被告陕西砺锋塞尔工程建设有限公司签订《<建筑钢材买卖合同>补充协议》，对陕西梓永工贸有限公司所供钢材的出厂厂家、规格型号等作出变更约定。该合同尾部需方处加盖有陕西砺锋塞尔工程建设有限公司合同专用章、“西安市第四建筑工程公司湖畔嘉园工程项目经理部”两枚印鉴。后陕西梓永工贸有限公司实际供货。2012年11月28日，西安建工第四建筑有限责任公司湖畔嘉园工程项目经理部、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司与陕西梓永工贸有限公司进行对账，确认“截止2012年11月28日，湖畔嘉园高层二期工程项目现场已供钢材吨位为695.392吨，合计货款2639125.84元，延期付款加价款合计396433.07元，延期付款补偿款合计79286.71元，运吊费合计24338元，总计3139183.62元。（本单作为结算依据）。”该确认单中加盖有陕西砺锋塞尔工程建设有限公司合同专用章、“西安市第四建筑工程公司湖畔嘉园工程项目经理部”两枚印鉴，以及陕西砺锋塞尔工程建设有限公司法定代表人张丕爱签名。2014年12月17日，陕西梓永工贸有限公司与张丕爱签订《结算确认书》两份，对已供钢材总吨位、总货款、运吊费、已付款扣减内容等作出约定，并载明“本次结算至2014年11月20日（含本日），收货方未支付金额总计3336807.19元：货款合计1791673.33元、供货吨位合计472.518吨、运吊费用0元、延期付款加价款合计1545133.86元、总供货吨位平均单价3791.75元。”经询，陕西砺锋塞尔工程建设有限公司承认其挂靠西安建工第四建筑有限责任公司承建湖畔嘉园25号楼项目，其法定代表人张丕爱是该项目部的负责人，项目部公章均由张丕爱控制，陕西梓永工贸有限公司所举《补充协议》、《对账确认单》中西安建工第四建筑有限责任公司湖畔嘉园项目部的印鉴均由张丕爱加盖；西安建工第四建筑有限责任公司则称陕西梓永工贸有限公司所举证据中其项目部印鉴如何加盖其均不清楚，湖畔嘉园项目25号楼工程由其施工。另询，陕西梓永工贸有限公司表示《结算确认书》中加价款的计算标准为《建筑钢材买卖合同》第九条约定的5元/吨/天。庭审中，西安建工第四建筑有限责任公司举证有《建设工程施工合同》、《图纸会审通知单》等证据，其中《建设工程施工合同》约定西安建工第四建筑有限责任公司自发包方陕西天添置业有限公司处承建湖畔嘉园25号住宅楼工程。
以上事实，有建筑钢材买卖合同、补充协议、对账确认单、当事人陈述等证据在卷佐证。
陕西梓永工贸有限公司诉称，其与西安建工第四建筑有限责任公司于2012年6月9日签订《建筑钢材买卖合同》，约定由其为西安建工第四建筑有限责任公司承建的湖畔嘉园高层二期工程提供钢材，货款每月结算一次，次月5日为付款日，到付款日10天内未付清，按每逾期一天欠款总额的千分之一支付逾期付款违约金。同年9月17日，由西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司作为需方，共同与其签订《<建筑钢材买卖合同>补充协议》，对上述2012年6月9日《建筑钢材买卖合同》进行部分变更。同年11月28日，西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司共同在《已供钢材对账确认单》上盖章。故本案中西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司均是合同需方，其为合同相对方。2014年12月17日，其与西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司的代表张丕爱签署《结算确认书》，确认结算至2014年11月20日被告使用钢材472.518吨，货款合计3336807.19元。西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司均应支付该欠款，并于2015年1月15日起承担违约金，违约金应按银行贷款利率四倍计算。现诉至法院，请求判令西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司互负连带责任支付钢材款3336807.19元及至实际付清之日止的违约金（截止2016年2月20日的违约金为1072524元，计算标准为人民银行贷款基准利率四倍），并由被告承担本案诉讼费。
西安建工第四建筑有限责任公司辩称，陕西梓永工贸有限公司诉请缺乏事实及法律依据。其仅承建了湖畔嘉园高层25号楼工程，而陕西梓永工贸有限公司同时向湖畔嘉园高层二期工程、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司供货，无法确认其供应的钢材用于25号楼。即使陕西梓永工贸有限公司向其供货，也应将其承建的湖畔嘉园高层25号楼的钢材数据分别计算。其不可能承担陕西梓永工贸有限公司向陕西砺锋塞尔工程建设有限公司以及除25号楼以外的湖畔嘉园高层二期工程所供钢材的货款。对于陕西梓永工贸有限公司主张的2012年11月28日确认单上的款项，其认为应明确延期加价款的计算方法，延期付款补偿款的计算依据，且陕西梓永工贸有限公司于2016年3月23日提起诉讼向其主张债权，已超过2年诉讼时效，已丧失胜诉权。张丕爱作为陕西砺锋塞尔公司的法定代表人，在2014年12月17日结算确认书上签字的行为，并非其意思表示，其从未授权张丕爱代表其签订任何具有法律效力的文件，与其无关。该结算确认书的法律后果应由陕西砺锋塞尔公司承担。陕西梓永工贸有限公司的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。
被告陕西砺锋塞尔工程建设有限公司辩称，陕西梓永工贸有限公司所诉钢材款，其愿意在算清本金的基础上予以承担。涉案《建筑钢材买卖合同》系陕西梓永工贸有限公司与西安建工四建湖畔嘉园项目部签订，陕西梓永工贸有限公司所供钢材用于湖畔嘉园项目，该项目系西安建工第四建筑有限责任公司承建，由张丕爱代表其挂靠西安建工第四建筑有限责任公司进行施工，张丕爱的行为系代表其的职务行为。故在算清钢材款本金的前提下，其愿意承担相应的钢材款。现因项目发包方未支付湖畔嘉园项目部相应工程款，故未向陕西梓永工贸有限公司支付相应钢材款，可待发包方支付工程款后，其愿意将钢材款支付给陕西梓永工贸有限公司。陕西梓永工贸有限公司起诉的钢材款计算方式有误。陕西梓永工贸有限公司所诉钢材款包括本金和资金占用费，资金占用费实为违约责任的一种，具体钢材款应以西安建工第四建筑有限责任公司和其签订的《建筑钢材买卖合同》约定的单价和供货单进行确定，不应将资金占用费计算在钢材款之内。陕西梓永工贸有限公司起诉的资金占用费过高，且与其主张的违约金重复。陕西梓永工贸有限公司既主张资金占用费，又主张违约金，系重复主张，恳请法庭只支持陕西梓永工贸有限公司其中一个诉请。
原审法院认为，陕西梓永工贸有限公司与西安建工第四建筑有限责任公司所属湖畔嘉园工程项目经理部签订的建筑钢材买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。后西安建工第四建筑有限责任公司湖畔嘉园项目部、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司，就该合同共同与陕西梓永工贸有限公司签订了补充协议，现陕西砺锋塞尔工程建设有限公司承认其系挂靠西安建工第四建筑有限责任公司承建涉案湖畔嘉园工程项目。在西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司对其印鉴真实性不持异议的情况下，应认定西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司均系涉案买卖合同的需方。2012年11月28日，西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司与陕西梓永工贸有限公司就钢材价款进行结算，并签订对账确认单，法院予以确认。该次对账中，陕西砺锋塞尔工程建设有限公司法定代表人张丕爱签字确认。现陕西砺锋塞尔工程建设有限公司承认挂靠西安建工第四建筑有限责任公司承建涉案工程项目，其法定代表人张丕爱即被告西安建工四建湖畔嘉园项目部的负责人。2014年12月17日，陕西梓永工贸有限公司与张丕爱再次就未付价款进行结算，应视为是被告对2012年11月结算行为的延续，法院亦予以确认。故应以该次结算款3336807.19元作为认定西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司欠付陕西梓永工贸有限公司价款的基础。双方签订的结算确认书中未约定付款期限，故西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司负有随时清偿的义务。因此，西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司应向陕西梓永工贸有限公司共同清偿结算价款3336807.19元。关于陕西梓永工贸有限公司主张的违约金请求，西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司逾期付款，理应承担相应的违约责任。因双方最后一次结算金额中包含钢材货款与延期付款加价款两部分内容，其中加价款的计算标准5元/吨/天过高，此后按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算违约金较宜，故西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司承担的违约金计算方法为：以3336807.19元为基数，自2014年12月18日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告辩称陕西梓永工贸有限公司起诉经过诉讼时效一节，陕西梓永工贸有限公司被告于2014年12月最后一次结算，陕西梓永工贸有限公司曾于2016年向法院起诉涉案债权，故陕西梓永工贸有限公司起诉本案未超过诉讼时效的规定，被告的该项意见缺乏事实及法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司于本判决生效后十日内共同向陕西梓永工贸有限公司陕西梓永工贸有限公司支付合同价款3336807.19元、违约金（以3336807.19元为基数，自2014年12月18日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回陕西梓永工贸有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42075元（陕西梓永工贸有限公司已预交），由西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋塞尔工程建设有限公司共同负担，与上述款项一并给付陕西梓永工贸有限公司。
宣判后，西安建工第四建筑有限责任公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审依据结算单认定下欠款数额证据不足，上诉人并不认可张丕爱代表公司所签订的结算文件。同时，被上诉人主张的债权已过诉讼时效，依法应予驳回。
陕西梓永工贸有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
陕西砺锋赛尔工程建设有限公司称，起诉的货款金额有误。同意西安建工第四建筑有限责任公司意见。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。二审中，各方对买卖合同的公章和签字均无异议，对张丕爱的签字无异议。西安建工第四建筑有限责任公司称其与陕西砺锋赛尔工程建设有限公司是需方。
本院认为，西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋赛尔工程建设有限公司、陕西梓永工贸有限公司，三方之间的买卖合同是各方真实意思的表示，且不违法法律、行政法规关于合同的效力性强制性规定，合法有效，各方均应受到合同的约束，诚实信用履行合同约定的义务。陕西梓永工贸有限公司依据结算单向西安建工第四建筑有限责任公司、陕西砺锋赛尔工程建设有限公司主张支付迟延支付的货款及产生的违约金，合法有据，应当得到法律的保护。西安建工第四建筑有限责任公司虽称张丕爱不能代表其进行结算，供货金额有误。但张丕爱为买卖合同的需方代表，且西安建工第四建筑有限责任公司并未提供证据证明其所称正确的供货金额为多少。为此，西安建工第四建筑有限责任公司对其上诉请求并未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。西安建工第四建筑有限责任公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33494元（西安建工第四建筑有限责任公司预交），由西安建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年八月十六日
书记员 张 洁