天津市红桥区���民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初3043号
原告：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地云南省昆明市环城东路192号。
法定代表人：洪坤，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永胜，云南华熙律师事务所律师。
被告：亚鸿地基建筑工程(天津)有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座1912室066号。
法定代表人：何帮旭，执行董事。
委托诉讼代理人：郑海洋，该公司后勤部经理。
委托诉讼代理人：贺贝，北京市博儒律师事务所律师。
被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。
法定代表人：孔令键，董事长。
委托诉讼代理人：���从超，该公司项目副经理。
原告中国水利水电第十四工程局有限公司(以下简称水利水电公司)与被告亚鸿地基建筑工程(天津)有限公司（以下简称亚鸿地基公司）、被告中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水利水电公司的委托诉讼代理人韦成佐，被告亚鸿地基公司的委托诉讼代理人贺贝、郑海洋到庭参加诉讼，被告中铁公司的委托诉讼代理人李从超到庭参加了2016年10月19日的诉讼，经本院传票传唤，被告中铁公司未到庭参加2016年12月7日的诉讼。本案现已审理终结。
原告水利水电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告亚鸿地基公司偿付原告盾构机租赁费用400万元、利息损失10万元，合计410万元。被告中铁公司承担连带清偿责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告亚鸿地基公司（更名前企业名称为天津北众基础工程有限公司）基于其分包被告中铁公司天津地铁6号线土建施工之需、共同与被告中铁公司天津地铁6号线土建施工第12合同段经理部于2014年9月19日与原告签订了《盾构机租赁合作施工合同》，由被告亚鸿地基公司租赁原告“川崎EPBΦ6370”土压平衡式盾构机，用于天津地铁6号线北竹林站至北运河站施工，被告中铁公司天津地铁6号线土建施工12合同段经理部为租赁合同所涉租金及违约利息损失的承担和支付提供连带偿付责任担保。原告已经按约定交付了租赁设备给被告使用，但被告并没有按约定向原告支付租金，依约计算拖欠租金400万元，约定利息损失为10万元（计算期间为2016年1月1日至本年5月30日，年利率6%）。原告就上述租金及利息偿付多次向被告催讨未果，故诉至法院，请依���判决。
被告亚鸿地基公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于租金，被告认为应该按照实际施工量535米计算，理由如下：1.合同中关于“如实际完成工程量小于1000米则按照1000米×4000元/米计付租金”的约定显失公平，请求对该条款予以变更。2.原告对实际完成的工程量没有达到1000米存在一定责任，被告原本施工的是地铁一个区间左右两条线，施工里程在1000米以上，但由于原告提供的盾构机设备老旧、闲置时间长、零部件老化，在施工的过程中不断出现问题，影响了施工进度。此外，原告未按照合同第1.7条、第2.2条的约定向被告提供完善的设备资料，未按照合同第5.3条的约定派驻两名现场管理人员提供技术支持，导致在设备出现故障的时候，无法及时修理，耽误了大量时间，影响了施工进度。因为地铁施工有时间限制，地铁公司决定引入另外一台盾构设备，导致被告只施工了一条线，实际里程只有535米，因此被告认为应该按照实际施工里程向原告支付租金。3.退一步讲，原告要求被告就没有施工的部分向其支付租金186万元，这部分租金相当于违约金，即使法院支持该主张，被告也认为该违约金过高，要求法院调整。关于原告主张的利息问题，被告之所以没有向原告支付租金，一方面是双方对于租金的数额存在分歧，另一方面是被告中铁公司也未向本公司支付工程款，因此被告未支付租金并不是恶意拖欠，故不应当向原告支付利息。
被告中铁公司辩称，关于租赁费问题，被告与原告进行沟通，希望与其进行结算，但双方对数额一直未达成一致，故不属于被告亚鸿地基公司故意拖欠工程款。被告中铁公司负有监督被告亚鸿地基公司支付租金的责任。另外同意被告亚鸿地基公司的答辩意见，被告中铁公司同意对实际工程量535米的租金承担连带责任。关于利息问题，被告中铁公司不同意给付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告亚鸿地基公司原名称为天津北众基础工程有限公司，2015年1月22日经天津市工商行政管理局核准变更为现名称。2014年9月19日，被告亚鸿地基公司作为甲方（承租方），原告水利水电公司作为乙方（出租方），中铁十六局集团有限公司天津地铁6号线土建施工第12合同段经理部作丙方（担保方），三方共同签订《盾构机租赁合作施工合同》，约定被告亚鸿地基公司租赁原告水利水电公司所有的型号为“川崎EPBΦ6370”土压平衡式盾构机一台，用于天津地铁六号线北竹林站至北运河站的施工，施工的隧道暂定总长度为1000米，租赁单价为4000元/米，暂定总金额为400万元，设备进场的时间计划为2014年10月1日，隧道贯通的时间拟定为2015年5月30日，设备退租时间（以每台设备的最后一批设备附件运输至乙方天津武清设备存放场为准）最迟为2015年6月30日。
此外，该协议还约定了以下事项：一、关于租金的计付方式，第1.2条约定“工程总量与实际完成工程量有差异，最后结算按照实际完成工程总量计，单价不变；如果实际完成工程量小于1000米则按照1000米×4000元/米计付租金。”二、关于租金的支付时间，第9.1条约定“合作施工设备期间每月25日前，乙方向甲方现场机构申报经甲方现场管理人员签认的盾构机掘进工程量验工计价表，甲方现场机构在收到验工计价表后，5个工作日内完成审定后，在30个工作日内完成支付，支付比例为90%。”第9.2条约定“甲方隧道贯通后三个月内，按照合同清算支付全部余款。”三、关于租赁物的维修，第1.12条约定“甲方负责盾构机进场前���恢复性修理工作。确保按时正常使用，恢复性修理费用由甲方承担并负责将费用支付给盾构修理单位。”第3.1.4条约定“甲方负责工程掘进过程中的盾构机易损部件或甲方人为损坏部件的更换，费用由甲方负责。”四、关于租赁物的资料提供及技术支持，第1.7条约定“乙方应按照2.2条的规定向甲方提交完善的合同设备资料，由甲方根据乙方提供盾构机技术资料数据考察，乙方确保向甲方提供的盾构机技术资料数据准确。”第2.2.1条约定“乙方提供设备的总装配图，液压系统和电气系统的安装图。刀盘在布置图、盾尾密封图、螺旋输送机图、推进系统布置图、主轴承及主密封图、主传动图、管片拼装机图、集中润滑系统图、膨润土系统图、泡沫装置图、液压油路图、电路图、润滑油路图、各主要部件的结构尺寸、零部件图和总装图。”第2.2.2条约定“乙方提供中文使��维护手册、修理手册、零部件手册（包括盾构机详细说明、零部件性能、结构、使用、维护和修理）。零部件手册内容应有每个零部件技术规格和编号。”第5.3条约定“乙方应派驻相应的现场管理人员（2人）以随时与甲、丙方人员沟通以及监控合同设备的使用情况。”五、关于担保责任，第1.13条约定“丙方作为三方合作单位的担保方，对甲方按时足额支付租金承担连带保证责任。”第9.3条约定“丙方对甲方按照合同足额支付租赁费承担连带担保责任，保证期自合同签订之日起至甲方隧道贯通后一年。”六、关于违约责任，第11.1条约定“乙方提供租赁一台盾构机，其检查、修复由甲方负责完成并承担相当费用。使用期间的修理费用及相应责任也全部由甲方承担。”第11.2.1条约定“若甲方未能按合同规定时间支付乙方租金，按当期银行贷款利率向乙方支付滞纳金。丙方承担连带责任。”
庭审中，被告中铁公司自认中铁十六局集团有限公司天津地铁6号线土建施工第12合同段经理部系代表被告中铁公司签订的上述《盾构机租赁合作施工合同》，该合同的丙方为被告中铁公司。
上述合同签订后，原告于2014年9月14日至2014年11月2日陆续向被告亚鸿地基公司交付了盾构机及其配件。被告亚鸿地基公司使用该设备进行天津地铁六号线北竹林站至北运河站的施工，后因施工进度缓慢影响工期，原定往返两条隧道的施工，被告亚鸿地基公司实际仅完成了其中一条隧道施工，工程量为535米，另一条隧道则交由他人施工。关于施工进度情况，上海建科工程咨询有限公司出具的监理日志（2014年11月1日至2015年4月30日）显示，自2014年11月1日至2014年12月30日，盾构机因安装调试及始发准备未掘进施工；自2014年12月31日至2015年4月30日，盾构机掘进施工共计37天；2015年1月4日记载盾构机刀盘故障，2015年1月5日记载盾构机推进油缸故障。2015年1月15日，上海建科工程咨询有限公司向被告中铁公司出具了《监理通知单》，记载：“目前，施工单位承建的北运河站至北竹林站盾构区间，区间右线盾构机掘进过程中，经监理人员巡视检查发现，存在以下问题：1.盾构机掘进过程中管片破损严重；2.盾构机同步注浆设备故障，无法同步注浆，施工单位继续掘进。”2015年6月19日，该工程的建设、监理、施工、设计等单位人员召开关于本案所涉施工段例会，会议纪要记载被告中铁公司专家吴煊鹏的意见“设备问题仍然是最大的影响因素，设备损坏耽误施工时间，争取加快维修速度”。被告亚鸿地基公司出具的2014年11月6日至2015年10月19日期间部分施工日志记载，共有15天存在盾构机故障或维修问题，且其中5天同时存��居民阻工。此外，被告亚鸿地基公司自2014年11月至2015年5月期间先后签订九份买卖合同，用于购买盾构机所需零部件。
自2015年5月23日至2016年1月16日，被告亚鸿地基公司陆续向原告退回租赁设备及配件，但原告主张被告尚有部分配件未退回。2015年12月底，被告亚鸿地基公司施工的地铁隧道贯通。2015年11月3日，被告亚鸿地基公司向原告出具《关于盾构机租赁的说明》，载明“盾构机进场后，由于天津西站居民区拆迁没有及时完成，周围居民多次阻工耽误了施工进度，致使本标段区间隧洞施工成为影响整条线贯通的关键点。为满足全线通车节点要求，地铁公司引进另一台盾构机对右线同时进行盾构施工，致使原合同中保证盾构合计施工区间不小于1000米的承诺实际完成只有535米。”2015年12月18日，原告向被告亚鸿地基公司发出《催款函》，要求其按照合同约定��付租金400万元。2016年2月4日，原告向被告亚鸿地基公司发出《结算函》，要求其支付租金400万元及相应滞纳金。2016年3月30日，原告委托云南华熙律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告向其支付租金400万元及相应滞纳金。2016年4月6日，被告亚鸿地基公司对该《律师函》作出回复，载明：首先，我方对该盾构机的了解不够，该设备老旧，闲置时间较长，保养不及时、不到位。我方在设备进场前进行了一次为期一个月的适应性维修。设备自身存在一些缺陷：出土口闸门动作不灵活，盾尾油脂泵压力过小，操作室设置不合理，自动测量系统及数据传输系统总是出现故障等。由于水利水电公司没有提供设备的保驾，我方在与设备厂家联系、购买配件方面耽误时间较多。原定由我方继续施工的天津地铁六号线北竹林至北运河左线隧道掘进工程也由于该设备的高频故障率��被业主叫停。其次，该标段始发点为拆迁区，当地居民多次阻工闹事，其中最长一次为50天，共计阻工4个多月，严重影响我方工期。因此，我方认为盾构机设备陈旧老化是影响工期的主要原因，并导致了施工量违背了当初的初衷。
本院认为，原告与二被告签订的《盾构机租赁合作施工合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应遵照履行。本案的争议焦点为：1.被告亚鸿地基公司以合同第1.2条约定“如实际完成工程量小于1000米则按照1000米×4000元/米计付租金”的内容显失公平为由，请求变更该项约定是否应予支持？2.原告主张的超过被告亚鸿地基公司实际施工量部分的租金，其性质是否属于“违约金”？3.原告是否应对被告亚鸿地基公司实际施工量不足1000米的后果承担责任？4.原告主张的利息���失是否应予支持？
关于第一个争议焦点，首先，在通常情况下，被告亚鸿地基公司签订合同的行为即表明其对合同的内容予以认可，且根据当事人的当庭陈述，合同第1.2条的约定系双方对租赁期限、工程量等因素进行预估后确定的租金计付方式及最低租金数额，被告亚鸿地基公司虽抗辩称合同第1.2条中“如实际完成工程量小于1000米则按照1000米×4000元/米计付租金”的约定是原告利用其优势地位和被告亚鸿地基公司缺乏相关经验，迫使被告亚鸿地基公司在违背自己真实意思的情况下接受的明显违反公平原则的合同条款，但未能就其抗辩主张提供充分证据予以证明，故本院不予采纳；其次，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十三条第二款的规定：可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。现被告亚鸿地基公司以显失公平为由请求变更合同约定，已超过法律规定的期间，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，违约金是指按照当事人的约定或者法律规定，一方当事人违约时，应向另一方当事人支付的金钱。本案中，当事人对盾构机租金的计付方式约定为按工程量计算，且暂定工程量1000米以及租金400万元，同时在合同第1.2条再次明确“如实际完成工程量小于1000米则按照1000米×4000元/米计付租金。”以上内容是原告考虑到租期较长或租期难以确定，为确保自身权益而对租金金额提出的最低要求，直接影响原告是否同意将盾构机租给被告亚鸿地基公司，况且从合同的行文顺序来看，该第1.2条约定在“1.合同范围”部分，该部分属于对合同主体基本权利义务的约定，而关于违约责任的条款则约定在其��部分，因此“如实际完成工程量小于1000米则按照1000米×4000元/米计付租金”应当属于被告亚鸿地基公司的主合同义务，被告亚鸿地基公司主张超过实际施工量部分的租金属于“违约金”的抗辩理由，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，本案中，被告亚鸿地基公司主张造成施工进度缓慢的原因有三点：1.施工现场遭到居民阻工。2.盾构机设备老旧，故障频发。3.原告没有按照约定提供全部技术资料并派驻现场管理人员提供技术支持，导致设备故障无法及时维修。本院认为，关于居民阻工的问题，与原告无关，不应由原告承担责任。关于盾构机老旧问题，被告亚鸿地基公司提交的证据能够证明盾构机在施工中出现故障的事实，但造成故障的原因是多种的，比如设备正常损耗、人为操作不当等，因此仅凭被告提供的证据尚不能证明盾构机出现故障是因为原告提���的设备老旧、闲置时间长所造成的。况且，根据合同约定，被告亚鸿地基公司负责盾构机进场施工前的恢复性修理工作，并承担恢复修理费用，如果被告亚鸿地基公司按照约定在进场前对盾构机进行了恢复性修理，其应当对设备的新旧程度、零部件是否缺损、功能是否正常等进行了相应了解，并通过恢复性修理确保盾构机能够正常施工使用，修复后如果设备仍不符合施工要求、达不到合同目的，其完全可以与原告解除合同，另行租赁其他设备，或者采取其他方式避免自身损失。但被告亚鸿地基公司仍然使用该设备进行施工，说明设备在进场前是符合施工要求的，即使存在修复不完善的情形，也应由被告亚鸿地基公司自行承担后果。同时根据合同约定，盾构机使用期间的修理费用及相应责任由被告亚鸿地基公司承担。因此即使盾构机在施工过程中出现故障，导致延误工期，也属于被告亚鸿地基公司应当承担的正常商业风险和合同责任。关于设备资料和现场管理人员问题，根据合同约定，原告应向被告亚鸿地基公司其提供完善的设备资料，并派驻两名现场管理人员提供技术支持，该项约定目的在于保证被告亚鸿地基公司通过设备资料更好地掌握设备状况，解决设备故障，并由原告在设备维修中提供必要的配合和现场指导，但原告未提供证据证明其已向被告亚鸿地基公司提供了完善的设备资料及派驻两名现场管理人员，因此在盾构机出现故障时，势必会影响维修进度，进而耽误工期，考虑以上因素，原告对被告亚鸿地基公司实际施工量不足1000米的情况负有一定责任，应当适当地减少部分租金，结合实际案情，本院酌定减少40万元的租金。
关于第四个争议焦点，被告亚鸿地基公司未能按照约定向原告支付租金，同时原��亦未向被告亚鸿地基公司提供完善的设备资料及派驻两名现场管理人员，因此原告及被告亚鸿地基公司均未完全履行各自的合同义务，双方均存在违约行为。此外，通过被告亚鸿地基公司与原告之间的往来函件可以看出，被告亚鸿地基公司基于其在施工中出现的具体问题，多次与原告协商租金事宜，并非恶意拖欠租金。因此综合以上情形，原告主张的利息损失10万元，本院不予支持。
综上所述，被告亚鸿地基公司应向原告支付租金360万元，原告主张的超过上述金额的租金，本院不予支持。原告要求被告中铁公司对被告亚鸿地基公司所欠租金承连带保证责任的请求，符合合同约定，且在保证期间内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高��民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告亚鸿地基建筑工程(天津)有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告中国水利水电第十四工程局有限公司租金360万元；
二、被告中铁十六局集团有限公司对上述第一项确定的债务向原告中国水利水电第十四工程局有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国水利水电第十四工程局有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加���支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39600元，由原告中国水利水电第十四工程局有限公司负担4830元，由被告亚鸿地基建筑工程(天津)有限公司、被告中铁十六局集团有限公司连带负担34770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李宝新
审 判 员 李 颖
人民陪审员 王立新
二〇一七年六月十二日
书 记 员 孙 琪
速 录 员 李 倩
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同���，应当各自承担相应的责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第七十三条第二款可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履���其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。