江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初386号
原告：曹兆成，男，1983年1月3日出生，汉族，市民，住阜宁县，
委托诉讼代理人：吴致轩，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被告：李德江，男，1965年10月21日出生，汉族，市民，住东台市，
委托诉讼代理人：张英，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告：杨传贵，男，1972年7月1日出生，汉族，市民，住海安县，
原告曹兆成与被告李德江、杨传贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告曹兆成及其委托诉讼代理人吴致轩、被告李德江的委托诉讼代理人张英、被告杨传贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹兆成向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付剩余货款185616元及利息（自起诉之日即2018年1月17日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与二被告于2015年9月17日签订《协议书》1份，约定：“甲方设备转让总价为柒拾伍万元整”。后二被告于2015年11月17日向原告出具欠条1份，载明：“今欠到曹老板颗粒厂设备转让款合计柒拾伍万元整”。经结算，二被告自2015年11月7日起至2015年12月18日止陆续向原告支付货款564384元，尚余185616元货款，经原告多次催要未有支付。故诉至法院，恳判所请。
被告李德江辩称，我和杨传贵二人系合伙关系属实，与原告签订买卖设备协议书也属实。根据原告自己提供的证据，被告已给付原告货款773784元，已超出买卖设备的款项。除了原告认可的564384元外，我们分别于2015年9月17日给付现金50000元、于2015年10月15日汇款10000元、于2015年11月12日汇款20000元、于2015年12月10日汇款20000元、于2015年12月11日汇款20000元、于2015年12月31日汇款24400元、于2016年1月15日汇款25000元；另外，原告未在两年的诉讼时效内向我们主张权利，本案已过诉讼时效；对原告提供的2015年11月17日二被告向原告出具的欠条，我们不予认可，要求鉴定。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杨传贵辩称，我和李德江是合伙关系，李德江负责具体的财务账目，所有的协议、票据、收据等原件都由他负责，我不经手也不负责还款；我们与原告签订了设备买卖协议，此后我曾向原告支付过货款，但具体数额记不清了；对原告提供的2015年11月17日的欠条，我记不得是否本人签字的；2015年9月17日我本人没有向原告支付50000元。对原告的诉讼请求，请求法庭予以驳回。
原告围绕诉讼请求向本院提交了协议书复印件、欠条原件、收条复印件、银行自动柜员机客户通知书复印件、银行交易凭证复印件，被告李德江围绕答辩意见向本院提交了银行自动柜员机客户通知书复印件、银行交易凭证复印件，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，原告曹兆成作为甲方与被告李德江、杨传贵（二被告系合伙关系）作为乙方签订《协议书》1份。该份协议约定了原告将在常州市武进区滆湖中路113号厂房内甲方的两台4**型颗粒机等设备转让给乙方，设备转让总价为750000元，并约定了交货日期、付款日期及方式、违约金等。协议签订后，自2015年9月17日起至2015年12月18日止，被告李德江通过银行转账或给付承兑汇票或现金的方式陆续向原告支付货款累计564384元。具体如下：2015年9月17日银行转账50000元、2015年9月22日银行转账50000元、2015年9月25日银行转账20000元、2015年10月1日银行转账30000元、2015年10月10日给付50000元承兑汇票、2015年11月5日给付124384元承兑汇票、2015年11月17日给付10000元承兑汇票及现金10000元、2015年11月29日银行转账45000元及给付现金5000元、2015年12月1日给付100000元承兑汇票及现金50000元、2015年12月17日银行转账15000元、2015年12月18日银行转账5000元。原、被告对上述款项均无异议，本院予以确认。庭审中被告李德江出示了2015年10月15日向原告转账的10000元，原告予以认可，但辩称系双方的其他账目往来并非案涉款项，但其没有提交相关证据予以证实，故对该10000元应认定为被告支付给原告的设备款。综上，被告李德江共偿还了原告设备转让款574384元。后经原告多次催要，二被告以与原告设备款已还清为由，未有还款。故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，本案审理过程中，原告曹兆成认可2015年9月17日，原告向被告出具的50000元定金收条及同日被告向原告转账汇款凭证50000元，计100000元冲抵转让给被告的设备款。原告曹兆成亦认可2015年11月15日前被告向房东冯小燕汇款的20000元（2015年11月12日），冲抵被告受让的设备转让款。上述款项冲抵后，被告李德江、杨传贵尚欠原告设备转让款105616元（750000元－双方认可的564384元－被告还款10000元－原告自认的70000元）。
本案当事人争议的焦点：1、被告分别于2015年12月10日汇款20000元、2015年12月11日汇款20000元、2015年12月31日汇款24400元、2016年1月15日汇款25000元（上述几笔总额为89400元，均是向原、被告租房的房东冯小燕汇款），被告认为上述汇款均是被告替原告向房东交纳的电费或是房租费等费用。原告对此不予认可，原告认为被告交纳的上述费用，是自己经营时所产生的费用，原告将上述设备转让给被告时，所有的费用与原房东已结清。本院认为，被告李德江向房东冯小燕汇款89400元，被告认为上述汇款均是被告替原告向房东交纳的电费或是房租费等费用，原告对此不予认可，且被告未有提供相关证据证实是受原告指派或是受原告委托所汇款项，故对被告辩称的理由，本院不予采纳；
2、本案是否超过诉讼时效？被告认为原告于2017年11月17日向法院起诉，期间原告一直未有向其主张过权利，故本案已超过两年的诉讼时效期间。原告认为其一直向二被告主张权利。本院认为，庭审中被告杨传贵陈述：大约在2016年下半年，原告曾打电话，说李德江差钱，自己与李德江进行了确认，李德江讲，如果曹兆成要钱的话，就让曹兆成去打官司。另外，从被告李德江提供的证据，证实自己于2016年1月15日替原告还款的事实情况，本案未有超过诉讼时效期间，故被告辩解的意见，本院亦不予采纳。
综上，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方于2015年9月17日签订协议，原告将颗粒机等设备转让给二被告，二被告理应按照约定及时、足额支付750000元转让款。现被告李德江、杨传贵尚欠原告曹兆成设备转让款105616元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告从起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，不违背相关法律规定，本院依法应予支持。本案二被告系合伙关系，故被告李德江、杨传贵应共同偿还上述设备转让款。庭审中被告李德江对其于2015年11月17日的欠条不予认可、并要求进行文笔鉴定的辩解意见，因案涉协议已明确载明了原、被告之间的交易内容、价款、付款日期、方式及违约责任，且双方对案涉协议均予以认可，二被告对该欠条的不予认可并不影响原、被告之间以750000元买卖设备关系的成立，故对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告李德江、杨传贵于本判决生效后10日内向原告曹兆成支付货款105616元及逾期付款利息（自2018年1月17日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、驳回原告曹兆成其他诉讼请求。
案件受理费4012元，减半收取2006元（原告已预交），由被告李德江、杨传贵负担1206元，原告曹兆成负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 蔡保新
二〇一八年四月八日
书记员 曹 芹