浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍民初字第418号
原告：叶高胜。
原告：谢美菊。
二原告共同委托代理人：陈学智，浙江高品律师事务所律师。
被告：叶宗好。
委托代理人：李文锦，浙江恒科律师事务所律师。
委托代理人：叶希清。
原告叶高胜、谢美菊为与被告叶宗好确认合同无效纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院于同日受理。原告起诉后于2015年4月21日申请对案涉《卖屋契据》中的指印进行鉴定，本院依法委托浙江迪安司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年7月20日出具鉴定意见；2015年8月4日，浙江迪安司法鉴定中心撤销前述鉴定意见，进行再次鉴定，并于2015年8月10日作出鉴定意见。另外，被告叶宗好于2015年4月20日申请对原告提供的《证明》中两枚公章的真实性进行鉴定，我院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案，原告叶高胜、谢美菊及其委托代理人陈学智，被告叶宗好及其委托代理人李文锦、叶希清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶高胜、谢美菊起诉称：二原告系夫妻关系。原告夫妻于1986年建造了涉案的原河口叶村145号两间平房自用，后由原告叶高胜的继父、案外人叶昌潮用于经营副食品店，而原告夫妻则长期在外经商。为了确认涉案房屋权属，原告于2001年9月取得了河口叶村村委会和原苍南县灵溪镇灵江办事处的证明，确认原告系该涉案房屋的产权人。后副食品店停止经营，房屋空置，被告叶宗好便向叶昌潮借用该房屋用于经营宗教用品。2007年6月，叶昌潮病故。2013年，原告得知涉案房屋及所占土地被人民政府征用拆除，但原告却未得到安置补偿。经信访发现，被告叶宗好因持有一份虚假的《卖屋契据》并利用其子担任河口叶委会副主任的便利，取代原告得到了安置补偿资格。但事实上，该份《卖屋契据》上出卖人一栏中原告叶高胜的签名和手印均系伪造，原告叶高胜此前对该《卖屋契据》情形毫不知情。综上，被告在明知原告系涉案房屋产权人的情况下，伪造原告叶高胜的签名和手印，妄图以此侵占原告财产，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告请求：1、确认原告叶高胜、案外人叶昌潮（已故）与被告叶宗好于2003年5月23日签订的关于原河��叶村145号两间平房的《卖屋契据》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告叶高胜、谢美菊在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告叶高胜身份证，2.原告谢美菊身份证，3.叶高胜与谢美菊的结婚证，证据1-3证明两原告的身份及两原告系夫妻关系的事实；4.行政一审判决书，证明被告身份情况；5.苍南县灵溪镇灵江办事处的《证明》，6.证人梁某甲（梁某乙）证明，7.启土证明，8.建房工人及建材供应人证明7份，9.其他村民证明，证据5-9证明涉案房屋系原告所有的事实。庭前补充证据：10.一审行政判决书，11.《卖屋契据》复印件，证据10-11证明被告在原行政诉讼中向法院提交了涉案《卖屋契据》，并据此主张其取得涉案房屋所有权，进而取得拆迁安置补偿资格；12.案外人叶昌潮死亡证明，证明案外人叶昌潮已故的事实。当庭提供证据：13、《暂建���诺书》，证明涉案房屋系原告所建；14.音频、视频光盘各一份，证明被告叶宗好两个儿子做伪证的来源以及涉案房屋建造及买卖等情况。
被告叶宗好答辩称：1.本案原告涉嫌伪造公文和虚假诉讼，应当移送公安机关立案侦查。因为原告提供的《证明》中的公章系伪造；部分证人证言系伪造；《暂建承诺书》中的公章极可能系伪造的，根据办理虚假诉讼案件的相关法律法规的规定，应将原告移送公安机关。2.原告应当对自己符合起诉的条件负有举证责任，无证据证明原告与涉案房屋有权属关系，原告无诉讼主体。3.原告称其对涉案房屋进行建造，假如建造，也不能证明对地上房屋享有所有权。4.《卖屋契据》上有叶高胜的签字，但不是作为卖方的签字，是为了避免今后纠纷，即使叶高胜对房屋有所有权，在该契据上也说明叶高胜对房屋所有权进行了转让。5、涉案房屋原系叶昌潮所有，后卖给被告，再后来由泥水师傅进行修建加层，房屋在事实上也产生了变化。
被告在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.《卖屋契据》，证明房屋系叶昌潮所有，并出卖给被告。证明订立《卖屋契据》时除了双方当事人，原告叶高胜也在场并捺印确认。在场人有叶某丙等人，中人为叶某丁，代笔为叶某甲。2.原告的叶氏宗谱（部分），证明原告叶高胜为叶昌潮过继的儿子，为避免今后纠纷，故当时要求叶高胜到场并按手印。3.《卖屋契据》代笔人叶某甲亲笔书写的证言及身份证明，证明签订卖契系双方真实意思表示。订立卖契时原告叶高胜在场并捺印确认。4.叶某丁谈话笔录及身份证明，证明涉案房屋系叶昌潮所建所有。订立卖据时叶高胜及其他在场人情况。房屋买卖过程合法合理。5.《卖屋契据》在场人叶某丙亲笔书写的证���及身份证明，证明涉案房屋系叶昌潮所有。订立卖据时叶高胜及其他在场人情况，房屋买卖过程合法合理，原告叶高胜亲自按指印确认。6.电表、历月电费明细、电费缴款单、村水管理员证明、水费结度卡，证明涉案房屋系叶昌潮所有。该房屋原水电开户均在叶昌潮名下，在房屋卖给被告后，水费转至被告名下。7.第一份村委会证明，村委会主任签字并加盖公章，证明涉案房屋系叶昌潮所建所有，并卖给被告叶宗好。8.第二份村委会证明，村委会主任签字并加盖公章，证明原告不可能在河口叶取得宅基地，涉案房屋权属不可能为原告所有，即使房屋是原告所建，但是房屋也应是宅基地权属人所有，原告只是协助建造的人。9.当地村民和村委会共同出具的证明及村民身份情况，证明涉案房屋系叶昌潮所建所有，并出卖给被告的历史经过。原告不享有所有权。10.浙江省集体土地承包权证审批表格，11.土地承包合同，证据10-11证明叶高胜在当时河口叶不可能享有宅基地、自留地。12.梁某乙证言及身份证明，证明原告提供的证人梁某乙证明内容不真实，证人根本没有在河口叶新听桥为原告启土佛事。13.原告提供的《证明》，证明无村委会及办事处负责人签字，不符合证据法定形式。证明公章系伪造。14.村委会、村委会负责人、经办人“证明”及身份证明，证明村委会、公章保管人及当时经办人等均证明没有给原告谢美菊出过《证明》。15.村委会及当时村主任“证明”，证明原告出具虚假《证明》期间，村委会公章的使用情况，印证原告私刻公章、造假事实。16.2001年前后灵江办事处真实公章的大小样式，2001年前后村委会真实公章的大小样式，证明原告伪造《证明》的事实。17.房屋拆迁前现状照片，证明房屋由被告购得后，加盖了一层两间的事实。18.苍南县政府办公室《关于调整全县工程项目拆迁房屋产权调查小组成员的通知》，19.《灵海公路灵溪段建设项目征收房屋产权调查确认表》，20.灵海公路（灵溪段）工程建设拆迁房屋产权公示，证据18-20证明涉案房屋权属已经行政机关依法确认为被告所有。21.公章鉴定结论，证明原告提供的《证明》上的公章系伪造的。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。对原告提供的上述证据，被告认为：对证据1-3三性无异议，对证据4真实性无异议，但是关联性有异议，因为原告行政诉讼已经造假。对证据5三性均有异议，该份证据系伪造的，已有鉴定结论。对证据6三性均有异议，因为上面没有证人身份说明，也无证人签字。对证据7三性均有异议，肉眼识别不是20多年前的，系伪造的。对证据8-9三性有异议，均无证明人的身份，形式上不合法，而且证人均未到庭作证，证人证言应当经过法庭举证质证后才可采纳，同时证人的陈述草率不符合客观实际。即使证人身份属实，这些证人也与原告有近亲属关系，证人证言可信度低，其中吴守胜签字不可能是其本人签的。被告了解到，梁某乙对原告所出具的证明是原告隐瞒事实让梁某乙帮忙作出的。对证据11三性无异议，证据11是真实有效，履行多年的，签订时也是有多人在场的。对证据12三性无异议。对证据13有异议，系伪造的，时间是1986年8月，但是土地管理法最早是在1987年开始实施的，城乡规划的法规是1990年开始实施的，“按照法律法规予以拆除”的表述是虚假的，至于建筑是否违章的，应当有相关部门认定确定，而且涉案房屋早已改变。证据13上的印章也是造假的，证据13同时也是超过举证期限的，应当不予采纳。证据14，原告提供的录音和视频笔录跟录音和视���实际内容对不上，对其真实性有异议；且其证据也不能证实涉案房屋是叶高胜、谢美菊所有。
对被告提交的证据，原告认为：证据1与原告的主张和提交的证据有冲突，证据1只能证明涉案房屋是叶昌潮所卖，但是不能证明涉案房屋是叶昌潮所有。对证据2真实性无异议。证据3-5中，有证人证明叶高胜在场，但是也有证人证明叶高胜不在场。对证据6有异议，电费、水费等不能证明房屋归属的依据，村里填写水电费比较随意。证据7-11，被告称原告不能取得宅基地，当时法律规定，村集体组织成员是一户一宅，原告没有取得宅基地，但是涉案房屋是原告所盖的，原告也没有主张宅基地归属原告。证据12，梁某乙给双方都做证人，若梁某乙给原告作证的证言无效，那么梁某乙为被告作证的证言也是无效的。对证据13-16，现在的鉴定报告只能证明原告提供的《证明》上的公章与被告提供的材料上的公章不一致，但是不能证明原告伪造公章，有可能村里的干部为工作便利刻了不止一枚的公章。村委会的章真假原告作为村民无法识别，原告本人在鉴定后提交的证据显示印章在其他地方被使用过，则能证明原告提供的《证明》是真实的。所以，庭前，当事人提出了补充鉴定申请。若要对现在的印章鉴定报告是否采信作出决定，应当在准予原告的申请补充鉴定后决定。证据17只是拆迁人对拆迁房产的调查，本案的争议是房屋原权属争议，该证据与本案无关。证据18-20与本案无关。
对浙江迪安司法鉴定中心于2015年8月10日出具的指印鉴定意见书，原告认为该鉴定报告不合法，原告要求重新鉴定；被告认为，该份鉴定结论是合法有效的，鉴定机构对出具两份不同鉴定意见的原因进行了详细的说明，被告认为原告要求重新鉴定的要求是不成立的。对浙江千麦司法鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书，被告认为，原告提供的《证明》上的公章系伪造；原告认为，其提交的《证明》来源于时任河口叶村村干部，原告也无法确定村委会和办事处有几枚公章，原告也找到和《证明》印章一致的材料，要求补充鉴定。
经审查，对于原、被告提交的证据及相关鉴定意见，本院综合评定如下：原告提供的证据1-3系有关国家职能部门出具的材料，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。原告提供的证据4、10均是本院（2014）温苍行初字第48号一审判决书，该判决已被中院撤销，但认定的事实中院仍然确认，可以作为本案认定相关事实的证据。原告提供的证据5，没有出具人员的签名，且并非房屋权属登记部门出具，对其证明力本院不予确认。原告提供的证据5-6，已被证人梁���乙否定，对其证明力本院不予确认。原告提供的证据8-9，证人叶某甲、叶某乙已作否定陈述，且其他证人均未到庭陈述，对其证明力本院不予确认。原告提供的证据12，被告对三性无异议，其来源形式合法，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据13，系原告本人书写，“苍南县仓桥乡人民政府”公章难以证实，盖章处无任何政府工作人员署名，且也无其他证据相佐，对其证明力本院不予确认。原告提供的证据14中相关人员身份难以核实，且多为片段式音视频，本院不予认定。浙江迪安司法鉴定中心出具的浙迪司鉴（2015）痕鉴字第28号指印鉴定意见，已被该中心撤销，本院不作认定；该中心出具的浙迪司鉴（2015）痕鉴字第28-1号指印鉴定意见，程序合法，鉴定取样充分，分析全面，对其证明力本院予以确认。浙江千麦司法鉴定中心出具的浙千司鉴（2015）文鉴字第120号文书司法鉴定意见，虽无不当，但不能排除原告提供的《证明》中公章系相关单位同一时期的不同公章或者不同时期的公章情况，不足以否定《证明》上的两枚公章的真实性。原告要求对指印进行重新鉴定，对印章进行补充鉴定，但并未提出充分依据，本院不予准许。对被告提供的证据1，原告并无相反证据否定，结合前述指印鉴定意见和证人叶某丙、叶某甲的陈述，本院确认该《卖屋契据》真实，其中的叶高胜捺印亦为真实。对被告提供的证据2，原告无异议，本院对其证明力予以确认。关于被告提供的证据3-5，证人叶某丁未到庭陈述，本院不作认定；证人叶某甲、叶某丙证言与其他证据能相互印证，对其证明力本院予以确认，可以认定《卖屋契据》是当事人真实意思表示，叶高胜有捺印。对被告提供的证据6，电费票据来源形式合法，本院予以确认，可以认定灵溪镇河口叶村145号电力用户为叶昌潮；水费单据并无供水单位证明，本院不予认定。对于被告提供的证据7-11，结合其他证据，本院认为可以确定案涉房屋原由叶昌潮所建。对于被告提供的证据12，与原告提供的证言相反，本院对梁某乙证言和《啟土吉课》均不作认定。关于被告提供的证据13-16，鉴于本院已经对原告提供的《证明》的证明力不予确认，并未有充分证据完全否定公章的真实性，对被告主张的证明目的本院不予确认。被告提供的证据17，原告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明案涉房屋拆迁前的状态，被告提供的证据18-20，可以反映案涉房屋被拆迁补偿安置情况，本院予以确认。
经审理，根据当事人陈述和本院确认的有效证据，本院认定事实如下：原告叶高胜与原告谢美菊系夫妻，原告叶高胜为案外人叶昌潮侄子，按农村风俗在族谱中过��给叶昌潮为嗣子，但未形成事实扶养关系。2003年5月23日，叶昌潮立卖屋契据一份，契据载明：“立卖屋契据人叶昌潮因迁回原房屋居住，同意将座落在河口叶村第三组新听桥东首一层平房混泥土结构二间三把墙及窗门、门扇、水表、电表等全部卖给本村叶宗好，前至路边、后至一米、东至一米、西至叶宗清屋、上至万米高空、下至地层千米，二间平房建筑为混泥土结构，双方议定时价为人民币叁仟伍佰伍拾元整为书写卖屋契据时价，叶宗好亲送交叶昌潮一人亲自收清无误，二间平房在未卖之前纯属卖方私有房产，自卖之后永归叶宗好居住营业，其产权永属叶宗好所有，任何人不得对其干涉，如有人对该房屋权益事项提出异议或干涉时，概由卖方自行与解决不干涉买方，恐后无凭，立此卖屋契据壹纸作为永远存照。立卖屋契据人：叶昌潮、叶高胜，撰写屋契时在场��：叶某丙、叶昌波，中人：叶高雲，代表人：叶某甲。”该卖屋契据全文由案外人叶某甲代笔，原告叶高胜在契据上其个人名字处捺印。此后，叶宗好居住使用案涉房屋至被拆迁。
因认为被告伪造原告叶高胜的签名和手印，侵占原告的财产，原告叶高胜、谢美菊向本院诉求确认《卖屋契据》无效，并于2015年4月21日申请对《卖屋契据》中原告名字处的指印进行鉴定。2015年5月11日，浙江迪安司法鉴定中心接受本院委托，后于2015年7月20日出具浙迪司鉴（2015）痕鉴字第28号指印鉴定意见书，作出鉴定意见：送检在“叶高胜”签字“胜”字处的指印不是叶高胜捺印所形成。2015年8月4日，浙江迪安司法鉴定中心认为因检材指印与被鉴定人叶高胜右手食指指印在中心花纹部位存在纹形和部分细节特征差异，故浙迪司鉴（2015）痕鉴字第28号指印鉴定意见书作出否定结论���见，后原鉴定人通过认真复核发现检材指印与被鉴定人叶高胜右手食指样本指印在中心花纹以外的其他部位也同时存在数量较多、质量较高的符合点，并分析中心花纹部位差异点极大可能是由于在检材指印捺印后，叶高胜右手食指中心花纹部位受伤愈合的伤疤造成，遂撤销浙迪司鉴（2015）痕鉴字第28号指印鉴定意见书鉴定意见，并再次鉴定，于2015年8月10日出具浙迪司鉴（2015）痕鉴字第28-1号指印鉴定意见书，作出鉴定意见：在送检“卖屋契据”上“叶高胜”签字“胜”字处的红色印泥指印是叶高胜右手食指捺印所形成。2015年6月11日，原告叶高胜向浙江迪安司法鉴定中心缴纳鉴定费1800元。
2015年4月20日，被告叶宗好申请对原告提供的《证明》（落款日期为2001年9月7日）上所盖“苍南县灵溪镇河口叶村民委员会”和“灵溪镇人民政府灵江办事处”两枚公章印文的真实性进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心接受本院委托后，于2015年9月10日出具浙千司鉴（2015）文鉴字第120号文书司法鉴定意见书，作出鉴定意见：1.检材《证明》中“苍南县灵溪镇河口叶村民委员会”印文与时间分别为2001年7月12日、2001年9月30日的《会计科目余额表》编制单位处“苍南县灵溪镇河口叶村民委员会”两印文不是同一枚印章盖印形成；2.两份《会计科目余额表》编制单位处“苍南县灵溪镇河口叶民委员会”印文是同一枚印章盖印形成；3.检材《证明》中“灵溪镇人民政府灵江办事处”印文与落款时为2000年10月19日、2001年10月15日《调查处理意见报告单》、《全年农作物估产》单上“灵溪镇人民政府灵江办事处”印文不是同枚印章盖印形成；4.《调查处理意见报告单》、《全年农作物估产》单上“灵溪镇人民政府灵江办事处”两印文是同一枚印章盖印形成。2015年9月1日，被告叶宗好向浙江千麦司法鉴定中心缴纳鉴定费5280元。
另查明，2012年12月31日，灵溪镇人民政府与被告叶宗好签署拆迁补偿安置协议，要求叶宗好于2013年4月20日前将案涉房屋腾空完毕交由镇政府拆除，并开展产权调查确认和公示等工作。2013年12月25日，灵溪镇人民政府颁发灵政（2013）632号文件，向苍南县人民政府报告拟同意为叶宗好在河口叶村安置小区1-1幢、1-2幢建房贰间。2014年7月16日，谢美菊以灵溪镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，称案涉房屋系其于1986年3月，征得河口叶村委会、原仓桥乡人民政府同意后，雇佣泥水匠叶某乙建造，要求法院判决撤销灵溪镇人民政府作出灵政（2013）632号文件中同意审批给叶宗好位于河口叶村安置小区1-1及1-2幢建公寓式房屋两间的决定。本院于2014年12月3日判决撤销被告苍南县灵溪镇人民政府于2013年12月25日作出的灵政（2013）632号《关于叶高锦等壹拾柒间拆迁建房的报告》中同意报批第三人叶宗好在河口叶村安置小区1-2幢建房的意见。灵溪镇人民政府不服该判决上诉，温州市中级人民法院认为，上诉人灵溪镇政府作出的《关于叶高锦等壹拾柒间拆迁建房的报告》（灵政（2013）632号）系拆迁安置补偿过程中的内部报批文件，且尚未上报苍南县人民政府，不会对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响，根据法律规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。原审法院受理本案并作出实体判决错误，应予以纠正。2015年2月2日，温州市中级人民法院作出（2015）浙温行终字第20号行政裁定书，裁定：一、撤销温州市苍南县人民法院（2014）温苍行初字第48号行政判决；二、驳回被上诉人谢美菊的起诉。
本院认为：本案是确认之诉，核心问题是原告要求确认《卖屋契据》无效的诉请是否成立。首先，《卖屋契据》系案外人叶昌潮为转让房屋给被告叶宗好而找人代写的，有多人在场可证实，系当事人真实意思表示，且经鉴定原告叶高胜的指印确系其本人所捺，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定为合法有效。其次，根据民法基本原理，财产的取得分为原始取得和继受取得。本案中，两原告既没有证据证明通过出资建造或其他方式原始取得案涉房屋所有权，也不能证明其已经买卖、受赠、继承或其它合法方式继受取得案涉房屋所有权。再次，在本案审理过程中，被告提出因叶高胜为叶昌潮过继的儿子，为避免今后纠纷，故当时要求契据中也写上叶高胜的说法，亦有证人证言相佐，符合农村风俗习惯，本院予以采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告未提供证据证明案涉契据系伪造的，也未提供证据证明案涉契据存在合同无效的法定情形，应承担举证不利的后果。综上，两原告要求确认该房屋买卖合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于鉴定意见不能充分支持申请方的主张，原、被告预交的鉴定费宜由双方自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶高胜、谢美菊的诉讼请求。
原、被告双方预交的鉴定费双方自行负担。案件受理费80元，由原告叶高胜、谢美菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，��本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘直沈
审 判 员 江新源
代理审判员 李 查
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 董小美
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三��利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村合作银行，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容��能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。