广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第510号
上诉人（原审被告）：中冶集团武汉勘察研究院有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道**号（二十五街坊）。
法定代表人：朱小友，该公司总经理。
委托代理人：王超雄，该公司工作人员。
委托代理人：陈章富，湖北建盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳春新钢铁有限责任公司。住所地：广东省阳春市潭水镇南山工业园。
法定代表人：左都伟，该公司总经理。
委托代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈正芬，男，1962年1月18日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：余飞，广东赢信律师事务所律师。
原审第三人：湖南湘钢洪盛物流有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区街道洪盛物流（湘钢转盘）。
法定代表人：ＸＸ强，该公司董事长。
上诉人中冶集团武汉勘察研究院有限公司（以下简称中冶集团武汉公司）、阳春新钢铁有限责任公司（以下简称阳春新钢铁公司）因与被上诉人陈正芬、原审第三人湖南湘钢洪盛物流有限公司（以下简称湖南洪盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2008年2月26日，阳春新钢铁公司与湖南洪盛公司签订《建设工程施工合同》，将新钢铁建设项目场地平整工程（边坡土方挖运等清包工作）发包给湖南洪盛公司施工。2008年12月15日，阳春新钢铁公司与湖南洪盛公司签订《建设工程施工合同补充协议》，对工程内容、合同补充价款、工程质量等作了补充约定。2009年9月，湖南洪盛公司完成了部分工程，尚未结算便退出了工程承包。中冶集团武汉公司在湖南洪盛公司退出后中标剩余部分工程。2009年11月12日，阳春新钢铁公司（为甲方）与中��集团武汉公司（为乙方）签订《阳春新钢铁2#、3#滑坡治理工程施工合同》，合同主要内容为：一、工程概况。1、工程名称：阳春新钢铁2#、3#滑坡治理工程。2、工程地点：广东省.阳春市南山工业区内。3、工程立项批准文号：2008工程技1。4、承包方式：包工包料。二、工程承包范围。本标段的边坡治理工程指阳春新钢铁厂区梅塞尔公司以东区域滑坡区域地质灾害边坡治理工程，具体的座标从图中的A点（X=2443562，Y=566705）到图中的I点（X=2442995，Y=566793），包括1—1到12—12等剖面，具体工程量见施工图纸。三、合同价款及计价、结算方式：1、合同总价由工程量清单及全费用综合单价计算构成，合同总价中已包括各类风险费用。金额（大写）暂定：人民币壹亿元（小写：￥1亿元）。其中：不动产部分为人民币暂定捌仟万元（小写：￥8000万元）；动产部分为人民币暂定贰仟万元（小写：￥2000万元）。2、合同签订后，乙方进场施工，支付15%预付款（柒佰伍拾万元），施工方按月报量经甲方审核后按进度款支付，工程项目竣工验收合格后支付到工程款的70%（支付到工程款的60%时开始抵扣预付款）。结算审核完后支付到工程款的95%，留5%质保金，质保期满后30天支付质保金，所有支付款项均扣除甲供材代垫资金。3、施工单位必须自备柴油发电机。施工用水由甲方按公司相关文件予以办理，施工方必须按甲方要求安装相应计量装置，相关费用从结算中扣除或按结算值的5‰扣除。4、工程结算额=竣工图内工程量×清单报价（双方认可的）减去甲供材料（钢筋制安量）的费用。5、地上、地下障碍物的拆除按实签证。6、缺项或漏项子目新钢有招标价的执行招标价，新钢无招标价的执行新钢2008年15#文。四、工期。l、开工日期��2009年11月15日，竣工日期：2010年2月14日，合同绝对工期为90天，如遇下列情况，则工期相应顺延（只顺延工期，不计窝工费）：人力不可抗拒的自然因素影响。2、不可抗力（参照本合同第十二条认定）以及甲方原因造成的工期延误，工期顺延。3、非乙方原因（含政府或民扰原因造成工期延误），工期顺延。4、工期签证：4.1若出现本合同第十二条认定的不可抗力现象。4.2在施工过程中出现由于甲方原因导致延误工期的情况。五、工程质量标准及工程技术要求：1、按国家验收标准达到合格。2、全面开工后，乙方应严格按照经甲方及监理审批的施工组织设计组织施工，人员及设备必须满足施工组织设计的要求。3、锚杆、锚索、抗滑桩必须满足设计要求。六、其他说明：l、甲供水泥：260元／吨；甲供钢筋：3300元／吨。以上价格为不含税价，采保费另计（按材料费的1.5%计取）。以上甲供主材价格为招标价，施工单位结算时按实际领用价格调整价差并计入工程总价，阳春新钢铁按照施工单位实际领用价格在工程结算款中予以扣除。其余材料为乙方自购。乙方自购的主材必须经过阳春新钢铁预算部定价确认。2、土建部分按工程量清单形式报价。3、地上和地下障碍物的拆除、破除工程量，以工程签证单的形式予以办理，费用按实结算。4、施工现场的安全、文明施工和封闭施工管理必须严格按阳春新钢设备工程部的有关管理办法执行，相关措施费用请投标商在投标报价中考虑，并计入单价（抗滑桩的安全防护措施另计）。5、工程划界点的原则：以施工蓝图为依据，按施工图的具体要求进行分界。6、施工单位必须自备柴油发电机。施工用水由甲方按公司相关文件予以办理，施工方必须按甲方要求安装相应的计量装置，相关费用从结���中扣除。7、施工图中监测点的埋设及施工期间的自检及监测由施工单位负责，并按施工图或施工规范的要求，定期提供监测数据和边坡稳定安全评估报告。竣工后再移交甲方委托的监测单位。8、边坡施工中的山体修坡和土方挖运由施工单位负责，卸土地点由甲方指定，运距按实签证。9、抗滑桩入岩深度由设计、监理、甲方依据施工图和现场岩层地质情况，现场确认。10、施工图中的绿化项目不包括在此施工合同范围内。11、边坡红线以内的山体卸荷和边坡修整工程土方工程量按现有地形和地貌的实际测量结果作为结算依据，原有山体加固方案中（中国建筑技术公司）可利用的已完施工项目，以现场签证的方式予以扣减。七、各方责任。1、甲方责任：1.1场地内及周边地下构筑物、管线图、岩土工程勘察报告等其他文件1套。1.2开工后进行现场交底，清除影响施工的��碍物、向乙方提供施工所需的水、电接驳点，并说明使用注意事项；负责提供乙方现场临建用地及施工用地。1.3甲方委派张小明为甲方现场代表，甲方委托湖南省冶金规划设计院实施工程现场监理，监理公司委派熊沛凤为现场监理工程师，对工程进度、质量、投资和安全进行监督管理、检查隐蔽工程、负责工程量签证以及该承担的有关事宜。1.4根据本合同第三条要求及时支付工程款。1.5监督检查工程质量、进度，协调现场施工，组织工程竣工验收。1.6在施工过程中若出现与设计图纸中地质条件不符的情况，在关键线路的工序工艺经甲方核实后须进行相应的变更和施工调整。1.7甲方在收到设计修改或变更局部工程调整施工技术措施方案24小时内，应经乙方明确的书面批准意见。2、乙方责任：2.1乙方须按照广东省和阳春市有关规定，认真落实和组织安全文明施工，接受甲方和监理的检查指导，安全事故由乙方负责。2.2指派程祖益为施工项目经理，负责合同履行。按要求组织施工，保质保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。2.3严格按施工图纸及现行有关规范要求精心组织施工、实行科学管理，确保质量满足设计及规范规定，接受甲方和监理的指挥和协调。质量不合格必须按照甲方和监理要求进行返工，费用由乙方负担，工期不顺延。2.4乙方必须按照规范、标准、设计要求和甲方、监理依据合同及其附件发出的指令施工。2.5乙方应按甲方、监理的指令，及时提供有关工程方面的技术资料，如材料出厂合格证、试验报告等，服从甲方、监理对材料质量的监督管理。2.6乙方须健全质量、安全检查制度、在现场设专职质量和安全检查员，按施工图纸、图纸交底、会审记录、设计变更通知和现行规范标准做好自检工作并及���处理存在的问题。2.7工程达到中间验收或覆盖条件，乙方自检验合格后，应按要求填写隐蔽验收记录，凭符合要求的记录及质量自检表通知甲方，监理进行检查。2.8隐蔽验收乙方应提前24小时通知，甲方、监理在约定时间2小时内组织检查，经检查认为符合规范、标准及设计要求，双方签字后方可进行下一道工序施工。否则，乙方有权自行施工下道工序，甲方、监理应补验收手续。2.9凡已经甲方、监理验收的隐蔽工程，当甲方提出对其重新检查要求时，乙方应按要求进行剥露和修复，检验合格后，甲方承担由此发生的人工、材料费用，根据情况合理调整工期；检验不合格，乙方承担由此发生的一切损失。2.10乙方在施工过程中发现与设计地质条件不符或其他预想不到之特殊情况应及时向甲方通报情况，并立即组织技术人员进行专项研究，迅速拿出科学合理的设计修改���变更意见和有效施工技术措施方案报送甲方并等待批准。2.11乙方必须按照阳春市质监站、城市档案馆和甲方要求，收集、整理、提交技术资料，进行质量检查，办理验收手续。2.12乙方负责施工完成后完场清。2.13根据甲方提供资料，保障周边管网、市政设施、民用建筑的安全使用。2.14乙方要考虑提前移交工作面，施工完除坡道以外的工程量后，乙方应积极将已完工作面向后续施工单位移交。2.15合同签订后一周内，乙方必须报送符合质量、安全、进度要求的施工组织设计。八、工程分包及转包。本工程不得转包，否则一经查实，甲方有权责令乙方立即退场。不支付已施工工程之价款，并保留追究其它经济、法律责任的权利。九、安全文明施工。1、乙方应按阳春市安全文明施工条例的相关规定，采取严格、科学的安全保护措施，确保施工安全和第三者的安全，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和发生费用。2、若发生重大伤亡事故，乙方应按有关规定应立即报告建设主管部门并通知甲方代表，甲方为抢救提供必要条件，发生的费用由责任方承担。十、竣工验收及移交。乙方认为工程具备竣工条件后，应于竣工验收前十天向甲方提交竣工验收申请报告。甲方代表收到报告后五天内组织有关部门验收，在验收后五天内提供修改意见，乙方按修改意见修改，并承担由乙方原因造成修改的费用。十一、竣工结算：1、乙方在通过竣工验收后，二十天内向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料、竣工资料一式肆份，甲方自收到乙方完整的资料后90个工作日内将结算审核完毕（双方无结算争议的前提下），审定后的结算书作为双方结算工程款的有效依据；2、办理工程结算时，按实际发生工程量计算；签证部分及图纸之外的设计��更结算方法，按以下条款办理：2.1在施工过程中，设计变更应以书面的形式通知乙方，设计变更必须经甲方相关人员签字认可后方可生效，否则一概无效。2.2因甲方批准的设计变更造成的工程量的增加或减少，乙方应及时以现场签证单的形式予以确认，现场签证单必须经甲方确认方可生效，否则，由此造成的费用增加，甲方不予以承认。2.3第三方检测费用由甲方承担，边坡的变形监测、预应力锚索的应力监测、预应力锚索的验收检验、钢筋锚杠的验收检验、抗滑桩的测斜及验收检验由甲方委托有资质的单位进行监测，费用由甲方负责。十二、不可抗力：1、不可抗力按国家标准执行。十三、违约责任：1、工期：按合同工期完工者不奖不罚。延误竣工，每延误一天，由乙方向甲方支付工程总造价1‰的违约金。2、工程质量：合格工程、不奖不罚。乙方承诺质量优良而��不到优良，乙方向甲方支付工程总造价3‰的违约金。3、如果错误是明显的、常识性的乙方在未通报甲方的情况下仍按错误实施工程，所发生的费用乙方承担。4、未经甲方同意，乙方自行分包工程则甲方视情况可终止本合同。5、本合同签字后乙方应在6天内办理好相关手续返回加盖合同专用章，否则每延误一天按工程总造价的1‰向甲方支付违约金。6、乙方在工程办理完实物交接后，应在15天内清理施工现场的设备、材料、建筑垃圾等杂物，在得到建设单位和工程部认可后方能办理竣工验收手续，否则每推迟一天按工程总造价的1‰向甲方支付违约金，但甲方应予积极配合乙方清理工作。7、违约处理：合同以双方之任何一方不能全面履行合同条款，均属违约，所造成的经济损失，概由违约方承担赔偿。8、除非双方协议将合同终止，违约方承担前述违约责任后仍必须履行合同。9、合同履行中任何一方无正当理由而单方提出终止合同，均属单方毁约，毁约方除承担因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款的20%的违约金，并有进一步要求向违约方索赔的权利。10、如乙方不遵守甲方、监理指令且无合理理由、监理工程师书面要求其改正之日起三日内仍无实质性改进时，甲方有权将乙方行为视为违约行为而废除合同或处以1000-3000元／次的罚款，由此造成甲方的经济损失，甲方有权在给乙方的任何款项中提款补偿。十四、工程保修。1、本工程保修时间为工程竣工满12个月。2、保修责任范围：在乙方施工范围内及由乙方施工造成的影响，除甲方使用过程中人为损坏，其余均属乙方保修范围；3、保修内容包括所有乙方施工内容及因乙方施工造成影响的消除；4、保修期间，乙方应在接到甲方书面通知后234小时内派人��理，否则甲方可委托其它单位或个人修理，其产生费用在保修费中扣除，不足部分由乙方支付。十五、保险。1、乙方参与本工程施工的所有人员的人身意外伤害险，由乙方自行投保。因乙方原因造成任何人员伤亡（包括第三方人员在内），所造成的依法应支付的损失赔偿、抚恤费和法律责任均由乙方负责。十六、争议的解决。1、若履行合同过程中发生争议，双方首先应本着友好态度协商解决。2、若经协商仍不能解决的问题，可申请诉讼。十七、合同生效和终止。1、合同订立时间：2009年11月12日。2、本合同一式陆份（正本贰份，副本肆份），必须经双方法定代表人或法人委托代理人签字，加盖双方合同专用章，本合同自签字之日起生效，至工程竣工付清尾款时终止，有关保修条款至保修期后失效。3、本工程附件与合同具有同等的法律效力。4、乙方编制并经甲方和监理批准的施工组织设计均为本合同的附件，是履行合同的相关依据。除招标文件外，凡与本合同明示条款矛盾的，以本合同为准。十八、合同补充条款：1、签署本合同时须同时签署“外委工程安全生产管理协议书”。2、无类似项执行新钢制字（2008）15号文；3、施工用水、电，乙方按甲方指定供点装表计量，费用从结算中扣除，或按结算值的千分之五扣除。4、乙方负责建筑垃圾外运及现场三清工作。2010年4月21日，阳春新钢铁公司与中冶集团武汉公司签订《建设工程施工合同补充协议》，补充协议的主要内容为：1、工作内容：一是原工作量的增加；二是设计变更增加的工作量。2、合同补充价款3200万元，补充后合同总金额为13200万元。
中冶集团武汉公司中标上述剩余部分工程后，即将上述工程转包给陈正芬施工。2009年11月28日，陈正芬（为乙方）与中冶��团武汉公司（为甲方）签订《施工劳务分包合同》。合同的内容为：因工程要求，甲方将以下工作委托乙方进行。为明确双方责任、权利，顺利完成该工程，根据《中华人民共和国经济合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》及《勘察收费标准》为标准，结合本工程的具体情况，经双方协商，签订本合同。一、工程概况：1．工程名称：阳春新钢铁2#、3#滑坡治理工程。2.工程地点：广东阳春。3．分包形式及内容：山体削坡及土方外运，包括挖孔桩渣土外运。4．工作量：（1）削坡及土方外运（2km内）9.30元每立方。（2）每增加1km增加1.50元每立方。（3）挖孔桩渣土外运（2km内）25.0元每立方。合同价总计：按甲方与业主结算的工程量为结算依据。二、工期：经双方商定，工程开竣工日期如下：开工日期：2009年11月28日。2、竣工日期：2010年3月28日。3、总日历工期：120���天）。4、遇有下列情况之一，经甲方同意并报业主同意后可考虑工期延长，A.因不可抗力的影响。B．设计变更修改的工程量，使土方工程进度无法按原计划进行C.业主原因的工期调整。三、双方责任。（一）甲方责任及权利。l、甲方驻施工现场全权代表姓名：王超雄，技术负责人：丁伟；2、负责对乙方施工进行安全和质量管理监督，若乙方未按标准要求施工，甲方有权通知乙方停工整改，24小时内整改无效，甲方有权终止合同并不承担由此给乙方造成的各项损失及费用；3.开工前三天之内，向乙方进行设计和施工组织交底，并向乙方提供设计单位、质量监督部门（或监理单位）进行图纸会审和设计交底的纪要；4、办理各种与工程有关的相关保险；5、协调处理施工期间发生的各种社会矛盾并承担由此发生的费用。（二）乙方责任及权利。1、乙方驻施工现场全权代表姓名：陈正芬；2、严格按照国家有关设计规范及施工规范组织施工，并承担甲方同业主所签主合同中与乙方有关的相关义务及承诺；3、严格按照甲方要求按时进场作业并保证质量，在工期要求内完成任务；4、保证施工过程中设备的完好率100%。如因设备故障造成的停工窝工和其他损失均由乙方负责；同时，在24小时内不能整改完成时，负责赔偿甲方因进度调整所增加的费用；5、必须按工程所在地有关规定办理施工人员安全保险；6、按工程需要提供安全员等专职人员，并提供各种相关证书复印件，如乙方未履行责任造成工程、财产和人身伤害，由乙方承担责任及所发生的费用；7、遵守有关管理部门对施工现场进、出口路面硬化、交通、环境卫生，施工噪音等管理规定。因乙方责任造成的费用和罚款由乙方承担；8、参加甲方组织的图纸会审和设计交底；9、特殊工种必须持证上岗，并提供相应复印件。四、合同价款与支付。l、合同价款为（大写）伍佰万元（暂定）；2、本合同价款采用第（1）种方式确定。1）采用固定价格的，合同价款包括的风险范围有：雨天影响，施工配合。风险费用的计算方法：已综合考虑在合同单价内，不另计。风险范围以外合同价款调整方法为：如业主、甲方原因造成乙方停工、造成乙方机械与人员停置，应给乙方合理的补助待工费。其中1.8立方挖土机1000元／天，1立方挖土机500元／天，推土机500元／天，汽车400元／天，人员50元／天；2）双方约定的合同价款的其他调整因素为：由于甲方为加快挖孔桩进度，采取提前开挖平台及施工便道开挖，给土方施工增加很大的工作量及开挖平台费用，经双方综合协商一致，按总方量每立方增加1.0元／m3调整结算。3、支付方式：原则上在扣除各种预付相关费���后与主合同（甲方与业主的合同）同比例支付，支付日期为甲方收到工程款后七天内；即：1、每月进度款按完成工作量的70%支付；2、工程完工后三个月内支付至总工作量的90%；3、甲方同业主办理完结算并与乙方办完结算后，支付至结算总价的100%。五、竣工结算。1、工程完工后，乙方应在竣工验收10天前，向甲方提交结算报告和以下竣工资料4套。1）增、减设计变更的文件和工程洽商记录；2）隐蔽工程和中间验收记录，工程施工试验报告等技术资料。2、结算工作量以甲方项目经理及技术负责人签收的工作量为依据，结算数以有限公司项目核算部及审计部最终审定的决算数为结算依据；3、结算时间为甲方与业主结算工作完成后的30天内。六、其他：乙方应遵守甲方质量、环境、职业健康安全“三标一体”化管理体系的相关要求，并做到：1、乙方（分包��）应按有关规定，采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用；非乙方责任造成的伤亡事故，由责任方承担责任和有关费用。2、分包人在施工期间，要遵守国家相关的环境管理条例及法规，符合工程施工现场的文明卫生要求。3、分包人应遵守承包人的职业健康安全管理体系的要求，建立安全生产责任制。如乙方未按以上规定执行且违反国家相关规定而造成甲乙双方损失的，由乙方自行承担。1）甲乙双方因合同发生争议时，双方应及时协商。协商不成时，任何一方均可向建设管理部门或上级业务主管部门申请调解。调解不成时，可向有管辖权的经济合同仲裁机关申请促裁，或者向有管辖权的人民法院起诉。2）乙方按有关规定，采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用；非��方责任造成的伤亡事故，由责任方承担责任和有关费用。发生重大伤亡事故，乙方按有关规定立即上报有关部门并通知甲方代表。同时按政府有关部门要求处理。甲方为抢救提供必要条件。发生的费用由事故责任方承担。七、其它未尽事宜，双方实事求是协商解决。八、本合同一式肆份，甲方叁份，乙方壹份。自签订之日起生效，工程完工、工程款付完后自动失效（有保修除外）；如有保修，则待保修期满后失效。九、其他约定。乙方必须服从甲方项目管理人员的安排，配备足够的挖机和土方车，并能及时增加车辆，以保证土方和渣土外运的进度，否则甲方有权临时调用其他施工力量，所增加的一切费用均由乙方承担，影响到总体施工进度时，每耽误一天罚款5000.0元。同日，陈正芬（为乙方）与中冶集团武汉公司（为甲方）签订了《安全生产协议书》。对甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、违约责任等作了约定。
合同签订后，陈正芬按照合同约定于2009年11月开始进场施工。中冶集团武汉公司的中冶集团武汉勘察研究院有限公司阳春新钢铁项目部每月按照陈正芬完成的工程量向阳春新钢铁公司呈报《合同项目月付款申报》单，该单由监理单位湖南省冶金规划设计院阳春新钢铁项目监理部、阳春新钢铁有限责任公司设备工程部、阳春新钢铁有限责任公司预算部、财务部门等部门审核，并由各个部门的有关人员签名确认后，阳春新钢铁公司按照《合同项目月付款申报》表中核准的工程量，按照合同约定支付工程进度款给中冶集团武汉公司，中冶集团武汉公司按照合同约定支付工程进度款给陈正芬。陈正芬施工至2012年1月完工，并将工程移交阳春新钢铁公司使用。阳春新钢铁公司对陈正芬完成的工程质量没有异议。阳春新钢铁公司未与中冶集团武汉公司进行工程结算，中冶集团武汉公司也没有与陈正芬进行工程结算。因工程量存在争议，陈正芬于2012年10月20日委托阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司阳春分公司计算陈正芬完成的工程量和工程价款，并提供了上述的《合同项目月付款申报》表23份、阳春新钢铁公司与中冶集团武汉公司签订的《建设工程施工合同》1份、《建设工程施工合同补充协议》1份、中冶集团武汉公司与陈正芬签订的《施工劳务分包合同》1份等作为结算依据。阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司阳春分公司对上述材料进行统计后，于2012年10月24日作出《初步结算》，确定中冶集团武汉公司申报并经监理审核业主确认的由陈正芬施工的阳春新钢铁2#、3#滑坡治理工程计价初步结算价为：1、挖土机挖自卸汽车运土方运距2KM内，1004310.10m3，价款为：10344393.00元，2、自卸汽车运土方超运增加2KM，936860.0m3，合价2810580.00元，3、人工挖孔桩自卸汽车挖运渣土93417.6m3，合价2335440.00元，4、清理泥浆20000m3，合价20000.00元，5、人工卸料槽及基坑害220019.52m3，合价220019.52元，6、机械台班签证463780.00m3，合价463780.00元，以上6项合共16194212.52元。陈正芬承认中冶集团武汉公司支付了9970000元工程款，尚还有工程款6628112.52元未支付。陈正芬于2013年11月4日向原审法院起诉，请求判令中冶集团武汉公司支付工程款6628112.52元及利息（至2013年10月20日止利息为300474.43元，利息从2013年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止），阳春新钢铁公司承担连带偿还责任。另查明，陈正芬不具备承包建设工程的合法资质。陈正芬进场施工后，一边施工一边要求中冶集团武汉公司、阳春新钢铁公司、工程监理湖南冶金规划设计院提供测量图纸及数据以便确定及计算实际施工的土方量，但是没有得到答复。湖南洪盛公司在退出工程时没有提供测量图纸、测量数据、结算数据给业主阳春新钢铁公司和中冶集团武汉公司。陈正芬完成工程后无法结算工程款而拖欠民工工资，民工到阳春新钢铁公司堵门、拉横幅，到阳春市人民政府上访等。陈正芬向阳春市人民政府、阳春市人力资源及社会保障局等有关部门投诉，阳春市人民政府、阳春市人力资源及社会保障局等有关部门组织陈正芬、中冶集团武汉公司、阳春新钢铁公司、湖南洪盛公司及监理单位有关人员召开协调会，分别作出2012年12月10日和2013年1月22日的《会议纪要》，协调多次均没有结果。其中，2013年1月22日的《会议纪要》的内容为：“2013年1月22日上午，陈正芬施工队欠薪和劳务费纠纷调处工作包案协调小组与阳春新钢铁有限责任公司在新钢铁公司��号会议室共同主持召开中技公司、武勘公司与陈正芬土方工程量纠纷问题协调会议，就如何解决中技公司、武勘公司与陈正芬的土方工程量纠纷以及中技公司、武勘公司与洪盛公司土方量协调进行了讨论，达成一致意见，纪要如下：一、会议认为，中技公司、武勘公司与陈正芬土方工程量纠纷一直未能解决的原因是1、各方对图纸、测量数据真假及计算方法存在争议；2、中技公司、武勘公司实际完成工程量与洪盛公司实际完成工程量存在争议；3、张剑冰计算中技、武勘两公司所完成71万立方工程量与2009年10月专题会议公布的107万立方及两公司与陈正芬所签订115万立方土方量合同存在差异；4、各方对确定一个数据作为计算依据存在分歧。二、会议决定：（一）按照2012年12月10日会议纪要执行；（二）按照中技公司、武勘公司向陈正芬公布的115万立方土方量作为计算依���。（三）根据2011年11月收方测量数据与张剑冰提供的2009年7月测量数据和中技公司设计的数据及2009年11月张剑冰提供的测量数据进行比较，从中确定洪盛公司与中技公司、武勘公司所完成的工程量；（四）依据上述三组数据对比，洪盛公司在2009年7月完成土方量约100万立方，在2009年11月完成土方量约114万立方，两数相差14万立方。根据相关签证，14万立方中，洪盛公司完成6万立方，中技公司完成8万立方。中技公司完成的8万立方，洪盛公司存在二次转运，新钢铁公司另外增加8万立方二次转运土方量给洪盛公司。（五）根据上述三组数据比较，最终确定洪盛公司完成土方量为106万立方，陈正芬完成土方量为101万立方；（六）陈正芬所完成的101万立方土方量，由测量工程师张剑冰和监理许振球负责在2013年2月6月前划分中技公司、武勘公司所属工程土方量并报送两公司审��；（七）中技公司、武勘公司必须在2013年2月7日前将土方量审核结果包括增加超运距、零星土方签证、机械台班签证等相关工程量与陈正芬核实后，将余款报新钢铁公司并办理好委托支付手续，由新钢铁公司在春节前支付给陈正芬；（八）如果陈正芬对决定第四点存在异议的，可以通过法律途径解决，不能堵门、拉横幅、上访等过激行为，如发生上述过激行为，所产生的一切后果由陈正芬承担”。2013年2月7日，陈正芬向阳春新钢铁公司作出《承诺函》，内容为“阳春新钢铁有限责任公司：本人陈正芬（身份证号码：4407……52）是中冶集团武汉勘察研究院有限公司承接的阳春新钢铁2#3#滑坡治理工程土方劳务作业的负责人，因近年关，该项目的民工费缺口很大，经武勘公司与贵公司协商，贵公司同意代付欠我劳务队的部分民工费，我承诺在贵公司把民工费支付到我账��后第一时间支付给各个工人，绝不拖欠，并保证工人不再闹事，本人也就前期经政府部门协调下来的边坡土方总量作出认可承诺，并同意按2013年1月22日‘协商中技公司、武勘公司与陈正芬工程量纠纷专题会议纪要’会议精神执行。如若在贵公司支付该笔民工费后，我因为没及时支付给工人引起纠纷，以及再引起不必要的结算矛盾，我愿意承担一切后果”。一审庭审中，陈正芬、中冶集团武汉公司、阳春新钢铁公司均确认他们之间对工程未有结算。阳春新钢铁公司主张只在欠付范围内承担责任，现在工程未有结算，欠付范围不能确定，建议中止审理本案。中冶集团武汉公司主张合同约定暂定工程款为500万元，已经超额支付工程款给陈正芬。
原审认为：本案争议的焦点有：一、关于合同的效力问题；二、关于陈正芬完成的工程量及工程价款的问题；三、关于陈正芬工程价款的利息计算问题；四、关于阳春新钢铁公司应否承担连带偿还责任的问题；五、关于陈正芬的《承诺函》的效力问题。一、关于合同的效力问题。（一）本案阳春新钢铁公司与中冶集团武汉公司签订的《阳春新钢铁2#、3#滑坡治理工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》是双方在平等、自愿的原则下签订，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。（二）本案陈正芬与中冶集团武汉公司签订的《施工劳务分包合同》，虽然是双方在平等、自愿的原则下签订，是双方的真实意思表示。但陈正芬不具有承包建设工程合同的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，应认定陈正芬与中冶集团武汉公司签订的《施工劳务分包合同》为无效合同。二、关于陈正芬完成的工程量及工程价款的问题。（一）关于陈正芬完成的工程量。1、本案陈正芬提供了中冶集团武汉公司的中冶集团武汉勘察研究院有限公司阳春新钢铁项目部按照陈正芬每月完成的工程量向阳春新钢铁公司申报的由监理单位湖南省冶金规划设计院阳春新钢铁项目监理部、阳春新钢铁有限责任公司设备工程部、阳春新钢铁有限责任公司预算部、财务部门等部门审核，并由各个部门的有关人员签名确认的《合同项目月付款申报单》23份等证据。主张按照上述证据确认其施工的工程量。上述证据是双方在施工过程中形成的书面文件，符合《最高人民法院关于审理建设工���施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，应予采纳，作为计算陈正芬完成的工程量的依据。2、中冶集团武汉公司主张《合同项目月付款申报单》仅为中冶集团武汉公司申报的月形象进度工程量，并不是经结算程序审核后确定的工程量。但中冶集团武汉公司没有提供证据证明该主张。因此中冶集团武汉公司的上述主张证据不足，不予采信。3、阳春新钢铁公司主张《合同项目月付款申报单》没有依据实际挖土的土方量申报，只是依据形象进度计算，不是实际进度计算，不符合合同的约定，与实际的工作量不符，但没有提供证据证明，阳春新钢铁公司这一主张，证据不足，不予采信。（二）关于陈正芬完成的工程价款。陈正芬与中冶集团武汉公司签订的《施工劳务分包合同》无效，陈正芬主张按照合同约定支付工程价款，并委托阳江市信必达工程造价咨询事务所有限公司阳春分公司按照合同约定单价计算工程价款，得出陈正芬完成的工程价款合共为16194212.52元，中冶集团武汉公司、阳春新钢铁公司对陈正芬完成的工程质量没有异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈正芬的这一主张于法有据，予以支持。（三）中冶集团武汉公司、阳春新钢铁公司主张按照协调会议的《会议纪要》计算工程量和工程价款依据不足，不予采纳。（四）关��工程款的支付情况。陈正芬确认中冶集团武汉公司支付了工程款共9970000元，尚还有工程款6628112.52元未支付。中冶集团武汉公司主张合同约定暂定工程款为500万元，其已经超额支付工程款，无提供足够的证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，对工程款是否履行应由中冶集团武汉公司负责举证，中冶集团武汉公司无提供足够的证据证明其已经支付了全部工程款给陈正芬，应承担举证不能的法律后果。���此，中冶集团武汉公司主张支付了全部工程款给陈正芬，证据不足，不予采信。综上，应认定中冶集团武汉公司支付了工程款共9970000元，尚还有工程款6628112.52元未支付给陈正芬。据此，陈正芬请求中冶集团武汉公司支付工程款6628112.52元，理据充分，予以支持。三、关于陈正芬工程价款的利息计算问题。（一）本案双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，对欠付工程价款利息应当由中冶集团武汉公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给陈正芬。（二）工程价款利息应从何时起算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程��工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，陈正芬在2012年1月完工，并将工程移交阳春新钢铁公司使用，据此，陈正芬的工程价款利息应从2012年2月1日起开始计算。综上，陈正芬请求中冶集团武汉公司从2013年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清工程款时止，符合规定，予以支持。四、关于阳春新钢铁公司应否承担连带偿还责任的问题。阳春新钢铁公司是本案建设工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，阳春新钢铁公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。阳春新钢铁公司主张只在欠付范围内承担责任，现在工程未有结算，欠付范围不能确定，建议中止审理本案。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，对工程款支付了多少，欠付工程价款多少的举证责任���阳春新钢铁公司。阳春新钢铁公司不能提供足够的证据证明其已经付清了工程款或者欠付工程价款多少，应当承担举证不能的法律后果。据此，陈正芬主张由阳春新钢铁公司对欠付的工程价款承担连带偿还责任理据充分，予以支持。五、关于陈正芬的《承诺函》的效力问题。（一）《承诺函》的承诺人是陈正芬，被承诺人是阳春新钢铁公司。承诺人陈正芬与被承诺人阳春新钢铁公司没有合同关系。因此，陈正芬对阳春新钢铁公司作出的承诺对陈正芬的合同相对人中冶集团武汉公司没有约束力。（二）陈正芬主张《承诺函》是其对工人不再闹事的承诺，不是对其完成101万方的土方量的认可。从承诺的内容“因近年关，该项目的民工费缺口很大，……”来看，陈正芬当时拖欠大量民工工资，民工到处信访闹事，陈正芬的承诺是为了解决民工工资而作出的承诺，是情势��逼。据此，应认定《承诺函》的内容不是陈正芬的真实意思表示。（三）从《承诺函》的形式来看，陈正芬的承诺并不是依据合同相对人即中冶集团武汉公司的要约而作出的，因此，该《承诺函》并不能构成《中华人民共和国合同法》意义上的承诺。该《承诺函》对陈正芬和中冶集团武汉公司来说不能形成新的合同。据此，该《承诺函》对陈正芬和中冶集团武汉公司没有约束力。（四）客观上陈正芬所完成的工程量应该包括纯土方量，桩土，红线内、外土方，修坡土方等。纯土方量即是湖南洪盛公司、陈正芬所完成的国土局测量出来的207万立方土方量。工作协调小组在《会议纪要》中确定湖南洪盛公司完成土方量为106万立方、陈正芬完成土方量101万立方，没有客观证据证明，不能真实反映陈正芬所完成的工程量的客观事实。庭审中，陈正芬对工作小组协调确定207万立方土方量在陈正芬和洪盛公司之间的分配没有认可。因此，《承诺函》的内容缺乏事实依据。综上，中冶集团武汉公司、阳春新钢铁公司主张按照《承诺函》内容确定陈正芬完成的土方工程量，理据不足，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，作出判决：一、中冶集团武汉勘察研究院有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款6628112.52元及利息（从2013年1月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的付清工程款之日止）给陈正芬；二、阳春新钢铁有限责任公司对上述第一项判决承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60300元，由中冶集团武汉勘察研究院有限公司负担。
上诉人中冶集团武汉勘察研究院有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈正芬只是分包了上诉人的一小部分工程，并不是上诉人的全部工程。上诉人中标承包施工的工程，是阳春新钢铁有限责任公司2#、3#滑坡治理工程，工程造价达1个多亿；而陈正芬分包作业的是上诉人承包范围内的部分山体削坡及土方外运（包括挖孔桩渣土外运）工作，只是上诉人中标工程中的一个很小的部分，并不是原判决认定的“中冶集团武汉公司中标上述部分工程后，即将上述工程转包给陈正芬施工”。二、原审以《合���项目月付款申报单》作为计算陈正芬完成土方量的计算依据，是完全不顾客观事实的常识性错误。1、《合同项目月付款申报单》不是工程量清单，更不是施工过程中形成的有关工程量的签证，它是上诉人向业主要求支付进度款的书面文件。它仅是上诉人之阳春新钢铁项目部要求业主支付月进度款，向业主提出的月付款申报。其中涉及到的工程量仅为本月工程形象进度描述，并不是实际发生的当月完成之工作量，其数据不仅为估算值，更存在重复申报。表单中所列工程量均未经过专业的、准确的计量和审核，申报量没有计算依据、监理审核量没有核算过程，阳春新钢铁公司有关部门在表单上所作的完成量比例以及付款额度的随意性批示均说明了这一点。该项月付款申报单上的工程量不是经专门计量和审核的准确工程量，不能作为结算工程量的依据，它的核心主题是���度款，而不是工程量，这在工程结算上是常识。该项月付款申报单上的工程量，是上诉人施工完成申报给阳春新钢铁公司的形象工程量，不是陈正芬实际完成的工程量。上诉人对阳春新钢铁公司承包的是全部工程项目的施工，其中机械挖土方及外运工作量包括本项目全部与土方开挖外运有关的事项，包括山体削坡土方、挖孔桩土方、格构梁土方、各类水沟土方、挡板土方、挡墙土方等，上诉人仅分包了部分山体削坡土方和挖孔桩土方给陈正芬，而原审却将该月付款申报单上的全部工程量认定为陈正芬完成的山体削坡土方量；2、在实际施工过程中，因生产需要，上诉人的项目部租赁了多台挖掘机和渣土运输车进行本项目的土方作业，自行完成了全部土方工程量中的相当一部分工作。上诉人向阳春新钢铁公司申报的机械土方及外运工程量并不是陈正芬一人所完成。工���量的计算是一个非常专业的专门性、技术性问题。本项目施工前后，经过阳春新钢铁公司有关人员、监理公司有关人员、上诉人的有关人员共同对开工前及完工后的两次现状面作了专门测量，经专业技术统计、计算后，得出了准确的实际土方工程量（该量远远小于陈正芬所诉求的山体削坡工程量），并经监理公司和阳春新钢铁公司有关部门审核签字确认，现已随同上诉人的整体项目结算书申报给了阳春新钢铁公司最终审计，其审核结果才是陈正芬与上诉人进行结算的依据。三、《初步结算》不是竣工结算审核意见，依据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》的有关规定，该《初步结算》既不符合其程序要求，亦不符合其实质要件。该《初步结算》也不是司法鉴定机构出具的工程造价鉴定，不属任何法律意义上的工程结算文件，仅是陈正芬单方面的陈述和诉求��《初步结算》所依据的数据，在一审庭审中经各方当事人（包括被上诉人在内）质证，均认为有错误且不准确，其名称为“初步结算”，却被原审法院当成了最终结算。被上诉人提供的《初步结算》由六项价款组成，《合同项目月付款申报单》中所涉土方量的价款只是其中一项，而原判决仅涉及该项，其余五项予以忽略。该项中关于土方量方面的明显错误就有多处，而原判对此却孰视无睹。《初步结算》中的“边坡设备签证确认单”、“机械台班签证”等，是陈正芬单方面制作的一个草稿，并无其他任何旁证，连陈正芬自己都认为需要经过上诉人审核后才能确认。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（六）款“发包人要求承包人完成合同以外零星项目，承包人应在接受发包人要求的7天内就用工数量和单价、机械台班数量和单价、使用材料和金额等向发��人提出施工签证，发包人签证后施工，如发包人未签证，承包人施工后发生争议的，责任由承包人自负”的规定，凡未经上诉人签证的，上诉人概不认可。原判决以《合同项目月付款申报单》中“月工程形象进度描述”的工程量作为结算依据，则任何工程的价款都将暴增。四、上诉人已依据双方所签合同之约定，向陈正芬支付了全部应付之款项（而且是超付）。陈正芬所提之诉讼请求，不符合合同约定的付款条件，其主张的付款条件尚未成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，上诉人与陈正芬签订的《施工劳务分包合同》第一条第5项关于工作量的规定为：按甲方与业主结算的工程量为结算依据。合同第四条第l项、第3项关于合同价款与支付的规定为：合同价款为伍佰万元（暂定），支付方式：原则上在扣除各种预付相关费用后与主合同（甲方与业主的合同）同比例支付，支付日期为甲方收到工程款后七天内，即：1、每月进度款按完成工作量的70％支付；2、工程完工后三个月内支付至总工作量的90％；3．甲方同业主办理完结算并与乙方办完结算后，支付至结算总价的100％。合同第五条关于竣工结算的规定为：1、工程完工后，乙方应在竣工验收l0天前，向甲方提交结算报告；2、结算工作量以甲方项目经理及技术负责人签收的工作量为依据，结算数以有限公司项目核算部及审计部最终审定的决算数为结算依据；3、结算时间为甲方与业主结算工作完成后的30天内。陈正芬请求的1600多万元工程价款严重不实，上诉人支付给陈正芬的997万元工程款已经超过了合同暂定工程价款，也超过了陈正���实际所完成总工程量的90％。根据合同约定的“与主合同同比例支付”的原则，上诉人已超额支付了工程款给陈正芬，不存在拖欠陈正芬工程款，也不存在支付利息问题。工程量的计算是一个非常专业的专门性、技术性问题，国家为此制定了专门的规章制度，对工程结算及其争议作出了具体的规定。本案所涉及的结算问题，实际上为工程量的结算和工程价款的结算两个方面。上诉人的结算文件已报业主相关部门，正在办理相关结算手续，结算尚未完成，故与陈正芬的结算条件尚未成就，尚不能确定陈正芬所完成的工作量及应支付的总工程价款。陈正芬在条件尚未成就前，仅凭自己单方面的所谓“初步结算”，根本无法证明其主张。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
上诉人阳春新钢铁有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与陈正芬没有合同关系，凭《月工程计量申报表》认定陈正芬完成的工程量错误，违反证据关联性的原则。陈正芬与中冶集团武汉公司签订的《施工劳务分包合同》只是中冶集团武汉公司与上诉人签订的《阳春新钢铁2#、3#滑坡治理工程施工合同》所涉工程的一小部分，从合同标的来看上诉人和中冶集团武汉公司整个工程造价达1个多亿，而陈正芬与中冶集团武汉公司的分包合同价格仅为500万元。陈正芬只承包了部分山体削坡及土方外运，这小部分工程量和中冶集团武汉公司中标的阳春新钢铁2#、3#滑坡治理工程量相比，相去甚远、微乎其微。而原审却将中冶集团武汉公司提交的《合同项目月付款申报》认定为中冶集团每月按照陈正芬完成的工程量向阳春新钢铁公司呈报《合同项目月付款申报》，完全不符合事���。陈正芬一审时自始至终未能提供任何施工过程中向中冶集团武汉公司提交工程量申报的证据，中冶集团武汉公司在一审中也反复向法庭陈述其《合同项目月付款申报》表中的工程量并不是陈正芬完成的工程量。《月工程计量申报表》是中冶集团武汉公司申报进度款的一种形式，是中冶集团武汉公司和新钢铁二者之间的工程款支付协调、控制手段，和陈正芬没有任何联系。原判决将《月工程计量申报表》认定为陈正芬申报的工程量完全不符合事实，数十张表，没有一张表上有陈正芬签名或只言片语。在陈正芬与中冶集团武汉公司发生工程量争议之前，陈正芬甚至从未见过此表，所谓“中冶集团武汉公司每月按照陈正芬完成的工程量向阳春新钢铁公司呈报《合同项目月付款申报》单”这一说法没有任何事实依据。上诉人在此表上只是对工程形象进度进行确认，在每��份《合同项目月付款申报表》中均已注明。形象进度工程量，指的是直观可以感觉到的进度，只是一个估计值，并未经过实际测量。形象进度工程量的申报其核心是进度款支付的控制而不是实际工程量的证明，这是工程结算中的常识性问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证：（一）众所周知的事实；…（三）根据日常生活经验法则能推定出的另一事实”的规定，法院可以询问一至二名具有工程结算专门知识的人员就案件的专门性问题进行说明。形象进度不能作为工程量结算的依据是建设工程中众所周知的常识，不需另行举证。中冶集团武汉公司作为施工单位在申报形象进度工程量时，存在为多拿进度款缓解资金压力而多报或上诉人因资金紧张当月支付不足、中冶集团武汉公司又在下月的付款申报中重复申报的问题。监理和业主单位在审批工程进度款时，也只是按形象进度工程量的一个大致比例来控制施工合同支付金额的比例。因此《合同项目月付款申报》不是实际工程量的记录，不能作为工程结算的依据，以此表作为结算依据不符合客观事实，而仅仅以此表的简单累加就出具所谓的“初步结算”不符合事实、没有法律依据。陈正芬对于其主张的实际工程量应出具《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定的施工过程中形成的签证等书面文件，陈正芬没有出具任何施工过程中形成有中冶集团武汉公司签字的现场签证，不能认定其工程量。二、上诉人已经依照合同的约定履行了合同义务，退一万步说，即使陈正芬是实际施工人，也已无权向上诉人主张权利。陈正芬与中冶集团武汉公司对工程结算的约定，与上诉人没有关联性，���结算对上诉人不具备法律约束力。1、关于工程量的问题。陈正芬与中冶集团武汉公司签订的《施工劳务分包合同》第一条第5款明确约定：按甲方与业主结算的工程量为结算依据。第五条关于竣工结算的约定为：结算工作量以甲方项目经理及技术负责人签收的工作量为依据，结算数以有限公司项目核算部及审计部最终审定的决算数为结算依据。陈正芬在与中冶武勘对工程量的计算有明确约定的前提下，应该按照合同约定进行，陈正芬不按合同约定单方变更结算方法，没有法律依据。陈正芬单方委托中介机构对其与中冶集团武汉公司的合同进行鉴定，得出约16194212.52元的结论，形成上诉人与中冶集团武汉公司工程结算款差额6628112.52元的事实。陈正芬与中冶集团武汉公司的结算约定对上诉人没有法律约束力，而上诉人与中冶集团武汉公司签订的《阳春新钢铁2#、3#滑坡��理工','2018-10-02
07:04:53',0,'web',NULL),(35009097,'58c9d304-93b3-43d1-b1f0-a81600975737','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"兰山区\",\"法院ID\":\"1653\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）鲁1302民初14621号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"58c9d304-93b3-43d1-b1f0-a81600975737\",\"案件名称\":\"徐磊、杨士祥民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"临沂市兰山区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人徐磊与被申请人杨士祥、李东会民间借贷纠纷一案，徐磊于2017年9月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杨士祥与李东会共有的位于山东省费县龙门豪庭小区3号楼3单元3-1301室（不动产权证：鲁（2017）费县不动产权第0001021号）房产一套，保全金额55万元，并已向本院提供了担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐磊、杨士祥民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐磊、杨士祥民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁1302民初14621号\");$(\"#hidDocID\").val(\"58c9d304-93b3-43d1-b1f0-a81600975737\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐磊、杨士祥民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1302民初14621号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市兰山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1653\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市兰山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐磊,杨士祥,李东会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐磊、杨士祥民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\