重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初111号
原告：崔炳惠，女，汉族，1963年4月14日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：何树林，重庆法韵律师事务所律师，特别代理。
被告：张学安，男，汉族，1956年2月29日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师，特别代理。
被告：利川市玉堂房地产开发有限公司，住所地利川市谋道镇大庄村11组，统一社会信用代码91422802052640683E。
法定代表人：张学安，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师，特别代理。
第三人：王宗明，男，汉族，1953年5月14日出生，住重庆市万州区。
原告崔炳惠与被告张学安、利川市玉堂房地产开发有限公司（以下简称“玉堂公司”）及第三人王宗明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员余正海独任审理，于2018年1月25日、2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告崔炳惠及其委托诉讼代理人何树林、被告张学安、玉堂公司的共同委托诉讼代理人张守贵、第三人王宗明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔炳惠向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同归还原告借款500000元，并从2015年3月2日起支付每月1万元利息、1万元服务费至本息付清止；二、诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。事实及理由：2014年2月2日被告张学安找到王宗明，称自己利川市玉堂房地产开发有限公司在利川市谋道镇天韵江山项目急需建设资金，向王宗明借款50万元，当日王宗明通过建设银行转账50万元给被告张学安，由被告张学安亲笔出具了借条，双方约定借款期限暂定半年，按月支付利息2万元。被告借款后，每月支付利息至2015年3月2日。2016年2月24日，王宗明将该笔债权转让给了原告，并由被告张学安给原告重新出具了借条，由被告利川市玉堂房地产开发有限公司提供担保，约定2016年5月30日还清。后原告多次催要无果，遂诉至本院。
被告张学安辩称，张学安向王宗明借款50万元属实，且每月2日向王宗明归还利息2万元至2015年4月2日，超出年利率24%计算出的月利息部分应冲抵本金。2016年11月8日，被告张学安向原告偿还5万元，2017年8月11日向原告偿还本金5万元。不认可债权转让，只认可崔炳惠和王宗明均有权接收其向王宗明偿还的借款。
被告玉堂公司辩称，该借款并非用于公司经营，借条也是张学安以个人名义出具的，玉堂公司既不承担担保责任，又不构成债的加入，故该借款与玉堂公司无关。
第三人王宗明述称，被告张学安于2014年2月2日以公司建设需钱为由以个人名义向王宗明借款50万元，月利率4分，从2014年2月2日起向王宗明支付利息2万元至2015年3月2日。被告张学安支付利息从银行转账和现金支付，其中转账2万元的是利息，其余转账为支付工程款和其他经济往来，没有银行转账的为现金支付。2016年2月24日王宗明将该债权转让给崔炳惠，同时通知张学安，并由张学安给崔炳惠重新出具借条。
本院经审理认定事实如下：2014年2月2日，被告张学安向第三人王宗明借款50万元，王宗明通过中国建设银行账号为376614*************的账户向张学安账号为622700************的账户转账50万元，张学安旋即向王宗明出具借条一张，载明借款人张学安，出借人王宗明，借款本金50万元，借款期限暂定半年，月息2万元。2015年9月2日，张学安向王宗明出具《借款补充承诺书》一份，载明至2015年9月2日，张学安尚欠王宗明借款本金50万元，利息12万元，承诺于2015年9月20日偿还30万元，2015年10月底偿还32万元，如未如期还款，便将利川市谋道镇大庄村11组天韵江山项目已修好的房屋作价1000元/平方米抵押给王宗明至抵清借款止，并承诺完善房产证等房屋一切相关手续。该承诺书由张学安以玉堂公司的名义出具，承诺人张学安签字并捺印。2016年2月24日，张学安向崔炳惠出具借条一张，载明：借到崔炳惠现金50万元，从2015年3月2日起至2016年3月2日共应付利息12万元，服务费12万元，加上本金50万元，合计74万元未付。从2016年3月2日起，应每月给崔炳惠付利息1万元，服务费1万元，并承诺从2016年3月起至2016年5月30日前陆续还清崔炳惠借款本息及服务费共计74万元，如未如期还款，承诺用湖北省金土源林药业有限公司张学安所占股份及利川市玉堂房地产开发有限公司已经装修好的房屋按1000元/平方米单价做担保抵押，抵清全款为止，抵押房屋并完善房产证及相关手续。并注明：以2014年2月2日给王宗明借条为依据，待还清崔炳惠全款后作废。2016年6月25日张学安向崔炳惠出具承诺：张学安同意苏马荡天韵江山房子6套：房号：15-2-1，15-3-4，15-5-4，14-1-4，14-4-3，14-6-1与崔炳惠无偿使用，此房出售时按售房总款80%付崔炳惠抵除借款。2016年6月26日，谢惠兰出具：天韵江山房产公司，15栋，2-1，3-4，5-4，14栋，1-4，4-3，6-1，并注明每套房屋面积。
被告张学安借款后，于2014年3月2日、5月5日、6月12日、7月18日、7月29日、8月22日通过银行转账支付利息2万元。2016年11月8日被告张学安向原告崔炳惠还款5万元，原告崔炳惠向张学安出具了收到5万元借款利息的收条一张。2017年8月11日，张学安再次向崔炳惠还款5万元，崔炳惠出具收到还款5万元的收条一张。
庭审中，对于被告张学安的利息支付情况，原被告及第三人均认可现金支付时间为每月2日。原告请求被告玉堂公司承担共同还款责任的理由为：一、张学安为玉堂公司的法定代表人，涉案借款50万元用于公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法定代表人个人借款，用于公司经营的，应由借款人和公司承担共同还款责任。二、张学安以玉堂公司的名义多次向原告承诺用公司的房屋抵押抵偿债务，构成债的加入，玉堂公司应承担共同还款责任。
本院认为：本案争议的焦点为：一、关于玉堂公司是否应承担共同还款责任；二、涉案债权是否已由王宗明转让给崔炳惠；三、张学安于2017年8月11日向崔炳惠还款应认定为偿还利息还是本金
针对双方争议焦点，本院评析如下:
一、关于玉堂公司是否应承担共同还款责任。原告向本院举示的2014年2月2日由张学安出具的借条，2015年9月2日由张学安出具的《借款补充承诺书》，2016年2月24日由张学安出具的借条及张学安于2016年6月25日向崔炳惠出具的以房抵债承诺书，均由张学安个人名义出具，张学安虽为玉堂公司法定代表人，但本案所涉的借条及承诺书均无玉堂公司盖章，原告既不能证明玉堂公司有共同承担债务的意思表示，亦不能举证证明张学安的借款行为系履行玉堂公司法定代表人职务行为。因此，张学安的行为系个人行为，对玉堂公司没有约束力。张学安的承诺均是用天韵江上的房屋作抵押，承诺的房屋没有办理抵押登记，从2016年6月25日张学安向崔炳惠的承诺中看出，涉案6套房屋是交与崔炳惠无偿使用，出售时将售房款的80%用于清偿崔炳惠的债务，玉堂公司没有构成债的加入。同时原告也没有举证证明该借款用于玉堂公司项目建设，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。由于原告没有证据证明玉堂公司有对张学安的负债有共同的偿还的意思表示，符合债的加入，亦没有证据证明借款用于玉堂公司的生产经营，故，原告请求玉堂公司与张学安承担共同还款责任的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、涉案债权是否已由王宗明转让给崔炳惠。2014年2月2日，被告张学安向第三人王宗明借款50万元，王宗明向张学安转账50万元，张学安旋即向王宗明出具借条一张,2016年2月24日，张学安向崔炳惠出具借条一张，载明借款本金为50万元，且注明“以2014年2月2日给王宗明借条为依据，待还清崔炳惠全款后作废”，由张学安自书“以上条款属实”。同时张学安向原告崔炳惠也实际履行了部分还款义务，且有第三人陈述佐证，足以证明该债权已由王宗明转让给崔炳惠，且已通知债务人张学安。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人”，除根据合同性质、双方约定、法律规定不得转让的合同外，债权转让对债务人履行了通知义务即可，不必要征得债务人同意。故应认定该债权已由王宗明转让给崔炳惠。
三、张学安于2017年8月11日向崔炳惠还款应认定为偿还利息还是本金。被告张学安于2017年8月11日向崔炳惠还款5万元，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，由于本案借款约定了利息，故2017年8月11日由张学安向崔炳惠支付的5万元应首先支付借款的利息，有多余部分才能清偿本金。
综上所诉，合法的借贷关系应得到法律保护。被告张学安以个人名义向第三人王宗明借款50万元，王宗明向被告张学安交付借款本金后，张学安向王宗明出具借条一张，后张学安每月向王宗明支付利息2万元至2015年3月2日，2016年2月24日，王宗明将该债权转让给崔炳惠，并通知债务人张学安，此后张学安分别于2016年11月8日及2017年8月11日向崔炳惠还款5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。张学安已经支付的利息超出年利率36%部分应冲抵本金，按照逐月冲抵原则，截止2015年3月2日止，被告张学安尚欠原告借款本金423708.01元。被告张学安2016年11月8日，2017年8月11日偿还的10万元，尚不足以支付按年利率24%计算的利息，应当在2015年3月2日以后应付利息中品出。原告主张从2015年3月2日起每月支付利息1万元，服务费1万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及第三十条的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用起价利息的，人民法院应予支持”，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本院调整为从2015年3月3日起按年利率24%支付利息至付清时止。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
一、被告张学安于本判决生效后三日内偿还原告崔炳惠借款本金423708.01元，并从2015年3月3日起按年利率24%计算支付利息至付清时止（被告张学安已经偿还的10万元，在支付利息时应予以品出）。
二、驳回原告崔炳惠的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，由被告张学安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 余正海
二〇一八年三月二十八日
法官助理 余 菁
书 记 员 张媛媛