江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终2602号
上诉人（原审被告）：胡学明，男，1951年11月28日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：张丽，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：季冲，男，该公司职员。
原审被告：江苏苏宇医疗仪器科技发展有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：葛德建，执行董事。
原审被告：南通三仕纺织品有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：吴新梅，执行董事。
原审被告：葛德建，男，1964年7月21日生，汉族，住如东县。
原审被告：万通建设集团有限公司，住所地如东县。
法定代表人：胡学明，执行董事。
上诉人胡学明因与被上诉人江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）、原审被告江苏苏宇医疗仪器科技发展有限公司（以下简称苏宇公司）、南通三仕纺织品有限公司（以下简称三仕公司）、葛德建、万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）金融借款合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡学明上诉请求：撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判。事实和理由：1、本案存在“以新还旧”的事实。苏宇公司分别于2013年11月18日和2014年3月21日贷款200万元、300万元，在2014年8月20日即本案贷款日一并归还，苏宇公司承认本案贷款是对原先两笔贷款的归并。2、一审法院未调取关键证据。上诉人在一审中提出书面申请，要求调取银行流水账单证据；同时，还向法院提交了苏宇公司200万元、300万元、500万元银行贷款出具的收据，证明南通农商行与苏宇公司共同诈骗蒙骗上诉人，将原两笔贷款合并为500万元贷款，并在上诉人不知情的情况下进行了担保，但一审法院均置之未理。3、苏宇公司存在骗贷行为。苏宇公司于2013年、2014年先后向小贷公司、银行贷款，在本案贷款前已欠发员工工资日久，也存在以高息向周围的人骗取资金的事实。贷款后，苏宇公司无实质性生产经营项目和合法的经营活动，企业内部无管理，甚至无财务管理及财产资料，无固定资产，而其法定代表人仍在进行非法的诈骗活动。贷款人与借款人恶意串通，骗取担保，保证人应当免责。
南通农商行答辩称：1、本案并不存在借新还旧的情形。案涉借款用途是购医疗器材，贷款人将款项汇至苏宇公司交易对手南通华燕卫生器材有限公司（以下简称华燕公司）账户。上诉人强调的苏宇公司之前两笔分别为200万元、300万元的借款与本案无关，在本案贷款发放之前，该两笔贷款已经偿还。2、上诉人请求法院调取的证据属于依法不需调取的证据，一审法院未予调取合理合法。3、上诉人主张借贷双方恶意串通但未能就此提供证据。请求驳回上诉，维持原判。
苏宇公司、三仕公司、葛德建、万通公司未陈述意见。
南通农商行向一审法院起诉请求：1、判令苏宇公司偿还借款本金4996356.89元及合同约定的至实际还款日的利息（其中截至2016年8月21日的利息额为730596.65元，之后按年利率9%上浮50%计算逾期罚息和复利）；2、判令苏宇公司承担本案诉讼费用；3、判令三仕公司、葛德建、万通公司、胡学明对上述第1、2项请求承担连带还款责任。诉讼中，南通农商行调整上述第2、3项诉讼请求为：2、判令三仕公司、葛德建、万通公司、胡学明对上述第1项诉讼请求项下债务承担连带偿还责任；3、判令苏宇公司、三仕公司、葛德建、万通公司、胡学明共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月20日，苏宇公司以购医疗器材为由，与南通农商行订立《流动资金借款合同》，向该行借款500万元，双方约定借期自2014年8月20日至2015年8月19日，提款日及还款日以借据记载为准；借款按实际用款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，每月的20日为结息日，借款到期，利随本清，年利率9%；贷款资金支付方式采用“贷款人受托支付”方式将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在贷款利率水平上加收50%，借款人不能按期支付的利息，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
同日，三仕公司、葛德建，万通公司、胡学明分别与南通农商行订立《保证合同》，为苏宇公司上述借款合同项下债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
当日，苏宇公司以向华燕公司购医疗器材为由，书面委托南通农商行将贷款500万元汇入该公司在中国农业银行股份有限公司南通滨海园区支行开设的账户，并向南通农商行出具了《借款借据》，借据载明：借款到期日为2015年8月19日，年利率9%。南通农商行于当日即依约履行了放贷义务。苏宇公司借得上述款项后，支付了约期内的全部利息，并于借款到期日偿还了本金3643.11元，但未能偿还余款。
本案争议焦点为：苏宇公司借款用途是否为“借新贷还旧贷”。
苏宇公司、葛德建认为案涉贷款系用于偿还了苏宇公司之前向南通农商行所借的300万元、200万元各一笔，但未能举证证实；万通公司认为借款是用于苏宇公司曾向南通市嘉和科技小额贷款有限公司所借的300万元、向南通市通州区恒晟农村小额贷款股份有限公司所借的200万元，并提供了一审法院2015年作出的（2014）通商初字第01080号、（2015）通商初字第00865号两份民事判决书，称借款是苏宇公司用于执行上述判决确定的义务。南通农商行对上述主张予以否认，同时以苏宇公司当日银行账户查询明细主张：当日，苏宇公司是先进账500万元，偿还了两笔贷款后，南通农商行再次向苏宇公司出借新贷款，非“借新还旧”。
一审法院认为，南通农商行对借款用途已经举证证实：基于苏宇公司购医疗器材原因，依照苏宇公司委托，以受托支付的方式将贷款汇入其交易对手案外人“华燕公司”账户，故在南通农商行与苏宇公司的合意以及贷款发放方式上，均不能认定此笔借款用途为“借新还旧”；其次，苏宇公司借款当日的账户明细确表明还款在先，借款在后，故亦不能认定为“借新还旧”；再者，苏宇公司作为借款人、葛德建作为借款人的法定代表人主张借款用途为“借新还旧”，却不能提供有力证据证实，万通公司在借款资金已由南通农商行汇入案外人“华燕公司”账户情况下，称借款用于偿还了与本案无关联的两家小额贷款公司，而主张本案借款用途为“借新还旧”，实无事实依据，故对苏宇公司、葛德建、万通公司主张本案借款用途为“借新还旧”的主张难以采信。
万通公司请求法院调取南通农商行关于苏宇公司其余贷款资料，因南通农商行所提交的证据材料足以证实借贷事实及担保事实，故不再调取；有关万通公司要求苏宇公司提供其2014年8月至2015年9月的财务资料，因与本案无关联性，亦不再调取。关于万通公司庭审中主张南通农商行未尽借款人、保证人资信、能力调查问题，一审法院认为，贷款人基于自身交易安全，其对贷款人资信状况尽职调查，但贷款方对借款人的资信调查非对保证人所负义务，不影响借款合同及保证合同的成立与生效；至于贷款人对保证人的担保能力调查与否，并非保证人免除保证责任的理由。
综上，一审法院认为，案涉借款合同、保证合同均系各当事人真实意思表示，合法有效，对各当事人均具有约束力。苏宇公司未依约还款，依法应按约承担相应的违约责任，但因苏宇公司已付清合同期内全部利息，南通农商行主张复利没有法律依据，难以支持，其主张的利息额计算有误，予以调整。各保证人依约应对苏宇公司的还款义务承担连带保证责任。判决：一、苏宇公司于本判决发生法律效力后十日内偿还南通农商行借款本金4996356.89元、逾期利息687623.62元（计算至2016年8月21日）及2016年8月22日至实际还款之日的逾期利息（以实欠本金为基数，按年利率9%上浮50%计算）；二、三仕公司、葛德建、万通公司、胡学明对上述第一项判决确定的苏宇公司的还款义务承担连带责任；三、驳回南通农商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51888元，保全费5000元，公告费690元，合计57578元，由南通农商行负担432元，苏宇公司、三仕公司、葛德建、万通公司、胡学明负担57146元（南通农商行已代垫，待执行时由苏宇公司、三仕公司、葛德建、万通公司、胡学明一并给付南通农商行）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
本院依照胡学明之申请，向江苏银行南通通州支行调取了苏宇公司账号50×××87项下2014年8月20日至8月21日期间的账户流水。胡学明主张，该清单证明，苏宇公司从南通东鼎商贸有限公司（以下简称东鼎公司）借得500万元之后，归还了其在南通农商行的借款500万元；同日，苏宇公司以购买医疗器材为由，指定南通农商行将贷款500万元汇入华燕公司，华燕公司又将款项汇给东鼎公司。由此可见，南通农商行发放的案涉贷款并非用于购买医疗器材，而是用于借贷还贷。
南通农商行质证认为，该份流水与本案无关，苏宇公司在其他银行的账户流水并不影响我行行使相关权利。
南通农商行向本院提交了《保证合同》一份，以证明胡学明曾在2013年11月28日为苏宇公司在南通农商行的借款200万元提供担保。
胡学明对该份证据的真实性不持异议，并主张本案借款500万元即是用于偿还上述200万元及案外借款300万元。
本院对双方提交的证据的真实性予以确认，对其关联性将综合认定。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年8月20日，苏宇公司的江苏银行50×××87账户中收到东鼎公司汇入的500万元，后将该款汇入苏宇公司在南通农商行尾号为3308的账户，当日被南通农商行扣划款项1973657.15元、3022500元用于还贷；同日，南通农商行发放案涉贷款500万元，款项转入华燕公司账户，又于当日转至苏宇公司上述尾号为1587的账户，最后进入东鼎公司账户。
还查明，据胡学明代理人当庭陈述，苏宇公司法定代表人葛德建与胡学明有一个共同的朋友，胡学明系经该朋友请求，为苏宇公司提供担保。
综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：案涉贷款是否存在借新还旧的行为，保证人在本案中是否应当承担保证责任。
本院认为，上诉人胡学明主张，南通农商行在明知本案贷款是用于偿还过桥资金的情况下，隐瞒借款用途，与借款人串通骗取其提供担保，且对贷款资金未尽到监管义务，存在明显过错，故胡学明在本案中不应承担保证责任。上述主张成立的前提包括：其一，案涉贷款系用于偿还苏宇公司从东鼎公司取得的过桥资金，且南通农商行在签订借款合同时即对此明知；其二，南通农商行与苏宇公司串通，骗取胡学明提供了担保。本案中，第一，从苏宇公司账户流水来看，该公司在南通农商行的账户先入账500万元，偿还了两笔贷款，该500万元来自苏宇公司在江苏银行的账户；而南通农商行所发放的贷款系在汇入华燕公司账户后再进入苏宇公司在江苏银行的账户，故从资金流向来看，无法认定南通农商行对该笔还款系来源于东鼎公司提供的过桥资金为明知，更不能认定南通农商行明知受托支付至华燕公司账户的案涉贷款500万元系用于偿还过桥资金；第二，从提供担保的原因来看，胡学明自认其系经朋友介绍而为苏宇公司提供担保，并非受到来自南通农商行的授意或要求，且在案涉贷款发生之前，胡学明于2013年即为苏宇公司在南通农商行的贷款提供过担保，现并无充分证据证明其系在受到南通农商行与苏宇公司欺骗的情况下为案涉贷款提供了担保；第三，胡学明主张南通农商行对案涉借款的实际用途未作监管，但该监管并非贷款人对保证人所负义务，并不能因借款实际用途的改变而免除保证人的责任。亦因此，对于万通公司提出的要求调取苏宇公司申请贷款时的材料以及苏宇公司、华燕公司2014年7、8、9三个月的流水明细的申请，本院不予准许。
综上，胡学明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51888元，公告费300元，由上诉人胡学明负担。
本判决为终审判决。
审判长 马晓春
审判员 刘 琰
审判员 张 敏
二〇一七年十一月十三日
书记员 何燕燕