北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京03刑终840号
原公诉机关北京市通州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）甄刚，男，1988年7月10日出生，初中文化，户籍地北京市通州区。2008年8月4日，因犯招摇撞骗罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年；2011年2月15日，因赌博被行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年10月12日被刑事拘留，同年11月18日被取保候审，2017年1月6日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
辩护人张利民，北京知仁律师事务所律师。
北京市通州区人民法院审理北京市通州区人民检察院指控原审被告人甄刚犯寻衅滋事罪一案，于2017年9月12日作出(2017)京0112刑初553号刑事判决，认定原审被告人甄刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。原审被告人甄刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人甄刚，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市通州区人民法院刑事判决书认定：2016年5月30日3时许，被告人甄刚以李某1在背后说其坏话为由欲对其恐吓，遂在北京市通州区漷县镇家院门口放置爆炸物并使用遥控的方式引爆，致使铁皮门等财物受损，经评定估损价值为人民币2058元；经鉴定，现场提取的碎纸片附着物中检出烟火药爆炸残留物成分。
2016年10月12日，被告人甄刚到北京市公安局通州分局觅子店派出所投案。
北京市通州区人民法院据以认定上述事实的证据有：
1.被害人李某1陈述证明：2016年5月30日凌晨3时45分许，其爱人接到儿子李某2电话称，通州区漷县镇家中院子被人扔了一个“二踢脚”，李某1报警。李某1赶到现场发现南门口的地上被炸了一个坑，门也被炸坏，南门处的房顶被掀起来，房的里面也被炸坏了，没有人员受伤，看样子肯定是人为的，绝对不是炮仗炸的，因为炮仗没有这么大威力。
2.证人刘某1证言证明：2016年5月30日凌晨2点多，其坐在位于通州区漷县镇家中炕上往外看，看见一个白色影子在南门外晃动，像是一个穿白色衣服的人要翻墙进来，过了15分钟左右，其听到一声巨响，家里人往外走，其也往外走，刚出正房的门，其二侄把其搀回去了。
3.证人李某2证言证明：2016年5月30日凌晨3时许，其正在通州区漷县镇奶奶家睡觉时，听到一声巨响，像是爆炸的声音，其出去看见院门上的铁板被炸掉了，大门旁边的煤棚铁皮门和铁皮围挡也被炸掉了，煤棚顶也撕开几个口子，院门垛子下面水泥地被炸出一个坑，院门垛子下面的几块砖有松动。
4.证人宗某证言证明：其与李某2是夫妻关系，案发当晚其住在李某2的奶奶家，凌晨3时许，正在睡觉，听到一声巨响，其与李某2出去查看，见院门一扇的铁皮已经掉了，大门旁煤棚子的铁皮门也掉了，煤棚子的彩钢顶也撕开了一个口子，院门垛子下面的砖也松动了，水泥地上还被炸出一个坑，院里厕所玻璃也碎了几块，第二天发现煤棚子彩钢顶上还有几个洞，之前都是完好的。
5.证人张某1证言证明：2016年春节前，甄刚买过烟花炮竹，里面有可以用遥控器引燃的，过完年还剩了一个在自己平房厨房里放着，后来不知道什么时间没有了。
6.证人刘某2证言证明：2016年5月30日凌晨1时30分许，有个戴鸭舌帽的男子到其店里买手套，并买了卫生巾，路边停着一辆轿车，有三名男子围着车瞧，车牌用手套遮挡住，用卫生巾把前后车牌都遮严实。
7.证人张某2证言证明：2016年5月30日凌晨1时许，两名男子打车去河西务找人，中途其中一人购买了手套，张某2购买了卫生巾，将卫生巾贴在车牌上，继续往河西务开,到了一个村子，在村内一个小坡旁边，其在坡下停车等候，乘车人到了坡上一个有棚子的人家停下来，十分钟后返回离开。
8.证人张某3证言证明：2016年5月30日发生在通州区门前的爆炸案是张某3进行的现场勘查，从现场看水泥地面上形成的坑是新形成的，由爆炸冲击形成的，水泥地面有1-2厘米厚。门垛下面松动的砖也是由爆炸冲击形成的。烟花炮竹能否形成这种后果说不好，这种炮竹能否认定为炸弹无法确定。
9.证人米某证言证明：2016年5月中旬一天22时许，甄刚让米某跟他出去一趟，二人打车，甄刚说去接老板，半路车停在一个超市外面，司机怕违章，其与司机买了手套和卫生巾将号牌遮挡住，车开到漷县镇南屯村一个地方，甄刚离开十分钟后返回，车继续前行，后甄刚称老板睡着了，车子返回。
10.证人任某证言证明：有一天其丈夫米某让其将一件白色衣服收起来，其将衣服扔掉的情况。
11.被告人甄刚在公安机关的供述证明：2016年5月30日3时许，其以李某1在背后说其坏话为由，在李某1家院门口放置爆竹并使用遥控的方式引爆的情况。
12.北京市公安局通州分局刑侦支队出具的辨认笔录证明：张某2指出通州区漷县镇南侧是其停车地点，停车后一名男子下车往南走，后该男子又上车离开现场；米某辨认出甄刚；甄刚辨认出犯罪地点。
13.北京市公安局通州分局刑侦支队出具的京公（通）勘[2016]×××号现场勘验检查工作记录、京公（通）现照[2016]×××号现场照片、京公（通）图[2016]×××号现场制图及证明材料证明：案发现场的情况。
14.北京市公安司法鉴定中心出具的京公司鉴（爆）字[2016]第21号爆炸检验报告证明：北京市通州区漷县镇觅子店村104号院外发生爆炸，现场提取的碎纸片附着物中检出烟火药爆炸残留物成分。
15.北京市公安局通州分局刑侦支队出具的情况说明证明：民警经咨询北京市公安司法鉴定中心高级工程师李鑫，其答复称无法对爆炸物爆炸威力进行认定，根据现场提取物，也无法认定爆炸物是否是烟花爆竹或者炸弹性质。
16.公安机关出具的照片证明：被毁坏的物品情况。
17.北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信（价）字2016第01689号价格评估结论书证明：铁皮对开大门、铁皮门、门框、窗户玻璃、围墙、彩钢板、门垛合计损失价值人民币2058元。
18.公安机关出具的视听资料证明：爆炸物引爆现场的情况。
19.北京市公安局通州分局觅子店派出所出具的“110”接处警记录、接报案经过、到案经过证明：本案的案发经过及被告人到案的情况。
20.北京市公安局通州分局出具的京公（通）决字[2011]第436号公安行政处罚决定书证明：被告人甄刚曾被行政拘留的情况。
21.北京市通州区人民法院（2008）通刑初字第631号刑事判决书证明：被告人甄刚曾因犯招摇撞骗罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年的情况。
22.北京市公安局通州分局觅子店派出所出具的常住人口基本信息证明：被告人甄刚的年龄等自然身份情况。
根据上述事实，北京市通州区人民法院认为，被告人甄刚无视国法，恐吓他人，情节恶劣，且任意毁损公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。被告人甄刚自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且当庭认罪，愿意赔偿被害人经济损失，依法可对其从轻处罚。被告人甄刚有违法犯罪记录，依法可对其酌情从重处罚。综上，根据被告人甄刚犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，判决被告人甄刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
上诉人甄刚的主要上诉理由是：一审量刑过重，希望从轻处罚。
辩护人张利民的主要辩护意见是：一审法院认定甄刚造成的财产损失为2058元不能成立，财产损失中没有门框、门垛和围墙，实际损失应为1351元；甄刚动机简单，主观恶性不深；积极与被害人协商财产损失赔偿事宜，有悔罪表现。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
本院认为，上诉人甄刚无视国法，恐吓他人，情节恶劣，且任意毁损公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。对于辩护人关于造成被害人财产损失实际应为1351元的上诉意见，经查，本案被害人陈述、证人证言、现场照片及视听资料系公安机关依法取得，能够相互印证，并与鉴定结论相吻合，证明被损坏物品的种类且与所评估物品种类一致，故辩护人的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。辩护人关于甄刚主观恶性不深的意见无事实依据，本院不予采纳。对于上诉人甄刚所提一审对其量刑过重的上诉理由，经查，一审考虑甄刚的量刑情节，在法定量刑幅度对其依法量刑，其上诉理由无法律依据，本院亦不予采纳。上诉人甄刚自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且当庭认罪，愿意赔偿被害人经济损失，依法可对其从轻处罚。一审法院根据上诉人甄刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度等所作出的判决，事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 诤
审 判 员 任莉华
代理审判员 李彦佳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 仙