重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初12968号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，行长。
委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。
被告：重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号2幢，统一社会信用代码91500112683902547R。
法定代表人：陈益美，总经理。
被告：陈吉川，男，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：陈登柏，男，1974年11月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：田贻君，女，1976年7月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双龙大道183号，统一社会信用代码915001127748925834。
法定代表人：陈吉川，总经理。
被告：重庆金架子机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二支巷5号3幢，统一社会信用代码91500112559022104H。
法定代表人：陈吉川，总经理。
被告：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000584268376F。
法定代表人:徐鸿鹄，董事长。
委托诉讼代理人：鲜盟兴，男，1987年10月20日出生，汉族，公司员工，住重庆市南川区。
中信银行股份有限公司重庆分行(以下简称中信银行重庆分行)与被告重庆盈丰升机械设备有限公司（以下简称盈丰升公司）、陈吉川、陈登柏、田贻君、重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司（以下简称立诚设备公司）、重庆金架子机电设备有限公司（以下简称金架子公司）、重庆两江新区融资担保有限公司（两江新区融资公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚，被告两江新区融资公司委托诉讼代理人鲜盟兴到庭参加诉讼，被告盈丰升公司、陈吉川、陈登柏、田贻君、立诚设备公司、金架子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告盈丰升公司归还借款本金700万元，支付截至2017年5月20日的罚息142397.78元，并支付自2017年5月21日起至付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按照年利率8.16%计算，利随本清；复利以应付未付利息及罚息为基数，按照年利率8.16%计算）；2.判令被告陈吉川、陈登柏、田贻君、立诚设备公司、金架子公司、两江新区融资公司对被告盈丰升公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月5日，被告盈丰升公司与中信银行重庆分行签订《人民币流动资金贷款合同》，盈丰升公司向原告贷款700万元，贷款期限为2016年8月16日至2017年8月16日。同日，陈吉川、陈登柏、田贻君、立诚设备公司、金架子公司、两江新区融资公司与中信银行重庆分行签订《保证合同》，约定：被告陈吉川、陈登柏、田贻君、立诚设备公司、金架子公司、两江新区融资公司自愿为盈丰升公司的上述债务提供连带责任担保。合同签订后，中信银行重庆分行向盈丰升公司发放贷款700万元。合同约定期间，盈丰升公司仍未履行还款义务，其余被告也未履行担保义务。中信银行重庆分行催收未果，随诉至法院。
被告两江新区融资公司辩称，对自己承担保证责任没有异议，对被告盈丰升公司借款及还款情况不清楚，由法院依法判决。
被告盈丰升公司、陈吉川���陈登柏、田贻君、立诚设备公司、金架子公司未答辩。
经审理查明，2016年8月5日，被告盈丰升公司（甲方、借款人）与中信银行重庆分行（乙方、贷款人）签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：甲方向乙方贷款700万元，贷款期限为2016年8月10日至2017年8月9日，实际贷款期限、贷款金额、贷款利率以本合同项下借款凭证所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，贷款用于日常经营周转；贷款利率为浮动利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮114Bps,自实际提款日起，每月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日。本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率采用前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率。按月结息，结息日为每月的第20日；甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准；对于甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、律师费等），均由甲方承担。如甲方未按约还本付息，乙方有权无需甲方同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还欠款。
同日，中信银行重庆分行（乙方、债权人）分别与陈吉川（甲方、保证人）、立诚设备���司（甲方、保证人）、金架子公司（甲方、保证人）、两江新区融资公司（甲方、保证人）签订了《保证合同》，约定：为确保乙方与盈丰升公司签订《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；保证的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师费等）和其他所有应付的费用；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；保证方式为连带责任保证。
同日，中信银行重庆分行（乙方、债权人）分别与陈登柏（甲方、保证人）签订了《保证合同》，约定：为确保乙方与盈丰升公司签订《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；保证的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、律师费等）和其他所有应付的费用；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；保证方式为连带责任保证。在合同签署页部分载明：配偶确认：已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任���包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。“田贻君”在甲方配偶/授权代理人处签名并捺印。
2016年8月16日，原告向盈丰升公司分两次发放贷款700万元。借款借据上载明第一笔贷款为500万元，借款期限为2016年8月16日至2017年8月15日，执行利率为年利率5.44%，罚息利率为8.16%。第二笔贷款为200万元，借款期限为2016年8月16日至2017年2月15日，执行利率为年利率5.44%，罚息利率为8.16%。贷款发放后，盈丰升公司仅还清了截止2017年1月20日的利息，其后未再还本付息，中信银行重庆分行催收未果，遂诉至法院。本院受理后，于2017年11月20日向被告盈丰升公司、陈吉川、陈登柏、田贻君、立诚设备公司、金架子公司公告送达了开庭传票及起诉状副本。
庭审中，中信银行重庆分行陈述，起诉前，仅通过电话方式向盈丰升公司宣布第一笔贷款提前到期，并无相关证据可以证明。截至2017年12月20日，第一笔贷款尚欠借款本金500万、利息155644.5元、罚息145066.66元、复利9434.96元。第二笔贷款尚欠借款本金200万元、利息7555.56元、罚息140079.98元、复利5062.43元。共计尚欠借款本金700万，利息163200.06元、罚息448346.70元、复利14497.39元。
上述事实，有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》五份、借款借据两份、贷款计算明细表、欠付贷款本息明细等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，中信银行重庆分行与盈丰升公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与陈吉川、陈登柏、立诚设备公司、金架子公司、两江新区融资公司签订《保证合同》，均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，中信银行重庆分行依约足额发放了贷款，盈丰升公司未按时偿付借款本息，构成违约，中信银行重庆分行有权根据合同约定宣布贷款提前到期。因中信银行重庆分行起诉前未将提前收回已发放贷款的意思表示有效送达至盈丰升公司，故应以本院送达起诉状副本之日，即2017年11月20日作为贷款提前到期日，但借款凭证上载明借款到期日为2017年8月15日，故借款已经全部到期，中信银行重庆分行无需向盈丰升公司宣布贷款提前到期。中信银行重庆分行有权按照合同约定到期日2017年8月15日要求盈丰升公司归还剩余全部借款本金，并支付自2017年8月16日起至付清之日止的罚息、复利。庭审中，华夏银行重庆分行陈述截至2017年12月20日的欠款金额系根据合同约定的借款到期日计算而来，该自认事实对被告有利，对此予以确认。对中信银行重庆分行主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2017年12月20日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持;主张的自2017年12月21日起的部分符合合同约定和法律规定，本院予以支持。陈吉川、陈登柏、立诚设备公司、金架子公司、两江新区融资公司自愿为盈丰升公司《人民币流动资金贷款合同》项下的债务的提供连带责任保证担保，在盈丰升公司不履行还本付息义务时，陈吉川、陈登柏、立诚设备公司、金架子公司、两江新区融资公司对盈丰升公司之债务承担连带责任。“田贻君”在《保证合同》中陈登柏的配偶签名栏处签字，但中信银行重庆分行并未举示证据证明陈登柏与田贻君系夫妻关系，《保证合同》全文亦无任何关于田贻君的身份信息的说明，单从合同本身无法确定本案被告田贻君与在《保证合同》中签名的“田贻君”身份同一性，故对中信银行重庆分行要求田贻君对盈丰升公司之债务承担连��责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆盈丰升机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金700万元，并支付截止2017年12月20日的利息163200.06元、罚息448346.70元、复利14497.39元；
二、被告重庆盈丰升机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行自2017年12月21日起至借款付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，利随本清；复利以应付未付利息及罚息为基数，均按照全国银行间行业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率上浮114Bps再上浮50%计算）；
三、被告陈吉川、陈登柏、重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司、重庆金架子机电设备有限公司、重庆两江新区融资担保有限公司对被告重庆盈丰升机械设备有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取61796.78元，由被告重庆盈丰升机械设备有限公司、陈吉川、陈登柏、重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司、重庆金架子机电设备有限公司、重庆两江新区融资担保有限公司负担。此款已由原告中信银行股份有限公���重庆分行缴纳，被告重庆盈丰升机械设备有限公司、陈吉川、陈登柏、重庆立诚建筑工程设备租赁有限公司、重庆金架子机电设备有限公司、重庆两江新区融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内将应负担的本案诉讼费直接支付原告中信银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 罗 茜