西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕71行终225号
上诉人（原审原告）周战江，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处，住所地西安市灞桥区东城大道5919号。
负责人黄录，主任。
委托代理人李胜利，陕西秦原律师事务所律师。
上诉人周战江与被上诉人西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下简称灞桥街办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1855号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
一审法院审理查明，周战江就刘家底村村委会对其承包地上农作物铲除、毁损事项，于2012年10月29日向西安市灞桥区人民法院提起民事诉讼。请求法院判决“一、刘家底村村民委员会对其铲除的果树地恢复原状；二、刘家底村村委会赔偿周战江经济损失35.24万元。”，西安市灞桥区人民法院于2015年12月7日作出（2015）灞民初字第00725号民事判决书，判决内容：“一、被告刘家底村村委会于本判决生效后十日内向原告周战江赔偿经济损失2630元；二、驳回原告周战江要求被告刘家底村村委会恢复土地原状的诉讼请求；三、驳回原告周战江要求被告刘家底村村委会赔偿其樱桃树增值损失及违约金的诉讼请求”。周战江不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉，西安市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）陕01民终1603号终审判决书认定“西安市灞桥区人民政府对刘家底村等村组的征收土地方案于2013年7月和10月方获得有权机关的批准，但刘家底村村委会却于2012年6月6日即将周战江承包地上的果树铲除，致双方《土地承包合同书》在2012年便无法履行，显属违约，应当向周战江赔偿损失、承担违约金，唯具体赔偿项目、数额应以法院核定为准。”判决主文内容为：“一、维持西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00725号民事判决第一、二项；二、撤销西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00725号民事判决第三项；三、刘家底村村委会于本判决生效后十日内向周战江支付违约金2630元；四、驳回周战江要求刘家底村村委会赔偿其樱桃树增值损失的诉讼请求”。周战江不服该判决向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2017年5月10日作出（2017）陕民申328号民事裁定书驳回了周战江的再审申请。陕西省高级人民法院在2017年4月20日询问记录第四页倒数第六行中记载了刘家底村村委会委托代理人的陈述答辩意见即“刘家底村村民委员会受灞桥街道办事处的委托，对已领取支票的村民地面附着物进行铲除”。周战江依据该询问记录于2017年11月1日向本院提起本案诉讼，请求判决灞桥街办强制侵占周战江4.15亩承包地并毁坏承包地上樱桃园的具体行政行为违法的行政诉讼。
另查，周战江在本次行政诉讼中要求确认违法的行政行为与上述民事诉讼所诉的侵权行为为同一行为。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的为生效裁判所羁束的”。本案中，周战江要求确认灞桥街办强制侵占其4.15亩承包地并毁坏樱桃园的具体行政行为与其在民事诉讼中所诉的侵权行为属同一事实行为，该事实行为已被西安市中级人民法院（2016）陕民终1603号民事判决书及陕西省高级人民法院（2017）陕民申328号民事裁定书认定为是刘家底村村委会实施的侵权、违约行为，且该两份裁判文书均已生效，故周战江在本案中所诉的事实行为受生效裁判文书的羁束。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案中周战江称刘家底村村委会强制侵占其承包地，并毁坏其承包地上樱桃园的侵权行为发生在2012年6月6日，但其向本院提起行政诉讼的时间是2017年11月1日，故周战江起诉的时间明显已超过上述法律规定的“自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”、“但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）款（二）、（九）项、第二款之规定，裁定驳回原告周战江的起诉。案件受理费50元，退还周战江。
上诉人周战江不服，上诉称，一审裁定书认定“原告在本案中的诉讼标的已为西安市中级人民法院生效判决所羁束”错误。本案上诉人起诉被上诉人强占上诉人承包地、并毁坏了该承包地上的樱桃树的具体行政行为违法。但西安市中级人民法院生效判决的诉讼标的是侵权，两个案件，一行政、一民事，一个诉讼标的是被上诉人的具体行政行为，一个是村委会的侵权行为，二者不是同一诉讼标的，所以，一审裁定书，认定错误。二、一审裁定书认定“原告起诉超过起诉期限”错误。上诉人是在起诉刘家底村委会侵权再审案，2017年4月20日开庭中得知，被上诉人对上诉人土地的侵占、樱桃树的损毁是受被上诉人委托实施。根据行政诉讼法起诉期限从知道之日起六个月内，上诉人从2017年4月20日知道到起诉，没有超过六个月，而且依据新的行政诉讼法最长起诉期限不超过二十年。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请贵院撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1855号行政裁定书，判决一审法院受理。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人灞桥街办辩称，一、周战江所诉的行为已被西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00725号民事判决书及西安市中级人民法院（2016）陕01民终1603号民事判决书两审终审，生效的民事判决书中认定2012年6月6日，刘家底村村委会将包括原告周战江承包地在内的数亩耕地上的农作物和果树用铲车铲除、推平。且认定该强行拆除的行为实施主体为刘家底村村委会，并非被告灞桥街办所为。原告周战江对该判决不服向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2017年5月10日作出了驳回其再审申请的裁定；二、被告灞桥街办属于派出机构，不是独立的行政主体，不能以自己的名义行使权力，不具备独立的行政主体资格；三、生效判决书中认定，西安市人民政府就征收灞桥区灞桥街道办事处小寨村、刘家底村、邵平店村集体土地问题分别在2013年7月12日及10月10日分别作出“市国土字（2013）第388号”和“市国土字（2013）第594号”批复，批复经陕西省人民政府陕政土批（2012）1141号审批土地件批准，同意将灞桥区灞桥街道办事处小寨村、刘家底村、邵平店村30.9841公顷集体农用地转为建设用地并依法征收为国有，用于城市建设，故该土地征收程序合法。综上，请求法院依法驳回周战江的上诉请求。
二审查明事实与一审无异。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为,上诉人周战江根据陕西省高级人民法院在2017年4月20日询问记录记载的刘家底村村委会委托代理人的陈述答辩意见即“刘家底村村民委员会受灞桥街道办事处的委托，对已领取支票的村民地面附着物进行铲除”，向法院提起本案诉讼，请求判决灞桥街办强制侵占周战江4.15亩承包地并毁坏承包地上樱桃园的具体行政行为违法的行政诉讼。2012年6月6日周战江承包地上的农作物和果树被刘家底村委会用铲车铲除、推平，西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第00725号民事判决书及西安市中级人民法院（2016）陕01民终1603号民事判决书两审终审，生效的民事判决书中认定刘家底村村委会将包括周战江承包地在内的数亩耕地上的农作物和果树用铲车铲除、推平，且认定该强行拆除的行为实施主体为刘家底村村委会，并非被上诉人灞桥街办所为。针对周战江承包地被铲除、推平这一事实行为，经过民事诉讼审查，人民法院一审、二审生效判决已经确认行为主体、法律责任主体，行政诉讼依法对该事实行为不再审查。一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定驳回周战江的起诉，事实清楚、适用法律正确，结论应予维持。关于起诉期限，不再审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 博
审判员 睢 涛
审判员 朱爱琳
二〇一八年四月二十日
书记员 王茗仪