北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3379号
上诉人（原审原告）：成都启动优势科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼5层505。
法定代表人：邓维，总经理。
委托诉讼代理人：陈钇霖，男，成都启动优势科技有限公司北京分公司行政人员。
被上诉人（原审被告）：杨克，男，1991年10月19日出生，汉族，无业，住河北省衡水市景县。
委托诉讼代理人：叶建民，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人成都启动优势科技有限公司北京分公司（以下简称成都启动北京分公司）因与被上诉人杨克劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初26188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人成都启动北京分公司委托诉讼代理人陈钇霖，被上诉人杨克及其委托诉讼代理人叶建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都启动北京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持成都启动北京分公司的一审全部诉讼请求；诉讼费用由杨克承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。杨克于2014年4月入职成都启动北京分公司工作，双方签订了3年期限的劳动合同，合同约定杨克的工资标准为每月2500元，支付方式为银行转账。2014年11月至2015年10月期间已向杨克每月支付的工资数额分别为：3685元、3769.4元、3670.45元、3509.43元、4457.13元、4459.68元、4673.08元、5048.92元、5049.39元、5022.39元、5683.89元、8798.9元。2015年11月至2016年6月期间，杨克多次请假，未完全出勤，已向其支付工资：1799.88元、1799.88元、2199.88元、2099.88元、1099.88元。2015年11月至2016年6月期间杨克未完全出勤，成都启动北京分公司已按照劳动合同约定向其足额发放工资，不存在未及时足额支付劳动报酬的情形。2016年6月27日，杨克以个人原因提出辞职报告，双方解除劳动关系，成都启动北京分公司无需向其支付经济补偿金。
杨克辩称，同意原判。成都启动北京分公司称杨克因个人原因离职缺乏依据，2015年11月至2016年6月期间杨克正常出勤，成都启动北京分公司拖欠工资，其应支付解除劳动合同经济补偿金。
成都启动北京分公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认成都启动北京分公司无需向杨克支付2015年11月1日至2016年6月26日期间工资48142.82元；2、成都启动北京分公司无需支付杨克解除劳动合同的经济补偿金15286.23元；3、杨克承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实：杨克于2014年4月入职成都启动北京分公司，双方签订为期三年的劳动合同，合同约定工资标准为每月2500元，成都启动北京分公司通过银行转账方式向杨克支付工资。成都启动北京分公司于2014年11月至2015年10月期间向杨克每月支付的工资数额分别为：3685元、3769.4元、3670.45元、3509.43元、4457.13元、4459.68元、4673.08元、5048.92元、5049.39元、5022.39元、5683.89元、8798.9元。杨克与成都启动北京分公司均认可成都启动北京分公司已经足额发放2015年10月前工资。杨克于2016年6月27日与成都启动北京分公司解除劳动关系。
杨克与成都启动北京分公司就2015年11月至离职时杨克的工资是否足额支付存在争议。杨克表示2015年11月至其离职时公司并未及时足额支付劳动报酬，杨克提交的银行卡显示2016年1月26日转账1799.88元（杨克主张该款项对应支付2015年11月基本工资），2016年3月3日转账1799.88元（杨克主张该款项对应2015年12月基本工资），2016年3月3日支付2199.88元（杨克主张该款项对应2016年2月基本工资），2016年5月18日转账2099.88元（杨克主张该款项对应2016年1月基本工资）。成都启动北京分公司对杨克陈述的上述工资支付情况及对应的期间不持异议，但主张公司已经足额支付了杨克劳动报酬，并表示杨克在2015年11月至2016年6月27日期间并未按照公司要求提供劳动，存在缺勤情况，成都启动北京分公司表示按照公司考勤记录统计按照每月2500元的标准计算，上述期间公司共应向杨克支付工资总额为11137.27元。就上述主张成都启动北京分公司向法院提交纸质考勤记录，表示上述考勤记录为考勤机导出数据。杨克对成都启动北京分公司提交纸质考勤数据真实性不予认可。案件审理过程中，成都启动北京分公司并未向法院提供考勤原始载体就数据导出情况的核实意见。另查，杨克银行账户上显示2016年6月23日成都启动北京分公司曾向杨克转账支付1099.88元，杨克表示该款项并非公司支付的工资，而是因公司长期拖欠工资向其支付的利息。
杨克与成都启动北京分公司就劳动关系解除原因也存争议。杨克主张其系因公司拖欠工资，故向公司提出解除劳动关系，其于2016年6月27日向公司甄X发送电子邮件，庭审中，法院要求成都启动北京分公司当庭登陆邮箱，显示杨克确曾发送电子邮件，内容显示杨克因公司拖欠工资提出离职。成都启动北京分公司表示当时并未阅读邮箱内文件，并表示杨克系因个人原因提出辞职，就此主张向法院提交2016年6月27日杨克向公司提交的辞职报告，内容显示杨克因个人原因辞职。杨克认可该份辞职报告为其本人向公司提交，但表示其向公司提出离职后，系公司要求再按此形式提交书面申请，其为办理离职手续，出具该份辞职报告。
杨克以要求成都启动北京分公司支付拖欠工资及解除劳动关系补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第1897号裁决书，裁决：1、成都启动北京分公司向杨克支付2015年11月1日至2016年6月27日期间工资48142.82元；2、成都启动北京分公司向杨克支付解除劳动关系经济补偿金15286.23元；3、驳回杨克其他申请请求。成都启动北京分公司不服该裁决向法院起诉。
一审法院认为，就杨克主张的工资差额一节，成都启动北京分公司作为用人单位应就劳动者的工资标准及出勤情况、工资支付情况负有举证责任。本案中，杨克提交的2014年11月至2015年10月期间的银行转账工资情况与公司所陈述的工资标准并不相符，故法院对成都启动北京分公司主张杨克每月工资标准为2500元不予采信，法院核算上述期间杨克实发月均工资数额为4818.97元。因成都启动北京分公司并未向法院提交考勤机原始载体就出勤情况进行核实，故法院对成都启动北京分公司就杨克出勤情况的意见不予采纳。就2015年11月至杨克离职时工资发放情况，法院认为，除杨克庭审中陈述其工资支付情况外对于2016年6月23日成都启动北京分公司曾向杨克转账支付1099.88元，杨克无证据证明上述款项为公司支付的拖欠工资的利息，故上述金额亦应计算在成都启动北京分公司向其支付工资款项内。故经法院核算，成都启动北京分公司应向杨克支付2015年11月1日至2016年6月27日期间拖欠的工资差额28943.06元。就劳动关系解除一节，法院认为，杨克向法院提交的证据可以证明其确曾在2016年6月27日向公司发送电子邮件，明确提出离职原因为因公司拖欠工资，结合庭审中查明情况，成都启动北京分公司确实存在长期拖欠杨克工资的行为。本案中成都启动北京分公司虽出示了杨克书写的辞职报告，但用人单位应负有就劳动关系解除原因的举证责任，本案中，其亦无法举证证明该辞职报告提交时间早于电子邮件的提交时间，故法院认为，杨克系因公司拖欠工资提出解除劳动关系，鉴此成都启动北京分公司应向杨克支付解除劳动关系经济补偿金12047.43元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决：一、成都启动北京分公司于判决生效之日起十日内向杨克支付2015年11月1日至2016年6月27日期间拖欠工资差额共计28943.06元；二、成都启动北京分公司于判决生效之日起十日内向杨克支付解除劳动关系经济补偿金12047.43元。
本院二审期间，成都启动北京分公司、杨克均未提交新证据。本院对一审法院经审理认定的事实予以确认。
本院认为，关于工资差额问题。用人单位应对劳动者的工资标准、工资支付情况及考勤情况负有举证责任。本案中，关于工资标准，成都启动北京分公司主张杨克的月工资标准为每月2500元，但该主张与杨克提交的2014年11月至2015年10月期间的银行转账工资情况不符，故一审法院根据杨克的工资发放情况核算出杨克实发月均工资数额为4818.97元并无不当。成都启动北京分公司主张杨克在2015年11月至2016年6月27日期间存在缺勤，并于一审期间提交考勤记录作为证据，但该考勤记录上并无杨克本人对出勤情况的确认，且杨克不认可该考勤记录的真实性，在此情况下，成都启动北京分公司未能进一步提供证据证明其所主张的杨克的出勤情况，应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，成都启动北京分公司未足额支付杨克2015年11月1日至2016年6月27日期间的工资，故应支付其拖欠的工资差额28943.06元。
关于劳动关系解除问题。本案中，杨克提交的证据可以证明其于2016年6月27日向成都启动北京分公司发送电子邮件，其中载明离职原因为公司拖欠工资，而根据查明的事实，成都启动北京分公司确实存在长期拖欠杨克工资的行为，作为用人单位成都启动北京分公司对劳动关系解除的原因负有举证责任，本案中，成都启动北京分公司未能举证证明杨克辞职报告的提交时间早于电子邮件的发送时间，故本院认为，一审法院认定杨克系因公司拖欠工资提出解除劳动关系，成都启动北京分公司应向杨克支付解除劳动关系经济补偿金12047.43元并无不当。
综上所述，成都启动北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由成都启动优势科技有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建清
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 吴博文
二〇一八年五月十四日
法官助理 张江南
书 记 员 王晓逊