四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终913号
上诉人（原审被告）：郭娟，女，汉族，1986年12月15日出生，住四川省南充市南部县。
上诉人（原审被告）：孙亮亮，男，汉族，1986年9月7日出生，住四川省南充市南部县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：雍爱华,女,汉族，1975年2月7日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。
上诉人郭娟、孙亮亮因与被上诉人雍爱华民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组陈刚合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭娟、孙亮亮上诉请求：撤销原判，改判郭娟向雍爱华清偿借款31,200元整并不承担资金利息。事实和理由：1.虽然出具的借条上载明借款20万元，但雍爱华实际出借款项仅11万元，余款9万元因雍爱华无钱出借，一直未向郭娟转款；2.郭娟已先后九次清偿借款78,800元，现下差借款31,200元；3.借条中未约定利息，一审判决支付利息不当；4.孙亮亮不知道该笔借款，且借款未用于家庭生活，孙亮亮不应承担责任。
雍爱华辩称，1.出借款项时通过转款11万元，另有9万是现金，雍爱华的账户记录显示其具有出借能力；2.双方口头约定了利息，郭娟的转款在时间和金额上很有规律，郭娟支付的57,000元是利息；3.借款发生在夫妻关系存续期间，是郭娟与孙亮亮的共同债务。
雍爱华向一审法院起诉请求：郭娟、孙亮亮立即返还其借款20万元，并从2015年8月起按月利率20‰标准支付利息至清偿之日止。
一审法院认定事实：雍爱华分别在农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作联社等开设账户，支取较为密切，交易金额也较大。2014年3月25日，郭娟向雍爱华出具借条一份，内容为：“今借到雍爱华现金贰拾万元整<200000>借款人：郭娟（签名并捺印）”，当天雍爱华的农业银行卡有转支110,000元的交易记录。同时，双方认可在之后郭娟、孙亮亮向雍爱华再次借款并共同出具借条，该笔借款本息在郭娟、孙亮亮偿还后，被孙亮亮收回借条。
另查明，2014年6月8日、7月27日、9月27日、10月28日、12月13日、2015年2月11日、5月27日，郭娟分别通过雍爱华开设的建设银行卡向雍爱华转款支付4,000元、8,000元、8,000元、10,000元、10,000元、10,000元和7,000元。雍爱华陈述上述款项为郭娟、孙亮亮支付的利息，并自认郭娟、孙亮亮对所有借款利息已付至2015年7月。
还查明，庭审中，雍爱华对案涉借款的交付情况及第二笔借款金额出现前后矛盾、语无伦次的表现，在其调取了银行的交易记录后，提交说明一份，陈述存在前述情况的原因系时间久远，且因家庭经济压力原因造成头脑不清所致。
一审法院认为，雍爱华提供的借条、银行交易记录等证据证明雍爱华与郭娟、孙亮亮之间的民间借贷关系成立。对于郭娟通过银行的转款金额、时间来看，存在一定的规律，视为支付的利息为宜。对于第二笔借款金额问题，因双方均认可本息已归还，条据已退还，且雍爱华未予主张，故不在本案处理范围之内。郭娟、孙亮亮抗辩案涉借款未予交付，但从郭娟嗣后支付利息的情况看，应认定借款实际交付。至于郭娟抗辩雍爱华自认郭娟向雍爱华现金支付款项的事实，因缺乏证据证明该款项为支付第一笔的借款，故不予扣减。由于案涉借款发生在郭娟、孙亮亮婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。综上所述，对雍爱华的诉讼请求予以支持，对郭娟、孙亮亮的抗辩意见不予采纳。遂判决：郭娟、孙亮亮在本判决生效后十日内返还雍爱华借款200,000元并支付利息（利息的计算方法：以本金200,000元为基数，从2015年8月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率20‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，按简易程序减半收取计2,150元，由郭娟、孙亮亮负担。
二审中，雍爱华提交了其农业银行卡交易明细清单，该清单在一审中已出示，不属于新证据。双方对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。郭娟称其还通过支付现金2万元和转账1,800元的方式向雍爱华归还了借款。经审查认为，雍爱华在一审庭审中认可郭娟向其支付现金2万元，对该事实予以确认，对该行为产生的法律后果在说理中进行阐述；郭娟称2015年8月16日转账1,800元给雍爱华，但雍爱华提交的银行交易明细显示，当天是雍爱华转账1,800给郭娟，郭娟未提交其他证据证实当天向雍爱华转款，因此对郭娟主张的该事实不予认可。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案争议的焦点为：1.雍爱华向郭娟出借的本金是20万还是11万；2.双方是否约定了利息以及郭娟向雍爱华转账57,000元和现金支付2万元的行为性质；3.孙亮亮是否应对案涉借款承担偿还责任。
一、关于雍爱华向郭娟出借的本金是20万元还是11万元的问题。双方对借款11万元无异议，雍爱华称另9万元是出借的现金，郭娟予以否认。雍爱华举证了郭娟出具的20万元的借条，借条和转款11万元为同一天，并且雍爱华举证证实自己有出借能力，雍爱华已完成了举证责任。郭娟系具有完全民事行为能力的人，对收到11万元却出具20万元借条的行为不能作出合理解释亦未能举证其仅收到11万元，其应当承担不利后果。因此应当认定雍爱华出借的本金为20万元。
二、关于双方是否约定了利息以及郭娟向雍爱华转账5.7万元和现金支付2万元的行为性质的问题。郭娟主张双方未约定利息。雍爱华关于利息的陈述是矛盾的。1.雍爱华起诉时称口头约定月利率3%，审理过程中又称是按照2%计算月利率，郭娟对此不予认可；2.雍爱华称郭娟转账的57,000元很有规律，是以本金20万元、月利率2%的标准向其支付利息，但郭娟转账的金额显然无法与之对应，并且按照月利率2%计算，有三个月明显超付利息，不符合支付利息的习惯做法；3.雍爱华自认郭娟付息至2015年7月，按照月利率2%计算，应付利息为6.4万元，与郭娟转账5.7万元不能吻合。对雍爱华关于利息的矛盾陈述、其丈夫与郭娟的丈夫孙亮亮是好朋友的陈述以及借条上没有利息的约定等情况进行综合考虑，应认定雍爱华与郭娟未约定利息，郭娟所付5.7万元和2万元均为偿还本金。由于郭娟自认其与孙亮亮共同向雍爱华借款，雍爱华主张2万元是偿还的共同借款，郭娟未能举证证实是偿还案涉借款，因此不能认定2万元是偿还案涉借款的本金，而只能认定5.7万元是偿还案涉借款的本金。经品迭，仍下欠借款本金14.3万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，雍爱华请求郭娟、孙亮亮按月利率2%承担资金利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“…既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郭娟、孙亮亮应当承担资金占用期间利息。
三、关于孙亮亮是否应对案涉借款承担偿还责任的问题。案涉借款发生在郭娟与孙亮亮夫妻关系存续期间。雍爱华陈述借款原因是郭娟夫妇为了承包铝合金工程，郭娟夫妇未能举证证实案涉借款系郭娟的个人债务或在违法犯罪活动中所负债务，故应当认定是夫妻共同债务，孙亮亮亦应承担偿还责任。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初8号民事判决；
二、郭娟、孙亮亮在本判决生效后十日内偿还在雍爱华处的下欠借款本金14.3万元，并支付资金利息（利息计算方法为：以借款本金14.3万元为基数，从2016年12月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,300元减半收取2,150元，二审案件受理费4,300元，共计6,450元，均由郭娟、孙亮亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年四月十八日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬