重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初15088号
原告：徐松，男，1989年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市。
原告：陈开梅，女，1990年12月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
二原告共同委托诉讼代理人：余军，重庆永和律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张智，重庆永和律师事务所律师。
被告：重庆永昌房地产营销策划有限责任公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号6幢15-6号，统一社会信用代码91500108568725709X。
法定代表人：蒋小兰，董事长。
委托诉讼代理人：向莉，女，重庆永昌房地产营销策划有限责任公司工作人员。
被告：重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道迎宾路99号，统一社会信用代码91500113092410903J。
法定代表人：朱海龄，总经理。
委托诉讼代理人：谭金花，女，重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐来旺，男，重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司工作人员。
原告徐松、陈开梅与被告重庆永昌房地产营销策划有限责任公司（以下简称永昌公司）、重庆葛洲坝融创金裕置业有限公司（以下简称融创公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐松及二原告共同委托诉讼代理人余军、张智与被告永昌公司委托诉讼代理人向莉、被告融创公司委托诉讼代理人唐来旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐松、陈开梅向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告永昌公司于2015年2月27日签订的《融创欧麓花园城团购申请书》（以下简称团购申请书）；2.被告永昌公司与融创公司退还原告团购费15000元；3.被告永昌公司与融创公司向原告支付以15000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年2月27日起至被告永昌公司与融创公司退还团购费之日止的资金占用利息。事实及理由：2015年2月23日，原告与被告融创公司签订《房屋认购合同》，约定原告购买被告融创公司开发的融创·欧麓花园城48-7-1号房屋（以下简称1号房）；建筑面积54.55平方米，单价11183元/平方米，房款494780元；原告当日向被告融创公司支付定金15000元，2015年2月28日补齐剩余定金35000元；2015年2月28日前缴纳首付并签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同）后，可享受优惠后的房款365313元等。原告向被告融创公司支付定金后，被告融创公司要求原告向被告永昌公司交纳15000元的团购费。原告认为《房屋认购合同》上未提及团购活动及团购费用，但嗣后被告融创公司以不缴纳15000元团购费则不与原告签订购房合同、不退还定金相要挟，原告被迫与被告永昌公司签订团购申请书并缴纳团购费15000元。2015年2月27日，原告与被告融创公司签订购房合同时才知道并未享受到团购申请书上所载明的“15000元抵65000元”的价格优惠，最终以365313元与被告融创公司签订了购房合同。原告认为被告永昌公司与融创公司并未按照团购申请书的约定履行义务，致使不能实现合同目的，应当解除团购申请书并退还原告团购费。原告为维护其合法权益，遂诉请如上。
被告永昌公司辩称，原告徐松、陈开梅与被告融创公司签订购房合同并以365313元成交1号房是事实，但1号房在房屋交易所备案和合同约定的价格均是494780元，原告徐松、陈开梅已经享受团购优惠，请求驳回原告徐松、陈开梅的诉讼请求。
被告融创公司辩称，1.被告融创公司未与原告徐松、陈开梅签订团购协议，也未收取团购费用，非本案适格被告；2.被告融创公司未强制要求原告徐松、陈开梅向被告永昌公司交纳团购费，也未提出不交团购费就不与原告徐松、陈开梅签订购房合同，且不退还已支付定金；3.原告徐松、陈开梅已经享受了团购优惠，1号房原销售总价是494780元，《房屋认购合同》约定的最终房屋价格365313元系被告融创公司已经给予原告徐松、陈开梅抵扣团购优惠房价款65000元后再给予八五折而计算出的价格。
本院经审理认定事实如下：2015年2月23日，原告徐松、陈开梅与被告融创公司签订《房屋认购合同》，约定原告购买被告融创公司开发的1号房；建筑面积54.55平方米；售价11183元/平方米，总房款494780元，实际总房款386802元（不含相关税费）；原告徐松、陈开梅于本合同签订时向被告融创公司支付定金15000元，剩余定金35000元于2015年2月28日补齐，否则定金不退、房源另售；若原告徐松、陈开梅于2015年2月28日与被告融创公司签订购房合同并交齐购房所需资料则房屋总房款为365313元等。2015年2月27日，原告徐松与被告永昌公司签订团购申请书，载明原告徐松自愿申请加入被告永昌公司团购优惠活动，获得融创欧麓花园城1号房购房优惠待遇即缴纳会费15000元冲抵房价款65000元的优惠，成功购房（签定正式的购房合同并完善相关购房手续）的客户，所缴纳的团购服务费不予退还，由被告永昌公司开具相应票据，客户知晓所收取款项为团购服务费，客户购房后此款项并不抵扣房款等，原告徐松、陈开梅于当日向被告永昌公司交纳1号房团购费15000元。同日，原告徐松、陈开梅与被告融创公司签订1号房的购房合同，约定房屋总成交金额为365313元。原告徐松、陈开梅于当日向被告融创公司交纳购房款110313元，2015年12月29日交纳购房款258567元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告徐松、陈开梅提交的房屋认购合同、团购申请书、收据、购房合同、发票及被告永昌公司提交的团购申请书、收据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告徐松与被告永昌公司于2015年2月27日签订的团购申请书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。根据团购申请书约定，原告徐松通过被告永昌公司获得购买融创欧麓花园城1号房优惠待遇，即在缴纳15000元团购服务费后，用该款冲抵房价款65000元的优惠。而根据查明的事实，原告徐松、陈开梅已于之前2015年2月23日便与被告融创公司签订了《房屋认购合同》，在该《房屋认购合同》中，除第七条明确“若徐松、陈开梅于约定的时间与融创公司签订《重庆市商品房买卖合同》并交齐购房所需全部资料的，融创公司即按365313元作为房屋总房款”的优惠外，并无关于“向永昌公司缴纳15000元团购费后即冲抵房价款65000元优惠”的约定，也无任何关于永昌公司团购房优惠的说明，因此，该365313元的购房总款仅属原告徐松、陈开梅与被告融创公司就双方房屋买卖价款达成的一致意见，与被告永昌公司所称团购房优惠无关。被告永昌公司与融创公司亦无证据证明在原告徐松、陈开梅购买房屋时向其披露该团购申请书，故被告永昌公司辩称该365313元的房屋总款即为团购优惠价，证据不足，与查明的事实亦不符，本院不予支持。原告徐松、陈开梅与被告融创公司于2015年2月23日签订《房屋认购合同》确定房款总额为365313元在前，与被告永昌公司于2015年2月27日签订团购申请书在后，而最终原告徐松、陈开梅仍按365313元向被告融创公司支付购房总款，并未享受到被告永昌公司所称的“缴纳15000元团购费即冲抵房价款65000元”优惠，故被告永昌公司未按其与原告徐松、陈开梅所签团购申请书履行，构成违约，原告徐松、陈开梅据此诉请解除团购申请书，并要求被告永昌公司退还15000元团购费及承担以15000元为基数自2015年2月27日起至退还之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。原告徐松、陈开梅基于其与被告永昌公司签订的团购申请书提起诉讼并主张权利，而被告融创公司既非该团购申请书的合同相对方，也未收取案涉团购费，非本案适格被告，原告徐松、陈开梅要求被告融创公司承担责任的理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告徐松、陈开梅的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十三第一款条规定，判决如下：
一、原告徐松与被告重庆永昌房地产营销策划有限责任公司于2015年2月27日签订的《融创欧麓花园城团购申请书》自本判决生效之日起解除；
二、被告重庆永昌房地产营销策划有限责任公司退还原告徐松、陈开梅团购费15000元；
三、被告重庆永昌房地产营销策划有限责任公司支付原告徐松、陈开梅自2015年2月27日起至退还之日止，以15000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息；
四、驳回原告徐松、陈开梅的其余诉讼请求。
上述第二、三项，限被告重庆永昌房地产营销策划有限责任公司于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期履行第二项则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取113元，由被告重庆永昌房地产营销策划有限责任公司负担，此款已由原告徐松、陈开梅自愿垫付，被告重庆永昌房地产营销策划有限责任公司于本判决生效后10日内径付原告徐松、陈开梅，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
(此页无正文)
审判员 丁希来
二〇一七年十一月十五日
书记员 廖荣鹏