广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第434号
原告南丹县华星矿业有限责任公司。
法定代表人陈胜，该公司董事长。
委托代理人陈敏，南丹县华星矿业有限责任公司副总经理。
被告丁庆轩。
委托代理人韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
第三人张立。
第三人郑芳。
第三人黄欣。
第三人共同委托代理人韦铁民，广西维日律师事务所律师。
原告南丹县华星矿业有限责任公司（以下简称“华星公司”）诉被告丁庆轩确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，申请人张立、郑芳、黄欣于2015年7月27日以本案的审理结果与其具有法律上的利害关系为由，向本院递交了参加诉讼的申请，本院依法允许并通知其作为本案第三人参加诉讼。为全面查明案件事实、提高审判效率、减少当事人诉累，经各方当事人同意，本案并分别于2015年9月22日、10月30日与（2015）丹民初字第445号原告张立、郑芳、黄欣诉华星公司、丁庆轩债权转让合同纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告华星公司的委托代理人陈敏、被告丁庆轩的委托代理人韦津津，第三人张立、黄欣及共同委托代理人韦铁民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华星公司诉称，2014年3月6日，原告与广西罗城仫佬族自治县秀川林业科技有限公司（以下简称“罗城秀川公司”）签订了《华星联营林场转让协议》（该协议尚未解除），标的转让价格2136.55万元，同年3月10日原告收到罗城秀川公司汇款1200万元；2014年3月10日，被告与原告签订了《华星林场联营合同权利转让协议书》，标的转让价格8000万元，当天，收到了被告四次付款共计750万元（该款项属向韦启录借款）；2014年6月16日，原告收到南丹县绿地林业有限公司罗城分公司（以下简称“绿地罗城分公司”）两次汇款共计900万元，该款项是以原告的林场作为抵押担保获得的贷款，以上款项合计2850万元。
由于被告未按《华星林场联营合同权利转让协议书》履约，原、被告双方于2014年7月6日、10月10日分别签订了2份《补充协议》，约定11月30日前支付全部购林款项，并由被告负担因其不能按时付款给原告造成的经营损失712万元（计算至11月30日）。其后原告两次发文催促被告，其均未履约。2014年12月7日，张立及其委托的律师韦铁民持《授权委托书》，声称其是张立的代理律师同时也是被告丁庆轩的代理律师，称被告尚欠张立等巨额款项，由其代理被告丁庆轩与原告协商解除林场林木买卖协议事项，并指定退款支付到韦铁民的账户用于清偿被告丁庆轩所欠张立的债务。期间双方确认依约被告丁庆轩应负原告损失427万及违约金285万，协商达成了两种解除意见，一是同意折半计算被告应负原告损失427万及违约金285万，全部退款在2015年5月30日前支付到指定的韦铁民的账户；二是由原告支付韦铁民律师费，全额计算被告应负原告损失427万及违约金285万，退款时间提前至2015年3月30日前，全部退款支付到韦铁民的账户，约定2014年12月11日签订解除协议。2014年12月9日，被告丁庆轩威胁南丹县农村信用合作联社（以下简称“南丹信用社”），若原告与被告解除协议要其承担巨额亏损，将到南丹县信用社闹事、“搞人”。2014年12月11日，南丹信用社向原告表达了被告与原告之间的解除协议一事涉社会稳定及银行专项贷款安全，由其组织协调会请求原告予以配合，希望原告接受被告的要求即确认被告已支付购林款2850万元，免计被告违约金285万、免计其承诺应担负的因交易违约导致的损失427万、并额外为其担负在南丹县信用社贷款到期利息85万元。原告顾及正在南丹信用社申请的贷款能顺利发放，也考虑到银行信贷资金的安全及社会稳定，被迫接受了协调，并于2014年12月12日在南丹信用社的主持下由被告代理人韦铁民起草并签订了《解除﹤华星林场联营合同权利转让协议书﹥以及两份﹤补充协议﹥的协议书》（以下简称“《解除协议》”），并约定解除协议后应返还的款项指定支付到其在南丹信用社用于偿还贷款及利息的专项账户用于归还贷款，《解除协议》南丹信用社持有一份，用于监督双方履行情况保障银行资金安全。
2014年12月18日，被告将《解除协议》确认债权中的800万债权转让给了韦启录，原告于2015年2月6日已支付给韦启录；2014年12月23日，被告又与张立等人签订了《合同权利转让协议》，再次将与原告签订的《解除协议》中全部合同权利（含12月18日已转让给韦启录的800万）转让给了张立等三人。
2015年2月4日，因《解除协议》误把罗城秀川公司在原告的债权1200认定属于被告，且被告已予以转让，南丹信用社起诉罗城秀川公司及被告，要求被告及罗城秀川公司归还1200万元专项购林贷款。原告收到了南丹县人民法院的（2015）丹民保字第7号《民事裁定书》及协助执行通知书，要求原告协助南丹信用社提出的查封罗城秀川公司及被告在原告处的1200债权。
原告认为，一、在《解除协议》协商、签订过程中，被告实施了威胁、乘人之危的不法行为，导致在订立《解除协议》时违背了原告的真实意思，显失公平，依法应当无效。被告因自身没有履约能力导致林木买卖关系解除，理应承担违约责任。但被告知悉原告正在南丹信用社办理1.2亿固定资产项目贷款，其深知如果被告到南丹信用社闹事将会影响原告的贷款顺利发放，因此对南丹信用社做出了威胁，声称如与华星公司的事情得不到妥善解决就要闹事、“搞人”，其实施的手段虽然高明，没有直接针对原告，但其主观目的明显，其威胁的内容具有明确的指向，其行为性质是胁迫、乘人之危，原告与南丹信用社多年的合作形成了紧密的银企关系，并非是一般企业间的关系，被告的威胁行为直接影响了原告的主观判断，导致原告与被告签订《解除协议》时违背了真实意思表示，为了贷款的顺利发放及顾及社会稳定放弃自己应有的合法权益，承担了自己不应承担的损失，放弃了应计被告违约金及违约损失502万的权利，还要为被告承担85万元利息损失，明显有失公平，严重损害了原告的合法权益，应当无效。二、《解除协议》中，双方对于被告已支付给原告购林款的具体数额的认定与事实不符，依法应当无效。（1）、原告收到了被告四次付款共计750万元、罗城秀川公司及绿地罗城分公司付款共计2100万元。上述两公司是依法成立的独立法人企业，被告虽是以上两公司的实际控制人，但依据《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。原、被告双方均无权认定罗城秀川公司及绿地罗城分公司的债权资产为被告个人所有。（2）罗城秀川公司与原告另外签订有《华星联营林场转让协议》，该协议尚未解除仍然有效；三、《解除协议》是解除原告与被告签订的3月6日所签的《华星林场联营合同权利转让协议书》，该协议是原告与被告草签的协议，并非正式有效的协议，《解除协议》没有实际法律意义，依法应当无效。合同具有特定性、相对性，针对相同标的的不同内容的两份转让协议，只有一份是有效协议，本案中，不同时间签订的两份名称一样的林场林木转让协议，内容并不相同，3月6日签订的协议是双方谈判阶段的书面文件，在正式合同签订前对双方具有一定的约束，但正式合同签订后应归于失效；3月10日双方才签订了正式合同，且被告在正式协议签订之日书面确认3月6日所签的《华星林场联营合同权利转让协议书》是草签协议，确认3月10日签订的《华星林场联营合同权利转让协议书》才是正式生效的协议。因此《解除协议》特定针对解除了3月6日所草签的《华星林场联营合同权利转让协议书》，并没有解除3月10日正式签订的《华星林场联营合同权利转让协议书》，原、被告之间尚未真实解除林场交易事项。综合上述理由，原告及被告签订《解除协议》依法应当无效，请求法院确认《解除协议》无效。
原告代理人认为，《解除协议》的订立，因被告实施了胁迫、乘人之危的不法行为，显失公平，依法应当认定无效；《解除协议》中，双方对于被告已支付被告购林款的具体数额的认定存在重大误解，原告没有否认事关林场交易共收到款项2850万元，但误把应退还秀川公司、绿地罗城分公司两家企业的2100万元确认为被告的财产，是重大误解，依法应当认定无效；、《解除协议》解除的是3月6日草签的《华星林场联营合同权利义务转让协议书》，双方正式签订的《华星林场联营合同权利义务转让协议书》没有解除，3月6日草签的协议书是失效的交易阶段性书面结果，依法应当无效。
原告为其主张的事实及理由，在举证期限内向本院递交如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表证身份证复印件各一份，证明原告适格的主体资格的事实；
2、《华星联营林场转让协议》复印件一份，证明原告2014年3月6日与罗城秀川公司成立林场林木转让关系的事实；
3、罗城秀川公司注册材料复印件一份，证明罗城仫秀川公司注册类型为有限责任公司，注册资金是50万元，法定代表人是吴年集，股东吴慧琼出资45万元，股东吴年集出资4.5万元，股东谢罗满出资0.5万元的事实；
4、转账业务凭证复印件一份，证明罗城秀川公司已付款1200万元给华星公司的事实；
5、2014年3月10日《华星联营林场权利义务转让协议书》以及两份《补充协议》复印件各一份，证明原告与被告发生林场权利义务转让合同关系，转让的价格是8000万元，丁庆轩没有按时支付购林款，自愿承担因其违约导致的损失每月92.7万元的事实；
6、转账业务凭证复印件一份，证明被告支付了购林款750万元的事实。
7、南丹县绿地林业有限公司罗城分公司（以下简称“绿地罗城分公司”）注册登记资料复印件一份，证明绿地罗城分公司登记类型是有限责任公司，注册资金是50万元，法定代表人是谢太能，股东丁庆轩出资45万元，股东谢太能出资5万元，公司的负责人说是谢太能的事实；
8、转账凭证复印件一份，证明绿地罗城分公司支付了900万元给华星公司的事实；
9、要求履约通知复印件一份，证明原告多次催告被告拒不履行构成违约的事实；
10、《授权委托书》复印件一份，证明丁庆轩委托律师韦铁民与原告协商解除协议的事实；
11、应扣款项计算表复印件一份，证明原告与律师韦铁民协商确定的解除协议应扣款项内容的事实；
12、短信往来整理复印件一份，证明原告不同意被告代理律师提出的部分免除（减少扣减）被告违约应承担责任的事实；
13、报警备案证明复印件一份，证明被告丁庆轩威胁南丹县信用社，如与原告解除协议事项得不到妥善的解决，将到南丹县信用社闹事、对南丹信用社法定代表人石浩宇不利的事实；
14、《解除﹤华星林场联营合同权利义务转让协议﹥以及二份﹤补充协议﹥的协议书》复印件一份，证明在南丹信用社的协调下，在指定返还款支付到被告在南丹信用社的专门还款账户、用作归还罗城秀川公司在南丹信用社专项贷款1200万元，原告被迫免计扣减被告退还款违约金等712.02万元，并额外为其承担在南丹信用社贷款利息的50%即85万元，双方协商南丹县信用社持有一份协议以便监督的事实；
15、《合同权利抵债协议书》、《合同权利抵债通知书》、《指定汇款账户通知书》复印件各一份，证明被告向韦启录借款人民币800万元用于与原告购买林亩及被告将其与原告签订的《解除协议》中的800万元的债权抵偿给韦启录、原告收到该《合同权利抵债通知书》，同意韦启录与被告关于800万元的抵债协议的事实；
16、《合同权利转让协议》、《合同权利转让通知书》复印件各一份，证明被告转让其《解除协议》的全部权利给张立等人、原告在收件时签署了不同意转让的意见的事实；
17、《关于确保银行贷款安全与及时支付的函》复印件一份，证明实际被告控制罗城秀川公司以及该公司在南丹县信用社申请专项贷款1200万元用于与原告购买林木的事实；
18、《南丹县人民法院协助执行通知书》复印件一份，证明南丹县人民法院依南丹信用社的申请，裁定查封被告及罗城秀川公司在原告公司的债权资产1200万元的事实；
19、《关于履行与丁庆轩部分退款责任的通知》复印件一份，证明南丹信用社在确保其申请保全的被告在原告公司的1200万元债权资产不受损的情况下，同意原告向被告履行退款800万元的事实；
20、《银行转账业务客户回执》复印件一份，证明原告按被告与韦启录签订的《合同权利抵债协议书》及《指定汇款账户通知书》分16笔共支付800万元到韦启录的账户的事实；
21、《债务履行确认通知书》、《收款证明》、手机短息往来文字整理资料复印件各一份，证明原告于2015年2月6日向韦启录转账800万元及丁庆轩与韦启录双方的800万元借款已经结清并得到被告本人确认的事实；
22、《流动资金贷款合同》、《林权抵押登记证明》、《借款抵押承诺书》、《林木抵押承诺书》、《华星联营林场权利义务转让协议书》复印件各一份，证明被告丁庆轩实际控制绿地罗城分公司提供虚假购林协议向罗城信用社申请专项贷款900万元，且该贷款是被告以原告位于罗富乡古良的林场作为抵押物，原告同意将罗富乡古良的林场交由被告丁庆轩而非绿地罗城分公司作为贷款抵押的事实；
23、2014年3月6日签订《华星联营林场转让协议》复印件一份，证明原被告在签订正式合同条件尚未成熟的时候，双方草签了交易协议；
24、2014年3月10日签订了《华星联营林场转让协议》复印件一份，证明原被告双方达成了合意，正式签订了《华星联营林场转让协议》；
25、第三人书写的《备注》复印件一份，证明2014年3月6日所签的协议书属于草签的合同、3月10日签订的协议属于正式有效的合同的事实；
26、罗某的证人证言，证明被告多次违约拒不接受解除林场交易，原告在解除林场交易中受被告威胁而因顾及银行贷款顺利审批违背了真实的意思表示以及原、被告及南丹信用社协商《解除协议》时达成了1200万用于归还贷款的事实。
27、抵押同意书复印件一份，证明丁庆轩同意原告用已转让给被告的林木作为其向南丹信用社借款1300万元的抵押的事实。
被告丁庆轩辩称，首先，被告从来没有对原告或南丹信用社实施威胁过，《解除协议》是经过双方协商并对债权债务确认一致的情况下签订的，是双方的真实意思表示，不存在显失公平。2014年7月，原告在被告已经支付2850万元的购林款情况下，擅自将自己已经出售给被告的林场林木向南丹信用社贷款，造成被告资金困难无法履行合同。为了妥善解决解除双方合同事宜，双方多次协商，但被告没有对原告采取过任何威胁手段，原告无凭无据血口喷人，目的是在拖延时间以达到继续占用被告的资金谋取利益的目的。原告和南丹信用社都是大企业，被告凭一己之力威胁不到该两家企业，被告是本次买卖合同的受害者，其负债累累支付了2850万元购林款却一棵林木都没有得到，解除合同至今，原告除了支付给韦启录800万元之外，没有返还给被告一分购林款，被告还额外承担了这2850万元的一半的贷款利息，如本案存在显失公平，遭受严重损失的是被告而不是原告。其次，《解除协议》中双方确定的购林款数额客观真实，不存在重大误解。与原告签订合同的主体是被告丁庆轩，这个事实无论是在签订林场林木买卖时还是在签订《解除协议》，原告始终认可收到的2850万元是被告丁庆轩个人支付的购林款，罗城秀川公司、绿地罗城分公司均确认向华星公司支付的款项全部为代被告丁庆轩个人支付购林款，所付款项的权利属被告向原告享有。当初绿地罗城分公司向罗城信用社贷款时原告予以积极配合并协助办理，罗城秀川公司向南丹信用社借款是代被告支付购林款的事实原告也多次确认，原告所谓的重大误解不成立。为此原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丁庆轩为其答辩理由，向本院递交了如下证据：
（1）《证明》复印件一份，证明2014年3月10日罗城秀川公司支付给华星公司的1200万元是代丁庆轩支付其购买华星公司林场的购林款，罗城秀川公司认可此款项的权利属于丁庆轩向华星公司享有的事实；
（2），《证明》复印件一份，证明绿地罗城分公司于2014年6月16日支付给华星公司的900万元是代丁庆轩支付其购买华星公司林场的购林款，绿地罗城分公司认可此款项的权利属于丁庆轩向华星公司享有的事实；
（3），林木抵押承诺书、林权抵押贷款申请报表复印件一份，证明华星公司同意用其所有的古良林场做维护抵押物为绿地罗城分公司贷款，用于支付丁庆轩购买华星公司林场的购林款，华星公司明知并同意绿地罗城分公司代丁庆轩支付购林款的事实。
第三人张立、黄欣、郑芳共同述称，一、《解除协议》是丁庆轩与华星公司的真实意思表示，原告华星公司称被告丁庆轩实施了威胁、乘人之危的不法行为子虚乌有、所谓的显失公平更是无稽之谈。合同法第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同，本案中丁庆轩与华星公司是在协商一致的情况下签订的《解除合同》，不存在任何胁迫情形。原告声称被告实施了威胁但是又毫无证据，而且所谓的威胁不是针对原告而是争对毫无相干的南丹信用社，显然是原告臆想出来的威胁行为；丁庆轩支付了2850万元购林款之后，不但得不到半亩林木，资金反而被原告占有、使用至今，而且其还要承担着2850万元的银行利息的一半，如果非得说显失公平，遭受不公平待遇的应当是被告丁庆轩而不是原告华星公司。二、《解除协议》中确定的购林款数额客观真实，不存在重大误解的情形。原告华星公司既认可了丁庆轩是罗城秀川公司和绿地罗城分公司的实际控制人，又矢口否认两家公司代被告丁庆轩支付够林款。秀川公司与绿地公司均认可了向华星公司支付的款项全部是代丁庆轩支付购林款，所付的款项的权利属被告丁庆轩向华星公司享有；同时，绿地罗城分公司向罗城信用社贷款900万元，被告出具的《林木抵押承诺书》中亦认可绿地公司代丁庆轩支付购林款而向银行贷款的事实，而原告华星公司在与丁庆轩签订《解除协议》，也认可其收到的2850万元为丁庆轩的个人购林款。南丹信用社2014年12月28日向华星公司出具的《关于确保银行贷款安全与及时支付的函》中，其从秀川公司账户中支付的1200万元贷款代丁庆轩向华星公司支付的购林款。故本案不存在重大误解，不符合合同法第五十四条撤销合同的规定。
第三人为其陈述的事实和理由，在举证期限内无证据向本院递交。
经过开庭质证，对原告华星公司递交的证据，被告丁庆轩对证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、15、16、17、21、22、无异议；第三人质证意见与被告相同。对被告丁庆轩递交的证据，原告华星公司对证据（3）无异议；第三人对被告递交的证据均无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定。结合双方当事人的其他质证意见，本院综合认证如下：
对原告递交的证据2，是2014年3月6日华星公司与罗城秀川公司签订的《华星联营林场转让协议》复印件，2015年8月24日，原告华星公司向本院递交了《申请法院调查取证申请书》，请求本院依法调取上述协议原件，南丹信用社出具证明“该《华星联营林场转让协议》复印件有担保人丁庆轩提供，但未提供有原件”。根据该协议，甲方华星公司将罗富古良林场3287亩林木转让给乙方罗城秀川公司，转让期限从2014年3月6日至2024年1月31日，转让金额2136.55万元，违约责任参见华星公司与丁庆轩之间签订的《华星林场联营合同权利义务转让协议书》。原告以该协议证明2014年3月6日与罗城秀川公司成立林场林木转让关系的事实；被告质证认为这份协议是不可能存在原件的，是南丹信用社的信贷员反复复印而变造过来的，这份转让协议是虚假的，因此就不可能存在原件，秀川公司没有与华星公司签订过任何的转让协议，是华星公司为了让罗城秀川公司获得南丹信用社1200万元的贷款，华星公司配合与丁庆轩制造这个协议，为了应付南丹信用社贷款存档；第三人质证后对该协议有异议，该证据是复印件，居然是签订合同的当事人即原告向法院申请调取合同的原件，原告却自己没有原件，那么这个合同就是不真实也不合法的，也不存在关联性。本院认为，《华星联营林场转让协议》的合同双方当事人均没有合同原件，该转让协议转让的时间与2014年3月6日华星公司和被告丁庆轩《华星林场联营合同权利义务转让协议》是同一天、转让的合同标的物与与2014年3月6日华星公司和被告丁庆轩《华星林场联营合同权利义务转让协议》是已转让给丁庆轩的林场林木、违约责任参见是丁庆轩与华星公司签订的《华星林场联营合同权利义务转让协议》、罗城秀川公司称该协议不存在而是为了履行借款手续而产生的质证意见及其出具的证明称其贷款是代丁庆轩支付购林款，上述证据及事实，与庭审中原告自认的罗城秀川公司并未与其洽谈林木买卖事宜，整个林场的林木买卖是与丁庆轩进行买卖的意思表示的事实相符，且作为合同双方当事人的林木买卖双方都无法提供买卖合同的原件，故被告认为该协议只是为了贷款手续的备案罗城秀川公司与华星公司之间并不存在真实的林木买卖合同的质证意见本院予以采纳，原告该证据2014年3月6日华星公司与罗城秀川公司成立林场林木转让关系的证明力本院不予认定。
原告递交的证据5，该份证据结合原告递交的证据23、24、25，分布别是2014年3月10日《华星联营林场权利义务转让协议书》以及两份《补充协议》、2014年3月6日《华星联营林场权利义务转让协议书》及备注。证明原告与被告设立了林场权利义务转让合同关系、其转让的价格是8000万元、丁庆轩没有按时支付购林款、自愿承担因其违约导致的损失每月92.7万元；2014年3月10日的合同时草签的协议、正式的协议是2014年3月10日的协议的事实。经过对比2014年3月6日与3月10日的协议，仅在合同的第四条转让价款支付方式、甲方权利及义务条款顺序的变动和其内容中第二点设置抵押的时间、乙方权利义务条款的相应变动，其他均一致。原告同时递交并作为同一组证据的两份补充协议中，2014年7月6日的《补充合同》首部载明“甲乙双方于2014年3月6日签订了《华星联营林场权利义务转让协议书》”、第五条约定“转让协议与本补充协议不一致的，以本补充协议为准；同时递交的2014年10月10日《补充协议》的第3条“2014年3月6日签订的转让协议及2014年7月6日的补充协议与本补充协议不一致的以本补充协议为准”；在原告递交的第22分证据中，2014年6月13日绿地罗城分公司与罗城信用社借款合同时罗城信用社存档的华星公司与丁庆轩的是2014年3月6日《华星林场联营合同权利义务转让协议书》；在本院根据案件审理的需要依法作为本案证据的2014年9月30丁庆轩与第三人黄欣《罗富内红屯林场林木买卖协议》合同附件1，也是丁庆轩与华星公司在2014年3月6日签订的《华星林场联营合同权利义务转让协议书》，上述一些列的民事法律行为，均发生在2014年3月10日之后。本院综合各证据与案件事实的关联程度以及上述证据之间的联系综合判断，本案争议的是2014年12月12日《解除协议》的合同的效力，该《解除合同》是在2014年7月6日、10月10日两份《补充协议》基础上双方一致达成了解除的意思表示，皆为2014年3月10日的《华星林场联营合同权利义务转让协议书》之后的民事行为，2014年3月6日的《华星林场联营合同权利义务转让协议书》与之后的无论是2014年7月6日、10月10日的补充协议还是2014年6月13日绿地公司的借款合同、2014年12月12日的《解除协议》等一些列的民事法律行为，均是连贯、一致的，原告华星公司在2014年3月10日签订所谓的“正式签署合同”之后，有时间对上述民事法律行为中出现的均为2014年3月6日的合同进行变更或撤销，但原告并无证据证明其已行使该权利或提出过异议，且双方之间发生争议后并没有继续履行林木买卖合同的意思表示。如是以2014年3月10日的合同文本为准，则2014年3月6日已经出卖给罗城秀川公司的林场林木再次出卖予丁庆轩，丁庆轩作为已经提供抵押物担保的罗城秀川公司借款之担保人，对该公司与华星公司林场林木买卖合同理应提出异议更符合常理及客观事实，履行2014年3月10日的合同文本显然有悖常理，故原、被告之间关于华星林场林木买卖合同的解除是以2014年3月6日的《华星林场联营合同权利义务转让协议书》为基础法律关系，《解除协议》对合同双方当事人具有法律约束力，原告上述证据证明《解除协议》仅解除2014年3月6日之协议而3月10日之协议并未解除的证明力本院不予认定。
原告递交的证据9。是2014年10月15日2014年12月3分别发给丁庆轩的《关于要求按时兑现协议书的通知》和《关于要求按时履约或解除双方合同的通知》，原告以此证明经多次催告被告拒不履补充协议的约定构成有违约的事实；被告质证后认为该证据是解除协议前的事实，与本案无关联；第三人认为真实性无法判断。本院认为，上述证据是原告与被告在签订了两份补充协议后，合同一方丁庆轩没有按照解除协议约定履行义务，原告分别向其发去两次通知，督促被告丁庆轩履行补充协议规定的义务的事实，该是事实在2014年12月12日达成的《解除协议》之前的民事行为，也正因为丁庆轩未依照补充协议确定的义务履行付款义务，构成违约，双方之间才达成了《解除﹤华星林场联营合同权利义务转让协议书﹥以及二份﹤补充协议﹥协议书》，重新确定了双方的权利和义务。为此原告以此证明经多次催告被告拒不履补充协议的约定构成有违约的事实的证明力本院予以认定。
原告递交的证据11，是《按双方协议规定交易取消应扣款项计算表》，原告以此证明其与律师韦铁民协商确定的解除协议应扣款项内容的事实。本院认为，该计算表是双方在《解除协议》签订之前各方对解除合同事项协商，是各方对自己权利、义务设立和放弃行为，是在协商过程中形成的材料，不是双方权利义务的设立，对双方不发生约束力，该计算表的内容及表内注明的权利、义务已经因《解除协议》而重新设立、变更甚至消灭，为此该证据的证明力本院不予以认定。
原告递交的证据12，是华星公司副总经理陈敏与时任被告代理人韦铁民之间短信往来整理复印件，原告以该证据证明其不同意被告代理律师提出的部分免除（减少扣减）被告违约应承担责任的事实；被告对该证据的真实性有异议，原告应当提交短信的真实照片，对该整理件内容的完整无法判断；第三人认为该整理件经整理已不是原貌了，丧失了证据的作用，而且短信往来是双方谈判的过程，不能作为依据来约束任何一方，不具有什么法律效力。本院认为，该短信整理件是双方在《解除协议》签订之前各方对解除合同事项协商过程中往来的信息，不是双方权利、义务的设立和变更，对双方不发生约束力，该整理件的内容中权利、义务已经因《解除协议》而重新设立、变更甚至消灭，为此该证据的证明力本院亦不予以认定。
原告递交的证据13，是南丹县公安局城北派出所报警备案证明，证明报案人钟学良称南丹信用社于2014年12月9日被丁庆轩电话威胁，如与华星的事情得不到妥善解决就到信用社闹事搞石浩宇，该所已备案登记。原告以此证明被告丁庆轩威胁南丹县信用社的事实；被告对该证据，质证认为报案人是钟学良不是本案的原告也不是南丹信用社，报案的内容声称遭到电话威胁，这个记录与本案没有关联性的，丁庆轩与某自然人的纠纷与本案诉争或原告主张的信用社遭到威胁是没有关联性的；第三人对该证据真实性无异议，认为与本案没有关联。《最高人民法院关于贯彻执行﹤华人民共和国民法通则﹥若干名问题的意见》第69条规定，“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”，原告并没有递交证据证明被告要挟给法人的荣誉、名誉、财产造成损害的具体行为以及造成的损失，迫使其做出了违背其真实的意思表示，故本院对该证据的证明力亦不予以认定。
对原告递交的证据14，《解除﹤华星林场联营合同权利义务转让协议﹥以及二份﹤补充协议﹥的协议书》（解除协议），证明在南丹信用社的协调下，在指定返还款支付到被告丁庆轩在南丹信用社开立的专门还款账户、用作归还罗城秀川公司在南丹信用社专项贷款1200万元，原告被迫免计扣减被告退还款违约金等712.02万元，并额外为其承担在南丹信用社贷款利息的50%即85万元，双方协商南丹县信用社持有一份协议以便其监督的事实；被告对证据14的证明内容有异议，原告扩大了理解，所谓的被迫扣减在证据中并不能反映出来的，是原告主观的认为，协议是双方自愿签订的；第三人对证据14的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证明内容和证据所反映的事实是不一致的，是原告自己篡改了证据所反映的事实。《解除协议》是双方当时本着互谅互让的原则，经双方协商一致达成的解除双方之间的《华星林场联营合同权利义务转让协议》及两份《补充协议》的真实意思表示，是对双方之间的权利和义务重新予以确认、变更之后的合意民事法律行为。该《解除协议》去人了丁庆轩已支付购林款2850万元以及返还利息85万元，《解除协议》第5条约定，“出本协议约定的返还款、利息及逾期违约金外，甲方自愿放弃双方于2014年3月6日签订的《华星林场联营合同权利义务转让协议》以及2014年7月6日、2014年10月10日分别签订的2份《补充协议》中约定的违约金和利息”，上述权利的设立与变更、放弃均是双方当事人自愿的真实的意思，原告并无证据证明一方以欺诈、胁迫或乘人之危手段，迫使其违背自己意思表示而签订了放弃向被告主张违约金及利息的合同。相反，原告该证据证明的内容恰好证明了2850万元确实是丁庆轩购买华星公司林场林木的购林款，因罗城秀川公司与南丹信用社之间的金融借款合同是另一法律关系，且该借款合同的抵押担保人是丁庆轩，丁庆轩使用罗城秀川公司贷款获得款项又属另一法律关系，原告既主张2850万元是丁庆轩之购林款又主张罗城秀川公司在南丹信用社贷款获得的1200万元代丁庆轩支付后是具有专门性质债权，不符合债权平等的原则。故对原告递交的该份证据的证明力本院亦不予以支持。
原告递交的证据17、是南丹信用社月2014年12月15日发给原告华星公司的《关于确保银行贷款安全与及时支付的函》，内容为“华星公司，贵公司2014年3月6日与丁庆轩签订了《华星林场联营合同权利义务转让协议书》，2014年3月7日丁庆轩以履行该购林协议的部分付款义务为贷款用途向我社申请了贷款1200万元，用于购买贵公司的华星联营林场。经我社调查，丁庆轩在我社贷款1200万元项按贷款用途确实转付到了贵公司的账户，且累计付款了2850万。2014年12月12日因丁庆轩没有按时履约且难履行交易协议余下付款义务，已和贵公司签订了《解除协议》，双方取消了林场转让交易，贵公司同意返还其原支付款项2850万元。鉴于双方取消了林场转让交易，丁庆轩在我社所贷专项贷款用途已不存在，作为该项交易的关联方，为了确保银行贷款资金的安全，避免扰乱金融秩序，现致函贵公司，请按时履行《解除协议》退款义务，按《解除协议》约定支付不低于1200万的款项到丁庆轩在我社开具的还款专用账户”2014年12月28日，丁庆轩和华星公司分别签收该函。原告以此证明被告丁庆轩实际被告控制罗城秀川公司、该公司在南丹县信用社申请专项贷款1200万元是用于与原告购买林木的事实；被告对证据17无异议，认为该证据中南丹信用社认可了罗城秀川公司支付的1200万元是丁庆轩以履行购林用途支付给了华星公司的事实；第三人对该份证据亦无异议。本院认为，《解除协议》的订立时间是2014年12月12日，而该函件是2014年12月15日由南丹信用社发给华星公司，“2014年3月7日丁庆轩以履行该购林协议的部分付款义务为贷款用途向我社申请了贷款1200万元，用于购买贵公司的华星联营林场”、“鉴于双方取消了林场转让交易，丁庆轩在我社所贷专项贷款用途已不存在，作为该项交易的关联方，为了确保银行贷款资金的安全，避免扰乱金融秩序，现致函贵公司，请按时履行《解除协议》退款义务，按《解除协议》约定支付不低于1200万的款项到丁庆轩在我社开具的还款专用账户”，根据该函件的内容，证明贷款人南丹信用社在罗城秀川公司向其借款1200万元时，对该借款是用于丁庆轩购买华星公司林场林木的用途、用款人是丁庆轩是明知且是许可的；南丹信用社与罗城秀川公司之间的法律关系是借款关系，其与丁庆轩的法律关系是抵押权人预抵押人的保证责任，被保证人罗城秀川公司将借来的款项用于支付抵押人的购林款的事实南丹信用社也是知情且许可的，上述事实与罗城秀川公司并为实际与华星公司成立买卖合同、12月28日双方收到该函件时并未提出任何异议的事实相符。为此，原告以该证据证明原告应付返还款中的1200万元借款是罗城秀川公司的专项贷款的证明力本院不予支持；罗城秀川公司注册资金是50万元，股东即保证人之一被告之妻子吴慧琼出资45万元、股东吴年集出资4.5万元、股东谢罗满出资0.5万元的事实，与原告所称的该公司的实际控制人是丁庆轩的事实相符，故对原告以该证据证明罗城秀川公司的实际控制人是丁庆轩的证明力本院予以支持。
原告递交的证据19，是2015年2月6日原告华星公司致南丹信用社的《关于履行与丁庆轩部分退款责任的通知》，该通知内容为南丹信用社申请保全了丁庆轩在华星公司1200万元的债权，丁庆轩在华星公司的总债权是2935万元，除了《解除协议》约定的附条件优先扣留900万元已担保贷款及违约利息35万元，丁庆轩在华星公司的余下债权总额为2000万元，该公司在拟保留不低于南丹信用社申请保全的1200万元的前提下按照合同权利抵债协议及通知书支付了800万元给韦启录的。原告以此证明南丹信用社在确保其申请保全的被告在原告处的1200万元债权资产不受损的情况下，同意原告向被告履行退款800万元的事实；被告认为该通知是原告与南丹信用社之间的往来材料，与本案无关；第三人对该份证据无异议。本院认为，2015年2月6日原告致南丹信用社的通知，确定了被告丁庆轩在华星公司享有2935万元的事实、确定了罗城秀川公司贷款1200万元是支付丁庆轩购买林木款的事实以及原告已经按照被告的指示支付了800万元的事实；上述事实是各方当事人均无异议，对原告递交的该份证据的证明力本院予以认定。
原告递交的证据22，是绿地罗城分公司与罗城信用社之间签订的《流动资金贷款合同》、《林权抵押登记证明》《抵押物清单》、《借款抵押承诺书》、《林木抵押承诺书》及《华星联营林场权利义务转让协议书》，原告以此证明被告丁庆轩实际控制绿地罗城分公司提供虚假购林协议向罗城信用社申请专项贷款900万元，且该贷款是被告以原告位于罗富乡古良的林场作为抵押物，原告同意将罗富乡古良的林场交由被告丁庆轩而非绿地罗城分公司作为贷款抵押的事实；被告对上述证据无异议，但其认为绿地罗城分公司向罗城信用社借款合同的林木抵押承诺书是华星公司出具的承诺书，华星公司明知900万元贷款是支付丁庆轩与华星公司购林款的事实，华星公司所谓的重大误解是不成立的；第三人对证据22有异议，认为3月6日的合同是加盖了绿地公司的印章，是作假的。本院认为，2014年6月6月13日绿地罗城分公司与罗城信用社之间签订的《流动资金贷款合同》以及罗城信用社于丁庆轩的《抵押担保合同》，是丁庆轩作为其最大股东的绿地罗城分公司向罗城信用社借款900万元及抵押担保的金融借款合同，购买华星林场林木的合同依据除加盖有“南丹县绿地林业有限公司罗城分公司”印章不同外，包括甲乙双方、签名、合同内容、合同标的物、合同价款及签名等均与2014年3月6日丁庆轩与华星公司签订的《华星林场联营合同权利义务转让协议书》一致，华星公司向罗城信用社出具了林木抵押承诺书，同意将已经出卖了的罗富坡旁村古良屯的林木交由丁庆轩，丁庆轩将与华星公司买受的上述林场林木作为绿地罗城分公司向罗城信用社900万元借款的抵押物并予以登记。故原告华星公司对绿地罗城分公司的借款用途、款项是作为丁庆轩的购林款汇进华星公司账户、绿地罗城分公司并未实际与华星公司有设立林木买卖合同关系的意思表示等事实是明知和认可的，华星公司将罗富坡旁村古良屯的林木同时转让给丁庆轩及丁庆轩实际控制的绿地罗城分公司与事实不符，原告仅与丁庆轩设立林木买卖合同关系的事实与原告的该份证据“证明内容”中“被告丁庆轩实际控制绿地罗城分公司社提供虚假购林协议向罗城信用申请专项贷款900万元”的事实相符，为此，原告所诉称的误将绿地罗城分公司的贷款误认为是丁庆轩的重大误解主张不符合客观事实，但该份证据的证明力本院依予以认定。
原告的证据26，是原告申请出庭作证的证人罗某的证人证言，原告以此证明被告多次违约拒不接受解除林场交易、原告在解除林场交易中受被告威胁而因顾及银行贷款顺利审批违背了真实的意思表示以及原、被告及南丹信用社协商《解除协议》时达成了1200万用于归还贷款的事实；被告质证认为该证人是以华星公司总经理的身份进行合同的谈判的，从丁庆轩与华星公司签订的所有合同其都全程参与，其与原告具有利害关系，而且认可了参与签订解除协议，《解除协议》的内容是双方协商一致的结果，没有遭受威胁，《解除协议》是合法有效的；第三人质证认为证人证言实际上是原告当事人的陈述，证人时任华星公司的总经理，华星公司与丁庆轩签订的协议过程其都直接代表华星公司参与，《解除协议》也是其代表华星公司签订的，其履行的是华星公司的职务行为。本院认为，证人时任华星公司总经理，其与被告丁庆轩对解除《华星林场联营合同权利义务转让协议书》及其二份《补充协议》等合同行为的设立、变更、放弃、合意，均是代表原告从事的民事法律行为，且该《解除协议》已经该公司签章予以确认。其证人证言及询问笔录中证实，在其负责出让华星林场筹集资金期间并未与罗城秀川公司及绿地罗城分公司洽谈过林场林木买卖事宜，仅是与丁庆轩签','2018-10-04
00:35:02',0,'web',NULL),(39062046,'53c54d47-618e-4512-bb4b-7bb0f792f75a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"682\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）图执字第319号\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"53c54d47-618e-4512-bb4b-7bb0f792f75a\",\"案件名称\":\"王银君与李光云、金海锦、崔弘吉、朴艺善民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"图们市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"图们市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行王银君申请执行李光云、金海锦、崔弘吉、朴艺善民间借贷纠纷一案中，调查发现被执行人暂无履行能力，申请执行人王银君书面同意终结本次执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470585600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王银君与李光云、金海锦、崔弘吉、朴艺善民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王银君与李光云、金海锦、崔弘吉、朴艺善民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2015）图执字第319号\");$(\"#hidDocID\").val(\"53c54d47-618e-4512-bb4b-7bb0f792f75a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王银君与李光云、金海锦、崔弘吉、朴艺善民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）图执字第319号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"图们市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"682\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"图们市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王银君,李光云,金海锦,崔弘吉,朴艺善\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王银君与李光云、金海锦、崔弘吉、朴艺善民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-08\\\\\",\\\\\