重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6897号
上诉人（原审被告）：余彬。
被上诉人（原审原告）:重庆联博股权投资基金管理有限公司。
法定代表人：陈圣，董事长。
委托诉讼代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张黎明。
上诉人余彬因与被上诉人重庆联博股权投资基金管理有限公司（以下简称重庆联博公司）、张黎明民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初20322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年11月7日进行了调查审理。上诉人余彬，被上诉人重庆联博公司的委托诉讼代理人李庆、被上诉人张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余彬上诉请求：1.撤销重庆渝北区人民法院（2016）渝0112民初20322号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，重庆联博公司多次确认张黎明系本案借款实际借款人，构成自认；张黎明系重庆联博公司股东，其在一审中亦承认自身系实际借款人。综上，本案实际借款人和用款人均为张黎明，应由张黎明承担还款责任。
重庆联博公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，余彬未举示证据证明本案款项实际使用人为张黎明，其上诉理由不成立。
张黎明二审辩称，余彬不应承担还款责任，其未实际使用本案款项，重庆联博公司未实际出借本案款项。
重庆联博公司向一审法院起诉请求：1.请求判令余彬归还借款本金400000元并支付利息（以借款本金400000元为基数按月利率2%的标准从2016年1月26日计算至本清）；2.请求判令张黎明对借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月23日，以重庆联博公司为甲方（出借方），余彬为乙方（借款方），张黎明为丙方（担保方），三方签订《短期借款协议》一份，该协议第一条约定：经各方协商一致，甲方同意向乙方出借资金人民币40万元（大写：肆拾万元整）。该协议第二条约定：借款期限：自实际转款之日起叁个月。借款起始时间以银行转账单据为准。该协议第三条约定：借款利率：以实际借款金额为基数按每月2.5%计付利息，至借款期限届满款项还清之日止。该协议第四条约定:还款方式：乙方按月支付借款利息，并在借款期限届满时一次性清偿全部借款本金及利息。该协议第五条约定：本次借款本息的偿还采用以下第（一）方式进行担保：（一）以丙方持有重庆联博资产管理有限公司的全部股权为本次借款本息偿还提供质押担保，担保期限为本协议项下借款届满之日起两年。该协议第六条:违约责任及其处理：如乙方延迟未支付利息的，甲方首先向乙方作出警告，并有权要求乙方加倍支付逾期利息；如乙方延迟壹个月未支付利息的，无论借款是否到期，甲方均有权宣布借款提前到期，要求乙方、丙方一次性支付借款本息及其他违约金等。乙方到期未归还全部款项的，进入催收程序，乙方应履行还本付息义务。”重庆联博公司在甲方处盖章，余彬在乙方处、张黎明在丙方处签字并捺印。同日，余彬向重庆联博公司出具《付款委托书》一份，载明：“重庆联博股权投资基金管理有限公司：本人余彬因资金周转需要，向贵公司借款40万元（大写：肆拾万元整），现正式委托张黎明为本次借款的合法收款人，其委托收款账户信息如下：户名：张黎明，账号：43×××49，开户行：中国建设银行重庆分行龙溪分理处。受托方的一切行为均代表本人，与本人的行为具有同等法律效力，本人将承担该受托人行为的全部法律后果和法律责任。特此委托。”同日，张黎明为乙方与重庆联博公司（甲方）签订了《股权质押合同》一份，该合同主要约定乙方以其在重庆联博公司出资的股权及其派生权益，质押股权金额为50万元为2015年借字第09号《短期借款协议》及其补充协议所产生的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用等）提供担保。该合同第九条约定：本合同是所担保《短期借款协议》的组成部分，经协议双方签章或授权代表签字后，自股权出质在重庆联博资产管理有限公司所在工商登记管理机关处登记之日起生效。同日，双方签订了一份《股权出质设立登记申请书》。但该股权质押并未到工商登记部门办理相应登记。2015年11月24日，案外人李平德通过自己所有的银行账户（账号：62×××37-101）向张黎明账户（账号：43×××49）转账400000元。2017年4月19日，案外人李平德到庭出具情况说明一份，载明：“本人李平德，男，1966年2月4日出生，身份证号：，因本人原属重庆联博股权投资基金管理有限公司工作人员，因公司使用本人身份证开设了重庆渝北银座村镇银行卡壹张，卡号：62×××37。2015年11月24日联博股权基金公司从以上卡号向张黎明转款400000元（大写:肆拾万元），该笔转款系重庆联博股权投资基金管理有限公司向张黎明出借的款，本人与张黎明不存在债权债务关系，也不再向张黎明主张任何权利。说明人：李平德，2017.4.19。”庭审中，重庆联博公司称余彬在借款后按照《短期借款协》中约定的月息2.5%支付了利息至2016年1月25日；重庆联博公司还称，借款人虽然系被告余彬，但张黎明系余彬的老板，其系实际借款人，故要求张黎明对借款承担连带清偿责任。原、被告均称张黎明系重庆联博公司的股东；原、被告均认可《短期借款协议》中载明的股权质押并未到工商登记部门办理相应登记。
一审法院认为，合法的债权受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。该案中，借款事实清楚，债权债务关系明确。有重庆联博公司举示的《短期借款协议》、《付款委托书》、村镇银行付款回单、情况说明等证据予以证明。原、被告之间签订的《短期借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。签订《短期借款协议》后，余彬向重庆联博公司出具了《付款委托书》一份，委托将该笔借款400000元转入到张黎明账户。重庆联博公司于2015年11月24日通过其职工李平德的账户向张黎明账户转账400000元，故重庆联博公司实际出借了款项。该笔借款到期后，余彬未按时还款，已构成违约，应当承担归还本金并支付利息的民事责任。故对重庆联博公司要求余彬归还借款本金400000元的诉讼请求，予以支持。对于借款利息，重庆联博公司自认余彬在借款后按照月息2.5%的标准一直支付至2016年1月25日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该履行标准未超过年利率36%的标准，故对此不作干预。《短期借款协议》中约定的利息为月息2.5%，现重庆联博公司自愿以借款本金400000元为基数按月利率2%的标准从2016年1月26日起计算至本清，其计算标准不违反法律规定，予以支持。重庆联博公司称实际借款人系张黎明，故要求张黎明与余彬承担共同清偿责任，但重庆联博公司举示的证据仅能证明借款的相对方为余彬，虽然该笔款项系转入到张黎明的账户中，但是《短期借款协议》及《付款委托书》均表明该笔借款的借款人系余彬，重庆联博公司是按照余彬的指示将该笔借款转入张黎明账户中，张黎明与重庆联博公司之间并没有形成借款合意，故重庆联博公司要求张黎明对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：1.余彬偿还重庆联博股权投资基金管理有限公司借款本金400000元；2.余彬给付重庆联博股权投资基金管理有限公司利息（以本金400000元为基数从2016年1月26日起按月利率2%的标准计算至本清）；3.驳回重庆联博股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8560元，由余彬负担。
本院二审期间，余彬举示了以下证据：债务承担暨金额确认协议书，拟证明：案涉款项其没有实际使用。针对该证据，张黎明称不记得是否签过，其中是否是本人签字也无法确认；重庆联博公司对该证据内容的合法性、关联性无异议，但认为其真实性无法核实。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据在案《短期借款协议》、《付款委托书》、村镇银行付款回单、情况说明等证据以及当事人的陈述，足以认定重庆联博公司与余彬之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，在重庆联博公司依照余彬出具的《付款委托书》已实际履行款项出借义务的情况下，余彬未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。在张黎明未予认可、重庆联博公司亦主张合同相对方应为余彬的情况下，余彬关于本案实际借款人应为张黎明的主张，未举示充分证据予以证明，亦与本案查明的事实不符，应由其自身承担举证不利的后果。余彬二审举示的有关证据系其与张黎明之间就其个人债务承担的具体约定，形成于一审判决作出之后，且未得到重庆联博公司的确认，不影响本案相关法律关系的认定。故余彬的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，余彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人余彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 秦天智