上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三(民)初字第555号
原告(反诉被告)上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈明，董事长。委托代理人周政权，广东智洋律师事务所律师。委托代理人辜秋月，广东智洋律师事务所律师。被告(反诉原告)东莞市灿兴钢结构有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人卢灿林，总经理。委托代理人王建辉。委托代理人陈平，广东明冠律师事务所律师。原告上海宝冶集团有限公司诉被告东莞市灿兴钢结构有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周政权、辜秋月，被告法定代表人卢灿林及委托代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝冶集团有限公司诉称，2012年11月1日原被告签订建筑安装工程施工分包合同，由被告承包京东商城亚洲1号仓储华南总部工程的加工制作钢结构产品。在施工过程中，原告进行抽检，被告承认使用了不符合设计要求的钢材。后在双方共同见证下，对被告的钢结构产品进行取样，经检测被告使用的钢材确不符合合同要求。被告的行为导致钢结构存在严重质量问题，工程也不能交付业主，已经完工的工程只能拆除重建。2012年5月24日双方签订关于京东项目钢结构问题处理协议，被告同意钢结构工程由原告拆除重建，并由被告承担一切费用。2013年6月原告将不合格工程拆除并重建。被告的行为造成原告巨大损失，故原告向法院起诉，要求判令被告赔偿原告因为京东项目钢结构质量缺陷造成原告的各项损失共计26,633,687.04元。具体构成1、拆除工程造价1,797,732.24元、重建工程造价19,610,137.17元(扣除拆除后废钢的回收价值3,725,972元)；2、重新采购钢结构增加费用1,197,796.83元、因加工错误的返工费用81,739.38元、因钢结构未到场窝工费24,834.48元，检测取样1,034.77元，总工期延误罚款6,208,620元，主要节点延误罚款620,862元，材料二次运输费155,215.5元，拆除期间的窝工费用931,293元。被告东莞市灿兴钢结构有限公司辩称并反诉称，双方签订的关于京东项目钢结构问题处理协议并非被告的真实意思表示，签订协议时被告只有一个人，在原告方多人劝说之下稀里糊涂在协议书上签了字，故该协议书并非被告真实意思表示，是受原告的欺骗，是无效的。原告将被告所承揽的所有的工程进行拆除并重建，违背了当初的协议内容，即使拆除，也应该仅仅拆除不合格部分。根据经济合理原则，不合格的被拆除的钢结构应交给被告处理，但原告未经被告同意，在被告不知情的情况下，将已经安装和未安装的部分、合格的和不合格的部分私自作为废品处理。被告提供的产品仅仅有一部分不合格，如果采取加固措施，其费用只需三十万元左右。但原告欺骗被告，说处理协议仅仅是为了对业主作个交代，事后却在被告强烈反对拆除重建的情况下将工程全部拆除，造成双方巨大的经济损失。故不同意原告诉讼请求。经被告结算工程价款是11,148,881.83元，原告已经支付工程款739万元，反诉要求判令原告赔偿被告工程款损失人民币3,758,881.83元。针对被告的反诉，原告辩称，被告所供应的钢结构因存在质量问题，不符合设计要求而被拆除。被拆除的部分被告无权向原告要求支付工程款。原告在本诉中已经扣除了钢结构的残值，已经充分考虑了被告的权益，故不同意反诉请求。经审理查明，2012年11月1日原被告签订建筑安装工程施工分包合同，由被告承包京东商城亚洲1号仓储华南总部工程的钢结构加工制作。开工时间暂定为2012年11月2日，计划完工时间为2013年2月10日，工程总价暂定为923万元。合同第三条约定工程质量为一次性验收合格率100%，同时满足业主或监理提出的通过竣工验收应达到的质量要求。事后被告进行了钢结构的制作加工。2013年5月24日原被告签订关于京东项目钢结构问题处理协议，内容为被告使用的钢材不符合施工图纸和合同要求，被告以材质为Q235B的钢材代替Q345B钢材。根据被告的陈述及双方核实，不合格的产品工程总量达总完成量的一半以上，约1,400吨钢材。双方同意对现场不合格钢构产品由原告进行拆除、更换，被告承担处理此部分不合格产品的一切费用。同时给原告造成的损失，由双方协商解决，协商不成的，通过法律途径解决。2013年6月4日原被告在监理公司的见证下对钢结构产品进行取样。同年6月17日广东省建设工程质量安全监督检测总站出具检验报告，部分钢材不符合标准要求。事后原告对工程进行拆除并重建。审理中，经原告申请，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对拆除及重建所发生的费用进行鉴定。结论为1、拆除工程造价1,797,732.24元；2、重建工程造价19,610,137.17元；3、根据原告意见拆除后废钢的回收费用3,725,972元，根据被告意见为4,491,461元。如何取舍由法院裁决。另原告还主张了与拆除重建工程相关的其他费用，1、重新采购钢结构增加费用1,197,796.83元(以下均为含税价)；2、因加工错误的返工费用81,739.38元；3、因钢结构未到场窝工费24,834.48元；4、检测取样费用1,034.77元；5、总工期延误罚款6,208,620元；6、主要节点延误罚款620,862元；7、材料二次运输费155,215.5元；8、拆除期间的窝工费用931,293元。经质证原告无异议。被告称1、涉案工程不应该全部拆除。被告和原告项目负责人多次沟通，可以加固，加固费用很低，可能就是三五十万。但是原告在被告毫不知情的情况下，将涉案工程全部拆除，并且重建，其造成的损失应该由原告自己承担。2、鉴定报告不能作为本案判决的依据。理由是该鉴定报告完全依照原告的单方陈述及一些所谓的证据。由于被告对拆除、重建都完全不知情，所以被告无法提供任何证据来证明拆除之前工程的完成情况、拆除过程中材料的利用和采购情况以及哪些应该拆除哪些属于应该重建的部分。鉴定报告是根据原告提供的原告和案外人签订的合同作为依据。如采购钢材合同、重建合同、签证单。这些合同、签证单都不能证明实际履行情况，被告也不认可合同、签证单的真实性。审理中，经被告申请，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对被告制作加工的钢结构工程总价进行鉴定评估，但被告不交纳评估费，经本院释明后，仍不交纳，致评估无法进行。审理中，原告称已支付被告工程款7,396,000元，被告称原告支付工程款739万元。另原告称关于总工期延误罚款及主要节点延误罚款，系业主对原告延误工期的罚款，但原告与业主目前还未结算，故罚款还未向业主支付。以上事实，有建筑安装工程施工分包合同、关于京东项目钢结构问题处理协议、鉴定报告书、情况说明及当事人陈述等证据为证，可以认定。本院认为，根据查明的事实，被告在履行合同过程中，其制作加工的钢结构产品存在质量问题，后双方就此签订了处理协议，明确由原告进行拆除、更换，所产生的费用由被告承担。该协议系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。被告称该协议非其真实意思表示，但没有提供相应证据佐证，故本院不予采信。被告辩称不需拆除重建，只需加固，该辩称与双方签订的处理协议不符。关于拆除重建的费用，经原告申请，本院委托鉴定单位进行了鉴定，其中拆除工程造价1,797,732.24元、重建工程造价19,610,137.17元，本院予以采纳。关于拆除后废钢的回收费用，根据原告意见为3,725,972元，根据被告意见为4,491,461元，由于双方未能提供充分证据，考虑到原告在处理回收钢材时未与被告充分协调，故由本院酌定为430万元。关于原告主张的重新采购钢结构增加费用1,197,796.83元、因加工错误的返工费用81,739.38元、因钢结构未到场窝工费24,834.48元，检测取样1,034.77元，总工期延误罚款6,208,620元，主要节点延误罚款620,862元，材料二次运输费155,215.5元、拆除期间的窝工费用931,293.00元，本院认为在拆除重建过程中重新采购钢材系原告的自主行为，而材料的市场价格有高有低，故不能作为向被告主张损失的依据。总工期延误罚款及主要节点延误罚款目前并未实际发生。原告主张的其他费用，原告提供了与案外人间的签证单，但被告无法预见原告与案外人间某某的签证费用，故该证据不能证明原告主张。综上，对原告上述主张均不予支持。关于被告反诉主张的工程款损失，因双方至今未对工程价款进行结算，被告在诉讼中申请鉴定后，又不交纳鉴定费，致本案中无法对工程总价进行鉴定，故被告的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告东莞市灿兴钢结构有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告上海宝冶集团有限公司拆除及重建费用17,107,869元；二、原告上海宝冶集团有限公司其余诉讼请求及反诉原告东莞市灿兴钢结构有限公司的反诉请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费174,968元，由原告负担50,521元，被告负担124,447元。财产保全费5,000元由被告负担。鉴定费308,000元，由原告负担102,666元，被告负担205,334元。反诉案件受理费18,435元，由被告(反诉原告)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 戴筱岚
代理审判员 叶印洲
人民陪审员 周明华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘劭阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。