重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1785号
上诉人（原审被告）：范小林，男，1969年1月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人（原审被告）：罗宣菊，女，1968年11月25日出生，汉族，住重庆市忠县。
二上诉人委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李娜，女，1984年2月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘锐（李娜之夫），重庆市万州区。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范昌河，男，1974年11月28日出生，汉族，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）：卢小琼，女，1974年9月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人范小林、罗宣菊因与被上诉人李娜、范昌河、卢小琼保证合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范小林、罗宣菊上诉请求：1.撤销原判决第二项，驳回李娜要求范小林、罗宣菊承担责任的诉讼请求；2.一二审诉讼费由李娜、范昌河、卢小琼承担。事实和理由：范小林在2015年4月22日借款到期偿还光大银行万州支行借款部分本息后，尚欠本息628283.68元。范小林于2015年4月22日借款到期后支付给郝焕智45000元用于归还借款，即郝焕智向光大银行万州支行还款时多还款的557825.97元中有45000元是代范小林还款。同时，焦阳向光大银行万州支行还款时多还的586461.92元全部是代范小林还款，故范小林共计向光大银行万州支行还款631461.92元，已超过应还款额628283.68元。范小林对自己的还款义务已完全履行，不差欠任何款项，李娜向范小林、罗宣菊追偿事实不成立，应依法驳回其向范小林、罗宣菊提出的诉讼请求。
李娜辩称，李娜与范小林因共同作为连带保证人向光大银行万州支行的借款于2015年4月22日到期，除范小林、范昌河的借款没有还清外，其余借款人均履行了还款义务。截止2015年4月22日，范昌河欠借款本息1092181.76元，范小林欠借款本息628283.68元。由于范昌河、范小林不能偿还，由李娜代为偿还557825.97元，范昌河、范小林应对李娜代偿的偿还给李娜。一审法院基于诉讼成本考虑，按欠付金额比例作出判决。一审法院认定范昌河、范小林的贷款金额，李娜代为偿还的金额进行了确认。范小林等上诉所称案外人郝焕智、焦阳的，应提供证据证明。一审判决正确，请求二审驳回上诉。
范昌河、卢小琼未作答辩。
李娜向一审法院起诉请求：范昌河、卢小琼共同返还李娜因承担连带保证责任代为清偿的贷款本息361700.42元、范小林、罗宣菊共同返还李娜241125.55元，并从2015年4月23日起按年利率8.4%计算资金利息至付清时止。
一审法院认定事实：2014年4月21日，李娜与范昌河、范小林、案外人焦阳、郝焕智共同签订联合保证合同，约定五人组成联保小组为小组成员在中国光大银行股份有限公司重庆万州支行（以下简称光大银行万州支行）的贷款提供连带责任保证担保。其中郝焕智保证金54万元、焦阳保证金27万元、范昌河保证金40.5万元、范小林保证金27万元、李娜保证金54万元。同日，范昌河、范小林分别与光大银行万州支行签订《个人贷款合同》，约定范昌河向光大银行万州支行贷款150万元；范小林贷款100万元。贷款到期日均为2015年4月21日，还款方式均为按季结息、到期还本，保证责任均为全程连带责任保证担保。卢小琼、郝焕智、李娜、范小林、焦阳在范昌河的贷款合同上保证人处签字。范昌河、郝焕智、李娜、焦阳在范小林的贷款合同上保证人处签字。随后，光大银行万州支行向范昌河、范小林按约分别发放贷款。2015年4月21日，贷款到期后，范昌河尚欠贷款本金1499701.23元、利息10850元未清偿；范小林尚欠贷款本金899963.33元、利息7233.33元未清偿。4月22日，范昌河以其保证金本息418369.47元归还贷款本金418365元、结息4.47元后，欠本金1081336.23元、利息10845.53元未清偿；范小林以其保证金本息278912.98元归还贷款本金278910元、结息2.98元后，欠本金621053.33元、利息7230.35元未清偿。另在22日，李娜保证金本息合计557825.97元、郝焕智保证金本息合计557825.97元、焦阳保证金合计278912.98元。三人保证金本息合计1394564.92元。其中用于归还范昌河贷款本息916006.06元、归还范小林贷款本息478558.86元。4月23日，焦阳归还范昌河、范小林贷款本息307548.94元。之后，贷款结清。范昌河、卢小琼于2014年6月26日补办结婚证，2014年12月30日登记离婚。范小林、罗宣菊在2014年4月21日贷款时系夫妻。2017年初登记离婚。一审法院认为，李娜及案外人郝焕智、焦阳共同为范昌河、范小林的贷款提供连带责任保证担保。因范昌河、范小林未能清偿贷款，李娜因承担连带保证责任代为清偿贷款本息。李娜就其代为清偿款额向范昌河、范小林追偿符合法律规定，一审法院予以支持。李娜保证金本息由光大银行万州支行一并扣收用于清偿范昌河、范小林的贷款。银行基于同一联保合同在扣收保证金本息时未能就分别扣收金额予以明确。为节约诉讼成本，减少当事人诉累，一审法院在本案中一并予以调整。李娜因代范昌河、范小林归还贷款由此产生资金利息损失，应由范昌河、范小林赔偿李娜。双方当事人未就违约损失的计算方法进行约定，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率执行。2015年4月22日，范昌河以其保证金本息偿还贷款本息后，欠本金1081336.23元、利息10845.53元，本息合计1092181.76元；范小林以其保证金本息偿还贷款本息后，欠本金621053.33元、利息7230.35元，本息合计628283.68元，二人债务比例为63%︰37%。范昌河、范小林债务同时到期，李娜为二人连带清偿的557825.97元应按比例清偿。据此，李娜为范昌河归还贷款本息351430.36元、为范小林归还贷款本息206395.61元。范昌河、卢小琼系夫妻，范小林、罗宣菊系夫妻，该借款均系夫妻关系存续期间所发生，李娜请求范昌河、卢小琼、范小林、罗宣菊分别就各自夫妻关系存续期间所发生债务承当共同返还责任的主张，予以支持。李娜主张在2015年4月23日经由郝焕智帐户代为清偿本息4.5万元无证据证实，一审法院暂不予处理，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）范昌河、卢小琼于本判决生效后三日内返还李娜代为清偿的贷款本息351430.36元，并从2015年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清时止；（二）范小林、罗宣菊于本判决生效后三日内返还李娜代为清偿的贷款本息206395.61元，并从2015年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清时止；（三）驳回李娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9750元，范昌河、卢小琼共同负担6572元，范小林、罗宣菊共同负担3178元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。本院另认定事实：
1.2015年4月23日，光大银行万州支行将焦阳通过银行转账方式向其支付的307548.94元作为偿还范小林、范昌河所欠该行借款，其中收回范昌河借款本息176687.34元、范小林借款本息130861.60元；
2.2017年5月5日，范小林（甲方）、范昌芳（乙方）、焦阳（丙方）在重庆高山律师事务所律师范力、张陆虎见证下签署《债务清偿协议》，协议内容为，“鉴于：1、截至2017年5月5日，乙方尚欠甲方借款本金60万元，利息12万元；本息合计共72万元；2、截至2017年5月5日，丙方尚欠乙方借款本金50万元，利息10万元，本息共60万元；3、丙方代甲方偿还光大银行借款本息586461.92元。甲乙丙三方就互负债务一事，经过充分协商，自愿达成以下一致协议：一、丙方代甲方偿还光大银行借款586461.92元，由甲方对乙方债权中的586461.92元部分向丙方进行清偿，则乙方对丙方债权作相应金额扣减。三方债务清偿后，甲方对乙方剩余债权为133538.08元，乙方对丙方剩余债权13538.08元，剩余债权由当事人自行各自清偿。二、本清偿协议生效后，丙方则丧失因代光大银行借款586461.92元的追偿权，无权进行任何追偿。三、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，三方签字后生效。”
本院认为，本案系保证人承担保证责任后向债务人进行追偿引发的纠纷。本案所涉债权人光大银行万州支行在债务人范昌河、范小林各自的借款逾期后，于2015年4月22日按照合同约定将保证人李娜、郝焕智、焦阳各自存入该行的保证金的本息用于偿还范昌河、范小林的借款。按照本案保证合同的约定，李娜、郝焕智、焦阳承担的保证责任系同等责任，亦即李娜、郝焕智、焦阳对范昌河、范小林的借款均负有同等的连带偿还责任。李娜、郝焕智、焦阳的保证金的本息是同时被用于归还范昌河、范小林的借款，光大银行万州支行未明示李娜、郝焕智、焦阳的保证金的本息是如何具体归还范昌河、范小林的借款，故李娜、郝焕智、焦阳是以各自保证金本息共同偿还了范昌河、范小林的借款。范小林在二审中提交其与焦阳等人于2017年5月5日签署的《债务清偿协议》，其目的在于证明焦阳的保证金的本息278912.98元经焦阳同意只用于归还范小林的借款本息，但此协议发生在李娜、郝焕智、焦阳共同偿还范小林的借款之后，且李娜也未同意焦阳以其保证金的本息单独代偿范小林的借款，故该《债务清偿协议》不能约束李娜。李娜依据合同约定用其保证金的本息为范小林的借款承担了连带保证责任后向范小林进行追偿，符合法律规定。
综上所述，范小林、罗宣菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4396元，由范小林、罗宣菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一七年九月十八日
书记员 张 蕾