重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终387号
上诉人（一审原告）重庆赛力君安医药有限公司。住所地：重庆市南岸区光电路**号*幢***号*****号。
法定代表人费洪莉，董事长。
委托代理人王世龙，重庆博凯律师事务所律师。
委托代理人沈志超，重庆博凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区*号楼。
法定代表人包卫，局长。
被上诉人（一审第三人）刘泽林，女，汉族，1973年7月12日出生。住址：四川省威远县。
委托代理人张林长，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人金鑫，重庆百君律师事务所律师。
上诉人重庆赛力君安医药有限公司（以下简称赛力君安医药公司）因与被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：赛力君安医药公司系具有用工主体的单位。刘泽林系肖勇配偶。肖勇系赛力君安医药公司搬运工。2016年4月6日17时许，肖勇在该公司库房上班时，因吐血晕倒，当日18：22被送往重庆市第六人民医院抢救，于2016年4月7日13：12分死亡。肖勇的病历资料中载明：入院前7小时，病人无明显诱因出现呕暗红色血液一次，量约100ml，曾晕厥1次，休息约10分钟后完全清醒，未感不适，未进一步诊治，在1-小时前，病人又出现呕吐暗红色血液一次，估计量约800ml，后又晕厥，病人同事发现时已清醒，稍感心慌及头晕，无畏寒发热，无头痛及抽搐，无二便失禁，无腹痛腹胀，无反酸嗳气，无咳嗽咳痰，无胸闷胸痛，今晨正常大便一次，后拨“120”收入住院治疗。肖勇的《死亡记录》中载明：入院诊断为“1、上消化道出血：消化性溃疡？食道胃底静脉曲张破裂？血管畸形？2、失血性休克；3、慢性乙肝。”于2016年4月7日13：12死亡。死亡原因：失血性休克。死亡诊断：1、急性上消化道大出血，失血性休克，失血性贫血。2、慢性乙型病毒性肝炎。3、低蛋白血症。2016年5月9日，肖勇的配偶即刘泽林向区人社局提出工伤认定申请，并提交了赛力君安医药公司《营业执照》副本复印件、《工伤认定申请表》及其身份证复印件、《结婚证》复印件、病历资料、《居民死亡医学证明（推断）书》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》等材料。当日，区人社局向刘泽林送达了南岸人社伤险认补字[2016]076号《工伤认定补正材料通知书》，要求补正如下材料：1、肖勇与赛力君安医药公司存在劳动关系的有效证明材料；2、肖勇在该公司从事搬运工作于2016年4月7日因突发疾病死亡属于工伤的有效证明材料。之后，刘泽林向区人社局提供了《出警记录》和南岸区交巡警支队花园路大队民警曾伟的《出警情况说明》。2016年5月9日，区人社局向刘泽林送达了南岸人社伤险认受字[2016]10099号《工伤认定申请受理决定书》。2016年5月10日，区人社局作出南岸人社伤险认举字[2016]100号《工伤认定举证通知书》，限赛力君安医药公司收到本通知书之日起15日内向区人社局提供该公司与肖勇不存在劳动关系的有效证明材料；以及肖勇在该公司从事搬运工作于2016年4月7日死亡不属于工伤的有效证明材料。赛力君安医药公司收到该《工伤认定举证通知书》后，向区人社局提交了《入职申请书》、《人事登记表》、《调查取证申请书》、《证据目录及简要说明》、王兴贤、田多、杨再华、张钦洪分别出具的《情况说明》等材料。区人社局经审查后认为，肖勇突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤认定范围，应予认定为工伤。区人社局于2016年6月23日作出南岸人社伤险认决字[2016]0891号《认定工伤决定书》，并分别于2016年6月23日和24日将该决定书直接送达给刘泽林和赛力君安医药公司。赛力君安医药公司和刘泽林均未申请行政复议，赛力君安医药公司直接以前述请求向原审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因赛力君安医药公司的注册地和经营地均在南岸区，故区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。刘泽林提供的公司《营业执照》副本复印件、《工伤认定申请表》及其身份证复印件、病历资料、《结婚证》复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《出警记录》、南岸区交巡警支队花园路大队民警曾伟的《出警情况说明》、《入职申请书》、《人事登记表》、王兴贤、田多、杨再华、张钦洪分别出具的《情况说明》等材料，能够形成证据锁链证明肖勇系赛力君安医药公司搬运工，肖勇与该公司之间存在劳动关系；肖勇于2016年4月6日在赛力君安医药公司上班时吐血晕厥，并于当日18：22被送至重庆市第六人民医院抢救、治疗诊断，以及经抢救无效在48小时内死亡的事实。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤”；第十五条第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，肖勇作为赛力君安医药公司的搬运工，在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，于2016年4月6日18：22被直接送至重庆市第六人民医院抢救并于2016年4月7日13：12死亡。对“48小时内”的时间计算，应从医疗机构的初次抢救时间开始计算，医疗机构的初次抢救应当包括当场、在急救车内的急救或诊断。本案中，肖勇从2016年4月6日18：22被送往医院抢救系初次抢救时间，之后肖勇经抢救无效并在48小时内死亡。故肖勇突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤认定范围，予以视同为工伤。区人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。区人社局接到刘泽林提出的工伤认定申请后，刘泽林向区人社局提交了《工伤认定申请表》及其身份证复印件、《结婚证》复印件、病历资料、《居民死亡医学证明（推断）书》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》。当日，区人社局向刘泽林送达了南岸人社伤险认补字[2016]076号《工伤认定补正材料通知书》。2016年5月9日，区人社局向刘泽林送达了南岸人社伤险认受字[2016]10099号《工伤认定申请受理决定书》。2016年5月10日，区人社局作出南岸人社伤险认举字[2016]100号《工伤认定举证通知书》。在查明事实的基础上，区人社局于2016年6月23日作出了南岸人社伤险认决字[2016]0891号《认定工伤决定书》。区人社局作出的行政行为程序合法。综上所述，区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。赛力君安医药公司要求撤销区人社局作出的具体行政行为的理由不能成立，故对赛力君安医药公司提出的请求撤销区人社局于2016年6月23日作出了南岸人社伤险认决字[2016]0891号《认定工伤决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赛力君安医药公司请求撤销区人社局于2016年6月23日作出的南岸人社伤险认决字[2016]0891号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人赛力君安医药公司不服，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决和被上诉人区人社局作出的《认定工伤决定书》。具体理由如下：1、肖勇的病发时间并不是工作时间，病发地点也不是工作岗位。肖勇在重庆市第六人民医院就医的病历中载明：“入院时间2016-4-0618：22；入院前7小时病人无明显诱因出现呕暗红色血液一次，量约100毫升，曾晕厥一次。”可见，肖勇是2016年4月6日11时许已经突发疾病，而肖勇系15：22才来公司上班。肖勇突发疾病的时间、地点均不再上诉人单位，其吐血是其上午11时许突发疾病的延续。2、《内科学》教材是评判医疗纠纷的重要依据，根据《内科学》解释，肖勇病发疾病的时间应是2016年4月6日上午11时许。因此，肖勇突发疾病的时间并不是工作时间，更不是工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定情形，故不应被认定为工伤。
被上诉人区人社局和刘泽林均未向本院提交书面答辩状。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。被上诉人区人社局受理被上诉人刘泽林的工伤认定申请后，依法进行了调查，于法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达双方当事人，行政程序合法。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，其中48小时的认定是从医疗机构初次诊断确诊之时开始计算，并非上诉人所称在家发病之时。因此，被上诉人区人社局依据《工伤认定申请表》及其身份证复印件、病历资料、《结婚证》复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《出警记录》、《出警情况说明》、《入职申请书》、《人事登记表》、《情况说明》等证据，认定肖勇系赛力君安医药公司搬运工，其于2016年4月6日工作时突发疾病，当日送重庆市第六人民医院救济，经医疗机构抢救无效在48小时内死亡的事实，证据充分、事实清楚。
综上所述，被上诉人区人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人提出的上诉理由，不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆赛力君安医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 莉
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年八月二日
书 记 员 赖晓玲