广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终14579号
上诉人（原审被告）：广州市白云区廖昆玉酒楼，住所地广东省广州市白云区。
投资人：梅俊杰，该酒楼经理。
上诉人（原审被告）：梅俊杰，身份证地址湖北省黄梅县。
两上诉人共同委托代理人：苏毅，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：苏婷婷，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市铭悦服饰有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：黄艳娥，该公司总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
原审被告：广州市白云区人民政府黄石街道办事处，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：周新良，该办事处主任。
委托代理人：马振涛，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：邓柏涛，广东岭南律师事务所律师。
上诉人广州市白云区廖昆玉酒楼（以下简称廖昆玉酒楼）、梅俊杰因与被上诉人广州市铭悦服饰有限公司（以下简称铭悦公司）、原审被告广州市白云区人民政府黄石街道办事处（以下简称黄石街办事处）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖昆玉酒楼、梅俊杰上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回铭悦公司的全部诉讼请求；3、铭悦公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、铭悦公司不是涉案房屋的实际经营人。铭悦公司没有在涉案拆迁地内实际经营，其工商登记地址与经营场所不一致，完全不符合“实际经营人”的认定要求。涉案房屋的真正使用人也不是铭悦公司，而是一家名称为碧亭的公司在实际使用。二、廖昆玉酒楼、梅俊杰有权依法领取涉案拆迁补偿款项，并非不当得利。按《广州市白云区白云新城5-8期（江夏村）及其（历史）留用地征收补偿办法》（以下简称《征收补偿办法》）等规定，廖昆玉酒楼、梅俊杰是实际经营人，其所获得的拆迁补偿款项完全合法。而铭悦公司在一审中始终主张廖昆玉酒楼、梅俊杰取得补偿款为不当得利，与事实不符，更无法律依据。三、按廖昆玉酒楼、梅俊杰与铭悦公司之间的约定，铭悦公司均无权主张拆迁补偿款项。1、双方在《租赁合同》明确约定，无论什么原因合同终止或解除，铭悦公司的装修无条件归廖昆玉酒楼、梅俊杰所有，所以廖昆玉酒楼、梅俊杰无需向某公司补偿，故拆迁中对于装修的补偿款也应归廖昆玉酒楼、梅俊杰所有。即使出现拆迁等《租赁合同》中没有明确约定的情形，案涉房屋的装修或者其替代物、赔偿款、补偿款等，均应由享有预期利益的廖昆玉酒楼、梅俊杰所有。2、铭悦公司在2015年5月6日之后没有交租，因此廖昆玉酒楼、梅俊杰于7月16日通知解除合同，相应地合同解除后，铭悦公司的装修也无条件归廖昆玉酒楼、梅俊杰所有。四、一审法院擅自并错误地确定案由和诉争法律关系，严重违反了不告不理的民事诉讼基本原则。本案中，铭悦公司在其民事起诉状中的事实和理由部分，明确陈述廖昆玉酒楼取得案涉拆迁补偿款没有事实和法律依据，属于不当得利。铭悦公司一审中自始至终都明确其所主张的是不当得利纠纷。一审法院在立案时将本案的案由确定为租赁合同纠纷。显然不当得利纠纷与租赁合同纠纷所涉及的权利义务和适用的法律依据等是完全不同的。本案应按照铭悦公司主张的不当得利纠纷进行审理。退一步而言，即使拆迁补偿款不应由廖昆玉酒楼、梅俊杰收取而构成不当得利，也应当由向廖昆玉酒楼、梅俊杰支付补偿款的黄石街办事处作为原告提起诉讼，而非铭悦公司。铭悦公司不是不当得利案件的适格主体，是否构成不当得利也需进一步审理。五、铭悦公司未签署拆迁安置补偿协议，本案对于补偿安置争议不应审理调处。一审判决认定的实际经营人、拆迁补偿款的计算标准及归属等，实际均属于补偿安置协议事项。但铭悦公司与作为拆迁人的黄石街办事处，从未达成或签署拆迁补偿安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，有关补偿安置协议的问题不应在本案民事诉讼中审处。六、铭悦公司对于拆迁人的补偿决定不服，应当通过行政复议或行政诉讼的途径解决，并不属于民事诉讼的范畴。作为拆迁人的黄石街办事处明确指出，其认为铭悦公司并非实际经营人，故未将其纳入补偿对象。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，对于补偿对象的认定等补偿决定，应当属于相关行政部门的职责范围，由相关行政部门作出认定。如果铭悦公司对于黄石街办事处的补偿决定不服，应当通过申请行政复议或提起行政诉讼进行救济，而并非直接在民事诉讼中予以处理。
被上诉人铭悦公司答辩称：一、涉案拆迁房屋实际使用人就是铭悦公司，从租赁合同、缴费单据以及廖昆玉酒楼、梅俊杰向某公司发出的《关于单方违约终止租赁的通知函》可见，铭悦公司就是涉案房屋的实际经营人。二、一审法院因为涉案房屋未经报建手续，将双方《租赁合同》认定为无效，所以《租赁合同》的约定也不再约束双方。三、一审法院确定本案案由为租赁合同纠纷，其理由充分、适用法律正确。本案系属于铭悦公司与廖昆玉酒楼因涉案租赁物拆迁补偿款分配而产生的纠纷，虽铭悦公司在一审中按照不当得利的案由提出诉请，但依据《民事案件案由规定》第三条第5款规定，一审法院在本案审理过程中有权根据铭悦公司与廖昆玉酒楼诉争的法律关系确认其为租赁合同纠纷。四、本案属于民事纠纷的范畴。铭悦公司在起诉前，拆迁人黄石街办事处已与被拆迁人广州市白云区黄石街江夏村第十经济合作社、承租人廖昆玉酒楼签署了《拆迁补偿协议》，并且拆迁人黄石街办事处已履行完毕拆迁补偿款的支付义务，拆迁人与承租人也搬离并移交了场地，也即是说涉及的相关补偿安置的问题已得到妥善解决。本案中，只是承租人廖昆玉酒楼与次承租人铭悦公司依据租赁关系对拆迁补偿款的分配而产生的纠纷，充其量只是其两者之间的内部分配的矛盾，结合《征收补偿办法》第十一条第(二)项下的第1点补偿对象注2：“在征收范围内的其他经营户，依照与有权取得补偿的实际经营户的约定分配停产停业损失补偿款；没有约定的，由各方协调分配；协调不成的，街道办事处负责协调村委会将停产停业损失补偿款办理公证提存，在当事人协调或者诉讼结果确定后支付”的规定，故本案不适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迂补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，应属于民事纠纷的范畴。
原审被告黄石街办事处述称：一、一审判决已经对铭悦公司要求黄石街办事处承担责任不予支持，黄石街办事处同意一审判决。二、本案是廖昆玉酒楼、梅俊杰与铭悦公司之间的争议，黄石街办事处在一审已经陈述过由法院对他们之间的争议进行处理，与黄石街办事处无关。
2016年1月26日，铭悦公司向一审法院起诉请求：1、确认广州市白云区黄石街运城西路自编3号楼第三层的商户拆迁补偿款963050元归铭悦公司所有；2、廖昆玉酒楼、梅俊杰、黄石街办事处向铭悦公司给付广州市白云区黄石街云城西路自编3号楼第三层的商户拆迁补偿款963050元；3、廖昆玉酒楼、梅俊杰、黄石街办事处承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：铭悦公司成立于2011年1月17日，登记住所为广州市荔湾区中山七路65号1611室，有正常纳税。廖昆玉酒楼是成立于2010年8月9日的个人独资企业，投资人是梅俊杰，登记业户地址为广州市白云区黄石街云城西路自编3号一、二层。
廖昆玉酒楼、梅俊杰向案外人李应华承租位于广州市白云区黄石街云城西路自编3号房屋（以下简称3号房屋）。之后，梅俊杰（甲方）与铭悦公司（乙方）于2011年4月6日签订《租赁合同》，约定甲方将3号房屋中的第三层（即涉案房屋）建筑面积合计约1700平方米出租给乙方，租赁期从2011年4月6日至2017年4月6日；租金第一年至第二年RMB30000元，第三年至第四年RMB33000元，第五年至第六年RMB36000元；乙方每月15日前到甲方财务处以现金人民币或转账缴交当月租金。……。第七条约定：在租赁期间如遇国家建设需要征用，双方都应无条件服从。甲方要及时用书面形式通知乙方，从征用之日起立即搬迁且本合同同时解除；第九条约定：如本合同无论何种原因发生解除或终止的，乙方在租用期间增建、装修的建筑物和一切嵌装房屋结构或墙体内的设备、装修，以及供水、供电、消防设备应完好无损地归甲方所有，甲方不需向乙方作任何补偿。第十条约定：违约责任A）乙方逾期交付租金，甲方有权按逾付租金金额每日以￥50元计算向乙方收取逾期付款违约金，逾期交纳租金超过30天以上的，甲方有权解除本合同收回空地及楼房并没收保证金，乙方所做一切装修甲方不予补偿。上述因乙方违约所造成的经济损失由乙方全部负责。如甲方违约，甲方双倍赔偿押金于乙方等等。
廖昆玉酒楼按合同约定收取铭悦公司租房押金60000元并将涉案房屋交付给铭悦公司使用。铭悦公司按合同约定向廖昆玉酒楼、梅俊杰支付租金至2015年5月。
2015年3月20日，黄石街办事处向各商户发出书面通知，主要内容是根据政府有关文件，白云新城5-8起江某村地块需在2015年8月31日前完成某（构）筑物清拆并移交土地，拟收土地位于润西路以东、黄石东路以南、白云大道以西、旧白云机场以北地段及黄石街办事处对面、江某地铁站旁地段（土名：下横圳），为核对征收范围内商户的情况，请于征收公告发布时，在征收范围内从事生产经营活动的经营者，在2015年4月3日前提供如下相关有效的资料和证件：……，资料提交地址：白云区云城西路合城装材料城内（广客农家菜后），并已提供联系电话及上班时间。黄石街办事处在庭审中陈述所有拆迁房屋都有张贴2015年2月15日发布的收地公告。
2015年4月9日，黄石街办事处向江夏村等作出云黄街[2015]16号《关于印发<广州市白云区白云新城5-8期（江夏村）及其（历史）留用地征收补偿办法>的通知》。其中的《征收补偿办法》规定了该项目的征收范围、征收补偿标准等等，其中第十一条规定：生产经营物业（非住宅类）征收补偿：（一）房屋补偿标准。……（二）停产停业损失补偿。1、补偿对象。有权取得补偿的实际商户：于征收公告发布时，在征收范围内依法从事生产经营活动的经营者。注：上述有权取得补偿的实际经营户需同时提供租赁合同、工商营业执照、完税证明等有效的资料和证件。……2、停产停业损失补偿标准……第十五条规定：拆迁存在租赁纠纷的建（构）筑物，如纠纷各方在拆迁期限内未能解决的，由街道办事处负责协调村委会向公证机构办理被拆迁建（构）筑物证据保全和拆迁补偿费的提存公证。
2015年7月16日，梅俊杰向某公司发出《关于单方违约终止租赁的通知函》，主要内容是铭悦公司承租涉案房屋，因已逾期交租超过30天，故按照租赁合同约定合同已于2015年7月16日解除，按照合同约定保证金60000元予以没收，要求铭悦公司于7月20日前一次性交清逾期未交的房租（2015年6月6日至2015年7月15日）及水电费用，要求铭悦公司于2015年7月18日前将涉案房屋内可移动物品、设备搬离，否则作放弃处理，要求安排专人协助办理退租手续。铭悦公司已搬离涉案房屋，但未办理房屋交接手续。铭悦公司提供自行拍摄照片、录音资料，拟证明铭悦公司是涉案房屋的实际经营人，铭悦公司于2015年6月24日自行搬离，铭悦公司已与黄石街道办事处工作人员沟通补偿情况。廖昆玉酒楼、梅俊杰、黄石街道办对此不予认可。
2015年7月30日，黄石街办事处（甲方）、案外人广州市白云区黄石街江某经济联合社（乙方，以下简称江夏联社）、广州市白云区黄石街江夏村第十经济合作社（丙方，以下简称江夏十社）、廖昆玉酒楼（丁方）共同签订《白云新城5-8起（江夏村）拆迁补偿协议》（合同编号：黄石5-8期[2015]拆补12号，以下简称《拆迁补偿协议》），约定对丙、丁某的建（构）筑物、附着物、停产停业损失补偿、房屋装修补偿、搬迁费用的补偿等等。协议第三条约定：补偿类别（具体项目、数量、标准、金额见“白云新城5-8期项目（白云区）房屋拆迁作价补偿表”）……（三）停产停业损失补偿款为1121492元。（五）装修补偿款为1682238元。第五条约定：丙、丁某在收到补偿款项后，负责将该补偿款项中属于集体或个人所有的补偿费用款项按照权属关系及标准支付给有关集体和个人，如由此产生的纠纷，由丙、丁某自行负责解决，与甲、乙双方无关等等。2015年7月底，自编3号房屋被拆除。
2015年7月30日、8月7日、8月13日，江夏十社（“房屋权属人、使用人”）、江夏联社（“被征地单位”）与黄石街道办、广州市白云区土地开发中心、广州市土地开发中心先后共同签订《白云新城5-8期项目（白云区）房屋拆迁作价补偿表》（以下简称《作价补偿表》），约定对3号房屋进行拆迁作价补偿，载明以下内容：“产权人：江某第十经济合作社，使用人：广州市白云区廖昆玉酒楼，制表时间：2015年7月20日。一、建（构）筑物和地上附着物补偿：框架结构（A）实测建筑面积4958.59平方米，砖木结构（C）实测建筑面积648.87平方米，实测建筑面积合计5607.46平方米。……建（构）筑物和地上附着物补偿总额14136312.88元；二、装修套价补偿（数量5607.46㎡，补偿单价300元/㎡，本院注）总额1682238元；三、经营商户停产停业损失补偿和搬迁补助：停产停业损失补偿数量5607.46平方米、补偿单价每平方米200元、补偿金额1121492元，拆迁补助数量5607.46平方米、补偿单价每平方米50元、补偿金额280373元，经营商户停产停业损失补偿和搬迁补助补偿总额1401865元；五、按时搬迁奖励：按补偿总金额的3%计算，补偿总金额17371575.88元，补偿金额521147.28元；……六、补偿金额合计：建（构）筑物和地上附着物补偿总额+装修套价补偿总额+经营商户停产停业损失补偿和搬迁补助+按时搬迁奖励=补偿总金额17892723.16元。备注：1、廖昆玉酒楼应得补偿项目及金额：停产停业损失补偿1121492，搬迁补助280373，装修补偿1682238，搬迁奖励92523.09，合计3176626.09。2、房屋测绘号：E021。”
黄石街道办事处已将《作价补偿表》的全部补偿款3176626.09元支付给廖昆玉酒楼（2015年8月31日支付拆迁补偿款奖励金2213576.09元、2015年10月26日支付拆迁补偿款963050元）。铭悦公司曾于2015年8月14日以快递件按“广州市白云区黄石东137号”地址向黄石街办事处邮寄《关于拆迁补偿事宜的通知函》。对此，黄石街办事处称无收到该件。铭悦公司无提供该邮件的妥投证据。铭悦公司因未能获得补偿款，随后提起本案诉讼。
一审诉讼中，铭悦公司明确诉讼请求963050元的计算明细如下：1、停产停业补偿损失：200元（按套价补偿）×1700平方米=340000元2、搬迁补助款：50元（按套价补偿）×1700平方米=85000元3、装修补偿款：300元（按普通装修）×1700平方米=510000元4、按时搬迁奖励金：上述1、2、3项款项的总和935000元×3%=28050元,以上款项合计963050元。铭悦公司、廖昆玉酒楼、梅俊杰均确认涉案《租赁合同》出租方是廖昆玉酒楼。当事人均无举证证明涉案房屋已办理规划报建手续。一审法院已释明涉案《租赁合同》无效，各方对此无异议，铭悦公司坚持诉讼请求不变更。
一审法院认为：本案是铭悦公司承租涉案房屋后，租赁双方因租赁物拆迁对补偿款分配产生的纠纷，故属于租赁合同纠纷。现无证据证明涉案房屋已办理规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，铭悦公司与梅俊杰签订的《租赁合同》（以下简称涉案《租赁合同》）无效。由于梅俊杰是廖昆玉酒楼的投资人，铭悦公司与廖昆玉酒楼、梅俊杰在庭审中均确认该合同的出租人是廖昆玉酒楼，故对此一审法院予以采纳。本案争议焦点为铭悦公司是否涉案房屋实际经营人，涉案房屋的补偿款963050元应归谁所有。
关于实际经营人。涉案《租赁合同》已实际履行多年，铭悦公司领有营业执照，铭悦公司交租至2015年5月。且从梅俊杰于2015年7月16日向某公司发出的《关于单方违约终止租赁的通知函》的内容显示梅俊杰、廖昆玉酒楼一直是确认铭悦公司实际使用涉案房屋的事实。而廖昆玉酒楼、梅俊杰现主张实际经营人是另有他人但无提供证据证明。综上，铭悦公司主张其是实际经营人合理可信，一审法院予以采纳。铭悦公司营业执照登记住所并非涉案房屋并不影响上述认定。
关于涉案房屋的补偿款。黄石街道办事处已按照《作价补偿表》向廖昆玉酒楼付清整栋楼的补偿款3176626.09元。黄石街道办事处和铭悦公司均确认上述金额包括涉案房屋的补偿款，且已付款的计算标准与《作价补偿表》、《广州市白云新城5-8期（江夏村）及其（历史）留用地征收补偿办法》是一致的。廖昆玉酒楼、梅俊杰均未按一审法院要求提供涉案房屋补偿款金额及具体计算方式，黄石街道办事处亦表示由于已付补偿款是对整栋房屋补偿故不清楚其中涉案房屋的补偿金额。基于上述几点，铭悦公司主张按《租赁合同》约定租赁面积1700平方米、《作价补偿表》的补偿项目及单价计算得出涉案房屋补偿款为963050元的意见合理，亦符合《征收补偿办法》、《拆迁补偿协议》的计算标准，亦可与黄石街道办事处于2015年10月26日才将争议工程963050元支付给廖昆玉酒楼的事实相互印证，故一审法院予以采纳。
涉案房屋补偿款963050元，是征拆方按照《征收补偿办法》规定对实际经营人作出的补偿，不是出租方对承租方的补偿，涉案《租赁合同》应如何分配对此亦无明确约定，故铭悦公司作为实际经营人主张该笔补偿款应支付给铭悦公司的意见，符合《征收补偿办法》规定和公平合理原则，一审法院予以采纳。由于黄石街道办事处已将该笔款项支付给廖昆玉酒楼，而廖昆玉酒楼是梅俊杰投资的个人企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，梅俊杰应对廖昆玉酒楼的债务承担无限责任，故铭悦公司要求廖昆玉酒楼、梅俊杰返还该款给铭悦公司的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。但铭悦公司仍要求黄石街道办事处共同承担该付款责任的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。本案是金钱给付之诉，不是确权之诉，一审法院亦已支持铭悦公司的给付诉请，故无需再判决确认该款项归属，对铭悦公司要求确认涉案房屋商铺拆迁补偿款963050元归铭悦公司所有的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，于2016年8月24日作出判决：一、在判决生效之日起三日内，广州市白云区廖昆玉酒楼、梅俊杰向广州市铭悦服饰有限公司支付补偿款963050元；二、驳回广州市铭悦服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13431元，由广州市白云区廖昆玉酒楼、梅俊杰负担。
本院二审认定事实：一审认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于本案案由问题，一审法院认定本案是铭悦公司承租涉案房屋后，租赁双方因租赁物拆迁对补偿款分配产生的纠纷认定本案为租赁合同纠纷并无不当，本院予以认可。
关于铭悦公司是否涉案房屋实际经营者的问题。铭悦公司主张其系涉案房屋实际经营者，据此提交梅俊杰与铭悦公司签订的《租赁合同》、铭悦公司向廖昆玉酒楼、梅俊杰支付押金、租金的凭证等予以证明，已完成其举证责任。廖昆玉酒楼、梅俊杰抗辩认为实际经营者另有他人，但无提交相应证据，相反其提交的梅俊杰向某公司发出《关于单方违约终止租赁的通知函》可印证其认可铭悦公司实际经营者的身份，故一审法院认定铭悦公司为实际经营者，对廖昆玉酒楼、梅俊杰的抗辩主张不予采纳正确，本院予以认可。廖昆玉、梅俊杰上诉继续主张铭悦公司不是实际经营者缺乏依据，本院不予采纳。
关于廖昆玉酒楼、梅俊杰应否向某公司返还拆迁补偿款的问题。《征收补偿办法》明确补偿对象为在征收公告发布时，在征收范围内依法从事生产经营活动的经营者，《作价补偿表》明确补偿内容包括建（构）筑物和地上附着物补偿、装修套价补偿、经营商户停产停业损失补偿和搬迁补助、按时搬迁奖励。铭悦公司是符合上述《征收补偿办法》规定的实际经营者，在廖昆玉酒楼、梅俊杰已领取包含涉案房屋在内整个3号房屋拆迁补偿款的情况下，铭悦公司有权要求廖昆玉酒楼、梅俊杰返还铭悦公司应得的拆迁补偿款。廖昆玉酒楼、梅俊杰向案外人承租3号房屋，将其中的第三层即涉案房屋转租给铭悦公司，廖昆玉酒楼、梅俊杰已就整个3号房屋与黄石街办事处、江某联社、江某十社签订了《拆迁补偿协议》，黄石街道办也将整个3号房屋的拆迁补偿款发放给廖昆玉酒楼、梅俊杰，关于3号房屋的《拆迁补偿协议》已经签订，不存在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿协议的情形，且《拆迁补偿协议》也约定江某十社、廖昆玉酒楼在收到补偿款后按照权属关系及标准支付给有关集体和个人，如由此产生的纠纷，由江某十社、廖昆玉酒楼自行负责解决。因此，廖昆玉酒楼、梅俊杰以本案不属于法院受理民事案件的范围，应适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定依据不充分，本院不予采纳。《租赁合同》因无证据证明涉案房屋已办理报建手续而无效，该合同关于廖昆玉酒楼、梅俊杰对铭悦公司所做一切装修不予补偿的约定亦无效，廖昆玉酒楼、梅俊杰以此主张铭悦公司无权取得涉案房屋拆迁补偿款缺乏依据。铭悦公司主张返还补偿款963050元的计算方法符合《作价补偿表》的计算方法以及《租赁合同》约定的面积，黄石街办事处、廖昆玉酒楼、梅俊杰也无法明确涉案房屋应得拆迁补偿款的计算方法，以否定铭悦公司的计算方法，故一审法院支持铭悦公司的该诉讼请求并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人廖昆玉酒楼、梅俊杰的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13431元，由上诉人广州市白云区廖昆玉酒楼、梅俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 闫 娜
审判员 曹佑平
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 利