重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终599号
上诉人（原审被告）：胡云英,女,汉族,1979年7月7日出生,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：李洲，重庆劲力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾参军,男,汉族,1963年4月3日出生,住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人胡云英因与被上诉人曾参军租赁合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人胡云英及其委托诉讼代理人李洲，被上诉人曾参军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡云英上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.原债权人王兴伦没有将债权转让的事实通知胡云英，案涉债权转让协议对胡云英不生效。2.即使案涉债权转让协议对胡云英发生法律效力，2017年租金也未到支付时间。一审法院却直接判决胡云英向曾参军支付2017年租金，明显是认定事实不清。3.一审未将原债权人王兴伦追加为本案第三人，属于漏列当事人，违反法定程序。
曾参军辩称，其与王兴伦之间签订的《收取商铺租金转让协议书》真实有效。在签订该协议后，即将债权转让的事实告知了胡云英，胡云英也已依约向曾参军部分履行。同时其起诉收取租金的行为也应视为通知胡云英。本案没有追加王兴伦为本案当事人的必要。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
曾参军向一审法院起诉请求：判令胡云英支付商铺租金814636.80元，支付违约金200000元。
一审法院认定事实：2015年2月6日胡云英与王兴伦签订商铺租赁合同，2015年9月23日曾参军与王兴伦签订《收取商铺租金转让协议书》，曾参军在庭审中陈述签订协议后王兴伦已电话通知胡云英，将协议书交胡云英雇请的千禧金店店长拍照后传给胡云英，胡云英在庭审中不予认可，曾参军亦未提供证据证明。
另查明，曾参军于2017年2月23日向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年3月10日向胡云英送达应诉通知书和起诉状副本。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原债权人王兴伦与胡云英存在合法的债权债务关系，且该债权系胡云英给付租金，具有可让与性，让与人王兴伦与曾参军已达成具有双方真实意思表示的债权转让协议，该协议不违反法律禁止性规定，虽然胡云英在庭审中称未收到转让债权通知，但债权受让人曾参军作为受让通知主体方之一，在作为原告起诉债务人主张该笔债权的行为，在人民法院向债务人胡云英送达相关应诉材料时，债务人签收，表明债务人胡云英已知晓该笔债权已经转让的事实，此时债权转让协议对债务人产生债权让与的通知效力，从胡云英收到法院送达诉讼材料开始原债权人王兴伦与曾参军之间的债权转让行为对债务人胡云英发生法律效力；胡云英在收到人民法院送达诉讼材料后仍未履行给付租金的义务，故曾参军要求胡云英履行给付租金的理由成立。
关于胡云英是否构成违约，原债权人王兴伦与曾参军达成具有双方真实意思表示的债权转让协议，在庭审中胡云英不认可收到债权让与通知，曾参军也未提供证据证明，应认定胡云英从2015年9月23日至2017年3月10日未收到债权让与通知，在其不知情的情况下债权让与合同对其未发生法律效力，未支付租金，不构成违约，故曾参军要求胡云英支付违约金的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决：一、胡云英在本判决生效后十五日内将租赁原债权人王兴伦位于秀山花灯广场旁名都购物中心内一楼商铺2016年未付租金和2017年租金共计814636.80元支付给曾参军。二、驳回曾参军的其它诉讼请求。案件受理费13931元，减半收取计6965.5元，由曾参军承担3000元，胡云英承担3965.5元。
二审中，胡云英提交了重庆市江北区人民法院的公告一份、中国农业银行秀山支行的告知书一份及现场图片，拟证明其租赁商铺所在的商场已被查封，严重影响了胡云英的经营，签订租赁合同的目的已无法实现，胡云英有权不支付租金。曾参军质证认为，对胡云英提交的上述证据真实性没有异议，但江北区人民法院的公告不影响胡云英的租赁使用，中国农业银行秀山支行的告知书也不涉及胡云英承租的门面。本院审查认为，胡云英提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明，2015年2月6日，王兴伦作为甲方、胡云英作为乙方签订了《场地租赁合同》。合同约定，王兴伦将座落在秀山花灯广场旁的名都购物中心内一楼面积153平方米的场地出租给胡云英，以销售黄金珠宝、化妆品。王兴伦在2015年3月1日前向胡云英交付该场地，租赁期限自2015年3月1日至2020年2月28日止，共5年。第一年租金为587520元、第二年租金为616896元、第三年租金为647740.8、第四年租金为681027.84元、第五年租金为714134.23元。租金支付方式为胡云英必须一次性缴清一年租金，第二年必须提前一个月缴清下一年租金。
2015年9月23日，王兴伦与曾参军签订《收取商铺租金转让协议》，约定由曾参军收取胡云英承租的名都购物中心内商铺租金。2015年度租金已于2015年3月1日前收取，2016年度租金应在2016年2月1日前支付，2017年度租金应在2017年2月1日前支付。胡云英于2016年3月12月至4月26日共计向曾参军转账支付450000元。胡云英承租的案涉商铺至今仍由胡云英在管理使用。胡云英在二审庭后书面陈述的意见中认可2017年租金的支付时间应为2017年2月28日。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.曾参军与王兴伦签订的《收取商铺租金转让协议》对胡云英是否发生效力。2.胡云英支付2017年度租金的条件是否成就。3.本案是否应当追加王兴伦为本案当事人。
关于《收取商铺租金转让协议》对胡云英是否发生效力问题。胡云英虽对《收取商铺租金转让协议》的真实性提出质疑，但未提出任何证据予以证明。王兴伦、曾参军签订的《收取商铺租金转让协议》系债权转让合同，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，《收取商铺租金转让协议》系王兴伦、曾参军真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。法律对于具体通知方式法律并未明确规定，除通常形式的通知外，债权受让人起诉亦是债权让与通知的一种特别形式。因此，本案中，作为债权受让人的曾参军起诉胡云英要求支付租金，在胡云英出庭应诉时，应认定债权转让通知已到达胡云英。《收取商铺租金转让协议》亦应于此时对胡云英发生法律效力。故胡云英上诉认为《收取商铺租金转让协议》对其不发生法律效力的主张不能成立，本院不予支持。
关于2017年度租金支付条件是否成就。胡云英在二审庭审中主张其支付租金的方式是与王兴伦相互协商、非一次性支付，但胡云英对此未提供证据予以证明。而王兴伦、胡云英签订的《场地租赁合同》约定，胡云英一次性缴清一年租金，第二年必须提前一个月缴清下一年租金。同时，胡云英在二审庭后提交的书面意见中认可2017年租金支付时间应为2017年2月28日前。且胡云英承租的商铺自租赁合同签订后至今一直由胡云英在管理使用，根据租赁合同的约定，胡云英应当支付相应租金。虽然一审法院受理本案的时间为2017年2月28日，但一审辩论终结的时间为2017年3月18日，即使根据胡云英前述书面自认缴纳2017年度租金的时间，一审判决胡云英支付2017年度租金的条件也已成就，并无不当。故胡云英上诉认为一审判决其支付2017年度租金条件不成就的理由不能成立，本院不予支持。
关于是否应当追加当事人。本案审理中虽涉及原债权人王兴伦转让收取租金权利给曾参军的事实关系，但根据王兴伦、曾参军债权转让协议签订后，胡云英曾向曾参军实际支付部分租金及胡云英至今在管理使用承租商铺的事实，没有必要在本案中追加王兴伦为本案当事人。故胡云英上诉认为应追加王兴伦为本案当事人的理由不能成立，本院不予支持。
此外，因曾参军没有证据证明在起诉前已通知胡云英债权转让的事实，胡云英在一审出庭应诉时才见到《收取商铺租金转让协议》，也才明确应当向曾参军履行支付租金义务。因此一审的诉讼费用应当由曾参军负担，本院对此予以纠正。
综上所述，胡云英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13931元，减半收取6965.5元，由曾参军负担。二审案件受理费11946元，由胡云英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 万永福
审 判 员 何 玉
二〇一七年七月二十八日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 刘桂林