广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤0606行初848号
原告佛山市南海区星喜纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇岭西村工业区。
法定代表人张旋畅。
委托代理人莫春娇、马宝柔，广东毅隽达律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈志强，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人黄大菊，女，1968年8月2日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人申永宪，河南许慎律师事务所律师。
原告佛山市南海区星喜纺织有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕2786号《工伤认定决定书》，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因黄大菊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知黄大菊为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人莫春娇、马宝柔，被告的委托代理人陈荣华、陈志强到庭参加诉讼，第三人黄大菊及其委托代理人申永宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月20日作出佛南人社工〔2016〕2786号《工伤认定决定书》，查明黄大菊是原告的员工。2015年11月11日19时40分左右，第三人在车间进行挂布工作过程中被一块铁片掉入左眼受伤，后经佛山市中医院诊断为：左眼球穿通伤、左眼虹膜嵌顿、左眼外伤性白内障。被告认为第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告与黄大菊没有签订过劳动合同，不存在劳动关系。原告认为，认定工伤的依据之一是存在劳动关系，而其与第三人并不存在劳动关系，被告作出工伤认定决定书认定事实错误，依法应予以撤销。为此，原告特起诉至法院，请法院判决：1.依法撤销被告作出的佛南人社工〔2016〕2786号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出不予认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.原告营业执照及法定代表人身份证明书、被告组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格。
2.佛南人社工〔2016〕2786号《工伤认定决定书》，证明被告对黄大菊的受伤情形认定为工伤，原告对此不服依法提起行政诉讼。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年5月20日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，于2015年11月11日19时40分左右,在车间进行挂布工作过程中被一块铁片掉入左眼受伤,后经佛山市中医院诊断为：左眼球穿通伤、左眼角膜裂伤、左眼虹膜嵌顿、左眼外伤性白内障。以上事实有被告对第三人、黄永祺所作调查笔录、第三人的诊疗材料等证据证明。上述材料相互映证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年5月20日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，被告于2016年6月20日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）规定：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”原告与第三人虽然没有签订书面劳动合同,但不影响被告认定双方存在事实劳动关系。原告已经出具证明证实第三人在其处从事挂布工工作，原告指派的证明人黄永祺也陈述第三人是原告的员工，原告在工伤认定举证期间从未对此提出异议，其现否认与第三人存在劳动关系缺乏依据,被告认定双方存在劳动关系依据充分。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.被告对第三人、黄永祺所作的调查笔录及二人的身份证、由原告和黄永祺出具的证明、佛山市中医院入院记录、出院记录、病案首页、××诊断证明书，证明第三人与原告存在劳动关系，在工作时间工作地点因工作原因受伤。
2.《企业机读档案登记资料》及2016年5月17日原告出具的证明，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、佛南人社工〔2016〕2786号《工伤认定决定书》及送达回证两份、授权委托书，证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
被告向本院提供了作出被诉工伤认定决定书的法律依据：《工伤保险条例》第五条第（二）款、第十四条第（一）项、第二十条。
第三人辩称，一、第三人与原告存在劳动关系。第三人于2014年7月份入职原告处从事挂布工种，对于该事实原告之前是承认的，原告于2016年5月份还向被告出具了《证明》一份，证明第三人于2015年2月入职从事挂布工作。现在原告却出尔反尔在行政起诉状中称与被告不存在劳动关系，原告先后做出自相矛盾的陈述显然是罔顾事实，有意拖延诉讼时间，故意浪费司法资源。二、第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤理应认定为工伤。第三人2015年11月11日晚上19点40分左右，在原告公司车间操作挂布机进行挂布工作时被从挂布架上掉下的铁片弄伤左眼，后告知车间主管杨波，杨波将第三人送到医院治疗，后经佛山市中医院诊断为：左眼角膜裂伤、左眼虹膜嵌顿、左眼外伤性白内障。第三人是因工受伤，依法应当认定为工伤。三、被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告的工伤认定申请除了有原告出具的劳动关系《证明》和第三人提供的病历资料之外，被告还严格按照法定程序向第三人和原告进行了调查取证并依法制作了调查笔录，在第三人和原告陈述的事实基本一致且多份证据相互印证并形成了完整的证据链的情况下，被告依法做出了佛南人社工〔2016〕2786号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。
综上所述，原告在整个工伤认定的举证期内均认可第三人与其有劳动关系，承认第三人是因工受伤这一事实，却在被告作出工伤认定后又提起行政诉讼称与第三人不存在劳动关系，原告前后不一的行为违背了禁止反言原则，属于无理狡辩。相反被告依照法定的职权按照法定的程序通过严格的调查取证在案件事实清楚、证据确凿充分的基础上依法做出工伤认定决定，完全符合法律规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据12，形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据1，形式真实，来源合法，本院确认其真实性，对于其证明内容，本院结合其他证据予以认证。被告提供的证据23，形式真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，第三人于2015年11月11日19时40分左右，其在原告车间进行挂布工作时，被一块铁皮掉入左眼受伤，后经佛山市中医院诊断为：左眼球穿通伤、左眼角膜裂伤、左眼虹膜嵌顿、左眼外伤性白内障。
2016年5月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日决定受理，并于同年6月1日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证，原告于当日签收了该举证通知书，但原告在举证期间没有向被告进行举证。原告于2016年5月17日向被告出具证明，载明：我单位员工黄永祺，身份号码为：，职务：后勤助理，联系电话：135××××2782，作为证明黄大菊工伤认定申请的证明人。该证明上有黄永祺的签名确认，并加盖原告的公章。同日，原告出具证明另一份，载明：兹有黄大菊，身份证号码：，性别：女，于2015年2月28日进入佛山市南海区星喜纺织有限公司工作，从事挂布工工作。后被告经调查核实相关情况后，于2016年6月20日作出佛南人社工〔2016〕2786号《工伤认定决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。上述决定书于同年6月22日送达第三人，于同年6月30日送达原告。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。
在程序方面，被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对第三人受伤的情况进行了调查核实，后被告在期限内作出工伤认定决定书并送达原告和第三人，程序合法。
本案中，各方对第三人受伤的事实均无异议，争议焦点为第三人是否是原告的员工，被告所作佛南人社工〔2016〕2786号《工伤认定决定书》是否合法？
从本案的证据材料来看，原告根据被告对其后勤管理人员黄永祺所作的工伤认定调查笔录中的问题“黄大菊何时进入佛山市南海区岭西丝绸印染厂工作”，认为第三人是佛山市南海区岭西丝绸印染厂的员工，而不是原告的员工。但是从证据的效力以及结合本案其他证据来看，被告对黄大菊所作的工伤认定调查笔录及2016年5月17日原告及黄永祺出具的两份证明可证实黄大菊是原告员工，因此被告在庭审中陈述其对黄永祺上述笔录中的关于“佛山市南海区岭西丝绸印染厂”是笔误，而且佛山市南海区岭西丝绸印染厂几个字的字体、字号大小与调查笔录的其他内容有明显的差异，本院认为被告关于其为笔误的陈述是合理的。退一步来讲，如果第三人不是原告的员工，原告在被告向其发出《工伤认定举证通知书》时应该向被告提出举证或答辩，或派员至被告处陈述情况，但原告收到被告的《工伤认定举证通知书》后没有向被告提出任何答辩和陈述，亦没有派员至被告处陈述情况。因此，被告根据其对第三人、黄永祺所作的工伤认定调查笔录、两份证明、入院记录、出院记录、病案首页、××诊断证明书等证据认定上述事实，本院予以确认。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项所作佛南人社工〔2016〕2786号《工伤认定决定书》，对黄大菊受伤认定为工伤，认定事实清楚，适用法规正确。原告请求撤销被告所作佛南人社工〔2016〕2786号《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区星喜纺织有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区星喜纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 许海霞
人民陪审员 赵美钰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 罗盛权