安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0422民初23号
原告：吴定荣，男，汉族，1968年9月27日出生，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：余成露，安徽皖正律师事务所律师。
被告：祁庆辉，男，汉族，1972年5月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冯卫平，安徽冯卫平律师事务所律师。
被告：合肥建工第三建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市岳西路19号，统一社会信用代码91301001490691617。
法定代表人：孙永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常爱民、章天宇，安徽天禾律师事务所律师。
原告吴定荣与被告祁庆辉、合肥建工第三建筑工程有限责任公司（以下简称：合肥三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告吴定荣的委托诉讼代理人余成露，被告祁庆辉的委托诉讼代理人冯卫平到庭参加了诉讼，被告合肥三建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴定荣向本院提出如下诉讼请求：1、判令祁庆辉、合肥三建公司偿还吴定荣工程保证金100万元；2、由祁庆辉、合肥三建公司支付吴定荣利息52万元（以100万元为基数自2013年11月26日至2017年11月25日止按照月利率1.5%计算），后期利息按照上述标准计算至款清之日止；3、由祁庆辉、合肥三建公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月22日，吴定荣与祁庆辉双方签订了一份安装工程协议，双方约定由祁庆辉将其在合肥三建公司处所承包的寿县瑶海综合大市场项目内的安装工程分包给吴定荣进行施工。为此，吴定荣在2013年11月25日将100万元工程保证金汇入祁庆辉账户，随后祁庆辉将上述款项汇入合肥三建公司账户。后吴定荣为施工工程积极准备，但由于祁庆辉、合肥三建公司的原因，时至今日，该项目也未真正施工，其后吴定荣多次向祁庆辉、合肥三建公司讨要工程保证金未果，特具状起诉，要求法院判如所请。
祁庆辉辩称，《安装工程协议》的相对人不是祁庆辉，其只是涉案工程项目部的负责人，故祁庆辉只是代收了吴定荣的保证金不是其个人收取，后该保证金由祁庆辉转给合肥三建公司；2017年6月28日祁庆辉已返还吴定荣工程保证金20万元；祁庆辉愿意返还剩余80万元，但其不应计算利息。
合肥三建公司书面答辩称，合肥三建公司不是《安装工程协议》的合同当事人，其与吴定荣之间不存在合同关系，祁庆辉向合肥三建公司支付的100万元保证金，系合肥建工集团有限公司指示合肥三建公司代为收取，但该100万元保证金并无证据证实就是吴定荣给付的保证金，合肥三建公司未收取过吴定荣的保证金；吴定荣要求合肥三建公司返还保证金而不是工程款，不能突破合同相对性原则，因此吴定荣要求合肥三建公司承担返还保证金的责任无法律依据，请求法院依法驳回吴定荣对合肥三建公司的诉讼请求。
综上，本院查明如下事实：2013年11月22日，祁庆辉（甲方）与吴定荣（乙方）签订《安装工程协议》，该协议约定：……。一、工程概况：1、工程名称：寿县瑶海综合大市场项目（安装项目）。……。3、工程内容：安装工程。二、工程承包范围：除建设单位另行直接对外分包之外的全部安装工程。……。六、……。2、乙方向甲方缴纳质量、安全、进度保证金100万元。保证金返还时间及收取利息等条款与甲方与建设单位的总包协议一致。……。该协议尾部的甲方处为“祁庆辉”手写签名，乙方处为“吴定荣”手写签名。后祁庆辉收到吴定荣于2013年11月25日支付的100万元保证金（银行转帐汇款），收到该笔保证金后，祁庆辉于2013年11月26日向吴定荣出具了收条一张，该收条载明：“今收到吴定荣交于六安寿县瑶海大市场合肥建工项目部水电保证金壹佰万元整（1000000）。收款人祁庆辉。”由于涉案工程未开工，吴定荣要求祁庆辉退还以上保证金，为此祁庆辉于2015年10月16日向吴定荣出具了一份说明，该说明载明：“关于瑶海大市场项目，由吴定荣打的保证金做水电安装工程，项目未做，保证金未退，鉴于吴定荣现资金紧张，由祁庆辉代退保证金如下：一、在2015年11月份退还1/2保证金，二、在2016年元月前退还1/2保证金，三、利息督催瑶海大市场甲方结算为准。祁庆辉”。后祁庆辉又于2016年11月25日向吴定荣出具一份说明，该说明载明：“针对吴定荣的寿县项目总款100万本金及共计贰拾伍万利息在下月还款，若没还款，以房产抵押过户（李媛媛房产）。祁庆辉。”
另查明：2013年10月30日，安徽寿县寿春瑶海综合大市场投资开发有限公司（发包方、甲方）与合肥建工集团有限公司（承包方、乙方）签订了《施工总承包框架协议书》，该协议书载明：一、工程概况寿县寿春瑶海综合大市场工程，……。七、工程履约保证金及其他……2、乙方的首次履约保证金汇入甲方帐户60日内，甲方需保证工程实质性开工。如因甲方原因不能实质性开工，自乙方的首次履约保证金汇入时间至工程实际开工之日，中间的占用时间，甲方按月1.5%计取利息支付乙方。如首次履约保证金汇入甲方帐户90日内，甲方仍未能实质性开工，甲方除承担上述利息损失外，甲方须返还乙方全部履约保证金和利息，双方自动解除合同。……。
再查明：祁庆辉于2017年6月28日向吴定荣返还20万元款，此后祁庆辉未付款，吴定荣遂起诉来院，要求判如所请。
以上事实，由《安装工程协议》、银行转账记录、收条、《施工总承包框架协议书》、2015年10月16日说明、2016年11月25日说明、网上银行电子单据等在卷佐证，足以认定。
本案的焦点：一、祁庆辉、合肥三建公司是否应承担责任的问题。吴定荣认为涉案的保证金应由祁庆辉偿还，合肥三建公司在拖欠的工程款内承担连带责任；祁庆辉举出银行转帐凭证，证明其是代收保证金，后已把该100万元保证金转给了合肥三建公司，祁庆辉于2017年6月28日已返还了20万元，对于剩余的80万元保证金也愿意返还，但不愿承担利息；合肥三建公司则认为收取的祁庆辉的保证金是合肥建工集团有限公司指示其代为收取，该公司不是合同相对人，不应承担还款责任。经查，从吴定荣所举的证据可以看出《安装工程协议》是由祁庆辉个人与其所签，100万元保证金也是打入祁庆辉的个人帐户并由祁庆辉出具了收条，且从祁庆辉给吴定荣出具的两份说明以及其陈述同意返款的意见中，也能认定系祁庆辉收取了吴定荣的100万元保证金；综上，对于吴定荣要求祁庆辉偿还保证金的诉讼请求，本院予以支持；对于吴定荣要求合肥三建公司承担责任的请求，本院认为，债具有相对性，吴定荣没有证据证明合肥三建公司收取了涉案工程保证金，故对此请求本院不予支持。
二、关于祁庆辉应退还保证金数额以及是否应承担利息的问题。关于利息的问题，经查，祁庆辉在2016年11月25日向吴定荣出具的说明中已表明愿意返还100万本金及25万元利息，对此，本院认为该说明应视为吴定荣与祁庆辉双方就保证金以及利息进行了结算，本院予以确认。另祁庆辉于2017年6月28日返还的20万其回执单上已注明是“退还保证金”，且吴定荣已收取了该笔20万元，可以认定该20万元为祁庆辉所退的保证金。对于2016年11月25日以后的利息的计算，吴定荣认为应以《安装工程协议》、《施工总承包框架协议书》的约定按月利率1.5%计算，经查，从《安装工程协议》中约定的“保证金返还时间及收取利息等条款与甲方与建设单位的总包协议一致”可见该协议中的“甲方”为祁庆辉，但《施工总承包框架协议书》中的“甲方”并非祁庆
辉，故从2016年11月26日起该100万保证金的利息应视为双方没有约定，本院认为，从公平合理的角度考虑，酌定从吴定荣起诉之日（即2018年1月2日）以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%支付利息较妥。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第二款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁庆辉于判决生效后十日内返还原告吴定荣保证金80万元及利息25万元；
二、被告祁庆辉从2018年1月2日起以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%支付原告吴定荣利息，至本判决生效确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告吴定荣的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，减半收取9240元，由原告吴定荣负担2115元，由被告祁庆辉负担7125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 花 小 红
二〇一八年二月七日
书记员 陶红（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
(四)返还财产；
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。