安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终425号
上诉人（原审被告）：姜文俊，男，1956年11月25日生，汉族，住安徽省霍山县。
上诉人（原审被告）：胡坤胜，男，1974年4月28日生，汉族，住安徽省霍山县。
被上诉人（原审原告）：张明，男，1971年9月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人姜文俊、胡坤胜因与被上诉人张明民间借贷纠纷一案，前由霍山县人民法院于2017年3月17日作出（2017）皖1525民初263号民事判决，张明不服，提起上诉。本院于2017年6月21日作出（2017）皖15民终813号民事裁定，撤销原判，发回重审。霍山县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，并于2017年12月26日作出(2017)皖1525民初1118号民事判决，姜文俊、胡坤胜不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人姜文俊、胡坤胜，被上诉人张明及其委托诉讼代理人高洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜文俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院按被上诉人单方诉请选择性采信证据,完全不采纳两上诉人按事实作出的抗辩，明显错误。（1）2014年12月19日的41万元欠条不是两上诉人2012年12月29日向被上诉人借款200万元结算形成的,而是胡坤胜向被上诉人借款40万元加1个月利息1万元而出具的,上诉人在一审、二审、重审开庭中均已书面说明；（2）被上诉人在长达一年的诉讼过程中,在没有任何证据支持的情况下,一口咬定41万元欠条是2012年12月29日200万元借款在上诉人归还大部分钱款后,在2014年12月19日经与两上诉人对账,结算产生的，与事实不符。胡坤胜向被上诉人借款195万元归还上诉人姜文俊，胡坤胜如何向姜文俊借款,数字、时间原件已按第一次二审法院要求提供在卷；（3）胡坤胜在2012年12月29日向被上诉人借款195万元后,通过姜文俊账户(胡坤胜自己没有账户),从2013年起至2016年9月10日止，分15次共向被上诉人归还钱款254万元,显然，被上诉人以2014年12月19日两上诉人出具的并没有实际交付钱款的欠条,主张自己的债权,注定是不能达到目的的；（4）被上诉人一直将41万元欠条说成是200万元借款对账产生的,但直到上诉人上诉时为止,被上诉人只是坚持另一个法律关系的195万元就要上诉人认同是200万元,而原审判决也将195万元等同于200万元,对2015年发生的3笔、2016年发生的7笔，上诉人胡坤胜通过姜文俊账户向案外人汪家军账户归还给被上诉人借款本息合计254万元而假装不知；（5）胡坤胜本是一审、二审的案外人,发回重审后,被追加成被告,这本是诉讼常规,但被上诉人代理人硬说原来没有他的信息,发回重审后才从公安局调取的身份信息,作为职业律师如此表述确实让人无法理解,而重审法院又说胡坤胜本人也承认其向被上诉人借款200万元的事实，胡坤胜不是律师，但绝对知道200万元不等于195万元。2014年12月19日对账结算,2016年9月10日还在归还最后一笔借款,何来对账,同谁对账,根据什么对账?因此，胡坤胜不可能承认借款200万元的事实；（6）上诉人姜文俊没收到律师函,原审法院说2017年3月10日确认上诉人收到被诉人的律师函,纵观重审的2次开庭,上诉人的所有辩称均没有被采纳,唯一将并没有收到的律师函予以采纳，而忽视了邮寄单收件人签名处是空白这一客观事实。
张明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的焦点为：一、2012年12月29日，被上诉人是否借钱给上诉人，数额为多少。通过几次庭审和被上诉人提供的证据，2012年12月29日被上诉人借给上诉人200万元事实清楚，证据充分；二、2014年12月19日，上诉人出具的41万元欠条应如何认定问题。2012年12月29日借款200万元后，上诉人自己还款50万元，通过汪家军还款90万元，汪家军是200万元借款的担保人，因此，2014年12月19日是对双方之前经济往来的结算，不是重新发生的借款。至于2014年12月19日之后上诉人是否有还款行为，上诉人在上诉状中称有还款行为，但是，在上一次的二审过程中，上诉人称41万元未出借故不需要还款；三是诉讼时效问题，上诉人之前已经认可收到了律师函，本案未超过诉讼时效。
张明向一审法院起诉请求：一、两被告立即支付原告借款41万元；二、两被告支付原告利息20.5万元（按月利率2%计息，自2014年12月19日开始计算至2017年元月19日，本清时止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月29日，原告张明在徽商银行六安霍山支行向被告姜文俊账户转账195万元。2013年7月24日，姜文俊通过其账户向原告转账50万元。2013年9月6日，汪家军通过其账户分三笔向原告转账90万元（原告陈述是姜文俊通过汪家军账户向其转款）。2014年10月2日，姜文俊通过其账户向汪家军转账15万元，随后汪家军向原告转账5万元。2014年10月30日，姜文俊通过其账户向汪家军转账15万元，随后汪家军向原告转账10万元。2014年12月2日，姜文俊通过其账户向汪家军转账10万元。2014年12月19日，姜文俊、胡坤胜向原告出具欠条一份，注明：“今欠到张明人民币肆拾壹万元整（￥410000元），今欠人姜文俊、胡坤胜，欠条日期为2014年12月19日”。另查明，汪家军与张明是同学关系，与姜文俊是朋友关系。
一审法院认为，本案争议焦点有两个方面。其一，原、被告之间的200万元民间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告称2012年12月29日，姜文俊从原告处借款200万元，双方存在民间借贷关系，故原告应对其主张的借贷关系成立负举证责任。原告为证明该借贷关系成立，向法院提供了以下证据：2012年12月29日，张明向姜文俊账户转账195万元；2013年7月24日，姜文俊通过其账户转款50万元给原告；2013年9月6日，姜文俊通过汪家军账户转款90万元给原告；另原告陈述姜文俊用现金支付原告十几万元，故姜文俊、胡坤胜于2014年12月19日向其出具了41万元欠条。原告提供的证据及其陈述初步证明了原、被告之间200万元债权债务关系存在的可能性，故被告姜文俊、胡坤胜欲否认该债权债务关系存在，就有义务提供对该笔汇款已经还清或者该款项系其他债务与本案无关的证据。截止到本案判决前，姜文俊、胡坤胜未提供相关证据证明该200万元的债权债务关系不存在。当然，原告仅就双方存在200万元债权债务可能性向本院进行了初步举证，其陈述及证据尚不足以确认双方的200万元债权债务关系已经成立，特别是原告提出的被告通过汪家军账户转款90万元的事实，因被告姜文俊、胡坤胜既不否认也不明确承认，故该院决定对原、被告双方及汪家军的相关账户进行调查。查明：除张明声称姜文俊通过自己的账户及汪家军的账户归还其150余万元外，自2014年10月2日至2014年12月2日，姜文俊另通过汪家军账户分二次转账给张明15万元，故综合上述各种事实分析，该院认为姜文俊、胡坤胜通过姜文俊的账户及汪家军账户向张明还款，张明与姜文俊、胡坤胜（胡坤胜本人也承认其向原告借款200万的事实）之间确实存在200万元的债权债务关系，对姜文俊的辩称不予采信；其二，本案是否超过诉讼时效。本案中，姜文俊、胡坤胜均以欠款超过诉讼时效提出抗辩。经查明，姜文俊在2017年3月10日的庭审中明确承认已收到原告方邮寄的律师函，虽然姜文俊在以后的庭审中认为快递单没有签字，但并不能说明原告向姜文俊主张债权不发生效力，且姜文俊也无相应的证据证明其所收到的律师函是在2016年12月20日之后，故对该辩称不予采纳。对于胡坤胜的辩称，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故对其诉讼时效抗辩不予采纳。综上所述，姜文俊、胡坤胜向张明出具的欠条是2012年12月29日双方发生的借款合同的延续，也是双方当事人之间的真实意思表示，不违背相关的法律规定，合法有效。现原告要求二被告偿还借款410000元，有欠条、银行转账流水等予以印证，诉讼请求成立，应予支持。关于原告诉请的利息问题，因二被告出具的欠条对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，不予支持。对于姜文俊向案外人汪家军转账400000元的问题，因张明否认该400000元是姜文俊转账归还原告的，且与本案不属同一法律关系，故姜文俊、胡坤胜可通过其他途径解决，本案不作处理。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、被告姜文俊、胡坤胜于本判决生效之日起十日内偿还原告张明欠款本金410000元；二、驳回原告张明的其他诉讼请求。上述款项交本院转付（账号18×××000，户名：霍山县人民法院执行局，开户行：中国银行霍山支行营业部，汇款单注明本案案号）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，由原告张明负担3350，由被告姜文俊、胡坤胜共同负担6600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据能够证明上诉人与案外人汪家军有转账和收款的事实，不能证明上诉人的转账和付款与被上诉人有关联，对上诉人提供的证据，本院不予认定。
二审查明，2012年12月29日，张明向姜文俊账户转账195万元，实际出借本金为195万元。庭审中，张明承认41万元欠条是按200万元借款结算形成的事实。
本院对原审查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：一、姜文俊、胡坤胜是否欠款及欠款金额；二、本案是否超出诉讼时效。
关于焦点一。欠条是结算凭证，是确认欠款数额的凭据。本案中，张明诉称“2012年12月29日出借给姜文俊200万元，约定月利率为2%。2014年12月19日，经对账，姜文俊仍欠41万元，并出具了欠条”，该诉称有张明向姜文俊转款195万元及姜文俊于2013年7月24日向张明转款50万元的银行转账记录及张明自认的相关事实予以佐证，符合一般生活常理。姜文俊、胡坤胜抗辩“张明于2012年12月29日向姜文俊账户汇款195万元是张明替胡坤胜偿还借款，姜文俊2013年7月24日向张明账户汇款50万元是胡坤胜让姜文俊替他偿还借款，41万元欠条是40万元借款加1万元利息形成的，不是结算形成的欠条”的理由，因无相关证据予以佐证，张明又不予认可，故姜文俊和胡坤胜的抗辩理由，证据不足，不应采纳。张明向姜文俊转账195万元，只能证明张明实际交付195万元借款本金具有高度的可能性，故本院对张明与姜文俊之间在2012年12月29日存在195万元的借贷关系，予以认定。鉴于41万元欠条系200万元借款结算形成的，故应当认定41万元欠条中实际欠款金额为36万元；
关于焦点二。2016年12月15日，张明委托律师向姜文俊发出催收欠款律师函，姜文俊在一审庭审中承认已收到，证明张明在诉讼时效期间内向姜文俊主张了权利，故本案未超出诉讼时效。上诉人关于本案已超出诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，姜文俊、胡坤胜上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持霍山县人民法院(2017)皖1525民初1118号民事判决第二项，即驳回原告张明的其他诉讼请求。
二、变更霍山县人民法院(2017)皖1525民初1118号民事判决第一项为：姜文俊、胡坤胜于本判决书送达后十日内偿还张明欠款本金360000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9950元，由张明负担3250，由姜文俊、胡坤胜共同负担6700元；二审案件受理费7450元，姜文俊、胡坤胜共同6700元，张明负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 高 华
审 判 员 卢文乐
二〇一八年四月二十四日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。