江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0492民初494号
原告:常州鑫邦装饰材料有限公司，住所地常州市武进区潞城镇富民路217号。
法定代表人：蒋卫东。
委托诉讼代理人：顾茜，江苏常誉律师事务所律师
委托诉讼代理人：冯晟，江苏常誉律师事务所律师实习律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳市张士经济技术开发区13号街20号。
法定代表人：康宝华。
委托诉讼代理人：徐立彬，辽宁秀文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗伟，辽宁秀文律师事务所律师。
原告常州鑫邦装饰材料有限公司（以下简称常州鑫邦公司）与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称沈阳远大公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛峰独任审判，公开开庭进行了审理。三次开庭原告常州鑫邦公司的委托诉讼代理人顾茜、被告沈阳远大公司的委托诉讼代理人罗伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州鑫邦公司诉称：1、判令被告立即支付加工承揽款507287.8元并承担逾期违约金（按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2012年11月23日与被告签订承揽合同，由原告为被告承建的工程加工铝单板，合同签订后原告依约履行了合同义务，共计为被告加工铝单板6407889.14元，被告支付了5900601.34元，余款507287.8元至今未付，原告多次催要未果，现起诉要求处理。
被告沈阳远大公司辩称：被告对原告提出的诉求的数额有异议，数额与实际的供货量不符；合同约定原告除了向被告提交检测报告以外，还要提交其所供产品的原产地证明，发货清单原件，及相应的质量保证书原件；其次原告的诉请已超过了诉讼时效，双方合同签订时间为2012年11月23日，而工程已经结束，这期间原告并没有向被告主张过相应权利，也不存在诉讼时效中止或者中断的情形，故请求法院依法驳回原告的诉请。
原告常州鑫邦公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、原、被告于2012年11月23日签订的《成型铝单板购销合同》，合同约定被告向原告订购用于京棉新城工程的铝单板，合同约定了铝单板的型号、材质、颜色、数量、单价等内容，单价为交货地点的含17%税落地交货价，单价一次包死，不作调整，合同总金额为约4533944.93元；付款方式为合同签订后被告按合同总额支付原告5%作为预付款，原告将验收合格的铝单板移交被告后。7日内双方结算完毕后，原告须提供每批合格产品货值相等的17%增值税发票，被告10日内再支付当批货款的75%，最后一批货物到现场之日起，10日内支付到全部货款的95%，余款5%将作为质保金，保修期1年，期满一次付清；结算数量的依据以甲方提供的加工细目，双方确认的数量，规格变更要求及现场收货清单（此清单须有双方人员的签字）为结算依据；原告需提供的资料有原产地证明（复印件）、质量保证书（20年质保原件）、发货清单（原件）等、氟碳漆20年质保书（原件）、检测报告、材质单。
2、原、被告签订的《成型铝单板购销合同》（未署日期），合同约定被告向原告订购用于北京金隅万科工程的铝单板，合同约定了铝单板的型号、材质、颜色、数量、单价等内容，单价为交货地点的含17%税落地交货价，单价一次包死，不作调整，合同总金额为约3554040.8元；付款方式为合同签订后被告按合同总额支付原告10%作为预付款，原告将验收合格的铝单板移交被告后。7日内双方结算完毕后，原告须提供每批合格产品货值相等的17%增值税发票，被告10日内再支付当批货款的55%，最后一批货物到现场之日起，10日内支付到全部货款的95%，余款5%将作为质保金，保修期1年，期满一次付清；结算数量的依据以甲方提供的加工细目，双方确认的数量，规格变更要求及现场收货清单（此清单须有双方人员的签字）为结算依据；原告需提供的资料有原产地证明（复印件）、质量保证书（15年质保原件）、发货清单（原件）等、氟碳漆15年质保书（原件）、检测报告、材质单。
3、工程材料采购对外结算核定表复印件，结算核定日期为2015年7月1日，工程名称为京棉新城，供应商名称为常州鑫邦装饰材料有限公司，实际应结算金额为3611514.74元，采购跟单员处有张宝梁和隋剑的签名，分公司总经理处有郑长新的签名。
4、材料采购合同对外结算审批表复印件，日期为2015年4月7日，工程名称为北京金隅万科，供应厂商名称为常州鑫邦装饰材料有限公司，合同内项目金额为2908945.7元，增补项目为128366.7元，安装队拆卸铝板费、增补铝板扣款及罚款合计为240938元，最终结算金额为2796374.4元，采购跟单员处有张宝梁和隋剑的签名，分公司总经理处有郑长新的签名。
5、银行汇款清单及对帐单，证明截止2017年1月26日被告已支付了价款5900601.34元，尚欠507287.8元。
6、原告公司的法定代表人蒋卫东与被告公司采购部长隋剑的录音，内容为协商庭外和解事宜。
7、沈阳市基本养老保险参保交费证明，证明被告自1999年起至今一直为隋剑缴纳养老保险，隋剑是被告的在职职工。
8、增值税专用发票及沈阳市经济技术开发区国家税务局出具的认证清单，发票总金额为6407889.14元，且已经全部认证。证明被告已收到原告开具给被告的全部合同款项6407889.14元的发票并向税务机关认证抵扣。
9、催款函（律师函）、顺丰速运的快递单、签收信息各一份，寄件日期为2016年12月16日，次日签收，证明催款情况。
被告沈阳远大公司对原告常州鑫邦公司提供的证据质证认为：
对购销合同的真实性无异议，该合同是买卖合同，在合同项下第13条明确约定了原告存在先合同义务，即需要向被告提交相应的原产地证明、发货清单原件和质量保证书原件；对采购对外审批表和核定表真实性及客观性均有异议，证据是复印件，而且在双方所签订的合同中并没有指定双方进行工程现场供货数量的具体人员，且并没有盖有双方的公章，购销合同第8条规定工程量要有双方人员的签字才能作为结算的依据；对原告提交的银行汇款清单及对帐单，被告已支付款项5900601.34元没有异议，对帐单不认可；对录音的真实性、客观性、合法性均有异议，这组录音并不能证明与原告方通话的是被告工作人员，也不符合民事诉讼法规定的相关形式要件，无法证明其没有经过剪切及篡改，也不能证明被告拖欠相关款项的事实；对沈阳市基本养老保险参保交费证明及税务局出具的认证清单真实性无异议，但是对其证明内容有异议，增值税专用发票清单金额为6407889.1元，但是并不意味着双方实际结算金额也是这个金额；对于催款函，被告没有收到过原告代理律师所寄送的律师函，速运单上拖运物详细资料写着合同，不是催款函，这份签收单只能证明原告给被告发送过快件，而不能证明其邮寄快件的具体内容和文件的性质，寄送快件的时间是2016年12月16日，其诉讼时效从合同供货完毕到寄送时间也有近三年多的时间了，而且被告并没有作出任何还款的承诺或计划，原告的诉讼时效已过。
被告沈阳远大公司未提交证据。
通过原、被告的陈述、答辩和举证质证，本院查明以下案件事实：
原告常州鑫邦公司和被告沈阳远大公司于2012年先后签订了《成型铝单板购销合同》两份，合同约定被告向原告订购用于京棉新城工程及北京金隅万科工程的铝单板，合同约定了铝单板的型号、材质、颜色、数量、单价、付款方式等内容，付款方式为合同签订后被告按合同总额支付原告预付款，原告将验收合格的铝单板移交被告后7日内双方结算，后原告须提供每批合格产品货值相等的17%增值税发票，被告10日内再支付部分货款，最后一批货物到现场之日起10日内支付到全部货款的95%，余款5%将作为质保金，保修期1年期满付清；结算数量的依据以甲方提供的加工细目，双方确认的数量，规格变更要求及现场收货清单（此清单须有双方人员的签字）为结算依据。合同签订后，原告向被告交付货物并陆续向被告开具了增值税专用发票，发票总金额为6407889.14元，且已全部认证。被告至今已付款5900601.34元，尚欠507287.8元未付。
本院认为：常州鑫邦公司和沈阳远大公司签订的《成型铝单板购销合同》合法、有效，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均产生法律约束力，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方约定的付款方式为合同签订后被告支付预付款，原告将验收合格的铝单板移交被告后7日内双方结算，后原告须提供每批合格产品货值相等的17%增值税发票，被告10日内再支付部分货款，余款保修期满付清。往来中，原告向被告交付货物后按照合同约定开具了金额为6407889.14元的增值税专用发票，被告未对发票的货物品种、数量和金额提出异议，且已进行了认证，被告辩称原告主张的数额与实际供货量不符，但未能现场收货清单等结算依据予以证明，综合原告方提交的其他证据以及双方的当庭陈述，对于原告主张货款总金额为6407889.14元的意见本院予以采信。关于被告辩称原告未能交付所供产品的原产地证明、发货清单、质量保证书等，该交付义务属于从合同义务，并不能成为被告据此不履行付款义务的抗辩事由，且该主张属单独的诉讼请求，被告可另行主张。关于诉讼时效问题，原告于2016年1月4日开具了最后一份增值税专用发票，原告起诉时间为2017年3月7日，其诉讼未超过两年的诉讼时效。现被告未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付货款507287.8元以及逾期付款利息的主张，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州鑫邦装饰材料有限公司货款507287.8元并承担该款自2017年3月7日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如沈阳远大铝业工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4437元，保全费3270元，合计7707元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担，该款于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 葛峰
二〇一七年九月十四日
书记员 刘洁
开户行：建行常州剑湖支行
账号：32×××10
收款人：常州经济开发区人民法院
（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2017）苏0492民初494号案件执行款”）