江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4853号
上诉人（原审原告）：宿迁龙净环保科技有限公司，住所地宿迁市经济开发区东区。
法定代表人：罗如生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡金太明金属材料有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区凤威路2号。
法定代表人：张俊宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩志刚，北京大成（无锡）律师事务所律师。
上诉人宿迁龙净环保科技有限公司（以下简称龙净公司）因与被上诉人无锡金太明金属材料有限公司（以下简称金太明公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙净公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。１、关于不合格产品的数量问题。龙净公司提供了与金太明公司法定代表人张俊宇的微信聊天记录，张俊宇承认不合格产品有30吨左右，此属于金太明公司的自认，一审法院无视该事实，认定有误。２、关于检测问题。因货物数量庞大，当场无法严格检测，且当场检测的仪器也是金太明公司提供的。龙净公司收货后10日内委托相关单位检测，结果均为不合格。后金太明公司委托龙净公司进行检测，从告知函看并未要求龙净公司委托鉴定机构检测，故龙净公司在2016年10月19日作出的检测结果是经过金太明公司同意的，且其也未按照通告函要求到龙净公司处核实，应当视为接受龙净公司的检测结果。二、本案标的物数额巨大，要求当场验收合格极不合理，且合同中也约定了30天的质量异议期，这正说明合同表述的“货到验收合格”并非严格意义上的验收合格，而是对数量、型号、外观进行的初步检测。如果将龙净公司支付70％货款理解为检验合格，那么合同约定30天质量异议期则失去意义。三、金太明公司供应的货物不符合约定标准，导致龙净公司需向第三方购买同种类型的货物，因此产生的差价损失，依据买卖合同约定应当由金太明公司承担。
金太明公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.按照合同约定，检测应由龙净公司完成，金太明公司没有责任或义务为龙净公司提供检测工具。由于当天龙净公司未携带检测工具，为了完成检测，金太明公司在钢材市场借了他人的光谱仪给龙净公司进行检测，这一提供方便的行为没有过错，不应成为龙净公司要求金太明公司承担责任的理由。2.关于告知函中委托检测的事宜。在龙净公司提出书面异议后，金太明公司回复同意对货物进行检测，但该检测应由专业机构进行。检测本身应具备专业性，且龙净公司也提到因钢材检测需委托专业机构故才委托科睿公司进行检测，说明龙净公司认可第三方检测的方式。3.关于微信中提及的30吨货物，金太明公司在一审中已作过解释，当时因为龙净公司提到货物有质量问题，对此金太明公司积极寻找可能出现的问题根源，这批货物中有30吨是通过第三方采购，所以在微信聊天中出现30吨不确定的说法，但并没有认可货物一定存在质量问题。
龙净公司向一审法院起诉请求：判令金太明公司赔偿损失120万元。事实和理由：2016年8月30日，其与金太明公司签订买卖合同一份，约定由其向金太明公司购买316L、304型不锈钢热轧板，总价款为1466101元，产品质量符合GB/T4237-2007的要求。其收到货物后，经检测其中58.052吨T2/316L热轧板中有48.328吨不符合合同约定，11.274吨T3/316热轧板中有8.215吨不符合合同约定质量，其将上述检测结果通知金太明公司。但金太明公司未按约对不符合合同约定的货物给予更换。庭审中，龙净公司确认其损失的组成为：1、T2/316L热轧板中有不合格的48.328吨，乘以16500元/吨，等于797412元，T3/316热轧板中有不合格的8.215吨，乘以16700元/吨，等于137190.5元，二项合计934602.5元；2、二次购买差价，T2/316L48.328吨，乘以18580元/吨，等于897934.24元，T3/316热轧板8.215吨，乘以18300元/吨，等于150334.5元，合计1048268.74元，减去934602.5元，差价为113666.24元；3、加工费86000元；4、律师费40000元。以上合计为1174268.74元。
金太明公司一审辩称：双方在订立合同之后，龙净公司对其货物进行现场检验，在检验合格之后，按照合同约定支付了大部分货款，并且由龙净公司提货，因此，不存在货物质量存在瑕疵的事实。另外，龙净公司所提供的证据不能证明货物存在质量问题，同时其诉请也缺乏相应的事实依据。综上，请求驳回龙净公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年8月30日，龙净公司与金太明公司签订买卖合同一份，约定由龙净公司向金太明公司购买316L、304型不锈钢热轧板，合同总价款为1466101元，合同约定的T2/316L不锈钢板的单价为16500元/吨，T3/316L不锈钢板的单价为16700元/吨；付款方式为合同签订后支付金太明公司合同额20%预付款，货到验收合格且收到17%全额增值税发票及盖有供方公章的原始材质证明书后（产品质保书）三天内付70%，留10%质保金，三十天内无质量问题付清尾款；执行标准为厚度要均匀、外观不能有明显锈迹，未标明处的严格按当前最新GB/T4237-2007不锈钢热轧钢板执行；违约责任为质量不符合合同约定要求的，金太明公司应无条件退货且三天内足量换货，相关费用由金太明公司承担，金太明公司所供材料出现质量问题造成龙净公司损失，金太明公司承担一切经济损失。双方还对其他事项作了约定。
合同签订后，龙净公司按约向金太明公司支付预付款293220.2元，龙净公司并于2016年9月分二次向金太明公司各支付了100万元、26270.7元。2016年9月14日，龙净公司对金太明公司所供部分货物打光谱检验，检验合格后将合同标的物提回。2016年9月29日，金太明公司向龙净公司催讨尾款，龙净公司称金太明公司所供货物存在质量问题。2016年10月17日，龙净公司发函给金太明公司，告知金太明公司所供货物存在质量问题，要求由其代为检测。金太明公司回复称同意由龙净公司代为检测。2016年10月19日，龙净公司发函称金太明公司所供货物其中58.052吨T2/316L热轧板中有48.328吨不合格，11.274吨T3/316热轧板中有8.215吨不合格。
一审中，龙净公司提供了其与第三方签订的订货合同及支付凭证，用以证明因金太明公司所供货物存在质量问题，其向第三方购买货物，产生了差价，金太明公司经质证后认为订货合同中的货物规格、重量、种类上与其所供货物存在巨大差异，认为与本案无关，其对该组证据不予认可。龙净公司另提供无锡科睿检测服务有限公司（以下简称科睿公司）出具的检测报告二份，该二份检测报告显示均由龙净公司委托，检测结果均为不符合，检测报告出具时间均为2016年9月23日，金太明公司认为该二份检测报告未经过其同意，其同意委托龙净公司代为检测时间为2016年10月17日，该检测报告的结论对其不发生法律效力。金太明公司向一审法院提供了2016年9月13日的报告，该报告显示内容为龙净公司物供处向其领导请示，称金太明公司要求无锡验货合格后付款合同额70%（1026270.7元）后发货，留10%质保金一个月后无质量问题支付完毕，发货由龙净公司派车，实际产生费用从合同中扣除（龙净公司派人检验），龙净公司领导在该报告下方签署“同意，现场检验一定要认真负责，控判风险”字样，用以证明金太明公司在发货前龙净公司对货物进行了验收且验收合格，龙净公司对该份证据真实性予以认可，但认为其只是进行了简单检测。庭审中，龙净公司确认金太明公司所供货物大部分已裁剪，且货物无标识。
上述事实，有买卖合同、微信记录、告知函、通告函、检测报告、报告及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：龙净公司与金太明公司之间签订的买卖合同系双方当事人自愿真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自的权利、义务。本案中，龙净公司委托科睿公司对T2/316L、T3/316L不锈钢进行了检测，检测结果为不符合，但该公司的检测未经金太明公司同意，案涉双方亦未共同取样，故该检测报告的结论对金太明公司不发生法律效力。在庭审中，龙净公司确认金太明公司所供货物现大部分已裁剪，且货物已无标识，龙净公司未提供有质量问题的不锈钢板系金太明公司供应的有效证据，故对龙净公司要求金太明公司因其所供货物存在质量问题赔偿损失120万元的诉请部分，因依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回龙净公司的诉讼请求。案件受理费15600元，财产保全费5000元，二项合计20600元，由龙净公司负担。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，龙净公司主张金太明公司供应的不锈钢板存在质量问题并据此请求赔偿损失，但龙净公司提供的证据并不能证明其主张。
１、关于现场检验。龙净公司提货时通过打光谱对部分货物进行了检验，检验合格后才提货。龙净公司现主张不合格产品有56.543吨，根据货物总量89.33吨计算，已经达到63.3％，如此高的不合格率，现场检验时不可能全无发现，故龙净公司所称的自行检测结果与其提货时的现场检验结果不能匹配。
２、关于微信聊天记录。金太明公司法定代表人张俊宇提到“我买货的这家公司说没有这么多，只有30吨左右”，对此，金太明公司一审中解释该30吨是指金太明公司联系卖家后，卖家告知所供货物中30吨左右是从别处购买，其余全部是其公司库存，故而对该30吨货物的质量无法确定，结合整个聊天记录，本院认为金太明公司的解释具有合理性，也正因此才会紧接出现以下辩驳“当初你们来验货的时候都有打光谱，也没有不合格，现在出来这么多”，故不能认为张俊宇的意思是承认有30吨系不合格产品。
３、关于委托检测。首先，2016年9月23日科睿公司的检测报告系龙净公司单方送检结果，不能确定送检的钢板是涉案货物，且与龙净公司支付1026270.7元的行为也相矛盾。虽龙净公司表示其在2016年9月底付款时尚未收到科睿公司的检测报告，但既已送检，不等检测结果或者不询问检测结果便支付验收合格款，不符合常理。故不能认定科睿公司的检测报告与本案之间的关联性。其次，2016年10月17日金太明公司传真回复同意龙净公司代为检测，从常理分析应指同意由龙净公司委托第三方专业机构进行检测，以作为对龙净公司自行检测结果的复核。如果按龙净公司理解，金太明公司是委托龙净公司自行检测，则根本没有再作检测的必要，龙净公司在告知函中已经表示经检测产品不符合合同约定。因此，不能以龙净公司自行检测的结果作为认定质量问题的依据。
４、关于通话录音。龙净公司主张录制于2016年12月，此时龙净公司已经提起本案诉讼，录音中也谈到解封，能印证大致时间，双方主要在商谈退货、退款、解封等问题，其中金太明公司的法定代表人张俊宇并无任何确认质量问题的表述，还提到“其实你们化验乱七八糟的，我们都没有参与”，对于通话中的协商退货，显然是金太明公司为达成调解协议而作出的妥协，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，故龙净公司以此认为金太明公司已认可质量问题，缺乏事实与法律依据。
５、关于质量异议期。龙净公司于2016年9月14日提货，至2016年9月29日提出质量异议，未超过合同约定的30天质量异议期，但质量异议的提出并不代表质量问题必然存在，龙净公司仍然应当对此承担举证责任。因涉案钢板系种类物，本身无特殊标识，且龙净公司已将大部分钢板作了裁剪，目前无法判断龙净公司指认有质量问题的钢板是否系金太明公司供应，无法通过鉴定进一步审查钢板质量，故龙净公司应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，龙净公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由龙净公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡利娜
审判员 费益君
审判员 王俊梅
二〇一八年二月六日
书记员 潘婧雅