吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一初字第33号
原告：长春市金源房地产开发有限责任公司，住所：长春市浦东路25号。
法定代表人：何金柱，总经理。
委托代理人：郭东生、周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被告：长春绿新大市场有限责任公司，住所：长春市绿园区长沈公路零公里。
法定代表人：王文贵，董事长。
委托代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春绿新股份有限公司，住所：长春市绿园区长沈公路零公里。
负责人：王文贵，清算组负责人。
委托代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。
被告：长春市绿园区人民政府，住所：长春市绿园区和平大街2288号。
法定代表人：程宇，区长。
委托代理人：李晓杰，吉林嘉恒律师事务所律师。
原告长春市金源房地产开发有限责任公司（以下简称金源公司）与被告长春绿新大市场有限责任公司（以下简称绿新大市场有限公司）、长春绿新股份有限公司（以下简称绿新股份）、长春市绿园区人民政府（以下简称绿园区政府）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金源公司法定代表人何金柱及委托代理人郭东生、周宇，被告绿新大市场有限公司、绿新股份委托代理人于宏华，被告绿园区政府委托代理人李晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金源公司诉称：1998年6月17日绿园区政府获得吉林省计划委员会批复以企业自筹的形式建设绿新大市场，绿园区政府为主管部门。2000年长春市人民政府先后发文对绿新大市场进行重点扶持，实行优惠政策，并对绿新大市场土地使用进行规划。金源公司积极响应政府号召，对绿新大市场进行投资，2001年9月24日绿园区招商局代表绿园区委、绿园区政府向原告承诺绿新大市场蔬菜城及地产菜市场由原告投资开发并享有经营权、产权独立，享受土地及公用设施的优惠政策。2001年3月15日、2001年10月6日，金源公司与长春绿新大市场（已注销）先后签订了协议书及补充协议书，原告严格按照协议约定对绿新大市场进行投资开发。2001年4月18日长春市绿园区企业改革工作领导小组办公室批准招商局成立了绿新股份，在绿新大市场注销后承接了绿新大市场的业务，截止2006年12月2日，原告与被告进行对账，原告已向被告缴纳土地出让金5532516.99元，原告对绿新大市场进行投资建设的总投入达19917364元。原告认为原告按照绿园区政府的承诺对绿新大市场其中的27694平方米进行投资开发并按照被告的要求缴纳了土地出让金建成了市场，但时至今日，被告未给原告办理产权等手续，致使原告应享有的权利无法落实，故诉至法院请求：1、判令绿园区政府为金源公司办理产权手续；2、确认金源公司对其在绿新大市场投资建设的蔬菜特产厅和新建北大厅拥有所有权。
被告绿新大市场有限公司辩称：我公司是在2008年6月27日新设的有限责任公司，为独立公司法人，与长春绿新大市场、绿新股份均无联系，也与本案诉争的房产无关，将我公司列为被告主体错误。
被告绿新股份辩称：1、本案诉争的两处房产均为长春绿新大市场开发建设，长春绿新大市场为绿园区企业流通办公室为出资人的国有企业，长春绿新大市场拥有上述建筑的土地使用权证以及所有开发报建手续，上述建筑所涉的设计合同、监理合同以及施工合同均为绿新大市场与相对方签署，各项工程款项、设计款项、监理款项也均由长春绿新大市场承担支付义务，长春绿新大市场为上述建筑的原始投资人和产权人，金源公司主张房屋产权没有事实和法律依据；2、2006年长春绿新大市场进行国企改制，将包含本案诉争的两处房产及其所有的土地使用权，以及因两处房产所发生的债权债务等所有长春绿新大市场的净资产在产权部门进行挂牌转让，后根据产权转让合同有关二次交易要求，绿新股份又对长春绿新大市场进行了整体兼并，由绿新股份接收长春绿新大市场所有资产和债权债务。之后长春绿新大市场完成清算并进行公司注销，现绿新股份依据《产权转让合同》以及兼并行为已成为本案所涉房产的所有权人；3、关于金源公司提到的2001年金源公司与绿新大市场签订的《协议书》及《补充协议》，双方并没有按照协议实际履行，金源公司也未按协议约定缴纳相关土地费用及进行投资建设，金源公司以协议主张房屋产权依据不足；4、关于金源公司主张的北大厅钢结构房屋，2004年在长春绿新大市场地产菜市场已施工完毕的情况下，金源公司未经绿新股份同意，私自拆除了已完工的地产菜市场所有建筑，又在原址建设现有钢结构房屋，其在绿新股份土地上建设行为不但不是履行协议的行为，而且还侵害了绿新股份的合法权利，其钢结构房屋也无任何报建审批手续，更无产权，属违法建筑。
被告绿园区政府辩称：1、原告将绿园区政府列为被告主体有误。金源公司将绿园区政府列为本案被告依据是2001年9月24日盖有长春市绿园区招商局公章的《长春绿园区政府对金源房地产开发有限公司进入绿新大市场开发经营的承诺》，该承诺上只有长春市绿园区招商局公章，并没有绿园区政府公章，经被告在绿园区档案馆查证，也未见该承诺文本档案，由此可见该承诺并未经被告审批，长春市绿园区招商局在被告的机构中是独立部门，是独立法人单位，其行为具有独立性，本案中，被告没有实施相应的行为，金源公司仅根据长春绿园区招商局的承诺而将绿园区政府列为被告属告诉有误；2、金源公司请求法院判令绿园区政府为金源公司办理产权相关手续的诉讼请求不能成立。金源公司第二项诉讼请求是请求法院依法确认金源公司在绿新大市场投资建设的蔬菜特产厅和新建北大厅拥有所有权，该项诉讼请求本身就意味着金源公司在绿新大市场的投资尚未得到合法确认，在此情况下，金源公司第一项诉讼请求即要求法院判令绿园区政府立即为金源公司办理产权相关手续显然不能成立，且金源公司请求判令绿园区政府为其办理产权相关手续的诉讼请求缺乏法律依据；3、金源公司请求法院依法确认金源公司在绿新大市场投资建设的蔬菜特产厅和新建北大厅拥有所有权证据不足。金源公司对绿新大市场进行投资并非依据长春市绿园区招商局的承诺，早在承诺之前即2001年3月15日，金源公司已与绿新大市场签订《协议书》，就其投资相关问题做了约定，之后针对2001年3月15日签订的《协议书》又签订了《补充协议书》，实质上金源公司是与绿新大市场形成合同关系，即金源公司在绿新大市场的权利、义务均应按照上述两份协议书来确定，与金源公司提供的绿园区招商局的承诺没有关联性。
原告金源公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明：原告具备诉讼主体资格；
证据2、长春绿新大市场有限责任公司、长春绿新股份有限公司、长春绿新大市场企业机读档案登记资料，证明：长春绿新大市场有限责任公司、长春绿新股份有限公司诉讼主体适格，长春绿新大市场已经注销，长春市绿园区政府作为其设立单位应承担绿新大市场被注销后的权利义务；
证据3、关于同意组建长春绿新股份有限公司的批复（长绿企改字【2001】6号），证明：2001年4月18日绿园区企业改革工作领导小组发文至绿园区招商局同意以长春绿新大市场为一个法人股与11个自然人股成立长春绿新股份有限公司，共7412股，每股金额1元；
证据4、关于组建长春绿新股份有限公司批复（长经贸综字【2001】43号），证明：2001年4月29日长春经济贸易委员会发文至长春绿新股份有限公司筹备组，要求公司组建后，办理财产权转移手续。
针对原告所举证据1-4，绿新大市场有限公司、绿新股份质证认为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，绿新大市场有限公司不应成为被告，绿新股份各股东出资到位，绿新大市场合法注销。
证据5、关于建设长春市农产品综合批发市场的批复（吉计市场字【1998】434号吉林省计划委员会文件），证明：1998年6月17日吉林省计委同意在长沈公路一公里处，绿园区乐岗村境内建设农产品批发市场；（复印件）
证据6、国家计委关于长春绿新大市场项目建议书的批复（计经贸【2000】1275号国家发展计划委员会文件），证明：国家发改委同意长春绿新大市场项目工程，所需资金由建设单位自筹解决。（复印件）
证据7、关于同意长春市农产品综合批发市场先行开工后补办手续的通知（长市建办【2000】54号）、关于对城区重点市场实行优惠的通知（长府发【2000】23号），证明：2000年4月12日长春市建设管理领导小组同意长春市农产品综合批发市场先行开工，后补办手续，并享受免受21项费用的优惠政策；（复印件）
证据8、建设用地规划许可证，证明：绿新大市场总用地面积116.3万平方米，建筑面积1077131平方米。（复印件）
证据9、关于同意长春绿新大市场列为省级市场的批复，证明：长春市政府同意将绿新大市场列为省级批发市场，（复印件）
对原告提供证据5-9，绿新大市场有限公司、绿新股份质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，与本案无关。
证据10、情况说明，证明：长春金源蔬菜经贸有限责任公司是原告投资建设蔬菜特产厅后，根据绿新大市场的要求成立的，法定代表人为何彦君所有，为了便于管理经营蔬菜城，对外也称“绿新大市场金源蔬菜城”，对此长春绿新大市场于2002年4月10日出具的说明，确认蔬菜城为其统一规划的项目之一，由于蔬菜城的建设施工全部由原告出资，故长春金源蔬菜经贸有限责任公司及长春绿新大市场金源蔬菜城的债权债务均由原告承担，长春金源蔬菜经贸有限责任公司及长春绿新大市场金源蔬菜城及其法定代表人何彦君对外作出的民事法律行为，原告均予以认可
证据11、2001年3月15日《协议书》，证明：原告与长春绿新大市场签订的协议，约定蔬菜批发城由原告开发，原告独立投资，产权归原告所有，同时对该项目已发生的直接费用由原告负责偿还，原告按约定进行了投资，并向原建设单位支付了已发生的工程款。
证据12、2001年10月6日《补充协议书》，证明：原告与长春绿新大市场签订的补充协议，就2001年3月15日的协议进行了补充。原告购买的蔬菜贸易城和地产菜市场两个项目，有三笔费用，分别为土地费、基础设施摊销费、地产菜市场工程款，上述款项均以审计为准，原告交齐后，绿新大市场负责将所有土地产权包括各项手续归于原告名下，并享有永久经营权。
证据13、2001年9月24日《承诺》，证明：长春市绿园区政府对原告进行绿新大市场开发经营的承诺，被告绿园区政府承诺协助原告办理经营相关手续，经营权归原告，原告开发的蔬菜城、地产菜市场的产权独立，与绿新大市场的债权债务无关，同时，原告享有全部优惠政策。
证据14、关于长春绿新大市场蔬菜城项目的说明和照片，证明：蔬菜批发城是长春绿新大市场统一规划的项目，由何彦君个人投资兴建，产权归何彦君所有，蔬菜城全称是长春绿新大市场金源蔬菜城，何彦君是原告法定代表人何金柱之子。（复印件）
证据15、证明书，证明：长春市绿园区经济合作局于2002年6月28日向有关部门出具证明确认何彦君在绿新大市场投资的金源蔬菜城、干调城、地产菜厅，一层工程已经竣工，土地产权等相关手续正在办理中。（复印件）
对原告所举证据10-15，绿新大市场有限公司、绿新股份质证认为：对证据10、11、12真实性无异议，对证据13真实性有异议。对证据14、15真实性有异议系复印件，不予质证。绿新大市场确实签署过两份协议，但从绿新大市场蔬菜贸易城和地产菜厅的实际建设和投资上看，该两份协议并没有实际履行，原告也没有按照两份协议的约定完成合同义务，因此原告不能仅以协议来主张其房产的所有权。
针对原告所举证据10-15，绿园区政府质证认为对证据10、11、12真实性无异议，对证据13真实性有异议。对证据14、15真实性有异议系复印件，不予质证。证据10-15与我方无关。
证据16、转账协议书，证明：2001年6月18日原告与长春市吉盛贸易有限公司就长春科大工程技术公司在绿新大市场土特产厅基础管桩款40万元进行了约定，由原告承担，并将此款直接偿还科大公司赵振义。（复印件）
证据17、协议，证明：2004年10月15日何彦君代表原告与赵振义签订协议，约定用三套住宅折抵原告在2001年对赵振义的欠款，至此，原告履行了2001年3月15日及2001年10月6日与绿新大市场签订的协议，向原建设单位支付已发生的工程款，赵振义系科大公司所施工工程实际施工人。（复印件）
证据18、商品房买卖合同三份，证明：经赵振义本人签字确认，原告将抵给赵振义的房屋，转签至赵振义认可的买受人孟凡海名下，至此，原告将欠付赵振义的灌注桩款付清。（复印件）
证据19、加工总工程预算定作合同，证明：2000年8月12日，绿园区政府尚未对原告进行承诺，对蔬菜特产厅的通风设备加工定做是以绿新大市场名义与德州富达玻璃钢制品有限公司签订的，该项工程总造价4197084元，此工程由原告施工，工程款也有原告给付。（复印件）
证据20、预应力工程合同，证明：2001年5月31日原告就蔬菜厅预应力工程与长春市恒发预应力工程有限公司签订工程合同，原告已向施工方支付工程价款80万元。（复印件）
证据21、钢结构制作、安装、订货合同，证明：2011年7月17日原告与吉林省金宇彩钢压型板有限公司就金源蔬菜批发大厅改造接层签订了钢结构制作、安装合同，工程造价290万元，并于2011年10月9日与该公司就所有钢材签订了订货合同，该蔬菜厅一直由原告占有使用，截止今日，原告仍对该工程进行投资建设。
针对原告所举证据16-21，绿新大市场有限公司、绿新股份质证认为：对证据真实性均有异议，对证明问题均有异议。证据16-19系复印件不予质证，且与本案无关，证据21同样无法确认与本案有关。
针对原告所举证据16-21，绿园区政府质证意见同上。
证据22、建筑安装承包合同，证明：2001年6月9日绿园区政府对原告作出承诺前，绿新大市场就地产菜厅与长春市绿园区第二建筑工程公司签订了建筑安装工程承包合同，工程内容为一层砖混，资金自筹，合同价款采用施工图预算加签证方式确认。二建代表人为王旭辉但合同封面标注决算508万元，该价款与其后判决确认的金额一致。（复印件）
证据23、2004年6月21日协议书，证明：何彦君代表长春金源蔬菜经贸有限责任公司与长春市绿园区第二建筑工程公司就绿新大市场地产菜市场债务问题达成协议。二建承建的绿新大市场地产菜厅和场地总价值以建审部门审定为准，现已被原告拆除，由原告承担全部还款责任。二建代表人为王旭辉。原告对何彦君及长春金源蔬菜经贸有限责任公司对外签订的协议内容予以认可。（复印件）
证据24、2004年6月29日协议书，证明：原告与二建公司的代表人王旭辉、宋晓光、陈江就绿新大市场地产菜市场债务问题达成协议，二建承建的绿新大市场地产菜厅和场地总价值为508万元，现已被原告拆除，由原告承担全部还款责任。原告对何彦君及长春金源蔬菜经贸有限责任公司于2004年6月2日与二建公司签订谔谔付款协议书，予以认可，并愿意共同偿付。
证据25、（2009）长民再字第8号民事判决书、吉检民抗（2006）50号民事抗诉书、（2006）长民监字第96号驳回申请再审通知书、（2005）长民四终字第612号民事判决书、（2005）长经开民初字第179号民事判决书，证明：何彦君代表长春金源蔬菜经贸有限责任公司与二建公司于2004年6月21日签订协议书，原告与二建公司代表人王旭辉等三人于2004年6月29日签订的协议书中关于绿新大市场地产菜厅和场地总价值508万元给付的履行事宜，经两级法院，最后判决，原告向二建公司的代表人王旭辉等三人给付地产菜厅和场地总价值508万元，至此原告以实际取得了地产菜厅的场地价值，并支付了绿新大市场所欠二建的全部工程款。
证据26、2005年6月20日《说明》，证明：长春市盛达建筑有限公司承建的地产菜厅，已交付使用，工程款由长春市金源蔬菜经贸有限责任公司承担并支付，金源蔬菜公司将此款已转入该公司账户。（复印件）
针对原告所举证据22-26，绿新大市场有限公司、绿新股份质证认为：证据22真实性无异议，该份合同能够证实绿新大市场地产菜厅事绿新大市场投资建设的，是与绿新大市场签订的施工合同。证据23无原件不予质证。证据24绿新大市场没有参与无法确定真实性，证据25与本案无关，证据26真实性无法确认，盛达公司无权证实工程款由大市场转让给了金源蔬菜经贸公司。
针对原告所举证据22-26，绿园区政府质证认为：证据22、26系复印件不予质证，证据与我方无关。
证据27、建筑工程预算书，证明：原告对长春市绿新大市场蔬菜特产厅的预算，建筑面积16056平方米，工程造价11022532元。
证据28、土建工程预算书，证明：原告对绿新新建大厅的预算，建筑面积12920.50平方米，工程造价8894832元。
证据29、绿新大市场预算汇总，证明，原告从2001年开始为开发建设绿新大市场蔬菜特产厅及新建北大厅共投资19917364元。
证据30、绿新大市场新建蔬菜大厅工程结算书，证明：工程造价17887067元。
针对原告所举证据27-30，绿新大市场有限公司、绿新股份、绿园区政府质证认为：真实性有异议，均是由原告自行编制，不予认可。
证据31、绿新大市场宗地位置图，证明：长春绿新股份有限公司出具的市场宗地位置图，确认了蔬菜特产厅、净菜干调厅、新建北大厅的具体位置。（复印件）
证据32、长春金源集团绿新大市场总平面图，证明：蔬菜特产厅16056平方米、新建北大厅12920平方米。
证据33、关于长春绿新大市场土地重新分宗的请示，证明：2002年5月20日，长春绿新大市场请示长春市国土资源局将334519.4平方米土地重新分为8宗地，其中第8宗地为27694平方米由原告使用，原告进行了投资开发建设。（复印件）
证据34、宗地面积明细表，证明：蔬菜厅面积为27694平方米。（复印件）
证据35、紧急通知，证明：2004年12月26日，绿新股份向原告通知，为解决历史遗留问题，依据绿园区政府的授权，要求占用绿新大市场土地的单位，包括原告交付土地出让金，相关费用由分摊。（复印件）
证据36、土地出让金专用票据，证明：2004年12月30日，绿新大市场交纳土地出让金52184964元。
证据37、授权委托书，证明：2006年11月8日绿新大市场委托李跃进处理绿新大市场债权、债务事宜。（复印件）
证据38、往来账目明细，证明：2006年12月2日，绿新股份出具的原告通绿新大市场往来账目明细，证明原告自2001年11月开始投资建设至2006年12月期间，给付绿新大市场款项共计553.25万元，该款作为原告交纳绿新蔬菜城土地款，该事项由绿新大市场的委托人李跃进签字确认，并加盖绿新股份公章，原告已按约定交纳了土地使用费。
针对原告所举证据31-38，绿新大市场有限公司、绿新股份质证认为：证据31、33、34、35、37系复印件，真实性无法确认，不予质证，对证据32真实性有异议，对证据36真实性无异议，与本案无关。对证据38真实性有异议，绿新大市场的公章及所有公司印鉴及证照在2004年4月6日已全部上交绿园区政府，在2004年4月6日后没有绿园区政府的同意加盖绿新大市场公章无效，从往来账明细所载内容看，并非实际发生和对账确认的金额。
针对原告所举证据31-38，绿园区政府质证认为均系复印件及原告单方制作真实性无法确认不予质证
证据39、关于长春市金源房地产开发公司招商进入绿新大市场情况介绍，证明：高连生在1998年至2002年任绿园区招商局局长期间，2000年绿新大市场因建设资金缺乏而停工，政府采用谁投资谁所有的招商办法，将原告引人绿新大市场，建设经营蔬菜厅和地产菜厅。
证据40、吉林省城乡建筑安装公司原项目主任郝建华出具的《证明》，证明：吉林省城乡建筑安装公司于2001年4月与原告签订蔬菜特产厅的建筑施工合同，约定原告以该公司名义施工，实际施工人为原告，由于原告没有向该公司支付管理费，故该公司未向原告提供施工资料。
证据41、实际施工人柏洪印、吴用海、ＸＸ刚、李忠辉出具的《证明》，证明：2001年4月绿新大市场的蔬菜特产厅的相关工程以及2004年6月地产菜厅拆除重建工程，均由实际施工人建设施工，但是由原告投资建设，并向实际施工人支付工程款。
针对证据39-41，绿新大市场有限公司、绿新股份质证认为：证人应出庭作证，未出庭不予质证。
针对证据39-41，绿园区政府质证意见同上。
证据42、2005年6月20日《说明》、2005年7月28日《申请书》、企业申请变更登记注册书【调取自（2005）长民四终字第612号卷宗】，证明：原绿园区第二建筑公司变更为长春市盛达建筑有限公司出具的说明，该公司承建地产菜厅的工程款由原告承担，该公司放弃主张该工程款的权利，原告已将该工程款支付给实际施工人王旭辉、宋晓光、陈江。
针对证据42，绿新大市场有限公司、绿新股份质证认为：真实性有异议，证明问题有异议。法院留存并非证据原件，从该证据看并未有绿新大市场参与，未经绿新大市场同意，盛达公司作为承建单位单方确认其工程款无效，原告单方向实际施工人支付的款项，不能视为其对绿新大市场的投入。
针对证据42，绿园区政府质证意见同上。
被告绿新大市场有限公司、绿园区政府未向法庭提交证据。
被告绿新股份为证明其主张，提供如下证据：
证据1、《基础灌注桩工程施工合同》（复印件），
证据2、《工程结算书》
证据1、2证明：蔬菜特产厅的基础灌注桩工程为长春绿新大市场投资建设，由绿新大市场与长春科大工程技术公司签订《基础灌注桩工程施工合同》，基础工程完工后经结算值为2094119元。
证据3、《建设工程施工协议》及《工程结算书》，证明:蔬菜特产厅的基础承台、垫层工程也是由长春绿新大市场投资建设，江苏溧阳市建筑装潢工程总公司承建，经双方结算，蔬菜特产厅基础承台垫层工程结算值为791653元。
证据4、《支付蔬菜特产厅基础工程计算及付款明细表》及附件，证明：蔬菜特产厅基础工程结算值为2885772元，均为绿新大市场投入，其中已付1021007元，有原始票据。
证据5、《建设工程设计合同》及付款凭证，证明：蔬菜特产厅的工程设计也是绿新大市场委托，由机械工业部第九设计研究原3承担设计工程，蔬菜特产厅的设计费为357000元，已付10000元。
针对绿新股份所举证据1-5，金源公司质证认为：证据1系复印件不予质证，对证据2-5真实性无异议，整个蔬菜特产厅绿新大市场只是施工了很少的一部分，管桩部分我们承建，绿新股份所举证据不能证明是由其承建。
证据6、《建筑安装工程承包合同》，证明：原告所主张的新建钢结构北大厅原为地产菜厅，为绿新大市场开发建设，并由长春市绿园区第二建筑工程公司与绿新大市场签订《建筑安装工程承包合同》。
证据7、《地产菜厅工程成本明细表》及各项工程结算书，证明：在工程竣工后，经结算，地产菜厅的工程结算值总计为5211114元，工程结算也是由施工企业与绿新大市场进行的结算。
证据8、《绿新大市场付款、供料给长春市绿园区第二建筑工程公司明细表》及附件，证明：绿新大市场向地产菜厅的施工企业即绿园二建实际已支付工程款778944元，该款由绿新大市场支付。
证据9、《建设工程设计合同》、《工程建设监理合同》及付款凭证，证明：地产菜厅的工程设计和工程监理也是绿新大市场委托，由长春煤炭设计研究院承担的设计工程，设计费72970元，监理费24400元，已付20000元。
针对绿新股份所举证据6-9，金源公司质证认为：真实性无异议，地产菜厅为绿新大市场投资建设，所有合同均已绿新大市场名义签署。
证据10、《国有土地使用证》，证明：绿新大市场拥有蔬菜特产厅和地产菜厅所在的土地使用权。
证据11、《建设工程许可证》。
证据12、《建设工程规划许可证》
证据11、12证明：蔬菜特产厅和地产菜厅的所有报建手续的主体都是绿新大市场，由绿新大市场拥有所有权。
针对证据10-12，金源公司质证认为真实性无异议，证明问题有异议，绿新大市场认可原告在其土地上开工建。
证据13、吉产转字2007年81号《产权转让合同》。
证据14、吉产转字2007年85号《产权转让合同》。
证据13、14证明：原告所诉房产所占用的土地使用权绿新股份所有，在产权转让时，本案所涉蔬菜特产厅和地产菜厅的房产及土地使用权均未绿新股份所有，原告既没有合法的产权手续，房屋所在的土地也属于绿新股份，原告无权主张房屋所有权。
证据15、《关于长春绿新大市场进行企业整体出售的资产评估报告书》，证明：该报告为绿新大市场国企改制进行产权转让挂牌时作为依据的评估报告，在该份报告中已明显将蔬菜特产厅、地产菜厅以及两厅所涉及的所有监理费用等均列入公司资产，该报告既是企业产权转让的定价依据，也是确定产权转让范围的依据。
证据16、吉林长春产权交易中心吉产交割（2007）76号、80号产权转让交割单，证明：在产权转让完成后，各方已完成了资产交接。
证据17、（2009）长民四初字第40号民事判决书、（2010）吉民三终字第110号民事判决书。
证据18、（2013）民审字第1636号民事裁定书。
证据17、18证明：《产权转让合同》的程序、主体、内容的合法性问题，已有生效判决予以确认。
证据19、长春绿新大市场注销登记手续，证明：在绿新大市场改制完成后，根据产权转让合同，其资产及债权、债务均已由绿新股份全部承接，绿新大市场已完成注销。
证据20、绿新股份清算组成立及备案手续。
证据21、（2011）长行终字第16号行政判决书。
证据20-21，证明：绿新股份在整体兼并了绿新大市场后，因未按时年检，被吊销企业营业执照，进入企业清算阶段，公司成立清算组，由清算组全部负责公司的资产管理、起诉应诉以及债权、债务的处理工作，清算组的主体身份也得到了生效判决的确认。
针对绿新股份所举证据13-21，金源公司质证认为对真实性无异议，但与本案无关，绿新股份所举的产权转让手续并不包含金源公司所主张的蔬菜厅和地产菜厅。
证据22、照片一组，证明：在地产菜厅建成竣工后，原告私自强行拆除了绿园二建为绿新大市场投资建设的地产菜厅，在原址又是新建了现在的钢结构房屋，原告的拆除以及新建行为从未得到绿新大市场和绿新股份的许可，原告的拆除行为为侵权行为。
金源公司质证认为真实性无异议，证明问题有异议。
证据23、长春市农产品综合批发市场营业执照，证明：金源公司提交证据所提及的长春市场农产品综合批发市场与长春绿新大市场并非同一主体。
证据24、绿新大市场与德州富达玻璃制品有限公司的合同、判决、结算及支付凭证，证明：金源公司主张绿新大市场与富达玻璃钢的合同证明其支付了419万工程款，但事实上，工程款由绿新大市场支付，共支付553万。
证据25、绿新大市场上缴公章、财务专用章、法人章以及企业法人营业执照、税务登记证、开户许可证、组织机构代码交接单，证明：2004年4月6日以后，非经绿园区政府同意而以绿新大市场名义而为的行为无效，而绿新大市场和绿新股份是两个独立法人，公司性质不同，股东不同，不能相互代替。
证据26、绿新大市场与金源公司往来明细，证明：根据绿新大市场账载显示，截至目前绿新大市场对金源公司应付款为4174262元，上述款项的形式为借款、垫款及抹账款，并没有收到金源公司交纳的任何土地费用。
针对绿新股份所举证据23-26，金源公司质证认为：证据23真实性无异议，证明问题有异议，长春市综合批发市场隶属于绿新大市场，都是绿园区政府开办的，营业执照没有体现投资人，两个公司法人均是张德生。对证据24真实性有异议，绿新大市场蔬菜厅没有空调设备，绿新股份提供的证据是预算，没有投入和履行，法院的调解和执行与蔬菜特产厅没有关系，与金源公司主张的确认无关。证据25真实性有异议，应该由政府来说明问题，绿新股份成立是绿园区政府同意成立，绿园区政府设立的绿新大市场，虽然二者是两个独立主体，但都是绿园区政府实际控制，绿新股份承接了绿新大市场的权利和义务。证据26真实性无异议，但只是对金源公司欠款，不能证明其证明问题。
绿新大市场有限公司、绿园区政府针对绿新股份所举证据的真实性及证明问题均无异议。
鉴于被告对原告所举证据1-12、22、25、36真实性无异议，本院对原告所举证据1-12、22、25、36真实性予以确认；鉴于原告对被告提供证据2-23、26真实性无异议，本院对被告提交证据2-23、26的真实性予以确认，
根据原、被告双方的举证、质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
长春绿新大市场成立于2000年4月21日，注册资本660万元，资金来源为绿园区财政局投入，企业类型为国有企业，2008年6月26日注销。
绿新股份成立于2001年4月29日，由长春绿新大市场以及数名自然人发起设立，总资本为7421万元人民币（即7412万股），其中国家和集体资本2852万元人民币。
绿新大市场有限公司成立于2008年6月27日，法定代表人为王文贵。
2001年3月15日，长春绿新大市场与金源公司签订《协议书》，主要内容为：“1、长春绿新大市场将绿新大市场蔬菜批发城项目（含农业观赏园面积）由金源公司开发，金源公司独立投资，产权归金源公司所有；2、金源公司承担开发面积内的土地费用，土地价格按实际发生计算，公用设施费用，按建筑面积分摊。金源公司在进入工地前需交齐土地费用，公用设施公摊费在工程结束前两期交齐；3、金源公司对该项目已发生直接的费用负责偿还，具体款数按中介机构审定的为准”。
2001年10月6日，长春绿新大市场与金源公司签订《补充协议书》，主要内容为：“为完成长春绿新大市场蔬菜贸易城及地产菜市场产权交易，确保市场今年11月18日开业不受产区归属影响。根据2001年3月15日协议书第一条长春绿新大市场蔬菜批发城项目由金源公司开发，金源公司独立投资，产权归金源公司所有的原则，经双方协商对贸易城地产菜市场的管理权、经营权的产权界定达成补充协议如下：1、长春绿新大市场是市场的主办单位，对整个市场的所有项目及经营活动拥有管理权，金源公司必须在市场规定的范围内从事经营活动；2、为不失良机，尽快培育市场，实现开业目标，长春绿新大市场同意在产权交易未完成的情况下将绿新蔬菜贸易城、地产菜市场经营权交与金源公司。在限定时间内行使经营权，在交易结束拥有产权后，金源公司方有永久经营权；3、产权界定以交易结束为最终界定。交易期限为14个月，即年底前交30%，明年6月30日前交30%，明年12月30日前交40%，到期金源公司不交齐款长春绿新大市场有权收回经营权；4、长春绿新大市场投资的地产菜市场建筑长春绿新大市场拿出结算造价，经中介部门审定后，由金源公司分期分比例付给长春绿新大市场。开业时地产菜租金由长春绿新大市场收取，收取的实际到账金额作为支付该建筑的工程款，其余年底付30万元人民币，明年6月份再付80万元人民币，明年12月底付清剩余款项（除保修金5%），该保证金按有关规定到期向工程队支付；5、长春绿新大市场按原规划完成观赏园前期手续，包括计划件，立项批复，实际变更手续，土地证，规划许可证，施工许可证，工程监理合同，消防审批及验收手续，一切质量监督等手续，费用由金源公司负责；6、金源公司购买上述两个项目产权的交易主要有三笔费用即土地费、基础设施摊销费以工程完工，审计部门的最终审计为准、地产菜市场工程款，以审定后的工程价格为准，其中土地交易涉及的费用由长春绿新大市场负责；7、金源公司在全部款项交齐后，长春绿新大市场为金源公司负责在6个月内将所有土地产权包括各项手续归于金源公司名下，待金源公司交齐全部费用后，绿新大市场交给金源公司，办证费用由金源公司负担。”
金源公司与长春绿新大市场在《协议书》中约定的长春绿新大市场蔬菜批发城项目即为蔬菜贸易城及地产菜市场（该厅后被金源公司拆除重建为北大厅），蔬菜贸易城与地产菜市场在签订《补充协议书》时即已由绿新大市场开工建设，在2001年11月施工完毕，2001年11月22日绿新大市场开业，蔬菜贸易城与地产菜市场均由金源公司经营。2004年地产菜市场由金源公司拆除重建为本案诉争的钢结构建筑的新建北大厅。截止至长春绿新大市场注销，长春绿新大市场与金源公司之间也未按照协议书及补充协议书约定进行结算，长春绿新大市场也未给金源公司办理土地产权等各项手续。
2005年9月27日，绿新大市场因营业执照逾期未年检被长春市工商局绿园分局吊销营业执照。
2006年12月23日，绿园区流通办委托吉林长春产权交易中心发布国有产权转让公告，公开转让长春绿新大市场的整体产权。2007年6月11日，出让方绿园区流通办（甲方）与长春东北亚物流有限公司（乙方）在吉林长春产权交易中心的鉴证下签订《产权转让合同》，合同标的为长春绿新大市场（丙方），合同约定长春绿园区流通企业管理办公室将所属的长春绿新大市场整体资产及负债转让给长春东北亚物流有限公司。成交确认后长春东北亚公司与长春绿新股份有限公司签订协议，当即进行二次交易，将长春东北亚物流有限公司受让的绿新大市场整体资产（除绿新大市场在绿新股份持有的38.48%股份外即2852万国有股）及负债过户到绿新股份名下进行资产兼并整合。2007年6月11日，长春东北亚物流有限公司又与王文贵签订协议书，将该2852万元股股权转让给王文贵，王文贵作为受让人已记载于绿新股份的股东名册。2008年6月26日绿新大市场企业法人注销。本院作出的（2009）长民四初字第40号民事判决以及吉林省高级人民法院作出的（2010）吉民三终字第110号民事判决对上述产权转让过程的合法性予以确认，长春绿新大市场整体资产已转让给绿新股份，长春绿新大市场所占绿新股份股权已转让王文贵。绿新大市场整体资产评估报告显示本案争议的蔬菜贸易城及地产菜市场以及相应土地使用权包含在产权转让中，蔬菜贸易城评估价值为791653元，地产菜市场评估价值为5211114元。
本院认为：
一、长春绿新大市场原系国有企业，现已注销，其原持有绿新股份38.48%股权。2007年长春绿园区流通办公室将长春绿新大市场整体资产及负债转让给长春东北亚物流有限公司，长春东北亚物流有限公司又将所得的原绿新大市场持有的绿新股份股','2018-10-02
07:54:32',0,'web',NULL),(35084090,'2d7d9d01-5492-4741-8499-a82d0118a0ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：121次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1122\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0782民初1067号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2d7d9d01-5492-4741-8499-a82d0118a0ef\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行与浙江兴隆包装有限公司、武义县光明文具厂等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"义乌市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"义乌市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行（以下简称浦发银行义乌分行）诉被告浙江兴隆包装有限公司（以下简称兴隆包装公司）、武义县光明文具厂（以下简称光明文具厂）、徐剑平、巩开兰、唐亮、汪益美金融借款合同纠纷一案，于2017年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王丹萍适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告浦发银行义乌分行的诉讼代理人陈菁，被告光明文具厂、徐剑平、巩开兰、唐亮、汪益美的共同诉讼代理人俞宏平到庭参加了庭审，被告兴隆包装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510761600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行与浙江兴隆包装有限公司、武义县光明文具厂等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行与浙江兴隆包装有限公司、武义县光明文具厂等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）浙0782民初1067号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2d7d9d01-5492-4741-8499-a82d0118a0ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行与浙江兴隆包装有限公司、武义县光明文具厂等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0782民初1067号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"义乌市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1122\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"义乌市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行,浙江兴隆包装有限公司,武义县光明文具厂,徐剑平,巩开兰,唐亮,汪益美\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\'
第十四条
保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
\'},{法条名称:\'第四十三条第一款\',法条内容:\'
第四十三条 当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。
当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十六条\',法条内容:\'
第一百七十六条
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
\'},{法条名称:\'第二百零三条第一款\',法条内容:\'
第二百零三条
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行与浙江兴隆包装有限公司、武义县光明文具厂等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-16\\\\\",\\\\\