徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏8601行初252号
原告王某某，男，1968年8月13日生，汉族，住徐州市。
被告徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市新城区汉风路徐州市政府行政中心西区F/G区。
法定代表人宁兆坤，该局局长。
委托代理人郭光，该局工作人员。
第三人徐州市某某置业有限公司，住所地徐州市。
法定代表人张某某，该公司总经理。
委托代理人赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
原告王某某不服被告徐州市住房保障和房产管理局作出的徐州市淮海西路尚城国际小区地下二层产权登记行为，于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告徐州市住房保障和房产管理局、第三人徐州市某某置业有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告王某某，被告徐州市住房保障和房产管理局负责人房立刚及委托代理人郭光,第三人徐州市某某置业有限公司的委托代理人赵春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：第三人徐州市某某置业有限公司将其开发的徐州市淮海西尚城国际小区地下一层、地下二层规划作为人防工程，未向徐州市人防主管部门额外缴纳易地建设费，该地下一层、地下二层属于该小区的配套设施，其建设费用已经纳入建设成本由全体业主承担，产权应当属于全体业主。2009年，第三人将尚城国际小区地下二层中的一个停车位卖给原告。同年，第三人到被告处办理了该小区地下一层、地下二层的产权。原告于2016年4月收到徐州市泉山区房产管理处通过邮箱发送的第三人于2010年6月30日办理的地下二层的产权证复印件，原告才相信被告为第三人办理了该小区地下二层产权证，即徐房权证泉山字第××号房屋所有权证、徐房权证泉山字第××号房屋所有权证、徐房权证泉山字第××号房屋所有权证。被告为第三人颁发尚城国际小区地下二层产权证的行为属滥用职权，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告为第三人办理的徐房权证泉山字第××号房屋所有权证；诉讼费用由被告承担。
原告王某某为证明其主张向本院提供的证据有：
1.2016年6月3日，针对原告投诉“徐州市房产管理局工作马虎、不负责”的回复信件，回复内容为：“徐州市某某置业有限公司于2008年经规划部门批准新建淮海西尚城商住楼1幢，规划批准地下二层建筑面积13025.5平方米，包括机动车车位350个，并经过市建设局竣工验收备案，2009年领取了初始登记证。”；
2.2016年6月27日，针对原告投诉“徐州市房产管理局应予撤销违法办理的产权证”的回复信件，信件回复内容同上；
上述证据1-2证明原告在收到回复之后才知道第三人取得地下二层涉案产权证，原告在法律规定的期限内提起诉讼，未超过起诉期限。
3.2009年6月3日原告与第三人签订的《尚城国际负二层停车位使用权出售协议》，证明原告购买车位花费95000元；
4.徐房权证泉山字第××号房屋所有权证，证明原告是该小区业主，是本案适格主体。
被告徐州市住房保障和房产管理局辩称：一、原告起诉超过法定起诉期限。原告与第三人签订车位使用权出售协议的日期为2009年6月3日，其中第一条表明原告已对停车位的现状做了充分的了解，被告对涉诉地下二层产权登记完成时间为2009年4月。因此原告知道第三人办理涉案地下二层产权登记的时间为2009年，原告起诉已过起诉期限。二、被告作出的涉案地下二层产权登记的行为正当合法。2009年4月，第三人持申请书、身份证明、土地证、规划许可证、建设工程施工许可证、竣工验收备案表、测绘报告等材料申请初始登记，被告为其办理包括地下室在内的共22层房产的初始登记并发证符合相关法律规定。第三人作为涉案房产的投资者和建设者，依法取得涉案房屋的初始登记并无不当。三、原告主体不适格。涉案登记系尚城国际商住楼地下二层的产权登记，原告只是购买了其中一个车库，与其他房产并无利害关系，申请撤销登记主体不适格。请求法院依法驳回原告诉请。
被告徐州市住房保障和房产管理局在法定期限内向本院提供的证据、依据有：
1.2009年第三人徐州市某某置业有限公司办理尚城国际商住楼的房屋登记档案一套，包括：建设工程规划许可证（第14页）、土地使用证（第11页）、竣工验收备案表（第20-21页）、建筑工程施工许可证（第109-114页）、建设用地规划许可证（第108页）、《徐州市地名委员会关于市区部分地理实体命名的公告》（徐地名[2008]9号）（第67-68页）、《关于淮海西商住综合楼项目一期工程可行性研究报告的批复》(徐计投资[2004]529号)（第120页）、《关于淮海西商住综合楼项目二期工程可行性研究报告的批复》(徐计投资[2004]530号)（第121页）、规划定点图（第16-19页）、徐州市房屋面积测绘报告（第61-64页），证明登记符合法律规定,登记包含尚城商住楼的整栋楼的登记，原告申请撤销登记主体不适格。
2.《徐州市商品房初始登记证（存根）》（徐房权证泉山字第××号）、《徐州市商品房初始登记证（存根）》（徐房权证泉山字第××号）、《徐州市商品房初始登记证（存根）》（徐房权证泉山字第××号）,证明第三人在被告处办理过涉案产权登记。
3.法律依据：《房屋登记办法》第三十条、《徐州市城市房屋权属登记管理条例》第十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第七十四条、《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条、《徐州市房屋登记条例》第七十四条。
第三人徐州市某某置业有限公司述称：一、房屋登记行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。2009年6月3日，原告与第三人签订《尚城国际负二层停车位使用权出售协议》，原告购买第三人开发建设的尚城国际项目负二层第18号地下停车位的使用权，该停车位使用权总价款为95000元人民币。该停车位包含在徐房权证泉山字第××号房屋所有权证之中。该协议明确约定“敞开式停车位”、“不能办理产权”。因此，无论第三人是否有地下二层的产权证书，原告都无权要求办理产权证，被告为第三人办理产权证的行为与原告无关。二、原告的起诉超过法定起诉期限。被告为第三人办理产权证书的行政行为是公开的行政行为，从行为作出之日起即对全社会具有公信力，原告从2009年6月购得停车位使用权时就可以从公开的渠道获知第三人办理产权证的信息，这属于法律规定的原告应当知道的情形。三、被告作出的被诉行为主体合法、程序合法、适用法律法规正确、证据充分。请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人徐州市某某置业有限公司向本院提交了以下证据：
1.原告与第三人签订的《尚城国际负二层停车位使用权出售协议》，证明原告无办理停车位产权的权利，原告与被诉登记行为没有利害关系，被诉登记行为对原告的合法权益明显不产生实际影响；
2.徐人防（2006）核字第（082）号徐州市人民防空办公室《结合民用建筑（不设防）审核单》、人防建设经费发票二张，证明第三人建设的地下车库不属于人防工程，第三人缴纳了易地建设资金，第三人具备办理产权的资格；
3.地下二层车库所有权证三本（徐房权证泉山字第××号房屋所有权证、徐房权证泉山字第××号房屋所有权证、徐房权证泉山字第××号房屋所有权证），证明第三人于2010年即合法取得淮海西尚城国际小区地下二层所有权，原告的起诉超过了法定起诉期限；
4、建设成本记账凭证二张，证明第三人开发建设的尚城国际小区相关的住宅、办公楼、商铺、车位的成本是单独核算，地下二层的车位建设成本由第三人承担。
经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
第三人对原告所举证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点。
原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为不能证明该地下室的产权属于第三人。其中证据1中第18页手写部分的面积总和与规划许可证的建筑面积不符，与徐州市房屋登记审核表的建筑面积亦不相符，证据1中第109页的建筑工程施工许可证表明地下室的建造成本已经纳入该许可证对应工程建造成本内，属于房价成本的一部分，证明被告对第三人的初始登记是违法的；对法律依据无异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明第三人缴纳建设基金后，地下室产权就属于开发商；对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议；对证据4的真实性有异议，不能证明地下室建设成本由第三人承担。
被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-2，被告及第三人对真实性不持异议，且能够反映部分事实，本院予以采纳；证据3-4，被告及第三人对真实性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告提供的证据，原告及第三人对形式的真实性均无异议，且能够反映案件相关事实，本院予以采纳。
对第三人提交的证据1-3，原告及被告对真实性不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据4能够反映部分事实，本院予以采纳。
经审理查明：2009年6月3日，第三人徐州市某某置业有限公司（甲方）与原告王某某（乙方）签订《尚城国际负二层停车位使用权出售协议》，双方约定：“基于双方签订的尚城国际住宅商品房买卖合同（合同号为：***）的相关约定，双方在平等、自愿、公平、协商一致的基础上，就出售与购买相关停车位使用权达成如下协议。甲方开发建设的尚城国际项目负二层地下停车位，为大型地下停车场的敞开式停车位，不能办理产权。乙方已对此及停车位的现状作了充分了解，现决定购买该层第18号停车位使用权。”车位使用权价款为人民币95000元。2010年3月19日，原告取得坐落于淮海西尚城国际1#-2-1201房屋的所有权证（徐房权证泉山字第××号），载明：建筑面积143.85平方米。
另查明：2009年4月，被告依据第三人申请，为第三人办理了淮海西尚城商住楼的初始登记。2010年，被告为第三人徐州市某某置业有限公司颁发淮海西尚城商住楼地下二层的房屋所有权证，即徐房权证泉山字第××号、17××80号、17××82号房屋所有权证。原告王某某不服被告为第三人颁发上述房屋所有权证的行为，向本院提起行政诉讼，诉称理由及诉请如前。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《江苏省实施<中华人民共和国人民防空法>办法》第十二条第三款规定：“因地质、地形、结构或者其他条件限制，不能结合地面建筑就地修建防空地下室的，经人防主管部门批准，建设单位按照国家规定缴纳易地建设费，由人防主管部门进行易地修建和管理。”本案中，2008年11月，第三人徐州市某某置业有限公司经徐州市人民防空办公室审核，尚城国际商住楼为不设防工程，且第三人已按规定缴纳人防建设资金300万元。原告虽主张涉案尚城国际小区地下二层系人防工程，但未提供证据予以证实，故原告关于尚城国际小区地下二层规划作为人防工程且应为全体业主共有的主张，本院不予支持。根据本案审理查明的事实，原告王某某于2010年3月19日取得坐落于淮海西尚城国际小区1#-2-1201房屋的所有权，所有权证载明建筑面积未显示包含涉案负二层停车位的权属，原告亦未提供证据证明在其购房款中包含本案诉争的淮海西尚城国际小区负二层停车位价款；而第三人在与原告签订的《尚城国际负二层停车位使用权出售协议》中亦明确约定原告不能取得尚城国际负二层地下停车位产权。故，原告所举证据不能证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
本案不收取案件受理费。原告王某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王青青
代理审判员 刘大琳
代理审判员 李勇辉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈卓宜