湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0703民初601号
原告：项瑛乔，女，1998年9月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区，
委托代理人王慧，女，1969年2月28日出生，汉族，洪湖县人，住武汉市武昌区，系原告的母亲（代理权限为特别授权）。
被告：湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司。
法定代表人龚玉亮，系该公司总经理。
委托代理人：王佳，系湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司员工（代理权限为特别授权）。
原告项瑛乔诉被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司（以下简称“红莲湖旅游公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭晓洁独任审判，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告项瑛乔委托代理人王慧、被告委托代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月2日，原告项瑛乔随祖父项增昶和母亲王慧一起前往位于鄂州红莲湖的宝安高尔夫营销中心看房，被告以提供查询余额为由，从原告的母亲王慧和祖父项增昶的银行卡上收取共3万元，与原告签订了《商品房认购书》，原告的监护人拒绝追认，致使该《商品房认购书》没有法律效力，故诉至法院，请求判决原、被告签订的《商品房认购书》无效；判决被告出具的《收据》中“定金”不成立、定金合同无效；判决被告返还原告3万元及银行同期利息1848元（从2016年4月3日至2017年7月19日止）；判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告适格，原告签署《商品房认购书》时为未成年人。
证据二、被告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司的信息公示系统复印件一份，证明被告身份及主体资格。
证据三、商品房认购书和收据一份，证明争议标的和债权债务关系。
证据四、项增昶银行单据原件和银行查询证明一份，证明原告祖父的银行卡资金流向被告的帐户。
证据五、王慧银行单据原件和银行查询证明，证明原告母亲的银行卡资金流向被告的帐户。
被告在法定期限内未向本院提交书面答辩，在庭审中辩称：请求法院驳回原告方的诉讼请求；虽然项瑛乔未成年，但购房时其法定的监护人王慧在场，并且表示同意购房，商品房认购书也是在王慧在场的情况下签订的，款项的支付也并非由项瑛乔支付，而是由其祖父项增昶及母亲王慧的卡上支付的，应当视为法定的监护人对交易行为的认可，原告诉称项瑛乔未成年，认购书无效，理由是不成立的；其次，王慧作为成年人，按照正常的社会常识，理应知道当天是刷卡支付定金，所称的查询支付能力的理由是不成立的，原告若想知道卡的支付能力，直接向银行询问即可，而并非在pos机上刷卡。
被告为支持其辩解意见，向法庭提交如下证据：
退房申请，是由原告法定代理人王慧所写，证明买房过程中原告的法定代理人王慧在场，对整个交易过程是知情并同意的。
经庭审认证，被告对原告提交的五组证据均无异议，原告对被告提交的证据亦无异议。本院认为，原、被告提交的证据，其形式及内容符合法律规定，与本案具有关联性，且双方均无异议，故均予以采信。
本院根据庭审调查及上述有效证据，对本案的事实认定如下：
2016年4月2日，原告项瑛乔随祖父项增昶和母亲王慧一起前往位于鄂州红莲湖的宝安高尔夫城营销中心看房，后原告母亲王慧及原告祖父分三次以刷卡形式向被告支付人民币共计30000元；被告向原告出具收据一张，写明收款事由为：印象米拉10-1-701号房定金。以上手续办完后，原、被告共同签订了《红莲湖高尔夫国际社区商品房认购书》（编号：0000795），双方约定了具体房屋情况、房屋总价、定金支付方式及数额、定金约定等内容。
另查明：原告项瑛乔与被告签订《红莲湖高尔夫国际社区商品房认购书》时，未年满十八周岁，为限制民事行为能力人。
现原告认为原、被告间签订的《商品房认购书》，没有得到原告的监护人追认，该《商品房认购书》没有法律效力，要求被告全额退还定金，遂引起本次纠纷。本案经本院主持调解，未达成调解意见。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条规定：十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。《中华人民共和国民法通则》第十四条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。
本案中，原告在与被告签订《商品房认购书》时未年满十八周岁，属限制民事行为能力人，其父母为其监护人，亦是其法定代理人。原告母亲王慧在原告看房及原、被告签订《商品房认购书》的整个过程中均与原告在一起，明知原告有购房意愿后，与原告祖父一起分三次向被告支付了定金3万元，可以证明原告母亲作为原告法定代理人参与了原、被告签订《商品房认购书》并参与了该合同的履行。
原告诉称其向被告支付3万元是被告以刷卡查询为由扣划，但原告作为完全民事行为能力人，应具备一定的社会常识，且3万元又是分三次向被告以不同支付方式转帐（二张银行卡、一张信用卡），故原告诉称与事实不符。原告诉称其监护人是为履行保护未成年人的法定义务而未阻止原告签订合同，被告忽略该法定义务，应对合同无效负全部责任。本院认为，依据《中华人民共和国未成年人保护法》第三条规定：“国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯”。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。”本案中，原告母亲王慧作为原告的法定监护人，应保护未成年人的合法权益，在原、被告间签订合同时，如认为被告侵犯了原告的合法权益应明确表示，其称为了不影响原告的心情，不属于因原告为限制民事行为能力人实施的行为而法定无效的情形，也无证据显示签订合同侵犯了原告的合法权益，该诉讼主张本院不予支持。原告诉称被告不履行《消费者权益保护法》规定的义务，导致原告损失及被告出售房屋未达到国家商品房销售管理制度要求等，均未向法庭提交证据予以证实，法庭无法认定。
综上，本院认为，原告项瑛乔与被告订立《商品房认购书》的行为是在其监护人王慧的监护下实施，又无法定无效情形，故原、被告间签订的《商品房认购书》为有效合同。原告要求原、被告签订的《商品房认购书》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告出具的《收据》中“定金”不成立、定金合同无效的诉讼请求，未向法庭提交证据予以证实，不予支持。原告要求被告返还原告3万元及银行同期利息1848元（从2016年4月3日至2017年7月19日止）的诉讼请求，依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告项瑛乔的诉讼请求。
本案受理费人民币596元，减半收取298元，由原告项瑛乔负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 郭晓洁
二〇一七年十月十日
书记员 廖 莉