江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终1388号
上诉人（原审被告)：无锡荣玺机械有限公司，组织机构代码证代码75052519-9，住所地无锡市新吴区硕放工业集中区三期经发六路。
法定代表人：袁若飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁荣根，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：无锡宝中真空电炉电器成套厂，组织机构代码证代码66131923-8，住所地无锡市滨湖区梅园军民路88号。
负责人：蒋龙宝。
委托诉讼代理人：周莉萍，江苏上隆律师事务所律师。
上诉人无锡荣玺机械有限公司(以下简称荣玺公司)与被上诉人无锡宝中真空电炉电器成套厂（以下简称宝中厂）定作合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院(2015)新硕商初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
荣玺公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判荣玺公司向宝中厂支付13350元，一、二审案件受理费由宝中厂承担。事实与理由：1.宝中厂应对电炉三包维修12个月，在三包期间，电炉出现故障，荣玺公司电话告知宝中厂，但宝中厂以没空为由拒绝进行维修，荣玺公司为了不影响生产自行购买配件组织人员维修，宝中厂也提供过配件。相关维修活动有清单和收据证明，合计7244元，应该从应付款中扣除。2.电炉是6月28日送到宝中厂维修，直到7月19日安装完毕，耗时22天，超期2天，应支付赔偿金2*200=400元。3.根据《补充协议》，应由宝中厂重新提供1台新大华牌中园度记录仪，价格为1800元，也应从应付款中扣除。4.袁荣根笔迹鉴定结果是有本人书写的可能，因此该鉴定结论并没有肯定是袁荣根本人写的，故鉴定费应由荣玺公司与宝中厂各担一半。
宝中厂答辩意见：1.按照《补充协议》，整改期自荣玺公司将台车和炉门运送至宝中厂厂区起算，二十日内完成。实际履行中，宝中厂6月18日收到台车、炉门，7月17日已经将整改后的设备运至荣玺公司，19日安装调试完成。整改期完全符合《补充协议》约定，因为调试需要荣玺公司配合，所以在整改设备到货2天后才安装调试完毕。《补充协议》约定的整改期就是指7月17日整改完毕，对方收到货物后签字确认。2.双方在一审开庭时已经对记录仪一致认可按照1650元计算。3.鉴定结论为不能排除笔迹属于袁荣根本人书写，因此荣玺公司应承担鉴定费用。请求二审驳回上诉，维持原判。
宝中厂向一审法院起诉请求：判令荣玺公司支付13500元。
一审法院认定事实：2014年3月1日，宝中厂与荣玺公司签订《工业品买卖合同》一份，约定荣玺公司向宝中厂购买RT2-280-9台车式电阻炉1套，价款85000元；设备由宝中厂安装完成后，荣玺公司必须在30天内按合同验收，否则视为验收合格；非人为损坏，12个月内包修；荣玺公司预付50000元，交货时再付25000元，余10000元12个月内付清。2014年3月10日，荣玺公司向宝中厂支付45000元。
2014年6月20日，宝中厂与荣玺公司签订《补充协议》一份，约定对宝中厂提供的电阻炉整改电阻带、更换特定的炉底板；宝中厂重新提供新大华牌圆度记录仪1台；因双方沟通不畅导致设备长时间未投入使用，合同总价扣除5000元作为对荣玺公司的补偿；包修期一年不变，从设备安装调试合格后起算，质保金由原来的10000元改为8000元，包修期满一次性付清；整改期自荣玺公司将台车和炉门运送至宝中厂厂区起算，二十日内完成，延期一天宝中厂赔付荣玺公司200元，如超过60日无法完成整改任务，双方有权解除合同。此后荣玺公司又向宝中厂支付了20000元。
后因双方就付款问题产生争议，宝中厂遂诉至一审法院。诉讼中，宝中厂提供2014年7月17日的送货单一份（上有“袁荣根”的签名）；另提供装箱单一份（该装箱单上除打印字体外，还有宝中厂手写添加的交付控制线路图、电阻带五面布置图、化学分析报告单、此炉于7.19安装调试完成等内容，下方有“袁荣根2014.8.7”等内容），用于证明其已按《补充协议》约定履行了整改义务。荣玺公司否认该两份书证中袁荣根的签名系其本人所签。经鉴定，鉴定机构认为，该两份书证（以下简称检材）上“袁荣根”的签名系同一人书写形成；袁荣根诉讼中提供的比对样本（以下简称样本）书写速度慢于检材中涉检签名笔迹的书写速度，供比对检验的条件较差；检材中“袁荣根”的笔迹与样本中袁荣根的笔迹进行比对发现，相互间书写水平、风格一致，而且搭配比例、运笔方向、运笔和连笔动作等笔迹细节特征存在较多符合点，也发现两者存在差异点，该差异点经分析认为系缺乏袁荣根平时、案前笔迹样本所导致，故得出鉴定结论，不能排除检材中“袁荣根”笔迹是袁荣根本人书写的可能性。荣玺公司虽不认可鉴定结论，但亦未提供证据证明该鉴定结论存在错误。
另双方在诉讼中确认一致荣玺公司自行购买的圆度记录仪1台按1650元计价。
以上事实，有当事人陈述、《工业品买卖合同》、《补充协议》、送货单、装箱单、鉴定结论等证据在卷证实。
一审法院认为：宝中厂与荣玺公司之间的定作合同关系合法有效。宝中厂提供的证据互相印证，能够证明其已按双方约定履行了相关义务，荣玺公司的相关抗辩意见，缺乏证据支持，不予采信，故荣玺公司应按合同约定向宝中厂再支付价款13350元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：荣玺公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付宝中厂价款13350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元（此款已由宝中厂预交）、鉴定费3300元，合计3438元，由宝中厂负担4元，由荣玺公司负担3434元（宝中厂同意其预交的案件受理费中应由荣玺公司负担的134元由荣玺公司向其直接支付，法院不再退还，由荣玺公司在判决发生法律效力之日起十日内支付宝中厂）。
双方对二审查明的事实均无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
二审中，荣玺公司提供6张抬头为上海人民企业集团无锡销售公司信誉卡及电炉保修内保险费用清单，分别是：1.2014年7月2日CJ20-100380，金额为220；2.2014年8月5日保险丝300A，金额62；3.2015年1月12日CJ20-100A380，金额220；4.2015年3月17日CJ20-100A380，金额220；5.2015年3月2日保险丝300A，金额62；6.2015年6月19日CJ20-100A，金额220；7.2014年7月20日至2015年7月19日电炉保修期内保修费用清单，包括材料费、人工费，合计7244元。8.张群虎的证明1份，内容为“我是张群虎，是名电工，无锡荣玺公司2014年6月购买了无锡宝中真空电器成套厂RT2-280-9台式电阻炉一台，荣玺公司从购买该电炉后，都是我维修的，每次维修人工费是500元，材料由荣玺公司提供，从2014年7月22日起，到2015年6月19日止，共维修了12次，人工费6千元整。”用以证明案涉电阻炉在保修期内产生维修费用。
宝中厂发表质证意见：对证据材料1-7的真实性不予认可，无法证明配件用于案涉电阻炉的维修，宝中厂没有收到荣玺公司的包修要求，且这些证据在一审中就应该提供。对证据8真实性不予认可。
本案争议焦点为：宝中厂有无超出整改期，案涉设备在包修期内是否产生维修费，重新购买的记录仪价格是多少，笔迹鉴定的鉴定费用如何承担。
本院认为：补充协议虽然约定了整改期为二十日，但并未明确何谓整改，宝中厂于二十日内将整改后的台车、车炉门送货至荣玺公司，又因为调试验收需要荣玺公司的配合，且宝中厂对整改期过后2天才进行调试安装并未当场提出异议，因此可以认定宝中厂在期限内完成了整改。至于荣玺公司在二审中提供的维修证据，并不能证明所购配件用于案涉设备维修。又因双方在一审庭审中已经一致确认圆度记录仪为1650元，荣玺公司对金额的认可是对自身权利的处分，一审按照双方认可的金额判决并无不妥。关于笔迹鉴定费用，因鉴定结论为不能排除检材中“袁荣根”笔迹是袁荣根本人书写的可能性，荣玺公司虽不认可鉴定结论，但亦未提供证据证明该鉴定结论存在错误，因此根据证据优势规则，“袁荣根”的笔迹为其本人书写，故笔迹鉴定费用应由荣玺公司承担。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由荣玺公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年六月十九日
书记员 吴 君