wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)蒙民二初字第00310号
原告：蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司，住所地亳州市。
法定代表人：葛立文，该公司经理。
委托代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市。
负责人：张超，该公司总经理。
委托代理人：贾建国、巩晓宇（实习），安徽贾建国律师事务所律师。
原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（下称顺通公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司保险合同纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙鹏程独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司的委托代理人张如利、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（下称人保财险亳州分公司）的委托代理人贾建国、巩晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通公司诉称：2015年3月29日，原告的驾驶员纪海涛驾驶皖S2N8**重型货车，沿303省道行驶至303省道155公里处驶入路右侧侧翻，发生将路边花树损坏的交通事故。经淮北市公安局交通警察支队濉溪县大队第340617201501854号事故认定书认定纪海涛负全部责任。事故发生后，原告的车辆损失经被告定损损失为14800元，濉溪县公安交警大队委托物价局对花木损失评估损失12500元，原告已垫付赔偿了12500元并支付鉴定费500元，原告的损失合计为27800元。原告的车辆在被告保险公司保有交通强制险、车损险和第三者责任险，事故发生在保险期内，原告合理损失应当由被告承担。被告至今未对原告进行任何赔偿。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告车辆损失、第三者损失、鉴定费等损失共27800元，本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险亳州分公司辩称：对原告主体资格及涉案车辆的保险情况请依法予以查明；对于保险的赔付，应依法按约确定理赔；原告的部分诉求缺乏事实和法律依据，不应支持；保险公司不应承担本案的诉讼费用。
顺通公司为支持其诉求向法庭提交的证据有：证据一，1、原告机构代码，2、原告法定代表人身份证明，3、被告机构代码，证明原、被告主体适格。证据二，4、原告的行驶证、驾驶证、资格证，5、事故认定书，证明皖S2N8**为原告所有，驾驶员有驾驶资格，原告车辆在发生交通事故中负全部责任。证据三，6、车辆维修发票，7、第三者评估书、评估发票，8、赔付凭证，证明原告因交通事故受到的损失数额。证据四，9、皖S2N8**车辆的交通强制险和商业保险单，证明原告车辆在被告保有保险，原告的损失应由被告承担。
被告人保财险亳州分公司的质证意见为：1、的真实性有异议，无原件核对；2、3无异议；4、是复印件，真实性有异议，其中行驶证反映的皖S2N8**号的车辆类型与事故认定书确定的事故车辆的车辆类型不符，若是无证驾驶或者无有效车辆行驶资格，对证明对象有异议；5、真实性没异议，关联性有异议；6、真实性有异议，没有加盖确认单位印章；7、对鉴定结论书真实性有异议，结论书中的涂改痕迹明显，没有鉴定项目的照片等客观凭证附卷，是在赔偿凭证形成时间之后形成，没有鉴定机构及鉴定人资质的资料，合法性存疑，关联性有异议，不能确定为案涉事故所致损失，对评估费收据的关联性有异议，收入项目名称不是评估费用，该项目也不属于保险理赔范围；8、关联性有异议，收款人黄生的身份不明，与本案的关系不清，凭证时间是3月30日，在鉴定结论形成之前；9、真实性没有异议，但保单清楚地反映出保险公司已将责任免除等保险合同内容，向被保险人履行了提示告知义务。
被告人保财险亳州分公司为反驳原告的诉求向法庭举证：1、交强险、三者险及机动车损失险条款，证明保险理赔的范围、项目、标准及责任免除的内容。
原告的质证意见为：真实性有异议，条款是格式化的，没有履行告知的义务，免责事由不具法律效力。
经庭审举证、质证，结合本案案情，本庭对原被告所举证据认证如下：对原告所举的证据1、4经核对，予以认定；2、3被告无异议，予以认定；5予以认定；6系受被告委托而出具，予以认定；7、8系处理事故的交警部门委托，真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；9的真实性予以认定。对被告证据三份保险条款的真实性予以认定，证明目的不予认定。
通过上述证据的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年3月29日，原告的驾驶员纪海涛驾驶皖S2N8**重型货车行驶至303省道155公里处驶入路右侧发生侧翻，将路边花树损坏。经淮北市公安局交通警察支队濉溪县大队第340617201501854号事故认定书认定纪海涛负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆损失经被告定损损失为14800元，濉溪县公安交警大队委托物价局对花木损失评估损失12500元，原告已垫付赔偿了12500元并支付鉴定费500元，原告的损失合计为27800元。被告至今未对原告进行任何赔偿。
另查明：原告的车辆在被告保险公司保有交通强制险、车损险和第三者责任险，事故发生在保险期内，原告合理损失应当由被告在保险限额内承担。
本院认为：原告所有的皖S2N8**重型货车在被告处保有交通强制险、车辆损失险和三者险，且为不计免赔，事故发生在保险期内。事故责任已经交警部门确认，车损已经被告定损为14800元。经交警部门委托及调解，原告已先期垫付因该起事故造成的财物损失12500元并支付评估费500元。故原告要求被告赔偿车损及垫付各项费用的合理诉求应予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司保险金27800元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，减半收取247.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：亳州市中级人民法院，账号1311272729200004448，开户行工商银行亳州市分行魏武支行）。
审判员 孙鹏程
二〇一五年九月十日
书记员 刘朝宏
附：适用的法条
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人责任的；
（二）排除投保人，被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的应当在三十日之内作出核定。但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的在于被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务、保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的费用，由保险人承担。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更2530号
罪犯李新正，男，汉族，1990年9月1日生，初中文化，江苏省南京市人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省天长市人民法院于2015年2月13日作出（2015）天刑初字第00022号刑事判决，以被告人李新正犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零七个月，并处罚金一千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯李新正确有悔改表现，于2018年6月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯李新正在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯李新正在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年3月共获得四次表扬奖励。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、交款凭证等证据证实。
本院认为，罪犯李新正在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李新正减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年8月5日起至2018年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏竹梅
审判员 曹子健
审判员 李崇富
二〇一八年六月二十八日
书记员 李小玢
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行申1号
再审申请人陈玉环（原审原告），女，1947年8月2日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市东城区。
再审申请人陈玉兰（原审原告兼陈玉环委托代理人），女，1951年12月31日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市东城区。
被申请人（原审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人刘同民，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人曹管，北京市中伦文德律师事务所律师。
再审申请人陈玉环、陈玉兰因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称原审法院）所作（2016）京0101行初1151号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈玉环、陈玉兰申请再审称，市规土委作出的市国土局[2016]184号-答（重新答复）《政府信息答复告知书》（以下简称184号重新告知书）没有依法公开陈玉环、陈玉兰所申请的信息。陈玉环、陈玉兰申请的政府信息已经经过两个判决，三次答复，原审法院应当判决市规土委在一定期限内直接公开陈玉环、陈玉兰所申请的政府信息而不应判决重新答复。原审判决故意违背事实，适用法律错误。故提起本次申诉，请求撤销一审判决。
本院认为，2016年2月19日，陈玉环、陈玉兰向市规土委申请获取“依据政府信息公开条例第9、10、11、12条规定，要求查阅并复制您局审批的南馆危改民安危改一区危改项目用于房地产开发的北京市城镇建设用地审批表及审核该行政许可事项房地产开发商提交您应审核①1999-2000年房地产开发商的营业执照和审批文件的复印件；②房地产开发商资质证书复印件；③市计委立项批复和可行性研究报告的批复；④市危改办立项批复复印件的政府信息”。针对陈玉环、陈玉兰申请获取的政府信息，市规土委根据原审法院（2016）京0101行初479号《行政判决书》作出184号重新告知书，将查询到的相关信息根据不同情况分别向陈玉环、陈玉兰进行了告知。原审法院经过审查，判决撤销184号重新告知书中关于涉案“北京市城镇建设用地审批表”的答复内容，责令市规土委就该部分申请重新作出答复，并驳回陈玉环、陈玉兰的其他诉讼请求。本院认为，（2016）京0101行初1151号判决内容并无不当，本院予以支持。陈玉环、陈玉兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈玉环、陈玉兰的再审申请。
审 判 长 李智涛
审 判 员 严 勇
审 判 员 李 丹
二〇一八年三月二十七日
法官助理 郭子枫
书 记 员 董梦楠
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终270号
上诉人（原审原告）刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人(原审被告)成都市公安局成华分局，住所地：成都市成华区府青路二段三号新28号。
法定代表人赵凯雄，分局长。
委托代理人祁辉，该局工作人员。
委托代理人许亮，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市公安局，住所地:成都市青羊区文武路136号。
法定代表人王平江,局长
委托代理人孙银海，该局工作人员。
委托代理人徐佼，该局工作人员。
上诉人刘震英因与被上诉人成都市公安局成华分局（以下简称为成华分局）政府信息公开及成都市公安局（以下简称为市公安局）行政复议一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年7月3日，刘震英向成华分局邮寄《政府信息公开申请表》一份，申请公开“2016年9月29日到30日保和街道信访办周锡贵、迎晖社区工作人员曾世奎、邹燕保和派出所易警官警号（011127）用京Ｈ×××××接申请人从北京到成都市成华区保和派出所期间资金来源明细及拨付款凭证信息”。2017年7月14日，成都市公安局成华区分局作出（2017）年6号《政府信息公开申请办理告知书》，告知刘震英“你所申请的信息我局未制作和保存”。刘震英收到该告知书后不服，遂于2017年7月27日向市公安局提起复议。市公安局收到复议申请后，经审查，于2017年9月14日作出成公复决字（2017）153号《行政复议决定书》，决定对成成华分局作出的（2017）年6号政府信息公开申请办理告知书予以维持。后刘震英对该复议决定书不服，遂诉至法院。
庭审中，成华分局称接送上访人员的事宜系街道办事处负责处理，成华分局仅仅是派警员维持秩序而已，成华分局作为协助机关，对相关的费用支出并不知情，未制作也未保存相关费用支出的信息。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，成华分局具有根据申请人的申请依法进行信息公开的职权。刘震英向成华分局提出政府信息公开申请，成华分局依照程序在规定期限内向刘震英作出了政府信息告知书。该案的争议焦点在于：成华分局是否有原告申请的政府信息，成华分局告知刘震英其无刘震英申请的政府信息是否合法。该案中，刘震英并未举出证据证明成华分局系接送其从北京回成都的职能机关，成华分局所派警员仅是维护秩序，其并非职能机关，成华分局并非制作和保存刘震英申请公开的相关费用的信息，成华分局据此作出的政府信息公开回复，程序合法，实体无误，符合法律法规的相关规定，其行政行为合法。刘震英向市公安局提起行政复议，市公安局依法受理，经审核后，认为成华分局作出的政府信息告知程序及实体均无错误，遂在规定的期限内作出行政复议决定书，并向刘震英及成华分局送达了行政复议决定书，市公安局作出的行政复议程序及实体均无错误，其行政行为合法。
综上所述，市公安局、成华分局作出的行政行为程序合法、实体无误，其行政行为合法，刘震英要求撤销市公安局作出的行政复议决定书、成华分局作出的政府信息告知书之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回刘震英的全部诉讼请求，案件受理费50元，由刘震英承担。
宣判后，上诉人刘震英不服，向本院提起上诉称，被上诉人成华分局作出的（2017）年06号告知书侵犯了其合法权益，市公安局作出的案涉行政复议决定书的理由不能成立，应当依法撤销。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销成都市成华区人民法院作出的（2017）川0108行初160号判决书、市公安局作出的（2017）153号复议决定书和成华分局作出的（2017）06号告知书。
两被上诉人在二审中均未提交答辩意见。
本院查明的案件事实与原审判决一致。该事实有政府信息公开申请表、（2017）年6号告知书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、153号决定书及审签发文稿、送达回证、EMS回单及查询单等证据在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，成华分局具有根据申请人的申请依法进行信息公开的职权。刘震英向成华分局提出政府信息公开申请，成华分局依照程序在规定期限内向刘震英作出了政府信息告知书，程序合法。该案的争议焦点在于：成华分局是否有刘震英申请的政府信息，成华分局告知刘震英其无刘震英申请的政府信息是否合法。本案中，刘震英并未举出证据证明成华分局系接送其从北京回成都的职能机关，成华分局所派警员仅是维护秩序，其并非职能机关，成华分局并非制作和保存刘震英申请公开的相关费用的信息，成华分局据此作出的政府信息公开回复，程序合法，事实清楚，符合法律法规的相关规定，其行政行为合法。刘震英向市公安局提起行政复议，市公安局依法受理，经审核后，认为成华分局作出的政府信息告知程序及实体均无错误，遂在规定的期限内作出行政复议决定书，并向刘震英及成华分局送达了行政复议决定书，市公安局作出的行政复议程序及实体并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人刘震英负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊峰
审判员 熊 文
审判员 李 衡
二〇一八年三月十二日
书记员 彭 莹
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初4409号
原告王某，女，住长沙市开福区。
法定代理人兰英，系原告母亲。
委托代理人黄军，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人黄康，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会，住所地长沙市开福区板塘村。
负责人李自林，主任。
委托代理人谢忠胜，党委委员。
原告王某与被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员朱银出庭担任记录，原告王某的委托代理人黄军、黄康，被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会的委托代理人谢忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原板塘社区（现已建制变为中青社区）于2016年颁布《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》，其中第三条第2款明确规定：原属本村集体经济组织成员的外嫁女（已出嫁板塘村行政范围内）及其丈夫、子女户口均在板塘村，其本身也不符合招赘条件的，出嫁女本人的集体经济组织成员身份予以认定。但其子女（俗称“外婆粮”，且子女年龄至2016年1月1日未满18周岁）及丈夫不能被认定为板塘村集体经济组织成员。因此，原板塘社区2017年实施《板塘村土地补偿结余资金第二次分配方案》时，依据《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》第三条第2款的规定，认为原告属于“外婆粮”人员，不具有集体经济成员资格，致使原告无法同等分配获得3.5万元集体土地征收收��。上述规定明显违反法律规定，侵犯原告的合法权益。事实上，原告的母亲具有原板塘村集体经济组织成员资格，其本人户籍落在本集体组织，其随母亲生活，也未在其他地方享受任何替代性社会保障，理应认定其具有集体经济成员资格，享有与其他集体经济组织成员同等的权利。原新板塘社区仅仅基于原告是“外嫁女”子女的身份，不给予其发放集体土地征收收益，明显违反有关法律法规，严重侵犯原告的合法权益。同时鉴于2015年12月13日开福区人民政府已经批复同意板塘村建制改为社区居民委员会，原板塘村村民委员会已经撤销，改为板塘社区。2016年4月14日政府又将大明社区与新板塘社区进行合并，命名为中青社区。因此，长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会是本案适格被告。现为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向二原��支付集体土地征收收益3.5万元；2、被告承担诉讼费用。
被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会辩称，1、二原告系原板塘村居民，2016年，板塘村村民代表大会通过《关于板塘村集体经济组织成员认定实施细则》，该实施细则规定，原告未被认定为集体经济组织成员，故没有权利要求分配板塘村集体经济组织的土地补偿费。2、被告于2016年4月14日经长沙市开福区沙坪街道发文成立，这个居委会是由大明社区和板塘社区合并的，被告成立后，之前的板塘社区仅向被告提供一些公共管理职能方面的资料，原板塘社区和大明社区的财产并没有合并至被告管理，被告没有财产向原告支付。
经审理查明，自2005年开始，原长沙市开福区板塘村村民委员会（以下简称“板塘村”）进行多次征收。2015年12月13日，长沙市开福区人民政府批复同意原长沙市开福区板塘村村民委员会改为长沙市开福区板塘社区居民委员会（以下简称“板塘社区”）。2016年4月14日，开福区人民政府又将大明社区与新板塘社区进行合并，命名为长沙市沙坪街道中青社区居民委员会，即被告（以下简称“中青社区”）。2016年6月3日，板塘社区村民代表会议表决通过《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》及《<板塘村集体经济组织成员认定实施细则>的补充文件》。《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》第三条第2款规定“原属本村集体经济组织成员的外嫁女（已出嫁板塘村行政范围外）及其丈夫、子女户口均在板塘村，其本身也不属于招赘条件的，出嫁女本人的集体经济组织成员身份予以认定。但其子女（俗称“外婆粮”，且子女年龄至2016年1月1日未满18周岁）及丈夫不能被认定为板塘村集体经济组织成员”。2016年7月11日，板塘社区将符合上述条件的外婆粮人员名单（共98人）在公告栏进行公示。原告属于上述“外婆粮”名单范围。原告均已在此次征收中领取人口安置费（又称“人头费”）30400元（一笔为26000元，另一笔为4400元）。之后，其他村民人均分得35000元，原告未分得该笔补偿款。对于原告提出土地补偿费35000元的诉讼请求，被告认为，原告系“外婆粮”人员，没有分配生产资料，故无权获得土地安置款35000元。对此，原告认为，原告系经济经济组织成员，本应分配土地等生产资料但实际未分配，系因所有村民连续多年均未重新分配土地等生产资料。
另查明，被告在征收分配资料中已确认原告在征收前的户籍性质为农业，户籍地在原板塘村。
上述事实有《长沙市开福区人民政府关于同意大明村、板塘村撤村改为社区居民委员会的批复》，《关于沙坪街��合并村（社区）后新成立村（社区）临时工作委员会机构、人员配备的通知》《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》及《<板塘村集体经济组织成员认定实施细则>的补充文件》，《致板塘村全体村民的告知书》，长沙银行储蓄存单，板塘村外婆粮名单议案公示照片，户籍资料等书证以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，征收集体所有的土地，应当支付土地补偿费等费用，安排、保障被征地农民的生活，任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用，故集体经济组织成员有权获得相应的征收补偿费。针对原告提出要求分配土地补偿费35000元的诉讼请求，被告认为，原告主张35000元系集体土地征收收益，虽户籍在板塘村，但原告系外婆粮人员，没有在板塘���分得生产资料，且根据《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》规定，原告没有资格分得该笔补偿。经查，原板塘村在通过《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》之前，已确定被告的户籍在板塘村，已分得人口安置费，实际已确定原告的集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的二十四条规定，在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故对于被告的该项辩论意见，本院不予采纳，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。二、针对被告提出中青社区成立后，板塘村仅向其交付行政管理权限，财政管理权未予交付，被告没有经济能力支付二原告的补偿费，本院认为，被告对其所辖村（社区）的管理权限的分配与安排属于内部管理问题，不能以此对抗第三人，被告具有民事主体资格，应当以其财产对外承担民事责任，故对于被告的该项辩论意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会于本判决生效之日起10日内向原告王某支付补偿款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，因适用简易程序减半收取为338元，由被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王小强
二〇一七年十月十八日
代理书记员 朱 银
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝02民终1087号
上诉人(原审原告)：张凤兰，女，汉族，生于1963年2月18日，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：陶朝春，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭仲培，男，汉族，生于1955年5月24日，住重庆市忠县。
原审第三人：陈清华，男，汉族，生于1982年4月14日，住重庆市忠县。
上诉人张凤兰因与被上诉人郭仲培及原审第三人陈清华所有权确认纠纷一案，不服忠县人民法院(2016)渝0233民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人张凤兰上诉请求：1、一审法院裁定认定事实错误，且适用法律错误，请求二审法院依法改判。2、判令被上诉人承担本案一审与二审全部诉讼费用。事实与理由：1、根据涉案房屋批准手续而言，上诉人在排危拆(扩)建房之前已经取得了忠县相应政府部门的用地、规划等批准手续，程序合法。2、根据上诉人与原审第三人签订《房屋修建合同》和《承诺》，上诉人按照约定在自己宅基地上取得约定面积房屋，符合法律规定。3、一审法院认定上诉人房屋存在超出规划红线，违法加宽的事实，并无客观实质证据予以佐证，亦无相关部门书面证据。
被上诉人郭仲培諿、原审第三人张清华均未答辩。
上诉人张凤兰一审起诉时请求：确认香山居委四组20号靠加气站往上数第二间门面归原告所有，责令被告返还该门面。
一审法院经审理认定事实如下：2008年7月，以原告张凤兰以及案外人张凤先、张运博、秦海宁为申请人，申请在忠县原香山村四组使用集体土地拆、扩建住房。2008年8月26日，忠县建设委员会向四人发放《建设用地规划许可证》许可四人在忠县忠州镇香山路四组使用面积287.88平方米排危拆（扩）建房。2008年9月19日，忠县建设委员会发放了《建设工程规划许可证》，许可该拆（扩）建住房建设规模1500.70平方米，建筑五层。
2008年9月7日，张凤兰(甲方)和第三人陈清华(乙方)签订《房屋修建合同》，合同约定甲方将自家房屋住宅转让乙方拆除改造重建。合同约定“一、甲方不出任何资金，乙方负责该栋房屋修建的一切资金。二、乙方归还甲方住宅五套、每套住宅在100-110㎡之间，门面一间，面积在40㎡以上，以东南西北为准，楼层待定。三、乙方归还甲方五套住宅，一间门面，其余所有住宅房屋产权归乙方所有。……六、乙方负责该房屋的修建审批手续，甲方协助提供户口薄。”2010年8月29日，陈清华出具书面承诺一份，载明“……五、靠加气站旁边往上数的第一间、第二间门面属张凤兰所有，门面内的遗留挖方、水沟和隔离墙由陈清华负责做好，两个月内完成。……七、陈清华指定给张凤兰的门面现改做对承诺条目的抵押，在完善条目后，若被租出，陈清华只能接管，不得逐退被租日交钥匙。八、陈清华必须将现交换的门面钥匙交给张凤兰。九、产权手续到位和相关条目完善后，抵押门面方可交给陈清华。”
在2008年9月《房屋修建合同》订立后，陈清华组织修建房屋，在2009年1月房屋主体完工。建成的房屋实际修建了九层，六个门面。整栋房屋现位于忠县忠州镇香山居委四组20号。
案外人张贤福和陈清华共同参与了房屋的修建。在此后，涉案的靠加气站旁边往上数的第二间门面由郭仲培占用存放东西。
2015年12月25日，原告对郭仲培邮寄发出告知，要求郭仲培搬出第二间门面。2016年1月13日，原告在涉案门面处再次张贴告知，要求郭仲培搬出涉案门面。案外人张贤福出面主张该门面系自己的，当场将原告张贴的告知撕毁，张贤福夫妻和原告方发生争执吵闹。1月16日，原告向张贤福邮寄书面告知，原告以自己是建房的审批人名义，告知涉案门面是自己的，张贤福不能和其争夺涉案门面。本案庭审时，通知张贤福到庭，其陈述“涉案的整栋房屋自己均参与修建，自己和陈清华是合伙关系。对于陈清华2010年8月承诺的事情不知情。张凤兰的门面开始说的是第三间，后来换成了第四间。第二、三间门面是自己的，郭仲培存放东西是自己许可的。”
另查明，陈清华最初指定给原告的门面是加气站往上数第四间门面，因为面积达不到约定40平方米以上，原告和陈清华发生分歧，陈清华才向原告出具承诺书，承诺将加气站往上数第一、二间门面给原告，并将陈清华原指定的第四间门面作为该承诺的抵押物在承诺兑现前由原告占有。现原告按照承诺书约定占用着第四间门面。
审理中，一审法院告知原告是否申请追加案外人张凤先、张运博、秦海宁以及张贤福参加诉讼，但原告在指定期间未对此明确表态。
诉讼中，本院就涉案房屋是否存在超出规划红线，违法加宽、违法加层的行为，先后发函忠县规划局、忠县综合行政执法局，忠县规划局以无权对建筑是否违法进行认定为由复函。忠县综合行政执法局复函，因无相关测量设备，无法对建筑是否超出规划红线、违规加宽进行确认；同时复函载明忠县城乡建设委员会在2009年1月对超建的第6、7层进行了处理。一审法院组织现场查勘，涉案房屋西北方向实际占地长度为25米以上，但原告提交的规划红线图西北方向占地长度为24.5米。可以认定涉案整栋房屋存在超出规划红线，违法加宽的事实。
一审法院认为，违法建筑的产生，很大程度与行政管理存在密切关系，违法建筑的认定和处理，属于行政机关的职权范围。对于事实上处于违法状态的违法建筑，在行政机关作出认定和处理前，人民法院在民事审判中应当避免通过民事审判变相对违法建筑确权，当事人请求确认违法建筑权利归属的，人民法院不应受理。本案的现有证据表明，涉案的位于忠县忠州镇香山居委四组20号房屋在建设中存在违规加宽和违规加层基本事实，仅部分违规加层经过行政机关的处理，其余违规建设行为并未得到行政处理。现原告起诉要求就其中争议门面确认权属，法院不应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对于原告的起诉，法院依法裁定驳回。本案中，第三人陈清华经公告传唤逾期不到庭应诉，依法承担不到庭举证质证，可能于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告张凤兰的起诉。案件受理费3160元，原告已预交150元，在本裁定生效后退还原告张凤兰。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供证据证明一审法院认定事实有误，故对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，2008年9月19日，忠县建设委员会给上诉人张凤兰发放了《建设工程规划许可证》，许可其在忠州镇香山四组拆（扩）建住房，建设规模1500.70平方米，建筑五层。该房屋在修建过程中由于超出规划要求，忠县建设委员会于2009年1月7日作出重规忠建罚(2009)第001号《行政处罚决定书》对新增住房二层(第6、7层)进行了罚款，并要求补办《建设工程规划许可证》。本案在审理过程中当事人未提供证据证明该《行政处罚决定书》已失效，也无证据证明本案涉及的房屋已补办了《建设工程规划许可证》。由于本案所建房屋合法性的确认属政府职权范围，在房屋的合法性未被确认之前，法院在民事诉讼中应当避免通过民事审判变相为违法建筑确权，故当事人请求确认违法建筑所有权的，人民法院不应受理。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 熊德才
二〇一七年五月十日
书 记 员 蒋大威
黑龙江省鸡西市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黑03行终2号
上诉人（原审原告）:任守斌，男，1972年5月14日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省密山市黑台镇黑台村村委会*组。
被上诉人（原审被告）：密山市林业局，住所地密山市。
上诉人任守斌因其他纠纷一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382行初30号行政裁定，向本院提出上诉。
任守斌上诉称，2004年5月上诉人与密山市二龙山林场签订了联营造林合同，承包二龙山林场262亩林地联营造林。承包期限70年。上诉人于2017年7月开始办理林权证，2017年11月13日，被上诉人以上诉人不具有林木完全所有权为由，拒绝为上诉人办理林权证，密山市人民法院（2017）黑0382行初30号行政裁定书以请求事项不属于行政审判权限范围为由，不予立案违反法律规定。一审法院裁定应予撤销，上诉人提起行政诉讼有主体资格，符合行政诉讼立案条件。
本院认为，本案中，密山市林业局作出的密林政发[2017]51号《关于任守斌同志信访案件的处理意见》中处理结果为，“由于任守斌不是该林木完全所有权人，所以不能为其办理林权证。如果对处理意见不服，可自接到该处理意见之日起30日内向密山市人民政府申请复查或就林木所有权问题向人民法院提起诉讼。”密山市林业局的处理意见对任守斌的权利义务产生了实际影响。任守斌认为密山市林业局不为其办理林权证，侵犯了其合法权益，故任守斌与该发证行为之间存在着利害关系，任守斌的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”之规定，原审裁定对任守斌的起诉不予受理于法不符，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销密山市人民法院（2017）黑0382行初30号行政裁定；
二、指令密山市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 颖
审判员 武建明
审判员 侯广东
二〇一八年一月二十九日
书记员 董金雪
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0721民初5311号
原告：前郭县百合支农小额贷款有限责任公司。
法定代表人：郑宇，董事长。
住所地：前郭县查干湖小区**号商企楼。
委托诉讼代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
被告：王枫，女，汉族，1975年5月1日生，住前郭县
被告：李占军，男，汉族，1976年1月7日生，住前郭县
被告：王凤歧，男，汉族，1954年1月5日生，住前郭县
原告前郭县百合支农小额贷款有限责任公司（以下简称百合小额贷款公司）诉被告王枫、李占军、王凤歧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百合小额贷款公司的委托诉讼代理人郑宪明、被告王凤歧到庭参加诉讼，被告王枫、李占军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
百合小额贷款向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王枫、李占军立即偿还欠款本金100万元、迟延给付利息10万元，其中本金按月利2%给付利息至给付之日止，王风歧对以上债务承担连带给付责任；2、由被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2015年12月23日，王枫、李占军以收粮为由向原告借款100万元，约定借款期限至2016年12月22日，月利率20‰，按月结息到期还本。原告与三被告及王宇、李淑兰签订《最高额抵押合同》，约定用王枫经营的前郭县海勃日戈镇通成鸡场所有的303平方米鸡舍、204.23平方米办公室及40000平方米土地和王凤歧、李淑兰所有的131.29平方米住宅为借款提供抵押担保。另外，原告与王宇、王凤歧签订《最高额保证合同》，约定王宇、王凤歧为王枫、李占军借款提供担保，保证范围包括主债权、利息、诉讼费等实现债权的一切费用，并出具了《保证担保承诺书》。合同签订当天原告向被告支付了借款100万元。在合同履行过程中，被告未按约定偿还借款利息，已经构成违约，依据借款合同约定，请求判令王枫、李占军立即偿还欠款本息，王凤歧依据合同约定承担担保责任。
王枫、李占军未答辩。
王凤歧辩称，原告所说的欠款事实都对，同意按照原告起诉状中的要求给付债务本金及利息。
经审理查明：2015年12月23日，百合小额贷款公司与王枫、李占军签订《借款合同》一份。合同约定借款金额为100万元，借款用途为收粮，借款利率为20‰，借款期限自2015年12月23日起至2016年12月22日止按月结息到期还本。原告与三被告及王宇、李淑兰签订《最高额抵押合同》，约定用王枫经营的前郭县海勃日戈镇通成鸡场所有的3030平方米鸡舍、204.23平方米办公室及40000平方米土地为借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。王宇、王凤歧为王枫、李占军借款提供担保，保证范围包括主债权、利息、诉讼费等实现债权的一切费用，并出具了《保证担保承诺书》。前郭县海勃日戈镇通成鸡场为个体工商户，经营者为王枫，组成形式为个人经营。百合小额贷款公司申请撤回对王宇、李淑兰的起诉，本庭予以准许。
本院认为，王枫、李占军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。百合小额贷款公司称王枫、李占军向其借款，并向本院提交了由王枫、李占军签字、捺印的《借款合同》为凭，且王凤歧对此笔借款认可，故对于王枫、李占军欠款100万元的事实本院依法予以确认。原、被告约定的以王枫以其个人经营所有的前郭县海勃日戈镇通成鸡场所有的3030平方米鸡舍、204.23平方米办公室及40000平方米土地作为抵押，因其未办理抵押登记，不得对抗第三人，但是不影响抵押合同的效力，因其是债务人自己提供的物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。关于百合小额贷款公司要求按照月利率2%给付借款利息的诉讼请求，不违反法律规定，故对于此项诉讼请求本院予以确认。关于百合小额贷款公司要求三被告给付迟延给付的利息10万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款关于借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的规定，本案中百合小额贷款公司要求支付的借款利息已达到年利率24%，故对于其要求三被告额外给付的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王枫、李占军于本判决生效后十日内给付前郭县百合支农小额贷款有限责任公司欠款本金100万元，并自2016年5月21日起按照月利率2%给付利息至给付之日止。
二、王凤歧在前郭县海勃日戈镇通成鸡场所有的3030平方米鸡舍、204.23平方米办公室及40000平方米土地不足以清偿以上债务的部分承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14700元及财产保全费5000元，均由王枫、李占军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 赵莉莉
人民陪审员 孙英会
人民陪审员 关金荣
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吕金平
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0183执329号
申请执行人:张贵彬,男,1972年6月26日出生,汉族,住邛崃市
被执行人:何俊超,男,1984年3月8日出生,34岁,汉族,住邛崃市
申请执行人张贵彬与被执行人何俊超劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）邛崃民初字第1824号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张贵彬于2018年1月19日向本院申请执行,要求被执行人何俊超给付申请执行人张贵彬人民币23552元（债务利息及其他费用以实际给付日计算为准）。
本院在执行过程中，依法向被执行人何俊超发出执行通知书及财产报告令，并依职权查询被执行人何俊超的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，未发现被执行人何俊超有可执行财产。本院已向被执行人何俊超发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案现暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。现对申请执行人张贵彬尚未受偿的债权及其他权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）邛崃民初字第1824号民事调解书的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一八年五月三十日
书 记 员 邱小青
陕西省汉阴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）陕0921执119号
申请执行人杨某某，女，汉族，农民。
被执行人姚某某，男，汉族，农民。
被执行人王某，男，汉族，初中文化，农民
杨某某与姚某某、王某不当得利纠纷一案，汉阴县人民法院作出的（2016）陕0921民初第441号民事调解书已发生法律效力。因姚某某、王某未自觉履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人杨某某于2016年9月5日向本院申请执行，要求被执行人姚某某、王某给付赔偿款157651元。
本案在执行过程中，申请执行人杨某某分别与被执行人姚某某、王某自愿达成了执行和解协议，并已经按执行和解协议内容履行完毕。经合议庭评议认为，该和解协议符合法律规定，是双方当事人真实意思的表达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结对汉阴县人民法院作出的(2016）陕0921民初第441号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙建文
审判员 王建华
审判员 邹明胜
二〇一六年九月八日
书记员 曾 涛
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1323民初709号
原告王晓庆，男，汉族，居民，住沂南县。
委托代理人陈雪梅，山东弘元律师事务所律师，一般代理。
被告刘沅晓，男，汉族，居民，住沂水县。
被告张峰，男，汉族，居民，住沂水县。
被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区。
负责人孟黎明，职务总经理。
委托代理人董越，山东沂河律师事务所律师，特别代理。
原告王晓庆诉被告刘沅晓、张峰、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周京刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓庆及其委托代理人陈雪梅、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人董越到庭参加诉讼，被告刘沅晓、张峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月4日15时30许，被告刘沅晓驾驶“奇瑞牌”鲁Q35X**号小型轿车沿省道335线由东向西行驶至省道335线116公里+450米路段，与省道335线由西向东行驶至该处尹永乐驾驶的“东风标致牌”鲁QB30**号小型轿车，车载原告王晓庆等四人发生碰撞，造成原告王晓庆受伤的道路交通事故。事故发生后经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，被告刘沅晓负事故的全部责任，尹永元无事故责任，王晓庆无事故责任。另查明被告刘沅晓的车辆在永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，故根据相关法律规定，诉至法院，请求法院判令被告刘沅晓、张峰赔偿原告王晓庆医疗费、整容费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、鉴定费、交通费、施救费、评估费等共35077.07元；被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，发生事故时，被告未向我公司报案，要求原告提供被告的驾驶证、行驶证交我公司核实。从事故认定书看肇事司机系醉酒后驾驶车辆，根据交强险规定醉酒驾驶不属于保险赔偿范围，若法院判决我公司承担赔偿责任，我公司有向致害方追偿的权利。本案的诉讼费、鉴定费等程序项费用我公司不承担。
被告刘沅晓、张峰经本院依法传唤，未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年11月4日15时30分许，被告刘沅晓驾驶“奇瑞牌”鲁Q35X**号小型轿车（车载一人）沿省道335线由东向西行驶至116公里+450米处（山东省沂水县黄山铺镇小庄子村路段），与沿省道335线由西向东行驶至该处的尹永元驾驶的“东风标致牌”鲁QB30**小型轿车（车载4人）发生碰撞，造成刘沅晓、王晓庆两人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经沂水县交警大队事故认定书认定，刘沅晓醉酒驾车，承担事故的全部责任，尹永元、王晓庆无事故责任。
另查明，原告王晓庆系沂南县张庄镇南官庄村村民，未纳入城镇规划范围。事故发生后原告于2015年11月4日到沂水县中心医院入院治疗14天，后又在临沂市人民医院门诊治疗，花费医疗费9435.27元。原告住院期间由其舅薛允山护理，薛允山户籍为山东省沂南县界湖镇圣良庄村，已划入城镇规划范围。经临沂金成司法鉴定所鉴定原告损伤程度构不成伤残，误工期为90日，护理期为30日，整形治疗费用由医院证明8000元左右。原告花费鉴定费800元。原告提供的工资条仅有原告王晓庆一人10月份发放记录，没有其他人及其他月份的工资明细，且未能提供劳动合同。
根据相关法律规定和原告提供的证据及赔偿明细，认定原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费9435.27元，误工费4893.3元（54.37元/天*90天），护理费2401.8元（80.06元/天*30天）,伙食补助费420元（30元/天*14天），鉴定费800元，核损费500元，交通费300元，二次手术费8000元，复印费30元，共计26780.37元。
另外肇事车辆鲁Q35X**小型轿车车主为张峰，并在被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。被告刘沅晓拥有C1驾驶证。
上述事实有原告提供沂水县交警大队出具的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、诊断证明、司法鉴定书、鉴定费发票、车损鉴定费发票、清障费单据、护理人员身份证明、沂水县东环路停车场保管费、交通费单据等，当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人按照事故比例予以赔偿。
本案被告刘沅晓驾驶鲁Q35X**小型轿车，该车在被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在交强险责任限额内先行对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险限额部分，由侵权人刘沅晓予以赔偿。因本案被告刘沅晓系醉酒驾驶，被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司根据交强险合同承担赔偿责任后，有权向侵权人刘沅晓行驶追偿权。原告提供的工资条仅有原告王晓庆一人10月份发放记录，没有其他人及其他月份的工资明细，且未能提供劳动合同，本院对原告基于上述证据要求计算误工费的申请不予支持。原告的其他诉讼请求于法无据不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告王晓庆因交通事故引起的经济损失17595.1元【医疗费9435.27元，伙食补助费420，二次手术费144.72元，误工费4893.3元，护理费2401.8元，交通费300元】。
二、被告刘沅晓于本判决生效后十日内在交强险限额外一次性赔偿原告王晓庆因交通事故引起的经济损失9185.27元【二次手术费7855.27元，鉴定费800元，核损费500元，复印费30元】。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费677元减半收取338.5元，由原告王晓庆承担80元，被告刘沅晓承担258.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 周京刚
二〇一六年七月四日
书记员 杜伟伟
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1182民初211号之一
原告：王赛，男，1990年7月6日出生，汉族，现住深州市。
被告：刘记康，男，1989年9月10日出生，汉族，现住深州市。
被告：史乐，男，1987年10月07日出生，汉族，现住深州市。
本院在审理原告王赛与被告刘记康、史乐民间借贷纠纷一案过程中，原告王赛于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告王赛撤回起诉。
案件受理费150元由原告王赛负担。
审判员 郭 超
二〇一八年一月八日
书记员 杨胜男
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终665号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司，住所地江苏省滨海县海滨大道178号。
负责人：吴军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘新，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘守标，男，1971年6月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：蔡翠萍，女，射阳县新坍法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司（下称人寿财保滨海支公司）因与被上诉人刘守标机动车交通事故责任纠纷一案，不服江���省射阳县人民法院（2017）苏0924民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保滨海支公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：案涉车辆发生事故后一直未修理，直接进行物价鉴定，而且损失鉴定过高，与事故实际损失照片不相符，一审庭审中我司已提供定损单定损价为4500元，一审法院未采信，违反公平原则。
刘守标辩称：案涉电动三轮车在事故中受损报废是事实，一审法院通过摇号的方式选定有资质的鉴定机构对受损车辆进行了鉴定，鉴定过程公开、公正、合法，上诉人定损的价格与实际损失明显不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘守标向一审法院起诉请求：判令人寿财保滨海支公司赔偿刘守标因此次交通事故造成的损失共计37687.5元：1.医疗费9347.5元；2.营养费60天×15元/天=900元；3.住院伙食补助费：10天×18元/天=180元；4.误工费：90天×（4000元/30天）=12000元；4.护理费：60天×100元/天=6000元；6.财损：8185元；7.交通费：1078元。诉讼费用由人寿财保滨海支公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月18日15时20分，陆立波驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿省道329线由东向西行驶至44KM+200M路段，撞上前方同方向刘守标驾驶的无号牌电动三轮车造成事故，致刘守标受伤，两车部分损坏。2016年3月8日，射阳县公安局交通警察大队作出（2016）第03020号道路交通事故认定书，认定陆立波承担此事故的全部责任，刘守标无责任。陆立波驾驶的事故车辆在���告人寿财保滨海支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。刘守标受伤后，在射阳县人民医院住院治疗，2月27日出院，住院9天，产生医疗费9347.5元。本案在审理过程中，受一审法院委托，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所针对刘守标的伤情，于2017年4月6日作出盐阜司法[2017]临鉴字第086号法医学鉴定书，其鉴定意见为：被鉴定人刘守标因交通事故致腰椎横突骨折，头皮檫伤等。其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为90日、60日、60日。其本次损伤后的医疗费用未发现明显不合理之处。本次鉴定发生鉴定费1210元，由刘守标预交。受本院委托，盐城市瑞信价格评估有限公司针对刘守标的车辆损失情况，于2017年9月15日作出盐瑞信鉴估字[2017]第140号价格鉴证意见书，其价格鉴证意见为：价格鉴证标的在鉴证基准日的鉴证总额为��民币捌仟壹佰捌拾伍元整（¥8185.00元）。本次鉴定发生鉴定费700元，由刘守标预交。
一审法院认为：1.公民的生命健康权受法律保护，刘守标因该起交通事故死亡，依法有权获得赔偿。2.射阳县公安局交通警察大队对本起事故作出的交通事故认定书，事实清楚、定责适当、具有证明力，予以采信。3.盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书程序合法，结论合理，予以认定。人寿财保滨海支公司对鉴定结论提出异议，但并未提交证据证实，不予采信。4.盐城市瑞信价格评估有限公司出具的价格评估报告书程序合法，结论合理，予以认定。人寿财保滨海支公司认为刘守标的车辆损失仅有4500元，一审法院认为，人寿财保滨海支公司虽对价格认定提出异议，但并未提交证据证实，不予采信。5.陆立波驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车在被告人寿财保滨海支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期限内，刘守标的损失应由人寿财保滨海支公司先在交强险赔偿限额内按项予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由陆立波承担赔偿责任，该部分赔偿责任即由人寿财保滨海支公司在商业三者险内予以赔偿。6.事故发生前，刘守标居住在射阳县××××镇新坍子居委会，其相关赔偿标准可按城镇居民标准予以计算。结合本案相关证据，对刘守标主张的各项损失认定如下：1.医疗费，据刘守标病历资料记录之伤情和治疗用药情况，其现有医疗费计9347.5元与伤情相吻合，予以认定。2.住院伙食补助费162元，18元/天×9天。3.营养费900元，15元/天×60天。4.误工费9900.5元，40152元/365天×90天。5.护理费4800元，80元/天×60天。6.交通费，酌定为300元。7.财物损失8185元。上述认定���守标的各项费用为合计为33595元。其中1-3项10409.5元，由人寿财保滨海支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿409.5元；4-6项合计15000.5元，由人寿财保滨海支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿15000.5元；财物损失8185元，由人寿财保滨海支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内承担6185元。结合以上赔偿项目，人寿财保滨海支公司合计应赔偿刘守标33595元。判决：一、人寿财保滨海支公司于判决发生法律效力后十日内，向刘守标赔偿各项损失计33595元。二、驳回刘守标的其他诉讼请求。案件受理费500元，鉴定费1910元，合计2410元，由刘守标负担。
本院二审期间，人寿财保滨海支公司向本院提交现事故现场两车碰撞时照片复印件一份，拟证明事故发生时电瓶车只撞到尾部，电机和��瓶应该没有损坏。刘守标质证认为，该照片复印不清楚，真实性无法认定，同时从上诉人提供的照片可以看出刘守标的车辆确实在事故中受损坏，因此造成的损失应当由上诉人承担。本院认为，上诉人提交的证据不能证明刘守标驾驶电动三轮车损坏的程度。对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一审法院判决人寿财保滨海支公司赔偿刘守标车辆损失费是否适当。
本院认为，刘守标驾驶的车辆在交通事故中受到损坏，依法有权获得赔偿。案涉车辆虽经人寿财保滨海支公司定损为4500元，但刘守标对此不予认可，盐城市瑞信价格评估有限公司对该车辆损失情况进行评估，确认案涉车已无修复价值，并确定事故发生时车辆价值为8185元，且盐城市瑞信价格评估有限公司系一审法院依法委托，评估机构及人员具备相应资质，评估程序合法，由此形成的价格鉴定意见书应作为认定车辆损失的依据。人寿财保滨海支公司主张应按定损价及评估价值过高，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，人寿财保滨海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 唐艳玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 严海文
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0981执121号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道215号，机构代码：86105499-1.
被执行人：余江中，男，1991年7月3日生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司丰城市支行与余江中信用卡纠纷一案中，经查询被执行人余江中在银行系统的账户无存款、在车管、房产管理，工商、土地资源管理局均无登记信息，申请人于2018年4月27日向本院提出书面撤销执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:
终结(2017)赣0981民初3146号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周爱新
审判员 陈文平
审判员 胡乡荣
二〇一八年四月二十七日
书记员 邹建刚
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初3219号
原告：刘国金，男，1966年8月18日生，汉族，住四川省泸县。
被告：张邦丽，女，1968年1月18日生，汉族，住四川省泸县。
被告：刘志平，男，1964年12月20日生，汉族，住四川省泸县。
原告刘国金与被告张邦丽、刘志平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘国金到庭参加诉讼，被告张邦丽、刘志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款300000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻，2013年8月15日，被告以做工程为由向原告借款300000元用于周转，原告通过其子刘秋的账户向被告转款300000元，并约定2016年3月20日还款，到期后被告未偿还，经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。
被告张邦丽、刘志平未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭，本案免于证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下：
被告因做工程需要资金周转便向原告借款，2013年8月15日原告通过其子刘秋的账户向被告转款300000元，二被告当日向原告出具借条一张，载明：“今借到刘国金现金300000元整（大写叁拾万元整）”，被告张邦丽、刘志平签字捺印。之后，经原告多次催收未果，被告张邦丽于2015年3月20日重新与原告签订借款协议，约定向原告借款300000元，于2016年3月20日前归还。但借款到期后被告未偿还，故原告诉至法院。
另查明，被告张邦丽与刘志平原系夫妻，双方于2015年9月18日登记离婚。
本院认为，被告向原告借款300000元的事实，有被告出具的借条和原告提供的转账凭证等予以佐证，原、被告的债权债务关系明确。被告到期后未偿还原告借款，故原告起诉要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告均在借条上签字捺印，故二被告应当共同偿还。
被告张邦丽、刘志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
被告张邦丽和刘志平限期于本判决发生法律效力之日起3日内偿还原告刘国金借款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由被告张邦丽、刘志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 谢 蓉
审 判 员 郑红英
人民陪审员 毛祖权
二〇一七年十二月五日
法官 助理 黄 倩
书 记 员 杨 月
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行终1130号
上诉人（原审原告）罗开文，男，汉族，1938年2月6日出生，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）成都市高新区桂溪街道办事处。住所地：成都市高新区天仁路***号。
法定代表人张学文，主任。
上诉人罗开文因诉被上诉人成都市高新区桂溪街道办事处（以下简称桂溪街道办）不履行法定职责一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初360号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”之规定，罗开文向成都高新区桂溪街道办和平社区居民委员会（以下简称和平社区居委会）申请出具推荐公民谢惠容为其代理人的推荐函，和平社区居委会以谢惠容不属于和平社区户籍居民，无法核实其是否具有法律资质和代理能力为由，拒绝向罗开文出具推荐函。罗开文对此不服，起诉桂溪街道办不履行监督和督促和平社区居委会依法出具推荐函的法定职责的行为违法，并要求桂溪街道办履行该法定职责。但罗开文未向法院提交证据，证明其向桂溪街道办提出过要求桂溪街道办履行监督和督促和平社区居委会依法出具推荐函的法定职责的申请。经向罗开文释明和询问后，罗开文也明确表示其未向桂溪街道办提出过申请。综上，罗开文提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。遂根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定驳回罗开文的起诉，一审案件受理费50元退还罗开文。
宣判后，罗开文不服，向本院提起上诉称，一审法院审理程序违法，没有开庭审理；认定事实错误，适用法律错误，出具推荐函是成都市人民政府（成办发〔2017〕18号）文的行政授权和行政许可行为，上诉人口头提出过申请，根据行政诉讼法第三十八条第一款第（二）项之规定，该证据应由被上诉人桂溪街道办提供。请求撤销原审裁定，指令成都市高新技术产业开发区人民法院继续审理或者开庭提审本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”，在原审中，上诉人未提交证据证明其向被上诉人申请过监督和催促和平社区居委会出具推荐函，经原审法院释明和询问，上诉人也明确表示其未向被上诉人提出过申请。二审中上诉人又改称其口头申请过，但其亦未提交相关证据支持其主张，此情形亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第（二）项所规定的“原告因正当理由不能提供证据的”情形。故，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故原审法院审理程序合法。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人罗开文的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费依法不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 艺
审判员 石俊峰
审判员 邱方丽
二〇一八年一月二十九日
书记员 彭 莹
咸阳市秦都区人民法院
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0402民初218号
原告：李某
被告：马某
本院在审理原告李某诉被告马某变更抚养关系纠纷一案中，因原告李某逾期不缴纳案件受理费又未提出司法救助申请，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院适用<诉讼费用交纳办法>》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鲁建媛
二〇一七年一月十六日
书记员 赵 琳
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0705民初1639号
原告:李威,男,1993年11月24日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。
被告:张晋,男,1969年1月3日出生,汉族,住安徽省铜陵市。
原告李威与被告张晋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告李威于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告李威撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李威负担。
审判员 吴 健
二〇一八年五月七日
书记员 江山娇
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏04民申46号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王久林，男，1934年11月10日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘铭，男，1947年7月27日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：董新明，男，1966年12月4日出生，住安徽省阜南县。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王建敏，女，1964年1月5日出生，汉族，住常州市武进区。
法定代理人：王久林（系王建敏之父），男，1934年11月10日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘铭，男，1947年7月27日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：董新明，男，1966年12月4日出生，住安徽省阜南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟琴（曾用名陈惠琴），女，1963年6月28日出生，汉族，住常州市新北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辛荷英，女，1964年7月14日出生，汉族，住常州市武进区。
再审申请人王建敏、再审申请人王久林因与被申请人辛荷英、被申请人陈伟琴民间委托理财合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院作出的（2017）苏04民终392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王建敏、王久林申请再审称，1、本案已有新证据，足已推翻原一、二审判决所作的错误认定。二审判决后，申请人自动向被申请人履行了判决书指定款项，后包括本案当事人在内的6位投资当事人，于2017年6月9日亲笔签名并按指印，出具了《证明书》和《报案书》，把在一、二审中没能完全说出的真实情况作了证明。2、原审审理本案时，认定基本事实缺乏证据证明。原审认定本案为民间委托理财合同，但仅凭王建敏出具的一张收条即作出认定，明显缺乏证据。申请人与被申请人之间无委托理财合同，公司并没有授权申请人有签订合同的权利。3、一、二审在审理本案时存在认定事实的主要证据未经质证的。关于申请人与被申请人之间是否存在民间委托理财合同关系的事实，原审没有给双方当事人提供质证的机会，而是立案时直接将此顶虚设之帽给加上了。同时原审也没有对《收条》内容是否能体现王建敏是“懒富计划”投资项目的报单员身份提供质证机会。4、原审对双方当事人提供的陈伟琴用其中国农业银行帐号与双方当事人及本案证人间的返钱打款这一证据，未依职权进行收集。因为犯罪嫌疑人陈伟琴都是用自己的银行卡向公司购买电子金币并且向各位投资者发放返利的。5、本案因为认定事实不清，必然导致适用法律错误。6、原一审违反法定程序，剥夺当事人行使辩论的诉讼权利，不让申请人陈述相关事实。7、本案陈伟琴已涉嫌非法集资，应当依法移送公安机关处理，而不是作为民事纠纷立案。综上，请求对本案进行再审，并判决撤销原一、二审判决，依法返还因错误判决造成本人的损失款项。
被申请人陈伟琴未提交意见。
被申请人辛荷英未提交意见。
本院经审查认为，原一、二审根据辛荷英向法院提交的收条及双方当事人在庭审中的陈述情况，认定王建敏收取辛荷英4500元用于投资所谓“懒富”计划，扣除部分返利后，尚有2900元未能返还。王建敏虽然提出其仅系该投资活动的报单员，但却不能向法院提交证明该投资机构存在的证据，以及证明其系职务行为或受他人委托行为的事实存在，故原一、二审认定王建敏对上述收款行为所产生的法律后果应承担责任并无不当。同时原审经鉴定王建敏患偏执型精神分裂症（缓解不全期），为无民事行为能力人，据此认定王建敏与辛荷英之间的委托理财行为无效正确。王建敏因此所取得的财产，应当予以返还，原审法院的处理并无不当。关于王建敏现根据包括本案被申请人辛荷英在内的六位当事人所签名的《证明书》、《报案书》及录音资料等证据，提出懒富投资计划涉嫌刑事犯罪及本案还款责任应由陈伟琴承担问题，王建敏可根据相关证据另行向相关人员提出诉讼主张，综上，因王建敏的申请不符合法律规定的再审事由，本院对其再审请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王建敏、王久林的再审申请。
审判长 万扬飞
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐 雯
甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 判 决 书
(2016)甘1091民初268号
原告郭京彬，男。住所地：庆阳市西峰区西环路西郊蔬菜市场。
被告庆阳浩裕实业有限公司西峰海底捞火锅店。住所地：西峰区兰州东路**号。
法定代表人胡炜琛，该公司董事长。
委托代理人胡庆峰(系胡炜琛之父)。代理权限：特别代理。
原告郭京彬与被告海底捞火锅店买卖合同纠纷一案，原告郭京彬于2016年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员徐立强适用简易程序独任审理，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告郭京彬、被告西峰海底捞火锅店委托代理人胡庆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭京彬诉称，其与被告西峰海底捞火锅店系合作关系，从2013年8月其向被告提供水晶粉、宽粉、粉条、红薯粉等食材，截止2015年1月9日，其先后给被告供货27次，被告均未付货款。经其多次催要，被告只给其付了4000元，剩余26818元至今未付。现请求法院依法判令被告归还其欠款26818元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告郭京彬为支持其诉讼请求，当庭举证如下：
被告西峰海底捞火锅店开具的收货清单27张，金额为26818元。证实其欠原告货款的事实。
被告西峰海底捞火锅店委托代理人胡庆峰辩称，欠原告货款是事实，只是现在生意不好，一直无法付清货款。
被告西峰海底捞火锅店未向法庭提交证据。
经当庭举证、质证，被告西峰海底捞火锅店委托代理人胡庆峰对原告郭京彬提交的收货清单无异议，但对原告所诉欠款金额有异议。经双方当事人当庭核对，欠款金额确认为26668元，对此，双方当事人均无异议。本院予以认定。
经审理查明，2013年8月至2015年1月9日，原告郭京彬向被告西峰海底捞火锅店提供水晶粉、宽粉、粉条、红薯粉等食材，先后供货27次，被告均未付货款。经原告多次催要，被告现仍欠其货款26668元未付。本院认为，原告郭京彬与被告西峰海底捞火锅店之间的买卖行为，有被告出具的收货清单证实，内容真实、具体，为有效买卖合同。被告西峰海底捞火锅店应遵守诚实信用原则，及时履行给付货款的义务。但其拖欠原告郭京彬货款的行为已构成违约。原告请求其支付货款的诉求，事实清楚，证据确实、充分，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条第（四）项、一百零七条、一百零九条、一百六十一条之规定，判决如下：
被告西峰海底捞火锅店支付原告郭京彬货款26668元。
上述给付款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告西峰海底捞火锅店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 徐立强
二〇一六年七月四日
书记员 曹 静
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0213执保16号
申请人：苏州迈士高自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路515号1001室，统一社会信用代码91320508MA1MADBGX1。
法定代表人：殷安梅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈礼生，上海华浦律师事务所律师。
被申请人：欧蓝特（厦门）科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘村内厝411号，统一社会信用代码91350200094842312C。
法定代表人：易斌斌，系该公司总经理。
本院在审理原告苏州迈士高自动化科技有限公司与被告欧蓝特（厦门）科技有限公司劳务合同纠纷一案中，申请人即原告于2018年1月5日向本院提出申请财产保全，请求对欧蓝特（厦门）科技有限公司名下银行存款或相当于价值55000元范围内的财产进行查封、冻结、扣押。申请人苏州迈士高自动化科技有限公司以阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函（保险金额为55000元）作为担保。
本院经审查认为，申请人苏州迈士高自动化科技有限公司的财产保全申请，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一项之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人欧蓝特（厦门）科技有限公司名下银行存款55000元或相当于价值55000元范围内的财产（详见协助执行通知书）。
案件申请费570元，由申请人苏州迈士高自动化科技有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 （吕天课）
二〇一八年一月五日
代书记员（ 梁美 端）
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0721民初1843号
原告：松原市鸿盛烟花爆竹有限公司。
地址：吉林省松原市宁江区五环大街。
法定代表人：刘强，经理。
被告：张宝仓，男，汉族，原住吉林省前郭县额如乡大山村。
原告松原市鸿盛烟花爆竹有限公司诉被告张宝仓买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法进行审理。
松原市鸿盛烟花爆竹有限公司向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告张宝仓给付欠款54499元。事实和理由：被告张宝仓于2017年1月8日在原告处买鞭炮欠款54499元，并给原告出具欠据一枚���双方约定的还款日期过后，经原告索要未果，故起诉要求被告张宝仓给付欠款54499元，并按月利率2分给付利息14169元。
本院经审查认为，按照松原市鸿盛烟花爆竹有限公司提供的张宝仓住址，无法送达法律文书。因松原市鸿盛烟花爆竹有限公司不能提供张宝仓其他详细信息，经查证后仍不能确定张宝仓送达地址，属于被告不明确。松原市鸿盛烟花爆竹有限公司亦不同意公告送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回松原市鸿盛烟花爆竹有限公司的起诉。
案件受理费758元，由本院退还给松原市鸿盛烟花爆竹有限公司。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 翟青山
二〇一八年五月九日
书记员 任楠楠
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第14429号
原告许某某，男，1975年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人王丽琼，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告鲍某某，女，1978年2月1日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。委托代理人胡剑飞，浙江天赞律师事务所律师。原告许某某与被告鲍某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后又延长了审理期限。原告许某某及委托代理人王丽琼，被告鲍某某及其委托代理人胡剑飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许某某诉称，原被告于2005年7月在闵行区民政局登记结婚，2006年2月1日生有儿子许修丞。2011年原告发现被告对原告态度变得冷漠，且经常与一婚外男子来往密切，称呼暧昧，原告在2012年至2015年3月在新加坡工作期间，被告一直与婚外男子联系，并在2015年2月向闵行区法院提起离婚诉讼，后又在2015年4月撤诉。2014年4月19日，被告与其父母对原告及原告的父母进行了殴打，警察来了之后才制止了被告的暴力行为。原告认为双方感情已经破裂，继续维持婚姻会影响自己的工作生活，并牵连父母、孩子。故诉请本院判令：1、原被告离婚；2、儿子许修丞由原告抚养，被告每月支付原告1,500元作为抚养费；3、依法分割夫妻共同财产。被告鲍某某辩称，同意离婚。要求许修丞由被告抚养，原告支付抚养费。原告与她人有不正当关系，不应分共同财产。经审理查明，原被告于2005年7月9日在闵行区民政局登记结婚，2006年2月1日生有儿子许修丞。双方近几年因各自认为对方与他人有不正当关系，关系恶化，被告提供了部分照片和光盘予以佐证。另查明，2015年4月被告提起离婚诉讼，后又撤诉。许修丞本正常在梅陇镇中心小学上学，但被告将许修丞接走后，自称送到浙江兰溪，并向本庭表示不会再送回上海读书。双方确认有共同财产：1、原告2005年7月至2015年10月养老金和公积金累计为176,486.40元。被告2005年7月至2015年10月公积金和养老金(截止至2015年8月)累计为21,223元。2、2010年购买了浙AUXX**别克凯越轿车，该车登记在被告名下，并由被告控制，原告认为车辆价值约为3万元，牌照价值2.7万元，同意车辆由被告所有。3、对于罗秀路房屋内的家具家电数量及权属双方有争议，但双方均没有提供家具家电清单及购买票据。原告认为属于夫妻共同财产的价值约为1.8万元，被告认为属于夫妻共同财产的价值2万元。4、2014年年初双方对所居住的罗秀路房屋进行了装修，花费2.2万元。另双方还对一些保险财产有争议，但均未提供证据。原告称希望被告归还毕业证等个人物品。调解过程中，原被告财产问题答不成一致意见，以致调解不成。以上事实由原告提供的结婚证、户口簿复印件、(2015)闵民一(民)初字第7089号民事裁定书、居住证明、照片、光盘、公积金查询单、养老金查询单、车辆登记证、行驶证、装修费发票及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，1、原被告间的婚姻问题。原、被告虽系自由恋爱结婚，但近几年双方感情不和，经调解无法和好，被告明确表示同意离婚，故本院认为原被告之间的夫妻感情已经彻底破裂，对于原告的离婚诉请本院予以支持。2、对于许修丞的抚养问题，本院认为，许修丞自被被告带走后，被告称在浙江兰溪学习生活，考虑有利于许修丞的成长，本院认为许修丞随被告共同生活为宜，由原告支付抚养费。考虑浙江兰溪的生活成本，许修丞的学习成长所需，本院酌定原告每月支付许修丞抚养费1,300元。3、共同财产问题。(1)对于原告名下的养老金和公积金合计176,486.40元，原告名下的养老金和公积金21,223元，属于夫妻关系存续期间缴存的，应予以分割。(2)浙AUXX**别克凯越轿车登记在被告名下，由被告所有比较符合实际，考虑车价和牌照价值(需拍牌)，原告陈述的价值5.7万元与实际相符，被告支付原告相应的折价款。(3)对于罗秀路房屋的家具家电数量和权属虽有争议，但就共同财产的价值差异不大，因在原告的房屋内属于夫妻共同财产的，本院按照1.9万元予以分割，由原告所有符合实际，原告支付相应的折价款。(4)对于2014年年初对罗秀路房屋的装修花费，属于夫妻共同出资，考虑折旧因素，本院按照1.5万元予以分割。上述共同财产，应以均分为原则，至于被告所称原告不分或少分，而从本庭的整个审理过程来看，原被告对婚姻的破裂均负有不可推卸的责任，故本庭不采纳被告的意见，双方均分为宜。经计算，原告还需支付被告6.61万元。至于被告在庭审结束后，又称有保险财产需要分割，因本庭给予双方较长的举证期间，在此被告没有举证，本院不予处理，双方可另行解决。对于原告所称的个人物品，也并非共同财产处理范围，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：一、解除原告许某某与被告鲍某某的婚姻关系；二、婚生子许修丞随被告鲍某某共同生活，原告许某某自2016年2月起每月月底前支付许修丞抚养费人民币1,300元至许修丞年满十八周岁止；三、原告许某某、被告鲍某某名下的养老金和公积金账户内在本院确定分割期间的钱款归各自所有；牌号为浙AUXX**别克凯越轿车归被告鲍某某所有；闵行区罗秀路XXX弄XXX号XXX室内属于共同财产的家具家电、装修归原告许某某所有；四、原告许某某于本判决生效之日起十日内支付被告鲍某某本判决第三项所确定的共同财产折价款人民币6.61万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计350元，由原告许某某负担175元；被告鲍某某负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恩健
二〇一六年二月十八日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省西昌市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川3401刑初156号
公诉机关西昌市人民检察院。
被告人杨东移，男，生于1978年12月6日，汉族，四川省西昌市人，文盲，农民，住西昌市太和镇。2017年8月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2017年12月6日刑满释放。因本案于2017年12月6日被西昌市公安局刑事拘留，经西昌市人民检察院批准，于2018年1月9日被西昌市公安局执行逮捕。现羁押于西昌市看守所。
西昌市人民检察院以西市检诉刑诉（2018）133号起诉书指控被告人杨东移犯盗窃罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西昌市人民检察院指派检察员池小牛出庭支持公诉，被告人杨东移到庭参加诉讼。现已审理终结。
西昌市人民检察院指控，2016年12月24日，被告人杨东移跑“摩的”经过被害人邱某家时，见其院坝内停放了一辆红色电动车，遂起盗窃之念。2016年12月26日凌晨，被告人杨东移窜至邱某家门口，看见邱某家中无灯光，翻墙进入院内，将停放在院内的一辆红色玉骑铃两轮电动车盗走。作案后，赃物电动车被杨东移销赃，致赃物电动车未追回。经西昌市价格认证中心价格认定意见书鉴定，被盗电动车价格人民币2882元。
上述事实，被告人杨东移在开庭审理过程中也无异议，并有西昌市公安局现场勘验笔录、现场图、书证西昌市公安局太和派出所接受刑事案件登记表、被害人邱某陈述、被告人杨东移指认现场笔录、指认现场照片、西昌市公安局太和派出所抓获经过、西昌市价格认证中心价格认定意见书、凉山州公安局物证鉴定室法医鉴定书、西昌市人民法院（2017）川3401刑初455号刑事判决书、西昌市看守所刑满释放证明书和被告人杨东移的户籍证明证实，足以认定。
本院认为：被告人杨东移以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，起诉有据，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人杨东移归案后认罪态度较好，在庭审中自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。被告人杨东移的犯罪所得，依法责令退赔。综合本案情节，依法对被告人杨东移从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人杨东移犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年5月5日止。）
二、责令被告人杨东移向失主邱某退赔犯罪所得人民币2882元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何志宏
二〇一八年三月六日
书记员 岑 玥
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)津0110刑初231号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人张金龙，男，汉族，1963年1月5日出生。2016年12月15日取保候审。
公诉机关以津丽检公诉刑诉（2017）86号起诉书指控被告人张金龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明:2016年12月8日22时许，被告人张金龙酒后驾驶牌照号为津Ｈ×××××的黑色东风日产牌小型汽车，沿本市东丽区先锋路由西向东行驶至先锋路与詹安路交口时被民警查获。经鉴定，被告人张金龙血液中酒精含量为148.16毫克/100毫升，属醉酒。上述事实，有物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，公安机关所作的情况说明，被告人张金龙的户籍证明，车辆信息,案件来源及抓获经过的说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张金龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张金龙具有以下量刑情节：归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
被告人张金龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
以上罚金于判决书生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 阎喆
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张祎
速 录 员 武玥
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响.
宣告缓刑，可以根据犯罪情况,同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动,进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
2016豫16**民初1809号
原告赵玉婷，女，1995年9月29日出生，汉族，住太康县。412724199509290329。
委托代理人刘中华，太康县王集乡中心法律服务所法律工作者。
被告张献军，男，1981年3月28日出生，汉族，住太康县。412724198103280636。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。
负责人陈文，该公司总经理。
委托代理人李越，河南汇纳律师事务所律师。
原告赵玉婷诉被告张献军、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉婷及其委托代理人刘中华、被告张献军、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人李越均到庭参加了诉讼。本案现现已审理终结。本案审理过程中，依原告申请，本院裁定对豫Ｐ×××××号轻型货车予以查封，因被告张献军提供相应担保，本院对该车辆解除查封。
原告赵玉婷诉称，2016年4月21日15时30分许，原告骑电动车行至太康县××路北段尚客优酒店门口时，与被告驾驶的豫Ｐ×××××号货车发生交通事故，造成原告受伤，电动车损坏。该事故交警部门认定原、被告负同等责任。另被告张献军在被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险。事故发生后，被告张献军对原告不管不问。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求法院判令被告赔偿原告赵玉婷医疗费26777元、误工费16170元、护理费1183元、营养费280元、住院伙食补助费700元、交通费3000元、残疾赔偿金51152元、精神损害抚慰金8000元、检查费100元、鉴定费700元、电动车车损1320元，共计109382元。
被告张献军辩称，事故发生后，我对原告并非不管不问，而是对其积极施救，拨打120并报警；原告在郑州住院期间，我经常打电话问候并表示愿意凭药条承担责任。期间也曾找人协商过。原告要求赔偿数额过高，请求法院依法处理。
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支辩称，原告主张的数额较高，明显与事实不符；诉讼费不应由保险公司负担。
经审理查明，豫Ｐ×××××号轻型货车的登记车主为被告张献军。2015年7月6日，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险，保险期间为2015年7月7日至2016年7月6日。2016年4月21日15时30分左右，被告张献军驾驶豫Ｐ×××××号轻型货车沿银城路由南向北行驶，行驶至太康县××路北段尚客优酒店门口路段时，与原告赵玉婷骑行的由西向东拐弯的两轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度的损坏及赵玉婷受伤的交通事故。交警部门出具的道路事故认定书认定张献军、赵玉婷负此事故的同等责任。
原告赵玉婷于事故当日入太康县人民医院住院治疗1天，花费医疗费2187.95元。于2016年4月22日入河南省人民医院住院治疗，诊断为：左眼眶壁骨折、左眼眶软组织嵌顿、左眼球顿挫伤、左眼睑皮肤撕裂伤术后。于2016年5月4日出院。赵玉婷在该院住院治疗12天，花费医疗费39154.41元。其中在河南省人民医院住院前及住院后在该院门诊治疗花费医疗费2212.5元
本案审理中，依原告赵玉婷申请，本院委托开封医科法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人赵玉婷左眼眶壁骨折整复术后，其伤残程度属于交通事故X（十）级伤残。本次鉴定，原告支付检查费100元，鉴定费700元。
本案审理中，原告提供河南省易德价格评估有限公司出具的价格评估报告书一份。载明：发生交通事故时原告骑行的两轮电动车的修复价格为1320元。
本案审理中，原告提供周口众佳小汽车销售有限公司提供的证明一份，用以证明原告赵玉婷于2014年6月至今在该公司从事汽车销售工作。
本院认为，被告张献军驾驶豫Ｐ×××××号轻型货车与原告赵玉婷的两轮电动车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。太康县公安交通警察大队为该起交通事故出具了道路交通事故认定书。该认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告张献军对因本次交通事故给原告造成的损害应当承担相应的赔偿责任。因豫Ｐ×××××号轻型货车在被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，故原告的各项损失先由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超过各分项限额的部分，由被告张献军按责任比例（50%）赔偿。对原告的各项损失及数额，本院核定如下：医疗费43554.05元、住院伙食补助费1300元（100元每天计算13天）、营养费390元（30元每天计算13天）、护理费1098.5元（84.5元每天计算13天）、误工费16170元（每日70元计算至定残前一日）、交通费酌定2000元、残疾赔偿金51152元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元、检查费100元、电动车修复价格1320元。原告主张的赔偿数额超过本院核定的部分，本院不予支持。上述各赔偿项目先由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险各分项限额内予以赔偿：电动车修复费用1320元、医疗费用10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）、护理费1098.5元、误工费16170元、交通费2000元、残疾赔偿金51152元、精神损害抚慰金5000元，总计86740.5元；被告张献军赔偿原告赵玉婷医疗费、住院伙食补助费、营养费17622元【（43554.05+1300+390-10000）×50%】。鉴定费700元、检查费100元，由赵玉婷、张献军各负担400元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告赵玉婷各项费用86740.5元。
被告张献军于本判决生效之日起5日内赔偿原告赵玉婷医疗费、住院伙食补助费、营养费17622元。
驳回原告赵玉婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2807元（含保全费320元），由原告赵玉婷负担1404元，被告负担张献军1403元，鉴定费、检查费800元，由原告赵玉婷负担400元，被告张献军负担400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘斯汉
审 判 员 马连红
人民陪审员 韦凤荣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 酒守富
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0103执603号
申请执行人：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被执行人：施汉隆，男，1996年3月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
本院在执行福州市机汇电子科技有限公司与被执行人施汉隆买卖合同纠纷一案中，本院（2017）闽0103民初2472号民事判决书已发生法律效力。因被执行人施汉隆未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福州市机汇电子科技有限公司于2018年2月26日向本院申请强制执行，执行案号为：(2018)闽0103执603号。现申请执行人向本院提交书面申请，要求撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院(2018)闽0103执603号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱苏闽
审判员 王 波
审判员 陈燕娜
二〇一八年五月三十一日
书记员 林梦婷
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1325民初1311号
原告：李国志，男，1977年4月24日出生，汉族，居民，住山东省费县，
被告：王一军，男，1977年12月18日出生，汉族，居民，住费县。
被告：侯艳玲，女，1971年1月13日出生，汉族，居民，住费县。
原告李国志与被告王一军、侯艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国志到庭参加诉讼，被告王一军、侯艳玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李国志向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金10000元；2.支付逾期利息至本金还清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王一军于2017年9月1日向我借款10000元，被告侯艳玲自愿承担连带责任担保，并出具担保借据一份，借款期限为30天，到期后原告多次向被告索要，被告久拖不还，特提起诉讼。
被告王一军、侯艳玲未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王一军、��艳玲系夫妻关系。2017年9月1日被告王一军向原告借款10000元，并出具借条一张，被告侯艳玲提供连带责任担保，并约定借款期限为30天，利息按山东省农村信用社（商业银行）同期贷款利率的四倍计算。被告逾期未履行还款义务。
上述事实，主要是根据当事人陈述、本院庭审查证及当事人提交的证据材料认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告签订的借款担保合同合法有效，被告应按合同约定全面履行还款义务。原告所诉，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其主动放弃法律赋予的在诉讼活动中享有的相关权利，应承担对己不利的法律后果。至于原告诉求的利息，原告只请求了逾期利息，未请求借款期内的利息，是其对自己权利的处分，法律并不禁止，本院予以支持。因借款合同���定的利率过高，原告在庭审中请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王一军于本判决生效后十日内偿付原告李国志借款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%）；
二、被告侯艳玲对上述一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王一军、侯艳玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘凤岩
二〇一八年四月十八日
书记员 王 丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初18841号
原告：杭州南大汽车配件有限公司，住所地：杭州市拱墅区花园岗街111号金通汽配城8号楼20号。
法定代表人：洪伟平，总经理。
委托诉讼代理人：周勇火，男，1971年2月24日出生，汉族，住浙江省富阳市，系原告公司员工。
被告：义乌市义产汽车销售服务有限公司，住所地：义乌市稠江街道经法大道与城店路交叉口。
法定代表人：吴新军。
委托诉讼代理人：楼兵军、龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。
原告杭州南大汽车配件有限公司与被告义乌市义产汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，原告杭州南大汽车配件有限公司于2017年11月6日向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即向原告支付所欠货款人民币92080元。2、依法判决被告立即向原告支付逾期欠款利息3836元（利息从2017年1月至今）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员龚张婷独任审判，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告第一项诉讼请求变更为判令被告支付原告货款人民币72200元。原告杭州南大汽车配件有限公司的委托诉讼代理人周勇火、被告义乌市义产汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人龚巧红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年11月1日至2017年1月11日，被告向原告购买汽车配件共计价值134054元。后被告分四次支付货款分别为31974元、5000元、5000元、19880元，共计支付61854元，余款72200元至今未付。
上述事实，有原告提供的仓库入库明细账（采购入库）、被告提供的网上银行电子回单等证据及原、被告双方庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告至今未付清货款系违约行为，依法应承担相应的违约责任。因双方未明确约定付款期限，原告主张的利息损失依法应从起诉之日起计算。原告主张从2017年1月起计付利息损失依据不足，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市义产汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杭州南大汽车配件有限公司货款人民币72200元及逾期付款利息损失（从2017年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，以总额3836元为上限）。
二、驳回原告杭州南大汽车配件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1099元，由原告杭州南大汽车配件有限公司负担296元，由被告义乌市义产汽车销售服务有限公司负担803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 婷
二〇一七年十二月十四日
书记员 金子萍
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1111执123号之一
申请执行人：汤明科,男，汉族，生于1973年3月26日，农民，住乐山市沙湾区福禄镇。
被执行人：乐山市川天乐塑料有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：熊维峰。
被执行人：乐山市川天乐塑料有限公司沙湾纸业分公司，住所地：四川省乐山市沙湾区。
负责人：陈明书。
本院依据已发生法律效力的四川省乐山市沙湾区人民法院(2017)川1111民初128号民事判决书，在执行申请执行人汤明科申请执行被执行人乐山市川天乐塑料有限公司、乐山市川天乐塑料有限公司沙湾纸业分公司买卖合同纠纷一案中：执行标的129,120.00元（及利息）；执行费,1837.00元，诉讼费2804.00元。本案在执行过程中查明，被执行人乐山市川天乐塑料有限公司、乐山市川天乐塑料有限公司沙湾纸业分公司无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）川1111执123号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王志文
审判员 夏建强
审判员 李治军
二〇一八年六月二十九日
书记员 季 娇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0702执恢53号
申请执行人：松原市宁江区下岗失业人员小额贷款担保中心。
法定代表人：杜东。
被执行人：张晶，女，1976年10月13日生，现住宁江区。
申请执行人松原市宁江区下岗失业人员小额贷款担保中心与被申请执行人张晶债权公证纠纷一案，吉林省松原市维信公证处于2016年5月25日作出（2016）吉松维信证字第333号执行证书，执行内容：被执行人张晶未履行反担保义务，接受强制执行，偿还本金35000万元及违约金628.29元、相关费用。该执行证书发生法律效力后，申请执行人于2016年5月26日向本院申请按执行证书强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，被执行人未能自动履行，申请执行人申请扣留被执行人张晶在其单位的工资收入及公积金存款，现已全部执行完毕，申请人同意本案执行完毕。故依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第87条、第108条之规定，裁定如下：
吉林省松原市维信公证处于2016年5月25日作出（2016）吉松维信证字第333号执行证书，由松原市宁江区人民法院执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
审判员 初贵松
审判员 张京孝
二〇一八年四月二十六日
书记员 郭玉魁
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执2958号
申请执行人：曹国华,男,1953年9月10日生,汉族，住如皋市，。
被执行人：江苏颖发家具有限公司,住如皋市白蒲镇钱园社区3组。
法定代表人：曹红兵。
申请执行人曹国华与被执行人江苏颖发家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月6日作出的(2017)苏0682民初4181号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告江苏颖发家具有限公司于2017年4月12日前偿还原告曹国华15750元，案件受理费25元，由江苏颖发家具有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月17日受理后，由许亮亮执行。申请执行标的为：工资15750元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元，执行费136元（未预缴）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人下列财产状况进行了调查。被执行人江苏颖发家具有限公司在中国工商银行、广发银行、江苏省农村信用社联合社有开户信息，只有零星存款，在其他金融机构没有开户信息。被执行人江苏颖发家具有限公司名下无汽车登记信息。本院于2017年6月1日、10月17日轮候查封被执行人江苏颖发家具有限公司所有的位于如皋市白蒲镇钱园村3组的不动产，证号：皋国用（2011）第82105005号，查封期限三年；本院于2017年10月15日轮候查封了被执行人江苏颖发家具有限公司所有的办公用房、厂房、附属用房及其设备。将被执行人江苏颖发家具有限公司及其法定代表人曹红兵纳入失信被执行人名单。本院将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行照片、邮寄单等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽依法查封了被执行人名下的房屋、土地、设备，但是因为系轮候查封，首封正在处置中，本案无法实际处置。因被执行人有财产正在处置过程中，故对其法定代表人不采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0682民初4181号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 郑森林
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘国军
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0826执3607号
申请执行人朱士如,男,汉族，居民，住涟水县。
被执行人薛同耀，男，汉族，居民，住涟水县。
申请执行人朱士如与被执行人薛同耀建设工程施工合同纠纷一案，涟水县人民法院（2017）苏0826民初2717号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、被告薛同耀向原告朱士如支付工程款209000元及利息。二、案件受理费4435元，由被告薛同耀承担。根据申请执行人的申请，本院于2017年12月7日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产予以核查；
2、向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，轮侯查封被执行人薛同耀名下苏Ｈ×××××号车辆，因上述车辆未能实际控制，故无法进行处置。现被执行人下落不明，本院依法予以查找。
通过本次执行程序，实际未能实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。并依职权对其财产进行核查，本院已穷尽财产调查措施，除轮侯查封被执行人名下未能实际控制的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
涟水县人民法院（2017）苏0826民初2717号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 嵇海峰
审 判 员 周 剑
代理审判员 郭兴奇
二〇一八年五月十七日
书 记 员 吴 雷