四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初2272号
原告：何章才，男，1972年6月22日生，汉族，住泸县。
原告：陈其红，女，1976年8月23日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
二原告委托诉讼代理人：曾启华，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
被告：林代全，男，1959年10月16日生，汉族，住四川省泸县。
被告：陈天凤，女，1962年5月22日生，汉族，住四川省泸县。
二被告委托诉讼代理人：王丽，泸县玄滩法律服务所法律工作者。
原告何章才、陈其红与被告林代全、陈天凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员程伟适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，依法转为普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告何章才、陈其红及其委托诉讼代理人曾启华，被告林代全、陈天凤及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款253200元，以及利息按银行贷款利率从2017年7月6日起至还清本金为止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2012年8月8日，二被告因投资购买旋挖钻机一台，向二原告借款人民币共计1000000元。至2016年1月11日止尚欠二原告253200元。经多次催收，二被告拒还。
被告林代全、陈天凤辩称，借款金额不是1000000元，而是500000元。当时双方口头约定以月息1角的利息给付，借500000元就还二原告1000000元。并于2012年8月8日出具借条一张。2012年8月9日，原告转帐支付2万元给被告作为去北京购买钻机的路费。为了让二原告相信借款是用来购买钻机的事实，二被告邀请二原告一同到北京南车时代公司买钻机。2012年8月10日，公���考虑到二被告是向二原告借款买钻机，怕二被告不能按时支付按揭贷款，公司便与原告何章才签订了《产品买卖合同》。随即二原告替二被告向公司转账支付了400000元。办完手续后，公司便将该钻机拖运到被告处。二原告又取款80000元转帐给被告林代全付清了公司的运费。之后二原告就从未用转帐支付、现金给付等方式借款给二被告。后二被告独立经营该钻机，并按合同约定按月支付了公司贷款，并陆续偿还二原告借款。截止于2015年12月18日，二被告共偿还二原告借款796700元。支付公司按揭贷款156万元。由于该钻机有质量问题，长期出问题，致使二被告不能按合同约定支付公司按揭贷款，也无法按月息1角偿还向二原告的借款。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告双方身份信息；2、借条一张；3、借款协议书；4、还款��诺书；5、还款协议书；6、对帐单；7、贷款凭证、2万元转款凭证、8万元转款凭证；9、证人陈某证言，证明原告贷款借钱给被告的事实；10、原告经营摩托车的营业执照；11、部份摩托车销售发票；12、叙永司法局工作人员出具的情况说明及照片两张；13、不动产发票，证明原告卖门市还贷款；14、证人文某、曹某证言。被告林代全向本院提交以下证据：1、《产品买卖合同》，证明借款用于购买钻机的事实；2、中国农业银行的转款存根，证明二原告为二被告垫付40万元；3、银行的转帐依据及该公司的收款收据，证明二被告还公司贷款的事实；4、原告出具的收据及二被告转款给二原告的凭据。本院是依法组织双方当事人对上述证据进行了质证，双方对证据的真实性、合法性没有异议据，但对证据的证明目的有异议。对这些证据本院依法予以确认并在卷予以佐证。
本院综合上述证据，对于双方争议的焦点：被告是借款500000元还是借款1000000元的事实，本院作如下认定：
1、二被告借款的目的是购买旋挖钻机，如果二被告借款是1000000元，则该借款应全部用于支付钻机款项才符合被告借款的目的。而双方的证据证明，该钻机设备只支付了400000元，另支付了80000元运费及20000元路费，这些均与购买钻机相关。而其他500000元没有证据显示其用途。这不符合被告借款的目的和购买习惯。2、原告提供的证人证言均只能证明是从借款合同上得知被告向原告借款1000000元的事实，没有亲自参与到双方的借款过程中，因此不能证明被告的借款金额是500000元还是1000000元。且司法局工作人员也只是对双方的矛盾进行协调，同样不能证明借款金额。3、在二次庭审中，原告在陈述其用现金方式向原告支付后500000元借款时，一次陈述门市里借了90000元，一次陈述2012年8月19日付了现金80000元，两次陈述不能统一。且对于支付500000元现金的资金组成，原告一次陈述刚进了一批摩托车，不可能将流动资金借给被告。而另一次陈述该资中包含原告的流动资金250000元。存在前后矛盾。4、原告先向银行贷款300000元来借给原告买钻机，而后面又用500000现金来借给二被告。明显不符合借款习惯。5、从借条内容来看，如果将一年的借款利息500000元作为借款本金写入借条中，也与被告陈述的双方口头约定的借款利息是月息10%相符合。6、对于原告主张的协议书、承诺书、协议上记载的借款金额是1000000元，本院认为这些书面材料均是借款合同约定的延续，不能直接证明借款金额是1000000元。综上所述，本院认为，该案的借款金额为500000元，利息约定为月息10%。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月8日，被告林代全因要购买旋挖钻机，向原告何章才协商借款500000元，双方约定借款500000元，一年后支付500000元的利息。并于当日出具了一张借条给二原告，借条载明：“今借到何章才、陈其红人民币小写1000000元（大写壹佰万元正）以购买旋挖钻机一台，在2013年3月8日前付借款金额的一半500000元（大写伍拾万元正），剩余500000元正在2013年8月7日付清。如到期未还造成的一切追款费用由借款人林代全、陈天凤全权承担。注：如到期未还就由何章才、陈其红收回所购买的旋挖钻机一台抵押。借款人：林代全，担保人：陈天凤。借款日期2012年8月8日”。2012年8月8日，陈其红向农村信用社贷款300000元，2012年8月9日，原告向被告林代全转款20000元作为路费。��原告与二被告一起到北京购买钻机。2012年8月10日，何章才与北京南车时代机车车辆机械有限公司签订《产品买卖合同》，购买旋挖钻机一台。2012年8月11日，原告何章才向该公司转款支付400000元。2012年8月15日，原告陈其红向信用社贷款110000元，向被告林代全转款80000元。林代全取出80000元用于支付旋挖钻机运费。后双方签订协议书，约定被告于2012年11月8日前还款300000元，2013年3月8日前还200000元，2013年8月7日前还500000元。由于被告未按约还款，原告何章才多次催收，双方为此产生矛盾。经双方对帐确认，二被告归还的款项为，2012年12月27日付20000元，2013年1月17日付130000元，2013年2月8日付30000元,2013年4月22日付20000元，2013年7月10日付70000元，2013年7月16日付60000元，2013年10月19日付100000元，2013年11月29日付50000元，2013年11月30日付49900元，2013年12月21日付40000元，2014年3月17日付30000元，2014年10月15日付100000元，2015年2月13日付30000元，2015年8月31日付20000元，2015年12月15日付26800元，2016年1月11日付20000元。
本院认为，被告林代全于2012年8月8日因购买旋挖钻机向原告借款500000元有相关的凭条作为印证，本院予以确认。借条上将500000元本金及一年的利息500000元一起作为本金记载到了借条上。借款后被告林代全按照借条上的金额陆陆续续地归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已支付的利息超过年利系36%的部份应抵扣本金。本院对被告林代全向原告何章才的转款抵扣本金确定如下：
2012年12月27日付20000元，为支付利息；
2013年1月17日付130000元，抵扣本金（130000元+20000元）－500000元×36%÷12月×5月＝75000元，抵扣后的本金为500000元－75000元＝425000元；
2013年2月8日付30000元，抵扣本金30000元－425000元×36%÷12月×1月＝17250元，抵扣后的本金为425000元－17250元＝407750元；
2013年4月22日付20000元为支付利息；
2013年7月10日付70000元，2013年7月16日付60000元，抵扣本金（20000元+70000元+60000元）－407750元×36%÷12月×5月＝88837.5元，抵扣后的本金为407750元－88837.5元＝318912.5元；
2013年10月19日付100000元，抵扣本金100000元－318912.5元×36%÷12月×3月＝71297.88元，抵扣后的本金为318912.5元－71297.88元＝247614.62元；
2013年11月29日付50000��,抵扣本金50000元－247614.62元×36%÷12月×1月＝42571.56元，抵扣后的本金为247614.62元－42571.56元＝205043.06元；
2013年11月30日付49900元，应抵扣本金49900元，抵扣后的本金为205043.06元－49900元＝155143.06元；
2013年12月21日付40000元，抵扣本金40000元－155143.06元×36%÷12月×1月＝35345.71元，抵扣后的本金为155143.06元－35345.71元＝119797.35元；
2014年3月17日付30000元，抵扣本金30000元－119797.35元×36%÷12月×3月＝19218.24元，抵扣后的本金为119797.35元－19218.24元＝100579.11元；
2014年10月15日付100000元，抵扣本金100000元－100579.11元×36%÷12月×7月＝78878.39元，抵扣后的本金为100579.11元－78878.39��＝21700.72元；
2015年2月13日付30000元，抵扣本金30000元－21700.72元×36%÷12月×4月＝27395.91元，抵扣后的本金已还清；
由于本案被告林代全向原告何章才借款500000元的本息已付清，因此本院对原告要求被告林代全偿还借款253200元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告何章才的诉讼请求。
案件受理费5098元，由原告何章才、陈其红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 苏 薇
审 判 员 程 伟
人民陪审员 莫洪秀
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 冯 皓