浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第980号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人李成恒，曾用名李之伦，农民。2005年7月因犯抢劫罪被浙江省宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元，于2012年3月16日刑满释放；2012年11月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元，于2013年9月6日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月22日被抓获，同月23日被慈溪市公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人周榴君，浙江金穗律师事务所律师，慈溪市法律援助中心指派。
被告人陈龙，曾用名陈洪江，绰号“小龙”，农民。2011年7月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，于2013年9月1日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月22日被抓获，同月23日被慈溪市公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人宋卓艺，慈溪市法律援助中心律师，慈溪市法律援助中心指派。
被告人陈迪丰，农民。2002年2月因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑四年；2013年6月因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2013年10月7日刑满释放。因本案于2014年10月22日被抓获，同月23日因吸毒被慈溪市公安局行政拘留十五日，后因涉嫌犯贩卖毒品罪于同年11月6日被慈溪市公安局刑事拘留，同年12月12日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人赏彩霞，浙江杨柳风律师事务所律师，慈溪市法律援助中心指派。
被告人卢辉，绰号“阿木”，农民。2011年9月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，于2013年5月7日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月22日被抓获，同月23日被慈溪市公安局刑事拘留，同年11月27日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）828号起诉书指控被告人李成恒、陈龙犯贩卖毒品罪，被告人陈迪丰、卢辉犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员朱军路、代理检察员叶迪南出庭支持公诉，被告人李成恒、陈龙、陈迪丰、卢辉及其辩护人周榴君、宋卓艺、赏彩霞、杨杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
一、被告人李成恒、陈龙、陈迪丰贩卖毒品事实
2014年9月某日，受被告人李成恒指使，被告人陈龙从被告人李成恒指定地点取得毒品甲基苯丙胺（冰毒）1包后，藏匿于其租房内，后陆续用于贩卖，具体如下：
1.2014年9月21日，应陈某清、蒋某购毒要求，被告人陈迪丰电话联系被告人李成恒，欲购买甲基苯丙胺50克。后受被告人李成恒指使，被告人陈龙至慈溪市掌起镇万豪宾馆附近，将甲基苯丙胺50克，以人民币5500元的价格贩卖给被告人陈迪丰。被告人陈迪丰将购得的毒品交给陈某清后，从中获取甲基苯丙胺5克。
2.2014年9、10月某日，经电话联系，被告人陈龙至慈溪市古塘街道天城宾馆一房间内，将被告人李成恒放在其处用于贩卖的甲基苯丙胺50克，以人民币5000元的价格贩卖给被告人卢辉。
2014年10月23日凌晨，侦查人员在被告人卢辉带领下，在被告人陈龙位于慈溪市掌起镇周家段村直江南路7租A101室及掌起镇横街722号408室的租房内分别查获疑似毒品1包（净重49.3478克）、疑似毒品2包（共净重19.5796克）。经理化检验鉴定，上述疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成份。
到案后，被告人陈龙、陈迪丰均如实供述了上述犯罪事实。
二、被告人卢辉、陈龙贩卖毒品事实
2014年9月19日，受被告人卢辉指使，被告人陈龙至慈溪市浒山街道南二环路车城附近，将甲基苯丙胺10克，以人民币2500元的价格贩卖给沈某。
2014年10月中旬某日，被告人卢辉在慈溪市浒山街道西门小区2号楼202室内，将甲基苯丙胺1小包，以人民币400元的价格贩卖给宋某。
到案后，被告人卢辉、陈龙均如实供述了上述犯罪事实。
三、容留他人吸毒事实
2014年1月初某日、2014年10月22日上午，被告人卢辉在慈溪市浒山街道西门小区2号楼202室内，容留宋某吸食毒品共计2次。
2014年9月至10月期间，被告人陈某丰在其租住的慈溪市锦湾商务酒店615房间内，多次容留蒋某、陈某清吸食毒品。
到案后，被告人卢辉、陈迪丰均如实供述了上述犯罪事实。
为证明上述事实，公诉机关向法庭提交了相应证据。公诉机关认为，被告人李成恒、陈龙、陈迪丰、卢辉违反国家毒品管理法规，单独或共同贩卖毒品甲基苯丙胺，其中被告人李成恒、陈龙、陈迪丰贩卖毒品数量五十克以上，被告人卢辉贩卖毒品数量十克以上不满五十克；被告人卢辉、陈迪丰又分别容留他人吸食毒品，应当以贩卖毒品罪追究被告人李成恒、陈龙、陈迪丰、卢辉的刑事责任，以容留他人吸毒罪追究被告人陈迪丰、卢辉的刑事责任。在贩卖毒品犯罪中，被告人李成恒、卢辉均系主犯；被告人陈龙、陈迪丰均系从犯。被告人李成恒、陈龙、卢辉均系累犯、又系毒品再犯。被告人陈迪丰系累犯。被告人卢辉有立功表现。被告人陈龙、陈迪丰、卢辉如实供述自己的罪行。被告人陈迪丰、卢辉一人犯数罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，依法予以惩处。
在庭审中，关于贩卖毒品事实，公诉机关变更指控并认为，根据被告人陈迪丰的当庭供述，不能认定其犯贩卖毒品罪有坦白情节；根据被告人卢辉的当庭供述，不能认定其犯贩卖毒品罪有坦白情节。关于容留他人吸毒事实，公诉机关明确指控，2014年9月至10月期间，被告人陈迪丰在其租住的慈溪市锦湾商务酒店615房间内，先后容留蒋某、陈某清吸食毒品共二次、容留陈某清吸食毒品一次。
被告人李成恒在庭审中辩解，其没有贩卖毒品，也没有指使被告人陈龙贩卖毒品，也没有打电话联系贩卖毒品。
辩护人周榴君认为，被告人李成恒不构成贩卖毒品罪，理由如下：（1）关于被告人陈龙受被告人李成恒指派，并获取一包毒品的事实，以及被告人陈龙与被告人卢辉贩卖毒品的事实，仅有被告人陈龙的供述，但没有其他证据予以证明；在被告人卢辉的供述中，其从未提到是向被告人李成恒购买毒品，而公诉机关提交的通话记录，只能证明被告人李成恒、陈迪丰、陈龙之间曾经通话，但无法证明具体的通话内容。而且，他们之间平时也是有相互联系的。（2）关于被告人陈龙受被告人李成恒指派，将50克毒品贩卖给陈迪丰的事实。证人蒋某的证言，只能证明他曾委托被告人陈迪丰购买毒品的事实，并不能证明被告人陈龙贩卖毒品系受被告人李成恒指使；而陈某清的供述，从未明确表示该毒品系被告人李成恒所有。同时，被告人陈迪丰也当庭供述其是向被告人陈龙购买毒品的，故公诉机关指控被告人李成恒贩卖毒品的事实不清，证据不足，现有证据无法形成完整的证据锁链，合理怀疑无法排除，请求法庭依法宣告被告人李成恒无罪。
被告人陈龙对起诉书指控其犯贩卖毒品的事实及罪名均无异议，但其辩解，民警根据被告人卢辉的指控，从其租房搜出来的毒品是李成恒回老家时，他打电话叫其过去拿来后放在租房的，李成恒当时并没有说要去贩卖，这些毒品的数量属于其非法持有的毒品，应当认定其犯非法持有毒品罪，而不应认定为贩卖毒品罪。
辩护人宋卓艺对起诉书指控被告人陈龙贩卖毒品的事实及罪名均无异议。其辩护，虽然，被告人陈迪丰在庭上突然改变供述，称50克毒品是他向被告人陈龙购买的，而不是向被告人李成恒购买的，但该供述与被告人陈迪丰在公安侦查、检察审查起诉阶段的供述完全不同，不应予以采信。公诉机关提供的证据确实充分，且证据能相互印证。由于时间较久及个人的记忆差异，被告人陈龙供述的细节有出入，这是十分正常的。辩护人另作罪轻辩护如下：1.被告人陈龙在本次犯罪中系从犯，建议法庭对被告人陈龙减轻处罚；2.被告人陈龙归案后能如实供述自己的犯罪行为，并能当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；3.在毒品犯罪中，毒品数量是量刑的重要情节，但本案被告人陈龙辅助被告人李成恒、卢辉贩卖毒品，他并没有从中获利。希望法庭在量刑时，能充分考虑这一情节，并予以从轻处罚。综上，恳请法庭对被告人陈龙从轻或减轻处罚。
被告人陈迪丰对起诉书指控其容留他人吸毒的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪，但对起诉书指控其犯贩卖毒品罪的事实有异议。其辩解，起诉书指控陈某清、蒋某通过其购买50克毒品，实际上，其是和陈某清拼在一起买了50克冰毒，其中，其买了5克冰毒，550元钱是其在去掌起的车上交给陈某清的。
辩护人赏彩霞对起诉书指控被告人陈迪丰贩卖毒品、容留他人吸毒的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护，1.虽然，被告人陈迪丰有所辩解，但由于被告人陈迪丰在公安和审查起诉阶段有坦白情节，对破获本案起到了重要作用，恳请法庭对被告人陈迪丰的坦白情节予以考虑；2.本案贩卖毒品的数量刚刚达到50克，且被告人陈迪丰系从犯，依法应当从轻、减轻处罚；3.被告人陈迪丰帮助、联系购买毒品，只是为了获得吸食5克毒品，该情节与其他贩卖毒品案件有所区别。综上，恳请法庭对被告人陈迪丰量刑时，予以从轻、减轻处罚。
被告人卢辉对起诉书指控其容留他人吸毒的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪，但对起诉书指控其犯贩卖毒品罪的事实有异议。其辩解，沈某要买10克冰毒，其让陈龙实际只送了9克。当天下午，其去收钱时，沈某把5克毒品退给其，因当时说好冰毒是250元/克，加上车费和买香烟的钱，其一共只收了1400元。
辩护人杨杰对起诉书指控被告人卢辉容留他人吸毒的犯罪事实及罪名均无异议，但对起诉书指控被告人卢辉贩卖毒品的数量有异议。其辩护，本案被告人卢辉两次贩卖毒品的数量应当认定为不满10克，理由如下：（1）关于第一起向沈某贩卖毒品的事实中，虽然，被告人卢辉和沈某均明确表示毒品的数量为10克，但实际完成交易的被告人陈龙受被告人卢辉指使去取毒品时，经对毒品称重只有9克。对此，被告人陈龙于2014年11月13日在公安侦查阶段有相关的供述，即实际交易仅为9克。证人沈某的证言，并无其他证据印证，从有利于被告人就低认定的角度出发，对该节毒品数量应当认定为9克。另外，被告人卢辉辩称，后来，证人沈某向他返还了5克毒品，恳请公诉机关及法庭对该事实进行调查。（2）关于被告人卢辉贩卖给宋某一小包毒品的数量，被告人卢辉供述，毒品数量只有0.65克。（3）被告人卢辉有立功情节，依法可以从轻、减轻处罚。综上，恳请法庭对被告人卢辉二起贩卖毒品的数量认定不满10克，并在量刑时，予以从轻、减轻处罚。
经审理查明：
一、被告人李成恒、陈龙、陈迪丰贩卖毒品事实
（一）2014年9月21日，被告人陈迪丰答应帮助陈某清、蒋某购买毒品，并当场与被告人李成恒进行了电话联系。当晚，被告人陈迪丰与陈某清按事先约定，坐车前往慈溪市掌起镇购买毒品。被告人陈龙受被告人李成恒指使，携带毒品事先至慈溪市掌起镇万豪宾馆附近等候。在毒品交易过程中，被告人陈龙打电话给被告人李成恒，并由被告人李成恒通过让被告人陈迪丰接听电话的方式，在确认毒品交易对象无误后，指使被告人陈龙将50克甲基苯丙胺（冰毒），以人民币5500元的价格贩卖给被告人陈迪丰，后由被告人陈迪丰将上述毒品交给陈某清。事后，被告人陈迪丰从陈某清处获取甲基苯丙胺5克作为好处。
到案后，被告人陈龙如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
（1）证人蒋某的证言，证明：2014年9月份的一天，陈迪丰和陈某清到其所住的粤华宾馆201房间吸毒、聊天时，提到陈某清买来的冰毒要300元/克，陈迪丰意思他从掌起买的价格只要110元/克。过了一天左右，具体时间记不起了，其和陈某清到锦湾商务宾馆陈迪丰的房间里一起吸毒、聊天，陈某清说让陈迪丰去掌起买点毒品。陈迪丰同意后，就打电话给对方，意思要买毒品，并让对方送货，但对方说货要自己去拿的。其听说后，让他们顺便带5克冰毒。后来，陈某清先回去了。在其回去时，陈迪丰送其下楼，并说他帮陈某清去买毒品，应分得一点毒品，但他不好意思说。后其将该情况转告了陈某清，让陈某清到时给陈迪丰三五克毒品。当晚七八点钟，其打电话问陈某清有否买到毒品，陈某清说已经买到了。后陈某清跟其一起去锦湾商务宾馆陈迪丰的房间。当时，陈某清在楼下等其，其按原价向他买了5克冰毒，并付了550元。然后，其跟陈某清一起到陈迪丰的房间去吸了几口毒品，其还看到陈某清摸出一包毒品，具体几克不知道。之后，其就先回去了。陈某清通过陈迪丰购买了50克冰毒，陈某清给了陈迪丰一小包冰毒，具体几克其不清楚。
（2）通话记录，证明：2014年9月21日，被告人李成恒使用的号码为135××××7561的手机号、被告人陈龙使用的号码为152××××3102的手机号以及被告人陈迪丰使用的号码为188××××9699的手机号，三者之间在该日分别存在通话的相关情况。
（3）客户名为吴成萍、卡号为6217901400000188892的银行卡历史交易明细，证明:2014年9月21日，在该账号内存入人民币4000元。
（4）搜查笔录、扣押决定书、暂扣物品票据，证明：2014年10月22日，公安民警对犯罪嫌疑人李成恒、陈龙分别进行搜查，从上述人员处分别搜查到手机各一部，并予以扣押。同年11月6日，被告人陈迪丰被刑事拘留后，公安民警将原由慈溪市看守所保管应发还被告人陈迪丰的手机一部，予以扣押。
（5）辨认笔录及照片，证明：经被告人陈迪丰、陈龙、卢辉对不同照片分别进行辨认，①被告人陈迪丰指认出被告人李成恒就是其供述到向其贩卖毒品的李成恒；指认被告人陈龙就是李成恒派来向其贩卖毒品的人；②经被告人陈龙辨认，指认被告人李成恒就是其供述的“二娃”；指认被告人陈迪丰就是2014年9月20日左右在掌起万豪酒店与其进行交易毒品的那名男子。
（6）被告人陈迪丰的供述，供认：其使用188××××9699这个手机号码已有2年时间了，其跟李成恒及陈龙联系也都是用这个号码的。2014年9月份的一天下午，蒋某打电话让其到他所住的粤华宾馆的房间里一起吸毒。其去吸毒时，蒋某说所吸的毒品买价要300多元/克。其说，这样的毒品每克只要100多元就能买到。到了9月中旬左右，蒋某打电话问其能否帮他购买毒品，其就打电话给李成恒，说有人要买冰毒，价格为110元/克。李成恒的意思可以向他去买，但货是不送的。其就打电话把这个消息告诉了蒋某。过了几天，蒋某打其电话说要买50克冰毒，其让他们到其房间。然后，蒋某和陈某清一起来了，并说好晚上去买毒品。后陈某清先回去了。等其与蒋某一起下楼时，其对蒋某说，毒品买来这么便宜，应该弄几克吃吃，但其说不出口，让他帮其去说。蒋某说，毒品买来的话，二人各拿5克吃吃。后来，其打电话问李成恒，说其跟一个朋友要过去买毒品，李成恒让其到掌起万豪宾馆，他说会有人跟其联系的。当晚，蒋某说他不去了，其就和陈某清一起去了掌起。途中，有一名男子打电话给其，称他是李成恒的兄弟，让其到掌起后给他打电话。事后，其才知道那人叫陈龙。其到那里后，就给陈龙打电话并与他碰了面。陈龙让陈某清在旁边等着，陈某清就给了其5500元钱。在其跟着陈龙走过去时，陈龙就给李成恒打了电话，并把手机给其，让其接听。李成恒对其说，其毒品拿好后，把钱交给陈龙。后陈龙带其到了万豪宾馆附近有一座小房子的草垛旁边，说冰毒就放在那里。因其找不到毒品，陈龙找到毒品后交给其，其就把钱给了他。在回来的路上，其把冰毒交给了陈某清，陈某清把其送到住处后，就走了。后来，蒋某和陈某清到其房间来，陈某清给了其5克冰毒，后其等人就在房间里吸毒了。陈某清给其冰毒作为好处的事，其只是跟蒋某说了一下，并没有直接跟陈某清提起过。最后，陈某清给了其5克冰毒。
（7）被告人陈龙的供述，供认：因为其之前坐牢刚出来，“二娃”借其钱帮过其的，所以其也要帮他。其的毒品都是“二娃”给其的，在“二娃”回老家去的这段时间，其帮他送过一次毒品。2014年9月10日左右，“二娃”打其电话，让其到掌起镇中路十字路口附近的绿化带去拿东西。其到那里后，看到在绿化带里面有一包东西，其把那包东西带回租房拆开后，发现里面有四包冰毒。其把每包冰毒都称了一下，大概是50克一包，共计有200克左右。后其把这些冰毒用一个木盒子装好，并放到自己的床头柜里面。“二娃”对其说，要是有人要毒品的话，他会给其打电话，让其送过去。他确定拿货的人不会错后，就会给其说放东西的大致位置，在对方拿走毒品后，由其给“二娃”回个电话。其帮“二娃”出货，买毒品的人都是直接与“二娃”联系的，有一部分买毒品的人把钱直接给了“二娃”，还有一部分其收来的是现金，“二娃”让其留一部分，其余的钱由其通过银行汇款到“二娃”给其的一个中国银行的账户里，那个账户其记不起来了。其中，2014年9月20日左右的一天傍晚，“二娃”打其电话让其把50克毒品放到万豪宾馆附近，后其从自己的租房里拿了50克冰毒，用一个软壳的红双喜烟壳装好并把东西扔到万豪宾馆马路对面的绿化带里面，其自己走到万豪宾馆门口看着。其给“二娃”打了一个电话，说东西已经放好了。“二娃”给了其一个电话号码，让其跟来拿货的人联系一下。其就打电话给对方说，其在万豪宾馆等着。之后，有一名男子开车来到万豪宾馆，其确定对方那个人是来拿货的，就跟他碰面了。后其给“二娃”打电话说了几句，“二娃”让其把电话交给那个男的接听，那个男的跟“二娃”说了几句后，又把电话给其，“二娃”说就是这个男的。后来，其带着那人去绿化带里拿东西，那人找了一下，就找到了毒品。这次毒品交易的价格是110元/克，对方给了其5500元钱。后来，李成恒留了1000元钱给其，其余4500元钱由其汇到了李成恒给其的一个银行账户里。
（8）被告人李成恒在公安侦查阶段的供述与辩解，供认：其与陈龙是老乡，其也认识他，而且，陈龙以前学做烧烤的师傅是通过其认识的。因为陈龙觉得其帮了他，所以两人有时会电话联系，并有经济上的往来。之前，陈龙因做烧烤生意，也向其借过钱，但这些钱他是分好几次还其的。2014年10月22日早上，其打电话给陈龙，让他到其住的宾馆去接其一下，并打算到掌起去找叶富贵联系做产品的事，后其就被抓获了。其与陈迪丰是在慈溪市看守所一起关押时认识的，但其不认识卢辉。其使用135××××7561的手机号已经有半年了。其与陈龙、陈迪丰联系都是用这个号码的。被告人李成恒另供述，在家庭成员中，其老婆叫吴成萍。
(二)2014年9月份或10月份某日，被告人陈龙与被告人卢辉经事先联系，后被告人陈龙至慈溪市古塘街道天城宾馆一房间内，将50克甲基苯丙胺（冰毒），以人民币5000元的价格贩卖给被告人卢辉。
(三)2014年10月23日凌晨，公安民警经被告人卢辉带路，在被告人陈龙位于慈溪市掌起镇周家段村直江南路7租A101室及掌起镇横街722号408室的租房内，分别查获疑似毒品晶体1包（净重49.3478克）、疑似毒品晶体1包（内装2小包，净重合计19.5796克）。经理化检验鉴定，从上述被查获疑似毒品晶体中，均检出甲基苯丙胺成份。
到案后，被告人陈龙如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
（1）情况说明、搜查笔录及照片、称重记录及照片、扣押物品清单及暂扣物品票据，证明：①2014年10月22日，公安民警对犯罪嫌疑人卢辉进行人身搜查，查获手机二部，并予以扣押。②2014年10月23日0时许，公安民警经对犯罪嫌疑人卢辉进行讯问，卢辉交代其知道另一名犯罪嫌疑人陈龙的藏毒地点，后公安民警经卢辉带路，在掌起镇横街722号408室查扣装有2小包疑似毒品晶体的塑料袋一个，其中，1小包毛重10.52克，另1小包毛重9.74克，合计称重22.08克；在慈溪市掌起镇周家段村直江南路7租A101室查扣疑似毒品晶体1包，毛重50克。
（2）甬公鉴（理化）字［2014］5366号理化检验鉴定报告，证明：经理化检验鉴定，上述被查获的疑似毒品晶体共3包，净重合计68.9274克，从中均检出含有甲基苯丙胺成份。
（3）辨认笔录及照片，证明：经被告人卢辉对不同照片辨认，指认被告人陈龙就是其供述到的向其贩卖毒品的人。
（4）被告人陈龙的供述，供认：卢辉与其是一起坐牢时认识的。2014年9月份的一天，具体时间其说不出了，卢辉打电话问其，意思是否有地方可以买到冰毒。后来，其从自己的租房里把其中的50克冰毒塞进烟盒子里，又打电话跟卢辉进行联系，卢辉让其把东西送到天成宾馆后，再给他打电话。其到天成宾馆后给卢辉打电话，卢辉是从外面过来的，他在天成宾馆开了一个房间，其两人到楼上的房间后，其把50克冰毒交给卢辉。卢辉说，他暂时没钱，过几天会给其的。过了一两天，卢辉给了其几百块钱。又过了四五天后，其帮卢辉到车城附近给一个女的送了一次毒品，后卢辉又给了其1200元。至今，卢辉还欠其3000元左右。
（5）被告人卢辉在公安侦查阶段的供述，供认：其于2011年在黄湖监狱服刑时认识了陈龙，陈龙是贵州人，25岁左右。其有二个手机号码，一个是手机号码是155××××0608，还有一个是手机号码136××××9111。2014年9月份的一天，陈龙正好在其那里玩，有人好像问陈龙要买毒品，陈龙答应后，就回去拿毒品了。其听到后，就对陈龙说，拿50克冰毒过来给其。后来，陈龙来浒山，在教场山旁边的天成宾馆的房间里，陈龙给了其50克冰毒，毒品包装是50克一袋的那种，价格是100元/克，总共是5000元。其因当时没有钱，就欠着。这次毒品交易与其让陈龙给沈某送毒品那天相差一星期左右，具体的时间其记不清了。其与陈龙平时联系比较多，关系也比较好，所以，其就跟他说了。其知道陈龙在掌起的另外有一个房间存放了毒品，愿意带警察去把毒品找出来。
二、被告人卢辉、陈龙贩卖毒品事实
2014年9月19日，因沈某电话联系被告人卢辉，要求购买毒品，被告人陈龙受被告人卢辉指使，到被告人卢辉家里取得毒品后，至慈溪市浒山街道南二环路车城附近沈某的租房，将10克甲基苯丙胺（冰毒），以人民币2500元的价格贩卖给沈某。
2014年10月中旬某日，被告人卢辉在慈溪市浒山街道西门小区2号楼202室内，将1小包甲基苯丙胺（冰毒），以人民币400元的价格贩卖给宋某。
到案后，被告人陈龙如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
（1）证人沈某的证言，证明：其吸食的毒品是从慈溪人“阿辉”处购买的，“阿辉”居住在慈溪西门小区那边。大约是2014年9月23日左右的一天早上，其打电话给“阿辉”，让他送10克冰毒过来，顺便让他带一包香烟给其。当天上午，“阿辉”叫一个外地人来其家，那个外地人在其家门口的走廊里，他把毒品和一包35元的阳光利群香烟一起给了其，其中，毒品是装在透明塑料袋里的，外面是一个硬壳的香烟壳子。因毒品是250元/克，当天下午，“阿辉”来到其家里，其付给“阿辉”2500元现金，是25张100元面值的人民币。
（2）证人宋某的证言，证明：大概2014年10月14日或同月15日的早上7点多，其到西门小区卢辉的家里买毒品。因为其是提前一天打电话给卢辉（号码为136××××9111）联系好的，约定在这个时间到他家里，后其把400元钱给卢辉，卢辉给了其1克左右的一小包冰毒，其就离开了。其向卢辉一共买过8次左右的冰毒，除了这一次外，其余时间大约是在2013年10月到2014年5月之间，其每次都是去卢辉家里花400元钱买一小袋毒品，之后的几个月因为其老婆过来了，其没有地方吸毒，也就没有去买。
（3）通话记录，证明：2014年9月19日12时49分，卢辉使用的155××××0608手机号与沈某使用的159××××2318手机号进行通话的相关情况。
（4）辨认笔录及照片，证明：经涉案人员对不同照片辨认，①被告人卢辉指认沈某就是向其购买毒品的“阿央”；指认被告人陈龙就是其供述到向其贩毒的陈龙；②证人沈某指认被告人陈龙就是卢辉派来到其租房将10克冰毒送到其手上的外地人；指认被告人卢辉就是向其贩卖毒品冰毒的人。
（5）被告人陈龙的供述，证明：2014年9月中旬的一天傍晚，其打电话联系卢辉，后其两人一起吃了晚饭，卢辉在天成宾馆给其开了一个房间。第二天早上10点左右，其接到卢辉的电话，他让其到他家里拿10克冰毒送到车城附近交给一个女的。卢辉说，冰毒放在他家电脑桌的抽屉里。后其就坐车来到位于西门小区卢辉的家里，一个女的把门打开，其进去后，在一个房间的一张电脑桌的抽屉里看到放着一袋冰毒，边上有个鼠标形状的秤，其从这包冰毒里称了10克，并用塑料袋包装好，装在其自己的硬壳中华香烟盒内，并放到身上。另外，剩下的五六克冰毒放回了原处。其打车到车城附近后，给卢辉打了一个电话，卢辉让其去小店买一包利群香烟带过去，并让其从车城小店旁边的巷子走进去，从最里面的一个楼梯走上去，到三楼或四楼的地方，有个女的会等着其，但他没说让其收钱。后其就到小店里买了一包二三十元的利群香烟，并按卢辉所讲的线路上楼去，在三楼还是四楼的楼道上看到有一个三十多岁的女人，其把装有10克冰毒的中华香烟盒子和一包利群香烟交给她后，其就走掉了。过了几天，卢辉把1200元钱给了其。因为四五天之前，其帮“二娃”把50克冰毒给了卢辉，卢辉本来要付5000元钱给其，但他说钱要过几天给其。这次其帮卢辉送冰毒后，卢辉把其中的1200元给其，算是还了其中一部分钱。
（6）被告人卢辉在公安侦查阶段的供述，供认：2014年9月19日早上，其当时一个人住在原慈溪市浒山街道的汉爵酒店，后陈龙来其房间，其说，其要找小姐，让陈龙先到其家里去，并把家里的钥匙给他。没过多久，“阿央”用159××××2318的手机号打其155××××0608的手机号，要向其买10克冰毒，其当时刚好跟陈龙在一起，因为陈龙知道其把毒品放在什么地方，其就叫陈龙去其家里拿一下。后来，其又给陈龙152××××3102的手机号打电话，告诉他“阿央”住在浒山街道金山路车城旁边的四楼，叫他把毒品送到“阿央”家门口，并带一包香烟过去，但钱由其自己去收。陈龙到那里后，给其打电话说他到了，其就打电话给“阿央”，让她去开一下门，外面有人在等。后来，陈龙又回到其家里。当天下午，其打电话给“阿央”问她要钱，“阿央”在金山路的弄堂里给了其2500元钱。后来，其把1200元给了陈龙，其自己赚了1300元。2014年10月中旬的一天早上，宋某用号码后四位是6594的手机号打其136××××9111的手机号，要向其买点冰毒，其说好的。然后，宋某就来到其位于慈溪市浒山街道西门小区2号楼202室的家里，其从自己大包的冰毒里面拿了半克多点，装到一个比较小的塑料袋里，宋某给了其400元钱，其就把冰毒交给了他。
三、容留他人吸毒事实
2014年9月至10月期间，被告人陈迪丰在其租住的慈溪市锦湾商务酒店615房间内，先后容留蒋某、陈某清吸食毒品甲基苯丙胺共二次、容留陈某清吸食毒品一次。
2014年1月初某日、2014年10月22日上午，被告人卢辉在慈溪市浒山街道西门小区2号楼202室内，先后容留宋某吸食毒品甲基苯丙胺共计2次。
被告人陈迪丰、卢辉到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈迪丰、卢辉在开庭审理过程中均无异议，并有证人胡某、蒋某、陈某清、宋某的证言、辨认笔录及照片等证据证实。
公诉机关为证明本案事实，还向法庭提交了经庭审质证、本院确认的下列综合证据：情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过、四被告人的身份证明等证据。
针对控、辩双方关于本案事实、证据及定性等问题所存的争议，本院综合评判如下：
1.关于被告人李成恒的自行辩解及辩护人周榴君提出的辩护意见。经审理认为，公诉机关指控被告人李成恒犯贩卖毒品罪的事实，有同案被告人的供述、证人证言、通话清单、搜查笔录、扣押物品清单及照片、理化检验鉴定报告、辨认笔录及照片、银行卡历史交易明细、情况说明等证据证实。虽然，被告人李成恒否认其从事贩卖毒品活动，但被告人陈迪丰、陈龙各自所作的供述、通话清单，证明被告人李成恒向被告人陈迪丰贩卖毒品的过程中，被告人陈龙打电话给被告人李成恒，后被告人李成恒通过让被告人陈迪丰接听电话的方式，确认了毒品交易对象，并指使被告人陈龙将50克毒品贩卖给被告人陈迪丰；证人蒋某的证言，能部分印证被告人陈迪丰、陈龙关于50克毒品交易的供述内容。综上，公诉机关指控被告人李成恒、陈龙向被告人陈迪丰贩卖毒品50克的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告人李成恒的自行辩解及辩护人周榴君的相关辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采信。
2.关于被告人陈龙向被告人卢辉贩卖50克毒品及从被告人陈龙的租房所查获毒品的事实认定问题。经审理认为，被告人陈龙、卢辉到案后，对双方在天成宾馆进行50克毒品交易的事实均无异议，但被告人陈龙到案后对该起贩卖毒品，其曾供述卢辉给其打电话，说要买50克冰毒。后其就给“二娃”打电话，“二娃”意思让其看着办；还供述，还有一次，李成恒叫其给卢辉送了50克冰毒，具体时间其记不起来了等内容，但被告人李成恒对被告人陈龙帮助其贩卖毒品，且该毒品系其所有的事实予以了否认。被告人卢辉亦仅供述到是被告人陈龙向其贩卖50克毒品。现除被告人陈龙一人的供述外，无其他证据证明被告人陈龙实施该起毒品交易，系由被告人李成恒提供毒品并指使其进行贩卖的事实。鉴于上述原因，公诉机关指控被告人陈龙实施该起毒品交易，系帮助被告人李成恒进行贩卖的事实，证据不够充分，本院不予认定。同理，对从被告人陈龙租房查获的相关毒品，其毒品数量不应计入被告人李成恒贩卖毒品的犯罪数额中，被告人李成恒及其辩护人周榴君关于该二节事实所提出的辩解及辩护意见，本院均予以采纳。
根据最高人民法院关于处理毒品犯罪案件的相关规定，结合本案实际情况，对从被告人陈龙租房查获的相关毒品，其毒品数量均应以贩卖毒品罪论处，被告人陈龙关于所查获毒品应按非法持有毒品罪的辩解意见，与法不符，本院不予采纳。
3.关于被告人陈迪丰贩卖毒品的数量及其是否有坦白情节的认定问题。经审理认为，根据现有证据，被告人陈迪丰在公安机关侦查阶段关于其帮助证人蒋某、陈某清购买冰毒50克的事实有相关的供述；被告人陈龙对其帮助被告人李成恒向被告人陈迪丰贩卖毒品50克的事实亦无异议。同时，在相关被告人的供述及证人证言中，对该起毒品交易的数量均按50克的毒品数量交付毒资的事实均无异议。现被告人陈迪丰当庭提出关于其向李成恒购买的50克冰毒中，包含其出资购买5克冰毒的相关辩解，与其在公安侦查阶段的供述及证人蒋某的证言等证据不符，且无其他证据证明其的这一主张，故被告人陈迪丰的翻供理由不能成立，本院不予采纳。公诉机关在庭审中关于对被告人陈迪丰犯贩卖毒品罪不予认定有坦白情节的公诉意见，符合事实和法律，本院予以采纳。
4.关于被告人卢辉贩卖毒品的数量及其是否有坦白情节，以及辩护人杨杰提出的关于被告人卢辉二起贩卖毒品数量的认定问题。经审理认为，根据现有证据，被告人卢辉在公安侦查阶段关于其向证人沈某贩卖10克冰毒有多次的供述；被告人陈龙对其帮助被告人卢辉该起贩卖10克冰毒的数量亦无异议，并与证人沈某关于其向被告人卢辉购买冰毒数量为10克的证言能相互印证。虽然，被告人卢辉在公安机关侦查阶段及庭审中先后提出关于证人沈某后来向其退还5克冰毒的辩解，但其主张的这一事实与本案的其他证据相矛盾，故被告人卢辉的相关辩解，与事实不符，本院不予采纳。公诉机关在庭审中关于对被告人卢辉犯贩卖毒品罪不予认定有坦白情节的公诉意见，符合事实和法律，本院予以采纳。据此，辩护人杨杰关于被告人卢辉二起贩卖毒品数量不满10克的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人李成恒、陈龙、陈迪丰、卢辉违反国家毒品管理法规，单独或共同贩卖毒品甲基苯丙胺，其中被告人李成恒、陈龙、陈迪丰贩卖数量均在五十克以上；被告人卢辉贩卖数量十克以上不满五十克，其行为均已构成贩卖毒品罪；被告人卢辉、陈迪丰又分别容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关','2018-10-04
04:21:34',0,'web',NULL),(39488512,'22b5505a-a873-40f4-a178-a8ea00fce594','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"22b5505a-a873-40f4-a178-a8ea00fce594\",\"案件名称\":\"邓惠军与昆明阳光恒业环境工程有限公司物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）云0103民初6407号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527436800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"昆明市盘龙区人民法院\",\"法院ID\":\"2804\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院区县\":\"盘龙区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邓惠军诉被告昆明阳光恒业环境工程有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告于2018年1月19日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邓惠军与昆明阳光恒业环境工程有限公司物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓惠军与昆明阳光恒业环境工程有限公司物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）云0103民初6407号\");$(\"#hidDocID\").val(\"22b5505a-a873-40f4-a178-a8ea00fce594\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓惠军与昆明阳光恒业环境工程有限公司物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0103民初6407号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市盘龙区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2804\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆明市盘龙区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓惠军,昆明阳光恒业环境工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓惠军与昆明阳光恒业环境工程有限公司物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-28\\\\\",\\\\\