江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初4129号
原告：江苏中地投资担保有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01幢4层。
法定代表人梁振邦：该公司董事长。
委托诉讼代理人：李凌、孙乙方，原告公司法务。
被告：南京摩亚通信器材有限公司，住所地在南京市玄武区鱼市街59-1号七楼。
法定代表人：陈飞。
被告：陈飞，男，汉族，1975年5月8日生，住上海市浦东新区。
被告：沈媛，女，回族，1982年2月9日生，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。
被告：南京摩旺达科技有限公司，住所地在南京市鼓楼区五台山1-6号综合健身馆。
法定代表人：郭荣森。
被告：陶勇，男，汉族，1984年7月6日生，住南京市秦淮区。
被告：陆俊，男，汉族，1969年6月12日生，住南京市秦淮区，现住南京市江宁区。
被告：王庆明，男，回族，1958年7月21日生，住南京市秦淮区。
被告：王桂芝，女，汉族，1958年9月12日生，住南京市秦淮区。
被告：陶二明，男，汉族，1958年1月29日生，住南京市鼓楼区。
被告：高舒，女，汉族，1968年4月24日生，现住南京市玄武区。
原告江苏中地投资担保有限公司（以下简称中地公司）与被告南京摩亚通信器材有限公司（以下简称摩亚公司）、陈飞、沈媛、南京摩旺达科技有限公司（以下简称摩旺达公司）、陶勇、陆俊、王庆明、王桂芝、陶二明、高舒追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中地公司先是委托姚兰青、陈军作为其诉讼代理人，后变更为李凌、孙乙方。庭审中，原告委托诉讼代理人、被告摩亚公司的法定代表人陈飞、被告沈媛及其委托诉讼代理人孙爱国、被告陈飞、陆俊、王桂芝、高舒到庭参加诉讼，被告摩旺达公司、陶勇、王庆明、陶二明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告中地公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告摩亚公司偿还原告代偿款本金人民币3499822.99元及其违约金（违约金自2015年9月17日起，以3499822.99元为基数，按日万分之六计算至实际清偿之日止），被告陈飞、沈媛、摩旺达公司、陶勇、陆俊、王庆明、王桂芝、陶二明、高舒对前述债务承担连带清偿责任；二、原告对被告高舒名下位于南京市玄武区银城东苑7号1602室（丘权号：192815-II-118）房产折价、拍卖或变卖所得依法享有顺序优先受偿权；三、本案的诉讼费、公告费由被告承担。
事实和理由：被告摩亚公司于2014年3月26日向中国银行南京城南支行（以下简称债权人）借款人民币500万元，原告为其500万元借款向债权人提供担保，其余九被告为摩亚公司向原告提供连带反担保，被告高舒又以其名下房产向原告提供抵押担保，并办理了登记。借款到期后，摩亚公司无力还本付息，原告于2015年7月2日、2015年7月7日、2015年7月30日向债权人代偿了欠付款项。摩亚公司仅于2015年7月20日、2015年9月17日向原告分别还款140万元、25万元，之后再无还款。原告为实现其追偿权，故诉至法院。
被告摩亚公司及陈飞对原告起诉的事实予以认可，对诉争本金亦无异议，辩称与原告签订相关合同时没有仔细审阅，对违约金的约定不清楚；又称目前经济困难，只能归还本金，以后根据情况再还违约金。
被告沈媛曾辩称已向原告还款6万元，当庭核实后对诉请的本金金额无异议。
被告陆俊辩称其保证责任仅限于25万元，且已承担完毕。理由是，其签订的反担保保证合同，签订日期不是合同显示的2014年3月，而是2015年7月补签的。陈飞向原告支付25万元后,取回房产证，其保证责任就已结束。
被告王桂芝辩称对本案的情况不清楚，其文化程度不高，在房产局大厅签订了反担保合同，但合同内容不了解，不应承担连带保证责任。
被告高舒对原告诉讼请求不持异议，希望协商解决。
被告摩旺达公司、陶勇、王庆明、陶二明未到庭，亦无答辩意见。
中地公司围绕诉讼请求提交了授信额度协议、流动资金借款合同、借款借据复印件、委托担保合同、反担保保证合同、南京市房地产抵押合同、他项权证、扣款情况说明、代偿通知书、银行业务凭证，原被告企业信息、自然人身份证复印件等证据。原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担法律责任。
被告摩亚公司、陈飞、沈媛、高舒对上述证据均无异议。被告陆俊对反担保保证合同的质证意见同答辩意见，对其他证据无异议。被告王桂芝认为上述证据与其无关。
被告陆俊为证明其辩解意见，提交了工作审批单复印件，旨在证明2015年9月17日，被告摩亚公司还款25万元后，原告将陆俊“质押”的房产证退还，其承担的25万元保证责任已完毕。
原告对此工作审批单的真实性不予认可，同时认为退还“质押”的房产证不能证明原告同意将反担保保证合同约定的保证责任减少至25万元；被告摩亚公司、陈飞对陆俊提交的证据予以认可；其他出庭被告对该证据表示不清楚，无意见。
被告摩亚公司、陈飞、沈媛、王桂芝及其他未出庭被告均无证据提交。
对原告提交证据的真实性，被告均无异议，本院予以认可；对原告及被告陆俊所提供的证据关联性，本院结合各方当事人的质证意见，综合认定。
经审理查明：
2014年3月26日，摩亚公司与债权人中国银行签订《授信额度协议》（CNZXE2014-196），约定：中国银行向摩亚公司提供贷款额度500万元，由中地公司提供最高额保证；此外，摩亚公司又与债权人签订《流动资金借款合同》（CNZXJ20140107），约定摩亚公司向中国银行借款500万元，借款期限12个月，借款用途：购买货物，并约定了借款资金支付、还款、违约事件及处理等内容。2014年3月31日，债权人向摩亚公司发放贷款500万元，债权人、摩亚公司及其法定代表人陈飞分别在《借款借据》上盖以印章确认，《借款借据》另载明了借款利率、计划还款日期等内容。
2014年3月24日，摩亚公司与中地公司签订《委托担保合同》，约定：根据摩亚公司与债权人签订的编号为（CNZXE2014-196）、（CNZXJ20140107）合同相关条款，中地公司愿就摩亚公司偿付《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金以及损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现追偿的一切费用提供连带责任担保，保证期限为《借款合同》约定的每笔债务履行期限届满之日起两年。还约定：中地公司代为偿还的全部款项自付款之日起计算利息，利率按照同期银行贷款利率的四倍计算；同时，摩亚公司需按照代为偿还的全部款项自付款之日起按照日千分之三向中地公司支付违约金。
随后，根据上述《委托担保合同》，王庆明、王桂芝、陶二明、高舒与中地公司签订《反担保保证合同》，约定四被告自愿为《委托担保合同》项下的委托人即借款人摩亚公司向中地公司提供反担保保证。担保方式为连带责任保证。担保贷款金额为500万元，保证范围是中地公司代为清偿的全部债务（贷款本金、利息、复息等）、《委托担保合同》中约定的摩亚公司应向中地公司支付的违约金、赔偿金、担保费等、中地公司为实现抵押权而产生的费用、包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。
被告陈飞、沈媛、摩旺达公司、陶勇也与中地公司签订《反担保保证合同》，合同落款日期为2014年3月24日，约定内容同王庆明、王桂芝、陶二明、高舒的《反担保保证合同》一致。被告陆俊于2015年7月在陈飞等人与原告签署的《反担保保证合同》甲方（即保证人）处签名并捺印确认。
2014年3月27日，高舒作为抵押人与抵押权人中地公司签订《南京市房地产抵押合同》，约定高舒将其自有房产及其附着物、固定物抵押给中地公司，作为《授信额度协议》（CNZXE2014-196）下主债务人摩亚公司履行债务的担保，抵押担保的借款本金金额为250万元，合同第九条明确载明：本次抵押物是担保总债务500万元中的250万元正。所附抵押房地产清单载明抵押物坐落于银城东苑7号1602室，用途为住宅，抵押范围为全部。2014年4月1日，双方在登记部门办理了宁房他证玄字第××号他项权证书，房屋他项权利人为中地公司，债权数额为250万元整。
借款到期后，摩亚公司未能如期足额归还。债权人于2015年7月2日、7月7日对中地公司在中国银行新城科技园支行开立的质押存单和基本账户进行扣划，分别扣款2480371.52元和1391799.95元。7月30日，中地公司为摩亚公司借款的剩余本息向债权人转账1277651.52元。
被告摩亚公司当庭认可：其于2015年7月20日、2015年9月17日向原告分别还款140万元、25万元，此外再无还款。
另查明，在被告陆俊提交的工作审批单复印件上“申请事项”一栏载明“关于摩亚通信的给对方陆俊房产证的请示”，“申请日期”为2015年9月17日，“经办人意见”：中行已经逾期500万，已还140万，增陆俊担保。陆俊房产证质押我公司，余额300万，答应9月还款。9月17日摩亚还款25万元，把陆俊房产证退还。9月底结清付融宝200万本金及利息，10月底结清300万。逾期利息按千二一天算。经办人“彭超平”落款签字；“相关领导意见”：中地投资担保公司收到摩亚还款25万；“董事长意见”：同意取回东方龙湖湾66栋107室房产证（未抵押给我公司，仅为房产证有效）。“相关领导意见”、“董事长意见”落款处各有签名。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。上述《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《借款借据》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《南京市房地产抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
因摩亚公司未能按照《流动资金借款合同》约定向债权人支付借款本息，中地公司依约为摩亚公司代偿借款本息共计5149822.99元。摩亚公司仅向中地公司支付165万元，尚有3499822.99元未予偿还。现摩亚公司未能按照《委托担保合同》的约定向中地公司付清上述代偿款，已构成违约，应继续向中地公司支付代偿款，并承担违约责任。摩亚公司与中地公司签订的《委托担保合同》约定：摩亚公司需按照代为偿还的全部款项自付款之日起按照日千分之三向中地公司支付违约金，该约定已超过法律规定的上限，但原告在庭审中主张摩亚公司自最后一次还款日（即2015年9月17日）起，以欠付的代偿款3499822.99元为基数，按日万分之六计算，向原告支付违约金，未违反法律规定，且有合同依据，本院予以支持。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王庆明、王桂芝、陶二明、高舒、陈飞、沈媛、摩旺达公司、陶勇、陆俊与中地公司签订《反担保保证合同》，为中地公司实现担保债权提供连带责任反担保。在摩亚公司未能按约向中地公司归还代偿款的情形下，中地公司有权要求王庆明、王桂芝、陶二明、高舒、陈飞、沈媛、摩旺达公司、陶勇、陆俊对摩亚公司的上述债务承担连带清偿责任。被告陆俊关于其仅承担25万元保证责任的辩解，与其2015年7月签署的《反担保保证合同》约定的内容不符；提交的工作审批单复印件上仅载明“9月17日摩亚还款25万元，把陆俊房产证退还”，不能证明改变了《反担保保证合同》关于其承担连带保证责任的约定，且原告对该份证据的真实性不予认可，综上，本院对陆俊的辩解意见不予采纳。被告王桂芝关于其文化程度不高，对合同内容不了解，不应承担保证责任的辩解，于法无据，不予采纳。王庆明、王桂芝、陶二明、高舒、陈飞、沈媛、摩旺达公司、陶勇、陆俊在其承担保证责任后，有权向摩亚公司进行追偿。
债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。被告高舒以其自有房产向中地公司提供抵押担保，在摩亚公司未能支付代偿款的情形下，中地公司有权对高舒抵押财产折价、拍卖、变卖后的价款在债权数额内优先受偿。高舒承担抵押担保责任后，有权向摩亚公司追偿。
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因此，中地公司有权向高舒主张抵押权，也有权依据合同要求王庆明、王桂芝、陶二明、高舒、陈飞、沈媛、摩旺达公司、陶勇、陆俊对摩亚公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京摩亚通信器材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏中地投资担保有限公司支付代偿款3499822.99元，并以3499822.99元为基数，自2015年9月17日起至实际清偿之日止，按照每日万分之六计算违约金。
二、被告陈飞、沈媛、南京摩旺达科技有限公司、陶勇、陆俊、王庆明、王桂芝、陶二明、高舒对被告南京摩亚通信器材有限公司的前述债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告南京摩亚通信器材有限公司追偿。
三、原告江苏中地投资担保有限公司有权对被告高舒抵押的位于南京市玄武区银城东苑7号1602室（丘权号：192815-II-118）的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款，按照抵押物登记的先后顺序在债权数额250万元内有优先受偿权。被告高舒在其承担担保责任后，有权向被告南京摩亚通信器材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应缴纳案件受理费34800元，公告费900元，由被告南京摩亚通信器材有限公司负担，被告陈飞、沈媛、南京摩旺达科技有限公司、陶勇、陆俊、王庆明、王桂芝、陶二明、高舒对上述费用承担连带还款责任（该费用于本判决生效之日起十日内一并给付原告，以冲抵原告预交的相关费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陆预婷
人民陪审员 左绍玲
人民陪审员 傅庭笙
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 缪蓉蓉