广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤执复65号
复议申请人（异议人、被执行人）：广州市金盛房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：胡燕，广东源通律师事务所律师。
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行。
委托诉讼代理人：刘常晓，广东定海针律师事务所律师。
被执行人：陈振林。
复议申请人广州市金盛房地产开发有限公司（下称金盛公司）不服广州市中级人民法院（2015）穗中法执异议字第449号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院在执行(2010)粤高法民二终字第115号民事判决一案过程中，被执行人金盛公司提出执行异议。据此，该院立案受理，并经审查后认为：《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。”可见，摇珠选定拍卖机构是法院在拍卖过程中，依据法律规定进行的一个法定程序。金盛公司要求停止摇珠选定拍卖机构的主张，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定。况且，金盛公司也没有提出执行法院摇珠选定拍卖机构的决定违反了何法律规定。故金盛公司的申请不符合执行异议的受理条件，依法应予驳回。
2016年1月13日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执异议字第449号执行裁定，驳回金盛公司的异议申请。
复议申请人金盛公司向本院申请复议，认为该公司被查封的金宝怡庭地下负一至负三层车位以及首层至五层商铺都有独立的产权，一铺一证，都是可拆分物，完全可以通过拆分处理的方式来处理被查封物，广州市中级人民法院拍卖该公司位于金宝怡庭三、四层商铺采用了整体拍卖的方式，致使被查封物出现多次流拍、以物抵债结果。
本院经审查查明：(2008)穗中法民二初字第437号民事判决判令：（一）被告金盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金19645万元及利息（从2008年6月21日起至2008年7月1日止，依照合同约定的年利率7.47070计算；从2008年7月2日起至本院确定的还款之日止，依照合同所约定的年利率7.47%上浮50%计算逾期利息）给原告中国民生银行股份有限公司广州分行（下称民生银行）。（二）在被告金盛公司不能履行上述债务时，原告民生银行有权对被告金盛公司提供的位于广州市中山××路125-151号及荣华北地段金宝怡庭地下负一至三层、商铺首层至五层及A栋A0702等（上述抵押物抵押登记备案号分别为：xxx)的抵押物在折价或者拍卖、变卖之后的价款享有优先受偿权。（三）被告陈振林对上述抵押物在折价或者拍卖、变卖之后的价款仍不能清偿被告金盛公司欠原告民生银行的上述借款本息部分承担连带清偿责任。被告陈振林在承担保证责任后有权向被告金盛公司追偿。
金盛公司、陈振林不服上述判决向本院提起上诉。本院经审理后于2010年11月22日作出(2010)粤高法民二终字第115号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院(2010)粤高法民二终字第115号民事判决于2011年1月21日发生法律效力。根据民生银行的申请，广州市中级人民法院于2011年1月31日立(2011)穗中法执字第405号案件强制执行上述判决。
案件执行过程中，广州市中级人民法院于2011年7月13日作出(2011)穗中法执字第405号执行裁定，冻结被执行人金盛公司、陈振林的银行存款247429498元或查封、扣押其他等值的财产。依据该裁定，广州市中级人民法院继续查封在本案诉讼期间已经采取诉讼保全查封采取的金盛公司名下“金宝怡庭”地下负一至负三层车位、首层至五层商铺以及金盛公司和陈振林名下位于广州市越秀区建设横马路5号401房等10处房产。
2015年11月16日，广州市中级人民法院裁定拍卖金盛公司名下的位于广州市中山××路139号301-306、308-309、311、314、316-320、323-324、329-330、332-333、335-336、341-399、3100-3169、3172、3175、3177-3178、3182-3196、403-418、421-499、4100-4109房以清偿债务。
之后，广州市中级人民法院通知金盛公司、陈振林，将于2015年11月18日下午举行摇珠现场会，以选定拍卖机构拍卖上述房屋。
2015年11月17日，金盛公司向广州市中级人民法院提交《拍卖异议》，认为：本案执行标的尚未确定的情况下，执行法院组织摇珠拍卖的标的物正是该公司被查封的位于中山××路“金宝怡庭”三层、四层的商铺，而且拍卖的标的物正是该公司提出异议范围内的财产。而广东省高级人民法院(2015)粤高法执复字95号执行裁定已明确本执行案债权金额及被查控的财产等关键事实尚未查清。执行法院应当按照民事诉讼法的规定另行组成合议庭重审本案，查明案件事实，而不应继续处理该公司的财产，请求执行法院立即停止摇珠拍卖的执行行为。
另查明：本院(2015)粤高法执复字95号执行裁定认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”根据该规定，人民法院认定查控的财产是否明显超标的额必须首先明确两个事实，即查控财产的基本价额和应当执行的债权金额，通过两个数额的对比，方可推断是否存在明显超标的额查控财产的情形。本案中，被执行人金盛公司与陈振林认为执行法院超标的额查封其名下财产，并提出书面异议。执行法院未针对异议主张查明本案查控财产的基本价值、应执行的债权金额等关键事实，即认定该院不存在明显超标的额查封的情形、驳回异议人请求，显属不当，本院予以撤销，发回重新审查。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，被执行人金盛公司未能清偿债务，执行法院因公开拍卖被执行人财产的需要，依照有关规定以摇珠方式选定拍卖机构，并通知当事人到场监督，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”之规定。复议申请人金盛公司认为涉案房产属于可拆分物，请求通过拆分的方式来处理，与执行法院通知其到场参加选择拍卖机构的执行行为没有任何联系。而且复议申请人金盛公司也没有提出执行法院上述通知行为有违反法律规定的事由。因此，执行法院认定金盛公司请求停止摇珠选定拍卖机构的异议主张不符合执行异议的受理条件，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定。鉴于金盛公司的异议申请已经立案受理，广州市中级人民法院裁定驳回其异议申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，本院予以支持。
综上，复议申请人金盛公司的复议理由不能成立，应予驳回。执行法院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，所作处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回广州市金盛房地产开发有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2015）穗中法执异议字第449号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈可舒
审 判 员 蒋先华
代理审判员 彭惠连
二〇一七年五月十一日
书 记 员 袁伟现