福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第421号
原告傅美玉，女，1972年6月28日出生，汉族，农民，住光泽县。（系本案死者黄方平的妻子）
原告黄行高，男，1946年1月22日出生，汉族，农民，住光泽县。（系本案死者黄方平的父亲）
原告黄荣辉，男，1995年7月24日出生，汉族，无固定职业，住光泽县。（系本案死者黄方平的儿子）
原告黄荣燕，女，2005年10月25日出生，汉族，农民，住光泽县。（系本案死者黄方平的女儿）
法定代理人傅美玉，女，1972年6月28日出生，汉族，农民，住光泽县。（系黄荣燕的母亲）
四原告共同委托代理人王洪清，福建杉城律师事务所律师。
四原告共同委托代理人龚建生，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被告赖明亮，男，1961年4月26日出生，汉族，个体工商户，住光泽县。
委托代理人龚巧连，福建欣开元律师事务所律师。
被告上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人林凯文，该公司董事长。
委托代理人陈少海，福建融成律师事务所律师。
委托代理人李小琴，福建融成律师事务所律师。
被告福建光泽大洲水电开发有限公司，住所地光泽县鸾凤乡。
法定代表人江波，该公司董事长。
委托代理人李茂平，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
被告邵武市第二建筑工程公司，住所地福建省邵武市。
法定代表人朱华雄，公司经理。
被告吴华贵，男，1973年1月25日出生，汉族，驾驶员，住光泽县。
原告傅美玉、黄行高、黄荣辉、黄荣燕与被告赖明亮、上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称“上海凯泉公司”）、福建省光泽县大洲水电开发有限公司（以下简称“光泽大洲水电公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依被告上海凯泉公司的申请追加邵武市第二建筑工程公司（以下简称“邵武二建”）、依被告赖明亮的申请追加吴华贵作为本案共同被告参加诉讼。原告傅美玉、黄行高及四原告共同委托代理人王洪清、龚建生，被告赖明亮及其委托代理人龚巧连，被告上海凯泉公司委托代理人陈少海、李小琴，被告光泽大洲水电公司委托代理人李茂平，被告吴华贵到庭参加诉讼，被告邵武二建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅美玉、黄行高、黄荣辉、黄荣燕诉称，2013年9月份，光泽县城防建设有限公司将南平市富屯溪泵站光泽洋口泵站更新改造水泵采购事宜委托福建省闽水招标代理有限公司负责对外招标。后被告上海凯泉公司以1176523元中标并与光泽县城防建设有限公司签订《南平市富屯溪泵站更新改造水泵采购合同》。此后，被告上海凯泉公司违反合同约定擅自将采购合同中的卸车、搬运、安装业务转包给被告赖明亮。2015年2月12日中午，被告赖明亮通过吴华贵介绍雇佣原告亲属黄方平将水泵从光泽大洲水电公司沿水渠边运至电泵站，黄方平将车开至引水渠桥上时翻入水渠中，造成原告亲属黄方平溺水死亡。因原告亲属黄方平系被告赖明亮雇佣，被告赖明亮应对原告亲属黄方平的死亡承担70%的赔偿责任。被告上海凯泉公司擅自将采购合同中的卸车、搬运、安装业务转包给没有资质的被告赖明亮，应承担连带赔偿责任，被告光泽大洲水电公司在引水渠旁未设置安全防范措施，存在过错，应承担30%赔偿责任。综上，请求判令1、被告赖明亮赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计524418.1元；2、被告上海凯泉公司对上述赔偿款承担连带责任；3、光泽大洲水电公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计224750.6元。诉讼中，原告不要求被告邵武二建、吴华贵承担赔偿责任。
被告赖明亮辩称，1、被告赖明亮挂靠邵武二建与上海凯泉公司签订《南平市富屯溪泵站更新改造光泽段水泵安装合同》，合同第六条约定上海凯泉公司将设备运至各机房可以通车的位置，因此将水泵运至各机房（即水泵房）的义务属于上海凯泉公司。2、被告赖明亮受上海凯泉公司的委托，找人将水泵从大洲电站转运至十里铺水泵房，赖明亮与上海凯泉公司之间存在委托代理关系，赖明亮的代理行为所产生的民事责任应由被告上海凯泉公司承担。3、被告赖明亮与被告吴华贵之间系承揽关系，被告赖明亮受被告上海凯泉公司的委托，与吴华贵达成协议，约定由吴华贵承运五台水泵，运费500元。黄方平系被告吴华贵叫来，与赖明亮无关，相关的赔偿责任应由被告吴华贵承担。4、原告主张的赔偿金额过高。综上，请求驳回原告对被告赖明亮的诉讼请求。
被告上海凯泉公司辩称，1、上海凯泉公司与邵武二建签订《南平市富屯溪泵站更新改造光泽段水泵安装合同》，约定上海凯泉公司将水泵的卸车、装车、转运、安装等内容承包给邵武二建，邵武二建具有水泵施工的相应资质，本案中水泵的转运也由邵武二建实际完成，因此应由邵武二建承担相应责任。2、被告赖明亮系邵武二建指派的负责人和代理人，本案中赖明亮叫来吴华贵、黄方平等人负责运输、装卸水泵，并向吴华贵支付500元运费，均是履行邵武二建的职务行为，所产生的责任应由邵武二建承担，若赖明亮在履行职务过程中有严重过错的，应与邵武二建承担连带责任。3、上海凯泉公司与赖明亮之间不存在直接的法律关系，上海凯泉公司也从未委托赖明亮转运水泵或者其他的任何行为。4、赖明亮或者邵武二建与吴华贵、黄方平之间为承揽关系，而非雇佣关系，吴华贵、黄方平二人系共同承揽人。5、光泽县大洲水电公司作为事发水渠的所有者和管理者，事发便桥作为不可移动的建筑物依附于水渠上方，两者密不可分，共成一体，应认定该便桥属于光泽大洲水电公司所有和管理，被告大洲水电公司未尽到相应的安全防护措施，应承担30%的赔偿责任。6、本案中死者黄方平系在承揽作业中发生事故，对事故的发生负有直接责任，其自身应承担部分责任。7、原告主张的赔偿金额过高。综上，请求驳回原告对被告上海凯泉公司的诉讼请求。
被告光泽大洲水电公司辩称，1、本案事发水渠两旁均系河滩地，地点亦较为荒僻、荒芜，被告光泽大洲水电公司对水渠没有管护义务，在本案中不存在过错，原告要求被告光泽大洲水电公司承担责任没有依据。2、被告光泽大洲水电公司在水渠边的泥土便道上设置了“泥土便道、车辆慢行”等警示标语，原告亲属黄方平运货经过水渠上面的小桥时翻入水渠是因为黄方平违法营运，又超重、超高载物，超速行驶，且操作失控造成的。因此，黄方平应承担事故的主要责任。3、被告光泽大洲水电公司在事故发生后向原告方支付了30000元，如光泽大洲水电公司在本案中需要承担责任，该30000元应予以抵扣。4、原告主张的赔偿金额过高。综上，请求驳回原告对被告光泽大洲水电公司的诉讼请求。
被告邵武二建向本院提供书面答辩状辩称，1、被告邵武二建与上海凯泉公司签订的《南平市富屯溪泵站更新改造光泽段水泵安装合同》约定邵武二建的权利和义务是根据设计院和建设单位提供的图纸和要求规范施工，且安装的设备数量、种类符合“安装清单”。该合同第六条约定上海凯泉公司将设备运至各机房可以通车的位置，本案事故的发生在受害人黄方平运输货物过程中，并非货物运达各机房后发生的事故，因货物运输的义务属于上海凯泉公司，故被告邵武二建不应当作为本案的被告。2、被告邵武二建仅指派被告赖明亮按合同约定进行设备的安装，并未授权赖明亮为被告上海凯泉公司运输货物，被告赖明亮与被告上海凯泉公司间就运输水泵构成委托与被委托的关系。3、原告亲属黄方平、被告吴华贵运输货物的行为属运输承揽关系。4、本案中原告亲属黄方平对事故的发生存在重大过失。5、原告主张的赔偿金额过高。
被告吴华贵辩称，其系根据被告赖明亮的要求叫来黄方平一起做事，在本案中不应承担责任。
本案在审理过程中，原告傅美玉、黄行高、黄荣辉、黄荣燕向本院提供了以下证据：
证据一，常住人口登记卡5页，证明原告与死者黄方平之间的关系。
证据二，光泽县公安局鸾凤派出所出具的证明一份，证明黄方平于2015年2月12日在光泽大洲电站水渠中溺水身亡的事实。
证据三，火化证一份，证明死者黄方平死亡并已火化的事实。
证据四，光泽县公安局交巡警大队对陈青盛、赖明亮、吴华贵制作的询问笔录各一份，证明黄方平死亡的经过、时间、地点及被告赖明亮与被告上海凯泉泵业（集团）有限公司是发包与承包的关系。
证据五，招标文件（招标编号：FJMSZB2013-142）、南平市富屯溪泵站更新改造水泵采购合同各一份，证明被告上海凯泉公司通过招标取得南平市富屯溪泵站更新改造水泵采购合同，并约定其与光泽县城防建设有限公司间的权利、义务关系等。
经质证，被告赖明亮对证据一、二、三、五无异议，对证据四的真实性、合法性、关系性无异议，提出双方做事情不可能没有约定价格。
被告上海凯泉公司对证据一的真实性无异议，该份证据显示死者黄方平属于农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。对证据二、三无异议。对证据四的真实性无异议，提出1、陈青盛的笔录可以证实黄方平是赖明亮叫去拉水泵的；2、赖明亮的笔录可以证实黄方平是赖明亮叫来负责运输水泵，并由赖明亮支付500元运费；3、吴华贵的笔录可以证实黄方平是赖明亮叫来负责运输水泵，并由赖明亮支付500元运费。对证据五的真实性无异议，但上海凯泉公司通过招投标方式取得水泵改造项目，与本案黄方平的死亡无关。
被告光泽大洲水电公司对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但该份证据可以证明死者黄方平是农村户口。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但本案死者黄方平是在超速、超重的情况下翻入水渠的。对证据三、四、五的真实性、合法性、关联性无异议。
被告吴华贵对证据一、二、三、四无异议，认为证据五与其无关。
证据六，李秀美、吴华贵、黄火明、邱祥根、龚有发、张茂进出具的书面证明一份及机动车驾驶证、行驶证各一份，证明黄方平从2001年起在光泽县城工作及居住在光泽县城的事实。
经质证，被告赖明亮对书面证明的真实性有异议，该证明无法证明黄方平居住在县城。对驾驶证、行驶证的真实性无异议。
被告上海凯泉公司对书面证明的真实性有异议，该证明无法证明黄方平在城镇务工和居住、生活的事实。对驾驶证、行驶证的真实性无异议，但驾驶证、行驶证中显示黄方平的户籍地在农村，无法认定黄方平在县城务工的事实。黄方平持有驾驶证可以说明黄方平具有营运的资质。
被告光泽大洲水电公司认为书面证明的证据类型属证人证言，证人应当出庭作证。对驾驶证、行驶证的真实性无异议，但行驶证上标明车辆的使用性质为非营运。
被告吴华贵对证据六无异议，对黄方平一直都在光泽县城居住、工作的事实予以认定。
证据七，光泽县春佳工艺品厂出具的书面证明一份，证明原告傅美玉自2011年3月至2015年3月在该厂工作，月工资2600元，原告傅美玉跟随黄方平在光泽县城居住。
证据八，光泽县金谷幼儿园出具的书面证明一份，证明黄方平的女儿黄荣燕自2009年9月1日至2012年6月25日在光泽县城金谷幼儿园就读，黄方平一家从2009年开始就居住在县城。
证据九，光泽县崇仁乡洋塘村民委员会出具的证明一份，证明死者黄方平居住在城里。
证据十，光泽县金谷幼儿园大班毕业照一张，证明黄方平女儿在金谷幼儿园读书。
证据十一，光泽县杭川镇坪山社区居民委员会出具的书面证明一份，证明死者黄方平和原告居住在光泽县坪山路的事实。
证据十二，黄行高户籍证明一份，证明黄行高系死者黄方平的被抚养人对象，死者黄方平要承担四分之一的抚养义务。
经质证，被告赖明亮、上海凯泉公司、光泽大洲水电公司对证据七的真实性不予认可，应提供该厂的营业执照及工资表予以佐证。对证据八的真实性不予认可，幼儿园未提供相关执照，且无法证明黄荣燕2012年以后的读书情况。对证据九真实性、合法性无异议，村民委员会只能证明本村事项，其无法证明原告一家在光泽县城生活。对证据十的真实性有异议，没有学校的盖章，且毕业照是2012年的，无法证明黄荣燕2012年后的情况。对证据十一的真实性无异议，但该份证据无法证明死者黄方平居住在坪山社区的起止时间，也没有坪山社区负责人的签字。对证据十二的真实性、合法性、关联性没有异议。
在案件审理过程中，原告申请证人黄火明、邱祥根、龚有发、张茂进出庭作证。证人黄火明陈述：1、证人的弟弟黄方平在帮人运货的途中从桥上翻入水渠中溺水死亡。2、黄方平从2001年起在光泽县城工作，2013年购买了三轮摩托车在县城帮人运货。证人邱祥根陈述：黄方平2011年至2013年在其经营的水泥店里从事装卸工作，2013年黄方平购买了三轮摩托车从事运货工作。证人龚有发陈述：黄方平从2011年起有在证人经营的水泥店里工作，有时做搬运，有时做运输。证人张茂进陈述：其与黄方平均在光泽县城驾驶三轮摩托车帮人运货，在一起工作的时候黄方平均居住在光泽县城。
经质证，原告对证人黄火明、邱祥根、龚有发、张茂进的证言无异议，可以证明本案死者黄方平生前在光泽县城居住、工作的事实。
被告赖明亮、上海凯泉公司、光泽大洲水电公司认为证人黄火明、邱祥根、龚有发、张茂进与黄方平之间存在利害关系，其证言不客观、真实，不能证明黄方平在事发前连续一年以上在城镇居住、生活，其死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算。
被告吴华贵对证人陈述无异议。
本院认为，原告提供的证据一至十二以及原告申请的证人黄火明、邱祥根、龚有发、张茂进的证言，综合各被告的质证意见，可以证明1、本案中原告黄行高系死者黄方平的父亲，傅美玉系黄方平的妻子，黄荣辉系黄方平的长子，黄荣燕系黄方平的女儿。2、原告黄行高共生育四个子女，其中长子黄火明、次子黄方平、三子黄方贵、女儿黄小红。3、2015年2月12日，黄方平驾驶三轮摩托车在光泽县鸾凤乡十里铺村大洲水电站向十里铺水泵房运输水泵过程中，车行驶至水电站引水渠上方便桥急转弯处时，因车速过快，三轮摩托车冲出便桥护墩后落入水渠，造成黄方平溺水死亡的事故。其尸体于2015年2月15日被火化。4、被告上海凯泉公司通过招标方式取得南平市富屯溪泵站更新改造工程的水泵采购业务。5、本案死者黄方平及其家人在事故发生前在光泽县城居住、生活满一年以上。6、黄方平驾驶的三轮摩托车行驶证中载明的车辆使用性质为“非营运”。至于各被告是否应在本案中承担责任，将综合全案再予认定。
被告赖明亮向本院提供了以下证据：
证据一，南平市富屯溪泵站更新改造光泽段水泵安装合同一份，证明1、被告赖明亮挂靠邵武二建与上海凯泉公司签订了《南平市富屯溪泵站更新改造光泽段水泵安装合同》，被告赖明亮找人运送水泵是受上海凯泉公司的委托。2、被告赖明亮的合同义务是安装设备，不可能雇佣没有安装技术的黄方平。
证据二，被告吴华贵出具的领条1张，证明被告赖明亮支付吴华贵运费500元，而非工资。
证据三，中国移动通信客户话费详单1份，证明2015年2月12日被告赖明亮并未联系黄方平。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议，提出：1、该份合同是安装合同，不包括运费，被告上海凯泉公司将设备的安装交给赖明亮，运费应由上海凯泉公司承担。2、赖明亮挂靠邵武二建从上海凯泉公司承包了水泵的安装业务，邵武二建只是在合同上盖章体现其合法性。3、虽然邵武二建在合同上盖章，但法人没有签字，不符合签订合同的形式要件。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，领条是赖明亮写完后叫吴华贵签的字，吴华贵只是认可有收到500元，该份领条无法体现该500元是雇佣的费用还是运费，且吴华贵收到500元的事实与死者黄方平无关。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据与本案无关，本案是赖明亮委托吴华贵叫黄方平来运水泵的。
被告上海凯泉公司对证据一的真实性、合法性没有异议，虽然合同第六条注明“甲方将设备运至各机房可以通车的位置”，但本案中水泵的运输、卸货都由赖明亮实际完成。对证据二的真实性、合法性无异议，赖明亮支付500元运费可以证明运输水泵是由赖明亮来完成的，也可以证明是赖明亮聘请黄方平运输水泵的事实。证据三与本案无关，本案是赖明亮委托吴华贵叫黄方平来运水泵的。
被告光泽大洲水电公司对证据一无异议，该份合同第六条约定上海凯泉公司必须把设备运至各机房可以通车的位置，安装方将设备进行卸车、搬运。对证据二的真实性、合法性无异议，该份证据可以证明运输水泵是由赖明亮来完成的，否则赖明亮也无需支付运费。证据三与本案无关，本案是赖明亮委托吴华贵叫黄方平来运水泵的。
被告吴华贵认为证据一与其无关。证据二的真实性、合法性无异议，是赖明亮写好叫其签字的。对证据三无异议，是赖明亮叫其联系他人一起运货。
在案件审理过程中，被告赖明亮申请证人危奕辉出庭作证，证人危奕辉陈述：1、证人在光泽县日沙洲电站工作，上海凯泉公司运到光泽的水泵一部分存放在日沙洲电站，一部分存放在光泽县大洲水电站。2、事发上午，上海凯泉公司委托赖明亮，赖明亮又雇佣证人为其安装配件，工资按天计算。午饭时，赖明亮叫吴华贵再去叫一辆车，具体工资如何约定证人并不清楚。3、当证人在大洲水泵房工作时听到巨响，出来时发现有人掉到桥下。
经质证，被告赖明亮对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明事发当天吴华贵装货只用了十多分钟，赖明亮是受上海凯泉公司的委托，其对黄方平没有任何工作上的指示。
被告上海凯泉公司认为证人与赖明亮有长期合作关系，与赖明亮有利害关系，可以证明：1、水泵的安装、运输、卸货均由赖明亮负责完成的。2、负责运输水泵的两个人都是由赖明亮叫来的。
被告光泽大洲水电公司对证人证言无异议，可以证明赖明亮与上海凯泉公司的业务员商量后将货物存放在日沙洲电站、大洲电站。
被告吴华贵认为其与赖明亮并未商量运货的价格，黄方平是其应赖明亮的要求叫来的。
原告认为证人陈述可以证明：1、事发当天证人系帮赖明亮工作，而非替邵武二建工作。2、赖明亮通过吴华贵叫黄方平来运货的。
本院认为，被告赖明亮提供的证据一、二、三，结合原告和其他被告的质证意见，可以证明：1、被告上海凯泉公司与被告邵武二建签订《南平市富屯溪泵站更新改造光泽段水泵安装合同》，水泵安装方的负责人为被告赖明亮。2、事故发生后，被告赖明亮向被告吴华贵支付水泵运费500元。至于本案中各被告间的法律关系、黄方平与赖明亮间的法律关系以及各被告是否应在本案中承担责任的问题，将综合全案再予认定。
被告上海凯泉公司向本院提供了以下证据：
证据一，营业执照及组织机构代码证各一份，证明邵武二建具有诉讼主体资格，且具有房屋建筑、市政公用工程、建筑装饰装修工程施工、消防设施工程等施工资质。
证据二，南平市富屯溪泵站更新改造光泽段水泵安装合同一份，证明1、上海凯泉公司将本工程的安装工程承包给邵武二建。2、赖明亮是邵武二建指派的安装工作人员，代表邵武二建完成相应的工作，邵武二建法人代表也有盖章。
证据三，授权委托书一份，证明邵武二建委托邵武市第二建筑工程公司光泽工程处向被告上海凯泉公司收取安装工程款。
证据四，中国建设银行网上银行电子回单一份，证明上海凯泉公司将25800元的进度款支付至邵武二建指定的账户。
证据五，上海凯泉泵业（集团）有限公司货运单一份，该份货运单结合赖明亮、吴华贵、陈青盛等人的询问笔录及死者黄方平是由赖明亮叫来的等内容，可以证明：1、水泵由物流公司运至光泽后由赖明亮代表邵武二建接收、保管和转运、安装；2、上海凯泉公司将货物运至光泽并由赖明亮签收后，上海凯泉公司即完成了交货义务。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性无异议，但营业执照副本并未载明邵武二建具有安装水泵的资质，且资质等级应该有资质等级证书，组织机构代码证未年检，不能发包、承包。对证据二的真实性、合法性无异议，但合同应有法人的签字，而非盖私章。对证据三的真实性、合法性无异议，该份证据只能证明邵武二建委托邵武市第二建筑工程公司光泽工程处代收工程款。对证据四的真实性无异议，但是否收到款原告并不清楚。对证据五的真实性、合法性无异议，提出：1、虽然该份证据能够证明上海凯泉公司把水泵转运至光泽，但无法证明赖明亮与邵武二建公司之间存在的挂靠或内部转包的关系。2、该份证据无法排除上海凯泉公司履行合同的义务，根据上海凯泉公司与赖明亮签订的水泵安装合同，明确载明上海凯泉公司应将设备运至各机房可以通车的位置，虽然货物已经签收，但是上海凯泉公司的交货义务并未履行完毕，上海凯泉公司必须将货物运输到各个机房可以通车的位置。
被告赖明亮对证据一的真实性、合法性无异议，但营业执照副本并未载明邵武二建具有安装水泵的资质，且资质等级应该有资质等级证书，组织机构代码证未年检，不能发包、承包。对证据二无异议。对证据三、四的真实性无法确认。上海凯泉公司将安装工程委托给邵武二建，形式上虽然是邵武二建，但履行合同的都是赖明亮。赖明亮确实收到邵武二建光泽工程处支付的工程款20000余元，其中扣除了相应的管理费。对证据五的真实性合法性关联性无异议，提出：1、上海凯泉公司应将水泵运至十里铺村水泵房前面可以通车的位置，而不是由赖明亮前往大洲水电站收货。2、货运单上面明确载明收货人为何安水（上海凯泉公司业务员），而非赖明亮，是何安水叫赖明亮帮忙接收货物。3、货运单一共有四张，另外三张货运单均由何安水签收。
被告光泽大洲水电公司对证据一的真实性、合法性无异议，但营业执照副本并未载明邵武二建具有安装水泵的资质，且资质等级应该有资质等级证书，组织机构代码证未年检，不能发包、承包。对证据二无异议，但合同中约定上海凯泉公司需将设备运至各机房可以通车的位置，因此设备运到水泵房前的风险和责任应由上海凯泉公司承担。对证据三的真实性、合法性无异议，该份证据只能证明邵武二建委托邵武市第二建筑工程公司光泽工程处代收工程款。对证据四的真实性无异议，但对是否收到款项其并不清楚。对证据五的质证意见与原告相同。
被告吴华贵认为被告上海凯泉公司提供的证据一至五与其无关，不发表质证意见。
本院认为，被告上海凯泉公司提供的上述证据，结合原告及其他被告的质证意见，可以证明：1、邵武二建的性质属企业法人，其经营范围包括房屋建筑工程、市政公用工程、建筑装饰装修工程设计与施工，建筑防水、消防设施工程等。2、被告上海凯泉公司与被告邵武二建签订《南平市富屯溪泵站更新改造光泽段水泵安装合同》，其安装方的负责人为被告赖明亮。3、邵武二建委托邵武市第二建筑工程公司光泽工程处向上海凯泉公司收取安装工程款86000元，上海凯泉公司将25800元的工程进度款汇至邵武二建指定的账户内。4、2014年12月28日，上海凯泉公司将水泵运至光泽后，由赖明亮在收货人一栏处签名，该货运单上载明的联系人为何安水。5、何安水系被告上海凯泉公司的工作人员。至于上海凯泉公司与邵武二建、赖明亮之间的法律关系、赖明亮与邵武二建之间是何关系及如何理解“将水泵运至各机房可以通车的位置”，本院将综合全案再予认定。
被告光泽大洲水电公司向本院提供了以下证据：
证据一，光泽县计委、光泽县外经贸委《关于中外合资“福建光泽大洲水电开发有限公司”﹤项目建议书﹥及﹤可行性报告﹥的批复》一份，证明福建光泽大洲水电开发有限公司是依法成立的独立法人企业，与本案事故涉及的业主（发包单位）光泽县城防建设有限公司、承包单位上海凯泉公司、分包人赖明亮、死者黄方平没有任何法律上的关系。
证据二，现场照片一组，证明1、光泽县城防建设有限公司建造的水泵房坐落于光泽县鸾凤乡十里铺村大洲水渠河道边，水泵房旁有一座水泥孔桥横跨水渠河道，水泥孔桥桥边建有防护用的水泥墩墙，水泥孔桥与水泵房河道对面的泥土便道呈直角状。2、事故当日，黄方平驾驶三轮摩托车因车速过快，严重超重超高载货，操作失控，来不及转弯上桥就直接从泥土便道与水泥孔桥连接处冲出泥土便道坠落河中，并把桥头竖着的一块木制警示牌（警示牌标示：此地施工车辆慢行）冲断（有冲断的木条横条板截断面照片三张为证）的事实。
证据三，水泥碑照片一组，证明大洲水渠河道沿河道边建造了三处水泥碑，水泥碑体高1.5米、宽1.2米，水泥碑面有红色警示语，警示语标示有：泥土便道车辆慎行和泥土便道车辆慢行等事实。
证据四，一本通转让凭证复印件一份，证明由于本案事故，2015年2月13日光泽大洲水电公司吴天保预支给死者亲属黄方贵300**元的事实。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，光泽大洲水电公司是便桥的产权单位，负有对便桥进行管理和维护的义务，对于原告亲属黄方平的死亡，光泽大洲水电公司应该承担瑕疵管理责任。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片可以证明水渠两边既没有警示标志，也没有采取相应的安全防范措施。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片无法证明被告光泽大洲水电公司已尽到安全注意义务，且事故发生在便桥上，便桥上没有任何的防护设施和标志。对证据四的真实性、合法性无异议，但该笔款项是困难补助，不能作为赔偿款予以扣除。
被告赖明亮对证据一的真实性、合法性无异议，但该份证据仅能证明被告光泽大洲水电公司是独立法人企业。对证据二、三的真实性、合法性、关联性无异议。证据四是原告亲属与被告光泽大洲水电公司的事，与其无关。
被告上海凯泉公司对证据一的真实性、合法性无异议，但对原告陈述分包人是赖明亮有异议。对证据二、三的真实性、合法性无异议，但光泽县大洲水电公司没有尽到安全防护义务。对证据四与其无关。
被告吴华贵对证据一、二、三、四无异议。
本院认为，光泽大洲水电公司提供的证据，结合原告和其他被告的质证意见，可以证明：1、光泽大洲水电公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围为水电发电；2、本案事故发生后被告光泽大洲水电公司向死者黄方平的亲属黄方贵支付了30000元。关于本案中被告光泽大洲水电公司是否需要承担责任，本院将综合全案再予认定。
诉讼中本院依被告光泽大洲水电公司的申请，向光泽县公安局交警大队调取了宗卷材料一份（道路交通事故现场图一份；现场照片16张；陈青盛、赖明亮、吴华贵的询问笔录各一份。）
经质证，原告认为该组证据能真实反映事故发生的经过，三轮摩托车撞到便桥后坠入水渠。
被告赖明亮对该组证据无异议，但认为其系将水泵运输承揽给被告吴华贵，因吴华贵忙不过来，其才问吴华贵是否需要叫人帮忙，死者黄方平系吴华贵雇佣。
被告上海凯泉公司认为水泵运输是赖明亮一方的行为，赖明亮的行为是代表邵武二建的职务行为，笔录可以体现赖明亮通过他人叫来黄方平运输水泵，赖明亮负有运输水泵的义务。
被告光泽大洲水电公司对现场图及照片的无异议，认为：1、现场图及照片显示便道和水渠之间有一定距离的斜坡，现场图中标志的L1、L2均是车辆划痕，车辆是从斜坡处翻入水渠中。2、笔录体现死者黄方平超速驾驶。3、水泵采购由上海凯泉公司负责，业主为光泽城防公司，上海凯泉公司将工程分包给邵武二建，该工程实际负责人为赖明亮。
被告吴华贵对现场图、照片无异议，认为车辆是从桥上翻入引水渠的，且系被告赖明亮叫其再去叫一辆车。
本院认为，该组证据可以证明事发现场的基本情况。对于各被告是否应在本案中承担责任，本院将综合全案再予认定。
诉讼中，本院于2015年8月11日到事发现场进行现场勘验，并制作现场勘验笔录一','2018-10-02
07:40:59',0,'web',NULL),(35065294,'73be4e6d-1d75-49c1-8b3a-c370264d6c06','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"937\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）苏0116财保17号\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"73be4e6d-1d75-49c1-8b3a-c370264d6c06\",\"案件名称\":\"原告宋文伟与被告江苏春江管桩有限公司、刘金贤申请保全案件民事裁定书\",\"法院名称\":\"南京市六合区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"六合区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人宋文伟因与江苏春江管桩有限公司（以下称春江管桩公司）、刘金贤合同纠纷一案，于2016年8月10日向本院提出申请，要求对被申请人的财产进行保全，申请人已向本院提供了担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告宋文伟与被告江苏春江管桩有限公司、刘金贤申请保全案件民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告宋文伟与被告江苏春江管桩有限公司、刘金贤申请保全案件民事裁定书
（2016）苏0116财保17号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73be4e6d-1d75-49c1-8b3a-c370264d6c06\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告宋文伟与被告江苏春江管桩有限公司、刘金贤申请保全案件民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0116财保17号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市六合区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"937\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市六合区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宋文伟,江苏春江管桩有限公司,刘金贤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告宋文伟与被告江苏春江管桩有限公司、刘金贤申请保全案件民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\