广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第856号
原告：东莞市虎门皓越建材销售部。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路24号首层路边第二间。组织机构代码为L3951673-6。
经营者：林如枝，女，汉族，1978年3月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。
被告：广东省第一建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区流花路**号***********房。组织机构代码为19032378-2。
法定代表人：谭国辉。
被告：广东省第一建筑工程有限公司第四分公司。住所地：广东省广州市海珠区江燕路***号*楼。组织机构代码为89032492-X。
负责人：王家武。
被告：广东省电白县第三建筑工程公司。住所地：广东省茂名市电白县水东镇人民路**号。组织机构代码为19517115-9。
法定代表人：杨速波，该公司经理。
委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被告：电白三建建筑劳务有限公司。住所地：广东省茂名市电白县水东镇新湖六路29号（新湖新区）。组织机构代码为66988365-0。
法定代表人：李什洪，该公司经理。
委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
被告：广州南沙国际物流园开发有限公司。住所地：广东省广州市南沙区龙穴大道中**号保税物流中心*号仓库。组织机构代码为68933615-2。
法定代表人：林晟祺。
委托代理人：陈永亮，广东安华理达律师事务所律师。
被告：陈心，男，汉族，1968年5月6日出生，住广东省电白县，
被告：杨观，男，汉族，1962年10月23日出生，住广东省电白县。
原告东莞市虎门皓越建材销售部（以下简称“皓越销售部”）诉被告广东省第一建筑工程有限公司（以下简称“一建公司”）、广东省第一建筑工程有限公司第四分公司（以下简称“一建第四分公司”）、广东省电白县第三建筑工程公司（以下简称“电白三建公司”）、电白三建建筑劳务有限公司（以下简称“电白三建劳务公司”）、广州南沙国际物流园开发有限公司（以下简称“南沙物流园公司”）、杨观、陈心买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员赖子裕组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告皓越销售部的委托代理人谭奕勇、被告电白三建公司及电白三建劳务公司的共同委托代理人李玉贤、被告南沙物流园公司的委托代理人陈永亮到庭参加了诉讼，被告一建公司、一建第四分公司、陈心、杨观经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告诉称：被告一建公司、一建第四分公司、电白三建公司、电白三建劳务公司系案涉南沙国际物流园工程的施工单位，被告南沙物流园公司是前述工程的建设单位，被告杨观、陈心是前述工程现场负责人。2014年1月26日，被告于原告签订了《木方购销合同》，约定：规格为5cm*10cm的木方，现金单价为2050元/立方米，货到工地15天内付款；逾期付款的，按每月每立方米累计递增50元结算，双方在签订合同前发生的交易适用《木方购销合同》的约定。2014年6月24日、2014年8月27日，双方进行了对账，被告确认扣除已付款项后，尚欠原告货款本金1013723元未付。在对账后，被告方曾由被告电白三建劳务公司开具支票，但因账户余额不足，所开支票被银行退票，未能兑付。2015年9月，电白三建劳务公司将一建公司出具的一张金额为300000元的支票背书原告的关联企业用于支付部分货款。原告认为，原告已按合同的约定履行送货义务，但七被告均未按约定支付货款，七被告的行为已构成违约。因此，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.七被告立即向原告支付拖欠的货款713723元及违约金（违约金计至2015年9月16日合计为487673.5元；自2015年9月17日起，违约金以339.065立方米为基数，按每月每立方米50元的标准计至全部债务清偿之日止；违约金的计算方式详见判决书后所附《统计表》）；2.七被告承担本案诉讼费用。
被告电白三建公司辩称：一、被告电白三建公司对原告与电白三建广州第八分公司签订的《木方购销合同》并不知情，该合同与电白三建公司并无关系。电白三建广州第八分公司并未经电白三建公司出具相关手续在工商部门登记，是非法设立的，至于设立者是谁，被告电白三建公司亦不清楚。二、被告陈心、杨观并非电白三建公司的员工，电白三建公司也并未委托陈心、杨观签订合同及与原告结算等，《对账单》及《送货单》所有的签名人均非电白三建公司的员工，案涉债务应全部由陈心、杨观承担。
被告电白三建劳务公司辩称：一、电白三建劳务公司于2015年9月向原告开出一张300000元的支票以及向东莞市虎门亿林建材经营部开出500000元的支票，但开票的行为不能作为要求电白三建劳务公司承担责任的理由。电白三建劳务公司开具支票的行为并非是对案涉《木方购销合同》的确认，在原告与电白三建广州第八分公司签订《木方购销合同》时，电白三建建筑劳务有限公司并不提供其双方签订合同的任何手续和方便，故不构成表见代理。二、案涉《木方购销合同》是否成立、是否合法有效、是否真的欠货款问题与电白三建劳务公司无关，不能将电白三建劳务公司在票据行为与承担偿还货款的责任相提并论。且电白三建劳务公司是独立于电白三建公司的法人，故原告对电白三建劳务公司的起诉属于主体不适格，应驳回原告对三建劳务公司的诉讼请求。
被告南沙物流园公司辩称：原告对南沙物流园公司的起诉是缺乏事实和法律依据的，根据合同相对性原则，被告南沙物流园公司与原告不存在合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告一建公司、一建第四分公司、陈心、杨观没有答辩，也没有对本案的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张七被告尚欠其货款713723元未付，并提交了以下证据为凭：一、《木方购销合同》一份。该《木方购销合同》显示由原告作为供货方（乙方）、“电白三建八分公司”作为购货方（甲方）于2014年1月26日签订，合同中除了约定货物名称为进口木方、规格、单价之外，还约定了以下内容：1.甲方向乙方购买的货物，由乙方送货至甲方承建的工地；2.付款方式为现金付款，货到工地15天内付款；3.逾期付款的每月每立方米累计递增50元结算，此处手写添加“收货后15天开始计违约金”并加盖了“广东省电白县第三建筑工程公司广州第八分公司”字样印章。合同的最后一页“甲方”处加盖了“广东省电白县第三建筑工程公司广州第八分公司”字样印章，负责人处有相关人员签名，但字迹潦草、无法辨认，原告主张此处签名的人是“杨观”；乙方处加盖了原告的印章。庭审中，原告主张：《木方购销合同》的甲方“广东省电白县第三建筑工程公司广州第八分公司”的办公地点设立在电白三建公司对面，挂了电白三建公司广州第八分公司的招牌且持有广州第八分公司的印章，原告在签订《木方购销合同》时相信第八分公司是真实成立的，故对其营业执照等并未进行核实，原告直至提起本案诉讼时才知悉广东省电白县第三建筑工程公司广州第八分公司并未在工商部门登记成立。被告电白三建公司、电白三建劳务公司则以《木方购销合同》并非其签订为由，主张合同条款对电白三建公司、电白三建劳务公司没有约束力。二、《送货单》、《方木对账单》。其中，《送货单》显示的送货日期从2014年2月24日至2014年7月10日，《送货单》上左上方的“客户名称”分别手写为“广东三建南沙物流园#仓库项目部”、“广东省电白县第三建筑工程公司”、“广东省电白县第三建筑工程公司广州第八分公司”，验收货人处有“韦某”、“杨某”、“马某”等字样签名。《方木对账单》显示的对账日期为2015年3月17日，显示总送货金额为1413723元、已付金额为400000元、未付金额为1013723元；陈心在对账单上签名确认。《方木对账单》显示的每一次送货情况具体如下图所示：
送货日期
方木数量
（立方米）
单价
（元）
总价
（元）
2014.2.24
52.416
2050
107452.8
2014.2.26
52.1136
2050
106832.88
2014.2.28
52.6752
2050
107984.16
2014.3.5
65.07
2050
133393.5
2014.3.6
64.9728
2050
133194.24
2014.3.15
63.36
2050
129888
2014.3.22
50.325
2050
103166
2014.4.19
81.68
2050
167444
2014.4.19
86.82
2050
177920
2014.4.19
62.64
2050
128412
2014.7.10
57.6
2050
118080
原告主张其根据《木方购销合同》的约定将案涉货物送到广州市南沙区海港大道南沙国际物流园后由现场人员签收，该物流园系属于被告南沙物流园公司所有，但原告并不清楚签收人员的具体身份。被告电白三建公司、电白三建劳务公司认为在《送货单》、《对账单》上签名的人员并非其的工作人员，电白三建公司、电白三建劳务公司亦未在《送货单》、《对账单》上盖章确认，对《送货单》以及《对账单》的真实性均不予确认。三、《还款承诺书》一份。《还款承诺书》的抬头为“致东莞市虎门皓越建材销售部”，主要内容为“本人陈心（身份证号码：）在此确认拖欠东莞市虎门皓越建材销售部木材款1013723元（即为电白三建建筑劳务有限公司开具的两张支票金额：3130443018703071、3130443018703030）。本人承诺按以下方式还款：于2015年4月30日前付清上述材料款人民币壹佰零壹万叁仟柒贰拾叁元。本人承诺从2015年5月1日开始按实际拖欠金额每日万分之八的标准向东莞市虎门皓越建材销售部支付利息，直至全部还清为止”，右下方“承诺人”处有“陈心”字样签名，并有捺印，落款日期为2015年4月1日。原告主张该《还款承诺书》由被告陈心出具，陈心是案涉工程工地负责人，其亦应对案涉债务承担清偿责任。四、《保证书》一份。《保证书》的内容均为手写，甲方处有相关人员签名，但字迹潦草，从肉眼来辨认，此处签名与案涉《木方购销合同》上的购货方代表的签名大致相同，原告主张此处名字亦为被告杨观所签；乙方处则记载为原告的名称，签订日期为2015年5月6日，主文内容为“兹有甲方承建南沙国际物流园A标段，向乙方购买木方，现还欠款￥1013723货款未付。甲方保证自2015年5月6日起该项的进度款到账时由广东一建四公司开出支票（票额￥1013723）并由甲方背书，同时付给乙方。甲方保证最迟于2015年5月31日付清上述款项”。庭审中，原告主张，虽然《木方购销合同》由原告与电白三建广州第八分公司签订，但是陈心及杨观作为现场负责人，才分别向原告出具了涉案《还款承诺书》和《保证书》；原告还主张，虽然陈心在《还款承诺书》中对违约责任作出了说明，但该内容只是陈心的单方意思表示，原告并不同意《还款承诺书》中关于违约责任的变更，关于违约责任的约定应与合同记载一致。被告电白三建公司、电白三建劳务公司认为《还款承诺书》及《保证书》是被告陈心和杨观的个人承诺，与这两个公司无关，故对《还款承诺书》及《保证书》的真实性均不予确认。五、《中国民生银行支票》、《东莞银行存款账户回单》、东莞企业网银转账记录、《广州银行支票》、《广东省票据交换退票理由书》，显示内容如下：
证据名称
付款人
收款人
金额（元）
日期
是否退票
用途
备注
东莞银行存款账户回单
电白三建建筑劳务有限公司
东莞市虎门亿林建材经营部
200000
2014.6.4
否
材料款
东莞企业网银转账记录
广东省电白县第三建筑工程公司南沙物流园B标段项目部
东莞市虎门华荣建材经营部
200000
2014.7.31
否
转账
东莞银行网上银行转账记录
广东省第一建筑工程有限公司
东莞市虎门锦星建材经营部
300000
2015.9.16
否
工程款
广州银行支票
电白三建建筑劳务有限公司
东莞市虎门亿林建材经营部
510000
2014.10.28
是
货款
该支票上还加盖了“陈心”字样印章
广州银行支票
电白三建建筑劳务有限公司
东莞市虎门皓越建材销售部
533723
2015.2.3
是
材料款
该支票上还加盖了“陈心”字样印章
原告主张：被告电白三建劳务公司知悉原告与其存在买卖关系，故出具了上述支票，支票需要有电白三建劳务公司财务章及财务负责人的个人私章方可使用，故在出票人处加盖了上述两个样印章，但日期为2014年10月28日及日期为2015年2月3日的支票因账户余额不足而退票。被告电白三建公司、电白三建劳务公司认为因电白三建劳务公司与陈心存在其他项目的合作关系，为了便于付款，由电白三建劳务公司以其名义在银行设立了一个账户，该账户只有在上述两个印章同时使用时才能取钱；还认为，支票所载的款项实际上是被告陈心通过被告电白三建劳务公司的账户支出，该账户由陈心实际控制和使用，电白三建劳务公司对于款项的用途并不知情。被告南沙物流园公司认为原告提交的所有证据均与被告南沙物流园公司无关，故对于原告提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
另查明：南沙物流园公司为证明其与案涉纠纷不存在关联性，向本院提交了一份编号为GFXXXXXXX01的《建筑工程施工合同》为凭。《建筑工程施工合同》显示由南沙物流园公司作为发包人、一建公司作为承包人，针对“广州南沙国际物流园区4#仓库施工总承包（A标段）工程施工”而共同签订。被告南沙物流园公司主张其已通过法定程序进行了招、投标程序，案涉纠纷与其无关。原告确认案涉《建筑工程施工合同》的真实性，但认为被告一建第四分公司是案涉工程的承包人，在该工程现场的项目部公示的联系人中有被告杨观和陈心的名字，原告当时并不清楚电白三建公司与一建公司是何种关系，所以就将一建公司、一建第四分公司也一并起诉了。《建筑工程施工合同》中约定“在合同履行相应时期的工程价款范围内，直接向雇员、分包人和材料设备供应商支付承包人应付的款项”，原告据此认为，被告南沙物流园公司亦应对案涉债务承担清偿责任。
再查明：庭审中，原告及被告电白三建公司、电白三建劳务公司均确认，经过查询，“广东省电白县第三建筑工程公司广州第八分公司”并未经工商部门登记成立。被告南沙物流园公司主张：在2014年期间，物流园虽然有工程进行施工，但该工程并非南沙国际工程项目，此段期间的工程发包给了广东一建公司，被告南沙物流园公司并不清楚广东一建公司是否有将工程分包给其他公司。原告主张：案涉工程项目的现场挂有电白三建公司以及电白三建劳务公司的牌子，原告并不清楚这两个公司的关系；该两个公司均以向东莞市虎门亿林建材经营部、东莞市华荣建材经营部付款的方式向原告支付过案涉货款；电白三建广州第八分公司虽然没有注册成立，但电白三建公司、电白三建劳务公司作为案涉工程的实际施工方，同时亦向原告支付过案涉货款，而杨观、陈心作为电白三建公司、电白三建劳务公司的工作人员，故电白三建公司、电白三建劳务公司应对案涉债务承担清偿责任；杨观作为案涉工程的实际经手人和现场负责人，其在《木方购销合同》中签名，应亦对案涉债务从承担清偿责任。
另，本院根据原告财产保全的申请，依法作出（2015）东二法虎民二初字第856-1号民事裁定书，裁定冻结被告一建公司、一建第四分公司、电白三建公司、电白三建劳务公司、南沙物流园公司、陈心、杨观银行内存款1201396.5元或查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有《木方购销合同》、《方木对账单》、《送货单》、《东莞银行存款账户回单》、东莞企业网银查询、《中国民生银行支票》、《广州银行支票》、《广东省票据交换退票理由书》、《还款承诺书》、《保证书》、《建设工程施工合同》、广东省第一建筑工程有限公司资质证书、营业执照、安全生产许可证、4#仓库工程（A标段）第十五期进度款确认表以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告一建公司、一建第四分公司、陈心、杨观经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告及被告南沙国际物流园公司提交的证据以及原告及被告南沙国际物流园公司、电白三建公司、电白三建劳务公司当庭陈述进行质证及抗辩的权利。本案的争议焦点如下：一、案涉《木方购销合同》的合同义务应由谁承担；二、案涉债务是否属实，如属实，本案七名被告是否需要对案涉债务承担清偿责任。
关于焦点一，本院分析如下：首先，原告、被告电白三建公司及电白三建劳务公司一致确认，经查询，电白三建广州第八分公司并未经工商登记成立，本院对此予以确认。其次，原告主张在《木方购销合同》甲方代表处签名的是被告杨观，结合《保证书》甲方处签名看，这两个签名从肉眼来看大致相同，在被告杨观未提交相反证据进行抗辩的情况下，本院采信原告的主张，对《木方购销合同》及《保证书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。故本院认为，案涉《木方购销合同》系被告杨观以电白三建广州第八分公司的名义与原告签订，在没有证据显示电白三建广州第八分公司已经在工商部门登记成立的情况下，因案涉《木方购销合同》产生的权利义务理应由签订合同的行为人承担。进一步来说，本案中的《保证书》虽名为“保证”，但根据其上、下文内容理解，此处的“保证”更明显是作出还款的承诺，而非担保法意义上的“保证”，故原告在庭审中明确杨观作为签订合同的行为人并要求其承担清偿责任，也符合《保证书》的约定，本院予以支持。
关于焦点二。从上一个焦点论述可知，杨观作为签订案涉《木方购销合同》的行为人，应当承担合同义务。结合《木方购销合同》、《对账单》、《送货单》及《保证书》，本院采信原告的主张，认定杨观因履行案涉购销合同至今尚欠原告货款713723元未付。
至于本案七名被告的责任问题，本院分别分析如下：一、关于被告杨观的责任问题。虽然合同约定了货款的支付期限，但是原告与杨观签订《保证书》，对付款期限进行了重新约定，该付款的期限得到原告的确认，故杨观有权依照《保证书》约定的期限履行付款义务。现双方在《保证书》中约定的支付期限早已届满，原告要求被告杨观立即支付案涉货款713723元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。二、关于陈心的责任问题。原告主张《还款承诺书》由陈心本人签名及捺印，在被告陈心未提交相反证据进行抗辩的情况下，本院对原告的主张亦予以采信。虽然被告陈心并非案涉《木方购销合同》的相对方，但其自愿向原告签具《还款承诺书》，其自愿还款的行为构成对案涉债务的加入，合法有效，本院依法予以确认，被告陈心应按约定向原告履行案涉货款的清偿义务。现案涉货款的还款期限已经届满，原告要求被告陈心支付案涉货款依据有据，本院予以支持。三、关于被告电白三建、电白三建劳务公司、广东一建公司、一建第四分公司、南沙物流园公司的责任问题。首先，原告声称案涉货物送到工地现场后交由现场的人签收，但签收人员是什么身份、属于哪个公司的人员，原告自身也无法明确；被告电白三建、电白三建劳务公司、广东一建公司、南沙物流园公司并非案涉《木方购销合同》的签订方，虽然原告提交的部分付款凭证显示三建劳务公司曾向原告支付过材料款，但在三建劳务公司否认其为合同当事人的情况下，原告并未提交更充足的证据证明三建劳务公司为合同的相对人；退一步说，即便三建劳务公司所开具的支票用于支付案涉货款，也不足以证明其就是合同的相对人。其次，本案为买卖合同纠纷，原告在签订案涉《木方购销合同》时有明确的相对人，目前没有证据显示本案中存在挂靠关系。因此，原告要求一建第四分公司、电白三建公司、电白三建劳务公司、一建公司对案涉债务承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。至于南沙物流园公司的责任问题，如前面所述，南沙物流园公司并非合同的相对方，也非被挂靠方；原告主张根据《建筑工程施工合同》的约定由南沙物流园公司将货款迳付给原告，但是从《建筑工程施工合同》的条款理解，是否将货款迳付给供应商系属于南沙物流园公司的权利，而非义务，且南沙物流园公司也明确表示不同意付款给原告，故原告据此主张南沙物流园公司支付案涉货款，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
从上述两个焦点论述可知，应由杨观、陈心对案涉债务承担清偿义务。至于原告的违约金问题，本院继续作如下分析：被告陈心、杨观逾期支付案涉货款的行为确给原告带来损失，现原告要求上述两被告支付违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。至于违约金的计算方式：一、被告陈心在《还款承诺书》中承诺逾期未支付货款需要按未付货款每日万分之八支付利息，虽然该违约责任与《木方购销合同》中关于违约责任的约定不一致，且该《还款承诺书》只有被告陈心的签名及捺印，并没有得到原告的确认，原告在庭审中亦明确表示不同意《还款承诺书》记载的违约责任计算方式，故该条款不应视为双方对《木方购销合同》约定的违约条款变更达成了合意，案涉违约责任仍应以《木方购销合同》约定的为准。二、根据原告的陈述及提交的证据显示，原告已经收到涉案部分货款。但是，原告并未提交证据证明双方明确约定已付的款项具体用于支付哪一笔货款，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，原告送货及收款的情况应如下图所示：
送货日期
方木数量
（立方米）
应付金额
（元）
已付款（元）
未付款
（至今）
支付期限
2014.2.24
52.416
107452.8
于2014年6月4日付了107452.8元
0
二〇一四年三月十一日
2014.2.26
52.1136
106832.88
于2014年6月4日付了92547.2元，于2014年7月31日付了14285.68元
0
2014年3月13日
2014.2.28
52.6752
107984.16
于2014年7月31日付了107984.16元
0
2014年3月15日
2014.3.5
65.07
133393.5
于2014年7月31日付了77730.16元，于2015年9月16日付了55663.34元
0
2014年3月20日
2014.3.6
64.9728
133194.24
于2015年9月16日支付了133194.24元
0
2014年3月21日
2014.3.15
63.36
129888
于2015年9月16日支付了111142.42元
18745.58
2014年3月30日
2014.3.22
50.325
103166
无
103166
2014年4月6日
2014.4.19
81.68
167444
无
167444
2014年5月4日
2014.4.19
86.82
177920
无
177920
2014年5月4日
2014.4.19
62.64
128412
无
128412
2014年5月4日
2014.7.10
57.6
118080
无
118080
2014年7月25日
总计
713767.58
根据合同的约定，截止至2015年9月16日的违约金具体计算方式如下：1、送货日期为2014年2月24日的货物，有52.416立方米的货物逾期85天支付货款（逾期天数：2014年3月12日-6月4日），相应违约金为：52.416立方米×50元/立方米×85天÷30天=7425.6元；2、送货日期为2014年2月26日的货物，有45.1450立方米的货物逾期83天支付货款（逾期天数：2014年3月14日-6月4日）、6.9686立方米的货物逾期140天支付货款（逾期天数：2014年3月14日-2014年7月31日），相应违约金为：45.1450立方米×50元/立方米×83天÷30天+6.9686立方米×50元/立方米×140天÷30天=7871.06元；3、送货日期为2014年2月28日的货物，有52.6752立方米的货物逾期138天支付货款（逾期天数：2014年3月16日-7月31日），相应违约金为：52.6752立方米×50元/立方米×138天÷30天=12115.30元；4、','2018-10-11
05:34:32',0,'web',NULL),(25323777,'954efdb5-dc80-496d-bf57-2b7072707d3f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1820\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫1481民初1623号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"954efdb5-dc80-496d-bf57-2b7072707d3f\",\"案件名称\":\"孙艳侠与薛涛民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"永城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永城市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告孙艳侠与被告薛涛民间借贷纠纷一案中，原告孙艳侠于2016年5月27日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464537600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙艳侠与薛涛民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙艳侠与薛涛民间借贷纠纷一案一审民事裁定书
（2016）豫1481民初1623号\");$(\"#hidDocID\").val(\"954efdb5-dc80-496d-bf57-2b7072707d3f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙艳侠与薛涛民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1481民初1623号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1820\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙艳侠,薛涛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙艳侠与薛涛民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-30\\\\\",\\\\\