wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0181刑初254号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人杨雨春，男，1974年3月14日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省郫都区，住郫都区。2015年5月27日因犯盗窃罪被都江堰市人民法院判处有期徒刑八个月，2015年9月9日释放。2018年3月8日因涉嫌盗窃罪被都江堰市公安局刑事拘留，2018年4月4日都江堰市人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由被都江堰市公安局执行，现羁押于都江堰市看守所。
被告人杨泽述，男，1972年3月8日出生，汉族，文盲，户籍所在地四川省郫都区，住郫都区。2015年5月27日因犯盗窃罪被都江堰市人民法院判处有期徒刑七个月，2017年8月28日因犯盗窃罪被都江堰市人民法院判处有期徒刑八个月，2018年1月23日刑满释放。2018年3月8日因涉嫌盗窃罪被都江堰市公安局刑事拘留，2018年4月4日都江堰市人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由被都江堰市公安局执行，现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2018）254号起诉书指控被告人杨雨春、杨泽述犯盗窃罪。于2018年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人杨雨春、杨泽述认罪且经其同意，依法适用简易程序，独任审判，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员刘静怡出庭支持公诉，被告人杨雨春均、杨泽述均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月1日12时许，被告人杨雨春、杨泽述经事前预谋，二人搭乘摩托车经过都江堰市崇义镇，见崇义镇新华村13组66号被害人周某家中无人，遂由被告人杨泽述在屋外防风，被告人杨雨春使用事先准备的工具撬开卧室门，之后二人进入房间内实施盗窃。
同年3月7日，二人被公安机关挡获归案。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人杨雨春、杨泽述在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：案件受案登记表，到案经过，被告人杨雨春、杨泽述的供述，被害人的陈述，被告人杨雨春、杨泽述指认作案现场笔录及照片，现场勘验笔录，被告人杨雨春、杨泽述常住人口基本信息及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨雨春、杨泽述以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，二被告人已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法应当予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人杨雨春、杨泽述犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在此犯罪中作用相当，不宜划分主从。被告人杨雨春、杨泽述因故意犯罪，在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑之罪是累犯，应当从重处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，被告人杨雨春犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2018年9月7日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，被告人杨泽述犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2018年9月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 聂建明
二〇一八年六月十三日
书记员 任雅婕
四川省阆中市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川1381行初44号
原告谭素芳,女,现年59岁,住阆中市。
被告阆中市国土资源局。
法定代表人戚红，女，该局局长。
委托代理人张小云，男，四川源正律师事务所律师。
第三人邓明雄,男,现年50岁,住阆中市。
原告谭素芳以被告阆中市国土资源局为第三人邓明雄办理房屋、土地权属登记错误为由，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审查。本案现已审理终结。
原告谭素芳诉称，本人原拥有位于阆中市寿山寺东街33号房屋320平方米。案外人胡炳云（已死亡）未经其许可即将其中的90.87平方米的房屋出售于第三人邓明雄。2001年，在该房屋拆迁时，在其不知情的情况下，第三人又与开发商签订了拆迁安置协议并取得该房屋。2005年，被告为第三人办理了房屋、土地权属登记。该登记行为损害其合法权益，诉请判决撤销被告为第三人颁发的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》。
被告阆中市国土资源局在答辩期内提交了相应证据，未提交书面答辩状。
第三人邓明雄未作陈述。
本院经审查查明，1998年，原告与胡炳云（已死亡）共同购买原阆中市锦山绸厂部分房产，并分别取得《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》。2002年5月23日，二人共同又与鲜开广所代表的四川明兴集团房地产开发公司（以下简称明兴公司）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由该公司对二人之房屋进行拆迁，并给予相应的经济补偿及房屋安置。该协议中明确标明，原告与胡炳云所享有的房屋中，已有681.71㎡分别出售于他人（共七户），其中包括出售于本案第三人邓明雄90.87㎡。明兴公司仅对剩余的房屋（面积174.71㎡）对原告及胡炳云二人进行安置，对于所有购房人尚欠二人的购房款五万余元，由明兴公司代为支付。至于购买原告及胡炳云的七户购房人（包括第三人在内）的拆迁问题，明星公司又另外分别签订了《房屋拆迁补偿、安置协议》。根据协议，第三人取得安置房为新开发的明兴商住楼（现名寿园小区）六单元五楼住房一套。在建设完毕后，明兴公司依约向第三人交付了该房屋，并向国土、房管部门进行申请为第三人办理权属证书。经审查，2002年11月21日，阆中市国土资源局为第三人颁发了《国有土地使用权证》，2003年4月21日，阆中市房地产管理处为第三人颁发了阆房权阆权00字第000xxxx号《房屋所有权证》。第三人也一直占有使用该房屋至今。现原告以上述理由诉讼来院，并提出上述请求。
另查明，2015年11月，有关不动产登记工作整体划归被告阆中市国土资源局管理。
本院认为，原告主张在自己不知情的情况下，胡炳云将其所有的部分房屋出售给第三人应属无效，该主张属于民事权利争议，不属本案审查范围。被告为第三人办理房屋权属登记的房屋即本案案涉房屋，是明兴公司与第三人另行签订拆迁安置协议而返还给第三人的房屋，无证据证明与原告具有利害关系，其不享有行政诉讼中的诉讼主体资格。经向原告释明后，原告仍坚持诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最《高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一项）、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告谭素芳的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 赵 炜
人民陪审员 李大泉
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 涂小平
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执3719号
申请执行人：陆波，男，1980年11月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：陆利德（系原告父亲），男，1956年1月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：闫华伦，江苏公善民律师事务所律师。
被执行人：张明安，男，1985年10月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：董文萍，女，1985年11月22日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人：张明安（系被执行人董文萍丈夫），男，1985年10月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人陆波与被执行人张明安、董文萍民间借贷纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2017年4月5日作出的（2017）苏0707民初1883号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人张明安、董文萍应偿还申请执行人陆波款项54000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月23日立案受理。
在执行过程中，本院依法向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的银行存款和土地、房产、车辆、工商登记进行了查询，对登记在被执行人张明安名下的苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｇ×××××号三辆汽车的车籍依法予以查封但未实际扣押车辆。本院与申请执行人谈话得知现二被执行人均下落不明。对被执行人张明安、董文萍的银行账户已通过网络查控平台予以冻结。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现实际可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利诗
代理审判员 魏 凯
代理审判员 郭忠辉
二〇一八年二月八日
书 记 员 吕修庆
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0703民初588号
原告:连云港市明珠开君国际酒店有限公司,住所地连云港市连云区中山中路588号。
法定代表人：尚开军，董事长。
委托诉讼代理人：戴徽，江苏蓝昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾倩，江苏蓝昊律师事务所律师。
被告:徐某某,女,1987年4月23日出生,汉族,住连云港市连云区。
原告连云港市明珠开君国际酒店有限公司（以下简称明珠开君酒店）诉被告徐某某餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓敏适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人戴徽、顾倩到庭参加了诉讼，被告徐某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付餐费17183元。事实理由如下：2017年3月、4月、5月，案外人张锐共签名原告餐费16371元，自助餐费812元。2016年6月30日，被告承诺原告该款由其负责偿还，并在2017年7月12日前还清，然而时至今日，经原告多次催要被告未还该款。为了维护原告合法权益，诉讼至法院。
被告徐某某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：案外人张锐在明珠开君酒店就餐，共欠餐费17183元，其中包含自助餐费812元。张锐并未归还所欠餐费。2017年6月30日，被告徐某某向原告出具《欠条》一张，内容：“欠明珠开君国际酒店2017年张锐个人账3月4月5月，共计￥16371元，自助餐812元，合计：壹万柒仟壹佰捌拾叁元整，本人愿意在2017年7月12日还清。”《欠条》出具后，被告至今未归还该欠款，原告因而诉至法院。
上述事实有原告提供的《欠条》加以证明，足可以认定，本院依法予以确认。
本院认为，案外人张锐到原告处就餐，其与原告之间形成餐饮服务合同关系，根据被告徐某某出具的《欠条》，被告徐某某自愿偿还张锐所欠餐费17183元，徐某某构成对张锐债务的加入，故对原告要求被告徐某某偿还餐费17183元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告徐某某于本判决生效之日起十日内给付原告连云港市明珠开君国际酒店有限公司餐饮费17183元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告承担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张晓敏
二〇一八年三月三十日
书记员 李雨繁
法律条文附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)辽0104刑初213号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人任某某，男，汉族，1989年2月4日出生，出生地河南省上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月30日被刑事拘留，2018年1月5日被取保候审。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2018）222号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用速裁程序审理。检察员赵楠楠出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月29日21时50分许，被告人任某某酒后驾驶辽X号小型轿车沿沈阳市大东区联合路由西向东行驶至观泉路附近时，被公安交警查获。经酒精检测，在任某某的血液中检出酒精成分，其含量为123mg/100ml，属在道路上醉酒驾驶机动车。
被告人任某某对上述事实，随案移送证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人任某某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。任某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法可从轻处罚，其还具有主动缴纳罚金的酌定从轻处罚情节。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5,000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。缓刑考验期内被告人任某某应在判决生效后十日内到沈阳市大东区司法局社区矫正管理部门依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱丽娜
二〇一八年四月二日
书记员 岳文祺
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）条在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
(2012)宁执字第00642号
申请执行人李新生，证件号码362131195006070314
被执行人刘华晨，证件号码11111111111
被执行人卢小毛，证件号码11111111111
本院于2012年8月2日立案执行申请执行人李新生与被执行人刘华晨、卢小毛附带民事赔偿一案，根据已经发生法律效力的（2012）宁刑初字第20号法院生效裁判，被执行人应支付申请人款60002.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,尚有60000.0元未执行,现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）宁刑初字第20号案件的本次执行程序。
对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，
申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邹建华
审判员 ：潘小平
陈春文
二〇一六年五月七日
书记员 ：肖著俊
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0107执2454号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人李洪涛，男，1979年10月4日出生。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人李洪涛信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第7438号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求李洪涛支付本金301720.03元及息费、一审案件受理费2913元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院���2016年8月10日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第7438号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 马 萨
二〇一六年九月十三日
书 记 员 穆尚静
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）瑶民一初字第00905号
原告：合肥东滨装饰材料厂，住所地安徽省合肥市肥东县。
投资人：计成炯，该厂厂长。
委托代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。
被告：安徽竹溪餐饮有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海建安公司办公楼（竹溪大厦）。
法定代表人：张行军，该公司董事长。
被告：张行芝。
被告：张行军。
原告合肥东滨装饰材料厂（以下简称东滨厂）与被告安徽竹溪餐饮有限公司（以下简称竹溪公司）、张行芝、张行军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东滨厂的委托代理人张汝勇到庭参加了诉讼，被告竹溪公司、张行芝、张行军经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东滨厂诉称：2012年7月18日，被告竹溪公司与原告东滨厂签订一份《装修工程合同》，约定由原告承揽金子阳大酒店（竹溪大酒店）装修工程，工程承包方式为包工包料，工程价款5099747元，工程期限为69天，工程款支付分三批支付（即2012年8月15日-8月20日付30万元；9月25日-9月底付100万元；尾款于11月底结清，扣留工程保证金3%）。合同签订后，原告积极组织装潢施工，垫付了大量的装修费用，但被告竹溪公司并没有按约定支付进度款。经原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告竹溪公司先行给付原告装修工程款1200000元，被告张行芝、张行军对上述债务承担连带清偿责任。
被告竹溪公司、张行芝、张行军经本院公告送达诉状副本和开庭传票后，未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年7月18日，被告竹溪公司与原告东滨厂签订一份《装修工程合同》，约定由原告承揽位于合肥市北二环双七路欧尚大厦1F-4F金子阳大酒店装修工程，工程承包方式为包工包料，工程总价款为5099747元，工程期限为69天，开工日期为2012年7月19日，竣工日期为2012年9月25日，工程款支付方式为分三批支付（即2012年8月15日-8月20日付30万元；9月25日-9月底付100万元；尾款于11月底结清，扣留工程保证金3%）。合同签订后，原告积极组织装修工程施工，但被告竹溪公司未能按照合同约定支付工程款。后原告东滨厂经催要未果，遂诉至法院。审理中，经原告东滨厂申请，本院委托安徽安联信达资产评估事务所对原告已经完成的涉案装修工程价值进行评估，安徽安联信达资产评估事务所于2015年2月3日出具了评估报告书，结论为：截至2015年1月14日，原告已经完成的涉案装修工程总造价为1732500元。
另查明：被告张行芝、张行军系被告竹溪公司的股东，被告竹溪公司因未按期接受企业年检，于2014年1月15日被合肥市工商行政管理局作出吊销营业执照的行政处罚，竹溪公司至今也未进行清算。
上述事实，有原告提供的证据以及当事人的陈述等予以证明。
本院认为：原告东滨厂与被告竹溪公司之间签订的《装修工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。东滨厂按约履行了装饰装修义务，竹溪公司未能按照合同约定及时足额给付工程款，显属违约。原告东滨厂已经完成的装饰装修工程总造价经鉴定为1732500元，原告东滨厂现主张被告竹溪公司先行给付1200000元，本院予以支持。被告张行芝、张行军作为竹溪公司的股东，在竹溪公司被行政管理机关依法吊销营业执照后，怠于履行公司清算义务，应当对竹溪公司所负债务承担连带清偿责任。被告竹溪公司、张行芝、张行军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己应诉抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽竹溪餐饮有限公司给付原告合肥东滨装饰材料厂工程款1200000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张行芝、张行军对被告安徽竹溪餐饮有限公司的上述一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本院指定的期限履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，评估费50000元，合计65600元，由被告安徽竹溪餐饮有限公司、张行芝、张行军共同负担；公告费800元，由被告安徽竹溪餐饮有限公司、张行芝、张行军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 管怀兵
人民陪审员 王诗银
人民陪审员 方文忠
二〇一六年八月四日
书 记 员 夏晓雨
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0402民初390号
原告郭某某，女，彝族，贵州省大方县人，贵州金汇恒商贸有限公司职员。
被告刘某，男，汉族，黑龙江省呼兰县人，无业。
原告郭某某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：我与被告刘某于2010年9月在QQ聊天中认识。由于刚出校门没有社会经验，在被告的哄骗下于2011年3月11日双方办理结婚登记手续。同年8月生育儿子刘某甲。婚后我发现被告经常欺骗我，不管家庭和孩子。甚至经常性其他异性有不正当的往来，2013年11月我发现他和一名叫赵某某的女生往来，我和他吵闹后他竟带着这个女的外出杭州等地，不管我和孩子。我们双方现在分居两年，为维护我的合法权益，请求人民法院判决我与被告刘某离婚；孩子由我抚养，被告刘某每月支付孩子的抚养费人民币2000元，其他费用双方平均负担。
被告刘某缺席，亦未作出答辩。
经审理查明：原、被告于2010年9月经过网络聊天后认识恋爱。2011年3月7日办理结婚登记手续。2011年8月13日生育男孩刘某甲。婚后由于被告不管家庭和孩子，且和其他异性有不正当的往来，双方经常发生吵闹。2014年1月双方吵闹后，被告刘某离家外出至今。诉讼中，原告郭某某表示暂时不要求被告支付孩子的抚养费
上述事实，有原告的身份证和被告的户口登记卡证实原、被告的身份情况、结婚证证实双方的婚姻登记情况；贵阳市云岩区金鸭村民委员会和云岩区金鸭村计划生育流动人口服务管理站证明证实原、被告双方于2013年11月入住该村和被告于2014年1月离开的情况；证人陈某某、王某证言证实原、被告双方婚后感情不和，被告于2014年1月外出后，一直没有回来照顾家庭和孩子的情况；QQ聊天记录证实被告刘某与其他女性交往的情况；本院调取的被告刘某之父刘某乙的笔录证实被告离家外出下落不明的情况以及原告的陈述在卷佐证，足以采信。
本院认为：原、被告认识时间短，婚姻基础差。婚后虽然生育了孩子，有一定的感情，但是由于双方不能正确处理家庭矛盾，被告对家庭没有很好地尽到责任，导致夫妻感逐渐破裂。2014年1月被告离家外出后，双方分居已达二年多的时间，可以认定夫妻感情确已完全破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。父母对未成年的子女有抚养教育的义务，孩子的抚养应从有利于孩子的身心健康成长考虑。本案中，男孩刘某甲现随原告生活，被告刘某下落不明，故由原告抚养较为适宜。庭审中原告不要求被告支付孩子抚养费，本院予以准许，但子女有权在必要时向父母任何一方提出支付抚养费的合理要求。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告郭某某与被告刘某解除婚姻关系。
二、孩子刘某甲由原告郭某某抚养。
案件受理费人民币300元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 王 红 琴
人民陪审员 张 玉 祥
人民陪审员 张 传 富
二〇一六年五月十六日
书 记 员 温信炜（代）
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终584号
上诉人（原审被告）：福建福田服装集团有限公司，住所地福州市。
法定代表人：ＸＸ璋，系该单位总经理。
委托代理人：罗慧敏，系该单位员工。
被上诉人（原审原告）：岳鑫鑫，女，1986年5月7日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人:李丹松，系辽宁轩鉴律师事务所律师。
上诉人福建福田服装集团有限公司因与被上诉人岳鑫鑫劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院[2015]沈铁西民四初字第01041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告岳鑫鑫向原审法院诉称：要求被告支付未签劳动合同的双倍工资10580元；支付违法解除劳动合同赔偿金4000元；补缴社会保险；如不能补缴赔偿损失3000元；赔偿因未出具劳动合同证明书所造成的损失2080元。
被告福建福田服装集团有限公司辩称：被答辩人所诉与事实不符，理由不成立，明显恶意诉讼。答辩人的诉讼请求已超过申请仲裁时效期间，应当依法驳回全部诉讼请求。被答辩人主张经济补偿金、赔偿未开具解除劳动合同证明书和交纳失业金的损失，缺乏法律依据，过错责任并非答辩人。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2013年11月末原告岳鑫鑫到被告福建福田服装集团有限公司做导购员，工作地点为沈阳市铁西区北一路万达广场PAGEONE（佩吉）专柜。双方建立劳动关系后未签订书面劳动合同。2014年4月，因被告福建福田服装集团有限公司撤店，被告单位与原告岳鑫鑫解除劳动关系。从原告入职到离职，该期间每月工资平均为1607.17元。
2015年3月15日原告岳鑫鑫向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求给付未签订劳动合同二倍工资差额、赔偿金、未开具解除劳动合同证明书造成损失、未缴纳失业保险造成的损失、补缴社会保险等事宜。2015年6月4日沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会出具了沈西劳人仲不字[2015]456号《不予受理通知书》，原告不服不予受理通知书，来本院提起民事诉讼。
原审法院认为，关于原告主张的支付未签劳动合同双倍工资问题，原告主张被告单位未与其签订劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资差额，被告单位有异议，被告认为自原告入职到2014年1月期间，原告的工资由沈阳佩吉服饰有限公司发放，该期间原告应与沈阳佩吉服饰有限公司存在劳动关系，而不应与被告单位存在劳动关系，并提供了沈阳佩吉服饰有限公司工资表及客户借记通知单复印件，本院认为，被告单位提供的上述证据均为复印件，亦未提供相关证据予以佐证，同时在工作期间原告的工作内容、销售服装品牌没有变化，原告也未接到工作单位变动的通知，故对被告的主张，本院不予采纳。因此本院认定原告自2013年11月末至2014年4月期间与被告单位存在事实劳动关系。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，用人单位应与劳动者及时签订劳动合同。而被告公司从原告到被告公司工作时（2013年11月末），直至双方解除劳动关系（2015年4月）未签订书面劳动合同。因原告2014年1月至2014年4月期间的工资总额为7203元。故被告公司作为用人单位应支付原告未签订劳动合同双倍工资差额共计7203元。
关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金问题，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告公司未提供证据证明其与原告解除劳动关系符合法定规定，因此原告主张违法解除劳动合同赔偿金，本院予以支持。故被告单位应支付原告违法解除劳动合同赔偿金为3214.34元（1607.17元/月×1个月×2）。
关于原告主张的补缴社会保险问题，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务。劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应向社保管理部门寻求解决，故对于原告的该部分诉请，本院予以驳回。
关于原告主张的给付社会保险损失以及未出具劳动合同证明书所造成的损失问题，均未提供相关证据证明，本院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告福建福田服装集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告岳鑫鑫未签订劳动合同二倍工资差额部分7203元；二、被告福建福田服装集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告岳鑫鑫违法解除劳动合同赔偿金3214.34元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告福建福田服装集团有限公司负担。（案件受理费原告预付，被告于本判决生效后10日直付原告）
福建福田服装集团有限公司上诉称：1、被上诉人诉讼请求超过时效。2、被上诉人2013年11月至2014年1月与沈阳佩吉服饰公司存在劳动关系，沈阳佩吉服饰公司与上诉人是两个独立法人。3、原审判决上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金错误。
岳鑫鑫答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于时效问题。上诉人主张被上诉人申请仲裁时间为2015年6月1日，故其申请已经超过仲裁时效。对此本院认为，沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会事后修正被上诉人的申请仲裁时间为2015年3月15日，在上诉人没有证据证明仲裁委员会修正的时间是错误的情况下，本院对上诉人的主张不予支持。
关于2013年11月至2014年1月上诉人在哪个公司工作问题。上诉人主张被上诉人上述期间在沈阳佩吉服饰公司工作，与上诉人无关。对此本院认为，双方当事人未签订劳动合同，被上诉人工作为“PAGEONE”导购，上诉人公司销售“PAGEONE”，被上诉人工作地点未有变化，发放工资的工资卡没有变化，综上，可以认定上述期间被上诉人在上诉人处工作。上诉人主张上述期间给被上诉人发工资系沈阳佩吉服饰公司，因上诉人公司系沈阳佩吉服饰公司的股东，故不能因此便推定被上诉人系在沈阳佩吉服饰公司工作，上诉人此项上诉主张，本院不予支持。
关于违法解除赔偿金问题。关于解除劳动合同原因，上诉人主张被上诉人自动离职；被上诉人主张“2014年4月份，撤柜，口头通知原告不用干了”；对此本院认为，上诉人没有否认撤柜的事实，被上诉人的解释更符合事实，故本院采纳被上诉人的观点。上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福建福田服装集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 李祥玉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 石 双
河北省隆尧县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)冀0525行审37号
申请执行人隆尧县卫生和计划生育局，住所地隆尧县康庄路266号，统一社会信用代码证书：11130525347979027U。
法定代表人李士平，男，该局局长。
委托代理人曹立鹏，男，东良乡人民政府卫计办主任。
委托代理人张秀峰，男，东良乡人民政府卫计办副主任。
被执行人乔计堆，男，1978年7月16日生，汉族，农民，住隆尧县。
被执行人郑利霞，女，1977年3月16日生，汉族，农民，住隆尧县。
申请执行人隆尧县卫生和计划生育局于2018年1月23日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县卫生和计划生育局于2017年6月8日作出的隆计征决字[2017]04018号征收社会抚养费决定书。
本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭，对隆尧县卫生和计划生育局于2017年6月8日作出的隆计征决字[2017]04018号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人乔计堆、郑利霞夫妇违反《河北省人口与计划生育条例》第十九条规定，于2017年2月14日生育第四个子女（女孩）。隆尧县卫生和计划生育局于2017年6月8日对被执行人乔计堆、郑利霞夫妇作出隆计征决字[2017]04018号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人乔计堆、郑利霞夫妇社会抚养费104230元整，并于2017年6月9日予以送达。被执行人在规定的期限内经催告仍未缴纳社会抚养费，且在法律规定的时限内既没有申请复议也未提起行政诉讼。隆尧县卫生和计划生育局依法申请本院强制执行其应缴纳的社抚费104230元整。并向本院提供了作出隆计征决字[2017]04018号征收社会抚养费决定书的事实根据及法律依据。
本院认为，隆尧县卫生和计划生育局对乔计堆、郑利霞作出的隆计征决字[2017]04018号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行隆尧县卫生和计划生育局作出的隆计征决字[2017]04018号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常国华
人民陪审员 李静芳
人民陪审员 张新林
二〇一八年一月三十日
书 记 员 徐一博
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0181刑初243号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人胡航，男，1989年3月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市。2017年11月30日因涉嫌寻衅滋事罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年12月14日都江��市人民检察院以其涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
辩护人宣兴剑，四川恒合律师事务所律师。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2018）238号起诉书指控被告人胡航犯寻衅滋事罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员黎小兵出庭支持公诉，被告人胡航及其辩护人宣兴剑均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月14日12时许，被害人胡航因吸食毒品产幻，持甘蔗削皮刀到都江堰市，将被害人周某1头部、张某1左臂砍伤，并将被害人杨某驾驶的奥迪A4轿车车窗及漆某。民警赶至现场后，要��胡航停止侵害，其拒不听从指令并持刀威胁、追赶民警，后被增援的民警制服。经鉴定，被害人周某1、张某1损伤程度均为轻微伤。
被告人胡航到案后如实供述了上述犯罪事实。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2017年11月28日，被告人胡航与被害人张某1、周某1达成赔偿协议，取得被害人谅解。扣押在案的削皮甘蔗刀一把。
上述事实，被告人胡航在开庭审理过程中对公诉起诉指控的事实无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人胡航的供述，被害人周某2、张某2的陈述，证人的证言，辨认笔录，被害人周某2、张某2出具的谅解书，现场勘验笔录，情况说明��被告人胡航的户籍信息，四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡航随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应当依法处罚。都江堰市人民检察院指控被告人胡航犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡航到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻。被告人胡航主动赔偿被害人，取得谅解，可对其酌情从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，被告人胡航犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017��11月30日起至2018年11月29日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，扣押在案的削皮甘蔗刀一把予以没收，由都江堰市公安局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 聂建明
二〇一八年六月七日
书记员 任雅婕
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙05刑更616号
罪犯陈建忠，男，1968年10月10日出生，汉族，初中文化，浙江省嘉兴市南湖区人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2013年7月1日作出(2013)嘉南刑初字第31号刑事判决，以被告人陈建忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金200000元、责令退赔被害人1709000元。被告人陈建忠不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2013年9月2日以(2013)浙嘉刑终字第175号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年10月16日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑七个月。浙江省长湖监狱于2018年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈建忠在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈建忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2017年12月获得四个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陈建忠在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈建忠准予减刑六个月（刑期至2022年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 黄 帆
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年四月二十日
书 记 员 朱 薇
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0606行审106号
申请执行人大庆市大同区交通运输局，住所地大庆市大同区大同镇。
法定代表人宋金余，局长。
委托代理人赵万丰,男,大同区交通运输局副局长。
被申请执行人高树宽，男,汉族,农民,住大庆市大同区。
申请执行人对被执行人作出的庆同交罚（2018）01010号行政处罚决定书已发生法律效力。被执行人在法定期限内不提起行政诉讼也未履行该行政处罚决定。申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对此申请进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人大庆市大同区交通运输局于2018年03月20日作出的庆同交罚（2018）01010号行政处罚决定书，因被执行人的诉讼期限尚未届满,未到申请法院强制执行的法定时间，依法不能受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
不予受理此案。
审判长 冯国忠
审判员 马敬君
审判员 孙晓峰
二〇一八年四月十三日
书记员 孙 琦
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1990号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊若筠，女，1965年8月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：唐卫(熊若筠丈夫)，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人:周多光，总经理。
再审申请人熊若筠因与被申请人中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国人寿重庆分公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
熊若筠申请再审称，保险合同系被申请人推销诱使申请人购买的，有合同陷阱，解除保险合同后应按照申请人提出的公平交易原则进行结算。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案系熊若筠起诉请求解除与中国人寿重庆分公司签订的2014-660521-475-01500549-7保险合同。2014年5月，熊若筠曾起诉撤销该合同，重庆市渝中区人民法院认为不符合法定的撤销事由，判决驳回诉讼请求。嗣后，重庆市第五中级人民法院维持了该一审判决；因此，熊若筠提出合同系被诱使后签订的理由不能成立。本案所涉合同依法成立，对双方当事人均有约束力，熊若筠应当依据法律规定和合同约定行使合同解除权，也应根据约定获得解除合同后由被申请人退还的合同现金价值。因此，二审判决依据合同所附现金价值表以及有关规定的计算方法确定退还合同保金并无不当。申请人认为应当按照其所认为的公平合理的计算方法退还保费，不符合合同约定，不能成立。申请人于2016年2月3日起诉解除保险合同，被申请人也认可此时收到申请人的解除合同通知，按照合同约定，其被申请人应当在30日内即2016年3月3日之前退还现金价值金额的保费，故其被申请人应当在2016年3月4日起按同期贷款利率的标准支付上述资金占用利息，二审对于退还的合同的现金价值及其资金占用利息的计算，符合合同约定，亦无不当。
综上，熊若筠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回熊若筠的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
审 判 员 何 毅
代理审判员 张 莉
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 朱 禹
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0111刑初1138号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人陈某甲，出生地广东省化州市，住广东省化州市。因涉嫌诈骗罪于2015年11月28日被羁押并于次日被刑事拘留，2016年1月5日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。
辩护人谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
辩护人胡凤婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告人高某，出生地云南省宣威市，住云南省宣威市。因涉嫌诈骗罪于2015年11月28日被羁押并于次日被刑事拘留，2016年1月5日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2016］1007号起诉书，指控被告人陈某甲、高某犯诈骗罪，于2016年4月15日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人谭伟红、胡凤婷，被告人高某，被害人某BOUYA、陆某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2015年11月开始，被告人陈某甲、高某受雇于同案人王某甲（另案处理），在本市白云区棠下棠景街173号C栋自编A7、A8号O’BAR西餐厅内，由陈某甲负责收款，高某等“酒托女”负责带被害人至该酒吧内高额消费，先后骗得陆某某等10人共计人民币（下同）13589元、港币500元，并实际取得11512元、港币500元，其中高某骗得7438元。为证实所指控的事实，公诉机关随案移送了书证、物证、证人证言、被害人陈述、勘验检查、辨认笔录、鉴定意见、被告人及同案人供述、电子数据等证据。公诉机关据此认为，被告人陈某甲、高某结伙诈骗公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈某甲、高某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，均应当从轻处罚。陈某甲、高某如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。提请依法判处。
被告人陈某甲对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
辩护人对本案的定性不持异议，提出以下辩护意见：1.被告人陈某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。2.被告人陈某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。3.本案的诈骗金额刚刚达到定罪起点，且还应考虑相应的成本，希望法庭在量刑时予以考虑。4.被告人陈某甲在入职时并不知道该酒吧从事犯罪活动，其主观恶性不大。综上，希望法院量刑时对被告人陈某甲判处有期徒刑六个月并适用缓刑。
被告人高某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年11月开始，被告人陈某甲、高某受雇于同案人王某甲（另案处理），在本市白云区棠下棠景街173号C栋自编A7、A8号O’BAR西餐厅内，由陈某甲负责收款，高某等“酒托女”负责带被害人至该酒吧内高额消费，先后骗得陆某、KOUREKAMABOUYA等10人共计人民币（下同）13589元、港币500元，并实际取得11512元、港币500元，其中高某骗得7438元。
案发后，被告人陈某甲的家属已赔偿被害人陆某、某BOUYA的损失，并取得其二人的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人陈某甲、高某的供述及辨认材料，同案人杨某甲成的供述及辨认材料，被害人陆某、田某、刘某乙、黄某甲、郭某甲、刘某丙、KOUREKAMABOUYA的陈述，被害人吴某、林某、AHMEDBADR的陈述及辨认材料，证人张某乙、宋某的证言，证人陈某丙、周某、耿某、黄某乙、王某乙、黄某丙、黄某丁、杨某乙、郭某乙的证言及辨认材料，受案登记表、立案决定书，现场照片，赃物、账款照片，搜查证及搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，消费单据、银行单据，价格鉴定结论书及涉案财物价格鉴定明细表，电子物证检查工作记录及光盘，营业执照、O’BAR酒吧承包经营协议书，通话记录详单，两台P**机2015年11月交易记录，抓获经过，身份材料，谅解书。
本院认为，被告人陈某甲、高某结伙诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈某甲、高某犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关和辩护人提出的量刑意见符合法律规定，本院在量刑时综合考虑。被告人陈某甲、高某均具有以下量刑情节：1.在共同犯罪中起次要作用，是从犯，均应当从轻处罚。2.如实供述自己的罪行，均可酌情从轻处罚。3.部分赃款已追回并发还被害人，均可酌情从轻处罚。被告人陈某甲赔偿部分被害人损失并取得部分被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果，本院决定对被告人陈某甲、高某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年6月27日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、被告人高某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年6月27日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
三、缴获的无线移动电话机等作案工具，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
四、于本判决生效之日起三日内，被告人陈某甲退赔被害人刘双华人民币400元、退赔被害人刘应林人民币700元。
五、于本判决生效之日起三日内，被告人陈某甲、高某退赔被害人吴言培人民币1950元、退赔被害人林佳民人民币700元、退赔被害人田进国人民币902元、退赔被害人AHMEDBADR人民币2508元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内不，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 昕
人民陪审员 黎 珍
人民陪审员 刘桂英
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈翰建
附：相关法律法规
中华人民共和国刑法
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0106民初1435号之一
原告：徐天群，男，1970年9月20日出生，汉族，无固定职业，住湖北省。
委托诉讼代理人：鲁本绪，乌鲁木齐市头屯河区广大法律服务所法律工作者。
被告：王俊，男，1975年8月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆。
原告徐天群与被告王俊劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法进行审理。
原告徐天群向本院提出诉讼请求：被告给付劳务费9740元。事实和理由：2013年3月，原告为被告建造房屋提供劳务，被告尚欠劳务费9740元未支付。
本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告起诉时所持证据《木材厂人工工资清单》与本院（2015）头民一初字第80号案件中同一份证据文字内容不同，即该证据在（2015）头民一初字第80号案件诉讼之后，又被再次添加了“（吕孝夫）、（肖英）、（肖兴斌）、（梁爱家）、（梁定泉）、（梁邓希）、（徐天群）、（徐天虎）、（王士喜）”等文字，原告的名称并未书写在原有证据上，系后来添加，原告亦未提交其他证据证实证据上原书写的“徐天福”和后添加的“（徐天群）”同为一人，无法证实其与本案有直接利害关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告徐天群的起诉。
案件受理费50元，原告已预交25元，退回原告徐天群预交的案件受理费25元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 姜金兰
人民陪审员 黄芬荣
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 璐
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第495号
罪犯黄廷和，男，1976年11月16日生，傣族，小学文化，云南省麻栗坡县人，家住云南省麻栗坡县南温河街道社区友谊路**号。现在云南省文山监狱服刑。
云南省文山市人民法院于2014年1月10日作出(2014)文刑初字第9号刑事判决，以被告人黄廷和犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯黄廷和在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯黄廷和在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记4次表扬，1次特殊表扬，被评为1届改造积极分子。在本次减刑中该犯具有减刑幅度从严情形：故意危害公共安全罪。
本院认为，罪犯黄廷和在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄廷和减去有期徒刑八个月（刑期自2013年10月22日起至2016年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年三月二十四日
书记员 詹大奂
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2352号
上诉人(原审原告)：陈克全,男,汉族,1971年10月26日出生,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：朱祖兴，男，1951年5月27日出生，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：奉节县港航运输公司,住重庆市奉节县永安镇诗城路333号。
法定代表人：黄开树，经理。
委托诉讼代理人：黄开明，男，1966年3月9日出生，汉族，该公司副经理，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。
上诉人陈克全因与被上诉人奉节县港航运输公司确认劳动关系纠纷一案，不服奉节县人民法院(2017)渝0236民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开进行了审理。上诉人陈克全及其委托诉讼代理人朱祖兴，被上诉人奉节县港航运输公司的委托诉讼代理人黄开平、周庆平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈克全上诉请求：改判确认上诉人与被上诉人从1986年1月至2001年12月之间存在劳动关系；二审法院责令被上诉人提供1986年1月至2001年12月之间的工资发放单；被上诉人支付证人出庭误工费500元。事实和理由：1.上诉人从1986年1月至2001年12月底在被上诉人从事装卸、驾车工作，2002年1月用人单位以暂无业务为由单方辞退，解除劳动关系时没有支付任何经济补偿，劳动期间也没有缴纳各项社会保险费用；2.本案应当由用人单位承担举证责任，提交考勤记录、工资发放单，当事人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集，用人单位对作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定产生的争议，应当承担举证责任；3.一审判决认定原告曾经为被告从事过劳动，但是没有梳理清楚是有偿还是无偿，是劳动关系还是办公、雇请；4.引用劳动法第十六条，利用劳动者没有劳动合同否认劳动关系过于苛责，为何不引用劳动合同法第十条的规定；5.本案符合劳动和社保部《关于确认劳动关系有关事项的通知》，用人单位是经国家批准的有用工主体资格的单位，劳动者的劳动报酬是1元抽0.45元，劳动者提供的劳动是单位的主要劳务，在用人单位隶属管理下从事南岸、北岸、车队、船队的劳务。
被上诉人奉节县港航运输公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人没有任何事实和证据认定与被上诉人有劳动关系；2.一审法院收集证据是有前提条件的，并且上诉人应当向一审法院提交申请；3.劳动合同法第六条的规定不适用本案，本案是有无劳动关系的争议，而不是解除劳动合同、除名、辞退的争议。
原告陈克全向一审法院起诉请求：确认原告与被告之间从1986年1月至2001年12月期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：奉节县港航运输公司成立于1978年12月31日，经营范围为长江干线及其支流省际普通货船运输、港口装卸。原告陈克全曾为奉节县港航运输公司从事过劳务活动。
一审法院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同，若没有签订劳动合同，则参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动关系成立需同时具备下列情形：用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；用人单位规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，原告虽曾为被告从事过劳务活动，但并不等同于双方当事人建立了劳动关系。原告要求确认在其主张的期间与被告具有劳动关系，需证明这期间与被告之间存在相对稳定的劳动管理关系，以及何时建立劳动关系，何时终止劳动关系。对于这些事实主张，原告应承担举证证明责任，原告未能证明，则不能确认原告与被告在其主张的期间内存在劳动关系。
综上所述，原告陈克全的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告陈克全的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人陈克全申请人证人张义华、王应奎、韩福林等到庭作证，用以证明其参加劳动、领取劳动报酬等相关事实。被上诉人认为上诉人没有正当理由在一审不申请相应的证人到庭作证，二审不属于新的证据；同时质证认为，证人并不能充分证明双方成立劳动关系。本院认为，上诉人在一审指定的举证期限内没有申请前述证人到庭作证，没有正当理由，该部分证人证言不属于二审新的证据，本院对该证据不予采信。上诉人作为劳动者，负有举证证明劳动关系成立的举证责任，其向本院申请责令被上诉人提交多年前的工资发放表，超过了用人单位保管该证据的合理期限，上诉人以用人单位无正当理由拒不提交持有的书证，应当承担举证不能责任的上诉理由不能成立。结合本案的实际情况，双方当事人并未签订劳动合同，上诉人对于向被上诉人提供劳动的具体时间、特别是接受用人单位的劳动管理、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者等事实不能予以充分证明，仅能证实上诉人曾经向被上诉人提供过劳务，一审法院对此认定并无不当。
综上所述，上诉人提出的上诉事实及理由不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈克全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 熊德才
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蒋大威
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0101刑初85号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人吴某某，男，1986年8月1日生于重庆市万州区，汉族，初中文化，��业。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2015年11月17日被重庆市万州区公安局取保候审。2015年12月30日被重庆市万州区人民检察院取保候审。2016年1月26日被本院决定取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]40号起诉书指控被告人吴某某犯过失致人死亡罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员肖兵，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:
2015年11月7日，被告人吴某某驾驶小车，搭乘妻子刘某某行驶至万州区瀼渡镇高村村4组10号乡村道路路口，在车辆右转弯时，由于操作不当，将路边玩耍的被害人陈某某（2岁）撞倒。吴某某立即将被害人陈某某送往医院抢救，被害人经抢救无效于当日死亡。后吴某某主动到公安机关并如���供述了犯罪事实。
案发后，被告人吴某某进行了赔偿，取得了被害人法定代理人的谅解。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、现场照片、死亡医学证明、瀼渡镇人民政府证明、赔偿协议书、谅解书、户籍证明，证人郑某某、牟某某、谭某某、刘某某、魏某某的证言，被告人吴某某的供述，现场勘查笔录、交通事故车辆技术鉴定、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某驾驶机动车辆在乡村道路行驶过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，以致发生事故致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某案发后主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，是自首，可对其从轻处罚；��主动赔偿并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出判处被告人吴某某一年以上二年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 鹤
��民陪审员刘纯建
人民陪审员 余忠卿
二〇一六年二月十五日
书 记 员 张惠中
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初11169号
原告：陈家成。
委托诉讼代理人：唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。
被告：戴容华。
被告：林金威。
原告陈家成诉被告戴容华、林金威民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈家成的委托诉讼代理人曾庆斌到庭参加诉讼，被告戴容华、林金威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家成向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金70000元；2、被告向原告偿还自2015年12月10日起至借款本息清偿完毕之日止的逾期还款资金占用期间的利息，暂计至2017年9月4日的利息为7396.7元（以本金70000元为基数，按年利率6%计算，70000元×6%÷360天×634天=7396.7元）；3、由被告承担本案的全部的诉讼费用。以上共计：77396.7元。事实与理由：原告与被告戴容华于2015年6月9日签订《借款合同》一份，该合同约定：被告戴容华向原告借款70000元；借款期限为6个月（即从2015年6月9日起至2015年12月9日）；被告林金威在担保人一栏签名捺印，应当对本案借款承担担保责任。签订合同后原告已通过转账和现金（其中转账部分是原告委托案外人毛信佳从毛信佳的银行账户直接转账到被告林金威的银行账户的）的方式向被告交付了借款，现还款期限早已届满，被告对于上述借款未归还分文，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告现要求被告自逾期之次日即2015年12月10日起按年利率6%向原告支付逾期还款资金占用费。
被告戴容华、林金威没有提出答辩意见，亦没有提交任何证据及质证意见。
本院基于庭审查明的事实，对陈家成要求戴容华偿还借款本金及逾期还款利息的诉请予以支持。关于林金威的担保责任，双方借款合同未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”陈家成现没有证据证明其在保证期间内要求林金威承担保证责任，起诉时已逾保证期间，故本院对陈家成要求林金威承担保证责任的诉请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，当庭缺席判决如下：
一、限被告戴容华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈家成归还借款本金70000元；
二、限被告戴容华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈家成支付利息（该利息以70000元为本金，从2015年12月10日起按照年利率6%计至借款本息清偿完毕之日止）；
三、驳回原告陈家成的其他诉讼请求。
如果被告戴容华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2528元，其中受理费1734元，保全费794元均由被告戴容华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 王达良
人民陪审员 ＸＸ钊
二〇一八年三月七日
书 记 员 卢 祎
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1702民初154号
原告重庆巨能建设（集团）有限公司。
法定代表人刘英杰，董事长。
组织机构代码45041424—3。
地址重庆市渝北区服装城大道2号。
委托代理人孙传建，四川虹信律师事务所律师。
被告徐洪辉，男，生于1968年2月15日，汉族，初中文化，通川区人，无业，住达州市通川区。
委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。
原告重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能公司）与被告徐洪辉劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员陈宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告巨能公司的委托代理人孙传建，被告徐洪辉及其委托代理人唐超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨能公司诉称，达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会作出的通区劳人仲案[2015]41号仲裁裁决书认定的被告在原告承建的“达州市西南职业教育园区建设项目安置房一期”工程从事打混凝土工作的事实不客观不真实，其采信的证据均为被告伪造的虚假证据，被告的工资不由原告发放，被告也不受原告单位的工作制度和纪律的约束，原告已将工程项目中的基桩工程发包给案外人覃春，被告是受覃春的工作安排，覃春也支付了被告的医疗费用，且被告受伤系案外人吊车驾驶员操作不当所致，与原告无关，故原、被告之间不存在劳动关系。现原告诉至法院，要求判决原、被告不存在劳动关系。
原告巨能公司所举证据如下：1、达州西职教园安置房工地砼浇筑协议复印件；2、达州市安全生产监督管理局出具的被告徐洪辉受伤经过的证明复印件；3、通区劳人仲案[2015]41号仲裁裁决书及其送达回证、邮寄单回执复印件。
被告徐洪辉辩称，通区劳人仲案[2015]41号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确；达州市人力资源和社会保障局于2015年12月24日作出达市人社工决[2015]0939号工伤认定决定书，本案应暂时中止审理，待该工伤认定决定书生效后，方足以证实原、被告之间存在劳动关系。
被告徐洪辉所举证据如下：达市人社工决[2015]0939号工伤认定决定书。
经审理查明，原告巨能公司成立于2000年8月28日，其营业期限为自2008年8月28日至永久，经营范围为爆破作业设计施工、安全监理、房屋建筑工程施工总承包、矿山工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、隧道工程专业承包等。“达州市西南职业教育园区建设项目安置房一期工程”系原告巨能公司承建，原告巨能公司将地基桩工程发包给覃春，覃春又将混凝土项目发包给陈传权，覃春和陈传权均无相关建筑用工资质。2014年11月6日，被告徐洪辉受陈传权雇请到“达州市西南职业教育园区建设项目安置房一期工程”工地从事打混凝土工作，其工资由陈传权按10元/立方米发放，原告的工作内容由陈传权安排。2014年12月2日16时20分左右，川S226**号吊车在“达州市西南职业教育园区建设项目安置房一期工程”工地上作业时，吊绳卡脱落，吊绳弹起将被告徐洪辉击伤。2015年7月1日，被告徐洪辉向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间存在劳动关系，该委于2015年10月27日作出仲裁裁决书，裁决原告重庆巨能建设（集团）有限公司与被告徐洪辉之间的劳动关系成立。后原告巨能公司不服该裁决，于2015年11月25日向本院提起了诉讼。
同时查明，被告徐洪辉向达州市人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于2015年12月24日作出达市人社工决[2015]0939号工伤认定决定书，认定被告徐洪辉为工伤。原告巨能公司收到该决定书后未在法定期限内申请复议和提起行政诉讼，现该决定书已生效。
本院认为，原告巨能公司将地基桩工程发包给覃春，覃春又将混凝土项目发包给陈传权，虽然覃春和陈传权均无相关建筑用工资质，但原告是由实际施工人陈传权雇请，其报酬也由陈传权发放，其工作内容也由陈传权安排，原、被告之间并无直接联系，故原告诉称原、被告之间不存在劳动关系的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告重庆巨能建设（集团）有限公司与被告徐洪辉之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐洪辉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈 宇
二〇一六年四月十九日
书记员 张玉琳
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执540号之一
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。
代表人张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。
被执行人杨明阳，女，1980年10月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。
本案在执行过程中，查封了被执行人杨明阳名下的位于重庆市南岸区房屋三套，均系轮候查封无法处置。另查明被执行人杨明阳无可供执行的银行存款及车辆登记等信息。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止到2018年4月25日被执行人杨明阳尚欠申请执行人信用卡欠款本金91422.04元及利息，截止2016年10月28日的利息2019.43元、滞纳金6362.13元、账单分期手续费9951.04元，案件受理费2496元；应向本院交纳执行费523元。
本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0106执540号执行案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制.
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋 科
审 判 员 钱 莉
审 判 员 周 剑
二〇一八年四月二十五日
法官助理 王玉兰
书 记 员 官心蕾
江苏省连云港经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏0791行初138号
起诉人李慧，女，1980年2月16日出生，汉族，住江苏省灌云县。
2018年3月26日，本院收到李慧的起诉状，请求法院确认中国银监会连云港监管分局（以下简称连云港银监局）对起诉人的投诉《关于要求对邮储银行连云港分行进行行政处罚的函》按信访事项办理，以信访复函的方式拒绝、推诿履行法定职责的行为违法，并判令其重新作出行政行为。事实和理由：起诉人因邮储银行连云港分行与连云港市工业设备安装工程公司（以下简称连云港工业公司）贷款案件，被连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01877号民事判决书判决承担连带责任，起诉人知道情况后，于2016年12月15日向连云港银监局寄举报投诉材料，要求其查明邮储银行连云港分行违规发放400万元贷款有关事实真相，并依法处理有关责任人。连云港银监局在2017年2月28日通过连银监信［2017］6号信访事项告知书进行答复；2017年10月16日起诉人再次向连云港银监局发出《关于要求对邮储银行连云港分行进行行政处罚的函》，明确要求连云港银监局依法履行对邮储银行连云港分行和相关责任人进行行政处罚，连云港银监局于2017年10月31日发出连银监信［2017］49号信访事项告知书进行受理，直至2018年1月29日通过连银监信［2018］1号《信访事项告知书》，作出对邮储银行连云港分行向连云港工业公司发放400万元贷款中存在的违规行为不予行政处罚的决定。连云港银监局采取信访处理损害了起诉人的利益、侵犯其合法权益，起诉人的投诉明显不符合信访条例的受理范围，起诉人向有法定职权的连云港银监局申请履行法定职责，连云港银监局应依照法律、法规以及规章的授权作出处理，而不应用告知书代替行政处罚决定书。因此，起诉人诉至法院，恳请判如所请。
本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。本案涉及银行监管领域，《中华人民共和国银行业务监督管理法》、《商业银行法》、《中国银监会行政处罚办法》等均未对公民的投诉举报行为作出规定，因此，起诉人对于该投诉举报行为不具有提起行政诉讼的请求权，故其不具备原告的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对李慧的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 苏 震
审 判 员 徐 威
代理审判员 程玲玲
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王 慧
法律条文
[一]、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
[二]、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0881执238号
申请人:陈康康,男,1995年1月10日出生,23岁,汉族,住安徽省桐城市。
被执行人:桐城市文昌街道周氏一品龙虾馆,住所地安徽省桐城市龙眠西路**号。
经营者：周康,男,1988年4月3日出生,29岁,汉族,住安徽省安庆市桐城市。
申请执行人陈康康与被执行人桐城市文昌街道周氏一品龙虾馆申请支付令一案，桐城市人民法院作出的(2017)皖0881民督17号支付令已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月23日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，申请执行人陈康康向本院提出书面申请，请求撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)皖0881执238号号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡立平
审判员 林 峰
审判员 甘少林
二〇一八年三月二十二日
书记员 汪 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成执行和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效内再次申请执行的，人民法院应当受理。
莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0683执850号之一
申请执行人史树林，男，1939年10月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被执行人史波，女，1970年9月13日出生，汉族，城镇居民，住新疆阿勒泰市。
申请执行人史树林与被执行人史波等所有权确认纠纷一案，申请执行人以本院（2016）鲁0683民初3035号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人史波在中国工商银行账户内存款人民币500.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘文艳
二〇一八年三月二十二日
书记员 龚福仁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初646号
原告：罗兴华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人：李振平。
委托诉讼代理人：颜昭雄、赖警予，广东君言律师事务所律师。
原告罗兴华诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告罗兴华、被告保险公司的委托诉讼代理人颜昭雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告维修费28159元、评估费1467元、拖车费600元，合计30226元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月22日9时35分许，施建元驾驶粤Ｂ／×××××号小型客车自番禺向九江方向行驶到G1501广州绕城高速西行89KM处时，因不按规定变更车道，造成与原告驾驶的粤Ｅ／×××××号轻型货车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。交警部门对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定施建元应负事故的全部责任，原告对事故无责任。因被告未能赔偿原告因事故造成的损失，原告特向法院提起诉讼。
被告辩称，1.原告诉称“车辆拖到维修厂，保险公司以各种理由不做出赔偿，然后找到第三方车辆物价评估中心进行车辆评估”与事实不符。经被告了解，事故发生后2个月，原告致电被保险人，称已修理好车辆，要求付款，被保险人答复购买了商业险，保险公司会付款。原告称“好，我知道了”。但原告此后未联系被告，而在2017年11月提起诉讼。原告起诉后在2017年11月15日才联系被告，被告迅速启动补定损，但双方对定损金额有争议，原告后撤诉，改单独起诉被告。2.根据《中华人民共和国资产评估法》（2016年12月1日起施行）和相关价格评估行业规范，评估机构及评估人员应具有相关资质，原告未提供证据证明评估机构和评估人员具备相关资质。此外，评估报告并没有申明所界定的损失与2017年7月22日有关。再次，评估书与鉴定报告不同，部分零件金额过高，如驾驶楼壳高出市场价1450元，故该评估书不应作为认定案件事实的证据。3.原告系单方委托评估，事先没有通知被保险人、被告，被告无法第一时间对原告受损车辆定损，也无法确认评估报告中的受损是否都和事故有关。原告违背诚信原则，滥用权利，其主张的评估费不应由被告承担。4.根据《机动车维修管理规定》（2016年修正），机动车维修经营依据维修车型种类、服务能力和经营项目实行分类许可。经查，佛山市高明区荷城浩俊汽车服务部未经行政许可，没有维修资质，原告应证明维修费的实际产生，如提供支付凭证、维修清单等。此外，原告在维修完毕才通知被保险人、被告，被告无法核实维修情况，无法核实是否扩大维修，原告行为悖于诚信原则，损害被告利益。5.原告维修均为采取更换措施，不符合经维修为主的原则。
本院经审理查明：2017年7月22日9时35分许，施建元驾驶粤Ｂ／×××××号小型客车自番禺向九江方向行驶到G1501广州绕城高速西行89KM处时，因不按规定变更车道，造成与原告驾驶的粤Ｅ／×××××号轻型货车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定施建元的违法行为是机动车变更车道未让在本车道内行驶的车辆，应负事故的全部责任，原告无违法行为，对事故无责任。
原告驾驶的粤Ｅ／×××××号轻型货车在事故中受损，佛山市价格事务所有限公司于2017年8月14日出具《道路交通事故车物损失价格评估书》和《道路交通事故车物损失价格评估表》，确认损失为28159元。原告为此支出评估费1467元。原告将车辆交佛山市高明区荷城浩俊汽车服务部维修，支出维修费28159元。另外，原告因事故支出拖车费600元。
被告在庭审中确认，承保了粤Ｂ／×××××号小型客车的机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），第三者责任商业保险（限额1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
本起事故造成原告的各项损失合共30226元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
对于原告因事故造成的损失30226元，原告已就各项损失提供相应证据予以佐证，本院予以确认。被告的抗辩意见均缺乏理据，本院不予采纳。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿维修费及评估费共2000元。余款28226元（30226元-2000元），因本案是机动车之间发生的交通事故，一方机动车驾驶人即施建元承担事故的全部责任，另一方机动车驾驶人即原告不承担事故责任，故被告保险公司在第三者责任商业保险限额（1000000元）内，根据保险合同的约定对上述余款向原告承担全部赔偿责任。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告罗兴华支付赔偿款2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业保险限额（1000000元）内一次性向原告罗兴华支付赔偿款28226元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费277.83元（已减半，由原告罗兴华预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一八年三月十二日
书记员 彭 雅
附表：
赔偿项目
原告主张
|
被告的意见
|
本院认定及理由
一
|
维修费28159元
|
28159元
|
被告保险公司：对评估报告有异议，部分零件价格过高，维修单位没有维修资质，原告没有通知被保险人及被告参与定损、维修过程。
|
原告提供的由佛山市价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估书》和《道路交通事故车物损失价格评估表》，系由符合资质的鉴定机构和鉴定人员出具的，合法有效，本院予以确认。原告提供的维修费发票，真实合法，本院也予以确认。被告的抗辩理由缺乏理据，均不予采纳。对原告主张的维修费28159元予以确认。
二
|
评估费1467元
|
1467元
|
被告保险公司：原告属单方委托，无法核实是否扩大损失。
|
法律并未禁止当事人就事故中的损失自行委托评估机构进行鉴定，故被告抗辩理由不充分，本院不予采纳。原告提供的发票为电子发票，经查属实，本院予以确认。
三
|
拖车费600元
|
600元
|
被告保险公司：未发表具体意见。
|
依原告主张。
赔偿项目合计
|
30226元
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983执保344号之一
申请人：山金岭，男，1970年5月29日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
被申请人：中石化工建设有限公司。住所地：河北省石家庄市丰收路128号。统一社会信用代码：91130000104322610K。
法定代表人：孙建国，该公司董事长。
被申请人：中石化工建设有限公司安徽分公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区肥西路1018号水晶苑5幢301室。统一社会信用代码：9134010069738172X0。
负责人：张文中，该公司经理。
申请人山金岭于2018年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中石化工建设有限公司、中石化工建设有限公司安徽分公司价值160万元的财产予以保全，并已提供相应担保。
本院经审查认为：申请人山金岭的申请符合相关法律规定，依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十八条、第一百五十九条、第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人中石化工建设有限公司、中石化工建设有限公司安徽分公司在河北伦特石油化工有限公司的工程款160万元，期限为一年（自年月日至年月日）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 滕奉朝
二〇一八年六月二十六日
书记员 白龙飞
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0682民初2443号
原告：彭盛平，男，1962年1月4日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
被告：沈侦君，男，1955年6月8日出生，汉族，浙江省遂昌县人，经商，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：周来保，湖南永发律师事务所律师。
被告：临湘市沈君炭仙有限公司，住所地：临湘市白云镇麻塘居委会白云街83号。
法定代表人：沈侦君，该公司经理。
诉讼代表人：湖南利诚资产清算管理有限公司，系被告公司的破产管理人。
委托诉讼代理人：汪双云，男，系湖南利诚资产清算管理有限公司职工。
原告彭盛平与被告沈侦君、临湘市沈君炭仙有限公司（以下简称“炭仙公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭盛平、被告沈侦君的委托诉讼代理人���来保、被告炭仙公司的委托诉讼代理人汪双云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭盛平向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告沈侦君持有的债权为破产债权；2、请求沈侦君与临湘市沈君炭仙有限公司清偿借款本金5万元及利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年7月17日，被告沈侦君因公司经营需要为由向原告借款5万元，后向原告出具了借条，约定月息两分。原告依法向被告沈君炭仙公司申请了破产债权，破产管理人以原告未进入该公司账目，无法证明用于公司经营为由，认定借款为被告沈侦君的个人行为，拒绝将原告的债权纳入破产债权中。故原告诉至法院。
被告沈侦君辩称，5万元借款都是用于公司经营，是要纳入破产债权。
���告炭仙公司辩称，1、在法院宣告破产后，就不能计算利息，所以不再计算利息。2、原告需要提供银行流水。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
本院认为，本案主要存在以下2个争议焦点：1、原告是否对被告炭仙公司享有破产债权；2、被告沈侦君对该笔债权是否承担连带清偿责任。
争议焦点1：本院认为，原告对被告炭仙公司享有破产债权本金5万元。原告向被告沈侦君出借了5万元，原告提供的借条上虽没有被告炭仙公司的盖章，但有法定代表人沈侦君的个人签名，即借款系被告沈侦君以个人名义向原告所借，但本院查明，5万元借款均是用于炭仙公司的生产经营需要，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定，法定代表人以个人名义向出借人借款的款项用于企业生产经营，企业与个人承担共同清偿责任，故被告炭仙公司应对原告的借款5万元承担清偿责任，故确认原告对被告炭仙公司享有的借款债权，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”原告提供的借条上均没有与被告明确约定借款利息，故本院不支持原告要求两被告支付利息���诉讼请求。
争议焦点2：本院认为，两被告应当承担共同清偿责任。被告沈侦君辩称其是作为被告炭仙公司法定代表人身份签名，系职务行为，经查，被告沈侦君向原告出具的借条仅有沈侦君的个人签名。本案中，被告沈侦君以个人名义向原告借款，所借款项用于企业生产经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，故对原告要求两被告对原告的借款共同承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《企业破产法》第二十五条第一款第七项、第五十八条第三款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条之规定，判决如下：
一、确认原告彭盛平对被告临湘市沈君炭仙有限公司享有破产债权5万元；
二、被告沈侦君对上述债权承担共同清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告临湘市沈君炭仙有限公司、沈侦君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 邓曙龙
二〇一八年二月二日
书记员 刘 欣
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽1402执507号
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局，住所地葫芦岛市连山区东城中路19号。
法定代表人常绪宝，系该局局长。
被执行人万树平，男，1963年7月24日生，现住葫芦岛市连山区塔山乡塔山村英塔屯23号，身份证号2107191955601025431。
本院在执行申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局与被执行人万树平行政处罚一案中，因被执行人对在违法占地上的建筑物未自动拆除，现需予以强制执行拆除，因申请执行人暂无强制执行费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款之规定，裁定如下：
葫连国土资罚字（2013）56号行政处罚决定书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐世江
二〇一六年七月二十一日
书记员 叶 强
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初12505号
原告：何巽，男，汉族，1984年10月26日生，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：韩健，江苏冠华律师事务所律师，特别授权。
被告：如皋市永华置业有限公司，住所地：如皋市石庄镇新生港社区二十二组。
法定代表人：陈爱华。
管理人：上会会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所，住所地：南通市。
管理人负责人：陈标。
委托诉讼代理人：徐建威，系永华置业有限公司破产清算小组副组长，特别授权。
委托诉讼代理人：钱秀山，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。
原告何巽与被告如皋市永华置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，适用简易程序审理。后因案情复杂，于2018年2月5日裁定转为普通程序，并于2018年3月19日向原告送达补交案件受理费通知，何巽无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告何巽撤回起诉处理。
已收取的案件受理费3085元，减半收取计1542.5元。
审 判 长 刘德兵
代理审判员 唐杨静
人民陪审员 陈克毅
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 葛洲花
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执1290号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司漳州芗城支行，住所地漳州市芗城区。
代表人周毅斌，行长。
被执行人福建艳阳农业开发有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人游瑞清，执行董事。
被执行人游瑞清，女，1971年12月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人游振洋，男，1965年5月8日，汉族，住漳州市芗城区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司漳州芗城支行与被执行人福建艳阳农业开发有限公司、游瑞清、游振洋金融借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖基靖
审判员 吴文华
审判员 蔡志江
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李文琦
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川07行终57号
上诉人（原审起诉人）邹本云，男，汉族，生于1945年10月1日，住绵阳市涪城区。
上诉人（原审起诉人）张友珍，女，汉族，生于1941年1月2日，住绵阳市涪城区，系上诉人邹本云之妻。
上诉人邹本云、张友珍诉绵阳市住房和城乡建设局、绵阳市国土资源管理局、第三人四川富临实业集团有限公司房屋行政登记纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，经查，本案上诉人邹本云、张友珍虽然所诉的是绵阳市住房和城乡建设局于1998年7月注销25665号房屋所有权证的行政行为，但由于该行为发生于企业破产清算期间，涉及到上诉人邹本云所在的原绵阳市第一纺织厂双马针织分厂的企业破产资产清算以及国务院、四川省、绵阳市有关住房制度改革和职工购买公有住房改革等相关政策落实问题，应该属于历史遗留的落实政策性质而引发的房地产纠纷，不属于人民法院受案范围，应依法不予立案。为此，上诉人邹本云、张友珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定不予立案并无不当,本院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 茜
审 判 员 夏春梅
审 判 员 严皓月
二〇一八年三月二十六日
法官助理 魏继军
书 记 员 黄 娟
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0683民初1484号
原告ＸＸ强，男，1963年5月13日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人沈治强，湖北金鹤律师事务所律师。
被告朱建乐，男，1968年11月2日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人朱建树，男，1975年12月27日出生，汉族，住枣阳市。系朱建乐弟弟。
被告唐秀珍，女，汉族，1966年8月8日出生，住址同上。系朱建乐妻子。
原告ＸＸ强与被告朱建乐、唐秀珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ强及其委托诉讼代理人沈治强、被告朱建乐的委托诉讼代理人朱建树到庭参加了诉讼，被告唐秀珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告ＸＸ强向本院提出诉讼请求：要求朱建乐、唐秀珍支付欠款150000元及利息，利息按月息一分计算，从借款之日起至还清欠款之日止。事实和理由：2015年1月19日，朱建乐因做生意需要向我借款150000元，约定月息一分，并向我出具欠据一份，后经我催要，朱建乐未予给付。因该借款发生在朱建乐、唐秀珍夫妻关系存续期间，为保护我的合法权益，请求法院依法解决。
被告朱建乐辩称，实际上借ＸＸ强本金只有100000元，150000元借条中的50000元是利息。借款期间我向ＸＸ强支付利息要求ＸＸ强给我银行卡号，ＸＸ强没有向我提供，造成利息没有支付成。
被告唐秀珍未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定事实如下：2010年12月24日，ＸＸ强以银行转账的方式向朱建乐借款50000元；2012年1月1日，ＸＸ强又以银行转账的方式向朱建乐借款50000元。2015年1月19日，ＸＸ强与朱建乐对前期二笔借款进行协商后，朱建乐于当日向ＸＸ强出具借条一份，借条载明“今借到ＸＸ强爹现金150000元整，计息1分，每年6月1号付半年息9000元、12月1号付半年息9000元，2015年1月19日，朱建乐”。后经ＸＸ强多次向朱建乐催要无果后，遂于2016年4月26日诉之本院，请求解决。
另查明，朱建乐、唐秀珍于1989年9月10日结婚。
以上事实，有朱建乐出具的借条一份、银行转账凭证二份、婚姻登记证明及本院开庭笔录在卷可以证实。
本院认为，朱建乐向ＸＸ强借款100000元，ＸＸ强按约定以银行转账的方式向朱建乐支付借款100000元，双方的借款关系依法成立。借款到期经ＸＸ强催要时，朱建乐又与ＸＸ强协商一致，对朱建乐前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由朱建乐重新向ＸＸ强出具150000元借条一份，同时在条据中约定了利息的计算方法。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。结合本案，ＸＸ强主张朱建乐偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求中，ＸＸ强所主张的借款本金150000元中含有前期借款利息50000元，没有超过朱建乐原借款以本金100000元为基数，以年利率24%计算至朱建乐重新出具债权凭证之日借款期间的利息。朱建乐欠ＸＸ强借款本息未付，事实清楚，证据确实充分，其应当承担给付责任。因朱建乐欠ＸＸ强借款未还是发生在朱建乐与唐秀珍夫妻关系存续期间，唐秀珍也未提供证据证明该债务属朱建乐个人债务，所以唐秀珍对该借款应承担连带清偿责任。朱建乐与ＸＸ强在借条中约定的借款利息按月息一分计算，经折算后未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院依法予以保护。故ＸＸ强要求朱建乐、唐秀珍偿还借款150000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
朱建乐、唐秀珍支付ＸＸ强借款150000元及利息（利息从2015年1月19日起按月息一分计算至付清之日止），于本判决生效后七日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，财产保全费1270元，合计5070元，由被告朱建乐、唐秀珍负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 辛宏伟
人民陪审员 武学成
人民陪审员 张保平
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘 军
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝行终201号
上诉人（一审原告）米海榕，女，1970年1月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市沙坪坝区。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人常斌，区长。
委托代理人肖亮，重庆市沙坪坝区房屋管理局工作人员。
委托代理人陈瑶，重庆索通律师事务所律师。
米海榕因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）房屋征收决定一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01行初283号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案系米海榕因一审法院对其所诉行政行为采用受生效判决所羁束的理由予以裁定驳回起诉不服而提起的上诉。一审法院在具有共同事实和法律问题且处于未决状态的多数人诉讼案件中，选取一宗诉讼案件进行审理，以其诉讼结果作为其余相同或类似行政争议处理的样本。采用该种方式解决群体性行政争议，能用较小的诉讼规模解决较大的群体性行政争议中的共同事实或法律问题，扩大行政诉讼制度解决行政争议的能力，避免因法院对共同事实或法律问题进行重复审理而造成司法资源浪费，也避免法院对共同事实或法律问题作出不一致的裁判。本案中，包括米海榕等涉小龙坎片区房屋征收项目众多的被征收人，均以沙区政府作出的沙府房征决[2017]1号《沙坪坝区人民政府关于沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程的征收决定》（简称《征收决定》）违法为由，分别向一审法院提起行政诉讼，请求确认《征收决定》违法。由于包括米海榕等众多的被征收人要求人民法院审查的行政行为为同一行政行为，即同一份《征收决定》，一审法院采取在这一同类案件中选取一个案件作为标准诉讼案件，并中止其他同类案件的诉讼，符合人民法院正在进行的审判方式改革发展方向，也不违背法律的原则规定。
经审查，一审法院对选取的(2017)渝01行初260号案件，依法进行了公开开庭审理。该案一审判决后，该案当事人况强、张怀芳不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，于2017年12月27日依法作出(2017)渝行终739号行政判决，驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。在本案一审中也通知了米海榕等人到法院陈述其对涉案《征收决定》的意见。本案中，米海榕的房屋（沙坪坝区小龙坎新街XX号-2-3-1）在《征收决定》征收范围，米海榕的具体情形，除房屋位置与况强、张怀芳房屋位置不同外，米海榕在一审中并未提出证据证明其案件事实与况强、张怀芳诉讼案件之间事实上或法律上有重大的区别，故本案二审案件也适用况强、张怀芳诉讼案件的二审行政判决。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。米海榕的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邬继荣
审 判 员 乐 敏
审 判 员 谭秋勤
二〇一八年四月十八日
法官助理 曹 怡
书 记 员 张惠中
附：本院(2017)渝行终739号案件判决书。
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0303执252号之一
申请人：四川衡易物业服务有限公司自贡分公司，住所四川省自贡市自流井区汇兴路598号龙城国际5号楼1单元1楼。
负责人：章贵。
被执行人文玉芬，女，汉族，1971年9月4日出生，住四川省自贡市汇东新区。
本院依据已经发生法律效力的自贡市自流井区人民法院(2017)川0302民初2228号民事判决书，因被执行人文玉芬至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人文玉芬在中国工商银行账户内存款人民币3961.12元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨华
二〇一八年五月二十九日
书记员 谢静
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执29911号
申请执行人：北京鼎恒博源文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8342房间。
法定代表人：张鹏程，执行董事。
被执行人：潘珏佳，女，1994年7月8日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
本院执行北京鼎博源文化传媒有限公司与潘珏佳民事纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105民初68078号生效法律文书。申请执行人北京鼎博源文化传媒有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人潘珏佳依照生效法律文书内容给付五百零六万两千八百一十元及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年12月29日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人潘珏佳名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人北京鼎博源文化传媒有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人北京鼎博源文化传媒有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人潘珏佳仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜玉勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 王润苗
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1322民初3829号
原告康集玲，女，1970年5月17日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢兴松，湖南正君律师事务所律师。
被告刘和平，男，1965年5月7日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人黄春花，湖南迪坤律师事务所律师。
原告康集玲与被告刘和平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日受理后，依法适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢兴松，被告刘和平及其委托诉讼代理人黄春花到庭参加了诉讼，后依法转换为普通程序，由审判员游新禧担任审判长，与人民陪审员肖宝田、刘立崧组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告康集玲的委托诉讼代理人谢兴松，被告的委托诉讼代理人黄春花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康集玲请求本院判令：1、由被告偿还原告借款10万元及从2014年7月31日至2017年11月30日止的利息8万元，合计18万元；2、由被告按月利率2%向原告支付从2017年12月1日至借款清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月3日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，双方约定了借款期限和利息，被告并出具了借条。借款到期后，经原告多次催讨，被告只向原告偿付了部分本息。2014年7月30日，双方进行结算，截至2014年7月30日止，被告尚欠原告借款本金10万元，结算当日，被告收回了原始借条并重新向原告出具了一张金额为10万元的借据，并约定月利率3%，按月付息，双方结算后被告以各种理由拒不偿还借款本息。
被告刘和平答辩要点：原告所述与事实不符，2015年12月份，被告就以其享有的对伍福全12.7万元的债权，经原告同意用该债权偿还所欠原告的借款10万元及利息，且原告也实际向伍福全主张了权利，因此，根据法律规定，本案所涉借款已经清偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
被告刘和平与原告康集玲系朋友关系。2013年1月3日，被告刘和平以生意周转为由向原告康集玲借款20万元，约定月利率3%，并出具借条一张，原告通过中国工商银行转账支付了借款20万元。借款后，被告偿还过部分本息，双方于2014年7月30日进行结算后，被告尚欠原告借款10万元，当日被告向原告重新出具了一张金额为10万元的借据，并约定月利率3%。以上事实有双方当事人陈述、借条原件、银行转账凭证予以证实，均已收录在卷佐证。
二、双方当事人有争议的事实
1、被告债权转让是否成立。被告认为其于2015年12月份在经过原告同意后，以其享有的对案外人伍福全的12.7万元债权用于抵偿对原告所负的10万元借款本息，将伍福全出具的欠条也交给了原告，并提交通话录音一份、欠条复印件予以证明。原告认为通话录音的文字版内容与通话录音不符，实际录音的意思也是原告替被告到天河新村项目部催讨，如果催讨成功，原告的债权优先受偿，并不存在将其对伍福全的债权抵消被告对原告的债务。经本院对案外人伍福全调查核实，被告将其对伍福全享有的债权转让给原告通知到了伍福全，但原告并未向伍福全主张债权。本院认为，被告对案外人的债权转让只需通知到案外人，但被告对原告的债务转让应当征求原告的同意，原告未向案外人主张债权，表明原告不同意被告将其债务转让，因此，被告的抗辩理由不能成立。
2、借款偿还情况。被告认为自2014年7月30日转据后，偿还了一次借款，但具体金额记不清了。原告认为自转据后被告再未偿付过任何本息。本院认为，在被告未能提交证据证明其主张的情况下，以原告认可的被告自2014年7月30后未偿付过借款本息。
判决的理由与结果
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告刘和平向原告康集玲借款10万元并约定利息，事实清楚、证据充分，本院予以认定。故对原告要求被告返还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过月利率3%，借款人已支付利息的，人民法院应予支持，对未支付部分利息，不得超过月利率2%。本案中，借贷双方约定月利率3%，双方已自行支付的本院不予调整，未支付的利息，按月利率2%计算。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告刘和平返还原告康集玲借款本金10万元并按月利率2%从2014年7月31日支付利息至借款清偿之日止。
上述款项限本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，由被告刘和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 游新禧
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 刘立崧
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 杨 媚
代理书记员 曾思思
附：本判决适用的法律条文
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
对《中华人民共和国合同法》的适用
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。