北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第6592号
原告何炳祥，男，1962年4月28日出生。
委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。
委托代理人胡小慧，广东华进律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人佛山市顺德区龙江镇睡神精工家具制造厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会隔高工业路*号。
法定代表人邓其光。
原告何炳祥因不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年10月29日作出的商评字[2015]第79571号《关于第3614700号“OLÉNO”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，并依法于2016年3月23日公告通知了第三人佛山市顺德区龙江镇睡神精工家具制造厂（简称睡神精工厂）参加本案诉讼。本案于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告何炳祥的委托代理人毛宏湖，被告商标评审委员会的委托代理人李铁峰到庭参加了诉讼，第三人睡神精工厂未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标��审委员会针对何炳祥就其拥有的第3614700号“OLÉNO”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而做出的。被告商标评审委员会在被诉决定中认为：本案的争议焦点问题是何炳祥在2011年3月3日至2014年3月2日期间是否对诉争商标进行了有效的商业使用。就何炳祥于商标评审阶段提交的证据而言，何炳祥及其关联企业的介绍及相关荣誉证书不足以证明诉争商标在核定使用商品上的使用、宣传等情况。商标使用许可合同虽然能够证明其曾授权广东奥丽侬内衣集团有限公司（简称奥丽侬公司）在2010年6月14日至2015年6月13日期间使用诉争商标。但何炳祥还提交了奥丽侬公司与佛山市祥兴盛展览制品有限公司（简称祥兴盛公司）签订的委托生产合同、对应发票及产品照片。其中，根据委托生产合同约定，奥丽侬公司委托祥兴盛公司生产的“奥丽侬”货柜系用于其店��的陈列和摆货。故该份委托生产合同仅能证明奥丽侬公司与祥兴盛公司双方存在产品委托生产关系，而生产出的产品则依附于奥丽侬公司服装行业相关产品的销售行为，不能证明诉争商标在核定使用的“家具”等商品上的生产、宣传、销售等使用情况。故综合在案证据不能证明何炳祥在2011年3月3日至2014年3月2日期间对诉争商标进行了有效的商业使用。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条第二款、第五十四条和第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
原告何炳祥诉称：其为奥丽侬公司的法定代表人。奥丽侬公司以生产经营奥丽侬品牌内衣为主。为配合店铺经营，奥丽侬公司开始设计并使用自有货柜。由于诉争商标货柜产品推出后反响良好，原告将逐步对外推广诉争商标家具产品。鉴于《商标法》第四���九条第二款的立法本意在于督促商标权人使用商标，而非对商标注册人的惩罚，且原告具有真实使用诉争商标的意图及行为，故诉争商标应维持注册。综上，请求人民法院判决撤销被诉决定。
被告商标评审委员会坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告全部诉讼请求。
第三人睡神精工厂未提交书面答辩意见，且因缺席本案的审理而无庭审意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第3614700号“OLÉNO”商标，该商标于2003年7月1日提出注册申请，并于2005年6月14日获准注册，经续展，专用权期限至2025年6月13日止。该商标核定使用于第20类商品上，具体包括：家具；窗用非金属附件；非金属工具柄；木、蜡、石膏或塑料艺术品；木头或塑料标志牌；竹编制品（不包括帽、席、垫）；饮用麦管；家具用非金属附件；枕头；软垫。商标注册人为何炳祥。
针对诉争商标，睡神精工厂以连续三年停止使用为由，于2014年3月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局依法受理后，通知何炳祥提交2011年3月3日至2014年3月2日期间使用诉争商标的证据材料。何炳祥在指定期限内提交了相关证据材料。商标局经审查认为，何炳祥提供的商标使用证据无效，于2015年1月22日做出撤销决定，撤销诉争商标的注册。
何炳祥就上述撤销决定提出复审申请，主要理由为其与奥丽侬公司签订有关于诉争商标的许可使用合同，且奥丽侬公司与祥兴盛公司签订有生产诉争商标产品的合同，并有发票加以佐证。前述证据可以证明诉争商标在2011年3月3日至2014年3月2日间进行了实际使用。此外，睡神精工厂之所以针对��争商标提出撤销申请，系因其在第20类商品上申请注册了与诉争商标近似的商标，故其申请撤销诉争商标具有主观恶意，属于不正当竞争行为，应予制止。
何炳祥向商标评审委员会提交了下列证据以证明其对诉争商标的使用情况：1.何炳祥及其关联企业的相关介绍和获得的部分荣誉证书；2.何炳祥与奥丽侬公司签订的商标使用许可合同，其上记载许可使用的商标为诉争商标，许可使用期限为2010年6月14日至2015年6月13日；3.奥丽侬公司与祥兴盛公司签订的委托生产合同及对应发票，合同记载奥丽侬公司委托祥兴盛公司生产“奥丽侬”货柜，用于自身店铺的陈列和摆货，货柜规格由奥丽侬公司根据不同的店铺规格进行设计；4.显示有诉争商标的货柜产品照片。
何炳祥与睡神精工厂在本案诉讼阶段均未向本院提交证据材料。
庭审中，当本院询问原告何炳祥是否有实际销售诉争商标产品的证据材料时，其明确表示没有。
此外，关于被诉决定第三页第二行至第三行“故综合申请人提交的证据能形成完整的证据链”之表述，被告商标评审委员会称系笔误，应为“故综合申请人提交的证据不能形成完整的证据链”。原告何炳祥予以认可。
上述事实，有诉争商标档案、撤销决定、何炳祥在商标评审阶段提交的证据材料、被诉决定及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：何炳祥及其许可使用人在2011年3月3日至2014年3月2日期间是否对诉争商标进行了使用。
根据《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，何炳祥于评审阶段提交的证据1主要为其个人所获各类证书，且均与诉争商标无关，不能证明诉争商标的使用情况。评审阶段提交的证据2为商标使用许可合同，该份证据至多能够证明诉争商标许可使用关系的存在，但因商标许可使用行为仅是许可人与被许可人之间的行为，不具有面向消费者昭示商标的标识功能，因此，商标许可使用合同本身尚不足以证明对诉争商标进行了使用。评审阶段提交的证据3为委托生产合同及发票、证据4为产品照片，前述两份证据虽然能够证明诉争商标被许可人奥丽侬公司委托祥兴盛公司生产了标有诉争商标的货柜，但根据合同约定，前述货柜系奥丽侬公司用于店铺内部使用，而非投入市场流通环节，在何炳祥未提供其他证据与之形成完整的证据链来证明上述标有诉争商标的货柜在指定的三年期间内实际投入了销售市场等公开的商业流通领域的情况下，本院对前述两份证据亦不予采信。鉴于此，被诉决定认定何炳祥提交的证据不足以证明在2011年3月3日至2014年3月2日期间何炳祥及其许可使用人对诉争商标进行了有效的商业使用而予以撤销诉争商标，未有不当。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告何炳祥的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告何炳祥负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 宋巧丽
��民陪审员张竞
二〇一六年七月十八日
法官 助理 楼三丹
书 记 员 于天娇