安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终491号
上诉人（原审被告）：张宏亮，男，1973年8月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：张丽，安徽华扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽省洛园建设工程有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：王亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。
原审被告：袁浩，男，1975年2月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原审被告：安徽盛林建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道。
法定代表人：汪霖，该公司总经理。
上诉人张宏亮因与被上诉人安徽省洛园建设工程有限公司（以下简称洛园公司）、原审被告袁浩、安徽盛林建筑安装工程有限公司（以下简称盛林公司）民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院(2017)皖1523民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张宏亮上诉请求：一、撤销一审判决，依法认定上诉人已偿还被上诉人借款500000元,判决上诉人向被上诉人清偿剩余借款1500000元及利息；二、被上诉人承担二审上诉费用。事实与理由：一审判决以上诉人500000元的给付对象不是被上诉人为由，对上诉人已偿还的500000元借款不予认定，显系认定事实及证据错误。（1）本案真实情况是上诉人直接向吴春风借款，被上诉人只是借用账户，协助吴春风将借款转给上诉人。被上诉人据以主张借贷关系的借条，并不是真实借贷的反映，甚至落款时间也不属实，借条的形成时间是2017年4月，即吴春风起诉后，被上诉人才要求上诉人出具。被上诉人获得债权人的权利和地位应是在吴春风起诉且被法院强制代偿后，因代为清偿行为获得债权受让人的地位，本案案由应为债权转让纠纷；（2）上诉人作为债务人对原债权人的清偿行为，依法可以向受让债权的被上诉人主张。被上诉人在一审提交的证据可以证实上诉人作为实际借款人委托介绍人张衡向吴春风还款200000元，应认定为偿还借款，依法可以向被上诉人主张；三、上诉人在被上诉人与吴春风达成调解并取得受让债权人地位后，上诉人直接向被上诉人实际控制人方斌还款300000元，应认定为对本案借款的清偿。
洛园公司辩称，上诉人认为500000元应该扣除，理由显然不属实。200000元是转账给案外人张衡，各方都不认识张衡，300000元转给方斌是事实，但并不是偿还本案的借款，与本案无关。
袁浩对张宏亮的上诉请求不持异议。
洛园公司向一审法院起诉请求：一、被告张宏亮立即归还原告借款本金2000000元及利息（自2016年6月2日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告袁浩和盛林公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2016年6月2日，张宏亮因承包舒城县润丰南湾小区一期工程需要缴纳工程保证金，特向原告借款2000000元，并出具了一份借条，双方约定按月利率2%计算利息。盛林公司为共同借款人，盛林公司的项目经理袁浩为担保人。2016年6月3日，原告将该笔借款汇入张宏亮的银行账户。张宏亮收到借款后，又将该款用于挂靠的盛林公司招投标。后经原告催要，张宏亮以各种理由推脱，拒不履行还款义务。
一审法院认定事实：2016年6月2日，原告向案外人吴春风借款2000000元，2016年6月3日吴春风将2000000元汇入原告账号，同日，原告将该笔借款转借给张宏亮。2017年4月，原告要求张宏亮按原借款日期即2016年6月2日出具了借条，并由袁浩提供了担保。借条约定月利率为2%，袁浩承担连带责任保证。
一审法院认为，原告和张宏亮之间借贷关系明确，借贷事实清楚。原告要求张宏亮返还借款，张宏亮应当及时清偿。被告袁浩未履行保证义务，应当承担保证责任。原告的诉请，于法有据，应予支持。但借款日期应确定为2016年6月3日即原告给张宏亮实际汇款日。原告未提供证据证明盛林公司是共同借款人，对其请求盛林公司承担责任，不予支持。被告张宏亮主张已偿还借款500000元，因其给付对象不是本案原告，原告亦不予认可，故可以另案处理。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告张宏亮向原告安徽省洛园建设工程有限公司清偿借款2000000元及利息（自2016年6月3日起按月利率2%计算利息至还清之日止），于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告袁浩对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽省洛园建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费28240元，由被告张宏亮负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对张宏亮提交的500000元转账凭证、洛园公司法人变更材料及情况说明真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对洛园公司提交的转款凭证予以认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为:一、本案是民间借贷纠纷还是债权转让纠纷；二、张宏亮有无偿还500000元款项。
关于焦点一。张宏亮因承包工程需要，经与吴春风洽谈借款事宜后，由洛园公司向吴春风出具借条进行借款。吴春风将2000000元借款汇入洛园公司账户后，洛园公司即将该笔2000000元转入张宏亮账户。后因张宏亮未及时还款，造成吴春风起诉洛园公司。经洛园公司与张宏亮沟通，由张宏亮向洛园公司出具借条，确定洛园公司与张宏亮之间存在借贷关系。该借条系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原判认定洛园公司与张宏亮系民间借贷关系，并无不当，应予确认。上诉人该项上诉理由不能成立，不应支持；
关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。洛园公司提供的借条、转账凭证足以证实双方当事人之间存在2000000元的借贷关系，现借款期限届满，洛园公司要求张宏亮还本付息、袁浩承担担保责任，于法有据，应予支持。民事诉讼活动中，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张宏亮上诉称其已实际偿还500000元，但该款系张宏亮向案外人张衡、方斌汇款，洛园公司亦否认该两笔还款事实，再结合张宏亮与方斌之间存在其他经济往来的事实，张宏亮提供的证据，不足以证实上述500000元汇款系对本案借款的清偿。据此，张宏亮的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，张宏亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张宏亮负担。
本案为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 卢文乐
审 判 员 高 华
二〇一八年四月二十七日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 夏雅俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。