四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初6139号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市高新区天晖中路56号曙光国际大厦A幢16-18楼。
法定代表人：龚民，董事长。
委托诉讼代理人：陈巍，男，该公司员工，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：覃颖，女，该公司员工，一般授权代理人。
被告：成都三叶鞋业有限公司，住所地：四川省成都市大邑县沙渠工业发展区大桥路。
法定代表人：岳俊平。
委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都英杰鞋材有限公司，住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇勤江社区（沙渠工业集中发展区）。
法定代表人：陈志杰。
委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：岳俊平，男，汉族，1973年4月6日出生，住四川省南江县。
被告：涂敏，女，汉族，1977年11月9日出生，住四川省双流县。
被告：黄叶英，女，汉族，1968年9月24日出生，住浙江省乐清市。
被告：陈志杰，男，汉族，1964年5月11日出生，住浙江省乐清市。
被告：陈迪，男，汉族，1990年2月3日出生，住浙江省乐清市。
被告：陈雪，女，汉族，1992年3月9日出生，住浙江省乐清市。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被告成都三叶鞋业有限公司（以下简称三叶鞋业公司）、成都英杰鞋材有限公司（以下简称英杰鞋材公司）、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、陈迪、陈雪追偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏忠担任审判长，与审判员晏锐、人民陪审员安宁组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告小企业担保公司的委托诉讼代理人陈巍、被告三叶鞋业公司、英杰鞋材公司共同委托的诉讼代理人李文科到庭参加诉讼，被告岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、陈迪、陈雪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告小企业担保公司诉称，被告三叶鞋业公司与兴业银行成都分行签署了《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》，由兴业银行成都分行向三叶鞋业公司提供人民币380万元的贷款，三叶鞋业公司委托原告为上述贷款提供担保，并与原告签署了《委托担保协议》。原告与兴业银行成都分行签署了《最高额保证合同》，约定原告就三叶鞋业公司在《基本额度授信合同》期间所形成的主债务提供保证责任。为担保原告因履行《最高额保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，被告英杰鞋材公司、陈志杰、黄叶英、岳俊平、涂敏、陈迪、陈雪分别于原告签署了《反担保保证合同》，被告三叶鞋业公司与原告签署了《反担保抵押合同》，将其所有的机器设备抵押给原告并办理了抵押登记。兴业银行成都分行根据合同向被告三叶鞋业公司放款380万元，三叶鞋业公司未如约履行归还义务，原告依约向兴业银行成都分行累计支付代偿款205072.04元。根据《委托担保协议》的约定，原告有权就代偿的金额及相应的利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用向被告三叶鞋业公司追偿并要求其支付违约金，其余被告应承担连带保证责任。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告三叶鞋业公司偿还原告代偿款205072.04元并支付原告在2015年12月18日至2016年8月12日期间每笔代偿从实际代偿日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照被告三叶鞋业公司与兴业银行成都分行签署的《流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%即9.945%计算，从2015年12月18日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2016年12月17日，合计为27502元）；二、被告三叶鞋业公司向原告支付违约金38万元；三、被告三叶鞋业公司承担本案案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；四、确认原告对被告一提供的机器设备抵押物依法享有优先受偿权；五、被告英杰鞋材公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、陈迪、陈雪就被告三叶鞋业公司上诉第一项至第三项债务承担连带保证责任。
被告三叶鞋业公司、英杰鞋材公司未提交书面答辩状及证据资料，在庭审中被告三叶鞋业公司、英杰鞋材公司答辩称，对借款的基本事实予以认可；对利息、罚息的计算方式有异议；对违约金有异议并请求予以驳回。被告岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、陈迪、陈雪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，2015年原告小企业担保公司（担保人、甲方）与被告三叶鞋业公司（借款人、乙方）签订了编号为2015年委最高额字第0060号《委托担保协议》。双方在该协议第一条“拟担保的主合同项下的主债权”约定：甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及∕或最高额保证合同为准。债权总金额人民币800万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同及∕或最高额保证合同约定的担保额为准）。第二条“甲方的保证范围、保证方式和保证期限”约定：具体以甲方与金融机构签订的保证合同及∕或最高额保证合同为准。第五条“甲方的权利、义务”约定：甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿。追偿范围包括下列款项：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失。第七条“违约责任”约定：乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。
2015年5月13日，被告三叶鞋业公司（申请人）与兴业银行股份有限公司成都分行（融资人、以下简称兴业银行成都分行）签订了编号为兴银蓉（授）1504第213号《基本额度授信合同》。双方在该合同中约定合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币800万元整，额度授信有效期为自2015年5月13日至2016年5月12日止；同时约定担保合同包括担保人小企业担保公司在兴银蓉（额保）1504第212号《最高额保证合同》提供保证。
2015年5月13日，原告小企业担保公司（保证人）与兴业银行成都分行（融资人）签订了编号为兴银蓉（额保）1504第212号《最高额保证合同》。双方在该合同中约定保证人自愿为融资人（即“债权人”）给予申请人三叶鞋业公司（即“债权人”）授信额度提供担保；并约定保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银蓉（授）1504第213号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度折合成人民币800万元，授信期间自2015年5月13日至2016年5月12日止，保证最高额本金限额为人民币800万元，保证额度有效期自2015年5月13日至2016年5月12日止。第六条“保证范围”第一款约定：本合同所担保的债权（“被担保债权”）为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷（统称“融资”）而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。第八条“见索即付”约定：只要融资人向保证人提交列明保证合同编号与债权余额的债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任并放弃一切抗辩理由。
2015年6月17日，被告三叶鞋业公司（借款人）与兴业银行成都分行（贷款人）签订了编号为兴银蓉（贷）1506第547号《流动资金借款合同》。双方在该合同中约定：本合同为编号兴银蓉（授）1504第213号《基本额度授信合同》的分合同，贷款人同意给予借款人借款人民币380万元，借款期限为12个月，及自2015年6月17日至2016年6月16日止；借款年利率实行固定利率，即根据合同签订日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变；担保合同包括担保人小企业担保公司在兴银蓉（额保）1504第212号《最高额保证合同》提供保证；还款方式为每月20日为结息日，到期一次性全部偿还本金。
2015年5月13日，原告小企业担保公司（甲方）分别与作为乙方的被告英杰鞋材公司，陈志杰、黄叶英，陈雪，陈迪，岳俊平、涂敏签订编号为2015年反保最高额字第0060号的《反担保保证合同》。甲、乙双方在合同中约定债务人三叶鞋业公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保证甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保；被保证的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；乙方反担保保证范围为甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用，甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，甲方实现债权的所有费用，甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金，甲方的其他损失；反担保保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；反担保保证方式为连带保证责任。
2015年，原告小企业担保公司（甲方、抵押权人）与被告三叶鞋业公司（乙方、抵押人）签订编号为2015年反抵最字第0060号的《反担保抵押合同》。甲、乙双方在合同中约定债务人三叶鞋业公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保证甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保抵押；被保证的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失，包括但不限于：甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用，甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，甲方实现债权的所有费用，甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金，甲方的其他损失；乙方提供的抵押物是机器设备；抵押权的存续期间至甲方向乙方出具解除抵押反担保责任通知书之日止。作为该合同附件的《抵押物概况》载明了抵押的机器设备的数量、质量、状况、所在地等基本情况，双方并于2015年6月16日向成都市大邑县工商行政管理局办理抵押登记，取得了编号为（大邑）工商动抵自2015第0061号《动产抵押登记书》。
在2015年6月17日，被告三叶鞋业公司与兴业银行成都分行签订编号为兴银蓉（贷）1506第547号《流动资金借款合同》后，兴业银行成都分行于当日出具了《兴业银行成都分行借款借据》，载明兴业银行成都分行向被告三叶鞋业公司放款380万元，期限自2015年6月17日至2016年6月16日，年利率为6.63%。被告三叶鞋业公司在获得贷款后，未完全按照其与兴业银行成都分行在《流动资金借款合同》约定的方式按月支付利息。兴业银行成都分行在2015年12月18日至2016年8月期间，在被告三叶鞋业公司出现拖欠利息后，按照其与原告小企业担保公司在《最高额保证合同》中约定，向原告发送了《兴业银行成都分行履行担保责任通知书》，要求原告代偿被告三叶鞋业公司拖欠的到期利息。原告小企业担保公司按照约定通过网银转账方式于2015年12月18日向兴业银行成都分行支付20995元、2016年1月20日支付21694.83元、2月18日支付21694.83元、3月18日支付20295.17元、4月20日支付21694.83元、5月20日支付20995元、6月20日支付23115.38元、7月20日支付31492.50元、8月12日支付23094.50元，即从2015年12月18日至2016年8月12日期间，原告共代偿205072.04元；兴业银行成都分行对原告小企业担保公司的每一笔代偿款均出具了收据。
以上事实，有原告小企业担保公司及被告三叶鞋业公司、英杰鞋材公司在庭审中的陈述和答辩、委托担保协议、基本额度授信合同、最高额保证合同、流动资金借款合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、抵押物清单、动产抵押登记书、兴业银行成都分行借款借据、兴业银行成都分行履行担保责任通知书、网上银行交易电子凭证以及收据等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告小企业担保公司与被告三叶鞋业公司签订的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》及其与被告英杰鞋材公司，陈志杰、黄叶英，陈雪，陈迪，岳俊平、涂敏签订的系列《反担保保证合同》均系各方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告三叶鞋业公司未按照《委托担保协议》的约定按时、足额归还代偿款是酿成本案纠纷的根本原因，因此对原告提出的要求被告三叶鞋业公司支付代偿款及相应利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告小企业担保公司与被告三叶鞋业公司约定以被告三叶鞋业公司所有的机器设备作为全部债权的抵押担保并在主管部门办理了抵押登记，因此原告小企业担保公司对已经抵押的机器设备的抵押权成立，其有权诉请就抵押物依法处置所得价款在约定的担保范围内优先受偿。被告英杰鞋材公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、陈迪、陈雪作为反担保保证人，原告小企业担保公司有权要求其承担连带保证责任，且其作为保证人在承担担保责任后，有权向被告三叶鞋业公司追偿。
关于执行的利率标准问题。原告小企业担保公司与被告三叶鞋业公司在签订的《委托担保协议》约定代偿款项的利息、罚息按三叶鞋业公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算；《兴业银行成都分行借款借据》载明的贷款年利率为6.63%，因此对原告主张的按照9.945%的标准确定年利率，本院予以支持。原告在法庭审理中主张按照《委托担保协议》的约定，应当以9.945%的年利率分别计算利息、罚息，被告三叶鞋业公司、英杰鞋材公司认为应当以利息和罚息总计年利率应为9.945%。本院认为，《委托担保协议》作为原告方提供的格式合同，其中关于追偿利息、罚息的约定属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，当对利息、罚息的利率确定问题有两种以上解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，本院对被告三叶鞋业公司、英杰鞋材公司提出的利息、罚息总计年利率为9.945%主张，本院予以采纳。
关于违约金问题。首先是违约金的计算基数问题，《委托担保协议》中约定乙方即被告三叶鞋业公司如不能按时还款，应按协议约定的担保金额的10%向原告小企业担保公司支付违约金。从本案查明的事实来看，兴业银行成都分行向被告三叶鞋业公司放款金额为380万元，原告主张按照实际放款金额的10%支付违约金即38万元；从原告代偿的情况来看，原告起诉主张的代偿本金为205072.04元。本院认为，在放款金额380万元能够确定的情况下，如原告每发生一笔费用即起诉要求被告支付38万元的违约金，明显有失公允，因此对违约金的计算基础以原告实际已经代偿的金额为宜。其次是违约金的支付费率问题，本院认为，违约金主要适用于因违约方的违约行为给守约方所造成的利益损失，就本案来看，被告三叶鞋业公司未按合同的约定及时足额地偿还代偿款的行为已属违约，该行为必定导致原告应获得而未获得的资金被占用期间的利益的损失。在原告未提供因被告的违约行为而导致的其他损失的证据材料情形下，本院在兼顾原告小企业担保公司损失和被告三叶鞋业公司应得到一定惩罚的前提下，综合考量当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对违约金费率酌情确定为实际代偿金额205072.04元的10%进行认定，即20507元。
关于财产保全费问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于原告小企业担保公司未提供因本次诉讼而已经支付的财产保全费的相关凭证，原告小企业担保公司应承担对其前述请求举证不能的不利后果。因此，对原告小企业担保公司提出的要求被告三叶鞋业公司支付财产保全费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都三叶鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿本金205072.04元及利息、罚息（截至2016年12月17日的利息、罚息合计为27502元，自2016年12月18日起至本金偿清之日止的利息、罚息合计的计算标准为：以205072.04元为本金，以9.945%的年利率计付）；
二、被告成都三叶鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金20507元；
三、被告成都英杰鞋材有限公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、陈迪、陈雪对被告成都三叶鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其在向原告成都小企业融资担保有限责任公司清偿债务后，有权依法向被告成都三叶鞋业有限公司追偿；
四、如被告成都三叶鞋业有限公司不履行上述债务，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权就被告成都三叶鞋业有限公司抵押的机器设备折价或拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9926元，由原告成都小企业融资担保有限责任公司负担6692元，被告成都三叶鞋业有限公司、成都英杰鞋材有限公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、陈迪、陈雪负担3234元，公告费300元由被告成都三叶鞋业有限公司、成都英杰鞋材有限公司、岳俊平、涂敏、黄叶英、陈志杰、陈迪、陈雪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 忠
审 判 员 晏 锐
人民陪审员 安 宁
二〇一七年十一月六日
书 记 员 韩艳玲