徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初691号
原告范某某，男，1985年2月10日生，住邳州市。
委托代理人王健，江苏徐州金合律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，市政府法制办工作人员。
第三人徐州某某企业有限公司，住所地徐州经济技术开发区金港路36号。
法定代表人杨某某，该公司董事长。
委托代理人周某，该公司职员。
原告范某某不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的徐人社工不认字〔2016〕第19号不予工伤认定决定及被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）作出的徐行复〔2016〕第125号行政复议决定，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告范某某及其委托代理人王健，被告徐州市人社局负责人杨连朋、委托代理人柳筱，被告徐州市政府的委托代理人赵书珺，第三人徐州某某企业有限公司（以下简称徐州某某公司）的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年9月12日作出徐人社工不认字〔2016〕第19号《不予���伤认定决定书》，认定：2015年10月27日15时左右，范某某在单位因工作排班问题与同事孙忠全发生口角，后相互殴打致其头面部受伤，先后多次就诊于徐州仁慈医院、徐州市第三人民医院、徐州市中心医院，被诊断为头部外伤，颅脑外伤，左耳外伤。范某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告范某某不服该决定，向被告徐州市政府申请行政复议，徐州市政府于2016年11月2日作出徐行复〔2016〕第125号行政复议决定，维持被告徐州市人社局作出徐人社工不认字〔2016〕第19号《不予工伤认定决定书》的行政行为。
原告范某某诉称：一、被告徐州市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项，先后作出两次工伤认定结果，先是认定工伤再不予认��工伤，认定结果不一致，原告认为徐州市人社局作出的被诉不予工伤认定决定程序不合法，被告徐州市政府也未查明事故真实情况，第三人举证后亦未通知原告抗辩，复议程序也不合法。第三人提供的证据因为和第三人有利害关系，不能作为证据使用。二、原告因工作需要受组长指派去和孙忠全协商换班次序的问题引发孙忠全殴打原告是一个连续的过程，受伤和履行工作职责有关联性。综上，请求法院判决撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工不认字〔2016〕第19号《不予工伤认定决定书》及被告徐州市政府作出的徐行复〔2016〕第125号《行政复议决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告范某某向本院提交了以下证据：1．徐人社工认字〔2016〕第455号《认定工伤决定书》、徐人社工不认字〔2016〕第19号《不予工伤认定决定书》，用以证明被告针对同一事实依据同一法律条款作出截然相反的认定，证明被告的不予工伤认定行政行为错误；2．徐行复〔2016〕第125号《行政复议决定书》复印件，用以证明本案的行政复议程序违法，应予撤销；3．《劳动合同书》，用以证明关于劳动工作时间及休息休假的规定，第三人要求换班是履行工作职责；4．范某某与宋凯的通话录音光盘及书面整理材料两份，用以证明原告找孙忠全协商换班是宋凯安排进行的，是履行工作职责所受的伤害。
被告徐州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，本案中所涉的殴打行为虽然与二人之前因排班问题产生的纠纷有一定关联性，但其直接原因并非工作纠纷引起，且该纠纷可以通过合法合理的方式解决。同时，原告范某某与同事均为一线叉车技术员，安排员工上班班次是班组长的工作职责，并非原告的工作职责。因此，该殴打行为与履行工作职责无关联性。故原告范某某受到的暴力伤害不符合认定工伤的情形。综上，被告不予认定原告为工伤的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．徐州某某公司工商登记信息、接处警工作登记表、徐劳人仲案字（2016）第2号仲裁裁决书、范某某本人自述、参保人员基本情况、徐州仁慈医院诊断证明和诊断报告书、徐州第三人民医院门诊病情证明、徐州市中心医院诊断证明书和诊断报告书、病历、解除劳动合同通知书，用以证明原告向被告提起工伤认定申请，被告依法予以受理，并且原告因排班原因与孙忠全发生互相殴打才导致原告受伤，原告受���伤害并非是履行工作职责导致的；2．某某公司就范某某申请工伤举证说明、劳动合同书、张家起和曹国龙的情况说明和身份证、范某某书写的事件经过说明、孙忠全书写的事件经过说明和身份证，用以证明安排上班班次不属于原告的工作职责范围，故原告受到的伤害不符合认定工伤的情形；3．《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《关于撤销徐人社工认字〔2016〕第455号<认定工伤决定书>的决定》、《不予工伤认定决定书》、《送达回证》、《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》，用以证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，认定程序合法。法律依据为：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条；《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
被告徐州市政府辩称：一、行政复议决定符合法定程序。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。三、行政复议决定适用法律、法规正确。（一）关于原告受到的伤害是否应该认定为工伤的问题。工伤举证期间，第三人在其提交的《徐州某某企业有限公司就范某某申请工伤举证说明》中对排班的职责有具体的陈述：“我司安排员工上班班次是现场班组长的职责，员工对排班有任何异议应当找自己的当值主管进行沟通。公司禁止员工私下自行调整或者强迫其他员工与自己换班”。原告对此说明并未予以抗辩。被告能够认定申请人与其同事孙忠全均为一线叉车技术员，安排上班班次显然不属于其工作职责范围，且二人之间亦没有管理与被管理关系。故原告所受伤害不符合工伤认定条件，其合法利益的救济可通过其他途径予以主张。（二）关于涉案行政行为程序是否合法问题。被告徐州市人社局作出的涉案不予工伤认定行为在程序上依法履行了受理、举证告知、审查、决定、送达、救济权利告知等法定程序，保证了原告法定权利的行使。综上，被告作出的被诉复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市政府向本院提交了以下证据、依据：1．行政复议申请书、行政复议立案审批表，用以证明被告收到行政复议申请书后，在法定期限内进行审查并依法受理；2．书面答复通知书及送达回证、行政复议答复书、被申请人行政复议举证材料，用以证明被告依法作出行政复议答复通知，被申请人在��定期限内作出行政复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据；3．行政复议决定书及送达回证，用以证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人徐州某某公司述称意见与被告一致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐州某某公司向本院提交以下证据：1．范某某打架前15天的打卡记录，用以证明并非原告所述的连续上15天夜班；2．原告的当班组长李刚书写的证明，用以证明原告私下找孙忠全排班并非组长指使，排班与其工作职责无关；3．原告的当班组长宋凯书写的证明，用以证明宋凯并未指示范某某私下排班，和范某某打架没有任何关系。
经庭审质证，原���对被告徐州市人社局提交证据1的真实性无异议；对证据2中《劳动合同书》、范某某的自述及孙忠全的身份证复印件真实性无异议，但该合同书反映出第三人对员工的工作时间进行了排班安排，原告因为排班事宜发生纠纷，应是因工作原因所致，应认定为工伤；因《某某公司就范某某申请工伤举证说明》在行政复议期间，复议机关没有通知原告对该材料发表质证意见，复议决定程序不合法；对张家起、曹国龙、孙忠全的情况说明和身份证复印件均不认可，因张家起和曹国龙是第三人企业员工，和第三人有利害关系，其陈述不能作为证据使用；对证据3的真实性无异议。被告徐州市政府、第三人徐州某某公司对被告徐州市人社局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告范某某对被告徐州市政府提交证据1-3的真实性无异议��但认为被告徐州市政府的证明目的不能实现。被告徐州市人社局、第三人徐州某某公司对被告徐州市政府提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告徐州市人社局、被告徐州市政府、第三人徐州某某公司对于原告范某某提交证据1-3的真实性无异议，对证据4的真实性有异议，认为录音对方的身份不明，不确认是否为宋凯。
原告对于第三人提交证据1的真实性有异议，认为系第三人单方制作，未经原告签字确认；对证据2的真实性有异议，认为班组长李刚与第三人有利害关系，其陈述不能作为证据使用；对证据3的真实性有异议，因宋凯在写这份证明前先给原告打了电话，其表明书写该份证明非自愿，是受到第三人的关系影响，从原告提交的第一份通话录音可以体现出来。两被告对于第三人��交证据1-3无异议。
本院对上述证据认证如下：对于被告徐州市人社局提交的证据1、3及被告徐州市政府提交的证据1-3、原告提交的证据1-3，因各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对于被告徐州市人社局提交的证据2，虽然原告对于其中部分证据的真实性有异议，但其未能提交有效的反证，故本院对于该证据的真实性亦予以确认；对于原告提交的证据4，因系录音资料，无法确认录音的真实性，且原告未能提供其他辅助证据予以证明其真实性，故本院对该证据的真实性不予认可；对于第三人提交的证据1，虽然原告否认其真实性，但其未能提供有效的反证，本院对该证据的真实性予以确认；对于第三人提交的证据2-3，系证人证言，根据相关法律规定，除经人民法院准许，证人应当出庭作证，故该两份证据本院不���采纳。
经审理查明：原告范某某原系第三人徐州某某公司员工，从事叉车工工作。2015年10月27日15时左右，原告范某某因排班问题与同事孙忠全在单位发生口角，后相互殴打，原告头面部受伤，其先后就诊于徐州仁慈医院、徐州市中心医院、徐州市第三人民医院，分别被诊断为头部外伤、颅脑外伤、左耳外伤。
2016年3月21日，原告范某某向被告徐州市人社局提出工伤认定申请。同年3月28日，被告徐州市人社局依法作出受理决定。4月6日，被告徐州市人社局作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并向第三人进行邮寄送达。4月20日，第三人向被告徐州市人社局提交举证说明、劳动合同、证人证言及其身份证复印件。5月10日，被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2016〕第455号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人进行送达。9月5日，被告徐州市人社局经重新审查，作出《关于撤销徐人社工认字〔2016〕第455号<认定工伤决定书>的决定》，并于9月8日向原告及第三人直接送达。9月12日，被告徐州市人社局作出徐人社工不认字〔2016〕第19号《不予工伤认定决定书》，认定范某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告在收到该不予认定工伤的决定后表示不服，向被告徐州市政府提起行政复议。被告徐州市政府于2016年9月14日予以立案，向被告徐州市人社局送达了书面答复通知书，该局于9月28日向徐州市政府提交了相关材料，被告徐州市政府经审查后，于2016年11月2日作出徐行复〔2016〕第125号《行政复议决定书》，维持被告徐州市人社局作出徐���社工不认字〔2016〕第19号《不予工伤认定决定书》的行政行为。原告收到该行政复议决定后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告范某某与同事孙忠全因排班问题产生纠纷，进而发生殴打，致原告范某某受伤。虽然双方殴打的时间是在工作时间，殴打发生的地点在工作场所，但原告受到的伤害并非缘于履行工作职责。根据原告在庭审中的陈述，排班是科长的职责，班组长享有协商换班的职权，而原告与孙忠全均没有排班的职责，故，原告的受伤与履行工作职责之间无因果关系，其受伤不应认定为工伤。原告另主张其经班组长授权，但未能提供充分的证据予以证明。故，对于原告认为其系履行工作职责而遭受意外伤害的诉讼观点，本院不予采纳。
再次，被告徐州市人社局在受理原告的工伤认定申请后，履行了相应的受理、告知举证、作出决定、送达等程序，符合法律规定。被告徐州市政府作出被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为认定事实清楚、程序合法。
综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定及被告徐州市政府作出的涉案行���复议决定的诉讼请求，无事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞超
审 判 员 于 博
代理审判员 张 萍
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。