辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0105民初7145号
原告（案外人）沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人陈喆元，系该公司总经理。
委托诉讼代理人陈虹，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人朱海维，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被告（申请执行人）杨荣宝，男，汉族，1962年4月11日出生，户籍地河北省唐山市丰润区，现住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人于莹，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被告（被执行人）海南中航天建设集团有限公司(原名海南中航天建筑工程有限公司)，住所地海南省海口市。
法定代表人聂向东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人陈佳宁，系辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人田晓东，系辽宁良友律师事务所律师。
原告沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称“冠龙置业公司”）与被告杨荣宝、海南中航天建设集团有限公司（以下简称“中航天建设公司”）执行异议之诉一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠龙置业公司委托诉讼代理人陈虹、朱海维，被告杨荣宝委托诉讼代理人于莹，被告中航天建设公司委托诉讼代理人陈佳宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠龙置业公司向本院提出诉讼请求：判令解除海南中航天建筑工程有限公司（以下简称“中航天建筑公司”）在原告处的到期债权910000元的查封，终止强制执行措施，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月6日，沈阳市皇姑区人民法院对杨荣宝诉中航天建筑公司租赁合同纠纷一案，作出(2013)皇民三初字第864号民事判决。该案在执行过程中，皇姑区法院于2017年4月24日作出(2014)辽0105执字第1367号《履行到期债务通知书》和《民事裁定书》，原告提出书面异议，该院于2017年7月17日作出(2017)辽0105执异138号执行异议裁定，裁定驳回原告的异议请求。
首先，原告作为发包方通过招投标于2011年10月18日与中航天建筑公司就蒲河湾项目一标段签订建设工程施工合同，合同价款为180,666,923.16元。中航天建筑公司将该项目委托海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司施工，工程价款按照合同要求给付。截止2016年9月，原告已支付工程价款合计156260730.62元。其中包括我方支付工程款146193584.62元；2015年12月份浙江永康法院扣划2,310,235元、铁西区法院扣划866,734元、2016年2月皇姑区法院扣划1,500,000元、皇姑区法院扣划2,200,000元、5月沈阳市中级人民法院扣划2,800,000元；8月农民工维权，原告代被告中航天建设公司支付农民工工资350,000元；为被告中航天建设公司冲账，原告支付34,917元；9月，原告代为支付罚款人民币5,260元。
其次，由于被告中航天建设公司在未按合同要求完成工程施工的情况下停工，原告就未完成部分另行招标。其中，蒲河湾回迁房项目弱电智能工程合同价款1,589,871元。该项目订购电梯共36部，价款为4,760,120元。电梯安装费2,301，260元。蒲河湾回迁房项目消防工程合同价款6,822,641.49元。原告累计另行招标完成该项目价款总计15,473,892.49元。
再次，由于被告中航天建设公司对外负担债务，其债权人杨宝荣依据（2014）皇执字第1367号文书，皇姑区法院执行局冻结91万元，李胜利依据（2016）辽0105执字第128号文书，皇姑区法院执行局冻结17.2万元。沈阳宏胜达彩钢有限公司依据沈法（2015）执字第1936号文书冻结工程款170万不予以支付。宏发钢模租赁站依据（2015）于执字第463号冻结工程款41.6万和质保金50万元。抚顺市亨益金属制品有限责任公司依据（2015）于执字第02870号文书要求协助执行冻结80万元不予以支付。沈阳奥中奥商贸有限公司依据（2015）大东执字第1794/1796号文书冻结650万元，沈阳三友散热器厂依据（2016）执字第660号文书冻结200万元，沈阳万钰丰投资管理有限公司依据(2016)辽0105执811号冻结360万元，冻结账户1659.8万元。
最后，依据双方在2011年10月20日签订的施工合同补充协议约定，我公司按照投标报价的5%计算预留金，发生时按实结算，不发生不结算。因此我公司按照合同的总标的应扣除9033346.158元。
综上，该项目原施工合同总价人民币180666923.16元，我司已实际支付及被扣划工程款156260730.62元，该项目就被执行人未完成施工部分另行招标价款15473892.49元，冻结我公司账户1659.8万元，扣除5%预留金9033346.15元，合计197365969.26元。已远超过原合同价款180,666,923元。另外，双方在2014年对产值初步进行了确认，金额为197365969.26元。
被告杨荣宝辩称，一、本案被告中航天建设公司对原告冠龙置业公司享有到期债权。1、关于原告冠龙置业公司尚欠的工程款：2011年10月18日，冠龙置业公司作为发包方将蒲河湾项目一标段发包给中航天建筑公司，合同总价：180666923元，现工程早已竣工并使用。2015年8月10日，冠龙置业公司出具《情况说明》：“对于蒲河湾项目主体一标段施工方建设单位中航天建筑公司，截至2015年8月10日，冠龙置业公司已付工程款总额14,315.45万，合同额为18,066.69万，预计应付3,751.24万，特此说明。”该《情况说明》确认冠龙置业公司尚欠中航天建筑公司工程款。2、冠龙置业公司尚欠中航天建筑公司5%工程质量保证金和5%预留金。冠龙置业公司于2015年8月17日又出具《情况说明》：“到目前为止我公司需向海南中航天（辽宁）有限公司支付2012年完成总产值的90%（扣除5%工程质量保证金、5%预留金）工程款8721.8万元，2013年完成产值的80%工程款4694.52万元，2014年完成产值的50%工程款326.27万元。”该《情况说明》确认冠龙置业公司尚欠中航天建筑公司5%工程质量保证金和5%预留金。3、冠龙置业公司尚欠中航天建设公司保证金。建设工程施工合同约定：承包人向发包人提供履约担保，担保方式为履约保证金，本合同履约保证金为500万元，工程竣工验收合格后返还。现工程早已入住使用，因此该500万元的保证金也已到期。冠龙置业公司尚欠中航天建设公司保证金未予支付。因中航天建设公司对冠龙置业公司享有到期债权，所以依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称“履行通知”)”。所以冠龙置业公司应依法向杨荣宝履行给付义务。
二、冠龙置业公司对履行到期债务通知没有提出异议，而又不履行，执行法院有权对其强制执行。2015年12月16日，皇姑区人民法院作出（2014）皇执字第1367号《协助执行通知书》和《民事裁定书》：“依法将中航天建筑公司蒲河弯项目一标段的质保金予以冻结150万元，不予支付。”并于同日送达冠龙置业公司。至今冠龙置业公司对协助履行义务没有提出异议，也没有履行。2016年3月30日，皇姑区人民法院作出（2014）皇执字第1367号《协助执行通知书》和《民事裁定书》：“依法将被执行人中航天建筑公司的工程款予以查封789997.19元，不予支付。”并于同日送达冠龙置业公司。至今冠龙置业公司对协助履行义务没有提出异议，也没有履行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。”因执行法院已于2015年12月16日及2016年3月30日分别对冠龙置业公司送达了协助履行到期质保金和工程款的《通知》及《裁定书》,冠龙置业公司在法定期间并没有提出异议,现拒不履行,因此执行法院有权强制执行。
三、冠龙置业公司另行招标的《电梯合同》、《弱电智能工程合同》和《消防工程合同》与中航天建筑公司无关。1、冠龙置业公司与中航天建筑公司签订的《建设工程施工合同》明确约定工程承包范围为：土建、水电安装、装饰工程。合同总价为：180,666,923元。而冠龙置业公司另行招标的《电梯合同》、《弱电智能工程合同》和《消防工程合同》并不在冠龙置业公司与中航天建筑公司签订的《建设工程施工合同》的承包范围及合同总价中。因此，冠龙置业公司另行招标所产生的费用与中航天建筑公司无关，也与本案无关。2、冠龙置业公司起诉称因中航天建筑公司未按合同要求完成工程施工的情况下停工，冠龙置业公司就未完成部分另行招标。冠龙置业公司所称与事实完全不符，其为了逃避履行到期债务在捏造事实。首先，冠龙置业公司提供的证据显示：电梯采购招标时间为2012年7月10日，弱电智能工程采购招标时间为2012年8月29日，消防工程采购招标时间为2012年8月21日。根据冠龙置业公司于2015年8月17日出具的《情况说明》：中航天建筑公司承包的蒲河湾项目截止到2012年年底完成产值9690.89万，2013年完成产值5868.15万，2014年完成产值712.54万。2012年是中航天建筑公司开工建设的第一年，并于当年完成产值9690.89万，从2012年至2014年中航天建筑公司一直在进行施工，根本不存在冠龙置业公司所称的因中航天建筑公司停工，冠龙置业公司才另行招标事实。而冠龙置业公司另行招标都是在2012年，也正好是中航天如火如荼开工建设的第一年。因此，根本不存在中航天建筑公司停工导致冠龙置业公司重新招标的事实。其次，自2012年工程开工一直至2016年，冠龙置业公司每年都向中航天建筑公司支付工程款项，如果从工程开工的第一年中航天建筑公司就存在停工违约的情况，那为何冠龙置业公司还按合同约定支付工程款项？答案是中航天建筑公司并不存在违约停工情况，冠龙置业公司另行招标不在中航天建筑公司承包建设工程的承包范围内。
四、冠龙置业公司不依送达先后顺序向申请执行人履行义务造成本案申请执行人债权不能实现的，冠龙置业公司对本案申请执行人承担赔偿责任。1、根据浙江省永康市人民法院履行债务证明书记载：冠龙置业公司于2015年12月28日替海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司履行到期债务2310235元。”证明此时中航天建筑公司在冠龙置业公司尚有到期债权。而杨荣宝执行案件于2015年12月16日向冠龙置业公司送达的协助履行通知书和裁定书。冠龙置业公司应该在收到协助履行通知书后立即向杨荣宝履行给付义务，可冠龙置业公司至今尚未履行。2、《维权中心情况说明》：2016年8月15日，冠龙置业公司替中航天建筑公司给付农民工工资35万元。只有在发包方尚欠承包方工程款的情况下，维权中心才可以责令发包方直接向农民工支付工资。因此，证明截止2016年8月15日，冠龙置业公司尚欠中航天建筑公司工程款，更准确地说是到期应给付的工程款。而杨荣宝执行案件于2016年3月30日向冠龙置业公司送达的协助履行（查封工程款）通知书和裁定书，冠龙置业公司至今尚未履行。3、杨荣宝执行案件于2015年12月16日向冠龙置业公司送达了冻结质保金的《协助履行通知书》和《裁定书》，于2016年3月30日向冠龙置业公司送达了查封工程款的《协助履行通知书》和《裁定书》。送达时间早于其他法院的送达时间，冠龙置业公司应按照法院送达协助执行通知书的先后顺序对申请人履行给付义务。冠龙置业公司如果不按时间先后顺序履行义务，造成申请执行人杨荣宝的债权不能实现，冠龙置业公司对本案申请执行人的损失承担赔偿责任。
综上，中航天建筑公司享有对冠龙置业公司的到期债权（工程款、质保金、预留金、保证金）。冠龙置业公司应依法向答辩人杨荣宝履行给付义务。法院对冠龙置业公司的强制执行符合法律规定，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
被告中航天建设公司辩称，我公司未与冠龙置业公司进行最终结算，所以目前无法确定冠龙置业公司尚欠我公司的工程款数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了付款凭证、扣划凭证、《建设工程施工合同》、《蒲河湾住宅小区工程一标段施工合同补充协议》、皇姑区法院(2013)皇民三初字第864号民事判决书、皇姑区法院（2014）皇执字第1367号民事裁定书及协助执行通知书、皇姑区法院（2017）辽0105执异138号执行裁定、皇姑区法院（2017）辽0105执异23号执行裁定、沈阳市中级人民法院（2017）辽01执复95号执行裁定书以及皇姑区法院执行庭出具“执行裁定的说明”等证据材料，本院均组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院根据原、被告举证及当事人陈述认定事实如下：
杨荣宝与中航天建筑公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月6日作出(2013)皇民三初字第864号民事判决，判决一、解除杨荣宝与中航天建筑公司辽宁分公司签订的《建筑材料租赁合同》；二、中航天建筑公司给付杨荣宝尚欠租赁费人民币307672.21元；三、中航天建筑公司返还杨荣宝钢管13169米及扣件8854个，如不能返还上述租赁物，应赔偿租赁物损失人民币294593元；上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、中航天建筑公司支付杨荣宝违约金人民币92301元。案件受理费5915元，由中航天建筑公司承担。
后杨荣宝依法申请执行，本院于2015年12月16日作出（2014）皇执字第1367号民事裁定书、协助执行通知书，裁定依法将中航天建筑公司蒲河湾项目一标段的质保金予以冻结150万元，不予支付。冠隆置业公司已收悉，未提出异议。
2016年3月30日，本院作出（2014）皇执字第1367号民事裁定书、协助执行通知书。裁定依法将被执行人中航天建筑公司的工程款予以查封789997.19元。
2016年11月3日，本院作出（2014）皇执字第1367号民事裁定书、履行到期债务通知书。裁定依法提取中航天建筑公司在贵单位的工程款91万元。冠隆置业公司提出异议，本院于2016年12月28日作出（2016）辽0105执异225号执行裁定，裁定撤销本院作出的（2014）皇执字第1367号关于依法提取中航天建筑公司在冠隆置业公司的工程款91万元的民事裁定书及协助执行通知书。
2016年12月14日，本院作出（2014）皇执字第1367号民事裁定书、协助执行通知书。裁定依法提取中航天建筑公司在冠隆置业公司的质保金150万元。冠隆置业公司提出异议，本院于2017年1月24作出（2017）辽0105执异23号执行裁定。冠隆置业公司申请复议。沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01执复95号执行裁定，裁定：一、撤销皇姑区法院于2017年1月24作出的（2017）辽0105执异23号执行裁定；二、撤销皇姑区法院于2016年12月14日作出的（2014）皇执字第1367号民事裁定书及协助执行通知书。
2017年4月24日，本院作出（2014）辽0105执1367号《履行到期债务通知书》及《民事裁定书》，其中通知为“一、收到本通知十五日内直接向申请执行人杨荣宝履行你单位对被执行人中航天建筑公司所负的到期债务910000元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应对自本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人中航天建筑公司履行造成财产不能追回，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。”裁定为“冻结中航天建筑公司在冠龙置业公司的到期债权（质保金或工程预留金等）910000元。可向申请人杨荣宝直接支付。如对到期债权有异议，在15日内向沈阳市皇姑区人民法院提出异议，逾期不履行又不提出异议的，法院将依法强制执行。”冠龙置业公司提出异议后，本院于2017年7月17日作出（2017）辽0105执异138号执行裁定，裁定驳回案外人冠龙置业公司的异议请求。故冠龙置业公司提起本案诉讼。
2014年1月3日，中航天建筑公司名称变更为中航天建设公司。
另查，2011年10月18日，原告冠龙置业公司（发包人）与中航天建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为蒲河湾项目一标段；工程内容为土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中的全部内容；合同工期2011年10月18日-2012年12月31日；价款为180666923元；承包人向发包人提供履约担保，担保方式为履约保证金500万元，工程竣工验收合格后返还……
2011年10月20日，原告冠龙置业公司（发包人）中航天建筑公司（承包人）又签订《蒲河湾住宅小区工程一标段施工合同补充协议》，约定：工程承包范围为承包人负责对本工程进行施工总承包施工，承包范围为招标图纸、工程量清单、施工管理及技术要求中所含全部工程内容，给水暖工程。另约定了工程验收、工程移交等，其中对预留金约定为：本工程招标文件在投标报价说明中已阐明投标报价中含5%的预留金（暂列金额），发生时按实结算，不发生不结算。
2015年1月，冠龙置业公司蒲河湾项目部、中航天建筑公司蒲河湾项目部及辽宁省建筑设计研究院项目管理咨询公司工程项目监理部三方签订“截止2014年底产量、产值确认单”，确认蒲河湾住宅小区一标段本期审核后产值162715799元。
截至2015年10月，原告冠龙置业公司已给付被告中航天建设公司工程款146193584.62元。
由于中航天建筑公司、海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司因涉案工程拖欠各种款项，相关法院陆续扣划原告账户款项9676969元。其中，2015年12月28日，浙江省永康市人民法院依据（2015）金永执民字第4341-1号执行裁定书扣划2310235元；2016年6月1日，沈阳市中级人民法院依据（2013）沈中执字第275号执行裁定书扣划280万元；2015年6月29日，沈阳市铁西区人民法院依据（2015）沈铁西执字第82号执行裁定书扣划866734元；2015年5月21日，沈阳市皇姑区人民法院依据（2015）皇执字第07号协助扣划存款通知书扣划150万元。2016年2月2日，皇姑区人民法院扣划220万元。
再查，2018年3月1日，本院执行庭出具“执行裁定的说明”一份，载明：申请执行人杨荣宝与被执行人中航天建筑公司执行一案已依法进入执行程序，在执行过程中依据申请人的申请，依法对被执行人在冠隆置业公司的债权进行查封冻结。分别作出如下裁定：第一份裁定，2015年12月16日，依法冻结中航天建筑公司在蒲河湾项目的质保金150万元；第二份裁定，2016年3月30日，依法查封中航天建筑公司在蒲河湾项目的工程款789997.19元；第三份裁定，2016年11月3日，依法提取中航天建筑公司在冠隆置业公司的工程款91万（已撤销）。第四份裁定，2016年12月14日，依法提取中航天建筑公司在冠隆置业公司的质保金150万元（已撤销）。第五份裁定，2017年4月24日，依法冻结中航天建筑公司在冠隆置业公司的到期债权（质保金或工程预留金等）91万元。第一份裁定是对“质保金的查封冻结”。作出的依据是冠隆置业公司向申请人提供的《情况说明》确认其尚欠被执行人中航天建筑公司5%质保金、5%预留金。并且，在第一份裁定送达后，至今冠隆置业公司没有对该裁定提出异议。第二份裁定是对“工程款的查封冻结”。至今冠隆置业公司没有对该裁定提出异议。一、二两份裁定查封的款项不同，前后两份裁定并不冲突。因为质保金需要到期才可以提取，而工程款冠隆置业公司随时都向被执行人给付。为了保证生效判决尽早得以履行，在执行过程中分别对质保金和工程款进行了查封，两份裁定同时有效，直至申请人的债权得以清偿。第三份和第四份裁定是提取裁定，因法律文书使用不当已经撤销。第三份和第四份裁定的撤销并不影响第一份和第二份裁定对质保金和工程款的查封冻结效力。第五份裁定是在第一份裁定的基础上作出的，该裁定实际上是要提取第一份裁定已经冻结的并且现在已经到期了的质保金。但因沈阳市中级人民法院的指导意见中指出质保金不应用“提取”字样，所以第五份裁定延用第一份裁定“冻结”质保金，而没有用“提取”质保金。但第五份裁定是要完成提取已冻结的质保金的目的。第五份裁定的金额91万元，是根据执行的日期计算的。因为诉讼的拖延，执行日期延后，此金额不是最终的执行金额。最终的执行金额根据执行的日期重新计算，并且在第一份裁定查封冻结的金额150万元以内。
本院认为，根据已查明事实，本案被告杨荣宝与被告中航天建设公司租赁合同纠纷一案在执行过程中，本院于2015年12月16日作出（2014）皇执字第1367号民事裁定书、协助执行通知书，裁定依法将中航天建设公司蒲河湾项目一标段的质保金予以冻结150万元，不予支付，并依法向原告冠隆置业公司予以送达。本院在此基础上于2017年4月24日又作出（2014）皇执字第1367号民事裁定书、履行到期债务通知书，裁定冻结中航天建筑公司在冠隆置业公司的到期债权91万元，并要求原告冠隆置业公司向申请执行人杨荣宝履行对被执行人中航天建设公司所负的到期债务91万元。本院认为，首先，对于本院于2015年12月16日作出的（2014）皇执字第1367号民事裁定书、协助执行通知书，本案原告冠隆置业公司收到后未在规定时限内提出异议；其次，原告冠隆置业公司在2015年12月16日之后又向相关法院履行了给付款项的义务；再次，本院于2017年4月24日作出的（2014）皇执字第1367号民事裁定，要求原告冠隆置业公司履行金额为91万元，该数额在2015年12月16日作出的（2014）皇执字第1367号民事裁定冻结金额150万元内。据此，本院于2017年4月24日作出的（2014）皇执字第1367号民事裁定、履行到期债务通知书并无不当。原告提出解除中航天建筑公司在原告处的到期债权910000元的查封并终止强制执行措施的诉讼主张，因缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳冠隆置业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费12900元，由原告沈阳冠隆置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 李相儒
人民陪审员 童艳雪
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 林 琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;
(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;
(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。