江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终23号
上诉人（原审被告）:吴云鹏，男，1978年1月26日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被上诉人（原审原告）:费文杰，男，1965年8月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：傅培浩，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
原审被告：代榕，男，1978年6月19日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
上诉人吴云鹏因与被上诉人费文杰及原审被告代榕追偿权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016)苏0585民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴云鹏上诉请求：1、依法撤销一审判决依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与费文杰不存在合伙关系，也不存在股份转让的关系，费文杰向上诉人转让的只是农家院饭店的店面及设施设备，而非饭店的经营权，费文杰注册的太仓市浮桥镇绿都大酒店登记的经营者至今仍为费文杰的儿子费成林。费文杰、代榕与他人之间的装修款上诉人不知情，不可能去承担。上诉人的签字并不代表上诉人对费文杰所欠债务承担的认可。本案店铺的实际受让人是刘伟，上诉人只是刘伟的代理人，应追加刘伟为共同被告。
被上诉人费文杰在诉讼中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告代榕在诉讼中未作答辩。
原审原告费文杰向一审法院起诉请求：请求判令吴云鹏、代榕支付费文杰代偿款27980元及执行费320元。
一审法院认定事实：2014年9月10日，费文杰与代榕作为承租方（乙方），案外人陈振良作为出租方（甲方)，双方签订《养殖场租赁协议》一份，内容为：“一、甲方将坐落在338省道（荷池村）西侧养殖场内部分养殖场场地、池塘、房屋出租给乙方进行养殖生产。其中房屋16间，养殖塘2个（其中2个为水泥池塘）。……二、租赁期从2014年9月10日至2019年9月9日。……三、甲乙双方议定第一年租金15万，第二年租金16万，第三年租金17万，第四年租金18万，第五年租金19万，缴纳方式为一次性付清一年租金，先付后用。”该协议还约定了其他事项。
2015年9月14日，代榕、吴云鹏向费文杰出具欠条一份，内容为：“农家院费文杰投资款10万元整，9月14日支付5万元整，下欠5万元正。余款5万元在1月31日前付清，如果不付农家院还有费文杰股份。注：2015年9月14日以前装修款与费文杰无关。”
2015年9月16日，案外人陈振良向吴云鹏出具收条一份，内容为：“收吴云鹏2014.9.10-2015.9.10房租款8万元。”
太仓市人民法院于2016年1月12日受理了杨维明诉费文杰装饰装修合同纠纷一案，杨维明诉称：“2014年9月8日至2014年10月26日期间，杨维明为费文杰的农家乐进行装修，费文杰结欠原告人工费合计27980元。”后经法院主持调解，双方于2016年2月26日达成调解协议：“一、截至2016年2月26日，费文杰结欠杨维明装修报酬27980元，由费文杰在2016年3月31日之前一次性支付杨维明。双方当事人就本案协商一致，今后再无纠葛。案件受理费500元，减半收取250元，由杨维明负担。”因费文杰未按期履行上述调解协议，杨维明向法院申请强制执行，太仓市人民法院于2016年4月5日向费文杰发出执行通知书，要求费文杰支付标的款27980元及执行费320元。2016年5月19日，杨维明与费文杰达成和解协议，约定：“费文杰于2016年5月19日支付杨维明8000元（已履行），余款19980元费文杰于2016年6月27日前付清。执行费320元由费文杰负担。”2016年5月19日，费文杰支付执行费320元。2016年7月20日，费文杰支付杨维明19980元。
2016年2月21日，案外人陈振良作为出租方（甲方），案外人郑文国作为承租方（乙方），双方签订《养殖场租赁协议》一份，内容为：“一、甲方将坐落在338省道（荷池村）西侧养殖场内部分养殖场场地、池塘、房屋出租给乙方进行养殖生产。其中房屋16间，养殖塘2个（其中2个为水泥池塘）。……二、租赁期从2016年1月1日至2021年12月30日。（注：乙方为顺延承租，承租起始日应为2015年9月10日，应乙方要求修改为2016年1月1日）……三、甲乙双方议定第一年租金为16万，每年递增1万元，租金额递增到19万元为止不再增加。交纳方式为每年12月30日支付下一年度上半年租金，每年6月30日支付本年度下半年租金，先付后用。”该协议还约定了其他事项。
2016年7月9日，太仓市人民法院对费文杰进行调查，其陈述转让时的欠款尚有15笔，总金额为240811.4元。
2016年10月12日，太仓市人民法院对王建明、骆泽密、高倩进行调查，其陈述均系农家乐供应商。2015年9月14日，因农家乐转让曾到农家乐处理欠款事宜，代榕曾承诺过一段时间付款。
一审审理中，费文杰向法院陈述：“太仓市浮桥镇绿都大酒店与太仓市浮桥镇湄洲岛酒店经营场所系同一个场所。我与代榕是好朋友，一起经营农家乐，后来欠了很多外债经营不下去了。代榕说他找人来做，并承诺将我投资的钱全部还给我，装修款及其他外债与我无关。2015年9月14日，我和我老婆、代榕、吴云鹏一起把供货商、做装修的都叫过来，代榕和吴云鹏对债权人说过几天把钱付给他们。当时写了欠款清单，不算租金和我的转让款，大致金额是30万元左右。我要求把我的10万元一次性给我，代榕说先付5万元，还欠我5万元。我说万一不付怎么办，后来就加了一句如果不付还有我的股份，但大家对股份比例没有明确。我特意要求加上装修款和外债与我无关，当时支付了55000元现金，其中5000元是我买冰柜和铁船的钱，剩余的5万元应该是代榕和吴云鹏一起给我的。总投入五六十万，我投入了15万元，代榕投入了11万左右，还有欠款。装修款是30万元左右，转让的时候还欠装修款28万元。我和代榕没有合伙协议，开始是代榕在经营，后来我在经营，收银和做账都是专门请人做的。我与杨维明调解后找代榕和吴云鹏，吴云鹏在店里，代榕一直不在家。”
代榕向法院陈述：“太仓市浮桥镇绿都大酒店与太仓市浮桥镇湄洲岛酒店经营场所系同一个场所。费文杰所说的转让经过基本属实，但10万元应该由吴云鹏支付，因为我已经有50%的份额，费文杰转让给吴云鹏的份额是费文杰自己的，55000多是吴云鹏支付给费文杰的。费文杰投资了15万元，后来拿了一部分出来，实际上投资10万，我投资了11.5万元。装修款是30万元左右，转让的时候还欠装修款28万元。我与费文杰合伙，各占一半份额，费文杰退出后我与吴云鹏合伙也是各占一半份额。欠条上的5万元和外面欠的钱在经营中还掉。刘伟我认识的，但刘伟说让我和吴云鹏合伙，吴云鹏是知道欠款情况的。当时说如果不付有费文杰股份，但没有商量股份有多少。”
吴云鹏向法院陈述：“我在欠条上签字只是见证，因为当时约定10万元转让款由代榕和我分别支付5万元，我已经支付了5万元，其余5万元应该由代榕支付。太仓市浮桥镇绿都大酒店与太仓市浮桥镇湄洲岛酒店经营场所系同一个场所。55000元是我支付的，但没有欠款清单。当时，代榕找到我说投资10万元，代榕和我各占一半，我就拿了55000元。转让后一开始是代榕在经营，几个月后代榕走了，后来我才知道欠这么多钱，总有人来要债，我还了2万不到。2015年9月14日，我和代榕、费文杰、费文杰原告老婆一起在饭店商量这个事情，没有其他供货商在场。当时商量是给费文杰10万，让费文杰走，我和代榕各占一半，口头上说代榕付另外5万元。转让后运营投入都是我投入的，代榕负责经营管理。欠款的事我不知道，后来才知道欠30万元。当时代榕没说投资了多少钱，但我估计一二十万有的，因为有鱼塘。我受让酒店后与郑文国重新注册并共同经营。”后吴云鹏又陈述：“我和刘伟是老乡，刘伟想接这个店，让我去帮他看着，欠条上写的多少钱我不知道，账本也没见过，钱是刘伟出的。签字是我出面的，具体怎么谈的欠多少钱我不知道。当时签字的时候，我和代榕、刘伟在，其他两个人我不认识。签字时欠多少钱我不清楚，签字是替刘伟签的，当时是刘伟接这个店，我只是帮刘伟管理。第一次庭审我没想把刘伟说出来，现在因为费文杰和代榕都针对我才说出来的。现在酒店是我在经营。”后吴云鹏再陈述：“现在酒店是郑文国在经营，费文杰刚退出的时候我和代榕在经营，2015年年底代榕走了，生意不好，刘伟和郑文国谈过后就接手了，我也没有参与。费文杰与杨维明调解后，找我协商过，当时代榕不在，我想听听代榕的意见，也没有钱付，所以就没有付这个钱。郑文国是从2016年4月1日或5月1日开始经营的。如果不付费文杰钱，给费文杰多少股份当时也没在意。”
上述事实，有费文杰提供的欠条、民事调解书、执行通知书、和解协议、款物结交单、执行费发票、收条，吴云鹏提供的租赁协议、收条、工商登记信息及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，根据费文杰、代榕、吴云鹏提供的证据及其陈述，可以确认绿都酒店原由费文杰及代榕合伙经营，费文杰出资10万元，费文杰与代榕对经营盈余及经营债务各半享有和承担。2015年9月14日，费文杰与代榕、吴云鹏达成转让协议，确认费文杰将其持有的绿都酒店50%份额转让给代榕、吴云鹏，并明确2015年9月14日以前的装修款与费文杰无关。同时，代榕、吴云鹏均认可转让后代榕、吴云鹏各持有绿都酒店50%的份额，故2015年9月14日以前的装修款应当由代榕、吴云鹏共同承担。代榕主张其与吴云鹏约定对外所欠债务由吴云鹏在酒店经营中偿还，吴云鹏对此予以否认，即使代榕、吴云鹏曾就债务承担进行约定，该约定系代榕、吴云鹏对债权债务的内部约定，对外不能对抗第三人，故本院对代榕的辩解不予采纳。杨维明对绿都酒店的债权经本院调解确认为27980元，吴云鹏认可费文杰与杨维明达成调解后曾与其协商处理，但因无法联系代榕未予支付，故本院对吴云鹏提出的不应承担执行费320元的抗辩意见不予采纳。费文杰代代榕、吴云鹏清偿27980元债务并支付执行费320元后，费文杰有权向代榕、吴云鹏追偿，故本院对费文杰要求代榕、吴云鹏支付追偿款28300元的请求予以支持。遂判决：吴云鹏、代榕于判决生效之日起10日内支付费文杰28300元。案件受理费508元，由吴云鹏、代榕负担。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，费文杰与代榕、吴云鹏于2015年9月14日，就本案所涉绿都酒店的股份达成转让协议，确认费文杰将其持有的绿都酒店50%份额转让给代榕、吴云鹏，并明确2015年9月14日以前的装修款与费文杰无关。故费文杰替代榕、吴云鹏代为清偿27980元债务并支付执行费320元后，起诉向代榕、吴云鹏追偿，于法有据，应予支持。鉴于代榕、吴云鹏均认可转让后代榕、吴云鹏各持有绿都酒店50%的份额，故一审法院确认由代榕、吴云鹏共同偿还上述款项，并无不当。吴云鹏认为本案店铺的实际受让人是刘伟，其只是刘伟的代理人，主张应追加刘伟为共同被告，因吴云鹏在诉讼中并未提供充足的证据予以佐证，本院不予采信。
据此，吴云鹏的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由上诉人吴云鹏负担。
本判决为终审判决。
（接上页，
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨颖颖