广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初1435号
原告：刘珍珍，女，1986年2月4日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：林志刚，上海市海峡律师事务所律师。
被告：珠海市融力实业有限公司，住所地：珠海市香洲区梅华西路2372号4栋212A房。
法定代表人：薛乐波，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张颖敏，广东法宗律师事务所律师。
被告：珠海格力置业股份有限公司，住所地：珠海市吉大景山路166号。
法定代表人：陈达光，董事长。
委托诉讼代理人：杨开岳，男，1968年12月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系被告员工。
委托诉讼代理人：甘锦鸿，男，1980年11月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系被告员工。
原告刘珍珍与被告珠海市融力实业有限公司（下简称“融力公司”）、被告珠海格力置业股份有限公司（下简称“格力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珍珍及其委托诉讼代理人林志刚，被告融力公司的委托诉讼代理人张颖敏，被告格力公司的委托诉讼代理人杨开岳到庭参加了诉讼。2016年10月27日，本院依法组成合议庭，本案适用普通程序继续审理。原告刘珍珍的委托诉讼代理人林志刚，被告融力公司的委托诉讼代理人张颖敏，被告格力公司的委托诉讼代理人甘锦鸿参加了法庭证据交换。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损失15,000元；2、被告停止侵权；3、诉讼费由被告承担。原告庭后明确诉讼请求，要求两被告共同承担责任。事实与理由：原告于2015年9月3日与冯雪玲签订了坐落于珠海市金湾区西湖城区西湖市场相关商铺的租赁合同，并为上述商铺办理了商行的营业执照。2016年6月11日，被告多次故意强行切断水电。截止原告起诉时造成了原告营业损失8000元、货物损失3000元、装修损失1000元、误工费1000元、生活不便损失2000元。被告的侵权行为应为给原告造成的损失承担赔偿责任。原告遂提起诉讼。
原告提交的证据材料有：1、营业执照；2、通知；3、租赁合同；4、证人证言；5、图片；6、工作证；7、《关于要求协助解决纠纷的函》、《关于西湖市场商铺业主意见的函》；8、《收据》；9、短信记录；10、《收款收据》。
被告融力公司辩称，一、本案中原告以自己的名义进行诉讼，诉讼主体不适格，请求法院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。金湾区旺福日杂百货商行是有字号的个体户，如原告认为金湾区旺福日杂百货商行受到损失，应当以金湾区旺福日杂百货商行为主体进行诉讼。本案中，原告以自己名义进行诉讼，诉讼主体不适格。请求法院驳回原告的起诉。二、原告要求被告融力公司赔偿因侵权而产生的损失没有事实和法律依据。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张营业损失8000元，货物损失3000元，装修损失1000元，误工费1000元，生活不便的损失2000元，却没有提交任何证据证明其损失，应当承担举证不能的法律后果。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被告融力公司承租了西湖市场后，计划对西湖市场进行升级改造。虽然被告融力公司在2016年6月3日向业主发出了《通知》，但没有对业主进行断水断电。事实上，西湖市场周边一直在修路，由于修路挖断线路，导致业主断水断电，但相关部门很快进行了抢修，也没有对业主造成任何损失，且原告的个体户是经营日杂百货，短暂的停水、停电也可正常经营。被告融力公司在2016年6月3日向业主发出了《通知》后，珠海市顺鸿市场管理公司要求被告融力公司暂停对西湖市场升级改造。因此，被告融力公司一直没有对西湖市场进行升级改造。不存在断水断电的行为，不可能造成原告任何的营业损失、货物损失、装修损失、误工费、生活不便损失。由此可见，原告起诉要求赔偿损失与被告融力公司无关。
被告融力公司提交的证据材料有：1、转租协议书；2、通知；3、金湾区旺福日杂百货商行主体登记资料及店内实物照片；4、商铺清退协议、收据；5、西湖市场周围环境实拍图片；6、同意书。
被告格力公司辩称，一、被告格力公司是珠海市西湖市场部分产权人。2016年6月7日，被告格力公司将西湖市场所属房屋（建筑面积12,348.89平方米）出租给珠海市顺鸿市场管理有限公司，与本案被告融力公司没有任何法律关系。二、原告提供的2016年6月3日珠海市融力实业有限公司向西湖市场业主发出的“通知”中，写有“现我公司通过珠海格力置业股份有限公司委托”字样，属假冒欺骗行为，被告格力公司从未委托承租方珠海市顺鸿市场管理有限公司和没有任何关系的被告融力公司办理“通知”中的任何事项。三、被告格力公司不知晓珠海市顺鸿市场管理有限公司与被告融力公司的关系，但在被告格力公司（甲方）与珠海市顺鸿市场管理有限公司（乙方）签订的租赁合同中第九条中规定:“乙方转租、转借或改变用途给甲方及第三方造成的一切损失概由乙方负责。”四、2016年6月期间，被告格力公司也收到西湖市场部分业主关于停水停电的投诉和是否授权的询问。为维护公司权益和西湖市场经营秩序。被告格力公司向珠海市顺鸿市场管理有限公司发出公文函，要求协助核查被告融力公司来源，并责令立即终止其以被告格力公司名义实施的一切活动。珠海市顺鸿市场管理有限公司在复函中就投诉和以被告格力公司名义发布信息事件致歉，并表示将立即更正，消除影响，同时做好各方工作，化解矛盾。被告格力公司与被告融力公司没有任何法律关系，也没有委托被告融力公司行使与原告受损结果有关的任何行为，所以被告格力公司不承担任何赔偿责任。同时，被告格力公司将保留起诉被告融力公司假冒被告格力公司名义侵害公司权益的权利。
被告格力公司提交的证据材料有：1、房屋租赁合同、确认书；2、发给顺鸿公司的函；3、顺鸿公司的复函；4、商品房房地产权属证明书及计算面积成果表；5、市场底层平面图；6、西湖市场A7A10商品房买卖合同。
本院经审理认定事实如下：珠海市国土资源局金湾分局出具的《商品房屋房地产权属证明》载明被告格力公司享有坐落于珠海市金湾西湖城区西湖市场面积为13,712.5平方米的不动产产权。2010年8月8日，被告格力公司向买受人冯柏瑞、崔秀明出卖上述西湖市场A7号商铺，向买受人冯雪玲出卖A8号商铺，向买受人冯柏瑞出卖A9号商铺、向买受人吴应凯出卖A10号商铺。以上均签订了《商品房买卖合同》，但均尚未办理不动产权证。2015年9月13日，以冯雪玲为代表，与原告签订了两份《租赁合同》。合同约定由原告承租上述A7A10号商铺，期限自2015年9月15日起至2018年9月14日。2015年10月22日，原告在工商行政管理局金湾分局登记成立一家金湾区旺福日杂百货商行。营业执照登记的经营场所是珠海市金湾区红旗镇西湖市场A3号。
2016年5月21日，被告融力公司与案外人珠海市顺鸿市场管理有限公司（下简称“顺鸿公司”）签订一份《转租协议书》，约定由被告融力公司承租珠海市金湾区西湖市场面积为12,348.89平方米（详见附件）的不动产，租赁期限自2016年6月15日至2025年7月31日止。其中第三条第3点约定“甲方向乙方提供其从珠海格力置业有限公司收到的租金发票……”；第十一条第1点约定“因租赁房屋事宜，需要到珠海格力置业股份有限公司办理相关手续的，甲方必须积极配合或者授权乙方办理”。
2016年6月3日，被告融力公司向各西湖市场各租户发出《通知》，载明“……经格力置业股份公司委托，由我司直接对西湖市场的经营管理全面负责，……今次对西湖市场我司做出了升级改造，……对于今次市场升级改造工程量大，耗时间长，同时在装修期间会给各租户带来各种不便……”同日，被告融力公司又向各业主发出《通知》，载明“……请各位业主在接到通知15天内到西湖市场一层临时办公室与我司管理人员洽谈相关业务，另外，于2016年8月1日起对市场各租户的商铺收取管理费……涉及其他有关事宜到现场洽谈，希各位业主大力支持与配合我司工作，届时，如有业主不配合支持的，我司将按市场相关管理条例处理，情节严重的将停电停水”。2016年8月18日，冯柏瑞作为代表同意对A7A10商铺进行升级、改造、统一整治。
2016年6月7日，被告格力公司与案外人珠海鸿东投资管理有限公司、顺鸿公司签订一份《确认书》。同日，被告格力公司又与顺鸿公司签订一份《房屋租赁合同》。两份文件共同确认自2014年11月1日起至2025年9月30日止，由案外人顺鸿公司实际承租珠海市金湾区西湖市场面积为12,348.89平方米（详见附件）的不动产，由顺鸿公司负责西湖市场的经营、管理，顺鸿公司向被告格力公司支付租金。上述两份附件两被告均未提交。庭审中，被告格力公司对顺鸿公司向被告融力公司转租的行为予以确认。
原告称被告融力公司为了使原告“配合其升级改造”在2016年6月11日至25日期间多次对其商铺强行停电。原告提交一份由吴泽奎提供的书面证言，内容为“本人系西湖市场一店铺经营者，2016年6月初珠海市融力实业有限公司向我以及其它西湖市场的一些经营者发出了2016年6月11日以停水停电为手段要求与其‘配合’的通知书。后A7、A8、A9、A10号商铺于2016年6月25日被停电。……其间，珠海市融力实业有限公司还多次对A7、A8、A9、A10号商铺实施了停电的行为，并且公安机关以及居委员等部门来过协调此纠纷。”原告又提交两份有小业主签名向被告格力公司出具的函。两份函件内容大致是向被告格力公司反映被告融力公司以停水停电为由逼使小业主配合市场升级改造，要求被告格力公司协助解决。本院根据原告的申请到西城社区居委会调查停水停电之事，西城社区居委会口头回复本院各方当事人确实曾因停水停电之事进行过协商。
原告经营的商行目前已经结束营业。2016年7月10日，原告与冯雪玲在一份《商铺清退协议》上签名确认。内容为：“西湖市场西面A7、A8、A9、A10商铺于2016年7月10日在金湾区居委会协商沟通商铺租赁现租户商铺退铺事宜。经商铺业主格力置业代表、金湾区居委会贺书记协商沟通达成一致，现租户赔偿金额人民币陆万元整，现租户须于2016年7月31日前搬离交铺。”2016年7月11日，冯雪玲出具一份《收据》，载明“今收到珠海市融力实业有限公司交来的西湖市场A7、A8、A9、A10商铺补偿金53000元。”原告于2016年7月12日出具一份《收据》，载明“收到冯雪玲交来A7、A8、A9、A10号商铺清退赔偿款（但此款项不包括融力公司强行停水停电期间所造成的损失）六万元”。庭审中，各方当事人一致确认原告在经营过程中的水电费由被告融力公司代为收取。原告提交一些《收款收据》佐证其曾向顺鸿公司交纳管理费和水电费的事实。而未有证据证明原告有拖欠水电费的情形。此外，原告并未提交其主张的损失金额的计算依据及佐证证据。
根据上述经审理认定的事实，本院对原告的诉请及两被告的答辩意见分析评判如下。
一、原告的主体资格问题
被告融力公司辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，本案应当以金湾区旺福日杂百货商行为主体进行诉讼，原告以自己的名义起诉是主体不适格。本院认为，原告作为金湾区旺福日杂百货商行的经营者主张其个人财产权益受损故而提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定。对于被告融力公司的该项抗辩，本院不予采纳。
二、被告融力公司的责任问题
（一）涉案商铺已由被告格力公司向买受人冯雪玲等出卖。虽然涉案商铺的不动产权证书仍未作出，但是不影响原告通过与业主签订《租赁合同》而获得的承租权。被告格力公司通过签订《房屋租赁合同》、《确认书》及庭上确认等行为将西湖市场交由被告融力公司实际承租及管理。事实上，从被告融力公司要对西湖市场进行升级改造、从原告向顺鸿公司交水电管理费、从各方当事人一致认为水电费由被告融力公司代收等情节可以确认，被告融力公司实际上行使着物业管理的职权。
（二）原告称被告融力公司因原告拒绝配合市场升级改造多次对其商铺强行停电。被告融力公司予以否认，辩称停电是外围修路所致。本院认为，第一，被告融力公司并未否认停电的事实。被告融力公司确实曾向市场业主发出《通知》“如有业主不配合支持的，我司将按市场相关管理条例处理，情节严重的将停电停水”。这表明被告融力公司至少曾有过相关的意思表示。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但是该条款并未否定未出庭作证的证人证言的证明力。吴泽奎所作书面证言与原告主张一致、与业主在要求被告格力公司协助解决纠纷的函件中所陈述的内容吻合，两被告提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院对此予以采纳。第三，《商铺清退协议》中载明“在金湾区居委会协商沟通商铺租赁现租户商铺退铺事宜，经商铺业主、格力置业代表、金湾区居委会贺书记协商沟通一致”，该情节与西城社区口头回复本院称“确实有因停水停电进行过协商”的情节吻合。本院认为，若停水停电是外围修路所致，按照常理以上协商沟通的当事人应包括道路施工方或工程建设方。但本案中未有证据显示道路施工方或工程建设方有参与协商或作出补偿。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，本院经审查结合相关事实，确信被告融力公司强行对原告商铺停电的事实之存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。
（三）《商铺清退协议》载明经协商沟通商铺租赁现租户商铺退铺事宜赔偿6万元，其中业主冯雪玲出具《收据》载明收到被告融力公司交来的商铺补偿金53,000元，原告出具《收据》载明收到冯雪玲交来的商铺清退赔偿6万元。但上述证据均不能证明原告所收到的赔偿款包括了因停电造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条的规定，在原告未有拖欠水电费的情况下，被告融力公司强行停电的行为造成了原告的损失，原告要求被告融力公司对该损失予以赔偿，有事实及法律依据，本院依法予以支持。此外，原告所经营之商铺已经结束营业，原告要求被告融力公司停止一切侵权行为的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。
原告提交的现场照片、曹中伟的工作证均不足证明原告所提出的各项损失及损失的金额。对于原告主张停电造成损失15,000元，本院不予采信。结合本案原告商铺经营的范围、商铺所处的位置、人流量、日常经营情况、停电的次数和时间等因素，本院酌定被告融力公司需向原告支付因停电造成的损失3000元。
三、被告格力公司的责任问题
鉴于，第一，上述商铺已经由被告格力公司向冯雪玲等业主出卖，被告格力公司与原告之间无租赁合同的关系，被告格力公司不承担出租人的义务。第二，原告提交之证据未能佐证被告格力公司授权或事先知情及同意被告融力公司实施停电的侵权行为。被告格力公司不应承担侵权行为人的侵权责任。第三，虽然被告格力公司是西湖市场的产权人，亦参与了原告商铺清退的协商过程，但是这不能视为被告格力公司同意对被告融力公司实施的侵权行为承担责任。因此，原告要求被告格力公司承担侵权责任缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告珠海市融力实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘珍珍赔偿3000元；
二、驳回原告刘珍珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决在指定的期限履行上述判决的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费176元，由原告刘珍珍承担141元，由被告珠海市融力实业有限公司承担35元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 郭美玲
人民陪审员 张水金
人民陪审员 余春媛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵思远