福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民初字第96号
原告林卫，男，汉族，住福建省福清市。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所实习律师。
被告福建武平双成房地产开发有限公司，住所地武平县平川镇白斤税联发花园8号楼304室。
法定代表人魏振文，总经理。
委托代理人陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。
第三人俞爱英，女，汉族，住福清市。
委托代理人郑小林，福建乐康律师事务所律师。
第三人武朝强，男，汉族，住福清市。
委托代理人郑小林，福建乐康律师事务所律师。
第三人周秋华，女，汉族，住福清市。
委托代理人林颖，福建向高律师事务所律师。
原告林卫与被告福建武平双成房地产开发有限公司（下称双成公司）、第三人俞爱英、第三人武朝强、第三人周秋华债权人代位权纠纷一案，本院受理后，根据原告申请和其提供的担保，于2014年4月15日作出（2014）岩民初字第85-1号民事裁定，依法对被告双成公司的银行账户予以冻结，并查封原告提供的担保财产。因周秋华与本案的处理结果有法律上的利害关系，根据原告林卫的申请和为查清本案事实，本院依法追加周秋华为第三人参加诉讼。经审理，本院于2014年8月26日作出（2014）岩民初字第85号民事判决。宣判后，原告不服提出上诉，福建省高级人民法院于2015年1月28日作出（2015）闽民终字第1237号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告林卫及其委托代理人吴子胜、罗福平，被告双成公司的委托代理人陈翠莲，第三人俞爱英、武朝强的共同委托代理人郑小林，第三人周秋华的委托代理人林颖到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告林卫诉称：2012年6月，第三人俞爱英、武朝强以投资房地产需要资金为由向原告借款，原告出借后不久，第三人偿还了借款本息。原告此后陆续借款给第三人，第三人将部分借款本息还给原告，并收回借条。但有21张借条涉及的32笔借款本金1805万元，第三人只归还了5万元；其中28笔借款第三人只支付部分利息，其余4笔借款从未付息。2013年10月，原告要求第三人偿还所有借款本息，俞爱英称其所借资金均已转借给被告，被告尚欠其2600万元左右，第三人可安排被告代为偿还债务。2013年11月15日，第三人俞爱英向被告出具了一份《授权委托书》，声明：第三人将借给被告的本金2000万元收回，由被告分三期将2000万元转入原告账户，以此偿还第三人所欠原告款项。被告接受委托并在《授权委托书》上盖章，被告向原告保证其将按《授权委托书》所定期限如期还款。不料，第三人于2013年12月5日解除被告代为还款的委托。此后第三人再未还款。截至2014年3月10日，第三人尚欠原告上述32笔借款本金1800万元、利息231.9833万元，合计本息2031.9833万元（上述1800万元借款从2014年3月11日起至判决生效之日止的利息，原告保留向第三人追索或另行对被告提起代位权诉讼的权利）。因第三人怠于行使其对被告的到期债权，致使原告的债权未能实现，对原告造成损害，故原告诉至本院，请求判令：一、被告代俞爱英、武朝强偿还原告借款本金1800万元及截至2014年3月10日的利息231.9833万元，合计2031.9833万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告双成公司辩称：一、根据《合同法》第七十三条和相关司法解释的规定，原告林卫提起的诉讼不符合债权人代位权的构成要件。二、原告林卫和第三人俞爱英、武朝强之间的债权债务不确定且借条关于利息的约定涉嫌不合法。有些债权债务是产生在俞爱英和武朝强离婚之后，原告与两第三人的债权债务数额不明确。三、第三人俞爱英、武朝强不享有对双成公司2000万元的债权。第三人俞爱英、武朝强仅向李华帐户汇款220万元。之后，双成公司已退还俞爱英和武朝强合计215.7997万元，尚欠其4万余元。原告提供的周秋华《收款收据》2000万元的实际构成是：周秋华2012年2月6日汇入李华账户200万元、刘礼平2012年2月22日汇入李华账户400万元、俞爱英2012年4月17日汇入李华账户100万元、陈培娟2012年4月23日汇入李华账户300万元、俞好云20**年4月26日汇入李华账户450万元、陈培娟2012年5月3日汇入李华账户100万元、陈培娟2012年5月7日汇入李华账户450万元，其中只有100万元是俞爱英汇款，且已退还俞爱英。四、第三人俞爱英、武朝强并非怠于行使到期债权。第三人俞爱英、武朝强向李华帐户汇款220万元是投资款，且该款仅剩4万余元，其没有债权，就谈不上怠于行使。第三人俞爱英存在无权处分他人债权的行为，不属于怠于主张债权的情形。五、双成公司从未出具过任何债权凭证给第三人俞爱英，《授权委托书》并非债权凭证。《收款收据》全都开周秋华名字的原因是双成公司账务人员失误，误以为俞爱英引进的款项收据都是开周秋华名字，实际投资汇款是别人，该收款收据均不能成为第三人俞爱英的债权凭证。综上，原告与第三人俞爱英、武朝强债权不确定、涉嫌不合法；第三人俞爱英、武朝强与并无到期债权，原告的起诉不符合代位权成立的构成要件。因此，原告提供的证据不足以证明第三人俞爱英、武朝强对双成公司享有到期债权，且第三人怠于行使对双成公司的到期债权，应驳回原告的诉请。
第三人俞爱英、武朝强辩称：一、原告提供的证据无法证实俞爱英、武朝强向其借款本金1805万元及尚欠利息231.9833万元的事实。1、关于本金部分：每张《借条》下半部分的转账时间、金额及账号等均系由原告自行手写，未经第三人确认。部分借条的形成时间与《汇款凭证》中的汇款时间及金额均不能一一对应。俞爱英、武朝强已于2012年8月29日离婚，具有独立的经济关系，不能直接认定原告将借条中的款项实际交付给俞爱英的事实。2、关于利息部分：《借条》约定按月利率2.5分计付利息已明显超出法律规定，且有些借条利息约定不明，视为不支付利息。二、俞爱英在2012年10月至2013年12月期间已向原告偿还借款本息共计3095.7398万元，武朝强在2013年2月至2013年10月期间已向原告偿还借款本息共计543.9382万元，两者合计偿还3639.6780万元，俞爱英、武朝强已足额实际支付本息且有结余。因原告与俞爱英、武朝强之间的往来账目关系复杂，三方从就债权债务进行过结算，三方的债权债务处于不确定状态。三、原告的起诉不符合《合同法》及《合同法司法解释（一）》关于提起代位权诉讼的必要条件。原告至今未提供证据证明其有向俞爱英、武朝强主张债权且俞爱英、武朝强存在无能力还款的事实，原告提供的《授权委托书》、《担保协议》、《声明》等证据，无法证实讼争的2000万元系俞爱英所有。《收款收据情况说明》的2000万元中，除答辩人俞爱英、武朝强、周秋华外，还有其他多名实际汇款人，故上述证据均无法作为俞爱英对双成公司享有2000万元债权的凭证。俞爱英、武朝强一直在积极主张债权，并不存在原告所称的“怠于行使”。综上，原告主张的诉请缺乏事实和法律依据的，应驳回原告的起诉。
第三人周秋华辩称：一、周秋华不了解原告林卫、俞爱英、武朝强之间的债务纠纷，且与其无关。二、周秋华及其丈夫刘礼平汇入双成公司600万元款项属周秋华夫妻所有，并非俞爱英。
原告林卫为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据清单一：证据1、《身份证》、《户籍证明》、《内资企业登记基本情况表》，证明原、被告和第三人俞爱英、武朝强的基本情况。证据2、《借条》21张，证据3、《转账凭证》（证据第28-45页），证据4、《俞爱英、武朝强向林卫借款情况表》，证据2-4共同证明：①第三人俞爱英、武朝强陆续向原告借款1805万元，只返还了5万元本金及部分利息，至今尚欠原告本金1800万元，截至2014年3月10日尚欠利息231.9833万元；②招商银行出具的转账记录可以证明，除了本案借条项下的借款之外，俞爱英、武朝强还频繁向原告借款，金额高达2400多万元，但这些借款均已偿还并收回了借条。另外，2013年2月25日借条上的借款147万元，写的是期限一年不计利息，其实是将利息计入了本金。证据5《授权委托书》与证据6关于解除《授权委托书》协议，共同证明：①第三人俞爱英、武朝强对被告享有到期债权；②第三人俞爱英、武朝强怠于行使其对被告的到期债权，并且与被告串通，致使原告的债权至今未能实现。原告对第三人俞爱英、武朝强享有到期债权并且原告有向第三人主张债权。
证据清单二：《担保协议》，证明被告曾向原告保证其将按俞爱英委托书所定期限如期还款。
证据清单三：证据1、《转账凭证》，证明原告于2012年12月7日汇入俞爱英账户50万元。证据2、关于《解除授权委托书》协议，证明内容与证据清单一证据6的意见一致。证据3、《婚姻登记记录证明》，证明第三人俞爱英与武朝强之间的关系。证据4、《收据》七张，证明：①被告收到2000万元本金的事实；②俞爱英在出具《授权委托书》给原告时，将其持有的其中7张收据交由原告收执，以便原告向被告催款。证据5、俞爱英出具的《声明》，证明：俞爱英确认上述7张《收据》记载的2000万元中的两笔共600万元由周秋华经手汇出，其余1400万元系其本人汇出。证据6、2014年2月10日原告妻子李秀钦与俞爱英通话录音光盘及文字材料，证明：俞爱英自称在被告处的本金有2600多万元，其中有10%系投资款，其余系借款。证据7、2014年2月9日李秀钦、原告与周秋华通话录音光盘及文字材料，证明：周秋华称在她的印象中，有受俞爱英之托帮忙转了一次账给李华；她事先不知道被告出具的2000万元收据上写的都是她的名字；她和俞爱英之间的账目已结算清楚，《收据》上的2000万元款项都是俞爱英的，与她无关；该2000万元的名为周秋华的收据实际债权是俞爱英，周秋华本人与被告双成公司没有收据上面2000万元的债权债务关系。证据8、《结婚证》，证明李秀钦系原告之妻。
证据清单四：证据1、2014年7月22日李秀钦与俞爱英通话录音光盘及文字材料，证据2、2014年7月24日原告与俞爱英通话录音光盘及文字材料，证据1、2共同证明：①俞爱英承认欠款的事实；②俞爱英认可涉案借条的真实性；③俞爱英认为《借款情况表》中所列的其最后三笔还款（即2013年10月15日还25万元、10月28日还5万元，11月8日还7万元）系还本金，对其余借还款情况均无异议。俞爱英认可涉案借条的真实性并且认可名为周秋华收款收据的实际债权人是俞爱英。
被告双成公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
证据清单一：对证据1《身份证》、《户籍证明》、《内资企业登记基本情况表》真实性没有异议。对证据2《借条》21张的真实性及证明对象有异议，无法证明是由第三人俞爱英、武朝强所出具，应当由第三人自行认定，借据约定利率不明，部分借据的形成时间和汇款时间不能对应，金额不能对应。对证据3《转帐凭证》（证据第28-45页）的真实性有异议，证据28页至31页是原告自行手写，不能直接证明原告将相关款项转至第三人帐户，同时汇款凭证中体现俞爱英有不断还款，原告与第三人之间的债权数额无法确定。对证据4《俞爱英、武朝强向林卫借款情况表》的真实性、合法性及关联性均有异议，未经武朝强签字确认，不能证明其与第三人之间的债权数额。对证据5《授权委托书》真实性无异议，但不能证明原告的主张，它不是债权凭证，不能认定2000万元性质是投资款还是借款，且俞爱英作出的处分行为涉及到周秋华和其他实际汇款人的款项，该款并非系俞爱英所有。对证据6《关于解除〈授权委托书〉协议》的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，俞爱英处分了周秋华和其他实际汇款人的款项，俞爱英签属的《授权委托书》系无权处分，且《授权委托书》已解除，不能证明第三人怠于行使权利。
证据清单二：对《担保协议》的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。该《担保协议》基于《授权委托书》，是双成公司对俞爱英作出的承诺，现《授权委托书》已被解除，《担保协议》作为从合同亦应同时解除。
证据清单三：对证据1、2的质证意见与证据清单一意见一致。对证据3《婚姻登记记录证明》的真实性没有异议，能够证实俞爱英、武朝强自2012年8月29日起双方的经济关系独立，个人借贷关系应当各自承担。对证据4《收据》七张的真实性无异议，但不能证明原告的主张，该2000万元不能成为俞爱英的债权凭证，不能俞爱英认定对双成公司享有到期债权，该款构成不明确，且俞爱英无权处分了他人款项。对证据5《声明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该声明系俞爱英的单方行为，对双成公司不具有约束力。对证据6《2014年2月10日原告妻子李秀钦与俞爱英通话录音光盘及文字材料》的真实性、合法性、关联性均有异议，录音内容已被剪辑过，录音内容表明俞爱英认为她的款项里有他人的款项，录音通话一方系案外人李秀钦，并非本案当事人，且该录音内容并未经案外人的出庭确认，不具有证据效力，俞爱英个人单方陈述对双成公司不具有约束力，录音证据无其他证据予以佐证不能作为认定案件事实的依据。对证据7《2014年2月9日李秀钦、原告与周秋华通话录音光盘及文字材料》的真实性、合法性、关联性均有异议，理由与证据6意见一致。对证据8《结婚证》的真实性无异议，但无法证明双方目前的婚姻状况。
证据清单四：对证据1、2通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告与第三人俞爱英、武朝强进行了结算，且俞爱英和武朝强已于2012年8月29日离婚，需由三人共同结算，且偷录的录音证据不合法，且无其他证据予以佐证不能作为认定案件事实的依据。
第三人俞爱英、武朝强对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
证据清单一：对证据1《身份证》、《户籍证明》、《内资企业登记基本情况表》真实性没有异议。对证据2《借条》21张的真实性均没有异议，但不能证明其主张。2013年5月10日《借条》不是实际借款时间；2013年2月9日的《借条》原告实际只给付190万元；2013年2月25日的《借条》原告实际只给付105万元；2013年4月14日的《借条》已实际还款5万元；2013年9月25日的《借条》的款项系利息。证据第7-12页、第14-20页、第23、25、26页中的借条约定利息只需支付3个月，其余时间为无息；证据第21、22、24、27页的《借条》约定利息不明。俞爱英、武朝强已付清上述《借条》的本息。对证据3《转账凭证》（证据第28-45页）的真实性有异议，证据第28-31页是原告自己手写，不能证明款项是汇给第三人俞爱英、武朝强，证据第41-45页恰好证明第三人俞爱英、武朝强于2012年10月15日至2013年10月期间偿还原告借款本息合计3639.6780万元。
对证据4《俞爱英、武朝强向林卫借款情况表》的真实性没有异议，武朝强认可俞爱英的签字确认行为，对在该表的时间内尚欠原告林卫本金人民币1805万元及已归还本金人民币5万元的事实没有异议，但该表系原告自行制作，且已还款数额远超过原告主张的数额。对证据5《授权委托书》及证据6关于解除《授权委托书》协议的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明其主张。
证据清单二：对《担保协议》的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明其主张。
证据清单三：对证据1《转账凭证》没有异议。对证据2关于《解除授权委托书》协议的质证意见与前述一致。对证据3《婚姻登记记录证明》的真实性没有异议，但证明内容不明确。对证据4《收据》七张的真实性没有异议，但只能证明双成公司收到2000万元，不能证明俞爱英有授权原告催款的事实。对证据5《声明》的真实性没有异议，但属俞爱英的单方行为，没有经过周秋华等实际汇款人的确认，不能证明实际债权人是俞爱英，且无周秋华本人签字而失去授权催款的法律效力。对证据6《2014年2月10日原告妻子李秀钦与俞爱英通话录音光盘及文字材料》的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音已被剪辑过，不能证明其主张，但能证明俞爱英有向原告还款的事实。对证据7《2014年2月9日李秀钦、原告与周秋华通话录音光盘及文字材料》的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其主张，李秀钦与周秋华应出庭作证。对证据8《结婚证》的真实性有异议，不能证明两人目前的婚姻关系。
证据清单四：对证据1、2通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音不完整且有诱导性，李秀钦未出庭，无法确认真实性，双方尚未对款项进行结算，但俞爱英、武朝强已偿还原告本息，且有结余。
第三人周秋华对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
证据清单一：对证据1《身份证》、《户籍证明》、《内资企业登记基本情况表》的真实性、合法性关联性均无异议。对证据2《借条》21张的真实性、合法性有异议，周秋华非借条的当事人，应当由借条上当事人自行认定；利息约定不明，具有歧义；未约定还款时间，无法证明借款已经到期。对证据3《转账凭证》（证据第28-45页）的真实性没有异议，证明对象有异议，部分转账凭证没有对方卡号和姓名，不能确定和谁的来往数，且证明俞爱英和原告并未结算，双方之间债权没有确定。对证据4《俞爱英、武朝强向林卫借款情况表》的真实性没有异议，证明对象有异议，该表是原告单方制作，不能证明原告和俞爱英之间的债权债务关系。对证据5《授权委托书》的合法性有异议，俞爱英擅自处分了周秋华的财产，且未经周秋华的追认，属于无效行为，其中600万元的债权属周秋华所有，故该《授权委托书》不能证明俞爱英享有对双成公司的到期合法的2000万元债权。对证据6关于解除《授权委托书》协议的真实性没有异议，证明对象有异议，解除《授权委托书》可视为对违法侵害周秋华合法权益的补救。
证据清单二：对《担保协议》的真实性没有异议，对担保效力和证明对象有异议，该《担保协议》是双成公司出具给俞爱英，《授权委托书》无效，担保协议亦无效。
证据清单三：对证据1《转账凭证》没有异议。对证据2不予重复质证。对证据3《婚姻登记记录证明》没有异议。对证据4《收据》七张的真实性没有异议，但对合法性和证明对象有异议，《收据》权利人都是周秋华，与原告无关，原告非法占有《收据》损害周秋华的合法利益，故它不具有来源的合法性。其中600万元是由周秋华夫妇汇款，不能证明其余款项是由俞爱英汇款。对证据5《声明》的真实性没有异议，但对证明对象有异议。其中600万元是由周秋华夫妇实际借款给双成公司，周秋华为债权人，且周秋华并未签名，不存在债权转让的问题。对证据6《2014年2月10日原告妻子李秀钦与俞爱英通话录音光盘及文字材料》的真实性、合法性均有异议，该录音李秀钦的身份无法确认，且谈话内容不清晰，不具有客观真实性和连贯性，音频被剪辑编辑过，故该录音不具有真实性、合法性。对证据7《2014年2月9日李秀钦、原告与周秋华通话录音光盘及文字材料》的真实性、合法性均有异议，理由与对证据6的意见一致。对证据8《结婚证》没有异议。
证据清单四：对证据1、2通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告双成公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：《转账凭证》五张，证明双成公司分别于2014年2月22日、2014年3月5日、2014年3月6日通过建设银行帐户返还俞爱英投资款项共计21万元的事实。
证据二：《协议书》一份及证据三：《商品房买卖合同》三份，共同证明：1、2014年5月12日，双成公司与俞爱英、叶小桐签订协议，约定以双成公司开发三套商品房备案给叶小桐，总价值为94.7997万元，用于抵偿俞爱英与叶小桐之间的债权债务。2、俞爱英明确表示其在双成公司的款项系投资款。3、双成公司已按约将房产备案给叶小桐，该房产抵偿俞爱英在双成的投资款94.7997万元。4、俞爱英并非怠于主张权利。
证据四：李华的《转帐凭证》，证明：2012年8月28日，李华通过建设银行转至俞爱英帐户100万元，用于返还武朝强在双成公司投资款的事实。
证据五：林卫、俞爱英出具的《承诺书》，证明：1、俞爱英要求退回本人和周秋华投资款的条件不成立；2、周秋华系讼争款项的投资人；3、俞爱英和周秋华共同投资的款项不明确；4、林卫和俞爱英均认可《授权委托书》体现2000万元归属不明确；5、俞爱英无权处分周秋华投资款项。
证据六：《私营企业登记表》，证明李华是双成公司的执行董事。
证据七：民事起诉状、福州市中级人民法院《传票》、《商事诉讼一审程序告知书》，证明：双成公司出具给周秋华的《收据》中除了出资人俞爱英、周秋华外，还有俞好云、陈培娟等人，且陈培娟、俞好云已向福州中院提起诉讼，要求双成公司及李华返还人民币1300万元。
证据八：《DDC历史流水》三张，证明：《收据》中2000万元包含陈培娟、俞好云通过李华账户转账给双成公司的款项共计1300万元，其中陈培娟850万元，俞好云4**万元。
原告对被告双成公司提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一《转账凭证》五张的真实性没有异议，但证明对象有异议，不能证明被告归还的款项性质是投资款。
对证据二《协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，被告或俞爱英应证明俞爱英与叶小桐之间存在借贷关系，该抵债属于恶意串通行为无效，且房屋未过户，不产生抵销债务的法律效力。
对证据三《商品房买卖合同》的真实性没有异议，但房价款共计94.3113万元，被告多抵了4884元，而俞爱英以此抵偿叶小桐的债务是90万元，少抵了43113元，明显不合情理。
对证据四李华的《转帐凭证》的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，不能证明该款还给武朝强，也不能证明是投资款。
对证据五林卫、俞爱英出具的《承诺书》真实性没有异议，但对其证明对象有异议，不能证明《授权委托书》中所述的2000万元系投资款，且不能证明该款属于周秋华所有或者归属不明，应当认定该款的债权人是俞爱英而不是周秋华。
对证据六《私营企业登记表》没有异议。
对证据七：民事起诉状、福州市中级人民法院《传票》与《商事诉讼一审程序告知书》的质证意见是俞好云、陈培娟不是该款的债权人，且该诉讼为虚假诉讼。
对证据八《DDC历史流水》三张的质证意见是不能证明俞好云、陈培娟是被告的债权人，《收据》的原件一直由俞爱英持有，说明俞好云、陈培娟是接受俞爱英的委托汇款给被告的。
第三人俞爱英、武朝强对被告双成公司提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一《转账凭证》五张的真实性没有异议，俞爱英、武朝强已收回双成公司退回的投资款21万元。
对证据二、三的真实性均无异议，俞爱英、武朝强同意双成公司用商品房抵债偿还投资款94.7997万元。
对证据四《转帐凭证》的真实性无异议，武朝强收回双成公司投资款100万元。
对证据五《承诺书》的真实性、合法性均无异议，但俞爱英与双成公司已经解除《授权委托书》，《承诺书》已失去法律效力。
对证据六《私营企业登记表》的真实性没有异议。
对证据七、八均无异议。
第三人周秋华对被告双成公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人俞爱英、武朝强向本院提交如下证据：
证据一：1、中国工商银行福州湖前支行的汇款账目流水明细，证明俞爱英于2012年10月15日至2013年10月期间偿还原告借款本息合计2531.9579万元的事实。2、中国建设银行福州湖前支行的汇款账目流水明细，证明俞爱英于2013年3月至7月期间偿还原告借款本息合计110.3万元的事实。3、中国农业银行福州南平分理处的汇款账目流水明细，证明俞爱英于2013年3月8月期间偿还原告借款本息合计45.0381万元的事实。
证据二：中国银行福清侨影支行的汇款账目流水明细，证明俞爱英于2013年6月至10月期间通过俞清鸿偿还原告借款本息67.0957万元的事实。
证据三：中国银行福清侨影支行的汇款账目流水明细，证明俞爱英于2012年11月26日通过俞主金偿还原告借款本息55万元的事实。
证据四：中国农业银行金穗借计卡明细对账单，证明俞爱英于2012年4月17日汇入李华账户100万元，作为在双成公司投资款的事实。
证据五：中国工商银行福州福飞北路支行的汇款账目流水明细，证明俞爱英于2012年4月27日汇入李华账户20万元，作为在双成公司投资款的事实。
证据六：中国工商银行福州湖前支行的汇款账目流水明细，证明武朝强于2013年2月26日至10月期间偿还原告借款本息合计483.9382万元的事实。
证据七：福州市中级人民法院《受理案件通知书》，证明案外人俞好云、陈培娟向双成公司及李华主张2000万元债权中的属于他们的债权以及该2000万元中并不是俞爱英个人的款项。
证据八：《声明》，证明俞爱英未与原告结算，且不认可原告制作的债权债务结算单。
原告林卫对第三人俞爱英、武朝强提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但对关联性有异议，俞爱英还款并非本案借条项下的借款，而是其他借款。除本案借条项下的借款外，俞爱英、武朝强还向原告借款高达2400多万元，只是该款均已偿还并收回了借条。
对证据二、三的真实性没有异议，但对关联性有异议，无法确认转款人及该款是俞爱英委托他人代还原告。
对证据四、五的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明该款是投资款。
对证据六的真实性没有异议，但对关联性有异议，武朝强还款并非本案借条项下的借款，而是其他借款。除本案借条项下的借款外，俞爱英、武朝强还向原告借款高达2400多万元，只是该款均已偿还并收回了借条。
对证据七的真实性无法确认，关联性有异议，未提供转账凭证佐证实际汇款人是俞好云、陈培娟，即使能证明该款与本案2000万元有关，它也是虚假诉讼。
对证据八的质证意见是俞爱英违背诚信原则。
被告双成公司对第三人俞爱英、武朝强提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，足以证实俞爱英已陆续偿还原告借款的事实。
对证据二的真实性没有异议。
对证据三的真实性没有异议。
对证据四、五的真实性没有异议，可以证明双成公司已陆续返还俞爱英投资款的事实。
对证据六的真实性没有异议，足以证实武朝强已陆续偿还原告借款的事实。
对证据七的真实性没有异议，能够证实《收据》中向双城公司汇入2000万元的汇款人不仅包括俞爱英、武朝强、周秋华，还有俞好云、陈培娟等人，现俞好云、陈培娟已向双城公司、李华主张债权的事实。
对证据八没有异议。
第三人周秋华对第三人俞爱英、武朝强提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一至证据六的真实性无法确认，且该证据与周秋华无关。对证据七的真实性没有异议，可与周秋华提供的证据相互质证。对证据八没有异议。
第三人周秋华向本院提交如下证据：
证据一：《DDC历史流水》，证明：周秋华于2012年2月6日汇款200万元到李华账户对双成公司进行投资；周秋华丈夫刘礼平于2012年2月22日汇款400万元到李华账户对双成公司进行投资。
证据二：《双成公司出具给周秋华的收款收据情况说明》，证明双成公司认可周秋华和刘礼平共计投资款为600万元。
证据三：《婚姻证明》，证明周秋华与刘礼平为夫妻关系。
原告林卫对第三人周秋华提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明该款是投资款，更不能证明周秋华和刘礼平是该款的债权人，该款是周秋华受俞爱英的委托转入李华账户的。
对证据二的真实性无法确认，对其证明对象有异议，该说明是被告和俞爱英共同制作的，签字捺印人是否均系本人不能确定，且不能证明该款是投资款以及投资人是周秋华和刘礼平。
对证据三没有异议。
被告双成公司对第三人周秋华提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，可证明《收据》2000万元中包含周秋华、刘礼平实际出资600万元的事实。
对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，可证明周秋华、刘礼平投资600万元至双成公司及该《情况说明》中的2130万元的资金构成，还可证明俞爱英、武朝强实际转入双城公司的款项仅为220万元的事实。
对证据三的真实性没有异议。
第三人俞爱英、武朝强对第三人周秋华提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明《收据》2000万元中600万元属于周秋华、刘礼平所有，其中的100万元属俞爱英所有，其余款项属于其他债权人所有。对证据三没有异议。
经审查，本院对原告林卫，被告双成公司，第三人俞爱英、武朝强及第三人周秋华提供的上述证据分别作出如下认定：
（一）对原告林卫提供证据的认定：
证据清单一：证据1、《身份证》、《户籍证明》、《内资企业登记基本情况表》；证据2、《借条》21张；证据3、《转账凭证》（证据第28-45页）；证据4、《俞爱英、武朝强向林卫借款情况表》，俞爱英对其真实性没有异议，武朝强认可该俞爱英的签字行为；证据5《授权委托书》；证据6、关于解除《授权委托书》协议；证据清单二、《担保协议》；证据清单三：证据1、《转账凭证》；证据3、《婚姻登记记录证明》；证据4、《收据》七张；证据8、《结婚证》；以上证据均真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。证据清单四：证据2、2014年7月24日原告与俞爱英通话录音光盘及文字材料，该录音证据需结合其他证据予以认定。
证据清单三：证据5、俞爱英出具的《声明》，系俞爱英单方声明，周秋华不予认可，本院依法不予采信；证据6、2014年2月10日原告妻子李秀钦与俞爱英通话录音光盘及文字材料，证据7、2014年2月9日李秀钦、原告与周秋华通话录音光盘及文字材料以及证据清单四：证据1、2014年7月22日李秀钦与俞爱英通话录音光盘及文字材料；以上录音证据均不能单独作为认定事实的依据，本院依法不予采信。
（二）对被告双成公司提供证据的认定：
证据一、《转账凭证》五张，证据二、《协议书》一份及证据三、《商品房买卖合同》三份，证据四、李华的《转帐凭证》，证据五、林卫、俞爱英出具的《承诺书》，证据六、《私营企业登记表》，证据七：民事起诉状、福州市中级人民法院《传票》与《商事诉讼一审程序告知书》，证据八、《DDC历史流水》三张，以上证据均真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，依法予以采信。
（三）对第三人俞爱英、武朝强提供证据的认定：
证据一：1、中国工商银行福州湖前支行的汇款账目流水明细，2、中国建设银行福州湖前支行的汇款账目流水明细，3、中国农业银行福州南平分理处的汇款账目流水明细；证据四：中国农业银行金穗借计卡明细对账单；证据五：中国工商银行福州福飞北路支行的汇款账目流水明细；证据六：中国工商银行福州湖前支行的汇款账目流水明细；证据七：福州市中级人民法院《受理案件通知书》；以上证据均真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，依法予以采信。
证据二、中国银行福清侨影支行的汇款账目流水明细；证据三、中国银行福清侨影支行的汇款账目流水明细；证据二、三客观真实，但与本案待证事实缺乏关联性，依法不予采信。证据八、《声明》系第三人俞爱英的自我陈述，依法不予采信。
（四）对第三人周秋华提供证据的认定：
证据一《DDC历史流水》、证据二《双成公司出具给周秋华的收款收据情况说明》、证据三《婚姻证明》，以上证据均真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，依法予以采信。
经审理查明：
第三人俞爱英、武朝强于1997年1月30日结婚，2012年8月29日离婚。自2012年6月1日起，第三人俞爱英、武朝强陆续向原告林卫借款。2012年12月10日至2013年7月18日间，第三人俞爱英、武朝强向原告林卫出具借条19张，借条金额合计人民币1580万元，其中，2013年2月25日借条金额人民币147万元，原告实际汇款本金为人民币105万元，剩余42万元为该款利息；2013年2月9日，第三人俞爱英向原告林卫出具借条1张，金额为人民币200万元；2013年9月25日，第三人俞爱英向原告林卫出具借条1张，金额为人民币25万元；上述21张借条总金额共计人民币1805万元。2013年4月14日借条人民币35万元，第三人已归还本金人民币5万元。此外，2012年6月1日至2013年9月27日间，原告林卫从招商银行账户向第三人俞爱英农业银行、工商银行等账户汇款人民币2307.067万元；2013年5月28日至2013年7月18日间，原告林卫从招商银行账户向第三人武朝强工商银行账户汇款人民币156.9万元。综上，除上述21张借条总金额1805万元外，2012年6月1日至2013年9月27日间，原告林卫向第三人俞爱英、武朝强汇款人民币合计2463.967万元。
借款后，第三人俞爱英、武朝强陆续向原告林卫还款。2012年10月至2013年10月间，俞爱英通过工商银行向原告林卫还款合计人民币2261.8837万元；2013年3月至7月间，俞爱英又通过建设银行还款合计人民币110.3万元；2013年3月至8月间，俞爱英又通过农业银行还款合计人民币45.0381万元。2013年2月至10月间，武朝强通过工商银行向原告林卫还款合计人民币543.9382万元。第三人俞爱英、武朝强上述还款合计人民币2961.16万元。
2012年3月26日，第三人武朝强向双成公司执行董事李华账户汇款人民币100万元；第三人俞爱英于2012年4月17日、2012年4月27日分别向被告双成公司执行董事李华账户汇款人民币100万元、20万元。第三人俞','2018-10-02
18:06:19',0,'web',NULL),(36026314,'be310887-6be5-4f2d-b20c-be7695c6eb1b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1282\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）屯民一初字第01557号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"黄山市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"be310887-6be5-4f2d-b20c-be7695c6eb1b\",\"案件名称\":\"徐某与方某离婚后财产纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"黄山市屯溪区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"屯溪区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448412026000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐某与方某离婚后财产纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐某与方某离婚后财产纠纷一审民事判决书
（2015）屯民一初字第01557号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be310887-6be5-4f2d-b20c-be7695c6eb1b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐某与方某离婚后财产纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）屯民一初字第01557号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黄山市屯溪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1282\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黄山市屯溪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某与方某离婚后财产纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-25\\\\\",\\\\\