湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖吴环民初字第398号
原告：陈永强，男，1977年7月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：何柏春，男，1944年2月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。系原告陈永强岳父。
被告：湖州嘉业房地产开发有限公司。住所地：湖州市太湖旅游度假区太湖丽景C座1209室。
法定代表人：刘卫，该公司董事长。
委托代理人：张振华，浙江金鼎律师事务所律师。
委托代理人：孙建明，浙江金鼎律师事务所律师。
原告陈永强与被告湖州嘉业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序进行审理。本院分别于2016年1月12日、2016年3月12日、2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告陈永强及其委托代理人何柏春，被告湖州嘉业房地产开发有限公司的委托代理人孙建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永强起诉称：2010年10月，原告购买了被告开发的太湖阳光假日二期枫雅居238幢D座房屋一套，建筑面积为350.82平方米，交房时间为2011年6月30日前，但涉案房屋直到2012年12月才完工。2010年12月30日，被告将未经过竣工验收的房屋向原告先行办理交房手续。原告在办理房屋交付手续时发现该房存在进户门台阶挡墙沉将、严重变形开裂、内墙局部渗水、墙面裂缝和空鼓、屋面太阳能管处渗水、露台积水并有贯穿全宽的裂缝等诸多质量问题，为此多次向物业公司反映，物业通知被告安排人员进行工程返修。2013年春，该房外墙、GRC、露台等严重渗漏水，整个内墙南沿墙被湿透，根本无法使用，被告再次安排人员进行工程返修。2014年3月，该房屋二层外墙、GRC、露台等再次严重渗漏水，整个内墙南沿墙被湿透，向北延伸至内山墙长度的约1/2被湿透，根本无法使用，为此原告向被告投诉，要求被告进行维修，但未修复。2015年，新的渗漏大量出现，外墙、GRC渗漏几乎广泛分布于全房。同年10月，该房屋外墙出现大面积空鼓剥裂。同时被告对涉案房屋GRC施工时偷工减料，门框墙体未按设计图纸要求做粉刷就直接安装GRC构件。综上所述：该商品房存在外墙、GRC、露台等严重渗漏质量问题，系全局性渗漏水质量问题。该房交付至今已近5年，原告仍无法装修使用，被告作为开发商，违反国家有关产品质量规定，将不符合国家质量标准的住房交付给原告，给原告造成巨大的经济损失，原告认为被告的行为已构成严重违约，致使合同目的无法实现，故向法院起诉，请求判令：一、被告湖州嘉业房地产开发有限公司彻底修复太湖阳光假日枫雅居238幢D座商品房渗漏等质量问题，消除已知隐患；二、被告湖州嘉业房地产开发有限公司补偿原告截止2015年11月3日经济损失103.55万元，自2015年11月3日起至质量问题修复为止的损失按相关方法另行计算；三、房屋渗漏的保修期自修复后重新开始计算，渗漏保修期按原规定为8年；四、原告无需要承担2011年10月1日至质量问题修复为止的物业费用；五、被告湖州嘉业房地产开发有限公司承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：要求整个房屋的质量保修期自修复后重新计算。
被告湖州嘉业房地产开发有限公司答辩称：
2010年10月30日，被告确实与原告签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的太湖阳光假日枫雅居238幢D座商品房；合同签订后，被告按照合同约定向原告交付了合同项下的房屋；房屋交付后，原告向被告反映房屋存在质量问题，被告对该房屋进行查勘发现，原告所反映的质量问题部分属实，但也存在夸大事实的情况，为此被告对涉案房屋进行了维修并制定了维修方案，因原告不同意维修方案以致维修拖延，现被告已对涉案房屋进行了全面维修，故原告所提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据；同时原告要求整个房屋的质量保修期重新计算以及涉案房屋物业费由被告支付亦无依据；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈永强为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、浙江嘉业物业勘察单一份、浙江嘉业物业管理有限公司工程联系单13份，证明因房屋质量原告多次向物业投诉并要求被告工程部派人维修，房屋质量有：进户门台阶挡墙沉降、严重变形开裂，内墙局部渗水、外墙严重渗水，粉刷脱落、墙面裂缝和空鼓，屋面太阳能管处渗水，露台积水并有贯穿全宽的裂缝等质量问题的事实；
证据2、原告至嘉业房地产开发有限公司工程部及嘉凯城集团物业有限公司湖州分公司的信函二份及物业公司答复一份，证明就房屋质量及维修情况原告向被告提出异议，涉案房屋虽经被告多次维修但房屋渗水未能修复致使原告无法装修入住的事实；
证据3、原告至嘉业房地产开发有限公司工程部的信函五份，证明涉案房屋经被告多次维修后渗水问题仍未解决，并出现新的质量问题即西山墙外墙大面积空鼓剥落，虽该问题现已修好，但该房屋内多处泛潮，被告应该进行维修的事实；
证据4、《商品房买卖合同》一份、《个人购房借款/担保合同》、购房发票、首付款发票各一份，证明原告与被告之间存在商品房买卖合同关系，原告向被告支付了购房首付款117.24万元，余款为银行贷款的事实；
证据5、湖州嘉业房地产开发有限公司出具的维修通知单及维修方案一份，证明经被告工程部对涉案房屋进行了全面检查，并确认涉案房屋存在质量问题，同时对涉案房屋制定了维修方案准备维修的事实；
证据6、业主托管钥匙委托书一份，证明被告交付房屋时并涉案房屋并不具备交付条件，故原告将房屋钥匙托管给物业，以便于继续施工的事实；
证据7、物业费催缴单一份，证明被告实际向原告交付房屋时间为2011年6月30日，因此物业费应自2011年7月1日开始计算的事实；
证据8、湖州市太湖旅游度假区管委会关于何柏春的信访事项答复意见书、补充意见书各一份，证明原告代理人何柏春就涉案房屋质量问题进行信访，湖州市太湖旅游度假区管委会规划建设局确认房屋存在质量问题，被告虽对涉案房屋进行过维修，但没有彻底解决房屋质量的事实；
证据9、2015年度拍摄的涉案房屋照片37张，证明2015年8月份，涉案房屋露台翻边脱开翘起，被告虽多次维修，但又重新脱开翘起的事实；
证据10、原告分别于2015年4月8日、2015年5月3日至被告的函二份，证明涉案房屋质量问题被告反复维修没有修好，为此原告要求被告提供住宅工程质量分户验收表并赔偿直接经济损失113.535万元的事实；
证据11、浙江嘉业物业管理有限公司分别于2015年12月26日、2016年1月12日工程联系单台账照片两张，证明涉案房屋GRC未按图纸施工，致使一楼后东间北墙泛潮、三楼南露台防水层翻边翘起脱开的事实；
证据12、原告于2016年1月15日出具给嘉业城物业湖州太湖假日服务中心的信函一份，证明2016年1月14日，原告对涉案商品房进行检查发现了外墙GRC损坏等质量问题的事实；
证据13、湖州嘉业房地产开发有限公司出具的告知函及维修情况说明各一份，证明被告对涉案房屋部分质量问题进行了维修，维修后露台仍漏水的事实；
证据14、2016年度拍摄的涉案房屋照片一组12张，证明涉案房屋北沿墙上下腰线GRC风化破损、纤维露出、裂缝和表面大量脱皮、二楼西北小窗渗水，墙面潮湿、北沿墙沿沟漏水，一楼北面西屋顶棚和沿沟、三楼顶棚有渗漏或修补痕迹的事实；
证据15、录音光盘一份，证明2015年7月9日下午，在阳光假日社区会议室由度假区建设局主持的协调会上，被告承认收到该房相关的物业工程联系单，被告虽对涉案房屋反复维修，但均未能彻底修好，会议协商要求被告对其所制定的维修方案进行补充完善，并经原告认可后再按程序实施维修的事实；
证据16、原告代理人和被告公司总经理刘卫及原告代理人和原被告公司工程部工程师卞锌的电话录音，证明2010年12月底，被告在涉案房子还没有造好的情况下，为了证券市场上市提前将涉案房子交付原告的事实；
证据17、2014年12月23日原告代理人与被告工程部经理姚炜鸣的谈话录音，证明该房存在严重渗漏水质量问题，2010年12月底被告在房子还没有造好的情况下，提前把房子交给原告，实际完工时间在2012年12月的事实；
证据18、视频5段，证明该房以下质量问题：二楼西北小窗内墙严重渗漏水，表面潮湿，有白色结晶析出和在墙面堆积；三楼露台渗漏水；1楼、2楼3楼内墙、顶棚许多渗水痕迹；外墙GRC腰线大量风化破损，门窗GRC裂缝、起泡、破损；露台反边脱开、翘起；压顶、分隔墙裂缝；檐沟渗漏水，外墙砂岩砖表面风化剥落的事实；
证据19、湖州市城市建设档案馆出具的施工文件一份，证明被告所交付的涉案房屋虽进行了分户验收，但该分户验收显然存在问题的事实。
对原告提交的上述证据，被告湖州嘉业房地产开发有限公司发表如下质证意见：
对证据1中的浙江嘉业物业勘察单有异议，原告并未将此勘查单勘查结果告知被告，对2014年12月24日浙江嘉业物业管理有限公司工程联系单真实性无异议，该联系单反映涉案房屋存在：1、室外台阶沉降，2、地下室北窗边渗水,3、外墙砂岩板松动,4、南面三层露台与外墙交接位置渗水等问题，前三个问题已在当月解决，第4个问题因原告不同意被告所制定的维修方案而无法维修，对其余工程联系单的真实性有异议，被告并未收到过上述联系单；对证据2中原告于2014年12月21日出具给被告的函件的真实性没有异议，但对其所欲证明的对象及函件所反映的内容有异议，对原告2014年12月21日出具给物业的函及物业的回复有异议，被告对此事实不清楚；对证据3函件的真实性无异议，但对对函件所反映的内容及原告所欲证明的对象有异议，原告在还函件中陈述内容需结合其他证据来认定；对证据4中的商品房买卖合同无异议，对个人购房借款担保合同、购房发票、首付款发票真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关联性；对证据5中的维修方案无异议，被告将维修方案明确告知原告，原告对此方案提出异议；对证据6的真实性没有异议，说明原告收到涉案房屋钥匙并交由物业公司托管；对证据7物业费催缴单没有异议，缴纳物业费系原告作为业主应尽的义务；对证据8的信访答复没有异议，证明原告收到了被告制定的维修方案，且被告对涉案房屋进行了维修，对信访事项答复书的补充真实性没有异议，但对其合法性、关联性以及所体现的内容有异议，该文件由湖州市太湖旅游度假区管委会规划建设局出具，被告代理人作为被告代表参加了本次协调会，会议并无确定被告的维修方案需原告认可后方可实施的意见，原告收到被告的维修方案后并未提出异议；对证据9、14照片的真实性有异议，对其所欲证明的对象亦有异议，被告无法确认光盘及照片具体摄制的时间，地点等事项，且系原告单方制作；对证据10中函件真实性无异议，被告确实收到该函件，但对其所反映的内容不予认可，被告从未承诺过要向原告赔偿；对证据11有异议，被告不予认可；对证据12是否真实被告不清楚；对证据13确实是被告提供出具的；对证据15录音有异议，被告在协调会的协商过程不能作为主张事实的依据，且原告录音未经参会各方认可；对证据16、17有异议，对其所欲证明的对象不认可；对证据18有异议，被告不予认可；对证据19真实性无异议，但对其关联性有异议。
被告湖州嘉业房地产开发有限公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、商品房买卖合同及补充协议各一份，原、被告双方于2010年11月30日签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定了原告向被告购买了房屋，以及约定了权利义务的事实；
证据2、湖州市建设规划验收合格证一份，证明被告所开发阳光假日二期于2011年8月19日经规划验收合格的事实；
证据3、湖州市住房城乡建设局于2011年9月22日发出的通知一份，证明包括涉案房屋在内的房屋已通过项目验收，可以交付使用并办理转移登记手续的事实；
证据4、商品房交接单一份，证明涉案房屋交付后双方签订了交接单的事实；
证据5、维修通知单及维修方案各一份，证明被告于2015年6月18日将涉案房屋维修方案以及维修处理方式告知原告的事实；
证据6、维修答复及照片各一份，证明2015年10月20日，被告针对原告于2015年10月15日所发函件向原告发出了一份维修问题的答复的事实；
证据7、告知函一份，被告于2015年12月1日向原告发出，涉案房屋经被告整维修后，原告始终对维修结果未进行回应，故被告向原告寄送了该份告知函的事实；
证据8、邮寄单，证明被告已经向原告送达信函的事实。
对被告湖州嘉业房地产开发有限公司提交的证据，原告发表如下质证意见：
对证据1、8没有异议；对证据2真实性没有异议，但对其关联性有异议，该合格证原告没有看到过；对证据3通知的真实性、关联性有异议；对证据4交接单的真实性没有异议，对其所反映的内容有异议，双方于2010年12月30日办理房屋交接时房屋并不具备交付条件；对证据5无异议，原告确实收到该维修通知单，在事后所召开的协调会上，原告对维修方案提出了补充意见，被告亦同意一并解决；对证据6维修问题答复真实性没有异议，但对其内容有异议，具体维修时间并未通知原告，维修后也未经原告检查验收，外墙空鼓脱落确实已维修好；对证据7告知函原告确实收到了，原告于12月10日收到后多次与被告工程部联系未果，露台维修3个月后又开始渗漏，且此次维修遗漏了许多维修项目。
对原、被告方提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下认定：
对原告提交的证据1、11，本院审查后认为，该证据能够证明2012年12月19日，涉案房屋经嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司阳光假日物业服务中心勘察，发现如下质量问题：进户门台阶挡墙沉降严重、南面房间墙面及三层楼梯北面有裂缝、东南房间墙角下有渗水痕迹、三楼太阳能管子穿出屋面渗水等房屋质量问题，为此原告多次向物业公司进行反映，被告于2014年12月份对涉案房屋部分质量问题提出了具体处理意见的事实；
对原告提交的证据2、3、10、12，本院审查后认为，该证据能够证明原告就涉案房屋质量问题多次向被告工程部及物业单位去函反映的事实；
对原告提交的证据4以及被告提及的证据1，本院审查后认为，该证据能够证明2010年11月30日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告向被告购买位于湖州太湖旅游度假区的太湖阳光假日·枫雅居238幢D座房屋一套，房屋总价为2332400元，付款方式及期限为买受人按银行按揭贷款方式按期付款：买受人应于2010年11月30日前支付首付款1172400元，剩余房款1160000元办理银行按揭手续，被告应于2011年6月30日前将符合交付条件的商品房交付给原告，如逾期不超过90日，被告需按日向原告支付已交付房价款万分之0.3的违约金，双方同时对相关合同事项进行了约定的事实；
对原告提交的证据5以及被告提交的证据5，本院审查后认为，该组证据能够证明2015年6月18日，被告向原告出具了维修通知单一份，该通知单显示本案涉案房屋经被告工程部全面检查发现：南面大门台阶沉降，大理石裂缝，台阶栏杆沉降断裂；汽车卡门边砂岩砖断裂；地下室北窗渗水等质量问题已修复，但仍存在三层露台渗水、二楼西墙GRC、二楼南露台GRC渗水等质量问题，为此被告制定了维修方案，并承诺将于2015年7月1日进行维修的事实；
对原告提交的证据6，本院审查后认为，该证据能够证明2010年12月30日，原告将涉案房屋钥匙交给服务中心托管的事实，但未能证明原告所欲证明的其他事实；
对原告提交的证据7，本院审查后认为，该证据能够证明涉案房屋物业费结欠情况的事实，但未能证明原告所欲证明的其他事实；
对原告提交的证据8，本院审查后认为，该证据能够证明原告委托代理人何柏春于2015年6月10日通过信访反映涉案房屋质量问题，经湖州太湖旅游度假区管委会核实涉案房屋确实存在漏水质量问题，虽被告多次对涉案房屋进行过维修，但维修并不彻底，同时被告已对现有质量问题提出维修方案，对于原告所主张的经济赔偿问题多次协商未果，建议原告走司法途径的事实；
对原告提交的证据9、14、15、16、17、18，本院审查后认为，该组证据虽能部分反映涉案房屋存在质量问题，但需与其他证据相互佐证，该组证据未能证明原告所欲证明的事实；
对原告提交的证据13，本院审查后认为，该证据能够证明2015年12月1日，被告向原告出具了告知函及维修情况说明各一份，该函件显示本案涉案房屋经被告工程部全面检查发现：南面大门台阶沉降，大理石裂缝，台阶栏杆沉降断裂；汽车卡门边砂岩砖断裂；地下室北窗渗水等质量问题已修复，对于2015年7月15日度假区建设局协调会上所反映的质量问题，被告已进行维修，同时邀请原告至现场进行确认，但原告拒绝签字的事实；
对原告提交的证据13，本院审查后认为，该证据能够证明涉案房屋施工情况的事实；
对被告提交的证据2，本院审查后认为，该证据能够证明2011年8月19日，包括本案涉案房屋在内的相关建设工程规划验收合格，可到相关部门办理竣工交付使用等实收的事实；
对被告提交的证据3，本院审查后认为，该证据能够证明2011年9月22日，被告所开发的包括涉案房产在内的商品房已通过房地产项目验收，可以交付使用并办理转移登记手续的事实；
对被告提交的证据4，本院审查后认为，该证据能够证明原、被告双方确认已就涉案房屋进行验收交接的事实；
对被告提交的证据6，本院审查后认为，该证据能够证明2015年10月21日，对于原告于2015年10月15日向被告工程部所反映的问题被告进行如下答复：涉案房屋GRC维修时进行过粉刷和防水处理，对于外墙涂料空鼓剥裂被告将安排维修，涉案房屋阳台已做防水处理的事实；
对被告提交的证据7、8，本院审查后认为，该证据能够证明2015年12月1日，被告对涉案房屋相关质量问题进行了维修并通知原告予以确认的事实。
本院经审理，认定事实如下：2010年11月30日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告向被告购买位于湖州太湖旅游度假区的太湖阳光假日·枫雅居238幢D座房屋一套，房屋总价为2332400元，付款方式及期限为买受人按银行按揭贷款方式按期付款：买受人应于2010年11月30日前支付首付款1172400元，剩余房款1160000元办理银行按揭手续，出卖人应于2011年6月30日前将符合交付条件的商品房交付给买受人，如逾期不超过90日，出卖人需按日向原告支付已交付房价款万分之0.3的违约金，双方同时对相关合同事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款2308600元，被告于2010年12月29日向原告开具了购房发票一份。2011年9月22日，湖州市住房和城乡建设局发出通知，被告所开发的太湖阳光假日·枫雅居通过房地产项目验收，可以交付使用并办理转移登记手续。2010年12月30日，原告领取了涉案房屋钥匙并将该钥匙委托物业服务中心托管，被告实际于2011年9月30前向原告交付了涉案房屋。2012年12月19日，涉案房屋经嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司阳光假日物业服务中心勘察发现：进户门台阶挡墙沉降严重、南面房间墙面及三层楼梯北面有裂缝、东南房间墙角下有渗水痕迹、三楼太阳能管子穿出屋面渗水等房屋质量问题，后原告就上述问题多次向物业公司报修并要求被告派人维修，针对原告报修，被告工程部多次针对原告所反映的质量问题进行了维修，但未能彻底解决房屋质量问题。2015年6月10日，原告委托代理人何柏春通过信访反映涉案房屋质量问题，经湖州太湖旅游度假区管委会核实涉案房屋确实存在漏水质量问题，被告虽进行过维修，但未能彻底解决，为此管委会向信访人如下答复：对于涉案房屋质量问题被告已制定维修方案，且已进行维修，对于经济赔偿问题多次协商未果，建议信访人通过司法途径解决。2015年6月18日，被告工程部对涉案房屋进行全面检查发现：南面大门台阶沉降，大理石裂缝，台阶栏杆沉降断裂；汽车库门边砂岩砖起砂断裂；地下室北窗渗水等质量问题已修复，但仍存在三层露台渗水，二楼西墙GRC、二楼南露台GRC渗水等质量问题，为此被告制定了维修方案并告知原告。2015年10月21日，对于原告所反映的外墙大面积空鼓剥裂问题，被告承诺将安排人员进行维修。2015年12月1日，被告通过告知函告知原告，原告所反映的南面大门台阶沉降，大理石裂缝，台阶栏杆沉降断裂；汽车卡门边砂岩砖断裂；地下室北窗渗水等质量问题已修复，同时邀请原告至现场进行确认。2016年1月26日，经本院查勘，涉诉房屋二层南房间朝北窗西侧室内局部潮湿，北沿墙及沿窗部分GRC风化脱落开裂，二层北露台外墙风化等问题存在。现双方就房屋质量问题多次协商未果，以致纠纷成诉。
另查明：以购房款2308600元按每日万分之一自2011年10月1日起计算至2016年1月26日止所产生的利息为364297元。
本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。原告已按约向被告支付全部购房款，按理被告应按照合同约定交付房屋。本案的争议焦点之一为被告所交付的商品房是否符合合同约定？按合同约定原告支付购房款后，被告应于2011年6月30日前将符合交付条件的商品房交付给原告，但被告所交付的房屋经服务公司勘察存在部分质量问题，上述问题在被告所出具的函件、维修通知单、维修方案中得到确认，虽被告对房屋所存在的质量问题进行了全面检查和维修，但维修的不彻底，至今仍未能彻底解决房屋质量问题，本院认为，被告所交付的房屋确实存在质量问题，故被告履行房屋交付义务时不符合双方合同约定，按理应承担相应的违约责任。虽被告多次对房屋进行了维修，事实上已修复大部分质量问题，但仍存在如GRC风化脱落等问题，该问题虽与自然风化有关，但与房屋质量问题亦存有关联，因此被告对包含该问题在内的房屋质量问题应继续承担修复责任，现原告要求被告对涉案房屋彻底修复之诉请于法有据，本院予以支持，被告应将涉案房屋修复至符合合同约定时为止。本案的争议焦点之二为被告上述违约行为有无造成原告损失？被告所交付的商品房确实存在质量问题，虽经被告多次维修，但维修并不彻底，且维修时间跨度长，客观上致使原告无法装修入住，故原告之损失事实上确实存在，因涉案房屋同期同地段同类房屋租金未作评估，要求原告为此举证显然不合情理，本院认为，涉案房屋经被告多次维修后虽未然彻底解决质量问题，但本院查勘时已具备装修入住条件，且原告未举证证明现涉案房屋不符合入住条件，故本院酌情认为原告因房屋质量问题所造成的损失以原告已支付购房款按每日万分之一自2011年10月1日起计算至2016年1月26日止较为适宜，对于原告所主张的其他损失，因原告未能提交相应的证据予以证明，本院依法不予支持。本案的争议焦点三为涉案房屋修复后保修期如何计算？本案中所涉及的房屋质量问题存在时间跨度大，维修期间长，对于已修复的质量问题应按照商品房买卖合同约定进行保修，对于未修复的质量问题被告应继续承担修复义务，修复后按商品房买卖合同约定进行保修，原告要求重新计算保修期之主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告要求不承担涉案房屋修复前所产生的物业费之主张，本院认为，原告已领取了涉案房屋钥匙并接收了涉案房屋，为此应按照相关法律及约定履行支付物业费义务，原告该主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条，<最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》>第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州嘉业房地产开发有限公司应在本判决生效之日起三个月内将原告陈永强所有的位于湖州市太湖阳光假日·枫雅居238幢D座房屋修复至能正常使用状态；
二、被告湖州嘉业房地产开发有限公司应赔偿原告陈永强损失364297元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告陈永强的其他诉讼请求。
本案受理费14120元，减半收取7060元，由原告陈永强负担3460元，被告湖州嘉业房地产开发有限公司负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱河
二〇一六年五月十五日
书记员 叶静
?PAGE?
?PAGE?13?