常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0404��初802号
原告：徐亮，男，汉族，1963年8月28日生，住本市钟楼区。
委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱军浩，江苏华东律师事务所律师。
被告：常州万象进出口有限公司，统一社会信用代码91320404137164794N，住所地本市河景花园1幢6楼。
法定代表人：陈能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许艳青，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓鹏，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。
原告徐亮诉被告常州万象进出口有限公司（以下简称万象公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚宁，被告法定代表人陈能及被告委托代理人许艳青、程晓鹏到庭��加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求，请求判令：撤销被告于2017年12月16日作出的股东会决议；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告19名股东之一，享有被告32.436%的股权。2015年1月10日经选举后，原告担任被告董事、董事长、法定代表人职务。2017年11月29日，被告剩余18位股东向原告发送《关于提议召开临时股东会的函》，函件中要求选举产生新的董事，组成新一届股东会，同时要求选举产生新的监事。此后，被告股东奚晓东、丁银大又向原告发送《常州万象进出口有限公司关于召开临时股东会议的通知》，以原告未履行召集义务为由，推举丁银大召集、主持上述股东会。原告在收到上述函件后即回函要求应当由董事会召集并由董事长主持股东会，但被告其他股东置之不理。2017年12月16日，被告其他股东违反《公司法》及《常州万象进出口有限公司章程》的规定，擅自召开股东会，并通过决议选举产生了新的董事、监事，并擅自将法定代表人变更为陈能。原告认为，被告股东会的召集程序违反公司法及公司章程，作出的股东会决议侵害了原告作为被告股东的合法权益。为此，原告诉至法院。
被告辩称：1、被告2017年12月16日作出的股东会决议，议案事项为选举产生新的董事、选举产生新的监事，属于普通决议事项，依据公司法规定经过过半数表决权的股东通过即可。2017年12月16日作出的股东会决议经67.564%表决权的股东通过，不仅超过了普通决议事项所需的半数表决权，还超过了特别事项2/3表决权，在实质上合法有效。2、2017年11月21日，被告公司18名股东合计持有公司67.564%股权，以书面形式提议公司董事会召集临时股东会。原告在收到提议后，未应股东要求召开���事会并通知全体股东召开临时股东会。在此情况下，被告另外两位董事依据章程规定履行董事会职责，于2017年11月29日召集全体股东召开临时股东会，并推举董事丁银大负责主持。全体股东会召开之日前15天均收到了通知（含原告）。因此，被告2017年12月16日作出的股东会决议在召集程序上符合公司法及公司章程规定，合法有效。3、除原告以外其余全体股东之所以要免去原告董事职责，是因为原告利用大股东和法定代表人身份，长期占用公司资金1000余万元，严重损害中小股东利益。按照公司章程规定，应每半年召集一次股东会定期会议，近三年来，原告从未召集、主持过股东会会议，怠于行使董事长责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告2015年1月10日的公司章程载明被告由徐亮（即原告）等19方共同出资设立，公司注册资本500万元，各���东均以货币方式出资，且均已缴清，其中徐亮出资162.18万元……股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换非由职工代表担任的董事，监事，决定有关董事，监事的报酬事项；3、审议批准董事会的报告……10、修改公司章程。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提起召开临时股东会的，应当召开临时会议。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长因特殊原因不能履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。公司设董事会，成员为三人，由选举产生，董事任期三年，任期届满，可连选连任。董事会行使下列职权：1、负责召集股东会，并向股东会议报告工作……董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。董事会决议的表决，实行一人一票。董事会的议事方式和表决程序为董事会必须三分之二以上的董事出席方为有效，对所议事项作出的决定应由占全体董事三分之二以上的董事表决通过为有效，并应作会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事长为公司的法定代表人，任期三年。后经选举，原告担任被告的法定代表人、董事长，被告另两位董事成员为丁银大、奚晓东。
2017年11月21日，被告公司除原告之外的其余18位股东提议召开临时股东会，并向原告邮寄送达《关于提议召开临时股东会的函》一份，原告于2017年11月23日签收。该函件抬头为常州���象进出口有限公司董事会暨董事长徐亮先生，内容为：根据《公司法》、《常州万象进出口有限公司章程》，因公司2015年1月10日选举产生的董事、监事任期即将届满，我司18位股东持有公司67.564%的股权，现依法提议召开临时股东会，提请公司董事会在收到本函之日起三日内向股东发通知召集公司临时股东会会议，且会期不迟于2017年12月20日。本次临时股东会议题为：1、选举产生新的董事，组成新一届董事会；2、选举产生新的监事。请公司董事会自收到本提议起三日内召集并发出会议通知，如逾期或股东会会议召开日期迟于提议最后会议日期，视为董事会不履行召集临时股东会议义务。被告公司除原告之外的其余18位股东均在该函件上签名。2017年11月29日，被告向原告邮寄《常州万象进出口有限公司关于召开临时股东会的通知》一份，原告于2017年12月1日签收，��通知载明：致公司股东徐亮，我公司定于2017年12月16日召开临时股东会，现将本次会议议题及基本情况通知如下：一、本次会议情况，会议时间：2017年12月16日下午二时，会议地点常州万象进出口有限公司钟楼区米市河格林大厦301室，召集人丁银大、奚晓东，主持人丁银大，因董事长徐亮未履行召集义务，董事丁银大、奚晓东推举丁银大召集、主持本次股东会，召开方式为现场会议、现场投票表决。会议议题为：1、选举产生新的董事，组成新一届董事会；2、选举产生新的监事。丁银大、奚晓东在该份通知上签名。2017年12月13日，原告向被告邮寄《关于要求依法召开临时股东会事宜及董事会会议的函》一份，载明：致公司各股东，鉴于本人近日收到常州万象进出口有限公司关于提议召开临时股东会的函及关于召开临时股东会的通知，对此本人作如下声明：一、根据《���司法》及《常州万象进出口有限公司章程》第十二条、第十五条，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长因特殊原因不能履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。故在没有召开董事会会议决定是否召集股东会的情况下，公司不能以董事长不履行召集义务为由，直接由其他董事推举丁银大召集临时股东会，该做法不符合公司章程的约定及法律规定，同时本人作为董事长也不存在不履行召集义务的情况。2017年12月16日的临时股东会会议召集、召开程序违反了公司法及公司章程的规定，即使作出股东会决议，也是违法的无效的。我要求立即终止该次违法召集、召开的临时股东会会议。二、现本人要求按照公司章程，依法召集董事会会议，通过召开董事会会议决定是否需要召开临时股东会会议。被告于2017年12月14日签收上述函件。2017年12月16日，被告��开临时股东会会议，并形成股东会决议，载明会议召集人及主持人为丁银大，应到会股东人数19人，实际到会股东人数18人，未出席会议的股东为徐亮（持有公司32.436%的股权）。决议事项为：“免去徐亮、丁银大、奚晓东董事职务的议案”、“免去袁静美监事职务的议案”、“选举陈能为公司董事、任期三年的议案”、“选举唐丽英为公司董事、任期三年的议案”、“选举杜仲炜为公司董事、任期三年的议案”、“选举丁银大为公司董事、任期三年的议案”经全体股东表决，持赞同意见股东所代表的股份数占全体股东所持表决权的67.564%，持弃权意见的股东代表的股份数占全体股东所持表决权的32.436%，其中投弃权票的股东为徐亮。以上决议，持赞同意见股东所代表的股份数超过全体股东所持表决权二分之一，符合《公司法》、《常州万象进出口有限公司章程》的相关规定，获得通过。股东会决议作出后，被告依据上述决议向工商部门申请了变更登记，变更后，原告不再是被告董事长和法定代表人。原告遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告称按照《公司法司法解释四》第四条的规定，会议召集程序或者表决方式轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持股东撤销股东会决议的要求。原告则认为涉案股东会会议召集程序违法不属于公司法司法解释中的轻微瑕疵情况，因原告占有被告30%以上的股权，其是否参加股东会对其他股东的投票实质能够产生影响，也剥夺了原告的股东权利，属于实质性的违反公司章程召集程序，应当予以撤销。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法���或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。就本案而言，被告公司章程规定代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提起召开临时股东会的，应当召开临时会议。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长因特殊原因不能履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。原告在收到被告其余18位持股合计67.564%的股东要求召开临时股东会的函件后未按照���件要求在三日内予以回复，后被告另两位董事丁银大、奚晓东即通知、召集全体股东召开临时股东会。被告公司章程规定特殊情形下，其他董事可以推举一名董事主持股东会会议。但就股东会会议的召集而言，召集义务人应为被告董事会，而非董事长或其他董事推举的董事。故涉案股东会会议召集人不符合公司章程及法律规定，存在瑕疵。但股东会决议应否予以撤销，取决于该程序瑕疵是否属于轻微瑕疵。对此，本院认为，上述司法解释中的轻微瑕疵应以该程序瑕疵是否会导致各股东无法公平地参与多数意思的形成以及获取对此所需的信息为判定标准，比如，公司章程要求股东会应提前15日通知全体股东，但召集人仅提前了14日通知；公司章程规定召集通知应当以书面形式发出，而实际情况是以电话或其他形式发出；股东会的会议召开时间比预定计划延误……上述���况虽属于程序瑕疵，但未妨碍股东公平参与多数意思的形成和获知对其作出意思表示所需的必要信息，应属轻微瑕疵。本案中，虽然会议召集人是占董事成员三分之二比例的丁银大、奚晓东，但根据被告公司章程对董事会会议事程序的规定，其二人所作的一致的意思表示亦可确认为被告董事会的意志，由其二人代表董事会履行召集股东义务并不会导致各股东无法公平地参与多数意思的形成以及获取对此所需的信息。且因原告持股比例为32.436%，考虑到股东会决议事项，即使重新召开股东会议再次进行表决，被告其余18位股东改变意见的可能性较低，在很大程度上也还是会以所持赞同意见占表决权67.564%的情况下通过相同的决议，因此上述股东会议召集程序的轻微瑕疵对决议并不会产生实质影响。原告请求撤销该决议，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐亮对被告常州万象进出口有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费40元（原告已预交），由原告徐亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘永丽
二〇一八年三月三十日
书记员 韩 靓