四川省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑终字第201号
原公诉机关四川省宜宾市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张泽华，男，1958年11月10日出生，汉族。2013年6月6日因涉嫌犯贪污罪、受贿罪被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
辩护人李红宇，四川酒都律师事务所律师。
四川省宜宾市中级人民法院审理四川省宜宾市人民检察院指控原审被告人张泽华犯贪污罪、受贿罪一案，于2014年12月9日作出宜中刑初字第2号刑事判决。原审被告人张泽华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四川省人民检察院指派代理检察员王锐出庭履行职务，上诉人张泽华及其辩护人李红宇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
原判认定，宜宾市供销合作社联合社（以下简称宜宾市供销社）属事业单位法人，经费来源为全额拨款，举办单��为宜宾市人民政府。宜宾市供销社有指导全宜宾市供销社系统业务活动、信息交流，监督和管理社有资产，确保社有资产保值增值，行使本级社有资产出资人代表职能，并按出资额依法享有资产受益、重大决策和选择管理者的权利等职能。经宜宾市人民政府任命，被告人张泽华于1998年5月15日起任宜宾市供销社副主任；经中共宜宾市委、宜宾市人民政府任命，2003年8月起至案发期间张泽华担任宜宾市供销社党委书记、主任，系宜宾市供销社法定代表人。2003年8月起，张泽华主持宜宾市供销社党委、行政全面工作，分管财会审计科，具有研究市社行政事务的处理意见并作出决议、决定等职责。
以上事实，有经庭审举证、质证并确认的下列证据证实：
1.干部任免审批表、参照公务员法管理机关（单位）工作人员登记表、录用国家公务员审批表、宜宾市���民政府任职通知、户籍证明，宜宾市委组织部任免职通知，组织机构代码证，证实张泽华的身份及任职等基本情况。
2.事业单位法人证书、宜府办发[2002]129号文件和川人发[2008]12号文件、川供人（2004）46号文件，证实宜宾市供销社为事业单位，张泽华为法定代表人，经费来源为全额拨款，举办单位为宜宾市人民政府。
3.宜宾市供销社机构职能和主要岗位职责，证实该机构职能以及张泽华的工作职责等。
一、贪污事实
2004年10月至2012年8月，被告人张泽华利用担任宜宾市供销社党委书记、主任兼宜宾市惠农商贸有限公司（以下简称惠农公司）董事长的职务之便，在宜宾市供销社参股企业惠农公司的资产处置、棉麻采购、宜宾市供销社直属企业四川省宜宾市日用杂品公司（以下简称日杂公司）资产转让等过程中，伙同惠农公司经理谢天平、惠农公司劳务分公司承包人段绪周、日杂公司经理杨念（均另案处理）等人，采取虚列开支、隐匿资产等手段，先后数次共同侵吞公款共计259.63504万元予以私分，张泽华先后分得49.292208万元。具体事实如下：
（一）2004年8月，宜宾市供销社（出资52%）与其直属企业宜宾市北苑餐饮服务公司（以下简称北苑公司）等作为股东共同出资成立惠农公司。张泽华任该公司董事长、法定代表人，谢天平任该公司经理。截至2009年9月4日，宜宾市供销社出资在惠农公司仍占22%的股份。2005年，惠农公司与段绪周合作成立惠农公司劳务分公司（以下简称劳务分公司），对外经营建设工程打桩业务。2006年起，段绪周开始承包经营劳务分公司，每年对惠农公司上缴承包费用。截至2009年8月底，段绪周承包经营的劳务分公司积累资产有龙脑桥仓库一个、附属设备、���废设备一批以及应收债权169.067257万元；该期间劳务分公司欠惠农公司债务170.8903万元。
2009年初，谢天平、段绪周找到胡某、胡某甲等人口头协商，形式上将惠农公司（包括劳务分公司）债权、债务整体转让给胡某，但实际上只将惠农公司土地堂仓库转让给胡某，惠农公司其余资产及债权隐匿下来由谢天平、段绪周自行处理，胡某表示同意。谢天平将其与段绪周、胡某等人的上述口头协议向张泽华汇报后，张泽华同意将惠农公司进行转让，转让后隐匿的资产、收回的债权由其与谢天平、段绪周三人进行分配，具体由谢天平与段绪周进行操作。谢天平与段绪周商议，隐匿惠农公司转让后的资产、收回的债权分成三份，段绪周占三分之一，另外两份由谢天平及其领导分得。2009年8月30日，谢天平代表惠农公司和段绪周签订了资产和债权抵偿债务协议，将劳务分���司资产龙脑桥仓库一个、资产附属设备、报废设备一批、应收债权169.067257万元全部抵偿劳务分公司所欠惠农公司的债务170.8903万元，段绪周与惠农公司承包合作协议终止、互不补差。2009年9月4日，张泽华代表宜宾市供销社、惠农公司董事会与胡某签订了企业整体转让协议，约定惠农公司（包括劳务分公司）资产及债权债务依法整体转让给胡某；承让方得到惠农公司土地堂仓库、170万元的应收债权。胡某等人支付了转让费用230万元并按照事先与谢天平等人的口头约定获得了土地堂仓库，而惠农公司的其余资产与债权均由张泽华、谢天平、段绪周除去相关费用支出后私自分得。具体事实如下：
2011年7月，谢天平等人将惠农公司转让前所有的附属设备、报废设备一批变卖得款62万元，支出相关费用后张泽华分得20万元，谢天平分得19万元、段绪周分得20万元。2009���惠农公司转让后至2011年间，谢天平、段绪周等人将劳务分公司在惠农公司转让前的债权部分收回124.01452万元，支出代理费2.46万元。后张泽华与谢天平、段绪周将收回债权予以私分，张泽华分得6万元。2012年4月左右，谢天平将惠农公司转让前所有的龙脑桥仓库以21万元转让他人，支出相关费用后张泽华、谢天平、段绪周将其余18万元均分。
以上事实，有经庭审举证、质证并确证的下列证据证实：
1.书证
（1）惠农公司章程、公司设立登记申请书、惠农公司董事会纪要、公司设立申请书、企业法人营业执照，证实该公司于2004年由宜宾市供销社出资52%，北苑公司、罗相辉出资共占48%设立。法人代表、董事长为张泽华，经理为谢天平。该公司实收资本为100万元。
（2）准予变更登记通知书、惠农公司股东会决议、股权转让协议、有限责任公司变更登记审核表，证实2009年12月惠农公司股东变更为胡某等人，法定代表人为胡某。
（3）惠农公司董、监事会扩大会议纪要及决议、转承让有关成本及资产和债权债务对照表，证实经谢天平提议，参会人员同意将惠农公司资产及债权债务打包整体转让。谢天平报告公司受让支出成本为257.7万元，包括100万元股本支出128万元，对外负债79.2万元，劳务分公司对外借款30.5万元，支付劳务分公司应付民工工资约15万元，支付本年1-8月应付资金利息约5万元。受让人拥有资产和债权共294.5万元，其中大小仓库各一个，原值约110万元，钻机设备10台套及报废材料约80万元，债权约170万元（按估值60%约102万元）等。
（4）企业整体转让协议书，证实2009年9月4日签订转让协议约定，惠农公司资产及债权、债务整体转让给胡某，转让包括内部劳务分���司所有资产及债权债务。劳务分公司对外借款30.5万元负债及应付工资约15万元，由受让方、段绪周与债权人、工人约定偿还期限和方法。转让后公司的应收债权170余万元由胡某承担等内容。
（5）惠农公司工程收款情况表，证实截至2009年8月30日，公司对外应收工程款共计163.44305万元。
（6）委托代理合同、法律建议书、民事诉状及承揽协议书、民事调解书，证实惠农公司转让后段绪周委托裴某代为起诉收款,其中起诉中铁公司（恩施大桥工程）支出律师代理费2.06万元，经法院调解收回工程款43.3524万元。段绪周诉通江石牛嘴工程的支出代理费0.4万元，经法院调解收回工程款10万元。
（7）民事判决书、委托书及领条，民事诉状、承揽协议书、请求协助结算建筑劳务费的函、民事调解书、执行裁定书、领条,证实2009年8月13日，李某收到凯基路桥公司的欠款12.27322万元；2010年7月26日、11月10日，经法院调解，段绪周收到江苏神龙公司（向家坝工程）应收债权58.3889万元。
（8）惠农公司财务资料、银行明细，证实胡某支付购买惠农公司230万元，以及惠农公司转让时张泽华并无股权的情况。
（9）劳务分公司资金流量表，证实截止2009年9月，劳务分公司累计欠惠农公司178.8903万元。
（10）建设银行取款凭证、收条，证实黄某某将变卖惠农公司仓库设备款取给谢天平、段绪周和借款给谢某某。
（11）房屋产权及土地使用权转让协议书及收据，证实2012年4月，段绪周以惠农公司名义将龙脑桥仓库转让给陈甲某。
（12）房屋买卖协议，证实2006年4月，惠农公司以7.3万元从丝绸公司购买龙脑桥仓库。
（13）协议书，证实2005年2月26日，惠农公司和段绪周签订合伙协���成立劳务分公司。
（14）延期合作协议书，证实2006年8月8日，段绪周和惠农公司签订延期合作协议，段绪周每年给付惠农公司15万元，惠农公司向段绪周提供资金并监管使用，收取资金利息。
（15）资产和债权抵偿债务协议书、记账凭证，证实2009年8月30日惠农公司和段绪周达成协议：段绪周对惠农公司应收劳务款债权169.067257万元、钻机设备、附属设备和使用报废设备残料（估残值80万元）、龙脑桥仓库（原值10万元），共计259.06725万元全部抵偿给惠农公司，由惠农公司纳入整体转让范畴，由承让人享有追收和处置收益权；段绪周向惠农公司以外借款用于工程施工及应付未付工人工资共计30.5万元纳入惠农公司转让范畴，列入承让人偿债义务；段绪周所欠惠农公司的170.8903万元，双方合作协议终止，互不补差。
（16）财务资料，证实截至2009年8月，劳务分公司向惠农公司借款170.8903万元。
（17）惠农公司会计凭证、票据等财务资料，证实惠农公司股权变化及整体转让前张泽华并无公司股权。
2.证人证言
（1）胡某证实，2009年9月，其和其兄胡某甲和宜宾市供销社签订了惠农公司整体转让协议书,其实际只得到土地堂仓库，支付了230万元。2012年6月，段绪周把卖龙脑桥仓库的费用留了3万元在李某处保管，其他没有得到过钱。与惠农公司签订的《企业整体转让协议书》大部分条款没有真实执行，执行的是其与段、谢约定好的口头协议。
（2）胡某甲证实，其和胡某花230万元买得土地堂仓库，惠农公司其他资产和债权他们不管，这也是他们和段绪周、谢天平谈惠农公司转让时明确的。
（3）陈甲某证实，2012年，谢天平将惠农公司龙脑桥仓库以21万元卖给了其。
（4）余某甲证实，2011年6月，谢天平将惠农公司10台废旧设备以62万元的价格转让给其。
（5）黄某某证实，2011年6月，谢天平和段绪周告诉其打桩机设备要处理。7月，谢天平给叫其把10万元定金收了。7月22日，买方将余款52万元付清后交易完成。打桩机处置后，谢天平给其和彭某某各1万元奖金。后谢天平叫其给段绪周送去21.7万元。
（6）彭某某证实，2011年，谢天平将打桩机卖了60多万元。谢天平安排黄宗久给了其1万元辛苦费。
（7）谢某某证实，2011年，谢天平叫其联系出售10套打桩机设备。后其联系余某甲等人以62万元的价格将该10套打桩机设备予以出售。
（8）张甲证实，2006年成立劳务分公司，后段绪周承包得该分公司，向惠农公司支付承包费和资金使用利息。到惠农公司转让时，段绪周向公司借款约169万元。其间，��绪周购置打桩机械设备残值约80万元，龙脑桥仓库1个，应收债权170万元。
（9）张乙证实，惠农公司转让后没有人拿过机械设备、仓库处置款和收回债权来入账。
（10）李甲证实，2010年五六月期间，段绪周交给其8万元说是陈国军买龙脑桥仓库的款项，段随即领走5万元，剩下3万元支出诉讼费用后余下1万余元。劳务分公司在经营期间有一批打桩设备、龙脑桥仓库和应收债权。惠农公司整体转让给胡某并不涉及这部分资产，仍由段绪周、谢天平在处理，胡某实际上只购得土地堂仓库。
（11）杨某证实，2011年7月张泽华曾给其20万元让其拿到燕君公司集资。
（12）李某证实，惠农公司转让后，段绪周请他帮忙收回工程款。其经手收回凯基路桥欠款12万余元、江苏神龙工公司工程款几十万元，收回后给谢天平报告并留下相关费用，余款���了谢天平。向家坝工程款第一笔20万元中，其留了4万元处理费用，余下都拿给了谢天平。凯基路桥12万元，其留了2万元费用。
3.被告人及同案人供述与辩解
（1）张泽华供述，证实宜宾市供销社是惠农公司大股东，其是该公司法定代表人。2009年惠农公司整体转让后与段绪周就不再有债权债务关系。2009年8月的一天，谢天平请其到谢位于合江街的家中，称惠农公司要转让了，公司的打桩机器设备、龙脑桥仓库、应收债权只有他和段绪周知道，形式上他们把公司和土地堂仓库整体打包转让出去，打桩机设备、龙脑桥仓库、应收债权则由三人处理后来分。其同意了谢天平的提议，由谢天平和段绪周去处理。在整体转让前，其和谢天平就隐瞒惠农公司资产、债权统一了意见，故在转让时就没有对惠农公司认真清产核资，仅听了谢天平口头说明和看了谢、���制作的报告。在宜宾市供销社和惠农公司开会讨论研究转让事项时，其也没有对谢天平提供的惠农公司债权债务提出异议。之后惠农公司顺利转让，达到了他们最初商量的结果。在惠农公司整体转让中，其和谢天平、段绪周隐匿公司资产、机器设备以及收回债权进行了私分，具体为：隐匿打桩机器设备卖了62万元，其分得20万元拿给杨某集资去了，段绪周分得20万元，谢天平分得19万元，另外3万元处理相关费用了。龙脑桥仓库卖了21万元，其和谢天平、段绪周各分得6万元，余下3万元用于处置费用。惠农公司收回债权约100万元，主要都被段绪周拿去了，后谢天平拿了6万元给其，并告诉其这是收回向家坝工程款其应分得的部分。
（2）谢天平的供述，证实2009年8月的一天，在合江街其家楼上，其向张泽华提出段绪周与其已商量好拟将惠农公司整体转让他人，转���中可隐匿龙脑桥仓库、打桩机设备以及劳务分公司应收债权170万元，转让后由其和段绪周来处置，并由其和张泽华、段绪周私分，张泽华表示同意。形式上惠农公司转让给胡某是将资产、债权债务一并转让，签订的协议也依照公司董、监事会决议内容来草拟。但实际这是个虚假的协议，实际履行中，其和段绪周及胡某是按之前的口头协议来执行，即由胡某出资230万元购得惠农公司资质和土地堂仓库，其他资产、债权归其和段绪周处理。在惠农公司资产处置过程中，隐瞒惠农公司资产予以私分都是张泽华指使和安排的，具体为：收回惠农公司债权150万元左右，其中收到向家坝工程债权70余万元，第一笔20万元，其和段各分得8万元，其余4万元李某分得。2010年6月，收到凯基路桥公司债权12余万元，2万余元开支费用，其余8万元其和段绪周各分得4万元。其将上述分得的12��元中拿出6万元送给了张泽华。张泽华事先也知道这是收回的惠农公司债权。2011年6月，收到通江县石牛嘴工程债权11万元，本来其和段要分的，但被段拿去项目开支了。2011年6月，收到恩施大峡谷工程款43万元，段绪周也没有拿出来分，张泽华知道后很生气；在惠农公司转让后留下10多套钻机和附属设备，2011年6月，其和张泽华商量打桩机和钻机处理事宜，之后其找谢某某联系余某甲把钻机以62万元收购了。张泽华分得20万元，段绪周分得20万元，其分得19万元，惠农公司的黄某某和保管员彭某某各拿了1万元。张泽华来拿这20万元时，其还把处理钻机、段绪周收回债权以及分配的情况给张泽华说了一下。2012年初，其在张泽华安排下把龙脑桥仓库变卖得21万元，其与张泽华、段绪周每人6万，另3万放在李甲处。其将这6万元交给了张泽华并告诉了张相关分配情况。
���3）段绪周的供述，证实惠农公司和其共同出资设立劳务分公司，由其具体负责。2006年底其承包该分公司，承包费每年15万元，使用惠农公司的资金需还本付息。2008年，惠农公司要求将其承包期间用借款购置的钻机设备、170多万元工程应收款和龙脑桥仓库一并抵偿劳务分公司向惠农公司的借款，债权、债务均抵偿归惠农公司。债权、债务抵偿后，惠农公司就准备转让了。谢天平提出转让后胡某甲只得到土地堂仓库，龙脑桥仓库、钻机设备及债权由谢天平和其去处理，处理款分三份，其得一份，谢天平与其领导占两份。胡某甲为转让支付了230万元。2011年，谢天平称钻机设备处置得了60多万元，让黄某某把卖设备的钱和曾某的1.6万元遣散费给其送过来，后黄某某把21.6万元给了其。2011年，谢天平称龙脑桥仓库卖了21万元并给了其6万元。收回工程债权共有125万元，其中恩施大桥工程43.5万元、向家坝工程58万余元、通江石牛嘴大桥11万元、凯基路桥工程12万元。除谢天平拿走12万元、李某拿走4万元外，余款多用于恩施大桥、向家坝等工程的对外债务、工资。
（二）惠农公司于2005年将土地堂仓库租赁给杨某某，租赁期限截至2010年。2006年3月18日，杨某某向惠农公司借款50万元。2009年的一天，罗某某找到谢天平商谈欲租赁惠农公司所有的土地堂仓库，谢天平要求其将该仓库承租人杨某某欠惠农公司的借款及利息和仓库租金共计16.35万元代为归还公司后方可租赁该仓库。2011年11月10日，罗某某将上述款项共计16.35万元支付给惠农公司后，段绪周将该款从惠农公司套取出并与谢天平各分得8万元。谢天平将此事向张泽华汇报并分给张4万元。
以上事实，有经庭审举证、质证并确认的下列证据证实：
1.收据、收条、银��凭证，证实2011年11月10日，罗某某从信用社取款，李珍开具3张收据给罗某某的情况。
2.证人罗某某证言，证实2009年，其找到谢天平准备租赁土地堂仓库。谢称该仓库之前是杨某某租的，还欠公司的钱没有还。其提出杨某某欠的钱其先帮杨还给惠农公司。谢天平称杨某某欠借款10万元、租金3.5万元、利息2.85万元，共16.35万元。2009年谈好之后到了2011年才付钱，原因是杨某某前期合同没到期等。2011年11月11日，其转款16.35万元给谢天平，这笔钱是付给惠农公司的。
3.同案人谢天平供述，证实2009年其收到罗某某代杨某某租赁棉麻仓库租金以及偿还惠农公司的债务16.35万元，其和段绪周各分得8万元。之后其从中拿了4万元给张泽华，告诉张这是收杨某某的租金和借款。
4.同案人段绪周供述，证实谢天平收到罗某某代杨某某租赁棉麻仓库租金以及偿���惠农公司的债务16.35万元，其和谢各分得8万元。这16.35万元是其打领条从出纳李甲处领钱出来的，并没有拿给胡某，其和谢天平各分得8万元。
5.被告人张泽华供述，证实收到杨某某租赁土地堂仓库租金及偿还有关债务后，谢天平给其4万元，说是收回杨某某那边的钱。
（三）日杂公司属于全民所有制企业，资产性质为集体所有制，资产来源为四川省供销社拨付及原企业积累资金，由宜宾市供销社主管，公司副经理以上职务的人员需由宜宾市供销社任免。
2005年3月14日，宜宾市供销社聘任杨念（另案处理）担任日杂公司经理。2007年11月，张泽华、谢天平和杨念合伙出资竟买得日杂公司西郊前进路商铺。按日杂公司与拍卖公司委托拍卖合同约定，房产过户所产生的税金及费用（含买卖双方）均由买方承担，土地出让金由买方承担。经张泽华���杨念和谢天平共谋，杨念于2011年将本应由三人承担的房产过户相关税费15.73052万元在日杂公司予以报销。
以上事实，有经庭审举证、质证并确认的下列证据证实：
1.竞买协议、委托拍卖合同，证实杨某某参加西郊前进路9号房产竞买，以及日杂公司委托拍卖合同明确税费承担方式为：办证所产生的税金及费用（买卖双方）由买方承担。
2.日杂公司收款收据，证实杨某某支付日杂公司购房款。
3.日杂公司记账凭证、完税证，证实日杂公司缴纳前进路9号资产税金共15.730524万元。其中完税证上纳税人名称为日杂公司的2张，金额分别为9.022264万元、15.65106万元；杨某某作为纳税人的完税证4张，金额分别为675.48元、3893.96元、3.99346元、6927.5元。
4.拍卖成交确认书，证实杨某某通过竞拍取得西郊前进路9号门市。
5.证人��某某证言，证实杨念让其出面竞拍西郊前进路9号门市，其没有出过任何税费。
6.杨念供述，证实2007年6月，张泽华与其和谢天平商量合伙竞拍前进路9号的门市，其和张泽华、谢天平商量，税费全部由日杂公司来承担。
7.谢天平供述，证实2007年其和张泽华、杨念共同购买日杂公司西郊前进路9号门面。杨念或张泽华提出税费就在日杂公司处理。后来的税费约15万元是杨念在日杂公司处理的。
8.张泽华供述，2007年6月，其和谢天平、杨念合伙购买日杂公司西郊前进路9号门市。三人商量由杨念找人参加竞拍。房产税费如何商量的记不清了，约15万元税费直接在日杂公司处理了。除了购房款之外其没有再支出过其他钱。
（四）2005年初，被告人张泽华安排谢天平和余廷高共同到新疆开展惠农公司棉花采购业务。在此期间，谢天平与张泽��、余廷高共谋，以虚增等级、虚列支出的手段，套取惠农公司资金23万元予以私分，张泽华分得7万元。
以上事实，有经庭审举证、质证并确认的下列证据证实：
1.电汇凭证、收款凭证、记账凭证、增值税发票，证实2005年，惠农公司付新疆宏大公司棉花款等情况。
2.谢天平供述，证实2005年1月，其和余廷高一起在新疆采购棉花业务中，采取提高等级、虚增支出的方式套取了23万元。期间其打电话给张泽华进行请示，张泽华同意了。业务做成之后，张泽华、余廷高和其各分得7万元，新疆业务介绍人李某甲分得2万元。
3.余廷高供述，证实2005年惠农公司在新疆开展了一次棉花购销业务，由李某甲联系。采购业务中李某甲称棉花价格偏低，可以虚提棉花等级套取费用出来，给大家考虑点辛苦费。谢天平问其的意见。其称惠农公司的业��自己决定。后来谢天平打电话给张泽华进行了请示，这笔业务就按李某甲的提议来办的。这笔业务完成后，谢天平分了钱给其。
4.被告人张泽华供述，证实2005年春节前，惠农公司成立后谢天平等人到新疆买棉花。期间谢天平给其打电话称新疆棉花价格低，是否以虚增价格、虚开发票的形式弄点钱出来处理，其同意了并喊他们多注意。2005年初，谢天平回来之后给了其7万元。谢天平称，新疆棉花业务整回来的钱张、谢和余廷高各分得7万元，一个新疆的介绍人分得2万元。
二、受贿事实
2003年底至2013年1月，被告人张泽华利用担任宜宾市供销社党委书记、主任的职务之便，在宜宾市供销社下属企业资产出租以及单位人事调整变动等过程中，为他人谋取利益，先后收受个体户钟某某、宜宾市福达农资有限责任公司（以下简称福达公司）经理李��乙、宜宾金苑宾馆法人代表张丙、个体户胡某乙、宜宾博爱医院总经理林某甲、宜宾市日杂公司经理杨念、宜宾市怡中烟花爆竹公司经理熊某某、宜宾市供销社职工陈甲的贿赂共计78.8万元。
（一）宜宾市土产果品公司是宜宾市供销社直属企业，经该公司经理陈乙介绍，钟某某找到被告人张泽华商谈，希望租赁宜宾市土产果品公司位于宜宾市翠屏区童子街19号土产大楼负一楼、二楼、三楼的房屋。2012年10月的一天，钟某某约张泽华吃饭，张泽华同意将上述房屋整体租赁给钟某某。饭后，钟某某送给张泽华20万元。2013年3月左右，宜宾市土产果品公司通知土产大楼负一楼、二楼、三楼的房屋原租住户，租赁期限届满后将不再续租。后因案发，钟某某未能租赁到上述房产。
以上事实，有经庭审举证、质证并确认的下列证据证实：
1.房屋所有权证，证实土产大楼负一、二、三楼的房屋所有权人为宜宾市土产果品经营站和宜宾市土产果品总公司。
2.“通知”，证实宜宾市土产果品总公司和宜宾市新绿土产有限责任公司通知泸州市江阳区开明书屋，租赁的土产大楼一、二层房屋将于2013年10月31日到期，不再继续出租。
3.工商银行个人业务凭证，证实2012年10月10日，钟某某委托袁某在工商银行取款人民币19.99万元。
4.证人陈乙证言，证实2012年底，其介绍张泽华给钟某某认识，三人在“上岛咖啡”见过两次面。
5.证人范某某证言，证实宜宾市土产公司负一楼、二楼、三楼的“两证”载明所有权人是该公司，但张泽华称土产公司资产属于供销社，因为供销社购买了土产公司的农行债务。
6.证人钟某某证言，证实其想将土产大楼的二、三楼整体租下来，陈乙说必须由土���果品公司主管单位宜宾市供销社主任张泽华来决定，其便让陈乙安排与张泽华认识。第二次见面时，其向张说明想承租上述房屋，并送给张20万元。后来听陈乙说，已经提前通知现租户不再续租了。
7.证人陈某乙证言，证实新绿土产有限责任公司由宜宾市土产果品公司代管，宜宾市土产果品公司是宜宾市供销社的下属企业，宜宾市供销社又是新绿土产有限责任公司公司的股东，在资产处置等重大问题上要宜宾市供销社同意。
8.被告人张泽华供述，证实宜宾市土产果品公司是宜宾市供销社的下属企业，改制过程中宜宾市供销社组建了新绿土产有限责任公司。2012年10月，新绿土产有限责任公司公开转让，钟某某想把土产大楼负一楼和二、三楼一并租赁下来整体打造。负一楼和二、三楼的产权属于供销社，土产果品公司只是代管，要出租处置等必须经���宾市供销社同意。钟某某通过陈乙找到其约其在“上岛咖啡”吃饭，希望承租负一楼和二、三楼。其同意了钟某某的租房要求。饭后，钟将一个盒子给其，其带回家后看见里面装了20万元。
（二）福达公司、宜宾市农资公司（以下简称农资公司）均属宜宾市供销社下属企业，李某乙为此两公司的经理。因宜宾市福达农资有限责任公司在“新农村网络建设工程”（以下简称“新网工程”）中争取到了财政拨付资金，为感谢时任宜宾市供销社主任的被告人张泽华在该财政资金的争取方面给予的帮助，李某乙于2010年初的一天送给张泽华3万元。
2011年至2012年间，李某乙为感谢张泽华在争取“农村社会化体系建设”财政拨付建设资金方面给予的帮助，分四次共送给张泽华8.8万元。
以上事实，有经庭审举证、质证并确认的下列证据证实：
1.中央、省、市专项资金拨付及资金使用情况、宜发改办发（2005）594号文件、宜发改办发（2012）815号文件、福达公司2012年农资储备工作汇报及2013年继续实施农资市级储备制度的请示，证实农资公司开展“农村社会化体系建设服务”（以下简称“农化服务”）、“新网工程”相关工程情况以及专项财政资金拨付及使用情况。
2.证人李某乙证言，证实2007年，农资公司搞“新网工程”，2010年该工程资金到账，因为项目资金方面张泽华也很关注，其便向张泽华汇报了此事。2010年初，其为了感谢张泽华对农资公司的帮助，送给张泽华3万元。因为张泽华也暗示过，农资公司得到项目补贴，他出了很多力。2009年，农资公司搞“农化服务”工程，“农化服务”资金是次年初到账，在争取资金方面都由张泽华直接跟上面协调沟通，帮助很大。2011年初，其对张泽华说2010年“农化服务”资金已经到账了，感谢关照，拿了2万元给张泽华。2011年的农化服务资金到账后，其也送给张泽华3万元。2012年“农化服务”资金到账后，同年8月其到张泽华家送了3万元给张泽华。2012年10月份，为了再次感谢张泽华在“农化服务”中帮忙争取资金，其又送给张泽华0.8万元。
3.被告人张泽华的供述，证实在其担任宜宾市供销社主任期间，李某乙多次因为项目资金的事情送钱给其。一次是“新网工程”的事情。2010年春节前，李某乙送给其3万元，称“新网工程”资金已经到账了，因其在这个工程中对农资公司的帮助很大，尤其是在争取专项资金方面出了很大力气，表示感谢。另一次是2009年农资公司搞“农化服务”，资金到账后，李某乙为感谢其的关照送其2万元。2011年春节前李某乙又送给其3万元。2012年7月，“农化服务”资金到账，同年8月，��某乙到其家中打牌，称为了感谢其在“农化服务”资金到账方面的帮助，送给其3万元。2012年10月份，李某乙为再次感谢其在“农化服务”中帮忙争取资金，又送给其0.8万元。
（三）北苑公司系宜宾市供销社下属企业。2011年前后，张丙为租赁北苑公司的北苑大楼以及宜宾市供销社的一个仓库，找到张泽华请其帮助，并表示每年感谢张泽华8.5万元。后在张泽华的帮助下，张丙租赁到上述房屋。2011年7月、2012年初，张丙分两次送给张泽华感谢费共计17万元。
以上事实，有经庭审举证、质证并确认的下列证据证实：
1.房屋租赁合同，证实张丙租赁北苑公司大楼和宜宾市供销社仓库，租赁期限均为20年。
2.证人张丙证言，证实2011年，其在北苑公司租房子搞经营，涉及租期等事情上通过张泽华打招呼，北苑公司满足了其条件，按20年租期和其签订了租赁合同。其还因租赁供销社的一个仓库，也找过张泽华帮忙。其就和张泽华说好每年送给张泽华8.5万元感谢费。2011年7月，其到张泽华家中将8.5万元送给了张泽华。2012年春节前，其又到张泽华家中送了8.5万元。
3.证人李某丙证言，证实在张丙租赁北苑公司房屋的租期协商过程中，北苑公司提出10年到15年，而张丙坚持租赁期限20年。2011年初，张泽华在北苑公司和宜宾市供销社领导讨论会上说，张丙租金高，租赁期限再延长5年问题不大，时间短了不好收回投资。后其就代表北苑公司和张丙签订了租赁北苑大楼20年的合同。公司重大决策和对外合同签订都要由主管单位宜宾市供销社来决定，张泽华一锤定音。
4.被告人张泽华对上述事实供认不讳，且与张丙证言相互印证。
（四）2004年至2007年期间，为感谢被告人张泽华在宜宾市供销社办公楼、宜宾市供销社直属企业北苑公司嘉禾宾馆改造、装修工程的承揽、验收、工程款结算等方面提供的帮助，上述工程承揽人胡某乙多次送给张泽华共计7.5万元。
以上事实，有经庭审举证、质证并确认的下列证据证实：
1.北苑公司装修工程协议书、嘉禾宾馆装修工程协议书、宜宾市供销社装修工程协议书、空调安装协议等多份建筑装修工程协议书及结算单据、2006年宜宾市供销社装修五楼会议室结算单据说明、关于2005年宜宾市供销社装修办公楼结算单据的说明等，证实宜宾市供销社、北苑公司及嘉禾宾馆与胡某乙之间签订了多份建筑装修工程协议，业主方支付了承揽方相关工程款项。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张普荣与吴步英、郝永红机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\