陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终214号
上诉人（一审被告）陕西和阳纸业有限公司。
法定代表人陈建斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人马剑辉，陕西频阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）余银春，女，藏族，1985年8月28日出生。
委托诉讼代理人王平，陕西沣京律师事务所律师。
原审被告西安泰丰建筑劳务有限公司，住所地西安市朱雀大街紫郡长安1702号。
法定代表人陈博，公司总经理。
原审被告王秀平，男，1969年10月15日出生，汉族。
上诉人陕西和阳纸业有限公司因与被上诉人余银春及原审原告西安泰丰建筑劳务有限公司、王秀平买卖合同纠纷一案，不服富平县人民法院(2017)陕0528民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人法定代表人陈建斌及其代理人马剑辉、被上诉人余银春及其代理人王平、原审被告王秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西和阳纸业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项：被告陕西和阳置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告余银春方木、模板款306863元及利息损失（利息从2016年6月26日起按月利率1、5%计算至判决履行之日止）；2、驳回余银春对上诉人的共同支付义务请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人及其他被告承担。事实和理由为：一、原审认定事实不清，1、买卖合同中余银春不符合原告主体资格；涉案当事人唐以林未到庭，难以查清案件事实；3、三方协议中，王秀平和余银春不具相应的合同主体资格。二、原审违反法定审理程序及适用法律错误。
被上诉人余银春答辩认为上诉人已承诺就其占有使用的材料向被上诉人支付货款并达成了协议，现对被上诉人系实际供货人的身份提出异议并否认三方协议效力的上诉纯属赖账，其认为原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉人的上诉。
原审被告王秀平陈述涉诉三方协议系各方的真实意思表示，认为原审判令上诉人承担货款支付义务正确。
一审法院认定事实：2015年10月9日，原告余银春借用西安浐灞生态区盛发建筑模板经销部（乙方）资质，被告王秀平使用被告西安泰丰建筑劳务有限公司黄陵龙泉山庄项目部（甲方）资料专用章，签订《方木模板购销合同》，约定乙方在规定时间将方木、模板如数送至甲方的分配学府雅苑施工现场，交库房验收，并出具验收数量清单，费用自付；货到工地计费春节前付清货款。甲方应按合同约定支付材料款，逾期不付将承担每月1.5%的利息。合同签订后，原告自2015年10月3日至11月28日6次共向富平学府雅苑提供方木、模板，价值人民币306863元，均有原告与仓库负责人签名确认。2016年3月23日，原告余银春代表西安浐灞生态区盛发建筑模板经销部（乙方）与被告王秀平代表西安泰丰建筑劳务有限公司（丙方），唐以林代表被告陕西和阳置业有限公司（甲方）签订协议，明确截止2016年3月23日，丙方欠乙方材料款306863元，甲方同意全额承担，由甲方直接向丙方偿还支付；此协议订立后，丙方不再承担该债务的相关责任；甲方需在2016年6月25日前将306863元一次性支付给乙方，并已甲方开发的学府雅苑项目4号楼西单元20-2号房（面积131.36）作为抵押。该协议有原告余银春、被告王秀平及案外人唐以林签名，并加盖被告陕西和阳置业有限公司610528201200078号公章。其后，原告索要未果提起诉讼。另查明，西安浐灞生态区盛发建筑模板经销部营业执照于2017年5月24日被工商部门注销。
再查明，案外人唐以林系被告陕西和阳置业有限公司学府雅苑项目工地的技术员。被告陕西和阳置业有限公司于2016年3月15日、2017年1月24日分别在富平县人力资源和社会保障局处理其他事务时，曾加盖使用了代号为610528201200078的公章，2016年3月24日唐以林代表陕西和阳置业有限公司向李某某出示承诺书，承诺李某某进工地和支付工程款有关事宜，并加盖了代号610528201200078公章。还查明涉诉印章由被告陕西和阳置业有限公司伍从军于2015年7月9日经手办理旧印章破损处理确认单并签名，该确认单载明：由用印单位全权负责销毁，从2015年7月9日起，因旧印章引起的一切后果由用印单位承担。同时，启用代号为6105280001122的印章。
一审法院认为，一、原告余银春借用西安浐灞生态区盛发建筑模板经销部资质与被告使用西安泰丰建筑劳务有限责任公司黄陵龙泉山庄项目部资料专用章签订方木、模板购销合同，经销部原负责人对余银春借用其资质并无异议，西安泰丰建筑劳务有限责任公司黄陵龙泉山庄项目部资料专用章签订该购销合同的行为不予认可，且使用的单位公章并非西安泰丰建筑劳务有限责任公司的合同专用章，王秀平构成越权代理行为，依法应由其代理人王秀平承担相应的法律责任，故该合同的实际履行人为余银春和王秀平。现原告以个人名义起诉，符合法律规定，原告是本案适格主体。
二、原告依约已履行了合同义务，被告王秀平子在不能按约履行时，原告与被告王秀平、陕西和阳置业有限公司签订三方协议，约定被告王秀平将支付原告合同价款306863元的合同义务转让给被告陕西和阳置业有限公司，并约定被告陕西和阳置业有限公司于2016年6月25日一次性支付给原告。该协议有原告、被告王秀平签名，被告陕西和阳置业有限公司技术员唐以林签名并加盖其单位公章，该协议合法有效，应共同遵守并履行。被告陕西和阳置业有限公司辩称，原告提供的协议书，使用的公章是其单位报废公章一节，本院查明，该公章是销毁责任在用章单位，未按要求及时销毁，继续使用该公章引起的法律后果，应由用其章单位承担，公司印章代表公司法人对外从事民商事的行为，公司对其印章应尽到管理责任，因管理不善所造成的损失，公司应对其印章管理不善判行为对外承担法律责任。唐以林作为该项目的技术员，在被告陕西和阳置业有限公司工地办公室与原告和被告王秀平签订债务转让协议，原告和被告王秀平有理由相信唐以林作为公司工作人员的身份，故被告陕西和阳置业有限公司辩称的理由不能成立，企业法人应对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，被告陕西和阳置业有限公司应承担支付原告方木、模板款306863元的民事责任，未按该债务转让协议约定支付原告方木、模板款，显属违约行为，应按原购销合同约定的月1.5%标准，从约定给付次日起支付逾期利息。
三、被告王秀平在该债务转移前，未按合同约定的2016年春节（2016年2月8日）前付清总货款，属违约行为，应承担合同约定的逾期利息月1.5%债务转移约定付款之日止。
四、原告请求被告西安泰丰建筑劳务有限责任公司承担支付方木模板款。无事实和法律依据，理由不能成立，不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，第八十四条，第八十六条，第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条一款之规定，判决：一、被告陕西和阳置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告余银春方木、模板款306863元及利息损失（利息从2016年6月26日起按月1.5%计算至判决履行之日止）；二、被阿公王秀平于本判决生效后五日内支付原告余银春方木、模板款306863元的利息（利息从2016年2月8日起按月1.5%计算至2016年6月25日止）；三、驳回原告余银春的其他诉讼请求。案件受理费7215元，由被告王秀平负担260元，被告陕西和阳置业有限公司负担6955元。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求未提供任何证据。经本院审理查明的案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，该案的争议焦点为：2016年3月23日所签三方协议是否有效，上诉人应否按此协议向被上诉人履行材料款的支付义务。案件现有证据足以确认余银春为实际的方木、模板供应方，王秀平系案涉工程项目的提供劳务方及材料购买人，唐以林系上诉人的项目技术人员。上述材料款经结算确认为306863元，因王秀平不能按时支付货款，2016年3月23日，三方就该笔材料款的债务转让及承担达成协议，该协议符合项目工程的实际状况，系各方的真实意思表示，合法有效。上诉人应据此协议承担安涉材料款的清偿义务，其对于唐以林的身份、职权及涉案印章的质疑及否认协议效力的上诉意见与查明的案件事实不符，且缺乏证据支持，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7145元，由上诉人陕西和阳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 开 运
审判员 王 争 跃
审判员 杨军二〇一八年六月十日书记员闵珍珍