上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二(民)终字第1653号
上诉人（原审���告）王斌。被上诉人（原审原告）中波轮船股份公司。法定代表人***，总经理。法定代表人***，总经理。委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。上诉人王斌因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三(民)初字第3182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，中波轮船股份公司（以下简称“中波公司”）为上海市***区***路***弄***号408室西南15.27平方米公房（以下简称“系争房屋”）的承租人。2013年5月24日，中波公司和王斌签订房屋租赁合同，合同约定，中波公司将其所有的位于上海市***区***路***弄***号408室的房屋及其附属设施在良好的状态下出租给王斌使用；房屋租金为人民币2,800元每月（以下币种均为人民币）；出租房屋建筑面积40平方米；租赁期限自2013年6月1日至2014年5月31日止，为期一年，中波公司于2013年6月1日将房屋腾空并交付王斌使用；保证金2,800元，中波公司应于租赁关系消除且王斌迁空、点清并付清所有应付费用后的当天将保证金全额无息退还王斌；租金按2月为壹期支付，先付后住。王斌支付了保证金2,800元。2013年12月22日，中波公司员工童某向王斌催讨租金时，其丈夫何某与王斌产生冲突，王斌向公安机关报案，经鉴定，王斌鼻骨粉碎骨折，该损伤已构成轻伤。2014年1月13日上海市公安局某分局某路派出所以王斌被故意伤害而立案。同年7月4日经上海市某区人民检察院委托司法鉴定科学技术研究所司法中心出具鉴定意见书：载明王斌面部因故受伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度，伤后休息期为30～60日，护理期为7日，营养期为15日。2014年7月29日童某与王斌签订和解协议，协议约定：何��赔偿王斌6.2万元；截止2014年7月31日，被害人王斌尚未支付的房屋（本市***区***路***弄***号408室）租赁费用由何某及其家属承担；王斌自愿放弃本案其他附带民事部分的赔偿请求。王斌对2014年7月～2014年9月的电费298.80元、燃气费为225元无异议，同意支付。王斌因何某及其家属未全额支付和解协议的款项而拒绝搬离系争房屋。中波公司、王斌确认系争房屋于2014年9月1日起断水、断电。中波公司同意王斌在搬离并结清费用后退还保证金。原审审理中，中波公司提起诉讼，请求判令王斌：1、搬离***路***弄***号408室房屋；2、支付2014年8月1日到判决之日止的房屋占用费（按原租赁合同约定租金计算）；3、支付2014年7月～2014年9月的电费298.90元；4、支付2014年7月～2014年9月的燃气费225元。王斌辩称：中波公司赔偿王斌和王斌母亲的医疗费以及王斌的误工费后，王斌可以随时搬离���争房屋，只同意支付中波公司2014年7月～2014年9月的电费、燃气费，不同意支付2014年8月至法院判决之日止的系争房屋的房屋占用费原审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人都具有法律约束力。中波公司、王斌的租赁合同于2014年5月31日履行期限届满，在双方未达成续租合意的前提下，王斌应于期限届满之日返还租赁物，王斌的伤害案件已达成和解，和解款项未完全履行，不能成为不履行租赁合同返还义务的合理抗辩，中波公司的第一项请求，予以支持。王斌对于中波公司的第3、第4项诉讼请求，无异议，对该两项请求，予以支持。王斌在租赁期限届满后未返还租赁物，应当支付占用期间的使用费，由于系争房屋从2014年9月1日起断水、断电，从该日起系争房屋的使用状况发生了变化，中波公司仍按租金标准主张使用费不当，原审法院按租金标准的一半予以调整。中波公司同意在王斌搬离并结清费用后返还保证金，符合租赁合同的约定，予以准许。原审法院审理后于二〇一五年四月十日作出判决：一、王斌应于判决生效之日起十日内搬离上海市***区***路***弄***号408室房屋；二、王斌应于判决生效之日起十日内支付中波轮船股份公司2014年8月1日起至判决之日止的房屋使用费（2014年8月按每月人民币2,800元的标准计算，自2014年9月1日起至判决之日止，按每月人民币1,400元的标准计算）；三、王斌应于判决生效之日起十日内支付中波轮船股份公司电费人民币298.90元、燃气费人民币225元；四、中波轮船股份公司应于王斌搬离上海市***区***路***弄***号408室房屋并结清费用的当日，返还王斌保证金人民币2,800元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付��延履行期间的债务利息。案件受理费人民币92.90元，因适用简易程序，减半收取计人民币46.45元，由中波轮船股份公司负担人民币15.45元，王斌负担人民币31元。判决后，王斌不服，上诉于本院称：系争房屋自2014年9月1日起已断水断电，不具备居住使用条件，无法正常使用，且王斌自2014年9月至今并未居住使用系争房屋。中波公司员工童某并未履行其与王斌签订的和解协议，相应的赔偿金至今未兑现。上诉人请求撤销原审判决第一、第二项，维持原审判决第三、第四项，改判驳回中波公司要求王斌迁出系争房屋、支付房屋占用使用费的诉讼请求。被上诉人中波公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，王斌与中波公司就系争房屋签订��赁合同，租期至2014年5月31日止，王斌据此接收并入住系争房屋。租期届满后，租赁合同因履行完毕而终止，嗣后双方并未就继续租赁系争房屋协商一致，故王斌负有到期向中波公司返还系争房屋之义务，并应支付房屋使用费至其返还系争房屋之日。王斌辩称自2014年9月即不居住使用系争房屋，故其无需支付此后的房屋使用费。对此，本院认为，即便王斌2014年9月后并未实际居住系争房屋，但其离开系争房屋时，并未与中波公司办理交接手续，亦未通知中波公司办理交接，王斌并未按约将系争房屋返还，故王斌负有支付至返还系争房屋之日止的房屋使用费之义务，王斌的该项抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于占有使用费的支付标准，原审判令2014年8月份的使用费参照租赁合同的标准支付，具有相应的法律依据，本院予以维持。之后的支付标准，因2014年9月1日起系争房屋断水断电，影响了系争房屋之使用价值，原审参照租赁合同约定的租金标准，将此后的使用费支付标准调整至每月1,400元，并无不当，本院予以维持。王斌又抗辩称中波公司员工童某并未履行和解协议，在童某支付完毕赔偿款后，王斌方应返还系争房屋。本院认为，王斌与童某是否履行和解协议及履行和解协议的情况，并非王斌与中波公司间约定的返还系争房屋之前提条件，亦非阻却王斌返还系争房屋义务成立之法定情形，故王斌以此拒绝返还系争房屋，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。王斌的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币92.90元，由上诉人王斌负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……