广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第78号
上诉人（原审被告）：广州市万绿达集团有限公司，住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：李远峰，该司董事长。
委托代理人：张胜，国浩律师（广州）律师事务所律师。
委托代理人：孔光有，住广州市海珠区，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市环境保护工程设计院有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：肖立全，该设计院院长。
委托代理人：田春，广东南粤律师事务所律师。
委托代理人：叶勇兵，住广东省兴宁市，系该院职员。
上诉人广州市万绿达集团有限公司（以下简称万绿达公司因与被上诉人广州市环境保护工程设计院有限公司（以下简称环保设计院）建设工程合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民三初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月15日，环保设计院（乙方）与万绿达公司（甲方）签订《建设工程总承包合同》（合同编号：2011-dhwld-03），约定：由环保设计院总承包万绿达公司位于广州市萝岗区笔村大道68号的污水处理工程的设计、设备安装（包括污水收集池及管道安装）项目；处理规模为120立方米／日，处理后出水水质达到广东省标准《水污染物排放限值》第二时段三级排放标准指标；工程总工期为60个工作日，自合同签订的日期开始计算，自施工完成后起二至三个月内完成工程验收；合同总价为72万元，如合同内容没有变更，本合同价格为固定不变价，甲方要求乙方完成合同约定范围外的工程时合同价款可调整；付款进度及方式：合同签订后并完成施工图会审合格后，乙方提供正式发票后10个工作日内，甲方支付合同总金额的30%即216000元作为工程预备款；土建主体施工完成，乙方发出土建结束通知交甲方签字确认，主要设备到达现场，乙方提供正式发票后10个工作日内支付合同总金额的30%即216000元；设备安装完成，污水处理设施正常运行后由甲方委托区环境监测站监测其出水水质，监测合格并经甲方验收合格后，乙方提供正式发票后10个工作日内支付合同总金额的35%即252000元；合同总金额的5%作为保修款，工程验收合格一年后并确认没有任何问题，乙方提供正式发票后10个工作日内支付保修款合同总金额的5%即36000元；工程验收方式、移交及质保期：乙方在完成合同范围内的全部工程内容后，应向甲方提交竣工报告、竣工图及相关工程施工文件，并在10日内组织通过ma认证，具备相应资格的监测机构进行监测，以监测报告作为验收依据，验收通过并且乙方提供工程竣工图及有关的技术档案日视为竣工日；工程验收后进水试运行一个月达到正常运行后起计1年内为质保期；工程验收由有关ma认证的检测机构对处理污染物进行处理，处理效果检测达标后进行验收；工程质量标准按国家现行施工验收规范，及国家现行质量检验评定标准执行，工程质量确保达到优良样板工程标准；违约责任：如果甲方未按合同规定的日期付款给乙方，则甲方应支付由此产生的违约金，违约金按合同总金额每天千分之三计算，直至该款付清为止；争端解决：凡与本合同有关的一切争议，任何一方可以向工程所在地法院提起诉讼。
2011年11月29日，环保设计院委托广州开发区环境监测站对涉案工程废水处理效果进行竣工验收监测。广州开发区环境监测站2011年12月7日取样后于2011年12月19日出具穗开环测（2011）第728号监测报告，结论为：此次废水处理设施出口监测结果符合广东省标准《水污染物排放限值》三级标准（第二时段）。广州开发区环境监测站通过ma认证，取得了资质认定计量认证证书。
2011年12月21日，环保设计院向万绿达公司开具了252000元的工程款增值税发票。万绿达公司确认收到该发票，但收到的时间无法确定，万绿达公司陈述其在环保设计院开具发票几天后收到该发票。
2012年2月20日，夏小龙代表万绿达公司在《工程竣工验收表》建设单位负责人一栏处签名，该《工程竣工验收表》上载明：“工程名称为广州市万绿达集团有限公司污水处理工程项目；工程地点为广州市萝岗区笔村大道68号；工程规模为120立方米／日；开工日期为2011年5月20日；验收日期为2011年12月19日；竣工验收结论为竣工验收合格；其他资料包括环保监测报告一份。”万绿达公司确认夏小龙在签名时担任万绿达公司环保部经理，具体负责涉案工程。
2012年7月，环保设计院又委托广东恒定检测技术有限公司对涉案工程废水处理效果进行检测。广东恒定检测技术有限公司于2012年7月26日取样后于2012年8月2日出具广恒检字（2012）第（w）07040号检测报告，检测结论为污水处理后的各项指标均符合广东省标准《水污染物排放限值》三级标准（第二时段）。广东恒定检测技术有限公司通过ma认证，取得了广东省质量技术监督局颁发的资质认定计量认证证书，有效期至2014年5月26日。
2012年5月至2012年12月期间，环保设计院对涉案工程多次进行维修整改，但万绿达公司对涉案工程废水处理效果有异议。
2011年12月22日、2012年3月6日、2012年9月18日，环保设计院多次向万绿达公司发出催款通知，要求万绿达公司支付合同余款252000元，万绿达公司确认收到上述催款通知。2013年3月28日，环保设计院向万绿达公司发出《律师函》，要求万绿达公司支付合同余款252000元和质保金36000元，万绿达公司确认收到该《律师函》。
环保设计院、万绿达公司于庭审中确认涉案工程双方通过签证在施工过程中增加了部分工程量。万绿达公司单方计算的增加工程量部分工程价款为19209元，环保设计院同意按照该价款对增加工程量部分进行结算。
原审法院另查，环保设计院于2004年6月29日取得了环保工程专业承包贰级建筑业企业资质证书，并于2009年3月6日取得了环境工程（水污染防治工程）专项甲级工程设计资质证书，有效期至2014年3月6日。
2013年10月22日，环保设计院向原审法院提起本案诉讼，称：2011年4月15日，环保设计院（乙方）与万绿达公司（甲方）签订《建筑工程总承包合同》，约定：由乙方总承包甲方位于广州市萝岗区笔村大道68号的广州市万绿达集团有限公司污水处理工程项目；承包范围为万绿达公司的污水工程设计、污水收集池与收集池与污水站之间的管网、设备安装施工调试项目；内容包括项目的污水处理工程的各个专业的施工图设计、设备制造、电器工程、运输、安装、调试培训、单项专业的验收、技术服务、质量保障等相关服务；合同总价为720000元；总工期为60个工作日，在履约过程中，由于设计变更所影响的工期或甲方责任、不可抗力等因素所延误的工期，经甲、乙双方签证认可后调整，以此最终确定竣工日期。
该工程于2011年5月20日正式开工。2011年6月30日，万绿达公司就工期延误问题向环保设计院发函询问。2011年7月21日，环保设计院就工期延误问题向万绿达公司发函进行了回复说明。2011年8月30日，环保设计院与万绿达公司就增加工程量进行了确认。2011年12月9日，万绿达公司对工程需要增加的相关设备进行了签收确认。
2011年8月2日，环保设计院向万绿达公司申请了设备运行调试。2011年12月19日，该工程通过了广州开发区环境监测站竣工验收监测。2012年8月2日，广东恒定检测技术有限公司对广州市万绿达集团有限公司废水工程进行了运行监测。2011年12月1日，环保设计院也按照合同约定向万绿达公司提供了相关发票。环保设计院已经全部履行完毕了全部合同义务。根据合同第九条第3款、第4款约定，万绿达公司应当支付环保设计院工程款252000元、保修款36000元以及双方通过签证确认增加工程部分的工程款40144.15元，上述三项合计金额为328144.15元。
该工程通过环保监测验收正常运行后，万绿达公司因排污量增加，污染物排放量严重超过合同中约定的废水进水质，致使污水处理设备运行困难，环保设计院就此问题多次向万绿达公司提出建议，并免费为万绿达公司进行设备更换、维修，但万绿达公司却以此为由迟迟不予支付拖欠的工程款。后经环保设计院多次催促万绿达公司，万绿达公司仍然拒不支付。
根据《合同法》第107、279条的规定，环保设计院为维护合法权益，诉诸法院请求判令：1.万绿达公司支付环保设计院工程款人民币328144.15元（包括：进度款252000元、质保金36000元、增加工程部分工程款40144.15元）及逾期付款违约金人民币583200元（依据合同第18条第3款，违约金按照合同总金额每天3‰的标准计算，自2012年1月5日起至上述工程款实际清偿完毕之日止，暂计至2013年10月5日止，即720000元×3‰×30天×9个月），上述两项合计人民币911344.15元；2.万绿达公司承担本案的诉讼费用。
万绿达公司一审辩称：1.合同项下污水处理工程在2012年4月份尚处于工程调试中，至今工程调试还没有完成。合同工程施工期间，发包方于2011年9月至2012年4月向承包方发出的8份《万绿达污水处理工程未完成事项及改善项目》及4份《万绿达污水处理工程收尾改善项目要求》均记载：承包方施工中存在的诸多问题及发包方的要求。2012年1至4月双方工程协调会议后，承包方于2012年4月发来的《广州市万绿达集团有限公司废水处理工程调试方案》记载：因工程已经完成，现差工艺调试还没有完成，故针对目前的情况作出调试方案。上述证据均能证明合同项下的工程在2012年4月还处于调试中。2.合同项下的主体工程于2011年7月份完工，同年9月至12月进行首次调试，后中断。2012年4月9日后进行二次调试，至今仍在调试中。3.依据双方订立的《建设工程总承包合同》第11条的第13项、第13条的第2、7、13项的约定，工程根本不具备竣工验收的条件，承包方工程调试尚未完成时，环保设计院单方面委托而获得的监测报告不符合合同约定，不具备合同约定的法律效力，不能作为竣工验收的依据。因此我方认为工程还没有完成，拖延至今，发包方为此付出很大代价，由于工程没法正常使用，我方很大订单没有处理，因此我方认为环保设计院的诉讼请求应予以驳回。4.违约金：我方不同意支付逾期付款违约金，即使法院认定我方违约，我方也认为约定的违约金计算标准过高。
诉讼中，2014年8月26日，原审法院工作人员到万绿达公司公司勘查涉案污水处理工程现场，涉案工程正在使用。万绿达公司确认涉案工程在使用，但是称只是少量水在测试使用。
2014年8月27日，原审法院在广州开发区环境监测站询问监测站现场采样工作人员刘成坚、刘赛红，并形成《询问笔录》一份。关于采集样本的过程，两人的陈述是：“我们是2011年12月7日去现场采集的样本，厂方的代表邓智英与我们一起去采集的样本。《污染源噪声、监测原始记录表》、《污染源废水采样原始记录、交接记录联表》中有邓智英的签名可以证明。”《污染源废水采样原始记录、交接记录联表》载明，“单位名称：广州市万绿达集团有限公司，采样时间：2011年12月7日，采样人：刘成坚、刘赛红。”邓智英在企业代表处签名确认。邓智英是万绿达公司的工作人员。
2014年9月4日，原审法院在广州恒定检测技术有限公司询问该公司工作人员冯九斤，并形成《询问笔录》一份。冯九斤对2012年7月26日去现场采集样本的过程陈述如下：“因为时间太长，记不太清楚。因为我们要去到万绿达公司的废水工程现场进行采样，要了解污水处理池、排风口等在哪，所以正常来说，万绿达公司工作人员对我们去采样是知情的。”
2014年9月9日，原审法院组织双方对上述三份询问笔录质证。万绿达公司确认广州开发区环境监测站的工作人员到现场后联系过万绿达公司工作人员，之后一起去采的样本。
以上事实，有环保设计院、万绿达公司当庭陈述、询问笔录、《建设工程总承包合同》《工程竣工验收表》《工程签证单》《监测报告》、实验分析结果报告单、设备维修单、发票、催款函、律师函、资质证书、增加工程造价审核意见、询问笔录等证据予以证实。以上证据经过质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，环保设计院、万绿达公司双方签订的《建设工程总承包合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案争议的焦点是：一、涉案工程余款是否已经具备支付条件；二、涉案工程质保金是否已经具备支付条件；三、万绿达公司是否应向环保设计院支付逾期付款违约金及违约金的计算标准。
焦点一：涉案工程余款是否已经具备支付条件。双方在《建设工程总承包合同》第九条第3款对涉案工程余款的支付条件有明确约定：“设备安装完成，污水处理设施正常运行后由甲方委托区环境监测站监测其出水水质，监测合格并经甲方验收合格后，乙方提供正式发票后10个工作日内支付合同总金额的35%即252000元。”首先，涉案工程已于2011年12月19日通过广州开发区环境监测站的监测，监测结果符合合同约定，且该环境监测站是双方约定的监测站，具备合同约定的相关资质。虽然万绿达公司抗辩称该监测系环保设计院单方委托不符合合同约定，但因该监测站是合同约定的监测机构，无论双方哪一方委托该监测站进行监测并不影响该监测的最后结果，只要最后的监测结果符合合同约定，就应视为该项支付条件已成就。其次，在取得监测结果后，万绿达公司涉案工程项目负责人夏小龙代表万绿达公司于2012年2月20日在《工程竣工验收表》上签名，竣工验收结论为合格。夏小龙在签名时担任万绿达公司环保部经理，其在《工程竣工验收表》上签名的行为应视为其代表万绿达公司签名确认的职务行为。万绿达公司虽然抗辩称该次验收为设备安装联动调试完毕的验收而并不是水质达标的验收，原审法院认为，万绿达公司在该《工程竣工验收表》上签名确认时并未提出异议，也并未特别标注，而且在监测结果达标后万绿达公司在《工程竣工验收表》签名确认涉案工程验收合格符合一般常理，因此，对万绿达公司的抗辩不予采信。再次，原审法院工作人员去勘查现场，涉案污水处理工程正在使用，万绿达公司对此也予以确认。第四，环保设计院已于2011年12月21日向万绿达公司开具了252000元的增值税发票，万绿达公司也确认收到该发票。由于万绿达公司对收到发票的时间无法确定，根据万绿达公司的陈述，原审法院酌情给万绿达公司一段合理期间，确定万绿达公司收到该发票的时间为2011年12月28日。综上，双方合同约定的涉案工程余款的支付条件均已成就，且万绿达公司已实际使用涉案工程，故万绿达公司应向环保设计院支付涉案工程余款。关于涉案工程余款的具体金额，由于双方庭审中协商确定增加工程量部分的工程价款为19209元，涉案工程余款的总金额应为271209元（252000元＋19209元）。
焦点二：涉案工程质保金是否已经具备支付条件。双方在合同中对工程质保金的支付条件有明确约定：“工程验收后进水试运行一个月达到正常运行后起计1年内为质保期；工程验收合格一年后并确认没有任何问题，环保设计院提供正式发票后10个工作日内万绿达公司支付保修款。”环保设计院在质保期内自行取样的监测结果不符合合同约定，后虽进行多次整改和维修但涉案工程仍然未达到合同约定的出水效果，因此，质保金的支付条件并未成就，环保设计院要求万绿达公司支付质保金36000元，没有事实依据，原审法院不予支持。环保设计院辩称涉案工程废水处理效果不符合合同约定的过错在于万绿达公司，但其提交的相关证据无法予以证实该主张，因此，对环保设计院的抗辩不予采信。
焦点三：万绿达公司是否应向环保设计院支付逾期付款违约金及违约金的计算标准。由于合同余款的支付条件已经成就，根据合同约定，万绿达公司应于环保设计院提供发票后10个工作日内支付合同余款。由于原审法院确定万绿达公司收到发票的时间为2011年12月28日，因此，万绿达公司应于2012年1月13日前向环保设计院支付合同余款。由于万绿达公司未举证证实其已经支付该笔款项，属违约，理应支付逾期付款违约金。关于逾期付款违约金的计算标准，由于万绿达公司主张双方约定的标准过高，环保设计院又未举证证实其实际损失，原审法院酌情予以调整。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，将违约金的计算标准调整为按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算。环保设计院的其他诉讼请求，于法无据，依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、被告广州市万绿达集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市环境保护工程设计院有限公司支付工程款271209元及逾期付款违约金（以271209元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算，从2012年1月13日计至判决生效之日止）；二、驳回原告广州市环境保护工程设计院有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12913元，由原告广州市环境保护工程设计院有限公司负担7322元，由被告广州市万绿达集团有限公司负担5591元。
判后，上诉人万绿达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2012年4月至今，涉案工程不具备合同约定的竣工验收基本条件（不具备验收时所需的物理条件）。1、涉案工程中，承包方提交的竣工图纸（2011年8月）所列设备与污水站现场设备严重不符（如下表、一审证据6）。
竣工图纸设备
污水站现场设备
名称
规格
数量
名称
规格
数量
影响
气浮机
10m3／h
1套
气浮机
5m3／h
1套
处理能力不够
污水提升泵
q=”10m3／h”h=”7.0m”n=0.75kw
2台
污水提升泵
q=”19m3／h”h=”22m”n=2.2kw
2台
与后续处理不匹配
污泥回流泵
q=”10m3／h”h=”7.0m”n=0.75kw
2台
污泥回流泵
q=”6m3／h”h=”13m”n=0.75kw
2台
回流量偏小
搅拌器
φ800h=”2.5m”转速60r／minn=0.75kw
1台
搅拌器
φ800h=”2.5m”转速60r／minn=1.5kw
1台
影响较小
普通加药泵
q=”1.0m3／h”h=”12m”n=0.25kw
4台
普通加药泵
q=”2.5-7.5m3／h”h=”10.3m”n=0.25kw
4台
加药量与设计不符
耐酸碱加药泵
q=”1.0m3／h”h=”12m”n=0.25kw
4台
耐酸碱加药泵
q=”2.5-7.5m3／h”h=”10.3m”n=0.25kw
4台
加药量与设计不符
螺杆泵
q=”2m3／h”h=”60m”n=0.75kw
2台
气动隔膜泵
q=”2.4m3／h”吸程7米扬程50米
2台
导致排泥困难
鼓风机
q=”1.96m3／min”p=”58.8kpa”n=4kw
2台
鼓风机
q=”2.18m3／min”p=”0.6kgf／cm2=60kpa”
2台
影响较小
提升泵
q=”10m3／h”h=”22.0m”n=2.2kw
2台
提升泵
q=”19m3／h”h=”22.0m”n=2.2kw
2台
与后续设计不匹配
提升泵
q=”10m3／h”h=”22.0m”n=2.2kw
2台
提升泵
q=”19m3／h”h=”22.0m”n=2.2kw
2台
与后续设计不匹配
加压回流泵
n=3kw
1台
加压回流泵
q=”7m3／h”吸上高度8.1mn=1.5kw
1台
回流量不够
低压电控柜
800x1900x350
2台
低压电控柜
900x2040x450
1台
电气设计不规范
现场控制箱
400x500x250
2个
现场控制箱
300x400x200
2个
电箱空间拥挤
现场仪表箱
400x500x280
3个
现场仪表箱
400x350x380
2个
电箱空间拥挤
在涉案工程根本不具备合同约定的竣工验收基本条件时，所谓的验收一定是虚假的。2、在2012年4月尚处于工程调试之中，且环保设计院（承包方）放弃调试，涉案工程搁置至今。承包方于2012年4月发来的《广州市万绿达集团有限公司废水处理工程调试方案》邮件（证据4）记载：1工程概况………，因工程已经完成，设备调试阶段已经完成，现差工艺调试还没有完成，故针对目前的情况做出调试方案。即截止到2014年4月双方还就调试问题进行沟通协商，证明该工程并未完工，还处于调试阶段。至今，承包方放弃调试，涉案工程搁置至今。二、一审判决认定“无论双方哪一方委托该监测站进行监测并不影响该监测的最后结果，只要最后的监测结果符合合同约定，就应视为该项支付条件已成就”的推断，是缺乏对前述案件事实认定而做出的错误推断。1、双方签订的《建设工程总承包合同》十一、13条约定：承包方必须在设备安装后，向发包方提供按本合同的技术要求进行的调试方案，并组织调试工作。调试工作完成，承包方必须配合发包方申请环保验收直至合格。《建设工程总承包合同》十三、2、7、13条约定：2.承包方在完成合同范围内的全部工程内容后，应向发包方提交竣工报告、竣工图及相关工程施工文件，并在10日内组织通过ma认证，具备相应资格的监测机构进行监测，以监测报告作为验收依据。7.工程验收由有ma认证的检测机构对处理污染物进行检测，处理效果检测达标后，进行验收。13.工程质量标准按国家现行施工验收规范，及国家现行质量检验评定标准执行，工程质量确保达到优良样板工程标准。依据上述合同对验收的约定，涉案工程验收的程序为：承包方完成调试，正常运行；后组织ma认证检测机构进行检测，监测合格的；发包方申请政府环保验收，直至合格。且工程质量确保达到优良样板工程标准。依据《建设工程总承包合同》的前述约定，2012年4月尚处于工程调试的涉案工程，承包方2011年12月19日单方面委托的竣工验收监测，且获得穗开环测（2011）第728号《监测报告》，显然是荒谬的。2、另外，涉案工程在不具备合同约定的竣工验收基本条件时，现场只有生产废水经收集池进入污水站，且日化废水、生活污水的废水并未收集至污水站，其取样监测根本不是在《建设工程总承包合同》约定的污水处理工程正常运行条件下的取样及监测。同时，前份监测报告缺少特征污染物“las”的数值，而后一份检测报告未按照竣工验收检测频率取样检测，不能作为竣工验收检测依据。万绿达公司认为：在涉案工程不具备合同约定的竣工验收基本条件时，承包方提交的穗开环测（2011）第728号《监测报告》、广恒检字（2012）第（w）07040号《检测报告》是虚假的。不具备《建设工程总承包合同》约定的法律效力，不能作为竣工验收的依据。为此，上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回环保设计院的全部诉讼请求；3、环保设计院承担本案一、二审全部诉讼费用；
被上诉人环保设计院答辩称，一、案渉工程中污水站现场设备质量合格，完全具备合同约定的竣工验收基本条件。理由如下：①、根据《建设工程总承包合同》第十三条第1款：“设备运抵工地后，由甲乙双方有关人员清点设备，双方签署收货单据。在整个安装调试期间，设备部件（配件）由甲方负责保管。”规定，现场设备是经过双方有关人员签收确认后才进行安装的，即便与竣工图纸不完全一致，但万绿达公司从未提出过异议，应该视为双方对竣工图纸中设备进行了变更；②、相比竣工图纸中的设备，现场有些设备的规格更高，处理能力更强；③、最为重要的一点是，关于案渉工程的两份《监测报告》的监测结果均为合格，也说明污水站现场设备的质量是合格的。二、案渉工程于2011年12月19日取得区环境监测站出水水质监测合格的《监测报告》，并于2012年2月20日通过万绿达公司竣工验收合格。2011年8月2日，我方向万绿达公司申请案渉工程的设备运行调试。2011年12月6日、12月20日，万绿达公司两次发函要求我方取样至环境监测站监测，并出具达标的监测报告。为此，我方委托了双方在合同中指定的区环境监测站进行竣工验收监测，并于2011年12月19日取得穗开环测（2011）第728号《监测报告》，监测结果合格。2011年12月25日，我方将该《监测报告》交给万绿达公司项目经理夏小龙签收。2011年12月21日，我方提供正式工程款的发票给万绿达公司项目经理夏小龙签收。2012年2月20日，案渉工程进行了竣工验收。该工程从2011年8月起运行调试至今万绿达公司一直在实际使用。三、案渉工程实际投入使用后，我方按合同第九条第3款规定多次催促万绿达公司支付拖欠的工程款，但万绿达公司一直拒不支付。经过我方多次交涉后，万绿达公司又提出要委托第三方监测一次及双方连续监测一周，并于2012年7月26日在三方见证下取水样。2012年8月2日，广东恒定检测技术有限公司对广州市万绿达集团有限公司废水工程进行了运行监测，并出具广恒检字（2012）第（w）07040号《监测报告》，监测结果合格。四、双方自行组织的检测结果前两天均达标，但第三天后检测出现异常。根据检测报告显示，由于万绿达公司进水的水量突增、水质突变，导致进水水质（cod、ss等）严重超出原方案设计的进水指标，造成污水处理系统无法正常运行；同时，由于万绿达公司的进水中含有大量的塑料碎片，导致气浮溶气泵及隔膜泵膜片堵塞或损坏，导致污水站无法正常运行。五、根据《建筑工程总承包合同》合同第三条第2款：“原废水情况：本项目工程设计废水进水水质如下：
废水种类指标
水量（m³／d）
cod（mg／l）
bod（mg／l）
ss（mg／l）
las（mg／l）
进水指标
日化回收废水
800～8000
300～800
150～300
60～120
破碎车间废水
800～8000
300～800
150～300
60～120
饭堂废水、厕所污水
400～500
150～250
因万绿达公司违反合同第三条第2款的规定，导致进水水质（cod、ss等）严重超出原方案设计的进水指标，即便过错明显在万绿达公司的情况下，我方还是一直积极地配合万绿达公司对该工程进行整改调试。之后，我方多次为万绿达公司的设备进行维修、更换，且维修后相关设备已能正常工作，具体情况如下：①、2012年10月21日好氧池更换新且好的爆气头18个，且多安装一条排水排沙管道；②、2012年10月21日安装不锈钢溶气泵一台；③、2012年12月28日调节池三道细格栅已全部安装完毕；④、斜管沉淀池坍塌全部换新添料外加支撑架改造，利于沉淀污泥；⑤、更换ph计探头后正常工作。六、两份监测报告合规合法应当作为案渉工程的竣工验收的检测依据。第一份《监测报告》中的“石油类”数值其实就是“las”的数值，万绿达公司对此有误解。第二份《监测报告》于2012年7月26日由万绿达公司、我方及广东恒定检测技术有限公司三方在场见证的情况下取水样进行的，更加具有客观真实性。另，两份《监测报告》都是在案渉污水站正常运行条件下取样，且在我方污染物排放量达到合同第三条第2款约定的75%的情况下监测的。故两份监测报告合规合法应当作为案涉工程的竣工验收的检测依据。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。双方当事人在二审中均表示没有新证据提交。
二审另查明，环保设计院在一审庭审时提交的证据10：万绿达公司的夏小龙于2011年11月28日向环保设计院的叶勇兵发出电子邮件《企业委托监测申请表》，以证明要求环保设计院取样到区环境监测站进行办理监测事宜，万绿达公司确认该证据的三性，但表示发给环保设计院的是格式函，并没有盖章确认。
本院认为，环保设计院、万绿达公司双方签订的《建设工程总承包合同》是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效，双方当事人均应恪守履行。
一、《建设工程总承包合同》约定，工程验收方式、移交及质保期：乙方在完成合同范围内的全部工程内容后，应向甲方提交竣工报告、竣工图及相关工程施工文件，并在10日内组织通过ma认证，具备相应资格的监测机构进行监测，以监测报告作为验收依据，验收通过并且乙方提供工程竣工图及有关的技术档案日视为竣工日。首先，根据现有证据，万绿达公司涉案工程项目负责人夏小龙于2011年11月28日向环保设计院的叶勇兵发出电子邮件《企业委托监测申请表》，可视为万绿达公司向环保设计院发出了要将涉案工程委托环境监测站进行监测的意思表示，环保设计院于11月29日以其名义委托广州开发区环境监测站对涉案工程废水处理效果进行竣工验收监测，并于2011年12月19日通过广州开发区环境监测站的监测，监测结果符合合同约定，且该环境监测站是双方约定的监测站，具备合同约定的相关资质。虽然万绿达公司抗辩称该监测系环保设计院单方委托不符合合同约定，但因该监测站是合同约定的监测机构，无论双方哪一方委托该监测站进行监测并不影响该监测的最后结果，只要最后的监测结果符合合同约定，就应视为该项支付条件已成就。其次，在取得监测结果后，夏小龙代表万绿达公司于2012年2月20日在《工程竣工验收表》上签名，竣工验收结论为合格。夏小龙在签名时担任万绿达公司环保部经理，为涉案工程的负责人，其向环保设计院发出电子邮件以及在《工程竣工验收表》上签名的行为应视为其代表万绿达公司的职务行为。万绿达公司虽然抗辩称该次验收为设备安装联动调试完毕的验收而并不是水质达标的验收，涉案工程至今仍处于调试阶段，万绿达公司在该《工程竣工验收表》上签名确认时并未提出异议，也并未特别标注，而且在监测结果达标后万绿达公司在《工程竣工验收表》签名确认涉案工程验收合格符合一般常理，因此，对万绿达公司的该主张，本院不予采信。此外，万绿达公司还称工程竣工验收手续需该公司加盖公章才能完成而《工程竣工验收表》没有该公司的盖章，如上所述，夏小龙在《工程竣工验收表》签字确认属于职务行为，没有加盖万绿达公司不影响《工程竣工验收表》的效力，故万绿达公司该上诉主张本院亦不予支持。再次，在《工程竣工验收表》后，万绿达公司已经开始使用涉案工程并数次开会协调涉案工程的维修事宜，且原审法院去勘查现场时，涉案污水处理工程正在使用，万绿达公司对此也予以确认。综上，双方《建设工程总','2018-09-27
13:50:12',0,'web',NULL),(25312432,'9975ecd2-2527-481f-abba-6ca3f12566da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9975ecd2-2527-481f-abba-6ca3f12566da\",\"案件名称\":\"夏开健、李飞子等484人诉四川龙旺投资有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2011）锦江民初字第3171号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"成都市锦江区人民法院\",\"法院ID\":\"2494\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"锦江区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告夏开健、李飞子等484人诉被告四川龙旺投资有限公司商品房销售合同纠纷484件案件中，原告夏开健、李飞子等484人于2011年11月7日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"夏开健、李飞子等484人诉四川龙旺投资有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"夏开健、李飞子等484人诉四川龙旺投资有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书
（2011）锦江民初字第3171号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9975ecd2-2527-481f-abba-6ca3f12566da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"夏开健、李飞子等484人诉四川龙旺投资有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2011）锦江民初字第3171号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市锦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市锦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2011-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"夏开健,李飞子,四川龙旺投资有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十一条第一款\',法条内容:\' 第一百三十一条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
\'},{法条名称:\'第一百四十条第一款\',法条内容:\'
第一百四十条 裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏开健、李飞子等484人诉四川龙旺投资有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\