四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1825民初818号
原告天全县阳光物业管理有限公司。地址：天全县向阳大道。
法定代表人：张卓华。
委托代理人肖丰，该公司员工。
委托代理人刘光伟，该公司员工。
被告高平耀，女，汉族，生于1966年11月6日，住四川省天全县。
委托代理人高云强，系被告之夫。
原告天全县阳光物业管理有限公司与被告高平耀物业服务合同纠纷一案，本院2016年11月17日受理后，依法由审判员王军独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖丰、刘光伟及被告委托代理人高云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告业主2015年1月之前在天全县城洪川北路99号“南阳锦城”小区购买住房。按照原告与该小区业主委员会于2014年12月19日签订的《南阳锦城物业管理委托合同书》及相关法律法规的规定，原告一直对被告居住的该小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。但被告从2015年1月1日至2015年12月31日一直未交物业管理费(住房每平方米0.88元/月)，经原告工作人员多次催交未果，故请求法院依法判决被告支付2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费1225元，并承担本案诉讼费用。
原告提供的证据为：《南阳锦城物业管理委托合同书》、《南阳锦城物业管理细则及补充协议》、物业费通知单及送达回执。
被告辩称，被告只与成都长冶物业管理有限公司签订过《前期物业服务协议》，没有与原告签订过任何协议。不认可原告与业主委员会签订的物管协议；不交物业费的原因是该小区邻街铺面有一烧烤摊每天晚上经营到半夜，而被告的住房就在该铺面上面，其噪音等污染严重影响到被告等住户的正常生活，向原告反映但原告不去制止，未尽到作为物管的管理义务。
其提供的证据为《前期物业服务协议》。
针对被告的答辩，原告述称，《前期物业服务协议》已经失效；关于烧烤摊污染问题，原告既向摊主打过招呼，也向工商、药监部门及书记信箱投诉过，城管部门也来口头警告过，原告已尽到自己的责任，问题未得到解决不是原告职责权限内所能办到的。
本院经审理认定事实如下：原告是依法登记的物业管理服务企业，具有相应的物业管理资质。被告是天全县城洪川北路99号“南阳锦城”小区的住房业主。2011年1月9日，被告与成都长冶物业管理有限公司签订《前期物业服务协议》，约定该协议至业主大会设立、业主委员会成立、并代表全体业主与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》生效时自动终止。2014年12月19日，原告与该小区业主委员会签订的《南阳锦城物业管理委托合同书》及《南阳锦城物业管理细则及补充协议》，约定将该小区物业(住宅、商铺)委托原告实行物业管理，委托事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物以及附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公用环境卫生、交通秩序与车辆停放的管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。委托管理期限自2015年1月1日起至2016年12月30日止。物业管理服务质量标准(即管理目标)为：房屋外观整齐无缺失，无严重污染；设备保证正常运行，无安全隐患；房屋及设施、设备定期维护保养，达到标准；公共环境卫生干净整洁无污染；绿化干净整齐无污染；交通秩序井然有序，无堵车，消防通道无堵塞；业主和物业使用人对物管的满意率达到90%以上等。物业管理服务费为：住宅房屋每平方米0.88元/月、非住宅房屋每平方米1.5元/月。违约责任为原告未能达到合同约定的管理目标，业主委员会有权要求其限期整改，逾期未整改的，业主委员会有权终止合同；造成业主方经济损失的，应给予经济赔偿等。合同签订后，原告即进驻该小区进行物业管理服务。被告因其住房楼下商铺开烧烤店对其造成影响从2015年1月1日起至今未向原告交纳物业服务费，原告催交未果，遂起诉来院。
另查明，2015年1月1日至2015年12月31日被告应交物业服务费1225元(115.99㎡×0.88元×12个月)。
以上事实，有双方当事人陈述及所提供的证据证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与“南阳锦城”小区业主委员会签订的物业服务合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行，是有效合同。被告作为该小区业主，依法受该合同约束。被告与成都长冶物业管理有限公司签订的《前期物业服务协议》，因依该合同约定在业主委员会与选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》生效时自动终止，已失去效力，故其没有与原告签订过任何协议，不认可原告与业主委员会签订的物管协议的辩解意见依法不能成立，本院不予采纳。关于被告提出的楼下商铺开烧烤店对其造成影响问题，被告称已履行了自己的职责，问题未得到解决不是其职责权限内所能办到的。针对该问题，本院认为依据物管服务合同约定，原告对小区公共环境卫生和污染有管理的义务，但因其自身是服务性企业，法律未授予其执法权，对小区内出现的上述问题其只能说服、教育和劝止，在说服、教育和劝止未果的情况下，无法律强制权，只有向有关行政管理部门报告，请求处理。至于有关行政管理部门是否尽到自身职责，使问题得到解决，不是原告能力范围所能办到的。再者，即便原告未尽到该义务，依据物业服务合同所承担的违约责任也是“限期整改，逾期未整改的，业主委员会有权终止合同；造成业主方经济损失的，应给予经济赔偿”，也不能成为被告拒交物业服务费的理由。综上，被告不交物业服务费，理由不成立，本院不予支持。庭审中，因双方当事人各持己见，致调解未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条一款，国务院《物业管理条例》第七条一款(五)项、第四十二条一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
由被告高平耀自本判决生效之日起十日内支付原告天全县阳光物业管理有限公司2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费1225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一六年十二月二十日
书记员 李泓毅
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条一款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；(五)按时交纳物业服务费用；……。
第四十二条一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。