湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终387号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部。住所地：武汉市江岸区黄浦大街**号**楼。组织机构代码：77455027-6。
主要负责人：陈俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：章某，男，2004年12月23日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市高新技术开发区。
法定代理人：殷某，女，1979年3月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市高新技术开发区。系章某之母。
委托诉讼代理人：马伟佳，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：董小婉，女，1990年3月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部（以下简称“人保财险武汉分公司营销部”）因与被上诉人章某、董小婉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2114号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险武汉分公司营销部的委托诉讼代理人罗昭晖，被上诉人章某的法定代理人殷某及其委托诉讼代理人马伟佳、被上诉人董小婉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月14日，董小婉驾驶其所有的鄂Ａ×××××号小型轿车，自孝感城区仙女路至城站路。当其驾车由西往东行驶至孝感市百佳豪庭小区“北极星”网吧门前路段时，因其驾车疏忽大意，导致该车的右后轮与路边玩耍的章某相刮擦，造成章某受伤的交通事故，后董小婉驾车驶离事故现场。事故发生后，章某被送往孝感市中心医院住院治疗21天，支付医疗费27258.58元。该事故经孝感市公安局交通警察支队直属三大队认定：董小婉承担此事故的全部责任。2016年6月6日，章某的伤情经孝感明镜法医司法鉴定所认定，其人体损伤构成十级伤残；需一人陪护180天，营养期90天，后期治疗费16000元。
原审判决还认定，董小婉所有的鄂Ａ×××××号车在人保财险武汉分公司营销部处投保了机动车第三者责任强制保险及责任限额为300000元的第三者责任商业保险（不计免赔），且该事故发生在保险期内。
原审判决另认定，章某因此次事故造成的损失为：医疗费27258.58元、后期治疗费16000元、住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）、营养费4500元、护理费15356元（31138元／年÷365天／年×180天）、残疾赔偿金54102元（27051元／年×20年×10%）、鉴定费1500、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计125267元。
原审判决认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》客观、真实，依法予以采信。因董小婉所有的鄂Ａ×××××号车在人保财险武汉分公司营销部处投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故首先应由人保财险武汉分公司营销部在第三者责任强制保险限额范围内赔偿章某84958元(医疗费限额10000元+护理费15356元+残疾赔偿金54102元+交通费500元+精神抚慰金5000元)。章某超出第三者责任强制保险的损失40309元，由人保财险武汉分公司营销部在第三者责任商业保险限额范围内赔偿章某38809元（125267元－84958元－鉴定费1500元）；董小婉赔偿章某1500元。人保财险武汉分公司营销部提出董小婉在事故发生后驶离现场，按保险合同约定保险公司不应在第三者责任商业险内赔偿之理由，因交警部门认定董小婉并非有在事故发生后逃逸或逃离现场的事实，故对人保财险武汉分公司营销部的该主张不予支持。据此，依照有关法律规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在第三者责任强制保险限额范围内赔偿章某84958元，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿章某38809元，合计123767元。二、董小婉赔偿章某1500元。三、驳回章某的其他诉讼请求。
上述给付款项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，由董小婉负担。
宣判后，人保财险武汉分公司营销部不服，向本院提出上诉称，依据上诉人与被上诉人董小婉签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案中董小婉在事故发生后未保护现场，并驾车驶离，属于合同约定的免赔事由，因此上诉人在商业第三者责任险中不应承担赔偿责任。原审判决认定事实错误，违反当事人之间的合同约定，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判。
被上诉人章某答辩称，章某因本次事故受伤的事实清楚，交警部门对事故责任的划分应作为本案的处理依据，本案不具有商业三者险中的免赔事由，且上诉人在与肇事车辆的投保人签订保险合同时又未尽到法律规定的有关免责条款的提示说明义务，因此该免责条款不发生法律效力，保险公司应在其承保的商业三者险限额范围内承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人董小婉答辩称，事故发生时我根本不知晓，是过了几天交警找到我后，本人才知道发生此次交通事故的。因此，上诉人称我有逃离事故现场的行为不符合客观事实，交警部门也未认定我有逃逸行为。另外，上诉人在与我签订保险合同时也并未与我进行有关免责条款的提示。据此，上诉人应依照保险合同的约定承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法判决。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案属机动车交通事故引起的人身损害侵权责任纠纷。章某因本次事故受伤的事实清楚，证据充分，交警部门对事故责任的划分应作为本案的处理依据。上诉人与被上诉人董小婉签订的商业三者险保险合同约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险公司在商业三者险中不承担赔偿责任。本案中，交警部门对本次事故的定性是“事故发生后当事人董小婉驾车驶离事故现场”，并未将董小婉的行为定性为“逃离”，故董小婉在不知晓本次事故已发生的情况下驾车驶离事故现场的行为，不构成保险公司在商业三者险中的免赔条件，上诉人应在其承保的商业三者险的限额范围内承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人向法院提交的证据不足以证明其在与董小婉签订商业三者险保险合同时就有关免责条款向董小婉作出提示或者说明的相关事实，故该免责条款依法不产生效力，上诉人仍应在其承保的商业三者险的限额范围内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二○二○一七年四月十一日
书记员 朱丽姿