江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0213民初2580号
原告：秦学江，男，1947年10月25日生，，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：沈伟良、周翔，江苏居和信律师事务所律师。
被告：无锡景友物业管理有限公司，住所地无锡市全昌路124-305。
法定代表人：史永东。
原告秦学江与被告无锡景友物业管理有限公司（以下简称景友公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告秦学江及其委托诉讼代理人沈伟良到庭参加诉讼。被告景友公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦学江向本院提出诉讼请求：
景友公司立即向秦学江支付拖欠的物业费176676元。事实和理由：无锡华高物业管理有限公司于2013年12月31日变更为江苏华高物业服务有限公司（以下统称华高公司），其系华高公司新都会服务中心的负责人。无锡市新区新都会小区业主委员会（以下简称新都会业委会）委托华高公司在2012年1月1日至2013年12月31日期间对新都会小区进行物业管理，后华高公司实际提供物业服务至2013年8月15日。此后，新都会业委会委托景友公司进行物业管理。华高公司与景友公司签订委托书，约定华高公司委托景友公司代收2013年8月15日前的物业管理费和其他应收费用，按景友公司实际代收费用扣除8%后结算给华高公司。华高公司已将上述期间新都会小区业主结欠华高公司物业管理费相应的债权转让给秦学江，并将债权转让事宜通知景友公司。扣除8%的代收服务费，景友公司尚结欠代收的物业费176676元未付。
景友公司未到庭答辩。
经审理查明，2012年1月1日，新都会业委会与华高公司签订物业服务委托管理合同，约定新都会业委会将新都会小区委托华高公司实行物业管理，负责向业主和物业使用人收取物业服务费、公共能耗费、电梯使用费、机动车和非机动车有偿服务费，委托管理期限为2012年1月1日至2013年12月31日，空置房屋的管理服务费，由物业公司按有关规定向业主收取。2013年，新都会业委会与华高公司签订解除合同协议，约定双方一致同意提前终止2012年1月签订的物业服务委托合同，在华高公司对小区管理服务期间的应收物业费及其他费用，华高公司有权继续催缴。双方均有义务通知业主和物业使用人，自2013年8月15日起华高公司将不再为小区提供物业管理服务。
2013年8月26日，华高公司（甲方）与华高公司新都会服务中心项目责任人秦学江（乙方）签订协议，约定华高公司将无锡市新都会小区业主所欠华高公司的2012年1月到2013年8月15日前的物业管理费和其它费用委托给华高公司新都会服务中心项目责任人负责追讨、协调。物业管理费收回后全部用于归还项目责任人秦学江在物业管理期间的垫资。华高公司与秦学江签订协议，约定：一、无锡市新都会部分小区业主自2012年1月至2013年8月期间拖欠华高公司物业管理费用，现华高公司将上述债权债务全部转让给秦学江。二、秦学江追讨回的上述物业管理费用全部归秦学江个人所有，以此来偿还秦学江在新都会小区物业管理期间的垫资，三、如业主要开具税务发票，由华高公司为业主开具税务发票，秦学江支付开票金额的10%作为开票税金。
2013年9月1日，华高公司新都会服务中心与景友公司签订委托书，约定华高公司委托景友公司代收新都会小区2013年8月15日前的物业管理费和其他应收费用，代收费用应于每月25日与秦学江以现金方式结清当月代收费用，秦学江支付已代收费用总额的8%作为代收服务费。华高公司新都会服务中心项目负责人拥有对新都会小区2013年8月15日之前的物业费和其他费用的最终追索权。委托书自2013年9月1日生效。新都会业委会在见证方栏盖章。
2016年10月22日，华高公司向景友公司发出债权让与通知书，载明，截止到2016年10月23日，你公司尚欠华高公司物业管理费（含空置费）及车位管理费249503元，该债权已经全部转让给秦学江，并由秦学江向你公司主张债权，你公司可与秦学江联系，并商量还款事宜。
上述事实，有物业服务委托管理合同、解除合同协议、协议、委托书、债权让与通知书、工商资料等证据及当事人陈述在卷证实。
秦学江为证明景友公司结欠其代收的物业费176676元(192040.18元*0.92)，提供下列证据：
1、无锡仲裁委员会（2014）锡仲裁字第963号裁决书，申请人为秦学江，被申请人为无锡新世界房地产开发有限公司（以下简称开发公司）。裁决书经审理查明部分载明，2013年12月30日，新都会业委会见证，景友公司出具“结清证明”，载明，开发公司已将2012年全年及2013年上半年度物业空置费全部结清我公司，总金额为120884.83元。同日，景友公司开具金额分别为23450元及20537元车位管理费收款收据各1份，次日，景友公司出具“结清证明”，证明，开发公司已将2013年第二、第三季度停车管理费全部结清。
证明景友公司在受委托期间，已收到开发公司2012年全年及2013年上半年度的物业空置费120884.83元，以及2013年第二季度、第三季度的停车管理费23450元、20537元。由于物业服务委托管理合同于2013年8月15日解除，秦学江主张的2013年的费用均截止至该日，均按7.5个月计算（下同）。扣除华高公司向开发公司的借款6万元，景友公司应付94603.33元（120884.83元+23450元+20537元/2-6万元）。
2、（1）景友公司出具的结清证明，载明，开发公司已将2013年年度物业空置费全部结清给我公司。
（2）秦学江制作的空置房物业统计表。
证明景友公司已收到开发公司2013年下半年的物业空置费，景友公司应付8112元（每月7725.77元*7折*1.5月）。
3、（1）加盖有新都会业委会公章的“2013年上半年开发商产权房及空置房物业费”清单、新都会业主资料，载明房号、面积、物业费金额及是否空置等。
（2）景友公司开具的物业费发票3张（新都会小区199-2、199-16、5-801），景友公司应付10126元、3257.1元、1500元，合计14883.1元。
（3）景友公司开具的物业费收款收据6张（新都会小区199-18、199-19、2-1102、1-404、1-904、2-605），景友公司应付1875元、2930元、695元、726元、500元、918.75元，合计7644.75元。
（4）新都会小区4-301业主向秦学江提供的活期帐户交易历史查询，显示2013年12月10日该帐户向景友公司付款5000元。景友公司应付1625元。
4、景友公司出具的收费明细、华高公司新都会服务中心出具的新都会一期、二期物业费明细，证明景友公司在2013年8月至2014年期间已收到小区业主2012年1月至2014年12月期间的物业管理费123521元，景友公司应付65172元。
本院认为，华高公司与景友公司签订的委托书系双方真实意思表示，景友公司接受委托代收取得的2013年8月15日前的物业费，应当转交给华高公司。现华高公司已将该债权转让给秦学江，秦学江有权向景友公司主张权利。秦学江提供的证据能够证明景友公司结欠的金额，对秦学江的诉讼请求，本院予以支持。景友公司经传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提出抗辩，相应的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
无锡景友物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向秦学江支付176676元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3834元、公告费690元，合计4524元，由无锡景友物业管理有限公司负担。该款已由秦学江预交，无锡景友物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给秦学江。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐晓芳
代理审判员 芮锦烨
人民陪审员 顾娟娟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 宋赟琰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。