广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第01453号
上诉人(原审被告)：广州市浩基路桥工程有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：钟乙康。
委托代理人：戴辉勇，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵子平，男，1953年3月27日出生，汉族，住广东省新丰县丰城镇公园内*号*栋*梯***房。
委托代理人：陈振志、马敬山，均为广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州市浩基路桥工程有限公司(简称：浩基路桥公司)因与被上诉人赵子平民间借贷纠纷，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审���本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年12月19日，上诉人浩基路桥公司向赵子平出具《借条》，主要内容如下：“今借到赵子平人民币叁拾万元整(￥300000元)，借款期限为2009年1月1日起至2009年12月31日止，年利率按16.2%计算，即每月付息4050元。如我司在借款期间内归还部分本金，则自归还本金之日起，每月支付的新利息额按16.2%的年利率与剩余本金额另行起算，依此类推，直至付清全部本金及利息为止。”该《借条》落款处有潘某的签名及上诉人浩基路桥公司的盖章确认。借款后，被上诉人因上诉人未按约定偿还款项，遂于2015年2月27日诉至原审法院。
原审法院另查明：2003年5月7，上诉人浩基路桥公司成立，其法定代表人为潘某。2012年10月11日，浩基路桥公司变更法定代表人，由潘某变更为钟乙康，变更后潘某仍为该公司股东。2015年4月22日，浩基路桥公司变更股东情况，潘某不再担任该公司股东。
原审诉讼中，被上诉人表示：1、上述借款实际借款时间为2008年4月，当时约定2008年12月到期，因上诉人未能按期还款，遂于2008年12月19日出具涉案《借条》；2、涉案借款是以现金方式拿至上诉人处，并亲自交付给潘某；3、上诉人自2008年4月至2013年12月逐月支付利息（4050元/月），为此提交了赵子平账户2008年4月至2014年3月的还款流水明细予以证实，其中有11笔款项显示由潘某转账给被上诉人。
原审诉讼中，上诉人表示：1、上诉人没有收到涉案借款30万元；2、潘某支付利息的行为不能代表公司；3、涉案借款期限于2009年12月31日届满，被上诉人的起诉已过诉讼时效。
被上诉人赵子平原审诉讼请求为：一、上诉人浩基路桥公司向赵子平归还借款30万元及利息（利息从2014年1月1日计至还清借款之日止，按双方约定年利率16.2%计算）；二、本案诉讼费用由上诉人负担。
原审法院认为：借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，具有较强的证明力，除非有相反的证据足以推翻所记载的内容，一般不轻易否定其证明力。原审中，赵子平为证实款项已实际交付给上诉人，提交了《借条》予以证实，但上诉人对此否认，在上诉人提出借贷事实未实际发生的抗辩时，赵子平应提交其他证据印证借贷事实的实际发生，为此赵子平进一步提交了还款记录来佐证。既然上诉人浩基路桥公司有还款行为，且还款金额又与《借条》的约定吻合，则应视为对借款事实及已交付行为的认可，上述证据形成证据链，足以印证涉案款项的实际交付，对此原审法院予以确认。
关于涉案借款是属于公���借款还是个人借款的问题，原审法院认为法定代表人作为公司的代表人，可以代表公司从事经济活动，并且与一般公司代理人不同，法人因其代表人身份系法律规定授予，出具借条时，无需上诉人浩基路桥公司另行出具授权书授权。涉案《借条》是由当时法定代表人潘某签名，并加盖了上诉人公司印章，法定代表人的行为是职务行为，从保护债权人的角度出发，其完全有理由相信潘某是代表公司，而且还加盖了公司公章，因此原审法院认定涉案借款属于上诉人公司行为。上诉人抗辩还款是潘某个人还款，则应认定为个人借款。原审法院认为，仅从还款的行为是无法直接判断属个人借款还是公司借款，这属于公司内部管理问题，不能排除公司借款而由个人还款的合理怀疑，据此上诉人的上述抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。
关于诉讼时效问题，借款期届满后上诉人未偿还本金，但仍然继续每月支付利息，被上诉人赵子平对此也无异议，即借款展期，对不定期借款出借人可随时主张权利，现赵子平于2015年2月27日提起诉讼，未过诉讼时效。综上，被上诉人请求上诉人浩基路桥公司偿还借款30万元，合法有据，原审法院予以支持。上诉人仅支付至2013年12月的利息，则赵子平要求利息从2014年1月1日起，按年利率16.2%计算，未违反法律相关规定，对此原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：上诉人广州市浩基路桥工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人赵子平偿还借款本金30万元及利息（从2014年1月1日起，按年利率16.2%计算至本判决确定给付之日止）。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6590元，由上诉人广州市浩基路桥工程有限公司负担。
判后，上诉人浩基路桥公司向本院提起上诉称：1、虽然被上诉人在庭审中出具了上诉人盖章的《借条》，但被上诉人并没有证据证实《借条》的内容己实际履行，该案存在上诉人与被上诉人签订借据但未实际履行的可能性，而且，在庭审中，被上诉人声称，借款是以现金形式交到上诉人处的，该种说法明显违反日常交易习惯。一审法院未查明双方的款项交付、被上诉人的经济能力等事实和因素，得出款项己交付的结论，明显缺乏理据。2、虽然被上诉人出具的《银行交易明细》中显示，自2008年起，被上诉��陆续收到4000元款项，但其中仅有11笔是上诉人的股东向被上诉人支付款项，被上诉人并未说明其他款项的来源，该些款项有可能是被上诉人与其他第三人进行交易的记录。一审法院将未明确来源的款项直接作为上诉人与被上诉人之间的资金来往的凭证，显然没有法律依据。3、被上诉人的《借条》中有明显的借款期限记载，根据该记载，本案诉讼时效早已到期，应该驳回被上诉人的全部诉讼请求。一审法院对此予以忽视，并且以未查清款项来源的银行交易记录，片面认定上诉人一直支付利息，从而导致诉讼时效中断，明显与事实不符。综上所述，上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、请求依法驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人赵子平答辩认为：被上诉人提供的证据可以证明借条内容已经实际履行。一、借条写了“借到”。二、提交的还款记录，利息的记录，记录了还款至2014年，上诉人没有提交相反证据证明该借款没有实际发生，根据一审判决认定的证据，希望二审法院维持原判。
双方当事人对原审查明事实没有异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一、借款30万是否实际交付。二、本案借款是个人借款还是公司借款。三、本案是否已过诉讼时效保护期间。关于争议焦点一，本院认为，从《借条》文某看，《借条》表述为“借到”，借到为款项实际已交付之意，可以推定上诉人已经收到款项；其次，被上诉人提供上诉人不定期还款记录作为证据，且还款金额又与《借条》约定的还款金额吻合，上述证据形成证据链，足以印证涉案款项的已经实际实际交付。
关于争议焦点二，上诉人上诉认为还款是潘某个���名义还款，则应认定为潘某个人借款。对此，本院认为，涉案《借条》是由当时上诉人的法定代表人潘某签名，并加盖了上诉人公司印章，潘某作为法定代表人履行职务，其法律后果由上诉人承担，因此原审法院认定涉案借款属于上诉人公司借款并无不当。至于还款，被上诉人在借款期间内陆续收到约定数额的还款，部分是潘某还款，另一部分上诉人虽然否认是其还款，却不能提供相反证据证明，本院认为，由谁还款并不能改变借款的主体，上诉人可以自行还款，亦可委托还款，均不影响借款的性质。因此上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三，债务人履行债务构成诉讼时效中断。本案中，借款期届满后上诉人虽然未偿还本金，但仍然继续支付利息，构成诉讼时效中断，最后一次偿还利息为2014年3月27日，现被上诉人于2015年2月27���提起诉讼，未过诉讼时效保护期间。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人广州市浩基路桥工程有限公司上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6590元，由上诉人广州市浩基路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 吴 湛
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李晓婷
刘文韬