江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0481民初411号
原告：闵忠元，男，1979年11月9日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告：魏信花，女，1979年11月23日出生，汉族，江西省南昌县人，住址同上，系原告闵忠元妻子。
两原告共同委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：甘丽琴，江西朗秋律师事务所律师。
被告：朱仲春，男，1969年9月9日出生，汉族，瑞昌市人，驾驶员，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：黄治贤，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。
被告：瑞昌市瑞安货运有限公司。地址：瑞昌市夏畈镇小桥村，组织机构代码：06348324-9。
法定代表人：李俊银，公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。地址：九江市长虹大道98号，组织机构代码：85931142-6。
负责人：陈顺泉，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈新泽，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：廖益红，公司法律顾问。
被告：夏焕富，男，1948年12月1日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司。住所地：瑞昌市赤乌中路，组织机构代码：68599297X。
负责人：秦文，公司经理。
委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。
原告闵忠元、魏信花诉被告朱仲春、被告瑞昌市瑞安货运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称九江市财保公司）、被告夏焕富及被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称瑞昌人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员罗立平担任审判长，与人民陪审员方耀、朱巨图组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏信花与两原告共同委托诉讼代理人闵中林、甘丽琴和被告朱仲春及其委托诉讼代理人黄治贤、被告九江市财保公司委托诉讼代理人廖益红、被告夏焕富及被告瑞昌人寿财保公司的委托诉讼代理人黄玉祥到庭参加了诉讼，被告瑞昌市瑞安货运有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵忠元、魏信花诉称：2015年8月1日8时25分许，被告朱仲春驾驶赣Ｇ×××××号重型自卸货车由码头镇经六路自北往南行驶至新洋丰化肥厂门口路段，与对向被告夏焕富驾驶的搭乘原告闵忠元和原告魏信花无牌照四轮微型车发生碰撞，造成两原告受重伤的交通事故。该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定被告朱仲春负此事故的主要责任，被告夏唤富负此事故的次要责任，原告闵忠元、魏信花无责任。事故发生后，两原告在瑞昌市人民医院住院治疗，后于2015年8月7日转至南昌大学第一附属医院住院治疗，原告闵忠元共计住院50天，原告魏信花共计住院43天。2015年11月25日，原告闵忠元经江西神州司法鉴定中心评定为四个十级伤残，后续治疗费42880元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。原告魏信花经江西神州司法鉴定中心评定为三个十级伤残，后续治疗费32800元，评定眼球内陷手术费用为25000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。被告瑞昌市瑞安货运有限公司为赣Ｇ×××××号重型自卸货车的所有权人，且在被告九江市财保公司投保了交强险及商业险。被告夏唤富驾驶的轿车在被告瑞昌人寿财保公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期限内。因两原告的损失未得到上述被告赔偿，两原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令五被告共同赔偿原告闵忠元各项损失共计328484元，赔偿原告魏信花各项损失共计352801.53元，并承担本案的诉讼费用。
两原告为支持自已的主张，向本院提供如下证据：
证据1、2015年8月14日瑞昌市公安局交通管理大队出具的瑞公交认字[2015]第096号道路交通事故认定书一份。证明交通事故发生的经过及被告朱仲春负事故的主要责任，被告夏唤富负事故的次要责任，原告闵忠元、魏信花无责任等事实。
证据2、机动车保险证两份。证明赣Ｇ×××××号车在被告九江市财保公司投保及被告夏焕富驾驶的无牌照的江南JNJ7082AP型号的轿车在被告瑞昌人寿财保公司投保，事故发生在保险期限内等事实。
证据3、原告闵忠元在瑞昌市人民医院及在南昌大学第一附属医院的出院小结、诊断证明书、医疗费发票及用药清单各一份。证明原告闵忠元在瑞昌市人民医院住院治疗6天，花医疗费43755.44元，在南昌大学第一附属医院住院治疗43天，花医疗费用103003.48元，以及原告闵忠元伤情诊断情况、治疗情况等事实。
证据4、原告闵忠元的司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张。证明原告闵忠元经江西神州司法鉴定中心评定为四处十级伤残，后续治疗费42880元，并评定原告误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，共花鉴定费用3200元等事实。
证据5、原告魏信花在瑞昌市人民医院及在南昌大学第一附属医院的出院小结、诊断证明书、医疗费发票及用药清单各一份。证明原告魏信花在瑞昌市人民医院住院治疗6天，花医疗费31075.28元，在南昌大学第一附属医院住院治疗36天，花医疗费用63221.57元，以及原告魏信花伤情诊断情况、治疗情况等事实。
证据6、原告魏信花的司法鉴定意见书二份及鉴定费发票一张。证明原告魏信花经江西神州司法鉴定中心评定为三处十级伤残，后续治疗费32800元，并评定原告误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，评定原告魏信花眼球内陷手术费用25000元，共花鉴定费用3900元等事实。
证据7、原告闵忠元门诊收费票据九张，原告魏信花门诊收费票据八张。证明闵忠元在瑞昌市人民医院住院期间在瑞昌市人民医院便民药房购白蛋白三支，支出费用1134元（378元×3支），出院后到南昌大学第一附属医院复查费用1024元，在南昌大学第一附属医院花鉴定费用200元。魏信花在瑞昌市人民医院住院期间在瑞昌市人民医院便民药房购白蛋白三支，支出费用1134元（378元×3支），出院后到南昌大学第一附属医院复查费用928元，在南昌大学第一附属医院花鉴定费用400元。
证据8、原告闵忠元、魏信花家庭户口簿一份，南昌市育新学校及南昌市实验中学出具的证明各一份，南昌高新技术产业开发区麻丘镇长江村民委员会出具的证明二份，原告闵忠元父母闵宇其、张玉珍的户口簿一份。证明原告闵忠元与原告魏信花系夫妻关系，夫妻于2002年1月1日生女儿闵妍，现在南昌市育新学校初三（11）就读，2003年5月3日生儿子闵哲，现在南昌市实验中学初二（4）就读，原告闵忠元父亲闵宇其生于1952年8月16日，母亲张玉珍生于1954年3月12日，闵妍、闵哲未成年，需要两原告抚养，原告闵忠元父母闵宇其、张玉珍共生育一子一女，需要原告闵忠元赡养等事实。
证据9、原告魏信花父母魏朝标、龚保梅的户口簿一份，南昌高新技术产业开发区麻丘镇长江村民委员会出具的证明二份，农房拆迁补偿协议一份，魏朝标、龚保梅于2016年3月28日以被征地农民身份一次性交纳十五年社会保险费30576.96元的专用收据两张。证明原告魏信花父亲魏朝标生于1950年11月14日，母亲龚保梅生于1954年8月4日，魏朝标、龚保梅是南昌高新技术产业开发区麻丘镇长江村周古园自然村人，属被征地拆迁农民，2013年5月23日已按政策进行了拆迁，至今居住在过渡房，要求被告按城镇居民生活的标准赔偿赡养费等事实。
证据10、交通费票据25张、食宿费收据16张、日用品收据12张。证明两原告住院期间花用餐费用1206元，住宿费用250元，日用品花费781元，车费600余元等事实。
证据11、购船合同一份，安徽省涡阳县航运公司的营业执照、机构代码、水路运输许可证及该公司出具的证明各一份，闵忠元、魏信花的船员适任证书各一份。证明原告闵忠元于2010年6月17日购买了安徽省涡阳航运公司皖涡阳液208船舶，该船舶挂靠在安徽省涡阳航运公司营运，船舶所有权属闵忠元所有，闵忠元具有二类船长资格，魏信花具有二类轮机长资格，两原告均为船员负责船舶运输等事实。
证据12、原告闵忠元、魏信花俩人银行卡交易明细表两份。证明两原告年平均收入为368073元，平均月收入为30673元的事实。
被告朱仲春辩称：赣Ｇ×××××号车辆是我购买的，该车挂靠在被告瑞昌市瑞安货运有限公司经营。我对原告陈述的事故发生经过没有异议，但事故发生时，江西新洋丰公司基建占道，也是导致事故发生的原因之一，我保留追偿权利。事故发生后，我垫付原告闵忠元医疗费43755.44元，垫付魏信花医疗费31075.28元，并交付两原告现金30000元，请求法院一并处理。我驾驶的赣Ｇ×××××号重型自卸货车在被告九江市财保公司购买了机动车强制责任保险及500000元不计免赔的第三者责任保险，原告的损失该我承担的部分应先由保险公司赔付，不足部分或保险公司依法免赔部分由我承担。我对原告起诉的赔偿金额合理性及合法性质疑，请求法院依法裁决。
被告朱仲春为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、原告方出具的收条一张及银行汇款回单一张。证明被告朱仲春在两原告南昌住院期间交付两原告现金30000元的事实。
证据2、被告朱仲春的驾驶证、从业资格证，赣Ｇ×××××号车辆的行驶证、保险证各一份。证明赣Ｇ×××××号车辆合格，事故发生在保险期限内，以及被告朱仲春具有驾驶该车的资格等事实。
被告瑞昌市瑞安货运有限公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面证据。
被告九江市财保公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议。赣Ｇ×××××号重型自卸货车在我公司投保机动车强制责任保险及500000元不计免险的第三者责任保险是事实，我公司依法在保险责任范围内进行理赔。对两原告的伤残等级没有异议，两原告的后期治疗费，评定的金额过高，且存在不合理性，要求重新鉴定，两原告面部瘢痕既然评定为十级伤残，就不应存在治疗修复的后期治疗费问题，两原告牙齿损伤是治疗需要拔掉的，不是交通事故造成的，故保险公司不承担。原告魏信花眼球内陷手术费用不宜核定，应等原告实际治疗发生后，我公司再进行赔付。两原告及其被抚养人均为农村户口，没有证据证明他们在城镇居住生活，两原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费只能按农村标准计算。另外在两原告治疗过程中，我公司已支付了医疗费10000元，应该从原告损失中扣减。本案医疗费用中的非医保用药、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告九江市财保公司为支持自已的主张，向本院提交如下证据；
证据1、汇款单一份。证明被告九江市财保公司于2015年9月9日汇入南昌大学第一附属医院10000元赔偿款的事实。
证据2、鉴定费发票四张及鉴定检查费发票五张。证明被告九江市财保公司花非医保用药鉴定费2400元，花两原告后续治疗费重新鉴定的鉴定费4750元，重新鉴定花检查费用1068元等事实。
被告夏焕富辩称：我没有机动车驾驶证是事实，因我购买的江南JNJ7082AP四轮微型车属老年代步车，也没有挂牌照，但在被告瑞昌人寿财保公司购买机动车强制责任保险及车上人员险。我在驾驶过程中，几次经交警部门检查，也没有讲没有驾驶证不能开，现在出了事故，讲我没有驾驶证，处理我承担事故的次要责任我不服。我自已也受了重伤，且年纪也大了，没有能力赔偿两原告的经济损失。
被告瑞昌人寿财保公司辩称：被告夏焕富驾驶的江南JNJ7082AP四轮微型车在我公司投保了机动车强制保险及10000元的座位险是事实，座位险属商业保险，因被告夏焕富属无证驾驶，依据《机动车车上人员责任保险条款》之规定，我公司不承担任何赔偿责任。
根据原告闵忠元、魏信花的诉称和被告朱仲春、九江市财保公司、被告夏焕富及被告瑞昌人寿财保公司的辩称，结合当事人当庭陈述及举证、质证情况，经综合分析认证，本院查明并确认案件事实如下：
2015年8月1日8时25分许，被告朱仲春驾驶自已所有的挂靠在被告瑞昌市瑞安货运有限公司营运的赣Ｇ×××××号重型自卸货车由码头镇经六路自北往南行驶至新洋丰化肥厂门口路段，与对向被告夏焕富驾驶的搭乘原告闵忠元和原告魏信花无牌照四轮微型车发生碰撞，造成两原告及被告夏唤富三人受伤及两车受损的交通事故。该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告朱仲春驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，由于操作不当未及时采取避让措施做到安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，负此事故的主要责任，被告夏唤富未取得机动车驾驶证驾驶无牌照四轮微型车辆，是造成此次事故的次要原因，负此事故的次要责任，原告闵忠元、魏信花无责任。
事故发生后，两原告被送往瑞昌市人民医院住院治疗，后于2015年8月7日转至南昌大学第一附属医院住院治疗，原告闵忠元与原告魏信花分别在瑞昌市人民医院花住院治疗费用43755.44元和31075.28元，该费用被告朱仲春已全部垫付。2015年9月19日，原告闵忠元在南昌大学第一附属医院出院，花住院医疗费103003.48元，出院时医嘱全休三个月。原告魏信花于2015年9月12日在南昌大学第一附属医院出院，花住院医疗费63221.57元，原告闵忠元共计住院50天，原告魏信花共计住院43天。2015年11月26日，原告闵忠元经江西神州司法鉴定中心评定，胸部损伤评定为十级伤残，左眼视力下降评定为十级伤残，面部瘢痕评定为十级伤残，外伤性脑脊液漏评定为十级伤残，共四个十级伤残。左侧颧弓、上颌骨、下颌骨骨折行内固定物取出术，评定后续治疗费10000元，右尺桡骨骨折，后期需行康复治疗，评定后续治疗费3000元，面部瘢痕需行修复，评定后续治疗费6600元，牙齿损伤需行修复，评定后续治疗费23280元，合计42880元。评定自受伤之日起，误工期180天，护理期90天，营养期90天，花鉴定费用3200元。原告魏信花经江西神州司法鉴定中心评定，外伤性脑脊液耳鼻漏评定为十级伤残，面部损伤留线条状瘢痕评定为十级伤残，多发性肋骨骨折评定十级伤残，共三个十级伤。面部瘢痕后期需行修复，评定后续治疗费为8400元，颌面部多发性骨折内固定术后需行内固定物取出术，评定后续治疗费10000元，牙齿损伤后需行修复，评定后续治疗费14400元，合计后续治疗费32800元，评定眼球内陷手术费用为25000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。另外原告闵忠元在瑞昌市人民医院住院期间在瑞昌市人民医院便民药房购白蛋白三支，支出费用1134元（378元×3支），出院后到南昌大学第一附属医院复查费用1024元，在南昌大学第一附属医院花鉴定费用200元。魏信花在瑞昌市人民医院住院期间在瑞昌市人民医院便民药房购白蛋白三支，支出费用1134元（378元×3支），出院后到南昌大学第一附属医院复查费用928元，在南昌大学第一附属医院花鉴定费用400元。两原告在南昌大学第一附属医院住院期间，被告朱仲春支付两原告医疗费用30000元。
赣Ｇ×××××号重型自卸货车于2015年6月26日在被告九江市财保公司投保了为期一年机动车强制责任保险及500000元不计免赔的第三者责任保险。被告夏唤富驾驶的轿车于2015年2月3日在被告瑞昌人寿财保公司投保了为期一年的机动车强制责任保险及每座10000元的座位险。因两原告的损失未得到上述被告赔偿，两原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令五被告共同赔偿原告闵忠元医疗费75366.48元，后续治疗费42880元，误工费29624元，护理费10710元，住院伙食补助费5000元，营养费1800元，交通食宿费1500元，残疾赔偿金84800元，被抚养人生活费63603.52元，鉴定费3200元，精神损害抚慰金10000元，合计328484元，赔偿原告魏信花医疗费66439.57元，后续治疗费32800元，眼球内陷手术费25000元，误工费29624元，护理费10710元，住院伙食补助费4300元，营养费1800元，交通食宿费1500元，鉴定费3900元，残疾赔偿金74200元，被抚养人生活费92527.96元，精神损害抚慰金10000元，合计352801.53元，并承担本案的诉讼费用。
另查明；1、本院根据被告九江市财保公司要求重新鉴定的申请，依法委托瑞昌瑞光法医学司法鉴定所对原告闵忠元及魏信花医疗费中的非医保用药金额进行鉴定，原告闵忠元总医疗费149116.92元（其中瑞昌市人民医院住院医疗费43755.44元，门诊费用1134元，南大一附院住院医疗费103003.48元，门诊费用1224元），非医保用药金额核定为21525.5元；魏信花总医疗费96758.85元（其中瑞昌市人民医院住院医疗费31075.28元，门诊费用1134元，南大一附院住院医疗费63221.57元，门诊费用1328元），非医保用药核定为15463.35元。2、根据被告九江市财保公司的申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对原告闵忠元、魏信花的后续治疗费进行重新鉴定，原告闵忠元后续治疗费共39280元，原告魏信花后续治疗费共53380元，并鉴定原告闵忠元、魏信花的牙齿损伤与交通事故存在关联性。3、被告夏唤富在交通事故中受伤，暂未提起诉讼主张权利，其本人书面承诺放弃保险公司强制保险赔偿，保险公司强制保险限额同意全部赔付给原告闵忠元和魏信花。
本院认为：被告朱仲春驾驶自已所有的挂靠在被告瑞昌市瑞安货运有限公司营运的赣Ｇ×××××号重型自卸货车由码头镇经六路自北往南行驶至新洋丰化肥厂门口路段，与对向被告夏焕富驾驶的搭乘原告闵忠元和原告魏信花无牌照四轮微型车发生碰撞，造成两原告及被告夏唤富三人受伤及两车受损的交通事故。瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告朱仲春驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行，由于操作不当未及时采取避让措施做到安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，负此事故的主要责任，被告夏唤富未取得机动车驾驶证驾驶无牌照四轮微型车辆，是造成此次事故的次要原因，负此事故的次要责任，乘车人原告闵忠元、魏信花不负责任，瑞昌市公安局交通管理大队所作出的交通事故责任认定并无不当，对瑞公交认字[2015]第096号道路交通事故认定书，本院予以采信。据此，被告朱仲春对两原告的各项经济损失承担主要赔偿责任，即百分之七十的赔偿责任，被告夏唤富对两原告的各项经济损失承担次要赔偿责任，即百分之三十的赔偿责任。被告朱仲春驾驶的赣Ｇ×××××号自卸车在被告九江市财保公司投保了机动车强制责任保险及500000元不计免赔的第三者责任保险，被告九江市财保公司应依保险合同的约定及相关法律的规定承担保险赔偿责任。被告夏焕富驾驶的车辆在被告瑞昌人寿财保公司投保了机动车车上人员责任保险，属商业保险，因被告夏唤富属无证驾驶发生交通事故，依照《中国人寿财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》的规定，被告瑞昌人寿财保公司不承担保险赔偿责任。被告瑞昌市瑞安货运有限公司为被告朱仲春经营的赣Ｇ×××××号车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告要求肇事车的挂靠单位被告瑞昌市瑞安货运有限公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于两原告已主张面部瘢痕伤残赔偿金，是否还能要求被告承担后期修复瘢痕的医疗费用？本院认为，后续治疗费与残疾赔偿金属不同赔偿项目，残疾赔偿金的赔偿，不影响原告对后续治疗费的主张。两原告正处中年时期，长年在外与人交际，面部瘢痕对他们有极大的损害，面部瘢痕作修复手术，并非出于整容美化目的，而是出于基本伤情所需。江西神州司法鉴定中心与江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书均确定了两原告瘢痕整复术的治疗费用为必然发生的医疗费用，并评定了具体金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，两原告主张面部瘢痕整复术费用是适当的，符合相关法律规定，本院应予支持。
在庭审中，被告九江市财保公司提出两原告在南昌大学第一附属医院住院期间，已支付两原告10000元的医疗费，虽提供了汇款到医院的单据，但两原告认为自已没有收到，被告九江市财保公司没有提供两原告已收到该款的依据，对此本院不予认定。被告九江市财保公司为鉴定两原告医药费中非医保用药金额所支付的鉴定费用及对两原告后续治疗费鉴定有异议要求重新鉴定所支付的鉴定费及相关检查费用，是被告九江市财保公司为主张自已权利应负举证义务所花费的费用，该鉴定费及相关检查费用应由被告九江市财保公司自已负担。
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度江西省相关赔偿标准，本院依法对原告闵忠元的各项损失认定如下：1、医疗费149116.92元（瑞昌市人民医院医疗费43755.44元+南昌大学第一附院医疗费103003.48元+购白蛋白费用1134元+检查费1024元+医院鉴定费200元），该项费用有原告提供的医疗费发票为凭，本院依法予以认定。2、误工费，原告闵忠元住院治疗50天，出院时医嘱全休3个月，原告误工期认定140天。原告在事故发生前，自已购船从事船舶运输行业，原告的误工标准按原告主张的2014年度江西省交通运输行业在岗职工年平均工资59248元/年计算，本院依法认定原告误工费23040.89元（140天×59248元/年÷12个月÷30天）。3、护理费，原告在庭审中没有提供护理人员的误工损失情况，本院按原告主张的2014年度江西省服务行业的在岗职工年平均工资42746元/年标准计算护理人员的工资，原告住院时间为50天，对原告护理费依法认定5936.94元（50天×42746元/年÷12个月÷30天）。4、住院伙食补助费，按省城住院每天40元的标准，本院依法认定住院伙食补助费2000元（50天×40元／天）。5、营养费，结合原告伤情，本院依法认定1250元（50天×25元/天）。6、鉴定费3200元，有原告提供的发票为凭，本院对此予以认定。7、交通费，结合原告住院情况，本院酌情支持600元。8、伤残赔偿金，原告虽为农业家庭户口，但在外从事船舶运输行业多年，并非居住生活在农村，家庭收入也不是来源于农业生产，原告的伤残赔偿金可参照按上年度城镇居民人均可支配收入26500元／年标准计算，原告四处十级伤残，赔偿系数为16%，本院依法认定原告闵忠元的伤残赔偿金为84800元（26500元/年×20年×16%)。9、被抚养人生活费，原告女儿闵妍，2002年1月1日出生，至原告评残时近14周岁，法定抚养年限为4年。原告儿子闵哲，2003年5月3日出生，到法定抚养年限18周岁，还需抚养5.5年，因闵妍、闵哲在南昌市读书生活，其抚养费标准按上年度城镇住户人均消费性支出16732元／年计算，本院认定闵妍、闵哲的抚养费为12716.32元【（闵妍4年+闵哲5.5年）×16732元／年×16%÷2】。原告父亲闵宇其，1952年8月16出生，法定赡养年限为17年，原告母亲张玉珍，1954年3月12日出生，法定赡养年限为18.5年，按上年度农村人均生活消费支出8486元/年计算，闵忠元与张玉珍共生有2子女，对被赡养人闵宇其、张玉珍的赡养费依法认定为24100.24元【8486元/年×（17年+18.5年）×16%÷2）。10、精神损害抚慰金，原告闵忠元为四个十级伤残，对原告请求的精神损害抚慰金酌情支持4000元。11、后续治疗费，依照江西求实司法鉴定中心重新鉴定的意见，依法认为原告后续治疗费为39280元。
原告魏信花的各项损失认定如下：1、医疗费96758.85元（瑞昌市人民医院医疗费31075.28元+南昌大学第一附院医疗费63221.57元+购白蛋白费用1134元+检查费928元+医院鉴定费400元），该项费用有原告提供的医疗费发票为凭，本院依法予以认定。2、误工费，原告魏信花住院治疗43天，因伤残持续误工，误工时间计算至定残前一天。原告定残日是2015年11月25日，原告误工期认定116天。原告在事故发生前，自已购船从事船舶运输行业，原告的误工标准按原告主张的2014年度江西省交通运输行业在岗职工年平均工资59248元/年计算，本院依法认定原告误工费19091.02元（116天×59248元/年÷12个月÷30天）。3、护理费，原告在庭审中没有提供护理人员的误工损失情况，本院按原告主张的2014年度江西省服务行业的在岗职工年平均工资42746元/年标准计算护理人员的工资，原告住院时间为43天，对原告护理费依法认定5105.77元（43天×42746元/年÷12个月÷30天）。4、住院伙食补助费，按省城住院每天40元的标准，本院依法认定住院伙食补助费1720元（43天×40元／天）。5、营养费，结合原告伤情，本院依法认定1075元（43天×25元/天）。6、鉴定费3900元，有原告提供的发票为凭，本院对此予以认定。7、交通费，结合原告住院情况，本院酌情支持600元。8、伤残赔偿金，原告虽为农业家庭户口，但在外从事船舶运输行业多年，并非居住生活在农村，家庭收入也不是来源于农业生产，原告的伤残赔偿金参照上年度城镇居民人均可支配收入26500元／年标准计算，原告三处十级伤残，赔偿系数为14%，本院依法认定原告的伤残赔偿金为74200元（26500元/年×20年×14%)。9、被抚养人生活费，原告女儿闵妍，2002年1月1日出生，至原告评残时近14周岁，法定抚养年限为4年。原告儿子闵哲，2003年5月3日出生，到法定抚养年限18周岁，还需抚养5.5年，因闵妍、闵哲在南昌市读书生活，其抚养费标准按上年度城镇住户人均消费性支出16732元／年计算，本院认定闵妍、闵哲的抚养费为11126.78元【（闵妍4年+闵哲5.5年）×16732元／年×14%÷2】。原告父亲魏朝标，1950年11月14出生，法定赡养年限为15年，原告母亲龚保梅，1954年8月4日出生，法定赡养年限为19年，因魏朝标与龚保梅均为征地拆迁农民，根据相关规定，其赡养费标准按参照上年度城镇住户人均消费性支出16732元／年计算，魏朝标与龚保梅共生有儿子魏洪亮及女儿魏信花两人，对被赡养人魏朝标、龚保梅的赡养费依法认定为39822.16元【16732元/年×（15年+19年）×14%÷2）。10、精神损害抚慰金，原告魏信花为三个十级伤残，对原告请求的精神损害抚慰金酌情支持3600元。11、后续治疗费，依照江西求实司法鉴定中心重新鉴定的意见，依法认为原告后续治疗费为53380元。
综上，本院依法认定原告闵忠元的各项合理损失费用为：医疗费149116.92元（其中非医保用药为21525.5元），误工费23040.89元,护理费5936.94元，住院伙食补助费2000元，营养费1250元，交通费600元,鉴定费3200元，残疾赔偿金121616.56元（残赔84800元+抚养费12716.32元+赡养费24100.24元），后续治疗费39280元，精神损害抚慰金4000元，合计350041.31元。原告魏信花的各项合理损失费用为：医疗费96758.85元（其中非医保用药为15463.35元），误工费19091.02元，护理费5105.77元，住院伙食补助费1720元，营养费1075元，交通费600元,鉴定费3900元，残疾赔偿金125148.94元（残赔74200元+抚养费11126.78元+赡养费39822.16元），后期治疗费53380元，精神损害抚慰金3600元，合计310379.58元。原告闵忠元与原告魏信花因交通事故造成的各项损失共计660420.89元（其中非医保用药为36988.85元），此款由被告九江市财保公司在机动车强制保险限额内赔付120000元，余款540420.89元，由被告夏焕富承担百分之三十，即承担162126.27元，被告朱仲春承担保险公司依法免赔的非医保用药36988.85元的百分之七十，即25892.2元，剩余款352402.42元，由被告九江市财保公司在机动车第三者责任险限额内赔付。被告九江市财保公司共计赔付两原告产生的各项经济损失472402.42元。被告朱仲春已垫付两原告医疗费用104830.72元（闵忠元在瑞昌人民医院的医疗费43755.44元+魏信花在瑞昌人民医院的医疗费31075.28元+支付现金30000元），扣减被告朱仲春应承担的费用25892.2元，被告朱仲春应得到被告九江市财保公司赔付的垫付款78938.52元，两原告应得到被告九江市财保公司赔偿款393463.9元（保险公司总赔付款472402.42元-被告朱仲春多垫付的赔偿款78938.52元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后十日内赔付原告闵忠元、魏信花因交通事故造成的各项损失393463.9元，赔付被告朱仲春垫付的医疗费用78938.52元。
二、被告夏焕富在本判决生效后十日内赔偿原告闵忠元、魏信花因交通事故造成的各项损失162126.27元。
三、驳回两原告其他诉讼请求。
本案受理费10325元，由被告朱仲春承担7225元，被告夏焕富承担3100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗立平
人民陪审员 方 耀
人民陪审员 朱巨图
二〇一六年八月十七日
书 记 员 徐立成