河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0727民初2005号
原告：杨正岭，男，1970年1月14日生，汉族，农民，住封丘县。
委托诉讼代理人：王风萌，河南中同合律师事务所律师，法律援助。
被告：林杨州，男，1979年7月20日生，汉族，农民，住长垣县南蒲区。
委托诉讼代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。
被告：河南中诚世家置业有限公司
住所地：封丘县振兴路791号
法定代表人：马景超，董事长。
委托诉讼代理人：王学栋，男，1990年8月7日生，汉族，公司工程部工程师，住封丘县。
委托代理人：岳彦，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：赵卫长，男，1979年11月26日生，汉族，北京世纪新兴建筑工程有限公司工程师，住封丘县，现住开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：都晖，河南黄池律师事务所律师。
原告杨正岭诉被告林杨州、河南中诚世家置业有限公司、赵卫长劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告杨正岭及其委托诉讼代理人王风萌、被告林杨州的委托诉讼代理人刘建钊、被告河南中诚世家置业有限公司的委托诉讼代理人王学栋、岳彦、被告赵卫长及其委托诉讼代理人都晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付工资款3762元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月原告受雇于被告在凯旋城工地从事建筑工作。原告为大工，一工180元，共计30.9工，扣除借支1800元，仍欠原告3762元。后经结算被告林杨州为原告出具证明一份。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。
被告林杨州辩称：被告林杨州并不是适格被告。被告并非工程承包人，林杨州只是应赵卫长的邀请向工地介绍工人，与原告是工友关系，无支付工资义务。
被告赵卫长辩称：我将3、4、13、14、24号五栋楼分包给本案被告林杨州。原告作为施工人员，都是林杨州找的，他们之间系劳务合同关系，应当由林杨州支付其工资。我与林杨州的款项已经结清，并且还多支付235024元。上述事实有林杨州签字领款单、结算单据及给林杨州帮工记工表为证。综上，恳请贵院查明事实判令由被告林杨州支付原告工资，依法驳回对被告的诉讼请求。
被告河南中诚世家置业有限公司辩称：我公司与原告不存在劳务合同关系，公司将本案劳务承包给赵卫长，工程款已与其结清，不应当承担支付原告工资款责任。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告与三被告之间是否存在劳务关系或者其他法律关系，三被告是否欠原告工资款3762元，应否支付。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：证明一份，证明被告欠原告工资款3762元的事实，要求三被告承担连带责任。被告林杨州对原告的证据质证认为：对证据真实性无异议，仅能证明原告的工作情况及下欠工资情况，不能证明被告林杨州与原告之间有劳务合同关系。该证明条系在原告胁迫的情况下出具，原告索要工资需出具其他证明。圆珠笔及签字书写部分不一致，不能证明是同一人书写。被告赵卫长对原告的证据质证认为：该证据系林杨州所签，欠款应由林杨州支付，与我无关，真实性无从得知。被告河南中诚世家置业有限公司对原告的证据质证认为：该证据我公司不知情，我公司与原告不存在劳务合同关系，即便数额属实，我公司也不应当承担付款责任。
针对争议焦点，被告赵卫长向本院提供的证据有：1、领款单28张，证明已将工资款139.7万元支付被告林杨州。2、结算单一份及帮工统计表，证明双方已经结清工程款。因林杨州未完成施工全部项目，剩余项目赵卫长又聘请其他人施工。该证据证明林杨州对结算工数及帮工工数均无异议，被告林杨州还应支付赵卫长帮工工人工资。原告对被告赵卫长的证据质证认为：对证据1、2真实性无异议，对被告赵卫长是否将工程款支付给被告林杨州，被告林杨州是否在清单和借支条上签字及赵卫长工程是否完工和将剩余工程承包给何人均不清楚。即使被告赵卫长将工程款支付也不能免除其违法分包工程给林杨州的责任，被告赵卫长应当支付原告工资款。被告林杨州对被告赵卫长的证据质证认为：对证据1中领款单真实性无异议，但不能证明林杨州与赵卫长之间的分包合同关系。借支单不显示借支借款出处，借支单不是林杨州一人出具，还有张合江的5份、林红州的3份、林洪州的1份。对证据2真实性无法确定，该帮工统计表不完整，林杨州与卢文俊只在结算单末尾签名。不能证明林杨州与赵卫长之间的分包关系及后期帮工工数。赵卫长对计算数额存疑，证实该结算单上的数额非双方最终敲定的准确数额。被告河南中诚世家置业有限公司对被告赵卫长提供的证据均无异议。
针对争议焦点，被告河南中诚世家置业有限公司提供的证据有：1、工程承包合同一份，2、工程款付款申请表及收据6份，3、工程结算清单一份，据以上证据证明，被告河南中诚世家置业有限公司将该案涉及的劳务工程承包给被告赵卫长，且已足额支付工程款264万余元。其中申请表中显示264万，剩余9273元是现金支付。原告对河南中诚世家置业有限公司的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但被告河南中诚世家置业有限公司将工程劳务部分发包给没有资质的赵卫长，不能免除其支付原告工资的责任。对证据2、3真实性无异议，请求法院核实支付款项及收到款项。被告林杨州对河南中诚世家置业有限公司的证据质证认为：对证据的真实性无异议，证明被告赵卫长与河南中诚世家置业有限公司之间的关系，被告赵卫长应承担支付原告工资的责任。被告赵卫长对被告河南中诚世家置业有限公司的证据无异议。
被告林杨州没有证据提交。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据符合证据三性特征，予以采信。被告赵卫长提供的证据1领款单和借支单中有张合江、林红州、林洪州签名的被告林杨州提出异议，被告赵卫长并未提供证据予以证明，不予采信；其余领款单、借支单符合证据三性特征，可以作为有效证据使用。证据2结算单及帮工统计表中有被告林杨州签名的一页，符合证据三性特征，予以采信。帮工统计表中没有被告林杨州签名的，被告林杨州不予认可，真实性无法确认，不予采信。被告河南中诚世家置业有限公司的证据1、2、3符合证据三性特征，予以采信。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下事实：2015年3月份被告河南中诚世家置业有限公司与被告赵卫长签订合同，将凯旋城3、4、13、14、24号楼内外墙及楼梯抹灰、天棚批白、地下室地面、零星土方、室内地面发泡、屋面瓦、水电安装、室外散水台阶排水沟零星土建工程发包给被告赵卫长。被告赵卫长又将部分工程分包给被告林杨州。2017年1月20日被告河南中诚世家置业有限公司与被告赵卫长对工程款结算完毕。2015年9月7日-2016年5月10日期间，被告林杨州共从被告赵卫长处借支130万。2017年1月16日，被告林杨州与被告赵卫长进行结算，双方并未将工程款结清。2016年3月份，原告受雇于被告林杨州在凯旋城干粉刷活，原告干了30.9工，每工180元，中间借支1800元，下欠3762元未支付。2017年元月24日被告林杨州为原告出具证明一张，载明：“证明春生30.9工×180元=5562元，借支1800元下欠3762元2015年下欠30%410728198007201031林阳周2017年元月24号”。林阳周与被告林杨州系同一人。春生与原告杨正岭系同一人。被告林杨州称该证明是在受胁迫下书写，未提供证据予以证明。欠条出具后原告多次催要，至今未付。
本院认为：合同成立后，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案原告与被告林杨州之间已经形成了事实上的劳务合同关系，原告按照约定为被告林杨州提供了劳务，被告林杨州应当按约定支付原告劳务报酬。故原告要求被告林杨州支付工资款3762元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。劳社部2004年9月6日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案被告河南中诚世家置业有限公司将涉案工程发包给被告赵卫长，被告赵卫长又将工程转包给没有建筑资质的被告林杨州，二被告以上行为违反法律禁止性规定，故被告赵卫长应对被告林杨州拖欠原告劳务工资承担连带清偿责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告要求被告河南中诚世家置业有限公司承担连带责任，因被告河南中诚世家置业有限公司作为发包人已将工程款与被告赵卫长结算完毕，故不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告林杨州辩称与被告赵卫长之间无劳务分包关系，没有提供证据予以证明，于法无据，该辩解不成立。被告赵卫长主张与被告林杨州工程款已结清，亦无充分证据证明，辩解不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林杨州于本判决生效后十日内支付原告杨正岭工资款3762元。被告赵卫长承担连带责任。
二、驳回原告杨正岭的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林杨州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
陪审员 王俊广
二〇一七年十月二十七日
书记员 马 静