黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0109民初442号
原告：董羽龙，男，1965年1月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
被告：中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街70号。
法定代表人：张辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：韦良月，男，中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司法律顾问。
被告：哈尔滨市杰能物业有限责任公司，住所地哈尔滨市江安街377号锦绣家园。
法定代表人：曲士尊，职务总经理。
原告董羽龙与被告中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司（以下简称联通公司）、哈尔滨市杰能物业有限责任公司（以下简称杰能物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月18日、2017年5月12日两次公开开庭进行了审理。原告董羽龙、被告联通公司委托诉讼代理人韦良月到庭参加诉讼，被告杰能物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董羽龙向本院提出诉讼请求：1.要求联通公司将董羽龙小园中的井盖及井盖地下的物品搬走，将董羽龙的小园恢复原状；2.要求联通公司和杰能物业公司共同赔偿董羽龙经济损失2000元、精神损失费15000元。事实和理由：2007年，董羽龙购买位于哈尔滨市××区××家园小区（原名××家××区）西区××室房屋,包含位于房屋门前的案涉小园。该小园在松北区规划局批准的××之家小区总平面图中已进行规划并有明显标识，是有手续的。董羽龙于2008年12月办理了房屋入户手续、于2009年进行了装修，并于2010年正式入住。入住时，××小区经松北区规划局批准的通信线路只有电信公司一条。入住后，董羽龙便开始在自家小园中种地，当时小园里并无井盖，小园中的土是物业公司给的，后来董羽龙又把土加高了约10厘米。2016年初，董羽龙发现自家小园中多出两口井，董羽龙认为该两口井为2015年7月至2015年12月其未在家居住期间形成。此后，董羽龙分别向杰能物业公司、电信公司询问后得知，井是联通公司挖的。董羽龙便联系联通公司客服让其将井及井内物品移走，联通公司工作人员称井是小区入户时就有的，不同意董羽龙的要求。2017年3月，联通公司在井内放置了管线和设备。此后，董羽龙找到松北区执法局，松北区执法局让联通公司将放置在董羽龙小园中的管线和设备拿走了。现董羽龙小园井下仍存留管线若干。董羽龙每年都在小区里栽种黄瓜、西红柿等应季蔬菜，自用或送给朋友，蔬菜价值1000元左右，因联通公司挖井且井深1米多，对董羽龙的地有一定影响，故董羽龙要求联通公司赔偿其该损失。因董羽龙与联通公司沟通过程中，联通公司工作人员的答复致使董羽龙受到刺激，加之董羽龙本身身体不好，董羽龙经哈尔滨医科大学附属第四医院诊断为脑梗并住院，董羽龙认为联通公司的行为给其造成了精神损害，故要求联通公司赔偿其精神损失费15000元。因联通公司的行为是杰能物业公司同意的，故杰能物业公司应对上述损失承担连带责任。
联通公司辩称，不同意董羽龙的诉讼请求,董羽龙陈述不属实。联通公司原名哈尔滨市电信公司，后先后更名为黑龙江省通信公司哈尔滨市分公司、中国网通集团有限公司、联通公司。2005年时，联通公司与哈尔滨市松北区创业服务中心建设配套指挥部签订了社会通信建设合作协议，该协议中约定联通公司与哈尔滨市松北区创业服务中心建设配套指挥部在××之家小区（即现××家园小区）进行工程项目合作，建设社区电话暗管暗线工程。2008年，联通公司将该工程委托给国脉公司承包施工,该工程于当年施工完毕并完成布线，因光缆工程是要连续布线的，故董羽龙所称小园内的井及井内管线在2008年时就已存在，且董羽龙小园内是一个井两个井盖，并非董羽龙所称的两个井。因施工时，小区尚没有围栏，故井的位置可能存在偏差。2010年，联通公司与施工单位完成了工程交接。2010年年末董羽龙进户入住时，布线工程已经完毕。此后，因董羽龙种地，两个井盖就被土覆盖了。2015年，因黑龙江政府建设全光网工程，进行光缆改造，联通公司就对原有线路进行升级改造。同年8月左右，联通公司维护人员根据之前的施工图纸，找到董羽龙小园里的这两口井盖。因小园内其他地方较高，已被土填埋，该两口井涉及到光缆的维护和维修不能被覆盖，联通公司维护人员便在原井的基础上把井加高了，并在井内添加了两个管线和一个设备，管线和设备是为了添加光缆入户使用的。该井后经松北区城管部门确认，除新加包井盖部分外，其他部分均为原始存在的，两部分颜色也不一样。因联通公司的线路改造是其维护人员进行的，故作业时董羽龙是否知情，联通公司并不知道。此后，因董羽龙及其邻居们都未办理该光缆业务，联通公司就把井内设备及管线拆除了。联通公司认为，董羽龙小园内的井是光缆线路中预留的维修管井，并非一个单一设备，管井旁也并非简单的放置一根管线，管井及井内管线均是有规划的且已施工完毕，董羽龙小园内的两口井及井内管线均不能移除。
杰能物业公司未作答辩。
本院对当事人双方有争议证据，经审理认定如下：董羽龙举示的证据1、证据5、证据7、证据9、证据10，无法证明其待证问题，本院不予采信；董羽龙举示的证据2，能够证明董羽龙于2007年10月10日购买了位于哈尔滨市松北区××、××路、××、××路段××号房屋，但无法证明其主张的其他事实，本院予以部分采信；董羽龙举示的证据3，能够证明联通公司在董羽龙所购房屋前的小园内设置管井、放置设备和管线的情况，但无法证明其他待证问题，本院予以部分采信；董羽龙举示的证据4，结合其举示的证据8，能够证明其主张的2014年曾种地的情况，本院予以采信。董羽龙举示的证据6，与本案无关联，本院不予采信；董羽龙举示的证据8，结合其举示的证据4，能够证明其主张的2014年曾种地的情况，但无法证明其主张的其他待证事实，本院予以部分采信。联通公司举示的证据1、证据2、证据3，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。联通公司举示的证据4，与本案无关，本院不予采信。
本院认定事实如下：2005年，黑龙江省通信公司哈尔滨市分公司与哈尔滨市松北区创业服务中心建设配套指挥部签订了社会通信建设合作协议，约定由黑龙江省通信公司哈尔滨市分公司在××之家小区（现××家园小区）建设社区电话暗管暗线工程。此后，黑龙江省通信公司哈尔滨市分公司更名为中国网通（集团）有限公司哈尔滨市分公司。2008年9月17日，中国网通（集团）有限公司哈尔滨市分公司与黑龙江电信国脉工程股份有限公司（以下简称国脉公司）签订合同，约定由国脉公司对松北区××之家小区管道工程进行施工。此后，国脉公司进行管线施工，在案涉小园内设置了管井，并在管井内布线。中国网通（集团）有限公司哈尔滨市分公司后更名为联通公司。2010年6月10日，联通公司与国脉公司完成了该工程的验收交接。2015年8月，联通公司对原有线路进行光缆改造升级，将案涉小园内的管井在基础上加高使井盖露出地面，并增设两条管线、一个设备，后又将其增设的管线及设备拆除，管井内现仍有其公司布设的管线。另查明，董羽龙于2007年10月10日与哈尔滨金马房地产开发有限公司签订商品房买卖合同书，购买位于哈尔滨市松北区××、××路、××、××路段××号房屋，即哈尔滨市松北区××小区西区××栋××室，该房屋建筑面积165.38平方米。2014年，董羽龙在该房屋前的案涉小园内种植过农作物。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董羽龙虽主张其购买房屋时包含房前小园，且因联通公司铺设管线致使其无法种地并造成了经济损失，但其所举证据不足以证明其对案涉小园享有实体权利，应当承担举证不利的后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回董羽龙的诉讼请求。
案件受理费113元，由董羽龙负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马 宁
二〇一七年六月十三日
书记员 高佳媛