贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0523民初1078号
原告邓修义，男，贵州省金沙县人。
被告何传远，男，贵州省金沙县人。
被告汪必英，女，贵州省金沙县人。
委托代理人（特别授权）刘国军、潘秦友，贵州恒发律师事务所律师。
被告何小青，女，贵州省金沙县人。
法定代理人何传远、汪必英，系何小青伯伯、伯娘。
原告邓修义诉被告何传远、汪必英、何小青婚约财产纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员包兴杰适用简易程序，于2016年5月8日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本院于2016年6月28日依法转为普通程序，并于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告邓修义，被告汪必英及其委托代理人刘国军、潘秦友到庭参加诉讼，被告何传远经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓修义诉称：2015年我与被告何小青经人介绍短暂认识后，介绍人提出何小青系其伯伯、伯娘抚养成人，若有意向，双方可尽快确定订婚事宜。我经与家庭成员商议后决定订婚，我邀亲朋几人到被告家中确定订婚事宜，并于同日现金支付给被告何传远、汪必英彩礼32000元，就我与何小青共同生活事宜简单做了商定，并立有婚约协议。彩礼交付后没过几天，何小青不愿与我共同生活独自外出，致使我成家的目的无法实现，随即到被告家中要求返还彩礼。被告却以各种理由推诿，双方就彩礼返还事宜协商后在2015年9月26日达成协议，约定如果何小青仍不愿意与我共同生活，被告何传远、汪必英作为监护人无条件退换我彩礼钱32000元。事后，何小青仍未返还与我一起生活。我支付被告彩礼的目的是希望与何小青达成长期生活的目的，被告何小青无故反悔损害了我的利益，根据婚姻法司法解释，女方应当返还彩礼有三种情形：一、未办理结婚登记的；二、办理结婚登记但未共同生活的；三、因给付彩礼导致生活严重困难的。现何小青未达法定婚龄，双方未在一起共同生活，更未办理结婚登记手续，且支付彩礼已让我生活困难。双方达成的返还彩礼协议是双方真实意思表示，协议达成后被告方违约应承担违约责任，即返还我彩礼32000元。为此，原告诉至本院请求依法判决三被告限期一次性返还原告彩礼32000元。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件。用以证明原告身份情况。
2、2015年9月26日协议书一份。用以证明被告收到原告的婚约彩礼金32000元，且证明被告何小青跑了也不关原告的事，被告应退还原告的婚约彩礼金。
3、证人贺清河证言。陈述：我和原告是朋友关系，由于原告在清池谈了一个叫何小青的女朋友，请我和他一起开车去接。我们到了何小青的伯伯、伯娘家，何小青的伯伯、伯娘要求原告拿32000元的彩礼。32000元是通过现金支付给被告的，是原告的父亲直接将32000元的现金交到何小青的伯伯、伯娘手里。我们是2015年8月9日去的，当时在场的有原告的父母，原告的姐姐邓修萍、我及我们一个朋友欧阳远，何小青家那边有何小青的伯伯、伯娘及何小青的一些亲戚朋友，具体是谁不认识。何小青的伯伯、伯娘都是数了钱的，32000元的现金具体是交到了何小青的伯娘手中，就是我们去何小青家那天给付的。
4、证人邓正洪证言。陈述：2015年8月9日，我将30000元现金给了何小青的伯娘汪必英，说是作为汪必英家抚养何小青的抚养费，另外还有2000元是拿给何小青到贵阳去的。当时拿的30000元钱是向我后家亲戚借的，后来通过到金沙富民村镇银行贷款来还后家亲戚的。我与原告是父子关系，我们是2015年8月9日到何小青伯伯、伯娘家谈拿钱的事。去的时候在场的人有我、欧阳远、贺清河、邓修义、我老婆王晓敏，何小青家那边有何小青的伯伯、伯娘及她家一些亲戚，但具体是谁不认识。我们去何小青家伯伯、伯娘家谈了何小青与原告的婚事，何小青来我家后，何小青说要去贵阳找钱退我家，不和原告一起生活了，所以我拿了2000元给何小青到贵阳去。
上列1-4号证据，经庭审质证，第1号证据，被告汪必英无异议，本院予以确认。第2号证据，被告汪必英有异议，认为该协议书违反了法律的规定，侵害了被告何小青的合法权益，且只有被告方的签字，因此该份协议未生效，也未达到原告的证明目的，体现不出原告向被告支付了32000元的彩礼金。经审查，因被告何传远、汪必英均在该份协议书上签名并捺印予以认可，该份协议书客观真实，与本案事实具有关联性，故本院予以确认。第3号证据，被告汪必英质证称证人的证言部分属实，部分不属实，证人讲到和原告去何小青家接何小青的过程是属实的，但证人说的原告父亲将32000元交给了何小青的伯伯、伯娘，证人并没有参与数钱，证人笃定说给了32000元是假话。该份证据中，对被告汪必英认可属实的部分，本院予以确认；对被告汪必英认为不属实的部分，因原告未提供其他证据予以印证，故本院不予确认。第4号证据，被告汪必英质证称不属实，证人和原告是父子关系，不排除商量好证明内容的嫌疑，且证人所说30000元钱的来源未提供相关证据证实，同时和证人贺清河说给了32000元的现金不符合。因证人系原告父亲，其证言的真实性存在质疑，故本院不予确认。
被告汪必英辩称：原告所述的案件情况不属实，我与原告之间不存在婚约一事，我侄女何小青在2015年才15岁，系未成年人，我根本没有与原告商定什么婚约一事，我连原告家居何处都不知道。根据民风民俗，婚约应当符合法定结婚年龄的男女青年经由双方家长主持，由介绍人、过礼先生、帮忙弟兄携带男方家财物即香蜡纸烛、公鸡一只、肘子、酒若干、糖若干以及一定数额的礼金等到女方家里或到酒店等场合。经由一定仪式后由过礼先生将上述财物点交给女方，然后再择定良辰吉日，由男方迎娶女方。而原告所陈述亲朋几人当场交付现金就将我未成年的侄女何小青接走，违反了法律规定，也违背公序良俗原则，是有违常理的。针对何小青失踪一事，因何小青为孤儿，其父亲早故，母亲失踪，我作为其监护人虽已向公安机关报案，但既然原告在其诉状中陈述何小青是从其家里外出的。我怀疑何小青是否是受到了原告人的凌辱或者是被原告人对何小青有其他犯罪行为，希望原告向我做出合理解释，否则，造成的一切后果由原告人自行承担。另外原告将何小青接走时，与我们签订有一份协议书，约定原告方愿意接受与何小青共度终身，如人生中有什么问题，原告愿意承担一切后果，原告父母将承担一切责任。
为证明自己的主张，被告汪必英向本院提交了以下证据：
1、被告何小青身份证复印件。用以证明何小青在2015年时尚未成年，未达到法定婚龄，受未成年人保护法的保护。
2、2015年8月9日协议书一份。用以证明原告方将被告何小青接走时，当天的协议书上并没有约定彩礼一事，原告方应对何小青下落不明的事实情况承担责任。
3、清池派出所情况说明一份。用以证明被告何小青与原告同居过，且是在原告家出走的。
4、证人潘启方证言。陈述：何小青在去年8月份已被邓修义家接走了，我不清楚，也没有看到何小青伯伯、伯娘收了原告父亲的30000元钱。原告提供的协议书上我的名字不是我写的，是何小青求我帮忙签个字，但我不识字，何小青给我讲按个手印就行了。至于协议上我的名字是谁签的，我记不清了，但手印是我本人亲自按的。写协议时我不在场，我去的时候听到何小青讲协议是邓修义父亲写的，也没有念给我听过。我与被告汪必英是妯娌关系。
5、证人吴贤会证言。陈述：何小青在去年，具体时间记不清了，已被邓修义家接走了，后来听邓修义说又从邓修义家跑了。写协议时我是在场的，念协议时我不在场，协议是邓修义父亲写的，写协议时汪必英是不在场的，何传远、何小青是在场的，在场人还有我和何传达。汪必英是我大嫂，我们是妯娌关系。
上1-5号列证据，经庭审质证，第2、3、5号证据，原告均无异议，本院予以确认。第1号证据，原告有异议，认为其与何小青认识时，何小青自己说的已满16周岁了，也从没有看到过何小青的户籍信息。因该份证据来源合法、客观真实，与本案事实具有关联性，故本院予以确认。第4号证据，原告质有异议，认为协议签了后，是当着所有人的面念过的。因证人与原告具有一定的亲属关系，其证言的真实性存在质疑，故本院不予确认。
被告何传远经本院传票传唤，无正当理由未到庭陈述，未作答辩。
本院依职权调取的证据材料如下：
1、被调查人何传达的调查笔录。陈述：邓修义家来人亲的时候我不在场，我不知道是否给付有彩礼钱。在去年的一个晚上，具体时间记不清了，邓修义和他家一些亲朋来接何小青，我听说何小青在邓家要吞钉子，何小青在邓修义家待了一段时间，具体多久我不知道，我知道的就是那天晚上邓修义家把何小青接走了。
2、被调查人欧阳远的调查笔录。陈述：在去何小青家的前几天，邓修义就给我说过他要和他父母到何小青家去给何小青伯伯、伯娘提谈和何小青婚事的事情，叫我和贺清河开车送他们一趟。2015年8月9日早上，邓修义就和他父母来金沙，去买了一些东西后，大概中午我们就出发去何小青家。在车上邓修义的父亲就给我说两家电话里面已经讲好了所要去的彩礼钱的问题。何小青一直跟随她伯伯、伯娘生活，都是伯伯、伯娘抚养到现在，总共要去何小青伯伯、伯娘家彩礼一共5万元。当天准备了3万元要给她伯伯、伯娘，剩下的两万元要等到邓修义和何小青结婚前开庚的时候再拿。当天我们一起去的是5个人，我、贺清河开车，邓修义和他父母，到了何小青伯伯、伯娘家后，他们家也叫上了一些家族里面的亲戚，邓修义的父亲就在那里讲邓家这边给伯伯、伯娘3万块钱的抚养费作为彩礼，希望两家可以开亲。两家谈好后还一起叫邓修义的父亲提笔拟了一个协议，大致意思就是希望邓修义和何小青好好过日子，不离不弃。想到钱的事情不好写上去就没有写。我亲眼看见邓修义母亲从她背的一个包里拿了一坨三捆钱给何小青的伯娘、伯伯，一捆一万总共3万块钱。边拿钱边说的感谢伯伯、伯娘抚养何小青，叫她伯娘捡来放好，何小青伯娘收了钱后就转身拿到了他们家二楼的房间里面去放了。当天不仅给了她伯伯、伯娘3万块钱，另外邓修义还给了何小青爷爷、奶奶一人200块钱，说的来没带什么东西，交两个老的去买点自己想吃的。后来何小青和邓修义没有在一起，因为我家也是岩孔的，我去邓修义家耍的时候就没有看见何小青了，邓修义说何小青在他们家随时想往外面走，没待到多长时间就外出了。
上列1-2号证据，经庭审质证，第1号证据，原告有异议，认为其拿钱给被告方和签协议的时候，何传达都是在场的。被告汪必英无异议。经审查，因在2015年8月9日所写的协议书及2015年9月26日所写的协议书上，被调查人何传达均签名捺印，其陈述事实的真实性存在质疑，故本院对该份证据不予确认。第2号证据，原告无异议，被告汪必英有异议，认为被调查人说拿了三万块钱给其的情况不属实，其没有得到原告的一分钱。经审查，因被调查人欧阳远系原告邓修义与被告何小青于2015年8月9日所写协议书上的在证人之一，其陈述的事实客观真实，与本案事实具有关联性，故本院予以确认。
经审理查明：被告何小青系未成年人，需到2018年2月5日才年满十八周岁。被告何传远、汪必英系被告何小青伯伯、伯娘，由于被告何小青父亲去世，母亲离家外出，被告何小青在年满七周岁时便随被告何传远、汪必英一起生活，由被告何传远、汪必英抚养。原告邓修义与被告何小青在经人介绍认识后，于2015年8月9日签订协议书一份，约定：“男方：邓修义，女方：何小青，经双方父母协议：邓修义与何小青自愿达成婚姻关系，何小青家长及监护人有以下要求:邓修义及家人要保证何小青的人身安全，决不能苛刻对待本人，邓修义父母向女方承诺一定善待何小青，一定把何小青当自己的女儿对待。以后如有不符合以上承诺的，邓修义父母将承担一切责任。我（邓修义）愿意接受何小青和我共度终身，如人生中有什么问题，我愿意承担一切后果。我（何小青）愿意接受邓修义托付终身，同甘共苦、白头偕老、生死与共、不离不弃、永不分离，如有不实，愿意承担一切后果。以上情况双方父母认可，双方父母及监护人都有监护权。男方：邓修义，女方：何小青，男方监护人：邓正洪，王小敏，女方监护人：何友宪、何传远、何友恒、何传江，在证人：何传达、欧阳远、贺清河，2015年8月9日。”协议签订后，原告邓修义父母便拿了30000元的抚养费作为彩礼交给被告何传远、汪必英，后被告何小青便到原告邓修义家居住，双方未办理结婚登记手续。2015年9月26日，由原告邓修义父亲执笔，写下协议书一份，载明：“由于何小青未达到结婚年龄，不愿与邓修义共同生活，要求解除民间私定婚姻。何家（监护人）收到邓修义家叁万贰仟元彩礼金，求伯伯、伯娘（监护人）签字同意，何家（监护人）不同意退婚，说是生是邓家人，死是邓家鬼。邓修义家说婚姻本应该是自由，何况何小青未达到国家婚姻法的结婚年龄，要求何家能理性退婚。何家（监护人）说不管邓家打死、病死都与何家、何氏宗族任何人无关，不管出任何事情，都与何氏宗族任何人无关。何氏宗族不管大人小孩都不能找邓家的责任。由于何小青是生脚的，如何小青跑了，何家（监护人）无条件要还邓家叁万贰仟元（32000.00元）整彩礼金。以上协议同意签字：何小青（本人），监护人：何传远、汪必英，家族人：吴贤会、潘启芳、何传达，2015年9月26日。”该份协议书中载明的彩礼金32000元中，有30000元系2015年8月9日原告邓修义父母给付被告何传远、汪必英的彩礼，有1000元系原告邓修义家拿给被告何小青买衣服的费用，有1000元系原告邓修义家拿给被告何小青去贵阳的车费。写下该份协议书后，被告何小青与原告邓修义居住了一个月左右的时间，便未再继续共同生活。2016年4月13日，原告邓修义诉至本院请求判决被告何传远、汪必英、何小青限期一次性返还原告彩礼32000元。
本院认为：根据《中华人共和国婚姻法》第三条“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”和最高人民法院关于适用《中华人共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”之规定，本案中，原告邓修义与被告何小青虽未办理结婚登记手续，但双方已实际同居生活，鉴于双方同居生活时间较短，对原告邓修义要求返还彩礼的请求应酌情考虑。根据庭审查明的事实，原告邓修义所主张的彩礼金32000元中，有2000元是拿给被告何小青的衣服钱及车费，该笔费用应视为赠予，原告邓修义实际给付被告何传远、汪必英的彩礼金是30000元。结合本案的客观实际，由被告何传远、汪必英适当返还25000元比较妥当。被告汪必英辩称其侄女何小青未与原告邓修义商定婚约一事，未收到原告邓修义一分彩礼的辩解意见，因与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。被告何传远经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中通退庭的，可缺席判决。”之规定，本案可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何传远、汪必英于本判决送达生效之日起十五日内返还原告邓修义彩礼金25000元。
二、驳回原告邓修义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元，由原告邓修义负担100元，由被告何传远、汪必英共同负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生效力后，当事人申请执行的期限为2年，从判决所确定的给付期间届满之日起开始计算。
审 判 长 包兴杰
代理审判员 朱 伟
人民陪审员 何光明
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 宋晓龙