四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初640号
原告朱杰，男，汉族。
特别授权委托代理人夏禹，四川贤博律师事务所律师。
被告陈本良，男，汉族。
特别授权委托代理人李鸿，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
委托代理人郭忠火，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
原告朱杰与被告陈本良民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。审理中，被告陈本良在答辩期限内对本案管辖权提出异议，本院经审查后作出（2016）川0903民初640号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告陈本良不服该裁定，上诉至四川省遂宁市中级人民法院，该院于2016年6月15日作出（2016）川09民辖终43号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年8月25日由审判员何杰依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱杰及其特别授权委托代理人夏禹、被告陈本良的特别授权委托代理人李鸿及委托代理人郭忠火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱杰诉称，2014年8月8日，原、被告签订借款协议，该《协议》约定被告在原告处借款300万元用于短期资金周转，被告用自己所有的“上景一号”项目1号楼向银行抵押贷款出来后归还所借原告的借款，同时，被告将贷款中的部分资金等额无息借款给原告使用。协议签订后，原告委托遂宁市船山区人王召安通过其开立在农业银行遂宁市西山路支行（西山路体育馆对面）的银行账户转款300万元给被告，履行了支付借款的合同义务。被告借款后拒绝按协议约定将“上景一号”项目1号楼抵押贷款，用于偿还原告的借款和等额无息借款给原告使用，违反了合同的约定。其以欺骗手段无息使用原告的资金并拒绝归还的行为致原告的合法权益受损，原告遂起诉来院，请求判令：1、被告立即偿还所借原告的借款本金300万元并支付资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求中利息的支付方式为从2014年8月8日起至付清本金之日止按月息2%计算。
被告陈本良辩称，原、被告于2014年8月8日签订的借款协议未生效，原告的诉讼请求不应得到支持。因为原告并未向被告履行本案300万元借款的交付义务，根据原告提供的证据无法证明其已经履行了交付借款的义务；原告主张按月息2%支付利息的请求于法无据，按照法律规定，双方未约定利息的应当按照中国人民银行基准利率计算逾期支付期间的利息。综上，原告的主张于法无据，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月8日，原告朱杰作为甲方与作为乙方的被告陈本良签订一份《协议》，载明“协议，甲方：朱杰；乙方：陈本良。乙方向甲方借款人民币3000000.00（大写：叁佰万元整），用于短期资金周转：借款时间不限，即从实际出借日起算实际使用时间，使用期间不计资金利息。本协议签订前双方之间的借款、买卖关系，与本协议无任何关联；在乙方向银行用“上景一号”项目1号楼抵押借款出来时（由王召安负责银行贷款事宜，以银行贷款到账时间为准）。乙方无息出借等额资金给甲方使用，甲方使用时间等同乙方借款使用时间。甲方：朱杰（签名盖手印）、乙方：陈本良（签名盖手印）签署日期：2014年8月8日”。
2014年8月6日，原告朱杰与王召安签订《委托付款书》，载明：“委托付款书，委托人：朱杰，受托人：王召安。因陈本良向委托人朱杰借款人民币3000000.00（大写：叁佰万元整），现委托人朱杰特委托王召安代朱杰转人民币人民币3000000.00（大写：叁佰万元整）给陈本良。陈本良指定的收款账户如下：户名：——，账号：——，开户行：——，特此委托。委托人：朱杰（签名）、受托人：王召安（签名盖手印），2014年8月6日。担保人：王召安（签名盖手印）。
2014年8月8日，王召安通过银行转账方式向陈本良的银行账户转款800万元；2014年8月12日，王召安通过银行转账方式又向陈本良的银行账户转款700万元。
2014年8月9日，案外人王召安向原告朱杰出具《确认书》，该《确认书》载明“本人王召安，于2014年08月08日向陈本良转账的款项中，其中人民币300万元（大写：人民币叁佰万元整）为本人受朱杰委托，代朱杰支付给陈本良的借款300万元（备注：该300万元为本人还朱杰借款300万元）。特此确认。确认人：王召安（签名盖手印）2014年8月9日”。
另查明，被告原为都江堰市庆良房地产开发有限公司（以下简称庆良房地产公司）的法定代表人。庆良房地产公司在2014年5月前曾出售其开发的都江堰市“上景一号”项目2号楼给案外人王召安。2014年5月20日，王召安向庆良房地产公司出具一份《承诺书》，承诺用所购买的2号楼向银行贷款5000万成功后借给庆良房地产公司1500万元，并承诺协助庆良房地产公司用1号楼2-3层向银行贷款4000万元，之后偿还给其1500万元。王召安于2016年3月18日、2016年7月18日分别出具情况说明及证明，称其在2014年8月8日、8月12日向陈本良个人账户转款共计1500万元系其履行上述《承诺书》约定的借款义务，与朱杰委托其向陈本良支付300万元借款无关。
上述事实，有《协议》、《委托付款书》两份、银行交易流水单、《确认书》、《承诺书》、情况说明、证明以及当事人的陈述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，通过双方当事人的主张，本案的争议焦点是：原、被告签订的《协议》所载明的借款300万元是否已经由原告交付给了被告？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，因依法成立并生效的合同才会发生法律约束力，合同当事人也才会发生合同之债。本案中就讼争款项而言，被告陈本良于2014年8月8日收到王召安通过银行转账交付的借款800万元，对争议的原告所出借的资金300万元是否包括在该800万元之中是本案中唯一需要证明的法律事实。争议在于事实而不在于法律适用，因此对于双方当事人而言，诉讼过程中的义务就是法律事实的证明义务，原告朱杰对案涉借款协议已经生效即“提供了借款”的事实向本院提交了委托付款书以及王召安出具的确认书，证实因被告陈本良向原告借款300万元，原告特委托王召安代其转300万元给陈本良以及王召安确认其在2014年8月8日向陈本良所转款项中有300万元系受朱杰委托代朱杰支付给陈本良的借款300万元，原告所提交的上述证据与银行转款凭证已形成证据锁链，能够证明其委托王召安向被告交付了300万元借款的事实。且原告所提供涉及款项交付的上列证据均系书证、直接证据和原始证据，具有很强的证明力，被告陈本良一方虽有异议，但其所提供王召安出具的情况说明以及证明均形成于本案纠纷成讼之后，从性质上应属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条的规定，其证明力明显小于作为书证、直接证据和原始证据的委托付款书、确认书的证明力，故被告辩称案涉借款未交付以及借款协议未生效的主张与委托付款书、确认书载明的内容以及双方履行合同的事实不符，本院不予采信。
综上，原、被告签订的《协议》成立并生效，原告已按照双方的约定向被告履行了交付借款的义务，被告至今未归还原告借款的行为系违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告的损失主要体现为对方占用资金期间的利息损失，由于双方未明确约定利息，故其利息损失应从原告起诉之日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付。故原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告陈本良于本判决生效之日起十日内偿还原告朱杰借款人民币300万元及利息，利息的计算方式为：以本金300万元为基数，从2016年2月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告朱杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30800元，减半收取为15400元，由被告陈本良负担（原告在起诉时已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何杰
二〇一六年九月五日
书记员 黄涛