广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017��粤20**行初964号
原告：黄淑莹，女，1995年2月15日出生，汉族，住广东省饶平县，
委托代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄颖哲，该局工作人员。
委托代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
第三人：陆高凤，女，1978年6月18日出生，汉族，住广西蒙山县，
第三人：何如伟，男，1975年1月10日出生，汉族，住广西蒙山县，
上述第三人共同委托代理人：丁冠凯，广东经国律师事务所律师。
原告黄淑莹不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行���确认，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆高凤、何如伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告黄淑莹及其委托代理人郭训富，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄颖哲、江俊涛，第三人陆高凤、何如伟及共同委托代理人丁冠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年3月20日作出中人社工认[2017]02764号认定工伤决定书，认定第三人何如伟于2016年12月18日13时许在中山市民众镇同丰纺织品加工厂受到的事故伤害为工伤。
原告黄淑莹诉称，被告市人力资源社会保障局于2017年3月20日作出的中人社工认[2017]02764号认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误，应予重新认定。具体事实如下：1.中山市民众镇同丰纺织厂（以下简称同丰纺织厂）和我认为何如伟提出申请工伤认定的用工单位主体错误，第三人何如伟没有和同丰纺织厂签订劳动合同，双方不存在任何劳动关系，同丰纺织厂并非用工单位。2.何如伟及第三人陆高凤均承认何如伟的用工单位系经营者罗弟南设立的中山市民众镇朗宏织带厂（以下简称朗宏织带厂）。何如伟与朗宏织带厂之间成立劳动合同关系，在何如伟的调查笔录中有明确说明。3.2016年12月16日，因朗宏织带厂的蒸汽停止供应，罗弟南联系了同丰纺织厂要其帮忙提供加工设备和场地，且由朗宏织带厂的员工完成该厂的货物加工任务，因两厂为邻居，故同丰纺织厂没有反对。罗弟南因此指派何如伟等四人将需要加工的货物带到同丰纺织厂进行加工，何如伟在工作中不慎烫伤。4.罗弟南虽未给何如伟购买社保，但何如伟一直在朗宏织带厂工作，由该厂支付工资，与该厂成立劳动合同关系。5.朗宏织带厂地址为中山市永兴旺漂染有限公司中的C1车间，罗弟南与永兴旺公司也签订了相应的租赁合同。因此，请求法院：1.撤销中人社工认[2017]02764号认定工伤决定书；2.判令市人力资源社会保障局重新作出认定工伤决定书，认定何如伟的事故伤害不属于工伤；3.判令市人力资源社会保障局承担本案的全部诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.我局作出的中人社工认[2017]02764号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分。首先，第三人何如伟受原告黄淑莹的工厂雇请做工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经我局调查，黄淑莹在事故发生时开设同丰纺织厂，生产、加工、销售纺织品，该厂于2017年2月24日注销。何如伟原本是朗宏织带厂的员工，后在休假期间接受同丰纺织厂雇请，为该厂染色及查看高温缸工作。2016年12月18日13时许，何如伟在同丰纺织厂车间操作高温缸时，被热水烫伤全身多处。事故发生后，何如伟被送往中山市人民医院治疗，经诊断为大面积烫伤。其次，我局认为，根据现有证据及黄淑莹在起诉状的陈述均证实何如伟是在同丰纺织厂内操作高温缸不慎受伤。另外，证人也证实何如伟本来是朗宏织带厂的员工，后因该厂放假而到同丰纺织厂加工部分尾货，同时接受同丰纺织厂的雇请，约定每天150元工资。证人同时证实朗宏织带厂员工李某1在借用同丰纺织厂加工的货物是棉绳、棉带，该货物用到的机器是拉缸。而同丰纺织厂的货物是花边，用到的机器是高温缸。何如伟是在加工花边操作高温缸时受伤的，可视为是在同丰纺织厂工作时受伤。根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位。因此，黄淑莹应承担此事故的工伤保险责任。2.何如伟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。3.我局受理何如伟的工伤认定申请后，依法展开调查，于2017年3月20日作出中人社工认[2017]02764号认定工伤决定书，并分别于同年3月24日、3月27日送达给黄淑莹、何如伟，符合《工伤认定办法》的规定。综上所述，我局作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。
第三人陆高凤、何如伟述称，同意被告市人力资源社会保障局的答辩意见，何如伟的受伤属于工伤。
经审理查明，何如伟是朗宏织带厂的员工，该加工厂使用原同丰纺织厂的场地加工货物。期间，何如伟同时受雇于同丰纺织厂，为该加工厂加工相关产品。原同丰纺织厂是个体工商户，登记的经营者是黄淑莹，经营范围：生产、加工、销售纺织品，后于2017年2月24日注销登记。2016年12月18日13时左右，何如伟正在加工原同丰纺织厂的纺织品，在操作高温染缸时，被热水烫伤全身多处。事故发生后，何如伟被送往中山市人民医院治疗，经诊断为大面积烫伤。
2016年12月30日，何如伟的妻子陆高凤向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、病历资料等。市人力资源社会保障局受理申请后，向同丰纺织厂送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求提交书面意见及证据材料。黄淑莹提交了核准个体工商户注销登记通知书等。2017年1月23日，市人力资源社会保障局收集了中山市公安局民众分局新平派出所的询问笔录。其中，朱沐彬陈述，黄淑莹是其儿媳妇，平常由黄淑莹负责厂的日常运作，其本人也会帮忙，其同意将原同丰纺织厂的场地和工具出借给朗宏织带厂加工货物，后何如伟在场地内受伤。随后，市人力资源社会保障局分别对何如伟、陆高凤、李某1、李某2、陈家丽、罗弟南、朱沐彬、黄淑莹、丘传路、吕锦源进行调查并制作了笔录。其中，何如伟和证人李某1、李某2均陈述，朱沐彬让李某1找朗宏织带厂的何如伟、李某2等人为原同丰纺织厂染花边，且同意支付男工一天150元、女工一天100元；何如伟发生事故时，正在加工的花边属于原同丰纺织厂。朱沐彬陈述，其同意出借场地和机器给朗宏织带厂加工货物，对此，黄淑莹是默许的；其不清楚李某1及其带过来的工人除了加��朗宏织带厂的货物外有无加工原同丰纺织厂的货物；确认何如伟受伤时正在加工原同丰纺织厂的货物；李某2之所以收取了原同丰纺织厂的300元工资是因为该员工是李某1介绍给原同丰纺织厂的临时工，李某2做了两个夜班，每个夜班150元；朱沐彬曾向李某1提出，要求介绍临时工为原同丰纺织厂加工货物，每天150元，后李某1就让李某2过来做临时工。黄淑莹陈述，李某1与朱沐彬联系，借用了原同丰纺织厂的机器和场地，对此，其是同意的；李某1及其带来的员工没有加工原同丰纺织厂的货物，因李某1需要使用高温缸，所以擅自打开高温缸导致李某1与何如伟受伤。
2017年3月20日，市人力资源社会保障局认为何如伟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出��人社工认[2017]02764号认定工伤决定，认定何如伟于2016年12月18日13时许在同丰纺织厂受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别向同丰纺织品加工厂、何如伟送达了工伤认定决定书。黄淑莹不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
再查明，在庭审过程中，黄淑莹陈述，其是朱沐彬的儿媳妇；朱沐彬管理同丰纺织厂的事务；在李某1的调查笔录中，多次提到帮忙，所以何如伟工作的性质是受朗宏织带厂的指派而帮忙同丰纺织厂，不存在工资支付问题，只有李某2一人提前沟通了工资问题。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，原同丰纺织厂是个体工商户，经营范围为生产、加工、销售纺织品。根据市人力资源社会保障局对何如���、陆高凤、李某1、李某2、朱沐彬、黄淑莹等人的调查笔录以及黄淑莹在庭审中的陈述，均可印证何如伟、李某2受聘于原同丰纺织厂，为原同丰纺织厂染纺织品（花边），且按照每天150元结算工资，后何如伟在为原同丰纺织厂染花边过程中受伤。李某2已领取了相应工资。现市人力资源社会保障局认为何如伟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，遂作出中人社工认[2017]02764号认定工伤决定，认定何如伟受到的上述事故伤害为工伤，并无不当。关于黄淑莹提出同丰纺织厂与何如伟没有成立劳动关系的主张，其提供的证据不足以证明该事实，而就李某1与何如伟操作高温缸的问题，黄淑莹在行政程序中的陈述与庭审的陈述不一致，且根据其他证人的调查笔录，均可以证明同丰纺织厂是加工纺织品的，其以每天150元的工资雇请何如伟为其染纺织品。双方构���了事实劳动关系，故本院对黄淑莹的主张不予采信。虽何如伟也受聘于朗宏织带厂，但此次事故与朗宏织带厂并无关系。综上所述，黄淑莹要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]02764号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对黄淑莹要求判令市人力资源社会保障局重新作出认定工伤决定书，认定何如伟的事故伤害不属于工伤的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄淑莹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄淑莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王��
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郑诗雅
李凯琳