重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝02行终第36号
上诉人（原审原告）欧祥彪，男，汉族，1991年11月5日出生，住重庆市奉节县。
委托代理人欧勤田，男，汉族，1948年12月9日出生，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县夔门街道办事处，住所地重庆市奉节县夔门街道巴原街**号。
法定代表人舒昊，主任。
委托代理人冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。
上诉人欧祥彪因请求街道办事处履行行政补偿职责一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，欧祥彪系重庆市奉节县夔门街道白帝村村民。2016年7月4日，欧祥彪取得无独立机舱的内陆渔业船舶的驾驶资格。同月22日，渝奉渔XXX号渔船的所有权人登记为欧祥彪。
之前在2015年9月时，欧祥彪曾以其为渔民为由，向奉节县夔门街道办事处（简称夔门街道办）口头申请领取以船为家渔民上岸安居工程的补助金。夔门街道办认为，欧祥彪不符合重庆市发展和改革委员会渝发改农〔2014〕1428号《关于重庆市以船为家渔民上岸安居工程实施方案的批复》、建村〔2013〕99号《关于实施以船为家渔民上岸安居工程的指导意见》中要求补助对象为2010年12月31日前登记在册的渔户的规定，决定不予审核上报。欧祥彪不服，认为其从2010年12月20日起一直从事捕鱼工作，于2015年9月口头向夔门街道办申报领取以船为家渔民上岸安居工程的补助金，无果。其于2016年9月21日又以书面申请要求该街道办予以处理，但该街道办未予处理，亦未答复，故起诉至法院请求判令夔门街道办行政不作为，判令夔门街道办赔偿其28000元的国家补偿损失费。
原审法院认为，根据住房城乡建设部建村〔2013〕99号《关于实施以船为家渔民上岸安居工程的指导意见》中关于补助对象审核的规定，街道办事处具有审核补助对象、补助标准等职责。故，夔门街道办是本案适格被告。
建村〔2013〕99号文是国家相关部门就实施以船为家渔民上岸安居工程的补助对象、补助标准等问题制定的规范性文件，与相关法律法规无冲突，应当适用。该文件关于补助对象规定，以船为家渔民上岸安居工程的补助对象按长期作业地确定，2010年12月31日前登记在册的渔户至少满足以下条件之一的方可列为补助对象：一是长期以渔船（含居住船或兼用船）为居所；二是无自有住房或居住危房、临时房、住房面积狭小（人均面积低于13㎡），且无法纳入现有的城镇住房保障和农村危房改造范围。根据上述规定，申请补助的对象为于2010年12月31日前登记在册的渔户是确定为补助对象的必备条件。本案中，欧祥彪在农业（渔政）部门登记渔船的时间为2016年7月22日，且欧祥彪未提交其他证明其在2010年12月31日前登记为在册渔民身份的证明材料，因此，夔门街道办履行职责的条件尚未具备。
欧祥彪认为夔门街道办行政不作为。对此认为，欧祥彪2015年9月向夔门街道办口头申请领取以船为家渔民上岸安居工程的补助金，夔门街道办当时予以口头答复。欧祥彪虽于2016年9月21日向夔门街道办提出书面申请，但其未举示证明夔门街道办收到申请的证据，因此，夔门街道办并无行政不作为，欧祥彪的此点理由不成立。
综上，欧祥彪要求夔门街道办履行职责的理由不能成立，其诉讼请求依法应当驳回。遂判决驳回欧祥彪的诉讼请求。
欧祥彪上诉称，其所经营的渔船在2010年12月31日之前已建造好，并一直经营，且其无房居住，夔门街道办认为不予支付补助金的理由不成立，该办是行政不作为。原审法院认定事实错误，适用法律政策错误，请求二审法院依法改判。
夔门街道办未提交书面答辩。
夔门街道办举证期限内提交，并在原审庭审中举示了如下证据：1、欧修明与欧阳平的船舶登记协议书；2、欧修明的渔业船舶注销申请表；3、欧阳平的渔业船舶注销申请表；4、欧阳平身份证；5、欧阳平的渔业船舶许可申请表；6、欧祥彪的渔业船舶许可申请表；7、内陆渔业船舶证书；8、重庆市农业委员会、重庆市城乡建设委员会渝农发〔2012〕393号《关于开展以船为家渔户居住情况摸底调查的通知》；9、建村〔2013〕99号《关于实施以船为家渔民上岸安居工程的指导意见》；10、重庆市发展和改革委员会渝发改农〔2014〕1428号《关于重庆市以船为家渔民上岸安居工程实施方案的批复》；11、奉节县城乡建设委员会奉节城乡建委发〔2015〕133号《关于下达以船为家渔民上岸安居工程改造计划任务分解的通知》。
欧祥彪原审庭审中举示如下证据：1、身份证；2、船舶驾驶证；3、内陆渔业船舶证书；4、奉节县房地产管理所出具的档案查询结果证明；5、申请书；6、EMS邮寄单；7、补助花名册；8、非税收入一般缴款书。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，欧祥彪举示的5、6号证据，只能证明欧祥彪通过EMS向夔门街道办邮寄申请书的事实，因该办否认收到该邮件，而欧祥彪又其未举示证明该办已收到该邮件的证据，故达不到欧祥彪的证明目的，不予确认；欧祥彪举示的其他证据、夔门街道办举示的证据，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，2012年11月，重庆市农业委员会、重庆市城乡建设委员会以渝农发〔2012〕393号作出《关于开展以船为家渔户居住情况摸底调查的通知》，要求对以船为家渔户居住情况进行摸底调查，按长期作业所在地登记。2013年6月，住房城乡建设部、国家发展改革委等部门以建村〔2013〕99号联合发布《关于实施以船为家渔民上岸安居工程的指导意见》，对实施以船为家渔民上岸安居工程的补助对象规定为，该补助对象按长期作业地确定，2010年12月31日前登记在册的渔户至少满足以下条件之一的方可列为补助对象：一是长期以渔船（含居住船或兼用船）为居所；二是无自有住房或居住危房、临时房、住房面积狭小（人均面积低于13㎡），且无法纳入现有城镇住房保障和农村危房改造范围。并规定实行渔户申请、镇（乡、街道）审核、县级审批的程序。2014年12月，重庆市发展和改革委员会批准了市城乡建委报送的《关于重庆市以船为家渔民上岸安居工程实施方案》，该实施方案关于补助对象、审核审批程序的规定同上述指导意见规定。
另查明，夔门街道办表示2015年9月欧祥彪口头提出申请时，其予以了口头答复。审理中，欧祥彪对此未提出异议。
还查明，欧祥彪明确其请求判令夔门街道办赔偿其28000元的国家补偿损失费，即是请求判令夔门街道办向其支付以船为家渔民上岸安居工程的补助金28000元。
原审法院于2016年10月12日收到欧祥彪的起诉状，同日予以立案受理。
本院认为，住房城乡建房部建村〔2013〕99号《关于实施以船为家渔民上岸安居工程的指导意见》对以船为家渔民上岸安居工程的补助对象、补助标准进行了规定，且规定实行渔户申请、镇（乡、街道）审核、县级审批的程序，故夔门街道办在其管理范围内具有对是否为以船为家渔民上岸安居工程的补助对象进行审核的职责。
住房城乡建房部建村〔2013〕99号《关于实施以船为家渔民上岸安居工程的指导意见》、经重庆市发展和改革委员会批准的《关于重庆市以船为家渔民上岸安居工程实施方案》，对以船为家渔民上岸安居工程的补助对象均作了相同的明确规定，必须是2010年12月31日前登记在册的渔户，且至少还满足以下条件之一的才可列为补助对象：一是长期以渔船（含居住船或兼用船）为居所；二是无自有住房或居住危房、临时房、住房面积狭小（人均面积低于13㎡），且无法纳入现有城镇住房保障和农村危房改造范围。本案中，欧祥彪所有的渝奉渔80117渔船于2016年7月22日才在农业（渔政）部门登记在册，故欧祥彪不符合上述关于补助对象的规定。欧祥彪请求夔门街道办向其支付以船为家渔民上岸安居工程的补助金的理由不成立，本院不予支持。
欧祥彪2015年9月口头申请以船为家渔民上岸安居工程的补助金，夔门街道办口头回复称其不符合审核上报条件。欧祥彪对该办口头回复的事实未提出异议。夔门街道办对此已履行回复的职责，欧祥彪称该办行政不作为的理由不成立，应不予支持。
欧祥彪称其2016年9月21日向夔门街道办提出书面申请要求及时解决补偿费，但该办未予处理，亦未答复，故该办行政不作为。对此认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条规定，原告在起诉被告不作为的案件中，承担证明其提出申请的实事的举证责任。本案中，欧祥彪虽举示申请书和EMS邮寄单作为其提出了申请的证据，但因邮寄单上填写的收件单位并非夔门街道办，且该办也否认收到该邮件，故欧祥彪举示的上述证据不足以证明其向行政机关提出申请的事实。退步讲，即使认定欧祥彪2016年9月21日向夔门街道办提交书面申请的事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款中公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼的规定，夔门街道办履行职责的期限为接到欧祥彪申请之日起的两个月，但欧祥彪同年10月12日起诉本案，该起诉时间尚处于夔门街道办履行职责的期限内，欧祥彪的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定。欧祥彪的此点理由亦不成立，本院不予支持。
欧祥彪称其经营的渔船2010年12月31日前已建造好，并一直经营，故认为夔门街道办不支付补助金的理由错误。但欧祥彪并未举示证明其系2010年12月31日前登记在册的渔户的证据。欧祥彪的此点理由亦不成立。
综上，原审判决认定事实清楚。欧祥彪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人欧祥彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年四月十七日
书记员 陈 辉