江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终588号
上诉人（原审被告）：万冬青。
上诉人（原审被告）：杨华。
两上诉人共同委托诉讼代理人：常旭玲，江苏指明路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亦飞。
委托诉讼代理人：单邦来，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人万冬青、杨华因与被上诉人张亦飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人万冬青、杨华上诉请求：撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初818号民事判决，重新作出公正裁决。事实和理由：一审判决未将被上诉人从上诉人处借走的钱从借款总额中扣减，并让上诉人承担借款利息，判决有错。一、江苏正太集团有限公司在唐山承接了宝龙花苑和禾木花苑工程，泰州五建承接了大官庄平改工程，江苏正太集团有限公司和泰州五建将工程承包给万冬青，万冬青将其中一部分工程承包给张亦飞。这三个工程至今均尚欠万冬青工程款，但万冬青自己垫付款项已将张亦飞所做的工程费全部支付。二、本案民间借贷纠纷具有特殊性，万冬青和张亦飞都带班做工程，万冬青向张亦飞借的这400000元就是用于他们所做的大官庄平改工程，用于购买原材料及发放工人工资。三、张亦飞跟在万冬青后面总共做了三个工程，工程总价为790070元，在一审时已得到张亦飞的认可，并有张亦飞自己出具的工程劳务费结算单为证。四、张亦飞共从万冬青处付款、借款1008660元，有张亦飞亲笔书写的收条和借条为据。一审法院未将张亦飞从万冬青处借款予以扣减，并让万冬青承担借款利息，于法不符。上诉人认为万冬青向张亦飞借款，张亦飞也向万冬青借款应是同一法律关系。张亦飞所举三个工程结算单证明其做的工程量和工程款数额，而万冬青向其借款也是用于张亦飞所做的工程，在工程中张亦飞也向万冬青借款，而且所借款项的借据上诉人一审时均已提供，亦得到张亦飞的认可，故应在此案中予以扣减。
被上诉人张亦飞答辩称：上诉人主张的上诉理由均与事实不符，也与一审查明的事实矛盾，不应当被认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张亦飞向一审法院起诉请求：1、万冬青、杨华偿还张亦飞借款350000元；2、自2016年2月23日起按同期银行贷款利率支付利息至一审判决生效之日止；3、万冬青、杨华承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张亦飞将支付利息的诉讼请求变更为支付利息（按同期银行贷款利率，自2016年2月23日起计算至万冬青、杨华实际给付之日止）。事实和理由：2012年4月8日万冬青因缺少资金，向张亦飞借款400000元，并出具借条一份。2013年8月24日，万冬青偿还了借款50000元，重新出具了350000元借条一份。案涉债务发生在万冬青、杨华夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，杨华应承担共同偿还之责。
一审法院认定事实：1、2012年4月8日，万冬青向张亦飞借款400000元，后万冬青还款50000元。2013年8月24日，万冬青向张亦飞出具借条载明“今借到张亦飞人民币叁拾伍万元整（350000元整），借款人万冬青，2013.8.24号”。案涉借款经张亦飞多次催要未果，遂诉至法院。
2、2016年4月27日，张亦飞向一审法院申请对万冬青提交的三张借款单形成时间、成份、笔迹进行司法鉴定，尤其对2013年10月30日中“10月”中的“0”、2013年11月30日中“11月”前一个“1”。2013年12月6日中“12月”中的“1”的形成时间、字迹成份、以及笔迹与其他内容是否一致。后一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年7月15日出具苏同济司鉴所[2016]文司鉴字第281号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见），鉴定意见：送检的《借款单》中标称日期有“2013年12月6日”中“12”中的“1”、“2013年11月30日”中“11”的后一个“1”、“2013年10月30日”中“10”中的“0”的形成时间、字迹成分与其他内容不一致。但无法确定笔迹书写运笔特征的一致性。
3、张亦飞于2012年3月起跟随万冬青在唐山做劳务清包，张亦飞与万冬青之间有工程款往来。
4、万冬青、杨华系夫妻关系，案涉借款发生万冬青、杨华夫妻关系存续期间。
以上事实，有张亦飞提交的借条原件、短信、电话录音、结婚登记申请书及当事人的陈述等证据证实，予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点：张亦飞要求万冬青、杨华共同偿还350000元及利息有无事实和法律依据。张亦飞与万冬青之间的借款合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，张亦飞依法履行出借义务后，万冬青经张亦飞催要未能及时偿还，万冬青应承担继续还款的民事责任。双方对借款期限没有约定，故张亦飞依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，要求万冬青偿还借款350000元的诉讼请求，予以支持。因万冬青未及时还款，致张亦飞利益受损，故张亦飞要求万冬青支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年2月24日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求，亦予以支持。按照法律的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。万冬青向张亦飞借款，发生在万冬青与杨华夫妻关系存续期间内，应当按照夫妻共同债务处理。张亦飞要求杨华共同偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。第二次庭审时，万冬青认为张亦飞分别于2013年10月30日、11月30日、12月6日向其借支70000元、60000元、190000元，合计320000元，故应在万冬青借款中予以扣除。张亦飞对收到320000元款项无异议，但认为该款项是用于发放工人工资和生活费，与本案民间借贷不是同一法律关系，没有关联。一审法院认为，首先，根据鉴定意见，案涉三份借款单形成时间、字迹成分与其他内容不一致，而万冬青未提交足以反驳的相反证据，故确认苏同济司鉴所[2016]文司鉴字第281号司法鉴定意见书具有证明力，对万冬青提交三份借款单的证明力不予确认。其次，从万冬青向张亦飞借款的时间节点来看，万冬青于2012年4月向张亦飞借款，后还款50000元，并于2013年8月向张亦飞出具了借条，在张亦飞向其借支320000元，其应将出具给张亦飞的借条予以收回或在借条中予以注明。最后，在第二次庭审时万冬青认为仅欠张亦飞借款30000元、第四次庭审时，万冬青认为尚欠张亦飞工程款61410元，而非借款。综上，万冬青认为张亦飞在万冬青处的借支款320000元应本案中予以扣除的抗辩意见，证据不充分，不予采信。万冬青、杨华于2016年8月31日向一审法院申请对案涉借款单中文字书写是否同一人书写进行司法鉴定，一审法院认为，案涉鉴定意见载明“……。但无法确定笔迹书写运笔特征的一致性”，万冬青、杨华对该鉴定意见未提出异议，且万冬青、杨华未提出申请鉴定是否为同一人书写的理由，故对万冬青、杨华提出的鉴定申请不予准许。本案系民间借贷纠纷，张亦飞与万冬青之间的工程款纠纷，与本案不是同一法律关系，在本案中不予理涉。万冬青可依法另行主张。万冬青对350000元借款数额知悉和认可，其在张亦飞主张债权时予以否认有违诚信原则。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：万冬青、杨华于本判决生效后十日内向张亦飞偿还借款350000元。并同时支付上述借款的催告后利息，以借款本金350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年2月24日起计算至万冬青、杨华实际给付之日止，与借款本金一并付清。案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由万冬青、杨华负担。（张亦飞同意其预交案件受理费6550元及财产保全费2270元,由万冬青、杨华向其直接支付，万冬青、杨华应于判决生效之日起十日内向张亦飞支付）
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人张亦飞在上诉人万冬青处支借的320000元（案涉三张借款单载明的借支70000元、60000元、190000元）应否从案涉借款350000元中予以扣减。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人万冬青诉称其在多项工程中自己垫付款项将被上诉人张亦飞所做的工程费结清，本案向被上诉人张亦飞借款的400000元是用于购买原材料及发放工人工资，而张亦飞跟上诉人万冬青总共做的三个工程总价是790070元，张亦飞共从上诉人万冬青处付款和借款1008660元，有相关收条和借条为证。本院认为，上诉人诉称的有关工程款的事实并未提供充分的证据予以证实，且双方的工程款纠纷与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，被上诉人亦不予认可，故本院不予理涉，上诉人万冬青可依法另行主张。一审中，上诉人所举的三张借款单经司法鉴定相关字迹形成时间、字迹成分与其他内容不一致，而上诉人亦未能提交足以反驳的相反证据，一审法院对上诉人所提交三份借款单的证明力不予确认，并结合庭审双方的陈述及调查的相关事实，不予认可三张借款单所载明的借支款320000元应予扣减，符合法律规定。故对上诉人主张扣减相关借款的诉求，本院不予认可。
综上所述，上诉人万冬青、杨华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人万冬青、杨华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年五月三日
书 记 员 侯永羚