湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初6995号
原告：左鑫，男，1987年7月3日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：左鑫，男，1990年11月28日出生，汉族，农民，住宁乡县，系原告堂弟。
委托诉讼代理人：赵勇，宁乡县维民法律服务所法律工作者。
被告：湖南春城物业管理有限公司，住所地宁乡县玉潭镇龙溪中路30号。
法定代表人：王曦，总经理。
委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何婷婷，湖南严明律师事务所律师。
原告左鑫诉被告湖南春城物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人左鑫以及被告委托诉讼代理人何婷婷到庭参诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计238958元。事实和理由为：2016年3月26日，原告花500元在被告处购得停车卡，约定从2016年3月26日至2016年9月25日原告的车牌号为湘Ａ×××××的奥迪汽车停放在被告管理的宁乡县玉潭镇春城万象广场地下停车场。2016年7月4日，原告停放在该停车场的湘Ａ×××××奥迪汽车被洪水淹没，在湘Ａ×××××奥迪汽车被洪水淹没前后，被告一直没有通知原告，也没有对湘Ａ×××××奥迪汽车采取任何措施。由于湘Ａ×××××奥迪汽车被洪水淹没，导致该车和车内物品受损，给原告造成了巨大的财产损失。原告存放在车内物品黄鹤楼硬盒香烟25条、17包，6瓶沉香2盒，共计价值6806元。由于车被洪水淹没，上述物品成废品。原告的湘Ａ×××××奥迪汽车被告洪水淹没共给原告造成财产损失共计238958元。原告认为由于被告地下停车场进水致使原告财产受损，且被告没有告知原告转移车辆，也没有对原告的车辆采取任何施救措施，放任原告的车辆被水淹没，放任原告财产受损，应承担赔偿责任，故诉至法院。
被告辩称：一、被告与原告之间未形成有效的保管合同关系也未形成有效的车位服务合同关系；二、原告损失系因不可抗力造成，被告无需对原告的损失承担责任；三、原告诉请的238958元，主要依据是公证处的公证及湖南汇星名车贸易有限公司白马桥分公司所谓的维修清单，而该份证据无法充分证实损失的数额，理由是：1.湖南省汇星名车贸易有限公司白马桥分公司早在2015年11月10日注销，维修主体不存在；2.该份清单无正式的发票予以证实；3.清单内价格是否合理，是否必然发生及实际发生均无证据证实；4.原告受损车辆在受损前已使用多年，存在折旧，故原告主张的损失金额不应被支持。综上，原告诉请被告承担责任没有法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、原告的身份信息，拟证明原告的主体资格；
证据2、被告的登记信息，拟证明被告的主体资格；
证据3、车辆登记信息，拟证明原告车辆的情况；
证据4、停车卡，拟证明原告向被告缴纳了停车费，被告向原告出具了停车的凭据卡；
证据5、公证书一份，拟证明原告车辆在被告停车场被洪水淹没的事实以及相关财物受损的情况；
证据6、结账单，拟证明原告车辆受损后，所花修理费用情况；
证据7、收据，拟证明维修费用实际支付；
证据8、车管所查询单，拟证明车辆信息情况，与机动车对应；
证据9、黄鹤楼烟网上打印的参考价格，拟证明价格标准；
证据10、录音录像，证明原告确实缴纳了500块钱给物主，因为原告租房合同是与物主签订的；
证据11、照片，拟证明被告搭建了违章建筑；
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、湖南春城物业管理有限公司营业执照复印件，拟证明被告具有合法的主体资格；
证据2、车位租赁服务协议三份，拟证明对于需要租赁车位的，车位使用者需携带行驶证、驾驶证与被告签订书面的《车位租赁服务协议》，明确记录车辆信息的事实；
证据3、2016年3月-4月春城万象广场地下停车场月费办理，拟证明2016年3月至4月原告未到被告处办理月卡，及被告停车月卡收费标准为230元/月的事实，收据是连号，已经包含了原告诉称的2016年3月16日，但没有原告的缴费记录；
证据4、春城万象广播室照片，拟证明春城万象广场设有广播室及事发当日进行了紧急广播的事实；
证据5、停车须知，拟证明被告仅提供停放服务，且被告已告知原告被告不负责车辆的保管及要求不得将贵重物品置放于车内的事实；
证据6、宁乡县气象局证明、宁乡县城乡建设局紧急通知、宁乡县总体规划修编（2010-2020），拟证明宁乡县城市规划治涝标准为10年一遇，而事发当日的降水量为214.7毫米，日降水量为1958年建站以来最高值，春城万象广场地下车库被淹属于不可抗力的事实；
证据7、春城万象广场1栋、2栋、3栋、4栋、6栋的竣工验收备案表，拟证明被告停车场规划符合国家相关标准；
证据8、湖南省汇星名车贸易有限公司白马桥分公司信息，拟证明原告出具的汇款单位已经被注销的事实；
证据9、机动车信息及机动车所有人变化信息，拟证明原告所诉车辆所有权人已经转换，车辆状况已发生变化，无法进行车辆损失确定；
证据10、《今日宁乡》、人保财险公司网站、华声新闻网站等的报道，拟证明：1、2016年7月3日至4日，宁乡发生特大暴雨，降雨量达历史最大值，预见依据偏少，致使全县红色预警防备偏低。2、证实被告在4号洪灾发生前一直在紧急抢险，积极防御；3、证实洪水凶猛，春城万象广场旁河道泄洪困难，雨水倒灌，地下车库淹没迅速；
证据11、电信通讯记录、停车卡办理明细表、停车卡办理申请单、对证人谢某1、黎某、徐某、于某1调查笔录及当庭作证证言、停车卡及出入证，拟证明：1、证实2016年7月4日，水灾发生前，被告在春城万象广场进行了地下室挪车广播及电话通知；2、证实在被告处办理停车卡或出入证应在其物业服务中心：（1）填写停车卡办理申请单并由申请人签字；（2）签署停车租赁协议书；（3）进行停车卡办理名表的登记；3、证实2016年7月2日-4日，宁乡持续暴雨，被告从2号开始就采取了预防措施；4、证实暴雨倒灌地下停车库十分迅速，抢险工作开展受阻。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2三性无异议；证据3需要原告提供原件，否则不予认可，根据证据3在2016年8月29日原告已经将车辆转让给第三人；证据4真实性无异议，但上面粘贴内容注明的姓名、车牌号以及日期的并非是被告出具，并且对其证明目的有异议，不能作为被告收了原告的停车费的依据，只能证明原告在被告处停车，该停车卡不能作为缴费的依据，被告也未实际收到原告缴纳的停车费；证据5三性无异议，但对证明目的有异议，车辆及相关损失并非被告原因所致，被告不应对车辆的损失承担责任；证据6三性均不认可，该结账单的出具单位已于2015年11月10日注销，结算单的主体资格不适格；相应损失没有合法有效的票据予以证实，也不可仅凭结账单证实该损失已经实际发生，并且用于了车辆维修；证据7真实性及合法性有异议，是湖南省汇星名车贸易有限公司白马桥分公司开具的收款收据，属于单方面出具，并无公信力，无法达到证明目的；证据8恰恰说明原告在2013年-2016年有车辆所有权，与本案无关，与被告是否构成车辆保管并无直接关系，不能达到证明目的；证据9真实性无异议，关联性及证明目的有异议。根本无法查实原告是否在车内拥有烟及烟的受损情况；对证据10三性均有异议，视频上并未显示具体情况以及时间、地点，合法性有异议，该视频未经拍摄人许可所拍摄，属于非法证据，因当予以排除，关联性有异议，恰恰说明原告并未在被告处办理停车卡，且视频中女子也说明500元不能办理停车卡，原告与本视频上的女子的关系与本案无关，无法达到原告的证明目的；证据11三性均有异议，不能达到证明目的，没有显示照片的时间及搭建的主体，且照片中显示钢架是空心的，也不能阻挡河水的流动，所以原告提供的照片不能说明其影响了河水的流动及地下停车库淹没的主要责任为被告。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1三性均无异议；证据2三性均有异议，不能核实其真实性，与本案也无关，不能达到被告所证实的目的；证据3三性均有异议，票据随时可以做出来，并且与本案无关，凭收据被告有义务提供原告的卡是从哪里办理，在哪里缴费；证据4不能确认其真实性，与本案无关联，不能达到被告的证明目的；证据5停车卡的背面确实有说明，但是不能达到被告所称的目的，在被告所提供的停车须知中，注明了被告已经告知原告被告不负责车辆的保管等，恰好说明已经形成了事实上的保管合同关系；证据6未提供原件，但原告对真实性无异议，更加能说明2016年7月4日被告地下停车场严重积水的事实；证据7真实性无异议，不能达到被告所证实的目的，而更加说明被告单位所称的停车场的管理存在严重不当，不然不会发生严重积水；证据8原告的车辆受损之后，车辆的修理可以找任何一家进行修理，至于公司有无注销与原告无关，原告也无义务、无权利去了解；证据9三性无异议；证据10真实性无异议，证明目的的第1项原告不清楚，对第2项原告有异议，淹没的第一天只有一台抽水机在抽水，另洪水倒灌绝大部分是被告自身的原因，被告是搭建的违章建筑；证据11有异议，被告是否进行了挪车广播及电话通知，原告不知道情况，电信通讯记录原告也不知道真假，停车卡办理明细表，原告也无法确定其真实性，也可能是被告把原告办理的那一张撕毁了，停车卡办理申请单原告确实没有，因为原告没经手办理，所以也不知情，原告的就是一张停车卡，没有出入卡；对证人所说的真实性有异议，因证人全部是商户，与被告有利害关系，并且包括证人于某2在内都不能保证能听到广播，原告也没有接到电话通知，所以原告认为被告没有通知原告。
为查明案件事实，本院对原湖南慧星名车贸易有限公司法定代表人高雄进行了调查，并制作了笔录，高雄称：已注销的湖南省汇星名车贸易有限公司白马桥分公司肯定没有运营了，在同一个地址运营的是汇星星远维修公司，其是该公司股东，公司由厂长陈科峰管理，湖南省汇星名车贸易有限公司白马桥分公司的公章由财务室的徐晶保管，其不知道原告的汽车有无在其公司维修或缴费。
根据高雄提交的电话，本院当庭分别与徐晶、陈科峰进行了电话联系并当庭进行了记录。徐晶称：湖南省汇星名车贸易有限公司白马桥分公司的公章的确是由其保管，但如果高雄要拿公章，其也可以拿给他，至于原告为什么能拿到加盖公章的收据，其不清楚，但其仅记得原告有一辆路虎，不记得修过奥迪。陈科峰称：慧星名车白马桥分公司售后服务中心去年是营业的，但是是以慧星星河维修公司的名字在营业，但其不清楚原告是否一辆水泡车在其厂里维修过，不能明确回答。
原、被告对上述调查均无异议。
为查明涉案车辆损失情况，被告向本院提交书面申请，请求对该车在春城万象停车场水淹过程中的损失进行评估，原告称该车已卖出。依原告提供的联系方式，本院与该车受让人肖兵进行电话联系并制作调查笔录，肖兵称：其以30多万元的价格从原告手里买了一台水泡车，但其已将该车卖出，赚取了1、2万元，现在该车在辽宁。
原、被告对肖兵的调查笔录均无异议。
本院对证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、8以及被告提交的证据1、4、5、6、7、8、9、10以及证据11中的电信通讯记录、证人谢某1、黎某、徐某、于某1的证言经本院审查内容真实、来源合法且与本案相关联，本院予以确认；对原告提交的证据4，依被告庭审质证情况，本院认可，原告将涉案车辆停放于被告处的事实；对于原告提交的证据5、6、7、9、10、11本院认为被告质证理由成立，不予采信；被告提交的证据2、3与本案无关，本院不予采信，证据11中的停车卡办理明细表、停车卡办理申请单，无法确认其真实性，本院不予确认；对本院对高雄、徐晶、陈科峰、肖兵的调查，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：2016年7月3－4日，宁乡突降暴雨，2016年7月4日下午1点左右，春城万象地下商城和停车场，被积水全部覆盖，原告停放在停车场的湘Ａ×××××奥迪汽车（凭停车卡进出，车钥匙未交停车场）被水淹而受损。
2016年7月3、4日起，被告作为湖南省玉潭镇春城万象广场的物业管理者即进行了堆放沙包、抽水等的救灾措施，7月4日上午11时左右开始通过电话（原告未接到电话）、商场广播的形式通知车主挪车。
2016年7月8日，地下停车场积水被基本排除。2016年7月18、19日，原告委托代理人左鑫在宁乡县公证员的陪同下去湖南省玉潭镇春城万象广场地下停车场取车。
2016年8月31日，宁乡县公证处公证员谢某2出具公证书，该公证书称：“2016年7月18日，本公证员和公证员刘某随同申请人的委托代理人左鑫来到湖南省玉潭镇春城万象广场地下停车场，可见在该停车场A2区092号车位上停放有一辆车牌号码为湘Ａ×××××的奥迪牌汽车，该汽车的尾部标有“A6L一汽奥迪TFSI”等的字样。申请人的委托代理人左鑫用钥匙未能打开该汽车车门和尾箱。本公证中对该车现场情况进行了摄像，公证员刘某进行了拍照。2016年7月19日，申请人的委托代理人左鑫请人用一辆车牌号码为湘Ａ×××××的车辆，将该车牌号码为湘Ａ×××××的奥迪牌汽车拖运至宁乡县玉潭镇文体路湖南快乐驾汽车服务有限责任公司维修站。运输过程中，本公证员和公证员刘某全程跟随。在该维修站，工作人员将该号码为湘Ａ×××××的奥迪牌汽车尾箱打开，申请人的委托代理人左鑫对该汽车尾箱内的物品进行了清点，公证员刘某进行了现场记录，制作了《财产清单》一份共一页……”，该《财产清单》中包括：黄鹤楼香烟25条，10包/条，硬盒；黄鹤楼香烟17包，硬盒；沉香2盒，6瓶/盒；奥迪A6L汽车1辆，湘Ａ×××××。
2016年8月29日，原告将涉案车辆转卖给案外人肖兵并已办理了过户登记，之后该车几经转手。
因对原告主张的车辆损失提出异议，被告于2017年3月8日向本院提交鉴定申请，2017年7月20日，本院委托的湖南华朋汽车评估服务有限公司出具情况说明，以车辆已经修复，无法辨别受损部位，以及看不到车辆原物，无法对车损进行正确评估为由终止评估。
另，宁乡县气象局称：“根据宁乡县国家站资料记载：2016年7月3日20时至4日20时，降水量214.7毫米，达到特大暴雨标准，日降水量为1958年建站以来最高值。”
据宁视界等媒体报道：“据亲历这场洪水的商户描述：‘4日上午11点左右，刚开始，水还只没过脚背，十几分钟的时间里，突然灌入大量的水，水一下到了膝盖。大家纷纷撤退，所有的物资、设备都来不及转移。物业公司员工搬来沙袋、石块想要堵住进水的地方，但水来势凶猛，抵挡不住。’……4日下午1点左右，春城万象地下商城和车库，已经被积水全部覆盖，水最深处达3.5M，淹没面积达3.8万㎡，受灾严重。”
另查，春城万象广场已经竣工验收。被告委托代理人当庭陈述春城万象广场停车场的停车收费情况为：第一种是任何车进行在门口的保安发放停车卡，出来就保安进行回收，收费是如果停车1小时内免费，如果有春城万象广场的消费小票，不论金额都免费停车，也可以通过春城万象广场微信公众号领取停车券免费停车，如果是临时停车除了以上几种，都是要收费。第二种是12小时之内10元/次/辆，办理月卡的是230元/月，这个都会签一式两份的合同，其中第一种是蓝牙卡，里面会录入车辆信息，实际上是自动感应的，第二种是会发放停车卡，上面会记录车辆信息及停车时间的相应资料，还有业主以及特定对象，发放车辆出入证，可免费停车。本案原告提交的停车卡上已明确注明：“2、请勿将贵重物品放置于车内；物品保管责任自行负责；……4、本车场提供车位停放服务，不负责停后保管和保险服务”。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否构成保管合同关系；二、本案暴雨是否属于不可抗力；三、原告的损失如何计算？
一、是否构成保管合同
保管合同的成立须具有下列条件：一是双方当事人须对保管达成一致的意思表示；二是需要交付保管物。首先原告未提交证据证明双方当事人具有订立保管合同的意思表示及订立了保管合同，也未能证明被告在提供的场地上设置有对车辆进行保管意思的标志，被告也否认双方之间有订立保管合同的意思表示，而原告提交的停车卡上已明确注明“2、请勿将贵重物品放置于车内；物品保管责任自行负责；……4、本车场提供车位停放服务，不负责停后保管和保险服务”；其次被告提供场地给原告停放车辆，但车辆钥匙由原告持有，原告何时将车辆取走无须征得被告公司的同意，对于是否由车辆合法使用人取走被告也不进行查验，可见，车辆始终由原告实际保管，被告公司并未取得车辆的控制权，故不能认为原告将车辆停放在被告公司管理的场地上的行为是交付保管物的行为；此外，不论是原告主张的500元6个月，还是被告主张的10元12小时或230元/月的停车费，相对于车辆自身的价值较低，不应推定被告订立合同之本意中包含愿意承担保管车辆的较重义务，要求被告承担停车车辆损坏的巨大风险将造成权利与义务之间的严重失衡，对被告有失公允。综上，本院认为原、被告之间未形成保管合同关系。而依据被告委托代理人的陈述可知，春城万象广场停车场是对达到特定条件的停车者予以免费的收费性质的停车场，本案原告领取停车卡并将汽车停放入内，双方已形成场地租赁合同关系。
二、本案暴雨是否属于不可抗力
根据宁乡县气象局称：“根据宁乡县国家站资料记载：2016年7月3日20时至4日20时，降水量214.7毫米，达到特大暴雨标准，日降水量为1958年建站以来最高值。”，即此次暴雨的强度超出一般预计，对此，作为普通经营者的被告公司，无法对此次暴雨的雨量、强度做出正确预见，且其在暴雨发生之时，已采取堆放沙包、抽水、尽可能的电话通知已留电话用户、广播等方式避免损失，盖因雨量太大，无法避免本案车辆损失的发生，此次暴雨属不可抗力。原告主张被告怠于行使通知义务，致使其车辆被淹，但原告未提交证据证明其确于被告处预留了电话，且被告已举证证明其已对预留电话车主进行了电话通知，若原告预留了电话，被告却偏偏不予通知与情理不符。反而原告作为车主，对自身财物的保管未尽注意义务，于暴雨发生之时，未积极自救，由此产生的损失应由其自身承担。
三、关于原告的损失问题
（一）原告提交维修收费结算单、收款收据来证明其车辆损失情况，但存在如下疑点：1.公证书中明确表示取车时间为2016年7月19日，汽车被拖运至宁乡县玉潭镇文体路湖南快乐驾汽车服务有限责任公司维修站，但原告提交的维修收费结算单、收款收据加盖的是湖南省汇星名车贸易有限公司白马桥分公司的公章，且维修收费用结算单上注明进厂日期为2016年7月15日；2.原告交付232152元维修费既未提交付款凭证亦未提交发票佐证，仅凭收款收据证明，原告主张是以经营“汉腾汽车、因斯特名车”的营业收入支付的，但经被告要求，原告代理人口头应可，却一直未提交当日营业的现金收支明细予以证实；3.湖南省汇星名车贸易有限公司白马桥分公司已于2015年11月10日注销，原告未提交证据证明本案涉案车辆的确交由湖南省汇星名车贸易有限公司白马桥分公司或与其在同一地点的其他维修厂修理；4.原告于取车后十天，本次纠纷尚未解决之际，即将涉案车辆卖出，致使车辆损失无法经鉴定机构鉴定。综上，原告的种种行为与其主动要求公证机关公证固定证据，并明确表示公证时及已准备打官司的行为相矛盾，其应承担车辆损失无法确定的不利后果。
（二）被告公司的停车卡已明确提示停车者“请勿将贵重物品放置于车内；物品保管责任自行负责”，且车内物品并未实际交付给被告公司保管，故对其损失不应由被告公司承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第三百六十五条、第三百六十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告左鑫的诉讼请求。
案件受理费4884元，减半收取2442元，由原告左鑫负担。
审 判 员 李潇潇
二〇一七年八月十六日
代理书记员 文怡人
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。