重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初643号
原告：重庆欣豪化工产品有限公司，住所地重庆市巴南区巴南大道9号恒大城24幢3单元9-1，统一社会信用代码915001130605471635。
法定代表人：赵玉堂，总经理。
委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。
被告：重庆晋安重型钢结构有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园管委会办公楼1层，组织机构代码70942626-0。
法定代表人：董燕，经理。
被告：赵伟，男，1980年2月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人：谭世林，重庆诚捍律师事务所律师。
原告重庆欣豪化工产品有限公司（以下简称欣豪公司）与被告重庆晋安重型钢结构有限公司（以下简称晋安公司）、赵伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘衽伟担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平共同组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行审理。原告欣豪公司的委托诉讼代理人谢兴国及被告赵伟的委托诉讼代理人谭世林到庭参加了诉讼，被告晋安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欣豪公司向本院提出诉讼请求：被告晋安公司、赵伟连带支付原告货款96210元，并从2015年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付资金占用损失至货款付清之日止。事实及理由：2014年2月起，原告作为供应商向二被告供应稀料等化工产品，二被告因资金困难要求延期支付。2015年12月28日，原、被告双方对往来货款金额进行了对账，确认二被告尚欠原告货款96210元，并备注若发生争议，由重庆市巴南区人民法院管辖。对账后，原告多次催收货款未果。
被告赵伟辩称：被告赵伟系晋安公司员工，代表晋安公司与原告签订买卖合同，系履行职务行为，即使有责任也应当由晋安公司承担，原告要求被告赵伟承担连带责任，无事实及法律依据。
被告晋安公司未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，针对当事人对真实性无异议的证据（《2014年重庆晋安重型钢结构有限公司明细账》、重庆增值税发票、《2014年重庆至胜钢结构工程有限公司明细账》），本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方争议的证据，本院认定如下：1.“送货单”（原告举示），被告对送货单真实性有异议，因该送货单系拓印联，原告亦未举示证据证明收货人与被告之间的关系，被告亦未予以认可，本院对该证据证明力不予确认；2.《劳动合同书》（被告举示），原告对该证据真实性、关联性与合法性均不予认可，本院认为，该《劳动合同书》系原始凭据，由被告赵伟与被告晋安公司签订，并由二被告在该《劳动合同书》上签字及盖章予以确认，原告虽对该证据有异议，但未举示充分证据予以推翻，本院对该《劳动合同书》的真实性予以确认。
被告晋安公司在举证期限内未向本院举示证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系从事丙酮、甲醇、沥青漆稀释剂、五金及建材等产品批发和销售经营的有限责任公司，自2014年起，原告多次向被告晋安公司供应稀料等产品。2015年12月28日，原、被告双方对往来货款进行对账并形成《2014年重庆晋安重型钢结构有限公司明细账》，主要载明：截至2014年11月18日，被告尚欠货款金额为96210元，该货款由双方协议付款，若发生争议由重庆市巴南区人民法院管辖，购货方“重庆晋安重型钢结构有限公司（签章）”，销货方“重庆欣豪化工产品有限公司（签章）”。该《2014年重庆晋安重型钢结构有限公司明细账》由原告法定代表人赵玉堂及被告晋安公司员工赵伟在购货方及销货方落款处签字并加盖公司印章予以确认。
另查明，原告于2014年期间多次向被告晋安公司开具品名为稀释剂的增值税专用发票，载明购货方为被告晋安公司。
还查明，2014年1月4日，被告赵伟与被告晋安公司签订了《劳动合同书》，合同期限自2014年1月4日起至2016年1月4日止。
2017年1月10日，原告起诉来院要求如前述。
综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点：被告赵伟与被告晋安公司是否系本案所涉稀料产品买卖合同的共同买受人。
原告以被告赵伟与被告晋安公司系本案所涉买卖合同的共同购买方为由，要求二被告连带承担支付货款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告所举示《2014年重庆晋安重型钢结构有限公司明细账》、送货单及增值税专用发票等证据来看，购货方均明确显示为被告晋安公司，被告赵伟虽在《2014年重庆晋安重型钢结构有限公司明细账》中签字，但仅凭被告赵伟的签字行为不能当然推定其亦为稀料产品买卖合同相对方，结合被告赵伟系被告晋安公司员工身份及本案所涉标的物性质与用途等因素，本院认为，被告赵伟的签字行为系履行被告晋安公司职务行为，其法律后果应由被告晋安公司承担，原告虽称被告赵伟系共同买受人，但未举示充分证据对该事实予以证明，故本院不予采信，本案所涉货款应由被告晋安公司承担。
关于原告要求被告从对账之日即2015年12月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍支付资金占用损失的诉请，因原告未举示相应证据证明双方对本案所涉货款给付时间进行明确约定，且《2014年重庆晋安重型钢结构有限公司明细账》也明确显示“以上用货欠款由双方协议付款”，故原被告对货款履行期限未进行约定，被告可随时履行付款义务，原告也可随时要求被告履行，本案中，原告未举示证据证明其向被告催收过货款，故本院酌情对原告诉请的逾期付款资金占用损失从起诉之日即2017年1月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准予以主张。
为此，根据《中国人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四项、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆晋安重型钢结构有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆欣豪化工产品有限公司货款96210元；
二、被告重庆晋安重型钢结构有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆欣豪化工产品有限公司资金占用损失（以前述货款96210元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，从2017年1月10日起计算至付清款止）；
三、驳回原告重庆欣豪化工产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2204元，由被告重庆晋安重型钢结构有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 刘衽伟
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一七年五月十一日
书 记 员 罗宇婷