金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺白民初字第158号
原告范胜生
委托代理人徐旭东，浙江一剑律师事务所律师。
被告唐学军
委托代理人施丽妃，金华市务诚法律服务所法律工作者。
原告范胜生为与被告唐学军提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员盛云扬独任审判，于2015年7月20日、2015年8月5日、2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告范胜生及其委托代理人徐旭东，被告唐学军及其委托代理人施丽妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范胜生起诉称，被告因自家建房，雇佣受害人范竹彬（即原告弟弟）干活。2015年5月1日，在干活过程中，范竹彬不幸从房屋三楼坠落身亡。受害人范竹彬无配偶子女、父母已亡故，无其他兄弟姐妹，原告系其唯一法定继承人。关于赔偿事宜，原被告多次协商，但均未达成一致。为此，原告诉请：被告赔偿原告死亡赔偿金387460元，丧葬费30000元，精神抚慰金40000元等合计457460元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃丧葬费的诉请。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；受害人范竹彬身份证复印件及火化证明、证明各一份，证明受害人基本情况及已死亡火化的事实；被继承人情况证明表，继承人关系证明各一份，证明原告系受害人范竹彬唯一法定继承人及范竹彬为被告所雇从事雇佣活动中身亡的事实；照片一张（照片为死者的墓碑），证明原告系死者哥哥的事实；关于范胜生顶职的说明一份，证明原告是虞爱女的长子；婺城区沙畈乡黄坛村村民委员会出具的证明一份，证明原告的祖父母均已死亡的事实；婺城区沙畈乡黄坛村村民委员会出具的证明一份，证明原告的妹妹已死亡的事实；婺城区沙畈乡亭久村村民委员会出具的证明一份，证明原告是从小在外婆家长大以及虞爱女死于文化大革命的事实；婺城区沙畈乡亭久村村民委员会出具的证明一份，证明原告的外祖父母均已死亡的事实；浙江省医疗机构住院收费收据一份，证明原告为其父亲支付医疗费的事实；火化费用证明两份，证明原告父亲死亡时支付的费用是由原告支付的事实；金华市档案馆资料一份，证明原告顶职其母亲工作的事实。
被告唐学军答辩称，对原告的诉讼主体资格有异议，原告的身份不是死者的直系亲属，不是死者的亲兄弟，原告没有继承权，且被告在事发当日并未雇佣死者，原告与其外婆、姨夫形成收养关系。
为证明上述事实和主张，被告提交下列证据：证明两份，第一份证明是证明死者和被告妻子是兄妹，第二份证明是证明原告并非死者的唯一法定继承人，并不是亲兄弟；照片一张，证明范莲根的墓上没有原告的姓名，只有死者范竹彬的名字，所以原告不是死者的亲兄弟；证明一份，证明原告与死者并非亲属关系，死者并非为被告所雇用，以及被告承担了死者丧葬费的事实；二位证人当庭作证，证明死者并非由被告所雇用，且证人在干活的时候告知死者不要来干活了。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告的证据1，被告没有异议，本院对其证明力予以确认。对原告的证据2，被告质证称，死者火化是事实，没有异议，本院对其证明力予以确认。对原告的证据3，被告质证称，范竹彬的死亡是事实，但是范竹彬死亡当天被告全家都不在场，被告在2015年5月1日没有雇用死者。如果原告是死者的兄长，那被告妻子和死者范竹彬也是兄妹，火化的时候殡仪馆的人叫原告去确认，原告说和死者不认识，不能确认。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，该组证据由金华市婺城区沙畈乡黄坛村村民委员会及金华市婺城区沙畈乡人民政府盖章确认，本院对原告系死者亲兄长以及死者并无其他第一顺位继承人的事实予以确认。但村委及乡政府未参与到被告雇佣死者一事中，故其并不能证明死者与原告之间存在雇佣关系。对原告的证据4，被告质证称，确实有这个墓碑，但这并不能证明原告与死者之间是直系亲属关系。结合庭审陈述和其他证据，本院对其证明力予以确认。对原告的证据5，被告质证称，该证明公章有问题，被告对其真实性、关联性有异议，该证据只能证明原告是虞爱女的长子，不能证明死者为虞爱女的儿子。结合庭审陈述和其他证据，本院确认其证明力。对原告的证据6，被告质证称，写此证明的人是无法确认原告祖父母情况的，故其所写内容不具有真实性，同时这张证明是由黄坛村村主任的妻子自行书写并加盖了公章。结合庭审陈述和其他证据，该证明由金华市婺城区沙畈乡村民委员会盖章确认，本院确认其证明力。对原告的证据7，被告质证称，其亦有一份证据是证明死者还有一个妹妹，同时该证明是由黄坛村村主任的妻子自行书写并加盖了公章。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，原被告在庭审中明确，死者仅有一个姐妹，且已死亡，被告所述的另一个妹妹并不是亲妹妹，故本院对其证明力予以确认。对原告的证据8，被告质证称，该证据能证明原告以及外婆从小就形成了收养关系的事实，即便没办理收养手续，亦能通过户籍登记手续确认收养关系，同时原告属亭久村村民，而非黄坛村村民，原告与其外婆、姨夫形成确实形成收养关系。结合庭审陈述和其他证据，本院确认其证明力。对原告的证据9，被告质证称，该证明应由派出所出具，原告所在村并不清楚原告的外公外婆是否已经死亡。结合庭审陈述和其他证据，本院确认其证明力。对原告的证据10、11，被告质证称，据死者同村村民所称，由于死者已经死亡，许多票据都放在死者的房屋里，其父亲所花费用并非原告所付，原告趁范竹彬死亡后，到范竹彬的房屋中收集，虽然上面写着原告支付，但没有相关的村委会或者其他证明，这些字可以由原告或者他人书写，所书写的文字不具备特性。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，三份票据中交款人并非原告，且证据中所写的文字并无相关人员及单位确认，故本院对其证明力不予确认。对原告的证据12，被告质证称，能证明原告所想证明的目的，原告长大要去做工，这是很正常的，但不能证明虞爱女是范竹彬的母亲。结合庭审陈述和其他证据，本院对虞爱女系原告母亲予以确认。对被告的证据1，原告质证称，对两份证明的真实性、证明目的以及形式都有异议，村委会的证明中与已出具给原告并经过乡人民政府确认的证明相违背，这份证明所说的兄妹关系，只是被告单方面的说辞，对于第二份证明形式上不符合法律形式，作为证明，证明中的人应当出庭作证，证明的内容与派出所和乡人民政府出具材料的不符，而且证明都是制作好后再签字的，所以不能用于证明使用。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，被告当庭陈述，其妻与死者系堂兄妹关系，故其妻子并非法定继承人，同时第二份证明中，签字按印的16位证明人未明确系黄坛村人，且当事人的户籍身份情况并不能单独通过个人予以证明，故本院对两份证明的证明力不予确认。对被告的证据2，原告质证称，墓碑确实是死者父亲的墓碑，但是原告没有在墓碑上并不能证明死者与原告没有亲属关系，被告称其妻子与死者是兄妹关系，可是墓碑上亦没有其妻子的名字，所以仅凭墓碑无法证明被告所说的事实。原告父亲把所有的财产都留给范竹彬，且原告与父亲关系不好，所以墓碑上没有原告的名字。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，仅凭墓碑并不能证明原告与死者没有亲属关系，故本院对其证明力不予确认。对被告的证据3，原告质证称，该份证明完全虚假，第一，死者与原告是什么关系，原告已经提供了多份证明，被告所提供的证明与我们是完全不一致的，不能达到被告所要的举证目的，至于原告是否出席父亲的葬礼，这和原告与父亲是否有亲属关系并无联系。范竹彬的丧事之所以由被告来操办，是因为范竹彬是在被告家中干活时受到了伤害，由被告来办理葬礼是理所当然的。同时，范竹彬的葬礼包括墓碑都是由被告弄好的，墓碑上也写的很清楚，死者的哥哥是原告，这是被告自己刻的，说明被告对死者与原告之间的关系是清楚的，至于死者是否为被告方所述的孤寡人，在之前的庭审中被告已经明确范竹彬当时一家只有4口人，且均已死亡，被告唯一不承认的就是原告与他们存在亲属关系。同时，该证据由两张纸组成，其实是两份不同的证明，前面一张是独立的证明，后面也是，这两份应该是被告自己钉在一起的，两份完全独立；第二，村委会盖章的内容载明的内容和前面的内容完全不一致，村委会、乡政府要证明的是原告不是黄坛村村民。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，原告与死者的亲属关系以及死者的雇佣情况，并不能单独通过个人予以证明。同时，该证明由两页组成，黄坛村村民委员会、黄坛村支部委员会以及沙畈乡人民政府所加盖的公章位于第二页，而被告所要证明的内容位于第一页，每页之间并未加盖骑缝章，且所盖公章处写明“以上黄坛村村民签字一致认定范胜生不是黄坛村村民，以上情况属实”“情况属实”，无法明确该两页签字盖章所要证明的内容一致。庭审中，原被告对被告承担丧葬费用一事并无异议，故本院仅对丧葬费用已由被告承担予以确认。对于当庭作证的证人证言，被告质证称，没有异议。原告质证称，证人证言不能达到被告的证明目的，而且证人并没有把所知道的事情说出来，第二个证人很清楚原告和死者的关系，但是因为有顾虑，又马上改口，其他没有什么意见。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，证人并不清楚死者是否为被告所雇佣，且其仅负责泥水工作，无权管理建房的其他人员，故本院对证人证言的证明力不予确认。庭审中，本院依法调取了金华市公安局婺城分局琅琊派出所的出警记录一份，证明2015年5月1日范竹彬死亡的事发经过。对该接警记录，原告质证称，对其并无异议。被告质证称确有该接警记录，但是死者和原告的具体关系被告是不清楚的。结合庭审陈述和其他证据，本院认为，处警登记表中对被告雇佣死者一事予以记载，且报警细类中注明“刚刚有人在我家造房子摔死了”，而报警电话为唐学君的电话，故本院对被告雇佣死者，死者从事雇佣活动中死亡的事实予以确认。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案的事实认定如下：被告唐学军雇佣范竹彬做小工，建造位于金华市婺城区沙畈乡黄坛村为唐学军所有的自建房，2015年5月1日上午，范竹彬在建房的过程中从搭建二楼楼内的脚手架上摔落至二楼的地板上，待医护人员赶到时，范竹彬已死亡。2015年5月2日，金华市殡仪馆将范竹彬的遗体火化。2015年5月3日至5日，范竹彬安葬入土，期间发生的丧葬费用均为被告所支付。另查明，原告范胜生为死者的亲兄长，死者无配偶、子女，其外祖父母、祖父母、父母以及妹妹均已死亡，系死者唯一的法定继承人。
本院认为：本案争议的焦点有以下两点，第一，原告范胜生是否为死者范竹彬唯一的法定继承人，经查明，死者并无配偶、子女，其父母、外祖父母、祖父母均已去世，且其妹妹亦以去世，死者在生前亦无确立遗嘱。原告作为死者第一、第二顺位中唯一的法定继承人，本院予以确认。第二、被告唐学军是否雇佣范竹彬以及范竹彬是否在从事雇佣行为的过程中死亡，被告辩称，事发当日，被告全家并不在现场，且当日并未雇佣范竹彬。虽然被告与范竹彬之间未签订雇佣合同，但公安的接警单表明范竹彬在事发当日受被告雇佣从事建房工作，故本院对被告唐学军在事发当日雇佣范竹彬从事建房工作一事予以确认。被告未能为范竹彬所从事的雇佣活动提供相关安全防护设施、设备，对范竹彬从脚手架上坠落导致死亡存在过错，依法应当对因范竹彬死亡给原告造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任，死者范竹彬在从事雇佣工作的过程中安全意识不强，疏忽大意，故其自身对损害后果的发生也有一定过错，同时范竹彬摔落的高度仅为两米左右，原告的死亡具有一定的偶然性，根据各方的过错程度，被告应当为此承担60%的赔偿责任。死者的死亡赔偿金为232476元（20年＊19373元／年）*60%。对原告诉请要求的精神损害抚慰金，根据本案实际，结合被告的过错程度、本案所造成的后果、死者所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为18000元。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十一条第一款、第十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐学军于本判决生效之日起十日内赔偿原告范胜生死亡赔偿金232476元及精神损害抚慰金18000元，合计250476元。
二、驳回原告范胜生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4081元（已减半收取，原告已预交），由原告范胜生负担1847元，被告唐学军负担2234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员盛云扬
二○一五年九月九日
代书记员孙娅丽