江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)张民初字第00966号
原告徐春红。
委托代理人皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
委托代理人臧艳龙，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告江苏港城汽车运输集团有限公司机驾人员培训中心。
负责人何伟，经理。
委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人朱缨，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。
负责人程勇，总经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人柴有林，江苏均锐律师事务所律师。
原告徐春红诉被告沈阳、江苏港城汽车运输集团有限公司机驾人员培训中心（以下简称港城机驾培训中心）、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员华锡鸣独任审判。审理中原告徐春红申请撤回对被告沈阳的起诉，本院裁定准许。适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告徐春红的委托代理人臧艳龙，被告港城机驾培训中心的委托代理人张新华，被告平安财险张家港公司的委托代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春红诉称：2012年9月25日8时15分左右，沈阳驾驶苏E×××××学小型轿车沿江帆路由南向北行驶至上述路口，车辆左侧与从长兴路机动车道内由西向东进入路口原告驾驶的电动自行车前部相撞，致使原告受伤，车辆损坏。嗣后，原告被送往张家港市第一人民医院治疗。2012年11月2日，张家港市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定在该起事故中，原告与沈阳各承担事故同等责任。经查，沈阳驾驶的车辆系港城机驾培训中心所有，该车在平安财险张家港公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费26187.26元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、营养费1350元、住院伙食补助费450元、误工费22400元、护理费9000元、司法鉴定费2520元、交通费500元、电动车维修费600元，合计136699.26元；其中平安财险张家港公司在交强险及商业险中赔偿；赔偿不足部分由港城机驾培训中心赔偿；本案的诉讼费由被告承担。
被告港城机驾培训中心辩称：沈阳是我中心的职员，我中心的车辆在平安财险张家港公司投保了交强险及商业险，应该由保险公司在交强险及商业险中承担赔偿责任。我中心已向原告支付了20000元，对原告的起诉的各项损失在质证时发表意见。
被告平安财险张家港公司辩称：对事故认定书查明的情况及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业险，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但港城机驾培训中心在我司投保的商业险中未投保不计免赔，我司要求在商业险中免赔10%。原告主张的赔偿项目数额过高，具体意见在质证时发表，我司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2012年9月25日8时15分许，沈阳驾驶苏E×××××学小型轿车沿张家港市杨舍镇江帆路由南向北行驶到张家港市杨舍镇长兴路江帆路路口，车辆左侧与从长兴路机动车道内由西向东进入路口徐春红驾驶的电动自行车前部相撞，致使徐春红受伤，车辆损坏。该起事故张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，经集体讨论，综合分析认为：沈阳驾驶机动车行驶道路，行经路口时疏于对路口内交通动态情况的观察，遇情况未采取及时有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本事故的一方面原因；徐春红驾驶电动自行车未在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（二）项之规定，是造成本事故的另一方面原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：沈阳、徐春红各承担本事故同等责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交郊认字【2012】第0132号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
徐春红受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2012年9月25日至2012年10月10日住院治疗15天，用去医药费16907.53元（含伙食费123元）；2013年4月3日至2013年4月12日二次住院9天（取内固定），用去医药费8866.95元（含伙食费45元）；门诊治疗用去医药费412.70元。合计使用医药费26187.18元（含伙食费168元）。
上述事实，有病历，住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
2015年1月4日，徐春红经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，该所出具了苏同司鉴所[2014]临鉴字第5101号伤残程度鉴定，误工、营养、护理期限及护理人数评定司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐春红因车祸致右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人徐春红的误工期限为伤后共计七个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。为此徐春红支付司法鉴定费2520元。
上述事实，有苏同司鉴所[2014]临鉴字第5101号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，沈阳驾驶的苏E×××××学小型轿车车辆所有人为港城机驾培训中心，沈阳系港城机驾培训中心职员，该车在平安财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，未投保不计免赔条款，保险期限均自2012年7月23日零时起至2013年7月22日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（抄单）、机动车辆保险单（抄单）及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，港城机驾培训中心预交交警部门事故处理预付款12000元，全部支付徐春红住院医药费。另港城机驾培训中心支付给原告徐春红现金8000元。
上述事实，有公安交警部门出具的结算凭证2份，原告方出具的收条1份及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费26187.18元（含伙食费168元），提供相应的医药费票据印证。
被告平安财险张家港公司质证意见，对数额无异议，我司要求扣除伙食费168元，扣除20%的非医保用药免赔。
被告港城机驾培训中心质证意见，对医药费数额无异议，住院过程中的伙食费应予以扣除，不同意保险公司扣除非医保用药的请求。
本院认为：原告的医药费以医院的票据为准，住院过程中使用的伙食费168元不属医药费范畴应予以剔除。经审核认定医药费26019.18元。被告平安财险张家港公司抗辩扣除20%的非医保免赔未在有效期限内提供证据证明，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费450元，按住院25天，每天18元计算。
被告港城机驾培训中心、平安财险张家港公司质证意见，认可住院24天，标准无异议。
本院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告实际住院24天，认定住院伙食补助费432元。
3.营养费1350元，按司法鉴定意见营养90天，每天15元计算。
被告港城机驾培训中心、平安财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定营养费1350元。
4.误工费22400元，按3200元/月计算7个月。提供张家港市亚宇氨纶纱业有限公司出具的误工证明及三个月的工资明细印证。
被告港城机驾培训中心、平安财险张家港公司质证意见，真实性、关联性不予认可，原告应提供事故前工资收入水平及事故后停发工资证明材料，我方认可按事故地最低工资标准1680元/月计算误工损失。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故前的4、5、6三个月在张家港市亚宇氨纶纱业有限公司工作，提供的误工材料不能证明其实际收入水平，按其从事的行业纺织业标准34325元/年计算误工损失，司法鉴定意见，误工期限为七个月，认定误工费20023元。
5.护理费9000元，按护理90天，100元/天计算。
被告港城机驾培训中心、平安财险张家港公司质证意见，认可50元/天计算90天。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，司法鉴定意见，护理期限为三个月，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定护理费9000元。
6.残疾赔偿金68692元，按城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，原告构成十级伤残。
被告港城机驾培训中心、平安财险张家港公司质证意见，按农村标准计算。
本院认为：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成十级伤残，其在张家港市做工，提供了居住人员信息登记表印证。可按城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，认定残疾赔偿金68692元。
7.精神抚慰金5000元。
被告港城机驾培训中心、平安财险张家港公司质证意见，认可2500元。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，精神抚慰金认定3000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据印证。
被告港城机驾培训中心质证意见，按责任比例分担。
被告平安财险张家港公司质证意见，真实性无异议，但不属保险公司赔偿范围。
本院认为：司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。
9.交通费500元，提供170元的交通费票据印证。
被告港城机驾培训中心、平安财险张家港公司质证意见，认可170元。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗及门诊治疗情况，综合考虑认定交通费250元。
10.电动自行车车辆损失600元。
被告港城机驾培训中心、平安财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定财产损失600元。
对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告平安财险张家港公司在机动车交通事故责任强制保险中赔付。不足部分由被告方承担60%的赔偿责任，交强险、商业险一并处理。
被告港城机驾培训中心质证意见，交强险由保险公司优先赔付，不足部分按责任比例我方承担50%的赔偿责任，由保险公司在商业险中理赔，同意保险公司未投保不计免赔的抗辩请求。
被告平安财险张家港公司质证意见，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分按商业合同条款约定赔付。
由于原、被告双方在部分赔偿项目及赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人徐春红在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交郊认字【2012】第0132号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××学小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告平安财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告平安财险张家港公司根据保险合同的约定对沈阳的赔偿承担赔偿责任，沈阳系港城机驾培训中心的职员，其应承担的赔偿责任由港城机驾培训中心承担。根据本起事故的责任情况，由被告港城机驾培训中心承担60%的赔偿责任；徐春红自行承担40%。港城机驾培训中心所有的苏E×××××学小型轿车未投保不计免赔条款，根据本起事故的责任情况，对超出交强险部分免赔10%。
原告徐春红因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是131886.18元（医疗费用部分27801.18元、死亡伤残部分100965元、财产损失部分600元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告徐春红因道路交通事故造成的损失131886.18元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付111565元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分100965元（含精神抚慰金3000元）+财产损失部分600元]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付10973.44元[（总损失131886.18元-强制险赔付部分111565元）×分担比例60%×未投保不计免赔部分免赔折率90%]，合计赔付122538.44元；由被告江苏港城汽车运输集团有限公司机驾人员培训中心赔偿1219.27元[（总损失131886.18元-强制险赔付部分111565元）×分担比例60%×未投保不计免赔部分免赔10%]；其余损失由原告徐春红自理。
上述款项，扣除被告江苏港城汽车运输集团有限公司机驾人员培训中心先行赔付的医药费等款项20000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司直接赔付给原告徐春红103757.71元；返还给被告江苏港城汽车运输集团有限公司机驾人员培训中心先行赔付的款项18780.73元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告徐春红指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元减半收取542元，由原告徐春红负担82元；被告江苏港城汽车运输集团有限公司机驾人员培训中心负担460元。被告江苏港城汽车运输集团有限公司机驾人员培训中心在履行本判决时一并与原告徐春红结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费1084元。
审判员 华锡鸣
二〇一五年八月三日
书记员 沈 云