重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初3084号
原告：重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西四路118号。
法定代表人：罗雪，该公司董事长。
被告：重庆市丹峰房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道平安路黔程商务大厦二楼。
法定代表人：周显武，该公司董事长。
委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
原告重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司（以下简称沣和小贷公司）与被告重庆市丹峰房地产开发有限公司（以下简称丹峰公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法由代理审判员张明聪适用简易程序独任审判，于2017年6月19日、6月26日、6月29日公开开庭进行了审理。原告重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司的法定代表人罗雪、被告重庆市丹峰房地产开发有限公司的委托代理人张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款300万元及利息（利息从2013年4月7日起按月利率15‰计算至借款偿清之日止）；2.依法判令被告承担本案律师代理费12万元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难，于2013年2月向原告借款300万元，双方签订了相应的借款合同，合同约定：资金利息按月利率15‰计算，借款期限从2013年2月6日至2013年8月5日。合同还约定：如借款人未按时足额偿还贷款本金，应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、差旅费等所有费用。原告依约将300万元借给被告后，被告未依约偿还借款，后双方对借款进行了两次展期，最后一次还款期限为2015年12月31日，但被告仍未在该期限内偿还原告借款，原告为维护合法权益特诉至法院，请求判如所诉。
被告丹峰公司辩称，1.原告的诉讼请求不能成立，原被告双方虽签订了借款合同，但被告在借款后向原告偿还了本息共计456万元；2.原告方收取的贷款手续费不符合法律规定，超出法定部分应抵扣本金。
原告为证明其主张，向本院出示了：
1.（2013）年第（3）号借款合同及协议书各1份，拟证明原被告间存在借贷关系。
2.借款借据1份，拟证明原被告间存在借贷关系。
3.重庆三峡银行特种转账借方凭证及流水各1份，拟证明原告已向被告交付借款300万元。
4.贷款展期合同2份，拟证明300万元借款经2次展期后于2015年12月31日到期。
5.债权债务确认书1份，拟证明截至2016年5月6日被告尚欠原告借款本金300万元。
6.法律事务委托合同1份，拟证明被告应向原告支付律师费12万元。
7.最高人民法院民终613号判决书1份，拟证明被告应向原告支付律师费12万元。
8.还款承诺书1份，拟证明被告曾承诺还息231万元，并于2015年3月底前偿清借款。
9.丹峰公司给罗雪出具的还款计划1份，拟证明丹峰公司曾向罗雪借款。
10.丹峰公司给罗雪出具的借条3张及抵押房产平面示意图、承诺书，拟证明丹峰公司曾向罗雪借款。
11.原被告签订的（2011）5号、24号以及（2012）6号借款合同各1份及相应的展期合同，拟证明除本案借款外，被告还曾向原告借款600万元。
12.2013年2月6日原告账户流水情况1份，拟证明被告于2013年2月6日还款100万元系偿还本案借款之前的借款。
13.中国银行交易明细清单1份，拟证明原告已交付（2012）6号借款合同中约定的借款。
14.中国银行进账单1份，拟证明原告已交付（2012）6号借款合同中约定的借款200万元。
15.记账凭证1份，拟证明被告曾于2012年3月21日向原告借款。
被告丹峰公司为证明其主张向本院举示了：
1.中国农业银行电子银行交易回单1份，拟证明2013年2月6日向原告还款100万元。
2.收条1张，拟证明2013年2月7日向原告还款21万元。
3.领款单1份，拟证明2013年3月4日向原告还款10.5万元。
4.中国银行客户回单2份，拟证明2013年4月3日向原告还款共计38.5万元。
5.中国工商银行个人业务凭证1份，拟证明2013年7月26日向原告还款100万元。
6.个人汇款凭证1份，拟证明2013年12月31日向原告还款5万元。
7.中国工商银行贷记往账业务凭证1份，拟证明2014年11月14日向原告还款50万元。
8.中国工商银行凭证1份，拟证明2015年2月16日向原告还款80万元。
9.中国农业银行电子银行交易回单1份，拟证明2015年8月11日向原告还款30万元。
10.个人活期明细1份，拟证明2013年2月7日向原告还款21万元。
11.银行进账单1份，拟证明2012年3月23日已向原告还清（2012）6号合同的款项。
在审理过程中，本院依职权向重庆三峡银行黔江支行调取了通用业务凭证3页。
经审理查明，2013年2月6日，原告沣和小贷公司与被告丹峰公司签订了《借款合同》（合同编号：2013年第3号）。合同约定：被告向原告借款300万元，借款期限为：2013年2月6日至2013年8月5日，每月20日结息，利率按月息15‰执行。同日，原被告双方还签订了协议书1份，约定由丹峰公司向沣和小贷公司每月支付6万元的劳动报酬，支付期限为6个月。借款合同签订后，原告于2013年2月6日向被告账户转款300万元。2013年2月7日，被告给原告转款21万元。借款期限届满后，原被告又签订了两次展期合同，最终的到期日为2015年12月31日。庭审中，原告诉称，借款后被告除在2013年2月7日支付利息21万元外，其余本息皆未偿付。被告陈述，借款后已向原告偿付本息共计456万元。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、借款后被告已还款数额；二、被告已还款的性质。
关于争议焦点一。庭审中，被告为证明其已偿付原告借款本息456万元，向本院举示了收条1份、领款单1份、银行交易凭证9份。原告确认收条中载明的21万元是偿还涉诉300万元借款的利息。但认为被告举示的其他还款凭证部分是偿还原被告之间的其他三次借款，部分是偿还原告法定代表人罗雪与被告之间的借款。为此，原告举示了三份借款合同及相应的展期合同，证明在涉诉的300万元借款之前被告曾三次向原告借款共计600万元。同时还举示了被告给罗雪出具的借条2份、还款计划1份，证明在2014年8月28日之前被告曾向原告的法定代表人罗雪借款400万元。经查，在被告举示的11份证据材料中有9份还款凭证载明的收款人是罗雪，有1份银行交易凭证载明的收款人是原告，但该份银行交易凭证中载明的交易时间在涉诉的300万元借款发生之前。还有1份银行交易凭证，载明在2013年2月7日罗雪的个人账户收入21万元。原告认为该21万元系收条中载明的21万元。被告认为，该21万元不是收条中载明的21万元，而是另外一笔还款。综合前述被告举示的11份还款凭据，本院分析如下：被告举示的收条中载明的21万元还款，已获原告确认，本院予以确认。对被告举示的收款人为罗雪的9份还款凭证（涉及金额335万元），因公司法定代表人既是公司代表人，又是自然人，其行为既可能是代表公司意志的行为，也可能是代表个人利益的个人行为。只有当公司法定代表人的行为具备下列要件时方能认定为代表公司行为：（1）具有代表人身份；（2）以法人名义；（3）在授权范围内。而本案中被告举示的9份还款凭证中均载明收款人是罗雪，而非以原告的名义。而当公司的法定代表人未以法人名义行为时，公司与公司的法定代表人是两个独立的民事主体，被告借款后的还款对象依法应为原告，而非原告的法定代表人，被告向原告的法定代表人个人还款，不能当然视为向原告还款。且原告已举示证据证明原告法定代表人罗雪曾以个人名义出借400万元给被告。被告既未举证证明其已偿清罗雪个人的借款，又未举证证明原告曾特别授权由罗雪接受该笔300万元借款的还款，故，对以罗雪名义收取的335万元还款，本院不予认定为偿还本案中的借款。对收款人是原告的1份银行交易凭证（涉及金额100万元），因其交易时间发生在涉诉300万元借款发生之前，未借先还不符合正常的交易习惯，且原告已举证证明在涉诉300万元借款之前原告曾出借600万元借款给被告，被告既未对违背正常交易习惯的还款行为作出合理解释，又未举证证明涉诉借款之前的600万元借款已偿清，故对该笔100万元还款，本院不予认定为偿还本案中的借款。对金额为21万元的银行交易凭证，原告陈述交易凭证记载的21万元就是收条中载明的21万元，被告认为是另外一笔还款。因收条载明的21万元的收款时间与银行交易凭证中载明的21万元交易时间为同一日，被告未举证证明收条中载明的21万元另有交易凭据，故，本院认定收条中载明的21万元与银行交易凭证上载明的21万元系同一笔还款。综上，本院认定，本案中的300元借款发生后，被告还款21万元。
关于争议焦点二。庭审中，原告陈述在其交付300万元借款的次日（2013年2月7日）被告即还利息21万元。经查，在原告给被告出具的收条中也将该笔21万元还款定性为“利息”。但根据《借款合同》的约定，借款的付息日为每月的20日。如将该21万元还款作为利息，既不符合合同约定，也剥夺了被告对部分借款本金所应享有的期限利益。故，对该21万元还款不能全部作为利息予以认定。对超出实际产生利息的还款应在尚欠本金中扣除。原被告在借款合同中约定按月利率15‰计息，并在协议书中约定按每月6万元收取劳动报酬，实质上相当于原被告约定按月利率35‰计息。该计息标准已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准。对被告已支付的利息应按年利率36%（相当于月利率3%）计算。故，2013年2月7日前实际产生的利息为3000元（3%÷30×300万元），其余还款20.7万元应作为已还本金予以扣除。故被告尚欠原告本金279.3万元。
综合前诉，本院认为，被告向原告借款，双方签订了借款合同，原告已向被告交付300万元借款，原、被告间的债权债务关系成立，合法债权应受法律保护，被告理应向原告履行还款义务。原告请求被告偿还本金300万元，因被告已偿还本金20.7万元，故，被告还应清偿原告本金279.3万元。对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告从2013年4月7日起以300万元为基数按月利率15‰付息至借款偿清之日。因被告尚欠借款本金为279.3万元，故原告请求的利息应以279.3万元为基数计算。原告请求被告支付律师费12万元，因庭审中原告方无律师出庭且原告在庭审中明确表示尚未实际支付律师费，故对原告的该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告重庆市丹峰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内清偿原告重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司借款本金279.3万元及利息（以本金279.3万元为基数，从2013年4月7日起按月利率15‰计算至借款清偿完毕之日止）。
二、驳回重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31760元（原告已预交），减半收取15880元，由原告重庆市黔江区沣和小额贷款股份有限公司负担880元，被告重庆市丹峰房地产开发有限公司负担15000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 张明聪
二〇一七年七月五日
书 记 员 王 蕾