福建省明溪县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0421行初39号
原告黄曦，男，1971年12月11日出生，汉族，住三明市三元区。
委托诉讼代理人罗振寿，福建闽中律师事务所律师。
被告三明市公安局梅列分局。住所地三明市梅列区乾龙新村***幢。
法定代表人黄立辉，局长。
委托诉讼代理人李怀忠，三明市公安局梅列分局法制大队副大队长。
被告三明市公安局徐碧派出所。住所地福建省三明市梅列区徐碧一村**幢。
法定代表人陈绍彭，所长。
委托诉讼代理人黄宏森，三明市公安局徐碧派出所民警。
第三人周辉平，男，1972年2月9日出生，汉族，住三明市梅列区，
委托诉讼代理人何军助，福建枫桦律师事务所律师。
原告黄曦与被告三明市公安局梅列分局（下称梅列分局）、三明市公安局徐碧派出所（下称徐碧派出所）、第三人周辉平治安行政处罚一案，本院立案后向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后，于2017年4月11日和4月27日公开开庭审理了本案。原告黄曦的委托诉讼代理人罗振寿，被告梅列分局的负责人吴明其及委托诉讼代理人李怀忠，被告徐碧派出所的负责人陈绍彭及委托诉讼代理人黄宏森，第三人周辉平的委托诉讼代理人何军助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄曦诉称，三公梅（徐碧）行政决字[2016]00139号行政处罚认定事实不清，适用法律错误，处罚程序违法，依法应予撤销，理由如下：1.2016年1月18日谢国雄伙同周辉平、黄荣华、郑树松等人在三明市农业银行405室暴力抢夺三明市成兴融资担保股份有限公司（下称成兴公司）公章，致使受害人黄曦右手指螺旋状骨折。这是一起谢国雄、周辉平、黄荣华、郑树松四人早有预谋，分工明确对受害人黄曦共同实施人身伤害的治安案件。谢国雄是组织策划者，郑树松将受害人黄曦的同事吴春兰，即成兴公司财务强行从农行405室拖开并阻止吴春兰呼救、报案，导致人身伤害后果的发生。黄荣华将受害人黄曦直接抱着摁在座椅上，同时，周辉平强行掰断黄曦右手食指导致螺旋状骨折，周辉平、黄荣华是对受害人黄曦人身伤害的共同违法行为人，而处罚决定书只认定周辉平一人为违法行为人，属认定事实不清。本案应属结伙伤害他人，应对违法行为人处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，并对共同违法行为人予以处罚。2.违法行为人周辉平不是成兴公司的工作人员，公司的股东名册及工商备案资料也没有周辉平的名字，处罚决定书把周辉平的工作单位认定为成兴公司，属于认定事实错误；将一起雇凶行凶的人身伤害案件定性为股东内部纠纷，减轻了违法行为人的违法责任。3.根据《中华人民共和国治安处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”三明市公安局梅列分局物证鉴定室于2016年4月28日作出“三公梅刑鉴活字（2016）17号《法医学人体损伤程度鉴定书》，而本处罚决定于2016年7月11日作出，超过了最高60日的办案期限，属程序违法。另外，依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.10.4条之规定，黄曦的伤情依法构成轻伤二级，故原告提出伤情重新鉴定申请，但被告以电话通知的形式拒绝原告的伤情重新鉴定申请，非法剥夺了原告的合法权利，属程序违法。现提起诉讼，请求：1.判令撤销“三公梅（徐碧）行政决字[2016]00139号”《三明市公安局梅列分局行政处罚决定书》、“三公梅复决字[2016]005号”《三明市公安局梅列分局行政复议决定书》；2.判决被告依法重新对黄曦人身伤害一案作出处理；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
原告黄曦向本院提交以下证据：
1.身份证复印件，证明原告黄曦的身份情况；2.三公梅（徐碧）行罚决字[2016]00139号行政处罚决定书，证明2016年7月11徐碧派出所作出的行政处罚决定，原告对此持有异议；3.三公梅复决字[2016]005号行政复议决定书，证明梅列分局的行政复议决定，原告不服本决定；4.三公梅刑鉴活字（2016）17号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明原告不服2016年4月28日的法医鉴定结论；被告2016年7月11日作出行政处罚决定，超过法定时限，程序违法；5.伤情重新鉴定申请书，证明2016年9月10日原告申请伤情重新鉴定，被告以电话答复拒绝了原告的申请；6.梅列区人民法院民事调解书一份，证明本案中黄曦所受的伤是由周辉平、黄荣华、曾文志所为。
被告梅列分局辩称，徐碧派出所对周辉平作出的三公梅（徐碧）行罚决字[2016]00139号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，处罚适当，梅列分局作出的复议决定符合法定程序，适用法律、法规正确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告梅列分局在法定期限内向本院提交以下证据：
1.复议申请书及伤情重新鉴定申请书的复印件，证明2016年9月10日收到黄曦的复议申请书和伤情重新鉴定申请书；2.决定书复印件，证明2016年10月12日依法作出行政复议决定；3.送达回执，证明2016年10月12日依法将复议决定书邮寄给申请人黄曦；4.送达回执，证明2016年10月12日依法将复议决定书邮寄给徐碧派出所。
被告徐碧派出所辩称，1.徐碧派出所作出的三公梅（徐碧）行罚决字[2016]00139号行政处罚事实清楚、证据充分。2016年1月18日上午11时45分许，成兴公司黄曦到三明市农业银行405室办理业务，在办理业务过程中，谢国雄要求黄曦交出公司公章，黄曦不肯，与谢国雄同来的周辉平遂上前抢夺，在抢夺过程中造成黄曦右手食指近侧指骨远端螺旋型骨折，经三明市公安局梅列分局物证鉴定为轻微伤，以上事实有黄曦、谢国雄、周辉平、曾文志、黄荣华、吴春兰、郑树松、钟辉明、许燕的询问材料及三明市农业银行提供的监控视频、三明市公安局梅列分局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实。没有证据证明谢国雄、周辉平、黄荣华等人参与伤害黄曦，并不是结伙作案，周辉平系公司股东，原告的右手食指螺旋型骨折是因公司内部纠纷引起周辉平和原告抢夺公司公章时造成。2.对周辉平处以罚款五百元的行政处罚程序合法，适用法律正确，决定适当。2016年1月18日上午12时7分，徐碧派出所接三明市公安局110指挥中心指派：在三明市农业银行4楼有人抢公章，民警到达现场了解情况后，将相关当事人带回派出所询问并制作相关笔录，同时受案调查，并委托梅列分局法医对黄曦的伤情进行鉴定，于2016年4月28日对黄曦的伤情鉴定作出轻微伤的鉴定，在鉴定作出后，民警多次组织黄曦和周辉平进行调解，但是黄曦不接受调解，2016年7月8日，依法告知周辉平拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有陈诉权和申辩权，周辉平辩称后在行政处罚告知笔录签字。结合案件情况和黄曦的伤情，徐碧派出所认为周辉平殴打他人情节较轻，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周辉平处罚款五百元的行政处罚，民警将决定书向周辉平宣告，周辉平在行政处罚决定书签字，并在当日电话中告知黄曦，黄曦于2016年7月25日签收处罚决定书。本案属于治安调解范围，受案后曾多次组织当事人调解，调解案件的案件期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算，因此没有超过办案期限。原告黄曦右手指近侧远端螺旋型骨折并非指骨粉碎性骨折，其伤情符合《人体损伤程度鉴定标准》第5.10.5.d之规定，评定轻微伤是正确的，原告的伤情不符合《人体损伤程度鉴定标准》第5.10.4之规定，原告提出重新鉴定的理由不属于重新鉴定的情形，且原告提出重新鉴定申请超过法定申请期限，不准予重新鉴定符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐碧派出所在法定期限内向本院提交以下证据：
1.行政处罚决定书，证明徐碧派出所于2016年7月11日以周辉平殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周辉平处以五百元罚款并于同日向周辉平宣告并送达；2.呈请延长办理治安案件期限审批报告书，证明依法呈请延长办理期限并审批；3.受案登记表，证明2016年1月18日依法受理案件的事实；4.受案回执，证明已将受案情况告知报案人黄曦；5.告知笔录，证明在处罚前依法告知被罚款人周辉平拟处罚的事实、理由、依据，听取被处罚人的陈述和申辩；6.黄曦的询问笔录，证明黄曦报称公司公章被抢，手受伤；7.周辉平的询问笔录，证明周辉平与黄曦抢公章的事情经过；8.谢国雄的询问笔录，证明周辉平与黄曦抢公章，曾文志和黄荣华在劝架；9.曾文志的询问笔录，证明周辉平与黄曦抢公章的事实经过；10.黄荣华的询问笔录，证明周辉平与黄曦抢公章，曾文志与黄荣华在劝架；11.吴春兰的询问笔录，证明案发时其在三明市农业银行4楼走廊；12.郑树松的询问笔录，证明案发时其在三明市农业银行4楼走廊；13.钟辉明的询问笔录，证明2016年1月18日上午，在农业银行的信贷部法人放款中心有一个人在抢另一个人手上的公章；14.许燕的询问笔录，证明许燕在办理放款业务时，谢国雄与黄曦发生争执，有几个人冲到办公室；15.接受证据清单和监控录像光盘，证明三明市农业银行工作人员刘敬东向徐碧派出所提交案发时农业银行四楼过道监控和放款的监控；16.送达回执，证明2016年7月11日电话通知黄曦领取处罚决定书，7月25日到徐碧派出所领取；17.送达回执，证明2016年4月28日将黄曦的法医学人体损失程度鉴定书复印件送达黄曦和周辉平；18.到案经过，证明周辉平到案的情况；19.梅列分局法医学人体损伤程度鉴定书，证明依法委托梅列分局物证鉴定室对黄曦进行伤情鉴定，黄曦伤情评定为轻微伤；20.行政罚款收据，证明周辉平罚款缴纳情况；21.人员基本信息、违法犯罪查询表，证明周辉平身份和经查询周辉平没有违法犯罪经历；22.呈请不予重新伤情鉴定报告书，证明2016年9月26日呈请对黄曦不予重新伤情鉴定并审批；23.调解时间记录，证明徐碧派出所多次组织调解。
第三人周辉平述称，1.被告作出的三公梅（徐碧）行政决字[2016]00139号《行政处罚决定书》、被告三明市公安局梅列分局作出的三公梅复决字[2016]005号《行政复议决定书》的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当合法。2.原告起诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。3.原告已经在民事诉讼中经调解获得赔偿，存在恶意诉讼的行为。
第三人周辉平向法庭提交以下证据：
1.身份证一份，证明第三人的基本情况；2.代持股协议书、股票证，证明第三人系福建省三明成兴融资担保股份有限公司的实际出资人、股东；3.民事判决书一份，证明原告已经在民事诉讼经调解获得赔偿。
经庭审质证，原告对被告徐碧派出所提交的证据1真实性没有异议，但是该处罚认定事实不清，处罚不公正；证据2单方面的调解，不能作为扣除办案期限的时间；证据3的真实性没有异议，但是记录事实有异议；证据11的真实性有异议，吴春兰当日没有到徐碧派出所制作询问笔录，询问笔录里可以看出其他人都是周辉平叫来的，所以属于结伙且有目的的行为，目前没有任何材料可以看出周辉平是股东的事实；证据17真实性没有异议，名字是黄曦签的没错，但是送达时间有异议，当时黄曦没在场，不具合法性，不能作为证据使用；证据22程序不合法；证据23不能作为证据使用，只是当事人的一种陈述。对被告徐碧派出所提交的其他证据没有异议。第三人对被告徐碧派出所提交的证据均无异议。
原告对被告梅列分局提交的证据真实性均没有异议。证据3虽然原告有收到，但是没有亲笔签收。第三人对被告梅列分局提交的证据均无异议。
被告梅列分局对原告提交的6份证据的真实性均没有异议。民事赔偿主体可以是有关关系人，但是行政治安案件是对违法行为人进行处罚。法医鉴定的结论是正确的。被告徐碧派出所对原告提交的证据均无异议。第三人对原告黄曦提交的证据1没有异议；证据2.3的真实性没有异议，但是证明内容有异议，原告主张的事实缺乏事实依据；证据4真实性没有异议，证明内容有异议，调解和鉴定不计入办案期限；证据5真实性没有异议，证明内容有异议，原告没有在法定的时间内提出重新鉴定申请，被告程序合法；证据6的真实性没有异议，证明内容有异议，民事的赔偿可以是有关关系人，但是行政治安案件是对违法行为人进行处罚。
原告对第三人提交的证据1没有异议；证据2真实性有异议，原告不知是否是事后为应诉所签，股票证是曾文志所持，认定股东应当按工商登记为准；证据3的真实性没有异议。被告梅列分局和徐碧派出所对第三人提交的证据均无异议。
本院认为，原告黄曦、被告梅列分局、徐碧派出所、第三人周辉平提交的证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。上述证据的证明内容将在案件事实中予以阐述。
经庭审质证，结合案件当事人的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：2016年1月18日，成兴公司副经理黄曦到三明市农业银行办理业务，期间与成兴公司董事长谢国雄因公司公章发生争执，与谢国雄同行的公司股东（隐名）周辉平上前抢夺黄曦手中的公章，造成黄曦右手食指受伤。同日，黄曦报案后徐碧派出所受理该案并委托梅列分局物证鉴定室对黄曦的伤情进行鉴定。徐碧派出所对黄曦、谢国雄、周辉平、曾文志、黄荣华、吴春兰、郑树松、钟辉明、许燕进行了询问并制作笔录。4月23日，黄曦提供三明市第一医院复查X线片，4月28日，梅列分局物证鉴定室作出三公梅刑鉴活字[2016]17号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定黄曦右手食指近侧指骨远端螺旋型骨折，为轻微伤。同日，徐碧派出所将该鉴定书送达黄曦。5月30日徐碧派出所组织黄曦和周辉平调解未果。5月31日，梅列分局同意徐碧派出所延长办案期限。7月8日，徐碧派出所对周辉平进行处罚前告知，周辉平提出了陈述和申辩。7月11日，徐碧派出所作出三公梅（徐碧）行罚决字[2016]00139号行政处罚决定书并送达周辉平。7月25日，徐碧派出所将行政处罚决定书送达黄曦。9月10日，黄曦向梅列分局提出伤情重新鉴定申请和复议申请。10月12日，梅列分局作出三公梅复决字[2016]005号行政复议决定书并送达黄曦。
本院认为，行政机关应当依法行政。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告徐碧派出所具有负责本行政区域内的治安管理工作并作出治安管理处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告梅列分局具有依法受理并作出行政复议的行政职权。本案中，成兴公司的股东（隐名）周辉平抢夺公司副经理黄曦手中的公章并造成黄曦右手食指受轻微伤的事实，有当事人陈述，证人证言及相关书证等证据相互印证，据此可以证明周辉平对黄曦客观上实施了殴打行为，并造成黄曦轻微伤，周辉平的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，因案件系公司内部纠纷引起，被告徐碧派出所据此认定周辉平殴打他人的情节较轻并对其作出罚款500元的行政处罚事实清楚、证据充分。被告徐碧派出所依法履行了受案、调查询问、鉴定、行政处罚告知、作出行政处罚决定和送达等程序，其作出三公梅（徐碧）行罚决字[2016]00139号行政处罚决定书的程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款的规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。黄曦已于4月28日签收法医学人体损伤程度鉴定书，但直到9月10日才提出重新鉴定申请，已经超过重新鉴定的法定申请期间，被告不准予黄曦的重新鉴定申请符合法律规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第二款“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。”及第一百六十条第二款“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”的规定，梅列分局物证鉴定室对黄曦伤情进行鉴定的期间也就是2016年1月18日至4月28日不计入办案期限；徐碧派出所于5月30日组织黄曦和周辉平调解未果后，本案的办案期限应自2016年5月31日起开始计算，徐碧派出所又于5月31日办理了案件期限延长30日的审批，本案的最后办案期限已延长至7月29日，因此，徐碧派出所于7月11日对周辉平殴打黄曦一案的处理仍在法定办案期限内。故对原告黄曦认为被告徐碧派出所作出的行政处罚程序违法的诉称，本院不予采纳。在对治安案件进行调解时应当制作笔录，徐碧派出所在组织黄曦和周辉平调解时未制作笔录，程序上存有瑕疵。综上，被告徐碧派出所作出的三公梅（徐碧）行罚决字[2016]00139号行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告梅列分局接受原告黄曦的行政复议申请后，依法受理和审查、作出复议决定并送达，复议程序合法，适用法律正确。故对原告黄曦的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄曦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄曦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 何毅明
审判员 吴荣清
审判员 陈长峰
二〇一七年四月二十七日
书记员 林美纯
附：本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。