河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)冀08行终79号
上诉人（原审原告）承德景弘建筑劳务分包有限公司，地址承德市双桥区石洞子沟鑫通上城小区2号楼113号，统一社会信用代码：91130802336241676H。
法定代表人赵艳婷，职务总经理。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号，统一社会信用代码：1113080055189563XY。
法定代表人房宝占，职务局长。
原审第三人苏军，男，1966年3月28日出生，住承德市承德县。
上诉人承德景弘建筑劳务分包有限公司诉被上诉人承德市人力资源和社会保障局工伤认定一案，承德景弘建筑劳务分包有限公司不服承德市双桥区人民法院（2018）冀0802行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定的事实：2015年12月9日，第三人苏军向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日，被告承德市人力资源和社会保障局向其发出行政确认申请材料补正告知书，告知其补正劳动关系证明。申请人向被告提交了承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字[2016]第44号仲裁裁决书、承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字[2016]第248号仲裁裁决书、河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初431号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1760号民事判决书，有关内容为：2017年1月6日，承德县劳动人事争议仲裁委员会裁决由承德景弘建筑劳务分包有限公司承担苏军受伤时的用工主体责任。2017年3月9日，河北省承德县人民法院判决由承德景弘建筑劳务分包有限公司承担苏军受伤时的用工主体责任。承德景弘建筑劳务分包有限公司不服，上诉至河北省承德市中级人民法院，2017年5月10日，河北省承德市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年6月6日，被告受理了第三人苏军的工伤认定申请，同日，向原告承德景弘建筑劳务分包有限公司发出工伤认定举证通知书，2017年6月19日，原告承德景弘建筑劳务分包有限公司向被告提交了关于苏军申请工伤认定一事的举证意见及企业信用信息公示报告、营业执照副本复印件。被告调取了第三人苏军门诊病历记录、核磁诊断报告单、诊断证明书等病历资料及第三人苏军本人书写的事情经过、证人王金、姜秀生出具的书面证言。2017年7月25日，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2015]08219028号认定工伤决定书，决定书认定：苏军于2015年4月14日到承德西站锚杆狂架梁工程处上班，于当日上午10点左右，苏军在该工程处挖沟时，因躲闪落下的石块，摔倒在地，右膝碰伤。河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1760号民事判决书判决：承德景弘建筑劳务分包有限公司承担苏军受伤时的用工主体责任。被告向承德景弘建筑劳务分包有限公司发出举证通知，该单位不能提供证实苏军所受伤害不是工伤的证据，应承担举证不能责任。苏军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，前交叉韧带损伤，内侧副韧带损伤属于工伤认定范围，予以认定或视同工伤。2017年8月8日被告向原告送达了工伤认定决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：本案事实清楚，被告作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。生效的河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1760号民事判决书判决原告承德景弘建筑劳务分包有限公司承担第三人苏军受伤时的用工主体责任。原告关于不应承担苏军受伤时的用工主体责任理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告承德景弘建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
上诉人上诉称：请依法撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的(2018)冀0802行初25号行政判决，并改判责令被上诉人重新作出具体行政行为。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，理由如下：l、上诉人不承担苏军受伤时的用工主体责任。上诉人是于2015年6月3日在工商行政管理部门登记注册成立，有上诉人的企业信息相关情况及上诉人的营业执照副本为证，而苏军受伤时间是2015年4月14日，也就是说苏军受伤时上诉人还没有成立，主体不存在，根本不具备用工主体资格，何来用工。第三人就其受伤一事向承德县劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认上诉人承担苏军受伤时的用工主体责任，承德县劳动人事争议调解仲裁委员会审理后作出承县劳人仲案字[2016]第248号仲裁裁决，裁决上诉人承担苏军受伤时的用工主体责任。上诉人不服，起诉到承德县人民法院，后承德县人民法院作出(2017)冀0821民初431号民事判决，判决上诉人承担苏军受伤时的用工主体责任。上诉人不服一审判决，认为用工主体责任的认定属于劳动行政部门的职责，不是仲裁或法院的受案审理范围；更何况第三人受伤时，上诉人还没有在工商部门登记注册成立，因此苏军所受伤害与上诉人无关，上诉人依法不应当承担苏军受伤时的用工主体责任。因此上诉人上诉至承德市中级人法院，承德市中级人民法院于2017年5月10日作出(2017)冀08民终1760号民事判决，判决维持原判，驳回了上诉人的上诉请求。上诉人认为一、二审法院判决上诉人承担第三人受伤时的用工主体责任没有任何事实根据和法理依据，为此，上诉人已依法申诉。2、第三人苏军所受伤害不属于工伤。承德县劳动人事争议调解仲裁委员会承县劳人仲案字[2016]第248号仲裁庭审笔录第二页，苏军说是王金找他去的，但王金不是上诉人管理人员，上诉人也没有给他任何授权，让他代为招工，其无权招录工人。第三页中工长兰海的证词，能够证明他没有招用苏军，也没有安排苏军从事任何工作，第三人所受伤害不属于工伤。同时第三人苏军提交给承德市人力资源和社会保障局和承德县劳动人事争议调解仲裁委员会的工友证明中，王金、姜秀前后出具的证词自相矛盾，证词明显改动，出证日期明显被涂改，证词虚假，证词不具有真实性，不能作为认定工伤的依据。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在没有查清上述事实的情况下，于2017年7月25日作出冀伤险认决字[2015]08219028号《认定工伤决定书》，认定苏军属于工伤，适用法律明显错误。上诉人不服该认定工伤决定，起诉到法院后，一审法院维持了工伤认定决定，驳回了上诉人的诉求。上诉人认为上诉人从没有招用苏军到上诉人处工作，也没有授权他人代为招工，更没有安排苏军从事任何工作。苏军所受伤害与上诉人无关；更何况第三人受伤时，上诉人根本还没有在工商部门登记注册成立，上诉人依法不应当承担苏军受伤时的用工主体责任。一审法院驳回上诉人之诉求，系认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法公正判决，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人承德市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人苏军未向本院提交书面参诉意见。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。
经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案中石文水借用上诉人承德景弘建筑劳务分包有限公司资质承包了中铁十二局集团第四工程有限公司张唐铁路四项目部在承德县安匠乡承德西站锚杆狂架梁工程，因石文水是无资质的个人，故上诉人承担原审第三人受伤时的用工主体责任。该事实已经河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初431号民事判决及河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终1760号民事判决予以确认。《张家口至唐山铁路ZTSG-5标段劳务分包合同》签订日期显示为2015年3月16日，虽为后期补签，但该合同系当事人真实意思表示，系上诉人对自己权利义务的一种追认，应承担相应的责任。因此，上诉人主张其是于2015年6月3日在工商行政管理部门登记注册成立，而原审第三人苏军受伤时间是2015年4月14日，上诉人不承担苏军受伤时的用工主体责任的上诉理由不能成立，对该主张本院不予支持。
原审第三人苏军在承德县安匠乡承德西站锚杆狂架梁工程处挖沟时，因躲闪落下的石块，摔倒在地，右膝碰伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，原审第三人所受到的伤害属于应当认定为工伤的情形。被上诉人作出的冀伤险认决字[2015]08219028号认定工伤决定，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法律程序。上诉人的提出的上诉请求及理由于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彬
审 判 员 刘松平
代理审判员 祁春梅
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张 博