四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初1175号
原告：宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行，住所地：四川省筠连县。
代表人：龙树权，行长。
委托诉讼代理人：张宇航（系原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行客户经理），男，1989年9月出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：高县中和煤业有限公司，住所地：四川省高县。
法定代表人：ＸＸ，经理。
被告：筠连县武德乡河坝煤业有限公司，住所地：四川省筠连县。
法定代表人：王大元，执行董事。
委托诉讼代理人：雷忠（被告筠连县武德乡河坝煤业有限公司经理），男，1965年12月出生，汉族，住浙江省绍兴县。
被告：筠连县夏泉煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县。
法定代表人：李朝银，董事长。
被告：筠连县兴旺煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县。
法定代表人：应绍强，董事长。
被告：应绍强，男，1975年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：李朝银，男，1969年4月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被告筠连县夏泉煤业有限责任公司、筠连县兴旺煤业有限责任公司、应绍强、李朝银共同委托诉讼代理人：陶涛，四川戎星律师事务所律师。特别授权。
原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行（以下简称商业银行筠连支行）与被告高县中和煤业有限公司（以下简称高县中和煤业公司）、筠连县武德乡河坝煤业有限公司（以下简称筠连河坝煤业公司）、筠连县夏泉煤业有限责任公司（以下简称筠连夏泉煤业公司）、筠连县兴旺煤业有限责任公司（以下简称筠连兴旺煤业公司）、李朝银、应绍强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商业银行筠连支行的委托诉讼代理人张宇航，被告筠连河坝煤业公司的委托诉讼代理人雷忠，被告筠连夏泉煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强的委托诉讼代理人陶涛到庭参加了诉讼，被告高县中和煤业公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告商业银行筠连支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付借款本金17000000元及还款时止的借款利息和罚息；2.被告承担本案诉讼费。审理中，原告将第一项诉讼请求中关于利息的诉讼请求明确为自2015年9月21日起以实欠本金按年利率12.16%计算至还清本金之日止，将关于罚息的诉讼请求变更为自2016年4月7日起以逾期的借款本金按借款利率上浮50%计算至还清本金之日止；将六被告承担还款责任的方式明确为被告筠连夏泉煤业公司承担还款责任，其余五被告承担连带偿还责任。事实和理由：2011年2月15日，被告筠连夏泉煤业公司向原告申请借款18000000元，并由被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强提供保证担保，被告筠连夏泉煤业公司提供抵押担保。原告与被告筠连夏泉煤业公司、高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司签订了《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，约定：被告筠连夏泉煤业公司向原告借款18000000元，借款期限为2011年11月8日至2014年11月23日，借款期间实行固定年利率10.5292%，按月付息，若逾期自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。2014年11月6日，因被告筠连夏泉煤业公司无法按期清偿借款本金，六被告向原告提出借款展期申请。原告与六被告签订了《借款展期协议》《保证合同》，展期后的借款本金共计17000000元，展期至2016年4月7日，展期期间实行固定年利率12.16%。以上借款到期后，被告筠连夏泉煤业公司无法按期偿还借款本息，被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强应承担连带还款责任，原告催收借款本息未果，遂起诉至法院。
被告筠连夏泉煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强共同辩称，1.原告主张的借款及担保属实；2.受全球金融危机、煤炭行业不景气因素的影响，被告筠连夏泉煤业公司无法还款，属于不可抗力；3.对原告主张的借款利息无异议，对罚息计算方式无异议，但罚息属于违约的惩罚性措施，不应得到支持。
被告筠连河坝煤业公司的辩解意见与被告筠连夏泉煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强的辩解意见一致。
被告高县中和煤业公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告基本情况及诉讼主体资格；2.借款凭证，拟证明原告按约发放了借款；3.《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《借款展期协议》《保证合同》，拟证明原告主张的借款及担保属实；4.差欠借款本息的明细，拟证明被告方差欠借款本息的情况。被告筠连夏泉煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强对上述证据的真实性无异议，认为证据中涉及的罚息属于不可抗力不应支持；被告筠连河坝煤业公司对上述证据的真实性无异议，认为证据中涉及的罚息属于不可抗力不应支持；被告高县中和煤业公司未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的质证权利。经审查，原告提交的上述证据内容真实，来源合法，能够相互印证，本院予以采信。
被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告筠连夏泉煤业公司因煤矿技改需要资金周转，向原告申请借款18000000元。2011年11月8日，被告筠连夏泉煤业公司与原告签订《固定资产借款合同》一份。该合同约定：被告筠连夏泉煤业公司向原告借款4000000元用于煤矿技改，借款期限为2011年11月8日至2014年11月7日，该笔借款实行浮动利率（按照每笔借款提款日借款合同期限所对应的人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮90%），按季结息，结息日为每季末月的20日；借款逾期的罚息利率自逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%，直至本次还清为止。同日，被告筠连夏泉煤业公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告筠连夏泉煤业公司以公司全部资产为其2011年11月8日至2014年11月7日期间形成的最高额为18000000元的借款提供担保，被告筠连夏泉煤业公司提供了抵押物品清单，且办理了抵押登记手续。被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司及案外人邓正贵、应国苍、刘昌金与原告签订了《最高额保证合同》一份，约定被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司及案外人邓正贵、应国苍、刘昌金为被告筠连夏泉煤业公司2011年11月8日至2014年11月7日期间形成的最高额为18000000元的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2011年11月29日，被告筠连夏泉煤业公司再次与原告签订《固定资产借款合同》一份。该合同约定：被告筠连夏泉煤业公司向原告借款14000000元用于煤矿技改，借款期限为2011年11月29日至2014年11月7日，该笔借款实行浮动利率（按照每笔借款提款日借款合同期限所对应的人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮90%），按季结息，结息日为每季末月的20日；借款逾期的罚息利率自逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%，直至本次还清为止。原告按约向被告夏泉煤业公司发放了上述借款。上述借款到期后，被告筠连夏泉煤业公司未按期全额偿还借款本息，故向原告提出借款展期申请。2014年11月6日，被告筠连夏泉煤业公司作为借款人，被告筠连夏泉煤业公司、高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强作为担保人，与原告签订《借款展期协议》两份，展期后的借款本金共计17000000元，展期后的借款到期日为2016年4月7日，展期后的借款利率执行年利率12.16%。同日，被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强与原告签订《保证合同》两份，约定被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强为上述《固定资产借款合同》项下的借款17000000元本金、利息、罚息、复利、违约金等提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。展期的借款到期后，原告要求被告方还款未果，遂酿成本案诉讼。
另查明：被告筠连夏泉煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强辩称受全球金融危机、煤炭行业不景气因素的影响，被告筠连夏泉煤业公司无法还款，属于不可抗力，但未提供任何证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告商业银行筠连支行与被告筠连夏泉煤业公司、高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强签订的《固定资产借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》及《借款展期协议》《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，上述合同均合法、有效。被告筠连夏泉煤业公司借款后未按合同约定向原告还本付息，已构成违约，应承担相应违约责任。故对原告要求被告筠连夏泉煤业公司偿还借款本金17000000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告筠连夏泉煤业公司自2015年9月21日起以实欠借款本金按年利率12.16%计算支付利息至还清本金之日止及自2016年4月7日起以逾期的借款本金按借款利率上浮50%计算支付罚息至还清本金之日止的诉讼请求，因双方在《借款展期协议》中约定展期后的借款利率实行年利率为12.16%，在《固定资产借款合同》中约定借款逾期的罚息利率自逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%；根据《中国人民银行关于人民币借款利率有关问题的通知》第三条规定逾期借款罚息利率在借款合同载明的借款利率水平上加收30%-50%。本院对原告主张的上述利息、罚息予以支持。被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强上述借款提供连带保证担保，现被告筠连夏泉煤业公司未按期清偿借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。”之规定，原告有权要求被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强承担连带保证责任。对原告要求被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强实际承担保证责任后，有权向被告筠连夏泉煤业公司追偿。被告高县中和煤业公司、筠连河坝煤业公司、筠连兴旺煤业公司、李朝银、应绍强辩称受全球金融危机、煤炭行业不景气因素的影响，被告筠连夏泉煤业公司无法还款，属于不可抗力，罚息属于违约的惩罚性措施，不应得到支持，但未提供任何证据予以证明，且与双方合同约定不符，故本院对该辩解意见不予采信。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告筠连县夏泉煤业有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行借款本金17000000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算方法：利息从2015年9月21日起按双方合同约定的计算方式计算至本判决确定的给付之日止，罚息从2016年4月7日起按双方合同约定的计算方式计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）；
二、被告高县中和煤业有限公司、筠连县武德乡河坝煤业有限公司、筠连县兴旺煤业有限责任公司、李朝银、应绍强对上述款项承担连带偿还责任，并就实际承担责任部分，有权直接向被告筠连县夏泉煤业有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73476元（已减半），由被告筠连县夏泉煤业有限责任公司、高县中和煤业有限公司、筠连县武德乡河坝煤业有限公司、筠连县兴旺煤业有限责任公司、李朝银、应绍强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四
川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹建
二〇一七年九月十四日
书记员 李艳