广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17492号
上诉人（原审原告）：潘锡泉，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：吴非比、刘勇，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林日光（曾用名林德明），住广州市天河区。
委托诉讼代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。
上诉人潘锡泉因与被上诉人林日光物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初10457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人潘锡泉的委托诉讼代理人吴非比、刘勇，被上诉人林日光的委托诉讼代理人徐东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘锡泉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：一审中上诉人提交了四组证据以证明涉案房屋业权人（使用人）未变、档案登记未变、权属状况未变，一审判决对此完全不提，认定事实错误并导致判决错误。而被上诉人林日光面对上诉人提交的与之前判决相反的证据，并未提交任何新的反驳证据。据此，在上诉人有相反证据足以推翻之前判决所确认的事实的情况下，被上诉人负有举证责任，其应拿出涉案房屋宅基地使用权已变更登记的证据。
被上诉人林日光辩称：1、之前判决的证据的证明力高于上诉人潘锡泉提交的在其手上的宅基地使用证。2、上诉人在本案一审中提交的证据在之前判决中均有提到，但均未得到支持，且检察院也未支持上诉人的抗诉申请。3、上诉人没有足以推翻之前判决的新证据，其诉请也超过诉讼时效。4、本案诉讼违反了一事不再理的原则，本案诉请同之前的判决基本一致，一审法院不应受理。综上，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
2016年6月12日，上诉人潘锡泉向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、林日光立即交还广州市天河区棠下村上社华一巷2号西边房屋的全部使用权；2、林日光支付2014年6月12日至2016年6月12日期间占用房屋的使用费14万元；3、本案诉讼费由林日光承担。
一审法院认定事实：1998年8月17日，潘锡泉领取了位于天河区东圃镇棠下村上社华一巷2号西边房屋（宅基地证编号为穗天东字第××号，即涉案房屋）的村镇宅基地使用证，载明涉案房屋使用人为潘锡泉。
2002年9月15日，潘锡泉及案外人关笑容向天河区房管局递交申请书，称将涉案房屋无偿赠与给案外人罗某，希望有关部门给予办理转名手续（即将原使用人潘锡泉改名为罗某）。广州市天河区棠下街棠下第十五股份合作经济社在申请书上注明同意转名，并盖章。广州棠下经济发展有限公司在申请书上注明情况属实，并盖章。
2002年9月20日，潘锡泉与案外人罗某签订赠与合同，将涉案房屋赠与案外人罗某，当月26日，双方对赠与合同在广州市天河区公证处办理了公证手续。后案外人罗某又将涉案房屋赠与给林日光。
一审经查，潘锡泉及关笑容曾以案外人罗某为被告、林日光为第三人向一审法院提起诉讼，要求确认其与案外人罗某就涉案房屋签订的《房屋转让合同》及《赠与合同》无效，并要求罗某及林日光向其返还涉案房屋。在该案中，一审法院查明：2004年5月6日，广州市天河区人民政府棠下街道办事处出具《天河区农村村镇宅基地使用证档案证明》，称林日光提供的宅基地证编号0250**号村镇宅基地使用证，与其街档案室档案内容相符，该档案存在该办事处，由罗某转给林日光，原宅基地证更改是由原东圃镇所更改；诉讼中，经潘锡泉及林日光的申请，一审法院自广州市天河区人民政府棠下街道办事处调取了涉案房屋的登记情况档案，根据一审法院所调取的证据，涉案房屋原始登记的使用人是潘锡泉，后已由潘锡泉变更为罗某，再由罗某变更为林日光；棠下街道办事处同时出具了与其在2004年5月6日出具的《天河区农村村镇宅基地使用证档案证明》内容一致的档案证明。在该案中，一审法院认为：潘锡泉与罗某之间是房屋的赠与合同关系，而非潘锡泉所主张的房屋买卖关系，且涉案房屋的使用人已经由有关部门同意由潘锡泉变更为罗某再变更为林日光，即潘锡泉将涉案房屋赠与给罗某的行为已经完成，潘锡泉称有关部门对涉案房屋使用人的变更是非法的，但对此并无证据证实，潘锡泉在赠与财产即涉案房屋的权利已转移后，再主张赠与合同无效并要求返还涉案房屋显属无理，不予支持；一审法院遂于2008年10月15日作出（2008）天法民四初字第1140号民事判决书，判令：驳回原告潘锡泉、关笑容的诉讼请求。潘锡泉、关笑容不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院认定：潘锡泉、关笑容已通过公证方式将涉案房屋赠送给罗某，并向有关部门申请办理转名手续，明确请求将原使用人潘锡泉改名为罗某，该申请得到广州市天河区棠下街棠下第十五股份合作经济社及广州棠下经济发展有限公司的同意；原审法院向天河区人民政府棠下街道办事处调取的证据及该街道办事处出具的证明显示，涉案房屋原始登记的使用人是潘锡泉、关笑容，后变更为罗某，再变更为林日光，而村镇宅基地使用证系由罗某转给林日光，表明潘锡泉关于改名的申请已办理完毕。该院遂于2011年1月18日作出（2009）穗中法民五终字第526号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后潘锡泉、关笑容向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2011年8月3日作出（2011）粤高法民一申字第1551号民事裁定书，裁定：驳回潘锡泉、关笑容的再审申请。
现潘锡泉以其为涉案房屋的使用人为由提起本案诉讼，要求林日光交还涉案房屋并支付占用费。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。已发生法律效力的（2008）天法民四初字第1140号民事判决书认定涉案房屋的使用人已经由有关部门同意由潘锡泉变更为罗某再变更为林日光，潘锡泉将涉案房屋赠与给案外人罗某的行为已经完成。已发生法律效力的（2009）穗中法民五终字第526号民事判决书亦认定潘锡泉及案外人关笑容已通过公证方式将涉案房屋赠送给罗某，该申请得到了广州市天河区棠下街棠下第十五股份合作经济社及广州棠下经济发展有限公司的同意，且涉案房屋原始登记的使用人是潘锡泉及关笑容，后变更为罗某，再变更为林日光，而村镇宅基地使用证系由罗某转给林日光，表明潘锡泉关于改名的申请已办理完毕。据此，潘锡泉在涉案房屋的权利已经转移，其已不享有上述法定权利，故潘锡泉要求林日光交还涉案房屋并支付使用费均无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年9月27日作出如下判决：驳回原告潘锡泉的诉讼请求。本案受理费10200元，由原告潘锡泉负担。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方均没有新证据提交。
二审另查明：1、广东省人民检察院于2012年12月22日作出粤检民不抗字[2012]126号民事行政检察不抗诉决定书，对上诉人潘锡泉与关笑容不服本院（2009）穗中法民五终字第526号民事判决，经审查决定不予抗诉。2、本院（2015）穗中法行终字第1745号行政裁定书，以上诉人潘锡泉提起该案诉讼已经超过了法律规定的2年起诉期限为由，维持一审法院（2015）穗天法行初字第270号行政裁定书关于驳回上诉人潘锡泉要求撤销天河区棠下街道办于2008年8月27日出具的《天河区农村村镇宅基地使用证档案证明》并清理废除涂改的虚假底册的起诉的裁定。
本院认为，上诉人潘锡泉及案外人关笑容已通过公证方式将涉案房屋赠送给罗某，该申请得到了广州市天河区棠下街棠下第十五股份合作经济社及广州棠下经济发展有限公司的同意，且涉案房屋原始登记的使用人是上诉人潘锡泉及关笑容，后变更为罗某，再变更为林日光，而村镇宅基地使用证系由罗某转给被上诉人林日光，上诉人潘锡泉关于改名的申请已办理完毕。以上事实，均为已发生法律效力的一审法院（2008）天法民四初字第1140号民事判决书、本院（2009）穗中法民五终字第526号民事判决书、广东省高级人民法院（2011）粤高法民一申字第1551号民事裁定书作出了明确的认定。上诉人潘锡泉在涉案房屋的权利已经转移，其已不享有《中华人民共和国物权法》第三十九条规定的法定权利，一审判决认定上诉人潘锡泉要求被上诉人林日光交还涉案房屋并支付使用费均无事实和法律依据而不予支持正确。
综上，上诉人潘锡泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10200元，由上诉人潘锡泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年二月二十日
书记员 党春婷