四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3597号
上诉人(原审被告）：四川泰发建筑工程有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区龙都南路平安综合市场*楼。
法定代表人：周庭贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉生，男，汉族，1980年1月11日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川省华锦建筑劳务有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号*栋*层***号。
法定代表人：蒲勇军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娜，四川凡高律师事务所律师。
上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）因与被上诉人四川省华锦建筑劳务有限公司(以下简称华锦公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泰发公司上诉请求：请求撤销（2017）川0112民初5253号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判。在二审中，泰发公司将其上诉请求明确为改判驳回华锦公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.案涉工程并未进行最终结算，未达成华锦公司取得工程款的条件。案涉工程仅于2014年5月13日和2014年10月22日完成单项工程的初步验收和结算，而非合同约定的最终验收和结算，尚缺泰发公司取得工程款，随后再由乙方进入结算办理程序两个步骤。华锦公司知悉该项目为每一笔工程款均需取得政府拨款的BT工程项目。至本案上诉时，泰发公司未取得案涉工程款项，案涉工程仍未进行最终结算，华锦公司取得工程款的条件尚未达成。2.上诉人并未擅自使用工程。根据前述理由及一审法院查明的事实，案涉工程虽未进行整体竣工验收及结算，但华锦公司于2014年12月将工程交付给泰发公司使用，故泰发公司不属于擅自使用工程。同时，泰发公司于2014年12月接收案涉工程，所以华锦公司的质保责任应从泰发公司实际使用工程之日起算，即质保期满不早于2015年12月。
华锦公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
华锦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令泰发公司退还华锦公司《北京大学成都附属实验中学洗面台施工合同》（以下简称“洗面台施工合同”）质保金8866.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月13日起至本息付清之日为止的利息；2.请求人民法院判令泰发公司支付华锦公司工程款51091.34元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年5月13日起利息至本息付清之日为止。
一审法院经审理认定事实如下：2013年9月，华锦公司与泰发公司签订《洗面台施工合同》，约定由华锦公司对北京大学成都附属实验中学施工图及甲方要求范围内的洗面台施工，工作内容包含材料采购、制作、安装、质保期内维修。工程开工时间为2013年10月10日，2013年10月30日前安装完成并通过验收。工程采用固定总价包干295550元，由华锦公司包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包验收方式施工。合同签订后，支付包干总价的15%，全部材料进场经泰发公司验收后支付包干总价的50%，工程内容全部完工，经泰发公司及相关部门验收合格，办理完结算后支付至结算总价的97%，留3%作为质保金，待保修期满无质量问题后30天内支付，质保金不计利息。每次付款，华锦公司需提供与付款金额等额的合格发票，第三次付款华锦公司提供结算金额全额等额发票。如华锦公司未提供相应金额正规发票，泰发公司有权暂不付款且不承担任何责任。保修期自本工程验收合格之日起计算，质保期为12个月。工程验收合格后，华锦公司向泰发公司移交经泰发公司审核合格的全部完整资料及工程结算资料后，开始进入结算程序。合同签订后，华锦公司对案涉工程进行施工，2014年5月13日，双方对案涉工程进行现场验收，验收结论：符合设计要求。2014年10月22日，泰发公司与华锦公司办理结算，确认结算总价295550元，扣质保金8866.5元。
另查明，截至本案一审法庭辩论终结，案涉工程未竣工验收，但泰发公司于2014年12月接收案涉工程并移交业主方投入使用。
再查明，华锦公司与泰发公司在本案审理过程中协商一致，确认泰发已支付的工程款优先用于支付《北京大学成都附属实验中学装修工程分包合同》、《北京大学成都附属实验中学看台装修施工合同》项下工程款，剩余款项用于支付案涉《洗面台施工合同》，经双方一致确认，《北京大学成都附属实验中学装修工程分包合同》、《北京大学成都附属实验中学看台装修施工合同》工程款已结清（不含质保金），泰发公司尚欠《洗面台施工合同》工程款51091.34元。
一审法院认为，双方签订的《洗面台施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，对当事人具有法律约束力。关于工程款支付条件是否成就的问题。《洗面台施工合同》签订后，华锦公司已依约履行合同义务，泰发公司于2014年5月13日对案涉工程进行现场验收，于2014年10月22日与华锦公司就案涉工程办理结算，于2014年12月接收案涉工程并移交业主方实际使用，现泰发公司以案涉工程现场验收未经监理方盖章确认为由作为不支付工程款的抗辩不能成立，一审法院不予支持。现案涉工程工程款付款条件已成就，双方对欠付工程款金额无异议，故对于华锦公司主张泰发公司支付工程款51091.34元的诉讼请求，一审法院予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”之规定，华锦公司主张泰发公司按照中国人民银行同期同类贷款利息标准支付欠付工程款利息，具有事实与法律依据，一审法院予以支持，但华锦公司从工程现场验收之日起支付欠付工程款利息，与合同约定不符，一审法院不予支持，根据合同约定，泰发公司应从办理结算之次日即2014年10月23日支付华锦公司欠付工程款利息。关于泰发公司是否应当退还质保金及质保金利息应当如何计算的问题。根据合同约定，保修期自案涉工程验收合格之日起计算，质保期为12个月。双方于2014年5月13日对案涉工程进行现场验收，验收结论为符合设计要求，故质保期应于2015年5月13日期满，泰发公司应当退还华锦公司质保金，并赔偿未按期退还质保金的利息损失，泰发公司要求从2015年12月交付业主方实际使用之日起开始计算质保期的主张与合同约定不符，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、四川泰发建筑工程有限责任公司于判决生效之日起五日内向四川省华锦建筑劳务有限公司支付工程款51091.34元及利息，利息以51091.34元为基数，从2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；二、四川泰发建筑工程有限责任公司于判决生效之日起五日内向四川省华锦建筑劳务有限公司返还质保金8866.5元及利息，利息以8866.5元为基数，从2015年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；三、驳回四川省华锦建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1134元，由四川泰发建筑工程有限责任公司负担。
二审中，华锦公司主张泰发公司于2014年5月接受案涉工程，并当庭通过互联网查询北京大学成都附属实验中学网上招生简章，泰发公司对上述证据三性不予认可，本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。二审另查明，双方约定质保金“待保修期满无任何质量问题后30天内支付，质保金不计利息”。经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人泰发公司的上诉意见和华锦公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.泰发公司应否向华锦公司支付工程款及利息。2.泰发公司应否返还华锦公司质保金并支付利息。本院依次评述如下：
关于泰发公司应否向华锦公司支付工程款及利息的争议焦点。根据双方2014年签订的《北大附中洗面台结算单》，明确约定了“本表作为最终结算依据，包括合同内所有结算内容，双方签字盖章确认后不再作任何调整”，故泰发公司是否与他人结算并不影响其与华锦公司对案涉工程签订的结算单效力。并且双方签订的《洗面台施工合同》第六条约定了“乙方承包的本工程内容全部完工，经甲方及相关部门验收办理完结算后支付至结算总价的97%”的付款条件。当前，泰发公司已经自认案涉工程于2014年12月接收并移交业主方投入使用，故案涉工程的工程款支付条件已经成就。因泰发公司对欠付的工程款金额本身并无异议，故一审判决华泰公司支付华锦公司工程款并无不当，一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条判决泰发公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息符合法律规定。
关于泰发公司应否返还华锦公司质保金并支付利息的争议焦点。由于双方签订的《洗面台施工合同》第七条约定“保修期自本工程竣工验收合格之日起计算，本工程质保时间为12个月。”而双方已于2014年5月13日办理了现场验收手续，并签订了《现场验收单》，且泰发公司与华锦公司已经对质保金的数额进行了确认，故一审判决支持华锦公司关于质保金的诉请并无不当。结合双方在合同中关于质保金在质保期满30天内无息返还的约定，一审认定泰发公司返还利息的时间从2015年5月14日起算不当，应当自2015年6月13日起计算利息。
综上，四川泰发建筑工程有限公司的上诉理由部分成立，一审判决关于质保金利息起算时间不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5253号民事判决第一项，即“四川泰发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向四川省华锦建筑劳务有限公司支付工程款51091.34元及利息，利息以51091.34元为基数，从2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；”
二、变更成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5253号民事判决第二项，即“四川泰发建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向四川省华锦建筑劳务有限公司返还质保金8866.5元及利息，利息以8866.5元为基数，从2015年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；”
三、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5253号民事判决第三项，即“驳回四川省华锦建筑劳务有限公司的其他诉讼请求”；
四、驳回四川省华锦建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费2268元，由上诉人四川泰发建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 笛
审判员 王 果
审判员 赵 韬
二〇一八年四月十七日
书记员 余海洋