上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第19959号
原告方丹杰。委托代理人朱永香，上海申之春律师事务所律师。被告上海申生道路养护工程有限公司。法定代表人张龙生。委托代理人杨友民。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陆丰元。委托代理人崔树立。被告上海锦江汽车服务有限公司。法定代表人杨原平。委托代理人陈鸿。原告方丹杰诉被告上海申生道路养护工程有限公司(以下至判决主文前简称申生公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称中华联合保险公司)、上海锦江汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称锦江公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告方丹杰的委托代理人朱永香、被告申生公司的委托代理人杨友民、被告中华联合保险公司的委托代理人崔树立、被告锦江公司的委托代理人陈鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方丹杰诉称，2013年7月30日14时03分许，原告乘坐被告锦江公司员工邱震久驾驶的沪FUXX**小型轿车行驶至上海市浦东新区五洲大道南侧21.6公里处时，与被告申生公司驾驶员毛向明驾驶的牌号沪D2XX**中型普通货车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，邱震久承担事故主要责任，毛向明承担事故次要责任，原告不承担责任。当日，原告被送往上海市第七人民医院急救。因邱震久系被告锦江公司的员工，毛向明系被告申生公司的员工，事发时均系履行职务行为，被告中华联合保险公司是沪D2XX**中型普通货车的机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)保险公司，故原告起诉要求被告赔偿以下损失：医疗费人民币(以下币种同)78,794.41元、残疾辅助器具费1,262元、住院伙食补助费2,190元(20元/天×109.5天)、营养费3,600元(1,200元/月×3个月)、残疾赔偿金95,420元(47,710元/年×20年×0.1)、误工费17,500元(3,500元/月×5个月)、护理费4,500元(1,500元/月×3个月)、交通费1,200元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费500元、鉴定费4,000元、律师费5,000元，其中由被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，超出及不属于保险赔偿范围的部分由被告申生公司承担30%的赔偿责任，被告锦江公司承担70%的赔偿责任。被告申生公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。毛向明系被告公司员工，事发时系履行职务行为。关于原告主张的赔偿项目，鉴定费应由被告中华联合保险公司承担，律师费不同意赔偿，其余项目的意见同被告中华联合保险公司一致。被告中华联合保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，沪D2XX**中型普通货车确实在被告处投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。在本起事故引起的(2014)浦民一(民)初字第38324号案件中，被告已经在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿2,820元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿99,102元，财产损失赔偿限额项下赔偿200元，商业三者险范围内赔偿600元，故本案应在交强险及商业三者险剩余限额内予以赔偿。关于原告主张的赔偿项目，医疗费金额由法院认定，但应扣除非医保费用；残疾辅助器具费无异议；误工费认可15,000元；残疾赔偿金认可80,420元；交通费认可800元；精神损害抚慰金认可5,000元；衣物损失费认可200元；鉴定费、律师费不属于保险公司赔偿范围。被告锦江公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。邱震久系被告公司员工，事发时系履行职务行为。事发后被告为原告垫付医疗费132,705.02元、住院期间护理费565元、住院杂费565元，要求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿项目，鉴定费、律师费金额无异议，被告愿意承担70%的赔偿责任，对其余项目的意见同被告中华联合保险公司的意见一致。经审理查明，2013年7月30日14时03分许，被告锦江公司员工邱震久驾驶牌号为沪FUXX**的小型轿车载原告方丹杰及案外人周毓秋沿上海市浦东新区南侧机动车道由西向东行驶至五洲大道南侧21.6公里处时，沪FUXX**小型轿车车头正面撞击前方同车道内由被告申生公司驾驶员毛向明驾驶的顺向停放在此进行道路养护的牌号为沪D2XX**中型普通货车的尾部，造成原告及案外人邱震久、周毓秋受伤，两车损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，邱震久驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故主要责任；毛向明在道路上进行养护时，未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施，承担事故次要责任；原告及周毓秋均不承担事故责任。当日，原告被送往上海市第七人民医院住院治疗，后转诊至上海交通大学医学院附属第九人民医院、海宁康华医院住院治疗，共计住院69.5天，原告自行支付医疗费78,859.91元(含住院期间伙食费246元)。原告还支付了残疾辅助器具费1,262元。被告锦江公司为原告垫付医疗费132,705.02元(含住院期间伙食费494.60元)、2013年7月30日至2013年8月8日护理费565元、住院杂费565元。2015年3月24日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级及“三期”期限作出鉴定，结论为：原告因交通事故致神经功能障碍(脑震荡后综合征)，日常活动能力轻度受限已构成XXX伤残，伤后可予以休息期150日，营养期90日，护理期90日。为此原告支付鉴定费4,000元。因原、被告未能就相关赔偿事项达成一致，原告于2015年5月28日提起本案诉讼，聘请律师支付律师费5,000元。另查明，本案沪D2XX**中型普通货车在被告中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业三者险赔偿限额为500,000元，不计免赔率。本起交通事故发生在保险期间内。商业三者险条款第七条第(七)项约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。在本起事故引发的(2014)浦民一(民)初字第38324号案件中，沪D2XX**中型普通货车交强险医疗费用赔偿限额项下用去2,820元，死亡伤残赔偿限额项下用去99,102元，财产损失赔偿限额项下用去200元，商业三者险范围内用去600元。本起事故另一伤者周毓秋已另案向本院提起诉讼。审理中，原告与三被告就以下项目达成一致意见：残疾辅助器具费1,262元、营养费3,600元、护理费4,500元、误工费15,000元、残疾赔偿金80,420元、交通费800元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费200元。事发后被告锦江公司为原告垫付的医疗费132,705.02元、护理费565元及住院杂费565元，原、被告均同意在本案中一并处理。以上事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、病历卡、医疗费发票、病人费用清单、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、(2014)浦民一(民)初字第38324号民事调解书及当事人陈述为证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中华联合保险公司作为沪D2XX**中型普通货车的交强险及商业三者险保险人，应在交强险及商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。鉴于原告与本事故另一伤者周毓秋均已提起诉讼，本院按两人的损失比例确定交强险赔偿数额。邱震久、毛向明系履行职务行为，被告锦江公司、申生公司作为用人单位，应对原告的损失范围中超出或不属于交强险及商业三者险责任限额的部分根据责任比例承担赔偿责任。原、被告对事故认定书中的责任认定均无异议，故对超出及不属于商业三者险范围的部分，被告锦江公司应承担70%的赔偿责任，被告申生公司应承担30%的赔偿责任。对赔偿项目及金额的确定：1、原告及三被告就残疾辅助器具费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失费达成的一致意见，系双方的真实意思表示，于法不悖，本院予以确认。2、医疗费，经本院核算，扣除住院期间伙食费后，原告支付及被告锦江公司为原告垫付的医疗费共计210,824.33元。3、住院伙食补助费。根据原告住院天数及有关赔偿标准，本院确认住院伙食补助费为1,390元。4、住院杂费。被告锦江公司为原告垫付的住院杂费565元，有相应票据为证，本院予以确认。5、鉴定费。原告主张鉴定费4,000元，有相应票据为证，本院予以确认。6、律师费。原告主张律师费5,000元，有相应票据为证，金额尚属合理，本院予以确认。以上原告可获赔的费用中，医疗费210,824.33元、营养费3,600元、住院伙食补助费1,390元，共计215,814.33元，由被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿6,980元，余额208,834.33元由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿62,650.30元，被告锦江公司赔偿146,184.03元；残疾辅助器具费1,262元、护理费4,500元、误工费15,000元、残疾赔偿金80,420元、交通费800元、精神损害抚慰金5,000元，共计106,982元，由被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿5,613元，余额101,369元由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿30,410.70元，被告锦江公司赔偿70,958.30元；衣物损失费200元，由被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿原告。不属于保险赔偿范围的住院杂费、鉴定费、律师费共计9,565元，由被告申生公司赔偿2,869.50元，被告锦江公司赔偿6,695.50元。综上，被告中华联合保险公司应在保险范围内赔偿原告105,854元；被告申生公司应赔偿原告2,869.50元；被告锦江公司应赔偿原告223,837.83元，与事发后被告锦江公司为原告垫付的各项费用共计133,835.02元相抵扣后，被告锦江公司还应赔偿原告90,002.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方丹杰105,854元；二、被告上海申生道路养护工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方丹杰2,869.50元；三、被告上海锦江汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方丹杰90,002.81元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,575元，减半收取计3,287.50元，由原告方丹杰负担143.50元，被告上海申生道路养护工程有限公司负担943.20元，被告上海锦江汽车服务有限公司负担2,200.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 伶
二〇一五年八月七日
书 记 员 彭思琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条??侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条?用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。