北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终6570号
上诉人（原审被告）：王雪静，女，1986年10月28日出生。
委托诉讼代理人：贾立峰，北京市京典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兴，男，1980年7月17日出生。
被上诉人（原审原告）：张然，女，1980年10月20日出生。
二被上诉人委托诉讼代理人：王玉萍，北京广森律师事务所律师。
原审被告：王洋，男，1985年7月8日出生。
委托诉讼代理人：贾立峰，北京市京典律师事务所律师。
上诉人王雪静因与被上诉人张兴、张然、原审被告王洋民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雪静之委托诉讼代理人贾立峰，被上诉人张兴、张然及委托诉讼代理人王玉萍，原审被告王洋之委托诉讼代理人贾立峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雪静上诉请求：将本案发回重审或依法改判王雪静返还张兴、张然借款36.22万元，依法减少王雪静应当承担的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。王雪静应归还张兴、张然借款36.22万元，并非一审法院认定的85.22万元。一审中张兴、张然仅向法院提供了7笔王雪静的还款记录，实际上除此之外，王雪静又分7次还给张兴、张然共计49万元。一审法院在未查清事实的情况下匆忙判决，导致王雪静多承担了49万元债务。
张兴、张然辩称，不同意王雪静的上诉请求，同意一审判决。
王洋未发表陈述意见。
张兴、张然向一审法院起诉请求：1、请求判令王雪静、王洋返还借款111.815万元，并对其中4.285万元（2016年9月2日未偿还部分），自2016年11月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%支付违约利息；对其中107.53万元，自本案立案之日起至实际付清之日止按照年利率6%支付逾期还款利息；2、本案诉讼费及相关费用由王雪静、王洋承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日至2016年7月30日期间，张兴、张然分15笔通过银行转账方式，向王雪静账户转款141.62万元。2016年9月2日张春来（案外人）向王雪静转款10万元，总计151.62万元。2015年6月8日王雪静出具借条一张载明“本人王雪静（借款人）向张兴（出借人）借款人民币伍拾万元整”；2016年5月18日出具借条一张载明“今向出借人张兴借款人民币壹拾万元整，借款期限为壹个月，本人承诺按时还款。如未按时还款，违约期间本人自愿交纳每日5%违约金”；2016年9月2日出具借条一张载明“今借到张兴现金壹拾万元用于资金周转，自2016年9月2日至2016年10月1日止，如到期不能归还，愿以名下房产作为抵顶，同时借款人自愿支付本借款每天千分之五违约金”。
一审法院第一次开庭审理期间，张兴、张然委托代理人表示，2016年5月18日王雪静出具的借条当中款项，王雪静已经还清。在第二次开庭审理时，张兴当庭陈述其代理人在第一次开庭时认识不清楚、理解有误，而其当时没有听明白，认为此款并未归还，王雪静庭审当中表述此款已经还清。2016年9月2日出具的借条当中款项，张兴认可在9月23日还款5万元，从2016年10月2日开始，以5万元为基数，按月利率3%计算，共计57天，产生利息0.285万元。11月27日还款1万元，还欠本金4万元，加上之前的利息0.285万元，共计4.285万元，要求逾期的利息按照年利率24%计算。王雪静庭审当中认可此笔借款尚欠4万元，但认为利息已经给付3.2万元。对2015年6月8日其出具的借款50万元借条当中款项尚未归还表示认可。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照法律规定履行义务。首先张兴、张然分15笔向王雪静账户转款141.62万元，王雪静出具了3张总计70万元借据，从而可以认定双方形成了借贷关系，对张兴陈述王雪静已还款40.4万元，法院不持异议。对2016年5月18日王雪静出具的10万元借条款项，张兴两次开庭陈述前后矛盾，法院以第一次开庭为准。2016年9月2日出具的借条当中款项双方认可已还6万元，应予减除。对张春来（案外人）向王雪静转款的行为，法院不认定是张兴、张然与王雪静之间的借贷关系，故该数额不计算在张兴、张然诉讼请求内。通过计算王雪静尚欠85.22万元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不得超过年利率24%为限。2016年9月2日的借条双方约定的逾期利率，不符合法律规定。法院以尚欠本金4万元为基数，自2016年10月2日开始计算，年利率为24%确定。法律规定自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。张兴、张然与王雪静仅在两张借条之中约定了逾期利率，其他款项没有约定还款期限及利率，故对张兴、张然要求王雪静对107.53万元，按照年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求，法院不予支持。王雪静辩称已还款100.4万元，由于没有提供充分证据，法院对其意见不予采信。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王雪静对张兴、张然负有债务，系在王雪静与王洋婚姻关系存续期间，王洋未提供证据证明本案争议债务存在上述法律规定的情形，法院认定张兴、张然与王雪静之间的债务为王雪静与王洋的夫妻共同债务。王洋辩称意见，不符合法律规定，法院不予采信。
综上所述，法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、王雪静、王洋返还张兴、张然借款852200元，于本判决生效之日起十日内付清。二、王雪静、王洋给付张兴、张然利息（以40000元为基数，自2016年10月2日开始至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回张兴、张然其他诉讼请求。
二审中，王雪静提交中国农业银行转账记录证明王雪静分别于2015年11月7日、2015年12月7日、2016年2月3日、2016年7月8日向案外人于杰账户中存入4万、4万、8万、3万；王雪静分别于2016年1月6日、2016年1月9日向张兴账户中存入10万、10万。王雪静主张系受张兴指示将上述款项转给于杰，并称上述款项均为偿还本案所涉借款。张兴、张然不认可证明目的，主张王雪静向案外人于杰的转款与本案无关；张兴、张然认可王雪静向张兴账户中存入20万元，但称此笔还款系针对2015年4月6日张兴出借给王雪静的50万元款项的还款，而非针对本案所涉及借款的还款。张兴、张然为此提交借条一张及转账凭证，借条内容为：“今从张兴处借款五十万元整。借款人：王雪静。身份证号×××，日期：2015.4.6”。王雪静未对借条真实性提出异议，主张2015年4月6日借条中的50万元借款已经还清，但王雪静未就其该项主张提供证据。
本院认为，本案双方争议在于王雪静所主张的向张兴及案外人于杰账户中的转款是否应在本案中进行扣除。首先，对于向案外人于杰账户中的转款，根据审理查明，本案形成借贷关系的双方系张兴、张然与王雪静，王雪静虽主张系接受张兴、张然指示存入于杰账户，但未能提供充分证据，因不能形成完整证据链条证明王雪静对于杰的转账系针对本案所涉款项的还款，故王雪静该项主张不能成立。其次，对于向张兴账户中的20万元转款，王雪静于一审审理中无正当理由未提交该份证据，且对于张兴、张然提交的2015年4月6日的借条，王雪静虽主张已经还清，但未能举证证明。因2015年4月6日借条中的50万借款形成于本案所涉借款之前，在王雪静未能证明2015年4月6日借条中款项已经还清的情况下，本院认为张兴、张然关于20万元转款系针对2015年4月6日借条中的还款更为合理。故本院认定王雪静于2016年1月6日、2016年1月9日向张兴账户中存入的20万元并非对于本案所涉借款的还款，不予扣除。
综上所述，王雪静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由王雪静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 刘正韬
二〇一七年九月八日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃