江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终183号
上诉人(原审原告)：赵发帮（系赵殿仁儿子），男，汉族，1949年3月13日生，住江苏省灌云县。
上诉人(原审原告)：赵连（���赵殿仁女儿），女，汉族，1952年6月14日生，住江苏省宿迁市泗阳县。
上诉人(原审原告)：赵华（系赵殿仁女儿），女，汉族，1954年3月2日生，住江苏省灌云县。
上诉人(原审原告)：赵娟（系赵殿仁女儿），女，汉族，1956年8月2日生，住江苏省灌云县。
上诉人(原审原告)：赵发友（系赵殿仁儿子），男，汉族，1959年12月16日生，住江苏省淮安市清江浦区。
上诉人(原审原告)：赵明（系赵殿仁儿子），男，汉族，1960年1月26日生，住江苏省常州市武进区。
上诉人(原审原告)：赵发强（系赵殿仁儿子），男，汉族，1962年12月3日生，住江苏省灌云县。
上诉人(原审原告)：赵琳（系赵殿仁孙女），女，汉族，1990年6月1日生，住江苏省灌云县。
上诉人(原审原告)：赵星（系赵殿仁孙女），女，汉族，1994年2月21���生，住江苏省连云港市连云区。
被上诉人（原审被告）：灌云县供销合作总社。住所地江苏省灌云县伊山镇伊山中路**号。
法定代表人：王辉，该社主任。
委托诉讼代理人：张广茂，江苏震云律师事务所律师。
上诉人赵发帮、赵连、赵华、赵娟、赵发友、赵明、赵发强、赵琳、赵星因与被上诉人灌云县供销合作总社（以下简称县合作总社）劳动争议纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理本案。诉讼期间，原上诉人赵殿仁去世，本院依法追加赵殿仁的继承人赵发帮、赵连、赵华、赵娟、赵发友、赵明、赵发强、赵琳、赵星为本案上诉人参加诉讼，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵发帮、赵连、赵华���赵娟、赵发友、赵明、赵发强、赵琳、赵星上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院对以下事实没有认定：侍庄合作商店不具有法人资格，不能独立承担民事责任。1980年，赵殿仁退休时，从退（离）休登记表上可以清晰看出，批准赵殿仁退休的唯一机关就是被上诉人（公章可证），1991年赵殿仁没有领到退休金时，侍庄合作商店是被上诉人的下属部门，被上诉人是主管侍庄合作商店业务、人事调配等的全民所有制单位，2005年赵殿仁办理低保时，是在被上诉人出面协调下才办理的。2.关于时效及法律适用问题：赵殿仁退休时既没有《劳动法》、也没有《劳动争议仲裁调解法》，赵殿仁未领到退休金后相当长一段时间内，都一直向被上诉人等部门反映，但被上诉人将���殿仁的档案材料弄丢，退休金问题一直未能解决，而没有档案材料是无法进入仲裁、诉讼程序的。被上诉人对此负有责任，并在2005年出面协调给找赵殿仁办理了低保，但低保与退休金是完全不同的。2017年，赵殿仁在灌云县档案馆找到自己档案资料，这才有本案的发生，因此本案时效一直在中断，而不是中止。2008年实施的《劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议仲裁时效是1年，一审法院却适用对上诉人不利的1995年实施的《劳动法》规定的60日时效，忽视赵殿仁弱势一方，是违反前法服从后法的相关立法精神，也违背了尊老敬老的传统美德。本案应适用《劳动争议调解仲裁法》的相关规定。二、本案是否适用诉讼时效问题，时效是为了督促当事人尽快、尽早主张权利，以保护自身合法权益，而本案中拖延至今的原因是被上诉人将档案弄丢，上诉人无责任。不利后果不���由上诉人承担。享有退休金是具有人身性质的法定权利，单位发放退休金具有强制性，是法定义务。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）明文规定，工人退休后，按月发放退休费直至去世为止，其退休费由企业之行政支付。《民法总则》规定赡养费不适用时效规定，赵殿仁的退休费属于赡养费，没有赡养费老人无法生存。支付退休费是法定义务。
被上诉人县合作总社辩称，1.赵殿仁退休后，原任职单位侍庄合作商店因效益不好等原因在1991年起停发赵殿仁退休金，被上诉人作为政府的责任部门，只是在赵殿仁退休时行使审批权，但不承担用人单位支付退休金的责任。因当时没有劳动法和社会保险的相关规定，人民法院应适用《民法通则》关于诉讼时效两年的规定审查。2.侍庄合作商店的资产因债务被法院强制执行，不是上诉人���认为的被上诉人接收侍庄合作商店资产，被上诉人是政府责任部门，对下属单位是管理和监督责任，不承担法律上的用人单位支付劳动报酬的义务。3.本案是劳动者养老金待遇争议，是企业整体拖欠，没有向当事人出具欠条，不是民事债权债务，赵殿仁去世后，其诉讼权利法定继承人可以行使，但劳动者养老金待遇权利不能被继承。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人赵发帮、赵连、赵华、赵娟、赵发友、赵明、赵发强、赵琳、赵星的被继承人即原审原告赵殿仁向一审法院起诉请求：依法判决县合作总社补发自1991年起至今未按规定发放的退休金80万元及支付自判决生效之日起的退休金，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵殿仁原系侍庄合作商店职工，1980年5月办理退休，由该商店发放其退休金，1991年起该商店停业不再发放赵殿仁退休金。2005年10月，赵殿仁办理、领取低保。2017年初，就涉案“至今未发放退休金”的问题，作为赵殿仁亲属陶明棣向信访部门反映。同年4月18日，县合作总社作出灌供信告字（2017）3号《关于陶明棣信访事项的答复意见书》，该意见书明确不支持赵殿仁的诉求。陶明棣不服该处理意见，向县人民政府提出复查申请，同年4月28日灌云县人民政府信访事项复查办公室灌信作出（2017）退字11号《关于陶明棣信访事项退回处理通知书》，就陶明棣信访事项退回县合作总社妥处。2017年9月21日，赵殿仁以县合作总社为被申请人向灌云县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会作出不予受理通知。赵殿仁现以本案事由及诉求向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，本案中，赵殿仁原系侍庄合作商店职工，在1980年依据当时政策、制度的规定办理退休，并由该商店向其发放退休金，1991年该商店停业不再发放，是事实。本案涉及的劳动争议发生于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之前，因此本案仲裁时效期限应当适应《中华人民共和国劳动法》相关规定，即提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。在没有因不可抗力或者其他正当理由法定情形致仲裁时效中止，赵殿仁就“至今未发放退休金”的问题，直至2017年才以信访方式予以主张，显然超过六十日的仲裁时效期限。综上，赵殿仁申请仲裁超过仲裁时效期限，其主张的相关权利不再受法律保护，对其本案的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，一审法院判决驳回赵殿仁要��县合作总社发放其退休金的诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由赵殿仁负担。
本案二审期间，上诉人提供一份县合作总社曾于2000年6月20日出具的关于赵殿仁同志上访要求解决生活费问题的处理意见，证明县合作总社作为赵殿仁的企业行政主管部门在2000年将赵殿仁的退休待遇协调到县棉麻公司。被上诉人县合作总社没有提供新证据，并对上诉人所举新证据真实性没有异议，本院对该证据真实性依法予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵殿仁自1980年从侍庄合作商店退休，并从该商店领取退休金至1990年，上诉人主张赵殿仁自1991年之后停发的退休金应由侍庄合作商店的主管单位即县合作总社在《中华人民共和国劳动法》实施以前应进行企业行政支付，在该法实施以后应作为用人单位���续支付，该主张因缺少事实和法律依据，本院不予支持。另，赵殿仁从停发退休金以后，并未及时在法律规定的时效期间内予以主张，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。因本案二审期间赵殿仁去世，其继承人依法参加诉讼，故一审判决结果因主体变更应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初6176号民事判决；
二、驳回赵发帮、赵连、赵华、赵娟、赵发友、赵明、赵发强、赵琳、赵星的诉讼请求。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，减半收取5元，均由赵发帮、赵连、赵华、赵娟、赵发友、赵明、赵发强、赵琳、赵星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 季
审 判 员 李翠玲
审 判 员 王小姣
二〇一八年四月八日
法官助理 袁 萍
书 记 员 周 杰
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。