湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0682民初1157号
原告:老河口市建设实业有限责任公司(以下简称：建设实业公司)。住所地：老河口市胜利路*号。组织机构代码：18356695-4。
法定代表人:马秋明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:唐钱玉，系该公司项目经理。委托代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人:陈学民，系老河口市海河法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般授权。
被告:老河口市仙人渡镇人民政府（以下简称：仙人渡镇政府）。住所地：老河口市仙人渡。
法定代表人:周才磊，系该镇镇长。
委托诉讼代理人:唐建新，系老河口市人民政府法制办主任。委托代理权限：特别授权。
被告:老河口市仙人渡镇民政办公室（以下简称：仙人渡民政办）。住所地：老河口市仙人渡。
负责人:袁清林，系该办公室主任。
委托诉讼代理人:张林山，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托代理权限：特别授权。
原告建设实业公司与被告仙人渡镇政府、仙人渡民政办建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文彦独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告建设实业公司的委托代理人唐钱玉、陈学民、被告仙人渡镇政府的委托代理人唐建新、仙人渡民政办委托代理人张林山到庭参加诉讼。因本案案情复杂，另行组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告建设实业公司的委托代理人唐钱玉、陈学民、被告仙人渡镇政府的委托代理人唐建新、仙人渡民政办委托代理人张林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设实业公司诉称：2001年6月18日，原告与被告仙人渡民政办签订一份《建设工程施工合同》。将位于仙人渡镇政府下属的仙人渡镇福利院老年公寓楼工程发包给原告施工，合同约定：总建筑面积686.40㎡，260元/㎡，工程总造价178224元，合同第五条约定分六次付工程款。原告贷款购原料，以包工包料方式完成了该工程施工任务。被告仙人渡民政办截止2016年2月6日分批共支付原告工程款122000元，尚欠56224元工程款未支付。同时，应被告仙人渡民政办要求原告又对仙人渡镇政府下属的仙人渡镇福利院临时维修工程进行了施工，工程款为72798.80元，时任民政办主任张敦（登）德与原告进行了工程款账目核对，张敦（登）德并签字予以确认。被告欠原告工程款共计129021.80元至今未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告仙人渡镇政府、仙人渡民政办支付所欠工程款129021.80元，以本金129021.80元本金为基数，按年利率10.44%计算利息，并按合同约定支付违约金。2、本案诉讼费由被告仙人渡镇政府、仙人渡民政办公室负担。
原告建设实业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《房屋建筑工程施工合同》一份。证明2001年6月18日，原告与被告仙人渡民政办签订一份《房屋建筑工程施工合同》。合同约定：被告仙人渡民政办将其老年公寓的建筑工程承包给原告施工。（1）、住宅砖混两层房屋建筑面积为686.40㎡。（2）、工程造价为178224元，单价260元/㎡。（3）、工期为3个月。（4）、工程由原告包工包料。(5)、付款方式:分期付款，第一期为基础完工，支付30000元；第二期为一层完工支付40000元；第三期为二层完工支付30000元；内外粉刷完工支付30000元；门窗安装完工支付20000元；下欠工程款在三年保修期到后一次性付清。（6）、工程质量：按国家标准施工，若出现质量问题，被告仙人渡民政办有权制止停工修改，返工损失由原告自负。工程验收合格后交付使用，保修期1年，3年内工程质量出现重大问题损失由原告负责。（7）违约责任：原告提前竣工，被告仙人渡民政办奖励原告2000元，原告若逾期竣工赔偿被告仙人渡民政办2000元。雨天或工程款不及时工期顺延。被告仙人渡民政办逾期付款赔偿原告损失2000元。
2、工程及工程款明细四份。证明原告为被告仙人渡民政办做临时工程，工程款为72797.80元。
3、收款收据一份。证明仙人渡民政办收到黄建国购房款20000元。
被告仙人渡镇政府辩称，原告与仙人渡镇政府未签订任何工程合同，原告起诉主体错误，请求法院驳回原告的起诉。
被告仙人渡镇政府为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
1、《房屋建筑工程施工合同》一份,同原告的证据1，合同内容一致。
2、工程及工程款明细四份，同原告的证据2。证明原告为被告仙人渡民政办做临时工程，工程款为72797.80元。
3、福利工程情况说明一份。证明仙人渡民政办原主任张敦（登）德于2003年7月退任，张敦（登）德记忆中已付原告工程款35000元，小龚住房冲抵原告工程款20000元，安某住房冲抵原告工程款8000元。
被告仙人渡民政办辩称，原告与仙人渡民政办签订的合同已履行完毕，工程款已结算完毕。
被告仙人渡民政办为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
1、收条十六张。证明被告仙人渡民政办已支付原告工程款112000元。
2、福利工程情况说明一份，同被告仙人渡镇政府的证据3。证明仙人渡民政办原主任张敦（登）德于2003年7月退任，张敦（登）德记忆中已付原告工程款35000元，小龚住房冲抵原告工程款20000元，安某住房冲抵原告工程款8000元。
3、出纳日记账67页。证明被告仙人渡民政办已支付原告工程款145000元。
4、照片十一张。证明原告所建房屋墙体出现裂缝、屋顶漏水情况。
5、证人徐某出庭证言。证明原告于2002年建造仙人渡福利院房屋，证人徐某于2003年住进该房屋，2004年房屋墙体有裂缝，房顶漏水，证人徐某对被告仙人渡民政办提供的照片予以认可。
6、证人安某出庭证言。证明原告于2002年建造仙人渡福利院房屋，2003年建成，2004年证人安某住进原告所建房屋，房屋装修完后，墙体有裂缝，房顶漏水。
本院调查材料如下：
1、调查黄居英笔录一份。证明黄居英于1998年在仙人渡福利院工作，2014年退休。黄居英在仙人渡福利院工作期间任院长兼出纳之职，证实被告仙人渡民政办向本院提供的2003年至2005年的出纳账是黄居英记录的；出纳账第10页2003年1月24日、5月7日两笔工程款共计30000元是支付给原告的工程款；仙人渡福利院的工程没有承包给别人施工；2000年左右张松林任福利院会计，2007年底张松林去世。
2、调取老河口市机构编制委员会河机编（2010）08号文件一份。证明老河口市各乡（镇）、办事处在其社会事务办公室加挂民政办公室牌子，启用民政办公室印章。
3、调查被告仙人渡民政办副主任徐忠诚笔录一份。证明被告仙人渡民政办原主任张敦（登）德出具的情况说明原告认可收到工程款28000元，其中20000元是因为被告仙人渡民政办将仙人渡福利院一套房屋以集资形势给黄建国居住，黄建国支付20000元，该款直接支付给原告项目经理唐钱玉，唐钱玉出具收条，出纳账于2003年9月8日记载收到黄建国房款20000元，同日记载支付唐钱玉工程款20000元，收支平衡,8000元应为9000元，因为被告仙人渡民政办将仙人渡福利院一套房屋以集资形势给安某居住，安某拉水泥给唐钱玉施工用，共计水泥及运费10000元，该款应冲抵原告工程款，出纳账有记录，庭审中唐钱玉认可有9000元水泥款，应是该笔款项，但其中20000已入收支账目，不应重复计算。
经庭审质证，被告仙人渡镇政府、仙人渡民政办对原告提供的证据1、2、3无异议。原告建设实业公司对被告仙人渡镇政府提供的证据1、2无异议，证据3认为真实性无异议，对张敦（登）德讲的工程款金额，不予认可。被告仙人渡民政办对被告仙人渡镇政府提供的证据1、2、3无异议。原告建设实业公司对被告仙人渡民政办提供的证据1予以认可,但认为2016年2月6日的领条领的不是工程款，而是唐钱玉岳母李爱华的大病救助款；证据2对张敦（登）德出具的说明支付工程款只认可28000元，而不是35000元；证据3是被告的单方记录，日记账不予认可，2003年8月25日原告方出具收条20000元，其中含9000元水泥款、4500元拆房款、原告认为实际收到工程款为6500元，2004年1月10日的工程款15000元，原告认为没有收到该款项，2003年9月8日出纳账目显示原告方收到工程款20000元，该款是被告仙人渡民政办将房屋抵给黄建国，黄建国将20000元支付给原告冲抵工程款，原告打收条只是为了被告仙人渡民政办做账需要，不应该重复计算，该笔款项是被告仙人渡民政办原主任张敦（登）德出具说明的工程款28000元其中的20000元；证据4认为照片不能证明是原告施工的房屋；证据5、6未提出异议。被告仙人渡镇政府对被告仙人渡民政办提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。原告建设实业公司、被告仙人渡镇政府、被告仙人渡民政办对本院调查的材料1、2、3无异议。
上述无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院认为被告仙人渡镇政府提供的证据3，因原告对被告仙人渡民政办原主任张敦（登）德出具的情况说明认可收到工程款28000元，其中20000元是因为被告仙人渡民政办将仙人渡福利院一套房屋以集资形势给黄建国居住，黄建国支付20000元，该款直接支付给原告项目经理唐钱玉，唐钱玉出具收条，出纳账于2003年9月8日记载收到黄建国房款20000元，同日记载支付唐钱玉工程款20000元，收支平衡,8000元应为9000元，因为被告仙人渡民政办将仙人渡福利院一套房屋以集资形势给安某居住，安某拉水泥给唐钱玉施工用，共计水泥及运费10000元，该款冲抵唐钱玉工程款，出纳账有记录，庭审中唐钱玉认可有9000元水泥款，应是该笔款项，故对此证据证明原告收到工程款29000元的事实予以采信，但其中20000已入收支账目，不应重复计算，对该证据的其他款项，因没有证据证实，本院不予采信。被告仙人渡民政办提供的证据1，其中2016年2月6日的领条内容系付工程款，原告辩称该款系唐钱玉岳母李爱华的大病救助款，因未提供证据证实，对原告辩称的理由，本院不予采信，该证据本院予以确认；证据2因原告对被告仙人渡民政办原主任张敦（登）德出具的情况说明认可收到工程款28000元，其中20000元是因为被告仙人渡民政办将仙人渡福利院一套房屋以集资形势给黄建国居住，黄建国支付20000元，该款直接支付给原告项目经理唐钱玉，唐钱玉出具收条，出纳账于2003年9月8日记载收到黄建国房款20000元，同日记载支付唐钱玉工程款20000元，收支平衡，8000元应为9000元，因为被告仙人渡民政办将仙人渡福利院一套房屋以集资形势给安某居住，安某拉水泥给唐钱玉施工用，共计水泥及运费10000元，该款冲抵唐钱玉工程款，出纳账有记录，庭审中唐钱玉认可有9000元水泥款，应是该笔款项，故对此证据证明原告收到工程款29000元的事实予以采信，但其中20000已入收支账目，不应重复计算，对该证据的其他款项，因没有证据证实，本院不予采信。证据3因仙人渡福利院会计张松林于2007底去世，会计账无法提取，原福利院院长兼出纳黄居英证实出纳账真实存在，且证明仙人渡福利院工程由原告施工，没有承包给他人施工，故仙人渡福利院出纳账能够反映支付原告工程款的实际情况，且原告对本院调查仙人渡福利院原院长兼出纳黄居英的笔录无异议，本院予以采信，出纳账2003年8月25日原告辩称收条中含有9000元水泥款、4500元拆房款，原告实际收到工程款为6500元，因原告未提供证据证实，其辩称理由不能成立，本院不予确认；原告辩称2004年1月10日的工程款15000元没有收到，但其出具收条，因原告未提供充足证据予以证实，其辩称理由不能成立，本院不予确认；2003年9月8日出纳账目显示原告方收到工程款20000元，原告辩称该款是被告仙人渡民政办将房屋抵给黄建国，黄建国将20000元支付给原告冲抵工程款，原告打收条只是为了被告仙人渡民政办做账需要，不应该重复计算，该笔款项是被告仙人渡民政办原主任张敦（登）德出具说明的工程款28000元其中的20000元，该事实被告仙人渡民政办予以认可，本院予以采信，但仙人渡福利院出纳账于2003年9月8日记载收到黄建国房款20000元，同日又记载支付唐钱玉工程款20000元，收支平衡，2003年9月8日原告方收到的工程款20000元不是重复计算，被告仙人渡民政办原主任张敦（登）德出具说明的工程款28000元其中的20000元不应重复计算。证据4该照片能够真实反映原告所建仙人渡福利院房屋的真实情况，且证人徐某出庭予以证实，本院予以采信。证据5、6原告未提出异议，且证人徐某、安某出庭证实的内容与本院查明的事实相一致，本院予以采信。
经审理查明：2001年6月18日，原告与被告仙人渡民政办签订一份《房屋建筑工程施工合同》。合同约定：被告仙人渡民政办将其老年公寓的建筑工程承包给原告施工。（1）、住宅砖混两层房屋建筑面积为686.40㎡。（2）、工程造价为178224元，单价260元/㎡。（3）、工期为3个月。（4）、工程由原告包工包料。(5)、付款方式:分期付款，第一期为基础完工，支付30000元；第二期为一层完工支付40000元；第三期为二层完工支付30000元；内外粉刷完工支付30000元；门窗安装完工支付20000元；下欠工程款在三年保修期到后一次性付清。（6）、工程质量：按国家标准施工，若出现质量问题，被告仙人渡民政办有权制止停工修改，返工损失由原告自负。工程验收合格后交付使用，保修期1年，3年内工程质量出现重大问题损失由原告负责。（7）违约责任：原告提前竣工，被告仙人渡民政办奖励原告2000元，原告若逾期竣工赔偿被告仙人渡民政办公室2000元。雨天或工程款不及时工期顺延。被告仙人渡民政办逾期付款赔偿原告损失2000元。工程完工后，被告仙人渡民政办欠原告工程款178224元。另原告为仙人渡福利院食堂、围墙、砼路面、水沟、院内平整回填、拉沙石料、贴地板砖等工程进行施工，原告与被告仙人渡民政办结算后欠原告工程款72797.80元，被告仙人渡民政办欠原告工程款共计251021.80元。被告仙人渡民政办分别于2003年1月24日、2003年5月7日、2003年8月11日、2003年8月25日、2003年9月8日、2003年9月18日、2004年1月10日、2005年1月31日、2005年6月18日、2006年1月4日、2006年1月22日、2006年1月26日、2006年5月、2007年2月15日、2008年2月5日、2009年1月23日、2010年1月11日、2011年2月1日、2012年1月20日、2013年2月5日、2013年3月25日、2013年10月29日、2013年12月4日、2014年11月26日、2016年2月6日支付原告工程款20000元、10000元、5000元、20000元、20000元、9000元、15000元、5000元、5000元、10000元、10000元、5000元、25000元、20000元、5000元、5000元、5000元、7000元、5000元、10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，合计241000元。截止2016年2月6日被告仙人渡民政办尚欠原告工程款10021.80元，至今未支付。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告仙人渡镇政府、仙人渡民政办支付所欠工程款129021.80元，以本金129021.80元本金为基数，按年利率10.44%计算利息，并按合同约定支付违约金。2、本案诉讼费由被告仙人渡镇政府、仙人渡民政办负担。后原告诉讼请求变更为：1、被告仙人渡镇政府、仙人渡民政办支付所欠工程款129021.80元，以本金129021.80元为基数，自起诉之日（2016年8月4日）起至本案判决书生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，并按合同约定支付违约金2000元。2、本案诉讼费由被告仙人渡镇政府、仙人渡民政办负担。另查明：被告仙人渡民政办隶属于被告仙人渡镇政府。
本院认为，原告与被告仙人渡民政办于2001年6月18日签订的《房屋建筑工程施工合同》，约定被告仙人渡民政办将仙人渡福利院房屋建筑工程承包给原告施工，上述合同，因系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告仙人渡民政办隶属于被告仙人渡镇政府，被告仙人渡民政办签订合同的行为形成表见代理，该合同应认定为有效。2003年该房屋已交付被告仙人渡民政办，现原告依约履行了自己的义务，但被告仙人渡民政办未能及时支付所欠原告工程款，属违约行为，故原告要求被告仙人渡民政办支付所欠工程款10021.80元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；因被告仙人渡民政办逾期付款，根据原告与被告仙人渡民政办签订合同关于违约责任的约定，被告仙人渡民政办应支付原告违约金2000元，故原告要求被告仙人渡民政办支付违约金2000元的诉讼请求，本院予以支持；因被告仙人渡民政办已于2003年使用了建筑房屋，应视为建设工程已实际交付，现原告主张自起诉之日（2016年8月4日）起至本案判决书生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付所欠工程款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；被告仙人渡民政办辩称原告的工程款已全部付清，现不欠原告工程款的辩称理由与事实不符，本院不予支持；被告仙人渡民政办不具有法人资格，其隶属于被告仙人渡镇政府，其民事责任应由被告仙人渡镇政府承担，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、老河口市仙人渡镇人民政府于本判决生效后三日内一次性支付原告老河口市建设实业有限责任公司工程款10021.80元，并自起诉之日（2016年8月4日）起至本判决书生效之日止，以本金10021.80元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
二、老河口市仙人渡镇人民政府于本判决生效后三日内一次性支付原告老河口市建设实业有限责任公司违约金2000元。
三、驳回原告老河口市建设实业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，由原告老河口市建设实业有限责任公司负担1980元，被告老河口市仙人渡镇人民政府负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2880元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56；上诉人也可以将上诉案件受理费直接交给襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈文彦
二〇一七年四月十七日
书记员 柏春艳