江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初3965号
原告：潘孟生，男，1944年12月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱华平，江苏衡立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈程，江苏衡立律师事务所律师。
被告：陈跃，男，1992年9月16日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：胡有义，男，1985年1月26日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：林琳，女，1987年12月2日生，汉族，住宜兴市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地常州市九洲新家园24号、39号、40号，统一社会信用代码91320400728993463J。
负责人：刘国新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。
负责人：黄建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
原告潘孟生与被告陈跃、胡有义、林琳、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称太保天宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告潘孟生的委托诉讼代理人朱华平，被告陈跃，林琳，太保天宁公司的委托诉讼代理人朱艳，人保宜兴公司的委托诉讼代理人濮俊健到庭参加诉讼。被告胡有义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘孟生向本院提出诉讼请求：请求判令陈跃、胡有义、林琳、太保天宁公司、人保宜兴公司赔偿医疗费1468.42元、住院伙食补助费50元/天×25天=1250元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费120元/天×60天=7200元、误工费3500元/月×6个月=21000元、残疾赔偿金40152元/年×8年×12%=38545.92元、被扶养人生活费26433元/年×15年×12%÷3=15859.8元、精神损害抚慰金50000元、交通费1500元、电动车损失1800元、手机损失1000元、衣物损失500元、其他合理费用3150元，合计145074.14元，并承担本案诉讼费、鉴定费。诉讼过程中，潘孟生放弃对被扶养人生活费15859.8元、其他合理费用3150元的请求，并将精神损害抚慰金变更为6000元。事实和理由：2016年7月8日，陈跃驾驶的小型客车与林琳驾驶的小型客车相撞后，又撞到他驾驶的电动自行车，造成他受伤、车辆损坏。陈跃驾驶的小型客车在太保天宁公司处投保有交强险和商业三者险。林琳驾驶的小型客车在人保宜兴公司处投保有交强险和商业三者险。
被告陈跃辩称，事故发生后，他为潘孟生垫付医疗费7302.19元，请求在本案中一并返还。
被告胡有义未作答辩。
被告林琳辩称，请求依法处理。
被告太保天宁公司辩称，苏Ｄ×××××小型客车在他公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险，且含不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内；请求医药费扣除10%的非医保用药；他公司不承担诉讼费、鉴定费；事故发生后，他公司已为潘孟生垫付医疗费10000元。
被告人保宜兴公司辩称，苏Ｂ×××××小型客车在他公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险，且含不计免赔，事故发生在保险期限内；请求医药费扣除10%的非医保用药；他公司不承担诉讼费、鉴定费。
潘孟生围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书、证明、营业执照等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月8日9时30分，陈跃驾驶苏Ｄ×××××小型客车，在徐舍村道工业区内由东向西行驶至污水处理厂西侧路口时，与由北向南行驶林琳驾驶的苏Ｂ×××××小型客车相撞，又撞到潘孟生驾驶的电动自行车，造成潘孟生及苏Ｂ×××××小型客车乘员胡凤英、蒋彩芬三人受伤、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定陈跃负主要责任，林琳负次要责任，潘孟生、胡凤英、蒋彩芬无责任。
同日，潘孟生至宜兴市善卷骨科医院住院治疗，于2017年8月1日出院，共住院25天。共花费医疗费18770.61元。事故发生后，陈跃为潘孟生垫付医疗费7302.19元，太保天宁公司为潘孟生垫付医疗费10000元。
陈跃驾驶的苏Ｄ×××××小型客车在太保天宁公司投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险，且含不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。陈琳驾驶的苏Ｂ×××××小型客车在人保宜兴公司投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险，且含不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。太保天宁公司、人保宜兴公司的交强险财产损失限额2000元已分别用于赔偿林琳、陈跃的小型客车车损。
事故发生前，潘孟生在宜兴市信网络技术有限公司工作。
审理中，根据潘孟生的申请，本院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所（以下简称精神鉴定所）、无锡市中诚司法鉴定所对其伤残等级，误工、护理、营养期限进行鉴定。精神鉴定所于2017年7月18日出具鉴定意见：潘孟生2016年7月8日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征）”，这些精神损伤的残情目前符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）十级伤残的评定条件。无锡市中诚司法鉴定所于2017年10月30日出具鉴定意见：潘孟生左眼下泪管损伤，遗留溢泪症状评定为十级伤残；其误工期（治疗休息期）180日、护理期60日、营养期60日。太保天宁公司质证后认为，对上述鉴定意见的真实性无异议，并认可按0.11的系数进行赔付。人保宜兴公司对上述鉴定意见的真实性无异议，但对其中精神鉴定所出具的鉴定意见不予认可。
审理中，双方一致同意医疗费中扣除治疗高血压、糖尿病的费用50元。潘孟生对其主张的电动车损失1800元，提供了2016年6月28日宜兴市徐舍镇国君摩托车修理店出具的收据1份，载明澳尔玛小红果电动车1辆，金额1800元。太保天宁公司质证后认为，电动自行车经他公司定损为1400元。潘孟生对其主张的手机损失1000元、衣物损失500元未能举证证明。太保天宁公司、人保宜兴公司对其主张的医疗费部分扣除10%非医保用药未能举证证明。
本院认为，潘孟生因本起事故受伤所造成的各项损失应先由太保天宁公司、人保宜兴公司在交强险责任限额内予以赔偿。超出交强险责任限额部分，陈跃、林琳分别负事故的主、次责任，应由陈跃赔偿70%，林琳赔偿30%，并由太保天宁公司、人保宜兴公司按照商业三者险合同约定进行赔偿。
对于潘孟生在本案中的各项损失，本院作如下认定：
1、医疗费，医疗费18770.61元扣除双方一致确认的用于治疗高血压、糖尿病的费用50元后，本院确认为18720.61元，太保天宁公司、人保宜兴公司主张医疗费部分扣除10%非医保用药，但均未能举证证明，故对太保天宁公司、人保宜兴公司的该主张，本院不予采纳；2、住院伙食补助费，标准50元/天，潘孟生住院25天，为1250元；3、营养费，标准30元/天，期限60天，为1800元；4、护理费，根据潘孟生的伤情，本院确认标准为80元/天，期限60天，为4800元；5、误工费，事故发生前，潘孟生在宜兴市信网络技术有限公司工作，其误工费标准可参照上一年度本地区信息传输、软件和信息技术服务业在岗职工平均工资131872元/年计算，现潘孟生主张误工费以3500元/月计算，本院予以支持，故误工费应为3500元/月×12月÷365天×180天=20712元；6、残疾赔偿金，人保宜兴公司对精神鉴定所出具的鉴定意见不予认可，但未能举证证明，对人保宜兴公司的该主张本院不予采纳，潘孟生分别构成十级、十级伤残，故残疾赔偿金应为40152元/年×8年×12%=38545.92元；7、精神损害抚慰金，综合本案各个因素，本院确认为6000元；8、交通费，本院酌定为600元；9、电动自行车损失，潘孟生提供的收据只能证明该电动自行车的购置价格为1800元，并不能证明该电动自行车的实际损失，而太保天宁公司主张该电动自行车经其定损为1400元，故本院认定该电动自行车的损失为1400元；10、手机损失，潘孟生主张1000元，但未能举证证明，本院不予支持；11、衣物损失，潘孟生主张500元，但未能举证证明，本院不予支持。
鉴于本案中还有胡凤英及蒋彩芬两位伤者，本院分别为胡凤英、蒋彩芬在太保天宁公司的交强险医疗费用赔偿限额内各预留1500元、死亡伤残赔偿限额内各预留2500元。综上，潘孟生因本案交通事故受伤所产生的损失共计93828.53元，应由太保天宁公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿7000元、死亡伤残责任限额内按照10.5/21.5的比例赔偿34507.36元，人保宜兴公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元、死亡伤残责任限额内按照11/21.5的比例赔偿36150.56元。超出交强险部分损失6170.61元，由太保天宁公司在商业三者险范围内赔偿70%计4319.43元，由人保宜兴公司在商业三者险范围内赔偿30%计1851.18元。综上，太保天宁公司共应赔偿潘孟生45826.79元，因太保天宁公司已为潘孟生垫付医疗费10000元，故太保天宁公司还应赔偿潘孟生35826.79元；人保宜兴公司共应赔偿潘孟生48001.74元。陈跃、胡有义、林琳无需承担赔偿责任。陈跃为潘孟生垫付7302.19元，可由太保天宁公司在赔偿款中直接返还。关于本案诉讼费，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各当事人各自负担的诉讼费数额。太保天宁公司、人保宜兴公司不承担诉讼费的意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘孟生35826.79元（其中支付潘孟生28524.6元，直接返还陈跃7302.19元）。
二、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘孟生48001.74元。
三、驳回潘孟生对陈跃、胡有义、林琳的诉讼请求。
四、驳回潘孟生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6601.05元，其中案件受理费减半收取360元、鉴定费6241.05元，由潘孟生负担441.05元，太保天宁公司负担2300元，人保财险负担3860元。太保天宁公司、人保宜兴公司应负担部分已由潘孟生垫付，太保天宁公司、人保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付潘孟生。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 褚学超
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 邵 珏
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。