重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初5980号
原告：王家荣，男，生于1942年8月15日，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安江，女，生于1948年5月16日，汉族，住重庆市万州区，系原告的妻子。
被告：王本光，男，生于1965年12月19日，汉族，住重庆市开州区。
被告：王小平，男，生于1969年1月5日，汉族，住重庆市开州区。
两被告共同委托诉讼代理人：王杰，男，生于1991年9月23日，汉族，住重庆市开州区，系王本光的儿子。
原告王家荣与被告王本光、王小平侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由代理审判员沈建担任审判长，与人民陪审员范承忠、向平富组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了第一次审理。原告王家荣，被告王本光、王小平及其两被告共同委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法变更为由审判员ＸＸ担任审判长，与代理审判员沈建、吴伟组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了第二次审理。原告王家荣及其委托诉讼代理人安江，被告王本光、王小平及其两被告共同委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家荣诉称，原告父亲1962年10月5日去世，母亲1964年3月9日去世，共在老家开州区五通乡寨家村碾盘湾遗留下建筑面积100多平方米（含堂屋的四分之一面积）的土木结构私有房产一套。原告作为父母唯一继承人，享有对该固有房屋的一切权利。另外，祖父分家时约有400多平方米的地坝没有分到每一家，作为四家人（祖父有四个儿子）共有。1964年9月，原告考取大学离开老家，因王家明（是原告隔房弟弟）家中人口较多，交由王家明一家保管使用。1964年至1984年期间王家明未侵占我的房产。后因王家明另建房屋而搬离。1984年起，同样因被告王本光家中人口较多，交由王本光家保管使用。但1998年，二被告未经原告允许擅自将原告房产及基础毁掉，也将被告自己原来的老屋一起毁掉，并在老屋的基础上后退6米修建了他们自己现在的房屋，既造成原告房屋被严重侵权，又造成了整个老屋损失100平方米左右的建筑面积，这个责任应由被告负责。故原告诉至法院，其诉讼请求为：一、请求人民法院依法认定原告原在老家开州区五通乡寨家村4组固有房屋所有权，认定被告擅自毁掉原告固有房屋及基础建自己的房屋为侵权违法行为；二、判令被告以现有房屋归还原告在老家的固有房产和宅基地，以及认定房屋专有部分外的地坝享有共有权；三、被告既侵占原告固有房产，又多次在调解中罔顾事实，造成调解无果，原告为了维权进行诉讼，判令被告赔偿原告损失费用1万元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告王本光、王小平辩称，原告诉称的固有产权要求认定无法律依据。原告没有理由来划分被告的房屋，100多个的建筑面积和地坝已在上一代协商解决好，原告的陈述不属实。在协商过程中原告未按事实，被告不同意赔偿原告1万元，诉讼费也由原告承担。
原告王家荣为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、村委及政府证明一份，拟证明原告原在五通乡寨家村碾盘湾老家有房屋，面积不能确定。
2、调解记录一份，拟证明此事在开县五通乡人民调解委员会协商调解未果。
3、宅基地暂时借用合同一份，拟证明被告借用了原告的宅基地。
4、王家明证明三份，拟证明老房原示意图及原告该房屋的祖籍历史及被告侵占原告宅基地的事实。
5、房屋图纸三份，拟证明原告原房屋边界等示意图。
6、原被告身份信息证明，拟证明原被告的身份信息。
7、情况说明一份，拟证明原告的陈述意见。
8、图纸四张，拟证明原有房屋的示意图。
9、照片2张，拟证明被告现房屋情况。
被告王本光、王小平的质证意见是：证据1有异议，对村委出具的证明作为原告产权之依据质疑，不认可。证据2，两被告没有签字，只能作为情况说明，不能作为法律依据。证据3属实，无异议。证据4，王家明与原告是堂兄弟关系，王家明证言是否可信有异议。证据5，原告绘图是自己私人绘的，不认可。证据6无异议。证据7，是原告的主观意见，不认可。证据8，图纸为原告自己画的，不认可。证据9，属实，但原告画的线不认可。
被告王本光、王小平为证明其主张，向本院提交了下列证据：
10、王本光、王小平的房产证复印件，拟证明被告现有房屋已经办理了产权证；
11、证词两份，拟证明原告已经放弃了原来的宅基地。
原告王家荣的质证意见是：证据10无意见。证据11，两份证言均不属实，黄孟长是王本光妻子的姑爷，黄孟长、李贤淑是做伪证。
结合原、被告的举证、质证意见以及本案的实际情况，本院的认证意见是：
证据3、6、9、10证据三性合法，且原被告均认可，本院予以采信。证据1系村委及乡政府出具证明，加盖了村委及乡政府的公章，但其证明的内容与原告的当庭陈述不一致，不能作为定案的依据。证据2系调解委员会记录，真实性较强，被告未签字，不能作为定案的依据。证据4、11，证人身份均与原被告有一定的亲属关系，不能单独作为定案的依据，对证明中的内容本院将结合其他证据和实际情况予以综合认定。证据5、7、8，系原告本人绘图及对情况的个人说明，不能单独作为认定案件事实的依据，对证明中的内容本院将结合其他证据和实际情况予以综合认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证以及本院的认证，本院确认以下基本事实：
原告王家荣的父母原在开州区五通乡寨家村4组有农村宅基地住房一套（现房屋已经不存在），面积不能确定，原告未提交该房屋权属证明。原告王家荣的祖父王地川原在开州区五通乡寨家村4组有一堂屋（现堂屋已经不存在），面积不能确定，原告未提交该堂屋权属证明。
原告祖父王地川生育有四子一女，原告王家荣的父亲为王地川其中一个儿子，王地川于多年前死亡，其死亡后遗留的堂屋没有处理。原告王家荣的父母生育有一子一女，为原告王家荣和王家玉。王家荣的父亲1962年10月5日死亡，母亲1964年3月9日死亡，其死亡后遗留的房屋没有处理。王家玉于1981年左右死亡，王家玉与其丈夫生育有三子一女。
原告王家荣于1964年9月考取大学，户口由此迁出开州区五通乡寨家村，已为城镇居民户口。
2000年5月8日，原告王家荣与被告王本光签订《宅基地暂时借用合同》，其主要内容为“甲方：王家荣，乙方：王本光，一、甲方要求乙方翻修老屋时最好不动甲方的老屋。二、若乙方认为翻修不便需要动用甲方的老屋时，乙方要全面保留甲方的宅基地，以便甲方今后自己重修之用。”其余内容详见《宅基地暂时借用合同》。
2011年，开县国土资源和房屋管理局为被告王本光、王小平位于开州区五通乡寨家村4社修建的房屋办理了房屋产权证。
本院认为，原告王家荣提供的证据不能证明其是所主张的房屋的合法权利人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。原告起诉所涉房屋由两部分构成。一部分为其祖父堂屋的四分之一份额，其祖父育有四子一女，同为该堂屋的第一顺位继承人，但由原告陈述，其祖父死后并没有处理堂屋，原告也没有提供证据证明其祖父遗留堂屋的归属。另一部分为原告父母的房屋，原告父母共生育有一子一女，原告王家荣与王家玉同为该房屋第一顺位继承人，王家玉晚于父母死亡，并与其丈夫生育有三子一女，但由王家荣陈述，其父母死后并没有处理房屋，原告也没有提供证据证明其父母遗留房屋的归属，原告并没有提供因继承或者受遗赠取得所述房屋物权的证据，因而根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，原告不能在没有不动产权属依据的情况下当然的取得所述房屋的物权。另外，其祖父的堂屋及其父母的房屋均已经不存在，且原告于1964年户口迁出，不再是开州区五通乡寨家村的集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，原告已丧失农村集体经济组织成员资格，根据该法律的规定，作为城镇居民的原告已不能再在农村拥有宅基地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告王家荣应当承担举证不能的后果。原告既不是其所主张房屋的合法权利人，也不是所主张的宅基地的合法权利人，因而原告王家荣在本案中的诉讼请求均不能得到本院的支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王家荣的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王家荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 宋 健
代理审判员 沈 建
代理陪审员 吴 伟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 谭丽娟