安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖18行终20号
上诉人（一审原告）：杜滨，男，汉族，1984年3月28日出生，户籍地安徽省宣城市宣州区，住江苏省常州市武进区。
委托代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宣城市公安局，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：田扬畅，局长。
委托代理人：王美宏，该局副支队长。
委托代理人：杨晓彬，该局工作人员。
上诉人杜滨因诉被上诉人宣城市公安局强制戒毒一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣行初字第00091号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人杜滨的委托代理人刘伏洲，被上诉人宣城市公安局副局长徐殿银及其委托代理人王美宏、杨晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月29日，江苏省常州市武进区公安局以武公牛社戒字〔2014〕第152号社区戒毒决定书对杜滨作出社区戒毒决定：“……决定责令违法行为人接受社区戒毒叁年……自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。被责令接受社区戒毒人员在社区戒毒过程中应当根据公安机关的要求，定期接受检测……执行地社区名称及地址安徽省宣城市宣州区向阳镇司法所安徽省宣城市宣州区向阳镇”。2014年10月7日上午，杜滨到向阳派出所原址，看到该所大门关闭，即随后离开。2015年5月10日，杜滨接到向阳派出所电话通知，同月15日到达宣城，宣城市公安局作出“直公（向）强戒决字〔2015〕16号强制隔离戒毒决定”，认定“……2014年9月29日，江苏省常州市武进区公安局对杜滨作出社区戒毒决定书（武公牛社戒字〔2014〕第152号），但杜滨一直未到社区戒毒执行地点宣城市公安局向阳派出所报道。以上事实有行为人的陈述与申辩、现场尿样检查记录、吸毒成瘾严重认定书、吸毒人员动态管控表等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年……”。
原审法院认为，案件审理与裁判应围绕四个争议焦点进行：争议焦点1，宣城市公安局是否有义务告知杜滨不到社区戒毒报到的法律后果。江苏省常州市武进区公安局武公牛社戒字〔2014〕第152号社区戒毒决定已发生法律效力，该决定书明确告知不到社区戒毒报到的法律后果，则该争议焦点的告知义务已经履行，无需重复告知。争议焦点2，杜滨收到社区戒毒决定书后是否到社区戒毒机构报到。杜滨应按照社区戒毒决定书的规定履行应尽法定报到义务，杜滨虽于指定期限内到达安徽省宣城市宣州区向阳派出所旧址前，但未能到决定书确定的社区戒毒执行地（即安徽省宣城市宣州区向阳镇司法所）或相应公安机关履行社区戒毒报到事宜。其即使到达该地点，但仍未履行社区戒毒报到义务，杜滨应当承担报到未果的法律后果。争议焦点3，认定吸毒成瘾是否必要条件，是否认定杜滨吸毒成瘾。宣城市公安局作出强制戒毒决定系依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项，即吸毒成瘾人员拒绝接受社区戒毒即可予以强戒的规定，则吸毒成瘾系社区戒毒的必要的前提条件，杜滨被江苏省常州市武进区公安局决定对其社区戒毒，显然其系吸毒成瘾人员，宣城市公安局依据江苏省常州市武进区公安局以武公牛社戒字〔2014〕第152号社区戒毒决定对杜滨决定强戒，符合其系吸毒成瘾的规定。宣城市公安局作出的强戒决定书中将“吸毒成瘾严重认定书”写入证据依据，显系笔误。争议焦点4，再次吸毒是否强戒的必要条件。依据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第一款第一项规定，再次吸毒并非本案对杜滨强戒的必要条件。宣城市公安局作出的强制戒毒决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杜滨的诉讼请求。案件受理费50元，由杜滨负担。
杜滨不服上述判决，向本院上诉称：1、宣城市公安局“直公（向）强戒决字〔2015〕16号《强制隔离戒毒决定书》中所述的证据现场尿样检查记录、吸毒成瘾严重认定书均未能举证。2、2015年5月15日宣城市公安局对杜滨的询问笔录中记录：杜滨的尿样检测成阴性。3、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，作出强制隔离戒毒决定适用于“吸毒成瘾人员”，这是前提和基础。4、宣城市公安局强制隔离戒毒决定的依据是杜滨拒绝接受社区戒毒的行为，该依据违反法律规定。综上，宣城市公安局作出的直公（向）强戒决字〔2015〕16号《强制隔离戒毒决定书》没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判；上诉费由宣城市公安局负担。
宣城市公安局辩称：1、江苏省常州市武进区公安局对杜滨做出社区戒毒决定，2014年9月29日送达给杜滨，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，杜滨应在收到该决定书起15日内到其户籍所在地向阳镇司法所接受社区戒毒，但杜滨以“在常州因为生意较忙，一直没有时间过来报到”为由，在长达半年多的时间内未到社区戒毒执行地点宣城市公安局向阳派出所报到。主动报到是社区戒毒人员的义务，不履行该义务，应承担相应的法律后果。故宣城市公安局于2015年5月15日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定，作出直公（向）强戒决字〔2015〕16号《强制隔离戒毒决定书》，决定对杜滨强制隔离戒毒二年。2、根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，江苏省常州市武进区公安局武公牛社戒字〔2014〕第152号社区戒毒决定书，即可认定杜滨吸毒成瘾。3、在对杜滨强制戒毒前做出的尿样检测并不是强制戒毒的依据，不影响对其强制戒毒决定。4、宣城市公安局做出的“直公（向）强戒决字〔2015〕16号《强制隔离戒毒决定书》”因工作失误，打印有错误，但不影响该决定书认定的事实。上诉人的上诉理由于法于理无据，宣城市公安局作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宣城市公安局一审中提交了如下证据、依据：1、武公牛社戒字〔2014〕第152号《社区戒毒决定书》，证明杜滨被常州市武进区公安局责令社区戒毒的事实；2、吸毒人员动态管控信息表，证明杜滨有吸毒史及被责令社区戒毒的事实；3、宣城市宣州区向阳街道综治委《关于建议对杜滨决定强制隔离戒毒的函》，宣城市宣州区向阳街道综治委办公室、司法所的证明材料，证明杜滨被责令社区戒毒后没有到执行地乡镇人民政府（街道办事处）报到的事实；4、杜滨的陈述，证明目的同证据3；5、户籍材料，证明杜滨的身份情况；6、到案经过，证明杜滨的归案情况；7、受案登记表，证明宣城市公安局向阳派出所依法受理本案。
杜滨一审中提交了如下证据：1、直公（向）强戒决字〔2015〕16号《强制隔离戒毒决定书》，证明被诉行政行为违法；2、证人张某某和费某的情况说明，证明杜滨曾经前往向阳派出所报到和行政拘留后从未吸毒的相关事实；3、大棚转让协议，证明杜滨长期工作和居住在江苏省常州市；4、户口登记卡和结婚证，证明杜滨的家庭情况；5、向阳派出所原址和新址的照片，证明向阳派出所已经搬迁，但原址依然挂着牌子，根本看不出搬迁情况；6、吸毒认定办法（公安部第115号令）和《关于印发强制隔离戒毒整顿评估办法》，证明进行强戒要有吸毒成瘾认定，且要严格按照评估办法评估；7、证人费某、张某某证言，证明杜滨2015年10月7日到向阳派出所报到，但派出所没有人，未报到成功。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：2014年9月29日，江苏省常州市武进区公安局作出武公牛社戒字〔2014〕第152号《社区戒毒决定书》，责令杜滨接受社区戒毒，该决定书载明：自收到决定书之日起15日内到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒，执行地社区为安徽省宣城市宣州区向阳镇司法所。根据一、二审查明的事实，杜滨在收到该决定书后，虽前往向阳镇派出所，但并未实际履行报到义务，应视为其拒绝接受社区戒毒。杜滨称，其非“吸毒成瘾人员”，宣城市公安局强制隔离戒毒决定无事实和法律依据的上诉理由，本院不予采信。宣城市公安局直公（向）强戒决字〔2015〕16号《强制隔离戒毒决定书》中所述“现场尿样检查记录、吸毒成瘾严重认定书”，系宣城市公安局工作人员工作失误所致的文书打印错误，亦非本案的证据，不影响对杜滨强制戒毒事实的认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杜滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一六年四月五日
书 记 员 余亚琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……