四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终414号
上诉人（原审原告）：泸县云龙镇七星庵联营车队，住所地：四川省泸县云龙镇。
负责人：张正启，公司总经理。
委托诉讼代理人：林上学（系上诉人员工），男，汉族，生于1966年5月9日，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区星光路13号1号楼5层501号房。
负责人：郭浩。
委托诉讼代理人：张钊（系被上诉人员工），男，汉族，生于1982年10月1日，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：梁勇（系被上诉人员工），男，汉族，生于1989年3月2日，住四川省泸州市江阳区。
上诉人泸县云龙镇七星庵联营车队（以下简称“泸县联营车队”）因与被上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称“太平财保泸州支公司”）保险纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林上学，被上诉人的委托诉讼代理人张钊、梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸县联营车队上诉请求：1、请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1832号民事判决书，查清事实后依法改判赔偿16500元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2014年4月25日，林上学驾驶川Ｅ×××××号车行驶至泸州××路段，因操作不当，越过道路中实线与川Ｅ×××××相擦挂，后川Ｅ×××××号货车侧翻起火，造成林上学受伤、车辆受损、道路路面、护栏树木、农作物等财物受损的交通事故，此事故经认定林上学负此事故全部责任。事故发生后，上诉人多次向被上诉人协商赔付事宜，并与当地村民多次协商，陆续赔偿当地村民树木、农作物、家具等16500元，上诉人在被上诉人处投有交强险，商业50万三者险及基本险不计免赔，最后一次协商赔付在2015年11月，故一审法院认定已过诉讼时效错误。综上，特提起上诉，请求判如所请。
被上诉人太平财保泸州支公司辩称：上诉人在一审的诉讼时效期间已过，一审法院判决正确，请求予以维持。
泸县联营车队向一审法院起诉请求：1、判令太平财保泸州支公司支付泸县联营车队垫付的交通事故树木、农作物、农具等费用合计16500元；2、太平财保泸州支公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：泸县联营车队为川Ｅ×××××号事故车辆向太平财保泸州支公司投保交强险，保险期间自2013年12月22日至2014年12月21日止。于2014年1月24日向太平财保泸州支公司投保机动车商业保险，保险期间自2014年1月25日至2015年1月24日止，承保险别包括商业第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险、精神损害赔偿责任险及基本不计免赔率。
2014年4月25日泸县联营车队员工林上学驾驶川Ｅ×××××号重型罐式货车行驶至泸州市××路段，因操作不当，越过道路中实线逆向行驶与川Ｅ×××××号重型专项作业车相擦挂，后川Ｅ×××××号重型罐式货车侧翻起火，造成林上学受伤，两车受损，道路路面、路边护栏、树木、农作物等财物受损。林上学承担本次交通事故的全部责任。以上事实，经泸州市交警支队直属二大队于2014年6月2日出具的公交认字[2014]第232号《道路交通事故认定书》予以确认。事故发生后，林上学向第三者赔偿相应费用，雷明兴于2015年3月9日出具《收条》，载明“今收到林上学关于2015年4月25日在泸州××路段驾驶川Ｅ×××××发生交通事故所造成雷明兴青苗等财务损失赔偿款8000元，钱付清后双方再无争执。”张元海于2015年3月21日出具《收条》，载明“今收到林上学关于2015年4月25日，川Ｅ×××××在万寿桥交通事故，赔偿张元海粮食、农具、家具、木材等共计8500元。”
另查明，泸县联营车队于2016年5月9日向一审法院提起诉讼，并在《当事人提交材料接收凭证（收据）》上签字并注明提交日期。
一审法院认为，本案系保险纠纷，太平财保泸州支公司在庭审中提出本案已过诉讼时效，应驳回泸县联营车队诉讼请求的辩解意见。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，2014年4月25日发生交通事故后，泸县联营车队于2016年5月9日向原审法院提交起诉状、当事人身份证明及证据材料，且泸县联营车队在庭审中也未提供相应的证据证明在该事故发生后曾向太平财保泸州支公司主张相应的权益，故原审法院对太平财保泸州支公司的辩解意见依法予以采信。对泸县联营车队诉请太平财保泸州支公司支付因垫付交通事故相应费用的主张，原审法院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回泸县云龙镇七星庵联营车队的诉讼请求。案件受理费减半收取106元，由泸县云龙镇七星庵联营车队负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法申请了两名证人出庭作证，证人游某和证人曾某证言，拟证明：在事故发生后的2014年、2015年多次陪同去过被上诉人处主张理赔事宜，被上诉人经质证对此无意见，对该证人证言，因客观、合法，与本案具有关联，且被上诉人无异议，本院依法予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点：一是诉讼时效是否已过；二是对第三者造成的财产损失是否属于保险赔偿范围。对此，结合本案实际，本院作如下评议：1、关于诉讼时效问题。二审中，上诉人提供了两名出庭证人证言，均证明在事故发生后的2014年、2015年多次陪同去过保险公司主张理赔事宜，被上诉人经质证，对此无意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，事故发生于2014年4月25日，上诉人于2016年5月9日提起诉讼，故二年的诉讼时效期间并未超过，由于出现新证据，一审判决认定已过诉讼时效不当，本院依法予以纠正。2、关于对第三者造成的财产损失是否属于保险赔偿范围问题。被上诉人主张，根据商业第三者责任保险条款第五条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用；被上诉人认为，本案系因上诉人车辆装载的酒精泄漏起火而造成的第三人青苗等损失，故依据该条款不应予以赔偿。本院认为，商业第三者责任保险条款，系被上诉人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与上诉人协商，属于格式条款。对该条款，由于没有像其它免责条款一样限定条件，故而存在两种理解：一种是无论是否因交通事故引发，凡车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的损失，保险人均不负责赔偿。另一种是仅限于车载货物自然掉落、泄漏、腐蚀造成的损失，保险人不负责赔偿；对因交通事故引发的车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的损失，保险人则应当赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。据此，由于本案造成第三人的财产损失，系因交通事故造成车辆侧翻，致车载酒精泄漏起火而造成，故应按第二种理解，由被上诉人保险公司承担保险赔偿责任。因上诉人已垫付了赔偿款16500元，故对上诉人请求被上诉人赔偿该款，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。因新证据的出现，一审适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1832号民事判决；
二、太平财产保险有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付泸县云龙镇七星庵联营车队16500元。
一审案件受理费106元，二审案件受理费212元，由太平财产保险有限公司泸州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 简兴超
审判员 邹 波
审判员 陈 勇
二〇一七年七月十九日
书记员 余 霞