浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初3352号
原告：绍兴县越品贸易有限公司。住所地：绍兴市柯桥区兰亭镇桃源村。
法定代表人：金利庆，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司。住所地：绍兴市越城区越西路***号。
负责人：尉关根，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张秀春、刘全伟，北京琨腾律师事务所律师。
原告绍兴县越品贸易有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保公司）进出口信用保险合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年9月6日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚波、被告委托诉讼代理人张秀春到庭参加两次庭审。本案庭外和解时间为二个月。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告立即向原告支付保险赔偿金219093.69美元（折合人民币1424108.99元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月13日，原告向被告投保短期出口信用保险综合保险，被告向原告签发保单号为PXAM201433060400F00005的保险单，保险期限为2014年2月15日至2015年2月14日，投保交易金额为300万美元，累计赔偿限额为实收保费的40倍。非信用证项下买方拒绝接受货物风险所致损失的赔偿比例为80%，买方拖欠货款、破产或无力偿还债务风险所致损失的赔偿比例为90%，政治风险所致损失的赔偿比例为90%。原告依约向被告支付保险费人民币48840元，后原告在与国外客户的交易中因买方拖欠货款而出险，拖欠金额达243437.43美元，按照合同约定，被告应当支付保险赔偿金219093.69美元。然原告向被告理赔无果，遂诉至法院。
被告人保公司辩称，原、被告之间的进出口信用保险合同纠纷，原告至今未向被告提交索赔申请书，被告认为原告未能提供充分有效证据证明发生了保险单项下的保险事故，亦未能举证证明案涉贸易属于被告应承担保险责任之范围，故原告的全部诉讼请求均应予以驳回。具体意见及理由如下：
一、短期出口贸易信用保险条款明确规定了该保险产品适用的范围及承担保险责任的情形。保险条款第三条约定，保险公司承保的出口贸易须符合以下条件：1、货物从中华人民共和国境内出口；2、销售合同真实、合法、有效，应明确订立合同人、货物种类、数量、价格、付款条件及交货日期、地点及方式；3、信用期限不超过365天。条款第五条规定，在保险期间内，被保险人按照销售合同约定出口货物后，因买方破产或无力偿付债务、买方拖欠货款、买方拒绝接受货物等风险引起的直接损失，在投保人按照本保险合同约定足额缴纳保险费，并且符合本保险合同所约定的其他条件下，保险人按照本保险合同约定承担保险责任。条款第四十一条明确约定“出口”是指货物已经报关并交付给承运人或直接交付给买方；“拖欠”是指买方收到货物后，违反销售合同约定，超过应付款日30天仍未支付货款。根据上述保险条款的约定，被保险人即本案原告须提供充分有效证据证明其向境外出口货物且与境外买方之间签署了销售合同，该销售合同真实、合法、有效，明确约定了订立合同人、货物种类、数量、价格、付款条件及交货日期、地点及方式，才属于保险公司承保范围。在确定属于承保范围的前提下，原告需要提供证据证明在保险期限内发生了保险条款约定的保险事故，即其已按照销售合同的约定向境外买方出口货物，将货物交付给承运人或买方，在买方收到货物后超过付款期限30天仍未支付货款，才属于保险公司承担保险责任的范围。
二、原告提供之证据不能证明其所遭受损失的贸易符合保险条款约定的承保范围，亦不能证明在保险期限内发生了保险公司应承担保险责任的保险事故。在原告提交可损通知后被告开始了相关调查工作，原告向被告说明其案涉出口贸易的开展系通过中间商进行，其对境外买家不了解，亦未与境外买家直接进行过沟通，该事实证明原告事实上并未与境外买方直接进行贸易交易。保险公司承保的是被保险人与境外买方之间的交易，并不承担与任何中间商之间交易形成的损失，该损失明显不属于保险条款约定的承保范围。具体而言：1、原告未提供证据证明其与买方之间存在真实、合法、有效的贸易合同；2、原告未提供证据证明合同明确约定了订立合同人、货物种类、数量、价格、付款条件及交货日期、地点及方式；3、原告提供的证据不能证明其按照合同的约定向境外买方交付了货物，亦未能提供证据证明境外买方收到货物；4、境外买方并未直接向其支付货款，亦未直接向其就履行合同问题提出明确要求；5、原告提供的贸易过程文件存在大量的矛盾，不仅数额不一致、到货地点不吻合，而且公司名称不一致，根本无法证明是合同项下的交易。
三、原告并未依据保险条款第二十六条的约定向被告提交索赔申请书及符合要求的索赔单证，不能证明保险事故的发生，保险人有权拒绝受理索赔申请。
四、根据原告与被告签订的保险单的约定，本案原告之出口贸易属于自行掌握限额，即便有充分证据证明案涉出口贸易属于承保范围及保险公司承担保险责任的范围，被告的赔付比例亦为80%，而不是原告诉讼请求计算的数额。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、保险单、保险费发票、短期出口贸易信用保险条款（以下简称保险条款）各一份，拟证明原告向被告投保短期出口贸易信用保险综合保险，保险合同约定买方拖欠货款、破产或无力偿还债务风险所致损失的赔偿比例为90%。被告经质证对真实性予以认可，但对原告所述的赔偿比例90%不认可，根据保险单的约定，在自行掌握限额的情况下赔偿比例为80%。人保公司承保的是部分非信用证项下的出口贸易，信用证项下的贸易不在承保范围。
证据2、出口申报表复印件一份（原告陈述原件在申报时已交给被告），拟证明原告将出口数据向被告进行申报。被告经质证对真实性予以认可，但申报均系由投保人在信用险系统中自行填写，仅有申报并不能够证明贸易的真实发生，亦不能够证明保险公司应当承担保险责任。
证据3、合同、商业发票、装箱单、提单、报关单、案情说明、可能损失通知书一组（其中合同、商业发票、装箱单系打印件，原告称通过邮件发送，案情说明、可能损失通知书系打印件，提单、报关单系复印件，下同），拟证明客户DCDESIGNCOLLECTTON（以下称DC公司）拖欠原告货款4027.23美元。被告经质证对合同的证据“三性”及证明目的均不予认可，认为该合同不能证明原告与限额买方之间存在真实合法的出口贸易关系，该合同系打印件，无从证明其真实性；该合同打印件无双方当事人签字署名，不能证明合同双方的主体身份以及双方开展贸易的合法意思表示，不符合法律规定的合同要素及要件；该合同打印件内容亦不符合保险条款第三条约定的承保的合同要求；该合同载明的60天信用证付款方式并非保险单约定的承保范围。对商业发票、装箱单的证据“三性”及证明目的均不予认可，系原告自行打印制作的文件，载明的收货人、交货数量、交货时间均与原告所提交的前述合同相违背，无法证明是履行前述合同的行为，即便是真实的合同履行行为，亦存在严重违约，根据保险条款约定，被告无需就违约行为造成的损失承担赔偿责任。对提单的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该提单上显示的信息与前述合同内容无关，与保单项下的限额买方无关。对报关单的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，认为报关单只是申报出口的文件，并非能够证明完成出口交运的文件，该报关单显示的信息与前述合同及买方信息无关，且报关单上的提运单号与原告提交的提单编号亦不一致，不能证明其关联性。对收到案情说明、可能损失通知书予以认可，但原告始终未向人保公司提交过索赔申请书及相关索赔依据，该两份文件的提交不能证明保险公司应当承担保险责任。
证据4、合同、商业发票、装箱单、提单、报关单、案情说明、可能损失通知书、外汇收汇凭证一组，拟证明客户CALLIAINC（以下称CALLIA公司）的货款总额为9924.14美元，已支付7314.14美元，拖欠原告货款2610美元。被告经质证对合同的证据“三性”及证明目的均不予认可，认为该合同不能证明原告与限额买方之间存在真实合法的出口贸易关系，该合同系打印件，无从证明其真实性；该合同无双方当事人签字署名，不能证明合同双方的主体身份以及双方开展贸易的合法意思表示，不符合法律规定的合同要素及要件；该打印件内容无交货日期、无价格条件、无付款方式、无付款期限，根本不具备合同应具备的条款及内容，亦不符合保险条款第三条约定的承保的合同要求。对商业发票、装箱单的证据“三性”及证明目的均不予认可，系原告自行打印制作的文件，载明的收货人、交货数量、交货时间均与原告所提交的前述合同相违背，无法证明是履行前述合同的行为，即便是真实的合同履行行为，亦存在严重违约，根据保险条款约定，被告无需就违约行为造成的损失承担赔偿责任。对提单的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该提单上显示的信息与前述合同内容无关，与保单项下的限额买方无关。对报关单的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，认为报关单只是申报出口的文件，并非能够证明完成出口交运的文件，该报关单显示的信息与前述合同及买方信息无关，且报关单上的提运单号与原告提交的提单编号亦不一致，不能证明其关联性。对收到案情说明、可能损失通知书予以认可，但原告始终未向人保公司提交过索赔申请书及相关索赔依据，该两份文件的提交不能证明保险公司应当承担保险责任。对付款凭证的真实性予以认可，但认为不能依据该凭证证明原告与CALLIA公司之间存在着保险关系项下的出口贸易，该凭证的收款日期是2014年2月14日，而原告与被告之间保险期间系自2014年2月15日起算。
证据5、合同、商业发票、装箱单、提单、报关单、案情说明、可能损失通知书、汇款凭证一组，拟证明客户IKEDDIENTERPRISESINC（以下称IKEDDI公司）的货款总额为160923.75美元，已支付100787.46美元，拖欠原告货款60136.29美元。被告经质证对合同的证据“三性”及证明目的均不予认可，认为该合同不能证明原告与限额买方之间存在真实合法的出口贸易关系，该合同系打印件，无从证明其真实性；该合同无双方当事人签字署名，不能证明合同双方的主体身份以及双方开展贸易的合法意思表示，不符合法律规定的合同要素及要件；该打印件载明的30天信用证付款方式并非保险单约定的承保范围。对商业发票、装箱单的证据“三性”及证明目的均不予认可，系原告自行打印制作的文件，载明的收货人、交货数量、交货时间均与原告所提交的前述合同相违背，无法证明是履行前述合同的行为，即便是真实的合同履行行为，亦存在严重违约，根据保险条款约定，被告无需就违约行为造成的损失承担赔偿责任。对提单的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该提单上显示的信息与前述合同内容无关，与保单项下的限额买方无关。对报关单的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，认为报关单只是申报出口的文件，并非能够证明完成出口交运的文件，该报关单显示的信息与前述合同及买方信息无关，且报关单上的提运单号与原告提交的提单编号亦不一致，不能证明其关联性。对收到案情说明、可能损失通知书予以认可，但原告始终未向人保公司提交过索赔申请书及相关索赔依据，该两份文件的提交不能证明保险公司应当承担保险责任。对付款凭证的真实性、关联性均不予认可，即便是真实的也不能依据该凭证证明原告与IKEDDI公司之间存在着保险关系项下的出口贸易。
证据6、合同、商业发票、装箱单、提单、报关单、案情说明、可能损失通知书、外汇收汇凭证一组，拟证明客户NTFABRICS（以下称NT公司）的货款总额为100164.5美元，已支付20000美元，拖欠原告货款80164.5美元。被告经质证对合同的证据“三性”及证明目的均不予认可，认为该合同不能证明原告与限额买方之间存在真实合法的出口贸易关系，该合同系打印件，无从证明其真实性；该合同无双方当事人签字署名，不能证明合同双方的主体身份以及双方开展贸易的合法意思表示，不符合法律规定的合同要素及要件；内容不符合保险条款第三条约定的要求。对商业发票、装箱单的证据“三性”及证明目的均不予认可，系原告自行打印制作的文件，载明的收货人、交货数量、交货时间均与原告所提交的前述合同相违背，无法证明是履行前述合同的行为，即便是真实的合同履行行为，亦存在严重违约，根据保险条款约定，被告无需就违约行为造成的损失承担赔偿责任。对提单的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该提单上显示的信息与前述合同内容无关，与保单项下的限额买方无关。对报关单的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，认为报关单只是申报出口的文件，并非能够证明完成出口交运的文件，该报关单显示的信息与前述合同及买方信息无关，且报关单上的提运单号与原告提交的提单编号亦不一致，不能证明其关联性。对收到案情说明、可能损失通知书予以认可，但原告始终未向人保公司提交过索赔申请书及相关索赔依据，该两份文件的提交不能证明保险公司应当承担保险责任。对付款凭证的真实性予以认可，但认为即便是真实的也不能依据该凭证证明原告与NT公司之间存在着保险关系项下的出口贸易。
证据7、合同、商业发票、装箱单、提单、报关单、案情说明、可能损失通知书、外汇收汇凭证、假水单（系打印件，原告称未收到水单上的货款）一组，拟证明客户TWINHEARTCLOTHINGINC（以下称TWIN公司）的货款总额为192847美元，已支付96347.59美元，拖欠原告货款96499.41美元；该客户经调查已破产。被告经质证对合同的证据“三性”及证明目的均不予认可，认为该合同不能证明原告与限额买方之间存在真实合法的出口贸易关系，该合同系打印件，无从证明其真实性；该合同无双方当事人签字署名，不能证明合同双方的主体身份以及双方开展贸易的合法意思表示，不符合法律规定的合同要素及要件；该打印件内容无付款方式、无付款期限，交货地点待通知，根本不符合正常贸易合同约定的内容，也不符合保险条款约定的承保的贸易合同条件。如原告所提交是2014年的订单，但绝大多数订单约定的交货时间为2013年，明显是假造的合同，并非真实发生的交易。对商业发票、装箱单的证据“三性”及证明目的均不予认可，系原告自行打印制作的文件，载明的收货人、交货数量、交货时间均与原告所提交的前述合同相违背，无法证明是履行前述合同的行为，即便是真实的合同履行行为，亦存在严重违约，根据保险条款约定，被告无需就违约行为造成的损失承担赔偿责任。对提单的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该提单上显示的信息与前述合同内容无关，与保单项下的限额买方无关。对报关单的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，认为报关单只是申报出口的文件，并非能够证明完成出口交运的文件，该报关单显示的信息与前述合同及买方信息无关，且报关单上的提运单号与原告提交的提单编号亦不一致，不能证明其关联性。对收到案情说明、可能损失通知书予以认可，但原告始终未向人保公司提交过索赔申请书及相关索赔依据，该两份文件的提交不能证明保险公司应当承担保险责任。对付款凭证的真实性、关联性不予认可，该些凭证是中间商给原告的假水单，并无任何限额买方的信息和意思表示，无法证明原告与买方之间存在交易。
被告对上述证据3-7一并补充质证认为，该五组证据无法证明合同的签署与履行，不能证明已发生保险合同项下的出口贸易，亦不能证明已发生保险合同项下的保险事故，具体如下：1、除报关单外，原告提供的贸易文件均为打印件，无原件，且无任何证据证明限额买方有明确意思表示拟与其订立合同并建立贸易关系；2、原告提供的文件不符合保险条款第三条约定的承保的贸易合同条件；3、原告提供的商业发票、装箱单显示的收货主体、收货地址、交货数量、交货价款均与其提供的合同约定不一致，原告未提供任何证据证明贸易买方做出变更上述信息的指令，根本无法证明是履行该些合同的行为；4、报关单虽然是真实的，但其显示不出任何买方的信息，同时报关单所载的提运单号与原告提供的提单号不一致，就更加无法证明申报出口的货物是否实际出运；5、国际贸易中除交货外还要向买方交付单据，才能实现买方凭提单提货的交货法律后果，但本案中原告未提供任何其已将正本提单交付给买方的证据；6、即使合同完整合法，货物亦已真实出运，原告未按照订单约定的时间及数量交货，亦属于严重违约行为，因此造成的买方拒付货款的损失，依据保险条款第六条规定，并不属于保险公司承保的范围；7、该五组证据无法证明货物实际出口及买方已收到货物后拒付货款给其造成损失，故依据保险条款第五条的规定，不符合保险事故已发生的条件，保险公司不应承担保险责任；8、原告提供了部分付款凭证证明其收到了部分货款，对于其自认收到货款，人保公司无异议，但该付款事实并不能够证明全部交易均符合信用保险合同项下对出口贸易的要求；9、投保人以该些证据进行索赔，无论从主体上还是从债权数额上，根本不能证明其在信用险项下对买方的债权的存在，保险公司如在此情况下进行赔付，根本无法实现追偿权，故被告拒赔既有条款依据又有事实依据。
证据8、追偿委托协议打印件五份，拟证明应被告要求，原告委托被告对五笔货款进行追偿，但被告至今怠于履行自己的义务。被告经质证认为需核实后再发表意见。
原告申请本院向绍兴市柯桥区国家税务局调取上述证据3-7中的报关单原件，拟证明原告已向案涉五客户履行了交货义务。本院予以准许，并依法开具了调查令。被告经质证对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为仅凭报关单不能证明原告已向客户交付货物。
被告向本院提供以下证据：
证据1、投保单一份，拟证明原告向人保公司提出投保信用险的明确意思表示，并书面确认人保公司已向其详细介绍了保险条款，对于免责条款、被保险人义务、赔付处理及其他事项等已向被保险人作了明确说明，确认其已充分理解并接受保险条款，自愿投保案涉保险。原告经质证对盖章无异议，但认为只凭投保单不能达到被告的证明目的，原告没有收到免责条款告知书，也没有收到保险条款。
证据2、保险单一份，拟证明原、被告双方之间存在保险合同法律关系；与保险有关的保险条款、投保单、保险单明细、批单和其他相关单证是保险合同不可分割的组成部分；特别约定第三条“被保险人获得保险人提供的买方代码是享有自行掌握限额的前提条件之一，被保险人未向批复信用限额的买方出口……保险人按照核定损失金额与自行掌握限额从低原则确定赔付基数，赔偿额应按……承保条件列明的赔偿比例计算”；保险单约定被保险人自行掌握信用限额的为10万美元，且被保险人按自行掌握限额申报的业务项下赔偿比例为80%；累计赔偿限额为实收保费的40倍。原告经质证对真实性无异议，但保险单第一页中载明其他商业风险赔偿比例为90%，根据条款约定，买方拒收和买方破产、无力偿付都属于其他商业风险，被告应按90%比例赔付。该条款属于格式条款，如果双方对条款的理解有争议的话，应作出对格式条款提供者不利的解释。
证据3、中国人民财产保险股份有限公司短期出口贸易信用保险条款一份，拟证明被告承保的是境内出口贸易，合同须以书面形式订立且真实、合法、有效，并明确订立合同人、交易标的和付款条件、交货日期、地点及方式等合同内容，即被告承保的是真实的出口交易；被告承担保险责任的情形是被保险人按照贸易合同约定将商品交付买方后出现买方破产或无力偿付债务、买方拖欠货款或拒绝接受货物；免责条款第六条约定，被保险人违约、欺诈或其他违约行为引起的损失，买方的代理人破产、违约、欺诈或其他违约行为引起的损失，保险人不承担赔偿责任；保险合同第十四条约定，投保人未在约定期限内缴纳保险费，保险人对被保险人申报的相关出口不承担保险责任；保险合同第二十四条约定，被保险人未履行应尽的义务而影响保险人合法权益时，保险人有权拒绝承担赔偿责任；第二十六条约定，被保险人提供的索赔资料应能够证明保险事故的发生、性质、原因及损失程度，否则保险人有权拒绝受理索赔申请；第二十八条约定，因贸易纠纷引起买方拒付货款，除非经保险人书面同意，被保险人在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行前，保险人不予定损核赔。原告经质证对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。原告提供了相应的合同、商业发票、提单、报关单，可以证明其与客户之间有真实的交易，至于被告认为客户是否适格，应提供相应的初步证据，现被告未提供证据，应承担举证不能的后果。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1、2，被告经质证对真实性认可，本院对其真实性予以认定。证据3-7中的报关单（原告同时申请法院调取）经税务部门证明原告已申报退税，本院对其真实性予以认定，合同及相应商业发票、装箱单、提单虽为复印件，但能与报关单相互印证的部分，本院予以认定，不能印证部分不予认定；付款凭证结合原告自认，本院对其真实性予以认定；被告经质证认可收到案情说明和可能损失通知书，本院对其真实性均予以认定，但证据形式上属原告的陈述。证据8虽为打印件，但被告未提出异议，且被告在庭审中承认原告在出险后报案，其根据原告提供的联系方式已联系过案涉的五家客户，故本院对其真实性亦予认定。被告提供的证据1，原告经质证对其盖章无异议，本院对真实性予以认定。证据2、3与原告提供的证据1中的保险单及条款一致，本院对该两份证据的真实性均予以认定。
本院经审理查明，2014年1月13日，原告向被告投保短期出口贸易信用保险，并在投保单上盖章确认，保险人已向投保人提供并详细介绍了保险条款，对其中免除保险人责任的条款作了明确说明，投保人同意以此订立保险合同的依据。
2014年2月13日，被告向原告签发短期出口信用保险综合保险保险单，载明承保范围为部分非信用证方式出口，出口产品种类为面料，投保交易金额为300万元美元，承保风险为商业风险、政治风险，累计赔偿限额为实收保费的40倍，1-6类国家（地区）买方的自行掌握信用限额为10万美元，非信用证项下赔偿比例为80%（买方拒收）、90%（其他商业风险、政治风险），保险期限自2014年2月15日零时起至2015年2月14日。保险单关于自行掌握信用限额的特别约定：（1）被保险人获得保险人提供的买方代码或银行代码是享有自行掌握限额的前提条件之一。可转让信用证不适用自行掌握限额。被保险人未向批复信用限额的买方出口或者在未批复信用限额的特定信用证项下的出口，如发生保险责任范围内的损失，在符合最高赔偿限额约定的前提下，保险人按照核定损失金额与自行掌握限额从低原则确定赔付基数，赔偿额应按保险单及《出口信用保险国家地区风险分类表》中“承保条件”列明的赔偿比例计算。自被保险人针对特定买方或者特定开证行提交《可能损失通知书》之日起，被保险人在该买方或者该开证行的自行掌握限额自动被撤销。（2）被保险人按自行掌握限额申报的业务项下，赔偿比例为80%，其中，“国家（地区）风险分类表”规定了首次交易赔偿比例的，按规定的首次交易赔偿比例。（3）自行掌握限额信用期限不得超过180天。（4）如保险人对特定买方或者特定开证行批复的信用限额生效后，被保险人在该买方或者该开证行项下的自行掌握信用限额自动失效。该失效的信用限额内的保险责任余额自动归于新批复的信用限额内。原告于2014年2月17日向被告缴纳保险费人民币48840元。
保险条款第三条约定，本保险合同承保同时符合以下条件的出口贸易：（一）货物从中华人民共和国境内出口；（二）销售合同真实、合法、有效，应明确订立合同人、货物种类、数量、价格、付款条件及交货日期、地点及方式；（三）以信用证和非信用证为支付方式，信用期限不超过360天；其中，信用证应为按照约定的《跟单信用证统一惯例》开立的不可撤销的跟单信用证。第四条约定，投保人可以选择将所有以信用证和非信用证为支付方式、或所有以信用证为支付方式、或所有以非信用证为支付方式的出口贸易向保险人投保。投保人和保险人对适保范围的约定在保险单中载明。第五条约定，在保险期间内，被保险人按销售合同约定出口货物后，或作为信用证受益人按照信用证条款规定提交单据后，因商业风险或政治风险引起的直接损失，在投保人按照本保险合同约定足额缴纳保险费，并且符合本保险合同所约定的其他条件下，保险人按本保险合同约定承担保险责任。其中商业风险包括：非信用证支付方式下包括买方破产或无力偿付债务、拖欠货款、拒绝接受货物；信用证支付方式下包括开证行破产、停业或被接管，开证行拖欠、拒绝承兑。第六条第二款约定，除非本保险合同另有规定，保险人对被保险人或其代理人的违约、欺诈或其他违法行为，或被保险人的代理人的破产引起的损失不承担赔偿责任。第八条约定，信用限额包括被保险人自行掌握的买方或开证行信用限额和保险人批复的买方或开证行信用限额。除另有约定外，被保险人自行掌握的买方或开证行限额是不需被保险人申请，保险人在《国家（地区）风险分类表》承保条件内，自动赋予被保险人对特定买方或特定开证行开立的信用证项下的出口可能承担赔偿责任的最高额度。第十九条约定，被保险人应保证销售合同真实、合法、有效，并认真审查适保范围内的销售合同及相关单据，经常检查销售合同的履行情况，切实做好货款催收工作。第二十六条约定，被保险人应在提交可能损失通知书后120天内向保险人提交《索赔申请书》以及《索赔单证明细表》载明的相关文件和单证。超过上述期限，保险人有权降低赔偿比例或拒绝受理索赔申请，但事先经保险人书面同意的除外。被保险人提交的索赔单证不全而又未能按照保险人要求提交补充文件的，保险人有权拒绝受理索赔申请。第二十八条第二款约定，因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面同意，被保险人应先行申请仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行以前，保险人不予定损核赔。第四十一条约定，“出口”是指货物已经报关并交付给承运人或直接交付给买方，或经保险人认可的其他形式；“拖欠”是指买方收到货物后，违反销售合同的约定，超过应付款日30天仍未支付货款。
2014年1月30日（以下日期的年份均为2014年），原告与DC公司订立购货合同（编号SCYT0101），约定DC公司购买高密雪纺印花面料，付款方式为60天信用证。1月17日，原告向皇家国际时尚有限公司开具商业发票（编号2014YP038），记载的购货合同编号、货物名称与购货合同一致，总价为4027.23美元。原告就上述货物申报出口的报关单（已申报退税，记载的结汇方式为电汇）确认合同协议号与商业发票编号一致，运输方式、运抵国、货物名称、件数和重量与原告提供的装箱单及提单记载一致。原告陈述DC公司经催讨至今尚未支付货款。
CALLIA公司向原告出具采购订单（编号20298），要求购买95%人棉、5%氨纶面料，数量4900，收货人为TURONGTHAO服饰有限公司。3月21日，原告向该收货人开具商业发票（编号2014YP037），记载采购订单编号20298，货物为95%人棉、5%氨纶面料，总价为8029美元。原告就上述货物申报出口的报关单（已申报退税，记载的结汇方式为电汇）确认合同协议号与商业发票一致，运输方式、运抵国、货物名称、件数和重量与原告提供的装箱单及提单记载一致。原告自认收到CALLIA公司汇付的货款5369.14美元，尚拖欠货款2610美元。
3月25日，原告与IKEDDI公司订立销售合同（编号2014YP070、071、072、073、074），约定IKEDDI公司购买人棉氨纶汗布印花、涤氨短纤印花，付款方式为30天信用证，采购订单编号分别为079194、079280、079285、079325。其中编号079194采购订单载明货物为人棉氨纶汗布印花，付款方式为交货后60天，完成日期（指IKEDDI公司收到货物的日期）为4月20日；编号079280采购订单载明货物为涤氨短纤印花，付款方式为交货后30天，完成日期为3月30日；编号079285采购订单载明货物为涤氨短纤印花，付款方式为交货后30天，完成日期为3月30日；编号079325采购订单载明货物为涤氨短纤印花，付款方式为交货后30天，完成日期为4月15日。4月21日，原告向RDS企业有限公司开具商业发票（编号2014YP074），记载采购订单编号为079325，总价为94840.2美元。4月21日，原告向RDS企业有限公司开具商业发票（编号2014YP070），记载采购订单编号为079194，总价为42460.1319美元。4月23日，原告向RDS企业有限公司开具商业发票（编号2014YP072-A/073-A），记载采购订单编号为079280、079285，总价为16528.255美元。5月12日，原告向RDS企业有限公司开具商业发票（编号2014YP072-B/073-B），记载采购订单编号为079280、079285，总价为7095.165美元。原告就上述货物申报出口的报关单（已申报退税，记载的结汇方式均为电汇）确认合同协议号与商业发票编号一致，运输方式、运抵国、货物名称、件数和重量与原告提供的装箱单及提单记载一致。原告自认已收到IKEDDI公司汇付的货款100787.46美元，尚拖欠货款60136.29美元。
原告与NT公司之间的贸易往来：1、2月11日，原告与NT公司订立购货合同（编号013963-14），约定NT公司向原告购买轻柔雪纺HMC平纹面料，付款方式为发货后60天付款。2月27日，原告与NT公司订立购货合同（编号013987-14），约定NT公司向原告购买轻柔雪纺HMC平纹面料，付款方式为发货后60天付款。3月10日，原告向NT公司开具商业发票（编号2014YP042/048），记载购货合同编号为013963-14、013987-14，总价为4496.3美元。2、2月17日，原告与NT公司订立购货合同（编号013972-14），约定NT公司向原告购买印花高密雪纺面料，付款方式为发货后60天付款。3月29日，原告向NT公司开具商业发票（编号2014YP044），记载购货合同编号为013972-14，总价为16542.521美元。3、2月10日，原告与NT公司订立购货合同（编号013960-14），约定NT公司向原告购买涤纶短纤面料，付款方式为发货后60天付款。3月15日、3月29日，原告向NT公司开具商业发票（编号分别为2014YP041-A、2014YP041-B和2014YP041-C），记载购货合同编号均为013960-14，总价分别为6870.86美元、28026.54美元14159.66美元。4、2月18日，原告与NT公司订立购货合同（编号013973-14），约定NT公司向原告购买针织涤棉烧花面料，付款方式为发货后60天付款。5月21日，原告向NT公司开具商业发票（编号2014YP045），记载购货合同编号为013973-14，总价为1927.975美元。5、2月18日、2月28日，原告与NT公司订立购货合同（编号分别为013974-14、013988-14），约定NT公司向原告购买涤纶短纤面料，付款方式为发货后60天付款。4月18日，原告向NT公司开具商业发票（编号2014YP046/049），记载购货合同编号为013974-14、013988-14，总价为9209.905美元。5月10日，原告向NT公司开具商业发票（编号2014YP046-B），记载购货合同编号为013974-14-2，总价为2937.105美元。6、3月5日，原告与NT公司订立购货合同（编号013991-14），约定NT公司向原告购买印花高密雪纺，付款方式为发货后60天付款。4月18日，原告向NT公司分别开具商业发票（编号分别为2014YP050-A、2014YP050-B），记载购货合同编号均为013991-14，总价分别为7994.247美元和7999.382美元。原告就上述货物申报出口的报关单（均已申报退税，记载的结汇方式均为电汇）确认合同协议号均与商业发票编号一致，运输方式、运抵国、货物名称、件数和重量与原告提供的装箱单及提单记载一致。原告自认已收到NT公司汇付的货款20000美元，尚拖欠货款80164.5美元。
1月14日，TWIN公司向原告开具采购订单（编号0021585），要求购买人棉氨纶汗布。1月15日，TWIN公司向原告开具采购订单（编号0021588），要求购买人棉氨纶汗布。1月17日，TWIN公司向原告开具采购订单12份（编号分别为0021596、0021597、0021598、0021599、0021600、0021601、0021602、0021606、0021607、0021608、0021609和0021610），要求购买人棉氨纶汗布、涤纶人棉氨纶汗布和拉伸变形丝面料。2月26日，TWIN公司向原告开具采购订单2份（编号分别为0021880、0021885），要求购买涤纶人棉氨纶汗布、人棉氨纶汗布。2月28日，TWIN公司向原告开具采购订单3份（编号分别为0021902、0021903、0021904），要求购买人棉氨纶汗布、涤纶人棉氨纶汗布和雪纺面料。3月3日，TWIN公司向原告开具采购订单3份（编号分别为0021923、0021925、0021927），要求人棉氨纶汗布、双面布和蕾丝面料。3月6日，TWIN公司向原告开具采购订单4份（编号分别为0021941、0021942、0021948和0021949），要求购买人棉氨纶汗布。3月7日，TWIN公司向原告开具采购订单（编号0021953），要求购买人棉氨纶汗布面料。上述订单均约定付款方式为电汇。
2月28日，原告向TWIN公司开具商业发票（编号2014YP022），记载采购订单编号为0021585、0021598、0021599、0021601、0021602、0021606、0021607、0021600、0021610，总价为42760.74美元。3月6日，原告向QUALITYFASHIONWEARLTD.（以下称QUALITY公司）开具商业发票（编号2014YP025/026），记载采购订单编号为0021596、0021597，总价为22343.02美元。3月15日，原告向QUALITY公司开具商业发票（编号2014YP023-024/028/031-036），记载采购订单编号为0021585、0021599、0021602、0021588、0021606、0021607、0021608、0021609、0021610，总价为49962.98美元。同日，原告向QUALITY公司开具商业发票（编号2014YP027/030），记载采购订单编号为0021598、0021601，总价为4604.2美元。3月20日，原告向QUALITY公司开具商业发票（编号2014YP062-064/066-A/068-069），记载采购订单编号为0021880、0021885、0021902、0021904、0021925、0021927，总价为19984.1美元。3月28日，原告向RSI服饰有限公司开具商业发票（编号2014YP066-B），记载采购订单编号0021904，总价为3898.81美元。3月29日，原告向QUALITY公司开具商业发票（编号2014YP062-B/065/067/069-B），记载采购订单编号为0021903、0021923、0021927，总价为8514.89美元。4月3日，原告向QUALITY公司开具商业发票（编号2014YP075-077/079），记载采购订单编号为0021941、0021942、0021948、0021953，总价为30479.2美元。4月16日，原告向QUALITY公司开具商业发票（编号2014YP062-C/078），记载采购订单编号为0021880、0021949，总价为12543.176美元。原告就上述货物申报出口的报关单（均已申报退税，记载的结汇方式均为电汇）确认合同协议号与商业发票编号均一致，运输方式、运抵国、货物名称、件数和重量与原告提供的装箱单及提单记载一致。原告自认已收到TWIN公司汇付的货款96347.59美元，尚拖欠货款96499.41美元。
因上述五公司拖欠货款，原告向被告提交了盖有其公章的追偿委托协议（原告称系应被告要求提交，被告未在该追偿委托协议上签字或盖章确认），委托被告以其名义向有付款责任的买方追偿。
本院认为，原告与被告人保公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点在于：第一，案涉出口贸易是否属于被告承保范围；第二，原告索赔事项是否存在免责情形；第三，如不存在免责情形，被告应当承担的赔偿金额。
关于第一项争议焦点，被告抗辩认为原告未能提供充分有效证据证明案涉出口贸易属于被告承担保险责任的范围以及保险事故的发生。本院认为，首先，原告提供的购货合同（或订单）已载明订立合同人、货物种类、数量、价格、付款条件及交货日期、地点、方式等要素，虽无订立合同双方签字盖章确认，但原告称系通过邮件往来符合出口贸易的交易习惯。原告提供的商业发票记载的货物数量、价格虽与合同（或订单）约定不一致，但合同（或订单）编号与货物名称一一对应，且原告陈述实际交付的货物数量与合同有所差别亦较为合理。装箱单、提单及报关单记载的关于商业发票编号、运输方式、运抵国、货物名称、件数和重量等信息均能够相互印证，且原告已申报出口退税，买方亦已支付部分货款。该些证据已形成完整的证据链，可以证明原告与DC公司、CALLIA公司、IKEDDI公司、NT公司、TWIN公司之间存在符合保险条款第三条约定条件的出口贸易。其次，保险单载明承保范围为部分非信用证方式出口，虽与保险条款第四条关于“投保人可以选择将所有以信用证和非信用证为支付方式、或所有以信用证为支付方式、或所有以非信用证为支付方式的出口贸易向保险人投保”的约定不相符，但从保险单同时载明的赔偿比例看，信用证项下一栏为空白，而非信用证项下一栏则明确了三种不同风险情形下的赔偿比例，故被告认为仅系承保非信用证项下出口贸易，“部分”在于限定投保人申报的出口贸易条件的理解较为合理。原告与DC公司订立的贸易合同约定付款方式为60天信用证，现该公司未支付货款，原告亦未提供证据证明其已就变更付款方式与对方协商达成一致，故该贸易项下产生的损失不属于被告承保范围。原告与CALLIA公司、NT公司、TWIN公司之间的合同均约定付款方式为电汇，当属保险单约定的承保范围。原告与IKEDDI公司之间的合同虽约定付款方式为30天信用证，但根据原告提供的外汇收汇凭证结合陈述，IKEDDI公司已通过银行汇款方式支付部分货款，原告亦予以接受，可以推定双方已协商变更为非信用证付款方式，其产生的货款损失仍属于保险单载明的承保范围。再次，现原告陈述CALLIA公司、IKEDDI公司、NT公司和TWIN公司未按约足额支付货款，被告亦未提供反证，应认定该货款原告已经损失，且该损失系由保险条款第五条约定的非信用证项下买方拖欠货款这一商业风险引起。
关于第二项争议焦点，被告抗辩认为原告未按照保险合同的约定履行向买方催收货款、向保险公司提交索赔申请书的义务。但保险条款第十九条关于“被保险人应切实做好货款催收工作”的约定并非属于免责条款，且原告在出险后向被告提交了盖有其公章的追偿委托协议，要求被告以其名义向买方追偿，应视为其履行相应货款催收义务的行为；保险条款第二十六条仅是约定了被保险人在提交可能损失通知书后120天内未向保险人提交索赔申请书的情况下，保险人有权降低赔偿比例或拒绝受理索赔申请，并非保险人可以拒赔的理由。现原告在理赔无果后已向本院提起诉讼，被告仍应按照保险合同的约定和法律规定承担相应赔偿责任。故本院对上述抗辩意见均不予采纳。被告同时抗辩认为案涉货款损失系因原告存在违约而产生，但未提供证据证明，本院不予采信。被告另抗辩认为原告未先行向买方提起诉讼，根据保险条款的约定，被告免除赔偿责任。本院认为，根据保险法司法解释的规定，保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案被告承保出口信用保险，与原告之间依法形成保险合同法律关系，适用保险法的规定，故被告理赔并不需要原告对买方提起诉讼并执行为前提。被告据以抗辩的格式条款将本应由被告承担的追偿成本转移给被保险人，加重了被保险人的责任，根据保险法第十九条的规定应属无效。故本院对该抗辩意见亦不予采纳。
关于第三项争议焦点，根据前述分析结合本案查明的事实及原告自认，CALLIA公司、IKEDDI公司、NT公司和TWIN公司分别拖欠原告货款2610美元、60136.29美元、80164.5美元和96499.41美元，即损失金额合计239410.2美元可予确认。至于赔偿比例，原告认为非信用证项下其他商业风险引起的损失应按90%的比例赔偿，被告认为赔偿比例应为80%。本院认为，被告向原告签发的保险单载明非信用证项下其他商业风险的赔偿比例为90%。但该保险单同时特别约定，自行掌握信用限额是自动赋予被保险人向特定买方出口可能承担赔偿责任的最高限额，被保险人向未批复信用限额的买方出口，如发生保险责任范围内的损失，在符合最高赔偿限额约定的前提下，保险人按照核定损失金额与自行掌握限额从低原则确定赔付基数；被保险人按自行掌握限额申报的业务项下，赔偿比例为80%。参照特别法与一般法的关系，该特别约定应优先于保险单关于赔偿比例的一般记载。根据原告提交的出口申报表，本案案涉出口贸易均属于被保险人自行掌握限额申报的业务，且上述四家公司拖欠的货款均在自行掌握信用限额10万美元以内，故被告应适用上述特别约定予以理赔。据此对被告的该项抗辩，本院予以采纳。
综上，被告应赔付给原告的保险赔偿金为191528.16美元（239410.2美元*80%），对原告该合理部分诉请本院依法予以支持。其余部分主张，不符合保险合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴县越品贸易有限公司保险赔偿金191528.16美元；
二、驳回原告绍兴县越品贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币17616元，由原告绍兴县越品贸易有限公司负担2216元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司负担15400元。被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
审 判 员 虞 斌
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年六月一日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任','2018-10-04
00:29:22',0,'web',NULL),(39051029,'5ac96712-e7ba-406b-9e61-4e7ea5a70e0d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5ac96712-e7ba-406b-9e61-4e7ea5a70e0d\",\"案件名称\":\"刘茂坤与王景玲借款纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）洛民终字第2401号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442889088000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河南省洛阳市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1708\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人刘茂坤因与被上诉人王景玲借款纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘茂坤的委托代理人赵志昌，被上诉人王景玲的委托代理人崔建峰到庭参加了诉讼。原审被告邵会娟、河南阳光联盟酒城酒业有限公司、巩义市成套开关厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘茂坤与王景玲借款纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘茂坤与王景玲借款纠纷二审民事判决书
（2015）洛民终字第2401号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5ac96712-e7ba-406b-9e61-4e7ea5a70e0d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘茂坤与王景玲借款纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）洛民终字第2401号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省洛阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1708\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省洛阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘茂坤,王景玲,邵会娟,河南阳光联盟酒城酒业有限公司,巩义市成套开关厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'
第一百七十五条 第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘茂坤与王景玲借款纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-22\\\\\",\\\\\