重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初3148号
原告:余阗,男,1967年12月19日出生,汉族,城镇居民，住重庆市武隆区。
被告:重庆市博海建设工程（集团）有限公司,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6栋,统一社会信用代码91500225747497502Y。
法定代表人：曾旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。
被告：重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司，住重庆市武隆区巷口镇建设东路35号，统一社会信用代码：91500232699281423M。
法定代表人：范洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨先惠，该公司职工。
委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
第三人：兰波，男，1972年3月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。
第三人：重庆攀博防腐工程有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道102号808室，统一社会信用代码915001020736536193。
法定代表人：潘峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱国强，该公司职工。
原告余阗与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，经原告申请，本院依法追加重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司（以下简称利丰公司）作为本案被告参加诉讼。2017年9月25日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈明弟、盛勇组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理,原告余阗，被告博海公司的委托诉讼代理人唐国明，以及被告利丰公司的委托诉讼代理人杨先惠、邹兰平均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因发现本案的处理结果与案外人兰波、重庆攀博防腐工程有限公司（以下简称攀博公司）存在法律上的利害关系，本院遂依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2017年12月25日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员王天清、盛勇组成合议庭，适用普通程序第二次公开开庭审理，原告余阗，被告博海公司的委托诉讼代理人唐国明，被告利丰公司的委托诉讼代理人邹兰平，以及第三人兰波的委托诉讼代理人革启奎，第三人攀博公司的委托诉讼代理人邱国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月23日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈明弟、盛勇组成合议庭，适用普通程序第三次公开开庭审理，原告余阗，被告利丰公司的委托诉讼代理人邹兰平，第三人兰波的委托诉讼代理人革启奎，第三人攀博公司的委托诉讼代理人邱国强到庭参加了诉讼。被告博海公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，且未提供正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余阗向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带支付原告劳务工资559416万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月25日，原告与博海公司签订《外墙保温合同》，博海公司将其承建的武隆利丰.XX苑X#楼外墙保温发包给原告施工。之后，原告按照合同约定完成了全部工程。2017年5月，该工程已竣工验收并交付建设单位。该合同未约定质量保证金，原告多次催收所欠工程款未果。因此，原告起诉至人民法院，提出前述请求。
被告博海公司答辩称，原告的主张与事实不符。兰波系该工程的项目管理人，与博海公司存在挂靠关系，应当承担连带责任。
被告利丰公司答辩称：1.2013年8月20日，利丰公司与博海公司签订施工合同，工程于2017年6月6日验收合格，答辩人已支付博海公司工程款51813739元；2.根据施工合同的约定，利丰公司根据工程进度支付工程款，其中工程竣工验收合格后支付合同价款的85%，合同签约价为51315999.71元，现利丰公司支付的工程款已经超出，不存在欠付工程款的事实；3.原告主张利丰公司承担连带责任没有法律依据；4.利丰公司已经收到人民法院的协助支付通知书共计7份，总金额为20852076.67元。综上，依法应当驳回原告对利丰公司的诉讼请求。
第三人兰波陈述，兰波与原告的诉讼请求无关；兰波虽与博海公司签订有内部承包合同，但该合同签订后并未实际履行，涉案工程款均系由利丰公司直接支付给博海公司的，施工过程中的材料费、人工费、机械租赁费均系由博海公司直接支付的，兰波本人未在该工程中以个人名义对外签订任何合同、办理过任何结算，也没有到工地现场进行实际管理。因此，兰波不是本案的适格第三人。
第三人攀博公司陈述，涉案工程是原告以攀博公司名义做的，攀博公司与原告之间系挂靠关系，被告应当将工程款支付给原告。
经审理查明，2013年8月20日，利丰公司与博海公司签订“武隆利丰.XXXX苑X号楼”《施工合同》，约定将该工程发包给博海公司施工，签约合同价为51315999.71元。2017年6月6日，“武隆利丰.XXXX苑X号楼”工程完工。2017年6月16日，该工程进行了竣工验收备案登记。
2015年1月28日，原告余阗挂靠重庆市万欧防水工程有限公司（乙方），以该公司名义与被告博海公司（甲方）签订《外墙保温合同》。该合同约定，甲方将“利丰.XXXX苑X#楼外墙保温（无机保温砂浆）、外墙非保温、外墙漆分部分项工程分包给乙方组织施工。该合同第二条载明“（一）承包单价：1.外墙保温53元/㎡，2.外墙非保温：28元/㎡，3.外墙漆：25元/㎡；（二）、计量方式：按照甲方与建设单位确定工程量为准；（三）付款方式：待乙方承包工程全部完工，通过预验收并在建设单位所支付工程款到达甲方账户后10天内支付乙方工程款的60%；通过综合验收并在建设单位所支付工程款到达甲方账户后10天内支付乙方工程款的85%，在第二次工程款支付后一个月支付乙方工程款的97%，余下3%质保金在建设单位成功支付甲方质保金后10内支付（同时，扣除因乙方未按要求及时保修之代理劳务费、材料费用）。”
原告在本案中提供的2017年6月14日《工程款结算支付申请表》载明：“1.外墙保温面积：16894.44㎡×86元=1452921元。2.外墙非保温面积：6085㎡×58元=352930元。3.外墙漆面积：1091.62㎡×28元=30565元。注：已支付外墙保温班组800000元：春季付50万大写：（壹佰叁拾万元）车库屋面及屋面刚性层用河砂192吨×120元=2.3万。总造价：1836416元-1300000+23000元=559416元（欠）。”该申请表中“施工员意见”一栏中记载“情况属实，胡洲，2017.6.14”，该申请表中“技术负责人意见”一栏中记载“工程量与支付款属实，谭朝斌，2017.6.14”。2017年8月24日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。
另查明，2017年5月3日，重庆万欧防水工程有限公司名称变更登记为重庆攀博防腐工程有限公司。利丰公司已向博海公司支付了一定数额的工程款，对于工程增加、变更部分的工程款双方尚未进行最终结算。
另查明，原告的经营范围为“从事建筑装饰相关业务（凭资质证书执业）；金属门窗、栏杆、不锈钢制品销售、安装；钢结构、幕墙施工……”。2014年1月4日，博海公司发布的渝博建字[2014]第二号文件《关于成立武隆利丰印象.XX苑X#楼工程项目部及启用该项目部的通知》载明，安排谭朝斌任该项目的执行经理、技术负责人，胡洲任施工员。据利丰公司陈述，胡洲和谭朝斌曾代表博海公司办理涉案项目的相关手续。余阗与谭朝斌结算中，对合同约定的项目单价进行了调整，其中外墙保温为86元每平方米、外墙非保温为58元每平方米、外墙漆为28元每平方米。
2014年4月21日，博海公司与兰波签订内部承包合同，该合同约定博海公司将承包的武隆利丰.XXXX苑X号楼建设工程以内部承包方式发包给兰波施工，由兰波按工程总造价2%缴纳综合管理费。
以上事实，有原、被告的陈述，有原告提供的《外墙保温合同》、《工程款结算支付申请表》，有被告博海公司提供的《重庆市博海建设工程（集团）有限公司工程项目内部承包合同》，有被告利丰公司提供的《施工合同》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、工程款支付单据，以及有第三人攀博公司提供的《准予变更登记通知书》、《行政许可事项告知书》、《情况说明》，以及有本院对谭朝斌的询问笔录及向其调取的博海公司文件（渝博建字[2014]第二号）等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同的承包人应当依法具备相应资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案，涉案工程需具备相应的建设资质，原告挂靠于第三人攀博公司并以该公司名义与被告博海公司签订《外墙保温合同》，违反法律规定，该合同无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程“武隆利丰.XXXX苑X号楼”已经竣工验收合格，原告作为实际施工人主张参照合同约定支付工程款，符合前述规定，本院予以支持。
对于工程量及工程款的确定问题，根据博海公司《关于成立武隆利丰印象.XX苑X#楼工程项目部及启用该项目部的通知》的内容，结合被告利丰公司陈述的关于谭朝斌、胡洲代表博海公司办理工程相关手续等事实，本院认为原告主张谭朝斌、胡洲为博海公司指派的涉案工程现场管理人员的事实成立，予以采信，原告有理由相信谭朝斌有权代表博海公司与其进行结算。原告提供的《工程款结算支付申请表》，其中有胡洲、谭朝斌的签字确认，能够证明工程量及工程款的真实情况。博海公司虽辩称双方未作结算，原告主张的工程款不实，但未提供证据证明，本院不予采信。根据《工程款结算支付申请表》载明的情况，博海公司尚欠工程款559416元未支付，原告请求支付，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案，发包人利丰公司已向博海公司支付了一定数额的工程款，对工程增加、变更部分工程款尚未结算，不能确定该公司是否欠博海公司工程款及所欠的具体数额。因此，原告主张由利丰公司承担责任的请求不能成立，本院不予支持。
关于第三人兰波是否在本案中承担责任的问题，原告作为债权人具有选择权，原告并未请求兰波承担责任，故在本案中不作处理。
本院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付所欠原告余阗工程款559416元；
二、驳回原告余阗的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9394元（原告已预交），由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 盛 勇
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 谭玉鹏