西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初3957号
原告：西安市鹏丰混凝土有限公司，住所地西安曲江新区长安南路51号（长延堡私营工业园内）。
法定代表人：胡天斗，该公司董事长。
委托代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。
被告：西安金利浩通置业有限公司，住所地西安市新城区石棉路含光日出苑1幢2单元21602室。
法定代表人：王晓辉，该公司总经理。
委托代理人：杨娟娟，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人鲁路，陕西明萌律师事务所律师。
被告：西安龙腾基础工程有限公司，住所地西安市雁塔区丈八东路长丰园小区1号楼A单元10404室。
法定代表人：高龙涛，该公司总经理。
原告西安市鹏丰混凝土有限公司（以下简称鹏丰公司）与被告西安金利浩通置业有限公司（以下简称金利浩通公司）、被告西安龙腾基础工程有限公司（以下简称龙腾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏丰公司的委托代理人张权峰、被告金利浩通公司的法定代表人王晓辉、委托代理人杨娟娟到庭参加了诉讼，被告龙腾公司经本院合法传唤，在本案第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏丰公司诉称，2014年5月，因被告金利浩通公司承建的“陕西工程建设材料设备供应公司大学南路小区”工程需商品混凝土，原告鹏丰公司与被告金利浩通公司签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》（以下简称合同），合同对工程概况、混凝土单价、结算方法及付款方式等均做了明确约定。合同签订后，原告鹏丰公司按照合同约定履行了商品混凝土供货义务，但被告金利浩通公司至今仍下欠鹏丰公司货款405444.8元未予支付。原告鹏丰公司认为，被告金利浩通公司之行为不仅严重违约，且已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告金利浩通公司向鹏丰公司支付货款405444.8元及自2014年8月7日起至实际付款之日的违约金（暂主张200000元），以上两项共计605444.8元；2、本案诉讼费用由被告金利浩通公司承担。
根据本院庭审查明之事实，原告鹏丰公司在诉讼过程中申请追加龙腾公司为本案被告，并将诉讼请求变更为：1、判令被告金利浩通公司向原告鹏丰公司支付货款270000元，并承担逾期付款违约金100000元；2、判令被告龙腾公司向原告鹏丰公司支付货款166631元，并支付2014年8月10日至实际付款之日的逾期付款利息，暂计算至2017年4月18日利息为35305.64元。
被告金利浩通公司辩称，鹏丰公司起诉金利浩通公司主体错误，金利浩通公司不是本案适格被告。金利浩通公司虽与鹏丰公司签订了混凝土供需合同，但该合同并未实际履行，鹏丰公司未向金利浩通公司供应过混凝土。因龙腾公司承建了“陕西工程建设材料设备供应公司大学南路小区”工程桩基，鹏丰公司实际上将混凝土供应给龙腾公司。根据龙腾公司与鹏丰公司的混凝土对账单，完全能够证明是鹏丰公司向龙腾公司供应混凝土。因前期金利浩通公司对该工程进行了垫资，所以先由龙腾公司将货款转入金利浩通公司工作人员，再由金利浩通公司支付给鹏丰公司，金利浩通公司只是代龙腾公司付款，不是实际付款义务人，剩余混凝土货款应由龙腾公司承担。另外，鹏丰公司起诉数额不实，金利浩通公司已向鹏丰公司工作人员孙富强支付了890000元，其中700000元有鹏丰公司出具的盖有财务专用章的收据，另外190000元，由金利浩通公司工作人员通过银行转账支付给鹏丰公司工作人员孙富强，并有孙富强出具的三份收条为证。
对鹏丰公司变更后的诉讼请求，金利浩通公司辩称，孙富强作为鹏丰公司一方代表与龙腾公司签订混凝土供需合同，而且在与龙腾公司的对账单中孙富强作为鹏丰公司一方签字，充分说明孙富强为鹏丰公司工作人员。在本案诉讼过程中鹏丰公司承认孙富强向其支付货款150000元，金利浩通公司收到龙腾公司货款1050000元，已支付鹏丰公司890000元，剩余材料款160000元，鹏丰公司要求金利浩通公司支付270000元实属无据。金利浩通公司已为该项目垫付50000元，该笔款项应从剩余材料费中扣除。因合同未履行，故不存在向鹏丰公司支付逾期付款违约金，要求法院查明事实，驳回鹏丰公司的诉讼请求。
被告龙腾公司辩称，鹏丰公司起诉内容不实，其与鹏丰公司签订了商品混凝土供需合同，约定由鹏丰公司向龙腾公司承建的位于大学南路与太白南路十字向南的大学南路材料小区桩基工程供应商品混凝土。在供货过程中，鹏丰公司向龙腾公司出具委托书，要求将货款付至文清华账户。龙腾公司于2014年8月1日向文清华账户转款700000元，于2014年8月7日向文清华账户转款350000元，另通过介绍人高磊向鹏丰公司工作人员孙富强转款50000元，共计向鹏丰公司支付货款1100000元。因鹏丰公司拒绝给龙腾公司开具发票，导致商砼款无法结清，责任不在龙腾公司。
经审理查明，2014年，原告鹏丰公司与被告金利浩通公司签订了工程名称为“陕西工程建设材料设备供应公司大学南路小区”商品混凝土供需合同。合同对工程概况、商品混凝土的单价、质量要求及供货方式、结算方法及付款方式、双方责任等做了明确约定。其中原告鹏丰公司提供的合同中孙富强作为被告金利浩通公司的委托代理人在合同上签字，但被告金利浩通公司提供的合同中未见孙富强作为其委托代理人进行签字。后因被告金利浩通公司未中标，导致原告鹏丰公司与被告金利浩通公司签订的合同未能实际履行。之后，2014年5月，原告鹏丰公司与被告龙腾公司签订了工程名称为“陕西工程建设材料设备供应公司大学南路小区”桩基工程商品混凝土供需合同。合同对工程概况、商品混凝土的单价、质量要求及供货方式、结算方法及付款方式、双方责任等进行了明确约定。在该份合同中孙富强作为原告鹏丰公司的委托代理人在合同上签字。庭审中，根据被告金利浩通公司与被告龙腾公司提供的西安市鹏丰混凝土有限公司对账单，能够证明龙腾公司代表李军平与鹏丰公司代表孙富强对龙腾公司就陕西工程建设材料设备供应公司大学南路小区商品混凝土供货价款进行了对账确认，混凝土金额共计为1216631元。原告鹏丰公司对该份对账单结算金额也予以确认。在该合同履行过程中，鹏丰公司向龙腾公司出具了由龙腾公司将货款支付至金利浩通公司文清华账户的委托书（注：文清华系金利浩通公司员工）。龙腾公司于2014年8月1日至2017年8月7日三次通过中国银行西安东仪路支行向文清华在中国农业银行股份有限公司西安长丰园储蓄所账户内转账1050000元。
另查明，2014年8月4日，文清华通过个人账户向孙富强转款500000元，2014年11月8日、2014年12月11日、2015年1月16日、2015年8月22日金利浩通公司法定代表人王晓辉向孙富强账户分别转款200000元、50000元、50000元、90000元。鹏丰公司于2014年8月1日、2014年11月6日向金利浩通公司出具了盖有其财务专用章的收据两份，金额分别为500000元和200000元。另外，孙富强个人于2014年12月10日、2015年1月16日、2015年8月22日向金利浩通公司出具了三份收条，金额分别为50000元、50000元，90000元。庭审中鹏丰公司承认实际收到金利浩通公司支付货款的金额为780000元。
上述事实，有商品混凝土供需合同、对账函、银行转款凭证、西安市鹏丰混凝土有限公司与龙腾公司对账单、委托书、收据、收条及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法签订的合同受法律保护，鹏丰公司与龙腾公司签订的商品混凝土供需合同系双方真实意思表示，且合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，且该合同已实际履行，双方均应履行各自义务。根据庭审中查明的事实，鹏丰公司与金利浩通公司签订的合同并未实际履行，因此鹏丰公司依据合同要求金利浩通公司支付逾期付款违约金100000元理由不能成立，本院不予支持。根据龙腾公司的银行转账记录，金利浩通公司已实际代收龙腾公司支付的货款1050000元事实清楚。金利浩通公司仅向法庭出具了盖有鹏丰公司财务专用章的两份收据，共计700000元，鹏丰公司当庭承认收取780000元货款属于对事实的自认。金利浩通公司认为其已向孙富强支付了890000元，认为孙富强为鹏丰公司员工，孙富强收取的890000元应视为代表鹏丰公司收取货款。但金利浩通公司未能提供鹏丰公司委托授权孙富强收取款项的证据。因此，金利浩通公司关于将890000元支付给孙富强，孙富强代表鹏丰公司收取货款之抗辩理由不能成立。金利浩通公司应将龙腾公司向其支付的货款1050000元与鹏丰公司承认收到的780000元之间的差额270000元支付给鹏丰公司。因鹏丰公司与龙腾公司均认可双方关于混凝土供应的对账单，该笔对账单确认的混凝土总价为1216631元。龙腾公司向鹏丰公司委托收款人代付1050000元货款，因鹏丰公司并未委托高磊向龙腾公司收取货款，因此，龙腾公司关于其向高磊支付50000元应从货款中扣除之观点不能成立，龙腾公司应向鹏丰公司支付剩余货款166631元。因龙腾公司与鹏丰公司签订的合同第四条第2款约定，桩基工程施工完毕后，三日内双方核算，并在三个工作日内付清所欠商砼款。鹏丰公司与龙腾公司于2014年8月6日进行了商品混凝土价款的最后结算。龙腾公司应于2014年8月9日前将全部商品混凝土价款支付鹏丰公司，现迟延支付，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，因双方合同未约定逾期付款违约金的计算方法，故龙腾公司应从2014年8月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算贷款利率向鹏丰公司支付逾期付款利息。因此，鹏丰公司请求龙腾公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告西安金利浩通置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市鹏丰混凝土有限公司支付货款270000元；
被告西安龙腾基础工程有限公司本判决生效之日起十日内向原告西安市鹏丰混凝土有限公司支付货款166631元，并从2014年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告西安市鹏丰混凝土有限公司支付逾期付款利息至实际付款之日。
驳回原告西安市鹏丰混凝土有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9854元（原告已预交），由被告西安金利浩通置业有限公司承担4927元，被告西安龙腾基础工程有限公司承担4927元（两被告在执行上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何 燕
人民陪审员 李勇强
人民陪审员 贺惠玲
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王小波
打印：扈艳红校对：王小波年月日送达