广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1592号
上诉人一：惠城区河南岸欢乐堡快餐店，住所地：惠州市惠城区。经营者：李谭祥。
上诉人二：惠城区欢乐堡快餐店，住所地：惠州市惠城区。经营者：李谭祥。
上诉人三：惠城区欢乐堡面包店，住所地：惠州市惠城区鹅岭南路**号基斯大厦*楼。经营者：李谭祥。
上诉人四：李谭祥，男，汉族，1961年11月28日出生，住址：惠州市。
一、二、三、四上诉人共同委托代理人：李天湖、李天祥，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人：东莞市多麦克餐饮管理有限公司，住所地：东莞市厚街镇。法定代表人：翁金春。
委托代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。
上诉人惠城区河南岸欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡面包店、李谭祥因与被上诉人东莞市多麦克餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一、二、三、四共同委托代理人李天湖、李天祥，被上诉人委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠城区河南岸欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡面包店、李谭祥上诉请求：一、请求法院撤销(2016)粤1302民初10570号《民事判决书》，改判上诉人按每月10000元的额度支付被上诉人货款。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对于货款总额为156329元没有异议。但应该按照上诉人与被上诉人于2016年5月5日协商签订的协议中，按照每月还货款一万元进行偿还。一审法院判决上诉人一次性连带偿还全部货款没有事实和法律依据。一审法院判决利息从2016年6月30日计至还清之日止也没有任何事实和法律依据。上诉人与被上诉人并未约定违约金或者利息，利息应从起诉之日起算为宜。二、上诉人与被上诉人的买卖合同关系仅存在于上诉人惠城区河南岸欢乐堡快餐店，被上诉人每次送货只送到惠城区河南岸欢乐堡快餐店内，与其余上诉人无关，所以其余上诉人主体不适格，不应承担还款责任。上诉人惠城区河南岸欢乐堡快餐店工商登记为个体工商户，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案的上诉人惠城区河南岸欢乐堡快餐店是依法登记的个体工商户，经营者是李谭祥，故将上诉人李谭祥列为被告也是明显不妥的，上诉人李谭祥也非适格被告。三、上诉人于2016年5月5日与被上诉人签订还款协议后，被上诉人并没有留下任何收款账号，按照以往的付款习惯，都是由被上诉人到上诉人处拿款。但是被上诉人连续几个月都没有来催拿货款，并非上诉人的责任，上诉人并没有构成违约。综上所述，一审判决认定事实不准确，导致其作出了错误的判决。为此，上诉人恳请中级人民法院在查明事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。
东莞市多麦克餐饮管理有限公司辩称：一、本案除了李谭祥为上诉人外，其他三被告并没有上诉。上诉状在抬头处列明上诉人一惠城区河南岸欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡面包店及李谭祥四个当事人，但其在落款处仅李谭祥签名，也就是说，上诉人仅有李谭祥。其他三当事人(惠城区河南岸欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡面包店)并没上诉。二、惠城区河南岸欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡面包店、李谭祥系混同经营，且均为个体工商户，经营者为李谭祥，其次李谭祥出具还款协议。故四当事人应承担连带共同偿还货款及利息。惠城区河南岸欢乐堡，陕餐店、惠城区欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡面包店均是李谭祥开设的工商个体户，他们无法截然分开的，且其工作人员经常调动、互换。送货地点也无法截然分开，故四被告人应共同向答辩人承担支付货款及利息的责任。其次，被答辩人四出具还款协议：对四被告欠答辩人的货款进行汇总计算，也说明了四被告应共同承担责任。二、货款不应当再按每月1万元支付，而应一次性付清款项。首先，双方当时口头约定的是送货当月付清货款，但被答辩人以各种理由搪塞拖延未付。其次，即使如被答辩人将付款期限歪曲为未约定，则根据合同法第61条及161条规定：在送货之时应付款。复次，因被答辩人一直拖延，而出具还款协议书，分每月1万元付款，但其依然分文未付。根据合同法167条规定：分期付款达五分之一时，应全部付款项。故被答辩人也应一次性全部付清款项，而非再按月付1万元。最后，被答辩人现在所称每月付1万元也只是其拖延的借口，从本案起诉后被答辩人至今依然分文未付，也可知被答辩人只是找借口拖延。三、还款协议是约定由其付款而非约定由答辩人收款，付款是被答辩人的义务，而非其权利。被答辩人在上诉状中称答辩人未上门收款而导致其未付。被答辩人既歪曲事实，且于法无据。首先，答辩人工作人员在起诉前无数次打电催促其付款，且多次上门催讨，但被答辩人一直拖延未付。其次，如不是被答辩人耍赖不付，答辩人何以花费诉讼费、律师费、车旅费及精力、时间起诉被答辩人?最后，付款是其义务，而不是其权利，故依法依约被答辩人均应向答辩人的银行帐户支付，而非答辩人派员收取。更何况答辩人为及时能收回款项无数次的催讨?综上所述，被答辩人的上诉请求于实不符，于法无据，其系无理及恶意缠讼，原审判决认定事实清楚、证据确凿，应无维持。请贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，以维护司法尊严，保护答辩人合法权益。
东莞市多麦克餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即向原告偿付货款156329元及逾期付款违约金（违约金以156329元为基数从2015年1月20日起按日利率万分之二点一计算至付清之日止，现暂计到2016年11月8日止为21437.40元），现暂共计为177766.40元；2、本案诉讼费由四被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月5日，第四被告李谭祥向原告出具了《欠条》，该欠条注明：“欢乐堡货款共壹拾伍万元陆仟叁佰贰拾玖元（￥156329元）。每月还款壹万元从2016年6月份开始”该《欠条》有第四被告李谭祥的签名。原告称：“2014年至2015年期间，原告东莞市多麦克餐饮管理有限公司陆续向第一被告惠城区欢乐堡快餐店、第二被告惠城区欢乐堡面包店、第三被告惠城区河南岸欢乐堡快餐店提供面包、薯条等食品。”原告向法院提交了《送货单》和《多麦克味源食品销售单》用以证明其已如约履行了交货义务。出具欠条后，原、被告庭审期间均认可其无支付任何货款。又查，庭审期间，审问：“欠条是你本人签的吗？”，被告称：“是的，数目确认。”审问：“送货单是否属实？”，被告称：“是的。”。审问：“四被告是什么关系？”，原告代理人：“第一、二、三被告都是李谭祥开设的个体工商户。”，审问：“你方具体是与谁发生业务？”，原告代理人称：“李谭祥，主要是他订货，然后第一、三被告都有送货，但主要送到第二被告处。”，被告称：“送往第三被告，第一、二被告是顺带送货的。”又查，第四被告系第一被告、第二被告、第三被告的经营者。一审法院认为，第四被告系第一、二、三被告的经营者，同时第四被告向原告出具的《欠条》中写明了欢乐堡尚欠原告货款，但未指明货款系第一、二、三被告中的何被告所欠，因第一、二、三被告均系第四被告开设成立的个体工商户，且第四被告亦承认原告所送之货物系送往第三被告，同时顺带送货至第一、二被告，因此，各被告在与原告涉案的买卖合同关系中，其主体系混同，故第一、二、三、四被告均应对原告所欠货款承担共同清偿责任。关于被告所欠货款的履行期限是否已经到期的问题，虽然第一、二、三被告的经营者第四被告向原告出具《欠条》承诺每月还款壹万元从2016年6月份开始，但原告与各被告庭审期间均认可出具欠条后并无支付任何货款，其行为构成根本违约，故原告要求第一被告、第二被告、第三被告一次性偿还全部货款，理由正当，应予支持。关于原告诉请逾期付款的违约金问题，因被告未按上述《欠条》约定的期限及时足额支付货款，故本院酌情确认违约金为：从第一笔分期支付货款期间届满之日起即2016年6月30日至还清日止，以156329元为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。判决：第一被告惠城区欢乐堡快餐店、第二被告惠城区欢乐堡面包店、第三被告惠城区河南岸欢乐堡快餐店、第四被告李谭祥应在本判决生效之日起十日内共同向原告东莞市多麦克餐饮管理有限公司清偿拖欠货款156329元以及利息（以156329元为本金，从2016年6月30日至还清款日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。本案受理费1928元（原告已预交1928元），由第一被告惠城区欢乐堡快餐店、第二被告惠城区欢乐堡面包店、第三被告惠城区河南岸欢乐堡快餐店及第四被告李谭祥共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人是否按每月支付1万元货款给被上诉人？
上诉人对欠被上诉人货款156329元没有异议。上诉人上诉称按每月支付1万元货款，没有事实依据，被上诉人亦不同意，故本院不予支持。另，上诉人之一李谭祥作个体工商户经营者为本案当事人，诉讼主体是适格的。原审判决程序合法，实体处理正确，本院予以支持。
综上所述，惠城区河南岸欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡面包店、李谭祥因上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3855元，由惠城区河南岸欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡快餐店、惠城区欢乐堡面包店、李谭祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐国华
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一七年六月三十日
书记员 陈跃胜
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。