四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3435号
上诉人（原审原告）：唐甜芸，女，汉族，1986年9月26日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜小娟，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨强，男，汉族，1963年9月6日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：鞠敏，四川喜年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雨茂，四川喜年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵梅，女，汉族，1975年10月11日出生，住四川省南部���。
上诉人唐甜芸因与被上诉人杨强、赵梅民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11439号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐甜芸的委托诉讼代理人谢丹，被上诉人杨强委托诉讼代理人鞠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐甜芸上诉请求：一、请求依法撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初11439号民事判决；二、请求依法改判被上诉人杨强、赵梅偿还唐甜芸借款本金70万元并按照年利率6%支付从本案起诉之日起至借款清偿完毕之日的资金占用利息。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1.上诉人并非成都市利元投资咨询有限责任公司（以下简称利元公司）股东，也未向利元���司出资；2.上诉人与被上诉人的借款合同关系与上诉人是否向利元公司出资无关；3.被上诉人杨强是否是利元公司员工与本案无关。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为，出借人举示的金融机构转账凭证系具有较强证明力的证据，借款人抗辩并非是借款，应当提供证据证明其主张，而不是仅仅需要完成初步的举证责任即可。
杨强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人不存在借贷关系；2.案涉款项系杨强受案外人利元公司委托接受；3.案涉款项系上诉人向利元公司缴纳的股本价款和诚意金；4.上诉人是利元公司股东；5.上诉人称其与宇鑫博达公司存在借贷关系，其没有提交任何借款合同，如此巨大的借款没有借款合同显然不符合常理。
唐甜芸向一审法院起诉请求：请求杨强、赵梅偿还唐甜芸借款本金70万元并按照年利率6%支付从本案起诉之日起至借款清偿完毕之日的资金占用利息。
一审法院认定事实：经审理查明，2014年7月14日，唐甜芸向杨强转款90万元。
2014年8月1日，案外人谭峰向唐甜芸转款20万元，转款备注：“退”。
另查明，一、利元公司前身为成都市利元投资咨询有限责任公司，成立于2010年7月14日，2014年6月9日经核准变更为现名。2014年10月19日，唐甜芸以股东名义出席利元公司股东会。另，“利元公司股东”表载明：“序号100、公司股东唐甜芸、2014年增资后累计出资额200、出资比例1.48%、身份证号码513822198609264868”，唐甜芸在其后“2014年9月更新后股权证号码”一栏中签名确认。
二、杨强自2013年起至今就职于利元公司。
三、杨强、赵梅于1996年12月11日登记结婚。
以上事实，有工商银行个人业务凭证、招商银行转账汇款电子回单、利元公司股东会议签到表、“利元公司股东”表、成都市城镇职工养老保险缴费信息、婚姻登记审查处理表等证据材料在卷为证。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对���主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”考察本案情况，唐甜芸仅举示2014年7月14日工商银行转账凭证用于证明其与杨强之间存在借款关系，杨强对此予以否认并辩称该款项系其代利元公司接收的入股溢价款及诚意金。根据上述法律规定，此时需要评判和关注的问题是杨强是否就其主张尽到举证责任。对此，一审法院认定：1、唐甜芸基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证证明责任，故在唐甜芸仅举示金融机构转账凭证的情况下，只能认定其对借贷关系的存在完成了初步举证责任。相应地，此时杨强对其抗辩主张所负担的举证责任也应当是初步的，否则就会造成双方权利义务失衡。2、案涉款项发生后，唐甜芸以利元公司股东名义出席股东会并领取股权证，足以表明其与利元公司之间存在出资关系，具有向利元公司支付钱款的是现实基础。因为股东资格的取得，追根溯源是基于向公司出资。而在此过程中，杨强一直就职于利元公司，与利元公司具有事实上的牵连，能够为其主张的案涉款项系代利元公司接收提供合理注脚。与此相对应的是，唐甜芸对其在2016年1月之前因何以利元公司股东名义自居不能作出令人信服的解释。3、唐甜芸于2014年8月1日收到的20万元转款并非来自杨强账户，且杨强明确表示未曾委托第三人代为向唐甜芸付款。唐甜芸主张该款项系杨强偿还的借款本金，没有相应依据，一审法院不予采纳。综上，杨强所举证据足以动摇一审法院基于唐甜芸所举示金融机构转款凭证所建立的内心确信，故唐甜芸须就其主张的借贷关系进一步举证证明；因其未能举证证明，一审法院对其主张的借贷关系不予采纳；其要求杨强、赵梅偿付借款本息的诉讼请求，因无事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、驳回唐甜芸的诉讼请求。二、案件受理费10800元、诉讼保全费4020元、公告费260元，合计15080元，由唐甜芸负担。
二审中，上诉人唐甜芸提交了：宇鑫博达公司的工商登记信息，拟证明1.上诉人系宇鑫博达公司的股东，不能因为上诉人参加了利元公司股东会，就认定上诉人是利元公司股东；2.上诉人成为宇鑫博达公司股东时间为2016年，与被上诉人主张上诉人2014年成为利元公司股东的情况相互��盾。杨强质证认为，1.该证据不是新证据；2.认可此证据真实性，但不认可其关联性。本院认为，宇鑫博达公司的工商登记信息仅能证明唐甜芸系宇鑫博达公司的股东，但不能达到唐甜芸的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”唐甜芸主张案涉转款系借款，杨强主张系唐甜芸入股利元���司的溢价款70万元及保证金20万元，杨强的陈述与杨强当时系利元公司总经理，在案涉转款之后，由谭峰向唐甜芸转款“退”20万元，及2014年10月唐甜芸以股东名义参加利元公司股东会，能够相互印证；同时，案涉转款发生于2014年7月14日，唐甜芸于2016年9月22日向一审法院提起诉讼，唐甜芸在庭审中主张双方约定了口头月息3分利息，但在长达两年多时间里杨强从未向唐甜芸支付过利息，而唐甜芸也没有任何向杨强主张归还本金及利息的证据向法庭提交，与常理不符。上述情况足以让人对本案所涉款项是否系借款产生合理的怀疑，故唐甜芸作为本案原告应当就涉案款项双方有无借款的合意等进行进一步举证，一审法院举证责任分配并无不当，但唐甜芸所举证据不足以证明双方有借款的合意，故在唐甜芸所主张的借款事实是否存在不能确定的情���下，应当由其自行承担举证不能的不利后果，故本案案涉款项系借款的证据不足，本院不予支持。
综上，唐甜芸的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由唐甜芸负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年四月十一日
书记员 李 莉