江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终572号
上诉人（原审被告）申庆山，男，1954年10月9日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人（原审被告）鹤壁市金卓砼业有限公司，住所地河南省浚县善堂镇迎阳铺村村东。
法定代表人：朱中然，该公司经理。
上诉人（原审被告）浚县丕山水泥厂，住所地河南省浚县善堂镇迎阳铺村。
法定代表人：申庆山，该厂经理。
上诉人（原审被告）申新英，女，1979年4月5日出生，汉族，住河南省浚县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张桂莲，河南黎光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州中集通华专用车有限公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路139号。
法定代表人：李贵平，该公司董事长。
委托代理人：万春娟，江苏韵合律师事务所律师。
原审被告朱风叶，女，1954年1月4日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人申庆山、鹤壁市金卓砼业有限公司（以下简称金卓公司）、浚县丕山水泥厂（以下简称丕山水泥厂）、申新英因与被上诉人扬州中集通华专用车有限公司(以下简称中集通华公司)、原审被告朱风叶追偿权纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申庆山、金卓公司、丕山水泥厂、申新英的上诉请求：撤销原判，改判驳回中集通华公司诉讼请求。其上诉主要理由为：1、中集通华公司非车辆所有权人，无权主张租金；2、中集通华公司一审诉讼主张3298083.53元，原审判决申庆山等给付3742999.38元，超出中集通华公司诉讼请求；3、金卓公司、丕山水泥厂、申新英担保期限已过，不应承担保证责任；4、2015年4月15日中集通华公司将申庆山正在使用的豫Ｆ×××××混凝土泵车拉走另租给他人，同日将申庆山正在使用的豫Ｆ×××××混凝土泵车通过远程电脑控制落锁，致不能使用，应扣除2015年4月15日后的所谓租金损失；5、一审判决未扣除申庆山已给付的70万元。
中集通华公司答辩称，原审判决正确，依法应予维持。
中集通华公司一审向扬州经济技术开发区人民法院诉讼请求：1、申庆山、朱风叶支付欠款本息3742999.38元（截至2016年11月）及律师费25000元；2、金卓公司以豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××车辆的折价、变卖、拍卖款优先偿还上述欠款；3、金卓公司、丕山水泥厂、申新英对上述欠款承担连带偿还责任；4、诉讼费用由申庆山、朱风叶、金卓公司、丕山水泥厂、申新英共同承担。其中第一项诉讼请求中的欠款本息金额由立案时主张的3298083.53元（截至2016年7月）增加所致。
申庆山、朱风叶、金卓公司、丕山水泥厂、申新英一审未答辩，亦未提供证据。
一审法院查明：
2014年4月5日，申庆山作为承租方与作为出租方的中集融资公司签订《融资租赁合同》一份，约定：出租方同意按照承租方的要求，与其选定的车辆供应商签署购买租赁车辆的《购销合同》，购买承租方指定车辆，以融资租赁方式交付承租方使用，承租方需按约向出租方支付租金；租金总额4961193.12元，承租方按月偿还租金，总计还款36期，初始月还租额为112810.92元，租赁期间从起租日起计，承租方于起租日后次月的15日前偿付第一期租金；承租方需支付首付款90万元，在合同签订后十日内向出租方支付，最迟在提取租赁车辆前全部缴纳完毕；承租方因车辆营运需要，已与金卓公司签署《车辆挂靠协议》，将本合同约定的租赁车辆挂靠于该公司运营；租赁期间，租赁车辆所有权属于出租方。
同日，中集融资公司作为买方（甲方）、中集通华公司作为卖方（乙方）、申庆山作为承租方（丙方）签订《购销合同》一份，约定：鉴于甲方与丙方签订了《融资租赁合同》，甲方按照丙方与乙方协商确定的交易条件与乙方签署《购销合同》，购买指定设备以融资租赁方式支付丙方使用；设备为48米的混凝土泵车两台，价款合计450万元；丙方交付的首付款由乙方代收，丙方提车后次月25日内甲方向乙方付清剩余款项；任何一方违反合同约定导致诉讼，除支付违约金和赔偿损失外，违约方还应支付守约方因此产生的律师费等费用。
同日，中集通华公司（甲方）与申庆山（乙方）签订《补充协议》一份，约定：《融资租赁合同》约定乙方应向甲方支付首付款90万元，实际执行时，甲方同意在交车前，其中的66万元乙方可暂不支付给甲方，乙方在交车后的次月开始，每月25日前支付给甲方11万元。
同日，中集通华公司向中集融资公司出具《担保函》一份，中集通华公司自愿为申庆山与中集融资公司签订的《融资租赁合同》中承租方的义务提供无条件的不可撤销的连带保证责任担保；保证范围为租金、保证金、违约金等应付款项及中集融资公司为实现债权的费用；保证期间自担保函生效之日起至承租方履行了主合同所约定的全部义务止。
同日，金卓公司、丕山水泥厂、申新英作为保证人分别与中集通华公司签订《担保承诺函》一份，均约定：如因《融资租赁合同》生效并开始履行，致使中集通华公司为承租人承担担保责任，保证人同意向中集通华公司承担反担保责任；反担保范围为中集通华公司承担《担保函》项下的担保责任而遭受的经济损失及为行使债权而支出的律师费等费用；本承诺的有效期为两年。
2014年4月7日，金卓公司、丕山水泥厂、申新英作为保证人分别与中集通华公司签订《补充协议》一份，保证人同意为申庆山向中集通华公司分期支付66万元首付款的义务提供保证责任；保证范围包括本金、利息、违约金及中集通华公司为实现债权支出的律师费等费用；保证期限至申庆山清偿期限届满后两年止。
2014年4月20日，金卓公司作为抵押人（甲方）与作为抵押权人的中集通华公司（乙方）签订《抵押合同》一份，因申庆山需分期支付部分货款，同时以融资租赁的方式支付另部分货款，乙方为申庆山向融资租赁公司提供担保，为保证乙方各项债权的实现，甲方愿意以登记在其名下的豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××车辆为抵押物提供担保，担保债权额为450万元，担保范围为被担保债务的主债权、违约金、赔偿金及为实现债权发生的律师费等费用，担保期限为被担保的主债权的期限。
合同签订后，涉案车辆于2014年4月18日登记在金卓公司名下，牌号分别为豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××。截至2016年11月，因申庆山未能及时向中集融资公司支付租金，中集通华公司向中集融资公司代偿了租金3192999.38元，申庆山尚有首付款55万元未支付给中集通华公司。上述款项合计3742999.38元。中集通华公司为实现其债权而支出律师费25000元。
审理中，经中集通华公司申请，一审法院于2016年9月5日作出（2016）苏1091民初1170号民事裁定，对申庆山、朱风叶、金卓公司、丕山水泥厂、申新英的财产在价值315万元的范围内采取了保全措施。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。申庆山以融资租赁的方式购买了涉案混凝土泵车，中集通华公司为其提供担保，交易中申庆山与中集通华公司签订的《购销合同》及《补充协议》、与中集融资公司签订的《融资租赁合同》，中集通华公司向中集融资公司提供的《担保函》，金卓公司、丕山水泥厂、申新英与中集通华公司签订的《担保承诺函》及《补充协议》，金卓公司与中集通华公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定为合法有效。中集通华公司按约代申庆山偿还租金后，有权向申庆山追偿，并有权要求申庆山支付未付的首付款，故对中集通华公司要求申庆山偿还3742999.38元的诉讼请求，依法予以支持。中集通华公司与金卓公司就涉案车辆签订了抵押合同，根据法律规定，抵押权自合同签订之日即已生效，可以认定中集通华公司对抵押车辆有优先受偿权，但因未办理登记手续，不得对抗善意第三人。中集通华公司提供的申庆山与朱风叶系夫妻关系的常住人口登记卡签发时间为2002年，而申庆山上述的债务形成于2014年，中集通华公司仅凭该登记卡要求朱风叶对申庆山的上述债务承担共同偿还责任，证据不足，依法不予支持。关于中集通华公司主张的律师费用，因《购销合同》、《担保承诺函》及《补充协议》、《抵押合同》均约定了中集通华公司为实现债权而支出的律师费用由违约方及担保人承担，且律师费用数额符合《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，故对中集通华公司主张律师费用25000元的诉讼请求，依法予以支持。金卓公司、丕山水泥厂、申新英作为反担保保证人，应按照反担保的约定对申庆山的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向申庆山追偿。
综上，申庆山、朱风叶、金卓公司、丕山水泥厂、申新英经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、申庆山于判决生效后十日内给付中集通华公司款项3742999.38元及律师费25000元；二、如被告申庆山未按上述第一项履行给付义务，中集通华公司有权以金卓公司抵押的车辆（以抵押合同为准）在债权数额450万元内折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；三、金卓公司、丕山水泥厂、申新英对申庆山的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、金卓公司、丕山水泥厂、申新英在承担担保责任后，有权向被告申庆山追偿；五、驳回中集通华公司的其他诉讼请求。案件受理费33384元、保全费5000元、公告费600元，合计38984元，由申庆山、金卓公司、丕山水泥厂、申新英负担。
二审经审理查明，原审法院查明事实无误，本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，申庆山通过中集融资公司向中集通华公司融资租赁的泵车共3辆，包括本案所涉豫Ｆ×××××和豫Ｆ×××××泵车和另一泵车，因另一泵车逾期付款产生的纠纷亦在本院审理。申庆山已就前述3辆泵车向中集通华公司支付50万元，中集通华公司认为其中40万元系针对本案所涉两辆泵车，另10万元系针对另案泵车。中集通华公司在本案一审中的诉讼请求金额中已扣除申庆山支付的40万元（首付款24万元+11万元+垫付还款5万元）。中集通华公司在一审立案时主张的欠款金额3298083.53元包括向中集融资公司代付的申庆山欠付的至2016年7月的2748083.53元和拖欠的首付款55万元，增加的诉讼请求金额系针对2016年8月至2016年11月向中集融资公司代付的申庆山欠付款项，与先前垫付金额的计算方式相同。
二审中，上诉人提供了中集通华公司出具给金卓公司的介绍信一份作为证据，以此证明中集通华公司已于当日提取豫Ｆ×××××泵车，该介绍信内容：兹介绍朱建祥同志前来提泵车（豫Ｆ×××××），到时请予接洽为荷。落款日期为2015年4月15日。上诉人陈述申庆山与中集通华公司约定由中集通华公司提取泵车用于租赁并于2015年4月15日实际提取，中集通华公司质证认为无法核实介绍信真实性，但表示双方约定中集通华公司提取泵车用于欠款担保，车辆于2015年4月30日到达扬州。中集通华公司另否认对豫Ｆ×××××采用远程电脑控制予以落锁。
本案争议焦点为：1、中集通华公司是否为本案适格的诉讼主体；2、一审判决是否超出中集通华公司诉讼请求；3、金卓公司、丕山水泥厂、申新英的保证期限是否已过，应否承担保证责任；4、豫Ｆ×××××混凝土泵车被中集通华公司拉走后的租金是否应予扣除，豫Ｆ×××××泵车是否被中集通华公司通过远程电脑控制落锁以及如落锁，是否应扣除相应租金。
本院认为：1、中集通华公司为申庆山向中集融资公司提供融资租赁合同的担保，在按约向中集融资公司代偿申庆山欠付的租金后，依法享有对申庆山的追偿权。同时，基于其与申庆山签订的补充协议，中集通华公司按约可向申庆山主张欠付的首付款。金卓公司、丕山水泥厂、申新英作为中集通华公司为申庆山提供的融资租赁合同担保的反担保人及补充协议的担保人，亦应承担相应的担保责任，故中集通华公司为本案适格的诉讼主体，有权向申庆山、金卓公司、丕山水泥厂、申新英等主张权利；2、中集通华公司在诉讼中增加诉讼请求，一审法院亦在该范围内判决。且所增加金额与之前主张的代付金额均系按中集通华公司与申庆山约定的计算方式实际代付，法律依据相同，未增加申庆山及其他当事人的负担，客观上不实质影响上诉人的合法权利，故对该项上诉理由不予采纳；3、关于金卓公司、丕山水泥厂、申新英的担保责任问题，金卓公司、丕山水泥厂、申新英分别于2014年4月5日向中集通华公司承诺：如该公司为申庆山承担担保责任，保证人同意向其承担反担保责任，反担保范围包括该公司因承担担保责任承受的经济损失及律师费等费用，承诺有效期两年，该承诺系金卓公司、丕山水泥厂、申新英真实意思表示，且符合法律规定，三方均应依法履行。中集通华公司按约每月向中集融资租赁公司承担担保责任。中集通华公司起诉主张金卓公司、丕山水泥厂、申新英承担反担保责任时尚在保险期间内，故金卓公司、丕山水泥厂、申新英依法应承担反担保责任。另金卓公司、丕山水泥厂、申新英在2014年4月7日与中集通华公司签订的协议中，明确约定为申庆山向该公司分期支付66万元首付款（分6月，每月11万元）提供保证责任，保证范围包括本金、利息及律师费等，保证期限至清偿期届满后两年内。中集通华公司主张金卓公司、丕山水泥厂、申新英承担保证责任事实和法律依据充分；4、本案中，中集通华公司在承担担保责任后基于追偿权主张权利，申庆山系与中集融资租赁公司之间存在融资租赁关系，主张在中集通华公司代偿金额中抵扣租金突破了合同相对性，于法相悖。且无证据证明中集通华公司系非法取走豫Ｆ×××××混凝土泵车，也无证据证明中集通华公司使用了该泵车，故上诉人主张应扣减相关租金缺乏事实和法律依据。同时，上诉人对其所称的豫Ｆ×××××泵车被中集通华公司通过远程电脑控制落锁一节事实未能举证，中集通华公司对此亦未认可，故依法不能认定该事实，相应对该泵车的款项亦不能扣减。另对上诉人所述一审判决未扣除其已支付的款项70万元的事实，根据已查明事实，目前只能证明申庆山曾给付50万元，中集通华公司在本案中主张权利时已扣除40万元，另10万元亦在另案扣除，故一审的处理依据充分。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33384元，由申庆山、鹤壁市金卓砼业有限公司、浚县丕山水泥厂、申新英负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年五月十一日
书记员 孙海洋