江苏省连云港经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏0791行初8号
原告连云港市赣榆区龙岩石材工艺厂，住所地连云港市赣榆区班庄镇工业集中区。
法定代表人闫振建，总经理。
委托代理人闫振建，男，1965年3月15日出生，住连云港市赣榆区。
被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路299号。
法定代表人张永信，局长。
委托代理人梁波，该局工作人员。
委托代理人孙飞腾，该局工作人员。
第三人王入亮，男，1962年7月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托代理人吴春红，江苏苍佑律师事务所律师。
原告连云港市赣榆区龙岩石材工艺厂（以下简称龙岩石材厂）诉被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）、第三人王入亮工伤认定一案，于2017年12月22日向本院提起诉讼，本院于2018年1月2日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告龙岩石材厂的法定代表人闫振建、被告赣榆区人社局的委托代理人梁波、孙飞腾、第三人王入亮及其委托代理人吴春红到庭参加诉讼，被告赣榆区人社局副局长王川济作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2017年6月30日，被告赣榆区人社局作出赣人社工认字[2017]126号《认定工伤决定书》载明：用人单位龙岩石材厂，职工王入亮。王入亮于2017年4月20日提出对其本人的工伤认定申请，赣榆区人社局于2017年5月3日受理，根据申请人提交的材料并经调查核实，查明：2017年1月6日17时左右，王入亮在龙岩石材厂检查修理水管时不慎从梯子上摔下致伤，经赣榆区班庄中心卫生院、赣榆区人民医院治疗诊断为腰1压缩性骨折。赣榆区人社局认为王入亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。该决定书还告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。
原告龙岩石材厂诉称：被告赣榆区人社局作出的工伤认定决定书事实不清，证据不足。1、被告认定第三人王入亮与原告存在劳动关系的证据不足，第三人无劳动合同、没有受伤时的打卡考勤记录，没有在原告处领取劳动报酬的任何证据，仅凭案发后的谈话笔录，不足以认定第三人与原告之间存在劳动关系。被告混淆了劳动关系和劳务派遣的关系，导致认定事实错误。因年底为保证订单能正常完成，我厂于2016年12月7日临时雇佣王入亮提供红外线切割机切割服务，雇佣时间根据订单需要灵活确定，其工作时间自由且不受限制，我厂与王入不存在隶属关系。截止2017年1月6日王入亮受伤，合计雇佣27天，期间王入亮虽在原告的经营场所工作，但其不接受原告的管理。因此，我厂与王入亮之间是雇佣关系，不是劳动关系。2、王入亮发生在从原告工厂梯子上摔下事故之前，曾经受过伤，现有证据不足以证明王入亮腰1压缩性骨折系在原告工厂摔下受到的伤害后果。请求撤销被告作出的工伤认定决定书，由被告承担诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
2017年5月5日闫振建与王入亮的电话录音材料1份，证明第三人王入亮在本次事故之前曾经受过伤的事实。
被告赣榆区人社局辩称：原告所诉的理由与事实不符。1、王入亮于2017年4月20日向我局申请工伤认定，我局于同年5月3日受理后向原告邮寄送达了《举证通知书》，原告于同年5月5日签收。原告在指定的期限内提交了《回复材料》（材料上盖有连云港龙岩石业有限公司公章，据原告单位法定代表人闫振建称，系因原告龙岩石材厂公章丢失才加盖龙岩石业有限公司公章，但该《回复材料》是原告单位的真实意思表示），原告在《回复材料》中确认王入亮系其单位职工，同时确认王入亮于2017年1月6日17时左右在工作场所因工伤原因受到事故伤害的事实。2、2017年5月16日、5月18日，我局分别对证人关某、殷某进行调查核实，两人均证实王入亮系原告职工，同时证实王入亮于2017年1月6日17时在原告工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，与原告提交的《回复材料》、2017年2月15日第三人王入亮与原告法定代表人闫振建的通话录音相互印证。原告关于王入亮在此之前曾经受过伤的主张没有证据证明。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下五组证据：
第一组证据（证据1-7均由第三人申请工伤认定时提供）：1、工伤认定申请书；2、事故报告；3、王入亮身份证复印件；4、连云港市赣榆区龙岩石材工艺厂工商注册查询复印件；5、殷某、关某证人证言；6、殷某、关某身份证复印件；7、医院检查报告单、病历。
证明第三人王入亮提出工伤认定申请及随申请提交用以证明符合判定为工伤的相关证据材料。
第二组证据：8、第三人王入亮提交的电话录音光盘及整理的文字材料，证明第三人系原告处职工，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。
第三组证据：9、原告提交的工伤认定举证《回复材料》，证明原告确认第三人王入亮系原告的职工，2017年1月6日17时左右，第三人王入亮在工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。
第四组证据：10、被告赣榆区人社局对证人关某、殷某的调查笔录，证明第三人系原告的职工，并证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，与证据8、9相互印证。
第五组证据：11、赣榆区人社局《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；12、赣榆区人社局《工伤认定申请举证通知书》及送达回证；13、赣榆区人社局《认定工伤决定书》及送达回证。
第五组证据证明被告工伤认定程序合法。
被告向法庭提交的法规依据：《工伤保险条例》
第三人述称：1、原告单位是个人独资企业，具备用工主体资格，属于《劳动合同法》、《工伤保险条例》规定的用人单位。2、第三人王入亮在原告处从事红外线切割工作，是原告的主营业务，《劳动合同法》规定：劳动合同用工是我国企业的基本用工形式，劳务派遣是补充方式，只能在临时性、辅助性或者替代性工作岗位上实施，第三人从事的工作不具有上述特性，不适用劳务派遣。第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告认定第三人属于工伤的事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告法定代表人对被告的证据质证称：证据1、3、4、9、11、12无异议。证据2，当时我不在家，对事实本身不清楚，第三人受伤的时间没有问题，但我单位与第三人是雇佣关系，不是劳动关系。证据5、6，不认识证人关某、殷某，我单位也未雇佣过这两个人。证据7，当时我不在家，不知道这个情况，病历记载的时间与第三人受伤时间不一致，不能证明和受伤有关系；第三人2016年前曾经受过伤，对于第三人受到的伤害是在我工厂导致不认可。证据8，当时通过这个电话，内容大体上差不多。证据10，意见同证据5、6。证据13，收到这个决定书，但对其认定的结论有意见。第三人对被告的证据无异议。被告对原告证据的质证意见是：录音内容能够证明事发当日第三人王入亮从梯子上摔下受伤的事实。通话记录中原告称第三人以前受过伤的意见，结合第三人在工伤认定程序中提交的通话录音，第三人并未认可原告所述内容，特别是以前腰椎骨折的伤情第三人并未予以确认，且原告也没有其他证据佐证。第三人称：我当时只扭过腰，没有受过正经的伤，没有骨折过。
对各方当事人提交的证据，本院认定如下：被告提交的证据1、3、4、9、11、12，原告和第三人均无异议，本院予以确认。证据2是王入亮自述的事故报告，证据5、6是两名证人的证言，证据10是被告对两名证人的调查笔录，与其向第三人王入亮出具的证言内容一致，上述证据的内容与原告在工伤认定程序中向被告提交的《回复材料》中王入亮受伤时间、原因等内容相互印证，本院均予以确认。证据7是王入亮就诊病历等材料，客观记载了其受到的伤害后果，本院予以确认。证据8，原告未提出否定意见，本院予以确认。证据13，是被告作出的工伤认定决定书，原告认可收到，至于其是否合法，由本院审查认定。原告的证据，是原告法定代表人闫振建与第三人王入亮的通话内容，闫振建在通话中提到第三人以前受过伤，但第三人对此并未予以确认，通话内容也无第三人王入亮腰椎骨折的内容。故该录音与本案待证事实无关联性，本院不予确认。
经审理查明：原告龙岩石材厂系由闫振建投资的个人独资企业，经依法登记领取营业执照。第三人王入亮系其职工，主要从事红外线切割工作。2017年1月6日17时许，第三人王入亮在原告工厂内工作过程中，由于水管漏水，王入亮架设梯子查看水管漏水情况，因梯子放置不当致王入亮从梯子上摔下受伤。当即由闫振建的妻子将王入亮送赣榆区班庄中心卫生院就诊。后经赣榆区人民医院诊断，王入亮的伤害结果为腰1压缩性骨折。
2017年4月20日，王入亮向被告赣榆区人社局申请认定工伤，随申请提交了相应的证据材料。赣榆区人社局于2017年5月3日受理后，向原告送达了举证通知书，原告于2017年5月17日向被告提交的《回复材料》称：1、我厂于2016年底临时雇佣王入亮提供红外线切割机切割服务，约定按天计酬，我厂与王入亮不存在劳动关系，而是雇佣关系。2、2017年1月6日左右，因水管漏水，王入亮爬上梯子查看，因梯子放置不当致其跌落受伤。……我厂认为2017年4月王入亮在赣榆区人民医院的检查结果系其未遵医嘱及时治疗所致，且距其受伤三个月以上，不能证明伤情系在我厂受伤所致。被告还对相关证人进行了调查核实。被告赣榆区人社局经审查，认定王入亮的伤害系在工作时间、工作场所内因工伤原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。2017年6月30日，被告赣榆区人社局作出赣人社工认字[2017]126号《认定工伤决定书》，认定王入亮受到的事故伤害为工伤。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告赣榆区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作，有权对第三人王入亮所受伤害是否为工伤作出认定。
《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案第三人王入亮虽然未与原告龙岩石材厂签订劳动合同，但根据原告陈述的王入亮从事红外线切割工作及工作时间等情形，应当认定王入亮与原告之间存在劳动关系。王入亮于2017年1月6日17时许，因在原告工厂查检漏水的水管，不慎从梯子上摔下受伤，这一事实各方均无异议，王入亮受到的伤害属于在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。原告关于第三人王入亮与其不存在劳动关系的主张与查明的事实不符，不能成立。原告关于第三人王入亮在本次受伤之前曾经受过伤、不能证明其伤害后果系本次事故导致的主张没有证据证实，其主张不能成立。被告赣榆区人社局认定王入亮为工伤的事实清楚，证据充分。被告赣榆区人社局受理第三人王入亮的工伤申请后，依法向原告送达了举证通知书，原告在规定的期限内提交了《回复材料》，被告在法定期限内作出涉案工伤认定决定书，并送达给原告，符合法定程序。综上，被告赣榆区人社局作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告连云港市赣榆区龙岩石材工艺厂的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。
审 判 长 苏 震
人民陪审员 安丰萍
人民陪审员 孙文花
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王 慧
法律条文
[一]、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。