徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初134号
原告赵某某，男，1958年11月6日生，汉族，住徐州市。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人孔治，该局工作人员。
原告赵某某诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）退休行政审批一案，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告赵某某，被告徐州市人社局的负责人徐振山、委托代理人孔治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：一、原告于1975年6月在徐州矿务局夹河矿校高中毕业（现已更名为：徐州汇文学校）后待业，1978年4月11日响应上山下乡的号召到大黄山农场支农，户口从徐州市公安局青年派出所迁至东山派出所，由徐州矿务局知青办统一办理迁出、落户手续。从两地派出所出具的户籍信息证明可以看出，原告的户籍迁至大黄山农场后出生年份由1956年变为1958年。该事实原告于2016年8月才知道。二、1981年1月，原告从徐州矿务局技工学校毕业，毕业证上载明原告出生年月为1958年11月。原告随后找到教导处说明自己是1956年11月出生，得到的答复是按农场提供的知青花名册书写的。原告又找到农场办，得到的答复是名单是按知青办提供填写的，可能是笔误，任原告怎么说也不给改。三、1981年3月，原告分配至夹河矿工作，户口又随着集体户口（带着错误）落户至桃园派出所。在填写各种登记表时，原告都是填写1956年出生，但领导要求必须按照当时户籍上的1958年填写。为此原告多次至当时的派出所要求给改成1956年11月出生，因当时不知道是从青年派出所迁出时弄错，所以一直未能改成。四、1984年10月原告调至徐州房管局钢窗厂工作。因1978年迁移证上的错误在先，个人档案材料形成在后，所以，只看档案里记载的出生时间多数是1958年，但在没有档案材料之前的原始记载都是1956年。总之，完全是机关工作人员工作的不认真造成原告的出生日期填写错误，导致原告不能及时办理退休手续。故起诉至法院，请求判令被告为原告办理退休审批手续，并由被告承担本案诉讼费50元、交通费50元。
原告赵某某向本院提交了以下证据、依据：1．高中毕业证书（1975年毕业于夹河煤矿职工子弟学校）、徐州市公安局青年派出所出具的《户籍信息证明》、徐州市公安局桃园派出所出具的《户籍册复印件》、徐州市汇文学校中学教务处出具的《证明》、徐州市劳动局颁发的《特种作业人员操作证》，以上证据用以证明原告的出生年月为1956年11月；2．法律依据：《最高人民法院印发关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）的通知》第一条；《中华人民共和国户籍登记条例》第三条；《最高人民法院、中国应用法学研究所行政案例2000年第四辑黄兰芳诉海门市劳动局退休管理行政处理决定案》;《中共中央组织部、人事部、公安部关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》第一条;劳社厅函（1999）66号《关于在劳动和社会保障管理信息系统中使用公民身份号码的通知》第四条；《中华人民共和国国务院令第322号》第八条。
被告徐州市人社局辩称：《关于制止和纠正违反国家规定办理企��职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。本案原告身份证记载的出生时间为1958年11月，其档案材料记载的出生时间亦均为1958年11月。原告在2016年10月申请退休时尚不满60周岁，不符合国家、省规定的退休条件。因此，被告未为原告办理退休的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉请。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．原告的《职工档案》一份，内有《职工登记表》、《学生学年鉴定表》、《招生登记表》、《考生政治审查表》、《学生卡片》、《毕业生鉴定表》、《入团志愿书》、《体格检���表》，均记载原告系1958年出生；2．原告申请退休时提交的《徐州市企业职工退休审批表》、原告身份证复印件，其中原告填写的居民身份证号码也显示原告于1958年11月出生。法律依据：《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条。
经庭审质证，被告徐州市人社局对原告赵某某提交证据的质证意见为：对原告提交证据的真实性无异议，但《高中毕业证书》和《特种作业人员操作证》，均是有关部门发给原告自行保管的材料，不属于原告的档案材料，其余的三份《证明》所记载的出生年月也与原告本人身份证登记的不符；对法律依据中民法通则规定的是自然人的自然情况，但退休审批所依据的是退休职工的档案年龄；对户口登记条例，与被告的行政权限无关；案例不是法律依据，不予质证；劳社厅函（1999）66号文件主要针对公民在社保系统中的身份证号码管理的文件，但本案原告的身份证号码与系统登记的身份证号码并无不一致的情况；干部出生日期管理工作的通知针对的是干部退休的规定，而原告的身份从档案记载来看一直都是工人身份，不应当适用该通知的规定；国务院令第322号与本案无关，退休审批是被告的职权范围。
原告赵某某对被告徐州市人社局提交证据的真实性无异议，但档案材料都是在年龄错误后形成的。
本院对上述证据认证如下：原被告双方提交的证据可以反映本案相关情况，且原被告双方对于对方提交证据的真实性亦无异议，故本院对于原被告双方提交证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告赵某某（曾用名赵玉柱、赵保福）于1978年4月下放大黄山农场，1979年2月进入徐州矿务局夹河煤矿工作。原告职工档案中《职工登记表》、《学生学年鉴定表》、《招生登记表》、《考生政治审查表》、《毕业生登记、鉴定表》、《入团志愿书》、《体格检查表》等材料均记载赵某某出生年月为1958年11月。徐州市公安局青年派出所及桃园派出所出具的户籍证明以及原告的高中毕业证书均记载赵某某的出生年月为1956年11月。2016年10月，原告以其已达法定退休年龄为由，向被告申请办理退休审批手续，被告以按照原告居民身份证及职工档案记载，其未达法定退休年龄为由未予办理。
本院认为：首先，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行���区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。故，被告徐州市人社局依法具有审批职工退休的行政职权。
其次，依据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，国家法定的职工退休年龄是男年满60周岁。劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第二款规定，对职工的出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。本案中原告赵某某居民身份证上记载的出生时间为1958年11月，与其职工档案中的《职工登记表》、《毕业生登记、鉴定表》等最先记载出生时间的材料记载的出生时间相一致，被告根据前述规定，认为原告未达到法定退休年龄，未为其办理退休手续的行政行为并无不当。原告相关诉讼观点不能成立，本院不予支持。另外，原告要求被告承担交通费50元的诉讼请求，因其未能提供相应的证据予以证明，故对其该项诉请，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理��50元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者���付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。