兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)甘71行初133号
原告兰州市教育局，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人南战军，该局局长。
委托代理人周军，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告兰州市住房保障和房产管理局，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人王正选，该局局长。
委托代理人朱磊。
委托代理人杨浩。
第三人刘建华，男，汉族，1978年1月3日出生，住深圳市。
第三人张全胜，男，汉族，1969年9月14日出生，住甘肃省兰州市。
委托代理人赵斌，甘肃法成律师事务所律师。
委托代理人赵鑫林，甘肃法成律师事务所律师。
第三人兰州祥昊商贸有限责任公司，住所地兰州市。
法定代表人毛群，该公司总经理。
原告兰州市教育局（以下简称市教育局）诉被告兰州市住房保障和房产管理局（以下简称市住房局）房屋行政登记一案，于2017年6月5日向本院提起诉讼。本院于2017年6月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兰州祥昊商贸有限责任公司（以下简称祥昊公司）、张全胜、刘建华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2010年7月28日，被告市住房局给第三人祥昊公司核准颁发了兰房权证（城关区）字第x号房屋所有权证。证载房屋所有权人祥昊公司，共有情况单独所有，房屋坐落兰州市城关区白银路街道王马巷x号x单元x层x室，规划用途住宅，总层数7，建筑面积37.18平方米，套内建筑面积33.55平方米。
原告市教育局诉称,兰州市校办企业总公司（以下简称校办总公司）是市教育局于1987年6月15日投资成立的国有企业，兰州市教育资产管理办公室（原兰州市勤工俭学办公室）是其行政主管部门。1988年校办总公司自筹资金，准备修建住宅楼。1988年10月25日兰州市规划局颁发了（88）市城规管字第x号修建许可证，建筑名称住宅楼，建筑面积6820平方米，建筑幢数2幢，总造价144万元。1992年左右建成两幢，经出售、返还，剩余房产安排43户拆迁户承租至今。校办总公司给承租户颁发了《租赁证》。1999年7月19日，兰州市城关区城乡规划土地管理局给校办总公司所建楼房使用土地颁发了兰国用（99）字第x号《国有土地使用证》，现土地证仍在校办总公司名下。2002年，校办总公司给所建楼房统一办理了兰房（城公）产字第x1号（2232.56平方米）、x2号（1874.64平方米）房屋所有权证，所有权人为校办总公司，产别为全民，两证证载面积为4107.12平方米。2005年因校办总公司发生债务纠纷，将七套房屋给债权人顶债，从两个大证中分户。由于面积减少，2006年校办总公司依据兰州市房地产管理局兰房字第﹝2005﹞247号文件，将兰房（城公）产字第x1号、x2号房屋所有权证注销，为剩余面积房屋办理了兰房（城公）产字第x3号（2039.03平方米）、x4号（1733.65平方米）两个大房产证，所有权人仍为校办总公司，产别为全民，两证证载面积为3772.68平方米。2006年因校办总公司经营不善，严重亏损，经兰州市国企办同意改制为兰州祥昊商贸有限责任公司。按照国企改制法律规定，在企业改制过程中，房屋和土地都应当纳入评估资产进行处置，由于校办总公司负责人的隐匿，对上述房产和土地没有纳入改制。2007年第三人祥昊公司以校办总公司的名义将兰房（城公）产字第x3号、x4号房产证注销作废，为剩余面积房产办理了兰房（城公）产字第x5号（701.81平方米）、x6号（1553.68平方米）两个大的房产证，所有权人为校办总公司，证载产别全民所有，两证证载面积为2255.49平方米。2009年第三人祥昊公司利用2005年国企办颁发的114号企业改制文件，将企业名称由校办总公司变更为第三人祥昊公司，将兰房（城公）产字第x5号、x6号房产证注销作废，为两证下的房屋办理了兰房（城股）产字第x7号（701.81平方米）、x8号（1553.68平方米）房产证，所有权人为祥昊公司，产别为股份制。2010年至2011年，第三人祥昊公司将兰房（城股）产字第x7号、x8号房产证注销，将证上房屋分户登记，办理了登记在祥昊公司名下的48个房产证。2010年，第三人祥昊公司因借款合同纠纷，将其中36套房产抵押给兰州银行，后因无力还款。兰州银行提起民事诉讼，经审理、执行，将其中24套房产过户至第三人张全胜名下。
原告认为，被告市住房局为第三人祥昊公司办理分户登记并颁发本案涉诉房产证的行为，属于变更登记，该房产证是从原属于校办总公司名下的大证中分户出来的，因此，被告颁证存在过错，违法颁证。2016年8月22日，兰州市人民政府国有资产监督管理委员会出具兰国资函﹝2016﹞152号，认为登记在祥昊公司名下的位于白银路王马巷x号43套房屋为国有资产，原告市教育局作为原校办总公司出资人对43套房屋享有所有权。现校办总公司已经不存在，原告市教育局作为校办总公司的出资人，有权对被告市住房局违法给第三人祥昊公司颁发房产证的行为提起行政诉讼。请求撤销被告市住房局给第三人祥昊公司核准颁发了兰房权证（城关区）字第x号房屋所有权证的行政行为。
被告市住房局辩称，一，基本事实是2010年7月，第三人祥昊公司持营业执照、介绍信、企业名称变更核准通知书、兰州市校办企业总公司改制方案等材料，申请办理房屋权属变更登记。经审查，提交的证件齐全，符合颁证条件，遂依据《房屋登记办法》的规定向第三人祥昊公司颁发了涉诉房产证。上述事实有生效的（2017）甘71行初75号行政裁定证明。二，该案不属于人民法院受案范围。2016年11月10日，兰州市中级人民法院向兰州不动产登记事务中心制发（2014）兰执字第87-1号协助执行通知书，要求解除对涉诉房产的查封，将该房产登记至第三人张全胜名下，现该房产已经转移登记至其名下。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，该案不属于人民法院的受案范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。三，该证不具有可诉性。涉案房产已经转移登记至第三人张全胜名下，涉诉房产证已经作废，根据已生效的（2017）甘71行初75号行政裁定认定，作废行为并非独立的行政行为，对原告市教育局的合法权益明显不产生实际影响，当然不可能侵犯其合法权益。故本案系同类型案件亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，请依法驳回原告的起诉。
第三人刘建华未提交证据及书面答辩状。
第三人张全胜未提交证据及书面答辩状。
第三人祥昊公司未向本院提交委托代理手续、证据，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，校办总公司系1989年7月27日注册成立的国有企业，隶属于原兰州市教育局勤工俭学办公室。根据中共兰州市委、兰州市人民政府《关于进一步加快国有企业改革和发展的实施意见》、《关于实施国有企业改革”393”攻坚计划安排意见》的精神，以及市教育局兰教发﹝2005﹞140号文件、兰州市国有企业改革领导小组办公室兰国企办﹝2005﹞114号文件《兰州市国有企业改革领导小组办公室关于兰州市校办总公司改制的批复》，2005年12月19日校办总公司改制为有限责任公司，2006年6月1日校办企业总公司名称变更为第三人祥昊公司。2009年3月25日兰州市房地产管理局将校办企业总公司名下的房权证兰房（城公）产字第x5号房产证转移登记至第三人祥昊公司名下，并核准颁发了房权证兰房（城股）产字第x7号房屋所有权证。2010年7月16日，第三人祥昊公司申请对房权证兰房（城股）产字第x7号证载房产进行分户登记，经审核，被告市住房局于2010年7月28日对该房产证载房产进行分户登记，2010年8月2日颁发了兰房权证（城关区）字第x号等14本房产证。
另查明，2017年1月3日兰州市国土资源局根据兰州市中级人民法院（2014）兰执字第87-1号协助执行通知书，将涉案房屋转移登记至第三人张全胜名下。因第三人张全胜将该房屋卖给第三人刘建华，2017年2月9日兰州市国土资源局将该房屋转移登记至第三人刘建华名下。
再查明，原告市教育局诉被告祥昊公司所有权确认纠纷一案，请求确认对本案涉诉房屋拥有所有权，经兰州市城关区人民法院、兰州市中级人民法院二审终审，于2017年2月22日作出（2017）甘01民终440号民事裁定，驳回原告市教育局的起诉。
上述案件事实有原、被告提交的证据及其陈述等在卷予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条以及第四十九条第一项、第三项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。因此，对行政行为所载明的当事人之外的公民、法人或者其他组织的起诉，人民法院可以根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，要求其提供符合起诉条件的相应证据材料，初步证明其与行政行为存在利害关系,存在需要通过本次诉讼保护的具体利益。
本案原告市教育局主张与被诉房屋行政登记行为具有利害关系的理由是，其作为原校办总公司的行政主管部门及出资人，认为被告市住房局将原属于校办总公司名下的房产登记至第三人祥昊公司名下的行政行为侵犯了其合法权益。校办总公司系独立法人，曾作为诉争房产的原权利人，经企业改制更名为第三人祥昊公司。改制后，原告市教育局并非承受校办总公司的权利主体，亦未提供充分的证据证明被诉行政行为侵害了其合法权益，故其上述主张没有事实根据和法律依据，本院不予采信。另，原告市教育局提起的民事确权诉讼被裁定驳回起诉。故原告市教育局提起本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兰州市教育局的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告兰州市教育局。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵小明
代理审判员 成 蕾
代理审判员 涂海峰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 巩 雪