福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民终331号
上诉人（原审原告）：黄庆勇，男，1974年11月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘斌、黄庆良（实习），福建攻略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建尚宣进出口贸易有限公司，住所地：福州市台江区鳌峰路184-186号桂园怡景二期3号楼7层06单元，组织机构代码07088810-5。
法定代表人：范远栋。
委托诉讼代理人：陈书祥、林霆，福建天人和律师事务所律师。
上诉人黄庆勇因与被上诉人福建尚宣进出口贸易有限公司（以下简称“尚宣公司”）委托合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。上诉人黄庆勇及其委托诉讼代理人刘斌、黄庆良，被上诉人尚宣公司的委托诉讼代理人林霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结http://205.1.0.60:8604/AssistStyleSet/Single_CheckNew.aspx?CaseID=1d2b352eb40e497bb651c0b016cb7073&TokenID;=104923347-localizesingle=1001(?http:?/??/?205.1.0.60:8604?/?AssistStyleSet?/?Single_CheckNew.aspx?CaseID=1d2b352eb40e497bb651c0b016cb7073&TokenID;=104923347”\\\l”localizesingle=1001?)。
上诉人黄庆勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未对双方之间的债权债务作进一步查明，所作出的判决理由不充分，关键事实的认定缺乏证据证明，举证责任安排失当。1.一审法院认定事实部分明确双方虽未就委托事项签订书面合同，但是存在委托关系，而判决理由部分则仅以双方委托事项没有相关书面材料佐证为由，判决驳回上诉人全部诉求，并未对双方债权债务是否已结清作进一步认定。2.一审法院举证责任安排失当。尚宣公司在一审并未提交证据材料，其称“双方委托代办进出口贸易事项钱款均已结清”，实际上并没有证据证明，而一审判决直接予以采信，明显违背了基本的客观公正。二、一审法院对“原告提供的最终结算单及计算单据系原告单方制作”的认定是错误的。真实情况是“原告提供的最终结算单及计算单据本身实际就系被告方制作的”。上诉人之所以与被上诉人产生委托代理的原因是上诉人没有进出口代理权，而被上诉人的公司有进出口代理权，上诉人对外贸易需要委托到被上诉人来进行操作。具体委托业务模式是，上诉人获得订单后，委托被上诉人以其名义进行对内采购，对外销售。对内采购的资金由上诉人负责提供，对外销售资金先回笼至被上诉人账户，然后再由被上诉人扣除必要的费用后，将余款打还给上诉人。在这个过程中，所有款项收支明细数据都是由被上诉人财务负责采集、制作，并且为了双方对账方便，被上诉人财务内部专设有上诉人的独立账户，用以单独记录上诉人委托业务的收支明细，以供双方定期核对，随时查询。本案中，上诉人提交的“最终结算单及计算单据”，实际上就是上诉人从被上诉人财务处获取的关于自己业务收支的内部明细账。这个明细账当然是经过被上诉人核实确认的。三、一审法院对“原告亦无法提供任何其委托被告代办鞋类进出口事项过程中进行交接，结算，转款的书面凭证或合同与提供的证据相佐证”的认定也是错误的，该证据材料上诉人已充分提供。被上诉人对上诉人未结清的债务主要产生自一笔销往科威特的鞋的订单未兑付，上诉人已提供的被上诉人方制作的结算单（ZX-150102结算清单）和相关内部账明细就是书面凭证。四、一审法院没有正确履行审判职责，对依法应主动依职权调查的事项没有进行调查。上诉人提供的聊天记录截图、电子邮件及网页截图主要是上诉人与被上诉人财务之间的交谈记录。此聊天主体的认定关系到本案重大事实的认定。证据的聊天对象是被上诉人的员工，与被上诉人之间存在劳动隶属上的身份关系，因为有此利害关系，故而上诉人无法在事后补充提供该证人证言，此系上诉人因客观原因不能自行收集的、涉及身份关系的证据。根据民事诉讼法第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”及民事诉讼法司法解释第96条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（二）涉及身份关系的”。据此，对上述证据，一审法院本应依法主动查明，对当事人进行询问核实，而不应简单以“原告提供的聊天记录截图、电子邮件及网页截图无法证明聊天工具及电子邮箱使用主体”为理由驳回上诉人的诉请。
被上诉人尚宣公司辩称，上诉人有义务提供有效证据证明其所诉欠款，一审法院根据“谁主张、谁举证”的原则驳回其诉请是完全正确的。本案上诉人所列四点上诉意见均是围绕其一审证据没有得到法院采信而提出的，上诉人的上诉理由均不能成立。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人有义务提供有效证据证明其诉讼主张，现上诉人一审所提供的证据均系其自行打印的截图、表格等材料，均没有双方确认，这样的证据是可以单方制作、修改，不能作为认定事实的依据，一审法院认定这些证据系其单方制作是完全正确的。上诉人认为一审法院要对其单方制作的证据进行一步核实，这种说法无法无据，如果证据让法院去核实、调查，等于让法院来承担举证责任，因此一审判决基于“谁主张，谁举证”的原则而驳回上诉人诉请，是完全正确的，请求驳回上诉，维持原判。
黄庆勇向一审法院起诉请求：1.尚宣公司立即偿还所欠黄庆勇的欠款本金179912.22元，并从尚宣公司与黄庆勇最终结算之日（即2015年6月23日）起按照年利率6%计算逾期利息至尚宣公司偿清欠款之日止（利息暂计算为14018.37元，本息合计193930.59元，暂计算至2016年10月10日）。2.尚宣公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：尚宣公司接受黄庆勇委托办理鞋类进出口事宜，由尚宣公司代黄庆勇出口由黄庆勇组织生产的鞋类产品，并负有代为收取货款并将货款交付黄庆勇的义务。但双方就委托事项未签订书面合同，亦未进行书面的交接手续。2016年6月15日，黄庆勇通过特快专递向尚宣公司发出律师函，认为2014年2月至2015年6月双方成立进出口贸易委托代理关系，尚宣公司未能按照约定履行完全付款义务，经双方最后对账结算，尚宣公司尚欠黄庆勇货款179912.22元，黄庆勇要求尚宣公司在2016年6月30日之前将拖欠的货款及相应逾期利息（按照银行同期贷款利率计算，截至2016年6月30日为11090.48元）共计191002.7元支付给黄庆勇。2016年6月16该律师函由尚宣公司签收。一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，黄庆勇对其主张负有举证责任。本案黄庆勇提供的最终结算清单及计算单据系黄庆勇单方制作，未经尚宣公司确认。对于黄庆勇提供的电子邮件、聊天记录截图，其无法证实电子邮箱及QQ聊天工具使用主体系尚宣公司，且聊天记录上所记载的内容并未就讼争欠款进行确认。2016年6月15日黄庆勇通过特快专递向尚宣公司邮寄律师函进行催讨，并于次日经尚宣公司签收，但其仅为黄庆勇单方意思表示，并不能表示尚宣公司对其主张的承认。黄庆勇亦无法提供任何其委托尚宣公司代办鞋类进出口事项过程中进行交接、结算、转款的书面凭证或合同与其所提供的在案证据相佐证。故黄庆勇请求尚宣公司支付拖欠本金179912.22元并支付逾期利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回黄庆勇的诉讼请求。案件受理费2089元，由黄庆勇负担。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。
本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1.编号为ZX-150102贸易合同，拟证明ZX-150102结算清单存在的真实性；2、上诉人建设银行账户流水，拟证明前述证据1中的贸易合同项下的货款129060元及手续费1000元系上诉人先行支付给供货商，被上诉人在收到外商该笔货款后并未将货款支付给上诉人。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人对证据1的真实性不予确认；对证据2的真实性无异议，但无法证明系被上诉人的欠款。经审查，上诉人提交的前述2份证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
另经审查上诉人一审提交的证据，本院注意到上诉人一审提交的证据2最终结算单、证据4计算单据虽无证据证明系被上诉人财务人员以邮件形式发送给上诉人的对账单，但上述表格所列明的每一笔金额均对应了公司内部财务记账凭证号，为核查上述单据所记载金额、凭证号数是否与被上诉人公司内部记账凭证记载一致，本院依职权责令被上诉人提供其2014年、2015年的公司内部财务记账本核对。被上诉人于2017年3月10日下午将其公司2014年、2015年的公司财务账簿提交法庭核查，本院从财务账目中抽查了以下四笔账目：2014年2月28日支付给黄庆勇的120000元、2014年8月31日支付给黄庆勇的18743.13元、2015年1月31日支付给黄庆勇的17039.90元、2015年5月21日收取黄庆勇的130060元，该四笔财务账目载明的记账凭证号、日期、交易对象、款项数额均与上诉人黄庆勇在一审提交的证据2最终结算单、证据4计算单据表格中所体现的一致，因前述记账凭证号系尚宣公司内部记账凭证，外人对此并不了解，故本院对上诉人关于其一审提交的证据2最终结算单、证据4计算单据系被上诉人工作人员通过邮件发送给上诉人的主张，予以采信，并确认前述证据可以作为本案证据使用。
根据本案现有证据，本院对一审法院确认的事实予以确认。
二审另查，2015年5月18日，黄庆勇代尚宣公司支付了合同编号为ZX-150102项下货款129060元、手续费1000元，合计130060元。此后，尚宣公司向黄庆勇发送电子邮件对账单，确认截止2015年6月23日，尚宣公司尚欠黄庆勇款项179912.22元。
本院认为，黄庆勇主张尚宣公司欠款的依据主要是其在一审提交的证据2最终结算单、证据4计算单据，虽前述单据在现有证据情况下尚不足以证明是尚宣公司向黄庆勇出具的，但前述对账单上逐一列明了黄庆勇的收支情况，每一笔收支均对应了相应的公司内部记账凭证号数，且经本院依职权进行核查，该对账单上所载明的凭证号数、金额能与尚宣公司的内部记账凭证相对应，黄庆勇非尚宣公司员工，这些凭证的详情其是无从知晓的，只有尚宣公司内部人员才会清晰，故对黄庆勇关于前述证据系尚宣公司工作人员以电子邮件发送给其的主张，本院予以采信。黄庆勇主张尚宣公司应向其支付欠款人民币179912.22元，有事实依据，本院予以支持。双方并未就逾期付款应支付利息进行约定，本院仅支持从黄庆勇起诉之日即2016年10月13日起，尚宣公司应按银行同期贷款利率标准向黄庆勇支付逾期付款利息。
综上，上诉人黄庆勇的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3629号民事判决；
二、福建尚宣进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向黄庆勇支付欠款人民币179912.22元，并自2016年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率向黄庆勇支付逾期付款利息至实际付款之日止。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2089元、二审案件受理费4178元，均由福建尚宣进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈 曦
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 赖钟炜
书 记 员 刘 琳
PAGE
（2017）闽01民终331号第页共9页