宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民终字第110号
上诉人（原审被告）丁东昇。
上诉人（原审被告）苏晓萍。
二上诉人共同委托代理人傅国旺、张珠，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李云峰。
委托代理人王志玲，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人丁东昇、苏晓萍因与被上诉人李云峰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2013)银民初字第85号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人丁东昇、苏晓萍的委托代理人张珠，被上诉人李云峰的委托代理人王志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李云峰与丁东昇之间存在经济往来。李云峰于2010年10月26日向丁东昇帐户转账138万元、于2011年4月14日向丁东昇帐户存款93万元、于2011年4月25日向丁东昇帐户存款186万元、于2011年4月29日向丁东昇帐户存款93万元，于2011年5月21日向丁东昇帐户转款180万元，以上合计690万元。丁东昇于2010年12月29日给李云峰账户转账25万元、于2011年1月25日给李云峰转账10.5万元、于2011年1月27日给李云峰账户转账2万元、于2011年2月24日分二次给李云峰账户转账3.3万元及8.7万元、于2011年4月1日给李云峰账户存款12万元、于2011年4月8日给李云峰账户存款7万元、于2011年4月25日给李云峰帐户存款12万元、于2011年5月9日委托案外人宋明给李云峰账户存款7万元、于2011年5月26日给李云峰帐户转账27万元、于2011年6月23日给李云峰帐户转账15万元、于2011年7月22日给李云峰帐户转账30万元、于2011年7月30日给李云峰帐户转账100万元、于2012年3月8日委托案外人王桂仓给李云峰转账200万元和300万元、于2012年4月28日给李云峰帐户转账150万元，以上合计909.5万元。2011年6月17日丁东昇给案外人闫河转账51万元，称该款系偿还李云峰的借款，但李云峰不认可授权闫河代为收取还款。2012年3月，丁东昇向李云峰出具借条一张，载明：“今借到李云峰现金人民币陆佰伍拾万元整。￥6500000元，此借款用期至2012年3月底前归还。借款人：丁东昇2012.3.10”。诉讼中李云峰陈述其与丁东昇间发生了8笔共计1150万元的借款（其中李云峰以银行汇票转账方式支付690万元，以现金方式支付460万元），李云峰举证的650万元的借条是双方对之前所有借款结算后丁东昇向李云峰出具的，这650万元只是借款本金；丁东昇称其与李云峰间的借款总金额为690万元，所有借款均是通过银行转账方式支付的，650万元的借条是李云峰与丁东昇在对之前的借款进行结算后，于2012年3月1日其向李云峰出具的，650万元的借款包括之前借款的本金和利息，本息无法区分。现李云峰以丁东昇尚欠其借款本金500万元及利息未还为由提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
本案在原审审理过程中，丁东昇对李云峰提交的借款人为丁东昇的金额为650万元的借条的落款时间存在异议，并申请鉴定。原审法院依法委托宁夏证泰司法鉴定所鉴定，该所以因受检验技术手段、仪器等条件的限制，无法对借条落款日期是否有篡改做出鉴定为由，终止此次鉴定。因丁东昇坚持继续鉴定，原审法院又委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定：2012年3月10日丁东昇书写的借条上落款处“2012.3.10”日期数字中最后一个“0”字应为添加书写形成。丁东昇为此次鉴定支付鉴定费2万元。李云峰对此鉴定结果提出异议，认为该份鉴定严重违反法定程序，未采用符合规定的技术标准和规范，鉴定人员未进行严格评估作业，未运用专业检测工具，鉴定应为无效，并申请重新鉴定，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心后，该中心出具鉴定意见书认定：未发现检材落款署期“2012.3.10”中的最后一个“0”字添加形成的痕迹。李云峰为此次鉴定支付鉴定费30000元。诉讼中丁东昇申请鉴定人员出庭，鉴定人员因出庭产生差旅费7211.10元，李云峰预付6000元，丁东昇预付4000元。
另查明，丁东昇与苏晓萍于2009年6月4日登记结婚。2011年5月22日，丁东昇还曾给李云峰出具过承诺书，载明：“关于丁东昇先后分期向李云峰个人借款事项，为了保障李云峰所借款项能够安全有效如期归还，我本人及家属愿意对此承诺如下：1.丁东昇先后向李云峰借款金额，以丁东昇所出具的每次借款凭证为借款总金额合计数的真实依据（详见借据）。2.本人承诺我夫妻二人名下所有财产除向宁夏黄河商业银行做过三千万元抵押贷款外，没有其他任何借款抵押。3.如向李云峰借款到期后丁东昇再无还款能力下，丁东昇夫妻承诺愿以夫妻名下所有财产作为归还银行及李云峰借款的第一还款来源（附公司及本人所有资产复印件并签字盖章确认）。所有财产可评估拍卖将其所得第一时间用来偿还银行及李云峰的所有经济债务。4.本人在此承诺书签订后，再向其他人员借款，均在归还完李云峰全部欠款后再予考虑。”承诺书上还加盖有宁夏建昊实业有限公司的印章。
原审法院认为，根据庭审中李云峰与丁东昇、苏晓萍提交的转账凭证、存款单等，可以确认李云峰与丁东昇自2010年开始就存在借款关系。庭审中双方均认可李云峰提交的650万元借条是对2012年3月之前双方发生的借款的结算，因李云峰与丁东昇对2012年3月之前双方间发生的借款本金究竟是多少，均未提交有效借款凭证予以证实，故对2012年3月前借款的具体金额和发生时间均无法查清，现只能依据李云峰提交的650万元的借条来确定丁东昇是否欠付李云峰借款。现双方争议的焦点问题在于650万元借条出具的时间，如果出具时间是2012年3月1日，则丁东昇在2012年3月8日和2012年4月28日共计还款650万元，丁东昇已履行了全部还款义务；如果借条出具时间是在2012年3月10日，则丁东昇于2012年3月8日偿还的500万元将被认定为偿还的之前的借款，则丁东昇还应偿还李云峰剩余借款500万元。而两家具备司法鉴定资质的鉴定机构出具了结论完全相反的鉴定报告，故认定借条的出具时间还应当结合本案的其他事实。本案2013年受理后，苏晓萍提出了管辖权异议，丁东昇在管辖权异议期间未提出过借款时间不符的事实，在本案第一次和第二次庭审中，丁东昇均认可借条的真实性，丁东昇在法庭辩论终结之前的陈述一致认可了借条的真实性，结合司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论，应当认定650万元借条出具的时间是在2012年3月10日。2012年3月8日丁东昇委托案外人分二次向李云峰账户转账共计500万元，虽然李云峰与丁东昇均认可这是丁东昇向李云峰的还款，但因500万元的还款发生在650万元借条出具之前，故不能认定这是丁东昇履行偿还该笔650万元的借款；2012年4月28日丁东昇向李云峰账户转款150万元，该笔转款发生在650万元借条出具之后，故丁东昇尚欠李云峰借款500万元，丁东昇应予偿还。因丁东昇未按借条约定的2012年3月底前偿还借款，故其应按中国人民银行同期贷款基准利率支付借款500万元自2012年4月1日起至本判决确定的付款之日止的利息。丁东昇辩称，650万元的借款是之前借款的结算，包括借款本金和利息，因借条上并未载明此事实，李云峰对此亦不予认可，丁东昇也未提交证据证明650万元中包含利息，故对此辩解理由不予采信。上述债务产生于丁东昇、苏晓萍婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，苏晓萍应对上述债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决：丁东昇、苏晓萍于本判决生效之日起十日内偿还李云峰借款500万元，并按照中国人民银行同类贷款基准利率偿还借款500万元自2012年4月1日至本判决确定的付款之日的利息。案件受理费48855元，保全费5000元，合计53855元由丁东昇、苏晓萍负担。
一审宣判后，丁东昇、苏晓萍不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人李云峰的全部诉讼请求并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定结论确定，应当以第一份鉴定结论为认定案件事实的依据。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的结论为“未发现”添加痕迹，而非确定的“无添加痕迹”，一审法院依此认定案件事实系认定事实错误。2、本案涉案借款本金确定就是690万元，而一审法院在认定借款数额时认为无法证实及认定650万元出具的时间是在2012年3月10日系认定事实错误。3、本案借款用于上诉人公司的经营活动且苏晓萍未在承诺书上签字，苏晓萍无需承担任何还款责任。
被上诉人李云峰答辩称：1、本案650万元借条是结算条，是丁东昇对之前多笔借款未清偿款项所作的确认。被上诉人持有650万元借条原件，借条金额和日期客观真实，证明丁东昇并没有清偿所欠借款。2、650万元借条形成时间就是2012年3月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定结论客观有效。3、苏晓萍应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。二审应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向法庭提交证据、均坚持原审时的举、质证意见。
上诉人丁东昇、苏晓萍对原审查明的“2011年6月17日丁东昇给案外人闫河转账51万元，被告丁东昇称该款系偿还原告的借款，但原告不认可授权闫河代为收取还款”的事实有异议。
被上诉人李云峰对原审查明的事实无异议。
经审理，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：被上诉人李云峰主张的500万元欠款及利息是否成立、苏小萍是否应承担偿还义务。
本案中李云峰与丁东昇自2010年就存在借款关系，双方均认可涉案的650万元借条是对2012年3月之前双方发生的借款的结算，因此可以确认丁东昇至2012年3月欠李云峰650万元未还。2012年3月8日丁东昇委托案外人分二次向李云峰账户转账500万元，2012年4月28日丁东昇向李云峰账户转款150万元，按照李云峰的主张，650万元借条出具的时间是2012年3月10日，丁东昇于2012年3月8日偿还的500万元为偿还其结算借条之前的借款，丁东昇仍欠李云峰剩余借款500万元未还。而丁东昇对于借条形成的时间持异议，丁东昇主张650万元借条形成的时间是2012年3月1日，其在2012年3月8日和2012年4月28日共计还款650万元，已履行了全部还款义务。对于本案借条中的落款时间，原审法院先后委托两家具备司法鉴定资质的鉴定机构鉴定，两家鉴定机构出具的鉴定报告结论不同，因此原审法院认为认定借条的出具时间还应当结合本案的其他事实，因本案2013年受理后，苏晓萍提出了管辖权异议，丁东昇在管辖权异议期间未对借条形成的时间提出异议，且丁东昇认可借条的真实性，结合司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论，原审认定650万元借条出具的时间是在2012年3月10日。本院予以确认。故丁东昇认为一审法院认定650万元借条出具的时间是在2012年3月10日系认定事实错误的上诉理由不能成立。本案债务产生于丁东昇、苏晓萍婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，苏晓萍应对涉案债务承担共同清偿责任，上诉人主张涉案借款用于上诉人公司的经营活动且苏晓萍未在承诺书上签字，苏晓萍无需承担任何还款责任的上诉理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚、证据充分，实体处理并无不当，丁东昇、苏晓萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由丁东昇、苏晓萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤英
审 判 员 陶爱珍
代理审判员 罗卫江
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 叶敏娟