北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终6926号
上诉人（原审原告）：北京雪莲羊绒有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛海工业园区中路1号。
法定代表人孟泽，董事长。
委托代理人：白玫，女，1974年4月17日出生，北京雪莲羊绒有限公司工作人员。
委托代理人：王志钢，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京圣龙利泰毛皮制品有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛海工业园区中路1号。
法定代表人邢金源，董事长。
委托代理人李长征，男，1968年8月3日出生，北京圣龙利泰毛皮制品有限公司职员。
委托代理人丁辉，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人北京雪莲羊绒有限公司（以下简称雪莲公司）因与被上诉人北京圣龙利泰毛皮制品有限公司（以下简称圣龙利泰公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，双方当事人并未就争议事实提供新的证据，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
雪莲公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持我公司诉讼请求，并由圣龙利泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法司法解释二》）第二十四条的规定，我公司已经向对方发送了书面的解除合同的通知，对方未在收到该通知之日起3个月内向法院提起诉讼或者向仲裁机构申请仲裁，已经丧失异议权，双方的《房屋租赁合同》已经在圣龙利泰公司收到解除合同通知时解除。一审法院错误的适用法律驳回了我公司的诉讼请求。
圣龙利泰公司辩称：一审判决适用法律正确，雪莲公司所述《合同法》第九十六条以及《合同法司法解释二》第二十四条适用的前提条件是存在《合同法》第九十三条和九十四条所规定的情形。本案中不存在上述前提情形，故不应当适用《合同法》第九十六条以及《合同法司法解释二》第二十四条。双方在所签《房屋租赁合同》中明确约定雪莲公司除遇到国家占地或者规划、自然灾害等不可抗力的情况下不得违约。扩建的事情跟我公司没有关系。故我公司不同意雪莲公司的上诉请求。
2016年3月，雪莲公司向一审法院起诉请求：要求确认双方签订的落款日期为2011年1月1日的《房屋租赁合同》于2015年12月15日解除；诉讼费用由圣龙利泰公司承担。
圣龙利泰公司辩称：双方所签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效；雪莲公司所述的7号仓库，不属于我公司承租范围，且与我公司无关；2015年10月12日，雪莲公司发出通知，要求调整租金，后双方于2015年10月28日进行了协商，我公司明确反对；2015年12月14日，雪莲公司向我公司发出解除合同通知，提出单方解除租赁合同；2015年12月25日，我公司发出律师函就雪莲公司提出的单方解除合同，提出反对意见；雪莲公司无权单方解除合同。综上，我公司请求驳回雪莲公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年1月1日，北京雪莲羊绒股份有限公司（于2015年4月30日名称变更为雪莲公司）作为出租方（甲方）与承租方圣龙利泰公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市大兴区瀛海工业园中路1号雪莲公司院内两层厂房（即三层楼房中的第二、三层）合计8092平方米出租给乙方；甲方将位于上述院落内职工宿舍47间共计1690.4平方米租赁给乙方；乙方承租的上述房屋及宿舍只能用于乙方生产及职工住宿使用，除双方另有约定外，乙方不得任意更改房屋用途；乙方不得将所租赁的建筑物转租；租赁期限为20年，自2011年1月1日始至2031年1月1日止；年租金为111.25万元；在履行协议期间，甲方除遇国家占地或规划、自然灾害等不可抗力的情况下不得违约；双方还就其他权利义务进行了约定。
2015年10月12日，雪莲公司发出通知，主要内容为：请圣龙利泰公司、北京龙顺毛皮有限公司（以下简称龙顺公司）于2015年12月12日前，将擅自扩建的7号仓库拆除并恢复原状，将承租范围之外的土地和房屋交还给我公司并给付占有使用费，并于2015年11月12日前，委派代表与我公司协商租金调整机制。
2015年12月14日，雪莲公司向圣龙利泰公司和龙顺公司发出《解除合同通知》，主要内容为：鉴于贵两公司未按照通知要求拆除擅自扩建的7号仓库并恢复原状，我方通知解除双方所签落款日期为2011年1月1日的《房屋租赁合同》等。圣龙利泰公司于2015年12月15日收到上述解除合同通知，并于2015年12月23日向雪莲公司发出律师函，就雪莲公司提出的解除租赁合同，提出明确反对意见。2015年12月25日，雪莲公司收到上述律师函。
雪莲公司称圣龙利泰公司存在擅自扩建行为，圣龙利泰公司对此不予认可，雪莲公司就此没有提供任何证据；雪莲公司还主张龙顺公司承租了涉案房屋所在楼的一层，龙顺公司是圣龙利泰公司的关联单位。圣龙利泰公司认可龙顺公司承租了涉案房屋所在楼的一层，但主张龙顺公司与自己是两个独立公司，7号库房是龙顺公司所建。
一审本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；同时我国合同法第九十四条也规定5种可以解除合同的情形；当事人一方依据我国合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，雪莲公司向圣龙利泰公司发出解除合同的通知，但是其主张解除合同的理由，没有相关合同依据，也没有法律规定的解除合同的理由，故雪莲公司要求确认双方租赁合同解除的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审法院于2016年3月29日判决：驳回北京雪莲羊绒有限公司的诉讼请求。
二审期间，雪莲公司虽坚持认为圣龙利泰公司存在擅自扩建的行为，但仍未提交证据，圣龙利泰公司对此亦不予认可。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雪莲公司以圣龙利泰公司存在擅自扩建行为为由，起诉要求确认双方所签《房屋租赁合同》已经解除，其应当就圣龙利泰公司存在擅自扩建行为承担举证责任。如果雪莲公司无法提供证据或者所提证据不足以证实其主张成立，则应承担不利的诉讼后果。在本案一审及二审过程中，雪莲公司均未能向法院提交确实充分的证据证明圣龙利泰公司确实存在擅自扩建的行为。故对其此项主张，本院难以采信。雪莲公司在不能证明圣龙利泰公司存在擅自建筑7号仓库构成违约的情况下，以此为由向圣龙利泰公司提出解约，并要求法院对此予以确认，显然没有道理。其请求不应得到支持。故一审法院判决驳回其的诉讼请求，是正确的。
关于雪莲公司上诉提出的圣龙利泰公司未能在收到解除合同通知3个月内向法院起诉或申请仲裁，已经丧失异议权一节。本院对此认为，《合同法》第九十六条明确规定当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故雪莲公司应当首先证明本案存在《合同法》第九十三条、九十四条规定的情形，而雪莲公司并未就此提供证据，故本案不宜适用《合同法》第九十六条以及《合同法司法解释二》第二十四条的规定。故雪莲公司的此项上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，雪莲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由雪莲公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 曹 雪
代理审判员 王 磊
二〇一六年八月二十四日
法官 助理 牛晓煜
书 记 员 孙春玮
-6-
-5-
-6-
-7-