广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终449号
上诉人（原审原告）：吴炳枝，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府，住所地广东省广州市东风中路305号。
法定代表人：朱小丹，省长。
委托代理人：梁成军、邓凯，均系该府工作人员。
第三人：中山市菊城房产开发有限公司，住所地广东省中山市小榄镇升平中路10号9楼。
法定代表人：罗宝良。
委托代理人：陈文龙，广东衡德律师事务所律师。
委托代理人：李永发，广东允中律师事务所律师。
上诉人吴炳枝因诉广东省人民政府行政复议纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告父亲吴顺作于1992年8月10日取得中集建（92）字第05070219、05001414号《集体土地建设用地使用证》，证载用地地址位于“小榄福兴四村”,用地面积为122.32平方米，建筑占地面积为53平方米。1993年5月6日，原告父亲吴顺作取得粤房字第××号《房屋所有权证》，证载房屋座落地址位于“中山市小榄镇福兴管理区四村”，基地面积及建筑面积均为53平方米。2007年7月19日，原告父亲吴顺作、母亲梁兰英与原告签订赠与合同，将吴顺作取得的上述房地产赠与原告。第三人于2007年取得中山市小榄镇北区22214.35平方米土地的中府国用（2007）第050806号《国有土地使用证》。后因第三人放弃包括原告占用的宅基地面积在内的190.05平方米的土地使用权，向中山市人民政府申请土地变更登记。2014年5月7日，中山市人民政府向第三人核发中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》，将原用地面积变更为22024.3平方米。
2014年9月4日，原告以中山市人民政府核发中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》侵犯其宅基地合法权益为由，向被告提出行政复议申请，要求撤销上述国有土地使用证。2014年9月5日，被告出具粤府行复[2014]303号《行政复议受理通知书》受理原告提出的复议申请。同日，被告作出粤府行复[2014]303号《提出行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，通知中山市人民政府以及第三人参加行政复议并提交书面意见和证据材料。中山市人民政府向被告提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。被告于2014年10月31日作出粤府行复[2014]303号《延长行政复议审查期限通知书》，延长审查期限30日。2014年11月24日，被告作出粤府行复[2014]303号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告的用地范围与中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》的证载土地范围没有交叉重叠，中山市人民政府核发中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》不影响原告的权益，原告与该证没有利害关系，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，根据该条例第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告收到上述决定书后不服提起本案诉讼。请求：1.依法撤销被告作出的粤府行复[2014]303号《驳回行政复议申请决定书》；2.被告依法受理原告提出的复议申请，并重新作出行政复议决定；3.诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”第四十八条第一款规定:“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，中山市人民政府根据第三人的土地变更申请，核发中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》，将第三人原已取得的位于中山市小榄镇北区的22214.35平方米用地面积变更登记为22024.3平方米，其中减少的用地面积包括原告占用的宅基地房屋面积。因此，第三人取得的中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》的用地范围已不包含原告占用的宅基地房屋范围。被告受理原告提出撤销中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》的行政复议申请后，经审查认为，原告的用地范围与第三人的用地范围没有交叉重叠，原告与中山市人民政府核发中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》的行为没有利害关系，遂依据上述法规的规定作出粤府行复[2014]303号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章……”。程序上，原告于2014年9月4日向被告提出行政复议申请，被告于次日出具《行政复议受理通知书》受理原告的行政复议申请，并通知中山市人民政府以及第三人参加行政复议并提交书面意见及证据材料，在审查过程中依法延长30日审查期限，于2014年11月24日作出粤府行复[2014]303号《驳回行政复议申请决定书》，送达给原告，符合上述法律规定，程序合法。综上原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴炳枝的诉讼请求。
吴炳枝不服一审判决向本院提起上诉称：上诉人的宅基地位于中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》范围内，因此与涉案国土证具有法律上的利害关系。退一步讲，假定涉案国土证不包含上诉人的宅基地，上诉人属于涉案土地相邻权人。中山市人民政府允许第三人使用涉案土地进行开发建设，对上诉人行使土地权利也会造成影响，上诉人与涉案土地证具有法律上的利害关系。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，撤销粤府行复[2014]303号《驳回行政复议申请决定书》，判令被上诉人重新作出行政复议决定。
被上诉人广东省人民政府二审辩称：经审查，上诉人的宅基地用地范围与涉案国土证证载范围并没有交叉重叠，中山市人民政府核发涉案国土证的行为不影响上诉人的权益，上诉人与涉案国土证没有利害关系。我府作出粤府行复[2014]303号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，且符合法定程序。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人中山市菊城房产开发有限公司二审辩称：涉案土地证的作出一是基于实测面积的变化，二是因上诉人滥用诉讼权利提起多个行政复议申请及行政诉讼的行为已对我公司经营发展造成严重影响，为妥善解决本案纠纷，将有争议的部分土地剔除后再申请发证。被上诉人广东省政府及我公司均已向法院提交涉案国土证及用地图，明确可以看出有争议的部分土地均已剔除在涉案国土证用地范围之外，上诉人与核发涉案国土证的行为没有利害关系。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审另查明：2014年2月16日，吴炳枝不服中府国用（2007）第050806号《国有土地使用证》向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府作出粤府行复[2014]78号《驳回行政复议申请决定书》，吴炳枝不服该复议决定，向人民法院提起行政诉讼，该案由本院作出（2015）粤高法行终字第285号生效判决，驳回吴炳枝的诉讼请求。
本案被诉发证行为系由中府国用（2007）第050806号《国有土地使用证》基础上，因原审第三人中山市菊城房产开发有限公司放弃其中190.05㎡土地使用权范围，向中山市人民政府申请变更登记而来。
本院二审经审理查明其他的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为行政复议纠纷，二审争议焦点为被上诉人广东省人民政府作出粤府行复[2014]303号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款规定:“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》系由中府国用（2007）第050806号《国有土地使用证》剔除部分面积变更登记而来，上诉人申请撤销中府国用（2007）第050806号《国有土地使用证》的之复议申请已被驳回，并经人民法律生效判决予以维持。现上诉人不服面积已经缩小后的中府国用（2014）第0500544号《国有土地使用证》向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府经审查认为，上诉人的宅基地用地范围与涉案国土证用地面积并没有交叉重叠，吴炳枝与被诉发证行为没有法律上的利害关系，故其提起的行政复议申请不符合上述条例规定的行政复议受理条件，并据此决定驳回吴炳枝的行政复议申请，并无不当。
关于上诉人提出即使涉案土地不包括其宅基地，其作为涉案土地相邻权人也具有利害关系的问题。本院认为，被诉登记发证行为只是对涉案土地权属予以确认并进行登记的行为，并不会对相邻权利人产生任何实质影响，故上诉人主张其基于相邻关系对涉案土地的登记行为具有利害关系，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。关于行政复议程序是否合法的问题，原审法院已经作出充分阐述，本院予以认可并不再赘述。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，上诉人吴炳枝的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 黄伟明
二〇一六年六月十二日
书 记 员 朱璐明