中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2657号
原告艾利森电话股份有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩。
法定代表人尼娜.迈克弗森，高级副总裁，法务部首席执行官。
法定代表人克里斯蒂娜.彼得森，副总裁，知识产权法律服务部主管。
委托代理人熊延峰，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘鹏，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人华为技术有限公司，住所地中华人民共和国深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳,董事长。
委托代理人邹菲菲，女，1984年3月22日出生，华为技术有限公司员工，住中华人民共和国上海市浦东新区康桥镇。
委托代理人冯晓羽，女，1980年5月12日出生，华为技术有限公司员工，住中华人民共和国北京市海淀区。
原告艾利森电话股份有限公司（简称艾利森公司）因发明专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24715号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官张勇参加诉讼。本院通知华为技术有限公司（简称华为公司）作为第三人参加诉讼。2016年11月7日，本院依法公开开庭审理本案。原告艾利森公司的委托代理人熊延峰、汤春龙，被告专利复审委员会的委托代理人刘鹏、袁丽颖到庭参加诉讼。第三人华为公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就华为公司针对艾利森公司所有的名称为“码速率提高的压缩模式DS-
CDMA系统和方法”的97195755.X号发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
一、审查基础
在无效宣告程序中，艾利森公司未对本专利授权公告的权利要求书进行修改，因此被诉决定以本专利授权公告的权利要求书为审查基础。
二、证据认定
华为公司提交的对比文件1和对比文件2均可以作为用于评述本专利权利要求的新颖性和创造性的现有技术使用。鉴于艾利森公司在规定期限内提交了针对对比文件1中文译文有异议部分的翻译内容，华为公司当庭也予以认可，因此，对于该异议部分以艾利森公司的翻译为准，其余翻译部分以华为公司提交的对比文件1的中文译文为准。
三、关于请求原则和依职权审查原则的适用
《专利审查指南》规定了可以对所审查的案件依职权进行审查，而不受当事人请求的范围和提出的理由、证据的限制。其中，明确规定了请求人请求宣告权利要求之间存在引用关系的某些权利要求无效，而未以同样的理由请求宣告其他权利要求无效，不引入该无效宣告理由将会得出不合议的审查结论的可以依职权进行审查。本案中，权利要求22、23、24、27直接或间接引用权利要求21，华为公司均提出了针对权利要求22、23、24、27的创造性问题，如果不审查权利要求21的创造性问题将会得出不合理的结论，并且权利要求20的附加技术特征与权利要求21的附加技术特征是一致的，专利复审委员会认为基于相同性质的缺陷也需要依职权对权利要求20进行审查。根据《专利审查指南》第四部分第三章第4.1节第（7）部分的规定：专利复审委员会可以依职权认定技术手段是否为公知常识，并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据。根据上述规定，在华为公司已经提出了权利要求1－19、22－40不具备创造性并具体阐述了无效理由的情况下，专利复审委员会依职权审查权利要求20、21的附加技术特征是否属于本领域公知常识符合《专利审查指南》的规定。
四、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
本专利权利要求1与对比文件1之间的区别在于：通过增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧。
根据该区别特征确定的实际要解决的技术问题是如何在不依赖降低扩展率的情况下引入非连续传输。
对比文件1公开了在扩展之前成帧器11改变块被传输至扩展器12时的数据速率，并且公开了成帧器11可以将每个缓存的负载数据块压缩成具有时间t的数据块DB，由图2b所示，如果要求压缩的突发的时间长度td较短则数据传送速率较高。可见，对比文件1已经公开了通过改变数据速率来产生压缩模式的帧，虽然对比文件1并没有公开通过增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧，然而增加编码符号流的信道编码速率是本领域公知的一种改变数据速率的方式，本领域的技术人员在对比文件1的启示下并结合上述公知常识容易想到可以采用多种改变数据速率的方式之一即通过增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧，并且对比文件1公开的方案也同样在没有依赖降低扩展率的情况下引入了非连续传输，取得了与本专利同样的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
对于艾利森公司在口头审理中提到的意见，专利复审委员会认为：对于CDMA系统来说，输入的数据会通过卷积信道编码、或者重复、选择性截短（或者称之为打孔）、交织、扩展、调制等处理步骤，而为了提高数据传送速率以便对数据或符号进行压缩（也即在一部分时间帧内传输完毕所有的数据或符号），可以采取多种方式实现，例如改变卷积信道编码器的编码速率（例如由码率为1/3的Turbo码提高到1/2）、打孔以提高编码速率、减少重复、增加带宽等，任意选取其中的一种实现方式对本领域的技术人员来说是容易想到的，并且所选取的这些方式都不用依赖降低扩展率，取得了与本专利同样的技术效果。
权利要求2的附加特征在于所述信道编码的步骤还包括对所述符号流进行卷积编码的步骤，尽管对比文件1没有明确公开成帧器具有将负载数据块进行卷积编码的功能，但是对于CDMA系统来说，在扩展之前进行卷积编码是必然要执行的功能，因此，对比文件1隐含公开了对负载数据块进行卷积编码以产生编码符号流。在权利要求2所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求3的附加特征在于所述有选择地增加的步骤还包括对所述编码符号流进行选择性截短的步骤，对比文件2第5页第2段第1－7行记载了“图2示出了一个允许多编码速率的第二方案，该方案称为RCPC编码，通过改变卷积编码器的有效速率来改变通过率，具体地，一个缩短序列工作以删除被发送序列中的某些比特，从而产生可变编码速率，该被编码比特序列通过由一编码速率控制器确定的一个固定模式被周期性的缩短，对于输入给该缩短序列的每K个比特，被缩短（n－q）个比特，导致q个比特被施加到一个码元映射器”。因此，对比文件2公开了通过选择性截短来实现有选择的增加信道编码速率。在权利要求3所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求4的附加特征在于还包括一个步骤，即作为占空比的函数，增加在压缩模式帧的第一部分中使用的发送功率，占空比定义为所述第一部分的时间与所述的压缩模式帧的特定时间长度的比值。对比文件1中文译文的第5页第29－30行公开了“如果在相同的有效负载块大小的情况下突发的时间长度t被选择为更短，则控制单元10相应地选择更高的发射机功率以保证相应更高的接收功率”，由此可知，对比文件1也公开了压缩的占空比（即第一部分时间与整个帧时间的比值）与发射机功率存在函数关系，同样也是在占空比越小的情况下越增加发射功率。因此，在权利要求4所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求5的附加特征在于在所述的第二部分内没有功率被发送。由对比文件1图10a所示，在压缩模式中有一个第二部分没有发送数据，从而可以允许在接收机端执行其他频率的测量，因此，对比文件1也公开了权利要求5的附加特征，在权利要求5引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求6的附加特征在于用于一条无线链路的所述压缩模式与用于另一条无线链路的压缩模式之间不需要有协调关系。对比文件1中文译文第2页第2段公开了：帧中突发的特征在于，帧相关的启动时刻和有关的时间长度，由于可选择的扩展，这些参数可以选择为依赖于系统或链路，此外这些参数还可以在链路中进行变化。由此可见，对比文件1公开了压缩模式随着链路选择而不同，即公开了权利要求6的附加特征，在权利要求6引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求7的附加特征在于还包括平滑总的发送功率的变化的步骤，这是通过在确定的时间段中扩展若干用户的压缩模式帧的使用时间来完成的。对比文件1中文译文第12页最后一段公开了选择性重叠，即使用两个频率进行并行发射的可能性还可以扩展到更长的时间段，这样在接收时选择具有更好质量的信号，可以减少发射功率。因此，对比文件1公开了扩展多个用户（即多个频率）的时间以平滑总发射功率，在权利要求7引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求8的附加特征在于所述压缩模式的使用频度是基于如下因素中的一个或其组合：移动台速度、干扰负载、相对呼叫密度、和接近小区边界的程度。对比文件1中文译文第2页最后一段记载了本发明提出了根据小区大小选择突发开始时的位置，这样就可以把小小区操作的突发范围与大小区操作的帧范围分离，突发之间的限制可以根据通过各种情况确定的必要安全距离加以规定，同时不同小区类别中的无线电业务比成为决定性的参数。由此可见，对比文件1公开了可以依据必要安全距离（即相当于权利要求8中的接近小区边界）、无线电业务比（即相当于权利要求8中的相对呼叫密度）来决定对突发之间的限制，在对比文件1给出的上述内容的启示下，本领域技术人员通过基于移动台速度、干扰负载来决定使用压缩模式的频度是本领域的公知常识，这是因为随着条件的变化，对于压缩帧的需求的数量也是在不断变化，因此，在权利要求8引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求9、10、11的附加特征在于压缩模式用于下行链路、上行链路或同时应用。对比文件1图10－12均公开了发射端使用压缩模式帧的实施例，并且在对比文件1中文译文的第9－12页中均描述了下行链路和上行链路过程，因此，对比文件1公开了压缩模式可以应用于上行链路、下行链路或者同时应用。在权利要求9－11引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求9－11也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求12、13的附加特征在于还包括在移动台中在下行压缩模式帧的所述的第二部分期间执行载波频率测量的步骤。根据对比文件1图10a以及对比文件1中文译文第10页第17－23行公开内容可知，对比文件1公开了可以在第二部分中执行其他频率的测量。因此对比文件1公开了权利要求12、13的附加特征，在权利要求12、13引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求12、13也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求14的附加特征在于包括更进一步的步骤：在压缩模式帧的所述的第二部分期间当同步到一个新的载波频率上并建立一个新的无线连接时，使用所述的压缩模式。权利要求15的附加特征在于包括更进一步的步骤：在所述新的无线链路上进行通信而使用压缩模式帧的所述的第二部分的情况下，保持在目前使用的无线链路和所述的新的无线链路上的通信。权利要求16的附加特征在于包括更进一步的步骤：释放所述当前的无线链路并返回到在所述新的无线链路上的正常模式帧发送，其中所述正常模式帧在整个所述的特定时间长度中仅包括所述已编码信息。对比文件1中文译文第8页最后一段公开了利用新的频率进行信息的交换，该过程是快速的，因为从前向过程而言，已经可以按照先前的频率的两倍速率发射负载，并且在另一个方向上，当正确接受切换时，由被终止的先前链路进行终止，这里，一个独特的特征是链路在特定时间段上存在两个频率，优点是不损失负载，无缝切换。可见，对比文件1公开了在无缝切换过程中运用不同的发射速率（即压缩模式），而权利要求14、15、16的附加技术特征也均是对压缩模式帧运用在无缝切换过程中的进一步描述，是本领域的技术人员在对比文件1公开内容的启示下容易想到的，因此在权利要求14、15、16引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求14、15、16也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求17、18、19的附加特征分别与权利要求14、15、16的附加特征对应，基于同样的理由，权利要求17、18、19同样也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求20、21的附加特征在于包括更进一步的步骤：使用对在当前链路上建立的载波频率不同的载波频率所进行的所述测量来执行切换评估。在对比文件1已经公开了可以在第二部分进行其他频率测量的启示下，将所述测量用来执行切换评估是本领域的惯用手段，而在进行切换评估时，需要测量并评估不同于当前载波频率的另一载频的信道质量是否满足切换要求，这属于本领域公知常识。因此，权利要求20、21同样也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求22、23、24的附加特征分别与权利要求14、15、16的附加特征对应，基于同样的理由，权利要求22、23、24同样也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求25、26、27分别在权利要求10、13、21的基础上限定了附加特征：包括当执行无缝切换时通过以下各步骤使用所述压缩模式：在所述的至少一个第一部分期间实现在现有无线链路上的通信，在所述的第二部分期间在新的载波频率上进行使通信同步，在所述的第二部分期间建立新的无线链路，当在新的无线链路上建立了通信时，释放当前链路，以及使用正常模式发送实现在新的无线链路上的通信，其中所述正常模式帧在整个所述的特定时间长度中仅包括所述已编码信息。对比文件1中文译文第8页最后一段公开了利用新的频率进行信息的交换，该过程是快速的，因为从前向过程而言，已经可以按照先前的频率的两倍速率发射负载，并且在另一个方向上，当正确接受切换时，由被终止的先前链路进行终止，这里，一个独特的特征是链路在特定时间段上存在两个频率，优点是不损失负载，无缝切换。可见，对比文件1公开了在无缝切换过程中运用不同的发射速率（即压缩模式），而权利要求25、26、27的附加技术特征是对压缩模式帧运用在无缝切换整个过程中的过程描述，是本领域的技术人员在对比文件1公开内容的启示下容易想到的，因此在权利要求25、26、27引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求25、26、27也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求28要求保护一种在码分多址系统中用于发送信息的装置，参见评述权利要求1创造性时所描述的对比文件1的公开内容，对比文件1同样涉及码分多址系统，其中包括了发射机1，该发射机1对应于权利要求28中的用于发送信息的装置，对比文件1中所述的传输负载信息的时间帧对应权利要求28中的用具有特定时间长度的帧来发送信息，根据对比文件1中图10a以及相应部分所述，对比文件1同样公开了在发射机中在完整的时间帧上进行负载数据的传输，在下一个时间帧中，负载数据块被压缩为突发，因此对比文件1公开了权利要求28中的正常模式帧以及有选择的产生压缩模式的帧，并且对比文件1中公开了每个被缓存的负载数据块可以被压缩为具有时间长度t的数据块DB，所述被压缩的数据块DB（或者称为数据突发）相当于权利要求28中的包括小于上述特定时间长度的时间并包括完整的编码信息信号的第一部分，而正如对比文件1中所述在剩余的时间帧上进行其他频带的测量，因此压缩模式的帧也必然包括第二部分。尽管对比文件1没有明确公开成帧器具有将负载数据块进行信道编码的功能，但是对于CDMA系统来说，在扩展之前进行信道编码是必然要执行的功能，因此，对比文件1隐含公开了对负载数据块进行信道编码以产生编码符号流。对比文件1还公开了突发的数据比特在扩展器12中进行扩展，该扩展信号接着在功率控制级14中进行功率控制，然后在求和级15中与其他信道组合为总和信号并通过天线16发射，上述内容公开了权利要求28中的传送所述编码和成帧装置中的所述已编码信息信号输出的装置。而由对比文件1公开的要传输的负载PLD可以以数字化形式施加至成帧器11可知，对比文件1公开了编码和成帧装置中的一个输入。
权利要求28与对比文件1之间的区别在于：通过增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧，在所述的编码和成帧装置中用于控制在所述的压缩模式和所述的正常模式中使用哪一个的装置。
根据该区别特征确定的实际要解决的技术问题是如何在不依赖降低扩展率的情况下引入非连续传输。
对比文件1公开了在扩展之前成帧器11改变块被传输至扩展器12时的数据速率，并且公开了成帧器11可以将每个缓存的负载数据块压缩成具有时间t的数据块DB，由图2b所示，如果要求压缩的突发的时间长度td较短则数据传送速率较高。可见，对比文件1已经公开了通过改变数据速率来产生压缩模式的帧，虽然对比文件1并没有公开通过增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧，然而增加编码符号流的信道编码速率是本领域公知的一种改变数据速率的方式，本领域的技术人员在对比文件1的启示下并结合上述公知常识容易想到可以采用多种改变数据速率的方式之一即通过增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧。在此基础上，本领域的技术人员也很容易想到用一个控制装置来控制使用压缩模式和正常模式中的哪一个，并且对比文件1公开的方案也同样在没有依赖降低扩展率的情况下引入了非连续传输，取得了与本专利同样的技术效果，因此，权利要求28相对于对比文件1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的有关规定。
权利要求29的附加特征在于用于编码和成帧的装置包括与所述正常模式相关联的第一个信号处理支路和与所述压缩模式相关联的第二个信号处理支路，其中所述模式控制装置包括一个开关，通过它所述的模式控制装置可以有选择地把一个信号流切换到所述的第一和第二个支路中的一个。如上所述，对比文件1公开了产生正常模式帧以及有选择的产生压缩模式的帧的编码和成帧装置，而对于本领域技术人员来说，分别通过两个相关联的处理支路以及选择切换支路的开关来实现选择是本领域的惯用技术手段，因此，在其所引用的权利要求28不具备创造性的基础上，权利要求29也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求30的附加特征在于所述模式控制装置依据测量/切换算法来选择模式。对比文件1中文译文第8页第27行至第9页第8行公开了：改变到另一频率具有两部分要求：测量和表示动作，例如，基于导频信号进行同时的场强测量或可能的频域上的噪声功率的测量，识别可能的相邻固定站以进行切换。交换信令信息，这可作为所谓前向切换，其中已经利用新的频率进行信息的交换，该过程是快速的，因为从前向过程的角度而言，已经可以按照先前的频率的两倍速率发射负载，并且在另一方向上，当正确接受切换时，由被终止的先前链路进行终止。这里，一个独特的特征是链路在特定时间段上存在两个频率，优点是不损失负载，无缝切换。由上述公开内容可知，对比文件1公开了按照测量、无缝切换算法来确定是否使用压缩模式，因此，对比文件1公开了权利要求30的附加特征，在其所引用的权利要求28不具备创造性的基础上，权利要求30也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求31的附加特征在于所述装置构成移动台的一部分。对比文件1中文译文第11页第19－21行记载了：在图12所示的实施例中，移动台在切换期间在时间帧中以新的频带Y和旧的频带Y传输每个发射负载数据块，其中Y表示发送移动台，为此，相应的压缩负载数据块。由此可知，对比文件1公开了所述用于发送信息的装置构成移动台的一部分。因此，在其所引用的权利要求28不具备创造性的基础上，权利要求31也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求32的附加特征在于进一步包括具有固定扩频因子的信道的解码装置。对比文件1中文译文第6页第2段记载了：在每个信号处理电路中，信号首先在解调器23中进行解调，再以已知的方式在解扩器24中解扩展。在解码器25中，根据接收的突发重建原始负载信号PLD。在对比文件1已经公开了通过改变数据速率的方式来产生压缩模式的帧以及上述公开内容的基础上，本领域技术人员容易想到可以不对扩频因子进行变化而采用其他的诸如改变卷积信道编码器的编码速率（例如由码率为1/3的Turbo码提高到1/2）、打孔以提高编码速率、减少重复、增加带宽等来实现，因此，在其所引用的权利要求28不具备创造性的基础上，权利要求32也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求33的附加特征在于所述装置是基站的一部分。权利要求34的附加特征在于所述算法的一部分在移动台里实现，另一部分在基站里实现。权利要求35的附加特征在于所述装置中的一个放在移动台里，另一个放在基站里。对比文件1图10－12均公开了发射端使用压缩模式帧的实施例，并且在对比文件1中文译文的第9－12页中均描述了下行链路和上行链路过程，因此，对比文件1公开了压缩模式可以应用于下行链路（即所述装置是基站的一部分）或者同时应用在移动台和基站里。在权利要求33、34、35所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求33、34、35也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求36的附加特征在于其中在一帧的第一部分期间向所述传送装置提供的功率是由所述模式控制装置控制的。对比文件1中文译文第5页第24－26行记载了：突发的时间长度、参考帧开始的时刻以及用以传输突发的发射机功率是由控制单元产生的用于帧发生器11和功率控制级的预定义值。由此可见，对比文件1公开了在至少一个第一部分期间传输的功率是由控制装置控制产生的。因此，对比文件1公开了权利要求36的附加特征，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求36也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求37的附加特征在于所述的第二支路包括一个码截短单元。对比文件2第5页第2段第1－7行记载了“图2示出了一个允许多编码速率的第二方案，该方案称为RCPC编码，通过改变卷积编码器的有效速率来改变通过率，具体地，一个缩短序列工作以删除被发送序列中的某些比特，从而产生可变编码速率，该被编码比特序列通过由一编码速率控制器确定的一个固定模式被周期性的缩短，对于输入给该缩短序列的每K个比特，被缩短（n－q）个比特，导致q个比特被施加到一个码元映射器”。因此，对比文件2公开了通过选择性截短来实现有选择的增加信道编码速率。由此可知，对比文件2公开了通过码截短单元来实现第二支路的压缩模式。在其所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求37不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求38的附加特征在于所述接收机装置的压缩模式帧的占空比是由所述的模式控制装置进行控制的。在对比文件1已经公开了压缩模式帧的情况下，通过模式控制装置来控制压缩帧的占空比是本领域的常用技术手段，在其所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求38不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求39与对比文件1之间的区别在于：通过删除一些编码比特来实现压缩帧，可用于选择所述的第一和第二处理支路的开关。
根据该区别特征确定的实际要解决的技术问题是如何在不依赖降低扩展率的情况下引入非连续传输。
对比文件2第5页第2段第1－7行记载了“图2示出了一个允许多编码速率的第二方案，该方案称为RCPC编码，通过改变卷积编码器的有效速率来改变通过率，具体地，一个缩短序列工作以删除被发送序列中的某些比特，从而产生可变编码速率，该被编码比特序列通过由一编码速率控制器确定的一个固定模式被周期性的缩短，对于输入给该缩短序列的每K个比特，被缩短（n－q）个比特，导致q个比特被施加到一个码元映射器。综上所述，对比文件2公开了通过删除一些编码比特来实现压缩，在对比文件2给出了通过删除一些编码比特来实现压缩的技术启示下，本领域技术人员容易想到将对比文件1中公开的通过改变数据速率来产生压缩模式的帧替换为通过删除一些编码比特来实现压缩，均能实现同样的在没有依赖降低扩展率的情况下引入了非连续传输的技术效果。而对于本领域的技术人员来说，通过设置一个开关来选择所述第一处理支路和第二处理支路是本领域的惯用手段，因此，权利要求39相对于对比文件1、对比文件2以及公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求40的附加特征在于所述信道编码器是一个卷积编码器。如上所述，对比文件1隐含公开了对数据比特流进行编码的信道编码器，而在CDMA中，通过卷积编码器来实现信道编码是本领域的惯用技术手段。在权利要求40所引用的权利要求39不具备创造性的基础上，权利要求40也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，专利复审委员会认定权利要求1－40均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，作出被诉决定，宣告97195755.X号发明专利权全部无效。
艾利森公司不服，向本院提起诉讼称：被诉决定错误地认定了“信道编码速率”和“数据速率”两者的关系，并错误地得出本领域技术人员从对比文件1的“通过改变数据速率来产生压缩模式的帧”的公开内容而能想到区别技术特征，从而错误地得出本专利独立权利要求1、28、39相对于对比文件1没有创造性。一、被告混淆了“信道编码速率”与“数据传输速率”等概念和二者之间的关系。数据传输速率和编码速率，除了定义不同外（前者有物理量纲，后者无物理量纲），编码速率的增加是在给定的时间周期内，通过减小要传输的编码比特所引起的，而数据速率的增加是通过在要传输等比特保持不变时以更高的速率传输数据来获得的。被告认定“信道编码速率是本领域公知的一种改变数据速率的方式，本领域的技术人员在对比文件1的启示下并结合上述公知常识容易得到可以采用多种改变数据速率的方式之一即通过增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧，并且对比文件1公开的方案也同样在没有依赖降低扩展率的情况下引入了非连续传输”是错误的。因为信道编码速率和数据速率是两个完全不同的概念，改变信道编码速率与改变数据速率无关，改变数据速率也与改变信道编码速率无关。二、对本领域技术人员来说，本专利与对比文件1产生压缩模式帧的手段存在本质的区别，使本领域技术人员无法将本专利中产生压缩模式帧的手段用在对比文件1中。本专利是通过增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧，其中要传输的编码数据被减少。而对比文件1公开的是在相同的负载数据大小或相同的符号流的情况下，通过提高数据传输速率来缩短突发的时间长度，产生压缩模式的帧，但对比文件1并未公开或教导有选择地增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧。可见提高编码速率和增加数据传输速率之间存在本质的技术区别。因此，本领域技术人员无法将本专利中产生压缩模式帧的手段（提高编码速率）用在对比文件1（通过增加数据传输速率来产生压缩模式帧）中。三、本专利与对比文件1产生压缩模式帧的手段所实际解决的技术问题不同，使得本领域技术人员无法将对比文件1中产生压缩模式帧的手段用在对比文件1中。本发明旨在针对非连续的直接序列码分多址（DS-
CDMA）中存在的问题所提出的，而对比文件1仅涉及CDMA而并不涉及DS-
CDMA（即不涉及扩频通信），所属领域技术人员面对对比文件1时不会想到“不依赖于降低扩展率以便对接收器提供空闲时间来测量不同的频率”的技术问题，所以也不会将有选择地增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧，用以解决“不依赖于降低扩展率以便对接收器提供空闲时间来测量不同的频率”的技术问题。四、被告对从属权利要求的认定存在错误，关于权利要求7，对比文件1使用两个频率来并行地传输“相同的信息”，这意味着针对的是单个同样的用户。而权利要求7中针对的是若干用户。关于权利要求8，对比文件1确定突发的开始点以排除由于多个电源引起的干扰。权利要求8中的使用频率意味着使用压缩模式的频繁程度，这是完全不同的。关于权利要求10-11，对比文件1仅公开了对下行链路传输的用途，其没有公开上行链路或下行链路+上行链路的传输，在不对称的链路中显然无法利用对比文件1的技术方案。关于权利要求14-24和30，其都涉及在压缩模式的第二部分期间可做的事情，而对比文件1没有公开这样的内容。被告总是使用容易想到的说理方式，引入了新的无效理由。关于权利要求20和21，被告扩大了无效请求的审查范围，增加了针对第三人未提出的有关权利要求20、21对创造性的审查，违反了请求原则。综上所述，原告请求人民法院判决依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称，1、原告认为对比文件1中公开的增加数据传输速率与涉案专利的提高信道编码速率两个技术手段之间有本质的不同，因此并没有公开或教导增加编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧，对此被诉决定已将其列为权利要求1与对比文件1之间的区别，并且对比文件1已经公开了通过改变数据速率来产生压缩模式的帧，这里要改变的数据速率指的是相对于有效负载数据流来说的，也即对比文件1公开的例如数字化的语音信号、传真数据、文字数字消息等，而通过增加信道编码的速率，在对比文件1的启示下，本领域技术人员选择其中的这一种方式来实现有效负载数据流的数据速率是容易想到的。2、对于原告认为本发明旨在针对非连续的直接序列码分多址，而对比文件1仅涉及CDMA而不涉及DS-
CDMA，被告认为涉案专利的权利要求1中并没有限定是只针对直接序列码分多址DS-
CDMA的，对比文件1中公开的CDMA系统的扩展器进行的扩展同样是需要将编码符号流加载标记序列来产生扩展信号。3、对于原告认为权利要求中针对的是若干用户，而对比文件1针对的是单个同样的用户，被告认为对比文件只是强调可以将负载数据压缩成至少两个具有相同内容的突发，并在两个频带上连续传输，并没有限制其知识针对一个用户这样做，并不排除对于其他用户采用同样的方式。4、对于原告认为对比文件1确定突发的开始点以排除由于多个电源引起的干扰，权利要求8中的使用频率意味着使用压缩模式的频繁程度，被告认为对比文件1公开了突发之间的限制可以通过各种情况确定的必要安全距离来规定，同时不同小区类别中的无线电业务比成为决定性的参数，在此启示下，本领域技术人员可以基于权利要求8提到的各种因素来决定压缩模式的使用频度，不同条件的变化就决定了需要多少压缩模式，自然影响其频度。5、对于原告认为对比文件1没有公开上行链路或下行链路+上行链路的传输，被告认为对比文件1图10-12均公开了发射端使用压缩模式帧的实施例，中文译文第9-12页均描述了下行链路和上行链路的过程，上下行均由发射端，因此对比文件1公开了压缩模式可以应用于上行链路、下行链路或者同时应用。6、对于原告认为对比文件1没有公开在压缩模式的第二部分期间所可做的事情，被告认为对比文件1第八页已经公开了在越区切换的过程，在对比文件1第10页已经公开了可以在第二部分进行其他频率测量的启示下，将所述测量应用到越区切换过程是惯用手段。7、对于原告认为被告扩大了无效请求的审查范围，增加了针对第三人未提出的有关权利要求20、21的创造性的审查，被告认为其依职权审查权利要求20、21的创造性符合审查指南相关规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人华为公司未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：
本案涉及中华人民共和国国家知识产权局于2003年4月9日授权公告的、名称为“码速率提高的压缩模式DS-
CDMA系统和方法”的发明专利（即本专利）。本专利的专利号为97195755.X，申请日为1997年4月16日，优先权日为1996年4月23日，专利权人是艾利森公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1．蜂窝通信中一种码分多址的方法，其中信息在具有特定时间长度的帧中传送，所述方法包含以下步骤：
对与待发送帧相关的符号流进行信道编码，以产生编码符号流；
有选择地增加上述编码符号流的信道编码速率来产生压缩模式的帧，所述选择是根据当前对在其间可以执行其它通信功能的空闲间隔的需要进行的，其中压缩模式帧包括至少一个第一部分和第二部分，第一部分包括小于上述特定时间长度的时间段并包括完整的编码信息信号；
将待发送的编码符号流加在一个标记序列上来产生一个扩展的信息信号；
在所述的有选择地增加的步骤的基础上，将所述的编码及扩展过的信息信号作为一个正常帧或所述的压缩帧发送出去。
2．权利要求1所述的方法，其特征在于所述信道编码的步骤还包括对所述符号流进行卷积编码的步骤。
3．权利要求1所述的方法，其特征在于所述有选择地增加的步骤还包括对所述编码符号流进行选择性截短的步骤。
4．依据权利要求1的方法，其特征在于包括以下步骤，即作为一个占空比的函数，增加在压缩模式帧的至少一个第一部分中使用的发送功率，占空比定义为所述至少一个第一部分的时间与所述的压缩模式帧的特定时间长度的比值。
5．依照权利要求1的方法，其特征在于在所述的第二部分内没有功率被发送。
6．依据权利要求1的方法，其特征在于用于一条无线链路的所述压缩模式与用于另一条无线链路的压缩模式之间不需要有协调关系。
7．依据权利要求4的方法，其特征在于还包括平滑总的发送功率的变化的步骤，这是通过在确定的时间段中扩展若干用户的压缩模式帧的使用时间来完成的。
8．依据权利要求1的方法，其特征在于所述压缩模式的使用频度是基于如下因素中的一个或其组合：移动台速度、干扰负载、相对呼叫密度、和接近小区边界的程度。
9．依据权利要求1的方法，其特征在于压缩模式用于下行链路。
10．依据权利要求1的方法，其特征在于压缩模式同时用于上行或下行链路。
11．依据权利要求1的方法，其特征在于压缩模式用于上行链路。
12．依据权利要求9的方法，其特征在于还包括在移动台中在下行压缩模式帧的所述的第二部分期间执行载波频率测量的步骤。
13．依据权利要求10的方法，其特征在于还包括在移动台中在下行压缩模式帧的所述的第二部分期间执行载波频率测量的步骤。
14．依据权利要求10的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：在压缩模式帧的所述的第二部分期间当同步到一个新的载波频率上并建立一个新的无线连接时，使用所述的压缩模式。
15．依据权利要求14的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：在所述新的无线链路上进行通信而使用压缩模式帧的所述的第二部分的情况下，保持在目前使用的无线链路和所述的新的无线链路上的通信。
16．依据权利要求15的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：释放所述当前的无线链路并返回到在所述新的无线链路上的正常模式帧发送，其中所述正常模式帧在整个所述的特定时间长度中仅包括所述已编码信息。
17．依据权利要求13的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：当在所述的压缩模式的第二部分中在新的载波频率上对通信进行同步并建立新的无线链路时，使用所述压缩模式。
18．依据权利要求17的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：在所述新无线链路上进行通信而使用压缩模式帧的所述第二部分的情况下，保持在当前使用的无线链路和所述的新的无线链路上的通信。
19．依据权利要求18的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：释放所述当前使用的无线链路并返回到在所述新的无线链路上的正常模式帧发送，其中所述正常模式帧在整个所述的特定时间长度中仅包括所述已编码信息。
20．依据权利要求12的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：使用对在当前链路上建立的载波频率不同的载波频率所进行的所述测量来执行切换评估。
21．依据权利要求13的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：使用对在当前链路上建立的载波频率不同的载波频率所进行的所述测量来执行切换评估。
22．依据权利要求21的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：在压缩模式帧的所述的第二部分期间，以所述的切换评估为基础，当在新的载波频率上进行同步通信和建立新链路时使用所述压缩模式。
23．依据权利要求22的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：在所述的新无线链路上进行通信而使用压缩模式帧的所述第二部分的情况下，保持在当前使用的无线链路和所述的新的无线链路上的通信。
24．依据权利要求23的方法，其特征在于包括更进一步的步骤：释放所述当前使用的无线链路并返回到所述无线链路的正常模式帧发送，其中所述正常模式帧在整个所述的特定时间长度中仅包括所述已编码信息。
25．依据权利要求10的方法，其特征在于包括当执行无缝切换时通过以下各步骤使用所述压缩模式：
在所述的至少一个第一部分期间实现在现有无线链路上的通信，
在所述的第二部分期间在新的载波频率上使通信同步，
在所述的第二部分期间建立新的无线链路，
当在新的无线链路上的建立了通信时，释放现有链路，
使用正常模式发送实现在新的无线链路上的通信，其中所述正常模式帧在整个所述的特定时间长度中仅
包括所述已编码信息。
26．依据权利要求13的方法，其特征在于包括当执行无缝切换时通过以下各步骤使用所述压缩模式：
在所述的至少一个第一部分期间实现在现有无线链','2018-10-03
12:21:21',0,'web',NULL),(37788755,'10eb3b13-89b6-4c41-86b3-a90b00afddf3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2262\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2012）清城法民初字第598号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"清远市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"10eb3b13-89b6-4c41-86b3-a90b00afddf3\",\"案件名称\":\"巫杏芳与林荣添离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"清远市清城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"清城区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"巫杏芳与林荣添离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"巫杏芳与林荣添离婚纠纷一审民事调解书
（2012）清城法民初字第598号\");$(\"#hidDocID\").val(\"10eb3b13-89b6-4c41-86b3-a90b00afddf3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"巫杏芳与林荣添离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）清城法民初字第598号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"清远市清城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2262\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"清远市清城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2012-03-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巫杏芳与林荣添离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\