江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1220号
上诉人（原审被告）：王吉林，男，1960年11月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：唐玉明，江苏润扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹松林，男，1964年4月18日出生，汉族，户籍地在扬州市广陵区，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：高瑞涛，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。
上诉人王吉林因与被上诉人曹松林欠款纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第02331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王吉林上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定欠条属于债权凭证而上诉人提供的证据不足以证明其主张为由，支持被上诉人的诉求。但欠条仅是书面证据之一，欠条载明的内容是“今借到”，属于双方借款合意，还需款项实际给付借款方完成。被上诉人当庭陈述未支付80万元，则该借款交易未履行，欠条无法成为债权凭证。二、欠条与被上诉人陈述的公司清算后形成的80万元债务并无联系，被上诉人也未提供其间具有联系的证据。盛鼎公司在2012年5月16日申请注销，若存在结算欠条，时间应在2012年5月16日前。工商局备案的清算报告中，盛鼎公司无债权债务，实物26万元分配给被上诉人，且在公司清算前被上诉人将公司账户中24万元现金转到其个人卡中，即在公司清算后被上诉人从公司领取了52万元的剩余资产。三、原审认定被上诉人出借40万元投资款错误，上诉人在公司成立时将40万元交付给被上诉人，并不存在垫付注册资金；原审认定上诉人承担40万元损失错误，上诉人与被上诉人成立的是有限公司，股东以其出资承担有限责任，若公司亏损上诉人也仅以出资承担有限责任，公司在清算时并无资不抵债，要求上诉人承担40万元并无依据，也无双方合意。
曹松林辩称，一、原审认定事实清楚，被上诉人在原审时提供的系列证据足以证明上诉人欠款事实的存在具有高度可能性，首先，在投资组建盛鼎公司时上诉人的注册资本系由被上诉人垫付，对此上诉人在一审庭审时已自认；其次，在公司经营过程中后续注入资金均为被上诉人注入；最后，公司在严重亏损状态下终止经营，清算报告者将剩余资金及固定资产分配给被上诉人也能说明上诉人在经营过程中没有实际注入资金。二、上诉人将与被上诉人之间的账务结算混淆为公司对外担责，无视其于2013年1月15日所立欠条的真实存在，原审根据被上诉人提供的证据作出的判决是公平、公正的。
曹松林向原审提出诉讼请求：1、判决王吉林立即偿还欠款80万元；2、本案诉讼费用由王吉林承担。
原审法院认定的事实如下：2009年5月18日，曹松林与王吉林共同出资100万元设立盛鼎公司，曹松林出资60万元，王吉林出资40万元。2012年3月28日两人召开股东会并作出注销盛鼎公司的决议。2012年6月25日在扬州市邗江工商行政管理局办理了注销登记手续。盛鼎公司申请解散的理由为：因两年来公司经营亏损，无金民介入，目前无法经营下去；该公司根据2012年3月28日股东会决议，成立清算组，清算组成员为曹松林、王吉林，负责人为王吉林。在扬州市邗江工商行政管理局备案的清算报告记载，盛鼎公司库存资产为26万元，公司剩余净资产26万元，其中，实物26万元；对公司剩余净资产由曹松林分配26万元。盛鼎公司名下中国工商银行账户在该公司经营期间账户注入资金超过100万元。
2009年5月6日，曹松林名下中国工商银行62×××10账户分两次卡取60万元、40万元，随后，曹松林将上述款项作为盛鼎公司投资款汇入该公司账户。2013年1月15日被告王吉林向原告曹松林出具欠条一份，内容为“今借到曹松林人民币捌拾万元整，特此条”。曹松林曾于2014年3月25日因上述欠条将王吉林诉至本院，后其撤回对王吉林的起诉。
原审法院认为，债务应当清偿。第一，本案中，王吉林向曹松林出具80万元欠条一份，欠条记载的内容为“今借到曹松林人民币捌拾万元整，特此条”。曹松林陈述，该欠条中的80万元由两部分组成，王吉林向曹松林借40万元向盛鼎公司注资，盛鼎公司经营过程中，曹松林在王吉林同意下继续向盛鼎公司注资，后续注资款亏损，王吉林根据投资比例负担40万元亏损。而王吉林辩称，欠条是基于借贷其出具给曹松林的，但曹松林未在欠条出具后实际出借80万元。不论该欠条基于何种原因形成，欠条属于债权凭证，王吉林提供的证据不足以证明其主张，也不足以推翻该债权凭证。第二，王吉林在庭审中认可曹松林为王吉林垫付出资款40万元，称已偿还给曹松林，但未提供证据证明其主张；王吉林的自认以及曹松林提供的银行账户交易记录可以证明曹松林为王吉林垫付出资款40万元，可以认定曹松林向王吉林出借40万元。第三，至于另外40万元是否为王吉林承担的盛鼎公司亏损问题。王吉林辩称，盛鼎公司的清算报告记载该公司清算后的净资产为26万元，未亏损，还有盈余。该意见与事实不符，不论曹松林是否在经营过程中继续向盛鼎公司注资，盛鼎公司在工商行政管理部门领取营业执照时注册资金为100万元，清算后，净资产为26万元，该公司注册资金存在亏损。曹松林提供的证据证明盛鼎公司账户资金往来款超过100万元，曹松林起初投资盛鼎公司60万元，王吉林陈述其只投资了40万元，其他资金应为曹松林投资。曹松林陈述其后续注资盛鼎公司的款项亏损，王吉林承担损失40万元，符合实际情况。综上，曹松林主张王吉林欠其借款40万元，王吉林承担曹松林损失40万元，有事实依据，对其陈述依法予以采信。对曹松林要求王吉林偿还80万元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，原审判决：被告王吉林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹松林支付80万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告王吉林负担（曹松林同意其预交案件受理费由王吉林向其直接支付，原审法院不再退还，由被告王吉林于判决发生法律效力之日起十日内向原告曹松林支付）。
经审理查明，原审认定的事实并无出入，本院予以确认。
二审期间，双方当事人围绕争议焦点补充提供了证据，本院组织双方进行了证据交换并发表质证意见。对双方提供的证据及待证事实认定如下：1、曹松林提供了江苏华夏医疗器械有限公司出具的情况说明、交通银行扬州分行对帐单及华夏公司名称变更核准通知书，证明其为王吉林垫付注册资金40万元，本院对前述证据依法予以采信，该证据与原审时曹松林提供的其名下工商银行卡的交易记录以及王吉林自认等形成了证据链，具有较强证明效力，足以证明曹松林为王吉林垫付40万元注册资金的事实；2、王吉林提供了酒店租赁合同、证人张某出具的证明及其身份证复印件，证明其以酒店转让款和借款筹集40万元现金交予曹松林用做公司注册资金，该组证据未能反映所得款项用途，亦无法直接证明王吉林向曹松林给付40万元现金，证明力弱于曹松林所提供的证据，对王吉林主张其向曹松林交付40万元现金的事实依法不予采信。
本案的二审争议焦点是：曹松林请求王吉林偿还欠款80万元是否具有事实和法律依据？
本院认为，曹松林的诉讼请求应当得到支持。曹松林提供的证据足以证明欠条中40万元系为王吉林所垫付注册资金，曹松林陈述剩余40万元是王吉林按比例应承担的公司经营期间的追加投资款，其所提供的公司账目明细载明的盛鼎公司往来资金超出100万元，虽未能逐笔对应出追加投资的具体数额，但结合该公司注销前的清算报告及案涉欠条的内容，曹松林提供的证据能够证明前述待证事实的存在具有高度可能性。案涉欠条作为书面的债权凭证，系曹松林与王吉林对共同投资注册并经营公司期间双方债权债务的清算结果。王吉林抗辩称该欠条系基于借贷关系出具且款项并未给付，但其提供的证据不足以证明该主张，欠条未收回也与常理不符，故其主张不能成立。在王吉林无相反证据推翻书面债权凭证的情况下，其应向曹松林清偿欠条载明的80万元。综上，王吉林的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人王吉林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坚
审 判 员 陈少君
代理审判员 郝佳佳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李菲菲