北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终2255号
上诉人（原审原告）:李宏平，女，1974年2月23日出生，汉族，无业，住河南省罗山县。
被上诉人（原审被告）：北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人：周硕，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号-2层202。
负责人：吴俊英，经理。
委托诉讼代理人：任俊青，男，1974年8月6日出生，汉族，该公司工作人员，住安徽省巢湖市无为县开城镇开城社区。
上诉人李宏平因与被上诉人北京天宇恒业物业管理有限公司（以下简称天宇物业公司）、北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司（以下简称天宇物业第二分公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李宏平上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持我一审诉讼请求或将本案发回重审。2．本案诉讼费用由天宇物业公司、天宇物业第二分公司负担。事实和理由：1．根据我提供的证据清晰的证实在2016-2017年供暖季天宇物业公司、天宇物业第二分公司未能向我提供供暖服务。2．天宇物业公司、天宇物业第二分公司自2012年起连续3个供暖季因未按照供暖协议约定向我供暖形成诉讼，生效法律文书确认了天宇物业公司、天宇物业第二分公司的违约行为，因该违约行为致使我在供暖协议项下的合同目的不能实现，故我们之间签订的供暖协议应当依法解除。
天宇物业公司辩称,我公司同意一审判决，不同意李宏平的上诉请求和上诉意见。
天宇物业第二分公司辩称,我公司同意一审判决，不同意李宏平的上诉请求和上诉意见。
李宏平向一审法院起诉请求：1．判令解除我和天宇物业第二分公司于2010年1月5日签订的《供暖协议》；2．判令我无须向天宇物业公司、天宇物业第二分公司支付自2016年11月15日起至天宇物业公司、天宇物业第二分公司向我实际提供供暖服务之日的供暖费；3．判令由天宇物业公司、天宇物业第二分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年1月5日，天宇物业公司第二分公司（甲方）与李宏平（乙方）签订《供暖协议》，协议约定：“乙方所属的汇融大厦B单元1601号（以下简称涉案房屋）146．35平方米由甲方负责供暖，乙方同意按规定的收费标准，按甲方规定的缴费日期每年一次性向甲方交清当年度供暖季的供暖费，委托甲方向热力公司代缴；供暖费每建筑平方米24元/供暖季，合计3512．4元；乙方不得拆改供热系统的任何设备，不得排放或使用系统中的热水，装修如涉及到采暖及生活热水系统（原设计有的），应将方案报物业管理处，在得到供暖公司同意后方可施工；第一年供暖费乙方在入住时缴纳，以后每年从5月1日至10月31日为交费期限，乙方同意以现金或支票的形式在此期间向甲方一次性结算供暖费，逾期未付的，乙方应按照每超期一天，按照乙方应付供暖费总额的5‰向甲方支付滞纳金；乙方擅自扩大采暖面积或增大用热量，将按有关规定给予处罚，并承担由此而造成影响正常供暖的全部责任。”
西客站综合楼(莲花池东路106号)设计施工说明及图例载明：“本工程地下三层至地下一层为车库、人防、设备用房及部分办公，地下有部分商业，地上一二层为商业，3-21层为公寓；本工程热源由地下换热站提供，换热站一次热源为市政高压蒸汽，蒸汽压力0．6Mpa，温度172℃，通过板式换热器为空调采暖系统提供60/50摄氏度的循环热水；本工程商业部分采用风机盘管+新风空调系统，新风由带全热回收的新风机组提供，参与热交换的排风占新风量的80%；公寓部分采用风机盘管空调系统，厨房、卫生间等不宜采用风机盘管的房间设散热器采暖；夏季由户式风冷冷水机组向风机盘管提供7/12℃冷水，冬季由换热站提供60/50℃集中采暖热水；冬季空调采暖热水系统分高、低区，六层以下为低区，六层以上为高区。”
庭审中，李宏平向法院提交的视频记录显示，2017年1月3日、2017年1月4日、2017年1月6日，其夫黄玉尚曾认为涉案房屋内客厅及卧室的暖气片不热，与天宇物业第二分公司的相关人员进行了沟通。
另查，李宏平曾对涉案房屋内的暖气片设施进行改造。李宏平未向天宇物业公司第二分公司支付自2016年11月15日起至2017年3月15日的采暖费。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，天宇物业公司第二分公司与李宏平签订的《供暖协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故双方均应受此合同之约束，全面履行自己的义务。天宇物业公司第二分公司负有按照国家和北京市的有关规定向李宏平提供采暖用热以及相关服务的义务，李宏平则负有合理使用供热系统设备以及向天宇物业公司第二分公司支付采暖费的义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李宏平向法院提交的证据仅能证明其曾因自己认为涉案房屋内暖气片不热而与天宇物业公司第二分公司进行过沟通，并不能证明涉案房屋在2016年度供暖季内室温未达标。天宇物业公司、天宇物业公司第二分公司向法院提交的证据证明，涉案房屋采用风机盘管空调系统进行供暖，仅厨房、卫生间等不宜采用风机盘管的房间设散热器采暖，故仅凭房屋内暖气片是否发热的事实亦不能直接得出室内温度是否达标的结论。此外，双方在此前供暖季中的纠纷情况不能说明本供暖季中双方的履约情况。因此，李宏平关于涉案房屋在2016年度供暖季内室内温度不达标的主张缺乏依据，法院不予支持。
由于涉案合同并未约定解除条件，李宏平向法院提交的证据亦不足以证明在涉案合同的履行过程中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除事由，故李宏平在本案中要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。由于在案证据不能证明天宇物业公司第二分公司违约，涉案合同应当继续履行，李宏平应当按照合同约定支付供暖费，故李宏平在本案中要求判令其无须支付供暖费的诉讼请求，法院亦不予支持。
综上，一审法院于2017年11月作出判决：驳回李宏平的诉讼请求。
本院二审期间，李宏平、天宇物业公司、天宇物业第二分公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。天宇物业公司第二分公司与李宏平签订的《供暖协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合同的约束，全面履行自己的义务。本案中，李宏平提交的证据仅能证明其曾因自己认为涉案房屋内暖气片不热与天宇物业公司第二分公司进行沟通，并未证明在2016年度供暖季内涉案房屋室温未达标。天宇物业公司、天宇物业公司第二分公司提交的证据证明，涉案房屋采用风机盘管空调系统进行供暖，仅厨房、卫生间等不宜采用风机盘管的房间设散热器采暖，故仅凭房屋内暖气片是否发热的事实亦不足以直接得出室内温度是否达标的结论。另，双方在此前供暖季中的纠纷情况不能证明本供暖季中双方的履约情况。因此，李宏平称涉案房屋在2016年度供暖季内室内温度不达标，本院难以采信。
因涉案合同未约定解除条件，李宏平提交的证据亦不足以证明在涉案合同的履行过程中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除事由，故李宏平在本案中要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，是正确的。涉案合同应当继续履行，李宏平应当按照合同约定支付供暖费。
综上，李宏平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李宏平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞生
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年三月二十七日
书记员 耿 玉