浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初3201号
原告：应建康，男，1976年7月4日出生汉族，宁波高新区博雅节能环保科技有限公司股东，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：卢胜慧，原告应建康妻子，1981年4月13日出生汉族，无固定职业，住浙江省嵊州市。
被告：龚智达，男，1983年5月30日出生汉族，宁波高新区博雅节能环保科技有限公司总经理，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：朱亮，浙江鑫目律师事务所律师。
原告应建康与被告龚智达合同纠纷一案，于2017年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年6月9日、2017年10月10日两次公开开庭进行了审理。原告应建康及其委托诉讼代理人卢胜慧，被告龚智达及其委托诉讼代理人朱亮到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，本案继续适用简易程序审理三个月。因双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告应建康向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告款项31600元，并支付自2016年2月1日起以31600元为基数按中国人民银行同期同档代款基准利率计算至实际履行日止的利息（暂计至2017年9月30日为2490元）。事实和理由：原、被告共同出资成立了宁波高新区博雅节能环保科技有限公司（以下简称博雅公司），后以博雅公司名义购买了浙Ｂ×××××号汽车一辆，被告出资16000元，博雅公司出资72000元。2016年1月5日，原、被告就该车辆所有权达成如下协议：关于牌照为浙Ｂ×××××号车辆价格为88000元，其中公司支付72000元，被告支付16000元。车辆使用权归被告所有，所涉及的费用与原告无关，2017年1月1日之前将车辆过户给被告，过户费用8800元，由原、被告平均分摊，被告需向原告支付31600元。（2016）浙0212民初6315号民事判决书也对上述事实予以确认。但被告一直未支付原告31600元。
被告龚智达答辩称：首先，本案实际系博雅公司内部股东纠纷，原告在起诉要求解散公司败诉后向被告提起的恶意诉讼；其次，涉案车辆属于博雅公司资产，而关于股东知情权的纠纷尚在二审过程中，博雅公司资产情况未定，本案应当中止审理；再者，原告提供的协议系复印件，其在前案诉讼中也未能提交原件，被告一直对真实性有异议，对于（2016）浙0212民初6315号民事判决书中认定的事实部分有异议，因对判决结果无异议才未提出上诉，故原告主张要求被告付款并无事实依据，且为了涉案车辆的争议问题，被告已支付原告24660元，该争议已处理完毕。请求驳回原告的诉讼请求。
原告应建康为证明其主张的事实，向本院提交了证据1.协议（复印件）、（2016）浙0212民初6315号民事判决书各一份，拟证明被告尚欠原告31600元的事实；证据2.银行明细一组，拟证明自2013年起被告通过其个人账户支付原告贴膜利润，被告辩称的款项亦是贴膜利润的事实。
被告龚智达为证明其主张的事实，向本院提交了证据3.账户交易明细一份，拟证明被告已支付原告24660元，该款为涉案车辆处置价款的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：原告提供的证据1中的协议，被告对真实性有异议，认为系复印件，无原件；对于民事判决书的关联性有异议，认为与本案无关，且对民事判决书中查明的事实认定有异议。证据2，被告对关联性有异议，认为原、被告之间存在借款及代为炒股等款项往来，该款项与本案无关。被告提供的证据3，原告对真实性无异议，认可收到过上述款项，但认为该款项系博雅公司支付给原告的工资、费用报销等，而非本案中的车辆协议款项。本院认为，原告提供的协议虽系复印件，但在（2016）浙0212民初6315号案庭审过程中，被告方已明确表示于2016年初签订过该份协议，且生效民事判决书亦对该协议载明的事实予以确认，结合被告提供的付款凭证及当庭陈述的事实来看，被告自认其为处理浙Ｂ×××××号车辆的争议问题曾支付原告24660元的事实也可以印证协议签订的真实性，故本院对协议及（2016）浙0212民初6315号民事判决书均予以认定。证据2系原件，本院对真实性予以确认，但该组证据中的银行转账记录仅能证明原、被告之间存在多次款项往来的事实，并不足以证明被告通过个人账户向原告支付工资或利润提成的事实。被告提供的证据3，原告对真实性无异议，亦确认收到过上述款项，其虽对款项的性质有异议，但原告前后二次庭审中对于上述款项的性质陈述不一，第二次庭审中原、被告双方也一致表示博雅公司并未实际向原告发放工资，原告虽称被告向其多次转账的款项系其为被告客户贴膜的利润提成，但银行明细中被告的转账记录从金额、时间上看均无支付规律，在原告未能提供其他有效证据佐证其主张的事实的情况下，综合协议签订的时间、被告付款的时间等情形，可以认定上述款项系被告为处理涉案车辆而支付的款项，本院对证据3予以认定。
本院经审理查明的事实如下：
2016年1月5日，原、被告签订协议一份，约定：关于公司牌照浙Ｂ×××××号的车辆价格为88000元，其中公司支付72000元，被告支付16000元。经友好协商，车子使用权归龚智达，所涉及相关使用问题与应建康无关。过户期限暂定2017年1月1日之前，过户费用公摊，车子所有权归龚智达；1.关于公司支出的72000元的处理方法如下：由龚智达支付36000元给应建康之后，车子所有权归龚智达，此后再无异议，龚智达付款期限为2016年1月31日前；2.关于公摊费用的处理方法，公摊费用总计8800元，各自承担一半；3.龚智达于2016年1月31日前共计付款31600元给应建康，此事平掉。2016年1月30日，被告支付原告12500元；2016年3月5日，被告支付原告12160元，合计24660元。
另查明，原、被告系博雅公司股东，持股比例为各50%。浙Ｂ×××××号的车辆已变更登记至被告名下。
本院认为：原、被告之间的协议系双方当事人真实意识的表示，被告虽主张浙Ｂ×××××号车辆系博雅公司财产，原、被告个人无权对公司财产私自处分，但原、被告系博雅公司股东，各自持股50%，双方有权对博雅公司名下财产作为合理的处分，且该协议内容也未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效。被告理应按约定时支付原告相应款项。现被告未按约全额支付31600元，仅支付原告24660元，余款6940元应当由被告承担付款义务。被告辩称关于博雅公司的股东知情权纠纷正在二审中，本案应当中止审理；同时，原、被告双方就涉案车辆的争议以其支付原告24660元处理完结，但未提供相应证据，而股东知情权纠纷系公司股东行使股东权利提起的诉讼，本案的处理无需以此为依据，故本案并无需要中止审理的情形，本院对被告的辩称不予采信。原告主张被告尚欠31600元与本院查明的事实不符，本院确认被告尚欠原告6940元。因被告逾期支付相应价款，应当支付原告自款项逾期之日起以逾期款项金额为基数按中国人民银行同期同档代款基准利率计算至实际履行日止的利息，但原告主张的利息计算基数有误，根据被告的付款情况，本院依法调整为自2016年2月1日起以19100元为基数按中国人民银行同期同档代款基准利率计算至2016年3月5日为83.16元，自2016年3月6日起以6940元为基数按中国人民银行同期同档代款基准利率暂计至2017年9月30日为524.69元，上述合计为607.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
、被告龚智达支付原告应建康6940元，逾期利息607.85元（暂计至2017年9月30日），并支付自2017年10月1日起以6940元为基数按中国人民银行同期同档代款基准利率计算至实际履行之日的利息，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回原告应建康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费652元，减半收取326元，由原告应建康负担301元，被告龚智达负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 施梦雅
二〇一七年十月十日
书 记 员 邵婷婷