江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)太民初字第0043号
原告杨红梅，女，1979年4月17日生，汉族，住盐城市盐都区。
委托代理人吕晓明，江苏司剑律师事务所律师。
被告刘汉元，男，1967年9月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告孙宏梅，女，1967年11月15日生，汉族，住苏州市虎丘区。
本院于2014年1月7日立案受理了原告杨红梅与被告刘汉元、孙宏梅民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨红梅的委托代理人吕晓明，被告刘汉元及其委托代理人吴雪瑞到庭参加诉讼。被告孙宏梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨红梅诉称：被告刘汉元因生产经营需要，于2011年5月19日、2012年11月18日，分别向原告借款40万元、10万元，为此，双方签订了两份借款协议书，约定借款利息为月息2%。后原告按约履行了出借义务。借款到期后，被告刘汉元未履行还款义务。两被告系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求法院判令两被告：1、归还原告借款50万元；2、支付原告利息（以50万元为基数，按月息2%的标准从2012年11月18日起计算至判决生效之日止）；3、承担原告为本案支出的律师代理费38800元。
被告刘汉元辩称：1、原、被告之间不存在任何借款关系，我从未向原告借过款，所以不需要归还原告借款及利息；2、原告自己是律师，根据其诉状载明，原告居住在太仓，现从盐城高额聘请其他律师代理本案，其律师费用即使存在也属于原告自行扩大的损失，应当由原告自行负担。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙宏梅未作答辩。
经审理查明：2011年5月18日，原告通过其名下的中国建设银行账户（账号43×××31）向案外人顾国顺名下中国建设银行账户（账号62×××97）转账40万元。2011年5月19日，原告与被告刘汉元签订《借款协议书》一份，原告为甲方，被告刘汉元为乙方。协议约定：乙方因生产经营需要向甲方借款人民币40万元整；一、甲方向乙方出借人民币计肆拾万元，此款根据乙方的要求，已于2011年5月18日汇至开户行为：中国建设银行盐城市开发区分理处，账号：62×××97，户名：顾国顺的账户；二、借款期限为壹年，自2011年5月18日起至2012年5月17日止；三、借款利息为月息2%，按月向甲方支付，乙方于借款的次月起每月的17日将此款汇至甲方账户，最后一期利息与借款本金同时付清。甲方开户行：交通银行太仓城中支行，账号：62×××85，如遇账户变更甲方应及时通知乙方；四、违约责任：如乙方未按约支付，利息以同期银行贷款利率的四倍计算。如果甲方通过法律途径主张权利，乙方应向甲方承担因实现债权而产生的所有费用，具体费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、查档费、执行费等；五、在履行本协议过程中产生争议，由协议签订地太仓市人民法院管辖；六、本协议一式二份，由双方各执一份，本协议自甲方向乙方指定账号汇款之日起生效。2012年11月18日，原告与被告刘汉元又签订《借款协议书》一份，原告为甲方，被告刘汉元为乙方。协议约定，乙方因生产经营之需要，向甲方借款人民币计50万元整；一，甲方向乙方出借人民币计50万元，其中银行转账40万元，现金10万元。银行转账则由2011年5月19日双方签订借款协议项下转账凭条为准，现金于签订本协议当日交付给乙方；二、借款利息为月息2%，按月支付；三、违约责任：如乙方未按约支付，利息以同期银行贷款利率的四倍计算。如果甲方通过法律途径主张权利，乙方应向甲方承担因实现债权而产生的所有费用，具体费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、查档费、执行费等；四、在履行本协议过程中产生争议，由协议签订地太仓市人民法院管辖；五、本协议一式肆份，由双方各执贰份，字双方签字或盖章后生效。同日，被告刘汉元向原告出具收条1份，载明：收到杨红梅人民币壹拾万元整，￥100000元。借款到期后，原告催款未果，遂提起诉讼。
另查明：2014年1月7日，原告与江苏司剑律师事务所签订委托代理合同一份，原告为甲方，江苏司剑律师事务所为乙方。合同约定，甲方因与刘汉元、孙宏梅纠纷一案，委托江苏司剑律师事务所律师代理参与诉讼（调解、仲裁、其他非诉事务）；乙方接受甲方的委托，指派吕晓明律师承办，甲方授权乙方办理此项法律事务的代理权限是特别授权，根据《律师收费管理办法》，甲方向乙方缴纳律师代理费38800元。同日，原告向江苏司剑律师事务所支付律师代理费38800元，江苏司剑律师事务所向原告开具了相应的发票。
还查明：被告刘汉元、孙宏梅于1989年9月2日登记结婚。
审理中，被告刘汉元提出，两份《借款协议书》及收条中“刘汉元”签名笔迹并非其本人所签，为此被告刘汉元申请司法鉴定，本院予以准许并委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所接受委托后，对落款日期为2011年5月19日、2012年11月18日的《借款协议书》及落款日期为2012年11月18日的收条中“刘汉元”签名笔迹与三份比对材料中“刘汉元”签名笔迹是否为同一人书写进行司法鉴定。2014年5月16日，该所出具了苏同司鉴所〔2014〕文鉴字第120号司法鉴定意见书，载明：经对检材字迹与样本字迹对比检验分析，检材字迹与样本字迹的书写水平及书写风格相同，诸多能够体现个人书写习惯的笔迹细节特征均表现吻合，相同点的特性高，且数量多，是临摹、仿写所难以达到的，体现了同一书写人的运笔书写习惯。虽然两者间也存在一些差异点，但此类差异是人的书写多样性造成的，属非本质差异；鉴定意见为，落款日期为2011年5月19日、2012年11月18日的《借款协议书》及落款日期为2012年11月18日的《收条》中“刘汉元”签名笔迹与比对材料中“刘汉元”签名笔迹是同一人书写。为此，被告刘汉元支付鉴定费11280元。
以上事实，有原告提供的借款协议书、收条、委托代理合同、发票，苏州同济司法鉴定所苏同司鉴所〔2014〕文鉴字第120号司法鉴定意见书及原、被告在庭审中所作的陈述等证据予以证实。
本案双方争议的焦点之一，苏州同济司法鉴定所鉴定意见书的法律效力。
原告认为，苏州同济司法鉴定所鉴定意见书合法有效。
被告刘汉元对苏州同济司法鉴定所鉴定意见书的鉴定意见不予认可，认为：1、检验机构对写法特征等具体的事项进行了检验，但是如何按照国家标准进行检验，各个检验因素之间如何体现共同性，完全没有描述，对比表仅仅是对字迹的拓印，没有符合国家标准的分析过程。2、分析说明中明确检材与样本相同点确实多，临摹难以达到，只能说明第三人模仿的难度高，但是不能排除第三人模仿的可能性，且鉴定报告也明确检材与样本存在差异点，只能证明检材与样材高度相似，但不应当认为是同一人书写。
本院认为：苏州同济司法鉴定所在检验过程中，按照笔迹鉴定规范SF∕ZJD0201002-2010技术标准，从检材签名字迹中所表现出的写法特征、笔画位置、间架结构、搭配比例、运笔方式、部首写法、起收笔、运笔方向等诸多细节与样本进行分析比对，发现两者之间体现个人书写习惯的笔迹细节特征均表现吻合，相同点的特性高，且数量多，体现了同一书写人的运笔书写习惯。该所得出相关结论，程序合法，依据充分，符合民事诉讼证据高度盖然性的标准，本院予以采纳。
本案双方争议的焦点之二，原告与被告刘汉元之间借贷关系是否成立、实际借款金额及相关利息。
原告表示：双方签订了两份借款协议书，原告按被告刘汉元的要求，分别以转账和交付现金的方式履行了出借50万元的义务，有转账凭证以及收条为证。其中10万元现金系原告多年的积蓄，存放在家里，2012年11月18日，原告根据被告刘汉元的要求，在太仓市××花园小区外边将10万元现金交付被告刘汉元，双方借贷关系成立。
被告刘汉元表示：2011年间，原告仅是实习律师，收入有限，原告自己及其母亲患病需要支付大额的医疗费用，不具备出借40万元的能力，而被告经营多家注册资本在1000万元以上的企业，且运行良好，完全没有必要以高额利息向他人借款。被告刘汉元不认识顾国顺，与其也没有经济往来。关于10万元借款，被告刘汉元从未去过太仓市盛大花园小区，另外，原告将10万元现金放在家里，随时准备出借的可能性微乎其微。
本院认为：关于2011年5月19日原告是否出借40万元。原告提供了借款协议书以及转账凭证，被告刘汉元表示不认识顾国顺，双方亦无经济往来等相关意见，均系其单方陈述，被告刘汉元的经济实力、经营状况，与其是否可能向他人借款没有必然的因果关系。鉴于被告刘汉元并未提出充分的反驳证据，且被告刘汉元在2011年5月19日的借款协议中已确认原告汇款给顾国顺的40万元系其向原告的借款，原告也提供了协议的汇款凭证，其相应的答辩意见本院不予采纳，本院对原告于2012年5月19日借款给被告刘汉元40万元予以确认。关于2012年11月18日原告是否出借10万元给被告刘汉元。该款是否交付确实存在诸多合理的怀疑。1、10万元现金为大额资金，长期存放家中不符合一般家庭的生活习惯；2、原告在审理中陈述，其之所以出借款项是为了赚取利息，原告却未将该10万元现金存入银行，两者存在矛盾之处；3、原告未向本院提供证据证明资金来源并作出相应的解释，以排除合理怀疑。关于被告刘汉元出具该收条的真实意图，本院根据现有证据分析判断如下：2011年5月18日，被告刘汉元向原告借款40万元后，约定月息2%，其每月应支付利息8000元，至2012年12月18日，被告刘汉元应支付利息总额约14万余元，虽然原告陈述其曾收到过被告刘汉元支付的利息12000元，被告刘汉元认为其曾经给过原告不少于8万元，但被告刘汉元未提供相应的证据。同时，双方在2012年11月18日签订的《借款协议书》中未涉及之前的利息。综合以上分析，本院推定该收条上的10万元实为双方对2011年5月18日至2012年11月17日期间利息的结算。考虑到双方约定的月息2%未超过法律规定的利率，为一揽子解决双方纠纷，避免当事人诉累，且被告刘汉元应付原告的本息为超过原告的诉讼请求的范围。本院确定由被告刘汉元归还原告借款40万元并支付原告2011年5月18日至2012年11月17日期间的利息10万元。关于2012年11月18日之后的利息，被告刘汉元应以40万元为基数，按月息2%的标准，从2012年11月18日起计算至本判决生效之日止。
关于被告刘汉元提出，原告的律师代理费属于原告扩大的损失。本院认为，双方在借款协议书中明确约定，如果原告通过法律途径主张权利，被告刘汉元应向原告承担因实现债权而产生的包括律师费在内的相关费用等，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，至于原告是否为律师，并不影响该约定的效力，江苏司剑律师事务所收取的代理费符合江苏省律师服务收费标准，因此，原告的相关主张，本院予以支持。
被告刘汉元、孙宏梅系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告孙宏梅未提供证据证明原告与被告刘汉元明确约定该债务为刘汉元个人债务，或者证明两被告存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定且原告知晓该约定，或者证明该借款未用于夫妻共同生活或经营，故依法应当认定为夫妻共同债务。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。与原告与被告刘汉元签订的借款协议书合法有效，被告刘汉元向原告借款后，理应按借款协议书的约定归还借款并支付协议的利息。被告孙宏梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘汉元、孙宏梅归还原告杨红梅借款40万元、利息10万元（2011年5月18日至2012年11月17日期间）。
二、被告刘汉元、孙宏梅支付原告杨红梅借款利息（以40万元为基数，按月息2%，从2012年11月18日起计算至本判决生效之日止）。
三、被告刘汉元、孙宏梅支付原告杨红梅因本案支出的律师代理费38800元。
上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12270元，财产保全费4520元，鉴定费11280元，合计19110元，由两被告负担。该款原告已预交16790元，本院不再退还，由两被告于本判决生效后10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 钱 磊
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 汤建荣
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 芳