湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01882号
原告：武汉建业物资有限公司，住所地：武汉市江岸区惠济路6号。
法定代表人：李建仁，总经理。
委托诉讼代理人：熊建（一般授权代理），湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芳（特别授权代理），湖北广众律师事务所律��。
被告：新八建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，董事长。
委托诉讼代理人：陈志龙（一般授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。
被告：吴喜佑，男，1965年11月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王山松（一般授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。
原告武汉建业物资有限公司（以下简称建业公司）与被告新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）、吴喜佑合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭审理此案。经建业公司申请，本院于2015年11月17日作出（2015）鄂江岸民商初字第01882号民事裁定书，采取了相关财产保全措施。后经新八公司申请，本院作出（2015）鄂江岸民商初字第01882-1号民事裁定书变更了部分财产保全措施。新八公司在提交答辩状期间于2015年11月27日对本案管辖权提出异议。本院于2016年1月15日作出（2015）鄂江岸民商初字第01882-2号民事裁定书，裁定驳回了新八公司的管辖权异议。新八公司不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2016年4月5日作出（2016）鄂01民辖终248号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
审理中，新八公司于2016年7月11日申请对涉案所有《钢材买卖合同》及验收单中加盖的“新八建设集团有限公司合同专用章”（以下简称“新八公司合同专用章”）的真实性进行鉴定，因合同专用章系企业内部根据经营需要自主印制，不需有关管理部门备案，即“新八公司合同专用章”难具唯一性，故本院对新八公司的申请不予准许。2016年9月18��，吴喜佑申请对建业公司提交的《武汉建业物资有限公司与新八建设集团有限公司对账明细》（以下简称《对账明细》）中“吴喜佑”签名的真实性进行鉴定。经本院委托，湖北中真司法鉴定所于2016年10月18日作出了鄂中司鉴[2016]文鉴字第188号《湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（以下简称《中真鉴定意见书》）。2017年2月27日，吴喜佑又申请对署期为2013年1月7日的票号分别为22207381、22207382、22207383的3张《银行承兑汇票》中所书“原件以收”是否本人所写进行笔迹鉴定。经本院委托后，湖北诚信司法鉴定所于2017年3月29日以当事人提供的样本与鉴定的检材不具可比性为由作出《终止鉴定告知书》，终止鉴定。对此，吴喜佑认为鉴定单位如认为当事人提供的样本与鉴定的检材不具可比性，可以直接要求当事人补充提交其他样本，但鉴定单位未要求其或其他当事���补充样本，仍继续申请鉴定。经本院再度委托后，湖北军安司法鉴定中心于2017年12月20日作出[2017]不具鉴字第112号《司法鉴定事项不具备鉴定条件的通知书》，其意见为：经我中心对检材与样本进行检验，因样本仅为案后书写的实验样本，该样本书写速度与检材差异较大，无足够数量的高质量特征点，且无法补充案前样本，故不具备鉴定条件。其间，建业公司于2017年4月28日、同年6月7日两度提交《鉴定申请书》，申请对案外人原武汉市仁达金属材料有限责任公司（以下简称仁达公司，现变更登记为武汉君益仁商贸有限公司）与新八公司分别于2012年5月11日、同年5月14日签订的编号为20120507号、20120514的《钢材买卖合同》中落款处“吴喜佑”的签字及同处加盖的“新八公司合同专用章”是印章压签字还是签字压公章进行鉴定；如鉴定为“吴喜佑”签字压“新八公司合同���用章”，则以该印章为样本，鉴定涉案《新八建设集团光谷项目部对账单》（以下简称《对账单》）、前述3张《银行承兑汇票》以及合同编号分别为：20120206（金额1,010,150元）、20120206（金额2,060,110元）、20120206（金额1,030,224元）、JY20120313（金额1,010,975元）、20120306（金额2,060,110元）、20120406（金额82,6305元）、JY20120410（金额207,994.5元）、20120415（金额3,002,180元）、JY20120522（金额1,035,500元）、20120619（金额2,577,600元）、JY20120717（金额1,068,000元）、20120727（金额2,654,100元）、JY20120731（金额1,066,500元）、JY20120920（金额1,558,000元）、JY20130105（金额3,000,011元）、20130108（金额2,500,000元）、20120611（金额7,427,430元）号《钢材买卖合同》（以下统称17份《钢材买卖合同》）中加盖的“新八公司合同专用章”是否为同一枚印章。本院于2017年6月7日委托后，湖北军安司法鉴定中心作出���湖北军安[2017]文鉴字第201号、218号《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下分别简称第201号、218号《军安鉴定意见书》）。本案于2016年11月21日、2017年3月14日公开开庭进行了审理，建业公司的原委托诉讼代理人邓万涛、新八公司的委托诉讼代理人陈志龙、吴喜佑的委托诉讼代理人王山松到庭参加了诉讼。其后，邓万涛与建业公司解除了委托诉讼代理合同关系。本案于2017年6月7日再次公开开庭进行了审理。建业公司的原委托诉讼代理人黄琳，新八公司的委托诉讼代理人陈志龙、吴喜佑的委托诉讼代理人王山松到庭参加了诉讼。此后，因人民陪审员葛一红另有工作安排，故本院依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭审理此案。本案并分别于2017年12月13日、12月21日再度公开开庭进行了审理。建业公司的委托诉讼代理人刘芳��熊建（建业公司的原委托代理人黄琳退出了本案诉讼代理），新八公司的委托诉讼代理人陈志龙、吴喜佑的委托诉讼代理人王山松到庭参加了诉讼。因案情复杂、双方当事人争议较大，经本院院长批准，本院延长审理期限六个月。后经武汉中院院长批准，本案继续延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
建业公司向本院提出诉讼请求：1、判令新八公司、吴喜佑向我公司支付剩余货款、违约金、滞纳金及逾期利息共计15,001,775.78元；2、判令本案诉讼费用由新八公司、吴喜佑负担。
事实与理由：2012年至2013年期间，新八公司、吴喜佑因工程建设需要，与我公司签订总额为36,946,208.40元的《钢材买卖合同》若干，合同约定：新八公司、吴喜佑向我公司购买钢材，付款方式为货到工地10日内结清货款，逾期视为违约，新八公司、吴喜佑应按约支付违约金、滞纳金。合同签订后，我公司依约履行了合同义务，新八公司、吴喜佑在支付部分货款19,990,000元（其中本金18,500,000元，迟延付款利息1,490,000元）后，尚欠货款18,446,208.40元。双方于2013年8月14日进行总账核对后依然未及时支付剩余货款并承担相应违约责任，故我公司于2014年6月1日向武汉中院提起诉讼。2014年9月15日，我公司与新八公司、吴喜佑及武汉君益仁商贸有限公司（以下简称君益仁公司，即仁达公司）签订《合同书》，新八公司同意代替君益仁公司偿还中国工商银行13,000,000元贷款，以抵销新八公司、吴喜佑所欠我公司部分债务。后因旷日持久的诉讼给我公司生产经营带来严重困难，为尽快解决与新八公司、吴喜佑的合同纠纷，我公司于2015年8月25日向武汉中院撤诉，拟通过其它途径解决新八公司、吴喜佑的欠款问题。但新八公司、吴喜佑至今置之不理。请求支持我公司的诉讼请求。
审理中，建业公司于2015年12月23日提交《变更诉讼请求申请书》，将前述诉讼请求第1项变更为“判令新八公司、吴喜佑向我公司支付剩余货款、违约金、滞纳金及逾期利息共计27,317,177元”。2016年7月20日，建业公司再度提交《变更诉讼请求申请书》，变更为：1、判令新八公司、吴喜佑共同连带向我公司偿还欠款余额15,000,000元（其中，借款本金12,111,478.35元，钢材欠款2,888,521.65元）；2、判令新八公司、吴喜佑连带向我公司偿还借款利息（按12,111,478.35元为基数，以年利率24%的标准，自2014年9月15日起计算至上述借款本金余额清偿之日止）；3、判令新八公司、吴喜佑连带向我公司支付滞纳金（自2012年7月14日起至上述钢材欠款清偿之日止分别以539,230.08元、2,349,291.57元为基数按日万分之五、日万分之十标准计算）；4、判令新八公司、吴喜佑连带负担本案诉讼费用。
变更后的事实与理由：2011年，新八公司承接了中国种子集团有限公司生命科学技术中心（以下简称生命科学技术中心）位于武汉市东湖新技术开发区的一期综合实验楼建筑工程（以下简称实验楼工程），吴喜佑受新八公司委托作为“新八建设集团中国种子集团光谷项目部”（以下简称光谷项目部）项目经理负责实验楼工程钢材采购等事宜。我公司欲与新八公司开展钢材买卖合作，新八公司提出因施工需垫付大量工程款，需向我公司借款以缓解工程款垫付压力。为此，我公司与新八公司签订了17份《钢材买卖合同》（此类合同系因借款需要签订，我公司未履行该类合同约定的供货义务）。其后，我公司并委托公司职员钟某以及我公司委托的武汉焕鑫贸易有限公司（以下简称焕鑫公司）分别向新八公司、吴喜佑及其指定的案外人武��新宇建设集团有限公司（以下简称新宇公司）、武汉胜艳建筑材料有限公司（以下简称胜艳公司）、甘肃亨通彩钢有限责任公司（以下简称亨通公司）、王延福、王宏鹏、阮加平、吴喜佑之子吴银宝等自2012年至2013年期间陆续提供借款合计35,520,577.01元用于项目建设。我公司在向新八公司提供借款后，双方的钢材销售业务随即开展，双方另签订了编号为20120206、20120206、20120206、2012.4.7、2012.4.8、20120409、2012.4.9、2012.4.10、2012.4.19、20120424、20120507、2012.5.8、2012.5.19、2012.5.22、2012.6.4、2012.6.14的《钢材买卖合同》（以下统称16份《钢材买卖合同》），我公司累计向新八公司销售了价值2,888,521.65元的钢材。
2013年8月14日，我公司与新八公司吴喜佑就借款等进行了账目核对和确认，其出具《对账明细》确认自借款支付之日起按每日千分之一支付利息。新八公司2012年累计��我公司归还了借款本息21,490,000元（其中本金20,000,000元，利息1,490,000元）。2014年9月15日，我公司与新八公司、吴喜佑及君益仁公司签订《合同书》，约定新八公司同意代君益仁公司偿还其所欠工商银行13,000,000元贷款，以抵销新八公司和吴喜佑所欠我公司部分债务。我公司与新八公司及吴喜佑分别构成民间借贷和买卖合同关系，我公司依约履行了出借资金和供货义务，新八公司及吴喜佑所借资金和所购钢材皆用于项目建设，吴喜佑是新八公司的受托人和项目负责人，其与我公司之间依据《钢材买卖合同》发生钢材买卖关系及借贷关系构成表见代理，新八公司应对此发生的法律关系后果承担全部法律责任，而新八公司和吴喜佑至今未归还所欠我公司借款和钢材欠款。请求支持我公司的诉讼请求。
新八公司辩称：一、我公司与建业公司之间不存在借贷关系。建业公司虽称其自2012年至2013年期间向我公司提供借款，但不能提供任何借条、欠条、对账单、借款合同等证据证明。按《法定代表人授权委托书》（以下简称《授权委托书》），我公司仅授权吴喜佑在实验楼工程施工过程中签署与建业公司的《钢材买卖合同》和处理相关的一切事务。吴喜佑作为我公司光谷项目部的项目经理，从未得到代我公司向第三人借款的书面明确授权，其也未以我公司名义与建业公司签订任何借款合同。虽建业公司提交的证据中涉及到少量我公司收款及付款的行为，但相关收付行为均是吴喜佑向我公司申请后所为，系委托收付款，由此产生的法律后果由吴喜佑承担，与我公司无关。二、我公司已履行真实的《钢材买卖合同》中的付款义务，应付建业公司货款总额为2,559,536.27元，加滞纳金不超过2,680,019.27元，但无论是建业公司伪造的《对账单》��还是涉案2012年7月11日《收据》、《银行进账单》，均证明我公司于当日已向建业公司付清了材料款。三、吴喜佑并不差欠建业公司任何款项，建业公司要求吴喜佑偿还借款本金12,111,478.35元及滞纳金的诉讼请求应予驳回。首先，2012年至2013年期间，建业公司向吴喜佑支付的款项只有23,184,860元，且自2012年2月22日起至2014年3月13日止，吴喜佑自行支付或委托我公司代付共计转款给建业公司及其关联企业仁达公司、钟某38,490,000元，借付相抵，建业公司应退还吴喜佑15,305,140元；其次，吴喜佑与建业公司之间的借款并未约定利息及支付方式，《对账明细》中所载日千分之一的计息方式没有得到吴喜佑的认可，而33份《钢材买卖合同》中“新八公司合同专用章”皆为伪造，建业公司自认其中17份《钢材买卖合同》未履行，即从未生效，且买卖与民间借贷为不同的法律关系，《钢��买卖合同》的内容欲参照成借贷合同的内容，必须有当事人的合意，建业公司对此不能提交佐证。建业公司主张按《钢材买卖合同》中滞纳金约定作为借贷的计息标准，并要求以年利率24%要求吴喜佑支付借款利息没有事实依据。四、我公司不是建业公司与吴喜佑之间民间借贷法律关系中的连带责任保证人。首先，《合同书》是在建业公司以买卖合同纠纷为由诉至武汉中院的背景下于2014年9月15日签订，该《合同书》因建业公司向武汉中院撤诉而终止，其效力不及于本案债权债务；其次，《合同书》反映为吴喜佑而非我公司与建业公司存在经济纠纷，且只有在武汉中院的生效法律文书或和解协议确认吴喜佑尚欠建业公司债务的前提下，我公司才承担连带担保责任，从涉案证据看，吴喜佑是建业公司的债权人，建业公司系债务人。五、建业公司将部分银行贷款支付至钟某个人账户，然后再付至吴喜佑的相关账户，涉嫌非法转贷，故建业公司与吴喜佑之间的民间借贷法律关系无效。且建业公司与吴喜佑恶意串通，签订虚假的17份《钢材买卖合同》用于建业公司套取银行贷款（建业公司在《变更诉讼请求书》中所述“新八公司称签此合同完全是借款需要”系捏造事实）损害了我公司利益，建业公司的恶意缠讼行为导致我公司的资金账户长期被冻结，给我公司生产经营造成巨大损失，我公司保留追诉的权利。综上，请求驳回建业公司对我公司的诉讼请求。
吴喜佑辩称：一、涉案17份《钢材买卖合同》为虚假合同，建业公司也确认该合同系借款依据，其并未履行钢材交付义务，故不论合同中加盖的合同专用章真假，结合《授权委托书》，可见新八公司对吴喜佑没有借款融资的授权，即以上述17份《钢材购买合同》作借款的依��不是新八公司真实意思表示。而从建业公司提交的证据来看，建业公司于2012年11月5日、2013年12月12日出具的《收据》分别载明我的还款事由为清偿建业公司对工商银行、邮政银行到期贷款。我也知晓建业公司对我的借款来源于银行贷款，建业公司涉嫌高利转贷，故双方的借款关系无效，资金占用费应按照中国人民银行同期贷款利息计算。二、该17份《钢材买卖合同》不是建业公司与吴喜佑之间经济往来的基础，合同约定的内容是钢材买卖，相关违约金和滞纳金条款不能推断出借贷双方存在明确的借款利率，且前述17份合同穿插于真实交易的16份《钢材买卖合同》之中，无法认定哪些为借贷利率约定，哪些是违约金、滞纳金约定，买卖合同作借贷约定违背借贷常理和交易惯例。再者，《合同书》已明确涉案借贷的债权债务是我与建业公司之间资金往来关系，涉案借贷与新八公司无关。建业公司自述“自2012年至2013年期间向新八公司提供借款累计35,520,577.01元”，但我收到建业公司的款项约24,160,632元。建业公司通过钟某转入罗水安、王宏鹏、王延福等人款项，并无证据证实由我指定。钟某直接转入吴银宝、新宇公司、亨通公司、济源市烟隆精煤有限公司（以下简称烟隆公司）承兑汇票等款项与我及新八公司无关联，且武汉市公安局江岸区分局劳动街派出所（以下简称劳动派出所）出具的笔录等未经查证属实；王宏鹏等对款项来源没有作出明确无误的确认；亨通公司的证言与附属证据不能相互印证，故建业公司的相关证据不具真实性。我对多付建业公司的款项保留追索的权利。三、建业公司涉嫌虚假诉讼和合同诈骗犯罪。建业公司自认未实际履行17份《钢材买卖合同》，在明知没有履行该合同情况下，该公司于2014年6月1日在武汉中院���出买卖合同之诉，诉请新八公司支付该合同钢材款，查封了新八公司的26,000,000元，其侵害新八公司利益的企图十分清楚。在本案中，再次提供虚假证据《对账明细》进行诉讼，再次冻结了新八公司的账户，应追究其虚假诉讼的责任。综上所述，请求驳回建业公司对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：建业公司及新八公司的营业执照、吴喜佑身份信息；《授权委托书》；（2014）鄂武汉中民商初字第00517号民事裁定书、《授权委托书》（诉讼代理）、湖北晨丰律师事务所函及《答辩意见书》；君益仁公司《企业变更通知书》；《合同书》、2014年9月15日《中国工商银行业务回单（收款凭证）》;第201号、218号《军安鉴定意见书》，本院予以确认并在卷佐证。
���有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对建业公司提交用以证明资金出借的系列证据，即：
（一）、2012年1月20日，建业公司的《中国民生银行转帐记帐凭证》（收款人为新八公司）及同日，钟某的《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》（收款人为罗水安）各一份；
（二）、1、2012年2月22日，编号为20120206的《钢材买卖合同》（合同金额1,010,150元）及建业公司2012年2月20日《银行账户交易日志》（收款人为新宇公司）和相应《交通银行转账支票存根》。2、2012年2月22日，编号为20120206的《钢材买卖合同》（合同金额2,060,110元）及建业公司2012年2月24日《银行账户交易日志》（收款人为胜艳公司）及相应《交通银行转账支票存根》。3、2012年2月22日，编号为20120206的《钢材买卖合同》（合同金额1,030,224元）及建业公司2012年2月24日《银行账户交易日志》（收款人为胜艳公司）及相应《交通银行转账支票存根》。4、2012年3月13日，编号为JY20120313的《钢材买卖合同》（合同金额1,010,975元）及建业公司2012年3月16日《银行账户交易日志》（收款人为钟某）及同年3月17日，20份钟某《银行账户交易日志》（收款人吴喜佑）。5、2012年3月23日，编号为20120306的《钢材买卖合同》（合同金额2,060,110元）及2012年3月25日，钟某的《中国建设银行转账凭条》（收款人王延福）、4份《银行账户交易日志》（收款人王延福）；2012年3月27日，钟某的2份《银行账户交易日志》（收款人吴喜佑）；建业公司于2012年3月27日向亨通公司转款1,000,000元的《交通银行（湖北省分行）记账回执》及亨通公司经本院调查而出具的《关于调查事项的说明》等；2012年3月28日，收款账户为42×××99号的2份钟某《银行账户交易日志》。6、2012年4月9日，编号为20120406的《钢材买卖合同》（合同金额826,305元）及建业公司于2012年4月10日、4月11日《汉口银行电子回单》各一份(收款人分别为王宏鹏、吴喜佑)及建业公司相应账户交易明细。7、2012年4月10日，编号为JY20120410的《钢材买卖合同》（合同金额207,994.5元）及2012年4月10日的4份钟某《银行账户交易日志》（收款人为王宏鹏）。8、2012年4月28日，编号为20120415的《钢材买卖合同》（合同金额3,002,180元）及同日建业公司的《银行进账单》（收款人为钟某）和当日29份钟某《银行账户交易日志》[收款人分别为吴喜佑（2份）、王延福（5份）、王宏鹏（6份）、阮加平（16份）]；2012年4月29日，14份的钟某《银行账户交易日志》[收款人分别为吴喜佑（3份）、王延福（7份）、阮加平（4份）]；2012年5月2日，钟某的《交通银行个人（电汇）回单》（收款人为吴喜佑）及相应《银行账户交��日志》（合计3,005,782.01元）。9、2012年5月22日，编号为JY20120522的《钢材买卖合同》（合同金额1,035,500元）及焕鑫公司于2012年5月23日向吴喜佑转款的《中国工商银行资金汇划补充凭证》和建业公司的汉口银行股份有限公司275011000146626001号账户的《对公历史数据查询》（收款人为吴喜佑）。10、2012年6月19日，编号为20120619的《钢材买卖合同》（合同金额2,577,600元）及建业公司275011000146626001号账户的《对公历史数据查询》，其中载明：建业公司于2012年5月15日向吴喜佑转款；钟某的6222083202004738320号账户《理财金账户历史明细清单》和《中国农业银行银行卡取款业务回单》，其中载明：钟某于2012年6月29日向吴喜佑转款。11、2012年7月17日，编号为JY20120717的《钢材买卖合同》（合同金额1,068,000元）及2012年7月20日，焕鑫公司的《中国工商银行资金汇划补充凭证》（收款人吴喜佑���。12、2012年7月27日，编号为20120727的《钢材买卖合同》（合同金额2,654,100元）及钟某的6222083202004738320号账户《理财金账户历史明细清单》，其中载明：钟某于2012年7月26日向吴喜佑转款；建业公司275011000146626001号账户的《对公历史数据查询》，其中载明：建业公司于2012年7月27日向吴喜佑转款。13、2012年7月31日，编号为JY20120731的《钢材买卖合同》（合同金额1,066,500元）及建业公司于2012年8月1日、8月14日向吴喜佑转款。14、2012年9月20日，编号为JY20120920的《钢材买卖合同》（合同金额1,558,000元）及2012年9月21日,建业公司分别向吴喜佑转款的《汉口银行客户回单》、《对公历史数据查询》和《交通银行现金支票存根》。15、2013年1月5日，编号为JY20130105的《钢材买卖合同》（合同金额3,000,011元）及钟某的6222083202004738320号账户《理财金账户历史明细清单》，其中载明：钟某于2013年1月5日向吴喜佑之子吴银宝转款。16、2013年1月8日，编号为20130108的《钢材买卖合同》（合同金额2,500,000元）及出票日期为2013年1月7日，出票人为建业公司，收款人为烟隆公司的3张《银行承兑汇票》。17、2012年6月11日，编号为20120611的《钢材买卖合同》（合同金额7,427,430元）及建业公司2012年6月13日《银行账户交易日志》（收款人为胜艳公司）和相应《交通银行转账支票存根》；2012年6月13日由吴喜佑签收的建业公司《中国民生银行转账支票存根》。18、证人钟某的证人证言及其出具的《委某和焕鑫公司的营业执照及该公司出具的《委某。19、武汉市公安局江岸区分局出具的《不予立案通知书》及劳动派出所出具的《不予立案情况说明》、《询问笔录》；罗水安的《公安系统详细信息浏览表》；电话记录。20、《对账明细》及证人王某、戚某的证人证言、司法鉴定人和司法鉴定机构信息查询；2014年2月28日、付款人为武汉市黄陂区融达信小额贷款有限责任公司的《汉口银行支付系统专业凭证》。21、《工程承包合同》及武汉安是达贸易有限公司（以下简称安是达公司）出具的《证明》及《企业变更通知书》。
虽新八公司、吴喜佑认为上述17份《钢材买卖合同》中加盖的“新八公司合同专用章”为虚假，并非新八公司和吴喜佑加盖，且非新八公司、吴喜佑、胜艳公司收款的证据均与本案无关，但涉案第218号《军安司法鉴定意见书》的鉴定结论为：该17份《钢材买卖合同》中的9份合同中所加盖的“新八公司合同专用章”与涉案第201号《军安司法鉴定意见书》确定的先形成“新八公司合同专用章”印文，后形成“吴喜佑”签名的印文印章一致，即上述9份合同所加盖的“新八公司合同专用章”为吴喜佑加盖或为其认可。限于��事案件诉讼成本及审理期限的考虑，不可能再对涉案所有证据中所涉及的“新八公司合同专用章”一一穷尽核对，但除上述印章印文特征外，该17份《钢材买卖合同》首部均注明新八公司光谷项目部，该项目部负责人吴喜佑均作为新八公司委托代表签字，且多笔建业公司出借的款项直接汇至新八公司银行账户，而新八公司、吴喜佑虽否认非新八公司、吴喜佑、胜艳公司收款的转款凭证均与本案无关，但吴银宝系吴喜佑之子，且经建业公司李建仁报警，相关公安机关经侦查查实：一、建业公司与王延福、阮加平、王宏鹏、罗水安均不认识，且没有业务往来；二、新八公司经理吴喜佑在2012年在甘肃承建临泽县玉米加工基地工程，王延福为该工程钢材供应商，阮加平为钢结构工程承建商、王宏鹏为该工程承建商，罗水安本身就是新八公司的人员；三、2012年1至4月，建业公司向王延福、阮加平、王宏鹏、罗水安所转款项为吴喜佑指定转入。另外，审理中，经本院调查，亨通公司于2017年7月27日出具《关于调查事项的情况说明》，其中表明：建业公司向该公司的转款是新八公司应付款项，至今新八公司尚欠58,750.21元未付。对此，新八公司、吴喜佑不能提交相应的反驳证据。结合以上事实和证据，建业公司提交的17份合同及相关转款凭证已达证据高度盖然性的标准，本院对建业公司提交的除《对账明细》及证人王某、戚某的证人证言、司法鉴定人和司法鉴定机构信息查询；《汉口银行支付系统专业凭证》外的其余证据予以采信。该17份合同虽未履行真实的钢材交付义务，但各合同的签订时间与建业公司在相应时间段的转款时间相隔不远，相应时间段的各转款数额或分批转款总额均与合同金额仅略有差异，而建业公司依合同出借的款项均系��额转款，大部分为上百万元，所转总款计数千万元，从日常生活经验法则判断，该17份《钢材买卖合同》应为建业公司出借款项的书面依据。
对《对账明细》及证人王某、戚某的证人证言，虽吴喜佑的代理人王山松在（2014）鄂武汉中民商初字第00517号案中出具的《答辩意见书》中陈述“原告提交的《建业与新八签订购销合同》与其提交的《对账明细》证据互相印证，该《对账明细》列明了双方的付款时间、付款金额、回款时间、回款金额、实际占用天数等子项目与之正常相应合同，且在附注中明确注明新八建回款全额是77,039,250元，欠电线电缆款4,020,659元，欠钢材款3,000,000元，并明确新八截止2013年8月14日42,175,909元（若除去银行贷款800万元）”，该段陈述意在表述建业公司以买卖事由向武汉中院主张权利不当，并非对《对账明细》的确认，而《中真鉴定意��书》的鉴定意见为《对账明细》中“吴喜佑”的签名非吴喜佑本人书写，虽建业公司对该《中真鉴定意见书》提出异议，但未能提交反驳证据，且该公司亦未就证人王某、戚某的证人证言、《汉口银行支付系统专业凭证》提出其他具有证据予以佐证，司法鉴定人和司法鉴定机构信息查询也不足以证明《中真司法鉴定意见书》存在程序瑕疵或结论错误，故本院对建业公司提交的《对账明细》及证人王某、戚某的证人证言、司法鉴定人和司法鉴定机构信息查询；《汉口银行支付系统专业凭证》不予采信。
二、除上述已确认的证据外，吴喜佑提交了用以证明其已还款的系列证据，即：
（一）、1、2012年2月22日，新八公司分别向建业公司转款1,000,000元、1,000,000元的《银行进账单》各一份；2、2012年4月17日，新八公司向建业公司转款3,000,000元的《银行进账���》及同日，建业公司向新八公司出具的收款3,000,000元的《收据》（编号为0292966，收款事由为货款）；3、2012年5月14日，新八公司向建业公司转款1,000,000元的《银行进账单》及同日，建业公司向新八公司出具的收款1,000,000元的《收据》（编号0232441，收款事由为劳务费）；4、2012年5月15日，新八公司向建业公司转款1,000,000元的《银行进账单》及2012年5月14日，建业公司向新八公司出具的1,000,000元的《收据》（编号0232442，收款事由为劳务费）；5、2012年6月12日，新八公司向建业公司转款2,787,000元的《银行进账单》及同日，建业公司向新八公司出具的收款2,787,000元的《收据》一份（编号为0226322，收款事由为“其中250万还借款，287000元付利息”）；6、2012年6月12日，建业公司向新八公司出具的金额为203,000元的《收据》（编号0226323，收款事由为“付利息”）；7、2012年7月11日，新八公司向建业公司转款2,000,000元的《银行进账单》及同日，建业公司向新八公司出具的收款2,000,000元的《收据》（编号0209831，收款事由为材料款）；8、2012年7月11日，新八公司向建业公司转款3,000,000元的《银行进账单》及同日，建业公司向新八公司出具的收款3,000,000元的《收据》（编号0209835，收款事由为材料费）；9、2012年8月28日，新八公司向建业公司转款2,000,000元的《银行进账单》及同日，建业公司向新八公司出具的收款2,000,000元的《收据》（编号0209837，收款事由为还款）；10、2012年11月2日，新八公司向建业公司转款1,580,000元的《特种转账传票》及同日，建业公司向新八公司出具的收款1,000,000元的《收据》（编号0206324，收款事由为利息）；11、2012年11月5日，建业公司向新八公司出具的收款3,000,000元的《收据》[编号0226325，收款事由为还工行贷款（利息付清）付款方式为转贷]；12、2012年11月6日，建业公司向新八公司出具的收款4,000,000元的《收据》[编号0226321，收款事由为货款（还工商银行贷款）]及同年11月7日，新八公司向建业公司转款4,000,000元的《进账单》；13、2013年9月12日，建业公司向新八公司出具的收款1,000,000元的编号为0226326的《收据》；14、2013年9月13日，建业公司向新八公司出具的收款1,000,000元的《收据》（编号为0226328）；15、2013年9月27日，建业公司向新八公司出具的收款1,500,000元的《收据》（编号为0226327，收款事由为往来款）；
（二）、1、2012年3月29日，焕鑫公司向新八公司出具的收款1,000,000元的《收据》[编号0226245，收款事由为还借款（80万元支票，20万元现金）]；2、2012年6月12日，焕鑫公司向新八公司出具的收款2,010,000元的《收据》（编号0226241，收款事由为还借款）；3、2012年11月2日，焕鑫公司向新八公司出具的收款500,000元的《收据》（编号0226244，收款事由为付利息）；4、2013年2月8日，焕鑫公司向新八公司出具的收款3,000,000元的《收据》[编号0226246，收款事由为合同号H20121105号本金（2012.11.5-2013.2.8）]；5、2013年2月8日，焕鑫公司向新八公司出具的收款384,000元的《收据》[编号0226247，收款事由为合同号H20121105号300万利息（2012.11.5-2013.2.8）]；6、2013年3月8日，焕鑫公司向新八公司出具的收款2,000,000元的《收据》（编号0226248，收款事由为还款）；7、2013年12月20日，焕鑫公司向新八公司出具的收款5,000,000元的《收据》（编号0226250，收款事由为往来款）；8、2013年12月24日，焕鑫公司向新八公司出具的收款2,000,000元的《收据》（编号0226251，收款事由为往来款）；9、2013年6月17日，仁达公司向新八公司出具的收款4,000,000元的《收据》（编号0226023，收款事由为往来款）���10、2013年12月12日，仁达公司出具的收款7,000,000元的《收据》[编号0226024，收款事由为往来款（仁达还邮政银行贷款）现款转账]；11、2013年12月20日付款人为吴喜佑，收款人为钟某，金额为2,000,000元的银行流水；12、2013年12月19日付款人为吴喜佑，收款人为钟某，金额为5,000,000元的银行流水；13、2014年3月13日付款人为吴喜佑，收款人为钟某，金额为1,000,000元的《中国农业银行银行卡取款业务回单》；14、2014年3月13日付款人为吴喜佑，收款人为钟某，金额为2,000,000元的《中国农业银行银行卡取款业务回单》；15、2014年3月12日付款人为吴喜佑，收款人为钟某，金额为1,000,000元的《中国农业银行银行卡取款业务回单》,因建业公司、新八公司对吴喜佑提交的第一组证据中证据1至证据10、证据12、证据13的真实性无异议，且该组证据与本案事实相关联，本院予以采纳。
���吴喜佑提交的其余证据，建业公司提交反驳证据如下：1、2013年12月19日，编号为133××××0007、133××××0002、133××××0001的中国工商银行《业务贷方回单》及相应中国工商银行的《普通汇兑凭证》，拟证明吴喜佑提交的证据（二）中证据7、8、11、12系新八公司与焕鑫公司之间的往来款，与本案无关；2、（1）、2013年2月8日，建业公司法定代表人李建仁与新八公司、吴喜佑签订的金额分别为7,000,000元、500,000元、编号均为20130208的《借款合同》各一份；（2）2013年2月8日，钟某向案外人郑美琼银行账户分别转款1,000,000元、1,300,000元、200,000元的《交通银行个人转账回单》；（3）、2013年2月9日，钟某向6222600610019469372号账户转款1,000,000元的《交通银行武汉新世界支行交易明细》；（4）、李建仁的中国农业银行股份有限公司武汉建设大道支行出具的汇兑明细，其中载明：2013年9��12日、9月13日、9月27日，李建仁分别收到案外人彭艳丽的转款1,000,000元、1,000,000元、1,500,000元。拟证明吴喜佑提交的证据（一）中证据13、证据14、证据15系新八公司归还李建仁的借款，与本案无关。虽新八公司、吴喜佑认为建业公司提交的上述反驳证据与本案无关联，但吴喜佑提交的证据（一）中证据13、证据14、证据15均系《收据》，新八公司、吴喜佑不能提交相应转账凭证对建业公司的相反证据予以反驳，故本院对吴喜佑提交的证据一中证据13、14、15不予采信。而吴喜佑提交的证据（二）中证据7、8、11、12，虽钟某在涉案纠纷发生期间系建业公司财务人员，但该证据7、8与证据11、12相对应，且建业公司提交的上述反驳证据也证实钟某系为焕鑫公司代收此两笔款项，而新八公司、吴喜佑不能提交其他佐证证明焕鑫公司所收两笔款项系代建业公司收款，故对吴喜佑提���的证据（二）中的证据7、8、11、12本院不予采纳。而对吴喜佑提交的证据（二）中13、14、15，因钟某兼具建业公司财务和仁达公司法定代表人的双重身份，对此，建业公司有提交反驳证据的便利，但建业公司在本案中并未提交反驳证据，故本院对吴喜佑提交的证据（一）中的证据11、证据（二）中13、14、15予以采信。对吴喜佑提交的证据（二）中的证据1至证据6、证据9、证据10因吴喜佑不能提交佐证，故本院不予采信。
三、对建业公司提交用以证明发生了钢材交易部分的证据，即：自2012年3月22日起至2012年6月14日止的16份《钢材买卖合同》及送货单一组、《对账单》一份。建业公司、新八公司、吴喜佑均确认该16份《钢材买卖合同》系为新八公司光谷项目部工程建设所需的钢材买卖业务，虽新八公司、吴喜佑认为其中编号为20120206、签订日期为2012年3月27日��供货重量为61.398吨的《钢材买卖合同》所附《送货单》无收货人签收，应未履行，但从《对账单》上反映，建业公司已于2012年3月27日、3月28日、4月7日、4月8日、4月9日、4月9日、4月10日、4月19日、4月24日、5月7日、5月8日、5月19日、5月22日、6月4日、6月5日向新八公司光谷项目部供应钢材71.438吨、61.398吨、50.395吨、10.46吨、9.82吨、28.474吨、8.62吨、38.48吨、79.934吨、40.98吨、65.76吨、46.256吨、26.238吨、27.604吨、18.04吨、3.487吨，合计总重为587.384吨、供货总金额为2,768.321.65元，其中所列2012年3月27日所供61.398吨钢材与编号为20120206、签订日期为2012年3月27日、供货重量为61.398吨的《钢材买卖合同》的供货日期、供货重量一致，而《对账单》中加盖的“新八建设集团有限公司合同专用章”印章在[2017]文鉴字第201号、218号《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》中载该印章与经鉴定吴喜佑的签名压公章的印章印文一致，故本院对上述16份《钢材买卖合同》及送货单一组和《对账单》予以确认，并在案佐证。
对新八公司提交的用以证明新八公司已全部履行了16份《钢材买卖合同》约定的付款义务的证据，即：《对账单》；2012年7月11日，新八公司向建业公司分别转款3,000,000元、2,000,000元的《收据》各一份。因来源合法，并与本案事实相关联，本院予以确认。
对吴喜佑提交的建业公司涉及另案的诉讼裁判文书，因与本案无关，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月13日，新八公司出具《授权委托书》一份，其中载明：新八公司授权该公司吴喜佑作为代理人在对中国种子集团（建设单位）光谷项目部施工过程中签署与建业公司的钢材买卖合同和处理之关的一切��务。同年11月，新八公司通过与案外人生命科学技术中心签订《工程承包合同》承建了实验楼工程。吴喜佑为新八公司该项目的负责人。该合同载明项目建设资金来源为企业自筹，合同价款总额为85,304,290元。
为该项目工程建设，自2012年3月22日起至2012年6月14日止，新八公司（均作买方，乙方）分别与建业公司（均作卖方，甲方）签订了16份《钢材买卖合同》，合同金额分别为323,134.96元、291,482.60元、242,847.48元、54,182.80元、50,867.60元、44,737.80元、198,416.60元、137,898.14元、389,657.64元、215,403元、333,163.20元、213,340.44元、120,295.26元、134,622.44元、15,656.63元、86,655.60元。上述16份《钢材买卖合同》均载明：甲方出卖钢材给乙方。货物品名均为三级螺纹，交货日期为签订合同后三日内，收货单位均为光谷项目部；货到工地30天内付清货款，除签订日期为2012年3月27日、3月28日的《钢材买卖合同》外，其余15份《钢材买卖合同》均载明“超过一天未付清全款，视乙方违约，乙方向甲方支付违约金，并按逾期每日支付万分之十的滞纳金”；“如一方违约，则违约方按本合同总价款的20%支付违约金，违约金不足弥补损失时，由违约方补足”。2012年3月27日、3月28日的《钢材买卖合同》则约定“超过一天未付清全款，视乙方（即新八公司）违约，乙方向甲方支付违约金，并按逾期每日支付万分之五的滞纳金”；“如一方违约，则违约方按本合同总价款的10%支付违约金，违约金不足弥补损失时，由违约方补足”。上述合同尾部甲方落款处由建业公司加盖合同专用章，乙方落款处均由吴喜佑签名，并加盖“新八公司合同专用章”字样的印章。
供货完毕后，新八公司于2012年7月11日向建业公司出具《对账单》一份，《对账单》以列��方式载明：建业公司分别于2012年3月22日、3月27日、3月28日、4月7日、4月8日、4月9日、4月10日、4月19日、4月24日、5月7日、5月8日、5月19日、5月22日、6月4日、6月5日向新八公司供应钢材71.438吨、61.398吨、50.395吨、10.46吨、9.82吨、28.474吨+8.62吨、38.48吨、79.934吨、40.98吨、65.76吨、46.256吨、26.238吨、27.604吨、18.04吨、3.487吨，合计587.384吨钢材；新八公司应付货款分别为326,334.96元、293,932.60元、245,297.48元、55,382.80元、52,792.60元、46,337.80元+140,198.40元、201,486.60元、393,507.64元、218,103元、336,662.20元、215,740.44元、122,125.26元、14,422.44元、89,130.80元、16,866.63元，货款总计2,768,321.65元。该对账单并载明自各供货到期之日起至2012年7月11日止，按日1‰的标准计算，新八公司应付到期利息36,549.52元、31,450.79元、26,001.53元、5,316.75元、5,015.30元、13,178.65元、4,355.75元、18,738.25元、33,054.64元、17,230.14元、22,219.71元、14,023.13元、6,594.76元、624.07元、735.54元，合计235,088.53元，两款合计3,003,410.18元。
另查明：2012年1月20日，建业公司向新八公司转款1,000,000元。同日，建业公司委托公司职员钟某按吴喜佑要求向案外人罗水安转款1,000,000元。自2012年2月17日起至2013年1月8日止，吴喜佑并作为新八公司的委托代表与建业公司还签订了17份《钢材买卖合同》。17份《钢材买卖合同》的甲方、乙方均分别注明为建业公司、光谷项目部，合同事由均系因新八公司承接的实验楼工程，经双方协商，甲方出卖钢材给乙方。货物品名均为三级螺纹，交货日期为签订合同后三日内，收货单位均为光谷项目部。签订日期为2012年2月17日的《钢材买卖合同》金额为1,010,150元；2012年2月22日的《钢材买卖合同》金额为2,060,110元；2012年2月22日的《钢材买卖合同》金额为1,030,224元；2012���3月13日的《钢材买卖合同》金额为1,010,975元；2012年3月23日的《钢材买卖合同》金额为2,060,110元；2012年4月9日的《钢材买卖合同》金额为826,305元；2012年4月10日的《钢材买卖合同》金额为207,994.50元；2012年4月28日的《钢材买卖合同》金额为3,005,180元；2012年5月22日的《钢材买卖合同》金额为1,035,500元；2012年6月19日的《钢材买卖合同》金额为2,577,600元；2012年7月17日的《钢材买卖合同》金额为1,068,000元；2012年7月27日的《钢材买卖合同》金额为2,654,100元；2012年7月31日的《钢材买卖合同》金额为1,066,500元；2012年9月20日的《钢材买卖合同》金额为1,558,000元；2013年1月5日的《钢材买卖合同》金额为3,000,011元；2013年1月8日的《钢材买卖合同》金额为2,500,000.03元；2012年6月11日的《钢材买卖合同金额为7,427,430元。
上述17份《钢材买卖合同》除约定货物重量、材质、规格、不���税单价、重量、金额外，也对付款方式、违约责任等作了约定。其中：（一）、签订日期为2012年2月17日的《钢材买卖合同》约定：货到工地10天内付清货款，超过10天未付清全款，视乙方违约，乙方向甲方支付违约金，并按逾期每日支付万分之五的滞纳金；如一方违约，则违约方向守约方按本合同总价款的10%支付违约金。（二）、签订日期为2012年2月22日的两份《钢材买卖合同》约定：货到工地60天内付清货款，超过60天内未付清全款。视为乙方违约。乙方向甲方支付违约金，并按逾期每日支付万分之五的滞纳金；如一方违约，则违约方向守约方按本合同总价款的10%支付违约金。（三）、签订日期为2012年3月23日、4月9日、4月10日、4月28日、9月20日的《钢材买卖合同》约定：货到工地30天内付清货款，超过30天内未付清全款，视为乙方违约，乙方向甲方支付违约��，并按逾期每日支付万分之五的滞纳金；如一方违约，则违约方向守约方按本合同总价款的10%支付违约金。（四）、签订日期为2012年5月22日、6月19日的《钢材买卖合同》约定：货到工地30天内付清货款，超过30天未付清全款，视乙方违约，乙方向甲方支付违约金，并按逾期每日支付万分之十的滞纳金；如一方违约，则违约方向守约方按本合同总价款的10%支付违约金。（五）、签订日期为2012年7月17日、7月27日、7月31日的《钢材买卖合同》约定：货到工地60天内付清货款，超过60天未付清全款，视乙方违约，乙方向甲方支付违约金，并按逾期每日支付万分之十的滞纳金；如一方违约，则违约方向守约方按本合同总价款的10%支付违约金。（六）签订日期为2013年1月8日的《钢材买卖合同》约定：货到工地7天内付清货款，超过7天未付清全款，视乙方违约，乙方向甲方支付违约金，并按逾期每日支付万分之十的滞纳金；如一方违约，则违约方向守约方按本合同总价款的10%支付违约金。（七）、签订日期为2012年6月11日的《钢材买卖合同》约定：货到工地150天内付清货款，超过150天未付清全款，视乙方违约，乙方向甲方支付违约金，并按逾期每日支付万分之十的滞纳金；如一方违约，则违约方向守约方按本合同总价款的10%支付违约金。（八）、签订日期为2012年3月13日的《钢材买卖合同》约定的付款方式为货到10天付现款，无违约金具体比例约定；（九）、签订日期为2013年1月5日的《钢材买卖合同》约定的付款方式为货到30天付现款，无违约金具体比例约定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宏联国际贸易有限公司与安吉兴浪木制品厂、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\