山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终1767号
上诉人（原审被告）：博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会。住所地博兴县湖滨镇东顺河一村。
负责人陈佃锋，该村村主任。
委托诉讼代理人王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李春祥，居民。
上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会因与被上诉人李春祥土地承包合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2016)鲁1625民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定按民事案件受理本案，于法无据。本案是农村土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条(农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理)之规定，村民委员会是法律授权的对村集体所有土地实施经营管理的行政管理主体；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款(人民法院受理公民、法人或其他组织提起的下列诉讼)第七项(认为行政机关侵犯其自主经营权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的)之规定，本案不属于民事诉讼案件，应属于行政诉讼案件。鉴于此，一审法院按民事案件受理本案，于法无据。一审法院确认上诉人收回被上诉人家庭联产承包地的行为无效是错误的。上诉人不是收回被上诉人的家庭联产承包地，而是通过对土地进行合理调整后又重新给被上诉人分了承包地。上诉人通过土地进行合理调整后又重新发包给被上诉人土地的行为，也完全符合《中华人民共和国土地承包法》第二十七条的规定。本案所涉土地就是2002年重新按人口分的土地。2007年我村北70亩苹果园到期收回后也平均分给了800多村民，每人仅分得52厘米宽的土地，实在是不便于机械化作业。2015年初，政府要求对土地重新确权发证，针对我村土地零散，很多户的粮田就多达五至六块，没办法确权发证的状况，村两委通过调查摸底和各方征求意见，得知绝大多数的村民同意对土地重新调整划分(全村240户仅有5户不同意对土地重新调整划分)。最后，土地重新调整划分方案经村民代表大会高票通过并报镇政府批准后，于2015年春对土地进行了重新调整划分，这次重新调整划分的土地为一户一块地，还由原来的人均1．1亩提高到了人均1．5亩。政府也已对重新调整划分的土地确了权、发了证。鉴于上诉人根据村实际情况，并为确保所开展的土地调整工作合法化也都进行了必要的程序性工作，因此，我村这次土地重新调整划分完全符合《中华人民共和国土地承包法》第二十七条的规定，是民心所向，合情、合理、合法。一审法院确认上诉人收回被上诉人家庭联产承包地的行为无效是错误的。一审法院认定被上诉人家庭成员5人分得承包地6．5亩是错误的。在2002年调整土地时被上诉人家庭成员是5口人、有被上诉人李春祥和妻子刘旭霞、儿子李玉鹏、父亲李中兴和母亲舒德兰。按每人l．3亩分的地，分得6．5亩。但在2015年春天新调整土地时，经原告的父母同意己给其父母新分了土地并确了权发了证．上诉人实有家庭成员是3人，按每人1．3亩应分得3．9亩。鉴于此，一审法院认定被上诉人家庭成员5人分得承包地6．5亩是错误的。鉴于上述事实和法律规定，本案不属于民事诉讼案件，应属于行政诉讼案件，一审法院按民事案件受理本案，于法无据，依法应裁定驳回被上诉人的起诉；被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应判决驳回被上诉人的诉讼请求。在此，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人李春祥向一审法院起诉请求判令：1、确认被告违反法律、法规收回家庭联产承包地的行为是违法行为；2、要求被告停止侵害、消除危险、现状种地；3、要求被告赔偿原告播种费640元、旋地费500元、化肥款1920元、麦种款828元、误工费1800元；4、本案诉讼费用由被告承担。开庭审理过程中，原告变更第3项诉讼请求为要求被告赔偿原告播种费640元、旋地费500元、化肥款1920元、麦种款828元、误工费11000元、水管费2300元。
一审法院认定事实：原告李春祥系被告东顺河一村村民，原共有家庭人员6人，即父亲李中兴、母亲舒德兰、原告李春祥、妻子刘旭霞、妹妹李玉珍、儿子李玉鹏。1999年，被告东顺河一村村委会对本村承包地进行调整时，原告家庭取得承包土地共9亩。为此，原告父亲李中兴与东顺河一村村委会签订了《博兴县农村集体土地承包合同书》，确认原告家庭取得上述土地的承包经营权，有效期30年，自1999年4月3日至2029年4月3日。2002年，东顺河一村村委会对本村承包地进行调整，因原告妹妹李玉珍结婚，户口转走，被告东顺河一村村委会按照原告家庭成员5人，每人1.3亩，分配给原告家庭承包地6.5亩，土地四至具体为南邻贾杨村的土地，北邻生产路，东邻陈佃义的承包地，西邻舒高红的承包地。因涉案的6.5亩土地中间有一条排水沟，原告将沟填平后，土地共计8.2亩。2015年，被告东顺河一村村委会对村里土地重新调整划分，将原告家庭承包的上述土地发包给了本村舒傚银家庭，并为舒傚银颁发了《土地承包经营权证》。为此，原告李春祥认为被告东顺河一村村委会收回其家庭联产承包地并重新划分的行为是违法的，双方协商未果，原告李春祥遂诉至本院，要求确认被告违反法律、法规收回家庭联产承包地的行为是违法行为，并要求停止侵害、消除危险、现状种地，并赔偿损失。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，原告以土地承包经营权纠纷提起民事诉讼，人民法院应予受理，对于被告提出的本案不属于民事诉讼案件，应属于行政诉讼案件的抗辩意见，不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；第二十条规定，耕地的承包期为三十年；第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。本案中，被告东顺河一村村委会在2002年对承包地进行调整时，原告李春祥以家庭承包方式取得博兴县湖滨镇东顺河一村6.5亩耕地承包经营权，其享有的土地承包经营权承包期内被告东顺河一村村委会不得调整，依法不得收回。被告东顺河一村村委会辩称已于2015年春季给原告父母重新分地，并经确权发证，原告实际还有3口人，但原告对此并不认可，而被告就其辩称未能提供充分证据予以证明，该抗辩理由不能成立，本院不予采信。故被告东顺河一村村委会收回原告李春祥家庭联产承包地的行为不符合法律规定，依法应属无效。因原告现仍耕种涉案6.5亩土地，原告主张被告停止侵害，消除危险，不予支持。关于原告主张被告赔偿播种费、麦种费、误工费等损失，因原告提供的证据不足以证明其损失情况，对其该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会收回原告李春祥家庭联产承包地的行为无效；二、驳回原告李春祥的其他诉讼请求。案件受理费230元，由原告李春祥负担130元，被告博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会负担100元。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，就涉案土地，上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会与被上诉人李春祥的父亲李中兴签订了承包合同，约定承包期限自1999年4月3日至2029年4月3日。该合同合法有效，各方当事人均应遵守合同的约定。虽然2002年就土地的亩数进行了变更，但双方均同意、认可，且双方又继续履行合同十多年，因此，就涉案土地，李春祥一家在合同约定的承包期内享有承包经营权。上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会称在2015年经村民代表大会表决通过对土地重新调整划分，既未提供相关证据证实程序合法，其对土地重新调整划分，也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包期内，发包方不得调整承包地、不得收回承包地的规定。因此，一审法院确认上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会收回李春祥家庭联产承包地的行为无效并无不当。上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会上许称本案不属于民事诉讼案件，应属于行政诉讼案件，被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，理由及证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘瑞琪