山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁16民终381号
上诉人（原审被告）：王国全，男，1977年5月29日生，汉族，居民，住山东省州市滨城区。
委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘合昌，男，1964年11月17日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：侯正全、徐爱国，山东中捷律师事务所律师。
原审被告：蔚海霞，女，1978年5月10日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
上诉人王国全因与被上诉人刘合昌、原审被告薇海霞民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王国全上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初919号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人刘合昌承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。该案属于被上诉人与上诉人王国全一起出资，以王国全名义向他人出借借款，赚取高额利息。并不是上诉人个人或家庭向被上诉人刘合昌借款，被上诉人对于涉案款项的流向用途、出借的风险均知情并了解，因此该借款及利息不能由上诉人来独自承担出借的风险。庭审中被上诉人认可2012年7月29日、2012年8月18日共同出借的资金，上诉人全部偿还完毕，涉案的款项发生在2011年11月4日，上诉人王国全转款给被上诉人应当是先偿还前期借款，后偿还后期借款；后出借的款项均偿还完毕，剩余前期借款，不符合逻辑及常理，前期不偿还相信被上诉人也不会再出共同出资一同出借，因此，一审认定2011年11月4日这笔借款未偿还，属于认定错误。一审判决认定上诉人王国全转给被上诉人的12800元、43000元、6000元、7000元，共计68000元不是该笔出借款项的本金实属错误，认定被上诉人收到的25000元全部是利息更是错误，上诉人在借款出借后，借款人仅仅支付两个月利息4000元后不再支付，上诉人发现涉案借款存在风险，提前收回涉案出借款项，为了被上诉人的利益，返还的款项当然是在借款期限届满前；一审中认定所谓的利息未减少每月依旧是2000元，实际是上诉人逐月去追回借款的数额,并不是所谓的利息；涉案借款10万元,上诉人除去4000元利息共计为被上诉人追后98000元,完全避免了被上诉人损失。当时因为上诉人王国全退回的出借款较零散,被上诉人未获得高额利息,借据就拒绝返还给上诉人王国全,因此产生的纠纷。涉案借款并不是上诉人个人或家庭向被上诉人刘合昌借款，借款产生的收益蔚海霞并不享有，因此，蔚海霞不应承担责任。
被上诉人刘合昌答辩称：1.一审庭审中被上诉人已经举证证明了45万集资款的出借、归还过程并且该组款项已经还清，该事实已经一审判决依法查明认定；本案借款与集资款无关；2.一审第一次庭审中我方明确要求上诉人出庭以便查明案件情况，但在第二次开庭时上诉人依然拒不到庭。根据民间借贷司法解释规定并且一审庭审已经查明案件事实的情况下，上诉人及蔚海霞应当依法承担还款责任；3.本次借款发生于王国全、蔚海霞婚姻关系存续期间、借款用于夫妻共同生产生活，依据婚姻法司法解释二之规定蔚海霞应当承担共同还款责任。4.本案一审已经查明，本案10万元其利息的偿还客观事实也足以表明还原案件借款情况以及上诉人的欠款情况。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由无事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘合昌向一审法院起诉请求：1.判令王国全、薇海霞偿还借款本金100000元及利息103000元（暂计算至2017年3月4日），之后至偿清之日的利息要求王国全、薇海霞依约定计算支付；2.该案诉讼费、保全费等由王国全、薇海霞承担。诉讼过程中，刘合昌明确诉讼请求中利息计算方式：自2011年11月4日至2017年3月4日，共计64个月，按月利率2%，以借款本金100000元为基数，扣除王国全、薇海霞已还利息25000元，截止至2017年3月4日，王国全、薇海霞尚欠利息103000元，此后至实际偿清之日止，以本金100000元为基数，按月利率2%计算。
一审法院认定事实：王国全与蔚海霞于2002年1月9日登记结婚，系夫妻关系。2011年11月4日，王国全向刘合昌借款100000元，刘合昌将现金100000元交付被告王国全后，被告王国全向原告出具：“今借到刘合昌现金壹拾万元整，借期壹年，月息2分（年息24%）的借条一份”。借款后，被告王国全于2011年12月5日还息2000元、2012年1月5日还息2000元、2012年3月6日还息2000元、2012年4月6日还息2000元、2012年5月12日还息2000元、2012年6月12日还息2000元、2012年7月10日还息2000元、2012年8月9日还息2000元、2012年9月13日还息2000元、2012年10月8日还息2000元、2015年4月6日还息5000元，共计25000元。剩余借款本金和利息均未偿还。
原审法院认为，自然人之间的借款关系，自出借人向借款人实际交付借款时生效。王国全自愿向刘合昌借款，刘合昌已将借款本金100000元通过现金方式实际交付王国全，刘合昌、王国全之间的借款合同关系已生效。借款到期后，王国全未能按时还本付息构成违约，刘合昌有权要求其偿还剩余借款本金及利息，对王国全的答辩意见不予采纳。王国全向刘合昌借款约定的利息月利率2%符合法律规定，法院予以支持。自2011年11月4日至2017年3月4日期间，以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算的利息为128000元，扣除王国全已偿还的利息25000元，截至2017年3月4日尚欠借款本金100000元、利息103000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务发生在王国全、薇海霞夫妻关系存续期间且蔚海霞未提供证据证明属于除外情形，应认定为夫妻共同债务，蔚海霞应承担共同还款责任，对蔚海霞的答辩意见不予采纳。综上，刘合昌的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：王国全、蔚海霞于本判决生效之日起十日内归还刘合昌借款本金100000元并支付截至2017年3月4日的利息103000元，以及自2017年3月5日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算的利息。如果王国全、蔚海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，减半收取2172.5元，诉讼保全费1020元，共计3192.5元，由王国全、蔚海霞负担。
本院二审期间,上诉人王国全与被上诉人刘合昌、原审被告蔚海霞没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。2011年11月4日，上诉人王国全向被上诉人刘合昌借款100000元，并为被上诉人刘合昌出具借条约定利息，对此，上诉人王国全与被上诉人刘合昌均无异议。上诉人王国全上诉主张2011年11月4日的这笔涉案借款已经偿还完毕，根据诉讼双方所举证据，上诉人王国全主张涉案借款100000元已偿还完毕，证据不足。原审判决其偿还借款及利息，符合法律规定。对于上诉人王国全上诉主张原审被告薇海霞对本案借款不应承担赔偿责任的问题，虽然上诉人王国全与原审被告薇海霞系夫妻关系，但本案中其诉讼主体系两个独立的个体。对于山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初919号民事判决结果，作为赔偿义务人的原审被告薇海霞，并未提出上诉。根据法律规定，上诉人王国全无权代替原审被告薇海霞上诉主张权利。故，上诉人王国全的该项上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人王国全的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由上诉人王国全负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 吴金魁
二〇一八年五月二十九日
书记员 盛 美