苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01053号
原告徐金根。
委托代理人倪敏雄，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。
被告葛传兵。
被告太仓交通运输集团有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平北路南京路口。
法定代表人凌锦章。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇府街28号。
负责人姚铿，经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告徐金根与被告葛传兵、被告太仓交通运输集团有限公司（下称太仓交通运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（下称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告徐金根的委托代理人倪敏雄、被告葛传兵、被告人保太仓支公司的委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。被告太仓交通运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐金根诉称，2014年3月24日8时17分，被告葛传兵驾驶苏E×××××大型客车在相城大道太东路口沿太东路由东向北右转，原告驾驶普通摩托车在该路口沿太东路由东向西行驶，因转弯的机动车未让直行车辆、行人先行，导致了两车相撞，原告受伤，摩托车受损。被告葛传兵负该事故主要责任。苏E×××××大型客车在被告人保太仓支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。现请求法院判令三被告赔偿原告各项损失合计人民币32068.08元，其中要求被告人保太仓支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告葛传兵、被告太仓交通运输公司共同承担70%，并承担本案诉讼费用。
被告葛传兵辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，要求在交强险和商业险范围内一并处理。
被告太仓交通运输公司未作答辩。
被告人保太仓支公司辩称，对事故真实性及责任认定没有异议，愿意在交强险责任范围内承担相应责任，诉讼费及非医药用药不承担，本次事故中还有另一伤者，请求在交强险范围内预留相应份额。
经审理查明，2014年3月24日8时17分，被告葛传兵驾驶苏E×××××大型客车沿太东路由东向北右转，原告徐金根驾驶普通摩托车沿太东路非机动车道由东向西行驶，两车相碰，致两车不同程度损坏，原告徐金根及其车上乘车人员王套根受伤，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年4月4日出具道路交通事故认定书，认定被告葛传兵负事故主要责任，原告徐金根负事发次要责任，王套根无责任。事故发生后，原告就医治疗。现原告伤情稳定，为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查，苏E×××××大型客车的登记车主为被告太仓交通运输公司，该车在被告人保太仓支公司处投保了交强险、商业三责险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的当事人主体信息、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险及商业三责险保单复印件及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
审理中，原告明确本次交通事故有两名伤者，另一伤者为王套根，其自愿放弃在交强险中预留份额，为此提供王套根的承诺一份及身份证复印件一份予以佐证。被告葛传兵、被告人保太仓支公司对此没有异议。
关于原告徐金根因本次交通事故发生损失的认定。
原告主张，1、原告于2014年3月24日发生交通事故，致其脾挫伤、左肾包膜下血肿，当日即入苏州相城人民医院住院治疗，于2014年4月7日出院，后复诊，现已伤情稳定，共计花费医疗费15488.08元，以实际票据计算，为此原告提供医疗费发票、住院费用清单、出院小结、病历予以证明。2、住院伙食补助费300元，按20元/天计算住院期间15天。3、营养费1800元，按20元/天计算3个月。4、护理费3600元，按60元/天计算2个月。5、误工费10000元，根据病假单，原告因事故发生休了4个月病假，按照每月2500元计算。6、交通费，按照实际发生治疗的次数计算，具体金额由法院酌定。7、车损580元。为证明其主张，原告提供病历、出院小结、用药清单、医疗费发票、聘用协议、工资发放汇总表、工资发放凭证、病假单、误工损失证明、营业执照复印件、修车清单、交通费发票予以证明。
经质证，被告葛传兵认为所有损失由被告人保太仓支公司在保险范围内承担。被告人保太仓支公司认为，1、医疗费具体金额由法院依法核对，原告提供的医疗费发票中2014年9月15日的医疗费发票二张（编号001852365，金额为117.75元；编号001852366，金额为83元）无门诊病历相对应，对关联性有异议，应当予以扣除，其次该两份发票中有统筹基金支付的部分，若支付该两份医疗费发票，也应当扣除统筹基金支付的费用。2、住院伙食补助费标准没有异议，期限认可14天。3、营养费标准没有异议，期限认可14天。4、护理费，标准认可50元/天，期限认可为住院期间14天。5、误工费，对于原告提供的误工材料的真实性及内容均不认可，我司根据原告提供的误工材料，得知伤者在苏州市相城区太平益顺木材经营部工作，保险公司在工商局网站上查询该家单位信息，得知该单位组成形式为个人经营，该单位地址位于苏州市相城区太平富民巷10号，我司调查人员前往该地，该地址是一户民宅，大门锁的，走访周围邻居称那里不是营业场所，是住宅，附近并无木材经营部，故原告提供的相关误工材料不具有客观性，并且误工期限过长，原告已经达到法定退休年龄，结合前期勘察情况，对于误工费不予认可，为此提供调查报告一份予以佐证。6、交通费由法院酌定。7、车损，因无保险公司定损，故不予认可。
本院认为，1、医疗费，根据原告提供的票据可以证明医疗费总额为15388.08元，被告人保太仓支公司提出2014年9月15日的二份医疗费发票无门诊病历相对应，应予扣除，但其未针对该二份票据并非原告治疗交通事故伤情所花费提供相应依据，故该辩解本院不予采纳。另被告人保太仓支公司认为若支持上述两份票据，也应扣除统筹基金支付的费用，本院认为统筹基金支付的费用亦属于受害人的实际损失，不应扣除，故对于该辩解本院不予采纳。2、原告于2014年3月24日入院至2014年4月7日出院，住院15天，结合原告主张，本院认定住院伙食补助费按20元/天计算15天为300元。3、营养费，原告因交通事故受伤，住院15天，虽无医嘱要求给予营养支持，但考虑其因交通事故受伤致脾挫伤、左肾包膜下血肿，酌情给予住院期间15天营养支持，结合原告主张，本院酌情认定营养费按20元/天计算15天为300元。4、关于护理费，原告并未提供相关证据证明其医嘱需要护理，故本院酌情认定护理费按60元/天计算15天为900元。5、关于误工费，根据原告提供的个体工商户营业执照、聘用协议、2013年1月至2014年2月的工资单、2013年1月至2014年3月的工资签收单及误工损失证明可以证明，原告系苏州市相城区太平益顺木材经营部员工，事故发生前一年的平均工资为2500元，被告人保太仓支公司认为原告的误工情况不实，庭审中提供了其公司的关于伤者徐金根误工情况的调查报告一份，但该报告仅系被告人保太仓支公司单方面制作，且无相应的被调查对象，故本院此辩解不予采信。根据原告提供的疾病转诊证明，结合原告的伤情及病历，本院认定误工费按2500元/月计算4个月为10000元。6、交通费酌情认定300元。7、关于车损，原告仅提供有苏州市相城区太平建明摩托车经营部加盖发票专用章的定额发票580元及加盖有苏州市相城区太平建明摩托车经营部的手写修理清单一份，并无定损单予以证明，且原告对车损部分不要求进行鉴定，故对于原告实际车损无法确定故对于车损不予认可。
综上所述，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费15388.08元、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费900元、误工费10000元、交通费300元，合计人民币27188.08元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，虽有另一伤者，但其已书面放弃在交强险中赔付，故原告在此事故中医疗费15388.08元、住院伙食补助费300元、营养费300元，合计人民币15988.08元，由被告人保太仓支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；误工费10000元、护理费900元、交通费300元，合计人民币11200元，由被告人保太仓支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告11200元。故被告人保太仓支公司在交强险范围内共计赔偿原告人民币21200元。不足部分，由苏E×××××大型客车承保的被告人保太仓支公司依保险合同赔偿原告徐金根70%，即4191.56元。综上，被告人保太仓支公司共计赔偿原告徐金根人民币25391.56元。庭审中，被告葛传兵认为其系被告太仓交通运输公司的驾驶员，但未提供相关证据予以证明，且被告太仓交通运输公司未到庭，被告人保太仓支公司对此表示不清楚，本院对此无法查清，故被告葛传兵、被告太仓交通运输公司除应共同承担本案诉讼费用之外，无须另行承担民事赔偿责任。据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司应赔偿原告徐金根人民币25391.56元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告徐金根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币200元，由被告葛传兵、被告太仓交通运输集团有限公司负担。（此款原告已预交，不再退还，二被告负担之款于本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一五年十月十九日
书记员 吴 正