重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6289号
上诉人（原审被告）：傅智锋，男，1964年2月3日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：向往，重庆帅风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭永胜，男，1974年2月16日出生，汉族，现住重庆市璧山区。
被上诉人（原审原告）：刘天云，男，1956年3月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁艳霞，重庆融策律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：瞿嘉希，重庆融策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王从炎，男，1963年5月4日出生，汉族，住重庆市开县。
上诉人傅智锋因与上诉人彭永胜、刘天云、王从炎民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初6361号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月1日对双方进行了询问，傅智锋及其委托诉讼代理人向往，彭永胜、刘天云共同委托诉讼代理人丁艳霞到庭参加询问，被上诉人王从炎经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现己审理终结。
傅智锋上诉请求：撤销原判并依法改判。事实及理由：一审认定事实错误。1.本案实际借款人为重庆煜康鞋业有限公司（以下简称煜康公司），傅智峰与王从炎均系煜康公司股东，因煜康公司经营缺乏资金，傅智峰与彭永胜、刘天云商讨借款事宜，本案借款系刘天云现金交付给煜康公司财务姜支平，该笔款项实际用于煜康公司经营，彭永胜、刘天云对此也予以认可。2.除一审已经认定的偿还金额外，2008年9月至2009年8月1日，煜康公司还向彭永胜、刘天云已偿还本案借款本息16.42万元。
彭永胜、刘天云共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借条可以表明本案借款人为傅智峰与王从炎。按借条约定的月息三分计算，傅智峰自2011年9月23日后未支付过利息。
王从炎未进行答辩。
彭永胜、刘天云向一审法院起诉请求：判令傅智峰、王从炎归还彭永胜、刘天云借款20万元，并从2011年9月23日起至借款付清为止，按月息2%给付利息。
一审法院经审理查明：2008年9月2日傅智峰、王从炎2008年9月22日傅智峰、王从炎又向彭永胜、刘天云借款，并出具借条：“今借到彭永胜、刘天云现金拾万元，此款于2009年8月30日还本金及利息。借款人：傅智锋、王从炎。2008年9月22日。”彭永胜、刘天云在庭审中陈述，双方口头约定利息月利率3%，同时认可傅智峰于2010年4月12日归还5万元，于2010年6月14日归还2万元，于2010年10月19日归还2.5万元，于2011年1月5日归还2万元，于2011年1月13日归还4万元，于2011年7月26日归还4.5万元，共计20万元，均是归还的借款利息。另刘天云陈述，该借款是其介绍傅智峰、王从炎在原告彭永胜处借款，虽借条写明是借彭永胜、刘天云，但该借款实际是彭永胜出借，自己仅是介绍人，双方当时的确约定月息3分。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。从彭永胜、刘天云的陈述及举证能证明傅智峰、王从炎在彭永胜处借款20万元的事实。因此，双方形成合法有效的民间借贷关系。借条中明确约定“到期归还本金及利息”，且结合彭永胜、刘天云陈述约定的月利率3%。傅智峰、王从炎已分期支付彭永胜共计20万元，应是支付的借款利息，该利息计算至2011年7月26日且未超过法律规定的民间借贷月利率3%的限额。由于傅智峰、王从炎至今未足额归还彭永胜、刘天云借款本息，依法应当承担民事责任。该借款的实际出借人是彭永胜，而刘天云仅以借条上载明的权利人主张权利的诉请，一审法院依法不予支持。现彭永胜要求傅智峰、王从炎归还借款20万元，并从2011年9月23日起至借款付清为止按月息2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、傅智锋、王从炎于一审判决生效后次日归还彭永胜借款20万元并支付利息（以尚欠借款为基数从2011年9月23日起至借款付清为止按月息2%计付）；二、驳回刘天云的诉讼请求。一审案件受理费4300元，财产保全费2020元，共计6320元，由傅智锋、王从炎负担。
本院二审期间，傅智锋围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.傅智锋举示煜康公司营业执照、组织机构代码证以及验资报告，拟证明王从炎系煜康公司法定代表人，傅智峰为总经理。因该组证据拟证明事实与本案无关联性，对该组证据本院不予采信。2.傅智锋举示2008年10月27日刘天云代彭永胜出具的收条一张，拟证明其于当日偿还本案借款8000元。因该份借条并非彭永胜出具，且收条载明还款人为煜康公司，与本案并无关联性。3.傅智锋举示2009年9月18日陈世超出具收条一张，拟证明当日偿还本案借款8000元。因傅智锋无证据证明陈世超系受彭永胜委托出具该收条，对该份证据关联性本院不予认可。4.傅智锋举示冉中萍、肖福秀2008年11月17日出具的费用报销单一张，拟证明当日煜康公司偿还彭永胜8000元。因彭永胜对该份证据真实性不予认可，且从该份证据上无法看出与本案具有关联性，对该份证据本院不予采信。5.傅智锋举示姜支平2009年3月24日出具的领条一份，证明当日彭永胜收到还款3.2万元。因该份证据上无彭永胜签字，且彭永胜对该份证据真实性不予认可，本院对该份证据不予采信。6.傅智锋举示姜支平2009年1月22日出具的领款单两份，证明当日彭永胜收到还款共计5万元。因该份证据上无彭永胜签字，且彭永胜对该份证据真实性不予认可，本院对该份证据不予采信。7.傅智锋举示姜支平2009年4月23日出具的收据一份，拟证明当日向彭永胜还款1.2万元。因该份证据上无彭永胜签字，且彭永胜对该份证据真实性不予认可，本院对该份证据不予采信。8.傅智锋举示彭永胜2009年3月2日出具的收条一份，拟证明当日彭永胜收到还款10万元。因该份证据载明系收到煜康公司还款，与本案并无关联性，对该份证据本院不予采信。9.傅智锋举示陈世超出具收条两张和领款单一张，拟证明姜支平于2009年5月31日、2009年6月24日、2009年8月1日分别支付陈世超1.2万元现金，三次共计3.6万元，用于偿还本案债务。因傅智锋无证据证明陈世超系受彭永胜委托，该组证据与本案无关联性。10.傅智锋举示一审法院（2016）渝0120民初3098号案判决书，拟证明傅智锋与彭永胜除本案外存在其他债务。因该事实与本案不具关联性，对该份证据本院不予认可。
二审查明的事实与一审一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为1.傅智锋是否为本案借款人。2.本案借款本息偿还情况。
针对第一个争议焦点，本院认为，本案两张借条中载明借款人为傅智锋、王从炎。傅智锋、王从炎作为具有完全民事行为能力人，且系多年从事商品交易经营人员，应当知晓其出具该两张借条的法律后果。傅智锋、王从炎虽然系煜康公司法定代表人和股东，但两者系不同的法律主体，借条上并未加盖煜康公司印章，傅智锋、王从炎也未在借条上表明系受煜康公司出具借条，因此，傅智锋的上诉理由不能成立。
针对第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”傅智锋、王从炎系本案借款人，其应当就借款偿还情况承担举证责任。傅智锋虽称除一审判决已经认定的还款金额外，还偿还了16.42万元，但未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上，傅智锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人傅智锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 薇
代理审判员 翟苏南
二〇一七年十二月四日
书 记 员 黄山山