河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀08民终1562号
上诉人（原审被告）：尹万芝，男，1943年10月28日出生，住河北省隆化县。
上诉人（原审被告）：张淑芝，女，1949年10月28日出生，住河北省隆化县。
上诉人（原审被告）：尹东明，男，1994年12月20日出生，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人刘思扬，隆化县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：国某，女，1978年6月27日出生，住河北省隆化县。
被上诉人（原审原告）：徐振英，女，1947年12月19日出生，住河北省隆化县。
被上诉人（原审原告）：徐颖，女，1990年8月30日出生，住河北省隆化县。
被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2006年7月15日出生，住河北省隆化县。
法定代理人：国某，女，1978年6月27日出生，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人谢万利，河北王树国律师事务所律师。
上诉人国某、徐振英、徐颖、徐某1与被上诉人尹万芝、张淑芝、尹东明机动车交通事故责任纠纷一案，河北省隆化县人民法院于2016年12月5日受理后，因该案需以（2016）冀0825民初1737号案件审理结果为依据，河北省隆化县人民法院于2017年2月15日中止审理本案，于2017年11月26日恢复审理，于2018年1月20日作出（2016）冀0825民初3618号民事判决，尹万芝、张淑芝、尹东明不服向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹万芝及三上诉人委托诉讼代理人刘思扬，被上诉人国某及四被上诉人委托诉讼代理人谢万利到庭参加诉讼。上诉人张淑芝、尹东明，被上诉人徐振英、徐颖、徐某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹万芝、尹东明、张淑芝上诉请求：一、被上诉人系重复起诉，一审法院违反一事不再理原则。上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，早在2012年上诉人即向法庭起诉。在2014年上诉人再次起诉后，上诉人尹万芝与被上诉人及王丽丽达成和解协议，此案一次性解决，被上诉人便撤回起诉，所以不存在上诉人对被上诉人赔偿的问题。被上诉人知道此事已经解决，为了达到要上诉人再赔偿的目的，在2016年以显失公平为由，向法院提起和解协议的撤销之诉，后又撤回起诉。这充分说明，被上诉人如果不将和解协议撤销，无法再让上诉人赔偿。因此案已一次性解决，可是提起撤销之诉，必然要有充分的理由，而被上诉人确无充分的撤销理由，便又撤回了起诉。一审法院只机械地以被上诉人的总损失为基数，减去被上诉人已得到的赔偿，再要求上诉人在死者尹国树承包林木收益范围内赔偿，完全回避了被上诉人与上诉人王丽丽签订的一次性赔偿协议，在被上诉人得到赔偿后便撤诉这一重要事实。二、一审法院既然于2017年2月15日终止审理本案，等待(2016)冀0825民初1737号案件审理结果为依据，而(2016)冀0825民初1737号驳回了被上诉人的要求撤销与上诉人尹万芝、王丽丽所达成协议的诉讼请求，被上诉人不服，发回重审后，被上诉人又撤回撤销协议的诉讼请求，那么一审法院就应以＂一事不再理＂的规定，驳回被上诉人的诉讼请求。如果被上诉人的撤销之诉得到法院的支持，说明协议显失公平，那么，以总赔偿款28万多元作为基础，计算上诉人在尹国树遗产范围内赔偿被上诉人的损失的差额有一定的基础。三、死者尹国树生前与姜占财、姜玉伟就承包的林地作出了划分，属于尹国树部分，上诉人才能继承，属于姜占财、姜玉伟的份额，上诉人无权继承，一审法院应对姜占财、姜玉伟的份额作出界定，而上诉人继承的该部分，其价值也不过五、六万元，与当时上诉人签订和解协议时的六万元是相等的，被上诉人不能在已得到总赔偿十余万元，再要求上诉人给予十八万多元的赔偿。四、此次交通事故死者尹国树与徐志永一起喝酒，徐志永明知尹国树喝酒却让其驾车并乘坐，死者徐志永也有一定的责任。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。
国某、徐振英、徐颖、徐某1答辩称：一、本案不属于重复起诉。本案是针对交通事故责任纠纷的赔偿诉讼，与隆化县人民法院(2017)冀0825民初3014号撤销合同之诉是两个不同的法律关系。针对的问题也截然不同。在3014号撤销合同之诉中，针对的上诉人在人民法院对诉争林地、林木进行查封期间，上诉人非法出售已经查封的林木这一事实，是撤销合同之诉，而本案是基于尹国树驾驶机动车发生交通事故造成徐智勇死亡这一事实，是交通事故责任纠纷。鉴于在撤销合同之诉的诉讼过程中，撤销合同之诉所指的合同内容已经履行完毕，再进行诉讼已经没有实际意义。因此，被上诉人才做出了对撤销合同之诉进行撤诉处理的决定。但是，这并不等于被上诉人放弃了对交通事故中责任人要求赔偿的权利。二、上诉人一事不再理的说法是在偷换法律概念。撤销合同之诉与交通事故之诉是两个不同的法律关系。三、撤销合同之诉中的《和解协议》，被上诉人并没有放弃要求交通事故中的责任人承担赔偿责任的内容，被上诉人依然拥有要求上诉人承担赔偿责任的权利。通俗的说：被上诉人不再要山了，也不再要树了，但是，并没有说不要钱了。因此，被上诉人依然拥有要求上诉人承担赔偿责任的权利。上诉人应当对被上诉人承担赔偿责任，履行在尹国树遗产范围内给付赔偿款的义务。四、尹国树死亡后，上诉人作为尹国树的继承人，应当依照《继承法》的相关规定，在尹国树的遗产范围内承担全部赔偿责任。一审判决合法，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
国某、徐振英、徐颖、徐某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告给付四原告交通事故损害赔偿款182143.55元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，2012年1月10日原告国某丈夫徐智勇（原告徐振英之子，原告徐颖、徐某1父亲）乘坐被告尹万芝、张淑芝之子尹国树（被告尹东明父亲）驾驶的小型汽车发生交通事故，造成徐智勇、尹国树死亡，经隆化县交通警察大队认定尹国树负事故全部责任。事故发生后，2012年1月31日，本案原告国某作为申请人，将尹国树所有的京Ｐ×××××号轿车申请予以保全；2012年2月13日本院以(2012)隆民初字第444号案受理了原告国某等诉被告尹万芝、中国大地保险公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2012年2月21日原告向本院提出撤诉申请，本院裁定准予撤诉。
2012年6月26日，本院以（2012）隆民初字第579号案件立案受理了原告国某、徐振英、徐颖、徐某1与被告尹万芝、张淑芝、尹东明、中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2013年3月5日，本院依法作出判决，判决已生效，该判决确认原告方因徐智勇死亡的总损失数额为285643.55元，判决被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在乘客车上人员责任险范围内赔偿四原告各项损失20000元，同时该判决确认：“尹国树醉酒后驾驶车辆上道路行驶，未依法取得机动车驾驶证，夜间行驶在容易发生危险的路段未降低行驶速度，致使车辆失控侧滑驶出路面，具有违法过错，此过错是造成事故的直接原因，应当承担事故责任；此事故经隆化县公安交通警察大队认定，尹国树负此次事故的全部责任；四原告系死者徐智勇的继承人，他们要求尹国树的继承人赔偿经济损失的请求符合法律规定，本院应予支持；因尹国树已在事故中死亡，应由其法定继承人被告尹万芝、张淑芝、尹东明在尹国树的遗产分割后，以实际继承的遗产范围限额内承担民事赔偿责任，现尹国树的遗产范围尚未确定，对此原告应另行主张权利”。
2013年4月10日申请人国某、徐振英、徐颖、徐某1与被申请人尹万芝、张淑芝、尹东明机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提出诉前保全申请，本院作出裁定如下：“将尹国树名下的证件号为松树底村林地（木）家包字201212号的位于隆化县××松树底村××（××至为××、××至油松林边、西至××、北至落叶松边）以及证件××为松树底村林地（木）他包字（2011）1号的位于南梁阴坡（四至为东至分水岭、南至落叶松树林边、西至坡根、北至高压线杆边及尹奎峰一行杨树为界）的林地使用权和林木所有权进行查封。查封期间不得变卖、转移、毁损”。2014年4月23日，原告国某、徐振英、徐颖、徐某1起诉被告尹万芝、张淑芝、尹东明，本院以（2014）隆民初字第3783号机动车交通事故责任纠纷一案受理了此案，2014年10月24日原告向本院提出撤诉申请，本院裁定：准予撤回起诉。
2014年10月30日，原告方又提起诉讼，本院以（2014）隆民初字第5472号案件，立案受理了该案件，2015年11月4日，以原告国某、徐振英、徐颖、徐某1为甲方，以尹万芝、王丽丽为乙方达成书面和解协议。协议内容为：一、对乙方王丽丽与尹万芝签定的买卖协议国某、徐振英、徐颖、徐某1不再干涉，对上述林地及林木不再主张任何权利；二、自签字之日由王丽丽给付国某、徐振英、徐颖、徐某1人民币陆万元作为补偿；三，以上协议是双方在平等、自愿的基础上达成的，是双方的真实意思表示。协议达成后，原告方先后得到了王丽丽代被告尹万芝支付的赔偿款60000元，并撤回对被告尹万芝、尹东明、张淑芝的起诉。
2016年5月10日，原告方针对2015年11月4日签订的和解协议提起了撤销合同之诉，同日本院以（2016）冀0825民初1737号立案受理了此案，该案审理过程中，四原告又于2016年12月5日以尹万芝、张淑芝、尹东明为被告的机动车交通事故责任纠纷一案提起诉讼，本院以（2016）冀0825民初3618号立案受理了案件，因该案需以（2016）冀0825民初1737号案件审理结果为依据，本院中止审理了（2016）冀0825民初3618号案件的审理。2017年4月5日，本院作出（2016）冀0825民初1737号民事判决，原告不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2017年7月26日以“原判认定事实不清”为由，发回本院重审，本院于2017年8月18日以(2017)冀0825民初3014号案件重新立案受理了此案，此案审理过程中，2017年11月23日，原告方以“原告方已另行起诉被告尹万芝、张淑芝、尹东明在继承尹国树遗产范围内赔偿损失，本案起诉内容在另一案件中可以一并判决，本案诉讼已无存在必要”为由，向本院提出撤诉申请，本院于2017年11月24日作出裁定，准许原告撤回起诉。本院于2017年11月26日恢复了（2016）冀0825民初3618号案件的审理。至本案开庭时，原告方共获赔偿款103500元。
另查明，四原告为徐智勇的第一顺序继承人，三被告为尹国树的第一顺序继承人，被告尹万芝、张淑芝缺乏劳动力，享受低保待遇。
一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是被告尹万芝、张淑芝、尹东明作为尹国树的遗产继承人是否承担赔偿责任；二是尹国树的遗产范围及承担责任范围如何确认。关于第一焦点问题，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民的生命健康权应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。尹国树负此次事故的全部责任，应对四原告的被继承人徐智勇的损伤后果承担民事赔偿责任，因尹国树在交通事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，尹国树承担的赔偿责任，依法应由其继承人在其继承的遗产范围内进行赔偿，被告尹万芝、张淑芝、尹东明作为尹国树的父母、儿子，同时也是遗产的法定第一顺序继承人，根据上述法律规定，被告尹万芝、张淑芝、尹东明应当在所继承遗产的范围内承担赔偿责任。关于第二个焦点问题，尹国树的遗产如何确定，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，公民的林木、牲畜和家禽属于遗产范围。公民的林木是依法归公民个人所有的林木、竹林、果园等，既包括公民在其使用的宅基地、自留地、自留山上种植的林木也包括公民在其承包经营的荒山、荒地、荒摊上种植的归其个人所有的林木。尹国树生前承包了松树底村五组、十一组林地两块，根据《中华人民共和国继承法》第四条的规定，承包经营权不能作为遗产，但个人承包应得的个人收益可以继承，也就是尹国树两块林地上林木的收益可以作为遗产继承。三名被告均系尹国树的第一顺序继承人，其未明确作出放弃遗产继承的表示，因上述林地及林木亦由其管理，故作为尹国树的其遗产继承人应在所继承遗产范围内承担赔偿责任，但由于原被告双方均未提出对尹国树两块林地上的林木收益遗产的评估鉴定，况且被告尹万芝、张淑芝又是没有生活来源的继承人，根据《继承法司法解释》第61条：“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第33条和民事诉讼法第180条的规定清偿债务”。故此，本案应在实际履行中，对尹国树的遗产进行合理的分割。关于被告抗辩的双方已通过2015年11月4日所签订的和解协议解决了交通事故所涉全部赔偿问题，本案应一事不再理，因该协议中未有原告方明确放弃要求赔偿剩余经济损失的表示，且原告方在此后又多次起诉，均未放弃剩余经济损失的赔偿，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国继承法解释》第十条、第三十三条，《中华人民共和国继承法解释》第四条、第六十一条的规定判决：尹国树在交通事故中给四原告造成的损失182143.55元，由被告尹万芝、张淑芝、尹东明在继承尹国树承包林木收益范围内共同予以赔偿，但应在该遗产林木收益为尹万芝、张淑芝保留适当数额，上述款项限于判决生效后六十日内给付。
本院二审审理期间，当事人未提供新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民的生命健康权应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。尹国树负此次事故的全部责任，应对四被上诉人的被继承人徐智勇的损伤后果承担民事赔偿责任，因尹国树在交通事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，尹国树承担的赔偿责任，依法应由其继承人在其继承的遗产范围内进行赔偿，上诉人尹万芝、张淑芝、尹东明作为尹国树的父母、儿子，同时也是遗产的法定第一顺序继承人，应当在所继承遗产的范围内承担赔偿责任。尹国树生前承包了松树底村五组、十一组林地两块，承包经营权不能作为遗产，但个人承包应得的个人收益可以继承，也就是尹国树两块林地上林木的收益可以作为遗产继承。上诉人尹万芝、张淑芝、尹东明均系尹国树的第一顺序继承人，其未明确作出放弃遗产继承的表示，因上述林地及林木亦由其管理，故作为尹国树的遗产继承人应在所继承遗产范围内承担赔偿责任，但由于上诉人、被上诉人双方均未提出对尹国树两块林地上的林木收益遗产的评估鉴定，况且上诉人尹万芝、张淑芝又是没有生活来源的继承人，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第61条、《中华人民共和国继承法》第33条和《中华人民共和国民事诉讼法》第180条的规定清偿债务。本案应在实际履行中，对尹国树的遗产进行合理的分割。关于上诉人尹万芝、张淑芝、尹东明提出的双方已通过2015年11月4日所签订的和解协议解决了交通事故所涉全部赔偿问题，本案应一事不再理，因该协议中未有被上诉人方明确放弃要求赔偿剩余经济损失的表示，且被上诉人方在此后又多次起诉，均未放弃剩余经济损失的赔偿，故对上诉人尹万芝、张淑芝、尹东明的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，尹万芝、张淑芝、尹东明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1800.00元，由上诉人尹万芝、尹东明、张淑芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智慧
审 判 员 贾 儒
代理审判员 冯志宏
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李 蕊