广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤01民终17042号
上诉人(原审原告、反诉被告）:广州市和诚物业管理有限公司。
法定代表人：邓启发，该公司经理。
委托代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）:刘淑萍。
委托代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。
委托代理人：张乐伟，广东南滨律师事务所实习律师。
上诉人广州市和诚物业管理有限公司因与被上诉人刘淑萍财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，刘淑萍与广州市和诚物业管理有限公司（以下简称和诚物业公司）于2015年5月6日就经营地磅事宜签订协议，其中约定“一、项目名称：灵山废旧物资交易市场地磅。二、项目位置：番禺区大岗镇灵山废旧物资交易市场主入口路口西侧。三、协议期限为五年，从2015年5月6日至2020年5月5日止。……七、项目专营服务费、综合服务费、水电费等费用缴交办法：乙方（刘淑萍，下同）应在每月五日前一次性向甲方（和诚物业公司，下同）支付当月项目专营服务费和综合服务费，同时支付上月水电费，不得逾期缴纳，每逾期一天加收所欠费用总额的3%作为滞纳金。若逾期25天以上，甲方有权终止本协议，并没收保证金，地磅及附属设备自动转为甲方财产……。”协议签订后，和诚物业公司按照约定将场地交付给刘淑萍使用。
后双方因调整租金问题产生纠纷，刘淑萍向和诚物业公司提出退场，和诚物业公司同意刘淑萍于2015年10月21日退场。刘淑萍于2015年10月22日雇请吊车前往搬离涉案地磅及配套设备。因和诚物业公司认为刘淑萍违反协议约定，地磅及其附属设备的所有权应转为和诚物业公司所有，故不同意刘淑萍将地磅及其配套设备搬走。在吊离地磅过程中造成涉案地磅及配套设备损坏。
刘淑萍就确认双方签��的协议已于2015年10月21日解除及确认涉案地磅及配套设备所有权权属情况、返还押金、水电费周转金等问题，于2015年11月10日诉至原审法院，要求解除双方签订的协议，并要求和诚物业公司退还押金、水电周转金等费用。原审法院于2016年2月16日作出（2015）穗南法民三初字第1052号民事判决书，该判决认定如下事实：1.位于广州市南沙区大岗灵山废旧物资交易市场主入口路口西侧的地磅及其配套设备的所有权归刘淑萍所有；2.和诚物业公司认为刘淑萍违反协议约定，地磅及其附属设备的所有权应转为和诚物业公司所有，故不同意刘淑萍将地磅及其配套设备搬走；3.涉案土地及地上地磅和其配套设备均在和诚物业公司控制之下，刘淑萍要求和诚物业公司配合其将地磅及配套设备搬走。4.和诚物业公司于2015年10月23日向刘淑萍发出的《通知》中明确表示同意刘淑萍在2015年10月21日退场，故双方签订的《协议》在2015年10月21日经双方协商一致解除，《通知》载明“刘淑萍小姐……您决定退出该地磅经营。故本公司已经决定同意您在10月21日退场。您本应于2015年10月21日，自觉按双方所签订的协议书等约定，向本公司移交承租的场地及地磅等，但您雇请他人损坏了地磅及其配套设备，使我们蒙受严重损失……”。上述民事判决书判决如下：“一、原告刘淑萍与被告广州市和诚物业管理有限公司签订的《协议》于2015年10月21日解除；二、位于广州市南沙区大岗镇灵山废旧物资交易市场主入口路口西侧的地磅及其配套设备的所有权归原告刘淑萍所有，被告广州市和诚物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内配合将地磅及其配套设备返还给原告刘淑萍；……”。和诚物业管理公司不服该判决上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人��法院于2016年5月31日作出（2016）粤01民终6125号民事判决书，认定“1.原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不当；2.和诚物业公司于2016年1月8日起使用地磅及配套设备至今”，判决“驳回上诉，维持原判”。
和诚物业公司主张其因维修刘淑萍所有的地磅及配套设备支出费用22075元，向原审法院提交了地磅维修合同书原件1份、东莞市科力达衡器有限公司地磅维修报价原件1份、发票原件1份、票据原件1份予以证明，上述证据反映和诚物业公司支付了地磅维修服务费14200元、计量器具检定费5770元、“污水泵费”305元（发票落款日期2016年4月13日），以上合计20275元。经庭审质证，刘淑萍对上述费用均不予确认，其认为其是涉案地磅及配套设备的权属人，和诚物业公司对涉案地磅及配套设备进行维修没有经过其同意，且地磅损坏是因和诚物业公司强行阻止���离地磅导致，故不同意支付地磅维修费，并反诉要求和诚物业公司支付其搬运费损失1000元。刘淑萍就该1000元搬运费损失向原审法院提交了收据原件1份予以证明，该收据日期为2015年7月6日；对于计量器具检定费，刘淑萍认为其于2015年6月份对地磅进行过检定，有效期一年，故不同意支付计量器具检定费；对于污水泵费，刘淑萍认为，和诚物业公司从2016年1月18日开始经营、使用地磅至今，污水泵费是和诚物业公司经营地磅的过程中发生的维护费。
刘淑萍主张，基于和诚物业公司一直经营、使用涉案地磅及配套设备，故反诉要求和诚物业公司按照每月5000元支付涉案地磅及配套设备使用费。为证明和诚物业公司一直经营使用涉案地磅及配套设备，除上述（2016）粤01民终6125号民事判决书，认定的事实“和诚物业公司于2016年1月8日起使用地磅及配套设备至今”外���刘淑萍还向原审法院提交了《120吨全电子汽车衡称量单》原件1份、照片2张予以证明。经庭审质证，《120吨全电子汽车衡称量单》显示称量地址为广珠东线灵山金属市场正门，时间为2016年7月7日，收费10元；照片显示2016年8月30日7时45分和7时50分，分别有两辆大货车前往涉案地磅称量。和诚物业公司庭审中确认一直有使用地磅，但是认为不是经营性使用，而是维护性使用。另外，刘淑萍为证明其主张的每月5000元使用费的合理性，向原审法院提交了地磅经营权租赁合同原件1份、补充协议原件1份、租赁合同原件1份、收款收据原件3份予以证明。经庭审质证，和诚物业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为刘淑萍与他人签订的合同不能代表市场价格。刘淑萍主张，其从案外人处以98000元的价格购得涉案地磅，之后为地磅打地基、建设办公室、购置��脑、打印机等设备，总共花费18万多元，加上其本人劳动力成本，按照每月5000元收取回报是合理的。
以上事实，有和诚物业公司提供的证据：协议原件1份、地磅维修合同书原件1份、东莞市科力达衡器有限公司地磅维修报价原件1份、发票原件2份、票据原件1份、照片打印件7张、报警回执原件1份、广州计量检测技术研究院检定证书原件1份；刘淑萍提供的证据：民事起诉状原件1份、（2015）穗南法民三初字第1052号民事判决书原件1份、（2016）粤01民终6125号民事判决书原件1份、灵山金属市场120吨全电子汽车衡称量单原件1份、报警回执原件1份、广州市番禺质量技术监督检测所检定证书原件1份、广东省非税收入（电子）票据原件1份、收据原件1份、地磅经营权租赁合同原件1份、补充协议原件1份、租赁合同原件1份、收款收据原件3份、涉诉地磅现场照片2张；原审���院依法向南沙区公安局大岗派出所调取的材料1份以及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。
和诚物业公司在原审起诉称：和诚物业公司与刘淑萍于2015年5月6日就刘淑萍在灵山废旧物资交易市场经营地磅事宜签订协议进行约定。但刘淑萍在协议签订后不久便反悔，并自行叫来吊车想将交易市场内的地磅及配套设备强行搬走，且在此过程中造成了地磅及配套设备的损坏。和诚物业公司为此花费了22075元对损坏的地磅及配套设备进行检测及修复。后来，和诚物业公司再三向刘淑萍追讨上述财产损失，但刘淑萍一直拒绝清偿。刘淑萍的行为已严重侵害了和诚物业公司的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求：1.判令刘淑萍赔偿和诚物业公司财产损失22075元；2.本案诉讼费用由刘淑萍承担。
刘淑萍在原审答辩称：2009年7月22日，和诚物业公司与案外人梁某签订合作协议，约定和诚物业公司将位于大岗镇灵山废旧物资交易市场主入口路口西侧的一块场地租赁给梁某用于投资建设专营地磅，期限五年零七个月。梁某买来地磅及附属设施建好后，于2009年8月底在征得和诚物业公司同意的情况下，作价98000元转让给刘淑萍经营至2015年3月31日合同到期。2015年5月6日，刘淑萍与和诚物业公司续签协议，约定刘淑萍继续租赁场地经营地磅。协议签订后一个多月，他人在刘淑萍经营的地磅站前面约500米处新建了一家地磅站，将客户截走，造成刘淑萍的经营难以为继。和诚物业公司负责人邓启发面对此情势变更，同意协商调低租金，租金未谈妥前暂缓交租。后因双方对租金数额未达成一致意见，邓启发要求刘淑萍退场、搬走东西。为此，刘淑萍开始撤场，但和诚物业公司却截留刘淑萍的地磅及配套设备，不让刘淑萍搬走，在此过程��造成地磅及配套设备损坏，进而引发本案诉讼。刘淑萍于2015年11月10日起诉和诚物业公司，法院于2016年2月16日作出判决如下“一、原告刘淑萍与被告广州市和诚物业管理有限公司签订的《协议》于2015年10月21日解除；二、位于广州市南沙区大岗镇灵山废旧物资交易市场主入口路口西侧的地磅及配套设备的所有权归原告刘淑萍所有，被告广州市和诚物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内配合将地磅及配套设备返还给原告刘淑萍；三、被告广州市和诚物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘淑萍返还履约保证金、水电费周转金合计20369.28元。”后和诚物业公司提出上诉，广州市中级人民法院于2016年5月31日判决驳回上诉，维持原判，该判决于2016年6月7日发生法律效力。但和诚物业公司长期占有地磅及配套设备已经构成对刘淑萍财���权的侵犯。刘淑萍与和诚物业公司签订的协议于2015年10月21日解除后，刘淑萍准备把地磅及配套设备搬离清场，和诚物业公司却粗暴地加以阻拦，由此造成地磅及配套设备损坏。和诚物业公司对地磅及配套设备的损害具有不可推卸的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，和诚物业公司需要自己承担维修地磅及配套设备产生的费用。在2015年10月21日双方的协议已经解除，当时刘淑萍已经与和诚物业公司的负责人邓启发说明天撤场、搬走设备，当时和诚物业公司负责人是同意的，但第二天刘淑萍雇请了吊车搬走地磅时却被和诚物业公司的保安阻止，本来在正常情况下不会发生损坏，就是因为和诚物业公司的无理阻挠才会导致地磅有一些破坏，但是正常情况下维修，据了解，费用不超过1000元，不知道和诚物业公司因为什么原因将维修费做到2万多元，故对真实性不予确认。另外，地磅修好后一直由和诚物业公司使用经营，特别是二审法院判决后，明确了地磅是刘淑萍所有，刘淑萍主动几次打电话与和诚物业公司商量说判决已经生效，地磅所有权归刘淑萍，要拉走地磅，但和诚物业公司不同意，反而起诉要求刘淑萍支付地磅的维修费用。在此之前和诚物业公司也没有向刘淑萍主张过地磅的维修费用，所以和诚物业公司在诉状中说再三向刘淑萍追讨上述财产损失，但刘淑萍拒绝清偿，是歪曲事实。地磅是刘淑萍以98000元的价格从案外人梁某处购得，和诚物业公司也知情，最后生效判决也明确地磅所有权属于刘淑萍，和诚物业公司应当将地磅返还给刘淑萍，但和诚物业公司却一直控制、使用、经营该地磅，给刘淑萍造成较大的财产损失。和诚物业公司维修地磅没有经过所有权人的同意，是属于擅自维修，且���修的目的也不是为了刘淑萍的利益，而是为了自己经营获得不法利益而维修。综上，请求驳回和诚物业公司的全部诉讼请求。
刘淑萍在原审反诉称：2015年10月22日，刘淑萍撤场请来吊车撤走地磅及配套设备时，和诚物业公司却截留地磅及配套设备，不让搬走。此后，和诚物业公司非法擅自占有、控制、经营刘淑萍的地磅及附属设备长达数月之久，严重侵犯了刘淑萍的财产所有权，应当承担擅自占有使用地磅及配套设备的使用费用和侵权损害赔偿责任。为此反诉请求：1.和诚物业公司向刘淑萍支付地磅及配套设备使用费45000元（按协议租金15555元/月折扣计算为5000元/月的标准，暂计9个月，自2015年10月22日起计算至和诚物业公司实际返还地磅及配套设备给刘淑萍之日止，暂计至2016年7月22日为45000元）；2.和诚物业公司向刘淑芳赔偿搬走地磅及配套设备的搬运费��失1000元；3.本案反诉费用由和诚物业公司承担。
和诚物业公司在原审答辩称：刘淑萍的反诉请求没有事实与法律依据，请求法庭予以驳回。
原审法院认为：生效判决认定涉案地磅及附属设备权属人为刘淑萍，其财产权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
（一）关于地磅及配套设备维修费用。根据和诚物业公司提交的证据，原审法院认定地磅及配套设备的维修费用为20275元。根据查明的事实，和诚物业公司于2015年10月23日向刘淑萍发出通知，其中载明“本公司已经决定同意您在10月21日退场”，证明和诚物业公司已经同意刘淑萍于2015年10月21日退场，但和诚物业公司在刘淑萍于2015年10月22日到场搬离涉案地磅及配套设备时加以阻拦，导致涉案地磅及配套设备损坏，其行为有过错，应承担相应责任。另外，和诚物业公司对涉案地磅及配套设备进行维修，未取得刘淑萍的同意，故其应自负维修费用50%，即10137.5元。刘淑萍为地磅及配套设备权属人，其作为物权人，因地磅及配套设备经和诚物业公司委托他人进行维修，刘淑萍已实际受益，故其也应当承担维修费用的50%，即10137.5元。
（二）关于涉案地磅及配套设备使用费及搬运费。1.关于涉案地磅及配套设备使用费。刘淑萍为涉案地磅及配套设备的权属人，其有对涉案地磅及配套设备处分、使用、受益的权利。生效判决认定和诚物业公司于2016年1月8日起使用地磅及配套设备，而和诚物业公司在本案诉讼中也承认其一直占有、使用涉案地磅及配套设备，根据刘淑萍提交的证据也能反映和诚物业公司使用涉案地磅及配套设备进行营业，故和诚物业公司主张其仅是对涉案地磅及配套设备进行维护性使用没有事实依据，和诚物业公司应当从2015��10月22日起向刘淑萍支付涉案地磅及配套设备的使用费。刘淑萍主张地磅及配套设备使用费按照每月5000元计算，已经向原审法院提交了证据证明，且地磅及配套设备租金包括其建设地磅地基及其本人劳动力成本等因素，每月5000元租金相对合理，和诚物业公司没有向原审法院提交相反证据证明，故原审法院对刘淑萍主张和诚物业公司自2015年10月22日，按照每月5000元向其支付涉案地磅及配套设备使用费予以支持。和诚物业公司庭审中认为不是经营性使用，而是维护性使用地磅，但刘淑萍提供的照片显示2016年8月30日7时45分和7时50分，短短5分钟内就有两辆货车前往涉案地磅称量，故对和诚物业公司庭审中认为是维护性使用地磅的主张，原审法院不予采信。2.关于搬运费。刘淑萍为证明搬运费损失，向原审法院提交了收据原件1份予以证明，收据载明的日期为2015年7月6日，并非双方确认的刘淑萍前往吊离地磅的2015年10月22日，故原审法院对刘淑萍主张的搬运费损失1000元不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、刘淑萍应于判决发生法律效力之日起五日内向和诚物业公司支付维修费10137.5元；二、和诚物业公司应于判决发生法律效力之日起五日内向刘淑萍支付涉案地磅及附属设备使用费（从2015年10月22日起，按照每月5000元，支付至实际返还涉案地磅及附属设备之日止）；三、驳回和诚物业公司其余的本诉诉讼请求；四、驳回刘淑萍其余的反诉诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当���人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉诉讼费176元、反诉诉讼费475元，由和诚物业公司负担560元，由刘淑萍负担91元。
判后，和诚物业公司不服，向本院提起上诉，认为：l、原审判决认定事实不清、适用法律错误。关于地磅及配套设备维修费用问题。原审法院认定，生效判决认定涉案地磅及附属设备权属人为刘淑萍，其财产权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上诉人认为，原审法院没有考虑生效判决的认定时间，这是对事实的认定错误。涉案地磅及附属设备的权属在法院作出生效判决前，究竟是属于上诉人还是刘淑萍，这是存有争议的，上诉人与刘淑萍都各自认为是属于他们所有，也有他们各自的理由。在涉案地磅及附属设备的权属仍然存有争议的情况下，刘淑萍应该采取合法的途径来主张其权利，而不应该采取粗暴、强行的手段，并叫来吊车想要强行搬走，且在此过程中造成了地磅及附属设备的损坏。上诉人出于维权，对刘淑萍的这行为加以阻止，并明确告知刘淑萍要对被其损坏的地磅及附属设备进行维修。但原审法院非但没有认定刘淑萍的上述粗暴、野蛮行为存在过错，反而认定上诉人的合法维权行为存在过错，这是对事实的认定错误。另外，原审法院认定上诉人对涉案地磅及配套设备进行维修未取得刘淑萍的同意，故其应自负维修费用50％是错误的。刘淑萍单方面解除双方所签订的租赁合同，按照合同的约定，涉案的地磅及配套设备就应该属于上诉人所有，对其进行维修无需取得刘淑萍的同意，而且刘淑萍也已经是��地磅及附属设备维修的实际受益人了。所以对于被刘淑萍损坏的地磅及附属设备所造成上诉人的损失，刘淑萍应予以赔偿。2、关于涉案地磅及配套设备使用费问题。首先，对于涉案地磅及配套设备的使用只不过是保护性、维护性的使用，而非营利性的使用，所以不应向刘淑萍支付任何费用。其次，涉案地磅及配套设备已于2015年10月21日被刘淑萍强行搬走时损坏，一直都不能使用，直到修好时才能使用，而且生效判决也认定了直到2016年1月8日才被上诉人使用。但原审法院却判决上诉人从2015年10月22日起就要向刘淑萍支付使用费，这显然是自相矛盾，也是很不合理的。再次，原审判决按每月5000元的标准计算使用费(月租金)也是毫无依据的。按照刘淑萍的说法，其连地磅及配套设备在内总共花费了18万多元，若按每月5000元使用费(租金)计算，则其年收益将高达33.33％，这显然是不合常理的，没有哪个行业会有这么高的回报率。假如是按上诉人租用了刘淑萍的地磅及配套设备来计算，不应将刘淑萍的劳动力成本也算进去。据此，和诚物业公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判刘淑萍赔偿和诚物业公司财产损失22075元；2、撤销原审判决第二项，改判和诚物业公司无需向刘淑萍支付涉案地磅及附属设备使用费；3、本案全部受理费由刘淑萍负担。
被上诉人刘淑萍答辩称:同意原审法院判决。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，和诚物业公司虽上诉认为无需向刘淑萍支付涉案地磅及附属设备使用费，及要求刘淑萍赔偿其财产损失22075元，但本院审理期间，和诚物业公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析��定，即对和诚物业公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1727元，由广州市和诚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 杨玉芬
二〇一六年十二月十九日
书记员 郭文蕾