黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初2666号
原告：崔贺刚，男，1979年11月28日生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：崔桂芝，女，1951年7月29日生，汉族，退休，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。
原告：陈琳，女，1979年11月18日生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告：吴志刚，男，1981年10月12日生，蒙古族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：牛昊，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被告：王庆宇，男，1987年3月21日生，汉族，个体业者，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：牛昊，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
原告崔贺刚、原告陈琳与被告吴志刚、被告王庆宇不当得利纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔贺刚委托诉讼代理人崔桂芝、尤志雯，原告陈琳及其委托诉讼代理人尤志雯，被告吴志刚、被告王庆宇共同委托诉讼代理人牛昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还二原告多收取的本金及利息113743元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，2016年4月因经营需要，通过朋友介绍与被告王庆宇相识。双方商定由被告王庆宇负责帮助联系出借人借款给二原告。2016年4月22日，被告王庆宇带二原告到哈尔滨公证处办理了公证的《委托书》，受托人为被告吴志刚（系被告王庆宇介绍的出借人）。后被告王庆宇让二原告将《委托书》中约定的原告崔贺刚名下的座落于哈尔滨市道里区群力第五大道1799-4号1单元4层××号的房产证放置在二被告处，以保证二被告对二原告的债权安全。2016年4月22日，被告王庆宇让二原告向被告吴志刚出具了借条，借款300000元，借期18个月，月息二分五。同日，被告吴志刚仅向二原告支付本金250000元。二被告要求二原告每月还款本金16700元，利息7500元。二原告按时还款，后被告王庆宇时不时就带人到二原告家中威胁、逼迫，二原告无奈与被告王庆宇协商于2016年10月26日提前还款。当日二原告还款219200元。但被告王庆宇仍要求二原告支付80000元方可将借条原件、房产证原件、公证书原件归还二原告，并以变卖二原告房产相要挟。无奈二原告向被告王庆宇多支付80000元。二原告认为，二被告出借资金实际为250000元，以300000元为本金计算了借款利息导致二原告超额给付；二被告以不返还二原告房产证原件及出售二原告房产威胁二原告导致二原告多偿还了借款本金。故二被告对二原告多偿还的款项的取得没有事实及法律上的依据，构成不当得利，应当予以返还。故二原告诉至法院。
被告吴志刚辩称，其对本案所涉及的借款合同及相关人员不认识，也毫不知情。在调阅相关证据中，二原告也承认了从未见过被告吴志刚，被告吴志刚与本案没有任何法律关系。
被告王庆宇辩称，二原告与被告王庆宇签订了借款协议，二原告签了收取300000元的收条，二原告诉称只收到250000元本金，没有法律依据。被告王庆宇收取二原告利息，没有超过法律规定许可范围，应当受到法律保护，不存在不当得利。二原告存在漏交、少交被告王庆宇已经返还给二原告的重要证据借款协议书，借款协议书中约定了双方的权利义务关系，二原告与被告王庆宇完全按照借款协议约定履行，被告王庆宇不存在任何违约行为，二原告在整个借款协议过程中存在不按时还款、违约情况，被告王庆宇没有追究其违约责任，现原告反倒诉讼被告王庆宇不当得利113743元，没有任何法律事实能够支持其诉讼请求。
二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二原告所举证据一借条，本院对其真实性予以确认；对二原告所举证据三短信记录及网上银行截图，本院对其真实性予以确认，对其证明问题予以采信；对二原告所举证据四公证书，本院对其真实性予以确认，能够证明二原告办理委托书公证的事实，委托书显示委托人为二原告，受托人为被告吴志刚；对二原告所举证据五短信记录及微信记录，本院对其真实性予以确认；对二原告所举证据七报案材料，系原告崔贺刚单方制作，本院不予采信；对二原告所举证据八银行流水，系本院依二原告申请调取，对其真实性予以确认，能够证明2016年4月22日被告吴志刚向原告陈琳划款250000元及二原告向被告王庆宇卡号为62×××80的银行卡打款的事实。
本院经审理查明，二原告系夫妻关系。2016年4月21日，二原告在被告王庆宇的要求下，在黑龙江省哈尔滨公证处办理了委托书公证，将原告崔贺刚名下坐落于哈尔滨市道里区群力第五大道1799-4号1单元4层××号房产的相关事宜委托被告吴志刚全权办理。2016年4月22日，二原告出具借条，借条内容为“今借到吴志刚现金（人民币）￥30万元，大写叁拾万元整。借款期限1年6个月，借款已收启，如不能按期偿还则按《借款协议书》执行”。同日，被告吴志刚向原告陈琳银行卡打款250000元。二原告与被告王庆宇约定，借款本金300000元，利息为月息二分五，借款分18期偿还，每期偿还借款本金16700元、借款利息7500元。二原告与被告王庆宇并未就二原告提前还款作出约定。后二原告依据约定自2016年5月20日开始向被告王庆宇还款。截至2016年10月26日，二原告共向被告王庆宇还款402168元，被告王庆宇将二原告借款时出具的借条及公证的委托书原件等返还二原告。审理中，二原告及二被告均表示无法提供《借款协议书》。
本院认为，本案的争议焦点：1.如何确定二原告借款的实际出借人；2.二被告是否构成不当得利。
关于如何确定二原告借款的实际出借人。虽二原告出具的借条上显示的出借人为被告吴志刚，且被告吴志刚确有向原告陈琳银行卡打款的事实，但二原告及被告吴志刚均自认并未见过亦不认识对方，上述行为均系在被告王庆宇的要求下所为。另被告王庆宇辩称是其将款项出借给二原告，二原告亦按照与被告王庆宇约定的每月偿还本息数额向被告王庆宇还款。综合上述情况，本院认为二原告借款的实际出借人是被告王庆宇，二原告与被告王庆宇存在借贷法律关系。
关于二被告是否构成不当得利。因二原告借款的实际出借人是被告王庆宇而非被告吴志刚，被告吴志刚与本案不具有关联性，亦不构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二原告向被告王庆宇还款的行为系基于双方存在的借贷法律关系。对于二原告提出实际借款为250000元而非300000元的主张，因二原告出具的借条上显示借款为300000元，且二原告与被告王庆宇约定并实际履行的每月偿还本息数额亦是按照300000元计算得出，虽二原告提出其只收到借款250000元，另50000元系被告王庆宇没有事先告知二原告而扣除的第一个月的本息及平台服务费，但二原告对此未能提供证据予以证明，故应认定二原告借款金额为300000元。对于二原告提出其提前还款，应按照实际借款期间计算借款利息的主张，《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。审理中，二原告与被告王庆宇均自认双方未就二原告提前还款作出约定，故应当按照二原告实际借款的期间计算利息。二原告实际借款的期间为2016年4月22日至2016年10月26日，共计188天。按照二原告与被告王庆宇约定并实际履行的借款利息为月息2.5%即年息30%，二原告实际借款期间的利息为：300000元×30%÷366天×188天=46230元。二原告实际共偿还被告王庆宇借款本息402168元，其中偿还借款利息为：402168元-300000元=102168元。二原告多偿还借款利息为：102168元-46230元=55938元。故被告王庆宇多收取二原告借款利息55938元，构成不当得利，应返还二原告。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告王庆宇于本判决生效后15日内返还原告崔贺刚、原告陈琳多收取的借款利息55938元。
二、驳回原告崔贺刚、原告陈琳的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2575元，由原告崔贺刚、原告陈琳负担1377元，由被告王庆宇负担1198元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 藏 晖
人民陪审员 王春燕
人民陪审员 马 娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 郭 芳