云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民再30号
上诉人（被申诉人、原审原告）：陈登荣，男，汉族，1957年6月15日生，住四川省武定县，
委托诉讼代理人：易德祥，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（申诉人、原审被告）：云南飞达建筑工程有限公司。
住所：昆明市高新区科医路190号兴盛苑小区*幢*单元*楼。
法定代表人：郑宣红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鸿兴，云南智景律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（被申诉人、原审被告）：张凯，男，汉族，1967年6月18日生，身份证住址：四川省旭阳县，
被上诉人（被申诉人、原审被告）：徐永富，男，汉族，1974年8月12日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，
被上诉人（被申诉人、原审被告）：张议仁，男，汉族，1967年9月10日生，身份证住址：四川省荣县，现住昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：李淑芬，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈登荣因与被上诉人云南飞达建筑工程有限公司（以下简称飞达公司）、张凯、徐永富、张议仁建筑设备租赁合同纠纷一案，昆明市盘龙区人民法院于2012年8月20日作出（2012）盘法民三初字第251号民事判决，已发生法律效力，飞达公司不服该判决向昆明市盘龙区人民检察院申诉，盘龙区检察院以盘检民（行）监（2015）53010300006号再审检察建议向盘龙区法院提出再审检察建议，经盘龙区法院审判委员会讨论决定，盘龙区法院以（2015）盘法民监字第07号民事裁定再审本案，盘龙区法院另行组成合议庭开庭审理了本案，作出（2016）云0103民再4号民事判决，陈登荣不服（2016）云0103民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭于2017年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈登荣及其委托诉讼代理人易德祥、被上诉人飞达公司的法定代表人郑宣红及其委托诉讼代理人李鸿兴、张议仁及其委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼，被上诉人张凯、徐永富因下落不明经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈登荣上诉请求：撤销（2016）云0103民再4号民事判决，依法改判飞达公司和张议仁承担担保责任。事实和理由：张凯和徐永富租赁的建筑设备用于东川玛瑙城，而该东川玛瑙城的开发商为昆明财兴盛房地产开发有限公司玛瑙城分公司，而该工程的承包人为飞达公司，之后开发商变更为昆明州荣投资有限公司，郑州荣既是昆明州荣投资有限公司的法定代表人，也是昆明财兴盛房地产开发有限公司玛瑙城分公司的负责人，而郑州荣又将工程分包给张议仁，张议仁又进而分包给张凯和徐永富，而张凯和徐永富与陈登荣签订的建筑设备租赁合同及补充协议，都是通过张议仁和郑州荣的行为才加盖了飞达公司的印章；因此，郑州荣的行为已构成表见代理或表见代表，所以，飞达公司和张议仁都应承担担保责任。
被上诉人飞达公司答辩称：郑州荣既不是财兴盛房地产开发有限公司的员工，也不是飞达公司的员工，东川玛瑙城这项工程也不是昆明财兴盛房地产开发有限公司的工程，而陈登荣与张凯、徐永富签订的租赁合同和补充协议上所加盖的飞达公司的印章经过鉴定并不是飞达公司备案的印章，而是假印章，飞达公司的法定代表人是郑宣红，而本案涉案工程既不是飞达公司的工程，也不是财兴盛公司的工程，飞达公司和财兴盛公司从未授权或委托过郑州荣从事相关业务，本案的工程和租赁合同及补充协议与飞达公司和财兴盛公司没有任何关系，因此，飞达公司在本案中不应承担担保责任。
被上诉人张凯、徐永富因下落不明经本院公告送达出庭传票未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人张议仁答辩称：张议仁只是在租赁合同上作为担保人签字，而该租赁合同的期限只有三个月，租赁期限已满，合同已经履行，而之后陈登荣与张凯、徐永富签订的延长租赁期限的补充协议，变更了合同的内容，并没经过张议仁的同意，也没有张议仁的签字，因此，张议仁不应承担担保责任。
本案原审原告陈登荣诉原审被告张凯、徐永富、张议仁、飞达公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原审原告诉称：2010年11月1日，原告与被告张凯、徐永富签订《租赁合同》，约定了租赁价款、期限、地点、租金支付方式、违约责任、担保人等，张议仁和飞达公司在担保人处签字盖章。2011年7月28日，原告与被告张凯、徐永富签订《补充协议》，约定双方合同延期、续租。同时约定该补充协议与原租赁合同具有同等法律效力，原合同继续履行,飞达公司在《补充协议》上盖章。被告支付了从2010年11月1日至2011年10月9日期间的部分租金400239元，同时归还了部分租赁物资。被告自2011年10月9日最后一次支付租金后，至今一直没有支付相应的租金，担保人也没有承担担保责任。现诉至法院请求：一、判决解除原被告于2010年11月1日签订的《租赁合同》及2011年7月28日签订的《补充协议》，由被告及时返还原告租赁物；二、由被告连带支付原告租金510760元，滞纳金、违约金153228元；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原审经审理确认以下案件事实：
2010年11月1日，昆明市盘龙区荣辉租赁站与张凯、徐永富签订租赁合同。合同约定出租人（甲方）出租一批建筑物资给承租人（乙方）使用，承租人支付相应的租金。租用期自2010年11月1日至2011年2月1日。每月底结算一次，在次月5日内付清上月租金，如乙方不按时支付上月租金，延迟滞纳金，每月按所欠租租金总额的百分之三十的违约金支付给甲方。该租赁合同担保人一栏有云南飞达建筑工程有限公司印章和张议仁的签字。租赁协议第十条约定：如乙方（承租方）没有履行本合同上述责任，再由担保人承担。2011年7月28日，出租方昆明市盘龙区荣辉租赁站与张凯、徐永富签订《补充协议》，在原有合同基础上约定续租。合同书中明确，甲方已收取了乙方支付的2010年11月1日至2011年7月28日期间的部分租金400239元。第四条明确，签定本协议后原租赁合同与本补充协议具有同等法律效力，原合同继续履行。担保方一栏上有云南飞达建筑工程有限公司的印章。合同签订后，租赁方发出相应的物资，承租方支付了部分租金。2012年5月31日，双方出具了一份《情况说明》，记载了租赁物资明细，租金明细和被告方向原告付款的明细。情况说明上有原告陈登荣和被告徐永富、张凯的签名。另查明，昆明市盘龙区荣辉租赁站的性质为个体工商户，陈登荣为其经营者。原审审理中，飞达公司未到庭参加诉讼。
原审以（2012）盘法民三初字第251号民事判决判令：一、解除原告陈登荣与被告张凯、被告徐永富签订的《租赁合同》及补充协议，被告张凯、被告徐永富于本判决生效之日起十日内返还租赁物（钢管69534.9米、扣件15070套、顶托1287套、钢模98.86平方）。二、被告张凯、被告徐永富于本判决生效之日起十日内支付原告陈登荣租金人民币510760元，并支付510760元为本金自2011年10月10日起至本判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行同期贷款3倍利率计的利息。三、驳回原告陈登荣对被告张议仁的诉讼请求。四、被告张凯、被告徐永富到期不能承担责任，由被告云南飞达建筑工程有限公司承担责任，被告云南飞达建筑工程有限公司承担责任后，有权向被告张凯、被告徐永富追偿。五、驳回原告陈登荣其他诉讼请求。
昆明市盘龙区人民法院对本案再审审理中，飞达公司述称：由于其对本案中2012年7月1日的《委托书》及陈登荣与张凯、徐永富签订的租赁合同及补充协议一无所知，也未做过此项租赁担保，故不应承担本案的担保责任。
陈登荣答辩称：一、请求人民法院判决解除陈登荣与张凯、徐永富于2010年11月1日签订的《租赁合同》及2011年7月28日签订的《补充协议》，由张凯、徐永富及时返还原告租赁物；二、由张凯、徐永富、飞达公司、张议仁连带支付原告租金510760元及滞纳金、违约金153228元；三、由张凯、徐永富、飞达公司、张议仁承担本案的诉讼费用。
被申诉人张凯、徐永富未到庭应诉及答辩。
张议仁述称：一、原告的身份不是陈登荣个人，应该是昆明市盘龙区荣辉租赁站；二、张议仁不应承担担保责任。昆明市盘龙区荣辉租赁站与被告张凯、徐永富签订的租赁合同，张议仁作为担保人，只应对2010年11月1日签订的租赁合同承担担保责任，目前该合同已履行完毕。补充协议中张议仁不是担保人，故不承担该补充协议合同项下的担保责任；三、违约金过高，请求人民法院调整。
昆明市盘龙区人民法院经再审审理认为：关于被申诉人（原审原告）主体问题，由于陈登荣系昆明盘龙区荣辉租赁站的经营者，本案于2012年6月1日起诉，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释于2015年2月4日起才施行，该租赁站于2015年4月15日注销，且陈登荣以个人提起诉讼，其主体适格。被申诉人（原审原告）陈登荣与被申诉人（原审被告）张凯、徐永富签订的《租赁合同》及《补充协议》依法成立并生效。根据合同约定，被申诉人（原审原告）应承担提供租赁物的义务，承租方应支付相应的租金。现被申诉人（原审原告）方已经履行了提供租赁物的义务，承租人应支付相应的租金并应返还相应的租赁物资。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。本案中《租赁合同》的租赁期间已满，《补充协议》并没有约定租赁期限，且承租人自2011年10月9日后，没有再支付租金。因此，本案被申诉人（原审原告）请求解除《租赁合同》及《补充协议》，应予支持。
租赁合同解除，承租人应及时返还租赁物，并支付逾期的租金。《情况说明》经租赁方和承租方签字确认，依法应予认可。对于违约金的问题，合同双方在租赁合同中已有约定。被申诉人徐永富、张凯在原审中提出合同双方不能约定延迟滞纳金。盘龙法院认为该约定中延迟滞纳金只是在文字表述上的不同，其性质仍为违约金。对于违约金的诉讼请求盘龙法院依法予以支持。因被申诉人（原审被告）张议仁主张违约金过高，盘龙法院予以调整。违约金按逾期支付租金510760元为本金，从2011年10月10日起至本判决确定的履行期限届满之日至中国人民银行同期贷款利息1.3倍计。
对于本案中担保人责任问题。对于飞达公司的担保责任问题。因《租赁协议》第十条约定，如乙方没有履行本合同上述责任，再由担保人承担。《租赁协议》及《补充协议》上担保方均有该公司的印章。但是，根据昆明市人民检察院昆检技鉴文字（2015）04号鉴定书之鉴定意见：一、2010年11月1日《租赁合同》、2011年7月28日《补充协议》、2012年7月1日《委托书》上所盖“云南飞达建筑工程有限公司”印章与云南省工商局备案登记的该公司2010年度、2011年度《公司年检报告书》及2012年《延期申请》上所盖“云南飞达建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖。二、2015年5月18日《申请检查监督书》、2015年5月18日《法定代表人身份证明书》、2015年5月28日《调取证据材料及司法鉴定申请书》上所盖“云南飞达建筑工程有限公司”印章与云南省工商局备案登记的该公司2010年度、2011年度《公司年检报告书》及2012年《延期申请》上所盖“云南飞达建筑工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖。昆检技鉴文字（2015）05号鉴定书之鉴定意见：2012年7月1日《委托书》上“郑宣红”签名与郑宣红本人笔迹否定同一，不是郑宣红本人所写。审理中，飞达公司也不认可其担保行为，且被申诉人（原审原告）并未提交飞达公司使用该印章进行其他经济交易的相关证据,因此，本案中的租赁合同、补充协议中飞达公司的担保行为无效，飞达公司不承担相关的担保责任。
关于张议仁在2010年11月1日的《租赁合同》上以担保人身份签名，并约定：如承租方没有履行本合同上述责任，再由担保人承担。根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，该保证方式是一般保证，被申诉人（原审被告）张议仁对该份《租赁合同》承担的是一般保证责任。2011年7月28日，针对上述的《租赁合同》，被申诉人（原审原告）与被申诉人（原审被告）签订的《补充协议》中，变更了合同的履行时间，该补充协议张议仁没有签名，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。该《补充协议》因张议仁没有签名同意，故张议仁依法不承担保证责任。
本案经昆明市盘龙区人民法院再审审理，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条；《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百零七条第一款以及最高人民法院《关于适用民事诉讼法》若干问题的解释第四百零七条第二款之规定，以（2016）云0103民再4号民事判决判令:一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2012）盘法民三初字第251号民事判决书。二、解除被申诉人（原审原告）陈登荣与被申诉人（原审被告）张凯、被申诉人（原审被告）徐永富签订的《租赁合同》及《补充协议》；三、被申诉人（原审被告）张凯、被申诉人（原审被告）徐永富于本判决生效之日起十日内返还租赁物（钢管69534.9米、扣件15070套、顶托1287套、钢模98.86平方）。四、被申诉人（原审被告）张凯、被申诉人（原审被告）徐永富于本判决生效之日起十日内支付被申诉人（原审原告）陈登荣租金人民币510760元，并支付510760元为本金自2011年10月10日起至本判决确定的履行期限届满之日至按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息。五、驳回被申诉人（原审原告）陈登荣对申诉人（原审被告）云南飞达建筑有限公司、被申诉人（原审被告）张议仁的诉讼请求。六、驳回被申诉人（原审原告）陈登荣其他诉讼请求。
本案二审审理事实与原审一致，本院予以确认。
综合各方当事人在二审中的诉辩主张，争议在于：飞达公司和张议仁是否应承担担保责任？
本院二审认为，陈登荣与张凯、徐永富签订的租赁合同和补充协议上所加盖的公章，经过鉴定，并不是飞达公司备案的印章，而涉案的项目工程也不是飞达公司的项目工程，而陈登荣认为郑州荣是受飞达公司的授权或委托，郑州荣的行为构成表见代理或表见代表，但并未提供任何证据证实，因此，本案所涉的租赁合同与补充协议与飞达公司无关。而张议仁在租赁合同上作为担保人签字，而该租赁合同的期限为三个月，且该合同已经履行，而之后陈登荣与张凯、徐永富签订的延长租赁期限的补充协议，并未经过张议仁的同意，也没有张议仁的签字。就本案而言，陈登荣与张凯、徐永富之间最后对所租用设备、每日租金、已付租金、尚剩余租金及租赁设备等内容的结算情况，只有陈登荣与张凯、徐永富的签字，综合本案的所有证据可证实，飞达公司和张议仁不应承担担保责任。
综上所述，上诉人陈登荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10440元，由上诉人陈登荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 勇
审 判 员 刘 静
审 判 员 张昆华
二〇一七年九月二十日
书记员代 媛 媛