重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初16502号
原告：李兴平，男，1963年8月13日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：刘小青，重庆众申律师事务所律师。
被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号，统一社会信用代码91430122707235743C。
法定代表人：谢东伟，董事长。
委托诉讼代理人：张永强，男，望建（集团）有限公司工作人员。
原告李兴平与被告望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告李兴平及其委托诉讼代理人刘小青，被告望建公司委托诉讼代理人张永强到庭参加��讼。本案现已审理终结。
原告李兴平向本院提出诉讼请求：判令被告望建公司立即支付原告工程款333933.73元，并以333933.73元为基数，自2015年3月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息至工程款付清之日止。事实及理由：2014年11月17日，原、被告双方签订合同，约定由原告李兴平为被告望建公司承建的位于重庆曼哈顿二期4-5标花园洋房总承包工程（以下简称洋房工程）中的基础劳务工程（以下简称涉案工程）进行施工，同时对双方的权利、义务及违约责任等进行了约定。原告李兴平按照约定完成施工后，被告望建公司迟迟不予结算。经多方努力，被告望建公司于2017年8月12日为原告李兴平办理结算并出具《重庆曼哈顿城项目二期74#-79#楼花园洋房劳务结算报表》（以下简称结算报表）。但经原告李兴平多次催收，被告望建公司至今仍未付清工程款。为维护原告李兴平的合法权益，原告特诉至法院望及时裁判。
被告望建公司辩称，2013年3月3日洋房工程停工后，项目部不再履行项目管理职责，原项目现场负责人童晓刚不知所踪，其与原告李兴平所进行的结算无法确认是否属实。被告望建公司未与原告李兴平进行结算，其诉请欠款金额未经被告确认。在被告望建公司与案外人重庆至圣建筑设备租赁有限公司（以下简称至圣公司）的诉讼中，被告了解到原告李兴平与叶世斌合伙承建了涉案工程，因此本案缺少必要共同诉讼原告叶世斌到庭参加诉讼。根据被告望建公司核算，被告已支付原告李兴平及叶世斌28万元，加上法院判决被告代原告承担的设备租赁款43386元，共计已支付323386元。综上，请求驳回原告李兴平的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，被告望建公司与重庆半山���号房地产有限公司（以下简称半山一号公司）签订《重庆曼哈顿城项目二期4、5标段花园洋房（62#-84#、16#、45#、46#）总包合同》（以下简称施工合同），约定由望建公司承建洋房工程。望建公司因此设立了“望建（集团）有限公司曼哈顿花园洋房项目部”（以下简称项目部）。同月18日，被告望建公司与案外人童晓刚签订《内部承包合同》，约定：童晓刚内部承包洋房工程，独立承担项目经理应承担的一切责任，对施工管理全权负责。2014年11月18日，原告李兴平与被告望建公司项目部签订《建设工程基础劳务协议》（以下简称基础劳务协议），约定：原告承接涉案工程中74#-79#、84#、16#基础工程；承包方式为单价包干；付款方式按被告主合同执行。该合同尾部甲方处加盖有项目部印章，有童晓刚签名。该合同未约定欠付支付工程款利息的计付标准。合同签订后，原告李兴平即入场施工并完工。2015年3月3日，洋房工程停工，施工工程中每一个节点均已验收合格。2017年8月13日，童晓刚为原告李兴平办理结算并出具结算报表，确认涉案工程总造价为623933.73元。因被告望建公司拖欠工程款未付，经原告李兴平多次向巴南区政府及相关职能部门反映、投诉，后被告通过项目部、巴南区劳动监察大队及巴南区建委代为支付原告工程款共计29万元，尚欠工程款333933.73元至今未付。原告李兴平催收工程欠款未果，遂向本院提出如上所诉。
另查明，在案外人至圣公司诉请原告李兴平、被告望建公司及案外人叶世斌支付租赁费、材料赔偿款、搬运费的建筑设备租赁合同纠纷一案（以下简称租赁纠纷案）中，经本院及重庆市第五中级人民法院两审终审，判令被告望建公司向至圣公司支付租赁费、维修费、赔偿款、材料费等共计43386.60元，原告李兴平及案外人叶世斌不承担支付责任。在该案审理中，原告李兴平曾自述与叶世斌系合伙人，但原告并未与叶世斌共同作为合同相对方与被告望建公司签订任何合同。
以上事实，结合原告李兴平举示基础劳务协议、结算报表、施工合同、《内部承包协议》、询问笔录、（2017）渝05民终2489号民事判决书、（2017）渝05民终6603号民事判决书，被告望建公司举示的（2016）渝0113民初8628号民事判决书、（2017）渝05民终6603号民事判决书及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，对于本案的诉讼主体问题，虽然原告李兴平在租赁纠纷案中曾自述与案外人叶世斌系合伙人，但原告亦强调未与叶世斌共同作为合同相对方与被告望建公司签订任何合同，仅有其单独与被告就涉案工程签订了基础劳务协议。而被告望建公司并未举示任何证据证明，原告李兴平曾和叶世斌一同与被告就涉案工程签订过任何合同。基于合同相对性，即使叶世斌与原告李兴平确系合伙人，但因叶世斌并未在基础劳务协议上签名，其并非基础劳务协议的合同相对人，也非本案的适格原告。故被告望建公司有关本案缺少必要共同诉讼原告的抗辩理由不成立，本院不予采信。因原告李兴平系自然人，不具有施工资质，其与被告望建公司所签的基础劳务协议应属无效。但原告李兴平作为实际施工人，在涉案工程已经完工、洋房工程于2015年3月3日停工、施工工程中每一个节点均已验收合格、且作为项目部内部承包人的童晓刚已代表被告办理结算的情形下，有权就剩余工程款向被告主张权利。因被告望建公司在租赁纠纷案中被判承担各项费用共计43386.60元，而该费用是否应由原告李兴平承担需双方协商确认或另案处理。故被告��建公司应立即支付原告李兴平欠付工程款333933.73元。被告望建公司并未举示证据证明涉案工程没有验收合格、洋房项目部于2015年3月3日即已停止运作、且童晓刚没有对外办理结算的权利，故其有关涉案工程没有验收合格、童晓刚所办理结算对其不具法律效力的抗辩理由不成立，本院不予采信。因洋房工程于2015年3月3日停工，本院认为以2015年3月4日作为欠付工程款利息的起算时间为宜。因原、被告在基础劳务协议中并未约定欠付支付工程款利息的计付标准，被告望建公司应以333933.73元为基数，自2015年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李兴平计付欠付工程款利息至工程款付清之日止。
综上所述，原告李兴平的诉讼请求有事实及法律依据，理由成立，但因其主张的利息起算时间有误，本院对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告望建（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李兴平工程款333933.73元；
二、被告望建（集团）有限公司以333933.73元为基数，自2015年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李兴平计付资金占用利息至本判决确定履行期届满之日止；
三、驳回原告李兴平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，减半收取计3155元，由被告望建（集团）���限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡 俊
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王孟杰