山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3008号
上诉人（原审被告）：山东恒源电力有限公司，住所地：烟台市牟平区工商大街699号。
法定代表人：王晓东，经理。
委托诉讼代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东绍元律师事务所，住所地：烟台市牟平区正阳路***号。
法定代表人：李春晖，主任。
委托诉讼代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
上诉人山东恒源电力有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人山东绍元律师事务所（以下简称绍元律所）债权转让合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
绍元律所原审诉称，2015年12月31日前恒源公司欠烟台金固混凝土有限公司（以下简称金固公司）混凝土款275580元，2016年5月4日金固公司将该债权转让给了绍元律所，并通知恒源公司，请法院判令恒源公司支付绍元律所款项275580元，本案诉讼费用由恒源公司承担。
恒源公司原审辩称，一、我方确实欠金固公司混凝土款475580元，金固公司在我方已预支了20万元，但没有开具发票，既然债权转移给绍元律所，要求绍元律所出具发票；二、金固公司在2015年7月14日之前欠我方沙款280032元，双方抵销后，金固公司还欠我方4452元。
原审法院经审理查明，2015年5月5日金固公司与恒源公司签订烟台市预拌混凝土供需合同，约定，金固公司向恒源公司供应混凝土，双方每月结算一次，合同签订后，金固公司自2015年5月9日至2015年7月8日期间先后向恒源公司供应混凝土价值475580元，2015年7月9日和8月11日恒源公司两次付给金固公司货款20万元，结欠金固公司275580元未付。
2016年5月4日金固公司与绍元律所签订债权转让协议，载明：1.2015年12月21日前金固公司对恒源公司享有债权（混凝土款）275580元整，该债权自本协议签订之日转让给绍元律所。2.该债权转让后用于支付绍元律所的相应律师费用（郭小兵案）。2016年5月8日金固公司和绍元律所向恒源公司邮寄了债权转让通知书。
原审庭审中，恒源公司认可尚欠金固公司混凝土款275580元未付的事实，主张金固公司欠恒源公司的沙款280032元未付，应予抵销。
恒源公司针对金固公司欠恒源公司沙款的主张，提交以下证据：一、2015年6月24日金固公司会计赵方春出具的收条1张和金固公司的入库单21张，证明2015年4月18日至2015年5月25日金固公司收到恒源公司沙5360.5方，2015年7月金固公司收到恒源公司沙473.5方，合计5834方，每方48元，合计沙款280032元；二、烟台浩宇建筑安装有限公司（以下简称浩宇公司）的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、浩宇公司的证明、曲军伟的证明各一份，证明金固公司出具的收条、入库单虽然记载的是曲军伟的名字，但浩宇公司、曲军伟均认可沙是恒源公司卖给金固公司的，只是恒源公司送沙的车辆使用的是浩宇公司的车辆，因浩宇公司的法定代表人是曲军伟，金固公司为了记账方便在收条和入库单上书写曲军伟的名字。
恒源公司提交的证据经质证，绍元律所认为，一、金固公司出具的收条和入库单均记载的是曲军伟的名字，不能证实是金固公司购买恒源公司的沙；二、收条和入库单均没有单价，不能证实沙的单价是每方48元；三、曲军伟没有到庭作证，恒源公司提交曲军伟的证明没有效力；四、金固公司支付的沙款也是曲军伟收取的，因此，恒源公司提交的证据不能证明金固公司收到的沙是恒源公司的。
绍元律所针对金固公司向曲军伟支付沙款的主张提交了2015年7月10日曲军伟出具的收条一张和曲军伟签名的烟台银行转账支票存根一张。证明2015年7月10日曲军伟收到金固公司沙款5万元的事实，证明金固公司是购买曲军伟的沙，并不是恒源公司的沙，恒源公司无权抵销。
绍元律所提交的曲军伟签名的收条和支票存根经质证，恒源公司认为，曲军伟个人是否向金固公司供应沙、是否从金固收取了沙款5万元与本案无关。
原审法院认为，一、金固公司与恒源公司2015年5月5日签订的烟台市预拌混凝土供需合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。从庭审查明的事实看，恒源公司对尚欠金固公司混凝土款275580未付的事实予以认可，该事实应予以确认，根据金固公司与恒源公司签订的供需合同的约定，该债权属于到期债权。
二、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人”，本案绍元律所与金固公司2016年5月4日签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，该协议不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，绍元律所通过与金固公司签订的债权转让协议继受取得了金固公司对恒源公司享有的到期债权，依照法律规定，绍元律所的诉讼主体资格适格，因此，绍元律所要求恒源公司支付结欠金固公司的混凝土款275580元，理由正当，予以支持。
三、关于恒源公司抗辩行使抵销权的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效，抵销不得附条件或者附期限”。根据该法律规定，抵销的债权与抵销的债务须在对等的当事人之间存在，即供抵销的债权均是当事人自己享有的债权，债务人不能以第三人的债权抵销他方的债权。本案从庭审查明的事实看，金固公司先收到沙，后向恒源公司供应混凝土，恒源公司关于以沙款抵顶金固公司混凝土款的主张，双方既没有在混凝土供需合同中约定，也没有签订单独的协议，恒源公司提交的金固公司开具的收条、入库单上记载的内容均是“收到曲军伟”的沙，体现不出与恒源公司有关联性，从绍元律所提交的金固公司支付沙款的收条看，也是支付给曲军伟的，恒源公司提交的证据，不足以证实金固公司是购买恒源公司的沙，因此，恒源公司在本案中行使抵销权的抗辩，证据不足，不予支持。
综上，绍元律所要求恒源公司支付受让金固公司的到期债权275580元证据充分，理由正当，予以支持。恒源公司在本案中行使抵销权的抗辩，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十九条之规定，判决：山东恒源电力有限公司于本判决生效后十日内付给山东绍元律师事务所欠款275580元。案件受理费2717元由恒源公司交纳。
恒源公司不服原审判决，向本院提出上诉称，恒源公司销售给金固公司的沙虽登记在曲军伟名下，但原件在恒源公司手中，且曲军伟证明涉案沙是恒源公司供应，只是用了曲军伟的车辆而已。曲军伟于2015年7月10日收到金固公司沙款5万元，是其与金固公司之间的业务关系，与本案无关。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
绍元律所答辩称，涉案沙的单据原件并非在恒源公司手中，而是在其代理人处，该代理人也是曲军伟（浩宇公司）的诉讼代理人（曲军伟原准备起诉金固公司主张沙款）。原审中该代理人提供的浩宇公司的授权、法定代表人身份证明及工商登记材料，正是其基于双重代理身份取得，才持有涉案的原始单据。二、曲军伟向金固公司收取沙款5万元，并向金固公司出具收条，与金固公司出具的收曲军伟沙的单据相吻合。能够证实涉案沙系在金固公司与曲军伟间发生的业务。请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，恒源公司提交金固公司会计赵方春于2015年6月24日出具的收条，和金固公司的入库单21张，主张其持有债权凭证证明系其向金固公司供沙，金固公司欠其沙款应在本案债权转让款中予以抵销。对此，本院认为，曲军伟于2015年7月10日出具收条，明确载明“今收金固公司混凝土沙款5万元”的内容，该收条与金固公司留存的有曲军伟签名的烟台银行转账支票存根，日期和金额相一致，能够证明2015年7月10日曲军伟收到了金固公司沙款5万元的事实。恒源公司虽持有债权凭证，但2015年6月24日收条中明确载明金固公司所收沙不是恒源公司所供，且恒源公司对其持有债权凭证来源的陈述，有悖常理，不能认定。因此，恒源公司称金固公司欠其所供沙款，证据不足，其据此在本案债权转让中主张抵销权，本院不予支持。综上，恒源公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5434元，由上诉人山东恒源电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年二月二十日
书记员 汤学宇