陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕07执复7号
申请复议人汉中俏江南房地产开发有限公司，住所地汉中市南郑县大河坎梁山路。
法定代表人周旦，该公司执行董事。
申请执行人袁江涛,男,生于1979年10月9日,住汉中市汉台区。
被执行人杨长林,男,生于1972年06月16日,住陕西省南郑县城。
复议申请人汉中俏江南房地产开发有限公司(以下简称“俏江南公司”)不服汉中市汉台区人民法院（2017）0702执异40号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
俏江南公司提出异议称，1、其公司收取的是陕西顺华建设有限公司(以下简称顺华公司)的保证金，并未收取杨长林个人的任何款项；2、其公司与顺华公司就保证金已发生争议；3、杨长林起诉其公司及顺华公司的案件尚无结论，汉台区人民法院的做法没有依据；4、南郑县人民法院判决由其公司将此款中的300万元归还案外人穆宏。总之，其公司与顺华公司存在合同关系，杨长林是顺华公司的项目负责人，杨长林的行为系职务行为，且其公司出具的条据载明是收到顺华公司缴纳的保证金。汉台区人民法院将杨长林的行为认定为个人行为，显然错误。且汉台区人民法院（2016）陕0702民初2816号民事裁定书上载明的时间是2016年12月5日，而2017年1月4日给其公司送达协助执行通知书时才将该裁定书一并送达。显然剥夺了其公司复议的权利。另外，汉中市中级人民法院已于2016年11月1日就500万元保证金给其公司送达了法律文书，同时，南郑县人民法院于2016年2月12日向其公司送达了执行裁定书。故请求撤销汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702执保148号协助执行通知书。
汉台区人民法院查明，2013年4月6日，被执行人杨长林与顺华公司签订了《建筑工程挂靠协议》，约定挂靠期间杨长林以顺华公司经理的名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽。同年8月11日，杨长林以顺华公司代表人的身份与俏江南公司签订了《建筑工程施工合同》，约定：工程名称俏江南公司开发的利和银座X楼及副楼和地下室工程；资金来源自筹。合同签订后，杨长林自筹资金500万元向俏江南公司缴纳了保证金，俏江南公司于2013年6月8日、2013年6月9日出具了收条两张，分别载明“今收到陕西顺华建设有限公司(项目经理杨长林)交来保证金人民币贰佰万元整。该保证金退还按照双方约定执行”、“今收到陕西顺华建设有限公司项目经理杨长林缴来保证金人民币叁百万元整。该保证金退还按照双方约定执行”。2016年11月1日，汉中市中级人民法院作出（2016）陕07执66号履行到期债务通知书，要求异议人自收到本通知十五日内直接向案外人汤汉明履行其对被执行人杨长林应退还的500万元保证金，或者经该退还保证金向汉中市中级人民法院执行专户缴纳，并不得向被执行人杨长林清偿。2016年12月5日，南郑县人民法院作出协助执行通知书，要求异议人不得向杨长林支付质量保证金1063400元，如须支付，请与该院联系。并附（2016）陕0721执372号执行裁定书一份、（2016）陕0721执392号之一执行裁定书一份。同日，汉中市汉台区人民法院亦作出（2016）陕0702民初2816号民事裁定书，裁定对杨长林2013年6月8日、6月9日向俏江南缴纳的保证金共计人民币500万元予以冻结，并于2017年1月4日进行了送达。
汉台区人民法院认为，提出执行异议的，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。结合双方当事人提交的证据材料，其依法进行程序审查后查明的事实为，俏江南公司对涉案保证金并不享有所有权，汉台区人民法院要求俏江南公司履行协助执行义务即冻结涉案保证金并无不当之处。汉台区人民法院(2016)陕0702民初2816号民事裁定书所载明的2016年12月5日系做出裁定时间，于2017年1月4日实施保全并向俏江南公司送达了该裁定书及协助执行通知书，符合法律规定程序。但俏江南公司未在法定期限内向本院申请复议，并非本院剥夺了俏江南公司复议的权利。俏江南公司所提供的汉中市中级人民法院向其发出的（2016）陕07执66号履行到期债务通知书并非冻结债权的裁定，且其是否提出异议也未提供相关证明，故汉台区人民法院的冻结符合法律规定。俏江南公司所提交的南郑县人民法院（2016）陕0721执372号执行裁定书、（2016）陕0721执392号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求异议人不得向杨长林支付质量保证金1063400元，但俏江南公司未能举证证明南郑县人民法院采取执行措施在前，故俏江南公司以汉中市中级人民法院和南郑县人民法院采取执行措施在前的理由拒绝履行协助执行的义务于法无据，本院依法不予采信。俏江南公司称南郑县人民法院做出的（2016）陕0721民初1468号民事判决书已判令将保证金中的300万元支付给穆宏。经查，该判决书并未发生效力，且该案案由系民间借贷纠纷，不属于《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十六条规定的租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，故俏江南的申请无法律依据，不予支持。故裁定驳回俏江南公司的异议申请。
俏江南公司向本院申请复议称，1、汉台区人民法院于2016年12月5日做出保全裁定，直到2017年1月4日才给复议申请人送达，2017年1月5日复议人提出复议申请。2017年9月，汉台区人民法院通知复议人执行异议案件可以办理，复议人才只好提出执行异议。(2017)陕0702执异40号执行裁定书载明复议人未在法定期限内提出复议，不尊重事实。汉台区人民法院不依法受理复议申请人对保全裁定提出的异议申请，其行为严重违法。2、复议人所开发的利和银座项目工程中，土建部分与顺华公司签订了《建设工程施工合同》，杨长林只是顺华公司的项目负责人。复议人根据该《建设工程施工合同》收取顺华公司的500万元的履约保证金，并非收取杨长林的个人款项，该500万元需等到相关工程的争议处理完毕后，才能确定返还多少，是否返还。汉台区法院要求复议人将该500万元全部返还，用于归还杨长林的债务，不符合法律规定。3、汉台区法院引用最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十六条规定的同时，不顾500万元的争议尚未处理这一事实，驳回复议人的请求，系适用法律错误。故请求汉中市中级人民法院依法撤销汉台区人民法院（2017）陕0702执异40号执行裁定书；依法撤销汉台区人民法院（2016）陕0702民初2816号民事裁定书及（2016）陕0702执保148号协助执行通知书。
本院查明，除汉台法院查明的事实外，还查明以下事实：汉台区人民法院(2016)陕0702民初2816号民事裁定书载明：“一、对被告杨长林2013年6月8日、6月9日向汉中俏江南房地产开发有限公司缴纳的保证金共计人民币500万元予以冻结。二、对被告杨长林名下的X号汽车限制交易。”
(2016)陕0702执保148号协助执行通知书载明：“1、协助冻结杨长林向你公司缴纳的保证金人民币500万元；冻结期间，停止支付或者设定抵押等所有事项。2、本次冻结期限为二年，即自2017年元月4日至2019年元月4日止。3、本协助执行通知书自送达之日其即发生法律效力。”
本院认为，第一、本案的核心问题是汉台区法院裁定保全杨长林向俏江南公司缴纳的保证金人民币500万元(以下简称“500万元保证金”)是否正确的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”本案中，俏江南公司（不论其属不属于利害关系人的范畴）提出500万元保证金是顺华公司缴纳的而非是杨长林缴纳的，不应对该保证金进行冻结。因对500万元保证金冻结系汉台区人民法院（2016）陕0702民初2816号民事裁定书载明的内容，其异议实质上是针对保全裁定本身提出的，而非认为保全裁定实施过程中的执行行为违法，汉台区人民法院适用执行异议程序进行审查，属于适用法律错误。至于汉台区法院是否受理对保全裁定的复议不是执行异议案件的审查范围，复议人应当通过其他诉讼程序进行处理。第二、即使在汉台区法院对该500万元保证金冻结前有其他法院向俏江南公司送达了协助冻结的文书且已生效，亦不能排除俏江南公司的协助义务，因汉台法院的协助执行通知书仅是控制措施，并未进行处分，尚未要求俏江南公司将该500万元全部用于归还杨长林的个人债务，应根据轮后冻结的相关规定进行协助。但本案中，异议审查阶段俏江南公司提出的南郑县人民法院裁定：不得向杨长林支付质量保证金1063400元。该质量保证金与本案复议人陈述的500万元的履约保证金是否有前后控制的法律关系，汉台区法院审查不清。第三，汉台区法院认为南郑县法院（2016）陕0721民初1468号民事判决书并未发生法律效力，但对该判决书为何未发生法律效力未查明。
综上，汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702执异40号裁定认定事实不清、法律适用错误，故依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项、第三项之规定，裁定如下：
一、撤销汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702执异40号执行裁定；
二、发回汉中市汉台区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王远成
代理审判员 刘 鹤
代理审判员 刘 超
二〇一八年五月三日
书 记 员 孟炜栋