北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0109民初2688号
原告：胡景诚，男，1949年12月18日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：王秀珍（胡景诚之妻），住北京市门头沟区。
原告：胡秀兰，女，1936年7月5日出生，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：何海鹏（胡秀兰之孙），住河北省廊坊市香河县。
原告：胡玉梅，女，1963年9月23日出生，住北京市朝阳区。
原告：胡俊洁，女，1982年2月5日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：刘长贞（胡俊洁之母），住北京市门头沟区。
原告：胡建山，男，1980年3月28日出生，住河北省廊坊市香河县。
原告：胡建波，男，1980年3月28日出生，住河北省廊坊市香河县。
原告兼原告胡建山、胡建波之委托诉讼代理人：许秀云(胡建山、胡建波之母)，住，住河北省廊坊市香河县。
原告：甄伟霞，女，1978年1月13日出生，住河北省廊坊市香河县。
原告：甄伟明，男，1979年7月14日出生，住河北省廊坊市香河县。
原告：胡景伟，男，1952年8月16日出生，住北京市门头沟区。
被告：胡景珍，女，1938年12月6日出生，住北京市门头沟区。
被告：胡景恒，男，1941年7月7日出生，住北京市门头沟区。
被告：胡秀芬，女，1962年6月21日出生，住北京市门头沟区。
被告：胡秀珍，女，1965年4月5日出生，住北京市门头沟区。
被告：胡更新，男，1967年1月12日出生，住北京市门头沟区。
五被告的委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
五被告的委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
原告胡景诚、胡秀兰、胡玉梅、胡俊洁、胡建山、胡建波、许秀云、甄伟霞、甄伟明、胡景伟与被告胡景珍、胡景恒、胡秀芬、胡秀珍、胡更新共有纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡景诚的委托诉讼代理人王秀珍，原告胡秀兰的委托诉讼代理人何海鹏，原告胡玉梅，原告胡俊洁的委托诉讼代理人刘长贞，原告兼原告胡建山、胡建波的委托诉讼代理人许秀云，原告胡景伟，被告胡景恒，被告胡景珍、胡景恒、胡秀芬、胡秀珍、胡更新的委托诉讼代理人杨练兵到庭参加诉讼，原告甄伟明、甄伟霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡景诚向本院提出诉讼请求：请求依法分割北京市门头沟区城子西坡商场西路原XX号院-X号房产享有继承权份额的利益(现XX号院-
X房产，据村民建房用地申请审批表第39号记载，刘志英在门头沟西坡商场西路有房三间47平方米、住宅院落总面积16平方米)。诉讼过程中，胡景诚将诉讼请求变更为：1.要求胡景恒、胡秀芬、胡秀珍、胡更新给付补偿款7万元(针对由韩春荣领取征收补偿款的西侧北房)，2.要求胡景珍给付补偿款2万元(针对胡景珍擅自出售的东房及刘志英原居住的东侧北房)。事实与理由：胡广志与刘志英系再婚夫妻关系，胡广志与其前妻生有大哥胡景茂、大姐胡秀兰二人，胡景茂、胡秀兰均留在河北省香河县老家由二奶奶收养，刘志英与其前夫生有二姐胡景珍(1938年12月6日出生)、二哥胡景恒(1941年7月7日出生)，胡广志与刘志英再婚时，刘志英将胡景珍(时年11岁)、胡景恒(时年8岁)带到门头沟与胡广志生活。胡景诚及小弟胡景伟系刘志英与胡广志所生。胡广志解放前来门头沟投靠三叔胡广学谋生，在胡广学的帮助下，胡广志、刘志英二老购买了北京市门头沟区城子西坡商场西路原XX号院-
X号房产五间，其中北房二单间(东侧一间，西侧一间，二间北房之间隔了庄世珍、石秀亭家的西房二间)、东房一间、厨房二小间(东侧北房和东房之间的过道中有一间厨房，西侧北房南侧有一处厨房)、猪棚一间(位于西侧北房南侧)，总面积共63平方米，西侧北房西边是公共走道，北房后也是公共走道，北房前是院内各家共用过道，东房南侧为王玉英及吴××家，其家不在本院通行，东房北侧为李文德、朱玉珍家，其家亦不在本院通行，该地属城子矿居民区，无有任何产权证明和买卖手续证明(坐落如图1)。1956年，二姐胡景珍与高群柱结婚，胡景珍户口迁入高群柱家，在门头沟区车站街的二间公房居住。1956年，胡广志、刘志英带领二哥胡景恒、小弟胡景伟和胡景诚在门头沟区城子大队入社。韩春荣系胡景恒之妻，二人有三个子女，1962年，二哥胡景恒家住一间北房。1972年父亲胡广志去世。二哥胡景恒所住房产由母亲刘志英管理。1975年，二哥胡景恒申请宅基地建房，一家户口迁出门头沟西坡商场西路原XX号院(现XX号院)，并在门头沟区城子和平路68号院房产居住至拆迁。1975年，小弟胡景伟户口农转非，居住在工作单位。1975年，胡景诚与王秀珍结婚，同年7月10日，二人户口迁入母亲刘志英的户籍地门头沟区商场西路原XX号(现XX号院)，胡景诚与王秀珍在该院东房居住，因胡景诚与王秀珍系残疾人，刘志英生前将该东房赠与给胡景诚与王秀珍夫妇。文化大革命期间，因二姐胡景珍之夫高群柱造反犯错误接受劳动改造，胡景珍一家迁往门头沟区斋堂柏峪村安家落户。1980年，胡景珍家又迁回门头沟城区，根据当年政策，有房屋才能迁回户口，故胡景珍将其家户口登记在胡广志、刘志英房产上(门头沟区西坡商场西路原XX号院、现XX号院)，由胡景珍一家一直居住至拆迁。1985年5月29日，因胡景诚、王秀珍之子上学，胡景诚、王秀珍户口迁出门头沟区商场西路原XX号院(现XX号院)房产。1991年，刘志英去世。胡广志、刘志英生前未留有遗嘱、未分家析产、未办理争议房屋户主变更手续。2012年6月，上述房屋拆迁，胡景诚才得知胡景恒、胡景珍合伙签名将胡广志、刘志英遗产隐瞒胡景诚卖掉二间(一间母亲刘志英原居住的北房；一间胡景诚、王秀珍结婚时居住的东房)，私分了遗产利益，还有一部分房产由胡景恒之妻韩春荣以争议房屋产权人的名义领取了全部拆迁补偿款(27.16平方米，该部分房产系胡景珍翻建胡景恒原所居住北房一间形成)。胡景诚经调查发现，1989年，刘志英在门头沟区档案馆有一份村民建房用地申请审批表(第39号)，该审批表记载刘志英在门头沟西坡商场西路有三间房产共47平方米、院落16平方米。2012年6月，胡景珍、胡景恒、韩春荣隐瞒了争议房屋的真实户主情况，在未提供合法依据的情况下申请无证房认定，使胡景珍、胡景恒、韩春荣成为争议房屋的所有人和土地使用人，进而侵占了母亲刘志英商场西路全部遗产的利益。胡景诚与各被告多次协商，各被告至今拒绝将胡景诚应得的遗产份额予以返还。为此，胡景诚要求对位于门头沟区西坡商场西路原XX号院(现XX号院)的房产进行确认析产继承，对拆迁前的房产产权进行分割。根据继承法第29条第1款规定，遗产分割应有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。另外，因刘志英与胡广志再婚后一直在家休息，没有从事经营工作，没有收入，故上述房产是胡广志个人财产，不能认定夫妻共同财产。胡广志去世后，刘志英继承胡广志所有的财产，是胡广志的遗产，应由双方共同继承。刘志英与胡广志再婚后，已住在门头沟区，目前没有证据证实胡广志与胡秀兰之间形成扶养关系，依照继承法第10条第3款的规定，胡秀兰不能成为胡广志的继承人，没有资格继承遗产。父亲胡广志1972年去世后葬在老家香河，母亲刘志英1991年去世后，在老家找不到父亲胡广志的坟墓，现在父母没有安葬在一起，胡秀兰对此有不可推卸的责任。
胡秀兰诉称：如果胡广志、刘志英的遗产有我的份额，我不放弃，要求法院依法处理。事实与理由以法院查明为准。胡秀兰是胡广志与刘志英亲生的。胡秀兰没有去过二爷爷和二奶奶家，也不存在二爷爷、二奶奶照顾胡秀兰的事实。
胡玉梅诉称：如果胡广志、刘志英的遗产有我的份额，我不放弃，要求法院依法处理。事实与理由以法院查明为准。胡景茂是胡广志与刘志英亲生的。胡景茂与二爷爷之间不是收养关系，二爷爷只是一般地照顾胡景茂。
胡俊洁诉称：如果胡广志、刘志英的遗产有我的份额，我不放弃，要求法院依法处理。事实与理由以法院查明为准。胡景茂是胡广志与刘志英亲生的。
胡建波、胡建山、许秀云诉称：如果胡广志、刘志英的遗产有我们的份额，我们不放弃，要求法院依法处理。事实与理由以法院查明为准。胡景茂是胡广志与刘志英亲生的。
甄伟霞、甄伟明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但未明确表示放弃继承权利。
胡景伟诉称：胡景诚所述不属实。第一，关于各方身份，胡景茂、胡秀兰、胡景珍、胡景恒、胡景诚、胡景伟是胡广志、刘志英所生，没有异父异母情形。第二，关于房产状况，胡景诚所述1989年村民建房用地申请审批表是胡景伟填写，当时没有院子，没有尺子，仅对房屋面积进行了估算，刘志英居住的北房(东侧北房)约16平方米，东房9.1平方米，上述房屋当时是胡广志的，胡景伟填写的村民建房用地申请审批表仅注明了当年现有2间房屋、共27平方米，对档案馆保存的村民建房用地申请审批表所标明的现有3间房屋，共47平方米的情况不清楚，也不清楚是谁涂改的。胡景诚所述厨房、猪圈等不能住人，不能称为房屋。胡景诚所述一处厨房位于刘志英居住的东侧北房与东房之间的过道中，是胡景伟垒土坯并用1.6米的椽子搭建的。西侧北房是胡景恒从案外人杨保华处购买的。刘志英居住的东侧北房与胡景恒购买的西侧北房不相邻，中间隔了石秀亭一家的二间房屋。西侧北房在七十年代曾由胡景恒翻建，文化大革命后，胡景珍回到该西侧北房居住，将西侧北房翻建为东房。胡景诚所述猪圈和另一处厨房位于胡景恒所购买北房南侧，猪圈是胡景恒在文化大革命之前搭建的，后未经翻建，煤棚是胡景珍在1979年或1980年文革结束回到该处居住后翻建的。第三，关于房产分配，当时刘志英无生活来源，需要赡养，但胡景诚结婚后没有出过生活费，和家人断绝关系。胡景诚在9.1平米东房内结婚，刘志英给了胡景诚八十元钱后胡景诚才搬走。后来胡景诚另买了房子。刘志英去世后，胡景恒、胡景伟、胡柏树三人商量决定将刘志英原住的东侧北房和9.1平米的东房给胡景珍，因为胡景珍人口多、居住困难。此事和胡景诚打过招呼。如确有遗产问题则1998年就会形成诉讼，不会拖延至今。刘志英原住的东侧北房和9.1平米的东房应由胡景珍继承，胡景伟不参与继承。
胡景珍、胡景恒、胡秀芬、胡更新、胡秀珍辩称：不同意胡景诚的全部诉讼请求。胡景伟所述有证东房系先由胡景恒在该处居住结婚，后因胡景诚要结婚，故胡景恒把东房让给胡景诚，胡景恒在院内西侧另买了一处房坷拉(即房屋倒塌或拆除后所余地基)，在西面房坷拉处盖房居住，此即胡景诚所述胡景恒居住的北房。后因胡景伟要结婚，刘志英给了胡景诚八十元钱让胡景诚搬出去住，故胡景伟亦在9.1平方米的东房结婚。刘志英死后，因房产便宜，家庭决定将胡景伟所述的刘志英居住的东侧北房一间和9.1平方米的东房交由出丧葬费的胡景珍继承。胡景恒买房坷拉之后，胡景恒、胡景诚、胡景伟都在门头沟区龙泉镇城子村另有宅基地。胡景恒于是将其在商场西路XX号院内西侧北房建房所用木料拆除，用于在其他宅基地另行盖房，商场西路XX号院内胡景恒所买西侧北房又变成房坷拉。文革后，胡景珍从门头沟山区迁回门头沟城区。胡景珍因无房屋居住，于是与胡景恒协商，由胡景珍在胡景恒所买房坷拉上面建房，并由胡景珍一家居住。1989年经审批所翻建房屋系东房，当时虽然村民建房用地申请审批表注明的申请人是刘志英，但实际是胡景珍出资翻建。翻建时实际现有房屋2间，即刘志英所居住东侧北房和东房，后该村民建房用地申请审批表中将现有房屋改为3间是因为刘志英所居住东侧北房和东房之间的过道里有厨房，所以算3间房屋，这3间房屋的面积是47平米，与胡景恒购买房坷拉后自建的西侧北房无关。对于是谁涂改的村民建房用地申请审批表的问题，经与规划部门核实，可能是因为三级审批的时候有部门认为应该将过道厨房的面积也算入房屋面积，所以对房屋间数及面积进行了改动，可能不是胡景伟本人改的，有可能是审批部门改的，但具体谁改动的不清楚。因胡景珍与刘志英居住较近，平时照顾较多，故刘志英1991年去世后家庭决定将刘志英所居住东侧北房及东房交由胡景珍继承。胡景诚曾将其另外分得的宅基地上房屋卖给胡景珍。因胡景珍已有住房，胡景珍将刘志英所留东侧北房和东房卖给徐秀军。此后，因徐秀军需要办理房屋所有权证，才由胡秀兰、胡景伟等办理了放弃继承的公证。因刘志英原所住的东侧北房无权属证书，所以在住建部门登记时只显示有东房一间，但刘志英原居住的东侧北房有批示，故胡景珍与买受人徐秀军签署的协议约定房屋座落以准建证(即1989年村民建房用地申请审批表)为准，并注明了此房座落为商场西路XX号院内(六十一、二号)。后徐秀军又将上述房屋卖给吴风岐，因该地无其他地方可盖房，故刘志英原居住的东侧北房、厨房和东房自胡景珍出售后直至本次征收期间现状没有变化。本次征收过程中，胡景珍原出售的东侧北房、厨房、东房对应的被拆迁房屋面积约为50平方米，与1989年村民建房用地申请审批表所载3间房屋面积47平米大致对应，因胡景珍出售时的房屋系土房，故测绘时会有差距。因当时胡景珍住的胡景恒的北房是借胡景恒的地方盖的房，胡景珍没有权利出售，所以胡景珍与徐秀军所签买卖协议仅包括刘志英原居住的东侧北房、东房及二者之间的过道位置，不包括胡景恒买的北房。胡景珍所居住、由胡景恒所购买的北房是由胡景珍翻建的，但最初购买时是以韩春荣的名义买的，故本次拆迁时以韩春荣名义进行。而且，如果以韩春荣名义被征收的西侧北房包括在1989年村民建房用地申请审批表之内，则在征收过程中不可能被认定为无证房，至少能取得30平方米的安置面积。胡景诚早已知晓胡景珍将原刘志英名下的房屋卖给他人，自1991年刘志英死亡时至今已经超过二十年，即使如胡景诚所述其在2012年拆迁时才知道胡景珍将原刘志英所居住北房及东房卖给他人，胡景诚时至2017年才起诉也已经超过诉讼时效。1999年胡景珍将刘志英所留房屋出售，胡景诚对此未提出异议，胡景诚对此认可。因胡景诚曾将其另外分得的宅基地上房屋卖给胡景珍，后胡景诚与胡景珍因该处房屋拆迁多次涉诉，胡景诚多次败诉，胡景诚才提起本案诉讼。所以各被告不同意胡景诚的诉讼请求，关于胡景诚要求胡景珍给付补偿款的诉讼请求，因1999年胡景珍将刘志英原居住的东侧北房、过道及东房卖出一事，各方均认可，故不同意此诉讼请求，即使胡景珍应当赔偿，也应当按照出卖当年的价格赔偿。对胡景诚主张韩春荣拆迁协议项下补偿款的诉讼请求，相应西侧北房系胡景恒以韩春荣名义购买且经过胡景珍翻建，与祖遗产无关，亦不同意该项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于各方身份情况
胡广志(1910年11月6日出生)原籍系河北省香河县。胡广志与刘志英(1912年7月15日出生)系夫妻。胡广志与刘志英有长子胡景茂(1932年10月11日出生)、长女胡秀兰(1936年7月5日出生)，次女胡景珍(1938年12月6日出生)、次子胡景恒(1941年7月7日出生)，三子胡景诚(1949年12月18日出生)、四子胡景伟(1952年8月16日出生)。胡广志与刘志英在门头沟区生活，于1956年入门头沟区城子村公社。
2017年8月16日，北京市公安局门头沟分局出具证明信，载明：胡广志，之妻刘志英，次女胡景珍，次子胡景恒，三子胡景诚，四子胡景伟。胡景茂人事档案中的一份其22岁时(按周岁计为1954年)填写的登记表显示，胡景茂家庭成员包括：胡广志，父，44岁，胡×兰，妹，16岁及其他人员。
审理中，胡景诚主张胡景茂、胡秀兰并非刘志英亲生、胡景珍、胡景伟并非胡广志亲生，胡景诚对此并无证据提交，经释明，胡景诚不申请就其主张进行相应鉴定。
关于胡景茂是否被胡广志在河北省香河县亲属收养的问题，胡景茂工作单位中国共产党水利电力部第二工程局委员会1977年3月5日(文革结束后)出具的《关于胡景茂问题的复查决定》显示，胡景茂于1945年(13岁)过继给富农胡某5儿子，另外，胡景茂人事档案中保存的1963年之后形成的胡景茂因盗窃等事所书写的个人检查显示：1945-1949.8胡景茂过继给其二爷、并在其二爷家结婚。
1972年5月18日，胡广志死亡。1991年1月30日，刘志英死亡。
胡景茂与马秀珍(1931年3月9日出生)系夫妻，二人育有一子胡柏松(1956年12月11日出生)、一子胡柏树(1960年2月7日出生)、一女胡玉梅(1963年9月23日出生)，胡景茂另收养有一女胡美英。胡景茂于1994年2月7日因死亡注销户口，马秀珍亦已死亡(胡玉梅、胡建山、胡建波、许秀云陈述马秀珍系在河北省香河县家中死亡、未注销户口，死亡时间现无法查明)。胡柏松于1991年1月9日因死亡注销户口，胡柏松与刘长贞系夫妻，二人育有一女胡俊洁。胡柏树于1998年6月13日死亡，胡柏树与许秀云系夫妻，二人育有一子胡建波(1980年3月28日出生)、一子胡建山(1980年3月28日出生)。胡美英在胡景茂死亡之前于1990年5月28日死亡，胡美英有一女甄伟霞、一子甄伟明。
胡景恒与韩春荣系夫妻，二人育有一女胡秀芬、一女胡秀珍、一子胡更新。韩春荣在本案立案后于2017年5月15日死亡。
本案中，胡景诚一人作为原告以共有纠纷为由将胡景珍、胡景恒、韩春荣诉至法院。审理中，本院追加胡秀芬、胡秀珍、胡更新作为本案被告参加诉讼，并通知胡秀兰、胡玉梅、胡俊洁、胡建波、胡建山、许秀云、甄伟霞、甄伟明、胡景伟作为原告参加诉讼。
二、关于相关房产演变情况
1989年4月4日，刘志英申请翻建房屋一间，现在门头沟区档案馆保存有一份《村民建房用地申请审批表》，内容为：“申请人刘志英，现住址西坡商场西路，现有住宅：房3间，47平米，院落总面积16平方米，申请翻建房1间，占地4.4米×2.4米，南临王家，北临朱玉珍家，两家流水均宽0.20米，申请建房面积10.56平米，宅基地四邻：东至大道、西至本院、南至水沟、北至朱玉珍家。1989年4月4日。说明：本表一式四份，一律用钢笔填写和画图，批准后本人、村、乡及规划局各保存一份。”门头沟区门头沟乡城子村民委员会在该审批表中注明同意院内翻房1间并加盖该村印章，门头沟区门头沟乡在该审批表中注明同意村委会意见并加盖该乡村镇建设专用章。上述审批审批表中“房3间、47平米”存在涂改现象，原内容疑似“房2间，27平米”，但其中“现有住宅院落总面积16平方米”未见涂改。
审理中，上述审批表首先系由胡景诚提交，胡景珍、胡景恒、胡秀芬、胡更新、胡秀珍以审批表中刘志英房产间数、面积存在涂改现象为由，申请法院重新从门头沟区档案馆调取相关审批表，本院向胡景珍等被告的委托诉讼代理人开具调查令从门头沟区档案馆调取了相应审批表，重新调取的审批表与胡景诚所提交审批表一致，如图2，均以涂改方式标明“现有住宅房产3间，47平方米”，其中“现有住宅院落总面积16平方米”未见涂改。
2011年5月，北京市公安局城子派出所出具证明信，载明：胡景珍于1980年1月10日户口由门头沟区斋堂乡柏峪村迁至门头沟区商场西路60院。
1999年1月6日，北京市门头沟区公证处出具(99)门证民字第59号公证书，载明：“继承人：胡秀兰、胡景珍、胡景伟，被继承人：刘志英。查刘志英于1991年1月30日死亡，死亡后在北京市门头沟区城子西路XX号遗留东瓦房一间，其夫胡广志于1972年5月15日(原文如此)死亡。死者生前均无遗嘱。死者父母均于解放前死亡。其子女胡秀兰、胡景伟均自愿放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》规定，死者刘志英的上述遗产应由其女胡景珍继承。”胡秀兰在办理公证过程中提交一份声明书，载明：“我的父母胡广志，母亲刘志英分别于1972年5月15日(原文如此)和1991年2月8日在家中死亡，死亡后在北京市门头沟区城子西坡商场西路XX号遗留房产三间，我是胡广志，刘志英遗产的合法继承人之一，现在我声明：我自愿放弃遗产的继承权利，并同意由胡景珍继承。”胡秀兰提交的上述声明书由香河县公证处出具(97)香证民字第4号公证书，证明胡秀兰本人于1997年2月21日到该公证处在上述声明书上按手印。胡景伟在办理公证过程中填写一份声明书，载明：“我的父母胡广志、刘志英于1991年1月30日在商场西路死亡，死亡后在门头沟区城子西坡商场西路XX号遗留房产1间，我是刘志英遗产的合法继承人之一，现在我声明，我自愿放弃继承遗产的权利，并同意由胡景珍继承。”审理中，胡秀兰否认上述声明书中的手印系其本人所按，经本院释明，胡秀兰表示不申请进行鉴定。
1999年1月7日，原北京市门头沟区房屋土地管理局依据上述《公证书》将商场西路60-1号房屋登记至胡景珍名下(房屋收件号为门字第17392号)，登记档案中记载产权来源为继承，建成年代为89年，方向为东房，房屋四面墙体归属情况为：东墙为自墙，西墙为自墙，南墙为自墙，北墙为他墙，院墙所有权归属情况为：1段为自墙，其余为他墙，该东房南侧为空地。原北京市门头沟区房屋土地管理局收取了上述公证书及前述《村民建房用地申请审批表》，并开具了房地权属登记收存契证存根。当时房屋格局如图3，图3显示，当时有证东房一间的西北侧尚有一间房屋(编号为2号房屋，即双方所述刘志英原居住北房位置)，该2号房屋未在权属登记范围内，有证东房西侧为60-1院落(即双方所述东房与刘志英原居住北房之间的厨房位置)。
1998年8月8日，胡景珍与案外人徐秀军签订《协议书》，约定：“胡景珍将商场西路XX号房产出售给徐秀军，座落为商场西路XX号院内(六十一二号)，此房四至以准建证为准，东至大道，西至本院，南至王淑英墙根，北至朱玉珍墙根，售价900元。”根据上述《协议书》，1999年4月9日，原北京市门头沟区房屋土地管理局将前述胡景珍通过继承刘志英遗产取得的房屋转移登记至徐秀军名下，登记的坐落仍为门头沟区商场西路60-1号。此时，上述房屋格局未发生变化，仍有一处未登记的2号房屋、有登记的东房及院落，如图4。
胡景诚、王秀珍曾落户在门头沟区城子商场西路XX-
X号。2015年12月，北京市公安局城子派出所出具证明信，载明：胡景诚原户口登记地址为城子商场西路60-2号，经查1972年12月1日户口登记，商场西路60-2旧名为商场西路XX-X，两地址为同一地址。
2012年6月21日，案外人吴风歧就上述商场西路60-1号房屋与门头沟区房屋征收事务中心签订CB-06-城子D-0134号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定吴风歧在门头沟区商场西路XX-
X号有住宅平房4间，建筑面积54.65平方米，吴风歧就此取得回迁安置房一居室一套、二居室一套及补偿款共计88837元。后吴风歧又签订补充协议，约定房屋征收部门再给付其周转补助费19200元、二次搬家补助费820元。吴风歧拆迁档案显示被征收房屋共有四处，分别为4号房屋(有证房，即1999年胡景珍所出售有权属登记的东房，9.1平方米)、2号房屋(无证房，其位置与1999年胡景珍出售东房时的2号房屋对应，19.87平方米)、X号房屋(无证房，其位置与1999年胡景珍出售东房时的XX-
X院落对应,21.5平方米)、4号房屋(无证房，1999年胡景珍出售东房时未显示存在，4.18平方米)，如图5。在吴风歧征收档案中，门头沟区商场西路XX-
X号有证房屋(9.1平方米)的房屋所有权证载明的房屋所有权人系吴风歧。上述被征收房屋已交付拆迁部门。
另外，2012年，韩春荣尚就拆迁时坐落被确定为“商场西路60院X号”的房屋签订了征收协议。胡景恒、韩春荣户籍所在地为，住北京市门头沟区，二人身份证及户口本中并未体现有商场西路X院X号的地址。在韩春荣征收档案中，有如下材料：1、现场踏勘照片，显示门牌号为XX号。2、《门头沟区龙泉镇房屋征收调查登记表》一份，载明，房屋地址：商场西路X院X号，产权人韩春荣，家庭人口结构：韩春荣、胡景恒，备注：胡景珍、胡景恒、胡景诚，有房无产，2012年6月10日。3、《无证房申请确认表》一份，载明：房屋坐落：门头沟区商场西路X院X号，被征收人韩春荣，房屋权属性质：私房，无证房面积27.16平方米，申请认定面积27.16平方米，申请理由：本人房屋为宅基地房屋，由于没地住，建于80年，无任何产权证明文件，申请在此次房屋征收过程中享受征收补助，无侵街占巷、私搭乱建、抢建房屋，韩春荣。城子村民委员会在该表中加盖印章确认并注明日期2012年6月17日。4、《征收协议审核明细单》一份，载明：被征收人韩春荣，被征收房屋地址门头沟区商场西路X院X号，自建补助面积27.16平方米，产权性质私有房屋，奖励中不含提前搬家奖及工程配合奖，备注：韩春荣之夫胡景恒在和平路XX号享受过一次奖励费，2013年2月27日。另外，该征收档案中大部分手写的“商场西路60院X号”的地址系由“商场西路XX号”涂改而成。对于该处房产，2012年6月17日，韩春荣与门头沟区龙泉镇人民政府签订LQ-26-城子C-003X号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定韩春荣在被征收范围内门头沟区商场西路X院X号有建筑面积27.16平方米，实际居住人口2人，为韩春荣、胡景恒，韩春荣选择的被征收方式为货币补偿，经计算，房屋征收货币补偿价为4383XX元；房屋征收部门支付韩春荣搬家补助费407元、电话移机费235元、有线电视移机费300元；房屋征收部门将被征收房屋货币补偿、各项补助费共计439288元存入以韩春荣名义开立的账户，并将存折交给韩春荣。上述门牌号标称为“商场西路XX号院X号”的房屋布局如图6，被认定房屋南侧另有三处棚房、北侧另有二处棚房，棚房均未予认定补偿面积。上述被征收房屋已交付拆迁部门。
审理中，经本院到北京市门头沟区房屋征收事务中心及门头沟区龙泉镇政府调查门头沟区商场西路XX号院所有的征收档案，除上述吴风歧、韩春荣二人的征收档案外，无该地址的其他档案。
本院认为：本案中，本院追加甄伟明、甄伟霞为原告，该二人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未表示放弃实体权利，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
对胡广志、刘志英的遗产范围，根据1989年《村民建房用地申请审批表》载明的刘志英住址、房产间数、房屋面积、院落面积、四至情况，胡秀兰1997年所出具声明书体现的放弃继承胡广志、刘志英遗产房屋三间的情况，商场西路60-1号有证东房、无证2号房屋及院落的格局、面积、四至情况、演变情况，商场西路60院X号房屋的格局、面积情况以及胡景伟、各被告的陈述，上述情况与胡景诚主张的商场西路XX号院原房屋情况能够印证，本院对胡景诚主张的门头沟区商场西路XX号内原房屋的间数、位置情况予以确认(北房二单间、东房一间、厨房二小间、猪圈一处)。但对商场西路XX号院内原由刘志英居住的东侧北房一间、东房一间及二者之间的过道、厨房一处及韩春荣征收协议项下西侧北房的权属：首先，上述东侧北房、东房及二者之间的过道、厨房在征收时经测绘面积共50.47平方米，与《村民建房用地申请审批表》载明的3间房屋47平方米较接近，且东侧北房与西侧北房间尚间隔了案外人的二间房屋;第二，《村民建房用地申请审批表》体现的“现有住宅房3间、47平米”字迹有涂改，但该表中“现有住宅院落总面积16平方米”字迹未涂改，且从面积数量来看，该表体现的院落面积应已纳入后经涂改的3间房屋面积中；第三，《村民建房用地申请审批表》已在办理胡景珍卖房的权属登记时由住建部门收存至权属登记档案，各方当事人手中不再保有该表原件，该表载明的房屋、院落应当已转由权属证书记载；第四，《村民建房用地申请审批表》系经城子村民委员会审批，现韩春荣征收协议项下西侧北房被征收时的《无证房申请确认表》亦由城子村民委员会审核，在无充足相反证据的情况下，应当认为城子村民委员会前后二次审批具有一致性，综上，《村民建房用地申请审批表》所载“现有住宅房3间”并不包括现韩春荣征收协议项下的西侧北房，故本院确认胡广志、刘志英在门头沟区商场西路XX号仅有东侧北房一间、东房一间及二者之间的过道、厨房一处，该处房屋应属胡广志、刘志英夫妻共同财产。该处房屋整体由胡景珍卖给案外人并经几次转让、最终以商场西路60-1号房屋的名义被征收。对胡景诚所主张韩春荣征收协议项下西侧北房一间，现有证据不能证明该处房屋系胡广志、刘志英夫妻共同财产，本院对胡景诚的相应主张不予采信。对胡景诚所提原有东房、东侧北房不属胡广志、刘志英夫妻共同财产的主张，无法律依据，本院不予采纳。对胡景诚所提刘志英将原有东房赠与胡景诚的主张，缺乏证据，本院不予采纳。
对胡广志、刘志英的继承人，因胡景诚对其所提胡景茂、胡秀兰并非刘志英亲生，胡景珍、胡景恒并非胡广志亲生的主张，缺乏证据，本院不予采信，本院确认胡景茂、胡秀兰、胡景珍、胡景恒、胡景诚、胡景伟为胡广志、刘志英亲生子女。根据现有证据，胡景茂在解放前已与胡广志原籍亲属形成收养关系，其成年前未再与胡广志、刘志英夫妇共同生活，胡景茂与胡广志、刘志英之间基于生父母的权利义务关系消除。另外，胡秀兰在1997年已声明放弃继承胡广志、刘志英遗产房屋三间，且胡秀兰在本案中亦未提供证据证实上述声明并非其本人真实意愿，胡秀兰的上述声明真实有效，故本院确认胡景茂、胡秀兰不应再继承胡广志、刘志英的遗产，胡景珍、胡景恒、胡景诚、胡景伟有权继承胡广志、刘志英的遗产。
对原东侧北房一间、东房一间及二者之间的过道、厨房一处，因胡景恒在其辩称意见中表示其当年同意将上述房屋由胡景珍一人继承，胡景伟、胡秀兰在继承发生后不久即表示放弃继承权利并同意由胡景珍一人继承，本院对此予以确认。但根据继承法的规定，放弃继承应当作出放弃继承的表示，胡景诚当年并未明确表示放弃继承，故本院确认上述房屋本应由胡景珍及胡景诚共有，胡景珍享有五分之四的份额，胡景诚享有五分之一的份额，因现上述房屋已被征收，且历史上上述房屋有经过翻建、多次出售的情况，现已无法对上述遗产进行分割，应由取得相应遗产利益的继承人对其他继承人进行补偿，因胡景珍在1999年未经胡景诚同意，将胡广志、刘志英所留房产出售，考虑到胡景珍未在房屋征收过程中获取利益，本院参照胡景珍出售胡广志、刘志英原有房屋的售房款及售房当年至今的货币价值变动情况，酌情确认胡景珍应当给付胡景诚赔偿款2000元。对胡景诚等人其他诉讼请求，本院不予支持。对胡景诚要求韩春荣的继承人就韩春荣被征收的商场西路X院X号房屋给予胡景诚补偿的诉讼请求，该房屋并非胡广志、刘志英遗产，该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。对胡景珍以本案已超过继承法规定的20年期限且已超过诉讼时效为由拒绝支付补偿款的答辩意见，因本案原告胡景诚系基于共有纠纷提起诉讼，不适用上述继承法规定的期限及诉讼时效的规定，故对相应答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、胡景珍于本判决生效之日起七日内赔偿胡景诚经济损失2000元；
二、驳回胡景诚、胡秀兰、胡玉梅、胡俊洁、胡建波、胡建山、许秀云、甄伟霞、甄伟明、胡景伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五十元，由胡景诚负担二千零五元，由胡景珍负担四十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 源
人民陪审员 安秀芳
人民陪审员 周瑞华
二〇一八年一月十九日
书 记 员 商允超