河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终226号
上诉人（原审原告）:巴中市锦兴建材有限公司,住所地：四川省巴中市江北望王路东段12号,统一社会信用代码:915119005582241505。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：米亮，该公司员工。
委托诉讼代理人:熊庆,四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:河南豫通盛鼎工程建设有限公司,住所地：河南省周口市交通路西段,统一社会信用代码:91411600799193586W。
法定代表人：张建光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高伟华，该公司法务经理。
上诉人巴中市锦兴建材有限公司因与被上诉人河南豫通盛鼎工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4175号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴中市锦兴建材有限公司委托诉讼代理人米亮、熊庆，被上诉人河南豫通盛鼎工程建设有限公司委托诉讼代理人高伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴中市锦兴建材有限公司上诉请求：1.请求依法撤销周口市川汇区人民法院(2016)豫1602民初4175号民事判决，依法改判河南豫通盛鼎工程建设有限公司向巴中市锦兴建材有限公司支付下欠货款1396000元及其利息【利息按银行年利率6%（或按银行同期同类贷款利率）计息自2014年12月22日起至河南豫通盛鼎工程建设有限公司付清货款本息之日止】,改判河南豫通盛鼎工程建设有限公司承担支付巴中市锦兴建材有限公司主张权利催收货款的一、二审车旅费用;2.改判一、二审诉讼费由河南豫通盛鼎工程建设有限公司承担。事实与理由：一审法院认定《建材买卖合同（水泥）》无效，实属错误。巴中市锦兴建材有限公司不仅向一审法庭提供了加盖其项目部印章的正本《水泥买卖合同》、法人印章和项目部印章，《水泥买卖合同》签订人谢光强陈述：“其受雇于河南豫通盛鼎工程建设有限公司项目部”，且《水泥买卖合同》中项目部印章下面清楚的明示了谢光强与项目部系委托代理关系。河南豫通盛鼎工程建设有限公司在四川省公路改建工程项目中委托负责人何江无权转委托的授权，仅指河南豫通盛鼎工程建设有限公司对何江在项目施工中就何江已经办理的事项，其中途无权转让给他人办理的内部授权约束，不具有公示性，与本案河南豫通盛鼎工程建设有限公司项目部委托谢光强经办签订《水泥买卖合同》无任何法律冲突，更与法律规定的合同无效情形相悖。一审认定河南豫通盛鼎工程建设有限公司应支付巴中市锦兴建材有限公司53398398元水泥货款实属错误，巴中市锦兴建材有限公司提供的签字时间为2015年2月6日“恩玉路二标段”材料确认单554961.6元和2015年5月20日“恩玉二标”材料对账单307179.00元，对账金额为862140.6元，这两张材料对账确认单虽没何江签名，但从河南豫通盛鼎工程建设有限公司向法庭提供的，经巴中市锦兴建材有限公司认可的2015年4月1日有何江签名的“米亮支付明细帐”中充分涵盖并体现了2015年4月1日前“恩玉路二标段”已发生的554961.6元水泥货款得到何江本人在“米亮支付明细帐”中的确认！同时，2015年2月6日2015年5月20日“恩玉路二标段”对账单均系何江雇请的管理人员杨金林、吴磊代表何江与米亮进行的材料对账确认，这两张材料“对账确认单”从形式看不仅都系杨金林、吴磊书写；从其内容来看：“有购销水泥的具体单价、数量、价款、供货商确认人签名、项目经办人杨金林、吴磊的签名”。这两张材料“对账确认单”均符合《购销合同》关系的形式和实质要件；何江2015年4月1日签名确认“米亮支付明细帐”后，发生的第二张即2015年5月20日恩玉二标对账单307179元供货事实，何江在2015年5月25日向巴中市锦兴建材有限公司立欠条时其也对“恩玉路二标段”购水泥共计862140.6元又进一步进行确认，一审法院认定：“河南豫通盛鼎工程建设有限公司项目部及其委托巴中市建宇工程部、索玉川和何江本人向巴中市锦兴建材有限公司业务员米亮支付的货款，应冲抵河南豫通盛鼎工程建设有限公司应付款水泥款”不仅无任何证据佐证，且违反何江个人支付他人货款意思自治原则。
河南豫通盛鼎工程建设有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判
巴中市锦兴建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令河南豫通盛鼎工程建设有限公司立即向巴中市锦兴建材有限公司支付下欠巴中市锦兴建材有限公司的货款1396000元及利息146580元。判令河南豫通盛鼎工程建设有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令河南豫通盛鼎工程建设有限公司承担本案诉讼费和巴中市锦兴建材有限公司催收货款及诉讼过程中产生的差旅费等其他费用。
一审法院认定事实，2014年2月18日，河南豫通盛鼎工程建设有限公司经招投标，与发包人“四川省巴中市交通运输局公路局”签订了四川省S202和S302公路改建工程施工承包合同，合同载明承包人项目经理是梁会超、总工是李卫华。2014年3月10日河南豫通盛鼎工程建设有限公司书面授权何江为项目代理负责人，有效期限“至本工程验收为止，无转委托权”。2014年4月16日巴中市锦兴建材有限公司委派米亮与“谢光强”（四川省巴中市人）签订一份水泥买卖合同，“谢光强”在合同上签字并加盖了名称为“河南豫通盛鼎工程建设有限公司S202线平昌县沙咀至信义和S302线通江至水宁寺段公路改建工程三标段项目部”的公章。河南豫通盛鼎工程建设有限公司认为“谢光强”不是其员工，谢光强行为与其无关。巴中市锦兴建材有限公司提供的200余份水泥发货单名称均为“达州海螺水泥有限责任公司袋装水泥发货单”，均加盖有“达州海螺水泥有限责任公司水泥分厂发运专用章”，发货单客户名称均为“巴中市锦兴建材有限公司”或“米亮”。有部分发货单中印制有“验收人”栏，部分发货单验收人栏内有名为“李成彬”的个人签名。巴中市锦兴建材有限公司称“李成彬”是河南豫通盛鼎工程建设有限公司员工，河南豫通盛鼎工程建设有限公司予以否认。巴中市锦兴建材有限公司提供的2014年4月21日至2014年10月21日供货对账单，总金额为3188983.98元，经办人签名处有“米亮”和“何江”字样，对账单签字时间2014年11月24日。巴中市锦兴建材有限公司补充提供的签字时间2015年2月6日和5月20日两张注明“恩玉二标”的建材对账单，合计金额862140.6元，巴中市锦兴建材有限公司称此款为何江个人另外承包工程应付其货款。该两张对账单没有何江签名。河南豫通盛鼎工程建设有限公司提供的2015年5月25日何江出具的一张欠款条，内容为“今欠到米亮水泥款壹佰伍拾捌万陆仟元正（用于通水路）”。巴中市锦兴建材有限公司认为河南豫通盛鼎工程建设有限公司应当对该欠条负责。河南豫通盛鼎工程建设有限公司认为何江出具该欠条时，工程已结束，代理权终止；何江个人与巴中市锦兴建材有限公司另有经济往来，该欠条损害了河南豫通盛鼎工程建设有限公司利益，河南豫通盛鼎工程建设有限公司不予认可。河南豫通盛鼎工程建设有限公司提供的支付水泥货款明细表显示，其工程项目部及何江（本人或委托巴中市建宇工程部和索玉川）从2014年7月22日至2016年2月5日，共支付巴中市锦兴建材有限公司业务员米亮水泥款23笔合计265.5万元，巴中市锦兴建材有限公司均予以认可。其中包括2015年10月16日何江支付水泥款3万元，河南豫通盛鼎工程建设有限公司漏统计，巴中市锦兴建材有限公司在起诉书中已认可。以上款项中经何江本人支付的款项有8笔，包括现金4笔，河南豫通盛鼎工程建设有限公司均提交有米亮收据原件；何江通过银行向米亮账户转账4笔，其中两笔转款，河南豫通盛鼎工程建设有限公司在起诉书中已认可是巴中市锦兴建材有限公司在2015年5月25日以后支付的水泥款；何江本人于2015年2月6日以后支付的水泥款共有5笔，其中2015年6月4日、9月19日、10月16日三笔还款，河南豫通盛鼎工程建设有限公司在起诉书中已认可是巴中市锦兴建材有限公司在2015年5月25日以后的还款。一审法院认为，债权人应当依照合同或法律的规定向债务人主张债权。本案巴中市锦兴建材有限公司提供的水泥买卖合同，河南豫通盛鼎工程建设有限公司否认买方签字人谢光强与其有关，河南豫通盛鼎工程建设有限公司在四川省的公路改建工程项目委托负责人何江无权转委托，故该水泥买卖合同无效。但河南豫通盛鼎工程建设有限公司认可何江代表本公司与巴中市锦兴建材有限公司业务员米亮之间形成的事实上的水泥购销关系，认可工程结束时何江与米亮就工程水泥款共同出具的对账单。巴中市锦兴建材有限公司未提供与何江个人之间另行建立水泥购销关系的合同，对账单没有何江签名，巴中市锦兴建材有限公司与何江个人之间的水泥购销关系真实性不能得到确认。巴中市锦兴建材有限公司与何江之间可能存在的水泥买卖关系，对河南豫通盛鼎工程建设有限公司的合法权益构成威胁，违反了诚实守信原则。故巴中市锦兴建材有限公司关于何江在河南豫通盛鼎工程建设有限公司工程未结束时又另行承揽了其他工程，并又与巴中市锦兴建材有限公司建立水泥购销关系，何江支付的水泥款应扣除该部分货款的主张，不予支持。河南豫通盛鼎工程建设有限公司关于何江向米亮支付的款项应优先偿还其应付水泥款的辩称，理由正当，应予支持。另一方面，河南豫通盛鼎工程建设有限公司持有何江本人向米亮支付货款的全部现金收据或银行转款凭证，其真实性得到巴中市锦兴建材有限公司认可，收据持有人依法应视作款项支付人或收据权利人。故河南豫通盛鼎工程建设有限公司项目部及其委托巴中市建宇工程部、索玉川和何江本人向巴中市锦兴建材有限公司业务员米亮支付的货款，应冲抵河南豫通盛鼎工程建设有限公司应付水泥款。巴中市锦兴建材有限公司请求河南豫通盛鼎工程建设有限公司按年利率6%支付货款利息和催款差旅费，因无合同约定，不予支持。河南豫通盛鼎工程建设有限公司应从巴中市锦兴建材有限公司起诉之日，按同期银行贷款利率支付货款利息。综上所述，巴中市锦兴建材有限公司请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条规定，判决：一、河南豫通盛鼎工程建设有限公司于判决生效后十日偿付巴中市锦兴建材有限公司水泥款（3188983.98-2655000）533983.98元，并支付货款利息（自2016年9月21日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回巴中市锦兴建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18683元，减半收取9341.5元，由巴中市锦兴建材有限公司负担4341.5元，河南豫通盛鼎工程建设有限公司负担5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巴中市锦兴建材有限公司提交的建宇工程部工商档案一份，巴州区人民法院判决书三份，索玉川的调查笔录一份，四川绘园环境工程有限公司出具的证明一份，何江的通话录音、通话清单及机主证明等证据，用以证明：何江与其另行建立水泥购销合同关系，建宇工程部、索玉川及何江向巴中市锦兴建材有限公司支付的862140.6元应从本案中予以扣除。索玉川的调查笔录与索玉川于2016年11月24日出具的说明相矛盾，何江的通话录音并未清楚反映双方争议的数额，且何江本人未到庭。上述证据均不能充分达到证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，签订日期为2014年4月16日的建材买卖合同（水泥）书上有河南豫通盛鼎工程建设有限公司项目部和巴中市锦兴建材有限公司双方的签章，巴中市锦兴建材有限公司实际向河南豫通盛鼎工程建设有限公司供应了水泥，河南豫通盛鼎工程建设有限公司亦向巴中市锦兴建材有限公司支付了部分货款，故双方之间存在真实有效的买卖合同关系，一审以河南豫通盛鼎工程建设有限公司项目委托负责人何江无权转委托为由认定双方买卖合同无效不当，本院予以纠正。何江为河南豫通盛鼎工程建设有限公司项目部负责人，巴中市锦兴建材有限公司未提供充分证据证明其与何江之间另行建立水泥购销合同关系，亦无充分证据证明何江就双方另行建立的水泥购销合同支付了862140.6元及付款凭证包含在河南豫通盛鼎工程建设有限公司持有的付款凭证中。故一审依据河南豫通盛鼎工程建设有限公司持有的巴中市锦兴建材有限公司认可的付款凭证，认定河南豫通盛鼎工程建设有限公司为付款凭证记载款项的支付人或收据的权利人并无不当。
综上所述，巴中市锦兴建材有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实虽有瑕疵，但结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12420元，由上诉人巴中市锦兴建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 杜文杰
审判员 方贝贝
二〇一七年二月十七日
书记员 魏 婷