黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑09民终75号
上诉人（原审原告）:张君，男，1975年9月26日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：孙爱民，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:宋文超，男，1983年2月19日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）:七台河市华亿粮业有限责任公司，住所地七台河市新兴区长兴乡罗泉村。
法定代表人：向华，该公司总经理。
上诉人张君因与被上诉人宋文超、七台河市华亿粮业有限责任公司（以下简称华亿粮业公司）买卖合同纠纷一案，不服勃利县人民法院(2016)黑0921民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张君及其委托诉讼代理人孙爱民到庭参加诉讼，被上诉人宋文超、华亿粮业公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告张君向原审法院提出诉讼请求：1.被告立即给付拖欠粮款396883.00元；2.被告承担逾期付款违约金22186.00元；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2014被告在新兴区长兴乡罗泉村附近（七五0烘干塔）收购粮食。11月2日，原告与被告宋文超达成口头买卖协议，即原告将粮食卖给被告后当日结算粮款，截至2014年11月4日，被告宋文超给原告结算部分粮款，尚欠396883.00元没有结算。2015年2月7日，被告给原告出具欠据一张，并承诺近日即可给付。经原告多次催要未果，故提起诉讼。
原审被告宋文超辩称，本人不具备本案被告的诉讼主体资格，本人是被告华亿粮业公司员工，与原告达成收购协议的是华亿粮业公司，并且给原告出具的票据均加盖华亿粮业公司的财务章，给原告出具票据是本人代表公司行为，此款应由华亿粮业公司承担；原告向华亿粮业公司卖粮，没有与华亿粮业公司约定具体付款时间，也没有关于支付利息的约定，所以原告主张违约金和利息的请求不符合法律规定。请求法庭查明事实，依法驳回原告对本人的诉讼。
原审被告华亿粮业公司辩称，对原告所述欠粮款及数额没有异议，当时宋文超是公司化验员，他是代表公司给原告出示的欠据，此债务应由公司承担，具体付款方式同意与原告协商；当时没有关于违约金的约定，不同意承担违约金及利息。
原审法院认定案件事实如下：原告主张以被告宋文超出示证据可以认定被告宋文超同意承担给付粮款义务，故要求被告宋文超及华亿粮业公司共同承担给付粮款义务，而被告宋文超与华亿粮业公司均辩称此欠条是宋文超在任职华亿粮业公司化验员、出纳员期间的职务行为，应由华亿粮业公司承担给付粮款的义务。同时，被告宋文超提供2014年11月4日被告华亿粮业公司给原告张君出示的粮食收购单数张，以证明原告在2014年11月4日向华亿粮业公司卖粮，当日华亿粮业公司没有给原告结清粮款，在原告数次催要粮款的情况下，被告宋文超将原告手中的收购单收回，加上前期华亿粮业公司所欠粮款100000.00元，于2015年2月7日给原告出示欠粮款396883.00元，署名“七五0烘干塔宋超”字样的欠据。结合原、被告提供证据，本院可以认定原告张君与被告华亿粮业公司形成的粮食买卖关系，被告宋文超向原告张君出示欠据应是一种职务行为。
原审法院认为，原告张君与被告华亿粮业公司形成事实上的买卖关系，被告华亿粮业公司对其尚欠原告粮款无异议，故本院对原告要求被告华亿粮业公司给付尚欠粮款的诉讼请求应予支持。原告主张在与被告达成买卖协议时，约定当日结算粮款，故要求被告自2014年11月4日起承担逾期付款的违约责任，被告对约定付款时间否认。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故被告华亿粮业公司应当承担逾期付款的违约责任。原告要求被告按同期银行活期存款利率标准承担逾期付款的违约责任，不违反法律规定，本院予以支持。根据本院查明事实，被告宋文超是在履行职务行为时，以“七五0烘干塔宋超”之名向原告出示欠据，并且被告华亿粮业公司对此债务无异议，故对原告要求被告宋文超共同承担给付粮款的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决：一、被告七台河市华亿粮业有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告张君粮款396883.00元，承担逾期付款违约金2430.00元（396883.00元×0.35%÷12月×21个月，2014年11月4日——2016年8月4日），合计399313.00元；2016年8月4日至实际给付之日的逾期付款违约金按上述方法计算；二、驳回原告张君对被告宋文超的诉讼请求。案件受理费7586.00元，由被告七台河市华亿粮业有限责任公司负担7290.00元，其余部分原告负担。
上诉人张君上诉请求：1.撤销原判，改判宋文超承担本案的民事责任；2.上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：第一，原审判决被上诉人华亿粮业公司承担本案民事责任是错误的。上诉人将被上诉人华亿粮业公司出具的粮食收购单和小票已交付给被上诉人宋文超，从交付之日起，上诉人已丧失向华亿粮业公司索要粮款的权利。因上诉人手中只有宋文超出具的欠据，没有华亿粮业公司尚欠粮款的任何证据，故上诉人只能向宋文超主张权利，宋文超可持华亿粮业公司出具的粮食收购单和小票向华亿粮业公司主张权利，谁持有粮食收购单和小票，就将粮款给付谁。上诉人向宋文超主张权利事实清楚，证据充分。原审法院追加华亿粮业公司为被告是其职权，但在查明事实的基础上，判决华亿粮业公司承担责任是错误的，无事实和法律依据。第二，被上诉人宋文超必须承担本案民事责任。首先，宋文超是自愿为被上诉人华亿粮业公司承担给付上诉人粮款的责任，宋文超是以个人名义出具欠据，其是华亿粮业公司的工作人员，而不是法定代表人，欠据没有加盖该公司的行政公章和财务公章，即是宋文超的个人行为，欠据与华亿粮业公司无关。其次，上诉人同意由宋文超给付华亿粮业公司尚欠的粮款，如果不同意，是不会让宋文超出具欠据的，不会将华亿粮业公司出具的粮食收购单和小票交给宋文超。因上诉人凭华粮业公司出具的粮食收购单和小票可直接向该公司主张权利，何必多此一举再由宋文超出具欠据。上诉人将华亿粮业公司出具的粮食收购单和小票交给宋文超，就等于上诉人丧失了向华亿粮业公司主张粮款的权利。再次，原审中，宋文超举证提供华亿粮业公司给上诉人出具的粮食收购单和小票，证实自己不承担本案民事责任，而该证据不仅不能证明其主张，反而证明其应承担责任。因为上诉人已将小票交给宋文超，宋文超又以个人名义给上诉人出具欠据，宋文超是小票的实际持有人，华亿粮业公司只有见到小票才能付款。上诉人交给宋文超的小票只有华亿粮业公司的财务公章，无“现金已付”的印章，而宋文超举证提供的小票均盖有“现金已付”的印章，这表明华亿粮业公司已现金支付给小票持有人，上诉人与华亿粮业公司之间的买卖关系和债权债务关系已经结束。小票所涉款项已被宋文超领取，而宋文超却没有将款项给上诉人，以抽回给上诉人出具的欠据，因此，上诉人向宋文超主张权利，事实清楚，证据充分。
被上诉人宋文超、华亿粮业公司未到庭答辩。
本院二审期间，上诉人张君为证明自己的主张，举出如下证据：
（一）印有“现金已付”字样的“七台河市华亿粮业有限责任公司粮食收购单”复印件11张，共22张票据。证明：1.被上诉人华亿粮业公司已将拖欠上诉人的粮款付给该票据的实际持有人，该票据的实际持有人是被上诉人宋文超；2.被上诉人华亿粮业公司与上诉人之间的债权债务已经结清，双方的买卖合同已经终止；3.被上诉人宋文超将上诉人手中华亿粮业公司的原始票据收回，且愿意自己承担上列款项的给付责任，上诉人表示同意，才将该原始票据交给宋文超，故宋文超以自己的名义为上诉人出据欠据。宋文超在收取上列款项后，没有将该款给付上诉人，宋文超出据的欠据仍在上诉人手中。因此，被上诉人宋文超应独立承担本案的民事责任。
被上诉人宋文超、华亿粮业公司未出庭质证。
本院经审查核实，认证如下：因在原审中双方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。但对上诉人主张的被上诉人宋文超应独立承担责任，被上诉人华亿粮业公司与上诉人之间的债权债务已经结清的观点，不予采信。
（二）上诉人张君的营业执照复印件一份。证明：1.上诉人是合法经营的个体工商户，有收购、销售玉米的资格；2.上诉人响应国家号召，于2014年率先成立“七台河市罗泉鑫源玉米专业合作社”。当年，因二被上诉人口头承诺送粮当日结清粮款，而实际没有兑现承诺，故该合作社被夭折在二被上诉人的恶意谋划中，名誉及经济损失惨重，至今仍处于被逼债而无法正常经营的瘫痪状态。
被上诉人宋文超、华亿粮业公司未出庭质证。
本院经审查核实，认证如下：因该证据系复印件，且其与本案的关联性未体现，故本院对该证据不予采信。
二审中，被上诉人宋文超、华亿粮业公司均未提交新证据。
经本院二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1.被上诉人华亿粮业公司应否承担给付上诉人粮款的责任；2.被上诉人宋文超应否承担给付上诉人粮款的责任。
基于二审庭审事实的分析与认定，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。
第一，关于被上诉人华亿粮业公司应否承担给付上诉人粮款的责任问题。上诉人张君与被上诉人华亿粮业公司形成事实上的粮食买卖合同关系，被上诉人华亿粮业公司是向上诉人履行给付粮款义务的合同相对人，且被上诉人华亿粮业公司对其尚欠粮款无异议，故其应承担给付上诉人粮款的责任。
第二，关于被上诉人宋文超应否承担给付上诉人粮款的责任问
题。本案所涉粮款系被上诉人宋文超在被上诉人华亿粮业公司工作期间发生的，被上诉人宋文超将上诉人手中的收购单收回，并为上诉人出具粮款欠据，系被上诉人宋文超履行公司职务行为，故对上诉人主张被上诉人宋文超应承担给付粮款责任的诉讼请求，原审判决不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人张君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7586.00元，由上诉人张君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨青涛
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一七年三月十五日
书 记 员 曲晓冰