四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终440号
上诉人（原审被告、案外人）：邓书琼，女，1967年9月出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：秦利平，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：王陈，男，1979年5月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：汪涌，四川宏成律师事务所律师。
原审被告（被执行人）：张让从，男，1963年9月出生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人邓书琼因与被上诉人王陈、原审被告张让从申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓书琼上诉请求：1.解除对宜宾市翠屏区睦邻路91号4幢1单元11层4号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）”的房屋、“宜宾市翠屏区睦邻路91号-1层90号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）车位的查封，终止对前述财产的强制执行；2.一、二审案件受理费由王陈负担。事实和理由：1.王陈与张让从之间的债务系张让从个人债务，与邓书琼无关。张让从与王陈之间的借款并未用于家庭共同生活，也未用于家庭经商，邓书琼对上述债务毫不知情。离婚协议已经明确约定诉争的财产归邓书琼单独所有，且离婚协议已经婚姻登记机关备案，已经发生了物权变动的法律效力。2.王陈以敲诈勒索的方式取得的虚假合同向人民法院起诉并取得（2013）筠连民初字第291号民事调解书，该调解书的内容不真实且内容违法，不能作为申请强制执行的依据，应予以撤销重审。
王陈辩称，1.邓书琼与张让从于1988年结婚，2012年10月协议离婚，借款关系发生在2012年6月，邓书琼与张让从夫妻关系存续期间内，借款用于煤矿经营，属于家庭经营，并非用于其他非法活动，债务应当认定为共同债务，邓书琼未举债证明系张让从的个人债务，邓书琼应当承担清偿责任。2.邓书琼所称该笔债务是王陈敲诈的虚假借款，由此做成的民事调解书应当撤销的理由没有事实根据，民事调解书是在人民法院主持下制作，内容和程序合法，民事调解书在未被撤销前仍有效，邓书琼不能在本案中否定该民事调解书的法定效力，因为该笔债务是否真实，民事调解书是否有误，不属于本案审查范围，邓书琼应当寻求其他司法途径解决。3.本案诉争房屋和车库分别于2011年3月和2012年6月购买，系邓书琼与张让从夫妻关系存续期间购买，是夫妻共同财产，虽二人离婚约定归邓书琼所有，但该约定对外不产生约束力，且离婚后邓书琼对夫妻共同债务仍应承担清偿责任。4.邓书琼提出的诉争房屋系邓书琼唯一住房不宜执行的意见，我方认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，法院在房屋变价款中扣除适当租金的情况下，可依法执行张让从和邓书琼名下的居住房屋。请二审法院依法驳回，维持原判。
张让从述称，对邓书琼的上诉请求没有异议。借款是我去借的，借款没有用于煤矿，因为煤矿当时已经没有经营了，当时我自己是有钱的，本案借款我是帮别人借的。房子是2009年4月买的，车库是2010年4月买的，邓书琼对本案借款不知情，邓书琼在结婚期间一直主张不能到处借款，离婚的主要原因也是因为到处借款，邓书琼提出离婚没有提很高要求，只要了诉争房屋。
王陈向一审法院起诉请求：1.准予执行在四川省筠连县人民法院（2016）川1527执恢2号《执行裁定书》中所有权证号为宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋及所有权证号为宜宾市房权证翠屏区字××号车库进行评估、拍卖；2.本案的诉讼费用由邓书琼、张让从承担。
一审法院认定事实：邓书琼与张让从于1988年8月17日登记结婚，后因结婚证遗失，二人于2009年3月11日向婚姻登记机关申请补发了结婚证。张让从、邓书琼以按揭贷款的方式向房地产开发公司购买了坐落于宜宾市翠屏区睦邻路91号4幢1单元11层4号住宅和坐落于宜宾市翠屏区睦邻路91号-1层90号车库，并于2009年6月15日用此房向中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行的借款提供抵押担保，抵押期限至2029年6月14日，抵押金额为249000元。双方办理了抵押登记，他项权证号为：宜宾市房翠屏区他字第00097525号。2011年3月2日，张让从取得了上述房屋的房屋所有权证（所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号），该房屋所有权证登记的所有权人为张让从，共有权人为邓书琼（共有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号），建筑面积为116.46平方米。2012年6月14日，邓书琼取得了上述车库的房屋所有权证（所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号），该车库所有权证登记的所有权人为邓书琼，共有权人为张让从（共有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号），建筑面积为25.28平方米。2012年9月11日，张让从与邓书琼在内江市市中区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，双方在《离婚协议书》中约定：1.房屋：宜宾南岸西区林中漫步4-1104号及地下车位归女方所有；内江市凌家镇范围内的房产归男方所有。……4.双方确认在婚姻存在期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外有债务，由负债方自行承担。离婚协议中约定归女方所有的宜宾南岸西区林中漫步4-1104号及地下车位即为本案讼争的宜宾市翠屏区睦邻路91号4幢1单元11层4号房屋和宜宾市翠屏区睦邻路91号-1层90号车库。二人离婚后，对讼争房屋及车库均未办理房屋过户登记手续，现该房屋的按揭贷款未向银行还清，房屋尚在抵押状态中。
另查明，张让从原为筠连县武德乡小寨煤矿负责人，后该煤矿改为筠连县小寨煤业有限责任公司，张让从系股东，享有45%的股权。2012年6月26日，张让从向王陈借款5000000元，双方签订了《借款合同》，同时，张让从向王陈出具借条，双方约定月利率3%，并约定张让从用其在筠连县武德乡小寨煤矿所持份额担保，但未到有关部门办理抵押登记。之后，因张让从未偿还借款，王陈于2013年2月1日向四川省筠连县人民法院提起诉讼，要求张让从偿还上述借款，该民间借贷纠纷案经审理后，法院作出（2013）筠连民初字第291号民事调解书确定：一、张让从于2013年5月15日前返还王陈借款本金5000000元，及支付利息、违约金、追款损失等共计1500000元，以上共计6500000元；二、若张让从于2013年5月15日前不能归还上述借款本金、利息、违约金、追款损失等6500000元，则还应以该款为本金，按月利率2.5%计算支付自2013年5月16日起至还清此款之日止的利息。
该民事调解书生效后，张让从未履行生效法律文书确定的义务，王陈遂于2013年5月21日向四川省筠连县人民法院申请强制执行。执行中，该院于2014年12月19日作出（2013）筠连执字第337号附1号执行裁定书，裁定对张让从与邓书琼共有的位于宜宾市翠屏区睦邻路91号4幢1单元11层4号住宅和宜宾市翠屏区睦邻路91号-1层90号车库进行查封；2016年2月27日，该院作出（2016）川1527执恢2号执行裁定书，裁定拍卖张让从与邓书琼共有的上述房屋及车位（即车库）。在上述拍卖物评估价格阶段，邓书琼向该院提出执行异议，认为张让从的上述债务系张让从的个人债务，邓书琼并非被执行人，邓书琼已与张让从离婚，离婚协议约定上述房屋及车位归邓书琼所有，人民法院不能执行邓书琼的财产，且上述房屋系邓书琼与其母亲的唯一一套住房，要求解除对上述房屋的查封并终止评估、拍卖程序。2016年12月29日，该院作出（2016）川1527执异8号执行裁定书，裁定驳回邓书琼的异议请求。邓书琼对该裁定不服提起复议，四川省宜宾市中级人民法院以（2017）川15执复3号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）川1527执异8号执行裁定，发回四川省筠连县人民法院重新审查。2017年6月20日，该院经重新审查后作出（2017）1527执异4号执行裁定书，裁定：“一、中止对被执行人张让从、异议人邓书琼共有的位于宜宾市翠屏区睦邻路91号的房屋一套和关联车位一个的拍卖；二、驳回异议人邓书琼的其他异议请求。”王陈与邓书琼均对该裁定不服，王陈向四川省筠连县人民法院提起申请执行人执行异议之诉即本案。邓书琼另案提起案外人执行异议之诉，要求法院判令讼争房屋及车位的实际所有人为邓书琼，解除房屋及车位的查封，终止对房屋和车位的执行，现该案在审理中。诉讼中，经法院询问王陈，王陈表示若该住房是邓书琼维持生活必需的居住房，法院执行了讼争房产，其同意按照有关法律规定为被执行人及所扶养家属提供居住房屋或从该房屋的变价款中扣除一定时间的房屋租金。
一审法院认为，张让从向王陈借款500万元的事实，已经四川省筠连县人民法院作出的（2013）筠连民初字第291号民事调解书确认，该民事调解书已发生法律效力，邓书琼、张让从在本案中提出张让从向王陈借款500万元不是事实及该民事调解书有误的主张，因本案系执行异议之诉，执行异议之诉的审判范围仅限于审查、判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，进而作出是否许可执行的判决，故邓书琼、张让从提出的该主张不属于人民法院受理执行异议之诉的审查范围。邓书琼、张让从提出已偿还清所欠王陈借款的主张，其提供的银行交易明细清单不足以证明张让从偿还了借款给王陈，且邓书琼、张让从主张的银行交易明细清单的交易时间在本院作出的上述民事调解书之前，在民事调解书作出后，邓书琼、张让从未提供证据证明其履行了还款义务，故双方应按生效民事调解书确定的内容履行义务。张让从向王陈借款500万元时间发生于2012年6月26日，而张让从与邓书琼于1988年8月17日登记结婚，于2012年9月11日在民政局协议离婚，该借款产生在邓书琼、张让从的夫妻存续期间，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现邓书琼、张让从未提供证据证明该借款系张让从的个人债务，以及王陈与邓书琼、张让从约定由张让从一人偿还的证据，加之张让从借款时系筠连县小寨煤业公司股东，其在借条及借款合同上约定以其在该公司所持的股份担保，王陈提出该借款系张让从用于家庭经商，邓书琼、张让从未提供证据予以反驳，张让从提出该借款系其帮其兄张让其所借的主张未提供证据予以证明，故该借款500万元应认定为邓书琼、张让从的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”故该500万元借款应由邓书琼、张让从共同偿还，而本案讼争的房产即位于宜宾市翠屏区睦邻路91号4幢1单元11层4号住宅和坐落于宜宾市翠屏区睦邻路91号-1层90号车库，系邓书琼、张让从在其夫妻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，现住宅和车库的房屋所有权证上登记的所有人仍为张让从和邓书琼共有，故邓书琼、张让从应用上述房屋及车库清偿共同债务。虽邓书琼、张让从离婚时离婚协议约定上述讼争房屋及车库归邓书琼所有，但该约定只对邓书琼、张让从内部之间有约束力，对外不产生拘束力，且离婚后，邓书琼对夫妻共同债务仍然应承担连带清偿责任，邓书琼、张让从仍应用各自的财产清偿上述共同债务；邓书琼提出该房屋系其一家三代唯一的居住房屋，不同意执行的主张，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”现王陈表示若法院执行讼争房屋其同意按上述法律规定为邓书琼提供居住房屋或从房屋的变价款中扣除租金，故对邓书琼的该主张，法院不予支持。
综上所述，本案讼争的执行标的即坐落于宜宾市翠屏区睦邻路91号4幢1单元11层4号住宅和坐落于宜宾市翠屏区睦邻路91号-1层90号车库二被告不享有足以排除强制执行的民事权益，王陈要求执行上述房屋及车库本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：准许执行筠连县人民法院（2016）川1527执恢2号《执行裁定书》中被告邓书琼与张让从共有的坐落于宜宾市翠屏区睦邻路91号4幢1单元11层4号住宅（所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）和坐落于宜宾市翠屏区睦邻路91号-1层90号车库（所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）。案件受理费13800元（原告王陈已预交5000元），由被告邓书琼、张让从负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。四川省筠连县人民法院（2017）1527执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，王陈因与张让从民间借贷纠纷一案，申请对张让从、邓书琼共有的住宅及车库予以执行，而在该民间借贷纠纷案中，并未涉及张让从与邓书琼夫妻存续期间共同债务问题，张让从所欠债务是否属于其与邓书琼夫妻共同债务，尚需通过诉讼依法予以确认。故四川省筠连县人民法院（2017）1527执异4号执行异议裁定并无不当。一审法院准许对张让从、邓书琼的夫妻共同财产进行执行，没有法律依据。
综上，邓书琼的上诉理由成立，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初1169号民事判决；
二、驳回原审原告王陈的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，共计27600元，由被上诉人王陈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓烽
审 判 员 罗 润
审 判 员 龙 雨
二〇一八年四月十八日
法官助理 华 涛
书 记 员 张璐蕾