四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终534号
上诉人（原审原告）：王杰昌，男，1969年7月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区育才巷**号*单元*号，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104199010764443。
被上诉人（原审被告）：攀枝花煤业（集团）有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区陶家渡。统一社会信用代码：91510400MA6210C36W。
法定代表人：张兴敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明，男，1981年12月30日出生，汉族，该公司企管部科长，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审被告）：四川省第七建筑工程公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路629号。统一社会信用代码：91510600205100929H（9-9）。
法定代表人：汪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁志辉，男，1985年7月22日出生，汉族，该公司员工，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：赵晓岚，男，1973年6月2日出生，汉族，该公司员工，住四川省德阳市旌阳区。
原审第三人：曾荣辉，男，1970年5月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：王雪花，女，1977年12月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原审第三人：攀枝花市山固工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区仁和村龙潭沟社601地质队生产基地。注册号：510400000017556。
法定代表人：张云贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊仁富，男，1972年10月21日出生，汉族，该公司员工，住四川省盐边县。
上诉人王杰昌因与被上诉人攀枝花煤业（集团）有限责任公司（以下简称：攀枝花煤业公司）、四川省第七建筑工程公司（以下简称：省七建司），原审第三人曾荣辉、攀枝花市山固工贸有限责任公司（以下简称：山固公司）代位权纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人王杰昌及其委托诉讼代理人殷建晖，被上诉人攀枝花煤业公司的委托诉讼代理人李明，被上诉人省七建司的委托诉讼代理人袁志辉、赵晓岚，原审第三人曾荣辉，原审第三人山固公司的委托诉讼代理人熊仁富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王杰昌上诉请求：请求依法撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初132号民事判决，改判支持王杰昌的一审诉求。事实和理由：一、一审法院程序违法。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十八条第二款“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”之规定，一审法院经审查认为王杰昌与曾荣辉的借贷关系不成立，应驳回王杰昌的起诉，而不是驳回王杰昌的全部诉讼请求。二、一审法院认定事实有误，适用法律不当。王杰昌在一审时提交了曾荣辉出具的多份借条，曾荣辉在一审庭审中对借款的事实也予以认可，完全能够证实王杰昌与曾荣辉之间借贷关系的真实性，一审法院仅以未提供资金来源、转账凭证认定王杰昌享有曾荣辉债权证据不足，于法不符。三、一审法院采信证据有误，片面将各项目的施工负责人等同于实际施工人。四、案涉工程已于2010年竣工验收合格并交付使用，攀枝花煤业公司也于2013年与省七建司对案涉工程进行了结算，曾荣辉系案涉工程的实际施工人，攀枝花煤业公司与省七建司就案涉工程结算后的工程款应归曾荣辉所有，曾荣辉对攀枝花煤业公司、省七建司的到期债权是确定的。综上，在王杰昌对曾荣辉享有到期债权，而曾荣辉作为实际施工人对攀枝花煤业公司、省七建司享有到期工程款的情形下，王杰昌的诉请完全符合代位权诉讼的构成要件。
攀枝花煤业公司辩称，攀枝花煤业公司不具有适格主体资格。攀枝花煤业公司与省七建司已经在2013年办理完结算，尚欠工程保证金及维修金3168039.7元，因王杰昌申请诉讼保全，已被人民法院冻结。曾荣辉的确是案涉工程的实际施工人，如王杰昌主张的代位权成立，攀枝花煤业公司只能在欠付工程款范围内承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
省七建司辩称，省七建司认为一审程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
曾荣辉述称，我是案涉工程的实际施工人，但一审判决没有支持我是实际施工人的观点。一审判决适用法律不当，我同意王杰昌的观点。
山固公司述称，山固公司在2013年1月以后才转给张云贵的。曾荣辉与王杰昌、攀枝花煤业公司、省七建司的所有关系山固公司都不清楚。山固公司不同意一审判决。
王杰昌向一审法院起诉请求：1.请求判令攀枝花煤业公司、省七建司连带归还王杰昌借款2030000元及利息1839200元（暂计算至2015年12月31日），合计3869200元，利息应计算至付清之日止；2.请求判决由攀枝花煤业公司、省七建司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年7月12日，曾荣辉向王杰昌出具借条一份，记载“今借到王杰昌现金叁拾伍万正（350000元），用到攀煤动力站场坪工程作为周转金。借款人：曾荣辉，2007.7.12”。2007年8月25日，曾荣辉向王杰昌出具借条一份，记载“今借到王杰昌现金伍拾伍万元正，用于攀煤动力站安置小区场坪土石方及挡土墙工程机械运输费用周转。待收到工程款后偿还。借款人：曾荣辉，2007.8.25”。2008年7月7日，曾荣辉向王杰昌出具借条一份，记载“因攀煤动力站B标段（沉陷区）急需钢材采购，现向王杰昌借现金陆拾叁万元正（630000元），收到工程尾款后予以支付归还。借款人：曾荣辉，2008.7.7”。2009年9月20日，曾荣辉向王杰昌出具借条一份，记载“今借到王杰昌现金伍拾万元正，用于攀煤（动力站B标段沉陷区安置房）支付人工费周转，在收到该项目工程尾款后支付归还。借款人：曾荣辉，2009.9.20”。2016年3月10日，曾荣辉向王杰昌出具借条一份，记载“从2007年7月至2015年12月，我（曾荣辉）共计借到王杰昌现金贰佰零叁万元（2030000元）。发生借款利息壹佰捌拾叁万玖仟贰佰元（1839200）元，共计叁佰捌拾陆万玖仟贰佰元（3869200元），自愿用攀煤（集团）宝鼎矿区采煤沉陷区综合治理动力站安置小区场坪土石方及挡土墙工程结算款及攀煤（集团）公司宝鼎矿区采煤沉陷区综合治理动力站安置小区B标段工程结算款偿还以上借款。借款人：曾荣辉。2016年3月10日”。
2007年6月28日，攀枝花煤业公司与省七建司签订《建设工程施工合同》，约定攀枝花煤业公司将场坪土石方及挡土墙工程发包给省七建司，其中土石方的总价为4856688元、挡土墙的总价为5200626元。2007年8月11日，省七建司与山固公司签订《建设工程总承包合作协议》，约定省七建司与山固公司就场坪土石方及挡土墙工程实行总承包联合施工，其中合同造价：土石方4856600元、挡土墙5200600元（若增加部分，挡土墙单价：150元/立方米；挡土墙垫层单价：114元/立方米）。省七建司按工程竣工结算总造价的2.0%向山固公司收取管理费；按工程竣工结算总造价的0.3%向山固公司收取工程过程监管费。2007年6月29日，曾荣辉作为甲方与案外人黄勤惠、田胜利作为乙方签订《工程项目责任承包协议》，约定甲方将攀煤（集团）宝鼎矿区采煤沉陷区综合治理动力站安置小区场坪土石方工程承包给乙方，由乙方负责工程施工、生产、技术、质量等方面的全面管理，乙方按人民币4000000元的包干价（包工包料）向甲方结算。2007年7月10日，曾荣辉作为甲方与案外人陈中立、周华静作为乙方签订《工程项目责任承包协议》，约定甲方将攀煤（集团）宝鼎矿区采煤沉陷区综合治理动力站安置小区B、C、D区挡土墙工程承包给乙方，由乙方负责工程施工、生产、技术、质量、安全、资金、机器设备、材料供应、周转材料等方面的全面管理，乙方按120元/立方米的包干价（包工包料）向甲方结算。2007年7月27日，曾荣辉作为甲方与案外人蔡仲春作为乙方签订《工程项目责任承包协议》，约定甲方将攀煤（集团）宝鼎矿区采煤沉陷区综合治理动力站安置小区J15-J16段锚索挡土墙工程承包给乙方，由乙方负责工程施工、生产、技术、质量、安全、资金、机器设备、材料供应、周转材料等方面的全面管理，乙方按四类工程三级二档取费总价下浮21%向甲方进行结算，总价以业主方未下浮结算价为准，乙方不承担此单项工程的税金及管理费。
2008年3月1日，攀枝花煤业公司与省七建司签订《建设工程施工合同》，约定攀枝花煤业公司动力站安置小区B标段工程（包含：B标段范围内的房屋建筑、给排水及室外工程）发包给省七建司，合同价款为44591144.21元。2008年1月24日，曾荣辉与案外人赵国荣签订《劳务分包协议》，约定：一、工程概况：将案涉B标段工程的6#－12#楼及小区会所共8栋（建筑面积3.3万平方米）设计图纸散水以内的全部工作内容承包给赵国荣。二、工程承包范围：完成本工程所需的全部人工费、防水材料、周转材料、施工机械、施工及生活用水电费、检测费用、安全文明施工费、临时设施搭设人工费、工用具、各类辅材（水电安装项目不计）。由第三人曾荣辉负责提供土建部分的砂、石、水泥、砖、钢筋、石灰膏，装饰装修部分：门、窗安装，地板砖、内外墙瓷砖、油漆、钢管、橱柜板材及五金、成品烟道。六、工程款：1、本工程的单价为：6#－12#楼共7栋单价为211元/平米，小区会所1栋单价为235元/平米。2、本协议价款采用固定价款方式。2008年1月25日，曾荣辉与案外人滕明位、刘成彬签订《劳务分包协议》，约定：一、工程概况：将案涉B标段工程的1#－5#楼共5栋（建筑面积1.5万平方米）设计图纸散水以内的全部工作内容承包给滕明位、刘成彬。二、工程承包范围：完成本工程所需的全部人工费、防水材料、周转材料、施工机械、施工及生活用水电费、检测费用、安全文明施工费、临时设施搭设人工费、工用具、各类辅材。由曾荣辉负责提供土建部分的砂、石、水泥、砖、钢筋、石灰膏，装饰装修部分：门、窗安装，地板砖、内外墙瓷砖、油漆、钢管、橱柜板材及五金、成品烟道。……六、工程款：1、本工程的合同单价为211元/平米（1#楼底框按实际面积235元/平米计算。2、本协议价款采用固定价款方式。2007年12月14日，曾荣辉将案涉B标段的室内给排水及强弱电部分工程分包给案外人曾侯才，按每平米80元人民币包干。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。本案的争议焦点：1.王杰昌与曾荣辉之间的债权是否成立。王杰昌以曾荣辉出具借条主张对曾荣辉享有债权，曾荣辉对王杰昌主张的债权予以认可。攀枝花煤业公司、省七建司提出曾荣辉与王杰昌之间的借贷数额巨大，并不能凭几份借据就证明借贷关系发生，王杰昌还应当举证证明其资金来源、款项交付等。王杰昌与曾荣辉之间的债权未经过法院或者仲裁机构裁判后确认，二人之间又涉及大额民间借贷，王杰昌也未能提供任何一笔款项的资金来源、转账凭证等证据，故王杰昌主张其对曾荣辉享有债权的证据不足。
2.曾荣辉对省七建司、攀枝花煤业公司是否享有到期债权。王杰昌主张曾荣辉系案涉场坪土石方及挡土墙工程及B标段工程的实际施工人，应当有向转包人省七建司主张工程款的权利，也有向发包人攀枝花煤业公司在欠付工程款范围内主张工程款的权利。建设工程的实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。案涉的场坪土石方及挡土墙工程最后由曾荣辉将该工程承包给案外人田胜利与黄勤惠、陈中立、蔡仲春等，并签订《工程项目责任承包协议》，依据《工程项目责任承包协议》约定，承包方负责工程施工、生产、技术、质量、安全、资金、机器设备、材料供应、周转材料等，从《工程项目责任承包协议》来看最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工是《工程项目责任承包协议》的承包人（田胜利与黄勤惠、陈中立、蔡仲春）。案涉的B标段工程经过转包后，于2007年7月10日，曾荣辉与曾侯才签订《分包协议》，约定曾荣辉将B标段工程的室内给排水及强弱电部分分包给案外人曾侯才，按每平米80元包干；2008年1月25日，曾荣辉与案外人滕明位、刘成彬签订《劳务分包协议》，约定曾荣辉将B标段工程中的1#－5#楼（建筑面积1.5万平方米）设计图纸散水以内的全部工作内容分包给案外人滕明位、刘成彬；2008年1月24日，曾荣辉与案外人赵国荣签订《劳务分包协议》，约定曾荣辉将案涉B标段工程的6#－12#楼及小区会所共8栋（建筑面积3.3万平方米）设计图纸散水以内的全部工作内容分包给了案外人赵国荣。案外人滕明位、刘成彬及赵国荣承包的范围，包括完成本工程所需的全部人工费、防水材料、周转材料、施工机械、施工及生活用水电费、检测费用、安全文明施工费、临时设施搭设人工费、工用具、各类辅材。曾荣辉仅负责提供土建部分的砂、石、水泥、砖、钢筋、石灰膏，装饰装修部分的门、窗安装，地板砖、内外墙瓷砖、油漆、钢管、橱柜板材及五金、成品烟道。虽然曾荣辉与案外人滕明位、刘成彬及赵国荣等签订的是《劳务分包协议》，但从协议的内容来看，曾荣辉仅提供工程建设所需的建材，剩余所有工程（包含主体工程）均由《劳务分包协议》承包人完成施工。从现有证据来看，无法确定案涉两工程是由曾荣辉最终实际投入资金、材料和劳力进行了工程施工，故王杰昌提出曾荣辉为案涉两工程的实际施工人的主张并不成立。省七建司、攀枝花煤业公司不认可曾荣辉对其享有到期债权，王杰昌、曾荣辉也未提供相应的工程结算清单、对账函等证据证明省七建司、攀枝花煤业公司仍欠曾荣辉工程款或者其他款项。综上，王杰昌提供的证据不足以证明曾荣辉对攀枝花煤业公司、省七建司存在到期债权。
综上，王杰昌的主张不符合债权代位权的构成要件，故对王杰昌的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回王杰昌的全部诉讼请求。
二审中，王杰昌提交了以下新证据：1.蔡仲春诉攀枝花煤业公司、省七建司、曾荣辉案民事判决一份，证明曾荣辉是案涉工程的实际施工人；2.曾侯才诉省七建司、曾荣辉民事判决一份，拟证明民事判决中攀煤公司、七建司均陈述并证实曾荣辉是案涉工程的实际施工人，该案中判决结果确定由曾荣辉承担给付责任；3.动力站场坪土石方工程施工班组周华静、陈中立在曾荣辉处领取劳务人工费领条9份，证明曾荣辉实际施工的项目组下属班组在曾荣辉处领到的人工费，施工款由曾荣辉支付，曾荣辉在整个施工过程中是实际施工人；4.动力站B标段施工班组曾侯才在曾荣辉处领取劳务人工费部分领条及付款明细共计7页，证明在施工过程中曾荣辉是实际施工人，由曾荣辉负责与其他班组签订合同和支付工程进度款；5.动力站B标段工程结算初审意见，证明双方进行工程结算，并由曾荣辉代表工程进行结算，曾荣辉是案涉工程的实际施工人；6.动力站B标段甲供材料明细表，证明在施工过程中由发包方攀煤公司向该工程供应了一些材料，均是由曾荣辉管理的人员进行签字的，曾荣辉是实际施工人；7.曾荣辉签订的购砖合同一份，证明在整个施工过程中，曾荣辉是以实际施工人的身份购买的材料和支付材料款项；8.曾荣辉签订的购电气材料合同一份，证明曾荣辉是以实际施工人的身份购买的电气材料和支付电气材料款项；9.曾荣辉承包项目下面所有班组支付和结算的情况表，证明曾荣辉在七建公司取得了工程后，与下面的班组签订了分包协议，结算了相关款项，也支付了相关款项和欠付的相关款项金额；10.王杰昌付杨道刚、赵建国运输费，证明曾荣辉借款的过程和支付情况；11.王杰昌付宏坤公司钢材款、随乐销售部管材款、瓷砖款证明，证明曾荣辉向王杰昌的借款不仅仅是交付现金，还有一部分是帮曾荣辉代交的款项；12.证人曾某、王某、施某的证言。证人曾某证实：我是曾荣辉聘请的材料管理员，工资是曾荣辉发的，大概在2007年下半年，在动力站B标项目办公室，我看见王杰昌借了一笔钱给曾荣辉，银行一扎包装好的有三扎多点，一扎是十万元，当时钱不太够，我还借了一些给曾荣辉。王某证实：我是王杰昌的舅舅，曾荣辉是我的侄女婿。2007年８月份我听说曾荣辉与省七建司合作做工程，当时王杰昌说资金困难，曾荣辉也和我说过，王杰昌和我说要借钱，我就给王杰昌和曾荣辉借了35万元的钱，王杰昌打了条子给我，之后，王杰昌在2008年７月又找我借了30万元，除王杰昌已归还的10万元，至今尚欠55万元钱。两次借款都是以现金方式借的。证人施某证实：王杰昌和我是朋友关系，王杰昌是曾荣辉的舅子，通过王杰昌我也认识曾荣辉。我是通过王杰昌的妹妹王雪花认识了王杰昌，王雪花说她哥做工程差周转资金，让我借钱，并说了给我利息，2009年9月我就借了45万元现金给王杰昌，借期是一年，但直到2011年年底，王杰昌才还了15万元，到现在还有30万元没有还。我到过王杰昌工地上，工地在清香坪那边。上述证人证言证明，曾荣辉向王杰昌借钱是客观存在的，借款也是真实交给了曾荣辉，曾荣辉在一、二审都认可借钱的事实，人民法院不需要其他证据来证实。
经二审庭审质证，攀枝花煤业公司对王杰昌二审中提供的证据1、2的三性及证明目的无异议，认可曾荣辉是实际施工人；证据3、4是曾荣辉和周华静、陈中立、曾侯才的个人行为，与攀枝花煤业公司无关，无法确认真实性和关联性；证据5、6的三性认可；证据7、8、9、10、11无法确认真实性，与攀枝花煤业公司无关；对证据12，证人证言都是王杰昌的朋友或亲戚，借款金额都比较大，对证人证言三性无法确认，请法院查明相关事实予以确认。
省七建司质证认为，王杰昌在二审提交的证据不属于新证据的范畴，对王杰昌在二审提交的证据1、2合法性予以认可，但两份民事判决尚未生效，无法达到王杰昌的证明目的；证据3、4的三性无法核实，收条均是收到项目部的工程款，无法到达王杰昌的证明目的；证据5真实性认可，但是对曾荣辉的签字不予认可；证据6合法性和真实性予以认可，关联性不认可，结算确认书只有第三方的盖章认可，没有省七建司和曾荣辉的签字，无法达到证明目的；证据7、8、9真实性无法核实，无法达到王杰昌证明目的；证据10、11的三性均不予认可，无法达到其证明目的，一审中王杰昌明确表明所谓的借给第三人曾荣辉的钱是现金支付，并不存在代为支付，与一审查明事实存在不同之处；对证据12的三性不予认可，三个证人中有两个是朋友，一个是亲戚，他们的证明效力较低，证人曾某证实是2007年下半年在Ｂ标段办公室看到王杰昌将30万元借给曾荣辉，而省七建司承建的Ｂ标段工程于2008年３月１日才签定施工合同，Ｂ标段项目部在2007年下半年并不存在。三个证人证实借款都是现金支付，作为一个平常的人借几十万的钱全由现金交付有悖常理。一审中王杰昌明确告知法庭以及攀枝花煤业公司、省七建司均是在父母、妻子的父母、兄弟姐妹处借的款项，与二审中所阐述的借款来源不符，请人民法院进行查明。
曾荣辉对王杰昌在二审中提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明曾荣辉是项目的实际施工人。
山固公司对王杰昌在二审中提交的证据的质证意见，与曾荣辉的质证意见一致。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合上述条件。
首先，本案中，曾荣辉虽然数次向王杰昌出具借条，王杰昌以曾荣辉出具的借条主张对曾荣辉享有债权，曾荣辉对王杰昌主张的债权亦予以认可。但综合审查王杰昌、曾荣辉陈述的借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及双方当事人的关系、经济状况等事实，王杰昌并未提供确实充分的证据证明其资金来源及款项交付等事实，故一审判决认定王杰昌主张其对曾荣辉享有债权的证据不足，符合本案客观事实和法律规定。王杰昌提出一审法院的此节认定于法不符的上诉理由依法不能成立，本院依法不予支持。
其次，由于曾荣辉与省七建司是否已就工程款进行最终结算，王杰昌并未提交证据证明，故即便攀枝花煤业公司与省七建司进行了结算，明确了工程价款，但曾荣辉在省七建司是否享有债权及债权数额并不能够确定，债权已到期更是无从谈起，因此，王杰昌主张曾荣辉对攀枝花煤业公司、省七建司的到期债权是确定的意见，与查明事实相悖。王杰昌主张的代位权，缺乏事实依据，不能成立。
王杰昌提出依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十八条第二款“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”之规定，一审法院经审查认为王杰昌与曾荣辉的借贷关系不成立，应驳回王杰昌的起诉，而不是驳回王杰昌的全部诉讼请求，一审法院程序违法的上诉理由，本院认为，本案中债务人曾荣辉并未对债权人王杰昌的债权提出异议，不存在人民法院应当适用裁定驳回债权人的起诉的情形。王杰昌的该上诉理由，缺乏法律依据，不能成立。由于王杰昌所主张的代位权不能成立，王杰昌的其他上诉理由与本案缺乏关联，本院不予评判。
综上所述，上诉人王杰昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37754元，由上诉人王杰昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 刘起新
二〇一八年五月二十二日
书记员 鲁 艳