天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初1762号
原告：朱伯林，男，1984年2月4日出生，，住天津市东丽区。
被告：袁召阳，男，1988年2月28日出生，住天津市河东区。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：王庆建，天津君恒律师事务所律师。
原告朱伯林与被告袁召阳、被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伯林、被告袁召阳、被告保险公司的委托诉讼代理人王庆建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伯林向本院提出诉讼请求：1、被告袁召阳赔偿原告车辆维修费28000元、车辆牌照费110元、车辆营运损失费28500元，总计56610元。2、判令被告太平财产保险有限公司天津分公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付，不足部分由被告袁召阳赔付；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求二被告给付车辆维修费22000元、车辆运营损失费22841元、放弃主张车辆牌照费110元。事实和理由：津Ｅ×××××号小客车系原告实际出资购买，挂靠登记在天津市银建的士有限公司名下，从事出租车客运经营业务。2016年9月7日6时5分，被告袁召阳驾驶其自有的津Ｊ×××××号轻型封闭货车，沿海河东路由南向北行驶至海河东路悦榕庄酒店门前时，所驾车辆前部与同向行驶的案外人朱秀江驾驶的车号为津Ｅ×××××号小型客车后部相接触，案外人朱秀江所驾车辆前部又与对向行驶的案外人王志明所驾车辆左侧相接触，造成三车不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队光复道大队出具的事故认定书认定，被告袁召阳负事故全部责任，朱秀江不负事故责任、王志明不负事故责任。该起事故给原告造成车辆损失及停运损失，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告袁召阳辩称，对交通事故认定书认定的事故经过和责任，以及原告变更诉讼请求后的维修费22000元，维修天数为91天以及每天损失为251元均没有异议。津Ｊ×××××号轻型封闭货车登记在我名下所有，我为该车在被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。我的损失应由保险公司赔偿。我投保的是电话车险，被告保险公司在我投保时未就免责条款履行提示和明确说明义务，因此我的停运损失也应由保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事故经过和责任没有异议。津Ｊ×××××号轻型封闭货车在我公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，原告之前主张车辆维修费28000元，我方认为维修费过高且维修时间过长，对于原告变更诉讼请求后的维修费22000元，维修天数为91天以及每天损失为251元，现没有异议了。但根据我公司与被告袁召阳签订的交强险与商业三者险保险条款约定，原告主张的停运损失属于间接损失，而且我公司已将免责条款向被告袁召阳进行了提示说明，故不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：津Ｅ×××××号小型客车系原告出资购买，挂靠登记在天津市银建的士有限公司名下，从事出租车客运业务。2016年9月7日6时5分，被告袁召阳驾驶其自有的津Ｊ×××××号轻型封闭货车，沿海河东路由南向北行驶至海河东路悦榕庄酒店门前时，所驾车辆前部与同向行驶的案外人朱秀江驾驶原告出资购买的车号为津Ｅ×××××号小型客车后部相接触，案外人朱秀江所驾车辆前部又与对向行驶的案外人王志明所驾车辆左侧相接触，造成三车不同程度损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队光复道大队出具的事故认定书认定，被告袁召阳负事故全部责任，朱秀江不负事故责任、王志明不负事故责任。原告于2016年9月7日将车送至天津市北辰区盛世奥通汽车修理厂进行维修。庭审中，各方均认可维修费为22000元，维修天数为91天以及每天停运损失为251元。被告袁召阳为津Ｊ×××××号轻型封闭货车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，保险期间均自2016年9月4日零时起至2017年9月3日二十四时止，事故发生在保险期间内。商业三者险的保险限额为100000元，责任免除条款以黑体字形式提示。
本院认为，天津市公安交通管理局河北支队光复道大队出具的交通事故认定书认定准确，本院予以确认。津Ｊ×××××号轻型封闭货车在发生事故时，已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。原告相对于津Ｊ×××××号轻型封闭货车而言，属于该车投保的交强险和商业三者险中的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，被告保险公司应在交强险2000元财产损失赔偿限额内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，由保险公司在100000元商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由过错一方即被告袁召阳承担赔偿责任。现二被告均认可车辆维修费为22000元，本院不再置疑，对此保险公司应予赔偿。关于原告主张停运损失费22841元一节，津Ｅ×××××号小型轿车系法律规定的依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失亦属“财产损失”范围，故被告保险公司应按各方认可的停运期间91天，每天损失251元的标准予以赔偿。被告保险公司依据交强险及商业三者险条款作为拒赔停运损失费的主张，因其所提交证据不足以证实其对于免责的赔偿项目履行了逐项、充分提示和说明的义务，且不能证明被告袁召阳已经实际理解免责条款的免责概念、内容、后果，故该免责条款不产生法律效力，被告保险公司仍应当在保险限额内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司赔偿原告朱伯林车辆维修费22000元、停运损失22841元，共计人民币44841元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费921元，减半收取计460.5元，由被告袁召阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 叶 忱
二〇一七年四月七日
法官助理 王源源
书 记 员 白秀东
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。