上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第1278号
原告上海宏甬建筑安装工程有限公司。
法定代表人叶定鹏，董事长。
委托代理人陆红霞，上海王岩律师事务所律师。
被告黄海君。
委托代理人邵云霞、黄之洲，上海市沪西律师事务所律师。
被告黄国强。
被告上海横泰经济发展实业公司。
法定代表人孙建明，总经理。
委托代理人范峥铎，上海市长江律师事务所律师。
原告上海宏甬建筑安装工程有限公司与被告黄海君、黄国强、上海横泰经济发展实业公司（以下或简称为横泰实业公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆红霞，被告黄海君委托代理人邵云霞，被告横泰实业公司委托代理人范峥铎到庭参加诉讼。被告黄国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海宏甬建筑安装工程有限公司诉称：2012年9月26日，原告以建筑设备租赁合同纠纷为由将案外人上海某建筑材料有限公司（以下或简称为某公司）诉至上海市闵行区人民法院（以下或简称闵行法院），该院依法作出（2012）闵民二（商）初字第1755号（以下或简称为第1755号）民事判决，判令某公司向原告支付租赁费人民币（以下币种相同）346,963.55元及违约金、杂费、赔偿费、使用费，并负担案件诉讼费。后第1755号民事判决经二审维持而生效，但某公司��未自动履行判决义务。经强制执行，因未发现财产线索遂终结执行程序。经查，某公司成立于2004年6月11日，注册资金50万元，股东为被告黄海君及案外人章志远，出资分别为40万元、10万元；后被告黄国强与案外人黄国娥分别受让黄海君及章志远所持某公司股权。另查，2004年6月1日黄海君及章志远系以被告横泰实业公司签发的本票完成的验资；同年6月22日，某公司向横泰实业公司归还前述50万元。原告认为，横泰实业公司出借资金，帮助黄海君、章志远完成验资后便将资金抽回，属虚假出资，而黄国强在明知黄海君系虚假出资的情况下受让其股权，黄海君、黄国强及横泰实业公司依法应承担相关民事责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判令：1、被告黄海君在未出资40万元本息范围内（利息自2004年6月23日起按人民银行同期贷款利率标准计算）对某公司所��原告653,158.39元的债务承担补充赔偿责任；2、被告黄国强对前述被告黄海君应承担的责任承担连带责任；3、被告横泰实业公司对前述被告黄海君应承担的责任承担连带责任。
被告黄海君辩称：答辩人的出资40万元全部到位，不存在原告所称的抽逃出资行为，故不同意原告对答辩人的诉请。
被告横泰实业公司辩称：原告所称答辩人出借资金协助设立某公司不是事实，故不同意原告对答辩人的诉请。
被告黄国强未作答辩。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、某公司的档案机读材料及工商内档资料有以下记载：
2004年6月11日，公司经工商部门核准登记成立，当时股东为被告黄海君与章志远，其中黄海君出资40万元（占80%），任法定代表人，章志远出资10万元（占20%）。上海某会计师事务所有限公司于2004��6月1日出具一份验资报告，报告主要内容为：根据审验，截至2004年6月1日止，公司已收到全体股东缴纳的注册资本50万元，均为货币出资。验资事项说明部分记载：黄海君、章志远分别缴纳40万元、10万元，均已于2004年6月1日缴存公司在某宝山支行验资账户。报告附有某进账单（回单）两张，金额分别为40万元、10万元，记载进账日期均为2004年6月1日，收款人均为某公司，解款人栏均记载“投资款”，票据种类为本票。
2009年4月13日，黄海君将其持有的80%某公司股权出让给被告黄国强，章志远将其持有的20%某公司股权出让给黄国娥；2010年7月，公司名称由“上海某建材有限公司”变更为“上海某建筑材料有限公司”；2010年8月，黄国强将其持有的80%某公司股权出让给案外人郜某，黄国娥将其持有的20%某公司股权出让给案外人郜某某。
2、2012年9月26日，原告以建筑设备租赁合同纠纷为由将某公司诉至闵行法院。2012年12月26日，闵行法院依法作出第1755号民事判决。
该判决查明以下事实：2009年11月16日，原告（甲方）与某公司（乙方）签订租赁合同，由甲方向乙方出租钢管、扣件、套管等租赁物资。……2009年12月6日至2010年10月19日期间，原告共向某公司提供钢管121,404米、扣件79,050只、套管2,620只。……后原告以某公司尚欠截止到2012年8月31日止的租赁费用346,963.55元未付，以及钢管836.30米、扣件20,197只、套管159只未归还为由，于2012年9月提起该案诉讼。
该判决判令：一、某公司于该判决生效之日起十日内支付原告自2009年12月6日起至2012年8月31日止的租赁费用346,963.55元；二、某公司于该判决生效之日起十日内偿付原告自2010年2月4日起至2012年8月31日止的违约金105,092.72元，并偿付以346,963.55��为本金，自2012年9月1日起至本判决生效之日止按每日0.07%计算的违约金；三、某公司于该判决生效之日起十日内归还原告钢管836.30米、扣件20,197只、套管159只，并支付实际归还的租赁物所产生的扣件上油费（0.10元/只）、卸车费（8元/吨）等各项杂费，逾期不能归还则按市场价赔偿给原告；四、某公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告以钢管836.30米、扣件20,197只、套管159只，自2012年9月1日起至判决确定归还之日内的实际归还之日止，按钢管0.009元/米/天、扣件及套管0.0045元/只/天计算的租赁使用费损失。该案受理费减半收取计4,848.39元，财产保全费1,734.20元，均由某公司负担。
某公司不服第1755号民事判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）沪一中民四（商）终字第347号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告对第1755号民事判决申请强制执行，闵行法院于2013年12月22日作出（2013）闵执字第4417号执行裁定，确认冻结某公司银行账户资金709元，另某公司法定代表人代为支付2万元，此外某公司名下暂未发现可供执行财产，故裁定终结执行程序。
审理中原告表示：前述生效法律文书判令某公司对原告负有债务，经过执行，法院确认目前尚有656,885.66元未执行到位，本案原告是按653,158.39元来主张。
被告黄海君对该组证据无异议，但称：其于2009年4月13日即已将股权转让给被告黄国强，而第1755号所涉债务发生在2009年11月16日之后，故其不清楚相关债务的情况，也不应承担责任。
3、审理中原告提交被告横泰实业公司于2004年6月1日签发的金额分别为40万、10万的本票各一张及对应的银行进账单，记载收款人为某公司，以证明被告黄海君及章志远用横泰实业公司签发的本票进行验资，而某公司当时就是注册在横泰实业公司经营的开发区内。
被告黄海君对前述证据的真实性无异议，庭审中先是表示当时横泰实业公司在招商引资，故其向被告横泰实业公司借款40万元用以验资，并将某公司注册在横泰实业公司经营的开发区内，后又改称其当时是向吴中开发区的朋友借钱来验资。
被告横泰实业公司对该组证据的真实性无异议，但称：某公司当时确实注册在其经营的开发区内，但证据只能证明其与某公司之间存在借款关系，其通过本票方式向某公司支付借款50万元；不清楚黄海君和章志远将前述本票用于验资的原因，其与黄海君、章志远之间无任何经济往来。
审理中本院要求被告黄海君提交其所称向案外人借款用于40万元验资的相关证据，黄海君未能提交。
4、审理中原告提交一张日期为2004年6月22日的贷记凭证，付款人为某公司，收款人为横泰实业公司，金额50万元，用途记载“退验资款”，以证明某公司于2004年6月22日以退验资款的名义向横泰实业公司支付50万元。
被告黄海君对贷记凭证的真实性无异议，但称对某公司向横泰实业公司支付50万元的原因不清楚。
被告横泰实业公司对贷记凭证的真实性无异议，但称：其收到某公司支付的该50万元系某公司归还的借款，至于某公司将付款用途记载为退验资款的原因则不清楚。
以上事实可由某公司的相关工商资料、民事判决书、民事裁定书、本票、银行进账单、贷记凭证等书面证据及各方当事人相关陈述予以证实。
本院认为：闵行法院作出的第1755号民事判决经（2013）沪一中民四（商）终字第347号民事判决予以维持而生效，第1755号民事判决判令某公司应支付原告自2009年12月6日起���2012年8月31日止的租赁费用346,963.55元及违约金，归还租赁物并支付实际归还的租赁物所产生的各项杂费（逾期不能归还则按市场价赔偿），赔偿原告租赁使用费损失并承担案件诉讼费。判决生效后，因某公司未履行义务，原告申请强制执行。（2013）闵执字第4417号执行裁定书裁定，经过法院执行，冻结某公司银行账户资金709元，另某公司法定代表人代为支付2万元，此外某公司名下暂未发现可供执行财产，故终结执行程序。原告主张被告黄海君在未出资40万元本息范围内对前述某公司所欠债务承担补充赔偿责任，被告黄国强、横泰实业公司对黄海君应承担的前述责任承担连带责任。被告黄国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，再根据原、被告的诉辩主张，结合相关证据进行如下阐析及认定。
一、被告黄海君的出资问题
本院认为：某公司成立时的验资报告与被告横泰实业公司于2004年6月1日签发的金额40万、10万元的本票各一张（及对应的银行进账单）所记载的内容互相吻合，被告黄海君在审理中先是确认其向横泰实业公司借款40万元用以验资，后又改称其当时是向吴中开发区的朋友借钱来验资，但并未提交证据予以证明，而被告横泰实业公司既否认其与黄海君之间有经济往来，又无法说清黄海君将其签发的本票用于验资的原因，本院对两被告的辩称难以采纳。因此本院对被告黄海君用被告横泰实业公司签发的40万元本票进行验资的事实应予确认。再看原告提交的日期为2004年6月22日的贷记凭证，其上记载的付款人为某公司，收款人为横泰实业公司，金额50万元，用途为“退验资款”，时任某公司法定代表人的被告黄海君表示不清楚某公司向横泰实业公司支付50万元的原因，而被告横泰实业公司则一方面表示不清楚某公司将付款用途记载为退验资款的原因，一方面却无法提供证据证明其关于该50万元系某公司向其归还的借款的说法，依法应作出对两被告不利的推定。由此，本院认为目前证据可以证明被告横泰实业公司代垫资金协助被告黄海君完成对某公司40万元出资的验资，并在某公司成立后（2004年6月22日）即将40万元从某公司抽回的事实。
二、被告黄海君、黄国强的责任承担问题
本院认为：被告黄海君抽逃其对某公司的40万元出资,且目前并无证据证明黄海君或其股权的受让者被告黄国强存在补足出资的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，被告黄海君应在其所抽逃的40万元出资的本息范围内对第1755号民事判决确定的某公司债务不能清偿的部分承担��充赔偿责任，而无论该债务是否产生于黄海君将其股权出让给黄国强之后。但目前证据尚无法证明黄国强在受让股权时知道或者应当知道黄海君抽逃出资，故本院对原告要求黄国强对黄海君的赔偿责任承担连带责任的主张难以支持。
三、被告横泰实业公司的法律责任问题
本院认为：被告黄海君抽逃出资的违法行为直接削弱某公司的债务清偿能力，最后实际侵害作为某公司债权人的原告利益，已构成对原告的侵权，而被告横泰实业公司则参与了前述验资、抽逃出资的活动。参照最高人民法院（2001）民二他字第4号《关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》的规定，横泰实业公司的上述行为违反了我国有关法律法规和政策对企业法人注册资金的规定，扰乱了正常的经济管理秩序，其行为虽然没有直接造成损害后果，但使得某公司得以在工商部门登记成立，并从事与其实际履行能力不相适应的交易活动，给原告造成损失，横泰实业公司应承担民事责任，对被告黄海君的赔偿责任承担补充赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄海君在其抽逃的40万元出资的本息范围内（利息自2004年6月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）对（2012）闵民二（商）初字第1755号民事判决确定的上海某建筑材料有限���司的债务不能清偿的部分向原告上海宏甬建筑安装工程有限公司承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海横泰经济发展实业公司对前述第一项被告黄海君的赔偿责任不能清偿的部分，向原告上海宏甬建筑安装工程有限公司承担赔偿责任；
三、对原告上海宏甬建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10,332元、公告费600元（合计诉讼费10,932元原告已预缴），由被告黄海君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
人民陪审员 秦瑞秋
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉���请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。