福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第1908号
原告王小娟，女，1973年12月8日出生，汉族，工作单位：中国邮政集团公司福建省福鼎市分公司，住福建省福鼎市。
委托代理人陈振涵，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告陈庆盈，男，1968年9月12日出生，汉族，经商，住福建省福鼎市。
委托代理人李承旺，福建民哲律师事务所律师。
被告李丽冰，女，1973年12月14日出生，汉族，住福建省福鼎市。系被告陈庆盈配偶。
第三人魏铭，男，1972年8月9日出生，汉族，工作单位：福鼎市交通运输管理所，户籍所在地：福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。
原告王小娟诉被告陈庆盈、李丽冰、第三人魏铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈振涵、被告陈庆盈及其委托代理人李承旺、第三人魏铭到庭参加诉讼；被告李丽冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小娟诉称，2012年7月5日，被告陈庆盈以投资经营福鼎市君御大酒店缺乏资金为由，向原告借款人民币110000元，约定借款月利率为3%。同日，被告陈庆盈向原告出具一份《收款收据》对该笔借款进行确认，原告当天也通过第三人魏铭的账户向案外人李丹生交付了借款。借款后，被告陈庆盈仅支付利息至2012年11月4日，之后不再支付利息。经原告催讨，被告承诺酒店一直在经营，届时本息一并结算，但被告至今仍未偿还原告借款本息。被告李丽冰与陈庆盈系夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告李丽冰应承担共同偿还责任。为此，原告诉请法院依法判令：1、二被告共同偿还原告借款本金人民币110000元及利息（从2012年11月5日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）。2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告陈庆盈辩称，被告陈庆盈与第三人魏铭、案外人夏品祥等共同出资成立福鼎市君御大酒店有限公司，出纳为被告陈庆盈。公司成立之初为了方便结算借用被告陈庆盈岳父李丹生的银行账户。2012年7月5日，福鼎市君御大酒店有限公司投资人魏铭向李丹生的银行账户打入110000元，由公司按魏铭意见出具《收款收据》给“王晓娟”，并相应支付4个月利息。之后经第三人魏铭同意将上述110000元借款转为其在该公司的投资款，因此就没有支付利息，转为对第三人魏铭的分红。基于上述事实，被告陈庆盈认为：1、被告陈庆盈并未向原告王小娟借款，原告提供的证据《收款收据》上载明的系“王晓娟”，与原告“王小娟”不同，原告王小娟主体不适格。2、根据原告王小娟提供的证据《收款收据》，该收据上盖有福鼎市君御大酒店有限公司的公章，被告陈庆盈系作为公司的出纳在《收款收据》上签名，系履行职务行为，该签名并不是对陈庆盈个人借款的确认，而是对福鼎市君御大酒店有限公司收款的确认。本案借款系福鼎市君御大酒店有限公司在名称预登记阶段的借款，并非被告陈庆盈个人借款，面且借款利息也都是由福鼎市君御大酒店有限公司支付四个月，被告陈庆盈个人从没有向王小娟支付过利息。该笔借款是福鼎市君御大酒店有限公司的借款，原告起诉被告属于诉讼主体错误。3、原告从来没有向被告催讨过借款本金和利息，本案借款现已经超过诉讼时效期间。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。
被告李丽冰未作答辩。
第三人魏铭述称，首先，本案借款系被告陈庆盈与原告之间的借款。当时第三人与被告陈庆盈有意向共同投资成立成立福鼎市君御大酒店有限公司，第三人也投资了200000元。公司名称预先核准后，在公司筹备期间，被告陈庆盈因为酒店投资资金不足，要求第三人帮忙借款。第三人经被告陈庆盈同意后由第三人作为中间人介绍被告陈庆盈向原告借款110000元，但之后公司并没有成立，成立的系个体工商户福鼎市君御大酒店，系陈庆盈个人经营。其次，原告的这笔借款不是第三人的投资款，因为如果是投资款《收款收据》上就会写明投资款，是借款就会写明是借入周转金。第三人投资了200000元，当时筹备期间的公司出具的凭证就写明投资款，第三人借入的其他款项70万也写明了借入周转金。
本案在诉讼过程中，原告王小娟向本院提供以下证据：
1、原告王小娟身份证复印件一张，证明原告身份情况。
2、被告陈庆盈人员基本信息、被告李丽冰户籍资料查询结果复印件各一份，证明二被告的身份情况。
3、复印自福鼎市档案馆的《结婚登记申请书》、《审查处理结果》复印件各一份，证明二被告于1995年12月8日登记结婚，系夫妻关系。
4、《收款收据》一份，载明：“2012年7月5日交款单位或姓名王小娟摘要借入周转金（月息3%）金额110000”，该收款收据出纳处签有“陈庆盈”，同时盖有福鼎市君御大酒店有限公司的印章，证明2012年7月5日被告陈庆盈向原告借款人民币110000元，双方约定月利率为3%。虽然收款收据盖有的是有限公司的公章，但该公司实际上并未成立，不是合法的市场主体。
5-1、第三人魏铭在中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市市府路支行的《账户交易明细》，载明“交易日期2012／07／05、摘要转入、交易金额110000、对方账号62×××96”；“交易日期2012／07／05、摘要跨行、交易金额110000、对方账号66×××88”；
5-2、《中国邮政储蓄银行存款凭单》，载明“户名王小娟账号：62×××96”；
5-3、《福鼎恒兴村镇银行业务凭证》，载明“收款人账号66×××88、收款人户名李丹生”；
以上证据5-1至5-3用于证明2012年7月5日，原告通过其在中国邮政储蓄银行的账户转账110000元至第三人魏铭在中国邮政储蓄银行的账户，并由第三人魏铭于当天转账至案外人李丹生在福鼎恒兴村镇银行的账户，用于交付本案涉案借款。
6、查询自全国企业信用信息公示系统的福鼎市君御大酒店的登记信息及福鼎市君御大酒店的《个体工商户营业执照》复印件，证明福鼎市君御大酒店有限公司并未成立，成立的是以陈庆盈为经营者的个体工商户。
对原告提供的上述证据，被告陈庆盈质证认为，对证据1至3的真实性没有异议，对证据4的真实性没有异议，但不能证明原告待证事实，《收款收据》上面明确盖有福鼎市君御大酒店有限公司的公章，被告陈庆盈是作为公司出纳在《收款收据》上签字，代表福鼎市君御大酒店有限公司收取110000元而出具收款收据，不能因为被告陈庆盈以公司的出纳在《收款收据》上签字而视为被告陈庆盈的个人借款。对证据5的真实性没有异议，被告陈庆盈认可的是有通过第三人魏铭的银行账户向李丹生交付了福鼎市君御大酒店有限公司的借款，但对第三人魏铭与原告之间的转账不清楚。对证据6的真实没有异议，但与本案没有关联性。福鼎市君御大酒店《营业执照》的发照时间是2013年8月8日，本案借款发生在2012年7月，两者时间相距甚远。
第三人魏铭对原告提供的证据没有异议。
在诉讼过程中，被告陈庆盈向本院提供以下证据：
1、《企业名称预先核准通知书》，证明2012年5月24日，经福鼎市工商行政管理局核准，福鼎市君御大酒店有限公司名称通过预先核准，投资人有陈庆盈、魏铭及夏品祥三人。本案借款发生时是在公司对外筹备阶段；公章是通过工商核准以后雕刻，没有核准的话，就不存在公章对外的情况。
2、《预先核准企业名称延期申请书》，证明由投资人陈庆盈、魏铭及夏品祥三人在预先核准企业名称时间届满时申请延期一次，延期时间为6个月。
3、福鼎市君御大酒店有限公司制作的截止2012年12月31日止的《综合明细表》，其中第十二项科目借入款项里就不存在王晓娟的借款，因为该笔款项已经并入魏铭的投资款，第十三项科目投资款里就记载有魏铭1010000元，证明魏铭向福鼎市君御大酒店有限公司投资了1010000元。
4-1、《收款收据》五份，包括（1）2012年6月1日《收款收据》（票据号0049452），载明“交款单位魏铭、摘要投资款、金额200000”、（2）2012年6月17日《收款收据》（票据号0049455）载明“交款单位魏铭、摘要借入周转金、金额100000”、（3）2012年7月9日《收款收据》（票据号0049473）载明“交款单位魏铭、摘要借入周转金、金额500000”、（4）2012年8月27日《收款收据》（票据号0049476）“摘要魏铭借入款（月息2%）、金额100000”、（5）2012年7月5日《收款收据》（票据号0049470）载明“交款单位王晓娟、摘要借入周转金（月息3%）、金额110000”；
4-2、2012年12月31日制作的《记账凭证》一份，载明“摘要由短期借款转入实收资本、科目魏铭、金额810000”，证明以上证据4-1中收款收据（2）至（5）记载的由魏铭经手借入的周转金810000元，包括王晓娟的那笔借款全部转为投资款。
以上证据4-1、4-2用于证明魏铭共计投资款1010000元，包括王晓娟的那笔借款均系入公司账薄，而不是陈庆盈个人借款。
5、2012年8月5日、9月6日、10月5日分别制作的三份《付款凭证》，证明本案涉案借款按月利率3%每月支付利息3300元，当时借款利息都是由魏铭领取，王晓娟并没有向公司领取，魏铭、陈庆盈、夏品祥分别在《付款凭证》上的领款人、会计、批准人处签字。这是符合公司领款程序，利息的支付系筹备的公司支付，而不是陈庆盈个人支付，如果说这笔借款系个人借款，应由陈庆盈个人支付，而不应该进入到公司的账簿上，以上三份付款凭证都是公司作账由魏铭领取，故本案涉案借款系公司筹备阶段的借款，而不是被告陈庆盈的个人借款。
6、2012年12月30日的领款人分别为魏铭、陈庆盈、王祖露（隐名投资人）、夏品祥的《付款凭证》各一份，其中领款人为魏铭的《付款凭证》中载明投资款200000元自2012年6月1日至9月30日按月利率1.5%计算为12000元，并由魏铭、陈庆盈、夏品祥分别在《付款凭证》上的领款人、会计、批准人处签字，证明在2012年10月1日正式营业前，在装修期间，投资人包括魏铭、陈庆盈、夏品祥、王祖露投资款按月利率1.5%支付利息。
7、福鼎市君御大酒店编制的2013年7月、9月《明细表》各一份各自附有《付款证明单》五份（《付款证明单》上领款人分别为陈庆盈、魏铭、夏品祥、王祖露、ＸＸ妹，除2013年9月《明细表》附有的领款人为陈庆盈、王祖露的两份付款证明单外，上面均有魏铭签字），该两份《明细表》是由福鼎市君御大酒店制作，福鼎市君御大酒店有限公司在名称预登记期间届满前未进行注册登记，之后成立福鼎市福鼎市君御大酒店，但在福鼎市君御大酒店有限公司名称预登记期间的各投资人的投资款也继续承继下来，所以2013年7月7日，同年9月16日，魏铭均按投资款1010000元领取“股息”10100元各一笔，上面有魏铭、陈庆盈签字，其他投资人夏品祥、ＸＸ妹、陈庆盈、王祖露也有分红。
8、2014年9月10日由会计黄海泉出具的福鼎市君御大酒店各投资人的投资情况一份，其中魏铭投资款仍是1010000元。账簿分两部分，一本系福鼎市君御大酒店有限公司做一本账，后来成立福鼎市君御大酒店，大酒店作一本账，主体不一样，账簿就分开做。
9、《工程装修合同》，证明2012年6月17日，福鼎市君御大酒店有限公司在筹备阶段把酒店装修工程发包他人，由夏品祥对外签署，并盖有福鼎市君御大酒店有限公司的公章。
10、《地毯购销合同》，证明2012年8月28日，福鼎市君御大酒店有限公司向福鼎市富得利地板店购买地毯，并由夏品祥在合同甲方处签字；福鼎市君御大酒店有限公司的三个投资人每个人分工不同，夏品祥负责工程，陈庆盈负责会计。
11、《福鼎恒兴村镇银行业务委托书》四份，均有夏品祥签字，分别载明（1）2012年6月27日，从李丹生的银行账户向林成岗的银行账户转账200000元用于支付装修款；（2）2012年7月6日，从李丹生的银行账户向林成岗的银行账户转账77760元用于支付装修款；（3）2012年8月28日，从李丹生的银行账户向陈洪祥的银行账户转账90000元用于支付装修款；（4）2012年12月27日，从李丹生的银行账户向陈洪祥的银行账户转账15000元。
12、2012年6月17日《付款凭证》一份，载明领款人林成岗，摘要领取装修款、金额150000，第三人魏铭、被告陈庆盈分别在批准人、会计处签名。
以上证据11、12用于证明因福鼎市君御大酒店有限公司在筹备阶段没有公司对外帐户，是通过被告陈庆盈岳父李丹生的银行账户对外收、付钱款。
对被告陈庆盈提供的上述证据，原告王小娟质证认为，对证据1、2真实性没有异议，但原告起诉时根本不存在福鼎市君御大酒店有限公司这个市场主体，即使有名称预先核准，之后也没有成立公司。至于夏品祥、陈庆盈、魏铭在筹备过程当中的具体事项，原告王小娟并不清楚他们三人的借款情况，且其公司的主体也不存在。证据1中明确记载在企业名称保留期内企业名称不得用于经营活动，被告没有权利对外加盖公章进行任何的经营活动，因此被告加盖公章的行为是没有法律效力的。对证据3至8（不包括证据4-1中的（5）《收款收据》存根联（票号0049470）的真实性、合法性均无法判断，这些证据都是被告在经营福鼎市君御大酒店过程中产生的，原告不清楚，被告提供上述证据用于证明本案原告王小娟的110000元借款，之后转为第三人魏铭的投资款，但原告从来没有对此进行授权委托，这仅仅能证明被告陈庆盈在经营过程中与其他投资人的法律关系，与本案原、被告之间的借贷关系没有任何关系；对证据4-1中（5）《收款收据》存根联（票号0049470）没有异议，被告陈庆盈在该收款收据上签字，收据摘要为借入周转金，但这份存根联没有加盖福鼎市君御大酒店有限公司公章。证据9、10与本案没有任何法律关系，系被告陈庆盈在经营福鼎市君御大酒店过程中与案外人发生的法律关系；证据11、12与本案亦没有关联性，被告陈庆盈用李丹生的账户进行经营活动，李丹生的账户是否是公司的账户均与本案没有关系。
第三人魏铭质证认为，对被告陈庆盈提供的证据1、2没有异议，证据3《综合明细表》系被告陈庆盈自己制作的，其不知道，对证据4-1五份《收款收据》没有异议，对证据4-2《记账凭证》不清楚，对证据5《付款凭证》没有异议，对证据6中其签字领款的那份《付款凭证》没有异议，对其他三份《付款凭证》包括夏品祥、王祖露、陈庆盈的不清楚。对证据7的两份明细表不知道，对明细表附有的《付款证明单》中八份有其签字的没有异议，其他两份不清楚；对其于2013年7年7日、同年9月16日各领取10100元的事实没有异议，但并不是按投资款1010000元领取分红，因为经营不善，对由第三人经手借入的款项700000元元、经第三人介绍由原告借给被告陈庆盈的110000元及第三人的投资款200000元，合计1010000元均按月利率1%收取利息。对证据8、11不清楚。对证据9《工程装修合同》、证据10《地毯购销合同》质证认为，对装修跟购买地毯的事情知悉，但合同之前没看过，对证据12《付款凭证》没有异议。
在本案诉讼过程中，被告李丽冰未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：
本院认为，被告李丽冰未到庭参加诉讼，又未提交书面意见并提供相应证据反驳原告主张的事实，视为自愿放弃诉讼权利。被告陈庆盈对原告提供的证据1至6的真实性及原告王小娟、第三人魏铭对被告陈庆盈提供的证据1、2、4-1中的（5）《收款收据》存根联的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告陈庆盈提供的证据3至8（不包括证据4-1中的（5）《收款收据》存根联（票号0049470））质证认为不清楚，本院认为，上述证据均系在福鼎市君御大酒店有限公司筹备阶段或福鼎市君御大酒店经营过程中产生的财务凭证，原告对上述证据不清楚，符合客观事实，本院将结合第三人魏铭的质证意见对上述证据进行分析认定。第三人魏铭对证据4-1五份《收款收据》、证据5《付款凭证》、证据6中其签字的《付款凭证》没有异议，本院予以采信作为本案的定案证据使用。对证据6中夏品祥、王祖露、陈庆盈作为领款人的三份《付款凭证》质证认为不清楚，本院认为上述证据系案外人领款情况，与本案没有关联性，本院不予采纳。被告陈庆盈提供的证据8系案外人黄海泉出具的情况说明，因该份证据的证明人身份不明且未出庭作证，本院对该份证据不予采纳。被告陈庆盈提供的证据9至12用于证明福鼎市君御大酒店有限公司在筹备阶段没有对公账户，因此使用案外人李丹生的银行账户用于收取、支付因公司筹备阶段产生的经济往来款项，本院认为，被告陈庆盈提供的证据9至12均系案外人之间的签订的合同或款项转账记录、往来凭证等，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。关于被告陈庆盈对原告提供的证据4、5、6的关性性及证明目的的异议与原告对被告陈庆盈提供的证据1、2证明目的的异议，第三人魏铭对被告提供的证据3《综合明细表》、4-2《记账凭证》、证据7明细表附有《付款证明单》的异议，本院结合争议焦点予以综合分析认定。
根据庭审举证、质证及认证情况，本院对本案主要事实作如下认定：
被告陈庆盈、李丽冰系夫妻关系。
2012年7月5日，原告通过其在中国邮政储蓄银行的账户转账110000元至第三人魏铭在中国邮政储蓄银行的账户，同日，第三人魏铭将上述款项转账至案外人李丹生在福鼎恒兴村镇银行的账户。原告王小娟持有《收款收据》一份，载明：“2012年7月5日、交款单位或姓名王晓娟、摘要借入周转金（月息3%）、金额110000”，该收款收据出纳处签有“陈庆盈”，同时盖有“福鼎市君御大酒店有限公司”的公章。为此，原告于2015年5月28日诉至本院，请求依法判令被告陈庆盈、李丽冰共同偿还原告借款本金110000元及相应利息。
另查明，被告陈庆盈、第三人魏铭、案外人夏品祥拟共同投资设立“福鼎市君御大酒店有限公司”。2012年5月24日，福鼎市工商行政管理局对投资人夏品祥、魏铭、陈庆盈出资，注册资本300000元，住所设在福鼎市太姥山镇高速出口第一排1-12栋的企业名称：福鼎市君御大酒店有限公司予以预先核准。第三人魏铭于2012年6月1日交纳“福鼎市君御大酒店有限公司”投资款200000元，于2012年6月17日向筹备期间的“福鼎市君御大酒店有限公司”交纳借入周转金10万，于2012年7月9日向筹备期间的“福鼎市君御大酒店有限公司”交纳借入周转金500000元，于2012年8月27日借入周转金100000元。2012年8月5日、9月6日、10月5日经魏铭、陈庆盈、夏品祥审核签字，由第三人魏铭领取“福鼎市君御大酒店有限公司”向“王晓娟”或“王小娟”支付借款利息3300元各一笔。此外，第三人魏铭于2012年12月30日领取“福鼎市君御大酒店有限公司”投资款200000元按月利率1.5%计算的自2012年6月1日至2012年9月30日止的利息12000元。上述款项往来均记录为“福鼎市君御大酒店有限公司”财务凭证帐册资料。
“福鼎市君御大酒店有限公司”在预先核准的企业名称保留期间未登记设立。2013年8月8日，福鼎市君御大酒店在福鼎市工商行政管理局注册，经营场所：福鼎市太姥山镇乐汇大厦5-8层，组成形式：个人经营，经营者姓名：陈庆盈。
本案的争议焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、若原告主体适格，原、被告间是否存在借贷关系？3、本案借款是否已经超过诉讼时效？
本院根据原、被告诉辩陈述和庭审举证、质证及认证情况，对上述争议焦点分析如下：
1、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。
原告王小娟认为，本案原告主体资格适格，虽然被告出具的《收款收据》上债权人的名字系“王晓娟”，而原告名字系“王小娟”，但被告陈庆盈对该《收款收据》的真实性没有异议，系其本人出具，上面的所有文字均系被告本人书写，被告也确认有收到相应的款项，基于这些事实，可以推定收款收据上的“王晓娟”系被告的笔误，且原告王小娟持有被告出具的收款收据的原件，完全可以据此推定原告就是本案借款的权利人，主体完全适格。
被告陈庆盈认为，被告陈庆盈并未向原告王小娟借款，原告提供的证据《收款收据》上载明的系“王晓娟”，与原告王小娟不同，原告王小娟主体不适格，应当依法驳回原告的起诉
本院认为，原告王晓娟转账110000元至第三人魏铭在中国邮政储蓄银行的账户，后由第三人魏铭将上述款项转账至案外人李丹生在福鼎恒兴村镇银行的账户；原告王小娟持有出借该笔借款的《收款收据》，该收款收据具有债权凭证的性质。本案原告王小娟出借借款事实清楚，其是该笔借款的债权人。《收款收据》上载明的“王晓娟”与原告“王小娟”中“xiao”字同音不同字，被告虽提出异议但未提供证据予以反驳，且该《收款收据》系由被告陈庆盈书写出具，应属于书写错误。原告作为借款的债权人，向人民法院提起民事诉讼主张实现债权，依法具有诉讼主体资格。对被告陈庆盈关于原告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。
2、原、被告间是否存在借贷关系的问题。
原告王小娟认为，虽然《收款收据》上加盖了福鼎市君御大酒店有限公司的公章，被告陈庆盈在《收款收据》的出纳处签名，但不能据此就认定本案借款属公司借款。首先，福鼎市君御大酒店有限公司依法并未成立，即使如被告陈庆盈所说的当时公司正在筹备阶段，已进行了企业名称预先核准，其在收款款收据上私盖公章，以公司名义对外从事民事行为也依法认定为无效，该行为应认定其个人借款行为，与公司无关；其次，之后成立的福鼎市君御大酒店的市场主体系个体工商户，登记的经营者系被告陈庆盈，从该事实来看，被告陈庆盈个人也依法应认定为债务承担的主体，至于被告陈庆盈为什么在出纳处签字，这仅仅是收款收据的格式而已，从真实意思表示来看，不能认为被告陈庆盈以公司出纳名义出具收据，因此，从该《收款收据》明确记载“借入周转金110000元（月息3%）”的内容来看，本案借款应认定为被告陈庆盈的个人的借款；最后，被告陈庆盈主张本案借款已经转为第三人魏铭的投资款，但这是被告陈庆盈与第三人魏铭之间的合伙关系或借款纠纷，与原告无关。原告在向陈庆盈出借款项后从未授权第三人魏铭将该笔借款转为投资款，也从未向陈庆盈作出任何意思表示，要求将该借款转为投资款。
被告陈庆盈认为，本案涉案借款系福鼎市君御大酒店有限公司的借款，并非被告陈庆盈的个人借款。本案《收款收据》上盖有福鼎市君御大酒店有限公司的公章，被告陈庆盈当时是作为的公司的出纳在《收款收据》上签名。公司的公章是使用于福鼎市君御大酒店有限公司名称预先核准以后相关筹备阶段，不在公司经营转让期间都可以使用。原告作为成年人，也应该看到《收款收据》上盖有公司公章，如果属于陈庆盈个人借款，《收款收据》上就不会有福鼎市君御大酒店有限公司公章，所谓收据上写的周转金，是企业困难时借入的周转金，在福鼎市君御大酒店有限公司名称预先核准阶段的入账，说明该笔借款是用于福鼎市君御大酒店有限公司的借款，利息也都是由公司支付，如果属于被告陈庆盈个人借款，应由被告陈庆盈个人支付利息。之后该借款在2012年10月1日“福鼎市君御大酒店有限公司”试经营后已经转为第三人魏铭在福鼎市君御大酒店有限公司的投资款。
本院认为，原告出借借款，收持具有债权凭证性质的《收款收据》；该《收款收据》出纳处签有“陈庆盈”，同时盖有“福鼎市君御大酒店有限公司”的公章。应认定该笔借款债务人为“福鼎市君御大酒店有限公司”，被告陈庆盈以“福鼎市君御大酒店有限公司”出纳身份在出具的《收款收据》上签字，其行为属履行职务行为。原告作为具有完全民事行为人，对该收款收据上盖有“福鼎市君御大酒店有限公司”印章的行为法律后果应有明确的认知，原告主张被告为本案讼争借款的借款人，事实根据不成立，本院不予采纳。
依据《企业法人登记管理条例》第十六条第一款“申请企业法人开业登记的单位，经登记主管机关核准登记注册，领取《企业法人营业执照》后，企业即告成立。企业法人凭据《企业法人营业执照》可以刻制公章、开立银行账户、签订合同，进行经营活动”的规定，刻制公司印章需在公司登记成立后凭据《企业法人营业执照》等材料向公安部门申请刻制，“福鼎市君御大酒店有限公司”在2012年7月5日本案借款发生时仍处于公司名称预先核准登记阶段，未到工商行政管理部门登记成立并取得营业执照，故其无法向公安部门申请刻制公司公章，且经本院向福鼎市公安局治安管理大队了解查询，“福鼎市君御大酒店有限公司”并未申请刻制公司印章的记录，本案收款收据中所盖的“福鼎市君御大酒店有限公司”公章属于筹备阶段自行刻制。被告陈庆盈作为公司发起人之一，其在收款收据上“福鼎市君御大酒店有限公司”印章的行为，应视为“福鼎市君御大酒店有限公司”对外借款并出具债权凭证的意思表示，与2012年8月5日、9月6日、10月5日经魏铭、陈庆盈、夏品祥审核签字，由第三人魏铭领取“福鼎市君御大酒店有限公司”向王晓娟借款利息3300元各一笔等事实相互印证。当然，福鼎市君御大酒店有限公司在筹备阶段自行刻制印章的行为违反了企业公章刻制的相关规定，但该违反行政法律规范行为并不能免除“福鼎市君御大酒店有限公司”对外应承担的民事责任。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，“福鼎市君御大酒店有限公司”未依法成立，被告陈庆盈、第三人魏铭、案外人夏品祥均应对上述公司在设立期间产生的债务承担连带清偿责任。本案在审理过程中，被告申请追加魏铭、夏品祥作为共同被告参加诉讼；经本院向原告释明，原告坚持不追加魏铭、夏品祥作为共同被告参加诉讼，现原告起诉要求公司发起人之一的被告陈庆盈偿还本案涉案借款，符合上述最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款和连带清偿责任的债权人有权向全体或者部分承担债务连带清偿责任人的主张权利的规定。被告陈庆盈作为公司发起人之一，对公司在设立期间产生的债务应承担连带清偿责任，故对原告要求被告陈庆盈清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。
被告陈庆盈主张本案借款在2012年10月1日“福鼎市君御大酒店有限公司”试经营后转为第三人魏铭在福鼎市君御大酒店有限公司的投资款，并提供证据3《综合明细表》、4-2《记账凭证》、证据7中两份明细表附有《付款证明单》用于证明上述事实，但该行为系第三人魏铭与公司之间的内部约定，未经债权人王晓娟同意，该由魏铭经手借入的公司借款转为魏铭在公司的投资款的行为对原告不发生法律效力，对上述证据本院不予审查认定。对被告陈庆盈此项抗辩主张，本院依法不予支持。
3、关于本案诉讼时效的问题。
原告王晓娟认为，双方未约定借款期限，诉讼时效并未开始起算，不存在超过诉讼时效的任何情形，被告关于本案借款已经超过诉讼时效的抗辩没有任何事实与法律依据。
被告陈庆盈认为，借款后，原告未曾向被告主张过权利，故本案涉案借款的诉讼时效已经超过。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案借款双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还，被告承认在起诉前原告未对其主张债权，应按原告起诉之日视为其权利主张时间。原、被告双方借款自起诉之日借款期限届满，诉讼时效应自原告起诉之日起计算，故原告于2015年5月28日提起诉讼，未超过诉讼时效，对被告陈庆盈关于本案借款诉讼时效已经超过的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷合同在款项交付生效后，债务人应按约履行还款义务。借款未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还，原告未对其向被告主张债权举证证明，应按原告起诉之日视为其权利主张时间。被告在被起诉之后仍拒不偿还借款，该借款应视为逾期借款，被告应对其违约承担相应的民事责任。原告要求被告偿还其借款本金110000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告于2015年5月28日向本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》，本案应依法适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。原告自认收取借款利息至2012年11月4日，未损害被告利益，本院予以确认。但原、被告双方约定借款利率按月利率3%计算的合意，违反国家有关限制利率的规定，但被告对已经支付部分未提出抗辩，本院不予处理。本案借款自原告起诉之日起借款期限届满，原告诉求自起诉之日起的利息属于逾期利息的主张，双方未约定逾期利息，原告有权按借期内利率主张逾期利息，现原告诉请要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付借期内利息与逾期利息，属于原告自愿处分其权益的行为，符合法律规定，且未损害被告合法权益，本院依法予以支持。本案借款之债务发生被告陈庆盈、李丽冰夫妻关系存续期间，且被告李丽冰没有提供证据对共同债务进行反驳，应当认定为夫妻共同债务，被告李丽冰应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈庆盈、李丽冰应在本判决生效之日起十日内偿还原告王小娟借款本金110000元及利息（自2012年11月5日起至实际还款之日止以本金110000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告陈庆盈、李丽冰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁丽雪
代理审判员 林笑笑
人民陪审员 林发锴
二〇一六年四月五日
书 记 员 高惠平
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。
部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。
因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。
4.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
','2018-10-02
07:32:41',0,'web',NULL),(35052144,'dd405526-07a5-47e8-a879-14f3ffe727fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"dd405526-07a5-47e8-a879-14f3ffe727fd\",\"案件名称\":\"中国电信股份有限公司荔波分公司与庭永健电信服务合同纠纷一案民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）黔2722民初1116号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483977600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"荔波县人民法院\",\"法院ID\":\"2746\",\"法院省份\":\"贵州\",\"法院地市\":\"黔南布依族苗族自治州\",\"法院区县\":\"荔波县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国电信股份有限公司荔波分公司诉被告庭永健电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，原告中国电信股份有限公司荔波分公司于2016年12月13日向本院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国电信股份有限公司荔波分公司与庭永健电信服务合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国电信股份有限公司荔波分公司与庭永健电信服务合同纠纷一案民事裁定书
（2016）黔2722民初1116号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dd405526-07a5-47e8-a879-14f3ffe727fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国电信股份有限公司荔波分公司与庭永健电信服务合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔2722民初1116号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荔波县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2746\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荔波县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"电信服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国电信股份有限公司荔波分公司,庭永健\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国电信股份有限公司荔波分公司与庭永健电信服务合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-10\\\\\",\\\\\