海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2453号
上诉人（原审原告、反诉被告）：海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连一村民小组。
法定代表人：詹道其，系村民小组组长。
上诉人（原审原告、反诉被告）：海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连二村民小组。
法定代表人：詹道强，系村民小组组长。
上诉人（原审原告、反诉被告）：海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连三村民小组。
法定代表人：詹达恩，系村民小组组长。
上诉人（原审原告、反诉被告）：海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连四村民小组。
法定代表人：詹道潘，系村民小组组长。
潭连一、二、三、四村民小组的共同委托代理人：蔡相岑，海南法立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：海口骏文湖生态农业开发有限公司。
法定代表人：YONGCHAROENRAT，公司董事长。
委托代理人：陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：叶世峰，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：海南合昌水产科研有限公司。
法定代表人：张和忠，该公司董事长。
委托代理人：王乃江，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：海南运顺房地产开发有限公司。
法定代表人：张泰超，该公司董事长。
上诉人海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连一村民小组、二村民小组、三村民小组、四村民小组（以下简称潭连一、二、三、四村民小组）因与上诉人海口骏文湖生态农业开发有限公司（以下简称骏文湖公司）、被上诉人海南合昌水产科研有限公司（以下简称合昌公司）、被上诉人海南运顺房地产开发有限公司（以下简称运顺公司农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2014）琼山民一初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年6月1日，原海口市琼山区云龙镇潭连一、二、三、四经济社（经济社于2005年6月更名为村民小组）与合昌公司签订土地承包合同书，约定由合昌公司承包潭连一、二、三、四经济社的承包地，其四至为：东至北谭田环围路止，南至潭连四队路口止，西至田利田止，北至龙塘大队农场止，土地面积经测绘为壹仟贰佰叁拾玖点叁陆亩（该承包地为原海南省京海建设实业总公司开发测量），合昌公司每年支付给潭连一、二、三、四村民小组按坡地实际面积每年每亩壹佰元，水库四周的高田地（21.08亩）按每年每亩叁佰元，承包年限为三十年，土地承包金为三年一付，付款日期为当年的六月一日。逾期十五日内不支付，潭连一、二、三、四村民小组有权终止合同，若合昌公司再逾期一个月内仍无力履行合同，合昌公司同意解除合同，潭连一、二、三、四村民小组无偿收回该土地使用权和一切附属不动资产。同时合同约定合昌公司支付250000元补偿费，该补偿费用于解除原京海公司的承包合同。承包土地用途为按照土地利用总体规划，综合经营热带高效农业，不得开发搞林业，另约定承包人每年向发包人支付3000元用于修路。在合同最后一条注明“潭连一、二、三、四村民小组与村民原签订的土地承包合同失效”。
承包合同签订后，2005年5月12日，合昌公司依法取得海口市琼山区人民政府就上述1239.6亩承包地颁发的琼山区农地承包权（2005）第001号《农村土地承包经营权证》。合昌公司承包至2008年1月29日，合昌公司与运顺公司签订了“土地转让合同书”，该合同约定，合昌公司将涉案承包土地转让给运顺公司经营，转让金额为360万元，并约定自签订合同之日起，合昌公司将原有的承包合同书上约定的权利和义务由运顺公司承担，所有一切机械设备及地上附着物全部转交给运顺公司。
运顺公司与合昌公司签订合同后，于2009年12月12日与骏文湖公司之间又签订了“转包土地承包合同协议书”，该协议书约定，运顺公司将从合昌公司转包的土地承包合同书转包给骏文湖公司经营，转包期限为原承包合同剩余期限，转包金额为370万元，自签订协议之日，运顺公司将原土地承包合同以及所有的原始档案全部移交给骏文湖公司，原土地承包合同规定的全部内容由骏文湖公司承接，将原承包土地上的财务移交给骏文湖公司，原合同乙方法定代表人按法定程序变更为现在的法定代表人，运顺公司与原发包方的关系自然终止。2010年6月24日，合昌公司向云龙镇政府出具证明书，载明：“我公司承包的海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连一、二、三、四经济社所属的土地，因经营不善，长期亏本，难以为续，现转包给海南运顺房地产开发有限公司张泰超先生经营，所有原《承包土地合同》规定的权利和义务全部由该公司承担，承包经营权证书也同时过户到该公司名下（费用全部由该公司承担）”。2010年7月4日张和忠出具委托书，载明“因本人张和忠年事已高，行动不变，现授权委托海南运顺房地产开发有限公司张泰超先生，今张泰超再委托马文钦先生全权代表前往云龙镇人民政府说明《承包土地合同》转包相关事宜”。
2004年潭连一、二、三、四村民小组与合昌公司的《土地承包合同》约定，承包人应于2010年6月1日前向发包人支付2010年至2013年的土地承包金375387元（坡地承包金100元／亩×1209.13亩×3年=371880元，高田地承包金300元／亩×21.08亩×3年=18972元）及当年度修路费3000元，共计378387元。2010年5月31日，骏文湖公司接手后，便将包括土地承包金及修路费共计399852元（其中坡地承包金371880元，高田地承包金18972元，修路费9000元）支付给了琼山区云龙镇长泰村委会，指明由其将399852元款项转付给潭连一、二、三、四村民小组，并于2010年5月31日发出通知向潭连一、二、三、四村民小组告知了付款情况，长泰村委会也于2010年5月31日在交款明细上予以盖章确认。此后，长泰村委会将骏文湖公司支付的399852元款项按土地面积分配给了潭连一、二、三、四村民小组。2012年5月7日，骏文湖公司发出进场生产公告，该公告载明：“我司于2012年4月上旬与村委会，潭连四个经济社多次协商，经公司股东会议决议通过，制定扶持生产优惠政策如下：我司同意在原土地承包剩余期内，在原土地租金每亩100元的基础上，每年向各社支付扶持生产资金200元每亩”。2012年5月15日骏文湖公司发出公告：“经多方协商，我司于5月16日至18日在本村防洪楼现场发放土地租金和扶持生产资金，请各村各户互相告知，依时领取”。2012年5月21日骏文湖公司发出第4份公告：“根据区政府的要求，我司同意在承包区内每年都向你村支付扶持生产资金200元每亩，用于帮助困难群众发展生产，截止5月20日，已有50%的群众领取第一笔扶持资金，现我司同意延迟至2012年5月22日下午五点，5月23日停止发放，该扶持资金将存放于长泰村委会账户，统一拨付”。2012年5月24日，经云龙镇政府协调，村两委班子关于研究潭连一、二、三、四村民小组土地租金和扶持生产基金的拨付问题产生会议纪要，潭连二、三村民小组组长出席了会议，该会议纪要载明：“截止2012年5月24日，部分群众已经办理领取手续，尚未领取的，经由村民小组发放。会议一致同意（一）剩余土地租金和扶持生产资金按各村核定面积，拨付给潭连一、二、三、四村民小组。（二）由村民小组根据骏文湖公司提供的已经领取部分的现金收条和汇总表，发放给尚未领取的村民。”骏文湖公司按每亩200元的标准支付了247442元扶持资金给潭连一、二、三、四村民小组（其中219780元直接以现金支付给潭连一、二、三、四村民小组各自辖区的村民，余款27662元存入长泰村委会账户由其分转至各潭连一、二、三、四村民小组账户）。2012年5月25日潭连一、二、三、四村民小组向骏文湖公司盖章确认了应发放租金和扶持资金的潭连一、二、三、四村民小组村民姓名亩数的统计表。2012年7月潭连一、二、三、四村民小组未在扶持生产资金的补充协议上盖章确认。2013年5月，骏文湖公司又将2013年到2016年土地承包金及修路费共计399852元（其中坡地承包金371880元，高田地承包金18972元，修路费9000元）转至长泰村委会的账户，欲通过长泰村委会转帐支付给潭连一、二、三、四村民小组。至此，自2010年6月1日至今，骏文湖公司实际支出款项共计1047146元（其中六年土地承包金781704元，六年修路费18000元，扶持资金247442元）。各村民小组至今均未将长泰村委会转付的2010年至2013年的承包费用退还给骏文湖公司。
另查明，2011年1月13日，案外人舒采习等因长泰村大量村民上工地阻止其开工无法履行与骏文湖公司签订的土地承包协议，将骏文湖公司诉至法院要求骏文湖公司退还其承包定金62万元，并赔偿损失20万元。经原审法院主持调解双方达成调解协议，由骏文湖公司退还舒采习等人62万元承包定金。2014年9月24日、10月18日云龙派出所分别接到被告单位的员工马兴松的报案，理由分别是潭连一、二、三、四村民小组部分村民寻衅滋事并将工地抽水泵和水井破坏。2014年10月30日潭连一、二、三、四村民小组起诉后，潭连一、二、三、四村民小组向原审法院提交了一份“同意书”，该“同意书”载明合昌公司同意解除双方于2004年6月1日的土地承包合同书，合昌公司在空白处盖章。经原审法院询问，合昌公司法定代表人张和忠出具书面意见表示，该“同意书”是在潭连一、二、三、四村民小组村民和律师威胁恐吓下，未经法定代表人及股东会的同意而由公司留守人员盖章，不代表公司的意见，对其效力不予确认并予以报案。
骏文湖公司所承包的土地近五年来未正式生产经营拟开展的相关农业投资项目也未进行，目前在该地上种有部分果树和发财树。
潭连一、二、三、四村民小组在原审的诉讼请求为：1、骏文湖公司停止对潭连一、二、三四村民小组土地的侵权行为，并将人员及设备撤离潭连一、二、三、四村民小组的土地，恢复土地原状；2、确认骏文湖公司与运顺公司之间就本案争议土地的土地承包经营权的转包行为无效；3、确认合昌公司与运顺公司之间就本案争议土地的土地承包经营权的转让行为无效；4、判令骏文湖公司承担本案的诉讼费用。
骏文湖公司在原审的诉讼请求为：1、潭连一、二、三、四村民小组停止对骏文湖公司位于海口市琼山区云龙镇长泰村潭连一、二、三、四经济社北谭坡1239.6亩土地的承包经营权的侵害行为，排除对骏文湖公司使用承包土地的一切妨碍；2、潭连一、二、三、四村民小组共同连带赔偿骏文湖公司经济损失2425764.85元（经济损失暂计算至反诉之日，实际计算至停止侵权行为之日）；3、潭连一、二、三、四村民小组承担本案的全部诉讼费用。
原审法院判决认定：一、关于潭连一、二、三、四村民小组主体是否适格的问题。《中华人民共和国物权法》第六十条规定“....（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或村民小组代表行使所有权”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组发包”。本案涉案承包土地登记在潭连一、二、三、四村民小组、三、四村民小组名下，潭连一、二、三、四村民小组作为集体土地所有权人即发包方认为骏文湖公司侵害其集体土地所有权权益的，有权作为潭连一、二、三、四村民小组提起诉讼。故骏文湖公司辩称认为潭连一、二、三、四村民小组村民小组的起诉状上村民的签字捺印非村民的真实意思表示，该起诉未经法定的民主议定程序即经过三分之二以上村民同意而无效的辩解原审法院不予采信。
关于合昌公司与运顺公司，运顺公司与骏文湖公司之间的承包经营权流转是转包法律关系还是转让法律关系的问题。按照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，承包经营权的流转包括转让和转包，转让是指原承包人退出承包法律关系，由受让人承接权利和义务，发包人和受让人之间应形成新的承包法律关系，而转包是指承包人将承包经营权转给新的承包人，两者之间形成一个新的法律关系，原承包人与发包人的法律关系不变。2008年1月29日合昌公司与运顺公司签订的《土地转让合同书》，从其合同约定内容看虽表述是将土地承包经营权“转让”给运顺公司，但2010年6月24日合昌公司出具给云龙镇政府及潭连一、二、三、四经济社的证明中载明“请将承包经营权证书过户到运顺公司名下，费用全部由运顺公司负责”的相关内容看，可知合昌公司的意思是承包经营权证变更至运顺公司名下，其退出该承包关系，以后的承包费由运顺公司交纳。因此可认定双方之间的流转法律关系是转让关系。运顺公司作为甲方于2009年12月12日与骏文湖公司作为乙方签订的“转包”《土地承包合同》协议书，虽名为转包，但从其约定的内容“转包协议签订后，原土地承包合同规定的一切权利和义务与甲方无关，所有经营权由乙方全部承担，原土地承包合同规定的权利和义务全部转移给乙方负担，甲方和原发包方的关系自然终止，所有今后的经营活动概与甲方无关，原合同乙方法定代表人按法定程序变更为现在的法定代表人，原发包方的关系完全由乙方负责。”结合合昌公司于2010年7月4日出具给马文钦（骏文湖公司法定代表人）的委托书，可以说明运顺公司是将承包经营权又转让给了骏文湖公司，而运顺公司退出受让涉案土地的承包经营权，对此合昌公司是明知且默示同意的。故合昌公司与运顺公司，运顺公司与骏文湖公司之间均是转让承包经营权法律关系，合昌公司转让给运顺公司，经运顺公司之手最终由骏文湖公司受让该涉案土地承包经营权合昌公司是明知的。
三、关于合昌公司转让给运顺公司，运顺公司再将承包经营权转让给骏文湖公司的合同效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定“不宜采取家庭家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十九条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”本案合昌公司作为非集体成员，通过公开协商的方式取得潭连一、二、三、四村民小组涉案土地的承包经营权，系其他方式的承包。且合昌公司在承包后依法登记取得土地承包经营权证，按照法律规定以其他承包方式取得的土地承包经营权在依法登记取得物权的情况下，其土地承包经营权可以依法采取转让的方式进行流转，无需征得发包人的同意。故合昌公司与运顺公司，运顺公司与骏文湖公司的两次流转均是合法有效的。潭连一、二、三、四村民小组现以未经发包方同意，要求确认合昌公司转让给运顺公司，运顺公司转让给骏文湖公司的承包经营权合同无效的主张，原审法院不予支持。潭连一、二、三、四村民小组据此请求骏文湖公司撤离涉案土地并排除一切妨碍的请求，亦不能成立。
四、关于骏文湖公司反诉是否成立的问题。潭连一、二、三、四村民小组村民与骏文湖公司确曾因该土地承包问题发生纠纷，相关职能部门也予以处理。但潭连一、二、三、四村民小组村民行为并未构成对骏文湖公司经营活动持续的不法侵害，故对骏文湖公司提出的潭连一、二、三、四村民小组停止侵害，排除一切妨碍的请求原审法院不予支持。骏文湖公司反诉要求潭连一、二、三、四村民小组赔偿其经济损失，该经济损失主要系骏文湖公司按约定及协调所交纳的承包金及扶持资金，其他为骏文湖公司在该承包地上的合法投入，并不是骏文湖公司的直接经济损失，在骏文湖公司可继续在承包地上经营的前提下，骏文湖公司要求潭连一、二、三、四村民小组赔偿其经济损失的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
因潭连一、二、三、四村民小组海口市琼山区云龙镇长泰村委会潭连一、二、三、四村民小组诉讼中明确表示不愿意变更诉讼请求，故原审法院在本案中不宜对争议土地的承包价格进行调整。潭连一、二、三、四村民小组若认为土地承包价格过低，可另行通过诉讼解决。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《农村土地承包经营权管理办法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十二条，第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回潭连一、二、三、四村民小组的诉讼请求；二、驳回骏文湖公司的反诉请求。本诉案件受理费500元（潭连一、二、三、四村民小组已预交），由潭连一、二、三、四村民小组自行负担；反诉案件受理费13353.06元，由骏文湖公司自行负担。
上诉人潭连一、二、三、四村民小组不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、一审法院适用法律错误，错误认定本案为其他方式承包，流转可不经过发包人同意。
首先，本案涉案土地系家庭承包地，原先由潭连一、二、三、四村民小组组织内农户承包，系家庭承包关系，该关系有云龙镇长泰村委会于2015年4月23日出具的《证明书》及各农户原先的土地承包经营权证可证明。
其次，其他方式承包的土地根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条，承包地应为荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地，本案涉案地块自1998年第二次集体承包起就为家庭承包方式承包给各农户种植庄稼，不属于荒地，承包给合昌公司不属于其他方式承包，一审法院认定为其他方式承包，系法律适用错误、
再次，一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，认为合昌公司在承包后依法登记取得土地承包经营权证，按照法律规定以其他承包方式取得土地承包经营权在依法登记取得物权的情况下，其土地承包经营权可以依法采取转让的方式进行流转，无需征得发包人的同意，这点是错误的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二章家庭承包纠纷案件的处理第十三条及第三章其他承包方式纠纷处理的第二十一条第二款，在该解释中已经明确，如果无其他法律规定，其他承包方式的流转应按家庭承包土地承包经营权流转的规定处理，也就是其他承包方式的流转涉及到转让的，没有其他法律规定就必须和家庭承包方式的流转一样，必须经过发包人的同意，否则合同无效。所以一审法院认为涉案的土地承包经营权的流转无需发包人即潭连一、二、三、四村民小组同意的认定是错误的，属于适用法律错误。
二、一审法院查明事实不清，对于多项事实认定错误。
首先，一审法院认定上诉人未将长泰村委会转付的2010年至2013年的承包费用退还给骏文湖公司的事实是错误的。理由是潭连一、二、三、四村民小组不清楚也不认可云龙镇长泰村委会转付的费用为骏文湖公司支付的承包费用，该笔费用骏文湖公司不是直接向潭连一、二、三、四村民小组支付的，是转交给长泰村委会，交款明细上也是长泰村委会盖章确认，与潭连一、二、三、四村民小组无关。潭连一、二、三、四村民小组就这笔费用想退换给长泰村委会，长泰村委会也不愿意接受，同时加上潭连一、二、三、四村民小组与骏文湖公司的纠纷未解决，潭连一、二、三、四村民小组就这笔费用也未分配使用搁置，待情况查清后退还。
其次，一审法院认定骏文湖公司于2012年5月20日向潭连一、二、三、四村民小组的各农户发放扶持资金有50%之多是错误的。根据骏文湖公司自己提供盖章的各村民小组扶持资金发放情况说明中可以清楚看到，四个村民小组总共96户农户，骏文湖公司仅仅支付了37户，仅仅达到农户总户数的34%，并未达到50%。
再次，一审法院对合昌公司提供的伪造证据进行认定是错误的。合昌公司法定代表人对于《同意书》的情况说明、合昌公司于2014年12月9日关于《同意书》委托员工林文正报案的委托书及报案书系伪证，不足以认定本案的相关事实。《同意书》是合昌公司于2014年12月9日向潭连一、二、三、四村民小组出具的，内容为同意解除双方于2004年6月签订的《承包合同》，系其真实意思表示，《同意书》的内容潭连一、二、三、四村民小组的委托代理人已在与合昌公司法定代表人张和忠的短信往来中反复确认，而张和忠却却在情况说明中说从未见过《同意书》内容，《同意书》系潭连一、二、三、四村民小组的村民及委托代理人威胁、胁迫合昌公司的员工出具的。关于该份证据潭连一、二、三、四村民小组的委托代理人已向一审法院提供手机短信往来作为证据，并就该情况做了说明，但一审法院依旧对相关的伪证进行认定，明显认定错误。
最后，2010年6月24日，合昌公司向云龙镇政府以及潭连一、二、三、四村民小组出具证明书，但该《证明书》潭连一、二、三、四村民小组未收到，也没有证明云龙镇政府收到的证明，一审法院在未核实的情况下认定该事实，属于认定事实不清。
三、一审法院在审理期间不作为，导致纠纷双方多次发生冲突。
在一审法院审理期间，在双方应搁置争议等待裁判的情况下，骏文湖公司不顾潭连一、二、三、四村民小组劝阻，强行进场种植施工。潭连一、二、三、四村民小组于2014年12月1日向一审法院提交财产保全申请书，要求一审法院对涉案土地进行财产保全搁置争议，但一审法院以潭连一、二、三、四村民小组不提供担保为由不对涉案土地进行财产保全。导致潭连一、二、三、四村民小组的村民与骏文湖公司的员工多次冲突，潭连一、二、三、四村民小组的多名村民因此住院治疗。此后，潭连一、二、三、四村民小组多次向一审法院提交关双方发生纠纷的案件报告，一审法院始终未采取有效解决纠纷、平息矛盾的手段，导致双方的矛盾争议越演越烈，至今已无法调和，每周双方都会发生不同程度的冲突。一审法院消极对待案件的形式，未起到定纷止争的作用，反而激化矛盾、增加化解纠纷的难度，一审法院难辞其咎。
综上，骏文湖公司未取得合法的土地承包经营权，其在涉案土地施工种植的行为属于侵权行为的事实清楚，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院：1、撤销一审判决本诉部分，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由骏文湖公司承担。
被上诉人骏文湖公司针对潭连一、二、三、四村民小组的上诉理由答辩称：骏文湖公司对涉案1239.6亩土地享有合法有效的承包经营权，潭连一、二、三、四村民小组的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
一、原审判决认定涉案土地为其他方式的承包，认定事实正确。《农村土地承包法》第三条将农村土地承包划分为家庭承包和其他方式的承包两大类，并分别作为第二章、第三章进行了明确规定。本案中，合昌公司并非潭连一、二、三、四村民小组的集体成员，且据潭连一、二、三、四村民小组与合昌公司签订的《土地承包合同》显示，涉案1239.6亩土地于2004年发包时大部分为荒地、荒滩以及坟地，合昌公司系通过与潭连一、二、三、四村民小组公开协商的方式取得涉案土地的承包经营权，所以原审判决认定涉案土地承包性质为“其他方式”的承包，认定事实正确。同时，2004年签订的《土地承包合同》经过潭连一、二、三、四村民小组三分之二以上村民代表同意并报经云龙镇人民政府批准，证明潭连一、二、三、四村民小组在签订合同当时明确认可涉案土地属于其他方式的承包且事实上也按照其他方式承包的法律规定去签订和履行合同。
二、原审判决认定涉案土地承包经营权在合昌公司与运顺公司、运顺公司与骏文湖公司之间的两次流转合法有效，流转可不经过发包人同意，适用法律正确。根据《农村土地承包法》第四十四条、四十九条的规定，合昌公司在承包后依法登记取得土地承包经营权证，按照该法规定，以其他承包方式取得的土地承包经营权在依法登记取得物权的情况下，其土地承包经营权可以依法采取转让等方式流转，无需征得发包人的同意，因此，合昌公司与运顺公司、运顺公司与答辩人之间的两次流转合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法释义》对《农村土地承包法》第四十九条的解释认为，家庭承包中的转包、出租、互换，双方当事人在签订合同后，要报发包方备案；采取转让的流转方式的，转让方应当有稳定的非农职业或者稳定的收入来源，并要经过发包方同意。而其他方式的承包中的流转则无此要求，主要原因是其他方式的承包是通过市场化的行为并支付一定的对价获得的，而家庭承包是通过行使成员权获得的，在我们国家具有社会保障和社会福利性质。对于其他方式承包的流转，因是采取招标、拍卖、公开协商等方式承包的，因为期限较长，作为一种物权，在已经办理承包经营权证的情况下，除了遵守《森林法》等特别法律外，可以自由流转。
三、潭连一、二、三、四村民小组援引、节选《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款的规定，没有完整援引第一款规定，其主张：其他承包方式的土地承包经营权转让必须经发包人同意，否则合同无效，纯属对该司法解释规定的错误解读与适用。该司法解释第二十一条的完整表述为：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。”该规定已十分明确将否定其他方式承包经营权流转效力的情形限定为承包方未依法登记取得土地承包经营权证的情形，除此之外不应当在法律规定之外有任何限制土地承包经营权自由流转的条件，对于涉及流转的其他方面事项才在无法律特殊规定时按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理，因此该司法解释规定与《农村土地承包法》第四十九条规定的精神是一致的，都是为了保障依法取得土地承包经营权的承包方自由行使承包权利，促进承包权的自由流转。潭连一、二、三、四村民小组割裂该司法解释规定的整体法意进行片面援引，实属对该规定的错误解读与适用。此外，《物权法》第一百二十八条、第一百三十三条，结合《农村土地承包法》第四十九条的规定，在有法律明确规定土地承包经营权作为用益物权，可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转，的情况下，根本不能适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款的规定。
四、从本案事实来看，潭连一、二、三、四村民小组以实际行为认可骏文湖公司享有涉案土地的承包经营权。潭连一、二、三、四村民小组收取了骏文湖公司支付的2010年6月1日至2016年的租金和扶持资金至今没有退还给骏文湖公司，潭连一、二、三、四村民小组在一审开庭时以及在上诉状中均承认该事实，并且从2009年以来对于收取骏文湖公司的租金没有提出任何的异议和反对，特别是2012年，大部分村民又收取了骏文湖公司的扶持资金，潭连一、二、三、四村民小组在一审开庭及上诉状中也承认辖区农户有收到骏文湖公司支付的扶持资金，尤其是潭连一、二、三、四村民小组还向骏文湖公司盖章确认了应发放租金和扶持资金的潭连一、二、三、四村民小组村民姓名亩数的统计表，潭连一、二、三、四村民小组的部分小组长参加了2012年长泰村委会召开讨论骏文湖公司支付扶持资金事宜，足以证明潭连一、二、三、四村民小组已用实际行动认可了骏文湖公司的承包经营权；退一万步讲，就算涉案土地承包经营权的流转需要经潭连一、二、三、四村民小组同意，潭连一、二、三、四村民小组也已其行为确认或者是追认了流转的效力并正在实际履行其与骏文湖公司之间形成的土地承包关系。潭连一、二、三、四村民小组既收受了骏文湖公司支付的土地承包对价，又否认骏文湖公司享有承包权，在否认的同时还拒不返还对价，潭连一、二、三、四村民小组对于双方承包关系的否认既无事实依据也违背基本常识。
五、潭连一、二、三、四村民小组所举的“同意书”对其上诉主张没有任何证明力。
首先，该“同意书”不具有真实性与合法性，依法不具有证据资格，合昌公司法定代表人张和忠曾向原审法院出具书面意见表示，该“同意书”是在潭连一、二、三、四村民小组村民和律师威胁恐吓下，未经法定代表人及股东会的同意而由公司留守人员盖章，不是公司的真实意思表示，对其效力不予确认，且该“同意书”的获取方式涉嫌严重违法犯罪，合昌公司已向公安机关报案，有委托员工报案的委托书及报案书为证。其次，该“同意书”不能证明潭连一、二、三、四村民小组所主张的事实，涉案土地承包经营权于2008年由合昌公司依法流转给运顺公司，再于2009年由运顺公司合法流转给答辩人，截至该“同意书”落款的2014年12月9日，合昌公司已经不是涉案土地承包合同的主体，根本没有权利解除该合同。因此，潭连一、二、三、四村民小组所举的“同意书”不具有证据资格，其内容本身也无法证明合昌公司解除土地承包合同，对潭连一、二、三、四村民小组的上诉主张没有任何证明力。
综上所述，原审法院关于骏文湖公司对涉案1239.6亩土地享有合法有效承包经营权的认定，事实清楚，适用法律正确，原审法院关于驳回潭连一、二、三、四村民小组本诉请求的判决内容正确，潭连一、二、三、四村民小组的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请依法予以全部驳回。
合昌公司针对潭连一、二、三、四村民小组的上诉，答辩称：一、合昌公司与运顺公司之间的流转土地承包经营权行为合法有效。2004年6月1日，合昌公司与潭连一、二、三、四村民小组签订土地承包合同，约定合昌公司承包潭连一、二、三、四村民小组的土地，承包年限为30年，2005年5月12日，海口市琼山区人民政府给合昌公司颁发了合昌公司所承包的12396亩土地的《农村土地承包经营权证》，2008年1月29日，合昌公司与运顺公司签订了“土地转让合同书”，将涉案承包土地转让给运顺公司经营，合昌公司认为，合昌公司取得了《农村土地承包经营权证》，依据《物权法》和《农村土地承包法》的相关规定，合昌公司可以将涉案土地承包经营权流转给运顺公司，潭连一、二、三、四村民小组主张合昌公司与运顺公司之间就本案争议土地的土地承包经营权的转让行为无效的理由不成立。二、合昌公司没有与潭连一、二、三、四村民小组解除《土地承包合同》。《同意书》未经合昌公司法定代表人及股东会的同意认可，不代表合昌公司的意见，其内容不真实，假使是解除合同，双方理应是写明合同条款对如何解除进行协商，不可能就简单的一份同意书。综上，合昌公司认为潭连一、二、三、四村民小组主张合昌公司与运顺公司之间就本案争议土地的土地承包经营权的转让行为无效不应得到支持。恳请法庭驳回该请求。
上诉人骏文湖公司不服原审法院的判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决遗漏认定：潭连一、二、三、四村民小组在2010年收取骏文湖公司支付的租金后一直不间断的阻挠反诉人在承包土地上开展犁地、种植作物等各项生产经营活动等侵权事实，且因为潭连一、二、三、四村民小组的侵权行为导致骏文湖公司所承包的土地近五年来一直处于闲置状态，拟开展的相关农业投资项目被迫中断，投入大量资金，却无法生产经营获得收益，损失惨重，存在认定事实不清的严重错误。原审判决已经查明“骏文湖公司所承包的土地近五年来一直未正式生产经营，拟开展的相关农业投资项目也未进行”这个事实，却不知何故，在骏文湖公司提供充分证据证明的情况下，原审法院没有查明导致骏文湖公司承包的土地一直未正式生产经营，拟开展的相关农业投资项目也未进行的真正原因。
首先，2010年以来，骏文湖公司每次准备犁地、种农作物等，潭连一、二、三、四村民小组均组织村民前来阻扰和破坏，为此，这五年多来，骏文湖公司向云龙镇派出所有十多次的报警报案，这十多次的报警报案记录均可以证明潭连一、二、三、四村民小组一直持续不间断的阻挠骏文湖公司在承包土地上开展犁地、种植作物等各项生产经营活动等侵权事实，造成骏文湖公司无法生产经营。其次，从2010年以来，骏文湖公司多次向云龙镇长泰村委会、云龙镇人民政府、琼山区人民政府、海口市统战部、海口市人民政府等有关部门反映上述侵权事实及寻求权利救济，均得不到有效保护。为了友好解决纠纷、维持承包关系，2012年，在云龙镇政府的主持协调下，骏文湖公司作为受害人反而额外向潭连一、二、三、四村民小组支付了247442元款项用以扶持其辖区村民的生产生活。因此，自2010年6月1日至今骏文湖公司向潭连一、二、三、四村民小组支付土地承包金、修路费、扶持资金等共计1047146元，且潭连一、二、三、四村民小组至今没有退还。再者，在骏文湖公司超出承包义务支付资金的情况下，潭连一、二、三、四村民小组仍通过提无理要求、阻止骏文湖公司进场作业、破坏骏文湖公司机器设备等方式长期干扰、阻挠骏文湖公司在承包土地上开展生产经营活动，致使骏文湖公司所承包的土地近五年来一直处于闲置状态，无法生产经营，骏文湖公司拟开展的相关农业投资项目被迫中断，造成骏文湖公司损失土地承包金、修路费、扶持资金、项目投入、误工费等费用，且无法获得正常经营开发可以获得的预期收益，损失巨大。因此，骏文湖公司系依法取得涉案土地的承包经营权且向潭连一、二、三、四村民小组超额支付了承包费用，潭连一、二、三、四村民小组收受承包费用却阻扰骏文湖公司依法使用承包土地，骏文湖公司近五年来未能在涉案土地上开展生产经营、其土地承包经营权遭受潭连一、二、三、四村民小组不法侵害的事实是具有充分证据予以证实的，原审判决认定潭连一、二、三、四村民小组村民行为并未构成对骏文湖公司经营活动持续的不法侵害，存在认定事实不清的严重错误，希望二审法院能够纠正。
原审判决适用法律错误。
（一）原审判决驳回骏文湖公司关于停止侵害、排除妨碍的反诉请求，适用法律错误。根据原审法院查明的潭连一、二、三、四村民小组的侵权事实及《侵权责任法》第十五条的规定，潭连一、二、三、四村民小组依法应停止对骏文湖公司土地承包经营权的侵害行为并排除对骏文湖公司使用承包土地的一切妨碍，原审判决不予支持骏文湖公司该合法诉求，属适用法律错误。
（二）原审判决以“骏文湖公司在该承包地上的合法投入并不是骏文湖公司的直接经济损失，骏文湖公司可继续在承包地上经营”为由驳回骏文湖公司关于赔偿经济损失的反诉请求，适用法律错误。
首先，骏文湖公司自2010年6月1日以来向潭连一、二、三、四村民小组支付土地承包金、修路费、扶持资金等承包费用共计1047146元，潭连一、二、三、四村民小组收取了承包费用却一直不让骏文湖公司经营使用承包土地且至今不退还承包款，虽然骏文湖公司可继续在承包地上经营，但骏文湖公司已支付六年的承包费用，却在该时间段内因为潭连一、二、三、四村民小组的阻扰在五年多来无法经营使用承包土地，没有任何收益，这是经原审法院查明的客观事实，骏文湖公司1047146元承包费用的损失足以认定，潭连一、二、三、四村民小组依法应予赔偿。原审判决以“骏文湖公司可继续在承包地上经营”为由否定骏文湖公司的承包费用损失继而驳回骏文湖公司的该项赔偿请求，属适用法律错误。
其次，原审法院已经查明，2011年1月3日，案外人舒采习等人因为潭连一、二、三、四村民小组的阻止无法履行与骏文湖公司签订的土地承包协议，骏文湖公司将已经收取的年承包金62万元退还给舒采习等人，损失了每年62万元的承包金，潭连一、二、三、四村民小组应予以赔偿。
最后，骏文湖公司在涉案承包地上的各项合法投入共计1378618.85元，包括项目启动费用、前期支付的人工费、购置机器设备、苗木费用等等，均属于对该承包土地直接的实际的投入，因潭连一、二、三、四村民小组的侵权行为造成项目搁置误工、设备损耗并遭人为破坏、采购的苗木无法种植等一系列损失，导致骏文湖公司1378618.85元项目投入实际已无法收回，潭连一、二、三、四村民小组的侵权行为与骏文湖公司的项目费用等损失之间具有直接的因果关系，因此骏文湖公司已投入的项目启动费用、前期支付的人工费、购置机器设备、苗木费用等项目费用均属于骏文湖公司的直接经济损失，潭连一、二、三、四村民小组依法应予赔偿。原审判决认定骏文湖公司在承包地上的合法投入不是骏文湖公司的直接经济损失继而驳回骏文湖公司的该项赔偿请求，属适用法律错误，二审法院应予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求贵院依法撤销海口市琼山区人民法院作出的（2014）琼山民一初字第800号民事判决第二项，依法改判支持骏文湖公司一审阶段全部反诉请求。
潭连一、二、三、四村民小组针对骏文湖公司的上诉意见，答辩称：一审法院针对反诉部分适用法律正确，潭连一、二、三、四村民小组认为骏文湖公司并没有取得涉案的土地承包经营权，其与运顺公司和合昌公司的流转关系是无效的。在土地权属不明确的情况，谈到损失是不合理的。
合昌公司针对骏文湖公司的上诉意见，答辩称：没有意见。
运顺公司针对本案的答辩意见为：（2014）琼山民一初字第800号民事判决中运顺公司与合昌公司之间的相关承包经营权转让合同合法有效，以及对合昌公司与骏文湖公司之间的相关承包经营权转让合同合法有效的判定认定事实清楚，适用法律正确。二、骏文湖公司的上诉请求及理由仅仅是针对其原审的反诉部分，即其仅仅是对其反诉部分被一审判决驳回不服而提起上诉。但其反诉部分是涉及的其因四个村民小组的违约、侵权行为致使的损失问题，该事实成立与否，运顺公司不了解，由二审法院依法深入调查裁处。三、鉴于各方当事人对相关土地承包经营合同、土地承包经营转让合同的法律效力和继续履行均没有异议，骏文湖公司也没有对此提起上诉，因此一审判决对此部分的判决实际上已经生效。而对于上诉争议部分的事实，运顺公司没有参与，也不了解，也与之无关。因此，运顺公司就不出庭接受二审法庭的询问。
因此，请二审法院依法裁判，并通知答辩人的代理人领取相关二审裁判文书。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、合昌公司与运顺公司、运顺公司与骏文湖公司之间的转让合同是否有效的问题。潭连一、二、三、四村民小组认为本案涉案土地为已有村民承包的土地，不属于荒地，一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条认定两次转让合同有效错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度。其中，对于农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地等，一般采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；对于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式，由集体经济组织以外的人承包。这种方式的承包并不局限于荒山、荒丘、荒滩，而是对于不宜采取家庭承包方式的农村土地，均可以以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。并且，这种方式的承包，由于是有偿取得，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，以上述方式承包的农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。本案中，潭连一、二、三、四村民小组与合昌公司于2004年6月1日签订的土地承包合同书，有甲方潭连一、二、三、四经济社盖章，乙方合昌公司盖章，鉴证人包括海口市琼山区云龙镇长泰村委会及海口市琼山区云龙镇政府。并且，在合同的背面还有潭连一、二、三、四队村民们的签字。由此可见，合昌公司系以公开协商的方式取得涉案土地的承包权。并且，又于2005年5月12日，取得海口市琼山区人民政府就争议的涉案1239.6亩承包地颁发的琼山区农地承包权（2005）第001号《农村土地承包经营权证》。因此，合昌公司有权以转让的方式流转土地承包经营权，其与运顺公司、运顺公司与骏文湖公司之间的转让承包经营权的合同，均为有效合同。潭连一、二、三、四村民小组认为争议土地已经承包给原村民，但根据潭连一、二、三、四村民小组与合昌公司签订的土地承包合同书，在合同最后一条已注明“潭连一、二、三、四村民小组与村民原签订的土地承包合同失效”。故对潭连一、二、三、四村民小组系知晓原土地承包合同失效的事实，其仍认为争议地由原村民承包的意见，本院不予采信。
至于潭连一、二、三、四村民小组提出的合昌公司已同意解除合同，潭连一、二、三、四村民小组不受原合同的约束。因合昌公司出具的同意解除合同的《同意书》落款时间为2014年12月9日，而其在2009年12月12日就已与运顺公司签订了《土地转让合同书》，合昌公司已转让了原合同中的权利义务。并','2018-10-02
17:59:28',0,'web',NULL),(36015779,'af09ea79-49d8-468d-a1ac-60cddc28897b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"476\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）磴交初字第159号\",\"法院地市\":\"巴彦淖尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"af09ea79-49d8-468d-a1ac-60cddc28897b\",\"案件名称\":\"郑建才与李利平、中国人民财产保险股份有限公司磴口支公司机动车交通事故纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"磴口县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"磴口县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郑建才诉被告李利平、中国人民财产保险股份有限公司磴口支公司机动车交通事故纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑建才与被告李利平、中国人民财产保险股份有限公司磴口支公司的委托代理人付汝立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑建才与李利平、中国人民财产保险股份有限公司磴口支公司机动车交通事故纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑建才与李利平、中国人民财产保险股份有限公司磴口支公司机动车交通事故纠纷一审民事判决书
（2015）磴交初字第159号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af09ea79-49d8-468d-a1ac-60cddc28897b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑建才与李利平、中国人民财产保险股份有限公司磴口支公司机动车交通事故纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）磴交初字第159号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"磴口县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"476\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"磴口县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"郑建才,李利平,中国人民财产保险股份有限公司磴口支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑建才与李利平、中国人民财产保险股份有限公司磴口支公司机动车交通事故纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-27\\\\\",\\\\\