山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第95号
上诉人（原审被告）：利通物流有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市。
负责人：张海北，总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：利通物流有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区。
法定代表人：赵希望，总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赛轮金宇集团股份有限公司。住所地：山东省青岛经济技术开发区。
法定代表人：杜玉岱，董事长。
委托代理人：刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
上诉人利通物流有限公司青岛分公司（以下简称利通分公司）、上诉人利通物流有限公司（以下简称利通物流）因与被上诉人赛轮金宇集团股份有限公司（以下简称赛轮公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利通分公司和利通物流的委托代理人李辉滨、被上诉人的委托代理人刘慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赛轮公司向一审法院提起诉讼称：赛轮公司与利通分公司双方签订《海运进口货物代理协议》，由赛轮公司委托利通分公司为海运进口货物办理进口通关、仓储、内陆运输等事宜。协议履行期间，因利通分公司负责��理的进口货物发生滞港，造成目的港超期箱使费、滞报费等各项费用共计人民币523819元，赛轮公司已先行垫付。利通分公司系利通物流的分公司，利通物流应对利通分公司的债务承担连带责任。请求依法判令：1、利通分公司向赛轮公司偿还因进口货物滞港而垫付费用所产生的损失共计人民币523819元，及自垫付费用之日起至判决生效之日止期间的利息（暂计算至起诉之日利息为5698元），两项合计金额为人民币529517元；2、利通物流对上述款项承担连带责任；3、案件受理费、诉讼保全费及调查取证费由利通分公司和利通物流承担。
利通分公司辩称：利通分公司作为赛轮公司的货运代理人，仅有义务帮助赛轮公司处理因货物滞港而产生的额外费用，而根本没有义务支付货物滞港产生的额外费用。业务员王某通过邮件发送的《声明》，王某在未向利通分公司请示，未得到利通分公司确认的情况下，私自加盖了业务章，甚至仿冒了相关负责人的签名向赛轮公司通过邮件方式出具了声明，业务章从性质和用途来看仅仅只是用于在业务单据所用，不具有公章的法律效力，赛轮公司依据该《声明》要求利通分公司承担赔偿责任显系错误。请求驳回赛轮公司的诉讼请求。
利通物流辩称：利通物流不是本案适格的被告，赛轮公司系和利通分公司签订《海运进口货物代理协议》，利通分公司系利通物流的分支机构，是经过工商行政管理部门核准登记的商事主体，利通分公司具有独立的诉讼主体资格，赛轮公司诉请利通物流承担连带责任没有法律依据。请求驳回赛轮公司的诉讼请求。
一审法院查明：
2012年8月15日，赛轮公司与利通分公司签订了《海运进口货物代理协议》，该协议约定，赛轮公司为委托方，利通分公司为代理方，委托方为海运进口货物办理进口通关、仓储、内陆运输等事宜所需，委托代理方全权代办，双方在自愿、平等的基础上经协商一致，达成本协议。第十一条约定：代理方在此同意为委托方代垫进口所需的各项费用，委托方有责任按约定的结算方式及时支付委托方代垫费用、代理费和其他应由委托方承担的费用。如委托方无故迟延付款，代理方有权留置委托方的等值货物或相关单证，由此发生的额外费用由委托方承担。第十三条关于计费项目、费率和结算方式的约定：美元运费方面：委托方同意于船舶开航后的30天内，将海运费用以电汇支付方式，于青岛支付于代理方。人民币费用方面：委托方同意于船舶开航后的30天内，将海运费用以电汇支付方式，于青岛支付于代理方。代理方为委托方委托的业务设定美金5万元的信用额度，当委托方应付代理方的款项累计总额超过了此信用额度��，委托方同意将超过的部分立即支付给代理方。若委托方不能履行上述的条款，委托方应每天支付逾期付款额0.5%的违约金。同时，代理方有权拒绝代理委托方委托出运的其他货物，包括停止正在办理中的代理事项，直至委托方付清所有欠款为止。第十五条约定：在履行或遵守本合同规定项下的义务时，若双方未满足协议中的任何一条，即构成违约，造成守约方相关损失的，违约方应向对方赔偿相应损失。若委托方未按本合同约定的期限付款，代理方有权要求委托方自发生欠款之日起按照日息万分之六支付逾期付款利息损失。
协议签订后，赛轮公司委托利通分公司代为办理了多票货物的海上货运代理进口手续。其中2012年10月至11月期间有14票货物项下26个40尺集装箱出现了未能及时放货产生额外费用的情形，在处理该26个集装箱产生的费用的过程中，2012年12月13日，利通分公司业务员王某通过邮件发送给赛轮公司业务员刘某一份《声明》，载明26个40尺集装箱因起运港代理问题，一直未放货，由此产生的目的港超期箱使费和堆存费、滞报费由利通分公司承担，与赛轮公司无关，特此声明。该声明中加盖了利通分公司的业务专用章。利通分公司对该《声明》的真实性没有异议。利通分公司主张在该封邮件之前，王某曾发送过一封既有利通分公司业务专用章也有杨某某签字的《声明》，两份《声明》基本内容相同。利通分公司主张带有杨某某签名的《声明》是伪造的，为证明该主张其申请该院进行司法鉴定，司法鉴定结论为：《声明》上杨某某的复制签名与提供样本的杨某某签名不是出自同一人笔迹。
2012年12月13日《声明》中载明的26个集装箱对应的14票货物的提单号为MSCUS1856901、APLU071114221、MSCUBB920797、APLU071114387、APLU071114261、MSCUS1862016、MSCUBB924591、MSCUFT676779、MSCUS1863501、APLU071326199、APLU071431229、APLU071326226、APLU071326235、APLU071326254。
关于14票货物下26个集装箱产生的费用，赛轮公司主张包括超期箱使费、滞报金、超期港杂费、洗箱费四部分。关于超期箱使费，赛轮公司提交的载明了提单号的发票、记账凭证、汇款账单可以证明APLU071326254号提单下产生超期箱使费2600元、APLU071114261号提单下产生超期箱使费11960元，该2票货物的收款单位均为山东振华物流有限公司；APLU071114387号提单下产生超期箱使费12896元、APLU071114221号提单下产生超期箱使费30592元、APLU071326226号提单下产生超期箱使费8896元、APLU071326199号提单下产生超期箱使费8896元、APLU071326235号提单下产生超期箱使费15080元、APLU071431229号提单下产生超期箱使费10096元，该6票货物的收款单位为均青岛陆海国际物流有限公司。结合赛轮公司提交的电汇凭���、发票及青岛顺圣物流有限公司出具的情况说明，可以证明MSCUS1856901、MSCUBB920797、MSCUS1862016、MSCUBB924591、MSCUFT676779、MSCUS1863501等6票提单下产生超期箱使费共计222950元，收款单位均为青岛顺圣物流有限公司。上述14票货物产生超期箱使费共计323966元。关于滞报金，赛轮公司提交的黄岛海关的行政事业性收费专用票据以及招商银行的付款凭证，可以证明赛轮公司为上述14票货物支付了滞报金共计34394元。关于超期港杂费，根据赛轮公司的付款凭证、发票及青岛菲尔斯特物流有限公司的情况说明，可以证明14票货物因滞港产生超期港杂费共计14000元。关于洗箱费，赛轮公司提供的洗箱费发票证明上述14票货物产生洗箱费922元。赛轮公司陆续支付了上述费用，最后一笔付款时间为2013年3月1日，支付了包括超期港杂费在内的港杂费2049元。
关于提单号为APLU071432477、APLU071432718、APLU071432
480的3票货物项下的9个集装箱，分别于2012年12月24日、2013年1月9日、2013年1月6日到港，于2013年3月1日、2日、4日提取。该3票货物到港后，利通分公司留置了该3票货物项下的9个集装箱，2013年2月19日赛轮公司向利通分公司发出《通知函》，对留置货物提出异议，2013年2月27日利通分公司出具《回复函》。利通分公司主张赛轮公司欠付其各种费用168880元，对该三票货物项下9个集装箱予以留置。赛轮公司主张因利通分公司原因导致前述14票货物下26个集装箱产生了滞港费等费用372360元，与利通分公司主张的费用抵扣后利通分公司还欠付赛轮公司费用，而且其留置的货物价值远远超过其主张的欠付金额，认为利通分公司的留置不当。为避免损失扩大，赛轮公司于2012年2月22日向利通分公司支付了9个集装箱的费用，利通分公司将货物予以放行。
关于3票货物下9个集装箱产��的费用，赛轮公司主张包括超期箱使费、滞报金、超期港杂费、洗箱费四部分。关于超期箱使费，赛轮公司提交的载明了提单号的发票、记账凭证、汇款账单可以证明APLU071432477号提单项下产生超期箱使费40040元、APLU071432718号提单项下产生超期箱使费45240元，该2票货物的收款单位均为青岛陆海国际物流有限公司；APLU0714324809号提单项下产生超期箱使费44200元，收款单位为山东振华物流有限公司；3票货物超期箱使费共计129480元。关于滞报金，赛轮公司提交的黄岛海关的行政事业性收费专用票据以及招商银行的付款凭证，可以证明赛轮公司为上述3票货物支付了滞报金共计14157元。关于超期港杂费，根据赛轮公司的付款凭证、发票及青岛菲尔斯特物流有限公司的情况说明，可以证明该3票货物因滞港产生超期港杂费共计5000元。关于洗箱费，赛轮公司提供的洗箱费发票证明该3票货物产生洗箱费541元。赛轮公司陆续支付了上述费用，最后一笔付款时间为2013年4月10日，支付了包括超期港杂费在内的港杂费21264元。
赛轮股份有限公司于2014年3月31日由原企业名称赛轮股份有限公司变更为赛轮集团股份有限公司。
原审法院认为，赛轮公司与利通分公司签订了海运进口货物代理协议，依照该协议赛轮公司委托利通分公司代为办理多票货物的进口海上货运代理事宜，赛轮公司与利通分公司之间形成了海上货运代理合同关系。
本案各方当事人争议的焦点归纳如下：
第一、赛轮公司是否有权主张14票货物下26个集装箱产生的扩大费用。
赛轮公司主张因利通分公司的原因导致货物未能及时提取，产生扩大费用，应当由利通分公司承担。利通分公司抗辩根据利通分公司与赛轮公司之间的货运代理协议，利通分公司作为赛轮公司的货运代理人，仅有义务���助赛轮公司处理因货物滞港而产生的额外费用，而根本没有义务支付货物滞港产生的额外费用。而且，根据协议，赛轮公司作为委托方有义务积极安排卸货，并应当承担货物因滞港产生的额外费用。对此该院认为，利通分公司作为货运代理人是否承担扩大费用应当根据双方之间在合同履行过程中的过错来确定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，利通分公司虽是货运代理人，并不意味着其没有义务支付货物滞港产生的额外费用，在其存在过错给委托人造成损失的情形下，有义务赔偿给赛轮公司造成的扩大费用损失。按照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人��成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”因此，认定利通分公司是否承担赔偿责任的关键在于其是否存在过错。利通分公司对其没有过错负有举证责任。本案中利通分公司主张其没有过错，但未能提交证据予以证明，赛轮公司提交了利通分公司出具的的《声明》，其中明确载明利通分公司承诺承担扩大费用，明确这些费用与赛轮公司无关，由此可以证明利通分公司存有过错。利通分公司主张《声明》系其业务员伪造，没有法律效力。因此对于利通分公司是否存有过错涉及到《声明》的效力认定问题。
关于《声明》的效力，赛轮公司主张盖有利通分公司业务章的《声明》合法有效，王某作为利通分公司的业务经办人员，其行为系代表利通分公司的职务行为，至于其在向赛轮公司出具的《���明》中是否加盖公章，是否有其负责人的签字，均不影响王某代表利通分公司、利通物流向赛轮公司出具的声明的真实性。利通分公司抗辩赛轮公司提交的利通分公司业务员王某通过邮件发送的《声明》，仅仅是利通分公司的员工王某在未向其请示，未得到其确认的情况下，私自加盖了业务章，甚至仿冒了相关负责人的签名向赛轮公司通过邮件方式出具了声明。而且，业务章从性质和用途来看仅仅只是用于在业务单据所用，不具有公章的法律效力，赛轮公司依据该《声明》要求利通分公司承担赔偿责任显系错误。对此，该院认为，利通分公司认可《声明》中加盖的业务专用章的真实性，也认可王某系其公司业务员，负责与赛轮公司的货运代理业务，则王某的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此王某职务行为的法律后果应当由利通分公司承担。利通分公司以王某仿冒杨某某签名否认利通分公司民事责任的主张该院不予支持。公司的业务专用章也具有法律效力，利通分公司以业务专用章不具有公章法律效力而否认其民事责任的主张该院也不予支持。因此，该院认定利通分公司出具的《声明》合法有效。
利通分公司在《声明》中明确承诺对26个40尺集装箱产生的目的港超期箱使费和堆存费、滞报费由利通分公司承担，与赛轮公司无关，对此承诺的法律后果应当由利通分公司承担。通过该承诺可以看出利通分公司认可因其过错导致赛轮公司产生损失，并且愿意承担该损失。利通分公司抗辩双方的邮件显示双方已经另行协商，其产生的法律效力已经变更了该《声明》，对该抗辩，该院认为邮件中的协商并未达成一致，不���视为变更《声明》中的承诺，故对该抗辩理由该院也不予支持。因此赛轮公司有权依据盖有利通分公司业务章的《声明》向其主张26个集装箱的扩大费用。
第二、赛轮公司是否有权主张被留置的3票货物下9个集装箱产生的扩大费用。
赛轮公司主张利通分公司扣押9个集装箱的货物是因为赛轮公司未支付货运代理费而行使的留置权，但该代理费的数额并未超过《海运进口货物代理协议》第十三条约定的5万美元的信用额度，赛轮公司不存在无故迟延付款的情况，利通分公司无正当理由留置货物，应当承担给赛轮公司造成的损失。利通分公司主张根据《海运进口货物代理协议》的约定，因赛轮公司长期拖欠费用，利通分公司有权留置。在货物价值不能确定的情形下，利通分公司留置9个集装箱是合理的。对此，该院认为，根据双方的协议第十一条的约定：如委托方无故迟延付款，代理方有权留置委托方的等值货物或相关单证，由此发生的额外费用由委托方承担。因此，双方约定的留置货物的前提为赛轮公司无故迟延付款，而且留置的货物应为等值货物。而本案中，其一，根据协议第十三条关于计费项目、费率和结算方式的约定：代理方为委托方委托的业务设定美金5万元的信用额度，当委托方应付代理方的款项累计总额超过了此信用额度时，委托方同意将超过的部分立即支付给代理方。约定的“应付款项”并非“业务总额”，“应付”一词意味着该款项已经超过了之前约定的开航后30天内的付款期限，双方对“应付”款项在5万美元内的未约定明确的付款期限；对于超过5万美元的部分可以按照开航后30天内的付款期限要求其立即付款。庭审中利通分公司确认其主张赛轮公司长期拖欠的费用并未超过5万美元额度，因此赛轮公司不存在��故迟延付款的情形。其二，根据协议，利通分公司作为进口货运代理人，代为赛轮公司办理海关关税的进口申报，明显应当知悉该9个集装箱的价值，利通分公司因为赛轮公司欠付其十几万元的货运代理费用而留置了价值十几万美元的9个集装箱的货物，显属留置不当，造成了该9个集装箱产生集装箱超期使用费、滞报金、超期杂费等扩大费用。因此，赛轮公司有权主张因利通分公司扣押3票9个集装箱而产生的扩大费用。
第三、如何认定赛轮公司主张的费用损失。
对于14票货物下26个集装箱产生的费用，利通分公司抗辩称即使赛轮公司提交的该《声明》具有法律效力，因该声明的出具时间为2012年12月13日，应当仅指之前产生的费用，而不包括之后的费用。对此，该院认为，2012年12月13日仅是出具《声明》作出承诺的时间，并非承担费用的截止时间，对其承担费用数额的���定应当依据《声明》的内容来确定。《声明》中载明：“26个40尺集装箱因起运港代理问题，一直未放货，由此产生的目的港超期箱使费和堆存费、滞报费由利通分公司承担，与赛轮公司无关。”可见《声明》中承诺承担因该26个集装箱未放行产生的目的港超期箱使费和堆存费、滞报费，并未限定费用截止至2012年12月13日，因此利通分公司的该抗辩理由该院不予支持。
对于3票9个集装箱产生的费用，利通分公司抗辩其已于2013年2月22日放货，赛轮公司自行拖延至3月初，期间扩大的损失赛轮公司自负。对此，该院认为，虽然利通分公司于2月22日放货，应给予赛轮公司合理的时间办理通关申报、交费提取货物事宜，而赛轮公司于3月1日、2日、4日提取货物，已经积极履行及时提货义务，并未导致损失因迟延而扩大。
对于赛轮公司主张的费用，利通分公司抗辩损失费用证据存在真实性、关联性等方面的问题，不能证明及其所称的损失。对此，该院认为根据赛轮公司提交的载明了提单号的发票、记账凭证、汇款凭证、黄岛海关的行政事业性收费专用票据、银行的付款凭证、青岛菲尔斯特物流有限公司的情况说明及青岛顺圣物流有限公司的情况说明，能够证明清晰的证明14票26个集装箱货物项下产生的超期箱使费为323966元、滞报金为34394元、超期港杂费为14000元，合计372360元，赛轮公司已经支付了上述费用，利通分公司应当按照其承诺支付给赛轮公司上述费用及利息。利息赛轮公司主张自2013年1月7日支付第一笔款项次日2013年1月8日起计算，该院认为第一笔款项支付日并非其所有垫付费用损失产生之日，应当最后一笔款项支付日2013年3月1日的次日即2013年3月2日起计算，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。
3票货物9个集装箱货物项下产生的超期箱使费为129480元，滞报金为14157元，超期港杂费为5000元，费用合计148637元，赛轮公司已经支付了上述费用，此费用属于利通分公司不当留置货物产生的扩大费用，利通分公司应当支付该费用及利息，利息赛轮公司主张自2013年2月21日支付第一笔款项次日2013年2月22日起计算，该院认为第一笔款项支付日并非其所有垫付费用损失产生之日，应当自最后一笔款项支付日2013年4月10日的次日即2013年4月11日起计算，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。
对于赛轮公司主张的洗箱费922元与541元，该院认为属于为进口货物必须产生的费用，不属于因利通分公司的过错产生的扩大费用，与利通分公司没有关系，不予支持。
第四、如何认定利通物流的民事责任。
赛轮公司主张利通物流对利通分公司的债务承担连���责任，利通物流抗辩其不是本案适格的被告，赛轮公司和利通物流未发生直接的关系。虽然利通分公司系利通物流的分支机构，但是利通分公司系经过工商行政管理部门核准登记的商事主体，依据我国民事诉讼法的相关规定，利通分公司具有独立的诉讼主体资格，赛轮公司不应将利通物流列为本案的共同被告，其诉请利通物流承担连带责任更是没有法律依据。对此，该院认为，按照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此利通分公司不能独立承担民事责任，利通物流应共同承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零六条之规定，判决：一、利通物流有限公司青岛分公司应当向赛轮集团股份有限公司支付14票货物下26个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费372360元；二、利通物流有限公司青岛分公司应当向赛轮集团股份有限公司支付第一项费用的利息，自2013年3月2日起，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定的支付之日止；三、利通物流有限公司青岛分公司至应当向赛轮集团股份有限公司支付3票货物下9个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费148637元；四、利通物流有限公司青岛分公司应当向赛轮集团股份有限公司支付第三项费用的利息，自2013年4月11日起，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判决确定的支付之日止；五、利通物流有限公司对上述第一、第二、第三、第四项费用负有连带清偿义务；六、驳回赛轮集团股份有限公司对利通物流有限公司青岛分公司的其他诉讼请求；七、驳回赛轮集团股份有限公司对利通物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9095元，保全费3270元，由利通分公司、利通物流负担12330元，赛轮公司负担35元。
上诉人利通分公司、上诉人利通物流不服一审判决，提起上诉，请求：撤销一审判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决书第一项和第二项判决利通分公司应当向被上诉人承担支付14票货物下26个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费372360元及其利息的民事责任，显系错误。1、利通分公司仅仅系被上诉人在卸货港青岛的进口货代。被上诉人从澳大利亚采购旧橡胶轮胎并由卖方GREENEX委托无船承运人ACROSSTHEOCEANSHIPPINGLTD将该26个集装箱货物进口运至青岛，在卸货港青岛因为不能提货发生滞港，此显然和利通分公司无关。但是，一审判决书却引用《最高人民法院关于审理海��货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，以王某发送的《声明》为由推断利通分公司对涉案货代业务存有过错并进而认定应当承担损失，显系错误。2、被上诉人无论在其《起诉状》中还是在一审诉讼期间，从未提及过利通分公司对涉案货代业务存有过错，更没有以利通分公司存有过错导致其产生损失为理由诉请索赔费用损失，其仅仅就是以王某发送的《声明》为依据要求利通分公司兑现承诺而已。因此，既然被上诉人在一审诉讼期间根本就没有提及过利通分公司对涉案货代业务存有过错，双方争议的焦点实系在于王某发送《声明》是否具有法律效力，利通分公司不存在要证明自己在代理涉案业务过程中没有过错的必要性，因此，一审判决书认定“本案中利通分公司主张其没有过错，但未能提交证据予以证明”，显系错误。3、王某系利通分公司在涉案业务���的业务员，其在涉案货运代理业务的办理过程中为完成委托货代业务所需而履行的行为当然是职务行为，利通分公司对其职务行为依据《民法通则》第四十三条的自当承担民事责任；但是，对于涉案26个集装箱货物超期箱使费、堆存费、滞报费等以《声明》的方式作出承诺，系一家企业对另一家企业作出的债务承担的承诺，而且是在利通分公司本身就无需承担责任的前提下，这显然远远超出了王某的职务行为的范围。因此，一审判决书将王某发送的《声明》认定为职务行为并以此为由判决利通分公司承担民事责任是错误的。4、被上诉人提交的该份《声明》仅系王某在未向利通分公司请示、未得到确认的情况下私自加盖业务章并发送的，但是，业务章的用途仅仅只是在涉案货运代理业务的办理过程中为业务单据盖章所用，不能用于债务承担的承诺，此应当属于企业��章的适用范围，因此，该份《声明》不具有法律效力。5、对于业务章不能用于确认承担债务、虽然加盖了业务章但是不具有法律效力的情况，被上诉人其实是完全清楚的；正是因为此，被上诉人才会在同一天要求王某再行提供一份除了加盖业务章并由利通分公司负责人杨某某副总经理签名的《声明》，这就是王某为何要在2012年12月13日同一天加盖业务章并仿冒杨某某签名再行出具一份内容相同的《声明》的原因。针对此，利通分公司已经向一审法院提交了在同一天由王某加盖业务章并仿冒杨某某副总经理签名发送给被上诉人的《声明》，该事实已经通过司法鉴定予以了证实。虽然在一审庭审中被上诉人否认收到过该份仿冒杨某某签名的《声明》，但是，根据被利通分公司提交的、经过公证的双方代表之间的往来邮件显示，该份《声明》恰恰就是被上诉人在在事后催要该费用时发送给上诉人的邮件附件。而且从事后来看，就该26个进口集装箱滞港等费用事宜，利通分公司和被上诉人之间也已经进行了公司层面上的正式磋商，这在双方往来邮件中也已载明，该事实进一步印证了王某发送的《声明》并非代表利通分公司意思的事实。虽然利通分公司在诉讼中一再强调指出上述异议，一审判决书对此却避而不谈，并错误的认定了该份《声明》对上诉人具有法律效力。二、一审判决书第三项和第四项判决利通分公司应当向被上诉人承担支付3票货物下9个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费148637元及其利息的民事责任，显系错误。1、涉案《海运进口货物代理协议》第十三条第1项首先明确约定了被上诉人应当在船舶开航后的30天内支付海运费，其次在第3项约定了5万美金的信用额度，因此，第3项约定系对第1项约定的补充，即首先应���看被上诉人拖欠费用是否超过了30天的赊账期，在此期间内的某一天如果欠费超出了5万美金额度，即使未满30天，被上诉人也应当将超过部分立即付清，当然如果30天届满，其就应当向上诉人支付该海运费。但是，一审判决书对该条款却理解为，对于超过5万美金的部分可以按照开航后30天内的付款期限立即付款，在5万美金内的款项双方并未约定明确的付款期限，并认定被上诉人拖欠2万多美金的费用并没有超出5万美金的信用额度、不存在无故迟延付款的情形，进而不予认定上诉人有权留置该9个集装箱，显系错误。2、而且，即使按照一审判决书对该条款的理解，即在5万美金内的款项双方并未约定明确的付款期限，那么，上诉人也有权随时要求被上诉人支付拖欠的款项，在催告无果的情况下也有权同步行使留置权。根据双方的往来邮件显示，利通分公司已经一再催告���上诉人支付涉案到期拖欠款项包括该9个集装箱货物的运费，因此，在被上诉人逾期拖欠费用之下，上诉人亦有权对该9个集装箱货物按照合同约定行使留置权。3、利通分公司并没有代为办理该9个集装箱货物的海关关税进口申报，因此，一审判决书以利通分公司“代为原告办理海关关税的进口申报”为由认为利通分公司“明显应当知悉该9个集装箱的价值”，显系错误。利通分公司并不知道该9个集装箱货物的申报价值，众所周知，集装箱货物价值除了被上诉人单方申报之外，也没有其他客观依据可以佐证，货物价值难以确定，而且，涉案货物又是旧橡胶轮胎，除了被上诉人具有特许经营证件可以经营之外，在市场上很难找到对口的买方，既不值钱，又不宜拍卖处理，因此，综合以上因素，利通分公司留置9个进口集装箱货物是合理的。但是，一审判决书却认为“显属留置不当”并判决利通分公司向被上诉人承担该扩大费用是错误的。三、关于被上诉人诉请的具体费用金额，缺乏事实依据，但是一审判决书却予以认定，显系错误。1、关于被上诉人诉请利通分公司支付14票货物下26个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费。利通分公司在一审庭审中已经在形式上对于被上诉人内部人员自己制作的单据例如付款申请单、记账凭证等的真实性提出了异议；而且，涉案26个集装箱，系属于APL和MSC，被上诉人为何向振华物流、陆海物流、顺圣物流支付箱使费？被上诉人向振华物流、陆海物流、顺圣物流支付的款项，除了被上诉人自己填写的付款申请单、记账凭证之外，看不出和本案存有关联性；被上诉人所谓的冲账，也就是其自己内部填写的付款申请单、记账凭证，没有客观证明效力，不能证明发票和付款凭证的对应性，利通分公司在一审庭审中已经当庭举例指出了其存在明显的错误，例如被上诉人和陆海物流之间的箱使费，按照其提供的每笔数据计算后得出的金额是87320元，但是其记载为冲账91939元，进一步印证了其证据的虚假。虽然利通分公司在一审庭审中对其所提交相关证据包括增值税发票、付款凭证、证明等的真实性、关联性和证明对象等均不认可，但是一审判决书却对被上诉人诉请的上述金额予以认定，是错误的。2、关于被上诉人诉请利通分公司支付涉案3票货物下9个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费，虽然利通分公司在一审庭审中对其所提交相关证据包括增值税发票、付款凭证、证明等的真实性、关联性和证明对象等均不认可，主要意见和前述26个集装箱相同，但是一审判决书却对被上诉人诉请的上述金额予以认定，是错误的。四、一审判决书第五项判决利通物流承担连带���任显系错误。利通物流和被上诉人并无发生直接的关系。虽然利通分公司系被利通物流的分支机构，但是利通分公司系经过工商行政管理部门核准登记的商事主体，依据我国民事诉讼法等相关规定，其具有独立的诉讼主体资格，被上诉人赛轮公司不应将利通物流列为本案的共同被告，其诉请利通物流承担连带责任更是没有法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赛轮公司辩称，原判决确认上诉人承担支付14票货物项下26个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费及其利息的民事责任，事实清楚，适用法律正确。上诉人的《声明》中明确表示，26个集装箱发生滞港一直未放货，与赛轮公司无关，上诉人愿意承担由此造成的相应损失。可见，发生滞港未放货的过错或者原因并非是由于赛轮公司而引起，而上诉人愿意主动承担由此造成的相应损失，说明上诉人明知及确认发生滞港未放货自己是存在过错并且应承担责任。对26个集装箱发生滞港一直未放货的事实、过错及责任承担，属于上诉人自认。上诉人的《声明》是由其拟定向被上诉人通过邮件发送，被上诉人收到的《声明》仅有上诉人的签章，未涉及其员工的签字，该《声明》是上诉人的真实意思表示。《声明》对于上诉人具有法律效力和约束力。原判决确认上诉人承担支付3票货物项下9个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费及其利息的民事责任，事实清楚，适用法律正确。1、《海运进口货物代理协议》第十三条约定了30天是正常付款周期，而在5万美金信用额度内则不受30天付款期限的限制，只有超过5万美元部分才适用30天付款期限的约定。5万美金的信用额度是在30天正常付款之外的优惠付款条款，若按照上诉人的理解与解释，5万美金的信用��度时间也在30天内，则没有单独另立一款的意义。2、根据被上诉人与上诉人之间的往来邮件内容显示，上诉人表示留置9个集装箱的原因是赛轮公司无故拖延26个集装箱代理费，但根据合同约定，上诉人并不存在无故拖欠代理费情形，上诉人对留置9个集装箱没有合法依据，存在过错，应对此造成的损失进行赔偿。3、因上诉人留置9个集装箱的依据不存在，留置货物的价值及相应损失远远超过其所享有的代理费额度，上诉人也在赛轮公司未支付代理费的情形下自愿放货，由此可见其留置行为并不合法也不合理，应对该行为造成的不利后果承担相应责任。原判决支持赛轮公司的超期箱使费、滞报金、超期港杂费及利息的诉讼请求，未支持洗箱费的诉讼请求，事实清楚，证据确凿。赛轮公司对超期箱使费、滞报金、超期港杂费的费用产生及支付均提交了银行付款凭证及收款方出具的发票，发票上均载明本案所涉货物的提单号或箱号，发票上未载明提单号或箱号的，收款方对费用产生的原因及数额，结合收款凭证和发票也做出了相应说明，关于费用的产生及支付，并非仅有赛轮公司单方缮制的财务凭证，均有真实发生的付款凭证及发票，对于费用的产生及支付证据确凿，事实清楚。原判决两上诉人承担连带责任是依据《公司法》明确规定，适用法律正确。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院根据一审庭审中当事人已经质证的证据，查明：
2012年8月15日，赛轮公司与利通分公司签订的《海运进口货物代理协议》，第一条：每票进口货物委托方（赛轮公司）均应向代理方（利通分公司）出具由代表签字并加盖公章／业务章的委托书。委托方应及时将需委托代理进口货物的相应报关、报检、提货等全套进口单据资料向代理方提交。第三条：代理方在收到委托方提供的全套报关资料后应及时向海关申报；通常情况下代理方应在委托方单证齐全情况下在3个工作日内完成通关。若委托方单证晚到、改单、假期、政策以及不可抗力等非因代理方的原因导致通关延误、代理方不承担责任。在委托方提供全套正常单证的情况下，如代理方未能及时在上述约定的工作日内完成通关，责任在代理方的，代理方应承担由此产生的扩大费用。第九条：代理方在代理过程中如发现产生滞箱费等额外费用，应及时告知委托方，积极并帮助委托方处理相关事宜。第十一条：代理方在此同意为委托方代垫进口所需的各项费用，委托方有责任按约定的结算方式及时支付代理方代垫费用、代理费和其他应由委托方承担的费用。如委托方无故迟延付款，代理方有权留置委托方的等值货物或相关单证，由此发生的额外费用由委托方承担。
2014年7月9日，浙江省宁波市信业公证处（2014）浙甬业证民字第4060号公证书，对利通分公司业务员王某的电子邮件进行了公证。
王某的电子邮件显示，2012年11月5日至7日，托运人GREENEX和无船承运人ATOS之间因运费纠纷，ATOS扣押了单证，拒绝放货，导致涉案进口的26个集装箱在卸货港青岛港滞港。
2012年12月28日（星期五），赛轮公司刘某给王某电子邮件，催要相关费用，在“赛轮积压26个货柜解决办法”的附件中“利通物流承担我们额外费用柜的声明”中为王某于2012年12月13日发的邮件，声明内容为“以下27×40\'HQ共15票货，因起运港代理问题，一直未放货，由此产生的目的港的超期箱使费和堆存、滞报金由我司承担，与赛轮公司无关，特此声明”等，落款为利通分公司业务章及杨某某签字。2012年12月30日刘某给王某催要相关费用的电子邮件，称周五提供的附件有错误，请以此附件为准。附件中，声明内容为“以下26×40\'HQ因起运港代理问题，一直未放货，由此产生的目的港的超期箱使费和堆存费、滞报费由我司承担，与赛轮公司无关，特此声明。”落款利通分公司业务章。其中，前一份声明比后一份声明中多1票货，多出的集装箱号码为APHU6419048。
其他事实同一审判决认定的事实。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷。赛轮公司与利通分公司之间的海运进口货物代理协议，当事人意思表示真实，内容合法，代理合同有效，双方当事人均应按代理合同约定条款履行。
综合上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点为：一、利通分公司应否向赛轮公司承担14票货物下26个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费及利息；二、利通分公司应否向赛轮公司承担3票货物下9个集装箱超期箱使费、滞报金、超期港杂费及利息；三、赛轮公司主张上述费用的依据是否充分；四、利通物流承担连带清偿责任有无法律依据。
关于利通分公司应否向赛轮公司承担14票货物下26个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费及利息问题。案争的14票货物项下26个集装箱超期箱使费、滞报金、超期港杂费，属于履行代理合同过程中产生的争议，应按代理合同约定确定双方的权利义务。利通分公司在代理争议的14票货物项下26个集装箱货物时没有过错，对此，委托人赛轮公司是确认的。发生超期箱使费、滞报金、超期港杂费等，原因是托运人GREENEX和无船承运人ATOS之间因运费纠纷，ATOS扣押了单证，拒绝放货，导致涉案进口的26个集装箱在卸货港青岛港滞港，一审认定源于起运港的代理问题。故进口货物滞港，并非利通分公司的过错。在代理协议中，约定��利通分公司的合同义务为代理进口货物的相应报关、报检、提货等。代理协议第三条约定了代理方利通分公司的合同义务为向海关申报完成通关，若委托方赛轮公司单证晚到、改单、假期、政策以及不可抗力等非因代理方利通分公司的原因导致通关延误，利通分公司不承担责任。在赛轮公司提供全套正常单证的情况下，如利通分公司未能及时在上述约定的工作日内完成通关，责任在利通分公司的，利通分公司应承担由此产生的扩大费用。代理协议第九条约定了利通分公司在代理过程中如发现产生滞箱费等额外费用，应及时告知赛轮公司，积极并帮助赛轮公司处理相关事宜。从代理协议的约定条款看，代理人利通分公司在进口货代过程中应承担的责任及承担费用的约定是明确的。按照合同约定的条款，发生上述案争情况下货物滞港，利通分公司不应承担责任。按照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，代理人存在过错的情况下，才会承担责任。经查，庭审质证过的证据，证明了案争费用属于无船承运人ATOS扣押了单证，拒绝放货，利通分公司没有过错。利通分公司已经提交了没有过错的的证据，故一审判决中关于利通分公司未能提交证据证明其没有过错，属于举证责任分配错误。赛轮公司在诉讼中，主张由利通分公司承担争议费用的证据为利通分公司的员工王某以电子邮件发送的是《声明》，该《声明》系由赛轮公司举证，在赛轮公司员工刘某向利通分公司催要相关费用时的附件中出现的，其中，2012年12月28日（星期五）的刘某给王某电子邮件附件，在“赛轮积压26个货柜解决办法”的附件中“利通物流承担我们额外费用柜的声明”中为王某落款时间2012年12月13日的邮件，这个附件中的《声明》盖有利通分公司业务章，有杨某某副经理的签名。经司法鉴定，杨某某副经理的签名与杨某某本人签名不是出于同一人。诉讼中，赛轮公司否认2012年12月28日《声明》的存在。而在2012年12月30日刘某给王某电子邮件中，明确指出星期五提供的附件有错误，客观上，赛轮公司是明知2012年12月28日《声明》的。诉讼中，赛轮公司否认2012年12月28日《声明》，没有进行合理解释，只承认存在2012年12月30日《声明》。赛轮公司隐瞒有假冒经理签名的2012年12月28日《声明》，利通分公司以此上诉主张《声明》为员工王某超越了工作职责，而王某作为职员，职责范围应在代理合同约定条款的范围内，《声明》的内容却为主动承担应由他人承担的债务，故意损害公司的利益。在合同纠纷中，员工超越职责范围的情况下，利通分公司不追认《声明》的效力，利通分公司的上诉理由���无道理。另一方面，从《声明》的内容看，承担的费用超出代理协议中约定的利通分公司代理承担业务的范围，赛轮公司诉讼中称《声明》系利通分公司自认，而自认属于在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人主张的不利于自己的事实表示承认。《声明》发生在代理业务过程中，不是在诉讼过程中对债务的确认，故该《声明》不属于自认。对于代理合同约定内容之外其他债务的承担，利通分公司否认《声明》的效力，证据充分，本院予以支持。一审判决认定利通分公司《声明》有效属于认定事实不清。所以，上诉人利通分公司对争议的14票货物下26个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费等不属于自身债务的上诉理由成立，本院予以采纳，应驳回赛轮公司有关利通分公司承担14票货物下26个集装箱的超期箱使费、滞报金、超期港杂费的诉讼请求。
关于利通���公司应否向赛轮公司承担3票货物项下9个集装箱超期箱使费、滞报金、超期港杂费及利息问题。该争议产生的原因系利通分公司扣押了赛轮公司3票货物下9个集装箱，没有及时向赛轮公司交付货物所产生的费用。利通分公司上诉主张代理协议第十三条的约定是先看赛轮公司拖欠费用是否超过了30天的赊账期，在此期间内的某一天如果欠费超出了5万美金额度，即使未满30天，也应当将超过部分立即付清。同时，利通分公司称不知道该9个集装箱货物的申报价值。赛轮公司辩解按照代理协议第十三条约定了30天是正常付款周期，而在5万美金信用额度内则不受30天付款期限的限制，只有超过5万美元部分才适用30天付款期限的约定。5万美金的信用额度是在30天正常付款之外的优惠付款条款，赛轮公司不存在无故拖欠代理费的情形，利通分公司对留置9个集装箱没有合法依据，存���过错。本院认为，利通分公司与赛轮公司的争议在代理协议第十三条的理解上，合同当事人对合同条款产生争议时，对合同的解释应当从有利于当事人履行合同方面进行解释。代理协议第十三条中设定了30天宽限期及5万美元的信用额度，如按照利通分公司的解释，5万美金的信用额度时间也在30天内，那就没有在代理协议中单独另立一款的意义了。经查本案中，利通分公司在留置货物时，赛轮公司约欠货运代理费168880元人民币，没有达到5万美元的信用额度，按代理协议第十三条的约定进行判断不存在无故迟延付款的情形。此时，利通分公司留置了赛轮公司货值114513.40美元的货物。利通分公司作为货代，之前代理办理了26个集装箱的货物，对留置的9个集装箱的货值应当清楚，故利通分公司留置货物不符合代理合同约定。因此，利通分公司的上诉理由没有证据支持，一审判决认定利通分公司留置货物不当，事实清楚。
关于赛轮公司主张扩大的费用依据是否充分问题。上诉人利通分公司对赛轮公司提交单据的真实性提出了异议，对赛轮公司提交的包括增值税发票、付款凭证、证明等相关证据的真实性、关联性和证明对象均不认可。赛轮公司抗辩，超期箱使费、滞报金、超期港杂费等费用的产生及支付均提交了银行付款凭证及收款方出具的发票，发票上均载明本案所涉货物的提单号或箱号，发票上未载明提单号或箱号的，收款方对费用产生的原因及数额，结合收款凭证和发票也做出了相应说明，费用的产生及支付均有真实发生的付款凭证及发票。经查，赛轮公司诉讼请求的3票9个集装箱产生的费用，赛轮公司提交的载明了提单号的发票、记账凭证、汇款账单及收款单位，费用发生的时间与提单号对应。一审判决对扩大费用依据的认定事实清楚。利通分公司上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。
关于利通物流承担连带清偿责任有无法律依据问题。上诉人利通物流主张利通分公司虽是利通物流的分支机构，但是利通分公司系经工商行政管理部门核准登记的商事主体，具有独立的诉讼主体资格。赛轮公司抗辩利通物流与利通分公司承担连带责任是依据《公司法》明确规定。经查，青岛市工商行政管理局颁发的利通分公司营业执照载明，利通分公司企业类型为分公司。从工商登记看出，利通分公司不具备法人资格。从民事诉讼主体上讲，利通分公司具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼当事人，利通物流的观点成立。但对方当事人在民事诉讼中请求具有法人资格的企业同时作为当事人的，法院应予支持。本案中，赛轮公司起诉了利通分公司及利通物流为共同被告，符合法律规定。故一审判决按��《公司法》第十四条的规定，认定分公司不具备法人资格，其民事责任由具备法人资格的利通物流承担民事责任，法律依据正确。利通物流上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审判决对于3票货物项下9个集装箱超期箱使费、滞报金、超期港杂费及利息问题的认定，事实清楚，应予维持。一审判决对于14票货物项下26个集装箱超期箱使费、滞报金、超期港杂费及利息问题的认定，事实不清','2018-10-02
07:52:51',0,'web',NULL),(35081437,'af821c3a-d122-458b-a1cd-b3295a710a7e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1650\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁1526执保187号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"af821c3a-d122-458b-a1cd-b3295a710a7e\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行与刘清林、张凤芹等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"高唐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高唐县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行诉刘清林、张凤芹、丁相栋、马爱民金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行于2016年1月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告丁相栋、马爱民银行存款14万元并已提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481644800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行与刘清林、张凤芹等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行与刘清林、张凤芹等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）鲁1526执保187号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af821c3a-d122-458b-a1cd-b3295a710a7e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行与刘清林、张凤芹等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1526执保187号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高唐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1650\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高唐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行,刘清林,张凤芹,丁相栋,马爱民\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行与刘清林、张凤芹等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-14\\\\\",\\\\\