wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤06刑终1245号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨文福，男，1997年4月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省湛江市徐闻县。因犯非法持有枪支罪于2016年4月12日被广东省徐闻县人民法院判处有期徒刑一年，2016年9月27日刑满释放。因本案于2017年7月29日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
原审被告人杨某贵，男，1998年7月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省湛江市徐闻县。因本案于2017年7月29日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
原审被告人钟某昌，男，1995年11月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省湛江市徐闻县。因本案于2017年7月29日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人杨文福、杨某贵、钟某昌犯盗窃罪一案，于2017年11月6日作出（2017）粤0606刑初3367号刑事判决。原审被告人杨文福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，被告人杨文福、杨某贵、钟某昌于2017年7月在佛山市顺德区乐从镇共实施盗窃三次，具体犯罪事实如下：
1．2017年7月9日凌晨，杨文福驾驶一辆套牌奥德赛小汽车搭载钟某昌、杨某贵去到佛山市顺德区乐从镇水藤村藤一巷左X号门口，将被害人梁某停放于此的一台粤Ｘ×××××奥德赛小车左边两个车轮带车胎和轮毂（经鉴定价值人民币1141元）盗走，并将所偷车轮装到杨文福所驾驶的小汽车上，后逃离现场。
2．2017年7月15日凌晨，杨文福再次驾驶一辆套牌奥德赛小汽车搭载钟某昌、杨某贵去到佛山市顺德区乐从镇“芙蓉王湘菜馆”饭店门口，由杨文福在车上把风，杨某贵用石头将饭店的一扇玻璃门砸烂（经鉴定价值人民币1678元）。然后，杨某贵和钟某昌进入饭店内盗窃了1罐可乐饮料、1罐雪碧饮料、8条金圣牌香烟、1瓶天地壹号苹果醋、1箱牛奶、1瓶中国劲酒、5瓶450ML装“百年糊涂”酒、8瓶125ML装“百年糊涂”酒（共价值人民币2555元）。
3．随后，杨文福驾驶一辆套牌奥德赛小汽车搭载钟某昌、杨某贵去到佛山市顺德区乐从镇“阿拉广告公司”门口，三人轮流用铁锤将被害人胡某停在上址的一台粤Ｘ×××××宝马320小汽车的左后门玻璃窗（经鉴定价值人民币974元）砸烂，后将被害人放在后尾箱的一个双肩背包盗走，包内有钱包及现金人民币400元，银行卡3张以及被害人的港澳通行证一张。
案发后，钟某昌、杨某贵的家属一次性赔偿被害人梁某人民币2900元、被害人冯某人民币8500元、被害人胡某人民币2500元。
另查明，被害人胡某出具书面谅解书，表示对被告人杨某贵、钟某昌予以谅解，请求给杨某贵、钟某昌一个重新做人、改过自新的机会。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人梁某、冯某、胡某的陈述，现场勘查笔录，价格鉴定意见，搜查笔录，扣押、发还物品清单，收据，谅解书，户籍证明及前科证明材料，抓获经过，视听资料，被告人杨文福、杨某贵、钟某昌的供述及辨认、指认笔录等。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人杨文福、杨某贵、钟某昌无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，且数额较大，侵犯公私财产所有权，其行为均已构成盗窃罪。被告人杨文福在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人杨文福、杨某贵、钟某昌归案后如实供述了犯罪事实，依法予以从轻处罚。鉴于案发后被告人杨某贵、钟某昌家属积极赔偿被害人的损失，并得到被害人之一胡某的谅解，对被告人杨某贵、钟某昌酌情从轻处罚。根据三被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条的规定，作出如下判决：
一、被告人杨文福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；
二、被告人杨某贵犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；
三、被告人钟某昌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
宣判后，原审被告人杨文福上诉提出：其愿意赔偿被害人的经济损失，有坦白情节，认罪、悔罪，原判量刑过重，请求改判有期徒刑八个月。
经审理查明，原审判决认定上诉人杨文福，原审被告人杨某贵、钟某昌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨文福，原审被告人杨某贵、钟某昌以非法占有为目的，多次窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人杨文福在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。上诉人杨文福，原审被告人杨某贵、钟某昌归案后如实供述了犯罪事实，依法予以从轻处罚。鉴于案发后原审被告人杨某贵、钟某昌家属积极赔偿被害人的损失，并得到被害人之一胡某的谅解，对原审被告人杨某贵、钟某昌酌情从轻处罚。对于上诉人杨文福的上诉所提，经查，虽然杨文福表示愿意赔偿被害人的经济损失，但本案中无证据反映其已实际向被害人赔付，原审判决根据杨文福的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度在法定幅度内量刑适当，对杨文福提出原判量刑过重，请求改判有期徒刑八个月的意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 刘 培
书 记 员 陈凤仪
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0381刑初615号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人牛学习，男，1972年1月2日生，汉族，新沂市人，高中文化，农民，住新沂市。因涉��犯危险驾驶罪，于2017年2月3日被新沂市公安局取保候审，同年8月2日被本院取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2017〕560号起诉书指控被告人牛学习犯危险驾驶罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员武红艳出庭支持公诉，被告人牛学习到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2017年1月20日17时许，被告人牛学习酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿新沂市新安街道大桥路由西向东行驶至与利民路交叉路口，追尾前方章某驾驶的苏Ｃ×××××号轿车，致两车不同损坏。经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人牛学习静脉血液样本中乙醇含量为207.4mg/100ml。经新沂市公安局交警大队事故责任认定，被告人牛学习承��事故的同等责任。
被告人牛学习明知他人报警在现场等候处理，后被新沂市公安局交警大队民警口头传唤到案，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人牛学习在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局交通警察大队出具的发破案经过、犯罪记录查询证明，被告人牛学习到案经过及户籍证明，证人章某、陈某的证言，车检报告及照片，当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书，机动车信息、驾驶证查询结果，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、视频光盘，徐州市公安局物证鉴定所物证鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人牛学习醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人牛学习犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。鉴于被告人牛学习在事发后明知他人报警在现场等候处理，后被新沂市公安局交警大队民警口头传唤到案，如实供述犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人牛学习犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王新亚
二〇一七年八月八日
书记员 刘晓玲
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1381执340号之三
申请执行人：蔡先刚，男，生于1967年3月23日，汉族，住四川省阆中市。
被执行人：任珍，女，生于1969年3月10日，汉族，住重庆市江北区。
被执行人：吴远谋，男，生于1967年4月26日，汉族，住重庆市江北区。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2015）阆民诉前保字第106号民事裁定书，裁定对被执行人任珍所有的位于重庆市渝中区房屋一套（产权证号：）予以查封。在执行过程中，本院拟对该套房屋予以处置。据此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人任珍所有的位于重庆市房屋一套（产权证号：）的查封。
本裁定立即执行。
审判员 马德春
二〇一七年九月五日
书记员 高 东
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫15刑更470号
罪犯李银河，男，1978年2月7日出生，汉族，初中毕业，河南省正阳县人，2007年10月、11月曾因打架、扰乱单位秩序被正阳县公安局治安拘留三次。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省正阳县人民法院于2010年6月4日以(2010)正刑初字第77号刑事判决,河南省驻马店市中级人民法院于2010年12月5日以(2011)驻刑一终字第001号刑事裁定,认定被告李银河犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十一年。剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50万元（已缴纳2万元）。刑期自二〇〇九年三月二十一日至二〇二〇年三月二十日止。该犯系主犯。于2011年2月16日交付执行。服刑期间，本院于2013年6月6日减去有期徒刑九个月；于2015年10月8日减去有期徒刑十个月。刑期止日二〇一八年八月二十日。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理，本院于2018年1月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李银河自减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人李银河，杨军于2005年3月28日到正阳县西严店农村信用合作社主持工作,在此期间,被告在2005年至2008年间,采取冒用他人名义、私刻他人印章、冒充他人签字等形式，先后诈骗西严店乡信用社贷款277.2万元，李中在担任信贷员期间，在明知被告是诈骗的情况下，仍积极为被告办理了96笔贷款发放手续。
该犯自减刑以来能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬5次，监狱改造积极分子2次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯服刑期间良好的改造表现是呈报或裁判减刑的必要条件，并非充分条件。罪犯李银河自服刑以来虽获得一定表扬奖励，但其系金融诈骗犯罪，犯罪性质严重且狱内消费较高，罚金仅履行极小部分，给国家造成的经济损失没有退赔，刑罚执行机关提出其确有悔改表现的理由不充分，综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害性，其不符合减刑条件，不予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李银河不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 勇
审 判 员 周启明
人民陪审员 高 勇
二〇一八年二月九日
书 记 员 刘晓慧
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初2472号
原告：广发银行股份有限公司南京分行,住所地在南京市建邺区江东中路238号广发银行大厦。
负责人:李兴智，该分行行长。
委托诉讼代理人：王秀明，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡莹，江苏东恒律师事务所律师。
被告：王仰贤，男，1973年9月13日生，住浙江省泰顺县。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称“广发银行”）诉被告王仰贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人凡莹到庭参加诉讼。被告王仰贤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告王仰贤归还原告借款本金499960.57元及截至2016年1月21日的利息41894.96元、罚息7949.04元、复利3179.83元（利息的年利率为16.08%，罚息、复利的年利率为20.904%），并按约定的利率标准继续支付利息、罚息、复利至本息付清日止；2、被告王仰贤承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月2日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请总金额人民币50万元贷款，申请单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款用途是生产经营。随后原告出具了《个人信用贷款核准通知书》，并先后向被告发放了共计十三次贷款，但被告于2015年7月13日发生未按月还本付息的情况，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告王仰贤未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、借款借据、广发银行个人对账单、等证据，由于被告王仰贤未到庭，亦无答辩、质证意见，且原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担相应的法律责任，故本院对原告提交的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2014年4月2日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请总金额人民币50万元贷款，该申请表总则第5条第（1）项约定：要求借款人按期归还借款本息并支付本条款项下相关费用。第（6）项约定：本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。随后，原告向被告王仰贤出具《个人信用贷款核准通知书》批准：贷款金额为50万元，额度有效期限自2014年4月10日至2019年4月10日，贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，月利率1.34%，还款方式为等额本息，还款日为每月13日。后原告先后向被告发放了共计十三笔贷款，被告王仰贤自2015年7月13日起拖欠贷款本息，构成违约。
庭审中，原告陈述截止2016年1月21日，被告王仰贤尚欠原告贷款本金499960.57元、利息41894.96元、罚息7949.04元、复利3179.83元。
本院认为，被告王仰贤通过向原告广发银行提交《生意人卡（生意红）申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告王仰贤出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款，并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告王仰贤未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令被告王仰贤归还借款本金及偿付利息、逾期利息和复利等。被告王仰贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对广发银行诉请进行抗辩、质证的权利，应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王仰贤于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金人民币499960.57元。
二、被告王仰贤于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司南京分行暂计至2016年1月21日止的利息41894.96元、罚息7949.04元、复利3179.83元；并偿付自2016年1月22日起至实际归还之日止按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》约定计算的利息、罚息和复利。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9606元，保全费3520元，公告费600元，均由被告王仰贤负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a）。
审 判 长 殷仁奎
人民陪审员 左绍玲
人民陪审员 杨毅池
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 单肖肖
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初3389号
原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢印虎，男，1973年6月24日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。
被告：王子民，男，1979年6月19日生，汉族，户籍地山东省茌平县，现住北京市大兴区。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团）与被告王子民买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法由审判员杨晓宇适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告徐工集团的委托诉讼代理人邢印虎到庭参加诉讼；被告王子民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工集团向本院提出诉讼请求：1、被告王子民支付原告货款4840000元及逾期利息913776元（2010年12月28日至2014年9月2日），并自2014年9月3日起至被告实际支付之日止，以4840000元为基数，按照年利率15%，向原告支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年6月11日签订《产品买卖合同》（合同编号：BC2010TJ018）及补充协议各一份。合同约定，被告向原告购买徐工混凝土泵车2台，规格型号为HB48C，合同总金额为640万元合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定及时还款。2014年9月2日，双方签订人民调解协议三份，但被告仍未按协议还款，故诉至法院。
被告王子民未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年6月11日，原告徐工集团（卖方）与被告王子民（买方）签订《产品买卖合同》（合同编号：BC2010TJ018）及《补充协议》各一份，约定被告向原告购买型号为HB48C混凝土泵车贰台，总金额为6400000元。并约定首付款为600000元，卖方于首付款到位后的6月30日前发车，余款5800000元分期三年付清。补充协议约定，买方按合同约定首付600000元。买方从2010年8月起至2013年7月止，共计36个月，前35个月每月支付给卖方600000元，最后一个月支付200000元。买方从2010年8月28日开始每月支付利息给卖方10000元，36个月共计支付利息360000元。卖方每年对买方进行信誉考核，如果买方按合同约定每期正常足额定期还款，卖方每年可以将买方所支付的利息全额作为货款冲抵当期约定还款金额，如果买方未按合同约定足额还款，卖方有权将买方所支付利息不再返还。协议还约定买方必须严格按约定条款支付货款，不得以任何理由拖延或拒付，否则视为违约，买方须按照银行贷款逾期罚息标准支付拖欠款项的违约金。买卖合同及补充协议签订后，原告依约履行了合同义务，被告于2010年7月28日向原告支付首付款600000元；于2010年8月28日、9月28日、10月28日、11月28日17万分别支付货款170000元；于2010年12月28日支付货款90000元，上述款项共计1370000元。
后原告与被告签署人民调解协议书共计四份，双方在调解协议书中共同确认：截止2014年9月2日，被告拖欠原告货款共计5030000元、定额利息360000元及逾期利息913776元。并约定上述货款自2014年10月28日起至2019年9月28日止，分60期在每月28日前偿还原告。协议还约定，如被告连续或累计超过三期未按协议约定按期、足额付款，原告有权要求被告立即付清本协议约定的全部应付款项（包括到期和未到期全部款项）。如被告未按协议约定履行支付义务，作为处罚，应按年利率15%支付逾期利息等。但被告并未按照调解协议的约定进行还款，其仅于2015年1月6日向原告支付货款100000元，3月27日支付30000元，6月3日支付20000元，10月27日支付20000元，2017年2月3日支付20000元，上述款项共计190000元。剩余货款被告未再向原告进行支付。
至起诉之日，被告向原告支付首付款及分期货款共计1560000元。尚欠原告货款4840000元、逾期利息913776元（截至2014年9月2日）。
本院认为，原、被告双方签订的《产品买卖合同》及《补充协议》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告依约交付涉案车辆后，被告应当按照约定向原告支付货款。后，原、被告双方之间签订的“人民调解协议”亦是双方真实意思表示，是双方对被告违约后达成的解决纠纷的协议，双方均应依约履行。但被告仍未按约偿还货款并已超过三期，故原告主张被告支付货款4840000元及逾期利息913776元（截至2014年9月2日）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告按年利率15%的标准，以4840000元为基数，自2014年9月3日起至被告实际支付之日止向原告支付逾期利息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王子民于本判决生效之日起十日内，给付原告徐工集团工程机械股份有限公司货款4840000元、逾期利息913776元（截至2014年9月2日），并支付其后逾期利息（以4840000元为基数，自2014年9月3日起至被告实际给付之日止，按照年利率15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66475元，减半收取为33237.5元，由被告王子民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨晓宇
二〇一七年七月二十一日
书记员 宋神保
四川省荥经县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1822民初482号
原告周锦梅，女，汉族，生于1974年3月5日，住四川省荥经县。
委托代理人陈颖，四川凯航律师事务所律师。
被告彭华凤，女，汉族，生于1973年8月19日，住重庆市开县。
原告周锦梅诉被告彭华凤民间借贷纠纷一案，原告提出财产保全的申请，请求：冻结被告彭华凤银行存款110000元。原告为财产保全提供了相应担保。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告彭华凤银行账户内存款在110000元的范围内予以冻结。冻结期限从2017年8月11日起至2018年8月10日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 建
审 判 员 何 涛
人民陪审员 石华祥
二〇一七年八月十一日
书 记 员 曹嫚丽
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1821执949号
申请执行人：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司。
被执行人：宣城市天艾食品加工有限公司、程应、程俊。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院(2017)皖1821民初1128号民事调解书确定的义务，向被执行人宣城市天艾食品加工有限公司、程应、程俊发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宣城市天艾食品加工有限公司、程应、程俊银行存款489990.81元；或扣留、提取被执行人宣城市天艾食品加工有限公司、程应、程俊未支取的收入489990.81元；或查封、扣押被执行人宣城市天艾食品加工有限公司、程应、程俊所有的价值489990.81元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋青峰
二〇一七年九月十二日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0607民初2632号
原告刘忠杰，女，1970年2月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系襄阳捷顺达物流有限公司员工。
被告王华志，男，1980年11月4日出生，汉族，现住，系襄阳捷顺达物流有限公司董事长。
被告刘艳春，女，1980年5月13日出生，汉族，系襄阳捷顺达物流有限公司董事长王华志之妻。现任职襄阳捷顺达物流有限公司。
被告襄阳捷顺达物流有限公司（简称捷顺达公司），住所地：襄阳市襄州区。
法定代表人邢鹏，系捷顺达公司现任法人。
本院在审理原告刘忠杰与被告王华志、刘艳春和被告襄阳捷顺达物流有限公司民间借贷纠纷一案中，被告王华志、刘艳春在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由襄城区人民法院管辖。
本院认为，本案被告襄阳捷顺达物流有限公司住所地在襄州××××牌镇且该案不属于主合同与担保合同发生纠纷而引超的诉讼，原告刘忠杰的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告王华志、刘艳春对管辖权的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至襄阳市中级人民法院。
审判员 张占勇
二〇一六年十月二十一日
书记员 辛 进
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0115执2320号
申请执行人：邱爽，男,1986年11月20日出生,住北京市大兴区。
被执行人:杨红梅，女,1975年01月05日出生,住北京市大兴区。
邱爽申请执行杨红梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）大民(商)初字第16873号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邱爽向本院申请执行，要求被执行人杨红梅给付借款260000元、诉讼费5980元、公告费260元、判决公告费300元及利息，共计266540元及利息。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人杨红梅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已依法将被执行人杨红梅名下机动车一辆（车牌号：×××）予以查封，因查找不到该车辆实际下落，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人杨红梅有其它可供执行的财产。申请执行人邱爽亦未提供被执行人杨红梅可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人邱爽申请执行的266540元及利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人杨红梅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人邱爽发现被执行人杨红梅有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 申家杰
审判员 任爱平
二〇一七年六月二十九日
书记员 王福永
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0705执恢138号
申请执行人：铜陵市金狮融资担保有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：黄某，该公司总经理。
被执行人：鲍某，男，1969年9月28日出生，汉族，铜陵某公司总经理，住安徽省铜陵县。
关于铜陵市金狮融资担保有限责任公司与鲍某追偿权纠纷执行一案，本院依据（2014）狮民二初字第00001号民事调解书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。本院在执行过程中依法向金融、房产、土地及车辆管理部门查询，未发现有可供执行财产，申请人亦未提供被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）狮民二初字第00001号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜盛春
审判员 李 照
审判员 许 超
二〇一六年十一月二十日
书记员 吴跃强
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执3081号
申请执行人张辰，男，1985年2月7日出生，住北京市海淀区。
被执行人周刚，男，1985年2月15日出生，住安徽省来安县。
申请执行人张辰与被执行人周刚民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初271号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求周刚按照判决确认履行义务。本院于2017年8月30日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人周刚目前无财产可供执行。本院已将被执行人周刚纳入失信名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初271号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔 扬
二〇一七年十二月七日
书记员 陈丽佳
云南省瑞丽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)云3102执恢3号
申请执行人李展惠。
被执行人倪承位。
本院受理李展惠申请执行倪承位民间借贷纠纷一案，申请人依据已生效的（2015）瑞民一初字第230号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的937877元及利息，执行费11779元，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。被执行人倪承位于2018年1月8日向本院交来执行款975483元，该执行款扣除本院执行费11779元后还可执行给申请人李展惠963704元。现申请人李展惠申请执行本息合计1306397元。本院执行给申请人李展惠963704元后还有342693元未执行，经本院主持，申请人李展惠与被执行人倪承位达成执行和解，申请人李展惠自愿放弃尾款342693元的执行。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结瑞丽市人民法院（2015）瑞民一初字第230号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王正东
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴建明
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0683民初6436号
原告：中国平安财产保险股份有限公。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：胡新梅，女，1982年10月1日出生，汉族，住莱州市。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告胡新梅保证保险合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。
案件受理费211元，减半收取计106元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担（已交纳）。
审判员 王培盛
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵 静
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0119民初6284号
原告：李云，男，1947年7月13日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区大榆树镇东杏园村民委员会，住所地北京市延庆区。
负责人：陈东，村主任。
委托诉讼代理人：翟志亮，男，1958年4月25日出生，汉族，北京市延庆区大榆树镇东杏园村书记，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：彭丽霞，女，1974年6月26日出生，汉族，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者，住单位宿舍。
原告李云与被告北京市延庆区大榆树镇东杏园村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告李云于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告李云自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李云撤诉。
案件受理费25元，由原告李云负担（已交纳）。
审判员 徐应举
二〇一七年九月二十二日
书记员 胡志秀
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初7067号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告林卫平，男，1982年08月07日出生，住福建福州。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告林卫平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告林卫平经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币110153.57元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2008年10月19日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2008年10月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金110153.57元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林卫平于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金110153.57元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2503元，由林卫平负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由林卫平负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更152号
罪犯陈洪力，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市市北区人民法院于2015年5月6日作出(2015)北刑初字第315号刑事判决，以被告人陈洪力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元，不得假释。现已执行刑期三年四个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年1月9日向本院报请对罪犯陈洪力减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为报请减刑程序合法，并同意执行机关报请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊出庭支持报请建议，山东省青岛市人民检察院指派检察员蔡文峰出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯陈洪力的悔改表现，有罪犯陈洪力的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈洪力在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱报请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定,裁定如下：
对罪犯陈洪力减去有期徒刑六个月（刑期自2014年9月27日起至2029年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 志
审判长 张 锐
审判长 刘述明
二〇一八年一月三十日
书记员 司文雯
书记员 张 强
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0104民初7379号
原告：唐山亿诚科技有限公司，住所遵化市党峪镇党峪村。
法定代表人：韩志会，总经理。
委托诉讼代理人：孙丽伟，天津津瑞律师事务所律师。
被告：天津市八戒科技发展有限公司，住所天津市华苑产业区华天道3号综合楼A区516单元。
法定代表人：夏鑫。
原告唐山亿诚科技有限公司与被告天津市八戒科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现被告天津市八戒科技发展有限公司已不在其住所天津市华苑产业区华天道3号综合楼A区516单元实际办公，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 赵 伟
人民陪审员 季蕴霞
人民陪审员 暴奉云
二〇一七年八月十六日
书 记 员 郑博涵
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)朝民初字第50255号
原告刘XX，女，19XX年X月X日生。
被告樊X，男，19XX年X月X日生。
本院受理原告刘XX与被告樊X（以下简称原、被告）共有物分割纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案因位于北京市朝阳区来广营乡清河营村润泽庄苑住宅小区Ａ6Ａ7地块水岸庄园932＃住宅楼XX层X单元XX号房屋产生的纠纷，系离婚后财产纠纷，该案应按一般管辖的原则确定管辖法院。而被告的经常居住地并不在朝阳区，被告的住所地位于广东省深圳市南山区，故本案应由广东省深圳市南山区人民法院管辖。
本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，原、被告系因位于北京市朝阳区来广营乡清河营村润泽庄苑住宅小区Ａ6Ａ7地块水岸庄园932＃住宅楼XX层X单元XX号房屋产生的纠纷，该房屋位于北京市朝阳区，故本院对此案拥有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：
被告樊X对本案管辖权提出的异议不成立。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 袁 冲
二〇一六年一月十四日
书记员 秦雅维
陕西省延安市安塞区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0603刑初95号
一、控辩双方和其他诉讼参与人的基本情况
公诉机关延安市安塞区人民检察院。
被告人盛某某，男，汉族，农民。2017年3月15日因涉嫌拐卖妇女罪被延安市公安局安塞分局刑事拘留，同年4月21日被延安市安塞区人民检察院依法批准逮捕，现羁押于延安市安塞区看守所。
辩护人赵晓刚，陕西省渭南市临渭区法律援助中心指派。
延安市安塞区人民检察院以塞检公诉刑诉（2017）77号起诉书指控被告人盛某某犯拐卖妇女罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。延安市安塞区人民检察院副检察长、检察员贺晓艳，代理检察员徐铭琳出庭支持公诉，被告人盛某某及其辩护人赵晓刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
延安市安塞区人民检察院指控，2010年前后，渭南市临渭区三张镇薛家村村民王某某将在渭南市临渭区解放路附近街头流浪的痴呆妇女王某某介绍给渭南市临渭区三张镇盛家村村民盛某某共同生活。被告人盛某某与王某某共同生活一年后，考虑到被害人王某某精神智障生活不能自理且盛某某本人经济困难，遂与其妹妹盛某（在逃）合谋将被害人王某某卖给延安市安塞区真武洞镇李疙塔政村张畔村村民张某某，盛某某从中获利陆仟元。经鉴定，王某某患有中度精神发育迟滞，无性防卫能力。据此，被告人盛某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十条之规定，应当以拐卖妇女罪追究其刑事责任。请依法判处。
辩护人辩称，1、被告人盛某某在这起共同犯罪案件中起次要和辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。盛某某在整个拐卖妇女的犯罪环节中参与的只是让其妹盛某给被害人另找人家，至于如何联系买家、如何谈价、如何将被害人拐卖到安塞的整个过程，盛某某并没有参与，也没有与盛某商量策划。分得的6000元是盛某给的，盛某某完全没有分配赃款的主动权，甚至并不知道拐卖的得款数，只是给多少就是多少。2、被告人盛某某涉嫌犯罪的情节较轻。盛某某经他人介绍认识在街头流浪、靠捡垃圾维生的痴呆妇女王某某，并在二人共同生活期间，照顾王某某的生活起居，尽到了扶养义务。随后发生的犯意是由于家庭贫困，还有一位年纪80岁、双目失明的残疾老母亲，实在无力再继续照顾王某某了。3、被告人盛某某犯罪后主动交代、如实供述了自己的犯罪事实，认罪态度较好，对其可以从轻或减轻处罚。4、被告人盛某某系初次犯罪，主要由于其法治观念淡薄，不懂法、不知法造成的，其犯罪动机不同于以拐卖妇女牟利为主要目的人贩子。5、被告人盛某某家中还有一位年逾八十的老母亲，双目失明、且系聋哑人，需要人照顾生活起居。综上，建议对盛某某减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2010年前后，渭南市临渭区三张镇薛家村村民王某某与临渭区三张镇盛家村村民圣悦朝（已故）将在临渭区解放路附近街头流浪的一名痴呆妇女（后被盛某某取名为“王某某”）介绍给盛家村村民盛某某共同生活。被告人盛某某在与被害人“王某某”共同生活一年后，考虑到“王某某”聋哑智障，生活不能自理，且盛某某本人经济困难，遂与其妹妹盛某（在逃）合谋要将“王某某”卖给他人。2011年后半年，盛某通过渭南市蒲城县赤坊镇大联村村民牛西明及延安市安塞区真武洞镇李疙塔政村张畔村村民张凤有、杜振有，将已怀孕的“王某某”以32000元的价格卖给安塞区真武洞镇李疙塔政村张畔村村民张某某，盛某某从中获利人民币6000元整。经鉴定，“王某某”患有中度精神发育迟滞，2011年至2017年3月期间，其无性防卫能力。
上述事实，被告人盛某某在庭审过程中无异议，并有辨认笔录及照片，扣押物品、文件清单，鉴定意见，情况说明、抓捕经过、受案登记表、请求书、残疾人证、家庭情况简介、户籍证明等书证，证人王某某、牛西明等人的证言，被告人供述等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人盛某某以出卖为目的，与他人合谋将又聋又哑、且患有中度精神发育迟滞的被害人贩卖给他人并从中获利，其行为已构成拐卖妇女罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人盛某某有提议、获利及移交被害人的行为，系从犯；另鉴于被告人盛某某到案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故依法对其减轻处罚，对辩护人的辩护意见予以采纳。随案移交的人民币3100元、VIVO白色直板手机一部与本案无关，予以返还被告人。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人盛某某犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑三年又六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2020年9月14日止），并处罚金6000元（限于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 白永胜
审 判 员 赵 帆
人民陪审员 高海梅
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 闫改梅
关于被告人盛某某拐卖妇女一案所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百四十条拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产：
（一）拐卖妇女、儿童集团的首要分子；
（二）拐卖妇女、儿童三人以上的；
（三）奸淫被拐卖的妇女的；
（四）诱骗、强迫被拐卖的妇女卖淫或者将被拐卖的妇女卖给他人迫使其卖淫的；
（五）以出卖为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法绑架妇女、儿童的；
（六）以出卖为目的，偷盗婴幼儿的；
（七）造成被拐卖的妇女、儿童或者其亲属重伤、死亡或者其他严重后果的；
（八）将妇女、儿童卖往境外的。
拐卖妇女、儿童是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童的行为之一的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初23209号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
被告：刘宝树，男，1963年2月1日出生,汉族，工作不详，户籍地北京市门头沟区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘宝树信用卡纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人唐耀坤到庭参加诉讼、被告刘宝树经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：１．判令刘宝树偿还招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计59217.77元（截至2016年8月5日，欠款本金51541.22元，利息2412.28元，滞纳金和费用5264.27元），利息、滞纳金及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；２．诉讼费和公告费由刘宝树负担。事实和理由：刘宝树向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2016年8月5日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计59217.77元，招商银行多次催款，刘宝树仍未清偿，故招商银行诉至法院。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、刘宝树身份证复印件；3、刘宝树的持卡人账单查询。
刘宝树既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
刘宝树未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
刘宝树向招行信用卡中心递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，刘宝树声明其已阅读并了解《招商银行-
携程旅行信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附《招商银行-
携程旅行信用卡领用合约》载明以下内容：刘宝树及其附属卡申请人保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度；招商银行有权依据刘宝树的资信状况核给或调整其信用额度，刘宝树的信用额度与其附属卡持卡人共享，招商银行有义务将额度调整的信息通知刘宝树，刘宝树同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；在招商银行核发给信用卡后，刘宝树应按招商银行的规定缴纳年费；刘宝树及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；刘宝树及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；刘宝树可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；刘宝树如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；刘宝树若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由刘宝树承担赔偿责任，招商银行有权扣划刘宝树在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；刘宝树超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由刘宝树承担；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知刘宝树，修改后的条款对招商银行和刘宝树均具有约束力……
招商银行批准了刘宝树的申请，将卡号为×××的信用卡交付刘宝树使用。截至2016年8月5日，刘宝树尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计59217.77元（其中，欠款本金51541.22元、利息2412.28元、费用5264.27元）。
本院认为，招商银行与刘宝树之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与刘宝树作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘宝树既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。刘宝树在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。刘宝树逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宝树于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款59217.77元，并按照《招商银行-
携程旅行信用卡领用合约》的有关规定支付上述款项自2016年8月6日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告刘宝树未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元以及公告费（以实际发生金额为准），由被告刘宝树负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 郑 伟
人民陪审员 王晓玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 丁佳欣
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执2714号
申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，董事长。
委托诉讼代理人：刘跃强、姜启余，系江苏赣榆农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人：苏傲清，男，1960年8月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：盛世艳，女，1961年3月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：苏仕明，男，1980年8月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与苏傲清、盛世艳、苏仕明金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2016)苏0707民初7992号民事生效法律文书向本院申请执行，依该判决：被执行人应偿还申请执行人欠款50800.00元及利息、诉讼费，被执行人未履行生效的法律文书所确定的义务，经申请人申请，本院于2017年6月16日立案受理。
在执行过程中，本院依法向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的银行存款和土地、房产、车辆、工商登记进行了查询，未发现可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人因查找不到被执行人可供执行的线索，向本院申请撤回本案的执行。
本院认为，被执行人无可供执行线索，且申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怡鹏
代理审判员 杨 杰
代理审判员 张长俊
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 林欢欢
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初18658号
原告河南省英特物业管理有限公司，住所地：郑州市农业路东25号。
法定代表人郭丛拔，该公司董事长。
委托代理人赵星、刘鸿翔（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被告李超，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。
原告河南省英特物业管理有限公司诉被告李超物业服务合同纠纷一案，原告请求判令被告支付物业费6444元、水费826元，滞纳金7249.5元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：原、被告签订前期物业管理服务协议一份，协议主要约定：原告为被告位于非常国际二期房屋提供物业服务；物业管理服务费用标准：高层住宅按建筑面积每月每平方米1.15元，非住宅按建筑面积每月每平方米3.25元，物业费收取时间为每半年交纳一次，每年1月、6月收取该半年的物业服务费；不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告从逾期之日起按日千分之二向被告收取滞纳金。除上述内容外，协议还对双方其他权利义务做了约定。
诉讼中，被告对物业费及水费欠费时间及数额没有异议，称房房屋从室外向室内严重漏水，屋质量存在问题，原告未履行相应服务义务。
本院认为：原、被告签订前期物业管理服务协议，被告入��小区并接受物业服务，双方形成物业管理服务合同关系。被告对物业费、水费没有异议，故故被告应支付原告2015年1月至2017年12月物业费6433.5元(1.15元/月×155.4平方米×36月)、水费1166元，原告过高诉讼请求部分，证据不足，本院不予支持。对原告主张的滞纳金，滞纳金是由国家法律、法规明确规定的款项，个人和其他团体均无权私自设立，原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李超于判决生效后十日内给付原告河南省英特物业管理有限公司物业服务费6433.5元、水费826元；
二、驳回原告河南省英特物业管理有限公司其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163元，减半收取81.5元，由原告河南省英特物业管理有限公司负担40.5元，被告李超负担41元。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一七年十一月二日
书记员 张营
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)肥东执字第01066-1号
申请执行人：京海商事（上海）贸易有限公司，住所地上海市长宁区兴义路2810-2811室
法定代表人：相川英俊，董事长。
被执行人：合肥景坤新能源有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区。
法定代表人：林游辉。
上海市长宁区兴人民法院作出的（2014）长民二（商）初字第4700号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明位于肥东××城区××路东、××北××幢（产权号：05××77）、2幢（产权号：05××78）、3幢（产权号：05××54）、4幢（产权号：05××55）；肥东经济开发区荷花路13号3幢（产权号：10××49）、4幢（产权号：10028648）六处房屋属被执行人合肥景坤新能源有限公司所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人合肥景坤新能源有限公司所有的位于肥东新城区燎原路东、荷花路北1幢（产权号：05××77）、2幢（产权号：05××78）、3幢（产权号：05××54）、4幢（产权号：05××55）；肥东经济开发区荷花路13号3幢（产权号：10××49）、4幢（产权号：10028648）六处房屋。
二、被执行人合肥景坤新能源有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，合肥景坤新能源有限公司可以使用被查封的财产，但因合肥景坤新能源有限公司的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内合肥景坤新能源有限公司不得转移被查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期间为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈德生
二〇一五年七月六日
书记员 崔 雷
安徽省肥东县人民法院
执行裁定书
〔2015〕肥东执字第01066-2号
申请执行人：京海商事（上海）贸易有限公司，住所地上海市长宁区兴义路2810-2811室
法定代表人：相川英俊，董事长。
被执行人：合肥景坤新能源有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区。
法定代表人：林游辉。
上海市长宁区兴人民法院作出的（2014）长民二（商）初字第4700号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人向本院提出申请，请求限制被执行人合肥景坤新能源有限公司的法定代表人林游辉出境，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《中华人民共和国出境入境管理法》之规定，裁定如下：
限制被执行人合肥景坤新能源有限公司的法定代表人林游辉出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员沈德生
二〇一六年三月二十六日
书记员崔雷
安徽省肥东县人民法院
执行裁定书
〔2015〕肥东执字第01066-3号
申请执行人：京海商事（上海）贸易有限公司，住所地上海市长宁区兴义路2810-2811室
法定代表人：相川英俊，董事长。
被执行人：合肥景坤新能源有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区。
法定代表人：林游辉。
上海市长宁区兴人民法院作出的（2014）长民二（商）初字第4700号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明合肥景坤新能源有限公司享有位于肥东新城开发区燎原路东、北斗路南62520平方米国有土地使用权【东国用（2008）字第号】，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人合肥景坤新能源有限公司享有的位于肥东新城开发区燎原路东、八斗路南62520平方米国有土地使用权【东国用（2008）字第号】;
二、被执行人合肥景坤新能源有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，合肥景坤新能源有限公司可以使用被查封的财产，但因合肥景坤新能源有限公司的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。
三、查封期间为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员沈德生
二〇一六年三月十六日
书记员崔雷
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书(稿)
〔2015〕肥东执字第01066-3号
肥东县国土局：
申请执行人京海商事（上海）贸易有限公司与被执行人合肥景坤新能源有限公司民间借贷纠纷一案，上海市长宁区兴人民法院作出的（2014）长民二（商）初字第4700号民事判决书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，请协助执行下列事项：
一、查封被执行人合肥景坤新能源有限公司享有的位于肥东新城开发区燎原路东、八斗路南62520平方米国有土地使用权【东国用（2008）字第号】;
二、查封期间为三年。
二〇一六年三月十六日
附：执行裁定书一份。
注：此联附卷
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书
〔2015〕肥东执字第01066-3号
肥东县国土局：
申请执行人京海商事（上海）贸易有限公司与被执行人合肥景坤新能源有限公司民间借贷纠纷一案，上海市长宁区兴人民法院作出的（2014）长民二（商）初字第4700号民事判决书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，请协助执行下列事项：
一、查封被执行人合肥景坤新能源有限公司享有的位于肥东新城开发区燎原路东、八斗路南62520平方米国有土地使用权【东国用（2008）字第号】;
二、查封期间为三年。
二〇一六年三月十六日
附：执行裁定书一份。
注：此联交协助执行方
安徽省肥东县人民法院
协助执行通知书(回执)
〔2015〕肥东执字第01066-3号
安徽省肥东县人民法院：
你院〔2015〕肥东执字第01066-3号协助执行通知书已收悉。现已协助执行下列项目：
一、查封被执行人合肥景坤新能源有限公司享有的位于肥东新城开发区燎原路东、八斗路南62520平方米国有土地使用权【东国用（2008）字第号】;
二、查封期间为三年。
此复
二〇一三年月日
注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0115执911号
申请执行人:北京庆洋工贸有限责任公司(组织机构代码:76849xxxx)，住所地北京市大兴区。
被执行人:袁振伟，男，汉族，住北京市朝阳区。
北京庆洋工贸有限责任公司（以下简称：庆洋工贸公司）与袁振伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的（2016）京0115民初3686号民事判决书，已发生法律效力。庆洋工贸公司已向本院申请执行，要求被执行人袁振伟按照民事判决书给付房屋租金、违约金、案件受理费共计232402元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人袁振伟送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人袁振伟名下无房产、车辆登记信息，且无其他财产可供执行。申请执行人庆洋工贸公司未能提供被执行人袁振伟其他可供执行财产及财产线索。本院已将被执行人袁振伟纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人庆洋工贸公司申请执行的案款232402元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人袁振伟确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0115民初3686号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任爱平
审判员 申家杰
审判员 刘云成
二〇一七年六月二十六日
书记员 戚泽宇
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0229民初1331号
原告：徐家碧，女，1951年11月28日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：傅小波，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈扬，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所实习律师。
被告：李显娥，女，1953年11月8日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：余永涛，男，1955年6月3日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告徐家碧与被告李显娥、余永涛相邻通行纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告徐家碧于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐家碧在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告徐家碧提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐家碧撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告徐家碧负担。
审判员 杨小洁
二〇一七年十二月八日
书记员 朱 银
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初11584号
原告：周小红，男，1978年8月27日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：朱琪，重庆芊羽琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙昊，重庆芊羽琪律师事务所律师。
被告：张春兰，女，1972年1月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告周小红诉被告张春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小红的委托诉讼代理人朱琪、孙昊到庭参加诉讼。被告张春兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周小红向本院提出诉讼请求：1.要求被告张春兰对案外人田世辉在（2015）巴法民法初字第02919号案件中欠原告的债务（包括借款80万元、资金占用利息、迟延履行期间加倍支付利息及原告垫付的案件受理费6900元、财产保全措施费4520元）承担共同连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张春兰系案外人田世辉的妻子，原告与田世辉民间借贷纠纷一案，经重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民法初字第02919号判决书确认，田世辉应支付原告借款800000元、资金占用利息、迟延履行期间加倍支付利息及受理费、财产保全费等费用。原告于2016年9月27日向重庆市巴南区人民法院申请执行，但田世辉至今未支付任何款项。该债务系被告张春兰与田世辉的夫妻共同债务，被告张春兰应当对此债务承担连带清偿责任。
被告周小红未到庭，也未进行答辩。
经审理查明，被告张春兰与田世辉系夫妻关系，二人于1993年12月8日登记结婚。2014年3月24日，田世辉向原告借款800000元，定于2014年12月24日归还，但田世辉未按约定时间还款。2015年5月4日，原告以田世辉为被告，向本院提起民事诉讼，要求田世辉归还借款800000元及利息。2016年2月29日，本院作出（2015）巴法民法初字第02919号民事判决书，判决田世辉于该判决发生法律效力后五日内返还周小红借款800000元并支付资金占用利息（以800000元为基数，从2014年12月25日起计，按照中国银行规定的同期同类贷款基准利率标准的四倍计算至还清借款时止）。判决已发生法律效力，因田世辉未主动履行判决，原告于2016年10月13日向本院提起（2016）渝0113执3392号强制执行申请。至本案判决时为止，田世辉尚未履行该判决。
以上事实，有原告周小红提交的（2015）巴法民法初字第02919号民事判决书、立案受理通知书、补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书及原告的当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据前述规定，在债权人以夫妻一方所负债务起诉的债务纠纷即涉及夫妻债务的外部法律关系中，基于债务人的夫妻关系，除另一方有证据可以证明具有以上例外情形外，应当推定为夫妻共同债务。被告张春兰与田世辉系夫妻关系，田世辉所欠原告800000元的债务形成于其夫妻关系存续期间，此债务经诉讼后，田世辉对原告所负的债务已转换为（2015）巴法民法初字第02919号民事判决书中确认的给付义务。本案审理时，被告张春兰既未向本院答辩，也未向本院提交证据，故本院在（2015）巴法民法初字第02919号民事判决书中确认的田世辉的给付义务应为田世辉与被告张春兰的夫妻共同债务，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告张春兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春兰对（2015）巴法民法初字第02919号民事判决书中确认的田世辉对原告周小红的应付款金额承担共同偿还责任。
本案案件受理费5957.1元，由被告张春兰承担（此费已由原告垫付，被告在本判决发生法律效力后5日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 沈君
二〇一七年九月二十二日
书记员代 柠霞
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1521民初3475号
原告：中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司张秋营业部。住所地：阳谷县张秋镇。
法定代表人：房吉唐。
被告：潘丽，女，成年，汉族，住阳谷县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司张秋营业部与被告潘丽电信服务合同纠纷一案过程中，原告未按时预交诉讼费，本院通知后，原告仍未预交或申请减、缓交纳诉讼费。
本院认为，原告未交纳诉讼费，依法应按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司张秋营业部自动撤诉处理。
审判员 张金岭
二〇一七年十月二十三日
书记员 翟嫣然
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0604民初1256号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××20Ｅ。
法定代表人：梁茵宁。
委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
被告：佛山市葩葩娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐六联北村公路之东8号六联综合楼（B区）B101、B201、B301，统一社会信用代码×××5Ｘ3。
法定代表人：黄靖。
委托诉讼代理人：王云，江苏明弘律师事务所律师。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司与被告佛山市葩葩娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失10000元（含合理支出：公证费720元、取证消费172元）；2.被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告经依法受让取得《祝你平安》、《走四方》、《春天的故事》、《今儿个高兴》、《万事如意》、《说句心里话》、《纤夫的爱》、《长城长》、《前门情思大碗茶》、《中国大舞台》、《我们就是黄河泰山》、《今夜难眠》共12首音乐电视作品的完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告在未征得原告许可、未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的上述音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条规定，原告特提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新。
本院经审查认为，本案系原告以其受让取得涉案音乐作品的完整著作权，被告未经许可复制其作品并提供点播服务，侵害其对作品的复制权、放映权为由提起的诉讼。原告主张对涉案作品享有的著作权来自广州四达音像公司、王宪受让，而广州四达音像公司、王宪的著作权又来自贵州四达音像公司受让，故贵州四达音像公司是否享有对涉案音乐作品的著作权、原告能否作为涉案音乐作品的著作权人提起本案诉讼为本案的审查重点。
首先，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他播放方式传播的作品。而涉案音乐作品凝聚了导演的构思，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。
其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，涉案音乐作品的著作权由制片者享有。根据行业惯例及司法实践，此类作品上署名为“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“某某版权所有”的法人或其他组织可以被认定为制片者。
再次，本案中，原告用以证明其权属的核心证据为《中国音乐电视金曲》VCD光碟，无论该VCD光碟的包装封面还是所载音乐作品的字幕，均未出现原告为涉案作品“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“版权所有”字样，仅记载贵州四达音像公司“制作”，只能证明涉案音乐专辑由贵州四达音像公司制作，并不等同于贵州四达音像公司当然就是涉案音乐作品的制片者，且不能排除贵州四达音像公司作为录音录像制作者使用他人作品制作的可能性。原告亦未能按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，提供其取得涉案音乐作品著作权的证据。因此，涉案音乐作品制片者的署名并不明确，无法依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款关于“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定确定涉案作品的作者。原告作为主张涉案音乐作品著作权的一方，对其主张负有举证责任，在无法依据署名确定著作权人的情况下，应提交其他证据佐证其主张。本案中，原告未能提交其摄制全部涉案作品的原始证据，如与词曲作者、歌手、表演者、导演或其他拍摄工作人员签订的合同，支付报酬的相关凭证等，其证据未能证明贵州四达音像公司系涉案音乐作品的著作权人，因此，原告就主张的事实不能举证证明，应承担相应的不利法律后果。
综上，原告以其系涉案音乐作品的合法权利人向被告主张权利，不具有合法依据，其起诉应予驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
本案不收取受理费。原告起诉时预交受理费50元，待本裁定书生效后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 刘应东
审判员 吴展宏
审判员 苏长磊
二〇一七年十月二十四日
书记员 潘晓梅
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1725民初1059号
申请人：周燕黎，女，1961年12月9日出生，汉族。
被申请人：吴勇剑，男，1973年1月19日出生，汉族。
被申请人：徐先杰，女，1983年2月23日出生，汉族。
被申请人：驻马店市大自然绿色农业有限公司。
法定代表人：吴松。职务：总经理。
申请人周燕黎与被申请人吴勇剑、徐先杰、驻马店市大自然绿色农业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人周燕黎于2017年4月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人54000元的银行存款或查封、冻结同等价值的财产，并提交以下财产线索：被申请人的“豫确林证字（2014）第0001号林权证”，包括该林权证范围内林地林木的抵押、质押权、林地及林木的转让、出让、出售权。担保人周燕黎��其所有的位于驻马店市解放路市委党校高职楼东3单元3层3××号房屋一套（房产证号码：驻房权证字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人周燕黎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴勇剑、徐先杰、驻马店市大自然绿色农业有限公司54000元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。
二、查封担保人周燕黎所有的位于驻马店市解放路市委党校高职楼东3单元3层3××号的房产（房产证号码：驻房权证字第××号）。
案件申请费560元，由申请人周燕黎负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 ���郭全成
人民陪审员 蒋 国 军
人民陪审员 刘 子 宏
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 程 俊 俊
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0602执3585号
申请执行人韩林，男，汉族，1985年9月14日出生，现住东胜区。
被执行人庞忠，男，汉族，1968年9月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人赵云梅，女，汉族，1963年10月2日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
本院在执行申请执行人韩林申请执行庞忠、赵云梅民间借贷纠纷一案的执行过程中，在执行过程中，申请人韩林对五查结果无异议，没有其他可供执行的财产且没有提供有效的执行线索，已缴纳执行费0元，向申请人共计偿还0元，本案于2017年11月3日轮候保全了赵云梅的工资账户一处，保全期限为一年，保全到期之日前60天到法院申请恢复执行和续行保全，逾期造成脱保等损失，自行负担。
因申请人韩林申请撤销案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0602执3585号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 杨泽华
二〇一七年十一月十日
书记员 高雨薇
安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1503执1043号
申请执行人:陈明珠，女，1992年5月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被执行人：安徽金石牛餐饮服务有限公司，住所地安徽省六安市解放路与大别山路交叉口信德时代广场1#110铺、201铺、212铺，统一社会信用代码：91341500MA2MTCUG37。
法定代表人：许小飞，该公司总经理。
本院在执行申请执行人陈明珠与被执行人安徽金石牛餐饮服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，调查了被执行人房产、车辆登记信息和在金融机构存款情况，未能查到被执行人安徽金石牛餐饮服务有限公司有可供执行的财产。本院另案执行中拍卖扣押的被执行人用于经营且放置于经营场所的餐桌、厨具等物品，第二次拍卖流拍后，另案申请执行人书面放弃接受抵偿。本院通知并召开该系列案件愿意接受流拍物品抵偿的申请执行人会议决定按第二次流拍价接受此物品抵偿债权90%（其中陈明珠债权2500元，抵偿90%为2250元），因单件或数件物品不便分配和使用，再由本院按4万左右价格整体变卖后对实际变卖所得款按债权比例分配。现变卖39800元业已分配，被执行人现已无其它财产供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宣圣文
审判员 周维真
审判员 张 军
二〇一七年十月九日
书记员 辛安建
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0591民初5411号
原告:协鑫集成科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新庆路28号（注册地上海市奉贤区南桥镇江海经济园区）。
法定代表人：舒桦，总裁。
委托诉讼代理人：张晗，女，系该公司员工。
被告：三河市祥天电力工程有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区电厂生活区东侧、中青胶粘剂公司北侧。
法定代表人：周剑，执行董事。
本院在审理原告协鑫集成科技股份有限公司与被告三河市祥天电力工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告协鑫集成科技股份有限公司于2017年7月28日以原、被告双方自行达成和解为由向本院申请撤回对被告三河市祥天电力工程有限公司的起诉。
本院认为，原告协鑫集成科技股份有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告协鑫集成科技股份有限公司撤诉。
案件受理费43695元，减半收取计21848元，由原告协鑫集成科技股份有限公司负担。
代理审判员 刘 戈
二〇一七年八月一日
书 记 员 范梦菲
第2页共2页
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0129执28号
申请执行人大邑县农村产权流转融资担保有限公司。住所地：四川省大邑县晋原镇华强街26号。
法定代表人王明珍，总经理。
被执行人何明财，男，汉族，住四川省大邑县。
被执行人袁国珍，女，汉族，住四川省大邑县。
本院依据已经发生法律效力的四川省大邑县（2016）川0129民初315号民事判决书，立案执行大邑县农村产权流转融资担保有限公司申请执行何明财、袁国珍保证合同纠纷一案。
现查明，被执行人何明财、袁国珍无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王世伟
审判员 唐 鑫
审判员 康 洪
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴 清
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民初9390号
原告：周静，女，1965年7月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：凌砾，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
被告：王玉芳，女，1963年2月18日出生，汉族，职业不详，户籍地哈尔滨市道里区。
原告周静与被告王玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周静的委托代理人魏晓东到庭参加诉讼，被告王玉芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周静向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令王玉芳偿还周静借款本金260万元；2、请求人民法院判决王玉芳偿还周静自2014年9月6日至实际给付之日止的逾期还款利息165万元（以本金260万元为基数，按照每日千分之一计算）；3、请求人民法院判决周静有权就拍卖、变卖王玉芳所提供的抵押物的价款优先受偿；4、判令王玉芳承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月5日，我与王玉芳签订《借款合同》，约定王玉芳向我借款260万元用于流动资金使用，借款期限自2014年6月6日起至2014年9月5日。2014年6月5日，我与王玉芳共同在北京市丰台区房屋管理局办理了房屋抵押，王玉芳将自己所有的北京市丰台区芳星园二区甲3号院4号楼7层704号房屋抵押给我，且我已取得了房屋他项权证，抵押登记债权数额为260万元。合同签订后，我依照合同约定通过银行转账汇款260万元，王玉芳已经收到汇款并出具了收条。现王玉芳未能如期还款，侵害了我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告王玉芳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
周静围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、借款合同；2、招商银行对账单四份、帐户明细；3、收条；4、房屋产权证和房屋他项证书、王玉芳身份证、户口本。被告王玉芳经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。对周静提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：
周静与王玉芳系经人介绍认识，王玉芳因资金问题向周静借款260万元。二人于2014年6月5日签订借款合同，约定：借款用途为流动资金，借款金额为260万元整，借款期限自2014年6月6日起至2014年9月5日止，并列明用款计划，2014年6月6日用款200万元，2014年6月9日用款30万元、2014年6月11日用款30万元，借款利率为每月3.5%，还款方式为一次性还本，按月付息，每月6日为借款人的每期还息日，首期还息日为借款发生的次月6日。合同第五条不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按日利率千分之一计收利息。王玉芳在借款人处签名并捺手印，周静在贷款人处签名并捺手印。合同签订后，周静通过陈景涛的招商银行账户于2014年6月6日分两笔分别向王玉芳汇款100万元及93万，于2014年6月9日向王玉芳汇款30万元，于2014年6月11日向王玉芳汇款27.9万元，且王玉芳亦于2014年6月6日、2014年6月9日向周静出具两份收条，确认其收到周静从陈景涛账户转出的借款200万元、30万元。关于借款金额，周静认可其2014年6月6日和2014年6月11日转出借款时，已经预先扣除了部分利息。
另查，2014年6月5日，王玉芳经过北京市丰台区房屋管理局将位于北京市丰台区芳星园二区甲3号院4号楼7层704号房屋（房屋产权证号为：X京房权证丰字第XX**号），房屋所有权人为王玉芳，共有情况为单独所有，建筑面积为92.25㎡抵押给周静。同日，周静获得该套房屋的他项权证书（证书编号为：X京房他证丰字第1549**号），该证书上写明房屋他项权人为周静，房屋所有权人为王玉芳，房屋所有权证号为X京房权证丰字第XX**号，房屋坐落为丰台区芳星园二区甲3号院4号楼7层704号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币260万元，登记时间为2014年6月5日。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王玉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。周静与王玉芳签订的借款合同，内容清晰明确，可以作为确认双方之间存在民间借贷法律关系的依据。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。结合本案证据，本院认定周静实际向王玉芳出借250.9万元。债务应当按期清偿，按照合同约定，王玉芳应于2014年9月5日向周静偿还借款本金，现王玉芳逾期未清偿，应向周静偿还借款本金250.9万元及逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，对周静主张的逾期利息中的合理部分，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。王玉芳将其所有的位于北京市丰台区芳星园二区甲3号院4号楼7层704号的房屋抵押给周静，抵押金额为260万元，因此周静有权在260万元的范围内就上述房屋拍卖、变卖的价款按抵押登记顺序优先受偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王玉芳于本判决生效之日起十日内偿还原告周静借款本金250.9万元；
二、被告王玉芳于本判决生效之日起十日内偿还原告周静自2014年9月6日至实际还款之日止的逾期利息（以250.9万元为本金，按照年利率24%计算）；
三、原告周静有权对被告王玉芳所有的所有权证号为X京房权证丰字第XX**号北京市丰台区芳星园二区甲3号院4号楼7层704号房屋拍卖或变卖的价款，在260万元的范围内按抵押登记顺序优先受偿；
四、驳回原告周静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40800元，由被告王玉芳负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费260元，由被告王玉芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张小娟
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 何素琴
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王美雪
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0622执异16号
案外人：肇源县宇龙房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇。
法定代表人：何京龙，经理。
申请执行人：松原市祥得利经贸有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区青年大街。
法定代表人：刘广利，经理。
被执行人：杜兴海，男，1970年4月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇。现下落不明。
本院在执行松原市祥得利经贸有限公司（以下简称祥得利公司）与杜兴海买卖合同纠纷一案中，案外人肇源县宇龙房地产开发有限责任公司（以下简称宇龙公司）于2017年7月10日对执行行为及执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人宇龙公司称，2016年1月22日祥得利公司向肇源县人民法院申请诉前财产保全，要求查封宇龙公司、杜兴海开发建设的肇源县金瑞花园小区未建楼房和在建楼房土地使用权。本院于1月22日依法作出（2016）黑0622财保10号裁定，对上述财产予以查封。祥得利公司于2016年2月29日向本院提出诉讼。2016年4月13日肇源县人民法院作出（2016）黑0622民初833号民事判决书，判决被告杜兴海给付祥得利公司钢筋款2718678元，被告宇龙公司不承担给付义务。因此，提出两点异议。1、祥得利公司于2016年1月22日申请诉前财产保全，2月29日才提起诉讼，依照法律的规定，应在30日内提出，所以应当解除查封。2、肇源县人民法院2016年4月13日作出的民事判决书，判决杜兴海承担给付义务，与案外人无关。本案保全的财产在法律性质上属于案外人宇龙公司的合法财产。因此查封案外人的财产是错误的，应当依法解除。
本院查明，2016年1月22日，祥得利公司向肇源县人民法院提出诉前财产保全，要求查封宇龙公司、杜兴海开发建设的肇源县金瑞花园小区未建楼房和在建楼房土地使用权。本院于当日作出（2016）黑0622财保10号民事裁定书，查封上述财产。经本院立案说明，祥得利公司于2016年2月22日向本院递交起诉状等材料，因其材料不齐全，本院于2016年2月29日审查立案。本案经开庭审理后认为，被告宇龙公司系金瑞花园小区的开发企业，不负有建设施工管理责任，被告宇龙公司表示也从未授权被告杜兴海以公司名义对外签订施工所需材料购销合同，且开发企业的项目部签章不能代表公司行为，故对原告祥得利公司要求宇龙公司承担给付责任的诉讼请求不予支持。2016年4月13日本院作出（2016）黑0622民初833号民事判决书，判决被告杜兴海承担给付祥得利公司钢筋款2718678元及利息，驳回原告要求宇龙公司承担责任的诉讼请求。在2016年3月29日的庭审中，宇龙公司自认金瑞花园开发投资人是杜兴海、李继，他们属于开发投资人，只用宇龙公司开发资质，一切都由投资开发商杜兴海、李继直接对其他人进行资金结算，从来与宇龙公司不发生关系。2013年10月3日杜兴海与李继签订合作开发房地产合同书，杜兴海为甲方，李继为乙方，双方合作开发肇源县金瑞花园小区。以肇源县宇龙房地产开发公司名义开发建设。同时甲、乙双方对投资及利益分配也进行了约定。2017年5月25日肇源县建筑工程管理处证明，肇源县金瑞花园项目的开发单位是肇源县宇龙房地产开发有限责任公司。2017年7月10日案外人宇龙公司向本院提出书面异议。
本院认为，祥得利公司于2016年1月22日向本院申请诉前财产保全，2月22日向本院立案庭递交起诉状等材料，经本院审查2月29日审查立案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条关于七日内审查立案的规定。因此宇龙公司认为祥得利公司在提出诉前保全后，30日内未提起诉讼的异议理由不能成立，本院不予支持。对于本院查封的土地使用权，本院认为，宇龙公司于杜兴海是挂靠开发关系。这一点宇龙公司在庭审中已经自认。金瑞花园开发投资是杜兴海、李继，只使用宇龙房地产开发资质。根据杜兴海与李继签订的合作开发合同，与宇龙公司的自认相符。因此应认为宇龙公司与杜兴海这种挂靠关系只是形式上的挂靠关系。杜兴海用宇龙房地产开发资质，实际项目投资人是杜兴海、李继。对外办理的相关手续都是以宇龙公司名义进行，实际项目投资及利益分配属于杜兴海、李继。宇龙公司在诉讼时提出金瑞花园项目是由杜兴海、李继投资，自己不承担给付义务。现在又称查封财产属宇龙公司，与事实不符，因此其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条的规定，裁定如下：
驳回肇源县宇龙房地产开发有限责任公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向肇源县人民法院提起诉讼。
审判长 石 军
审判员 柳春国
审判员 黄永亮
二〇一七年七月十九日
书记员 李英培
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初278号
原告：刘科，男，1985年7月20日出生，住重庆市巫溪县。
被告：谭兴平，男，1974年1月1日出生，住重庆市巫溪县。
被告：罗登科，男，1976年8月7日出生，住重庆市巫溪县。
原告刘科与被告谭兴平、罗登科民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘科、被告罗登科到庭参加诉讼；被告谭兴平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘科向本院提出诉讼请求：被告谭兴平、罗登科连带返还原告刘科借款本金70000.00元，并自2016年1月20日起至清偿之日止按月利率3%的标准支付利息。事实和理由：因生意投资需要，被告谭兴平于2014年4月20日向原告借款100000.00元，双方口头约定按照月利率3%的标准支付利息。借款时，被告罗登科自愿为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告谭兴平支付了2014年4月20日至2016年1月1日的借款利息，并归还了借款本金30000.00元。
被告罗登科辩称，被告谭兴平于2014年4月20日向原告刘科借款100000.00元，并口头约定按照月利率3%的标准支付利息属实。被告谭兴平已将利息支付至2016年1月份属实，但记不清具体支付到几号了。被告罗登科对原告刘科的诉讼请求无异议。
被告谭兴平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月20日，被告谭兴平、罗登科向原告出具借条一份，其上载明：“今借到刘科人民币拾万元整（小写10万）。借款人：谭兴平；担保人：罗登科。”借条背面复印有被告谭兴平、罗登科的身份证。原告刘科于借条出具当日向被告谭兴平转账94000.00元。借款时，双方口头约定按照月利率3%的标准支付利息。被告谭兴平已归还借款本金30000.00元，并将利息支付至2016年1月19日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告刘科于2017年2月4日以起诉的形式向被告谭兴平、罗登科催收借款，那么其应当在合理期限内返还。对该合理期限，本院酌情确定为开庭前。
关于借款本金和利息。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原、被告在借条中约定的借款金额为100000.00元，但原告刘科在实际提供借款时，转账金额仅为94000.00元，故本案的借款本金应认定为94000.00元。《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定的3%的月利率超过了年利率24%的法律规定,本院对于超出部分不予支持，仅支持年利率24%。庭审过程中，庭审中，原告刘科自认被告谭兴平已归还借款本金30000.00元，并结清了2016年1月19日前的利息。因此，被告谭兴平还应归还借款本金64000.00元，并应自2016年1月20日起至清偿之日止按年利率24%的标准支付利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告罗登科作为担保人在借条上签名，但双方并未约定保证方式。因此，被告罗登科应按照连带责任保证承担保证责任，即对该笔借款本息承担连带责任。
综上所述，被告谭兴平、罗登科应向原告刘科连带返还借款本金64000.00元，并自2016年1月20日起至清偿之日止按年利率24%的标准支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭兴平、罗登科于本判决生效之日起十五日内向原告刘科连带返还借款本金64000.00元，并自2016年1月20日起至清偿之日止按年利率24%的标准支付利息。
二、驳回原告刘科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，由被告谭兴平、罗登科共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 钟华明
代理审判员 方 巍
人民陪审员 张碧泉
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 向得翠
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕07民终987号
上诉人（原审原告）：刘勇，男，生于1983年2月21日，住陕西省麟游县。
委托诉讼代理人：袁志峰，陕西金麒麟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:郭正，男，生于1980年12月15日，住陕西省汉中市汉台区。
上诉人（原审被告）：柴春林，女，生于1981年2月5日，住址同上，系被告郭正之妻。
共同委托诉讼代理人：路春生，陕西兴振业律师事务所律师。
上诉人刘勇因与上诉人郭正、柴春林买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉民初字第00330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘勇及委托代理人袁志峰、上诉人郭正，柴春林共同委托代理人路春生到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销汉中市汉台区人民法院（2014）汉民初字第00330号民事判决。
二、发回汉中市汉台区人民法院重审。
上诉人刘勇预交的上诉案件受理费1576元，上诉人郭正、柴春林预交的上诉案件受理费463元，均予以退还，由上诉人持据到本院领取。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 娜
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执796号
申请执行人魏万万，男，1982年8月14日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人华德成，男，1981年3月2日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人尹海波，男，1963年8月26日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人魏万万与被执行人华德成、尹海波民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案执行，执行标的为17113元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
代理审判员 庄宜霖
代理审判员 刘小磊
二〇一六年十一月六日
书 记 员 徐 志
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0581刑初363号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人陶文红，女，1970年6月3日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，个体，住常熟市。被告人陶文红因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年4月21日被常熟市公安局刑事拘留，同年4月28日经该局决定取保候审,2016年7月13日经本院决定逮捕，2018年3月1日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕923-1号起诉书，指控被告人陶文红犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人陶文红到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人陶文红在2012年3月向中国农业银行股份有限公司常熟分行申请并办理了信用卡1张（主卡号为40×××15、副卡号为40×××94，信用额度为3万元），后使用上述信用卡消费、取现，截至2014年5月，该卡共计结欠本金人民币16212.75元。后被告人陶文红改变联系方式，且经发卡银行两次以上催收超过三个月后仍未归还上述透支款项。被告人陶文红家属于2016年4月26日代其还款人民币26200元，并取得被害单位的谅解。被告人陶文红到案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人陶文红以非法占有为目的，使用信用卡超过规定期限透支，数额较大，且经发卡银行催收后仍不归还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人陶文红如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人陶文红对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人陶文红于2012年3月，向中国农业银行股份有限公司常熟分行申领卡号40×××15（账号40×××94）的信用卡1张，信用额度为人民币3万元。被告人陶文红取得信用卡后，使用信用卡消费、取现，截止2014年5月，该卡共计结欠本金人民币16212.75元。后被告人陶文红改变联系方式，且经发卡银行两次以上催收，超过三个月仍未归还。
2016年4月21日上午，被告人陶文红至常熟市公安局梅李派出所户籍大厅办理户籍业务时，被民警抓获。经讯问，被告人陶文红如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人陶文红家属代其还清所欠本金，并取得被害单位的谅解。
上述事实，被告人陶文红在开庭审理过程中没有异议，并有被害单位相关人员王某的证言笔录，证人戈某、沈某、陶某的证言笔录，报案书、营业执照、组织机构代码证复印件、情况说明，账户信息、交易明细、申请资料，律师函、催收台帐、催收冻结扣划解冻通知书、存款凭条，开户信息、账单、催收记录，退赔谅解协议书、接受证据清单、转账凭证、谅解书，抓获经过、发破案经过、在逃人员信息登记/撤销表，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶文红以非法占有为目的，使用信用卡超过规定期限透支，数额较大，且经发卡行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法予以惩处。被告人陶文红到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陶文红已退出了赃款并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人陶文红犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。根据被告人陶文红的犯罪情节及悔罪表现，可以依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陶文红犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈洁
二〇一八年三月八日
书记员 苏敏
安徽省寿县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0422执53号
安徽天博建筑安装工程有限公司、王保超：
你们与徐学江建设工程分包合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年9月5日作出的(2017)皖0422民初163号民事判决书已经发生法律效力，因你们未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月1日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们接到本通知书后立即履行下列义务：
一、支付徐学江工程款542201.6元。
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、负担案件受理费4844元、执行费7870元。
二〇一八年一月五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执377号之一
申请执行人张甜。
法定代理人张忠民。
被执行人田福强。
申请执行人张甜依据已发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第977号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未查询到被执行人可供执行的其它财产。经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第977号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐立亭
审判员 荆 雷
审判员 曹克正
二〇一六年六月十二日
书记员 王顺冬
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1084执1644号之一
申请执行人：姚恩祥，男，1952年7月30日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：郭安生，男，1981年12月27日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
关于姚恩祥申请执行郭安生买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案执行。立案后，本院依法向被执行人寄送执行通知书等执行材料，责令其限期履行生效判决时确定的义务，但被执行人均未履行。此后，本院到被执行人住所地调查其财产状况，并向被执行人郭安生送达了执行通知书、报告财产令等材料。同时，本院依法对被执行人的银行账户、机动车、房产进行了查询。据反馈，被执行人无银行存款、汽车及房产。此外，未发现被执行人其他财产可供执行。本院已依职权将被执行人郭安生纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行过程和财产调查情况全面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请法院终结本次执行程序。以上事实，有银行、车管、房管等协助执行单位反馈的查询信息以及执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权已由法定程序确认，依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，并将执行的情况全部告知申请人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 张玉来
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陈正堂
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1321执560号之三
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住所地：南部县南隆镇草市街8号。
负责人：何宏，行长。
被执行人：任宗强，男，生于1972年12月19日，汉族，住南部县。
被执行人：张群华，女，生于1979年1月26日，汉族，住南部县。
被执行人：杨永品，男，生于1976年1月6日，汉族，住南部县。
被执行人：杨永书，男，生于1956年7月13日，汉族，住南部县。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行与被执行人任宗强、张群华、杨永品、杨继成、杨永书金融借款合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2015）南民字第2439号民事判决书已发生效力，但被执行人至今未主动履行。
经查，被执行人任宗强有银行存款且被本院本案冻结。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人任宗强存款7000元。
本裁定立即执行。
审判员 敬雪松
二〇一八年三月二十日
书记员 盛先泽