徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初198号
原告徐州某某有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。
法定代表人孙某某，该公司经理。
委托代理人孙某某，该公司工作人员。
委托代理人唐其宝，江苏茂通律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山区凤山路。
法定代表人王建栋，该局局长。
委托代理人任婉梅，该局工作人员。
委托代理人刘泳辰，该局工作人员。
第三人陈某某（系李某之妻），女，1979年9月7日生，汉族，销售员，住江苏省徐州市云龙区。
原告徐州某某有限公司不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）于2016年1月22日作出的铜人社工认字[2016]12号认定工伤决定，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙某某、唐其宝，被告铜山区人社局负责人孟庆春及委托代理人任婉梅、刘泳辰，第三人陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
铜山区人社局于2016年1月22日作出铜人社工认字[2016]12号认定工伤决定，主要内容为：李某在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以视为工伤。
原告徐州某某有限公司诉称：原告认为被告铜山区人社局作出认定工伤决定事实错误，法律适用不当，死者李某因自身疾病死亡不能被认定为工伤，具体理由为：一、被告在事实认定方面存在以下错误：1、按照法律规定，劳动关系是从用工之日起成立。死者李某没到原告处上过一天班，原告与死者之间不存在劳动关系。死者李某不是原告单位员工，被告作出的工伤认定没有事实基础。2、死者是在小区门口因自身突发疾病死亡，不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。被告将死者的死亡时间和地点确定为工作时间和工作岗位没有依据，属于认定事实有误。3、死者的车停下来两个多小时后，其家属才赶到并将其送往医院抢救，这说明死者并不是突发疾病当即死亡，也没有及时抢救，不是经抢救无效死亡，如及时抢救应该可以抢救过来。二、被告适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，可以视为工伤。而本案中，死者既没有到原告处上过一天班、与原告不存��劳动关系，而且其突发疾病也没有得到及时抢救。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。三、认定程序违法。在第三人申请工伤认定的过程中，原告提出了异议，但被告没有向原告进行调查，而直接予以工伤认定，属于程序违法。综上，原告认为被告作出涉案认定工伤决定事实认定不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，特向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出铜人社工认字[2016]12号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：证据1.《大龙湖派出所接处警登记表》，该登记表载明第三人陈某某报警时陈述李某醉酒比较厉害，用以证明事后做的酒精检测、物证鉴定不能反映李某事发时的实际情况。第三人陈某某自认5点钟左右才赶到现场，而实际李某是在3点钟左���突发疾病，说明李某没有得到及时救治，延误了治疗；证据2.李某驾驶车辆当天的行驶记录情况，用以证明李某当天没有去安徽出差，所有监控记载都在徐州市内，而且有很长时间的间隔没有监控记录，证明李某在徐州做自己的事情而没有出差；证据3.绘图一张，系原告自行制作，用以证明李某当天是在徐州市内活动，而且突发疾病的地点是徐州市内一个小区的门口，且车头是背离安徽方向的。
被告铜山区人社局辩称：2015年11月13日，陈某某委托代理人为其丈夫李某申请工伤认定，并提供了相关证据材料。经审查，该申请符合受理条件，被告于2015年11月26日予以了受理，并作出《工伤认定申请举证通知书》，后邮寄送达原告。原告向被告提交相关证据资料。随后，被告到徐州市公安局大龙湖派出所调取了李某死亡一案的相关证据资料。经过对原告、第三人以及从派出所调取的证据的综合审查，被告确认了李某死亡当日是去出差以及在出差途中突发疾病死亡的事实。被告认为李某属于在工作时间、工作岗位上突发疾病，48小时内经抢救无效死亡之情形，应当视同工伤，遂根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，于2016年1月22日作出视同工伤的决定书，后送达给原告及第三人。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.《徐州某某有限公司登记资料查询表》复印件，用以证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格；证据2.李某、陈某某身份证、结婚证，《授权委托书》，刘芳、王志晴的律师证，以上是复印件，用以证明第三人陈某某委托刘芳、王志晴代理工伤认定一案，符合工伤申请主体资格；证据3.参保证明原件，用以证明李某是原告单位员工，从事销售工作。证据4.《徐州正品公司销售政策》，李某的名片，被告从大龙湖派出所调取的李某开具的加油发票，以上为复印件，用以证明李某是原告单位员工，从事销售工作；证据5.葛某某、李某某出具的书面证人证言各一份原件，李某与原告财务微信记录截图，李某银行卡短信截图，葛某某、李某某的身份证，陈某某与孙某某电话录音光盘及文字整理材料，被告从大龙湖派出所调取的《物证鉴定意见书》，冯勇、于海廷的询问笔录，以上均为复印件，用以证明李某系出差途中突发疾病；证据6.徐州市中心医院的门诊病历、病案首页、入院记录、出院记录、检查报告、《死亡医学证明书》，《火化证》，以上为复印��，用以证明李某发病的时间、病情及进行医疗救治的过程及死亡时间，符合工伤认定受理条件；证据7.原告提供的《工伤认定回复单》、网站上的徐州某某有限公司信息、顺风速运存根、第三人提供的徐州某某有限公司辞退李某的《通知》、《徐州某某有限公司销售人员考勤表》，以上为复印件，用以证明原告收到举证通知书后在举证期限内向被告提供意见材料，后第三人提供材料证明李某已于2015年9月16日从徐州某某有限公司离职；证据8.《工伤认定申请表》，《工伤认定申请受理通知书》，《工伤认定申请举证通知书》及邮局查单，《工伤认定决定书》及邮局查单，《送达回证》，以上为原件，用以证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第十五条。
第三人述称：10月12日李某开车去安徽出差，在出差途中发病，属于工伤，请求法院维持工伤认定决定。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据质证如下：对证据1真实性、证明目的无异议。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4中销售政策的真实性无异议，但不能证明李某是原告单位员工；该证据中的加油票、李某名片不能证明李某是原告员工。对证据5中微信截图的真实性无异议，但不能证明被告的主张；对银行卡截图的真实性无异议，但不能说明李某在出差途中突发疾病死亡；对葛某某、李某某的证人证言的真实性不能确认，即使该证言是真实的，也不能证明被告的证明目的；对陈某某和孙某某电话录音的真实性无异议，但不能证明李某是在出差途中突发疾病死亡；《物证鉴定��见书》的真实性不能确认，既使是真实的，但因其系在事后鉴定，故不能反映当事人当时的状态；对派出所出具的询问笔录的真实性无异议。对证据6的真实性均无异议，出院记录中记载了家属要求出院，后果自负，该诊疗记录能证明李某不是在48小时内经抢救无效死亡。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性无异议，《举证通知书》、《工伤认定决定书》均已收到，对送达程序没有异议。对法律适用有异议，被告作出相关认定工伤决定适用法律错误。对被告提交的证据，第三人均无异议。
对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但不能证明李某饮酒。对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据3形式不合法，不能证明任何内容，真实性无法确认。对于原告提交的证据，第三人的质证意��与被告一致。
本院各方当事人提供的证据认证如下：被告所提交的证据系其在工伤认定程序中形成，真实有效，来源合法，能够反映工伤认定的基本过程以及案件的相关事实，原告虽然对其中部分证据有异议但其不能提交有效的反证，故本院予以采纳。原告提交的证据1、2系有权机关作出，且各方当事人对此均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据3虽系原告单方制作，但能与其他证据相吻合，能反映本案的相关情况，本院予以采纳。
经审理查明：第三人陈某某与李某系夫妻关系。李某原在徐州某某有限公司从事销售工作，2015年9月从该公司离职。2015年10月8日，原告徐州某某有限公司与李某签订《徐州某某公司销售政策》一份，双方对工资发放、提成、差旅费报销、年终奖政策等事项进行了约定，李某在销售员一栏签字确认。因李某对安徽情况比较理解，到原告公司后继续负责整个安徽区域的机械销售工作。2015年10月12日（周一）李某准备前往安徽从事销售工作，当日8时52分其将汽车起始公里数以微信截图的形式发送给原告公司财务，于9时30分左右前往徐州云龙万达广场附近找朋友要回其行驶证，于10时12分到徐州贾楼加油站加了价值为176元的汽油。原告财务于10时38分向李某预支了1000元经费。当日下午15时20分左右，李某驾驶车辆行驶至徐州市绿地商务城小区时因身体不适将车辆停在小区门口。小区保安发现后，用李某的手机通知了第三人，第三人赶往现场后将李某送往东南大学医学院附属徐州医院（徐州市中心医院）接受治疗，入院诊断为：右侧基底节出血，脑疝倾向。2015年10月13日，第三人为李某办理出院手续，出院记录中载明：“患者病情危重入重症监护抢救治疗，患者仍深昏迷状态，气管插管，呼吸机辅助通气，无自主呼吸。告知家属病情及其危重，预后极差，随时有呼吸心跳骤停的可能，家属表示理解并要求出院”，因抢救无效，李某于当日死亡,医院出具了居民死亡医学证明。第三人认为李某的死亡应被认定为工伤，于2015年11月13日向被告提出工伤认定申请。被告审查后，于2015年11月26日予以受理，并作出《受理通知书》、《举证通知书》。原告于2015年12月8日收到《举证通知书》后，认为李某的情形不是工伤，遂向被告提出异议，并提交了相关证据材料。为查清案件事实，被告到徐州市公安局大龙湖派出所调取了李某一案的《物证鉴定意见书》、加油票、询问笔录等证据。《物证鉴定意见书》载明：李某的静脉血中乙醇含量为1.7mg/100mg。2016年1月22日被告作出被诉认定工伤决定，并向双方邮寄送达。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，李某生前未在徐州市铜山区参加工伤保险。
本院认为：一、《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告工商登记地址为徐州市铜山区，被告作为徐州市铜山区社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。
二、关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。
首先，原告与李某之间是否存在劳动关系，根据本案查明的事实，双方于2015年10月8日签订《徐州某某公司销售政策》一份，并对工资发放、提成、差旅费报销、年终奖政策等进行了约定，结合第三人提交的微信截图、李某的名片等证据材料，可以证实李某在原告公司负责相关机械的销售工作。原告虽然主张劳动关系应从实际用工之日起计算，而截止事发时间，李某并未到原告公司上班，未实际提供劳动，因此双方之间的不存在劳动关系，但并未提供证据予以证实，故对其该项主张，本院不予认可。本案双方之间存在劳动关系，且劳动关系应从签订《徐州某某公司销售政策》之日起计算，即2015年10月8日。
其次，李某是否在“工作时间和工作岗位”死亡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效的，应视同工伤。上述规定中的“工作���间和工作岗位”并不局限于日常的工作时间和工作岗位，还应包括在出差途中的工作时间和工作岗位，因工外出期间所涉的时间和区域均应为工作时间和工作岗位。从本案现有的有效证据看，李某当天准备前往安徽，并向原告财务预支了1000元出差经费，后突发疾病被送往医院救治无效死亡。李某作为一名销售人员，前往安徽从事销售工作，并将前往安徽一事上报给原告，原告有关负责人对此是知悉并同意的，这从预支经费等案件事实可以证实，故李某在当日是出差。另一方面，李某驾驶自己的车辆前往安徽出差前，其找朋友要回行驶证、加油、预支出差经费及为了完成各项相关准备工作而来回于其间等行为，都属于出差前的准备工作。原告虽然认为李某当天并非出差，并举证李某当天的行车路线欲以证明李某并未出差而是有可能在处理自己的事情，��该项主张只是一种可能性的推测，在其不能提供有力证据情形下，不能对抗相关的微信截图及预支出差经费的信息等证据的证明力。综上，李某死亡的情形符合上述“在工作时间和工作岗位”的规定。
再次，李某是否存在不符合工伤认定条件之“醉酒”情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等���律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。鉴于现有法律法规未对工伤领域的“醉酒”作明确规定，国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2004年发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）采用血液中的酒精含量大于或等于80mg/100mg作为醉酒的判断依据，本案中，《物证鉴定意见书》显示，李某血液内酒精含量为1.7mg/100mg，根据上述规定，李某的情形并不构成醉酒的条件。原告虽对上述鉴定意见提出异议，但并未提供有效的证据证明李某存在醉酒情形，且亦无相关医学材料等证据显示李某有醉酒的情形，因此原告关于李某存在醉酒情形的诉讼观点不能成立，本院不予认可。
复次，李某死亡的情形是否为“经抢救无���死亡”。本案中，医院出具的出院记录显示，患者李某病情危重，只能靠呼吸机维持呼吸，随时可能中止呼吸。医院经过诊断、抢救无效，确定病人确实没有继续存活的可能性，在救治无望的情形下，家属放弃治疗，确属无奈之举，且并不违反法律禁止性规定。原告认为在治疗过程中，第三人主动放弃治疗并要求出院，李某的情形不符合“经抢救无效死亡”的诉讼观点不能成立。李某的死亡符合“经抢救无效死亡”之情形。
因此，李某系在工作时间、工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之情形。被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。
三、关于被告作��涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。
第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据，被告受理后依法作出了《受理通知书》、《举证通知书》，并随之向原告送达了《举证通知书》。被告在履行了相应的受理、举证告知、调查、审核、决定等程序后，作出涉案工伤认定决定，并向当事人进行了送达，程序合法。
综上，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚、法律适用正确、程序合法。原告请求撤销铜人社工认字[2016]12号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州某某有限公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2016年1��22日作出的铜人社工认字[2016]12号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州某某有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
代理审判员 陈玉娟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杭 宇
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。