广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终149号
上诉人（原审原告）叶富康，男，汉族，出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人叶惠丰，男，汉族，住广东省惠州市惠城区，系上诉人叶富康的父亲。
委托代理人邓庆高，福建思中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人力资源和社会保障局。住所地：惠州市惠城区龙丰上排新联路*号。
法定代表人占必佑，局长。
委托代理人庄宝叶，该局工作人员。
委托代理人邓耀文,广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人民政府。住所地惠州市惠城区龙丰上排新联路*号。
法定代表人陈国强，区长。
委托代理人林亚壮，惠州市惠城区人民政府法制局副局长。
委托代理人夏波华，惠州市惠城区法制局工作人员。
原审第三人惠州市公安局惠城区分局。住所地：惠州市惠城区演达大道**号。
法定代表人宋庆华，局长。
委托代理人廖宇强，惠城区公安分局法制室副主任。
委托代理人翁热基，惠城区公安分局小金口派出所科员。
上诉人叶富康因不服工伤认定一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，原告叶富康自2005年5月开始在第三人惠州市公安局惠城区分局小金口派出所从事治安协管员工作，2007年11月参加社会工伤保险。2016年8月14日8点30分至8月15日8点30分，由原告所在小组负责值班工作，当天共接警情26宗。2016年8月15日凌晨，原告在协助处理一宗打架案件后，突然晕倒在地，后被送往惠州第一人民医院进行救治，诊断为：1.脑出血（左侧基底节放射冠区）；2.高血压病（三级极高危）；3.睡眠呼吸暂停通气综合征。2016年9月7日，原告向被告惠州惠城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告审核后认为申请资料不齐，通知原告按惠城人社工伤案字[2016]第425号通知书的要求补齐资料。原告于2016年11月22日补齐申请资料，被告惠州惠城区人力资源和社会保障局即日受理并于2016年11月22日作出惠城人社工伤不予认字[2016]第0227号《工伤认定决定书》，认为原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告分别于2016年11月24日和同年11月28日将《工伤决定书》送达第三人和原告。原告不服上述《工伤认定决定书》，于2017年1月20日向被告惠州市惠城区人民政府申请复议，被告惠州市惠城区人民政府受理后，于2017年3月10日作出惠城府行复[2017]02号《行政复议决定书》，认为被告惠州惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法维持其作出的惠城人社工伤不予认字[2016]第0227号《工伤认定决定书》，并将《行政复议决定书》于2017年3月13日送达原告收。另查明，原告有高血压病、睡眠呼吸暂停通气综合征既往病史。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告惠州惠城区人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。被告惠州惠城区人力资源和社会保障局根据原告的申请，在法定期限内经过调查依法作出《工伤认定决定书》并送达原告和第三人，程序合法。本案中，原告叶富康在工作时间和工作岗位上因高血压病突发脑出血住院抢救治疗，各方没有异议，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，原告叶富康在工作时间和工作岗位上因高血压病突发脑出血住院抢救治疗但未造成死亡的情形，明显不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形，也明显不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，因此，被告惠州惠城区人力资源和社会保障局作出惠城人社工伤不予认字[2016]第0227号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确。综上，原告诉请撤销上述《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告惠州市惠城区人民政府有权受理原告的复议申请。被告惠州市惠城区人民政府在受理后，经过审查在法定期限内作出惠城府行复[2017]02号《行政复议决定书》，维持被告惠州惠城区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，原告诉请撤销被告惠州市惠城区人民政府作出的惠城府行复[2017]02号《行政复议决定书》没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告叶富康的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
上诉人叶富康上诉称：原审判决在两被上诉人事实认定严重不清、适用法律严重错误及第一被上诉人程序违法的情况下，仍驳回上诉人诉请，甚至在上诉人原审提交16组两被上诉人无异议的证明其前述违法事实的证据、申请就本案工伤因果关系进行司法鉴定，以及原审第三人提交材料证明存在工伤因果关系之后，仍既不认定两被上诉人无异议的上诉人证据形成证据链条所证明的事实，又不对工伤因果关系鉴定申请作出任何决定，也拒不认定原审第三人已经提交的证明材料，显然属于事实认定严重不清、适用法律严重错误、程序严重违法、处理显失公正，应依法予以纠正。一、事实认定方面：两被上诉人认定事实严重不清，依法应予纠正。（一）两被上诉人认定事实不清，从未找过上诉人调查，从未做因果关系鉴定，证据调查核实不完整。根据人社部《工伤认定办法》第17条规定，用人单位应当承担举证责任，但是本案第三人举证证明上诉人存在长期超长时间加班和工作环境高强度、超负荷的事实，理应确认上诉人有长期超长时间加班和工作环境高强度、超负荷的事实。根据人社部《工伤认定办法》第9、11条规定，两被上诉人应当对上诉人及第三人申请时提出的情况（上诉人因超长时间加班导致脑出血）进行深入调查核实，但是两被上诉人并没有进行深入调查核实，甚至从未找过上诉人调查，也未对上诉人突发脑出血致瘫与工作是否存在因果关系进行任何的认定或鉴定，仅在2016年11月22日向第三人值班民警调查的当天，就简单地、草率地做出不予工伤认定决定，其事实认定并不清楚，证据也并不确实、充分。根据《江苏省关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医[2008]2号）规定“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，应对事故伤害情况进行调查核实，查明职工伤害与工伤因果关系，依法作出工伤认定决定。”“劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论。”虽然此规定是江苏的，但是却是《工伤保险条例》的应有之义，本案中，两被上诉人惠州惠城区人社局也应当查明职工伤害与工伤因果关系再依法作出工伤认定决定，但是两被上诉人却并没有查明本案的因果关系，也未曾委托任何专业鉴定机构作出因果关系结论，显然属于认定事实严重不清。（二）上诉人直接因实施履行职务行为时突发脑出血受伤，显然与履行职务的行为具有直接因果关系。职工受伤与履职行为有因果关系是认定工伤的关键：工伤认定主要的标准在于工作过程和工作原因，其中又以工作原因为核心，即劳动者所受伤害和工作有因果关系；职工因实施与履行职务具有关联性的行为时受伤，只有该关联行为构成履行职务行为所必要的行为，依法应当认定职工受伤与实施履行职务行为具有因果关系。履行职务行为所必要实施的行为可以以关联行为是否构成履行职务行为的部分为判断，即如果职工未实施该关联行为，则无法完成履行职务行为。本案中，上诉人在凌晨4时许接处一起打架事件时，为了维持派出所的秩序而大声制止当事人谩骂民警、拍桌子的粗暴行为，长时间处于高强度、超负荷的熬夜工作的状态之下，就突然脑出血晕倒。显然实施上述行为成为履行职务行为的一部分，属于必须实施的行为，故可认定职工受伤与履行职务行为具有因果关系。故此，上诉人直接因实施履行职务行为时突发脑出血受伤，应认定上诉人受伤与履行职务的行为具有直接因果关系。（三）上诉人突发脑出血显然是急性事故伤害，显然不属于《工伤保险条例》第十五条突发疾病的范畴。根据百度百科“疾病”一词的记载：“引发代谢、功能、结构、空间、大小的变化，表现为症状、体征和行为的异常，称之疾病”；“一般将疾病的科室分为以下几类：耳鼻喉科儿科妇产科风湿免疫科肝胆外科感染科骨与创伤科呼吸内科精神科急诊科口腔科老年病科泌尿外科内分泌科皮肤××科普通外科神经内科神经外科烧伤科肾脏内科消化内科心外科胸外科心血管内科血液科眼科营养科肿瘤科”。由此可见，所有身体上的异常，在医学上都称之为疾病，并有对应的科室予以对症治疗，医院出具的《疾病诊断证明书》适用于所有的身体异常情况，包括缺胳膊断腿，血压高于140就会被诊断为高血压病。根据百度百科“突发脑溢血”一词的记载：“脑出血的发生主要是因为血压突然上升，导致脑内微血管破裂引起的脑部出血”；“突发性脑出血的……诱发因素主要有:一、寒冷气候。影响人体神经内分泌的正常代谢，便血液粘稠度、血浆纤维蛋白质、肾上腺素均升高，毛细血管痉挛性收缩和脆性增加、血压升高，造成血管破裂。二、精神刺激。由于过分激动，使交感神经系统兴奋、肾上腺素增加，心跳加快，血管急剧收缩，诱发血管破裂。三、过度劳累。由于担负任务过重，精神极度紧张或长途旅行和过于疲劳，极易诱发脑出血”。由此可见，突发性脑出血是由于寒冷气候、精神刺激、过度劳累等原因导致血压突然急剧上升，才导致的。本案中，上诉人突发脑出血时的情形，显然具有寒冷气候（凌晨4点温度极低）、精神刺激（当事人拍桌子需大声激动制止）、过度劳累（已经连续工作20多个小时）等多重原因。《工伤保险条例》第十五条突发疾病，作为视同工伤的情形，与第十四条因工作原因造成事故伤害的认定工伤情形，显然是互相独立的，也即第十五条所指的突发疾病是与工作毫无因果关系的。然而，本案中，上诉人家族没有任何高血压病史，上诉人2005年加入警队时是体检合格才能被入选的，2005年-2015年均没有任何高血压的情况，仅在长期超时加班、高强度、超负荷的工作环境下工作十几年之后，才在2015年的时候首次发现血压很高，但是经过治疗后血压又恢复正常继续投入高强度、超负荷的工作之中了，直到2016年5月23日体检时，上诉人的血压都还是正常的，最终在2016年8月15日在连续工作20多个小时后，受到打架斗殴人员的精神刺激，又在凌晨4点的极低温度之下，突然血压急剧升高突发脑出血致瘫，显然与工作存在直接因果关系。故此，上诉人突发脑出血，显然是急性事故伤害，显然属于《工伤保险条例》第十四条因工作原因受到事故伤害的范畴，显然不属于《工伤保险条例》第十五条突发疾病的范畴，依法应当依据《工伤保险条例》第十四条被认定为工伤。（四）叶富康突发脑出血显然由工作原因直接引起，同工作具有直接的因果关系。上诉人叶富康在惠州市公安局小金口派出所出所已经工作十几年，平时身体健康，因在公安工作中表现突出，被评为2014年度先进个人，事发时身体状况良好（详见同事翁热基的工伤认定询问笔录）。上诉人叶富康在工作时间、工作区域内突发脑出血，与经常24小时值班、经常熬夜加班，且加班时间超长有因果关系。原审第三人作为用人单位，在申请工伤认定、行政复议、一审诉讼等过程中，均事实求是地提供相关证据材料证实上诉人存在长期超时加班的情况，并根据上诉人突发脑出血时的客观实际情况认为系工作原因导致，对上诉人一直以来在公安工作中的表现予以充分肯定。1、叶富康突发脑出血前后的工作情况和工作环境。上诉人叶富康自2005年5月起，在惠州市公安局小金口派出所，从协助民警处理警务工作，根据惠城区分局值班制度要求，基层派出所实行“四班三运作”模式，每隔四天须24小时全岗在位值班一天。小金口派出所位于惠州站火车站附近，火车上发生的纠纷在惠州站下车都是去小金口派出所解决的；而且火车站人口密集，纠纷频繁，小金口派出所接处警压力很大。2016年8月14日08:30至15日08:30，由上诉人值班负责接处警，当天共接警情26宗。2016年8月15日凌晨4时许，上诉人在接处一起打架事件时，为了维持派出所的秩序而大声制止当事人谩骂民警的粗暴行为，长时间处于高强度、超负荷的熬夜工作的状态之下，就突然脑出血晕倒。惠州市公安局党委副书记、政治处主任张伟荣曾在2013年向媒体如此表示：“800小时、100个工作日，这是目前全市民警每人每年的平均加班数。基层所队长时间加班工作情况更是比较突出。”而且，根据基层派出所的工作安排，上诉人每4天要全岗在位值班24小时，也即每月有近8天需要24小时工作，每月的加班时数为（24-8）×8=128小时左右，每年加班高达1500小时，是国家规定最高加班时数的4倍之多。长期熬夜、加班加点，劳累工作，长期处于长时间超工作量、超强度的繁忙工作紧张状态中，以致叶富康突发脑出血、高血压、身体偏瘫、生活不能自理。这其实是一种以侵犯劳动者休息权为前提的违反劳动法的高强度非人性化的劳动，远远超出了人体正常的承受能力，这种情况下，劳动者身体不出问题反而是不可想象的。《中华人民共和国劳动法》第四十一条明确规定：“用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。”2、根据医学常识，长期熬夜、加班加点和疲劳过度确实会引起脑出血。《中华人民共和国劳动法》关于加班时间的规定，证明超时加班会影响劳动者健康，这已成为众所周知的基本共识。从我们的常识分析，我们都知道，如果长时间不休息，即使不劳动，眼睛就会红肿，布满血丝，脑袋发胀，我们都有过熬夜的经历，而叶富康在当时凌晨3点时，正在处理紧急打架斗殴接处警事宜，躁音、工作心理上又有安全压力，这种情况按照医学的常识，过度疲劳的人是会出现高血压及脑血管方面的疾病，这是普通医学常识，而不幸的是叶富康就出现了这种情况。以上一系列事实说明，叶富康的伤残同工作存在直接的因果关系。（五）上述因果关系构成劳动法规定的工伤认定条件。通过上述事实与理由说明，叶富康的伤残是由于在工作中长期熬夜、加班加点过度疲劳致病形成，这就构成了工伤的认定条件。1、过度疲劳造成伤残应当认定为工伤，这是一个常识性的问题，并不需要直接的法律规定或者专业鉴定。劳动法中的工伤，从字面含义上理解，就是因为工作致成的对劳动者的伤害。因为劳动造成的直接外伤造成伤害应当认定为工伤是无争议的，因为劳动造成的隐性伤害或者内伤也就是职业病的情况也应当认定为工伤，同工作劳动相关联的行为甚至是上下班期间的交通事故也可以视同为工伤，这说明，劳动法律对工伤的认定是从广义角度理解和定义的，劳动行为之外的时间和地点发生的交通事故，仅仅是因为同劳动有一点时间准备和结束的关联，就可认定为工伤，说明以上理解是成立的。那么，本案中叶富康直接因为长期熬夜、加班加点和疲劳过度造成的身体瘫痪、生活不能自理伤残不是更应当认定为工伤吗？如果将这种情况排除在工伤认定之外，于法于理是不通的。过度疲劳本身就是一种伤害，其伤害性质同有毒气体液体、灰尘、躁音、辐射并没有本质的区别，在一定的条件和因素下，反而会有过之而无不及。现代科学表明，人连续7天不睡觉，就可以导致死亡的后果，而大部分职业病要几年甚至几十年才会突发脑出血。由此看来，难道这种长期熬夜、加班加点和疲劳过度的伤害还不够大吗？因此，只要是确定了劳动原因造成的对劳动者的伤害，就是工伤，是一个常识问题，之所以对职业病进行细分，是因为职业病的突发脑出血是个缓慢的过程，需要专业的认定，长期熬夜、加班加点和疲劳过度虽然没有在职业病的分类当中体现，并不是说就将其排除在工伤之外。2、长期熬夜、加班加点和疲劳过度不光是对体力劳动者有重大伤害，更是广大科技文字工作者的健康杀手，我们经常从媒体当中听到看到某某科学家为攻关累倒在实验室里，某教师累倒在讲台上，但是对这些党政事业单位的人员，国家和社会会给予他们特别高的荣誉，甚至树立为学习典型，根本不需要他们自己去申请工伤，也不需要去搞医学鉴定和寻找法律规定，我们还看到在抗击非典洪灾雪灾救援中也有累倒的英雄，他们也不用去搞鉴定和寻找法律规定，因为这是个常识问题，社会大众有目共睹认，他们就是长期熬夜、加班加点和疲劳过度累倒的，荣誉和待遇就应当给他们，反过来，如果谁主张对这些情况进行鉴定和寻找法律依据，反而会受到遣责。同样作为劳动者的企事业单位人员，同样是以自己的血肉之躯为社会集体创造财富贡献的工人，在这个常识性的问题上却要步履维艰地寻找证据和法律规定花费时间精力金钱来为自己维权。二、执法程序方面：第一被上诉人认定程序违法，应依法予以纠正。（一）无受理通知书，且处理严重超过法定期限根据人社部《工伤认定办法》第8条第2款规定，“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”上诉人及原审第三人在2016年8月15日发生时工伤后的第一时间，就向第一被上诉人申请了工伤认定，最后一次补正材料时间为2016年9月2日，但是第一被上诉人却直至2016年11月28日才向上诉人送达决定书，已经超过法定60日的认定期限近一个月了。但是，第一被上诉人并未向上诉人出具任何《工伤认定申请受理决定书》或《工伤认定申请不予受理决定书》，且处理严重超过法定期限，所以，两被上诉人工伤认定程序违法。（二）没有告知听证权，根据《中华人民共和国行政许可法》第47条规定，“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在两被上诉人知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”根据《工伤保险条例》规定，用人单位缴纳的工伤保险基金由劳动保障行政部门管理、支配、使用。各级劳动保障行政部门集工伤认定权和工伤保险基金的收缴、管理、支配、使用于一身。向工伤劳动者直接支付的赔偿、补偿金，直接由劳动保障行政主管部门从其管理的工伤保险基金帐户中向工伤劳动者支付。劳动保障行政部门既是工伤认定行政主体，又是工伤保险基金的收缴、管理、支配者。所以，劳动保障行政部门对劳动者进行工伤认定，本质上是行政许可行为。工伤是否构成，直接影响到劳动者的切身利益，因此，为了保证工伤认定决定的公正性，应当参照行政许可法适用听证程序。但是，第一被上诉人在涉及申请人重大利益决定前，没有告知听证权。所以，两被上诉人工伤认定程序违法。（三）未做到人性化管理，对于疾困交加的公安协警抱以冷冰冰的态度，对于关系到上诉人一家5口的后半生的重大决定，未能慎重考虑更多的情况，对于此案中发现的难题，也未能积极及时地向决策部门反馈。三、适用法律方面：两被上诉人适用法律错误，应依法予以纠正。（一）叶富康应被认定为工伤有明确的法律法规支持。1、国务院《工伤保险条例》实施前的法规规定。全国总工会劳动保险部《关于职工在工作时间工作地点突然突发脑出血死亡待遇如何处理问题的复函》（[65]险字第760号）：1965年12月14日全国总工会劳动保险部经与劳动部工资局研究后认为，“职工在正常的工作中，确因患病而造成的，原则上应按非因工死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生急病死亡，……以及其他类似上述特殊情况，经职工群众讨论，党委同意，可以当做个别特殊问题，予以照顾，比照因工死亡待遇处理。”劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）第8条第4项规定：“在生产工作的时间和区域内由于工作紧张突发疾病，经第一次抢救治疗后全部丧失劳动能力的，应当认定为工伤”。根据上述两个法规及规定，上诉人的情况完全符合以上规定，应当认定为工伤。这两个法规及规定，虽因后续更成体系的法规所替代而不再适用，但其中对弱势劳动者予以倾斜保护的精神却已经扩大和完善了，其中已确立的倾斜保护具体情形，并不与新法所否定，依法应当作为适用新法时的具体特殊情况，予以充分参考和借鉴。2、国务院《工伤保险条例》，国务院《工伤保险条例》总的精神是扩大了工伤认定的范畴，在更大的范围内更人性化地保护弱势群体职工的权益。《工伤保险条例》第14条第6项把上下班途中就规定为工作时间和工作场所，把非本人主要责任的交通事故规定为工作原因，说明了对工作时间、工作场所、工作原因不能作缩小解释，而应作扩大解释。结合本案，上诉人是长期超长时间加班才积劳成疾突发脑出血的，与工作有不可磨灭的因果关系，应当属于因工作的原因受到了伤害，应当被认定为工伤。（1）第十四条第一项，《工伤保险条例》虽然没有对《企业职工工伤保险试行办法》第8条第4项规定的情况作出具体规定，但是，在其第14条第1项中总括性地规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，但是此处规定的“因工作原因受到事故伤害”应为“因工作原因受到的一切与身体健康有关的伤害”，如此才符合其立法关于充分保障职工合法权益的精神，符合其立法目的。因此，上诉人叶富康应当被认定为工伤。（2）第十四条第七项，该条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”此条兜底性的规定，是为了补充在立法中不能穷尽随社会发展可能出现的各种工伤情况的认定条件。而劳动部办公厅在1996年7月11《关于在工作时间突发脑出血是否可比照工伤处理的复函》（劳办发（1996）133号），就属于此条规定中所说的法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，该复函是贯彻国家劳动政策的具体应用解释。所以，上诉人应当适用此条规定，应当被认定为工伤。（3）第十五条第一项，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。此种情况指的是在正常工作时间内发生疾病，并不包括因超时加班出行的情况，因此，对超时加班工作引发疾病的，应直接认定为工伤。这条法规的前提条件，这条法规所说的突发疾病，是指任何疾病，包括同劳动原因无关的劳动者本身的疾病，这条法规扩大了1996《企业职工工伤保险试行办法》第八条第四项的对劳动者的保护范围，办法只规定了由于工作紧张突发脑出血的保护前提，而条例却扩大到了工作紧张之外的劳动者本身原因致病也要有条件保护的前提。相比之下，对直接由于过劳致死致残的情况怎么会可能不去保护呢？再者，如果致死就保护，致残却不保护，不公平，不人性，也是不符合立法原理的，致死和致残只是结果的不同表现，其前提性质仍是一个法律适用理论。为什么新条例没有再将工作紧张或者过劳的情况写入法条呢，因为这是一个立法的技术问题，立法首先应当有高度概括性，再对特殊情况进行专门规定，而不能将常识性的问题进行逐一罗列，如我在第一部分所述，过劳致死致残就是一个没有技术含量的常识性认识的问题，如果再单独罗列，反而说明立法者的技术存在问题了。正确理解上述规定，应当是只要劳动方证明其伤亡伤残是因为过劳或者其他劳动原因致成，就足够认定工伤了，并且这种情况的死亡也不需要受上述48个小时的限制，48个小时的限制只是对那些不一定是劳动原因而是自身原因造成死亡情况的限制。再重复一下，劳动法规对劳动者的保护力度只会加大而不会倒退。3、国务院《工伤认定办法》，根据国务院《工伤认定办法》第17条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中用工单位提供了完整的考勤记录，充分证据证明工作环境存在高强度、超负荷的情况，两被上诉人应当根据上诉人及被上诉人提供的证据作出工伤认定决定。4、劳动部办公厅《关于在工作时间突发脑出血是否可比照工伤处理的复函》，根据劳动部办公厅在1996年7月11《关于在工作时间突发脑出血是否可比照工伤处理的复函》（劳办发（1996）133号）明确规定，在工作时间、长期熬夜、加班加点和疲劳过度致身体瘫痪、生活不能自理伤残应当认定为工伤，即就劳动者在突发脑出血前，有连续加班加点工作的具体情节，这在一定程度上影响了高血压病的复发的，“应按比照工伤待遇处理。”此复函中的案例与上诉人突发脑出血的情节和因工作原因致病情形存在相同。故此，上诉人认为劳动局应参照该复函情形，因为叶富康存在同样的情况：长期加班加点、超工作量、超强度的工作紧张状态引发脑出血、高血压，导致身体瘫痪、生活不能自理致残存在的客观事实，而且叶富康在长达十几年每月加班时数高达128个小时中工作，是以国家规定的4倍之多。此复函至今仍然有效，并且不与《工伤保险条例》冲突，是《工伤保险条例》的补充，理应适用。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。从上述条文规定来看，过劳本身也可以视为一种事故，并且第（七）项的规定是为了补充在立法中不能穷尽随社会发展可能出现的各种工伤情况的认定条件。而劳办发[1996]133号复函就是行政法规规定的应当认定为工伤的其他情形，是贯彻国家劳动政策的具体应用解释。《工伤保险条例》及其他行政规章均未明确宣布：劳动部1996年7月11日复函废止。根据最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知（法[2004]96号）：“法律、行政法规或者地方性法规修改后，其实施性规定未被明文废止的，人民法院在适用时应当区分下列情形：实施性规定与修改后的法律、行政法规或者地方性法规相抵触的，不予适用；因法律、行政法规或者地方性法规的修改，相应的实施性规定丧失依据而不能单独施行的，不予适用；实施性规定与修改后的法律、行政法规或者地方性法规不相抵触的，可以适用。”（二）根据工伤认定立法原意，上诉人应当被认定为工伤。工伤认定属于社会法的范畴，应当遵循社会法的有关规范和原则。社会法之所以能够成为一个独立的法律部门，其基本宗旨是体现了处于对社会弱者的倾斜保护的需要。因此，为了维护社会的公平秩序，促进社会和谐发展，对于一些事实和法律的模糊地带，在作出最终抉择时，应当以对劳动者的倾斜保护作为选择的出发点，以有效保护劳动者的权益。从劳动立法的系统性、一致性看，《中华人民共和国宪法》第45条规定：“公民在年老、疾病或丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利”；《中华人民共和国劳动法》第1条规定：“为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法”；《中华人民共和国社会保险法》第1条规定：“为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，根据宪法，制定本法。”；国务院《工伤保险条例》第1条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”国务院劳动部于1996年颁布施行的《企业职工工伤保险试行办法》第八条第四项规定：“在生产工作的时间和区域内由于工作紧张突发疾病，经第一次抢救治疗后全部丧失劳动能力的，应当认定为工伤”，上诉人的情况完全符合以上规定，应当认定为工伤。由此可知，我国劳动法律法规的立法原意为，《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国劳动法》确立了保护劳动者权益的立法宗旨，《中华人民共和国社会保险法》和国务院《工伤保险条例》确立了以工伤认定为原则不认定工伤为例外的基本原则。因此，只要不符合《中华人民共和国社会保险法》第37条和国务院《工伤保险条例》第16条规定的认定工伤的排除条件，就应当认定为工伤。因此两被上诉人对上诉人作出的不予认定工伤决定书的内容是不合法的。从上述相关法规可见，我国工伤保险相关立法曾数次修改，工伤保险的覆盖范围、覆盖人群也在不断扩大，对过劳致病致残的工伤认定经历了一个从否认到承认的发展过程，体现了国家法律法规的健全，体现了国家对广大劳动者的关怀，并且，从几十年的劳动立法进程来看，立法更倾向于更大范围更大深度的保护劳动者的权益，对劳动者的保护力度只会加大而不会倒退。所以，上诉人应当被认定为工伤。四、原审判决在上诉人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到伤害，两被上诉人毫无证据证明是非工作原因导致的情况下，仍拒不撤销原不予工伤认定决定，显然属于直接严重违背最高院相关司法解释，应依法予以纠正。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）、（四）项明确规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，上述显然属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到伤害，而两被上诉人又毫无证据证明是非工作原因导致。原审判决所谓的“另查明，原告有高血压病、睡眠呼吸暂停通气综合症既往病史”，是毫无证据根据的，恰恰相反上诉人举出了2014年、2015年、2016年等最近三个年度的体检相关材料充分证实：上诉人2005-2014年从未出现过高血压情况，直至2015年在长期超时加班高强度、超负荷工作十几年后才首次检查出高血压，之所以在2016年的病历材料中有记载“有高血压病、睡眠呼吸暂停通气综合症既往病史”，完全是因为2015年因工作原因血压高的情况，而且，在事发前几个月上诉人在没有服用任何降压药的情况下体检血压正常。最近，医生还再三嘱咐上诉人不能再因服用降血压而导致血压过低。由此可见，原审判决所谓的“另查明，原告有高血压病、睡眠呼吸暂停通气综合症既往病史”，指向的只是上诉人2015年因工作原因导致血压高的情况，2016年案发病历材料只是根据当时量的血压高的情况就诊断写高血压病，上诉人显然不存在长期血压高的高血压慢××。对于上诉人有高血压慢××，两被上诉人及原审判决没有任何的证据能够证实。况且，即使上诉人有高血压病，也不能排除是工作原因导致的，而且，并不是高血压病就一定会导致脑出血，上诉人脑出血与工作是否有因果关系，显然需要经过专业的司法鉴定才能查清。但是两被上诉人及原审判决却对此没有任何的核查或鉴定。故，上诉人应当依法被认定为工伤，原审判决严重错误，应依法予以纠正。综上所述，由于叶富康长期加班加点、高强度、超负荷地工作是引发申请人身体伤残的工作原因。这是不可否认的。故叶富康的伤残符合《工伤保险条例》的规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因，结合劳动法律规范所体现的倾斜立法、保护弱者的原则，应将叶富康的伤认定为工伤。因此，上诉人的主张有事实和法律依据，两被上诉人及原审判决对叶富康的不予工伤认定决定，认定事实不清楚，程序违法，法律适用错误，应当予以撤销。故请求1、判决撤销广东省博罗县人民法院作出的（2017）粤1322行初76号行政判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、判令两被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人叶富康二审提交一份新证据：惠州第三人民医院疾病证明书，证明患者诊查24小时血压正常。
被上诉人惠州惠城区人力资源和社会保障局答辩称：一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，叶富康系原审第三人惠州市公安局惠城区分局协警，自2007年7月起在惠州市公安局惠城区分局小金口派出所从事治安协管员工作。2016年8月15日凌晨4时许，叶富康在小金口派出所值班时，突然晕倒在地上。经惠州第一人民医院治疗，诊断结果：1、脑出血（左侧基底节放射冠区），2、高血压病（三级极高危），3、睡眠呼吸暂停。以上事实有工伤认定申请表、证明、出勤证明、疾病证明书和询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”本案中，叶富康虽然在工作时间和工作岗位上突发疾病，但并未死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不符合法定视同工伤条件。答辩人据此作出不予认定工伤的决定，适用法律正确。此外，被答辩人叶富康此次突发疾病虽然不能视同工伤，但仍然可以依法享受医疗保险待遇，其合法权益仍然受到法律保障。三、答辩人作出的行政行为，程序合法。答辩人受理被答辩人提出的工伤认定申请后，到被答辩人单位走访调查，询问有关证人，核对相关资料，查明事实后依法作出不予认定被答辩人突发疾病为工伤的决定并送达给被答辩人，告知其救济途径，符合法定程序。综上，答辩人作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人惠州市惠城区人民政府答辩称：一、被上诉人作出的《行政复议决定书》（惠城府行复[2017]02号），查明事实清楚，适用法律正确。被上诉人查明，上诉人为惠州市公安局小金口派出所一名协警。2016年8月15日下午凌晨4时许，上诉人在小金口派出所值班时，突然晕倒在地上，后转送第一人民医院,《惠州第一人民医院疾病证明书》诊断结果为：1、脑出血（左侧基底节一放射冠区）；2、高血压病三级高危；3、睡眠呼吸暂停通气综合征：上诉人有高血压病、睡眠呼吸暂停通气综合征病史。上诉人有高血压病、睡眠呼吸暂停通气综合征既往病史，在小金口派出值班期间晕倒为急××程，属突发疾病，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的“应当认定为工伤”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“在工作时间内和工作岗位突发疾病死亡”或“在48小时之内经抢救无效死亡”两种情形的任何一种。区人社局依法定职权作出的《工伤认定决定书》（惠城人社工伤不予认字（2016）第0227号），其认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。因此依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”的规定，被上诉人依法作出了维持区人社局行政行为的决定。二、被上诉人作出惠城府行复[2017]02号行政复议决定符合法定程序。被上诉人2017年1月20日收到上诉人的《行政复议申请书》，2017年1月22日予以受理，2017年3月10日作出《行政复议决定书》（惠城府行复[2017]02号）；送达给行政复议双方当事人签收。被上诉人在法定期限内作出《行政复议决定书》（惠城府行复[2017]02号）。符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定。故被上诉人惠州市惠城区人民政府请求本院驳回上诉人的全部上诉请求。
第三人惠州市公安局惠城区分局陈述称：我方口头答辩，我方认为上诉人叶富康在2007年6月入职小金口派出所，2016年8月15日凌晨在工作值班期间突发疾病脑出血，与长期加班高负荷工作关系密不可分。望法院公正判决。
第三人惠州市公安局惠城区分局二审提交一份新证据：2017年10月20日惠州市公安局惠城分局政工室《证明》，证明叶富康入职时身体状况正常，通过健康检查，该同志检查结果显示正常。
被上诉人惠州惠城区人力资源和社会保障局对叶富康提供的证据三性无异议。
被上诉人惠州市惠城区人民政府对叶富康提供的证据三性无异议，但关联性有异议。
原审第三人惠州市公安局惠城区分局对叶富康提供的证据三性无异议。
上诉人叶富康对原审第三人提交的证据有如下质证意见：该证据证明上诉人在入职前已经通过健康检查，身体没有问题。对该证据三性无异议。
被上诉人惠州惠城区人力资源和社会保障局对原审第三人提交的证据三性无异议。
被上诉人惠州市惠城区人民政府对原审第三人提交的证据三性无异议。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院因此确认原审查明的事实。本院另查明：原审第三人惠州市公安局惠城区分局基层派出所实行“四班三运作”模式，即是正常工作二天（8小时/天）值勤（或值班，下同）一天24小时休息一天。也是说，每四天值勤一天，值班组须24小时全员全岗在位，值勤人员须在岗位从事一天24小时不能睡眠休息的不间断的接警、出警等办案工作。上诉人叶富康所在小金口派出所认同其每4天工作时间为40小时[2天×8小时/天+1天24小时+1天休息]，如此循环往复，每月工作时间则为300小时[30天/月÷4天×40小时]，经过折算反映，上诉人叶富康超时工作（或比法定正常工作时间多出）为每月133.36小时[300小时-
法定工作20.83天/月×8小时/天]或16.67天[133.36小时÷8小时/天]，加班工时占法定日常工时80%以上。上诉人叶富康于2005年5月入职派出所时无高血压记录，但于2015年10月19日在惠州原审第三人民医院住院（三天）入出院时被诊断为高血压病3级极高危等，又于2016年5月23日在方舟健康管理有限公司进行健康体检后，该《健康体检报告》显示那（本）次血压正常。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人叶富康长时间加班值勤致使突发脑出血、高血压病是否可以认定为工伤或视同工伤。上诉人叶富康患有高血压、睡眠呼吸暂停通气综合征病史，有2015年10月19日惠州第三人民医院的诊疗记录可以证明，因此上诉人叶富康特别需要正常的劳逸结合并注意身体休息，且不宜从事长期熬夜加班加点等紧张工作。上诉人叶富康根据用人单位（即原审第三人）安排，在连续协助警察办理26宗案件工作了20余小时（平均每小时办理超过1宗以上）后，因劳累过度突然晕倒在地，后送医院救治被诊断为高血压（三级极高危）脑出血（左侧基底节放射冠区），不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”规定的应当认定工伤的情形；也不符合《工伤保险条例》第十五条规定“视同工伤”的情形，故被上诉人惠州惠城区人力资源和社会保障局以此为由，决定不予认定工伤，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被上诉人惠州市惠城区人民政府作为复议机关，经行政复议审查后作出维持不予认定工伤的决定，理由正当，适用法律正确。上诉人叶富康和原审第三人惠州市公安局惠城区分局主张应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定和参照原劳动部办公厅《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（1996年7月11日劳办发[1996]133号）的规定精神，认定上诉人叶富康所受伤害属于工伤的理由不能成立，本院应予驳回。
综上，上诉人叶富康的上诉理据不足，本院应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人叶富康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄潮明
审 判 员 覃毅华
审 判 员 邱炜炜
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 刘江涛
书 记 员 黄 剑
附：法律、法规规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄太兴、咸宁新兴城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-08\\\\\",\\\\\