上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第6803号
原告袁国平。
委托代理人杜黄海，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人田非，上海百悦律师事务所律师。
被告上海永绿置业有限公司宝山分公司。
法定代表人钱杰。
委托代理人袁向阳，上海翁理平律师事务所律师。
被告刘玉青。
被告徐世辉。
被告上海龙事物业管理有限公司。
法定代表人黄廉平。
原告袁国平与被告上海永绿置业有限公司宝山分公司（以下简称“永绿置业公司”）、刘玉青、徐世辉、上海龙事物业管理有限公司（以下简称“龙事物业公司”）健康权纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁国平的委托代理人杜黄海、被告永绿置业公司的委托代理人袁向阳、被告刘玉清到庭参加诉讼。被告徐世辉、被告龙事物业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁国平诉称，被告永绿置业公司系上海市宝山区城银路555弄小区物业管理公司，被告刘玉清、徐世辉系被告永绿置业公司的保安。2012年2月5日14时，原告在其租赁的城银路XXX弄XXX号XXX号门面房进行装修，被告永绿置业公司的保安要求原告办理装修许可证才可以装修，后双方发生矛盾，被告永绿置业公司保安刘玉清、徐世辉等殴打原告致原告受伤。现原告诉讼来院要求被告赔偿医疗费人民币23，768.28元、营养费2，400元（40元／天×60天）、护理费3，000元（1500元／月×2个月）、误工费40，000元（10，000元／月×4个月）、残疾赔偿金87，702元（43，851元／年×20年×0.1）、鉴定费1，930元、精神损害抚慰金5000元、交通费240.5元、律师费2，000元。上述费用要求被告永绿置业公司、刘玉清、徐世辉承担连带赔偿责任，不要求被告龙事物业承担赔偿责任。
被告永绿置业公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告虽是在与小区物业保安争执过程中受伤，但根据原告及相关当事人在公安机关的询问笔录，原告可能是被其哥哥误伤，而非是被告刘玉清、徐世辉打伤。即使刘玉清、徐世辉殴打原告也是在与原告争执过程中行使正当防卫。另外，事发前，被告永绿置业公司与龙事物业公司签订有秩序维护服务合同，被告已将小区物业保安业务外包给了被告龙事物业公司，刘玉清、徐世辉等保安是隶属于龙事物业公司的员工而非被告永绿置业公司员工。被告认为，原告即使是被保安打伤也与被告永绿置业公司无关。
被告刘玉清辩称，事发时被告在上海市宝山区城银路555弄小区做保安，但是与龙事物业公司签订的劳动合同，工资也由龙事物业公司发放，被告连同徐世辉等其他保安是接受龙事物业公司委派到永绿置业公司工作，日常工作接受永绿置业公司的指派。事发起因于小区保安检查原告的装修许可证，发现原告无装修许可证而予以制止后双方发生争执，被告和徐世辉到现场时已经有七八个保安在现场，被告并未动手打伤原告，反而被原告及其哥哥打倒在地。当天保安一方中除了徐世辉外其余均穿保安制服。被告认为，原告受伤与被告无关，故不同意承担赔偿责任。
被告徐世辉、龙事物业公司未作答辩。
经审理查明：
一、2012年2月5日14时许，原告及工人在原告租赁的上海市宝山区城银路XXX弄XXX号XXX号门面房内进行装修时，被告永绿置业公司的保安上门检查装修许可证，因原告尚未办理装修许可证，被保安制止装修，双方发生争执，在争执过程中，原告哥哥及被告刘玉清、徐世辉等人也赶到现场，双方进行厮打，原告及被告刘玉清、徐世辉等人在打斗中受伤。
事发后，原告在在公安机关的询问笔录中陈述称：“2012年2月5日14时30分许，我在……装修房屋，当时来了两个保安问我装修许可证办了没有？我说，还没有办，到星期一办。其中一个保安就推我并说让我出去，我就说这是我花钱租的，要出去也是你们出去，然后他就踢了我一脚，我一让，他就朝我头部打了两拳，我就跑出门……但被他们两人追上，他们就用拳头打我，我哥哥袁海平正好过来，看到他们打我就上来帮我，他手中拿着一把榔头的，朝对方砸…..但对方人多起来了就围着我哥哥打，我就跑回出租的房子里取了一把榔头，朝对方砸……”
原告哥哥袁海平在公安机关的询问笔录中陈述称：“2014年2月5日下午14时许…..我走到附近百米远小店买了两包香烟，等我返回时，看到有三个保安赤手空拳在围攻我弟弟袁国平，把我弟弟打倒在地。我就急了，冲回店内拿了把榔头冲出砸了其中一个正在踢我弟弟的保安……我和弟弟与对方对打……”
被告刘玉清在询问笔录中陈述称：“2012年2月5日中午，我、徐世辉等人在小区姚传强家喝酒….我们是同事，当天白天都不上班……我们吃好了就到小区走走准备到值班室……看到16号门前在吵架，我们就凑上去看，就在这个时候，一个穿黑色上衣的男子手持榔头，冲到我跟前，朝我右肩部一榔头……赶到前大概是我们值班的保安在与打伤我们的两个男子在吵架。”
被告徐世辉在询问笔录中陈述称：“2012年2月5日下午，在城银路555弄小区内被打伤了……被二三个人持榔头砸伤的，其中的两个就是2月4日当天与我们发生纠纷的装修工人……他们要到小区做装修，以前来小区发过广告，被我们保安收掉过，2月4日这天，他们做广告牌，但是超标了，不许他们悬挂，因此产生的纠纷。”
目击证人高庆伟在公安机关询问笔录中称：打架双方“一方是小区看上去搞装修的人，我看到有两个人，一方是小区的保安，一共有七八个人，动手的我看到的就是后来的两个保安，其中一个穿便衣，一个穿保安制服，受伤的也是他们两个人”。关于持械情况，高庆伟述称：“对方的人一人持一把榔头，头铁质，柄木质，长五十公分左右。后来的一个保安就地捡了一根长木棍，长一米左右……具体是后来的去的保安中哪一个人拿的木棍，我不能肯定。”
保安张士宪在询问笔录中称：“我到场的时候他们已经打完了，我看到徐世辉躺在地上，刘玉清和对方一个年龄大的一个男子厮打在一起，年龄大的男子手里拿着一个铁榔头，刘玉清空手，之后徐世辉从地上起来殴打年龄小的男子……我听顾队长讲是因为对方是做装修的，之前在小区内发过小广告，被我们保安收掉过，2月4日那天，他们做广告牌超标了，保安不许他们悬挂，因此产生了矛盾。”
二、事发后原告至医院进行救治，先后两次住院共发生医疗费24，118.38元（不含外购药），另事发后，原告为治疗病情及鉴定、诉讼等所需，支付一定数额的交通费和律师费。另，原告提供外购药发票，金额为41.8元。
三、原告伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，认定构成XXX伤残。酌情予以休息120日，营养60日，护理60日。原告支付鉴定费1，930元。
四、原告系外省市农业家庭户口，事发时原告系上海景姿装饰工程有限公司法定代表人，主要从事建筑工程装饰装修。原告自2010年7月起居住在上海市浦东新区金桥金湘路XXX弄XXX号XXX室。
审理中，被告永绿置业公司提供与被告龙事物业公司签订的《秩序维护服务合同》，证明被告将保安服务业务外包给被告龙事物业公司。被告永绿置业公司处保安均系被告龙事物业公司委派，被告刘玉清、徐世辉的行为与被告永绿置业公司无关。原告认为被告龙事物业公司未到庭，该证据的真实性无法核实，且该系被告永绿置业公司与被告龙事物业公司内部关系，本案中原告不要求被告龙事物业公司承担赔偿责任。
以上事实，有原告提供的报警记录、询问笔录、验伤单、医疗费单据及相关门诊记录、公司营业执照复印件、房屋租赁合同、租金收据、房产证、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《上海市临时居住证》、律师费发票、交通费单据、被告永绿置业公司提供的验伤单、询问笔录、《秩序维护服务合同》若干及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害后果也有过错的，可以减轻侵权人责任。用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案是小区业主与物业保安之间的纠纷，起因于原告在未办理装修许可证的情况下擅自进行装修。小区物业保安作为小区的管理人员在履行工作职责时，遇到该种情况应通过合理、合法的途径予以解决，特别是双方之前已经因为悬挂装修广告标示的事情发生过矛盾，但本案中双方在出现矛盾时，原告先将原本放置室内用于装修的工具榔头作为武器拿出，保安一方中被告刘玉清、徐世辉又系酒后且保安中也有人持械，双方均未能控制情绪，致使矛盾进一步升级双方发生互殴，打架双方对于本起纠纷均存在过错，故本院确认打架双方各自承担50%责任，即原告对其合理损失自行承担50%责任。
至于保安的行为由谁承担法律后果的问题，本院认为，虽然被告永绿置业公司与被告龙事物业公司之间签署有《秩序维护服务合同》，将小区保安服务业务承包给被告龙事物业公司，被告刘玉清、徐世辉等保安接受被告龙事物业公司的委派至被告永绿置业公司从事保安职责，但保安具体工作及管理是由被告永绿置业公司负责，被告永绿置业公司在保安的工作中也获取了一定的利益，故被告永绿置业公司作为保安的实际用工单位应当对保安在履行职责过程的行为承担相应的法律责任。本案中，被告永绿置业公司的保安根据被告永绿置业公司的安排例行对小区内业主装修行为进行检查，应系在为永绿置业公司履行职务。被告刘玉清、徐世辉作为小区保安，即使事发当天不值班，但两人在看到同事因工作上事情与原告发生纠纷后，上前查看，特别是刘玉清身着保安制服，从表现形式上看，二人是为了被告永绿置业公司的利益，应视为在为被告永绿置业公司履行职务。虽然原告与被告刘玉清、徐世辉等人在公安机关的询问笔录中关于动手打架的过程表述有争议，但从相关的询问笔录中可以肯定原告是在与被告永绿置业公司的保安打架过程中受伤。虽然被告永绿置业公司辩称原告并非被被告保安打伤而系被原告哥哥误伤，但被告并未对此提供充足证据，故本院对于被告的该抗辩意见不予采信。至于原告具体是被被告刘玉清、徐世辉或其他保安所打伤并不影响被告永绿置业公司责任的承担。综上，本院认为，被告永绿置业公司应当为被告刘玉清、徐世辉及其他保安事发当天与原告发生打架的行为承担相应责任。
另外，被告永绿置业公司虽辩称已经将保安业务外包给被告龙事物业公司，保安均系龙事物业公司外派至永绿置业公司工作，故对于保安行为不应再承担赔偿责任。但本院认为，虽然保安系龙事物业公司外派至永绿置业公司，但日常工作及管理均系由被告永绿置业公司负责，被告永绿置业公司也未能提供证据证明被告龙事物业公司在该起事件中存在过错，故本案中保安行为的法律后果应由被告永绿置业公司承担而非被告龙事物业公司承担。综上，原告合理损失的另外50%由被告永绿置业公司承担。
关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据原告提交的医药费单据，其总金额为24，118.38元（不含外购药），该些费用确系纠纷发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，故本院予以确认。至于原告主张的外购药41.8元，因缺乏医嘱予以佐证，故本院不予支持。2、误工费、护理费和营养费，原告根据鉴定结论主张的计算期限并无不当，本院予以确认。根据原告提供证据材料不足以证明其实际误工损失，但可以证明原告主要从事建筑装饰装修服务，本院参照服务行业的行业标准酌情支持原告误工费10，000元。关于护理费和营养费，本院依据原告的实际伤情和相关鉴定结论分别酌情确定为2，400元、1，800元。3、残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但根据原告提供的相关收入证明和居住证明均可证实原告主要收入来源地和居住地均为本市城镇，现原告主张87，702元于法有据，本院予以确认。4、精神损害抚慰金，原告因本次纠纷受伤并造成XXX残疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根据被告的过错程度、侵权行为方式、被告侵权所造成的后果等因素认为原告主张5，000元属合理范围，本院予以确认。5、鉴定费1，930元、律师费2，000元，该些费用均系原告因本次纠纷产生的合理损失，且有票据为证，本院依法予以支持。6、交通费，结合本案实际情况，本院酌情支持200元。上述费用共计135，150.38元，由被告永绿置业公司承担50%即67，575.19元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海永绿置业有限公司宝山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁国平医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费共计67，575.19元；
二、原告袁国平其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，351元，由原告袁国平与被告上海永绿置业有限公司宝山分公司各半负担，公告费560元，由被告上海永绿置业有限公司宝山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张黎华
代理审判员 张继峰
人民陪审员 林景平
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。