四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13222号
上诉人（原审原告）：王琦霏（曾用名：王静），女，1963年8月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：袁雪丽，四川润方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红强，男，1982年12月5日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
上诉人王琦霏因与被上诉人张红强与公司有关的纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王琦霏上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认王琦霏与张红强之间的《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书》）无效；3.本案诉讼费由张红强承担。主要的事实和理由是：1.一审法院仅以笔迹鉴定结论为王琦霏的签名即认为王琦霏与张红强签订的《股权转让协议书》真实有效，属认定事实错误。该笔迹鉴定系王琦霏提出，若《股权转让协议书》上的签字系王琦霏所签，根据常理，王琦霏不可能主动提出笔迹鉴定。王琦霏在成都联合司法鉴定中心出具笔迹鉴定结论后，即向其他鉴定机构进行了笔迹鉴定，得出《股权转让协议书》上王琦霏的签字非本人签字，至少说明成都联合司法鉴定中心的鉴定结论存疑，一审法院仅依据该鉴定结论作出判决错误。同时，王琦霏在2004年由“王静”更名为“王琦霏”，《股权转让协议书》系在王琦霏更名后5年签订，王琦霏没有理由和习惯对外签名仍用“王静”。2.一审法院张红强应支付股权对价的事实认定不清，举证责任适用错误。《股权转让协议书》签订于2009年，但《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行章程修正案》载明张红强的出资时间为2002年5月28日，实缴出资的转款凭据系王琦霏的转款凭据，且《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行章程修正案》不能证明张红强已经支付合理对价，同时本案应由张红强举证证明其已支付股权对价。综上，请求二审法院予以改判。
张红强辩称，1.通过一审庭审，经王琦霏申请，一审法院委托成都联合司法鉴定中心对王琦霏的签字进行了鉴定，鉴定结果为《股权转让协议书》上“王静”的签字系王琦霏本人所签，该份鉴定意见书经过质证。2.张红强支付了股权转让对价，股权转让后，张红强履行了法定代表人的义务，在工商备案信息中可以显示，年检报告均有张红强的签名，因此，《股权转让协议书》是有效的。请求二审法院驳回王琦霏的上诉请求，维持原判。
王琦霏向一审法院起诉请求：1.确认王琦霏与张红强于2009年10月26日签订的《股权转让协议书》（价值60000元）无效；2.案件诉讼费由张红强承担。
一审法院认定事实：王琦霏曾用名为王静，本案中王静与王琦霏系同一人。2002年5月28日，王琦霏与股东ＸＸ阳共同出资100000元成立成都市金牛区升虹文教礼品商贸行（以下简称升虹商贸行），其中王琦霏持有股份60%并担任法定代表人、执行董事、经理，ＸＸ阳持有股份40%。2009年10月26日，王琦霏（甲方）与张红强（乙方）签订《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》，约定：“甲方自愿将持有的升虹商贸行6万元的出资转让给乙方，乙方自愿购买此出资”。同日，升虹商贸行作出股东会决议，载明：“1.同意升虹商贸行将股东变更为张红强、焦彬城；同意王静将其持有的升虹商贸行6万元出资（其中王静认缴6万元，实缴6万元），于2009年10月26日以货币形式转让给张红强；同意ＸＸ阳将其持有的升虹商贸行4万元出资（其中王静认缴4万元，实缴4万元），于2009年10月26日以货币形式转让给焦彬城；2.同意免去王静执行董事（法定代表人）职务，重新选举张红强为升虹商贸行执行董事（法定代表人），任期三年；3。同意修改章程，并通过《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行章程修正案》”。王静、张红强、王阳晨、焦彬城在决议上签字予以确认。同日，升虹商贸行作出《章程修正案》，载明：“将原章程第二章第十二条修改为股东：张红强认缴出资6万，实缴出资6万、焦彬城认缴出资4万，实缴出资4万……”。
一审第一次庭审中，王琦霏称案涉《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》中转让人“王静”的签名并非其本人签署，要求申请笔迹鉴定。一审法院遂于2017年5月18日委托成都联合司法鉴定中心对《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》中转让人的签名进行了鉴定。2017年6月22日，成都联合司法鉴定中心作出鉴定意见：“《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》甲方签名“王静”签名与样本签名是同一人书写”。
一审法院认为，本案的争议焦点是《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》是否有效。王琦霏以该协议书中转让人“王静”的签名并非其本人书写，以及张红强未支付股权转让合理对价为由主张该协议无效。首先，关于签名的真实性问题，经司法鉴定《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》中转让人“王静”的签名确系王琦霏本人书写，协议书经其本人签字确认，应当认定是王琦霏真实意思表示，故王琦霏主张《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》中转让人“王静”的签名并非其本人所写的理由不成立；其次，关于张红强未支付合理对价的问题，升虹商贸行2009年10月26日作出的股东会决议中明确载明：“同意王静将其持有的升虹商贸行6万元出资（其中王静认缴6万元，实缴6万元）于2009年10月26日以货币形式转让给张红强”，在同日作出的《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行章程修正案》中也明确载明张红强实缴出资为6万元，出资时间是2002年5月28日，以上证据能够证明张红强确已支付股权转让对价，王琦霏并未提供其他相反证据证明张红强并未支付，故王琦霏主张张红强未支付股权转让合理对价的理由亦不成立。综上，王琦霏要求确认《成都市金牛区升虹文教礼品商贸行股权转让协议书》无效的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回王琦霏的诉讼请求。案件受理费1300元减半收取650元，由王琦霏负担。
二审中，本院针对王琦霏关于成都联合司法鉴定中心在鉴定过程中未经过质证程序、未让王琦霏提供样本对比鉴定的问题向成都联合司法鉴定中心进行了询问。
成都联合司法鉴定中心答复称，司法部对笔迹文书鉴定有规定，但并非强制性规定。成都联合司法鉴定中心接受成都市金牛区人民法院委托后，对检材进行了检验，认为检材清晰完整，可以鉴定。后电话通知王琦霏本人提供平时书写样本并到该中心做样本提取。王琦霏与张红强到该中心后，王琦霏当场书写样本，但拒绝提供平时笔迹样本，且称当场书写的实验样本已足够。根据成都联合司法鉴定中心的样本规则，该中心要求王琦霏采用不同的笔，以不同的书体、不同的速度对签名进行书写。根据王琦霏在该中心书写的实验样本，成都联合司法鉴定中心经检验后认为能够充分反映王琦霏本人的书写习惯，鉴定人员按照相关鉴定规定对笔迹进行了鉴定并得出鉴定意见。
二审审理期间，张红强未提交新证据；王琦霏提交了以下证据：1.常住人口登记卡，拟证明2004年王琦霏即将名字由“王静”更名为“王琦霏”，不可能在2009年的工商登记的名字还是“王静”，从客观上反映案涉《股权转让协议书》不是王琦霏所签；2.《四川福森特司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明四川福森特司法鉴定所对案涉《股权转让协议》、王琦霏签名及2002年左右王静的签字进行对比鉴定，得出案涉《股权转让协议书》上的签字非王琦霏所签。张红强质证认为，1.对证据1的真实性予以认可，但不能达到王琦霏的证明目的，王琦霏用“王静”或“王琦霏”签名不能以2004年作为时间点，王琦霏不应用“王静”对外签订合同。2.证据2未在一审中提交，且是王琦霏单方委托鉴定机构作出的鉴定意见，且该鉴定机构不属于人民法院指定的鉴定机构，因此，证据2不具有证明力。
经审查，本院认为，1.对证据1的真实性予以确认，但常住人口登记卡并不能证明王琦霏在2004年更名之后不再使用曾用名“王静”，并不能证明案涉《股权转让协议书》上“王静”的签名非其所签。因此，对证据1，本院不予采信。2.对证据2，该份证据系王琦霏单方委托鉴定机构进行的笔迹鉴定，在王琦霏未提供证据证明一审法院委托鉴定机构的程序以及成都联合司法鉴定中心的鉴定程序违反相关法律规定的情况下，对证据2，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：案涉《股权转让协议书》是否应确认为无效。本院综合分析评判如下：
本案中，案涉《股权转让协议书》上“王静”的签字经成都联合司法鉴定中心的鉴定，确认“王静”的签字系王琦霏本人所写。王琦霏上诉认为，成都联合司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书并未经过质证程序，该中心未让王琦霏提供样本对比鉴定，因此，成都联合司法鉴定中心的鉴定意见存疑，一审法院不能仅依据该鉴定意见书作出判决。对此，本院认为，根据成都联合司法鉴定中心的答复，司法部对于笔迹鉴定中是否需要提取申请人平时笔迹样本并未做强制性规定，而成都联合司法鉴定中心接受一审法院委托后，组织双方到该中心对鉴定资料进行了核对和确认，王琦霏在该中心的《成都联合司法鉴定中心鉴定资料收领核对、确认单》上签字确认除现场书写的“王静”签名及笔迹样本外再无其他材料提供作为比对样本。因此，王琦霏关于成都联合司法鉴定中心未经过质证程序、未让王琦霏提供样本对比鉴定的上诉理由与事实不符，本院不予支持。故案涉《股权转让协议书》经王琦霏、张红强本人签字确认，系双方的真实意思表示，应为真实有效。针对王琦霏关于张红强并未按《股权转让协议书》的约定支付股权转让款，案涉《股权转让协议书》应为无效的上诉理由，本院认为，张红强是否支付股权转让款并非《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的理由。而张红强是否履行了支付股权转让款的义务，应由张红强承担举证责任，但张红强提供的证据并不足以证明其已经履行了上述义务，则若张红强未支付股权转让款，王琦霏可就此另案主张权利。故王琦霏关于张红强未支付股权转让款要求确认案涉《股权转让协议书》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，王琦霏关于要求确认其与张红强签订的《股权转让协议书》无效的上诉请求不能成立，本院不予支持。
此外，王琦霏在二审中提出了《重新鉴定申请书》《中止审理申请书》，要求对案涉《股权转让协议书》中“王静”的签名重新进行鉴定，同时，主张因与另案存在关联性，申请中止本案审理。对此，本院认为，如前所述，成都联合司法鉴定中心的鉴定程序并无不当。同时，王琦霏向成都市金牛区人民法院起诉要求确认其与张红强签订的《股东会决议》无效与本案并不具有关联性，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于中止诉讼的规定。故对于王琦霏提出的《重新鉴定申请书》《中止审理申请书》，本院不予准许。
综上所述，王琦霏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由王琦霏负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 展
审判员 张 琦
审判员 胡张映雪
二〇一七年十二月二十一日
书记员 冉 语 涵