贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0302民初6579号
原告：何中先，女，1973年8月16日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，务农，住遵义市新蒲新区。
原告：鄢仕宇，女，1994年2月3日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，务工，住址同上。
原告：鄢洋，男，1999年6月11日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，务工，住址同上。
共同委托诉讼代理人：黄守强，播州区南白法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：刘洪飞，男，1984年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，驾驶员，住红花岗区。
被告：刘廷荣，男，1964年2月26日出生，汉族，贵州省绥阳县人，务农，住绥阳县。
共同委托诉讼代理人：付忠权，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。统一社会信用代码：915203007366178201。
负责人：黄强，总经理。
委托诉讼代理人：黄世华，公司员工。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。
负责人：俞曙，经理。
委托诉讼代理人：杨依毅，贵州他山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告何中先、鄢仕宇、鄢洋与被告刘洪飞、刘廷荣、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太保公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何中先、鄢仕宇、鄢洋及其共同委托诉讼代理人黄守强，被告刘洪飞、刘廷荣的共同委托诉讼代理人付忠权，被告太保公司的委托诉讼代理人黄世华，被告人保公司的委托诉讼代理人杨依毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何中先、鄢仕宇、鄢洋向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费355186.82元、误工费35956.83元（273天）、护理费35956.83元（273天）、住院伙食补助费19680元（246天）、营养费7380元（246天）、交通费5000元、鉴定费1800元、死亡赔偿金534852.40元、被扶养人生活费6400.56元（鄢洋8个月）、丧葬费26547元、处理丧葬事宜3人的误工费1185.39元（3天）、精神损害抚慰金5万元等共计1079945.83元，并由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月20日，刘洪飞驾驶的轻型普通货车与鄢金贵驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成鄢金贵离开车辆后受重伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，刘洪飞负事故主要责任，鄢金贵负事故次要责任。鄢金贵受伤在遵义医学院附属医院住院治疗127天后未愈被迫出院，出院后在虾子镇中心卫生院住院治疗119天，于2016年10月23日抢救无效死亡。刘洪飞驾驶的车辆在太保公司投保了交强险和商业第三者责任险，应对原告方在保险范围内承担赔偿义务。鄢金贵驾驶的车辆相撞后其脱离本车并与本车相接触，鄢金贵已转化为交强险针对的第三人，而鄢金贵驾驶的车辆在人保公司投保了交强险，故人保公司也负有在交强险范围内赔偿的义务。刘廷荣是刘洪飞驾驶车辆的所有权人，也有承担赔偿的义务。
被告刘洪飞、刘廷荣辩称，交通事故的责任认定无异议。认可鄢金贵脱离本车并与本车相接触，其已转化为交强险针对的第三人。刘廷荣与刘洪飞是父子关系，车主为刘廷荣，刘洪飞是直接侵权人，刘廷荣不承担责任。原告请求赔偿的项目应按2015年度标准计算。另外，刘洪飞向鄢金贵方垫付费用61824.80元，要求在本案中一并处理。
被告太保公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议。刘洪飞驾驶的车辆在我公司已投保了交强险和商业第三者责任险，最高赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生时在投保有效期内。我公司已在交强险范围内垫付医疗费1万元及在商业第三者责任险范围内垫付医疗费24150元。护理费、误工费的计算标准过高，应按服务行业标准计算。被扶养人生活不应支持，因为鄢洋已成年。贵院作出（2016）黔0302民初5026号民事判决书后，我公司并未收到任何上诉状，故我公司按该判决内容在交强险范围内已转账112000元和商业第三者责任险范围内已转账475850元到贵院账户上，我公司已按判决赔付完毕，现不应再承担任何责任。
被告人保公司辩称，鄢金贵属车上人员，且属被保险人，鄢金贵不属于交强险针对的第三人，原告诉请我公司在交强险范围内承担赔偿责任，于法无据。（2016）黔0302民初5026号民事判决认定鄢金贵脱离本车并与本车相接触，这与事故认定书的内容不符。精神损害抚慰金和交通费过高，被扶养人生活应计算5个月。请求驳回对我公司的诉请。
经审理查明：2016年1月20日15时10分许，刘洪飞持C1类驾驶证驾驶刘廷荣所有的贵Ｃ×××××号轻型普通货车由虾子经308县道往新舟方向行驶，该车在超越前方同向车辆时，左前部车体与对向行驶由鄢金贵持E类驾驶证驾驶的自有的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车前部相撞，造成鄢金贵受伤及两车受损的道路交通事故。遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定，刘洪飞驾驶机动车违反规定超车，驾驶安全设施和安全机件不合格的机动车，负事故主要责任，鄢金贵驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶车辆，负事故次要责任。鄢金贵受伤后花救护费600元，随后于2016年1月20日至2016年5月25日在遵义医学院附属医院住院治疗127天，花医疗费316032.87元（307308.07元+门诊费8724.80元）。2016年5月27日至2016年10月23日，鄢金贵在遵义市××虾子镇中心卫生院住院治疗119天，并于2016年10月23日医治无效死亡，花医疗费47878.75元。鄢金贵在遵义市××虾子镇中心卫生院住院治疗期间，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心于2016年7月28日作出鉴定意见，明确鄢金贵因交通事故受伤伤残达一级，目前属于完全护理依赖，需后续治疗费用78800元，花鉴定费1800元。2016年8月9日，鄢金贵起诉本案的被告要求赔偿因交通事故造成的损失1185849.04元，本院于2016年9月27日作出（2016）黔0302民初5026号民事判决书，判决人保公司在交强险范围内赔偿鄢金贵损失122000元，太保公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿鄢金贵损失587850元（不含已垫付的1万元和24150元），刘洪飞赔偿鄢金贵损失494605.41元，刘洪飞、人保公司不服判决提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）黔03民终549号民事裁定，以原审认定事故不清为由发回本院重审。本院于2017年6月20日立案受理后组成合议庭公开开庭进行了审理，因鄢金贵在审理过程中死亡，且死亡与机动车交通事故有关联，本院依法通知其继承人何中先、鄢仕宇、鄢洋作为本案原告参加诉讼，而何中先、鄢仕宇、鄢洋以诉讼主体及诉讼请求变更为由于2017年8月8日向本院撤回起诉，本院依法准许撤回起诉。
另查明，刘洪飞向原告方垫付费用69824.80元，其中含太保公司垫付的34150元。刘廷荣与刘洪飞系父子关系。鄢金贵驾驶的车辆在人保公司投保有交强险，刘洪飞驾驶的车辆在太保公司投保有交强险及商业第三者责任险，最高赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生时若肇事方负事故主要责任，则太保公司在商业第三者责任险范围内最多承担70%的责任，本次事故发生时以上险种均在投保有效期内。
还查明，在本院的（2016）黔0302民初5026号民事判决书作出后，太保公司按判决内容向本院转账587850元（不含已垫付的34150元）。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、证明、入院记录、出院记录、医疗发票、鉴定意见书、鉴定费发票、火化证、保单、转账凭证、（2016）黔0302民初5026号民事判决书、（2017）黔0302民初5629号民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故中，刘洪飞负事故主要责任，对鄢金贵受伤死亡存在过错，应承担侵权责任。刘廷荣作为贵Ｃ×××××号车辆所有人，在车辆的安全设施和安全机件不合格的情况下仍将该车交与刘洪飞使用，对鄢金贵受伤死亡存在一定过错，应承担侵权责任。鄢金贵未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶车辆，对其自身受伤死亡也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合案情，对鄢金贵受伤死亡造成的损失，酌情认定刘洪飞承担60%的责任，刘廷荣承担10%的责任，鄢金贵自身承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的损失认定如下：1、医疗费364511.62元（600元+316032.87元+47878.75元），结合事故认定书、入出院记录、医疗发票等予以确认。2、误工费，虽鄢金贵受伤住院治疗246天，但根据其伤情，原告主张误工天数273天，并按我省2016年度农林牧渔业职工年平均工资48077元计算误工费35956.83元，合理合法，予以确认。3、护理费35956.83元，计算同误工费，予以确认。4、住院伙食补助费，鄢金贵住院治疗246天，认定住院伙食补助费19680元（80元／天×246天）。5、营养费，根据鄢金贵伤情，原告主张246天的营养费7380元，符合法律规定，予以确认。6、交通费，鄢金贵受伤治疗必然要产生相应交通费，酌情认定交通费2000元。7、鉴定费1800元，这是为确定损害赔偿标准进行的，予以确认。8、死亡赔偿金，鄢金贵因交通事故受伤治疗无效死亡，原告主张死亡赔偿金534852.40元，符合法律规定，予以确认。被扶养人生活费，本次交通事故发生时鄢洋17岁，原告主张8个月的被扶养人生活费6400.56元，符合法律规定，予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，死亡赔偿金合计为541252.96元（534852.40元+6400.56元）。9、丧葬费，原告主张丧葬费26547元，符合法律规定，予以确认。10、亲属处理丧葬事宜的误工费，原告主张误工人员3人，误工天数为3天，误工费为1185.39元，符合法律规定，予以确认。11、精神损害抚慰金，鄢金贵因交通事故死亡，事故中负次要责任，认定精神损害抚慰金4万元。以上认定的费用共计1076270.63元。因贵Ｃ×××××号车在太保公司投保了交强险，事故发生时在投保有效期内，则太保公司应在交强险限额内赔偿原告方损失122000元。超出部分为954270.63元（1076270.63元-122000元）按各方过错责任比例，刘洪飞应赔偿572562.38元（954270.63元×60%），刘廷荣应赔偿95427.06元（954270.63元×10%）。因刘洪飞驾驶的车辆在太保公司还投保了商业第三者责任险，最高赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故中刘洪飞负主要责任，则按商业第三者责任险合同约定，对刘洪飞承担的赔偿损失572562.38元由太保公司承担50万元，超出部分72562.38元仍由刘洪飞承担。另因刘洪飞已向原告方垫付费用35674.80元（69824.80元-34150元），太保公司向原告方垫付费用34150元，为便于各方履行义务，认定刘洪飞还应向原告方赔偿36887.58元（72562.38元-35674.80元），太保公司还应向原告方赔偿587850元（622000元-34150元）。至于太保公司已向本院转账587850元虽是事实，但接受赔偿方并非法院，太保公司不能以此为由拒绝向原告方赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、第42条第2项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”的规定，鄢金贵作为投保人驾驶其车辆造成自己损害，其不可能成为本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己的保险进行赔偿，故鄢金贵不能纳入交强险针对的第三人范围，原告方要求人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，不予支持。
综上所述，为维护正常的交通秩序，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款、第42条第2项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后20日内赔偿原告何中先、鄢仕宇、鄢洋因鄢金贵受伤死亡造成的损失587850元；
二、由被告刘洪飞于本判决生效后20日内赔偿原告何中先、鄢仕宇、鄢洋因鄢金贵受伤死亡造成的损失36887.58元；
三、由被告刘廷荣于本判决生效后20日内赔偿原告何中先、鄢仕宇、鄢洋因鄢金贵受伤死亡造成的损失95427.06元；
四、驳回原告何中先、鄢仕宇、鄢洋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计2205元，由原告何中先、鄢仕宇、鄢洋负担660元，被告刘洪飞负担1320元，被告刘廷荣负担225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 石 海
二〇一七年十月十日
书记员 陈宗梅