山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天民园初字第613号
原告：邢秉银，男，1975年5月11日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：刘纯清，山东明湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，山东明湖律师事务所实习律师。
被告：济南市天桥区泺口街道办事处赵庄社区居民委员会，住所地济南市。
委托诉讼代理人：李淑琳，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蓓，山东国曜律师事务所实习律师。
原告邢秉银与被告济南市天桥区泺口街道办事处赵庄社区居民委员会（以下简称赵庄居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邢秉银的委托诉讼代理人刘纯清、刘洋，被告赵庄居委会的委托诉讼代理人李淑琳、张蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢秉银向本院提出诉讼请求：1、解除双方当事人于2009年4月27日签订的《房屋买卖合同》；2、赵庄居委会向邢秉银返还购房款296802元并偿付违约金29680.2元；3、案件受理费及相关费用由赵庄居委会负担。诉讼中，邢秉银将其诉讼请求变更为：1、确认双方当事人于2009年4月27日签订的《房屋买卖合同》无效；2、赵庄居委会向邢秉银返还购房款296802元并偿付利息（按同期银行贷款利率计算，自2009年4月27日起至赵庄居委会实际付清购房款之日止）。事实与理由：2009年4月27日，双方当事人签订《房屋买卖合同》，约定：邢秉银购买赵庄居委会位于河畔景苑小区XX号楼X单元X-
XXX房屋，总价款为296802元；赵庄居委会应当于2009年12月30日前交付房屋。合同签订后，邢秉银依法履行了合同义务。但是，赵庄居委会却又将涉案房屋买与他人。为此，邢秉银诉至法院，提出如上所列之请求。
赵庄居委会辩称，赵庄居委会从未与邢秉银签订过《房屋买卖合同》，亦未收取过邢秉银交付的购房款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对于对方提交的证据均存有异议。对于双方当事人的质证情况及庭审陈述内容，本院认定如下：
邢秉银提交的主要证据如下：1、未署具签订日期的《房屋买卖合同》一份，其第一条约定，由邢秉银（乙方）购买赵庄居委会（甲方）位于河畔景苑小区38号楼2单元8层803号房屋及2单元13号地下室，建筑面积分别为86.31平方米及11.45平方米。第二条约定，房屋单价为3200元，地下室单价为1800元，总价款为296802元。第三条约定，邢秉银分期支付购房款，本合同签订之日支付定金110000元，2009年5月1日前支付89040.6元，2009年10月1日前支付74200.5元，2009年12月15日前支付44520.3元。（注：在该条款下方，另有手写的“以上房款已全部付清”之内容）第六条约定，赵庄居委会应当于2009年12月30日前将竣工验收合格且符合本合同约定标准的房屋交付乙方使用。在该合同甲方签章处加盖有“济南市天桥区泺口街道办事处赵庄社区居民委员会危旧房改造办公室合同专用章”，乙方签字处签有邢秉银的签名。
2、邢秉银的委托诉讼代理人刘纯清与赵庄居委会的工作人员赵长军的通话录音一份，在该录音中，赵长军先是不认可涉案购房合同，后在找出涉案房屋另一份购房合同后，依据该份合同推定认为曾与邢秉银签订过涉案购房合同，邢秉银以此证明赵长军认可赵庄居委会将涉案房屋出售给邢秉银。
3、收款收据（复印件）一份，证明邢秉银已将涉案房款全部付清。
4、证人李海成的庭审证人证言一份，在证言中，李海成陈述系其帮邢秉银通过费剑春购买的涉案房产，邢秉银以此证明涉案购房合同的买卖过程。
依据上述证据1-4，邢秉银主张，其系于2009年4月27日与赵庄居委会签订涉案《房屋买卖合同》，具体过程为：邢秉银通过朋友找到李海成，让李海成介绍邢秉银在赵庄居委会购买房屋。于是，李海成找到涉案房屋的开发商费剑春，让邢秉银购买涉案房屋。在与费剑春谈好后，邢秉银将购房款交付给费剑春，费剑春在将购房款放至其车内后，带领邢秉银至赵庄居委会与赵长军签订了涉案购房合同并领取了收款收据（原件已被邢秉银丢失）。
对于邢秉银提交的上述证据1、3的真实性赵庄居委会不予认可，主张其未与邢秉银签订涉案购房合同，亦未收取邢秉银的购房款；对上述证据2的真实性无异议，对证据4的内容亦基本无异议，仍主张未收取邢秉银的购房款。
针对邢秉银的上述主张，赵庄居委会申请证人费剑春出庭予以作证，费剑春于庭审证言中称，其不认识邢秉银，未将涉案房屋出售给邢秉银，未收取过邢秉银的购房款，亦未领着邢秉银至赵庄居委会签订涉案购房合同。涉案房屋是李海成承建的，听李海成说，因当时年底无钱发工资，李海成就拿涉案房屋进行抵押借款，具体抵押给谁费剑春不清楚。
对于费剑春的上述证人证言，邢秉银不予认可。
庭审中，在本院要求邢秉银明确其支付购房款的方式、时间及支付对象时，邢秉银陈述：“时间是2009年4月27日，当时以现金的方式支付的，由原告本人直接支付给被告售楼处的工作人员，工作人员是谁不知道，当时费剑春也在场。”
在本院要求邢秉银解释既然其于涉案购房合同签订日已全部付清购房款而为何又于涉案购房合同中将付款方式约定为分期付款时，邢秉银陈述：“该合同在原告交付购房款之前早已经写好了，签订合同之前原告也没有认为能够一次性付清购房款，所以购房款的支付方式拟为分期支付，后原告一次性将房款全部付清，所以被告售楼处的工作人员就在合同中标注以上房款已全部付清。
对于邢秉银的上述陈述，赵庄居委会不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，邢秉银提交的涉案购房合同及证人李海成的证言之内容与其庭审陈述至少出现以下矛盾之处：1、购买涉案房产的经过矛盾。如本判决认定部分所述，邢秉银先是主张其系通过李海成找到费剑春，在与费剑春谈好并将购房款交付给费剑春后，有费剑春带领其至赵庄居委会签订涉案购房合同并领取收据。但是，在本院让邢秉银明确购房款的交付方式、时间及支付对象时，邢秉银却又称其系直接将购房款交付给赵庄居委会的工作人员，且不知赵庄居委会的该工作人员是谁。此为矛盾之一。2、对于合同约定的付款方式陈述矛盾。如本判决认定部分所述，邢秉银在解释合同中为何既约定分期付款又注明以上房款已全部付清时，其称，系因涉案购房合同在其交付购房款时早已拟好，其开始也不知能够付清购房款，其该陈述正与其第一次陈述的直接将购房款交付给费剑春然后有费剑春带领其签订购房合同并领取收款收据相矛盾。以上矛盾之处，其内容恰恰均系涉案购房合同的关键之处，即涉案购房合同的签订、购房款的支付等事实，因此无法断定邢秉银主张之真伪。而赵庄居委会提交的证据即费剑春的庭审证人证言，在证言中，费剑春完全否认了邢秉银之主张，称其不认识邢秉银，未带领邢秉银购买过房产，亦未收取过邢秉银的购房款。邢秉银虽不认可费剑春的证人证言，但有一点其是认可的，即其在对费剑春的证人证言发表意见时称，“证人不认识原告，原告与被告之间到底有何纠纷，据他也讲不清楚，所以证人的陈述是其自行推断”。邢秉银的该陈述意味着其认可费剑春证言中所称的不认识原告的内容，由此可印证，邢秉银所主张的其通过李海成介绍，找到费剑春购买涉案房产并由费剑春带领其至赵庄居委会签订涉案购房合同的事实并不存在，因为邢秉银已认可其不认识费剑春。至此，依据邢秉银提交的证据及其庭审陈述，尚无法断定涉案购房合同的真实签订过程，亦无法断定邢秉银是否已交纳了购房款，而赵庄居委会所提交的证人证言则进一步否定了邢秉银于本案中的主张的涉案购房合同的签订过程，故对于邢秉银主张的涉案事实本院不予认定，对于邢秉银于本案中所提出的诉讼请求，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回原告邢秉银的全部诉讼请求。
案件受理费6200元，由原告邢秉银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 苏 婷