陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11236号
上诉人（原审被告）陈世军，男。
委托诉讼代理人何平川，陕西臻理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）魏新璇，女。
被上诉人（原审原告）胡重新，男。
委托诉讼代理人刚阳，陕西迈道律师事务所律师。
上诉人陈世军、魏新璇因与被上诉人胡重新民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016)陕0104民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈世军、魏新璇上诉请求：撤销一审判决，利息计算应予改判。陈世军称：利率约定过高，依法应视为没有约定，应以年息6%计息。
胡重新辩称：一审正确。
一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证：证据3.2015年10月19日借条一张、担保抵押物条子一张。证明原告向二被告出借现金400000元，借期两个月，并以借条上书写的房屋一套作为该笔借款的抵押，同时刘军对该笔借款进行担保。二被告质证：对证据3真实性认可，但借条本身的抵押物住房担保无效，且当日原告未向二被告出借400000元借款。关于原告所举证据：证据3，二被告认可真实性，本院对真实性予以确认。但原告是否支付了相应借款，需与其他证据综合认定。二被告共同举证：证据1.2014年10月9日建设银行存款凭条一张，证明2014年10月9日被告陈世军向原告偿还第一笔借款的利息2万元，并陈述当时双方约定的月利息是4%，被告陈世军还就该笔借款向原告转账偿还过2万元利息，但转账的凭条找不到；被告陈世军向原告实际偿还了4万元的利息。证据2.2015年10月30日建设银行存款凭条一张，证明2015年10月30日陈世军的儿子给刘军打了100000元用于偿还2014年9月11日的借款。证据3.2014年11月15日农业银行存款回单一张，证明因刘军是原告的员工，也是借条上的担保人，且跟着被告陈世军负责要钱。所以2014年11月15日被告陈世军向刘军支付的20000元是就第二笔借款向原告偿还的利息。证据4.原告书写2015年10月19日说明书一份，证明前述解押过程，并印证不存在借款400000元的事实。被告陈世军另陈述，陕Ａ×××××甲壳虫车一辆及陕Ａ×××××奔驰车一辆原来在其名下登记，但现均已经卖掉，陕Ａ×××××卖给了案外人王宁，由于其在王宁那里借了几十万的钱，直接将车抵账，早已过户；陕Ａ×××××是通过二手车市场早已卖掉过户，卖了9万元不到10万元，具体卖给谁不清楚。证据5.录音资料两段，证据来源：原告起诉后大概一个月，被告陈世军给原告打电话，在同一天同一时间段录的，因为第一次有些事情没有问清楚，紧挨着被告陈世军就又打了一次电话。证明：1.40万元的条子和30万元的条子是换50万元的条子属实，不存在借40万元现金的事实。2.陕Ａ×××××车辆就在原告处。证据6.银行交易清单，证明原告给被告的借款均为转账支付以及转账金额，印证无400000元借款事实。证据7.车辆租赁合同、2014年10月8日通知、2015年3月10日通知、车辆估损单和估损清单。证明1.车辆是陈世军从夏书堂处租赁车辆支付租金；2.原告的员工刘军开车（陕Ａ×××××）出事故后给被告造成车辆损失；3.原告让其员工刘军将车辆陕Ａ×××××扣押至今给被告造成租赁费损失。4.由于扣陕Ａ×××××引起原、被告还款产生纠纷。
原告质证：证据1.真实性不予认可，但认可被告陈世军于2014年10月9日偿还过20000元。证据2.真实性认可，但认为与本案无关，给刘军的汇款不能证明是还给原告的钱。证据3真实性、关联性及证明目的均不予认可。还给刘军的钱不等同于还给原告的钱。证据4.是原告本人书写，当时谈到还这两笔借款，没有分开说是哪一笔款，陈世军说把车抵押的手续给他，他去申请贷款，贷款后给原告还一部分钱，所以就把车辆手续交给了他，然后写了一份说明。证据5真实性无异议，对证明目的不予认可，称因为其和被告陈世军联系不到，为了要和他见面，没办法的情况下，为了让他出来见面，才在电话里那样说的。证据6真实性认可，但不能证明2015年10月19日不能用现金方式出借款项。证据7真实性及证明目的均不予认可，事故及扣车行为均系刘军个人行为与原告无关。
关于2015年10月19日的相关事实，当事人各自向法庭作出陈述。原告陈述，刘军在其经营的汽车租赁公司打过一段时间的临时工，具体打工的时间其记不清楚，刘军和被告陈世军是亲戚关系。2014年9月份通过刘军介绍，其和被告陈世军认识，所以刘军担保其才给他借钱。当时谈到还两笔款，说明书是其书写，没有分开说是哪一笔款，被告陈世军说把车辆抵押的手续交还，去申请贷款，贷款后给其还一部分钱。所以其就把车辆手续给了他，写了这一份说明。2015年10月19日陈世军和魏新璇大概上午10点左右一起去其在丰登南路兰空41号院17楼17层1701室的办公室，当时陈世军一个人去的办公室向其借钱，当时担保人刘军在场，陈世军写了一张借条，其当场就将现金40万元给了陈世军，陈世军把东西一放条子一打就走了。魏新璇没有上去，魏新璇没有在场。其将条子拿到楼底下其经营的汽车租赁公司的一间办公室里，魏新璇签的名字。被告陈世军是搞工程的并说过借钱用途，2014年9月11日500000元是周转资金，2014年10月28日550000元是工程保证金急用，2015年10月19日400000元是工程保证金。关于被告说2014年借款30万元并还清本息的事实其记不清楚了。被告陈世军陈述，其和刘军算是很远的亲戚关系，2014年4月份刘军在原告那里上班，其通过刘军的介绍认识的原告。因其是做工地工程的，故涉及本案的两笔借款是用于工程周转。2014年6月份其还向原告借过一次钱30万元，本息已经还清了。除过这一笔和本案的两笔再无其他借款。2014年9月11日其向原告借款500000元，实际打款以提交证据为准，前面其还了一部分利息，2015年起开始没有还过利息，当时月息4分，2015年10月19日的前一天，原告和刘军给其打电话，要求去原告的办公室算账还钱。500000元的借款其用陕Ａ×××××和陕Ａ×××××车辆手续作为抵押担保，2015年10月19日其与魏新璇及儿子陈孜浩上午十点左右到丰登南路××楼里，好像是17楼，先去的租赁公司（就在原告办公室楼下斜对面，具体公司名称记不得了），后去的原告楼上办公室，魏新璇和儿子在办公室外面的大厅里等着。其与原告、刘军在办公室里，关于2014年9月11日的借款500000元，利息算了200000元，共计70万元，当时其没钱给，原告提出分开打条子，但未说原因。其就按原告要求重新打了400000元的借条、给刘军打了300000元的借条（该借条当时给刘军，现在应该在刘军妻子处），当时原告的400000元的条子由魏新璇的一套房子作为抵押，刘军的300000元由其还给刘军，再由刘军还给原告，另外400000元由其直接向原告偿还。所以当时关于车辆抵押的手续原告全部归还，还写了说明书说明解押，500000元的条子原告说他自己撕掉，但其实并未撕掉。办好后，魏新璇进到办公室里签的字。当天还谈到了2014年10月28日的借款，这笔借款还过利息，但还了多少记不清楚了，但是有单子可查。这笔钱没有还是因为刘军把抵押的陕Ａ×××××奔驰轿车一辆开走出了交通事故，修车费用23万余元。2015年1月原告安排刘军带人在其不在的情况下强行将车扣走，至今未还。当时原告要求还钱，其说原告把车扣走给其造成很大的损失，如果原告把其的损失认了，就还这笔钱。原告坚持还钱，原告再还车。被告魏新璇陈述，2015年10月19日当日发生的事实和陈世军叙述的一样。关于二被告共同所举证据：证据1.原告虽否认真实性，但认可被告陈世军于2014年10月9日偿还过20000元。结合原告陈述，本院对真实性予以确认。证据2.原告认可真实性，本院对真实性予以确认。但被告不能证明该笔给刘军的汇款与2014年9月11日借款的关联性。证据3.原告否认真实性及关联性，本院对关联性不予确认。证据4、证据5及证据6原告均认可真实性，本院对真实性予以确认。但第二段录音涉及的陕Ａ×××××部分内容涉及案外人利益，与本案原、被告借贷关系并无关联性。证据7涉及案外人利益，与本案原、被告借贷关系并无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月11日，原告向被告陈世军转账支付480000元借款，被告陈世军向原告出具借款协议，写明借原告50万元，借期三个月，到期2014.12.10，陈世军将名下的陕Ａ×××××甲壳虫车一辆，陕Ａ×××××奔驰车一辆做为抵押。2014年10月9日，被告陈世军向原告偿还20000元。2014年10月28日原告通过银行转账向被告陈世军支付借款528000元，被告陈世军向原告出具借条、载明借到原告55万元，期限一个月，近期归还，逾期20%每天还款日期为2014年11月28日前，现有陕Ａ×××××车辆用于借款抵押。借款人处陈世军签名。担保人处所签的姓名为刘军。双方口头约定月息四分。庭审中，原告与被告陈世军一致确认，借条载明的抵押陕Ａ×××××车辆在夏书堂名下登记。2015年3月2日，二被告登记结婚。2015年10月19日，二被告至原告处商议还款事宜，在被告魏新璇不在场的情况下，被告陈世军与原告就2014年9月11日所借款项（借款协议载明50万元）商定本息合计的数额转为借款，被告陈世军就本息合计后转化的借款出具两张借条，其中一张40万元现由原告持有，另一张借条向案外人出具。被告陈世军将40万元的借条和担保抵押物条子书写在同一张纸上，借条在上半部分，载明，今借到胡重新现金人民币肆拾万元整，使用期限两个月，按时归还，二被告签名，担保抵押物条子载明，以上借款以高新领域房子一套3#楼93平方米房号3-0502房子作为抵押（房子押叁拾万），二被告在抵押人处签名，担保人处的签名为刘军，并写有两月不归还刘军住陈世军家要款。然后，原告书写说明书一份，载明，陈世军在2014年9月11日将陈世军名下的陕Ａ×××××甲壳虫车壹辆，陕Ａ×××××奔驰车壹辆做抵押，该车已于2015年10月19日解押。特此说明。当日，原告并未向二被告交付借款现金40万元，亦未向二被告返还被告陈世军于2014年9月11日书写的50万元的借款协议。
一审认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于案涉的2014年10月28日债务，原告主张预扣利息2.2万元，本金仍为55万元，违反法律规定，本院不予支持，本金数额应以其实际支付的528000元为准。双方约定月息四分，违反法律规定，利率应以年利率24%为宜。被告陈世军就其偿还利息负举证责任，原、被告未约定向担保人刘军的还款视为向原告的还款，原告也未追认，故2014年11月15日被告陈世军向刘军的付款，不能视为向原告还款，二被告抗辩的还款20000元事实本院不予认定。被告陈世军逾期还款，除偿还本金外还应支付逾期利息，逾期利息自2014年11月29日至判决确定给付之日按年利率24%计算。本案涉及的2014年10月28日债务发生于二被告登记结婚之前，原告仅以其本人陈述不能证明该笔债务系二被告夫妻共同债务，则该债务应被视为被告陈世军的个人债务。关于原告要求拍卖车辆及房屋所得价款优先受偿之诉请，因所涉车辆均在案外人名下，房屋亦未办理抵押登记，故原告前述请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于2015年10月19日原告是否向二被告出借了40万元现金，综合原、被告陈述及本院认定的证据，本院认为，第一、截止当日，二被告仍未向原告清偿此前所借两笔款项480000元及528000元，且原告亦不认可二被告就前两笔借款清偿过利息，但原告却在已有两笔借款未获任何清偿的情况下，再向二被告出借现金400000元，有违常理；第二、当日二被告虽书写为400000元现金借款提供房屋担保，但原告却在二被告未作任何清偿的情况下（书写的抵押房屋的价值也明显低于当时两张借条载明的金额500000元与400000元之和），将涉及第一笔480000元借款的，被告陈世军书写提供的两辆车辆抵押予以解除，有违常理；第三、原告向被告陈世军出借大额款项时，前两笔以银行转账支付，第三笔却变为现金支付，不符合原告向被告出借款项的习惯；第四、在本案起诉后，被告陈世军与原告通电话，询问诉讼事宜，原告在明确知晓通话对方身份及通话所涉内容时，双方所做通话内容清晰连贯，互有问答，均是双方真实意思表示，原告关于其为了要见被告的面没有办法才说的话的反驳辩解，本院不予采信。从谈话内容可知，通话双方对将前面50万元连本带息算作70万元，由被告陈世军打了一张40万元的条子及一张30万元的条子，其中40万元的条子交给原告，另一张30万元的条子交给案外人的事实是认可的。故2014年9月11日原告向被告出借的480000元，在2015年10月19日经原告、被告陈世军与案外人协商一致，转化为被告陈世军向原告所负一笔400000元债务及另一笔向案外人所负债务。关于转化后两笔债务的本金、利息如何计算，涉及案外人权利。故对于原告诉请的2014年9月11日的借款及2015年10月19日的借款及被告抗辩的相应还款，本院不予处理。
综上，被告陈世军应偿还原告借款528000元及利息（利息计算方法：本金528000元，年利率24%，自2014年11月29日至判决确定给付之日）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告陈世军返还原告胡重新借款528000元并支付利息（利息计算方法：本金528000元，年利率24%，自2014年11月29日至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告胡重新要求被告魏新璇连带偿还借款528000元及利息之诉讼请求；三、驳回原告胡重新要求以被告名下的陕Ａ×××××号车、陕Ａ×××××号车、陕Ａ×××××号车及高新领域3号楼1单元5层02号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿上述款项之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18597元，由原告胡重新负担6000元，被告陈世军负担12597元。
二审查明，一审查明属实。
上述事实有询问笔录等在卷为证。
本院认为，上述事实表明，各方彼此间借款法律关系明确，至于利率标准问题，当事人间约定过高，一审法院依法予以调整，并无不妥，但不能理解为当事人间没有利息约定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12459元由陈世军、魏新璇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 雷 姣