广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第650号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘芬，系东莞市厚街芊步鞋店经营者。
委托代理人：黄晓兵，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市荃超鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头第二工业区。
法定代表人：张金红，该公司总经理。
委托受理人：张青红，广东厚鼎律师事务所律师。
上诉人刘芬因与被上诉人东莞市荃超鞋业有限公司（以下简称荃超公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘芬原审诉称：刘芬与荃超公司于2014年9月22日签订了一份协议，约定由荃超公司向刘芬提供款式为w0023的成品鞋共5639双，并要求刘芬在2015年1月31日前销售完；荃超公司承诺不再将该款鞋子销售给除刘芬外任何第三方，且中途不得涨价。双方订立的协议已经实际履行，合法成立有效。该协议订立后，刘芬按约定向荃超公司支付了20000元作为履约定金，荃超公司按刘芬要求分批提供了成品鞋，刘芬每次提货后，也按双方约定支付了每批次的货款。2014年11月6日，刘芬再次到荃超公司处提货时，荃超公司在毫无理由的情况下，拒绝提供货物并要求解除双方的协议。2014年11月13日，刘芬再次到荃超公司处要求提货，荃超公司再次明确提出解除双方的协议。在此情况下，刘芬委托律师事务所发函给荃超公司，要求荃超公���继续履行合同义务，荃超公司收到刘芬律师函后，明确告知刘芬，剩余的成品鞋已经全部卖给第三方，合同已经不能继续履行。在这种情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项的规定，刘芬于2014年11月25日向荃超公司发出解除合同通知函，双方的合同关系已经解除。荃超公司在毫无正当理由的情况下，违反合同约定拒绝履行合同，并将鞋子卖给第三方，其行为已经构成根本违约，应当承担违约责任。截至到刘芬起诉时，荃超公司一共向刘芬供应成品鞋1720双，剩余3919双还没有履行供货，合同解除后给刘芬造成的预期利益损失已经超过了25万元，这是根据刘芬以往的销售记录和价格计算，是显而易见的损失。鉴于合同按约定履行后，刘芬可以获得的预期利益远大于协议约定的违约金，刘芬要求荃超公司按预期利益损失向刘芬支付违约赔��。鉴于以上情况，刘芬为了维护自身合法权益，因此请求法院依法判令：1.请求法院判决荃超公司向刘芬返还定金20000元，并支付违约赔偿金250000元；2.本案的诉讼费由荃超公司承担。
荃超公司原审辩称：刘芬应向荃超公司支付货款16370元和无需返还定金20000元，请求法院驳回刘芬全部诉请。
荃超公司反诉称：刘芬与荃超公司系朋友介绍认识。双方于2014年9月开始有业务往来。2014年9月10日至22日期间，刘芬向荃超公司提货w0013款鞋子248双试卖，合计货款14880元。然刘芬仅于2014年9月11日支付8000元货款，剩余货款6880元一直拖欠。为规范双方权利义务，双方于2014年9月22日正式签订协议，约定刘芬囤货w0023款鞋子5639双，同时供货w0013、w0043、w0033三款鞋子，协议亦对违约责任做出了明确约定“1.如果荃超公司不按以上履行合约，荃超公司需无偿退还定金20000��给芊步，并额外支付10000元给芊步作为补偿；2.如果芊步没有按合约在2015年内1月31日前销售完此款鞋子，要么将余货全部拉完，要么不享受20000元定金的退还和作为货款的抵扣。”协议签订后，刘芬违反约定，拒绝一次性提货w0023款号鞋子5639双。刘芬罔顾协议约定多次零散提货，且刘芬多次拖欠货款。截止反诉之日，刘芬仍然拖欠荃超公司货款16370元。荃超公司反诉诉请：1.刘芬向荃超公司支付拖欠的货款16370元；2.荃超公司无需返还定金20000元；3.诉讼费由刘芬承担；4.确认双方买卖合同解除。
刘芬针对反诉辩称：一、本案的基本事实：2014年9月份，刘芬经朋友介绍开始与荃超公司有业务往来，由于双方是第一次合作，2014年9月22日前刘芬从荃超公司拿货基本上都是现金结算，一手交货一手交钱，只有其中一笔8000元的货款是通过银行转账支付。2014年9月22日，��于之前合作愉快，双方订立了一份协议，约定荃超公司将现有的囤货w0023款鞋子6539双，以70元每双的价格给刘芬，要求刘芬在2015年1月31日前卖完；荃超公司承诺该批鞋子只卖给刘芬，不得卖给刘芬以外的任何第三方；如刘芬在2015年1月31日前无法将该批鞋子销售完，要么将余货一次拉完，要么不退还定金。在履行合同的过程中，刘芬发现有其他商家在网络上销售该款鞋子，于是向荃超公司提出交涉，荃超公司没有向刘芬给出任何合理解释，反而在2014年11月6日刘芬前去拿货时，拒绝向刘芬供货，当天晚上刘芬打电话给荃超公司的实际负责人张玉伟时，张玉伟在通话中告知刘芬：除非刘芬一次性将货拉完，否则将不再供货。2014年11月13日刘芬再次前去荃超公司处拉货，荃超公司向刘芬提供了共计19950元的鞋子，并明确告知刘芬该批货物是抵扣刘芬所交的定金，之后将不再向刘芬供货。刘芬不同意荃超公司的说法，并于2014年11月16日将11月13日的货物款项19950元通过银行转账支付给荃超公司。鉴于荃超公司拒绝供货，2014年11月21日刘芬委托广东桥达律师事务所向荃超公司签发律师函，要求荃超公司继续供货。11月22日荃超公司的法定代表人张金红收到该律师函后致电刘芬的代理人黄晓兵，通话中张金红明确拒绝继续履行合同，并表示剩余货物已经卖给第三方，双方已经无法继续合作。于是2014年11月25日刘芬向荃超公司发出了一份《解除合同通知函》，解除合同，并要求荃超公司返还定金并支付违约赔偿金。2014年11月27日刘芬就此纠纷向法院提起诉讼。二、刘芬不存在拖欠货款的情况。1.刘芬在2014年9月22日双方签订协议前在荃超公司处的拿货已付清货款。刘芬除一笔8000元的款项以银行转账方式支付外，其他款项都是拿货当时支付现金，在双方签订协议时，之前的货款都已经结清。2、2014年9月22日之后刘芬从荃超公司处拿货基本采用支付宝转账的方式支付货款，只有9月23日和9月30日的两次拿货，刘芬以现金方式将货款的零头支付给荃超公司。截止到2014年11月16日刘芬已经将全部货款付清，不存在拖欠货款的情况。3.荃超公司的反诉谎称刘芬拖欠其货款，没有任何事实依据。在刘芬起诉前，荃超公司从未向刘芬主张过拖欠货款：荃超公司并没有在双方签订的协议中体现刘芬有拖欠货款的情况，也没有要求刘芬签署送货单据或出具欠条；刘芬交付定金时荃超公司也没有提出过此事；合同履行过程中，刘芬多次向荃超公司支付货款，荃超公司没有提出过有欠款的情况；2014年11月12日最后一次拿货时，荃超公司提供了价值19950元的货物给刘芬，声称该批货物冲抵刘芬所交的定金，更是证明了刘芬不存在拖欠荃超公司货款的事实。以上事实充分说明了荃超公司是为了逃避违约责任才虚构事实，谎称刘芬拖欠其货款。4.荃超公司没有提供任何证据证明其主张的拖欠货款，对此荃超公司应当对其主张的拖欠货款承担举证责任。三、分批供货是合同的本意，刘芬没有违约。2014年9月22日，双方签订协议时，荃超公司是这样告知刘芬的：该批5639双鞋子是因为荃超公司的客户拖欠其货款，将这批鞋子折抵货款给了荃超公司，而且客户授权其出售该品牌的此款鞋子，承诺不存在任何知识产权纠纷。又根据双方签订的协议中约定：荃超公司将其“囤货”的5639双w0023款的鞋子提供给刘芬销售，而且荃超公司承诺不将鞋子销售给第三方，又约定，如果刘芬在2015年1月底无法将鞋子销售完，刘芬要么一次拉完货物，要么放弃定金。仅仅依据协议的内容，荃超公司的主张自己都难以自圆其说。以上种���事实，已经充分说明了合同本意并非要求刘芬一次拉完货物，而是分批拉货，分批销售。荃超公司诉称合同要求刘芬一次性拉货，分明是强词夺理。四、荃超公司应当承担违约赔偿责任。本案中，荃超公司毫无理由地拒绝向刘芬供货，经刘芬多次催告仍然拒绝继续履行合同，并明确告知刘芬其已将该批货物卖给第三方，荃超公司的行为导致合同无法继续履行，而且因为荃超公司的拒绝履行合同的行为导致刘芬错过了11月、12月份的销售旺季，继续履行该合同已没有实际意义。因此，合同解除完全是因为荃超公司的违约造成的，荃超公司应当承担由此给刘芬造成的全部损失。综上所述，荃超公司的反诉毫无事实和法律依据，请法院依法驳回其全部反诉请求。
原审法院经审理查明：刘芬与荃超公司在2014年9月22日签订一份协议书，约定荃超公司在2015年1月31日前向刘芬供应w0023款鞋子5639双，每双70元，另以每双60元供应w0013款，以每双70元供应w0043款，以每双100元供应w0033款，荃超公司承诺不再将w0023款鞋子销售给刘芬以外的客人，中途不得以任何理由涨价；刘芬预付定金20000元，如果刘芬按要求在2015年1月31日销售完w0023款鞋子，则定金作为货款抵扣，如果刘芬没有在2015年1月31日前销售完w0023款鞋子，要么刘芬将余货全部拉走，要么刘芬不享受20000元定金的退还和作为货款的抵扣；如果荃超公司没有履行上述合约，则荃超需无偿退还定金20000元，并额外支付10000元给刘芬作为补偿。
上述协议签订后，刘芬于2014年9月23日交付了20000元定金给荃超公司，刘芬称交付定金后已经领取了1720双w0023的鞋子，并出示成品鞋进货记录为证，成品鞋进货记录显示为1720双，刘芬称2014年10月13日的w0023成品鞋进货记录多计算了100双，该100双��2014年10月14日的进货记录出现重合，故刘芬主张减去该100双鞋子后实际领取的涉案w0023为1620双。荃超公司确认成品鞋进货记录的真实性，但认为实际供应的涉案w0023的鞋子为成品鞋进货记录上显示的1720双，但荃超公司又当庭表示并无证据证明2014年10月13日的成品鞋进货记录上刘芬持有异议100双鞋子的送货情况。另查明刘芬还从荃超公司处拉走w0013鞋子1453双，w0043鞋子607双，w0033鞋子29双，具体拉走的鞋子如下表：
日期
款号
出货数量
2014年9月10日-2014年9月22日之间
w0013
248
二〇一四年九月二十三日
w0023
130
w0043
37
2014年9月27日
w0013
90
w0023
175
w0043
50
2014年9月30日
w0013
80
w0023
10
w0043
60
2014年10月8日
w0013
190
w0023
160
w0043
100
2014年10月11日
w0013
60
w0023
70
2014年10月13日
w0013
60
w0023
150（原告称有100为重复计算）
w0043
10
2014年10月14日
w0013
131
w0023
100
w0033
29
w0043
80
2014年10月15日
w0013
594
w0023
50
w0043
10
2014年10月18日
w0023
200
w0043
160
2014年10月25日
w0023
120
2014年11月4日
w0023
270
w0043
100
2014年11月13日
w0023
285
涉案协议签订后，刘芬通过支付宝共计向荃超公司转账付款248600元，由荃超公司工作人员张玉伟收款，其中2014年9月22日付定金20000元，2014年9月23日支付宝付款10000元，2014年9月27日支付宝付款21150元，2014年9月30日支付宝付款9000元，2014年10月8日支付宝付款29600元，2014年10月11日支付宝付款7800元，2014年10月13日支付宝付款28400元，2014年10月14日支付宝付款15500元，2014年10月15日支付宝付款27700元，2014年10月18日支付宝付款25200元，2014年10月25日支付宝付款8400元，2014年11月4日支付宝付款25900元，2014年11月16日支付宝付款19950元（付2014年11月13日货款19950元）。
荃超公司称刘芬除上述支付宝付款外，尚欠货款16370元，并指出2014年9月22日前提货w0013鞋子248双拖欠了6880元，2014年9月23日的鞋款拖欠1690元，2014年9月30日的鞋款拖欠700元，2014年10月11日的鞋款拖欠700元，2014年10月13日至2014年10月15日的鞋款拖欠6400元，共计16370元。刘芬称上述欠款不属实，并称2014年9月22日前w0023的拉货248双的货款14880元系现金给付6880元，转账付款8000元，2014年9月23日的货款11690元系现金给付1690元，支付宝支付10000元；2014年9月30日的货款9700元系现金给付700元，支付宝支付9000元；2014年10月11日的货款8500元系现金给付700元，支付宝支付7800元，其余鞋款除支付宝转账外均为现金付款，但刘芬当庭表示没有现金付款的凭证提供。
现刘芬主张荃超公司没有按照协议的约定，仅在供应1620双w0023鞋子后就拒绝供货，且荃超公司将签订协议后该款鞋子出售给了第三方，并提供了三段时间为2014年11月6日、11月13日、11月21日的三段录音为证，三段录音中刘芬要求荃超公司继续分批供货，荃超公司在录音中先表示刘芬应当一次性提货，后又表示货物已经卖给第三方并声明解除合同。荃超公司当庭确认录音中说话的声音为荃超公司工作人员，也确认鞋子确实有卖给过第三方，但认为刘芬应将鞋子一次性提货，且认为w0023的鞋子系在签订协议之前出售给第三方，签订协议后就没有卖给过第三方，并提供了单方制作的w0023款库存明细为证，但荃超公司没有证据证明其究竟系何时将鞋子出卖给第三方。刘芬当庭确认在2014年11月6日拒绝了荃超公司主张的一次性提货要求。刘芬称，涉案协议为分批提货合同，自从刘芬拒绝一次性提货后荃超公司就拒绝供货，从而导致刘芬对剩余4019双鞋子未能提货的预期利润损失，按鞋子数量乘以销售价格130元／双，再乘以0.46利润率，预期利润损失约为250000元，为此刘芬并提供了销售鞋子的送货单、支付宝交易记录、阿里巴巴网站上开设网店销售w0023成品鞋公开资料信息为证，送货单仅为“田”字样签收，支付宝交易及公开资料均为单方打印。荃超公司不确认销售鞋子的送货单、支付宝交易记录、阿里巴巴网站上开设网店销售w0023成品鞋公开资料信息的真实性，认为涉案协议为一次性供货合同，并不存在分批提货，刘芬拒绝一次性提货应自行承担责任。
另刘芬于2014年11月21日向荃超公司邮寄书面律师函，要求荃超公司在三天内继续供货。刘芬称，荃超公司收到律师函后与刘芬代理人联系，明确表示拒绝供货并表示货物已经卖给第三方，刘芬又于2014年11月25日向荃超公司邮寄书面解除合同通知函，通知荃超公司解除合同，要求返还定金并给予250000元赔偿。
以上事实有刘芬提供的东莞市荃超鞋业有限公司与东莞市厚街鞋店签订的协议、定金收据、送货单、支付宝交易记录、阿���巴巴网站上开设网店销售w0023成品鞋的公开资料信息、支付宝交易记录、阿里巴巴网站上出售款式为w0023成品鞋的交易记录、截至2014年11月13日w0023款式成品鞋进货记录、截至2014年11月13日各款鞋子的进货记录、支付宝付款凭证、律师函、ems快递单、解除合同通知函、录音光盘，荃超公司提供的协议、解除合同通知函、w0023出货记录、w0013、w0043、w0033出货记录、刘芬支付货款记录、w0023库存明细及原审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：根据协议书可知，涉案协议并非一次性提货协议，而是按照刘芬的需求在2015年1月31日前分批提货5639双w0023鞋子的协议，现荃超公司在2014年11月6日口头要求刘芬一次性提货，没有合同依据，刘芬有理由拒绝。再根据刘芬在之后邮寄了催货通知并提出解除合同的律师函来看，刘芬系积极要求提货而荃超公司未予配合，故合同主要��的无法实现，原审法院依法确认涉案合同在刘芬2014年11月25日送达书面律师函给荃超公司时已经解除。
至于合同解除的原因，原审法院认为双方均存在过错，均系违约方，理由为：
一方面，刘芬要求提货而荃超公司未予配合，已经违反了合同约定。更进一步的说，根据双方陈述可以确定荃超公司有将w0023款鞋子卖给第三人，而荃超公司作为出售方，理应保存好销售凭证，但荃超公司除了涉案的协议书外并无其他证据证明系在签订协议之前销售给第三人，应承担举证不能的不利后果，原审法院对刘芬主张荃超公司在签订协议后仍将w0023款鞋子卖给第三人的说法予以采信。综上，荃超公司不配合提货并在签订协议后仍将鞋子卖给第三方的行为均违反了协议书的约定，系违约方。
另一方面，从付款情况来看，支付宝转账与提货记录基本上是一一对应的，刘芬主张其现金付款的部分并无证据证明，荃超公司也不确认，故对荃超公司主张没有收到2014年9月22日的鞋款6880元，2014年9月23日的鞋款1690元，2014年9月30日的鞋款700元，2014年10月11日的鞋款700元，原审法院予以采信，以上未付的鞋款计算为9970元。另荃超公司主张2014年10月13日至2014年10月15日的鞋款刘芬拖欠6400元，经查，刘芬主张2014年10月13日的150双w0023成品鞋进货记录多计算了100双，而荃超公司当庭表示没有证据证明其对刘芬主张重复计算的该100双的送货情况，故作为履行义务一方的荃超公司应承担举证不能的不利后果，另该100双鞋子的送货情况确实与相邻的2014年10月14日的提货款式及数量相同，原审法院对刘芬主张重复记录的说法予以采信，并认定2014年10月13日的w0023鞋子提货数量为50双，并依此计算2014年10月13日至2014年10月15日的鞋款为71000元，而刘芬在该期间付款71600元金额已经超过了提货的金额，故实际上刘芬没有拖欠该期间货款。之所以荃超公司会认为刘芬拖欠该期间货款6400元，是因为荃超公司没有减去2014年10月13日重复记录100双w0023鞋子而统计的提货金额为78000元，再减去已付款71600元，即为荃超公司主张拖欠的6400元，由此看来，该部分未付的货款属于重复计算提货数量导致，并非刘芬未付清该期间货款。综上，刘芬未付清的鞋款为9970元，而非荃超公司主张的16370元，但款项的支付也属于合同履行的主要内容，故刘芬拖欠货款未付清也存在过错，属于违约方。
综上，刘芬未付清货款存在违约，荃超公司未能分批供货并擅自售货给第三人也存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，双方应当按照协议书的约定承担违约责��，现协议书约定荃超公司违反合同规定则应无偿退还定金20000元并支付10000元补偿金给刘芬，对刘芬，仅规定了在2015年1月31日前未销售完w0023款鞋子应承担的违约责任，对未付清货款的违约行为并未约定违约责任，现荃超公司也未主张刘芬已经提货的鞋子未销售完毕，故在本案中刘芬无需承担未付清货款的违约责任。
另刘芬提交的单方制作的阿里巴巴交易流程及支付宝交易均系网上打印，送货单也不能显示具体的交易对象，故其是否能产生利润仍需要举证证明，现刘芬要求荃超公司赔偿预期利润的损失，原审法院不予支持。综上，荃超公司应向刘芬返还定金20000元并支付10000元违约补偿，刘芬应向荃超公司支付欠款9970元，两相抵扣后，荃超公司还需向刘芬支付20030元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认刘芬与荃超公司于2014年9月22日签订的协议书已解除；二、荃超公司于判决生效之日起三日内向刘芬支付定金及补偿金的余款20030元；三、驳回刘芬的其他诉讼请求；四、驳回荃超公司的其他诉讼请求。如荃超公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费2675元，反诉诉讼费355元，共计3030元，刘芬承担2830元，荃超公司承担200元。
上诉人刘芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘芬不存在拖欠货款的行为。刘芬2014年9月27日前的鞋款14880元，其中8000元是通过支付宝转账给荃超公司，余下6880元是付现金。另外2014年9月23日的鞋款11690元，现金支付1690元，支付宝转账10000元；2014年9月30日的鞋款9700元，现金支付700元，转账支付9000元；2014年10月11日的鞋款7800元，当日通过支付宝全额支付给荃超公司。双方的交易过程是刘芬在拿货的前一天会通过微信将发货清单发给荃超公司，要求荃超公司提前准备货物，刘芬取货时会清点货物，若无误，则通过支付宝当场转账支付货款。有时因银行卡的余额不足，也会现金支付部分零头，再用支付宝支付整数部分。付款后取走货物，当场货物与款项两清。荃超公司没有出具收款收据，刘芬也没有签收收货单。2014年11月12日最后一次交易时，本来是要求荃超公司提供430双以上，但荃超公司要求解除合同，只提供了285双价值19950元的货物给刘芬，并称该批货物的价值冲抵刘芬所交的定金。如果刘芬有拖欠荃超公司的货款，那么为何荃超公司不在最后一批货物中扣除其主张的拖欠的货款。这一行为更能证明刘芬不存在拖欠货款的事实。在刘芬提供的三份录音中，荃超公司从未提到刘芬有拖欠货款的情况，在荃超公司收到刘芬的律师函后，荃超公司并未向刘芬提出任何异议，在荃超公司法定代表人电话代理人黄晓兵录音中，代理人问其为何不愿继续履行合同，其理由是刘芬对荃超公司不信任。二、刘芬在合同履行过程中不存在违反合同的行为。合同的解除是因为荃超公司拒绝供货造成的。双方在协议中没有约定如何支付货款，双方的交易全凭交易习惯，在之前的多笔交易中，荃超公司并未对付款提出任何异议。另外，荃超公司主张的一笔6880元的货款，实际上都是发生在双方订立协议之前，假设刘芬拖欠了该笔货款，也不属于违反合同的行为。三、关于拖欠货款一事的举证责任。荃超公司以刘芬提交的一份统计表格作为证据，主张在2014年9月27日前曾经向刘芬供货，但其举证责任并未完成，其应当出具交货时刘芬所签署的单据。刘芬提交的统计表格并非对该笔债务的自认，而是对债务的抗辩。荃超公司作为公司法人应当有完备的交易制度，保留每一笔交易的原始单据，而刘芬是自然人，一般不会保留交易凭证，这种情况下，要求刘芬举证已经付清货款，显然不公。四、荃超公司应当承担违约赔偿责任。荃超公司毫无理由拒绝向刘芬供货，并明确告知刘芬其已将该批货物卖给第三人，荃超公司的行为导致合同无法继续履行，而且由于荃超公司的行为导致刘芬错过了11月、12月的销售旺季，给刘芬造成了预期利益的损失，故荃超公司应承担由此给刘芬造成的全部损失。综上，刘芬上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项，依法改判荃超公司向刘芬返还定金20000元���并支付违约赔偿金250000元；2.本案一、二审诉讼费由荃超公司承担。
被上诉人荃超公司答辩称：请求驳回刘芬的全部诉讼请求。理由：刘芬未全额支付案涉货款，其违约在先，且是刘芬提出解除合同，导致交易终止。交易中的凭证，荃超公司认为在买卖合同中，交易双方是平等的，不能因为一方是法人一方是自然人而区别对待。同时，根据证据举证规则，谁主张谁举证，本案中，既然刘芬认定已全额支付付款，则应举证证明，不能要求荃超公司进行举证。刘芬违约在先，且经常到荃超公司无理取闹，严重影响荃超公司的生产经营，故请法院驳回刘芬的全部诉讼请求。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。二审期间，刘芬一方提交送货单、转账交易记录等销售资料79页、收据2份、微信录音资料、阿里巴巴邮件及聊天记录为证，主张利润损失��过250000元、已付清荃超公司货款。荃超公司一方二审质证称：对销售记录及微信录音的合法性、真实性、关联性不予确认，对收据不予确认，对阿里巴巴邮件及聊天记录的真实性、关联性及合法性不予确认。
本院认为：刘芬上诉请求改判荃超公司向刘芬返还定金20000元，并支付违约赔偿金250000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”刘芬作为负有履行支付合同价款义务的当事人，依法对支付2014年9月22日的鞋款6880元、2014年9月23日的鞋款1690元、2014年9月30日的鞋款700元、2014年10月11日的鞋款700元（共计9970元）的事实承担举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”刘芬主张以现金形式付清9970元鞋款，只有自己的陈述而不能提出其他相关证据，原审对该主张不予支持，并认定刘芬拖欠荃超公司鞋款9970元，符合上述规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义��不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”刘芬一直拖欠合同价款，已构成违约，依法承担违约责任。原审判决刘芬与荃超公司各自承担相应违约责任，符合上述法律规定。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而���出的合理费用，由违约方承担。”原审认定荃超公司应向刘芬返还定金20000元并支付10000元违约补偿金，刘芬应向荃超公司支付欠款9970元，两相抵扣后判决荃超公司向刘芬支付定金及补偿金的余款20030元，符合上述法律规定。刘芬主张损失数额250000元，但未举证证明已采取适当措施防止损失扩大，依法不应采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘芬上诉请求改判荃超公司向刘芬返还定金20000元，并支付违约赔偿金250000元。但刘芬一、二审提供的证据均不足以证明现金支付鞋款9970元及因荃超公司违约导致损失250000元的事实，依法应当承担不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘芬的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由刘芬负担。
本判决为终审判决。
审判长邓潮辉
代理审判员邹凤丹
代理审判员陈加雄
二〇一六年一月二十五日
书记员袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履��自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适��法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判','2018-09-27
13:35:02',0,'web',NULL),(25269859,'65a8fcbb-871e-4185-af49-a7a90117988e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1040\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0281民初193号\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"65a8fcbb-871e-4185-af49-a7a90117988e\",\"案件名称\":\"刘某与江阴华喜新一代防水工程有限公司确认劳动关系纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江阴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江阴市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘明坤与被告江阴华喜新一代防水工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告刘明坤于2017年2月14日本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499356800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘某与江阴华喜新一代防水工程有限公司确认劳动关系纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某与江阴华喜新一代防水工程有限公司确认劳动关系纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0281民初193号\");$(\"#hidDocID\").val(\"65a8fcbb-871e-4185-af49-a7a90117988e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某与江阴华喜新一代防水工程有限公司确认劳动关系纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0281民初193号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江阴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1040\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江阴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认劳动关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘明坤,江阴华喜新一代防水工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某与江阴华喜新一代防水工程有限公司确认劳动关系纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-07\\\\\",\\\\\