徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初524号
原告江苏某某建设集团有限公司，住所地淮安市健康西路85号。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人张某某，该公司员工。
委托代理人曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人刘龙，该市政府法制办工作人员。
第三人谢某某，男，1967年4月21日生，汉族，住睢宁县。
委托代理人张霞，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
原告江苏某某建设集团有限公司（以下简称某某建设公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的认定工伤决定及徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）作出的行政复议决定，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告某某建设公司的委托代理人曹翠军，被告徐州市人社局的委托代理人柳筱，被告徐州市政府的委托代理人刘龙、第三人谢某某的委托代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年5月13日作出被诉徐人社工认字〔2015〕第2342号《认定工伤决定书》，认定谢某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告某某建设公司不服该认定工伤决定，向被告徐州市政府申请行政复议，徐州市政府于2016年9月8日作出被诉徐行复〔2016〕第97号行政复议决定，维持被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第2342号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告某某建设公司诉称：一、原告与第三人谢某某之间没有建立劳动关系，徐州市劳动争议仲裁委员会徐劳人仲案字（2016）第75号仲裁裁决书，裁决不予认定原告与第三人存在劳动关系。因此，被告认定第三人被案外人雇佣受到意外伤害属于工伤是错误的。二、被告未向原告作任何调查，甚至未联系原告的法定代表人及管理人员，原告直到看到工伤认定书才知道被告已经启动了工伤认定程序，被告仅凭第三人的一面之词就轻率认定，严重违反法律规定。三、第三人受雇于案外人从事农民工劳务，其雇佣关系由《民法通则》、《合同法》调整，不受《工伤保险条例》调整。故诉讼至法院，请求撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第2342号《认定工伤决定书》及被告徐州市政府作出的徐行复〔2016〕第97号《行政复议决定书》。
原告某某建设公司未向本院提交证据。
被告徐州市人社局辩称：一、原告与第三人之间不存在劳动关系，但其应当承担工伤保险责任。徐州市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（徐劳人仲案字2016第75号）经审理查明的事实显示：某某建设公司于2014年11月26日与王建签订《项目承包经营管理合同》，将徐州风尚米兰三期外墙保温工程分包给王建。第三人在王建承包的徐州风尚米兰三期9号楼工地从事外墙保温工作。双方均未对仲裁裁决提起诉讼，该裁决已生效。根据《工商登记查询信息表》可以证明原告依法具备承担工伤保险责任主体资格。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十条规定，原告将涉案工程发包给不具备用工主体资格的自然人王建，第三人跟随王建从事外墙保温工作，原告作为具备用工主体资格的发包方应承担第三人的工伤保险责任。二、被告严格按照法律规定执行工伤认定程序。根据《工伤保险条例》第十九条规定，调查核实并不是工伤认定的必经程序，是根据每个案件的具体情况。本案根据第三人提供的相关证据材料，经审核符合工伤认定的情形，不需要再对原告进行调查核实，被告作出的认定工伤决定符合法律规定。三、被告从工伤认定申请受理、通知双方当事人举证、中止、恢复、作出工伤认定决定等程序，均按照法律规定进行，工伤认定程序符合法律规定。综上，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．某某建设公司企业工商公示信息复印件，用以证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任主体资格。2．参保证明两份，证明谢某某未在淮安市、徐州市参加工伤保险。3．第三人谢某某本人自述及高存强、高存华证人证言，用以证明第三人谢某某受到事故伤害的时间、地点及原因。4．徐州市第一人民医院入院记录、诊断证明、检查报告单、出院记录，以上病案材料均为复印件，用以证明第三人受到伤害的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请的受理条件。5．工伤认定申请受理决定书异议申请书、营业执照、组织机构代码证，用以证明原告在举证期限内向被告提供的答复材料。6．徐州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（徐劳人仲案字〔2016〕第75号）复印件，用以证明原告与王建签订《项目承包经营管理合同》，将徐州风尚米兰三期外墙保温工程分包给王建，第三人谢某某在王建承包的该工程9号楼工地从事外墙保温工作。7．《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》、《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》，用以证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十九条；《工伤认定办法》第五条；《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条、第三十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
被告徐州市政府辩称：一、被告作出的行政复议决定符合法定程序。二、被告作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、被告作出的行政复议决定适用法律法规正确。（一）关于原告是否应当承担工伤保险责任的问题。本案第三人在工伤认定期间提交了已生效的仲裁裁决书，对于裁决书中查明的事实，被告予以认可。又结合《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十条的规定，原告应当承担第三人的工伤保险责任。（二）关于被告徐州市人社局作出的涉案行政行为程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，调查核实并不是工伤认定的必经程序。本案根据第三人提供的相关证据材料，经审核符合工伤认定的情形，无需再对原告进行调查核实。被告直接作出认定工伤决定，符合“高效便民”的原则要求。另外，被告徐州市人社局作出的涉案工伤认定行为在程序上依法履行了受理、举证告知、审查、中止、决定、送达等法定程序，保证了原告法定权利的行使。综上，被告作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市政府向本院提交了以下证据、依据：1．行政复议立案审批表、行政复议申请书，用以证明被告收到行政复议申请书后，在法定期限内进行审查并依法受理。2．行政复议答复通知书及送达回证，被申请人行政复议举证材料（详见被告徐州市人社局举证材料），用以证明被告依法送达了行政复议答复通知，徐州市人社局在法定期限内做出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。3．行政复议决定书及送达回证，用以证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人谢某某述称：首先，在已生效的徐劳人仲案字〔2016〕第75号仲裁裁决书中查明的事实为原告将徐州风尚米兰三期外墙保温工程分包给王建，第三人在王建承包的涉案工程施工工地从事外墙保温工作。其次，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条的规定，虽然第三人与原告不存在事实劳动关系，但被告可以将具备用工主体资格的发包方即原告作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人谢某某向本院提交了徐州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（徐劳人仲案字〔2016〕第75号）一份，用以证明被告认定第三人属于工伤符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告徐州市人社局提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告没有取得外墙保温专业资格证，不具备用工主体资格，所以，应由施工总承包方承担本案的相关赔偿责任；对证据2、5的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，证人应出庭作证；对证据4真实性有异议；对证据6真实性、合法性无异议，裁决书可以证明原告与第三人不存在劳动关系，且原告不具备建筑施工专项的施工资质，被告作出认定工伤决定不符合法律规定；对证据7无异议。被告徐州市政府、第三人谢某某对被告徐州市人社局所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告徐州市政府提交的证据1-3真实性无异议，对证据2中被申请人行政复议举证材料的质证意见同上述对徐州市人社局提交证据的质证意见一致，认为被告徐州市政府没有要求原告向其提交用工主体的企业资格证书，且没有查明本案建设工程的建设方、总承包方以及工程的专项承包方的资质情况，作出行政复议决定是错误的。被告徐州市人社局、第三人谢某某对徐州市政府提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对第三人谢某某提交证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据明确认定原告与第三人之间不存在劳动关系，没有第三人陈述的“据此认定原告与第三人存在工伤”这一事实。两被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告徐州市人社局及被告徐州市政府提交的证据材料来源合法，真实有效，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作受伤的事实，以及徐州市人社局作出工伤认定、徐州市政府进行行政复议的基本情况。原告虽对被告徐州市人社局提交的证据3、4的真实性有异议，但其未能提供有效的反证，故本院对两被告提交证据的真实性予以确认。因各方当事人对于第三人提交证据的真实性无异议，故本院对第三人提交证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年11月26日，原告某某建设公司与王建签订《项目承包经营管理合同》，将徐州风尚米兰三期外墙保温工程分包给王建。第三人谢某某跟随杨擎在王建承包的徐州风尚米兰三期9号楼工地从事外墙保温工作。2015年7月21日上午8时左右，谢某某在施工时被掉落的泡沫板砸伤。同日入住徐州市第一人民医院，入院诊断伤情为：多发性外伤，胸部外伤，双侧多发性肋骨骨折，右侧血气胸，左侧血胸，头部外伤，颈椎骨折，胸椎骨折，脊髓损伤，腹部外伤。
2015年12月21日，第三人谢某某向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告徐州市人社局于2015年12月28日予以受理，并于2016年1月14日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内提交了工伤认定申请受理决定书异议申请书、营业执照、组织机构代码证，主张第三人不是其公司员工。因原告与第三人之间存在劳动关系争议，被告徐州市人社局于2016年2月1日作出《工伤认定中止通知书》并向第三人进行送达。2016年3月17日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字〔2016〕第75号《仲裁裁决书》，裁决对第三人仲裁请求确认原告与第三人之间存在劳动关系的仲裁请求，不予支持。该裁决已生效。
2016年5月13日，被告徐州市人社局经审查后作出涉案工伤认定决定，认定谢某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市政府提起行政复议。被告徐州市政府于2016年7月14日予以立案，向被告徐州市人社局送达了书面答复通知书，该局于2016年7月26日向徐州市政府提交了相关材料。被告徐州市政府经审查后，于2016年9月8日作出涉案行政复议决定，维持被告徐州市人社局作出的涉案工伤认定决定。原告收到该行政复议决定后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：一、《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。
二、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。故，本案原告某某建设公司用工主体资格适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据现已查明的事实，原告将其承包的涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人王建，第三人谢某某在王建承包的涉案工程的施工过程中受伤，根据前述条文的规定，第三人受伤应当认定为工伤，而承担第三人的工伤保险赔偿责任的应为原告某某建设公司。综上，原告关于其不具备涉案施工资质，不是本案合法用工主体的诉讼观点，本院不予支持。
三、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》。被告在履行了相应的受理、告知举证、审核、决定等程序后，依据相关证据，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。2015年6月1日实施的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条第二款规定，中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。本案中，被告未向原告送达该通知书，但未影响原告相关权利的行使。被告应在今后进一步完善相关工作。
四、被告徐州市政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为认定事实清楚、程序合法。
综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定及被告徐州市政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，无事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏某某建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏某某建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞超
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。