苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3014号
原告：任纪玲，女，1982年11月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：张正，江苏宁盾律师事务所律师。
被告：江苏南通二建集团有限公司,住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东，董事长。
委托诉讼代理人：杜维维，系公司员工。
第三人：苏州骏伟机械租赁有限公司,住所地江苏省苏州市东环路1629号。
法定代表人：费军伟，总经理。
委托诉讼代理人：郁子楸，江苏和舟律师事务所律师。
原告任纪玲与被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）、第三人苏州骏伟机械租赁有限公司（以下简称骏伟机械租赁公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理，由代理审判员宁璐适用简易程序独任审判，本案于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告任纪玲及其委托诉讼代理人张正，被告南通二建公司的委托诉讼代理人杜维维，第三人骏伟机械租赁公司的委托诉讼代理人郁子楸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任纪玲向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间在2016年5月4日存在劳动关系，不要求确认与第三人存在劳动关系，追加第三人只是为了查清事实。事实和理由：原告系农民工，2016年5月4日下午，陈威魏安排原告夫妻至被告承建的中泱天诚项目工地从事塔吊信号员工作，原告不慎被塔吊上装满砖头的斗箱碰伤右手臂，后被被告的安全员陈学昌扶至项目部办公室，并通知原告丈夫刘洪保（同在工地做塔吊信号员），带班的张亚楠给原告500元，让原告丈夫带原告至苏州市立医院治疗，诊断为右前臂两处骨折，安排住院后，因无钱手术治疗，只能以石膏固定（保守治疗）。2016年5月8日，在陈威魏的胁迫下，原告只得转院至相城区第三人民医院手术治疗。事后，原告要求被告承担用工责任，遭到拒绝，无奈报警处理。陈威魏至派出所接受调查，认可发生事故的地点及原告受伤的情况，并答应待原告伤愈后协商赔偿事宜。至2016年5月底，陈威魏多次催原告出院，原告感觉被告与陈威魏均在推卸责任，于是至苏州市安全监督站、相城区安全监督站反映求助，相城区安全监督站电话要求被告公司项目部秦经理处理，秦经理辩解塔吊为其租赁，应找塔吊租赁公司即本案第三人，但第三人亦竭力推卸责任，要求原告直接找被告处理。2016年6月2日原告申请工伤认定，因双方劳动关系无法确认，工伤认定申请被驳回，为此，原告特起诉至法院，要求确认原被告之间存在劳动关系。
被告南通二建公司辩称，被告与第三人骏伟机械租赁公司于2015年3月30日签订机械设备租赁合同，合同中第四条明确约定第三人的责任为替被告配备操作工，故原告系第三人公司的员工，与被告不存在劳动关系。上述合同第五条还约定，租赁期间发生事故，责任由事故责任方承担，本次事故的责任方为第三人，事发后亦始终为第三人所属人员陈威魏协调与原告的治疗事宜，故本案原告的全部损失应由第三人承担。
第三人骏伟机械租赁公司述称，我公司与原告不存在劳动关系，原告诉状中的事实理由部分确认其与陈威魏存在雇佣关系。
经审理查明，2016年5月4日，原告任纪玲右手受伤，先后至苏州市××医院、相城区第三人民医院治疗。原告任纪玲认为，受伤当日，为案外人陈威魏手下带班张亚楠安排原告夫妻二人至被告处做塔吊信号员，后原告在工作时右手受伤，事后由被告处的安全员陈学昌扶至办公室，陈学昌通知张亚楠让原告老公将原告送至医院治疗。原告认为该次受伤系其在被告工地工作中所受伤害，但被告推卸责任，故其于2016年6月22日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告南通二建公司之间存在劳动关系。该委于2016年6月22日作出相劳人仲不字第（2016）051号不予受理通知书，以原告未提供与被告之间存在劳动关系的初步证据为由，对原告提出的仲裁请求不予受理。原告任纪玲遂起诉至本院。
以上事实有当事人举证的身份信息、工商登记信息、门诊病历、影像学报告、入院记录、医药费发票、疾病诊断证明书、住院费用清单、出院记录、不予受理通知书以及当事人陈述等证据附卷佐证。
原告任纪玲为证明其主张，向本院提供以下证据：1、提供塔吊、电梯、物料、信号工安全协议与操作规程复印件一份，证明原告在工地从事塔吊信号员的工作。该安全协议与操作规程是2016年4月中旬原告夫妻通过老乡黄世光介绍至陈辉工地从事塔吊驾驶、塔吊信号员工作后，与陈辉签订上述安全协议和操作规程，其中甲方为第三人骏伟机械租赁公司，乙方为原告及原告丈夫刘洪保，上述安全协议与操作规程由乙方签字按手印后，原件被陈辉以去加盖公司印章为由拿走，原告手中只有部分复印件，尾部签字的一页没有复印。对于陈辉和第三人之间的关系我方不清楚。签订安全协议与操作规程后，原告由陈辉下面的带班人张亚楠管理、考勤、安排工作，先是去福清三建工地做至2016年5月3日夜里，2016年5月4日下午被张亚楠安排至被告中泱天成项目工地从事塔吊信号员工作。后经原告与公安核实，陈辉的真名即陈威魏；2、接处警工作登记表一份，报警人为原告丈夫刘洪保，证明原告在南通二建受伤的事实，以及通过公安查询得知陈辉真名叫陈威魏。陈辉到了派出所才承认其真名是陈威魏。
经质证，被告南通二建公司认为，对于证据1，真实性不认可，与我司无关；对于证据2，真实性无异议，但无关联性，无法证明原告和被告有劳动关系。报警地点中泱天成项目确实是我公司承建，在我司报警，但不代表在我公司工作，且报警时间是2016年5月6日，报警人为原告丈夫。
经质证，第三人骏伟机械租赁公司认为，对于证据1，真实性不认可，第三人未签订过该份安全协议与操作规程；对于证据2，真实性无异议，但与我方无关。
被告南通二建公司为反驳原告的主张，向本院提供以下证据：机械设备租赁合同一份、建设工程承发包安全管理协议一份、工程建设项目廉政责任书一份，证明我司与第三人签订机械租赁合同，在租赁合同第四部分“租赁结算及付款办法”中第四条明确第三人的责任为被告提供塔吊、配备操作员、信号员。另在该合同第五部分“安全工作”第一条约定，租赁期间发生的安全事故，费用由事故责任方承担。现据原告陈述，事故由塔吊司机操作不当造成，责任应该由第三人承担。
经质证，第三人骏伟机械租赁公司认为，真实性无异议，合同是我司和被告签订的，但与本案无关。
经质证，原告任纪玲认为，对租赁合同的真实性无法确认，部分内容不合法：第四部分第四条配备塔吊人员、信号员的性质不明确，具体为介绍人员还是提供人员不明确，所配备的人员和被告究竟是存在劳务关系、劳动关系或是没有关系亦不明确。另发生安全事故由事故方承担的条款不能对抗第三人。对安全管理协议、责任书真实性无法确认，与本案无关。以上证据均不能达到被告的证明目的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈述其为经老乡介绍至陈辉手下从事塔吊信号员的工作，具体由陈辉手下带班张亚楠负责日常的工作安排及管理，陈辉即陈威魏，但陈威魏及张亚楠未到庭陈述，二人与被告南通二建公司是何关系现亦无法查清，且从原告方提供的安全协议与操作规程来看，虽是复印件，尾部签名一页亦缺失，但第一页抬头处甲方显示为“苏州骏伟机械租赁有限公司”，乙方显示为原告及刘洪保，因此，即使该份安全协议与操作规程真实存在过，亦是原告与第三人之间存在关联，无法证明原告与被告之间存在劳动关系。再者，原告提供的接处警工作登记表，虽报警地点在被告工地内，但处警过程中，仅有陈威魏出面处理，并未有任何被告公司的人员出面协商赔偿的事宜。另原告方也无法提供被告公司与其签订书面合同或向其发放工资等证据，在庭审中其亦陈述对于中泱天诚项目具体由谁负责管理和考勤不清楚。故综上，从本案原告提供的证据来看，并不能形成有效的证据链证明原告是受被告管理、指挥或者监督，原告对此应承担举证不能的不利后果，本院不能认定原、被告之间在2016年5月4日存在劳动关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告任纪玲的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告任纪玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 宁 璐
二〇一七年五月六日
书 记 员 戴梦瑜