江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5314号
上诉人（原审原告）：管代兄，女，1949年6月24日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：王加龙，江苏新苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地江苏省泰州市江洲南路115号。
负责人：梅斌峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱存勇，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文恺，男，1987年2月3日出生，汉族，住盐城市盐都区。
被上诉人（原审被告）：周金柱，男，1966年6月16日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。
上诉人管代兄、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人周文恺、周金柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
管代兄上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.管代兄主张超过交强险范围外的机动车一方承担70%赔偿责任，符合法律规定，一审法院判决机动车一方承担60%赔偿责任，明显不当。2.管代兄之夫仓宏波于2017年4月26日18时许受伤后经盐城市第一人民医院抢救无效于当日死亡，在该院因抢救产生医疗费1209.14元，一审法院未予查清，请求二审法院一并处理。3.管代兄提供加盖公章的工资单，所在村出具的证明，未经被上诉人质证。一审中管代兄向法院申请调取公安机关事故卷宗，一审法院未予准许，程序不合法。
周金柱、周文恺辩称，1.一审法院判决机动车一方承担60%赔偿责任裁量得当。2.关于管代兄主张1209.14元医疗费的问题，一审中管代兄的诉讼请求及起诉清单中均没有提及，也没有提供相应票据，故二审中不应当得到支持。3.管代兄主张按城镇居民标准计算仓宏波死亡赔偿的证据欠缺，对此，周金柱在一审中已经提出抗辩，故一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不足。4.关于调取事故卷宗的问题，与本案没有关联。
人寿保险公司辩称，1.一审法院认定赔偿责任比例符合法律规定。2.一审法院除死亡赔偿金标准依据的事实错误外，其余认定事实清楚。3.一审法院程序合法，一审法院在审理前已经向当事人送达了相关的诉讼材料，管代兄应当知道举证的期限及举证不能的后果，综上，管代兄的上诉请求不能成立。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审中管代兄提供的仓宏波工资表没有加盖单位公章，且工资表中死者仓宏波的签名笔迹不一致，管代兄于庭后向法庭提供了工资表原件，该证据不符合常理，工资表的原件应当在出具该工资表的单位会计凭证内，不应当由管代兄所持有，管代兄提供的证据具有随意性，不能客观反映死者仓宏波在事故发生前一年的真实工作情况，管代兄为了证实死者具有在该公司工作的事实，应当提供劳务合同，或者工资发放的打卡记录，一审判决的按城镇居民标准计算损失依据不足。2.管代兄一审诉求赔偿项目和金额，部分不合理，其中医保用药应依据保险条款约定按医疗费总额扣除不少于10%的非医保用约，车损费虽经保险定损，但管代兄未能供维修票据及清单。上述赔偿项目及金额，请求二审法院予以纠正。
管代兄辩称，1.一审法院判决适用城镇居民标准计算损失于法有据，在一审开庭时管代兄提交的仓宏波工资单没有加盖单位的公章，但在庭后管代兄已经向法庭补交了加盖公章的工资单，以及所在村的证明，证实在事故发生前仓宏波一直在单位上班已满一年以上，人寿保险公司可以到死者生前的所在单位进行调查核实，如存在提供虚假的证据，愿意承担一切法律责任。2.关于人寿保险公司主张扣除10%的非医保用药问题，管代兄不予认可，人寿保险公司未提供非医保用药的明细清单，一审法院未予支持，符合相关法律规定。
周金柱、周文恺辩称，1.认可人寿保险公司上诉状中第一点的事实及理由，一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不充分。2.关于非医保用药的问题，同意管代兄辩论意见。
管代兄向一审法院起诉请求：判令周金柱、周文恺、人寿保险公司共同赔偿管代兄因交通事故导致仓宏波死亡而发生的各项费用的406996.8元。
一审法院确认事实：2017年4月26日18时许，周文恺驾驶苏Ｊ×××××号普通货车沿苏3**线由西向东行驶至龙冈镇三旺村路段时，与仓宏波驾驶的电动自行车发生碰撞，致使仓宏波及乘坐在电动自行车后的管代兄受伤，车辆损坏。仓宏波受伤后经盐城市第一人民医院抢救无效于当日死亡。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定：仓宏波、周文恺各负事故的同等责任。周文恺驾驶的车辆登记车主为周金柱，周文恺系周金柱雇佣，事故车辆在人寿保险公司投保了交强险和30万元计免赔的商业三责险，事故发生在保险期内。现就赔偿事宜，管代兄诉至法院。另查明：仓宏波出生于1948年11月25日，与管代兄系夫妻关系，两人所生子女均先于仓宏波死亡，仓宏波父母也已去世。仓宏波生前在兴化市宏鑫公司上班。对交强险部分，管代兄表示由死者仓宏波优先受偿。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中交通事故的事实及责任已经公安部门依法进行了认定，且双方无异议，故对公安部门作出的交通事故责任认定书，一审法院依法作有效证据采用，即周文恺与仓宏波各负事故的同等责任。周文恺系受周金柱雇佣，其所驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险和30元不计免赔的商业三责险，故人寿保险公司应首先在交强险的赔偿限额内承担无过错赔偿责任。超出部分在商业险中承担60%的赔偿责任。仓宏波生前以非农收入为主要生活来源，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用。管代兄主张的各项赔偿费用，经审核确认如下：丧葬费33600元、事故处理人员误工费1000元、死亡赔偿金481824元、交通费1000元、财物损失费750元（定损）、精神抚慰金10000元。对周金柱垫付的丧葬费30000元，予以一并处理。判决：一、仓宏波因交通事故受伤而发生的：丧葬费33600元、事故处理人员误工费1000元、死亡赔偿金481824元、交通费1000元、财物损失费750元、精神抚慰金10000元，合计528174元，由人寿保险公司在交强险赔偿范围内赔偿及商业三责险赔偿范围内赔偿336158.96元【交强险110750元+商业险225408.96元（417424元×60%×0.9）】，由周金柱赔偿25045.44元，冲抵周金柱垫付的30000元后，人寿保险公司实际向管代兄支付333425.9元，向周金柱支付2733.06元（30000元-25045.44元-应承担的诉讼费2221.5元）上述款项限于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回管代兄的其他诉讼请求。案件受理费7405元，减半收取3702.5元，由管代兄负担1481元，周金柱负担2221.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下，管代兄向本院提交医药发票，当事人均未提出异议，本院予以认定。
二审另查明，管代兄向法院提交赔偿费用清单，以及庭审笔录中记载的赔偿清单均未主张医疗费。另对一审卷宗由盐城市盐都区龙冈镇三旺村村委会出具的证明及兴化市鸿兴新型建材有限公司加盖公章后工资单进行质证，周金柱、周文恺、人寿保险公司对其真实不予认可。本院认为，周金柱、周文恺、人寿保险公司对上述证据虽不予认可，但未能提供证据予以推翻死者仓宏波生前在兴化市鸿兴新型建材有限公司的工作的事实。一审认定仓宏波生前在兴化市鸿兴新型建材有限公司上班的事实，并无不当。对一审查明其他事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，管代兄的丈夫仓宏波在交通事故中死亡所造成的损失，依法有权获得赔偿。关于死亡赔偿金的标准问题。仓宏波虽系农村居民，但生前在兴化市鸿兴新型建材有限公司工作，其主要生活来于源非农，一审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，并无不当。关于超出交强险限额范围的部分承担民事赔偿责任的问题。机动车与非机动车之间发生交通事故，由机动车方承担赔偿责任，非机动车负事故同等责任，可减轻机动车方30%至40%赔偿责任。本案中，案涉交通事故系周文恺驾驶机动车与仓宏波驾驶非机动车发生碰撞，交警部分认定双方负事故同等责任，一审法院据此酌定由周文恺承担60%的赔偿责任，并没有违反上述规定。关于管代兄在二审向本院主张医疗费的问题。因管代兄在一审中未向法院主张该费用，现二审增加该诉讼请求，且周金柱、周文恺不同意在本案中一并处理，本院在本案不予处理，管代兄可以另行起诉。关于一审程序问题。一审法院已对管代兄提交兴化市鸿兴新型建材有限公司出具的未加盖公章工资单进行了举证质证，为补强该证据，管代兄庭后向法院提供盐城市盐都区龙冈镇三旺村村委会出具的证明和兴化市鸿兴新型建材有限公司加盖公章后工资单，一审法院虽未予组织当事人进行质证，但并不影响裁判结果，且二审中进行质证，对此管代兄以程序不当要求发回重审，依据不足，本院不予采信。因当事人对交通事故均无异议，一审法院未同意管代兄申请法院调取公安部门处理事故的材料，并无不当。关于人寿保险公司上诉称，要求扣除非医疗用药，但管代兄一审中并未张医疗费用，一审也未判决医疗费用，故人寿保险公司该主张明显不能成立。关于车损问题。一审法院按人寿保险公司定损的750元予以支持，亦无不当。
综上，管代兄、人寿保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8270元，由管代兄负担865元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担7405元。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 张海静
二〇一八年二月十一日
书记员 严海文