江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2608号
原告：黄家升，女，1957年9月8日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。
被告：易王菊,女,1965年7月5日生,汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被告：武汉广厦房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街银纱轩131号。
法定代表人：施玉龙，该公司董事长。
被告：东明广厦置业有限公司，住所地山东省东明县五四路33号财富广场。
法定代表人：柯仙仙，该公司董事长。
被告：武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司，住所地湖北省阳新县兴国镇环城路竹林塘。
负责人：施玉龙。
被告：施蓉蓉，女，1987年05月05日出生，汉族，上海市人，武汉广厦房地产开发有限公司控股股东。
被告：柯仙仙，女，1967年12月25日出生，汉族，浙江省东阳市人，经商。
被告：施玉龙，男，1966年3月25日出生，汉族，浙江省东阳市人，经商。
六被告共同委托代理人：吴俊，江西际民律师事务所律师。
六被告共同委托代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师。
原告黄家升与被告易王菊、武汉广厦房地产开发有限公司（以下简称武汉广厦公司）、东明广厦置业有限公司（以下简称东明广厦公司）、武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司（以下简称阳新分公司）、施蓉蓉、柯仙仙、施玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人聂文虎到庭参加了诉讼，被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司、施蓉蓉、柯仙仙、施玉龙共同委托代理人于晓洁到庭参加了诉讼。被告易王菊经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家升向本院提出诉讼请求：1、被告易王菊偿还原告借款本金250000元，并自2014年10月7日起以借款本金250000元按照年利率24%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。2、被告武汉广厦公司、被告东明广厦公司、被告阳新分公司对易王菊上述借款承担共同还款责任。3、被告施蓉蓉、柯仙仙对以上借款及利息承担连带偿还责任。4、被告施玉龙在其转移1087.16万元到湖北省阳新县阳华房地产开发有限公司进行投资的范围内对被告武汉广厦公司、被告东明广厦公司、被告阳新分公司的债务承担连带还款责任。5、本案诉讼费由被告共同承担。事实及理由：被告易王菊因房地产开发需资金周转为由于2014年10月7日在原告处借款250000元，约定借期一年，利息为年利率24%。同日，被告易王菊向原告出具了310000元的借条一张。被告易王菊借款用于被告公司经营，同时被告武汉广厦公司及被告东明广厦公司于2015年4月1日共同委托易王菊处置公司相关资产用以抵偿以被告易王菊名义对外所欠款项，也即被告武汉广厦公司、被告东明广厦公司、被告阳新分公司是该借款的实际使用人，因此被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司应承担共同还款责任。被告施蓉蓉、柯仙仙、施玉龙利用股东身份实际控制被告武汉广厦公司、东明广厦公司，违反了有限公司的法人制度，构成了公司的人格否认制度，损害了原告的合法权益。因此上述三被告应承担连带责任。
被告易王菊未答辩。
被告武汉广厦公司、被告东明广厦公司、被告阳新分公司辩称：对原告主张的借款事实及利息约定情况，被告都不清楚，该借款是原告与被告易王菊之间的借款关系，与被告没有关联。三被告公司没有安排被告易王菊为被告公司借款，且被告易王菊的借款未用于公司经营，且被告易王菊也不是三家公司的负责人和实际控制人。因此，被告公司不应承担任何法律责任。
被告施蓉蓉、柯仙仙辩称：二被告答辩意见与三被告公司答辩意见一致，即使三被告公司需要承担还款责任，两被告作为被告公司的股东并未滥用股东权力，也没有损坏公司利益的行为。因此，两被告不应承担本案借款的还款责任。
被告施玉龙辩称：1、被告并非三被告公司的实际控制人，而仅仅是武汉总公司的法人及阳新分公司的负责人，被告并未挪用三家公司的1000多万元用于个人投资，因此，原告诉请被告承担责任的依据根本不存在。2、原告依据合同法73条要求被告承担责任也没有法律依据。本案不存在到期债权，也没有债权人对债权的代位求偿行为，亦未损害债权人得利益，因此，被告不应承担任何还款责任。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争议的焦点主要是：1、被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司是否是原告该借款的实际使用人，是否应承担共同还款责任。2、被告施蓉蓉、被告柯仙仙、被告施玉龙是否滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益，是否应当对被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司的债务承担连带责任。
针对上述两个争议焦点问题，原告向本院提交了如下三组证据：
第一组证据：
1、被告易王菊身份信息。
2、被告施蓉蓉、施玉龙、柯仙仙身份信息。
3、被告武汉广厦公司企业登记信息。
4、被告阳新分公司企业登记信息。
5、被告东明广厦公司企业登记信息。
证明事实：
被告易王菊系被告武汉广厦公司股东，持有该公司10%股权，任该公司监事；被告施蓉蓉系被告武汉广厦公司股东，持有该公司90%股权；被告武汉广厦公司系被告东明广厦公司股东，持有该公司80%股权；被告阳新分公司系被告武汉广厦公司不具有独立法人资格的下属分公司，负责人为施玉龙；被告武汉广厦公司法定代表人为施玉龙，任该公司执行董事兼总经理；被告东明广厦公司法定代表人为柯仙仙，持有该公司20%股权，任该公司执行董事兼总经理，吴冰任监事；被告施玉龙、柯仙仙、施蓉蓉分别系夫妻、父女、母女关系。
证明目的：
七被告符合本案诉讼主体资格；被告施玉龙、易王菊、柯仙仙均为公司高级管理人员，其中被告施玉龙为两被告公司的实际控制人，被告施蓉蓉为被告武汉广厦公司控股股东。
本院认为，对原告提交的第一组证据，被告易王菊未质证。被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司、施蓉蓉、柯仙仙、施玉龙质证认为对真实性、合法性无异议，对被告施玉龙为两被告公司的实际控制人的关联性有异议。本院认为，原告所提交的上述证据来源形式合法有效，本院对该组证据的真实性予以采信。对被告施玉龙为被告公司实际控制人的关联性待后予以阐述。
第二组证据：
1、被告出具给原告等人的借条及被告易王菊发送给债权人杨志刚的收取借款银行帐号短信1份（主要内容：被告易王菊告知债权人杨志刚汇款至其个人或者公司的帐号均可）。
2、被告武汉广厦公司、被告东明广厦公司出具的授权委托书1份（主要内容：武汉广厦房地产开发有限公司、东明广厦置业有限公司委托易王菊以公司资产[见附件]抵偿以易王菊名义对外所欠款项）。
3、被告武汉广厦公司、被告东明广厦公司授权被告易王菊用于抵偿债务的资产表1份（主要内容：在资产表中，注明“易王菊资产明细表”，并有被告易王菊确认以房抵债给原告及其他部分债权人名字）。
4、被告武汉广厦公司广厦文字第（1501）号文件及资产处置方案1份（主要内容：公司成立资产处置小组，由公司董事长施玉龙牵头，向易王菊出具授权委托书，明确用公司资产偿还易王菊等三人名义产生的公司负债）。
5、被告易王菊自书的请示报告1份（主要内容：易王菊以个人名义借款本金壹亿元左右，用于武汉广厦房地产开发有限公司、东明广厦置业有限公司流动资金或者项目开发建设，武汉广厦房地产开发有限公司、东明广厦置业有限公司愿意拿出现有可处置资产以不同方式抵偿易王菊个人名下的所有债务，并制定了资产处置方案）。
6、被告武汉广厦公司、东明广厦公司会议纪要1份（主要内容：考虑到我公司易王菊、柯仙仙、刘福英三人的外债，公司主打昆明开发，山东返迁，施玉龙重抓昆明，刘福英、吴忠抓阳新，易王菊抓山东，罗玉林、施蓉蓉抓实体；对于外债计划两年还清，分三批还款，具体还款安排由易王菊、柯仙仙、刘福英三人计划，按公司规定时间还款）。
7、当庭开封查验的由法院在被告阳新分公司财务室查封的账目（主要内容：江西玉虹房地产开发有限公司阳新分公司项目部营业执照、有关账目、合同、书香雅苑项目资料）。
8、申请法院调取的被告易王菊个人银行帐户（帐号15×××75、62×××56、62×××42、18×××57、18×××09、62×××78、62×××12、62×××15、62×××16、62×××60、18×××93）流水记录（主要内容：杨志刚等人向前述不同帐户汇款或者现存金额7082.8115万元；被告易王菊从前述不同帐户汇给被告阳新分公司1440万元，汇给被告东明广厦公司1782万元，汇给施玉龙1598.18万元，汇给柯仙仙1343万元，汇给江西玉虹迎宾花园项目部1871.90万元，汇给施蓉蓉890万元，汇给周璇361.23万元；包括汇给与被告公司关联的人员和项目，合计1.38亿元）。
9、申请法院调取的被告武汉广厦公司18×××52银行流水记录（主要内容：①被告阳新分公司向该帐户汇款891.885万元，从该帐户支取9502.10万元；②被告东明广厦公司向该帐户汇款30万元，从该帐户支取2760万元；③被告易王菊向该帐户汇款860万元，从该帐户支取18万元；④施玉龙向该帐户汇款132.885万元；⑤被告施蓉蓉向该帐户汇款2200万元；⑥被告柯仙仙向该帐户汇款658.10万元；⑦周璇从该帐户支取30万元）。
10、申请法院调取的被告阳新分公司银行帐户流水记录①帐号18×××17（主要内容：①被告易王菊自2008年07月至2014年03月间分30次向该帐户汇款1460.82万元，自2009年11月至2014年11月间分19次从该帐户支取2355.40万元；②柯仙仙自2007年08月至2014年06月10次向该帐户汇款582万元，自2010年04月至2015年02月从该帐户支取503.76万元；③被告施蓉蓉自2010年01月至2013年07月分2次向该帐户汇款71.2088万元，自2009年11月至2014年08月分9次从该帐户支取305.7059万元；④施玉龙自2007年04月至2013年02月分30次向该帐户汇款2716.151万元，自2009年10月至2014年12月分26次从该帐户支取2064.1314万元；⑤被告易王菊女儿周璇自2011年11月至2013年04月分12次向该帐户汇款1583.9469万元，自2010年01月至2014年10月分14次从该帐户支取2554.93万元；⑥阳新分公司副总经理罗玉龙自2009年12月至2015年05月分14次向该帐户汇款325.4076万元，自2010年02月至2014年06月分15次从该帐户支取755.4万元；⑦被告东明广厦公司自2011年06月至2013年07月分3次向该帐户汇款1300万元，自2011年03月至2015年01月分20次从该帐户支取3820万元；⑧被告武汉广厦公司自2007年05月至2013年01月分34次向该帐户汇款11135.1万元，自2010年03月至2012年02月分7次从该帐户支取617.835万元）；②帐号18×××07（主要内容：被告易王菊自2009年10月至2011年06月间分4次向该帐户汇款703万元，自2010年01月至2010年04月间分2次从该帐户支取130万元）。
11、申请法院调取的被告东明广厦公司银行帐户流水记录（帐号21×××08）（主要内容：①被告易王菊向该帐户汇款1757万元，从该帐户支取170万元；②被告施蓉蓉向该帐户汇款1100万元，从该帐户支取890万元；③柯仙仙向该帐户汇款5831万元，从该帐户支取916.3万元；④施玉龙从该帐户支取20万元；⑤被告武汉广厦公司向该帐户汇款1050万元，从该帐户支取30万元；⑥被告阳新分公司向该帐户汇款2160万元，从该帐户支取300万元）。
12、原告汇款给被告易王菊情况统计表（主要内容：已经查证另案原告杨志刚等人及其他债权人通过银行汇款形式借款给被告易王菊7082.8115万元）。
13、被告武汉广厦公司法定代表人施玉龙、易王菊在与武宁债权人协调会上的讲话录音资料、原告杨志刚与被告施玉龙通话录音资料、被告武汉广厦公司法律顾问邵华发送给原告方代理律师聂文虎的短信资料（主要内容：[施玉龙]①我这一次是清清白白走出去，赤身裸体走出去，不带一点资产出去；②这两个企业的资产不是我施玉龙的，是你易王菊跟武宁人的债主的，所以，我什么都不要了；③我相信你易王菊真真正正借到了这么多钱；④有一点王总（易王菊）所做的一切是我公司的员工，我施玉龙应该不要去考虑了，我要为她承担一切；⑤我今天施玉龙我是浙江人，我到你们这里，你们借给我这么多钱，到今天为止，一分钱都没有付，我没有诚信，但是我有公司，用资产他项权证抵给你们，你们可以安心，对不对，这些总跑不掉，跑掉了，公司房子给你们，我是法人，我把老婆法人也带来了，该办的手续都办掉；⑥公司拿出资产作抵押，我们这次把资产全部拿出来，有些资产抵掉了，王总去年答应了的资产就算了，去年被她搞了一部分出去了，反正拿不回来了，合同都签了，那就算了，剩余的资产全部拿出来，就按八五折，交给她按市场价，交给她以后就是这样，房子卖掉了那这些钱就归你，具体的原则都要围绕这个这样走，这个先走掉；⑦因为我们公司这一块昆明的项目，再加上山东的酒店、山东的超市、山东5万多平米的商铺，再加上阳新1万多平米的商铺，还有100多套房子，我们的资产真的很大很大；⑧你们武宁这些清债小组，我把二个资产全部给你们，我不要，这个办法也可以，我们现在也是这样，只要二个公司保我支撑不倒，我整个资产归你们，你们去清掉就算了。⑨利息吃了我们七、八年。[易王菊]施总意思就把资产分块分给大家，当时在操作过程中，资产是销售盘点盘出来的，在7月份盘点时也没想把资产抵给武宁大家，只是盘我们资产到底虚空多少，两边三边的资产综合一起，有这么多资产，我们心里就有数了。[邵华]总体我们原则不变，将公司资产全盘托出来清偿债务，债权人如有顾虑可来全面清理，我们配合）。
14、被告施玉龙投资阳新阳华房地产有限公司怡璟新城项目的协议书、委托书、汇款凭证（主要内容：被告施玉龙在2011年01月至12月间，通过被告易王菊以个人名义向公司借款1087.16万元用于其个人在阳新阳华房地产开发有限公司怡璟新城项目投资）。
15、昆明福阳房地产开发有限公司企业登记信息、昆明福阳房地产开发有限公司记帐凭证影印件（主要内容：被告施蓉蓉出资1020万元，持有该公司34%股份；被告武汉广厦公司汇款501.1万元给昆明福阳房地产开发有限公司；被告阳新分公司汇款500万元给昆明福阳房地产开发有限公司；被告施蓉蓉汇款351万元给昆明福阳房地产开发有限公司；被告柯仙仙汇款20万元给昆明福阳房地产开发有限公司；周璇汇款41.8464万元给昆明福阳房地产开发有限公司）。
16、东明县综合商贸中心开发合同和补充协议（主要内容：被告施玉龙代表被告东明广厦公司与东明县人民政府于2010年2月4日、3月31日签订“财富广场”房地产项目开发合同和补充协议）。
17、武宁县人民法院（2015）武民一初字第1277-14号民事裁定书（主要内容：经原告方申请，武宁县人民法院将备案登记于被告施蓉蓉名下的东明财富广场13-01-005
--010号房产予以查封）；
18、原告方委托代理人制作的情况说明（主要内容：被告柯仙仙将属于被告东明广厦公司的财富广场翡翠城13-01-21号房产备案登记于其个人名下）。
原告提交第二组（18份）证据拟证明下列事实及目的：
证明事实：
1、原告等人与被告易王菊之间形成的民间借贷关系真实合法。
2、被告易王菊将从原告处所借款项汇入被告武汉广厦公司及阳新分公司、东明广厦公司、施玉龙、柯仙仙、施蓉蓉等相关的帐户，用于公司经营或者被公司股东挪作个人使用。
3、被告易王菊、施玉龙、柯仙仙以退股金名义从被告阳新分公司帐户抽逃出资。
4、被告武汉广厦公司、被告阳新分公司、四自然人被告与昆明福阳房地产开发有限公司均存在经济上的关联，且被告武汉广厦公司、东明广厦公司对公司人员混同使用。
5、被告施蓉蓉、柯仙仙将本属于被告东明广厦公司的房产备案登记于其个人名下。
6、被告施玉龙已经认可被告易王菊所借原告款项用于三被告公司的房地产项目，两被告公司制定资产处置方案，自愿以公司资产抵偿所欠原告债务；认可被告武汉广限公司、东明广厦公司的财产与昆明福阳房地产开发有限公司关联。
7、江西玉虹房地产开发有限公司阳新迎宾花苑项目部负责人为施钢钢；被告易王菊、施玉龙、柯仙仙均在迎宾花苑（书香雅苑）项目领取工资；被告易王菊、施玉龙、柯仙仙与书香雅苑项目有经济上的往来；被告阳新分公司与书香雅苑项目人员混同、财务混同。
8、被告易王菊系被告武汉广厦公司主管财务副总经理，属公司高级管理人员。
证明目的：
1、被告易王菊因被告武汉广厦公司、东明广厦公司房地产项目开发的需要，以个人名义向原告等人借款，所借款项用于两被告公司房地产项目开发，被告武汉广厦公司、阳新分公司、东明广厦公司应对被告易王菊向原告所借款项承担共同还款责任；
2、被告武汉广厦公司、东明广厦公司与被告易王菊、施玉龙、柯仙仙、施蓉蓉长期使用共同帐户，公私不分，公司与个人财务严重混同；被告武汉广厦公司、施玉龙、施蓉蓉将公司资金用于个人投资，被告施蓉蓉、柯仙仙将公司财产备案登记于个人名下，公司与股东之间的财产严重混同；公司人员使用严重混同；由此可以确认四自然人被告作为股东或者实际控制人与两法人单位被告利用公司和股东有限责任逃避债务，损害债权人利益，四自然人被告应与公司承担连带责任。
对上述证据，被告易王菊未质证。
被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司、施蓉蓉、柯仙仙、施玉龙质证认为：1、对被告易王菊向原告借款的事实及该笔借款利息约定情况不清楚情况，无法确定该笔借款是否真实发生。2、上述证据基本形成于被告易王菊无法清偿其对外债务之后，公司考虑到被告易王菊系公司股东，进行借款的股东并不是只有被告易王菊，还有股东柯仙仙、刘福英，事发后公司为了帮被告易王菊还款，在共同帮助易王菊、柯仙仙、刘福英解决债务的情况下，制作的帮助被告易王菊还款的计划和方案，并不是为了解决被告易王菊一个人的债务问题。虽然被告易王菊认可原告提交的证据，但也是被告易王菊个人向原告的借款，公司只是事后答应替被告易王菊还款。3、银行流水真实性无异议，但众多原告汇入被告易王菊的账户及被告易王菊汇给原告的所有资金只有5000万元左右，且包含被告易王菊与债权人已经清偿的债务。被告易王菊汇入三家公司的资金总共只有几百万元，并没有1.38亿元。且银行流水能够证明被告易王菊在原告处的借款并没有转入公司账户。被告方要求法院对银行流水进行财务审计，因为原告提供的统计表是违背事实的。4、书香雅苑项目开发人不是本案被告，该项目材料与本案没有关联性。原告称公司的股东施蓉蓉、柯仙仙侵占公司资产不属实，因公司经营需资金周转，办理几套房屋贷款供公司周转，且该房屋作为抵押物担保给银行，原告称两位股东将资产化为私有是不属实的。申请法庭调查登记在施蓉蓉、柯仙仙名下的两处财产，以证明被告没有将公司财产占为私有，是为了公司经营需要。除此之外，对其他证据的真实性无异议。
本院认为，原告所提交的第二组证据来源形式合法有效，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性本院综合全案事实在说理部分予以阐述。
第三组证据：
1、案外其他债权人彭红琳等人的借据凭证复印件及房产抵债协议。
2、被告东明广厦公司与吴祥宝等人签订的房屋抵押借款合同。
3、被告武汉广厦公司、东明广厦公司与案外其他债权人签订的房屋抵债协议书和购房合同。
4、两被告公司制作和易王菊签字的以被告武汉广厦公司、东明广厦公司房产抵款详单（主要内容：以上房源用于潘柳华、冷文静、潘际兰、周啸蓉、柯勤、冷先桂、郑海萍、李政、邱立香、周红宁、周啸梅、周青、吴风忠、周小霁、何小红、黄丽丽、黄正秀、刘辉、翁小林、刘桂、郭晓明、李严桂等人借款作抵押，具体金额见原始借据再计算，其中还包括诸多案外债权人）。
原告提交的上述第三组4份证据以证明下列事实及目的：
证明事实：
1、其他债权人与本案原告借款性质一致。
2、被告武汉广厦公司、东明广厦公司已经按照资产处置方案和授权委托书处置了与原告等人性质相同的债权，已经实际认可被告易王菊以个名义出具的借条为三被告公司借款并履行了与被告易王菊共同承担民事责任的义务。
3、在协商过程中，被告易王菊同意按照借据金额以房抵债。
证明目的：
1、被告易王菊已经确认原告持有的借据记载的借款数额；
2、三被告公司履行了被告易王菊以个人名义形成的与原告同样性质的案外债务；
3、三被告公司应对原告的债权承担共同偿还责任。
对原告所提交的第三组证据，被告易王菊未质证。被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司、施蓉蓉、柯仙仙、施玉龙质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上述证据基本形成于被告易王菊无法清偿其对外债务之后，公司考虑到被告易王菊系公司股东，事后答应替被告易王菊还款；对于案外其他债权人的债权，事后公司同意以房产抵债来帮助易王菊偿还债务，抵债协议已有部分履行，但武汉广厦公司与吴祥宝等人签订了房屋抵债合同因双方协商的条件并未达成一致而并未履行，目前进入诉讼程序，原告提交的上述证据不能达到证明原告出借给被告易王菊的借款用于三个公司经营周转的证明目的。
经认证，本院认为，对上述证据的真实性、合法性予以采信，对关联性本院综合全案事实在说理部分予以阐述。
第四组证据：
（2015）武民一初字第1284号民事判决书一份，以证明另案原告郑海萍诉七被告案情与本案案情同类似。原告的诉讼请求应当得到支持的事实。
对原告所提交的第四组证据，被告易王菊未质证。被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司、施蓉蓉、柯仙仙、施玉龙质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我国并非判例法国家，对于原告郑海萍案件该份判决书并未生效，与本案没有关联性，也没有可比性。
经认证，本院认为原告所提交的第四组证据来源形式合法有效，且被告质证对真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以采信。对其关联性，将在后文中予以阐述。
根据当事人举证、质证和庭审陈述，结合本院认证和调查情况，本院确认以下案件事实：
2002年6月5日，被告武汉广厦公司登记成立，经股东变更后被告易王菊、施蓉蓉系公司股东，其中易王菊持有该公司10%股权，任该公司监事；被告施蓉蓉持有该公司90%股权；其父亲施玉龙为被告武汉广厦公司法定代表人，任该公司执行董事兼总经理。为了经营湖北阳新县锦湖豪苑项目，2006年9月16日被告武汉广厦公司又成立了不具有独立法人资格的下属被告阳新分公司，负责人为施玉龙。被告东明广厦公司于2010年3月19日登记成立，股东为被告武汉广厦公司和柯仙仙，其中被告武汉广厦公司持有该公司80%股权，柯仙仙持有该公司20%股权；被告东明广厦置业有限公司法定代表人为柯仙仙，任该公司执行董事兼总经理，吴冰任监事。被告施玉龙、柯仙仙、施蓉蓉分别系夫妻、父女、母女关系。被告易王菊任被告武汉广厦公司副经理主管财务及日常事务，被告施玉龙对被告武汉广厦公司、东明广厦公司的经营负总责。
自2006年起被告易王菊以房地产开发需资金为由多次向武宁人借款，借款过程中，出借人根据被告易王菊提供的账号汇款。其中，被告易王菊于2014年10月7日在原告黄玉处借款250000元，约定借期一年，同日，被告易王菊向原告出具了310000元的借条一张，其中包括借款本金250000元，借期一年的利息60000元。该笔借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未还。
因房地产项目销售不畅，致使被告易王菊不能按期偿还借款。原告及债权人在向被告施玉龙和易王菊的追债过程中，多次到被告阳新分公司的项目所在地锦湖豪苑办公室向公司讨债，每次都有公司的主管及工作人员接待债权人。其中有部分债权人在最后的结算借条上加盖了被告武汉广厦公司的公章，如债权人周啸蓉、周红宁、潘柳华、冷文静、潘际兰等。为了妥善处置武宁债权人的借款，2015年3月23日，被告施玉龙、易王菊及其他管理人员在阳新分公司召开会议，会议的主要内容：“……1、考虑到我公司易王菊、柯仙仙、刘福英三人的外债，所以要有计划的安排资金。…公司主打昆明开发，山东返迁…。2、对于易王菊，刘福英，柯仙仙三人的借款一定要确保公司正常发展的前提下，按公司规定的房产作抵押，但债主不能出售，如出售以市场价格按比例偿还债主；如抵押房子卖不动，则按还款计划还款。3、对于人员安排，施玉龙重抓昆明，刘福英、吴忠抓阳新，易王菊、柯仙仙抓山东，罗玉林、施蓉蓉抓实体，肖翔待定。4、对于外债由罗玉林、施蓉蓉先登记摸底，计划贰年还清，停息一年，第二年按年息一分；具体按实际情况安排。第一批：特殊情况（生病、银贷）客户，突发事件客户；第二批：近期借款客户，小额客户、老年客户；第三批：大额客户，长期客户，从2015年11月份分批有计划还款，具体还款安排由易王菊、柯仙仙、刘福英三人作计划，按公司规定时间还款。”
2015年4月1日，被告武汉广厦公司、被告东明广厦公司出台了《资产处置方案》，其内容主要为：“1、两被告公司开发的阳新锦湖豪苑住宅小区和东明财富广场翡翠城的销售极为不畅，造成目前企业资金困难，本着对公司人员、贷款银行及相关债权人负责的原则，经公司研究决定，启动对相关资产处置方案以维持公司正常运转及返还相关债务。2、公司成立资产处置小组，由公司董事长施玉龙牵头，小组组成成员：易王菊、罗玉林、邵华及张艳，工作目标保公司正常运转，并在清产核资的基础上对外负债进行处理。由资产处置小组对目前的未还银行借款，其他应付款及核实确已进入公司或项目上以易王菊、柯仙仙、刘福英名义产生的借款额进行统计。3、根据统计以三人名义产生的公司负债，结合盘存的目前两个项目剩余资产分别归口到易王菊、柯仙仙、刘福英名下，由资产处置小组制作资产表交给三人。并由公司向易王菊、柯仙仙、刘福英分别出具授权书明确归口到自己名下的资产用于向相关债权人抵债。4、由借据出具人各自负责与相关债权人商谈后并经资产处置小组认可，分批到公司办理以资产抵偿债务事宜。债权人愿意接受资产抵偿的，由资产处置小组统一安排办理相关抵押、合同等书面手续。如债权人不愿意接受资产抵偿，各借款人应向债权人充分阐明可能的不利后果。如债权人愿意继续给予还款时间，原则上公司以确定的债权额计，承诺从2015年5月1日起算两年内还款，但第一年不计息，第二年按年息10%计息…”。同日，上述二被告公司制订了《资产明细表》，并向被告易王菊发出《授权委托书》，授权被告易王菊以其明细表的资产抵偿以易王菊名义对外所欠款项。被告易王菊在处置该财产中，并将相关债权人的名字、就其对应的金额、面积、房号进行了登记。由于被告提出的抵债还款条件过于苛刻，部分债权人即向被告易王菊提出了诉讼及向相关部门投诉，为了平息事态，2015年4月28日被告易王菊又向武宁县人民法院出具了《请示报告》，该报告明确了如下几点：“1、易王菊任职武汉广厦公司副经理主管财务工作并持有10%股份，武汉广厦公司系东明广厦公司控股股东，两被告开发了湖北阳新的锦湖豪苑住宅项目及山东东明的财富广场项目，现项目已建成，由于销售不畅现存大量资产未售。2、在两公司经营过程中，由于公司资金短缺，易王菊以个人名义通过亲戚、朋友、同学、原同事等熟人先后借款（本金）约壹亿元左右，并将借来资金直接或通过公司法定代表人、股东又借给公司用于流动资金周转或项目开发建设。在此期间，被告易王菊已偿还部分借款及利息，但仍有大量借款及利息未偿还。3、目前两家公司经营陷入困境，开发项目的销售极为不畅，相关银行贷款及对外负债无力支付偿还。鉴于目前形势，且武宁债权人人数众多，借款金额巨大，两公司经股东会决议决定，公司愿意拿出现有可处置资产以不同方式抵偿易王菊个人名下的所有债务，并形成了资产处置方案。4、易王菊及公司面对困难，不选择逃避，宁愿承担亏损也要顾及武宁的社会稳定大局的武宁债权人的利益…”
2015年3月23日、3月30日、4月1日、5月8日、6月4日，原告及其他部分债权人与被告施玉龙、易王菊、柯仙仙及其他公司管理人员在武宁及阳新多次协商如何还债。部分债权人对协商过程及通话进行了录音，录音的内容认可了如下几个事实：1、易王菊在武宁的借款用于被告公司的房地产开发。2、被告公司已偿还债权人的利息有7、8年了。3、同意将被告公司在山东、湖北阳新、云南昆明投资的财产及项目用于抵偿债权人的债务。以及被告的委托代理人向债权人的代理人发出同意配合将公司的财产用来还被告易王菊借款的信息回函。
2015年6月17日，另案数位债权人与被告未能达成还款协议，向本院提起诉讼，并申请法院调取被告易王菊、武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司的部分银行账号流水信息。通过查证及统计：1、另案四十九位债权人通过银行汇款形式借款给被告易王菊，汇入被告易王菊11个银行账户的借款数额为7000余万元。2、被告易王菊从其帐户汇给被告武汉广厦房地产开发有限公司阳新分公司1400余万元，汇给被告武汉广厦房地产开发有限公司1700余万元，汇给被告东明广厦置业有限公司1700余万元，汇给施玉龙1500余万元，汇给柯仙仙1300余万元，汇给江西玉虹迎宾花园项目部1800余万元，汇给施蓉蓉800余万元，汇给其女儿周璇360余万元。3、被告武汉广厦公司、东明广厦公司、阳新分公司及四自然人被告之间存在频繁多笔的资金来往，且数额巨大，如：阳新分公司从武汉广厦公司支取9000多万元，东明广厦公司从武汉广厦公司支取2700余万元，易王菊从阳新分公司账户上支取2300余万元，柯仙仙从阳新分公司账户上支取500余万元，施蓉蓉从阳新分公司账户上支取300余万元，施玉龙从阳新分公司账户上支取2000余万元，易王菊女儿周璇从阳新分公司账户上支取2500余万元，被告东明广厦公司从阳新分公司账户上支取3800余万元，被告施蓉蓉从东明广厦公司账户上支取800多万元，被告柯仙仙从东明广厦公司账户上支取900多万元等。
2015年6月7日、9日，案外人李蓉、柯善勤与被告易王菊、被告东明广厦置业公司签订了《债权处理确认书》及易王菊出具的借条复印件，双方同意以物抵债。2015年1月23日，案外人刘素萍等10人与被告易王菊、柯仙仙、被告东明广厦公司签订了《房屋抵押借款合同》，双方同意以被告东明广厦公司的房产抵押给上述借款。2015年4月23日，被告易王菊同意将被告阳新分公司、东明广厦公司的部分房产抵押给另案中的48位债权人的财产清单。
被告施玉龙与案外人张绪洲、贾四喜签订项目股权投资协议书，合作开发阳新阳华房地产有限公司怡璟新城项目，2011年1月17日至2011年12月6日，被告施玉龙委托易王菊以项目出资款名义分六笔汇款到阳新阳华房地产有限公司账户和阳新阳华房地产有限公司怡璟新城项目部账户，共计汇款数额为1087.16万元。2012年9月13日和2014年5月4日，施玉龙本人分两笔共计汇入98万元到阳新阳华房地产有限公司怡璟新城项目部账户。
2011年11月21日，昆明福阳房地产开发有限公司登记成立，注册资本为3000万元，被告施蓉蓉出资1020万元，占公司34%的股份。之后在公司项目开发过程中，被告武汉广厦公司、阳新分公司、施蓉蓉、施玉龙、柯仙仙、易王菊女儿周璇共计汇入1400多万元用于昆明福阳房地产开发有限公司的项目开发。
2015年8月18日，本院依法准许另案债权人提出的证据保全申请，裁定被告向本院提交银行流水帐目、公司财务账目、商品房销售账目、除“锦湖豪苑”、“财富广场”以外的其他房地产项目的投资情况及土地使用权情况的材料。并于2015年8月20日依法对被告阳新分公司的财务室进行查封，查封扣押了被告存放在该财务室的的财务账和资料，从该部分账目和资料中发现如下事实：1、被告施玉龙、柯仙仙、易王菊均在书香雅苑项目领取工资；被告施玉龙、易王菊均以个人名义向书香雅苑项目投资；被告施玉龙、柯仙仙从书香雅苑项目退回股金。2、被告易王菊参与管理书香雅苑项目，并从江西玉虹房地产开发有限公司迎宾花苑项目部获取大量资金。3、被告阳新分公司与书香雅苑项目共同做帐；被告阳新分公司人员与书香雅苑项目人员一致；石渡生态园项目与书香雅苑项目及被告阳新分公司混同；被告施蓉蓉为东阳市远景房地产经纪有限公司股东，该公司帐目与被告阳新分公司、书香雅苑项目帐目混同。4、被告武汉公司将锦湖豪苑部分商铺虚假备案登记于周璇名下。
诉讼中，本院根据另案四十九位债权人申请对武汉广厦公司开发的湖北省阳新县锦湖豪苑小区部分房产进行查封。于2015年6月18日裁定对被告阳新分公司在中国工商银行股份有限公司阳新支行帐号为18×××17的银行帐户予以冻结。于2015年6月18日裁定对被告易王菊在阳新阳华房地产开发有限公司的入股投资款1185万元予以冻结。于2015年6月24日裁定对被告东明广厦公司的部分房产予以查封。于2015年9月8日裁定对被告武汉广厦公司在中国工商银行股份有限公司黄石黄石港支行帐号为18×××52的银行帐户予以冻结。对被告阳新分公司在中国工商银行股份有限公司阳新十字路支行帐号为18×××17的银行帐户，及该分公司在中国农业银行阳新支行帐号为17×××65的银行帐户，在中国农业银行阳新支行银信分理处帐号为17×××92的银行帐户，在中国工商银行股份有限公司黄石黄石港支行帐号为18×××07的银行帐户予以冻结（已冻结307622.19元）。于2015年9月24日裁定对被告易王菊在中国工商银行股份有限公司黄石黄石港支行帐号为62×××97的银行帐户予以冻结（已冻结89928.12元）。于2015年12月14日裁定对被告东明广厦公司在中国银行股份有限公司东明城中支行帐号为21×××08的银行帐户存款1000万元予以冻结（已冻结111194.46元）。于2015年12月11日裁定对被告施蓉蓉在山东省东明县财富广场翡翠城13号楼01—005、01—006、01—007、01—008、01—009、01—010铺面予以查封。于2016年3月28日裁定对被告施蓉蓉在昆明福阳房地产开发有限公司34%股份予以查封。
关于本案借款本金及利息如何认定问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告易王菊于2014年10月7日在原告处借款250000元，约定借期一年，借期一年的利息为60000元。故本案借款本金应当认定为250000元，虽原告与被告易王菊未在借条上约定利息标准。但被告易王菊向原告出具的借条金额中包括了借款本金及利息。故本案借款实际存在利息约定，经核算，本案借款利息应为年利率24%(60000÷250000)。庭审中，原告主张要求被告自2014年10月7日起以借款本金250000元按照年利率24%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止，于法有据，本院亦予以支持。
关于三被告公司是否应当承担本案借款还款责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案能否认定被告易王菊所借款项用于三被告公司的生产经营，应综合以下几点予以认定：1、原告和其他债权人出借的款项，汇入被告易王菊个人银行帐户或者以现金形式交付，有被告易王菊向原告等人出具的借据为据，也有银行流水记录为证。根据本院查证的被告易王菊11个银行帐户，发生额高达12.5亿元，其中尾号为0375、8156、9942、4557、3360、0778的6个帐户，从开户到销户，几乎每天不间断有大笔资金进出，六个帐号的资金流量合计达11.8087亿元，被告易王菊系被告武汉广厦公司及阳新分公司财务总管的身份，显然该11个账户不符合其个人生活消费往来特征。同时，被告易王菊从上述11个银行帐户，汇给被告武汉广厦公司1700余万元，汇给被告东明广厦公司1700余万元，汇给被告武汉公司阳新分公司1400余万元，汇给被告施玉龙1500余万元，汇给被告柯仙仙1300余万元，汇给被告施蓉蓉800余','2018-10-03
12:15:20',0,'web',NULL),(37778364,'2e09b1e3-737a-4b73-b765-a90600e9605e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2e09b1e3-737a-4b73-b765-a90600e9605e\",\"案件名称\":\"潘伟宁与江苏森烽晶体科技有限公司其他执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）苏1181执5304号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529510400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"丹阳市人民法院\",\"法院ID\":\"1021\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"镇江市\",\"法院区县\":\"丹阳市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人潘伟宁与被执行人江苏森烽晶体科技有限公司自然资源行政非诉一案，丹阳市人民法院于二0一七年十一月二十日作出的丹劳人仲案字（2017）第Ａ98号仲裁调解书，已经发生法律效力，依该裁判：一、江苏森烽晶体科技有限公司于2017年11月30之前一次性支付潘伟宁工资165000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为165000元，本院于2017年12月11日立案受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"潘伟宁与江苏森烽晶体科技有限公司其他执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"潘伟宁与江苏森烽晶体科技有限公司其他执行裁定书
（2017）苏1181执5304号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2e09b1e3-737a-4b73-b765-a90600e9605e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"潘伟宁与江苏森烽晶体科技有限公司其他执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏1181执5304号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丹阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1021\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丹阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"潘伟宁,江苏森烽晶体科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘伟宁与江苏森烽晶体科技有限公司其他执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-21\\\\\",\\\\\