广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终13634号
上诉人（原审被告）：高植财，住广东省广州市花都区。
委托代理人：廖涛、王平，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：何伟、杨砚，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高某甲，住广州市花都区。
法定代理人：谭玉英，住址同上，系高某甲的母亲。
上诉人高植财因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：高某甲诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定高植财承担事故的同等责任，高某甲承担事故的同等责任，谢某乙、钟某怡不承担事故责任。
事故造成高某甲受伤，即被送往广州市花都区人民医院救治，住院治疗5日，住院时间自2015年6月7日至2015年6月12日。后转至南方医科大学南方医院住院治疗13天，住院时间自2015年6月12日至2015年6月25日。出院诊断：1、左股骨及左胫腓骨骨折；2、颅脑损伤：脑挫伤；3、左前额皮肤挫裂伤术后。出院医嘱提及：出院后回当地医院进一步治疗，定期换药。出院后，高某甲于2015年7月30日门诊复诊。截至2015年7月30日，高某甲共用去医疗费71238.7元，另购买胫腓骨超关节支具用去55元。出院后，高某甲委托广东正源法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该所于2015年11月18日出具鉴定意见书，鉴定高某甲的伤情构成九级伤残。高某甲支付鉴定费1140元。
高某甲为花都区居民，主张其残疾赔偿金按广东省城镇居民标准计算。
高植财是其驾驶的肇事车辆粤L×××××号小客车的车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财产保险广州分公司）投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险的赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本案交通事故另导致钟某怡、谢某乙受伤。钟某怡就其医疗费、护理费等损失向原审法院起诉，原审法院于2015年12月4日作出（2015）穗花法民一初字第1682号民事判决，该判决已经发生法律效力。谢某乙就其因本案事故导致的损失向原审法院起诉，原审法院于2016年3月28日作出（2016）粤0114民初175号民事判决。交强险医疗费用限额已经用完，死亡伤残赔偿限额尚余72940元。钟某怡又于2016年4月15日再次向原审法院起诉，案号为（2016）粤0114民初3818号。
原判认为：（2015）穗花法民一初字第1682号民事判决中，已经对交警部门所作的责任划分予以确认，该判决已经发生法律效力，故予以确认。
高植财驾驶的粤L×××××号小客车在人民财产保险广州分公司投保了交强险，该保险公司应在交强险责任限额内对高某甲的损失承担直接赔偿责任。高植财承担事故的同等责任，对高某甲损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担50%的赔偿责任，由人民财产保险广州分公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由高植财承担。
交强险死亡伤残赔偿限额尚余72940元，综合考虑二名伤者的伤情，酌定为钟某怡预留64940元的交强险死亡伤残赔偿限额。
高某甲的损失：1.医疗费71238.7元。2.后续治疗费未提供医嘱或鉴定意见予以证明，不予支持。3.残疾赔偿金，高某甲为广州市花都区居民户口，对其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算予以支持。××赔偿金计为30192.9元/年×20年×20%＝120771.6元。4.伤残鉴定费，凭据计为1140元。5.残疾辅助器具费，凭据计为55元。6.营养费酌定为500元。7.护理费，按本地区医疗机构护工薪酬标准80元/天计算住院18天共计1440元。8.住院伙食补助费，按100元/天计算住院18天共计1800元。9.交通费酌定为400元。10.精神损害抚慰金酌定为8000元，在交强险内优先赔付。
高某甲的上述损失共计205345.3元，超出了8000元的交强险死亡伤残赔偿限额。故人民财产保险广州分公司应在交强险限额内向高某甲赔偿精神损害抚慰金8000元；超出交强险限额的部分197345.3元由人民财产保险广州分公司在商业第三者责任险限额内向高某甲赔偿50%为98672.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年6月16日判决:一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向高某甲赔偿8000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向高某甲赔偿98672.7元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回高某甲的其他诉讼请求。
判后，上诉人高植财不服，向本院提起上诉称：1.本次事故是由高某甲违反《道路交通安全法》等法律法规而造成的，其应当承担事故的主要责任。(1)本次事故的主要责任在高某甲。第一，高某甲没有按照导向车道的要求行驶在相应的机动车道上，在高植财所驾驶的机动车已经完成转弯的情况下驶入了高植财所在的车道上并发生碰撞，导致了本次事故的发生。第二，高某甲无证驾驶无牌摩托车，超过规定的核载人数且没有按照规定佩戴安全头盔，也没有提醒所搭载的乘客佩戴安全头盔。(2)法院应严格审查《事故认定书》及其证明力，充分保障高植财的救济权。高植财曾于2015年7月23日向广州市公安局交警支队申请对《事故认定书》进行复核，后因案外人钟某怡的起诉行为而终止了。法律赋予当事人复核申请权，就是为了保证在当事人对事故认定不服的时候提供救济。对于存在争议的事故责任认定，原判应当从事实和法律层面认真审查并确认其证明力，不应当将推翻其证明力的举证责任强加到高植财身上，没有保障高植财的救济权。(3)高植财不应当承担同等责任，最多与案外人钟某怡和谢某乙一起承担次要责任。第一，高植财不应当承担同等责任。高植财驾驶机动车由东向西左转进入杨三村路口，在相对方向的高某甲所驾驶的机动车未进入行使视线时已经完成转弯，车身完全进入了杨三村路口位置，此时已经不存在“转弯的机动车让直行的车辆先行”规则的适用前提。本次事故中，如果高某甲遵守交通规则，按照其既定行驶方向保持直行，完全可以避免此次事故的发生。因此，高植财并未违反交通规则，对于事故的发生不应承担同等责任；第二，案外人谢某乙和钟某怡违反《道路交通安全法》的相关规定，乘坐摩托车未佩戴安全头盔，应当与高植财一同承担次要责任。案外人谢某乙和钟某怡作为年满16周岁的人，对于自身安全应当有一定的辨识能力，在明知驾驶人高某甲未能取得机动车驾驶证和已经超载的情况下，仍然搭乘该摩托车并且没有佩戴安全头盔，对于自身伤害事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任，具体划分则应与高植财一起承担次要责任。2.原判没有核实高某甲关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金诉求的事实和依据，应当予以纠正。（1）残疾赔偿金应按照农村标准计算。高某甲的户口地址为广州市花都区花东镇杨三村，其在杨三村出生并长期居住在当地农村，其监护人所从事的职业也是务农，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。（2）精神损害抚慰金金额过高，应当予以调整。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。本案中，事故发生的主要责任在高某甲，对于其精神损害抚慰金的诉求，高植财最多与案外人谢某乙和钟某怡一起承担次要责任。据此，请求：1.撤销原判第一、二项；2.判令高某甲对本次事故承担主要责任，高植财承担次要责任；3.本案受理费用由高某甲承担。
被上诉人人民财产保险广州分公司答辩称：坚持庭审意见。
被上诉人高某甲经过传票传唤，没到庭参加诉讼。
本院查明：对于本起交通事故，交警部门于2015年7月16日作出《道路交通事故认定书》，认定书记载，高某甲存在无证驾驶无牌摩托车、超过规定的核载人数且没有按照规定佩戴安全头盔等违规行为。
原判查明的其他事实有充分的证据证实，本院予以确认。
本院认为，对于本起交通事故的责任问题，交警部门已于2015年7月16日作出责任认定，认定高植财、高某甲承担事故的同等责任，谢某乙、钟某怡不承担事故责任。高某甲之过错，在于无证驾驶无牌摩托车，超过规定的核载人数且没有按照规定佩戴安全头盔，也没有提醒所搭载的乘客佩戴安全头盔。由《道路交通事故认定书》的内容可见，交警部门在作出责任认定时对高某甲之上述违规行为均已作考虑，而且经过事故现场勘查及调查取证，确定了车辆的行驶方向、碰撞地点及部位，交警部门在此基础上作出的责任认定依据充分，责任划分比例恰当。《道路交通事故认定书》虽未经复核，但是高植财未能提交足够的相反证据予以推翻，故对认定书的证明力予以确认。至于受害人谢某乙和钟某怡自身的过错问题，谢某乙、钟某怡乘坐无牌摩托车且没有佩戴安全头盔，作为乘客缺乏应有的安全意识和自我保护意识，也存在一定的过错，在谢某乙、钟某怡作为原告起诉要求赔偿的案件中，可适度减轻赔偿义务人的责任，但是毕竟本案是一起交通事故纠纷，谢某乙、钟某怡只是乘客，并非驾驶、操控车辆的驾驶员，其过错责任不宜过重。高植财上诉认为，本次事故的主要责任在高某甲，谢某乙、钟某怡应与高植财一同承担次要责任，均理由不足，本院不予支持。
精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。可见，当事人的过错程度是决定精神损害抚慰金金额高低的一个关键因素。高植财以本次事故的主要责任在于高某甲为由，上诉要求降低精神损害抚慰金的金额，根据前述分析，高某甲、高植财应承担事故的同等责任，因此，高植财该项上诉请求理由不成立，本院不予支持。残疾赔偿金问题，原判已作分析论证，本院予以认可，在此不一一赘述。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。高植财的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2433元由上诉人高植财承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 任 慧
二〇一六年十月二十八日
书记员 邱穗珠
陈颖斯
谢灵珠