河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0183民初393号
原告：武志华，男，汉族，出生于1987年10月15日，住河南省开封县。
委托代理人：韩晓明，河南裕达律师事务所律师。
被告：郑州昌源乳业有限公司。住所地新密市曲梁乡坡刘村。
法定代表人马丽。
被告：新密市昌源集团电力有限公司。住所地新密市超化镇王村。
法定代表人赵志新。
委托代理人蒋卫峰，河南德奇文律师事务所律师。
被告：马丽，女，回族，出生于1977年3月11日，住郑州市。
原告武志华诉被告郑州昌源乳业有限公司（以下简称昌源乳业公司）、新密市昌源集团电力有限公司（以下简称昌源电力公司）、马丽、杨福生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告武志华自愿撤回了对被告杨福生的起诉，本院予以准许。原告武志华的委托代理人韩晓明、被告新密市昌源集团电力有限公司的委托代理人蒋卫峰、被告郑州昌源乳业有限公司法定代表人马丽、被告马丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带偿还原告借款本金1000000元以及违约金1347000元（计算至2014年11月30日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月8日，原告与被告郑州昌源乳业公司签订借款合同一份，合同约定：“被告因自身经营需要，向原告借款本金1000000元；借款期限3个月，从2013年6月8日起至2013年9月7日止……。”合同签订后，原告即按照合同约定将款项打给了被告郑州昌源乳业，郑州昌源乳业向原告出具了借据和收据。然而，借款到期后，被告郑州昌源乳业却以公司经营困难为由拒绝偿还到期债务，担保人也未履行担保责任，故原告诉至法院，形成纠纷。
被告郑州昌源乳业公司、马丽共同辩称，借款是真实的，借款合同也没有异议，也确实有借款这回事，该笔借款也转账到我个人账户上了。当时该笔借款双方口头约定月利率为3.5%左右，高于市场利息，后来本人偿还过几次利息，但具体金额记不清了。
被告郑州昌源乳业公司、马丽未向本院提交证据材料。
被告新密昌源电力公司辩称，本公司于2014年8月11日被新密法院裁定进入破产程序。根据法律的相关规定，债权人只能向破产管理人申报债权，不能直接向被裁定破产的企业行使债权请求权。本案原告申报的债权未得到破产管理人的确认，其对本公司进行起诉，不符合起诉条件，应当裁定驳回。根据《担保法》、《物权法》的规定，本案原告在主债务人郑州昌源乳业公司已经设定抵押的情况下，没有行使抵押权，应在抵押物价值范围内减轻或免除保证人的保证责任，因此，原告无权要求保证人承担保证责任，即使本案原告对我公司进行起诉不被裁定驳回，也应担驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，甲方郑州昌源乳业公司、乙方武志华、丙方杨福生、马丽、新密市昌源集团电力有限公司签订借款合同一份：“……甲方因自身经营需要，本次向乙方借款人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1000000元整。期限为三个月，从2013年6月8日至2013年9月7日止……借款一次性发放，借款本金在到期日一次性全部偿还，借款逾期按逾期金额的日3‰支付违约金……甲方以存放于公司厂区内的2.5万吨饲料为本债权提供抵押担保……丙方对本合同债权提供不可撤销连带责任保证，甲方不能按本合同约定按期归还乙方借款本息，丙方负责偿还，同时承担乙方因实现该债权所发生的所有费用……。”2013年6月8日，郑州昌源乳业公司出具借据一份:“根据2013年6月8日与出借人武志华签订的借款合同，今借到武志华人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元整。借款期限三个月，自2013年6月8日至2013年9月7日。郑州昌源乳业公司（公章）马丽（签名摁印）。”当天，郑州昌源乳业公司出具收据一份:“根据2013年6月8日与出借人武志华签订的借款合同，今收到武志华借款资金人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元整。郑州昌源乳业公司（公章）马丽（签名摁印）。”2013年6月8日，新密市昌源集团电力有限公司、马丽、杨福生各出具担保函一份：“自愿为郑州昌源乳业公司与武志华签订的壹佰万借款合同作担保，如郑州昌源乳业公司逾期不还，愿承担连带责任并为其还款。”2013年6月9日，原告武志华通过其本人的账号为62×××38银行卡向马丽的账号为62×××19的银行卡转账1000000元。
另查明，本案借款合同签订时，马丽既是新密市昌源集团电力有限公司的唯一股东兼法定代表人，也是郑州昌源乳业公司的最大股东兼法定代表人。
本院认为，原告武志华与被告郑州昌源乳业公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，原告武志华已向被告郑州昌源乳业公司实际交付借款，双方之间的借款合同成立并生效。借款到期后，被告郑州昌源乳业公司未依约履行合同约定的还款义务，应承担合同约定的违约责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。庭审中，原告与被告郑州昌源乳业公司法定代表人马丽均认可，双方就该笔借款约定有利息，但原告自愿放弃对利息主张权利，只要求被告昌源乳业公司支付违约金，因此，本院对该笔借款的利息不再理处。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方在合同中明确约定，逾期还款的违约金为日3‰，现被告昌源乳业公司逾期还款，构成违约，应当向原告支付违约金，但原告要求被告昌源乳业公司支付2013年9月8日至2014年11月30日期间的违约金1347000元，超过司法解释的相关规定，对超过部分，本院不予支持，被告郑州昌源乳业公司应当自2013年9月8日起按照年利率24%向原告支付违约金至2014年11月30日。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第一款规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”本案中，虽然双方在借款合同中约定了抵押条款，但仅约定“以存放于公司厂区内的2.5万吨饲料为本债权提供抵押担保”，该约定对抵押财产约定不明，无法确定饲料的权属、质量、种类、状况等具体情况，根据借款合同的其他条款也无法推定，该抵押不成立，故对被告新密昌源电力公司辩称的原告享有抵押权，新密昌源电力公司应当在抵押物价值范围内减轻或免责的答辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，被告马丽、新密市昌源电力公司在向原告出具的担保函中明确表示自愿承担连带还款责任，因此，被告马丽、新密昌源电力公司均系连带责任保证人。被告马丽、新密昌源电力公司作为共同保证人并未对各自承担保证责任的份额作出明确约定，因此，被告马丽、新密昌源电力公司系承担连带责任的连带共同保证人，故对原告要求被告马丽、新密昌源电力公司共同承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州昌源乳业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武志华借款本金1000000元；
二、被告郑州昌源乳业有限公司应按照本金1000000元从2013年9月8日按照年利率24%向原告武志华支付违约金至2014年11月30日止；
三、被告马丽、新密市昌源集团电力有限公司对被告郑州昌源乳业有限公司的上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告武志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25576元，由被告郑州昌源乳业有限公司、马丽、新密市昌源集团电力有限公司共同负担16453元，原告武志华负担9123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯俊敏
人民陪审员 李本坤
人民陪审员 郭凤鸣
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 欧