四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初6599号
原告：陈蓉，女，1981年4月1日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：钟于，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
被告一：李心院，男，1968年9月9日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告二：陈依奴，男，1968年2月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告二委托诉讼代理人：严剑宏，四川川商律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈蓉与被告李心院、王琪、陈依奴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日、2018年3月9日公开开庭进行了审理，原告陈蓉的委托诉讼代理人钟于、被告李心院、被告陈依奴的委托诉讼代理人严剑宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈蓉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决李心院向陈蓉立即归还借款30万元及其利息（利息从2015年6月9日起计算，月利率20‰，算至还清之日止。利息暂计算至2017年7月31止本息约为40万元）；2.请求法院判决被告王琪对第一项债务承担连带清偿责任；3.请求法院判决陈依奴在其丰田皇冠车2015年6月5日时区的价值范围内对第一项债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费由李心院、王琪、陈依奴承担。事实和理由：李心院从2009年起，在成都注册成立了成都纽斯达贸易有限公司，担任法定代表人，经营钢材生意。经人介绍，陈蓉与李心院相识。2015年6月5日，李心院找陈蓉借款并签订了《借款合同》，其中第一条约定了借款金额、利息及期限：“甲方（陈蓉）一次性借款现（金）人民币叁拾万元整给乙方（李心院），借款期限为两个月（2015年6月5日至2015年8月4日）。借款期限内不结利息。两个月期满，乙方应一次性将借款本金及利息归还甲方。按月利率2.5%执行。”第二条约定了其他事项：“乙方自愿把自有的一辆丰田皇冠车及一套坐落于陕西省西安市未央区住房抵押给甲方，由乙方负责办理好抵押登记手续……”，李心院在协议抬头乙方名字处加盖手印，陈依奴（与李心院系姨夫关系）在抵押车辆车架号处签名捺印。随后李心院向陈蓉书写了《借条》，注明借款金额、期限、利息、见证人等情况，并留下收款账户及账号。因李心院用于抵押的手续没有完善，陈蓉暂未支付借款，但李心院着急用钱、一直催着陈蓉出借。2015年6月8日，陈依奴提供其抵押的车辆的机动车登记证书、保险单、行驶证等材料给陈蓉后，陈蓉向李心院汇款1万元。2015年6月9日，李心院向陈蓉提供了其妻子王琪名义购买的编号为3006829的《商品房买卖合同》复印件，并说该套房屋尚未办证，为其夫妻共同财产，并向陈蓉出具了承诺书，承诺将购房合同及相关发票原件在本月30日前交给陈蓉作为借款30万元的抵押凭证。正因李心院、陈依奴提供了自己名下车辆及房屋作为担保，陈蓉才相信借款30万元有资金安全保障，于同日向李心院支付了29万元，但李心院得款后，没有按期提供王琪的购房合同原件及相关发票原件，陈依奴也不配合去办理车辆抵押手续。借款到期后，陈蓉向李心院催收借款，均不理睬，陈蓉为维护自身合法权益，以李心院、王琪、陈依奴为共同被告诉至法院，提出前述诉讼请求。诉讼过程中，陈蓉撤回对王琪的起诉，本院予以准许。
陈蓉为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.陈蓉、李心院、陈依奴身份证复印件各一份，用以证明原被告主体适格；
2.《借款协议》及借条、承诺书各一份，用以证明李心院向陈蓉借款30万元，约定借款期限为两个月，按月利率2.5%执行；
3.机动车登记证书、机动车强制保险单正本、机动车保险单正本、商品房买卖合同复印件各一份，用以证明陈依奴、李心院自愿将其所有的丰田皇冠车以及房屋抵押给陈蓉；
4.银行卡交易明细清单、交易数据查询流水各一份，工商银行转账凭证二份，用以证明陈蓉向李心院支付共计30万元借款，已履行出借义务；
5.证人薛某证言一份，用以证明李心院向陈蓉借款30万元以及陈依奴以登记在其名下车辆提供借款抵押担保的事实。
李心院对陈蓉所提交的证据均予以认可。
李心院答辩称，陈蓉所述借款是事实，确认收到陈蓉及其委托的谢小珊于2015年6月5日、2015年6月9日向李心院的两笔共计30万元转款，陈蓉所举《借款协议》及《借条》均是对应该笔借款形成。李心院确认其个人作出过以房屋和车辆作为借款抵押的承诺，但所承诺用于抵押的房屋仍处于签约备案状态，备案登记在王琪名下，李心院与王琪约在2013年或2014年已经办理离婚登记，即使要实现抵押也应获得王琪同意；承诺抵押给陈蓉的车辆登记所有人是陈依奴，实际使用人是李心院，该车辆没有办理抵押登记，且李心院不清楚借款协议上陈依奴的签名是否为其本人所签。综上，请求法院依法判决。
李心院无证据举出。
陈依奴对陈蓉提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到要求陈依奴承担担保责任的证明目的；对证据3中的机动车相关材料的真实性无异议，但对证据来源有异议，并非由陈依奴作为抵押担保交给陈蓉，对《商品房买卖合同》不发表意见；对证据4的三性均予以认可。
陈依奴答辩称，陈蓉与李心院间的主借款是事实，《借款协议》上陈依奴的签名是其本人作出，但陈依奴不应对该借款承担担保责任。第一，陈依奴在《借款协议》所载车架号处签名仅有确认该车辆属陈依奴所有的意思，并非提供担保。陈依奴是李心院的妹夫，此前涉案车辆的日常使用人为李心院，保险单、行驶证等材料均由李心院保管，陈蓉所持有车辆相关材料均由李心院提供，李心院对此也予以确认，不应以协议上有签名和车辆相关材料持有情况推定陈蓉与陈依奴双方成立抵押担保关系；第二，双方就涉案车辆没有办理抵押登记也没有签订单独的书面合同，担保法和物权法对担保的要求是要式行为，必须签订书面合同，但在陈蓉所举《借款协议》及借条中仅有出借方和承借方，并没有设立抵押担保的主体，整个《借款协议》尾部也没有体现，仅在车架号处有陈依奴签字，不符合抵押担保的要式条件；第三，在坚持陈蓉与陈依奴之间不成立抵押担保关系的同时提出，抵押的法律后果对债权人而言是优先受偿权，陈蓉基于抵押权主张而提出诉请要求陈依奴按照案涉车辆某个时点的价值对借款承担连带偿还责任，并无法律依据。综上，陈依奴在本案中不需要承担责任。
陈依奴无证据向本庭举出。
本院认为陈蓉所提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2015年6月5日，陈蓉与李心院签订书面协议，协议出借方（甲方）填写为陈蓉，承借方（乙方）填写为“成都纽斯达贸易有限公司李心院”，协议载明：“一、借款金额、利息及期限：甲方一次性借款现大写人民币：叁拾万元整（小写人民币300000元）给乙方，借款期限为两个月（2015年6月5日至2015年8月4日》）。借款期限内不结利息。两个月期满，乙方应一次性将借款本金及利息归还甲方。按月利率2.5%执行。”，“二、其他事项：为了该协议更充分的具有法律效力，乙方自愿把自有的一辆丰田皇冠车以及一套坐落陕西省西安市未央区房抵押给甲方。……共一层，建筑面积88.82平方米，国有土地使用证：XX国用（XX出）第XX号……。在借款到期之日，乙方没有如约归还甲方，乙方将自愿抵押的丰田皇冠车和坐落在交由甲方拍卖，如拍卖，甲方有优先购买权，甲方如未购买，所得拍卖款由甲方优先受偿，乙方不得有异议，乙方不按期还款自愿接受依法强制执行。乙方保证以上抵押物均真实有效，并属于个人或夫妻共同财产。此协议一式叁份，双方各执一份，见证人一份，具有绝对法律效力。（附借条）”。该协议承借方处有李心院本人签名捺印，未加盖公司印章，陈依奴在协议正文车架号下方签名捺印。同日，李心院出具《借条》，载明：“今借到陈蓉人民币30万元（大写：叁拾万元整），期限为两个月，到期连本带息如数归还。本借据连同协议一起生效。”，李心院在“借款人”处签名、附身份证号码并按捺手印，借款人下方列有“公司名称”栏，填写为成都纽斯达贸易公司（以下简称纽斯达公司），未加盖公司印章薛某在“见证人”处签名，该借条左侧空白处注明：“中国工商银行成都成华龙潭工业园分理处，户名：622XXX”。2015年6月5日，陈蓉委托谢小珊向李心院转账支付1万元，2015年6月9日，陈蓉通过其名下中国工商银行账户向李心院转账支付29万元，该两笔款项转入账号（卡号）与李心院所出具《借条》中记载一致。李心院确认收到该两笔共计30万元借款，并于2015年6月9日向陈蓉出具《承诺书》一份，载明：“本人李心院向陈蓉承诺，因王琪西安市未央区商住小区，购房合同原件及相关发票在本月30日前交给陈蓉作为借陈蓉现金叁拾万的抵押凭证。（详见借款合同）”。
另查明，《借款协议》所载丰田皇冠车号牌川Ａ×××××，于2014年7月4日登记至陈依奴名下，原被告均确认未就该车辆办理抵押登记。
以上事实，有陈蓉所举证据及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定。关于借贷事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，自然人之间的借款合同，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，陈蓉对借款产生原因、款项支付过程、自身经济能力以及双方信任基础等事实和因素均能作出合理说明并与其所举证据、与李心院所作陈述相互印证，足以证明陈蓉与李心院之间成立借贷关系且借贷事实已实际发生。《借款协议》及《借条》中虽落有纽斯达公司名称，但未加盖公司印章，陈蓉以李心院为被告提起诉讼，李心院则对自身借款人身份无异议，故本案属于自然人之间借款，自陈蓉所出借款项到达李心院账户时双方所签订《借款协议》即发生法律效力，李心院应按照协议约定履行还本付息义务，现《借款协议》及《借条》约定的归还期限已经届满，陈蓉诉至法院要求归还借款本金30万元，本院予以支持。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定第二款第二项规定，出借人主张支付未付利息，在从其约定的同时，应以不超过年利率24%为限。本案《借款协议》中约定有按月利率2.5%执行的借期内利息，现陈蓉要求按照月利率2%支付2015年6月9日至本金还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于陈蓉要求陈依奴承担连带清偿责任之诉请。就陈蓉该项诉请看，表述为要求陈依奴在其丰田皇冠车2015年6月5日时区的价值范围内对李心院所负债务承担连带清偿责任，其事实和理由主要是基于《借款协议》中存在以陈依奴名下车辆提供抵押担保的约定。连带责任保证与抵押担保分属不同担保形式、产生不同法律后果：前者通过债权人要求保证人在其保证范围内承担保证责任来实现，后者的设立则使债权人有权就抵押财产优先受偿，该项诉请同时关涉两种责任类型，经释明后陈蓉坚持其诉请，则本院对应诉请内容及所依据事实理由分析认定如下：诉讼请求应当明确，陈蓉要求陈依奴承担责任对应的价值范围为案涉丰田皇冠车在2015年6月5日时区的价值，但不能明确该主张的价值范围，也未提供证据证明；抵押层面，《借款协议》中明确约定将涉案车辆抵押给陈蓉，陈依奴作为车辆登记权利人在该条款处签字，应有确认之意，该车辆未办理抵押登记，现陈蓉基于合同抵押条款要求陈依奴在抵押物特定时点价值范围内对李心院所负债务承担连带清偿责任，不符合《物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之关于抵押权的实现方式的规定，《借款协议》中也并无陈蓉所主张的责任形式约定；保证层面，陈依奴虽在《借款协议》所载车辆车架号下方签名捺印，但未表明保证人身份，从《借款协议》文义看也是以车辆作为抵押、并无承担保证责任相关内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，陈依奴对诉争借款不承担保证责任。综上，本院对陈蓉的该项诉请不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决如下：
一、被告李心院于本判决生效之日起十日内向原告陈蓉偿还借款本金300000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按照月利率2%计算，从2015年6月9日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告陈蓉的其他诉讼请求。
如被告李心院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告李心院承担（此款陈蓉在起诉时已经支付，李心院在履行给付义务时应一并向陈蓉支付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余晨
二〇一八年四月三日
书记员 曾妙
--1--