陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终409号
上诉人（原审被告）：宜川县佳艺装饰装潢有限责任公司。住所地陕西省延安市宜川县渭清路宜居湾。
法定代表人：左银军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辉，男，汉族，1982年12月18日出生，农民，住陕西省合阳县路井镇富平村北巷***号。
委托诉讼代理人：王巧丽，女，1978年5月22日出生，汉族，农民，住陕西省合阳县路井镇孟庄村*组，系王辉之姐。
委托诉讼代理人：李浩凯，陕西奥达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马新康，男，汉族，1976年6月22出生，农民，住陕西省合阳县城关镇百里村*组。
上诉人宜川县佳艺装饰装潢有限责任公司（简称佳艺公司）与被上诉人王辉、被上诉人马新康提供劳务者受害责任纠纷一案，不服合阳县人民法院（2016）陕0524民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳艺公司的法定代表人左银军及诉讼代理人尧百祥，被上诉人王辉的诉讼代理人王巧丽、李浩凯，被上诉人马新康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佳艺公司不服一审判决提起上诉，请求二审撤销一审判决，改判上诉人不承担连带赔偿责任；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为，原审判决认定事实错误，判决缺乏法律依据。原审错误将承揽关系认定为承包关系，上诉人与马新康之间是承揽关系，马新康与王辉之间是雇佣关系，马新康承揽业务后，是自己独立完成，还是再雇佣他人一起完成，这与定作人毫无关系。原审判决认定马新康与上诉人形成承揽关系的同时，又认定上诉人将所承包的工程中吊顶等工程转包给无资质的马新康，一个法律事实，作出了两个法律关系的认定，是完全错误的，也是没有法律依据的。马新康承揽装修工程，依据《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，对其资质没有要求。原审判决不适用《住宅室内装饰装修管理办法》，属于曲解法律法规。
被上诉人王辉答辩称，上诉人认为本案属于加工承揽关系，又要求适用《住宅室内装饰装修管理办法》，前后相互矛盾。上诉人与被上诉人马新康之间的承包合同关系，一审时一审法院与上诉人的谈话笔录及马新康的答辩均可以证明该事实。另外，按照法律规定，只要承揽装修工程，就应当具备相应的资质。
被上诉人马新康答辩认为，上诉人与答辩人马新康之间不属承揽关系，双方之间没有承揽的明确约定，没有承揽内容。事故发生后，上诉人没有尽到人道责任对伤者进行施救。中铁集团是本案工程的直接受益人，应当承担赔偿责任。
王辉向一审法院提出的诉讼请求：要求二被告共同赔偿原告受害损失197699元。
一审判决认定案件事实如下：原告王辉与被告马新康相识，被告马新康曾为被告佳艺公司务工。2015年10月初佳艺公司承包了中国中铁隧道集团有限公司的室内装修工程并电话联系马新康，让马新康负责承包吊顶、包管子等工程，双方口头约定了承包费用。遂后，马新康联系原告王辉，约原告一同去承包工地务工，双方口头约定由马新康每日支付王辉工资200元，若工程结算时每日挣的钱不足200元时由马新康贴补。2015年10月13日，原告与马新康一同前往被告佳艺公司。10月14日开工后马新康将佳艺公司付给的生活费800元分给王辉400元。10月23日下午14时左右，原告在脚手架上作业时，由于使用电锤所连接电线外皮脱落，被压在脚手架下发生导电，致原告王辉触电。原告触电后呼叫，马新康将原告从脚手架上扶下，因原告胳膊肿痛，马新康陪同原告在宜川县医院拍片。由于原告发生骨折，马新康将原告送至陕西省人民医院住院治疗。原告王辉的伤情经诊断为：1、左肱骨近端粉碎性骨折2、右肩胛骨骨折3、右肩部软组织损伤。原告住院治疗11天，花费住院费28765.84元，门诊费123.5元。原告治疗期间马新康支付原告医疗费13000元，交通费399元，拍片费用50元。原告王辉出院后多次要求马新康支付医疗费等费用未果。2016年3月7日原告申请对伤情及后续治疗费进行鉴定，原告的伤情经陕西中金司法鉴定中心《陕中金司鉴中心[2016]临鉴字第1956号司法鉴定意见书》评定为七级伤残、外伤后续治疗费约需人民币10000元。为此，原告交纳鉴定费用1600元。另查明，原告王辉作业时电锤、电线为马新康提供，脚手架为被告佳艺公司提供，脚手架底部无绝缘装置。原告王辉事故发生时作业区与马新康分离，作业期间脚手架挪动由原告自行拉动。
据以上案件事实，一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告马新康承接被告佳艺公司装修业务后，雇佣原告干活，原告王辉与被告马新康之间雇佣关系明确。原告王辉在提供劳务过程中受伤，被告马新康依法应承担赔偿责任。被告佳艺公司承认将所承包工程中吊顶等工程转包给无资质被告马新康，故被告佳艺公司应对原告王辉受伤的损失承担连带赔偿责任。被告马新康辩称自己与原告系合伙关系，但所提供证据及被告佳艺公司陈述均不能证明该主张，故对被告马新康的辩称理由不予采信。被告佳艺公司称依据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条至第九条的规定，本案所从事劳务活动对装修资质无要求，因被告马新康所承包工程为公司室内装修工程，故不适用该《办法》相关规定，且被告所依据规定不能支持其主张，故对被告佳艺公司的辩称理由不予采信。原告作为完全民事行为能力人，且具有从事装修工程作业的经验，在作业中未尽到一定的安全注意义务，且电线皮脱落漏电系电线在脚手架拉动所致，而脚手架作业时由原告自行拉动。故原告对损害后果的发生亦有一定过错，应适当减轻二被告的赔偿责任。原告王辉受伤后共花费医疗费28765.84元，门诊费123.5元，伤残等级鉴定费1600元。依据相关规定计算，原告的误工费应为10000元（100天×100元/天）；原告住院伙食补助费应为330元（11天×30元/天）；原告住院期间由家人陪护，每天陪护人员工资按80元计算，原告的护理费应为880元（11天×80元/天）；原告王辉在农村居住，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，其伤残等级为七级，残疾赔偿金应为69512元（8689元×20年×40%）；原告后续治疗费经鉴定为10000元。被扶养人生活费：父亲王升旗现年66岁，应为（7901×14×40%）÷2＝22122.8元，母亲秦大玲现年62岁，应为（7901×18×40%）÷2＝28443.6元，女儿王欣怡现年9岁，应为（7901×9×40%）÷2＝14221.8元，合计为64788.2元。原告的伤情经鉴定为七级伤残，故精神抚慰金以4000元为宜。对原告所主张支架费用、营养费用、交通费用，因原告未提供有效证据，故对原告主张的以上费用不予支持。对原告主张的复印费，因不符合法律规定，故对该项诉请不予支持。综上，原告以上各项费用共计189999.54元。原告主张要求二被告支付工资1600元，因索要劳动报酬与本案不属同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告王辉医疗费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计189999.54元，由被告马新康、被告宜川县佳艺装饰装潢有限责任公司在本判决生效后七日内连带赔偿原告王辉上述各项费用的70%即为132999.68元（被告马新康已支付13449元），其余由原告王辉自负。
二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4254元，减半收取2127元，由原告王辉负担600元，被告马新康、被告宜川县佳艺装饰装潢有限责任公司1527元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，对当事人争议的事实，二审认定如下：上诉人佳艺公司承揽了中国中铁隧道集团有限公司的室内装修工程，上诉人佳艺公司联系马新康，约定由马新康完成该工程中吊顶、包管子劳务项目，上诉人按照马新康完成的工程量向马新康计付工程费用。马新康实施的工程内容是装饰装修工程的组成部分，上诉人佳艺公司与被上诉人马新康之间属于装修工程的劳务分包关系。
本院认为，被上诉人马新康雇佣被上诉人王辉从事劳务活动，由马新康向王辉支付劳务费，双方之间构成劳务雇佣关系；王辉在劳务活动中因劳务受损害，马新康作为接受劳务的雇主，应承担相应雇主责任。上诉人佳艺公司从中铁隧道集团公司所承揽的装修工程属于建设工程范畴，该工程本应由上诉人单位自行完成；上诉人将该装修工程部分项目交付与他人完成，属于将部分工程进行分包；上诉人应当审查分包人的建设资质及安全生产条件。本案中发生安全生产事故的原因正是因为安全生产条件的缺失造成事故。被上诉人马新康分包该业务，既没有相应的资质，也缺乏安全生产条件，上诉人佳艺作为发包人具有法定过错责任。上诉人佳艺公司认为本案的装修业务不需审查马新康的资质，该主张与中华人民共和国建设部颁发的《住宅室内装修装潢管理办法》相关规定并不相符。
综上所述，佳艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2691元，由上诉人宜川县佳艺装饰装潢有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 张晓娟