广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1096号
原告：程凤英，女，1961年7月11日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：李有志（程凤英之子），男，1982年11月4日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。
原告：程碧英，女，1957年2月9日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。
被告：何汉贞，女，1933年8月10日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。
被告：程美英，女，1958年7月29日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：刘荣进、刘彦，广西东中律师事务所律师。
被告：程国强，男，1954年12月13日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区百花东路**号，现住广西梧州市万秀区。
原告程凤英、程碧英与被告何汉贞、程美英共有纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序。2016年8月2日，被告何汉贞、程美英申请对落款日期为1984年5月10日的《改建房屋协议书》中的“程美英、何汉贞”签名是否其本人书写进行司法鉴定。2016年8月31日，二原告申请对《改建房屋协议书》中的“何汉贞、程美英”两枚印章是否相同进行司法鉴定。2016年12月5日，二原告变更鉴定内容申请为：鉴定《梧州市房屋所有权声请书》、《改建房屋协议书》中“何汉贞、程美英”的印章与其留存在市房屋交易中心、市东晖公司档案材料中的印章是否为同一予以司法鉴定。2016年12月5日当日，二原告还申请对《关于梧州市岗岭路四级182号房屋权属争议的报告》和冼健志、欧某出具的《证明》上“何汉贞”的指纹与被告何汉贞本人的指纹是否同一进行司法鉴定。2016年12月15日，广西科桂司法鉴定中心出具科桂司鉴中心[2016]文检字第108号笔迹鉴定意见书。2017年6月30日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴痕字[2017]第045号痕迹司法鉴定意见书。2017年8月18日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2017]第271号文书司法鉴定意见书。因案情复杂，本院于2017年9月18日依法裁定将本案转为普通程序。2017年10月25日，二原告申请对《梧州市城市建设局建筑批复单》上“程凤英、程碧英”的签名是否二原告本人签名予以司法鉴定，2018年3月16日，二原告撤回鉴定申请。2018年4月3日，本院依法追加程国强为被告参加诉讼。2018年4月24日，本院依法对本案公开开庭进行审理。原告程凤英的委托诉讼代理人李有志，二原告及其共同委托诉讼代理人周智韬，被告何汉贞、程美英的共同委托诉讼代理人刘荣进、刘彦，被告程国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程碧英、程凤英向本院提出诉讼请求：依法判令确认梧州市岗岭路四级182号房屋（以下简称“讼争房屋”）产权属二原告与被告何汉贞、程美英四人共同所有，讼争房屋拆迁补偿按四人共有房产进行分配，原告程碧英应分得154508.40元，原告程凤英应分得121471.05元。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：1.确认二原告与被告何汉贞、程美英于1984年5月10日签订的《改建房屋协议书》依法有效；2.确认二原告与被告何汉贞、程美英��1989年12月25日签订的《梧州市房屋所有权声请书》依法有效；3.确认讼争房屋属二原告与被告何汉贞、程美英共有，讼争房屋的拆迁补偿款387214.54元由四人平均分配，原告程碧英应得96803元，原告程凤英应得96803元；4.判令被拆迁的讼争房屋货币化安置奖励208879.48元由二原告与被告何汉贞、程美英四人平均分配，原告程碧英应得52219元，原告程凤英应得52219元。事实与理由：二原告是居住在讼争房屋的居民，二原告及其家庭成员自讼争房屋建成后一直居住至今。讼争房屋是由母亲（即被告何汉贞）及二原告与被告程美英三姐妹四人于1984年共同出资建造而成的叁层半楼房。讼争房屋的建造过程可由邻居证明是由二原告与被告何汉贞、程美英四人共同出资购买建材并付出了艰辛的施工劳动建造而成的。在1985年至1999年期间，原告程碧英对壹楼、贰楼进行扩建装修共计追加投���约6932元。讼争房屋建成后，二原告与被告何汉贞、程美英四人本着平等互利的原则达成了一致协议，讼争房屋的房产权属为其母女四人共同所有。同时，母女四人对讼争房屋进行了分配：壹楼归被告何汉贞所有，贰楼归原告程碧英所有，叁楼归被告程美英所有，肆楼归原告程凤英所有，并办理了相关房屋所有权声明书。由于被告何汉贞、程美英二人联手在2003年采取刻意隐瞒、违背协议的手段，在二原告不知情的情况下，擅自到梧州市房产局办理了讼争房屋的房产证，将讼争房屋登记在被告何汉贞、程美英的名下，导致二原告没有被登记在该房产证“房屋所有权人”一栏，极大地侵害了二原告的权益。现二原告为了维护自己的合法权益，恳请法院和相关部门调查了解并根据实际情况在对讼争房屋进行拆迁补偿时按二原告与被告何汉贞、程��英四人共有房产进行分配，故特提起上述诉请。
原告程碧英、程凤英向法庭提交的证据有：
1.二原告居民身份证复印件各一份，拟证实二原告身份情况；
2.讼争房屋图纸复印件一份，拟证实讼争房屋情况；
3.讼争房屋产权证、共有权证复印件各一份，拟证实讼争房屋登记在被告何汉贞、程美英名下，根据二原告陈述是因被告隐瞒而登记在被告何汉贞、程美英名下，讼争房屋有部分建筑面积没有产权；
4.《关于梧州市岗岭路四级182号房屋权属争议的报告》复印件一份，拟证实讼争房屋争议情况；
5.《关于梧州市岗岭路四级182号筹资改扩建过程说明》复印件��份，拟证实该讼争房屋如何扩建；
6.《梧州市房屋所有权声请书》复印件一份，拟证实讼争房屋产权由二原告与被告何汉贞、程美英四人共有，经司法鉴定被告何汉贞、程美英的私章是其本人的，居委会盖章确认讼争房屋由二原告与被告何汉贞、程美英四人共有；
7.1984年5月10日证明复印件一份，证明人为光学厂、岑桂华、程煜燊；
8.1984年5月10日《改建房屋协议书》复印件二份、报告复印件一份，拟证实讼争房屋由二原告与被告何汉贞、程美英四人共有；
9.冼健志、欧某等人出具的书面证言一份，拟证实讼争房屋是由二原告与被告何汉贞、程美英四人共有；潘道朝出具的书面证言复印件一份，拟证实原告程凤英丈夫李启欢因��建讼争房屋，李启欢和朋友潘道朝于1984年5月份到石灰窑购买石灰，当时价格为150元／吨，购买了450元左右，经过地磁称重为3吨，并由潘道朝承运至北山自来水厂卸载；李有文、程国恩出具的书面证言复印件一份，拟证实原告程凤英丈夫李启欢因重建讼争房屋，于1985年年初在五和建材店（原石灰巷）购买10包水泥，当时价格大约5元／包，共计50元，由李启欢和姐夫程国恩合力卸载后，搬运重建施工现场；2016年5月2日陈伟林出具的书面证言复印件一份，拟证实原告程凤英丈夫李启欢因重建讼争房屋，于1984年年底在钢材店购买钢材，当时价格大约为1300元／吨，购买了0.60吨，共计780元，由陈伟林使用挑担与李启欢合力抬至重建施工现场，并帮忙清理搬运施工泥土，将泥土填充至原岗岭路四级公厕门现龙母庙围墙荒地；
10.房屋分户平面图，拟证实讼争房屋情况；
11.广西科桂司法鉴定中心[2016]文检字第108号笔迹鉴定意见书复印件一份,拟证实《改建房屋协议书》所约定的内容是被告何汉贞、程美英与二原告的真实意思表示；
12.广西公明司法鉴定中心[2017]第271号文书司法鉴定意见书复印件一份,拟证实《改建房屋协议书》、《梧州市房屋所有权声请书》所约定的内容是被告何汉贞、程美英与二原告的真实意思表示，讼争房屋由二原告与被告何汉贞、程美英四人共有；
13.转款凭证,拟证实二原告支付了两次鉴定费共计7839元；
14.结婚证复印件一份,拟证实程国恩与原告程碧英是夫妻关系；
15.电费缴费存折、电费清单、水费单复印��,拟证实讼争房屋至被拆迁时为止，水、电费是由原告程碧英负责缴交；
16.《房屋征收货币补偿安置协议书》复印件,拟证实被征收讼争房屋及土地补偿款共387214.54元，货币化安置奖励208879.48元；
17.市国土局的复函和市城建局批复单，拟证实被告何汉贞、程美英私自办理讼争房屋的报建手续，市城建局批复单上二原告也作为申请人签了名，因此，二原告没有放弃讼争房屋权利。
18.被告程美英的手抄材料，拟证实被告程美英虽然没有在该手抄材料上签名，但二原告对讼争房屋确实有出资改建，被告何汉贞、程美英对此是认可的。
被告何汉贞、程美英辩称，二原告所称被告何汉贞、程美英与其曾达成一致协议，约定讼争房屋为被���何汉贞、程美英与二原告四人共有这一说法与实际情况完全不符。事实是被告程美英购买了讼争房屋并进行改建，改建的过程中，被告何汉贞帮被告程美英处理建房相关事宜，因此，被告程美英与被告何汉贞约定讼争房屋其各占一半产权，并于2003年办理了房产证。原告程碧英于1988年至2012年期间，被告何汉贞见其生活困难，所以才允许其住进讼争房屋。此外，《改建房屋协议书》中“何汉贞、程美英”的签名不是其本人所签，被告何汉贞、程美英从来没有见过该协议。再者，讼争房屋无论以登记还是出资为准，二原告都不能证明其有过出资，因此，讼争房屋所有权应以登记为准。综上所述，恳请法院查清事实，依法驳回二原告的全部诉讼请求。
被告何汉贞、程美英向法庭提交的证据有：
1.收款收据及发票，拟证实改建讼争房屋的实际出资人是被告何汉贞；
2.国有土地使用证，拟证实讼争房屋土地登记是登记在被告何汉贞、程美英名下；
3.土地登记申请书，拟证实讼争房屋土地登记申请系以被告何汉贞、程美英名字登记；
4.市城市建设局批复单，拟证实讼争房屋是以被告何汉贞、程美英名义来申请改建的，二原告对此知情并同意；
5.违法占地罚款通知书，拟证实梧州市国土资源局于1999年5月13日对被告何汉贞、程美英进行了多占土地罚款，该通知是交当时的讼争房屋住户即原告程碧英；
6.房屋产权证，拟证实被告程美英从李云光处购买了讼争房屋；
7.建筑许可证，拟证实讼争房屋的建设业主为被告何汉贞、程美英，并且该建筑许可证在施工工地进行张贴公示；
8.土地登记收费通知单，拟证实讼争房屋土地登记收费的交费人是被告何汉贞、程美英二人；
9.梧州市房产管理局公告，拟证实梧州市房产管理局对讼争房屋进行了权属登记的公示，具有公信力，而二原告一直没有提出异议；
10.梧州市私有房屋所有权登记申请审批书，拟证实讼争房屋是被告何汉贞、程美英申请登记并得到房管局的核准审批；
11.欧某、冼健志、岑某出具的书面证言，拟证实二原告申请的证人对讼争房屋真实的出资情况是不知情的，二原告所有的证人证言是值得怀疑的。
被告程国强辩称，讼争房屋是被告程国强父母程煜燊、被告何汉贞与妹妹（即被告程美英）共同出资购买改建而成。程煜燊去世后，其享有的讼争房屋产权份额应属于被告何汉贞所有，与二原告无关。虽然程煜燊对讼争房屋没有立下遗嘱，但根据法律规定应由被告程国强继承程煜燊享有的讼争房屋产权份额，被告程国强自愿赠与被告何汉贞。
被告程国强向法庭提交的证据有：
梧州市万秀区百花路居民委员会出具的证明及梧州市铅笔厂出具的证明复印件各一份，拟证实程煜燊与被告何汉贞共同生育子女情况及程煜燊于1990年10月10日因病死亡；
为查明案件事实，本院依法向梧州市安鹏建设有限公司出具调查函核实本案相关情况，���为此向本院出具梧州市安鹏建设有限公司关于《广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院协助调查函》的复函。
经过开庭质证，被告何汉贞、程美英对二原告提供的证据质证如下：证据1、2，无异议；证据3，真实性、客观性无异议，其关联性恰恰证实被告何汉贞、程美英是讼争房屋合法产权人；证据4、5，是二原告单方面的报告，所谓按协议分配并非被告何汉贞所写，指模非被告何汉贞所摁，是二原告伪造被告何汉贞签名；证据6，声请书上的字迹是一人所写，原、被告的字迹全部一样。长方形的私章并非被告程美英的，对真实性有异议。该声请书是向房产局提交的，但房产局没有存档批复；证据7，是原告程凤英所写，显示如果是被告程美英于1984年所写，同日四人形成协议书就相互矛盾，所以不真实；证据8，两份《改建房屋协议��》与证据7相互冲突，内容中“……各要一层共同……”，但约定被告何汉贞百年归老后再处理，而该证据没有存档于房管局，所以不真实；对于报告，是同一人字迹，原告也承认是其所写，因原告程碧英随意使用各人印章，故该报告不具有真实性、客观性、合法性；证据9，是二原告原先打印好的，证人签字不真实，且证人没有到庭作证，故其书面证言不应采信。事实是原告程凤英一直居住大南路，被告何汉贞、程美英一直居住在讼争房屋。对于房屋共同出资，邻居不可能知道那么详细。对于“与家庭成员一直居住至今”与真实性不一致。潘道朝的书面证言，因其没有出庭作证，故不应采信。2016年已58岁的潘道朝能够记得30年前购买石灰的时间及价钱违背常理，恰好证实是二原告事先打印好书面证言给证人签名。李有文是原告程碧英丈夫的侄子，程国恩是原告程碧英丈夫，李有文、程国恩与原告程碧英有利害关系且未到庭作证，故其书面证言不具有真实性和证明效力。对陈伟林书面证言质证意见与上述一致；证据10，无异议；证据11，协议所约定内容只是共同出资改造，并无实质意思，且其是伪造的，被告何汉贞、程美英从来没有看见过；证据12，家庭成员可随意使用其他人印章，如果是被告程美英本人所盖就不可能错；证据13，由法院依法认定；证据14，真实性无异议，但程国恩是原告程碧英丈夫，其证言不应采信；证据15，因从2012年起讼争房屋就不再产生水电费支出，故可证实原告并非居住在讼争房屋；证据16，无异议；证据17，国土局留存的是复印件，二原告与被告何汉贞、程美英是共同申请，讼争房屋登记在被告何��贞、程美英名下，当时二原告及被告何汉贞、程美英应该是知情的。国土局的批复单以被告何汉贞、程美英的名字登记是合理的。在城建局的建筑许可证是被告何汉贞、程美英的名字，经有关部门审核认定讼争房屋是归被告何汉贞、程美英所有，应以登记为准；证据18，当时交由原告办理讼争房屋的权属证书，被告何汉贞担心不能继续居住，就叫被告程美英按其意思去抄正，交由原告办证，但没有交给相关部门，没有对外出示过，对方也不认可。写原告程碧英出资是为了方便办证和继续居住。
被告程国强对于二原告提供的证据1-17的质证意见与被告何汉贞、程美英的质证意见一致，但对证据18没有发表质证意见。
二原告对被告何汉贞、程美英提供的证据质证如下：证据1，当时建房的单据都存放在被告何汉贞处，由被告何汉贞保管，所以无法证实被告何汉贞、程美英所讲建房系其出资，单据亦无法将二原告及被告何汉贞、程美英四人的名字写上去。如果按照被告何汉贞、程美英所讲，难道梁剑明亦是所有权人；证据2、3，来源无异议，与证据1的质证意见一致。被告何汉贞、程美英隐瞒二原告私自办理讼争房屋产权于其名下；证据4，证实被告何汉贞、程美英隐瞒二原告系讼争房屋产权人的事实，私自办理产权登记，与《改建房屋协议书》约定的内容相互矛盾，按照协议书约定，讼争房屋是二原告与被告何汉贞、程美英共有；证据5，真实性无异议，但对被告何汉贞、程美英拟证实内容有异议；证据6，《改建房屋协议书》中写明讼争房屋属二原告与被告何汉贞、程美英四人共有；证据7，质证意见与证据2的质证意见相同；证据8、9、10，是被告何汉贞、程美英隐���二原告系讼争房屋产权人的事实，私自办理讼争房屋的产权登记于其名下，二原告对此不知情；证据11，三性均有异议，证人应出庭作证。被告何汉贞、程美英出示的欧某、冼健志、岑某出具的书面证言与二原告提供的证人欧某、冼健志、岑某的签名不一致，书写习惯存在差异，二原告认为不是同一个人的签名。
被告程国强对被告何汉贞、程美英提供的证据1-11均无异议。二原告以及被告何汉贞、程美英对被告程国强提供的证据均无异议。
二原告以及被告何汉贞、程美英、程国强对本院调取的梧州市安鹏建设有限公司关于《广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院协助调查函》的复函均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据��换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院结合案情予以综合认定和取舍。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：
程煜燊与被告何汉贞是夫妻关系，其共同生育了一子三女，即分别为：儿子被告程国强，女儿二原告及被告程美英。被告程美英于1984年1月16日以780元价款向李云光购买讼争房屋（当时为破烂的竹木瓦结构房屋，占地面积14.44平方米），双方为此签订了《房屋买卖合约》。1984年5月10日，二原告与被告何汉贞、程美英四人签订《改建房屋协议书》，该协议书载明：“我因买岗岭路四级182号李云光的破烂竹木瓦烂屋，根本没有一点好料，简直不能住宅，所以必须申请改建，但我程美英经济困难，要求母亲何汉贞负责带领姐妹程碧英、程凤英等四个共同投资改建，大约每人要投资壹仟叁佰元左右，除还清买烂屋的钱给程美英以外，其余有肆仟贰佰元左右留给改建四层楼的房屋筹备购买建房屋的一切原料使用。买改建材料的发票和改建后的租部由何汉贞母亲保管。建好以后，程碧英、程美英、程凤英加上何汉贞母亲各要一层共同住宅。但是姐妹们任何人不得争吵，更不得找任何借口闹破坏和分歧，有事共同商量，团结一致。为了万年大计，到母亲百年归老以后，全部房屋产权都是属于程碧英、程美英、程凤英叁姐妹共同所有。特报岗岭路居民委员会转呈：市城建局。“《特将租部改为母亲何汉贞名字》”，二原告与被告在该协议书右下方“协议书申请人”处签名，且盖印有各人名下私章。1984年5月12日，被告何汉贞、程美英以其个人名义���梧州市城市建设局申请对讼争房屋进行改建为四层的住宅，而二原告及被告何汉贞、程美英四人在梧州市城市建设局建筑、修葺、搭盖、拆卸批复单上“申请单位或个人签名”处签上自己的名字。1984年6月20日，梧州市城市建设局批复同意将讼争房屋建成三层半楼房，并向被告何汉贞、程美英颁发建筑许可证。之后，二原告及被告何汉贞、程美英四人开始对讼争房屋进行改建，1985年，讼争房屋建成为四层的混合结构房屋。1984年7月4日，梧州市万秀区岗岭路居民委员会在《改建房屋协议书》上盖章，写明：请有关部门给予办理手续。1989年12月25日，被告何汉贞在《梧州市房屋所有权声请书》中的“产权声请人”处签名并加盖私章，该声请书中“产权人情况”处载明讼争房屋的产权共有人为二���告与被告何汉贞、程美英，梧州市万秀区岗岭路居民委员会于1989年12月26日在该声请书“证明房产归属的居委或单位意见”中写明有“该屋产权归属何汉贞、程碧英、程美英、程凤英四人所有”处加盖公章。1990年10月10日，程煜燊因病去世。因讼争房屋有15.20平方米土地属于违法占地，梧州市土地管理局为此于1999年5月13日向当时的住户原告程碧英送达《违法占地罚款通知书》。现讼争房屋的国有土地使用权[国有土地使用证证号：梧国用（1996）字第002341号]及房屋所有权[房屋所有权证证号：梧房万秀共字第4239292号]均登记在被告何汉贞、程美英名下。
为推进对百花冲片区棚户区改造，讼争房屋被梧州市万秀区人民政府列入拆迁范围之一，梧州市安鹏建设有限公司与被告何汉贞、程美英于2016年8月9日签订《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》，就讼争房屋进行征收补偿安置有关事宜达成了协议。讼争房屋的拆迁补偿款为：1、选择购房奖励的，补偿款共为596194.02元（货币补偿款387214.54元+购房奖励208979.48元）；2、选择直接货币补偿奖励的，补偿款为554398.12元（货币补偿款387214.54元+直接货币补偿奖励167183.58元）。安置协议书签订后，二原告向梧州市安鹏建设有限公司提出异议，认为讼争房屋是其与被告何汉贞、程美英四人出资改建而成，应为四人共有，为此向梧州市安鹏建设有限公司提交了《关于梧州市岗岭路四级182号房屋权属争议的报告》及《关于梧州市岗岭路四级182号筹资改扩建过程说明》，该份报告及说明上均写明“情况属实，按协议分配”，并均有“何��贞”的签名及按有指印。因被告何汉贞、程美英认为讼争房屋属于其所有，拆迁安置补偿款应由其领取，二原告对此不服，向本院提起诉讼。
本案在诉讼过程中，被告何汉贞、程美英认为二原告提交的落款日期为1984年5月10日的《改建房屋协议书》中“程美英、何汉贞”的签名并非其本人签名，为此于2016年8月2日向本院申请笔迹鉴定。经本院委托，广西科桂司法鉴定中心于2016年12月15日出具科桂司鉴中心[2016]文检字第108号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检检材上“何汉贞”的签名字迹是何汉贞所写；2.送检检材上“程美英”的签名字迹是程美英所写。被告何汉贞、程美英支付了笔迹鉴定费2850元。2016年8月31日，二原告以考虑证据效力问题为���，申请对《改建房屋协议书》、《梧州市房屋所有权声请书》中的“何汉贞、程美英”两枚印章是否相同进行司法鉴定。2016年12月5日，二原告变更鉴定内容申请为：鉴定《梧州市房屋所有权声请书》（检材1）、《改建房屋协议书》（检材2）中“何汉贞、程美英”的印章与其留存在市房屋交易中心、市东晖公司档案材料中的印章是否为同一予以司法鉴定。送检样本为：1.标注时间1960年7月4日（何汉贞）个人履历；2.何汉贞申请书；3.标注时间1984年1月16日《房屋买卖合约》。经本院委托，广西公明司法鉴定中心于2017年8月18日作出桂公明司鉴文字[2017]第271号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材1标注时间1989年12月25日《梧州市房屋所有权声请书》内正方型“何汉贞”名处红色名章印文与样���1文件内同名印章印文是同一枚印章所盖印；长方型“何汉贞”名处红色名章印文与样本2文件内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。2.检材2标注时间1984年5月10日《改建房屋协议书》内正方型“何汉贞”名处红色名章印文与样本1文件内同名印章印文是同一枚印章所盖印；长方型“何汉贞”名处红色名章印文与样本2文件内同名印章印文是同一枚印章所盖印。3.检材1标注时间1989年12月25日《梧州市房屋所有权声请书》、检材2标注时间1984年5月10日《改建房屋协议书》内“程美英”名处红色名章印文与样本3文件内同名印章印文是同一枚印章所盖印。二原告支付了鉴定费5800元。2016年12月5日当日，二原告还申请对《关于梧州市岗岭路四级182号房屋权属争议的报告》和冼健���、欧某出具的《证明》上“何汉贞”的指纹与被告何汉贞本人的指纹是否同一进行司法鉴定。2017年6月30日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴痕字[2017]第045号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材标注时间2016年5月9日《关于梧州市岗岭路四级182号范围权属争议的报告》内“何汉贞”签名处红色指印捺印不具备鉴定条件。2.检材标注时间2016年5月9日《证明》内证明人“何汉贞”签名处红色指印捺印是不具备鉴定条件。二原告支付了司法鉴定费5800元。二原告以被告何汉贞、程美英提供《梧州市城市建设局建筑批复单》作为证据提交，经辨认该批复单上“程凤英、程碧英”的签名不是二原告本人所签为由，于2017年10月25日向本院申请委托鉴定机构对该批复单上“程凤英、程碧英”的签名是否二原告本人签名进行鉴定。经本院委托，广西科桂司法鉴定中心受理进行鉴定。二原告支付了鉴定费7040元。2018年3月16日，二原告以经本院到梧州市国土资源局调档，该批复单存档在国土资源局的为复印件，且经本院送达调取的批复单上所述的内容可以确认，该批复单是二原告向建设单位申请拆旧建新的材料，而不是像被告所讲该批复单是二原告放弃讼争房屋所有权的材料为由，撤回上述鉴定申请。2018年3月21日，本院依法出具《终结司法鉴定通知书》，对二原告申请对该批复单上“程凤英、程碧英”的签字是否是二原告本人签名进行司法鉴定一案终结委托。
因程国强与本案有直接法律关系，本院依法于2018年4月3日追加其作为被告参加诉讼。
本案在诉讼过程中，被告程美英自认其手抄材料是于1999年左右根据被告何汉贞起稿，并在被告何汉贞的要求下抄写，被告何汉贞对此无异议。根据被告程美英的手抄材料记载，手抄内容如下：“我们岗岭路四级182号房屋，是程美英买入破烂屋一间之后，由程碧英出钱扩建成现有的叁层半楼房，但母亲办重建时出了不少人力，所以亦有母亲的报建许可证名字，相反少写了程碧英名字，但办产权后，我们仍然由母亲何汉贞掌握，随何汉贞留用住宅或者出卖，我们俩姐妹不加以干涉，一切由母亲安排就是了。”手抄材料右下方处写有“程美英、程碧英”两人名字，被告程美英承认“程美英”是其本人签名，但被告程美英对“程碧英”不认可是其本人签名。
另查明，梧州市安鹏建设有限公司根据本院出具的协助调查函复函如下：根据房屋征收货币补偿安置协议及货币化安置奖励实施办法，房屋征收货币补偿款和货币化安置奖励分两次发放。梧州市岗岭路四级182号房屋征收货币补偿款[包括被征收房屋（含土地价值）、附属物、装修的补偿及签约和搬迁奖励]共387214.54元。若被征收人在规定时间内购房，可申领购房奖励208979.48元；若被征收人不需购房安置，则可申领直接货币补偿奖励167183.58元。2016年8月9日，工作二组依法与房屋产权人何汉贞和程美英签订了梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书，因该房屋产权人对于补偿款分配上存有纠纷，暂未申领房屋征收货币补偿款。根据梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书中第五条货币化安置奖励“1.购房奖励：乙方签订了本协议，并在2015年9月25日至签订本协议12个月内（含12个月），购买了商品房（含二手房）安置的，甲方按被征收房屋所在区位或同类地段新建普通商品住房同等面积市场平均价格（乙方同意由甲方委托梧州市价格认证中心出具并认可该价格）与被征收房屋市场评估总价值（含市场评估价的基础给予增加15%的补偿）的差额给予购房奖励。”但在规定购房期间内，该房屋两个产权人均未提交符合上述条件的相关购房证明，因此，现已不能再享受该房屋的购房奖励部分。在庭审过程中，原、被告对上述复函均表示无异议。此外查实，二原告与被告程国强至今也没有向梧州市安鹏建设有限公司提供购房证明。
还查明，经本院询问核实，对于程煜燊享有的讼争房屋产权份额，二原告及被告何汉贞明确表示按法定继承分配，而被告程美英、程国强明确表示其应继续份额赠与被告何汉贞，被告何汉贞对此明确表示接受赠与。
本院认为，本案的争议焦点为：一、二原告与被告何汉贞、程美英于1984年5月10日签订的《改建房屋协议书》是否真实合法有效；二、标注时间1989年12月25日的《梧州市房屋所有权声请书》是否真实合法有效；三、讼争房屋由谁出资购买改造而成，其权属归谁所有；四、程煜燊对讼争房屋是否享有产权份额，如享有产权份额在其去世后由谁如何继承分配；五、讼争房屋拆迁补偿款总款如何认定及如何分配。
一、关于二原告与被告何汉贞、程美英于1984年5月10日签订的《改建房屋协议书》是否真实合法有效问题。经科桂司鉴中心[2016]文检字第108号笔迹鉴定意见书鉴定认定：《改建房屋协议书》中“何汉贞、程美英”的签名是被告何汉贞、程美英本人各自签名，且根据该协议书载明可知，讼争房屋系由被告程美英向李云光购买，因被告程美英经济困难，讼争房屋由二原告与被告何汉贞、程美英四人共同投资改建，每人投资1300元左右，除还清被告程美英购房款外，余款用于对讼争房屋改建，购买改建屋料的发票和改建后的租部由被告何汉贞保管……。由此可见，该协议书是二原告与被告何汉贞、程美英四人共同签订，是其真实意思表示。因该协议书载明的内容没有违反法律法规的强制性规定，且没有损害国家、集体或第三人的权益，故对二原告与被告何汉贞、程美英四人均具有法律约束力，现二原告请求确认该协议书合法有效，于法有据，本院��以支持。
二、关于标注时间为1989年12月25日的《梧州市房屋所有权声请书》是否真实合法有效问题。根据《梧州市房屋所有权声请书》中“产权人情况”处记载，讼争房屋的产权共有人为二原告及被告何汉贞、程美英四人，且各人名字对应处加盖了个人印章。因被告何汉贞、程美英对其名下印章不认可，二原告为此申请司法鉴定，经桂公明司鉴文字[2017]第271号文书司法鉴定意见书鉴定认定：该声请书内正方型“何汉贞”名处红色名章印文与样本1文件（标注时间1960年7月4日姓名何汉贞的个人履历）内同名印章印文是同一枚印章所盖印；长方型“何汉贞”名处红色名章印文与样本2文件（何汉贞申请书）内同名印章印文不是同一枚印章所盖印；该声请书内“程美英”名处红色名章印文与样本3文件（标注时间1984年1月16日《房屋买卖合约》）内同名印章印文是同一枚印章所盖印。由此可见，该声请书“产权人情况”一栏中二原告与被告何汉贞、程美英四人名字对应所盖印章属于其各人名下印章。此外，该声请书“证明房产归属的居委会或单位意见”中载明“该屋产权归属何汉贞、程碧英、程美英、程凤英肆人所有”，梧州市万秀区岗岭路居民委员会对此加盖了公章。因此，当时讼争房屋所有权虽然系以被告何汉贞个人名义声请，但该声请书中“产权人情况”处有二原告与被告何汉贞、程美英四人的名字且有其各人加盖私人印章，且相关居委会亦在该声请书中加盖公章证实讼争房屋为其四人共有��此外，对二原告提供的《改建房屋协议书》以及被告何汉贞、程美英提供的梧州市城市建设局批复单等证据综合分析，可知该声请书是二原告与被告何汉贞、程美英的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故二原告请求确认该声请书合法有效，于法有据，本院予以支持。
三、关于讼争房屋由谁出资购买改造而成，其权属归谁所有问题。现讼争房屋权属虽然登记在被告何汉贞、程美英名下，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定可知，当事人有证据证明其是不动产物权的真实权利人的，���动产物权不以不动产登记簿的记载为准，现二原告提供的证据《改建房屋协议书》、《梧州市房屋所有权声请书》以及被告程美英的手抄材料足以证实讼争房屋是由二原告与被告何汉贞、程美英四人共同平均出资购买改建而成，故其各人应享有讼争房屋的1/4产权份额。
四、关于程煜燊对讼争房屋是否享有产权份额，如享有产权份额在其去世后由谁如何继承分配问题。鉴于程煜燊与被告何汉贞是夫妻关系，而讼争房屋又是在其夫妻关系存续期间购买改建而成，因此，被告何汉贞应享有的讼争房屋产权份额，由其与程煜燊各占1/2，即各占1/8产权份额。因程煜燊享有讼争房屋的1/8产权份额，在其去世后，该产权份额应由其继承人根据法律规定进行继承。因原、被告均没有提供证据证实程煜燊生前立有遗嘱或遗赠协议，故其享有的讼争��屋产权份额，应由其第一顺序继承人即二原告及三被告五人平均继承，即其各人继承1/40的产权份额。因被告程国强、程美英在庭审中明确表示，其继承程煜燊享有的讼争房屋产权份额赠与被告何汉贞，被告何汉贞当庭表示接受赠与。因此，讼争房屋的产权份额由二原告各占11/40、被告何汉贞占1/5、被告程美英占1/4。
五、关于讼争房屋拆迁补偿款总款如何认定及如何分配问题。根据被告何汉贞、程美英与梧州市安鹏建设有限公司签订的《梧州市万秀区百花冲片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》约定，讼争房屋的拆迁安置补偿款有两种计算方式，第一种方式为：货币补偿款387214.54元+购房奖励208979.48元=596194.02元；第二种方式为：货币补偿款387214.54元+直接货币补偿奖励167183.58元=554398.12元。安置协议书签订后，因讼争房屋的相关产权人在规定时间均没有向梧州市安鹏建设有限公司提交购房证明主张购房奖励，视为放弃主张购房奖励，故本院确认讼争房屋的拆迁安置补偿款按上述第二种方式计算，即为554398.12元。因讼争房屋的产权份额由二原告各占11/40、被告何汉贞占1/5、被告程美英占1/4，故讼争房屋的拆迁安置补偿款由二原告各分得152459.48元、被告何汉贞分得110879.62元、被告程美英分得138599.54元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条以及《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确��原告程碧英、程凤英与被告何汉贞、程美英于1984年5月10日签订的《改建房屋协议书》合法有效；
二、确认标注时间为1989年12月25日的《梧州市房屋所有权声请书》合法有效；
三、确认梧州市岗岭路四级182号房屋产权份额由原告程碧英占11/40、原告程凤英占11/40、被告何汉贞占1/5、被告程美英占1/4；
四、确认梧州市岗岭路四级182号房屋的拆迁安置补偿款为554398.12元，由原告程碧英分得152459.48元、原告程凤英分得152459.48元、被告何汉贞分得110879.62元、被告程美英分得138599.54元。
案件受理费5440元（二原告已预交），司法鉴定费21490元（二原告预交18640元，被告何汉贞、程美英预交2850元），合计26930元，由原告程碧英、程凤英各负担8001.50元，被告何汉贞负担5109元，被告程美英负担5818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 范天全
审 判 员 李懿桃
人民陪审员 周桂红
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 胡 丹
书 记 员 黄雅麟
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋','2018-10-03
12:31:21',0,'web',NULL),(37805204,'4cf80055-a3ea-45e8-8c95-697d9260748f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1643\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）聊东商初字第1873号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4cf80055-a3ea-45e8-8c95-697d9260748f\",\"案件名称\":\"济南腾鲤广告传播有限公司与山东民生置业有限公司、山东民生置业有限公司东昌府区分公司合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"聊城市东昌府区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东昌府区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告济南腾鲤广告传播有限公司诉被告山东民生置业有限公司、山东民生置业有限公司东昌府区分公司合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以被告已支付欠款为由向本院申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452064242000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"济南腾鲤广告传播有限公司与山东民生置业有限公司、山东民生置业有限公司东昌府区分公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"济南腾鲤广告传播有限公司与山东民生置业有限公司、山东民生置业有限公司东昌府区分公司合同纠纷一审民事裁定书
（2015）聊东商初字第1873号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4cf80055-a3ea-45e8-8c95-697d9260748f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"济南腾鲤广告传播有限公司与山东民生置业有限公司、山东民生置业有限公司东昌府区分公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）聊东商初字第1873号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"聊城市东昌府区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1643\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"聊城市东昌府区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"济南腾鲤广告传播有限公司,山东民生置业有限公司,山东民生置业有限公司东昌府区分公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"济南腾鲤广告传播有限公司与山东民生置业有限公司、山东民生置业有限公司东昌府区分公司合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-06\\\\\",\\\\\