江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣08民终737号
上诉人（原审被告）：江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司，住所地江西省吉安市吉州区长岗南路29号二楼，组织机构代码561080442。
法定代表人：敖杏游，该公司总经理。
委托代理人：刘涛，该公司行政部经理。
被上诉人（原审原告）：肖国华，男，1973年3月4日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：曾秋英，女，1973年8月1日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上列二被上诉人的共同委托代理人：郭建平，江西向群律师事务所律师。
上列二被上诉人的共同委托代理人：罗燕飞，江西向群律师事务所律师。
上诉人江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司（以下简称浙商联盟）因与被上诉人肖国华、曾秋英商品房销售合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院(2015)吉民二初字第858号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月5日，肖国华、曾秋英与浙商联盟签订了商品房买卖合同，约定肖国华、曾秋英购买浙商联盟吉安农副产品物流中心7栋店面，房屋总价为508739元，以按揭贷款方式支付房款，在2012年12月31日前，水电在房屋交付前完成，房屋总价款已经包含水电初装费。2012年5月5日，浙商联盟向吉安市郊区供电有限责任公司申请供电方案。2012年5月11日，吉安市郊区供电有限责任公司向浙商联盟出具供电方案答复单，答复：电价类别为普通工业；供电电源由220KV吉安变电站I、Ⅱ段母线分别新增壹回10KV专线专柜供电；供电方式为双电源；用电类别为普通工业95%，非居民照明5%；电能计量方式为高供高计；计量点设在220KV吉安变电站新增10KV专线专柜出线侧；低压配电设施经验收合格后方能送电；双方签订供用电合同。2012年8月13日，肖国华、曾秋英与浙商联盟又签订了1份商品房买卖合同，约定肖国华、曾秋英购买浙商联盟吉安农副产品物流中心14栋店面，房屋总价为817725元，以一次性付款方式支付房款，在2012年12月31日前将取得商品住宅交付使用批准文件条件的商品房交付给肖国华、曾秋英，水电在房屋交付前完成，房屋总价款已经包含水电初装费。房屋交付时，电表已经安装到户，但未在供电公司独立开户。另查明，庭后肖国华、曾秋英要求商业用电，商业用电是否能满足经营要求的问题肖国华、曾秋英自己处理；浙商联盟认为现有到户工业用电电压达380伏，优于肖国华、曾秋英要求的商业用电标准。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，未按照约定履行义务的，应当承担继续履行的违约责任。因肖国华、曾秋英购买的是店面，具有独立的产权单位性质，参照《江西省物业管理条例》和《江西省发展改革委关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》(赣发改商价(2014)450号）的规定，浙商联盟应当按照“一户一表”的要求为肖国华、曾秋英安装独立电表。因电表已经安装到户并在用电，根据《供电营业规则》（中华人民共和国电力工业部令第8号）的规定，浙商联盟应当根据用电业务的程序、制度和收费标准向供电企业申请办理分户、改类手续。因此，对肖国华、曾秋英要求浙商联盟免费为其所购房屋分户安装独立电表的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告浙商联盟为原告肖国华、曾秋英所购买的吉安农副产品物流中心7栋、14栋店面向供电企业申请分户安装独立电表，并按收费标准承担分户费用，限在判决生效后6个月内完成。案件受理费100元，减半收取50元，由浙商联盟负担。
上诉人浙商联盟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判驳回肖国华、曾秋英的诉讼请求。其理由是：1、一审法院认为浙商联盟未按约定全面履行自己的义务与事实不符。合同约定水电在房屋交付前完成，浙商联盟已全面履行了合同约定的义务，合同并无约定电表需独立分户。肖国华、曾秋英于交房时已明确浙商联盟已履行合同约定的义务，且肖国华、曾秋英起诉之日距交房之日已逾两年，超过了诉讼时效。2、一审法院参照《江西省物业管理条例》和《江西省发展改革委关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》规定，认为浙商联盟应当按照“一户一表”的要求为肖国华、曾秋英安装独立电表，但不知这两个法规的哪一条规定了开发商需为购房者独立分户安装电表？更何况肖国华、曾秋英购买的是店面商铺，而非住宅。浙商联盟为肖国华、曾秋英一户安装一分电表，完全符合电力部门“一户一表”的要求，一审法院查明的事实完全可证实浙商联盟的用电规划已被电力部门认可，施工完成业经电力部门验收合格。3、肖国华、曾秋英的诉讼请求是判令浙商联盟立即免费为其分户安装独立电表，而一审法院却判令浙商联盟向供电企业申请分户安装独立电表，属判非所请。
被上诉人肖国华、曾秋英答辩称：1、肖国华、曾秋英的起诉没有超过诉讼时效，且浙商联盟在一审时也未提出时效问题，其在二审提出诉讼时效问题应不予支持；2、双方商品房买卖合同已经约定，相关法规及文件也已有明确规定，浙商联盟应该为肖国华、曾秋英独立安装电表。综上，请二审法院依法驳回浙商联盟的上诉，维持原审判决。
根据上诉人浙商联盟的上诉理由以及被上诉人肖国华、曾秋英的答辩的意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审判决浙商联盟免费为肖国华、曾秋英安装独立电表是否符合双方签订的合同约定及相关法律规定？2、肖国华、曾秋英的起诉是否超过诉讼时效？
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：浙商联盟与肖国华、曾秋英签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。双方在合同中明确约定，浙商联盟应在2012年12月31日前将取得商品住宅交付使用批准文件条件，并符合合同约定的商品房交付肖国华、曾秋英使用，水电在房屋交付前完成，房款总价包含水电初装费。《江西省物业管理条例》第五十七条规定：“物业管理区域肉，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等企业应当向最终用户提供装表到户、收费到户的服务”。江西省发展改革委《关于新建住宅供配电设施建设收费标准有关问题的通知》(赣发改商价(2014)450号）中亦明确规定“新建住宅实行一户一表，由供电企业统一负责运行维护”。因此，根据双方合同约定及上述法规、文件规定，浙商联盟应当履行免费为肖国华、曾秋英所购房屋分户安装独立电表的义务，肖国华、曾秋英的诉讼请求符合合同约定及相关法规、文件规定，本院予以支持。浙商联盟上诉称其已为肖国华、曾秋英安装了分电表，符合电力部门“一户一表”的要求。但肖国华、曾秋英使用分电表用电系从浙商联盟的总表分出，肖国华、曾秋英并未与供电部门成立供电合同关系，而是由浙商联盟向肖国华、曾秋英收取高于供电部门的电费，故浙商联盟的行为不符合合同约定及相关法规、文件的规定，亦损害了肖国华、曾秋英的合法权益，对其该上诉理由本院依法不予支持。
关于诉讼时效问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，浙商联盟在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间亦未提供新的证据证明肖国华、曾秋英的起诉已过诉讼时效，故对其关于肖国华、曾秋英的起诉已过诉讼时效的上诉意见，依法不予支持。
综上，浙商联盟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江西浙商联盟农副产品商贸城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 拯