湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初230号
原告石锦春，男，1967年2月18日出生，苗族，农民。
委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被告杨贤胜，男，1959年6月19日出生，汉族，务农。
委托代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路59号。
法定代表人韦民安，系该分公司总经理。
委托代理人谷文渊，广西君健律师事务所律师。
原告石锦春与被告杨贤胜、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称财保桂林市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告石锦春及其委托代理人伍作兴、被告杨贤胜的委托代理人刘晓东、被告财保桂林市分公司的委托代理人谷文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石锦春向本院提出诉讼请求：一、依法由被告杨贤胜赔偿原告医疗费等各项损失183512.6元（其中：1、医疗费103582.6元，2、法医鉴定费3300，3、交通费2254元，4、误工费70元/天×210天=18900元，5、伤残赔偿金10993元/年×20年×10%=219806元，6、后续治疗费14000元，7、精神抚慰金5000元，8、营养费3000元，9、护理费37天×70元/天=2590，10、住院伙食补助费37天×100元/天=3700元，11、住宿费1000元，12、残疾用具费2000元，13、手机损失2200元）中除被告财保桂林市分公司在交强险与商业险应承担责任份额外的份额；二、依法由被告财保桂林市分公司赔偿原告医疗费等各项损失183512.6元中在交强险责任限额内和第三者责任保险（商业险）限额内承担责任，并直接支付给原告；三、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月18日21时，被告杨贤胜驾驶小型汽车从广西驶往城步县方向，途径绥宁县乐安铺乡联丰村时将原告撞倒，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故，事故发生后杨贤胜驾车逃逸。原告受伤后其家属将其送至绥宁县中医院就诊，2015年4月19日送至靖县解放军第五三五医院诊治。该事故在2015年4月29日经绥宁县公安局交警队以绥公交认字【2015】第100011号道路交通事故认定书认定被告杨贤胜负此次事故的全部责任。原告的伤情于2014年4月23日经怀化市正兴司法鉴定所临床鉴定评定为重伤二级，并出具了怀正兴司法鉴定所（2015）临鉴字34号鉴定意见评定书。2015年10月30日在邵阳市莳竹司法鉴定所做伤残评定，并以邵莳司鉴所【2015】临鉴字第380号交通伤残鉴定意见书评定为十级伤残，预计后期治疗费（取内固定）14000元，伤休误工时间为270天。现因被告杨贤胜涉嫌滥伐林木罪被羁押已严重影响本案民事部分处理，原告只有先起诉民事部分。被告财保桂林市分公司是轿车的承保保险公司，该事故属保险事故，被告财保公司应在保险责任限额内承担保险责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、机动车保险报案记录（代抄单）一份，拟证明肇事车辆已投保，其中商业三责险是30万，交强险是12万；
3、绥公交认字【2015】第100011号道路交通事故认定书复印件一份，拟证明绥宁县交警大队认定被告杨贤胜负此次事故的全部责任，原告不负此次事故责任；
4、邵莳司鉴所【2015】临鉴字第380号交通伤残鉴定意见书一份，拟证明原告因车祸所致伤情被评定为十级伤残，预计后期治疗费14000元，伤休误工时间为270天；
5、被告杨贤胜驾驶证复印件一份，拟证明被告杨贤胜具有驾驶资质；
6、从公安交警部门复印的报警案件登记表、受案登记表、受案回执、受理道路交通事故案件登记表、拘留证、呈请拘留报告书、受案回执、立案决定书、行政转刑事审批表、行政拘留家属通知书、公安行政处罚告知笔录、处罚决定书、拘留执行回执、关联查询结果机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、向人民法院申请诉前保金通知书、交通事故现场平面图、勘查笔录及照片、车辆司法鉴定意见书、在逃人员信息表、司法鉴定委托书、公安交通管理行政强制措施凭证、权利义务告知书、石锦春的基础信息、送达回证、领取车辆和行政证通知书、人大代表身份调查函、领条、关于解决石锦春医疗费用的协议、询问笔录、照片、怀化市第一人民医院肌电图诱发电位报告、原告在中国人民解放军第五三五医院的门诊病历本一本，住院病案首页两份、第1次入院记录一份、手术记录一份、出院小结一份、放射诊断报告单五份、CT诊断报告单五份、出（转）院证一份、中国人民解放军第五三五医院诊断证明书一份、病人费用清单六页，拟证明发生交通事故的地点、时间、情形和事故发生后公安机关调查的相关事实，同时也证明了事故发生后原告到医院治疗的情况；
7、怀正兴司法鉴定所（2015）临鉴字34号鉴定意见评定书复印件一份，拟证明原告的伤情是重伤二级；
8、邵交运【2015】交鉴字第061号（绥安）道路交通事故车辆技术司法鉴定意见书复印件一份，拟证明鉴定结论显示肇事车辆就是被告杨贤胜所驾驶的车辆；
9、医疗发票及其他票据，拟证明原告花费医疗费，鉴定费交通费等；
10、关于解决石锦春医疗费的协议一份，拟证明该协议是原告于被告杨贤胜双方真实意思的表示，但被告杨贤胜没有履行，导致原告损失没有得到赔偿；
11、被告杨贤胜出具的自愿书一份，拟证明被告杨贤胜愿意承担相关责任；
12、南宁市江南区人民法院查封财产清单、（2015）江民二初字第503-1号民事裁定书各一份，拟证明交通事故发生后，被告杨贤胜所进行抵押的情况，该挖机已于2016年5月30日被公司领回；
被告财保桂林市分公司主要质证意见：对原告的证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性和关联性没有异议，但对其证明目的有异议，误工费只能计算至定残前一日，在本案中也就是194天。对证据5、6、8没有异议。对证据7的真实性没有异议，但对其关联性有异议，这份鉴定与民事案件无关，只涉及到刑事案件。对证据6里的诊疗情况没有异议，但住院天数有异议，该证据恰好是证明原告的住院天数是36天，而不是37天。对证据9的三性没有异议，具体医疗数额由法院核实为准；鉴定费发票显示的是1300元，但原告主张是3300元，应当只计算1300元；重伤鉴定与本案无关，不能作为本案的损失；对交通费票据有异议，与住院诊疗不具有关联性，并且票据显示的金额也与原告诉称的2000多元不符，本案酌情按500元计算；陪床费没有陪护公司的盖章，不应采纳；对杨贤胜车辆的鉴定费，因该票据不是原件，我方不予认可。对证据10、11有异议，是杨贤胜签订的，我方不知情，不发表质证意见。对证据12有异议，与本案不具关联性。
被告杨贤胜主要质证意见：对1-8号证据同意保险公司的质证意见。对证据9的三性没有异议，对医疗费发票的质证意见与保险公司的质证意见一致，伤情鉴定与本案无关，不具关联性，关于医疗费，对于有发票原件的由法院核实认定为准，对2000元的鉴定费有三张，对这一情况有异议，请法院予以核实，对陪床费用的真实性和合法性我方也不予认可，对1300元的鉴定费没有异议。对证据10的真实性没有异议，但既然已提出诉讼，该协议就不再具备约束力，不能作为证据使用。对证据11、12，与本案无关。
被告杨贤胜辩称：对原告起诉没有异议，同意对原告进行赔偿，但要根据法庭调查认定的事实和相应的赔偿标准进行计算赔偿金额。
被告杨贤胜未向本院提交证据。
被告财保桂林市分公司辩称：一、保险公司在交强险范围内承担赔偿，但原告提出的交通费过高，应酌情按500元计算，误工费应当计算至定残前一日计194天，超出部份应不予支持，营养费应当按40元每天计算36天，原告显示的住院天数是36天，那么护理费和住院伙食费也应当只计算36天，精神损失酌情考虑3000元，没有票据的损失不应赔偿。二、因被告杨贤胜在事故中存在逃逸行为，故保险公司在商业三责险内不负赔偿责任，商业三责险明确约定发生事故后逃逸的不予赔偿，保险公司就免责条款已向投保人履行提示和说明义务，免责条款合法有效。三，保险公司对本案鉴定费和诉讼费不予承担，应由过错方承担，诉讼费不是保险公司的承保范围，保险条款中也明确约定诉讼费不由保险公司赔偿。
被告财保桂林市分公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、交强险保单、三者险保单、投保提示书、投保单复印件各一份，拟证明本案涉案车辆的投保情况及保险公司已就免责条款履行提示和说明义务，免责条款合法有效；
2、交强险保险条款及机动车第三者责任保险条款复印件一份，拟证明三者险条款第六条第六款明确规定，事故逃逸的，商业险不负赔偿责任，同时保险条款明确约定保险公司不承担案件诉讼费；
3、绥公交认字【2015】第100011号道路交通事故认定书复印件一份，拟证明被告杨贤胜在本案中存在逃逸情形，保险公司依法在交强险范围内享有追偿权，在三者险范围内不负赔偿责任。
原告石锦春主要质证意见：对证据1的交强险保单、三者险保单三性没有异议，但对投保提示书、投保单有异议，只是一般规范性文件，不能起到提示作用。对证据2有异议，不能做为本案的定案依据，保险条款不等于保险合同，所以该证据与本案无关。对证据3没有异议。
被告杨贤胜主要质证意见：对证据1、2、3的真实性和关联性均没有异议，但对证明目的有异议，诉讼费如何承担应由法院来判决，伤残鉴定是为了明确受伤人的损失，而这个赔偿根据交强险的规定应当由保险公司在交强险范围内承担。
经举证、质证和本院审查认为：原告提交的1-8号和被告财保桂林市分公司提交的证据，双方均无异议，符合证据“三性”要求，本院予以采信，但对被告财保桂林市分公司的部分待证事实因与相关法律规定不符，本院不予采信；原告提交的9号证据中有关医疗费用有正式发票的予以认可，原告的伤情鉴定和伤残鉴定费予以认可，交通费和医院陪护加床费有票据的予以认可。原告提交的10、11号证据真实性予以采信。原告提交的12号证据与本案无关联，不予采信。
根据采信证据和双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2015年4月18日21时，被告杨贤胜驾驶小型汽车从广西驶往湖南省城步县方向，途经湖南省绥宁县乐安铺乡联丰村时（省道S221线116KM+500M路段）将行人原告石锦春撞倒，造成原告受伤及被告驾驶的车辆受损的道路交通事故，事发后被告杨贤胜驾车逃逸。原告受伤后其家属当即将其送往湖南省绥宁县中医院抢救就诊治疗住院一天，第二天即4月19日转至湖南省靖县解放军第五三五医院骨四科住院治疗36天，于2015年5月25日治愈出院，共计花医疗费用103582.6元，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、禁止患肢下地、负重及剧烈运动，避免摔跤、渐进勿负重行肢体关节功能锻炼；3、定期复查X线（每月一次），视X线结果决定患肢下地负重，运动及内固定取出时间；4、不适时随诊。原告伤情于2014年4月23日经怀化市正兴司法鉴定所法医临床鉴定，并以怀正兴司法鉴定所（2015）临鉴字34号鉴定意见书评定为重伤二级，花鉴定费2000元。2015年10月30日在邵阳市莳竹司法鉴定所做伤残评定，并以邵莳司鉴所【2015】临鉴字第380号交通伤残鉴定意见书评定为十级伤残，预计后期治疗费（取内固定）14000元，建议伤休误工时间为270天，花鉴定费1300元
该事故在2015年4月29日经绥宁县公安交通警察大队以绥公交认字【2015】第100011号道路交通事故认定书认定被告杨贤胜负全责。被告杨贤胜在2014年8月1日将车在被告财保桂林市分公司投了交强险和保险金额为300000元的第三者责任保险；保险期限为2014年8月1日0时至2015年7月31日24时，该交通事故发生在保险期内。
事故发生后，被告杨贤胜已支付原告现金50000元。
参照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准,并结合原告的诉讼主张和本案的具体情况，对原告的经济损失，经本院审查后核定如下：
1、医疗费103582.6元；
2、法医鉴定费3300；
3、交通费（有票据的）454元；
4、误工费（计算至定残前一日）70元/天×194天=13580元；
5、伤残赔偿金10993元/年×20年×10%=21986元；
6、后续治疗费14000元；
7、精神抚慰金酌情认定3000元；
8、营养费酌情认定2000元；
9、陪护费37天×70元/天=2590；
10、住院伙食补助费37天×50元/天=1850元；
11、住院期间实际加床费480元；
以上合计166822.60元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告石锦春与被告杨贤胜就超出交强险赔偿限额范围内的经济损失已自愿达成协议（另祥见调解书）。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；同时投保交强险、商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告杨贤胜驾驶的车辆在被告财保桂林市分公司购买了交强险和商业三责险，故被告财保桂林市分公司首先应在交强险赔偿限额内赔偿原告相关经济损失。因被告杨贤胜系肇事后逃逸，按照商业三责险保险条款第六条第（六）项的约定，保险公司不负赔偿责任。道路交通事故认定书认定被告杨贤胜负此次事故的全部责任，双方对此无异议，可作为本案确定民事赔偿责任的依据。本案审理过程中原告与被告杨贤胜已就超出交强险赔偿限额范围的经济损失自愿达成调解协议，本院已根据双方达成的调解协议另行制作调解书。原告有关的残疾用具费、手机损失等无事实证据证明，本院不予支持。被告财保桂林市分公司辩称保险公司对本案原告有关伤情、伤残鉴定费不予承担的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、护理费、交通费等经济损失45390元，合计55390元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3970元，已调解由被告杨贤胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 钟晓月
人民陪审员 李朝君
人民陪审员 刘 云
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李依璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
……；
(六）赔偿损失；
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第十七条机动车交通事故责任强制保险合同解除前，保险公司应当按照合同承担保险责任。合同解除时，保险公司可以收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止的保险费，剩余部分的保险费退还投保人。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。