湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初2169号
原告：付粒峰，男，生于1995年5月5日，汉族，重庆市长寿区人，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北华昇房地产开发有限公司，住所地：湖北省利川市谋道镇柏杨村14组。统一社会信用代码：91422802585493575N。
法定代表人：魏大富，董事长，
委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。一般授权代理。
被告：泸州市品卓建筑工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段33号楼1号门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。
法定代表人：袁满，该公司董事长，
委托诉讼代理人：莫圣澜，重庆益安律师事务所律师。一般授权代理。
原告付粒峰诉被告湖北华昇房地产开发有限公司（以下简称华昇公司）、泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告付粒峰及其委托代理人邵州国，被告华昇公司委托代理人冉启荣，被告品卓公司委托代理人莫圣澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付粒峰诉称：2016年7月25日，原告与被告华昇公司签订《房屋预定合同》，合同约定：1、原告自愿购买被告华昇公司所建位于利川市××村××组森海豪庭2B幢712号房屋；2、总价款为52365元，原告一次性支付给被告华昇公司；3、被告华昇公司应在2016年7月30日前交付房屋；4、违约责任；5、房屋登记等事宜。该合同所约定内容符合《商品房销售管理办法》第十六条之规定，故该合同实质为房屋买卖合同。原告于签订合同之日按照约定支付了房款，并经被告华昇公司代办与重庆市合科装饰工程有限公司（以下简称合科公司）签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，并支付了装修款46635元给被告华昇公司。原告入住后才得知，被告因其他纠纷导致本案所涉标的房屋于2016年1月14日被利川市人民法院查封，现已被湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称恩施中院）执行。执行该房屋及装修归品卓公司所有，房屋是由原告装修，依据物权法品卓公司要使用该装修就应补偿原告因装修所产生的一切费用。被告华昇公司却在与原告签订合同时故意隐瞒查封的事实，欺骗原告与之签订合同。现诉至法院，请求判决解除原告与被告华昇公司于2016年7月25日签订的《房屋预定合同》；被告华昇公司返还52365元房款及赔偿二倍房款104730元；二被告共同向原告赔偿46635元装修损失，并按照年利率6%给付资金占用损失；被告承担本案的诉讼费用。
被告华昇公司辩称：原、被告签订的预订合同涉及的森海豪庭是何兴沛承包的，实际上是何兴沛挂靠华昇公司，所以华昇公司对原告购买房屋的具体情况不清楚。
被告品卓公司辩称：本案涉案房屋于2016年1月14日被利川市人民法院查封，目前已经由恩施州中院执行给品卓公司，而根据原告起诉的事实理由部分，原告与华昇公司签订的房屋预订合同是在2016年7月25日，时间节点晚于查封时间，根据恩施中院及利川市人民法院的生效文书，涉案房屋的合法权利人是品卓公司；根据合同相对性原则，品卓公司未与原告签订任何合同，而本案是商品房销售合同纠纷，因此不能要求品卓公司承担任何责任。
经审理查明：2016年7月25日，付粒峰（乙方）与华昇公司（甲方）签订《房屋预订合同》，其中约定：甲方以出让方式取得坐落于利川市××村××组地块的国有土地使用权，经批准在该地块上建设房屋暂定名为森海豪庭；乙方预定该项目中的2幢B单元7层12号房屋，建筑面积约31.09平方米，总价款金额为52365.00元；付款方式为签约时分期付款，乙方于签订合同时支付房款3365.00元，2017年7月30日前付清剩余房款49000.00元；甲方应当在2016年7月30日前将该房屋交付乙方使用。该合同第十条关于房屋登记条款为：“本合同签订前，甲方已明确告知乙方该房屋尚未取得相关预售手续，乙方也充分了解该房屋的基本情况，预定该房屋纯属乙方自愿。待办理房屋权属登记条件成就时，双方另行签订《商品房买卖合同》，甲方协助乙方办理房屋权属登记。”同日，付粒峰（发包方、甲方）与合科公司（承包方、乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，其中约定：乙方以包工、包全部材料方式，承包森海豪庭2栋B单元7层12号房屋的装修工程，工程造价46635.00元，付款方式为签订合同时全额支付，乙方应当在2016年7月25日前向甲方交付该房屋。上述合同签订当日，付粒峰分别向华昇公司支付了房款3365.00元、向合科公司支付了装修款46635.00元，并入住该房屋。2017年7月24日，原告向被告华昇公司支付房款49000.00元。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称恩施中院）在执行品卓公司与华昇公司装饰装修合同纠纷一案中，于2016年9月5日作出（2016）鄂28执20－1号执行裁定书，查封被执行人华昇公司位于利川市××村××“××”××楼××套商品房屋，后于2016年11月15日裁定拍卖该房屋（合计建筑面积6264.95平方米），因无人报名竞买而流拍。2017年3月8日，该院作出（2016）鄂28执20－4号执行裁定书，裁定：一、将被执行人华昇公司所有的位于利川市××村××“××”××楼××套商品房屋（合计建筑面积6264.95平方米）作价864.1万元，交付申请执行人品卓公司抵偿申请执行总额中的864.1万元，该房屋所有权自本裁定送达申请执行人品卓公司时起转移；二、申请执行人品卓公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。因该裁定书所涉124套商品房屋包括2号楼B栋712号房屋，故付粒峰诉至本院，提出前述请求。
诉讼中，本院经向利川市住房和城乡建设局核实，截至2018年6月13日，华昇公司开发的“森海豪庭”项目仅有7、8、9号楼办理了商品房预售许可证。
另查明，本案所涉“森海豪庭”商品楼盘的实际施工人系何兴沛，与被告华昇公司系挂靠关系。原告所交纳的购房款、装饰装修款均系何兴沛统一收取。原告一直居住在涉案房屋内。
上述事实，有经庭审质证的《房屋预订合同》、《家庭居室装饰装修工程施工合同》、收据、恩施中院执行裁定书、《房地产拍卖参考价值评估报告书》及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案中，华昇公司开发的“森海豪庭”2号楼至今尚未取得商品房预售许可证，其与原告付粒峰签订的《房屋预订合同》应属无效。解除合同的前提为该合同有效成立，原告请求判决解除该《房屋预订合同》的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。华昇公司关于该《房屋预订合同》应属无效的抗辩意见，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告支付购房款52365.00元、装修款46635.00元后，不仅由于华昇公司至今仍未取得案涉房屋的预售许可证而致商品房预售合同无效，而且由于华昇公司欠付品卓公司工程款，导致案涉房屋被法院裁定查封并抵偿品卓公司工程款，原告不能占有、使用该房屋，对此华昇公司具有过错，依法应当赔偿原告因此所受到的损失，故原告要求华昇公司返还购房款、赔偿装修损失，并按照年利率6%支付资金占用损失的诉讼请求，理由正当、于法有据，本院予以支持，但资金占用费应分段计算。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”本案中，因《房屋预订合同》无效，原告本应将案涉房屋返还华昇公司并可要求华昇公司支付装修费等必要费用，由于恩施中院（2016）鄂28执20－4号执行裁定书裁定案涉房屋所有权转移给品卓公司，品卓公司根据该执行裁定书取得案涉房屋所有权，且品卓公司并非本案商品房预售合同、装修合同的当事人，原告要求品卓公司赔偿装修损失及资金占用损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。品卓公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告在与被告华昇公司签订上述合同时，明知涉案房屋尚未取得土地使用权及预售许可等相关手续，仍与其签订《房屋预订合同》、《补充协议》，其主观上存在过错，主张被告华昇公司有欺诈性行为，要求赔偿二倍房款的理由无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被告华昇公司辩称涉案房屋系何兴沛挂靠修建，其装饰装修是原告与合科公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，华昇公司只是委托代理关系，该损失不应有华昇公司承担，本院认为，原告虽然是与合科公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》而进行的装修，但该装修损失是因被告与原告签订《房屋预订合同》而造成，原告请求赔偿因合同无效而造成的损失并无不当，故被告该辩称理由不成立，依法不予采纳。原告主张的购房款为52365.00元，损失为①装饰装修损失46635.00元、②资金占用利息分段计算，从2016年7月30日起，以（52365+3365）55730.00元为基数，按年利率6%计算至2017年7月23日止，再从2017年7月24日起，以（52365+46635）99000.00元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告付粒峰与被告湖北华昇房地产开发有限公司签订的《房屋预订合同》无效。
二、被告湖北华昇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告付粒峰购房款52365.00元；赔偿装修损失款46635.00元。并从2016年7月30日起，以（52365+3365）55730.00元为基数，按年利率6%计算至2017年7月23日止，再从2017年7月24日起，以（52365+46635）99000.00元为基数，按年利率6%计算至清偿之日止。利随本清。
三、驳回原告付粒峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4356元，减半收取计2178.00元，由原告付粒峰负担1040.00元，由被告湖北华昇房地产开发有限公司负担1138.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴才
二〇一八年六月二十五日
书记员 瞿 佳