北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1348号
上诉人（一审原告）高昕，女，1974年11月29日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
被上诉人���一审被告）北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区永定门外大红门南里11号。
法定代表人刘永宗，乡长。
委托代理人李薇，北京市丰台区南苑乡人民政府工作人员。
委托代理人吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。
上诉人高昕因诉北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）作出的政府信息公开答复告知书及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年3月2日，南苑乡政府作出2017第3号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：经查，丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目征地补偿费用、房屋拆迁安置补偿费用，由北京鑫红海房地产开发有限公司自行筹集并负责具体发放和使用，并由北京哲明会计师事务所有限责任公司跟踪审计。您申请获取的政府信息，制作主体非本机关，我单位在履职过程中亦未获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，该政府信息不存在。高昕不服，向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2017年5月15日作出丰政复字[2017]31号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉答复告知书。
高昕一审诉称，其在北京市丰台区南苑乡大红门村拥有合法宅基地房屋。因丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目建设需要，高昕的宅基地房屋被纳入征地拆迁范围之内。为了解情况，2017年2月3日，高昕通过邮寄的方式向南苑乡政府提交政府信息公开申请书，请求其依法公开丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目所涉及的丰台区南苑乡大红门村征地补偿费用、房屋拆迁安置补偿费用的发放及使用情况。2017年3月2日，南苑乡政府向高昕作出被诉答复告知书，以未制作亦未获取为由，告知高昕所申请的信息不存在。后高昕提起行政复议。2017年5月15日，丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉答复告知书。高昕认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。因此，高昕申请的政府信息属于南苑乡政府应当主动公开的信息范围。但南苑乡政府却告知高昕所申请信息不存在，显然事实不清，证据不足，违反法定程序，属于怠于履行法定职责。丰台区政府在作出复议决定时，未查清事实，缺少法律依据，侵害了高昕的合法权益。故高昕起诉请求人民法院依法撤销南苑乡政府作出的被诉答复告知书，并责令其在法定期限内履行信息公开职责；撤销丰台区政府作出的被诉复议决定书；诉讼费由被上诉人承担。
南苑乡政府一审辩称，其于2017年2月13日收到高昕邮寄的政府信息公开申请。同日，南苑乡政府作出2017第3号《登记回执》。2017年3月2日，南苑乡政府作出被诉答复告知书。高昕对该答复告知书不服，申请行政复议。2017���5月15日，丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了南苑乡政府的被诉答复告知书。根据丰政函[2010]199号《北京市丰台区人民政府关于授权重点整治一级开发实施主体的批复》，大红门村由北京鑫红海房地产开发有限公司作为一级开发的实施主体。依据《北京市土地储备和一级开发暂行办法》第十三条、第十四条之规定，开发主体负责筹措资金、办理规划、项目核准、征地拆迁和大市政建设等手续并组织实施。南苑乡政府不是开发主体，不存在相应法定职责制作高昕所申请信息，且在履行职责过程中未获取过该信息。丰台区城乡一体化大红门村旧村改造项目不存在南苑乡政府履行法定职责征收或者征用土地、房屋的事实，故被申请公开政府信息存在的基本前提并未满足。综上，南苑乡政府作出的被诉答复告知书程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院依法驳回��昕的诉讼请求。
丰台区政府一审辩称，其于2017年3月17日收到高昕提交的行政复议申请书及其他相关材料后，正式受理高昕的复议申请，并在法定期限内向南苑乡政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复告知书。南苑乡政府按照规定提交了书面答复以及履行法定职责的证据等有关材料。丰台区政府收到上述材料后，及时通知高昕前来阅览，保证了高昕的阅卷权利。丰台区政府根据高昕和南苑乡政府提交的材料，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查。丰台区政府认为，南苑乡政府受理高昕申请后进行了调查，查明南苑乡政府并非相关信息制作主体，且在履行职责过程中未获取相关信息，故南苑乡政府作出的被诉答复告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定。丰台区政府于2017年5月15日作出了被诉复议决定书，维持��被诉答复告知书，并于2017年5月17日向高昕邮寄送达，高昕于5月19日签收。综上，被诉复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回高昕的诉讼请求。
2017年7月19日，一审法院作出（2017）京0106行初208号行政判决认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关制作或者获取政府信息，是公开的基础和前提。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，南苑乡政府收到高昕的申请后，经过查找未检索到高昕所申请的信息，在法定期限内以被诉答复告知书告知高昕，其申请获取的信息制作主体并非南苑乡政府，南苑乡政府在履职过程中亦未获取该政府信息，该政府信息不存在，并说明了理由。高昕未能提供合法有效的证据证明南苑乡政府在履行职责过程中获取并保存了其所申请公开的政府信息。南苑乡政府已履行了相关法定职责，其作出被诉答复告知书，并无不当。丰台区政府依法履行了告知、调查、送达等程序，在法定复议期限内作出被诉复议决定书，程序合法。高昕的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高昕的诉讼请求。
高昕不服一审判决，上诉认为被诉答复告知书及被诉复议决定书均是错误的，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判��持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
南苑乡政府同意一审判决，请求予以维持。
丰台区政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，高昕在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明其诉讼主张：
1、被诉答复告知书；2、被诉复议决定书；3、北京市国土资源局丰台分局（2016）第510号-答《政府信息答复告知书》；4、京政地字[2012]160号《北京市人民政府关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》。
在一审诉讼期间，南苑乡政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明其对高昕的申请予以受理并已履行了相应法定职责：
1、南苑乡政府信息公开申请表；2、政府信息公开申请书及国内标准快递邮寄凭证；3、2017第3号《登记回执》；4、南苑乡政府依申请公开信息办理单；5、丰政函[2010]199号《北京市丰台区人民政府关于授权重点整治一级开发实施主体的批复》；6、（2016）京02行终1586号《行政判决书》；7、2016第3号《政府信息公开答复告知书》；8、更正情况说明2份；9、被诉答复告知书；10、被诉复议决定书；11、国内标准快递邮寄凭证2份。南苑乡政府以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作为法律依据。
在一审诉讼期间，丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序：
1、行政复议申请书；2、被诉答复告知书；3、2017第3号《登记回执》；4、高昕居民身份证；5、授权委托书；6、国内标准快递邮寄凭证；7、行政复议答复通知书及送达回证；8、行政复议答复书；9、南苑乡政府提交的相关证据材料；10、情况说明；11、被诉复议决定书；12、送达回证2份；13、国内标准快递邮寄凭证。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：高昕的证据3、4证明目的不成立，南苑乡政府的证据6、丰台区政府的证据5与本案没有关联性，不予采用。高昕、南苑乡政府、丰台区政府的其他证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2017年2月13日，南苑乡政府收到高昕邮寄的政府信息公开申请，申请公开丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目所涉及的丰台区南苑乡大红门村征地补偿费用、房屋拆迁安置补偿费用的发放及使用情况。南苑乡政府于当日受理并作出2017第3号《登记回执》。2017年3月2日，南苑乡政府作出被诉答复告知书，告知高昕其申请获取的政府信息不存在，并将被诉答复告知书向高昕邮寄送达。高昕不服被诉答复告知书，于2017年3月17日向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府于2017年5月15日作出被诉复议决定书，维持了被诉答复告知书，并将被诉复议决定书送达高昕。高昕不服被诉答复告知书和被诉复议决定书，提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《行政复议法》的相关规定，南苑乡政府负有对高昕所提信息公开申请进行处理的法定职责，丰台区政府亦负有对高昕所���行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关制作或者获取政府信息，是公开的基础和前提。本案中，高昕申请公开的信息是“丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目所涉及的丰台区南苑乡大红门村征地补偿费用、房屋拆迁安置补偿费用的发放及使用情况。”南苑乡政府收到高昕的申请后，经过查找未检索到高昕所申请的信息，在法定期限内作出被诉答复告知书，告知高昕其所申请获取的信息制作主体并非南苑乡政府，南苑乡政府在履职过程中亦未获取该政府信息，该政府信息不存在，并说明了理由。且高昕未能提供合法有效的证据证明南苑乡政府在履行职责过程中获取并保存了其所申请公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，针对高昕所提政府信息公开申请，南苑乡政府已履行了相关法定职责，被诉答复告知书并无不当，丰台区政府所作被诉复议决定书程序合法，亦无不当之处，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回高昕的诉讼请求是正确的，本院予以维持。高昕的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由高昕负担（已交纳）。
本判决为��审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 严 勇
审 判 员 李智涛
二〇一七年九月二十九日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬