湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初445号
原告：郴州鹏港混凝土有限公司，住所地资兴经济开发区江北工业园高山西路。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
被告：李毕辉，。
委托诉讼代理人：何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。特别授权。
原告郴州鹏港混凝土有限公司（以下简称鹏港公司）与被告李毕辉追偿权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告郴州鹏港公司的委托诉讼代理人谷志强，被告李毕辉及其委托诉讼代理人何忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付487377.43元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月1日，被告驾驶原告所有的车辆湘L129**重型专项作业车在资兴市环城北路与曹巧安驾驶的摩托车相撞，造成曹巧安、曹鑫洁受伤和摩托车受损的交通事故。经交警部门认定李毕辉负主要责任，曹巧安负次要责任，曹鑫洁不承担事故责任。事故发生后，经诉讼和调解等程序，原告承担了本次事故赔偿款共计1932295.72元，扣减保险公司赔偿款112万元后，原告为本次事故赔偿了812295.72元。本次事故中，被告存在故意或重大过错，依法应承担相应责任，原告已经向第三方支付的赔偿款可以依法向被告追偿，依原告方管理制度，被告应承担60%即487377.43元。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告鹏港公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照，拟证明原告主体身份及法定代表人身份；
2、被告身份证，拟证明被告的主体身份；
3、安全生产管理办法，拟证明被告应承担60%的赔偿责任（原告向本院提交的证据3，未加盖任何公章，加盖公章的系当庭提交）；
4、法院判决书、裁定书、调解协议、明细表等，拟证明原告已经为本次事故支付的赔偿款为812295.72元；
5、应聘人员申请表、劳动合同两份，拟证明劳动合同约定遵守公司规章制度等；
6、企业注册登记资料，拟证明湖南南方水泥集团有限公司（以下简称南方水泥公司）2012年8月1日收购原告，2012年12月28日变更工商登记，被告应该遵守南方水泥公司的规章制度。
被告李毕辉辩称：1、本案不属于法院直接受理的案件，属于劳动争议案件。本案涉及追偿问题属于用人单位与劳动者之间内部法律问题，应作为劳动争议案件审理，须先走劳动争议仲裁程序。2、原告的诉请无法律依据。原、被告之间系劳动关系，那么双方之间基于劳动关系产生的权利义务问题应该由《劳动法》或者《劳动合同法》等相关法律进行调整。3、原告的诉请无事实依据。原告公司的管理制度不具有法律效力，对被告没有约束力。4、原告在该交通事故中不存在故意及重大过错，按照公平原则，被告也不应被追偿。
被告李毕辉未向本院提交证据。
被告对原告的证据1、2、6没有异议，这三份证据可以证明如下事实：原、被告的身份情况，原告鹏港公司2012年12月28日发生了变更登记，其股东由原来的四位自然人股东变更为南方水泥公司，本院对此予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告对原告提交的证据3有异议，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；认为该安全生产管理办法是南方水泥公司的名称，盖章是本案原告盖的章，对其真实性有异议；该生产管理办法是否经过了职工代表大会表决通过，是否向劳动监察部门进行了备案，都不可而知，合法性有异议；该管理办法不是原告公司的管理办法，对其关联性有异议。本院认为，该证据为《南方水泥有限公司混凝土企业安全生产管理办法》，为打印稿，未加盖任何公章，在该办法中规定“发生交通运输安全事故的司机负主要责任，除保险公司赔付部分外，司机承担60%”，但原告鹏港公司与南方水泥公司，二者均为独立的法人，虽说原告当庭向本院提交了一份加盖原告公司公章的《南方水泥有限公司混凝土企业安全生产管理办法》，但原告不能据此要求被告承担60%的赔偿责任，故本院对原告提交的证据3不予采信。
2、被告对原告提交证据4中的（2014）资民三初字第352号判决书有异议，认为原告未提供生效证明，不知道判决是否予以了执行，不能证明原告所指的证明方向；同时，该案已上诉，应该以中级人民法院判决为准。对该证据中的郴州市中级人民法院（2015）郴民三终字第119号判决书真实性、合法性无异议，对与被告李毕辉的关联性有异议，认为原告没有提供履行判决书的证据，而且该判决与被告李毕辉没有关联性。对该证据中的裁定书、调解协议有异议，认为原告没有提供原件，无法核实其真实性，且与被告李毕辉没有关联性。对该证据中的车辆事故明细表真实性有异议，认为原告是用这份证据证明其已经支付受害人的实际款项，该份明细表系原告提供的，没有附银行转账凭证，或者受害人的收款收据，或者向法院转款的凭据为证，不能证明原告已经支付了赔偿款项。本院认为，原告提交的该组证据由资兴市人民法院（2014）资民三初字第352号判决书、郴州市中级人民法院（2015）郴民三终字第119号判决书、资兴市人民法院（2015）资调确字第49号裁定书、调解协议、司法确认申请书、事故车辆明细表组成，该组证据中的判决书、裁定书、调解协议、司法确认申请书符合证据的真实性、合法性原则，且与本案诉讼争的事实有法律上的关联性，本院予以采信，该组证据中的事故车辆明细表，系原告公司自行制作，无法确认其真实性，本院不予采信。
被告对原告提交证据5的真实性没有异议，但认为该证据中的两份劳动合同均是2012年1月1日补签的。同时，对该证据的证明方向有异议，认为劳动合同中并没有将公司的规章制度写入其中，不能证明原告将公司的规章制度告知了被告。本院认为，该证据由被告与原告签订两份劳动合同组成，符合证据的真实性、合法性原则，且与本案诉讼争的事实有法律上的关联性，本院予以采信，可以证明原、被告之间系劳动关系，但不能据此证明原告公司制定了规章制度，且向被告告知了该规章制度。
庭审之后，原告于2016年7月7日向本院提交的《郴州鹏港混凝土有限公司安全事故处理规程》（以下简称《规程》），欲以该证据来主张被告承担的责任，但被告李毕辉对该《规程》不予认可，认为其未在该《规程》上签字，该《规程》上车辆编号不是被告驾驶的车辆。本院认为，该证据因无其他相应证据佐证，故原告不能以此来证明原告的主张。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李毕辉系原告鹏港公司聘请的职工，二者之间系劳动关系。2013年7月1日，被告李毕辉驾驶原告鹏港公司所有的车辆湘L129**重型专项作业车在资兴市环城北路与曹巧安驾驶的摩托车相撞，造成曹巧安、曹鑫洁受伤和摩托车受损的交通事故。经交警部门认定被告李毕辉负主要责任，曹巧安负次要责任，曹鑫洁不承担事故责任。事故发生后，经诉讼和调解等程序，原告鹏港公司在此次事故中支付各项赔偿金金额共计812295.72元。其中：①原告鹏港公司赔付曹鑫洁的赔偿金为553900.52元+8000元+500000元（判决后自行与受害人协商支付的金额），承担诉讼费25580.80元+5874元=31454.8元，共计1093355.32元，保险公司赔付给原告鹏港公司467574.02元，原告鹏港公司实际支付的金额为625781.3元；②原告鹏港公司赔付给曹巧安的赔偿金金额为102480.22元+74450.6元=176930.82元，承担诉讼费2497.6元+2086元=45836元，5000元测速司法鉴定费，共计186514.42元。
本院认为，本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;(六)法律、法规规定的其他劳动争议。”故本案不属于应当先行仲裁的范围。本案的争议焦点是原告的诉讼请求事实和法律依据是否充分。本案中，原告鹏港公司与其控股股东南方水泥公司均为独立法人，二者在法律规定范围行使各自的权利，履行各自的义务，南方水泥公司的规章制度并不能当然适用于其控股公司原告鹏港公司，故原告以南方水泥公司规章制度作为依据要求被告承担此次事故的赔偿责任的理由不能成立。同时，原告以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”为依据向被告行使追偿权的理由不能成立，因为本案中的原、被告系劳动关系，不是雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”本案的被告属于上述条款规定的情形，即被告系原告公司工作人员，在执行职务中致人损害，责任由原告鹏港公司承担。至于，原告鹏港公司在庭审结束后于2016年7月7日向本院提交的《规程》来主张被告应承担责任，但该证据无其他证据佐证其真实性，且被告李毕辉事故发生时系执行工作任务，事故发生时未超过法律和单位的授权范围，故原告鹏港公司的该主张与理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原告鹏港公司以参照雇佣关系以及依据原告公司的控股股东南方水泥公司的规章制度等理由向被告李毕辉追偿其支付的交通事故赔偿款的依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郴州鹏港混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费8610元，由郴州鹏港混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 瞿德雄
人民陪审员 黄国益
人民陪审员 欧阳乐
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗俊杰
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第八条第一款法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。