四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民特303号
申请人：内江市万通劳务有限公司，住所地四川省内江市东兴区眺洲路465号。
法定代表人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢育龙，四川法奥律师事务所律师。
被申请人：武侯区永能建筑机械租赁站，住所地成都市武侯区双安东巷*号附***号。
经营者：刘勇汉，男，1974年4月23日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李英俊，四川法典律师事务所律师。
申请人内江市万通劳务有限公司（以下简称万通公司）与被申请人武侯区永能建筑机械租赁站（以下简称永能租赁站）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查，现已审查终结。
万通公司称，其与永能租赁站租赁合同纠纷一案，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第720号裁决。该裁决具有以下法定情形，特提出撤销该裁决的申请：一、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）永能租赁站明知万通公司仅仅是名义上的承租人，实际承租人是四川海宇建筑工程有限公司（以下简称海宇公司）。永能租赁站有意隐瞒了该重要事实。万通公司与永能租赁站之前相互并不知晓对方，是海宇公司现场负责人李勇的指派，双方共同在项目办公室李勇的见证下才签署的租赁合同，租赁合同加盖了项目部印章，且永能租赁站完全知晓该项目已经停工的情况，仍执意自行入场安装5台塔机，后果应由其自行承担。（二）永能租赁站委托四川中节能工程检测中心有限公司对5台塔机出具了施工机械检测报告，报告上均注明使用单位为海宇公司，而不是万通公司。永能租赁站辩称万通公司作为劳务公司不能是使用单位，理由不成立，因为劳务公司如果不是适格的使用单位，也不能作为适格的承租人。（三）永能租赁站称交付了5台塔机给万通公司，但在仲裁时只提到了4台塔机。究其原因，是永能租赁站完全知晓编号为100079的塔机与案涉4台塔机情形一致，其安装、检测是永能租赁站自行实施，均未通过申请人的验收。同时，编号为100079的塔机是永能租赁站自行拆除，没有通知万通公司，且在其完全能够自行拆除的情况下，为何不继续拆除其他4台塔机。这些事实足以证明永能租赁站对5台塔机一直有控制权，故意有选择性地留下其他塔机不拆，意图获取不法利益。二、仲裁庭枉法裁决。（一）庭审过程中，万通公司一再提出案涉塔机既没有依约交付，也不具备法定使用条件，是永能租赁站自身过错导致的履行不能，由此产生的后果应由永能租赁站自行承担。万通公司根据《中华人民共和国特种设备安全法》《建筑起重机械安全监督管理规定》《建筑起重机械备案登记办法》《四川省建筑起重机械安全监督管理规定》《四川省建筑起重机械备案登记实施意见》《成都市建筑起重机械安全监督管理暂行办法》等法律法规、规章的规定，指出案涉塔机安装前没有申报，安装后没有验收，更没有使用登记备案，不符合法律的强制性规定，塔机本不得投入使用，租赁合同应归于无效。既然租赁合同无效，则不能依法获取租赁费。（二）万通公司从施工实践方面提出，塔机安装现场须有配套条件，才能进行安装。如出租方应在约定时间前的一定期限向承租方提供准确的基础制作图纸和技术要求，负责确定施工方案并负责基础制作，并指派专业人员协助承租方做好预埋件的预埋工作。基础验收后将相关技术资料等复印件由承租方盖章或签名后交付出租方签收。法律上最要紧的是验收完毕应当有双方代表参加验收并在验收报告上签字，双方各执一份。本案中永能租赁站安装5台塔机未知会申请人，未验收交付，而是直接通过海宇公司现场负责人李勇入场施工，且该项目已处于停工状态。后永能租赁站拆卸1台塔机也没有知会万通公司。庭审中，永能租赁站也没有出示塔机入场安装、交付使用、离场拆卸的任何证据。这足以说明永能租赁站从未认为万通公司是实际承租人。仲裁庭枉顾上述客观事实和法律法规的强制性规定，支持了永能租赁站的违法主张。综上，请求撤销成都仲裁委员会2017年4月25日作出的（2016）成仲案字第720号裁决。
永能租赁站称，永能租赁站是与万通公司签订的合同，合同主体是双方当事人，责任承担者也是双方当事人。塔机启用通知也证明责任承担者是永能租赁站和万通公司。永能租赁站在塔机交付后，相应的义务应由承租人履行，故万通公司的申请没有法律依据。塔机在没有检测前就已经在使用，停工时已经使用了三个多月。万通公司并未提供证据证明永能租赁站隐瞒证据的情况。万通公司所称仲裁庭枉法裁决的理由不属于枉法裁决的事由范畴。
经审查查明：2017年4月25日，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第720号裁决：（一）确认申请人武侯区永能建筑机械租赁站（经营者：刘勇汉）就《建筑塔式起重机（塔机）租赁合同》发出的《解除合同通知书》有效。（二）被申请人内江市万通劳务有限公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人武侯区永能建筑机械租赁站（经营者：刘勇汉）支付截止合同解除时的塔式起重机租金136万元。（三）被申请人内江市万通劳务有限公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人武侯区永能建筑机械租赁站（经营者：刘勇汉）支付塔式起重机进出场费80000元。（四）驳回申请人武侯区永能建筑机械租赁站（经营者：刘勇汉）的其他仲裁请求。（五）本案仲裁费30411元[已由申请人武侯区永能建筑机械租赁站（经营者：刘勇汉）预交]，由申请人武侯区永能建筑机械租赁站（经营者：刘勇汉）承担3635元，被申请人内江市万通劳务有限公司承担26776元。被申请人内江市万通劳务有限公司在履行本裁决前述第（二）、（三）项义务时，将其承担的仲裁费一并支付给申请人武侯区永能建筑机械租赁站（经营者：刘勇汉）。
另查明：成都仲裁委员会于2016年9月29日受理永能租赁站与万通公司租赁合同纠纷一案。永能租赁站以其与万通公司签订《塔机租赁合同》，自己将5台塔机移交万通公司使用后，万通公司未按合同约定支付租金为由申请仲裁，请求确认永能租赁站就《塔机租赁合同》向万通公司发出的《解除合同通知书》有效、万通公司向永能租赁站支付租金136万元及违约金和损失、万通公司向永能租赁站支付塔机进场费80000元及人工费44400元。万通公司针对永能租赁站的仲裁请求答辩称，塔机实际使用方是海宇公司，由海宇公司的负责人李勇安排，万通公司并未实际使用，不应承担租赁费用等。
本院认为，一、关于永能租赁站是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《成都仲裁委员会仲裁规则》第三十四条规定：“当事人对自己提出的仲裁请求、反请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求、反请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人对事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有关法律对举证责任有特殊规定的，从其规定。”第三十五条第一款规定：“证据包括当事人陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录和法律规定的其他证据。”根据万通公司的明确主张及本院询问结果，万通公司主张永能租赁站隐瞒证据，实为主张永能租赁站向仲裁庭隐瞒了实际承租人是海宇公司而非万通公司的案件事实。本院认为，首先，案件事实是待证事实，证明该事实的材料则属于证据。案件事实与证据属于不同范畴，隐瞒案件事实与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的隐瞒证据不属于同一概念。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。”第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”万通公司以永能租赁站隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销仲裁裁决，应当向本院举证证明：1.证据客观存在；2.该证据足以影响仲裁庭对实际承租人的认定；3.永能租赁站向仲裁庭隐瞒了该证据。本案中，万通公司并未举出书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等证据证明客观上有被永能租赁站隐瞒的足以影响公正裁决的具体证据存在，故其关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。
二、关于仲裁员是否枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“<中华人民共和国仲裁法>第五十八条第一款第六项和<中华人民共和国民事诉讼法>第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”万通公司主张仲裁庭枉法裁决，但并未向本院举证证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认了仲裁员在该案中有枉法裁决的行为。据此，万通公司的该项主张不能成立。
综上所述，万通公司关于撤销成都仲裁委员会（2016）成仲案字第720号裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人内江市万通劳务有限公司的请求。
申请费400元，由申请人内江市万通劳务有限公司负担。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一八年六月八日
书记员 陈露茜