徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0312民初88号
原告:徐州铜山农村商业银行股份有限公司,住所地在徐州市铜山区黄山路4号。
法定代表人：骆新超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雷，该公司职工。
被告:徐州市千家惠建材有限公司,住所地在徐州市泉山区迎宾大道千家惠建材市场1#。
法定代表人：陈宝全，该公司经理。
被告:徐州市天顺混凝土有限公司,住所地在徐州市铜山区三堡镇高营村。
法定代表人：欧书英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
被告:江苏联孚建设工程有限公司,住所地在徐州市泉山区迎宾大道建材市场2#一层。
法定代表人：袁康，该公司经理。
被告:梁龙法,男,1962年11月9日出生，汉族,住徐州市泉山区。
被告:朱昌祥,男,1987年6月26日出生，汉族,住徐州市泉山区。
被告:朱建筑,男,1962年5月16日出生，汉族,住徐州市泉山区。
被告:徐州家融工程管理咨询服务有限公司,住所地在徐州市夹河矿（夹河小学对面）。
法定代表人：梁龙法，该公司经理。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州铜山农商行）与被告徐州市千家惠建材有限公司（以下简称千家惠公司）、徐州市天顺混凝土有限公司（以下简称天顺公司）、江苏联孚建设工程有限公司（以下简称联孚公司）、梁龙法、朱昌祥、朱建筑、徐州家融工程管理咨询服务有限公司（以下简称家融公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，依法组成合议庭，并于2018年5月8日公开开庭进行审理。原告徐州铜山农商行的委托诉讼代理人刘雷，被告天顺公司的委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼，被告千家惠公司、联孚公司、家融公司、梁龙法、朱昌祥、朱建筑经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州铜山农商行的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金1000万元及截止到2017年12月25日的利息2272889.22元（以后产生的利息具体数额同合同约定计算至本息付清之日）；2、诉讼费、公告费及其他实现债权费用由被告承担；3、第二至第七被告承担连带保证还款责任。事实及理由：2015年6月12日，第一被告与原告共同签订了《流动资金借款合同》，合同编号为（17）农信借字【2015】第1314号，约定：原告同意向第一被告发放流动贷款（落实债务）1000万元整，期限至2016年6月10日止，年利率为8.28%。为确保原告与第一被告上述《流动资金借款合同》的切实履行，同日，第二、三、四、五、六被告与原告签订《保证合同》，约定第二、三、四、五、六愿意为原告与第一被告之间的债权提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的其他一切费用，同时第七被告家融公司作为第一被告的股东承担连带责任保证。合同签订后，2015年6月12日，原告发放1000万元借款到第一被告帐户内用于偿还上笔贷款。原告依约履行了义务，借款合同到期后，借款人千家惠公司及其他被告未按照约定履行还款义务，故诉至法院。
被告千家惠公司、联孚公司、家融公司、梁龙法、朱昌祥、朱建筑经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
被告天顺公司辩称：对借款事实及应当承担担保责任无异议，请法院依法判决。
经审理查明：2015年6月12日，原告下属铜山县农村信用合作联社房村信用社（贷款人，以下简称房村信用社）与千家惠公司（借款人）签订（17）农信借字〔2015〕第1314号流动资金借款合同一份，主要内容为：房村信用社向千家惠公司发放1000万元的短期贷款，用途为落实债务；借款期限自2015年6月12日起至2016年6月10日止；本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清；本合同利率为年利率8.28%；千家惠公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；千家惠公司不能按期支付的利息，按照本合同约定的结息方式，贷款期内按照约定利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。
同日，被告天顺公司、联孚公司、梁龙法与房村信用社签订（17）农信保字〔2015〕第1315号保证合同一份，被告家融公司、朱昌祥、朱建筑与房村信用社签订（17）农信保字〔2015〕第1316号保证合同一份，约定：被告联孚公司、天顺公司、家融公司、梁龙法、朱昌祥、朱建筑为房村信用社与千家惠公司签订的上述流动资金借款合同项下的债务向房村信用社承担连带保证责任；被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为1000万元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2016年6月12日，房村信用社向千家惠公司发放贷款1000万元，被告千家惠公司向房村信用社出具了相应的借款借据。借据载明，借款期限自2015年6月12日起至2016年6月10日止，年利率为8.28%，被告千家惠公司在借款借据上盖章，被告梁龙法亦即时任千家惠公司的法定代表人在借款借据上签名捺印并加盖其私章。上述贷款发放后，被告千家惠公司未偿还借款本金，原告从千家惠公司账户扣除部分利息。原告主张截至到2017年12月25日，被告尚欠利息为2272889.22元。
以上事实有原告及被告天顺公司的庭审陈述及原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款借据、账户流水等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与本案各被告签订的流动资金借款合同、保证合同系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。
本案诉争的流动资金借款合同签订后，原告下属房村信用社已按约向被告千家惠公司发放贷款1000万元，履行了相应的合同义务，但被告千家惠公司未按照合同约定偿还借款本息，且双方约定的借款期限已过，故被告千家惠公司的上述行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金1000万元及相应的利息的请求，本院予以支持。利息应按照下列方法计算：借款合同期内利息以1000万元为本金，自2015年6月12日起至2016年6月10日止，按照年利率8.28%计算；逾期利息以未偿还的借款本金为基数，自2016年6月11日起计算至实际清偿之日止，按借款合同约定的贷款逾期罚息利率计付逾期罚息，扣除已付利息；复利按照中国人民银行相关规定计收。
被告天顺公司、联孚公司、家融公司、梁龙法、朱昌祥、朱建筑经他人请求,与原告签订保证合同，自愿承担连带保证责任，因此形成的保证合同依法有效。本案原告在保证期限内对各保证人积极行使其权利，在借款人拒不偿还借款本息的情形下，上述保证人应当按照保证合同约定的条款内容对本案借款本息承担连带偿还责任。被告天顺公司、联孚公司、家融公司、梁龙法、朱昌祥、朱建筑在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告千家惠公司追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
综上，原告徐州铜山农商行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告千家惠公司、联孚公司、家融公司、梁龙法、朱昌祥、朱建筑经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市千家惠建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元及相应利息（借款合同期内利息以1000万元为本金，自2015年6月12日起至2016年6月10日止，按照年利率8.28%计算；逾期利息以未偿还的借款本金为基数，自2016年6月11日起计算至实际清偿之日止，按借款合同约定的贷款逾期罚息利率计付逾期罚息，扣除已付利息；复利按照中国人民银行相关规定计收。）；
二、被告徐州市天顺混凝土有限公司、江苏联孚建设工程有限公司、徐州家融工程管理咨询服务有限公司、梁龙法、朱昌祥、朱建筑对上述债务承担连带保证责任；被告徐州市天顺混凝土有限公司、江苏联孚建设工程有限公司、徐州家融工程管理咨询服务有限公司、梁龙法、朱昌祥、朱建筑承担保证责任后，有权向被告徐州市千家惠建材有限公司追偿或要求其他保证人承担相应份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95440元，公告费606元，由各被告共同负担（该款原告已预交，各被告随上述案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 王 玲
二〇一八年五月八日
书 记 员 张欣然