天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0116民初81648号
原告：天津市共和物业管理有限公司，住所地天津开发区明园路2号阳光花园F-101。
法定代表人：高然，总经理。
委托诉讼代理人：张淑玲，公司管理员。
委托诉讼代理人：张金萍，公司管理员。
被告：李洪旺，男，汉族，1980年9月14日，住天津开发区。
原告天津市共和物业管理有限公司与被告李洪旺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张淑玲、张金萍，被告李洪旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告2010年1月1日至2011年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费4944元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年9月29日，原告与华馨园开发商天津开发区环开发置业有限公司签订《前期物业管理服务合同》。该公司委托原告对华馨园进行前期物业管理服务，合同期限自2004年9月29日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。2012年3月19日华馨园业主委员会与原告签订了物业服务合同，合同期限三年。2015年3月19日双方再次签订了物业服务合同，合同期限为三年。依据上述合同约定，原告为该小区提供物业管理服务。被告是华馨园3-1-1302的业主，被告房屋建筑面积为103.03平方米，被告未按照物业管理合同约定交纳物业管理服务费，几经催要，至今不付，故成讼。
被告向本院陈述答辩意见，称认可涉诉期间没有交物业费，原因是被告家水压不够，造成了生活不便，原告一直未予解决。同时由于物业对小区车辆管理不善，被告的车经常被刮蹭，早上出行时车辆经常被堵，进出不方便。故不同意向原告支付物业费。
经本院审理查明以下事实：2004年9月29日，天津开发区环开发置业有限公司与原告签订了《天津市前期物业管理服务合同》，委托原告对华馨园进行前期物业管理服务，前期物业管理服务合同期限自2004年9月29日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同对物业基本情况、管理服务事项、合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等条款进行了约定。物业管理服务标准中公共秩序管理条款约定，保障小区业主正常生活、工作秩序，发现妨害小区安全问题，及时代表小区居民报警，并协助有关部门处理。对于物业管理服务费，合同约定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元，由业主每月5日前交纳。逾期交纳的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。2004年10月19日，原告向天津开发区物业管理办公室就前期物业管理服务合同进行了备案。
2012年，华馨园业主大会与原告签订了天津市住宅物业服务合同，约定由原告对位于天津市开发区洞庭路88号的华馨园提供物业管理服务。合同期限自2012年3月19日至2015年3月18日。物业管理服务费标准为高层住宅每月每平米1元。交纳时间为每月10日前。其中约定原告应加强对共用部位共用设施设备运行状况的日常检查，合同附件中对于小区物业管理服务标准约定原告应引导机动车辆按规定路线行驶，并在指定地点停放，停放有序。2015年3月19日，华馨园业主大会与原告再次签订物业服务合同，约定由原告对位于天津市开发区洞庭路88号的华馨园提供物业管理服务。合同期限为2015年3月19日至2018年3月18日，物业管理服务费标准为高层住宅(含梯泵费)每月每平米1元。上述两份合同分别于2012年10月24日及2015年4月3日在天津开发区物业管理办公室备案。
又查明，原告系物业管理企业，具有物业管理三级资质。上述合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告为天津开发区洞庭路88号华馨园3-1-1302的业主，该房屋面积为103.03平方米。自2010年1月1日至2011年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日期间，被告未交纳原告物业管理费共计4945元。2018年3月12日，原告以国内特快专递形式向被告邮寄催费通知单，催交物业管理费。
以上事实，有前期物业服务管理合同、物业管理服务合同、备案证明、房地产权属登记簿、物业资质证书及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原告具有物业服务企业资质，具备物业服务的经营资格。原告分别接受华馨园开发商及业主委员会的委托，并与之签订的前期物业管理服务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告为小区提供物业服务，有权收取物业管理费，被告有交纳物业管理费的义务。关于被告提出的水压不足的问题，原告当庭认可事实的存在，但陈述系由于水表更换引起，该问题现已解决，但就此并未得到被告的认可，原告亦未能举证证明已协助被告维修完毕。对于停车秩序问题，原告亦承认有车辆堵路的情况发生但发生上述问题时，原告均已协助通知车主挪车。上述表述说明原告的确未能及时引导车辆有序停放。但即使原告在履行合同的过程中存在着一定的瑕疵，被告亦不能因此拒付全部的物业服务费，本着物业服务收费应当遵循合理以及质价相符的原则，适当酌减被告应交纳的物业服务费，对双方当事人方显公平。至于酌减的比例，本院认为酌减3%物业管理费为宜。故被告应支付原告2010年1月1日至2011年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日期间物业管理费4797元（1*103.03*48*0.97），原告在此范围内要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告李洪旺支付原告天津市共和物业管理有限公司2010年1月1日至2011年12月31日、2015年1月1日至2016年12月31日期间物业管理费4797元；
二、驳回原告天津市共和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告负担20元，原告负担5元。被告负担部分，由其于本判决生效之日起五日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 夏叶
二〇一八年六月十一日
书 记 员 姜金
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》第二条
本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
4.《物业管理条例》第七条第五项
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
5.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条
当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。