北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10693号
原告：吴高祥，男，1973年10月16日出生，住北京市昌平区。
被告：北京双马奥兴消防科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇香堂村8号。
法定代表人：甄云娟，执行董事。
委托诉讼代理人：翟格民，北京市众鑫律师事务所律师。
原告吴高祥与被告北京双马奥星消防科技有限公司（以下简称双马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴高祥、被告双马公司的委托诉讼代理人翟格民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴高祥向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的工程款1209291元；2.诉讼费、鉴定费及诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：被告因双马真顺宿舍楼厂房工程委托原告进行施工建设，双方订立口头合同，工程地址位于北京市昌平区崔村镇原陶粒厂院内，2010年8月8日正式开工。在施工过程中，被告一再拖欠工程款，致使工程陷于停顿状态。在原告讨要下，被告共支付了73.2万元，尚欠1209291元工程款未予支付，其他损失尚未赔付。
被告双马公司辩称，1.双马公司未委托原告进行施工建设。双马公司于2001年8月成立，位于昌平区崔村镇香堂村，占地面积12.3亩，一直在香堂村正常经营，没有在真顺村进行施工建设。双马公司没有委托原告进行任何工程施工。原告提交的工程概预算书、预算表没有双马公司的签字或盖章，与双马公司没有任何关系。原告没有任何证据证明双马公司委托其进行施工。2.与原告发生纠纷的是通达三江（北京）安防科技有限公司。通达三江（北京）安防科技有限公司【原名润通思达（北京）国际贸易发展有限公司】，2008年7月15日成立，原始股东为甄云玲、邵勇、张艳华。甄云玲任执行董事、总经理、法定代表人，邵勇任监事。2011年3月9日，股东变更为邵勇，执行董事、总经理、法定代表人变更为邵勇，监事变更为赵俊玲。根据原告上次起诉时的庭审笔录，通达三江公司已明确表示，本案涉案的工程是通达三江委托原告做的，与双马公司没有任何关系。3.通达三江已经付清了原告的工程款。根据上次庭审的记录，通达三江公司表示，已经支付完毕原告工程款，且工程存在安全隐患和质量问题。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年，吴高祥在双马公司承租的场地内进行建筑。
吴高祥表示整个院内的建筑都是自己建设，包括门房、院墙、厂房、地基，院墙的西面和北面没有建完，西面50多米、北面10多米，地基长80米，有40多个立柱，员工宿舍的30米长、16米宽的地基也是自己做的；对方当时没有开工许可证，图纸现在也找不到了；主材由对方买，其他材料包括沙子、红砖、模板等由自己购买；当时双方都找了定额公司，但一直没有确认；现场经费、临时设施、现场管理费、直接定额费汇率、企业规费、利润、税金都没有交纳；施工过程中，邵勇和甄云玲是一起和自己谈的，当时两人没有离婚。
诉讼过程中，吴高祥提交《工程概预算书》、《单位工程费用表》、《单位工程概预算表》、《单位工程人材机汇总表》、《单位工程工程量计算书》、《单位工程人工表》、《单位工程材料表》、《单位工程材料价差表》、《双马奥星传达室预算书》、《双马奥星室外工程预算书》。吴高祥表示上述材料是自己根据实际工程编制，没有双方签字确认。
润通思达（北京）国际贸易发展有限公司（以下简称润通思达公司）曾出具三张金额为10万元的支票，均被退票，退票理由为“未填密码或密码填写错误的密码支票”。其中两张的出票日期为2011年7月15日，收款人为徐晓春，用途为还借款；一张的日期为2011年9月10日，收款人为北京广联平安建材经销部，用途为基建工程。
在吴高祥提交的民事起诉状中，列明的被告除双马公司外，还有通达三江（北京）安防科技有限公司（以下简称通达三江公司）。经法庭询问，吴高祥表示自己坚持起诉双马公司；双马公司认可涉案场地现由自己公司使用，但表示通达公司在2008年注册，注册地点就在涉案场地。
在本案审理过程中，吴高祥申请对自己建造的双马真顺宿舍楼厂房工程进行造价鉴定。后因吴高祥未交纳鉴定费用，鉴定公司取消本次鉴定工作。
经本院查询工商档案信息，双马公司在2001年8月27日申请设立，股东为朱秀兰、张艳华，法定代表人为朱秀兰。2011年3月，双马公司进行变更，法定代表人变更为甄云玲，朱秀兰、张艳华将全部出资转让给甄云玲。2011年11月，双马公司进行变更，法定代表人变更为朱秀兰，甄云玲将出资转让给朱秀兰、甄珍。2012年12月，双马公司进行变更，甄珍将出资转让给朱秀兰。2014年10月，双马公司进行变更，法定代表人由朱秀兰变更为甄珍。2016年7月，双马公司进行变更，法定代表人由甄珍变更为李玉红，朱秀兰将股权转让给甄云玲、刘勇、李玉红。2016年10月，双马公司进行变更，法定代表人由李玉红变更为甄云娟，甄云玲、刘勇、李玉红将出资转让给甄云娟。润通奥星（北京）国际贸易发展有限公司（以下简称润通奥星公司）在2008年7月申请设立，股东为甄云玲、邵勇和张艳华，法定代表人为甄云玲；2009年3月，润通奥星公司进行变更，名称变更为润通思达公司；2011年3月，润通思达公司进行变更，法定代表人由甄云玲变更为邵勇，甄云玲、张艳华将出资转让给邵勇；2011年8月，润通思达公司进行变更，名称变更为通达三江公司。2012年9月，通达三江公司进行变更，法定代表人由邵勇变更为马丽琼，邵勇将出资转让给马丽琼。2013年7月31日，通达三江公司进行变更，法定代表人由马丽琼变更为张锐，马丽琼将出资转让给张锐。
甄云玲与邵勇原为夫妻关系，二人于2003年11月18日登记结婚，于2011年2月14日协议离婚。朱秀兰为甄云玲之母。2011年4月1日，邵勇与甄云玲签订《财产协议书》，对双马公司、润通思达公司公司、车辆等财产进行了分割。后上述《财产分割协议》被法院判决认定为无效。
上述事实有《关于2014年昌民初字第10693号案件的说明函》、（2014）一中民终字第06767号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，吴高祥确实在涉案土地上进行了工程建设，且当事人均认可未就涉案工程签订书面合同。
当事人争议的第一个焦点集中在支付工程价款的主体。对此，本院认为应当由双马公司向吴高祥支付涉案工程的工程价款。首先，涉案工程所在地现由双马公司占有使用，通达三江公司并未实际使用过涉案工程。其次，在涉案工程的合同拟定、建设过程中，邵勇、甄云玲、朱秀兰等人存在亲属关系，双马公司与通达三江公司亦视应为关联企业，故虽然吴高祥称通达三江公司曾经向其给付过支票，但相关支票并未兑现，且支票上均有邵勇的印章，故本院无法排除相关款项为涉案工程的工程款，亦无法排除相关款项为双马公司实际支付。
当事人争议的第二个焦点集中在工程款的具体数额。首先，涉案工程并未进行结算，吴高祥并未按时交纳鉴定费用，故本院无法依据结算单或者鉴定结果确定工程款的具体数额。其次，吴高祥提交的各项预算表等材料均为其单方制作，且双马公司对上述材料均不认可，故本院无法直接采信吴高祥的主张。最后，根据案件实际情况，涉案工程已经结束较长时间，且吴高祥认可自己收到过部分工程款。综合全案情况考虑，本院认为双马公司应支付吴高祥的工程款为20万元较为适宜。具体理由为，一是吴高祥在起诉状中认可自己收到73.2万元，而其在庭审中表示自己收到51.5万元，但相关款项均没有提交收条、支票等材料进行佐证；二是双马公司虽然主张涉案工程已经结算完毕，但亦未提交相应的结算或者支付凭证进行佐证；三是吴高祥曾收到过两张同一天开具的支票，数额为20万元，但均未兑现，上述支票发生在涉案工程结束后，故本院认定该款项为涉案工程工程款，且并未实际支付，而对于第三张10万元的支票，依现有案情，本院无法排除其系之前两张支票的重复，故对该笔数额不予认定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京双马奥星消防科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴高祥工程款二十万元。
二、驳回原告吴高祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百四十二元，由被告北京双马奥星消防科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金建军
审 判 员 张 俊
人民陪审员 冯淑敏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王娈杰