江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第2783号
原告：南京金冕建筑装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区星甸街道九华村洼邵组。
法定代表人：王英春，总经理。
委托代理人：杨群，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人：何涵嫣，江苏致邦律师事务所律师。
被告：美迅（南京）生态农业开发有限公司，住所地在南京市浦口区石桥工业开发区桥北路8号。
法定代表人：邵晓兵，总经理。
委托代理人：陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。
委托代理人：邵英志，男，1933年10月1日生，汉族，现住南京市浦口区，系美迅（南京）生态农业开发有限公司副总经理。
原告南京金冕建筑装饰工程有限公司（下称金冕公司）与被告美迅（南京）生态农业开发有限公司（下称美迅公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告金冕公司于2014年9月17日向本院提起诉讼，本院于2015年3月6日判决驳回金冕公司的诉讼请求，���冕公司不服上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院于2015年6月17日发回本院重审。本院于2015年8月19日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金冕公司法定代表人王英春及其委托诉代理人杨群、何涵嫣，被告美迅公司的委托代理人陈春河、邵英志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金冕公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失3393837.29元，以及从结算审核结束之日2011年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年7月18日，原、被告双方就美迅会所工程签订建设工程施工合同。在实际施工中，双方约定对该工程又进行了增项。现工程已竣工验收，并已交付使用，经双方结算，工程总造价为7293873.29元，加上道路管网造价236547.83元，扣除被告美迅公司支付��3900000元工程款，被告美迅公司尚欠工程款3393837.29元。
被告美迅公司辩称，1、争议工程尚未完工，更谈不上竣工验收合格。原告将2011年1月8日当时临时施工现场工作人员签字认可部分完工工程量的签订时间作为验收时间不符合事实。2013年1月13日双方签订的工程验收纪要，是对工程已完工部分初步验收的最终时间。2、咨询报告因与事实严重不符已被制作单位收回，原告公司对此无异议，也退回了报告。这是当时双方一致意见，否则原告为何也退回了报告，对此法庭已前往永道公司调查，双方法人代表于2013年1月15日签订的《南京美讯会所工程验收纪要》又一次否定了此咨询报告，咨询报告制作时间是2011年1月，而双方法人代表签订的验收纪要是2013年1月。此验收纪要是双方法人对该工程决算的真实意思表达。原告法人代表在验收纪��上写道：“本人愿意重新审核，审核经过第三方所审核价格为最终价格”，这是原告对咨询报告的彻底否定。验收纪要为双方法人代表签订的关于结算的最新协议，具有最权威的法律效力，又一次证明了所谓咨询报告不能作为结算依据是双方的共识。2011年12月22日，原告公司法人曾经通过电子邮件发过一份被告公司的报价，估算的总造价为620万，而此次报价在咨询报告10个月之后，这是原告自己再次对咨询报告的否定。工程造价报告书不是项目经过竣工验收的最后结算审批报告，此项目还仍未完工，双方已认可存在质量问题，何谈竣工验收结算？这份咨询报告是我方内部管理的具体要求，目的是了解国家二级施工单位完工后按照国家定额标准计算出造价以此作为我方估算造价的参考。最终工程造价应以决算审计报告为准，本咨询报告已明确���用范围“本报告专为被告公司使用”此报告存在重大问题。原告起诉以咨询报告的复印件作为工程的造价，按照法律规定该复印件不能作为证据。原告索要工程款的主要依据是咨询报告，而该报告在法庭上被否定，如果原告不完成验收纪要中承诺的工程审核验收工作，就是在没有任何证据的情况下要求赔款，而我方根据内部大致计算此工程我方已付工程款以超出实际工程量，另外还有大量不合格部分需要修缮。最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题第二条指出，当事人对自己提出的诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，据此原告对自己提出的诉请没有事实证据加以证明。3、原告诉请的数据是将本案工程与另一威武仕工程的造价混合得出的。两项工程的工程款支付都已经远远超出合同约定的进度款支付。
经审理查明，2009年7月18日，原告金冕公司（合同中乙方）与被告美迅公司（合同中甲方）就美迅公司会所工程签订建设工程施工合同，工程内容：3层框架结构，总建筑面积2379平方米；合同工期2009年7月18日至2009年10月28日。合同价款：1、每平方米800元，合计1903200元（含增加的檐口挑梁和落水管）；2、本工程按照设计图的要求确定工作量采用包工、包料、包工期、包工程质量和包工程造价，一次性包死的承包方式承包（招标文件明确不在招标范围内的工作量除外）；3、该项目增加面积按每平方米800元计算（厨房、酒窖）。4、项目附属工程另外协商。工程款支付：合同签订，人员机械进场付合同价款10%；主体完工付合同价60%；竣工验收合格后付合同价70%；竣工��收合格资料备档，审计结束后付至结算价80%。余款工程在审计结束满一年后，30个工作日内付清（扣除工程质量保修金3%），余款及质保金均不计息。竣工验收：在工程竣工时，乙方提交二套竣工资料交甲方，提交一套原件竣工资料给城建档案馆；中间交工工程的范围的竣工时间现场商定。合同第二部分通用条款第23.2条约定本合同采取固定价格方式确定，合同价款中包括市场材料价格变化。风险范围外合同价款的调整方法：……2、合同内变更新增项目，投标文件中没有该子项目综合单价或合同外增加附属工程，结算时按2004年江苏省建筑与装饰工程计价表及相应费率费用（现场安全文明施工措施费及涉及的措施项目清单费用不计）按实结算后让利10%。
合同签订后，原告依约进场施工。2011年1月18日，双方就工程增量部分签字确认。原告在庭审中陈述称本案涉案工程已于2011年1月竣工，且已经交付被告使用。被告陈述称2011年1月只是主体完工，工程并未竣工交付，工程质量不合格，审计结果出来后被告同意视同竣工。经本院现场查看，涉案工程内有产品推介图片、桌椅、酒具等，明显有使用的痕迹。会所内有几名员工打理。
被告美迅公司曾委托南京永道工程咨询有限公司（下称永道公司）进行工程结算审核，永道公司于2011年1月24日出具审核报告，审定美迅（南京）会所工程（除道路管网外）工程造价为7057325.46元。被告美迅公司对永道公司的咨询报告有异议，认为原告仅凭这份报告的复印件是不能达到证明目的的。就咨询报告产生是为了被告方在施工中便于规划投资做到心中有数，才委托永道公司做出的。永道公司已明确表示，该报告只能做为参考。后被告美迅公司就原告施工的美迅会所工程造价申请鉴定。
2017年6月12日，江苏建瑞工程咨询有限公司出具苏建瑞鉴[2017]第3号工程造价咨询报告书，鉴定内容为：1、主楼土建、水电安装工程面积为2189.9平方米，合同约定造价为800元/平方米，结算价为1751920元；2、主楼门前大酒窖工程建筑面积为1201.32平方米，扣除未施工的灯具、面板灯20元/平方米，结算价为937029.6元；3、厨房及小酒窖工程面积为144平方米，根据合同约定的800元/平方米计算，结算价为115200元；4、配电房工程面积为48平方米，按照合同约定800元/平方米计算，结算价为38400元；5、外墙涂料变更为真石漆，真石漆施工面为1756.47平方米，根据原被告双方同意补差价33元/平方米，增加价款为57963.51元；6、会所木门及门线条工程双方确认结算价为160960.8元；7、主楼增加装修、安装电梯井，小酒窖增加装修工程鉴定结算价为1870528.44元；江苏建瑞工程咨询有限公司同时在鉴定情况说明中载明：1、根据本工程施工合同约定，承包人应缴纳水电费。由于原被告双方均未提供相关证据，后增加工程定额中水电费共计8588.82元未扣除，由南京市浦口区人民法院裁定；2、因本工程原、被告对已付工程款存在争议。由于原告未提供已开发票的金额证据，依据相关规定本工程税金按3.18%考虑记取；3、根据2016年7月29日法庭谈话笔录，原、被告双方同意室外工程按照10万元结算，不再进行鉴定。故本次鉴定的总结算额不包含此部分的结算金额；4、在鉴定过程中，就原告提出的问题进行了充分的沟通。由于部分项目无相关证据资料，鉴定方认为计价依据不充分，不予记取，但原告坚持实际发生要求记取，涉及的工程造价总计95209.43元，未计入鉴定结果中，最终由南京市浦口区人民法院裁定。包括（1）地下大酒窖工程安全支护架费用约2937.83元。（2）半地下小酒窖工程安全支护架及穿墙螺杆费用约1885.05元。（3）配电房工程安全支护架，穿墙螺杆及实体模板费用约16732.87元。（4）二楼增加卫生间费用约（装修费用已另计）9556.58元。（5）阁楼后增加混凝土楼板按建筑面积计算比按实际施工项目计算增加费用约64097.1元。综上，工程造价金额为4932002.35元（含定额水电费8588.82元未扣除，不含计价依据不充分金额95209.43元）。
庭审中，被告对江苏建瑞工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书中的鉴定结论没有异议。原告对工程造价咨询报告书提出以下质证意见：1、鉴定报告书中审核依据的计价及结算方式存在错误。经过法院审查，原被告双方签署的建设工���施工合同为无效合同。在此情况下，应当套用2009年建设工程取费定额进行结算，而不应当依据无效合同的单价计价方式进行结算。退而言之，即使采用无效合同有效处理的原则，双方签署的建设工程施工合同也是采用的固定总价为1903200元的合同，明确为一次性包死价。双方在2016年7月18日鉴定前的谈话笔录中，经法院询问，双方均确认建设工程施工合同内约定的土建、水电安装总建筑面积为2379平方米，按照合同包死价1903200元计算。在此情况下，鉴定机构却自己主张按照合同约定的单价800元/平方米计算合同内款项，无事实及法律依据。2、主楼及厨房的外墙真石漆面积是错误的。报告书工程造价汇总表第五项确定外墙涂料变更面积为1756.47平方米，单价为33元/平方，合价为57963.51元。原告提供的证据第48页综合楼增项中双方确认的真石漆的面积为3200平方，是双方实测���最终形成的签证。具体缘由是在涉案工程的施工过程中，开始被告先要求将外墙的涂料变更为真石漆，原告方遵照此要求变更工艺进行施工。双方在2010年1月20日出具说明签证，确认变更后涂料差价为33元/平方米（间证据64页）。此后，由于工程施工工期较长，原告方根据被告指示，在原有外墙真石漆的基础上进行第二次施工，所以才有双方2011年1月28日面积签证（证据48）。签证确认的真石漆的面积3200平方米。现鉴定机构实测的面积1756.47平方米，正好大约是两倍，印证了双方签证的真实性。因此在双方有真实签证且符合客观事实的情况下，鉴定机构对该部分面积的测算及估价应当按照双方的签证进行。本报告书中应当将遗漏部分第二次外墙真石漆施工的工程款1756.47平方*65元/平方=114170.55元予以增补。3、工程造价咨询报告书中确定的税率应当予以调整。该报告书中��定的税率为3.18%，在报告书中的鉴定情况说明的第五项中，鉴定机构说明因为不掌握我方已经开票的金额的证据，所以暂时按照3.18%记取。而被告在原审一审中已经确认（见我方证据12）2009年8月-2010年9月期间，共计收到我方发票290万元，我方按照3.44%税率开取，所以鉴定机构应对此部分进行相应调整。4、工程造价咨询报告书中配电房工程无法准确计算工程量，无法判断数据来源，一并按照合同单价800元/平方。原告认为即使按照合同约定的计价标准，也不应按照800元/平方。施工合同第五条关于合同价款费用的规定，确定是合同内工程采用固定总价，项目增加按照800元/平方计算，对附属工程项目约定另行协商。配电房并非合同范围内工程也不属于厨房酒窖的增项，应属于项目附属工程。即使鉴定机构按照合同约定计价，也不应按照800元/平方，应当套用定额。另我方提供的双方签证中（见证据51页），对于配电房工程的工程量、施工图、施工数据均有明确，双方对此形成准确的施工量签证，鉴定机构应当以此为据进行估价。更何况配电房工程不同于一般土建工程，而是设计建造的特殊工艺，比如防雷处理。如果直接套用800元/平方有失公允。且就是套用800元/平方鉴定机构测算的48平米也是有偏差的。5、工程造价咨询报告书对具体分项内容中的安全支护架和穿墙螺杆认为无相关证据资料，所以不予记录。对此原告方不予认可。根据地下工程施工的特性和实际需要，在大酒窖、小酒窖、地下设施等地下工程施工过程中确实需要使用安全支护架、穿墙螺杆等施工工艺及技术才能完成该工程。因地下工程已经完工，安全支架、穿墙螺杆等因完工而拆除。故工程造价咨询报告书记载的地下大酒窖工程安全支护架费用约2937.83元，��地下小酒窖工程安全支护架及穿墙螺杆费用约1885.05元，配电房工程安全支护架、穿墙螺杆及实体模板费用约16732.87元均应计入工程总造价。6、对于酒窖的整体造价双方约定按照单价为800元/平方米结算，但对于施工过程中的特殊要求和工艺，比如砖砌酒窖藏储格，双方在工程量签证（证据46页）中予以明确，但报告书未按照双方确认的签证的数量和单价进行计价。砖砌酒窖藏储格29.63立方米，每立方米为428.08元，合计24694.72元应计入工程总造价。7、根据双方确认的签证（证据41页），该窗套为特殊工艺，双方一致认可按米计算，而非按平方计算。报告书中第108项、126项、160项窗套均按照平方米计算，应按照双方签证中的数据为201.6米×360元/米，两者差价为65036.68元，应计入工程总造价。8、对于二楼增加的11个卫生间，鉴定机构已现场实际确认，但由于一楼减少了厨房、卫生间及部分墙体等，报告书中认为此部分系土建格局的调整，包含在800元/平方米的单价中，不予记取的结论原告方不予认可。一楼所谓减少的工程是原告根据被告的变更指示将已经建好的上述工程拆除，而二楼增加的卫生间也是原告根据被告的变更指示。报告书中用一楼减少的工程量抵消二楼增加的工程量没有事实和法律依据。故二楼增加卫生间的费用9556.58元应计入工程总造价。9、对报告书中阁楼后增加混凝土楼板按建筑面积计算比按实际施工项目计算增加费用约64097.1元不计入工程造价不予认可。鉴定机构对该部分增加的工程以实际施工项目计算无法律依据。根据2003年12月江苏省建设厅颁发的《江苏省建筑与装饰工程计价表（上册）》第4页“建筑面积计算规则”第12条，利用坡屋面的空间做阁楼并加以利用的，不论有无檐墙，只要有��构楼层者，达到2.2米部分的，阁楼空间应按其水平投影面积计算建筑面积。本案涉案工程三楼部分面积高度已达到2.2米，因此该三楼阁楼的增项应按照其投影面积计算建筑面积。但鉴定机构并未按上述规定标准对三楼阁楼计算工作量。鉴定机构认为该部分主体工程增项按照楼板面积计算而非按照800元/平方米的合同约定价计算是不正确的，故增加费用约64097.1元应计入工程造价。10、涉案工程定额产生的水电费8588.82元已经由原告方实际缴纳，应将该部分计入工程款中，由被告方向原告方支付。11、原告方遗漏了证据50页中的第26-59项，该证据共有两页，但鉴定机构只对第一页的工程量进行鉴定，对第二页遗漏的工程量应进一步补充鉴定，计入工程总造价。
另查明，原告金冕公司未取得建筑施工企业资质。原、被告双方建设工程施工合���中约定的美迅公司会所工程，未取得建筑工程规划许可证，也未办理任何报建手续，被告美迅公司亦未取得该地块的土地使用权证。
再查明，原告在庭审中认可收到被告支付的工程款390万元。被告称除向原告支付390万元工程款外，还由案外人威武仕公司代被告向原告支付了150万元工程款。原告认可收到了威武仕公司的工程款150万元，但认为此150万元是因为原告与威武仕公司另签订了液晶电视项目建设施工合同，与本案工程款无关联。被告即向本院提交2012年3月18日原告公司给被告的一份工程款支付情况清单上记载已付工程款为8146000余元，证明两个工程是一起算账的。
以上事实有原告提交的建设工程施工合同、工程增项单、工程量签收单及被告提交的付款凭证、工程验收纪要及附件、工程结算审核报告、苏建瑞鉴[2017]第3号工程造价咨询报告书等证据以及双方当事人的陈述在卷为证。
本院认为，本案双方所签订的建设工程施工合同，因施工方金冕公司未取得建筑施工企业资质，且该工程亦无任何报建手续，故双方所签订的建设工程施工合同属无效合同。又因该工程未取得土地使用权证和建筑工程规划许可证，也未办理任何报建手续，属“三无”工程，该合同属于无效合同。发包人或承包人的损失，是发包人的过错，发包人对自己的损失自负，同时应赔偿承包人的施工中支付人工费、材料费、机械费等实际损失。
本案的争议焦点在于：一、承包人的施工中支付人工费、材料费、机械费等实际损失应为多少？二、被告已经向原告支付的工程款数额为多少？
对第一项争议焦点：依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条第三项规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，双方虽未对涉案工程办理竣工验收手续，但经本院实地查看，被告早已使用涉案建设工程开设酒庄并实际经营使用，故本院认定本案涉案工程已经竣工验收，原告要求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求本院予以支持。对工程款的计算本院认定如下：
对主楼土建、水电安装工程的造价计算，依据江苏建瑞工程咨询有限公司出具苏建瑞鉴[2017]第3号工程造价咨询报告书中载明该部分面积为2189.9平方米，按照合同约定800元/平方米，结算价为1751920元。对此本院认为，双方签订的建设工程施工合同中约定工程按照设计图的要求确定工作量采用包工、包料、包工期、包工程质量和包工程造价，一次性包死的承包方式承包（招标文件明确不在招标范围内的工作量除外），总造价为1903200元。在鉴定前的谈话笔录中双方均确认施工合同范围内的工程按照1903200元的包死价计算，故对鉴定报告书中该部分工程本院调整为按照合同约定的1903200元计入工程总造价。
2、对主楼门前大酒窖工程的造价计算，依据江苏建瑞工程咨询有限公司出具苏建瑞鉴[2017]第3号工程造价咨询报告书中载明该部分建筑面积为1201.32平方米，按照合同约定的800元/平方米计算，扣除未施工的灯具、面板灯20元/平方米，结算价为937029.6元。被告对此没有异议，原告也未对此部分提出异议，鉴定机构的结论符合事实及合同的约定，本院予以认可。
3、对厨房及小酒窖工程的造价计算，依据江苏建瑞工程咨询有限公司出具苏建瑞鉴[2017]第3号工程造价咨询报告书中载明该部分面积为144平方米，根据合同约定的800元/平方米计算，结算价为115200元。被告对此没有异议，原告也未对此部分提出异议，鉴定机构的结论符合事实及合同的约定，本院予以认可。
4、对配电房工程的造价计算，依据江苏建瑞工程咨询有限公司出具苏建瑞鉴[2017]第3号工程造价咨询报告书中载明该部分面积为48平方米，按照合同约定800元/平方米计算，结算价为38400元。原告认为合同中约定附属设施另行协商，配电房属于附属设施，应���照定额计算。鉴定机构对原告的主张说明如下：由于原、被告双方均无法提供配电房工程完整有效的竣工图，无法准确计算相关工程量。证据51页中的工程量只有数量，无相关的计算方式，数据来源未知，无法判断其真实性，故未采用。鉴定机构认为配电房工程参照合同计价条款800元/平方米结算，相对公平合理。本院认为，原、被告双方对配电房的结算虽然没有明确约定，但鉴定机构对配电房鉴定计价合理，本院予以认可。
5、对外墙涂料变更为真石漆工程的造价计算，依据江苏建瑞工程咨询有限公司出具苏建瑞鉴[2017]第3号工程造价咨询报告书中载明真石漆施工面为1756.47平方米，根据原被告双方同意补差价33元/平方米，增加价款为57963.51元。原告主张应按照证据48页中双方确定的面积3200平米计算。证据48页《综合楼增项》中记载外墙弹性涂料该真石漆3200㎡，证据64页载明“美迅（南京）会所外墙原设计要求土建部分为弹性涂料，后经甲方要求改为真石漆，其中真石漆市场价格65元/㎡，弹性涂料30元/㎡，差价33元/㎡，实际按23元/㎡记取，面积照实计算。”对此，本院认为，原、被告双方在庭审中均确认按照33元/㎡的差价进行结算，本院予以认可。但对于施工面积经鉴定机构实际测量为1756.47平方米，双方在64页载明的说明中也明确了照实计算，且该记取的金额本来就是弹性材料与真石漆之间的差价，并非真石漆的实际价值，原告主张其重复做了二次施工的意见亦没有相应的证据证明。故对原告主张按照3200平方米计算本院不予采纳。
6、对主楼增加装修、安装电梯井，小酒窖增加装修工程的造价计算，依据江苏建瑞工程咨询有限公司���具苏建瑞鉴[2017]第3号工程造价咨询报告书鉴定结算价为1870528.44元。对此原告认为此部分工程中窗套部分提出应按照《综合楼大理石与花岗岩增项》签证单所载明的数据201.6米×360元/米计算。鉴定机构在答复原告的异议时提出报告书中的155元/平方米窗套是指铝合金窗的木窗套，原告提出的201.6米×360元/米是淋浴间玻璃处的窗套。本院认为，对主楼增加装修、安装电梯井，小酒窖增加装修工程双方均未有合同的约定，本案中，江苏建瑞工程咨询有限公司依据相应的定额计算出实测工程量的造价对原被告双方均是公平合理的，故对该部分工程的结算价为1870528.44元本院予以认可。
7、对原告主张定额内的水电费用8588.82元系其缴纳，应计入工程造价中的意见，本院认为，鉴定机构最后出具的鉴定意见并没有扣除该笔水电费用，被告对鉴定���构的鉴定意见亦认可，故本院认可不再对此水电费用进行调整。
8、对室外工程部分，原、被告在庭审中均确认金额按照100000元计算，对此本院予以认可，按照3.18%的税率计提税金后，金额为103180元。
9、对原告主张的地下大酒窖工程安全支护架费用约2937.83元、半地下小酒窖工程安全支护架及穿墙螺杆费用约1885.05元、配电房工程安全支护架，穿墙螺杆及实体模板费用约16732.87元应计入工程总造价的意见，本院认为，大酒窖、小酒窖、配电房的造价计算均按照合同约定的800元/平方米计算，系原被告双方在合同中约定的单价结算依据，即使在施工的过程中存在安全支护架、穿墙螺杆等工序，也没有需另行计算费用的约定。且鉴定机构在对答复原告的异议时明确上述工程中的大酒窖的穿墙螺杆及实体模板、小酒窖的实体模板均已经调整计入，其余无相应的证据证明，故对原告的该项主张本院不予认可。
10、对原告主张二楼增加卫生间费用约9556.58元应计入工程总造价的意见，鉴定机构答复称二楼确实增加了11个卫生间，一楼也减少了厨房、卫生间及部分墙体，认为此部分为土建格局的调整，含在800元/平方米的单价中，且无相关资料，不予记取。本院认为，原、被告双方在建设施工合同中明确合同内工程采取一次性包死价的方式，鉴定机构的计价方式公平合理，本院予以认可。
11、对原告主张阁楼后增加混凝土楼板按建筑面积计算比按实际施工项目计算增加费用约64097.1元应计入工程总造价的意见，本院认为原、被告双方在建设施工合同中明确合同内工程采取一次性包死价的方式，三楼的阁���属于合同内的工程部分，在第一项中已明确合同内工程按照合同约定的价款1903200元计入工程总造价，故对原告的该项主张本院不予认可。
12、对原告主张原告方遗漏了证据50页中的第26-59项，该证据共有两页，但鉴定机构只对第一页的工程量进行鉴定，对第二页遗漏的工程量应进一步补充鉴定，计入工程总造价。本院认为，本院在鉴定前多次组织双方进行谈话质证，原告未在期限内向本院提交该遗漏项，应自行承担相应的后果。故对原告要求补充鉴定的意见本院不予采纳。
13、对原告主张咨询报告书中的税率应调整为3.44%的意见，本院认为，本案中，鉴定机构计取税金的部分为室内木门及门线条工程，计取后金额为160960.8元，主楼增加装修、安装电梯井，小酒窖增加装修工程，计取后的金额��1870528.44元，上述两项合计金额为2031489.24元。鉴定中未计算计提税金的工程款金额为3051793.11元。原告在庭审中主张其已经支付的工程款发票为290万元，原告并不能证明发票所指向的具体工程，故对鉴定机构对上述两项工程按照3.18%计算税金并无不妥，本院予以认可。
14、会所木门及门线条工程双方确认结算价156000元，江苏建瑞工程咨询有限公司出具苏建瑞鉴[2017]第3号工程造价咨询报告书中增加3.18%税金后为160960.8元，对此本院予以认可；
15、对原告主张酒窖内砖砌酒窖藏储格应计入工程总造价的意见，本院认为，原、被告双方在建设施工合同中明确约定厨房、酒窖增加按照800元/平方米计算。原告再次主张因特殊工艺要求增加相应的工程款，本院不予认可。
16、对被告在庭审中提出按照合同约定，合同外增加的附属工程应当让利10%的主张，本院认为，原、被告双方在合同中约定合同内变更新增项目，投标文件中没有该子项目综合单价或合同外增加附属工程，结算时按2004年江苏省建筑与装饰工程计价表及相应费率费用（现场安全文明施工措施费及涉及的措施项目清单费用不计）按实结算后让利10%。原告应当按照合同的约定进行让利。本案中，综合楼土建、水电安装工程属于合同内包死价，大酒窖工程、厨房与小酒窖工程、配电房工程均按照合同约定单价计价，外墙涂料变更真石漆、室内木门及门线条工程、室外工程均系双方在签证中或庭审中确定，合同外增加附属工程包括综合楼装饰、增加电梯井、厨房装饰等零星工程和综合楼增加安装工程，上述两项工程造价分别为1775622.49元和94905.95元，此两项费用应按2004年江苏省建筑与装饰工程计价表及相应费率费用（现场安全文明施工措施费及涉及的措施项目清单费用不计）按实结算后让利10%。经本院核对，在鉴定报告书中《单位工程费汇总表》后已经对扣除现场安全文明施工措施费及涉及的措施项目清单费用后按照90%计取，故本院对上述两项工程款采用鉴定报告书中的金额。
综上，本案涉案工程的工程款应为5186462.35元（1903200+937029.6+115200+38400+57963.51+160960.8+
1870528.44+103180）。
对第二项争议焦点：被告在庭审中主张其向原告支付的工程款为540万元，原告认可收到被告工程款为390万元。对此本院认为，被告主张案外人威武仕公司向原告支付的150万元工程款系代其支付的本案涉案工程的工程款并没有相应的证据证明，被告提交的原告出具的工程款支付情况清单仅能证明原告在与被告对账过程中将两个工程一起对账，是因为两个公司系关联公司，并不能达到被告的证明目的。故本院认定本案涉案工程被告共向原告支付工程款为390万元。
综上，被告公司尚欠原告未支付的工程款为1286462.35元（5186462.35-3900000）。对原告要求被告支付该部分工程款的诉讼请求本院予以支持。被告在庭审中辩称原告未及时履行保修义务等主张，被告可另案诉讼。对原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，本案涉案工程的主体工程双方均确认在2011年1月已经竣工，经现场查看，被告确实已经在使用，但无法查明原告何时向被告交付涉案的工程，又因双方并未对工程进行结算，故本院认为，逾期支付工程款的利息应自原告起诉之日起即2014年9月17日开始按照同期银行贷款利率计算。
依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：
被告美迅（南京）生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京金冕建筑装饰工程有限公司支付工程款1286462.35元，并按照同期银行贷款利率支付自2014年9月17日起至实际支付之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费28068元、鉴定费73351元，合计101419元由原告金冕公司负担30425.7元，被告美迅（南京）生态农业开发有限公司负担70993.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费28068元。南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，帐号：43×××18。
审判长 王宠俊
审判员 鄢志文
审判员 马 亮
二〇一七年九月二十一日
书记员 文 茜