北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民初141号
原告：北京高鑫投资管理公司，住所地北京市丰台区高立庄村402号。
法定代表人:傅春明，总经理。
委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勤，北京市华洋律师事务所律师。
被告：北京华北华铜电气有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村600号。
法定代表人：张坚华，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，北京市宏欣律师事务所律师。
被告：北京华北长城母线槽有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号228室（园区）。
法定代表人：张坚华，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，北京市宏欣律师事务所律师。
被告：张坚华，男，1964年1月8日出生，北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司、苏州华铜复合材料有限公司之董事长。
委托诉讼代理人：金玉燕（张坚华之妻），女，1968年1月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王伟，北京市宏欣律师事务所律师。
被告：苏州华铜复合材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇石田路19号。
法定代表人：张坚华，董事长。
委托诉讼代理人：朱森林，男，1982年1月30日出生，苏州华铜复合材料有限公司职员，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：王伟，北京市宏欣律师事务所律师。
原告北京高鑫投资管理公司（以下简称高鑫投资公司）与被告北京华北华铜电气有限公司（以下简称华铜电气公司）、北京华北长城母线槽有限公司（以下简称长城母线槽公司）、张坚华、苏州华铜复合材料有限公司（以下简称华铜复合材料公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高鑫投资公司的委托代理人何艺君、吕勤，被告华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华、华铜复合材料公司的共同委托代理人王伟，及张坚华的委托代理人金玉燕、华铜复合材料公司的委托代理人朱森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高鑫投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令华铜电气公司、长城母线槽公司共同向高鑫投资公司偿还欠款及担保款共计47017287.19元；2、判令张坚华对华铜电气公司、长城母线槽公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令华铜复合材料公司对华铜电气公司、长城母线槽公司的上述债务承担连带保证责任；4、判令华铜电气公司、长城母线槽公司向高鑫投资公司给付2015年1月1日至2015年12月31日期间2000万元借款的利息500万元，及2015年4月29日至2016年2月28日27017287.19元逾期还款的利息1204520.72元，并从2016年1月1日起按年息25%计算，向高鑫投资公司支付2000万元借款的利息到本息实际付清日止；从2016年2月29日起按同期贷款年息5.35%计算，支付27017287.19元欠款利息到本息实际付清日止；5、判令华铜电气公司、长城母线槽公司共同向高鑫投资公司给付各项欠款152169.57元；6、诉讼费由华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华、华铜复合材料公司承担。事实和理由：华铜电气有限公司、长城母线槽有限公司在多年的生产经营过程中，到2014年底累计拖欠高鑫投资公司5371万元，及经北京市丰台区人民法院划走的担保款26790017.06元。高鑫投资公司多次向华铜电气公司、长城母线槽公司催要上述欠款未果，为此，2015年2月10日，双方经协商，自愿达成一致，并签订《协议书》。内容为：1、甲方（指华铜电气有限公司、长城母线槽公司）于2015年3月15日之前，先行偿还乙方被北京市丰台区人民法院划走的乙方为甲方承担的担保之债1000万元；2、在乙方按期如数收到甲方支付的乙方被北京市丰台区人民法院划走的乙方为甲方担保之债1000万元后，三日内甲乙双方就上述欠款5371万元及剩余担保之债1679万元如何清偿进行洽商；3、若乙方（此处为笔误，应为甲方）在2015年3月15日之前未能履行向甲方（此处为笔误，应为乙方）偿还1000万元的义务，甲方（此处为笔误，应为乙方）将直接收回乙方（此处为笔误，应为甲方）使用的场地（场地产权属高立庄村村民委员会所有）及厂房，由此给甲方造成的损失全部由甲方承担。厂房不足清偿部分，由甲方及张坚华个人及张坚华投资的华铜复合材料公司偿还；4、张坚华个人愿为甲方的上述债务承担连带责任保证；5、华铜复合材料公司愿为甲方的上述债务承担连带责任保证；6、自本协议签定之日起，甲乙双方之前所签订的一切合同、协议不再履行，均以本协议为准。协议签订后，华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华、华铜复合材料公司未按协议约定的日期还款，该四被告并于2015年4月7日共同向高鑫投资公司承诺：在2015年4月17日前归还高鑫投资公司欠款及被北京市丰台区人民法院执行庭划走的担保款，如在2015年4月17日前仍不能归还，华铜电气公司、长城母线槽公司与高鑫投资公司的租赁合同解除（终止），高鑫投资公司可以于2015年4月18日收回华铜电气公司和长城母线槽公司现使用的全部场地和全部厂房、设备，由此造成的损失全部由华铜电气公司和长城母线槽公司承担。但之后，华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华、华铜复合材料公司仍未偿还高鑫投资公司欠款，高鑫投资公司依据《协议书》及《承诺书》，于2015年4月20日及4月28日分两次将华铜电气公司和长城母线槽公司使用的全部场地和全部厂房收回。
另，华铜电气公司、长城母线槽公司从2014年12月23日到2015年4月27日期间，又欠高鑫投资公司租金84733元和电费67436.57元，共计152169.57元，该部分欠款未统计在《协议书》所述的欠款数额内。
2015年4月，北京市丰台区人民法院执行庭退还高鑫投资公司3686964.87元，已经从高鑫投资公司的上述诉讼请求扣减了这笔款项。
2015年12月20日，华铜电气公司和长城母线槽公司的全部厂房和设备经评估，重置成新价格为29795765元，已经从高鑫投资公司的上述诉讼请求扣减了这笔款项。综上，请求法院依法保护高鑫投资公司的合法权益。
庭审中，高鑫投资公司以因华铜电气公司对“以物抵债”提出异议为由，变更诉讼请求为：1、判令华铜电气公司、长城母线槽公司共同向高鑫投资公司偿还欠款及担保款76813035.13元（5371万元+2679万元-3686964.87元）；2、判令张坚华对华铜电气公司、长城母线槽公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令华铜复合材料公司对华铜电气公司、长城母线槽公司的上述债务承担连带保证责任；4、判令华铜电气公司、长城母线槽公司向高鑫投资公司给付2015年1月1日至2015年12月31日期间2000万元借款的利息500万元，并从2016年1月1日起按年息25%支付2000万元的利息到本息实际付清日止；5、判令华铜电气公司、长城母线槽公司向高鑫投资公司给付2015年4月18日至2016年8月17日56813035.13元逾期还款利息4052663.17元（56813035.13元×5.35%÷12×16），并从2016年8月18日起按同期贷款年利率5.35%支付56813035.13元的利息到本息实际付清日止；6、判令华铜电气公司、长城母线槽公司共同向高鑫投资公司给付所欠电费67436.57元；7、华铜电气公司、长城母线槽公司共同向高鑫投资公司给付所欠2014年12月23日至2015年4月27日租金84733元（24.6万元÷360×124）；8、诉讼费由华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华、华铜复合材料公司共同承担。
华铜电气公司、长城母线槽公司辩称，一、高鑫投资公司诉求的欠款中，部分欠款主张无事实根据和法律依据。华铜电气公司原名北京华北铜铝排厂，成立于1993年，改制前为北京市丰台区高立庄农工商联合公司（即高鑫投资公司前身）下属的集体所有制企业，2003年6月改制为有限责任公司。改制后于2003年12月16日与高立庄农工商联合公司签署《承包使用合同》，延续使用之前的生产经营场地，使用期限为50年，并约定高立庄农工商联合公司在使用期内不得以任何理由解除该合同。华铜电气公司与北京高立庄投资管理公司（即高鑫投资公司前身）于2008年6月2日签署《协议书》，拟由北京高立庄投资管理公司投资2000万元，共同组建“北京华北华铜复合金属有限公司”以进行铜铝复合排的研发和生产。《协议书》明确该资金为投资款项，并约定固定的“投资回报”为每年500万元。但该拟组建企业并未成立，所以也就不存在所谓的投资收益。2000万元款项由华铜电气公司实际使用，华铜电气公司于2011年3月已归还500万元。基于此，华铜电气公司、长城母线槽公司认为，该笔投资款2000万元华铜电气公司应承担向高鑫投资公司返还本金（扣除已归还的500万元）的责任。高鑫投资公司利用其作为村集体资产管理机构的优势地位，强迫华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华于2015年2月10日签署了《协议书》，直接将所谓投资回报计算为2000多万元欠款，并累加为5371万元。同时，高鑫投资公司还主张2015年1月1日到2015年12月31日2000万元的“投资回报”500万元及后续“投资回报”；2015年4月29日起逾期还款利息120.45万元；其他欠款152.169万元。这些款项均与事实不符，其主张无法律依据。二、高鑫投资公司强行侵占华铜电气公司合法拥有的土地使用权、厂房、构筑物设备等且未经双方合意并进行客观、合理评估即强行占有，严重侵犯了华铜电气公司的合法权益。高鑫投资公司于2015年4月期间，纠集社会闲散人员200余名，强行占据了华铜电气公司的厂区，并驱散员工，致使华铜电气公司被迫停产，已造成巨额财产损失和社会不良影响，严重侵犯华铜电气公司合法权益。华铜电气公司、长城母线槽公司认为，即使华铜电气公司对高鑫投资公司有欠款未能归还，高鑫投资公司也无权侵占华铜电气公司合法享有的土地使用权、厂房、构筑物设备等，原因有三：其一，高鑫投资公司在《承包使用合同》中承诺过“在使用期内不得以任何理由解除该合同”，并“不得以任何理由停止履行本合同”，正是因为此原因，华铜电气公司、长城母线槽公司才投入了巨额资金及大量的人力物力建设企业十余年。其二，高鑫投资公司与华铜电气公司、长城母线槽公司于2015年2月10日签署的《协议书》第三条指称错误，应属无效条款，高鑫投资公司不能据此收回场地及厂房；其三，华铜电气公司、长城母线槽公司和张坚华于2015年4月7日所作《承诺书》中所谓解除终止的“北京华北华铜电气有限公司和北京华北长城母线槽有限公司与北京高鑫投资管理公司的租赁合同”根本不存在，高鑫投资公司并不能据此而解除或停止履行《承包使用合同》，也无权收回场地和厂房。高鑫投资公司于2015年12月8日单方委托评估公司评估华铜电气公司所有的厂房、设备设施并出具《房地产咨询估价报告》未经双方合意确定评估公司及评估价值是无效的。且在估价对象方面存在重大漏项：剩余土地使用权年限价值未纳入评估，遗漏厂房面积12224.33平米未纳入评估。此前因业务需要，华铜电气公司曾于2014年1月20日委托评估机构对自己所有的厂房、设施设备等市场价值出具的评估价值为111648575.11元。现高鑫投资公司已实际侵占了华铜电气公司的厂区、厂房设备等，致使华铜电气公司已无法继续生产经营。华铜电气公司、长城母线槽公司认为，华铜电气公司经过多年的经营积累，所形成的有形无形的资产不仅足以覆盖其所负债务尚应有相当的余额，华铜电气公司、长城母线槽公司愿意在双方协商一致的基础上客观、公平、合理的价格处理相关资产来偿还高鑫投资公司欠款，或者以双方认可或法院确定的评估公司依法评估后的价格抵偿所欠高鑫投资公司债务并实行多退少补的原则。高鑫投资公司强行侵占华铜电气公司所有的财产又欲以其单方评估后价格强行抵债，于情于理于法均不合，其行为严重侵犯了相关被告的合法权益。综上所述，高鑫投资公司的诉讼请求中，部分缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回，高鑫投资公司强行侵占华铜电气公司财产又欲以其单方评估后价格强行抵债的行为，侵犯了华铜电气公司的合法权益，请求法院依法裁判。另外，以物抵债行为目前遇到了一些意外，有浙江省乐清市人民法院已经对华铜电气公司的场地进行了查封，如果评估过低，双方就没有协商的余地了。
针对高鑫投资公司庭审中变更的诉讼请求，华铜电气公司、长城母线槽公司辩称，除坚持之前的答辩意见外，不同意高鑫投资公司主张的欠款金额。所谓“以物抵债”的异议并不是华铜电气公司、长城母线槽公司提出的，华铜电气公司、长城母线槽公司一直配合以物抵债，是高鑫投资公司的原因导致这项事情没有完成。如果高鑫投资公司现在要撤回以物抵债部分，那么在法院审理过程中，对因高鑫投资公司提前收回土地、厂房所造成的华铜电气公司、长城母线槽公司的合理损失应予酌情考虑。就2015年2月10日签署的《协议书》和于2015年4月7日签署的《承诺书》，现高鑫投资公司的主张等于取消了《协议书》和《承诺书》的约定，故《协议书》和《承诺书》对双方都没有任何效力。高鑫投资公司要求华铜复合材料公司承担担保责任无从谈起。请求法院查明双方往来的实际金额。
张坚华辩称的意见，与华铜电气公司、长城母线槽公司答辩意见一致。
华铜复合材料公司辩称，华铜复合材料公司并未签署相关协议，不应承担连带保证责任。在高鑫投资公司提交的于2015年2月10日签署的《协议书》和于2015年4月7日签署的《承诺书》中，华铜复合材料公司均未盖章，即华铜复合材料公司并未签署该相关协议，所以，高鑫投资公司要求华铜复合材料公司承担连带保证责任的主张不能成立。需特别说明的是，华铜复合材料公司并非张坚华的个人独资公司，另有其他股东占有相当比例的股份，公司对外担保需全体股东一致同意认可，所以，如公司未对外盖章签署担保协议，该担保事项不能成立。而高鑫投资公司据此要求华铜复合材料公司对本案华铜电气公司、长城母线槽公司的债务承担连带保证责任，无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据该部分证据查明如下事实：
一、华铜电气公司承包使用土地的有关事实。丰台区花乡高立庄村西构件厂东侧平地（含平房150㎡）5亩及沙坑、荒废地28亩（以下简称涉案土地）为高立庄村集体所有，自1995年起由华铜电气公司（原北京华北铜铝排厂）承包使用从事生产经营活动，华铜电气公司自建了工业厂房和生活居住用房，该地址后为北京市丰台区花乡高立庄村600号。2003年12月16日，北京市丰台区高立庄农工商联合公司（系高鑫投资公司前身，该公司2007年5月11日名称变更为北京高立庄投资管理公司，2014年3月4日名称变更为北京高鑫投资管理公司，即本案原告）与华铜电气公司签订《承包使用合同》，约定：经双方协商决定由华铜电气公司继续承包使用涉案土地建设生产、经营，华铜电气公司需每年交纳承包使用费24.6万元，付款时间为每年12月1日至25日；承包使用期为50年，即自2003年12月16日至2053年12月15日止；北京市丰台区高立庄农工商联合公司同意华铜电气公司根据需要在涉案土地上投资建筑永久建筑物，并适时协助办理土地使用证、房产证等有关手续，在使用期内不得将土地收回，不得以任何理由解除本合同；华铜电气公司独立经营，自行承担经营利益和责任，对在涉案土地上自行投资建设的长期建筑物、设备、设施等固定资产，具有所有权、使用权、分配权和处置权等。此后，华铜电气公司继续使用涉案土地生产经营，但未能依约交纳承包使用费。
二、高鑫投资公司向华铜电气公司支付2000万元的相关事实。2008年6月2日，华铜电气公司与北京高立庄投资管理公司签订《组建北京华北华铜复合金属有限公司协议书》，约定：双方共同发起组建北京华北华铜复合金属有限公司，华铜电气公司以生产厂房、生产设备及技术无形资产出资，占全部股权，北京高立庄投资管理公司出资现金2000万元，期限为3年，按投资回报，不占股权；北京华北华铜复合金属有限公司从北京高立庄投资管理公司投资款到账之日起计算，连续三年给北京高立庄投资管理公司回报，第一年末回报500万元，第二年末回报500万元，第三年末回报500万元，本金2000万元，如第三年末不能付清本金及回报，北京华北华铜复合金属有限公司将公司股权的30%及2项发明专利和3项实用新型专利的所有权归北京高立庄投资管理公司所有等。2008年6月11日、6月30日、8月13日、10月27日，北京高立庄投资管理公司共计给付华铜电气公司2000万元，华铜电气公司向北京高立庄投资管理公司出具了收据或资金往来专用发票，均载明“借款”。2011年3月17日，华铜电气公司给付北京高立庄投资管理公司500万元，北京高立庄投资管理公司向华铜电气公司出具收据，载明“2009年投资收益款”。2011年6月2日，北京高立庄投资管理公司与华铜电气公司签订《还款协议》，约定：双方于2008年6月2日签订了《组建北京华北华铜复合金属有限公司协议书》，由于华铜电气公司自2006年开始研发“铜铝复合汇流排”工艺技术投入了大量资金，以及筹建华铜复合材料公司投入较大，到目前为止资金周转困难，未按期支付北京高立庄投资管理公司投资回报；双方约定北京高立庄投资管理公司投入的2000万元总回报金额为1500万元，华铜电气公司于2011年3月已还500万元，余额1000万元；华铜电气公司于2012年9月30日前再归还回报金额500万元，剩余500万元；2013年6月30日前还清剩余回报款500万元。同日，双方还签订了《补充协议》，修改《组建北京华北华铜复合金属有限公司协议书》中第六条“北京华北华铜复合金属有限公司从北京高立庄投资管理公司投资款到账之日起计算，连续三年给北京高立庄投资管理公司回报，第一年末回报500万元，一次付清；第二年末回报500万元，一次付清；第三年末回报500万元，本金2000万元，共计2500万元，全部付清”为：1、乙方（即北京高立庄投资管理公司）原投入额2000万元协议延续到2013年6月2日，期限2年，回报金额为每年500万元，总计1000万元；2、2013年6月30日前甲方（即华铜电气公司）将本金2000万元及回报款1000万元一次性全部还清；原协议书其他条款不变。2012年8月20日、8月22日，双方还签订了《补充抵押协议》和《补充说明》，约定：华铜电气公司愿将公司厂房作为还清欠款的抵押，抵押期限为2012年8月20日至2014年12月30日止，到期后，华铜电气公司未能还清欠款，北京高立庄投资管理公司有权处置华铜电气公司厂房；如合作协议（即《组建北京华北华铜复合金属有限公司协议书》）到期后，华铜电气公司仍无法归还本金及回报，北京高立庄投资管理公司同意将合作期限延长至抵押期止，期间投资回报华铜电气公司按原合作协议约定支付给北京高立庄投资管理公司等。但此后华铜电气公司未能就抵押物办理抵押登记，亦未能依约支付北京高立庄投资管理公司上述投资回报。
三、当事人之间的其他债权债务。自1996年至本案诉讼前，华铜电气公司与高鑫投资公司之间还发生了其他款项往来，形成债权债务未能清偿。双方无争议的款项包括：华铜电气公司应支付给北京高立庄投资管理公司草皮损失费2万元、1996年、1997年间借款共293万元、2003年12月16日至2012年12月15日的租金160.8万元，代缴电费67436.57元，代偿款26414780.52元。其中的代偿款共发生2笔，相关事实是：1、2015年1月9日，北京高立庄投资管理公司代长城母线槽公司偿还北京丰花小额贷款有限公司借款3311728.33元；2、2014年12月10日，北京高立庄投资管理公司向北京市丰台区人民法院代为缴纳执行款项26790017.06元，此后，该法院退回3686964.87元，故北京高立庄投资管理公司实际代为缴纳23103052.19元。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、高鑫投资公司提交的《北京高立庄投资管理公司与华铜公司往来明细表》，在该份证据上加盖有华铜电气公司的公章和张坚华本人人名章，且金玉燕代表华铜电气公司签字。高鑫投资公司以此证明华铜电气公司确认的累计欠款金额，及其中有关利息金额也已经得到华铜电气公司的确认。华铜电气公司在本院庭审质证时表示，认可加盖公章及“金玉燕”签名的真实性，但认为签字当时就表明对借款利息有意见，2000万元是投资款不是借款，是北京高立庄投资管理公司一方说这只是金额确认，就这么写了，华铜电气公司认为证明效力存在瑕疵。本院认为，该份证据具备真实性、合法性和关联性，故对证据效力应予确认。根据该证据，本院认定如下事实：2013年9月5日，北京高立庄投资管理公司与华铜电气公司进行款项往来对账，形成《往来明细表》，其中载明：华铜电气公司应支付北京高立庄投资管理公司草皮损失费2万元、1996年、1997年间借款共293万元、2008年6月2日至2013年6月2日借款本金2000万元、借款利息2000万元、2003年12月16日至2012年12月15日租金160.8万元，扣减华铜电气公司已付款项229.5万元后，华铜电气公司累计欠北京高立庄投资管理公司欠款为4226.3万元，双方核对无误后盖章签字。
2、高鑫投资公司提交的《协议书》、《承诺书》。在该证据上加盖有华铜电气公司、长城母线槽公司的公章和张贤华本人在华铜电气公司、长城母线槽公司的法定代表人处、担保人处及担保人华铜复合材料公司法定代表人处签字。高鑫投资公司以此证明华铜电气公司、长城母线槽公司的欠款金额、以厂房抵债的约定和张坚华、华铜复合材料公司应承担的担保责任。华铜电气公司在本院庭审质证时表示，因华铜复合材料公司未加盖公章，故合同签章不完整，《协议书》、《承诺书》均没有效力，对华铜电气公司、长城母线槽公司加盖公章的真实性及张坚华签字的真实性予以认可，《协议书》、《承诺书》不能作为高鑫投资公司起诉的依据，对于《协议书》中载明的欠款金额需要法院根据事实进行认定。本院认为，该2份证据具备真实性、合法性和关联性，华铜复合材料公司作为担保人未加盖公章影响的是对其是否应当承担担保责任的认定，并不影响证据本身所能够证明的事实，故对证据效力应予确认。根据该2份证据，本院认定如下事实：2015年2月10日，华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华与高鑫投资公司签订《协议书》，约定：鉴于华铜电气公司和长城母线槽公司均愿意互为对方所负债务承担连带偿还责任，经华铜电气公司、长城母线槽公司与高鑫投资公司双方核实，截止到2015年1月5日华铜电气公司、长城母线槽公司已经累计拖欠高鑫投资公司欠款总计为5371万元及经丰台区人民法院于2014年12月10日划走的高鑫投资公司为华铜电气公司、长城母线槽公司承担的担保之债2679万元，基于上述事实，经华铜电气公司、长城母线槽公司与高鑫投资公司协商，共同达成如下协议：1、华铜电气公司、长城母线槽公司于2015年3月15日之前，先行偿还高鑫投资公司被丰台法院划走的高鑫投资公司为华铜电气公司、长城母线槽公司承担的担保之债1000万元；2、在高鑫投资公司按期如数收到华铜电气公司、长城母线槽公司支付的上述1000万元后，3日内华铜电气公司、长城母线槽公司与高鑫投资公司就上述欠款5371万元及剩余担保之债1679万元如何清偿进行协商；若华铜电气公司、长城母线槽公司在2015年3月15日之前未能履行向高鑫投资公司偿还1000万元的义务，高鑫投资公司将直接收回华铜电气公司、长城母线槽公司使用的场地（场地产权属高立庄村村民委员会所有）及厂房，由此给华铜电气公司、长城母线槽公司造成的损失全部由华铜电气公司、长城母线槽公司承担。厂房不足清偿部分，由华铜电气公司、长城母线槽公司及张坚华个人及张坚华投资的华铜复合材料公司偿还；张坚华个人愿为华铜电气公司、长城母线槽公司的上述债务承担连带责任保证；华铜复合材料公司愿为华铜电气公司、长城母线槽公司的上述债务承担连带责任保证；自本协议签订之日起，华铜电气公司、长城母线槽公司与高鑫投资公司之前所签订的一切合同、协议不再履行，均以本协议为准；本协议一式两份，由各方签字盖章后生效。2015年4月7日，华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华出具《承诺书》，向高鑫投资公司承诺：在2015年4月17日前归还高鑫投资公司欠款及被丰台区人民法院执行庭划走的担保款，如在2015年4月17日前仍不能归还，华铜电气公司、长城母线槽公司与高鑫投资公司的租赁合同解除（终止），高鑫投资公司可以于2015年4月18日收回华铜电气公司和长城母线槽公司现使用的全部场地和全部厂房、设备，由此造成的损失全部由华铜电气公司和长城母线槽公司承担。另，张坚华在《承诺书》担保人华铜复合材料公司法定代表人处签字。本院庭审中，高鑫投资公司进一步解释了《协议书》中的欠款5371万元的构成，并提交了单方制作的《往来明细表》，载明：除包括前述经华铜电气公司及金玉燕签字盖章确认的《北京高立庄投资管理公司与华铜公司往来明细表》中确认的欠款金额外，还增加了自2013年6月2日至2014年12月31日按照投资2000万元回报每年500万元标准（即年利率25%）计算的借款利息788.36万元、2013年12月15日至2014年12月23日按照每年24.6万元承包使用费标准计算的租金25.14万元和代还贷款331.17万元。华铜电气公司以答辩意见不认可借款利息部分，对租金及代偿款予以认可。
四、其他有关事实。因华铜电气公司、长城母线槽公司未能依约向高鑫投资公司清偿欠款，2015年4月20日和4月28日，高鑫投资公司收回了华铜电气公司、长城母线槽公司所使用的北京市丰台区花乡高立庄村600号场地和房屋，但双方当事人之间就以此清偿债务的金额始终未能协商一致。2015年4月23日，因张坚华、华铜复合材料公司、华铜电气公司与案外人瞿良敏之间存在债务纠纷，浙江省乐清市人民法院作出（2015）温乐商初字第807号民事调解书，该案进入执行程序后，2015年9月22日，浙江省乐清市人民法院作出（2015）温乐执民字第2556-4号执行裁定书，查封了北京市丰台区花乡高立庄村600号的房产。高鑫投资公司就此先后提出执行异议和执行异议之诉，浙江省乐清市人民法院分别作出（2016）浙0382执异18号执行裁定书和（2016）浙0382民初4381号民事判决书，驳回了高鑫投资公司提出的执行异议。其中，根据浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4381号民事判决书的记载，华铜电气公司称其与高鑫投资公司就抵债资产范围及抵债金额等均存在严重分歧，与高鑫投资公司并未形成“以物抵债”合意。
本院认为，
一、关于本案的争议焦点。对华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华与高鑫投资公司于2015年2月10日签订的《协议书》、于2015年4月7日向高鑫投资公司出具的《承诺书》，当事人之间形成三个争议焦点：第一，合同效力问题；第二，华铜复合材料公司是否应承担连带保证责任；第三，债务金额问题。本院分别认定如下：
首先，法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华均提出《协议书》、《承诺书》是在高鑫投资公司强迫下签订的，盖章不完整而没有效力。但并无证据证明对此加以证明。华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华既已加盖公章及签字确认，即表明自愿接受合同的法律约束力，《协议书》、《承诺书》涉及的债务确认及偿还方式的内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华以担保人华铜复合材料公司未加盖公章为由来否定合同效力，没有法律依据。
其次，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。张坚华作为华铜复合材料公司的法定代表人在《协议书》和《承诺书》上签字，且根据已查明的事实，对高鑫投资公司的前身北京高立庄投资管理公司所付2000万元的投资回报问题，华铜电气公司、张坚华曾在2011年6月2日的《还款协议》、《补充协议》中均提到因“筹建华铜复合材料公司投入较大，到目前为止资金周转困难，未按期支付北京高立庄投资管理公司投资回报”，可以看出，由张坚华担任法定代表人的华铜电气公司、长城母线槽公司、华铜复合材料公司的生产经营和资金使用存在一定关联性，因此张坚华代表华铜复合材料公司在《协议书》和《承诺书》签字，其法律后果应由华铜复合材料公司承担。根据约定，华铜复合材料公司作为担保人，应当为华铜电气公司、长城母线槽公司的债务向高鑫投资公司承担连带保证责任。
第三，《协议书》中载明“经甲（即华铜电气公司、长城母线槽公司）乙（即高鑫投资公司）双方核实，截止到2015年1月5日甲方已经累计拖欠乙方欠款总计为5371万元及经丰台区人民法院于2014年12月10日划走的乙方为甲方承担的担保之债2679万元”。华铜电气公司、长城母线槽公司对其中的5371万元提出异议，认为其中高鑫投资公司主张的2000万元借款、2000万元利息及788.36万元利息，因拟组建企业并未成立，不应存在投资收益，华铜电气公司已归还了500万元，应从2000万元中扣减，只应返还1500万元，并对其他款项构成及金额不持异议。本院对此认为，该2000万元系北京高立庄投资管理公司为履行2008年6月2日的《组建北京华北华铜复合金属有限公司协议书》项下的出资义务而支付给华铜电气公司，在该合同中同时有3年期满后返还2000万元并支付投资回报1500万元的约定内容，在实际履行中，华铜电气公司的收款收据均载明为“借款”，在协商还款时，当事人之间签订有2011年6月2日的《还款协议》、《补充协议》，华铜电气公司不仅将已归还的500万元计入投资回报中，而且承诺继续支付剩余的1000万元回报，还承诺增加支付回报款1000万元。同时，在2013年9月5日的《北京高立庄投资管理公司与华铜公司往来明细表》中，华铜电气公司已确认了借款本金2000万元和借款利息2000万元。现华铜电气公司、长城母线槽公司对《还款协议》、《补充协议》的效力不持异议，本院认定了《北京高立庄投资管理公司与华铜公司往来明细表》的证据效力，因此，华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华提出的上述有关不应支付投资回报的主张，与华铜电气公司已作出的承诺相悖，本院不予采纳。而高鑫投资公司所主张的788.36万元借款利息，系以2000万元为基数，按照每年500万元回报的标准计算至2014年12月31日生成。本院注意到2012年8月20日、8月22日当事人之间签订的《补充抵押协议》和《补充说明》的内容，虽然抵押物未办理抵押登记，但华铜电气公司承诺了“原合作协议到期日为2013年6月2日，抵押协议到期日为2014年12月30日，如合作协议到期后乙方（即华铜电气公司）仍无法归还本金及回报，甲方（即北京高立庄投资管理公司）同意将合作期限延长至抵押期止，期间投资回报乙方按原合作协议约定支付给甲方”的内容，因此，高鑫投资公司主张该笔款项，亦有合同依据。故高鑫投资公司根据《协议书》中的约定向华铜电气公司主张的5371万元欠款，均有其他相应证据予以辅助，证据充分，本院应予支持。
二、关于高鑫投资公司的诉讼请求。
高鑫投资公司第1项诉讼请求是要求华铜电气公司、长城母线槽公司共同向高鑫投资公司偿还欠款及担保款76813035.13元（5371万元+2679万元-3686964.87元），综合本院前述意见及已查明的事实，其中的5371万元部分有证据予以佐证，2679万元系经人民法院执行代偿的款项，华铜电气公司虽认为该部分款项已经人民法院生效判决高鑫投资公司有追偿的权利不应重复主张，但基于本案各方当事人在《协议书》中就欠款及担保代偿款的具体偿还事宜重新进行了约定，并有新的担保内容加入，该《协议书》应予得到依法履行，且高鑫投资公司已扣减了实际退回的款项3686964.87元，故本院对高鑫投资公司的此项诉讼请求予以支持。
高鑫投资公司第2、3项诉讼请求是要求张坚华、华铜复合材料公司对华铜电气公司、长城母线槽公司的上述债务承担连带保证责任，因张坚华、华铜复合材料公司已在《协议书》中做出相应确认，应属合法有效。故本院对高鑫投资公司的此两项诉讼请求予以支持。张坚华、华铜复合材料公司在承担保证责任后，有权依法向华铜电气公司、长城母线槽公司追偿。
高鑫投资公司第4项诉讼请求是要求华铜电气公司、长城母线槽公司向高鑫投资公司给付2015年1月1日至2015年12月31日期间2000万元借款的利息500万元，并从2016年1月1日起按年息25%支付2000万元的利息到本息实际付清日止。本院认为，作为高鑫投资公司前身的北京高立庄投资管理公司于2008年期间支付给华铜电气公司的2000万元系组建北京华北华铜复合金属有限公司的出资款，当事人之间对2015年1月1日以后如何支付投资回报并未作出约定，且根据已查明的事实，高鑫投资公司分别于2015年4月20日和4月28日收回了华铜电气公司、长城母线槽公司所使用的北京市丰台区花乡高立庄村600号场地和房屋，拟以此清偿债务，但由于各方当事人之间就“以物抵债”的范围和金额上始终未能形成一致意见，导致债务清偿未能得到解决，对此各方当事人均有责任。故综合该实际情况，高鑫投资公司要求华铜电气公司、长城母线槽公司继续按照每年500万元的标准支付2000万元的投资回报，本院不予支持，本院仅酌情支持按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息至付清之日止的资金占用损失部分。而华铜电气公司提出的要求法院酌情考虑其因高鑫投资公司收回场地、厂房造成的其生产损失等的答辩意见，因与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，华铜电气公司可另行解决。
高鑫投资公司第5项诉讼请求是要求华铜电气公司、长城母线槽公司向高鑫投资公司给付2015年4月18日至款项付清之日止的逾期还款利息，以76813035.13元扣减2000万元后为基数，按同期贷款年利率5.35%支付。本院认为，根据高鑫投资公司庭审中对76813035.13元扣减2000万元后的56813035.13元，已扣减的2000万元为上述第4项请求涉及的2000万元本金部分，但仍包括华铜电气公司在《北京高立庄投资管理公司与华铜公司往来明细表》中确认的借款利息2000万元和高鑫投资公司主张的借款利息788.36万元，对该部分应付而未付利息，高鑫投资公司继续要求支付逾期还款利息，实质为计算复利，该主张缺乏事实依据和法律依据，且结合本院前述有关“以物抵债”部分的意见，本院仅支持扣减利息后，以28929435.13元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算自2015年4月18日起至付清之日止的资金占用损失部分。
高鑫投资公司第6项诉讼请求是要求华铜电气公司、长城母线槽公司支付所欠电费67436.57元，第7项诉讼请求是要求华铜电气公司、长城母线槽公司共同支付所欠2014年12月23日至2015年4月27日的租金84733元，华铜电气公司对此不持异议，本院对高鑫投资公司该两项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司于本判决生效之日起十日内向北京高鑫投资管理公司返还欠款七千六百八十一万三千零三十五元一角三分；
二、张坚华对北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。张坚华承担连带清偿责任后，有权向北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司追偿；
三、苏州华铜复合材料有限公司对北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。苏州华铜复合材料有限公司承担连带清偿责任后，有权向北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司追偿；
四、北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司于本判决生效之日起十日内向北京高鑫投资管理公司赔偿资金占用损失（以二千万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算自二○一五年一月一日起至款项付清之日止）；
五、北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司于本判决生效之日起十日内向北京高鑫投资管理公司赔偿资金占用损失（以二千八百九十二万九千四百三十五元一角三分为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算自二○一五年四月十八日起至款项付清之日止）；
六、北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京高鑫投资管理公司所欠电费六万七千四百三十六元五角七分；
七、北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京高鑫投资管理公司所欠承包使用费八万四千七百三十三元；
八、驳回北京高鑫投资管理公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308670元，由北京高鑫投资管理公司负担30867元（已交纳），由北京华北华铜电气有限公司、北京华北长城母线槽有限公司、张坚华、苏州华铜复合材料有限公司负担277803元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 孙兆晖
人民陪审员 张玲玲
二〇一六年九月十三日
书 记 员 崔亚楠