山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终7331号
上诉人（原审被告）：郯城县第二运输公司。
法定代表人：王昆，职务总经理。
委托诉讼代理人：郑红亮，山东三禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙守芳，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛捷成物流有限公司。
法定代表人李秋菊，职务董事长。
委托诉讼代理人：王兆春，山东海剑律师事务所律师。
上诉人郯城县第二运输公司因与被上诉人青岛捷成物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人孙守芳，被上诉人的委托诉讼代理人王兆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郯城县第二运输公司上诉请求：1、撤销青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三商初字第26号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据于升明与被上诉人签订的合同及车辆登记在上诉人名下从而认定形成表见代理，不符合常理也与法律不符。于升明没有上诉人的任何授权，且其与被上诉人也只有一次业务，无法认定于升明代表上诉人。被上诉人将运费直接给付于升明，说明上诉人明知承运人为于升明。一审认定上诉人为承运人没有依据，合同中没有承运人盖章。车辆属于动产，车辆登记属于公安部门对车辆的行政管理手段，不具备公示效力。于升明只是将车辆挂靠在上诉人处，于升明对车辆有控制权、其自主经营，该挂靠形式符合我国现今的运输公司形式。一审法院依据被上诉人与于升明签订的合同及车辆登记证认定上诉人为承运人没有事实及法律依据。
青岛捷成物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
青岛捷成物流有限公司向一审法院起诉请求：2014年8月3日，郯城县第二运输公司、青岛捷成物流有限公司签订货物运输合同，由郯城县第二运输公司承运从南京运至济宁的290台容声冰箱。同日，郯城县第二运输公司方司机于升明，驾驶号码为鲁Q×××××（挂车：鲁Q×××××挂）重型车辆，拉载上述货物由南京铁路桥路段，躲让他车时操作不当，撞到道路右侧铁路桥墩，造成车上装载的23台冰箱损坏的交通事故。交警认定，于升明负事故的全部责任。事故发生后，郯城县第二运输公司非但不将货物送至目的地并赔偿货物损失，反而要求青岛捷成物流有限公司向其支付运费余款2500元，并赔偿其因事故损坏的车上雨布款2500元，否则不交付货物。迫使青岛捷成物流有限公司向其支付5000元之后，才在郯城县将货物交付。青岛捷成物流有限公司重新找车将货物运至目的地济宁。郯城县第二运输公司违背合同，不讲诚信，损害了青岛捷成物流有限公司的合法权益。为此，根据《民事诉讼法》及双方运输合同第10条之规定，诉请判令：1、郯城县第二运输公司向青岛捷成物流有限公司赔偿货物损失28680元，郯城县第二运输公司返还货物运费2500元及雨布款2500元，合计：33680元。2、诉讼费用由郯城县第二运输公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月3日，青岛捷成物流有限公司签订运输合同书，该合同记载托运单位（甲方）为青岛捷成物流有限公司，承运单位（乙方）为郯城县第二运输公司，车牌号为鲁Q×××××号、鲁Q×××××挂，司机姓名于升明，件数290，货物型号为:（1）168E40台，189SIA20台；（2）230RCSSC30台；（3）23RCISYC45台；(4)189SIA20台，202MH20台（5）188EJC50台；（6）230RCISYC25台；（7）212RCSEJC40台，总运费6000元，预付3000元，回付3000元。青岛捷成物流有限公司加盖公章，于升明在乙方经办人处签字捺印。责任条款第二条记载承运车辆必须手续齐全，途中所有费用由承运方负责；第三条记载在运输途中，如发生意外不能及时到达，承运方必须立即通知托运方，立即采取补救措施，费用由承运方负担；第四条记载，所载货物装车后，至到达目的地卸货前，在运输途中如发生碰刮、损坏、被盗、交通事故、雨林、短少、误时等由承运方负责赔偿；第九条记载甲方对乙方经办人签字确认为乙方法人的委托人，本协议全部内容协议双方签字后即发生法律效力。鲁Q×××××号车登记车主为郯城县第二运输公司。2014年8月5日22时30分，于升明驾驶鲁Q×××××号（挂车号：鲁Q×××××挂）重型半挂货车，沿国道205线由北往南行驶至郯城县城南铁路桥路段，躲让左侧超车的车辆是操作不当，撞到道路右侧铁路桥墩，造成货车上装载货物（冰箱）部分损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具道路交通事故认定书，于升明负事故全部责任。鲁Q×××××号车于2014年7月30日从广东海信冰箱营销股份有限公司装车：BCD-168E/C-HS61.卡其银容声冰箱40台、BCD-189S/A-HS61.卡其银容声冰箱20台、BCD-230RC1SSC-
LE61.百合白玻容声冰箱30台、BCD-230RC1SYC-
LC61.百合银玻容声冰箱45台、BCD-189S/A-HS61.卡其银容声冰箱20台、BCD-202M/TC-
HS61.卡其银容声冰箱20台、BCD-188E/C-HS61.卡其银容声冰箱50台、BCD-230RC1SYC-
LC61.百合银玻45台。中远物流仓储配送有限公司出具广东海信冰箱营销股份有限公司产成品转移发货单6份，单号分别为：0100372297、0100372314、0100372341、0100374613、0100372280、0100372327；于2014年8月3日装车BCD-212RC1SEC-
KY61容声冰箱40台，单号0100372303。2014年8月9日，济宁隆科五金交电有限公司收货情况：BCD-168E/C-HS61.卡其银容声冰箱26台、BCD-189S/A-HS61.卡其银容声冰箱20台、BCD-230RC1SSC-
LE61.百合白玻容声冰箱30台、BCD-230RC1SYC-
LC61.百合银玻容声冰箱45台、BCD-189S/A-HS61.卡其银容声冰箱20台、BCD-202M/TC-
HS61.卡其银容声冰箱11台、BCD-188E/C-HS61.卡其银容声冰箱50台、BCD-230RC1SYC-
LC61.百合银玻25台、BCD-212RC1SEC-
KY61容声冰箱40台。差货BCD-168E/C-HS61.卡其银容声冰箱14台及BCD-202M/TC-
HS61.卡其银容声冰箱11台由青岛捷成物流有限公司买单处理，支付货款28680元。
一审法院认为，本案争议焦点为青岛捷成物流有限公司于2014年8月3日签订的运输合同书之承运人的确定，青岛捷成物流有限公司主张承运人为郯城县第二运输公司，郯城县第二运输公司主张承运人为鲁Q×××××号车实际车主于升明。一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，2014年8月3日签订的运输合同书中承运人栏明确记载为郯城县第二运输公司，且该车辆登记在其名下，即系向社会公示，郯城县第二运输公司是该车辆所发生运输法律关系中的运输主体，除非实际车主以自己的名义签订运输合同，于升明以郯城县第二运输公司为承运人签订运输合同，虽无郯城县第二运输公司加盖公章确认，但因自然人不具备运输资质、不拥有运输许可手续，且该车登记在郯城县第二运输公司名下，使青岛捷成物流有限公司足以相信具备运输资质及拥有运输许可手续的郯城县第二运输公司为运输合同的承运人，故郯城县第二运输公司应依据运输合同之约定，承担承运货物在运输途中毁损的赔偿责任。郯城县第二运输公司向青岛捷成物流有限公司承担赔偿责任后，可依据其所称的挂靠协议，向实际车主另行主张权利。关于损失数额，一审法院认为，鲁Q×××××号车载货后，于运输途中发生交通事故致部分货物毁损，郯城县第二运输公司作为鲁Q×××××号车承运人，未在事故发生后及时采集、确定损失情况，结合青岛捷成物流有限公司提交的济宁隆科五金交电有限公司收货情况，其主张因事故毁损BCD-168E/C-HS61.卡其银容声冰箱14台及BCD-202M/TC-
HS61.卡其银容声冰箱11台，一审法院予以采信。青岛捷成物流有限公司主张已赔付货损款项28680元并提交发票，一审法院认为，上述毁损电器均为刚出库新产品，以购置价赔偿货主的损失，不违反法律之规定，且发票记载的货物规格型号与差货型号一致，青岛捷成物流有限公司的主张，予以采信。综上，青岛捷成物流有限公司要求郯城县第二运输公司赔偿货物损失28680元，符合法律规定，予以支持。庭审中，青岛捷成物流有限公司撤回要求返还货物运费2500元及雨布2500元的起诉，为其对自己诉讼权利的处分，予以支持。一审法院依据根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：郯城县第二运输公司于本判决生效之日起10内给付青岛捷成物流有限公司货物损失人民币28680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由青岛捷成物流有限公司承担95元，郯城县第二运输公司承担547元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为郯城县第二运输公司是否应当承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，青岛捷成物流有限公司作为托运人签订该合同的目的即为了委托具有相应资质、能力运输货物的承运人将货物运输到目的地，于升明个人显然不具备相应的运输资质，因此，在与于升明签订合同时载明的承运人为郯城县第二运输公司而并非于升明个人，由此可以认定青岛捷成物流有限公司的真实意思表示是委托郯城县第二运输公司进行运输。虽然于升明系实际车辆的所有权人，挂靠在郯城县第二运输公司名下进行经营，其与郯城县第二运输公司之间的权利义务关系由其双方的挂靠经营协议规定，对于青岛捷成物流有限公司而言，在于升明出具车辆所有权证明后，其有理由相信于升明有权代表郯城县第二运输公司签订协议，青岛捷成物流有限公司并无过错。于升明的行为构成表见代理，其后果应由郯城县第二运输公司承担。郯城县第二运输公司的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币517元，由上诉人郯城县第二运输公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年九月九日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤