北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3371号
上诉人（原审原告）：北京威速科��有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号盈都大厦2号楼5A。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：张秀明，女，北京威速科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：赵鹏，男，北京威速科技有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：郭志鸣，男，汉族，1983年6月10日出生，无业，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。
上诉人北京威速科技有限公司（以下简称威速公司）因与被上诉人郭志鸣劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初56142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人威速公司委托诉讼代理人张秀明、赵鹏，被上诉人郭志鸣委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威速公司上诉请求：撤销一审判决，改判威速公司无需支付郭志鸣2017年3月1日至2017年6月12日期间工资差额95298.7元。事实和理由：郭志鸣的工资标准为每月11000元，威速公司不认可郭志鸣提出的每月税前3万元为工资，该笔款项实为项目开展的补助，最高限额为3万元，也可以低于3万元。2017年3月之后，郭志鸣经常请假导致威速公司的项目无法正常开展完成，且威速公司未收到郭志鸣依据公司财务制度应提交的相关报销单据，威速公司未拖欠其工资。郭志鸣在2017年5月1日至6月12日请假19天，威速公司考虑到郭志鸣的工作职位和福利假，未完全扣除其相应工资。薪资调整确认单明确载明报销额度3万元税前，2017年3月之后威速公司再未收到郭志鸣的项目补助报销单据，且其未完成相应工作，威速公司依据财务制度未给予郭志鸣项目补助的报销款并无不当。
郭志鸣辩称，同意原判。郭志鸣每月工资为45000元，分两笔发放，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
威速公司向一审法院起诉请求：1、威速科技公司无需支付郭志鸣工资2017年3月1日至2017年6月12日工资差额95298.7元。
一审法院认定事实：郭志鸣与威速公司曾签订有期限自2010年4月27日至2012年4月26日期间的劳动合同，并续签至2018年4月26日。双方就工资标准存在争议。威速公司主张，自2013年开始郭志鸣的工资为每月11000元，由基本工资6600元、绩效工资4400元构成，多于11000元的部分为补助。威速公司针对其主张提交了2017年3月至5月的工资单、薪资确认表，显示郭志鸣的工资为基本工资9000元、绩效工资6000元、饭补200元，其中2017年3月至5月社会保险个人承担部分、公积金、代扣代缴个税合计2884.94元，2017年6月社会保险个人承担部分、公积金共计1640.43元。薪资确认表2013年10月1日生效，显示其工资构成同威速公司主张一致。郭志鸣对于工资单的真实性予以认可，对薪资确认表的真实性不予认可，主张工资单中的工资仅是其工资的一部分。郭志鸣主张其工资分两笔支付，其中一笔为税前22500元，另一笔凭票报销22500元，2017年3月进行了调整，调整后工资构成为一笔税前15000元，另一笔凭票报销30000元。郭志鸣就其主张提交了银行对账单、薪资调整通知单以佐证。银行对账单显示：2015年9月至2017年3月期间每月均自威速公司账户收入两笔款项，一笔摘要为代发工资，数额为16000余元、一笔摘要为零售汇入回款，数额为22500元。薪资调整确认单系2017年3月7日张秀明向郭志鸣发送，内容为：经公司研究决定，从2017年3月1日起，您的薪资结构变为：工资表内额度15000元（税前），报销额度30000元（税前）。工资表内薪酬结构构成如下：基本工资税前9000元、绩效工资税前6000元。威速公司认可上述证据的真实性，主张22500元为报销额度不是工资构成，报销额度曾在2017年3月有过一次调整，调整为30000元。报销额度根据公司财务规定，都是用在项目上，不属于个人收入。经查，本案仲裁期间，威速公司曾陈述郭志鸣的月工资标准为税前45000元，每月分两笔支付，并在2017年3月开始将数额分别调整为15000元、30000元，其公司不同意支付30000元部分的原因在于郭志鸣未向其公司提交报销票据，凭票报销部分可以提交与工作无关的发票，对此威速公司解释有时候支出未必会有完全对应的发票，故可以提供其他发票但应当同时向公司做出说明。法院要求威速公司提交财务账册，威速公司明确陈述不予提交。就仲裁期间与诉讼期间陈述不一致，威速公司未提交证据予以证明。
2017年6月12日，郭志鸣���威速公司解除劳动合同。威速公司主张在职期间已经足额支付了郭志鸣工资，郭志鸣对此不予认可，主张自2017年3月开始，威速公司未向其支付30000元凭票报销部分。经查，2017年4月7日，威速公司向郭志鸣支付11253.06元，2017年5月8日支付11253.06元，2017年6月8日支付11253.06元，2017年7月7日支付11253.06元。威速公司主张，其公司多向郭志鸣支付了2017年6月的工资。
郭志鸣以要求威速公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第11922号裁决书，裁决如下：1、威速公司于裁决书生效之日起十日内向郭志鸣支付2017年3月1日至2017年6月12日期间工资差额95298.7元；2、驳回郭志鸣其他仲裁请求。威速公司不服裁决结果，于法定期间内向法院提起诉讼。
一审法院认为，就工资标��一节，威速公司虽主张其每月固定向郭志鸣支付的22500元系项目补助，但未能就上述款项系项目补助的构成提交相应财务账册以查证；同时，其公司在仲裁期间明确陈述系郭志鸣的工资构成，就仲裁与诉讼中陈述不一致部分未能提交证据予以证明，亦未能做出合理的解释，法院对其主张不予采信。威速公司自2015年9月即按照两笔款项向郭志鸣支付工资，且其公司向郭志鸣发送薪资调整确认单中对2017年2月及此前的工资构成的描述与郭志鸣的银行对账单能够相互对应，故法院采信郭志鸣之主张，即报销额度实为工资。因此，根据上述薪资调整确认单，法院认定威速公司应当向郭志鸣支付2017年3月1日至6月12日期间的工资差额，经核算仲裁认定数额并未高于法定标准，法院予以确认。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定,判决：一、威速公司于判决生效之日起七日内支付郭志鸣二一七年三月一日至二一七年六月十二日期间工资差额九万五千二百九十八元七角；二、驳回威速公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，威速公司、郭志鸣均未提交新证据。本院对一审法院经审理认定的事实予以确认。
本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，一审法院认定郭志鸣的工资标准并无不当，理由如下：其一，威速公司于仲裁期间陈述郭志鸣的月工资标准为税前45000元，每月分两笔支付，自2017年3月开始将发放数额调整为15000元、30000元，现威速公司上诉主张郭志鸣的工资标准为每月11000元，每月税前30000元为项目补助额度、并非工资，威速公司就郭志鸣月工资构成及数额所作的陈述在仲裁期间与诉讼中明显不一致，对于陈述不一致部分，威速公司未能提交证据予以证明，亦未作出合理解释，其应当承担不利法律后果。其二，一审期间，法院明确要求威速公司对其主张每月固定向郭志鸣支付的22500元系项目补助提交财务账册，威速公司明确表示不予提交，其应当承担相应的不利法律后果。其三，根据查明的事实，可知自2015年9月威速公司每月即按照两笔款项向郭志鸣支付工资，且威速公司向郭志鸣发送的薪资调整确认单中对2017年2月及此前的工资构成的描述与郭志鸣的银行对账单能够相互印证，故本院认为，一审法院采信郭志鸣的主张认定报销额度实为工资并无不当。鉴于上述原因，本院认为，威速公司无需支付郭志鸣工资差额的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，威速公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七��条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京威速科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建清
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 唐述梁
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张江南
书 记 员 王晓逊