山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终2099号
上诉人（原审原告）青岛永丰德工贸有限公司。
法定代表人姜碧坤，职务经理。
诉讼委托代理人赵延涛，系青岛永丰德工贸有限公司职工。
被上诉人（原审被告）马永津。
上诉人青岛永丰德工贸有限公司（以下简称永丰德公司）因与被上诉人马永津确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年4月12日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人永丰德公司的委托代理人赵延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永丰德公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由马永津承担。其上诉的主要理由是：一、一审法院认定的培训协议上仅有永丰德公司的单位公章，马永津并未在协议上签字，而协议内容明确表示该协议需双方签字或盖章后生效，合同的成立要件都不成立，合同本身没有任何效力；二、该案一审开庭时，马永津经一审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，马永津拒绝到庭也就实际放弃了质证和答辩等权利。一审法院在没有实质证据的情形下认定永丰德公司与马永津之间存在劳动关系是错误的；三、马永津仲裁时提交的录音证据不是原始载体，永丰德公司不予认可，一审庭审时也没有实际播放，该证据不能证明永丰德公司与马永津之间存在劳动关系及劳动关系的存续期间；四、一审开庭时，因永丰德公司的职工工资表的原始凭证在财务公司，所以开庭时没有携带原始凭证。永丰德公司当庭要求庭后提交，一审法院没有同意；五、马永津在永丰德公司没有实际工作，双方之间不存在劳动关系，永丰德公司不存在支付马永津工资的问题。一审法院判令永丰德公司支付马永津工资及未签订劳动合同双倍工资无事实及法律依据；六、永丰德公司有新的证据足以证明马永津与永丰德公司之间不存在劳动关系。
被上诉人马永津未作答辩。
永丰德公司向一审法院起诉请求：1、确认永丰德公司与马永津自2013年7月15日至2014年11月4日不存在劳动关系。2、本案诉讼费由马永津承担。
一审法院认定事实：仲裁开庭时，马永津提交了培训协议一份，内容为：“甲方青岛永丰德工贸有限公司乙方马永津一、乙方本人自愿在甲方学习工作技术培训，甲方给予乙方理论实践等技术上的指导，乙方自愿在甲方工作满两年。二、若乙方在甲方工作期间不满两年提出离开，扣除乙方一个月工资。（扣除工资作为乙方在甲方的学习技术培训费）三、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字后生效。”该协议上盖有永丰德公司公章，但该证据上没有马永津的签字。永丰德公司认为，当时马永津到永丰德公司工厂车间观看工人车床操作，看了大致流程后，认为干不了该工作就离开了永丰德公司。当时永丰德公司给每位培训者一份培训协议，马永津没有将协议退回，所以协议上只有永丰德公司公章，没有马永津签字。
仲裁开庭时，马永津另提交录音证据一份（马永津与案外人褚嘉辉谈话），证明永丰德公司拖欠其工资。永丰德公司认为，录音不是原始载体，真实性不认可。
仲裁开庭时，马永津主张其于2013年7月15日到永丰德公司从事车床工作，工作到2014年10月4日，因永丰德公司乱罚款及拖欠工资，所以离开永丰德公司，只是签订了培训协议，没有签订劳动合同，没有缴纳社保。马永津称其在永丰德公司第一个月工资为3000元，以后月工资为3300元，永丰德公司没有向其发放第一个月的工资。
一审法院认为：因永丰德公司对马永津仲裁时提交的培训协议上的永丰德公司公章真实性予以认可，故对该培训协议真实性予以确认。该协议能够证明永丰德公司、马永津之间存在劳动关系。又因永丰德公司未提交证据证明马永津的入职及离职时间，故对马永津主张的2013年7月15日到永丰德公司工作，工作到2014年10月4日，法院予以采信。综上，一审法院确认马永津与永丰德公司之间自2013年7月15日到2014年10月4日存在劳动关系。
因永丰德公司未提交证据证明马永津在永丰德公司工作期间的月工资情况，一审法院对马永津主张的第一个月工资为3000元，其后月工资为3300元予以确认。因永丰德公司未与马永津签订书面劳动合同，应自用工之日起满一个月的次日起向马永津支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，故永丰德公司应自2013年8月15日至2014年7月14日支付马永津未签订书面劳动合同双倍工资差额36300元（3300元/月×11个月）。马永津按照33000元主张，未超出该法定数额，一审法院予以支持。
因永丰德公司未提交工资发放原始凭证等证据证明其已经向马永津支付2013年7月15日至2013年8月15日的期间工资3000元，故对马永津的主张予以采信，对马永津要求支付其在永丰德公司工作第一个月工资3000元的请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永丰德公司与马永津20**年7月15日到2014年10月4日存在劳动关系；二、永丰德公司于判决生效之日起10日内支付马永津20**年8月15日至2014年7月14日未签订书面劳动合同双倍工资人民币33000元；三、永丰德公司于判决生效之日起10日内支付马永津20**年7月15日至2013年8月14日期间工资人民币3000元。如永丰德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（永丰德公司已预交），由永丰德公司负担。
经审理查明，2015年1月28日，马永津以永丰德公司为被申请人向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、确认马永津与永丰德公司自2013年7月15日至2014年10月4日存在劳动关系；2、要求永丰德公司支付马永津未签订劳动合同双倍工资30000元；3、要求永丰德公司支付马永津20**年7月15日至2013年8月15日工资3000元。后马永津在2015年2月28日变更其仲裁请求为：1、确认马永津与永丰德公司自2013年7月15日至2014年11月4日存在劳动关系；2、要求永丰德公司支付马永津未签订劳动合同双倍工资33000元；3、要求永丰德公司支付马永津20**年7月15日至2013年8月15日工资3000元。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月23日作出青李劳人仲案字[2015]第42号裁决书，裁决：1、依法确认申请人马永津与被申请人永丰德公司自2013年7月15日至2014年11月4日存在劳动关系；2、被申请人永丰德公司于裁决生效之日起十日内向申请人马永津支付2013年8月15日至2014年11月4日未签订劳动合同的二倍工资33000元；3、被申请人永丰德公司于裁决生效之日起十日内向申请人马永津支付2013年7月15日至2014年8月15日工资3000元。送达后，永丰德公司不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为马永津与永丰德公司之间是否存在劳动关系。对此，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）的有关凭证由用人单位负举证责任”。在本案中，马永津在仲裁时提交的《培训协议》及谈话录音可以证明其在永丰德公司工作的事实，应视为其已完成了初步的举证责任。永丰德公司主张马永津仅是到永丰德公司工厂车间观看工人车床操作，看了大致流程后，认为干不了该工作就在三天后离开了永丰德公司，实际并未提供劳动。永丰德公司应对其主张负有举证责任，但永丰德公司对其主张未能提供证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。原审据此认定马永津与永丰德公司之间存在劳动关系，并无不当。永丰德公司作为用人单位无证据证明已与马永津签订书面劳动合同以及不存在欠发马永津劳动报酬的情形。原审依据马永津之主张判令永丰德公司向马永津支付未签订劳动合同的双倍工资以及欠发的工资，亦无不当。
综上，上诉人永丰德公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛永丰德工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一六年八月三十日
书 记 员 司文雯
书 记 员 王庆光