江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终974号
上诉人（原审被告）:泰州市建筑工程有限公司，住所地泰州市江州南路359号。
法定代表人：周志银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨元峰，江苏指明路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋峰，江苏指明路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国友，男，汉族，1965年11月19日生，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吕学茂,男,1965年2月28日生,汉族,住泰州市海陵区。
上诉人泰州市建筑工程有限公司（以下简称泰州建工）因与被上诉人陈国友、吕学茂民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰州建工上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2856号民事判决，依法改判驳回陈国友对泰州建工的诉讼请求。事实和理由：（一）泰州建工与陈国友素不相识，也从未授权他人向其借款。吕学茂虽系案涉工程实际施工人，但并非项目负责人，吕学茂庭审中提供的委托书等系涉诉后提供，陈国友没有任何理由相信吕学茂能够代表泰州建工对外借款。（二）借条中加盖的印章系吕学茂私刻，且至今仍在吕学茂处。本案中，吕学茂既非项目负责人，亦未向陈国友出示任何授权手续，足以证明即便借款存在，亦系陈国友与吕学茂之间存在借款合意，与泰州建工无关。（三）项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的机构，无对外借款的权限，案涉借款亦未汇入泰州建工账户，仅凭项目部印章不能认定系吕学茂代表公司对外借款。（四）除吕学茂自认外，陈国友无证据证明其实际出借了款项，且案涉借条经庭审查明并非在2011年3月6日形成，因此，该借条是不真实的，不能证明2011年3月6日存在借款事实。（五）一审判决认为泰州建工将益海粮油工程转包给吕学茂，故泰州建工应当承担连带清偿责任没有法律依据。
被上诉人陈国友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕学茂辩称，我与泰州建工已经合作七八年，本案主要是因为在江苏中海粮油工程项目上，甲方资金暂时没有到位，因诉讼使公司账户冻结，我与泰州建工董事长周志银多次协商来解决这个问题，但是他没有答应，就把江苏中海粮油项目和益海粮油项目工程停止，造成拖欠借款的状况。我认为本案借款应当由泰州建工承担，我也与周志银商谈过债权债务的事情。周志银说公司准备了1500万处理两个工程的事情，其他事宜不许我过问。
陈国友向一审法院起诉请求：1、判令吕学茂归还借款5万元，利息从2012年4月7日至判决生效之日按中国人民银行贷款基准利率计算。泰州建工承担连带偿还责任；2、诉讼费由吕学茂、泰州建工承担。
一审法院认定事实：2011年3月6日，吕学茂向陈国友出具借条一份，载明：“今借到陈国友人民币伍万元整，用于泰州建筑益海粮油项目工程，一年内还清。”上述借条借款人处盖有泰州建工益海粮油项目部公章。现陈国友因追要借款未果而涉讼。
庭审中，吕学茂提供益海粮油汇总表复印件、工资发放表复印件，拟证明借款用途；提供竣工验收报告，拟证明泰州建工认可项目部公章；三份委托书，拟证明泰州建工委托吕学茂处理工程上的事务。泰州建工提供施工协议书，拟证明工程施工当中所有的债权债务应由吕学茂承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕学茂向陈国友出具借条，借款金额5万元。吕学茂在借条出具后未偿还款项，现陈国友要求吕学茂偿还借款5万元，予以支持。吕学茂以益海粮油工程需要资金为由向陈国友借款，并加盖泰州建工益海粮油项目部公章，足以让陈国友对该借款用于泰州建工益海粮油工程产生合理信赖，且泰州建工亦认可其将益海粮油工程转包给吕学茂，故泰州建工益海粮油项目部应作为共同借款人对吕学茂承担连带清偿责任。因泰州建工益海粮油项目部系泰州建工内设机构，无独立法人资格，其法律责任应由泰州建工承担，陈国友要求泰州建工对本案债务承担连带清偿责任，予以支持。吕学茂辩称泰州建工已接手还款事宜，借款应由其承担，对此抗辩吕学茂并未提供证据予以证实，且属债务人内部责任分担，不得对抗债权人，故对抗辩不予采信。泰州建工认为吕学茂应对益海粮油工程自负盈亏，该问题亦为债务人内部事宜，一审法院对此不予支持。判决：一、吕学茂于判决生效之日起十日内偿还陈国友借款人民币5万元，同时给付自2012年4月7日至判决生效之日按中国人民银行贷款基准利率计算利息(该款直接汇至陈国友在中国工商银行青年路支行的账户内，卡号：62×××80)。二、泰州建工对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币1050元，由吕学茂、泰州建工共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审另查明：（一）吕学茂与泰州建工之间系承包关系。（二）陈国友持有吕学茂出具并加盖泰州建工益海粮油项目部公章，落款时间为2015年10月15日的欠条一份，欠条载明：“本人在2011年3月6日借的陈国友伍万元没有还，保证在2016年12月25日前还清。”关于案涉借条和欠条的形成时间，陈国友一审中陈述系吕学茂于2015年同一天出具的。二审中，陈国友又表示系由吕学茂于2017年重新出具。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：泰州建工应否对案涉借款承担清偿责任。
本院认为，首先，吕学茂以项目部名义对外借款不属于职务行为。理由如下：（一）吕学茂与泰州建工之间不存在劳动关系，吕学茂亦非该公司工作人员。（二）泰州建工出具给吕学茂的委托书仅授权吕学茂签署工程投标文件、合同，工程承接、施工及工程项目中的各项事宜，而对外借款与上述事宜并无必然的关联性，不能认定泰州建工已授予吕学茂对外借款的权限。其次，吕学茂以项目部名义对外借款亦不构成表见代理。理由如下：根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件。本案中，（一）项目部系因工程项目建设而组建的临时机构，主要职责在于对工程项目施工过程进行全面管理，不具有对外借款的职权，其对外借款应依据是否获得明确授权予以认定。（二）根据审理查明的事实，吕学茂在向陈国友出具案涉借条时，仅在借条上加盖项目部印章，相关授权委托书亦未明确授予吕学茂对外借款的权限，故仅在借条上加盖项目部印章的行为不足以认定吕学茂构成表见代理。（三）从案涉借款资金流向看，陈国友系将案涉借款以现金方式交付吕学茂而非汇至泰州建工账户，客观上导致泰州建工未实际收取该款项，对借款资金的走向亦无法控制。据此，陈国友出借款项时，未尽到审慎注意义务，主观上存在过失，吕学茂以项目部名义对外借款的行为不符合表见代理的构成要件，不能构成表见代理。综上，吕学茂以项目部名义向陈国友借款既不属于职务行为，亦不能构成表见代理，泰州建工并非案涉借款的借款人，一审判令泰州建工承担偿还借款的责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。
综上所述，上诉人泰州建工的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2856号民事判决第一项；
二、撤销泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2856号民事判决第二项；
三、驳回陈国友对泰州建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币1050元，由吕学茂负担。
二审案件受理费1050元，由陈国友负担(泰州市建筑工程有限公司预交的二审案件受理费1050元本院予以退还，陈国友应负担的二审案件受理费1050元于本判决生效之日起十日内向本院交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月十一日
书记员 王 霞