河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0325民初199号
原告（反诉被告）：李要娃，男，汉族，1971年5月10日出生，住河南省嵩县。
被告（反诉原告）：洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司。住所地：洛阳市涧西区瀛洲新村30-9-101。组织机构代码：72580608-7。
法定代表人：任大江，经理。
委托诉讼代理人：许晓，该公司员工。
被告：任大江，男，汉族，1968年3月28日出生，住洛阳市涧西区。
原告李要娃（反诉被告）与被告（反诉原告）洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司、被告任大江施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告李要娃、被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司法定代表人任大江、委托诉讼代理人许晓、被告任大江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款550146.4元。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年被告在嵩县××××村洛栾快速通道边承建伊龙社区两栋6、7号楼建设工程。2013年7月21日被告与原告签订《建房大清包协议书》，约定由原告包工不包料，承包主体工程及内外粉刷，主体工期约120天，每平方米228元，工程款支付办法为：施工人员进入工地，出正负零后付基础部分的80%，六层封顶后付主体工程款的70%，工程完工经验收合格付工程款85%，余款18个月后付清。2014年6月份工程结束，工程款共计2400146.4元，被告仅支付了1850000元，余550146.4元至今未付。现原告承包的楼盘已入住，被告却仍不付款，故提起诉讼。
被告任大江辩称：答辩人是洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司的法定代表人，与原告李要娃签订的《建房大清包协议书》是职务行为。答辩人不是适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉。
被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司辩称并反诉请求：1、要求确认双方签订的《建房大清包协议书》约定每平方米230元的价格内容显失公平，依照公平原则调整为每平方米190元。2、反诉被告李要娃要求支付工程款550146.4元，少计算反诉人已付工程款300000元，应予以扣除。3、反诉被告在承建过程中不依约履行合同，承建质量差，给反诉人造成285000元损失。其中反诉被告施工过程中，管理松散，造成水泥、沙石浪费严重，给反诉人造成浪费材料损失150000元。在保修期内拒不整改、返修，造成反诉人向住户质量赔偿款120000元。施工过程中不依法进行安全施工，造成工伤事故，反诉人代其赔偿损失15000元。4、反诉被告没有按照图纸全面施工，具体为：楼梯的梯角钢筋未作、外挂雨水槽未作到位、一层空调板未作、基础少砌四层砖等，总价值70000元，应予扣减。5、反诉被告应缴纳税款120000元未缴纳，应予扣除。事实和理由：2013年7月21日，反诉原告和反诉被告签订《建房大清包协议书》，约定由反诉被告承建位于嵩县××××村洛栾快速通道边伊隆社区6号楼、7号楼的主体工程施工，承建方式为包工不包料的劳务方式，结算按实测面积计算，砖混每平方米228元，地基基础按每平方米180元，主体封顶120天，并约定了其他事项，后双方签订补充协议，对计算单价调整为225元。签协议时，嵩县同样的工程大清包市场价为每平方米190元。而反诉被告称当时全县市场价均为230元，基于对反诉被告的信任，与其签订了每平方米225元的大清包协议。纳税是反诉被告的法定义务，根据税务机关的规定，纳税比例为总工程价款的5/9%，反诉原告已支付2150000元，应缴纳120000元。以上反诉标的，除第二项属抗辩外，共计855000元。
反诉被告李要娃辩称：反诉第一项应以合同为准。第三项不属实。第四项施工已经完成，70000元不存在。第五项不存在税款。第六项诉讼费用应该由反诉人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告提供的2015年11月2日贾江波出具的旧县镇伊龙社区6号楼、7号楼建筑面积记录两页。被告认为贾江波在2014年5月已经离职，系个人行为，不能代表公司。本院认为：贾江波是被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司在旧县镇伊龙社区工程任技术员。被告无提供证据证明贾江波已经离职，且工程已投入使用，被告无证据推翻贾江波出具的建筑面积记录。对该证据本院予以确认。
2、被告任大江提供的被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司营业执照、组织机构代码证、《建房大清包协议书》，证明任大江签协议书是职务行为，任大江不是适格被告。原告认为合同是任大江以个人名义所签，是个人行为。本院认为：旧县镇伊龙社区工程是被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司实施，原告已经将其列为共同被告，任大江是法定代表人，与原告签合同是职务行为。本院予以认定。
3、被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司提供的2013年9月12日《补充协议》。原告认为，被告任大江在2015年年底已经承认该协议作废，该补充协议已经作废。本院认为：该协议是任大江与原告签订，签协议时没有经过被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司的授权，被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司亦没有明确表示对该《补充协议》予以追认。故本院不予认定。
4、被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司提供的韩令军与程长喜签订的《建筑工程承包合同》，证明与原告签订的承包价格显失公平。原告认为，该合同是2014年签订，当时的市场行情已有变化。本院认为：原、被告签订的《建房大清包协议书》是2013年7月，韩令军与程长喜签订的《建筑工程承包合同》是2014年4月，期间市场行情发生变化是正常的。该证据不能证明原告与被告任大江签合同时的市场价格，故本院对其证明方向不予认定。
5、被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司提供的收条及银行转账明细复印件，证明已付工程款2150000元。原告对2014年8月12日李妞打的100000元收条不认可，其余认可。庭审后，被告提供原件进行了审核，原告到庭对2014年8月12日李妞打的100000元收条进行了追认，但认为2013年12月19日的200000元和2014年1月23日的200000元是重复条子，只认可一笔200000元。对此，本院通知被告提供两笔转账的证据，被告提供了该两笔的银行转账明细，原告又称2013年12月19日的200000元，已经计算在2013年12月13日的1000000元之内。本院认为：原告在庭审中已经对争议的事实认可，庭审后虽提出异议，但两次陈述不一致，相互矛盾，故本院对原告的异议不予支持，对原告已付2150000元工程款的事实予以认定。
6、被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司提供的罚款单复印件五份。原告称没见过，不认可。本院认为：原告在施工中如违反规定或约定，发包方对其处罚，应当将处罚结果通知受处罚人，被告无证据证明已将处罚单送达原告。故本院对该罚款单不予认定。
7、被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司提供的2013年9月17日北京星舟工程管理有限公司嵩县伊龙新型社区项目监理部出具的6号楼、7号楼遗漏内容汇总、装饰工程质量要求。原告称不知道此事，不存在。本院认为：原告否认收到该证据，被告无证据证明该证据已送达原告，且现在工程已投入使用，故本院不予认定。
被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司提供的伊龙社区项目部出具的停工通知。原告称没见过，当时任大江是项目经理，贾江波是技术员。本院认为：原告否认收到该证据，被告无证据证明该证据已送达原告，且现在工程已投入使用，故本院不予认定。
9、被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司提供的星舟监理公司证明一份。原告不认可，认为工地上就没有监理公司。本院认为：该证据是要求承包方做好安全教育，注意安全事项，预防在施工中发生安全事故。不能证明被告的主张。
被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司陈述：认为原告应按已付工程款2150000元的5.9%缴税款120000元。原告认为：干活人不应当缴税，属合理不合法。本院认为：依法纳税是公民的义务，双方在协议中没有约定由被告代扣税款。原告是否应当纳税，与本案不是同一法律关系，可另案处理。
11、被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司提供的施工现场照片18张。原告认为：不是当时现场照片，是现在施工现场的照片。本院认为：从照片上不能看出是在原告施工现场所照，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月21日，原告李要娃和被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司法定代表人任大江签订了一份《建房大清包协议书》。双方约定：被告任大江在嵩县××××村洛栾快速通道边建房两栋6、7号楼，由原告承建。被告任大江负责建筑材料、三通一平，提供工人住宿场所，水电费由原告负责。原告负责主体工程、内外粉刷、楼地面土方回填平整并夯实等，不包含防水、水电、门窗、涂料、护栏、地板砖，承担建筑机械设备、所有工具、模板及支撑设施等，并负责工程用小五金铁钉铁丝。工期约定：主体封顶120天。工程计算方式：砖混每平方米228元，按实际测量面积计算。地基按每平方米建筑面积180元计算。工程款支付办法：施工人员进入工地，出正负零后付基础部分的80%（主体定价为160元，粉刷为70元）。六层封顶后付已完成主体工程款的70%。粉刷每层按总价的15%付款。工程完工后，由双方验收合格，付给原告总工程款的85%，经质检站验收合格后，除留2%的保证金外余款一次付清，保证期18个月。双方对安全、工程验收等其他事项亦做了约定。协议签订后，原告李要娃组织人员进行施工，施工过程中，因未按施工安全规范进行，发生工伤事故，造成施工人付灿军受伤，经本院（2014）嵩民四初字第169号判决书判决，被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司赔偿付灿军损失4636.14元，原告李要娃赔偿付灿军17244.54元。2015年11月2日，被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司技术员贾江波给原告出具了6号楼建筑面积4264.05平方米，基础672.82平方米、7号楼建筑面积5090.71平方米，基础773.66平方米。被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司共付给原告工程款2150000元。
本院认为：被告任大江和原告李要娃签订的《建房大清包协议书》，因被告任大江是被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司的法定代表人，其施工的工程也是属于被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司的工程，被告任大江签《建房大清包协议书》的行为是属于职务行为，所产生的民事权利义务应由被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司承担。原告和被告任大江签订的《建房大清包协议书》，因原告不具有建筑资质，内容违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款的规定，属于无效合同。现该工程已投入使用，被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司应按照约定的价格给付原告工程款，应付的工程款为：6号楼4264.05×228元=972203.4元，基础773.66×180元=139258.8元。7号楼5090.71×228元=1160681.88元，基础733.66×180元=132058.8元。合计2386051.68元－已付款2150000元=236051.68元。被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司反诉要求原告赔偿损失855000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内给付原告李要娃工程款236051.68元；
二、驳回原告李要娃的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9301元，原告李要娃负担5461元，被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司负担4840元，反诉费6175元由被告洛阳市凯多荣房地产营销策划有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 席晓峰
审 判 员 陶 森
人民陪审员 宋方圆
二〇一七年一月十日
书 记 员 李 楠