辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽02民初705号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市沙河口区会展路45号。
负责人：董军，系该行行长。
委托诉讼代理人：张铁男，男，系该行员工，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：刘方胤，男，系该行员工，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：大连天河能源有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区体坛路22号17层18-5号。
法定代表人：钱韬，系该公司总经理。
被告：大连华晟基业贸易有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区杏林街60B号24层26号。
法定代表人：牟诚，系该公司总经理。
被告：中煤国际能源投资有限公司（原名称：黑龙江中煤国际能源贸易有限公司），住所地：江阴市华士镇华东路8号。
法定代表人：邹彧，系该公司总经理。
被告：毛斌，男，汉族，1972年3月14日出生，住辽宁省大连市西岗区。
四被告共同委托诉讼代理人：姜言福，系辽宁新世纪律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）诉被告大连天河能源有限公司（以下简称天河能源）、大连华晟基业贸易有限公司（以下简称华晟公司）、中煤国际能源投资有限公司（以下简称中煤能源）、毛斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告浦发银行的委托诉讼代理人张铁男、刘方胤，被告天河能源、被告华晟公司、被告中煤能源、被告毛斌的共同委托诉讼代理人姜言福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告天河能源偿还原告借款本金2238万元，至2017年9月19日欠息2,624,503.06元（合计25,004,503.06元）及至付清之日的利息；2、原告对被告毛斌、华晟公司、天河能源提供的抵押物、质押物享有优先受偿权；3、被告中煤能源、毛斌对上述借款承担连带清偿责任；4、四被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年6月3日，原告与被告天河能源签订《融资额度协议》，金额2600万元，期限2015年6月3日至2016年5月24日。2015年6月4日，原告与被告天河能源签署《权利最高额质押合同》，以其持有的付款人为中国煤炭国际经济技术合作总公司的商业承兑汇票提供质押担保，汇票金额2600万元。2015年6月3日，原告与被告黑龙江中煤国际能源贸易有限公司签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2015年6月4日，原告与被告毛斌签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2015年6月11日,原告与被告华晟公司签订《最高额抵押合同》，以其所有的编号为（中有限）2014200123号的房产作为抵押，合同签订后双方办理了抵押登记并取得抵押他项权利证。2015年9月6日，原告与被告毛斌、天河能源签订了两份《最高额抵押合同》，以其所有的共4处房产提供抵押担保，未办理抵押登记。2016年1月，原告与被告天河能源签订了10笔《流动资金借款合同》，总金额2238万元,贷款期限均为半年，利率均为6.025％，固定利率，逾期、违约和原告宣布贷款提前到期时，利率上浮50％。具体信息如下：1.2016年1月15日，签订一笔200万元流动资金借款合同，到期日2016年7月15日，当日放款。2.2016年1月22日，签订一笔100万元流动资金借款合同，到期日2016年7月15日，当日放款。3.2016年1月25日，签订两笔100万元流动资金借款合同，共计金额200万元，到期日2016年7月25日，当日放款。4.2016年1月27日，签订一笔300万元流动资金借款合同，到期日2016年7月27日，当日放款。5.2016年1月28日，签订四笔300万元流动资金借款合同，共计金额1200万元，到期日2016年7月28日，当日放款。6.2016年1月29日，签订一笔238万元流动资金借款合同，到期日2016年7月29日，当日放款。2016年7月份上述贷款到期后，被告未能偿还贷款本息，原告经与被告多次协商仍无法偿还贷款本息。截至2017年9月19日，被告仍欠原告贷款本金2238万元，欠息2,624,503.06元（合计25,004,503.06元）。
被告天河能源、被告华晟公司、被告毛斌均答辩称，对原告提出的基本事实，贷款数额、时间等基本事实没有异议。
被告中煤能源答辩称，案涉贷款属于借新还旧，中煤能源不应承担保证责任。2015年6月3日原告与被告天河能源签订了融资额度协议，金额为2600万元，期限为2015年6月3日至2016年5月24日，该借款合同中并未约定以新贷还旧贷。2015年6月3日原告与被告中煤能源签订了最高额保证合同，为上述借款提供连带保证责任，该合同中也未提及贷款是以新贷还旧贷款，被告中煤能源也不知道该贷款是以新还旧。原告只罗列了放贷的时间及金额，没有罗列被告天河能源还贷的时间，本案结合以新贷还旧的时间顺序不难发现该贷款明显是以新还旧。原告与被告天河能源签订了贷款合同为2600万元，原告为了保护本单位的利益，没有将2600万元一次性打入贷方的帐户，而是采取了以新贷还旧贷的方式来履行本合同，以新还旧实质上是对原合同内容的变更，在保证人不知情的情况下，保证人不应承担民事责任，《最高人民法院担保法司法解释》第39条规定，被告中煤能源在本案中不应当承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经各方当事人质证并经本院审查确认的下列证据：融资额度协议、权利最高额质押合同、最高额抵押合同、借款合同、借款凭证、欠款凭证商业承兑汇票查询书、承诺书等证据，本院认定事实如下：
2015年6月3日，原告与被告天河能源签订编号为×××的《融资额度协议》，协议主要约定：融资额度金额为2600万元，额度使用期限为2015年6月3日至2016年5月24日，额度循环方式为可循环使用。
2015年6月3日，原告作为债权人与保证人黑龙江中煤国际能源贸易有限公司（现更名为被告中煤能源）签订编号为×××《最高额保证合同》，合同主要约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同以及债务人与债权人签署的编号为×××的《融资额度协议》；主合同项下债务人为被告天河能源；合同6.3条约定被担保的主债权为，债权人在自2015年6月3日至2016年5月24日止的期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值2600万元整为限；保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式）债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2015年6月4日，原告作为债权人与保证人毛斌签订编号为×××《最高额保证合同》，主要内容与上述《最高额保证合同》一致。
2015年6月4日，原告与被告天河能源签订编号为×××《权利最高额质押合同》，合同主要约定：被告天河能源以其持有的付款人为中国煤炭国际经济技术合作总公司，收款人为天河能源，票号为×××的商业承兑汇票向原告提供质押担保，汇票金额为2600万元，出票日为2015年6月1日到期日为2015年12月1日；本合同所担保的主合同为债务人与债权人按本合同8.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同以及债务人与债权人签署的编号为×××的《融资额度协议》；主合同项下债务人为被告天河能源；合同8.3条约定被担保的主债权为，债权人在自2015年6月3日至2016年5月24日止的期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值2600万元整为限。合同签订后，被告天河能源将该商业承兑汇票交付给原告持有，并提供一份付款人盖印的承诺书，载明该票据是载明该票据是执行ZM201505-02号合同所签发的，真实有效，保证在票据有效期内不会无故办理挂失支付手续，到期无条件付款。原告在2015年6月3日曾向中国煤炭国际经济技术合作总公司发出《商业承兑汇票查询书》，询问汇票是否由其承兑，并请其协助查询给予确认。同日，原告收到《商业承兑汇票查复书》，记载出票人承诺对该汇票无条件兑付，汇票为出票人签发，票据真实有效。落款处加盖中国煤炭国际经济技术合作总公司财务专用章和邹彧名章，并有经办人、协办人签名。2015年12月1日，商业承兑汇票到期，出票人向原告出具《拒绝付款理由书》，拒付理由是未执行合同。现原告陈述其并不持有该商业承兑汇票。
2015年6月11日,原告与被告华晟公司签订编号为×××《最高额抵押合同》，主要约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人按本合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同以及债务人与债权人签署的编号为×××的《融资额度协议》；主合同项下债务人为被告天河能源；合同9.3条约定被担保的主债权为，债权人在自2015年6月3日至2016年5月24日止的期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值2600万元整为限；抵押财产为被告华晟公司所有的座落在大连市中山区五五路4K号3层6号，产权证编号为（中有限）2014200123号的房产。该合同签订后原告取得编号为（中有限）15017792号的他项权证。
2015年9月6日，原告分别与被告毛斌、天河能源签订了两份《最高额抵押合同》，合同内容除抵押财产不同外，其余内容均一致，该合同约定的抵押财产为4处房产。该合同签订后，对抵押物均未办理抵押登记。
2016年1月，原告与被告天河能源共签订了10份《流动资金借款合同》，10份合同的总金额为2238万元,贷款期限均为半年，均为固定利率，利率均为年利率6.025％，均约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利；用途均为补充流动资金。具体信息如下：1.2016年1月15日，签订一笔200万元流动资金借款合同，到期日2016年7月15日，当日向被告天河能源发放贷款。2.2016年1月22日，签订一笔100万元流动资金借款合同，到期日2016年7月15日，当日向被告天河能源发放贷款。3.2016年1月25日，签订两笔100万元流动资金借款合同，共计金额200万元，到期日2016年7月25日，当日向被告天河能源发放贷款。4.2016年1月27日，签订一笔300万元流动资金借款合同，到期日2016年7月27日，当日向被告天河能源发放贷款。5.2016年1月28日，签订四笔300万元流动资金借款合同，共计金额1200万元，到期日2016年7月28日，当日向被告天河能源发放贷款。6.2016年1月28日，签订一笔238万元流动资金借款合同，到期日2016年7月28日，2016年7月29日向被告天河能源发放贷款。上述贷款均到期后，被告均未能偿还贷款本金及相应利息。截至2017年9月19日，被告天河能源仍欠原告贷款本金2238万元，欠息共计2,624,503.06元。
另查，原告还提供日期为2015年6月至9月期间的八份借款合同，拟证明该八份借款合同是案涉融资额度协议签订后第一批放款，放款金额共计为2238万元，在天河能源还清该笔贷款系后，根据融资额度协议中额度循环的约定，原告才于2016年向天河能源又发放了本案诉请的贷款。被告天河能源及中煤能源对八份合同真实性均予认可，但认为案涉2016年的十份合同所发放的2238万元款项是原告为了让被告天河能源偿还2015年的八份贷款2238万元所发放，属于借新还旧，而2015年的八份合同的贷款也是为了偿还融资额度协议之前由其他案外人担保的原告向天河能源发放的贷款，故案涉贷款属于借新还旧的贷款，中煤能源对此并不知情不应承担责任。被告天河能源及中煤能源对此还提供了相应转帐凭证及银行承兑汇票，拟证明前述2015年的八份合同所涉及的原告向天河能源发放的贷款2238万元是用于还之前由其他案外人担保的原告向天河能源发放的贷款，之前的贷款总额为2600余万元。原告对该转帐凭证及银行承兑汇票等证据真实性无异议，认为与本案无关，该笔借款合同与本案借款合同是不同的借款，也不属于借新还旧。
还查明，2015年11月2日，江阴市市场监督管理局核准黑龙江中煤国际能源贸易有限公司经迁入该局，于2015年11月16日准予黑龙江中煤国际能源贸易有限公司变更名称为黑龙江中煤国际能源贸易江阴有限公司，于2015年12月17日准予黑龙江中煤国际能源贸易江阴有限公司变更名称为中煤国际能源投资有限公司。
本院认为，案涉融资额度协议、十份借款合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行各自义务。根据融资额度协议、十份借款合同的约定，原告向被告天河能源发放了案涉2238万元贷款，被告天河能源未按约偿还贷款及相应利息，构成违约，理应承担违约责任，且被告天河能源对原告此项请求表示同意，故本院对原告诉请被告天和能源偿还案涉本金及相应利息的请求予以支持。
关于原告请求对案涉抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，案涉三份最高额抵押合同，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被告华晟公司根据最高额抵押合同将其所有的座落于大连市中山区五五路4K号3层6号房产抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权依法成立，且被告华晟公司对此表示同意，故原告对该房产享有抵押权。对于原告与被告毛斌、天河能源分别签订的最高额抵押合同，虽为有效合同，但因对合同中约定的房产未进行抵押登记，原告约定的相关房产并不享有抵押权，故对于原告与被告毛斌、天河能源分别签订的最高额抵押合同所涉房产，原告请求的抵押权本院不予支持。
关于原告请求对案涉质押物享有优先受偿权的诉讼请求，原告与被告天河能源签订的权利最高额质押合同应为有效，天河能源将其持有的商业承兑汇票在签订质押合同后交付给了原告，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，原告对该商业承兑汇票的质权自交付时设立，但由于该商业承兑汇票已被出票人拒付，且原告现并不持有该汇票，原告对该汇票实际已不能行使质押权，原告可以票据纠纷另行主张权利，故对原告请求对该商业承兑汇票享有质押权的请求本院不予支持。
关于原告请求被告毛斌、被告中煤能源承担连带保证责任的诉讼请求，原告与被告毛斌、被告中煤能源分别签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被告毛斌系案涉债务的连带保证人，在债务人被告天河能源公司未履行还款义务的情况下，其理应承担连带保证责任，且被告毛斌对此亦表示同意，故本院对原告请求毛斌承担偿还连带清偿责任的请求予以支持。对于被告中煤能源应否承担连带保证责任一节，是本案双方争议的焦点，本院认为，根据原告与被告中煤能源签订的最高额保证合同，被告中煤能源所保证的主合同是案涉融资额度协议项下债务，该融资额度协议系循环使用，双方均认可该融资额度协议的期间共发生过两次贷款，一次是2015年6月至9月期间原告向被告天河能源发放贷款2238万元，另一次是2016年1月原告向被告天河能源发放贷款2238万元即案涉款项，对于该两次贷款，按照最高额保证合同约定被告中煤能源均应系连带责任保证人，故即使如被告中煤能源所述2016年1月原告向被告天河能源发放的贷款2238万元系偿还2015年6月至9月期间被告天河能源的2238万元债务，属于以2016年1月的新贷款偿还2015年6月至9月的旧贷款，则如前所述被告中煤能源对该两次贷款均系连带保证人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定”主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”被告中煤能源亦不能免除其保证责任。至于中煤能源主张2015年6月至9月期间的2238万元贷款是偿还融资额度协议之前被告天河能源向原告的旧贷，则案涉2016年1月的贷款2238万元也应是偿还融资额度协议之前旧贷的主张亦缺乏事实及法律依据本院不予支持，故被告中煤能源应按其与原告签订的最高额保证合同的约定就案涉债务承担连带清偿责任，本院对原告此项请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告大连天河能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金2238万元及利息（截至2017年9月19日欠息2624503.06元，自2017年9月20日至款项还清之日止以2238万元为基数，按照案涉十份借款合同约定的罚息利率计收罚息、复利）；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告大连华晟基业贸易有限公司名下位于大连市中山区五五路4K号3层6号房产享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告毛斌对被告大连天河能源有限公司上述第一项债务在案涉最高额保证合同约定的最高债权额范围内承担连带清偿责任，被告毛斌承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告大连天河能源有限公司追偿；
四、被告中煤国际能源投资有限公司对被告大连天河能源有限公司上述第一项债务在案涉最高额保证合同约定的最高债权额范围内承担连带清偿责任，被告中煤国际能源投资有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告大连天河能源有限公司追偿；
五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166822.52元(原告已预交),由被告大连天河能源有限公司、大连华晟基业贸易有限公司、中煤国际能源投资有限公司、毛斌共同负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 卢宏翔
审判员 吴义军
审判员 王 歆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 尚书羽
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。