四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10786号
上诉人（原审被告)：保利（成都）实业有限公司，住所地成都市武侯区人民南路2号汇日央扩国际广场第21层1、5号。
法定代表人：吴章焰，董事长。
委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张颜熙，女，1991年7月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：郝洁，四川金座标律师事务所律师。
上诉人保利（成都）实业有限公司（以下简称保利公司）因与被上诉人张颜熙定金合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保利公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回张颜熙的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张颜熙承担。事实及理由：1.张颜熙举示的视频资料不应当作为定案依据采信，该视频画面始终为天花板，不具备真实性、完整性，且该视频的形成时间、地点、人物、背景均不明，无法确定上诉人的员工是否参与，与本案无关联性。2.张颜熙在《认购书》中书面确认已阅悉并理解保利公司明示的合同文本等，后又以不清楚合同内容为由拒绝签订正式《商品房买卖合同》，该理由不能成立，双方未签订正式《商品房买卖合同》是由张颜熙造成的，保利公司不存在过错。3.根据《担保法》第一百一十五条规定，保利公司有权没收定金，一审法院适用法律错误。4.张颜熙主张双方未签订正式《商品房买卖合同》系保利公司造成，应当提供相应证据加以证明，否则应当承担举证不能相应法律后果。
被上诉人张颜熙辩称，《认购书》第七条没有加粗加大字体以明示，而且由于匆忙没有看正式购房合同就签订了《认购书》，保利公司员工的陈述也能印证。正式购房合同在售楼部有公示，但放置在小门旁的角落里，无法看到，约定签订正式购房合同的地点在保利公司的签约中心，而不是售楼部。保利公司以我方在签订《认购书》之前已经看过正式合同为由，拒不出示合同文本。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张颜熙向一审法院起诉请求：判令保利公司双倍返还定金20000元。
一审法院认定事实如下：一、保利公司系成都市武侯区武侯大道万兴路与福锦路交汇处保利花园五期榕郡项目开发单位。二、2016年5月2日，张颜熙（乙方）与保利公司（甲方）签订《保利花园五期榕郡项目认购书》，约定乙方以742145元价格向甲方购买前述物业项目X-
住宅-
X单元-602号房屋；认购书签订时乙方交付定金10000元；乙方须于2016年5月9日前到保利公司签约收款中心缴纳第一期房款/总房款及签署《商品房买卖合同》、补充协议、附件及《前期物业协议》、《临时管理规约》，逾期未能办理视为乙方违约，乙方无权要求返还定金；甲方已向乙方明示双方签订的商品房买卖合同文本、补充协议、附件、《前期物业协议》、《临时管理规约》、《签约须知》及法律规定的应当明示的其他文件、证书等文件资料，乙方声明已阅悉并理解上述明示合同文本、补充协议、图纸、收费项目、收费标准和其他文件、证书等文件资料，对所购物业状况、交易条件、周边环境已有充分的理解，且无异议。当日18时24分，张颜熙通过刷卡向保利公司支付定金10000元。次日，保利公司出具《收据》，确认收到定金10000元。三、2016年5月8日17时许，张颜熙携同其母刘蓉前往保利公司签约收款中心签订《商品房买卖合同》，因张颜熙要求查阅合同文本，保利公司签约收款中心工作人员以合同模板已在售楼部公示，交款后才能签订合同，双方为此发生分歧。此后，保利公司签约收款中心工作人员经与售楼部工作人员沟通后，将另外购房人已签约合同文本及附件各五份交予张颜熙，要求张颜熙在18时下班前完成签约及付款。张颜熙提出因合同内容较多，需要仔细阅读，同时该合同及附件文本与其购买房屋不属于同一楼栋遂拒绝签署。四、2016年5月17日，保利公司发出《解除认购协议通知书》，以张颜熙未能在约定时间到现场签订《商品房买卖合同》及附件为由，解除双方签订的《商品房认购书》并对张颜熙缴纳的保证金不予退还。
一审法院认定上述事实采信了当事人的身份信息、《保利花园五期悦榕郡项目认购书》、收据、中国银联签购单、付款签约现场视频资料及文字记录、《解除认购协议通知书》及当事人陈述等证据。
一审法院认为，案涉《商品房认购书》约定定金系为担保双方签订《商品房买卖合同》及附件，其性质为立约定金，因此双方当事人争议的焦点在于是否应当适用定金罚则。首先，即便张颜熙在签订《商品房认购书》时曾经阅读了合同文本，保利公司也应当在正式签订《商品房买卖合同》之时，向张颜熙提供合同文本供其阅读，张颜熙有权核实将要签订的合同文本是否与签订《商品房认购书》时的合同文本一致，因此张颜熙提出查阅合同文本的要求是正当合理的，保利公司不能以《商品房认购书》已经载明张颜熙已阅悉并理解商品房买卖合同文本、补充协议、附件等文件为由，拒绝张颜熙的合理要求，免除其提供合同文本供张颜熙查阅的义务。其次，张颜熙作为普通消费者，购买商品房属于其较为重大的民事活动，因此在签署商品房买卖合同时做到谨慎注意合情合理，要求保利公司给予充分时间对合同文本进行仔细阅读实属情理之中，无可厚非，而保利公司要求张颜熙在短时间内完成签约确有不妥。再次，当事人在缔约过程中应当遵循诚实信用原则，双方应当就签约过程存在的问题，通过协商沟通解决，尽量促成交易。而对于双方争议的上述问题，仅仅是涉及充分阅读合同文本的问题，并非针对商品房买卖合同条款发生争议而不能协商一致，双方完全可以协商沟通予以解决，促成交易活动进一步顺利进行，但客观事实是双方发生争议互不相让，并未进行任何形式的协商沟通，导致未能签订正式的《商品房买卖合同》，对此双方的行为均有悖于诚实信用原则。
综上所述，双方当事人未能签订《商品房买卖合同》不能完全归责任何一方当事人，双方均存在一定的过错，因此本案不宜适用定金罚则处理双方之间的争议，基于交易最终不能成功，保利公司收取的定金依法应予返还张颜熙。因此，一审法院对张颜熙要求保利公司返还双倍定金的诉请，部分支持返还10000元，超出部分的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条之规定，判决：一、保利公司于判决生效之日起十日内返还张颜熙定金10000元；二、驳回张颜熙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由张颜熙负担50元，保利公司负担100元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、视频资料证据问题。保利公司在一、二审审理过程中对张颜熙提交的视频资料的真实性、合法性、关联性均不予认可。但张颜熙对资料形成具有合理解释，且经过对该视频资料的审验，有关该内容均为商谈签约流程以及最终未能签订《商品房买卖合同》的原因。而保利公司虽否认该证据的真实性，却并未举出相反证据予以印证。结合保利公司在上诉状中有关张颜熙拒签《商品房买卖合同》原因的陈述以及全案证据，原审认定双方就签订《商品房买卖合同》实际进行过协商但未能达成一致符合民事诉讼的盖然性原则，保利公司有关上诉理由不成立，本院不予采信。
二、定金罚则适用问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金”的规定，适用定金罚则的前提是给付方和收取方应当有法律规定的不履行约定债务的行为。本案纠纷发生于《商品房买卖合同》签订过程中，张颜熙作为给付定金一方，在认购书约定的期限内前往保利中心洽商《商品房买卖合同》签订事宜，因其签约前再次审核《商品房买卖合同》文本的请求被拒，导致《商品房买卖合同》未能正式签订，双方均有一定过错，一审认定保利公司应向张颜熙返还定金符合本案实际，应予维持。
综上所述，上诉人保利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由保利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年九月十九日
书记员 ＸＸ飞