广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终677号
上诉人（原审被告）：王志芳，男，1979年10月19日出生，汉族，住广东省翁源县新江镇建设北路一巷*号。
委托诉讼代理：李纲平，广东力创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢香英，女，1973年10月23日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：许秀映，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律服务工作者。
原审被告：张恒志，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人王志芳因与被上诉人谢香英、原审被告张恒志民间借贷纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2017）粤0229民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人王志芳的委托诉讼代理人李纲平，被上诉人谢香英的委托诉讼代理人冯家欢到庭参加诉讼。原审被告张恒志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢香英全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由谢香英承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。涉案借贷合同性质为实践合同(要物合同)。借贷合同的双方当事人均为自然人，根据法律规定，自然人之间的借贷合同性质上为实践合同，即以合同标的物的实际交付作为合同生效的要件。本案中，合同标的物为货币，故应以涉案款项的实际交付作为借款合同生效的要件。另外，结合本案实际情况，款项有无实际交付亦是本案审查的第一要点。一审法院依据王志芳在涉案借条上签字，即认为王志芳应对涉案借款承担相应的责任，对谢香英是否将涉案款项实际交付给王志芳没有作出实质审查，适用《中华人民共和国合同法》的一般规定对本案作出判决，忽略了本案合同的特殊性质，适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。(一)王志芳与张恒志、张恒志与谢香英是朋友关系，2014年底至2015年初期间(约2014年11月至2015年1月)，张恒志因需资金周转，欲向谢香英借钱，但是碍于情面，对谢香英谎称其朋友王志芳想借钱周转，其可作为担保人。2015年4月，谢香英要求张恒志及“借款人”王志芳出具借条，张恒志请求王志芳配合与其共同在借条上签字，王志芳出于朋友之间相互帮忙之善意，在涉案借条上签字，但王志芳从未收到涉案借款，实际借款人及实际收受借款的人为张恒志。另外，需要特别说明的是，王志芳并不清楚谢香英有没实际借款给张恒志。(二)关于本案出借人是否具有出借款项相应的经济能力、借款有无实际交付及交付方式。涉案借款金额为20万元，属于数额巨大，且王志芳一审时己提出借贷未实际发生的抗辩并能作出合理说明，但一审法院未审查出借人即谢香英的经济能力、借贷发生时的财产变动状况、款项有无实际交付及交付方式等要点。本案涉案借款金额为20万元，在法律意义上或实际日常生活中，对于作为广东省贫困县区的翁源县来说，绝对可称得上是一笔巨款。一审中，王志芳提出借贷未实际交付的抗辩并能合理说明原因，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，一审法院应当审查谢香英的经济能力、借贷发生时的财产变动状况、款项有无实际交付及交付方式等要点，但一审法院未对前述要点作出审查。(三)关于利息的支付。谢香英一审诉称王志芳已支付过2015年4月、5月、6月的利息，但未提供有效的证据证明该部分事实。谢香英提供其银行流水清单以证明王志芳向其支付过2015年4月、5月、6月的利息，但首先该清单无法证明款项由王志芳支付，其次，三笔款项交易的时间分别为2015年5月6日、2015年5月14日、2015年6月6日，与借条所描述的“每月还款五万元，利息按月2.5％计，每月5日前付清”，支付金额及支付时间均无法对应。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为维护王志芳的合法权益，特提起上诉，请二审法院依法撤销一审判决，并改判如所请。
谢香英答辩称，一、王志芳上诉的事实、理由没有事实和法律依据。2015年4月间，王志芳、张恒志与谢香英经过协商，约定：王志芳向谢香英借款贰拾万元(￥20000.00元)整，张恒志为该笔借款提供担保。达成协议后，王志芳出具了一张《借条》给谢香英，王志芳(借款人)与张恒志(担保人)均在《借条》上签名确认；谢香英按约定将借款20万元支付给王志芳。所以说，《借条》是王志芳、张恒志与谢香英经过充分协商，自愿达成的意愿，是当事人的真实意思表示，王志芳与谢香英的民间借贷关系成立，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务，谢香英依约履行了付款义务，王志芳依法应当偿还借款给谢香英。王志芳是完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力，如果谢香英没有支付借款给王志芳，王志芳会出具《借条》、并将《借条》交付给谢香英吗?王志芳出具《借条》、交付《借条》给谢香英的行为，恰恰说明了王志芳与谢香英之间完成了借款和收款行为，双方之间的民间借贷关系已成立，要不然王志芳怎么可能会写《借条》给谢香英呢。二、我国法律没有明文规定支付借款必须通过银行转账或拿现金，也没有规定出借人必须是富翁或穷人。现实生活中，谁都可以借钱给他人，支付借款可以拿现金，也可以转账。谢香英从事服装批发，有经济能力和实力出借款项给王志芳。如果所有债务人都像王志芳一样，债权人起诉还款就说没有收到借款，法院就驳回债权人全部诉讼请求的话，每个债务人都会这样说就不用还款了，那有谁还敢借钱给他人。可见，王志芳上诉的事实、理由纯属强词夺理、无稽之谈，如前所述，王志芳作为一个成年人，如果谢香英没有出借款项，其不会写《借条》给谢香英。据此，一审判决认定事实清楚、运用证据确凿、适用法律准确。王志芳上诉请求、事实与理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
一审法院认定事实：谢香英与张恒志、张恒志与王志芳是多年的朋友关系，三人在2015年4月23日签订了内容为“现因本人王志芳需资金周转，今向谢香英借到人民币大写：贰拾万元整，小写：200000.00元整，期限从2015年4月1日至2015年8月31日止，于2015年5月起按月分期还清（即每月还款伍万元，即至2015年8月31日还清），期间利息按月息2.5%计，先付利息，需在每月5日前支付清，不得有误。借款人：王志芳，电话：139××××2108，身份证号码：，出借人：谢香英，电话：180××××1198，银行账号：邮政银行翁源支行60582600122078870,担保人：张恒志,440229197308280019,2015年4月23日签”的《借条》壹份给谢香英收执。该借款出借后，王志芳分别支付了2015年4月、5月、6月的借款利息各5000元给谢香英，其余利息及借款本金200000元在还款期限届满后经谢香英催要未偿还给谢香英，谢香英遂于2017年4月6日提起本案诉讼，请求王志芳和詹少敏共同偿还向谢香英所借的200000元并从2015年7月1日起按双方约定的月利率2.5%计付利息至判决确定的履行日止。王志芳以其从未收到涉案借款、实际借款人及实际收受借款的人是张恒志为由申请追加张恒志为本案的共同被告参加诉讼，该院经审查后作出（2017）粤0229民初275号参加诉讼通知书，依法追加张恒志作为本案被告参加诉讼。案经开庭审理，谢香英要求按其诉讼请求判决，王志芳提出上述答辩意见，张恒志未到庭参加诉讼，其向本院提交了上述书面答辩状。谢香英于2018年1月19日申请撤回对詹少敏的起诉，该院已裁定准许谢香英撤回对詹少敏的起诉。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案谢香英借款贰拾万元（￥200000元）给王志芳，由张恒志作担保人，三方签订了《借条》，约定了借款金额、借款期限、还款方式、借款的利率，王志芳在《借条》上的借款人处签名确认，张恒志在《借条》上的担保人处签名确认，借贷关系事实清楚，是谢香英与王志芳、张恒志之间真实意思表示，王志芳辩称其从未收到涉案借款及本案实际借款人和实际收取借款的人是张恒志，因《借条》内容已明确是“现因本人王志芳需资金周转，今向谢香英借到人民币大写：贰拾万元整，小写：200000.00元整，期限从2015年4月1日至2015年8月31日止，于2015年5月起按月分期还清（即每月还款伍万元，即至2015年8月31日还清），期间利息按月息2.5%计，先付利息，需在每月5日前支付清，不得有误。”王志芳亦已在《借条》的借款人处签名确认，王志芳作为完全民事行为能力人，其应当清楚在《借条》上签名的法律效果，王志芳在没有证据证明其是受胁迫或欺骗的情况下，应当对此承担法律责任。至于该借款在出借后是由王志芳使用还是由张恒志使用，是王志芳和张恒志之间的关系，本案不作审查。故本案谢香英不要求担保人张恒志承担担保责任，属于谢香英在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，谢香英起诉请求由王志芳归还借款本金200000元有事实和法律依据，该院予以支持。关于谢香英请求判决王志芳从2015年7月1日起按双方约定的月利率2.5%计付利息直至判决确定的履行日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原、被告双方约定的利率已超过年利率24%，超过部分该院不予支持，该院可按年利率24%（月利率2%）判决由王志芳计付从2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息给谢香英。
一审法院判决：王志芳应于判决生效之日起30日内偿还谢香英借款本金200000元并支付借款利息（从2015年7月1日起按照年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）给谢香英。
本院二审查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对王志芳的上诉意见，本案二审争议焦点：谢香英主张王志芳向其借款20万元是否成立。
谢香英主张王志芳向其借款20万元，有王志芳出具的“现因本人王志芳需资金周转，今向谢香英借到人民币大写：贰拾万元整，小写：200000.00元整……”的《借条》和担保人张恒志确认王志芳已经于2015年4月初收到该笔款项、王志芳按借条约定支付2015年4月、5月、6月三个月借款利息给谢香英等证据予以证明，事实清楚。王志芳主张张恒志因需资金周转，欲向谢香英借钱，碍于情面，对谢香英谎称其朋友王志芳想借钱周转，张恒志请求王志芳配合与其共同在借条上签字，王志芳出于朋友之间相互帮忙之善意，在涉案借条上签字，但未收到涉案借款，实际借款人及实际收受借款的人为张恒志，张恒志对此予以否认。鉴于王志芳对其主张没有提供证据证明，而根据《借条》可以认定，张恒志是作为担保人而不是借款人在借条上签名，因此，本院对王志芳抗辩张恒志是实际借款人的主张不予采信。再者，王志芳向谢香英借款作何用途，是否转借给张恒志或其它，属于另一法律关系，不属本案审查范畴。即使按王志芳所述，其向谢香英借款没有实际收取案涉款项，实际借款人及实际收受借款的人为张恒志，鉴于张恒志未以借款人的身份在借条上签名，因此，相对于谢香英而言，依据该借条，债务人仍然是借款人王志芳而不是担保人张恒志。综上，谢香英与王志芳之间的债权债务关系成立，王志芳依法应当履行清偿案涉债务的义务。另外，关于王志芳提出谢香英是否具有出借款项相应的经济能力、借款有无实际交付及交付方式等问题，首先，王志芳既辩称是张恒志收取案涉借款，又主张谢香英没有实际交付借款，二者相互矛盾。其次，根据张恒志答辩，王志芳是于2015年4月初收到案涉借款后，才于当月23日立具借条给谢香英，这与王志芳所立借条约定借款期限从2015年4月1日起计算相符。且借款期限仅为五个月，并约定从借款次月起开始分期还款付息。如果王志芳没有收到借款，又为何在签署《借款》作出如此约定？鉴于现有证据证明是谢香英先借款给王志芳，王志芳后出具借条给谢香英，因此，王志芳既出具《借条》给谢香英又否认有收到借款的理由不成立。
综上所述，王志芳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年六月二十日
法官助理 赖政良
书 记 员 沈燕山