成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川124民初2703号
原告：雍文兴，男，汉族，1971年1月24日出生，住四川省南部县。
原告：雍婷，女，汉族，1991年3月22日出生，住四川省南部县。
原告：雍明波，男，汉族，1993年10月12日出生，住四川省南部县。
三原告共同委托诉讼代理人：厉小加，四川蜀信律师事务所律师。
被告：蔡仁超，男，汉族，1992年10月13日出生，住四川省郫县。
被告：蔡其明，男，汉族，1968年3月14日出生，住四川省郫县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张弛、李晓嵘，四川永辅律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路北一段99号环球广场612室。
负责人：赵猛，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡玲玲、罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师。
原告雍文兴、雍婷、雍明波与被告蔡仁超、蔡其明、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雍文兴、雍婷、雍明波及其共同委托诉讼代理人厉小加，被告蔡仁超、蔡其明共同委托诉讼代理人张弛、李晓嵘，被告太平洋保险委托诉讼代理人胡玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍文兴、雍婷、雍明波诉称，2017年4月20日，蔡仁超驾驶川A**号轻型货车行驶至事故路段时，与发生事故后坐在车道内的伤员赵加丽及倒在车道内的电动车相撞，造成车辆受损、赵加丽经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经郫县公安局交通警察大队认定，蔡仁超负事故全部责任。因双方未就赔偿达成一致意见，原告诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计647041.50元，太平洋保险在保险范围内承担赔偿责任并在交强险限额内优先支付精神抚慰金。2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险辩称，对事故发生无异议，对事故责任认定有异议。根据《道路交通事故认定书》的描述，事故发生时死者坐在机动车车道内，因为前次车祸受伤，我方车辆经过时发生本次事故，不能确认死者死因是第一次事故造成还是第二次事故造成，鉴定结论也不能确认我方车辆与死者发生接触。事故判定由我方承担全责明显不当。我方申请复核，但因为原告起诉而终止。原告主张部分项目金额过高。
被告蔡仁超、蔡其明辩称，事故认定后，我方申请复核，但因原告起诉而被迫终止，鉴定报告也不能确认我方车辆与死者有接触，交警大队的认定仅仅依据的是模糊的证人证言，本次事故发生时已经发生了一次事故，死者已经重伤，不能认定死者死亡是由本次事故造成的。请法院依法核实全案材料，对事故责任重新认定。
经审理查明，2017年4月20日晚，赵加丽骑行电动二轮车在317线郫都区港区医院外路段，与疑似电动三轮车发生碰撞事故，造成车辆受损、赵加丽受伤倒地。19时许，蔡仁超驾驶川A**号轻型货车行驶至事故路段时，与赵加丽骑行的电动二轮车相撞，并可能撞击赵加丽。本次事故发生后，赵加丽送至医院经抢救无效后死亡。本次事故经郫县公安局交通警察大队认定，蔡仁超承担事故全部责任，赵加丽不承担事故责任。案涉川A**号轻型货车在太平洋保险投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元不计免赔），本次事故发生在保险期内。
另查明：
1、事故发生后，赵加丽骑行的案涉电动车经鉴定属性为机动车，赵加丽在本次事故发生前，与其他车辆发生事故并受伤倒地，肇事车辆逃逸，事故现场留下玻璃碎片及已破损车门；四川鼎诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论为不能确定案涉AKF459号轻型货车是否与赵加丽发生接触。
2、事故发生后，郫都区公安局交警大队对证人黎涛、高俊、宋丽等进行了询问。黎涛陈述案涉事故发生前，赵加丽因伤躺在路上且呻吟待救，电动车倒在路上。案涉AXX号轻型货车行驶至事故地点时发生碰撞，但不能确认案涉AXX号轻型货车是否撞击了赵加丽；高俊陈述案涉事故发生前，赵加丽受伤坐在车道内，地上有很多玻璃碎片。案涉AXX号轻型货车经过事故地点时，撞击了地上的电动车并推行电动车撞击了赵加丽。宋丽陈述案涉事故发生前，赵加丽受伤坐在路上，案涉AXX号轻型货车经过时撞击了赵加丽后又撞击了电动车。
3、赵加丽1972年4月6日出生，在成都市从事建材销售工作且购房定居于成都市郫都区红光镇港大路288号5栋2单元27楼2号，本案原告系其法定继承人。
4、事故发生后，蔡仁超支付了原告丧葬费3万元。蔡仁超因对郫都区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定结论有异议，向成都市公安局交通管理局申请复核，因原告已向本院提起诉讼，该局作出了《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。
以上事实，有各方身份信息、保险单、《道路交通事故认定书》《火化证明》《死亡医学证明》、证人询问笔录、《司法鉴定意见书》《道路交通事故认定复核不予受理通知书》《居住登记证明》《家庭关系证明》《收条》及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、蔡仁超驾驶的案涉车辆是否对赵加丽进行了撞击；二、蔡仁超应承担的事故责任。本院就上述争议焦点评析如下：
一、蔡仁超驾驶的案涉车辆是否对赵加丽进行了撞击。蔡仁超及太平洋保险均辩称不能确认蔡仁超驾驶的案涉车辆对赵加丽进行了撞击。本院认为，虽然鉴定结论不能确认蔡仁超驾驶的案涉车辆对赵加丽进行了撞击，但该结论亦未明确排除蔡仁超驾驶案涉车辆撞击了赵加丽的可能性，而证人高俊、宋丽均陈述案涉车辆对赵加丽有直接或间接的撞击行为，且蔡仁超未提交证据证明其没有撞击赵加丽。据此，本院结合证人证言、案涉车辆有撞击电动车的情形及《道路交通事故认定书》载明的事实，依据民事优势证据原则，认定蔡仁超驾驶的案涉车辆对赵加丽进行了撞击具有高度的盖然性。
二、蔡仁超应承担的事故责任。原告主张依据《道路交通事故认定书》所形成的结论，蔡仁超应承担事故全部责任。本院认为，案涉事故发生前赵加丽已经因为交通事故受到较严重的伤害，该《道路交通事故认定书》未考虑案涉事故发生前的交通事故导致赵加丽倒地致伤对赵加丽最终因抢救无效死亡对本案案涉事故责任划分的影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案案涉事故发生前，赵加丽已经因为前起交通事故的发生而受伤倒地，虽然该事故肇事人员逃逸，但其侵权并造成赵加丽受伤倒地的事实确定；蔡仁超驾驶案涉车辆再次对赵加丽进行了撞击，属对赵加丽的第二次侵权行为。蔡仁超和前次事故肇事人员基于无意思联络的分别侵权行为，两次侵权行为间接结合并造成了赵加丽的死亡后果。蔡仁超和前次事故肇事人员均应承担事故责任。本院结合赵加丽第一次事故发生时的撞击情形、蔡仁超在对赵加丽再次撞击前，赵加丽尚能躺在或坐在地上等待救援等事实，认定蔡仁超对赵加丽撞伤致死承当较大的责任，并依法认定由蔡仁超承担70%的事故责任，前次事故肇事人员承担30%的事故责任，赵加丽自身不承担事故责任。
对本次事故产生的相关费用，本院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额如下：
1、关于死亡赔偿金。本院依法按照四川省2016年度城镇标准计算该项费用为566700元（28335元×20年）。2、关于处理丧事误工费。本院酌情以三人七天认定该项费用为2520元。3、关于精神抚慰金。本院结合本案相关案件事实依法确认该费用为4万元。4、关于丧葬费。本院依法按照四川省2016年度标准计算该项费用为27212.50元（54425元÷2）。5、关于医疗费。各方均未提交证据证明该项费用的产生，本院依法不予确认。
太平洋保险应当在交强险限额内赔付原告11万元（精神抚慰金4万元＋死亡赔偿金7万元），应当在商业险限额内赔付原告368502.75元[（死亡赔偿金566700元－7万元＋处理丧事误工费2520元＋丧葬费27212.50元）×0.7]，两项合计赔偿478502.75元。蔡仁超就本次事故向原告垫付3万元，应由太平洋保险在应赔偿原告赔偿款限额内予以抵扣返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通管理条例》第三条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告雍文兴、雍婷、雍明波支付赔偿款448502.75元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效之日起十日内向被告蔡仁超返还垫付款3万元；
三、驳回原告雍文兴、雍婷、雍明波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币4911元，由蔡仁超承担3440元，由雍文兴、雍婷、雍明波承担1471元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谢 维
二〇一七年七月十七日
书记员 向彦毅