广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤09民终434号
上诉人（原审原告）：茂名百雄房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市电白区。
法定代表人：蔡铭建，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐嘉雯，女，汉族，住广州市海珠区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黎华群，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈玉鹏，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）：杨小妍，女，汉族，住广东省茂名市电白区。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
上诉人茂名百雄房地产开发有限公司（以下简称百雄公司）因与被上诉人陈玉鹏、杨小妍商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3728号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百雄公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定驳回百雄公司起诉的内容，改判支持百雄公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由陈玉鹏、杨小妍承担。事实和理由：一、本案中，百雄公司诉请陈玉鹏、杨小妍依照双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议的约定处理方式，补交涉案房屋套内建筑面积增加部分的差额房价款，是与陈玉鹏、杨小妍于（2016）粤09民终296号案（以下简称前诉）中主张的涉案房屋公摊面积减少部分的差额房价款完全不同并相互独立的合法诉求；前诉并未对百雄公司在本案的一审诉求作过处理。百雄公司要求陈玉鹏、杨小妍按“套内面积增加的房价款＝套内建筑面积单价×增加的套内建筑面积”的计算方式，向百雄公司补缴因套内面积增加而产生的差额房价款于法有据。一审法院认为该诉讼请求已由前诉作出了处理，属于事实认定错误而作出的错误裁定。二、百雄公司与陈玉鹏、杨小妍签订的《商品房买卖合同》及其补充协议等合同文件就涉案房屋套内面积误差而生产的差额房价款的补交及退还问题作出了明确的约定，且该约定均合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。而前诉判决未依合同约定就涉案房屋套内建筑面积增加部分的差额房价款进行扣减，一审法院在无任何事实依据的情况下径行认定本案的诉讼请求已在前诉中处理，明显属于事实认定错误。三、百雄公司或陈玉鹏、杨小妍均未就本案的诉讼请求提出过任何诉求或主张，前诉生效判决也未就此作出过任何处理，明显不属于“一事不再理”的范畴，百雄公司有权依法依约提出主张。一审法院径行认定百雄公司该诉求已在前诉中处理，明显属于认定事实错误。综上，请求二审法院支持百雄公司的上诉请求。
陈玉鹏、杨小妍辩称：本案属于重复诉讼，一审裁定驳回百雄公司的起诉是正确的。
百雄公司向一审法院起诉请求：1.依法判令陈玉鹏、杨小妍向百雄公司补缴其所购商品房套内面积增加按合同约定应补的差额房价款￥17223元［即￥3595.62元/平方米×（161.06平方米-156.27平方米）］；2.依法判令陈玉鹏、杨小妍共同承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认为：百雄公司起诉要求陈玉鹏、杨小妍因购买的商品房套内面积增加的房价款，与陈玉鹏、杨小妍于2015年8月20日起诉要求百雄公司退还多交的房价款，就是同一合同的同一房屋的房价款提出的部分诉讼主张，现百雄公司请求返还房价款已在2015年8月20日陈玉鹏、杨小妍起诉百雄公司的请求中扣减了此标的，一审法院已作出（2015）茂电法民一初字第543号民事判决进行了处理，并经茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终296号民事判决，维持原判。上述两判决均已发生法律效力，也就是说此标的已在该案中审理和处理了，百雄公司就此标的再起诉，属重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回百雄公司的起诉。案件受理费115元，由一审法院退回百雄公司。
本院审理查明：2012年11月6日，陈玉鹏、杨小妍与百雄公司签订《商品房买卖合同》，约定：由陈玉鹏、杨小妍购买百雄公司开发的位于电白区水东镇人民路166号盈翠生态花园8栋1501房；房屋建筑面积共178.59平方米，其中套内建筑面积156.27平方米、公共部位与公用房屋公摊建筑面积22.32平方米；该商品房属预售，房屋按套出售、按套内建筑面积计算，商品房单价为每平方米3595.62元，预售房屋总金额为561888元。同日，百雄公司与陈玉鹏、杨小妍还签订了《<商品房买卖合同>补充协议》，约定：合同所载明的面积为预测面积，最后以买受人的房地产所有权证上记载的实测面积为准；1.如套内面积误差绝对值在0.6%以内（含本数）的，双方不作任何补偿；2.如套内面积误差比绝对值在0.6%以上（不含本数）的，每平方米价保持不变，房价款总金额按实际面积调整，无息多退少补，合同继续履行，并于取得房产证之日起十天内支付应退款额或应补款额，逾期支付的按应退款额或应补款额的每日万分之二点一支付违约金。
2015年8月20日，陈玉鹏、杨小妍向一审法院提起诉讼，称虽然套内面积比合同约定增加了4.79平方米，但公摊面积比合同约定减少7.23平方米，建筑面积比合同约定减少2.44平方米。根据《中华人民共和国合同法》第六十条《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，百雄公司应向陈玉鹏、杨小妍双倍返还房价款51993元，扣除陈玉鹏、杨小妍应向百雄公司补缴房价款17223元后，百雄公司应向陈玉鹏、杨小妍返还房价款34770元。故请求：1.依法判决百雄公司向陈玉鹏、杨小妍返还购房款人民币34770元（51993元-17223元）；2.依法判决百雄公司向陈玉鹏、杨小妍退还预交的购房手续费约8500（具体金额以陈玉鹏、杨小妍实际预交的手续费扣除百雄公司实际代支费用的结余为准）；3.本案诉讼费用由百雄公司负担。一审法院立案受理后，于2015年11月25日作出（2015）茂电法民一初字第543号民事判决书，认为：涉案房屋套内面积比合同约定的增加了4.79平方米，公摊面积比合同约定的减少了7.23平方米，建筑面积比合同约定的减少了2.44平方米，涉案房屋的建筑面积的误差比约为1.37%。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：……房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３%以内（含３%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”的规定，因涉案房屋的面积误差比约为1.37%，百雄公司应向陈玉鹏、杨小妍退还相应的房款，具体计算方式为：合同约定总房款÷合同约定建筑面积×实际减少建筑面积（合同约定建筑面积-
房产证登记建筑面积），即百雄公司应向陈玉鹏、杨小妍退还的房款为7676.84元[561888÷178.59×（178.59-176.15）]，并判决百雄公司在该判决发生法律效力之日起十日内向陈玉鹏、杨小妍返还购房款人民币7676.84元。百雄公司对上述判决不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，于2016年4月27日作出（2016）粤09民终296号民事判决，判决驳回百雄公司的上诉，维持原判。现（2015）茂电法民一初字第543号民事判决书和（2016）粤09民终296号民事判决书均已发生法律效力。
2016年11月23日，百雄公司认为《商品房买卖合同》约定的涉案房屋套内面积为156.27平方米，而涉案房屋套内实际建筑面积为161.06平方米，合同约定的套内面积与实际套内面积存在差异。按《商品房买卖合同》和《<商品房买卖合同>补充协议》的约定，陈玉鹏、杨小妍要补缴套内面积差价款17223元给百雄公司，故向一审法院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为，本案的起诉是否属于重复诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，陈玉鹏、杨小妍在（2015）茂电法民一初字第543号案中的诉讼请求为：“1.依法判决百雄公司向陈玉鹏、杨小妍返还购房款人民币34770元（51993元-17223元）；……”百雄公司在本案中的诉讼请求为：“1.陈玉鹏、杨小妍共同向百雄公司补缴其所购商品房套内面积增加按合同约定应补的差额房价款￥17223元［即￥3595.62元/平方米×（161.06平方米-156.27平方米）］；……”经比较，陈玉鹏、杨小妍在（2015）茂电法民一初字第543号案中请求百雄公司返还的购房款34770元中，已明确扣减了涉案房屋套内面积增加的差额款17223元，即百雄公司在本案中起诉主张陈玉鹏、杨小妍返还的套内面积增加的差额款17223元。也就是说，（2015）茂电法民一初字第543号案的诉讼请求实际上已包含了本案的诉讼请求，本案的诉讼请求已在（2015）茂电法民一初字第543号案作出了处理。因此，百雄公司现起诉主张陈玉鹏、杨小妍返还涉案房屋套内面积增加的差额款17223元，属重复起诉。一审驳回百雄公司的起诉正确，本院予以维持。
综上所述，百雄公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 曾维海
代理审判员 张 茹
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李松霞
书 记 员 张淑贞