阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）��城法民一初字第917号
原告：陈勒娟，女。
被告：黄飞蝶，女。
委托代理人：李德光，男。
被告：李德光，男。
原告陈勒娟诉被告黄飞蝶、李德光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈勒娟、被告李德光（也是被告黄飞蝶的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勒娟诉称：被告黄飞蝶是原阳江市江城区第十小学的教师，与被告李德光是夫妻关系。被告黄飞蝶称丈夫的工程项目因资金周转困难，便多次向原告借款周转，被告黄飞蝶、李德光先后分别六次向原告借款共210000元。2011年10月22日第一次借款40000元，约定月利率为2%；2011年12月26日第二次借款20000元，约定月利率为2%；2012年4月2日第三次借款20000元，约定月利率为2%；2012年4月26日第四次借款5000元，约定月利率为2%；2012年8���26日第五次借款75000元，约定月利率为2%；2013年1月15日第六次借款50000元，约定月利率为2%。被告黄飞蝶除向原告借款之外，还向数十人借款。2013年7月9日，部分债权人要求被告返还借款，但被告一直拒绝返还。被告李德光与黄飞蝶是夫妻关系，被告黄飞蝶是为被告李德光的项目资金周转而借款的，借款的受益人是李德光。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告黄飞蝶在夫妻关系存续期间的所负债务属于共同债务，夫妻双方均有偿还的义务。综上所述，原告为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令两被告共同支付借款本金210000元及逾期还款利息给原告（利息从2013年1月15日计至完全履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告黄飞蝶辩称���本案债务是被告黄飞蝶的个人债务，不属于夫妻共同债务，被告黄飞蝶负清偿责任，被告李德光对此不负清偿责任。一、黄飞蝶向原告借款用于网上购买彩票赌博及支付利息，不属于夫妻共同债务，该债务是黄飞蝶个人债务，被告李德光无需承担清偿责任。根据相关法律规定，黄飞蝶向原告借款不符合有关法律对夫妻共同债务的认定标准，且（2014）阳城法刑初字第35号刑事判决确认的事实是黄飞蝶借款用于个人进行网上购彩赌博，与被告李德光无关，李德光没有借款的合意，更没有受益，所有债务属于黄飞蝶个人债务。二、黄飞蝶向原告借款时所谎称的理由只为取得原告的信任，没有任何事实依据证实受益人是被告李德光。1、黄飞蝶案发前是小学教师，李德光是阳江市公安局森林分局的干部，两人工资收入完全满足日常家庭生活开支，不存在为了夫妻共同生活而���债的可能性。2、黄飞蝶以无事实依据的谎言、理由向原告借款，是被告黄飞蝶的个人行为，其也因诈骗罪被判处十三年零六个月有期徒刑，根据罪责自负的法律原则，所有责任由黄飞蝶个人承担。3、原告也未能举出任何依据证明借款是黄飞蝶用于做生意工程项目等，刑事判决书已认定所有借款是黄飞蝶用于网上购彩赌博及支付利息。综上，本案借款是黄飞蝶的个人债务，应由被告黄飞蝶个人清偿，请求法院驳回原告对李德光的所有诉讼请求。
被告李德光辩称：本案债务不属于夫妻共同债务，被告李德光对此不负清偿责任。黄飞蝶向原告陈勒娟借款210000元用于个人网上买彩票赌博和支付利息，不属于为夫妻共同生活所负的债务，该债务是黄飞蝶个人债务，被告李德光无需承担清偿责任。根据相关规定，黄飞蝶向陈勒娟借款210000元，不是为夫妻共同生活而借，也没���与被告黄飞蝶有共同的借款合意，或者被告李德光分享了借款所带来的利益，又或是黄飞蝶与李德光为履行法定义务或道德义务而借款。阳江市江城区人民法院（2014）阳城法刑初字第35号刑事判决认定，2009年4月至2013年8月份，黄飞蝶为了筹钱在网上买彩票赌博，以自己和亲友做生意需要现金周转为由，并许诺以高额利息，骗取同事、朋友的信任，先后多次向同事、朋友借钱，其中陈勒娟210000元，收利息95000元。故该款是黄飞蝶个人债务，不属于夫妻共同债务，被告李德光无需承担清偿责任。恳请人民法院依法驳回原告陈勒娟对被告李德光的所有诉讼请求。
经审理查明：两被告是夫妻关系，原告陈勒娟与被告黄飞蝶曾同事。2009年4月至2013年8月，被告黄飞蝶为了筹钱在网上买彩票赌博，以自己和亲友做生意需要现金周转为由，并许诺以高额利息，骗取同事、朋友的��任，先后多次向同事、朋友借款。其中共向陈勒娟借款210000元，具体情况如下：2011年10月22日借款40000元，同年12月26借款20000元，2012年4月2日借款20000元，同年4月26日借款5000元，同年8月26日借款75000元，2013年1月15日借款50000元。被告黄飞蝶均于上述借款当日签写借据给原告收执，借据上没有约定借款利息及还款期限。
后来，被告黄飞蝶因涉嫌诈骗罪于2013年8月9日抓获，同年9月18日被逮捕。同年12月30日，阳江市江城区人民检察院以江检刑诉（2014）28号起诉书指控黄飞蝶犯诈骗罪向本院提起公诉。本院经依法审理后，于2014年4月14日作出（2014）阳城法刑初字第35号刑事判决：黄飞蝶犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金50000元。上述刑事判决认定，黄飞蝶向包括本案原告在内的受害人共借款4681700元，其中有1194600元用于支付上述受害人的利息，实际诈骗金额为3487100元（不含各受害人已收取的利息），诈骗来的钱被黄飞蝶用于网上购买彩票赌博和支付利息，其中支付给本案原告的利息是95000元。上述判决生效后，原告诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张本案债务属两被告的夫妻共同债务，两被告则辩称是黄飞蝶的个人债务，李德光不应负共同偿还责任。对于刑事判决所认定的原告已收取的利息95000元，原告未能提供证实具体如何支付的证据。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证（复印件）、借据、房地产权证（复印件）、种果承包合同书（复印件）、本院（2014）阳城法刑初字第35号刑事判决书（被告李德光也提供），被告李德光提供的阳江市公安局森林分局单位证明、阳江罗琴林场林地证明等证据，结合各方于庭审中陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案中，被告黄飞蝶的行为已经人��法院生效判决认定构成诈骗罪，其该犯罪行为造成原告财产损失。原告虽然以被告欠其借款未还为理由提起本次诉讼，但本案是因被告的侵权行为（犯罪行为）造成原告财产损失而产生的侵权纠纷。被告黄飞蝶向原告“借款”，是以非法占有为目的的，因而双方之间并非实质意义上的民间借贷（借款合同）纠纷，本案定性应为财产损害赔偿纠纷而非民间借贷纠纷，应依照侵权责任法的相关规定予以处理。
根据侵权法理论，侵权所造成的受害人财产损失应以实际损失为依据。本案中，原告共出借210000元给被告黄飞蝶，经本院生效刑事判决认定其已收取的利息为95000元，故其实际财产损失为115000元（210000元－95000元），黄飞蝶应将财产损失款额返还给原告。原告的损失，除了上述115000元外，还有因该款被被告黄飞蝶诈骗而造成的利息损失。
由于上述115000元仍被被告黄���蝶非法占有，故在原告请求被告全额返还210000元（即实际损失额115000元及已收取的利息95000元）不被法院支持的情况下，如不判令被告赔偿上述款项的利息损失给原告，则会使作为侵权责任人的被告黄飞蝶获利，与“有责任方不因有责任而获益，无责任方不因无责任而受损”的价值取向相悖，有违诚实信用原则。因此，被告应赔偿115000元的利息损失给原告。由于原告未能提供证据证实此前其已收取的利息95000元的具体支付情况，且六笔借款均没有约定借款期限，故该利息损失应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从原告起诉之日即2014年6月30日起计至本判决确定的履行期限届满之日。原告请求中超出本判决确定的部分，本院不予支持。
本案债务为侵权之债而非合同之债，侵权人仅是被告黄飞蝶，被告李德光并非共同侵权人，而且，本院生效刑事判决已认���，黄飞蝶诈骗来的钱被其用于网上购买彩票赌博和支付利息，并无证据显示被告李德光已确实分享到本案债务所带来的利益。因此，即使本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，无论是根据侵权法理论还是根据夫妻共同债务理论，被告李德光都不应对本案债务负共同或连带偿还责任。原告对被告李德光的请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告黄飞蝶返还款项115000元给原告陈勒娟收领，限自本判决发生法律效力之日起十日内返还完毕；
二、被告黄飞蝶赔偿上述款项的利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年6月30日起计至本判决确定的履行期限届满之日）给原告陈勒娟，限自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿完毕；
三、驳回原告陈勒娟的��他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5735元，由被告黄飞蝶负担（该款原告陈勒娟已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年十月十三日
书 记 员 谢丽丹