浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙05行初33号
原告周文娥，女，汉族，1962年11月26日出生，住浙江省安吉县。
委托代理人周绍忠，男，汉族，1968年12月8日出生，住浙江省安吉县，系周文娥的弟弟。
原告方金根，男，汉族，1963年2月10日出生，住浙江省安吉县。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人钱三雄，该市市长。
委托代理人杜艺，市政府法制办工作人员。
委托代理人梅丽，市政府法制办工作人员。
原告周文娥、方金根诉被告湖州市人民政府（以下简称市政府）拆迁行政复议一案，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同���受理后，于2017年6月23日向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告市政府在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告周文娥及其委托代理人周绍忠，原告方金根，被告市政府的委托代理人杜艺、梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年5月12日作出湖政复决字〔2017〕27号行政复议决定，认为周文娥、方金根申请撤销安政办发[2013]120号《安吉县人民政府关于加强安吉县旧住宅区改造工作的实施意见》（以下简称《实施意见》）中“由乡镇（街道）立项，为涉案辖区内旧住宅改造责任主体”的复议申请不属于行政复议受案范围，故决定对周文娥、方金根提出的行政复议申请不予受理。
原告周文娥、方金根起诉称，一、原告周文娥、方金根提出的复议申请符合《浙江省行政规范性文件备案审查规定》第五条、第六条、第七条的规定。《浙江省行政规范性文件备案审查规定》第十三条规定，公民、法人或者其他组织在申请行政复议时提出对规范性文件的审查申请，或者行政复议机关在复议审查时认为有关行政规范性文件不合法的，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十六条、第二十七条规定执行。浙府法发（2011）89号第二条、《浙江省行政规范性文件管理办法》第二十条第一款、第二款规定行政规范性文件制定机关为报备机关；接受行政规范性文件备案的机关为备案机关。因此，原告周文娥、方金根提出的行政复议申请是被告市政府履职审查的职责。二、原告周文娥、方金根的翠柳苑13
--
15幢的���法产权受《中华人民共和国物权法》保护，与被申请人行政行为及系列行政行为存在利害关系。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因原告周文娥、方金根合法产权权属被复议被申请人行政行为及系列行政行为所侵害，故对安政办发[2013]120号《安吉县人民政府关于加强安吉县旧住宅区改造工作的实施意见》的合法性、关联性审查属于被告市政府依法履职审查的职责。三、保护复议申请人的合法产权属是宪法、法律赋予行政复议机关的法定职责，而本案行政复议机关通过加个“、”，改个数字，或“��此更正”等方式任意运用行政复议权，侵犯复议申请人合法权益。而根据《行政复议法》第四条的规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。四、涉案文件并非一般性规范文件，而是具体行政行为，复议机关审查涉案文件的批准组织及涉案组织行使行政行为的合法性、合规性、程序性是复议机关履职的责职。综上，原告周文娥、方金根的行政复议申请符合《行政复议法》第六条第十一项之规定，故请求：1.撤销被告市政府作出湖政复决字〔2017〕27号不予受理决定书；2.全面审查安政办发[2013]120号《安吉县人民政府关于加强安吉县旧住宅区改造工作的实施意见》第一条第（二）项中规定乡镇（街道）为辖区内旧住宅区改造责任主体的行政行为，终止侵犯原告合法产权的行政行为，恢复原告合法产权原状原貌。
原告向本院提交了以下证据材料：1.湖政复决字〔2017〕27号不予受理决定书、湖法复补字〔2017〕27-2号行政复议申请材料补正通知书、湖法复补字〔2017〕27号行政复议申请材料补正通知书。证明被诉行政行为存在。2.安政办发[2013]120号《安吉县人民政府关于加强安吉县旧住宅区改造工作的实施意见》。3.关于2016年要求对递铺昌硕街道、孝丰镇、梅溪镇老住宅小区改造的立项请示。4.安吉县人民政府昌硕街道办事处关于安吉县翠柳苑改造工程项目初步设计予以批复的请示。5.安吉县发展改革与经济委员会关于2016年昌硕街道老小区（翠柳苑）改造工程初步设计的批复。证据2
--5证明安吉县政府的具体行政行为侵犯原告物权。6.原告产权权属证书。证明原告与涉案具体行政行为具有��害关系。
被告市政府答辩称，一、2017年4月17日，被告市政府收到行政复议申请后，因原告的复议申请表述不清、指向不明，先后于4月21日、4月28日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，作出补正通知书，要求原告进行补正。5月12日，被告收到原告第二次补正材料后，经审查，依据《行政复议法》第六条、第七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，认定原告的复议申请不属于行政复议受理范围，故于5月12日作出不予受理决定书，并送达给原告，程序合法。二、《行政复议法》第七条规定，在对具体行政行为申请行政复议时，申请人可申请附带审查该行政行为所依据的规范性文件。《浙江省行政规范性文件管理办法》等规定则对行政规范性文件异议的提出作了专门规定。本案中��《实施意见》为行政规范性文件，行政机关制定该意见的行为是抽象行政行为，复议申请人仅对此提出复议，并非行政复议法规定的情形，不属于行政复议的受理范围。综上，被告市政府作出的行政复议决定事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.行政复议申请书及证据材料、邮寄凭证。证明被告于2017年4月17日收到涉案行政复议申请材料，且该案行政复议请求表述不清、指向不明。2.第一次行政复议补正材料及邮寄凭证。3.第二次行政复议补正材料及邮寄凭证。证据2、3证明被告分别于2017年4月24日、5月8日收到涉案行政复议补正材料。4.湖法复补字〔2017〕27-2号行政复议申请材料补正通知书。5.湖法复补字〔2017〕27号行政复议申请材料补正通知书。证据4、5证明被告分别于2017年4月21日、4月28日作出行政复议补正通知书。6.湖政复决字〔2017〕27号不予受理行政复议决定书及送达回证。证明被告于2017年5月12日作出湖政复决字〔2017〕27号不予受理决定书并依法送达原告。
经庭审质证，被告市政府对原告提交的证据发表如下意见：对证据1的三性无异议。对证据2--6的关联性有异议。原告对被告提交的证据发表如下意见：对证据1--
3的三性无异议，但对证明对象有异议。对证据4、5的真实性、关联性无异议，对证明对象有异议。对证据6的真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为被告没有审查复议被申请人行政行为的合法性、合理性及行政相对人被侵害的事实，涉嫌渎职。
本院对上述证据认证如下：原告周文娥、方金���提交的证据1可以证明被告市政府作出行政复议的事实，予以确认。证据2--
6，不能达到其证明目的，不予确认。被告市政府提交的证据符合证据“三性”的要求，予以确认。
经审理查明，2017年5月8日，被告市政府收到原告周文娥、方金根提出的行政复议申请，要求撤销《实施意见》中“由乡镇（街道）立项，为涉案辖区内旧住宅改造责任主体”。被告市政府受理后经两次要求周文娥、方金根进行补正，于2017年5月12日作出湖政复决字〔2017〕27号不予受理决定书，认为周文娥、方金根的复议申请不属于行政复议的受理范围，决定对周文娥、方金根提出的行政复议申请不予受理。2017年5月14日、5月15日，被告市政府将湖政复决字〔2017〕27号不予受理决定书送达给周文娥、��金根。
本院认为，《行政复议法》第七条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：（一）国务院部门的规定；（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；（三）乡、镇人民政府的规定。《浙江省规范性文件管理办法》第二十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政规范性文件有异议的，可以向制定机关、备案机关提出书面审查建议。制定、备案机关应当在收到公民、法人或者其他组织提出书面审查建议之日起60日内研究处理，并书面答复当事人；情况复杂的，经机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并应当书面告知当事人延期理由。法律、行��法规另有规定的，从其规定。根据上述规定，如果复议申请人认为被申请人作出行政行为所依据的规定不合法，可以在提出行政复议时一并申请对规定的合法性进行审查。但如果仅要求审查规定的合法性，则应按照《浙江省规范性文件管理办法》的规定向制定机关、备案机关提出书面审查建议。本案中，周文娥、方金根向被告市政府提出复议申请要求撤销《实施意见》中“由乡镇（街道）立项，为涉案辖区内旧住宅改造责任主体”，不属于《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的情形。由此，被告市政府认为原告周文娥、方金根的复议申请不属于行政复议受理范围，并无不当。
综上，原告周文娥、方金根的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第��十九条之规定，判决如下：
驳回原告周文娥、方金根的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周文娥、方金根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
（本页无正文）
审判长 汤政强
审判员 何育红
审判员 赵 龙
二〇一七年十一月二十三日
书记员 凌烈妮