山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潍民四初字第20号
原告赵树亭。
委托代理人付汝超，山东万信律师事务所律师。
委托代理人赵树亮。
被告江苏仪建建设集团有限公司潍坊分公司，住所地：寿光市圣城街道九巷村委西。
负责人陈健，经理。
被告江苏仪建建设集团有限公司，住所地：江苏省仪征市真州镇扬子东路157号。
法定代表人蒋广林，董事长。
委托代理人李洛阳，系该公司副总经理。
被告寿光市凯凯置业有限公司，住所地：寿光市圣城街与菜都路交叉口东南角。
法定代表人叶国光，经理。
委托代理人任迎洁，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。
被告叶国光，寿光市凯凯置业有限公司经理。
委托代理人任迎洁，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。
原告赵树亭与被告江苏仪建建设集团有限公司潍坊分公司、江苏仪建建设集团有限公司、寿光市凯凯置业有限公司、叶国光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵树亭的委托代理人付汝超、赵树亮，被告江苏仪建建设集团有限公司的委托代理人李洛阳，被告寿光市凯凯置业有限公司、叶国光的共同委托代理人任迎洁、郝沙沙到庭参加诉讼。被告江苏仪建建设集团有限公司潍坊分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告赵树亭诉称：2011年7月27日，被告江苏仪建建设集团有限公司下属的江苏仪建建设集团有限公司潍坊分公司（原江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司）因资金紧张，向原告借款3000000元，双方约定借期3个月、月利率4分。当日，原告将3000000元通过银行转款方式汇至江苏仪建建设集团有限公司潍坊分公司及财务人员谢华林的账号。借款到期后，借款人无力偿还，提出继续使用该借款，并同意按约定支付利息，原告表示同意。2013年4月2日，被告寿光市凯凯置业有限公司、叶国光同意为本案借款提供担保。后，原告向被告追要借款及利息，被告拒付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：第一、二被告返还原告借款3000000元，支付自2013年3月至2015年1月共计22个月、按月利率2%计算的利息1320000元，支付自2015年2月起至还清本金日按月利率2%计息的利息；判令第三、四被告对上述借款本金及利息承担连带责任；诉讼费用由被告负担。
被告江苏仪建建设集团有限公司潍坊分公司未予答辩。
被告江苏仪建建设集团有限公司辩称：原告所诉借贷关系、借款本金数额及约定利率均属实，但答辩人已偿还部分借款，故原告所诉欠款数额有误。
被告寿光市凯凯置业有限公司辩称：答辩人是为张宏民提供的担保，未为第一被告提供担保，借贷双方约定的利率过高，且担保期限已过，故答辩人不再承担担保责任。
被告叶国光辩称：答辩人是寿光市凯凯置业有限公司的法定代表人，系代表公司提供担保，本人并不是担保人，不应承担担保责任。
经审理查明，原江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司系原江苏仪征建设工程有限公司的分支机构。2014年7月2日，原江苏仪征建设工程有限公司更名为江苏仪建建设集团有限公司。2014年10月23日，原江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司更名为江苏仪建建设集团有限公司潍坊分公司。
2011年7月27日，原江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司向原告赵树亭借款3000000元，双方约定借期3个月，月息为4分，每月支付利息120000元。同日，原告通过其本人及马学玲、赵财元、赵文芳、汤迎东的银行账号向江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司的账号和该公司的会计谢华林的账号共计汇入3000000元。
2013年4月2日，被告寿光市凯凯置业有限公司、叶国光为原告出具借款担保书一份，内容为“兹有江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司张宏民于2010年10月25日向赵财元借人民币100万元，2011年7月27日又向赵树亭借款300万元，借期三个月，利息每月一次全额支付，（2011年11月25日还款40万元）合计借款余额360万元。以上借款都已逾期未还。鉴于江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司目前资金未到位，为了让债权人放心，我愿为此承担连带担保责任，担保期限为两年（2013年4月26日-2015年4月26日）。担保范围：借款本金360万元及每月的利息等。2013年4月2日。”该借款担保书不仅加盖了寿光市凯凯置业有限公司的公章、叶国光的私章，还有叶国光本人的签名。
关于还款方式，双方当事人均一致认可：因寿光市凯凯置业有限公司欠江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司工程款，所以先由原告给江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司开具收款收据，再由江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司给原告开具领款收据，后由原告持江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司开具的领款收据向寿光市凯凯置业有限公司领款。
关于还款数额，被告江苏仪建建设集团有限公司提供收款收据28份，主张其还款如下：（1）2011年8月29日，付利息120000元，领款人赵财元（系原告赵树亭之父）；（2）2011年10月12日，付利息120000元，领款人赵财元；（3）2011年10月28日，付利息120000元，领款人赵财元；（4）2011年11月25日，还本金400000元，领款人赵财元；（5）2012年2月29日，付利息360000元，领款人赵财元；（6）2012年3月25日，付利息180000元，领款人赵树亭；（7）2012年4月25日，付利息180000元，领款人赵树亭；（8）2012年5月23日，付利息180000元，领款人赵树亭；（9）2012年6月21日，付利息180000元，领款人赵树亭；（10）2012年7月23日，付利息180000元，领款人赵树亭；（11）2012年8月20日，付利息180000元，领款人赵树亭；（12）2012年9月25日，付利息180000元，领款人赵树亭；（13）2012年10月25日，付利息180000元，领款人赵树亭；（14）2012年11月24日，付利息180000元，领款人赵财元；（15）2012年12月27日，付利息180000元，领款人赵树亭；（16）2013年1月30日，付利息180000元，领款人赵树亭；（17）2013年3月19日，付利息180000元，领款人赵财元；(18)2013年3月28日，付利息180000元，领款人赵树亭；(19)2013年4月25日，付利息180000元，领款人赵财元；(20)2013年5月30日，付利息１80000元；领款人赵财元；(21)2013年6月28日，付利息180000元，领款人赵财元；(22)2013年7月28日，付利息180000元，领款人赵财元；(23)2013年8月23日，付利息180000元，领款人赵财元；(24)2013年9月27日，付利息180000元，领款人赵财元；(25)2013年10月24日，付利息180000元，领款人赵树亭；(26)2013年12月2日，付利息180000元，领款人赵财元；(27)2013年12月31日，付利息180000元，领款人赵财元；(28)2014年1月25日，付利息180000元，领款人赵财元。前述领款收据中除第1-3份外，均记载系3600000元借款的利息。
经质证，原告对第1-3份利息还款予以认可；对第４份本金还款400000元不予认可，并主张该400000元系借款人偿还2010年10月25日向赵财元本人所借的1000000元；对第5份360000元的利息还款，只认可收到了其中的240000元，释称其余的120000元系借款人支付向赵财元本人借款的利息；对第6-17份利息还款，落款人为赵树亭的领款收据也是赵财元代赵树亭签的字，钱也是赵财元领取的，赵树亭每笔仅收到120000元，其余的款项系借款人支付向赵财元本人借款的利息；对第22份赵财元领取的180000元利息，赵树亭仅收到了120000元，其余款项系借款人支付向赵财元本人借款的利息；对第18-21、23-28份领款收据，赵树亭仅出具了收据，但没有收到钱。被告寿光市凯凯置业有限公司认可第18、19、20、21、23、24、25、26、27、28份领款收据记载的款项没有给付原告。
为证明江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司与赵财元本人之间尚存在案外的单独借贷关系，赵树亭提供借条一份、证明一份，借条的内容为：“今借到赵财元人民壹佰零伍万整，此款在2010年11月25号之前还清。江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司借款人张红民2010、10、25、”；证明的内容为：“江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司于2010年10月25日借寿光市九巷村赵财元人民币壹佰万元（已还肆拾万元），于2011年7月27日借寿光市九巷村赵树亭人民币叁佰万元整并约定利息，此借款由寿光市凯凯置业有限公司担保。自2011年10月27日以来因开发商寿光市凯凯置业有限公司拨付江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司工程款缓慢，虽经赵财元和赵树亭多次催要但至今没有还款，现江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司要求将此债务共计叁佰陆拾万元转给寿光市凯凯置业有限公司，由寿光市凯凯置业有限公司还款给赵财元和赵树亭。债务转出人：江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司（公章）债务接收人：寿光市凯凯置业有限公司（打印有公司名称无签章）债权人：（空白）2014年11月18日。”经质证，江苏仪建建设集团有限公司对借条及证明上的公章真实性予以认可，但对内容不予认可。
关于本案借款的利息，原告赵树亭在庭审中明确表示同意自出借之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日。
以上事实，有当事人陈述，原告赵树亭提供的借条、银行汇款凭证、证人证言、借款担保书、证明，被告江苏仪建建设集团有限公司提供的领款收据、工商登记材料等证据在案为证，足以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点如下：1、案涉民间借贷担保合同关系是否成立并生效；2、借款本金数额及欠款数额的认定；3、各被告的责任认定。
关于第一个争议焦点。本案中，原告为支持其主张的民间借贷担保关系，提供了借款收条、银行汇款凭证、汇款人陈述、领款收据、借款担保书、债务转让说明等证据，结合被告江苏仪建建设集团有限公司关于“原告所诉借贷关系、借款本金数额及约定利率均属实，但答辩人已偿还部分借款，故原告所诉欠款数额有误”的答辩及就上述证据的质证意见，原告提供的上述证据形成完整的证据链条，能够证明原告与江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司之间的民间借贷关系成立并生效，被告寿光市凯凯置业有限公司、叶国光为本案借款的本息提供连带责任保证的事实，本院予以确认。双方关于“月息4分，每月支付利息12万元”的约定，超出了国家有关限制借款利率的强制性规定，超出部分不应得到支持。原告在庭审中同意自出借之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍调整利息，符合法律规定，本院予以支持。被告寿光市凯凯置业有限公司主张其系为案外人的借款提供担保，与本案中原告提供的书面证据记载不符，且其未提供反驳证据证实其该主张成立，就被告寿光市凯凯置业有限公司的该项抗辩意见，本院不予采信和支持。被告叶国光主张其未为本案借款提供担保，但认可其在借款担保书中的签名，结合本案借款担保合同中担保人处除有叶国光的签名外，还有叶国光的印章，因此叶国光关于其个人未提供担保的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，主要涉及实际出借本金及款项的偿还。（一）关于借款本金，银行汇款凭证、汇款人陈述及被告江苏仪建建设集团有限公司关于借款本金3000000元属实的陈述、被告寿光市凯凯置业有限公司、叶国光的质证意见，能够证实本案原告实际出借的金额为3000000元。（二）关于借款的偿还：（1）关于本金的偿还。被告江苏仪建建设集团有限公司主张其于2011年11月25日返还原告本金400000元，领款人为原告之父赵财元。原告对该笔款项与本案借款的关联性不予认可，主张该笔款项系偿还了其父亲与被告之间的案外借款1000000元，并提供了赵财元与江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司的借条、江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司的债务转让说明予以证实，该两份证据结合原告提供的借款担保书中关于赵财元借款的记载、被告提供的赵财元或原告支取利息的领款收据中关于利息对应的“借款360万”的标注，原告就该款项的反驳理由符合常理，本院予以支持，被告关于该笔还款的主张，证据不足，本院不予支持。（2）关于利息的偿还。首先，对被告主张的2011年8月29日付利息120000元、2011年10月12日付利息120000元、2011年１0月28日付利息120000元，原告予以认可，本院就该事实直接予以确认。其次，对被告主张的2012年2月29日付利息360000元（领款人赵财元，注：支付360万元的借款利息2012年1月、2月合计36万元）、2012年3月25日付利息180000元（领款人赵树亭，支付360万元2012年3月份的借款利息）、2012年4月25日付利息180000元（领款人赵树亭、支付360万元2012年4月份的借款利息）、2012年5月23日付利息180000元（领款人赵树亭、支付360万元的借款利息）、2012年6月21日付利息180000元（领款人赵树亭、支付360万元的借款利息）、2012年7月23日付利息180000元（领款人赵树亭、支付360万元借款2012年7月份利息18万元正）、2012年8月20日付利息180000元（领款人赵树亭、支付360万元借款2012年8月份利息）、2012年9月25日付利息180000元（领款人赵树亭、支付360万元借款2012年9月份的利息款）、2012年10月25日付利息180000元【领款人赵树亭、支付360万元借款利息（2012年10月份）】、2012年11月24日付利息180000元【领款人赵财元、支付360万元借款利息（2012年11月份）】、2012年12月27日付利息180000元【领款人赵树亭、支付360万元借款利息（2012年12月份）】、2013年1月30日付利息180000元（领款人赵树亭、支付360万元借款2013年1月份利息）、2013年3月19日付利息180000元（领款人赵财元、支付360万元借款2013年2月份利息）、2013年7月28日付利息180000元（领款人赵财元，支付360万元借款2013年7月份利息），一方面，从被告提供的领款收据来看，其上或载明借款3600000元具体哪几个月的利息，或注明借款3600000元的利息，因此能够认定所还款项对应的借款为3600000元、偿还的系利息；另一方面，本案中，被告并未提供证据证明双方就本案借款的利息在履行过程中进行了变更，且根据原告提供的赵财元与江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司的借条、江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司的债务转让说明，结合原告提供的借款担保书中关于赵财元借款的记载，以及赵财元的陈述，能够认定原告、赵财元均具有代对方从被告处领取利息的交易习惯，又结合原告与被告就本案借款利息的约定，上述14份领款收据所记载的利息属于本案部分应以双方约定的利率计算的对应数额认定为宜，故原告关于上述14笔还款中的360000元属于本案部分为240000元、其余13笔还款中每笔只有120000元系支付本案借款的利息的反驳意见较为合理，本院予以采信。至于上述14笔还款每笔的其他款项，系基于赵财元与被告之间存在借款事实而产生，不宜在本案中作出处理，双方若有争议可依法另行处理。再次，关于被告江苏仪建建设集团有限公司主张的2013年3月28日付利息180000元、2013年4月25日付利息180000元、2013年5月30日付利息180000元、2013年6月28日付利息180000元、2013年8月23日付利息180000元、2013年9月27日付利息180000元、2013年10月24日付利息180000元、2013年12月2日付利息180000元、2013年12月31日付利息180000元、2014年1月25日付利息180000元，虽然提供了原告出具的领款收据，但原告辩称其仅出具了收据并未收到相应款项，且被告寿光市凯凯置业有限公司亦认可上述10份领款收据记载的款项没有给付原告，结合原、被告双方一致认可的还款方式，本院就原告的该项抗辩意见予以采纳，对被告江苏仪建建设集团有限公司主张的该10笔利息还款不予认定。
如前所述，因双方约定的利息高于法定限额，且原告亦同意按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自借款出借之日重新核算，经本院依法核算，至2013年7月28日还款120000元后，被告尚欠原告借款本金1801852.42元、利息24859.06元。此后，因被告未予还款，故其仍应继续向原告支付自2013年7月29日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息的利息。
关于第三个争议焦点。本案借款人原江苏仪征建设工程有限公司潍坊分公司系原江苏仪征建设工程有限公司设立的非法人分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，其在本案中的民事责任应由原江苏仪征建设工程有限公司承担。2014年7月2日，原江苏仪征建设工程有限公司更名为现江苏仪建建设集团有限公司，即本案被告，应由原江苏仪征建设工程有限公司承担的本案民事责任依法转由更名后的被告江苏仪建建设集团有限公司承担，故原告要求被告江苏仪建建设集团有限公司承担本案借款的还款责任，事实及法律依据充分，应予支持，但承担责任的范围应以本院认定的欠付本息数额为准。如前所述，根据《借款担保合同书》的约定，被告寿光市凯凯置业有限公司、叶国光作为本案借款的连带责任保证人，担保期限为两年，原告在保证期间内以诉讼方式主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告寿光市凯凯置业有限公司、叶国光承担连带清偿责任后，有权向被告江苏仪建建设集团有限公司追偿。
被告江苏仪建建设集团有限公司潍坊分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查明事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏仪建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵树亭借款本金1801852.42元，并支付利息（截至2013年7月28日的尚欠利息数额为24859.06元；自2013年7月29日至本判决生效之日止的利息，以借款本金1801852.42元为计息基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为利率予以计算）；
二、被告寿光市凯凯置业有限公司、叶国光就上述第一项所列本金及利息向原告赵树亭承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告江苏仪建建设集团有限公司追偿；
三、驳回原告赵树亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41360元，诉讼保全费5000元，由原告赵树亭负担17916元，由被告江苏仪建建设集团有限公司、寿光市凯凯置业有限公司、叶国光共同负担28444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年八月十七日
书 记 员 牟姣姣