陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民申243号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田兴胜，男，1962年11月17日出生，汉族，农民，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：田孝义，男，住陕西省西安市未央区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩香莲，女，1965年5月7日出生，汉族，农民，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：田孝义，男，住陕西省西安市未央区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田磊，男，1986年1月18日出生，汉族，农民，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：田孝义，男，住陕西省西安市未央区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田小雨，女，1987年11月4日出生，汉族，农民，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：田孝义，男，住陕西省西安市未央区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李林，女，1986年3月21日出生，汉族，农民，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。
再审申请人田兴胜、韩香莲、田磊、田小雨因与被申请人李林分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02053号民事判决及本院（2016）陕01民终3705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田兴胜、韩香莲、田磊、田小雨申请再审称，（一）提交证人张某2016年12月29日出具的装修证明，证明张某承包装修涉案房屋以及支付装修费68000元；提交田兴胜女婿2016年12月15日拍摄的涉案房屋装修后的照片12张，证明涉案房屋是田兴胜装修过的。（二）一、二审法院认定事实错误。1.一、二审法院按照选房结算单上1700/m2的价格计算住宅和商铺的房屋折价款没有事实和法律依据。2013年9月14日，田兴胜与陕西秦皇房地产开发有限公司所签的选房结算单上超额部分备注：5m2以内按照1700/m2结算，5m2到10m2以内按照4000/m2结算，10m2以上按照5500/m2结算。该结算单内容是实际选房面积与应安置面积的差额部分如何向开发商补交差价，并不是申请人向开发商支付全部购房款的标准。因为拆迁安置是以“拆一还一”产权置换方式享有拆迁安置面积，安置房是以原有住宅面积为基础选房的，只对安置用房比原有住宅房多出面积折价，补交给开发商。其次，1700/m2只是面积差在5m2以内的价格标准，一审判决将20m2商铺按照1700元计算，二审法院维持原判，该计算方法显然不合理。根据开发商的情况说明，拆迁时对没有宅基地的村民的安置政策为每人安置建筑面积85m2（住宅65m2，商铺20m2）住宅定价1800/m2，商铺定价2200/m2。因此，商铺应当按照2200/m2计算房屋折价款。2.拆迁安置时，开发商按照每户人口给予补交差价优惠，拆迁时应安置面积为361.82m2，实际选房面积为370.43m2，即8.61m2需要向开发商补交差价。本户共5人，每人应得1.72m2，计算房屋折价款时应只对李林享有的1.72m2按照结算单的价格进行优惠折价，其他部分的优惠属于申请人所有的，申请人愿意以协商价格给李林的，法院应当按照协商价格计算房屋折价款，申请人不愿意的，法院应当按照市场价格计算房屋折价款。本案中，李林只对65m2住宅、20m2商铺享有权利，65m2以内的部分及20m2商铺应按开发商说明分别以1800元/m2、2200元/m2计算，而超出65m2部分不属于李林所有，应按双方协商价格或市场价格折价。3.一审判决遗漏房屋装修的事实，二审法院仅以证据不足和李林未认可对申请人主张的房屋装修款不予认可，违背基本事实。拆迁安置房分配后是毛胚房，申请人田兴胜、韩香莲对所有房屋进行了装修，法院判决房屋归李林所有，应当对申请人装修该房屋所花费用一并处理，一审法院直接遗漏该事实未做处理，二审法院违背房屋已装修的事实而未履行职责查清事实。二审法院既未考察房屋是否装修也没有告知申请人申请鉴定，更没有依据民事诉讼法第七十六条第二款规定鉴定，对该装修款不予认可，严重违背本案基本事实，不顾申请人合法利益，属于严重不负责任、不履行法定职责的行为。（三）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.李林在村上没有宅基地，对此安置政策是每人安置建筑面积为85m2（住宅65m2，商铺20m2）。李林享有的安置权利是住宅65m2，商铺20m2。二审法院违背事实，仅依据申请人所写的家庭商议里同意将88.06m2房屋给李林，忽略家庭商议中给88.06m2的条件，判决李林获得88.06m2的房屋，但对超出65m2部分没有按照家庭商议中的内容计算房屋折价款，没有事实依据和证据支持。2.经二审调解，申请人商议后同意将凤城庭院1号楼2单元2402号房屋88.06m2（65m2以1800元/m2，23.06m2以6500元/m2）出售给李林，并写了书面材料（家庭商议），申请人共同签字，但李林不同意此调解方案未签字。二审认为该房屋由李林居住、使用为宜，依据只有一方同意的、没有任何效力的家庭商议认定事实判决没有任何事实和法律依据。3.一审判决申请人给李林47.67m2的房屋，李林未上诉而申请人上诉，二审法院没有任何事实和法律依据判决申请人给李林88.06m2的房屋。田兴胜、韩香莲、田磊、田小雨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，请求撤销原二审判决依法再审改判。
李林提交意见称，（一）房屋装修费用，申请人在原一、二审期间没有提交相关证据证明。其对申请人现在提交的证据不认可。涉案房屋一直由申请人使用，其完全有能力提供但没有提供，其申请再审提交的证据不属于新证据。（二）涉案房屋一审的诉讼请求要求88.06m2的房屋，二审开庭期间申请人将该房屋给予李林。二审法院对房屋折价款认定事实正确，都是按照相关政策计算，超出部分也是酌情认定，对此申请人也是认可的。综上，申请人再审请求不能成立，恳请依法驳回。
本院经审查认为，田兴胜、韩香莲、田磊、田小雨申请再审逾期提交的装修证明及照片并非当事人因客观原因无法收集获取或者在规定的期限内不能提供，该证据材料不符合审判监督程序规定的新的证据，原二审法院因当事人未提供证据而对其上诉主张的涉案房屋装修款不予支持是正确的。李林作为被拆迁人田兴胜户内家庭成员有权享有相应的安置权益，因李林在一审时已明确其要求分得位于西安市未央区凤城七路凤城庭院1号楼2单元2402室房屋，而田兴胜、韩香莲、田磊、田小雨二审期间亦表示同意将该房屋给李林，二审法院据此认为该房屋由李林居住、使用为宜并无不妥；原一、二审判决根据双方当事人陈述及已经法庭质证的相关证据认定的案件事实清楚，田兴胜、韩香莲、田磊、田小雨与李林在二审庭审询问时双方对原一审判决审理查明的事实部分均表示无异议，原二审法院参考本案当事人所在村组拆迁安置政策及西安市未央区城中村改造实际情况确定李林对65m2以内部分应按照1700元/m2的标准向田兴胜支付对价款，并对超出65m2以上的面积酌情认定李林在5m2之内按照1700元/m2的标准向田兴胜对价款、5m2到10m2之间按照4000元/m2的标准向田兴胜对价款、10m2以上部分按照5500元/m2的标准向田兴胜支付对价款的依据充分。根据拆迁安置政策及方案李林享有20m2经济用房权益，原一审判决李林享有20m2经济用房并综合西安市未央区城中村改造的实际情况酌情认定李林按照1700元/m2的标准向田兴胜支付对价款，二审法院维持原判该项内容正确。故田兴胜、韩香莲、田磊、田小雨申请认为原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田兴胜、韩香莲、田磊、田小雨的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 侯阿娇
赵佳圆