广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤06行终105号
上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地佛山市南海区西樵镇登山大道。
法定代表人关海权，镇长。
委托代理人杜卓伟，佛山市南海区西樵镇城乡统筹局副局长。
委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭汝成，男，1994年12月20日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人郭能高（系郭汝成的父亲），男，1957年1月6日出生，汉族，住佛山市南海区。
原审第三人佛山市南海区西樵镇朝山村南一股份合作经济社，住所地佛山市南海区西樵镇朝山村。
负责人郭明光，社长。
上诉人佛山市南海区西樵镇人民政府（以下简称西樵镇政府）因与郭汝成镇政府行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，郭汝成于1994年12月20日出生，于2010年12月4日将户口迁入佛山市南海区西樵镇朝山村南一股份合作经济社（以下简称南一经济社）所在地。郭汝成于2010年12月22日向南一经济社缴纳1000元购股款，但郭汝成未曾享受南一经济社股权待遇。2016年1月27日郭汝成向西樵镇政府提交《申请书》，请求西樵镇政府确认郭汝成集体经济组织成员资格，享受集体经济组织成员的同等待遇。2016年3月25日，西樵镇政府作出《关于郭汝成申请事项的答复》，郭汝成对该答复不服，遂提起行政诉讼，后经佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606行初824号《行政判决书》，判决撤销西樵镇政府作出的《关于郭汝成申请事项的回复》，并要求西樵镇政府重新作出行政行为。2017年5月3日，西樵镇政府作出南樵府行决[2017]11号行政处理决定书，确认郭汝成具有南一经济社集体经济组织成员身份，从2011年1月1日起享有该社成员同等待遇。2017年6月22日，南一经济社补发郭汝成2011年至2016年股份分红款26980元。
2017年8月3日，郭汝成向西樵镇政府递交一份《申请书》，要求南一经济社补发6年分红利息每人21336元，请西樵镇政府批准6年补偿利息。2017年8月16日，西樵镇政府作出一份《关于郭汝成、郭汝就两人反映问题的回复》，并通过邮寄方式送达给郭汝成。2017年8月2日，郭汝成向佛山市南海区人民法院以侵害集体经济组织成员权益纠纷一案起诉南一经济社，2017年8月7日，南海区人民法院作出（2017）粤0605民初11727号民事裁定书（以下简称《11727号民事裁定书》），认为该争议属于集体经济组织内部自治管理的事务范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对郭汝成的起诉不予受理。该裁定书现已生效。
再查，一审庭审中，郭汝成表示要求西樵镇政府赔偿利息、精神损失费、误工费的请求是基于（2016）粤0606行初824号《行政判决书》的内容，郭汝成认为西樵镇政府用多方的理由推挡郭汝成的原申请，西樵镇政府在判决前都在阻止郭汝成的分红，令郭汝成的合法权益受损。
一审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第（四）项以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，西樵镇政府应郭汝成的申请，对其请求的事项予以处理，属于西樵镇政府职权范围。
郭汝成于2017年8月3日向西樵镇政府提交的《申请书》，其请求是：“要求朝山村南一股份合作经济社补发6年分红利息每人21336元付给两人，请西樵人民政府批准6年补偿利息”，即该项申请是郭汝成请求西樵镇政府对南一经济社是否需要补发6年分红利息进行处理。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第（四）项的规定，对于郭汝成的申请西樵镇政府应依法作出处理。此外，郭汝成提交的《11727号民事裁定书》已明确郭汝成申请的事项不能通过民事诉讼途径解决，故西樵镇政府在调查后回复其申请事项应通过民事诉讼途径解决，明显处理不当，故西樵镇政府于2017年8月16日作出的回复内容应予撤销，西樵镇政府应依法重新作出行政行为。
郭汝成援引《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条的规定要求西樵镇政府赔偿利息损失、精神损害抚慰金及误工费等。但根据该法第七十六条的规定，行政机关承担的赔偿责任是行政侵权赔偿责任，指的是行政机关及其工作人员在执行职务过程中违法行使职权，损害公民、法人或者其他组织的合法权益所承担的赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条及第四条对行政机关及其工作人员在行使行政职权时，侵害人身权和财产权而应承担国家赔偿的范围也作了明确的规定。西樵镇政府只是对郭汝成是否拥有南一经济社成员资格以及是否享有成员待遇进行确认，并未侵犯郭汝成任何合法权益，也未有证据显示西樵镇政府阻止郭汝成分红导致郭汝成的合法权益受损。因此郭汝成提出的赔偿申请不属于法律规定的国家赔偿的范围，郭汝成要求西樵镇政府赔偿利息损失等请求缺乏法律依据，法院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销西樵镇政府于2017年8月16日作出的《关于郭汝成、郭汝就两人反映问题的回复》中对郭汝成反映问题所作的回复；二、西樵镇人民政府应于判决发生法律效力之日起六十日内就郭汝成反映问题重新作出行政行为；三、驳回郭汝成其他诉讼请求。案件受理费50元，由西樵镇人民政府负担。
上诉人西樵镇政府上诉称：一、西樵镇政府对《11727号民事裁定书》不知情，西樵镇政府作出的回复无约束郭汝成的权利，其中“建议循民事诉讼途径解决”的内容并非一审判决书认定的“应通过民事诉讼途径解决”。一审判决认为“西樵镇政府在调查后回复其申请事项应通过民事诉讼途径解决明显处理不当，故西樵镇政府于2017年8月6日作出的《关于郭汝成、郭汝就两人反映问题的回复》中对郭汝成的回复内容应予撤销，西樵镇政府应重新作出行政行为”错误。根据调查，南一经济社已补发6年分红款，郭汝成所提出的分红款利息请求，南一经济社既没有章程规定，亦没有村规民约规定，没有集体决议，郭汝成的成员权益已得到实现，并无受侵害，郭汝成《申请书》的请求事项并非南一经济社成员权的具体权益内容，而属于新的债权主张。因南一经济社对其债权主张不认可，双方存在争议且不接受调解，据此西樵镇政府于2017年8月16日作出《关于郭汝成、郭汝就两人反映问题的回复》，内容合理合法，无明显不当。二、郭汝成请求西樵镇政府对南一经济社是否需要补发6年分红款利息进行处理。一审法院认为“根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第（四）项的规定，对于郭汝成的申请西樵镇政府应依法作出处理”错误，无法律依据。《广东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第四十一条第一条的规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以向镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门申诉，镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门应当进行调查并作出处理；也可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。西樵镇政府未发现南一经济社曾作出过侵害郭汝成合法权益的决定，因此西樵镇政府不应违反上述规定，越权作出行政处理。一审法院认为西樵镇政府应作出行政处理的法律依据为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，但上述法律全文均无规定镇人民政府履行保护公民权利的程序性内容，无规定乡镇人民政府履职保护公民权利时以“进行处理”作为唯一的履行方式，可见“进行处理”只是一审法院主观推定的西樵镇政府的履职方式，无法律依据。三、《11727号民事裁定书》确认郭汝成提出的请求事项“属于集体经济组织内部自治管理的事务范围”。因此郭汝成的请求事项实质上被确认为不属于西樵镇政府的职权范围处理事项，西樵镇政府无权处理，郭汝成提起本案诉讼没有事实与法律依据。四、郭汝成的请求事项超出了南一经济社成员权的范围，西樵镇政府的回复内容对其实际权益不产生影响。五、一审判决适用法律错误，应适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，驳回郭汝成的诉讼请求。综上，请求：1.撤销一审判决；2.驳回郭汝成的全部诉讼请求。
被上诉人郭汝成辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、七十六条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十三条的规定，行政处理已经支持了其股权资格，现在其追偿2011年至2016年的分红款利息，法院应予支持。
原审第三人南一经济社没有到庭应诉，也没有向本院提交书面意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是西樵镇政府是否具有对郭汝成关于股权分红利息的申请予以行政处理的法定职权。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督……。”西樵镇政府作为乡镇一级人民政府，依法有权对其辖区内的农村集体经济组织与其成员之间的股权纠纷作出处理决定。事实上，西樵镇政府已于2017年5月3日对郭汝成关于集体经济组织成员资格的申请作出了南樵府行决[2017]11号《行政处理决定书》，确认郭汝成享有南一经济社的成员身份并享有该社成员的同等待遇。南一经济社亦根据该生效的决定书补发了股份分红及相关款项，现郭汝成认为南一经济社应支付股权分红款的利息，因利息属于股权分红款的孳息，亦应属于西樵镇政府处理的法定职权范围内的事项，西樵镇政府上诉认为郭汝成的请求事项不属于其职权范围的主张与法律的规定和司法实践不符，本院不予支持。西樵镇政府受理郭汝成的申请后，经过调查核实，作出了《关于郭汝成、郭汝就两人反映问题的回复》，但在书面回复中并没有针对郭汝成关于利息的请求事项作出支持与否的处理结论，属于行政不作为。同时，西樵镇政府建议郭汝成遵循民事途径解决纠纷，亦属于错误的行政指导行为，一审判决撤销该回复并责令西樵镇政府重新作出行政行为，处理正确，本院予以支持。
此外，关于郭汝成请求西樵镇政府赔偿其分红利息损失、精神损害抚慰金及误工费的问题。因本案中西樵镇政府尚未对郭汝成关于利息的请求事项作出是否支持的行政处理，即郭汝成是否存在上述损失尚未确定，其提出赔偿申请的前提条件尚不成就，故对郭汝成的该项请求本院不予支持。
综上所述，西樵镇政府的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区西樵镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年三月十九日
法官助理 邓明锋
书 记 员 黄晓琳