wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初4533号
原告：李川，男，汉族，1970年9月29日，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都和议汽车贸易有限公司。住所地：成都高新区玉林南路**号*栋*楼。
法定代表人:曾春平。
原告李川与被告成都和议汽车贸易有限公司、北京金宝名车汇国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理。后，原告于2018年4月17日撤回对北京金宝名车汇国际贸易有限公司的起诉，因是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。
原告李川向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的购车款395000元及利息，利息计算至购车款及利息返还完毕为止（暂计至2017年12月8日，暂为11850元，利息计算方式：以395000元为基数，按照年利率6%计算）；2.判令被告赔偿原告支付的车辆购置税60000元，手续费21000元，杂费1400元，GPS费用3000元，上户费用1000元，车辆贴膜费用888元，质保费用25000元，定金10000元，保险费用25342元，还款保证金3000元，其他合理支出费用50000元，共计200630元及利息，利息计算至该款项及利息支付完毕为止（暂计至2017年12月8日，暂为6018.9元，利息计算方式：以200630元为基数，按照年利率6%计算）；3.判令被告赔偿原告购车价款的三倍金额2370000元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月8日，原告到被告成都和议汽车贸易有限公司处，签订了《车辆代购合同》，合同号：2017A09。合同约定：原告在被告购买指定车辆，车辆价格79万元，原告于2017年6月8日前支付购车定金1万元，于收到车辆确认到达交货地点（成都益新大道288号）后3日内付清所购车辆的余款78万元。后被告铵合同约定时间将车辆交付给原告，同时北京金宝名车汇国际贸易有限公司向原告出具购车发票。合同签订后，原告按约履行了付款义务，被告向原告交付了车辆，2017年6月20日，原告到成都市车辆所办理车辆上户事宜，工作人员告知原告该车辆的车架号有改变，具有盗抢车的嫌疑。同时，成都市公安局交通管理局第六分局将原告车辆扣留，并出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。此时，原告才知晓被告提供给原告的车辆属于问题车辆，于合同约定严重不符，被告此种欺骗隐瞒的行为实属欺诈。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。
本院经审查认为，原告李川以成都和议汽车贸易有限公司为被告，以买卖合同纠纷向本院提出诉讼请求，已经本院（2017）川0191民初9958号裁定书裁定驳回起诉，理由是认为被告与原告之间不成立买卖合同关系，李川坚持以买卖合同案由起诉成都和议汽车贸易有限公司，而成都和议汽车贸易有限公司不是买卖合同的适格主体，因此裁定驳回起诉，该裁定已生效。现李川又以成都和议汽车贸易有限公司为被告，又以买卖合同关系再次提出诉讼，系对同一争议事实以同一法律关系再次起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则。我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定。本案与（2017）川0191民初9958号案件在主体、法律关系、诉讼标的等方面均相同，原告的起诉构成重复诉讼，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
驳回原告李川的起诉。
本案不收取案件受理费，原告李川已经预交案件受理费15334元，请于本裁定书生效后三日内到本院办理退费手续。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴翔
二〇一八年四月二十四日
书记员 曾娜
贵州省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2016)黔刑申135号
刘启友、徐秀英、刘俊豪:
你们因郗开成犯故意伤害罪一案，不服本院（2016）黔刑终30号刑事附带民事裁定。以原判对郗开成的量刑畸轻，应改判死刑，附带民事赔偿过低等为由，向本院提出申诉。请求按审判监督程序重新审理本案。
本院经调卷复查认为，原审认定郗开成与被害人刘文学因土地边界问题产生口角，继而发生打斗，郗开成持镰刀将刘文学打伤致死的事实，有郗开成的供述、证人证言、在现场附近提取的作案凶器镰刀、现场勘查笔录、辨认笔录、提取笔录及照片、法医学尸体鉴定书及尸检照片、物证鉴定书、手机录音等证据在卷佐证，足以认定。郗开成的行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对郗开成的量刑并无不当，民事判赔合理。你们的申诉于法无据，申诉理由不能成立。
综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判情形，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条的规定，本院予以驳回。望你们息诉服判。
二〇一六年九月三十日
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终176号
上诉人（原审被告）：江苏东兴高科信息工程有限公司，住所地徐州市西安北路66号亚华大厦502室。
法定代表人：王顺，董事长。
被上诉人(原审原告):江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。
法定代表人：董谋，董事长。
原审被告:江苏集群软件股份有限公司，住所地南京市雨花台区宁双路18号。
法定代表人：杨占勇，总经理。
原审被告:杨占勇，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住徐州市泉山区。
原审被告:王顺，男，1979年12月30日出生，汉族，居民，住徐州市泉山区。
上诉人江苏东兴高科信息工程有限公司因与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司、原审被告江苏集群软件股份有限公司、杨占勇、王顺金融借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初6661号民事裁定，向本院提起上诉。
江���东兴高科信息工程有限公司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地及合同履行地均在徐州市泉山区人民法院辖区，故请求撤销原审裁定，并将本案移送至徐州市泉山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于因金融借款合同引起的纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面���式达成的选择管辖的协议。根据管辖协议起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案在借款合同及保证合同中均协议约定，本合同在履行过程中发生争议，各方可以协商解决，协商不成的，依法向债权人（即原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司）所在地的人民法院提起诉讼。根据上述法律和司法解释的规定，原审原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司选择向其住所地的江苏省沛县人民法院起诉，符合法律规定。
综上，原审法院作为原告住所地人民法院，对原审案件有管辖权。上诉人江苏东兴高科信息工程有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维���原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 张 雷
二〇一八年四月××日
书记员 彭 璐
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初101号
原告：刘亮，男，1987年8月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：王成，重庆龙都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐玉梅，重庆龙都律师事务所律师。
被告：石明年，1953年12月23日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：石明海，男，1950年2月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告刘亮与被告石明年、石明海生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告刘亮于2018年1月3日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：判决二被告共同赔偿原告医疗费2171.23元、住院伙食补助费550元、护理费1100元、误工费880元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、营养费500元，合计6701.23元；本案诉讼费由被告承担。本院依法由审判员朱坚适用小额诉讼程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告刘亮及其委托诉讼代理人唐玉梅、被告石明年、石明海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年9月10日21时许，原告刘亮与其妻子王茂、阮维英在被告家附近的鱼塘边上捉黄鳝，被告石明年因怀疑原告在偷其鱼塘内的鱼，于是用石子砸向原告刘亮，原告刘亮上去与被告石明年理论时，又被石明年用充电电筒砸头部，将刘亮戴在头上的头灯砸坏，后石明年又用手卡住刘亮脖子将其按在地上，造成刘亮多处受伤。事发当晚，原告刘亮前往重庆市铜梁区人民医院住院治疗至2017年9月21日出院。出院诊断为：头部外伤、左顶部头皮裂伤、颈部及胸璧软组织挫伤。建议院外门诊随访，若头昏头痛症状加重，来院复诊。共住院11天，花去住院医疗费2171.23元。
2017年9月21日，重庆市铜梁区公安局向被告石明年出具行政处罚决定书，决定给予石明年行政拘留五日并处罚款200元的处罚。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，造成他人损害的，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，被告石明年无正当理由致伤原告刘亮，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。
关于原告要求赔偿住院医疗费2171.23元的请求，原告提供了有效票据支持，本院依法予以主张。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费550元（11天×50元/天）和护理费1100元（11天×100元/天）、误工费880元（11天×80元/天）元的请求，符合法律规定，本院依法予以主张。
关于原告要求赔偿交通费500元的请求，结合原告住院治疗的实际情况，本院酌情主张100元。
对于原告请求精神损害抚慰金1000元的请求，结合原告受伤结果，本院依法不予主张。
对于原告要求赔偿营养费500元的请求，无相应证据证明，本院依法不予支持。
综上，原告的损失共计4801.23元，依法应由被告石明年承担。
关于原告要求被告石明海共同承担赔偿责任的请求，因其无证据证明其损害后果由石明海造成，对该请求本院依法不予支持。对于被告石明年辩称，其也被原告打伤的情况，不属于本案审理范围，被告石明年可以另案主张，本院在本案中对该意见依法不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告石明年于本判决生效后十日内赔偿原告刘亮医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失共计4801.23元。
二、驳回原告刘亮对被告石明海的诉讼请求。
三、驳回原告刘亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半交纳200元，由被告石明年负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱 坚
二〇一八年三月七日
书记员 陈春宇
`
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0321民初442号
原告:周春仔，男，1953年2月26日出生，汉族，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：李健，男，江西和园律师事务所律师。
被告:莲花县永安明珠置业有限公司，住所地：江西省莲花县城永安北路，统一社会信用代码：91360321553516488T。
法定代表人：段新华，男，该公司董事长。
原告周春仔与被告莲花县永安明珠置业有限公司（下称永安置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春仔及其委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼，被告永安置业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周春仔向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付永安明珠B栋129、130、131、132号储藏间给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，被告永安置业公司与刘勇签订永安明珠B栋储藏间买卖协议，协议签订后，刘勇按约定向被告支付了价款，被告也出具了收款收据，但4间储藏间未交付。2016年刘勇因欠债抵账而将该储藏间买卖协议（权利）转让给原告，经刘勇与被告协商后，被告同意将该储藏间买卖协议的乙方（购房方）变更为原告，同时将收款收据交款人也变更为原告，并加盖公司印章确认。事后，原告要求被告交付储藏间，但被告一直占用储藏间存放其公司物品，原告几经交涉未果。原告认为被告已同意接受原告为该储藏间买卖协议的买受人，并完成有关协议转让的变更手续。该协议约定对原、被告均发生效力，原告已履行支付价款义务，被告应履行交付标的义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支付原告的诉求。
永安置业公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，无法对原告的证据质证，亦未向本院提供证据。原告向本院提交的证据有：1、被告永安置业公司企业注册信息，拟证明被告企业基本情况及主体资格；2、被告永安置业公司与原告签订的储藏间买卖协议及收款收据，拟证明原告作为买受人及付款人已经被告公司确认；3、刘勇、胡忠福的证人证言，拟证明刘勇购买的四间储藏间由被告公司原法定代表人段秋红所锁未交付给原告。原告所提交的上述证据均符合证据的“三性”原则，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，案外人刘勇与被告永安置业公司签订了一份永安明珠B栋储藏间、车库买卖协议，被告永安置业公司将永安明珠B栋129、130、131、132号四间储藏间卖给刘勇，价款为150000元整，协议约定，交付日期为2015年10月22日，逾期未交付超过60天，甲方（出卖方）按该物业合同金额的0.1%赔偿乙方损失。同日，刘勇向被告永安置业公司交付购房款150000元，由被告向刘勇出具了一份收款收据，收款收据收款事由注明B栋129、130、131、132号储藏间，被告加盖了财务专用章，原法定代表人段秋红在收据上签名。被告永安置业公司在收取刘勇150000元购房款后并未将B栋129、130、131、132号储藏间交付给刘勇使用。2016年5月，刘勇因欠债无力清偿而与被告永安置业公司协商，将B栋129、130、131、132号四间储藏间转让给原告周春仔，被告表示同意。刘勇遂将购房协议及收款收据交付于原告周春仔，购房协议的乙方由刘勇变更为周春仔，付款凭证的交款人也由刘勇变更为周春仔，并由被告加盖公章确认。自刘勇签订购房协议、交付价款之后，被告一直未将四间储藏间交付于买受人，原告周春仔受让后，曾多次以各种方式要求被告交付所购四间储藏间，但被告一直占用，不予交付，故而，原告于2017年8月28日向本院提起诉讼。
本院认为，刘勇因欠债无力清偿在征得被告同意后将其于被告处所购永安明珠B栋129、130、131、132号四间储藏间转让给原告周春仔，原告周春仔在变更买受人和付款人为周春仔经被告加盖公章确认后就与被告公司构成房屋买卖关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告已按约履行了支付价款义务，而被告却在收取四间储藏间的价款后一直占用四间储藏间不予交付，构成违约，因此，原告请求判令被告交付四间储藏间给原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告莲花县永安明珠置业有限公司在判决生效后五日内将永安明珠B栋129、130、131、132四间储藏间交付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费3300元，由被告莲花县永安明珠置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。
审 判 长 肖立夫
人民陪审员 郭中华
人民陪审员 刘晓妹
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郑符荣
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民辖终68号
上诉人（一审被告）：五寨县万通实业有限责任公司，住所地山西省忻州市五寨县孙家坪乡阳坡村。
法定代表人：郭效军，该公司执行董事。
被上诉人（一审原告）：山西国泰环保能源发展集团有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤北街59号。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：内蒙古绿缘能源开发有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县庙梁煤炭物流园区。
法定代表人：仝重峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵敏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪，北京大成律师事务所律师。
上诉人五寨县万通实业有限责任公司（以下简称万通公司）因与被上诉人山西国泰环保能源发展集团有限公司（以下简称国泰公司）、内蒙古绿缘能源开发有限公司(以下简称绿缘公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民初字73号民事裁定，向本院提起上诉。
万通公司上诉请求：撤销山西省高级人民法院作出的（2016)晋民初字73号民事裁定，驳回国泰公司的起诉或将本案移送至其他有管辖权的人民法院审理。事实与理由：一、原审裁定遗漏审查万通公司申请的第一项事实与理由，法院应查明事实后，驳回国泰公司的起诉。万通公司提出管辖权异议申请的第一项事实与理由为“国泰公司的起诉属于重复起诉行为，原审法院不应受理国泰公司的起诉，已经受理后应裁定驳回起诉。”因万通公司在2016年7月5日将绿缘公司诉至原审法院，而本案与前诉的当事人实质相同；诉讼标的相同，都是《资产收购合同》当中的权利义务关系；国泰公司的起诉否定人民法院根据万通公司起诉所做裁判结果，故国泰公司的第一项诉讼请求是重复起诉的行为。国泰公司的第二项诉讼请求“判令绿缘公司对万通公司返还给国泰公司不足50398568元部分承担补充偿还责任”亦属于重复起诉行为。国泰公司起诉本案之前在人民法院的主持下已与绿缘公司、山西国泰盛源煤炭运销有限公司、河北秦晋合盛煤炭贸易有限公司达成调解，且调解书均已经发生法律效力。在上述调解书的基础上，绿缘公司以承担山西国泰盛源煤炭运销有限公司和河北秦晋合盛煤炭贸易有限公司的巨额债务，作为将所谓绿缘公司对万通公司的债权转让给国泰公司的条件。国泰公司本次起诉又将上述调解书确定的内容全部相加作为诉讼请求要求法院予以裁判，构成重复起诉。二、原审法院级别管辖认定错误，本案即使应当受理，也应由中级人民法院管辖。1.国泰公司是为规避管辖而将绿缘公司列为当事人。国泰公司起诉本案主要为向万通公司主张权利，与绿缘公司无关。国泰公司将绿缘公司列为当事人，并将其他法院已经处理完毕的争议又作为对绿缘公司的诉讼请求，就是为规避管辖。原审法院应对此作出审查。2.根据国泰公司诉讼请求标的额，原审法院也无管辖权。国泰公司第一项诉讼请求为要求万通公司返还2亿元收购款，且国泰公司和万通公司均在山西省，该项请求未超过3个亿，应由中级人民法院管辖。国泰公司第二项诉讼请求要求绿缘公司对50398568元部分承担补充偿还责任，该项请求已由其他人民法院调解结案，虽然国泰公司与绿缘公司不在同一省，但是该项请求金额未超过一亿元，也应由中级人民法院管辖。
本院经审查查明:万通公司因与绿缘公司就《资产收购合同》发生纠纷向山西省高级人民法院起诉，该院已于2016年7月7日立案受理,绿缘公司提起反诉，并申请国泰公司作为第三人参加诉讼。山西省高级人民法院于2017年12月26日作出（2016）晋民初52号民事判决，判决：一、万通公司与绿缘公司签订的《资产收购合同》未成立；二、万通公司于判决生效后三十日内向第三人国泰公司返还资产收购款11500万元；三、绿缘公司向万通公司赔偿3500万元经济损失。
本院经审查认为，一、国泰公司与万通公司因《资产收购合同》纠纷提起本案诉讼属重复诉讼。万通公司因与绿缘公司就《资产收购合同》发生纠纷向山西省高级人民法院起诉，该院已于2016年7月7日立案受理。该案中万通公司的诉讼请求为：1.判令绿缘公司继续履行2011年12月29日签订的《资产收购合同》，并向万通公司支付违约金3500万元及赔偿迟延履行付款义务遭受的经济损失。2.如绿缘公司不能履行第一项诉讼请求，则请求解除《资产收购合同》，绿缘公司已付1.5亿元定金归万通公司所有。该案诉讼过程中，2016年7月21日国泰公司与绿缘公司签订《债权、债务转让协议》，受让绿缘公司基于《资产收购合同》对万通公司的债权。2016年11月16日国泰公司向山西省高级人民法院提起本案诉讼，诉讼请求为：1.万通公司向国泰公司返还2亿元资产收购款；2.绿缘公司对万通公司返还给国泰公司的收购款不足50398568元（利息暂计算至2016年11月30日）部分承担补充偿还责任。比较两案可以看出：首先，因国泰公司受让了绿缘公司《资产收购合同》的权利，国泰公司与绿缘公司的地位实质同一，两诉的当事人实质相同；其次，两诉原告的诉讼请求虽然基于合同地位的不同是相反的，但均涉及《资产收购合同》是否解除及解除后法律后果的问题，诉讼标的实质相同，诉讼请求涉及的问题也是同一的。第三，本案一审中国泰公司第二项诉讼请求是绿缘公司承担补充责任，需以第一项诉讼请求为基础，并不能构成独立的诉请。而且根据国泰公司与绿缘公司签订的《债权、债务转让协议》内容及国泰公司起诉状显示，50398568元款项是山西省太原市小店区人民法院（2015）小商初字第00391号、（2015）小商初字第00389号民事调解书以及山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第514号民事调解书确认的国泰公司享有的债权，国泰公司无需对该债权再行提起诉讼。因此，本案构成《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。
二、国泰公司依法享有其它权利救济途径。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十九条规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”因此，《资产收购合同》的权利受让人国泰公司可以依据上述法律规定申请以第三人身份或替代绿缘公司参加前诉。而且前诉的裁判结果对受让人国泰公司有拘束力，国泰公司也可以在前诉判决生效后，另行提起债权转让合同之诉。经查明，国泰公司作为受让人已经以第三人身份参加了万通公司与绿缘公司基于《资产收购合同》纠纷提起的诉讼，亦没有必要提起本案诉讼。
综上，国泰公司的起诉构成重复起诉，应予驳回。万通公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定:
一、撤销山西省高级人民法院（2016）晋民初字73号民事裁定；
二、驳回山西国泰环保能源发展集团有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
审 判 员 梅 芳
审 判 员 刘慧卓
二〇一八年三月二十六日
法官助理 高海娟
书 记 员 苗歌歌
湖南省祁阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2015)祁执字第691号
关于申请执行人刘凌与被执行人郑绍文、吴祁阳、黄文敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）祁民初字第2537-1号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人郑绍文、吴祁阳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘凌于2015年12月14日向本院请强制执行，请求被执行人履行生效的法律文书，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人刘凌向本院于2015年12月14日提出财产保全的申请，要求冻结被告执行人郑绍文在金融机构的工资账户的存款直至满足200000元为止。申请执行人自愿提供其与唐榕还共同共有的位于祁阳县浯溪镇的房屋一套作为担。本院认为，本院作出的（2015）祁民初字第2537-1号民事裁定书内容已经全部执行完毕，申请执行人刘凌基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项的规定，现通知如下：
湖南省祁阳县人民法院作出的（2015）祁民初字第2537-1号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。
审 判 长 唐彦亮
审 判 员 冯华斌
代理审判员 张勇军
二〇一六年七月五日
书 记 员 伍丽娥
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初463号
原告：谭红林，男，1976年7月19日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
被告：陈清泉，男，1976年12月5日出生，汉族，农村居民，住福建省安溪县。
原告谭红林与被告陈清泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告谭红林到庭参加了诉讼，被告陈清泉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭红林向本院提出诉讼请求：判令被告陈清泉偿还原告借款本金16万元及资金占用期间利息（利息从2017年8月11日起，按年利率6%计算）。事实和理由：原告从事建材生意，被告在其姐夫的公司负责财务工作，原告为被告姐夫的公司提供架子管租赁，双方由此认识并成为朋友。2017年6月1日，被告在原告处借款现金16万元，并约定于8月10日之前还清。嗣后，原告多次要求被告偿还该笔借款未果。
被告陈清泉未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条原件等证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。经审查，上述证据具有真实性、合法性，并与本案案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，被告在原告处借款现金16万元，并向原告出具借条一份。该借条内容载明：“借条今向谭红林借到现金壹拾陆万元整（160000.00）八月十号之前还清。借款人：陈清泉2017.6.1,地址：福建省泉州市安溪县。”嗣后，被告未向原告履行偿还该笔借款的义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及其向本院提供的借条原件，证实了被告在原告处借款现金16万元的事实。原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当承担偿还原告借款的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金16万元的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方在借条中未约定借款期间的利息，视为不支付利息。被告未按照约定的期限归还原告借款，故被告依法应支付资金占用期间利息。原告主张该笔借款的利息从逾期还款之日即2017年8月11日起按年利率6%计算的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈清泉于本判决生效之日起十日内归还原告谭红林借款本金16万元及资金占用期间利息（利息从2017年8月11日起按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费3500元，由被告陈清泉负担（原告谭红林已垫付3500元，被告陈清泉履行义务时一并支付给原告谭红林）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 周宜军
人民陪审员 陈 蓉
人民陪审员 田建明
二〇一八年六月五日
书 记 员 李卫东
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0222执47号
申请执行人:桂万松，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被执行人:陈平，男，1985年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被执行人:高曼云，女，1991年10月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院在执行申请执行人桂万松申请执行被执行人陈平、高曼云民间借贷纠纷一案中，依照已经生效的安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初字2042号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今尚未履行。经依法调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。本院将陈平、高曼云纳入失信人名单并对其发出限制高消费令。经征询桂万松意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)皖0222民初2042号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人陈平、高曼云具备执行条件，申请执行人桂万松可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周文革
审判员 汪国强
审判员 徐世宏
二〇一八年四月九日
书记员 董 月
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执1501号
申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。组织机构代码55650065-X
负责人：赵勇，行长。
委托诉讼代理人：于明明，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓光，天津宇平律师事务所律师。
被执行人：吴敏焱，男，1980年11月4日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。
被执行人：周妙容，女，1985年11月12日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。
本院于2017年3月30日立案执行申请执行人广发银行股份有限公司天津分行与被执行人吴敏焱、周妙容借款合同纠纷一案。2016年12月16日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初8889号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该判决书。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆及房产，未发现可供执行财产，申请执行人未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 葛建中
代理审判员 崔成元
代理审判员 林松乔
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 于 凯
四川省阆中市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1381刑初29号
公诉机关四川省阆中市人民检察院。
被告人刘涛，男，生于1975年11月5日，汉族，大专文化，阆中明星建筑工程有限公司项目经理，四川省成都市人，户籍地成都市高新区，住四川省阆中市。因本案于2017年12月14日被取保候审。
辩护人岳强，四川源正律师事务所律师。
四川省阆中市人民检察院以南阆检公诉刑诉（2018）23号起诉书指控被告人刘涛犯持有伪造的发票罪一案，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省阆中市人民检察院指派检察员李润枫出庭支持公诉，被告人刘涛及其辩护人岳强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省阆中市人民检察院指控：2012年以来，被告人刘涛挂靠阆中明星建筑工程有限公司，与张某合伙挂靠四川金兴建筑集团公司并承包了阆中宜华家具公司厂房建设工程。为了少缴纳工程款税款，从2014年12月至2015年12月，刘涛多次通过电话联系制假票贩帮其伪造了共计14张《建筑业统一发票（代开）》，其票面金额共计人民币1346.8569万元，并按票面金额的1.5%向制假票贩支付费用，后使用这些发票在宜华家具公司成功领取工程款1346.8569万元。2016年4月，阆中市地方税务局对阆中宜华家具公司进行发票检查，经鉴定：刘涛持有的上述14张《建筑业统一发票（代开）》是伪造的发票。公诉机关认为被告人刘涛的行为应当以持有伪造的发票罪追究其刑事责任。公诉机关为支持其指控，提供了相关证据证明。
被告人刘涛对起诉书指控无异议，请求给一次改过自新的机会。其辩护人认为被告人刘涛在税务机关查处后，补缴相应税款，并接受了行政处罚；认罪态度好，有悔罪表现，可以从轻处罚。
经审理查明，2012年以来，被告人刘涛挂靠阆中明星建筑工程有限公司，与张某合伙挂靠四川金兴建筑集团公司先后承包了阆中宜华家具公司厂房建设工程。为了少缴纳工程款税款，从2014年12月至2015年12月，刘涛多次联系发放在其小车上的代开发票名片上制假票贩的电话，让制假票贩为其伪造了共计14张《建筑业统一发票（代开）》，其票面金额共计人民币1346.8569万元，并按票面金额的1.5%向制假票贩支付费用，后使用这些发票在宜华家具公司成功领取工程款1346.8569万元。2016年4月，阆中市地方税务局对阆中宜华家具公司进行发票检查，经鉴定：刘涛持有的上述14张《建筑业统一发票（代开）》是伪造的发票。2017年9月19日被告人刘涛经公安机关传唤到案，到案后供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人刘涛向税务机关补缴了全部税款并交纳了全部罚款。
上述事实，有经过公诉机关当庭出示并经法庭质证的:阆中市公安局受案登记表，立案决定书，被告人的人口信息，被告人的供述和辩解，张某等的笔录，涉税案件移送书及调查报告及发票，宜华公司的说明，协助查询财产通知书及账户明细，行政处罚决定书及补缴税款情况，调取证据清单及罚没缴款书，光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘涛为了少缴纳建筑工程税款，持有明知是伪造的发票，票面金额共计人民币1346.8569万元，向工程发包方成功领取工程款，其行为已构成持有伪造的发票罪，应当依法追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立。被告人刘涛经侦查机关电话传唤后主动到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可对其从轻或者减轻处罚。案发后，被告人刘涛补缴了税款，积极缴纳了罚款，亦可以酌定从轻处罚；庭审中被告人刘涛认罪态度好，有悔罪表现。综合被告人刘涛的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十条之一、第六十七条、第七十二条第一款之规定,判决如下:
被告人刘涛犯持有伪造的发票罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币50,000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于四川省南充市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崇 阳
人民陪审员 高小蒙
人民陪审员 任大勇
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 侯苏洋
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百一十条之一明知是伪造的发票而持有，数量较大的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；数量巨大的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0430执异95号
案外人：ＸＸ全，男，1969年11月29日出生，汉族，住福建省建宁县。
申请执行人：陈文祥，男，1962年5月21日出生，汉族，住福建省建宁县。
被执行人：福建尚和置业有限公司，住所地福建省建宁县将屯工业区。
法定代表人：杨炎秋，该公司董事长。
在本院执行陈文祥与福建尚和置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2018年1月2日作出（2017）闽0430执275号之一执行裁定：变卖福建尚和置业有限公司坐落于建宁县濉溪镇闽江源南路1号尚和国际的505套房产及店面。案外人ＸＸ全于2018年1月10日对执行建宁县濉溪镇闽江源南路1号尚和国际6幢8层801室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人ＸＸ全称，请求法院解除对建宁县濉溪镇闽江源南路1号尚和国际6幢11层1101室的房产的查封并停止执行。事实和理由：2014年1月27日ＸＸ全与福建尚和置业有限公司签订了一份《尚和国际认购协议书》。协议订立后，ＸＸ全交纳购房定金50000元，因此上述房产的所有权属于ＸＸ全，他人无权处置，故请求法院解除对住宅的查封并停止执行。
申请执行人陈文祥未提出书面意见。
被执行人福建尚和置业有限公司未提出书面意见。
本院查明，案外人ＸＸ全与被执行人福建尚和置业有限公司于2014年1月27日签订了一份《尚和国际认购协议书》，ＸＸ全向福建尚和置业有限公司购买坐落于建宁县濉溪镇闽江源南路1号尚和国际6幢8层801室住房。
本院认为，案外人ＸＸ全向福建尚和置业有限公司签订《认购协议书》购买坐落于建宁县濉溪镇闽江源南路1号尚和国际6幢8层801室房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部份价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然ＸＸ全与福建尚和置业有限公司签订了购买上述住房的《尚和国际认购协议书》，但在人民法院查封之前双方未签订合法有效的书面买卖合同。故案外人ＸＸ全要求本院解除对上述房产查封并停止执行的请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
驳回ＸＸ全的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈华粦
审判员 杨 铖
审判员 江元晖
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘建国
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部份价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0103民初7580号
原告：熊荣华，男，1962年9月16日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：武汉世博宏贸易有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路17号八栋5层1室。
法定代表人：邹秀英，总经理。
第三人：熊志刚，男，1968年5月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。
第三人：张群英，女，1959年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。
第三人：刘和琳，男，1962年3月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
本院在审理原告熊荣华与被告武汉世博宏贸易有限公司、第三人熊志刚、张群英、刘和琳股东资格确认纠纷一案中，原告熊荣华于2018年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊荣华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告熊荣华撤回起诉。
审判员 张军华
二〇一八年五月三十一日
书记员 安鸿铭
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏07执复22号
复议申请人（被执行人）:江苏华景实业投资有限公司破产清算组。住所地灌云县西苑南路东侧温州商贸城。
诉讼代表人：刘广华，该清算组组长。
委托诉讼代理人：周峰，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马江，江苏苍梧律师事务所律师。
异议人(申请执行人)：江苏连大律师事务所。住所地连云港市海州区朝阳东路**号。
法定代表人:朱启明，该律师事务所主任。
江苏华景实业投资有限公司破产清算组（以下简称华景公司清算组）因不服江苏省灌云县人民法院(2017)苏0723执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月10日举行了公开听证，复议申请人华景公司清算组的委托诉讼代理人周峰、马江，申请执行人江苏连大律师事务所（以下简称连大事务所）的法定代表人朱启明到庭参加了听证。现已审查终结。
原审法院查明，江苏华景实业投资有限公司（以下简称华景公司）由债权人申请，原审法院于2013年10月受理破产，现该公司仍处于破产清算阶段。2013年11月29日，因涉及华景公司民事案件诉讼，华景公司清算组（管理人）委托连大事务所朱启明律师提供诉讼法律服务。事后双方就代理费发生纷争，连大事务所向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2017年1月16日作出（2016）苏0723民初字第268号民事判决，判决华景公司清算组支付连大事务所服务费人民币2441600元。该判决生效后，连大事务所向原审法院申请强制执行。同年8月22日原审法院作出（2017）苏0723执669号执行裁定，驳回连大事务所的执行申请。对此执行裁定，连大事务所提出执行异议。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法及相关法律规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出书面异议，人民法院应当依法予以审查。我国企业破产法规定，人民法院受理破产申请后，发生的管理人执行公务的费用、报酬和聘用工作人员的费用属于破产费用之列；破产费用和公益债务由债务人财产随时清偿；债务人财产不足以清偿所有破产费用和公益债务的，优先清偿破产费用。本执行案件中，（申请执行人）连大事务所申请执行的标的服务费发生在破产申请后，系作为管理人华景公司清算组聘请委托该事务所提供诉讼服务而应支付的代理费，属于破产费用。原审法院以华景公司处于破产清算状态为由，裁定驳回连大事务所的执行申请，显属不妥。综上，连大事务所本案执行异议理由成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定撤销原审法院作出的（2017）苏0723执669号执行裁定。
华景公司清算组不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，请求撤销原审异议裁定。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。（2016）苏0723民初字第268号民事判决确定的服务费2441600元不属于破产法第四十一条第三项规定的“聘用工作人员的费用”，不属于破产费用，不应列入破产费用。
连大事务所称，原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。复议人不承认涉案费用为破产费用的理由没有法律依据。
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，人民法院受理破产申请后，发生的管理人执行公务的费用、报酬和聘用工作人员的费用属于破产费用之列；破产费用和公益债务由债务人财产随时清偿；债务人财产不足以清偿所有破产费用和公益债务的，优先清偿破产费用。连大事务所申请执行的标的服务费发生在破产申请后，系作为管理人华景公司清算组聘请委托该事务所提供诉讼服务而应支付的代理费，属于破产费用。故华景公司清算组的复议请求理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回江苏华景实业投资有限公司破产清算组的复议申请，维持江苏省灌云县人民法院(2017)苏0723执异44号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 李红梅
审 判 员 胡海涛
二〇一八年四月二十三日
法官助理 乔永礼
书 记 员 于学金
江西省莲花县人民法院
民 事 调 解 书
(2018)赣0321民初182号
原告：肖某1，男，1978年4月5日出生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市莲花县。
被告：宁某，女，1979年1月29日出生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市莲花县。
委托诉讼代理人：李健，男，江西和园律师事务所律师。
原告肖某1与被告宁某离婚纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告肖某1向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生女儿肖某2随原告生活。事实和理由：原、被告于2009年相识后建立恋爱关系，××××年××月××日在莲花县民政局登记结婚，同年农历正月初六按农村风俗举行婚礼；××××年××月××日生育一女取名肖某2。原告在婚后发现双方性格不合，两人相处都不尽人意，双方没有共同语言，经常无法正常交流，2016年2月开始，原、被告双方开始分居生活，双方一直没有联系，因而向法院提起离婚诉讼，望能得到支持。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告肖某1与被告宁某自愿离婚；
二、婚生女儿肖某2随被告宁某生活，由被告抚养，原告肖某1自2018年3月开始，每月支付婚生女儿肖某2抚养费700元，至肖某2年满十八周岁止；原告肖某1对婚生女儿肖某2享有探望权；
三、双方再无其他争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告肖某1负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 ：肖立夫
二〇一八年三月三十日
书记员 ：郑符荣
云南省维西傈僳族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云3423执105号
申请执行人：蜂应良,男性,1960年6月24日出生,住维西县永春乡菊香村弯子组1号。
被执行人：维西永兴发矿业贸易有限公司,住维西县保和镇嘎萨街18栋3楼1号。
法定代表人：吴长江系该公司经理。
本院在执行蜂应良与房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，已执行到位230000.00元，剩余20000.00元双方当事人达成和解协议：被执行人维西永兴发矿业贸易有限公司于2017年12月30日前付清。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于执行案件立案、结案的若干问题的意见》第十六条第五项的规定裁定如下：
维西县人民法院（2017）云3423执105号案件终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人未按执行和解协议期限履行义务的，申请执行人可以再次向我院提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 和武贵
审判员 谢建安
审判员 李乐臻
二〇一七年十一月三日
书记员 李志忠
安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1825民初28号
原告：宋琦，男，1988年10月3日生，汉族，住旌德县泰科上河铭门Ｃ区。
被告：刘方全，男，1984年11月16日生，汉族，住旌德县。
原告宋琦与被告刘方全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告宋琦到庭参加诉讼，被告刘方全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宋琦向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款本金50000元及利息12000元（自2017年1月26日起至起诉之日止，按年利率24%计算）；案件受理费由被告承担。庭审中的诉讼请求：要求被告立即返还借款本金50000元并支付利息（从2017年1月26日至判决确定履行之日止，按年利率24%计算）;案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年6月26日，被告刘方全在原告处借款50000元，约定6个月后归还，按月利率2%计算利息，并出具借条1份。到期后，被告仅支付到2017年1月的利息。经原告多次催要，被告拒不归还。
被告刘方全未向本院递交答辩材料。
原告宋琦围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告宋琦的身份证复印件1份，证明其具备本案的诉讼主体资格。
2、借条1份，证明被告刘方全于2016年6月26日向原告宋琦借款本金50000元，约定借款期限6个月即2016年6月26日至2016年12月26日，月利率为2%。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单，证实原告宋琦于2016年6月26日通过银行转账给付被告刘方全借款本金50000元。
4、微信打印单，证实被告刘方全每月给付原告利息1000元，即月利率为2%，利息付至2017年1月26日。
被告刘方全未向本院递交证据材料。
被告刘方全经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，上述证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月26日，被告刘方全向原告宋琦出具借条1份，写明向原告宋琦借款50000元，约定借款期限6个月，即2016年6月26日至2016年12月26日止，利率为每月2%。当日，原告宋琦从其中国农业银行银行卡中转账50000元给被告刘方全。此后，被告支付每月利息1000元。截止2017年2月17日，被告刘方全给付2017年1月的利息后，未再给付相应的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘方全向原告宋琦借款，宋琦履行了给付借款义务，原告宋琦与被告刘方全之间借贷关系依法成立。被告刘方全未履行还款义务，显已违约，应承担相应的民事责任。原告宋琦与被告刘方全约定借款利率及事实上每月给付的利息，未违反法律关于限制利率的规定，依法予以确认。被告刘方全经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘方全于本判决生效之日起三十日内支付原告宋琦借款本金50000元及利息（自2017年1月26日至判决确定履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告刘方全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 周家青
二〇一八年二月十二日
书记员 张璐珩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0108民初427号
原告黄伟。
被告周忠清。
被告巫道珍。
本院在审理原告黄伟与被告周忠清、巫道珍民间借贷纠纷一案中，因原告黄伟在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张焱彬
人民陪审员 蒋润丽
人民陪审员 雷代华
二〇一八年一月十九日
书 记 员 王 玲
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0151破申1号
申请人：重庆林腾机电有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金地大道，统一社会信用代码91500224552003883C。
法定代表人：刘雪萍，副总经理。
2017年1月5日，申请人重庆林腾机电有限公司（以下简称林腾公司）以其不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对林腾公司进行破产重整。
本院查明：重庆林腾机电有限公司（以下简称林腾公司）于2010年2月9日经重庆市工商行政管理局铜梁区分局核准登记设立，类型为有限责任公司，注册资本为100万元，股东2名，其中刘雪萍出资90万元，占比90%，翟某某出资10万元，占比10%。经营期限自2010年2月9日至今。法定代表人为刘雪萍，系该公司副总经理。现有员工242名，其中管理人员65名、一线工人177人。截至2016年10月31日，公司账面资产11202万元、负债12065万元，负债总额中，有财产担保的债权5846万元、税款债权446万元、职工债权457万元、普通债权5316万元。
本院认为：林腾公司住所地位于本院管辖范围，应当由本院进行管辖，根据林腾公司提供的财产状况说明、债务清册、债权清册、财务会计报告可以看出林腾公司确不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，其向本院提出重整申请，符合法律规定，应当予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：
受理重庆林腾机电有限公司的重整申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 尹 杰
代理审判员 朱 锐
代理审判员 蓝 燕
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李秀惠
窗体顶端
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0302执2816号
申请执行人陈素云，女，1965年01月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人林美玉，女，1960年01月10日出生，汉族，住所地城厢区。
被执行人徐理华，男，1957年05月15日出生，汉族，住所地城厢区。
本院在执行申请执行人陈素云与被执行人林美玉、徐理华借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取被执行人林美玉、徐理华的财产，执行数额以履行本案债务为限。
冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定立即执行。
审判员 徐杭
二〇一七年十一月三日
书记员 陈勇
窗体底端
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0102民特111号
申请人：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道中心路102号，统一社会信用代码91500224676131764B。
负责人：刘健，该行行长。
委托诉讼代理人：丁云廿，男，1972年10月28日出生，该支行员工，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：赵毅，男，1987年1月12日出生，该支行员工，住重庆市南岸区。
被申请人：朱明全，男，1956年8月24日出生，住重庆市渝北区。
申请人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称农商行铜梁支行）与被申请人朱明全申请实现担保物权一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
农商行铜梁支行称，请求法院依法拍卖或变卖朱明全位于重庆市涪陵区XX路的抵押房产，并确认其就拍卖或变卖所得价款在6120200元内优先受偿。事实和理由：农商行铜梁支行分别于2016年7月20日、2016年12月2日向重庆林腾机电有限公司提供贷款380万元、600万元，前述两笔贷款均由朱明全提供最高额抵押。现重庆林腾机电有限公司已向重庆市铜梁区人民法院申请破产重整，农商行铜梁支行依约有权行使抵押权。
朱明全称，1.农商行铜梁支行与我的住址均不在重庆市涪陵区，故重庆市涪陵区人民法院无管辖权。2.在未审理主合同的条件下申请实现担保物权，对债务人、担保人不公平。3.主债务到期日分别为2017年7月18日、2017年11月29日，主债务未到期，农商行铜梁支行无权主张担保人承担责任。4.重庆市铜梁区人民法院已受理重庆林腾机电有限公司的破产案件，农商行铜梁支行应向法院申报债权。5.农商行铜梁支行对重庆林腾机电有限公司的债权范围尚未查明。
本院经审查认为，农商行铜梁支行未提交证据证明主债务的具体数额，故农商行铜梁支行申请主债务之担保人即朱明全以其抵押房产拍卖、变卖或者折价之价款在6120200元范围内优先受偿于法无据，申请人农商行铜梁支行的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第三项之规定，裁定如下:
驳回重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行的申请。
申请费100元，由申请人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
代理审判员 申 雪
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 袁佐霄
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0582民初2819号
原告：单恒龙,男,1984年10月31日出生,汉族，住江苏省张家港市。
被告：倪豪,男,1989年10月26日出生,汉族，住江苏省张家港市。
原告单恒龙与被告倪豪居间合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法由审判员李倩适用小额诉讼程序独任审判，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告单恒龙到庭参加诉讼，被告倪豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单恒龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告2万元及利息（从2017年9月14日起算至实际支付之日，按月利率2%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2018年8月13日，倪豪向单恒龙借款2万元，至今未还。
被告倪豪未做答辩。
经审理查明：2017年8月13日倪豪向单恒龙借款2万元，约定月利率为2%，并出具借条一份。当天单恒龙通过支付宝转账的方式交付了17600元，剩余2400元通过现金交付。现倪豪拒不归还上述借款，单恒龙故起诉至本院。
上述事实，有借条、支付宝转账截图及庭审笔录予以证实。
本院认为，倪豪向单恒龙借款2万元有借条、支付宝转账截图予以证实，事实清楚，借条约定了利息按照月利率2%计算，现倪豪拒不归还借款，单恒龙要求倪豪立即归还并支付自2017年9月14日起至实际支付之日按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告倪豪应当在本判决生效后十日内归还原告单恒龙借款2万元，并支付该款自2017年9月14日起至实际支付之日，按月利率2%计算的利息。
案件受理费150元（已经减半收取），由被告倪豪负担，该款原告已预交，本院不再退还，被告倪豪在履行本判决时一并给付给原告。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 李 倩
二〇一八年四月××日
书记员 张勤燕
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0981执169号
申请执行人：袁勇梅，男，1971年4月28日出生，汉族，住福安市柘荣县。
被执行人：郭秋妹，女，1969年2月11日出生，汉族，住福安市。
本院在执行申请执行人袁勇梅和被执行人郭秋妹民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成案外和解，申请执行人袁勇梅向本院申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一项的规定，裁定如下：
终结对
(2018)闽0981执169号案件的执行。
本裁定立即执行。
执行长 杨 曦
执行员 郑健辉
执行员 彭跃华
二〇一八年三月六日
书记员 陈姗姗
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0181执保252号
申请人：周光清，男，1951年9月16日出生，汉族，住巢湖市。
被申请人：孙礼春，男，1967年1月21日出生，汉族，住巢湖市。
被申请人：王立芳，女，1969年2月17日出生，汉族，住巢湖市。
申请人周光清诉被申请人孙礼春、王立芳民间借贷纠纷一案，申请人周光清于2018年4月27日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人孙礼春、王立芳名下价值850000元财产采取保全措施，并已提供相应的财产担保。
本院认为，申请人周光清的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人孙礼春、王立芳名下850000元的财产；
二、查封本案担保人张龙、孙恒妹名下房产(产权证号：房地权证字第××、18××49号)。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方江锋
二〇一八年五月二日
书记员 张 军
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更611号
罪犯罗峰，男，1969年10月14日出生，汉族，出生地辽宁省抚顺市，高中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省沈阳市东陵区人民法院于2012年10月18日作出(2012)东陵刑初字第390号刑事判决，以被告人罗峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯罗峰在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年9月9日对其减去有期徒刑五个月。执行机关辽宁省康平监狱于2018年2月27日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯罗峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯罗峰获得记功奖励2次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯罗峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗峰减去有期徒刑五个月，刑期执行自2012年4月13日起至2018年6月12日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年三月二十三日
书记员 于立君
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初20205号
原告：余洪英，女，1974年7月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师，执业证号1500120161059xxxx。
委托诉讼代理人：王伟军，重庆兴胜律师事务所实习律师。
被告：刘珍高，男，1977年1月1日出生，汉族。
被��：沈阳美，女，1979年5月12日出生，汉族。
原告余洪英与被告刘珍高、沈阳美买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由本院审判员兰霞担任审判长，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余洪英及其委托诉讼代理人宋明洋、王伟军到庭参加了诉讼；被告刘珍高、沈阳美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告余洪英向本院提起诉讼请求：1.二被告向原告支付货款10万元以及相应资金占用利息（以未付货款本金为基数，自2015年5月16日起，按照月利率2%计算至付清货款之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因工程需要，于2015年5月15日向原告采购建筑材料，原告共计供货100132元。被告承诺该货款于2015年6月初付清。此后经原告多次催收被��于2015年11月20日出具了《承诺书》，再次承诺了付款期限及利息，但仍未支付，原告多次催收未果遂起诉。
被告刘珍高、沈阳美未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：2015年5月15日送货单，2015年10月3日欠条，2015年11月20日承诺书，二被告婚姻登记档案。根据证据本院认定事实如下：
2015年5月15日，刘珍高在顾客为“刘珍高、张勇”的送货单上“提货人”处签字，该送货单记载了货物名称、规格、数量、单价、金额，总金额计99872元；原告提交的该联票据系复写的红联，后其上记载了10月3日打欠条时已付132元，下欠100000元未付。2015年10月3日，刘珍高出具了《欠条》，主要记载，今刘珍高欠余洪英钢材款壹拾万元正（100000.00元），此款于2015年10月31日前付清。欠条左下方记载了被告的身份证号码和住址，右下方记载了联系电话。2015年11月20日，刘珍高出具《承诺书》，主要记载，本人刘珍高欠余洪英人民币壹拾万元整（100000.00元）承诺在2015年12月20日还清此款，若到时未还清所造成后果由本人负责；若在2015年12月20日未付清此款，按每天千分之一计算资金占用损失支付利息于2015年5月16日开始计算直到付清为止。
另查明，二被告自2005年4月14日办理结婚登记，至今无离婚登记记录。
庭审中，原告陈述，原告与被告刘珍高是朋友关系，本案买卖合同关系中被告刘珍高对原告的债务发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告无证据证明该债务系夫妻共同经营产生或者用于了夫妻共同生活。
本院认为，被告刘珍高、沈阳美不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案原告与刘珍高之间形成了《送货单》、《欠条》、《承诺书》，双方的买卖关系、以及欠款金额能够证明，原告的债权应受法律保护。被告刘珍高应当支付原告货款100000元。被告无证据证明其付款情况，本案现以原告自认的为准。被告长时间未支付货款，违反了欠条和承诺书的约定，原告主张自2015年5月16日起计算利息及原告主张的利息标准均不违反法律规定，本院予以支持。
原告主张沈阳美对被告刘珍高的债务承担共同清偿义务，依据2018年1月16日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告并未举示证据证明，故应承担举证不能的后果。对原告要求被告沈阳美承担共同清偿义务，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法���第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘珍高于本判决生效之日起十日内支付原告余洪英货款100000元，支付原告利息（以未付货款本金为基数，自2015年5月16日起，按照月利率2%计算至付清货款之日止）；
二、驳回原告余洪英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告刘珍高负担（因原告已预缴，该款由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 李自宏
人民陪审员 李正渝
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王 灿
云南省富源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0325民初1702号
原告：荣海峰，男，汉族，1982年10月26日生，云南省富源县人，住富源县。
被告：李兆红，男，汉族，1971年5月27日生，云南省富源县人，住富源县。
被告：汤修邦，男，汉族，1967年9月10日生，云南省富源县人，住富源县。
原告荣海峰与被告李兆红、汤修邦合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告荣海峰于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荣海峰以被告的诉讼主体不适格为由自愿撤回起诉，其撤诉不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告荣海峰撤诉。
案件受理费1276元，减半收取计638元，由原告荣海峰负担。
审判员 孔乔书
二〇一七年八月八日
书记员 周志远
湖北省老河口市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0682刑初21号
公诉机关湖北省老河口市人民检察院。
被告人朱佩，女，1991年11月19日出生于襄阳市樊城区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及住址襄阳市樊城区。因吸毒，于2017年8月10日被老河口市公安局行政拘留十日并处罚款1900元；因涉嫌犯非法持有毒品罪，于同年8月18日被老河口市公安局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于枣阳市看守所。
指定辩护人周鸿鹤，湖北宏义律师事务所律师。
被告人朱佩非法持有毒品一案，襄阳市中级人民法院指定本院审判，由老河口市人民检察院于2018年2月7日以河检刑诉〔2017〕150号起诉书，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。老河口市人民检察院指派检察员沙涛、代理检察员彭泽翀出庭支持公诉，被告人朱佩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月9日12时许，被告人朱佩在襄阳市樊城区建华路某酒店某房间，从吸毒人员赵某（已被强制隔离戒毒）处拿到3袋甲基苯丙胺（冰毒）和1袋甲基苯丙胺片剂（麻果8颗）。朱佩把2袋甲基苯丙胺放在一个圆形黄色布包里面，另外1袋甲基苯丙胺和1袋甲基苯丙胺片剂装在王老吉润喉片铁盒子里面。铁盒子和黄色布包均放在朱佩的白色提包里。随后，朱佩挎着白色提包外出办事。当日17时许，朱佩返回某酒店某房间时，被警察抓获。警察当场从朱佩随身携带的白色提包内收缴白色晶体3袋和红色药丸1袋。经检验，送检的白色晶体3袋，净重19.13克；红色药丸1袋，净重0.77克，均检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人朱佩在开庭审理中均无异议，且有书证受案登记表、抓获经过、扣押物品清单、扣押笔录、户籍信息、现场检测报告书、照片等；证人赵某、雷某、武某等人的证言；被告人朱佩的供述和辩解；襄阳市公安局毒品检验鉴定中心出具的毒品检验意见书；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱佩非法持有甲基苯丙胺19.9克，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱佩当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人朱佩的辩护人提出书面辩护意见，被告人朱佩到案后认罪、悔罪，本着惩罚与教育相结合的原则，建议本院对朱佩从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱佩犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月18日起至2018年12月17日止，罚金自判决生效后一月内缴纳）。
二、扣押在案毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘建钢
人民陪审员 肖丽亚
人民陪审员 马培有
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 姜 柯
湖北省利川市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂2802行审47号
申请执行人利川市道路运输管理所。住所地：利川市腾龙经济开发区关东村*组。统一社会信用代码：12422802422001046N。
法定代表人向江权，所长。
委托代理人王庆良，利川市道路运输管理所法制办副主任。一般授权代理。
被执行人张某，男，生于1975年11月22日，湖北省利川市人，农民，住利川市。
申请执行人利川市道路运输管理所于2018年5月31日向本院提出执行申请，要求强制执行“鄂利运罚[2017]00138号”行政处罚决定，同时提交了事实依据和法律依据等相关材料。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
本院经审查认定，2017年8月17日，利川市道路运输管理所执法人员在清江丹桂园路口检查时，发现张某未取得《道路运输经营许可证》即在本市从事道路运输经营，申请人于同日对被申请人的违法行为予以立案调查。同年9月12日，利川市道路运输管理所作出《违法行为通知书》，告知了张某申诉、听证等权利，并决定对其作出罚款人民币30000.00元的行政处罚，该通知于当日向张某送达。
2017年9月18日，利川市道路运输管理所以张某的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，遂依据该条例第六十三条的规定作出了“鄂利川运罚字（2017）00138号”《行政处罚决定书》，决定给予张某罚款30000.00元的行政处罚。该处罚决定书于当日送达张某。在法定期限内，被执行人张某未申请行政复议和提起行政诉讼，也未自动履行行政处罚规定的义务。2018年5月28日，利川市道路运输管理所向被执行人张某留置送达“鄂利运强催（2018）027号”催告书，督促其履行“鄂利川运罚字（2017）00138号”《行政处罚决定书》所确定的缴纳罚款30000.00元的义务，后被执行人张某仍未履行。为此，申请执行人于2018年5月31日向本院递交了强制执行申请书，申请本院强制执行。
本院认为：利川市道路运输管理所对被执行人张某作出的行政处罚决定，认定被执行人未取得《道路运输经营许可证》即在本市从事道路运输的事实清楚，作出处罚的程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。因被执行人在规定期限内未自动履行，由此申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对利川市道路运输管理所申请执行的“鄂利川运罚字（2017）00138号”行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 曾
审 判 员 李清华
人民陪审员 易晓华
二〇一八年六月十二日
法官 助理 黄 嵩
书 记 员 冉 丹
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1621民初1835号
原告孟光省，男，1951年4月19日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：齐立军，惠民皂户李法律服务所法律工作者。
被告朱玉强，男，1986年8月8日出生，汉族，住阳信县。
被告赵宝英，女，1986年8月10日出生，汉族，住阳信县。
被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路498号，统一社会信用代码：913716006601796160。
负责人：安晋清，总经理。
委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一横律师事务所律师。
原告孟光省与被告朱玉强、赵宝英、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟光省的委托代理人齐立军，被告朱玉强、赵宝英、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人刘玲枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请判令众被告赔偿原告经济损失82796元；2.诉讼费由众被告承担。事实和理由：2017年5月18日10时42分许，原告骑着电动车行至滨惠大道惠民县麻店镇孟家湾村处时，被告朱玉强驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车违章行驶撞到原告，使原告受伤、三轮车损坏。该事故经惠民县交警大队确认：被告朱玉强承担事故主要责任；原告孟光省承担事故次要责任。被��朱玉强驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车的行驶证登记车主是被告赵宝英，在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了交强险。该事故给原告造成了巨大经济损失，但众被告拒绝赔偿，原告无奈诉于贵院，请判决众被告赔偿原告损失并承担连带赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称：被告朱玉强驾驶车辆在我司仅投保交强险，原告损失在交强险限额范围内的合理合法部分由我方承担，超出部分，不予承担。
被告朱玉强辩称：赔偿数额有点高，孟光省伤情没有那么严重，不必要转院治疗，电动车破损的费用也高，护理费过高。
被告赵宝英辩称：按照法律规定处理，但是过多的损失经济条件也达不到。
经审理认定如下事实：2017年5月18日10时42分许，被告朱玉强驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车由西向东行驶至滨惠大道惠民县麻店镇孟家湾村边处，与由南向北骑电动三轮车的孟光省相撞，致使孟光省受伤，车辆损坏。惠民县公安局交警大队出具惠公交认字（2017）第01074号道路交通事故认定书，该事故书认定朱玉强承担本起事故主要责任，孟光省承担事故的次要责任。
另查明，被告朱玉强驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车的车主为赵宝英，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告住院治疗15天。原告伤情经山东金正法医司法鉴定所鉴定，出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人孟光省构成十级伤残；伤后院内需2人护理，院外需1人护理2个月。护理人员孟海棠，系原告孟光省之子，从事交通运输行业；护理人员张现双，系原告孟光省之儿媳。经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具的��动车鉴定评估报告书一份，鉴定评估意见为：因事故造成的缘分电动三轮车车辆损失总额为2186元。此次事故给原告孟光省造成的经济损失有：医疗费23405.18元，住院伙食补助费45元（15天×3元∕天），伤残赔偿金19535.6元【13954×（20-（66-60））】×10%，精神损害抚慰金1000元，护理费15585元（195元∕天×15天+64元∕天×15天+195元∕天×60天），交通费酌定500元，车损2186元，鉴定费评估费共计1500元，共计63756.78元。
以上事实，有当事人提供的有效证据、当事人陈述予以认定。
本院认为，2017年5月18日10时42分许，被告朱玉强驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车由西向东行驶至滨惠大道惠民县麻店镇孟家湾村边处，与由南向北骑电动三轮车的孟光省相撞，致使孟光省受伤，车辆损坏。惠民县公安局交警大队出具惠公交认字（2017）第01074号道路交通事故认定书��该事故书认定朱玉强承担本起事故主要责任，孟光省承担事故的次要责任。因此，对于原告孟光省因此次事故受到的经济损失，被告朱玉强应承担相应的损害赔偿责任（80%）。肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。因此，对于原告的经济损失，保险公司应首先在强制保险责任限额内按照伤者的实际损失先行赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由涉案车辆的使用人朱玉强根据其在此次事故中的过错程度（80%）予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法��第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孟光省医疗费、住院伙食补助费10000元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费共计36620.6元，财产损失2000元，共计48620.6元，于判决生效后十日内付清；（综合判决及诉讼费负担部分保险公司将50172.6元汇至原告孟光省邮政储蓄银行的账户：62×××52）
二、被告朱玉强赔偿原告孟光省经济损失12108.94元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告孟光省的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，由原告孟光省负担552元，被告朱玉强负担262元，被告阳光财产保���股份有限公司滨州中心支公司负担1056元；保全费620元，由被告朱玉强负担124元，被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 宋志勇
人民陪审员 焦玉生
人民陪审员 陈 洁
二〇一八年二月十三日
书 记 员 郭娟娟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法知民初字第204号之二
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托代理人：赵煜，广东任高扬律师事务所律师。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托代理人：糜志彬，该司职员。
本院在审理原告深圳市腾讯计算机系统有限公司诉被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。
审 判 长 童宙轲
代理审判员 胡文远
代理审判员 朱 颖
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 汪 萍
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381民初4165号
申请人：左海剑，男，1971年7月13日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：新沂市京中机械制造有限公司，住所地：新沂市经济开发区北京西路129号。
法定代表人：许波，该公司总经理。
申请人左海剑与被申请人新沂市京中机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，申请人左海剑于2018年5月16日向本院申请财产保全，请求依法轮候查封被申请人新沂市京中机械制造有限公司所有的位于厂区内的所有资产或其他同等价值的财产。保全价值2490640元。申请人左海剑已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
轮候查封被申请人新沂市京中机械制造有限公司所有的位于厂区内的所有资产或其他同等价值的财产。保全价值2490640元。冻结银行存款期限为一年；查封动产期限为二年；查封不动产及其他财产权期限为三年。
本查封自在先的查封解除或失效之日起自动发生法律效力。
需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满七日前向本院提出续行查封（冻结）的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 池恒阳
二〇一八年五月十六日
书记员 徐 洁
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0783执694号
申请执行人李树良，男，1992年3月13日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被执行人中铁十八局集团轨道交通工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金凯路96号见隆工业园综合服务楼1014号房，统一社会信用代码：9145010057681164X8。
法定代表人陈典华，总经理。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，男，被执行人员工。
委托诉讼代理人：王连伟，男，被执行人员工。
本院在执行申请执行人李树良与被执行人中铁十八局集团轨道交通工程有限公司劳动争议纠纷一案���，申请执行人与中被执行人已达成和解协议，申请执行人于2018年5月27日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下:
终结本院
(2017)闽0783执694号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄国兴
审判员 吴克平
审判员 陈瑞完
二〇一八年五月二十七日
书记员 林 芳
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0981执337号
申请执行人：曾玉凤，女，1974年8月12日出生，汉族，住寿宁县。
被执行人：吕瑞全，男，1964年12月23日出生，汉族，住福安市。
被执行人：彭羲云，女，1974年8月4日出生，汉族，住福安市。
本院在执行申请执行人曾玉凤和被执行人吕瑞全、彭羲云民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾玉凤于2017年2月9日向本院申请强制执行，要求被执行人吕瑞全、彭羲云给付人民币250000元及相应的利息。本院于2017年2月15日通过邮寄的方式向被执行人吕瑞全、彭羲云发出执行通知书、报告财产令等法律文书。但被执行人吕瑞全、彭羲云未履行，本院于2017年3月13日将被执行人吕瑞全、彭羲云纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，分别于2017年4月26日、2017年5月16日、2017年6月15日、2017年8月2日多次查询了被执行人吕瑞全、彭羲云名下的财产信息，发现了被执行人吕瑞全、彭羲云名下仅有微量存款，无车辆、工商、国土等登记信息。
上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年10月30日告知申请执行人。现本案审限届满，本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 彭跃华
执行员 郑健辉
二〇一七年十月三十日
书记员 陈姗姗
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异1110号
异议人（利害关系人）：谢雷方，男，1948年2月19日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：陈虎，四川天润华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何祖瑛，女，1975年8月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
申请人执行人：黄杰，男，1984年2月13日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：成都南桥电缆厂有限公司，住所地成都市武侯区太平寺。
法定代表人：谢勇，总经理。
被执行人：成都通信电缆厂有限公司，住所地成都市南三环路五段99号。
法定代表人：谢华明，总经理。
被执行人：成都武钢工贸有限责任公司，住所地成都市武侯区金花桥街道办事处金花村6组。
法定代表人：谢挺，总经理。
被执行人：四川华明能源开发有限公司，住所地成都市武侯区外南太平寺机场。
法定代表人：谢华林，经理。
被执行人：四川华明创新光电科技有限公司，住所地四川省仁寿县龙正工业集中区。
法定代表人：谢挺，总经理。
被执行人：谢勇，男，1982年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：张吉树，女，1954年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：谢华明，男，1951年5月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：谢挺，男，1979年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：谢华林，男，1963年8月8日出生，汉族，住四川省双流县。
在本院执行黄杰申请执行成都南桥电缆厂有限公司（以下简称南桥公司）、成都通信电缆厂有限公司、成都武钢工贸有限责任公司、四川华明能源开发有限公司、四川华明创新光电科技有限公司等人借款合同纠纷一案中，谢雷方对本院（2015）成执字第915-3号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
谢雷方称，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初12610号民事调解书确定南桥公司连带清偿四川华明生物工程有限公司所欠其工资、解除劳动合同经济补偿金共计4410元。南桥公司存在员工欠薪、欠社保、工伤赔偿金及借款等应当优先受偿的债务，本院作出的（2015）成执字第915-3号执行裁定，将南桥公司所有的位于成××××桥街办南桥村的部分房屋抵偿给黄杰，是严重错误的，损害其利益。故请求撤销本院（2015）成执字第915-3号执行裁定。
本院查明，2015年2月13日，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具（2015）川成蜀证内经字第20037号和20038号公证书，对黄杰与南桥公司、成都通信电缆厂有限公司、成都武钢工贸有限责任公司、四川华明能源开发有限公司、四川华明创新光电科技有限公司签订的《借款协议》及黄杰与谢勇、张吉树、谢华明、谢挺、谢华林签订的《保证合同》予以公证，并赋予强制执行效力。2015年5月26日，蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第395号执行证书，载明执行标的为：借款本金3332.5万元及相关费用。本院受理了黄杰的强制执行申请，执行案号为（2015）成执字第915号。执行过程中，本院于2017年1月3日，本院作出（2015）成执字第915-3号执行裁定，其中第一项内容为：将被执行人南桥公司所有的位于成都市××桥街办南××村房权证武企字第××号房屋（1-2幢，2449平方米）、2组村房权证武企字第××号房屋（1-4幢，2120平方米；5幢，1476平方米）、2组村房权证武企字第××号房屋（1-9幢，3379平方米；10-20幢，8026平方米）作价1332.35万元抵偿给申请执行人黄杰，清偿被执行人欠申请执行人黄杰的相应债务。财产权自本裁定送达黄杰时起转移。
南桥公司等十被执行人不服（2015）成执字第915-3号执行裁定提出执行行为异议，经本院作出（2017）川01执异2691号执行裁定撤销本院（2015）成执字第915-3号执行裁定和（2015）成执字第915-3号《协助执行通知书》后，黄杰不服，向四川省高级人民法院申请复议，该院于2018年1月31日作出（2018）川执复20号执行裁定：驳回黄杰复议申请，维持本院（2017）川01执异2691号执行裁定。
以上事实，有（2015）川成蜀证内经字第20037号和20038号《公证书》、（2015）川成蜀证执字第395号《执行证书》、（2015）成执字第915-3号执行裁定、（2018）川执复20号执行裁定等证据证实。
本院认为，异议人谢雷方申请撤销的本院（2015）成执字第915-3号执行裁定及其《协助执行通知书》，已被本院（2017）川01执异2691号执行裁定和四川省高级人民法院（2018）川执复20号执行裁定予以撤销，其异议基础已不存在，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条关于立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请的规定，其异议申请应予驳回。
据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回谢雷方的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 张 争
审判员 夏小璐
审判员 梁 楷
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 驰
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0826民初1605号
原告：魏玉花，女，汉族，1964年10月6日生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：王春红，女，汉族，1977年5月18日生，居民，住灌云县。
委托诉讼代理人：朱峰，江苏捍华律师事务所律师。
被告：袁文伍，男，汉族，1969年12月6日生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。
原告魏玉花诉被告袁文伍建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法进行审理。
原告魏玉花向本院提出诉讼请求：要求被告给付租金1190707.57元及违约金，诉讼费由被告承担。事实与理由：从2011年4月起被告承租原告钢管、扣件、模板、槽钢等建筑设备材料，截止2017年1月15日，经结算，被告尚欠租金1190707.57元，经索要未果，故诉至法院。
本院经审查认为：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，但原告的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，淮安经济开发区祝福钢模租赁站注册登记类型是个体工商户，名称是淮安经济开发区祝福钢模租赁站，经营者是魏玉花，原告提供的财产租赁合同载明甲方为淮安经济开发区祝福钢模租赁站，乙方为袁文伍。魏玉花作为原告提起诉讼，原告主体不适格。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告魏玉花的起诉。
案件受理费15517元，退还原告魏玉花。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 员 姜 怀 友
二〇一八年五月四日
法官助理 周 慧 文
书 记 员 周慧文（兼）
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0891民初1512号之一
原告：湛江市强威食品有限公司管理人，住所地湛江经济技术开发区乐山东路35号银隆广场B2311室。
负责人：吴波。
委托诉讼代理人：蔡深兴，该管理人工作人员。
委托诉讼代理人：李迎，该管理人工作人员。
被告：湛江市建筑工程集团公司四公司，住所地湛江市霞山区民享路32号。
法定代表人：李恒，总经理。
委托诉讼代理人：王卫，上海华天成律师事务所律师。
原告湛江市强威食品有限公司管理人与被告湛江市建筑工程集团公司四公司对外追收债权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告湛江市强威食品有限公司管理人向本院申请缓交诉讼费用，在批准的缓交期限届满后，本院依法向其送达交纳诉讼费用通知，但其超过指定期限仍不交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按湛江市强威食品有限公司管理人撤回起诉处理。
审 判 长 梁宇妍
人民陪审员 董金玲
人民陪审员 丁 燕
二〇一八年四月十日
书 记 员 谢冠宇
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省运城市盐湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)晋0802刑初326号
公诉机关运城市盐湖区人民检察院。
被告人景运革,男。因涉嫌犯信用卡诈骗罪2017年1月26日被运城市公安局盐湖分局取保候审，同年8月16日经本院决定被取保候审。
运城市盐湖区人民检察院以运盐检刑二刑诉【2017】46号起诉书指控被告人景运革犯信用卡诈骗罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。审理中，发现该案不宜适用简易程序审理，于2017年8月25日依法决定本案转为普通程序审理，审理期限从决定转为普通程序之日起计算。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员景东升出庭支持公诉。被告人景运革到庭参加诉讼。现已审理终结。
运城市盐湖区人民检察院指控：2011年7月，被告人景运革在中国农业银行运城分行营业部办理额度为20万元信用卡一张，卡号为：4×1。该卡从2015年9月开始逾期，截止2016年3月11日卡内共欠人民币本息合计222165.61元。其中本金195923.34元，经银行工作人员多次催收拒不归还。2016年5月4日，被告人景运革向农行运城分行还款3万元。案发后2016年11月4日，景运革向农行运城分行还款215975元，已还清所有透支本息。
针对上述指控，运城市盐湖区人民检察院当庭出示了书证、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据材料。
公诉机关认为，被告人景运革的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人景运革系自首。请依法判处。
被告人景运革对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2011年7月，被告人景运革在中国农业银行运城分行营业部办理额度为20万元信用卡一张，卡号为：4×1。该卡从2015年9月开始逾期，截止2016年3月11日卡内共欠人民币本息合计222165.61元。其中本金195923.34元，经银行工作人员多次催收拒不归还，后无法联系到本人。
同时查明，2016年4月6日，农行运城分行营业部向公安机关报案，同年5月4日，被告人景运革向农行运城分行还款3万元。同年8月4日，侦查机关决定对景运革涉嫌信用卡诈骗一案立案侦查，2016年11月4日，景运革向农行运城分行还款215975元，还清了全部透支本息。
还查明，2017年1月26日，被告人景运革到运城市公安局盐湖分局投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
中国农业银行股份有限公司运城分行营业部的报案材料；
犯罪嫌疑人的基本情况、涉案人员身份核查表，证明被告人景运革，男；
违法犯罪前科记录查询情况，主要内容：通过“全国违法犯罪人员库”、“全国在逃人员资源库”、“全国禁毒信息系统”网上查询对比，未发现景运革有违法犯罪记录；
运城市公安局盐湖分局经济犯罪侦查大队一中队出具的到案经过，主要内容：2017年1月26日，犯罪嫌疑人景运革到我局经侦大队一中队投案自首；
在逃人员登记/撤销表，证明被告人景运革系网上在逃人员；
运城市公安局盐湖分局现场检测报告书，证明被告人景运革新鲜尿液的检测样本经现场检测结果吗啡、甲基安非他明均呈阴性；
被害人中国农业银行股份有限公司运城分行营业部信贷部主任杜某某的询问笔录，主要内容：我受农行委托前来报案，景运革在我行办理了信用卡，透支222165.61元，其中本金195923.34元，到目前没有归还且无法联系到本人。信用卡是景运革本人来办理的，透支额度是20万元，该卡从2015年10月开始逾期，经我行工作人员多次打电话催收、上门催收其拒不归还。每次催收，景运革答复做生意赔了，没有钱可还；
中国农业银行股份有限公司运城分行营业部出具的景运革还款情况说明，主要内容：景运革于2016年5月4日还款30000元，2016年11月4还款215975元，现已还清所有透支本息；
中国农业银行股份有限公司运城分行营业部出具的景运革卡号为4×1信用卡的账户详细信息、交易流水查询及该信用卡的申请办理表；
委托书、上门催收证明、照片、银行卡部透支催收电子档案，主要内容：证明中国农业银行股份有限公司运城分行营业部多次向被告人景运革催要欠款的情况；
被告人景运革的供述，主要内容：2013年，具体时间记不清了，我在中国农业银行股份有限公司运城分行营业部办理了卡号为4×1的信用卡，信用卡办下来时，额度是15万元，我将卡开通并使用，不久信用卡的额度就升至20万元，用于我做生意资金周转。我透支本金有19万余元，利息和滞纳金我不知道，具体的准确数字以银行记录为准。农行给我打过电话催缴过欠款，我对农行给公安机关提供的打电话、上门催缴记录没有异议，对农行提供的4×1信用卡消费清单也没有异议。我今天来公安机关是投案自首来了，我已经将透支中国农业银行信用卡的本息全部还清了；
运城市公安局盐湖分局（2016）12、20、32号传唤证，（2017）17、18号传唤证，证明被告人景运革传唤不到案的情况；
光盘一张，记载案件情况。
本院认为：被告人景运革以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行多次催收后，超过三个月仍不归还并失去联系逃避银行催收，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人景运革的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人景运革案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首；自愿认罪，并积极归还所欠农行运城分行营业部全部透支款项，具有法定减轻、从轻和酌定从轻处罚情节，依法可减轻处罚。根据被告人景运革的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对于社会的危害程度，经盐湖区司法局调查评估，认为景运革适用社区矫正，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]19号）第六条之规定，判决如下：
被告人景运革犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨俊平
人民陪审员 申运芳
人民陪审员 周秀枝
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王 娟
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0103执4139号
申请执行人刑事审判庭。
被执行人郭健，男，汉族，1999年2月12日生。
本院刑庭移送郭健盗窃罪罚金一案，郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01刑终318号刑事判决书及本院作出的（2017）豫0103刑初3号刑事判决书已经发生法律效力，本案于2017年10月27日立案执行。在执行中，于2017年11月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票；于2017年10月30日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有其他可供执行的财产；于2018年4月24日前往不动产登记中心再次确认名下房产信息，被执行人名下确无可执行财产；于2018年4月25日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，未发现有可供执行的财产；于2018年4月25日将被执行人在限高系统限制其高消费；本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2017）豫0103执4139号的本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可随时向有管辖权的法院申请恢复原判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 李 魁
审判员 金永毅
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 璞
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执4590号
申请执行人：金婕，女，1968年12月20日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。
被执行人：郭军，男，1974年6月17日出生，汉族，住天津市河西区。
本院于2017年9月26日立案执行申请执行人金婕与被执行人郭军返还纠纷一案。2017年5月10日，本院作出（2017）津0103民初5023号民事调解，申请执行人据此要求被执行人依生效调解支付人民币110000元并负担执行费。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经查询银行存款、机动车、房产、社保缴存信息，未发现其他可供执行财产，并依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。现，申请执行人向本院表示无须采取其他查控、处置措施，并申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 张文伯
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1091民初1586号之一
原告：廊坊艾格玛新立材料科技有限公司，住所地廊坊市经济技术开发区丁香道10号。
被告：青岛天坤管业科技发展有限公司，住所地山东省青岛市平度市南村镇兰底长营路7号。
原告廊坊艾格玛新立材料科技有限公司与被告青岛天坤管业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告廊坊艾格玛新立材料科技有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廊坊艾格玛新立材料科技有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廊坊艾格玛新立材料科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为761元、保全费820元，共计1581元由原告廊坊艾格玛新立材料科技有限公司承担。
审判员 周治服
二〇一七年十二月六日
书记员 李 伟
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0506民初206号
申请人：卜后传，男，1961年12月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。
被申请人：汤俊，男，1981年8月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告卜后传与被告汤俊民间借贷纠纷一案,申请人卜后传于2018年2月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人汤俊的银行存款74万元进行冻结或查封等值财产并已提供担保。
本院经审查认为，卜后传的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人汤俊的银行存款74万元查封等值财产。
案件申请费4220元，由申请人卜后传负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴水根
二〇一八年二月五日
书记员 王 静
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初2065号
原告：李勤芳，女，1973年12月29日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：罗秀英，女，1980年8月24日出生，羌族，住四川省松潘县。
原告李勤芳与被告罗秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年3月27日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告李勤芳到庭参加诉讼；被告罗秀英经本院传票合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
李勤芳向本院提出诉讼请求：1、判令罗秀英偿还李勤芳欠款本金及利息225000元；2、本案诉讼费用由罗秀英承担。事实及理由：李勤芳、罗秀英系朋友关系，罗秀英以做生意急需资金为由向李勤芳借款205000元，李勤芳分别于2015年11月15日向罗秀英转款5000元，于2016年2月16日向罗秀英转款200000元，有罗秀英出具的借条为凭，借条约定于2017年2月16日前本息一并归还，但罗秀英至今未还，为维护李勤芳的合法权益，故诉至法院。
经审理查明，李勤芳与罗秀英系朋友关系。2015年11月15日，罗秀英以做生意急需资金为由向李勤芳借款5000元，李勤芳通过中国农业银行向罗秀英转款5000元，但并未出具借条。2016年2月16日，罗秀英再次向李勤芳借款200000元，并向李勤芳出具借条一份，该借条载明：“借条今借到李勤芳（身份证号码：）现金200000元，大写：（贰拾万圆整）利息按约定每三个月结算一次支付，2017年2月16日前本息一并归还。此据借款人：罗秀英（捺印）2016.2.16”。罗秀英向李勤芳借款后，陆续偿还了李勤芳18000元（该事实李勤芳予以自认）。借款到期后，经李勤芳多次催收未果，引起纠纷，故李勤芳诉至本院。上述事实有李勤芳提交的：1、李勤芳、罗秀英主体身份信息；2、罗秀英于2016年2月16日向李勤芳出具的借条1份，以此证实罗秀英向李勤芳借款200000元；3、银行卡交易明细，以此证实李勤芳向罗秀英转款205000元。在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中李勤芳为证明罗秀英向其借款205000元的事实，向本院提交罗秀英出具的亲笔签名捺印的借条及转款凭证予以佐证，本院认为李勤芳提供的证据真实、合法，本院对该借条及转款凭证予以采信，对李勤芳要求罗秀英归还借款205000元的请求，本院予以支持。关于李勤芳要求罗秀英支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持“，根据该规定，李勤芳与罗秀英在第一笔借款5000元的时候并没有约定利息，故对李勤芳借期内利息的主张的请求不予支持。双方借款时虽未约定利息，但现李勤芳主张利息损失，应从主张权利时（立案之日）的2018年2月27日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率方法计算资金利息损失，计算至本金付清之日止。关于借条上约定的：“利息按约定每三个月结算一次支付，2017年2月16日前本息一并归还”属于利息约定不明，应从2016年2月16日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率方法计算资金利息损失，计算至本金付清之日止。庭审中，李勤芳认可罗秀英已偿还18000元作为利息，故应扣减罗秀英已偿还的利息18000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗秀英于本判决生效之日起十日内支付所欠原告李勤芳借款本金205000元及利息，利息以借款本金200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年2月16日起计算至2018年2月26日止；以借款本金205000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月27日起计算至判决确定履行之日止（支付利息时应扣减被告罗秀英已偿还的利息18000元）；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止。
二、驳回原告李勤芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2337元（已减半收取），由被告罗秀英负担（此款已由原告李勤芳垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一八年四月四日
书记员 谭梦薇