成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初2561号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号。
负责人：熊津成，系该行行长。
委托代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：梅文平，男，汉族，1988年12月20日出生，住四川省领水县，该行员工，特别授权代理人。
被告：余青娟，女，汉族，1989年7月10日出生，住成都市成华区。
被告：李茂辉，男，汉族，1985年11月1日出生，住四川省南部县。
被告：张华珍，女，汉族，1966年10月30日出生，住四川省南部县。
被告：谢召兵，男，汉族，1966年2月28日出生，住四川省成都市成华区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告余青娟、张华珍、谢召兵金融借款合同纠纷一案，原告于诉讼过程中，申请追加被告李茂辉参加诉讼，本院予以了准许。本院于2017年2月24日立案受理，依法适用普通程序，由审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员张荣、马新明组成合议庭，于2017年8月29日、2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司成都分行的委托代理人张志明到庭参加诉讼，被告余青娟、李茂辉、张华珍、谢召兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告余青娟、李茂辉归还原告借款本金3980000元和利息、罚息、复利319972.16元（利息、罚息、复利暂计算至2016年12月6日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金200000元（5%计算）；2、被告余青娟、李茂辉支付律师费343997元（8%计算）；3、原告对被告张华珍提供的位于成都市金牛区的商铺，和位于成都市金牛区的商铺享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；4、被告张华珍、谢召兵对上述债务承担连带保证责任；5、四被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实与理由：被告余青娟由于经营周转需要向原告申请授信贷款，原告与被告余青娟于2013年11月29日签订《综合授信合同》（合同编号：920022013026650）。该合同约定，本合同项下的借款金额为400万元，期限36个月，自2013年12月4日起至2016年12月4日止，年利率不低于6.9%；此外，原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原告与被告张华珍、谢召兵签订了《最高额担保合同》（合同编号：920022013026650）。该合同约定被告张华珍、谢召兵对上述债权承担连带责任保证；被告张华珍自愿以位于成都市金牛区的商铺，和位于成都市金牛区的商铺，为上述债权提供抵押担保。担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。在2014年12月19日，授信额度下第一笔贷款即将到期，被告余青娟与被告李茂辉一起向原告申请原合同下的授信额度贷款，贷款100万元用于经营周转，期限12个月，自2014年12月31日至2015年12月31日止，同时贷款300万元用于归还原到期贷款，期限12个月，自2014年12月31日至2015年12月31日止。原告按约定履行了出借款项的合同义务，现贷款已到期，被告余青娟、李茂辉未按合同约定偿还贷款，被告张华珍、谢召兵也未履行连带保证责任。
被告余青娟、李茂辉、张华珍、谢召兵未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2013年11月29日，原告与被告余青娟签订《综合授信合同》（合同编号：920022013026650），主要约定：1、借款额度与期限：被告余青娟可向原告申请使用的最高授信额度为400万元，期限为36个月，自2013年12月4日至2016年12月4日；2、利率：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6.9%；3、逾期利息、违约罚息、复利：被告余青娟在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；4、违约责任：被告发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，被告余青娟应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告损失的，被告余青娟应赔偿原告因此而蒙受的实际损失。被告违反承诺、陈述、保证或违反本合同约定义务的视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用已经因此而遭受的其它经济损失，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算。
同日，被告张华珍、谢召兵作为保证人，被告张华珍作为抵押人与原告作为担保权人签订《最高额担保合同》（合同编号：920022013026650），约定为确保上述《综合授信合同》的履行，被告张华珍、谢召兵提供最高额连带保证责任担保，被告张华珍以其所有的位于成都市金牛区（业务件号：权1299346）、成都市金牛区（业务件号：权1302442）商铺提供最高额抵押担保。担保主债权为上述《综合授信合同》项下原告的全部债权（包括或有负债），最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年12月4日至2016年12月4日。担保人所担保的最高债权额为400万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。本合同项下的保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权。2013年12月9日，原告与被告张华珍就上述两处抵押房屋分别办理了抵押权登记，取得了他项权证书（成房他证他权字第××号、成房他证他权字第××号），他项权证书附记载明最高额抵押，权1299346、权1302442共同担保400万元整。
2014年12月，被告余青娟与被告李茂辉填写《借款支用申请书》两份，分别向原告申请贷款300万元和100万元。其中，贷款300万元用于归还原贷款，贷款100万元用于经营周转。两份由被告余青娟、李茂辉签字确认的《<借款支用申请书>确认部分》均载明贷款期限12个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮15%，确定为年利率6.44%，还款方式为按月付息，到期还款。
2014年12月31日，原告向被告余青娟、李茂辉发放了上述两笔贷款，一笔300万元，一笔100万元。两笔借款到期后，被告余青娟、李茂辉未按约偿还借款本息，截至2017年3月23日，被告余青娟、李茂辉两笔贷款项下尚欠借款本金3980000元、利息25539.33元、罚息和复利391089.85元。
另查明，被告余青娟和被告李茂辉于2013年3月14日登记结婚。原告陈述，2013年11月29日签署案涉《综合授信合同》时，被告余青娟向原告隐瞒了婚姻状况，宣称未婚，故《综合授信合同》上未要求被告李茂辉签字。后2014年12月发生案涉400万元贷款时，被告李茂辉和被告余青娟共同签署了相关申请书。
再查明，原告为提起本案诉讼，委托四川公生明律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，约定代理费的标准为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。
以上事实有原告的当庭陈述，《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>确认部分》、《借款凭证》、中国民生银行个人账户对账单、贷款合同信息、还款计划表、还款明细表、罚息计算明细、房屋信息摘要、房屋他项权证复印件、《信用信息查询、使用授权书》、面签材料、《申请结婚登记声明书》、《结婚登记审查处理表》、《委托代理协议》等证据予以证明。
本院认为，案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告依约向被告余青娟发放了贷款，被告余青娟未按合同约定偿还贷款本息酿成了本案纠纷，已构成违约，应承担相应的法律责任。现案涉贷款均已到期，原告依《综合授信合同》诉请被告余青娟归还全部借款本金并承担利息、罚息、复利，理由正当合法，本院予以支持。
关于原告要求被告余青娟支付违约金的请求，虽然《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但违约金的性质系补偿性为主，惩罚性为辅。本案中，原告主张的利息、罚息、复利等得到支持后既体现了对其损失的弥补，也体现了对被告余青娟违约的一定惩罚，于此之外，原告未提供其他证据证明其他损失的存在，故原告另行主张被告余青娟支付违约金的诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告余青娟支付律师费的请求，《综合授信合同》中虽对律师费的负担有明确约定，但原告未提供证据证明已实际支付该笔费用，该损失尚未产生且金额未确定，故本院对原告主张的律师费不予支持。
关于被告李茂辉应承担的法律责任，被告余青娟与原告签订《综合授信合同》时隐瞒了婚姻状况，导致原告未要求被告李茂辉作为借款人签字，被告李茂辉因此并非合同的相对方。但被告余青娟与被告李茂辉在案涉《综合授信合同》签订以前即已登记结婚，《综合授信合同》项下的贷款均实际发生于二人夫妻关系存续期间，尤其是案涉400万元贷款，被告李茂辉与被告余青娟共同向原告提交了《借款支用申请书》申请贷款，其对案涉贷款的发生明确知晓并同意。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告于本案中未提供其婚姻关系发生变化的相关证据，亦未举证证明原告知道其对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有或案涉贷款被明确约定为个人债务，借款发生在二人夫妻关系存续期间，故本院对原告主张按夫妻共同债务处理的请求予以支持。
关于原告要求被告张华珍、谢召兵对被告余青娟、李茂辉的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告张华珍、谢召兵与原告签订的《最高额担保合同》中对其应承担的连带保证责任以及担保范围等有明确约定，被告张华珍、谢召兵对此未提供相反证据否定其责任承担，因此在被告余青娟、李茂辉未按合同履行还款义务时，被告张华珍、谢召兵应依据合同约定和法律规定承担连带清偿责任。
关于原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因《最高额担保合同》中明确约定了房屋抵押事宜，且原告与被告张华珍在有关行政部门办理了房屋抵押权登记，故抵押权依法成立并具有法律效力。
因《最高额担保合同》中约定担保人所担保的最高债权额为400万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。现被告余青娟、李茂辉欠付原告的本金余额为398万元，未超过最高债权额限额，故被告张华珍、谢召兵承担连带清偿责任的范围，以及原告对案涉抵押财产享有优先受偿权的范围为借款本金398万元及所有应付款项，包括利息、罚息、复利、诉讼费用等。综上，原告关于被告张华珍、谢召兵对被告余青娟、李茂辉案涉债务承担连带清偿责任的请求成立，原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求亦成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余青娟、李茂辉于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金3980000元、利息25539.33元及罚息、复利（截至2017年3月23日的罚息、复利为391089.85元，2017年3月24日起至实际偿还贷款本息之日止的罚息、复利按编号为920022013026650的《综合授信合同》及《<借款支用申请书>确认部分》约定的计算方式计收)；
二、若被告余青娟、李茂辉未按上述判决内容履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权就被告张华珍所有的位于成都市金牛区房屋（权1299346），以及位于成都市金牛区房屋（权1302442）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
三、被告张华珍、谢召兵对被告余青娟、李茂辉应承担的本判决第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取45552元、保全费5000元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告余青娟、李茂辉、张华珍、谢召兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 马新明
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王昳楠