四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民特305号
申请人：四川紫天房地产开发有限责任公司，住所地成都市温江区柳城镇长安路244号。
法定代表人：汤云龙，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：孙伟，四川泰常律师事务所律师。
被申请人：成都易高房地产营销策划有限公司，住所地成都市武侯区晋阳巷2号会所花园B5栋1楼4号。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
委托代理人：韩伟，四川盛豪律师事务所律师。
被申请人：成都紫天投资有限责任公司，住所地成都市青羊区蛟龙工业港总部。
法定代表人：李建华，该公司总经理。
委托代理人：谢建军，四川有度律师事务所律师。
申请人四川紫天房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司）与被申请人成都易高房地产营销策划有限公司（以下简称易高公司）、成都紫天投资有限责任公司（以下简称投资公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
房地产公司称，易高公司与投资公司于2012年9月13日签订了《康定1#楼轴—轴营销策划及销售代理委托合同》（以下简称《委托合同》），约定投资公司将康定老街溜溜城项目1#综合楼剩余房产委托给易高公司销售，房地产公司作为该楼盘的开发商在协议中部分条款处加盖了印章。易高公司与投资公司于2012年11月21日就前述项目签订了《<营销策划及销售代理委托合同>的补充协议》（以下简称《补充协议》），房地产公司对《补充协议》不知情，也未加盖印章。易高公司因与投资公司履行前述合同发生纠纷，于2016年7月18日依据《委托合同》第七条的约定向成都仲裁委员会申请仲裁，同时将房地产公司列为被申请人之一。成都仲裁委员会已立案，案号为（2016）成仲案字第569号。房地产公司认为，首先，《委托合同》的当事人仅为易高公司和投资公司，房地产公司不是该合同当事人，从《补充协议》也可看出房地产公司不是合同当事人，故《委托合同》第七条的仲裁协议对房地产公司没有约束力，易高公司不能以此对房地产公司提起仲裁，成都仲裁委员会也不应受理对房地产公司的仲裁。其次，房地产公司虽在《委托合同》部分条款处加盖印章，但因《委托合同》第一条第三款明确约定为排他性委托合同，加盖印章只是表示房地产公司对投资公司将其开发的楼盘委托给易高公司销售的相关事项表示知悉，在知悉后房地产公司不能将该楼盘委托其他第三人销售，并不表示房地产公司与投资公司承担连带责任或共同作为合同当事人，房地产公司没有作为合同当事人或承担担保责任的意思表示。最后，房地产公司与易高公司没有达成任何仲裁协议或仲裁条款，易高公司依据其与投资公司之间的仲裁协议对房地产公司提起仲裁不符合法律规定，成都仲裁委员会对房地产公司没有管辖权。请求确认易高公司与投资公司于2012年9月13日签订的《委托合同》第七条的仲裁条款对房地产公司无效。
易高公司称，一、房地产公司是项目房产的开发商、所有权人，投资公司是项目投资商，委托易高公司代理销售该项目房产系经房地产公司和投资公司两家公司董事会研究决定。易高公司与房地产公司、投资公司协商后，由房地产公司作为委托人对委托期限、结算方式及日期、违约责任等重要条款进行修改后加盖公章，并由三方在《委托合同》文本上加盖了骑缝章。《委托合同》签订时，房地产公司是投资公司的控股股东；合同履行过程中，房地产公司向易高公司支付了27万元代理费。《委托合同》落款处，乙方（易高公司）担保人处有房地产公司法定代表人贾亚的签名；《补充协议》中，有房地产公司和投资公司的实际控制人田发太的签名。存于易高公司的《诚意金约定书》、《销售办公物品移交清单》等加盖有房地产公司印章或员工签名的证据也证明委托人包括房地产公司。因此，房地产公司和投资公司均为《委托合同》的委托人，两公司均应受该合同约束。二、房地产公司若非合同当事人，其无权修改合同重要内容。房地产公司称其在《委托合同》中加盖印章仅表示知悉委托事项、不再另行委托其他第三人销售，与其自称不是合同当事人的主张相矛盾，证明房地产公司和投资公司均为委托人。三、《委托合同》第七条约定了仲裁条款，房地产公司在合同整体上加盖了骑缝章；投资公司不仅在落款处盖章，而且加盖骑缝章，两公司均认可了仲裁协议，其对由仲裁条款的该页加盖公章的行为即表明争议解决方式为仲裁。四、仲裁协议约定“起诉方所在地仲裁委管辖”，即约定以仲裁为解决争议的方式，因易高公司、房地产公司、投资公司注册地与实际经营地均在成都市，能够确认一个唯一的仲裁机构即成都仲裁委员会。据此，成都仲裁委员会对房地产公司和投资公司均有管辖权。请求驳回房地产公司的申请。
投资公司称，一、《委托合同》第七条约定“向起诉方所在地仲裁委员会提出仲裁”，起诉方可能是多方，所在地也有实际经营地和工商登记地址等多个解释，存在多个仲裁机构均有管辖权的情况，故仲裁协议约定不明。二、从《补充协议》看，房地产公司也并未签章，故《委托合同》与房地产公司无关，投资公司才是《委托合同》的当事人，合同只能约束投资公司和易高公司。
经审查查明：2012年9月13日，投资公司和易高公司签订《委托合同》，约定投资公司委托易高公司销售康定老街溜溜城项目1#综合楼剩余房产。双方对代理内容及方式、代理期限、溢价销售收益分成及其结算方式、违约责任、合同终止和变更等事项进行了约定。《委托合同》共五页，房地产公司、投资公司、易高公司以骑缝章形式加盖了印章。在第二条第一款、第三条第三款、第四条第六款的文字改动之处，加盖了房地产公司印章。合同第七条约定：“本合同执行过程中所产生的纠纷，双方应积极协商解决，如协商无效，可向起诉方所在地仲裁委员会提出仲裁。”合同起始部分载明，甲方为投资公司，乙方为易高公司；合同落款部分，甲方处加盖有投资公司印章，乙方处加盖有易高公司印章，乙方担保人处有贾亚的签名。2012年11月21日，投资公司和易高公司签订了《补充协议》。《补充协议》起始部分载明，甲方为投资公司，乙方为易高公司；落款部分，甲方注明为投资公司，并加盖有投资公司印章，乙方注明为易高公司，并加盖有易高公司印章。
本院认为，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，并应以书面形式达成仲裁协议。本案中，《委托合同》第七条属于仲裁条款，该条款约定“本合同执行过程中所产生的纠纷，双方应积极协商解决，如协商无效，可向起诉方所在地仲裁委员会提出仲裁”，应当理解为当事人约定由申请仲裁的一方当事人住所地的仲裁机构进行仲裁。因本案当事人住所地均在成都市，且成都市仅有成都仲裁委员会一个仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条关于“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”的规定，应当认定当事人选定的仲裁机构是成都仲裁委员会。在该仲裁条款中，包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，故本案仲裁协议约定明确，不违反法律规定，属于有效仲裁协议。至于该仲裁协议对房地产公司是否具有约束力，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”认定《委托合同》中的仲裁条款对房地产公司具有约束力，在实质上应以房地产公司具有通过仲裁方式解决纠纷的意思表示为基础，在形式上应以房地产公司已经以书面形式接受仲裁条款为前提，即房地产公司应当属于独立存在的仲裁协议的主体。本案中，仲裁协议的表现形式是《委托合同》中的仲裁条款，虽然该合同并未列明房地产公司为合同关系中的一方，但基于仲裁协议的独立性，合同主体与仲裁协议主体不具有必然的一致性，故认定仲裁协议主体并不取决于《委托合同》主体的认定结果。鉴于仲裁是民事主体之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种解决方式，房地产公司与投资公司、易高公司一并在合同文本上以骑缝章形式加盖了公司印章，可以证明其具有通过仲裁方式解决因该合同引发的合同纠纷或财产权益纠纷的意思表示，应当认定房地产公司已经以书面形式明确接受仲裁条款，故《委托合同》中的仲裁协议对其具有约束力。据此，房地产公司的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回四川紫天房地产开发有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人四川紫天房地产开发有限责任公司负担。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈露茜