重庆市巴南区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0113行初50号
原告巴南区蓉李记小吃店，经营场所重庆市巴南区渝南大道***号*楼3032。
经营者张亚非，店长。
委托代理人蒲荣森，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人尹龙，重庆康实律师事务所律师。
被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层。
法定代表人刘莉，局长。
委托代理人甄吉秀，女，汉族，1979年7月26日出生，被告单位工作人员，住重庆市九龙坡区。
第三人方有明，男，1961年9月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人杨昌荣，重庆市巴南区花溪法律��务所法律工作者。
原告巴南区蓉李记小吃店（以下简称“蓉李记小吃店”）诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年3月21日立案后，依法向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因方有明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员沈君担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、穆礼芬组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告蓉李记小吃店委托代理人蒲荣森，被告人社局委托代理人甄吉秀，第三人方有明及其委托代理人杨昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2016年9月29日作出巴南人社伤险认决字（2016）1547号《认定工伤决定书》，认定方有明2016年4月4日22点20分左右，下班途中在渝南大道巴南万达广场发生交通事故受伤，其情形属于工伤。
原告蓉李记小吃店诉称，第三人方有明2016年4月4日在渝南大道巴南万达广场发生交通事故受伤的情形，不应认定为工伤。被告人社局作出的《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，请求撤销被告人社局作出的巴南人社伤险认决字（2016）1547号《认定工伤决定书》。
被告人社局辩称，我局受理方有明提交的工伤认定申请后，向原告蓉李记小吃店邮寄送达了举证通知书，原告蓉李记小吃店收到上述材料后，未在限期内向我局提交任何材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定方法》第十七条“……用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害���工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告蓉李记小吃店应承担举证不能的法律责任。原告认为被告作出的工伤认定缺乏事实依据和法律依据，并未提供相关证据予以佐证，被告不予认可。被告人社局所作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。
第三人方有明述称，被告人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告蓉李记小吃店的诉讼请求。
被告人社局在举证期限内向本院提交了书面答辩状及以下证据：
作出行政行为的主体资格法律依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险，证明被告主体资格适格。
作出行政行为的事实依据：
2、工伤认定申请表，证明方有明申请工伤认定；
3、病历资料，证明伤情诊断结论；
4、方有明身份证复印件，证明其身份情况；
5、方有明提交的杨建、刘淑珍证词。证明方有明2016年4月4日晚下班回家途中，在巴南区渝南大道被摩托车撞伤；
6、原告蓉李记小吃店工商注册资料，证明原告蓉李记小吃店具有用工主体资格；
7、道路交通事故认定书，证明第三人与原告具有劳动关系；
8、证明一份，证明原告认可与第三人具有劳动关系及第三人的受伤事实；
9、员工意外事故调查表，证明第三人受伤经过；
作出行政行为的程序依据：
10、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书及国内特快专递邮件详情单；
11、工伤认定书及送达情况；
以上证据证明被告人社局已向双方送达相关文书，该行政行为的程序合法。
作出行政行为的法律依据：
12、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告蓉李记小吃店质证认为，对被告人社局提交的证据2、5、8、9真实性有异议，证据2仅是第三人自述的受伤害经过，被告不能据此作为作出工伤认定的依据；证据5、8、9中杨建、刘淑珍都不是原告单位员工，二人身份无证据证明，证据8、9也并非原告单位出具的。对其余证据没有异议。
第三人方有明对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告蓉李记小吃店未向本院提交证据。
第三人方有明向本院提的4份证据已包含在被告人社局提交的证据之中，原告蓉李记小吃店无新的质证意见。
根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：
被告人社局提交证人证言、第三人自述、以及交巡警支队出具的《道路交通事故认定书》等证据，对第三人方有明的受伤时间、受伤地点、与原告之间的关系等问题均能相互印证，其中证据7中有原告单位公章，证据8中有原告部门负责人李琼玲签名。原告除质证时否认其真实性外，并未提交任何证据佐证其质证观点，为此本院对原告的质证意见不予采纳，对被告提交的证据予以采信。
根据以上有效证据，本院对本案事实认定如下：
第三人方有明系原告蓉李记小吃店洗碗工。2016年4月4日晚22点20分，第三人方有明在原告蓉李记小吃店下班后回宿舍途中，在渝南大道万达广场前过公路时，与杨志文驾驶的车牌号为渝BGA7**的摩托车相撞，经重庆市巴南区中医院诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、额部、左膝部皮肤挫裂伤。此次交通事故经重庆市���安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，第三人方有明在此次交通事故中负次要责任。2016年8月22日，第三人方有明向被告人社局提出工伤认定申请。2016年8月29日，被告人社局向原告蓉李记小吃店邮寄送达举证通知书，原告蓉李记小吃店收到后未向被告人社局提交证据及意见。2016年9月29日，被告人社局作出巴南人社伤险认决字（2016）1547号《认定工伤决定书》，认定方有明的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。原告蓉李记小吃店不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。第三人方有明向被告人社局提出工伤认定申请后，被告人社局向原告蓉李记小吃店送达了举证通知书，原告蓉李记小吃店未进行答辩，也未提交证据材料。被告人社局在原告蓉李记小吃店放弃举证的情况下，据第三人提交的证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《工伤保险条例》第十四条第一条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定作出的（2016）1547号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被��履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告巴南区蓉李记小吃店的诉讼请求。
本案受理费50元由原告巴南区蓉李记小吃店承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈 君
人民陪审员 吴洪兰
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年七月十九日
书记 员代 柠 霞