江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)饶民一初字第1091号
原告叶崇福，农民。
原告叶绍华，农民。
被告叶日亮，农民。
原告叶崇福、叶绍华与被告叶日亮相邻排水纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中发现案情复杂，于2016年1月25日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶崇福、叶绍华及被告叶日亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶崇福、叶绍华诉称，2015年被告叶日亮在两原告水沟处的农田建房，遂不准两原告从该水沟排水。因该水沟系原告所有，且原告房屋天井及屋前空地的水一直从该水沟排水，如不从该水沟排水将导致原告房屋积水。为维护原告合法权益，故原告向法院起诉，要求将新开挖水沟连通至被告家门前水沟排水，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本庭提供了领条一张，拟证明叶日亮收到征用农田补偿款。同时，原告还申请了证人周某、叶某甲、叶某乙、叶某丙出庭作证。
1、证人周某拟证明原告家有一条经蒋传荣与叶绍基两家房屋之间的水沟，将山上流下来的水排入被告家门前的水沟，另有一条水沟可将水排入西边的总水沟，但因原告叶崇福家周围邻居建房抬高了地势，导致原告叶崇福家的水就不能从该水沟将水排入西边的总水沟了。
2、证人叶某甲拟证明被告家门前原老路边上就有一条水沟，后因村里建新路，将老水沟覆盖了，就在新路旁另建了一条新水沟，原告经该水沟一直排放的是雨水等，不含化粪池的水。
3、证人叶某乙拟证明被告家门前原老路边上就有一条水沟，后因村里建新路，将老水沟覆盖了，并在新路旁另建了一条新水沟，该水沟所占用的地是向被告叶日亮家征用的，并已支付补偿款；原告家原有三处地方可以排水，一是经蒋传荣与叶绍基两家房屋之间的一条水沟，排放的是山下流下来的山水，二是房屋天井有一条水沟可将天井的水排入西边的农田，三是原告房前空地的水流经马路至马路对面的田埂处，最后流入被告家门前的老水沟，现因新建马路抬高了地势，导致原告家房前空地的水无法排入被告家门前的水沟，故原告想从房前空地挖一条水沟连通被告家门前的水沟，以便原告房前空地的水的排放。
4、证人叶某丙拟证明原告家原有三处可以排水，一是经蒋传荣与叶绍基两家房屋之间的一条水沟，排放的是山下流下来的山水，二是房屋天井有一条水沟可将天井的水排入西边的农田，三是原告房前空地的水沿田埂最终流入被告家门前的老水沟，现因新建马路抬高了地势，导致原告家房前空地的水无法排入被告家门前的水沟，故原告想从房前空地挖一条水沟连通被告家门前的水沟，方便原告房前空地的水的排放。
被告叶日亮辩称，原告家经蒋传荣与叶绍基两家房屋之间排放山水的水沟以后可以继续使用被告家门前的水沟排水；被告家门前的水沟并不是原告家天井及房前空地的雨水的唯一出口，且原告从其房前空地新挖水沟连通至被告家门前水沟后会排放化粪池的水，故被告不同意原告从其房前空地新挖水沟连通至被告家门前水沟排水，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告叶日亮为支持其诉讼主张，向本庭提供了农村土地承包经营权证一份，拟证明被告家门前的水沟所占用的土地系被告自己的农田。
经庭审质证，被告对原告提供的领条未提出异议，本院对该领条予以确认。被告对原告提供的证人周某、叶某甲的当庭证言未提出异议，本院对该证据予以确认。被告对原告提供的证人叶某乙的当庭证言提出异议，认为原告家房前空地的水不是排入被告家门前的水沟；被告对原告提供的证人叶某丙的当庭证言提出异议，认为被告家门前的水沟不是原告家房前空地的雨水的唯一出口；本院认为，被告提出的质证意见未提供相关证据佐证，而证人证言之间能相互印证，故本院对证人叶某乙、叶某丙的当庭作证证言予以确认。原告对被告提供的农村土地承包经营权证提真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，原告认为新建道路和水沟所占用的被告的土地已经被征用，且被告领取了补偿款，故被告门前新建的水沟不是被告所有，本院认为该农村土地承包经营权证不能证明被告提出的诉讼主张，故本院对该证据的证明对象不予确认。
根据已认定的有效证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
原告叶崇福、叶绍华与被告叶日亮系相隔村道斜对面的邻居。被告叶日亮未在原告家村道斜对面的农田处（被告叶日亮家承包经营的农田）建新房前，村道靠被告家农田一边有一条水沟。原告叶崇福家房前即原告叶绍华房屋西边的空地的雨水流经马路至马路对面的农田，最终流入被告叶日亮家门前的水沟；原告叶崇福房中天井的水通过涵洞排往其房屋西边的农田；原告叶崇福房后的山水经叶绍基、蒋传荣房屋之间的水沟最终流入村道旁靠被告家农田一侧的水沟。后来村民自发集资加宽村道时，将原有的村道旁水沟压覆了，故按20元/平方米的标准向被告征用了7.4平方米的农田有于加宽村道及建新水沟，被告也领取了148元的补偿款。村道加宽后，原告叶崇福家房后的山水仍经叶绍基、蒋传荣房屋之间的水沟最终流入村道旁靠被告家农田一侧的水沟，但原告叶崇福家天井的水因西边邻居新建房屋导致涵洞堵塞，无法经涵洞将水排入原西边的农田，而房前空地的雨水也因加宽村道导致地势抬高，无法像原来一样让水流经马路流至马路对面的农田最终流入靠被告叶日亮农田一侧的水沟，导致原告叶崇福家中及房前（即原告叶绍华家西边）空地积水。2011年，被告叶日亮在与原告房屋相隔新村道的斜对面的自家农田新建了房屋。现原告叶崇福、叶绍华欲从原告叶崇福家中天井及房空地处新挖一条水沟，连接至被告叶日亮家门前（即村道路边）的水沟，以利于排放原告叶崇福家中天井及房前空地的雨水，但因原告称现经新开挖的水沟向被告家门前水沟排放的是雨水，但不排除以后可能会排放化粪池的污水，故被告叶日亮阻止原告将新开挖水沟连通至被告家门前水沟排水。
本院认为，在村民自发将原、被告房屋相隔的村道加宽并建新水沟时占用了被告的农田，但已支付征用补偿款，被告也出具了收到补偿款的收条，加宽后的村道旁的水沟应为村民共用水沟，故对被告叶日亮提出村道旁（即被告家门前）的水沟系其所有的意见不予采纳。原告叶崇福家房前（即原告叶绍华房屋西边）空地的雨水一直是流经马路至马路对面的农田，最终流入被告叶日亮家门前（即村道旁）的水沟，现因村道加宽导致原告房前空地的雨水无法排出，故原告要求从原告房空地处新挖一条水沟，连接至被告叶日亮家门前（即村道路边）的水沟，以利于排放原告房前空地的雨水，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国特权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，原告该诉讼请求未改变排水的自然流向，而原告叶崇福要求其家中天井的雨水一并经新开挖的水沟排入被告叶日亮家门前（即村道路边）的水沟，该诉讼请求也不会对他人造成妨碍，故本院对原告要求将新开挖水沟连通至被告家门前水沟排水的诉讼请求予以支持。被告提出原告会经村道旁（即被告家门前）的水沟排放化粪池污水，所以不同意原告经该水沟排水，原告叶崇福、叶绍华在庭审中明确表示现只经新开挖水沟向村道旁（即被告家门前）的水沟排放雨水等，但以后可能会排放化粪池的污水，本院认为原告叶崇福、叶绍华是否会经新开挖水沟向村道旁（即被告家门前）的水沟排放化粪池污水尚不确定，被告叶日亮可待损害结果发生后另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国特权法》第八十六条之规定，判决如下：
被告叶日亮不得妨碍原告叶崇福、叶绍华将新开挖水沟连通至被告家门前（村道旁）的水沟排水。
案件受理费50元，由被告叶日亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 谢礼鹤
代理审判员 王建军
人民陪审员 彭联军
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 彭偲毓
法律附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。