贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0624民初1035号
原告：孔某1，男，1959年12月19日出生，汉族，住思南县。
原告：孔某2，女，1963年4月29日出生，土家族，住印江县。
原告：孔某3，男，1965年5月4日出生，汉族，住思南县。
原告：孔某4，女，1969年9月6日出生，汉族，住思南县。
原告：孔某5，女，1973年7月21日出生，汉族，住思南县。
五原告之委托诉讼代理人：倪明学，贵州献才律师事务所律师。
被告：孔某6，男，1966年12月31日出生，汉族，住思南县。
第三人：孔某7（曾用名孔波），男，1991年10月1日出生，汉族，住贵州省思南县，系孔某6之子。
委托诉讼代理人：杨胜典，黔东律师事务所律师。
原告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5诉被告孔某6法定继承纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，第三人孔某7以遗赠为由申请参加诉讼，被告孔某6申请司法鉴定《遗嘱》。本院依法适用普通程序公开开庭审理后，于2016年9月19日作出（2015）思民初字第1427号民事判决。原告孔某4、被告孔某6不服该判决，向铜仁市中级人民法院上诉，铜仁市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）黔06民终205号裁定发回重审。本院于2017年5月18日重新立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭进行了重新审理，原告及其委托诉讼代理人、被告、第三人委托诉讼代理人均当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5向本院提出诉讼请求：1.判决确认思房产字第××号房屋被拆迁所补偿的款项及房屋为原被告六兄妹平均所有，包括5套面积为108平方米的住房、一间面积为60平方米的门面、补偿款约47万元（5套住房共计约135万元、门面约60万元）；2.本案件诉讼费用由被告负担。事实及理由：原被告系同胞兄妹，父母亲孔庆华、胡祖珍在思××唐镇城北街共同修建砖混结构房屋一栋，并办理了土地使用证。后来办理房产证时，该房屋被孔某6擅自登记到其个人名下，房产证号为思房产字第××号。母亲得知这一情况，多次向相关单位反映，要求变更到母亲名下。2011年3月29日，在思××城北社区居民委员会的主持下，母亲及原被告六兄妹签订了《房屋所有权更正协议》，约定孔某6户头的房产证更正在母亲名下。2013年，母亲去世。2015年6月29日，六兄妹签订《协议》，约定该房产为六兄妹共同继承，如因政府征收，由六兄妹平均分享。2015年7月25日，在五原告不知情的情况下，被告孔某6单方与政府签订了《拆迁安置补偿协议》。据了解，补偿财产包括：5套面积为108平方米的住房、一间面积为60平方米的门面、补偿款约47万元，5套住房共计135万元、门面60万元。五原告主动找孔某6商议，但孔某6拒绝。
被告孔某6辩称，思房产字××号砖混房屋的产权是父母分给我所有的，且产权已过户到自己的名下，事后房屋一直由我在居住管理出租使用收益达十多年，原告方未提出异议。2015年6月29日，五原告与我签订的协议系五原告提供其伪造遗嘱导致，协议应无效；对原告主张分割的财产及资金情况，因父母分给我的思房产字（3940）号房屋面积仅为103.49平方米，其余的215.14平方米的房屋均系我自建的，政府按户优惠补偿给我的面积150平方米，我按优惠购买的房屋面积72.67平方米，依据1比1返还面积的补偿方案，除我名下（3940）房产面积103.49平方米和自建的215.45平方米外，另外的150平方和72.67平方米面积是我向政府支付265340元优惠购买的。为此我所得的五套房产属我自己的，与五原告无关；我补偿所得的60平方米面积营业房产系政府按征收补偿方案依据我的户口、人口，按每平方米2000元优惠购买的，未有占用原告的户头，人数与原告无关。我所得补偿40多万元政府的征收评估和签订的协议中有明确的说明。五原告的请求缺乏依据，应驳回五原告的诉讼请求。
第三人孔某7述称，请求依法判决其祖母胡祖珍生前所立《遗嘱声明》中赠与的财产份额归其所有。事实及理由：被告孔某6系第三人孔某7之父，原告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5与被告孔某6系同胞兄弟姐妹。原被告之母亲胡祖珍系第三人孔某7之祖母，已于2013年7月25日病故。胡祖珍生前于2013年7月10日在张某、孔某1等人在场见证下，立下《遗嘱声明》一份，将其名下的房产遗赠给第三人所有。
原被告及第三人及其委托诉讼代理人在本案重审诉讼过程中一致表示，仅要求对遗产份额予以明确，安置补偿问题由当事人与政府拆迁安置部门另行协商解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
争议财产的来源。诉争砖混结构房屋系原被告之父母孔庆华、胡祖珍生前共同修建（房屋门牌号为思思××城北街226号），房产证号为思房产字第××号（以下简称“房产3940”）。至1997年孔庆华病故，继承开始但未分割。孔庆华、胡祖珍另有遗产，房产证号为思房产字第××号（以下简称“房产3939”），也未分割。
涉案房屋产权登记。原被告之父孔庆华去世后，原告孔某3于1998年将房产3939过户到自己名下，同时将房产3940过户到被告孔某6名下。2011年3月29日，原被告及其母亲胡祖珍经协商共同达成《房屋所有权更正协议》：“胡祖珍及其六个子女即孔某1、孔某3、孔某4、孔某2、孔某5、孔某6，同意将有产权纠纷的房产3940的所有权人孔某6和房产3939的所有人孔某3，变更到母亲胡祖珍名下。”事后，孔某3将房产3939所有权人更正到其母亲胡祖珍名下，新的房产证号为19××88号；但房产3940先因被司法机关查封、后因胡祖珍去世而未能更正，房产证一直系孔某6持有。
2015年6月29日，原被告因遗产分割发生纠纷达成《协议》，约定：“思房产字第××号房产证的户名孔某6，因母亲胡祖珍病故后，仍未变更更正登记到其母亲胡祖珍的名下，经六兄妹共同商量，孔某6户名的思房屋字第××号房产证的房屋产权系父母的遗产，现由六兄妹共同继承所有。以后政府要征收父母遗留的财产、房屋、树木、土地及附属物，由六兄妹亲自参与谈判协商处理，所征收的财产获得补偿的财产在未分配前全部政府保管，待由六兄妹协商达成一致分配意见，即由六兄妹平均分享，再由六兄妹一同前去签字领取财产。”
关于遗嘱和遗赠问题。（一）原告方提供的胡祖珍2013年7月22日遗嘱。经贵州省理化测试司法鉴定中心经依法鉴定确认，该遗嘱上的胡祖珍的签名笔迹不是其本人所写，且鉴定人员已出庭就鉴定意见，接受当事人及代理人的质询，鉴定意见程序合法、内容客观真实，故对黔理化司鉴中心[2016]文鉴字第9号鉴定意见予以采纳，对“胡祖珍2013年7月22日遗嘱”，不予采信和认定。被告孔某6支付鉴定费1500元。
（二）第三人提交的《遗嘱声明》。胡祖珍在思南县人民医院住院期间，于2013年7月10日立下《遗嘱声明》：“一、本人胡祖珍在立此份遗嘱声明前，原胡祖珍与其夫孔庆华所立口头书面遗嘱全部无效作废，不具有任何法律效力。二、原本属于胡祖珍份内名下的财产继承权由内孙孔某7（孔波）继承，其余的财产由子女孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5和孔某6平均分配继承。此份遗嘱声明属胡祖珍最终的遗嘱，经本人胡祖珍签名盖印生效，具有法律效力，任何人不得变更干涉。”胡祖珍在该遗嘱声明上签名捺印，同时有与本案无利害关系的见证人张某签名和本案原告孔某1作为见证人签名。胡祖珍因病于2013年7月25日去世。经审查，《遗嘱声明》来源合法、内容客观真实，本院予以认定。
另查明，孔某7，系被告孔某6之子、被继承人胡祖珍之孙，2013年7月起至今仍在服刑。
又查明，思南县人民政府于2013年8月16日以思府发[2013]62号文件作出《关于思城北沈家沟至苏家湾城北大道基础设施建设及城北棚户区改造项目规划范围内国有土地上房屋征收决定》，房产3939、3940两处房地产均被征收。2015年7月25日，被告孔某6针对3940房产与政府签订了《拆迁安置补偿协议》；2015年8月24日，原告孔某3针对3939房产与政府签订《拆迁安置补偿协议》。相关房产已经拆迁，但补偿和安置都未最终确定。
本院认为，诉及房产3939、3940均系孔庆华、胡祖珍生前共同共有的财产。房产3939虽系原被告父母的遗产，但本案原告未主张分割该房产，且经本院释明后，原告方坚持认为3939房产与本案无关，仅就本案起诉的房产3940要求处理；同时，被告孔某6未对房产3939提起反诉，第三人孔某7的代理人虽然声称可以一并处理，但始终针对房产3940举证证明自己的主张，也未针对房产3939缴纳诉讼费用，故本院对房产3939不予处理，权利人可以另行协商或者诉讼解决。
2011年3月29日《房屋所有权更正协议》的约定，是胡祖珍与原被告共同的真实意思表示，是对协议之前的过户登记行为的一致性纠正。被告孔某6虽持房屋产权证坚持认为房产3940应归其个人所有，但其辩称已经明确承认该房产系父母遗产，并承认《房屋所有权更正协议》的真实性和合法性，其主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳。因此，在该财产未分割处理的情况下，房屋的所有权不因登记的变更而转移，应当认定为遗产，由被继承人孔庆华、胡祖珍的继承人继承。第三人孔某7主张的遗赠，有与遗产无利害关系的案外人和本案原告孔某1签字，本院确信原告孔某1的真实意思，遗赠合法有效。胡祖珍去世后，《遗嘱声明》的遗赠部分已经生效，但遗赠只能限于自己的财产和份额，即《遗嘱声明》中载明的其“名下”的财产限于其自己应有的一半及其参加继承孔庆华财产所获的“份额”。
被继承人孔庆华去世后，开始发生继承。孔庆华和胡祖珍的全部财产应首先分析出胡祖珍的一半，属于孔庆华的一半应由其第一顺序继承人即原被告及胡祖珍七人共同继承，即各占1/14，故胡祖珍应占全部财产8/14的份额。因遗赠优先于法定继承，故本案应扣除第三人孔某7接受遗赠的8/14后，其余部分由原被告共同分割。
因本案系继承和遗赠纠纷，当事人也一致要求仅对份额予以明确，加之补偿安置问题属于行政机关职权范围，又因补偿和安置结果尚未明确，本院不予审理补偿安置问题以及遗产衍生权益，权利人自行与行政机关协议解决。
综上所述，本案当事人均未举证证明权利义务存在差别，思房产字第××号房屋在本案中属遗产，除去遗赠部分后由原被告六人均等继承。第三人孔某7的诉讼请求成立，本院予以支持；原告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告孔某6的抗辩不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条、第十六条、第二十七条、第二条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
第三人孔某7因接受遗赠对思房产字第××号房产享有8/14约合57.142%的份额；
原告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5及被告孔某6因法定继承对思房产字第××号房屋分别享有1/14约合7.153%的份额；
驳回原告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5的其他诉讼请求。
本案受理费26160元，由原告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5和被告孔某6分别负担4360元。鉴定费1500元，由原告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4、孔某5分别负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 杨 庆
人民陪审员 刘仁易
人民陪审员 赵国勇
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 周敏霞
书 记 员 李 娟