北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民初137号
原告：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人：胡怀邦，董事长。
委托诉讼代理人：程珂，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被告：北银金融租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号C座8层、9层。
法定代表人：闫冰竹，董事长。
委托诉讼代理人：唐羽，男，该公司资产管理主管。
委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。
第三人：广东清能发电集团有限公司，住所地广东省东源县仙塘木京管理区。
法定代表人：黄武军，执行董事。
委托诉讼代理人：郭雪飞，男，该公司职员。
第三人：金安桥水电站有限公司，住所地云南省丽江市古城区金安乡（金安桥水电站）。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：郭方芳，女，该公司职员。
第三人：汉能控股集团有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号1层106室。
法定代表人：黄武球，总经理。
委托诉讼代理人：姜婷婷，女，该公司职员。
第三人：李河君，男，1967年8月13日出生，汉能控股集团有限公司董事长，住址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：姜婷婷，女，住吉林省吉林市,由汉能控股集团有限公司推荐。
原告国家开发银行（原名称为国家开发银行股份有限公司，以下简称国开行）与被告北银金融租赁有限公司（以下简称北银公司）、第三人广东清能发电集团有限公司（以下简称清能公司）、第三人金安桥水电站有限公司（以下简称金安桥公司）、第三人汉能控股集团有限公司（以下简称汉能控股公司）、第三人李河君案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日、2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告国开行的委托诉讼代理人程珂、被告北银公司的委托诉讼代理人卢灿参加了第一次庭审。原告国开行的委托诉讼代理人王锐、被告北银公司的委托诉讼代理人唐羽参加了第二次庭审。第三人清能公司、金安桥公司、汉能控股公司、李河君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
国开行向本院提出诉讼请求：1.判令停止对清能公司持有的国开瑞明（北京）投资基金有限公司（以下简称国开瑞明公司）10000万元股权的执行，并解除对该部分股权的冻结措施；2.由北银公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：北银公司因与金安桥公司、汉能控股公司、清能公司、李河君存在债权债务纠纷，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）申请强制执行公证债权文书，二中院的执行案号为（2016）京02执759号（以下简称759号执行案）。2016年8月15日，二中院向北京市工商行政管理局（以下简称北京市工商局）送达759号执行案《协助执行通知书》，冻结了清能公司持有的国开瑞明公司10000万元股权。
国开行因向借款人广东汉能薄膜太阳能有限公司（以下简称汉能薄膜公司）发放人民币及美元贷款而享有债权。为担保借款人的还款义务，清能公司于2016年5月20日与国开行签署了《国家开发银行股份有限公司质押合同》，约定由清能公司将其持有的国开瑞明公司全部股权质押给国开行。同日，北京市工商局为国开行办理了股权质押登记，并出具（京）股质登记设字xxxxxx号《股权出质设立登记通知书》，载明出质人为清能公司，质权人为国开行，出质股权数额为10000万元。因此，国开行对该部分已经办理了质权登记的股权依法享有质权，有权以该部分股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
因二中院在759号执行案中冻结的标的是国开行享有优先权的质押物，导致国开行权益受到影响。国开行的担保物权已经依法设立且不存在争议，国开行的权利足以产生排除二中院对被质押股权采取强制执行措施的效果。鉴于此，国开行向二中院提出执行异议。然而，二中院作出（2017）京02执异81号执行裁定书，驳回了国开行的执行异议。
国开行认为，二中院作出的执行裁定书缺乏事实及法律依据，如果二中院继续径直推动对金安桥公司股权的评估及拍卖，将直接损害国开行的合法权益。因此，国开行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十五条的规定提起本案诉讼。
北银公司辩称，不同意国开行的诉讼请求。1.本案中，没有生效法律文书确认国开行与第三人债权债务关系，更没有生效文书确认质押担保范围和质押担保金额，因此国开行的质权没有达到生效条件。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条规定，如果国开行认为自己对质押股权享有优先受偿权，可以要求对拍卖、变卖股权的价款进行分配，采取财产保全的措施并不影响国开行的质权。3.针对国开行提出的执行异议，二中院作出的执行裁定书，事实认定清楚，适用法律正确，双方当事人对于该裁定书中查明的事实没有争议，北银公司同意该裁定书的处理意见。4.根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。
第三人清能公司、金安桥公司、汉能控股公司、李河君均未出庭，均向本院提交书面陈述意见，均主张其与北银公司已于2017年6月29日就北银公司申请强制执行案件签订了和解协议，并认为国开行系本案所涉股权的质押权人，本案诉争强制执行措施侵害了国开行利益，应予撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
国开行作为贷款人、汉能薄膜公司（原名称为广东汉能光伏有限公司）作为借款人分别于2011年12月29日、2011年12月30日签订了《国家开发银行股份有限公司外汇贷款合同》（合同编号：×××）和《人民币资金借款合同》（合同编号：×××），约定国开行向汉能薄膜公司发放贷款4.5亿美元，贷款期限从2012年1月6日起到2021年1月5日止；汉能薄膜公司向国开行借款人民币11亿元，借款期限从2011年12月30日起至2020年12月29日止。后双方于2012年12月14日签订了两份《借款合同变更协议》，将上述贷款金额分别变更为15亿元人民币和3.86亿美元。国开行实际向汉能薄膜公司发放贷款人民币13.5亿元和3.86亿美元。
2016年5月20日，清能公司作为出质人、国开行作为质权人，双方签订《国家开发银行股份有限公司质押合同》（×××、×××号借款合同的质押合同），约定为确保上述两份借款合同及其变更协议的履行，清能公司愿意以其有处分权的股权作为质押，向国开行提供担保；出质标的为清能公司持有的国开瑞明公司10000万元股权。
2016年5月20日，北京市工商局为国开行出具（京）股质登记设字xxxxxx号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质股权所在公司为国开瑞明公司，出质股权数额为10000万元，出质人为清能公司，质权人为国开行。
2016年7月19日，北京市长安公证处作出（2016）京长安执字第142号执行证书，载明：申请执行人为北银公司；被执行人为金安桥公司、汉能控股公司、清能公司、李河君。执行标的为：1.租金总计人民币594320941.13元；2.自二○一六年五月十九日起至上述款项全部支付完毕之日止的违约金；3.名义货价1元；4.为实现全部债权支付的所有相关费用，包括但不限于律师费、公证费用人民币1722372.44元、执行费、拍卖佣金、评估费等以及所有其他应付款项。北银公司据此向本院申请强制执行，本院以（2016）京02执759号立案执行。
2016年8月15日，本院向北京市工商局送达（2016）京02执759号《协助执行通知书》，冻结清能公司持有的国开瑞明公司的股权（出资额人民币1亿元，占股比例3.4%）。
在759号执行案执行过程中，国开行向本院提出书面异议，请求本院中止对清能公司持有的国开瑞明公司10000万元股权的执行，解除对上述股权的查封冻结措施。本院于2017年4月18日作出（2017）京02执异81号执行裁定书，裁定驳回国开行的异议请求。
本院认为：根据审理查明的事实，国开行与汉能薄膜公司签订《国家开发银行股份有限公司外汇贷款合同》和《人民币资金借款合同》，并履行了相应的放款义务。为确保汉能薄膜公司履行上述借款合同，清能公司与国开行签订《国家开发银行股份有限公司质押合同》，约定以其持有的国开瑞明公司10000万元股权作质押，向国开行提供担保，并已在工商行政管理部门办理了出质登记。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，以股权出质的，当事人应当订立书面合同。质权自证券登记结算机构或工商行政管理部门办理出质登记时设立。股权质权作为担保物权，在债务人不履行到期债务时，质权人有权就质押的股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。北银公司作为申请执行人，向本院申请冻结了清能公司所持有的国开瑞明公司10000万元股权，国开行对此提出案外人执行异议，进而引发本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。因此，国开行依法对清能公司所享有的股权质权并不能排除本院对涉案股权的冻结措施，其诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定，判决如下：
驳回国家开发银行的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年七月二十七日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠