山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民初字第67号
原告葛述存。
委托代理人刘锦锋，山西得民律师事务所律师。
被告大同市供水有限责任公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡石家寨1号。
法定代表人田日青，公司经理。
委托代理人李善球，山西星瑞律师事务所律师。
委托代理人张志刚，山西星瑞律师事务所律师。
原告葛述存诉被告大同市供水有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告葛述存及其委托代理人刘锦锋，被告委托代理人李善球、张志刚均到庭参加了诉讼，本案现审理终结。
原告诉称：1999年8月原告与梁孝、马志签订了房屋买卖合同，购买了大同县西坪镇西坪村六间半成品房（地基，围墙已起）。2000年原告将六间房屋全部完工。2014年9月17日10时左右，被告所有的在郭玉明停车场院内供水管道突然破裂，冲天大水将郭玉明的围墙冲倒后向东沿马路向东冲到原告的房屋，顷刻将房屋冲刷，大水从原告房屋地基下、房屋内穿过。事后原告的房屋多处裂缝，主体下沉，成为危房。现依据《侵权责任法》的规定要求被告赔偿原告租房款6000元，暖气费2400元，房屋损失291600元，共计要求赔偿300000元。
原告为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据。
1、①房屋买卖合同，②批房征地款，费用单据4张，③居民建房用地审批表2张，用以证明原告六间房屋的所有权。
2、被毁坏房屋照片24张，用以证明原告房屋被水冲刷，出现空洞、裂缝的情况。
3、租房合同，用以证明原告租赁房屋居住发生的租房款6000元，暖气费2400元。
4、鉴定费票据两张，用以证明房屋损失鉴定费用23000元。
5、杨荣坤、屈学峰、王洪波三人证言以及三份房屋租赁合同，用以证明原告自己的房屋出租给杨荣坤一间，期限为2014年6月1日至2015年5月31日；出租给屈学风两间，期限为2013年9月28日至2014年9月27日，租金14000元，出租给王洪波两间，期限从2013年11月3日至2014年11月2日，租金为14000元。
6、山西家豪司法鉴定中心出具的[2015]JH鉴字第69号司法鉴定意见书以及补充鉴定意见，用以证明原告葛述存房屋拆除重建损失价值为182110.73元。
被告辩称：一、原告诉讼主体不适格，其购买及续建房屋的行为是违法的，该房系违法建筑，不受法律保护。1、原告并非是西坪村村民，无权取得该村宅基地并建造房屋，本案原告非西坪村村民，根据我国《土地管理法》的规定，农村土地属于村集体所有，只有本村村民才有权申请并使用宅基地。本案原告于1999年8月从梁孝、马志处购买房屋及宅基地并在该宅基地上盖房的行为明显系违法行为。根据西坪村委的证明，马志也非西坪村人，马志取得宅基地并转让宅基地的行为更是违法的，原告虽提供了梁孝、马志的居民建房用地审批表，但该审批表也同时证明了该房屋是审批给梁孝、马志的，并非是审批给原告，反证了原告不是该房屋的合法所有权人，原告全体不适格。2、原告将房屋建造在被告的引水管道上显系违法，册田引水工程是国家于1989年投资建设的工程，1992年竣工验收，1994年即正式投入运行。1994年国务院颁布了158号《城市供水例》，该条例第29条规定：“在规定的城市公共供水管道及其附属设施的地面和地下的安全保护范围内，禁止挖坑取土或者修建建筑物、构筑物等危害供水设施安全的活动”。1998年8月25日大同市政府划定了册田引水工程保护范围，并将该通知下发给了大同县政府。通知规定：供水管道边缘左右两侧垂直距离各10米范围内划定为供水管道和安全保护范围，在规定的供水管道及附属设施的地面和地下的安全保护范围内禁止挖坑取土、修建建筑物、大型载重车辆行驶等危害供水设施安全的活动。而原告却1999年购买本案房屋并续建房屋，原告的上述行为明显是知法违法。二、本案的发生是包括原告在内的多种因素和过错综合造成，包括原告在内的各方均有责任。1、原告将房屋建造在沟壑之上，且土回填不实，地基又未建造在实土之上，是造成本案发生的原因之一；2、大同县电业局在原告屋檐下取土挖坑，进行电缆施工，在埋电杆时，并没有将回填土填实是造成本案发生的直接原因。3、郭玉明在引水管道上开设练车场，并供车辆在管道上行驶反复碾压是导致本案发生的原因。因此，本案的发生是多重因素造成，属于多因一果，缺少任何因素也不会造成本案如此严重的后果。三、鉴定结论不能作为确定本案损失的依据。根据鉴定结论来看，该鉴定针对的是房屋拆除重建的损失价值，并非是对受损房屋的剩余价值进行的鉴定。根据司法部《司法鉴定程序通则》的规定同一司法鉴定事项应当由两名以上司法鉴定人员鉴定，本案鉴定意见书上只有一名鉴定人员张长林的签字，因此，鉴定程序不合法且对房屋进行重新建没有依据。综上所述，鉴于原告未取得受损房屋的宅基地使用证书，其诉讼主体不适格，鉴定结论不能作为定案依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求，并退还被告垫付的15000元鉴定费。
被告为了支持自己的主张，向本院提供如下证据。
1、大同县西坪镇西坪村村民委员会出具的证明，用以证明原告葛述存及马志非西坪村村民，无权取得所涉宅基地及房屋，其续盖房屋的行为也不合法。
2、（88）水电计字第66号文件，水规[1988]45号文件，（87）水电水规字第81号文件，用以证明①册田引水工程的设计、施工均经过水利部、电力部的同意、批复，规划建设合法。②册田引水工程规划、设计在先，原告所建房屋在后。
3、同政办发[1994]9号文件，用以证明册田引水工程经过验收属于合格工程。
4、同政办发[1998]98号文件，用以证明原告所建房屋属于违法建筑。
5、原告葛述存给被告出具的借条15000元，用以证明原告向被告借款15000元用于房屋鉴定。
6、原告受损房屋照片4张，用以证明①原告房屋是建造在沟壑之上。②大同县电业局在原告房前檐下挖坑后回填土不严造成水顺势流入地基。
对于原、被告所举证据，原、被告质证意见以及本院评析如下：
对于原告所举的第一组证据，被告认为没有原件，不具有合法性，根据《土地管理法》的规定，原告不是本村村民，没有资格在西坪村购房；本院认为，经过核实，且有西坪村村民委员会证实，能够证明本案原告向梁孝、马志购买宅基地以及半成品房屋的事实，对该证据本院予以采纳。对于原告所举的第二组证据，被告认为，对该证据的真实性没有异议，但是房屋的裂缝不完全是水造成的，原告的房屋建成以后已经14年了，存在自然老化；本案认为，该组证据能与原告所举其它的证据相互印证，是对房屋破损情况的直观反映，来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采纳。对于原告所举的第三组证据，原告租住楼房租房合同，被告认为，该组证据不真实，没有付款凭证和暖气费的缴纳票据，本院认为，原告未提供房屋租金和采暖费交纳凭证，对该证据本院不予采纳。对于原告提供的第四组证据，被告无异议，本院予以采纳。对于原告提供的第五组证据，原告的房屋出租合同以及承租人的证言，被告认为，没有相关缴纳房租的凭证和修理店的营业执照，证人没有出庭，本院认为，原告所举该组证据证人证言与房屋租赁合同以及房屋损坏照片相互印证，能够证明原告房屋属于门面房，对该组证据本院予以采纳。对于原告所举的第六组证据，被告认为鉴定结论只有一个鉴定人签字，不合法，被告鉴定结论是新建房屋的价值，而没有考虑房屋的折旧价和剩余价值，本院认为，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，证实原告所举该证据不合法，故本院对该组证据予以采纳。对于被告所举的第一组证据，原告认为，没有经办人签字，形式不合法，本院认为，该证据系西坪村村民委员会出具，来源合法，内容真实，本院予以采信。于被告所举的第二组、第三组证据，原告认为，真实性无异议，但证明内容与本案没有关系，本院认为，被告所举的第二、三组证据系政府部门文件，内容真实、来源合法，能够证实该工程的合法性，本院予以采纳。对于被告所举的第四组证据，原告认为，该组证据不能证实原告建房违法，本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，能够证实市政府对供水工程实施保护的措施。对于被告提供的第五组、第六组证据，原告无异议，本院认为该两组证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采纳。
根据庭审中，双方当事人的陈述、答辩、举证、质证、辩论、认证，本院确认以下事实：
1989年国家投资建设册田水库到大同市的引水工程、水管道穿过大同县西坪镇西坪村南，1992年竣工验收，1994年正式投入运行。该引水工程日常管理人为本案被告大同市供水有限责任公司。1999年8月原告葛述存购买了梁孝、马志位于西坪村南该引水管道旁的六间半成品房（地基、围墙已起）。2000年原告将六间房全部建成完工，全部为迎公路门面房。2014年9月17日10时左右，被告管理的原告房西郭玉明停车场院内的供水管道突然破裂，水管冲出的水将郭玉明的院墙冲倒后向东沿马路冲到原告的房屋，水从原告房屋地基下，房屋内穿过，造成房屋多处裂缝，主体下沉。2015年4月25日经山西家豪司法鉴定中心司法鉴定，原告葛述存房屋地基下形成空洞，情况不明，房屋上部结构存在危险性，建议房屋拆除重建，损失价值为182110.73元。
关于房屋损失赔偿项目及数额的确定：
1、原告主张认为，原告房屋受损后不能居住，现租住门世安的楼房，租金一年6000元，暖气费2400元，请求赔偿2年共计16800元，被告认为原告没有交房租费和暖气费的发票，现只发生一年的费用，另一年未发生，不予认可。本院认为，原告在庭审时未提供交纳房租费及采暖费的票据或凭证，其请求数额不能确定，且其请求费用不能作为房屋损失部分予以赔偿，因此，本院不予确认。
2、房屋损失，原告主张182110.73元，有事实依据，本院予以确认。
3、鉴定费，原告主张23000元，有事实依据本院予以确认。
4、五间房屋因不能出租的间接损失，原告主张每间房每年租金7000元，五间房一年35000元，主张两年共计70000元，本院认为，原告受损房屋为门面房，事发前出租盈利，所以，对盈利损失应予支持，原告主张两年也符合实际，本院予以支持，因此本院确认盈利损失为70000元。
以上损失合计为275110.73元。
本院认为，本案属于《侵权责任法》第91条第二款规定的窨井等地下设施致人损害的侵权责任的承担问题，适用的是一般过错推定原则，窨井等地下设施的管理人应当承担民事责任，但是设施的管理人能够证明自己没有过错的除外。窨井等地下设施致人损害属于公有公共设施致害的范畴。政府向社会公众提供这些公有公共设施，政府及其设置的管理人，就有义务保障社会公众使用的安全，因公有公共设施造成损害，管理人就必须承担相应的赔偿义务。被告在管理过程中，对于造成危害的因素并未排除，对于影响安全的行为并未制止，并未提供有力的证据证明其完全尽到了安全保障义务。因此，应当承担赔偿责任。关于被告辩称原告非西坪村村民，无权取得宅基地使用权，拒绝赔偿的辩解意见，本院认为，原告虽非西坪村村民，无权取得西坪村集体宅基地使用权，应受到行政处罚，但被告以此为由拒绝民事损害赔偿，理由不能成立，故对其辩解意见不予采纳，综上，本院认为原告的财产损失与作为管理人的被告的安全保障义务具有关联性。因此，给原告造成的财产损失275110.73元，被告应予赔偿，被告先期付给原告现金15000元，赔付时应予核减。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、第六条之规定，判决如下：
一、由被告大同市供水有限责任公司赔偿原告葛述存房屋损失275110.73元，核减15000元，实应赔偿原告葛述存260110.73元，于本判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 康刚仁
人民陪审员 张万有
人民陪审员 陈金金
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 贾补栓