沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0104民初10481号
原告：闫当英。
委托代理人：王永博。
被告：沈阳市胸科医院。住所地：沈阳市大东区北海街十一号，组织机构代码证号：14057895-6。
法定代表人：张娟，该院院长。
委托代理人：苏伟，系辽宁君秀律师事务所律师。
原告闫当英与被告沈阳市胸科医院(以下简称“胸科医院”)医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永博，被告胸科医院委托代理人苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告胸科医院在诊疗过程中存在医疗过失及侵权行为，且赔偿由于被告过失及侵权行为导致原告已发生的各项费用分别为医疗费及后续治疗费80454元、误工费56376元、住院伙食补助费3360元、营养费3360元、护理费348513元（住院56天均为一级护理，家属护理，按照2016年居民服务业标准主张）、伤残赔偿金280134元、辅助器具费4140元、交通费及住宿费4161元、精神抚慰金64671元、鉴定费24350元、复印费137元（函十元打印照片费用）、医疗鉴定邮寄费33.6元；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由:2014年1月2日,原告因腰部疼痛就诊于市骨科医院，疑诊为胸椎结核。2014年1月14日，原告就诊于沈阳市胸科医院骨科门诊，当日验血，次日上门诊根据化验结果医生确诊为骨结核，在未经详细询问病史的情况下开具抗结核药。开具药物后也未告知原告服用过程中注意事项以及药物副作用。2月7日，胸科医院收院住院，医生告知继续服用原来药物即可，药名以及用量与之前相同。2月13日，行胸壁病灶清除术脊柱融合记忆合金棒固定术，此后继续抗结核。术后住院期间当事人自觉脚麻并及时告知医生，医生回复原来因为腰疼感觉不到脚麻现在术后腰不疼了感觉脚麻属于正常现象，此后多次向查房医生反映，医生均告知正常，3月1日出院。3月12日除脚麻木现象之外当事人感觉视物模糊告知医生，回复停用乙胺丁醇即可，于次日主动就诊于四院眼科检查出视神经萎缩较为严重，给予治疗未见好转，3月16日双目失明。此间麻木仍然存在，并伴无知觉加重，下肢无力无法行走，多次与医生联系，院方均回复继续观察属于正常现象未进行相关会诊。4月8日，原告麻木平面上升至大腿根部，患者反复强调后医院停用异烟肼。当事人要求再次入院治疗，当日入胸科医院。原告在征得院方同意的情况下到陆总检查，胸科医院会诊数日对检查结果未有定论也未给予相关治疗，麻木平面继续上升，原告家属自行联系盛京医院要求转院治疗，因患者为特殊患者，二院要求出具无传染性证明，我方要求被告出具转院申请。4月16日入住医大二院，此时麻木平面上升至胸部平面，随时可能因呼吸麻痹而失去生命，入院后院方下达病危通知。原告在二院医生积极治疗下病情有所好转于5月6日出院。原告虽经积极治疗，但是目前原告双目失明，下肢瘫痪，生活不能自理。目前患者精神状态不稳定，极大的精神压力和持续高昂的医疗后续维持费用给家庭带来了沉重的打击。原告认为造成目前严重请况，被告具有不可推卸的责任，主要有：门诊医生未询问病史并用药前未尽到告知药物副作用的义务，也未按照药物说明书中不良反应采取减少副作用的方法，存在侵权行为，导致患者双目失明以及瘫痪的严重后果，而且门诊医生开出的部分药物用量超过了药物常规用量。而住院医生未看门诊医生病志，且也未详细询问病史及未告知药物副作用，导致当事人按原剂量服用药物。门诊病历书写极为不规范，仅简单开出药方，未口头及书面告知服药注意事项。患者术后治疗期间，骨科医务人员在患者初次报告身体出现麻木时未及时组织会诊及采取有效措施应对，导致病情加重。在患者第二次住院初期仍未采取任何措施，后期也未按药物说明书采取维生素B6对抗治疗。至此胸科医院医务人员在患者出现副作用症状后多次治疗中未尽到应尽的义务。
原告前后共计住院三次，第一次在胸科医院住院22天，二级护理；第二次在胸科医院住院8天，二级护理；第三次在医大住院20天，二级护理，三次住院护理人员均为家属，按照居民服务业标准主张，共计住院50天。2016年8月15日，经北京明正司法鉴定中心鉴定为第一胸科医院在对原告的治疗过程中存在过错，与患者双眼盲目之间存在次要因果关系，建议参与度系数为20%到40%，与患者截瘫之间存在部分因果关系，建议参与度系数为40%到50%。第二，原告双眼盲目四级以上，符合三级伤残，其双下肢瘫痪符合三级伤残，属于大部分护理依赖。
被告答辩：我院对原告诊断及治疗正确，结核病化疗方案选择符合治疗规范，在整个治疗过程中，医生已经尽到了应尽的义务，我院不应该承担赔偿责任。第一，医生在患者就诊时已经详细询问病史和既往史，并告知药物可能出现的副作用，所以医生依据结核病的诊疗规范给予四联抗结核治疗。第二，医务人员在接诊时详细记录门诊病历，详细询问原告病史，病历书写规范，并告知家属，由家属签字确认。原告入院之前并未告知院方既往病史。第三，原告术后恢复良好，无脚麻等症状，出院时自述腰疼症状消失，原告家属签字认可。第四，原告第一次入院期间无任何药物中毒表现及不适感出现，医生也曾告知暂停异烟肼及乙胺丁醇，医生已经尽了注意义务。第五，被告医院及时会诊并第一时间配合办理转院手续。总之，被告医院对原告诊治过程中，对原告诊断及治疗正确，结核病化疗方案选择符合治疗规范，在整个治疗过程中，被告尽了应尽的义务。
经审理查明：2014年1月14日，原告前往被告胸科医院门诊就诊，门诊建议：1、抗结核治疗（雷米封0.3日一次口服、利福平0.45一次口服、吡嗪酰胺0.75日二次口服、乙胺丁醇0.75日二次口服、五脂片0.93日三次口服）2、卧床制动3、建议住院治疗。2014年2月7日，原告前往被告胸科医院住院治疗,住院期间的首次病程记录记载：因“腰背疼痛半年，加重半个月”为主诉入院，患者半年前无诱因出现腰背部疼痛，呈酸疼，于沈阳市骨科医院就诊，经检查诊断“腰椎间盘突出症”，系统治疗，未见好转，2014年2月患者再次就诊于胸科医院，经MRI检查诊断“胸椎结核”未明确诊断，患者于2014年1月14日在被告处就诊，门诊诊断胸11.12结核，给予HRZE抗结核治疗，返家口服抗结核药至今，为进一步治疗，患者于今日入院治疗。患者无发热，偶有乏力盗汗，无咳嗽咳痰，无恶心呕吐，无头疼，睡眠饮食尚可，小便正常，大便秘结。初步诊断：1、胸11.12腰1结核伴脓肿；2、继发性肺结核双肺下涂（未）初治。2014年2月13日，行“病灶清除椎间取髂植骨椎弓根钉内固定术”。原告于2014年3月1日出院，出院医嘱：1、继续卧床，抗结核治疗（异烟肼0.3克，乙胺丁醇0.75克、利福平0.45克日一次口服，吡嗪酰胺0.5克日三次口服，五脂片0.93克日三次口服）2、每月复查血常规、肝肾功、血沉、超敏C反应蛋白、骨片及三维CT3、搬运及起床需外之具保护4、注意休息加强营养，病情变化随诊。2014年2月7日到2014年3月1日住院22天，均为二级护理。
2014年3月15日，原告因双眼视力下降前往沈阳市第四人民医院门诊就诊，诊断为双眼视神经萎缩。
2014年4月8日，原告因双下肢麻木，二次到被告胸科医院住院治疗，原告在被告胸科医院住院期间，曾前往沈阳军区总医院行MR影像检查，MR影像诊断报告单表现：中脑、桥脑及延髓见片状稍高信号（T2、FLAIR序列），双侧放射冠可见点状稍长T2信号，Falair序列呈稍高信号，双侧侧脑室前后角、双侧放射冠可见对称性淡片状稍长T2稍长T1信号，各脑沟、脑裂增宽加深。脑室系统略扩张，中线结构未见移位。右侧下鼻甲贴膜肥厚。印象：1、脑干异常信号，考虑脱髓鞘病变，建议结合临床。2、双侧放射冠多发腔隙性梗塞。3、脑白质脱髓鞘。4、脑萎缩。5、双侧中耳乳突炎。6、右侧下鼻甲肥大。2014年4月16日出院，住院8天，均为二级护理。
2014年4月16日，原告因双眼视神经萎缩严重，双脚麻木家加重，转院至中国医科大学附属盛京医院继续住院治疗，诊断为：颅内病变性质待定、维生素缺乏？双视神经萎缩原因待查、高胆固醇血症、叶酸缺乏、脊柱结核术后，2014年5月6日出院，住院20天，住院期间均为二级护理。
2016年8月15日，北京明正司法鉴定中心对原告的损害后果与被告的医疗行为之间的因果关系及过错程度以及原告的伤残等级和护理依赖做出鉴定：鉴定报告第10页“（二）关于损害后果、因果关系及过错程度”记载：根据被鉴定人门诊、两次住院病历及后续他院诊疗记录并听证会问询获知：（1）被鉴定人既往存在双眼视神经萎缩、视力较差的病史且近亲属也存在视力较差的情况；（2）抗结核治疗后出现视力下降、双下肢麻木、包裹塑料袋感并肌力下降等临床表现；（3）VER客观检查结果提示被鉴定人双侧视觉通路传导功能障碍（未引出明显P100波）；肌电图客观检查结果提示神经源性受损；（4）实验室检查结果提示叶酸缺乏；（5）临床给予补叶酸及B族维生素治疗有效，病情和明显缓解。综上，分析认为不能排除因服用乙胺丁醇和异烟肼抗结核药物引发上述不良反应的可能，由于医方存在上述药物使用不规范，安全防范检测不到位的过错，故亦不能排除医方过错与患者发生抗结核药物不良反应之间存在因果关系的可能。鉴于被鉴定人既往存在视神经基础疾患，故不能排除医方过错加重了被鉴定人双眼视神经病变的可能，二者之间存在次要因果关系，建议参与度系数值为20%-40%；由于抗结核药物治疗副作用属于可以预见但不能完全避免的并发症，故即使严格遵守抗结核药物使用规范，亦有一定人群发生该后果，综合分析认为乙方过错与被鉴定人截瘫（双下肢麻木、肌力下降等）损害后果之间存在部分因果关系，建议参与度系数值为40%-50%。（三）关于伤残等级。被鉴定人闫当英目前遗留双下肢截瘫（肌力3级），比照GB18660-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.31f）条之规定，符合三级伤残；被鉴定人双眼盲目4级以上，比照GB18660-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.3.2c）条之规定，符合三级伤残。（四）关于护理依赖。依据(GB/T31147-2014)《人身损害护理依赖程度评定》4.1、4.2.2.2条，被鉴定人进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末、用侧等十项日常生活能力总分合计25分，属大部分护理依赖范畴。五、鉴定意见。1、沈阳市胸科医院为患者闫当英的诊疗过程中存在医疗过错，与患者双眼盲目之间存在次要因果关系，建议参与度系数值为20%-40%，与患者截瘫之间存在部分因果关系，建议参与度系数值为40%-50%。2、被鉴定人闫当英双眼盲目四级以上符合三级伤残；其双下肢截瘫符合三级伤残。3、被鉴定人闫当英目前情况属大部分护理依赖范畴。
上述事实，有原告提供的住院病历、医药费票据、新农合报销凭证、住院病案、交通费票据、复印费票据、北京明正司法鉴定中心的鉴定文书、鉴定费票据等，被告提供的医院营业执照、医师资格证等经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为，1、此次医疗纠纷原被告之间的责任比例；2、原告的损失赔偿范围及数额。
关于焦点1、此次医疗纠纷原被告之间的责任比例。公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。医院作为专业的诊疗机构，从事的职业具有特殊性。由于医疗行为具有较强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关部门即医学会做出公正鉴定。2016年8月15日，北京明正司法鉴定中心对原告的损害后果与被告的医疗行为之间的因果关系及过错程度以及原告的伤残等级和护理依赖做出鉴定，结论：1、沈阳市胸科医院为患者闫当英的诊疗过程中存在医疗过错，与患者双眼盲目之间存在次要因果关系，建议参与度系数值为20%-40%，与患者截瘫之间存在部分因果关系，建议参与度系数值为40%-50%。2、被鉴定人闫当英双眼盲目四级以上符合三级伤残；其双下肢截瘫符合三级伤残。3、被鉴定人闫当英目前情况属大部分护理依赖范畴。
本院认为，本案中关于被告的诊疗行为与原告损害后果之间因果关系的参与度数值，鉴于被告作为专业的医疗机构，其在为原告提供诊疗行为服务时，应当履行注意义务，原告系老年女性，且为结核病初治病例，被告在用药环节计量偏大，注意义务履行不足，并且对于原告存在的既往病史问诊不详细，未曾关注该类信息，且被告未能以书面形式履行抗结核治疗风险告知的义务，在外院诊断原告“双眼视神经萎缩、停用乙胺丁醇”的前提下，被告仍未意识到抗结核药物副作用导致患者目前临床表现的可能并采取相关措施，注意义务履行不足。被告在诊疗中存有医疗过失，亦缺少必要的责任心，给患者及家人身心皆造成深远的影响。结合本案的实际情况及鉴定报告的分析意见及专业性的责任认定，本院确定对于本次医疗事故，综合认定被告对原告的失明及瘫痪的后果为应承担50%的赔偿责任，原告基于自身疾病应自担50%的责任。
关于焦点2、原告的损失赔偿范围及数额：
原告主张医疗费，数额过高。对于后续治疗费，因尚未发生，本院不予支持。经审查符合标准的医疗费金额为39488.36元。其中，被告胸科医院应当向原告赔偿19744.18元（39488.36元×50%）。
原告主张的误工费，因原告已达到退休年龄，且其提供的证据不足，故对于误工费本院不予支持。
原告主张的住院伙食补助费，结合原告三次住院的实际天数及双方责任比例，认定为2500元【（22+8+20）天×100元×50%】。
原告主张的营养费，本院认为，原告系67岁老人，诊疗期间需要加强营养符合常理，且在原告的住院病案中亦有加强营养的字样，故根据本案的实际情况，本院酌定原告的营养费用为6000元。结合原被告双方的责任比例，本院确定被告应赔偿原告营养费3000元（6000元×50%）。
原告主张的护理费，结合原告三次住院期间的护理级别和护理天数，以及出院后的护理依赖，原告三次住院共计50天，按照居民服务业标准计算护理费应为5085.89元（37127元÷365天×50天）。被告应向原告支付2542.95元（5085.89元×50%)。经鉴定，原告属于大部分护理依赖，结合原告的年龄及身体条件，暂认定护理期限为13年，护理依赖期间的护理费应为193060.4元（37127元×13年×80%×50%)，考虑原告的年龄及身体条件，认定由被告医院先行向原告支付5年内的护理依赖费用，即74254元（193060.4元×5/13）。如原告生命存续，则对于剩余8年的护理依赖费用被告自2021年8月15日起每年向原告支付14850.8元（193060.4元×1/13），每年的支付时间为8月15日前，付清为止。
关于原告主张的伤残赔偿金，原告双眼盲目四级以上，符合三级伤残，其双下肢瘫痪，符合三级伤残，被告应向原告支付的伤残赔偿金应为180063.91元（31126元×89%×13年×50%）。
原告主张的辅助器具费，根据原告提供的票均金额认定为2700元，由被告向原告支付1350元（2700元×50%）。
原告主张的交通费及住宿费，经审核，金额应为6255元，由被告承担3127.5元（6255元×50%）。
原告主张的精神抚慰金过高，结合原告的伤残等级和被告的过错程度，以及此次医疗事故对于患者及家人产生的深远影响，本院酌定为3.5万元，由被告向原告赔偿。
原告主张的鉴定费，鉴定费用总计为24350元，由被告向原告赔偿。
原告主张的复印费，经审核为95.5元，由被告承担47.75元（95.5元×50%）。
原告主张的邮寄费，经审核为69元，由被告承担34.5元（69元×50%）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英医疗费19744.18元；
二、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英住院伙食补助费2500元；
三、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英营养费3000元；
四、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英住院期间的护理费2542.95元；出院后护理依赖期限为13年，护理依赖期间的护理费应为193060.4元（37127元×13年×80%×50%)，由被告沈阳市胸科医院先行向原告闫当英支付5年内的护理依赖费用，即74254元（193060.4元×5/13）。如原告生命存续，则对于剩余8年的护理依赖费用，被告沈阳市胸科医院自2021年8月15日起每年向原告支付14850.8元（193060.4元×1/13），每年的支付时间为8月15日前一次性支付，付清为止；
五、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英伤残赔偿金180063.91元；
六、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英辅助器具费1350元；
七、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英交通费及住宿费3127.5元；
八、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英精神抚慰金3.5万元；
九、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英鉴定费24350；
十、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英复印费47.75元；
十一、被告沈阳市胸科医院赔偿原告闫当英邮寄费34.5元；
（上述费用，被告应于判决生效后10日内向原告支付）
十二、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4435元，由被告沈阳市胸科医院承担2217元，由原告闫当英承担2218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁燕燕
人民陪审员 王 煜
人民陪审员 姚文庆
二〇一七年四月五日
书 记 员 马 雪