北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终622号
上诉人（一审原告）何水娇，女，1959年8月18日出生。
委托代理人刘薇，女，1983年9月30日出生，户籍所在地北京市通州区。
上诉人（一审原告）何珍，女，1982年1月12日出生。
上诉人（一审原告）何娟，女，1976年11月11日出生。
上诉人（一审原告）何凌旺，男，1958年6月6日出生，系上诉人何水娇、何娟、何珍之共同委托代理人。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人刘永，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人谢波，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人马悦，北京市人民政府法制办公室干部。
一审第三人北京煜晟文化传播有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-387。
法定代表人何珍，总经理。
一审第三人北京焕炬贸易有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道606号。
法定代表人何娟，总经理。
一审第三人北京市长安公证处，住所地北京市东城区朝阳门北大街*号首创大厦*层。
法定代表人周志扬，主任。
委托代理人韩慧，北京市长安公证处调研部公证员助理。
上诉人何凌旺、何水娇、何娟、何珍（以下简称何凌旺等四人）因诉北京市司法局（以下简称市司法局）作出的《关于对何凌旺等人投诉的答复意见》（京司公投复字【2015】7号，以下简称被诉答复书）和北京市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（京政复字【2015】456号，以下简称被诉复议决定）违法一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第884号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月20日，市司法局作出被诉答复书，内容为：“何凌旺、何水娇、何娟、何珍、北京焕炬贸易有限公司（以下简称焕炬公司）、北京煜晟文化传播有限公司（以下简称煜晟公司）：你们于2015年1月22日和2015年2月15日向我局提交了《投诉举报书》，反映长安公证处公证员违规操作、虚假公证的行为，要求我局依法惩处。经查：一、办理公证的情况：2014年3月14日至9月4日期间，上述投诉人与北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当行）就借款事宜，先后分别向长安公证处提出公证申请，双方约定由华夏典当行向投诉人发放典当借款，投诉人用自有房产为借款提供抵押担保。长安公证处为此分别出具了赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证共30份（见《何凌旺等人办理相关公证一览表》）。上述投诉人同时还申请办理了对应处理上述《房（地）产最高额典当借款合同》和《房（地）产最高额抵押合同》相关事宜的授权委书公证15份（见《何凌旺等人办理相关公证一览表》）。在办理委托公证时，公证员对可能产生的法律后果进行了明确的告知。因投诉人未按《房（地）产最高额典当借款合同》和《房（地）产最高额抵押合同》的约定履行义务，华夏典当行于2015年1月13日向长安公证处申请出具《执行证书》。1月19日，长安公证处按照事先约定就投诉人偿还借款事宜分别向所有投诉人邮寄了《债务履行情况核查函》，截止1月27日，投诉人均未向长安公证处提交履行还款义务的证明材料。1月28日，长安公证处分别出具了《执行证书》15份，执行证书号分别是（2015）京长安执字第1号、（2015）京长安执字第2号、（2015）京长安执字第3号、（2015）京长安执字第4号、（2015）京长安执字第5号、（2015）京长安执字第6号、（2015）京长安执字第7号、（2015）京长安执字第8号、（2015）京长安执字第9号、（2015）京长安执字第10号、（2015）京长安执字第11号、（2015）京长安执字第12号、（2015）京长安执字第13号、（2015）京长安执字第14号、（2015）京长安执字第15号。二、公证复查情况：投诉人对上述公证有异议，于2015年1月16日向长安公证处提交了《公证复查申请书》，长安公证处于1月19日作出《关于公证复查申请的复函》（【2015】京长公函006号）。复函的主要内容有，申请人作为委托人可以通过声明等方式对自己单方签署的授权法律文书予以撤销或变更，但并非撤销赋予强制执行效力公证书的理由。对申请撤销2014年申请人与北京华夏典当行有限责任公司共同申请办理的赋予《房（地）产最高额典当借款合同》和《房（地）产最高额抵押合同》强制执行效力公证书共30份的请求不予支持。三、其他相关情况：1、关于投诉人反映的上述公证管辖问题，投诉人和华夏典当行共同向长安公证处申请办理的赋予《房（地）产最高额典当借款合同》和《房（地）产最高额抵押合同》强制执行效力公证，以及投诉人单方向长安公证处申请办理的涉及上述《房（地）产最高额典当借款合同》和《房（地）产最高额抵押合同》相关事宜对应的授权委托书公证，符合《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第二十五条和《北京市司法局关于全市公证机构名称变更的通知》（京司法【2007】158号），长安公证处办理上述公证符合公证管辖的规定。2、关于公证书送达问题，按照办理公证时双方凭单发放的约定，公证书由华夏典当行凭领证单领取，经过协调向投诉人提供了公证书复印件。3、关于长安公证处与华夏典当行恶意串通以及长安公证处采取种种违规违法行为，推诿、隐瞒、胁迫、报复的情况，投诉人没有提供相关证据，综上，对投诉人的投诉请求答复如下：我局认为，投诉人反映长安公证处公证员违规操作、虚假公证的行为，证据不足。我局经查，亦未发现应当惩处长安公证处和公证员的情形……。”
2015年7月31日，市政府作出被诉复议决定，内容为：“……本机关认为：《中华人民共和国公证法》第五条规定，司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。第四十规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。第四十一条规定，公证机构及其公证员有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市或者设区的市人民政府司法行政部门给予警告；情节严重的，对公证机构处一万元以上五万元以下罚款，对公证员处一千元以上五千元以下罚款，并可以给予三个月以上六个月以下停止执业的处罚；有违法所得的，没收违法所得：（一）以诋毁其他公证机构、公证员或者支付回扣、佣金等不正当手段争揽公证业务的；（二）违反规定的收费标准收取公证费的；（三）同时在二个以上公证机构执业的；（四）从事有报酬的其他职业的；（五）为本人及近亲属办理公证或者办理与本人及近亲属有利害关系的公证的；（六）依照法律、行政法规的规定，应当给予处罚的其他行为。第四十二条规定，公证机构及其公证员有下列行为之一的，由省、自治区、直辖市或者设区的市人民政府司法行政部门对公证机构给予警告，并处二万元以上十万元以下罚款，并可以给予一个月以上三个月以下停业整顿的处罚；对公证员给予警告，并处二千元以上一万元以下罚款，并可以给予三个月以上十二个月以下停止执业的处罚；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销公证员执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）私自出具公证书的；（二）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（三）侵占、挪用公证费或者侵占、盗窃公证专用物品的；（四）毁损、篡改公证文书或者公证档案的；（五）泄露在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（六）依照法律、行政法规的规定，应当给予处罚的其他行为。因故意犯罪或者职务过失犯罪受刑事处罚的，应当吊销公证员执业证书。据此，被申请人作为本市司法行政主管部门，具有对公证机构和公证员的违法行为给予行政处罚的法定职责。本案中，针对长安公证处于2014年出具的《公证书》，申请人向其提出复查申请并要求撤销未果的情况下，申请人于2015年1月22日和2015年2月15日两次向被申请人提出投诉，要求依法惩处长安公证处及其公证员违规操作、虚假公证的行为。被申请人经调查，于2015年3月20日向申请人作出被诉答复书，认为申请人反映长安公证处公证员违规操作、虚假公证的行为证据不足，亦未发现应当惩处长安公证处和公证员的情形。被申请人所作的被诉答复书符合上述规定。因此，对申请人要求撤销被诉答复书并责令重新答复的主张，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的被诉答复书……。”
何凌旺、何水娇、何娟、何珍在一审中诉称：四人于2014年3月与华夏典当行商定借款事宜，在华夏典当行的要求下，四人于2014年4月中旬在长安公证处同时进行授权卖房委托及房屋强制执行公证。所有公证书原件四人均未获取。2015年1月12日，四人到长安公证处索要公证书或查询相关档案，该请求遭到长安公证处拒绝。长安公证处同时威胁四人提请执行公证程序。四人于2015年1月16日提交公证书复查申请后，长安公证处当即制作强执公证相关函件并于2015年1月20日将该函件以邮寄快递件的方式向四人送达。此外，2015年1月19日，长安公证处作出《关于公证复查申请的复函》（【2015】京长公函6号）。四人不服向市司法局投诉。2015年3月20日，市司法局作出被诉答复书。四人针对该答复向市政府申请行政复议。2015年8月5日，市政府向四人送达被诉复议决定。四人认为，长安公证处公证员存在违规操作，收取四人公证费用并同时对同一事项为华夏典当行及其工作人员进行房屋强制执行与授权买卖房屋委托公证。前述公证行为违反了《中华人民共和国公证法》第十三条的相关规定，针对前述公证事项，四人曾向本市其他24家公证机构进行过咨询，得到的答复是不能同时进行抵押强执公证与房屋授权委托公证业务。为此，四人提起本次诉讼，要求：一、撤销被诉答复书；二、撤销被诉复议决定；三、市司法局、市政府承担本案诉讼费。
市司法局在一审中辩称:一、市司法局作出的被诉答复书合法。2015年1月22日、2015年2月15日，何凌旺等四人向市司法局提交《投诉举报书》，反映长安公证处公证员违规操作、虚假公证的行为并要求市司法局予以查处。市司法局在收到前述举报材料后依法开展调查取证工作，长安公证处向市司法局提交《关于投诉情况的说明》等相关材料。2015年3月23日，市司法局在调查完毕后作出了被诉答复书；二、市司法局作出被诉答复书认定事实清楚，依据正确。1、关于投诉称虚假公正问题。市司法局针对何凌旺等四人举报，调阅相关公证卷宗，长安公证处亦向市司法局提交相关情况说明。经查，2014年3月14日至2014年9月4日期间，何凌旺等四人与华夏典当行就借款事宜先后分别向长安公证处提出公证申请，约定用何凌旺等四人自有房产为借款提供抵押担保。长安公证处为此分别出具了赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证和赋予《房（地）产最高额抵押合同》强制执行效力公证共计30份，何凌旺等四人同时还申请办理了对应处理前述合同相关事宜的授权委托书公证15份。前述公证文件总计45份，该45份公证文件部分申请人为何凌旺等四人。在办理前述公证业务时，何凌旺等四人填写了与其公证内容相关的公证申请表，公证员审核了相关身份证明、财产证明及相关合同并与何凌旺等四人进行了对应谈话并制作笔录，对可能存在的风险和法律后果向何凌旺等四人分别进行了明确告知并形成谈话记录。后经审批形成相关公证书，为此，不存在虚假公证的问题；2、关于委托书公证和强制执行效力合同公证能否同时办理的问题。《公证法》、《公证程序规则》以及其他相关法律、法规对此没有禁止性规定。前述委托公证系何凌旺等四人单方向长安公证处申请办理。受托人为杨巍，受托内容记载为：“办理抵押登记、解押登记手续及签署相关一切法律文件；代为签署赋予强制执行效力的房地产典当借款、典当抵押合同及一切相关附件并办理公证事宜，签订相关公证文书，代为签署当票、领取相关典当借款等等，不仅限于售房，还包括抵押、借款、还款、出租等多个民事行为，与原告同时办理的借款、抵押的强制执行效力合同公证的意思表示一致。在办理公证中公证员亦对可能存在的风险及后果进行告知并明确告知何凌旺等四人的受托人在从事代理行为时如果侵犯委托人的利益或超越代理权、滥用代理权，委托人有权收回委托书或书面撤销委托。关于何凌旺等四人反映的在办理委托卖房公证时，被委托人未在场的问题，市司法局认为被委托人未在场不影响委托行为；3、关于电话咨询录音。经查，所涉电话咨询与何凌旺等四人投诉所涉及的公证事项并不等同，没有完全对应关系，缺乏关联性，且有关内容并无依据。三、关于长安公证处出具《执行证书》的问题。2015年1月16日，何凌旺等四人向长安公证处提交公证复查申请书，要求撤销2014年，何凌旺等四人分别与华夏典当行订立的赋予强制执行效力的《房（地）产最高额典当借款合同》、《房（地）产最高额抵押合同》公证书共计30份。长安公证处对其请求不予支持。在何凌旺等四人分别与《房（地）产最高额典当借款合同》规定的还款期限到期后。2015年1月13日，华夏典当行以何凌旺等四人均未按期归还典当借款本金及综合费用、亦未履行抵押担保义务为由向长安公证处提交《强制执行申请书》，申请出具《执行证书》。2015年1月19日，长安公证处根据何凌旺等四人分别与华夏典当行的约定履行核查义务，就借款偿还事宜向何凌旺等四人确认的地址发送了15份《债务履行情况核查函》。长安公证处经复查，在确认相关公证效力后制作了债务履行情况核查函送达何凌旺等四人，该行为并无不妥。何凌旺等四人于2015年1月20日收到《债务履行情况核查函》，截止2015年1月27日未在规定期限内向长安公证处提交履行还款义务证明材料，为此长安公证处并未剥夺何凌旺等四人的权利。2015年1月28日，长安公证处出具了15份《执行证书》符合相关公证程序规定。四、关于何凌旺等四人反映的长安公证处拒不出示公证书的问题。经查，2015年1月9日，何凌旺等四人向长安公证处要求提供其办理的公证书，经调卷核查，在何凌旺等四人办理相关公证谈话笔录记载，何凌旺等四人均表示相关公证书凭领证单领取，长安公证处根据领证单已向华夏典当行发放了相关公证书。后，何凌旺等四人申请查档，长安公证处根据《北京市公证档案管理办法》第四十一条的规定于2015年1月14日将《房（地）产最高额典当借款合同》15份、《房（地）产最高额抵押合同》15份及委托书复制给何凌旺等四人。2015年1月30日，何凌旺等四人再次到长安公证处继续索要前述公证书。2015年2月4日，长安公证处从相关公证卷宗中将《房（地）产最高典当借款合同》和《房（地）产最高额抵押合同》30份公证书复印后交给何凌旺等四人。五、关于何凌旺等四人反映的长安公证处违反管辖规定的问题。市司法局认为，依照《公证法》、《公证机构执业管理办法》、《公证程序规则》的相关规定，长安公证处办理涉案相关公证在管辖方面并无不当。综上，市司法局认为何凌旺等四人针对被诉答复书提起的本次诉讼无事实及法律依据，故不同意何凌旺等四人的诉讼请求。
市政府在一审中辩称:市政府在法定期限内作出的被诉复议决定程序合法，决定内容亦符合法律规定。何凌旺等四人的诉讼请求无事实及法律依据。
一审第三人焕炬公司、煜晟公司述称内容同何凌旺、何水娇、何娟、何珍诉称内容。
一审第三人长安公证处述称内容同市司法局辩称内容。
一审法院经审理认为，依照《公证法》相关规定，市司法局具有对辖区内公证机构的公证行为进行监督、检查的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，市政府具有对被诉决定书作出复议决定的法定职责。
本案中，市司法局在接到何凌旺、何水娇、何娟、何珍及焕炬公司、煜晟公司的投诉举报后向长安公正处就被举报的涉案公证行为及相关公证卷宗进行核查，在此基础上作出的被诉答复书并无不当，市政府作出的被诉复议决定符合复议程序规定。现何凌旺、何水娇、何娟、何珍要求撤销被诉决定书、被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回何凌旺、何水娇、何娟、何珍的诉讼请求。
何凌旺、何水娇、何娟、何珍不服一审判决，以长安公证处的公证行为存在诸多违法之处，一审法院认定事实不清，违反法定程序，只对行政行为的程序进行审查，未对行为进行实体审查，导致适用法律错误。长安公证处同时为四上诉人办理关于15套房屋的借款事项公证和授权卖房公证违反了《中华人民共和国公证法》第十三条的禁止性规定，长安公证处的公证行为还违反了关于办理公证事项的管辖规定，其送达公证书的程序亦违法等理由提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持何凌旺、何水娇、何娟、何珍的一审诉讼请求。
市司法局同意一审判决，请求予以维持。
市政府同意一审判决，请求予以维持。
一审第三人长安公证处同意一审判决，请求予以维持。
一审第三人焕炬公司、煜晟公司不同意一审判决，请求予以撤销。
在一审诉讼期间，市司法局提交并在庭审中出示了下列证据：1、投诉人何凌旺身份证复印件；2、落款日期为2105年1月22日的《投诉举报书》；3、落款时间为2015年2月15日的《投诉举报书》；4、《关于公正复查申请的复函》（[2015]京长公函006号）；5、（2014）京长安内民证字第4185号公证书；6、（2014）京长安内民证字第4516号公证书；7、电话咨询录音光盘一张；8、投诉答复意见；9、送达地址确认书；10、邮寄详情单复印件；11、2015年1月23日询问投诉人何凌旺笔录；12、公证书《情况说明》；13、申请人向公证处提交的公正复查申请书；14、公证处《关于公证复查申请的复函》（[2015]京长公函006号）；15、公证人员韩慧2015年1月14日复印卷宗工作记录；16、公证人员韩慧2015年2月4日复印卷宗工作记录；17、公证机构执业证；18、公证员执业证；19、何凌旺等人办理强制执行公证卷宗一览表：20、（2014）京长安内经字第4017号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；21、（2014）京长安内经字第4018号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；22、（2014）京长安内经字第4019号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；23、（2014）京长安内经字第4020号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；24、（2014）京长安内经字第4021号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；25、（2014）京长安内经字第4022号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；26、（2014）京长安内经字第4024号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；27、（2014）京长安内经字第4025号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；28、（2014）京长安内经字第4214号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；29、（2014）京长安内经字第4215号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；30、（2014）京长安内经字第4216号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；31、（2014）京长安内经字第4217号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；32、（2014）京长安内经字第6689号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；33、（2014）京长安内经字第6690号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；34、（2014）京长安内经字第7479号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；35、（2014）京长安内经字第7480号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；36、（2014）京长安内经字第7481号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；37、（2014）京长安内经字第7482号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；38、（2014）京长安内经字第9178号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；39、（2014）京长安内经字第9179号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；40、（2014）京长安内经字第9180号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；41、（2014）京长安内经字第9181号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；42、（2014）京长安内经字第9182号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；43、（2014）京长安内经字第9183号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；44、（2014）京长安内经字第10717号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；45、（2014）京长安内经字第10718号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；46、（2014）京长安内经字第19818号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；47、（2014）京长安内经字第19819号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；48、（2014）京长安内经字第19820号赋予《房（地）产最高额典当借款合同》强制执行效力公证卷宗；49、（2014）京长安内经字第19821号赋予《房（地）产最高额典当抵押合同》强制执行效力公证卷宗；50、何凌旺等人办理委托书公正卷宗一览表；51、（2014）京长安内民字第2531号委托书公证卷宗；52、（2014）京长安内民字第2532号委托书公证卷宗；53、（2014）京长安内民字第2533号委托书公证卷宗；54、（2014）京长安内民字第2534号委托书公证卷宗；55、（2014）京长安内民字第2707号委托书公证卷宗；56、（2014）京长安内民字第2708号委托书公证卷宗；57、（2014）京长安内民字第4185号委托书公证卷宗；58、（2014）京长安内民字第4515号委托书公证卷宗；59、（2014）京长安内民字第4516号委托书公证卷宗；60、（2014）京长安内民字第5528号委托书公证卷宗；61、（2014）京长安内民字第5529号委托书公证卷宗；62、（2014）京长安内民字第9184号委托书公证卷宗；63、（2014）京长安内民字第10719号委托书公证卷宗；64、（2014）京长安内民字第10114号委托书公证卷宗；65、（2014）京长安内民字第10115号委托书公证卷宗；66、公证处出具执行证书明细一览表；67、（2015）京长安执字第1号执行证书卷宗；68、（2015）京长安执字第2号执行证书卷宗；69、（2015）京长安执字第3号执行证书卷宗；70、（2015）京长安执字第4号执行证书卷宗；71、（2015）京长安执字第5号执行证书卷宗；72、（2015）京长安执字第6号执行证书卷宗；73、（2015）京长安执字第7号执行证书卷宗；74、（2015）京长安执字第8号执行证书卷宗；75、（2015）京长安执字第9号执行证书卷宗；76、（2015）京长安执字第10号执行证书卷宗；77、（2015）京长安执字第11号执行证书卷宗；78、（2015）京长安执字第12号执行证书卷宗；79、（2015）京长安执字第13号执行证书卷宗；80、（2015）京长安执字第14号执行证书卷宗；81、（2015）京长安执字第15号执行证书卷宗。
何凌旺、何水娇、何娟、何珍认可市司法局出示证据材料的真实性。
市政府认可市司法局出示证据材料的真实性。
焕炬公司认可市司法局出示证据材料的真实性。
煜晟公司认可市司法局出示证据材料的真实性。
长安公证处认可市司法局出示证据材料的真实性。
在一审诉讼期间，市政府提交并在庭审中出示了下列证据：
1、行政复议申请书、接待笔录；2、行政答复通知书（京政复字[2015]456号）及送达凭证；3、行政复议答复书；4、行政复议延期通知书（京政复字[2015]456号）及送达回证；5、行政复议决定书的送达凭证。
何凌旺、何水娇、何娟、何珍认可市政府出示证据材料的真实性。
市司法局认可市政府出示证据材料的真实性。
焕炬公司认可市政府出示证据材料的真实性。
煜晟公司认可市政府出示证据材料的真实性。
长安公证处认可市政府出示证据材料的真实性。
在一审诉讼期间，何凌旺、何水娇、何娟、何珍提交并在庭审中出示了下列证据：
1、录音证据2份，第一份是对长安公证处的录音（录音时间是在2015年1月4日11：10）；第二份录音（时间为2015年7月23日）；2、公证处联系方式、2015年7月23日情况说明。
市司法局认可证据材料2中公证处联系名称及联系方式中除方圆公证处、潞州公证处的名称、联系方式以外其他公证处名称及联系方式的真实性；不认可证据材料1、材料2中情况说明的真实性。
市政府认可何凌旺、何水娇、何娟、何珍出示的证据材料1的真实性；认为证据材料2与本案无关。
焕炬公司、煜晟公司认可何凌旺、何水娇、何娟、何珍出示证据材料的真实性。
长安公证认可何凌旺、何水娇、何娟、何珍出示的证据材料1的真实性；认为证据材料2与本案无关。
在一审诉讼期间，长安公证处提交并在庭审中出示了下列证据：北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）和北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出一、二审相关民事判决书，分别为：1、（2014）东民初字第3178号民事判决书和（2015）二中民终字第6723号民事判决书；2、（2014）东民初字第3181号民事判决书和（2015）二中民终字第6722号民事判决书；3、（2014）东民初字第3184号民事判决书和（2015）二中民终字6720号民事判决书。4、（2014）东民初字第3188号民事判决书和（2015）二中民终字第6721号民事判决书；5、（2015）东民初字第3177号民事判决书和（2015）二中民终字第6709号民事判决书；6、（2015）东民初字第3180号民事判决书和（2015）二中民终字第6700号民事判决书；7、（2015）东民初字第3182号民事判决书和（2015）二中民终字第6707号民事判决书；8、（2015）东民初字第3183号民事判决书和（2015）二中民终字第6706号民事判决书；9、（2015）东民初字第3189号民事判决书和（2015）二中民终字第6702号民事判决书；10、（2015）东民初字第3190号民事判决书和（2015）二中民终字6708号民事判决书；11、（2015）东民初字第3191号民事判决书和(2015)二中民终字第6697号民事判决书；12、（2015）东民初字第3192号民事判决书和（2015）二中民终字第6698号民事判决书；13、（2015）东民初字第3194号民事判决书和（2015）二中民终字第6719号民事判决书；14、（2015）东民初字第3195号民事判决书和（2015）二中民终字第6724号民事判决书；15、（2015）东民初字第3179号民事判决书和（2015）二中民终字第6699号民事判决书。
何凌旺、何水娇、何娟、何珍、焕炬公司、煜晟公司认可长安公证处出示证据材料的真实性但表示该证据材料与本案无关。
市司法局认可长安公证处出示证据材料的真实性。
市政府认可长安公证处出示证据材料的真实性。
在一审诉讼期间内，焕炬公司、煜晟公司未向法庭提交证据材料。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：何凌旺、何水娇、何娟、何珍在庭审中进行的相关陈述可以证明其曾向长安公证处进行过涉案相关公证事项的咨询；市司法局提交的证据材料可以证明其接到何凌旺、何水娇、何娟、何珍的涉案举报材料后向长安公证处进行调查核实并作出被诉答复意见的事实；市政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实；长安公证处提交的证据材料可以证实涉案相关公证行为因存在民事争议进而进入民事诉讼程序并形成相关终审判决结果的事实。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，2015年1月22日、2月15日，何凌旺等四人及焕炬公司、煜晟公司向市司法局提交《投诉举报书》反映长安公证处公证员违规操作、虚假公证的行为。要求市司法局予以查处。后市司法局调取了涉案公证的卷宗材料进行检查核实。2015年3月20日，市司法局作出被诉答复书。后何凌旺、何娟、何珍不服该答复向市政府申请行政复议。2015年5月4日，市政府受理了何凌旺、何娟、何珍的行政复议申请。2015年5月6日，市政府向市司法局送达《行政复议答复通知书》（京政复字【2015】456号）；2015年5月22日，市司法局向市政府提交《行政复议答复书》。2015年6月29日，市政府作出《行政复议延期通知书》并送达给何凌旺、何娟、何珍及市司法局。2015年7月31日，市政府作出被诉复议决定并送达给何凌旺、何娟、何珍及市司法局。另查，长安公证处出示的相关民事判决书显示本案中何凌旺等四人及焕炬公司、煜晟公司曾分别与华夏典当行订立《房（地）产最高额典当借款合同》和《房（地）产最高额典当抵押合同》，前述合同经长安公证处公证赋予强制执行效力，后因何凌旺等四人及焕炬公司、煜晟公司认为长安公证处就相关公证行为存在过错，何凌旺等四人及焕炬公司、煜晟公司分别将长安公证处诉至东城法院（共计15件）要求长安公证处承担赔偿责任，前述各案件诉讼结果为东城法院驳回了何凌旺等四人及焕炬公司、煜晟公司分别在其相应民事诉讼中的全部诉讼请求，二中院的二审结果亦维持了前述各案件的一审判决内容。
本院认为，依照《中华人民共和国公证法》相关规定，市司法局具有对辖区内公证机构的公证行为进行监督、检查的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，市政府具有针对市司法局作出的被诉决定书作出复议决定的法定职责。
本案中，市司法局在接到何凌旺等四人及焕炬公司、煜晟公司的投诉举报后向长安公证处就被举报的涉案公证行为及相关公证卷宗进行调查核实，在此基础上针对何凌旺等四人举报事项作出的被诉答复书，认定事实清楚，适用法律正确，履行相应程序，并无不当，市政府作出的被诉复议决定，履行了法定程序，并无超期等违法情形，亦无不当。何凌旺等四人要求撤销被诉决定书、被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。何凌旺、何水娇、何娟、何珍的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由何凌旺、何水娇、何娟、何珍共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 石颖