四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初4705号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：缪长安，男，汉族，1965年11月9日出生，住成都市锦江区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告缪长安信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、周开玉组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼���被告缪长安经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，2010年7月6日，被告缪长安签署并向原告提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为52×××50的信用卡。被告使用该信用卡透支，截至2016年12月23日，累计欠款128712.58元，其中本金73864.41元、利息27755.26元、滞纳金27092.91元，经原告一再催讨未果。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告偿还原告信用卡欠款128712.58元（暂计至2016年12月23日，本金73864.41元、利息27755.26元、滞纳金27092.91元，其中利息、滞纳金至付清止）；二、本案受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。在开庭审理中，原告中信银行成都分行将第一项诉讼请求明确为截至2017年4月28日，被告尚欠本金72964.41元、利息27755.26元、���纳金无变化，并将第二项诉讼请求明确为被告承担案件受理费、公告费，保全费未产生。
被告缪长安经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，2010年7月6日，被告缪长安向原告中信银行成都分行申请办理信用卡并填写《中信银行信用卡电销专用申请表（综合类）》，“主卡申请人签名”处签名为“缪长安”。原告中信银行成都分行（甲方）与被告缪长安（乙方）签署了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）。领用合约第四条“利息与费用”第2款规定：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易���利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第3款规定：乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利。第五条“对账和还款”第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未尝部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。第7款规��：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。第十条“合约的争议解决”约��：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。
《中信银行信用卡收费标准表》对信用卡利息、滞纳金等收取标准进行了明确规定。
原告中信银行成都分行对被告缪长安的基本资料进行审查后，为被告办理了卡号为52×××50的信用卡一张。被告缪长安取得该卡并持卡消费，出现逾期还款行为后，原告中信银行成都分行对被告缪长安进行了催收。截至2017年4月28日，被告尚欠原告借款本金72964.41元、利息27755.26元、滞纳金27092.91元。
以上事实，有原告中信银行成都分行在庭审中的陈述、《中信银行信用卡电销专用申请表（综合类）》、领用合约、《收费标准》、《交易流���》、《催收历史》、《余额构成表》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告缪长安向原告中信银行成都分行申领信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡电销专用申请表（综合类）》载明的事项，包括领用合约、《收费标准表》等执行，形成信用卡使用的合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。被告缪长安在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告中信银行成都分行要求被告偿还借款本金、利息及滞纳金的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于滞纳金支付截止的时间问题。原告中信银行成都分行与被告缪长安虽然在领用合约中对滞纳金的收取进行了约定，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金”之规定，自2017年1月1日起，对于持卡人缪长安违约逾期还款的行为，发卡机构中信银行成都分行不应再收取滞纳金，而应由原、被告双方就违约逾期未还款的行为是否收取违约金及收取方式和标准进行约定。其次从《余额构成表》来看，原告中信银行成都分行在向本院递交诉状时提供的截至时间为2016年12月23日的《余额构成表》载明的滞纳金为27092.91元，在诉讼中，原告提供的新的《余额构成表》载明截至2017年4月28日滞纳金仍为27092.91元，即从2016年12月24日到2017年4月27日期间并未产生新的滞纳金。因此，对原告要求将���纳金支付至实际清偿之日的请求，本院不予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》精神，原告对被告出现的违约逾期还款的行为收取滞纳金的截止时间应为2016年12月31日，从原告前后提供的两张《余额构成表》来看，从2016年12月24日至2016年12月31日，针对被告缪长安的逾期还款行为，原告并未收取滞纳金，即原告自动放弃了因缪长安的逾期还款行为而应收取的该期间的滞纳金，系原告对自己民事权利的处分。
关于保全费问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于原告中信银行成都分行不能提供其因本次诉讼而已经支付的保全费的相关凭���，原告中信银行成都分行应承担对其已支付的上述费用举证不能的不利后果。因此，对原告中信银行成都分行提出的要求被告缪长安负担保全费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪长安于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付信用卡贷款本金72964.41元、滞纳金27092.91元及利息（截至2017年4月28日息为27755.26元，从2017年4月29日起至本金偿清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2874元，公告费300元由被告缪长安承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 晏 锐
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 周开玉
二〇一七年八月八日
书 记 员 李瑞琳