重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初2433号
原告重庆恒利食品有限公司，住所地：重庆市垫江工业园区高安集聚区B区，统一社会信用代码91500231622050627H。
法定代表人冷家荣，该公司经理。
委托代理人冷家军，男，1968年10月12日出生，汉族，该公司副经理，住重庆市垫江县。
被告垫江县国土资源和房屋管理局，住所地：垫江县桂西大道南段218号，统一社会信用代码115002317428575998。
法定代表人夏育林，该局局长。
委托代理人余治文，该局房地产权籍科科长。
委托代理人孙宏，重庆贤正律师事务所律师。
原告重庆恒利食品有限公司与被告垫江县国土资源和房屋管理局建设用地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡先荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆恒利食品有限公司的委托代理人冷家军，被告垫江县国土资源和房屋管理局的委托代理人孙宏、余治文庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆恒利食品有限公司诉称，2002年12月18日，原告与被告所属征地事务所签订《委托征地协议书》，约定委托征地14.7824亩即9855㎡，缴纳征地费用共计1094411.30元。2003年3月17日，原告与被告签订《交地备忘录》，被告将所征用的9855㎡土地交予了原告。2003年5月22日，原告与被告签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定：将位于重庆市垫江县桂溪镇工农北路123号、面积9855㎡的国有土地出让给原告作为工业建设用地，出让年限40年，土地出让金295650元，原告在接受土地后30日内向被告申办领取《国有土地使用证》。合同签订后，原告按约交付了土地出让金295650元及相关税费，但被告却不按合同约定的9855㎡的土地出让面积办理土地使用权证，只办理了7293㎡的土地使用权证，少办了2562㎡。对此情况，被告方工作人员解释为，未办部分为道路扩建，扩建时给予补偿。2015年，垫江县交通开发有限公司开始扩建道路时曾书面承诺，协调督促相关部门将赔偿事宜办好，但至今无果。2016年11月30日，原告曾书面向被告提出赔偿，被告工作人员口头答复不予赔偿。根据上述事实和法律相关规定，被告方应履行合同，违反合同应承担违约的赔偿责任。故诉至法院，请求判决被告赔偿原告经济损失412014.75元及利息。
被告垫江县国土资源和房屋管理局辩称，一、原告诉讼要求赔偿其经济损失已超过诉讼时效。2003年5月22日，被告与原告签订《国有土地使用权出让合同》，同年5月23日，原告向被告申请国有土地使用权登记，5月26日，经被告工作人员对其提供的资料会审，根据当时的法律法规和政策，认定其实际占地面积或分摊面积为7293㎡。5月27日，为其颁发垫国用（2003）让字第1454号产权证。2004年4月2日，经原告与四川汇源进出口有限公司协议后，将原证分割2772㎡出来办厂房，该证实剩4521㎡。因此，从被告为原告发证到2004年4月，原告都知道自己实际的办证使用面积为7293㎡，而不是出让合同约定的9855㎡。如果原告认为被告为其少办了2562㎡，侵犯了自己的合法权利，那么原告最迟应在2005年5月27日之前向有关部门或者人民法院提起诉求。原告现在提起诉讼，按照法律规定，其请求权已经超过诉讼时效，不应得到法院支持。
二、虽然原告办理的《委托征地协议》、《交地备忘录》和签订的《国有土地使用权出让合同》约定，占地面积为9855㎡，但该占地地点为垫江县桂溪镇工农路123号，即垫江武馆对面环保生活区至牛蛙场地，该地紧邻省道渝巫路公路边。按照1988年1月1日施行的《公路管理条例》第二十九条和重庆市2000年7月29日修正的《重庆市城市规划管理条例》第二十六条规定，以及重庆市国土资源和房屋局渝国土房管发（2002）954号《关于出让土地使用权办理土地登记有关问题的通知》第一条规定，因原告占有、使用的国有土地出让中有规划的公路留地，因此，被告依据当时的法规和政策，为原告办理国有土地使用权证时，为其确定实际使用面积为7293㎡的行为符合法律规定，没有侵犯原告的合法权利。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告重庆恒利食品有限公司因3000吨出口藠头工程建设需征用土地，于2002年12月18日与垫江县征地事务所签订《委托征地协议书》，约定委托垫江县征地事务所征地14.7824亩，应缴纳各种征地费用共计1094411.30元。2003年3月17日，原、被告签订了《交地备忘录》，被告将所征用的14.7248亩即9855㎡的土地交予了原告。2003年5月22日，原、被告签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定：将位于重庆市垫江县桂溪镇工农路123号、面积9855㎡的国有土地出让给原告作为工业建设用地，出让年限为40年，其出让年限从受让方取得土地使用权证之日起算，土地出让金为295650元，原告在接受土地后30日内向被告申办领取《国有土地使用证》。合同签订后，原告按约交付了土地出让金295650元及相关税费。2003年5月23日，原告向被告申请国有土地使用权登记。2003年5月26日，经被告工作人员对原告提供的资料会审，根据当时的法律法规和政策，认定其实际占地面积或分摊面积为7293㎡。2003年5月27日，被告为原告颁发垫国用（2003）让字第1454号产权证，确认原告的使用权面积为7293㎡。2004年4月2日，原告与四川汇源进出口有限公司协商同意，将原证分割2772㎡出来修建厂房，该证实剩面积为4521㎡。
2015年，垫江县交通开发有限公司扩建道路时占用了原告部分土地（未颁证部分），于2015年9月6日向原告出具《承诺书》1份，该部门承诺：一个月内协调督促相关部门将赔偿事宜办好落实。2016年11月30日，原告曾书面向被告提出申请，要求被告收回被侵占的长142米、宽6米的土地使用权，被告未作批复。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、《委托征地协议书》、交地备忘录、《国有土地使用权出让合同》、收费票据、《国有土地使用证》及其他相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，双方争议的焦点有以下两点：
1、本案是否超过诉讼时效的问题。原告于2003年5月在被告处领取了《国有土地使用证》，当时也知道《国有土地使用证》只填写了使用权面积为7293㎡，原告当时并没有提出异议。现在已过去了14年，原告未主张过权利，已超过了诉讼时效，故对被告主张本案超过诉讼时效的请求，本院予以采纳。
2、被告是否应当对原告进行赔偿的问题。原、被告在平等自愿的基础上签订《国有土地使用权出让合同》，未有违反法律的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。当时生效的《中华人民共和国公路管理条例》第十二条“根据公路发展规划，确定新建公路或者扩宽原有公路路基、增建其他公路设施需要的土地，由当地人民政府纳入其土地利用总体规划”及第二十九条“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米”。2000年7月29日，重庆市第一届人民代表大会常务委员会第二十六次会议修正的《重庆市城市规划管理条例》第二十六条规定：“建设单位或个人在紧靠规划道路红线一侧或规划需要拓宽的道路一侧建设时，城市规划行政主管部门应将道路中心线至边线的土地或道路拓宽部分的土地，作为道路建设用地纳入该建设单位或个人的规划用地范围，由该建设单位或个人一并支付补偿费用，道路建设时不予补偿”，2002年12月30日渝国土房管发(2002)954号重庆市国土房管局《关于出让土地使用权办理土地登记有关问题的通知》规定：“出让合同、红线图中已明确注明出让面积中有道路用地的，且该道路用地根据城市规划为城市市政道路，在办理土地使用权设定登记时以扣除道路面积后的实测面积发证”。因桂溪镇工农北路123号地块处于渝巫路省道公路道路，被告在为原告颁证时，按照当时的法律法规及政策规定，在办理土地使用权设定登记时将道路中心线至边线的土地或道路拓宽部分的土地，作为道路建设用地纳入该建设单位或个人的规划用地范围，由该建设单位或个人一并支付补偿费用，符合当时的规定。而该规定也规定了“道路建设时不予补偿”。现原告未颁证部分进行道路建设，按当时的规定，应当不予赔偿。故对原告的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，2000年7月29日重庆市第一届人民代表大会常务委员会第二十六次会议修正的《重庆市城市规划管理条例》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告重庆恒利食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费7482元，减半收取3741元，由原告重庆恒利食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 胡先荣
二〇一七年九月十七日
法官助理 赵麒君
书 记 员 黄 嵘