辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申2842号
再审申请（一审原告、二审上诉人）：李洪光，男，1978年1月23日出生，汉族，住辽宁省灯塔市烟台街道文化街**号。
委托诉讼代理人：李海霞，辽宁董淑平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙刚，辽宁董淑平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王庆龙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳市大鹰房地产开发有限公司。住所地：辽宁省辽阳市白塔区佰亿丽景区茗城小区*期*号楼*号网点。
法定代表人：杜文普，该公司经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张占辉。
委托诉讼代理人：王雅娟，辽宁王雅娟律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：灯塔市农机局。住所地：辽宁省灯塔市灯塔镇卫国东路。
法定代表人：郑喜明，该局局长。
委托诉讼代理人：黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。
再审申请人李洪光因与被申请人王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司（以下简称大鹰房地产）、张占辉、灯塔市农机局债权人撤销权纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2016）辽10民终1221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李洪光申请再审称：其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。请求：依法撤销辽宁省辽阳市中级人民法院（2016）辽10民终1221号民事判决；改判，支持再审申请人李洪光的诉讼请求，判决撤销被申请人王庆龙、大鹰房地产将其对灯塔市农机局的债权600万元转让给被申请人张占辉的债权转让协议；诉讼费由再审被申请人承担。事实和理由及证据：案涉债权转让协议的签订主体是王庆龙个人，不是公司，因为签订转让协议时公司已经进行变更登记，变更后王庆龙不是公司法定代表人，也没有公司授权。辽阳市宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司）成立于2011年12月29日，而借款时间发生于2011年10月24日，借款时，公司尚未成立，公章印制单位出具证明，公司至今没有按规定刻制公章。2011年10月24日，灯塔市农机局给王庆龙出具的借款协议明确注明从王庆龙个人借款，不是从公司借款。张占辉与王庆龙没有真实的转让价款交易，其转让债权行为没有合法根据。再审申请人在提起的第三人撤销之诉庭审中，被申请人张占辉提供转让协议原件，证明告知债务人灯塔市农机局的时间为2015年7月1日，发生于灯塔市法院通知灯塔市农机局不得向王庆龙履行偿还600万元借款的责任，而原审判决审理期间，张占辉一直未能提供原件，而复印件则没有该事件记载，故再审申请人新发现的证据足以推翻原审判决认定的事实。
张占辉提交意见称，一、宏鑫公司借给灯塔市农机局的借款是来源于张占辉个人，2013年11月13日宏鑫公司与张占辉之间形成债权转让协议合法有效；二、李洪光与王庆龙之间的借贷主体系自然人之间的民间借贷关系，执行局裁定通知以灯塔市农机局欠宏鑫公司的600万元债权错误，李洪光无权申请执行应该属于张占辉的债权；三，张占辉对灯塔市人民法院（2015）灯执字第708号执行裁定提出异议，但执行局对此异议申请即不裁定驳回也没有作出撤销裁定，其程序违法申诉书；四、李洪光提出王庆龙伪造公章，该观点属于个人主观想象，客观不存在。综上，李洪光与王庆龙之间属于自然人之间的民间借贷纠纷案件，灯塔市农机局不欠王庆龙一分钱，之间没有借贷关系。灯塔市农机局与宏鑫公司存在借款关系，该事实灯塔市农机局予以认同。故依法审查驳回李洪光的再审诉讼请求。
本院经审查认为：原审法院认定，宏鑫公司与张占辉签订的落款时间为2013年11月13日的《债权转让协议》约定，“2011年10月24日，因灯塔市政府农机局从宏鑫公司借款600万元债权转让给张占辉”，该协议加盖宏鑫公司、灯塔市农机局公章及张占辉签字捺印。对此，李洪光申请再审称，在2017年6月16日庭审时，张占辉提供的债权转让协议原件清楚注明了灯塔市农机局盖章及法定代表人签字注明的日期为2015年7月1日，完全推翻原审判决认定的该转让协议系2013年签订并通知灯塔市农机局的事实。张占辉则辩称，其起诉农机局，审理过程中，农机局找到张占辉向其要回债权转让材料，并在材料上填上了“2015年7月1日”这几个字。因案涉《债权转让协议》的落款时间确系分别载明为“2013年11月13日”及“2015.7.1”。而被申请人王庆龙与再审申请人李洪光发生借贷往来的时间是在2014年4月至5月期间。据此，原审法院认定“从案涉债权转让协议的时间看，该协议时间早于李洪光与王庆龙之间借款的时间”一节，需原审法院再审时进一步查实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
指令辽宁省辽阳市中级人民法院再审本案。
审 判 长 丁 海
审 判 员 马 凯
审 判 员 高山丹
二〇一七年十月二十九日
法官助理 孙 璐
书 记 员 丁威扬
关于再审申请人李洪光与被申请人王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司、张占辉、灯塔市农机局债权人撤销权纠纷一案的审查报告
（2017）辽民申2842号
一、当事人的基本情况
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪光，男，1978年1月23日出生，汉族，住灯塔市烟台街道文化街75号。
委托诉讼代理人：李海霞，辽宁董淑平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙刚，辽宁董淑平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王庆龙，男，1963年5月17日出生，汉族，住灯塔市烟台街道联通住宅楼。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳市大鹰房地产开发有限公司。住所地：辽宁省辽阳市白塔区佰亿丽景区茗城小区1期1号楼6号网点。
法定代表人：杜文普，该公司经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张占辉，男，1964年12月23日出生，汉族，住辽宁省灯塔市古城街道邵二台村。
委托诉讼代理人：王雅娟，辽宁王雅娟律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：灯塔市农机局。住所地：辽宁省灯塔市灯塔镇卫国东路。
法定代表人：郑喜明，该局局长。
委托诉讼代理人：黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。
再审申请人李洪光因与被申请人王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司（以下简称大鹰房地产）、张占辉、灯塔市农机局债权人撤销权纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2016）辽10民终1221号民事判决，（灯塔市人民法院（2016）辽1081民初511号民事判决），向本院申请再审。
三、原审认定事实及处理结果
原告李洪光诉称：2014年4月-5月期间，被告王庆龙分四次向原告借款320万元，约定按银行贷款利率四倍计付利息，借款期限半年。借款期限届满后，被告未按期还款，原告诉至法院，经法院调解，被告承诺2015年8月15日前还清，但被告仍未按法院调解协议约定期限还款。原告申请执行后，法院通知债务人灯塔市农机局偿还该笔债务，执行过程中，案外人张占辉提出该借款于20成债权转让协议，明确将农机局欠王庆龙的债权转让给张占辉。法院审查后，13年11月13日由王庆龙和张占辉、农机局之间形驳回其异议，但张占辉向法院提起诉讼，以其已经获得债权为由，要求灯塔市农机局向其偿还拖欠辽阳市宏鑫房地产开发有限公司及王庆龙的债务600万元。2012年12月31日，辽阳市宏鑫房地产开发有限公司变更名称为辽阳市大鹰房地产开发有限公司，法定代表人变更为边宏光，2014年9月2日，法定代表人变更为杜文普。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产的，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据该条规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人有权予以撤销。被告王庆龙并不拖欠张占辉债务，其签订的债权转让协议的目的是逃避债务，故诉至法院。
请求法院判令：一、依法撤销被告王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司将其对灯塔市农机局的债权600万转让给第三人张占辉的债权协议；二、诉讼费用由被告承担。
李洪光提供下列证据：1、（2015）灯民初字第00757号民事调解书；2、（2015）灯执异字第708号执行裁定书；3、债权转让协议；4、王庆龙、孙立、张占辉签订的建设工程施工合作协议书；5、农机局向王庆龙借款的借款协议；6、债权抵押协议；7、企业变更情况登记8、王庆龙录音。
被告王庆龙未做答辩。
被告辽阳市大鹰房地产开发有限公司未做答辩。
第三人张占辉辩称：一、原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，属于主观想象，客观不存在。600万借款是源于2011年7月11日灯塔市农机局向灯塔市政府请示“关于灯塔市农机修造二厂改制过程中国有资产处置请示”，（2011）3号文件，有主管市长王作余、市长刘文龙签字批复，内容为：一是农机修造二厂改制方式为国有资产转让，现有资产按照相关政策整体对外出售；二是确定一个有能力的开发商能够一次提供600万元资金解决农机二厂改制后在职职工退休职工安置等费用。2011年10月21日，王庆龙、张占辉、孙立三人达成对农机二厂旧址的开发建设，形成了“建设工程合作协议”，明确权利义务。建设工程协议达成后，于2011年10月24日由张占辉出资，以辽阳市宏鑫房地产开发有限公司名义借给灯塔市农机局600万，名为借款，实为购买农机二厂的旧址，作为房地产开发的项目。该款由张占辉妻子汇款政府制定的账户现金支出凭证，由于该款系张占辉出资且以宏鑫房地产名义汇入政府账户，因此宏鑫房地产为张占辉出具六百万欠条一张。二、原告与王庆龙是自然人之间借款，即不是“宏鑫”房地产开发公司、也不是“大鹰”房地产开发有限公司。原告借给王庆龙的320万元是王庆龙用于投资“赛马”建楼所需，并且有赛马楼房抵押和担保，因此，王庆龙有能力偿还原告欠款。三、王庆龙与张占辉之间的债权转让符合法律规定，双方共同到农机公司告知，农机公司对此认同，并有向灯塔市政府催款证明。农机公司600万元用于改制，借款事实清楚，有借据和债权转让协议为凭，债权转让协议达成后，张占辉多次找到农机公司催款，农机公司也配合到市政府申请还款事宜，因此，王庆龙与张占辉之间的600万借款事实客观真实，其债权转让协议合法有效，对于原告诉称王庆龙并不拖欠张占辉债务，其签订债权转让协议的目的是逃避债务这一说法不能依法成立。
第三人张占辉提供下列：1、农机局文件一份；2、建设工程协议书一份；3、借款协议一份；4、现金支出凭证一份；5、户口本；6、欠据一份；7、借据一份；8、房产证；9、证明一份
第三人农机局辩称：我们认为双方签订的协议是无效的。一、鉴于转让协议时，公司法人已经由王庆龙变更为边宏光，公司名称也变更为辽阳市大鹰房地产开发有限公司，因此王庆龙无权代理大鹰公司签订转让协议，协议至今没有得到大鹰房地产的回应，应为无效。二、该协议不是债权转让协议，协议中追加有农机局的义务，即要求农机局支付利息，而原农机局与大鹰公司的约定中说不付利息，所以该协议不能认为是债权转让协议，应是新的协议，在新的协议中，农机局没有对协议内容予以认可，农机局认可的事实该协议已经报市政府审批中，政府对该协议没有审批，该协议不生效。
第三人农机局提供非税收入缴款书三份。
一审查明，2011年10月21日，被告王庆龙，第三人张占辉与案外人孙立签订一份建设工程合作协议书，协议书约定，三人投资灯塔市佟二堡原灯塔市农机修造二厂旧址及周边扩征土地的开发，三人为股份制合作。2011年10月24日，灯塔市农机局向法人为王庆龙辽阳市宏鑫房地产开发有限公司借款600万元，并签订借款协议一份，协议签订后，该款汇入政府账户。同日，辽阳市宏鑫房地产开发有限公司向张占辉借款600万元，并为第三人张占辉出具欠条一张。该600万元系被告王庆龙、第三人张占辉与案外人孙立每人200万元，三人共计600万元借给辽阳市宏鑫房地产开发有限公司。2012年2月12日，案外人孙立退股，第三人张占辉给付孙立200万元，并以张占辉个人名义为孙立出具50万欠条一张。后王庆龙退股，张占辉给付200万元给被告王庆龙。至此，该600万债权全部转移给本案第三人张占辉。2013年11月13日，辽阳市宏鑫房地产开发有限公司与张占辉签订了债权转让协议份，协议约定：一、2011年10月24日，因灯塔市政府农机局从辽阳市宏鑫房地产开发有限公司借款600万元债权转让给张占辉；二、债权转让协议签字后，债权转让即发生法律效力，辽阳市宏鑫房地产开发有限公司无权向灯塔市农机局主张权利，该权利由张占辉主张；3、协议签订后，张占辉向灯塔市政府（灯塔市农机局）主张600万和从2011年10月24日开始的利息的债权；4、协议签订后，灯塔市政府（灯塔市农机局）有义务向张占辉履行还款义务。该协议有辽阳市宏鑫房地产开发有限公司、灯塔市农机局加盖公章，并有张占辉签字捺印。
2014年4月至5月，被告王庆龙分四次向原告李洪光借款320万，口头约定按银行利率的四倍给付利息，并约定借款期限为半年，原告李洪光于2015年5月18日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院经调解达成以下调解协议：一、王庆龙于2015年6月15日给付李洪光5万元，余款于2015年8月15日前一次性付清，利息从2014年4月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利息四倍给付利息。如果逾期未付，按借款本金及利息总额的30%承担违约金；二、王庆龙2015年6月15日前不能给付李洪光5万元，余款及利息视为全部到期。该调解已经生效，原告李洪光已经申请执行。
另查，2012年12月31日，辽阳市宏鑫房地产开发有限公司名称变更为辽阳市大鹰房地产开发有限公司，法人由王庆龙变更为边宏光。
一审认为，原告李洪光与被告王庆龙之间系个人之间的借贷关系，并非是与辽阳市大鹰房地产开发有限公司之间的借贷，因此，原告李洪光为被告王庆龙的债权人并不是被告辽阳市大鹰房地产开发有限公司的债权人，因此原告不享有本案的撤销权。辽阳市大鹰房地产开发有限公司于第三人张占辉之间的债权债务系真实存在，有借条及票据为证，不是虚假的债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为。”本院审理查明，辽阳市大鹰房地产开发有限公司没有放弃到期债权或者无偿转让财产，也没有以明显不合理低价转让财产的行为，因此，对于原告诉讼请求，不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国合同法司法解释二》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李洪光的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
李洪光上诉的理由及请求是：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与王庆龙之间系个人之间的借贷关系，并非是与大鹰房地产之间的借贷，故不享有撤销权，是错误的。首先，从灯塔市农机局与王庆龙形成的债权债务关系的时间上看。2011年7月8日，灯塔市农机修造二厂向灯塔市农机局提出关于改制过程中国有资产处置的请示，之后灯塔市农机局代表灯塔市政府向辽阳市宏鑫房地产开发有限公司经理王庆龙处借款600万元用于修造二厂并轨改制工作，借款协议明确认可了借款主体为王庆龙个人，借款时间为2011年10月21日，从企业机读档案材料上可以看出，宏鑫房地产公司成立于2011年12月29日，也就是说，借款事实是发生在公司设立之前，虽然加盖了企业公章，但在债务人明确认定出借是人为王庆龙的情况下，企业后加盖印章的行为，并不能变更借贷主体。其次，从张占辉自认的内容上看，在上诉人与王庆龙借贷案件进入执行程序并依法冻结了灯塔市农机局的债权后，张占辉以案外人的身份提出执行异议，并称王庆龙将其对灯塔市农机局所有的600万元到期债权，于2013年11月13日转让给张占辉，据此可以看出，张占辉在诉讼之前是认可王庆龙个人对农机局享有债权的客观事实的。另外从债权转让协议的内容上看，张占辉也认可是以公司法人名义向其借款，而且也自认王庆龙个人按月给付其利息款162,000元，以上内容可以否定原审法院认定的张占辉是公司债权人的事实。第三，一审法院在2016年1月30日在辽化宾馆对王庆龙所做的笔录内容上看，王庆龙认可汇款是以个人名义给政府汇的款，而并非企业。综上可以看出，在农机局与王庆龙600万元借款的过程中，出借人应为王庆龙，一审法院无视事实和证据，以债权主体不同，认为上诉人不享有撤销权，明显错误。二、原审法院认定大鹰房地产与张占辉之间债权债务关系真实存在，与事实及法律相悖。首先，张占辉的陈述及提供的相关证据存在多处相互矛盾之处。张占辉2011年10月24日由其出资，以宏鑫公司名义借给灯塔市农机局600万元，由其妻子闵丽萍汇入政府指定账户并由公司出具欠条且有王庆龙签字，进而证明其与公司存在真实的债权债务关系。但其妻子在公司任出纳，公司2011年12月29日成立，其出具的2011年10月26日形成的现金支出凭证及2011年10月24日加盖企业公章的欠据，从时间及闵丽萍的身份上均明显存在瑕疵。张占辉以此证明企业向其借款的事实，而作为600万元高额的借款，其至今未能提供相关取款、转款或其他证据来证明600万元的来源，一审法院对此予以认定是错误的。三、建设工程合作协议书与张占辉陈述相互矛盾，不真实客观。首先，该协议没有对合作方资金的具体投入进行约定，孙立退股时给孙立出具欠条50万元，与原审认定的张占辉给付孙立200万元没有证据证明。上诉人提供的与王庆龙的录音资料显示，其与张占辉签订《债权转让协议》目的是为了达到让张占辉帮助办理手续，实际三人没有散伙，如果王庆龙在农机局的600万元债权被李洪光执行走，则三人合伙开发土地之事不仅办不了手续，还会损失先期投入的资金。其次，从债权转让协议的内容上看。协议内容否定了之前因退股引发债权转让的说法，张占辉提供的多份证据与其陈述内容根本无法相互印证，一审法院支持张占辉的主张没有事实和法律依据。第三，双方的债权转让协议并非签订于2013年11月13日。张占辉与王庆龙系上诉人与王庆龙之间民事调解书进入执行程序才将该协议交给农机局，并非2013年签订时便行使通知义务，从农机局向灯塔市政府的请求文件时间上看，日期是2015年3月30日，可见债权转让协议应是在上述时间之后收到的，双方签订转让协议即为了对抗上诉人的执行。宏鑫公司于2012年12月31日变更登记，双方在均明知企业名称变更的情况下，用作废的公章以及不具备法定代表人资格的王庆龙签字来客观上行使无偿转让债权的行为，进而达到导致上诉人无可执行财产的目的。四、原审法院向王庆龙所做笔录的效力问题。原审卷宗材料显示的所谓的王庆龙的笔录，不具备任何法律效力。从地点、笔录内容等均不符合程序规定，原审法院据此笔录否定了上诉人提供的具备同步录音、录像资料的王庆龙的自认内容，该笔录不能作为定案依据。五、张占辉与王庆龙恶意制造、参与虚假诉讼。本案中明显可以看出，张占辉提供虚假证据参与诉讼，涉及金额高达600万元，请求人民法院将案件移送司法机关，追究相关人员的刑事责任。综上，张占辉明知上诉人与王庆龙之间存在高达320万元的借贷纠纷未予解决，却与张占辉签订债权转让协议，客观上达到张占辉无偿接受王庆龙600万元财产目的，已对上诉人造成损害。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判撤销王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司（原辽阳市宏鑫房地产开发有限公司）与张占辉签订的债权转让协议，案件受理费均由被上诉人承担。
王庆龙二审未出庭应诉，未出具书面答辩意见。
大鹰房地产二审未出庭应诉，未出具书面答辩意见。
张占辉二审辩称：上诉人过了上诉期限，答辩人认为其不具有本案诉讼的原告主体资格。上诉人无权要求变更或撤销答辩人与农机公司的债权债务关系，或者是否有债权债务关系。上诉人与王庆龙之间是自然人债权债务关系，上诉人不具有主张撤销这样的权利。答辩人与农机公司、王庆龙的债权转让协议已经由灯塔市法院作出（2015）灯民三初字第00734号判决，该判决已进入执行程序，当时借贷债权人是宏鑫公司，不是王庆龙，所以债权转让是有效的。
灯塔市农机局二审辩称：答辩人承认向宏鑫公司借款，我们认为是与宏鑫公司借款，偿还给谁由法院依法判决，宏鑫借款事实以证据为准。
二审经审理查明，一审判决认定事实属实。
二审认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。上诉人李洪光主张被上诉人王庆龙将其所有的对灯塔市农机局的600万元债权无偿转让给被上诉人张占辉给其造成损害，请求撤销王庆龙与张占辉之间的转让行为，但从债权转让协议的签订主体看，转让人并非王庆龙个人；且从上述债权的所有人看，也并非王庆龙个人的债权，债务人灯塔市农机局也对辽阳市宏鑫房地产开发有限公司的债权人身份予以认可；同时从案涉债权转让协议的时间看，该协议时间早于李洪光与王庆龙之间借款的时间。李洪光不能提供的证据不能证明王庆龙本人无偿转让财产，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李洪光负担。
四、再审申请理由及答辩意见
李洪光申请再审称：其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。请求：依法撤销辽宁省辽阳市中级人民法院（2016）辽10民终1221号民事判决；改判，支持再审申请人李洪光的诉讼请求，判决撤销被申请人王庆龙、大鹰房地产将其对灯塔市农机局的债权600万元转让给被申请人张占辉的债权转让协议；诉讼费由再审被申请人承担。事实和理由及证据：案涉债权转让协议的签订主体是王庆龙个人，不是公司，因为签订转让协议时公司已经进行变更登记，变更后王庆龙不是公司法定代表人，也没有公司授权。辽阳市宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司）成立于2011年12月29日，而借款时间发生于2011年10月24日，借款时，公司尚未成立，公章印制单位出具证明，公司至今没有按规定刻制公章。2011年10月24日，灯塔市农机局给王庆龙出具的借款协议明确注明从王庆龙个人借款，不是从公司借款。张占辉与王庆龙没有真实的转让价款交易，其转让债权行为没有合法根据。再审申请人在提起的第三人撤销之诉庭审中，被申请人张占辉提供转让协议原件，证明告知债务人灯塔市农机局的时间为2015年7月1日，发生于灯塔市法院通知灯塔市农机局不得向王庆龙履行偿还600万元借款的责任，而原审判决审理期间，张占辉一直未能提供原件，而复印件则没有该事件记载，故再审申请人新发现的证据足以推翻原审判决认定的事实。
张占辉提交意见称，一、宏鑫公司借给灯塔市农机局的借款是来源于张占辉个人，2013年11月13日宏鑫公司与张占辉之间形成债权转让协议合法有效；二、李洪光与王庆龙之间的借贷主体系自然人之间的民间借贷关系，执行局裁定通知以灯塔市农机局欠宏鑫公司的600万元债权错误，李洪光无权申请执行应该属于张占辉的债权；三，张占辉对灯塔市人民法院（2015）灯执字第708号执行裁定提出异议，但执行局对此异议申请即不裁定驳回也没有作出撤销裁定，其程序违法申诉书；四、李洪光提出王庆龙伪造公章，该观点属于个人主观想象，客观不存在。综上，李洪光与王庆龙之间属于自然人之间的民间借贷纠纷案件，灯塔市农机局不欠王庆龙一分钱，之间没有借贷关系。灯塔市农机局与宏鑫公司存在借款关系，该事实灯塔市农机局予以认同。故依法审查驳回李洪光的再审诉讼请求。
五、审查证据及个人意见
原审法院认定，2013年11月13日，辽阳市宏鑫房地产开发有限公司与张占辉签订了《债权转让协议》约定，“2011年10月24日，因灯塔市政府农机局从辽阳市宏鑫房地产开发有限公司借款600万元债权转让给张占辉”，该协议加盖辽阳市宏鑫房地产开发有限公司、灯塔市农机局公章及张占辉签字捺印。对此，李洪光申请再审称，该清楚注明灯塔市农机局盖章及法定代表人签字注明的日期为2015年7月1日，完全推翻原审判决认定的该转让协议系2013年签订并通知灯塔市农机局的事实。张占辉则辩称，2013年11月13日形成债权转让，王庆龙、张占辉、孙立共同到农机局告知，农机局写了债权转让相关内容，但没有具体时间；后李洪光与王庆龙的民间借贷起诉至法院，法院对600万元进行查封和保全，张占辉提出执行异议，执行局作出驳回执行异议的通知；张占辉又起诉农机局，审理过程中，农机局找到张占辉要回债权转让材料，并在材料上填上了“2015年7月1日”这几个字。因案涉《债权转让协议》确系载明的时间分别为“2013年11月13日”及“2015.7.1”。而被申请人王庆龙与再审申请人李洪光发生往来借贷的时间在2014年4月至5月期间。据此，原审认定“从案涉债权转让协议的时间看，该协议时间早于李洪光与王庆龙之间借款的时间”的依据存在矛盾，故本案应指令再审，原审法院再审时对此节予以查实，并本案依法作出裁决，同时做好当事人的服判息诉工作。
再审申请书
再审申请人：李洪光，男，1978年1月23日出生，汉族，住灯塔市烟台街道文化街75号。电话：1359190****
再审被申请人：王庆龙，男，1963年5月17日出生，住灯塔市烟台街道联通住宅楼。电话：
再审被申请人：辽阳市大鹰房地产开发有限公司，住所地辽阳市白塔区佰亿丽景区茗城小区1期1号楼6号网点。
法定代表人：杜文普，该公司经理。电话：
再审被申请人：张占辉，男，1964年12月23日出生，汉族，住灯塔市古城街道邵二台村。
再审被申请人：灯塔市农机局，住所地灯塔市烟台街道卫国东路。
法定代表人：郑喜明，局长(现任)。
再审申请人李洪光因与再审被申请人王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司、张占辉、灯塔市农机局债权人撤销权纠纷一案，不服辽阳市中级人民法院（2016）辽10民终1221号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。
一、申请再审的事由
再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
二、申请再审的请求：
（一）请求辽宁省高级人民法院依法撤销辽阳市中级人民法院（2016）辽10民终1221号民事判决；
（二）请求辽宁省高级人民法院依法改判，支持再审申请人李洪光的诉讼请求，判决撤销被申请人王庆龙、辽阳市大鹰房地产开发有限公司将其对灯塔市农机局的债权600万元转让给被申请人张占辉的债权转让协议；
（三）诉讼费由再审被申请人承担。
三、申请再审的事实和理由及证据：
辽阳市中级人民法院于2016年11月29日作出的（2016）辽10民终1221号民事判决，以案涉债权转让协议的签订主体并非王庆龙个人而是公司，被转让债权也并非王庆龙个人债权，案涉债权转让协议的时间早于李洪光与王庆龙之间借款的时间，认为案涉债权提供的证据不能证明王庆龙个人无偿转让财产为由，驳回再审申请人李洪光的诉讼请求。在李洪光提出的第三人撤销之诉庭审过程中，张占辉提供的转让协议原件显示转让协议送达给灯塔市农机局的时间为2015年7月1日，公章刻制单位也证明被转让债权的借条上的公章系王庆龙伪造，该转让协议原件及公章刻制单位出具的证明属于新证据，足以证明原审判决认定事实明显错误。特提出再审申请。
一、原审判决认定签订债权转让协议的主体不是王庆龙而是公司，与事实不符。
案涉债权转让协议的签订主体是王庆龙个人，不是公司，因为签订转让协议时公司已经进行变更登记，变更后王庆龙不是公司法定代表人，也没有公司授权，无权签订公司债权转让协议。
二、案涉债权发生时公司尚未成立，该债权借条上公章系王庆龙伪造，原审判决认定被转让债权系公司债权与事实不符。
宏鑫公司成立于2011年12月29日，而借款时间发生于2011年10月24日，借款时，公司尚未成立，公章印制单位出具证明，证实公司没有按规定刻制公章，即借款协议上加盖的公章系王庆龙伪造，原审判决认定公司为案涉债权借款主体，与事实不符。
三、案涉被转让债权借条上明确从王庆龙个人借款，不是从宏鑫公司借款，原审判决认定事实错误。
2011年10月24日，灯塔市农机局给王庆龙出具的借款协议明确注明从王庆龙个人借款，不是从公司借款，而且，当时公司尚未成立，如何从尚未成立的公司借款？可见，借款协议注明的是从王庆龙个人借款。
四、张占辉提供的债权转让协议注明通知灯塔市农机局的时间为2015年7月1日，而此前该证据原件一直未向法院提供，该证据系新出现的证据，足以证明张占辉与王庆龙是恶意串通，在法院查封后签订转让协议才告知灯塔市农机局。
张占辉提供的债权转让协议原件一直未向法院提供，张占辉提供的债权转让协议复印件中，灯塔市农机局盖章及法定代表人签字时间均被张占辉复印时遮盖，复印件显示灯塔市农机局盖章及法定代表人签字时未签日期，但在2017年6月16日灯塔市法院庭审时，张占辉提供的债权转让协议原件则清楚的注明了灯塔市农机局盖章及法定代表人签字的日期为2015年7月1日，完全推翻了原审判决认定的该转让协议系2013年签订并通知灯塔市农机局的事实。该事实表明王庆龙与张占辉确实是在灯塔市法院查封该笔债权时恶意串通，制作虚假的债权转让协议，并伪造时间。
五、张占辉与王庆龙没有真实的转让价款交易，其转让债权行为没有合法根据。
历次诉讼中，张占辉都未能提交真实的将600万元价款或相应价值交付给王庆龙，说明王庆龙将600万元债权转让给张占辉没有交易对价，完全是为躲避债务虚构的交易，应当依法撤销。
综上，原审判决生效后，再审申请人在提起的第三人撤销之诉庭审中，被申请人张占辉提供转让协议原件，证明告知债务人灯塔市农机局的时间为2015年7月1日，发生于灯塔市法院通知灯塔市农机局不得向王庆龙履行偿还600万元借款的责任，而原审判决审理期间，张占辉一直未能提供原件，而复印件则没有该事件记载，故再审申请人新发现的证据足以推翻原审判决认定的事实。《民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”再审申请人于2017年6月16日在所提起的第三人撤销之诉庭审中，张占辉举证提交债权转让协议原件时发现新证据，故再审申请人李洪光依照《民事诉讼法》第一百零五条之规定，特提起再审申请，恳请辽宁省高级法院依法撤销原判，保护再审申请人的合法权益。
此致
辽宁省高级人民法院
再审申请人：李洪光
二0一七年三月六日
答辩状
李宏光诉被告王庆龙、第三人张占辉、灯塔市农机局、辽阳市大鹰房地产开发有限公司债权转让撤销权纠纷一案，现张占辉答辩如下：
一、辽阳市宏鑫房地产开发有限公司借给灯塔市农机局的借款是来源于张占辉个人，2013年11月13日辽阳市宏鑫房地产开发有限公司与张占辉之间形成债权转让协议合法有效
辽阳市宏鑫房地产开发有限公司借给灯塔市农机局600万元借款是源于2011年7月11日灯塔市农机局向灯塔市政府请示，“关于灯塔市农机修造二厂改制过程中国有资产转让，现有资产按照相关政策整体对外出售。（土地项目）二是确定一个有能看能力的开发商能够一次提供600万元资金解决农机二厂改制后在职职工退休职工安置等费用。2011年10月21日，王庆龙、张占辉、孙立三人达成对农机二厂旧址的开发建设，形成”建设工程合作协议”，明确权利义务。建设工程协议达成后，于2011年10月24日由张占辉出资，以辽阳市宏鑫房地产开发有限公司名义借给灯塔市农机局600万元，名为借款实为购买农机二厂旧址作为房地产开发的项目。如果没有政府（2011）3号文件和市长批复也就不存在无偿借钱给农机局。基于政府文件和市长批复才达成借款和投资的意向。张占辉妻子闵丽萍于2011年10月24日出面将600万元汇到灯塔市政府指定的非税收管理局账户，有现金支出凭证，农机局为其出具“借款协议”并有政府市长签字。后因农机局所属农机二厂土地没有挂牌导致600万元借款始终未能偿还辽阳市宏鑫房地产开发有限公司，基于借款由张占辉出资，辽阳宏鑫房地产开发有限公司于2013年11月13日将借给农机局的600万元债权转让给了张占辉。由此证明农机局的600万元欠款应由张占辉主张和享有。现原告李洪光提起撤销之诉认为王庆龙将灯塔市农机局到期债权转让给答辩人无效的诉称无事实和法律依据，因之间债权转让符合法律的要求，无不当之处。原告无权撤销。
二、原告李宏光与王庆龙之间的借贷主体系自然人之间的民间借贷关系，（调解书附后）执行局裁定通知以农机局欠辽阳宏鑫房地产开发有限公司的600万元债权错误，李宏光无权申请执行应该属于张占辉的债权
原告李洪光与王庆龙之间民间借贷纠纷一案经调解达成和解协议，后进入执行程序，该调解书可以证明之间是自然人之间的借贷关系，并非与公司之间的借贷，即不是“宏鑫”也不是“大鹰”。执行局通知农机局偿还王庆龙个人债务此行为错误，也就是说，农机局不欠王庆龙个人钱，王庆龙与李宏光的借款行为是个人行为，该款是用于凤城市赛马镇的房地产开发公司的投资，而且用7至10个门市房以抵押的形式做了买卖协议。该协议在赛马派出所存档。同时于2014年11月7日王庆龙将位于佟二堡食品厂的楼房价值520万元低押给了李洪光。由此证明李洪光与王庆龙之间是自然人之间的民间借贷关系，而且已经通过两种方式进行抵押和签署买卖协议。该行为和价款已经远远超出王庆龙尚欠李洪光的款项。而执行局裁定对被执行人王庆龙在第三人灯塔市农机局到期债权600万元中320万元本金及利息（利息自2014年4月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）予以强制执行要求偿还本身存在错误”属于裁定程序违法。该600万元的债权应属于张占辉个人所有，这一事实王庆龙已经做了答辩说明。而农机局对收到的600万元的借款予以认同。故宏鑫房地产开发有限公司将农机局的借款转让给张占辉合法。之间无恶意串通和规避法律行为。在此强调的是灯塔市人民法院对李宏光主张第三人撤销之诉一案已经开庭审理，于2017年7月19日作出（2016）辽1081民初3323号民事裁定，并入债权转让合同纠纷一案审理，由此证明张占辉与王庆龙不存在有恶意串通行为。故请高法认真审核，依法审查裁定。同时要求高法对灯塔市人民法院于2015年6月24日（2015）灯执字第708号民事裁定因程序错误予以撤销。
三，张占辉对灯塔市人民法院（2015）灯执字第708号执行裁定提出异议，但执行局对此异议申请即不裁定驳回也没有作出撤销裁定，其程序违法申诉书
2015年5月5日最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十一条，人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。十二条，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。该案金额600万元，涉及到政府行为，应该属于案情复杂、争议较大的案件，该案应该进行听证。可是灯塔市人民法院至今没有组成合议庭，也没有组织听证。导致异议至今未果。张占辉至今没有收到异议裁定书。其程序严重违反2015年5月5日最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定。因被申诉人在执行灯塔市人民法院于2015年9月28日作出的（2015）灯执字第708号执行裁定书程序中弄虚作假，违法制作法律文书，要求贵院依法对其审查，撤销该裁定书。
四，该案存在违法之处是执行局刘永强系办理李洪光执行实施案件的人员，不得参与相关执行异议的审查
根据2015年5月5日最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十一条，二款，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。本案涉及到政府的财政拨款、异议标的600万元，该款应属于王庆龙个人还是宏鑫房地产开发有限公司，还是属于真正的债权人张占辉，该案执行裁定作出后，张占辉提出异议，贵院应该另行组成合议庭，刘永强不应参与审查，作为执行该案的办案人是无权参与该案的，而刘永强在执行案件中，即是执行者，又是执行异议案件的审查者，制作法律文书后署名为审判长田绍强、审判员等三人。但承办该案的田绍强并不知情，在此前提下刘永强制作灯塔市人民法院（2015）灯执异字第708号执行裁定书，也就是说裁定书上的合议庭人员根本不知情，在此情况下做所做的裁定明显违法，属于明知违法的情况下故意制作法律文书，以此达到为李洪光执行农机公司款项的目的，是导致答辩人的债权判决至今不能履行的结果。
五再审申请人李洪光提出王庆龙伪造公章，该观点属于个人主观想象，客观不存在
王庆龙注册宏鑫房地产开发有限公司属于合法经营，正常办理营业执照，无需伪造公章，如果认为涉嫌犯罪应该到公安机关控告，与本案无关。宏鑫房地产与农机局之间的借贷关系有灯塔市政府文件及借款协议和农机局于2011年11月6日“关于六百万元借款转户说明”予以证明。李宏光无权提出和否认宏鑫与农机局之间的借贷关系是否真伪的观点和意见。
综上，李洪光与王庆龙之间属于自然人之间的民间借贷纠纷案件，农机局不欠王庆龙一分钱，之间没有借贷关系。农机局与宏鑫房地产存在借款关系，该事实农机局予以认同，有生效判决证明。故李洪光再审请求无事实和法律依据，属于无理缠诉，浪费司法资源行为。望贵院依法审查驳回再审李洪光的再审诉讼请求。
此致
辽宁省高级人民法院
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"海东市乐都区农村信用合作联社与朱丰元督促民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-16\\\\\",\\\\\