浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民初850号
原告：倪素玲，女，汉族，1973年9月14日出生，住乐清市。
原告：陈候元，男，汉族，1972年12月5日出生，住乐清市。
上述二原告共同委托诉讼代理人：赵元元，浙江航英律师事务所律师。
被告：吴晋女，女，汉族，1987年6月2日出生，住乐清市。
被告：沭阳蓝天国际商贸城有限公司，住所地江苏省沭阳县人民中路北侧蓝天国际商贸城D区六楼618室，统一社会信用代码91321322586661809L。
法定代表人：吴晋女，系公司执行董事兼总经理。
被告：卓灯祥，男，汉族，1959年6月13日出生，乐清市人，住乐清市。
被告：卓高云，男，汉族，1984年5月21日出生，天津市人，住天津市河北区。
上述四被告共同委托诉讼代理人：童洪锡，浙江越人律师事务所律师。
被告：吴成龙，男，汉族，1984年12月24日出生，住乐清市。
被告：沭阳光中房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县人民中路北侧蓝天国际商贸城D区六楼601室，社会统一信用代码91321322697854005H。
法定代表人：吴成龙，系公司执行董事。
被告：吴光中，男，汉族，1958年7月9日出生，住乐清市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：黄丹丹，浙江越人律师事务所律师。
被告：兴化市楚水招商城有限责任公司，住所地江苏省兴化市楚水招商城内，统一社会信用代码91321281142657761T。
法定代表人：刘桂菊，系公司执行董事兼总经理。
被告：刘桂菊，女，汉族，1983年4月17日出生，住乐清市。
被告：江苏ＸＸ置业有限公司，住所地江苏省兴化市楚水招商城北区西六楼三层办公区，统一社会信用代码91321281330901872J。
法定代表人：刘桂菊，系公司总经理。
上述三被告共同委托诉讼代理人：姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。
原告倪素玲、陈侯元与被告吴晋女、沭阳光中房地产开发有限公司（以下简称光中公司）、兴化市楚水招商城有限责任公司（以下简称招商城公司）、沭阳蓝天国际商贸城有限公司（以下简称蓝天公司）、吴光中、刘桂菊、吴成龙、卓灯祥、卓高云、江苏ＸＸ置业有限公司（以下简称ＸＸ公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理。依倪素玲、陈侯元的财产保全申请，本院依法查封、冻结了招商城公司名下的57套预售房产和ＸＸ公司名下的银行账户存款。现本院依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告倪素玲、陈侯元的委托诉讼代理人赵元元，被告吴晋女、蓝天公司、卓灯祥、卓高云的委托诉讼代理人童洪锡，被告光中公司、吴光中、吴成龙的委托诉讼代理人黄丹丹，被告招商城公司、刘桂菊、ＸＸ公司的委托诉讼代理人姜亚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪素玲、陈侯元向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴晋女立即偿付原告借款本金1.2亿元及利息（利息自2012年8月8日起按约定月利率2%计算至判决确定的履行之日止。暂算至2016年12月8日，利息为1.2664亿元）；2、判决被告光中公司、招商城公司、蓝天公司、吴光中、刘桂菊、吴成龙、卓灯祥、卓高云、ＸＸ公司对上述第一项债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：倪素玲、陈侯元系夫妻关系。2012年8月份，吴晋女以公司经营需要资金为由，向原告借款1.2亿元，由光中公司、招商城公司、吴光中、刘桂菊、吴成龙自愿提供连带责任保证。2012年8月8日，上述六被告亲笔向原告出具《借款借据》，约定吴晋女因江苏省沭阳县蓝天市场项目投资所需向原告借到1.2亿元，借款税后月息3%，借款期限六个月，到期本金及利息一起付清。同时，五位保证人承诺对本借款本息及违约金承担连带保证责任，保证期限自借款之日起到借款到期后两年。同日，原告分别通过中国银行和中国建设银行分三笔向吴晋女银行帐户中汇入借款1.2亿元。借款期限届满后，吴晋女未依约支付借款本息。2014年4月17日，吴晋女、各保证人与原告协商确定并向自愿出具了一份《还款协议书》交原告收执，约定：吴晋女最迟应于2014年5月30日偿还第一期6000万元，最迟于2014年12月30日偿还第二期6000万元，若二期款项均按期偿还，被告吴晋女免付利息；如被告吴晋女出现任何一期还款逾期，则应以本金1.2亿元从借款之日起按月息3%向原告支付利息，直至实际还清之日止。光中公司、招商城公司、蓝天公司、吴光中、刘桂菊、吴成龙、卓灯祥、卓高云为该笔债务承担连带保证责任，保证范围包括本金与利息、违约金及实现债权所支付的全部费用，保证期间为第二期还款期限届满之日起两年，但吴晋女仍未能依约还款。2015年8月31日，被告ＸＸ公司自愿向原告出具一份《保证担保书》，约定ＸＸ公司为上述借款偿还承担连带保证责任，保证范围包括本金与利息、违约金及实现债权所支付的全部费用，保证期间为2015年8月31日至2017年8月30日。综上，二原告与吴晋女之间债权债务关系合法有效，其应当承担偿付本息及违约金的责任，光中公司、招商城公司、蓝天公司、吴光中、刘桂菊、吴成龙、卓灯祥、卓高云、ＸＸ公司作为连带责任保证人，依法应承担连带还款责任。
被告吴晋女、招商城公司、光中公司、蓝天公司、吴光中、刘桂菊、吴成龙、卓灯祥、卓高云、ＸＸ公司共同答辩称：
一、本案与普通的民间借贷案件有重大区别，具较多特殊性，系被告方与倪素玲、陈侯元等人组成的放贷团队之间的借贷，并非吴晋女与倪素玲、陈候元之间的单独借贷。涉案1.2亿元款项是前期借款的高利贷转化成“本金”而形成的，并非真实借款。1、2009年12月开始，吴光中因项目投资需要向原告倪素玲、陈侯元夫妇与包秀松、包秀峰、计传锋、计传亮、倪庆益等人的放贷团队借款。2、原告团队要求由各被告分别为借款人或保证人，并分别向原告等各人出具借据。3、原告等人要求各被告向借款合同上载明的名义出借人之外的其他团队成员还款。4、在签订《还款协议书》时，原告团队共同指派倪庆益管理被告方的财务印章和银行融资。5、在借款期间，原告团队将借款利息转换成本金，并计算复利，再要求各被告向原告各人出具借据或订立借款合同。
二、涉案的1.2亿元款项是双方团队之间的过桥资金，并非真实借款。1、被告方共借款21750万元，己还款53492.20万元，扣除每月3%的利息，己超额还款21134万元。2009年12月至2012年10月，吴光中因项目投资需要7次向原告团队共借款21750万元，应原告等人要求，由其他被告作为保证人，具体借款构成如下:（1）2009年12月13日，吴光中与计传锋签订《借款合同》，约定借款金额5000万元，税后净月利率3%，借期4个月，未到4个月利息以4个月计算，到期本金及利息一次性支付。借款人于2010年4月15日前向出借人支付税后管理费600万元。若逾期还款，除支付利息外，每日按欠款总额(本金、利息和管理费)的2‰承担逾期违约金。招商城公司为该借款提供共同连带保证责任。（2）2010年3月16日，吴光中与计传锋签订《借款合同》，约定借款金额4500万元(2010年3月22日3000万元、2010年4月8日1500万元)，借款税后净月利率2.08%，借期1年，未到1年利息以1年计算，到期本金及利息一次性付清。借款人于2010年10月8日前支付管理费1125万元。若逾期还款，除支付利息外，每日按欠款总额(本金、利息和管理费)的2‰承担逾期违约金。招商城公司为该借款提供共同连带保证责任。（3）2011年4月28日，吴光中向包秀松出具《借款借据》，借款3000万元，税后年息50%，借期3个月，未到3个月按3个月计算，共计利息375万元，招商城公司作为保证人签字。（4）2011年5月9日，吴光中向包秀松出具《借款借据》，借款1000万元，税后月净利率4.17%，借期3个月，未到3个月利息以3个月计，到期本息一次性付清。逾期还款违约金每日按欠款总额(本金和利息)的2‰承担。（5）2012年5月30日，吴光中向包秀峰出具《借款借据》，借款1200万元，税后月净利率4.2%，借期2个月，到期本息一起付清。逾期还款，每日按逾期总额的0.1%支付违约金至全部清偿完毕之日。（6）2012年8月21日，招商城公司与陈侯元签订《借款合同》，借款6000万元，于2012年8月30日前分批到位，税后净月利2%，借期3个月，到期本息一次性付清，逾期还款违约金每日按欠款本息的0.1%承担，吴光中、刘桂菊为保证人。（7）2012年10月9日，以吴光中名义向包秀松等人借款1050万元，于2014年4月23日出具《欠款欠据》，尚欠本金450万元，承诺2014年5月30日前归还，逾期利息从2013年11月16日起以月息2.1%计算，光中公司、蓝天公司作为保证人。上述借款真实发生，合计借款本金21750万元。2010年3月16日至2016年1月7日，被告方共向计传锋、吴蓓蕾、包秀松、包秀峰、计传亮、陈晓月、周秋华等人还款共计38笔(不包含2012年8月8日至8月10日的4亿元)，合计53492.20万元，扣除每月3%的利息，己超额还款21134万元。2、除上述21750万元真实借款外，原告团队将高利转化成本金，要求被告方先后出具5份借款凭证，最后形成所谓的4亿元借款，该4亿元非真实借款。在上述借款期间，原告等人为掩盖共同放贷、收取高利的事实，采用将借款利息以复利形式利滚利计算成本金，并要求被告方分别向原告团队各人出具借据，且各被告互相为借款保证人，导致双方之间除上述7笔真实借款之外，2010年3月至2012年8月期间，被告方另外出具了5份非真实借款的《借款借据》，金额合计69647万元，分别为:（1）2011年4月24日，吴光中出具给计传锋28831万元，其中25831万元月利4.2%，3000万元月利3.3%；（2）2012年8月8日，吴晋女出具给倪素玲(陈侯元)12000万元，月利3%；（3）2012年8月9日，吴光中出具给计传锋816万元，月利4%；（4）2012年8月9日，吴成龙出具给包秀峰16000万元，月利4%；（5）2012年8月9日，兴化市楚水招商城有限责任公司出具给计传锋12000万元，月利2%。上述2011年4月24日、2012年8月8日、2012年8月9日的5份《借款借据》中，2011年4月24日的借款28831万元系2009年12月13日的借款5000万元、2010年3月22日的借款3000万元、2010年4月8日的借款1500万元共计9500万元借款本金以复利形式、每4个月计算一次，包括利息、管理费、逾期违约金，从借款之日至2011年4月24日的本息和违约金总额；其余2012年8月8日和8月9日的4份《借款借据》的款项共40816万元实际是前述28831万元再以复利形式、每4个月或6个月计算一次，从2011年4月25日计算至2012年8月9日的利息、复利、违约金之和。究其本质，该40816万元是最初2笔9500万元借款本金的复利转化。原告等人为达到以合法形式掩盖非法手段的目的，将其中2012年8月8日的12000万元、2012年8月9日的16000万元、12000万元的资金形式上转入吴晋女、吴成龙、刘桂菊银行账户，并要求被告方在收款当日将全部款项回转到他们指定的账户，以将复利转化成借款本金。具体情况如下：（1）2012年8月8日的1.2亿元由倪素玲分3笔转入吴晋女银行账户，吴晋女按其指示在收款当日将该款从收款行账户直接转回吴蓓蕾账户2笔（5000万元、4000万元）、计传锋账户1笔3000万元。（2）2012年8月9日的1.2亿元由计传锋转入刘桂药账户,刘桂菊按其指示在收款当日转给陈晓月账户2笔(3000万元、4000万元)、次日转入周秋华账户1笔5000万元。（3）2012年8月9日的1.6亿元由包秀峰转入吴成龙账户，吴成龙按其指示在收款当日转给计传亮2笔(4000万元、3000万元)、计传锋1笔3000万元、陈晓月2笔(4000万元、2000万元)。以上4亿元的交付，是以一笔5000万元款项在原告团队多个成员的账户上进出，反复循回，并最终收回该笔5000万元。被告方己在收款当日即将该4亿元返回给原告等人，该4亿元仅是过桥资金，而非真实借款，上述《借款借据》非被告方的真实意思表示，应属无效。3、2014年4月，原告等人为进一步强化上述3笔共4亿元借款的“合法性”，要求被告吴成龙、吴晋女、招商城公司与原告团队签订三份相对应的《还款协议书》。鉴于该三份《还款协议书》所涉及的本金4亿元系2009年12月13日、2010年3月22日和4月8日借款9500万元以月利6%、6.25%计算利息，再以4.2%、3.3%的月利率利滚利计算得出的金额，违反国家法律对借款本息最高额的限定，属于无效协议，保证合同也因主合同无效而无效，各被告无需承担保证责任。
三、被告方己起诉原告团队返还超额偿付的21134万元。综上，请求法院依法查明事实，并判决驳回原告的诉讼请求。
为证明所述事实，倪素玲、陈候元向本院提供了以下证据：1、居民身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、户籍、工商登记信息，拟证明各被告诉讼主体资格；3、借款借据、汇款凭单，拟证明原告于2012年8月8日出借给被告吴晋女1.2亿元，并由光中公司、招商城公司、吴光中、刘桂菊、吴成龙提供连带责任保证的事实；3、还款协议书、保证担保书，拟证明光中公司、招商城公司、蓝天公司、吴光中、刘桂菊、吴成龙、卓灯祥、卓高云、ＸＸ公司自愿为该笔借款提供连带责任保证的事实。
为证明所述事实，吴晋女、招商城公司、光中公司、蓝天公司、吴光中、刘桂菊、吴成龙、卓灯祥、卓高云、ＸＸ公司向本院提供了以下证据：1、资金本息的测算说明、拟证明2009年12月至2015年12月，被告方向陈侯元、倪素玲、包秀松、包秀峰等人实际借款21750万元，已累计还款53492.20万元，扣除借款本息后累计超额还款21134万元；涉案1.2亿元非真实借款，系高利转化成本金的过桥资金的事实；2、受理案件通知书、传票，拟证明被告方已经诉请原告及包秀松、包秀峰、计传锋等人返还上述款项21134万元，并由法院依法受理的事实；3、借款合同、借款借据即银行汇款单据，拟证明被告方向原告团队累计还款49笔共计93492.20万元，其中2012年8月8日至8月10日已归还过桥资金4亿元的事实；4、录音、监控录像录音，拟证明陈候元与包秀松、包秀峰、陈侯元等人为放贷团队的事实。
上述证据经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据3与各被告提供的证据1。本院认为，各被告依据证据1的《资金本息的测算说明》，主张涉案借款本息已清偿，但该测算说明仅截取了当事人之间部分的资金往来，其测算基础与事实不符，故本院对其测算结果不予确认。原告提供的《借款借据》的真实性可予确认，但该《借款借据》系双方对此前借款的结算凭证，双方于借据出具当日的款项往来并非履行借据项下款项的交付义务。此外，本案债权同另案债权存在多名债权人出借款项、债务人偿还借款本息混同的情形，故本案借款金额的认定应结合各方当事人提供的借款凭证、银行往来凭证进行结算确认。
2、原告提供的证据4《还款协议书》、《保证担保书》系当事人真实意思表示，各被告应当依约承担相应的保证责任，但涉及的借款本金应以本院实际核算为准，约定的借款利息、违约金之和超过年利率24%部分无效。
3、各被告提供的证据2，原告对证据形式真实性并无异议，本院予以确认，可以证明2015年12月25日、2016年11月7日，原告等人曾向被告方催讨涉案借款的事实，至于倪素玲、陈侯元与另案的债权人计传锋、包秀峰等人是否属于合伙共同放贷，本院将结合四案在说理部分予以阐述。
4、各被告提供的证据3。本案原告及另案的债权人计传锋、包秀峰等人与各被告借款持续时间长、经济往来频繁，目前进入司法程序结算的共有（2017）浙03民初423号、（2017）浙03民初424号、（2017）浙03民初425号以及本案涉及的四笔借款纠纷。现本院将各方当事人在诉争四个案件中提供的经济往来予以列明：
发生时间
各债权人付款（元）
各债务人付款（元）
2009/10/22
4000000.00
0.00
2009/11/13
20000000.00
0.00
2009/11/16
50000000.00
0.00
2009/12/14
70000000.00
0.00
2010/3/16
5152000.00
2010/3/22
35000000.00
0.00
2010/4/8
15000000.00
0.00
2010/4/14
0.00
12000000.00
2010/4/23
20000000.00
0.00
2010/5/17
50000000.00
0.00
2010/5/20
20000000.00
2010/5/21
0.00
22500000.00
2010/5/27
30000000.00
0.00
2010/6/1
0.00
30000000.00
2010/10/14
0.00
5000000.00
2010/11/15
0.00
10000000.00
2011/1/21
0.00
20000000.00
2011/1/27
0.00
8000000.00
2011/3/23
30000000.00
0.00
2011/3/24
30000000.00
29000000.00
2011/4/28
30000000.00
0.00
2011/5/9
10000000.00
0.00
2011/8/25
0.00
30000000.00
2011/8/29
0.00
6000000.00
2011/8/31
0.00
15000000.00
2011/9/2
0.00
66000000.00
2011/9/14
0.00
2600000.00
2011/11/14
0.00
20000000.00
2011/11/22
0.00
13000000.00
2011/11/23
0.00
7000000.00
2011/12/19
0.00
13000000.00
2011/12/20
0.00
17000000.00
2011/12/26
25000000.00
0.00
2011/12/27
5000000.00
0.00
2012/1/4
0.00
10000000.00
2012/1/10
0.00
20000000.00
2012/1/17
0.00
3800000.00
2012/1/30
4000000.00
0.00
2012/2/9
0.00
4000000.00
2012/4/12
5000000.00
0.00
2012/4/23
0.00
5000000.00
2012/5/30
12000000.00
0.00
2012/8/22
60000000.00
13370000.00
2013/9/29
0.00
650000.00
2014/4/17
0.00
70000000.00
2014/6/6
0.00
29000000.00
2014/6/11
0.00
50000000.00
2014/6/12
0.00
50000000.00
2014/6/13
0.00
5500000.00
2014/12/22
0.00
10000000.00
2015/1/19
0.00
10000000.00
2015/2/10
0.00
10000000.00
2015/2/16
0.00
9500000.00
2016/1/4
0.00
2000000.00
2016/1/7
0.00
5000000.00
2017/1/5
0.00
500000.00
对于表格列明的款项往来中，各方当事人一致确认2010年3月16日的515.20万元用于归还2009年10月22日400万元借款本息；2010年5月20日的2000万元用于归还2010年5月17日5000万元款项中的2000万元借款本息；2010年6月1日3000万元款项用于归还2010年5月27日的3000万元借款本息；2012年8月22日的1337万元用于归还2012年5月30日的1200万元借款本息。对于表格列明的其他往来款项，各债权人主张支付出去的均系出借款项，收取各债务人支付的款项均系按照借款顺序支付的借款本息。各债务人对债权人支付的部分款项提出异议，认为缺乏借据等借款凭证证明双方存在借贷合意。本院认为，各债务人虽否认与陈侯元、倪素玲、计传锋、包秀峰、包秀松部分往来款项的借款性质，但对收取部分款项属于何种性质无法作出合理说明，也未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，另包秀松在（2017）浙03民初313号案中明确其向吴光中等涉诉被告支付或收取的表格列明款项均由债权人陈侯元、倪素玲、计传锋、包秀峰与各债务人一并结算，故本院对各债权人关于款项性质的主张予以确认。
本院经审理查明：计传锋、包秀峰、陈侯元、倪素玲、包秀松等人自2009年起，陆续出借款项给吴光中等涉案被告，吴光中等被告也陆续还款。经结算，2012年8月8日，被告吴晋女作为借款人向倪素玲、陈侯元出具《借款借据》，约定借款金额1.2亿元，借款税后月息3%，借款期限六个月，到期本金及利息一起付清，光中公司、招商城公司、吴光中、刘桂菊、吴成龙提供连带保证责任。后因吴晋女未能依约还款，各方当事人于2014年4月17日达成《还款协议书》，确认截止协议签订之日，吴晋女尚欠原告借款本金1.2亿元，并约定吴晋女最迟应于2014年5月30日偿还第一期6000万元，最迟于2014年12月30日偿还第二期6000万元，若二期款项均按期偿还，吴晋女免付利息；如吴晋女出现任何一期还款逾期，则应以本金1.2亿元从借款之日起按月利率3%向原告支付利息，直至实际还清之日止；被告光中公司、招商城公司、蓝天公司、吴光中、刘桂菊、吴成龙、卓灯祥、卓高云为该笔债务承担连带保证责任，保证范围包括本金与利息、违约金及实现债权所支付的全部费用，保证期间为第二期还款期限届满之日起两年。此后，被告方仍未能依约还款。2015年8月31日，被告ＸＸ公司自愿向原告出具一份《保证担保书》，约定ＸＸ公司自愿为涉案借款偿还承担连带保证责任，保证范围包括本金与利息、违约金及实现债权所支付的全部费用，保证期间为2015年8月31日至2017年8月30日。此后，各被告陆续支付部分款项至2017年1月5日，但未能依约清偿借款本息。2015年12月25日、2016年11月7日，原告等人向各被告催讨涉案借款未果。
另查明，经结算，2012年8月9日，被告招商城公司作为借款人向计传锋出具《借款借据》，确认欠款金额1.2亿元；2012年8月9日，吴成龙作为借款人向包秀峰出具《借款借据》，确认欠款金额1.6亿元。2012年8月22日，招商城公司向陈侯元借款6000万元，当日陈侯元将借款全额汇入刘桂菊帐户。该三笔借款，因债务人未能依约还款，各债权人均已诉至本院，审理案号分别为（2017）浙03民初423号、（2017）浙03民初424号、（2017）浙03民初425号。四案的债权人陈侯元、倪素玲、计传锋、包秀峰与给被告之间的借款往来存在债权人出借款项混同、债务人清偿借款本息混同的情形，债权人与债务人均表示无法严格区分清偿对象，故本院结合各方当事人在四案提供的借款凭证、银行汇款凭证以及当事人的陈述，将四案中当事人的款项往来合并认定如下：
发生时间
各债权人出借款项（元）
各债务人还款（元）
备注
2009/10/22
4000000.00
0.00
2009/11/13
20000000.00
0.00
2009/11/16
50000000.00
0.00
2009/12/14
70000000.00
0.00
2010/3/16
5152000.00
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁欢与一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-19\\\\\",\\\\\