贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0526民初1106号
原告汤首平，男，1972年11月5日生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告李晓龙，男，1974年3月29日生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人姚林，四川天则律师事务所律师。特别授权代理。
原告汤首平诉被告李晓龙承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由审判员马芬团适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤首平、被告李晓龙及其特别授权代理人姚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤首平诉称：2013年被告承包了贵州省威宁县小米铜矿钻探施工工程，同年4月7日被告李晓龙与我签订了钻探工程施工合同，将此施工工程转包给我施工，我按合同约定进场施工，并保质保量完成工程，按合同约定和被告的验收单计算被告应付我劳务费338971元，被告只支付了6000元，其余欠款被告一直拖欠至今，为维护我的合法权益，请求人民法院判令被告支付欠我的钻探工程款338971元，支付被告应承担的费用开支185900元，两项合计524871元，扣除被告已付的60000元，实际应付464871元，并按合同约定支付违约金9297.4元。
在举证期限内，原告提交以下证据：
1、《钻探工程施工合同》，用以证明汤首平与李晓龙签订施工合同的事实。经质证，被告李晓龙无异议，本院予以采信。
2、民事裁定书，用以证明原告曾向法院起诉，因原告提供的被告住所地信息不确切，原告撤回起诉。经质证，被告李晓龙无异议，本院予以采信。
3、赵希进出具的证明1份，用以证明原告在威宁县小米铜矿四台设备完成九个孔，100米以内的232.95米，单价190元/米，合计44260元，200米以内的559.1米，单价260元/米，合计145524元，300米以内的227.52米，单价350元/米，合计79632元，总款269417元。汤首平总借支70970元，付款时应予扣除。经质证，被告对计算金额无异议，但认为不应由其付款，应由赵希进付款。经本院审查，该证据具有证据三性，本院予以采信。
4、孔深证明9份，用以证明原告所钻孔深度，0号孔70米深，1号孔77.2米深，2号孔102.35米深，4号孔41米深，5号44.75米深，7号孔142.8米深，8号孔162米深，9号孔227.52米深，10号152.56米深。经质证，被告有异议，认为该组证据无法确定真伪，之前没有看到过。经本院审查，该证据与原告提交的3号证据相互印证，且有工程队邵开薄签字认可，具有证据三性，本院予以采信。
5、误工说明7份，用以证明原告的机组人员误工费用。经质证，被告有异议，认为只是原告自己书写的，且不存在误工费用。经本院审查，该证据系原告自己书写，属原告单方面陈述，不具有证据三性，本院不予采信。
6、欠条、证明、就餐费用计算，用以证明原告汤首平欠秀水乡、食家庄、虎庆良住宿费、生活费、共计15400元。经质证，被告对证据三性有异议。经本院审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
被告李晓龙辩称：钻探工程是赵希进从李国良处承包过来，我与赵希进系朋友关系，我是帮赵希进找原告来做的，原告的劳务费应由赵希进支付，我与原告不存在合同关系，不是适格被告。本案已超诉讼时效，原告的诉讼请求不应当得到支持。
在举证期限内，被告提交以下证据：
1、钻探工程施工合同1份，用以证明李国良与赵希进签订威宁县小米铜矿勘察钻孔施工合同。应由赵希进支付原告的劳务费，不应由李晓龙支付。经质证，原告有异议，认为李晓龙与原告汤首平签订合同时并未出示该合同，不知情。经本院审查，该证据具有证据三性，但李晓龙与汤首平签订合同时并未向汤首平出示，对汤首平不具有约定力。
2、有赵希进签名认可的证明1份，用以证明原告在威宁县小米铜矿四台设备完成九个孔，100米以内的232.95米，单价190元/米，合计44260元，200米以内的559.1米，单价260元/米，合计145524元，300米以内的227.52米，单价350元/米，合计79632元，总款269417元。汤首平总借支70970元，付款时应予扣除。经质证，被告对计算金额无异议，但认为不应由其付款，应由赵希进付款。经本院审查，该证据具有证据三性，本院予以采信。
经审理查明：威宁县小米铜矿系威宁县摆布戛矿业有限责任公司合法拥有。该公司将小米铜矿钻探施工工程发包给李国良施工。2013年3月28日，李国良又将该工程转包给赵希进施工。合同约定钻孔20个，总进尺约2000米，工期60日。工程深度在100米以内的按每米300元计算，101米至200米以内按每米360元计算，3个孔200米-300米深按每米430元计算。赵希进与李晓龙商量合伙施工，并由李晓龙于2013年4月7日与原告汤首平签订钻探工程施工合同，将钻探工程施工工程转包给汤首平施工。汤首平与李晓龙约定工程深度在100米以内的按每米180元计算，101米至200米以内按每米230元计算，3个孔200米-300米深按每米330元计算。2013年11月6日，原告汤首平就完成的工程量经与赵希进、李晓龙结算，由赵希进出具证明一份，证明内容：汤首平在威宁县小米铜矿完成九个钻探孔，100米以内的完成4个共计232.95米，单价190元/米，合计44260元，200米以内的完成4个共计559.1米，单价260元/米，合计145524元，300米以内的完成1个共计227.52米，单价350元/米，合计79632元，总合计269417元。汤首平借支70970元，下欠198447元。另查明：李晓龙与汤首平签订合同时并未向汤首平出示赵希进与李国良签订的钻探工程施工合同。原告汤首平以承揽合同纠纷于2014年向本院起诉，因其提供的被告住址不确切，无法送达相关诉讼材料，原告汤首平申请撤诉，本院于204年6月24日以（2014）黔威民初字第1083号民事裁定书裁定准予原告汤首平撤回起诉。
上述事实，有原告陈述、被告答辩及原告提交的钻探施工承包合同、证明、被告提交的钻探施工承包合同、证明相互印证，经庭审质证和本院审查，事实清楚，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案原告汤首平与被告李晓龙签订了小米铜矿钻探工程施工合同，承揽了被告李晓龙与赵希进共同向李国良承包所得的威宁县小米铜矿钻探工程，完成的工程量经赵希进与实际施工人汤首平于2013年11月16日签字确认，认可原告汤首平共完成九个钻探孔，100米以内的232.95米，单价190元/米，合计44260元，200米以内的559.1米，单价260元/米，合计145524元，300米以内的227.52米，单价350元/米，合计79632元，总款269417元。被告作为发包方，仅支付了70970元后，下欠198447元未支付，故被告李晓龙对下欠的198447元应当履行支付义务。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告李晓龙辩称其是帮赵希进找原告施工，应由赵希进支付，因李晓龙与原告汤首平签订合同时并未出示赵希进与李国良签订的钻探工程施工合同，汤首平完全有理由相信李晓龙具有签订合同的权利，对其辩解理由，本院不予采纳。原告主张被告下欠的钻探工程款338971元及误工费、生活费185900元，因其未提供合法有效证据证实，本院不予支持。被告主张本案已超诉讼时效，本案原告于2014年向本院起诉，6月24日裁定准予原告撤诉，本案诉讼时效从2014年6月24日中断，自2014年6月25重新计算，并未超诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李晓龙支付原告汤首平工程款198447元。限判决书生效后10日内履行。
二、驳回原告汤首平的其他诉讼请求。
案件受理费4206元，由原告汤首平承担2072元，被告李晓龙承担2134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 马芬团
二〇一六年六月四日
书记员 马 竞