广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终440号
上诉人（一审被告）：陈坚，男，1975年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：吴立源，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯伟炼，广东广大律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：刁颖怡，女，1979年11月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：朱雁，广东华安联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵丽鸣，广东华安联合律师事务所实习律师。
一审被告：朱燕华，女，1974年6月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人陈坚因与被上诉人刁颖怡、一审被告朱燕华民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
陈坚上诉请求：1.撤销一审判决并将本案发回重审；2.一、二审的案件受理费由刁颖怡承担。事实和理由：一、一审判决关于陈坚与刁颖怡之间的多笔借款往来和还款事实未能查明。陈坚与刁颖怡自2012年起共存在七笔借款，陈坚确认收到上述借款本金，但自2013年5月31日起陈��均有依约向刁颖怡归还涉案借款利息。除涉案借款之外另外六笔借款均涉诉且在上诉阶段，一审法院对双方当事人多笔借款往来的资金流水未能审理清楚。实际上，陈坚对七笔借款均有归还借款本金及利息，一审法院未能查明还款事实属事实不清。二、目前证据显示陈坚已于2014年3月3日向刁颖怡归还涉案借款本息。一审判决对该事实未予认可，属于认定案件事实有误，应当依法改判。
刁颖怡辩称：一、陈坚二审提交的证据属无正当理由逾期提交的证据，二审法院应不予采信。二、陈坚主张其已还清涉案本息没有事实依据和法律依据，即使认定陈坚支付了20万元的还款，亦应优先冲抵借款利息。陈坚于2016年11月4日向刁颖怡出具《确认函》，该《确认函》中曾确认陈坚至今未向刁颖怡归还过本金，而陈坚在另案中亦对未归还本金的事实予以确认，故陈坚纯属���延履行债务，其上诉请求应予以驳回。
朱燕华无到庭应诉亦无提交书面答辩意见。
刁颖怡向一审法院起诉请求：1.陈坚、朱燕华向刁颖怡归还借款1000000元，并自2016年6月8日起按月利率2%计算利息；2.本案诉讼费用由陈坚、朱燕华承担。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。陈坚向刁颖怡借款，对此刁颖怡与陈坚均没有异议，一审法院予以确认。陈坚辩称借款已还清，因陈坚未能在一审法院举证期限内提交有关证据予以证实，且陈坚在2016年11月4日确认本案借款尚未偿还后，没有再向刁颖怡还款，故陈坚的辩论意见一审法院不予采纳。现刁颖怡向陈坚实际交付的借款为980000元，对此刁颖怡与陈坚均没有异议，本案中应以刁颖怡实际交付给陈坚的借款作为借款本金，陈坚应将尚欠刁颖怡的借款980000元及利息清还给刁颖怡。本案的债务发���于陈坚、朱燕华夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，刁颖怡要求朱燕华承担共同清偿责任的请求，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：陈坚、朱燕华在本判决生效之日起十日内向刁颖怡清还借款980000元，并从2016年6月8日起至实际清偿之日止按月利率2%计付借款利息给刁颖怡。一审案件受理费15467元，由陈坚、朱燕华负担。
本院查明：陈坚、朱燕华为夫妻关系，于2004年8月登记结婚。刁颖怡称其自2012年至2013年向陈坚出借多笔借款，其中四笔借款情形如下：1.2013年5月27日的50万元借款。陈坚与刁颖怡于2013年5月27日签订《借款协议》，其中约��陈坚向刁颖怡借款人民币伍拾万元整，借款期限为2013年5月27日至2013年11月26日止，共六个月，借款利息为月利率2.5%。2014年6月29日，双方签订《补充协议》，对上述借款期限延长至2016年5月26日。2.2012年11月15日的250万元借款。陈坚与刁颖怡于2012年11月15日签订《借款协议》，其中约定陈坚向刁颖怡借款人民币贰佰伍拾万元整，借款期限为2012年11月15日至2013年11月26日止，共十二个月，借款利息为月利率2.5%。2014年6月29日，双方签订《补充协议》，对上述借款期限延长至2015年11月15日。3.2013年3月19日的50万元借款。陈坚与刁颖怡于2013年3月19日签订《借款协议》，其中约定陈坚向刁颖怡借款人民币伍拾万元整，借款期限为2013年3月19日至2013年9月18日止，共六个月，借款利息为月利率2.5%。2014年6月29日，双方签订《补充协议》，对上述借款期限延长至2016年3月18日。4.2012年6月8日的100万元借款。陈坚与刁颖怡于2012年6月8日签订《借款协议》，其中约定陈坚向刁颖怡借款人民币伍拾万元整，借款期限为2012年6月8日至2012年9月8日止，共三个月，借款利息为月利率2%。2012年9月8日，双方签订《补充协议》，对上述借款期限延长至2013年9月9日。2016年11月4日，陈坚向刁颖怡出具《确认函》，其中载明：“一、截止至2016年10月10日止，本人仍拖欠刁颖怡借款本金772.5万元尚未偿还，具体借款及利率情况如下：……2.本人于2012年6月8日向刁颖怡借款人民币100万元尚未归还，借款利息为月利息2%。3.本人于2012年11月15日向刁颖怡借款人民币250万元，借款利息为月利息2.5%。…6.本人于2013年3月19日向刁颖怡借款人民币50万元，借款利息为月利息2.5%。7.本人于2013年5月27日向刁颖怡借款人民币50万元，借款利息为月利息2.5%。……三、自2015���7月31日至2016年10月31日止，本人拖欠的772.5万元中的550万元(前述第一款第1、2、3、6、7项)所欠的利息共计1912500元，本人均仍未支付。……”刁颖怡主张陈坚在上述2016年11月4日的《确认函》中确认2013年5月27日的50万元借款至今未还，遂为本诉。
二审期间，陈坚确认上述四笔借款事实但认为上述借款出借时均存在预扣利息的事实，双方均确认上述借款实际出借金额情形如下：其中2013年5月27日的50万元借款实际出借金额为487500元，2012年11月15日的250万元借款实际出借金额为243.75万元，2013年3月19日的50万元借款实际出借金额为487500元，2012年6月8日的100万元借款实际出借金额为98万元。另，双方当事人均确认陈坚分别于2015年7月30日、2016年1月21日向刁颖怡归还150万元、20万元，其中2016年1月21日支付的20万元用以归还上述四笔借款。鉴于陈坚自2012年至2016年期间存在多笔借款，双方均确认2015年7月30日的150万元按先息后本以及用于归还先到期借款的顺序归还本息。
对于涉案借款，双方当事人二审期间均确认2012年6月8日的100万元按实际出借本金980000元予以认定，按月息2.5%计算，且至2016年7月11日止涉案借款应付利息为981617元，陈坚已归还利息643846.64元，尚欠利息337770.36元。
本院认为：双方当事人对于涉案借贷关系及本金并无异议，双方当事人争议的焦点在于涉案借款尚欠利息的认定。双方当事人确认至2016年7月11日止涉案借款应付利息为981617元，陈坚已归还利息643846.64元，尚欠利息337770.36元，应予照准。综上，陈坚应向刁颖怡归还借款980000元及利息(自2016年7月12日起至实际清偿之日止，按月息2.5%计算)，以及至2016年7月11日，尚欠利息337770.36元。鉴于刁颖怡仅主张陈坚清偿100万本金及利息(自2016年6月8日起至���际清偿之日止，按月利率2%计付)，视为其对自身权益的处分，一审判决对此予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15467元，由上诉人陈坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 黄丽娴