四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终718号
上诉人（原审被告）：乐山市汇源置业有限公司，住所地四川省乐山市市中区。
法定代表人：宋志明，总经理。
委托诉讼代理人：李建军，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行，住所地四川省乐山市市中区。
负责人：王嘉松，支行行长。
委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏礼，四川高贸律师事务所律师。
原审被告：宋志明，男，1952年9月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
上诉人乐山市汇源置业有限公司（以下简称汇源置业公司）因与被上诉人乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行(以下简称商行棉竹支行)及原审被告宋志明金融借款合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人汇源置业公司的委托诉讼代理人李建军，被上诉人商行棉竹支行的委托诉讼代理人高雪、张鹏礼到庭参加诉讼。原审被告宋志明经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
汇源置业公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为“宋志明在判决生效之日起二十日内偿还商行棉竹支行借款本金400万元及利息（截止2017年10月11日，差欠的利息为225152.64元；并从2017年10月12日起至2018年5月26日止的利息，以尚欠本金为计算基数，按月利率7.25‰计算；从2017年5月27日起至本金付清之日止的罚息，以尚欠本金为计算基数，按月利率10.875‰计算）；2.撤销一审判决第二项，驳回商行棉竹支行关于律师费的诉讼请求；3.由商行棉竹支行承担本案二审案件受理费，并按照起诉未获支持的金额比例承担一审案件受理费。主���理由如下:1.对于案涉借款的期限，应当以宋志明与商行棉竹支行于2015年5月26日签订的《乐山市商业银行个人借款合同》为准，即借款应于2018年5月26日到期，一审判决以《乐山市商业银行个人借款分合同》来认定借款期限有误；2.基于第一项上诉理由，逾期还款的罚息应从2018年5月27日起按月利率10.875‰计算；3.不应当支持复利；4.律师费并非必然发生的费用，应当由商行棉竹支行自行承担。
商行棉竹支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋志明未到庭参加诉讼，也未发表陈述意见。
商行棉竹支行向一审法院起诉请求：1.宋志明支付商行棉竹支行借款本金400万元及利息、罚息、复利（截至2017年10月11���，差欠期内利息84985.98元、罚息210250元、复利9778.56元；罚息从2017年10月12日起，以尚欠本金为计算基数，按月利率10.875‰计算至本金付清之日止，复利以截止每月20日的未付利息为基数，按月利率10.875‰计算至利息付清之日止；2.判令宋志明支付律师费35000元；3、判令商行棉竹支行有权对汇源置业公司所有的位于乐山市市中区抵押房产[产权证号：乐山市房权证企业字第企业9747号，土地证号：乐城国用（2006）第60048号]折价或者拍卖、变卖的价款在上述1、2向请求范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由汇源置业公司、宋志明共同负担。
一审法院认定事实：商行棉竹支行作为贷款人（乙方）与宋志明（借款人甲方）、汇源置业公司（担保人丙方）签订落款日期为2015年5月26日的《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：06012015年01个借字第0312号），合同主要约定：本合同项下的借款为个体工商业贷款；借款用途为购买机电设备；借款金额为400万元，为最高额借款合同；借款期限为36个月，自2015年5月26日起至2018年5月26日止；采取循环提款和还款方式，按日计息，每月20日结息，借款到期，利随本清。同时还约定如宋志明到期未履行还本付息义务的，商行棉竹支行有权在前述合同约定利率水平上提高50%的计收利息，并对未付利息计收复利。
同日，汇源置业公司（甲方）与商行棉竹支行（乙方）签订了《个人借款最高额抵押合同》（合同编号为：06012015年01个借最高抵字第0312号），合同主要约定：汇源置业公司以其房产[产权证号：乐山市房权证企业字第企业9747号，土地证号：乐城国用（2006）第600**号]为主合同项下借款本息、违���金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）承担抵押担保责任。双方于2015年5月28日就上述抵押房产依法办理了抵押登记，商行棉竹支行取得了乐房他证字第×号《房屋他项权证》。
2016年5月19日，宋志明与商行棉竹支行签订《个人借款合同分合同》，约定借款期限12个月（从2016年5月19日至2017年5月19日），借款月利率7.25‰。合同载明：本合同是《个人借款合同》的分合同，《个人借款合同》的全部约定对本合同的签订各方具有约束力，本合同未约定的内容以《个人借款合同》约定的内容为准。
2016年5月19日，商行棉竹支行将本案借款400万元划入宋志明账户。宋志明在《借款支取凭证》上签名，《借款支取凭证》上载明：借款金额为400万元，到期日为2017年5月19日，月息7.25‰。
2017年10月20日，商行棉竹支行与四川高贸律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川高贸律师事务所指派律师代理本案，并约定律师代理费为35000元。
一审另查明，截止2017年10月11日，宋志明尚欠借款本金400万元；本金所产生的期内利息84985.98元、罚息210250元、复利9778.56元，合计305014.54元。
一审法院认为：《乐山市商业银行个人借款合同》及其分合同的签订是商行棉竹支行与宋志明的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。商行棉竹支行按约发放贷款400万元，宋志明理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。现借款期限届满，宋志明未举证证明其偿还本息的情况，应承担举证不利的后果。故商行棉竹支行要求宋志明归还借款本金400万元及相应利息、罚息、复利的请求符合合同约定和法律规定，予以支持。
合同约定的到期日为2017年5月19日，虽经商行棉竹支行多次催收，而宋志明都未支付，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，商行棉竹支行要求宋志明按合同约定支付逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。宋志明逾期未支付借款利息应承担违约责任，借款合同约定了商行棉竹支行对未支付利息按罚息利率就未付利息加收复利的内容，属当事人意思自治，亦是宋志明对未按期付息行为所应承担的违约责任，是对商行棉竹支行造成实际损失进��的补偿。另，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故商行棉竹支行要求宋志明支付复利的合理部分（即自2017年10月12日起至付清之日止，以期内差欠的利息84985.98元为基数，按月利率10.875‰计算）符合合同约定和法律规定，予以支持。对商行棉竹支行主张超出复利合理部分的请求，缺乏法律与合同依据，不予支持。
根据商行棉竹支行与汇源置业公司签订的《最高额抵押合同》，汇源置业公司以其位于乐山市市中区产[产权证号：乐山市房权证企业字第企业9747号，土地证号：乐城国用（2006）第60048号]为宋志明在商行棉竹支行处的400万元借款本金、利息、律师费、实现债权的费用等提供抵押担保。双方依法办理了抵押登记，商行棉竹支行取得了乐房他证字第×号《房屋他项权证》。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。现商行棉竹支行诉请要求对汇源置业公司所有的房产[产权证号：乐山市房权证企业字第企业9747号，土地证号：乐城国用（2006）第600**号]折价或者拍卖、变现价款在其对宋志明的债权范围内享有优先受偿权的请求符合法律规定，应予支持。汇源置业公司在商行棉竹支行实现抵押权后，可依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定向债务人宋志明追偿。
商行棉竹支行与宋志明在《乐山市商业银行个人借款合同》中约定，宋志明未按期履行偿还借款本息的义务，应承��原告因追索债权产生的各项费用，包括但不限于诉讼费，律师代理费等，故宋志明应承担商行棉竹支行因追索本案债权而实际支出的律师费35000元，商行棉竹支行的该项请求符合合同约定及法律规定，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、宋志明在该判决生效之日起二十日内偿还乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行借款本金400万元及利息、罚息、复利（截止2017年10月11日，差欠的利息为84985.98元、罚息210250元、复利9778.56元；并从2017年10月12日起至本金付清之日止的罚息，以尚欠本金为计算基数，按月利率10.875‰计算；从2017年10月12日起至利息付清之日止的复利，以尚欠期内利息84985.98元为基数，按月利率10.875‰计算）；
二、宋志明在该判决生效之日起二十日内支付乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行律师费35000元；三、乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行有权对乐山市汇源置业有限公司所有的房产[产权证号：乐山市房权证企业字第企业9747号，土地证号：乐城国用（2006）第600**号]折价或拍卖、变卖的价款在该判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；乐山市汇源置业有限公司在乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行实现抵押权后，可向债务人宋志明追偿。案件受理费20760元（已减半收取），由宋志明、乐山市汇源置业有限公司负担。
本院二审��间，当事人没有提交新证据。
二审除查明以下事实外，其余事实与一审判决查明的事实一致。
商行棉竹支行与宋志明于2016年5月19日签订的《乐山市商业银行个人借款分合同》第一条中载明：借款期限12个月，从2016年5月19日起至2017年5月19日止，本合同载明的借款期限与借款支取凭证载明的借款期限不一致时，以借款支取凭证载明的借款期限为准。
商行棉竹支行于2016年5月19日向宋志明发放案涉贷款400万元，借贷双方签章确认的《借款支取凭证》上载明借款到期日为2017年5月19日。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.案涉借款的借款期限应如何认定；2.利息、罚息和复利如何计算；3.商行棉竹支行主��的律师费应否支持。
第一，关于案涉借款的借款期限应如何认定的问题。商行棉竹支行作为贷款人，与宋志明作为借款人、汇源置业公司作为担保人，三方于2015年5月26日所签订的《乐山市商业银行个人借款合同》中，虽然载明借款期限为2015年5月26日起至2018年5月26日止，但合同中同时也约定了该合同系最高额借款合同，在借贷双方选择循环提款和还款时，本合同约定的借款期限为最长借款期限。结合借贷双方于2016年5月19日签订的《乐山市商业银行个人借款分合同》对借款期限的约定，应当认定为最高额借款合同项下具体发生的借款，其借款期限应当以分合同载明的期限为准，在分合同载明的借款期限与借款支取凭证载明的借款期限不一致时，以借款支取凭证载明的借款期限为准。具体到案涉借款，商行棉竹支行实际发放贷款的��间为2016年5月19日，在借贷双方签章确认的《借款支取凭证》上，明确载明了案涉借款到期日为2017年5月19日。因此，应当认定案涉借款的到期日为2017年5月19日。
第二，对于利息、罚息和复利应当如何计算的问题。如本院就第一个争议焦点所作认定，案涉借款到期日为2017年5月19日，借款期限内的利息以所欠本金为基数，按照双方合同约定的利率标准计算；对借款到期后的罚息，同样也应按照双方合同约定的罚息利率标准计算；对于复利问题，在商行棉竹支行与宋志明、汇源置业公司签订的《乐山市商业银行个人借款合同》中进行了明确约定，且一审法院已将复利的计算基数确定为合同期内的应付利息，该认定并无不当，应予以维持。
第三，对于商行棉竹支行主张的律师费应否支持的问题。因宋��明逾期还款，商行棉竹支行通过提起民事诉讼方式来实现债权，并为此聘请律师产生了35000元的律师费。对于实现债权产生的律师费，当事人在合同中明确约定了由借款方承担，并且约定该费用属于担保的范围。该约定并未违反法律和行政法规的强制性规定，应当照此确定负担主体。因此，汇源置业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，汇源置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由乐山市汇源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张开运
审 判 员 唐海珍
审 判 员 李 春
二〇一八年六月十四日
法官助理 王亚丽
书 记 员 辜 敏