重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8587号
上诉人（原审被告）：沈勇君，女。
上诉人（原审被告）：李欣芸，女。
委托诉讼代理人：沈勇君（系李欣芸的母亲），女。
被上诉人（原审原告）：谢林，女。
被上诉人（原审被告）：谢沁，女。
上诉人沈勇君、李欣芸因与被上诉人谢林、谢沁追偿权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈勇君、李欣芸委托诉讼代理人沈勇君和被上诉人谢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈勇君、李欣芸上诉请求：撤销一审判决，发回重审，对于一审认定谢林垫付的23440元护理费沈勇君、李欣芸不予认可，医疗费也应以3000元为基数来分担计算，案件受理费由谢林、谢沁承担。事实及理由：1.一审认定事实不清。谢鲁因交通事故受伤，在谢鲁诉肇事方（2013）永法民初字第05709号赔偿案件中，要求肇事方赔偿护理费58324元，其中包含谢林的23440元，但是该案件的判决书并没有认定谢林垫付护理费23440元的事实，而是按照上年度同行业标准支持护理费14046.87元，所以该判决书只认定了沈勇君一个人的护理，该护理费应是沈勇君护理谢鲁应得到的补偿。且李欣芸对该事实也不清楚，而谢沁系谢林的侄女，存在利害关系，其承认护理费存在的事实不能得到采信。一审法院仅凭沈勇君在交通事故纠纷案件中的陈述而认定该事实显然不当。2.一审适用法律错误。本案应是民间借贷纠纷，而不是追偿权纠纷，因为谢林垫付医疗费属于谢鲁生前的债务，不存在替沈勇君、李欣芸代偿了相关费用。并且一审漏列当事人，谢鲁的父母均系第一顺序继承人，应当依法追加为本案共同被告。
谢林答辩称，谢林不同意沈勇君、李欣芸的上诉请求和理由。在（2013）永法民初字第05709号判决书第5页第6行已经认定谢林垫付23440元的护理费，且系法院经过调查依据谢林出具的相应证据予以认定的；5千元的医药费也是谢林垫付，是沈勇君当时请求谢林垫付的；追债是谢林的权利，谢林愿意向谁请求是谢林的选择，谢林不愿意向自己的父母追债是谢林的权利，谢林有权放弃；交通事故诉讼虽然是以沈勇君的名义起诉，并获得的护理费的赔偿，但是法院生效判决书中也认定了是谢林垫付了23440元护理费，本案一审判决据此认定谢林垫付护理费23440元，认定正确。
谢沁未出庭发表答辩意见。
谢林向一审法院起诉请求:判决由沈勇君、李欣芸、谢沁支付谢林垫付的医药费、护理费和护理用品及营养食品费用共计35440元。
一审法院审理认定事实如下：谢林之兄谢鲁系谢沁的父亲、沈勇君的丈夫、李欣云的养父。2013年2月12日，谢鲁驾驶摩托车与重庆市永川区环境卫生管理处的渝C682**号重型专项作业车，造成谢鲁受伤的交通事故。谢鲁受伤后，被护送到重庆医科大学附属永川医院住院治疗，谢林垫付医药费5000元。2013年9月23日，以谢鲁作为原告，沈勇君作为法定代理人以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，经鉴定，谢鲁的伤残等级为一级，为无民事行为人，重庆市永川区人民法院于2013年11月22日作出（2013）永法民初字第05709号民事判决，在该判决书的经审理查明部分载明：“原告在住院期间，除原告妻子沈勇君护理原告之外，还雇请了两名护工对原告进行护理，截止至2013年10月15日共向护工支付了护理费44410元，其中，原告之妹谢林支付了23440元，其余20970元由沈勇君支付。”并判决由重庆市永川区环境卫生管理处赔偿谢鲁各项损失共计83161.84元；中国人民财产保险股份有限公司永川支公司赔偿谢鲁各项损失共计621014元，该判决生效后已履行完毕。谢鲁于2014年6月24日死亡，其父谢芝荣，母谭秀兰，女谢沁为共同原告、李欣芸申请为原告，沈勇君为被告，以法定继承提起诉讼，重庆市合川区人民法院于2016年6月7日作出（2015）合法民初字第06016号民事判决，确定按谢沁20%、谢芝荣15%、谭秀兰15%，李欣芸15%，沈勇君35%的份额继承谢鲁的遗产，谢芝荣、谭秀兰应继承的份额自愿赠与给谢沁，并判决谢鲁的遗产交通事故赔偿款、存款、基本养老待遇合计189381.74元，由谢沁继承94690.88元，李欣芸继承28407.26元，沈勇君继承66283.60元；位于重庆市永川区望城路1XX号X-
X房屋归谢沁继承，谢沁补偿李欣芸应分割财产折价款11145元，补偿沈勇君应分割财产折价款26005元；位于重庆市合川区合阳城街道办事处学院路1X号X幢X-
X-
X房屋归沈勇君继承，沈勇君补偿李沁应分割财产折价款6169.86元，补偿李欣芸应分割财产折价款1850.87元；谢鲁的抚恤金19129.25元，谢沁分得9564.60元，李欣芸分得2869.39元，沈勇君分得6695.26元。
一审另认定，谢沁系谢鲁与陶玉平婚生女，谢鲁与陶玉平离婚；李欣芸系沈勇君与李奎的婚生女，沈勇君与李奎离婚时，协议李欣芸由沈勇君抚养，2008年3月17日沈勇君与谢鲁再婚后，未生育子女，谢鲁的户籍迁入沈勇君处，李欣芸随沈勇君、谢鲁共同生活。
一审审理中，谢林自愿放弃要求其父母谢芝荣、谭秀兰应承担的债务数额。
一审法院认为，债务应当清偿。本案谢林系谢鲁妹妹，在其兄谢鲁受伤住院期间，为谢鲁垫付医疗费、护理费未得到偿还，该费用应为谢鲁的个人债务。谢鲁死亡后，谢沁、沈勇君、李欣芸和谢鲁的父母谢芝荣、谭秀兰作为第一顺序的法定继承人，依法继承了谢鲁的遗产。当谢鲁的遗产已被分割而未清偿债务时，应由继承人谢沁、沈勇君、李欣芸和谢芝荣、谭秀兰用其所得遗产份额比例清偿本案债务。谢林自愿放弃要求谢芝荣、谭秀兰承担债务清偿，系对其民事权利的处分，一审法院予以尊重。谢林要求谢沁、沈勇君、李欣芸支付其垫付的医药费、护理费的诉讼请求，一审法院予以支持。
谢林为谢鲁垫付的费用，经一审庭审核实，确定为：医药费5000元，护理费23440元，合计28440元。
谢林垫付的护理费23440元，系重庆市永川区人民法院生效判决书查明的事实，谢林的该项诉讼请求一审法院予以支持，沈勇君、李欣芸相应的辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。谢林请求支付其垫付的购买护理用品及营养食品费用7000元，仅举示了护理人员出具的白条收据，无其他证据相应证，该项费用产生的事实无法查明，一审法院不予支持，沈勇君、李欣芸提出的相应辩称意见合理，一审法院予以采纳。综上所述，谢林为谢鲁垫付的费用28440元为谢鲁生前债务，应由谢沁、沈勇君、李欣芸按照其继承遗产份额比例进行偿还，即谢沁20%，李欣芸15%，沈勇君35%，其余费用由谢林自己承担。谢林诉讼请求中符合法律规定的部分一审法院予以支持，超出法律规定的部分依法予以驳回。沈勇君、李欣芸辩称意见中的合理部分一审法院予以采纳，不合理部分，一审法院不予采纳。据此。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：“一、由被告谢沁于本判决生效后15日内支付原告谢林5688元；二、由被告沈勇君于本判决生效后15日内支付原告谢林9954元；三、由被告李欣芸于本判决生效后15日内支付原告谢林4266元；四、驳回原告谢林的其他诉讼请求。案件受理费690元，减半收取345元，由原告谢林负担103.50元，被告谢沁负担69元，被告沈勇君负担120.75元，被告李欣芸负担51.75元，（此款原告谢林已预交，被告谢沁、沈勇君、李欣芸应负担部分在支付上述款项时一并支付给原告谢林）。”
本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。
本院认为，谢林垫付的护理费23440元，系一审法院生效判决书查明的事实，且谢林提供了收条、护理谢鲁工资领取明细等证据予以证明，故谢林关于该笔款项的诉讼请求应当得到支持。沈勇君、李欣芸对该笔费用不认可，但在庭审中的陈述前后不能印证且未提供充分证据予以证明，故对其该项辩称本院不予采纳。至于医药费5000元，该笔费用亦在一审法院的生效判决书中予以认定，是谢林实际垫付支出的费用，沈勇君、李欣芸称其实际受偿的医药费仅3000元，但并不能以此否认谢林垫付5000元医药费的事实，也不能剥夺谢林对该5000元进行追偿的权利，故沈勇君、李欣芸以3000元为基数来作为医药费追偿的计算标准的请求不能成立，本院不予支持。沈勇君、李欣芸称应将谢芝荣、谭秀兰追加为被告的问题，因原告谢林自愿放弃要求谢芝荣、谭秀兰承担债务清偿，系对其民事权利的处分，该行为并不违反法律规定，一审法院处理并无不当，沈勇君、李欣芸认为应将谢芝荣、谭秀兰追加为被告的辩称不能成立，本院不予采信。
综上所述，沈勇君、李欣芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由沈勇君负担241.5元；由李欣芸负担103.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴晓亮