安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终594号
上诉人（原审原告）：来安县金瑞小额贷款有限公司，住所地安徽省来安县。
法定代表人：方泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖县人民政府，住所地安徽省芜湖县湾沚镇。
法定代表人：韦秀芳，该县人民政府县长。
委托诉讼代理人：音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽新芜经济开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：许有龙，该管委会主任。
委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈薇，安徽深蓝律师事务所实习律师。
原审被告：鲍友正，男，1967年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：胡爱华，女，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。
原审被告：安徽天铸汽车科技有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：鲍友正，该公司总经理。
原审被告：安徽天中涂层材料装备科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：张占宝，该公司总经理。
原审被告：芜湖德迅物流有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：鲍友春，该公司总经理。
原审被告：马悦，女，1992年10月26日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。
上诉人来安县金瑞小额贷款有限公司（以下简称金瑞小贷公司）、芜湖县人民政府因与被上诉人安徽新芜经济开发区管理委员会（以下简称新芜经开区管委会）、原审被告鲍友正、胡爱华、安徽天铸汽车科技有限公司（以下简称天铸公司）、安徽天中涂层材料装备科技有限公司（以下简称天中公司）、芜湖德迅物流有限公司（以下简称德迅公司）、马悦小额借款合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金瑞小贷公司的委托诉讼代理人谢其国、范玉夫，上诉人芜湖县人民政府的委托诉讼代理人音邦定、徐珊珊，被上诉人新芜经开区管委会的委托诉讼代理人乐传民，原审被告鲍友正（天铸公司的法定代表人）、原审被告胡爱华的委托诉讼代理人杨年山，原审被告马悦的委托诉讼代理人俞德梅到庭参加诉讼，原审被告天中公司、德迅公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金瑞小贷公司上诉请求：撤销(2017)皖1122民初130号民事判决第二项,判决芜湖县人民政府和新芜经开区管委会承担直接支付责任或者直接赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定新芜经开区管委会于2013年3月11日、3月12日为天铸公司向金瑞小贷公司出具证明及承诺函的基本事实是准确的,认定该证明及承诺函是双方协议，金瑞小贷公司出借案涉资金基于该证明和承诺函是完全符合事实的。但是,一审判决认定新芜经开区管委会向金瑞小贷公司出具证明及承诺函前已经将所欠天铸公司1450万元偿付的证据明显不足,与新芜经开区管委会在原一审中的主张及原来上诉主张不符，一审判决认定事实错误。关于承诺函载明的新芜经开区管委会欠天铸公司1450万元,新芜经开区管委会在本案原来一审及上诉时均陈述,该款是在承诺函作出后支付给天铸公司的，直到原二审时才主张出具承诺函前就支付了该款,提供的所谓证据并非新芜经开区管委会支付,也无法证明支付单位支付的款项就是承诺函载明的款项,且该事实没有得到天铸公司证实。天铸公司在原一审陈述也是承诺函作出后支付的款项。因此,一审判决的上述认定明显不符合事实,是错误的。二、芜湖县人民政府和新芜经开区管委会应该承担的是直接支付责任,而不是原审判决确定的补充赔偿责任。新芜经开区管委会违反协议约定,依法应该向金瑞小贷公司承担直接的支付责任。三、即使原审判决认定的事实成立,芜湖县人民政府和新芜经开区管委会承担的也应该是直接赔偿责任,且赔偿责任范围是金瑞小贷公司所有未收回借款本息及逾期利息,不应该是新芜经开区管委会承诺函载明的1450万元其中的一半即725万元限额。如果原审判决认定的事实成立,新芜经开区管委会实际上就是实施了《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的侵权行为,法律规定的就是“应当承担损害赔偿责任”，就是因此给金瑞小贷公司造成借贷本金及利息不能及时收回的损失,芜湖县人民政府和新芜经开区管委会应该承担直接赔偿责任,且赔偿范围应该是金瑞小贷公司损失的全部,不应以承诺函载明的数额为限。
芜湖县人民政府辩称，一、一审中,新芜经开区管委会提交了付款明细表及其情况说明、付款单位的营业执照,证实新芜经开区管委会已在2012年11月30日前结清天铸公司的补偿金,不再欠款的事实。一审法院认定该部分事实清楚,证据确凿,金瑞小贷公司的上诉请求没有事实依据。二、一审判决认定部分事实不清,适用法律错误,从而错误地判决芜湖县人民政府承担补充赔偿责任。芜湖县人民政府认为不应承担任何责任。（一）鲍友正、胡爱华委托周伟、马悦向金瑞小贷公司借款1000万元,双方之间形成委托代理合同关系。由于金瑞小贷公司在签订借款合同时知道该委托代理关系,因此,根据合同法第四百零二条的规定,该借款合同直接约束鲍友正、胡爱华和金瑞小贷公司。由于新芜经开区管委会是对周伟、马悦的借款承担补充赔偿责任,而周伟、马悦作为受托人,不应承担还款责任,因此，新芜经开区管委会也不应承担任何责任。2013年3月12日,鲍友正、胡爱华、天铸公司向金瑞小贷公司出具《承诺书》,载明“鲍友正、胡爱华以周伟、马悦名义在金瑞小贷公司贷款1000万元,该款由安徽金瑞化工投资有限公司(以下简称金瑞化工公司)先行垫付，将款汇入天中公司账户,金瑞小贷公司发放贷款后由周伟、马悦直接将该1000万元归还金瑞化工公司,利息自金瑞化工公司汇出之日起计算。周伟、马悦在金瑞小贷公司贷款本金人民币1000万元及利息(利率按合同约定)由鲍友正、胡爱华及担保人负责偿还,与周伟、马悦无关”。该份《承诺书》能够证实,鲍友正、胡爱华是向金瑞小贷公司借款1000万元,在金瑞小贷公司的安排下委托金瑞小贷公司员工周伟、马悦作为受托人办理借款手续,签订《人民币借款/担保合同》等。故金瑞小贷公司对于鲍友正、胡爱华委托周伟、马悦与其签订借款合同不仅是明知的,而且是由其自己安排的。故根据合同法的规定，该《人民币借款/担保合同》直接约束鲍友正以及金瑞小贷公司。而周伟、马悦作为受托人,不应承担还款责任。由于新芜经开区管委会是对周伟、马悦的借款承担补充赔偿责任,因此新芜经开区管委会也不应承担任何责任。（二）金瑞小贷公司及鲍友正等恶意串通,向新芜经开区管委会隐瞒了周伟、马悦为名义借款人、鲍友正及天中公司为实际借款人的委托借款事实,导致新芜经开区管委会基于错误的认识作出了违背真实意愿的承诺，应属于无效承诺,新芜经开区管委会不应承担任何还款责任。根据合同法第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫手段订立合同,损害国家利益的，合同无效。本案中,金瑞小贷公司为得到承诺,草拟好以马悦、周伟为借款人、天铸公司为担保人的承诺函后,要求鲍友正到新芜经开区管委会盖章。金瑞小贷公司与天铸公司隐瞒事实的做法符合欺诈的构成要件,应认定承诺函无效。因此,新芜经开区管委会不应承担任何赔偿责任。综上,一审判决在事实认定以及法律适用上存在错误,芜湖县人民政府不是本案的当事人,不应成为本案的被告,更不应承担任何责任。
新芜经开区管委会辩称，同意芜湖县人民政府的答辩意见，新芜经开区管委会于2016年7月6日即取得独立法人资格，可以独立承担民事责任。
鲍友正及天铸公司共同答辩称，2012年9月，鲍友正因项目需要资金，金瑞化工公司控股的安徽金禾实业公司杨总在2013年3月初答应出借1000万给天中公司，后金瑞化工公司直接汇款1000万到天中公司交通银行芜湖银湖路支行账户，天中公司是实际借款人，手续按照金瑞化工公司安排后补的，鲍友正不认识周伟、马悦，与金瑞小贷公司也无业务往来。新芜经开区管委会在证明及承诺函上盖章，但对借款事实不清楚。天铸公司是为上述1000万借款提供担保的。
胡爱华辩称，胡爱华与鲍友正在2010年分居，互不来往，尽管其在担保函上签字，但不是其真实意思表示，其不清楚具体状况，胡爱华签字是为周伟、马悦担保，且实际借款人是鲍友正，周伟、马悦的借款合同并未实际履行，胡爱华不应承担担保责任。
马悦辩称，同意金瑞小贷公司的上诉意见。2013年3月12日，新芜经开区管委会出具的承诺函是以马悦、周伟的名义向来金瑞小贷公司借款的，鲍友正、胡爱华是实际借款人，应该承担责任。新芜开发区管委会、芜湖县人民政府应当承担赔偿责任。
芜湖县人民政府上诉请求:撤销原审判决,改判驳回金瑞小贷公司对芜湖县人民政府的诉讼请求。事实和理由:一、一审认定马悦是借款人，鲍友正等为担保人错误。一审认定:“借款人马悦、担保人天铸公司、鲍友正、胡爱华与金瑞小贷公司签订的《人民币借款／担保合同》是双方当事人真实意思的表示”系认定事实错误。2012年7月,鲍友正为了筹建纳米涂层专利产业化项目,经人介绍认识了金禾实业公司杨迎春董事长,对方对此项目也感兴趣,同意借款1000万元给鲍友正交纳土地出让金,于是,经杨迎春董事长介绍,鲍友正与金瑞小贷公司达成了借款1000万元的意向协议。由于金瑞小贷公司经营范围所限,不能为外地借款方贷款,为规避监管,后以金瑞小贷公司员工周伟、马悦作为名义借款人,鲍友正等为保证人,与金瑞小贷公司签订了《人民币借款／担保合同》,该借款合同并不是三方真实意思表示,真正的意思表示是金瑞小贷公司借款1000万元给鲍友正。二、一审认定《承诺函》是三方协商后出具,且合同关系成立是错误的。一审认定:“《承诺函》应该是新芜经开区管委会与天铸公司、金瑞小贷公司经过协商后才出具给金瑞小贷公司,金瑞小贷公司收到该《承诺函》后即向周伟、马悦发放贷款,出具该函应是当事人真实意思表示，从《承诺函》的内容来看,该函对合同对象、标的、数量权利和义务表述明确具体,符合合同成立的基本法律要件,故新芜经开区管委会与金瑞小贷公司就天铸公司欠款偿付的合同关系成立。”系认定事实错误。首先,从文字的表述上看，一审中使用了“应该”、“应是”等词汇,可见上述判断均为推定,没有客观证据予以支持；其次,从案件审理过程来看,金瑞小贷公司至今未能说明《承诺函》的出具是与新芜经开区管委会哪位工作人员在什么地点协商,协商的基础根本不存在,谈不上协商一致；最后,合同是由两个或两个以上的当事人互相作出明确的意思表示,意思表示要一致而且以发生、变更、终止民事法律关系为目的。从《承诺函》的内容来看,《承诺函》载明“在安徽天铸汽车科技有限公司为周伟、马悦担保的借贵公司的1000万元本金及利息未还清之前,以及在未接到贵公司的书面通知时,如果还款,负责将该款汇至来安县金瑞小额贷款有限公司账户。”,而周伟、马悦并不是借款人,金瑞小贷公司与鲍友正之间才存在真实的借贷合同关系,《承诺函》中所表达的意思与金瑞小贷公司及鲍友正之间所发生的借款行为并不一致,金瑞小贷公司与新芜经开区管委会未形成一致意见,不可能成立合同关系。三、即便按照一审判决认定的金瑞小贷公司与新芜经开区管委会之间存在合同关系,也属无效合同关系,新芜经开区管委会不应承担赔偿责任。从已查明的事实看,金瑞小贷公司为规避监管,以金瑞小贷公司员工马悦作为借款人,鲍友正等为保证人,与金瑞小贷公司签订了《人民币借款／担保合同》,真实的借款人为鲍友正,金瑞小贷公司为得到新芜经开区管委会的承诺,草拟好承诺函稿后,要求鲍友正到新芜经开区管委会盖章,金瑞小贷公司在草拟以周伟、马悦为借款人、天铸公司为担保人的承诺函稿时,采取了欺诈手段,且与鲍友正恶意串通,隐瞒了周伟、马悦为名义借款人,鲍友正为真实借款人的事实,致使新芜经开区管委会做出了错误的判断,由此签订的合同属无效合同。导致合同无效的责任完全在金瑞小贷公司与鲍友正,新芜经开区管委会不应承担合同无效的责任。而一审判决仅以新芜经开区管委会隐瞒了不欠天铸公司1450万元的事实（欠天铸公司1450万元在2012年11月30日前是存在的）,忽略金瑞小贷公司及鲍友正恶意串通的欺诈行为,将全部责任转嫁于新芜经开发区管委会,显然是片面认定。四、一审判决新芜经开区管委会对金瑞小贷公司的案涉马悦名下借款本金500万元及利息损失的不能清偿部分承担补充责任,增加了新芜经开区管委会的责任。一审认定“由于新芜经开区管委会是确认尚欠1450万元,并对天铸公司为周伟、马悦各自在金瑞小贷公司借款500万元担保行为而出具的承诺函,故应在725万元限额内对金瑞小贷公司的涉案马悦名下借款本金500万元及利息损失的不能清偿部分承担补充赔偿责任”不当。首先,这一认定与事实不符,承诺函中表述的是天铸公司担保的周伟、马悦共同借款1000万元,而不是周伟、马悦各自借款500万元；其次,一审判决认定了马悦为借款人,鲍友正等为连带保证人,金瑞小贷公司主动放弃了马悦的还款义务,而选择要求连带担保人直接承担还款义务,一审判决也予以支持。根据担保法规定,连带保证人偿还了义务后,可以向债务人追偿（如果按照一审认定周伟、马悦为真实借款人的前提下）,不能追偿的部分可以向其他担保人追偿。一审判决忽略了连带保证人向义务人的追偿权,在未认定连带保证人行使追偿权前，直接判决新芜经开区管委会在725万元限额内对金瑞小贷公司的涉案马悦名下借款本金500万元及利息损失的不能清偿部分担补充赔偿责任,增加了新芜经开区管委会的义务，有失公允。五、本案金瑞小贷公司的起诉已超过诉讼时效，权利不应得到保护。
金瑞小贷公司辩称，一、借款合同和承诺函系几方当事人真实意思表示，协议合法有效，特别是承诺函是新芜经开区管委会、金瑞小贷公司、天铸公司三方合意，鲍友正也认可盖章事实；天铸公司法定代表人鲍友正到庭说明的情况印证：1、承诺函上的公章是鲍友正及金瑞小贷公司的工作人员共同到新芜经开区加盖的；2、如果没有新芜经开区管委会出具的证明、承诺函，金瑞小贷公司不会向其发放贷款；3、新芜经开区管委会是明知以周伟、马悦名义所借款项是用于天中公司的。二、金瑞小贷公司不存在欺诈、恶意串通的事实，如果说被欺骗也是金瑞小贷公司被欺骗。根据合同法规定，欺诈只有在损害国家利益的情况下才能认定无效。同时，几方不存在恶意串通，恶意串通协议只有在损害第三方利益的情况下，协议才无效，承诺函的三方是金瑞小贷公司、天铸公司和新芜经开区管委会，除此之外无证据证明第三方利益受损害。三、根据民法总则的规定，法人分立后由分立后的法人承担责任，所以芜湖县人民政府是本案的适格被告。四、芜湖县人民政府在原一审、二审以及发回重审后的一审都没有提出诉讼时效的抗辩，因此该案二审提出诉讼时效的抗辩不应被采纳。
新芜经开区管委会辩称，同意芜湖县人民政府的上诉意见。强调几点：1、本案实际借款人是鲍友正、天中公司，周伟、马悦不是实际借款人；2、称新芜经开区管委会明知以周伟、马悦的名义用于天中公司，与事实不符；3、本案金瑞小贷公司放弃了对周伟、马悦的主张，新芜经开区管委会和芜湖县人民政府不需承担责任。
鲍友正及天铸公司辩称，同意芜湖县人民政府的上诉意见。去新芜经开区管委会盖章的时候是鲍友正一个人去的。
胡爱华辩称，同意芜湖县人民政府的上诉意见。
周伟辩称，2013年3月12日，新芜经开区管委会出具的承诺函是以马悦、周伟的名义向来金瑞小贷公司借款的，鲍友正、胡爱华是实际借款人，应该承担责任。新芜开发区管委会、芜湖县人民政府应当承担赔偿责任。周伟不是实际借款人，不应承担还款、被追偿责任。
天中公司、德迅公司未作答辩。
金瑞小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令鲍友正、胡爱华、天铸公司、天中公司、德迅公司连带偿还借款本金500万元及利息（自2014年1月20日至2014年12月30日按月利率18.6‰计算利息，自2015年1月1日起至实际付清之日止按月利率21‰计算利息，先付息后付本）；2、判令新芜经开区管委会和芜湖县人民政府对500万元借款本息在1450万元限额内承担直接清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由鲍友正、胡爱华、天铸公司、德迅公司、天中公司、新芜经开区管委会、芜湖县人民政府承担。
一审法院认定事实：2012年1月1日，新芜经开区管委会（受让方）与天铸公司（出让方）签订一份《资产转让协议书》，双方约定天铸公司将其资产转让给新芜经开区管委会，新芜经开区管委会支付给天铸公司补偿款16018753.30元。新芜经开区管委会自2012年1月13日至2012年11月29日共计分12次付款，将上述补偿款全额支付给天铸公司。
2013年3月11日，新芜经开区管委会为天铸公司出具一份《证明》，内容为：“为了响应政府号召，盘活企业存量资产，支持企业发展，我管委会于2012年元月1日与天铸公司签订了资产转让协议，天铸公司自愿退出在安徽新芜经济开发区厂区受让土地55亩以及厂房附属设施，由新芜经开区管委会以现金方式收回。双方确认总价值为16018753.30元整。截止2013年3月11日止我管委会共支付天铸公司补偿款150万元整，未支付补偿款余额合计1450余万元。特此证明。”2013年3月12日，新芜经开区管委会向金瑞小贷公司出具一份《承诺函》，该函载明：“金瑞小贷公司：本委会根据天铸公司的要求，作出如下承诺：本委会欠天铸公司1450余万元款项，在天铸公司为周伟、马悦担保的借贵公司的1000万元本金及利息未还清之前，以及在未接到贵公司的书面通知时，如果还款，负责将该款汇至金瑞小贷公司账户，开户行为来安县农村商业银行新安支行，账号为20000293551910300000018。否则，本委会愿意承担相应的法律责任。”
2013年3月12日，鲍友正、胡爱华、天铸公司向金瑞小贷公司出具《承诺书》，载明：“鲍友正、胡爱华以周伟、马悦名义在金瑞小贷公司贷款1000万元，该款由安徽金瑞化工投资有限公司先行垫付，将款汇入天中公司账户，金瑞小贷公司发放贷款后由周伟、马悦直接将该1000万元归还安徽金瑞化工投资有限公司，利息自安徽金瑞化工投资有限公司汇出之日起计算。周伟、马悦在金瑞小贷公司贷款本金人民币1000万元及利息（利率按合同约定）由鲍友正、胡爱华及担保人负责偿还，与周伟、马悦无关。”鲍友正、胡爱华和天铸公司在该《承诺书》上签字、盖章。同日，天中公司向金瑞化工公司出具一份《委托书》，载明：“安徽金瑞化工投资有限公司：贵公司于2013年3月日汇入我公司账户中人民币壹仟万元，现委托由周伟、马悦归还给贵公司，如因此产生经济纠纷，由我公司负责。安徽天中涂层材料有限公司（公章）鲍友正，2013年3月12日”。
2013年3月21日，以马悦为借款人，天铸公司、鲍友正、胡爱华为保证人，鲍友正、胡爱华为出质人，与金瑞小贷公司签订一份《人民币借款/担保合同》(编号：2013年金瑞贷字第049号)，约定：借款金额为500万元；借款用途为支付土地出让金；借款期限自2013年3月22日起至2013年9月22日止；月利率为18.6‰，逾期罚息为约定的借款利率水平上加收100‰；借款人不主动归还的，借款人同意贷款人按照先费用、利息、本金还款顺序划收；保证期间为贷款到期日起两年；担保方式为本合同项下的借款由保证人天铸公司、鲍友正、胡爱华提供连带保证方式担保，出质人鲍友正、胡爱华提供股权质押方式担保，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息(包括罚息、复息)、违约金、补偿金以及实现债权的各项费用，所有担保人均全额承担连带责任；鲍友正以持有的天铸公司45%的股权和天中公司20%的股权及胡爱华以持有的天铸公司5%的股权（质押物金额为1500万元）提供质押（注：均未办理登记）；质押期间，未经贷款人书面同意，质押人不得赠与、迁移、出租、转让、挂失、再抵押（质押）或以其他任何方式处分本合同项下抵押财产；借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，贷款人有权依照本合同规定程序及方式处理质物及其派生的权益，所得款项及权益优先清偿本合同贷款的本息及费用。贷款人采取处理质押物措施，包括：宣布拥有该质押物所有权，在法律上取代质押人在天铸公司和天中公司的股东地位；依法转让、出售、拍卖或采取其他手段处置该质押物，质押人均无条件放弃抗辩权。双方均在合同上签字、盖章确认。
2013年3月22日，金瑞小贷公司按约向马悦发放贷款500万元，并由马悦出具借据。
2013年9月20日，借款人马悦和担保人天铸公司、鲍友正、胡爱华与贷款人金瑞小贷公司签订一份《延期还款协议书》，约定：借款人马悦于2013年3月22日向贷款人贷款500万元整，由担保人天铸公司、鲍友正、胡爱华为其连带责任担保，合同号为2013年金瑞贷字第048号。担保人因扩大经营需要，不能如期偿还该项借款，故申请延期。双方协议如下：一、原合同贷款500万元于2013年9月22日到期，现延期6个月，即2014年3月22日到期。二、延期期间内的借款利率与2013年金瑞贷字第049号借款/担保合同保持一致，即月利率18.6‰。如到期不还，自到期之日始按月利率21‰计息。三、保证人自愿为该延期贷款继续提供连带责任担保，担保期限为自延期到期之日始两年。四、延期后各方的其他权利、义务以及有关事项，仍按2013年金瑞贷字第048号借款/担保合同约定的条款执行。五、鲍友正、胡爱华于2013年3月20日所签承诺书继续有效，系本协议的组成部分。六、本协议自各方或授权的代理人签字并盖章之日起生效，至本协议项下借款全部清偿时自动失效。双方均在协议上签字、盖章确认。
2013年12月4日，天中公司向金瑞小贷公司出具《承诺函》，该《承诺函》载明：“……我公司在此承诺，在新土地证办理后，第一时间将其中一半面积的土地抵押给贵公司，待我公司银行项目贷款到位后立即归还贵公司借款，然后由贵公司撤销土地抵押。”天中公司在取得土地证后未按承诺通知金瑞小贷公司办理抵押登记手续。2015年6月19日，天中公司将该土地使用权抵押给徽商银行芜湖人民路支行，并办理《他项权证》。
2014年3月21日，借款人马悦和担保人天铸公司、鲍友正、胡爱华、抵押人天中公司与贷款人金瑞小贷公司又签订一份《延期还款协议书》，约定：借款人马悦于2013年3月22日向贷款人贷款500万元整，由担保人天铸公司、鲍友正、胡爱华为其连带责任担保，合同号为2013年金瑞贷字第048号。2013年9月20日，双方商定延期6个月，即贷款期限到2014年3月22日，现担保人因扩大经营需要，不能如期偿还该项借款，故申请延期。双方协议如下：一、原合同贷款500万元于2013年9月22日到期，2013年9月22日延期6个月，即2014年3月22日到期，现再次延期至2014年12月31日。二、延期期间内的借款利率与2013年金瑞贷字第048号借款/担保合同保持一致，即月利率18.6‰。如到期不还，自到期之日始按月利率21‰计息。三、担保人承诺于2014年3月20日前结清之前全部利息，并且延期后按月结息，连续两个月未按时足额结息的，视为全部贷款到期。四、保证人自愿为该延期贷款继续提供连带责任担保，担保期限为自延期到期之日始两年。五、延期后各方的其他权利、义务以及有关事项，仍按2013年金瑞贷字第048号借款/担保合同约定的条款执行。六、天中公司以芜湖经济技术开发区龙山街道上闸社区的14001号土地（面积93131.53㎡）紧靠长江北路一侧的一半土地（面积46565.77㎡）做抵押，为该笔借款做抵押担保。七、天中公司于2013年12月4日所签承诺函继续有效，系本协议的组成部分，至本协议履行完毕之日止。八、鲍友正、胡爱华于2013年3月20日所签承诺书继续有效，系本协议的组成部分，至本协议履行完毕之日止。九、本协议自各方或授权的代理人签字并盖章之日起生效，至本协议项下借款全部清偿时自动失效。双方均在协议上签字、盖章确认。
2014年5月8日，德迅公司向金瑞小贷公司出具一份《担保书》，该《担保书》载明：我公司同意为周伟（合同号2013年金瑞贷字第049号）、马悦（合同号2013年金瑞贷字第048号）在金瑞小贷公司分别贷款500万元作连带责任担保，并同意为各方所签的所有延期还款协议作连带责任担保，担保期限至延期还款协议书到期之日起两年。
金瑞小贷公司向马悦发放借款后，鲍友正、鲍绪文、天中公司以马悦名义支付金瑞小贷公司借款利息，至2014年1月20日后,未再支付剩余利息。马悦尚欠金瑞小贷公司借款本金500万元及剩余利息、罚息。
原审另查明，天铸公司于2007年7月26日成立，案发时鲍友正持有该公司90%股权，胡爱华持有10%股权，鲍友正系天铸公司法定代表人。天中公司于2012年8月14日成立，案发时鲍友正持有天中公司40%股权，系实际控股股东，2013年7月12日，鲍友正将其持有天中公司股权40%转让。德迅公司于2004年4月22日成立，案发时胡爱华持有德迅公司60%股权。天中公司位于芜湖市经济技术开发区土地使用权【芜开（工）国用（2014）013号、014号】于2015年2月10日抵押给芜湖银湖融资担保有限公司，于2015年6月19日抵押给徽商银行芜湖人民路支行。新芜经开区管委会是芜湖县人民政府派出机构。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：一、是否判令马悦履行承担金瑞小贷公司借款本金500万元及利息、逾期罚息的还款义务；二、金瑞小贷公司要求鲍友正、胡爱华、天铸公司、德迅公司、天中公司连带偿还借款本金500万元及利息、逾期罚息（按照月利率21‰标准计算）的诉讼请求是否应当支持；三、金瑞小贷公司要求新芜经开区管委会、芜湖县人民政府在1450万元限额内承担直接清偿责任的诉讼请求是否应当支持。
关于争议焦点一。借款人马悦、担保人天铸公司、鲍友正、胡爱华与金瑞小贷公司签订的《人民币借款/担保合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。金瑞小贷公司已按约定向马悦发放贷款500万元，马悦也应按照约定期限偿还借款本金及利息、罚息，马悦未能按照借款合同约定的期限及时还款付息，构成违约，应承担违约责任，依照约定应当偿还借款本息及支付逾期罚息，担保人承担连带清偿责任。由于金瑞小贷公司在诉讼中是选择向承担连带责任的担保人主张权利，要求担保人承担连带偿还借款义务，并未向借款人马悦主张还款，金瑞小贷公司的选择诉讼，是对其民事权利的依法行使，不违反法律规定，根据不告不理原则，故不宜对金瑞小贷公司与马悦之间的借贷关系作出裁决。
关于争议焦点二。金瑞小贷公司主张逾期罚息按月利率21‰标准计算，该院审查认为，该约定的罚息已超过相关法律规定，超过部分不予保护，逾期罚息应按月利率20‰标准计算。借款人马悦、担保人鲍友正、胡爱华、天铸公司与金瑞小贷公司签订的《人民币借款/担保合同》，借款合同是主合同，担保合同是从合同。根据担保合同约定，担保人鲍友正、胡爱华、天铸公司对马悦的借款合同项下贷款本息、利息、罚息等分别提供连带责任保证，双方之间担保关系成立有效，担保人应当依约承担保证责任，故对金瑞小贷公司要求鲍友正、胡爱华、天铸公司对马悦向金瑞小贷公司借款本金500万元、利息及逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。德迅公司向金瑞小贷公司出具《担保书》，同意为马悦在金瑞小贷公司贷款500万元至延期还款期满两年内提供连带责任担保，双方担保关系成立有效，应当承担保证责任，故对金瑞小贷公司要求德迅公司对马悦的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。天中公司向金瑞小贷公司出具的《承诺函》及在《延期还款协议》中均承诺以其公司土地为马悦与金瑞小贷公司的借款500万元本息提供抵押担保，应当认定双方抵押合同成立有效，但在抵押合同履行过程中，因天中公司在土地权属证书领取后未及时通知金瑞小贷公司到相关部门办理抵押登记，导致金瑞小贷公司未能取得土地抵押权，虽然金瑞小贷公司丧失优先受偿权利，但不影响双方抵押担保合同的效力，天中公司应当在金瑞小贷公司就抵押物不能优先受偿的损失范围内承担赔偿责任，故对金瑞小贷公司要求天中公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
关于争议焦点三。新芜经开区管委会为证明天铸公司有保证能力而出具了欠天铸公司1450余万元的《证明》，新芜经开区管委会并为证明向马悦放贷由天铸公司担保无风险，而向金瑞小贷公司出具的《承诺函》。该院审查认为，新芜经开区管委会作为政府机构，不会草率、无故单方出具《承诺函》给金瑞小贷公司，该《承诺函》应该是新芜经开区管委会与天铸公司、金瑞小贷公司经过协商后才出具给金瑞小贷公司，金瑞小贷公司收到该《承诺函》后即向周伟、马悦发放贷款，出具该函应是当事人真实意思表示；从《承诺函》的内容来看，该函对合同对象、标的、数量、权利和义务表述明确具体，符合合同成立的基本法律要件，故新芜经开区管委会与金瑞小贷公司就天铸公司欠款偿付的合同关系成立。依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人在订立合同过程中，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。金瑞小贷公司为了保证资金的安全，减少借贷风险，出于对政府机构的高度信赖，在取得新芜经开区管委会出具的《承诺函》后，即依据《人民币借款/担保合同》向马悦发放了500万元的贷款，现造成该借款本金及利息未能收回的损失。根据已查明的事实，新芜经开区管委会在2013年3月11日出具《证明》和在2013年3月12日出具《承诺函》时，新芜经开区管委会已在2012年11月30日前结清天铸公司的补偿款，而新芜经开区管委会在不欠款的情况下，仍向金瑞小贷公司出具《承诺函》的行为，属故意隐瞒与订立合同有关的重要事实行为，应当对由此行为给金瑞小贷公司造成的损失承担损害赔偿责任。由于新芜经开区管委会是确认尚欠1450万元并对天铸公司为周伟和马悦各自在金瑞小贷公司借款500万元担保行为而出具的承诺函，故新芜经开区管委会应在725万元限额内对金瑞小贷公司的涉案马悦名下借款本金500万元及利息损失的不能清偿部分承担补充赔偿责任。由于新芜经开区管委会是芜湖县人民政府派出机构，相关的民事责任应由芜湖县人民政府承担，因此，芜湖县人民政府在725万元限额内对金瑞小贷公司的涉案马悦名下借款本金500万元及利息损失的不能清偿部分承担补充赔偿责任。
综上所述，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十二条第（二）项、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十一条、第四十二条第（一）项、第七十五条第（二）项、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告鲍友正、胡爱华、安徽天铸汽车科技有限公司、芜湖德迅物流有限公司、安徽天中涂层材料装备科技有限公司承担连带清偿责任，于判决生效后十日内支付原告来安县金瑞小额贷款有限公司在马悦名下的借款本金500万元及利息(自2014年1月20日起至2014年12月31日，利息按月利率18.6‰计算；自2015年1月1日起至付清之日止，利息按月利率20‰计算）；二、被告芜湖县人民政府在725万元限额内对原告来安县金瑞小额贷款有限公司在马悦名下的500万元借款本息损失的不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告来安县金瑞小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费46800元，保全费2500元，合计49300元，由被告鲍友正、胡爱华、安徽天铸汽车科技有限公司、芜湖德迅物流有限公司、安徽天中涂层材料装备科技有限公司负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法举证了新证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
芜湖县人民政府为证明其上诉主张，举证了以下证据：
第一组证据：芜湖县财政局、芜湖县机构编制委员会办公室出具的证明、统一社会信用代码证、《关于新芜经济开发区与镇级财政管理体制的实施意见》、《2018年芜湖县机构编制委员会第1次会议纪要》。证明：新芜经开区管委会系芜湖县县直一级机构，具有独立法人资格，其财政体制与各镇人民政府一样，同属一级财政，财政完全独立，具有独立承担民事责任的主体资格。
第二组证据：《承诺书》、《委托书》、交通银行芜湖分行记账回执、交通银行进账单。证明：周伟、马悦仅是名义借款人，实际借款人是鲍友正，实际用款人是天中公司，借款用途是支付土地出让金，金瑞小贷公司与鲍友正恶意串通隐瞒借款真实情况，承诺函不具有法律效力。
第三组证据：鲍友正还本付息情况、电子汇划收款单11张。证明：涉案借款的利息由鲍友正、天中公司、鲍绪文归还。实际借款人是鲍友正，实际用款人是天中公司。
金瑞小贷公司质证称，第一组证据，统一社会信用代码证不是新证据，其他证据的真实性无异议，材料反映2018年1月29日之后新芜经开区管委会是独立法人，因此新芜经开区管委会与芜湖县人民政府相当于法人的分立，应当对之前债务承担连带责任。第二、三组证据不是新证据，对其证明目的不予认可。承诺函对借款用途没有限制，对谁还款未限制，所以，这两项不影响承诺函效力。
新芜经开区管委会质证称，对第一组证据的真实性无异议，本案新芜经开区管委会是机关法人，新芜经开区管委会设立不同于企业法人的分立，不适用金瑞小贷公司主张的法律条款；对第二、第三组证据无异议，证明了新芜经开区管委会出具承诺函是针对周伟、马悦，不是鲍友正和天铸公司。
鲍友正、天铸公司、胡爱华均质证称，对第一、二、三组证据均无异议。
马悦质证称，第一组证据中的统一社会信用代码证表明是负责人不是法定代表人，如果是机关法人，不能证明其具有独立法人资格；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。认可马悦、周伟是名义借款人，但不存在恶意串通、隐瞒事实的情况，承诺书有效；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。新芜经开区管委会不可能认识马悦、周伟，其作出承诺不可能是针对马悦、周伟。
鲍友正及天铸公司为证明其抗辩主张，二审中举证了短信记录，证明鲍友正是实际借款人。
金瑞小贷公司质证称，该证据不是新证据，不予质证。
芜湖县人民政府质证称，对该证据的真实性无异议，其能够证明实际借款关系是鲍友正、天中公司、金瑞化工公司之间的关系。本案的借款合同、承诺函是基于金瑞小贷公司安排补办的手续。
新芜经开区管委会质证称，同意芜湖县人民政府的质证意见。
胡爱华质证称，同意芜湖县人民政府的质证意见。
马悦质证称，该证据不是新证据，不予质证。
胡爱华为证明其主张，在二审中举证了离婚协议及离婚证，证明：胡爱华与鲍友正解除婚姻关系，胡爱华签字不是其真实意思表示，其不了解真实情况。
金瑞小贷公司质证称，该证据不属于新证据，不能达到其证明目的。
芜湖县人民政府质证称，该证据与芜湖县人民政府无关系。
新芜经开区管委会质证称，该证据与本案无关。
鲍友正及天铸公司质证称，对该证据的真实性无异议。
马悦质证称，该证据与本案不具有关联性。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
综合各方当事人的诉辩意见，本院分析认证如下：二审中芜湖县人民政府举证的第一组证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。第二组证据具有真实性，本院对其真实性予以确认，但不能达到芜湖县人民政府关于金瑞小贷公司与鲍友正恶意串通隐瞒借款真实情况、承诺函不具有法律效力的证明目的。第三组证据具有真实性、合法性与关联性，对其证明效力本院予以确认。鲍友正及天铸公司举证的短信记录，具有真实性、合法性，对其证明效力予以确认。胡爱华在二审中举证了离婚协议及离婚证，虽然具有真实性，但与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。
二审另查明：2015年6月19日，芜湖市机构编制委员会办公室下发芜编办［2015］86号《关于设立省级经济开发区管理机构的通知》，批准设立新芜经济开发区管理委员会，为芜湖县县直一级机构，具有独立法人资格，统一社会信用代码为1134022173166875XJ。2017年12月26日，中共芜湖县委办公室、芜湖县人民政府办公室联合下发芜办发［2017］34号《关于新芜经济开发区与镇级财政管理体制的实施意见》，明确了新芜经济开发区财政收支范围，建立县与开发区财政管理体制，自2018年1月1日起执行。2018年1月29日，芜湖县机构编制委员会办公室印发芜编办［2018］4号《2018年芜湖县机构编制委员会第1次会议纪要》，会议同意设立安徽新芜经济开发区财政局，为新芜经济开发区管理委员会内设机构。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、案涉《人民币借款/担保合同》的效力如何；二、芜湖县人民政府作为原审被告主体是否适格；其与新芜经开区管委会是否应当对金瑞小贷公司的损失承担赔偿责任；若承担，其承担责任的方式及范围如何确定；三、金瑞小贷公司向芜湖县人民政府主张赔偿损失是否超过诉讼时效。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。
关于争议焦点一。本案中，马悦作为借款人，天铸公司、鲍友正、胡爱华为保证人，与金瑞小贷公司签订的《人民币借款/担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。至于借款是谁实际使用，不影响合同效力，也不违背各方当事人的真实意愿。芜湖县人民政府关于该借款合同并不是三方真实意思表示的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。本案在一审作出判决时，新芜经开区管委会作为芜湖县人民政府的派出机构，并未实行财政独立核算，不能独立承担民事责任。芜湖县人民政府作为新芜经开区管委会的主管机关，依法应当对新芜经开区管委会的行为承担民事责任，其作为原审被告主体适格。新芜经开区管委会原作为国家机关的派出机构，在不欠天铸公司款项的情况下，出具虚假的证明和承诺函给金瑞小贷公司，确认其未支付天铸公司补偿款余额合计1450余万元，并承诺欠天铸公司1450余万元款项，在天铸公司为周伟、马悦担保的借金瑞小贷公司的1000万元本金及利息未还清之前，以及在未接到金瑞小贷公司的书面通知时，如果还款，负责将该款汇至金瑞小贷公司账户……；否则愿意承担相应的法律责任。金瑞小贷公司基于对政府机关社会公信力的高度信赖，分别出借500万元给周伟、马悦，造成该借款不能及时收回，对此损失，新芜经开区管委会应当承担相应的赔偿责任。因新芜经开区管委会并不是《人民币借款/担保合同》的当事人，也不是该合同债务的保证人，因该合同产生的债务也并未发生债务转移，其对该合同项下的借款本息不具有直接支付责任，仅应对不能收回的借款本息损失，在其承诺欠天铸公司1450余万元范围内承担补充赔偿责任。其中，对马悦的500万元借款在725万元范围内承担补充赔偿责任。因新芜经开区管委会在出具证明及承诺函时，系芜湖县人民政府的派出机构，不具有法','2018-10-03
12:33:29',0,'web',NULL),(37808647,'7b4be6c3-6327-4155-b40d-a8eb00a70823','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1155\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）浙0902行审89号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"舟山市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7b4be6c3-6327-4155-b40d-a8eb00a70823\",\"案件名称\":\"舟山市市场监督管理局定海分局与高亢行政非诉审查裁定书\",\"法院名称\":\"舟山市定海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"定海区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局于2017年8月22日向本院申请强制执行舟市监定处字（2016）295号行政处罚决定，本院依法进行了审查，案经浙江省高级人民法院批准延长审限至2017年10月22日，本案现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"舟山市市场监督管理局定海分局与高亢行政非诉审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"舟山市市场监督管理局定海分局与高亢行政非诉审查裁定书
（2017）浙0902行审89号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b4be6c3-6327-4155-b40d-a8eb00a70823\");$(\"#hidCaseName\").val(\"舟山市市场监督管理局定海分局与高亢行政非诉审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0902行审89号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"舟山市定海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1155\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"舟山市定海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-10-17\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"舟山市市场监督管理局定海分局,高亢\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"舟山市市场监督管理局定海分局与高亢行政非诉审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\