四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16031号
上诉人（原审被告）：盘锦鼎盛燃气有限公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路西。
法定代表人：杨金涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川成鼓罗茨鼓风机有限公司，住所地：四川省成都市二环路北二段8号。
法定代表人：李月华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘福清，四川凯哲律师事务所律师。
盘锦鼎盛燃气有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人四川成鼓罗茨鼓风机有限公司（以下简称成鼓公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实及理由：1.一审开庭时间为2016年12月29日，但鼎盛公司在2016年12月30日才收到法院寄送的开庭传票，一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条之规定。2.2016年12月27日，鼎盛公司员工接受公司委托将反诉状及与成鼓公司就产品质量问题的往来函一并交予一审法院提起反诉，一审拒绝受理鼎盛公司的反诉，违反了民事诉讼法第一百四十条规定鼎盛公司可提出反诉可合并审理的规定。综上，一审法院程序违法，请求二审发回重审。
成鼓公司答辩称，鼎盛公司所述不实。一审法院已经提前电话告知了对方当事人开庭的时间，并且开庭当天鼎盛公司工作人员还到法庭提交了反诉状，但因其未出示鼎盛公司相关授权，法院未接受其参加庭审，但允许其在法庭旁听。鼎盛公司认为成鼓公司提供的鼓风机有质量问题没有依据。请求二审驳回鼎盛公司上诉请求，维持一审判决。
成鼓公司向一审起诉的诉讼请求：鼎盛公司支付货款39800元并赔偿损失12000元，并承担本案诉讼费用。
一审查明以下事实：2010年10月7日，成鼓公司作为供方与需方鼎盛公司签订《工矿机械购销合同》，约定需方向供方购买L63WC罗茨风机1套，单价186000元，交货日期为定金到账25天；质量要求为国标质量、三包1年、按技术协议生产；由供方经货运部运至需方，运费由供方承担；结算方式及付款期限为传真签合同盖章签字生效，签合同付定金30%，供方通知发货付货款40%，安装调试合格付货款20%，尾款10%做质保金1年付清。该合同还就随机备品、配件、工具数量及供应办法，违约责任，解决合同纠纷的方式，其他约定事项等内容进行了约定，并由双方加盖公章予以确认。此后，成鼓公司按约履行了供货义务并开具增值税专用发票，鼎盛公司分别于2010年10月11日向成鼓公司转款55800元、2010年11月11日转款74400元、2012年1月11日转款16000元，共计付款146200元，尚余39800元货款未支付。
另查明，2012年9月6日，四川川鼓罗茨鼓风机有限公司经成都市金牛工商行政管理局核准变更为四川成鼓罗茨鼓风机有限公司。
一审法庭事实调查过程中，成鼓公司将本案关于赔偿损失12000元的诉讼请求变更为以39800元为基数自起诉之日（2016年7月13日）起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金。
一审认定上述事实，采信的证据包括：当事人身份证明材料一组、《工矿机械购销合同》、增值税发票、物流单、中国农业银行凭证及当事人的陈述等。
一审认为，案涉《工矿机械购销合同》的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。案涉购销合同约定签合同付定金30%（55800元），供方通知发货付货款40%（74400元），安装调试合格付货款20%（37200元），尾款10%（18600元）。从鼎盛公司的付款凭证可见，定金30%和通知发货应付的40%的货款鼎盛公司已支付，故鼎盛公司于2012年1月11日向成鼓公司支付的16000元应为安装调试合格应支付的20%款项的组成部分。鼎盛公司第三次付款的行为，可证实其已于2012年1月11日前收到成鼓公司按约交付的案涉货物，则应于约定的质保期1年届满时支付剩余的10%的质保金18600元。现鼎盛公司抗辩案涉货物存在质量问题，但现有证据无法证实鼎盛公司在收到案涉货物后，曾对案涉货物的质量提出异议。一审立案后，鼎盛公司曾就管辖权提出异议并提起上诉，但至案涉判决作出之前，鼎盛公司除抗辩意见外，仍未就案涉货物的质量问题举证证实，故一审对鼎盛公司的该项抗辩意见不予采信。案涉证据已证实成鼓公司按约向鼎盛公司履行了供货义务，鼎盛公司未按约完全履行付款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，一审对成鼓公司要求鼎盛公司支付剩余货款39800元，并自起诉之日（2016年7月13日）起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金的诉讼请求予以支持。鼎盛公司经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：鼎盛公司在判决生效后十日内向成鼓公司支付货款39800元，并以39800元为基数自2016年7月13日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1095元，减半收取计547.5元，由鼎盛公司负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。另经核实，一审开庭时间为2016年12月29日。2016年12月23日，一审法院通过院内工作电话向手机号为139××××0085的持有人通知其开庭，该号码为一审中鼎盛公司指定的代理律师赵琳琳（即本案委托诉讼代理人）向一审法院提供的联系电话，后对方又以该电话回拨给一审法院。一审开庭当天，自称鼎盛公司员工的两名人员来到法庭要求提交反诉状，但未提交有关其身份的证明材料，也无鼎盛公司委托书等相关手续。
本院认为，关于一审法院送达程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定：“原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人”，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“电子送达可以采用传真、电话邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介”。本案一审采用简易程序审理，法院可不向鼎盛公司送达传票。经本院核实，一审法院已按鼎盛公司提供给法院的联系方式电话通知其开庭，且开庭当天自称是鼎盛公司员工的人员曾到庭提交反诉状，故可证明鼎盛公司已经知晓一审开庭的时间及地点，不存在一审未依法通知鼎盛公司的问题。关于鼎盛公司提出反诉而一审未处理的问题，鼎盛公司反诉主要请求成鼓公司承担因其交付的机器存在质量问题而给鼎盛公司造成的损失。但关于案涉鼓风机是否有质量问题，鼎盛公司并未提交任何证据证明；同时鼎盛公司可就该请求另案主张，一审未受理其反诉并不影响其实体权利。
综上，鼎盛公司主张一审程序违法的理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由盘锦鼎盛燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 红
审判员 侯文飞
审判员 史 洁
二〇一七年十二月一日
书记员 谢巧玲