北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1405号
上诉人（一审原告）安宝强，男，1956年6月26日出生，住北京市房山区。
委托代理人章贺，男，1977年7月12日出生，北京市丰台区供电公司员工，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人白永良，北京市房山区人力资源和社会保障局职工养老保险科干部。
委托代理人李学冰，北京市房山区人力资源和社会保障局职工养老保险科干部。
上诉人安宝强因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）要求履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2016年7月23日，安宝强向房山区人保局提出书面申请，要求为其找回5年军龄，与实际缴费年限合并计算，为其办理退休。同年9月27日，房山区人保局对安宝强作出京劳人社答（2016）20号信访事项答复意见书[以下简称（2016）20号答复意见书]，主要内容为：根据安宝强档案记载，1986年1月23日安宝强被北京矿务局木城涧煤矿除名，故其工龄应从重新参加工作起计算。安宝强认为，房山区人保局未对其申请内容进行处理，未给予办理退休存有异议。
安宝强一审诉称，2016年6月26日，其年满60周岁，同年7月23日安宝强到房山区人保局办理退休。根据法律规定，安宝强自2002年7月10日自谋职业，缴纳劳动社会保险13年。安宝强自1974年12月参加中国人民解放军海军服役，1980年1月退役，在部队服役5年零2个月。二项合计18年零2个月，按规定最低15年就可以办退休。退伍后，安宝强曾在北京矿务局木城涧矿工作三年零1个月。因原告辞职未批准，被木城涧矿除名。房山区人保局以除名为由，不计算三年零一个月工龄，安宝强没有任何异议，但是参加中国人民解放军五年零二个月的军龄一并不予计算工龄，不给办理退休。安宝强不服房山区人保局作出的（2016）20号答复意见书，向北京市人力资源和社会保障局提起行政复查。2017年2月20日，北京市人民政府作出京信复核（2017）35号信访复核意见书。安宝强认为，房山区人保局适用法律错误，对安宝强服役五年军龄不予计算工龄，致使安宝强不能办理退休，给其造成经济损失，故提起行政诉讼，请求撤销房山区人保局作出的（2016)20号答复意见书，给安宝强办理退休。
房山区人保局一审辩称，2016年7月13日，安宝强以要求认定军龄、合并缴费年限为其办理退休为由信访至房山区人保局。房山区人保局依据程序借阅了安宝强的人事档案，依据档案记载和相关文件政策，于2016年9月27日做出本案被诉的答复意见书。2016年10月18日，原告向北京市人力资源和社会保障局申请复查，北京市人力资源和社会保障局于2016年11月7日作出维持的信访事项复查意见书。2017年1月16日，安宝强向北京市人民政府申请复核，北京市人民政府于2017年2月20日做出了京信复核（2017）35号信访复核意见书，告知安宝强企业退休人员资格认定及基本养老保险待遇核准是人力资源和社会保障部门行政确认行为，申请人如仍有异议，应当在法定时限内通过行政复议、行政诉讼的法定途径提出。根据北京市人民政府第183号令《北京市基本养老保险规定》第二十二条规定和劳动部办公厅“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函（劳办发[1995]104号）的规定，安宝强因在北京矿务局木城涧煤矿旷工除名，其军龄不能认定为视同缴费年限，其连续工龄应从重新就业时起计算，符合政策规定，请求法院依法驳回安宝强的诉讼请求。
2017年7月10日，一审法院作出（2017）京0111行初106号行政判决认为：依据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）的相关规定，房山区人保局作为劳动保障行政部门负有为达到国家规定退休条件的参加基本养老保险的被保险人办理退休审批手续的法定职责。本案主要争议焦点在于，安宝强缴纳基本养老保险费累计缴费年限是否能将安宝强的五年军龄与实际缴费年限合并计算。根据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第三十五条规定：“缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。城镇个体工商户和灵活就业人员的缴费年限按照实际缴费年度计算。”据此，累计缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。同时，《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）第五条规定，北京市实行职工个人缴纳养老保险费的时间为1992年10月，故在1992年10月之前，按照国家规定计算的连续工龄为视同缴费年限，计入累计缴费年限，1992年10月之后的实际缴费的年限计入累计缴费年限。然《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）中规定，对除名职工连续工龄计算时效溯及力的规定，除名职工计算连续工龄的起始时间应当为各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间。本案中，安宝强于1986年1月被北京矿务局木城涧煤矿除名，其计算连续工龄的起始时间应为1992年10月1日，1992年10月1日之前的工龄不符合国家计算连续工龄的规定，应不予以认定，安宝强要求将其五年的军龄作为视同缴费年限合并计入累计缴费年限的主张缺乏法律依据，不予支持。庭审中，安宝强称其2002年7月自谋职业，开始缴纳社会保险，据此，房山区人保局告知安宝强工龄应从重新参加工作起计算并无不当，安宝强要求撤销（2016）20号答复意见书，为其办理退休的主张缺乏事实和法律依据，不予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安宝强的诉讼请求。
安宝强不服一审判决，上诉认为（2016）20号答复意见书是错误的，应予撤销。安宝强参加中国人民解放军五年零二个月的军龄应与实际缴费年限合并计算。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判撤销被诉（2016）20号答复意见书。
房山区人保局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，安宝强在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、信访申请书，证明：安宝强五年军龄有效，受法律保护。
2、京信复核[2017]35号北京市人民政府信访复核意见书，证明：安宝强五年军龄有效。
3、安宝强的复员证、社保卡、存档卡，证明：当兵五年应当享受养老保险待遇，办理退休手续。
在一审诉讼期间，房山区人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、劳办发[1995]104号劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函，证明：安宝强于1986年1月23日被除名，按照该规定安宝强的工龄从重新参加工作计算。
2、北京市基本养老保险规定，证明：房山区人保局是具备退休审核资格的行政机关。
3、职工开除、除名处理审批手续表，证明：该职工是1986年1月23日被除名。
经庭审质证，房山区人保局对安宝强庭审中出示的证据1、2、3均认可。安宝强对房山区人保局庭审中出示的证据1、2、3均认可。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区人保局、安宝强提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年7月23日，安宝强向房山人保局递交了申请，要求找回5年军龄，与实际缴费年限合并计算，为其办理退休。同年9月27日，房山人保局作出（2016）20号答复意见书，告知安宝强“根据您档案记载，1986年1月23日，您被北京矿务局木城涧煤矿除名，所以工龄应从重新参加工作起计算”。安宝强不服，遂于2017年1月16日向北京市人民政府申请复核，同年2月20日，北京市人民政府对安宝强作出京信复核（2017）35号信访复核意见书，安宝强仍不服，遂以房山区人保局为被告诉至法院，要求撤销房山区人保局作出的（2016）20号答复意见书，给安宝强办理退休。
另查明，1975年1月，安宝强应征入伍，1980年1月退伍。1983年1月就职于北京矿务局木城涧煤矿，1986年1月被北京矿务局木城涧煤矿除名。2002年，安宝强再就业，并开始缴纳养老保险。
本院认为，依据《北京市基本养老保险规定》的相关规定，房山区人保局作为劳动保障行政部门，负有为达到国家规定退休条件的参加基本养老保险的被保险人办理退休审批手续的法定职责。
根据《北京市基本养老保险规定》第三十五条规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。城镇个体工商户和灵活就业人员的缴费年限按照实际缴费年度计算。据此，累计缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。同时，《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》第五条规定，北京市实行职工个人缴纳养老保险费的时间为1992年10月，故在1992年10月之前，按照国家规定计算的连续工龄为视同缴费年限，计入累计缴费年限，1992年10月之后的实际缴费的年限计入累计缴费年限。
本案中，安宝强于1975年1月应征入伍，1980年1月退伍。1983年1月就职于北京矿务局木城涧煤矿，1986年1月被北京矿务局木城涧煤矿除名。在庭审中，安宝强称其2002年7月自谋职业，开始缴纳社会保险。《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）中规定，对除名职工连续工龄计算时效溯及力的规定，除名职工计算连续工龄的起始时间应当为各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间。本案中，安宝强于1986年1月被北京矿务局木城涧煤矿除名，其计算连续工龄的起始时间应为1992年10月1日，1992年10月1日之前的工龄不符合国家计算连续工龄的规定，应不予以认定，安宝强要求将其五年的军龄作为视同缴费年限合并计入累计缴费年限的主张缺乏法律依据，不予支持。房山区人保局告知安宝强其工龄应从重新参加工作起计算并无不当，安宝强关于撤销被诉（2016）20号答复意见书的主张缺乏依据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回安宝强的诉讼请求是正确的，本院予以维持。安宝强的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由安宝强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 严 勇
审判员 李智涛
二〇一七年九月二十九日
书记员 毕伟敬