湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01979号
原告陈浪。
被告李帅。
被告徐龙平。
委托代理人徐进。
被告刘志华，曾用名刘东东。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市宜陵大道72号九洲大厦A座17楼。
负责人吴美林，总经理。
委托代理人龚慧，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明。
原告陈浪诉被告李帅、徐龙平、刘志华、紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称紫金公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）机动���交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日和2015年5月18日两次公开开庭进行了审理。原告陈浪、被告李帅、被告徐龙平的委托代理人徐进和被告紫金公司的委托代理人龚慧在两次开庭时均到庭参加诉讼，被告刘志华的委托代理人刘少成在第一次开庭时到庭参加诉讼，被告刘志华的委托代理人贺灵芝在第二次开庭时到庭参加诉讼，被告人保公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月30日20时35分许，李帅驾驶鄂E×××××小型轿车沿长沙市金星大道由南往北行驶，当行驶至金星大道望城段南山.苏迪亚诺前地段时，恰遇刘志华驾驶湘A×××××小型越野客车在其前方同向行驶至此地段欲左转弯进入南山.苏迪亚诺小区。由于李帅驾车疏忽大意且未与前车保持安全车距，致使鄂E×××××小型轿车与湘A×××××小型越野客车发生追尾碰撞，随后鄂E×××××小型轿车向左旋转滑移，越过双黄线，又与相对行使由陈浪驾驶的湘A×××××轿车搭载陈偲璇相撞，造成李帅、陈浪、陈偲璇受伤，三车受损的道路交通事故。经长沙市望城区公安局交通警察大队（以下简称交警大队）认定，李帅应负此事故的全部责任，陈偲璇、陈浪和刘志华无责任。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院进行治疗，但原、被告各方就赔偿事宜协商未果。请求人民法院判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费和财产损失等共计148194.33元；2、紫金公司在鄂E×××××小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任范围内承担赔偿责任；3、刘志华、人保公司在无责任范围内依法承担赔偿责任；4���精神赔偿选择在交强险内赔偿，涉案诉讼费由被告承担。
被告紫金公司辩称：1、紫金公司依法只在保险责任限额内进行赔偿；2、原告的部分诉讼请求过高，请求法院依法审核，并核减20%的非医保用药费用；3、紫金公司不承担鉴定费和诉讼费等间接损失。
被告刘志华辩称：1、在本次交通事故中刘志华无责任，故在本案中不应当承担赔偿责任；2、刘志华驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，且刘志华的驾驶证和行驶证均符合法律规定，人保公司依法应在无责任范围内对第三者的损失进行赔偿；3、原告的部分诉讼请求过高，请求法院依法核减。其他意见与紫金公司的意见一致。
被告李帅、徐龙平均未发表答辩意见。
被告人保公司虽未到庭，但向本院提交了一份书面答辩状，答辩意见如下：1、本案是侵权之诉，而人保公司不是侵权人，人保公司只��肇事者具备合法的驾驶资格以及被保险车辆具备合法的行驶资格的情况下，人保公司在责任限额内承担保险责任；2、人保公司只按照被保险人投保的险种及险种的条款约定，根据被保险人的责任大小，在保险责任限额内承担责任，故人保公司对此次事故中的伤者只承担无责赔付责任；3、原告主张的各项损失过高，请求法院依法予以核减；4、人保公司不承担本案中的诉讼费用和鉴定费用，且不承担连带责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的居民身份证、机动车驾驶证和保险卡，拟证明原告的诉讼主体资格适格。
2、李帅的常住人口基本信息和驾驶证信息，徐龙平的常住人口基本信息和机动车行驶证，刘志华的常住人口基本信息、机动车驾驶证、机动车行驶证和湘A×××××小型越野客车的保险卡，紫金公司的企业登记基本情况，人��公司的企业注册登记资料，拟证明被告的诉讼主体资格适格。
3、道路交通事故认定书，拟证明原告在此次交通事故中无责任。
4、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、中南大学湘雅三医院X线急诊报告、××病人费用清单等，拟证明原告在医院的治疗情况。
5、司法鉴定意见书，拟证明原告受伤后支付的伤残鉴定费以及损伤程度等。
6、价格鉴定意见书和修理费发票，拟证明原告车辆受损后的定损结果以及原告为此支付的车辆修理费。
7、鉴定费票据，拟证明原告支付车损鉴定费的情况。
8、机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，拟证明鄂E×××××在紫金公司投保了交强险和商业三者险。
9、湖南省医疗卫生单位住院医药费收据、门诊医药费收据，拟证明原告受伤后支付的医疗费情况。
10、杨某的居民身份证及其出具的收据，拟证明原告���伤后已支付护理人员的工资情况。
11、施救停车费和拖车费发票，拟证明原告支付施救停车费和拖车费的情况。
12、购买手机的收据，拟证明原告购买手机支付的费用。
被告紫金公司对原告提交的以上证据质证如下：证据1、2、3、8没有异议；证据4的真实性没有异议，对病人费用清单的关联性有异议，按照保险合同的约定和用药清单，部分药品不属于医保范围用药，应核减20%的医保外用药费用；证据5的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，根据《人身伤害受伤人员误工损失日评定标准》，原告的误工时间应为60天，鉴定结论确定90天的误工时间不符合规定，原告在2013年12月16日已出院，后续治疗费应以实际产生的票据为凭；证据6，该价格鉴定意见书上的部分材料和工时费偏高，请求法院依法核减；证据7属于间接损失，不属于紫金公司的赔付范围；证据9的���实性没有异议，关联性有异议，应剔除20%的非医保用药费用；证据10的三性均有异议，不能证明该护理人员系专业护工，建议按照每天70元的标准计算住院期间的护理费；证据11，对拖车费的票据没有异议，停车费属于间接损失，不在紫金公司的赔付范围内；对证据12的三性均有异议，交警大队在事故认定书中未认定有手机损失，且原告提交的该组证据无法证明原告的实际损失。
被告刘志华、李帅、徐龙平对原告提交的以上证据的质证意见和被告紫金公司一致。
被告李帅、徐龙平、刘志华和紫金公司均未向本院提交证据。
被告人保公司未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。
被告人保公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未对原告提交的以上证据发表质证意见，视为被告人保公司放弃质证的权利。
综合各方当事人的举证和质证意见，本院对以上证据认证��下：
被告对原告提交的证据1、2、3、8没有异议，本院予以采信。对证据4、5、9的真实性无异议，经审核，该三组证据与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。证据6即价格鉴定意见书和修理费发票，本院认为，该价格鉴定意见书系交警大队委托长沙市望城区价格认证中心作出的，被告未提交足以反驳的证据进行反驳，也未申请重新鉴定，且该价格鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定所要求的内容，同时，修理费系正式发票，该发票上的金额与价格鉴定意见书的结论一致，故本院对该组证据予以采信。证据7即鉴定费票据，经审核，该证据与证据6能够相互印证，证据的内容真实，且与本案事实相关，本院予以采信。证据10属于证人证言的范畴，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若���规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”证人杨某不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的“可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证”的情形，该组证据因不符合证据规则的上述规定，证人证言因证人未出庭无法核实，故本院对原告提交的该组证据不予采信。证据11系正式发票，该组证据与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，本院予以认定。关于证据12，原告的财产损失应由有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员进行定损，手机销售保修凭证只能证明原告存在购买行为，而不能证明因此次交通事故给原告造成的实际损失，且道路交通事故认定书也未确认原告存在手机损失，故被告的质证意见成立，本院对证据12不予采信。
本院依据以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，查明本案法律事实如下：
2013年11月30日20时35分许，李帅驾驶鄂E×××××小型轿车沿长沙市金星大道由南往北行驶，当行驶至金星大道望城段南山.苏迪亚诺前地段时，恰遇刘志华驾驶湘A×××××小型越野客车在其前方同向行驶至此地段欲左转弯进入南山.苏迪亚诺小区。由于李帅驾车疏忽大意且未与前车保持安全车距，致使鄂E×××××小型轿车与湘A×××××小型越野客车发生追尾碰撞，随后鄂E×××××小型轿车向左旋转滑移，越过双黄线，又与相对行驶由陈浪驾驶的湘A×××××轿车搭载陈偲璇相撞，造成李帅、陈浪、陈偲璇受伤，三车受损的道路交通事故。2014年1月6日，交警大队作出长公交认字（2013）第00372号道路交通事故认定书，认定李帅应负此事故的全部责任，刘志华、陈浪、陈偲璇均无责任。原告陈浪受伤后在中南大学湘雅三医院等地治疗，住院时间是2013年12月1日至2013年12月16日，住院15天，共支付住院医药费21412.86元；另外原告支付门诊医药费2982.12元；以上共计已支付医药费24394.98元。事故发生后，各被告均未向原告进行赔偿。2014年1月23日，长沙市望城区价格认证中心出具望价认车（2014）7号《价格鉴定意见书》，鉴定原告所有的湘A×××××明锐小型轿车的损失为30891元。原告为此支付车损鉴定费1700元。2014年3月28日，岳阳正义司法鉴定所对陈浪的伤情作出如下分析说明：1、根据检验所见，结合相关病历资料，被鉴定人可诊断为：空肠破裂，右第五掌骨骨折，其自述致残方式可形成此类损伤，系交通性损伤。被鉴定人空肠破裂，根据《人体重伤鉴定标准》第六十七条之规定，其损伤程度属重伤。2、被鉴定人系交通事故致空肠破裂，已在湘雅三医院行空肠破裂修补术，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002.4.10.6“胃、肠、消化腺等破裂修补；”之规定，评定为拾级伤残。3、住院期间医疗费用凭据经审核认定，预估出院后医疗费用陆仟元整（包括南华大学附二医院门诊治疗费用），医疗终结时间叁个月，住院期间计算陪护壹人。鉴定意见为：1、被鉴定人陈浪，系交通事故致空肠破裂，右第五掌骨骨折，属重伤，拾级伤残。2、医疗费用、医疗终结时间见分析说明（2）。
另查明，肇事车辆鄂E×××××的登记所有人系徐龙平，紫金公司为鄂E×××××轿车承保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生时尚在保险期间内，上述交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险为不计免赔率，赔偿限额为300000元。李帅系徐龙平儿子徐进的朋友，交通事故发生时是徐进将车辆借给李帅使用。事故车辆湘A×××××的登记���有人是刘志华，人保公司为湘A×××××小型越野客车承保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，上述交强险的无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。交强险死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、住宿费、误工费和精神损害抚慰金等；交强险医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等。
还查明，陈浪户籍所在地为湖南省汨罗市龙舟社区高寿桥12号。
2014年11月28日，本院向本次交通事故中的其他伤者或者车损受害人发出通知，告知李帅、徐龙平和刘志华在收到通知书30日内向本院提起诉讼，若未在上述��限内提起诉讼，则视为李帅、徐龙平和刘志华放弃分配保险金的权利，法院将径行审理，不再为未起诉的伤者或者车损受害人预留交强险和商业三者险的保险金份额。2014年12月，刘志华向本院提起诉讼。但李帅和徐龙平未在本院确定的期限内向本院提起诉讼。
本院认为，交警大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分依据充分，且各方当事人均未提出异议，本院予以采信。赔偿义务人依法应承担原告因交通事故而造成的全部合法损失。
关于本案责任主体的问题。本院认为，因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损��的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，各方当事人未举证证实鄂E×××××轿车的所有人徐龙平有下列情形之一：（一）知道或者应当知道鄂E×××××轿车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。因此，被告徐龙平对原告损害的发生没有过错，原告要求徐龙平承担民事责任的请求不能成立，依法应予驳回。
本次交通事故李帅负全部责任，陈思璇、陈浪和刘志华无责任。故刘志华在本案中也不应当承担赔偿责任。鉴于李帅驾驶的鄂E×××××轿车已在紫金公司投保了交强险和商业三者险，刘志华驾驶的湘A×××××小型越野客车在人保公司已投保交强险和商业三者险。所以，原告的损失应先由紫金公司和人保公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由紫金公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由李帅予以赔偿。
关于原告所受损失的确认问题。原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为30394.98元（已实际发生医疗费24394.98元＋后续治疗费6000元）；2、误工费根据原告的误工时间和收入状况确定，误工时间按原告主张的三个月确定，因各方当事人未举证证实原告从事的职业，故按照各行业职工的平均工资计算，误工费为10973.25元（43893元／年÷12个月×3个月）；3、原告住院治疗15天，护理人员原则上为一人，参照城镇非私营单位在岗职工年平均工资中的居民服务和其他服务业标准计算，护理费为1463.96元（35623元／年÷365天×15天）；4、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，住院伙食补助费为450元（原告住院15天，30元／天×15天）；5、残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，残疾赔偿金确定为53140元（26570元／年×20年×10%）；6、原告因闭合性腹部外伤致肠破裂和右侧第五掌骨骨折，并已构成十级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元；7、车损鉴定费1700元；8、湘A×××××轿车的车损，根据长沙市望城区价格认证中心出具的《价格鉴定意见书》认定为30891元；9、施救停车费为760元，拖车费为300元。关于原告主张的手机等其他财产损失，由于原告提交的第12组证据未被本院依法采信，所以原告的此项诉求缺乏法律事实依据，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计135073.19元。
关于紫金公司和人保公司在本案中理赔的问题。本院认为，李帅和徐龙平未在本院指定的期间内起诉，可视为李帅和徐龙平放弃要求分配保险金的权利，本院可径行审理，不再为其预留交强险及商业三者险的保险金份额。根据上述赔偿规则，先由承保交强险的紫金公司在责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和人保公司在无责任限额范围内（无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元）予以赔偿。在交强险范围内承担赔偿责任的情形下，保险公司抗辩要求扣除非医保用药费用的，不予支持。本次交通事故已提起诉讼的伤者有陈偲璇和��浪，两伤者所受损失中的残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费和精神损害抚慰金的损失总额143359.16元（陈偲璇72781.95元＋陈浪70577.21元），已超过交强险死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额的总额121000元。两伤者所受损失中的医疗费、住院伙食补助费和后续治疗费的损失总额75249.9元（陈偲璇44404.92元＋陈浪30844.98元），也已超过交强险医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额11000元。因此，在两个伤者之间应按照其各自损失数额所占总损失的比例分配交强险赔偿额；受害人尚未发生的损失的具体数额如果在诉讼中无法确定，可不纳入交强险赔偿的分配。综上，原告陈浪在死亡伤残赔偿限额（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费和精神损害抚慰金）项下应分配的交强险赔偿额为59569.56元（70577.21元÷143359.16元×121000元），其中人保公司在无责任死亡��残赔偿限额内应承担5415.41元（70577.21元÷143359.16元×11000元）；在医疗费用赔偿限额（包括医疗费、住院伙食补助费和后续治疗费）项下应分配的交强险赔偿额为4508.91元（30844.98元÷75249.9元×11000元），其中人保公司在无责任医疗费用赔偿限额内应负409.90元（30844.98元÷75249.9元×1000元）；本次交通事故中已提起诉讼的财产损失总额为58551元【陈浪30891元＋刘志华27660元（27760元-刘志华声明放弃的无责任财产损失赔偿限额100元）】，原告陈浪在财产损失赔偿限额内应分配的交强险赔偿额为1155.18元（30891元÷58551元×2000元＋100元）。对原告超过交强险责任限额部分的损失，由承保商业三者险的紫金公司根据保险合同予以赔偿。参照《机动车第三者责任保险条款》的规定，车损鉴定费1700元、施救停车费760元以及拖车费300元，共计2760元，由被告李帅承担。关于紫金公司要求核减非医保用药的问题。本院认为，紫金公司应举证证明医疗费用中哪些属于非医保用药，紫金公司虽提出抗辩但未申请鉴定，也未与被保险人就核减非医保用药费用的比例或数额经协商达成一致，应视为紫金公司未完成举证责任。紫金公司主张核减非医保用药的抗辩意见，本院不予采纳。因此，除车损鉴定费、施救停车费和拖车费外，在交强险责任限额范围内赔偿后不足的部分，由紫金公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释��第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈浪各项损失共计126387.88元，该款项由被告紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后五日内付清；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后五日内在交强险无责任限额范围内赔偿原告陈浪5925.31元（无责任死亡伤残赔偿限额5415.41元＋无责任医疗费用赔偿限额409.90元＋无责任财产损失赔偿限额100元）；
三、由被告李帅于本判决生效后五日内赔偿原告陈浪车损鉴定费1700元、施救停车费760元和拖车费300元，共计2760元；
四、驳回原告陈浪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1040元，由被告李帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭喜云
人民陪审员 叶立新
人民陪审员 肖志邦
二〇一五年五月二十日
代理书记员 刘荣丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内��以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当','2018-10-04
04:35:20',0,'web',NULL),(39516461,'3edf7548-e85a-4b0e-866b-9fa0cb118864','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1807\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）南召民商初字第33号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"3edf7548-e85a-4b0e-866b-9fa0cb118864\",\"案件名称\":\"宋广琴与河南省南召县侨联节能保温材料厂、康书选公司解散纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南召县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南召县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告宋广琴与被告河南省南召县侨联节能保温材料厂、康书选公司解散纠纷一案，现原告申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435280829000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋广琴与河南省南召县侨联节能保温材料厂、康书选公司解散纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋广琴与河南省南召县侨联节能保温材料厂、康书选公司解散纠纷一案一审民事裁定书
（2014）南召民商初字第33号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3edf7548-e85a-4b0e-866b-9fa0cb118864\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋广琴与河南省南召县侨联节能保温材料厂、康书选公司解散纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）南召民商初字第33号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南召县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1807\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南召县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"公司解散纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宋广琴,河南省南召县侨联节能保温材料厂,康书选\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋广琴与河南省南召县侨联节能保温材料厂、康书选公司解散纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-26\\\\\",\\\\\