徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初110号
原告某建筑有限公司，住所地河南省林州市横水镇中心大街1号。
法定代表人赵某某，某建筑有限公司经理。
委托代理人黄某某，某建筑有限公司副经理。
委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山新区行政区。
法定代表人王建栋，徐州市铜山区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人任婉梅，徐州市铜山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘泳辰，徐州市铜山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张某某，男，1974年10月26日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
原告某建筑有限公司（以下简称中博公司）不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）作出的认定工伤决定，于2016年４月２５日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年４月２６日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年６月７日、７月１3日公开开庭审理了本案，于2016年8月4日组织双方当事人对本院依法调取的证据进行质证。2016年６月７日庭审时，原告中博公司的委托代理人张国际，被告铜山区人社局副职负责人张言清、委托代理人任婉梅、刘泳辰到庭参加诉讼。2016年７月１３日庭审时，原告中博公司的委托代理人张国际，被告铜山区人社局的委托代理人任婉梅，第三人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铜山区人社局于2015年9月30日作出铜人社工认字〔2015〕第217号《工伤认定决定书》，认定：张某某经余某介绍，到铜山区大彭镇郑徐高铁工地跟小老板苏结实干模板工。苏结实挂靠中博公司承包了该工地的部分工程。2014年12月4日16时左右，张某某站在一堆模板上指挥吊车司机吊装模板时，被起吊的模板撞伤右臂。当日张某某被送到徐州矿山医院救治，被该院诊断为右尺骨骨折、右桡骨小头粉碎性骨折。张某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告中博公司诉称：一、被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2015〕第217号《工伤认定决定书》，认定第三人张某某受伤构成工伤属于认定事实错误。因为第三人受伤的地点非原告承包项目地点，第三人与原告不存在任何形式的用工关系，第三人更不是在接受原告指派的工作中受伤。第三人一直跟随余某工作，而余某借用舞阳县华夏建筑安装有限公司（以下简称舞阳公司）资质承包工程，第三人应当是舞阳公司的职工。即使按照余某在安监局调查笔录中的陈述，其是跟着ＸＸ干活的，而ＸＸ是郑州豫财建筑劳务有限公司（以下简称豫财公司）的现场授权代表，因此第三人与原告无用工关系。二、认定工伤决定程序严重违法。原告一直没有收到被告发出的受理通知和工伤决定书，导致原告手中掌握的和第三人不存在任何形式的用工关系，第三人不构成工伤等所有证据均无法举证，原告在事实上被剥夺了提交有关证据和进行有效申辩的权利。综上，原告不服被告作出的涉案工伤认定决定，诉讼至法院，请求依法撤销被告作出的铜人社工认字〔2015〕第217号《工伤认定决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告中博公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1．舞阳公司工资表、保证书、收据及工人身份证复印件，证明第三人张某某自始至终均是跟随余某在另一公司工作，与原告无任何用工关系。2．徐州市铜山区人民法院开庭笔录，证明张某某的委托代理人称“谁安排其指挥吊车不清楚”，这与被告提供的安监局调查笔录自相矛盾。3．营业执照，证明原告主体适格。4．徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1009号民事判决书，证明第三人起诉原告要求给予工伤保险待遇一案，原告不服该判决已上诉至徐州市中级人民法院，该判决尚未生效。5．证人陈某的证人证言，证明第三人与原告不存在用工关系。6．授权委托书、补充协议、企业法人营业执照，证明ＸＸ为豫财公司的授权代表，余某是跟着ＸＸ干的。因ＸＸ并非原告工人，故第三人与原告没有用工关系。7．证人张某的证人证言，证明第三人的受伤与原告无关。
被告铜山区人社局辩称，张某某的委托代理人于2015年7月4日向被告提出工伤认定申请并提供了证据材料，经审查符合受理条件后予以受理，并向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书。经邮局查单可知，该举证通知书已于2015年8月7日由赵文军凭身份证签收，原告在举证期限内未提出任何异议，也未向被告提交任何材料，后被告又到徐州市铜山区安监局调取了李某某、余某、张某某和倪国瑞的询问笔录。根据张某某提供的证据材料及被告的调查，可以确认张某某在工地上受伤的事实。因原告在举证期限内并未提交任何证据材料，被告可以根据张某某提供的证据作出工伤认定结论。依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条之规定，张某某跟苏结实干模板工。苏结实挂靠原告公司承包该工地的部分工程，应由原告承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。综上，被告作出的对张某某的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜山区人社局在法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的以下证据、依据：
第一组：1．工伤认定申请表；2．中博公司基本注册信息查询单；3．证明（张某某在铜山区与林州市是否参加工伤保险）；4．申请人张某某的自述；5．视听资料两份（注：张某某、董金刚与中铁七局郑徐客专项目部张书记录音、董金刚与苏结实录音整理资料）；6．病案材料；7．授权委托书（含被委托人董金刚身份证复印件）；8．询问笔录（铜山区安监局对李某某、余某、张某某、倪国瑞的询问笔录）；9．接处警登记表。以上证据证明：张某某经余某介绍到铜山区大彭镇郑徐高铁工地跟苏结实干模板工，苏结实挂靠中博公司承包了该工地的部分工程以及张某某在工地工作时受伤的经过。
第二组：1．工伤认定申请受理通知书；2．举证通知书；3．举证通知书邮局查单；4．工伤认定决定书；5．送达回证；6．工伤认定决定书邮局查询单。以上证据证明被告受理了张某某的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了工伤认定申请书、举证通知书，原告在举证期限内未提供任何证据材料。后被告依法作出工伤认定决定并送达给双方当事人。
法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款、第三十六条的规定。
第三人张某某述称，2014年10月份开始，余某借用舞阳公司资质承包承台模板的活，干了一个月左右，项目部的人就不让余某干了，余某找张书记给我们发了工资就让我们回家了。2014年12月1日，余某又给我打电话让我去项目部干活，干的还是承台模板的活，但是给苏结实打工（苏结实承包的是161号或者162号承台建设）。我们去之后，苏结实就给余某打电话，让他派人去项目部拉模板（我们拉的模板也是针对161号或者162号的承台模板），余某就派我们几个人去了。苏结实联系的吊车和自吊车，他还到现场告诉我们拉什么样的模板。吊车到位后，余某就让我们装模板，在装模板过程中我胳膊受伤。我受伤后，余某就给苏结实打电话，说我被碰到了胳膊，之后又打110报警，余某和吊车司机都打了120，救护车把我送到医院。铜山区人社局作出的认定工伤决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张某某未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：1．徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1009号案件开庭笔录中关于证人余某出庭作证部分的笔录；2．中铁七局集团郑州工程有限公司郑徐铁路客运专线工程项目经理部（以下简称中铁七局郑徐客专项目部）与豫财公司签订的工程劳务分包合同及补充协议；3．中铁七局郑徐客专项目部与中博公司签订的工程劳务分包合同及补充协议；4．中铁七局郑徐客专项目部与舞阳公司签订的工程劳务分包合同；5．分包结算审批表（含原告中博公司承包中铁七局郑徐客专项目部内部分包工程收方汇总单，截止日期为2014年12月20日和2015年1月17日）；6．分包结算审批表（含舞阳公司承包中铁七局郑徐客专项目部内部分包工程收方汇总单，截止日期为2014年10月18日以及分包结算清单明细表）、舞阳公司的企业法人营业执照、安全生产许可证及授权委托书。
上述证据均经庭审质证。对原告所举的证据，被告铜山区人社局质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据显示的施工时间为2014年10月，而第三人受伤时间为2014年12月4日，与本案无关联性；对证据2的真实性有异议；对证据3、4真实性无异议，但证据4与本案无关联性；对证据5，被告认为证人是干工地地下部分的活，而第三人是在地上工作，证人不认识第三人，不能证明原告不承担工伤保险责任；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7的证人证言，认为证人能够证明苏结实是使用原告资质承包工程，第三人和余某是跟着苏结实干活，并且苏结实愿意开具误工证明。原告所举的上述证据在工伤认定举证期间内均未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，上述证据人民法院应不予采纳。第三人的质证意见为：对原告所举证据1-4的真实性无异议；对证据5-6不予质证；对证据7，认为确实是苏结实打电话让余某找工人去干活，拉模板的标准也是苏结实定的。
对被告铜山区人社局所举的证据，原告质证意见为：对第一组证据中的证据1、4的真实性有异议；对证据2-3、6-9的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且不能证明被告声称的第三人是原告处职工及第三人受伤构成工伤的观点；对证据5，因系偷拍，且在被告受理阶段也未向被录音人求证，不应作为本案定案依据。第三人称曾向苏结实联系要求出具误工证明，从现有证据看，苏结实最多是帮忙的性质，而最终没有出具误工证明，也从反面证明双方不存在劳动关系；对第二组证据中的证据1、2、4,原告均未收到这些材料，对证据3、6，邮件查单中显示有赵文军的名字出现，但原告处并无此人。第三人对被告所举证据均无异议。
对本院依法调取的证据，各方当事人的质证意见为：原告对证据1中余某出庭作证事实不持异议，但对其陈述与本案有关的情况认为与事实不符；对证据2的真实性和关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4-5的真实性无异议；对证据6，认为从该证据可以看出余某是舞阳公司在现场的授权代理人，结合张某某的自述，在合同约定的终止时间前，余某与张某某都是舞阳公司工作人员。被告对本院调取的证据的真实性和合法性均无异议。第三人对上述证据的质证意见同被告的质证意见一致。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1-4真实、有效，可以证明相应的案件事实；证据5，因该证人并不认识第三人，且与第三人工作的职责不同，故对该证人证言本院不予采纳；证据6仅能证实ＸＸ为豫财公司的授权代表；证据7真实、有效。被告提供的第一组证据中的1-4、6-9具有真实性，可以作为定案依据；对该组中的证据5，因视频中的被录像人作为原告的证人（原告的证据7）出庭作证，证人证言与视频中反映的内容可以互相印证，可以证明第三人曾请求苏结实向其出具误工证明的事实；对被告提供的第二组程序性的证据具有真实性，可以作为定案依据。对本院依法调取的证据，因各方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据的认定及当事人在庭审中无异议的陈述，本院查明以下案件事实：2014年11月8日，原告中博公司作为劳务××与中铁七局郑徐客专项目部（××）签订《工程劳务分包合同及补充协议》，劳务分包内容包括摩擦桩桩基施工（旋挖钻）及桥梁注浆、徐州特大桥承台、墩身施工。原告中博公司签订合同的委托代理人为苏结实。2014年8月15日，舞阳公司与中铁七局郑徐客专项目部签订工程劳务分包合同，合同约定的劳务分包内容为承台墩身施工。同年10月24日，合同的双方就全部完成的工程量进行结算。第三人张某某经余某介绍，在苏结实承包的上述部分工程中从事模板工工作。2014年12月4日下午16时左右，张某某受指派将模板从中铁七局郑徐客专项目部院内运送至承台施工工地，其在指挥吊车司机吊装模板时被模板撞伤右臂，随后被送至徐州矿山医院住院治疗。入院诊断病情为：右尺骨骨折、右桡骨小头粉碎性骨折。
2015年8月4日，被告铜山区人社局决定受理第三人张某某提起的工伤认定申请，并向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书（经铜山区人社局核查，该通知书于2015年8月7日由赵文军凭身份证签收）。原告在该举证期限内未向被告提交证据材料。被告铜山区人社局经审查第三人提交的证据材料及依职权调取的徐州市铜山区安全生产监督管理局的询问笔录后，于2015年9月30日作出铜人社工认字〔2015〕第217号《工伤认定决定书》，认定张某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并对该决定进行邮寄送达。
2016年1月21日，张某某诉至徐州市铜山区人民法院，要求解除与中博公司的劳动关系，且由中博公司承担一次性工伤补偿款246660.21元。2016年3月18日，徐州市铜山区人民法院作出（2016）苏0312民初1009号民事判决书，判决中博公司支付张某某一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等各项款项合计177262.21元。原告中博公司不服该判决已上诉至徐州市中级人民法院，目前该案正在审理中。现原告不服被告铜山区人社局作出的涉案工伤认定决定，诉讼至本院，诉求如前所述。
另查明，2013年10月20日豫财公司（××）与中铁七局郑徐客专项目部（××）签订《工程劳务分包合同》，劳务分包内容包括桩基钢筋笼、承台墩身钢筋制作及运输。ＸＸ为豫财公司的委托代理人，负责签订合同、办理现场领料、收方结算等与合同工程相关的事宜。
本案的争议焦点为：被告作出的涉案工伤认定决定是否具有事实和法律依据，程序是否合法。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于被告作出工伤认定的事实问题。本案双方当事人争议的事实认定部分的主要焦点为承担本案工伤保险责任的用人单位如何确定问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，结合本案案情，首先，原告中博公司与中铁七局郑徐客专项目部签订合同的委托代理人为苏结实，办理结算手续的亦是苏结实，且庭审中原告认可苏结实为其承包工程工地的现场授权代表，再结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定苏结实实际上是使用原告资质与中铁七局郑徐客专项目部签订了上述涉案合同。其次，余某在徐州市铜山区人民法院庭审中证明其和张某某是给苏结实打工的，这一事实与被告提供的视听资料中张某某要求苏结实给其出具误工证明的事实能够相互印证。所以，张某某是经余某介绍在苏结实承包的工程中从事模板工工作，应当认定为苏结实招用的工人。最后，因为苏结实系不具备用工主体资格的自然人，其招用的工人在从事承包业务时受伤，承担本案工伤保险责任的用人单位应当是原告中博公司。关于原告诉称“第三人一直跟随余某工作，而余某借用舞阳公司资质承包工程，第三人应当是舞阳公司的职工”的诉讼意见，本院认为，张某某受伤时间为2014年12月4日，舞阳公司与中铁七局郑徐客专项目部签订的劳务分包合同于2014年10月24日已就全部完成的工程量进行结算，加之舞阳公司出具的余某的委托书内容也为：“办理工程结算、封账协议签订事宜”，故张某某的受伤并非在余某系舞阳公司授权委托人期间，原告的该诉讼意见，本院不予采信。
二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法问题。本院认为，第三人在法定期限内向被告铜山区人社局提出工伤认定申请，并提交相关证据材料，被告受理后依法向原告送达了举证通知书。后经综合认证，作出涉案工伤认定决定，并向当事人进行了送达，该程序符合有关法律规定。虽然原告称其并未收到举证通知书及工伤认定决定书，但从被告所举证据来看，被告向原告公司工商注册地址邮寄相关材料的EMS流程查询单及邮件查单中载明有明确的自然人凭身份证签收，而且原告也认可其工商注册地址并未有变更情况。虽然原告辩称签收材料的该自然人非其公司员工，但并未向本院提交证据证明，应承担举证不能的法律责任。因此，关于原告称其并未收到举证通知书、工伤认定决定书的意见，本院不予采信。
三、关于被告作出工伤认定适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。基于上述已查明的案件事实，被告铜山区人社局认定第三人张某某为工伤的行政行为，符合法律规定。
综上，原告中博公司关于撤销被告铜山区人社局作出的涉案认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告某建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告某建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 张 萍
代理审判员 卢新潮
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王宣淇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。