崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一(民)初字第7518号
原告张健，男，1972年5月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张晖，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。被告陈杰，男，1972年11月30日生，汉族，户籍地上海市崇明县。被告罗建平，女，1975年5月31日生，汉族，户籍地上海市崇明县。委托代理人苏赟春，上海利歌律师事务所律师。原告张健诉被告陈杰、罗建平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告张健及其委托代理人张晖、江家红，被告罗建平及其委托代理人苏赟春到庭参加诉讼。2016年6月8日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告张健的委托代理人张晖、被告罗建平的委托代理人苏赟春到庭参加诉讼。被告陈杰经本院公告送达，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健诉称，其与被告陈杰系同学关系。2010年12月31日，被告陈杰以做生意为由向原告借款人民币(以下币种均为人民币)2,000,000元。同日，原告通过招商银行上海联洋支行开出银行本票一张交与陈杰，并由陈杰出具借条一份，约定借款周期为2011年1月1日起算，暂定三年，年利率为15%，每年农历过年前结算当年利息。借款期间，被告陈杰仅支付了部分利息，共计420,000元，尚余480,000元利息未支付。借款到期后，被告陈杰下落不明。两被告在借款时系夫妻关系，应共同承担还款责任。故原告诉至法院要求：1、判令两被告归还借款本金2,000,000元；2、判令两被告支付自2011年1月1日至2013年12月31日借款差额利息480,000元；3、判令两被告支付逾期利息(以借款本金2,000,000元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止按照年利率15%计算)；4、本案诉讼费由两被告负担。原告为证明其主张,向本院提供如下证据：1、借条一份，据以证明被告陈杰与原告之间存在借贷关系；2、银行本票结算业务委托书一份，据以证明原告向被告陈杰交付借款2,000,000元的事实；3、银行交易明细清单一份，据以证明被告陈杰已归还借期利息420,000元的事实。被告陈杰未到庭应诉、答辩。被告罗建平辩称，对该笔2,000,000元借款完全不知情，且该笔借款未用于夫妻共同生活，故不同意承担共同还款责任。被告罗建平为证明其主张,向本院提供如下证据：1、离婚协议书一份，据以证明因被告陈杰有赌博恶习，故导致两被告已于2015年9月离婚的事实；2、照片复印件一张，据以证明2013年左右被告陈杰被他人追讨债务的情况；3、港澳通行证一份，据以证明被告陈杰于2010年至2013年期间频繁前往澳门赌博，该笔借款没有用于家庭生活。为查明案件事实，本院依职权调取了两被告的婚姻登记资料一份、被告陈杰的中国招商银行卡交易明细清单一份。经审理查明，原告与被告陈杰系同学关系。两被告原系夫妻关系。2010年12月31日，被告陈杰向原告张健借款2,000,000元，后原告开具了一张收款人为“陈杰”的招商银行本票交付被告陈杰，并由被告陈杰出具借条一份，载明：“今收到张健人民币贰佰万元整，年利息为15%，从2011年1月1日起算。借款周期暂定三年，可顺延。每年农历过年前结算当年利息(人民币叁拾万元整)，按自然年结算。借款人：陈杰2010年12月31日”。另查明，2012年4月24日，被告陈杰通过银行转账方式分两次给付原告90,000元；2013年2月8日，被告陈杰通过支票转账方式给付原告200,000元；2013年8月10日被告通过银行转账方式分三次给付原告130,000元。再查明，被告陈杰与被告罗建平原系夫妻，2015年9月7日双方在上海市崇明县民政局协议离婚。离婚协议约定，婚后无债权，债务全部由男方负责偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈杰向原告张健借款2,000,000元，有其出具的借条、银行本票和银行交易明细清单为证，本院予以确认。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现被告陈杰未能按约归还借款并支付利息，故原告要求被告陈杰归还借款本金2,000,000元，并支付借期利息480,000元和逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告罗建平对该笔2,000,000元借款承担共同偿还责任问题，首先，根据婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，即将单方名义借款推定为夫妻共同债务，除非夫妻一方有相反证据能够证明该笔债务明确约定为个人债务以及存在夫妻财产约定分别所有且债权人对此知情。本案中，陈杰实际借款发生于夫妻关系存续期间，现罗建平未能提供相关证据证明存在上述排除认定夫妻共同债务情况的存在，故一般应推定为夫妻共同债务。其次，对夫妻共同债务的认定还要结合借款的实际用途进行考察，被告罗建平辩称其对该笔借款不知情，亦未用于家庭共同生活，而可能为赌债，并提供了被告陈杰被他人追债的相关照片。对此，本院认为该份证据只能反映被告陈杰在外有欠款，结合被告陈杰的招商银行卡交易明细，不能证明该笔借款为赌博之用，亦不能证明原告在出借借款时明知被告陈杰用于赌博。另外，两被告在离婚协议书中对财产分割及债务安排均属夫妻双方内部约定，对债权人并无直接约束力。对债务是否用于夫妻共同生活，被告罗建平虽对此持有异议，但未能提供充足证据，故本院对该辩解意见难以采信。综上，本院认定系争借款应为夫妻共同债务，被告罗建平应承担共同偿还责任。被告陈杰未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告陈杰自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰、罗建平于本判决生效之日起十日内归还原告张健借款人民币2,000,000元并支付借期利息480,000元。二、被告陈杰、罗建平于本判决生效之日起十日内支付原告张健借款本金人民币2,000,000元的逾期利息(计算方式：自2014年1月1日起至本判决生效之日止以人民币2,000,000元为本金按照年利率15%标准计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币26,640元，由被告陈杰、罗建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
代理审判员 黄菲菲
人民陪审员 梅胜凤
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。