四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4726号
上诉人（原审被告）：周勇，男，1976年3月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：曾国栋，重庆洛书律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高小韩，男，1989年12月1日出生，汉族，住山西省洪洞县。
委托诉讼代理人：向庭君，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
上诉人周勇因与被上诉人高小韩股权转让纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高小韩的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由高小韩承担。主要的事实和理由是：1.一审判决认定高小韩的诉讼请求未超过诉讼时效属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》关于买卖合同部分的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和第一百七十四条之规定，股权作为无形财产，其变更登记在受让人名下的时间就是收到标的物的时间，则股权转让款应在变更登记时支付，则周勇应在2011年9月8日支付股权转让款，诉讼时效亦应从该日的次日计算，因此，高小韩的起诉已经超过诉讼时效。2.高小韩在2011年转让股权给周勇，系因成都大东网络安全技术有限责任公司（以下简称成都大东公司）聘请周勇管理公司，该股权转让系股权奖励。综上，请求二审法院驳回高小韩的诉讼请求。
高小韩辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。本案诉讼时效未经过，而周勇所称的股权奖励，在本案中并无证据予以证明。而周勇与高小韩之间是一个正常的股权转让款，并不是周勇所称适用买卖合同的买卖协议。请求二审法院予以维持。
高小韩向一审法院起诉请求：1.判决周勇支付高小韩股权转让款201200元及赔偿逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利息分段计算，从2011年5月17日计算至付清之日止）；2.案件诉讼费由周勇承担。
一审法院认定事实：成都大东公司成立于2001年7月25日，注册资本25000000元。
2011年5月16日，成都大东公司召开股东会，表决同意高小韩将其持有的成都大东公司人民币201200元股权转让给周勇。同日，高小韩（甲方）与周勇（乙方）签订《成都大东公司股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议书》），约定：甲乙双方共同协商，甲方自愿将持有大东公司201200元的股权以201200元的价格转让给乙方，此股权未作任何抵押、质押，乙方自愿购买此股权，并按照《公司法》公司章程的规定承担相应的法律责任。
2011年9月8日，前述股权转让完成变更登记，但周勇至今未支付股权转让款。
一审法院认为，高小韩与周勇签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。虽然民事起诉状及授权委托书中“高小韩”字样签名及捺印并非高小韩本人所为，而是其“委托诉讼代理人”向庭君代为，但高小韩到庭后对此表示知晓，并予以追认、确认，故一审法院确认基于案涉事实对周勇提起诉讼是高小韩的真实意思表示；周勇对此提出的异议不成立，一审法院不予采纳。双方未约定付款期限，故高小韩有权随时要求周勇支付，但应当给其必要的准备时间。高小韩主张其在股权变更登记后一直向周勇催要，因未提供相应证据予以证明，故一审法院不予采纳。高小韩提起本案诉讼应视为其要求周勇履行付款义务，有鉴于此，一审法院酌定周勇收到高小韩起诉状副本之日（2017年11月14日）起一个月为必要准备期，即在2017年12月13日前。现履行期限已届满，故高小韩要求周勇支付股权转让款201200元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。周勇辩称高小韩并非股权的实际所有人，其以人才引进的方式实际已经支付了对价，无需另行支付金钱对价。因与《股权转让协议书》的约定不符，且未提交相应证据予以证明，故一审法院对其该项辩称主张不予采纳。周勇至今仍未付款，而且不同意高小韩的付款请求，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，高小韩要求周勇赔偿因逾期付款造成的利息损失的诉讼请求成立，一审法院予以支持，至于计算标准，酌定为年利率6%。
循上所述，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，高小韩起诉并未超过诉讼时效。周勇辩称从2011年5月16日起算，高小韩起诉已经超过诉讼时效的主张不成立，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、周勇于判决生效之日起十日内向高小韩支付股权转让款201200元，并赔偿损失，计算方法为：以股权转让款201200元为基数，按照年利率6%自2017年12月14日始计算至付清之日止；二、驳回高小韩的其他诉讼请求。案件受理费2233元、诉讼保全费1575元，合计3808元，由周勇负担。
二审中，周勇、高小韩均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：高小韩要求周勇支付股权转让款及赔偿逾期付款损失是否超过诉讼时效。本院综合分析评判如下：
根据审理查明的事实，双方签订的《股权转让协议书》并未约定股权转让款的支付时间，则根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，高小韩可以随时要求周勇履行支付股权转让款的义务，但应给予周勇一定的宽限期。因此，一审法院酌定周勇在收到高小韩起诉状副本之日（2017年11月14日）起一个月为宽限期并无不当，周勇在上述宽限期届满后仍未履行付款义务，则一审法院认定周勇应向高小韩支付股权转让款201200元及按年利率6%赔偿自2017年12月14日起至付清之日止的逾期付款损失并无不当，本院予以确认。
针对周勇关于本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和第一百七十四条之规定的上诉理由，本院认为，本案系股权转让合同，案涉标的物为股权，与以消费为目的的一般买卖不同，因此，本案中不宜简单认定应采用即时付款的交易方式，则一审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定认定高小韩起诉未超过诉讼时效并无不当，故周勇的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。针对周勇关于其受让高小韩的股权系因成都大东公司聘请其管理公司，是股权奖励，无需支付金钱对价的上诉理由，本院认为，周勇并未提供证据证明其与高小韩或与成都大东公司之间存在股权奖励的约定。故周勇该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，周勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4318元，由周勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 艺 耀