湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第1103号
原告肖英，男，1981年1月28日出生，汉族，农业劳动者。
原告廖爱花，女，1983年5月20日出生，汉族，务工。
二原告委托代理人曾庆安，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告郭先君，男，1970年10月7日出生，汉族，居民。
委托代理人朱书文，汉寿县顺通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告杨光育，男，1966年2月22日出生，汉族，务农。
委托代理人童世银，汉寿县求是法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇龙阳大道西侧158号。
代表人陈洁，该支公司经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，该支公司职员，代理权限为特别授权代理。
原告肖英、廖爱花诉被告郭先君、杨光育、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称人保财险汉寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖英、廖爱花的委托代理人曾庆安、被告郭先君的委托代理人朱书文、被告杨光育的委托代理人童世银、被告人保财险汉寿公司的委托代理人谢石安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖英、廖爱花诉称，2014年4月16日，被告郭先君雇请的司机刘操操驾驶湘J3＊＊**中型厢式货车在G319线由西向东行驶，行驶至汉寿县株木山乡马嘶桥村廖家组路段在超越逆向停在道路右侧的由被告杨光育雇请的司机邬先波驾驶的湘J3＊＊**重型平板货车时，遇二原告之女廖某某从湘J3＊＊**重型平板货车车后出来横过马路，致湘J3＊＊**中型厢式货车与廖某某相撞，造成廖某某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，刘操操负此次事故的主要责任，邬先波负此次事故的次要责任，廖某某负此次事故的次要责任。经查，湘J3＊＊**中型厢式货车与湘J3＊＊**重型平板货车均在被告人保财险汉寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三责险）。二原告为维护自身合法权益，请求人民法院判令：三被告共同赔偿二原告医疗费32790.70元、护理费400元、住院生活补助费150元、丧葬费25000元、死亡赔偿金468280元、尸检费500元、精神损失费50000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费及交通费3000元，共计580120.70元。
二原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、亲属关系证明2份、民事调解书1份、常住人口登记卡3份，用以证明死者廖某某系二原告之女，二原告是本案适格原告；
2、机动车行驶证、驾驶证复印件各2份，用以证明驾驶员刘操操、邬先波有驾驶资格，肇事车辆湘J325**中型货车与湘J3＊＊**重型平板货车有行驶资格；
3、事故认定书1份，用以证明事故发生的经过及责任的划分；
4、保险单4份，用以证明肇事车辆湘J325**中型货车与湘J3＊＊**重型平板货车的投保情况；
5、住院病案首页1份、入院记录1份、手术记录1份、CT检查报告单3份、X线检查报告单1份、出院记录、医疗费门诊挂号费票9份、门诊医药费收据4份、住院医药费收据1份，用以证明二原告亲属廖某某因交通事故住院抢救及花费抢救费32790.70元的事实；
6、法医学尸体检验鉴定书1份、医学死亡证明书1份、户口注销证明1份、鉴定费发票10份、常德市常价司法鉴定所鉴定意见书1份，用以证明二原告亲属因交通事故死亡的事实及花费尸检费500元的事实；
7、证明2份、组织机构代码证1份、调查申请书1份、调查笔录3份、公民信息全项查询表2份，用以证明原告肖英长期在城镇务工，其被扶养人即死者廖某某的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。
被告郭先君辩称，原告起诉的损失标准过高，由法院依法予以确认；事故发生后，被告郭先君为原告垫付了医疗费32790.70元，要求二原告返还。肇事车辆湘J3＊＊**中型厢式货车已经在被告人保财险汉寿公司投保了交强险及三责险，原告的损失应当由被告人保财险汉寿公司赔偿，不足部分被告郭先君愿意依法赔偿。
被告郭先君在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
被告杨光育辩称，愿意依法赔偿二原告的损失。
被告杨光育在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
被告人保财险汉寿公司辩称：被告保险公司不承担侵权责任，而是按照合同约定承担保险责任；根据保险合同约定，被告人保财险汉寿公司不承担本案鉴定费、诉讼费；原告起诉的部分标准过高，应当依法予以核减；因原告亲属负事故次要责任，应依法减轻侵权人的责任。
被告人保财险汉寿公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）2份、第三者责任保险条款1份，用以证明肇事车辆投保及第三者责任保险合同约定情况。
经庭审举证、质证，被告郭先君、杨光育对原告提交的证据均无异议；被告人保财险汉寿公司对原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据无异议，对原告提交的第7组证据有异议，认为即使原告廖爱花在城镇务工，也不能达到二原告要求按城镇标准计算死者死亡赔偿金的目的；二原告、被告郭先君、杨光育对被告人保财险汉寿公司提交的证据无异议。
经审查，原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据、被告人保财险汉寿公司提交的一组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且其余当事人质证后均无异议，予以采信；原告提交的第7组证据，能够证明原告廖爱花长期在湘阴县文星镇务工的事实，但不能达到二原告要求死者廖某某的死亡赔偿金按城镇标准赔偿的目的，故不予采信。
经审理查明，2014年4月16日，被告郭先君雇请的司机刘操操驾驶湘J3＊＊**中型厢式货车在G319线由西向东行驶，行驶至汉寿县株木山乡马嘶桥村廖家组路段在超越逆向停在道路右侧的由被告杨光育雇请的司机邬先波驾驶的湘J3＊＊**重型平板货车时，遇二原告之女廖某某从湘J3＊＊**重型平板货车车后出来横过马路，致湘J3＊＊**中型厢式货车与廖某某相撞，造成廖某某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经汉寿县公安局交通警察大队认定，刘操操负此次事故的主要责任，邬先波负此次事故的次要责任，廖某某负此次事故的次要责任。被告郭先君为其所有的肇事车辆湘J3＊＊**中型厢式货车在被告人保财险汉寿公司投保了交强险和保险限额为200000元的三责险，未投保不计免赔；被告杨光育为其所有的肇事车辆湘J3＊＊**重型平板货车在被告人保财险汉寿公司投保了交强险和保险限额为300000元的三责险，未投保不计免赔。
另查明，受害人即二原告之女廖某某出生于2007年9月26日，户口性质为农业家庭户口。其父母即二原告离婚时经人民法院调解由原告廖爱花直接抚养至独立生活为止。原告廖爱花为农业家庭户口，但其长期在城镇务工，并有稳定收入。原告廖爱花务工期间廖某某一直生活居住在汉寿县株木山乡马嘶桥村廖家组，并在乡村小学就读。事故发生后，被告郭先君为受害人廖某某垫付了医疗费用32790.70元，被告杨光育与被告人保财险汉寿公司均未对二原告的损失进行赔偿。
本院认为，二原告近亲属廖某某因本次交通事故死亡，应依法获得赔偿。根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点之一：二原告近亲属的死亡赔偿金是按农村居民人均纯收入标准还是按城镇居民人均可支配收入标准计算。人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，除了应该考虑受害人的户籍性质外，还应综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素加以判断。对于儿童而言，因其未独立工作、生活，就无需考虑工作地和获取报酬地，而仅需审查其经常居住地和生活消费地。本案中，死者廖某某的直接抚养人即原告廖爱花虽然在城市工作、居住、生活，但廖某某本人的经常居住地仍然在农村，其生活消费地也为农村，因此，只能适用本地农村居民人均纯收入的标准计算其死亡赔偿金。故二原告要求按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金无法律依据，本院不予支持。
本案争议的焦点之二：二原告因本次交通事故受到的损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》中各项损害赔偿适用的具体规定、本案相关的事实及相应的统计数据计算，本院确认二原告的损失如下：1、医疗费32790.70元。二原告亲属廖某某受伤后，在汉寿县太子庙中心医院进行抢救，后转院到常德市第一人民医院抢救，并住院5天，花费医疗费32790.70元，本院予以确认；2、护理费400元。虽二原告未提交护理人员的收入情况，但廖某某住院抢救5天，本院酌情认定护理费参照同等级护工标准80元每天计算，故护理费应为80×5＝400元；3、住院伙食补助费150元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天30元，廖某某住院5天，故住院伙食补助费为5天×30元／天＝150元；4、丧葬费21946.50元。湖南省2013年上一年度职工月平均工资标准43893元，计算六个月，故丧葬费为43893元÷12×6＝21946.50元，原告主张25000元，对超过部分，本院不予支持；5、死亡赔偿金167440元。湖南省2013年度农村居民人均纯收入标准为8372元，按二十年计算，故死亡赔偿金为8372×20=167440元，原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，本院不予支持；6、精神抚慰金42500元。二原告因其近亲属发生交通事故死亡，必然使其精神上遭到巨大创伤，考虑到死者及侵权人的过错程度，本院酌情认定精神抚慰金为42500元；7、办理丧葬事宜误工费720元。原告虽未提交证据，但办理丧葬事宜必然造成操办人员的误工损失，故本院酌定办理丧葬事宜的误工费按3人3天、每人每天80元的误工标准计算，因此误工费为80×3×3=720元；办理丧葬事宜交通费原告未提交证据，本院不予支持；原告自愿放弃要求三被告赔偿尸检费系对自身权利的处分，本院予以确认。以上共计265947.20元，其中属交强险死亡伤残赔偿限额范围的金额为233006.50元，属交强险医疗费用赔偿限额范围的金额为32940.70元。
本案争议的焦点三：各被告的责任分担。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，根据《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第一款第（三）项的规定，机动车与行人之间发生交通事故，造成人身伤亡，机动车一方负主要责任的，承担80%的赔偿责任。本案驾驶员刘操操负事故的主要责任，驾驶员邬先波负此次事故的次要责任，死者廖某某负此次事故的次要责任，故本院酌情认定由驾驶员刘操操承担65%的责任，驾驶员邬先波承担20%的责任，死者廖某某自行承担15%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，驾驶员刘操操受被告郭先君雇请、驾驶员邬先波受被告杨光育雇请，虽刘操操存在重大过失行为，但二原告在本院行使释明权后，仍未起诉要求侵权人刘操操承担责任，而是起诉要求雇主承担责任，不违反法律规定，本院依法予以确认，故对刘操操应承担的责任均由被告郭先君承担。驾驶员邬先波无故意或重大过失情形，其应承担的责任均由被告杨光育承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，二原告的损失应先分别由承保肇事车辆湘J3＊＊**中型厢式货车、湘J3＊＊**重型平板货车的被告人保财险汉寿公司在二车交强险医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿，原告的医疗费损失超过20000元，故人保财险应在其承保的湘J3＊＊**中型厢式货车交强险范围医疗费内赔偿10000元，在其承保的湘J3＊＊**重型平板货车交强险医疗费范围内赔偿10000元。二原告在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为233006.50元，已超出交强险死亡伤残赔偿范围，故人保财险应在其承保的湘J3＊＊**中型厢式货车交强险死亡伤残范围内赔偿110000元，在其承保的湘J3＊＊**重型平板货车交强险死亡伤残范围内赔偿二原告110000元。超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额的25947.20元应依据过错程度予以承担，即由被告郭先君承担16865.68元，由被告杨光育承担5189.44元，二原告自行承担3892.08元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。本案中，被告郭先君为肇事车辆湘J3＊＊**中型厢式货车在被告人保财险汉寿公司投保了200000元的三责险，被告杨光育为肇事车辆湘J3＊＊**重型平板货车在被告人保财险汉寿公司投保了保险限额为300000元的三责险，且二被保险人均同意由保险公司直接向受害人赔偿保险金。根据三责险保险条款的约定，被保险人负事故主要责任的免赔率为15%，负次要责任的免赔率为5%，保险人不负责赔偿诉讼费用、鉴定费，故被告人保财险汉寿公司在湘J3＊＊**中型厢式货车三责险内应赔偿给二原告的赔偿总额为14335.83元（16865.68×85%），余款2529.85元（16865.68-14335.83）由被告郭先君负担，因被告郭先君已经垫付了32790.70元，扣除其应承担的赔偿款2529.85元，其余30260.85元由被告人保财险汉寿公司在赔偿给二原告的交强险赔款项中扣减，并直接支付给被告郭先君，故被告人保财险汉寿公司应在其承保的湘J3＊＊**中型厢式货车交强险赔偿限额范围内赔偿二原告各项损失89739.15元，向被告郭先君支付30260.85元，在三责险赔偿限额内赔偿给二原告的损失为14335.83元。被告人保财险汉寿公司应在其承保的湘J3＊＊**重型平板货车交强险赔偿范围内赔偿二原告各项损失120000元，在三责险赔偿限额内赔偿给二原告4929.97（5189.44×95%）元，被告杨光育赔偿二原告各项损失259.47（5189.44-4929.97）元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司在本判决生效后十日内在湘J3＊＊**中型厢式货车机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告肖英、廖爱花各项损失89739.15元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司在本判决生效后十日内在湘J3＊＊**中型厢式货车机动车交通事故责任强制保险赔偿范围向被告郭先君支付30260.85元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司在本判决生效后十日内在湘J3＊＊**中型厢式货车机动车商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告肖英、廖爱花各项损失14335.83元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司在本判决生效后十日内在湘J3＊＊**重型平板货车机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告肖英、廖爱花各项损失120000元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司在本判决生效后十日内在湘J3＊＊**重型平板货车商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告肖英、廖爱花各项损失4929.97元；
六、被告杨光育在本判决生效后十日内赔偿原告肖英、廖爱花各项损失259.47元；
七、驳回原告肖英、廖爱花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，由被告郭先君负担965元，由被告杨光育负担413元，由原告肖英、廖爱花共同负担1622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 叶久万
代理审判员 郭橙程
人民陪审员 何潇怡
二〇一四年十一月六日
书 记 员 满美华
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的','2018-10-02
18:24:01',0,'web',NULL),(36055199,'4bccad53-9571-44cd-8113-ae41890b20e8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4bccad53-9571-44cd-8113-ae41890b20e8\",\"案件名称\":\"施甸县农村信用合作联社诉被执行人王兴相、奎焕丽、李国增、张丽品金融借款合同纠纷案执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）云0521执61号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467129600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"施甸县人民法院\",\"法院ID\":\"2840\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"保山市\",\"法院区县\":\"施甸县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人施甸县农村信用合作联社与被执行人王兴相、奎焕丽、李国增、张丽品金融借款合同纠纷一案中，于2016年3月23日依法查封了被执行人王兴相、奎焕丽位于施甸县城北扩建区摩苍路东段北侧的**幢**号房地产。保山市施甸县康泰小额贷款有限公司于2016年4月21日对该执行标的提出书面异议，本院受理后，于2016年5月5日依法裁定驳回保山市施甸县康泰小额贷款有限公司的执行异议。2016年5月18日，保山市施甸县康泰小额贷款有限公司向我院提起执行异议之诉，现该案尚在审理当中\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"施甸县农村信用合作联社诉被执行人王兴相、奎焕丽、李国增、张丽品金融借款合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"施甸县农村信用合作联社诉被执行人王兴相、奎焕丽、李国增、张丽品金融借款合同纠纷案执行裁定书
（2016）云0521执61号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"4bccad53-9571-44cd-8113-ae41890b20e8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"施甸县农村信用合作联社诉被执行人王兴相、奎焕丽、李国增、张丽品金融借款合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云0521执61号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"施甸县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2840\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"施甸县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"施甸县农村信用合作联社,王兴相,奎焕丽,李国增,张丽品\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十六条\',法条内容:\'第二百五十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"施甸县农村信用合作联社诉被执行人王兴相、奎焕丽、李国增、张丽品金融借款合同纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-29\\\\\",\\\\\