山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1430号
上诉人（原审被告）：葛瑞国，男，1971年3月25日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人(原审原告)：任建伟，男，1957年9月25日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：葛瑞营，男，1970年6月28日出生，汉族，住滕州市。
原审被告：滕州市宏润木业有限公司。住所地:滕州市张汪镇葛村村东。
法定代表人：葛瑞营，经理。
原审被告：张厚春，男，1956年1月3日出生，汉族，住滕州市。
原审被告:滕州市鲍沟镇华信制镜工艺厂。经营场所:滕州市鲍沟镇侯楼村南贴路立交桥30米路南。
经营者:张厚春。
上诉人葛瑞国因与被上诉人任建伟、葛瑞营、原审被告滕州市宏润木业有限公司、张厚春、滕州市鲍沟镇华信制镜工艺厂民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012)滕民初字第4575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛瑞国上诉请求：1.请求判决撤销(2012)滕民初字第4575号民事判决书中“被告葛瑞国应该对涉案全部债务承担连带清偿责任”，改判葛瑞国不承担担保责任。2.请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用、鉴定费以及律师费。事实与理由:一、本案事实不清。1、借据期限是2010年4月13日-2010年7月12日。委托借款协议载明:委托借款期限以借据为准。并有亲笔书写:到期7月12日为证。合同期限是2010年4月13日-2010年10月13日，三个月的借款出现六个月的虚假合同。展期借据是2010年7月13日-2010年10月12日，明显是合同发生变更，但本案没有变更的合同，从合同各页订书钉钉眼也看出，不是一套合同。2、判决书中第三页:“经审理查明，2010年4月13日原告与被告葛瑞营签订借款合同一份，记载借款期限为2010年4月13日至2010年10月12日止”与本页下边的“2010年4月13日，葛瑞营向任建伟出具一份载明借款期限至2010年7月12日止”，“2010年7月13日，被告葛瑞营又向原告出具展期借据一份，展期期限为自2010年7月13日至2010年10月12日止”合同与借据自相矛盾。二、本案适用法律错误，保证合同未约定保证期间。1、借款合同第19条:“本保证担保的保证期间为自本合同生效之日起至借款人清偿完本息、罚息、滞纳金及实现债权的费用止。”之约定异于担保法解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定。当事人约定的是由债务人至本金还清为止，而非保证人。葛瑞国是保证合同的当事人，葛瑞营是借款合同的当事人，二者系不同法律关系的主体，不能将其混同甚至代换。故该约定并不符合担保法解释第三十二条第二款之规定，不能据此得出保证期间为两年的结论。2、本案应适用推定保证期间六个月，一审原告的起诉已过保证期间。根据担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该法律条文正是推定保证期间六个月适用的法律依据。现一审原告起诉时间已超过保证期间六个月，葛瑞国不再承担保证责任。3、从借款合同条款第五条来看，该借款合同应当是一份最高额保证借款合同。担保法解释第三十七条规定:最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起6个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起6个月。一审法院认为担保期限是2年的说法是错误的，原告于2012年10月12日向法院起诉时已经超过担保期间，葛瑞国不应承担担保责任。4、即使按二年的保证期间，也已过保证期间。根据担保法解释，保证期间为“主债务履行期届满之日起”即2010年10月12日至2012年10月11日止”。而本案起诉时间为2012年10月12日。
任建伟向一审法院起诉请求：1.判令葛瑞营偿还借款20万元；2.葛瑞国、滕州市宏润木业有限公司、张厚春、滕州市鲍沟镇华信制镜工艺厂承担连带担保责任；3.诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明，2010年4月13日原告任建伟与被告葛瑞营签订借款合同一份，记载:葛瑞营为借款人，借款金额为20万元，借款期限为2010年4月13日至2010年10月12日止，在本合同约定的期限和最高额余额内，债务人可申请循环展期使用借款，债权人出借款无需逐笔办理担保手续，每笔借款的金额起始到期日、利率以借款主合同附件的借据、展期借据为准，借款利率为月利率2%;保证人为葛瑞国、闫吉花，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、滞纳金以及实现债权的费用，保证期限为自本合同生效之日起至借款人清偿完本息、罚息、滞纳金及实现债权的费用止，抵押条款记载，抵押人名称:滕州市宏润木业有限公司，滕州市鲍沟镇华信制镜工艺厂，证件名称及号码:企业××营业执照(副本)370481200009712。个体户营业执照370481600634246，押品名称:两企业所有净资产……。被告葛瑞营在借款人处签名并捺印，被告葛瑞国在自然人保证人处签名并捺印。原告任建伟在出借人处签名捺印，滕州市乾丰经济咨询服务有限公司在中介人处加盖公章，被告张厚春、滕州市鲍沟镇华信制镜工艺厂、滕州市宏润木业有限公司分别在抵押人/出质人(××)公章处签名捺印加盖单位公章。2010年4月13日，被告葛瑞营向原告任建伟出具借据一份，载明，借款人为被告葛瑞营，出借人为任建伟，借款金额为20万元，借款利率为月利率2%，借款期限至2010年7月12日止，支付中介费6000元，葛瑞营在借款人处签名，原告任建伟在出借人处签名。2010年7月13日，被告葛瑞营向原告出具展期借据一份，载明:被告葛瑞营为借款人，原告任建伟为贷款人，借款金额为20万元，展期期限为自2010年7月13日至2010年10月12日止，借款利率为月利率2%，支付中介费6OOO元，被告葛瑞营在借款人处签名，原告任建伟在贷款人处签名。庭审中原告认可向被告葛瑞营支付借款时扣除利息12000元。原告任建伟提交2010年4月13日委托借款协议书一份，用以证明涉案借款真实存在。该协议记载：委托借款方(甲方)为葛瑞营，被委托方(乙方)为滕州市乾丰经济咨询有限公司，甲方委托乙方借款金额总共20万元，乙方为甲方提供的中介为有偿服务，中介服务的收取标准为委托借款额的3%，本借款甲方向乙方交纳中介费共计陆仟元，本协议签订后须一次付清。委托借款期限以《借据》为准，甲方借款到期后如要展期，必须提前七天申请，到期必须偿还完借款，并经乙方征求出借人的意见后方可展期。展期必须重新办理展期手续，否则，视为违约，必须承担违约责任……。葛瑞营在甲方处签名捺印，滕州市乾丰经济咨询有限公司在乙方处加盖单位公章。被告葛瑞国提交2010年4月13日的委托借款协议书一份，用以证明涉案借款期限为三个月，该协议记载:委托借款方(甲方)为葛瑞营，被委托方(乙方)为滕州市乾丰经济咨询有限公司，甲方委托乙方借款金额总共20万元，乙方为甲方提供的中介为有偿服务，中介服务费的收取标准为委托借款额的3%，本借款甲方向乙方交纳中介费共计陆仟元，本协议签订后须一次付清。委托借款期限以《借据》为准，甲方借款到期后如要展期，必须提前七天申请，到期必须偿还完借款，并经乙方征求出借人的意见后方可展期。展期必须重新办理展期手续，否则，视为违约，必须承担违约责任……。葛瑞营在甲方处签名捺印，陈繁升在乙方处签名。滕州市乾丰经济咨询有限公司在乙方处加盖单位公章。诉讼中被告葛瑞国申请对《借款合同》第8页中自然人保证人(签字)葛瑞国名字前是否有涂掉的文字进行鉴定，以确认其名字前是否有“担保期限自4月13日到7月12日”的字样，山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“日期为2010年4月13日《借款合同》第8页自然人保证人(签字)葛瑞国名字前面未发现涂改及涂改文字”。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告基于借贷关系要求被告葛瑞营返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中原告提交了其与被告葛瑞营于2010年4月13日签订的借款合同一份，被告葛瑞营于2010年4月13日出具的借据一份及被告葛瑞营于2010年7月13日出具的展期借据一份，借款合同能够证明原告与被告葛瑞营之间存在借贷合意，而借据一般情况下能够证明款项已经交付，虽被告葛瑞国、张厚春辩解原告应当提供证明涉案借款已实际交付的证据，但被告葛瑞营于2010年4月13日向原告出具借款本金为20万元的借据后，又于2010年7月13日向原告出具了展期借据，据此综合判断，原告应已履行支付借款的义务。庭审中原告自认在被告营瑞营向其借款当天扣除利息12000元，按法律规定利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告任建伟与被告葛瑞营借款本金188000元的借贷关系成立。原告要求被告葛瑞营偿还借款本金20万元，予以支持188000元。对于原告要求被告滕州市宏润木业有限公司、张厚春、滕州市鲍沟镇华信制镜工艺厂承担保证责任的问题，法院认为，滕州市宏润木业有限公司、张厚春、滕州市鲍沟镇华信制镜工艺厂在借款合同抵押人/出质人处签名、加盖单位公章，合同约定以被告滕州市宏润木业有限公司、滕州市鲍沟镇华信制镜工艺厂所有的净资产作为抵押，但该抵押合同并未就抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或使用者归属进行明确，该抵押合同并未成立，原告并未提供证据证明被告滕州市宏润木业有限公司、滕州市鲍沟镇华信制镜工艺厂、张厚春有对涉案借款提供保证的意思表示，故对原告要求被告滕州市宏润木业有限公司、张厚春、滕州市鲍沟镇华信制镜工艺厂承担连带清偿责任的诉请，无事实与法律依据，不予支持。对于被告葛瑞国是否承担保证责任的问题，原告提供的借款合同明确约定借款期间自2010年4月13日至2010年10月12日，并约定债务人在本合同约定的期限和最高额余额内可申请循环使用借款，债权人无需逐笔办理担保手续。虽被告葛瑞国辩解，原告与被告葛瑞营间的借款期限为三个月，借据是2010年4月13日至2010年7月12日，借款合同的借款期限为2010年4月13日至2010年10月12日，说明借款合同系原告伪造，展期借据被告葛瑞国不知情，展期借款与被告葛瑞国无关，涉案借款已过保证期，被告葛瑞国不再承担保证责任，但并未能提供相应证据对其辩解意见加以证明，对被告葛瑞国的辩解意见，不予采信。借款合同约定保证期间为自本合同生效之日起至借款人清偿完本息、罚息、滞纳金及实现债权的费用止，依照法律规定保证期间应为二年，原告于2012年10月12日诉至法院，要求被告葛瑞国履行保证义务，系保证期间内主张权利，被告葛瑞国应该对涉案全部债务承担连带清偿责任，被告葛瑞国承担保证责任后，有权向被告葛瑞营追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告葛瑞营于判决生效之日起五日内偿还原告任建伟借款本金188000元；二、被告葛瑞国对上述第一项承担连带清偿责任，被告葛瑞国承担保证责任后，有权向被告葛瑞营追偿；三、驳回原告任建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告葛瑞营、葛瑞国负担。
二审查明的事实与一审一致，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉借款合同约定，可循环使用借款，每笔借款的起止时间、利率以借据及展期借据为准。由此可见，借款期限、利率的最终确定应以借据为准，且借据作为借款合同的组成部分，其与借款合同具有同等的法律效力。上诉人葛瑞国主张，借款合同、借据均是虚假的，并提交了录音材料及张厚春的书面证明。本院认为，张厚春欲证明借款合同中葛瑞国名字前写有担保期限，一审法院经过委托鉴定，葛瑞国名字前面未发现涂改及涂改文字，张厚春的证明不足以推翻一审的鉴定结论。根据民事诉讼证据规则第七十条规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件是有证明力的。本案中，葛瑞国提交了录音材料，但无其他证据佐证，因而不足以证明待证事实。对于葛瑞国的该项上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。葛瑞国上诉主张，本案已超过保证期间，其不应承担保证责任。本院认为，根据担保法司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。一审法院认定葛瑞国的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，并无不当。本案借款到期日为2010年10月12日，任建伟于2012年10月12日诉至法院，并未超过保证期间。对于葛瑞国的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，葛瑞国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由葛瑞国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年三月六日
书记员 杨丽