湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂云梦民初字第00146号
原告谢秋雨，原湖北京京食品有限公司总经理。
委托代理人饶立民，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖北高金食品有限公司。住所地：湖北省云梦县城关南环二路。组织机构代码76743951－0。
法定代表人邓江，该公司总经理。
委托代理人王志峰，男，1984年11月15日出生，汉族，代理权限：一般代理。
委托代理人周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为应诉，承认、反驳诉讼请求，和解，代收法律文书，上诉。
原告谢秋雨诉被告湖北高金食品有限公司劳动争议一案，本院于2012年11月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2013年5月21日作出（2013）鄂云梦民初字第00052号民事判决书。被告湖北高金食品有限公司不服该判决提起上诉。2013年8月15日，孝感市中级人民法院作出（2013）鄂孝感中民三终字第00066号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2014年1月8日立案受理后，依法另行组成由审判员吴艳军担任审判长，审判员程旭、人民陪审员肖水权参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告谢秋雨及其委托代理人饶立民，被告湖北高金食品有限公司的委托代理人王志峰、周贵德均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告谢秋雨诉称，2001年6月，原告被北京市京京肉食厂聘任为企业副总经理。2003年下半年，受北京市京京肉食厂委派，原告被调往云梦参与筹建湖北京京食品有限公司。2004年12月，原告与该公司签订一份劳动合同，双方约定最低年薪待遇不低于10万元和享受5％的股份分红奖励。2008年元月，原告与该公司又签订一份聘用总经理协议，原告的职位从副总经理升任为总经理，双方约定在任职期内最低年薪待遇不低于12万元及如果企业实现利润，可按6：4比例分成的劳动报酬奖励。后原告在担任总经理不到半年的时间里，湖北京京食品公司违反聘用协议约定，将公司巨额流动资金转移到北京总公司，造成公司生产经营流动资金严重不足，致使公司濒临停产。在此期间，原告作为公司总经理多次向公司法人李凤云请求解决流动资金无果，导致聘用协议无法履行。2008年8月17日，原告被迫向公司提出辞职请求并要求兑现拖欠工资等。当日，公司法人李凤云在原告提交的辞职报告上签字予以认可。同时，双方严格按照聘用协议约定，在公司对原告任职期内涉及到的各个方面工作进行全面调查核实后，在无任何经济责任和法律责任下，进行了正常程序的工作手续交接。办理交接手续后，原告再次向公司法人李凤云提出结算2003年至2008年辞职止所有拖欠的劳动报酬等一直无果。
2008年9月19日，原告在多次讨薪无果情况下申请劳动仲裁，湖北京京食品有限公司无故不参加开庭，有意拖延时间，致使云梦县劳动争议仲裁委员会于2009年3月12日缺席作出仲裁裁决，并公告送达了仲裁裁决书。2009年6月10日，湖北京京食品有限公司又不服该仲裁裁决，向云梦县人民法院提起民事诉讼，2010年12月1日，湖北京京食品公司撤回了起诉。在此期间，湖北京京食品有限公司全部股权转让给四川高金食品股份有限公司，其名称变更为湖北高金食品有限公司。2010年12月8日，原告向云梦县人民法院申请执行，要求变更后的湖北高金食品有限公司承担其在湖北京京食品有限公司工作期间的劳动报酬等，云梦县人民法院认定仲裁裁决被诉人主体错误，从而裁定不予执行仲裁裁决，并告知可以就该争议事项提起民事诉讼。
综上，为维护其合法权益，原告谢秋雨遂提起诉讼，请求判令被告湖北高金食品有限公司立即支付（变更后的诉请）：1、2003年下欠的分红款2万元，双倍支付4万元及逾期利息13200元（660元／年×4万×10年）；2、2004-2005年拖欠工资8万元，双倍支付16万元及逾期利息62080元（760元／年×4万×10年＝30400元、880元／年×4万×9年＝30400元）；3、2006-2007年拖欠工资142037元（2006年利润1627539.71元×5％、2007年利润1213210.88元×5％），双倍支付284074元及逾期利息104512元（920元／年×14.2万×8年）；4、2008年6-8月拖欠3万元，双倍支付6万元及逾期利息15288元（980元／年×3.12万×5年），以及6-8份通讯补助金1200元；5、补交2003-2008年除养老保险外的医疗保险、失业保险等；6、2001-2008年经济补偿金26400元（1100元／月×3倍×8个月）及逾期利息12936元（980元／年×2.64万元×5年）；7、2001-2008年加付赔偿金26400元及逾期利息12936元（980元／年×2.64万元×5年）；8、违反聘用协议违约损失金5万元及协议约定应得利润分成92822元（截至2008年8月底利润率32057.18元×40％）及逾期利息45472元（980元／年×9.28万元×5年），上述合计100.732万元。
原告谢秋雨为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、谢秋雨的身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份。
证据二、谢秋雨与湖北京京食品有限公司于2004年12月19日签订的招聘劳动合同书，该劳动合同载明劳动合同期限、担任的职务、劳动报酬及支付方式等内容，证明双方于2003年至2008年之间存在劳动关系的事实。
证据三、谢秋雨与湖北京京食品有限公司于2008年元月8日签订的聘用（总经理）协议，该聘用协议载明聘用形式、聘用期限、聘用方的责任和义务及违约责任等内容，证明双方于2008年之后也存在劳动关系的事实。
证据四、湖北京京食品有限公司的聘任书，证明原告自2008年元月8日起在公司的职务从副总经理升任为总经理。
证据五、谢秋雨于2008年8月15日向公司法人李凤云提交的辞职报告，公司法人李凤云于8月17日在该辞职报告上签字予以认可，证明因被告未能按劳动合同的约定提供劳动条件，而导致原告被迫提出辞职的事实。
证据六、原被告双方于2008年8月17日签订的工作移交清单，证明劳动合同关系终止后，双方办理了公司财务工作移交手续。
证据七、湖北京京食品有限公司2008年元月至8月份的利润表及资产负债表，证明2008年元月至8月的公司经营利润为232057.18元。
证据八、云梦县劳动争议仲裁委员会于2009年3月12日作出的云劳仲裁字（2009）07号仲裁裁决书，证明双方的劳动争议已经过劳动仲裁。
证据九、云梦县人民法院于2009年1月29日作出的（2009）云民初字第462号应诉通知书、传票及于2010年12月1日作出的（2009）云民初字第462-1号民事裁定书，证明湖北京京食品有限公司不服仲裁裁决提起诉讼后又撤诉的事实。
证据十、申请执行书及云梦县人民法院于2011年4月6日作出的（2011）云法执字第8号执行裁定书，证明原告谢秋雨申请执行仲裁裁决，后被法院裁定不予执行并告知其有依法提起诉讼的权利。
证据十一、孝感市中级人民法院作出的（2013）鄂孝感中执复字第00002号执行裁定书，证明原告谢秋雨不服上述不予执行裁定向中院申请复议，后被驳回复议申请的事实。
证据十二、企业名称变更核准通知，证明工商部门于2008年12月16日核准在企业登记机关变更登记并换发营业执照后，企业名称由湖北京京食品有限公司变更为湖北高金食品有限公司。
证据十三、湖北京京食品有限公司（2008）003号关于费用报销（暂行）规定的公司内部文件，证明原告谢秋雨在担任公司总经理期间应享受每月400元的通讯费用补贴。
证据十四、谢秋雨于2008年8月15日向公司法人李凤云提交的关于请求兑现下欠工资等和代垫费用的报告及北京市京京肉食厂于8月16日针对该报告作出的批示，证明北京市京京肉食厂同意支付谢秋雨在参与筹建湖北京京食品有限公司期间应予分配的2003年底岗位分红2万元及代垫费用10万元。
证据十五、北京市京京肉食厂2003年12月损益表及资产负债表，证明2003年北京市京京肉食厂的经营利润情况。
证据十六、谢秋雨于2008年9月18日与公司法人李凤云手机短信内容复印件，证明被告湖北京京食品有限公司下欠原告谢秋雨劳动报酬的事实。
证据十七、湖北精诚有限责任会计师事务所出具的湖北京京食品有限公司2006年、2007年度审计报告，证明公司在2006年、2007年经营利润情况。
被告湖北高金食品有限公司辩称，一、原告谢秋雨超出仲裁裁决事项而新增加的诉讼请求，从程序意义上讲，人民法院不应合并审理，应当直接予以驳回。在申请劳动仲裁时，原告谢秋雨的请求事项为支付2003年下欠的分红款2万元，支付2004年-2007年拖欠工资16万元，支付2008年6-8月拖欠工资3万元，补缴社会保险、支付经济补偿金及违约赔偿金；而在此次起诉中，原告谢秋雨要求双倍支付分红款、工资及逾期利息，支付通讯补助费、支付加付赔偿金等均系新增加的诉讼请求，根据最高院关于审理劳动争议案件的司法解释规定，原告谢秋雨应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不属于本案审理范围。二、对于原告谢秋雨提出的诉讼请求：1、关于2003年下欠分红款2万元，湖北京京食品有限公司于2004年12月23日才成立，该2万元分红款与湖北京京食品有限公司无关联，不应承担。2、关于2004年至2005年拖欠工资8万元、2006年至2007年拖欠工资142037元、2008年6月至8月拖欠工资3万元，均系原告谢秋雨单方计算而来，没有事实依据。3、关于补缴2003年至2008年除养老保险外的医疗保险、失业保险等，属于劳动和社会保障部门处理事项，不属人民法院审理范围，且其请求也没有法律依据。4、关于支付2001至2008年经济补偿金26400元，因原告谢秋雨系主动提出解除劳动合同，其辞职的主要原因系原告谢秋雨利用职务之便，未经公司准许，通过转帐和直接领取、占用公司生产流动资金26.8万元，致使公司生产经营无法继续，因担心亏损而主动提出，同时，因原告谢秋雨严重违反公司规章制度，公司后作出了开除决定，因此，根据劳动合同法的相关规定，上述情形不属于应由用人单位支付经济补偿金的法定情形，应不予支持。5、关于支付2001年至2008年加付赔偿金26400元，本案中，用人单位不存在拖欠劳动报酬的事实，根据劳动合同法的相关规定，也不属于应由用人单位支付加付赔偿金的法定情形，应不予支持。6、关于支付违反聘用协议违约责任赔偿金5万元及应得2008年元月至8月利润分成92822元，属于民事合同争议范畴，与本案所审理的劳动争议不属同一法律关系，不应在本案中处理；公司利润结算的依据是按照会计年度进行，公司在2008年全年度处于亏损状态，原告谢秋雨在公司工作未满一年就离职，根据聘用协议约定，原告谢秋雨要求支付利润分成没有事实依据，应不予支持。7、原告谢秋雨在上述几项请求中要求双倍支付工资并要求支付逾期利息的诉讼请求，从实体意义上讲，即使合并审理，也无事实和法律依据，均应不予支持。
被告湖北高金食品有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北京京食品有限公司的企业法人营业执照，证明该公司注册登记成立时间为2004年12月23日。
证据二、谢秋雨与北京市京京肉食厂于2001年5月14日签订的劳动合同招聘书，证明原告谢秋雨与该公司曾存在劳动关系的事实。
证据三、谢秋雨出具的借条，证明原告谢秋雨于2008年7月3日向湖北京京食品有限公司借支现金2万元的事实。
证据四、谢秋雨出具的领条，证明原告谢秋雨于2008年8月14日利用职务之便从湖北京京食品有限公司领走15万元的事实。
证据五、中国工商银行个人业务支付凭证，证明原告谢秋雨于2008年8月6日从湖北京京食品有限公司转帐98000元的事实。
证据六、云梦县公安局撤销案件决定书，证明原告于2008年8月6日至8月17日利用职务之便，未经公司准许，占用公司生产流动资金24.8万元的事实。
证据七、谢秋雨于2008年8月15日向公司法人李凤云提交的辞职报告，证明原告谢秋雨系主动提出辞去职务，因此公司不应支付其经济补偿金和加付赔偿金等。
证据八、云梦县国家税务局城关税务分局出具的企业所得税年度纳税申报表，证明湖北京京食品有限公司2008年度经营处于亏损状态，不存在利润分成的事实。
证据九、李凤云出具的书面证言，证明如下事实：1、谢秋雨在湖北京京食品有限公司担任副总经理期间未签订过劳动合同，其工资标准为每月5000元；2、谢秋雨于2008年8月6日至8月14日从公司私自转帐98000元及领款15万元均系事实，谢秋雨还私自开走公司车辆，公司曾向公安机关报案。
经庭审质证，关于原告谢秋雨向本院提交的证据，被告湖北高金食品有限公司对其证据一、四、八、九、十、十一、十二没有异议；对证据二有异议，该证据为复印件，系虚假伪造的，应不予认可；对证据三的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该聘用协议实质是承包经营合同非劳动合同，不能据此计算劳动报酬；对证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告谢秋雨系无法经营而主动辞职，为此依法不应支付经济补偿金；对证据六的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该工作移交清单只能证实部分移交，不能据此证明双方之间不存在其他经济纠纷；对证据七有异议，该利润表及资产负债表应加盖公司财产印章而非行政印章，该行政印章是谢秋雨利用公司总经理的职务之便所为，对该证据的真实性存在质疑；对证据十三的真实性有异议，该证据为复印件，公司无类似的相关规定；对证据十四有异议，该批示系北京市京京肉食厂作出，与湖北京京食品有限公司没有关联，且该批示所反映的原告谢秋雨代垫费用不具合法性，应不予支持；对证据十五的真实性和关联性有异议，该证据仅为复印件，且与湖北京京食品有限公司无关；对证据十六有异议，无法证实其真实性；对证据十七的真实性有异议，应提交原件予以证实。
关于被告湖北高金食品有限公司向本院提交的证据，原告谢秋雨对证据一、二、四没有异议；对证据三的真实性没有异议，但不能据此证明欠款2万元的事实，双方的财务手续已办理移交，没有任何经济纠纷；对证据五的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该转帐的9.8万元加上另外的5.2万元合计15万元，是从公司帐上领取的，被告应提供公司财务帐予以核对；对证据六、七的真实性没有异议，但不能据此证明被告所要主张的事实；对证据八有异议，该印章是后来补上去的，真实性不予认可，原告谢秋雨在工作期间公司并未出现亏损的情况；对证据九有异议，该证据系证人证言，应出庭作证，且该证人证言系湖北京京食品有限公司法人李凤云出具，与本案有利害关系，其出具的证言与其先前在辞职报告上签名认可的内容前后矛盾，应不予采信。
对上述双方无异议的证据，本院依法予以采信。
对上述双方有异议的证据，本院综合评判如下：
关于原告谢秋雨提交的证据二即招聘劳动合同书，本院认为，该证据主要证明谢秋雨与湖北京京食品有限公司存在劳动关系及双方曾对劳动报酬作出约定的事实，该劳动合同书虽为复印件，但结合其他有效证据并综合考虑原告谢秋雨的任职经历及实际领取工资等因素，同时，被告湖北京京食品有限公司也并未提交足以反驳的证据，对该证据本院予以采信。关于原告谢秋雨提交的证据七即公司于2008年元月至8月的利润表及资产负债表，本院认为，该利润表及资产负债表非正式公司财务报表，且与被告提交的企业所得税年度纳税申报表相互之间存在矛盾，结合原告谢秋雨提交的辞职报告，在公司处于停产状态下还存在赢利的真实性无法得到证实，对该证据本院不予采信。关于原告谢秋雨提交的证据十三即公司关于费用报销（暂行）规定，本院认为，该规定系公司内部文件，根据证据规则规定，应由被告承担举证责任，被告未提供足以反驳证据，对该证据本院予以采信。关于原告谢秋雨提交的证据十四即北京市京京肉食厂作出的批示，本院认为，该批示系北京市京京肉食厂针对2003年岗位分红及原告方的代垫费用所作出，该两项款项均与湖北京京食品有限公司无关联，该证据不能作为本案证据使用。关于原告谢秋雨提交的证据十六即短信复印件，本院认为，该证据不具备证据的合法形式，其内容无法得到证实，应不予采信。关于原告谢秋雨提交的证据十八即湖北京京食品有限公司2006年、2007年度审计报告，本院认为，该审计报告系湖北精诚有限责任会计师事务所出具，原件应留存在公司财务上，被告方不能简单以系复印件而不予认可。
关于被告提交的证据八即企业所得税纳税申报表，本院认为，该申报表系云梦县国税局城关税务分局出具，应依法得到确认。关于被告提交的证据九即李凤云出具的书面证言，本院认为，1、该证据系证人证言，应当庭作证；2、李凤云系原湖北京京食品有限公司法人，与本案有直接利害关系；3、该书面证言内容与本案其他有效证据相互矛盾，对该证据，本院不予采信。
经审理查明，2001年5月14日，谢秋雨被北京市京京肉食厂招聘为公司副总经理，双方签订了劳动合同招聘书，约定劳动合同期限自2001年6月20日至2006年6月20日止。2003年下半年，北京市京京肉食厂安排谢秋雨到云梦县筹建新的食品生产企业。2004年3月9日，云梦县京京食品有限公司经工商注册预先登记成立，经营范围为食品生产企业筹建，经营期限为2004年3月9日至2004年12月30日。2004年12月23日，湖北京京食品有限公司经工商注册登记正式成立。同时，谢秋雨与湖北京京食品有限公司签订招聘劳动合同书，谢秋雨被该公司聘任为公司副总经理，该劳动合同约定：合同期限自2004年1月1日至2013年12月30日止；劳动报酬包括工资、奖金、补贴、分红等，月暂定预支标准为5000元，并享受北京企业同等标准年终总利润5％的岗位分红，当企业在建设期或没有利润分红或低于最低年薪标准时，以年薪不低于10万元为标准年终决算后补发。该劳动合同由当时公司法定代表人王庆云之子王浩（股东之一）作为公司代表签字。后湖北京京食品有限公司一直未按劳动合同约定足额支付谢秋雨劳动报酬。
2008年1月8日，湖北京京食品有限公司重新与谢秋雨签订一份聘用（总经理）协议，该聘用协议约定聘用期限自2008年元月1日至2012年12月31日止；劳动报酬为年薪12万元，每月可支取1万元，如果以后双方确定了利润指标，双方可进行年终利润指标6：4分成，如果2008年年终企业实现利润，可按以上实际利润比例进行分成并一次结算等内容。同日，湖北京京食品有限公司向谢秋雨下达聘任书，聘任谢秋雨为公司总经理，任期五年，同时免去常务副总经理职务。2008年1月12日，湖北京京食品有限公司出台了关于费用报销（暂行）规定的内部文件，该文件确定公司总经理每月享有通讯费用补贴400元等相关福利待遇。谢秋雨在担任该公司总经理期间，公司向其支付了2008年1至5月份工资待遇，但6至8月份工资及按公司规定给予总经理每月通讯费用补贴400元未付。
2008年8月14日，谢秋雨向湖北京京食品有限公司出具15万元的工资领条，领取了公司法人承诺支付的30万元工资待遇中的15万元，该30万元包括谢秋雨2003年在北京京京公司及2004年至2007年在湖北京京公司五年工作期间的工资待遇20万元及在2006年至2007年间为公司融资需要代垫的10万元费用。8月15日，因公司在近两个月时间内未能解决生产经营流动资金不足问题，造成公司停产，谢秋雨被迫向李凤云提出辞职，在提交的辞职报告中要求公司对其在聘用期间的工作严格按聘用合同条款作出结论，在双方达成一致后终止聘用合同，同时要求结清拖欠从2003年至2007年在北京京京肉食厂及湖北京京食品有限公司五年工作期间的工资款以及2006年2007年湖北京京企业因融资所代垫支出的业务活动费并结清2008年工作期间工资等。8月16日，北京市京京肉食厂就谢秋雨提出的要求分配2003年底岗位分红及代垫费用作出批示：对于上述两笔款项要等企业运转正常，10月份合资款到帐一次付清，或巡转贷款到帐一次付清。8月17日，李凤云作为公司法人代表在谢秋雨提交的辞职报告上签字，并于当日与谢秋雨办理工作移交手续，双方在工作移交清单上签名。
2008年9月19日，因湖北京京食品有限公司一直未予支付拖欠工资及其他相关待遇，谢秋雨遂向云梦县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求公司支付2003年下欠的分红款2万元；支付2004年至2007年拖欠工资16万元；支付2008年6至8月拖欠工资3万元；补缴社会保险，支付经济补偿金及公司违约应承担的赔偿金。2009年3月12日，云梦县劳动争议仲裁委员会作出（2009）07号仲裁裁决书，裁决：1、由湖北京京食品公司支付谢秋雨拖欠的工资款21万元；2、由湖北京京食品公司支付谢秋雨经济补偿金16500元；3、由湖北京京食品公司支付谢秋雨赔偿金8250元；4、驳回谢秋雨要求补缴社会保险的请求。
2008年12月16日，湖北省工商行政管理局核准湖北京京食品有限公司名称变更为湖北高金食品有限公司，核准变更的企业名称有效期至2009年6月16日，在有效期内，经企业登记机关变更登记，换发营业执照后企业名称生效。2009年3月27日，完成股权转让后，经工商部门换发营业执照，湖北京京食品有限公司名称变更为湖北高金食品有限公司。
2009年6月8日，湖北京京食品有限公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，2010年12月1日，湖北京京食品有限公司撤回起诉。12月9日，谢秋雨持该生效仲裁裁决向本院申请执行。2011年4月6日，本院下达（2011）云法执字第8号执行裁定书，裁定对仲裁裁决不予执行，并告知谢秋雨在收到裁定书次日起三十日内，可就该项劳动争议向本院提起诉讼。谢秋雨对不予执行裁定提出异议，本院于2012年11月19日下达（2011）云法执字第8－3号执行裁定书，裁定驳回谢秋雨提出的执行异议。谢秋雨不服该裁定向孝感市中级人民法院申请复议，市中院驳回谢秋雨的复议申请。
本院认为，本案系一起因用人单位拖欠劳动报酬而引起的劳动争议，本案双方当事人争议的主要焦点：一、如何确定本案劳动报酬支付的责任主体；二、原告谢秋雨超出仲裁裁决事项而新增加的诉讼请求是否应合并审理；三、如何确定原告谢秋雨在公司工作期间拖欠的工资；四、是否补缴医疗保险、失业保险的问题；五、是否应支付经济补偿金及如何确定经济补偿金数额；六、是否应支付加付赔偿金；七、是否应支付违反聘用协议违约金5万元及协议约定应得的2008年元至8月利润分成。
一、关于如何确定本案劳动报酬支付的责任主体。
本院认为，原告谢秋雨与湖北京京食品有限公司分别于2004年12月23日、2008年元月8日签订招聘劳动合同书、聘用总经理协议，双方之间存在劳动关系的事实应依法予以确认。原告谢秋雨依劳动合同约定履行了岗位工作职责，湖北京京食品有限公司作为用人单位应当依据劳动合同约定支付相应的劳动报酬。湖北京京食品有限公司于2009年3月15日通过股东大会决议将股权全部转让转让四川高金食品股份有限公司，并于2009年3月27日经工商部门登记其名称变更为湖北高金食品有限公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条关于“用人单位变更名称、法定代表、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，对于原告谢秋雨在湖北京京食品有限公司工作期间应得的劳动报酬，应由被告湖北高京食品有限公司承担。
被告湖北高金食品有限公司辩称，湖北京京食品有限公司于2004年12月23日才登记成立，湖北高金食品有限公司不应承担支付原告谢秋雨2004年12月23日之前工作期间的劳动报酬。本院认为，原告谢秋雨与北京市京京肉食厂于2001年5月14日确立劳动关系，2003年下半年，原告受该厂委派到云梦县筹建新的食品生产企业，2004年3月9日，湖北京京食品有限公司的前身云梦县京京食品有限公司预先登记成立，经营范围为食品生产企业筹建，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，原告谢秋雨与湖北京京食品有限公司的劳动关系应自2004年3月9日起开始成立。根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二条之规定，对于在公司筹建期间的合同责任，应由成立后的公司承担，湖北京京食品有限公司虽于2004年12月23日登记成立，但对于公司成立前即公司筹建期间应予支付原告谢秋雨的劳动报酬，湖北京京食品有限公司应予承担。故对被告湖北高金食品有限公司的上述辩称，本院不予采纳。
二、关于原告谢秋雨超出仲裁裁决事项而新增加的诉讼请求是否应合并审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条关于“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，对于当事人超出仲裁裁决事项而新增加的诉讼请求是否应合并审理，主要考虑该增加的诉讼请求与诉争的劳动争议是否具有不可分性。本案中，原告谢秋雨增加的双倍支付分红款、双倍支付工资，支付逾期利息，支付通讯补助费、支付加付赔偿金等诉讼请求，与其申请仲裁的请求是基于湖北京京食品有限公司拖欠劳动报酬同一事实而产生，具有不可分性，本院认为应当合并审理。
三、关于如何确定原告谢秋雨在公司工作期间拖欠的工资。
关于原告谢秋雨于2004年至2007年在公司工作期间拖欠的工资，本院认为，原告谢秋雨与湖北京京食品有限公司于2004年12月23日签订的招聘劳动合同书对劳动报酬进行了约定，原告谢秋雨在该公司担任副总经理工作期间每月按约定预支部分费用，但湖北京京食品有限公司一直未按约定足额支付劳动报酬，结合被告湖北高金食品有限公司提交的原告谢秋雨于2008年8月14日出具的领条及原告谢秋雨提交的经公司法人代表李凤云签字认可的辞职报告，可以确认除去原告谢秋雨每月预支的部分费用外，湖北京京食品有限公司累计下欠原告谢秋雨于2004年至2007年工作期间的工资为每年4万元，合计为16万元。
原告谢秋雨另主张，2003年的分红款2万元也应由湖北高京食品有限公司承担，本院认为，该2万元分红款系原告谢秋雨受当时的用人单位即北京市京京肉食厂委派参与筹建湖北京京食品有限公司期间而产生的劳动报酬，北京市京京肉食厂与湖北京京食品有限公司系两个独立的企业法人，该劳动报酬的支付责任主体应为北京市京京肉食厂，原告谢秋雨可另行向北京市京京肉食厂主张权利，故原告谢秋雨要求本案被告湖北高京食品有限公司承担该2万元分红款的诉讼请求，本院不予支持。
原告谢秋雨还主张，其2006年至2007年在湖北京京食品有限公司工作期间拖欠的工资应按企业年利润5％进行计算，本院认为，原告谢秋雨于2008年8月14日向公司出具的领条上已明确载明2006年至2007年工作期间拖欠的工资为每年4万元，根据诚实信用原则，对该项诉讼请求，本院应不予支持。
被告湖北高金食品有限公司辩称，1、原告谢秋雨利用职务之便于离职前从公司通过转帐、借支等方式领走26.8万元（借款2万元、转帐9.8万元、领款15万元），公司不存在拖欠工资事实，实际上只存在原告谢秋雨多领取的事实；2、原告谢秋雨在向公司出具的15万元领条上载明2004年至2007年工作期间累计下欠工资待遇16万元只是单方计算而来，应不予认可。本院认为，1、原告谢秋雨在湖北京京食品有限公司工作期间担任副总经理，其后升任为总经理，其从事的是公司经营管理事务，在工作期间曾通过其他途径筹措资金用于公司生产经营，其后原告谢秋雨从公司领取应是情理之中的事情；2、除上述15万元领条外，其他二笔条据，如果被告湖北高金食品有限公司主张系原告谢秋雨利用职务之便冒领的事实，被告应提交公司相关会计凭证予以证实，单凭该二笔条据无法证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告湖北高金食品有限公司应由此承担举证不能的法律后果；3、本案系劳动争议案件，劳动者与用人单位已经对劳动报酬进行了约定，在对于用人单位是否按约定足额支付劳动报酬这一事实的举证责任上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，其举证责任应由用人单位即本案被告湖北高金食品有限公司承担，本案中，原告谢秋雨提交的经公司法人李凤云签字认可的辞职报告上可以证实公司存在拖欠工资的事实，而被告未能举证证明其已按约定足额支付劳动报酬，故被告湖北高金食品有限公司应承担举证不能的法律后果。对被告的上述辩称，本院不予采纳。
关于原告谢秋雨于2008年元月至8月在公司工作期间拖欠的工资，本院认为，原告谢秋雨与湖北京京食品有限公司于2008年元月8日签订的聘用总经理协议对劳动报酬进行了约定，即每年享受12万元的劳动报酬，每月可支取1万元，庭审中被告湖北高金食品有限公司认可6月至8月没有支付工资，本院予以确认，数额应为3万元（1万元／月×3个月）。另根据湖北京京食品有限公司关于费用报销（暂行）规定的内部文件，总经理享有每月400元的通讯费用补贴，该通讯费用补贴数额应为1200元（400元／月×3个月）。
综上，湖北京京食品有限公司共计拖欠原告谢秋雨在工作期间的工资191200元，扣减原告谢秋雨于2008年8月14日领取的15万元，下欠工资为41200元。原告谢秋雨主张领取的15万元中包括公司法人曾承诺支付在企业融资业务活动中代垫的10万元费用补偿，不应予以扣减，本院认为，结合原告谢秋雨提交的关于请求兑现下欠工资和代垫费用的报告及北京市京京肉食厂作出的批示两项证据分析，可以看出该10万元代垫费用系因打牌、送礼等为企业融资项目而支出，因该费用不具有合法性，本案中不予支持，原告谢秋雨可通过其他途径解决。原告谢秋雨另要求支付双倍工资及逾期利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
四、关于是否补缴医疗保险、失业保险的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，原告谢秋雨在湖北京京食品有限公司工作期间，公司已经为原告谢秋雨在劳动保险部门办理了社保手续并缴纳养老保险金，现原告谢秋雨要求公司补缴除养老保险外的医疗保险、失业保险，系因用人单位欠缴社保费用而发生的争议，而该争议属于劳动行政部门职责范畴，应由劳动行政部门解决处理，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，对于原告谢秋雨上述诉讼请求，本院不予处理，应依法予以驳回。
五、关于是否应支付经济补偿金及如何确定经济补偿金数额。
关于支付解除劳动合同关系的经济补偿金问题，本院认为，原告谢秋雨于2008年8月17日与湖北京京食品有限公司解除劳动合同，由此，在认定用人单位是否应支付解除劳动合同经济补偿的问题上需明确双方劳动合同解除的原因。本案中，从原告谢秋雨提交的并经公司法人李凤云签名认可的辞职报告中可以看出，双方劳动合同解除的原因一是由于当时公司生产经营流动资金严重不足致公司处于停产状态，原告谢秋雨从事经营管理的工作条件不具备，从而导致原告谢秋雨被迫提出辞职；二是由于公司一直未能与原告谢秋雨结清2003年至2008年拖欠的工资及其他待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一项、第二项及第四十六条的规定，湖北京京食品有限公司应当向原告谢秋雨支付解除劳动合同的经济补偿金。关于如何确定经济补偿金的年限问题，本案中，原告谢秋雨自2001年5月14日起在北京市京京肉食厂工作，2003年下半年受该厂委派到云梦参与筹建关联企业湖北京京食品有限公司，2008年8月17日，原告谢秋雨解除与湖北京京食品有限公司的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第五条的规定，确定经济补偿金的年限应分为劳动合同法实施前后两个阶段进行计算，劳动合同法实施前即2001年5月14至2007年12月31日的计算年限为7年，劳动合同法实施后即2008年1月1日至2008年8月17日的计算年限为1年，合计计算经济补偿年限为8年。关于如何确定经济补偿金的标准确定问题，本案中，因原告谢秋雨在解除劳动合同前十二个月的平均工资（约10000元／月）明显高于湖北省上年度（2007年）职工月平均工资（1100元／月）三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第三款之规定，计算经济补偿金的标准应按湖北省上年度（2007））职工月平均工资的三倍予以确定，应为3300元（1100元／月×3），综上，支付解除劳动合同经济补偿金的数额为26400元（1100元／月×3×8）。
关于支付拖欠工资的经济补偿金问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第三条的规定，对于在劳动合同法实施前，用人单位拖欠劳动者工资的，除全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金，本案中，原告谢秋雨于2004年至2007年在湖北京京食品有限公司工作期间，湖北京京食品有限公司一直存在拖欠原告谢秋雨工资的情形，湖北京京食品有限公司应予支付原告谢秋雨相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金，本院确定该拖欠工资经济补偿金的数额为40000元（16万×25％）。
原告谢秋雨另要求支付上述两项经济补偿金的逾期利息，无法律依据，本院不予支持。
六、关于是否应支付加付赔偿金。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的相关规定，对于未按劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬、经济补偿的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，但该加付赔偿金的支付必须有一个前提，即劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬或经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才存在加付赔偿金，劳动者才可以依据《最高人民法院','2018-09-27
13:43:21',0,'web',NULL),(25295036,'6049f3da-0cd4-423e-9f82-a8790041f5f7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"732\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑0127民初67号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6049f3da-0cd4-423e-9f82-a8790041f5f7\",\"案件名称\":\"2018.67.docx\",\"法院名称\":\"木兰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"木兰县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517328000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"2018.67.docx\");$(\"#tdSource\").html(\"2018.67.docx
（2018）黑0127民初67号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6049f3da-0cd4-423e-9f82-a8790041f5f7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2018.67.docx\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑0127民初67号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"木兰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"732\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"木兰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2018.67.docx\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-31\\\\\",\\\\\