江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终2744号
上诉人(原审原告)：孙月娟，女，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地连云港市连云区中华西路58号。
负责人：戚滨，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人孙月娟与上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理，并依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙月娟及其委托诉讼代理人张随来，上诉人人保公司的委托诉讼代理人金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙月娟上诉请求：撤销原判，判令人保公司向孙月娟赔付施救费15000元、鉴定费3291元、路产损失7500元，合计25791元，并承担诉讼费用。事实和理由：关于施救费，本案事故发生后，交警部门组织施救，上诉人付过15000元后联系人保公司定损，但人保公司一直未定损，后因诉讼需要，上诉人到停车场要施救费发票，因施救单位在海州，因此停车场派一个叫杨波的人到税务机关开具了发票，所以发票上有杨波的名字；至于挂车车号明显是打印错误，从一审认定事实可以清楚地表明车辆损失费用验资，施救费是必然产生的费用，施救费发票清楚地标明车辆号为苏Ｇ×××××。关于鉴定费事故发生后，上诉人多次联系人保公司对车辆进行定损，但人保公司一直没有履职，上诉人委托具备资质的单位认定损失，该费用应由人保公司承担。关于路产损失，发生事故时，主挂车为一体，无法区分主挂车各承担50%的路产损失。
人保公司辩称，孙月娟案涉挂车未在人保公司投保，而其提供的施救费发票是对主挂车施救，也未区分主车和挂车施救费数额，也未提供施救清单，一审法院不支持施救费并无不当；涉案车辆已达到推定全损状态，人保公司在事故查勘过程中也多次告知上诉人，但上诉人仍单方委托鉴定机构进行鉴定，且鉴定结论明显违法人保公司的保险合同约定，鉴定费是其单方委托，属其扩大损失，一审法院不予支持正确；本次事故的路产损失系主挂车造成的，而挂车未在人保公司投保，一审法院按照50%赔偿比例确认人保公司承担赔偿责任符合法律及保险合同约定。
上诉人人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由孙月娟承担诉讼费用。事实和理由：涉案车辆既然已经达到推定全损状态，按照保险条款的约定，被上诉人理应将涉案车辆的残值交付给上诉人或扣除残值对应的价值，一审法院认定涉案车辆推定全损后残值数额可忽略，未扣除残值属于认定事实错误。2、一审法院计算错误。按照一审法院确定的计算方法，234000*（1-46个月*月折旧率1.1%）结果为115596元，而非118404元。
孙月娟辩称，保险公司在事故发生后一直没有定损，孙月娟委托鉴定，车辆达到推定全损标准是根据物价局鉴定报告，说明保险公司认可该鉴定报告，因此鉴定费应该予以支持；孙月娟投保的车辆损失险是按照234000元缴纳保费且不计免赔，如果保险公司认为车辆不值这些钱，那么对应保费应该退回。
孙月娟向一审法院起诉请求：判令人保公司给付理赔款161322元并承担本案诉讼费3526元。
一审法院认定事实：2015年4月3日，人保公司向孙月娟出具苏Ｇ×××××机动车辆保险单一份。苏Ｇ×××××车保险单内容为：被保险人孙月娟，号牌号码苏Ｇ×××××，使用性质营业货车，机动车种类货车，第三者责任保险金额500000元，附加险不计免赔，保险期间自2015年4月7日零时起至2016年4月6日二十四时止。上述营业用汽车损失条款中约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿；保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定、（二）投保时被保险机动车的实际价值确定、（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定；本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。
发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
施救费用的赔偿在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，被施救的财产中含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。
2016年3月1日2时1分，驾驶员丁汝成驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车沿G204自北向南行使至连云港市××××Ｇ204与海厉线交叉路口南处时与吴学锋驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车由北向南正常行驶时追尾相撞，造成两车不同程度损坏的事故。经连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定：在本起事故中丁汝成负事故的全部责任，吴学锋无责任。
事故发生后，连云港市为民法制服务中心将车辆委托连云港市价格人证局鉴证车辆损失，连云港市价格认证局于2016年4月26日出具鉴证结论书一份。
关于孙月娟主张的下列损失：
公路损失赔偿费15000元：为此，孙月娟提供2016年3月14日盖有连云港市赣榆区公路管理站财务专用章的收据一份，证明其支付公路损失赔偿费15000元。人保公司认为收据非正规机打发票，并且收据所写的收款事由不够清晰，不能证明与本次交通事故具有关联性，且公路损失赔偿数额过高，也未提供具体清单，不能证明该费用的合理性和必要性。第二次开庭，孙月娟提供2016年8月2日盖有连云港市赣榆区路政大队印章的路产损失明细一份，证明因涉案的交通事故造成公路绿化损坏，经路政管理部门依职权和现场勘查，因此次事故累计造成公路路产损失15000元，其中包括乔木十棵，草皮80平方米。
施救费15000元：为此孙月娟提供开票日期为2016年3月17日，付款方名称为：苏Ｇ×××××、鲁Ｑ×××××，收款方名称为杨波的江苏省地方税务局机打发票1张，但未能提供施救费明细。人保公司认为，发票开具时间距离事故发生时间较长，施救费过高，且未提供施救清单，不能证明该费用的合理性和必要性，对挂车的施救费用不应当由人保公司承担赔偿责任。
关于苏Ｇ×××××号车辆损失128031元和鉴定费3291元（鉴定费发票为4000元）：孙月娟提供鉴定结论书及鉴定费发票，证明车辆损失经连云港市价格认定局鉴定。人保公司认为系孙月娟单方委托，鉴定时候并未通知其人员到场，鉴定结论超过涉案车辆的实际价值，不具有合法性和合理性，并申请对涉案主车因本次交通事故所产生的损坏项目及金额进行重新鉴定。对鉴定费发票的真实性无异议，但属于间接损失，不在保险赔偿范围之内。
一审法院认为，案涉车辆原在人保公司处投保了保险责任限额为234000元的机动车损失保险和保险责任限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔率险，孙月娟、人保公司间成立保险合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同条款约定行使权利并履行义务。孙月娟的车辆在保险期间内发生交通事故，致公路、车辆损坏，人保公司应依据保险合同的约定对孙月娟的损失赔付保险金。
对双方争议的涉案车辆是否应作推定全损处理。一审法院认为，涉案车辆应作推定全损处理，理由如下：一、推定全损系保险术语，指保险标的受损后并未完全丧失，是可以修复或可以收回的，但所花的费用将超过获救后保险标的的价值，因此得不偿失。在此情况下，保险公司放弃努力，给予被保险人以保险金额的全部赔偿即为推定全损。中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第二十七条第二项规定，被保险机动车发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。本案中，保险条款约定车辆价值按月折旧，最高折旧额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。案涉车辆初次登记日期为2012年4月9日，新车购置价为234000元，按照约定的月折旧率1.1%计算，截至事故发生时，该车实际价值仅为118404元〔234000元*（1-46个月*月折旧率1.1%）〕，孙月娟的维修费用己超过车辆实际价值，符合双方约定的推定全损标准。
二、本案孙月娟不具有采用维修方式处理事故车辆的合理信赖。案涉事故的时间为2016年3月1日，人保公司定损员在2016年3月22日发短息给本案孙月娟，要求孙月娟将车辆尽快送到服务站，并联系保险公司定损后再维修，以免影响理赔，但孙月娟并未同意，并单方委托鉴定且修复了事故车辆。在人保公司明确要求事故车辆应先予定损的情况下，孙月娟的上述行为明显有违诚信，故其以维修方式处理事故车辆的合理信赖存疑，孙月娟坚持以维修的方式处理事故车辆所造成的扩大损失应由其自行承担。
鉴于孙月娟的涉案车辆在事发时的实际价值为118404元，维修费用己超实际价值，应按照推定全损处理。而考虑到孙月娟在案件审理过程中己将事故受损车辆修复，按照物尽其用原则，孙月娟可不将车辆交还人保公司。另，关于事故车辆的残值本应从赔偿款中扣减，由于推定全损车辆依法应作报废处理，残值数额很小，可忽略，本案不再考虑涉案车辆残值。即人保公司应全额赔偿事故车辆事发时的实际价值118404元。
施救费属于处理交通事故所产生的必要、合理费用，该费用人保公司应予赔偿。但是案涉交通事故，被施救的应是主、挂两车，孙月娟既未能举证两车的施救费用明细，提供的施救费发票与施救日期差距较大，且付款方名称为：苏Ｇ×××××、鲁Ｑ×××××，而案涉交通事故的车辆为苏Ｇ×××××、鲁Ｑ×××××，收款方为杨波个人，个人不具有车辆施救资质，且孙月娟对开票人杨波的具体身份信息亦不能确定，故一审法院认为孙月娟提供的该证据不足以证明是施救苏Ｇ×××××号车辆的实际支出，故对孙月娟的此诉请，一审法院不予支持，孙月娟如有新的证据，可另行主张权利。
鉴定费3291元，由于系案外人单方委托鉴定，鉴定时亦未通知人保公司，故鉴定产生的费用应由其自行负担。
关于路产损失，涉案事故是机动车之间发生的交通事故，因孙月娟投保了第三者责任险，而路产损失属于第三者责任险的赔偿范畴，且孙月娟已向连云港市赣榆区公路管理站实际赔付，故人保公司依约应予赔付。一审法院认为挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，非与主车（牵引车）连接无法正常行驶。因此，在一起事故中，挂车与主车应当视为一体，应视为主挂车共同侵权，对外而言由主挂车共同对第三人承担赔偿责任，对内由主车、挂车平均分担责任即分别承担50%的赔偿责任，赔偿后再分别依据各自的保险合同向保险公司索赔。现孙月娟已经向被侵权方赔付15000元损失，该赔偿数额有法律和事实依据，因主车投保商业第三者责任险，且赔偿数额并未超过保险合同约定的限额，故人保公司对主车依法承担的赔偿责任为7500元（15000元/2）。又因该起事故是机动车之间发生的事故，关于人保公司提出的扣除对方车辆交强险无责限额100元问题，根据保险合同约定，对应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额保险人不负责赔偿，故对人保公司的该项主张予以认可。
综上，一审法院对孙月娟主张的各项保险理赔款中的125804元（路产损失7500元＋车辆损失118404元-100元）予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第四十九条、第五十条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保公司于判决生效后十日内一次性支付孙月娟保险理赔款人民币125804元。二、驳回孙月娟的其他诉讼请求。一审案件受理费3526元，由孙月娟承担526元、人保公司负担3000元。
二审中，孙月娟提供连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2096号民事判决书，证明连云港市价格认证局鉴证结论认定的挂车损失及鉴定费已得到法院支持，本院经审查对该份判决书真实性予以确认；孙月娟还提供连云港路邦拖车服务有限公司出具的一份孙月娟对涉案车辆支付15000元施救费证明，因孙月娟未进一步举证证明该证据真实性，本院对该证据不予确认。人保公司未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案车辆苏Ｇ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂车牵引车，主车苏Ｇ×××××车辆在人保公司投保机动车损失保险，保险金额为234000元，保险期间自2015年4月7日至2016年4月6日；挂车鲁Ｑ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保机动车损失保险，保险金额为74480元，保险期间自2015年7月17日至2016年7月16日。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、苏Ｇ×××××车辆损失金额及是否应扣除残值；2、人保公司是否应赔偿孙月娟路产损失金额；3、人保公司是否应当承担孙月娟支付的车辆损失委托鉴定费用；4、人保公司是否应当承担车辆发生事故的施救费用，如应承担，承担的金额。
本院认为，孙月娟所有的涉案车辆在保险期间发生交通事故，人保公司应依照保险合同约定赔付其相应的损失。
关于苏Ｇ×××××车辆损失金额及是否应扣除相应残值的问题。本院认为，根据合同对车辆折旧标准约定，苏Ｇ×××××车事故发生时实际价值为115596元〔234000元*（1-46个月*月折旧率1.1%）〕，因车辆修理费用高于车辆实际价值，该车已达到推定全损状态，人保公司应按照事故发生时车辆实际价值予以赔付。因车辆实际价值应为115596元，一审法院计算结果118404元错误，本院依法予以纠正。又因为孙月娟已将车辆修复使用，无法向人保公司交付车辆，人保公司有权在应赔付车损款中扣除车辆相应残值部分，一审法院对车辆残值未予扣除显属不当，本院依法予以纠正，酌定残值为4692元。
关于人保公司是否应赔偿孙月娟路产损失金额的问题。本院认为，因涉案车辆系重型半挂牵引车，主挂车共同导致路产损失，一审法院基于主挂车共同侵权的事实情况，判决人保公司赔付7500元路产损失并无不当，孙月娟就该损失的上诉观点不能成立，本院不予采纳。
关于人保公司是否应当承担孙月娟支付的车辆损失委托鉴定费用的问题。本院认为，事故发生后，人保公司勘查员现场查勘车辆后已告知孙月娟车辆全损，不具有修理价值，孙月娟不同意，单方委托鉴定部门对车辆损失进行评估，产生的相关鉴定费系其个人原因导致扩大损失，人保公司对此不应承担赔付责任，故本院对孙月娟就该争议的上诉观点不予支持。
关于人保公司是否应当承担车辆发生事故的施救费用，如应承担，承担金额的问题。本院认为，因施救费用属于处理交通事故必然产生的费用，虽然孙月娟提供的施救费发票存在瑕疵，但对施救费用合理部分还应予以赔付。本院结合主挂车共同施救及主挂车车辆价值情况等因素，酌定人保公司应给付孙月娟苏Ｇ×××××车辆的施救费7500元。
综上，上诉人人保公司上诉请求成立，本院予以支持。上诉人孙月娟部分上诉请求成立，对成立部分，本院予以支持。人保公司应给付孙月娟保险理赔款为125804元[车辆损失110904元（115596-4692）+路产损失7500元+施救费7500元-100元]。一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由孙月娟负担220元，中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司负担220元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洋
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年九月十九日
书记员 曹 洁
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。