江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4780号
上诉人（原审被告）：广州市隆华印刷设备有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇良田二路2号之一。
法定代表人：曹永贵,该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴骏，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴民诚塑料制品有限公司，住所地江苏省江阴市月城镇工业园区月翔路23号。
法定代表人：樊安明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董再强、张晓龙，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人广州市隆华印刷设备有限公司（以下简称隆华公司）因与被上诉人江阴民诚塑料制品有限公司（以下简称民诚公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隆华公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判案涉《销售合同》继续履行；本案一、二审诉讼费均由民诚公司负担。事实与理由：1.一审法院受理案件后，并未将诉讼材料送达给隆华公司，直接缺席审理并作出不公的判决，一审程序严重违法。2.隆华公司根据《销售合同》的约定向民诚公司交付了1套单色三工位自动丝印机，设备交付后，民诚公司一直用于生产经营，并未出现严重质量问题。根据《销售合同》的约定，设备的保修期为1年，在此过程中，民诚公司从未要求退回设备，可以证明设备符合合同要求。此后，民诚公司使用设备2年之久再起诉要求解除合同退回设备，明显超出双方合同的约定。3.即使设备确实暂时无法使用，一审也并未查明系隆华公司的原因造成。
民诚公司答辩称，隆华公司交付的设备至今无法投入使用，也从未进行正式验收，民诚公司多次向隆华公司反映设备问题要求隆华公司予以处理，但隆华公司一直未能处理。故隆华公司的行为已严重违反双方合同的约定，民诚公司在此情形下只能要求解除《销售合同》并要求隆华公司返还货款。
民诚公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2015年12月29日签订的《销售合同》；2.判令隆华公司立即返还货款21万元并承担该款自2017年4月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由隆华公司承担。事实和理由：民诚公司向隆华公司购买单色三工位自动丝印机1台,隆华公司交付的设备存在设计缺陷，从采购至今未能正常投入使用。民诚公司已向隆华公司发函要求解除双方的合同，由隆华公司取回设备并返回已付货款21万元。
隆华公司一审未到庭答辩，也未提供证据。
一审法院认定事实：2015年12月29日，民诚公司与隆华公司签订《销售合同》1份，约定：1.由民诚公司向隆华公司购买型号为LH-300的单色三工位自动丝印机1套（含配套隧道炉），总价为35万元；2.货款结算方式：预付订金30%（10.5万元），设备发货前付设备款30%（10.5万元），设备余款40%（14万元）在设备使用6个月内付清；3.验货方式：设备送货至民诚公司安装调试验收，按技术标准验收；4.质量标准：隆华公司保证所提供的产品是全新的，并完全符合相关标准和性能要求；5.违约责任：如一方违约，协商不成的，另一方有权取消合同。
另查明，2016年1月6日，民诚公司向隆华公司帐户转账支付货款10.5万元；2016年5月19日，民诚公司再次向隆华公司帐户转账支付货款10.5万元。2016年12月20日，民诚公司向隆华公司邮寄质量异常反馈单1份，该反馈单载明：“…由于新设备功能不完善，不能投入使用，供应商未及时上门处理，合同期也将至，他司将做退货处理，供应商需返还他司所有货款…。”2017年4月20日，江苏致邦律师事务所受民诚公司委托，向隆华公司发出律师函1份，同月4月22日，隆华公司的门卫对该快件进行了签收，律师函载明：“…解除民诚公司与隆华公司于2015年12月29日签订的《销售合同》（合同编号：20151229LH），请隆华公司在收到本律师函之日起3日内取回设备，并返还民诚公司已经支付的货款21万元…。”
在本案审理中，民诚公司提供2017年3月31日隆华公司的法定代表人曹永贵与其公司职员蔡圣的录音谈话及文字整理资料1份，证明隆华公司认可设备存在质量问题且一直未作处理的事实。
上述事实，有民诚公司提供的《销售合同》、付款凭证、方案书、质量异常反馈单、快递单回单、律师函、快递单回单、签收记录、电话录音、文字整理材料及民诚公司代理人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，民诚公司与隆华公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因隆华公司交付给民诚公司的设备未经验收，不能投入使用，民诚公司无法实现合同目的，故民诚公司有权按照法律规定解除合同。民诚公司已于2017年4月20日向隆华公司书面告知退货，隆华公司收到该退货函后未作出意思表示，故双方的合同已于2017年4月22日实际解除。
根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对于民诚公司提出要求隆华公司返还已支付的货款21万元并承担该款自2017年4月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，民诚公司亦应将隆华公司已交付的设备退还给隆华公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、解除民诚公司与隆华公司于2015年12月29日签订的《销售合同》（合同编号：20151229LH）；二、隆华公司应于判决发生法律效力之日起10日内返还民诚公司货款21万元及该款自2017年4月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；三、民诚公司应于判决发生法律效力之日起10日内返还隆华公司型号为LH-300的单色三工位自动丝印机1套（含配套隧道炉）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2225元、财产保全费1770元，合计3995元，由隆华公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给民诚公司。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，隆华公司围绕其上诉请求向本院提交如下证据：
1.2015年12月29日《销售合同》复印件1份，用以证明设备整机保修期限为1年，在此期间内，民诚公司并未提出退换设备的要求，说明设备质量符合合同的约定。
2.2015年10月30日《销售合同》复印件1份，用以证明民诚公司向隆华公司购买平圆两用UV固化机1台，尚有设备余款1万元未支付。
3.对账单1份，用以证明民诚公司向隆华公司定制部分配件共价值4230元，若需退回设备款，该笔款项应予以扣除。
4.送货单5份，用以证明2016年5月，民诚公司向隆华公司定制白色进口刮胶、660感光胶、自动机上料皮带、接驳带，这些配件系用于案涉设备。
经质证，民诚公司对证据1真实性无异议，该合同即为案涉合同；对证据2的真实性无法确认，隆华公司并未提供该份《销售合同》的原件；对证据3对账单的真实性不予认可，该对账单系隆华公司单方制作，民诚公司并未签字盖章；证据4的送货单即使是真实的，这些配件与本案也没有关联性。
二审中，隆华公司陈述设备系2016年4月29日通过物流发货，发货后半年内正常使用了一段时间，之后确实出现一些问题需要不断地调试，但不影响基本功能。2016年5月还针对该设备陆续发了一些配件，可以佐证设备虽一直在磨合，但正常运转。对于民诚公司发出的2016年12月20日质量异常反馈单及2017年4月20日律师函均已收到，对2017年3月31日录音文字整理资料的真实性亦没有异议，但设备仅系小瑕疵，并不影响民诚公司的生产。
民诚公司陈述设备系2016年5月收到，收货后一直出现各种问题，一直处于安装调试阶段，从未投入正式生产，现设备已经拆除存放于仓库。
二审另查明，2017年3月31日录音文字整理资料显示：“曹永贵（隆华公司）：……造成的问题是我们的问题，包括服务上，后续这一块也没有跟上来，顺便我代表公司先对你道个歉……蔡圣（民诚公司）：……他（樊总）的意思就是说这个货到目前为止都没有验收合格，然后通知你们过来整改各方面也一直没有。曹永贵：嗯嗯。蔡圣：一个对我们的交货造成了很大的影响。曹永贵：嗯嗯……”
二审再查明，一审期间，原审法院通过EMS法院专递方式向隆华公司邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书材料，邮寄地址为隆华公司的住所地，邮寄回执均显示“收件人拒收”。
本案二审的争议焦点为：民诚公司是否有权解除案涉《销售合同》。
本院认为，民诚公司有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定解除案涉《销售合同》。理由：1.结合隆华公司二审中的陈述及2017年3月31日录音文字整理资料，可以认定隆华公司交付的设备确实一直出现问题，且直至录音当时尚未能验收合格，而隆华公司也未能及时对设备进行整改。2.隆华公司未能举证至诉讼前，设备验收合格的依据或设备已正式投入生产的依据。隆华公司认为其于2016年5月向民诚公司发出部分配件可以佐证设备已正常运转，本院认为，隆华公司未能充分证明配件已经交付民诚公司；即使已交付，也未能充分证明配件确系用于案涉设备，即使用于案涉设备，发出配件的时间在民诚公司刚刚收货后不久，不足以证明设备已正常运转，故对隆华公司的该项主张不予采纳。据此，隆华公司交付的设备一直出现问题且在交付后长达一年左右的时间未能验收合格，民诚公司无法投入使用，本院认定隆华公司构成根本违约，致使民诚公司无法实现其购买设备进行生产的合同目的，民诚公司有权解除合同。
关于隆华公司主张应在返还的设备款中扣除配件款及案外合同余款的意见，本院认为，本案中，隆华公司提供的证据尚不足以证明民诚公司结欠前述款项，隆华公司可另案主张。
关于一审程序问题，一审法院在受理案件后，已经通过法院专递的方式向隆华公司邮寄相关诉讼文书材料，隆华公司拒收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定：“受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”据此，一审法院已经向隆华公司依法送达了相关诉讼文书材料，隆华公司系因自己拒收法院专递而未能参加一审程序，一审法院缺席审理，程序并无不当。
综上所述，隆华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由隆华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 季静娜
二〇一八年二月九日
法官 助理 包梦丹
书 记 员 魏依雯