江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第00962号
原告：江阴市华辉土石方工程有限公司，住所地江阴市城东街道金山路8号，组织机构代码07991691-8。
法定代表人：陈金文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄亚芬，江苏大桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层，组织机构代码63126503-X。
法定代表人：黄克斯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修（北京）律师事务所律师。
原告江阴市华辉土石方工程有限公司（以下简称华辉公司）与被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华辉公司的委托诉讼代理人黄亚芬、李庆华，被告中建八局的委托诉讼代理人凌斌、孙秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华辉公司向本院提出诉讼请求：判令中建八局立即支付工程款3856778.31元。
事实和理由：中建八局是江阴世茂御龙湾工程的总承包人，中建八局将上述工程中的土方工程分包给他公司施工，双方签订了施工协议一份。协议签订后，他公司施工了全部合同内工程，也施工了一部分合同外工程。经结算，他公司施工的工程价款合计6906778.31元（具体工程价款以鉴定结论为准，该款仅为签证价），中建八局支付了305万元，尚欠3856778.31元未付。
鉴定后，华辉公司认为他公司施工的工程价款为13194579.25元，其中鉴定报告载明的价款为9931972.38元，4#大地块开挖、回填数据变更应增加461399.07元，平整承台（5-8号库）部分增加119905元、人工湖弃土增加2218147.80元、箱涵弃土增加172480元、4#大地块遗漏再生土增加290675元。另外，中建八局施工过程中，华辉公司垫付了22311元费用，该款应由中建八局承担。但至今中建八局仅付款400万元，尚欠9419890.25元未付。故华辉公司将诉讼请求变更为：判令中建八局立即支付工程款9419890.25元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
被告中建八局辩称：1.华辉公司主张工程款过高，施工完成后，双方已经对华辉公司施工的工程量进行了对账，应该按照工程量清单载明的工程量结算工程款；对于合同内工程价款应该按照合同约定结算，对于合同外工程价款参照合同内相同项目的单价结算，合同内没有相同项目的，按照市场价结算。2.对于垫付款225311元他公司予以认可。3.他公司已付款合计418万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：
中建八局承包了江阴世茂御龙湾工程的土建项目施工。
2014年2月15日，中建八局江阴世茂御龙湾项目部向华辉公司出具工程开工指令，要求华辉公司于2014年2月17日正式动工。
2014年2月23日，中建八局御龙湾项目部（甲方）与华辉公司（乙方）签订协议书，约定：华辉公司承建中建八局江阴世茂御龙湾项目4#、6#地块及样板展示区（包含塔吊基础），协议单价为9元/立方米，具体见工程报价单，工作内容包括土方的机械开挖和运出场外、处置（预留土方必须满足施工现场需要，如因外运土方过多，导致不能满足施工现场土方需求，所发生的一切费用及损失由乙方承担），包括土方回填、平整、压实，土方施工中需要的道板和施工便道、场内场外保洁、机械进出场费用；机械台班停置不予计取费用；包括城管、交警、当地村民及相关政府机构等所有保证项目顺利施工的所有协调工作的所有费用。协议已包括降水效果、各种土质、拆迁遗留的房屋及道路基础等不利因素所需的所有费用。样板区土方工程需在2014年2月28日之前全部完工，逾期未完成，每逾期一天罚款人民币5000元。待样板展示区投入使用后，支付样板区完成产值的70%，剩余样板区产值结算后支付结算款的95%，保修金5%在工程竣工满两年后一个月内无息返还。本工程按业主提供的标高平均乘基坑面积以立方米计算；基坑面积外按照现场实测标高平均乘以实测面积以立方米计算。该协议书由甲方代表凌斌签字，乙方处由华辉公司盖章、法定代表人陈金文签字。
庭审中，华辉公司提供了三份工程报价单，该三份工程报价单仅有华辉公司盖章，未有中建八局盖章。
第一份报价单（落款日期2014年2月23日）载明的报价为：土方开挖、场外倒运及土方回填、平整、压实为9元/立方米，合同外签证大挖机1700元/台班，合同外签证小挖机800元/台班。中建八局庭审中认可按照该报价单载明的单价结算。
第二份报价单（落款日期2014年5月23日）载明的报价为：土方开挖、场内倒运及回填土9元/立方米，土方开挖弃土外运为22元/立方米，钢板铺设临时道路20元/米，现场临时道路铺设5元/平方米，建筑垃圾铺设道路为50元/立方米，合同外签证挖机（200型）为1760元/台班，合同外签证挖机（60型）为400元/台班，160推土机为2400元/台班，140推土机为1450元/台班，130推土机为1450元/台班，钉机为2800元/台班，15吨运输车为1600元/台班，5吨运输车为800元/台班，承台、集水坑、修边、平整为5元/平方米。
第三份报价单（未有落款日期）载明的报价为：土方开挖、场内倒运及回填土9元/立方米，土方开挖弃土外运为22元/立方米，挖机铺设钢板临时道路为5元/米，钢板铺设临时道路15元/米/天，现场临时道路铺设为5元/平方米，建筑垃圾铺设道路为50元/立方米，合同外签证挖机（200型）为1760元/台班，合同外签证挖机（60型）为400元/台班，钉机为2800元/台班，15吨运输车为1600元/台班。中建八局认为双方未对第二、第三份报价单载明的单价形成合意，不认可按照上述两份报价单载明的单价结算。
协议签订后，华辉公司进场施工。华辉公司按照中建八局提供的模板对应自己的施工内容制作了签证单，签证单上载明了工程量及工程单价，中建八局的工作人员陆建等人在签证单上“项目专业工程师意见”“项目总工（或生产经理）意见”处签字。
2015年5月6日，中建八局与华辉公司召开土方结算推进会，并达成如下一致意见：土方结算内容分为实体工作和额外工作两部分，实体工作为土方开挖、外运、土回填；额外工作为现场签证；土方工程量计算原则：原始场地标高以地勘报告数据为准；大开挖工程量以图示垫层外边缘尺寸所围面积乘以开挖深度计算；放坡及工作面工程量以项目交底技术方案所列参数计算；铁板工程量按临时道路平面图实际铺设部分按延长米计算。额外工作以签证单为依据进行审核。2015年5月20日核对完成所有工程量，具体核对内容及时间节点由核对人员细化并协商确定。
2015年5月27日，中建八局与华辉公司召开土方结算推进会，该推进会商定双方施工人员全部到场，对有疑问、内容不明确的签证阐述清楚，双方现场人员、中建八局审核人员在最终核对完毕的工程量清单上签字确认。2015年5月28日到2015年6月1日对所有签证核对完成，项目经理审核完成。
2015年5月28日、2015年5月29日，双方对于华辉公司施工的工程量及价款进行了对账，并签订了工程量清单，但华辉公司在部分工程量清单上签署“平整有争议”、“平整铺铁板有争议”等字样。
审理中，双方当事人对下列工程量、工程价款达成一致意见，本院依法予以确认。
签证部分
---
项目
|
单位
|
数量
|
单价
|
合价
一
|
生活区
|
1
|
砖渣
|
项
|
1
|
8100
|
8100
2
|
推土机
|
项
|
1
|
600
|
600
3
|
平整场地
|
平方
|
350
|
5
|
1750
4
|
大挖机
|
台班
|
41.63
|
1760
|
73260
5
|
小挖机
|
台班
|
39.69
|
960
|
38100
6
|
黄泥土方
|
立方
|
156
|
22
|
3432
二
|
样板房
|
1
|
大挖机
|
台班
|
1760
|
2
|
平整场地
|
平方
|
1025
|
5
|
5125
3
|
小挖机
|
台班
|
10.88
|
960
|
10440
6
|
推土机
|
项
|
1
|
1950
|
1950
7
|
砖渣
|
项
|
1
|
56400
|
56400
8
|
运输车
|
项
|
1
|
57550
|
57550
9
|
钉机
|
项
|
1
|
5775
|
5775
11
|
28#土方
|
项
|
4020
|
22
|
88440
三
|
箱涵
|
1
|
大挖机
|
台班
|
99.41
|
1760
|
174957.2
3
|
砖渣
|
立方
|
50
|
4
|
石块
|
立方
|
242
|
7
|
15吨运输车
|
项
|
1
|
7400
|
7400
8
|
5吨运输车
|
台班
|
15.69
|
800
|
12552
四
|
4#大地块
|
1
|
大挖机
|
台班
|
1760
|
2
|
小挖机
|
台班
|
960
|
3
|
5吨运输车
|
项
|
1
|
500
|
500
4
|
15吨运输车
|
项
|
1
|
4608
|
4608
5
|
推土机
|
台班
|
8.25
|
2400
|
19800
6
|
平整场地
|
平方
|
26301.18
|
7
|
砖渣
|
立方
|
50
|
8
|
沙
|
项
|
1
|
9660
|
9660
庭审中，本院委托无锡江南工程造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）对华辉公司施工的工程价款进行了鉴定。鉴定机构根据双方的争议，分别作出了三份鉴定报告：（一）按照华辉公司主张：签证部分工程量按照签证单，单价参照签证单；图纸计算部分工程量按照图纸开挖面积直线计算，坡度及工作面按开挖方案计算，单价参照合同；据此鉴定金额为9931972.38元；（二）按照工程量对账单中未注明有异议部分按照对账单，有异议部分按照签证单，单价有异议部分参照合同及市场询价，鉴定金额为6155455.56元；（三）按照中建八局主张：工程量按照对账单，单价参照合同及中建八局主张价格，鉴定金额为5754148.61元。
本院认为，中建八局未经建设单位认可，将土方工程分包给未取得建筑施工企业资质的华辉公司施工，华辉公司与中建八局签订的施工合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，华辉公司施工的土方工程已经全部施工完毕，中建八局也已经进行了后续施工，故中建八局应该支付相应的工程价款。
本案的争议焦点是：一、华辉公司施工的工程量如何确定；二、华辉公司施工的单价如何确定；三、华辉公司有无施工人工湖弃土、平整承台等签证外工程；四、中建八局的付款金额如何确定。
第一个争议焦点：华辉公司施工的工程量如何确定。
华辉公司主张按照图纸结合签证单结算；中建八局主张按照图纸结合工程量清单结算。
（一）对于合同内工程量。
华辉公司主张他公司按照直线开挖方式进行了施工，应按照实际的施工方案鉴定工程量；中建八局认为华辉公司按照施工图纸进行了施工，应该按照施工图纸进行鉴定。鉴定机构按照上述两种意见分别出具了鉴定结论。按照直线开挖方案鉴定结论为：4#大地块土方开挖150967.36立方，4#大地块土方回填13182.83立方，4#大地块余土外运137784.53立方；按照图纸鉴定结论为：4#大地块土方开挖134451.19立方，4#大地块土方回填13182.83立方，4#大地块余土外运121268.37立方。
本院认为，2015年5月6日中建八局与华辉公司已经就合同内工程量的计算标准达成一致意见，即土方工程量计算原则为原始场地标高以地勘报告数据为准；大开挖工程量以图示垫层外边缘尺寸所围面积乘以开挖深度计算；放坡及工作面工程量以项目交底技术方案所列参数计算。且庭审中，华辉公司亦未提供证据证明他公司按照折线开挖方案进行施工，故本院对于华辉公司的上述主张不予支持。本院确定合同内工程量为：4#大地块土方开挖134451.19立方，4#大地块土方回填13182.83立方，4#大地块余土外运121268.37立方。
华辉公司主张因现场没有地方堆放开挖的土方，4#大地块开挖的土方全部外运，故外运、回填数据变更应增加461399.07元，鉴定机构认为其鉴定结果二中土方按照留足回填土按照9元/立方米计，多余土方按照22元/立方米计，如现场实际无堆放场地，开挖土方全部外运，造价应调整为171376.79元。本院认为较为合理的施工流程为留足回填土再将多余土方外运，鉴定机构按照此方案鉴定并无不当。华辉公司主张现场没有地方堆放开挖的土方，未提供证据证明，本院不应采信。
华辉公司主张4#大地块遗漏再生土增加290675元，鉴定机构答复此部分属于合同外签证部分，属于无法核实的隐蔽工程，签证手续不齐全，鉴定机构无法判断是否属实，故无法在鉴定结果中计入。因庭审中华辉公司未提供签证等手续证明施工了上述工程，故本院对于华辉公司主张施工了4#大地块遗漏再生土290675元的主张不予支持。
（二）对于合同外工程量。
华辉公司主张按照签证单结算；中建八局主张按照工程量清单结算。
对于华辉公司施工的合同外工程量，存在以下证据（按照证据的形成时间排列）：
1、在施工过程中，华辉公司制作的签证单，对华辉公司施工的图纸外工程进行了签证。
2、2015年5月6日，中建八局与华辉公司召开土方结算推进会，确定了合同外工程量的审核原则：即土方结算内容分为实体工作和额外工作两部分，实体工作为土方开挖、外运、土回填；额外工作为现场签证；土方工程量计算原则：原始场地标高以地勘报告数据为准；大开挖工程量以图示垫层外边缘尺寸所围面积乘以开挖深度计算；放坡及工作面工程量以项目交底技术方案所列参数计算；铁板工程量按临时道路平面图实际铺设部分按延长米计算。额外工作以签证单为依据进行审核。
3、2015年5月27日，中建八局与华辉公司召开土方结算推进会，该推进会商定双方施工人员全部到场，对有疑问、内容不明确的签证阐述清楚，双方现场人员、中建八局审核人员在最终核对完毕的工程量清单上签字确认。2015年5月28日到2015年6月1日对所有签证核对完成，项目经理审核完成。
4、2015年5月28日、2015年5月29日，双方对于华辉公司施工的工程量及价款进行了对账，并签订了工程量清单，但华辉公司在部分工程量清单上签署“平整有争议”、“平整铺铁板有争议”等字样。
本院认为，虽然华辉公司施工过程中制作了签证单对部分工作进行签证；但根据2015年5月6日会议纪要，需要双方当事人施工人员全部到场，对有疑问、内容不明确的签证阐述清楚，由双方现场人员、中建八局审核人员在最终核对完毕的工程量清单上签字确认；2015年5月28日、2015年5月29日华辉公司、中建八局经过协调同意双方对华辉公司施工的工程量进行审核，并签订了工程量清单。故该工程量清单双方确认一致部分系双方真实意思表示，合法有效，可以作为结算的依据。但在部分工程量清单上，华辉公司的现场人员顾军明签署“平整有争议”、“平整铺铁板有争议”等字样，表明华辉公司并未全部确认工程量清单载明的工程数量，庭审中，中建八局未提供证据证明该部分签证单与实际施工数量不一致，故该部分工程量应按照原始签证单计算。具体来说：
（1）中建八局对于鉴定结论中样板房的大挖机的工程量有异议，认为应该按照对账单计算；华辉公司认为应该按照签证单计算。
中建八局的理由是：双方对于样板房中大挖机的施工工程量已经进行了对账。从清单的形式来看，华辉公司在每页书写的内容不尽相同，因此在指定页载明有争议仅限该页。顾军明在其余未载明异议页签字确认，证明双方已经就工程数量达成了新的合意，应该按照清单确定工程数量。华辉公司的理由是：顾军明在工程量清单上书写了平整、铺铁板等有争议，虽然仅在部分页面书写，但只要在一页上书写有争议，整个样板房工程的平整或者铺铁板均有争议。
鉴定机构按照上述两种原则分别出具了鉴定结论，工程量分别为61.94和62.88。
本院经查看工程量清单，发现样板房清单共有12页，顾军明在第1页上书写“平整有争议”，在第2页上书写“平整铺铁板有争议”，在第5页上书写了“铺铁板有争议”，在第6页上书写了“外架平整有争议”，在其余页面上均有顾军明的签名与书写的日期。本院认可中建八局的意见，认为从清单的形式来看，华辉公司在每页书写的内容不尽相同，因此在指定页载明有争议仅限该页。顾军明在其余未载明异议页签字确认，证明双方已经就工程量达成了新的合意，应该按照清单确定工程数量。故本院确定大挖机的工程量为61.94元。因双方对单价达成一致意见，故样板房大挖机的工程款为：61.94*1760=109014.40元。
（2）中建八局对于4#大地块中大小挖机的量有异议，认为应该按照工程量清单计算，理由是：4#大地块挖机台班统计表首页注明：“10#楼因环山路塌方回填翻土有争议”，“外架平整有争议”“泵车支腿有争议”，在其余页面无顾军明的签名。顾军明注明争议仅限该页，其余页面的工程量均应按照工程量清单结算。华辉公司主张4#大地块挖机台班统计表首页注明：“10#楼因环山路塌方回填翻土有争议”，“外架平整有争议”“泵车支腿有争议”，表明所有页面“10#楼因环山路塌方回填翻土”，“外架平整”“泵车支腿”均有异议，均应按照签证单计算。
本院认可华辉公司的理由，理由是双方对账人员均在第一页签名确认，顾军明在签名的同时注明“10#楼因环山路塌方回填翻土有争议”，“外架平整有争议”“泵车支腿有争议”。但查看首页没有外架平整及泵车支腿的工程，在其余页面有外架平整及泵车支腿工程，故本院认定顾军明在首页载明的“10#楼因环山路塌方回填翻土有争议”，“外架平整有争议”“泵车支腿有争议”针对所有页面，该部分工程量按照签证单结算。无异议部分工程量按照工程量清单结算。按照上述原则鉴定，4#大地块中大挖机的量为226.38、小挖机的量为81。乘以双方确定的单价，4#大地块中大挖机价款为398428.80元、小挖机价款为77760元。
（3）对于所有砖渣的数量双方在土方结算汇总表上均签字予以同意，故本院依法予以确认。故箱涵、四号大地块砖渣的数量分别为1993.50、11794.95，乘以双方确定的单价50，故工程款应计算为99675元、589747.50元。
（4）对于铁板的数量。
中建八局认为他公司与华辉公司对铁板做了重新的对账确认，应按照工程量清单确认工程量。华辉公司认为他公司与中建八局没有就铁板的工程量达成一致意见，应该按照签证单结算。
本院经查看样板房、箱涵工程量清单，发现顾军明在工程量清单上签字确认，故样板房、箱涵的铁板数量应按照工程量对账单结算。根据鉴定意见，确定为6363和6306。
本院经查看工程量清单，发现顾军明在4#大地块铁板汇总表首页书写了“4#大地块平面图上确认铁板”，可见中建八局与华辉公司没有就铁板的数量达成新的合意。
因2015年5月6日中建八局与华辉公司召开的土方结算推进会一致确认：铁板工程量按临时道路平面图实际铺设部分按延长米计算。额外工作以签证单为依据进行审核。鉴定机构按照上述原则确定4#大地块的量为170958.50。
（5）对于土方的数量华辉公司认为应按照签证单结算，中建八局认为应按照工程量清单结算工程量，不应按照签证单结算。
经查看工程量清单，发现在样板房部分6、7项备注中注明“分包不同意按图纸尺寸计算”，在4#大地块部分2、3、4项备注中注明“分包说现场实际为做路基时二次倒土，应该再算一次翻土量”，8项备注中注明“分包说是外运”，32项备注中注明“分包不同意按图纸计算，要结合现场情况”，33项备注中注明“现场实测，分包说此部分土方是5#路堆土，不是大地块的土方，此部分土方应该算外运土方”，34项备注中注明“分包不同意按图纸计算，要结合现场情况”，36项备注中注明“分包说从围墙外倒土回运”，37项注明“分包说但是凌斌同意计费的”。
本院经查看清单，发现备注中注明了分包即华辉公司对中建八局的审核有异议，双方未对全部土方的工程量达成新的合意，无异议部分按照工程量清单计算数量。有异议部分，应按照2015年5月6日中建八局与华辉公司召开的土方结算推进会意见按照现场签证结算。
第二个争议焦点：华辉公司施工的单价如何确定。
华辉公司主张按照签证单结算；中建八局主张按照合同结合市场价结算。
（一）对于合同内工程的价款。
因双方签订的合同对于土方的单价进行了明确约定，华辉公司未提供证据证明双方对于合同约定的单价进行变更，故双方当事人应按照合同约定的单价进行结算。
庭审中，中建八局同意按照开挖回填9元/立方米，开挖外运22元/立方米计算，属自主处分其合法的民事权利，本院依法予以确认。
华辉公司主张4#大地块土方施工中因存在烂土，造成了其工作量加大，因此其中12万立方米的土方应按照22元的单价上浮30%计价，因合同明确约定协议价已包括降水效果、各种土质、拆迁遗留的房屋及道路基础等不利因素所需的所有费用。故华辉公司的上述请求本院不予支持。根据鉴定结论，合同内土方的价款确定为4号大地块土方回填118645.43元、4号大地块余土外运2667904.11元。
（二）对于合同外工程的价款。
华辉公司主张按照签证单确定的单价进行结算；中建八局主张参照合同内相同项目的工程单价进行结算，合同内没有相同项目的按照市场价进行结算。
对于华辉公司施工的工程单价，存在以下证据（按照证据的形成时间排列）：
1、2014年2月23日，中建八局御龙湾项目部（甲方）与华辉公司（乙方）签订协议书，约定：华辉公司承建中建八局江阴世茂御龙湾项目4#、6#地块及样板展示区（包含塔吊基础），协议单价为9元/立方米，具体见工程报价单，工作内容包括土方的机械开挖和运出场外、处置（预留土方必须满足施工现场需要，如因外运土方过多，导致不能满足施工现场土方需求，所发生的一切费用及损失由乙方承担），包括土方回填、平整、压实，土方施工中需要的道板和施工便道、场内场外保洁、机械进出场费用；机械台班停置不予计取费用；包括城管、交警、当地村民及相关政府机构等所有保证项目顺利施工的所有协调工作的所有费用。协议已包括降水效果、各种土质、拆迁遗留的房屋及道路基础等不利因素所需的所有费用。
2、华辉公司提供了三份工程报价单，对施工项目的单价进行了明确。但该工程报价单仅有华辉公司盖章，未有中建八局盖章。中建八局庭审中认可第一份报价单载明的单价即土方开挖、场外倒运及土方回填、平整、压实9元/立方米，合同外签证挖机（200型）1700元，合同外签证挖机（60型）800元。
3、华辉公司按照中建八局提供的模板对应自己的施工内容制作了签证单，部分签证单上载明了工程量及工程单价。
（1）签证单载明的单价能否作为结算的依据。
华辉公司认为签证单上有陆健等人的签字，陆健系中建八局的高级管理人员，其有权签署签证单，故其签署的签证单系结算单价的依据。
中建八局认为：在施工过程中，中建八局在华辉公司制作的签证单上签字。但签证单底部明确载明“1.合同约定外的或改变合同条款的或单份金额超过5000元的以及以签证等形式确认单价的，必须经过上级主管部门审核，及其负责人审批后生效；2.单项金额超过1万元的，须经过二级单位主管部门审核，单份签证超过5万的须经过二级单位总经济师审批，否则无效；3.发生签证事件后2天内办理签证手续，否则视为分包人放弃，不予办理；4.无现场分包签证指令单不予办理分包签证”。因签证单对于中建八局签字人员的权限进行了明确规定，故华辉公司应该知晓签字人员没有权限确认单价，故不应按照对账单确认单价。
本院综合下列因素认为签证单上载明的单价不能作为结算的依据：1.签证单上的单价系华辉公司打印上去的，华辉公司未提供证据证明该单价系取得了中建八局的认可；2.签证单底部明确载明了各个职务的签字权限，陆健在项目总工（或生产经理）处签字华辉公司对其无权确认单价应为明知；3.虽然2015年5月27日会议纪要明确陆健系审核签证单的组长，但并不能就此推断出陆健有权确认签证单。
（2）工程报价单载明的单价能否作为结算的依据。
庭审中，华辉公司提供了三份工程报价单，中建八局对于落款日期为2014年2月23日工程报价单予以认可，对于其余两份报价单不予认可。
本院对于第一份报价单载明的单价予以确认，对于其余两份工程报价单华辉公司未提供证据证明双方达成了合意，故不能作为结算的依据。
（3）对于土方的单价。
华辉公司主张按照签证单确定的单价进行结算；中建八局主张按照开挖回填9元/立方米，开挖外运22元/立方米计算。
本院认为，同上（1）的论述，签证单载明的单价不能作为结算的依据。
因双方签订的合同对于土方单价进行了明确约定，虽然合同外的土方不在合同约定的施工范围之内，但该土方单价系双方真实意思表示，可以参照适用。
庭审中，中建八局同意按照开挖回填9元/立方米，开挖外运22元/立方米计算，属自主处分其合法的民事权利，本院依法予以确认。
综上，样板房的土方价款确定为127478.10元，箱涵的土方价款确定为187006.02元，四号大地块土方的价款确定为380680.18元、增加大开挖外临时道路部分土方价款为52668元。
（4）对于石块、铁板、4#大地块平整场地的单价
因双方对于上述项目的单价没有约定，根据《合同法》第六十二条第（二）项的规定，当事人就合同价款或者报酬约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案所涉工程不属于政府定价，因此，以市场价作为合同履行的依据不仅更符合法律规定，而且对双方当事人更公平。鉴定机构经询价确定铁板的市场价为4元/米，机械平整场地市场价为1.5元/平方米，人工平整承台市场价为5元/平方米，回填块石单价为150元/立方米，本院依法予以确认。
综上，石块的价款为242*150=36300元，铁板的价款分别为（6363+6306+170958.50）*4=734510元，4#大地块平整场地的价款为26301.18*1.5=39451.77元。
（5）审理中华辉公司认为存在漏项，根据鉴定报告，无争议部分，本院依法予以确认。即1440元+19312.95元+6735元+177801元=205288.95元。
100-127项签证单原件属实，对账单中有，与汇总表中4#大地块砖渣重复，不予计取。
1-5项工程，鉴定机构认为“签证单原件属实，对账单中有，是否与汇总表中4#大地块运输车、推土机重复，多次开庭也未提出，此处无法判断，最终请法院判定争议金额7800元”，本院认为，签证单载明的工程量推定系华辉公司施工的工程量，因庭审中中建八局未提供证据证明华辉公司未施工上述工程量，故本院对于该部分工程款依法予以确认。
8-14项工程，鉴定机构认为“无签证单原件，此处无法判断，最终请法院判定争议金额8040元”，本院认为华辉公司未提供证据证明施工了上述工程，故本院不予确认。
综上，漏项签证单的价款为205288.95元+7800元=213088.95元。
第三个争议焦点：华辉公司有无施工签证外工程。
华辉公司主张施工了人工湖弃土开挖外运工程2218147.80元、箱涵弃土开挖外运工程172480元、平整承台（5-8号库）工程119905元。中建八局否认华辉公司施工了上述工程。
（一）人工湖、箱涵弃土
华辉公司主张在御龙湾项目人工湖开挖期间，中建八局箱涵及四号地块尚未开工，此时人工湖开挖单位将大量淤土用汽车、推土机、挖掘机运至箱涵及四号地块。中建八局要求华辉公司承担了箱涵、四号地块人工湖弃土的开挖、外运工程，人工湖弃土开挖外运价款为2218147.80元、箱涵弃土开挖外运价款为172480元。此部分土方的开挖外运土费用应由中建八局承担。
华辉公司提供了下列证据：
1.现场照片，系2014年4、5月间拍摄，照片显示施工场地堆积了部分弃土，并由中建八局及华辉公司的施工人员在现场察看。
2.图纸，证明箱涵部位因景观、酒店及人工湖施工堆土，箱涵部位堆土后标高约为箱涵原标高向上一米。
3.结账单，证明华辉公司将人工湖弃土、四号大地块的开挖土交由第三方外运，外运方量合计31万方。
4.协议书及收据，证明华辉公司将人工湖弃土外运的土方交由第三人运输，运输方量为10万方。
5.证人庄某的证言，庄某陈述人工湖开挖土及四号大地块的弃土都由其运输，其中外运100多车，其余都为内运。其无法区分哪些是人工湖的弃土，哪些是四号大地块的开挖土。
6.签证单三份，证明人工湖西侧存在弃土。
本院认为，对于箱涵弃土，华辉公司提供的图纸明确载明箱涵部位因景观、酒店及人工湖施工堆土，箱涵部位堆土后标高约为箱涵原标高向上一米，结合照片，本院依法确认华辉公司施工了箱涵弃土工程。但鉴定机关庭审中明确该部分价款已计入箱涵土方中，故本院不予重复计算。
对于人工湖弃土：华辉公司主张施工了2218125.80元的人工湖弃土工程，证据不足，本院不予采信，理由如下：
1.中建八局已将施工现场土方开挖、运输的工程款签证给了华辉公司，华辉公司主张其中存在部分弃土没有签证，应提供证据证明；现华辉公司主张弃土开挖、外运工程款项高达数百万元，未有相应的签证手续，不合常理。
2.仅凭华辉公司提供的照片只能证明施工现场堆积了弃土，华辉公司未提供证据证明由其外运，亦未提供证据证明弃土的具体数量。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"屈艺与西双版纳嘉锦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\