福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0302行初150号
原告钟宇，男，1969年1月15日出生，畲族，住所地莆田市荔城区。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇同心西路333号。
法定代表人ＸＸ，镇长。
委托代理人吴从斌，莆田市荔城区，特别代理。
委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所律师，特别代理。
第三人钟明高，男，1944年7月17日出生，畲族，住所地莆田市荔城区。
第三人钟兴，男，1971年8月14日出生，畲族，住所地莆田市荔城区。
第三人陈春英，女，1947年8月15日出生，汉族，（陈春英经村委会证明已经走失约32年之久，该身份证号为原莆田县户口）
原告钟宇因要求确认被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府于2016年11月29日作出的行政强制行为违法一案，于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法追加钟明高、钟兴、陈春英作为本案诉讼第三人参加诉讼，但钟明高、钟兴明确表示放弃实体权利，不参与诉讼。陈春英经本院公告送达，未能到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告钟宇，被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府委托代理人吴林鹰、吴从斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月29日原告承包地（耕改果）及地上果树被不明身份真相的人挖毁后，第一时间拨打110报警，西天尾镇公安派出所出警现场，但不予立案侦查。后原告于2016年11月30日向市长热线投诉，才知被诉的行政行为是被告实施强制执行交付土地的行为。原告认为被告在无法律法规授权情况下，对原告的承包地及地上的果树暴力铲除，实施强制执行交付土地，是超越职权的行为，侵犯原告合法权益。故请求法院确认被告于2016年11月29日铲除原告承包地地上果树，实施强制执行交付土地的具体行政行为违法。
原告向本院提供的证据材料有：
1、身份证复印件及户口簿，证明原告主体适格，地块是其父亲分的。
2、土地承包经营权证；
3、报警回执；
4、编号为PT16113000088诉求件一份；
5、现场照片4张。
证据2-5证明（1?）原、被告双方诉讼主体均适格；（2）被诉的具体行政行为现实存在。
6、行政判决书，证明同案应同判。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府辩称：1、原告不是本案的适格主体，涉案地块的户主是钟明高，并非原告全部所有。2、本案涉案地块已经变为荒地，地块上并无任何果树。3、本案涉案被征收地块仅0.6亩。4、原告擅自改变土地用途，将水田变为荒地，原告违法违约的行为，不应受到法律保护。5、本案涉案地块系合法征收。
被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、土地承包经营权证，证明（1）涉案地块的户主是钟明高，本案原告钟宇不是本案适格原告的事实；（2）涉案地块系水田，但是原告违法违约改变土地用途的事实。
2、《福建省人民政府关于莆田市荔城区紫霄路农用第转用和土地征收的批复》（闽政第<2014>972号）；
3、《莆田市人们政府征收土地公告》（闽政第<2015>第7号）；
4、紫霄路渭阳村段规划图。
证据2-4证明（1）本案诉争地块系经福建省人民政府、莆田市人民政府批准进行征收的事实；（2）本案原告讼争地块仅0.6亩被合法征收。
第三人未作答辩及提供证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，认为1.18亩是正确的，但水田变为荒地未经有权机关认定。对证据2-4真实性有异议，认为被告未提供有效的证据。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，证明对象有异议，认为土地承包者户主为钟明高，本案原告并非该地块的全部所有权人，非本案适格主体。对证据2真实性无异议，证明对象有异议，认为土地承包经营权户主为钟明高并非原告，原告非涉案地块全部所有权人。土地承包经营权证明确标注类别为水田，原告擅自改变土地用途，将水田变为荒地。本案被合法征收土地为荒地0.6亩。对证据3真实性无异议，证明对象有异议，认为应当以侦查结果为依据。同时原告在报警回执单上也声称为田地而非果树。对证据4由于原告无法说明来源，真实性无法认定。对证据5真实性由法院依法认定，照片上可以明显看出涉案地块并未存在任何果树，且杂草丛生，已变为荒地的事实。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据2、3真实性、合法性予以认定，同时可以证明原告部分土地处于征收范围内。对原告提供的证据4真实性、合法性予以认定，同时可以证明2016年11月29日原告田地被施工的事实，证据6与本案不具关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告坐落于西天尾镇渭阳村的部分承包地经福建省人民政府批复，已被合法征收。2016年11月29日，该承包地被挖毁。原告于当日向西天尾派出所报警，西天尾派出所出具《报警回执》。2016年11月30日，原告通过莆田市12345平台反映诉求，荔城区公安分局于2016年12月14日回复称“西天尾派出所接警后立即出警赶往西天尾镇渭阳村村口，到达现场后联系该诉求者钟宇。民警现场查看后发现系镇政府在修建新的道路，正在施工，民警当场告知报案人应去镇里反映情况。”西天尾镇人民政府于2016年12月15日回复称“因渭阳村路口系政府'大学城'项目的组成，已被政府依法征收，其相关诉求应到该项目办咨询，请相关部门予以协调解决。”之后，因原告对被告铲除原告承包地地上果树，实施强制交付土地行为不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，涉案土地承包经营权证的户主记载为钟明高，承包户为钟宇、钟兴、陈春英。经本院通知后，钟明高、钟兴明确放弃本案诉讼权利，陈春英经过本院公告送达通知后未能作为第三人到庭参加诉讼。钟宇作为承包户中的一员，与被告作出的行政行为存在利害关系，具备提起行政诉讼的原告主体资格。故被告主张原告不是本案的适格主体，本院不予支持。结合庭审情况可以认定，被告于2016年11月29日对原告已被征收但未实际交付的部分承包地进行施工，实施强制交付，且被告未提供证据证实其实施该行为的合法性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”故被告实施强制交付土地的行为视为没有相应证据。原告主张被告铲除其承包地上果树，缺乏事实证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、确认被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府于2016年11月29日实施强制交付土地的具体行政行为违法。
二、驳回原告钟宇要求确认被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府于2016年11月29日铲除原告钟宇承包地地上果树的具体行政行为违法的诉讼请求。
本案案件受理费50元，公告费260元，由被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 王 少 甫
人民陪审员 沈荣人民陪审员吴婕琳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄 盈 熹
林滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。