广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初4285号
原告：李灿培，男，汉族，1961年5月6日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：叶志光，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告：吴焕伦，男，汉族，1957年8月30日出生，住广东省东莞市。
被告：曾衬连，女，汉族，1953年12月1日出生，住广东省东莞市。
以上两被告共同委托代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。
原告李灿培诉被告吴焕伦、曾衬连合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告李灿培及其委托代理人谭海波、叶志光，被告吴焕伦、曾衬连及其委托代理人王之民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李灿培诉称：原告与被告吴焕伦是朋友关系。原告、被告吴焕伦、案外人吴某及另外两名合伙人协商合伙买船经营。2014年6月底，五人合伙出资购买了韶航02船，其中原告和案外人吴某各投资了250000元，此过程全程是与被告吴焕伦联系。2015年3月初，原告、案外人吴某与被告吴焕伦协商一致，被告吴焕伦口头承诺愿意接收原告与案外人吴某的所有股份，原告和案外人吴某各投资的250000元由被告吴焕伦负责偿还。于2015年5月22日，被告吴焕伦出具《借条》一张，《借条》内容为“事由：因李灿培所投资于韶航02船总金额人民币大写贰拾伍万圆整。人民币小写250000元整，现双方协商后，同意李灿培先生退股，退股金额人民币小写250000元整，所退股金额由吴焕伦先生负责偿还，承诺若于半年之内还清，利息按银行利息+本金归还全都款顶，若于一年之内还清给予人民币30000元整的利息+本金归还”。期间，原告多次向被告吴焕伦追讨欠款。被告吴焕伦至今未归还分文。被告吴焕伦与被告曾衬连系夫妻关系。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告吴焕伦所负债务为夫妻共同债务，被告曾衬连应当与被告吴焕伦一起承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.二被告向原告偿还欠款人民币250000元及利息（2015年5月22日至2016年5月22日期间的利息为30000元，以250000元为基数，从2016年5月23日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至被告清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告吴焕伦、曾衬连共同辩称：本案案由应为合伙纠纷，应让其他合伙人共同参加诉讼；案涉借条的签订并非答辩人吴焕伦的真实意思表示；被答辩人李灿培是双方合伙的主要发起人，也是案涉船只的船长，但当案涉船只起航后，却表示要退伙，让其他合伙人陷入困境，对其他合伙人不公平；被答辩人李灿培强迫答辩人吴焕伦签下借条，当时被告曾衬连不知情；案涉借条签订时，合伙人之间未进行清算，得不出具体的金额，对其他合伙人不公平；被答辩人退伙时未通知其他合伙人，程序不合法；退伙股金不应该计算利息。
经审理查明：2014年6月底，原告李灿培、被告吴焕伦及案外人吴某、曾其昌、苏焕章口头约定共同出资购买韶航02船并共同经营，购船总价款为4280000元，原告李灿培出资250000元，被告吴焕伦出资250000元，案外人吴某出资250000元，案外人曾其昌出资200000元，案外人苏焕章出资250000元，另向银行贷款2200000元，尚欠船厂880000元。2015年5月22日，原、被告签订《借条》，记载：因李灿培所投资于韶航02船总金额人民币大写贰拾伍万圆整，人民币小写250000元整，现双方协商后，同意李灿培先生退股，退股金额人民币小写250000元整，所退股金额由吴焕伦先生负责偿还，承诺若于半年之内还清，利息按银行利息+本金归还全部款项，若于一年之内还清给予人民币30000元整的利息+本金归还。原告李灿培据《借条》主张其将韶航02船的合伙份额作价250000元转让给被告吴焕伦，但被告吴焕伦未按《借条》的约定按时支付转让款。被告吴焕伦确认《借条》上其签名及指模的真实性，但主张《借条》系其在原告李灿培的强迫下签订的，并非其真实意思表示，其并不想受让原告李灿培的份额，但未提交任何证据予以证明。庭审中，原告李灿培明确其主张的利息包括欠款期内利息及逾期付款利息，欠款期内利息自2015年5月22日至2016年5月22日为30000元，逾期付款利息以250000元为本金，从2016年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。
另查明，案外人吴某亦向本院提起诉讼，要求被告吴焕伦、曾衬连向其偿还合伙份额转让款250000元及利息，案号为（2016）粤1972民初4286号。另，本院依法对案外人曾其昌、苏焕章进行了询问，案外人曾其昌、苏焕章确认两人与原告李灿培、被告吴焕伦及案外人吴某合伙购买韶航02船用于共同经营的事实，但表示不同意原告李灿培及案外人吴某退伙。
另查明，被告吴焕伦与被告曾衬连于1980年4月28日登记结婚，婚姻关系存续至今。原告李灿培以案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，主张被告曾衬连承担共同还款责任。
另查明，原告李灿培在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告吴焕伦、曾衬连价值250000元的财产，根据原告李灿培的申请，本院依法作出（2016）粤1972民初4285号民事裁定书，裁定：冻结被告吴焕伦、曾衬连银行存款人民币250000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告李灿培为此支付保全费1770元。
以上事实，有原告提交的《借条》、中国工商银行个人业务凭证、东莞农村商业银行存款回单、补发婚姻登记证审查处理表、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为合同纠纷，原告李灿培、被告吴焕伦及案外人吴某、曾其昌、苏焕章共同出资购买船只用于经营，虽未签订书面协议，但已具备合伙条件，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条的规定，本院依法认定五人构成个人合伙关系。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条关于“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应准许”的规定，原告李灿培有权退伙，故对于被告吴焕伦关于原告李灿培退伙未经其他合伙人同意的抗辩主张，本院依法不予采纳。被告吴焕伦主张案涉《借条》系在被强迫下签订，并非其真实意思表示，未提交任何证据予以证明，故对于该主张，本院依法不予采纳。原、被告签订的《借条》虽名为“借条”，但内容并无任何借贷的意思表示，实质上是一份关于合伙份额转让的协议，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。案涉《借条》约定原告李灿培退股，退股金额为250000元，所退股金由被告吴焕伦偿还，若于半年之内还清，利息按银行利息+本金归还全部款项，若于一年之内还清给予人民币30000元整的利息+本金归还，现自《借条》签订期限已逾一年，期限早已届满，故原告李灿培诉请被告吴焕伦偿还欠款250000元有理，本院依法予以支持。案涉《借条》约定一年内还清的利息为30000元，被告吴焕伦至今未向原告李灿培偿还欠款，根据《借条》的约定，原告李灿培诉请被告吴焕伦支付2015年5月22日至2016年5月22日的利息30000元有理，本院依法予以支持。对于逾期付款利息，被告吴焕伦未能在一年内还清欠款，应当支付逾期付款利息，原告李灿培诉请逾期付款利息以250000元为本金，自2016年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止有理，本院依法予以支持。
对于被告曾衬连的责任，由于本案系合同纠纷，案涉《借条》系原告李灿培与被告吴焕伦签订的，根据合同相对性原则，原告李灿培在本案中仅能要求被告吴焕伦履行合同义务，至于案涉债务是否属于被告吴焕伦、曾衬连的夫妻共同债务，不属于本案处理范围，故对于原告李灿培诉请被告曾衬连承担共同还款责任的主张，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条、第52条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告吴焕伦于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李灿培归还欠款本金250000元，支付利息30000元及逾期付款利息（以250000元为本金，自2016年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款清偿之日止）；
驳回原告李灿培的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2750元、保全费1770元（原告均已预交），由被告吴焕伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏