河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终1322号
上诉人（原审被告）：冯俊杰，男，1989年7月12日出生，汉族，住河南省遂平县。
上诉人（原审被告）：冯彦荣，男，1969年10月5日出生，汉族，住河南省遂平县。
上诉人（原审被告）：遂平顺源汽车运输有限公司，住所地遂平县107国道北侧。
法定代表人：刘二帅，该公司经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南驻马店经济开发区城市管理局（原河南驻马店经济开发区综合执法局），住所地驻马店市文明路与置地大道交叉口北面。
法定代表人：王栋，该局局长。
委托诉讼代理人：吕亚丽，该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区白桥路中段华达西湖小区38-1。
代表人：冯朝军，该公司总经理。
委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
上诉人冯俊杰、冯彦荣、遂平顺源汽车运输有限公司（以下简称遂平顺源汽运公司）因与被上诉人河南驻马店经济开发区城市管理局（以下简称开发区城管局）、被上诉人安邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称安邦财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初8090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯俊杰、冯彦荣、遂平顺源汽运公司的共同委托诉讼代理人古炜华，被上诉人开发区城管局的委托诉讼代理人吕亚丽，被上诉人安邦财险驻马店公司的委托代理人邓鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯俊杰、冯彦荣、遂平顺源汽运公司上诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初8090号民事判决第二项，驳回开发区城管局对朱洪伟因交通事故损害赔偿的诉讼请求或改判安邦财险驻马店公司在三者险限额内赔偿327945.80元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、人身损害赔偿请求具有人身依附性，不能转让或设定担保，开发区城管局无权主张朱洪伟因事故的相关赔偿；安邦财险驻马店公司对保险合同中的免责条款未尽提示说明义务，依法应当在三者险限额内承担赔偿责任。
被上诉人开发区城管局辩称，其为豫Ｑ×××××车辆的所有人，有权主张赔偿。原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安邦财险驻马店公司辩称，其对保险条款已尽到提示说明义务，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告开发区城管局向一审法院起诉请求：1、四被告向原告支付朱洪伟在交通事故中死亡由原告垫付的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、抚养费、赡养费等各项费用合计403377.5元；2、请求四被告向原告支付车损款27500元；3、本案诉讼费由被告承担。2017年6月23日，冯俊杰驾驶豫Ｑ×××××/Q1017半挂牵引车沿驿城区中原大道由北向南行驶至中原大道与纬八路交叉口时，与原告单位工作人员张纬经驾驶的豫Ｑ×××××轻型普通货车相撞，造成原告方驾驶员张纬经受伤和乘车人王国庆受伤、朱洪伟死亡、原告车辆损毁报废的交通事故。后经驻马店市交警事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，冯俊杰和张纬经负事故同等责任。被告肇事车辆在安邦财险驻马店公司投保交强险和第三者责任险。
原审法院认定事实：2017年6月23日9时45分许，冯俊杰驾驶豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车、豫Q10**挂车沿驻马店市驿城区中原大道由北向南行驶至中原大道与纬八路交叉口时，与沿纬八路由东向西行驶的张纬经驾驶的豫Ｑ×××××轻型普通货车（乘车人：朱洪伟、王国庆）相撞，致朱洪伟死亡，张纬经、王国庆受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，张纬经驾驶机动车发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项：“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定。冯俊杰驾驶机动车发生交通事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过，……”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项：“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，……：；《河南省道路交通安全条例》第二十五条第二款：“同方向划有二条以上机动车道的道路，没有限速标志、标线的，城市道路最高时速不得超过七十公里，……”之规定。综上认定，冯俊杰和张纬经负事故同等责任，朱洪伟和王国庆无事故责任。被告肇事车辆在安邦财险驻马店公司投保交强险和第三者责任险。豫Ｑ×××××轻型普通货车行驶证登记的所有人为河南开发区城管局。冯俊杰有驾驶资格和从业资格，根据机动车信息查询结果单查询，冯俊杰驾驶的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车登记的所有人为遂平顺源汽运公司，实际所有人为冯彦荣，双方系挂靠关系，该车在安邦财险驻马店公司投保有交强险和第三者责任保险（100万元）且含不计免赔保险，事故发生在保险期内。朱洪伟（1977年12月5日生）为居民家庭户口，根据原告提供朱洪伟房产证，显示朱洪伟在驻马店市××城区××与文娱××交叉口东南角爱家会展国际5号楼住宅一套，登记时间为2015年8月6日。提供的遂平县常庄镇大王台村民委员会和遂平县公安局常庄派出所出具证明显示刘玉莲与朱洪伟系母子关系，朱洪伟共兄弟姐妹四人。并提供了朱洪伟母亲刘玉莲（1941年10月2日生）的身份证、户口本复印件，女儿朱秦谊（2004年12月2日生）出生医学证明、户口本复印件及遂平县公安局莲花湖派出所出具的常住人口登记表复印件。还提供了朱洪伟与开发区综合执法局签订的劳动合同2份、朱洪伟2016年12个月的工资表和2017年1月至6月份的工资表。原告还提供了豫Ｑ×××××号车报废汽车回收证明一份、机动车注销证明书一份、照片一张及车辆全损协议一份，协议内同显示甲方安邦财险驻马店公司、乙方河南开发区城管局，双方共同对受损车辆进行查验、检验，并核验部分相关单证的基础上达成的协议有，甲乙双方一直同意对本次事故造成的车辆豫Ｑ×××××损失金额按人民币53000元一次性确定损失，定损金额包含拖车费及相关费用，残值车主自行处理，并将此作为确定本次事故车辆损失金额的唯一依据，若其他材料确定的车辆损失金额与本协议不一致的，双方同意以本协议确定的损失金额为准。原告还提供了2017年6月23日的收条一张载明冯俊杰支付朱洪伟丧葬费23000元；开发区城管局支付（朱洪伟工伤、交通事故赔偿及额外补偿）一次性垫付赔偿金150万元整的收条一张及一次性垫付赔偿协议一份，协议载明甲方开发区城管局，乙方贺新龙、朱海平、朱贺梅、朱秦谊、朱平均，2017年7月甲乙双方达成一次性赔偿协议，内容有朱洪伟因工伤事故死亡，由甲方一次性垫付150万元整（含：1、工伤赔偿768699.5元，2、交通事故赔偿696755元，3、甲方额外补偿费用34545.5万元等），开发区城管局履行了该协议。庭审中，被告安邦财险驻马店公司提交了加盖遂平顺源汽车运输有限公司印章的主挂车的机动车综合商业保险投保单2份、主挂车的投保人声明2份、主挂车的车辆保险合同签收回执2份。安邦财险驻马店公司还提供机动车第三者责任保险条款，该条款第二十四条第二款第五项规定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。被告遂平顺源汽车运输有限公司在投保单中声明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，遂平顺源汽车运输有限公司在该投保人声明处均加盖印章。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等相关费用。本案中，公安交警部门作出的责任认定合法有效，予以采信。被告冯俊杰作为肇事司机在此事故中同等责任（50%），应对原告因交通事故遭受的损失承担相应赔偿责任。冯彦荣作为实际车主亦应承担赔偿责任、遂平顺源汽运公司作为挂靠公司承担连带责任。事故车辆投保的安邦财险驻马店公司在交强险保险限额内承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。安邦财险驻马店公司已举证投保单、投保人声明以及签收回执，该三份证据中保险人均用黑体字对保险条款及相关解释说明义务均作出明确提醒，投保人均已加盖其公章，可以认定被告安邦财险驻马店公司已将免责条款内容对原告尽到了保险法解释（二）规定的提示和说明义务，该免责条款对各方具有拘束力。保险公司不应当承担本次事故涉及商业险部门的赔偿责任的答辩意见成立，予以采纳。原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费、赡养费、车损的请求符合法律规定，应予支持。因本次事故还有二名伤者，故应在交强险死亡伤残限额内为两名伤者各预留10000元。朱洪伟死亡时已满39周岁，死亡赔偿金计算为544658.4元（27232.92元/年×20年）；丧葬费计算为22960元（45920元/年÷2），精神损害抚慰金50000元；朱洪伟死亡时，母亲刘玉莲年龄年满75岁，抚养年限为5年，女儿朱秦谊的年龄为12岁，抚养年限为6年。同时应朱洪伟应承担的抚养份额支付。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出。母亲刘玉莲每年的被扶养人生活费数额为4521.95元（18087.79元/年÷4人），女儿朱秦谊每年的被扶养人生活费数额计算9043.9元（18087.79元/年÷2人），以上二人每年的被扶养人生活费年赔偿总额累计为13565.85元，不超过上年度城镇居民人均消费性支出18087.79元，故应分别计算以上二人的被扶养人生活费，被抚养人刘玉莲生活费计算为22609.74元（18087.79元/年÷4人×5年），被抚养人朱秦谊被扶养人生活费计算为54263.37元（18087.79元/年÷2人×6年），以上二人被抚养人生活费共计76873.11元；以上朱洪伟死亡各项损失共计694491.51元，被告安邦财险驻马店公司在交强险死亡伤残限额内给付90000元，下余损失604491.51元，由被告冯彦荣、冯俊杰按比例共同赔偿原告302245.8元（604491.51元×50%），遂平顺源汽运公司连带负担。车辆损失按协议约定为53000元，由被告安邦财险驻马店公司在交强险财产损失限额内负担2000元，下余损失51000元，由被告冯彦荣、冯俊杰按比例共同赔偿原告25500元（51000元×50%），遂平顺源汽运公司连带负担。故，安邦财险驻马店公司在交强险险额内负担92000元，被告冯俊杰、冯彦荣共同负担327745.8元、遂平顺源汽运公司连带负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，原审法院判决：一、限被告安邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内给付原告开发区城管局赔偿款92000元。二、限被告冯彦荣、冯俊杰于判决生效后十日内给付原告开发区城管局赔偿款327745.8元，遂平顺源汽车运输有限公司连带负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元，由原告开发区城管局负担78元，被告冯俊杰、冯彦荣和遂平顺源汽车运输有限公司负担7682元。
二审中，上诉人提交：1、保险条款及保险说明，证明安邦财险驻马店公司未尽提示说明义务；2、2018年1月16日运输公司向安邦财险要求投保人声明、签收回执及投保单样板，证明投保相关文件上所写内容不是客户自己所写。安邦财险驻马店公司质证认为，该证据不属于新证据，也不能证明该证据的真实性和合法来源，冯俊杰在实习期内违反法律规定，故其不应承担责任。开发区城管局质证意见同安邦财险驻马店公司意见一致。本院认定如下：驻马店市机构编制委员会文件驻编[2017]51号“关于成立驻马店市城市管理局的通知”在机构设置中“驻马店经济开发区城市综合执法局更名为驻马店经济开发区城市管理局”；受害人朱洪伟亲属与开发区城管局于2017年7月达成的《一次性垫付赔偿协议书》中第四条“随后的工伤赔偿和交通事故理赔款归甲方（开发区城管局）所有。”该事实有驻马店市机构编制委员会文件及《一次性垫付赔偿协议书》在卷佐证，予以认定。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当时如因机动车交通事故责任发生纠纷，上诉人冯俊杰、冯彦荣、遂平顺源汽运公司对本案发生交通事故的事实及责任认定均不持异议，应予确认。本案争议的焦点为开发区城管局是否有权请求赔偿及安邦财险驻马店公司应否在商业保险范围内承担赔偿责任。根据查明的事实，从开发区城管局与受害人朱洪伟的亲属达成《一次性垫付赔偿协议书》看，该协议系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。开发区城管局赔偿受害人朱洪伟的亲属为工伤待遇和交通事故损害赔偿两部分，受害人朱洪伟的亲属同意开发区城管局行使向第三人赔偿权利，且开发区城管局在交通事故损害赔偿范围中予以支付，其在该范围内请求赔偿，原审法院予以支持，并无不当。冯俊杰、冯彦荣、遂平顺源汽运公司上诉称开发区城管局不具备本案主体资格，与实际不符，不予采纳。因上诉人冯俊杰、冯彦荣、遂平顺源汽运公司在二审中提交的证据证明力不足以反驳安邦财险驻马店公司提交的加盖遂平顺源汽运公司印章的主挂车的机动车综合商业保险投保单、主挂车的投保人声明、主挂车的车辆保险合同签收回执2份、《机动车第三者责任保险条款》，故，其在二审中提交的证据，不予采纳。
综上所述，冯俊杰、冯彦荣、遂平顺源汽运公司上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12420元，上诉人冯俊杰、冯彦荣负担6210元，上诉人遂平顺源汽车运输有限公司负担6210元。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年四月十八日
书记员 王贞懿