辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终字第4023号
上诉人（原审被告）：沈阳市韧铁二厂，住所地皇姑区。
法定代表人：陈淑清，系该单位厂长。
委托代理人：陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。
负责人：方智勇，系该分行行长。
委托代理人：张浩，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳天高通讯电子有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：焦云龙，系该公司总经理。
委托代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高学武。
委托代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘斌。
委托代理人：任少滨，系辽宁万嘉律师事务所律师。
原审被告：沈晓华。
委托代理人：谢勇，系辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：孙庆华，系辽宁正直律师事务所律师。
原审被告：岳畅。
委托代理人：谢勇，系辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：孙庆华，系辽宁正直律师事务所律师。
原审被告：赵光华。
委托代理人：赵光辉。
原审被告：张静。
委托代理人：赵光辉。
上诉人沈阳市韧铁二厂与被上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行、被上诉人沈阳天高通讯电子有限公司、被上诉人高学武、被上诉人刘斌、原审被告沈晓华、原审被告岳畅、原审被告赵光华、原审被告张静民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第00532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰参加评议，代理审判员宋喆主审的合议庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月8日原告作为抵押权人与作为抵押人的被告韧铁二厂、沈晓华、岳畅、赵光华签订最高额抵押合同，合同约定：为确保原告与被告沈阳天高公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产险抵押权人提供担保。被告韧铁二厂以位于沈阳市皇姑区昆山西路108号（17门），建筑面积264.14平方米的房产、被告沈晓华、岳畅以位于沈阳市于洪区鸭绿江街19-3号（4-7-1），建筑面积98.58平方米及沈阳市铁西区兴工北街64甲1号（15a03），建筑面积52.76平方米的房产、被告赵光华、张静以位于皇姑区塔湾街77-12号（2-5-1），建筑面积155.82平方米的房产提供担保，全部房产抵押最高本金限额为380万元。2014年7月9日，上述抵押房产在沈阳市房屋登记中心办理了抵押登记。抵押额度有效期自2014年7月8日至2017年7月8日止；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；无论主合同项下存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务，如因抵押登记机关要求将抵押物仅担保主合同的部分债务，则该要求对抵押人、抵押权人不产生法律效力，也不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更；债务人未按主合同约定清偿担保债务的（包括因债务人、抵押人违约而由抵押权人宣布提前到期的债务本息）时，抵押人授权抵押权人有权直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或直接拍卖、变卖抵押物），并以所得款项偿还担保债务；抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任意或各抵押人的抵押物；当主债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），抵押人均应承担担保合同项下全部担保责任；抵押人保证债务人履行主合同约定的各项义务，如债务人违反主合同的约定（包括但不限于债务人未按主合同约定使用债务资金），均不影响抵押人履行本合同项下的担保义务。抵押人在本合同项下的义务具有独立性，不受本合同任何一方与第三人之间关系的影响，但本合同另有约定的除外。
2014年7月8日，原告与高学武、刘斌签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保原告与被告沈阳天高公司在一定期间内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2014年7月8日至2017年7月8日止；本合同项下的保证最高本金限额为人民币380万元整……保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任；主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的主债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额包括本金、利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；……当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无需行使其他担保权利。本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本保证合同不因其所担保的主合同无效而无效。如主合同被确认无效，则保证人对主债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。保证人在本合同项下的义务具有独立性，不受本合同任何一方与第三人之间关系的影响，但本合同另有约定的除外。
2014年7月18日，原告作为贷款人与作为借款人的被告沈阳天高公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：贷款人同意给予借款人借款人民币380万元整，用于购货-
受托支付，借款期限为12个月，自2014年7月18日至2015年7月17日止；借款利率执行浮动利率，每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；如借款人未按本合同约定的用途使用借款，贷款人有权对被挪用的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算。本合同的担保方式为抵押和保证，抵押人为沈阳市韧铁二厂、沈晓华、岳畅、赵光华、张静，保证人为高学武、刘斌；在借款期间借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息，借款人停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期；本合同生效后，借款人和贷款人双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。借款人未按本合同约定用途使用借款、未按约定方式进行借款资金支付、未遵守声明与承诺事项、申贷文件信息失真、突破约定的财务指标、发生重大交叉违约事件等未履行本合同任一条款约定的，贷款人有权单方决定全部或部分债务提前到期，单方终止本合同要求借款人清偿到期或未到期的本金或利息，并支付或赔偿相关损失；如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息；如借款人挪用借款，要求借款人支付挪用罚息；要求借款人支付未支付利息的复利；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。
上述合同签订后，原告于2014年7月18日向被告沈阳天高公司发放贷款380万元，将贷款转入被告沈阳天高公司账户，被告沈阳天高公司于同日按购销合同的约定将贷款转入辽宁众邦科技发展有限公司账户。因被告沈阳天高公司未按合同约定履行偿还借款本息的义务，截止2015年2月5日，被告沈阳天高公司尚欠原告贷款本金380万元，利息87,897.5元。故原告诉讼来院。
另查明，在本案审理过程中，被告韧铁二厂法定代表人陈淑清到沈阳市公安局皇姑分局舍利塔派出所报案，舍利塔派出所出具的“呈请立案报告书”载明：“2015年4月9日17时许，陈淑清来我所报案称，其于2014年6月份，在沈阳市皇姑区塔湾街77-12号2-5-1室，高学武以其媳妇刘斌开场资金周转不开为由，向陈淑清借款180万元人民币，由于陈淑清没有那么多的现金，高学武让陈淑清用两处房产作为抵押向银行贷款180万元人民币借给他，贷款每月交纳银行的利息和本金都由高学武支付，2014年7月贷款下来后，陈淑清在兴业银行将180万元交给了高学武。2015年4月9日，法院通知陈淑清，陈淑清抵押给银行的两处房产，因为没有按月交纳利息已被查封，之后陈淑清就联系不到高学武。”2015年7月6日，沈阳市公安局皇姑分局决定对陈淑清被诈骗案立案侦查。原告因本案诉讼支付律师费93,758元。
上述事实，有最高额抵押合同、最高额保证合同、他项权利证、房证、流动资金借款合同、借款借据、律师费发票、设备购销合同、放款流水、天高公司账户交易明细、立案决定书、立案告知书、呈请立案报告书以及当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
原审法院认为:原告与被告沈阳天高公司签订的《流动资金借款合同》，与被告韧铁二厂、被告沈晓华、被告岳畅、被告赵光华、被告张静签订的《最高额抵押合同》,与被告被告高学武、被告刘斌签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，本院予以确认。上述合同签订后，原告按约定履行了发放贷款义务，但被告沈阳天高公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。本院对原告要求被告沈阳天高公司偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。因合同中已经约定实现债权的费用由借款人承担，故本院对原告要求被告沈阳天高公司支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告韧铁二厂、被告沈晓华、被告岳畅、被告赵光华、被告张静以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，原告在涉案借款未受清偿时，有权对该抵押房产在抵押担保范围内行使抵押权优先受偿。被告高学武、被告刘斌作为保证人亦应按合同约定承担连带保证责任。
关于被告韧铁二厂、沈晓华、岳畅、赵光华、张静提出本案涉及刑事案件，本案应当中止审理的抗辩意见，上述被告及被告高学武、刘斌均为借款担保人，担保人之间的约定对原告不发生效力，且原告与各被告签订的合同，均为各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合同均合法有效；陈淑清到公安机关举报高学武，公安机关以陈淑清被诈骗立案，系陈淑清与被告高学武之间的纠纷，但并不影响本案合同的效力，亦不影响本案的审理，本院对被告提出要求中止审理的意见不予采信。
关于被告韧铁二厂提出原告兴业银行与被告沈阳天高公司变更借款用途，不再承担担保责任的抗辩意见，《流动资金借款合同》约定的借款用途为用于购货-
受托支付，原告将借款发放到被告沈阳天高公司账户后，被告沈阳天高公司按购销合同约定将款项支付给供货单位辽宁众邦科技发展有限公司，原告已经尽到其监督的责任；被告韧铁二厂提出原告知悉沈阳天高公司与众邦公司的关系，且已经认可沈阳天高公司改变借款用途意见，证据不足；综上，本院对被告的抗辩意见不予采信。
原审判决如下：
一、被告沈阳天高通讯电子有限公司于本判决发生法律效力后10日内，偿还原告兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本金380万元、利息87,897.5元（截止至2015年2月5日），并自2015年2月6日起至实际给付之日止，按借款合同约定给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行利息；
二、被告沈阳天高通讯电子有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告律师费93,758元；
三、上述款项到期未受清偿时，原告兴业银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告沈阳市韧铁二厂位于沈阳市皇姑区昆山西路108号（17门），建筑面积264.14平方米的房产、被告沈晓华、岳畅位于沈阳市于洪区鸭绿江街19-3号，建筑面积98.58平方米房产及位于沈阳市铁西区兴工北街64甲1号（15a03），建筑面积52.76平方米的房产、被告赵光华、张静位于皇姑区塔湾街77-12号（2-5-1），建筑面积155.82平方米的房产在抵押担保范围内行使抵押权优先受偿；
四、被告高学武、刘斌对被告沈阳天高通讯电子有限公司所欠原告的上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费38,653元，诉讼保全费5,000元，总计43,653元，均由被告沈阳天高通讯电子有限公司、被告沈阳市韧铁二厂、被告沈晓华、被告岳畅、被告赵光华、被告张静、被告刘斌、被告高学武承担。
宣判后，沈阳市韧铁二厂不服，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。1、原审法院应当对本案中止诉讼而未中止。2、原审法院应当追加辽宁众邦科技有限公司为第三人查清贷款通过辽宁众邦科技有限公司最终是否偿还了高学武及其控制公司的旧贷，导致案件事实没有查清。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案借款合同和抵押合同属于合同法第五十二条规定的无效合同，上诉人不应承担担保责任。在有证据证明本案存在担保诈骗和贷款诈骗的情况下，原审法院执意认定合同有效明显缺乏事实和法律依据。2、被上诉人兴业银行沈阳分行在本案借款中没有尽到审查义务，导致贷款被骗，银行本身具有过错，不构成善意。3、退一步讲，假使本案不存在合同无效的情形，上诉人也因借贷双方未经担保人同意变更借款用途而不再承担担保责任。请求二审法院：1、撤销原判或依法改判。2、一二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。
被上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。高学武至今未被公安机关采取强制措施。刑事案件不影响本案的开庭审理与判决，我方履行合同过程中尽到了履行合同的义务，请求二审法院维持原判。
被上诉人沈阳天高通讯电子有限公司、被上诉人高学武、被上诉人刘斌、原审被告沈晓华、原审被告岳畅、原审被告赵光华、原审被告张静均未答辩亦未提供证据。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于上诉人沈阳市韧铁二厂提出本案涉及刑事案件导致合同无效应当中止审理的问题，被上诉人兴业银行股份有限公司沈阳分行与上诉人沈阳市韧铁二厂签订的最高额抵押合同，是当事人的真实意思表示，不存在无效合同的法定情形，原审法院认定合同合法有效正确，对上诉人沈阳市韧铁二厂的该项上诉请求本院不予支持。上诉人沈阳市韧铁二厂法定代表人陈淑清到公安机关举报高学武，公安机关以陈淑清被诈骗立案，不影响本案合同的效力和本案的审理，本案审理并无需以刑事案件审理结果为依据，故原审法院未采信上诉人沈阳市韧铁二厂提出的中止审理的意见正确，对上诉人沈阳市韧铁二厂此项上诉请求不予支持。
关于上诉人沈阳市韧铁二厂提出应当追加辽宁众邦科技有限公司为第三人的问题，辽宁众邦科技有限公司对案件诉讼标的无独立请求权，本案处理结果与其并无法律上的利害关系，且上诉人并未在原审法院提出追加第三人的申请，故对上诉人该项上诉请求本院不予支持，
关于上诉人沈阳市韧铁二厂提出被上诉人兴业银行沈阳分行在没有尽到审查义务及借贷双方未经担保人同意变更借款用途而上诉人不再承担担保责任的问题，《流动资金借款合同》约定的借款用途为用于购货-
受托支付，被上诉人兴业银行沈阳分行将借款发放到被上诉人沈阳天高通讯电子有限公司账户后，被上诉人沈阳天高通讯电子有限公司按购销合同约定将款项支付给供货单位辽宁众邦科技发展有限公司，被上诉人兴业银行沈阳分行已经尽到其监督的责任；关于上诉人沈阳市韧铁二厂提出借贷双方未经担保人同意变更借款用途，并未提供足够证据证明其主张，故对上诉人此项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人沈阳市韧铁二厂交纳的二审案件受理费38653元，由上诉人沈阳市韧铁二厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年六月七日
书 记 员 袁枫钠
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。