重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0105行初104号
原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号8-1。
法定代表人漆甫端，董事长。
委托代理人况渝，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托代理人杨成林，重庆中渡律师事务所律师。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，组织机构代码00928795-X。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人马国友，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人龚泽锐，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李某，男，1963年2月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人李泽源，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司（简称腾鲁公司）不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月9日受理后，于2016年5月12日向被告江北区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因李某与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日、6月30日公开开庭审理了本案。原告腾鲁公司的委托代理人况渝、杨成林，被告江北区人社局的委托代理人马国友，第三人李某及委托代理人李泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年11月11日，江北区人社局作出江人社伤险认决字[2015]第982号《认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》），载明：2015年8月28日，李某向江北区人社局申请工伤认定。2015年9月11日，江北区人社局依法受理。经调查核实，2015年5月5日18时，李某在腾鲁公司承接的重庆市渝北区地质矿产研究院新建科研办公基地（Ａ区）工程清理垃圾时，使用切割机加工钢筋过程中，被切割机割伤右手指。参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，江北区人社局认定李某右环指远指间关节平面离断伤，右环指中节指骨开放性骨折，右环指近节桡侧血管、神经损伤，右中指近节尺侧血管、神经损伤，右中指伸指肌腱不全离断伤，右中指远指间关节囊损伤属于因工受伤。
被告在法定举证期限内递交如下依据、证据，并经庭审质证：
1、《工伤保险条例》第五条第二款。
2、工伤认定申请表。
3、工伤认定申请受理决定书。
4、工伤认定举证通知书及介绍信。
5、《工伤决定书》及送达回证。
6、公司基本情况、营业执照。
7、身份证复印件、重庆市渝北区鸳鸯法律服务所函、授权委托书、法律服务工作者证件。
8、李某出具的情况说明。
9、重庆建工第四建设有限责任公司出具的情况说明。
10、塑钢门窗、外墙保温专业施工分包合同。
11、龚某出具的证人证言及其身份证复印件。
12、罗某出具的证人证言及其身份证复印件。
13、被告工作人员于2015年9月21日对龚某制作的劳动和社会保险工伤认定调查笔录，载明：第三人与龚某均在原告承接的工程从事杂工工作。两人的工资均由汪涛发放，汪涛帮老板赵胜代班，赵胜从公司拿钱后交给汪涛，汪涛再发放给第三人等。2015年5月5日18点左右，第三人与龚某在工地一楼外面清运建筑垃圾，手里只有一把铁铲，但铲不动垃圾。第三人找了一根钢筋，到一楼里面使用切割机削尖，准备用于刨垃圾。但第三人使用切割机时，被割伤右手指。汪涛将第三人送往医院治疗。第三人受伤当天，汪涛安排第三人与龚某加班清理保温工序掉落的垃圾。第三人不是在家或宿舍受伤，是在工地受伤。
14、被告工作人员于2015年9月21日对罗某制作的劳动和社会保险工伤认定调查笔录，载明：第三人与罗某均在原告承接的渝北区矿产研究院工程从事杂工工作。李某是汪涛叫到工地工作的，汪涛帮老板赵胜代班，赵胜承包外墙保温工程。第三人与罗某的工资是汪涛发放，由赵胜将钱交给汪涛。2015年5月5日18点左右，罗某下班离开工地回家。第三人与龚某留下来加班，清运掉落下来的建筑垃圾。第二天早上，罗某接到汪涛的电话，称第三人在工作时受伤，要求其早点上班。罗某到工地后，听说第三人在工地使用切割机割钢筋时被割伤。第三人受伤时，只有第三人和龚某在工地加班。第三人不是在家或宿舍受伤，是在工地受伤。
15、被告工作人员于2015年9月21日对第三人制作的劳动和社会保险工伤认定调查笔录，载明：其在原告承接的渝北区重庆地质矿产研究院工程从事杂工工作，负责搅灰、送灰。2015年3月底，汪涛叫第三人到该工地工作。汪涛是师傅，给老板赵胜做事，赵胜承包外墙保温工程。2015年5月5日17点左右，第三人下班回宿舍休息，汪涛安排第三人、龚某、罗某去工地加班清运工地垃圾。罗某担心晚了无车回家，没有加班。第三人和龚某去工地加班，垃圾是外墙保温工程掉落的水泥、铁丝网、灰浆等，粘在地上，用铁铲铲不动，第三人就找了一根25毫米的钢筋，准备使用切割机削尖，当钢钎用，把垃圾搓松。大约在18时，第三人使用切割机时，切割机反转割伤了第三人的右手。汪涛将第三人送往渝北区中医院治疗。渝北区中医院治不好，又送往红岭医院。第三人家里和宿舍均无切割机。赵胜、汪涛教第三人说是在家里受伤，因第三人参加农村医保，可以报销医药费。同时，赵胜、汪涛怕工地扣钱，就不准第三人说在工地受伤。第三人看到《重庆市基本医疗保险外伤原因承诺及申报表》（简称《外伤原因承诺申报表》）载明骗取医保要被罚款。第三人遂向医院说了真实情况，且没有报账。第三人因手伤不能写字，由其姐哥代写《外伤原因承诺申报表》，其加按手印。
16、诊断证明、入院病历、数字化Ｘ线报告单、病历续页。
17、关于李某工伤认定举证事宜的函、营业执照、《外伤原因承诺申报表》、国内标准快递。
被告举示第1－17项依据、证据证明以下事实：（1）被告具有作出工伤认定的行政职权。（2）第三人于2015年8月28日向被告申请认定工伤，被告受理后，向原告送达举证通知书，告知举证义务。（3）被告作出《工伤决定书》后，依法向原告、第三人送达。（4）原告是工伤保险责任主体，第三人与原告的工伤保险责任关系成立，原告受伤属于工伤。（5）第三人受伤的事实及伤情。（6）原告收到被告送达的举证通知后，向被告递交《外伤原因承诺申报表》等证据。
原告对被告举示的上述证据发表如下质证意见：（1）对被告具有作出工伤认定的行政职权无异议。（2）对第2项证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为第三人是在家中受伤，不是在工地上受伤。（3）对第3项证据无异议。（4）对第4项证据中工伤认定举证通知书有异议，被告于2015年9月11日受理第三人的工伤认定申请，但在同月10日向原告送达举证通知书。对介绍信没有异议。（5）对第5项证据中《工伤决定书》有异议，该工伤决定书仅简单描述事实和结论，没有载明证据，同时适用法律错误。对送达回证无异议。（6）对第6、7项证据无异议。（7）第8项证据仅是第三人的单方陈述，且该证据出具时间是2015年11月11日，与《工伤决定书》的时间一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。（8）对第9、10项证据的真实性、合法性、关联性没有异议。（9）第11项证据与第12项证据的内容连标点符号都一样，且均系打印，不能证明是证人实际陈述的内容，不排除是由第三人的律师打印，由两位证人签字。故对第11、12项证据的真实性、合法性、关联性均不认可。（10）第13、14、15项证据均是被告工作人员对受害一方做出的调查，被告没有对其工地及治疗医院进行询问。同时，第三人与龚某和罗某所陈述的工钱，明显自相矛盾，因此不能排除第三人是工地上其他人介绍来的，而不是汪涛喊来上班的，而且在该工地并不止只有原告一家公司，还有其他公司的工人在工地上工作，不能证明第三人与原告有劳动关系。被告仅凭对第三人与龚某和罗某的调查即认定汪涛安排第三人与龚某加班，没有对汪涛进行调查核实，况且汪涛是谁是哪个公司的人员都无法确定。（11）对第16项证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。（12）对第17项证据无异议，系原告在工伤认定程序中向被告提供的证据。
第三人对被告举示的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告诉称，被告作出《工伤决定书》后，原告取得了重庆市渝北区茨竹镇金银社区村民委员会出具的《重庆市基本医疗保险外伤原因承诺及申报表》（简称《外伤原因承诺申报表》），载明第三人于2015年5月5日18时在重庆市渝北区茨竹镇金银村7组家中砂錾时，导致右手食指受伤。该表由第三人于2015年5月11日填写并签字捺印，茨竹镇金银社区村民委员会也盖章确认。但第三人于2015年6月17日填写的工伤认定申请载明：2015年5月5日下午6时左右，第三人加班出渣被切割机割伤。第三人在《外伤原血承诺申报表》及工伤认定申请表中的陈述不一致，且第三人提供的事故现场照片，不能认定第三人在原告的施工现场受伤。故被告作出的《工伤决定书》缺乏事实依据。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人受伤系工伤，但第三人受伤地点是家中，受伤时间是下班后，且不是因为工作原因而受伤，故被告适用法律错误。综上，请求撤销被告作出的《工伤决定书》，并判决被告重新作出行政行为。
被告辩称，原告承接了重庆市渝北区地质矿产研究院新建科研办基地（Ａ区）工程，赵胜从原告处承接了塑钢门窗、外墙保温等分项工程。第三人经赵胜手下的带班汪涛招用，在该工地从事杂工工作，工资由赵胜交给汪涛发放。2015年5月5日18时许，第三人在该工地清理垃圾时，使用切割机加工工具（钢筋）过程中，被割伤右手指。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原告应当承担用工主体责任和工伤保险责任。第三人在《外伤原因承诺申报表》所填写其在家中受伤，不是真实的受伤经过。故被告作出的《工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，其在原告承接的重庆市渝北区地质矿产研究院新建科研办基地（Ａ区）工程从事搅灰、送灰的工作，下班时间是下午5点。5月4日，汪涛安排第三人、龚某、罗某在该工程出渣。5月5日下午，汪涛又安排第三人等出渣。第三人使用铁铲清除垃圾不得力，遂在工地一楼使用切割机将一根螺纹钢的顶端切出尖儿，以便撬动垃圾，但被割伤右手。之后，被汪涛送到渝北区中医院治疗。汪涛给赵胜打电话后，赵胜将第三人送往红岭医院。途中，赵胜和汪涛要求第三人在医院说是在家里受伤，不要说是在工地上受伤，在家里受伤可以报账。到医院后，入院手续都是赵胜和汪涛办理的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在开庭审理前，向本院提供了如下证据，并经庭审质证：
工单。
第三人举示该项证据证明其在原告处上班。
原告对第三人举示的该项证据有异议，认为该证据无原告公章也无原告工作人员签字。
被告对第三人举示的该项证据无异议。
第三人在开庭审理前向本院申请证人龚某、罗某出庭作证，本院经审查准予证人出庭作证。
证人罗某当庭陈述：2015年9月21日，江北区人社局工作人员对其制作的调查笔录属实，并在该笔录上签名确认。罗某与李某在空港新城地质矿产研究院从事搅灰工作，罗某由李某介绍到该工地上班。2015年5月4日，汪涛安排罗某、李某、龚某加班清除外墙保温工程掉落的垃圾。2015年5月5日即李某受伤时，罗某不在场，第二天上班听说李某被切割机割伤了手指。2015年5月15日的证人证言不是罗某打印的。
证人龚某当庭陈述：2015年5月15日证人证言不是龚某打印。2015年9月21日，被告制作的工伤调查笔录属实，龚某在笔录上签名确认。汪涛安排龚某和李某加班清除外保温工程留下来的垃圾。李某使用切割机削尖钢筋，准备用来铲渣子，但切割机割伤李某的手。
原告对证人证言发表如下质证意见：（1）罗某出具的证人证言称其亲眼看见李某受伤，而被告对其进行调查时制作的调查笔录及其当庭陈述均是听别人说第三人受伤，故上述证据相互矛盾。(2)两位证人没有说明汪涛和赵胜是原告的职工。同时，被告也没有对汪涛和赵胜进行调查，故不能证明第三人是原告的职工。
被告对证人证言发表如下质证意见：（1）结合分包合同，足以认定汪涛手下的第三人与原告形成了用工关系。（2）被告对两位证人制作的调查笔录与其当庭陈述一致。（3）第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，第三人不是在家里受伤。
第三人对证人证言发表如下质证意见：同意被告的质证意见，两位证人的当庭陈述是真实的。
经庭审质证，本院对证据认证如下：
被告举示的第2-10、13-16项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。被告举示的第11－12项证据系证人龚某、罗某出具的证人证言，该两项证据就事实陈述部分均是打印件，且内容一致。同时，罗某出具的证人证言载明第三人受伤时其在上班，与罗某当庭陈述及被告对其调查时所陈述的第三人受伤时其已下班的事实相矛盾，不具备真实性。故对被告举示的第11－12项证据依法不予确认。被告举示的第17项证据系原告在工伤认定程序中向被告举示的证据，但该证据不能证明第三人不是在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤，依法不予确认。
第三人举示的工单不能证明其在原告承接的重庆地质矿产研究院新建科研办公基地工程工作，依法不予确认。
证人龚某、罗某当庭陈述具备关联性、真实性、合法性，依法予以确认。
经审理查明，2015年3月10日，重庆建工第四建设有限责任公司与腾鲁公司签订《塑钢门窗、外墙保温专业施工分包合同》，约定腾鲁公司承接重庆地质矿产研究院新建科研办公基地（A区）工程部分分项工程（塑钢门窗、外墙保温）。2015年3月底，李某经由汪涛在该工程从事杂工工作，负责搅灰、送灰等。2015年5月5日，汪涛安排李某、龚某加班清理做外墙保温工程留下的垃圾。18时许，李某使用切割机加工清理垃圾的工具即钢筋过程中，被切割机割伤右手。后被送往重庆红岭医院治疗，被诊断为右环指远指间关节平面离断伤，右环指中节指骨开放性骨折，右环指近节桡侧血管、神经损伤，右中指近节尺侧血管、神经损伤，右中指伸指肌腱不全离断伤，右中指远指间关节囊损伤。2015年8月28日，李某向江北区人社局申请工伤认定。江北区人社局于2015年9月11日受理。2015年9月10日，腾鲁公司收到江北区人社局向其送达的工伤认定举证通知书。随后，腾鲁公司向江北区人社局递交《关于李某工伤认定举证事宜的函》、《外伤原因承诺及申报表》。2015年9月21日，江北区人社局两位工作人员分别对罗某、龚某、李某进行调查，并制作劳动和社会保险工伤认定调查笔录。2015年11月11日，江北区人社局作出《工伤决定书》。2016年1月5日、1月22日，江北区人社局分别向腾鲁公司、李某送达该决定书。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对第三人是否是工伤进行认定的法定职责。被告提供的其对罗某、龚某、李某制作的工伤认定调查笔录，《塑钢门窗、外墙保温专业施工分包合同》等足以证明原告承接重庆地质矿产研究院新建科研办公基地（A区）工程的外墙保温等工程项目，第三人在该工地从事杂工工作，第三人于2015年5月5日18时清理外墙保温垃圾时，使用切割机加工工具即钢筋过程中，被切割机割伤右手指。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因而受伤，事实清楚、适用法律正确。被告作出《工伤决定书》之后，依法向原告、第三人送达《工伤决定书》，并无不当。至于原告认为《外伤原因承诺申报表》证明第三人是在家中受伤，故被告认定第三人受伤系工伤，证据不足的诉讼理由，因第三人当庭陈述与证人龚某、罗某的当庭陈述相互印证，足以证明第三人是在原告承接的工程受伤，故原告的该项诉讼理由缺乏事实依据，依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
人民陪审员 何裕霞
人民陪审员 何祖跃
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张思容