江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2426号
上诉人（原审被告）:周寿年,男,1949年8月22日出生,汉族，宝应县人，住宝应县。
上诉人（原审被告）:赵金元,男,1949年7月6日出生,汉族，宝应县人，住宝应县。
被上诉人（原审原告）:成正荣,男,1957年8月5日出生,汉族，宝应县人，住宝应县。
上诉人周寿年、赵金元因与被上诉人成正荣合伙协议纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周寿年的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、《合伙协议》约定，在协议签订时，周寿年就用品牌权利投入10万元，赵金元投资2万元已到位，欠来的1万多货也已到位。成正荣投资货款3万元没有到位，只是之后垫付房租2万元，这也证明3万元未到位，其他6万多货款也没有到位，这从成正荣在一审中提供的投资货款收据可以证明。2015年11月1日由周寿年、赵金元、成正荣、高国华四人所签《合伙协议》第四条约定可以证明最后实际投资为周寿年183515元（其中27000元属周寿年个人所有），赵金元2万元，成正荣2万元，故一审对于各方投资金额的认定错误。二、一审判决认定周寿年占有9800元错误。前述27000元属周寿年个人所有，故周寿年是拿走自己的部分。另外要在合伙中拿出17200元，其余部分按比例分配。综上，一审判决认定周寿年品牌权利投资2万元错误，周寿年品牌权利作价投资10万元。
赵金元的上诉请求：1、周寿年在银行取款1万元，有其在取款凭条上的签字为证。该1万元系其以个人名义支取超市的款项；2、诉讼期间，周寿年将超市存放在他人处代销的四箱酒等物品占为己有；3、赵金元与成正荣各缴3万元给周寿年申请消费联盟的授权，导致我们损失惨重。
成正荣答辩称：1、关于10万元加盟品牌的代理权，周寿年在合伙协议签订时并未取得，而是在诉讼后才与他人协议转让取得；2、《合伙协议》约定不能擅自拿钱，周寿年既拿货又拿钱，其行为构成违约；3、2015年12月开始合伙，我于2016年7月1日起诉，周寿年封门不让经营，造成3万损失。9月后，超市由赵金元负责恢复经营。综上，周寿年没有投资，不应分配利润，也不应该分配财物。
成正荣向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的合伙协议；2、赵金元、周寿年承担违约责任（各承担违约金10000元，且不得从超市取走任何财产）；3、诉讼费由赵金元、周寿年承担。
一审法院对无争议的事实认定如下：1、2015年12月1日，成正荣、赵金元、周寿年签订《宝应县惠源惠总代理和总店超市合作协议》。约定，周寿年为甲方、赵金元为乙方、成正荣为丙方，三方一直同意，各投资三分之一，在宝应县租房经营。合资形式：甲方先前投资到总部的12万拿到了中国消费联盟的授权牌子，由于一人力单，不能再投资超市流动资金及房租和超市设施等款，特邀请乙方、丙方投资合伙合作，先前甲方已收回公司返还2万，因此授权的牌子按10万元三人平担责任，各担三分之一，即每人承担叁万叁仟叁佰叁拾叁元，在网络75元和30元未达到67000元之前，按月息一份计算给甲方。乙方投资款贰万元不算利息，乙方的电脑和乙方欠来的一万多元货款不算利息，丙方投资货款叁万元不算利息，其他陆万多货款算利息，都按每月壹分计算，即百分之一元利息，从投资购货之日起计息，谁投的多就拿得多。再则，公司给我们的总店的一切好处和利益，三人平分，总店三人做的任何生意，亏盈三人平分，任何一方不得私自动用营业款，由营业员存银行，由甲方管钱不用钱，只有用于经营和利润分成及工资、房租、水电专款专用。合伙期间，做的任何生意需请客送礼一千元以上的，必须由两人在场，每月结一次账，有红利就三分之一分工。乙方赵金元的五粮液宝应总代理的利润也三人平分平得，任何一方不得不算钱拿走店里货物，任何一方不得中途撤资，三分之一股金不得转外人，只能内部转让。否则不享有任何利益，所借之款及日常购货款的利息，一个季度付一次给借方，以后借用于经营的钱都付利息。合伙时间：从2015年12月1日起，不少于三年，合伙至不愿合伙为止，三年后不愿意合伙可拿回自己的投资款。房租：每年到期前一个月给付房东，今年房租贰万，由丙方垫付。房租三人共同承担，随行就市。职责：甲方周寿年为董事长兼法人代表和管钱，一方赵金元为副董事长兼总经理和管经营，丙方成正荣副董事长兼管账，各负其职。各自开展好自己的网络，网络经营由一乙方总指导。违约责任：以上协议任何一方不得违约，谁违约谁就得不到任何合伙利益，分文不取，走人，再罚违约金伍万元，由宝应县人民法院裁定。
一审法院对有争议的事实认定如下：对于各方实际出资情况的认定。就出资情况，各方陈述不一、出入较大。但各方对于2015年12月1日签订的合作协议均无异议，而该协议在“形式合资”一项下明确载明：“甲方先前投资到总部的12万拿到了中国消费联盟的授权牌子，由于一人力单，不能再投资超市流动资金及房租和超市设施等款，特邀请乙方、丙方投资合伙合作，先前甲方已收回公司返还两万，因此授权的牌子按10万元三人平担责任，各担三分之一，即每人承担叁万叁仟叁佰叁拾叁元，在网络75元和30元未达到67000元之前，按月息一份计算给甲方。乙方投资款贰万元不算利息，乙方的电脑和乙方欠来的一万多元货款不算利息，丙方投资货款叁万元不算利息，其他陆万多货款算利息，都按每月壹分计算，即百分之一元利息，从投资购货之日起计息，谁投的多就拿得多”。对此，原审认为，该协议系当事人真实的意思表示，协议就各方出资情况记载清晰，且该协议订立于双方开展合伙之初，各方尚无合伙纠纷与矛盾，故该协议载明的出资情况，更接近于司法审判所探求的真实事实的可能性较高，具有较高的证明效力。周寿年称其除以授权投资外还投入货物等，但未能提供证据予以证明，双方合作协议中对其授权外投资情况也未予以记载。故就各方出资情况，应以协议载明的内容予以认定，即：协议签订时，成正荣投资现金3万元、货款6万余元。赵金元投资现金2万元、货款1万余元。周寿年以其授权作价10万元作为投资。又因本案当事人对其各自投资具体数额未提供详尽证据予以印证，双方合伙协议中也仅仅粗略载明货款6万余元、1万余元等字样，故对各方出资具体数额按其字面数额，以就低原则予以确认，综上，经确认，各方出资为：成正荣出资现金及货物合计9万元，赵金元出资现金及货物3万元、周寿年以授权折价出资10万元。
2、合伙期间，周寿年个人支取财物金额如何认定的问题，成正荣向法院提交了周寿年拿现金及货物的收条7张，周寿年对其中6份予以认可，但对其中金额为1万元之收条不予认可。原审认为，对于该份金额为1万元之取款凭证，因合伙期间账目管理、收支手续不规范，现有证据尚无法确认该1万元系周寿年因个人原因从合伙组织支取相应款项。故对周寿年支取现金及货物金额应扣除该1万元。周寿年支取现金及货物详见清单。
本案一审的争议焦点是：1、合伙期间是否有违约行为；2、《合伙协议》是否应予解除；3、若解除合伙，合伙财产如何分割。
对于争议焦点一，原审认为：个人合伙是指两个人以上的公民按照协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的民事主体，本案各方在平等自愿的基础上签订《合伙协议》，该协议不违反法律禁止性规定，对各方有约束力。合伙人应按《合伙协议》的约定履行各自的义务。成正荣称惠连惠总部只承认蔡是宝应总代理，并不承认周寿年，周寿年构成违约。对于周寿年是否按约取得中国消费者联盟授权的问题，原审认为，周寿年未按约取得授权，构成违约。理由：1、2016年6月28日，周寿年与案外人签订协议后，方正式取得授权；2、2016年2月20日,本案当事人共同向中国消费者联盟有限公司提交书面材料、周寿年与案外人蔡宇翰于2016年6月28日签订的《协议书》等材料内容能够相互印证，清楚地表明，在本案受理前，周寿年尚未取得授权；3、《合伙协议》签订日期为：2015年12月1日，周寿年庭审中提供的授权书虽载明授权期限为2015年10月2日至2018年10月1日，但距双方开展合伙经营已逾半年以上，与双方合作协议载明的“甲方先前投资到总部的12万拿到了中国消费联盟的授权牌子”的约定不相符合。周寿年虽于本案庭审终结前取得授权，但其并未按协议约定将授权变更至三方设立的合伙组织宝应县周赵成超市名下，对周赵成超市订货、送货等经营带来一系列不便和困难，其行为已构成违约。
对于争议焦点二，原审认为，三人开设的周赵成超市已陷入经营僵局，且从庭审中各方的态度可以看出，合伙人各方已无法有效开展合作，彼此失去信任，无法继续营业从而实现合同目的。合伙具有强烈的人合性质，应以合伙人的彼此信任协作为基础，强行维持合伙关系对各方当事人利益均无益处，解除合同亦符合各方的利益，故三方所签《合伙协议》应予解除。
对于争议焦点三，解除协议后，合伙财产如何分配。具体应涉及合伙组织财物的确定及各方财物分配比例两个问题。1、合伙组织具体财物的确定。经法院主持，三方对合伙组织现存财物进行了清理，并签字予以确认（具体财物以三方签字确认的清单为准，含已缴纳至法院的营业款8000元、周寿年所取总部返货等）。2、财物分配比例。合伙组织解散、结算，应按合伙人出资比例份额进行分配。如前所述，就各方出资比例，应按照双方合伙协议载明的比例数额予以确定。但需要特别注意的是周寿年出资的合理认定，授权出资与现金及具体财物投资不同，授权属于权利性出资，其对合伙组织实际价值与其实际使用年限有直接关系。就周寿年所获授权价值，三人虽在合伙协议中予以约定，但鉴于实际合伙期间至本案判决前尚不足1年，而双方约定合伙期间为3年，其投资折价10万元价值应平摊至合同约定的三年期间内，即其授权价值为10万元/3年。加之周寿年系事后取得授权，未能按约定及时取得授权，应承担违约责任，故在分割合伙组织财产时，确定其享有的分割份额时，酌定按2万元投资确定其享有比例。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条之规定，判决：一、解除成正荣、周寿年、赵金元签订的《合伙协议》；二、对合伙财产（详见清单，另有现金8000元、250元、周寿年所取总部返货等），由成正荣、赵金元、周寿年按9:3:2之比例进行分配（分配时，对周寿年从周赵成超市支取的财物应予以抵扣）。案件受理费300元，由成正荣承担100元、赵金元承担100元，周寿年承担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
周寿年提交证据如下：《合伙协议》、周寿年转货的明细，系由赵金元书写。
赵金元的质证意见：该《合伙协议》是在案涉《合伙协议》前所签，因一个人退伙，故该协议实际未履行。货物明细是周赵成超市货物盘点库存的明细，并非周寿年所谓转货的明细。
成正荣的质证意见：赞同赵金元意见，该份《合伙协议》在我们三人签订《合伙协议》之前就已作废，协议并未履行。货物明细是周赵成超市盘点库存的明细。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，赵金元向本院申请撤回上诉，本院认为，赵金元的撤诉申请符合法律规定，应法应予准许。
本案二审的争议焦点：周寿年的投资款金额如何确定，合伙财产应如何分配？
本院认为：三方在《宝应县惠源惠总代理和总店超市合作协议》约定，一致同意各投资三分之一，投资形式：周寿年先前投资到总部的12万拿到了中国消费联盟的授权牌子，先前周寿年已收回公司返还两万，因此授权的牌子按10万元3人平担责任，各担三分之一，即每人承担33333元，在网络75元和30元未达到67000元之前，按月息1分计算给周寿年。赵金元投资款20000元不计息，赵金元的电脑和乙方欠来的1万多元货款不计息，成正荣投资货款3万元不计息，其他6万多货款计息……协议签订后，周寿年于2016年6月28日与案外人签订协议，方取得授权，该份证据表明，在协议签订时周寿年尚未取得授权。这与《合伙协议》载明的“甲方先前投资到总部的12万拿到了中国消费联盟的授权牌子”内容不符，这也印证了周寿年未按合同约定投资。由于其在本案一审庭审终结前才取得授权，且也并未将授权变更至宝应县周赵成超市名下，影响到超市的订货、送货等经营活动，且也是《合伙协议》解除的主要原因。一审考虑到实际合伙期间至本案一审判决尚不足1年，结合合伙期间为3年的约定，酌定周寿年取得的中国消费联盟的授权作价2万元投资，已经充分考虑到周寿年的利益，故周寿年上诉认为品牌权利作价投资10万元理由不能成立。至于周寿年上诉认为其还存在其他投资，但其提供的证据不足以认定所主张的事实，故周寿年的该上诉主张依法不予支持。综上，一审根据查明的事实，确定成正荣、赵金元、周寿年实际投资款的比例为9:3:2，并以此比例对周赵成超市的财物进行分割并无不当。
综上，周寿年的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理300元，由上诉人周寿年承担。(已交)
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十一月七日
书记员 张金梅
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。