重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3655号
上诉人（原审被告）:上海新虹伟信息科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区庆达路67号3幢301室，统一社会信用代码91310000757586808D。
法定代表人：袁伟，董事长。
委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程薏璇，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司，住所地重庆市高新区科园一路2号大西洋国际大厦3001，统一社会信用代码915001077958979731。
法定代表人：林峰，总经理。
委托代理人：夏小利，重庆瀚思律师事务所律师。
上诉人上海新虹伟信息科技股份有限公司（以下简称新虹伟公司）因与被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司（以下简称联强重庆分公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新虹伟公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由联强重庆分公司承担。主要事实和理由：一、一审程序违法。联强重庆分公司明知新虹伟公司联系方式和地址，拒不向人民法院提供，导致新虹伟公司未收到开庭传票及时应诉。二、一审确认违约金标准过高应予调整。双方签订的合同为格式合同，违约金条款加重新虹伟公司责任，应予撤销。新虹伟公司逾期付款没有给联强重庆分公司造成任何损失。三、虽然合同中约定律师费的负担，但该约定仍属格式条款且加重新虹伟公司责任，应予撤销。律师费并非实现债权的合理费用，联强重庆分公司不请律师仍可自行参与诉讼。一审法院主张律师费错误。
联强重庆分公司辩称，1.联强重庆分公司已将新虹伟公司可供联系地址均提供给法院，一审法院也按照地址送达法律文书，一审开庭前，法院也联系过新虹伟公司，新虹伟公司故意不参加诉讼，应承担不利后果。2.违约金均律师费负担均系双方协商确认，新虹伟公司逾期付款，构成违约，应当承担相应责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
联强重庆分公司向一审法院起诉请求：1.新虹伟公司支付联强重庆分公司货款1873480.50元；2.新虹伟公司支付联强重庆分公司违约金（以1873480.50元为本金，自2016年3月19日起按照日万分之八为标准计算至货款付清之日止）；3.新虹伟公司支付联强重庆分公司律师费106000元；4.新虹伟公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月21日，联强重庆分公司与新虹伟公司订立销售合同及服务合同。合同约定由新虹伟公司向联强重庆分公司购买价值4683700元的网络设备以及双方的权利义务。合同还约定，逾期付款按照日万分之八计算逾期付款违约金，并由败诉方承担律师费等损失。
合同签订后，联强重庆分公司履行了供货义务。新虹伟公司分别于2015年12月25日及2016年1月8日签收货物。后经结算，新虹伟公司尚欠联强重庆分公司1873480.50元货款未付，该款按照合同约定应当于货物签收后60日内支付，即新虹伟公司应当于2016年3月18日前支付。
一审另查明，联强重庆分公司为实现债权，于2016年8月16日与重庆瀚思律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费86000元。
原审法院认为，新虹伟公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
联强重庆分公司与新虹伟公司之间的买卖合同关系属于当事人之间的真实意思表示，应属合法有效。货款应当给付。新虹伟公司在购买联强重庆分公司供货后未按时支付货款1873480.50元，应当予以支付，但是新虹伟公司并未支付，故对联强重庆分公司请求新虹伟公司支付1873480.50元货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。
新虹伟公司逾期未付款，已经违约，按照合同约定应当向联强重庆分公司支付日万分之八的利息，故对于联强重庆分公司请求新虹伟公司自逾期之日起支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，一审法院依法予以支持。
联强重庆分公司为实现债权，支付了86000元律师费，该费用按照合同约定应当由新虹伟公司承担，故对于联强重庆分公司主张的律师费中的86000元部分一审法院予以支持，对于联强重庆分公司主张的其他律师费部分，因为证据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：1.新虹伟公司于原审判决生效之日起五日内支付联强重庆分公司货款1873480.50元；2.新虹伟公司于原审判决生效之日起五日内支付联强重庆分公司违约金（以1873480.50元为本金，自2016年3月19日起按照日万分之八为标准计算至货款付清之日止）；3.新虹伟公司于原审判决生效之日起五日内支付联强重庆分公司律师费86000元；4.驳回联强重庆分公司的其他诉讼请求。案件受理费23175元，减半收取11587.50元，保全费5000元，合计16587.50元，由新虹伟公司负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，联强重庆分公司与新虹伟公司签订的《销售合同》《服务合同》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
现无证据证明《销售合同》《服务合同》是为了重复使用而预先拟定，以及合同中对违约金及实现债权所付出费用的负担并非联强重庆分公司与新虹伟公司协商形成。该违约责任约定并未免除联强重庆分公司责任、加重新虹伟公司责任并排除新虹伟公司主要权利，不应认定为格式条款。该约定亦不符合撤销的法定条件。新虹伟公司关于违约金及律师费负担条款系格式条款，且加重新虹伟公司责任，应予撤销的主张不成立。
联强重庆分公司按约履行了供货义务，新虹伟公司应当支付货款。新虹伟公司否认其差欠货款1873480.50元，但其未举证证明供货及已付货款情况，对新虹伟公司的否认主张，本院不予支持。新虹伟公司应当支付货款1873480.50元。
新虹伟公司于2016年1月8日最后一次签收货物，按照合同约定，应于2016年3月18日前支付货款。新虹伟公司逾期付款，构成违约，应当按约承担违约责任。新虹伟公司逾期付款，给联强重庆分公司造成资金占用损失。合同约定逾期付款的违约金按照日万分之八计算，该约定明显过高，应予调整。本院将违约金标准酌情调低至按照年利率24%计算。
律师费属于实现债权的费用，联强重庆分公司实际支付律师费86000元，该律师费未超过收费标准的相关规定，新虹伟公司应按照合同约定承担律师费。
经查阅一审卷宗，一审法院向新虹伟公司邮寄送达了开庭传票等法律文书，由新虹伟公司收发室代收。一审开庭前，承办法官电话联系新虹伟公司，公司工作人员表示已收到传票但没有派人参加庭审。新虹伟公司无正当理由未参加诉讼，一审法院缺席审理，程序合法。
综上所述，新虹伟公司的上诉理由部分成立。一审认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16019号民事判决第一、三、四项；
二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初16019号民事判决第二项；
三、上诉人上海新虹伟信息科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司违约金（以1873480.50元为基数，自2016年3月19日起按照年利率24%计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费减半收取11587.50元，保全费5000元，合计16587.50元，由上诉人上海新虹伟信息科技股份有限公司负担15428.75元，被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司负担1158.75元。二审案件受理费46350元，由上诉人上海新虹伟信息科技股份有限公司负担41715元，被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司重庆分公司负担4635元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王璐野