山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁15执复17号
复议申请人（申请执行人）：张忠强，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
复议申请人（申请执行人）：薛凤菊，女，1976年8月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。
以上二复议申请人委托诉讼代理人：李素杰，阳谷安平法律服务所法律服务工作者。
异议人（被执行人）：刘建国，男，1969年12月1日出生，汉族，阳谷县邮政局职工，住阳谷县。
被执行人：刘青，女，1986年9月25日出生，汉族，阳谷县人民医院护士，住阳谷县。
被执行人：姚海博，男，1985年4月6日出生，汉族，阳谷县邮政局职工，住阳谷县。
被执行人;许祥春，男，1977年12月29日出生，汉族，农民，住阳谷县高庙王乡许楼村。
第三人：张厚胜，男，1979年6月14日出生，汉族，农民，住。
复议申请人张忠强、薛凤菊不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2017）鲁1521执异73号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人张忠强、薛凤菊与被执行人许祥春、姚海博、刘青、刘建国追偿权纠纷一案，阳谷法院在执行中，冻结了被执行人刘建国银行账户。刘建国不服，于2017年10月24日向阳谷法院提出书面异议。
阳谷法院查明：2013年1月27日，张厚胜向阳谷农商银行高庙王分行借款30万元，由张忠强、薛凤菊、许祥春、姚海博、刘青、刘建国作保证人，借款到期后张厚胜未如期偿还，阳谷农商银行高庙王分行诉至阳谷法院，阳谷法院于2014年5月20日作出（2014）阳商初字第277号民事判决，判令张厚胜偿还借款本金25万元及相应利息，张忠强、薛凤菊和许祥春、姚海博、刘青、刘建国对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，阳谷农商银行高庙王分行向阳谷法院申请执行，阳谷法院于2014年6月27日从张忠强个人账户扣划25万元，代张厚胜偿还了该笔债务中的部分债务。2015年1月26日，张忠强、薛凤菊向阳谷法院申请执行张厚胜代付款。在执行过程中，阳谷法院以查明张厚胜无可供执行的财产为由，于2015年3月24日作出了（2015）阳执271号执行裁定，终结本次执行程序。2015年4月16日，张忠强、薛凤菊向阳谷法院起诉，要求刘青、姚海博、许祥春、刘建国分别承担代偿款的本金62500元及利息。2015年10月10日，阳谷法院作出（2015）阳民初字第797号民事判决，判令：一、于本判决生效后十日内，被告许祥春向原告张忠强、薛凤菊偿还代偿的借款本金62500元及利息；二、于本判决生效后十日内，被告姚海博、刘青向原告张忠强、薛凤菊偿还代偿的借款本金62500元及利息；三、于本判决生效后十日内，被告刘建国向原告张忠强、薛凤菊偿还代偿的借款本金62500元及利息。因以上被告未履行还款义务，2017年8月14日，张忠强、薛凤菊向阳谷法院申请强制执行。阳谷法院在执行中，于2017年8月25日作出（2017）鲁1521执2254号执行裁定，查封许祥春、姚海博、刘青、刘建国名下7万元银行贷款或相应价值的财产。2017年10月24日，刘建国对阳谷法院（2017）鲁1521执2254号执行裁定提出执行异议。
阳谷法院另查明，2016年2月2日，张厚胜与张忠强签订白契一份，内容为：“甲方（××）张厚胜乙方（××）张忠强，根据国家房地产法律法规和政策规定，并经双方商妥，就下列房地产买卖事项自愿订立本契约，共同遵守。一、甲方将座落在阳谷县清河东路134号电业小区4号楼3单元501的房地产出售给乙方。乙方已对甲方所要售出的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为450000元。乙方于契约签章后向甲方预付定金无，经房地产交易管理机关审查批准成交后，剩余价款由乙方如数付清给甲方。付款方式：现金一次性付清。三、双方同意于2016年2月2日由甲方将上述房地产正式交付给乙方”。同日，二人在阳谷县房管部门将上述楼房过户登记在张忠强名下，张忠强支付了张厚胜房款23万元（因张厚胜的房产在中行有贷款，无法办理过户登记，该23万元实为张忠强代张厚胜偿还的在中行的购房贷款），张厚胜用其房产顶抵张忠强、薛凤菊代偿款22万元，现仍欠张忠强、薛凤菊代偿款本金3万元。
2016年2月4日，张忠强、张厚胜签订协议一份，约定张厚胜欠张忠强代偿款25万元加利息4万元，以及起诉费用1万元，后通过证人给张厚胜现金23万元，过户费4.6万元，张厚胜合计共欠张忠强57.6万元，张厚胜把该楼房过户给张忠强后，双方以过户交税时的评估价35万元为准，如张厚胜把欠款还清，张忠强必须把楼房还给张厚胜，楼房虽在张忠强户上，张厚胜也可以卖掉，但卖楼的钱必须把欠款还给张忠强，多退，少则出具欠条。在张厚胜没有还钱之前，所有欠款按银行贷款的基本利息给张忠强计息，必须保证一年至少还给张忠强3万元，如果不能按约定还款，保证人承诺每年代还3万元欠款。证明人邵传礼、乔永敏在该协议书上签字。
阳谷法院认为，本案是基于张厚胜借款未还，保证人即申请执行人张忠强、薛凤菊代张厚胜偿还借款25万元后而引发的张忠强、薛凤菊与包括异议人在内的其他保证人之间的代偿权纠纷案件，当张厚胜将张忠强、薛凤菊的代偿款还清后，包括异议人在内的其他保证人就无需再向张忠强、薛凤菊偿还代偿款。从张忠强与张厚胜签订的白契及张厚胜的陈述可以看出，张厚胜已经将属于自己所有的楼房以45万元的价格卖于张忠强，并办理了过户登记，双方之间的房屋买卖已经完成。张忠强代张厚胜偿还了在中行的购房贷款23万元，张厚胜实则以房抵偿张忠强、薛凤菊代偿款22万元，张忠强、薛凤菊代张厚胜偿还的25万元借款本金尚有3万元、利息及异议人所应承担的案件受理费未偿还，其仍有权向包括异议人在内的其他保证人追偿。至于张厚胜与张忠强之间所签订的协议，只能约束张忠强与张厚胜，与异议人无关。阳谷法院裁定查封异议人的银行存款并无不当。综上，异议人的异议不能成立。阳谷法院于2017年11月7日作出（2017）鲁1521执异73号执行裁定，驳回刘建国的异议请求。
张忠强、薛凤菊向本院申请复议称，阳谷法院异议裁定认定“张忠强、薛凤菊代第三人张厚胜偿还的25万元借款本金3万元未偿还”是错误的。2016年2月4日，复议申请人与第三人张厚胜签订了一份购房证明，且有邵传孔、乔永敏作证。根据该份证明，足以证明实际交易的房屋价值是35万元，而非45万元。35万元减去复议申请人支付第三人的27.6万元的现金，剩余7.4万元，该7.4万元正是第三人应当向复议申请人所支付的代偿款，与刘建国没有关系。刘建国应当承担复议申请人为其承担的担保责任，即按照阳谷法院（2015）阳民初字第797号民事判决第三项应偿还代偿的借款本金62500元及利息。刘建国承担此责任后，有权向第三人追偿。因复议申请人对阳谷法院异议裁定认定的事实不服，特申请复议，请求变更为刘建国仍应偿还复议申请人代偿的借款本金62500元及利息和应承担的案件受理费。
本院认为，被执行人刘建国对阳谷法院冻结其银行账户的执行行为提出书面异议，阳谷法院审查后，认为冻结异议人银行账户并无不当，裁定驳回了刘建国的异议请求。刘建国异议指向的是法院冻结其银行账户的执行行为，阳谷法院审查的也是刘建国的异议是否成立，申请执行人张忠强、薛凤菊向本院提出复议，请求变更为刘建国仍应偿还复议申请人代偿的借款本金62500元及利息和应承担的案件受理费，不属本案审查范围，其复议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回张忠强、薛凤菊复议申请，维持山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521执异73号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一八年四月五日
法官助理 曹 媛
书 记 员 朱瑾瑾