山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1721民初1605号
原告：王培立，男，1961年10月30日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：姜立民，山东汤都律师事务所律师。
被告：王文忠，男，1969年12月5日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：李少兰，女，1952年1月29日出生，汉族，农民，住曹县。
二被告委托诉讼代理人：晋磊，曹县磐石法律服务所法律工作者。
第三人：曹县邵庄镇王集村民委员会，住所地：曹县邵庄镇王集行政村。
法定代表人：王乾业，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李宪君，曹县古营法律服务所法律工作者。
原告王培立与被告王文忠、李少兰排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法追加第三人曹县邵庄镇王集村民委员会参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培立及其委托诉讼代理人姜立民、被告王文忠和王文忠与李少兰的委托诉讼代理人晋磊、第三人委托诉讼代理人李宪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令排除被告阻止原告在承包土地上建房的行为,并赔偿原告损失1000元;2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年下半年，原告在承包的村委会原供销社的旧址上准备建房，在施工过程中遭到被告严重阻挠，至今无法施工，给原告造成了很大的精神损失和经济损失。
二被告辩称，二答辩人与答辩人因本案涉案土地使用权发生多次纠纷，原因是涉案土地及土地上的房产系答辩人王文忠的祖父王兴业遗留下来的，王集村委会未经二答辩人允许将涉案土地违法租给原告建房，侵犯了答辩人的合法权益。因答辩人违法建房危及了答辩人李少兰儿子王文峰的房产，故答辩人李少兰阻止被答辩人建房系合法的民事行为，并不构成侵权。答辩人王文忠并没有参与阻止被答辩人的建房行为。王集村委会将涉案土地私自租给被答辩人，违反了土地管理法、农村宅基地管理办法，未经本村村民会议或村民集体经济组织讨论同意，未经政府部门审批，系违法行为，其双方签订的租赁协议也系无效合同。
第三人述称称，被告申请追加村委会为第三人参加本案诉讼没有法律依据，称村委会与原告签订的租赁合同无效，于法无据，其主张不能成立。涉案土地系我村委会依法管理使用的集体土地，依法租给原告。取得利益用于村民，合理合法。被告王文忠称涉案土地系其祖父王兴业遗留的，没有事实根据。涉案土地原属王丕正，二被告不是王丕正的合法继承人，没有继承权，宅基地也不允许继承。二被告假设与我村委会有土地使用权纠纷，依法处理争议应由人民政府处理，人民法院没有管辖权。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交如下证据：1、2014年9月1日王集村委会和原告签订的租赁协议一份，证明王集村委会将涉案土地租赁给原告使用，租赁期限30年，租赁费3万元；2提供土地照片4张，证明涉案土地的情况，土地上没有任何建筑物。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性以及证据形式均有异议，首先该协议书的形式不合法，协议书中的主要抬头内容没有租赁的字样，不能真正表示王集村委会和原告具有合法的租赁关系，二、内容中的，年限就是租赁期限与签订日期明显不符，所以该协议内容系伪造，不能显示其租赁关系，三、村委会租赁程序违法，根据我国有关法律规定，农村集体所有的土地不得私自出租和转让用于非农业建设，如需要应经过村民会议或组织研究同意，并向有关政府部门审批和办理手续，才能形成有效的土地建房程序。而村委会不具有土地确权行为所以村委会无权将涉案土地出租给原告进行建房，该协议内容不具有法律约束力，应是无效的协议。对证据2，这些照片不是原告所诉的侵权时间内所拍摄，而是这几天所拍摄的照片，不是案发现场的照片，所以不能证明原告的举证目的。
第三人对原告提供的以上证据质证意见为：对证据1合法有效，并没有违反法律规定，另外时间是正常的，合同内容中记载的是30年的租赁期限，与签订时间不是同一个概念，两者并不矛盾，签订时间是2014年。对证据2不发表意见。只能说名照片上的土地是荒芜土地，没有使用。也能证明该土地系村委会所有。
被告为证明其答辩主张提供了以下证据：证据1、土地房产所有证的存根一份，证明涉案土地上的房产系王兴业之父，王丕正所有，后王丕正将该房子赠与被告王文忠的祖父王兴业，故被告及其家人应对涉案土地上的房产有所有权，并对房产下的土地具有使用权；证据2，照片4张，是原告强行拆除涉案土地上的房屋是的照片。其中照片1能够证明原告在涉案土地北邻东西大路北现有一套8间两层楼房，原告违法建房不符合我国法律规定的一户只能拥有一处宅基地的规定。照片2、3、4能够证明原告非法拆除涉案房屋后，违法建房时，侵犯了二被告及其家人的合法权益，同时也危及了被告李绍兰之子王文峰的房屋安全，致使王文峰房顶瓦片大面积脱落，墙面等漏洞处处可显。以上两组证据同时能够证明被告李绍兰阻止原告建房行为是正当的民事行为。证据3、证人王某1当庭证言，主要内容为：“涉案土地和上面的房子听我母亲说是我父亲王丕业的，我小的时候，将地和房屋都送给了我堂兄弟王兴业了。当时我父亲也不在了，在我父亲去世后，经我母亲送给他的。从我记事房子和地都是村里在使用。”证据4、证人王某2当庭证言，主要内容为：“2013年到2016年我在村委会任委员，村委会没有租赁这块地方，我没有签字，他俩争的这块土地村委会没有租赁过，也没有拍卖过。我也没有在任何租赁等协议上签过字。也没有村民委员会讨论这件事的记录。”
原告对被告提供的以上证据的质证意见为：对证据1，这个土地证与被告和本案没有关联性。被告和证据上的王丕正没有法律上的继承关系。而且涉案土地上的房屋已经不存在，原告只是租赁的村委会的地皮，没有房屋，对证据2的真实性没有异议，但是不能证明被告阻止原告建房行为是合法的。对证人王某1证明村委会一直使用涉案土地没有异议。对其他内容有异议。证人王某2证言不真实。
第三人对被告提供的证据的质证意见为：对证据1该份证据，已经不具有合法性，该土地所有权证所记载的内容，依照农村人民公社管理条例和土地管理法的规定，该土地所有权，已归王集村委会所有，自上世纪50、60年代至今一直由王集村委会使用管理。二、该所涉案土地所有权证记载的户主为王丕正，该户主与被告不是法定的亲属关系，被告所主张该土地所有证是其王丕正赠与的行为，不是事实。对证据2，这组证据的合法性，与本案无关联性，因为涉案土地，所有权和使用权均属于村委会，更不能支持被告的主张。对证人王某1说的村委会一直使用涉案土地没有异议。对其他内容有异议。证人王某2证言不真实。
第三人提供了以下证据：1、从1965年至今的收款凭证，证明从60年代以来，村委会收取该涉案土地的租金记账凭证，从65年到95年，这份证据与被告提供的证据王某1的证言相互印证，该块土地一直由村委会使用所有。2、村委会会议记录一份，证明村委会出租给原告涉案土地是发扬民主征求全村个村民小组同意的基础上才出租给原告的，证明该出租行为是合法有效的。王某2的证明和王某1的证言相互印证，能证明村委会使用该涉案土地是众所周知的事实。证人王某3证言一份，证明涉案土地一直由村里使用。
原告对第三人提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，真实性有异议，该票据是个人所形成的的流水单据，并没有村章或相关部门的手续，相互印证，该房屋的出租的真实性，故证据1只能证明村委会对该土地具有所有权，而不能证明对土地上的房产具有所有权。对证据2、村委会的会议记录的真实性有异议，该记录中签字的十一个生产队的代表均不不属实，十一个生产队的每一个代表也不是由生产小组所推荐的人选，并且该会议内容违反我国法律强制性的规定，内容上说的是涉案土地往外租赁，进行非农业建设的行为，违反法律规定。并且该会议记录，与第三人出租给原告的协议所表达的意思明显不一样，该会议记录说的是房屋返修后租房子，而第三人和原告的协议是将涉案土地出租给原告使用30年，而并没有允许原告在涉案土地上建设房屋。对证据3，真实性有异议，根据证据规则，证人应当出庭作证，不出庭该证言不能作为有效证据使用。
对原、被告和第三人提供的以上证据本院认为，第三人王集村民委员会提供了从1965年至1995年涉案土地上的房屋租赁费收据，能够证明从1965年1995年一直在使用涉案土地上的房屋，对涉案土地行使使用权，被告提供的证人王某1也证明涉案土地一直由村里在使用。这些证据印证第三人对涉案土地有使用权。原告提供的与第三人签订的土地租赁协议，将涉案土地租给原告使用，该土地非耕地，并经村民代表会议表决通过，不违反法律强制性规定，为有效协议。被告提供的土地所有证存根，显示涉案土地为王丕正，二被告不是王丕正的合法继承人，不能证明二被告对涉案土地和土地上的房屋有所有权和使用权。证人王某1称其母亲将涉案土地和房屋由其母亲赠于被告王文忠的祖父王兴业，没有其他证据佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王培立与被告王文忠、李少兰均系邵庄镇王集行政村村民。在王集村十字街西120米处有土地一块0.196亩，原系村民王丕正所有，王丕正去世后，从1965年起一直由王集村委会（原王集大队）经营食品站和代销点使用。经村民委员会会议研究，2014年9月1日，村民委员会与原告王培立签订租赁协议一份，将涉案土地租赁给原告使用，租金3万元一次性付清，租赁期限从2013年9月1日。至2043年9月1日。2016年下半年，原告在涉案房屋上建房时，被告李少兰阻止了原告施工。原告未提供其受到经济损失的证据。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”涉案土地从1965年起一直由第三人王集村民委员会（原王集大队）使用，第三人有所有权和使用权。原告与第三人签订的土地租赁协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告据此取得涉案土地的使用权。原告在涉案土地上建房，被告李少兰阻拦的行为侵犯了原告的土地使用权。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”故原告要求被告李少兰停止阻止原告建房的行为，本院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告无证据证明被告王文忠实施了侵权行为，要求被告王文忠停止侵权，本院不予支持。原告没有提交其受到财产损失的证据，要求二被告赔偿损失1000元，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”二被告对涉案土地与第三人之间有争议，可申请人民政府处理。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李少兰于本判决生效后停止阻止原告王培立建房的行为；
二、驳回原告王培立其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王培立负担25元，被告李少兰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 武照海
二〇一七年五月三十一日
书记员 高 彪
附：申请执行的期限为本判决确定的履行期满后的二年。