山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1464号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市高新区科技大道69号创业大厦西塔19层。
负责人：王永进，该公司经理。
委托代理人：李志伟，男，1993年4月7日出生，汉族，住莱州市。系公司职工。
被上诉人（原审原告）：杨建杰，男，1961年1月20日出生，汉族，农民，住招远市。
委托代理人：孙常海，男，1983年12月23日出生，汉族，农民，住招远市。系被上诉人之子。
原审被告：李永胜，男，1957年1月24日出生，汉族，农民，住招远市。
委托代理人：姜宗良，男，1986年6月29日出生��汉族，招远市大有保洁有限公司经理，住招远市。
上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司因与被上诉人杨建杰及原审被告李永胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告杨建杰向法院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告各项经济损失5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月11日7时25分，被告李永胜驾驶无牌摆臂式垃圾车由东向南行驶至招远市齐山镇垃圾站门口时与原告驾驶的由南向北行驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤，当日原告被送到招远市人民医院治疗。该事故经招远市交警大队认定：被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。肇事车辆在被告太平财产保险有限公司烟台中心支公���处投交强险及商业第三者险，要求两被告赔偿原告经济损失5万元,后变更为106464.4元。
原审被告李永胜辩称，对交通事故发生的事实没有异议，对原告主张的损失应由被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司承担。
原审被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司辩称，对交通事故发生的事实、原告所花费的医疗费39628元、原告伤残鉴定结论、事故发生在保险期内没有异议，但对原告所主张的误工费有异议，对原告的非医保用药花费及本案鉴定费、诉讼费等费用不予承担。
原审法院经审理认定事实如下：2016年4月11日7时25分，被告李永胜驾驶无牌摆臂式垃圾车（车主：招远市齐山镇人民政府）由东向南行驶至招远市齐山镇垃圾站门口时与原告驾驶的由南向北行驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤，摩托车所载的案外人原告妻子张炳俊也受���，当日原告及张炳俊被送到招远市人民医院治疗。原告住院治疗15天，花费39628元；张炳俊住院治疗10天，花费9108元；被告李永胜垫付2000元，被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司垫付1万元。该事故经招远市交警大队认定：被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。肇事车辆在被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司处投交强险及第三者责任险、不计免赔率险。2016年11月10日，威海恒源司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，意见为原告符合十级伤残、误工时间180天、伤后需1人护理60天，花鉴定费2300元。另查明，原告父亲杨坤荣于1926年12月11日出生、母亲王天英于1936年9月22日出生，原告父母育有包括原告在内4名子女。再查明，2015年山东省农村居民人均可支配收入12930元，山东省农民人均生活消费支出8748元。招远市护工工资标准每月1710元，国家机关工作人员出��补助标准本省为30元/天。庭审中，被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司对原告误工费的计算提出异议，称事故发生后，被告工作人员到医院调查原告女儿孙露芳，孙露芳在被告提供的“工作情况单位名称一栏写有无”的《车险人伤查勘信息表》下方处签名，说明原告事故发生前无固定收入，应按山东省农村居民人均可支配收入计算误工费。原告方提供招远三联道路设施有限公司出具停发工资证明及事故发生前2016年1月、2月、3月工资分别为3482元、3483元、3499.4元，以证实原告事故发生前实际工作情况。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条“国家机关或其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或组织对文书的真实性予以说明。”原告提供单位证明证实事故发生前在单位上班及发工资情况，在被告无提供相反证据情况下，法院认定原告提供的单位证明是真实的，法院予以采纳；被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司虽提供书署有原告女儿名的《车险人伤查勘信息表》证实原告无固定收入，因被告方调查是原告女儿而非其本人无法证实原告实际工作情况，且原告女儿出庭作证称其父亲认为不是公务员和工人就不是正式工就是农民，而实际其父亲在招远三联道路设施有限公司上班，从事画线工作。因此被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司要求原告误工费按山东省农村居民人均可支配收入计算的请求，法院不予采纳。被告李永胜驾车将原告夫妇撞伤，经招远市公安局交通警察大队认定：被告李永胜负主要���任、原告负事故次要责任。该认定事实清楚，责任认定准确，法院依法予以认定。被告李永胜驾驶的无牌摆臂式垃圾车在太平财产保险有限公司烟台中心支公司处投交强险及100万元第三者责任险、不计免赔率险，被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司应在交强险范围内按比例对原告经济损失予以赔偿。被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司称原告非医保用药不予承担，被告未提供证据证实，法院不予认可。原告经济损失有：医疗费39628元、伙食补助费450元（30元∕天×15天）、护理费3420元（1710元/30天×60天）、误工费20928元（3488元/30天×180天）、伤残赔偿金28047元{25860元（12930元／年×20年×10％）＋被扶养人生活费2187元（8748元∕年×5年×10%÷4+8748元∕年×5年×10%÷4﹚}、鉴定费2300元、后续治疗费8500元、交通费酌定300元，合计103573元。
该事故造成案外人张炳俊的经济损失有：医疗费9108元、伙食补助费300元（30元∕天×10天）、护理费1710元（1710元/30天×30天）、误工费4251元（12930元/365天×120天）、伤残赔偿金25860元（12930元／年×20年×10％）、鉴定费2300元、交通费酌定300元，合计43829元。被告天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险限额内按比例赔偿原告损失84539元[医疗费8131元（39628/﹝9108+39628﹞×10000元）+残疾赔偿金76408元[95442/[95442+41960）×110000元]，原告交强险以外的损失19034元(103573元-84539元)，因被告系驾驶机动车与原告所驾机动车相撞肇事，故以被告李永胜承担70％为宜，计13324元，被告天平财产保险有限公司烟台中心支公司在商业第三者险内赔偿原告损失13324元。原告同意扣除被告已垫付1.2万元。因被告天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司不同意调解，被告李永胜承担的���讼费由被告天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。故《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司在交强险和商业第三者险内赔偿原告杨建杰经济损失97863元。二、原告杨建杰退还被告李永胜垫付款2000元、退还被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司垫付款1万元。三、驳回原告杨建杰其他诉讼请求。上述第一项至第二项内容，均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元，减半收取1215元，由被告太平财产保险有限公司烟台中心支��司负担1123元,原告杨建杰负担92元。
宣判后，上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对被上诉人的误工费认定事实不清，依据不足，适用法律错误。1、上诉人原审时提交的车险人伤查勘信息表，证实被上诉人在住院时，上诉人已对被上诉人的工作情况予以现场查勘落实，被上诉人受伤前在家务农，没有其他工作，该调查表已由被上诉人女儿现场签字确认，双方对此并无异议。被上诉人及其女儿在原审时虽予以否认，但解释不符合逻辑，原审认为该调查表不是被上诉人本人签字，但其女人是最清楚被上诉人的工作情况，上诉人第一时间作出的调查笔录具有真实性，原审法院未予采信明显与事实不符与客观情况相相悖。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人的误工费为6376.44元。
被上诉��杨建杰辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告李永胜辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，本案原审被告李永胜驾驶在上诉人处投保的无牌摆臂式垃圾车与被上诉人驾驶的二轮摩托车相撞，致被上诉人受伤及摩托车所载的案外人被上诉人妻子张炳俊也受伤，本次事故经招远市公安局交通警察大队认定原审被告李永胜负事故主要责任，被上诉人杨建杰负事故次要责任。上述事实有道路交通事故认定书为凭，且当事人无异议，本院予以确认。现本案的焦点问题为：被上诉人的误工费应如何确定。被上诉人对其主张的误工费，原审时提供了招远市三联道路设施有限公司出具的停发工资证明、事故前三个月的工资表及该单位的营业执照予以证实。上诉人主张被上诉人在事发前没有工作，其主张的误工费应按照山东省农村居民人均可支配收入计算，对此原审时提供了由被上诉人女儿签字的《车险人伤查勘信息表》，因该信息表没有被上诉人本人签字，且信息表不能推翻被上诉人提供的其存在误工损失的相关证据，仅凭上诉人提供的《车险人伤查勘信息表》在无其他证据佐证的情况下，对上诉人的主张本院不能支持。原审认定被上诉人误工费损失正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费323元，由上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年五月二十六日
书记员 田欣琦