辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终570号
上诉人（原审原告）：庄学实，男，1986年12月12日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
委托诉讼代理人：丁贺，辽宁君宝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辉山乳业（沈阳）销售有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：杨凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洋，女，1985年6月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：于春宇，男，1978年10月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人庄学实、辉山乳业（沈阳）销售有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人庄学实及其委托诉讼代理人丁贺、被上诉人辉山乳业（沈阳）销售有限公司委托诉讼代理人张洋、于春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄学实上诉请求：请求法院判令辉山乳业（沈阳）销售有限公司给付我方违法解除劳动合同赔偿金、双休日及法定节假日加班费。
辉山乳业（沈阳）销售有限公司辩称，针对庄学实的上诉请求我同意一审判决。
辉山乳业（沈阳）销售有限公司上诉请求：庄学实未休年假工资应为5天，一审法院跨年计算不合理。
庄学实辩称，未休年假工资问题一审认定清楚，我方认可一审认定的给付金额。
庄学实向一审法院起诉请求：1.要求辉山乳业（沈阳）销售有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金24,000元；2.判决辉山乳业（沈阳）销售有限公司支付加班费17,516元；3.判决辉山乳业（沈阳）销售有限公司支付未休年假工资6,204元。由辉山乳业（沈阳）销售有限公司承担本案的诉讼费用。
庄学实于2013年4月到辉山乳业（沈阳）销售有限公司处工作，任销售岗位，月工资3,000元。庄学实入职后工作认真负责，工作期间经常加班，未休过带薪年假。2016年9月29日辉山乳业（沈阳）销售有限公司以庄学实严重违反公司规章制度为由，向庄学实下达《解除劳动合同通知书》，告知与庄学实解除劳动合同并停缴各项社会保险。庄学实认为其没有严重违反公司规章制度，辉山乳业（沈阳）销售有限公司的行为侵害了庄学实的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：庄学实自2013年4月入职辉山乳业（沈阳）销售有限公司处从事销售工作，2015年4月起先后在铁西华翔、铁西二奶站担任奶站站长。双方于2014年1月1日签订固定期限劳动合同及劳动合同签署声明，合同期限为2014年1月1日至2018年12月31日，实行不定时工作制，月工资标准为每月2,550元，绩效工资根据实际劳动贡献确定。庭审中双方均认可每月绩效为440元。辉山乳业（沈阳）销售有限公司自2013年4月开始为庄学实缴纳保险至2016年9月，工作期间庄学实未休年假。2016年9月29日辉山乳业（沈阳）销售有限公司以庄学实工作期间严重违反公司规章制度为由，向庄学实下达解除劳动合同通知书，庄学实于当日收到该通知书。辉山乳业（沈阳）销售有限公司发放庄学实工资至2016年9月末。双方均认可庄学实在工作期间与辉山乳业（沈阳）销售有限公司存在半承包关系，庄学实每月按奶站的销售额按比例获取额外收益。
辉山乳业（沈阳）销售有限公司于2015年10月28日经职工代表大会讨论通过《送奶上户部管理制度》，并经工会同意通过，自2015年10月29日开始实施。该管理制度3.11款奶站站长（销售业务）项中第10条规定：负责管辖区域内客户维护，保证产品配送时间及产品质量，如一年内连续或累计客户投诉5次以上者视为严重违反公司规章制度，公司有权与其解除劳动合同。2015年11月6日辉山乳业（沈阳）销售有限公司组织庄学实等人进行各项规章制度学习，庄学实在培训反馈承诺书中签字。庄学实认可培训反馈承诺书中的签字，但否认公司对其进行过培训。庭审中辉山乳业（沈阳）销售有限公司提供2016年8月1日至2016年9月29日期间铁西二奶站服务类客诉明细149次、产品类客诉6次。庄学实对此真实性无异议，但认为客诉并非针对其个人的投诉，有时系因为配送数量不足造成，而且奶制品服务行业经常产生投诉系正常现象。
庄学实于2016年11月14日向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1.要求辉山乳业（沈阳）销售有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金24,000元；2.支付2015年3月至2016年10月双休日及法定节假日加班费17,516元；2支付2013年4月至2016年10月未休年假工资6,204元。该仲裁委员会于当日作出沈北劳人仲不字（2016）161号不予受理通知书。庄学实不服，诉至原审法院。
一审法院认为，用人单位与劳动者地位平等，用人单位应当保障劳动者的合法权益，劳动者也应当遵守用人单位的劳动纪律和规章制度。关于是否构成违法解除劳动合同，辉山乳业（沈阳）销售有限公司以庄学实严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，首先，就违纪事实方面：因2016年8月1日至9月29日期间庄学实负责的奶站遭客户投诉次数已远远超过5次，庄学实作为奶站的负责人应对此负责，庄学实亦未提供证据证明多少的客户投诉为正常现象，故庄学实称并非针对其个人的投诉及此投诉为正常现象的主张，不予采信。其次，就解除依据方面，辉山乳业（沈阳）销售有限公司已明确解除劳动关系依据的《送奶上户部管理制度》的条款，庄学实在培训反馈承诺书中签字的行为，已表明庄学实对该管理制度的内容是知晓的，而辉山乳业（沈阳）销售有限公司已提供证据证实该管理制度经民主程序制定，且内容未违反法律规定，故该管理制度可以作为调整庄学实、辉山乳业（沈阳）销售有限公司之间权利义务的依据。庄学实在工作期间客户投诉次数已达到足以解除劳动合同的程度，辉山乳业（沈阳）销售有限公司据此解除劳动合同，有相应的事实依据，符合法律规定。再次，就解除程序，辉山乳业（沈阳）销售有限公司已将解除劳动合同通知送达庄学实，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。综上，辉山乳业（沈阳）销售有限公司解除与庄学实的劳动合同，有制度性规定与事实基础，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，故庄学实要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实依据及法律依据，不予支持。关于庄学实主张的加班费，因庄学实与辉山乳业（沈阳）销售有限公司劳动合同约定的为不定时工作制及庄学实在工作期间与辉山乳业（沈阳）销售有限公司存在半承包关系，其收入与销售额挂钩，现庄学实无证据证明其加班行为系辉山乳业（沈阳）销售有限公司强制要求，故对于庄学实该项主张，不予支持。关于庄学实主张的未休年假工资，因带薪年休假工资为福利待遇，庄学实主张2015年以前的未休年休假工资已超一年仲裁时效，不予支持。2015年度及2016年1月至9月的未休年休假工资辉山乳业（沈阳）销售有限公司应予给付。现双方均认可庄学实已达到享受5天年休假标准，2015年庄学实未休年休假天数为5天，2016年1月1日至2016年9月29日庄学实未休年休假天数经折算为3天。因双方均未提供工资明细，按庄学实、辉山乳业（沈阳）销售有限公司陈述确定庄学实月工资为2,990元（2,550元+440元），计算8天未休年假工资为2,199.54元（2,990元÷21.75天×8天×200%），对于庄学实主张超出部分，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条、第二十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，判决：一、辉山乳业（沈阳）销售有限公司于本判决生效后十五日内给付原告庄学实2015年1月至2016年9月期间未休年休假工资2,199.54元；二、驳回原告庄学实其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已交纳），由被告辉山乳业（沈阳）销售有限公司负担。
二审中，庄学实提交打印版的辉山乳业（沈阳）销售有限公司旗下的各个奶站投诉情况，用以证明奶站投诉不应成为解除劳动合同的理由，但基于《送奶上户部管理制度》辉山乳业（沈阳）销售有限公司有权与庄学实解除劳动合同，故该打印材料不能作为辉山乳业（沈阳）销售有限公司违法解除劳动合同的依据，对于该证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于庄学实提出辉山乳业（沈阳）销售有限公司给付其违法解除劳动合同赔偿金的主张，辉山乳业（沈阳）销售有限公司依法制定的《送奶上户部管理制度》已经向庄学实履行告知义务，管理制度3.11款奶站站长（销售业务）项中第10条规定：负责管辖区域内客户维护，保证产品配送时间及产品质量，如一年内连续或累计客户投诉5次以上者视为严重违反公司规章制度，公司有权与其解除劳动合同。而在2016年8月1日至9月29日期间庄学实负责的奶站遭客户投诉次数已远远超过5次，庄学实作为奶站的负责人应对此负责，辉山乳业（沈阳）销售有限公司解除与庄学实的劳动关系于法有据，辉山乳业（沈阳）销售有限公司无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金，故原审法院判决并无不当，对于庄学实该项上诉请求本院不予支持。
关于庄学实提出辉山乳业（沈阳）销售有限公司向其支付加班费的主张，庄学实与辉山乳业（沈阳）销售有限公司劳动合同约定的为不定时工作制，同时庄学实在工作期间与辉山乳业（沈阳）销售有限公司存在半承包关系，其收入与销售额挂钩，庄学实亦无证据证明其加班行为系辉山乳业（沈阳）销售有限公司强制要求，故原审法院对庄学实该项主张不予支持并无不当，对于庄学实该项上诉请求本院不予支持。
关于辉山乳业（沈阳）销售有限公司提出庄学实未休年假工资应当按照5天计算的主张，庄学实2015年度及2016年1月至9月的未休年休假工资辉山乳业（沈阳）销售有限公司应予给付。现双方均认可庄学实已达到享受5天年休假标准，2015年庄学实未休年休假天数为5天，同时在2016年1月1日至2016年9月29日期间庄学实亦享有该时间段内休年假的权利，原审法院依法核算该时间段内年假时间为3天于法有据，应予支持。故对于辉山乳业（沈阳）销售有限公司该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，庄学实、辉山乳业（沈阳）销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由上诉人庄学实负担10元、辉山乳业（沈阳）销售有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 周海鹏
审判员 马晨光
二〇一七年二月十六日
书记员 康 赦