山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第2703号
原告董小辉，男。
原告郭小段，女。
原告穆艳丽，女。
原告董思寒，男。
法定代理人穆艳丽，身份同原告穆艳丽，系原告董思寒之母。
原告董思贤，男。
法定代理人穆艳丽，身份同原告穆艳丽，系原告董思贤之母。
五原告委托代理人董松叶，男。
五原告委托代理人李民存，男。
被告孙兵召，男。
委托代理人姜爱喜，江苏东方金牛律师事务所律师。
被告东海县鸿福物流有限公司。
住所地：江苏省东海县黄川镇。
法定代表人李敬法，该公司总经理。
委托代理人李伟，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司。
住所地：江苏省东海县牛山镇幸福北路**号。
负责人桑卫东，该公司经理。
委托代理人高奉，该公司员工。
原告董小辉、郭小段、穆艳丽、董思寒、董思贤与被告孙兵召、东海县鸿福物流有限公司（以下简称鸿福物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保东海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董松叶、李民存、被告孙兵召及其委托代理人姜爱喜、被告东海物流公司委托代理人李伟、被告人保东海公司委托代理人高奉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董小辉等诉称，2015年4月5日王雪申驾驶冀AXXX**、冀AXX**挂货车沿京沪高速由西向东行驶与停放的孙兵驾驶苏GXXX**、苏GXX**挂货车相撞造成王雪申、董小松、董松檀当场死亡，车辆、货物等不同程度受损。新泰市公安机关认定王雪申承担事故的主要责任，孙兵召承担事故的次要责任，董小松、董松檀无责任。现诉请判令被告赔偿原告各项经济损失346678元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告孙召兵辩称，苏GXXX**号、苏GXX**号车辆是我以分期付款的方式从第二被告处购买，购车我仅支付了首付款，其它款项是我以该车作为抵押物向原东海县农村信用合作联社贷款20万元购买的，该款分24期等本等息偿还，事故发生时，我的贷款还没有偿还完毕，我车辆购买后车辆虽未过户，但物流公司就向我交付车辆，该车辆运行支配权和运行利益归属我本人，公司从未我向收取一分钱的挂靠费和管理费，我本人与公司之间也不存在任何劳动和劳务关系。我所有的车辆在第三被告处投保强险及商业第三者险和不计免赔条款，其中三者险限额105万。鉴于本次事故造成三人同时遇难，依照最高院审理道路交通事故司法解释规定，人民法院应当按照各被侵权人损失比例确定强险限额，本案三被害人损害赔偿数额不可能相等，却以同等比例主张强险限额赔偿，缺乏依据。本次事故是原告方车辆追尾答辩人的车辆，在此情形下，答辩人仅有被动性过错行为，而原告方的车辆违反安全原则，强行撞击追尾被告车辆，应当承担70%的责任，答辩人应承担事故的30%的比例，原告以40%的比例向我方主张赔偿缺乏依据。本案是一起特大交通事故，受害人都有多名的被扶养人，请求法院依照2014年5月1日颁行的人损司法解释第28条第二款的规定，被扶养人为数人的，免赔金总额不宜超过答辩人人均年生活消费支出。原告以城镇居民标准主张死亡赔偿金没有依据，根据受诉法院所在地的山东省高院座谈会纪要之规定，事故车辆是单位所有的，死亡赔偿金仅为5000元，我方车辆实际所有人是孙兵召，原告按50000元精神抚慰金来主张不符合法律规定。
被告鸿福物流公司辩称，涉案车辆实际买售人为孙兵召，以分期付款的方式在答辩人处购买，其所有权暂时保留在答辩人名下，在事故发生时，尚未还清银行贷款及相关费用，按照相关法律规定，作为保留分期车辆所有权的出卖方，不承担赔偿责任。答辩人不享有车辆的支配权和管理权，答辩人与第一被告之间不存在劳动和劳务、雇佣、租赁等其它关系。答辩人不享受车辆运行利益归属权。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。营运证登记在我公司名下。
被告人保东海公司辩称，本次事故原告车辆均是与被告孙兵召所有车辆相撞，第三被告仅在被告车辆挂车5万元限额内按照人数比例赔偿。原告主张的责任比例40%过高，因本次事故孙兵召承担次要责任，按照道交法规定，被告应承担30%的责任。原告主张的赔偿数额过高，保险公司在原告举证时再答辩。原告主张的精神抚慰金50000元过高，请求酌定。事故车辆是我公司主车投保100万元挂车50000元，约定不计免赔。
经审理查明，2015年4月5日2时许，王雪申驾驶冀AXXX**号货车带冀AXX**挂号货车载董小松、董松檀沿京沪高速公路由西向东行驶至事故地点，与停驶的孙兵召驾驶苏GXXX**号重型半挂牵引车带苏GXX**挂号重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，造成两车、车上货物及道路了附属设施不同程度受损，致王雪申、董小松、董松檀当场死亡。新泰市公安局交通警察大队于2015年4月24日出具新公交认字[2015]第320287号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：王雪申承担事故的主要责任，孙召兵承担事故的次要责任，董小松、董松檀无责任。
死者董小松之父董小辉于1952年11月30日出生，之母郭小段于1955年9月9日出生，原告董小松与原告郭小段育有二子，长子董小松，次子董松叶，死者董小松与穆艳丽系夫妻关系，二人育有二子，长子董思寒于2004年9月3日出生，次子董思贤于2009年2月12日出生。
死者董小松户籍性质系农村居民，原告主张本次事故造成的另一死者王雪申居住地属城区其经济损失应按城镇居民标准计算，董小松的死亡赔偿金亦应按城镇居民标准计算。被告不予认可，主张其经济损失应按农村居民标准计算。
原告因本次事故和处理丧葬事宜，支出部分交通费，造成部分人员误工损失。
事故发生后，被告孙岳召支付原告赔偿款10000元。
另查明，事故车辆苏GXXX**号重型半挂牵引车带苏GXX**挂号重型仓栅式半挂车实际所有人为被告孙兵召，并以被告鸿福物流公司名义从事货运，事故车辆在被告人保东海公司处投保交强险和商业三者险105万元（主车100万元、挂车5万元）并约定不计免赔，事故发生在保险期间。2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元，农村居民消费性支出7962元。
以上事实，由道路交通事故认定书、尸检报告、火化证明、泰安市公安局亲缘关系鉴定书、辛集市天宫营乡西朗月村民委员会和辛集市公安局天宫营派出所联合出具的证明、户籍证明、结婚证、交通费票据、驾驶证、行驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证、公证书、协议书、运输证等证据及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据商业保险合同及事故中双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故中双方的过错程度确定责任主体的赔偿责任。事故车辆苏GXXX**号重型半挂牵引车带苏GXX**挂号重型仓栅式半挂车在被告人保东海公司处投保交强险和商业三者险，应由其在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本次事故造成三人死亡，本院酌情对交强险责任限额内的赔偿金额予以适当分配，超出交强险部分，应由其根据商业三者险保险合同约定及事故中双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，应根据事故双方的的过错程度，由被告孙兵召承担赔偿责任，被告鸿福物流公司对被告孙兵召应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
死者董小松需抚养（扶养）人数为四人，根据原告请求，死者之父需扶养17年，之母需扶养20年、长子需抚养7年、次子需抚养12年。自第1年至第7年，需抚养（扶养）四人，年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均消费性支出，故第1年至第7年四被抚养（扶养）人生活费为55734（7962元×7年）；第8年至第12年需抚养（扶养）三人，年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均消费性支出，故第8年至第12年三被抚养（扶养）人生活费为39810元（7962元×5年）；第13年至第17年需扶养两人，被告扶养人生活费为39810元（7962元×5年）；第18年至第20年需扶养一人，被扶养人生活费为11943元（7962元×3年÷2人），以上被抚养（扶养）人生活费共计147297元。
死者王雪申之亲属与被告机动车交通事故责任纠纷一案亦在本院诉讼，本院认定认定死者王雪申经济损失应按城镇居民标准计算，本案原告请求董小松死亡赔偿金按城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持。
根据原告的请求和提交的证据，对原告经济损失认定如下：死亡赔偿金584440元（29222元×20年）、丧葬费23193元、被抚养（扶养）人生活费147297元、精神抚慰金10000元、处理丧葬事宜费用（含交通、误工费）酌情认定3000元，以上共计767930元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告董小辉、郭小段、穆艳丽、董思寒、董思贤精神抚慰金10000元、死亡赔偿金25200元，以上共计35200元。
被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告董小辉、郭小段、穆艳丽、董思寒、董思贤死亡赔偿金706537元、丧葬费23193元、处理丧葬事宜费用（含交通费、误工费）3000元，以上合计732730元的30%计款219819元。
原告董小辉、郭小段、穆艳丽、董思寒、董思贤返还被告孙兵召赔偿款10000元，该款由本院从保险公司赔偿款中扣除返还被告孙兵召。
上述款项，均限被告于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告董小辉、郭小段、穆艳丽、董思寒、董思贤的其他诉讼请求。
案件受理费4134元，减半收取2067元，由原告董小辉、郭小段、穆艳丽、董思寒、董思贤负担547元，由被告孙兵召、东海县鸿福物流有限公司负担1520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王成磊
二〇一五年八月二十八日
书记员 陈 燕