江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民重初字第3号
原告（反诉被告）刘安明。
委托代理人王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告肖劲松。
被告（反诉原告）郭伏桂。
委托代理人贺新华，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）眭定华。
原告刘安明与被告肖劲松、郭伏桂、眭定华合伙协议纠纷一案，本院2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2015年4月8日作出（2014）永民初字第871号民事判决书。原告刘安明在法定期限内提出上诉，吉安市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）吉中民二终字第136号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2015年9月16日重审立案后，被告郭伏桂、眭定华于2015年11月16日提出反诉。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘安明的委托代理人王晓阳，被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂及委托代理人贺新华、被告（反诉原告）眭定华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘安明诉称，原告与三被告合伙承建广东惠东县吉隆瑞星鞋业有限公司生产车间楼，合伙期间自2008年2月17日开始由原告经管，期间由于三被告一直怠于管理，全由原告筹资运转，并诉讼讨债。事后，三被告一直拒绝清算，截至收到法院执行款后，原告尚有垫付款81599.82元【工程收入：借刘某乙100000元、借王某30000元、工地拨款280000元＋224000元；工程支出：材料款、民工工资、伙食费等414837.82元（含肖劲松借支74000元）、还刘某乙184000元、还王某55200元、付眭定华（为工程款执行的实际支出）15000元、2009-2012年期间刘安明为打官司垫付的费用46642元】应由三被告偿还给原告，但三被告一直拒不偿还，为此原告诉至法院，请求法院判令三被告连带返还原告合伙垫付款81599.82元并承担本案诉讼费。
被告肖劲松辩称，被告与刘安明交接的时间是2008年3月15日，之前的账已将数结清。2008年2月16日，向刘安明出具的462117.9元借条，是被告管理工地期间已经开支（材料款、民工工资等）的数额结算，股金、工程拨款与工程支出相品，还少了10多万元。2008年3月10日在刘安明处借支的47000元是为了交接后的平账，因刘安明不熟悉，所以都是被告在支付民工工资和材料款，这些缴款明细也是刘安明提供的。2008年3月15日之后借支的27000元是刘安明委托其付刘安明管理期间的民工工资。
被告（反诉原告）郭伏桂辩称并反诉称，委托刘安明去负责后续工程的时间是2008年3月15日以后，之前有关的债权债务，合伙人基本已经结清，之后虽由刘安明具体负责这项工程，但并不像刘所说其他三人均不负责，郭伏桂一直与刘安明共同负责到工地完工，期间眭定华、肖劲松也有到场。工程完工后，由于业主方拖欠工程款，四人又一起去打官司，并最终靠眭定华将工程款224000元执行到位并汇入刘安明的个人账户。故刘安明的起诉没有事实依据，请求法庭予以驳回。另外，2007年10月间，为了与眭定华、肖劲松合伙承揽涉案工程，郭伏桂与刘安明共同商量，以郭伏桂为借款人、刘安明作担保人的形式向刘安明胞姐刘喜南借款50000元（月息2分，借期一年）用于两人共同合伙投资。2007年11月8日，刘安明挂靠在郭伏桂名下，由郭伏桂与肖劲松、眭定华共同签订《基建股东合作协议书》，协议约定肖、郭、眭各占三分之一股份。协议生效后，郭伏桂将从刘喜南处借的50000元全部用于合伙工程的股份投资。后因业主方一直拖欠工程款，而刘喜南的借款早已到期，两人迟迟未能还本付息。后刘喜南向永新法院起诉郭伏桂，郭因此连本带息加其它费用共承担了133000元。郭伏桂只认可工程收入534000元，工程支出320290.90元、归还王某本息55200元、追回工程款的实际开支30000元（含眭定华的15000元）。肖劲松借支的27000元是其与刘安明之间的事。为此，郭伏桂提出反诉，要求刘安明归还投资本金50000元，承担投资款利息、诉讼费41500元，支付投资分红款7215元，合计98751元。
被告（反诉原告）眭定华辩称并反诉称，2007年11月8日，为了与郭伏桂（刘安明挂靠郭名下）、肖劲松合伙接手肖劲松以井冈山杜鹃工程有限公司名义承揽的广东惠东县吉隆瑞星鞋业有限公司的生产车间楼工程，三方共同签订《基建股东合作协议书》，约定肖、眭、郭各占三分之一股份。协议生效后，眭定华投资45000元用于合伙工程。工程完工后，为了使工程款及时执行到位，合伙人委托刘安明处理执行事宜。224000元工程款全部执行到位并在刘安明处。合伙人要求对工程款清算分配，未果。故请求法院驳回刘安明的诉讼请求，并提出反诉，要求刘安明归还投资本金45000元及支付投资分红款14503元，合计59503元。
反诉被告刘安明针对郭伏桂反诉辩称，1、本诉原告只诉求对刘安明管理工程期间的工程款进行清算，并没有对全部工程进行结算，应由反诉原告另行主张；2、刘安明不是本案合伙关系的显名股东，反诉主体错误；3、反诉原告诉请归还的合伙股金未交付刘安明，也未委托刘安明管理，故反诉原告的诉请缺乏事实和法律依据；4、反诉原告郭伏桂要求支付的借款利息及诉讼费与本案无关，也与刘安明无关，其诉请的投资分红款应由反诉原告另案向其他两名被告主张，刘安明没有归还的责任和义务。针对眭定华反诉答辩，与上述1、2观点一致。
原告（反诉被告）刘安明为支持其主张及辩解，提供下列证据：
1、《基建股东合作协议书》一份，证明双方合伙的事实；刘安明是隐名股东，肖劲松、眭定华、郭伏桂系是合伙关系的显名股东，刘安明挂靠在郭伏桂名下。
经被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华质证，无异议。补充说明的是刘安明在2008年3月15日之前也参与了工程的管理。
本院认为，被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华未提出异议，本院予以确认。
2、委托承诺书、委托书各一份，证明被告方曾全权委托原告与业主办理工程款项结算、拨付和向业主催收欠款事宜；原告是受委托管理合伙事务，原告受托后的事务应均由三被告认可。
经被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华质证，无异议。补充说明的是委托时间是2008年3月15日，委托时附条件刘安明与郭伏桂平均享有一个股东的权利，各占50%；工程款结算和拨付确实是刘安明在负责，但工程借款需三名股东签字认可。
本院认为，被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华对该组证据无异议，本院予以确认。
3、借款收条二份（其中一份出借人为刘某乙，借款本金为100000元，已付利息84000元；另一份出借人为王某，借款本金为30000元，已付利息25200元），证明原告为工程完工筹借资金及支付借款利息的事实。
经被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华质证，结合证据14及庭审中的答辩意见，对向王某借款并已还本付息的事实无异议；结合证据13，对向刘某乙的借款不认可。
本院认为，原告向王某借资及归还款的事实，被告未提出异议，本院予以确认。对原告向刘某乙的借款，本院将结合其它证据及原、被告的陈述、答辩意见，另作分析认定。
4、借条五份，证明被告肖劲松向原告借款的事实。
经被告肖劲松质证，结合其答辩意见，认为2008年2月16日出具的462117.90元借条，是肖、刘对肖管理工地期间已经开支数额的结算，支出的票据都在肖身上。肖用这笔钱付了材料款及民工工资。2008年3月10日借款47000元，2008年5月11、13、15日总共借款27000元是事实，因为刘安明刚管理工地，人生地不熟，故刘委托肖去支付刘管理期间产生的工程支出。
经被告郭伏桂质证结合其答辩意见，认为2008年2月16日的借条，是刘安明与肖劲松结算肖管理期间的账目，其不清楚。2008年5月11、13、15日的借款27000元是肖与刘之间的事，不能纳入合伙债务。刘与肖财务移交的时间是2008年3月15日，移交时已完成清算，故2008年3月10日的借款47000元，不应放在本案中处理。
经被告眭定华质证结合其答辩意见，同意郭伏桂的质证意见。
本院认为，2008年2月16日、3月10日二张借条与2008年5月份的三张借条，在用语方面有所区别，前面二张注明借到工地周转金，后面三张均没有此特别说明。2月16日肖劲松出具的462117.90元借条，刘安明未作收入和支出账，也未主张，眭、郭也未表示要放在本案中处理，本院不予认证，但可以反映与本案事实有关的情况，即双方就借条的真实性及肖、刘于2008年2月16日进行账目交接的事实无异议。结合证据9的认证，刘安明实际管理工地开支的时间为2008年3月15日，而肖劲松3月10日出具的47000元借条的写法与2月16日的一致，肖劲松没有证据证明是用于支付刘安明管理期间的开支，故该笔费用应认定为肖劲松向工地的借支（如用于工地，可提供票据给其他合伙人对账）。2008年5月份从刘安明处向工地借款27000元，肖未提供证据证明是用于支付刘安明管理工地期间的支出，故对其质证意见不予采纳，应认定为肖劲松向工地的借支。
5、工程开支单据，证明原告管理工程期间为工程支付的材料款、民工工资等340847.90元。
原、被告双方庭后协商以上票据总开支金额为320290.90元。本院尊重双方的意见。同时可以反映工地于2008年6月之后无开支情况，印证工地于2008年6月底基本完工。
6、瑞星鞋业厂房结算单一份，证明建造瑞星鞋业厂房工程量及造价。
经被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华质证，无异议。本院予以确认。
7、建设工程合同书一份，证明合同约定的工程造价。
经被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华质证，无异议。本院予以确认。另根据双方的庭审陈述及答辩，双方均认可在此合同书（建生产车间楼三层）之外增建了第四层。
8、郭伏桂签名的开支单5份（该笔开支金额已列入证据5内），证明原告的实际受托管理工程时间是2008年2月17日。
经被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华质证，认为该证据不能达到刘安明的证明目的，因为2008年3月15日之前刘安明就在工地上管账。这些票据中至今还有未付清款的。
本院认为，证据5刘安明在原审时就已提供，经查这5份开支单并没有在证据5中；该5份开支单的出票时间为2008年1月9、17、24、27、28日，应为肖劲松管理工地期间所发生的开支；具体时间不一致，但作为证明人的郭伏桂签字的时间均系2008年2月17日，存在郭伏桂事后补证明的可能。故该证据无法达到原告的拟证目的，本院不予确认。
9、2008年2月17日至3月15日实际管理工地的支出票据9张（该笔开支金额已列入证据5内），证明原告实际管理工地的时间是2008年2月17日。
经被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华质证，部分票据是刘安明与刘某乙之间的事；部分开支清单，是刘某甲在原审开庭之前补签的。
本院认为，结合证据4中462117.90元借条可以反映肖劲松与刘安明账目交接的时间是2008年2月16日，那2008年2月17日至3月15日期间可能产生的账目不可能处于真空状态；从刘安明提供的证据5中关于付铁工、泥工、木工、刘某甲工资、日常买菜等记账本来看，只能反映3月15日之后所发生的情况，且铁工、泥工、木工在3月16日当天对其之前在肖劲松处的借资进行了核算。如果刘安明是在2月17日之后负责工地的开支，那么日常生活为什么没有2月17日至3月15日期间的情况反映？为什么铁工等要对3月16日之前的工资进行核算，而不是2月16日之前？显然有悖常理。从证据4中肖劲松3月10日向刘安明借资47000元，并在借条上载明周转金，刘安明又愿意在没有收入的情况下垫资给肖劲松来看，可以推断刘安明与肖劲松对2月16日之前工地的账目进行了清算，3月10日肖劲松又以账目清算后正式移交前支付工地开支的名义在刘安明处借资47000元，3月15日肖、刘正式办理移交，之后的收入、开支由刘负责。故从证据之间的逻辑性来分析，本院对该份证据的拟证目的不予确认。
10、2008年4月1日46593元的支出票据（该笔开支金额已列入证据5内），证明业主方拨付首笔款之前，原告已有大额工程支出的事实，原告必须借支垫款。
经被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华质证，认为材料款至今还没有付，这笔款根本没有在原审中清算认可，股东也没签字。
本院认为，该证据原告在原审时就已提供，该票据也有刘某甲作为经手人、郭伏桂作为证明人签字，被告方当时也未提出异议。故被告的质证意见本院不予采纳。票据的背面刘安明备注“第4层板面铁，2008年4月8日核，刘安明”，因该笔款金额比较大，存在先开票后付款的可能，故仅凭该票据无法证明该款系在4月9日之前支付，只能证明4月1日工地经刘某甲购买了这部分材料，刘安明于4月8日核实了，故该份证据不能达到原告的拟证目的。
11、收条复印件2张，证明原告受托管理期间，业主首笔款拨付时间是2008年4月9日，原告需要先借支垫款。
经被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华质证，工地委托刘安明管理，出具了委托书后，刘安明便可以凭委托书向业主预借工程款。对业主首笔支付刘安明的工程款具体时间不清楚。
本院认为，因该收条是刘安明出具给业主方的，所以收条原件应系业主方保存，该4月9日的收条上，除了刘安明签字，还有肖劲松的签字。故肖劲松对该笔款的拨付时间应是清楚的，其未提供任何证据予以反驳，应认定刘安明从业主方获取的第一笔工程款的时间为2008年4月9日。2月16日肖劲松在办理移交时，没有移交款给刘安明，结合证据5，记账本上很清晰地反映刘安明在3月15日至4月9日之前仅民工工资、生活费就支付了20000元左右，故该证据可以证明在4月9日第一笔工程款未到账之前，刘安明必需垫资，但工地是否经合伙人同意实际借支，本院将结合其它证据综合认定，另作分析。
12、证人刘某甲出庭作证，证明工程开支的情况。
13、证人刘某乙出庭作证，证明工地向其借支100000元。
14、证人王某出庭作证，证明工地向其借支30000元。
以上三份证言，经被告肖劲松、郭伏桂、眭定华质证，结合其答辩意见，对证人刘某甲、王某的证言未提出异议；对证人刘某乙证言的证明目的不予认可，认为该款未经其他股东同意，不清楚该款是否用于工地，根据合伙协议的约定不能纳入合伙支出。
本院认为，对证据12、14，肖、郭、眭无异议，本院予以确认。对证据13，本院将结合其它证据及原、被告的陈述、答辩意见，另作分析认定。
被告肖劲松为支持其辩称，向本院提供如下证据：
协议一份，证明2008年3月15日之前的钢材款已由肖劲松出面用刘新华的车子抵销了。
经原告刘安明质证，对该证据的三性均有异议，并认为协议上没有刘安明的签字。
本院认为，庭审中肖劲松已明确表示，该笔款不放在本案中处理，故对该证据本院不予认证。
被告（反诉原告）郭伏桂为支持其辩称和反诉，向本院提供如下证据：
本院（2013）永民初字第330号民事判决书，证明郭伏桂的投资款50000元是向刘安明姐姐刘喜南借的，因诉讼最终郭伏桂支付本息、诉讼费合计133000元给刘喜南。
经原告（反诉被告）刘安明质证，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为该证据只表明反诉原告与他人存在民间借贷关系，并不能证明原告与郭伏桂对该债务应承担共同偿还责任，也未体现两人共同借款，因此没有法律依据要求刘安明承担，与本案的合伙关系无关。
本院认为，庭后刘安明向本庭表示两人的50000元投资款，是郭伏桂向刘安明姐姐刘喜南借的。该判决书可以证实郭伏桂陆续归还刘喜南6200元本金、2007年10月份至2010年11月6日之间的全部利息（虽月息2分，但判决书中没有载明具体金额。因借期中途归还了6200元本金的时间未查明，故利息现无法推算）、15000元利息，本院（2013）永执字第298号案件中可以反映郭伏桂支付刘喜南执行款65020元、支付法院执行费875元，根据该判决书并结合本院执行案件信息，只能证实郭伏桂总共支付刘喜南86220元及2007年10月份至2010年11月6日之间按月息2分期间的全部利息、执行费875元。是否应在本案中一并处理，本院另作分析。
被告肖劲松、被告（反诉原告）郭伏桂、眭定华共同向法庭提供以下证据：
1、本院（2014）永民初字第736号民事调解书，证明肖、郭、眭要求刘进行结算，刘不同意，肖、郭、眭向法院起诉的事实。
经原告（反诉被告）刘安明质证，认为该证据与本案没有关联。
本院认为，该证据能证实双方因合伙清算发生争议的事实，且该案中双方确认，在与瑞星鞋业诉讼后，瑞星鞋业支付了刘安明224000元工程款，与本案有关联。本院予以确认。
2、证人刘某甲出庭作证，证明刘安明接手工程的时间及2008年3月15日移交时已完成的工程量等情况。
经原告（反诉被告）刘安明质证，结合其答辩意见，认为刘安明接手工地的时间是2008年2月17日。
本院认为，结合刘安明提供的证据2、5、9及刘安明的自认，可以证实刘安明接手工地的时间为2008年3月15日；截至2008年3月15日，肖劲松管理工地期间已建厂房三层，内墙部分粉刷，外墙尚未粉刷。
庭后本院对证人刘某乙所作的调查笔录（2016年1月6日）“我在刘安明家附近开了一个店而因此熟悉，刘安明在永新时，曾向我提出借100000元，利息按月息2分计。当天在刘安明家中吃饭，吃饭时郭伏桂、肖劲松也在。他们都知道刘安明向我借款100000元的事。当时他们叫我入股，我说搞到中途，我不会入股。借款我又怕受骗，所以第二天，跟肖劲松、刘安明三人去惠东县考察，当时肖劲松开车。到惠东后看到工程主体已完工，遂于第二天下午取款50000元给刘安明，第三天我跟刘安明回永新，肖劲松仍留在工地。回永新过了10多天的样子，我又拿了50000元现金给刘安明。本息是从2010年下半年开始还，到2011年才还清（还清后出具一张收条）。本金全部还清后，才开始归还利息，归还本息前后大概用了六、七个月。利息是从借款时计算至刘安明第一次还本金时，之后就没计算利息了。刘安明总共付了80000多元的利息。”
经刘安明质证，刘某乙所述基本属实。但其“2010年下半年开始还”未说清，当时还的只是2000元左右利息，所借本金是从2011年4月底才开始分批归还。2008年3月18日开始计算至2011年4月，双方结算利息为37个月，计372000元／月=74000元；拖欠三年补利差7200元（按每年应付利息24000元为本金，再算复利年息10%，即每年2400元）；再加上2011年5月至2011年9月还清所有本金的利息估算2800元，以上共计84000元。
经被告郭伏桂质证，2008年农历正月初几时，刘安明与肖劲松因为移交账目，在刘安明家中对数。当时被告确实是在刘安明家中吃饭，刘某乙在不在不清楚，被告没有跟刘某乙说过话，可能刘某乙来刘安明家拜年，被告没有留意。与刘某乙正式认识时是有一次刘安明与被告在街上碰到，刘安明说刚从广东回来，叫一起去吃饭，吃饭时还有一个人就是刘某乙，刘某乙说刘安明向其借钱，因当时其并没有说借到工地上，被告认为这是其二人之间的私事，就没插嘴。刘安明并没有跟被告说要向刘某乙借款（如果工地要借款，刘安明因系挂靠到被告的股份里，首先应通知被告），被告也没向刘某乙提过叫其入股。借款事实不存在。
经被告眭定华质证，没有人告诉被告要借款，何况当时大家身上还有钱，不需要去借。刘安明与郭伏桂另外还搞了一个工地，在其他人处还借了钱。如果合伙人知道借了钱，在工程拨款时应首先归还，也不会拖到两年之后归还80000多元的利息，这完全不符合常理。
经本院电话通知质证，被告肖劲松表示不承认借款事实，没必要质证。本院视为其放弃质证的权利。
本院将结合其它证据及原、被告的陈述、答辩意见，在判决理由中详细分析认定。
综合本诉及反诉原、被告的举证、质证和本院认证，结合本诉及反诉原、被告双方的陈述与答辩，本院确认如下事实：
2007年9月30日，被告肖劲松以井冈山杜鹃工程有限公司的名义与广东惠东县吉隆瑞星鞋业有限公司签订《建筑工程合同书》，承建瑞星鞋业生产车间楼一栋。2007年11月8日，被告肖劲松邀请被告眭定华、郭伏桂及原告刘安明合伙入股承建该工程，由刘安明草拟《基建股东合作协议书》，肖劲松、眭定华、郭伏桂三人签字，约定：三人各占总股份的三分之一，刘安明挂靠郭伏桂名下；合同生效后全体股东按股份共同承担权利、责任和义务；营运资金来源，以现有股金作营运资金，以后出现资金短缺，按工程量的大小合理安排现金，资金来源费用由工程负担；股东借支，根据工程进展情况，股东个人借支经全体股东同意可行等。眭定华出资45000元、郭伏桂出资50000元（实际为郭伏桂、刘安明的共同出资，资金来源为郭伏桂以借款人、刘安明以担保人的身份向刘安明姐姐刘喜南借款50000元，郭、刘口头约定，二人共分盈利共担亏损；该50000元已由郭伏桂先行归还刘喜南）。合伙之后至2008年2月16日之前，四个人均在工地上监管，由刘安明介绍了一个人在工地上担任会计，肖劲松管理工地的开支及收入，刘安明负责监督（算数查账）。后合伙人有意将财务交由刘安明管理，肖劲松与刘安明遂于2008年2月16日，对肖劲松管理期间收入及有票据的开支进行清算，最后收、支相品后，肖劲松处尚有462117.90元，因肖仍有开支尚需支付，故向刘安明出具一张462117.90元的借条。2008年3月10日，肖劲松经刘安明向工地借支47000元，并向刘安明出具一张47000元的借条。2008年3月15日，肖劲松与刘安明、业主方签订《委托承诺协议》，将工程款项的结算与拨付全权授托刘安明。2008年4月9日业主方向刘安明拨付第一笔工程款50000元，至工地完工业主方总共拨付刘安明280000元工程款（2008年4月9日50000元、4月15日60000元、6月又分三次获得170000元）。2008年5月11、13、15日肖劲松总共在工地借支27000元。2008年4月25日之前，工地曾向刘发瑞借资进行了短期周转。同年5月20日，为工程能顺利完工，刘安明向王某借款30000元（2011年11月30日连本带息共归还王某55200元）。2008年6月底，工地基本完工。2008年8月28日，经眭定华、刘安明计算，工地已拨付工程款840000元（含刘安明的280000元），还欠710838元工程款。2009年7月30日，肖劲松全权委托刘安明通过诉讼向业主方催收工程款。经广东省惠东县人民法院判决、执行，与业主方达成执行和解后，业主方总共支付执行款224000元至刘安明处（2011年4月15日80000元、6月15日47980元、7月27日47880元、9月30日20000元、10月27日27980元），支付12500元至肖劲松处。刘安明为办理诉讼催款事项，曾单独或与眭定华共同前往广东，刘安明在收到224000元执行款后，支付了眭定华垫付的15000元催款开支。
经核，刘安明在管理工地期间（2008年3月15日之后），由刘安明经手的工地上收入应为：工程拨款280000元、向债权人王某借款30000元、诉讼后执行款224000元；工地支出应为：工程开支320290.90元、归还王某本金利息55200元、诉讼执行实际开支费用30000元（含垫付给眭定华的15000元）、垫付资金产生利息21079元；工地债权：借给肖劲松的27000元。肖劲松在业主方处领的12500元执行款，是在刘安明受托期间产生的收入，本应交刘安明作为收入，但肖劲松未交入账。合伙收入与支出相品后，合伙财产为119930.10元【（收入280000＋30000＋224000＋12500）-（支出320290.9＋55200＋30000＋21079）】。
本案争议焦点：1、案由是合伙协议纠纷还是委托合同纠纷？2、刘安明实际管理工地的时间是2008年2月17日还是3月15日？3、肖劲松于2008年3月10日在工地借款47000元是否应在本案中一并处理？4、刘安明向刘某乙借款100000元，已还本息184000元应否认定为合伙债务？5、在本案中股金应否先退还投资人？6、郭伏桂与刘安明之间的合伙关系应否放在本案中一并处理？
本院认为，1、案由是合伙协议纠纷还是委托合同纠纷？
肖劲松提供劳务，眭定华、郭伏桂提供资金，合伙承建吉隆瑞星鞋业有限公司的生产车间楼、共同劳动，是典型的个人合伙法律关系。虽然《基建股东合作协议书》中只是约定肖、眭、郭各占股份的三分之一，刘安明也没有签字，但该份协议书乃刘安明草拟、合作协议书上也明确载明刘安明挂靠郭伏桂，且在《委托承诺书》之前，刘安明也一直在工地监管财务。可知，肖、眭、郭对刘安明投资了工地的事实均无异议，也一直默认了刘安明股东的身份。因为开始是肖劲松与业主方签订基建合同，肖与刘签订委托书的目的是为了方便刘安明代表肖劲松与业主方就工程款的拨付进行交涉；刘安明愿意接受委托，并未收取代理费，也是基于其入股了工地，并非一般意义的委托关系。现在刘、肖、眭、郭之间因为合伙清算发生争议，故本案的案由应为合伙协议纠纷。
2、刘安明实际管理工地的时间是2008年2月17日还是3月15日？
从证据分析来看，刘安明提供的记账本，清晰地记录了在2008年3月16日，民工对之前在肖劲松处借资的情况进行了一个结算；记账本未反映2008年3月15日之前的生活开支情况；虽然肖劲松于2008年3月10日在刘安明处借支了47000元，但2月16日，肖、刘已经就肖之前管理工地的收支进行清算；刘安明称该笔借款是为了支付肖劲松经手的工程开支，并非刘经手的开支，故该笔借款应为2月16日之后肖新产生的开支；其他合伙人均同意3月15日之前的开支由肖劲松负责；结合《委托承诺书》刘安明实际管理工地开支、收入的时间应推定为2008年3月15日以后。
3、肖劲松于2008年3月10日在工地借款47000元是否应在本案中一并处理？
肖劲松辩称，该笔款是其为了帮刘安明付刘管理工地期间的开支，但其未提供证据证明，且如系帮刘的忙，应在支付完后提供票据给刘核算并分项入账，并收回借条，故对肖劲松的辩解不予采纳。刘安明称该款是为了支付肖劲松经手的工程开支，但其在借款时未让肖劲松提供票据；故原告仅以肖的借条主张该笔借款为工程开支，不予支持。在肖未提供证据证明为其管理期间工程支出的前提下，宜作为刘管理的合伙债权，但因眭、郭、肖均表示该笔账不放在本案中处理，故按照处理合伙事务少数服从多数原则，该款作为肖劲松管理期间的收入，不作为工程债权放在本案中处理。若以后肖劲松没有证据证明用于其管理期间的开支，其他合伙人可主张分配。
4、刘安明向刘某乙借款100000元，已还本息184000元应否认定为合伙债务？
根据《基建股东合作协议书》约定，股东借支经全体股东同意可行，工地如果出现资金短缺、须借支，更应得到全体股东的同意。刘安明仅凭刘某乙的证言不足以证明刘安明借款征得了其他股东的同意。再者，如果借款属实，因涉及股东利益，何时支付利息、支付多少，更应得到全体股东的同意方可支付。刘安明也没有提供任何证据证明。根据刘安明的陈述，该100000元借款是分两次借的，开始向刘某乙借款50000元（通过银行转账）的第二天，就将款借给了肖劲松47000元。肖劲松出具的借条系2008年3月10日，可推算出首次向刘某乙借50000元是在3月9日。但根据刘安明提供的证据9中关于刘安明与刘某乙首笔50000元的银行交易记录显示时间为2008年2月26日。刘安明的陈述不能自圆其说。
关于84000元利息的组成，刘安明称是从2008年3月18日开始计算至2011年4月，双方结算利息为37个月，计372000元／月=74000元；拖欠三年补利差7200元（按每年应付利息24000元为本金，再算复利年息10%，即每年2400元）；再加上2011年5月至2011年9月还清所有本金的利息估算2800元，以上共计84000元。计算复利正常应是债权人首先提出，其应更为清楚，但刘某乙对于84000元利息的解释，只提及利息按月息2分计算至还第一笔本金时，并未提及复利的情况，更未提及还第一笔本金后还估算了利息的情况；另外至2011年4月份，总共借期为3年1个月，扣减约定的借期1年，要补利差，正常也只是补2年1个月的利差。另外，刘某乙很明确系先本后息，且未提及在本金之前支付过部分利息。故刘安明主张借款100000元，支付利息84000元的事实存疑，不应认定。
但刘安明在接手工地时，没有从肖劲松处接手任何款项，且业主方拨付的首笔50000元工程款的时间是2008年4月9日，在此之前除了借给肖劲松的47000元，仅民工工资、生活费就支付了20000元左右。在工地完工时，刘安明管理工地收入有280000元、王某的借款30000元，管理的支出有320000元左右、还有肖劲松的借支74000元，至诉讼后第一笔执行款80000元到位前，还支出了30000元的催款费。截至2011年6月15日第二笔执行款47980元，收入才大于支出。刘安明虽没有充分证据证明其征得其他三名股东的同意向刘某乙借款100000元、支付了84000元利息，但从工程收支情况来看其为合伙人利益为工地垫资的事实存在，为体现公平，按二个阶段【工地基本完工后（2008年6月）刘安明产生垫付资金约为84290元（320290.9＋74000-280000-30000）；另肖劲松委托刘安明通过诉讼追款（2009年7月30日）后，产生垫付资金约30000元（诉讼、执行实际开支）】分别参照中国人民银行同期（一年至三年）贷款年基准利率（7.56%、5.4%）酌情考虑刘安明垫付资金所产生的利息。2011年4月15日刘安明收到执行款80000元、6月15日收到执行款47980元。2008年6月至2011年4月15日约为34个月，2009年8月1日至2011年4月15日约为20个月，2011年4月15日至6月15日为2个月。垫付资金的利息计算为：842907.56%÷1234个月＋300005.4%÷1220个月＋（42907.56%＋300005.4%）÷122个月≈21079元。
5、在本案中股金应否先退还投资人？
肖劲松管理期间是否盈亏，对刘安明管理期间收支清算后是否先进行股金分配有直接关系，假设肖劲松管理期间是盈或平，则先退还股金无可厚非，若有亏损，则不存在退还全部或部分股金的问题，但是包括刘安明在内的全体股东，均表示本案只处理刘安明管理期间的账目，本院无法核实肖劲松管理期间的账目是否亏损。因刘安明入股的25000元系郭伏桂向他人借资，且已由郭伏桂垫资归还债权人，刘知其利弊才不主张退还股金，但对郭稍显不公平；《基建股东合作协议书》并未对是否要优先退回已出资股东股金情况作出约定；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”；所以，从公平角度及合伙事务的一般处理原则来分析，应参照多数人意见“先退还股金，再进行分配”。故郭、眭反诉要求退回投资后再进行分配的主张，本院予以支持。
6、郭伏桂与刘安明之间的合伙关系应否放在本案中一并处理？
郭伏桂依据其与刘安明之间合伙投资、共分盈利、共担亏损的约定，反诉要求刘安明承担为投资入股而共同向他人借资产生的利息及诉讼费等开支41500元，该法律关系系郭、刘之间的合伙纠纷，与肖、眭无关，且独立于原告刘安明起诉的与肖、郭、眭之间的大合伙关系。根据民事诉讼法司法解释，反诉与本诉的诉讼请求应系基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求系基于相同事实，故郭伏桂的该部分反诉请求依法不应在本案中一并处理。
刘安明、眭定华为合伙事务在工程完工后多次前往广东催款，除双方认可的眭定华垫付的15000元，肖、眭、郭只认可15000元。因刘安明未提供证据证明其催款的实际开支为61642元，而该笔费用也不含律师费、诉讼费，故本院依法认定刘安明赴广东追款的实际开支为30000元（含眭垫的15000元）。
被告肖劲松在2008年3月15日后经刘安明向工地借资的27000元，因其未提供证据证明是用于支付刘安明管理期间的开支，应认定为其个人借支；《委托承诺协议》中注明该工程款结算和拨付由受托人刘安明全权办理（其他人员含委托人肖劲松无权在业主方结算和拨付款项），故在刘安明管理期间，肖劲松从业主方领取的执行款12500元（因肖劲松、郭伏桂、眭定华认为应放在工程支出中，但肖未提供证据证明其已作刘安明管理期间的工程开支，而刘安明又认为应放在工程收入中）系在刘安明受托后发生，与本案合伙清算、理清盈利亏损有直接关系，宜作为合伙收入入账，放在本案中一并处理。以上两笔款，肖劲松有义务返还给其他合伙人。
合伙收入与支出相品后，合伙财产为119930.10元，先退还股金眭定华45000元、郭伏桂500**元后，尚有盈余24930.10元。按照股份分配，刘安明可分4155.02元（24930.101／6）、郭伏桂可分得4155.02元（24930.101／6）、眭定华可分得8310.03元（24930.101／3）、肖劲松可分得8310.03元（24930.101／3）。现在刘安明处的合伙财产为80430.10元（119930.10-（肖劲松27000＋12500）】，品除其按股份应得的盈利4155.02元，余下的76275.08元刘安明应按得回股金及盈余的比例返还眭定华37837.67元（76275.08（45000＋8310.03）÷（45000＋8310.03＋50000＋4155.02）】、郭伏桂384**.41元（76275.08（50000＋4155.02）÷（45000＋8310.03＋50000＋4155.02）】。因本案涉合伙人之间的清算，反诉原告郭伏桂、眭定华均表示肖劲松对其应承担的义务应在本案中一并处理，为减免当事人间的诉累，肖劲松处的39500元，品除其按股份应得的盈利8310.03元，余下31189.97元，应返还眭定华15472.36元（31189.97（45000＋8310.03）÷（45000＋8310.03＋50000＋4155.02）】、郭伏桂157**.61元（31189.97（50000＋4155.02）÷（45000＋8310.03＋50000＋4155.02）】。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告刘安明的诉讼请求；
二、反诉被告刘安明给付反诉原告郭伏桂384**.41元；
三、反诉被告刘安明给付反诉原告眭定华37837.67元；
四、被告肖劲松给付被告郭伏桂157**.61元；
五、被告肖劲松给付被告眭定华15472.36元；
六、驳回反诉原告郭伏桂的其它诉讼请求；
七、驳回反诉原告眭定华的其它诉讼请求。
以上款项限判决生效后三日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4840元，由原告刘安明负担2420元，被告郭伏桂负担484元，被告眭定华负担968元，被告肖劲松负担968元。反诉案件（郭伏桂）受理费2268元，反诉原告郭伏桂负担1385元，反诉被告刘安明负担883元。反诉案件（眭定华）受理费1288元，反诉原告眭定华负担469元，反诉被告刘安明负担819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 镇
审 判 员 李 璇
人民陪审员 陈忠泉
二〇一六年二月三日
书 记 员 尹贝芬
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条，个人合伙是指两个以上公','2018-10-03
12:22:34',0,'web',NULL),(37791015,'db7bb018-6a90-44a8-a02b-a76a010d9979','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1709\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）西民三初字第451号\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"db7bb018-6a90-44a8-a02b-a76a010d9979\",\"案件名称\":\"毛军三与洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会、洛阳亚鸿实业有限公司土地承包经营权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"洛阳市西工区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西工区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告毛军三诉被告洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会（以下简称张岭村委会）、洛阳亚鸿实业有限公司（以下简称亚鸿公司）土��承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"毛军三与洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会、洛阳亚鸿实业有限公司土地承包经营权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"毛军三与洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会、洛阳亚鸿实业有限公司土地承包经营权纠纷一审民事判决书
（2015）西民三初字第451号\");$(\"#hidDocID\").val(\"db7bb018-6a90-44a8-a02b-a76a010d9979\");$(\"#hidCaseName\").val(\"毛军三与洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会、洛阳亚鸿实业有限公司土地承包经营权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）西民三初字第451号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洛阳市西工区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1709\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洛阳市西工区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"毛军三,洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会,洛阳亚鸿实业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"毛军三与洛阳市西工区红山乡张岭村村民委员会、洛阳亚鸿实业有限公司土地承包经营权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\