江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初5517号
原告：李朋，男，1978年4月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李井胜，江苏律师事务所律师。
被告：王世宜，男，1964年11月17日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区法律工作者。
原告李朋与被告王世宜合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月8日、2018年1月29日公开开庭审理了本案。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2018年4月26日再次公开开庭进行了审理。原告李朋的委托诉讼代理人李井胜、被告王世宜的委托诉讼代理人孙进三次均到庭参加诉讼，原告李朋到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金53万元及利息（以53万元为基数自2014年10月17日起按照年利率6%计算至被告实际支付之日）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年5月9日，被告因资金问题向原告借款53万元并向原告出具借条承诺于2014年10月16日还清。借款期限届满后，经原告催要，被告拒不偿还，故诉至法院。
被告王世宜辩称：原被告之间不存在借款关系，原告所述与事实不符。原被告在2014年5月签订合作协议，共同合作开发四川科源燃气公司在徐州市丰县开发建设天然气项目，双方约定甲方前期投资、协调等各种费用100万元，所产生利润按甲方（原告）60%，乙方（被告）40%进行分成，但原告并未依约定出资，造成项目无法进行，至目前原告只给付被告45万元投资款。2014年10月份双方就此款项发生矛盾，经派出所多次处理，被告也已经给付原告40多万元原告的投资款，被告认为与原告之间没有借款关系也没有债权债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提供被告书写的借条一份，上载：今借李朋现金伍拾叁万元正，定于2014年10月16日还清，落款日期为2014年5月9日。被告辩称该借条系事后在原告威胁的情况下书写，实际收到金额为45万元投资款，原告按照月息五分计算了8万元的利息。
2014年5月28日，原告李朋（甲方）与被告王世宜（乙方）签订合作协议一份，约定甲乙双方合作开发施工四川科源燃气建设所有工程。甲方针对前期投资的协调等各种费用出资100万元，甲方出资费用，由乙方向甲方出具借条，如合作不成功，乙方应如数偿还甲方出具的金额。原告在2015年5月7日向经济开发区分局东山派出所报警，接处警工作登记表记录显示，原告自称因该合作协议，王世宜于2014年5月9日从其手中拿走35万元说是交给县政府和镇政府的配套费，2014年6月14日又从其手中拿走10万元说是交给建设局的，后认为自己被骗了所以报警。
2014年10月后，被告通过转账和存款的方式向原告返还了部分合作款，但其提供的存款及转账凭条原件多数字迹消失，原告在庭审中认可被告还款31.82万元。
第一次庭审中，原告自称由其本人将现金53万元交付被告。第二次庭审中，原告提供其在中国农业银行的账户明细单，称其中2014年4月24日取现10万元、2014年5月1日取现10万元、2014年5月2日取现5万元，共计55万元是借款的资金来源。在被告提供了原告的报警记录后，原告称之所以报警时只陈述45万元借款是因为项目上花费的45万元均是其支付，另外8万元是会计交付给的王世宜。并解释称报警记录中“2014年6月14日又从报警人手中拿了10万元说是交给建设局的”的表述是指6月14日被告将10万元交给建设局。
原告在两次庭审以及报警记录中对款项交付的陈述前后不一，亦不能对报警记录中陈述的其中10万元交付时间在借条落款时间之后的表述作出合理解释。本院据此对原告陈述的在2014年5月9日前向被告出借53万元的事实不予认定。综合原、被告陈述和原告提供的借条、被告提供的接处警工作登记表、合作协议，本院认定原告因项目合作向被告支付合作款45万元，后被告向原告出具金额为53万元的借条。
本院认为，被告虽然给原告出具了借条，但本案的债权纠纷非民间借贷行为引起，而是基于双方的合作协议，故本案应为合伙协议纠纷。原、被告双方签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方合作不成功，依据双方协议约定，被告应当向原告返还合作款45万元。被告虽然向原告出具53万元的借条，但结合原告在公安机关的陈述及双方签订的合作协议，本院按照双方之间基础法律关系审理，借条不作为本案的定案依据。
因原告认可被告王世宜向其还款共计31.82万元的事实，对该部分数额本院予以确认。对于被告主张的其他还款，经对照被告提供的中国农业银行存款及转账凭条复印件（为方便查明事实，本院用红色签字笔进行了编号，共计35张）与原告提供的银行卡流水明细表上的时间、数额、终端编号等信息，确认：1、2014年10月20日还款13000元(号凭条)；2、2014年10月27日还款10000元(号凭条)；3、2014年11月3日还款10000元(号凭条)；4、2014年11月11日还款4000元(号凭条)；5、2014年11月14日还款6000元(号凭条)；6、2014年11月28日还款10000元(号凭条)，对于该笔款项，原告认为根据被告提供的明细，当天存款两次，但原告仅收到一次存款10000元，与被告的举证不符，故不应认定为还款。本院经核对发现，被告主张当天有两笔10000元存款，实际上仅有号凭条是11月28日的存款，原告于2014年11月28日进账10000元能与号凭条上的时间、数额、终端编号相对应，本院予以确认；7、2016年1月23日还款2100元(号凭条)；8、2016年2月6日还款2100元(号凭条)；9、2014年11月5日还款5000元(号凭条)；10、原告提供的流水显示2016年1月4日，王某向其转存20000元,虽然被告未能提供清晰的凭条，但根据证人王某的陈述，其与原告之间的金钱来往均系被告王世宜指示，故该笔20000元，本院认定为被告王世宜的还款。综上，本院认定被告王世宜共计还款400400元。
因合作协议未对返还合作款的时间和利息问题进行约定，根据原告报警时间，本院认定被告应当自原告报警主张权利的次日（2015年5月8日）返还合作款并按照年息6%的标准支付利息。此前被告已经返还合作款344600元，尚余105400元未返还。至2015年5月10日，产生利息35.13元，被告偿还3600元，抵扣利息35.13元、本金3564.87元，尚欠本金101835.13元；至2015年12月29日，产生利息3954.6元，被告偿还2000元全部抵扣利息，尚欠本金101835.13元、利息1954.6元；至2015年12月31日，产生利息1988.55元，被告偿还5500元，抵扣利息1988.55元、本金3511.45元，尚欠本金98323.68元；至2016年1月4日，产生利息65.55元，被告偿还20000元，抵扣利息66.55元、本金19933.45元，尚欠本金78390.23元；至2016年1月22日，产生利息235.17元，被告偿还10000元，抵扣利息235.17元、本金9764.83元，尚欠本金68625.4元；至2016年1月23日，产生利息11.44元，被告偿还2100元，抵扣利息11.44元、本金2088.56元，尚欠本金66536.84元；至2016年1月30日，产生利息77.63元，被告偿还2400元，抵扣利息77.63元、本金2322.37元，尚欠本金64214.47元；至2016年2月1日，产生利息21.4元，被告偿还1000元，抵扣利息21.4元、本金978.6元，尚欠本金63235.87；至2016年2月6日，产生利息52.7元，被告偿还2100元，抵扣利息52.7元、本金2047.3元，尚欠本金61188.57元；至2016年3月2日，产生利息254.95元，被告偿还2900元，抵扣利息254.95元、本金2645.05元，尚欠本金58543.52元；至2016年3月15日，产生利息126.84元，被告偿还4200元，抵扣利息126.84元、本金4073.16元，尚欠本金54470.36元。综上，被告王世宜应当向原告返还合作款54470.36元并自2016年3月16日起按照年息6%的标准支付利息至实际清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告王世宜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李朋偿还合作款54470.36元及利息（以54470.36元为基数，自2016年3月16日起至实际清偿之日止，按照年息6%的标准计算）；
二、驳回原告李朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，被告王世宜负担1000元，原告李朋负担8100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
人民陪审员 薛振雷
人民陪审员 路振亚
二〇一八年七月十日
书 记 员 侯亚菲