江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终2672号
上诉人（原审第三人）：朱孝东，男，1969年11月1日生，居民，住滨海县。
委托代理人：潘韦何，滨海县八滩法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：盐城天邦饲料科技有限公司，住所地盐城市（盐都）高新技术产业区天邦路1号。
法定代表人：张邦辉，系该公司董事长。
委托代理人：顾峻明，男，1963年8月15日生，系盐城天邦饲料科技有限公司副总经理，住盐城市大丰区。
委托代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭照兵，男，1974年10月8日生，居民，住滨海县。
上诉人朱孝东因与被上诉人盐城天邦饲料科技有限公司（以下简称天邦公司）、郭照兵土地承包经营权纠纷一案，不服滨海县人民法院于2016年4月18日作出的（2015）滨民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱孝东及其委托代理人潘韦何，被上诉人天邦公司的委托代理人顾峻明、仇育萍，被上诉人郭照兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱孝东上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并依法改判或发回重审；2.一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.诉讼主体不适格。上诉人与被上诉人天邦公司之间没有承包合同关系。同时，被上诉人郭照兵亦未将其与上诉人之间的债权债务关系转让给被上诉人天邦公司。被上诉人郭照兵作为本案被告无权追加上诉人作为第三人参加诉讼。因此，上诉人的诉讼主体不适格；2.一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院未查明被上诉人与上诉人之间是否存在侵权关系、被上诉人郭照兵是否已将债权转让给被上诉人天邦公司，却判决上诉人向被上诉人天邦公司交付963亩鱼塘，并按每亩每年750元标准赔偿天邦公司损失，不但于法无据，违反了《合同法》第80条的规定，还剥夺了上诉人的优先承包权。
天邦公司辩称：1.天邦公司向王学文支付了4500亩鱼塘的租金之后，依法取得了4500亩鱼塘的用益物权。天邦公司作为用益物权人，将侵权的朱孝东作为第三人参加诉讼是合法有据的；2.在2014年12月30日朱孝东与郭照兵的合同期满，郭照兵和王学文解除合同之后，郭照兵也和天邦公司达成协议，承诺将鱼塘交付给天邦公司，所以，郭照兵对该鱼塘从2014年12月30日后便不再享有使用权，更没有债权，故朱孝东无权再使用该鱼塘；3.在2015年郭照兵起诉要求朱孝东支付2013年、2014年租金的案件中，滨海法院判决租金是每亩每年750元。所以一审根据之前生效判决，认定朱孝东在非法占有使用期间按照每年每亩750元的价格赔偿天邦公司，是合法合理的。
郭照兵辩称，我与王学文解除合同之后，及时将该情况告知了上诉人。王学文后与天邦公司重新签订了承包合同，并要求上诉人到天邦公司洽谈涉案的963亩鱼塘承包事宜。由于上诉人与天邦公司在租金上的分歧较大，导致多次协商未果。之前我与上诉人签订的合同约定，前三年的价格是每年每亩500元，后两年是根据市场行情来波动。当时同等条件下的鱼塘每年每亩租金为850元以上。滨海法院的生效判决亦认定每年每亩750元的租金是合法有据的。截止到现在，上诉人的2013年、2014年的租金尚未支付完毕。
天邦公司向一审法院起诉请求：判令被告郭照兵、第三人朱孝东立即将963亩鱼塘交付给原告，并赔偿原告损失（从2015年6月1日起至实际返还之日止，按每亩每年750元计算），另承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月16日，被告郭照兵与王学文签订4500亩鱼塘承包协议，承包期从2010年1月1日起后延期至2019年12月31日。2010年1月1日，被告郭照兵与第三人朱孝东签订了一份《淡水养殖池塘承包合同书》，被告郭照兵将4500亩中963亩转承包给朱孝东，承包期2010年1月1日起至2014年12月30日。2013年3月19日，王学文与郭照兵协议解除了合同，并于同日与本案原告签订了土地承包合同，并于2013年3月29日以补充协议的形式将承包期固定为2013年1月1日起延至2019年12月31日。但第三人朱孝东并未将鱼塘向第三方进行交付。2014年2月13日，被告郭照兵与第三人朱孝东又签订了补充协议，将承包期延长至2015年6月1日。另查明：郭照兵因与朱孝东合同期内承包金问题向一审法院起诉，一审法院对该诉讼作出的（2015）滨港商初字第0013号民事判决书已发生效力，该判决书同时认定承包面积为963亩，另2013、2014年度租金为750元每亩每年。再查明：2015年6月1日后至今该鱼塘仍由朱孝东实际占有，并未向原、被告任何一方进行交付，也未交纳承包金。一审法院认为，本案原告通过与王学文协议取得争议鱼塘承包经营权。本案第三人与被告签订的协议截至2015年6月1日已经到期，朱孝东也未与原告达成新的承包协议，因双方已无合同存在，也未能建立新的权利义务关系，第三人朱孝东现实际占有使用鱼塘，故应当对占有鱼塘向原告予以返还，也应承担实际占有期间的承包费用。原告主张的按2013、2014年标准750元每亩每年赔偿损失符合法律规定，一审法院予以支持。而被告郭照兵现并不实际占有鱼塘，故不应承担相应责任，故对原告要求被告承担责任的诉讼请求本院依法驳回。第三人朱孝东经一审法院合法传唤未到庭应诉视为放弃抗辩权利。判决：一、限第三人朱孝东于本判决生效二个月内向原告天邦公司交付963亩承包鱼塘；二、第三人朱孝东于本判决生效后二个月内按每亩每年750元标准承担原告天邦公司损失（自2015年6月1日起截至实际交付之日止）；三、驳回原告天邦公司的其他诉讼请求；案件受理费4911元，由第三人朱孝东承担。
二审审理查明：2009年12月16日，王学文与郭照兵签订的《土地承包合同》中未约定郭照兵享有案涉鱼塘的优先承包权。2010年1月1日，郭照兵与朱孝东签订的《淡水养殖池塘承包合同书》第七条第二款第二项约定，乙方朱孝东有权在合同范围内合法自主经营；承包期满后，乙方将流动性资产自行撤离，如该塘继续养殖，可参加下一年度的池塘竞标，同等条件优先。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因上诉人不同意调解，致调解未成。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）本案当事人争议的性质及本案的案由的确定；（二）上诉人是否是本案适格的诉讼主体；（三）上诉人提出其对案涉963亩鱼塘享有优先承包权的主张能否成立；（四）案涉损失赔偿标准的确定是否合法有据。
（一）关于本案当事人争议的性质及本案案由确定的问题。《中华人民共和国物权法》第一百三十四条规定：“国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定。”第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”本案中，案涉鱼塘的性质是国家所有的农用地，对该地实行承包经营的，土地承包经营权人依法享有占有、使用和收益的权利。天邦公司向一审法院提起诉讼的请求权基础是认为郭照兵及朱孝东侵犯了其对案涉鱼塘的合法使用权即土地承包经营权，该案的性质应为土地承包经营权纠纷，而不是一审认定的渔业承包合同纠纷。
（二）关于上诉人是否是本案适格的诉讼主体的问题。2013年3月19日，天邦公司与王学文签订了土地承包合同，并及时交纳了租金，依法取得了包括案涉鱼塘在内的4500亩土地的经营使用权。至2015年6月1日，朱孝东与郭照兵的承包合同履行期满，朱孝东便不再是案涉鱼塘的有权占有人，但一直占有使用至今，且未交纳租金。故朱孝东侵犯了天邦公司对案涉鱼塘的承包经营权，故朱孝东是适格的诉讼主体。
（三）关于上诉人提出其对案涉963亩鱼塘享有优先承包权的主张能否成立问题。优先承包权是合同法意义上同等条件下的优先权。朱孝东在其与郭照兵签订的合同期满前，可以向郭照兵主张同等条件下的优先承包权。天邦公司和朱孝东之间没有合同上的权利义务关系，朱孝东无权向天邦公司提出优先承包权的要求。故朱孝东在本案中提起的该主张不能成立。
（四）关于案涉损失赔偿标准的确定是否合法有据的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，滨海县人民法院（2015）滨港商初字第0013号民事判决已发生法律效力，该判决认定案涉的963亩鱼塘在2013年、2014年的租金为每年每亩750元。一审法院在参照已生效判决认定的价格，并结合当前渔业承包市场行情，综合判决上诉人以每年每亩750元的标准赔偿天邦公司损失，于法有据，并无不当。
综上，上诉人朱孝东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果基本正确，但一审对案件定性不准、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4911元，由上诉人朱孝东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞忠和
代理审判员 周 和
代理审判员 张金星
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百三十四条国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。