湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初528号
原告曾祥艳，女。
原告李添宝，男。
原告李承秦，男。
以上三原告委托代理人何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。
被告资兴东江湖安泰旅行社有限公司。
法定代表人朱庆山，该公司董事长。
委托代理人胡智辉，该公司经理。
委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
法定代表人刘大明，该公司总经理。
委托代理人熊剑波，湖南万和联合律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司。
法定代表人阎波，该公司总经理。
委托代理人邢一峰，湖南广济律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人陈青松，该公司总经理。
委托代理人陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
原告曾祥艳、李添宝、李承秦诉被告资兴东江湖安泰旅行社有限公司（以下简称安泰旅行社）、海南航空国际旅行社、中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险湖南公司）、长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）合同纠纷一案,本院于2016年4月26日立案受理。依法由审判员曹庚雄担任审判长,与人民陪审员赖仁忠、樊田文组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理。书记员吴丹担任法庭记录。原告曾祥艳、李添宝、李承秦及三原告的委托代理人何忠诚、被告安泰旅行社的委托代理人胡智辉、何华江、海南航空国际旅行社委托代理人申建华、被告太平洋保险湖南公司委托代理人熊剑波、被告长安保险公司委托代理人邢一峰到庭参加诉讼。后依据太平洋保险湖南公司的申请，本院追加中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险海南公司）为本案共同被告，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告曾祥艳、李添宝及三原告委托代理人何忠诚、被告安泰旅行社委托代理人何华江、被告太平洋保险湖南公司委托代理人熊剑波、被告长安保险公司委托代理人邢一峰、被告平安保险海南公司委托代理人陈阳波到庭参加了诉讼。2016年11月4日，原告撤回对海南航空国际旅行社的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告曾祥艳、李添宝、李承秦诉称，原告亲属李永安于2016年1月30日参加被告安泰旅行社组团的“海南双飞五日游”旅行，在旅行过程中，李永安突发急性病，并因作为地接社的被告海南航空国际旅行社未采取紧急救助措施，导致李永安最终死亡的后果。造成原告方损失689754.65元。旅行期间，安泰旅行社通过江泰保险经纪股份有限公司长沙分公司向太平洋保险湖南公司购买了旅行社责任保险；也代李永安等人向长安保险公司购买了湖南旅行意外伤害保险并购买了长安旅行附加急性病身故或全残保险（含长安境内旅行急性病扩展条款）、附加丧葬费保险等附加险。原告认为，被告安泰旅行社、海南航空国际旅行社作为旅游经营者、旅游辅助服务者没有尽到安全保障义务的，造成旅游者李永安人身损害，依法应承担赔偿责任。被告太平洋保险湖南公司是安泰旅行社旅游责任保险的保险人，对安泰旅行社应承担的责任，依照双方的责任保险合同约定，应当负保险理赔责任。在旅行过程中，被告长安保险公司为李永安承保了湖南旅行意外伤害保险及长安旅行附加急性病身故或全残保险（含长安境内旅行急性病扩展条款）、附加丧葬费保险等附加险，李永安在保险期间得急性病后死亡，作为保险人被告长安保险公司应按保险合同约定应当向李永安的法定受益人即三原告赔付急性病身故保险金、急性病医疗保险金、丧葬费保险金。因此，特请求：1、判令三原告因李永安死亡所造成的经济损失689754.65元（其中医疗费11817.15元、护理费300元、交通费19000元、丧葬费24262.5元、死亡赔偿金576760元、亲属赴海南处理事故支出7615元、精神抚慰金50000元），由被告资兴东江湖安泰旅行社有限公司、被告海南航空国际旅行社、被告中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司在责任保险限额内连带赔偿三原告210000元（包括每人人身伤亡责任限额200000元、精神损害责任限额10000元），剩余部分由资兴东江湖安泰旅行社有限公司、海南航空国际旅行社负连带责任赔偿给三原告；2、判令被告长安责任保险股份有限公司给付三原告急性病身故保险金、急性病医疗保险金、丧葬费保险金等共计80635.44元；3、案件受理费等诉讼费用由四被告负担。
原告为证明其所诉事实和主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告曾祥艳、李添宝、李承秦的身份证复印件，拟证明三原告的身份情况；
2、公安局户籍信息资料及清江镇上里村委会证明，拟证明三原告与李永安的家庭关系；
3、四被告企业信息资料，拟证明被告的基本情况；
4、李永安的诊断证明书及住院病历材料，拟证明李永安病危及医疗情况；
5、医疗费发票，拟证明李永安治疗花费11817.15元的事实；
6、李永安死亡火化证及公墓墓穴租用证，拟证明李永安死后已火化、其骨灰存放在公墓；
7、租车协议及收款收据，拟证明原告方租用专车护送李永安从三亚回资兴及花租车费19000元的事实；
8、团队境内旅游合同，拟证明原告李添宝代表亲属八人与安泰旅行社签订了旅游合同，及合同相关条款等事实；
9、旅游行程安排表，拟证明李永安等人此次海南双飞五日游的行程安排；
10、海南国际旅行社旅客确认单，拟安泰旅行社将李永安等游客八人委托地接社海南国际旅行社按行程安排提供旅游服务；
11、湖南旅行意外伤害保险保险单，拟证明安泰旅行社为李永安等七人购买了旅游意外伤害保险及相关附加险，包括急性病身故险、医疗险、住院津贴险、丧葬险等附加险；
12、旅行社责任保险投保单，拟证明安泰旅行社通过江泰保险经纪股份有限公司向太平洋保险湖南公司投保了旅游责任保险；
13、房产证复印件一份、税务登记证一份、纳税凭证六份等，拟证明李永安生前一直在资兴市鲤鱼江经商且居住在鲤鱼江镇，应按城镇居民对待；
14、油料费发票，拟证明李永安的亲属赴海南处理李永安死亡事故花费油料费2750元；
15、过路、过海费发票，拟证明李永安的亲属赴海南处理李永安死亡事故花费交通过路、过海费1932元；
16、误餐费发票、收据，拟证明李永安的亲属赴海南处理李永安死亡事故花费误餐费2933元；
17、湖南省2015年－2016年度交通事故损害赔偿项目计算标准表，拟证明湖南省上年度职工平均工资标准为年48525元，丧葬费为24262.5元；
18、湖南省2015年度统计公报，拟证明湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入标准为28838元；
19、证人唐雨涵的证词，拟证明是一同旅游的游客，在李永安发病后，导游是先安排将他们旅游者送到旅游景点再送李永安去医院；在病情严重的情况下，仍是先将唐雨涵等两位重庆游客送到旅游景点再送李永安回酒店；
20、证人薛良伟的证言，拟证明海南国际旅行社对李永安等人的旅游行程安排极不合理，影响了游客的身体健康；以及在李永安突发急病时没尽到安全保障义务等事实。
被告安泰旅行社辩称，李永安的死亡是因为海南航空国际旅行社在提供旅行服务中有瑕疵造成的，如果李永安的死亡旅行社有过错责任，也应当由被告海南航空国际旅行社承担，并且两个保险公司应当在承保范围内承担保险责任。李永安的死亡与安泰旅行社没有关系，不应由安泰旅行社承担李永安死亡的责任。请求驳回原告对安泰旅行社的诉讼请求。
被告太平洋保险湖南公司辩称，1、本公司及被保险人安泰旅行社对李永安的死亡没有过错，不应承担相应的赔偿责任；2、李永安的死亡是因为海南航空国际旅行社在提供服务过程中有瑕疵造成的，相应的责任应由被告海南航空国际旅行社承担，同时本案的原告及李永安自身对其死亡也有一定的过错，也应承担一定比例的责任；3、原告诉请的损失部分过高、部分没有法律依据；4、原告选择的是合同纠纷，其诉请精神抚慰金没有法律依据，应不予支持；5、本公司对本案的事件发生没有过错，不应承担诉讼费。
被告长安保险公司辩称，1、本案原告选择旅游合同纠纷，长安保险公司与原告没有旅游合同关系，不是本案的被告；2、在本案事发后，长安保险公司至今没有收到被保险人以及保险经纪公司的任何报案材料，长安保险公司对保险事故及损失无法确认；3、原告没有证据证明李永安是突发疾病，而不是之前就存在疾病；4、医疗费赔偿不存在重复赔偿，只有在其他被告赔偿完毕后剩余部分再承担责任。
以上被告均未向法庭提供相关证据。
庭审中，本院就原告提供的证据进行了举证、质证，现认证如下：
1、被告对原告所举证据1、证据2、证据3、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据20均无异议，本院予以采信；
2、被告对原告所举证据4的真实性、合法性均无异议，被告安泰旅行社、海南航空国际旅行社对证据4的关联性也无异议，但被告太平洋保险湖南公司、长安保险公司对其关联性均有异议，认为病历记载了李永安有既往病史糖尿病、高血压病，李永安得的不是突发性疾病。本院认为，原告所举的证据4，四被告对其真实性、合法均无异议，且从该证据病历首页记载中体现，李永安发病的主要诊断是急性冠脉综合征，其既往病史都是附属的其他诊断；而从该证据中的住院病历第1页体现，李永安发病时的体格检查中血压为125/80mmHg，完全属于正常血压状态，可充分证明李永安所得的不是高血压病；整个病历中也没有体现出是糖尿病旧病复发。因此，被告太平洋保险湖南公司、长安保险公司的异议理由不成立，本院对该证据予以采信；
3、被告对原告所举证据5、证据6的真实性、合法性均无异议，被告安泰旅行社对证据5的关联性有异议认为系治疗自身疾病的医疗费，对证据6中的公墓墓穴租用证认为与本案缺乏关联性；被告海南航空国际旅行社对证据5的关联性无异议，对证据6中的公墓墓穴租用证认为与本案缺乏关联性；被告太平洋保险湖南公司对证据5、证据6的关联性无异议；被告长安保险公司对证据5提出没有附清单，对证据6中的公墓墓穴租用证认为与本案缺乏关联性。本院认为，证据5医疗费是李永安在治疗以诊断为急性冠脉综合征主要诊断的治疗过程中发生的，与本案具有关联性，本院予以确认；证据6中的火化证，四被告均无异议，本院予以确认；证据6中的公墓墓穴租用证，与本案缺乏关联性，本院不予采信；
4、被告对原告所举证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为租车费收据不是正式发票且租车费过高，租车协议不是原件。本院认为，庭审中被告安泰旅行社和海南航空国际旅行社均表示对李永安亲属租车从海南送李永安回资兴一事事前知晓并认同，租车事实是存在的；而租车的原因系送病危的李永安回资兴，存在路途遥远、紧急性、运送车辆特别等特殊情况，以致出现收据形式有瑕疵和运输费用偏高的现象也符合情理，因此，本院对该证据予以采信；
5、被告对原告所举证据13的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性均有异议，认为房产证及税务登记证和纳税凭证不能证明李永安发生事故时是在城镇从事个体经营。本院认为，住宅房产可以作为认定房主居所的重要参考，而税务登记证与工商营业执照一样，同样可作为认定业主从事经营活动的有效依据，而纳税凭证更能证明经营者处于经营状态中。从原告所举证的这三个方面的证据可以证明李永安居住在城镇并在城镇从事经营的事实，被告方也未举证证明李永安死亡前其个体经营已停业或注销等没有经营的事实，因此，本院对原告举证的证据13予以采信；
6、被告对原告所举证据14、证据15、证据16均提出异议认为，油料发票中付款单位或个人没有盖章、签名，费用是李永安亲属发生的，与本案没有关联性；过路、过海费发票和误餐费收据等支出属于扩大了经济损失，且有的发票上没有时间，不能认定。本院认为，原告举证该三类证据用以证明到海南协调处理李永安死亡事故，庭审中被告安泰旅行社表示当时安泰旅行社也派人一同参与了，对原告的上述支出予以认可，该处理事故不是李永安亲属单方面的行为，而是与合同相对方共同协调处理纠纷的行为，因此发生的必要开支，认定为李永安死亡事故的损失合理也合法；而油料发票上明确了用户车牌号，并不需要用户盖章或签名；部分餐饮发票因不是手写发票，没有体现时间也符合常理，被告方以此否认证据的真实性理由不足，本院不予采纳。因此，本院对原告所举的证据14、证据15、证据16予以采信；
7、被告对原告所举证据17、证据18均提出异议认为，本案是合同纠纷不适用交通事故损失项目标准；证据18不能作为证据使用。本院认为，原告举证证据17用以证明的是湖南上年度职工平均工资标准和丧葬费标准，举证证据18用以证明湖南上年度城镇居民人均可支配收入标准。该三项标准是本案中作为侵权之诉确定损失赔偿的适用标准，与本案存在关联性，本院予以采信；
8、对原告所举证据19，被告安泰旅行社无异议，被告长安保险公司以证人未出庭作证而不作评论，被告太平洋保险湖南公司对其证明方向有异议，认为该证据能证明是地接社海南航空国际旅行社在提供服务中有瑕疵，与组团社安泰旅行社无关。本院认为，证人系重庆人，因路途遥远无法到庭作证而提出书面证词，符合法律规定；且证人证明的是其所知晓的事实，并没有对海南航空国际旅行社还是安泰旅行社在提供服务中是否存在瑕疵作出评价，因此，被告太平洋保险湖南公司的异议理由不成立，本院对该证据予以采信；
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
原告曾祥艳系死者李永安之妻，原告李添宝、李承秦均系李永安之子。安泰旅行社通过江泰保险经纪股份有限公司长沙分公司向太平洋保险湖南公司购买了旅行社责任保险，保险期间为2016年1月1日零时至2016年12月31日24时，保险条款约定每次事故每人人身伤亡责任限额为200000元、精神损害责任限额为10000元等。2015年12月21日，原告李添宝与被告安泰旅行社签订了团队境内旅游合同，合同约定：李添宝、李永安、曾祥艳等人接受安泰旅行社提供的“由广州飞三亚五日纯玩游”（即海南双飞五日游）旅游项目，旅游费为成人2800元/人、儿童2000元/人；海南地接社为海南航空国际旅行社；旅游者委托旅行社购买江泰旅游意外险。合同还约定了双方的权利义务、违约责任、合同的变更、解除等事项。合同签订后，李添宝将全部旅游费转账支付给了安泰旅行社，安泰旅行社也代李添宝等人向长安保险公司购买了湖南旅行意外伤害保险并购买了长安旅行附加急性病身故或全残保险（含长安境内旅行急性病扩展条款）、附加丧葬费保险等附加险。2016年1月30日，李添宝、李永安、曾祥艳等一行八人从广州市乘飞机抵达海南省三亚市，由地接社海南航空国际旅行社导游李献艺负责此次旅游导游事项，当晚李献艺安排李添宝等八人入住酒店。此后导游按行程安排旅游。2016年2月2日早上起床后，李永安表示心脏很不舒服，李添宝便向导游提出先送李永安去医院，导游却安排先将游客送去奥特莱斯景点，再叫司机把李永安送到就近的兴隆红十字会医院。从兴隆医院回到景点后，李添宝提出要马上找一家好一点的医院医治，导游提出只能去三亚，李添宝便要求导游安排司机马上送李永安到三亚的医院医治，导游却仍安排先送另两位重庆游客到亚龙湾热带天堂森林公园，再送李永安等人到三亚市海南省农垦三亚医院住院治疗。经医院检查，主要诊断李永安为急性冠脉综合症、其他诊断有急性全心衰竭、心功能II级、肺部感染、高血压3级、2型糖尿病等，当晚就进入急救室抢救。在医院抢救了两天后，李永安的病情未得到缓解，心衰竭加重，并引发多器官衰竭，主治医生告知患者病危，大概只有三天的生命期，要求家属做好后事心理准备。为此，李添宝等人花费19000元请专车（救护车）护送李永安回家，当车刚过海南海峡到达广东时，李永安便死亡。2016年2月24日，李永安的尸体被火化。在医院救治李永安共花费医疗费11817.15元。2016年3月中旬，原告李添宝以及安泰旅行社工作人员一同赴海南处理李永安死亡事故支出车辆油料费、过路、过海费、误餐费等共计7615元。另查明，湖南省上年度职工平均工资标准为48525元/年，丧葬费标准为24262.50元、城镇居民人均可支配收入标准为28838元/年；李永安生前在东江街道办事处鲤鱼江购房居住并在东江街道办事处东江大坝景区从事个体经营。
案件审理过程中，经本院释明，原告就本合同纠纷主张侵权之诉。被告长安保险公司不同意合并审理原告方与被告长安保险公司保险合同纠纷一案。
本院认为，本案的主要争议焦点有如下三个：
一、本案的法律关系及不同法律关系纠纷可否合并审理。
本案中涉及了三个合同两种法律关系，一种是以李永安与安泰旅行社、海南航空国际旅行社的旅游合同法律关系；一种是李永安与长安保险公司的意外伤害等保险合同、安泰旅行社与太平洋保险湖南公司的责任保险合同两个保险合同法律关系。鉴于原告主张被告安泰旅行社和海南航空国际旅行社在旅游合同的履行过程中存在的违约行为涉及到违约之诉与侵权之诉的竞合，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条和《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，在审理过程中就违约之诉与侵权之诉的选择向原告方进行了释明，原告方针对被告安泰旅行社和海南航空国际旅行社的违约行为选择主张侵权之诉，故本院确定本案为履行旅游合同过程中是否侵权及侵权责任大小的旅游合同纠纷。
另因在履行旅游合同期间，被告安泰旅行社向被告太平洋保险湖南公司投保了旅游责任保险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，在保险事故发生后，作为被保险人安泰旅行社没有为原告方及时向作为保险人的太平洋保险湖南公司主张保险理赔，原告方为此起诉将太平洋保险湖南公司作为被告主张承担保险责任，将该责任保险合同关系纳入本旅游合同纠纷中合并审理，符合公民的诉权保护原则和法律、司法解释的规定。
李永安通过安泰旅行社向被告长安保险公司购买了意外伤害保险并附加急性病身故或全残保险（含长安境内旅行急性病扩展条款）、附加丧葬费保险等附加险保险合同虽然同李永安与安泰旅行社签订的旅游合同不是同一法律关系，但该保险合同系基于原告与旅行社的旅游合同而产生的，两者之间具有紧密的联系，同时，李永安的死亡也是基于急性病原因，为减少当事人的诉累，原告在本案中进行主张并无不当，本院依法进行合并处理。
二、原告经济损失的认定。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本院采信的证据，本院认定李永安死亡导致原告方经济损失为：1、李永安死亡前抢救治疗的医疗费11817.15元；2、李永安死亡前在医院抢救治疗三天，参照资兴市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/日计算，确定其亲属护理费为300元；3、交通费19000元，既是事实存在，又经过了被告安泰旅行社、海南航空国际旅行社的事前认可，应予以认定；4、丧葬费按照湖南省上一年度职工月平均工资标准4043.75元/月计算6个月，共计24262.50元；5、鉴于李永安生前在城镇购房并居住，且一直在城镇从事个体经营，其死亡赔偿金可按照湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入标准28838元/年，按二十年计算，认定共计576760元；6、赴海南处理事故支出费用，有原告方举证证实，被告安泰旅行社也派人全程参与并对相关支出予以认同，故本院认定赴海南处理事故支出费用7615元亦为原告方损失；7、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案中，李永安的死亡，对三原告精神损害极大，因此，三原告请求精神抚慰金50000元合理，本院予以支持。综上，本院认定三原告损失为合计689754.65元。
三、本案中侵权责任的承担主体及责任大小的认定。
作为地接社的海南航空国际旅行社导游工作人员在接待李永安等人的旅游过程中，在李永安突发疾病的情况下，提供救助措施不力，导致李永安最终死亡的后果，被告海南航空国际旅行社作为辅助义务的提供者没有尽到安全保障义务，对导致李永安死亡依法应承担侵权赔偿责任。被告安泰旅行社作为李永安旅游的组团社，对旅行团成员中有五六十岁左右的中老年人、有一两岁的幼儿，甚至还有婴儿的一个特殊旅游团体，注意义务应当高于其他一般旅行团，并采取相应的安全保障措施。但被告安泰旅行社却未考虑到旅游者的特殊性，没有采取相应的安全保障措施，对李永安的死亡存在一定过错，应承担相应的责任。被告安泰旅行社与海南航空国际旅行社属于组团社与地接社的委托合同关系，因受托方未尽旅游合同义务，造成旅游者受到损害，作为委托方的旅游经营者安泰旅行社应当对受托方的海南航空国际旅行社的侵权行为承担赔偿责任。因此，本院认为原告方因未尽到安全保障义务而主张被告安泰旅行社承担赔偿责任合理、合法，应予以支持。
同时，李永安的死亡虽然有被告安泰旅行社过错所致，但其主要原因仍是李永安身体状况欠佳、突发疾病所致，因此，对李永安死亡，其本人更应负主要责任，而被告安泰旅行社应承担次要责任。综合本案，本院确定，对原告的损失由被告安泰旅行社承担30%的民事赔偿责任。
被告安泰旅行社对旅游者李永安的死亡应承担赔偿责任，且被告安泰旅行社向被告太平洋保险湖南公司投保了旅行社责任保险，因此，按照《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》第三条第二款（三）项5目和第七条的规定，作为保险人的太平洋保险湖南公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任。根据被告安泰旅行社与被告太平洋保险湖南公司达成的旅行社责任保险合同的约定，确定了基本险为每次事故每人责任限额为人身伤亡责任限额200000元、精神损害责任限额10000元。本案中只是造成了李永安死亡，故被告太平洋保险湖南公司应当在该保险责任范围内赔偿原告方损失。
根据湖南旅行意外伤害保险单显示，李永安与被告长安保险公司意外伤害保险有效期从2016年1月30日0时至2016年2月3日24时止，李永安发生急病住院时间为2016年2月2日16时59分18秒，共住院3天，因此，原告虽死亡时间系在出院后回程中死亡，但其起算时间应当从李永安住院时间起算，故原告主张被告长安保险公司承担意外伤害保险赔偿责任，符合法律规定。该意外伤害保险与本案有关的赔偿项目和金额为：1、急性病身故（含猝死）50000元；2、意外伤害及急性病医疗（保险金额50000元；100元免赔；90%给付）。李永安医疗费11817.15元，扣除100元的免赔额度，然后按90%进行赔付，(11817.15元－100元)×90%－11817.15×30%计7000.29元。3、意外伤害及急性病住院津贴（50元/日，最长给付180日）。李永安住院3天，故其住院津贴补助为3天×50元/日计150元。4、遗体、骨灰送返或就地安葬费用（保险金额20000元）。本案中已确定原告安葬费用为24262.5元、交通费19000元、食宿费用7615元，合计50877.5元，已经超出保险金额20000元，故该赔付金额为20000元。因此，长安保险公司应赔付金额为77150.29元。
综上，原告各项损失合计689754.65元，由被告安泰旅行社承担30%计206926.40元，该款由被告太平洋保险湖南公司在保险责任范围内赔偿。长安保险公司在意外伤害保险范围内赔付77150.29元。
本院依照《中华人民共和国旅游法》第七十九条第三款、第七十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条、第七条第一款、第十四条第一款、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾祥艳、李添宝、李承秦各项损失合计206926.40元；
限被告长安责任保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾祥艳、李添宝、李承秦771**.29元；
驳回原告曾祥艳、李添宝、李承秦的其他诉讼请求。
案件受理费11504元，由原告负担8052.80元，被告资兴东江湖安泰旅行社有限公司负担3451.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提','2018-10-02
18:11:45',0,'web',NULL),(36034065,'eb58114e-4c63-4334-bbc1-fd770da20f92','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"429\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）内0430执1573号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"eb58114e-4c63-4334-bbc1-fd770da20f92\",\"案件名称\":\"信用社与郑化风借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"敖汉旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"敖汉旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行敖汉旗农村信用合作联社与郑化风借款合同纠纷一案，申请执行人敖汉旗农村信用合作联社依据（2014）敖民初字第4560号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现郑化风财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481904000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"信用社与郑化风借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"信用社与郑化风借款合同纠纷执行裁定书
（2016）内0430执1573号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eb58114e-4c63-4334-bbc1-fd770da20f92\");$(\"#hidCaseName\").val(\"信用社与郑化风借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0430执1573号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"敖汉旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"429\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"敖汉旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"敖汉旗农村信用合作联社,郑化风\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"信用社与郑化风借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-17\\\\\",\\\\\