江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2443号
上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地南京市建邺区奥体大街128号奥体名座D座317室。
代表人：涂群，该公司总经理。
委托代理人：吴兵，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：管春荣。
委托代理人：柏文荣，高邮市新城法律服务所法律工作者。
上诉人国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰保险公司）因与管春荣保险合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮商初第00435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国泰保险公司上诉请求：改判车损险理赔金额降低且不承担鉴定费。事实和理由：1.原审认定车辆价值时未考虑车辆折旧和残值；2.鉴定费6130元系管春荣为获得超额理赔而发生，原审认定由该公司负担缺乏依据，
管春荣辩称：原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持原审判决。
管春荣向一审法院起诉请求：1、国泰保险公司赔偿其车辆维修费165631元、施救费1200元、拖车费600元；2、判令国泰保险公司赔偿其因交通事故而产生的第三方损失12100元。
一审法院认定事实：2015年6月17日，管春荣为其所有的苏K×××××号小型轿车在国泰保险公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，并投保了不计免赔率，其中商业险保险期间从2015年7月16日0时起至2016年7月15日24时止。2015年11月16日12时20分，管春荣驾驶苏K×××××号小型轿车由东向西行至高邮市X310线7KM+650M处，因避让一辆电动自行车时操作失误与路边的树木发生碰撞后冲入水沟中，导致轿车受损及树木损坏。2015年11月16日，高邮市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定管春荣负事故全部责任。后事故车辆在扬州市峰豪汽车销售服务有限公司进行了维修。
一审法院认为，本案双方当事人以涉案车辆为标的签订的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定及相关法律规定享有权利、承担义务。管春荣投保的车辆在保险期间发生事故，并产生损失，保险公司应按照双方约定赔偿原告因保险事故产生的损失。
对于管春荣主张的车辆损失费用，国泰保险公司抗辩事故车辆本案事故车辆应推定全损，应依据实际价值进行赔偿，不应再对车辆进行维修。但对此国泰保险公司未能提交已经告知管春荣车辆不需维修的相关证据，而根据原审法院与国泰保险公司委托的查勘人员的谈话，国泰保险公司仅是将车辆可能推定全损、要报废的信息告知了查勘员，而该查勘员并没有将该信息告知管春荣。考虑到事故车辆在发生碰撞后曾冲入水沟，管春荣为减少损失，尽快拆检符合情理，且在拆检前也已经通过保险公司报案电话联系过保险公司，在拆检时已有保险公司委托的查勘人员在场，故对国泰保险公司抗辩事故车辆已推定全损，无需修理，认为按照实际价值予以赔偿，依法不予支持。
针对国泰保险公司主张车损费用的金额，经该公司申请重新鉴定，原审法院委托扬州永安机动车评估鉴定有限公司进行了鉴定，并出具了鉴定报告，认定车辆损失费用为142559元，国泰保险公司对鉴定报告提出异议，鉴定人出庭进行了合理的解释和说明，对于鉴定人资格的问题，经向上级法院请示，得到的答复是鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资格，故对鉴定报告中认定的车损金额依法予以认定。对于管春荣主张的拖车费、施救费，双方达成一致意见，故依法认定金额为1200元，对事故造成的第三方花木的损失，双方亦达成一致意见，故依法认定金额为9000元。同时针对车辆损失费用，双方当事人在审理期间就残值以达成一致意见，管春荣同意在主张的车损费用中扣除3000元，依法予以认可。对于鉴定费7128元，该费用是为了查明管春荣车辆损失而产生，应属保险赔偿范围内，结合管春荣主张的车损费用以及鉴定报告认定的车损费用差距并按一定的比例确定由双方承担，故由管春荣承担998元，由国泰保险公司承担6130元，鉴于本案鉴定费用由管春荣代为垫付，国泰保险公司应支付管春荣鉴定费用6130元。综上，认定国泰保险公司应赔偿管春荣因本案交通事故产生的各项损失合计142559元+1200元+9000元+6130元－3000元=155889元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国泰保险公司应于判决生效后十日内赔付管春荣155889元。二、驳回管春荣的其他诉讼请求。案件受理费3890元，由管春荣承担515元，国泰保险公司承担3375元（此款管春荣已预交，国泰保险公司应承担的部分于履行判决义务时一并给付管春荣）。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，保险单记载保险金额/赔偿限额为174510元。国泰保险公司系按管春荣新车购置价174510元收取车损险保费。车损险保险金额条款中记载：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：1.按投保时被保险机动车的新车购置价确定；2.按投保时被保险及订车的实际价值确定（实际价值指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%；3.在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。国泰保险公司据此认为讼争所涉车辆实际使用40个月，车辆现有价值为132627元（174510*（1-0.6%*40）），再扣除车辆残值57800元，故该公司应理赔74827元。该公司未提供证据证明双方当事人约定按第二种方式确定保险金额。
二审中国泰保险公司提供了机动车辆保险保险投保单一份作为证据，该投保单中记载投保人声明内容为“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人（本公司）做了明确说明，本人（本公司）已充分理解；上述所填写的内容均属实准确，目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意替此投保单作为订立保险合同的依据。该声明下方投保人签名处有“管春荣”字样签名，该公司据此证明其已将保险条款（含免责条款等）向管春荣明确说明。管春荣则表示自己未签名，该签名应是他人代签。
本院归纳二审争议焦点为：1.车损险的理赔金额及依据；2.鉴定费的负担主体？
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，国泰保险公司认为其与管春荣签订保险合同时已明确保险金额按约定的折旧率计算，但其提供的保险条款中列明保险金额由双方当事人从三种方式中选择确定，并未明确以约定的折旧率计算，且国泰保险公司在收取讼争车辆保费时系按新车购置价计算，也未考虑折旧问题，故国泰保险公司对此应承担举证不能的法律后果，依法不能认定双方当事人约定了折旧率。结合国泰保险公司系按新车购置价174510元收取保险费且保险单记载保险金额/赔偿限额为174510元，可以确定双方系约定新车购置价174510元同时为保险金额和赔偿限额。原审在诉讼过程中，应国泰保险公司申请，委托扬州永安机动车评估鉴定有限公司评估，后该评估公司出具车辆评估鉴定报告。该鉴定主体具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，结果恰当，鉴定金额亦低于保险金额，原审据此认定车辆损失依据充分，国泰保险公司虽有异议但未能提供充分反证加以反驳，本院对其该项上诉主张依法不予采纳。关于鉴定费的负担主体，鉴定费系管春荣为证明车辆损失程度和金额必然发生的费用损失，且鉴定系由国泰保险公司申请。考虑到鉴定金额与管春荣主张金额存在差距，原审已酌情认定由双方分担该费用，故原审认定国泰保险公司负担主要费用于法有据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3418元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司江苏分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 凯
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 孙海洋