湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初1309号
原告：罗剪秋，女，生于1970年7月29日，汉族，湖北省利川市人,户籍地利川市，现住本市。
委托诉讼代理人：邓爱福，利川市诚信法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：张明多，男，生于1969年2月13日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。
被告：徐生高，男，生于1972年7月5日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。
被告：李光丰，男，生于1976年4月17日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。
三被告共同委托诉讼代理人：陈高耀，恩施州广源法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
原告罗剪秋诉被告张明多、徐升高、李光丰合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑兴才独任审判，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告罗剪秋及其委托代理人邓爱福，被告张明多、徐升高、李光丰的委托代理人陈高耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗剪秋诉称：原告与被告张明多系高中同学，2016年6月20日，被告张明多找到原告，称其与两个朋友（徐生高、李光丰二被告）合伙搞工程差周转资金，并邀请原告参与投资，其投资款可按月利率2%给付利息，且被告张明多承认对原告的出资款承担连带担保责任。出于对张明多的信任，原告于2016年6月23日支付给被告徐生高现金30000元投资款，2016年9月1日，被告张明多又邀约原告同另二被告徐升高、李光丰及张明多妻子邓东桂一起到来凤县考察时，原告又将20000元投资款交给张明多，张明多再交给徐生高。原、被告四人于2016年9月1日给原告出具了50000元的借据，证明原告已投入合伙资金50000元，借据约定每月按2%的月利率支付给原告利息1000元，2017年5月30日归还原告50000元投资款。2016年9月4日，原、被告签订了涉案“合作协议”。协议约定：由原、被告承包“来凤县神风电力公司厂区公路工程”，原告和被告张明多负责筹备资金，以供工程需要，原告并兼任出纳；投入的资金可按月利率2%计付利息；被告李光丰任会计，同时李光丰与徐生高负责工程管理和发包方的接洽工作。协议签订后，由于涉案工程根本不存在，导致该合同目的不能实现，故该合作协议应依法解除。原告所出资的50000元投资款现仍在被告徐生高处，原告多次催促被告进行合伙清算，支付利息，归还本金，但三被告均以各种理由拒绝，侵害了原告的合法权益。请求判决：1、解除原、被告之间签订的合作协议，并主持原、被告进行合伙清算；2、被告返还原告垫支的投资款50000元，并按2%的月利率支付原告自2016年9月1日起至还清本金之日止的相应利息；3、案件受理费由被告承担。
三被告辩称：1、同意解除原、被告之间的合伙协议，但要求原告将合伙的全部单据拿出来进行清算过后解除。2、原告诉称系被告要求原告垫支5万元不属实，应当予以驳回诉讼请求。3、诉讼费由法院依法判决。
经审理查明：原告与被告张明多系高中同学，2016年6月，被告张明多、徐生高、李光丰与原告罗剪秋协议合伙到来凤县做工程。2016年6月23日，原告在利川市银行取款30000元交付给被告徐生高。2016年8月26日，原告一行在来××一银行取款15000元加上自带的现金5000元共20000元付给了被告徐生高。2016年9月1日，原、被告四人在来凤县考察途中共同给原告出具了50000元的借据。借款单内容为：“2016年9月1日今借到罗剪秋人民币伍万元整50000.00元，借款事由工程开支预借。备注：每月利息共壹仟元整（￥1000.00），计划2017年5月30日偿还。借款人共二人见下借款人：李光丰、徐生高担保人：张明多”。《借款单》中“借款人共二人见下”可辩明是由“借款人共四人见下”涂改而来，借款人签名原本应为四人，除李光丰、徐生高外另两人已被涂盖，无法辩明。该借款单是2016年8月26日原、被告四人乘被告李光丰的车去来凤县考察后，返还途中在李光丰的车上形成的，四人均在借款人处签了名，故，借条上被涂盖的两个名字应当是张明多、罗剪秋的签名，即借款的四人包括了原告本人。
2016年9月4日，原、被告补签了一份《合作协议》。约定由原、被告四人承包来凤县神风电力公司厂区公路工程，协议的基本内容为：一、财务方面：1、罗剪秋负责出纳，即现金的收入和支出，各种账务的核对，票据的保管；2、李光丰负责会计，即各种账务的记录，包括工程材料开支、工人工资计算、平常差旅费和生活费用等各种支出与收入的记录；……。二、融资及管理：1、在需要融资时，必须经过四人商议决定后再借资，并在单据上同时签字，以共同承担法律责任；2、张明多、罗剪秋负责筹备资金以满足工程需要；3、徐升高、李光丰负责工程管理和与发包方的接洽沟通工作；4、融资需提前一周四人商讨后进行，金额一般在十万元左右，月利率不高于2%，利息纳入成本；……；6、工程款结算后，应该在结算工人工资后，首先偿还融资的资金。原、被告四人均在《合作协议》上签字。协议签订后，由于涉案工程根本不存在，导致该合同目的未能实现。
2017年9月5日，原告以民间借贷为由向本院提起诉讼，本院以原、被告之间实为合伙关系而非借贷关系为由，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，恩施州中级法院于2017年12月27日作出终审判决，维持了本院（2017）鄂2802民初3650号民事判决。为此，原告遂于2018年2月28日再次起诉来院，提出前述请求。
上述事实，有经庭审质证的《合作协议》、《借款单》、农业银行业务凭证、中国银行交易明细、来凤县工商局证明、（2017）鄂2802民初3650号民事判决书、（2017）鄂28民终2494号民事判决书、恩施中院调查笔录、电话录音及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案原、被告签订书面《合作协议》，约定由原告垫资做工程，原告出资50000.00元后，全部合伙人向原告出具了借款单。该协议是当事人的真实意思表示，应当遵守，但协议签订后，因所涉工程系虚假工程，致使双方签订的合同目的无法实现，现原告请求解除双方签订的《合作协议》，被告方同意解除，本院予以确认。合同解除后，双方应当进行清算，审理中，双方均未提交证据证明在合同履行过程中有收入或支出，原告方无出纳账、发票，被告方无会计账目，不能证明原告垫资的50000.00元已经列支或部分列支，故，三被告应当退还原告的垫资款50000.00元。关于请求支付利息的问题，本院认为，原、被告从合伙到解除无收入、支出记录，无合伙利润，同时，本院原告亦是利息的支付人，合同目的无法实现，原、被告均有责任，故，原告请求支付利息，本院不予支持。被告辩称原、被告之间系民间借贷关系。该辩称理由已被（2017）鄂2802民初3650号民事判决、（2017）鄂28民终2494号民事判决两审法院驳回，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张明多、徐升高、李光丰于本判决生效之日起十日内共同返还原告罗剪秋合伙垫资款人民币50000.00元。
二、驳回原告罗剪秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告张明多、徐升高、李光丰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴才
二〇一八年五月二日
书记员 何 爽