重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初1078号
原告项德树，男。
委托代理人王磊、何霖，重庆百安律师事务所律师。
被告王林，男。
被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人程本才，男，系该公司董事长。
委托代理人张玉金（特别授权），重庆纵深律师事务所律师。
原告项德树与被告王林、重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员王志攀独任审判，适用简易程序并于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告项德树及其委托代理人何霖、被告王林、被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的委托代理人张玉金到庭参加诉讼。后本案继续由代理审判员王志攀独任审判，适用简易程序并于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告项德树到庭参加诉讼，被告王林、重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告项德树诉称，2013年5月，原告经人介绍为被告承建的重庆市万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程运送河沙，单价17元∕吨，介绍费1元∕吨。2013年5月至2013年7月，原告所有的渝F050**车辆共计为被告运送河沙1228.8吨。工程完结后，被告未向原告支付运输费用。后被告王林向原告出具欠条一张，约定按18元∕吨，共计欠原告运输费22118.4元，于2015年6月30前付清。现被告仍未向原告支付该欠款，原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告支付原告欠款22118.4元及资金占用费（以22118.4元为基数，自2015年2月27日起至付清时止按中国人银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司支付原告运输费22118.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王林辩称，对欠款的金额及事实均无异议，但该欠款不应由被告王林承担。被告王林系接受被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司委派管理协调工程事宜，欠条也是代表被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司出具。因此，该欠款应当由被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司跟高天仁协调支付。
被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司辩称，重庆市万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程非被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司承建，而系被告王林私刻被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的印章所为，公安机关对此已立案。原告与被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司并非运输合同关系，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司不是本案适格主体。对于原告主张的运输费及资金占用利息，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司并不清楚具体金额，应由被告王林承担，且资金占用利息不应予以支持。
经审理查明，2012年，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司与重庆市万州区走马镇人民政府签订《万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程施工合同》，承包万州区2011年度第二批农村公路通村通畅项目-
走马镇渡河村村级公路硬化工程，合同总价为2895829元,工期为120日历天，工程缺陷责任期限为两年。双方还约定该合同在双方法定代表人或委托代理人签字并加盖印章后生效，全部工程竣工验收合格、缺陷责任期满、签发缺陷责任终止证书且付清全部工程款时失效。该合同落款签章为“重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司”，并加盖有法定代表人印章。
2012年10月8日，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司与被告王林签订《单项工程项目合作协议书》，双方约定为万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程合作施工并合作组建项目管理临时机构，并由被告王林担任该项目经理部经理（或项目负责人）负责该工程的项目施工工作。该合作协议书第六条第三款约定，该项目的盈亏、税费、债权债务及其民事法律责任和经济责任均由被告王林负责。若造成被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司承担责任，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司有权向被告王林追偿。该合作协议书第六条第十三款约定，在施工过程中不得单独与业主签订任何与工程价款相关的文件，被告王林不得以被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司名义对外采购材料或者赊账购物。同日，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司还与被告王林还签订《重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司项目责任目标书》、《项目经理安全生产责任》，被告王林在分公司（或项目部）、项目经理（或负责人）处签字。2012年12月17日，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司向重庆市万州区走马镇人民政府出具法人授权委托书，授权被告王林为被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司法定代表人委托代理人，办理万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程工程款拨付、项目日常事务等事宜。2013年4月2日，万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程进行路基验收，被告王林作为施工方参与。2013年10月15日，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司再次向重庆市万州区走马镇人民政府出具委托书，委托高天仁为万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程后续施工管理责任人，终止被告王林与该项目的财务往来，尾款由高天仁与公司共同结算。2013年8月26日，重庆市万州区走马镇人民政府向被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司发送《重庆市万州区走马镇人民政府关于尽快完成走马镇渡河村公路硬化工程建设的函》，要求被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司于2013年9月5日前全面完工万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程。2014年12月31日，重庆市万州区走马镇人民政府向被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司发送《重庆市万州区走马镇人民政府关于再次要求完成走马镇渡河村公路硬化项目建设的函》，要求被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司必须在2015年1月30日前全面完工万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程。2015年9月17日，程江辉接受被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的委托，向重庆市万州区公安局就被告王林涉嫌伪造“重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司万州区2011年度第二批农村公路通畅项目走马镇渡河村村级公路硬化工程项目部”印章报案，重庆市万州区公安局决定立为刑事案件侦查。同日，重庆市万州区刑警支队对程江辉进行询问。程江辉陈述：其本人在被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司工作，担任经理。2012年的时候，经中间人的介绍，被告王林与被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司洽谈挂靠做工程事宜。2012年10月8日，双方签订《单项工程项目合作协议书》，被告王林利用被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的资质进行挂靠，挂靠的项目为万州区2011年度第二批农村公路通村通畅项目-
走马镇渡河村村级公路硬化工程。2015年7月20日，高天仁将被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司诉至法院，诉称被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司向其借款未还。诉讼中，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司发现经手人为被告王林的借条中加盖了名为“重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司万州区2011年度第二批农村公路通畅项目走马镇渡河村村级公路硬化工程项目部”的印章，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司从未雕刻该印章，被告王林涉嫌伪造该印章，遂报案。《万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程施工合同》系被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司与重庆市万州区走马镇人民政府签订的，合同的甲方为重庆市万州区走马镇人民政府，乙方为被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司，被告王林系被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的授权代理人。2016年4月11日，重庆市万州区刑警支队对被告王林进行询问。被告王林陈述：被告王林挂靠在被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司名下做万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程，二者系挂靠关系，并签订有内部的项目合作协议。“重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司万州区2011年度第二批农村公路通畅项目走马镇渡河村村级公路硬化工程项目部”系被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的陈总给的，均系以项目部的名义使用，用于租房子、佘材料。
另查明，车牌号为渝F050**的中型自卸货车归原告项德树所有。2013年5月至2013年7月，原告项德树驾驶该车为万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程运送河沙。2015年2月27日，被告王林出具欠条一张，被告王林在欠款人处签字并在签名下方签署“重庆市黔江区辉宇有限责任公司走马渡河乡村路硬化项目部”，欠条载明渝F050**运输河沙1228.18吨，单价为17元／吨，共计欠运输费20879元，若何泽磊不收取1元／吨的介绍联系费用，则另外加价1元／吨。2016年4月7日，何泽磊出具证明放弃收取1元／吨的介绍联系费用，被告王林认可按18元／吨计算运输费。
上述事实有原告项德树提交的行驶证、欠条、施工合同、证明、运输单，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司提交的立案受理通知书、受案回执，被告王林提交的中标通知书，本院从重庆市万州区走马镇人民政府调取的万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程施工合同、重庆市万州区走马镇人民政府关于尽快完成走马镇渡河村公路硬化工程建设的函、重庆市万州区走马镇人民政府关于再次要求完成走马镇渡河村公路硬化项目建设的函、渡河村公路路基验收会议记录、重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司法人授权委托书、委托书、进账单、收据，本院从重庆市万州区公安局刑警支队调取的询问笔录、单项工程项目合作协议书、施工合同、报案材料、重庆市万州区公安局案件立案通知书、项目责任目标书、项目经理安全生产责任、安全生产文明施工责任书及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，项目经理是企业法定代表人在建设工程上的授权代理人。被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司承包万州区2011年度第二批农村公路通村通畅项目-
走马镇渡河村村级公路硬化工程后，与被告王林签订《单项工程项目合作协议书》、《重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司项目责任目标书》、《项目经理安全生产责任》，约定被告王林为该工程的项目经理部经理（或项目负责人）、分公司（项目部）负责人、项目经理（或负责人），负责项目的施工管理工作。结合被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司向重庆市万州区走马镇人民政府出具的法人授权委托书及程江辉在重庆市万州区公安局刑警支队对其进行询问时的陈述，本院认定被告王林在被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司与重庆市万州区走马镇人民政府合同存续期间且被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司未终止对被告王林的委托之前系被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司在万州区2011年度第二批农村公路通村通畅项目-
走马镇渡河村村级公路硬化工程中的委托代理人。被告王林作为被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的委托代理人虽未与原告项德树签订运输合同，但结合运输单、欠条等证据，可以证实原告项德树事实上是在为万州区2011年度第二批农村公路通村通畅项目-
走马镇渡河村村级公路硬化工程运输河沙，故本院认定原告项德树与被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司之间的运输合同关系成立。被告王林、重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司约定被告王林不得以被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司名义对外采购材料或者赊账购物，该约定仅系二者之间的内部约定，不得对抗善意第三人。因此，被告王林的该代理行为有效，所产生的法律后果应由被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司承担，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司应按照欠条载明的金额向原告项德树支付运输费，运输费金额为22107.24元（1228.18吨×18元／吨）。被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司承担责任后，可依法另行主张自己的权利。被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司辩称重庆市万州区走马镇渡河村村级公路硬化工程非被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司承建，而系被告王林私刻被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的印章所为，并举示立案受理通知书、受案回执予以证明。经本院查明，重庆市万州区公安局仅系针对被告王林涉嫌伪造“重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司万州区2011年度第二批农村公路通畅项目走马镇渡河村村级公路硬化工程项目部”印章进行立案侦查，而非针对被告王林涉嫌伪造“重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司”印章进行立案侦查，被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司举示的证据并不能证明其主张，故本院对被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的该意见不予采信。综上，对原告项德树要求被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司支付原告运输费22118.4元的诉讼请求，本院支持22107.24元。根据《中华人民共和国民法通则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告项德树运输费22107.24元。
二、驳回原告项德树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费352元，因适用简易程序减半收取176元，由被告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司负担（原告已全额垫付，被告应负担之金额迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 王志攀
二〇一六年六月一日
书 记 员 崔建荣