江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4778号
上诉人（原审被告）：福州市闽江下游防洪工程建设公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲瀛滨大楼五层。
法定代表人：葛碧定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海亮、钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏兆盛环保股份有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇分水村。
法定代表人：周震球，该公司经理。
委托诉讼代理人：周锦伟，该公司职员。
上诉人福州市闽江下游防洪工程建设公司（以下简称建设公司）因与被上诉人江苏兆盛环保股份有限公司（以下简称兆盛公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初6851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
建设公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回兆盛公司的诉讼请求。事实和理由：1.兆盛公司所主张的款项付款条件未成就。兆盛公司主张的1191962.5元由三部分组成：2008年11月的合同款项545040元（合同第三、四、五期款），2011年3月合同款项517538元（合同第三、四、五期款），2011年3月合同的履约保证金129384.5元。合同约定，上述款项应至设备验收后支付，但两份合同项下的设备至今未进行完工验收，因此三笔款项均未届付款期限。2.双方于2017年1月3日签订的还款协议无效，不应作为兆盛公司请求付款的依据。因还款协议在价款、付款条件、期限等实质性内容上，与经过招投标签订的书面合同背离，违反了《招标投标法实施条例》的禁止性规定。
兆盛公司辩称，《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致可以变更合同。建设公司出具的还款计划是双方协商一致的结果，符合合同法的规定，其他法律与合同法有冲突的，应当适用合同法。综上，请求维持原判。
兆盛公司向一审法院起诉请求：判令建设公司立即支付价款1191962.5元并承担该款自2017年7月4日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月22日，江苏兆盛水工业装备有限公司与建设公司签订回转式清污设备采购合同1份（包括设备清单附件），合同总价款为181.68万元。2011年3月2日，江苏兆盛环保集团有限公司与建设公司签订回转式清污设备采购合同1份（包括设备清单附件），合同总价款为1293845元。江苏兆盛环保集团有限公司于2011年2月10日支付建设公司履约保证金129384.5元。合同签订后，江苏兆盛水工业装备有限公司、江苏兆盛环保集团有限公司向建设公司履行了合同义务。建设公司已支付价款2048067元。
又查明，经工商部门核准，江苏兆盛水工业装备有限公司于2009年5月11日名称变更为江苏兆盛水工业装备集团有限公司，2010年9月29日名称变更为江苏兆盛环保集团有限公司，2015年9月29日名称变更为兆盛公司。
2015年8月，经双方对账，明确合同金额3110645元，已开票金额2048067元，收款金额2048067元（其中181.68万元×70％、1293845元×60％），余额1062578元，履约保证金129384.5元未退回，建设公司备注2012年1月12日未收到181.68万元发票。2017年1月3日，双方以对账单形式达成还款协议1份，该协议载明：致建设公司，我司与贵司发生业务往来，截止2016年12月31日，贵司结欠我公司119.19625万元。半年付清。请贵司盖章确认！该协议加盖了双方公章。
以上事实，有合同、对账单、协议、工商资料及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：兆盛公司与建设公司签订的清污设备采购合同合法有效。双方于2017年1月3日签订的还款协议是双方真实意思，内容不违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效。审理中，建设公司提出支付货款尚未达到付款条件的抗辩主张，不予采信。造成本案纠纷的原因系建设公司未按约付清货款所致，责任在建设公司。兆盛公司要求建设公司支付价款1191962.5元并承担该款自2017年7月4日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，该院判决：建设公司于判决发生法律效力之日起10日内支付兆盛公司价款1191962.5元并承担该款自2017年7月4日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如建设公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费12764元（其中案件受理费已减半收取7764元，保全费5000元），由建设公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2008年11月22日的合同中明确，建设公司通过公开招标方式，确定兆盛公司为福州市南江滨东段休闲路工程（护岸及排涝部分）林浦排涝站回转式清污设备设计、制造的承包人。2011年3月2日的合同中明确，建设公司通过公开招标方式，将福州市闽江下游南港防洪工程（盖山、义序、禄家洲）清污机设备采购招标的招标合同授予兆盛公司。两份合同所确定的价款均与中标通知书上确定的中标价一致，并明确为含税固定不变价。合同中并明确，合同协议书、补充协议及会议纪要或备忘录、中标通知书、合同条款及附件、技术条款、招标文件和投标文件及其来往澄清资料等是本合同协议的组成部分，并具有法律效力。
在招标文件的付款与结算条款中约定：1.项目预付款为合同总价的30%，在合同生效并收到承包单位设备预付款保函（合同总价的30%）后的30天内支付；2.全部设备运至施工现场并经业主交货验收合格后30天内支付总价的30%并退返预付款保函；3.全部设备安装调试并经完工验收合格后30天内支付合同总价的20%；4.承包单位应在完工验收合格后30天内报送完整的结算资料，经财政审结后30天内支付至财政审结价的95%；5.留财政审结价的5%作为设备质保金，待竣工验收合格后1年后一次性付清。
2011年1月5日，兆盛公司向建设公司发出请款函，函中载明：双方于2008年11月22日签订的设备供货合同，总价为181.68万元，兆盛公司于2009年5月初交货并配合安装结束。按合同规定设备安装结束并验收合格付至合同总价95%的设备款，至今只收到60%，由于现场不具备验收条件，从而使得设备无法验收，要求给予资金支持。建设公司在该函上签署“现场验收条件不具备属实，建议支付10%，最终由业主确定”等内容。
另查明，二审中，建设公司明确，不具备验收条件的原因系因其他单位的配套设施没有到位，以及其自身不具备电力条件所致。
本案的争议焦点为：案涉设备款的付款条件是否成就，双方签订的还款协议是否因违反招标投标法的禁止性规定而无效。
本院认为，双方签订的还款协议不违反《中华人民共和国招标投标法》的禁止性规定，案涉设备款的付款条件已经成就。理由如下：
建设公司与兆盛公司经过招标投标程序，按照招投标文件及中标通知书签订了合同，约定了定作价款，兆盛公司并按约完成了全部设备的交付和安装义务。在履约过程中，兆盛公司不存在任何违约或违反《中华人民共和国招标投标法》的情形，因此，建设公司理应按约及时支付设备价款。但是，建设公司在收取了兆盛公司提供的定作设备近10年之久后，因其自己的原因，迟迟不能完成设备的竣工验收，属于建设公司严重违约。之后，双方于2017年1月3日达成还款协议，由建设公司在协议签订后半年内付清余款。该还款协议既没有对招标文件主要条款进行修改，也没有背离招标文件的实质性内容，而是双方协商一致给违约方建设公司履行合同的最后宽限期。况且，双方在合同中也约定了补充协议也是合同的一部分。因此，该份双方补充签订的还款协议，不仅真实有效属于合同的一部分，而且也不违反法律禁止性规定。建设公司应当秉持诚实信用的原则，按照还款协议的约定履行自己的付款义务。本院对建设公司提出的还款协议无效，其付款条件未成就的上诉主张，不予支持。
综上所述，建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15528元，由建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 季静娜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 尹 慧