wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执复217号
复议申请人（利害关系人）：唐维均，男，1986年6月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
申请执行人：林春秀，女，1973年2月22日出生，汉族，住四川省成都市新津县。
被执行人：李杰，女，1982年12月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被执行人：郑少林，男，1964年9月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
复议申请人唐维均不服四川省新津县人民法院（2017）川0132执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省新津县人民法院（以下简称新津法院）依据已经发生法律效力的（2015）新津民初字第2130号民事判决书依法受理申请执行人林春秀申请执行郑少林、李杰民间借贷和股权转让纠纷一案。执行中，利害关系人唐维均以其参与该案财产分配符合法律规定、法院的拍卖和抵偿行为存在严重瑕疵为由，向新津法院提出书面异议。为此，新津法院作出（2017）川0132执异2号执行裁定。唐维均不服该裁定，向本院提出复议。本院于2017年5月10日作出（2007）川01执复50号执行裁定，裁定撤销（2017）川0132执异2号执行裁定，发回新津法院重新审查。
新津法院重新审查查明，该院于2016年6月6日依据生效的（2015）新津民初字第2130号民事判决书，受理林春秀申请执行郑少林、李杰民间借贷纠纷和股权转让纠纷一案，执行案号：（2016）川0132执764号，执行标的：2216万元。2016年9月23日，成都市中级人民法院以（2016）川01执第668-1号函件通知新津法院，“将（2015）成民保字第173-2号以及（2015）成民保字第817-5、817-6、817-7号民事裁定书，对被执行人郑少林、李杰所有的位于锦江区××、××号查封的财产交由你院依法处置。”2016年11月5日新津法院在淘宝网对上述房产进行网络拍卖，因无人报名竞价流拍且经申请执行人申请，愿以一拍价接受抵偿。新津法院于2016年11月7日经合议庭讨论决定，同意将房产以评估价格1241.85万元抵偿给申请执行人，并出具裁定将该房屋抵偿给申请执行人。
另查明，唐维均与郑少林、李杰民间借贷纠纷一案，成都市成华区人民法院（以下简称成华法院）于2016年3月22日作出（2016）川0108民初344号民事调解书，确认郑少林、李杰应向唐维均分期支付借款金额9000000元。调解书生效后，郑少林、李杰未按调解书确定内容履行义务，唐维均于2016年4月25日向成华法院申请强制执行，执行案号：（2016）川0108执751号。2016年11月7日，成华法院向新津法院提交了参与分配函及相关法律文书，新津法院于2016年11月7日函告成华法院，要求唐维均于2016年11月11日前将被执行人不能清偿所有债务的事实和理由的相关材料递交新津法院，但唐维均一直未提交相关证据。后新津法院作出（2016）川0132执764号之五执行工作函，函告成华法院不准予异议人参与分配。2017年3月7日，唐维均向新津法院提起执行异议，请求撤销该院作出的唐维均不能参与分配的决定，并将预留款项给付唐维均。
新津法院认为，其向成华法院发出的执行工作函系内部函件，不属于具有执行行为效力的文书，唐维均据此提出的执行行为异议，缺乏依据，不符合执行异议案件的受理条件。据此，裁定驳回唐维均的异议申请。唐维均不服，向本院申请复议。
复议申请人唐维均称：1、新津法院的裁定程序违法。申请人向新津法院提出的有关参与执行财产分配的异议属案外人提出的执行异议，根据法律的相关规定，当事人不服可向法院提起执行异议之诉，而非申请复议；2、申请人要求参与分配被执行人的财产符合法律规定；3、申请人是针对新津法院不准予本人参与分配的执行行为持有异议，而不是针对“执行工作函”这一文件提出异议；4、执行中的抵偿款就是执行所得款，新津法院称没有执行款（实际预留160万元），进而认定申请人不能参与财产分配，与客观事实不符；5、新津法院明知被执行人还有其他债权人，仍将拍卖财产抵偿给林春秀，损害了申请人的合法权益；6、新津法院组织拍卖时未通知债务人郑少林、李杰，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条第一款的规定，拍卖程序存在瑕疵。综上，请求撤销（2017）川0132执异16号裁定。
本院对新津法院查明的事实予以确认。
本院认为，唐维均在本案中提出的“应参与财产分配”等执行异议，主要针对新津法院向成华法院发出的《执行工作函》中的内容，该函系内部工作文件，非直接针对当事人的执行行为，故新津法院以不属执行异议受案范围为由，驳回唐维均的异议申请，符合相关司法解释的规定。唐维均的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回唐维均的复议申请，维持四川省新津县人民法院（2017）川0132执异16号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 桓
审判员 王 军
审判员 谭默娜
二〇一八年三月二十二日
书记员 明 静
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0509刑初479号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人卢海林，男，1963年7月20日生，汉族，初中文化，务工，住苏州市吴江区。被告人卢海林曾因饮酒后驾驶与准驾车型不相符的摩托车，于2015年6月4日被公安机关决定暂扣驾驶证六个月，并处罚款一千二百元。被告人卢海林因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月13日被取保候审。2018年4月18日被羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕443号起诉书指控被告人卢海林犯危险驾驶罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院于同年4月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员何昌文出庭支持公诉，被告人卢海林到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2017年12月12日下午15��许，被告人卢海林醉酒后无证驾驶逾期未检验的普通二轮摩托车，途经苏州市吴江区平望镇梅堰社区318国道红绿灯附近路段时，被民警查获。
经检验，被告人卢海林的血液中乙醇浓度为96mg/100ml.
归案后，被告人卢海林如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人卢海林在道路���醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢海林如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人卢海林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言笔录、发破案经过、查获经过、呼气酒精测试单、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、驾驶证信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、照片、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢海林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应��以惩处。被告人卢海林如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，对被告人卢海林依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人卢海林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日起至2018年5月17日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽鹏
二〇一八年四月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=29c458c3-f92e-4df3-9afb-a8ee00b38855&imgId=MjljNDU4YzMtZjkyZS00ZGYzLTlhZmItYThlZTAwYjM4ODU1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 赵梦汐
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0191执8155号
申请人河南宝汇汽车销售服务有限公司，住所地：郑州市郑东新区东风东路东广场南路南1号楼2单元13层1310号。
法定代表人乔磊，该公司总经理。
被执行人王琨，男，1982年12月31日出生，汉族，住河南省原告县。
被执行人吴玲利，女，1984年6月20日出生，汉族，住河南省原告县。
关于河南宝汇汽车销售服务有限公司申请执行王琨、吴玲利追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）豫0191民特979号民事裁定书生效后，被执行人王琨、吴玲利在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人河南宝汇汽车销售服务有限公司向本院申请执行，本院于2017年11月2日立案执行。
执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、2017年11月20日，本院以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、2017年11月20日，本院于通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，并于2017年12月11日、2018年3月28日再次提起查控提起；3、2017年12月8日，本院依法将被执行人王琨、吴玲利纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、2018年4月17日，本院依法查封了被执行人王琨名下车牌号为豫GZA2**的汽车一辆；5、本院于2018年4月19日约谈申请人并向申请人反馈执行情况与被执行人的财产状况。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民特979号民事裁定书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一八年四月二十一日
书 记 员 郭建桥
湖北省来凤县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂2827刑初102号
公诉机关来凤县人民检察院。
被告人杨先孝，男，1964年9月7日出生于湖北省来凤县，苗族，小学文化，住来凤县，务农。因涉嫌盗伐林木罪，于2018年1月2日被来凤县森林公安局刑事拘留，同年1月29日被来凤县森林公安局取保候审。
来凤县人民检察院以鄂来检刑诉[2018]101号起诉书指控被告人杨先孝犯盗伐林木罪，于2018年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。来凤县人民检察院指派检察员吴金梅出庭支持公诉，被告人杨先孝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月至12月，被告人杨先孝先后用自己的手锯在来凤县翔凤镇老茶村9组村民姚某2家责任山（小地名炭湾）盗伐杉树8株，立木蓄积1.3145立方米；在老茶村9组姚某1家责任山（小地名炭湾）盗伐杉树3株，立木蓄积0.6866立方米；在老茶村9组余某1家责任山（小地名炭湾）盗伐杉树12株，立木蓄积1.6761立方米；在老茶村9组余某2家责任山（小地名炭湾）盗伐杉树8株，立木蓄积1.6030立方米；在老茶村9组余某3家责任山（小地名炭湾）盗伐杉树6株，立木蓄积1.4743立方米；在老茶村9组杨某4家责任山（小地名高梁上）盗伐杉树11株，立木蓄积2.0793立方米。被告人杨先孝共计盗伐林木48株，立木蓄积8.8338立方米。来凤县森林公安局在翔凤镇老茶村9组扣押了没有运走的涉案木材0.951立方米，在来凤县观城坡杨某1经营的木材加工厂扣押涉案木材2.4281立方米。
另查明，2018年1月2日，被告人杨先孝主动到来凤县森林公安局投案，交代了部分犯罪事实，随后交代了全部犯罪事实。
上述事实，被告人杨先孝在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍资料、到案情况说明、检尺码单、《关于翔凤镇老茶村9组（小地名炭湾）采伐林木现场采伐林木立木蓄积测定报告》、《关于翔凤镇老茶村杨先忠家责任山小地名炭湾（高梁上）的采伐林木现场采伐林木立木蓄积测定报告》、来凤县林业局翔凤镇林站证明、杨先孝和杨先忠林权证复印件、来凤县森林公安局扣押决定书、扣押清单木材检尺表等，证人龙某、姚某1、余某、谢某、杨某1、杨某2、方某、郑某、杨某3的证言，现场勘验笔录（附示意图及照片31张）、现场辨认笔录（附照片21张）及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨先孝以非法占有为目的，违反《森林法》的规定，盗伐林木48株，立木蓄积8.8338立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人杨先孝犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨先孝自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨先孝犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元，罚金限本判决生效后30日内缴纳。
二、扣押的3.3791立方米木材由来凤县森林公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判
审判员 吴文
二〇一八年六月二十五日
书记员 严哲
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0121执739号
申请执行人陶兵，男，1989年12月4日出生，住南昌县幽兰镇。
被执行人ＸＸ，男，1982年1月29日出生，住南昌县蒋巷镇。
本院于2017年4月25日作出的(2016)赣0121民初2811号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人ＸＸ向申请执行人支付86286.74元，但被执行人ＸＸ未在法律文书规定的期限内履行。根据申请执行人的申请，本院于2017年6月29日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人ＸＸ送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人ＸＸ履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，被执行人ＸＸ至今未履行法律文书确定的义务及申报其财产状况；并对被执行人ＸＸ的财产状况进行了调查，被执行人在中国银行、招商银行、工商银行、交通银行、建设银行等其它银行均没有存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。
本院认为，被执行人ＸＸ没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院作出的(2017)赣0121执739号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，经本院调查发现被执行人有财产可供执行的，本院将采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 林
人民陪审员 黄 玥
人民陪审员 许思阳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杜 亮
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初5754号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为913302128443957780）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天银路*号。
代表人：戴立荣，该支行行长。
委托代理人：任圣炜，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：金亚萍，女，1957年7月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：贺志伟，男，1963年2月25日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称工商银行）为与被告金亚萍、贺志伟金融借款合同纠纷一案，于2017年5月22日向本院起诉，请求判令：1.被告金亚萍、贺志伟归还原告透支本金60984元、手续费667.11元，并支付透支利息187.75元、滞纳金411.32元（透支利息、滞纳金暂计算至2017年5月15日，以后的透支利息、复利、滞纳金要求按照合同约定继续计算至两被告履行付款义务之日止）；2.被告金亚萍、贺志伟支付原告律师费2500元；3.原告有权就两被告提供抵押的浙Ｂ×××××号小型轿车折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。
被告金亚萍、贺志伟均未作答辩。
本院查明的事实如下：
原告工商银行向被告金亚萍授信使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款，购车款为85000元，综合服务费为6500元，上述款项及分期付款手续费均按36期（一期为一个月）分期还款。双方约定：被告金亚萍在每期到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告金亚萍可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额还款的，原告工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日前偿还最低还款的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。原告工商银行对被告金亚萍不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。如被告金亚萍累计三次违约的，原告工商银行有权要求被告金亚萍立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务。
被告贺志伟承诺对被告金亚萍的上述债务承担共同还款责任。被告金亚萍以其名下的浙Ｂ×××××号小型轿车（车架号为LUXC71H03FB082252）为其上述债务提供抵押担保，担保的范围包括透支本金、利息、手续费、滞纳金和律师费等实现债权的费用等。双方依法办理了抵押权登记。
2016年2月23日，被告金亚萍使用上述信用卡透支支付了购车款85000元、综合服务费6500元合计91500元，但未按约还款，截至2017年5月15日，尚欠透支本金60984元、已到期手续费667.11元、透支利息187.75元。
另查明，原告工商银行为此次诉讼支付了律师费2500元。
以上事实由原告工商银行提供的信用卡申请表、章程、领用合约、《信用卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、机动车登记证书、签购单、交易明细、《委托代理合同》、律师费发票等予以证明。
本院认为：本案金融借款合同事实清楚，证据充分，被告金亚萍未按合同约定向原告工商银行还款，应承担违约责任，原告工商银行有权宣布透支款提前到期并实现抵押权，原告工商银行起诉之日即2017年5月22日应视为未到期透支本金到期之日。被告贺志伟与原告工商银行约定对被告金亚萍的上述债务承担共同还款责任，应按约定承担责任。原告工商银行主张的透支利息已足额弥补其损失，本院对其主张的滞纳金、复利不再予以支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告金亚萍、贺志伟于本判决生效后五日内返还原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行透支本金60984元，并支付手续费667.11元和透支利息187.75元（透支利息按双方合同约定暂计算至2017年5月15日，以后的透支利息按双方合同约定继续计算至被告金亚萍、贺志伟履行上述还款义务之日止）。
二、限被告金亚萍、贺志伟于本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行律师费2500元。
三、如被告金亚萍、贺志伟未按期履行上述判决第一、二项确定的付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行有权对被告金亚萍抵押的浙Ｂ×××××号小型轿车（车架号为ＬＵＸＣ71Ｈ03ＦＢ082252）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1419元，由原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行负担9元，由被告金亚萍、贺志伟负担1410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 张志君
人民陪审员 姚亚琴
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 李媛媛
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0481执保141号
申请人：曲贺，男，1969年5月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
被申请人：刘汉海，男，1972年7月4日出生，汉族，住：福建省永安市。
申请人曲贺与被申请人刘汉海买卖合同纠纷一案，申请人曲贺于2018年5月14日向本院申请财产保全，请求保全被申请人刘汉海所有的价值29000元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人刘汉海所有的财产，或扣留、冻结被申请人银行存款及其他收入，保全价值以29000元为限。
案件申请费310元，由申请人曲贺负担（预交）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖 懿
二〇一八年五月十五日
书记员 朱晨斌
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0102执1796号
申请执行人付柏淋。
被执行人彭军。
被执行人陈蕊银。
被执行人重庆渝窖酒业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）芙民初字第6829号民事判决书，于2016年6月27日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人彭军、陈蕊银、重庆渝窖酒业有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币2476403元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一六年八月十五日
书记员 张 霖
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执2496号之一
申请执行人仲利国际租赁有限公司。
被执行人陈飞飞。
本院在执行仲利国际租赁有限公司与陈飞飞保证合同纠纷一案，于2017年12月28日对被执行人陈飞飞拘留15日。经查询被执行人的房产、银行账户、车辆等财产线索，被执行人现暂无可供执行的财产，申请人也不能提供可供执行的财产线索。现本院已将被执行人列为失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙 海
审判员 郭建军
审判员 杨骐铭
二〇一八年三月七日
书记员 王 琳
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0105民初4929号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人杨梅，四川泰益律师事务所律师。一般授权。
被告王晓东，男，汉族，1979年8月24日出生，住四川省成都市武侯区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告王晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人杨梅到庭参加了诉讼，被告王晓东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称，被告王晓东自2014年7月23日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××13，截至2016年4月26日止累计欠款本息及费用共计33988.73元未给付。原告自2016年1月18日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，故请求法院判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款本息及费用共计33988.73元（截止2016年4月26日，人民币欠款本金29740.61元，利息1221.36元，费用3026.76元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。
被告王晓东未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，王晓东于2014年7月23日填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》1份，申请成为招商银行信用卡用户，招商银行信用卡申请人申明条款载明：本人已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》（以下简称《章程》），《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表的全部条款和内容，本人在申请表上签名即视为本人已知悉并理解《章程》和《领用合约》的内容，并同意接受其约束。王晓东在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上称本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则并亲自签名予以确认。王晓东（乙方）与招商银行信用卡中心（甲方）在《领用合约》中对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。《领用合约》第三条第三款约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。《领用合约》第三条第四款约定：乙方及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜面、客服热线语音系统。网上银行（限主卡人使用）以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。《领用合约》第三条第八款约定：乙方可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《领用合约》第三条第九款约定：每期最低还款额为以下部分金额之总和：信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。《章程》上附有招商银行信用卡收费标准，约定滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元；预借现金手续费：境内（含网银及电话预借现金）：预借现金交易金额的1%，最低收取每笔10元人民币（境内取现不分同城异地）；境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。后招商银行信用卡中心为王晓东办理了信用卡，卡号为：62×××13。截止2016年4月26日，人民币欠款本金29740.61元，利息1221.36元，费用3026.76元
以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《领用合约》、《章程》、交易明细等证据在案佐证。
本院认为，王晓东与招商银行信用卡中心之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，王晓东作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。故对招商银行信用卡中心要求王晓东偿还截止2016年4月26日，人民币欠款本金29740.61元，利息1221.36元，费用3026.76元的诉讼请求，本院予以支持。王晓东逾期还款，还应承担自2016年4月27日起至实际清偿之日止的利息及费用，计算方式按《领用合约》的约定计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王晓东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金、利息、费用共计33988.73元（截止2016年4月26日，人民币欠款本金29740.61元，利息1221.36元，费用3026.76元。从2016年4月27日起至所有欠款全部清偿之日止的利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，诉讼保全费360元，公告费112元，共计1122元，由被告王晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 韩成英
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 徐 红
二〇一七年三月八日
书 记 员 黄思源
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2018)青0102民初677号
原告：西宁城达供热有限责任公司（统一社会信用代码×××），住所地：青海省西宁市城东区建国路5号。
法定代表人：洪流，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马生武、王清利，系该公司工作人员。
被告：马一布拉（身份证未提交），男，住青海省西宁市城东区建国路5号和谐家园小区**号楼****室。
原告西宁城达供热有限责任公司与被告马一布拉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告西宁城达供热有限责任公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁城达供热有限责任公司申请撤回起诉的理由适当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西宁城达供热有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取计98元，由原告西宁城达供热有限责任公司负担。
审判员才让卓玛
二〇一八年四月三日
书记员李毛才让
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初4636号之一
原告：车林梅，女，1957年1月16日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：施吕辰龙，浙江海翔律师事务所律师。
被告：左明中，男，1968年12月30日出生，汉族，户籍所在地：海盐县。
原告车林梅与被告左明中买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告车林梅于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告车林梅撤回起诉。
案件受理费1426元，减半收取计713元，财产保全申请费690元，合计1403元，由原告车林梅负担。
审判员 朱敏红
二〇一六年八月十五日
书记员 郑芳华
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0822民初219号
原告：王静娴，女。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
第三人：颜世芹，女。
原告王静娴与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人颜世芹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告王静娴及委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司及第三人颜世芹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王静娴向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋拆迁安置补偿合同并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年5月15日，原告与被告万基公司签订了《商品房安置协议书》，协议约定：原告回迁万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼1单元502室，面积为64.66平方米。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告回迁的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋事宜不清楚，我公司没有将争议房屋回迁给原告及出卖第三人，也没有与原告及第三人签订合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，如确属回迁户的话我公司同意根据法院判决为原告出具办理产权证照的相关手续。
颜世芹均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审查认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。即桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年5月15日，原告王静娴丈夫战书强作为被拆迁人与万基公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定回迁隆吉小区三期住宅6套，其中包括涉案的3号楼1单元502室，房屋面积为64.66平方米。2012年10月26日原告交付入户费后便实际居住，被告书面同意回迁房屋更名为原告，并2016年1月29日出具了房屋销售不动产统一发票。此后，当原告到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人颜世芹备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月17日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人颜世芹借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
对于上述事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋拆迁补偿安置合同、回迁费收据、更名证明和实际入住的相关交费凭证及本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科、第三人颜世芹证言笔录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人颜世芹签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是被告万基公司与原告丈夫战书强签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。首先，民法总则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与颜世芹之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与颜世芹将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告丈夫战书强与被告万基公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书系被告作为拆迁人与战书强作为被拆迁人就房屋拆迁补偿安置所达成的协议，约定了以产权调换的形式安置被拆迁人位置、用途特定的包括涉案房屋在内的房屋，具备房屋拆迁补偿安置合同的必要条款，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告通过继承方式取得安置房屋，并得到了被告的书面认可，应视为被拆迁房屋的所有权人，参与诉讼主体适格，且已对涉案房屋进行了占有使用，有其提供的实际居住票据为凭；第三，商品房买卖司法解释也规定如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的应予支持。
综上所述，被告万基公司与第三人颜世芹签订的商品房买卖合同名为房屋买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；战书强与被告万基公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书意思表示真实，具备房屋拆迁补偿安置合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，原告系通过继承方式取得涉案房屋且得到被告认可，故参与诉讼主体适格。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告王静娴办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人颜世芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第七条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人颜世芹于2013年5月17日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告丈夫战书强于2011年5月15日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告王静娴办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼1单元502室（面积64.66平方米，产籍号4-0001-866-010502）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 吴艳文
二〇一八年三月十三日
书记员 郜 宇
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0103执2662号
申请执行人：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码：91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，职务总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明、魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所律师。
被执行人：陈霞，女，1995年2月26日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
本院在执行申请执行人福州市机汇电子科技有限公司与被执行人陈霞买卖合同纠纷一案中，依职权向银行、福州市不动产登记和交易中心、福州市公安局车辆管理所等查询，均未发现被执行人陈霞可供执行的财产线索，申请执行人福州市机汇电子科技有限公司亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 波
审判员 陈燕娜
审判员 陈筑闽
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈俊潇
广东省中山市第一人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤2071执异126号
异议人（被执行人）：中山市城区地产有限公司，住所地：中山市东区兴政路1号中山中环广场二座901号，统一社会信用代码9144200059744341XY。
法定代理人：吴某。
委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，广东卓而立律师事务所律师助理。
申请执行人：中国新兴工程建筑房地产开发总公司中山分公司，住所地：广东省中山市石岐区岐关西路，组织机构代码28205245-7。
法定代表人：李国良。
在本院执行中国新兴工程建筑房地产开发总公司中山分公司（以下简称新兴公司中山分公司）与中山市城区地产有限公司（以下简称城区地产公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案[（2013）中一法执字第3342号]中，异议人城区地产公司对本院执行计算利息不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，本案异议人与申请执行人建设用地使用权纠纷一案，法院向异议人发出执行通知书后，异议人主动向法院提供位于中山市××××东桠土地[土地证号：国（2006）2501**]进行拍卖。因此，本案执行过程中，异议人已提供用于执行拍卖处理的土地，异议人已履行执行义务，对申请执行人申请执行金额中的利息计算，不应按照迟延履行的双倍金额计算，应按一般债务利息即同期银行贷款利率一倍计算。综上，请求对异议人所欠本案债务以同期银行贷款利率一倍计算。
异议人向本院提交如下证据：1、调解协议书；2、（2012）中一法民一初字第1207号、（2012）中一法民一初字第2346号民事调解书；3、（2013）中一法执字第3342-3号执行裁定书；4、（2013）中一法执字第3342号执行情况告知书及利息计算表；5、支付利息申请书。
经审查查明，关于新兴公司中山分公司与城区地产公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成调解，本院根据调解于2013年4月15日作出（2012）中一法民一初字第1207号民事调解书：“一、城区地产公司同意于本民事调解书生效之日起十五日内向新兴公司中山分公司返还购地款10500000元；二、若城区地产公司未按时支付款项，新兴公司中山分公司有权向法院申请强制执行；三、新兴公司中山分公司收取上述款项后，双方权利义务终结……”。调解生效后，因被执行人未按判决履行，申请执行人向本院申请执行,执行案号为（2013）中一法执字第3342号。执行过程中，本院向城区地产公司发出（2013）中一法执字第3342号执行情况告知书，告知异议人按申请执行人提交的《利息计算表》执行，异议人遂向本院提出上述执行异议。
另查明，申请执行人新兴公司中山分公司提交《利息计算表》，按本金9140488.45元计算，利息从2013年5月1日起至2016年6月3日止，根据中国人民银行同期贷款利率分段双倍计算利息共3111142.82元，本息合计共12251631.27元。
本院认为，本案争议焦点系双方当事人对利息计算方法存有分歧。关于异议人城区地产公司主张已提供土地拍卖，其已履行执行义务。本案系金钱债务履行非行为履行，异议人提供的土地拍卖，本院还需经过评估、拍卖等一系列执行措施，从控制财产到最终变现要经过一段时间，且是否可以变现，也受其他客观因素影响。作为被执行人的城区地产公司，法律文书生效后，应积极履行其应负义务，交付土地拍卖非唯一履行方式，因此，异议人主张提供土地拍卖处理，已履行执行义务，本院不予采信。
关于利息计算方法的问题，涉案执行案件在2014年8月1日前已立案执行，至2014年8月1日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《迟延履行利息解释》）实施时尚未执行完毕，根据《迟延履行利息解释》第七条的规定，本案迟延履行利息计算应采取分段计算，即2014年8月1日之前期间的迟延履行利息按照《关于人民法院在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务等问题的批复》（以下简称《计算迟延履行期间的债务的批复》）的方法计算，2014年8月1日之后期间的迟延履行利息按照《迟延履行利息解释》的方法计算。《计算迟延履行期间的债务的批复》规定：人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。《迟延履行利息解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人向未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”本案执行中，执行法官直接依据申请执行人的申请，采用申请执行人《利息计算表》从2013年5月1日起至2016年6月3日止，双倍计算被执行人迟延履行期间的债务利息方法不当，应予纠正，执行法官应根据上述规定对本案债务利息予以核算。异议人主张本案债务以同期银行贷款利率一倍计算，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
一、撤销中山市第一人民法院（2013）中一法执字第3342号执行情况告知书；
二、驳回异议人中山市城区地产有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。
审判长 周光辉
审判员 吴 毅
审判员 梁明佳
二〇一七年二月二十一日
书记员 张婉仪
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)鄂0102执保432号
申请人陈永东，男，汉族，1964年11月30日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人梅赟哲，男，汉族，1972年4月27日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人吴丽萍��女，汉族，1979年10月28日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
本院于2017年12月5日作出（2017）鄂0102财保601号民事裁定，查封被申请人梅赟哲名下所有的鄂Ａ--×××××保时捷越野车一辆。现被申请人梅赟哲以双方纠纷已经了结为由，向本院提出申请，请求解除上述保全措施。
经本院审查认为，被申请人梅赟哲的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人梅赟哲名下所有的鄂Ａ--×××××保时捷越野车一辆的查封；
二、解除对申请人陈永东名下所有的鄂Ａ--×××××小轿车一辆的查封。
审判员 龚奉奇
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈丹青
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0783执803号之一
申请执行人朱淑珍，女，1966年5月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人鄂铁军，男，1983年8月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人刘守仁，男，1956年6月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被执行人王洪成，男，1963年10月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被执行人和国英，女，1955年11月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
本院执行的申请执行人朱淑珍与被执行人鄂铁军、刘守仁、王洪成、和国英民间借贷纠纷一案，将被执行人王洪成、和国英在金融机构内的工资账户予以轮候保全，待其具备执行条件后，再予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0783民初631号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦世君
审判员 陈 莉
审判员 李澍琦
二〇一八年三月十三日
书记员 王 悦
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0112执2388号
申请执行人:重庆鑫源融资租赁有限公司,住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3楼24号,组织机构代码310592048。
法定代表人龚大兴，董事长。
被执行人:于海波,男,汉族,1963年03月05日出生,住辽宁省康平县。
被执行人:梁雪梅,女,汉族,1964年04月01日出生,住辽宁省康平县。
本院在申请执行人重庆鑫源融资租赁有限公司与被执行人于海波,梁雪梅融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)渝0112民初14415号民事判决书，申请执行人于2018年1月30日向本院执行局移交执行。经本院查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0112执2388号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 冷 杰
审判员 胡 进
审判员 江显政
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 霁
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肥民重字第2号
原告李天勇，男，1984年10月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人张芳芳，山东子伦律师事务所律师。
被告山东金瑞建筑有限公司。单位住所地肥城市济兖路****号。
法定代表人陈德顺，总经理。
委托代理人冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被告杨希伟，男，1970年4月27日出生，汉族，住肥城市。
被告黄文斌，男，1969年1月16日出生，汉族，住四川省巴州区。
原告李天勇与被告山东金瑞建筑有限公司（以下简称金瑞公司）、杨希伟、黄文斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月13日作出（2013）肥民初字第1441号民事判决，原告李天勇不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）泰民四终字第57号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李天勇的委托代理人张芳芳，被告金瑞公司的委托代理人冯爱红到庭参加诉讼。被告杨希伟、被告黄文斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天勇诉称，2011年7月份，被告黄文斌与被告杨希伟合伙分包了被告金瑞公司承包的肥城市盛世华府2号楼及车库部分建设项目。后被告黄文斌、杨希伟又与原告就所承建的盛世华府2号楼及车库的钢筋制作工程签订了《班组承包合同》，合同约定原告负责该工程的钢筋绑扎工作，原告完成地下一层工程时，被告仅支付生活费；完成水平地面一层时，支付已完成工程价款的80%；完成水平地面以上每四层一结算，支付已完成工程价款的80%；主体完工时支付总价款的90%；余款在四个月内付清。2012年9月份，原告承包的该项目的钢筋绑扎工作已全部完成，交工且验收合格，经原告与被告杨希伟进行结算，工程总价款为506077元，已支付原告工程款398280元，剩余107797元至今仍未支付。为维护原告的合法权益，请求判令三被告共同向原告支付所拖欠的工程款107797元并自结算之日即2012年12月31日起按同期银行贷款利率计算利息；由被告承担本案诉讼费用。
被告金瑞公司辩称，我公司与李天勇之间不存在合同关系，也未将工程承包给李天勇，李天勇所诉的欠款系与杨希伟、黄文斌之间的劳务合同纠纷，与本案被告无关。我方与杨希伟之间的劳务合同涉及的款项已全部支付，综上，请驳回原告对我公司的起诉。
被告杨希伟、黄文斌均未作答辩。
经审理查明，被告金瑞公司系具有相应建筑资质的企业，2011年其承包了肥城市盛世华府小区的建筑工程。2011年7月份，金瑞公司将盛世华府小区2号楼及车库的部分建设项目分包给了被告黄文斌、杨希伟，两被告又将其承包工程的钢筋绑扎工作转包给了原告李天勇，双方于2011年12月6日，签定了班组承包合同一份，主要内容为:“一、承包内容：本工程主体的钢筋制作，绑扎就位，钢筋的验收及位置校核，工作面的清理，制作场地的清理堆放，科学配料，杜绝浪费。二、协议价格。三、工期要求：按公司进度计划实施。四、标准：1、工程质量：优良（以验收为准）。2、安全生产：严格执行操作规程，不准违章作业。五、付款方式：完成地下一层工程时，支付生活费；完成水平地面一层时，支付已完成工程价款的80%；完成水平地面以上每四层一结算，支付已完成工程价款的80%；主体完工时支付总价款的90%；余款在四个月内付清……”。合同签定后，原告李天勇自行招用工人按照合同进行施工，于2012年9月全部施工完毕，经验收合格投入使用。2012年12月31日，被告黄文斌、杨希伟与原告李天勇进行了结算，并出具了结算清单。原告承包的总工程价款为506077元，除去原告预支款374500元，派工费280元，及结算后原告支款23500元，两被告尚欠原告工程款107797元至今未付。
以上事实有班组承包合同、结算单及当事人陈述为证。
本院认为，被告金瑞公司将其承建的盛世华府2号楼及车库部分建设项目承包给没有建筑资质的被告杨希伟、黄文斌。被告杨希伟、黄文斌又将其承包工程的钢筋绑扎工程转包给了没有建筑资质的原告李天勇。被告金瑞公司与被告杨希伟、黄文斌之间的建设工程施工合同及被告杨希伟、黄文斌与原告李天勇之间的班组承包合同均为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告杨希伟、黄文斌欠原告李天勇工程款107797元，有双方签字的结算清单为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，故原告要求被告杨希伟、黄文斌支付工程价款的诉讼请求，应予支持。关于欠款利息，涉案工程于2012年9月交付使用，原告要求自结算之日即2012年12月31日起按同期银行贷款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告金瑞公司承担责任的诉讼请求，本院认为，合同具有相对性，被告金瑞公司并非原告李天勇的合同相对方。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定突破了合同相对性原则，但该突破系赋予了实际施工人享有直接向发包人主张工程价款的诉权，该解释规定追加转包人或违法分包人为被告意在查明案件事实和分清责任的需要，并非需要转包人或违法分包人承担实体上的责任。本案被告金瑞公司并非发包人，亦非合同相对方，不负有向实际施工人支付工程价款的义务和责任。故对原告的该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于<审理建设工程施工合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨希伟、黄文斌于本判决生效之日起十日内，支付原告李天勇工程款107797元；
二、被告杨希伟、黄文斌于本判决生效之日起十日内，支付原告李天勇工程款利息（本金107797元自2012年12月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
三、驳回原告李天勇对被告山东金瑞建筑有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告李天勇其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元由被告杨希伟、黄文斌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 阚洪霞
审判员 韩 新
审判员 解 霞
二〇一六年二月五日
书记员 杜 特
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执4648号
申请执行人：张某某，女，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
申请执行人：曾某某，男，1972年3月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：贺勇，住重庆市江津区西湖镇牟家村3组。
被告：重庆皓正房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道江州大道55号群兴花园6幢2单元2层，统一社会信用代码91500116790709638K。
法定代表人：邱玉开，董事长。
本院在申请执行人张某某、曾某某与被执行人重庆皓正房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院作出的(2017)渝0116民初4450号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆皓正房地产开发有限责任公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张某某、曾某某于2017-10-31向本院申请执行。
本案在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令。经本院查询。被执行人重庆皓正房地产开发有限责任公司无可供执行财产。但贵州皓正房地产开发有限公司为被执行人进行担保，并出具担保书，申请执行人同意本案终结本次执行程序。目前，被执行人重庆皓正房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人张某某、曾某某借款本金389000元及判决书确定的利息、迟延履行金。
本院认为，本案执行中暂时无法执行，案外人提供担保，申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执4648号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾宪伟
执行员 钟 用
执行员 江 维
二〇一八年三月七日
书记员 王 浩
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执2818号
申请执行人：李贵永，男，汉族，1969年9月22日出生，住重庆市江津区。
被执行人：陈伟，男，汉族，1972年2月10日出生，住重庆市江津区。
申请执行人李贵永与被执行人陈伟民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2017年4月26日作出的（2017）渝0116民初3256号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈伟逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李贵永于2017年6月20日向本院申请执行。申请执行标的为借款500000元及迟延履行期间的债务利息。
本案在执行中，本院向被执行人陈伟发出执行通知书，报告财产令，被执行人逾期未履行义务，但向本院报告了财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未查到被执行人有车辆。本院依法查封了被执行人陈伟名下的3套房屋（均系轮候查封），冻结了其银行账户，划拨了其银行存款20300元，用于支付申请人20000元，缴纳本案执行费300元。本院已将被执行人陈伟纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。2017年11月21日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年11月21日，被执行人陈伟尚欠申请执行人李贵永借款本金480000元和迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，发现的财产暂时无法处置，无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执2818号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王光彬
执行员 姚 洪
执行员 唐 攀
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张维军
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）鄂1022民初922号
原告:湖北公安农村商业银行股份有限公司，住所地公安县斗湖堤镇荆江大道152号。
法定代表人：朱远伦，该行董事长。
委托诉讼代理人：程萍，该行工作人员。
被告:何伏林，男，汉族，住湖北省公安县。
被告:李红芝，女，汉族，住湖北省公安县。
本院在审理原告湖北公安农村商业银行股份有限公司诉被告何伏林、李红芝金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北公安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费425元，由原告湖北公安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 毛先平
二〇一八年六月十一日
书记员 ＸＸ丽
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)汀执行字第1599号
申请执行人张培能,男,1968年10月19日生,汉族,住福建省长汀县。
被执行人魏荣华,女,1962年12月27日生,汉族,住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人张培能与被执行人魏荣华（2014）汀民初字第2874号民间借贷纠纷一案中，已对产权登记在被执行人魏荣华丈夫黄元发（2013年9月8日病故）名下房进行了变卖，申请人张培能已分配执行款人民币5781.9444218.06元，另对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的其他财产。申请人申请执行的标的尚有人民币26531元及利息，暂时无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）汀执行字第1599号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一四年十月二十日
代书记员 陈海红
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1521执1176号
申请执行人：赵凤保，男，汉族，1963年9月20日出生，农民，住阳谷县。
被执行人：山东阳光化工科技有限公司，住所地：阳谷城西工业园。
法定代表人：王华，总经理。
本院在执行申请执行人赵凤保与被执行人山东阳光化工科技有限公司劳动争议一案，依据已发生效力的阳劳人仲裁字（2017）第53号仲裁裁决书向被执行人发出执行通知，被执行人拒不履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月17日立案执行。法院在执行过程中，通过执行司法查控系统查询了被执行人财产信息，查询结果被执行人有房产，正在处理中。未发现被执行人有其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结阳谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲裁字（2017）第53号仲裁裁决书的本次执行程序;
二、本案执行标的额14395.80元，执行费116元，迟延履行期间的债务利息被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田立强
审 判 员 赵永辉
人民陪审员 陈风同
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李守胜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0602民初8589号
原告:世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司。住所地：浙江省绍兴市延安东路***号***室。
法定代表人：潘翔，系总经理。
委托诉讼代理人：俞圆圆，女，系公司员工。
被告：谢福江，男，1973年4月29日出生，汉族，住浙江省上虞市。
原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司与被告谢福江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司撤回起诉处理。
代理审判员 韩咪竹
二０一七年八月五日
书 记 员 沈 敏
湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘0105行初33号
原告彭炼，女，1981年3月11日出生，汉族，湖南省湘潭县花石镇赵家营村新建村民组。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。
被告长沙市食品药品监督管理局，住所地长沙营盘路戥子桥69号。
法定代表人郭塨，局长。
第三人长沙市雨花区朱穗食品商行，住所地长沙市雨花区高桥大市场东大门百货城*栋********号。
负责人朱穗。
原告彭炼诉被告长沙市食品药品监督管理局行政行为一案，本院于2018年3月16日立案受理。在案件审理过程中，原告彭炼向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告彭炼向本院提出撤诉申请，是自主行使诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告彭炼撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告彭炼承担。
审 判 长 刘玉玲
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 刘艳红
二〇一八年五月十一日
（）
代理书记员 唐潇俊
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2017��湘01**执2214号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行申请申请被执行人肖蕾借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2016）湘0105民初3094号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月三日
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
(2018)豫10民辖终70号
上诉人（原审被告）:南京黄教授食品科技有限公司。
住所地：江苏省南京市溧水区白马镇食品园大道****号。
法定代表人：黄明。
被上诉人（原审原告）：许昌施普雷特节能科技有限公司。
住所地：河南省许昌市经济技术开发区瑞祥路。
法定代表人：余诚，任公司董事长。
上诉人南京黄教授食品科技有限公司与被上诉人许昌施普雷特节能科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服魏都区人民法院（2018）豫1002民初348号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人南京黄教授食品科技有限公司上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。根据民事诉讼法第二十三条及民事诉讼法解释第十八条第二款规定，本案应由南京市溧水区人民法院审理。一审法院裁定认为本案的争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故原告住所地为合同履行地。上诉人认为一审法院将原告请求支付货款及利息的诉讼请求简单归为“争议标的为给付货币的”系明显错误。这里的“给付货币”义务是指实体内容的合同义务，而并不是诉讼请求中简单的给付金钱请求。原告要求支付货款及利息损失的请求显然包含了追究合同产生的违约责任，承担利息的违约责任必然用金钱来承担，不能简单归为“给付货币”，且双方就合同实体的权利义务均有争议，不能直接将本案归于“争议标的为给付货币”。上诉人认为本案的标的为买卖合同关系，属于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定的情形，依法应当由南京市溧水区人民法院管辖。上诉人提起上诉,请求撤销魏都区人民法院（2018）豫1002民初348号民事裁定并将本案移送至南京市溧水区人民法院审理。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，本案中被上诉人的诉讼请求系要求上诉人清偿货款及逾期付款利息，属于“争议标的为给付货币”。因各方当事人未提供证据证明双方约定履行地点，被上诉人作为接收货币一方其所在地为合同履行地，被上诉人住所地在许昌市，故其向魏都区人民法院提起诉讼并无不当，原审法院作为合同履行地所在的法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 陶旻旼
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执异145号
案外人：龙齐蓉，女，1947年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：龚庆林，四川君合律师事务所律师。
申请执行人：北京汇源饮料食品集团有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街北侧。
法定代表人：朱燕彤，总经理。
被执行人：成都市浩林实业发展公司，住所地成都市武侯区紫藤路“紫藤花园”。
法定代表人：罗琳，董事长。
在本院执行申请执行人北京汇源饮料食品集团有限公司（以下简称汇源公司）与被执行人成都市浩林实业发展公司（以下简称浩林公司）企业借贷合同纠纷一案中，案外人龙齐蓉对执行位于成都市草堂路33号1号地库二区75号车位（以下简称争议车位）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人龙齐蓉异议称，其于2006年与浩林公司签订商品房买卖合同购买争议车位，龙齐蓉已支付全部款项，并于2006年12月30日实际占有使用该车位至今，未能办理争议车位的产权证书龙齐蓉无过错。请求人民法院解除对争议车位的查封。
本院查明，汇源公司与浩林公司企业借贷合同纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2014）成民初字第1800号民事判决：1.浩林公司于判决生效之日起十日内向汇源公司偿还借款本金4000万元；2.浩林公司于判决生效之日起十日内向汇源公司支付借款本金4000万元。从2013年8月2日起至上述借款还清之日止的利息，按年息15%计算；3.案件受理费269300元，由浩林公司负担。该判决发生法律效力后，本院接受了汇源公司的强制执行申请。执行过程中，本院于2015年12月28日作出（2015）成执字第1747号执行裁定：1.查封浩林公司所有的位于青羊区草堂路33号30栋（产权证号：权10××25）的房屋所有权；2.浩林公司所有的位于青羊区草堂路××（权××、权××）及××（权××）的车库所有权（合同备案除外）。查封期限为三年，从2015年12月28日至2018年12月27日止。本案争议车位在上述查封范围内。
另查明，2006年12月22日，浩林公司与龙齐蓉签订《商品房买卖合同》，将争议车位以12万元的价格出售给龙齐蓉，龙齐蓉按合同约定已付清全部价款，并一直占有使用该车位至今。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收据、物管费收据等证据在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，龙齐蓉在法院查封之前已与浩林公司签订了合法有效的书面买卖合同，并付清了争议车位的全部价款。龙齐蓉提供的证据能够证明其在本院查封前已合法占有使用争议车位，且未办理过户登记非因龙齐蓉自身原因造成，故其要求解除对争议车位的查封，符合前述司法解释规定中止执行条件，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对成都市青羊区草堂路33号1号地库二区75号车位的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨 桓
审判员 谭默娜
审判员 王 军
二〇一八年三月十六日
书记员 明 静
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异1142号
异议人（案外人）：范云海，男，1972年9月21日出生，汉族，住辽宁省北票市。
委托诉讼代理人：陈虎，四川天润华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何祖瑛，女，1975年8月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
申请执行人：黄杰，男，1984年2月13日出生，汉族，住成都市金牛区。
被执行人：成都南桥电缆厂有限公司，住所地成都市武侯区太平寺。
法定代表人：谢勇，总经理。
被执行人：成都通信电缆厂有限公司，住所地成都市南三环路五段99号。
法定代表人：谢华明，总经理。
被执行人：成都武钢工贸有限责任公司，住所地成都市武侯区金花桥街道办事处金花村6组。
法定代表人：谢挺，总经理。
被执行人：四川华明能源开发有限公司，住所地成都市武侯区外南太平寺机场。
法定代表人：谢华林，经理。
被执行人：四川华明创新光电科技有限公司，住所地四川省仁寿县龙正工业集中区。
法定代表人：谢挺，总经理。
被执行人：谢勇，男，1982年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：张吉树，女，1954年9月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：谢华明，男，1951年5月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：谢挺，男，1979年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：谢华林，男，1963年8月8日出生，汉族，住四川省双流县。
在本院执行黄杰申请执行成都南桥电缆厂有限公司（以下简称南桥公司）、成都通信电缆厂有限公司、成都武钢工贸有限责任公司、四川华明能源开发有限公司、四川华明创新光电科技有限公司等人借款合同纠纷一案中，范云海对本院（2015）成执字第915-3号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
范云海称，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初12631号民事调解书确定南桥公司连带清偿四川华明生物工程有限公司所欠其工资、解除劳动合同经济补偿金共计157533元。南桥公司存在员工欠薪、欠社保、工伤赔偿金及借款等应当优先受偿的债务，本院作出的（2015）成执字第915-3号执行裁定，将南桥公司所有的位于成××××桥街办南桥村的部分房屋抵偿给黄杰，是严重错误的，损害其利益。故请求撤销本院（2015）成执字第915-3号执行裁定。
本院查明，2015年2月13日，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具（2015）川成蜀证内经字第20037号和20038号公证书，对黄杰与南桥公司、成都通信电缆厂有限公司、成都武钢工贸有限责任公司、四川华明能源开发有限公司、四川华明创新光电科技有限公司签订的《借款协议》及黄杰与谢勇、张吉树、谢华明、谢挺、谢华林签订的《保证合同》予以公证，并赋予强制执行效力。2015年5月26日，蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第395号执行证书，载明执行标的为：借款本金3332.5万元及相关费用。本院受理了黄杰的强制执行申请，执行案号为（2015）成执字第915号。执行过程中，本院于2017年1月3日，本院作出（2015）成执字第915-3号执行裁定，其中第一项内容为：将被执行人南桥公司所有的位于成都市××桥街办南××村房权证武企字第××号房屋（1-2幢，2449平方米）、2组村房权证武企字第××号房屋（1-4幢，2120平方米；5幢，1476平方米）、2组村房权证武企字��××号房屋（1-9幢，3379平方米；10-20幢，8026平方米）作价1332.35万元抵偿给申请执行人黄杰，清偿被执行人欠申请执行人黄杰的相应债务。财产权自本裁定送达黄杰时起转移。
南桥公司等十被执行人不服（2015）成执字第915-3号执行裁定提出执行行为异议，经本院作出（2017）川01执异2691号执行裁定撤销本院（2015）成执字第915-3号执行裁定和（2015）成执字第915-3号《协助执行通知书》后，黄杰不服，向四川省高级人民法院申请复议，该院于2018年1月31日作出（2018）川执复20号执行裁定：驳回黄杰复议申请，维持本院（2017）川01执异2691号执行裁定。
以上事实，有（2015）川成蜀证内经字第20037号和20038号《公证书》、（2015）川成蜀证执字第395号《执行证书》、（2015）成执字第915-3号执行裁定、（2018）川��复20号执行裁定等证据在卷为证。
本院认为，异议人范云海申请撤销的本院（2015）成执字第915-3号执行裁定及其《协助执行通知书》，已被本院（2017）川01执异2691号执行裁定和四川省高级人民法院（2018）川执复20号执行裁定予以撤销，其异议基础已不存在，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条关于立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请的规定，其异议申请应予驳回。
据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回范云海的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 夏小璐
审判员 梁 楷
审判员 张 争
二〇一八年三月二十一日
书记员 邱 元
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0627执1126号
申请执行人卢志清，男，1975年10月5日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
被执行人郑必定，男，1982年6月12出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
本院在执行申请执行人卢志清与被执行人郑必定民间借贷纠纷一案中，申请执行人卢志清于2018年4月17日以双方自行协商为由，向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人卢志清的撤销执行申请，符合终结执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南靖县人民法院（2016）闽0627民初2913号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王国兴
审判员 林建通
审判员 江 贺
二〇一八年四月十二日
书记员 郑海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1603民初1160号
原告宗某。
被告秦某。
本院在审理原告宗某与被告秦某离婚纠纷一案中，原告宗某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为原告自动撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元（已减半收取），由原告宗某负担。
审判员 房荣玲
二〇一六年八月五日
书记员 殷炳倩
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1502民初3411号
申请人：ＸＸ，女，1983年8月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被申请人：李保虎，男，1996年10月4日出生，汉族，住阳谷县。
被申请人：贾友虎，男，成年，汉族，住冠县。
被申请人：华海财产保险股份有限公司，住所地烟台市开发区长江路28号华新国际大厦14楼。
法定代表人：赵小鸣，总经理。
申请人ＸＸ与被申请人李保虎、贾友虎、华海财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年5月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾友虎名下的鲁Ｐ×××××号金杯牌小型普通客车进行扣押（保全金额2万元）。担保人山东华和融资担保有限公司聊城分公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人贾友虎名下的鲁Ｐ×××××号金杯牌小型普通客车一辆。
案件申请费220元，由申请人ＸＸ负担。
本裁定立即开始执行。
被申请人在足额交纳保证金后，法院将解除对该车辆的扣押。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 昕
二〇一八年五月七日
书记员 肖云欣
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初12698号
原告浙江绍兴恒信农村合作银行府山支行,住所地环城西路233号。
负责人：王敏颖。
委托诉讼代理人：郦海霞，女，银行员工。
被告：绍兴县英达针织有限公司,住所地绍兴市柯桥区漓渚镇大步村弯里99号。
法定代表人：袁玉英。
被告：绍兴鹤柱脚手架工程有限公司，住所地绍兴市越城区马山镇越东北路24号。
法定代表人：王永正。
被告：袁玉英，女，1971年1月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：王永正，男，1964年8月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：何建明，男，1966年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行府山支行（以下至判决主文前简称府山支行）与被告绍兴县英达针织有限公司（简称英达公司）、绍兴鹤柱脚手架工程有限公司（简称鹤柱公司）、袁玉英、王永正、何建明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郦海霞到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、判令被告英达公司立即偿还结欠原告的借款本金100万元，支付利息(包括罚息、复息，下同)447619.27元，合计1447619.27元（利息算至2017年9月26日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、判令被告鹤柱公司、袁玉英、王永正、何建明对被告英达公司的以上债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由五被告承担。
事实与理由：2013年6月19日，原告府山支行与被告英达公司、鹤柱公司、袁玉英、王永正、何建明共同签订了编号为8971120130004400号流动资金保证借款合同一份。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币100万元，借款期限自2013年6月19日至2014年6月18日止。实际放款日期、到期日期上述约定不一致的，以借款借据为准。借款利率为月利率千分之五，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准。合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。据此原告于2013年6月19日依约发放了贷款100万元，月利率为7.5‰。贷款到期后被告英达公司未按期还本付息，其余被告也未履行担保之责，至2017年8月3日仍结欠本金100万元，结欠利息447619.27元。经多次催讨未果，致纠纷形成。
被告英达公司、鹤柱公司、袁玉英、王永正、何建明未到庭答辩，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告英达公司发放了贷款，但被告英达公司未按约归还本息，其行为已构成违约。据此对原告要求该被告英达公司归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。其余被告与原告签订保证合同，其提供保证的意思表示明确，应按照合同约定对案涉债务承担保证责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县英达针织有限公司应偿还原告浙江绍兴恒信农村合作银行府山支行借款本金100万元，支付利息(包括罚息、复息，下同)447619.27元，合计1447619.27元（利息算至2017年9月26日，此后至款项实际付清之日止的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付）；
二、被告绍兴鹤柱脚手架工程有限公司、袁玉英、王永正、何建明对被告绍兴县英达针织有限公司的以上债务承担连带清偿责任。
上列第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17828元，财产保全费5000元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 任少军
人民陪审员 高国荣
人民陪审员 范 红
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 潘佩芬
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)琼97执15号之二
移送执行机关（部门）：海南省第二中级人民法院环境资源审判庭。
被执行人：丘锐华，男，汉族，1968年7月13日出生，原住海南省洋浦经济开发区，现在海南省新成监狱服刑。
依据已发生法律效力的（2017）琼97刑初84号刑事判决书确定的内容，丘锐华犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币25000元。随案移送的华为手机一部，依法予以没收。未随案移送的被查扣的香烟384条、车牌号为琼ALW6**的东风风神SUV轿车一辆，由扣押机关依法予以没收、处理。判决生效后，本院环境资源审判庭就该判决财产刑部分移送执行，随案移送的物品有手机一部，本院于2018年1月10日立案执行。
执行过程中，被执行人丘锐华家属代为缴纳罚金25000元，随案移送手机一部依法变价人民币440元，均应上缴国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
将罚金25000元上缴国库；
将随案移送手机的变价款440元上缴国库；
本院（2017）琼97刑初84号刑事判决确定的罚金及移送的手机执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 万晓霞
二〇一八年五月十七日
书记员 胡 晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民���诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖12民终1589号
上诉人（原审被告）：临泉县万嘉置业有限公司，住所地安徽省临泉县。
法定代表人：王林，该公司董事长。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人：孙蝶，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，住安徽省临泉县。
委托代理人：程保金，上海君之程律师事务所律师。
上诉人临泉县万嘉置业有限公司因与被上诉人张伟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第02186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人临泉县万嘉置业有限公司以其将采取其他方式解决与张伟的纠纷，于2016年8月22日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，临泉县万嘉置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许临泉县万嘉置业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费1326元，减半收取663元，由临泉县万嘉置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一六年八月二十二日
书记员 卢秀梅
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0326民初2292号
原告：周道明，男，1965年3月18日出生，汉族，住平阳县。
被告：鲍上柱，男，1968年12月2日出生，汉族，住平阳县。
被告：张丽芬，女，1972年6月13日出生，汉族，住平阳县。
上列二被告委托诉讼代理人：周崇成、吴淼，浙江万松律师事务所律师。
原告周道明诉被告鲍上柱、张丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告周道明、被告鲍上柱、张丽芬的委托代理人周崇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周道明向本院提出诉讼请求：判令被告鲍上柱、张丽芬偿还原告借款本金150000元及利息（从2015年7月5日起按月利率1.2%计算至判决确定履行之日止）。
事实与理由：2015年7月5日，被告鲍上柱因信用社还贷需要向原告借款150000元，承诺2015年7月9日结清。此后，被告鲍上柱未履行还款义务。另外，被告鲍上柱与被告张丽芬系夫妻关系，被告张丽芬有共同还款义务。
被告鲍上柱、张丽芬答辩称：被告鲍上柱确有向原告借款的意思表示，且确认涉案借条的真实性，但原告并未实际交付涉案款项，故其不需履行还款义务。
原告周道明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3、婚姻信息，证明本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间的事实；4、借条、银行交易回单，证明被告鲍上柱向原告借款150000元的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告鲍上柱、张丽芬对证据1-3三性均无异议，本院予以认定；对证据4的真实性无异议，本院予以认定，至于被告提出的原告未实际交付款项的主张，将在说理部分予以阐述。
被告鲍上柱、张丽芬在本院指定的举证期限内未提供证据。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2015年7月5日，被告鲍上柱向原告周道明借款150000元，并出具借条一份，载明“借到周道明现金壹拾伍万元整（￥150000），到2015.7.9号结清。”被告鲍上柱在上述借条借款人处签字捺印，案外人杨学海在担保人处签字捺印。同日，原告通过银行转账向案外人杨学海交付了款项142500元。原告自认实际仅交付142500元。后被告鲍上柱至今未履行还款义务。另查明，被告鲍上柱与被告张丽芬于2014年9月29日登记结婚。
本院认为：被告鲍上柱主张其确有向原告周道明借款的意思表示，且向原告出具了借条，但未实际取得借款。本院认为，涉案借条未明确约定款项交付方式，原告陈述其应被告鲍上柱及保证人杨学海要求，于借条出具当日向保证人杨学海交付约定的借款，合乎情理，且原告持有借条原件，而被告鲍上柱未能提供证据证明涉案借贷关系未生效，故本院认定被告鲍上柱与原告的民间借贷关系合法有效。对被告鲍上柱的主张，本院不予支持。现双方约定的借款期限已届满，被告鲍上柱未履行还款义务，原告主张被告偿还借款本金150000元，因原告自认仅实际交付142500元，故对其中的本金142500元，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。双方未书面约定借款利息，且原告未能提供证据证明双方对利息有过口头约定，故本案利息宜从起诉之日即2017年3月10日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止，原告主张的超出部分，本院不予支持。本案借款发生于被告鲍上柱、张丽芬夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现原告要求被告张丽芬共同偿还涉案债务，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告鲍上柱、张丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告周道明借款本金142500元及利息（以未还本金为基数，从2017年3月10日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告周道明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由鲍上柱、张丽芬负担1575元，周道明负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 周西西
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 萧曼曼
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07**民初187号
原告：高昂，男，1984年7月21日出生，汉族，住金华市婺城区，
被告：顾彬彬，男，1996年1月15日出生，汉族，住东阳市，
原告高昂与被告顾彬彬民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月4日向本院提起诉讼，诉请：⒈判令被告归还借款本金1.3万元，以月利率2%计付自2017年10月30日起至实际履行之日止的利息；⒉本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法由审判员朱志福独任审判，于2018年2月7日公开开庭进行审理，原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2017年10月30日，被告顾彬彬向原告高昂借款时出具给原告《借条》和《收条》各一份，《借条》载明：乙方（指借款人顾彬彬）因资金周转需要，向甲方借到人民币壹万叁仟元，利息为月利率3分。《收条》载明：今本人顾彬彬收到现金人民币壹万叁仟元整。事后，被告未向原告归还借款本息。
本院认为，原告提供的证据足以证实原、被告间的借贷关系，及被告向原告借款金额，并约定计付利息之利率属实。本案所涉借款未约定还款期限，原告依法享有随时主张的权利。原告提出之请求，并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾彬彬于本判决生效之日起三日内归还原告高昂借款本金1.3万元，并以月利率2%计付自2017年10月30日起至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63元（减半收取、原告已预交），由被告顾彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱志福
二○一八年二月七无
代书记员 叶林峰
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)资民二初字第559号
原告李小良。
被告黄博。
被告郴州市博大有色金属有限责任公司。
法定代表人黄博，该公司总经理。
原告李小良与被告黄博、郴州市博大有色金属有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理，依法由审判员黄荣担任审判长并主审，与代理审判员薛丹、人民陪审员赖仁忠组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，书记员朱承翔担任法庭记录。原告李小良到庭参加诉讼，被告黄博、郴州市博大有色金属有限责任公司经本院公告送达开庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月1日，被告黄博和被告郴州市博大有色金属有限责任公司，以资金周转为由，向原告借款300000元，约定借款期限一年，年息20%，利息每两个季度支付一次，为此，原告将300000元通过汇款出借给被告黄博。但两被告借款后，未支付原告利息。2013年6月30日，被告黄博和被告郴州市博大有色金属有限责任公司给原告补欠条一张，欠条注明（1）至2013年6月30日止，被告黄博和被告郴州市博大有色金属有限责任公司欠原告本息525000元，（2）被告黄博和被告郴州市博大有色金属有限责任公司承诺于2013年6月30日还清，（3）年息按20%计算。至今，被告黄博和被告郴州市博大有色金属有限责任公司仍未偿还原告本金及利息。请求法院1、判令被告偿还原告本息665000元（到2013年6月30日止本息525000元，2013年6月30日至2014年10月31日16个月利息140000元，合计665000元）；2、判令被告赔偿原告提起诉讼的损失，包括受理费10450元、公告费600元等。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、2009年9月26日“借款协议”一份,拟证明两被告向原告借款的协议；证据2、2013年8月24日、2009年10月1日“承诺书”二份,拟证明两被告承诺还款；证据3、2013年6月30日“欠条”一份,拟证明两被告借款的事实以及还款约定。
被告黄博、郴州市博大有色金属有限责任公司未答辩，对原告证据未质证，也未提交证据。
本院对原告提交的证据，根据证据的客观性、关联性、合法性审查，对证据对原告的证据1、2、3，予以认定。
根据以上采信的证据以及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2009年9月26日，郴州市博大有色金属有限责任公司法定代表人黄博与原告签订“借款合同”，约定“郴州市博大有色金属有限责任公司、黄博向原告借款300000元，借款期限一年，年息20%，利息每两个季度支付一次”。2009年10月1日，原告将300000元汇入被告黄博账户，同日，被告郴州市博大有色金属有限责任公司、黄博给原告出具承诺书一份，承诺“借款300000元，期限暂定一年，年息20%，半年结息一次，如不按期偿还，黄博愿以东江湖国际度假山庄资产作抵押还款”，承诺人处，被告黄博签名，并加盖郴州市博大有色金属有限责任公司印章。2013年6月30日，被告黄博和被告郴州市博大有色金属有限责任公司给原告补欠条一张，欠条主要内容“借款300000元，至2013年6月30日止，本息为525000元，承诺于2013年6月30日还清该款，若未兑现，年息仍按20%计算”，欠条中欠款人一栏，被告黄博签名，并加盖郴州市博大有色金属有限责任公司印章。2013年8月24日，被告黄博给原告再次出具“承诺书”一份，承诺在2013年12月底偿还原告本息。但至今两被告未偿还原告本息。
另查明，被告郴州市博大有色金属有限责任公司成立于2002年11月15日，股东为黄博和何昭能，法定代表人为黄博。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
一、关于借款主体：被告黄博系被告郴州市博大有色金属有限责任公司法定代表人，向原告借款时，被告黄博是以郴州市博大有色金属有限责任公司名义借款，但所借款项系黄博收取。事后，给原告的承诺书和欠条，均是被告黄博签名并加盖被告郴州市博大有色金属有限责任公司印章。故借款主体为被告黄博、被告郴州市博大有色金属有限责任公司。
二、关于借款本金。原告借给两被告本金为300000元，2013年6月30日的欠条525000元，实是含本金300000元和利息225000元，故本院人定原告出借的本金是300000元。
三、关于借款利息。两被告向原告借款，约定年息20%，符合法律规定，本院予以认定。（1）2013年6月30日的欠条525000元，实是含本金300000元和45个月的利息225000元，本院予以认定；（2）2013年7月1日至2014年10月31日计16个月的利息为80000元（利息：本金300000元*20%*16个月/12个月=80000元）。利息合计305000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄博、被告郴州市博大有色金属有限责任公司在本判决生效之日起十日内，偿还原告李小良借款本金300000元、利息305000元，合计605000元；
受理费10450元，公告费600元，合计11050元，由被告黄博、被告郴州市博大有色金属有限责任公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄 荣
代理审判员 薛 丹
人民陪审员 赖仁忠
二〇一五年六月三十日
书 记 员 朱承翔
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0811民初2404号
原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清河区健康东路67号。
负责人卢勇其，该公司总经理。
委托代理人刘波，江苏六仁律师事务所律师。
被告李伟，先锋物业管理服务有限公司职员。
被告喻云霞（与被告李伟系夫妻关系），个体户。
两被告委托代理人郑明松，淮安市清浦区闸口法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称保险公司）与被告李伟、喻云霞保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序实行一审终审，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告保险公司委托代理人刘波、被告李伟、被告喻云霞委托代理人郑明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：被告赔偿原告修理费10778元，并承担本案诉讼费用。
本案相关情况
原、被告双方对以下事项均无争议。
一、事故经过及事故责任：2015年8月14日16时10分许，谢国春驾驶苏H×××××号小型客车沿支十五路由东向西行驶至合肥路交叉路口时，与沿合肥路由北向南行驶至该处的由被告李伟驾驶的苏H×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告李伟负事故次要责任，谢国春负事故主要责任。
二、事故后果：事故发生后，2016年2月1日原告经淮安区人民法院判决先行赔偿谢国春维修31260元，原告于2016年3月10日将赔偿款支付到位。
三、本案责任划分及承担主体。根据交警部门分析，本院确定被告李伟负事故次要责任。责任比例为30%。被告喻云霞系车辆所有人，在本起事故中无过错，本院确定赔偿主体为被告李伟。
四、其他，被告李伟要求其自身车损10600元及300元施救费予以抵冲。因涉及不同的法律关系，被告李伟可以另案主张。
原告在履行赔偿被保险人谢国春义务后有权对被告李伟应付的赔偿责任进行追偿。原告上述各项损失合计31260元，按被告所应承担的事故责任，被告李伟应当赔偿原告10778元。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告李伟于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司10778元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，开户名：淮安市清浦区人民法院，账号：80403005100007032）。
案件受理费25元（已减半收取），由被告李伟负担。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审
审判员 朱建山
二〇一六年七月二十一日
书记员 金 苗
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫1728刑初102号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人余某某，男，1978年7月18日出生于河南省上蔡县，汉族，初中毕业，农民，住河南省上蔡县。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2018年2月4日被遂平县公安局刑事拘留，2018年2月11日被遂平县公安局取保候审，2018年3月15日被遂平县人民检察院取保候审，2018年3月20日经本院批准被逮捕。
遂平县人民检察院以遂检刑诉[2018]74号起诉书指控被告人余某某犯过失致人死亡罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员刘阳出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。庭前，本院已通知了遂平县法律援助中心指派律师为被告人余某某提供法律帮助。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控，2018年2月3日13时许，被告人余某某在遂平县常庄乡龙泉村一组刘某家维修水管后，驾驶自己的豫Ｑ×××××金黄色五菱荣光面包车从刘某家门口过道往南倒车时，不慎将刘某的妻子陈二妮撞倒，造成陈二妮受伤住院经抢救无效后死亡。
另查明，2018年2月10日，余某某的亲属与陈二妮的亲属刘某达成和解协议，由余某某赔偿刘某经济损失110，000元，并取得刘某的谅解。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证-拍摄的现场照片及肇事车辆照片、书证-
遂平县人民医院入院证、住院病历等、遂平县公安局交警大队出具的驾驶人信息查询结果单和机动车信息查询结果单、遂平县公安局刑警大队出具的到案证明、上蔡县公安局黄埠派出所出具的前科查询证明和户籍证明、和解协议书、谅解书、证人刘某的证言、被告人余某某的供述与辩解、鉴定意见-
遂平县公安局物证鉴定室出具的（遂）共（物）鉴（法）字〔2018〕4号检验报告、现场勘查笔录及绘制的现场平面图、视听资料等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，被告人余某某在驾驶车辆过程中因疏忽大意导致发生事故，致一人死亡，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪。遂平县人民检察院指控余某某犯过失致人死亡罪的事实和罪名成立，请求惩处应予支持。余某某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。余某某系初犯，主动赔偿被害人的经济损失，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据余某某犯罪的事实、情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人余某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月20日起至2018年9月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹国忠
二〇一八年三月二十七日
书记员 王胜娇
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民一(民)初字第41270号
原告朱建兴，男，1984年10月28日生，汉族，住江苏省兴化市。原告刘翠兰，女，1983年10月10日，汉族，住江苏省兴化市西郊镇荡朱集镇523号。上列原告共同委托代理人向磊，上海鼎创律师事务所律师。上列原告共同委托代理人张明敬，上海鼎创律师事务所律师。被告朱玉瑛，女，1963年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告朱建兴、刘翠兰诉被告朱玉瑛房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱建兴、刘翠兰向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告朱玉瑛名下人民币672,000元现金或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，原告朱建兴、刘���兰的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告朱玉瑛名下人民币672,000元现金或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 闫
二〇一五年十二月四日
书记员 尹俐媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘1229执142号
申请执行人靖州苗族侗族自治县人口和计划生育局。
法定代表人杨德煌，局长。
被执行人杨友权，男。
被执行人张德麟，女。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘1229行审94号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨友权银行存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗晓华
审判员 严 刚
审判员 刘 洋
二〇一六年六月十日
书记员 龙 阳