重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴法民初字第04906号
原告：唐晓玉，女，1969年2月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人：朱长远，重庆格林威律师事务所律师。
被告：潘远琼，女，1968年12月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：潘世萍，女，1961年6月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：向宗喜，男，1963年3月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
三被告共同委托代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。
原告唐晓玉诉被告潘远琼、潘世萍、向宗喜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱长远及三被告的委托代理人张臻玟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘远琼归还原告借款1780000元及利息（以1780000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍从2015年6月25日起计算至本息付清为止）；2、被告潘世萍、向宗喜对被告潘远琼上述债务中的1404000元及利息承担连带清偿责任。
事实及理由:被告潘远琼从原告处借款1780000元一直未归还。被告向宗喜与被告潘世萍为夫妻关系，被告潘世萍、向宗喜对被告潘远琼上述债务中的1404000元及利息承担连带清偿责任。
被告潘远琼辩称，向原告借款属实，但实际借款金额与借条载明金额不符。实际合计借款金额为1900000元，且已向原告归还了1778000元。双方约定的借条均未约定利息，应视为不支付利息。
被告潘世萍辩称，2011年9月25日的1080000元借款，原告实际出借金额为1000000元，且保证期间已过，不应承担担保责任。其余借款被告潘世萍既不是借款人，亦不是保证人。
被告向宗喜辩称，其不是借款人，亦不是保证人，不应在本案中承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2011年9月25日被告潘远琼向原告出具的借条两张，金额分别为1080000元、324000元；2012年4月13日被告潘远琼向原告出具的借条一张，金额为420000元；2012年6月13日被告潘远琼向原告出具的借条一张，金额为200000元。上述合计金额2024000元。
2、银行流水明细，拟证明原告于2011年9月25日向被告潘远琼转账1000000元、于2011年9月27日向被告潘远琼转账300000元；于2012年4月13日向被告潘远琼转账400000元；于2012年6月21日向被告潘远琼转账200000元。
3、承诺书，拟证明被告潘远琼承诺向唐晓玉、毛开全共借到2080000元（含潘世萍向毛开全借款300000元），潘世萍作为见证人。
三被告对原告举示的证据真实性无异议，但认为原告实际出借给被告潘远琼的金额为1900000元。
三被告围绕其抗辩理由，向法庭举示了银行凭证21张及情况说明8份，拟证明被告向原告还款共计1778000元。
原告对三被告举示的银行凭证关联性不认可，对情况说明真实性不认可。
为查明案情，经三被告申请，本院向三被告代理人发出律师调查令，调取了潘远琼农行账户2012年3月26日的交易明、潘世萍的农行账户于2012年6月10日至2013年10月1日期间的交易明细。上述证据拟证明被告潘远琼于2012年3月26日向原告还款78000元；被告潘世萍代被告潘远琼于2012年6月10日至2013年10月1日期间向原告四次还款合计483000元。
原告认为被告举示的证据超过举证期限，合法性不予认可。结合承诺书的内容，关联性亦不予认可。真实性请求法院核实。
为查明案情，本院依职权调取了原告工行账户2013年5月8日的交易明细、原告农行账户于2012年7月24日、2012年8月24日的交易明细、毛开全的建行账户交易明细。
原告认为上述交易均产生在承诺书出具之前，与本案无关联性。
被告对上述交易明细的三性均予以认可。认为上述交易明细中载明的案外人陈静、蒋金威、潘远培、陈世大均是被告潘远琼的亲属，且与原告及毛开全均无其他债权债务关系，四人转账给原告及毛开全是代被告潘远琼还款。
经庭审举证质证，结合当事人陈述，本院对双方举示的证据认证如下：
对原告举示的三组证据，原告认可其真实性，但认为四张借条载明的借款金额与实际出借金额不符，原告陈述其余金额为现金交付。本院认为，被告并未举示证据推翻原告举示的书证借条的证明力，本院对原告举示的证据证明力均予以认可。
对被告举示的证据，原告认为承诺书载明被告潘远琼承诺在唐晓玉、毛开全处借到208万元，据此原告坚持认为出具承诺书之前的还款均与本案无关联性。但原告并未举示208万元的其他出借依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，出具承诺书之时双方并未产生新的借款合同关系。且原告举示的银行转账记录与本案四张借条的时间、金额基本吻合，本院认为该承诺书载明的借款金额为双方对之前借款的结算。故借条出具后的还款行为均与本案有关联性，本院予以采信。被告举示的情况说明、银行交易明细及本院调取的银行交易明细可以相互印证，且原告并未举示证据证实案外人陈静、蒋金威、潘远培与原告有其他债权债务关系。故本院认为被告主张的案外人陈静、蒋金威、潘远培代被告潘远琼还款符合逻辑，本院予以采信。结合承诺书中内容，原告同意2014年11月后的还款打入毛开全账户，故案外人潘远培2014年11月11日向毛开全转账50000元应视为其代被告潘远琼向原告还款。除潘远培的上述此笔转账款项50000元外，向毛开全的其他转账行为均发生在承诺书出具之前，且未得到原告的追认，故不应视为向原告的还款，与本案无关联性，本院不予确认其证明力。
对本院依法向银行调取的证据，经双方当事人庭审质证，依法可以作为认定事实的依据。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月25日，被告潘远琼向原告出具借条一张，载明“今借到唐晓玉现金人民币壹佰零捌万元正，2011年10月24日还款”。被告潘世萍在借条担保人处签名。同日，原告向被告潘远琼转账1000000元。2011年9月25日，被告潘远琼向原告出具借条一张，载明“今借到唐晓玉现金人民币叁拾贰万肆仟元整”。被告潘世萍在借条落款日期下方签名。2011年9月27日，原告向被告潘远琼转账300000元。2012年4月13日，被告潘远琼向原告出具借条一张，载明“今借到唐晓玉现金人民币肆拾贰万元整”。同日，原告向被告潘远琼转账400000元。2012年6月13日，被告潘远琼向原告出具借条一张，载明“今借到唐晓玉现金人民币贰拾万元整”。2012年6月21日，原告向被告潘远琼转账200000元。借条载明的金额与银行转账的金额差额部分，原告陈述以现金方式交付给被告潘远琼。原告分四次向被告潘远琼出借合计2024000元。
2011年10月25日，被告潘远琼向原告还款100000元；2011年11月24日，被告潘远琼向原告还款78000元；2012年3月26日，被告潘远琼向原告还款78000元；2012年4月2日，被告潘远琼向原告两次还款合计505000元；2012年4月24日，被告潘远琼向原告还款48000元。上述还款合计809000元。
2012年6月10日至2013年10月1日期间，被告潘世萍代被告潘远琼向原告5次还款合计483000元。
2012年7月24日、2012年8月24日，案外人蒋金威代被告潘远琼向原告两次还款合计80000元；2013年5月8日，案外人陈静代被告潘远琼向原告还款40000元。
2014年11月1日，被告潘远琼向原告出具承诺书一份，载明承诺在唐晓玉、毛开全处共借人民币208万元（其中潘世萍借款有30万元，其他费用38万元）。承诺此款2014年11月底还款50万元，2015年2月19日前还款50万元，剩余款项从2015年3月起每月还款20万元。按期还完后，以前潘远琼、潘世萍在唐晓玉、毛开全处的所有借条或欠条全部作废。2014年11月份开始每次还款打入毛开全建设银行卡上：6214993769999819。被告潘世萍在见证人处签名。原告及毛开全分别在承诺书上“同意潘远琼以上还款承诺”处签名。
2014年11月11日，案外人潘远培代被告潘远琼向毛开全转账50000元。
庭审中，被告陈述上述还款优先偿还借款时间在前的借款。
本院认为，首先，被告潘远琼多次向原告借款，原告通过其银行账户及现金方式向被告潘远琼出借了款项，后被告潘远琼向原告出具了借条，认可向原告借款合计2024000元。双方形成了合法有效的民间借贷关系。被告潘远琼经原告多次催收未向原告归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告有权请求被告偿还借款。现原告请求被告潘远琼偿还借款1780000元，被告潘远琼通过其银行账户向原告偿还了809000元，被告潘世萍代被告潘远琼偿还了483000元，案外人蒋金威代被告潘远琼偿还了80000元，案外人陈静代被告潘远琼偿还了40000元，案外人潘远培代被告潘远琼偿还了50000元。故被告潘远琼还应向原告偿还318000元。其次，原告请求以1780000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍从2015年6月25日起计算至本息付清为止。由于双方借款时并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第一百一十三条之规定，本院仅对以318000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍从2015年6月25日起计算至本息付清为止的利息予以支持，超出部分不予支持。
再次，原告请求被告潘世萍、向宗喜对1404000元债务及利息承担连带清偿责任，但被告潘世萍仅对被告潘远琼对原告的1080000元债务承担担保责任，该笔借款发生于2011年9月25日，且被告潘远琼已向原告归还了该笔借款，故被告潘世萍不应在本案中承担担保责任，原告请求被告向宗喜承担担保责任亦无事实及法律依据。最后，被告辩称还款时是混同还款，向毛开全的还款全部应视为向原告的还款。但原告并不认可，故本院对此抗辩理由不予采信，被告可另案主张权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告潘远琼于本判决生效后十日内偿还原告唐晓玉借款本金318000元；
二、被告潘远琼于本判决生效后十日内支付原告唐晓玉借款利息（以318000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍从2015年6月25日起计算至本息付清为止）；
三、驳回原告唐晓玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23440元、财产保全费5000元，合计28440元由原告唐晓玉负担22370元，被告潘远琼负担6070元（此款已由原告垫付，被告在履行前述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 毛 喻
人民陪审员 唐先全
人民陪审员 江 红
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 朱荣霜