云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2627民初476号
原告：赵荣勇，男，1968年10月4日生，云南省广南县人。
原告：刘玉云，男，1969年7月17日生，云南省广南县人。
原告赵荣勇、刘玉云委托诉讼代理人：汤志苹，云南章法律师事务所律师，特别授权。
原告赵荣勇、刘玉云委托诉讼代理人：莫宁跃，莲光法律服务所法律工作者。
原告：农正玉，女，1972年12月6日生，云南省广南县人。
原告：张帮树，男，1968年3月12日生，云南省广南县人。
原告：杨连云，男，1983年11月23日生，云南省广南县人。
原告：李国芳，男，1965年12月15日生，云南省广南县人。
原告：闫忠青，男，1965年11月23日生，云南省广南县人。
原告：林朝玉，女，1932年8月26日生，云南省广南县人。
原告：王世辉，男，1981年4月19日生，云南省广南县人。
原告：侬家坤，男，1972年8月5日生，云南省广南县人。
原告：田锦芬，女，1957年4月8日生，云南省广南县人。
被告：蒋明冲，男，1981年12月27日生，云南省广南县人。
被告：蒋明华，女，1980年4月18日生，云南省广南县人。
被告：杨平科，男，1979年9月19日生，云南省广南县人。
被告：蒋明飞，男，1983年9月9日生，云南省广南县人。
原告赵荣勇、农正玉、刘玉云、张帮树、杨连云、李国芳、闫忠青、林朝玉、王世辉、侬家坤、田锦芬与被告蒋明华、蒋明冲、蒋明飞、杨平科相邻通行纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人赵荣勇、农正玉、刘玉云、张帮树、杨连云、王世辉，原告赵荣勇、刘玉云第一委托诉讼代理人汤志苹，被告蒋明冲到庭参加诉讼。本案于2016年6月3日转为普通程序，本院依职权追加蒋明华、蒋明飞、杨平科作为本案共同被告，由审判长吴金云、审判员付鹏、人民陪审员赵郁组成合议庭于2016年7月12日公开开庭进行第二次审理，原告诉讼代表人赵荣勇、刘玉云、张帮树、杨连云、王世辉以及赵荣勇、刘玉云第二委托诉讼代理人莫宁跃到庭参加诉讼，被告蒋明冲、蒋明华、蒋明飞、杨平科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
赵荣勇、农正玉、刘玉云、张帮树、杨连云、李国芳、闫忠青、林朝玉、王世辉、侬家坤、田锦芬向本院提出诉讼请求：1.由四被告拆除其在原告方入户道路上浇灌的水泥埂（长3.6米、宽0.12米、高0.3米），恢复通行；2.由四被告清除其堆放在原告方入户通道上的砖和沙，恢复通行；3.由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告方用于建房的自留地与原告方房屋相邻，该自留地前有一条群众已使用20余年的原始道路，道路宽为4.2米。11原告家房屋系自2008年开始陆续建盖，原告方建盖房屋时所需建材及日常用水的运输都是通过该条道路，期间无任何争议。直至2015年12月，被告在该自留地上建房，并将该条通道用石头堵住。2016年2月5日，被告在该道路上修建一条水泥埂（长3.6米、宽0.12米、高0.3米），并在道路上堆放砖和沙，道路宽度变为0.6米，导致原告方无法通行。原、被告双方对此事和解未果后经珠琳村民委员会和珠琳镇人民政府调解均无果。原告方认为四被告的行为已经侵害了原告方的通行权而向本院提起诉讼。
被告蒋明冲第一次庭审时辩称：争议道路属于其自留地，该自留地原先是典当给李棋志，2015年9月当期届满后其就到该地上建盖房屋，故建房、堆放砖和沙石的行为并未对原告方的通行造成任何影响。原告方陈述该条道路为原始通道不属实，原始道路实际上是三面沟，三面沟与其建房的自留地相邻，且现在三面沟依然存在。
被告蒋明华、杨平科、蒋明飞未答辩。
综合双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：一、被告堵塞的道路是否为原告方使用的原始通道？二、被告在道路上浇灌水泥埂、堆放砖和沙的行为是否影响原告方的通行，是否应予恢复通行？
本案在审理过程中，原告方和被告蒋明冲向本院提交了证据，被告蒋明华、杨平科、蒋明飞未向本院提交证据，本院依职权制作了现场图和拍摄现场照片6张。在本院的主持下，原告方和被告蒋明冲进行举证、质证。
一、原告方提交了如下证据：
1.11位原告的身份证复印件，用以证明：11位原告的基本身份信息。
2.原告方代理人对李棋志的调查笔录，用以证明：被告房屋前有一条宽4.2米历史通道，该通道已使用20多年，且是原告方唯一通道，事因被告建房时堵塞道路而引发纠纷。
3.原告方代理人对郭有玉的调查笔录，用以证明：被告蒋明冲堵塞原告方入户通道并在该道路上修建水泥埂，致使原告方无法通行。
4.原告方代理人对廖启福的调查笔录，用以证明：本案争议道路为历史通道且为原告方唯一入户通道，该道路现已被被告堵塞。
5.原告方代理人对杨连兵的调查笔录，用以证明：争议道路路面很宽，原告林朝玉家建房时所需建材均是从该道路运输的事实。
6.现场照片，用以证明：争议道路是原告方的唯一通道，现已被被告用于堆放砖和沙，并且浇灌水泥埂将路堵住，致使原告方和群众无法通行。
对上述证据被告蒋明冲的质证意见是：对1号和6号证据认可。2号证据只认可证人证实将土地典当给李琪志及将钱还给李琪志后赎回土地的部分内容，其余证言不认可，理由是三面沟是一直存在的，但是没有原告方所称的原始通道。3号证据不认可，理由是证人证实原有1米宽的道路不属实，事实是争议道路原来不是路，至于李琪志当时如何使用该块土地蒋明冲无权干涉。4号证据不认可，理由是争议通道上以前没有路，三面沟至今依然存在。5号证据不认可，理由是证人证实争议道路之前有大型车辆进出，但土地当时是李琪志管理使用，蒋明冲无权干涉。
二、被告蒋明冲提交了如下证据：
《调解协议书》一份（与原件核对一致），用以证明：本案争议通道路面属于蒋明冲管理使用，且蒋明冲建房的土地上原来没有路，后来原告方通行的路是当时通过调解划给李琪志用于砖厂通行。
对上述证据原告方的质证意见均是：认可该证据的真实性，但不认可被告的证明内容，理由是《调解协议书》的内容与现有客观事实不符，且协议中没有提到是否有路的情况。
三、本院依职权于2016年7月4日到争议地绘制的现场图1张及拍摄现场照片6张。
对上述证据原告方的质证意见均是：认可。
被告蒋明华、杨平科、蒋明冲、蒋明飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。
本院认为，原告方提交的1号证据系身份证复印件，证据来源合法，能够证明11位原告的基本身份信息，且被告蒋明冲予以认可，故本院予以采信。原告方提交的2号证据中证人李棋志系争议道路的原始修建人，其证实蒋明冲将其现建房的土地典当给证人，当期为15年，现该土地已被被告蒋明冲赎回，被告蒋明冲认可该事实，故证人李棋志对该争议通道的历史情况比较了解，且李棋志的证人证言能够与被告蒋明冲第一次庭审时的陈述相互印证。因此，对原告方提交的2号证据本院予以采信。原告方提交的3、4、5号证据与2号证据相互印证，故本院予以采信。原告方提交的6号证据，能证明争议道路的现状，且被告蒋明冲予以认可，故本院予以采信。被告蒋明冲提交《调解协议书》系广南县珠琳法律事务所于2000年3月7日制作，该协议庭审时与原件核对一致，且原告方认可其真实性，故本院对该份证据予以采信。该证据能够证明：2003年3月7日，经广南县珠琳法律事务所调解，杨朝洪（系四被告叔叔）将四被告现建房的土地交由潘兴福（系被告蒋明冲父亲）管理使用，该块土地在杨朝洪管理使用时就出租给李棋志，且调解协议中记载：“潘兴福划出5米宽的路给李棋志家通行，待李棋志家到租期满后5米宽的路归潘兴福支配。”结合李棋志的证人证言，争议道路自李棋志1995在七塘子建盖砖厂时就已形成。本院依职权绘制的现场图及拍摄的现场照片，原告方予以认可，且能反映出争议通道的现状，故本院予以确认。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
四被告（蒋明华和杨平科系夫妻）现建盖房屋的土地位于X（地名），原系四被告的叔叔杨朝洪管理使用，杨朝洪将该土地出租给李棋志管理使用，后经广南县珠琳法律事务所于2000年3月7日调解，杨朝洪将该土地交由被告蒋明冲的父亲潘兴福管理使用，且该土地由被告蒋明冲家继续于2000年9月1日以人民币3000元典当给李棋志管理使用，当期为15年。该土地与三面沟之间有条小路，李棋志为方便其砖厂的经营和运输，1995年将该通道扩宽，且群众的生产生活都是从该通道通过，期间被告方均无异议。原告方自2008年开始陆续在X建盖房屋，也是使用该条道路作为入户通道。四被告于2015年9月1日将地从李棋志处赎回后在该块土地上建盖房屋，现该条通道（位于四被告正在建盖的房屋前）宽4.47米（从三面沟至蒋明冲家房屋石脚），长18.55米。四被告于2016年2月3日在通道上浇灌水泥埂（长3.6米，宽0.2米，高0.3米），现通道上四被告仍然堆放着沙石，现该通道仅能通过二轮摩托车。事因原告方认为四被告浇灌水泥墙及堆放沙石的行为阻碍了原告方的正常通行而引发纠纷，案经珠琳村委会调解未果诉至本院。
本院认为，关于本案争议道路是否为原告方使用的原始通道问题，本案中，原告方主张争议道路系其入户原始通道，根据庭审查明的事实，四被告用于建房的土地在2000年3月7日前属于杨朝洪家管理使用，当时杨朝洪家就把该土地出租给李棋志使用，李棋志为方便其砖厂的运营及运输，于1995年将原有小路道扩宽后形成争议道路，且周围群众的生产生活也一直从该道路通行。后经广南县珠琳法律事务所于2000年3月7日调解，杨朝洪将出租给李棋志使用的土地交由被告蒋明冲、蒋明华、蒋明飞父亲潘兴福管理使用，被告蒋明冲家也于2000年9月1日将该土地继续典当给李棋志使用，当期为15年。被告蒋明冲家将土地当给李棋志后，本案争议道路也一直被李棋志和周围群众使用通行，2008年原告方建房后均使用该道路作为入户通道，在四被告知晓这一情况也未表示任何异议。故该条道路已经使用通行20多年，已经形成历史通道。被告蒋明冲辩称其建房土地前原没有道路，并提交一份2000年3月7日的《调解协议》，该《调解协议》仅记载了杨朝洪将土地交由其父亲潘兴福管理使用，且潘兴福要划出5米宽的路给李棋志通行使用，但该协议中并无对原始道路的有无进行描述，故对被告蒋明冲这一辩称观点本院不予采纳。
关于四被告在争议道路上浇灌水泥墙、堆放沙石行为是否影响原告方的通行，是否应予恢复通行的问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，本案中，四被告正在建盖的房屋前道路系历史通道，也系原告方生产生活的必经通道，加之该道路是原告方的唯一入户通道，并无另行开通道的条件，四被告应当为原告方的入户通行提供必要的便利，且被告蒋明冲庭审时陈述其建房完成后四被告的生产生活也使用该争议道路，原告方继续使用该道路也不会对四被告产生不利影响，从按照有利于生产、方便生活和团结互助的精神来处理相邻通行问题角度出发，四被告浇灌的水泥埂及在通道上堆放的沙石的行为已经阻碍了原告方的通行，影响了原告方正常的生产生活。故原告方请求四被告拆除水泥埂，并将堆放在通道上的沙和砖清除，恢复通行的主张，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋明冲、蒋明华、杨平科、蒋明飞在本判决生效后15日内将其正在建盖房屋前道路上的水泥埂（长3.6米，宽0.2米，高0.3米）拆除，并将堆放在该道路上的沙石清除，恢复通行。
二、驳回原告赵荣勇、农正玉、刘玉云、张帮树、杨连云、李国芳、闫忠青、林朝玉、王世辉、侬家坤、田锦芬的其他诉讼请求。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在判决书指定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
案件受理费人民币100元，由被告蒋明华、杨平科、蒋明冲、蒋明飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴金云
审 判 员 付 鹏
人民陪审员 赵 郁
二〇一六年九月五日
书 记 员 农盛煜