山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终3417号
上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路**号第一国际**楼。
负责人：童燹，总经理。
委托诉讼代理人：王云飞，山东劳德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩一宁，山东劳德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘自强，男，1964年8月10日出生，汉族，烟台日报社员工，住烟台市芝罘区。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司(以下简称平安人寿烟台公司)因与被上诉人刘自强广告合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院(2017)鲁0602民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘自强一审提出诉讼请求，请求判令平安人寿烟台公司偿付广告费14000元，并自2017年3月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。事实和理由：2006年3月，刘自强、平安人寿烟台公司达成口头协议，由刘自强为平安人寿烟台公司在烟台日报社《阅读文摘》杂志上刊发黑白整页连版广告一次，广告费共计14000元。广告刊发后，平安人寿烟台公司至今未向刘自强支付广告费。
平安人寿烟台公司一审辩称，一、刘自强、平安人寿烟台公司之间不存在广告合同关系，平安人寿烟台公司是与烟台日报社《阅读文摘》编辑部签订的广告发布业务合同，虽然双方签订的是广告发布业务合同，但事实上烟台日报社在《阅读文摘》上刊发的《撑起人生保障的保险伞》属于新闻报道并非广告性质，并且该新闻报道也并非刘自强发布的，故刘自强主体不适格。二、即使刘自强、平安人寿烟台公司之间存在广告合同关系，刘自强的诉讼请求也已经超过两年诉讼时效。
一审法院经开庭审理认定的事实，㈠2006年3月，刘自强被烟台日报社《阅读文摘》编辑部授权经营《阅读文摘》的广告业务，时间自2006年第三期（2006年2月上半月刊）至2007年第二期（2007年1月下半月刊）。
㈡一审庭审中，刘自强称其与平安人寿烟台公司之间达成口头协议，约定由其为平安人寿烟台公司在《阅读文摘》杂志上发布黑白整页连版广告，广告费为14000元，其按约在《阅读文摘》2006年3月下半月刊上为平安人寿烟台公司发布了黑白整页连版广告。为此，刘自强提供下列证据材料：１.平安人寿烟台公司工作人员肖丽签名确认的样稿一份。用以证明平安人寿烟台公司同意刘自强为其刊发广告，双方形成刊发广告的合意。平安人寿烟台公司对该证据真实性无异议，但称不足以证明刘自强、平安人寿烟台公司之间存在广告合同关系，且该样稿是新闻稿，不属于广告。２.2006年3月下半月的《阅读文摘》上刊发的肖丽广告样刊一本。用以证明刘自强按约为平安人寿烟台公司刊发了广告。平安人寿烟台公司对该证据真实性无异议，但称该是烟台日报《阅读文摘》编辑部为平安人寿烟台公司刊登的一篇关于肖丽个人的新闻报道，并非刘自强刊发的，与刘自强无关。３.刘自强为他人在同年同刊即《阅读文摘》上刊发的相同版式的广告样刊，及广告费14000元的收款收据及转账支票（均系复印件）。用以证明刘自强为他人在同年同刊上刊发的相同版式的广告收费标准也是14000元。平安人寿烟台公司质证称，该广告业务系刘自强为他人办理的，与本案无关。４.刘自强与平安人寿烟台公司现任总经理童燹及办公室主任林海宁的通话录音各一份。在该录音中，刘自强称其为平安人寿烟台公司刊发了广告业务，平安人寿烟台公司至今未向其支付广告费14000元，平安人寿烟台公司工作人员对刘自强以上所述未予以否认，但称广告费已以现金方式结清。平安人寿烟台公司对上述录音真实性没有异议，但称从刘自强与童燹的录音内容看，刘自强称是烟台日报社的业务员吴浩东与平安人寿烟台公司的肖丽进行过广告发布业务的联系，与刘自强无关。
㈢一审庭审中，平安人寿烟台公司称其是与烟台日报社《阅读文摘》编辑部签订的广告发布业务合同，与刘自强之间不存在广告合同关系。为此，平安人寿烟台公司向本院提供其与烟台日报社《阅读文摘》编辑部签订的广告业务合同（复印件）。平安人寿烟台公司称该合同系传真件的复印件，是刘自强向其提供的，用以证明其与烟台日报社《阅读文摘》编辑部存在广告发布合同关系，其与刘自强之间不存在广告发布合同关系。刘自强对上述材料真实性不予认可，称该证据系复印件，不能作为证据使用。
一审法院认为，按照法律规定，依法成立的合同，受法律保护。通过刘自强提供的有平安人寿烟台公司工作人员肖丽签字确认的广告样稿可以看出，刘自强、平安人寿烟台公司之间曾就刊发广告业务进行过交流、确认样搞，双方之间的广告发布业务合同关系成立，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。通过刘自强提供的其为平安人寿烟台公司刊发的《阅读文摘》2006年3月下半月的样刊看，刘自强已按约履行了为平安人寿烟台公司刊发广告的义务。通过刘自强提供的其为他人刊发的广告样刊及广告费发票等来看，同刊、同版面刊发广告的价格为14000元。通过刘自强提供的其与平安人寿烟台公司工作人员的通话录音看，平安人寿烟台公司认可刘自强为其发布了广告业务及广告费14000元的事实。平安人寿烟台公司辩称其与刘自强之间不存在广告合同关系，并提供其与烟台日报社《阅读文摘》编辑部签订的广告发布业务合同，因该合同系复印件，且刘自强对该合同真实性不予认可，故平安人寿烟台公司的上述辩解，不予采信。平安人寿烟台公司的关于《阅读文摘》上刊发的《撑起人生保障的保险伞》属于新闻报道并非广告的辩解，亦不予采信。本案刘自强、平安人寿烟台公司之间就广告费的支付期限并未明确予以约定，且通过刘自强提供的录音看，平安人寿烟台公司曾向刘自强主张过广告费，故平安人寿烟台公司关于本案已过诉讼时效的辩解，亦不予采信。综上，刘自强依约履行了为平安人寿烟台公司发布广告义务，平安人寿烟台公司欠付刘自强广告费14000元的事实清楚，证据充分，刘自强请求平安人寿烟台公司支付广告费14000元之诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：限中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内偿付刘自强广告费14000元，并自2017年3月7日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息给刘自强。案件受理费减半收取为75元，由平安人寿烟台公司负担。
平安人寿烟台公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、刘自强一审提交的证据可证明，发生业务如收取费用均是以烟台日报社名义。授权经营协议书系烟台日报社内部协议，对外均是以烟台日报社名义进行经营。一审对授权经营协议签订后是否实际履行，没有查明，烟台日报社也没有授权刘自强可以自己名义提起诉讼。因此，刘自强不具备诉讼主体资格，一审法院以授权经营协议书认定刘自强主体资格不正确。二、刘自强提交的通话录音中，其自称报社工作人员，更证明即使发生业务，相对方也是报社而非刘自强。林海宁系现在平安人寿烟台公司办公室工作人员，不是经办人，林海宁在录音中仅陈述听肖丽说她付过现金。一审法院以录音认定平安人寿烟台公司认可广告业务及广告费14000元，是错误的。三、现没有证据证明报社刊登肖丽文章应支付费用。如应收取肖丽费用，文章2006年刊登，刊登后即应支付。一审法院以支付期限没有约定，认定不过诉讼时效错误。请求撤销一审判决，改判驳回刘自强的诉请。
刘自强答辩称，双方之前达成的是口头协议，没有书面协议。刘自强诉讼主体适格，起诉未超诉讼时效，平安人寿烟台公司应支付14000元广告费。请求维持原判。
本院审理中，刘自强提交2016年4月1日协议书复印件一份，其上载明：解放军第107医院自2004年至2008年期间，在烟台日报社所属的《阅读文摘》杂志陆续投放广告，2015年5月，该院确认拖欠日报社广告费未付清。鉴于刘自强在2004年至2008年承包了《阅读文摘》广告业务，且已经缴纳了承包费。本社同意将该笔债权转让给刘自强，由其全权依法处理。
平安人寿烟台公司对上述协议书的质证意见为，能够证明刘自强没有主体资格，需烟台日报社授权刘自强才能提起诉讼。
本院二经审理查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，时间为2006年3月的2006年度广告授权经营协议书，能够证明刘自强被烟台日报社《阅读文摘》编辑部授权经营《阅读文摘》2006年度的广告，刘自强提交证据证明，其承包期间已经缴纳了承包费，因此现刘自强提起本案诉讼，并无不当。刘自强提供由平安人寿烟台公司当时负责人肖丽签名确认的样稿，能够证明双方之间刊发广告合同成立并合法有效。2006年3月下半月的《阅读文摘》上刊发了肖丽的文章，刘自强履行了合同义务，平安人寿烟台公司应支付广告费。刘自强提供的同期、同刊、相同版式的广告费的价款，对本案具有证明力。刘自强与平安人寿烟台公司之间的广告合同对广告费的支付未约定期限，故平安人寿烟台公司关于本案已过诉讼时效的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，平安人寿烟台公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年十月十九日
书记员 董昭懿