新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵08民终721号
上诉人（原审原告）：尹志营，男，1980年12月21日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史文康，男，1961年4月22日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：张华成，新疆天众律师事务所律师。
上诉人尹志营因与被上诉人史文康买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹志营及其委托诉讼代理人王梦娅，被上诉人史文康的委托诉讼代理人张华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹志营上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判由被上诉人支付上诉人货款35804元及利息损失2201元；二、由被上诉人承担本案一、二审的受理费和送达费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人在一审向法院提交被上诉人所有的车辆新C417**于2016年1月9日从上诉人处购买6460公斤塑料再生颗粒的过磅单、被上诉人于2016年2月1日向上诉人支付货款12000元的银行账户流水单和丁某出具的欠条1张，三证据相互印证，能够证实被上诉人从上诉人处购买6460公斤塑料再生颗粒，单价为7.4元/公斤和已付12000元货款的事实。被上诉人对以上三证据一概不予认可，但没有向法庭提交任何相反证据证明被上诉人的主张。在此情况下，一审法院不对上诉人提交的证据是否采纳明确态度，不对本案事实进行客观的查证，只是对双方的观点进行简单罗列，造成本案事实认定不清。二、举证责任分配错误。被上诉人在承认新C417**号车辆是其本人所有的情况下，却不承认是其本人于2016年1月9日从上诉人处购买6460公斤塑料再生颗粒，辩称是将车借于他人使用，是他人从上诉人处购买此塑料再生颗粒，而且拒不向法庭提交借车人姓名。同样，被上诉人在承认自己于2016年2月1日转账12000元给上诉人的情况下，却辩称是上诉人向被上诉人借的款，但又不能向法院提交上诉人向被上诉人借款的凭证。纵观本案一审全过程，被上诉人自始至终没有向法庭提交任何证据以佐证其主张，但一审法庭却无视这一事实，将举证责任强行分配给了上诉人，以上诉人“举证不能”为由驳回了上诉人的诉讼请求，这是明显的举证责任分配错误。综上，请求二审法院依法查清事实，纠正一审法院错误，维护上诉人的合法权益。
史文康辩称：上诉人在一审没有提供任何反应双方存在买卖关系的证据，其上诉请求不能成立。一审判决正确，应予维持。2015年，上诉人欠被上诉人滴灌带款27900元未付。2016年3月，上诉人又拉走被上诉人滴灌带，委托司机给被上诉人打了条子。之后，上诉人不换条子也不付欠款，被上诉人对以上两笔欠款起诉后，上诉人未以有本案债务未偿付进行抗辩，只是在之后提起本案诉讼，故上诉人关于被上诉人未付上诉人塑料再生颗粒款的主张不能成立。况且，上诉人一审的诉讼请求一开始是4万多元，后来变更为3万多元，上诉人对欠款数额都搞不清楚，说明双方不存在塑料再生颗粒买卖关系。
尹志营向一审法院起诉请求：一、判令被告支付货款47804元；二、判令被告赔偿利息损失2940元（47804×6.15%+12个月×12个月，自2016年1月9日至2017年1月9日）；三、由被告负担本案的诉讼费用。案件审理过程中，上诉人变更诉讼请求为：一、判令被告支付货款35804元（47804元一12000元）；二、被告赔偿利息损失2201元（35804元×6.15%÷12个月×12个月，自2016年1月9日至2017年1月9日）；三、由被告负担本案的诉讼费用
一审法院认定事实：原、被告近几年从事与农业滴灌相关产业的经营，相互曾多次进行该方面的经营交往。2015年8月21日、9月16日，原告两次从被告处赊购滴灌带，欠货款27900元。被告向原告索要无果，于2017年1月10日将原告诉至本院。经法院主持双方达成调解协议：原告向被告支付货款27900元，原告负担案件的诉讼费用。2017年2月8日，原告以被告2016年1月9日从原告处赊购塑料再生颗粒6460公斤未付款为由，将被告诉至该院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告欠其货款47804元，向本院提交2016年1月9日的“荣达称重计量单”、银行账户流水单及丁某出具的“欠条”，上述证据不足以认定被告从原告处购买塑料再生颗粒，也不能认定塑料再生颗粒当时的市场价为每公斤7.4元。原告要求被告支付货款47804元、赔偿利息损失2940元的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：
驳回原告尹志营的诉讼请求。
案件受理费1068元，其他诉讼费90元，合计1158元（原告已预付），由原告尹志营负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供证人丁某的出庭证言，用以证明被上诉人购买上诉人的塑料再生颗粒的单价是每公斤7.4元。上诉人认可证人证言的真实性、合法性、关联性。被上诉人否认证人证言的真实性和证明效力。被上诉人提交石河子市人民法院（2017）兵9001民初3425号民事判决书和石河子市人民法院（2017）兵9001民初345-346号民事案件的开庭传票，用以证明上诉人是在被上诉人起诉上诉人后提起本案诉讼的，上诉人在被上诉人起诉的案件审理中未提出被上诉人欠上诉人塑料再生颗粒款未付的抗辩，上诉人与被上诉人不存在买卖塑料再生颗粒款的合同关系。上诉人认可该证据的真实性，否认其证明效力。上诉人认为虽然被上诉人先提起诉讼，但被上诉人起诉的案件还未开庭，上诉人就起诉了，上诉人没有必要在被上诉人起诉的案件中再提出抗辩。本院认为证人丁某的证言符合证据的形式要件和实质要件，具有证明效力。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据不具有证明双方是否存在买卖塑料再生颗粒关系的证明效力。
本院二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。另查明，2016年1月9日，被上诉人从上诉人处赊购塑料再生颗粒6460公斤，每公斤7.4元，一直未向上诉人付款。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人要求被上诉人支付货款35804元及利息2201元是否有事实和法律依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人拉运其货物，尚欠货款350804元未付，提供被上诉人车辆拉货的过磅单、被上诉人向上诉人转账支付12000元货款的银行账户流水单和证人证言及证人出具的欠条，以上证据能够形成完整的证据链，证明被上诉人尚欠被上诉人货款未付的事实。被上诉人辩称过磅单是他人借用车辆运货产生的，与被上诉人无关，但未举证证明借用车辆人的情况，属于举证不能，其此项辩解意见不能成立。被上诉人辩称转账给上诉人的12000元是借给上诉人的，但未提供双方存在借贷关系的其他证据，其应承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人的辩解不能成立，上诉人主张的事实成立，双方存在买卖塑料再生颗粒的买卖合同关系。该合同系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合同双方应当按照约定履行各自的义务。被上诉人已用车辆拉运了上诉人的货物，应当支付相应的价款。从双方提供的证据来看，双方当事人未明确约定付款期限，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被上诉人应当在2016年1月9日提货时支付货款。而被上诉人至今未支付货款，应当赔偿上诉人相应的利息损失。上诉人要求被上诉人赔偿的利息损失2201元符合法律规定，本院予以支持。因被上诉人已支付12000元货款，但上诉人在起诉和上诉计算欠款标的额时未予扣减，该部分货款涉及的诉讼费用系上诉人自行扩大的费用，应当由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉理由基本成立，其上诉请求合理部分本院予以支持。一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院(2016)兵9001民初900号民事判决；
二、被上诉人史文康于判决生效后五日内支付上诉人尹志营货款35804元；
三、被上诉人史文康于判决生效后五日内赔偿上诉人尹志营货款利息损失2201元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1068元，其他诉讼费90元，二审案件受理费1069元，以上费用合计2227元，上诉人尹志营已交纳，由上诉人尹志营负担557元，由被上诉人史文康负担1670元，被上诉人史文康于判决生效后五日内给付上诉人尹志营。
本判决为终审判决。
审判长 范 晓
审判员 杨新宝
审判员 李红敏
二〇一七年九月七日
书记员 陈梓萱