山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终771号
上诉人（原审原告）：日照市恒新建材有限公司，住所地日照市东港区日照西环路北首，统一社会信用代码91371102723864566E。
法定代表人：邓立军，经理。
委托诉讼代理人：贺照博，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦安康，山东律苑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王均强，男，1969年12月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人日照市恒新建材有限公司（以下简称恒新建材公司）因与被上诉人王均强财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒新建材公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人的损失。事实和理由：1、一审法院对被上诉人扣押上诉人装载机68天的事实认定正确，但一审法院认为上诉人把土地租给案外人王均会，上诉人没有对该土地的使用管理权错误。案外人王均会两年半没交租金又联系不到，其未经上诉人同意，私自允许被上诉人及其他人在涉案土地上盖房，以勒索拆迁补偿款。上诉人为制止该违法行为与被上诉人发生互殴，被上诉人将自己车辆停在上诉人的装载机的右前轮处，使装载机不能移动，达68天之久。上诉人的制止行为是行使管理权的行为。一审认定被上诉人用自己车辆停堵上诉人装载机的行为是自救行为错误。被上诉人在上诉人出租的土地上盖房非法。2、公安派出所的调解是针对双方互为轻微伤的伤害事实发生的医疗费、误工费的调解，没有涉及车辆的非法扣押和赔偿。因被上诉人为获得高额赔偿，将自己的轻微伤说成轻伤，后被法医推翻认定为轻微伤，所以调解协议约定互不追究，不得因此事再发生纠纷，指的是互殴结果的赔偿。3、一审法院认定双方争议发生在东港区香河街道北小湖村村南路西一大院内，实际不是在大院内，而是在大院外的道路上。该地点是正常的交通道路，被上诉人无权在通行的道路上阻塞和限制上诉人车辆的通行，所以被上诉人的行为违法，应当赔偿上诉人车辆被非法扣押的经济损失。
王均强辩称，上诉人的车辆阻塞被上诉人门口，阻塞交通，被上诉人无法通行。装载机的车头进了院内，双方在院内发生争执。
恒新建材公司向一审法院起诉请求：判令王均强赔偿因非法扣押恒新建材公司装载机68天给恒新建材公司造成的经济损失54400元；诉讼费用由王均强承担。
一审法院认定事实：2004年3月11日，恒新建材公司（甲方）与案外人王均会（乙方）签订承租土地协议一份，内容约定：“一、甲乙双方协商同意，乙方租用甲方高速公路东边围墙，搞养殖使用。二、租赁费每年4000元，承租期自2004年3月26日起至2010年3月26日止，协议签订日起交足第一年的租金，以后每年3月26日交付当年租赁费。三、乙方所建厂房归乙方所有，合同期内如遇土地变动、城市规划建设及甲方另有用途需服从甲方规划，乙方建设费用可由双方协商给予乙方适当赔偿。四、合同到期后，如甲方不作其它用途可延续合同”等内容。
诉讼中，恒新建材公司主张本案诉讼中，恒新建材公司另案起诉案外人王均会要求解除上述承租土地协议等，该案仍在审理中。经查询一审法院审判系统显示的关联案件，恒新建材公司的陈述属实。
王均强主张与王均会系同村、同家族和同辈的堂兄弟，恒新建材公司与王均会于2004年3月11日签订承租土地协议后，王均强与王均会合作在其承租的涉案土地内种植、养殖。恒新建材公司对此不予认可。王均强认可涉案土地在恒新建材公司取得日东国用（2011）第002302号国有土地使用权的土地范围内。
2017年4月26日，恒新建材公司的法定代表人邓立军带领儿子等人开着装载机到涉案承租土地上拆除房屋，与王均强等人发生冲突，恒新建材公司的装载机右前轮与王均强所有的鲁Ｌ×××××面包车车头部位相接触。涉案纠纷由日照市公安局东港分局望海路派出所进行处理，并形成东公（望）调解字[2017]10450号的治安调解协议书一份，该调解协议书记载“主要事实：2017年4月26日上午10时左右，在日照市东港区香河街道北小湖村村南路西一大院内，地主邓立军领着儿子邓勇等人过去拆房，后与王均强及其女儿王莹莹因此事发生撕扯。邓立军左脸部、嘴受伤，邓勇右手腕内侧被抓伤，王均强左脸部、脖子等处受伤，王莹莹左手腕及左手背受伤。经调解，双方自愿达成如下协议：一、邓立军、邓勇赔偿王均强、王莹莹医疗费、误工费等费用共计人民币4000元整（肆仟元整）。二、邓立军、邓勇自己承担自己的全部损失，不追究王均强、王莹莹的任何责任。三、王均强、王莹莹不追究邓立军、邓勇的任何责任。四、双方自调解之日起，不得因此事再发生纠纷，否则，由挑起事情者承担全部责任。此调解为一次性调解。赔偿款当场支付。”恒新建材公司主张在派出所提起过车辆的事情，后因王均强住院没有动车辆；王均强说2017年7月3日派出所处理完事情其要求邓立军下午把车开走，邓立军要求第二天开走，而第二天王均强没有见到恒新建材公司的人，直到第三天开走；恒新建材公司法定代表人邓立军陈述不会开车，得联系司机，第二天派司机过去王均强不在，直到第三天即2017年7月6日将装载机开走，故车辆停放68天造成损失。
一审法院认为，恒新建材公司虽取得涉案土地的国有土地使用权，但其与案外人王均会签订承租土地协议，将涉案土地租赁给案外人王均会进行养殖使用，通过恒新建材公司另案起诉案外人王均会解除承租土地协议的诉讼可以看出，在本案立案时恒新建材公司与案外人王均会未就双方的承租土地协议是否解除达成一致意见，恒新建材公司对涉案争议土地在他人租赁期限内不享有该土地的使用管理的权利，而恒新建材公司于2017年4月26日自行携带装载机拆除涉案土地上的房屋行为显然没有法律依据，而王均强用其面包车对恒新建材公司的私自拆迁进行抵制属于防止自己财产造成损失的临时的紧急的自我救助的一种方式，随后双方的纠纷经过日照市公安局东港分局望海路派出所进行处理，并形成东公（望）调解字[2017]10450号的治安调解协议书一份，双方达成的调解协议明确约定互不追究，不得因此事再发生纠纷，日照市恒新建材有限公司的法定代表人及王均强均签字认可，纠纷处理完毕的第三天双方接着将各自的车辆开离争议现场，调解协议明确约定双方不得因此事再发生纠纷，故双方的纠纷已经处理完毕，恒新建材公司再就装载机的损失提起诉讼，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二、第二百二十五之规定，判决：驳回恒新建材公司要求王均强赔偿装载机损失的诉讼请求。案件受理费1160元，由恒新建材公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据上诉人恒新建材公司与王均会签订的承租土地协议，2017年4月，上诉人法定代表人邓立军等人与被上诉人方发生争执时，涉案土地仍在他人租赁期限内。一审认定上诉人自行使用装载机拆除涉案土地上的房屋的行为无法律依据并无不当。即使上诉人主张王均会未经其同意未交租金又私自允许被上诉人及其他人在涉案土地上建房系违法行为，也应当通过合法途径予以救济。后双方的纠纷经日照市公安局东港分局望海路派出所处理，于2017年7月3日达成治安调解协议书，双方明确约定邓立军、邓勇自行承担自己的全部损失，双方互不追究对方责任；自调解之日起，双方不得因此事再发生纠纷。2017年7月6日，双方将各自车辆驶离争议现场，双方纠纷处理完毕。故一审认定在双方纠纷已调解处理完毕后，上诉人再向被上诉人主张装载机损失无法律依据，对其诉讼请求不予支持亦无不当。
综上所述，恒新建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人日照市恒新建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 王春燕
二〇一八年六月二十七日
书记员 梁 虹