山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终2268号
上诉人（原审被告）：于萍，女，1977年1月26日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：山东泰丰文化艺术有限公司，住所地博兴县。
法定代表人：周志峰，董事长。
委托诉讼代理人：付海丽，山东誉实律师事务所律师。
原审第三人：山东孔子文化产业发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马韵升，董事长。
原审第三人：北京新易太和教育咨询有限公司，住所地北京市。
法定代表人：白丽萍，总经理。
上诉人于萍因与被上诉人山东泰丰文化艺术有限公司（以下简称泰丰公司）、原审第三人山东孔子文化产业发展有限公司（以下简称孔子文化公司）、北京新易太和教育咨询有限公司（以下简称新易太和公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于萍上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由泰丰公司承担。事实与理由：原审法院在认定“2015年7月20日，泰丰公司工作人员杨伟峰以微信方式代理公司与于萍商讨还款事宜”后，认为于萍提交的同样在微信中保存的时间为2016年1月21日的《关于收回于萍借山东泰丰文化艺术有限公司欠款的说明》“真实性、客观性无法确定”，“对于提交的《关于收回于萍借山东泰丰文化艺术有限公司欠款的说明》（以下简称“《收回欠款的说明》”）不予认可”，属事实认定不清。一、泰丰公司提交的微信聊天记录显示的杨伟峰与于萍提交的《收回欠款的说明》中的杨伟峰系同一人。理由如下：1.泰丰公司在一审立案时提交的微信聊天证据中杨伟峰的微信头像和开庭时杨伟峰的头像不一致，说明杨伟峰的头像在此期间作出了更换。2.泰丰公司在一审立案时提交的微信聊天证据中显示的于萍的微信头像和开庭时于萍的头像也不一致，说明于萍的头像在此期间作出了更换。3.根据微信使用常识，只有杨伟峰与于萍曾经是好友，且有微信联系的对话内容时，即使删除了好友，但是在用户更改头像的情况下，微信对话框及微信收藏中的头像才会随着对方头像的改变而改变。因为我们看到的微信的头像只是存储在微信终端的一个字串。4.于萍微信号收藏部分保存的发送人为杨伟峰的《收回欠款的说明》，显示的时间是2016年1月21日，杨伟峰于2015年7月20日、11月5日给于萍发微信商讨还款事宜，是基本相呼应的。5.于萍作为普通公众，不可能具备在对方删除自己好友的情况下，更改微信收藏的时间和头像设置，由此说明于萍和杨伟峰之前为好友，于萍提交的《收回欠款的说明》的相关内容确系杨伟峰发送。6.于萍举证能力确实有限，但只要法院当庭允许于萍双方添加好友，即可马上验证，于萍微信收藏中杨伟峰是否与泰丰公司作为证据提交的杨伟峰的微信是否为同一人。7.于萍曾向法院申请杨伟峰出庭，但法院以联系不上为由未予准许。二、一审中泰丰公司自认泰丰公司工作人员杨伟峰以微信方式代理公司与于萍商讨还款事宜，其向于萍发送的《收回欠款的说明》，应视为泰丰公司的意思表示。
泰丰公司辩称，一、于萍主张杨伟峰向其发送过《关于收回于萍借山东泰丰文化艺术有限公司欠款的说明》（以下简称《说明》），但该《说明》非生效文件且于萍提交的证据不能说明发送人与泰丰公司员工杨伟峰为同一人，而该《说明》并非泰丰公司的意思表示，泰丰公司从未授权任何员工对涉案借款予以处置，《说明》对泰丰公司不发生任何法律效力。1.根据于萍在一审中的举证，于萍提交的其微信收藏内容中的《说明》仅为一篇word版文字，落款为泰丰公司但并无泰丰公司盖章，对此部分文字泰丰公司不予认可，该部分文字非生效文件，不具有任何法律效力。于萍以未发生法律效力的文字主张其系泰丰公司的意思表示于法无据。2.于萍主张其微信收藏内容中的《说明》系泰丰公司员工杨伟峰通过微信发送后其收藏的，泰丰公司对此不认可。对电子证据涉及的主体身份的举证为于萍提交电子证据时应尽到的最起码的举证责任。收藏部分的内容仅显示姓名、头像、内容，于萍也认可泰丰公司在一审中提交的员工杨伟峰的头像与于萍提交的微信记录并不相符，微信这一电子证据可以确定一个人具体身份的方式的应为与其众所周知，一方删除另一方好友后，聊天记录并不因此消失，且该聊天记录可以查看到被删除好友的个人微信信息。若《说明》确为泰丰公司员工杨伟峰发送，于萍应提交其与杨伟峰的原始聊天记录已查实聊天双方的个人微信信息。于萍对此举证系其应尽且为能尽的义务，而不应在实际并无相关证据时将责任推脱于要求法院让两人添加好友如此违背双方个人意愿而不可能实现的途径上，于萍以此上诉应承担举证不能的不利法律后果。3.泰丰公司派员工杨伟峰催要涉案借款，但未授权其对借款进行处置。泰丰公司从未授权任何员工对涉案借款进行处置，亦未出具任何盖章的生效文件对该笔涉案借款进行于萍所主张的处置，除法定代表人履行职责外，未经授权其他任何员工对该笔借款的处置均不能代表泰丰公司。因此，对于萍主张泰丰公司的员工杨伟峰向其发送《说明》及该《说明》的法律效力，泰丰公司均不予认可，《说明》非泰丰公司的真实意思表示，对泰丰公司不发生任何法律效力。二、泰丰公司在一审中已提供完整的证据链证实于萍欠付66万元及利息，于萍对此并无异议，应承担偿还借款及逾期利息的责任。综上，于萍逾期未偿还泰丰公司借款的事实清楚，证据充分，于萍的主张对泰丰公司不发生法律效力。于萍应承担偿还借款及逾期利息的法律责任，请法院依法驳回其上诉，维持原判，依法维护泰丰公司的合法权益。
孔子文化公司、新易太和公司未作陈述。
泰丰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令于萍偿还泰丰公司欠款66万元及利息（以66万元为基数，按年利率6%计算，自2016年1月1日计算至判决生效之日止）；2.诉讼费用由于萍承担。
一审法院认定事实：泰丰公司持有于萍出具的格式借款条，记载借款日期：2014年7月28日，借款金额66万元，用途：个人借款。该借款条由于萍在借款人签字栏签名。同时，借款条对以银行转账方式交付借款需要的收款人信息作出附注记载，开户行：中国建设银行济南市历城支行数码港大厦分理处，户名：于萍，账号：6217******。当日，泰丰公司通过其中国工商银行账户（账号：1613******）转账至于萍该中国建设银行账户66万元。2015年7月20日，泰丰公司工作人员杨伟峰以微信方式代理公司与于萍商讨还款事宜，于萍答复：“今年年底还款。”
在本案开庭审理过程中，于萍主张，2016年1月21日，杨伟峰以微信方式向其发送《说明》，载明：于萍于2014年7月28日向泰丰公司借款66万元，一直未归还。现根据2015年12月29日股东代表开会形成的会议纪要，于萍扣除济南非同寻常企业形象策划有限公司股东仲松股权转让款248368元后应该于2016年1月20日前还清余款411632元。特此说明。落款为泰丰公司，时间为2016年1月19日。关于该微信的有关情况，于萍表示，因杨伟峰已经将其从微信好友中删除，所以该说明的内容仅存储在其微信收藏中，但无法显示杨伟峰的微信资料。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据泰丰公司与于萍分别在法庭上提交的证据，结合其各自对案件事实所作的陈述，能够确定泰丰公司作为出借人与借款人于萍之间存在民间借贷关系的法律事实成立，并依法生效。泰丰公司向于萍提供借款本金66万元，至今尚未返还。于萍应当返还泰丰公司该借款，并自其承诺的还款期限届满之次日即2016年1月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算承担逾期还款利息。泰丰公司的诉讼请求依据的事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。于萍提交的内存于手机微信收藏的所谓《说明》电子证据，由于不能证明确系杨伟峰发送，其真实性客观性无法确定。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，证据应当具有真实性、合法性、关联性，符合法律规定的证明效力。因此，该电子证据不具有证明力，不能作为认定案件事实的依据。于萍的抗辩主张缺乏充分的证据支持，一审法院不予采纳。判决：一、于萍返还山东泰丰文化艺术有限公司借款66万元，于判决生效之日起10日内付清；二、于萍支付山东泰丰文化艺术有限公司逾期还款利息（以人民币66万元为基数，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元，由于萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，于萍于2014年7月28日向泰丰公司出具借款金额为66万元、用途为个人借款。涉案借款条出具当日，泰丰公司通过其中国工商银行账户转账至于萍中国建设银行账户66万元，已经履行了借款交付义务。泰丰公司工作人员杨伟峰于2015年7月20日以微信方式代理公司与于萍商讨还款事宜时于萍答复“今年年底还款”。于萍虽提交了泰丰公司员工杨伟峰向其发送的《说明》，但却未能提交证据证明泰丰公司已授权其员工杨伟峰处置涉案借款，且泰丰公司亦主张从未授权任何员工对涉案借款进行处置，亦未出具任何盖章的生效文件认可于萍所主张的对涉案借款进行的处置，故一审法院认定泰丰公司与于萍之间的民间借贷关系成立并生效，并无不当。因涉案借款条中并未约定利息，且于萍已承诺2015年年底还款，故一审法院认为于萍应当返还泰丰公司借款，并自其承诺的还款期限届满之次日即2016年1月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算承担逾期还款利息，亦无不当。
综上所述，于萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由于萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年五月十六日
书记员 姚 敏