重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初1102号
原告：朱国英，女，1924年1月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王锦霞，重庆君毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。
被告：重庆市轨道交通（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：王峙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉，重庆通安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全永彬，男，1973年11月14日出生，汉族，该公司职工，住重庆市渝北区。
原告朱国英与被告重庆市轨道交通（集团）有限公司（以下简称“轨道交通公司”）运输合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月1日、2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告朱国英的委托诉讼代理人王锦霞、被告轨道交通公司的委托诉讼代理人李辉、全永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国英向本院提出诉讼请求：1.轨道交通公司赔偿朱国英各项费用共计37676.43元（医疗费2707.43元，护理费80元/天×31=2480元，住院伙食补助费50元/天×31=1550元，营养费2000元，交通费1000元，残疾赔偿金27239元/年×5年×0.2=27239元，鉴定费900元）；2.轨道交通公司赔偿朱国英精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费由轨道交通公司承担。事实和理由：2016年2月25日13时许，朱国英随家人至轨道交通公司所属运营管理的双碑地铁站乘坐轨道交通，经刷卡进站后，朱国英乘坐上行电动扶梯摔倒致伤。后经入院诊断为：“1、双侧胸腔多发肋骨骨折；2、双侧肺挫伤；3、双侧膜腔积液；4、耳廓裂伤；5、全身多处软组织挫伤等”，共计住院31天。朱国英与轨道交通公司形成了客运合同关系，作为承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。朱国英认为轨道交通公司未尽到合同相关义务，应承担相应民事责任，特诉来院，请求判如所请。
被告轨道交通公司辩称，1.对朱国英受伤事实并无异议，但轨道交通公司作为轻轨电梯运行的管理人，而非承运人，轨道交通具有特殊性；2.轨道交通公司对电梯运行及公共区域已尽管理义务，由于本案事故是朱国英自身过错造成，请求驳回朱国英的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，13时16分，朱国英在家属陪同下刷卡进入轨道交通公司所属双碑地铁站。13时18分，朱国英背包���上双碑地铁站内靠近厕所方向上行电动扶梯，右手把住扶梯扶手。电动扶梯运行约半分钟后，朱国英在电动扶梯靠近终点处后仰摔伤。
2016年2月25日，朱国英被送往重庆东华医院住院治疗。入院初步诊断：1、右9-11肋骨骨折，左10-12肋骨骨折；2、右下肺挫伤；3、右耳廓皮肤裂伤。2016年2月26日，朱国英转院至重庆长城医院继续住院治疗。重庆东华医院出院诊断为：1、右第9、10、11肋骨折，左侧第10-12肋骨骨折；2、右下肺挫伤；3、右耳廓皮肤裂伤。朱国英在重庆东华医院住院期间产生医疗费2167.93元。
重庆长城医院入院诊断为：1、双侧胸腔多发肋骨骨折（右侧8-11，左侧第10-12）；2、双侧肺挫伤；3、双侧胸膜腔积液；4、耳廓裂伤术后；5、全身多处软组织挫伤。2016年3月28日，朱国英经重庆长城医院住院治疗30天后出院。出院诊断：1、双侧胸腔多发肋骨骨折（右侧8-11，左侧第10-12）；2、双侧肺挫伤；3、双侧胸膜腔积液；4、耳廓裂伤术后；5、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、出院后继续加强练习肺部功能；2、避免摔伤，禁止劳动；3、出院后1、2、4、6月返院复查，根据复查情况指导进一步功能锻炼；4、注意营养，增强抵抗力，避免感冒咳嗽；5、专科门诊随访，如有不适，请及时就诊。朱国英在重庆长城医院住院过程中产生医疗费20728.59元，已由轨道交通公司付清。
2016年12月6日，重庆法医验伤所出具重法[2016]临鉴12字第963号《伤残等级鉴定意见书》，鉴定意见为：朱国英双侧胸腔多发性肋骨骨折属Ⅸ级伤残。该鉴定产生鉴定费900元。
朱国英的常住人口登记卡上载明：“姓名朱国英；出生地重庆市垫江县；籍贯重庆市垫江县；户别城镇居民家庭户口”。
上述事实有《重庆市公安���案（事）件接报回执》、渝城一卡通、重庆东华医院病历及住院费汇总清单、常住人口登记卡、监控录像、重庆长城医院住院病案、住院发票及费用清单、《伤残等级鉴定意见书》、鉴定费发票和收据以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。朱国英当庭提交的重庆市沙坪坝区中医院门诊医药费专用收据两张（金额为539.5元），因与本案案件事实并无关联，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。轨道交通公司当庭提交的事发电梯的保养记录及巡查记录，因与本案案件事实并无关联，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。
本院认为，朱国英刷卡进入轨道交通公司所属的双碑地铁车站乘车，双方已经形成旅客运输合同关系，该旅客运输合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有���束力。
关于赔偿责任的问题，《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，轨道交通公司作为承运人承担的是无过错责任，除非能够证明旅客受伤系自身身体健康原因或系旅客故意、重大过失所造成，否则应承担相应的赔偿责任。从监控视频中，可以看出朱国英虽然在上电梯时背包负重，但无法判断出朱国英摔倒系自身身体健康原因或系故意、重大过失所造成。另外，轨道交通公司也没有向法庭提交朱国英摔倒系自身身体健康原因或者系故意、重大过失所造成的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，轨道交通公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上，轨道交通公司应当对旅客朱国英在运输过程中所受伤害承担相应的赔偿责任。
关于朱国英主张的赔偿项目及金额，本院分别评判如下：1.关于医疗费，鉴于朱国英已经实际支付医疗费2167.93元，且有重庆东华医院出具的住院费汇总清单佐证，本院予以支持；2.关于护理费，朱国英年事已高，且因肋骨骨折伤情较重，住院期间需要家人在生活上予以照顾和护理，该诉请合乎常理。现朱国英提出护理费按照80元/天计算，共计2480元（80元/天×31天=2480元），低于重庆市同等级别护工的报酬标准，本院予以支持；3.关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合《重庆市市级机关和事业单位差旅费管理办法》的相关规定，本院确认住院伙食补助费为每日50元，住院天数为31天，共计1550元；4.关于营养费，有医院医嘱佐证，同时考虑到朱国英客观需要和当地生活水平，本院酌情主张1500元；5.关于交通费，医院医嘱中要求朱国英出院后1、2、4、6月返院复查，产生交通费是合理的，故本院对该项请求予以支持，酌定交通费为500元；6.关于残疾赔偿金，朱国英在运输过程中受伤，经鉴定伤残等级为九级，且朱国英系城镇居民，现朱国英按照27239元/年（2016年重庆市城镇居民人均可支配收入）×5年（75周岁以上）×20%（伤残等级残疾赔偿金指数）=27239元的标准，请求残疾赔偿金，符合法律规定标准，本院予以支持；7.关于鉴定费900元，因该费用已经实际产生，且有鉴定机构出具的发票和收据佐证，本院予以支持。综上，对朱国英要求轨道交通公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以认定36336.93元。
关于精神损害抚慰金的问题，由于朱国英和轨道交通公司形成的是旅客运输合同关系，朱国英受伤并非轨道交通公司侵权所致，故朱国英要求轨道交通公司赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，与法律规定不相符合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市轨道交通（集团）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱国英36336.93元；
二、驳回原告朱国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。
本案案件受理费996元，减半收取498元，由原告朱国英负担118元，被告重庆轨道交通（集团）有限公司负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 朱 峰
二〇一七年一月九日
书记员 郑召伟