湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂2827行初1号
原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇喳西泰水城餐饮街5号楼2层201号。
负责人张歆，总经理。
委托代理人（特别授权）彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）丁梅玲，湖北鹏恩律师事务所律师。
被告来凤县人力资源和社会保障局，住所地：来凤县翔凤镇和平路19号。
法定代表人杨学东，局长。
委托代理人（特别授权）向启仲，湖北雄震律师事务所律师。
第三人张程栋，男，生于1999年7月30日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，系恩施州百茂实业有限公司来凤分公司职工。
委托代理人（特别授权）张鸿清，男，生于1969年3月24日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，系第三人张程栋的父亲。
委托代理人（特别授权）谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。
原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司不服被告来凤县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理，并于当天向被告来凤县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因张程栋与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司负责人张歆及委托代理人彭承贵、丁梅玲，被告来凤县人力资源和社会保障局班子成员李俊及委托代理人向启仲,第三人张程栋的委托代理人张鸿清、谭笔铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来凤县人力资源和社会保障局于2017年9月14日作出来人社工认字[2017]070号《认定工伤决定书》，认定：张程栋系恩施州百茂实业有限公司来凤分公司职工，从事荷台工作。2016年8月29日上午9点15分左右，张程栋和田某乘坐同事伍潜粤的摩托车在去单位上班途径翔凤镇沿河路与凤南路交叉路口时，因超车与同向沈竹林驾驶左转弯去往沿河路的鄂Ｑ×××××号车相刮擦，刮擦后又与夏威夷二期工程架设的护栏相撞导致受伤，后由120急救中心送到县中心医院住院治疗。诊断结论为：1、重型颅脑外伤：右侧额叶脑挫裂伤，2、创伤性右侧额颞部及左侧颞枕部硬膜下血肿，3、蛛网膜下腔出血，4、颅骨骨折，5、应激性溃疡，6、多处软组织损伤。根据上述调查核实的情况，张程栋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司诉称，来凤县人力资源和社会保障局作出的来人社工认字[2017]070号《认定工伤决定书》认定事实错误。2017年8月8日，张程栋父亲以张程栋受伤为由向被告提出工伤认定申请，当日被告向原告出具《工伤认定限期举证通知书》，原告在收到通知书后向被告提交了三份调查笔录、被调查人的身份证复印件以及原告公司出具的六月至八月的《后厨员工休息表》，用于证明张程栋在2016年8月29日上午为其休息时间，事发时并非张程栋的上班时间，但被告并未对该证据予以认定。被告认为张程栋是原告处的员工，在原告处上班，原告就应当对员工受到的伤害事故承担工伤责任。本案中，张程栋在休息时间发生交通事故属于民事侵权行为，不属于工伤事故，被告认定张程栋在上班途中发生交通事故属于事实错误，认定张程栋为工伤属认定错误，侵害了原告的合法权益，原告依据我国行政诉讼法等相关法律法规的规定提起诉讼，请求法院依法撤销被告于2017年9月14日作出的来人社工认字[2017]070号《认定工伤决定书》，并判令被告承担本案的诉讼费。
原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告的营业执照、法定代表人身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份。证明目的：原告的基本信息及诉讼主体资格。
第二组证据：六月至九月的后厨员工休息表复印件各1份。证明目的：事发时张程栋属于休息时间。
第三组证据：证人曾某1出庭作证的证言1份。证明目的：张程栋2016年6月份以学徒的身份在原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司做荷台工作，出事当天，他的排班是上半天休假，下半天上班。
第四组证据：证人侯某、陈某分别出庭作证的证言各1份。证明目的：厨房由厨师长曾某1负责排班表，员工当天休息、请假都要按照排班表进行。
被告来凤县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定主体合法。根据法律的授权，被告有权对本县范围内的工伤事故作出或者不作出工伤认定决定。二、被告作出的具体行政行为程序合法。被告根据申请人的申请，依法受理了申请人的工伤认定申请后，依照法定程序通知了原告，并送达了相关文书。在作出工伤认定决定后，依照法定程序向原告进行了送达，并依法告知原告法律救济途径。三、被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分。被告受理申请人的申请后，依照法律的授权，对本案的相关事实进行了调查取证，询问了相关当事人，能够充分证明张程栋在2016年8月29日上午发生交通事故时，是在其前往原告处上班途中。四、被告作出的具体行政行为适用法律正确。由于张程栋在前往原告处上班途中发生交通事故，完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于视同工伤的范围。因此，被告作出的行政行为完全符合本案的基本事实和法律规定。五、被告于2017年9月14日作出认定工伤决定，原告于2017年9月15日收到该决定书，在该决定书的最后自然段明确告知原告申请法律救济的时间是60天，原告至迟应当在2017年11月15日前起诉，但原告在起诉状上落款时间是2017年11月20日，已经超过了法律规定的救济期限，因此，原告的起诉已经丧失了胜诉权，人民法院应当依法驳回其起诉。
被告来凤县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：被告的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份。证明目的：被告行政主体及诉讼主体适格。
第二组证据：工伤认定申请表、张程栋及张鸿清的身份证、授权委托书、湖北雄震律师事务所函、律师证复印件各1份。证明目的：张程栋向被告申请工伤认定的事实。
第三组证据：张程栋的来凤县中心医院出院记录复印件1份，恩施自治州中心医院、武汉大学恩施临床学院诊断证明单、出院记录复印件各1份，来凤县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、恩施州公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论复印件各1份。证明目的：张程栋因交通事故受伤的事实。
第四组证据：来人社工认受字[2017]056号《工伤认定申请受理决定书》、工伤认定会议记录、来人社工认字[2017]070号《认定工伤决定书》复印件各1份，EMS邮政特快专递单、文书送达回证复印件各2份。证明目的：被告受理工伤认定申请并作出工伤认定决定，且向双方当事人送达法律文书的事实。
第五组证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各1份，后厨员工休息表（六月至九月）复印件各1份，湖北鹏恩律师事务所律师于2017年8月24日分别对曾某1、陈某、侯某的调查笔录复印件各1份，关于张鸿清申请认定张程栋受伤为工伤的答辩状复印件1份。证明目的：在工伤认定过程中，原告向被告提交的相关证据并作出答辩的事实。
第六组证据：张程栋的工号复印件1份，被告于2017年9月6日对曾某1的调查笔录复印件2份，被告于2017年8月8日、8月17日对伍潜粤的调查笔录复印件各1份，被告于2017年8月31日分别对王美、赖贞沅的调查笔录复印件各1份，被告于2017年9月6日对郭洪凯的调查笔录复印件1份，被告于2017年8月31日对曾某2的调查笔录复印件2份，被告于2017年8月23日对曾某2的调查笔录复印件1份，曾某2、伍潜粤分别于2017年8月6日出具的证明复印件各1份。证明目的：张程栋与原告之间是劳动关系，且张程栋是在前往原告处的上班途中发生交通事故的事实。
被告提交的法律依据为《工伤保险条例》第十四条。
第三人张程栋述称，其同意被告的答辩意见，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持该认定工伤决定。
第三人张程栋向本院提交了以下一组证据：
来凤县公安局交警大队分别对沈竹林、伍潜粤、田某、范玖武的询问笔录复印件各1份。证明目的：张程栋是在上班途中发生的交通事故。
经庭审质证，对原告提交的第一组证据，被告及第三人无异议。对原告提交的第二组证据，被告及第三人对其真实性有异议，认为休息表系原告自己制作，系打印件，上面无员工签字。对原告提交的第三组证据，被告及第三人对其真实性有异议，认为该证人是原告的职工，与原告有利害关系，其证言依法不予采信。对原告提交的第四组证据，被告及第三人对其真实性有异议，认为证人是原告的职工，与原告有利害关系，其证言不应当采信，且该证人证言不能直接证明待证事实。
对被告提交的第一、二、三、五组证据，原告无异议。对被告提交的第四组证据，原告对该组证据的真实性无异议，但是对认定的事实及送达程序有异议。对被告提交的第六组证据，原告对张程栋的工号及曾某1、郭洪凯、曾某2的调查笔录无异议，对伍潜粤、王美、赖贞沅的调查笔录及曾某2、伍潜粤分别出具的证明有异议，对证明目的中证实张程栋与原告存在劳动关系无异议，对证实张程栋受伤时是来原告单位上班部分有异议。
对被告提交的第一、二、三、四组证据，第三人无异议。对被告提交的第五组证据，第三人认为后厨员工休息表没有员工签字，系原告自己制作，没有证明效力；认为调查笔录不符合形式要件，且证人是原告的员工，与原告有利害关系，这些员工的证明内容与被告向其他员工调取证据的证明内容相矛盾。对被告提交的第六组证据，第三人对郭洪凯的调查笔录有异议，认为郭洪凯是原告的负责人及股东，他讲的内容与其他员工讲的内容相矛盾，与公安机关进行交通事故调查时所作的笔录相矛盾；对该组其他证据无异议。
对第三人提交的一组证据，原告对询问笔录的真实性无异议，但是对伍潜粤、田某的证言内容有异议，郭洪凯的证言证实伍潜粤、田某两人是来上班，张程栋是一起来吃早餐，有后厨员工休息表予以佐证。被告对该组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人提交的证人证言，以及被告提交的曾某2、伍潜粤分别出具的证明，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（六）原始证据优于传来证据；（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言……”的规定，本院予以综合认定以下事实：“2016年8月29日上午9点多钟，张程栋与田某乘坐同事伍潜粤驾驶的女士摩托车在前往原告处上班的途中与沈竹林驾驶的小轿车相刮擦而发生交通事故，造成张程栋受伤”。对原告提交的第二组证据，因后厨员工休息表系原告自己制作，上面没有员工签字确认，本院对其真实性不予采信。对原、被告提交的其他证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的将结合本案案情按照证据规则综合判断。
经审理查明，第三人张程栋系原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司职工，从事荷台工作。2016年8月29日9时15分左右，张程栋与田某乘坐同事伍潜粤驾驶的女士摩托车在前往原告处上班途径来凤县翔凤镇沿河路与凤南路交叉路口时，因超车发生交通事故，造成张程栋等人受伤，后由120急救中心送往来凤县中心医院住院治疗，其诊断结论为：1、重型颅脑外伤：右侧额叶脑挫裂伤，2、创伤性右侧额颞部及左侧颞枕部硬膜下血肿，3、蛛网膜下腔出血，4、颅骨骨折，5、应激性溃疡，6、多处软组织损伤。2017年8月8日，张程栋的父亲张鸿清向被告来凤县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告来凤县人力资源和社会保障局于当日立案受理，并依法通知了原告，原告向被告进行了答辩并提交了证据。被告来凤县人力资源和社会保障局经调查后，于2017年9月14日作出来人社工认字[2017]070号《认定工伤决定书》，认定张程栋在此次事故中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求本院支持其诉讼请求。
另查明，第三人张程栋至庭审时伤情未愈，处于昏迷、无知觉等状态，仍在医院住院治疗。
交警部门已认定第三人张程栋在此事故中无责任。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告来凤县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的主体资格。本案争议的焦点为：第三人张程栋所受到的伤害是不是属于在上班途中发生的交通事故，被告来凤县人力资源和社会保障局作出的来人社工认字[2017]070号《认定工伤决定书》是否合法；原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司的起诉是否超过了起诉期限。关于第三人张程栋所受到的伤害是不是属于在上班途中发生的交通事故，被告来凤县人力资源和社会保障局作出的来人社工认字[2017]070号《认定工伤决定书》是否合法的问题，本案中，2016年8月29日9时15分左右，第三人张程栋与田某乘坐同事伍潜粤驾驶的女士摩托车在前往原告处上班的途中发生交通事故，造成第三人张程栋受伤，以及第三人程栋在此事故中无责任的事实，有曾某2、田某等人的证言、道路交通事故认定书、住院记录等证据予以证实。第三人张程栋此次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。被告来凤县人力资源和社会保障局受理第三人张程栋的工伤认定申请后，依法进行了调查取证，其作出的来人社工认字[2017]070号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司主张第三人张程栋发生事故时为其休息时间，其受伤不属于工伤，在本案中，未提交有效证据予以证实，本院对该主张不予支持。关于原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司的起诉是否超过了起诉期限的问题，被告来凤县人力资源和社会保障局于2017年9月14日作出来人社工认字[2017]070号《认定工伤决定书》，原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司2017年9月15日收到该决定书，并于2018年1月4日向法院起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定。被告来凤县人力资源和社会保障局辩称原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司的起诉超过了起诉期限的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩施州百茂实业有限公司来凤分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 瑛
人民陪审员 李应权
人民陪审员 陈龙福
二〇一八年三月十九日
书 记 员 向卉珍
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。