山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1602民初561号
原告：ＸＸＸ，男，1952年4月4日生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：李悦森，山东海心律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师，特别授权代理。
被告：胡建生，男，1957年3月21日生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李庆华，男，1968年6月3日生，汉族，住滨州市高新区。
被告：常守华，男，1965年5月29日生，汉族，住滨州市博兴县。
原告ＸＸＸ与被告胡建生、李庆华、常守华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告胡建生及其委托诉讼代理人、被告李庆华、被告常守华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带向原告清偿所欠货款81000元及至付清之日的利息（截至2018年1月25日暂计43524元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告在滨州高新技术经济开发区小营街道办事处合伙经营一养渔场，期间向原告购买饲料。原告分别于2015年8月12日、2015年9月20日通过山东正大饲料有限公司共向三被告供应鱼饲料10000公斤，货款合计81000元，被告向原告出具了《收货凭单》和《欠款证明》。《欠款证明》约定被告应当在2015年10月31日与原告结清以上货款，否则每超一日原告按3%与被告结算利息。后原告多次催要，但被告至今未付。现诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。
胡建生辩称：1、经被告李庆华介绍，被告常守华经营的养鱼场在原告处购买饲料。仅于2015年9月20日购买5吨，价值40500元，原告主张欠货款81000元无事实依据。2、被告常守华经与原告协商，向原告退回了饲料1.96吨，价值15876元，实际欠原告货款24624元。3、我方签字的《欠款证明》中甲方为山东正大饲料有限公司，该《证明》系该公司的格式条款，被告与原告之间从没有约定利息；即使存在利息，也应自2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
李庆华辩称：我只是介绍人，不是合伙人，也不是购买人。
常守华辩称：我领着ＸＸＸ送5吨饲料到青田办事处金德观光园渔场，该渔场是我和被告胡建生承包的。被告胡建生签的字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即2015年9月20日购买原告5吨饲料，价值40500元，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一、关于三被告是否是合伙关系。原告主张三被告是合伙关系，但没提交相关证据予以证实；三被告对此有异议，主张渔场是被告胡建生和被告常守华合伙承包，被告李庆华只是介绍了该笔业务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对自己提出的主张不能提交证据予以支持，应承担举证不能的不利后果，对原告该主张不予采信。三被告均认可被告胡建生和被告常守华是合伙关系，被告李庆华只是介绍人、并非合伙人，这对被告胡建生和被告常守华而言，属于自认和对自己不利的主张，故本院采信三被告之主张，确认被告胡建生和被告常守华合伙经营渔场，被告李庆华只是介绍人。第二、关于2015年8月12日给养鱼场送饲料5吨是否属实。原告就此提交的证据是：1、山东正大饲料有限公司制作的制式《收货凭单》和《欠款证明》各一份，其上载明的相关内容是2015年8月12日送饲料5吨、欠款40500元，收货人、欠款人均为原告ＸＸＸ。原告称该签字并非ＸＸＸ本人所签，系山东正大饲料有限公司送货人员让被告方工作人员所签，不知该人姓名。三被告有异议。本院认为，《收货凭单》和《欠款证明》上签名为原告ＸＸＸ，原告主张该签字并非ＸＸＸ本人所签，系山东正大饲料有限公司送货人员让被告方工作人员所签，根据交易习惯，收货人应签自己的名字，送货人可以要求其加注受谁指令送货；该两份证据的作法倒符合原告工作人员签了其老板即原告ＸＸＸ的名字；且原告不知签字人的姓名，难以排除被他人冒领等可能的存在。2、原告提交山东正大饲料有限公司《证明》一份，内容为：“2015年8月12日，ＸＸＸ从我公司购买对虾饲料5吨，并让我公司将饲料送到其指定的胡建生在滨州高新技术经济开发区小营街道办事处的养虾场。当时胡建生不在，由养虾场的工作人员在收货单和欠款证明上签了ＸＸＸ的名字，表明是ＸＸＸ让送的饲料。后来在2015年9月20号，经ＸＸＸ指示，又给该养虾场送过5吨对虾饲料，该次是胡建生签收的。经办人为张睿民。”；同时原告提交证人出庭作证申请书一份，申请山东正大饲料有限公司送货人徐某出庭作证。本院要求原告委托诉讼代理人通知证人出庭作证。原告委托诉讼代理人同意通知证人，但届时证人没能出庭。三被告有异议。本院认为，《证明》中“当时胡建生不在，由养虾场的工作人员在收货单和欠款证明上签了ＸＸＸ的名字，表明是ＸＸＸ让送的饲料。”，证实饲料送到了一养虾场，原告主张送到了养鱼场，二者不能吻合；同时，因原告不能证实该《证明》的经办人张睿民为共同送货人，即使是张睿民根据”送货人”的汇报而经办出具此《证明》,也属于传来证据，该部分陈述均不能作为其亲身感知的事实，不具备证据的客观性；即使山东正大饲料有限公司送货人徐某出庭作证，若无上述“被告方工作人员”作证支持，也不能排除被他人冒领等可能的存在，不能有效证明待证事实。故，原告就该主张暂时证据不足，证据充足后可另案起诉。第三、关于退货是否属实。被告主张饲料一袋20公斤，实际退了1.96吨，并提交了通话录音，其中原告ＸＸＸ认可退了差两袋两吨，与被告主张吻合，对被告该主张本院予以采信。根据其它有效证据核算，退货价值15876元，尚欠货款24624元。第四、关于利息。原告主张根据被告认可的《欠款证明》,须于2015年10月31日前结清所欠货款,否则每超一日按3%结算利息。被告对此有异议,认为该《欠款证明》中关于利息的约定，是山东正大饲料有限公司提供的格式条款，不适用于原、被告双方,被告与原告之间从没有约定利息,即使存在利息，也应自2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院认为,该《欠款证明》系山东正大饲料有限公司制作的制式凭证，甲方为山东正大饲料有限公司，乙方为ＸＸＸ，系乙方ＸＸＸ在提货时与山东正大饲料有限公司之间的约定，虽然胡建生作为指定接货人在2015年9月20日的《欠款证明》上签字，但该利息约定对被告仍无约束力，只对ＸＸＸ与山东正大饲料有限公司有约束力。原告无证据证实原、被告之间有利息约定，应承担举证不能的不利后果；被告认可以24624元为基数，自2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的损失，不违反有关规定，本院予以采纳。
综上，本院认定事实如下：被告胡建生与被告常守华合伙承包一渔场。2015年9月20日，经被告李庆华介绍，购买原告ＸＸＸ5吨饲料，价值40500元。当时的交易方式是：原告ＸＸＸ从山东正大饲料有限公司提货，指令送货到渔场，被告胡建生在该公司出具的制式《收货凭单》和《欠款证明》上签字确认。后被告胡建生与被告常守华退货1.96吨，价值15876元，尚欠货款24624元。庭审中，被告认可自2015年11月1日起，以欠款24624元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。
故此，对原告ＸＸＸ请求判令被告胡建生、常守华偿还货款24624元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、被告胡建生、常守华于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸＸ货款24624元及逾期付款利息（以24624元为基数，自2015年11月1日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至2018年1月25日以不超过43524元为限）；
二、驳回原告ＸＸＸ对被告李庆华的诉讼请求；
三、驳回原告ＸＸＸ其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，减半收取1395元，由原告ＸＸＸ负担800元，被告胡建生、常守华负担595元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王炳申
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘 静