江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初2242号
原告:苏州汉鼎典当有限公司,住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖中路150号。
法定代表人：薛坚，执行董事。
委托诉讼代理人:陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
被告：苏州市凯意隆电器有限公司,住所地苏州市相城区北桥街道庄基希望工业园B区。
法定代表人：徐晓白，总经理。
被告：聚隆生活电器（苏州）有限公司,住所地苏州市相城区太平街道富泰路。
法定代表人：丁正美，总经理。
被告：袁臻亮,男，1979年5月17日生，汉族，住苏州市。
原告苏州汉鼎典当有限公司（以下简称汉鼎公司）与被告苏州市凯意隆电器有限公司（以下简称凯意隆公司）、聚隆生活电器（苏州）有限公司（以下简称聚隆公司）、袁臻亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法向各被告公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成由审判员余琼琼担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告汉鼎公司委托诉讼代理人陆银泉、朱丽叶到庭参加诉讼。被告凯意隆公司、聚隆公司、袁臻亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告汉鼎公司诉称，2014年6月24日，原告（××）与被告凯意隆公司（借款人）订立编号为2014062401的《典当借款合同》一份，约定被告凯意隆公司因经营所需，向原告典当借款270万元，典当费率0.12%每天，典当期限180天，自2014年6月24日至2014年12月20日，典当的息费按典当天数计息，到期还本；出现本金或息费逾期的，视为违约，应按违约金额的20%支付违约金，并补足应纳费用；除承担违约责任外，还应承担原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、通讯费等）。同日，原告与被告凯意隆公司签订编号2013062401的机动车质押合同一份，约定被告将其苏Ｅ×××××奥迪越野客车作为典当质押。为此，原告出具NO3201587828当票一份。2014年6月24日，被告聚隆公司、袁臻亮向原告出具担保承诺书，自愿为被告凯意隆公司向原告典当借款270万元提供无限连带责任担保，并承诺担保期限至债权人实现全部债权止，担保范围包括债权本金、约定的债权人息费收益，债务人的违约金、债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费）。同日，原告以银行本票的方式交付被告典当借款270万元。2014年8月1日，原、被告双方依法办理了苏Ｅ×××××奥迪越野客车的质押登记手续。2015年12月11日，被告聚隆公司、袁臻亮向原告出具借款、担保确认及还款承诺书，确认从2014年6月24日至2015年11月30日止尚欠本金270万元、利息未支付，并承诺按每天0.12%利率支付借款利息、直至借款结清，并继续提供无限连带责任保证担保。原告现起诉至法院，请求依法判令：1、被告凯意隆公司归还原告典当借款270万元，自2014年6月24日至2014年12月20日的息费583200元；暂从2014年12月21日起至2016年5月11日以270万元为基数按年利率24%计算的息费905425元，并要求息费支付至借款清结之日；2、被告凯意隆公司支付原告实现债权的律师代理费185800元，3、被告不能清偿债务时，原告对被告凯意隆公司名下的苏Ｅ×××××奥迪越野客车的变卖、拍卖价款优先受偿，不足部分由被告继续清偿；4、被告聚隆公司、袁臻亮对被告凯意隆公司上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告凯意隆公司、聚隆公司、袁臻亮均未到庭应诉答辩。
经审理查明，2014年6月24日，原告汉鼎公司（××）与被告凯意隆公司（××）订立编号为2014062401《典当合同》一份，该合同所涉本案主要条款约定：1、典当金用途、金额及期限：典当借款项将用于经营；典当金额为人民币270万元；典当借款的费率为0.12%每天；典当期限为180天，自2014年6月24日至2014年12月20日，典当借款利息按实际典当金用的天数计息。2、担保方式：以出典人所拥有的汽车质押作担保，详见2014062401号借款合同。3、违约责任：本金不能按期偿还又不能取得续当手续的，视为本金逾期；在约定的息费支付日未支付息费的，视为息费逾期。凡出现本金或息费逾期的，视乙方违约，乙方应按违约金额的20%支付违约金，并补足应纳费用；乙方未按约履行本合同时，除承担违约责任外，还应承担甲方为实现本合同权利所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、通讯费、鉴定费）。4、合同附件：汽车质押合同（合同号2014062401），当票号3201587828。在签订借款合同的同时，原告（为质权人·甲方）与被告凯意隆公司（为担保人·乙方）还订立了2014062401《机动车质押合同》一份，该合同主要条款约定：典当质押担保内容：主债权为汉鼎公司向凯意隆公司发放的最高额借款270万元；凯意隆公司提供自有牌号的机动车作为质物质押给汉鼎公司；质押担保范围包括，借款人向甲方所借款项之本金、息费、违约金、赔偿金及实现质权的费用；担保期限至主合同完全履行完毕止；借款人未按期支付息费，或借款合同约定的还款期限届满，而借款人未依约归还借款项下本金、息费及其他费用；出现使甲方在本次借款项下的债权难以实现或受到无法实现威胁时，甲方有权处分本合同项下的出质权利，并从处分后的价款中优先受偿。该合同订立后，被告凯意隆公司于2014年8月1日对车辆质押进行了登记。
2014年6月24日，被告聚隆公司、袁臻亮向原告出具《担保承诺书》一份，内容如下：担保方聚隆公司、袁臻亮自愿为凯意隆公司向债权人汉鼎公司借款人民币270万元提供担保，并承担无限连带责任，并承诺如下：一、本担保为独立承诺，担保效力不因主合同无效、可撤销而无效、可撤销。二、担保期限至债权人实现全部债权止。三、担保范围包括：债权本金、约定的债权人利息、债务人的违约金、债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。四、一旦债务人不按期履行债务，由担保人先行代为偿还债务，即债权人有权自主选择债权实现方式，本担保人对此放弃先诉抗辩权。上述借款合同、股权质押担保合同的签订，及原告收到被告聚隆公司、袁臻亮担保承诺书的当天，原告向被告凯意隆公司出具了全国统一《当票》一份，该当票确定当物为苏Ｅ×××××奥迪越野客车一辆；典当金额为270万元；典当期限为2014年6月24日起至2014年12月20日止。同日，原告按约交付了中国农业银行本票，本票号：10303272/21770782，金额为270万元。本案《典当合同》典当期限届满后，被告凯意隆公司未能按期偿还当金又未能取得续当手续。
另查明，苏Ｅ×××××奥迪越野客车的车辆型号为WAUAYD4L，为进口车辆，车辆登记日期为2010年7月14日。
在审理中，原告确认被告已经将苏Ｅ×××××奥迪越野客车交付给其占有，且自当金发放后，被告未曾向原告支付任何款项。庭审后，经本院在互联网查询，型号为WAUAYD4L的奥迪越野客车的新车购置厂商指导价介于75.38万元至109.88万元之间。
还查明，原告为实现债权与江苏永德律师事务所订立委托协议，委托律师进行诉讼，该协议约定律师费为185800元。
在庭审中，结合本案的审理查明情况，经法庭向原告汉鼎公司释明并征得其同意，本案的案由变更为典当纠纷。
上述事实，由原告提供的典当借款合同、机动车质押合同、机动车审查鉴定表、财产权利保证承诺书、担保承诺书、当票、苏Ｅ×××××奥迪越野客车权证、本票、借款担保确认、还款承诺书、民商事法律事务协议、发票、银行汇款单各一份以及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《典当管理办法》的界定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。典当合同之所以区分于借款合同，其主要特征在于：主体限于审批管理手续严格的典当行、典当行为以特殊担保物权的成立为前提、有权收取较高的利息和综合费用、绝当时有权依法处置等。本案中，原告汉鼎公司与被告凯意隆公司签订了典当合同并出具了当票，双方设定了当物、依法办理了质押登记并将当物交付占有。但是，被告凯意隆公司提供的当物仅为一辆已经使用四年的二手奥迪越野客车，该车系车辆的新车购置厂商指导价最高也仅为109.88万元。原告接受该当物后，实际发放的当金高达270万元，而其当物价值明显低于当金。根据《典当管理办法》的规定，典当行不得经营信用贷款业务。典当企业出借款项未依法设定抵押或质押的，其性质属于违反上述规定的非法金融活动。本案中，原、被告虽设定了质押物，但质押物的价值显然不足以作为借款270万元的当物。原、被告双方设定质押，掩盖了270万元信用贷款的事实并使之表面合法化，属于以合法典当形式掩盖非法金融活动目的，案涉《典当合同》应被认定为无效，被告应当返还借款本金和孳息。故此，被告凯意隆公司应当返还原告借款本金270万元，同时还应承担以270万元为基数自2014年6月24日起至实际归还之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。此外，因典当合同无效，原告要求被告支付其为本案诉讼支出的律师费，于法无据，本院不予支持。保证合同及质押合同均是《典当合同》的从合同，《典当合同》无效，被告聚隆公司、袁臻亮、凯意隆公司向原告提供的保证担保及车辆质押也归于无效。依据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告聚隆公司和袁臻亮既不是专门从事金融活动的企业和人员，也没有证据证明其具有专门的法律知识，其对合同无效的后果并无过错，因此不应作为担保人承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市凯意隆电器有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州汉鼎典当有限公司借款人民币270万元。同时，被告苏州市凯意隆电器有限公司还应承担以270万元为基数自2014年6月24日起至实际归还之日止按照中国人民银行公布实施的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告苏州汉鼎典当有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37130元，公告费600元，合计诉讼费人民币37730元，由原告苏州汉鼎典当有限公司负担9330元，被告苏州市凯意隆电器有限公司负担28400元（被告负担部分已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 余琼琼
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年十一月四日
书 记 员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3.《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。