上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一(民)初字第5732号
原告：上海市黄浦区茗庭工艺品商行，经营地上海市。
经营者：汤美芳，负责人。
委托代理人：王浩君，上海尊源恒律师事务所律师。
被告：上海岩冷文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：蔡德庸，总经理。
委托代理人：陈广，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告：上海云丹茶艺市场经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：王平，总经理。
委托代理人：陈善权，上海市银安律师事务所律师。
原告上海市黄浦区茗庭工艺品商行(以下称茗庭商行)诉被告上海岩冷文化传播有限公司(以下称岩冷公司)、上海云丹茶艺市场经营管理有限公司(以下称云丹公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茗庭商行的委托代理人王浩君，被告岩冷公司法定代表人蔡德庸、委托代理人陈广，被告云丹公司委托代理人陈善权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茗庭商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告岩冷公司赔偿原告各项经济损失共计人民币238,480元(以下币种均为人民币)；2、被告云丹公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件收费4,745元，由两被告负担。事实和理由：原告商铺位于被告商铺的楼下。2015年3月19日，岩冷公司所在商铺发生火灾，消防部门在灭火过程中大量使用的消防液体流入原告所在店铺，导致原告店铺内存货及其他物品遭受重大损失。事发后，消防部门查实的起火原因为：排除放火、外来火种、物质自燃、遗留火种引发的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。被告云丹公司作为商铺的物业管理人，对商铺电气安全及防火防水负有管理义务。尽管原告损失系消防水渍直接造成，但消防部门灭火行为属于紧急避险，根据法律规定，被告岩冷公司、云丹公司对本次火灾事故负有责任，构成对原告的共同侵权，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失如下：1、存货损失208,880元，包括各种材质的佛珠、手串等144,000元、各品类茶叶64,400元、茶叶包装盒480元；2、装潢修复损失12,000元；3、家电损失12,600元；4、字画损失5,000元。
被告岩冷公司辩称，首先，对于原告陈述的事发经过不表异议，但火灾事故认定书确定的起火原因是不排除电气故障，所以电气故障不是引发火灾的唯一因素，原告的损失是因水渍而不是由于火灾直接造成的，故被告仅愿按照30％的比例赔偿原告的实际损失；其次，被告云丹公司贻误报火警时机致使过火面积扩大，且未及时通知原告采取措施减少损失，对于原告的损失也应承担相应的赔偿责任；第三，原告诉请的存货损失是由于水渍引起的物品价值的降低，但没有失去全部的价值，所以不能按照原告进货的价格来确定损失数额；最后，火灾发生后，云丹公司张贴过公告，要求各商户对受损物品进行封存，但原告并未按此执行，所以受损物品没有被固定，而公估公司是对没有封存的物品进行公估，所以公估结论不足以被采信。同时，对原告各项诉请的具体答辩意见如下：1、沉香部分，根据沉香的特性，水浸不会降低沉香的价值，公估报告认为沉香受水淹而颜色变淡不符合常理，原告所主张的该部分损失完全是虚报的；2、茶叶部分，按照公估公司现场查勘的结果，受损茶叶总重量不超过6斤，而公估价格是按照原告的虚高的进货价格确定的，所以茶叶的损失最多不超过3,000元；3、装潢部分，被告认为6,000元足以修复原告店铺受损的装潢；4、家电部分，公估价格过高，被告认为原告的笔记本电脑、台式电脑的损失至多不超过6,000元；5、字画损失，被告认为修复原告受损的字画至多500元即可。
被告云丹公司辩称，1、起火部位电器设备是由被告岩冷公司安装并实际使用，起火点位于岩冷公司商铺内部且上锁，非云丹公司的管理范围；2、消防部门的笔录反映岩冷公司法定代表人蔡德庸于3月19日凌晨多次听到自己店铺内的玻璃柜发出异响，但其未及时向市场管理人员及物业公司报告情况，对于火灾的发生明显存在过错，应承担全部赔偿责任；3、云丹公司当时的法定代表人沈国权在火灾发生后第一时间报警，云丹公司已在合理范围内尽到了安全保障义务；4、原告的损失是灭火的水渍所引起，云丹公司没有任何责任；5、原告单方面通过公估公司进行公估，没有通知其他当事人到场，不符合程序规定，对于该份公估报告不予认可；6、本案案情与(2015)黄浦民一(民)初字第4022号案基本一致，都是基于同一事实提起的诉讼，生效判决已认定云丹公司不承担连带责任，故本案中云丹公司也不应承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告云丹公司系上海云丹(老西门)茶艺市场经营管理者，被告岩冷公司系该市场332号铺位的经营者，该市场232A铺位壶圣轩由原告设立，位于岩冷公司店铺的楼下，实际经营者为汤美芳。2015年3月19日凌晨2时许，岩冷公司商铺发生火灾。3时20分许，上海市黄浦区公安消防支队接报后到场进行了扑救，扑救过程中产生的消防液体流入原告铺位，原告铺位的装潢、电器及存放在店铺内的各种材质的佛珠、手串及茶叶等因此受到损失。3月21日，消防部门向包括原告在内的多家受损商家发放了火灾损失申报统计表，并要求在7个工作日内上交。3月25日，上海东方国泰保险公估有限公司(以下称东方国泰公司)的检验师受原告单方面委托至老西门茶艺市场，并在壶圣轩经营者汤美芳的陪同下对现场受损情况进行查勘。4月2日，原告上交申报统计表，以壶圣轩的名义申报的各项损失总额为234,672元。8月31日，东方国泰公司出具《关于2015年3月19日上海市复兴东路XXX号老西门古玩茶城3楼火灾导致2楼232A室财产受损案件》的公估报告，该报告将232A铺位的损失统计分为四个部分，记载如下：
(一)存货损失：1、沉香木手串28串；2、沉香佛珠40串；3、小叶紫檀佛珠45串；4、11串小叶紫檀；5、牛毛纹小叶紫檀佛珠2串；6、海南黄花梨佛珠3串；7、金丝阴沉木手串6串；8、金丝楠木手串2串精品；9、老山檀佛珠4串；10、老山檀手串2串；11、星月菩提佛珠半成品2串；12、沉香皮340克；13、沉香皮4.92克；14、加里曼丹沉香(沉水)14.41克。同时，原告提供了12张收据，收据记载的内容及金额分别为：1、加里曼丹108手串(批)32,000元；2、加里曼丹沉香手串(批)1.6-2.0批3045,800元；3、沉香摆饰摆件特(3)20g13,000元；4、沉香摆件A+(2)5g1,000元；5、沉香片A＋批(500)g7,500元；6、老山檀手串(2.0)3,800元；7、海南黄花梨108(3)9,000元；8、星月菩提(3)1,500元；9、老山檀佛珠108颗2,600元；10、小叶108(0.4-0.8)批20,800元；11、小叶手串(0.8-2.0)5,000元；12、金丝楠手串(阴沉)2.02,000元，上述1－12项的金额共计144,000元，与原告主张的佛珠、手串部分的损失金额完全一致，但公估报告未就上述受损物品是否报废，有无残值作出进一步的说明；15、受损茶叶：A、金骏眉，原重量3.5斤；B、铁观音，原重量1.4斤;C、普洱老茶，原重量0.9斤，上述3种茶叶均应报废处理；原告经营者汤美芳称有很多茶叶被水泡后霉烂严重无法保留，并提供收据2张，收据记载的内容及金额分别为：1、金骏眉20斤，单价600元；(12000)红茶40斤，单价200元；(800015年)老铁20斤，单价680元；2、绿茶(一级新龙井)10斤，单价880元；绿茶(二级新龙井)10斤，单价600元；乌龙茶(特级)10斤，单价1,000元，共计64,400元，该金额与原告主张的茶叶部分的损失金额完全一致。
(二)建筑和装潢损失：汤美芳经过询价装修公司报价28,953元，原告主张12,000元。
(三)家具和电器损失：1、台式电脑1套，原价6,000元(有发票)，现估价4,000元；2、笔记本电脑1台(无发票)，原价12,000元，现估价6,000元；3、空调1台(无发票)，现估价1,000元；4、电话机1部(无发票)，现估价100元；5、手机1部(无发票)，现估价500元；6、家具修复费用估算约1,000元，上述1－6项的金额共计12,600元，与原告主张的家电部分的损失金额完全一致。
(四)字画损失：字画一幅，修复价格(朵云轩)报价5,000元，与原告主张字画部分的损失金额完全一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告的财产损失是因消防队在灭火过程中使用的消防液体浸渍所引起，而引发火灾的原因已由消防队认定为不排除被告岩冷公司铺位内部的电气故障所致，故岩冷公司对原告财产受损存在过错，依法应当承担侵权责任。原告依据公估报告提出赔偿请求，本院对于该公估报告的证明效力认定如下：1、原告在火灾发生后并未按照市场管理者云丹公司的要求将受损物品归集到指定地点加以封存，其受损范围未得到固定；2、原告单方面通过公估公司公估损失，未通知岩冷公司及云丹公司到场，不符合程序性规定；3、公估报告中有关佛珠、手串部分的损失金额，是完全按照原告进货单据上记载的内容确定的，而公估公司现场查勘到的受损物品的品种、材质及数量与进货单据无法建立一一对应的关系，且对于受损物品是否已经报废，还有无残值，公估报告也未作出任何说明，故本院对于公估的受损物品的金额不予采信，原告的该部分损失由本院根据现场查勘到的受损物品的数量酌情予以确定；4、公估报告中有关茶叶部分的损失金额，也是完全按照原告进货单据上记载的内容确定的，而现场查勘到的受损茶叶的重量远低于进货单据上记载的茶叶重量，仅凭原告经营者一方的陈述，便将进货单据上记载的全部茶叶确定为已报废，显然缺乏事实依据，故本院对于公估的受损茶叶的金额不予采信，原告的该部分损失由本院根据现场查勘到的受损茶叶的重量酌情予以确定；5、家具和家电部分的损失，除台式电脑原告提供了购置发票，其他家具和家电原告均无法提供发票，公估价格仅是估算，缺乏事实依据，故该部分损失由本院酌定；6、字画部分的损失，因公估公司未对字画进行检验，公估的修复价格同样缺乏事实依据，故该部分损失亦由本院酌定；7、建筑和装潢部分的损失，原告询价后，装修公司报价为28,953元，现原告主张12,000元，尚属合理，可予采信。被告云丹公司作为市场的管理者尽到了管理责任，火灾的发生地点位于岩冷公司的铺位内部，非云丹公司管理范围，且无证据证实云丹公司明知岩冷公司在使用其内部电气设备时违反相关规定而不加以提醒和纠正，故本院对于原告要求云丹公司承担连带赔偿责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海岩冷文化传播有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海市黄浦区茗庭工艺品商行财产损失人民币100,000元。
二、驳回原告上海市黄浦区茗庭工艺品商行的其余诉讼请求。
案件受理费人民币4,745元，由原告上海市黄浦区茗庭工艺品商行负担人民币2,755元，被告上海岩冷文化传播有限公司负担人民币1,990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴建波
人民陪审员 罗 云
人民陪审员 张 新
二〇一七年五月八日
书 记 员 李海丽
附：相关法律条文
相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。