江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2364号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地在商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
法定代表人：刘国常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵宏林，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学芬，女，1971年11月24日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。
被上诉人（原审被告）：李志雷，男，1972年5月13日出生，汉族，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司因与被上诉人李学芬、李志雷交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司上诉请求：被上诉人李学芬的误工费及残疾赔偿金的赔偿标准应当按照农村的各项标准来赔偿。
被上诉人李学芬、李志雷答辩意见是：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李学芬向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失合计127573.15元。
一审法院认定事实：2015年10月19日19时10分左右，被告李志雷驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车(豫N84**挂号重型仓栅式半挂车)由北向南行驶至332省道123KM+750M处，与前方同向行驶的案外人陈应书驾驶的苏Ｋ×××××号小型普通客车发生相撞，致案外人陈应书及其车上乘员付翠兰、舒容、李学芬（本案原告）不同程度受伤，双方车辆不同程度受损。高邮市公安局交巡警大队于2015年11月23日作出事故认定，认定被告李志雷应负事故全部责任，原告李学芬、案外人陈应书、付翠兰、舒容无责任。事发当日原告被送往医院治疗，2015年11月2日出院。
被告人寿财保商丘市中心支公司承保了涉案车辆豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险。其中交强险保险合同约定，保险人所承保的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限从2015年6月28日至2016年6月27日。商业三者险合同约定，保险人在100万元范围内（投保了不计免赔）对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分承担赔偿责任；保险期限同上。
2016年2月原告李学芬就先期医疗费向本院起诉，2016年3月，本院作出（2016）苏1084民初89号民事判决书，判令被告人寿财保商丘支公司赔付医疗费32569.99元。
以上事实，原告提供的（2016）苏1084民初89号民事判决书予以证实。
因内置内固定，原告于2016年10月12日再次入院行内固定取出术，于2016年10月17日出院。诉讼中，经原告申请，本院委托扬州市江都人民医院司法所对原告伤情进行了鉴定，该所于2017年3月1日作出鉴定意见书，认为原告构成十级伤残，建议伤后休息期为180日，营养期60日，护理期为60日。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提交的门诊病历、医疗费发票、入、出院记录、用药清单、扬州市江都人民医院司法鉴定所江人医司鉴所【2017】临鉴字第169号司法鉴定意见书等予以证实。被告人寿财保商丘支公司认为本院未通知其参与鉴定程序故申请重新鉴定，本院依职权向鉴定部门调取了2017年2月12日出具的《江苏省高邮市人民法院选择机构通知书》以及2017年1月13日向被告人寿财保商丘支公司邮寄该通知等其他鉴定材料的邮政EMS快递单。
庭审中，原告方提出因其交通事故受伤而产生的下列赔偿项目及数额：1、医疗费5561.62元；2、营养费900元；3、住院伙食补助费380元；4、交通费2000元；5、护理费7200元；6、误工费24657.53元；7、残疾赔偿金80304元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1570元。被告人寿财保商丘支公司对赔偿项目或标准均提出了异议。
庭审中，因双方分歧较大，致本案调解不成。
一审法院认为，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
对于被告人寿财保商丘支公司认为原告的起诉距伤害发生已超过一年，故已过诉讼时效的抗辩理由，原告认为，原告伤后已于2016年6月向法院起诉先期医疗费，并已判决执行完毕。因原告需二次手术后方能进行伤残等级鉴定，故原告暂未对除医疗费以外的费用向法院起诉，原告于2016年10月17日二次手术出院后，已经及时于2017年1月4日向本院起诉，故并未超过诉讼时效。本院认为原告在诉讼时效期间内已向本院就先期医疗费向本院起诉，因原告的伤残等级需要进行鉴定，而鉴定必须治疗终结，原告就伤残赔偿金等在二次手术后向本院起诉属客观需要，故对被告保险公司该抗辩理由不予采纳。
被告人寿财保商丘支公司认为本院未通知其参与原告的伤残等级以及三期鉴定，故申请进行重新鉴定。经本院审查，本院鉴定部门已于2017年1月13日向被告人寿财保商丘支公司邮寄选择机构通知书，鉴定程序公正、合法，故本院对被告人寿财保商丘支公司提出的重新鉴定的申请不予批准。扬州市江都人民医院司法鉴定所江人医司鉴所【2017】临鉴字第169号司法鉴定意见书中对原告李学芬的伤残等级以及营养、误工、护理期限的鉴定意见本院予以采信。
根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告赔偿请求项目及金额认定如下：
1、医疗费。原告主张5561.62元。被告人寿财保商丘支公司认为应当扣除10%非医保用药，但因无证据证实本院不予采纳，原告该项主张有病历、入、出院记录、医疗费发票等证据予以证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张380元，住院19天，每天20元。该项费用庭审中双方协商一致为285元，本院予以确认。
3、营养费，原告主张900元，每天15元，计算60天。被告人寿财保商丘支公司认为营养期限过长，根据鉴定意见，本院对原告该项主张予以支持。
4、交通费。原告主张2000元，未提供票据，被告不予认可。本院认为原告因交通事故受伤后往返医疗机构、鉴定机构与住所之间，确需产生交通费，故本院酌情认定500元。
5、护理费。原告主张7280元，计算60天，每天120元。被告人寿财保商丘支公司认为期限过长，标准认可80元每天。根据鉴定意见本院对原告护理期限60日的主张予以支持；护理费标准可以参照本地一般护工的劳务报酬标准计算，原告主张护理费标准过高，本院对被告认为护理费应当为80元每天的抗辩理由予以采纳，计4800元。
6、误工费。原告主张24657.53元，按照每年5万元计算180天，并提供高邮市临泽镇洋汊村民委员会及高邮市临泽镇临泽社区居民委员会联合出具的证明一份、房屋租赁合同
一份、不动产权证一份，以证明原告伤前在高邮市临泽镇租赁房屋经营棋牌室，年收入约五万元。被告认为居民委员会不能证明居民收入情况，且认为误工期限过长，故对误工费不予认可。本院认为，误工期限根据鉴定意见确认为180天，根据原告提供的证据能够证明原告工作生活在城镇，从事居民服务业，但当地一般经营棋牌室根据其规模、地段等区别收入不等，且无固定收入，故本院酌情按照城镇常住居民人均可支配收入40152元每年计算误工费，计19800元。
7、残疾赔偿金。原告主张80304元，原告构成十级伤残，按照城镇常住居民人均可支配收入每年40152元计算。被告人寿财保商丘支公司认为应当按照农村常住居民人均可支配收入计算。本院认为根据本院采纳的鉴定意见以及原告提供误工费项下的证据，能够证实原告构成十级伤残，生活、工作在城镇一年以上，故对原告该项主张予以支持。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告人寿财保商丘支公司认为其不承担精神抚慰金但未提供证据证实，本院认为，根据原告的伤情以及原告在该事故中的责任，对原告该主张予以支持。
9、鉴定费。原告主张1570元。被告保险公司认为鉴定费用不在保险赔偿范围内但未提供证据证实，本院认为鉴定费为原告为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本院应予确认。
以上认定的赔偿项目1-8项合计金额为117150.6元，因本案被告李志雷在事故中负全部责任，故上述款项均应由被告人寿财保商丘支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应于本判决生效后十日内，在交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告李学芬在本案交通事故中受伤所产生的各项损失117150.6元）；二、驳回原告李学芬的其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告李志雷负担，鉴定费1570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担（以上款项原告已预交，被告履行判决确定的义务时给付原告）。
二审期间，双方均未提供新证据。
经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，证据充分，本院依法予以确认。
本案的二审争议焦点是：被上诉人李学芬的误工费及残疾赔偿金的赔偿标准是否应当按照农村的各项标准来赔偿。
本院认为，关于上述争议焦点，被上诉人李学芬长期居住在城镇且伤前在高邮市临泽镇从事棋牌室经营活动，其主要收入来源为非农收入，故一审法院按城镇标准计算误工费和残疾赔偿金并无不当，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 朱恩松
审判员 刘 平
二〇一七年九月十四日
书记员 徐 梅