云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云26民终484号
上诉人（原审被告）：王秀花，女，1962年12月18日生，瑶族，文盲，农民，住富宁县。
委托诉讼代理人：岑贞翼，云南恒沁律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：苏妹英，女，1967年7月26生，壮族，文盲，农民，住富宁县。
委托诉讼代理人：李金进，富洲法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人王秀花因与被上诉人苏妹英健康权纠纷一案，不服富宁县人民法院（2017）云2628民初179号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月16日组织上诉人王秀花其代理人岑贞翼，被上诉人苏妹英及其代理人李金进到庭进行法庭调查和法庭调解，调解未果。本案现已审理终结。
王秀花上诉请求：1、重新开庭审理本案；2、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、原判认定上诉人殴打被上诉人不符合事实，事实是上诉人没有打着被上诉人。2016年10月24日本村海森家建厨房，上诉人的丈夫（苏正康）和村上的许多人都去帮忙，中午时，被上诉人到海森家里告诉苏正康他老婆在家跟公华根乱搞男女关系。苏正康当晚回家后殴打上诉人并将上诉人撵出家门，上诉人在外面苦熬等一夜后于第二天（2016年10月25日）到被上诉人家找被上诉人理论，谁知被被上诉人殴打，上诉人在整过过程中都没有打被上诉人，真正的受害人才是上诉人。因此，原判判决上诉人赔偿被上诉人10678元的损失费及承担77元的诉讼费违法错误，应予改判。2、一审中，被上诉人没有一份证据证明上诉人殴打被上诉人，为了证明上诉人没有殴打被上诉人，上诉人在一审除了提供3份《询问笔录》、1份《村委会证明》外，还申请证人黄某到庭作证。既然一审在判决中已经对上述证据给予认定，那么一审就应该认定受害人是上诉人才对，但一审却歪曲事实、颠倒黑白，在没有任何证据的情况下认定上诉人殴打被上诉人是错误的。3、一审在判决书中隐瞒了上诉人的3份《询问笔录》、1份《村委会证明》的三点内容及上诉人当庭证人黄某的证言：“我当时看见原告骑在被告的肚子上，挥起手来打被告”的内容。4、本案被上诉人打上诉人后还恶人先告状，原因是被上诉人认为上诉人是山瑶族，嫁来他们壮族村做媳妇就看不起，经常欺负上诉人，另外被上诉人是村子中最恶的人，经常欺负、诬告陷害人。5、关于上诉人没有打被上诉人的事实还可以从以下几点证明：（1）2016年7月18日上诉人因跌树肋骨断了4根，在案发时上诉人还没有好，不可能打被上诉人；（2）上诉人比被上诉人年龄更大且受伤，打被上诉人不符合逻辑；（3）上诉人是山瑶族去欺负一个壮族不符合逻辑。6、被上诉人的大部分医疗费是用来治疗“慢性支气管炎”和“胃炎”，一审却全部支持这些费用是错误的。
苏妹英辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观、公正、公平，望二审查明，驳回上诉，维持原判。1、原审已经查明王秀花殴打苏妹英及苏妹英受伤住院治疗的事实；2、原审适用法律正确，查明王秀花到苏妹英家中滋事引发打架后果，苏妹英被打伤住院治疗19天支付医疗费9174.93元的客观事实，认定王秀花承担本案70%的主要责任并无不当。3、被答辩人称其被答辩人苏妹英打伤实属无理狡辩，更为可恶的是被答辩人随意将侵权责任的因果关系上升到民族矛盾理论，显然十分错误。
苏妹英向一审法院起诉请求：1、判令王秀花赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费及交通费共计19030.28元；2、由王秀花承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：苏妹英与王秀花系同村村民，2016年10月25日上午7时许，王秀花到苏妹英家找苏妹英，引发打架，在打架过程中导致苏妹英受伤。苏妹英受伤后，当晚被送往富宁县人民医院门诊部治疗，2016年10月26日办理住院手续住院治疗，经诊断苏妹英的伤情为：1．肺挫伤；2．全身多处软组织损伤。在该院住院至2016年11月14日出院，共计住院19天，支付医疗费9,174.93元。苏妹英认为王秀花的行为侵害了自身合法权益，遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查明，苏妹英系农民，没有固定收入，在住院期间，其女儿赵秀芬、女婿冯永书及其丈夫赵连荣每天一人轮流护理，赵秀芬、冯永书及赵连荣均是农民，没有固定的收入。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，被侵权人受到伤害的，有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，苏妹英与王秀花因琐事引发殴打，苏妹英在与王秀花打架后受伤的事实清楚，证据充分，王秀花应对苏妹英因伤造成的损失承担侵权责任。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。双方纠纷系因双方不冷静行为造成，对此双方均有过错。结合本案案情，双方打架的地点是在苏妹英家的事实，故王秀花应承担主要责任，依法确认王秀花承担70%的民事赔偿责任，苏妹英承担30%的责任。庭审中王秀花主张其受伤后到洞波卫生院开药，但是未提交相关的医疗收费单据予以证明。
苏妹英的合理损失本院认定如下:1、医疗费，对苏妹英主张的医疗费10,514.08元诉讼请求，从苏妹英提交的证据可以认定苏妹英2016年10月25日在富宁县人民法院门诊部支付的医疗费为927.56元，住院期间的医疗费为8,247.37元，可以认定苏妹英因伤支付的医疗费为9,174.93元；另，苏妹英提交的洞波卫生院的医药费239.15元，因其出院诊断上是胃炎，与本案无关联性，故对于洞波卫生院所产生的医疗费，本院不予认定。2、护理费，结合苏妹英因伤住院19天的事实，本院认定护理费为2,394.00元（46,067.00÷365×19天）；3、住院伙食补助费1,900.00元（19天×100元/天）；4、误工费，因苏妹英没有固定的收入，也未提供证据证明最近三年的平均收入，苏妹英属农村居民，故对其误工费的计算标准应按照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算为94元/天（34,229.00÷365）；关于误工天数，结合苏妹英受伤住院19天事实，故本院认定苏妹英的误工费为1,786.00元(19天×94元/天)；5、交通费，因苏妹英未提供证据证明，故对苏妹英请求给付交通费500.00元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，苏妹英因伤产生的合理损失合计为15,254.93元。根据双方过错程度，王秀花应承担10,678.00元（15,254.93×70%），其余损失由苏妹英自行承担。
综上所述，苏妹英的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法应予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：1、由王秀花赔偿苏妹英因伤产生的合理费用（医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费）共计10,678.00元，限判决生效后10日内履行。2、驳回苏妹英的其他诉讼请求。案件受理费276.00元，减半收取计138.00元，由苏妹英负担61.00元，由王秀花负担77.00元。王秀花应负担的案件受理费，苏妹英已垫支，待王秀花履行义务时一并支付给苏妹英。
本院在二审期间，王秀花向本院提交富宁县洞波瑶族乡洞塘村民委员会出具的《证明》一份。用以证明：苏妹英在村子里面经常欺负人，诬告人，与他人有案件起诉至法院。
经质证，苏妹英认为，该组证据不符合证据规则，证明内容与本案无关，不予质证。
本院认为，该《证明》载明的内容及其证明观点与本案无关，本院不予采信。
苏妹英向本院提交了富宁县人民医院《证明》一份。用以证明：其在富宁县人民医院治疗慢性支气管炎与其被王秀花打伤是有关系的，由此产生的费用也应由王秀花承担。
经质证，王秀花认为该《证明》不能作为证据使用。因为：1、印章不是法人公章，没有证明资格；2、没有书写人签名及捺印，不符合单位法人证明的格式和法律规定；3、证明肺挫伤与慢性支气管炎咳嗽有联系的内容不明确，两者具体存在什么关系未作表述。
本院认为，该证明系富宁县人民医院出具，其系苏妹英伤情的治疗机构，故对其真实性本院予以确认，且该证明还载明：“肺挫伤与慢性支气管炎咳嗽有联系需一并治疗。”，故其能证明治疗慢性支气管炎的费用与肺挫伤是有联系的，本院予以采信。
苏妹英还向本院申请证人丁某出庭作证，证明内容为：我家与被上诉人是邻居，双方发生冲突的当天，我还在睡觉，因为听见叫声，我就起来看，看见上诉人坐在被上诉人肚子上打被上诉人的胸部。我看见但不敢去拉，我就去叫上诉人的丈夫来，最终是上诉人的丈夫将上诉人与被上诉人拉开的。
经质证，王秀花认为，该证言不属于二审新证据，不予质证。
本院认为，丁某在一审未出庭作证是因为安检问题（其未携带身份证不能进入法庭），不能归责于苏妹英，且丁某的证言与王秀花在一审中提供的黄某、王仕礼的证言共同证实：王秀花与苏妹英打架的事实，且能证明王秀花殴打苏妹英胸部的事实，故本院对该证据予以部分采信。
经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，苏妹英对一审认定的事实无异议；王秀花对原判决认定的以下法律事实有异议：1、一审法院认定“住院期间，其女儿赵秀芬、女婿冯永书及其丈夫赵连荣每天一人轮流护理”错误，事实是不存在护理；2、一审法院遗漏认定被上诉人慢性支气管炎的治疗以及遗漏认定双方引发打架的原因。对于王秀花的异议1：本院认为，苏妹英受伤住院，其主张每天一人轮流护理符合客观事实及常理，王秀花主张不存在护理事实，其未提供证据证明且也不符合常理，故其异议不能成立；对于异议2：双方对于打架的原因，王秀花主张苏妹英诽谤其与他人存在不正当男女关系，苏妹英主张王秀花怀疑苏妹英与王秀花丈夫存在不正当男女关系，但双方均未提供证据予以证明，故本院无法认定双方打架的真实原因，所以一审未认定双方打架的原因并无不当，即王秀花的异议不能成立。对于苏妹英治疗慢性支气管炎的费用问题，该问题不仅涉及事实认定还涉及案件的实体处理，本院将结合案件争议焦点进行综合评述。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：双方打架是否导致苏妹英受伤；苏妹英的损失是否应由上诉人王秀花承担。
（一）关于双方打架是否导致苏妹英受伤的问题。
本院认为，双方对于打架的事实并无异议，本院予以确认。根据查明的事实：双方打架发生在2016年10月25日，苏妹英于当日到富宁县人民医院进行DR和CT诊断，并于2016年10月26日住院治疗至同年11月14日，经诊断其病情为：肺挫伤、慢性支气管炎及全身多处软组织损伤。结合双方均认可的打架事实及丁某证言，可以确认苏妹英的伤系王秀花造成，现王秀花主张其没有打到苏妹英，而是苏妹英打伤了她，但其在一审中未提起反诉，在一、二审中也未能提供任何证据证明其被苏妹英打伤受损的证据，故对其主张不予支持。
（二）关于苏妹英的损失是否应由王秀花承担的问题。
本院认为，保护公民的健康权是法律的应有之意，因过错侵害他人身体的应承担民事责任。通过前述分析，苏妹英的伤系王秀花所致，故王秀花造成苏妹英的损伤属于侵权行为，其应承担侵权责任。同时，双方的纠纷系日常琐事引起，但双方均未采取和平、礼让的方式进行妥善解决，而是相互出言不逊并暴力相向，双方对此均存在过错，但考虑到双方打架的地点是在苏妹英家，故王秀花存在主要过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审判决王秀花承担70%的侵权责任,苏妹英自负30%的责任并无不当，本院予以维持。至于王秀花主张苏妹英的医疗费中存在大量治胃炎的费用问题。在苏妹英提供的证据中确实存在治疗胃炎的费用，但一审法院认为该费用与本案无关而未予支持，其判处并无不当，本院予以维持；对于王秀花主张苏妹英将治疗“慢性支气管炎”列为其损失不应得到支持的问题。根据富宁县人民医院出具的《证明》可以确认治疗肺挫伤与“慢性支气管炎”是相互关联的，故该费用与苏妹英的伤情有关，应予得到支持。故一审法院计算苏妹英损失的项目、标准、方式、总额及责任分担均符合法律规定，应予维持。
综上所述，王秀花的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由王秀花负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年七月十一日
书记员 王文锦