江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终1776号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。
负责人:游先锋，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：曾秀女，女，1943年1月18日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审原告）赖华生，男，1973年12月13日生，汉族，住宁都县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：欧阳思亮，男，1988年7月17日生，汉族，住江西省宜春市万载县。
被上诉人（原审被告）：铜鼓县永昌物流有限公司，住所地：江西省高安市法院后面（山里人家对面）。
法定代表人：杨成，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安财保）因与被上诉人曾秀女、赖华生、欧阳思亮，铜鼓县永昌物流有限公司（以下简称永昌物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2017）赣0730民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高安财保上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其少承担赔偿额49855元；二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、从现有证据无法证明死者赖某涉案交通事故发生前在城镇居住满一年以上及收入来源于城镇，其死亡赔偿金应参照农村相应标准计算；2、本案交通事故中，死者赖某负主要责任，被上诉人欧阳思亮负事故次要责任，一审判决被上诉人欧阳思亮承担事故40％的赔偿责任有误，应以30％为宜，另精神损害抚慰金应按照责任比例划分。
被上诉人曾秀女、赖华生辩称，1、答辩人提交的房产证、宁都县梅江镇胜利西路居委会出具的证明、宁都县竹笮乡新街村民委员会出具的证明，可以证明赖某在城镇居住的事实；2、一审判决对精神损害抚慰金、事故责任比例划分的处理充分考虑了本案的客观事实，也符合有关法律的规定。
被上诉人欧阳思亮、永昌物流均未提交书面答辩意见。
被上诉人曾秀女、赖华生向一审法院起诉请求：1、依法判决原审被告赔偿其因本案交通事故造成赖某死亡的各项损失合计272992.92元，该款先由高安财保在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分由欧阳思亮、永昌物流共同承担；案件受理费由欧阳思亮、永昌物流负担。
一审法院认定事实：2016年12月31日，被告欧阳思亮驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××重型普通半挂车沿宁都县外环路由西往东行驶，至竹笮至田头线交叉口路段时，与从南住北由赖某驾驶的电动三轮车发生碰撞。并随后越过道路中心线，再次同外环路上由东往西案外人赖胜华驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车发生刮擦的交通事故。事故发生后，赖某被送往宁都县人民医院抢救，于2017年1月6日医治无效死亡。赖某住院6天，花费医疗费共计81926.2元，经尸检确定为：“赖某系胸部受到钝性暴力作用，造成严重胸部损伤死亡的”。2017年1月23日，宁都县公安交警部门经调查认定：赖某负事故的主要责任，欧阳思亮负次要责任。此后被告欧阳思亮预付丧葬费26000元。被告欧阳思亮驾驶的肇事车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××重型普通半挂车登记所有人为被告永昌物流公司所有，属挂靠关系。该车并向被告高安财保投保了交强险及商业第三者责任险（保额1，000，000.00元，且不计免赔率险），保险期自2016年4月25日零时起至2017年4月24日24时止,本事故发生在保险期内。原告曾秀女为赖某妻子，生育有一子为原告赖华生。2017年1月19日，原告（乙方）与被告欧阳思亮（甲方）达成赔偿协议，主要内容为：1.保险公司理赔的死亡赔偿金、精神抚慰等费用（治疗费和丧葬费除外）归乙方所有；2.甲方垫付的医疗费用在保险理赔中给付乙方13000元；3.甲方先前预付的丧葬费26000元由保险理赔归甲方；4.甲方另外补偿乙方人民币123000元，且分两次付清。原告曾秀女、赖华生以及其亲属赖某（1941年3月10日生）均为农业户籍，赖华生在宁都县城购房并居住生活，其父赖某生前从2013年始也随其在县城居住生活。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告欧阳思亮驾驶机动车发生交通事故，宁都县交通管理大队已作出事故责任认定，原告在庭审中虽然对此责任认定提出异议，认为被告欧阳思亮应承担主要责任。但其在收到责任认定书后并未依法申请复议，且与被告欧阳思亮自愿达成了赔偿协议，可见其对该责任认定予以了接受。因此对该纠纷责任的划分依此交通管理部门的责任认定予以确定，考虑到交通事故责任方的交通违法行为与损害后果因果关系，确定被告欧阳思亮承担责任应为40％，赖某为60％。被告欧阳思亮所驾驶的肇事车辆在被告高安财保处投保了交强险及第三者责任险，故被告高安财保对被告欧阳思亮应承担的赔偿责任应依法律规定和合同的约定予以赔付。原告受伤住院治疗，对于治疗方案及具体用药均由医院决定，原告无权自行确定，只要医院认为需要并且与治疗伤情有关均应为合理。人民法院在处理人身损害赔偿案件中，对医疗费用的合理性和关联性进行审查，而无需对医保用药和非医保用药予以区分，因此被告高安财保辩解要剔除非医保用药不符合法律规定，对此不予采信。原告虽为农业户籍，但其早在2013年时就居住生活在宁都县城，因此其相关损失要求依城镇标准计付符合法律规定，予以支持。原告亲属因本交通事故造成死亡，不但给其带来了经济损失，也给其造成了精神创伤，故诉请精神抚慰金符合法律规定；根据实际年龄，并给合本地实际40000元较为恰当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。原告曾秀女年事已高，其夫赖某也已年满75周岁，虽然赖某生前还从事一些打杂等工作以贴补家用，但并不是原告曾秀女主要的经济生活来源。赖某和原告曾秀女均属老年人为被赡养对象，而其亲生儿子赖华生则是法定的赡养义务人，原告曾秀女具有经济生活来源，并不符合规定中赖某的被扶养人，故原告曾秀女主张的扶养费用不符合法律规定，对此诉请不予支持。对于赖某住院期间和原告办理丧葬事宜的误工费问题，可以参照2015年度江西省农、林、牧、渔业的在岗职工年均工资(日均91.25元)计算；而护理费用则按本地实际每天为100元。原告诉请的交通费根据其住院时间以及处理交通事故和办理丧葬事宜的需要，酌定为1500元。根据江西省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为28673元，结合原告的诉请，原告的损失有：1.医疗费81926.2元；2.住院伙食补助费及营养费240元（6天×40元／天）；3.误工费547.5元（6天×91.25元／天）；4.护理费600元（6天×100元／天）；5.丧葬费26069元；6.死亡赔偿金143365元（5年×28673元／年）；7.精神抚慰金40000元；8.交通费1500元；9.办理丧葬事宜的误工费1277.5元(2人×91.25元／天×7天),合计为295525.2元。被告高安财保在交强险医疗费限额内赔付原告医疗费及住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿金中赔付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、精神抚慰金和交通费等110000元。剩余为175525.2元，由被告欧阳思亮承担40％，即70210.08元，并由高安财保在第三者责任险内赔付；其余60％即105315.12元由原告自己承担。综上，被告高安财保共应赔付原告损失为190210.08元（10000+110000+70210.08）。依照原告与被告欧阳思亮的赔偿协议，除医疗费和丧葬费保险理赔归被告欧阳思亮外，其余均归原告，故被告欧阳思亮应赔付的有，一、医疗费（其中还应给付原告13000元）：1.医疗费限额10000元-住院伙食补助费及营养费240元=9760元；2.剩余医疗费第三者商业险中能赔付72166.2元×40%=28866.48元，小计为38626.48元（9760元+28866.48元），除去应给付原告的13000元外还可得25626.48元（38626.48元-13000元）。二、因已超过交强险死亡伤残赔偿金110000元限额，故垫付的丧葬费26069元由保险赔付40％即10427.6元，该款归被告欧阳思亮。以上两项合计被告欧阳思亮保险理赔能得款项为36054.08元（25626.48元+10427.6元），其余保险理赔款154156元（190210.08元-36054.08元）则归原告所有。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险和商业第三者责任险内应赔付190210.08元。其中154156元归原告曾秀女、赖华生所有，其余36054.08元则归被告欧阳思亮所有。并限在判决生效后十日付清（开户行：中国工商银行江西宁都胜利支行；帐号：15×××92;收款单位为：宁都县人民法院）。二、驳回原告曾秀女要求被告赔付扶养费用的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告欧阳思亮承担1900元，原告承担2850元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于诉争死亡赔偿金应否适用城镇居民相应标准计算的问题。宁都县梅江镇胜利西路居委会于2017年2月20出具的证明及宁都县竹笮乡新街村民委员会于2017年4月10日出具的证明，均证明赖某交通事故发生前在城镇居住、务工的事实。虽然上诉人高安财保抗辩认为宁都县竹笮乡新街村民委员会曾于2017年3月17日出具的证明载明赖某居住在宁都县××笮××村庙边小组，并从事农业生产，但该村委会于2017年4月10日出具的证明对上述内容进行了变更。故在上诉人高安财保未提供反证的情况下，一审判决以宁都县梅江镇胜利西路居委会及宁都县竹笮乡新街村民委员会于2017年4月10日出具作为定案，按照城镇相应标准计算诉争死亡赔偿金并无不当，应予维持。关于精神损害抚慰金应否按照事故责任比例承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，一审判决上诉人高安财保先在交强险责任限额内赔偿涉案精神损害抚慰金的处理亦无不当。关于一审判决划分的责任比例是否得当的问题。宁都县公安局交通管理大队道路事故认定书认定赖某负事故主要责任，被上诉人欧阳思亮负事故次要责任。一审判决基于本案实际，作出被上诉人欧阳思亮承担40％的赔偿责任，属一审法院自由裁量权的范围，该裁量未显失公平，亦未违反有关法律及司法解释的规定。综上，上诉人高安财保的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 肖利民