广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终71号
上诉人（原审原告）南宁市良庆区那马镇莲山村慕村坡生产队。
诉讼代表人苏杰基，队长。
委托代理人方鹏，广西志明律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村三坡第一生产队。
诉讼代表人潘朝信，队长。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村三坡第二生产队。
诉讼代表人李喜红，队长。
上述原审第三人的共同委托代理人曾伟雄，广西君桂律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村濑沙坡第一生产队。
诉讼代表人莫祖来，队长。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村獭沙坡第二生产队。
诉讼代表人莫名宣，队长。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村濑沙坡第三生产队。
诉讼代表人莫祖添，队长。
上述原审第三人的共同委托代理人玉仁富，广西国海律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村祠堂坡第一生产队。
诉讼代表人莫祖桓，队长。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村祠堂坡第二生产队。
诉讼代表人莫祖深，队长。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村祠堂坡第三生产队。
诉讼代表人莫祖灿，队长。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村祠堂坡第四生产队。
诉讼代表人莫名毅，队长。
上述原审第三人的共同委托代理人梁洪源，南宁市南湖法律服务所法律工作者。
上述原审第三人的共同委托代理人黄万汇，广西桂科律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村新村坡第一生产队。
诉讼代表人潘建，队长。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村新村坡第二生产队。
诉讼代表人梁明贵，队长。
上诉人（原审第三人）南宁市良庆区那马镇莲山村新村坡第三生产队。
诉讼代表人潘福襟，队长。
上述原审第三人的共同委托代理人廖正锦，广西昊卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南宁市良庆区人民政府。住所地:南宁市良庆区歌海路*号。统一社会信用代码：11450108775964657G。
法定代表人王川，区长。
委托代理人刘自迹，南宁市良庆区人民政府副调研员。
委托代理人阮子文，广西思贝律师事务所律师。
原审第三人南宁市良庆区那马镇莲山村祠堂坡第五生产队。
诉讼代表人苏善标，队长。
原审第三人南宁市大王滩水库管理处。住所地：南宁市良庆区那马镇大王滩。
法定代表人赵国理，主任。
委托代理人陆仲坤，广西广为律师事务所律师。
委托代理人莫承峰，广西广为律师事务所律师。
上诉人南宁市良庆区那马镇莲山村慕村坡生产队（以下简称慕村坡），上诉人南宁市良庆区那马镇莲山村三坡第一、二生产队（以下简称三坡），上诉人南宁市良庆区那马镇莲山村濑沙坡第一、二、三生产队（以下简称濑沙坡），上诉人南宁市良庆区那马镇莲山村祠堂坡第一、二、三、四生产队（以下简称祠堂坡），上诉人南宁市良庆区那马镇莲山村新村坡第一、二、三生产队（以下简称新村坡）因土地行政确权一案，不服南宁市青秀区人民法院于2015年5月15日作出的（2014）青行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人慕村坡的诉讼代表人苏杰基及其委托代理人方鹏，上诉人三坡的诉讼代表人潘朝信、李喜红及共同委托代理人曾伟雄，上诉人濑沙坡的诉讼代表人莫祖来、莫名宣、莫祖添及共同委托代理人玉仁富，上诉人祠堂坡的诉讼代表人莫祖恒、莫祖深、莫祖灿、莫名毅及共同委托代理人梁洪源、黄万汇，上诉人新村坡的诉讼代表人潘建、梁明贵、潘福襟及共同委托代理人廖正锦，被上诉人南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）的委托代理人刘自迹、阮子文，原审第三人南宁市大王滩水库管理处的委托代理人莫承峰、陆仲坤到庭参加调查。原审第三人南宁市良庆区那马镇莲山村祠堂坡第五生产队（以下简称祠堂坡五队）经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告和第三人争议的土地总面积1814.85亩，四至范围与被告良庆区政府作出的良政行处字〔2011〕10号处理决定（以下简称被诉10号处理决定）一致。慕村坡、濑沙坡、三坡、新村坡、祠堂坡、大王滩管理处各自主张的权属范围与被诉10号处理决定认定一致。土改时期，慕村坡、濑沙坡、三坡、祠堂坡同属莲山乡管辖，分为新民、新联、三联三个片区分别组织农会。争议地在土改、合作化时期的权属状况，争议的各方当事人均没有充分证据予以证明。1952年，原邕宁县政府向莲山三联（现濑沙坡、祠堂坡）农户颁发编号为256、311、312、332、352号《土地房屋所有证》，记载原濑沙坡、祠堂坡农户在三乐、那造、那剪、洞坛等地拥有田畲。1958年修建大王滩水库时，慕村坡、三坡因旧址被水淹而移居至现址，原隶属大王滩农场，分别为大王滩农场一队、二队，农场解散后则划归莲山大队，与祠堂坡、濑沙坡、新村坡属同一基层组织管辖。1961年5月24日，原莲山大队和大王滩农场签订了《土地分界合同书》，明确了双方的分界线，由于没有各方的代表参与签订和勘界，各方均未能遵守，该协议未能得到实际履行。1962年为解决慕村坡、三坡水库移民生产生活用地问题，原邕宁县人民法院组织莲山公社、祠堂坡、濑沙坡、新村坡和大王滩农场一、二队代表协商调整土地，并制作了(62)民字第11号民事调解书（以下简称62年《民事调解书》）。该调解书约定：一、木棉渌由那猛的佛子岭横对过石岜岭，上段田畲是那猛生产队所有，下段到六亭岭脚北面的田畲是大王滩二队所有，六亭岭南面到沙冲口××田××新村生产队所有；木棉渌六亭垌的田畲，今年是新村社员耕种，秋收后全部交还大王滩二队耕种，不拨包产量，木棉渌除原有的耕地外，其他荒地及两边山属双方牧牛地，新开荒地不得影响牧牛地为原则；二、由六亭岭南面岭脚直对三坡岭咀东面的松树叶再直上岭顶为分界线，东面田畲是新村坡所有，西面田畲是大王滩二队所有，由渠道上三坡岭的这垌田划定界限后，新村七队（潘梅队）划出四坵田（其中私人开荒有两坵），今年秋收后交给大王滩二队耕种，不拨包产量，由三坡岭咀上岭顶界线划过三面畲地为界；三、三坡岭顶之嫌顺岭顶斜落南面岭脚的桐树立石堆为分界线，东边岭是新村坡，西边岭是大王滩一、二队。岭上双方交叉的畲地，今年收完农物后，交还所属方耕种，互不拨包产量；四、屋底由三坡岭脚的桐树斜落屋底新横私路过大路（原拖拉机大路）直至白坟，再对过那蒌岭脚为界，上是大王滩一、二队，下是新村祠堂生产队，划定界线后屋底田新村八队交出六一年耕种的田四坵，共二亩三分面积，并先拨包产五百四十斤，交由大王滩二队耕种。祠堂坡生产队交出田一坵，八分面积，不拨包产，今年归大王滩二队耕种。新村大队拨出包产量540斤，征购任务按产量比例计标拨田大王滩二队从1962年起负担。屋底田新村八队交还的四坵田，今春得做犁耙工，由大王滩二队付给工资币五元。屋底田祠堂坡交出的一坵田，今年大王滩得耕种，祠堂坡夏收已收稻谷，由祠堂坡交出稻谷30斤给大王滩二队；五、那猛渌的田畲以小水坝为界，上是那猛生产队，下是大王滩一队；六、排洪道到江边一渌田所有权应属水库，但能耕种时，由大王滩二队耕种，排洪道顺流左边岭脊岭上田畲是祠堂坡，右边岭脊岭上的田畲是大王滩一、三、四队；七、沙坪下以那禾冲到垌边止，上沿准龙细岭西面岭脚上，到琴敏口横以琴敏沟为分界线，左边沙平到江边是大王滩二队，右边细岭及岭上的田畲、山林是祠堂濑沙坡。琴敏口原大王滩二队耕种的二块畲地留下作祠堂濑沙坡牛群出入的牛路，沙坪由红石渡口过去留一条小路上细岭，供社员耕种上山行出入，但不准放牧牛群行过，以免践踏农作物。当时还制作有附图说明及会议记录，标注祠堂坡、濑沙坡的牧牛场在冲桥、细岭。之后，新村坡与三坡在木棉渌共同牧牛场进行经营。期间发生争议，三坡将新村坡诉至法院，原邕宁县人民法院、市中级人民法院先后作出(2001)邕民初字第257号、(2001)南市民终字第516号民事判决书，确认木棉渌为新村坡与三坡的共同牧牛场。1983年3月8日，原邕宁县人民政府颁发N0.001603号《山界林权证》，将那造岭251亩划归大王滩水库管理处所有。1983年4月20日，三坡与大王滩管理处签订《关于山权林权协议书》，三坡将那造岭202亩、狗化岭26亩、旧村岭170亩划归大王滩管理处，大王滩管理处则支付相应补偿款，大王滩人民公社管理委员会、莲山大队管理委员会均签章证明。1983年，因加固大王滩水库大坝需要，大王滩征用了那造岭作取土使用，后加盖了围墙与邻近土地加以区分。1986年1月3日，原××大王××乡党委、政府组织大王滩乡中心校与濑沙坡、祠堂坡、新村坡签订《关于大王滩乡中心校校址用地协议书》，约定学校使用平矮岭荒山60亩，土地所有权××××、祠堂坡、新村坡不变。1995年，慕村坡生产队与那枧坡第一、二生产队、新成生产队、新联生产队就那敢岭、磨平岭、哈达岭等3507亩山岭发生争议，原邕宁县人民政府作出邕政行处字〔1995〕10号处理决定，认定水库库区搬迁的村坡属就地安置，未迁出原籍,各方的山岭在“四固定”时按搬迁前原有的范围落实权属，将2493亩土地确权归慕村坡集体所有。2009年以来，各方当事人因经营管理争议地发生纠纷，良庆区政府组织各方协调不成，遂作出上述10号处理决定。三坡不服，向南宁市人民政府申请行政复议。2012年12月21日，南宁市人民政府作出南府复议〔2012〕64号《行政复议决定书》，维持了良庆区政府作出的10号处理决定。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审判决认为，关于原告对争议地提出的权属主张能否得到支持的问题。原莲山大队和大王滩农场于1961年5月24日签订的《土地分界合同书》，划分了双方的界线，但由于该合同书没有争议各方的代表参与勘界，各方均未遵守，又未能实际得到履行，故该证据不能作为认定原大王滩农场与莲山大队界线的证据。原告据此主张争议地属于己方所有没有事实依据，不予支持。原邕宁县人民政府作出邕政行处字〔1995〕10号处理决定认定“四固定”时原莲山大队按“高级社”时各自范围落实各个村坡的山岭权属，并将那敢岭、坛段岭、六律岭等地2493亩土地确权归慕村坡集体所有。换言之，原告已经按照“高级社”时经营范围，在原址落实了经营的土地，现其再次对“高级社”时并未经营的本案争议的土地提出权属主张，显然没有事实和法律依据，不予支持。
关于木棉渌的权属归属问题。原邕宁县人民法院62年《民事调解书》及当时的相关案件材料，将木棉渌山地确定为新村坡与三坡共有，生效的法院判决应当作为确定本案土地权属的重要依据，被告良庆区政府据此驳回其他坡队对木棉渌的权属主张于法有据，本院予以支持。此外，从原邕宁县人民法院62年《民事调解书》全文来看，该调解书在文字表述上对“岭”、“田畲”等概念有比较清晰的区分，其中第四点、第五点系对田和畲地进行划分，故被告认定第四点、第五点的内容没有涉及山岭，符合该调解书的精神，予以支持。在确定木棉渌为三坡与新村坡共有后，综合考虑了实际经营、人口数等因素后，被告按照“三个有利于”的原则在新村坡与三坡之间作了划分，并无不当。
关于被告将那造岭东南面山296.55亩划归国家，并由大王滩水库管理处使用是否合法的问题。大王滩水库管理处主张权属的主要证据有原邕宁县人民政府颁发N0.001603号《山界林权证》及其与三坡于1983年4月20日签订的《关于山权林权协议书》。现原告慕村坡、三坡、新村坡对原告提交的上述两份权属证明无异议，濑沙坡、祠堂坡对上述证据提出异议，认为三坡无权与大王滩水库管理处签订上述协议，那造岭东南面山属于己方所有的理由不能成立。第一、当事人对于自己的主张，应当提供相应的证据予以证明，祠堂坡虽然提出权属异议，但是未提交相应的证据予以证明，故对于其主张不予支持；第二、三坡与大王滩管理处于1983年4月20日签订的《关于山权林权协议书》有大王滩人民公社管理蚕员会、莲山大队管理委员会加盖的公章证明，法律手续完备；第三、1983年，因加固大王滩水库大坝需要，大王滩征用了那造岭作取土使用。因取土修坝工程巨大，濑沙坡、祠堂坡对此清楚却没有提出权属异议；第四、1983年4月20日，三坡与大王滩管理处签订《关于山权林权协议书》，由大王滩征用那造岭部分土地，并经过了县、乡大队、生产队勘界划定，四至清楚，程序合法；第五、经本院实地勘验，大王滩水库管理处自1983年起已经用围墙将其使用的土地与其他坡所有的土地加以区分，长期实际经营管理痕迹非常明显，濑沙坡、祠堂坡并没有提交证据证明其曾经对此提出过权属异议。综合上述证据，被告将那造岭东南面山确权给大王滩水库管理处理由充分，濑沙坡、祠堂坡对那造岭东南面提出的权属主张没有事实依据，不予支持。
关于其他部分土地的权属问题。现有证据不能充分证明争议
地在土改、合作化、“四固定”时期的权属。濑沙坡提交的原邕宁县政府1952年颁发编号为256、311、312、332、352号《土地房屋所有证》记载原三联（现慕村坡、祠堂坡）在三落、那造、那莮、洞坛等地拥有田畲，但未涉及山地，“田跟山走”也并非普遍适用的根本性原则，濑沙坡依此主张上述土地归自方所有证据不够充分。被告在不违背原邕宁县人民法院62年《民事调解书》精神的基础上，根据本案权属争议当事人之间签订的相关协议、对争议地经营管理的事实以及权属争议当事人现有人口、土地状况等事实，将争议地分为十幅地块分别进行确权，符合国发〔1980〕135号文件第三点第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项等相关规定。
综上所述，被告作出的邕府行处字〔2014〕2号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法规正确，原告及各个第三人要求撤销该处理决定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告南宁市良庆区那马镇莲山村慕村坡生产队的诉讼请求。本案案件受理费50元，由南宁市良庆区那马镇莲山村慕村坡生产队负担。
上诉人慕村坡上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足,适用法律错误。(一)一审判决认定61年《土地分界合同书》由于没有各方的代表参与签订和勘界，该协议未能得到实际履行，属于认定事实错误，61年《土地分界合同书》已载明原邕宁县那马公社莲山大队和大王滩农场土地面积的分界线，且分界合同书的内容均涉及了田畲和山林，该《土地分界合同书》由双方单位及代表人分别签章，自签订之日起慕村坡与各第三人均按照此土地分界线进行实际经营管理；（二）一审判决认定62年《民事调解书》中的第四点、第五点系对田和畲地进行划分，内容没有涉及山岭是错误的。1、经慕村坡到邕宁区人民法院查档核实，涉及本案争议地的调解书是邕宁县人民法院(1962)民字第号民事调解书，并非62年《民事调解书》，从良庆区政府一审提供的证据九《民事调解书》也予以证实；2、原邕宁县人民法院(1962)民字第号民事调解书内容涉及的对象是土地权属界线，所谓土地则包括山岭、水田和畲地。该调解书第三点、第四点、第五点载明的内容均涉及了田畲和山林。本案争议地那等岭、石人马细岭、三落岭均包含在以上圈定范围内。依据原邕宁县人民法院(62)民字第号民事调解书第三、四、五条内容，结合调解书手绘附图以及61年《土地分界合同书》,能够明确那等岭、石人马细岭、三落岭确权为慕村坡及三坡生产队所有(原大王滩农场一、二队)；3、慕村坡对争议山岭有经营管理事实。争议地内的那等岭、石人马细岭、三落岭自上世纪60年代以来一直由慕村坡(原大王滩一队)和第三人三坡第一、二生产队(即原大王滩二队)经营、管理。(1997)邕民初字第152号、(2001)邕民初字第257号、(2001)南市民终字第516号民事判决书均予以证实。一审判决以与本案无任何关联性的邕政行处字〔1995〕10号处理决定认定慕村坡提出权属主张无事实和法律依据，该认定明显错误；4、原邕宁县人民法院(1962)民字第号民事调解书是已经发生法律效力的调解书，应单独作为本案的定案依据。一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出判决，属于适用法律错误。二、被诉处理决定违反法定程序。（一）被诉10号处理决定作出的决定中，那马镇莲山小学学校用地范围位于争议地内，良庆区政府在作出被诉处理决定时未把那马镇莲山小学列为本案当事人，但却将学校用地范围68.2亩土地所有权确权给那马镇莲山村濑沙坡、祠堂坡、新村坡集体所有，其遗漏相关当事人的做法，应属于程序违法。在一审中慕村坡及濑沙坡均对此提出异议，但一审对此程序未予以查证核实；（二）被诉10号处理决定中良庆区政府把属于慕村坡所有并已经发包给各农户正在经营管理的、已由相关部门核发的《农村土地承包经营证》的那等岭、平矮岭耕地当作争议地，在未撤销该证的情况下，再次作出确权处理，并且把那等岭东南面3．5亩土地确权给其他第三人，严重侵害了慕村坡的合法权益。综上，一审判决对本案事实认定及适用法律均错误，程序违法，为此请求撤销一审判决及被诉的10号处理决定，并责令良庆区政府重新作出处理决定。
上诉人三坡上诉称，一、一审判决认定61年《土地分界合同书》没有各方代表参与签订和勘界，该协议未能得到实际履行。与客观事实不符。（一）61年《土地分界合同书》上加盖有莲山大队和大王滩农场的公章，并且代表人签章处有莲山大队莫连宗、大王滩农场潘德达签章。符合当时的规定，一审认定合同书没有各方代表参与签订显然错误；（二）61年《土地分界合同书》与1962年10月3日的调解书的分界是一致的，原邕宁县人民法院已生效的(1997)邕民初字第152号民事判决书查明事实部份确认“1962年10月3日，邕宁县政府有关人员及上诉人三坡、祠堂坡、濑沙坡、新村坡到实地勘测，更明确了自然坡和三坡土地的具体界线。并且调解书送达后，几十年来各方都能自觉遵守，均无异议。”由此足以证明《土地分界合同书》得到实际履行。二、一审判决及被诉10号处理决定认为“1962年10月3日的调解书第四点、第五点是对田和畲地进行划分，内容没有涉及山岭”是错误的。（一）62年《民事调解书》第一行已明确了调解的土地界线包括土地界线之内的山岭、水田和畲地；（二）原邕宁县人民法院已生效的（1997）邕民初字第152号民事判决书查明事实部份也确认三坡由政府统一搬迁，调整邻近村的的田地山林耕种……，几十年……均无异议。由此说明62年《民事调解书》田地山林是一并划分的，双方已明确分界，几十年均无异议；（三）62年《民事调解书》第四点、第五点均明确包括山岭、田地。结合该调解书的附图及《土地分界合同书》，那等岭、石人细岭、三落岭在1962年10月3日调解时已明确为三坡所有。三、被诉10号处理决定认定事实、适用法律错误，程序违法，应当撤销。（一）62年《民事调解书》已明确是土地界线分界，良庆区政府仅凭该调解书中在不同地方提到“岭”、“田”，就推翻各方当事人、法院、包括原县政府已经确权几十年的土地，违反了《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》规定的确权的证据和原则；（二）根据62年《民事调解书》的附图及《分界合同书》的内容，那等岭、石人细岭，三落岭可以确定为三坡所有，且几十年来各方都自觉遵守并无异议；（三）那等岭、石人细岭，三落岭一直由三坡及慕村坡生产队管理，并已发包给村集体内各成员经营，相关部门已核发《农村土地承包经营证》，被诉10号处理决定在没有征求意见、没有处理之前颁发的土地承包经营证的情况下，重复确权，属行政乱作为，已侵害三坡的合法权益；（四）根据62年《民事调解书》的内容，莲山小学用地属于三坡所有，但良庆区政府没有通知三坡参加处理，也没有把莲山小学列为当事人，直接把68.2亩土地确权给濑沙坡、新村坡、祠堂坡所有，明显遗漏当事人。四、那等岭、石人细岭、三落岭等为三坡所有。（一）原邕宁县人民法院(1997)邕民初字152号民事判决书、(2001)邕民初字257号民事判决，南宁市中级人民法院(2001)南民终字第516号民事判决，均已查明那等岭、石人细岭、三落岭等从1962年起一直为三坡及慕村经营管理，由此也说明了62年《民事调解书》划分的地界包括了山岭和田畲；（二）三坡在那等岭、石人细岭、三落岭等几十年经营的事实有生效的法院调解书和政府的2001年批复函等证实，被诉10号处理决定违背事实确权给濑沙坡是行政乱作为，应予以撤销。综上，请求撤销一审判决及被诉的10号处理决定，并责令良庆区政府重新作出处理决定。案件受理费由良庆区政府负担。
上诉人濑沙坡上诉称，一、一审判决维持被诉10号处理决定严重违背案件的历史事实。（一）“田跟山走”是农村划定土地归属的普遍原则，三落岭、那造岭、三坡岭、东爪岭、平矮岭、龙床岭、那等岭等山岭及其四周的田畲土地历来均属濑沙坡集体所有，该事实有1952年原邕宁县人民政府颁发给原告农户的《土地房产所有证》、莲山大队制作的“四固定”统计表等原始证据佐证；（二）濑沙坡与祠堂坡原来属于同一个坡，后分成两个村坡，为了便于生产，双方对原属于双方共同所有山岭、山林、土地和田畲进行分片管理，那等岭至那造岭一带的山岭及周围的田畲土地因距离双方较远，所以该片土地划归濑沙坡所有，而祠堂坡分得的山岭、土地和田畲则在大王滩水库排洪道左面到水口的那蒌岭、石头岭、乙蕾横岭一带，面积有1200多亩(其中597亩已协议划给大王滩管理处)；（三）“高级社”时对山岭、田畲进行划分按方便生产队集体统一管理为原则，在濑沙坡经营管理的山岭、田畲的范围内划分一两个小面积山岭给祠堂坡的做法与农村划分山林、田畲原则并不相符，更何况这两个小山岭离祠堂坡比离濑沙坡村集体驻地更遥远。故被诉10号处理决定将那等岭、龙床岭的土地确权归祠堂坡集体所有，严重违背案件历史客观事实，是错误的。二、一审判决维持被诉10号处理决定中作出的关于“那造岭西北面面积106.35亩土地归三坡集体所有”与案件历史客观事实不符，是错误的。（一）依据濑沙坡与祠堂坡之间关于山岭、田畲分片管理的历史事实，那等岭经龙床岭，平矮岭、那造岭一带的山岭及四周田畲一直归属濑沙坡所有。因1958年建大王滩水库致使莲山村部分生产队耕地被淹，故濑沙坡把那等岭、龙床岭周围部分水田调整给耕地受淹生产队集体耕种，但该片山岭包括那造岭西北面106.35亩土地一直仍归濑沙坡所有。虽然上世纪八、九十年代，莲山村三坡有几户村民在该山建了几处房子，但不能否认这些山岭的土地依然属于濑沙坡集体所有；（二）一审判决维持被诉处理决定作出的关于“那造岭西北面山面积106．35亩土地归三坡集体所有”与1952年原邕宁县人民政府颁发给濑沙坡村民《土地房产所有证》、原邕宁县人民法院62年《民事调解书》、“四固定”时莲山大队制作的统计表、七坡林场与莲山公社驮良村(现三坡)签订的《山界林权划分议定书》及《山界林权证》等历史原始证据证明的事实相违背。三、一审判决维持被诉处理决定作出的关于“木棉渌东面山岭的土地归三坡集体所有，木棉渌西面山岭土地归新村坡集体所有”的处理决定违背案件事实。（一）“以田管山”是农村划分山林耕地的原则，濑沙坡与祠堂坡已对山岭、田畲作了划分、各自分片管理。三坡在大王滩水库修建之前叫驮良生产队，村集体驻地在驮良旧址，其经营管理的山林、田畲与慕村坡山林、田畲相连，但与本案涉案土地相隔很远。1958年大王滩水库建成，三坡和慕村坡驻地被大王滩水库的水所淹，三坡和慕村坡驻地被迁移。由于三坡的耕地已被水库所淹没，为此，濑沙坡把木棉渌的耕地调整给三坡集体耕种。但木棉渌在“高级社”以来一直归属濑沙坡与祠堂坡双方共同所有，并未加予调整，仍作为双方共同牧场管理使用；（二）没有任何证据证明木棉渌的耕地及西面山岭的土地在“四固定”前曾归属新村坡或三坡集体所有。1962年三坡和新村坡通过所谓“调解方式”，把原属于濑沙坡与祠堂坡两坡共同所有的木棉渌两面的山岭土地进行处分的行为侵害了濑沙坡和祠堂坡的合法权益，该调解书应为无效，不能作为本案定案证据。被诉10号处理决定将木棉渌两面山岭的土地分别确权归三坡和新村坡集体所有违背案件客观事实。四、一审判决维持被诉10号处理决定作出的关于“那造岭东南面山296.55亩土地归国家所有，由第三人大王滩水库管理处管理使用”的处理决定违背历史客观事实，该土地应归濑沙坡集体所有。依据1952年原邕宁县政府颁发给村民的《土地房产所有证》及莲山大队“四固定”的统计表等原始证据证实，那造岭一直以来属濑沙坡集体所有，三坡对那造岭不享有处分权。三坡无权就那造岭土地归属与第三人大王滩水库管理处签订任何协议，即使签订了协议亦为无效。良庆区政府在对该山岭土地进行确权处理时，无视历史事实，以此无效协议作为土地确权的依据，作出那造岭东南面山296．55亩土地归国家所有，由第三人大王滩水库管理处管理使用的处理决定违背历史事实。--审法院维持该处理决定错误，南宁市政府复议维持被诉10号处理决定同样错误。为此请求：（一）撤销一审判决；（二）撤销良庆区政府作出的被诉10号处理决定及南宁市政府作出的被诉复议决定；（三）判令良庆区政府对争议土地重新进行确权。
上诉人新村坡上诉称，一、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第(十二)项的规定，人民法院对权属纠纷作出的生效判决书、裁定书、调解书是确定权属的证据。双方均有合法证据的，一般应确定为共有，由政府合理分割。但被诉10号处理决定未依法确权，事实不清，证据不足，一审法院予以维持错误。一审判决认定62年《民事调解书》已将本案的木棉渌土地确定为新村坡和三坡共有是正确的，但认为木棉渌土地确定为三坡与新村坡共有后，良庆区政府按照“三个有利于”的原则在新村坡与三坡之间作了划分并无不当，属于未查清本案事实。（一）本案的木棉渌土地，自解放后历经土改，合作化、高级社至1958年建设大王滩水库之前，权属上诉人新村坡集体所有。1958年建设大王滩水库之后，62年《民事调解书》确定属新村坡与三坡的共同牧牛场，同时还明确除木棉渌原有耕地外，木棉渌的其他荒山及两边山属新村坡与三坡共同所有。已生效的(2001)南市民终字第576号民事判决和(2001)邕民初字第257号民事判决亦确认了该事实。后因三坡擅自在双方共有的土地范围内开荒种植，使原协议书确定为牧场使用的地块，丧失了放牧的功能，因而才形成现有262．35亩所谓的耕地面积。被诉10号处理决定第二项错误将三坡非法开垦上述牧牛地作为三坡的耕地确权给三坡所有，侵害了上诉人新村坡的合法权益。良庆区政府将该262．35亩土地确权给三坡所有，不利于管理使用，反而可能引起矛盾激化的局面；（二）被诉10号处理决定第七项将平矮岭其余部分131．15亩土地确权归濑沙坡集体所有明显错误，一审法院对错误的处理决定不予撤销也是错误的。本案涉及的平矮岭土地，自解放后至今，新村坡(上诉人)、濑沙坡，祠堂坡原各自所属管辖的土地范围明确。以山背分水为界，该岭东北面至西面范围内土地(包括大王滩小学用地34．1亩)属于上诉人新村坡所有是众所周知的事实，1986年1月3日签订的《关于大王滩乡中心校校址用地协议书》，进一步明确上述平矮岭131．15亩土地为新村坡、祠堂坡、濑沙坡原所属土地范围。在上述平矮岭土地权属来源明确，证据确实充分的前提下，良庆区政府不能以“三个有利于”的原则来定案处理，而应合理分割确权。被诉10号处理决定将平矮岭131．15亩土地确权归濑沙坡集体所有显失公正，明显侵害了新村坡应享有土地权属份额的合法权益。二、在争议各方均未能提供充分证据证实土地权属情况的，应按谁使用，所有权归谁的原则处理。对于龙床岭(上诉人称太阳岭)、那等岭的土地，解放后至今一直为新村坡管理使用，此间没有调整划分。现那等岭脚下有部分屋地是新村坡农户的，龙床岭是由本坡群众经营种植果树。1958年建设大王滩水库后，为了解决慕村坡、三坡移民生产生活用地问题，由莲山人民公社统一从其他村坡生产队调拨田畚耕种，没有调整山林。慕村坡、三坡搬迁后仍各自对原有山岭土地进行经营管理。慕村坡没有任何依据主张那等岭、龙床岭，木棉渌的土地权属，三坡无任何依据主张六亭岭、葫芦岭、那等岭土地权属，被诉10号处理决定第五、六项将那等岭、龙床岭土地共122．55亩确权归祠堂坡集体所有，明显是认定事实不清，证据不足。综上，请求撤销一审判决及良庆区政府作出的被诉10号处理决定第二项、第五项、第六项、第七项并依法改判。
上诉人祠堂坡上诉称，一、62年《民事调解书》相关材料虽然记载濑沙坡、祠堂坡另有牧牛场在冲桥、细岭，但并不排除上诉人祠堂坡共有争议地木棉渌，不等于木棉渌不属于祠堂坡。被上诉人良庆区政府理解62年《民事调解书》的内容错误。二、根据1952年原邕宁县人民政府颁发的山字第叁零零号《土地房屋所有证》和山字第叁肆贰号《土地房屋所有证》的记载，现争议地木棉渌、三落岭等，当时是属于上诉人祠堂坡所有。被上诉人良庆区政府把争议地木棉渌、三落岭划给其它第三人，是不尊重历史事实，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的原则规定。综上，被诉10号处理决定定性错误，应当撤销，一审判决维持没有事实和法律依据亦应撤销。为此，请求撤销一审判决及良庆区政府作出的被诉10号处理决定，由良庆区政府重新作出处理决定，将争议地确权归上诉人祠堂坡所有。
被上诉人良庆区政府答辩称，一、上诉人慕村坡、三坡提出《土地分界合同书》有各方代表参加并已实际履行，与客观事实不符，一审对此不予认定，并无不当。（一）上诉人慕村坡、三坡提出1961年《土地分界合同书》有双方代表人分别签章，并已实际履行，对土地进行经营管理的意见，濑沙坡、新村坡及第三人大王滩管理处均予以否认。而事实上，该合同书亦未实际履行，正因各方当事人之间对涉案土地存在争议，才导致了1962年原邕宁县人民法院召集各方进行调解，达成民事调解协议书的结果；（二）即便是当时签订的《土地分界合同书》合法有效，但也因1962年10月3日原邕宁县人民法院出具的民事调解书而效力终止；（三）从62年《民事调解书》全文来看，调解书在文字表述上对“岭”、“田畬”，等概念有比较清晰的区分，调解书其中第四、第五点内容仅明确对“田畬”进行了划分，并未涉及山岭。综上，被上诉人根据前述62年《民事调解书》及（2001）邕民初字第257号、（2001）南市民终字第516号民事判决书等相关材料,确定木棉禄为三坡和新村共有牧牛场,并按照“三个有利”原则在两个村坡之间进行划分，并无不当。二、上诉人慕村坡、三坡提出被诉处理决定遗漏当事人属于程序违法，缺乏事实和法律依据。1986年1月，原××大王××乡党委、政府组织大王滩乡中心校与濑沙坡、祠堂坡、新村坡签订了《关于大王滩乡中心校校址用地协议书》，约定学校使用平矮岭荒山60亩，土地所有权仍属于濑沙坡、祠堂坡、新村坡不变。良庆区政府据此作出的被诉处理决定亦将该部分土地认定为前述村坡共同。现莲山小学仅仅为该土地的使用权人，并非土地所有权人，而濑沙坡、祠堂坡、新村坡均为本案一审第三人，一审法院审理程序合法，并未遗漏当事人。三、上诉人濑沙坡提出“那造岭东南面山296.55亩土地”属于其集体所有缺乏证据支持，不应获得支持。（一）大王滩水库管理处主张该部分土地权属的主要证据是原邕宁县人民政府颁发N0.001603号《山界林权证》及其与三坡于1983年4月20日签订的《关于山权林权协议书》；（二）三坡与大王滩管理处于1983年4月20日签订的《关于山权林权协议书》有大王滩人民公社管理委员会、莲山大队管理委员会的签章，来源合法，手续完备，是有效的权属证明凭证。且大王滩管理处征用那造岭部分土地,经过县、乡大队、生产队勘界划定，并支付了相应补偿款；（三）1983年，因加固大王滩水库大坝需要，大王滩征用了那造岭作取土使用，取土修坝工程巨大，濑沙坡、祠堂坡对此并未提出权属异议。之后，大王滩水库管理处用围墙将其使用的土地与其他村坡所有的土地加以区分，长期实际管理痕迹明显。因此，上诉人濑沙坡对“那造岭296.55亩”权属的主张缺乏事实依据和证据证明，不应获得支持。四、濑沙坡、祠堂坡、新村坡提出那等岭、龙床岭、三落岭、那造岭等土地均为其集体所有的主张，理由不充分，缺乏事实依据，良庆区政府依据民事调解书作出的处理决定符合客观实际。（一）上诉人濑沙坡、祠堂坡、新村坡均不能举证证明在土改、合作化、“四固定”时期，那等岭、龙床岭、三落岭、那造岭等土地全部为其集体所有，应承担举证不能的不利后果;（二）濑沙坡提交的原邕宁县人民政府1952年颁发编号为256、311、312、332、352号《土地房屋所有证》记载原三联（原濑沙坡、祠堂坡）在三落、那造、那勇、洞坛等地拥有田畲，但未涉及山地。“田随山走”并非普遍性使用的根本性原则，濑沙坡以此作为前述土地的权属依据,理由不充分，证据不足;（三）良庆区政府在查明事实的基础上，遵循“三个有利于”原则作出的被诉处理决定，既符合客观实际，亦方便人民群众的生产经营。五、被诉10号处理决定认定事实清楚、证据确凿，程序正当、适用法律正确,一审法院驳回上诉人慕村坡的诉讼请求于法有据。良庆区政府在充分听取各方当事人的陈述、申辩，结合各方提交的证据材料，对本案的事实进行调查取证、现场勘验、召集协商等程序，程序合法、正当。在不违背原邕宁县人民法院民事调解书的基础上，根据本案的权属争议现有人口、历史和现实状况等事实，对本案涉案土地进行划分，符合《调处条例》的相关规定。综上，请求法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人大王滩水库陈述称，一、大王滩水库有原邕宁县人民政府颁发的NO.001603号《山界林权证》以及与上诉人三坡于1983年4月20日签订的《关于山权林权协议书》。该协议书有大王滩人民公社管理委员会、莲山大队管理委员会加盖公章证明，并且经过勘界划定，四至清楚。对于该两份权属证明，慕村坡、三坡、新村坡等本案当事人均无异议，足以证明权属是清楚的。二、上诉人濑沙坡、祠堂坡虽然对上述权属证明提出异议，但没有提供相应证据证明。因此其主张不应得到支持。三、大王滩水库管理处自1983年起已经用围墙将自己使用的土地与其他坡所有的土地加以区分，长期实际经营管理那造岭土地。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人良庆区政府作出的被诉10号处理决定关于三坡将那造岭202亩、狗化岭26亩、旧村岭170亩划归大王滩水库具有事实和法律依据，应予以维持。
原审第三人祠堂坡五队没有提交书面的意见书。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，土地权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属作为依据。本案各方当事人均未能提供确凿的证据证明争议地在上述各个历史时期已明确过权属。故本案可参照解放后争议各方当事人之间签订的相关协议，结合各方当事人对争议地经营管理的事实进行处理。
关于木棉渌权属的问题。1962年10月3日，为了解决慕村坡、三坡水库移民生产生活用地问题，经原邕宁县人民法院主持调解，祠堂坡、濑沙坡、新村坡和慕村坡、三坡（原大王滩农场一、二队）代表经协商达成了调解协议，并由原邕宁县人民法院作出62年《民事调解书》，该调解书明确了涉案的木棉渌为新村坡、三坡的共同牧场地，之后新村坡与三坡在木棉渌进行了实际经营。该事实同样得到了原邕宁县人民法院作出的(2001)邕民初字第257号民事判决书及本院作出的(2001)南市民终字第516号民事判决书的确认。故被上诉人良庆区政府依职权将涉案木棉渌确权归新村坡、三坡共有并按照“三个有利”原则在两坡之间划分，属于依职权所为，并无不当，本院予以支持。上诉人慕村坡主张争议山岭自上世纪60年代即由其与三坡共同经营管理的主要依据是原邕宁县人民法院(62)民字第号民事调解书以及61年的《土地分界合同书》。但该邕宁县人民法院(62)民字第号民事调解书无双方当事人的签字且没有案号，并不是生效的法律文书，而61年《土地分界合同书》签订时，争议各方的代表没有参与勘界且该合同又未能实际得到履行，故该证据不能作为认定原大王滩农场与莲山大队界线的证据，上诉人慕村坡据此主张争议地属已方所有没有事实依据，本院不予支持。
关于那造岭权属的问题。1983年3月8日，原邕宁县人民政府颁发的N0.0016003号《山界林权证》记载那造岭251亩土地使用权人为大王滩水库管理处。同年4月20日，上诉人三坡与大王滩管理处签订《关于山权林权协议书》，三坡将包括那造岭202亩、狗化岭26亩、旧村岭170亩土地划归大王滩管理处，大王滩管理处支付了相应补偿款。对于上述《山界林权证》及《关于山权林权协议书》的权属证明，上诉人慕村坡、三坡、新村坡并无异议。并且自1983年起，大王滩水库管理处已用围墙将其使用的土地与邻近土地加以区分，长期管理的事实存在。故良庆区政府将那造岭东南面的土地确权给大王滩水库管理处事实清楚，证据充分。祠堂坡、濑沙坡主张涉案那造岭东南面山岭属其所有，并无证据予以证明，对于该两坡主张该岭权属本院不予支持。
关于那等岭、三落岭、龙床岭等其他涉案山岭权属的问题。上诉人濑沙坡、祠堂坡、新村坡均无证据证明上述岭在三个历史时期已全部确权归其所有。濑沙坡提交的原邕宁县人民政府1952年颁发的《土地房屋所有证》，该证记载为田畲，未涉及山地。濑沙坡主张的“田跟山走”原则，并不是普遍适用确定权属的原则，故上诉人濑沙坡据此主张上述土地权属归其所有证据不够充分，本院不予支持。
关于遗漏当事人的问题。1986年1月3日，在原××大王××乡党委、政府的主持下，大王滩乡中心校与濑沙坡、祠堂坡、新村坡签订了《关于大王滩乡中心校校址用地协议书》，约定中心校使用平矮岭荒山60亩，土地所有权××××、祠堂坡、新村坡所有。即中心校仅是土地使用权人，不是土地所有权人，良庆区政府作出的被诉处理决定仍将上述部分土地确权归上述三个坡共有，并不违反协议的约定。上诉人慕村坡、三坡提出被诉处理决定遗漏当事人，程序违法的理由不成立，本院不予采信。
综上，被上诉人良庆区政府根据62年《民事调解书》的内容及各方当事人对争议地的管理情况，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，依职权将争议地分别确权给各方当事人并无不当。一审判决正确，本院予以支持。各上诉人各自主张请求撤销一审判决和被诉处理决定，并将争议地全部确权归其所有的主张，证据不足，理由不充分，本院均不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市良庆区那马镇莲山村慕村坡生产队、上诉人南宁市良庆区那马镇莲山村三坡第一、二生产队、上诉人南宁市良庆区那马镇莲山村濑沙坡第一、二、三生产队、上诉人南宁市良庆区那马镇莲山村祠堂坡第一、二、三、四生产队、上诉人南宁市良庆区那马镇莲山村新村坡第一、二、三生产队共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 戴声长
代理审判员 林国帅
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 何丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"瑞安市瑞祥布行与瑞安市华伦天奴��厂、傅作仁买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\