江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终4595号
上诉人（原审原告）李超，男，1989年10月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人刘伟民，江苏永元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴晓雪，女，1986年1月10日出生，汉族。
上诉人李超因与被上诉人吴晓雪民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，并由吴晓雪承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.李超提供的4万元付款凭证及庭审陈述能够证明李超与吴晓雪之间的借贷法律关系，而吴晓雪提供的短信、微信以及个人银行账户记录均不能证明诉争4万元系赠予款项的事实。2.一审法院对吴晓雪开办花店的情况，尤其对经营规模、人员工资、注册资本均未审查。3.一审法院过于纠缠李超向吴晓雪汇款的理由，通常情况下，借款人借款均有各种借款理由，而“借款发工资”仅是李超重复吴晓雪借款时的陈述而已，吴晓雪银行卡账户有无款项支出与其是否借款没有联系。因此，一审法院判决在吴晓雪提供的证据不能证明诉争4万元系赠予的情况下，驳回李超诉请实属不当。
吴晓雪辩称：1.吴晓雪是在与李超商谈国际快递业务合作中认识，吴晓雪不缺钱，无需向李超借款。2.双方以前是恋人关系，后来吴晓雪知道李超有家庭，遂与李超断绝往来，才不接其电话。3.2015年1月10日是吴晓雪生日，李超想在2015年1月15日单独给吴晓雪过生日，该诉争4万元是李超给吴晓雪过生日的款项，系赠予。
李超向一审法院起诉请求：1.吴晓雪偿还借款4万元及利息（自2015年1月15日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由吴晓雪承担。
一审法院认定事实：李超于2015年1月15日经建设银行向吴晓雪招商银行账户（62×××95）内汇款4万元。李超以吴晓雪资金周转困难以致无钱发放工资，向其借款4万元，以解燃眉之急为由，依据4万元汇款凭证，要求吴晓雪偿还借款4万元。
一审中，吴晓雪举证李超自2015年1月10日至2015年2月发给其的短信及微信记录，拟证明在李超向其汇款之前，双方系恋人关系且正在热恋。吴晓雪举证照片以及证人证言，拟证明在李超向吴晓雪汇款之前，李超追求吴晓雪。吴晓雪举证其名下的银行流水以及其与其母亲名下的淘宝店支付宝余额明细，拟证明在李超向吴晓雪汇款4万元前，吴晓雪的银行账户余额为74664.87元、吴晓雪以及其母亲名下的支付宝账户余额为48911.25元；李超则陈述吴晓雪并未举证证明微信及照片的真实性，即使微信及照片是真实的，也不能看出双方系恋人关系，即使双方关系比较好，也不能证明案涉4万元款项系赠予。李超诉状中所称的企业经营困难，并非个人困难，吴晓雪举证的银行流水以及支付宝账户与本案无关，且支付宝账户余额明细真实性无法认可。
一审法院另查明，李超于2015年1月15日向吴晓雪招商银行账户（62×××95）内汇款4万元后，该银行账户的余额为55630.14元，该银行账户在2015年1月31日的余额为40969.64元；自2015年1月15日至2015年1月31日，该银行账户每日并无大笔的支出。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面李超仅向一审法院提供了4万元的汇款凭证，并未提出充分证据证明其与吴晓雪之间曾就该笔汇款达成借款合意，另一方面李超于2015年1月15日向吴晓雪招商银行账户汇款4万元后，截止至2015年1月31日，吴晓雪的招商银行账户每日并无大笔支出，且在李超向吴晓雪汇款4万元前，吴晓雪的个人账户已有存款74664.87元，故综合根据双方提供的银行流水、吴晓雪提供的手机短信记录、微信记录以及一审法院查明的其他事实，李超要求吴晓雪偿还借款4万元的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决驳回李超的诉讼请求。一审案件受理费865元，由李超负担。
二审期间，李超围绕上诉请求提交了证据（张海俊及岳瑞瑞证言和李超与许婷微信往来记录），拟证明其与吴晓雪存在借贷合意。本院组织当事人进行了质证。吴晓雪对李超提供的证据提出异议，认为不能达到李超证明目的。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张海俊系李超员工，李超应于一审申请其出庭，且该证人所述内容不符常理，本院不予采信。对岳瑞瑞及李超与许婷微信往来记录的真实性认可，所涉内容亦与诉争4万元相关联，故对该证据的关联性、合法性认可。但对该证据是否能够证明李超主张的待证事实，本院在说理部分予以论证。
就李超与吴晓雪之间的关系问题，本院二审查明，2015年1月15日李超将4万元转账至吴晓雪账户。在此期间，李超与吴晓雪短信往来记录记载“2015年1月10日17：28吴晓雪：不要打给我了，我不想说话。李超：对不起老婆，我错了，我昨天晚上喝多了，说错话了，老婆求你原谅我……吴晓雪：李超，我不怪你，我和你不一样，我重感情也玩不起，请放过我。李超：我真好伤心……我知道这对你不公平，爱就是这样，我不是在跟你玩，我很认真的告诉你，雪，我爱你。我希望你别这样，我哪里做的不好，我可以改，能别没事说分手吗？能接电话吗？能告诉我你在哪里？2月11日周三12：10吴晓雪：不要打电话了，谢谢。李超：我恨你。吴晓雪：我更恨你……。2月13日李超：对不起昨天回来她一直盯着我，晚上怎么都不给我出去，所以，抱歉。吴晓雪：没关系，我已经不在乎了。你让我又一次失望到极点！我们真正结束了。昨晚我已经与所有人说清楚，任何人不再会把你我联系在一起，再见。”李超二审中陈述其与吴晓雪仅是一般朋友关系，出借的4万元是通过银行转款，故没有要求吴晓雪出具借条。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中李超要求吴晓雪归还借款4万元的诉讼主张不能成立，理由如下：1.李超基于其与吴晓雪存在4万元的借贷法律关系，要求吴晓雪还款4万元，故除4万元交付事实外，其还需证明双方存在借贷合意。从查明事实看，双方并未签订借款协议，李超亦不持有基于其主张的4万元借款所产生的债权凭证。李超一审中除其单方陈述外，未提供据以证明双方存在借贷合意的证据，其二审中提供的证据仍不足以证明其上诉主张。李超与许婷的微信往来记录仅简单反映许婷知晓4万元是借款，但获悉方式等情况未涉及，且许婷称其丈夫与吴晓雪因工资问题有冲突，故许婷与吴晓雪存在利害关系，该证据亦不足以证明诉争4万元属借款；岳瑞瑞关于吴晓雪2014年圣诞节前召开员工会称其已向李超借了4万元用于发放年终奖的证言，与查明款项2015年1月15日才给付的事实明显不一致，并且证人与吴晓雪同样存在经济上利害关系，故对其证言，本院不予采信。2.当事人参加诉讼应遵循诚实信用的基本原则，如实陈述。李超称其与吴晓雪仅是一般朋友关系，故4万元出借后未要求吴晓雪书写借条。吴晓雪则称双方曾是恋人关系，否认此款是借款。吴晓雪提供的聚会照片及从李超与吴晓雪具有暧昧内容短信记录等证据可以证明李超上述陈述内容不属实。李超给付4万元前后，双方在短信中亦未提及该款项系借款。依据日常生活经验法则判断，吴晓雪与李超断绝恋人关系后双方不再保持联系的陈述，相较李超关于吴晓雪是为逃避债务才不与其联系的陈述而言，更具有合理性。据此，根据查明的事实和证据分析，结合双方陈述，本院对李超主张其与吴晓雪存在4万元借贷合意的上诉意见，不予采纳。
综上所述，上诉人李超的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费865元，由上诉人李超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 陈 戎
代理审判员 夏奇海
二〇一六年八月八日
书 记 员 汤 燕