江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初5271号
原告（反诉被告）：浙江特富锅炉有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇（农发区）启潮路36号。
法定代表人:卫小华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张建齐，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜驰，浙江五联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏河海新能源股份有限公司，住所地常州市新北区秦岭路5号。
法定代表人:杨家华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱小涛，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姬春，江苏德音律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）浙江特富锅炉有限公司与被告（反诉原告）江苏河海新能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人张建齐,被告（反诉原告）委托代理人朱小涛、姬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款4023000元，并支付截止2017年9月13日的逾利息损失暂定73047元(之后以402300元为基数按银行同期贷款利率5.5%计至判决确认之日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告因“石家庄无极”项目建设需要，向原告采购锅炉设备一批，双方为此签订《采购合同》一份，合同价款670.5万元。合同约定生效之日起7天内被告提供订单给原告，被告支付订单总价的10%作为预付款，原告组织生产；当原告在该批订单设备生产完毕并经被告现场确认后7天内，被告支付总价的30%作为提货款；原告在规定时间内将该批订单设备（组部件）运到交货地点，并提供金额为该批订单100%增值税专用发票、设备清单、质量检验合格证明、货运提单给被告，被告验明无误后7天内支付总价的10%作为到货款。合同签订后，原告依约履行安排生产、通知发货等合同义务，并在被告未足额支付提货款的前提下，将货物交付其指定收货人，但被告至今拖欠提货款，而且以种种理由拒绝支付到货款，并拒绝履行合同约定的（如对货物进行设备性能测试及验收等）其他义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行与反诉人签订的《采购合同》和《无极供热项目3×SZS26-1.0/260-Q蒸汽锅炉技术协议》，按约交付3套燃烧器及配套阀门；2、判令反诉被告承担延迟交付燃烧器的违约金290476.31元；3、由被反诉人承担反诉诉讼费用。第二次庭审中，被告将第一项反诉请求变更为：请求解除《采购合同》和《无极供热项目3×SZS26-1.0/260-Q蒸汽锅炉技术协议》中燃烧器部分合同内容；第二项反诉请求变更为：判令反诉被告按燃烧器总价的20%承担不能履行合同的违约金290476.31元；并增加一项反诉请求：请求判令反诉被告承担由于不能交付燃烧器导致我们采购其他燃烧器造成的差价损失722618.44元。事实和理由：被告因石家庄“无极项目”工程建设需要，向原告采购锅炉及配套设备，双方于2016年6月30日签订《无极供热项目3×SZS26-1.0/260-Q蒸汽锅炉技术协议》一份，对采购锅炉及配套设备的相关技术参数进行约定。同年7月1日，双方签订《采购合同》一份，向其采购3×26t/h燃烧蒸汽锅炉及配套设备3套，原告出具了锅炉及主要配套设备的价目表。2016年7月1日，被告向原告订购上述锅炉及配套设备中的2套，订货价款4470000元，被告于当日支付10%的预付款447000元，在2016年8月5日又支付30%的提货款1341000元，并要求原告按合同约定在合同签订后45日内交付至施工现场，原告出具承诺书，承诺在被告支付预付款447000元后的45日内交付至项目现场，如延期则承担违约金2万元/天，但直至2016年9月6日原告才交付。2016年7月29日，被告向原告订购剩余的1套锅炉及配套设备，并于同年8月1日支付10%预付款223500元，并要求原告在收到订单后30日内交付至施工现场，但原告直至2016年10月4日才将第3套锅炉设备交付至项目现场。根据双方签订的《无极供热项目3×SZS26-1.0/260-Q蒸汽锅炉技术协议》第十条第3点约定“原告对其所供的设备应负责在出厂前解决检查、交付、调试安装等供货质量问题，设备应按规定的标准或技术规格书的要求进行出厂前的检查与试验：a)检查与试验所需费用应包括在供货总价格内”，且根据国家质量监督检验检疫总局2008年1月8日颁布的《燃油（气）燃烧器安全技术规则》（TSGZB001-2008）第五条的规定“新产品设计定型后，应当由经过国家质量监督检验检疫总局核准具有燃烧器型式试验项目的型式试验机构试验，取得型式试验合格证书，方能投入使用，并且每4年进行1次抽查”，原告供货的与锅炉配套的核心设备“燃烧器”应出具型式试验合格证书，但原告并未完成3套燃烧器的出厂测试和型式试验，也没有取得型式试验合格证书。经被告一再催告，原告依然未完成燃烧器的型式试验，3套燃烧器及配套阀门至今未交付，锅炉系统一直无法运行，导致被告施工进度一再延迟。被告为防止损失扩大，保证项目工程进度，只得另行紧急采购第三方徐州燃控科技股份有限公司生产的符合国家强制标准的燃烧器先予应急，该3套燃烧器总价2175000元，被告因此多承担了722618.44元的货款差价，同时被告采购第三方的配套阀门另行支出了75625元。故请求法院在查明本诉事实的同时，支持被告的反诉请求。
被告（反诉原告）针对原告（反诉被告）的起诉辩称，原告未按合同约定完成核心部件燃烧器的交付，被告不支付货款不违反合同约定，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）反诉辩称，1.被告的反诉及诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，原告未发送燃烧器是基于被告未能够依照合同约定支付预付款及提货款，不符合发货条件；2.被告未经原告许可的情况下已经向第三方采购燃烧器，原告已经分别在2017年4月6日和2017年7月17日、2017年8月2日三次书面催促反诉人付款并确认提货事宜，反诉人均不予理会；3.原告有充分证据证实被告更换燃烧器的原因是用户变更原料导致原合同约定的燃烧器与用户原料不匹配（来自于反诉人的书面反馈），并基于自己的判断私下更换燃烧器，此行为应由反诉人自行承担相应的后果。综上，反诉人的诉讼请求与事实不符，无法律依据，请予以驳回。
2017年12月7日，原告向本院递交《说明》一份，同意其欠发三台燃烧器按照1452381.55元从总货款中予以扣除，同时认为欠发仪表不属于原《报价明细表》中“一次性阀门仪表”（总金额105000元）范围，而是属于其他设备的附属配件，同意上述阀门按照总金额2万元折价款从合同金额中另行扣减，即上述全部欠发设备按照1472381.55元从合同总价中予以扣减。
原告围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了如下证据：
1、原、被告于2016年7月1日签订的采购合同一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，且在合同4.1条约定分期付款的相关条件；
2、ERP系统销售出库单及发货单、装箱单清单计9份，证明原告已履行合同的交货义务；
3、付款凭证6份，证明被告部分履行合同付款义务的事实；
4、催促函及邮寄凭证各2份，证明原告于2017年7月17日催促被告尽快履行补足预付款、足额支付提货款等合同义务的事实以及原告于2017月8月2日再次催促被告尽快履行付款、提货等合同义务，并依照约定办理开具及领取发票手续；
5、2016年9月18日被告向原告发出的《函》一份，证明被告因资金原因影响到款项支付的事实；
6、2016年11月28日原告向被告邮寄的《函》一份，证明被告在原告不知情的前提下自行更换燃烧器的事实；
7、2016年11月29日被告向原告出具的书面材料一份，证明因用户燃料不符合约定，导致原告提供的燃烧器无法正常工作，从而自行更换燃烧器的事实；
8、2017年4月6日原告向被告出具的《函》一份，证明原告催促被告付款并尽快确定未发货物是否继续发运的事实；
9、无锡龙泉燃烧器制造有限公司于2017年11月6日出具的《证明》一份，证明诉争燃烧器系定制产品，该产品型式试验允许在安装后待机检测；
10、上海焱晶燃烧设备检测有限公司于2017年11月出具的《说明》一份，证明新型号燃烧器允许在安装后带机检测的事实；
11、招投标技术文件复印件6页，证明诉争燃烧器使用燃料为“发生炉煤气”（煤制气）的事实。
被告围绕反诉请求及抗辩主张依法提交了如下证据：
1、2016年6月30日双方签订的技术协议一份，证明原、被告对采购设备的技术参数进行了约定，其中该协议第18页第十条第3点明确约定原告提供的设备应符合国家的规定标准，该约定应包括燃烧器；
2、双方于2016年7月1日签订的采购合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；
3、原告在2016年6月23日向被告提供的优惠声明，证明被告对诉争锅炉及燃烧器等设备的价格进行标注，3台燃烧器总价为1708200元；
4、2016年7月1日的订货单一份及支付审批表二份、支付回单一份、银行承兑汇票四份，证明被告于2016年7月1日向被反诉人订购2台锅炉及配套设备，总价4470000元，并支付了10%的订货款和30%的提货款，要求被反诉人按约在45天内交付至项目现场；
5、承诺书一份，证明原告承诺按约定时间交付，并愿意承担逾期的违约责任；
6、出库单一份，证明原告于2016年9月6日交货，逾期22天，签收栏为被告公司员工陆道全；
7、订货单、支付审批表、银行业务回单各一份，证明被告于2016年7月29日向原告订购剩下的一台锅炉并支付了10%的订货款；
8、出库单一份，证明原告于2016年10月4日才交付第三台锅炉，延期36日；
9、国家质量监督检验检疫总局颁布的《燃油（气）燃烧器安全技术规则》，该规则第五条明确规定，新产品设计定型后应当有国家质量监督检验质量总局核准具有燃烧器型式试验项目的型式试验机构进行型式试验，取得型式试验合格证书，方能投入使用；
10、国家质量监督检验检疫总局颁布的《燃油（气）燃烧器型式试验规则》，该规则第七条明确规定，试验应当经由国家质量监督检验检疫总局核准的型式试验机构进行。型式试验机构应当做好记录，及时出具试验报告，作出结论意见，结论意见包括试验合格和不合格。试验合格的燃烧器还应当出具试验合格证书。证据9、10证明原告提供的燃烧器必须经国家认可的型式试验机构进行型式试验，并出具合格证书后方可投入使用。现原告至今不能提供燃烧器的型式试验合格证书，所以燃烧器至今未交付被告，因此付款条件未成就；
11、2017年1月3日被告向原告发送的传真函，该函件中被告明确告知原告设备的核心部件燃烧器尚未完成生产和厂测，根本不具备整机提货条件；
12、未到货清单一份，是原告公司员工金尚俊与被告公司员工王辉确认部分阀门未到货；
13、被告于2017年1月9日与案外人徐州科融环境资源股份有限公司签订的采购合同一份，证明被告为不耽误工期，防止损失扩大，只得另行购买燃烧器应急。该三套燃烧器价格为2175000元；
14、燃烧器型式试验报告和试验证书，证明案外人徐州科融环境资源股份有限公司供货的燃烧器符合国家型式试验标准并取得了型式试验证书；
15、记账凭证，承兑汇票、银行业务回单、供货清单、发票，证明被告已向徐州科融环境资源股份有限公司支付部分款项，其订购的燃烧器已于2017年2月20日交付；
16、支付审批表、银行付款回单、送货单、发票，证明被告向案外人双恒阀门集团有限公司订购原告未供货的部分阀门，该部分阀门于2017年4月8日到货；
17、建设工程施工合同一份，证明被告与案外人无极县海宜热力有限公司存在真实的建设施工合同关系，且因原告一直未能交付燃烧器，导致实际施工进度违反了合同的约定；
18、原告在2016年9月23日向被告发送的函件，该函件第四点原告同意被告在青岛××江××、沈阳××锅炉房及石家庄××锅炉三个项目提货款174.639万元，在设备到场后60天内支付；
19、被告在2016年11月26日向原告发送的关于石家庄项目锅炉燃烧器燃烧尽率低的函件，证明被告所述燃烧器燃烧不充分的情况是指石家庄项目，与本案无关，本案中的燃烧器尚未交付，不可能存在实际试用的情况；
20、招标文件和电子邮件截图各一份，证明被告于2016年6月12日向包括原告在内的多家公司发送无极项目招标文件；
21、原告投标的技术文件和商务文件各一份，证明原告向被告送交投标文件，并在投标文件中明确燃烧器由特富集团下属的无锡龙泉配套提供；
22、企业信用信息三份，证明原告与燃烧器供货商存在关联关系。
被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为证据4原告在函件的部分内容只是其单方陈述，没有事实依据；证据5只能说明被告向原告提出延期付款，不能证明被告无能力支付无极项目第3台锅炉67.05万元货款；证据6、7针对的是石家庄项目，与本案无关；证据9、10属于证人证言，证人应当到庭作证。
原告对被告提供的证据1-13、20-22的真实性无异议，但认为证据13至少说明在2017年1月9日前被告早已隐瞒原告对外采购燃烧器，其外购的燃烧器价格和向原告采购的价格差距很大，是不同的燃烧器和设备，从价格和构成可以看出两者是完全不同的设备，不能证明向原告采购的燃烧器无法满足需要；对证据14-17认为与本案无关；对证据19认为是包含无极项目、石家庄项目和沈阳项目的燃烧器，被告认为我们提供的燃烧器无法满足用户的需求，所以被告另行对外采购，二者是有关联的；对证据22认为原告与龙泉公司是两个独立的法人，不存在股东交叉，不具有法律上的利害关系。
无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年6月12日，被告向包括原告在内的九家公司发送《石家庄无极项目》3×26ｔ／ｈ燃气蒸汽锅炉采购招标商务文件，文件中对配套燃烧器要求为原装进口或合资品牌，配套控制柜、防爆，并提出由于煤气成份和热值的随机变化，在烧嘴结构设计时，燃烧器采用两个完全独立的电动执行机构，无论是煤气组份如何变化,燃烧器都能安全稳定燃烧,且能达到燃烧负荷并能保证燃尽率。原告于2016年6月14日向被告递交投标的技术文件和商务文件各一份，投标文件中明确燃烧器由特富集团下属的无锡龙泉配套提供，并说明无锡龙泉燃烧机是特富集团下属专业配套特种燃烧机厂家，分体式焦炉煤气燃烧装置是根据燃气特性定向设计的非标专用燃烧装置。配套燃烧装置由燃气加热装置、燃气阀组、燃烧器及助燃风机机组四部分组成。2016年6月23日，原告向被告出具《优惠声明》一份，将报价7886000元的报价下浮至6716000元，其中3台燃烧器的报价为1708200元。2016年6月30日，原、被告双方签订《无极供热项目3×ＳＺＳ26-1.0／260-Ｑ蒸汽锅炉技术协议》一份，协议第十条第3点约定“原告对其所供的设备应负责在出厂前解决检查、交付、调试安装等供货质量问题，设备应按规定的标准或技术规格书的要求进行出厂前的检查与试验：ａ）检查与试验所需费用应包括在供货总价格内；ｂ）被告有权在方便时间访问制造厂参加检查和试验”。2016年7月1日，原、被告签订合同编号为ＨＨ-
ＣＧ-2016064的《采购合同》一份，合同约定：工程名称为石家庄无极项目，设备名称3×26ｔ／ｈ燃气蒸汽锅炉，设备规格（型号）ＳＺＳ26-1.0／260-Ｑ，合同价款670.5万元。付款方式为合同约定生效之日起7天内被告提供订单给原告，被告支付订单总价的10%作为预付款，原告组织生产；当原告在该批订单设备生产完毕并经被告现场确认后7天内，被告支付总价的30%作为提货款；原告在规定时间内将该批订单设备（组部件）运到交货地点，并提供金额为该批订单100%增值税专用发票、设备清单、质量检验合格证明、货运提单给被告，被告验明无误后7天内支付总价的10%作为到货款；设备通过72+24小时机组联合试运转并完成性能测试后，被告支付给原告订单总价的30%；设备性能测试完成并正常运行1个月后，被告支付给原告订单总价的10%；合同总价的10%做为设备质量及服务保证金，在设备调试合格正常运行起满三年且无质量问题及其他争议后1个月内付清。交货时间约定为合同签订后45天交付2台至现场，第3台原告在收到被告订单后30天内交付到项目现场。合同还约定对工程有重大影响的设备迟交超过2个月时，原告向被告支付的违约金总额不超过该套合同设备总价的20%，被告有权终止部分或全部合同。合同签订当日，被告向原告出具《订货单》一份，订购石家庄无极项目设备型号为ＳＺＳ26-1.0／260-Ｑ的3×26ｔ／ｈ燃气蒸汽锅炉2台，单价223.5万元，总价447万元，从2016年7月1日算起45天内交付。2016年7月1日，原告向被告出具《承诺书》一份，承诺在被告支付预付款后的45日内能将2台锅炉送到项目现场，若不能按期交货任被告处罚2万元／天。被告当天向原告支付货款44.7万元。2016年8月16日，被告向原告支付提货款134.1万元。2016年8月24日，原告2台锅炉产品出库，2016年9月6日，被告方签收。2016年7月29日，被告向原告出具《订货单》一份，订购石家庄无极项目设备型号为ＳＺＳ26-1.0／260-Ｑ的3×26ｔ／ｈ燃气蒸汽锅炉1台，单价223.5万元，从2016年7月30日算起45天内交付至项目现场。2016年8月1日，被告向原告支付货款223500元。2016年9月18日，被告向原告递交函件一份，声明“因无极项目建设滞后，资金计划有影响，现向贵公司提出将青岛四姜一湾项目的第一台锅炉、沈阳南市锅炉房的第一台锅炉及石家庄无极第三台（26Ｔ蒸汽锅炉）提货款174.639万元在设备到场后60天内分批支付的协助需求，请给予支持”。2016年9月23日，原告向被告回函，同意青岛四姜一湾项目的第一台锅炉、沈阳南市锅炉房的第一台锅炉及石家庄无极第三台（26Ｔ蒸汽锅炉）提货款174.639万元在设备到场后60天内支付完毕。2016年9月27日，原告1台锅炉产品出库，2016年10月4日，被告方签收并注明缺少锅炉配件。2016年10月13日，被告方签字确认收到主蒸汽管6根、250*16法兰6只。2016年11月28日，原告向被告发送《函》一份，主要内容为“关于与贵公司签订石家庄供热项目（合同编号：ＨＨ-
ＣＧ-2016063）3台2**／ｈ燃气热水锅炉，根据贵公司现场项目进度，目前双方正进入调试阶段，我公司现场人员反馈，贵公司已将锅炉燃烧器自行更换成燃天然气燃烧器，根据合同及技术协议锅炉设计燃料为煤制气燃料，而且锅炉主机及燃烧控制系统不能燃天然气或者多种气体混烧。我公司郑重提醒贵司，此项目锅炉系统按合同及技术协议规定的燃料定制，进行修改需对合同进行协商调整，否则存在使用安全等一系列问题，若因贵公司私自变更锅炉燃料造成的锅炉无法正常调试、设备损害、甚至安全事故等情况，我公司不承担任何责任。与贵公司签订另外二个合同（合同编号：ＨＨ-
ＣＧ-2016064和ＨＨ-
ＣＧ-2016094）也存在同样的问题，为了顺利履行合同，希望贵司尽快与我公司协商解决办法”。2016年11月29日，被告向原告回函一份，主要内容为“我公司与贵公司就石家庄清洁煤电项目于2016年7月1日签订ＨＨ-
ＣＧ-2016063《3×26ｔ／ｈ燃气热水锅炉采购合同和技术协议》，其中技术协议第四条约定无论是煤气组份如何变化，燃烧器都能安全稳定燃烧，且能达到燃烧负荷并能保证燃尽率，但在实际调试和运行中贵司的锅炉燃烧率过低，烟气中含有大量未燃烧的可燃气体，严重影响居民健康，导致我司无法正常供热，因此已被石家庄供热管理中心进行处罚，并对业主进行了赔偿。为了保障居民供热，我司不惜一切代价连夜加班加点更换燃烧器改成ＩＮＧ燃烧，现在才正常供热。我司再次要求贵司拿出解决方案，并派人去现场处理，同时要保证其他二个项目不能出现类似质量事故”。2016年12月8日，原告方在被告方出具的《石家庄无极项目未到货清单》上签字确认部分调节阀、调压阀和3台燃烧器及相关附件未到货。2017年1月3日，被告向原告发送关于石家庄无极项目燃烧器发货事宜的函件一份，言明：“设备的核心部件燃烧器尚未完成生产和厂测，根本不具备整机提货条件，严重影响了我司正常生产，请贵司自查速速完成合同约定的相关工作，且书面通知我司派员参与燃烧器出厂前的相关检测，尽快达到整机提货条件”。2017年1月10日，原告回函称：有关ＨＨ-
ＣＧ-2016064号合同迟延发货事宜，我司认为，所谓合同签订后45天全部交货完毕，系指贵司在依照合同相关条款及时下达订单并依约支付预付款及提货款的前提下实现的，但贵司以资金紧张为由迟迟未能支付，后我司本着友好合作原则，已在贵司款项未到位情况下将锅炉设备等交付至贵司项目地点，余下辅机也已备齐，整机提货条件早已具备，若非贵司一直拖欠提货款，可随时来我司进行提货前验收准备，贵司所谓不具备整机提货条件说法是不成立的。2017年4月6日，原告向被告发送《关于请贵司进一步明确是否继续发货及付款期限的函》，函中明确：石家庄无极项目（3×ＳＺＳ26-1.0／260-ＹＱ），除3台燃烧器及部分电动闸阀应贵公司要求暂未发外，其余均已发货，合同总额6705000元，我司累计收款2011500元；我公司望贵司能本着互惠互利的原则，进一步明确未发货物是否继续发运、何时发运，以及相关款项何时支付到位。2017年7月17日，原告向被告发送《催促函》一份，主要内容为“贵司于2016年7月起先后与本公司签订编号为ＨＨ-
ＣＧ-2016063、ＨＨ-ＣＧ-2016064、ＨＨ-ＣＧ-2016094、ＨＨ-
ＣＧ-2016098号等四份合同，根据该等合同要求，贵司于合同约定生效后起7日内支付合同总价10%作为预付款，在合同订单约定设备生产完毕并现场确认后7日内支付合同总价30%作为提货款,于货到验收后7日内支付合同总价的10%作为到货款……，合同签订后，本公司依约完成相关货物的备货工作，并在贵司资金紧张的情况下，已将大部分货物交付至贵司指定收货地点，部分货物由于尚未接到贵司交货指示，尚未完成交运。根据合同约定，贵司却严重拖欠部分合同预付款及提货款，经本公司多次催促，至今仍未支付，请贵司接函后三日内按照各份合同约定补足合同预付款、已发货的提货款、到货款等，并在三日内前来我司现场确认待发货物，补足合同预付款。如贵司无视本公司上述关切及建议，本公司将保留追究贵司相关法律责任的权利”。2017年8月2日，原告再次向被告发送《催促函》一份。
另查明，国家质量监督检验质量总局颁布的《燃油（气）燃烧器安全技术规则》第五条规定：新产品设计定型后，应当由经过国家质量监督检验检疫总局核准具有燃烧器型式试验项目的型式试验机构进行型式试验，取得型式试验合格证书，方能投入使用。国家质量监督检验检疫总局颁布的《燃油（气）燃烧器型式试验规则》第六条规定：对于分体式燃烧器以及输出热功率大于或者等于4500KW的燃烧器，可以在与之匹配的供热装置上进行试验，但必须在试验报告中说明供热装置的型号、参数以及制造单位。第七条规定：试验应当经由国家质量监督检验检疫总局核准的型式试验机构进行。型式试验机构根据本规则对燃烧器进行试验，应当做好记录，及时出具试验报告，作出结论意见。结论意见包括试验合格、试验不合格。试验合格的燃烧器还应当出具试验合格证书，并且逐台加贴“TS”标志。无锡龙泉燃烧器制造有限公司于2017年11月6日向本院出具《证明》一份，证明：案涉三台燃烧器系用户向本公司订购，该产品系加工的订制产品，产品尚未定型，2017年初我公司曾将该产品完成制作并交货至特富公司，后该燃烧器已被我司拆分、改造后使用于其他项目；本公司所生产的新型号产品，根据惯例，一般在交货时向检测单位报备试验申请及相关资料，由检测单位向用户所在地特检院发函，说明“在燃烧装置安装、调试合格后再派员至用户现场待机检测”，然后根据检测结果出具正式检验报告。原告在庭审中明确，其向被告提供的三台燃烧器至今未取得型式试验合格证书。
再查明，2017年1月9日，被告与徐州科融环境资源股份有限公司签订《采购合同》一份，由被告向徐州科融环境资源股份有限公司订购无极项目26吨燃汽蒸汽锅炉配套燃烧器系统3套、石家庄项目20吨热水锅炉配套燃烧器系统2套、沈阳南市项目35吨热水锅炉配套燃烧器系统1套，总价384.5万元，其中无极项目26吨燃汽蒸汽锅炉配套燃烧器系统3套计价2175000元。徐州科融环境资源股份有限公司向被告提供了中国特种设备检测研究院出具的天然气《燃烧器型式试验报告》和《燃油（气）燃烧器型式试验证书》。
本案的争议焦点为：1、导致合同中燃烧器部分解除的原因；2、原告要求被告支付货款金额的认定；3、违约责任及违约金和损失的认定和承担。
针对第一个争议焦点，本院认为，国家相关部门对燃烧器投入使用前必须由具有燃烧器型式试验项目的型式试验机构进行型式试验，取得型式试验合格证书作出了明确规定，故原告向被告提供的燃烧器在投入使用前必须取得型式试验合格证书。但分体式燃烧器以及输出热功率大于或者等于4500KW的燃烧器，可以在与之匹配的供热装置上进行试验，由于原、被告在合同中对燃烧器的型式试验场所和时间均未作约定，导致双方意见不一致，燃烧器一直未能交付，所以双方对燃烧器部分未能履行均存在一定责任，现双方一致同意解除燃烧器部分合同，本院予以认可。
针对第二个争议焦点，由于双方一致同意解除燃烧器部分合同，按合同总价和原告报价同比例下浮计算燃烧器的合同价为1452381.56元，该款应在合同总价中扣减；燃烧器配套阀门已经包含在燃烧器报价中，故被告要求原告扣减燃烧器配套阀门金额的主张，本院不予支持；因为原告还短缺其他设备的部分附属配件，但对该部分附属配件金额被告未能提供证据证明，原告同意按2万元计算，本院予以采纳。据此，双方合同总价应调整为5232618.44元，质保金相应递减为523262元。因为无极项目已经实际交付使用，故原告要求被告支付合同总价90%的请求应予支持，即被告应付4709356.44元，扣除已付2011500元，尚欠2697856.44元。
针对第三个争议焦点，由于被告向原告支付的10%预付款和30%提货款中包含有燃烧器的部分货款，双方对燃烧器未能交付均存在责任，在燃烧器未交付的情况不能简单认定被告付款违约；同样，由于双方在合同中对燃烧器的型式试验场所和时间均未作约定，也不能简单认定原告在燃烧器的交付上存在违约。所以对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求及被告要求原告承担不能交付燃烧器的违约金的反诉请求，本院均不予支持。被告为了按期完成施工，向第三方采购了三台燃烧器，产生差价722618.44元，因双方对燃烧器未交付均存在一定过错，该差价按理应当由双方共同分担，但是，被告采购的三台燃烧器功能有所增加，既可使用煤制气，还可使用天然气，价值势必会超过原告提供的价值，故本院酌情考虑由原告分担其中的25%，即180655元。
综上所述，原、被告双方签订的《无极供热项目3×SZS26-1.0/260-Q蒸汽锅炉技术协议》和《采购合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当按照合同及协议的约定履行义务、享有权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、浙江特富锅炉有限公司与江苏河海新能源股份有限公司签订的《采购合同》和《无极供热项目3×SZS26-1.0/260-Q蒸汽锅炉技术协议》中燃烧器部分合同内容予以解除；
二、江苏河海新能源股份有限公司支付浙江特富锅炉有限公司货款2697856.44元;
三、浙江特富锅炉有限公司支付江苏河海新能源股份有限公司三台燃烧器差价款180655元；
上述二、三项相抵，由江苏河海新能源股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付浙江特富锅炉有限公司货款2517201.44元；
四、驳回浙江特富锅炉有限公司和江苏河海新能源股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费39569元，反诉案件受理费8341.6元，合计47910.6元，由浙江特富锅炉有限公司负担13143元，由江苏河海新能源股份有限公司负担34767.6元（该款浙江特富锅炉有限公司预交39569元，江苏河海新能源股份有限公司预交8341.6元,由江苏河海新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给浙江特富锅炉有限公司诉讼费用26426元）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱志道
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 贡山凌
二〇一八年二月九日
书 记 员 孙路平
附相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》：
第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条第一款、当事人协商一致，可以变更合同。
第一百二十条、当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百五十九条、买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条、买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。