江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初6949号
原告：闻某1，男，1954年6月5日生，汉族，住宜兴市。
被告：闻某2，男，1950年11月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：丁春强、杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：闻某3，女，1957年11月9日生，汉族，住宜兴市。
原告闻某1与被告闻某2、闻某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年10月13日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告闻某1、被告闻某2及其委托代理人杨洋到庭参加诉讼，被告闻某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闻某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院明确对宜兴市和桥镇民主巷81号、82号（兴业街4组）遗产房产的合法归属原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：闻全林、徐品芝二人生育原被告子女三人，徐品芝于2007年去世，闻全林于2010年去世，父亲去世前立下遗嘱，将宜兴市和桥镇81号、82号房产交闻某1继承。现闻某2对父亲去世后房产遗产提出不合理要求，私自上锁、强行阻止���工等，故诉至法院。
被告闻某2辩称：闻某2当初并不知晓闻全林生前留有遗嘱，直至2017年3月18日原被告因为房屋纠纷到派出所时，原告才说明闻全林有遗嘱，该遗嘱也不是事实，对遗嘱不予认可，要求驳回原告的诉请。一、本案系房屋产权继承纠纷，应基于物的所有权产生，而涉案的房屋目前均不处于所有权状态，原告也未能向法庭提供涉案的所有权证书，原告提供的土地登记卡也不属于法定意义上物权凭证，涉案房屋在未办理产权登记的情况下，未经最终测绘，无法对建筑物的方位、面积、层高等数据进行确定和区分，也导致在法律层面上无法分割，因此本案不属于法院受理的范围。二、闻某1与闻某2于2016年9月份共同协商后，对涉案的81号、82号房屋作了修建翻新决定，当时原告也承诺一人一间，最后的翻新费用由各自来分担。闻某2也参与了翻建房屋的工作当中，对房屋开始了部分的拆除。现涉案房屋也处于不稳定状态的情况下。民法上请求分割的物应当系相对稳定的物，且房产作为不动产应先经过行政登记或确认程序后才宜分割或处分，本案房屋暂不宜通过诉讼进行继承分割。三、根据第一次庭审中闻某2提供的证据材料证明，闻某2确实多年来对父母有过照顾照料，包括支付赡养费、就医等方面，对父母有过照顾照料，包括支付赡养费、就医等方面，也积极参与了父母身后事的办理。这与遗嘱中所称的闻某2没有赡养父母等内容不符。原告持有的该份遗嘱未经过公证，也未有人能确认是在什么情况下书写的？连到底是自书遗嘱还是代书遗嘱也无人确认。因此，遗嘱本身就疑点重重。
被告闻某3未作答辩。
经审理查明：徐品芝出生于1928年1月16日，于2007年去世；闻全林（闻泉林）出生于1928年10月18日，于2010年去世。闻全林、徐品芝系原配夫妻，共生育三个子女：长子闻某2、次子闻某1、女儿闻某3，三人为闻全林、徐品芝遗产法定第一顺序继承人。徐品芝生前并未就遗产继承做出书面遗嘱。
另查明，2006年10月26日本院受理闻全林、徐品芝诉闻某2、闻某1、闻某3赡养费纠纷一案，在该案中，闻某3表示自愿不继承闻全林、徐品芝的任何财产。
再查明：本案诉争房屋坐落于宜兴市和桥镇兴业街4组，即民主巷81号、82号，土地登记卡载明的土地使用者为闻泉林，四至：北界址线外为民主巷，东界址线外为闻剑明住宅，南界址线外为宜兴市轻工机械厂，西界址线外为闻南英住宅。该争议房屋系闻全林祖上遗留下来的老祖产，闻全林、许品芝一直居住在该房屋内直至去世。2016年12月24日闻某1以诉争房屋“老屋翻建”为由，向宜兴市和桥镇永兴村村���委员会申请个人建设工程规划许可证。宜兴市和桥镇永兴村村民委员会并于2016年12月15日发布公告，载明：“宜兴市和桥镇永兴村全体村民，根据宜兴市人民政府宜政发（1992）第47文件，关于对民房建设实行“二公开一监督”的规定，现对永兴村闻家组闻某1座落在兴业街4组的房屋申请原位置原层数翻建房屋进行公告，如有异议者，请于本公告之日起7天内以书面形式向我村委提出异议。”2016年下半年闻某1对争议房屋进行翻建改造，现二间大屋第二层拆除，只有一层。
审理中，闻某1为证明自己的主张，提供了落款时间为2009年4月18日的“遗嘱”一份，载明：“因我家闻辶永如没有赡养父母的责任，而我二儿子闻某1自从分田到户一直到现在抚养并我们共同生活，因此我闻全林全部房屋财产是应该给我闻某1二儿子本人继承。”该遗嘱正文下有“蒋某徐某闻南���”签名，并有“立遗嘱闻全林”签名。闻某1称闻南英已去世，并申请证人蒋某、徐某作证。
徐某作证称：其是原被告的舅舅，蒋某是其同母异父的哥哥，闻南英是原告的叔叔，已去世了。当初其姐夫（闻全林）到其家中，说大儿子不抚养他，二儿子的女儿每个月寄600元生活费给他，他要把房产给二儿子。当时是闻全林拿着写好的遗嘱来给其签字，遗嘱上的所有字都是闻全林写的。其和蒋某当时是在其家中在遗嘱上签字的。遗嘱的内容其当时看的，就是说老大不养他，老二养他的，他要把房产给老二，具体签字的时间其已经记不清了。
蒋某作证称：原被告是其嫡亲外甥，好几年前，有天其姐夫闻全林到其弟弟徐某家来，叫其过去，之后闻全林拿出遗嘱，当时已经写好了，闻全林将内容讲给其听，说大儿子不养他，他的财产不会给大儿子，给闻某1，全部归闻某1。闻全林要其在遗嘱上签字证明。当时其就答应签了个名字，其弟弟徐某也在场，也在上面签了名字。当时闻全林身体很好，很精神，没有什么不对。
对徐某的证人证言，闻某1没有异议，闻某2称其曾问过徐某是否系他本人签字，徐某承认的。对蒋某的证人证言，闻某1、闻某2均无异议。
闻某2主张其与闻某1共同协商对涉案房屋作了修建翻新决定，约定先由闻某1垫付，翻新费用由各自来分担；闻某2也参与了翻建房屋，包括购买材料等。对此，闻某1不认可，闻某2未能举证证明。
审理中，闻某2申请对闻某1提供的遗嘱进行笔迹鉴定。
上述事实，由土地登记卡、建设规划许可证、翻建公告、民事调解书及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：我国继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案争议的房屋系闻全林祖上遗留的老祖产，系闻全林、徐品芝二人共有，各占一半的份额。因徐品芝生前未有遗嘱，故徐品芝的财产应按法定继承办理。因女儿闻某3明确表示放弃继承徐品芝、闻全林的遗产，故徐品芝去世后，其财产应由其第一顺序继承人即丈夫闻全林、儿子闻某2、闻某1继承，各占三分之一的份额。至此，闻全林占争议房产的三分之二份额，闻某2、闻某1各占争议房产的六分之一份额。关于闻某1提供的“遗嘱”，虽闻某2提出异议，并申请鉴定。但该“遗嘱”并不存在违反继承法规定的情形，且与证人蒋某、徐某陈述相互印证，故本院对该“遗嘱”予以认定，对闻某2的主张不予��信。因此闻全林的财产应按“遗嘱”继承，即由闻某1继承。综上，本案诉争房屋由闻某1继承六分之五的份额，闻某2继承六分之一的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第十七条第二款、第十六条第一款、第二款、第二十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、坐落于和桥镇兴业村4组（即民主巷81号、82号）土地登记卡载明的土地使用者为闻泉林名下的土地上的房屋由闻某1继承六分之五的份额，闻某2继承六分之一的份额。
二、驳回闻某1对闻某3的诉讼请求。
三、驳回闻某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费550元，由闻某1负担92元，闻某2负担458元。应由闻某2负担的部分已由闻某1垫付，闻某2于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给闻某1。
如不服本判决，可在判决��送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆 长 平
代理审判员 陈 淑 敏
人民陪审员 蒋 其 明
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李蒋楠鑫