四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终1444号
上诉人（原审原告)：成都聚力混凝土有限公司。住所地：四川省成都市温江区涌泉街办大田工业港。
法定代表人：赵时煜，董事长。
委托诉讼代理人：贾毅，四川石合龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：四川省鸿锐建筑工程有限公司。住所地：四川省金堂县竹篙镇人民政府办公大楼第*层楼。
法定代表人：梁开林，经理。
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：蔡高清，男，1958年8月1日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：刘元军，四川省金堂县转龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：廖前术，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：沈云秀，女，1966年3月4日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：梁华成，男，1969年6月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：李刚权，男，1962年2月22日出，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：唐树洪，男，1946年10月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告)：蒋延江，男，1971年9月19日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告)：蒋延国，男，1973年5月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告)：付贤烈，男，1963年9月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告)：李作华，男，1970年11月1日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：肖佑翠，女，1966年12月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：万寿英，女，1965年8月3日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：陈琼芳，女，1959年7月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：曹桂琼，女，1972年12月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：李秀珍，女，1958年6月16日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：何明荣，男，1951年9月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告)：刘家富，男，1983年10月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告)：唐中国，男，1976年10月14日出生，汉族，住四川省金堂县。
以上17名被上诉人委托诉讼代理人：蔡高清，男，住四川省金堂县。
以上17名被上诉人委托诉讼代理人：刘元军，四川省金堂县转龙法律服务所法律工作者。
上诉人成都聚力混凝土有限公司（以下简称聚力公司）因与被上诉人四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）、被上诉人蔡高清、廖前术、沈云秀、梁华成、李刚权、唐树洪、蒋延江、蒋延国、付贤烈、李作华、肖佑翠、万寿英、陈琼芳、曹桂琼、李秀珍、何明荣、刘家富、唐中国执行分配方案异议之诉一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人聚力公司上诉请求：撤销原判，依法改判由上诉人对被执行财产57万元优先受偿，并将上述财产及时全额支付给上诉人。事实及理由：鸿锐公司除法院已经列明的财产，还拥有其他大量的财产，并非无其他财产。（2016）川0121执834号案所涉债权，并非最高人民法院民事诉讼法解释第516条规定的可优先受偿的债权。目前，鸿锐公司并未进入破产程序，一审法院适用破产法的规定进行财产分配，适用法律错误。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人鸿锐公司答辩称，聚力公司与鸿锐公司之间并无买卖合同关系，鸿锐公司并无法定支付义务，所扣划的款项应全额退还给鸿锐公司。
被上诉人蔡高清、廖前术、沈云秀、梁华成、李刚权、唐树洪、蒋延江、蒋延国、付贤烈、李作华、肖佑翠、万寿英、陈琼芳、曹桂琼、李秀珍、何明荣、刘家富、唐中国答辩称，工资属于特别债权，具有优先受偿的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
聚力公司向一审法院起诉请求判令：1.判决撤销一审法院2017年7月24日作出的（2016）川0121执834号、（2017）川0121执5号财产分配方案；2.判决聚力公司对执行财产57万元优先受偿，应将上述财产及时全额执行支付给聚力公司。
一审法院认定事实如下：一审法院（2016）川0121执834号执行案件，执行依据为（2015）金堂民初字第3580号民事判决书，判决内容为：鸿锐公司在判决发生法律效力之日起7日内支付蔡高清等18人工资235807元，包括蔡高清1600元、廖前术2925元、沈云秀11069元、梁华成10500元、李刚权5519元、唐树洪2500元、蒋延江1000元、蒋延国1440元、付贤烈1920元、李作华700元、肖佑翠1380元、万寿英980元、陈琼芳780元、曹桂琼2**元、李秀珍180元、何明荣178644元、刘家富10000元、唐中国4400元。
一审法院（2017）川0121执5号执行案件，执行依据为本院（2016）川01民终1958号民事判决书，判决内容为：鸿锐公司于判决生效之日起十日内向聚力公司支付货款本金513980元及利息（利息计算方法为：以应付货款本金513980元为基数，从2015年1月1日起开始计算至判决确定的货款本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
一审法院在审理聚力公司与鸿锐公司、张自成买卖合同纠纷一案中，于2015年2月11日作出（2015）金堂民保字第85号民事裁定书，对鸿锐公司在银行的存款予以冻结（已实际冻结57万元）。在执行中，已将上述存款57万元扣划至一审法院帐户。登记在鸿锐公司名下的位于金堂县赵镇十里大道二段529号（权204188）24套住宅，被重庆市永川区人民法院于2016年2月2日以（2016）渝0118民初1021号民事裁定，首查封（一审法院无处置权）。鸿锐公司除上述财产外，暂无其他可供执行的财产。
关于上述两执行案件对57万元的分配问题，一审法院于2017年7月24日作出《财产分配方案》，其中载明：1.先行扣除的费用，执行费：8100元（执行费用按实际执行到位金额57万收取）；2.先行扣除上述8100元后，两案参与分配申请执行人可以分配金额为561900元；3.（2016）川0121执834号案件，18名申请执行人向一审法院主张的工资235807元系特种债权，应优先支付；4.（2017）川0121执5号案件，申请执行人聚力公司分配326093元。聚力公司对分配方案有异议，故提起该案诉讼。
一审法院认定上述事实采信了执行申请书、受理通知书、财产分配方案、（2015）金堂民初字第3580号民事判决书以及当事人陈述等证据。
一审法院认为，根据（2015）金堂民初字第3580号民事判决，蔡高清等18人与鸿锐公司之间系劳动关系，享有的权债性质是职工工资。由于职工工资系维持劳动者生存权的特种债权，涉及公民生存生活与社会稳定，参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等相关法律及司法解释的精神，职工工资的清偿顺序应优先于普通债权，即蔡高清等18人享有优先受偿权。而聚力公司基于买卖合同享有的债权属于普通债权。申请保全是防止债务人转移财产、保证将来生效判决能得到执行的诉讼制度，但申请人对保全的财产并不享有优先于其他债权人受偿的权利。故聚力公司不能因申请财产保全而获得优先受偿的权利。该案中，鸿锐公司除一审法院扣划的存款57万元外，暂无其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定，该案执行财产57万元，扣除执行费用及职工工资后，再分配给聚力公司。一审法院遂于2017年7月24日作出的《财产分配方案》对债权人的债权确定合法、数额确认准确、分配顺序正确，应当予以执行；聚力公司的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。鸿锐公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。蔡高清等18人抗辩理由成立，予以采纳。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、第五百一十六条规定，判决：驳回聚力公司的诉讼请求。案件受理费100元，由聚力混公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，根据中国裁判文书网查询，鸿锐公司起诉四川尚缘房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经四川省高级人民法院（2015）川民初字第40号民事判决认定，由四川尚缘房地产开发有限公司向鸿锐公司支付工程款113999380元、停工损失11424000元、逾期付款违约金460万元。该判决生效后，四川省高级人民法院指定四川省德阳市中级人民法院执行，目前，该案正在执行过程中。
本院经审查认为，法律规定执行中参与分配制度旨在解决特定被执行人的全部财产不足以清偿全部债务时，对债权人实施公平受偿的保护制度。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，执行分配异议诉讼的主体有特定要求，即债权人为多人、债务人为同一人且限于公民或其他组织，条件要求是当被执行人的全部财产不足以清偿全部债务时，债权人对已经开始执行的财产提出清偿要求。此时，执行法院应当制作分配方案，由参与分配的债权人按一定方式和比例受偿。本案中，被执行人并非“公民或者其他组织”，且现有证据也无法得出鸿锐公司的财产不能清偿所有债权，故此案不属于可诉的执行分配方案种类，不应作为执行分配方案异议之诉受理，已经不当受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，执行法院在不符合制定执行分配方案法定要件的情形下制作执行分配方案，并赋予债权人提出异议及诉讼的权利，确有不妥。聚力公司认为其权益受到侵害，可通过执行行为异议等救济程序予以解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3466号民事判决；
二、驳回成都聚力混凝土有限公司的起诉。
一审诉讼中成都聚力混凝土有限公司已经交纳的案件受理费，由四川省金堂县人民法院予以退还；成都聚力混凝土有限公司预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 琴