四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终348号
上诉人（原审原告）：陈波，男，1996年4月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
委托诉讼代理人：曾勇，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川新港电梯有限公司，住所地：四川省成都市金堂县淮口镇解放路669号。
法定代表人：杨俊，董事长。
委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人陈波因与被上诉人四川新港电梯有限公司（以下简称新港公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈波上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决新港公司向陈波支付2016年12月至2017年2月7日工资6700元、因未签劳动合同而应支付的二倍工资30700元、解除劳动合同经济补偿金3000元；3.判决新港公司为陈波补缴2016年3月至2017年2月期间的各项社会保险；4.判决新港公司为陈波出具解除劳动合同的证明。事实和理由：一审认定陈波与新港公司之间形成的电梯设备安装、拆除工程系承包关系，非劳动关系属于认定事实错误。陈波作为个人是没有资质承包电梯设备安装、拆除工程的，就算是承包也是内部承包，不能改变双方之间形成的事实上的劳动关系。陈波持有新港公司发放的工作牌、工程内部联系函，接受新港公司的安排从事电梯设备安装、拆除工程，上班期间接受考勤。虽然双方未签订书面劳动合同，但双方均符合劳动法律、法规规定的主体资格，一审认定双方形成的是平等主体之间的承包关系错误。
新港公司辩称，陈波提交的相关证据材料系孤立的且系作为承包人在承包过程中所需要的，并不能证明双方之间存在事实上的劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈波向一审法院起诉请求：1.请求解除陈波、新港公司间的劳动合同；2.新港公司支付陈波2016年12月至2017年2月7日期间的工资6700元；3.新港公司支付陈波解除劳动合同的经济补偿金3000元；4.新港公司支付陈波未签劳动合同的二倍工资30700元；5.新港公司为陈波缴纳2016年3月至2017年2月的社会保险费。
一审法院认定事实：陈波主张的务工期间，陈波、新港公司未签订���面劳动合同，新港公司也未为陈波缴纳社会保险。综合陈波提供的书面证据银行账户明细、“三级”安全教育卡、工程进度款审批表等以及新港公司提供的书面证据《电梯设备安装合同》、《电梯拆除合同》、费用报销单、领款单、请款单、电梯工程款-
工资表等载明，陈波、新港公司发生法律关系的时间最早在2016年5月7日。陈波提供的工作牌载明陈波系新港公司工程部项目经理。陈波提供的2016年10月27日工程联络函载明陈波系新港公司涉三星片区安置房1号安置点工程联系人。陈波提供的2016年5月11日“三级”安全教育卡载明陈波系新港公司京瑞财富中心工程安全教育人。陈波提供的2016年10月31日新港公司工程进度款拨付审批表载明陈波作为项目经理系京瑞财富中心工程进度款审批人之一。
陈波自述担任项目经理期间，负责了三星安置房一期电梯安装工程，但结合陈波提交的银行交易明细以及新港公司提供的电梯设备安装承包合同，载明该工程项目系李帅承包，陈波作为班组成员领款；陈波自述担任项目经理期间，负责了淮口南方家私电梯安装工程，但结合陈波提交的银行交易明细以及新港公司提供的电梯设备安装承包合同、涉南方家私领款单、电梯工程款-
工资表以及陈波出具的情况说明，载明陈波承包了南方家私电梯安装项目，新港公司已按合同支付部分工程款；陈波自述担任项目经理期间，负责了什邡京瑞财富中心电梯安装工程，但结合陈波提交的银行交易明细以及新港公司提供的电梯承包合同、工程请款单、京瑞财富电梯工程款-
工资表等证据，载明陈波在欧太翔、唐志班组作为班组成员领款；陈波自述担任项目经理期间，负责了青���江丽雅办公楼电梯安装工程，但结合陈波提交的银行交易明细以及新港公司提供的电梯承包合同、工程请款单、青白江丽雅办公楼电梯工程款-
工资表、情况说明等证据，载明陈波承包了青白江丽雅办公楼电梯安装工程，领取了部分工程款；陈波自述入职新港公司后，还负责了永辉超市、蓝天广场电梯调试、勘察、测量、协调、安检等工作，但陈波并未提供相应证据证明其在该系列工程中务工；另，陈波提供的银行交易明细以及新港公司提供的电梯设备安装、拆除合同（协议）、领款单、工资表等证据，载明陈波还承包了金堂县第一人民医院、新港公司厂部、蛟龙港等电梯的安装、拆除，也领取了部分工程款。
陈波在一审庭审中自述从2016年5月至2017年2月23日期间，新港公司向其发放的费用中有27笔费用属于工资，但结合新港公司提供的领款单等付款依据，载明陈波大部分领款系承包费用。
一审另查明，在本案起诉前，陈波就本案各项主张向金堂县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以陈波证据不足为由，于2017年8月22日作出仲裁裁决，驳回了陈波的全部仲裁请求。
一审法院认为，本案争议的焦点系陈波、新港公司是否具有劳动关系。单从陈波提交的书证、物证看，新港公司向陈波制作工作牌，在相关工程项目中履行工作职责，陈波、新港公司具有建立劳动关系的外部特征，但结合新港公司提供的证据，陈波联系三星安置房一期工程项目，是基于陈波在他人承包项目中务工，领取他人分配的费用；陈波虽在京瑞财富中心项目作为安全教育人和付款审批人之一，但也系工程款分配人之一，说明陈波也系工程承包项目中的务工人员；尤其陈波在一审庭审中自述的涉淮口南方家私、青白江丽雅办公楼等项目系陈波履行新港公司职务行为，但新港公司提供的证据证明陈波系承包，且以承包为由领款；陈波在一审庭审中自述从2016年5月至2017年2月23日期间，新港公司向其发放的费用中有27笔费用属于工资，但结合新港公司提供的领款单等付款依据，载明陈波大部分领款系承包费用；陈波自述曾在永辉超市、蓝天广场等相关工程项目务工，但未提供证据证明。综上，新港公司提供的证据，针对陈波主张的务工基本事实，均一一证明陈波、新港公司间不具有劳动关系，而双方事实上形成的是电梯设备安装、拆除工程的承包关系。至于陈波张某远志、舒韬的证词中载明陈波在新港公司任项目经理，系新港公司的员工部分，因与一审法院以上查明的案件事实不符，故不予采信。由于陈波、新��公司间不具有劳动关系，陈波在本案中的具体诉讼请求，一审法院均不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈波的诉讼请求。案件受理费10元，由陈波负担。
二审审理中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陈波与新港公司是否存在劳动关系，陈波基于劳动关系要求新港公司支付其相关费用的请求是否成立。对此，本院评判如下：
陈波主张其与新港公司之间存在事实上的劳动关���，虽提交了“三级”安全教育记录卡、工程内部联系函以及工作牌、银行明细、工资卡、证人证言等证据予以证明，但新港公司则认为与陈波之间系承包关系，为此提交了《电梯拆除协议》、《电梯设备安装承包合同》、领款单等证据予以证明。对于双方之间是否存在劳动关系，本院认为，虽然本案中陈波持有新港公司的工作牌和工程联系函，但新港公司提交了陈波与新港公司签订的《电梯设备安装合同》、《电梯拆除协议》、领款单及银行流水单等证据，而工作牌及工作联系函作为承包人进场进行电梯安装和联系工作均是需要的，并不能以此确认陈波与新港公司存在管理和被管理的关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，综合本案中双方提交的证据及查明的事实，陈波主张与新港公司之间存在事实劳动关系的证据并不充分，故应承担举证不利的法律后果，对其主张本院不予支持。本案中，陈波基于劳动关系而提出的诉讼请求亦不能得到支持。
综上所述，陈波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈波负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 ��俊安
二〇一八年三月二十七日
书记员 薛 潇 瑞