江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0902民初2082号
原告：唐玉霞，女，1968年9月5日生，住盐城市亭湖区。
被告：袁秀，女，1967年11月11日生，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：李国志，江苏瑞信律师事务所律师。
原告唐玉霞与被告袁秀民间借贷返还垫资纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡旭东独任审判，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本案依法适用普通程序，由审判员蔡旭东、代理审判员袁满斌和人民陪审员王宜群组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告唐玉霞、被告袁秀及其委托诉讼代理人李国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告69100元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，同在盐城市装饰装潢材料市场经营窗饰，2012年6月1日，被告因资金紧张，口头从原告处借款15000元，原告通过丈夫陈勇的账户转给被告；2012年9月至2013年2月间，原告雇佣陈金山装修盐城市装饰装潢材料市场16号楼2层16226-16246号门市，被告提出仓库16212-16218号也一起装修，要求原告垫付装修费35000元；2012年10月10日，被告因没钱交房租、管理保证金、水电费押金等合计19100元，原告为其垫付。综上，合计69100元，原告在（2014）亭民初字第0935号案件审理中提出了反诉，法院没有受理，现（2017）苏09民申37号裁定书认为原告可以另行主张，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告袁秀辩称，原告诉状中所称的仓库装潢款35000元，并不是原告所垫资，是我自己支付的，其余34100元借款及垫付的水电费押金、房租、经营保证金、物管费也已经全部还清，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告原系朋友关系，本案在审理过程中，双方确认，2012年6月11日被告袁秀借原告唐玉霞人民币15000元，同年10月10日至11月6日，原告唐玉霞为被告袁秀向盐城新洋置业有限责任公司垫付了11600元的房租、经营保证金、水电费押金，向盐城装饰装潢材料市场管理有限公司垫付了物管费7500元，合计19100元。但被告袁秀认为已全部还清，原告唐玉霞不予认可。2012年8月，原被告在盐城金鼎装饰城开办迪戈软装门市。2012年9月至2013年2月，原被告对盐城市装饰装潢材料市场16号楼16226-16246号门市及仓库16212-16218进行装潢时，原告唐玉霞称其为被告袁秀垫付了35000元的装潢款，被告袁秀认为原告并未垫付装潢款，称是其自己所支付，原告唐玉霞不予认可，因双方对于以上三笔款项存在争议，故原告诉至本院。
案件在审理过程中，因双方意见分歧较大，致无法调解。
本院认为，（一）关于借款15000元及垫付19100元房租水电费的问题。2012年6月1日原告通过其丈夫陈勇银行账户汇款15000元给被告袁秀银行账户，原告唐玉霞为被告袁秀垫付房租水电费等收据六张：2012年10月10日三张，分别是7500元、7500元、3000元；2012年10月30日两张，分别是500元、510元；2012年11月6日1张100元。被告袁秀辩称借款15000元及垫付水电费19100元不错，但已归还原告，为此被告袁秀举证已于2013年1月30日通过银行账户转入7000元给原告唐玉霞的电话刷卡机，于2013年5月21日通过银行账户转入13600元给原告唐玉霞的电话刷卡机，于2013年5月30日通过银行账户62×××73转入15000元给原告唐玉霞的电话刷卡机，且上述通过银行汇款所还账目中多还1500元袁秀辩称是15000元借款的利息。对于被告袁秀的抗辩，原告唐玉霞不予认可，称15000元的借款未约定利息，且针对被告的辩称、举证，原告唐玉霞也列举其与被告的业务往来明细，表明被告袁秀在庭审中陈述以上转入的几笔账均是原被告双方之间因业务往来所产生的，并不是被告袁秀归还原告唐玉霞的上述34100元借款及垫付款，同时被告袁秀也列举了相应的往来账目表明与原告唐玉霞之间的业务往来存在，原告唐玉霞不予认可，进而又举出其他相应的往来与此相抵。由于双方账目不清，且被告袁秀又无其他充分证据表明该转账是归还原告唐玉霞2012年6月1日所借借款及为被告袁秀垫付的房租水电费等费用，因此本院对于被告袁秀已归还15000元借款及19100元垫付房租水电费的抗辩理由不予采纳。（二）关于装璜垫付款35000元的问题。原告唐玉霞诉称2012年9月至2013年2月原告在雇佣陈金山装修盐城市装饰装潢材料市场16号楼16226-16246号门市及被告的仓库16212-16218时，应被告要求，原告垫付了仓库的装潢费35000元，同时原告唐玉霞表示在与案外人陈金山的建设工程合同纠纷一案中案外人陈金山明确表示收到全部工程款182600元，且向法庭提交了当时的汇款凭证及收条收据予以佐证。对此被告袁秀辩称此35000元均是其自己支付的，其举证于2012年10月18日通过银行账户两次取现5000元向案外人陈金山支付定金10000元，陈金山于当日向袁秀出具收条一张，载明今收到迪戈仓库（212、214、216、218）装修订金10000.00（壹万元整）今收人：陈金山2012.10.18。后剩余25000元于2013年2月7日通过银行账户转账给陈金山的银行账户。且陈金山也到庭作证被告袁秀向其支付35000元的装潢工程款。同时，根据原告唐玉霞提供的与案外人陈金山的建设工程合同纠纷一案中的汇款凭证的总额与原告唐玉霞所称汇款给案外人陈金山的182600元总额不一致。另原告唐玉霞也无被告袁秀委托其垫付仓库装潢款的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，据此本院对原告要求被告偿还35000元装潢垫付款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告袁秀于本判决生效之日起十日内向原告唐玉霞偿还15000元借款及垫付的19100元房租水电费，合计34100元。
2、驳回原告唐玉霞其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1528元，由原告唐玉霞负担768元，被告袁秀负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡旭东
代理审判员 袁满斌
人民陪审员 王宜群
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 蔡晶晶
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果本院依法予以支持。