广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1594号
上诉人（原审被告）：侠客行（北京）广告有限公司，住所地北京市密云县。
法定代表人：胡兵，该公司执行董事。
委托代理人：郭则蓬，北京市汉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：谢振宇，该公司董事长。
委托代理人：符开桃，该公司员工。
委托代理人：彭韶军，该公司员工。
上诉人侠客行（北京）广告有限公司（以下简称侠客行公司）因与被��诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）广告合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月2日，酷狗公司与侠客行公司签订《KuGou广告发布合同》【编号：K-HT-
GG（2013）07001】，约定：酷狗公司在KuGou在线音乐交互平台上为侠客行公司投放广告，产品内容为“艾尔之光”，广告具体位置分别为TIPS弹窗和播放列表，投放周期为2013年7月3日和4日，合同价款折后总计35000元；投放周期结束后3日内，侠客行公司对合同执行未提出书面异议的，视为酷狗公司已经完成广告发布，本合同项下广告投放全部执行完毕；侠客行公司须于2013年10月4日前付清全部广告费用，否则酷狗公司有权停止广告投放，要求侠客行公��立即支付拖欠的广告费用，且每逾期一天按未付金额万分之五支付违约金。现酷狗公司主张其已履行完毕合同约定的广告投放义务，但侠客行公司一直未支付广告费，引起本诉。庭审中，酷狗公司提供了有关公证书【编号：（2014）沪徐证经字第5919号】证明其投放广告的情况。公证书记录了公证员登录酷狗系统管理中心页面的情况，显示在广告列表中2013年7月3日和4日，分别有一则“艾尔之光”的广告已投放在TIPS弹窗和播放列表，并产生了相应的点击量。对此，侠客行公司虽以公证的内容为酷狗公司的系统数据为由对其真实性不予确认，但其同时确认合同已经履行完毕，且未提交任何有关其曾就广告投放提出异议的书面证据。对于已支付广告费25000元的抗辩，侠客行公司提供了一份中国建设银行客户专用回单，显示侠客行公司于2013年12月31日向酷狗公司支付广告费25000元。对此，酷狗公司于庭后补充提交了其与侠客行公司签订的15份《KuGou广告发布合同》（含本案合同）及招商银行股份有限公司广州林和路支行出具的四份酷狗公司的《户口历史交易明细表》。依据酷狗公司的上述证据显示，在2013年3月13日至7月9日期间，酷狗公司与侠客行公司签订了15份《KuGou广告发布合同》，涉及的合同金额共计453750元，侠客行公司在2013年3月14日、11月1日、12月31日及2014年1月24日分四次共向酷狗公司支付广告费合计336250元，其中包括侠客行公司抗辩提到的25000元。酷狗公司称侠客行公司尚欠上述合同款项117500元，对此，酷狗公司已分别提起四案诉讼主张上述欠款。对酷狗公司的上述证据及陈述，侠客行公司未发表任何意见。另就拖欠广告费的原因，侠客行公司称是由于其上游公司未支付款项导致。同时，侠客行公司还主张违约金应按中国人民银��同期贷款利率上浮30%至50%计算。
另查明，酷狗公司针对其与侠客行公司的另外三份广告发布合同（包括在前述15份合同中）项下的广告费，已另案向本院提起诉讼【案号分别为：（2015）穗天法民二初字第427、428、430号】，金额合计82500元。侠客行公司对该三案的欠款金额均无异议。
酷狗公司原审诉讼请求为：1.侠客行公司向酷狗公司支付广告费35000元；2.侠客行公司向酷狗公司支付违约金（以广告费为本金，自2013年10月5日起，以每日万分之五的标准计算，计至2015年1月23日的违约金为8330元）；3.侠客行公司承担案件诉讼费。
原审法院认为：酷狗公司与侠客行公司签订的《KuGou广告发布合同》为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。现依据酷狗公司提供的公证书显示，酷狗公司已按约履行了投放广告的义务，侠客行公司虽以公证的页面为酷狗公司内部数据为由对公证书的内容不予确认，但现亦无证据证明侠客行公司曾就广告投放的情况向酷狗公司提出书面异议。依据合同约定，在投放周期结束后3日内未提出书面异议的，已视为酷狗公司已完成广告发布。故综合上述情况，原审法院认定酷狗公司已履行完毕其广告投放义务，其有权要求侠客行公司支付全部广告费。现对于剩余的广告费数额一项，侠客行公司虽抗辩称其已支付了25000元，但酷狗公司提供了另外14份广告发布合同及有关付款凭据证明该25000元并非案件的广告费。依据上述证据，结合酷狗公司另案起诉的（2015）穗天法民二初字第427、428、430号案件情况看，酷狗公司有关案件未付款的情况更加符合客观实际，且侠客行公司对上述证据未再提出抗辩，故原审法院对侠客行公司有关已付款25000元的抗辩不予采纳。由于合同约定，侠客行公司应在2013年10月4日前付清全部广告费，如逾期付款，则应按每日万分之五支付违约金。侠客行公司拖欠广告费至今已明显构成违约，酷狗公司现要求侠客行公司支付广告费35000元及相应违约金有理，应予支持。至于违约金标准，由于合同约定的每日万分之五的标准并未超出违约金的合理范畴，侠客行公司有关违约金数额过高的抗辩不成立，原审法院不予采纳。侠客行公司应以尚欠的广告费为基数，自2013年10月5日起按每日万分之五计付违约金至本判决确定的给付之日止。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、侠客行公司于判决发生法律效力之日起十日内向酷狗公司支付广告费35000元��二、侠客行公司于判决发生法律效力之日起十日内向酷狗公司支付违约金（以所欠的广告费为基数，自2013年10月5日起，按每日万分之五计至判决确定的给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由侠客行公司负担。
判后，侠客行公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决确定的违约金数额过高，不符合法律规定。双方签订的《KuGou广告发布合同》中约定“如逾期付款，则应按每日万分之五标准支付违约金”，侠客行公司在原审过程中即提以违约金标准过高为由，请求法院调整，原审法院判决认定“由于合同约定的违约金每日万分之五的标准并未超出违约金的合理范畴，侠客行公司有关违约金数额过高的抗辩不成立���。侠客行公司认为该标准明显超出酷狗公司的实际损失，应予调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%。酷狗公司的实际损失，应按此标准确定。目前中国人民银行同期贷款利率标准为年利率5.25%，即使按贷款利率150%计算，酷狗公司的实际损失仅为年利率7.875%，而按照合同约定的“日息万分之五”标准，按0.0005x365计算，年利率为18.25%，远高于酷狗公司的实际损失。根据合同法第一百一是四条规定，当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。因此无论是何种违约金标准，违约金总额不应超出未付金额的30%，故原审法院认定事实错误。综上，侠客行公司上诉请求：撤销原审判决第二项，发回重审或改判违约金标准为银行同期贷款利率1.3倍，且不应超过本金的30%。
被上诉人酷狗公司答辩称：原审判决认定事实、适用法律正确，应予维持，违约金应当按合同约定第8条来确定。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审阶段的争议焦点在于违约金的计付标准应当如何确定。
侠客行公司认为，双方合同中约定的逾期付款违约金计付标准过高，明显超出酷狗公司的实际损失，应依法予以调整。对此，本院认为，合同法法律精神的本质之一系尊重当事人意思自治，即当事人在不违反法律强制性规定的前提下，有权自主订立合同并处分自己的权利，合同中，理应有约定的从其约定，没有约定或约定不明的才依法进行认定和调整。现本案当事人双方签订的《KuGou广告发布合同》约定“每逾期一天按未付金额万分之五支付违约金”，上述违约金计付标准并未超出法定最高利率即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，显然属于合理合法的范畴。侠客行公司作为商事主体，在签订合同时，理应已对合同的各项条款审核无误，也应当能够合理预见违约情况发生时违约方应当承担的违约责任，其签署行为应视为对全部合同条款的认可。现侠客行公司逾期付款却以违约金计付标准过高为由拒绝按约定承担违约责任，显然有违合同本意及诚实信用原则。据此，原审法院依据合同约定判令侠客行公��支付欠付的广告费及违约金，于理于法有据，本院予以支持。
至于侠客行公司主张另案诉讼中，酷狗公司欠付其返点金额的问题。本院认为，上述主张与本案无关，依法应由侠客行公司在另案纷争中解决，本案对此不做调处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人侠客行公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人侠客行（北京）广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 谢佩君
��嘉瑜