江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0322民初3451号
原告:唐善广，男，1971年1月28日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。被告：魏裕文，男，1987年10月7日生，居民身份证号码
320322198710074772，汉族，农民，住沛县大屯街道办事处魏花园**号。
委托诉讼代理人：张玉，沛县信达法律服务所法律工作者。
被告：于双双，男，1984年9月10日生，汉族，农民，住沛县。
原告唐善广与被告魏裕文、于双双民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月24日、12月22日，2017年2月9日、3月8日公开开庭进行了审理。原告唐善广及其委托诉讼代理人刘夫强，被告魏裕文的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。被告于双双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐善广向本院提起诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款本金28万元，利息12.88万元（以28万元为本金，按照月利率2%从2014年4月16日计算至2016年4月15日，之后的利息不再主张），合计40.88万元；2、诉讼费用被告承担。
事实与理由：2014年4月12日，于双双向原告借款28万元用于做生意，魏裕文提供担保，约定2014年4月16日偿还。如逾期不还，自愿承担银行四倍的利息，同日向原告出具借条一张。后借款到期，被告没有偿还借款。为此，诉至沛县人民法院，请求判决以上诉请。
被告魏裕文辩称，被告魏裕文不应承担还款义务，原、被告之间的借贷关系于借款后四天内于双双已经偿还了原告，因此该债务已经清偿完毕，担保人不应承担担保责任。在原告与被告借款时，被告作为担保人并不知道借款人是谁，只是出于朋友关系让被告在上面签了字，而且也没有让被告看到内容，被告签完字后就走了，因此该借款合同中担保约定的义务对于担保人不产生法律效力，因为原告没有告知其担保的范围和期限，应当按照担保法的规定自2014年4月16日到2014年10月16日之间原告应当向担保人主张担保责任，而原告没有主张，因此被告作为担保人，担保期限已过，不再承担担保责任。该借款合同系格式合同，没有告知担保人担保的内容，因此担保期限应按照上述计算。
被告于双双未答辩，亦未向本院提交任何证据。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告要求被告于双双偿还借款本息合计40.88万元以及要求被告魏裕文对上述款项承担连带责任保证，是否有法律和事实依据。
经审理查明，2014年4月12日，被告于双双向原告唐善广借款28万元，并向原告唐善广出具借条一张，内容为“借条今借到唐善广人民币贰拾捌万元￥280000元整，定于2014年4月16日前归还，若逾期归还，则由借款人或担保人自借款之日起按同期银行贷款利率的4倍计算利息至实际归还之日。并由借款人或担保人支付借款金额20%的违约金，并承担包括律师代理费在内的一切追款损失费用。因履行本借款合同发生纠纷，协商解决，协商不成，由沛县人民法院管辖，借款人及担保人自愿放弃一切抗辩权。担保范围为上述全部债务，担保期限为借款到期之日起两年。此据：借款人：于双双担保人魏裕文2014年4月12日。”被告于双双在借款人处签字并按手印。被告魏裕文作为保证人在担保人处签字并按手印。
上述事实，有原告唐善广和被告魏裕文的陈述，原告唐善广向法庭提交的借条一张、原告唐善广在中国农业银行的银行卡转入转出查询明细一份，被告魏裕文向法庭提交的被告于双双在中国农业银行的银行卡转入转出查询明细一份等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告于双双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。
一、关于被告于双双是否应当偿还原告唐善广借款本息的问题。
原告唐善广与被告于双双之间的借贷合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告唐善广履行了出借借款的义务。根据原告唐善广向法庭提交的银行卡转入转出查询明细显示，原告唐善广和被告于双双之间存在多笔账务往来。被告魏裕文主张被告于双双已经于2014年5月8日偿还原告唐善广29万元，偿还的该笔29万元即是本案的借款，但未提供证据证明其主张。故本院不予采信。关于原告唐善广要求被告于双双偿还借款本金28万元和利息12.88万元（以28万元为本金，按照月利率2%从2014年4月16日计算至2016年4月15日），合计40.88万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于被告魏裕文的保证责任问题。
被告魏裕文为被告于双双向原告唐善广借款提供保证，有原告向法院提供的借条予以证实。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”该笔借款未约定保证方式，约定了保证范围，故被告魏裕文应按照连带责任保证对40.88万元承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”借条中明确记载“担保期限为借款到期之日起两年。”本案没有超过保证期间。故被告魏裕文抗辩本案已经超过保证期间，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于双双于本判决生效后十日内偿还原告唐善广借款本金280000元，利息128800元；
二、被告魏裕文对上述债务承担连带责任保证，被告魏裕文承担保证责任后，有权向被告于双双追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7432元，保全费2020元，公告费300元，合计9752元，由被告于双双负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏巍
人民陪审员 秦健
人民陪审员 王博
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。