山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1954号
原告：肖元中，男，1978年5月15日出生，汉族，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。
被告：济南鲁岳建筑工程有限公司，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人：周生明，董事长兼经理。
委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。
被告：济南元首纺织有限责任公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：温增利，董事长。
委托诉讼代理人：林松泰，男，1976年6月17日出生，汉族，住山东省济南市天桥区，系该公司工作人员。
原告肖元中与被告济南鲁岳建筑工程有限公司（以下简称济南鲁岳公司）、济南元首纺织有限责任公司（以下简称济南元首公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日、12月4日公开开庭进行了审理。因原告肖元中与被告济南鲁岳公司均申请对涉案证据中的签字及加盖的印章进行司法鉴定，故本案中止审理。后鉴定机构作出司法鉴定意见书，本案又于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告肖元中及其委托诉讼代理人高昭旺，被告济南鲁岳公司的委托诉讼代理人汪涌、赵振峰到庭参加诉讼，被告济南元首公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖元中向本院提出诉讼请求：1.判令被告济南鲁岳公司立即支付原告工程款819715元及利息（以819715元为基数，自2014年9月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），被告济南元首公司在欠付济南鲁岳公司工程款范围内承担付款责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2013年分包了济南鲁岳公司中标的济南元首公司的办公室板房及工地零活工程。原告依约完成工程，被告支付部分工程款后迟迟不予支付剩余工程款。现肖元中诉至法院，诉求同前。
被告济南鲁岳公司辩称，1.肖元中的起诉已经超过诉讼时效期间，应当驳回其对济南鲁岳公司的诉讼请求。2.肖元中为济南鲁岳公司施工的总工程款为1362254元。对肖元中起诉的办公室板房工程、零活工程，双方不存在建设工程分包合同关系，应由肖元中提供证据证明。3.济南鲁岳公司已向肖元中支付工程款共计1295950元。4.本案系建设工程分包合同纠纷，肖元中分包工程，济南鲁岳公司已支付大部分工程款，且双方在合同中约定了应留5%的质保金，待质保期满两年后即2016年7月18日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计息。
被告济南元首公司未作答辩。
本案当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：
1.对于山东永鼎司法鉴定中心于2018年3月16日作出的鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第28号《文书司法鉴定意见书》，经质证，肖元中对鉴定结果无异议，但对济南鲁岳公司的证明目的有异议。济南鲁岳公司对第一项鉴定意见有异议，对其他鉴定意见无异议。本院经审查认为，济南鲁岳公司虽然对第一项鉴定意见有异议，但未在本院指定的期间内提出书面异议并要求鉴定机构给予答复，应视为对鉴定意见的认可。故对该《文书司法鉴定意见书》本院认定为有效证据予以采信。
2.对于肖元中提交的《玻璃幕墙施工合同》一份，经质证，济南鲁岳公司对其真实性有异议，认为该合同中“聂书桥”的签字不是其本人所签，且合同第三项工程报价“隐框幕墙650元每平米改为700元每平米”，此处改动并非济南鲁岳公司工作人员所改。本院经审查认为，因该合同为原件，合同尾部落款处加盖有济南鲁岳公司元首平阴项目部印章，故对其真实性本院予以认定；且合同内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。对于隐框幕墙单价的改动之处，因肖元中未举证证明系由济南鲁岳公司工作人员所改，亦无济南鲁岳公司盖章确认，故对于隐框幕墙的单价本院认定为改动之前的价格即650元/平方米。济南鲁岳公司虽然对该合同中聂书桥的签字有异议，但未申请司法鉴定，故对其质证意见本院不予采纳。
3.对于肖元中提交的《玻璃钢化雨棚施工合同》一份，经质证，济南鲁岳公司有异议，认为该合同中不是聂书桥本人签字，加盖的印章不是济南鲁岳公司元首平阴项目部的真实印章，且肖元中未对合同中记载的工程进行施工。本院经审查认为，因该合同为原件，合同尾部落款处加盖有济南鲁岳公司元首平阴项目部印章，济南鲁岳公司在2017年12月4日庭审时陈述对该合同内容予以认可，故对其真实性本院予以认定；且合同内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。结合肖元中提交的《平阴元首工地施工数量结算明细表》记载的“点驳雨篷”工程量，可以证实肖元中施工了该合同项下工程。济南鲁岳公司虽然对该合同中加盖的济南鲁岳公司元首平阴项目部印章有异议，但未申请司法鉴定，亦未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
4.对于肖元中提交的《追加图纸变更合同书（玻璃隔墙）》，济南鲁岳公司的委托诉讼代理人提交的落款日期为2017年11月4日的代理意见载明对该合同的真实性无异议；但其提交的落款日期为2018年4月28日的代理意见载明对该合同的真实性有异议，认为该合同不是聂书桥本人签字，加盖的不是济南鲁岳公司元首平阴项目部真实印章。本院经审查认为，因该合同为原件，合同尾部落款处有济南鲁岳公司项目经理聂书桥签字，并加盖有济南鲁岳公司元首平阴项目部印章，故对其真实性本院予以认定。且济南鲁岳公司在2017年12月4日庭审中及其委托诉讼代理人提交的两份代理意见中，均认可肖元中施工了“追加图纸变更玻璃隔墙工程”，故可以佐证该《追加图纸变更合同书（玻璃隔墙）》真实有效。济南鲁岳公司虽然对其真实性有异议，但其质证意见前后陈述不一致，且未举证加以反驳，亦未申请司法鉴定，故对其主张本院不予支持。
5.对于肖元中提交的《元首平阴项目围挡拆除合同》，经质证，济南鲁岳公司对其真实性有异议，认为该合同加盖的印章不是济南鲁岳公司元首平阴项目部真实印章，并于2017年12月11日对加盖的印章申请司法鉴定。本院经审查认为，根据山东永鼎司法鉴定中心作出的鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第28号《文书司法鉴定意见书》第三项鉴定意见记载，该《元首平阴项目围挡拆除合同》加盖的“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印文与2013年4月3日《追加图纸变更合同书（玻璃隔墙）》中同名印文是同一印章形成。因本院已认定《追加图纸变更合同书（玻璃隔墙）》为有效合同，《元首平阴项目围挡拆除合同》加盖的“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印文与该有效合同加盖的印文系同一印章形成，故对该《元首平阴项目围挡拆除合同》加盖的“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印文的真实性本院予以认定。结合肖元中主张的该合同项下施工内容与其提交的《平阴元首工地施工数量结算明细表》第十一项记载的“拆除广告牌”的内容相一致，且济南鲁岳公司对该施工内容的工程量及单价均无异议，故可以佐证涉案《元首平阴项目围挡拆除合同》真实有效，肖元中实际施工了该合同项下工程。
6.对于肖元中提交的《元首针织平阴新厂形象围挡广告施工图》一份，拟证实肖元中根据济南鲁岳公司的安排施工了形象围挡建设工程。经质证，济南鲁岳公司对其真实性、关联性均有异议，称对该施工图纸不知情，未加盖该公司印章，且无该公司工作人员签字认可。本院经审查认为，因该《元首针织平阴新厂形象围挡广告施工图》右下角的“围挡图纸张家峰按排（应为“安排”）制做，肖元中施工”手写字样系由肖元中自行书写，且既未加盖济南鲁岳公司公章确认，亦无该公司工作人员签字认可，故对其真实性本院不予认定。
7.对于肖元中提交的《平阴元首工地施工数量结算明细表》一份，拟证实双方对涉案工程进行了结算。经质证，济南鲁岳公司认为，（1）原、被告只是对肖元中施工的工程数量进行了测量，并未对单价及总工程款进行结算，该明细表中的单价及总工程款均是由肖元中自行添加，不予认可。（2）该结算明细表中第一项“幕墙东南面”、第二项“幕墙北面”的单价均为650，第八项“二层北顶铝塑板”的单价应为160，第十六项“图纸变更”的合计金额系肖元中事后自行手写添加，第十九项“围挡（形象围挡）、1773、150、265950”以及第二十项“工地零活名细、项、见详单、1473233”系肖元中事后自行添加。对该结算明细表中记载的其他工程量及单价无异议，该结算明细表中的总工程款应为1191034元。
本院经审查认为，因该施工数量结算明细表系原件，济南鲁岳公司认可系由该公司工作人员出具，对其真实性、合法性本院予以认定；且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。对于其记载的工程量及工程单价是否属实，本院需结合其他证据综合认定。
8.对于肖元中提交的《办公室板房》工程量明细一份，经质证，济南鲁岳公司认为：（1）该明细中工程量部分系由王玉国（王山）书写，对“窗”工程量由“45”改为“58”有异议，认为并非王山本人修改，应按45计算。对其他工程量及修改部分无异议。（2）该明细表中的单价部分系由肖元中自行添加，并非王玉国（王山）书写。对肖元中主张的“岩棉板”“泡沫板”“窗”“墙面”的单价无异议，对其他工程单价有异议，认为“门”应为220元/平方，“防护网”应为70元/平方，“大门”应为150元/平方，“车棚”应为80元/平方，“吊顶”应为90元/平方，“石膏板”应为25元/平方，“凉棚”应为120元/平方，“北板房雨搭”应为150元/平方。涉案办公室板房工程款应为171220元。本院经审查认为，因该工程量明细系原件，济南鲁岳公司认可系由该公司工作人员出具，对其真实性、合法性本院予以认定；且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。对于该明细记载的工程量及工程单价是否属实，本院需结合其他证据综合认定。
9.对于肖元中提交的《肖元中施工的济南鲁岳建筑工程有限公司承包的济南元首纺织有限责任公司平阴工地零活施工明细表》（以下简称“工地零活明细表”），经质证，济南鲁岳公司对其真实性有异议，认为“王山”的签字并非王玉国（王山）本人所签，并书面申请对“王山”的签字是否为王玉国（王山）本人所签进行司法鉴定。根据山东永鼎司法鉴定中心作出的鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第28号《文书司法鉴定意见书》第一项鉴定意见记载，该“工地零活明细表”下方的“王山”署名字迹系王玉国（王山）本人书写。因此，对该“工地零活明细表”的真实性本院予以认定；且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
10.对于肖元中提交的本院于2015年6月25日上午9时30分组织的开庭笔录复印件一份，王山、聂书桥出具的《挡土墙工程量》清单复印件一份，王山、张治海、张树月于2013年12月10日共同出具的《井子》清单复印件一份，本院（2015）平民初字第517号民事判决书复印件一份，拟证实王山多次以济南鲁岳公司工作人员及代表身份与施工人进行结算，平阴县人民法院依据王山出具的结算证明判令济南鲁岳公司承担民事责任。经质证，济南鲁岳公司认为该组证据与本案无关，且王玉国（王山）已经离开济南鲁岳公司多年，时常作出不利济南鲁岳公司的相关意见，不能证实肖元中的主张。本院经审查认为，上述证据系在本院（2015）平民初字第517号民事卷宗内复印，对其真实性本院予以认定。对于王山的身份，已经本院（2015）平民初字第517号生效判决认定，故本院予以确认。
11.对于肖元中提交的2017年5月18日的《录音笔录》及录音光盘一份，拟证实自结算之后，肖元中于每年中秋、春节向被告索要欠款；肖元中并于2017年5月15日找到张治仁、王山、赵林（张治仁司机）、张治生（济南鲁岳公司龙泉山庄工地负责人）索要平阴元首和龙泉山庄的欠款，结算总额约为180万元，张治仁同意按160万元或170万元结算。本院经审查认为，因该录音不能显示参与人员的身份信息，故对其真实性本院不予认定。
12.对于肖元中提交的其与王玉国（王山）于2018年3月16日、2018年3月27日的通话录音各一份，拟证实2014年7月18日结算中对于围挡价款以及147余万元的总价款是双方认可后签署的名字，该围挡的建设及拆除均是由肖元中施工。录音与肖元中提交的结算表及施工合同相互印证，证实围挡施工的工程价款及结算总价款是双方的真实意思表示。经质证，济南鲁岳公司认为肖元中提交的两份录音资料的真实性无法确认，录音中未对通话双方的身份进行确认，不能证明录音中的话是王山所说；且两个录音中对本案争议事实没有明确陈述，不能证实肖元中的主张。
肖元中为证实通话双方的身份，另向本院提交手机号码为133xxxx****，分别于2018年3月16日、2018年3月26日、2018年3月27日的部分通话记录手机截屏打印件一份，中国联通山东分公司于2018年4月26日打印的机主为王玉国的155xxxx****手机号码交费收据一份，拟证实肖元中与济南鲁岳公司工作人员王玉国（王山）通话的事实。经质证，济南鲁岳公司认为交费收据未加盖中国联通公司的业务公章，对其真实性有异议；通话记录截屏系肖元中自行制作，未加盖印章。上述两份证据均无证据效力，不能证明肖元中的主张。
本院经审查认为，（1）对于中国联通山东分公司于2018年4月26日打印的交费收据，所记载的机主为“王玉国”的手机号码155xxxx****，与王玉国（王山）分别于2018年1月18日、2018年3月9日接受本院询问时填写的《保证书》留存的手机号码一致，可以证实155xxxx****的机主为王玉国（王山），故对该交费收据的真实性本院予以认定；（2）对于通话记录截屏打印件所记载的手机号码133xxxx****，与肖元中在起诉时填写的《送达地址确认书》留存的手机号码一致，可以证实133xxxx6517号码的机主为肖元中，且通话记录所显示的通话时长与录音时间相一致；结合王玉国于2018年4月28日向本院出具的《关于肖元中与我通话录音的情况说明》所记载的事实，可以证实该两份通话录音系肖元中与王玉国（王山）之间的通话录音，故对该通话记录截屏打印件本院认定为有效证据予以采信；（3）对于两份通话录音，系在肖元中与王玉国（王山）通话过程中录制，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”规定的情形，应认定为有效证据予以采信。
13.对于肖元中提交的其与济南元首公司工作人员林处长谈话视频资料一份，拟证实围挡工程系由肖元中施工的。经质证，济南鲁岳公司有异议，认为该视频资料系偷录视频，视频中林处长并未证明济南鲁岳公司为济南元首公司施工过有关形象围挡工程，也未证明肖元中施工过形象围挡工程；且林处长在视频中陈述王玉国（王山）与济南鲁岳公司现不存在雇佣关系，王玉国（王山）无权作出证明，故不能证实肖元中的主张。本院经审查认为，因该视频资料中被拍摄人陈述内容模糊不清，不能证实肖元中的主张，故对该视频资料本院不予采信。
14.对于济南鲁岳公司提交的由肖元中于2012年2月1日出具的金额为20万元的材料款收条一份以及齐鲁银行转账支票存根一份，肖元中对其真实性无异议，但认为该笔款项系济南鲁岳公司支付的肖元中施工的板房工程及形象围挡工程的部分工程款。本院经审查认为，因济南鲁岳公司在庭审中及其委托诉讼代理人提交的两份代理意见，均认可肖元中自2012年4月份开始进入该公司承建的济南元首公司平阴项目工地施工，而该收条记载的20万元款项系于2012年2月1日支付，早于肖元中进入涉案工地时间；且济南鲁岳公司否认肖元中曾施工了形象围挡建设工程，故对该收条的关联性本院不予认定。对于该收条所附的齐鲁银行转账支票存根，记载的出票日期为2013年2月1日，用途为“砖款”，且没有肖元中签字确认，故对其真实性、关联性本院不予认定。
15.对于济南鲁岳公司提交的肖元中于2012年11月12日出具的内容为焊接埋件款2万元（双T板顶部）收条及齐鲁银行转账支票存根各一份，拟证实向肖元中支付5万锭纺纱车间门窗施工合同项下工程款；肖元中于2013年6月17日出具的内容为车间焊接埋件人工费14000元收条一份，拟证实向肖元中支付5万锭纺纱车间玻璃隔墙施工合同项下的预埋件工程款；肖元中于2013年8月23日出具的内容为零工款1950元（更换盖板及供水管焊接）收条一份。经质证，肖元中有异议，认为上述款项系支付的即时结清的零活款，未包含在结算证明中；且焊接埋件款的支付时间为2012年11月12日，而5万锭纺纱车间合同的签订时间为2013年3月5日，时间不相符。
本院经审查认为，（1）济南鲁岳公司主张肖元中于2012年11月12日收取的焊接埋件款2万元（双T板顶部），系支付的双方签订的5万锭纺纱车间门窗施工合同项下工程款，但该合同的签订时间为2013年3月10日，济南鲁岳公司在合同签订之前先行支付工程款，与合同约定不符，且肖元中不予认可，故对其主张本院不予采纳。对该收条的关联性本院不予认定。（2）济南鲁岳公司主张肖元中于2013年6月17日收取的14000元，系向其支付的5万锭纺纱车间玻璃隔墙施工合同项下的预埋件工程款，因该合同约定的工程内容为玻璃隔墙施工，并不包含焊接预埋件，济南鲁岳公司未提交其他证据加以佐证，且肖元中不予认可，故对济南鲁岳公司的主张本院不予采纳。对该收条的关联性本院不予认定。（3）对于肖元中于2013年8月23日收取的1950元（更换盖板及供水管焊接），明确载明系“零工款”，而肖元中亦认可其施工了部分零活工程，故对该收条的真实性、合法性、关联性本院予以认定。肖元中主张系济南鲁岳公司支付的其施工的即时的结清其他零活，但未举证加以证明，故对其质证意见本院不予采纳。
16.对于济南鲁岳公司提交的由案外人肖元奎于2013年6月9日出具并有“肖元中”的字样的金额为10万元的平阴食堂幕墙材料款收条及齐鲁银行转账支票存根各一份，拟证实肖元中要求济南鲁岳公司财务部门将10万元汇入其哥哥肖元奎个人账户，在银行转账回执用途中记载“平阴工地餐厅”。经质证，肖元中有异议，认为其与肖元奎无关系，该收条中的“肖元中”字迹并非其本人所签，并于2017年12月11日书面申请对该收条中“肖元中”字迹是否为其本人所签进行司法鉴定。济南鲁岳公司委托诉讼代理人于2018年1月3日向本院出具《关于肖元奎代肖元中收到工程款10万元的情况说明》一份，载明肖元奎与肖元中系亲兄弟关系，肖元奎受雇于肖元中，在肖元中分包的工程负责具体施工。肖元奎于2013年6月9日代肖元中在济南鲁岳公司财务处领取金额为10万元的齐鲁银行转账支票一张，出具收条一份，并代肖元中签署“肖元中”字迹。经本院向肖元中释明，肖元中于2018年1月16日撤回鉴定申请。本院经审查认为，因济南鲁岳公司认可该收条系由案外人肖元奎出具，并由肖元奎书写“肖元中”字迹，并非肖元中本人出具；济南鲁岳公司未举证证明肖元奎与肖元中系亲兄弟关系，以及肖元中曾委托肖元奎代收涉案工程的工程款，且肖元中不予认可。故对该收条的关联性本院不予认定，本院不予采信。
17.对于济南鲁岳公司提交的由肖元中于2013年6月28日出具的金额为5万元的玻璃款收条及齐鲁银行转账支票存根各一份，经质证，肖元中不予认可，认为该笔款项系肖元中承包的济南鲁岳公司其他工程的工程款，收条中未注明平阴工地，与本案工程无关。本院经审查认为，因肖元中认可该收条系由其本人出具，故对该收条的真实性、合法性本院予以认定；因该收条所附的齐鲁银行转账支票存根用途部分载明“平阴工地餐厅”，且有肖元中签字确认，应认定为济南鲁岳公司支付的涉案工程的工程款，对该收条的关联性本院予以认定。对该收条本院认定为有效证据予以采信。肖元中认为该款项系济南鲁岳公司支付的其他工程的工程款，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
18.对于济南鲁岳公司提交的由案外人房泽练于2013年9月25日出具的收条一份，拟证实因跟随肖元中工作的徐本银在施工中受伤，济南鲁岳公司经肖元中认可后向徐本银支付工伤补偿款15000元，该费用应由肖元中承担。经质证，肖元中不予认可，认为其不知情，经办人为聂书桥，未经其签字确认，故与其无关。本院经审查认为，因该收条系由案外人房泽练出具，未经肖元中签字确认，济南鲁岳公司未提供充分证据佐证徐本银与肖元中存在雇佣关系，且肖元中不予认可，故对该收条的关联性本院不予认定，对该收条本院不予采信。
19.对于济南鲁岳公司提交的由肖元中于2013年11月5日出具的金额为2万元的门窗检测费收条及齐鲁银行转账支票存根各一份，拟证实肖元中作为门窗分包工程的施工人，应对工程质量负责，故门窗检测费应由肖元中承担。经质证，肖元中认为该款项系肖元中为工程报检支出的检测费用，总费用近5万元；根据双方约定门窗检测费由双方平均分担，故济南鲁岳公司向肖元中支付2万元，该费用不属于工程款。本院经审查认为，因该收条记载的款项为门窗检测费，不属于工程款；且肖元中的解释符合双方签订的《门窗施工合同》第四条“检测费、试验费由甲乙双方平均分摊”的约定，故对该收条的关联性本院不予认定，对该收条本院不予采信。
20.对于济南鲁岳公司提交的由肖元中于2014年1月28日出具的金额为13万元的收条以及金额为10万元的齐鲁银行转账支票存根各一份，加盖有“济南元首纺织有限责任公司”印章的《付款委托书》复印件一份、《支票领用登记簿》复印件一份，拟证实济南鲁岳公司委托济南元首公司向肖元中代付工程款10万元。经质证，肖元中认可委托书记载10万元已经收到，但包含在2014年1月19日（应为1月28日）出具的金额为13万元的收条中，并认为付款委托书不是收到条，是委托济南元首公司付款，不能作为肖元中收款的证据。本院经审查认为，因肖元中对该《付款委托书》的真实性无异议，且认可已收到所记载的工程款10万元，故对该《付款委托书》本院认定为有效证据予以采信。因该10万元系济南鲁岳公司委托济南元首公司直接向肖元中支付，故按常理应由肖元中直接向济南元首公司出具收据，且肖元中已在《付款委托书》中签字确认，故肖元中主张于收款四个月后即2014年1月28日再向济南鲁岳公司出具收条，与常理不符，故对其主张本院不予采信。
21.对于王玉国（王山）于2017年12月2日出具的书面《证明》一份，于2018年4月28日出具的《关于肖元中与我通话录音的情况说明》一份及书面《证明》一份，拟证实：（1）王山系王玉国的曾用名，“工地零活明细表”中“王山”的签字并非其本人所签，济南鲁岳公司对该明细表记载的工程量及工程款不知情；（2）肖元中提交的《办公室板房》工程量明细中的单价部分及“45”改为“58”均不是由王玉国（王山）书写；（3）2018年3月16日12时左右，2018年3月27日6时30分左右，肖元中与王玉国（王山）打电话时未经王玉国（王山）同意进行录音，录音内容系肖元中引导王玉国（王山）陈述，对录音内容不予认可；（4）王玉国（王山）自2012年5月至2015年2月期间在济南鲁岳公司平阴元首工地负责施工，仅是按照济南鲁岳公司的指示对肖元中施工的工程量进行测量，无权与肖元中进行结算对账；（5）济南鲁岳公司施工的元首公司项目中没有“形象围挡”这个工程，《结算明细表》中书写的形象围挡工程款265950元是由肖元中自己书写的；（6）肖元奎与肖元中系亲兄弟关系，在肖元中分包的工地上代表肖元中处理施工及其他事宜。经质证，肖元中有异议，认为该证明及《情况说明》属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为证据使用。本院经审查认为，该书面《证明》及《情况说明》从证据形式上看应属于证人证言，但济南鲁岳公司未有申请王玉国（王山）出庭陈述证言并接受双方当事人质询，不符合证人证言的形式要件，故本院不予采信。
22.对于本院工作人员于2018年1月18日对王玉国（王山）制作的询问笔录一份，于2018年3月9日对王玉国（王山）制作的询问笔录二份。经质证，肖元中对2018年1月18日的询问笔录无异议，王玉国（王山）认可添加部分的内容；王玉国（王山）在2018年3月9日的笔录中并未否认在签字时有手写部分，只说“不知道是谁写的”，该两份笔录与肖元中提交的录音资料相互印证，证实在2014年7月18日结算时肖元中与济南鲁岳公司工作人员确认后由王山、王新鹏签字。济南鲁岳公司否认手写部分与签字是同时间形成，应由其承担举证责任。济南鲁岳公司认为：（1）对王玉国（王山）陈述的结算明细表下方两行手写的“围挡（形象围墙）、㎡、1773等字迹是算完账后不知道谁写的”中的“算完账”三个字有异议，济南鲁岳公司仅安排王山、王新鹏对肖元中施工的工程量进行测量，并未安排其进行结算；（2）王玉国（王山）并未陈述是在其在场的前提下由肖元中书写1473233元字迹；（3）对王玉国（王山）陈述“围挡活确实干了”有异议，王山并不清楚围挡活是否干以及由谁干；（4）对于王玉国（王山）陈述“工地零活明细表”记载的“活是肖元中干的、字像是我签的”有异议，认为王玉国（王山）无权回答工程是否由肖元中所干，且回答不明确。
本院经审查认为，因该三份询问笔录系本院工作人员对王玉国（王山）制作，对其真实性、合法性本院予以认定，且王玉国（王山）陈述的内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。至于其陈述能否证实济南鲁岳公司及肖元中主张的事实，本院需结合其他证据综合认定。
被告济南元首公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对肖元中、济南鲁岳公司提交的证据发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃答辩及质证的权利。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.济南鲁岳公司元首平阴项目部与肖元中签订《合同书》，约定济南鲁岳公司将其承包的济南元首公司5万纱锭纺纱车间玻璃隔墙工程分包给肖元中施工。承包方式为包工包料；承包范围及内容为工程图纸范围内的所有内容，不包括实验、税金；质量等级为合格；工程量约为1500平方，按实际竣工面积结算，每平方330元；付款方式为材料预付30%，竣工验收合格付至工程款的90%，审计结算后付至95%，留5%为质保金，两年后付清；工期自2013年3月5日起至2013年3月26日止。济南鲁岳公司工作人员聂书桥在该合同尾部“甲方”处签字，并加盖“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印章一枚，肖元中在合同尾部“乙方”处签字。
2.济南鲁岳公司元首平阴项目部与肖元中签订《合同书》，约定济南鲁岳公司将其承包的济南元首公司车间伸缩缝不锈钢板及铝板工程分包给肖元中施工。承包方式为包工包料；承包范围及内容为工程图纸范围内的所有内容，不包括实验、税金；质量等级为合格；工程量按实际竣工面积结算，不锈钢板、铝板的结算价格分别为每平方200元、110元；付款方式为材料预付30%，竣工验收合格付至工程款的90%，审计结算后付至95%，留5%为质保金，两年后付清；工期自2013年4月3日起至2013年4月10日止。济南鲁岳公司工作人员聂书桥在该合同尾部“甲方”处签字，并加盖“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印章一枚，肖元中在合同尾部“乙方”处签字。
3.济南鲁岳公司与肖元中于2013年3月10日签订《门窗施工合同》，约定济南鲁岳公司将其承包的济南元首公司5万纱锭纺纱一车间的门窗工程分包给肖元中施工。承包方式为包工包料；合同单价及工程量为按实际竣工面积、数量结算，平开钢木大门550元每平方米，塑钢窗230元每平方米（检测费、试验费由双方平均分摊），此价不含税；工期要求为按济南鲁岳公司要求的进度执行；工程等级为合格；工程款支付为进场支付部分生活费、材料费，竣工验收合格后付至工程款80%，审计结算付至95%，留5%质保金待质保期满2年后一次性无息付清。济南鲁岳公司在该合同尾部“甲方盖章”处加盖“济南鲁岳建筑工程有限公司”印章一枚，并在合同文本右侧骑缝加盖“济南鲁岳建筑工程有限公司”印章一枚，肖元中在“乙方”处签字。
4.济南鲁岳公司元首平阴项目部与肖元中于2013年4月3日签订《追加图纸变更合同书（玻璃隔墙）》一份，约定玻璃隔墙因甲方图纸变更造成材料费用增加15000元；铝合金门框加木方材料费1100元；塑钢窗损坏6个，每个计款500元，共计3000元。以上价格及材料共计19100元。济南鲁岳公司工作人员聂书桥在该合同尾部“甲方”处签字，并加盖“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印章一枚，肖元中在合同尾部“乙方”处签字。
5.济南鲁岳公司与肖元中于2013年5月18日签订《门窗制作安装合同》，约定济南鲁岳公司将济南市平阴县安城镇元首针织项目部员工餐厅门窗工程分包给肖元中施工。工程报价为铝合金隔热80推拉窗550元/㎡，工程约计110㎡，总计60500元；承包方式为包工包料，试验窗按面积计算；材料要求为断桥隔热铝合金；付款方式为框好付30%，安装完付至75%，验收完付至95%,5%质保金两年期满付清。济南鲁岳公司工作人员聂书桥在该合同尾部“甲方”处签字，并加盖“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印章一枚，肖元中在合同尾部“乙方”处签字。
6.济南鲁岳公司元首平阴项目部与肖元中于2013年5月18日签订《玻璃幕墙施工合同》，约定济南鲁岳公司将承包的济南市平阴县安城镇元首针织项目部员工餐厅玻璃幕墙工程分包给肖元中施工。工程报价为明框幕墙800元/㎡，工程量约计180㎡；隐框幕墙650700元/㎡，工程量约计180㎡；幕墙铝塑板220元/㎡。承包方式为包工包料，试验样品、试验费另外计算；材料要求为120型幕墙型材；付款方式为框好付30%，安装完付至85%，验收完付至95%,5%质保金两年期满付清。济南鲁岳公司工作人员聂书桥在该合同尾部“甲方”处签字，并加盖“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印章一枚，肖元中在合同尾部“乙方”处签字。
7.济南鲁岳公司元首平阴项目部与肖元中于2013年5月18日签订《玻璃钢化雨棚施工合同》，约定济南鲁岳公司将其承包的济南市平阴县安城镇元首针织项目部员工餐厅钢化雨棚工程分包给肖元中制作安装。工程报价为玻璃雨棚1100元/㎡，工程量约计45㎡，约计49500元。承包方式为包工包料，试验样品、试验费另外计算；材料要求为不锈钢点拔件，Q235型钢；付款方式为框好付30%，安装完付至85%，验收完付至95%,5%质保金两年期满付清。济南鲁岳公司工作人员聂书桥在该合同尾部“甲方”处签字，并加盖“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印章一枚，肖元中在合同尾部“乙方”处签字。
8.济南鲁岳公司与肖元中于2013年4月3日签订《元首平阴项目围挡拆除合同》，约定济南鲁岳公司将元首工地围挡拆除工程发包给肖元中施工，拆除费用为每平方米30元，按实际量结算；施工工期自2013年4月3日起至2013年4月10日止；付款方式为开工付工程款的30%，完工全部付清。济南鲁岳公司在该合同首部“甲方”处加盖“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印章一枚。
9.济南鲁岳公司工作人员王山、王新鹏于2014年7月18日共同出具《平阴元首工地施工数量结算明细表》一份，载明肖元中施工的平阴元首工地的相关工程量分别为：幕墙东南面160.79㎡，幕墙北面163.29㎡，背面铝塑板57.82㎡，售饭窗口43㎡，点驳雨篷40㎡，肯德基门3套，一至二层不锈钢板48.27㎡，二层北顶铝塑板16.8m，二层东面顶11.23㎡，断桥铝窗110.4㎡，拆除广告牌1773㎡，一层北面顶16.8m，钢木大门162㎡，塑钢窗355.3㎡，铝合金隔断1289㎡，不锈钢伸缩缝340㎡，车间顶及附房铝板765㎡。王山、王新鹏作为“数量实际测量负责人”在该结算明细表下方签字。肖元中自认在该结算明细表格右侧自行书写各项工程的单价、合计，并在结算明细表格下方两行手写“围挡（形象围挡）、1773、150、265950、工地零活名细、项、见详单、1473233”字样。
10.济南鲁岳公司工作人员王山、王新鹏、赵昌军于2014年7月20日共同出具《办公室板房》工程量明细一份，载明肖元中施工的相关工程量分别为：岩棉板4702，泡沫板9602，门472，窗4558㎡，防护网482，大门11.82，车棚1432，吊顶95442，石膏板1202，凉棚252，办公墙面952，北板房雨搭44.52。王山、王新鹏、赵昌军作为“算量人”在下方签字，并加盖“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印章一枚。肖元中自认在该工程量明细右侧手写各项工程的单价。
11.肖元中与王山于2014年9月10日共同签署“工地零活明细表”一份，载明肖元中施工的养猪棚、鸡舍板房安装、生活区水箱架等20项零活的人工费共计128136元。
12.肖元中分别于2012年6月19日、7月6日、8月6日、9月26日、10月15日、10月30日、11月2日、12月4日、12月24日出具收到条各一份，分别载明收到材料款或工程款2万元、4万元、1万元、3万元、5万元、5万元、1万元、5万元、5万元。
肖元中分别于2013年2月7日、3月25日、3月30日、4月13日、4月23日、5月6日、6月28日、8月23日、10月21日出具收到条各一份，分别载明收到工程款或材料款5万元、5万元、5万元、0.5万元、10万元、5万元、5万元、1950元、3万元。肖元中于2014年1月28日出具收到条一份，载明收到平阴门窗款13万元（其中含3万元现金、10万元支票）。
济南鲁岳公司于2013年9月19日委托济南元首公司向肖元中代付车间铝合金隔断工程款10万元，由肖元中在付款委托书上签字确认。
13.肖元中于2012年2月1日出具收条一份，载明收到平阴材料款20万元；于2012年11月12日出具收条一份，载明收到焊接埋件款2万元（双T板顶部）；于2013年6月17日出具收条一份，载明收到车间焊接埋件人工费14000元；于2013年11月5日出具收条一份，载明收到平阴门窗检测费2万元。
14.案外人肖元奎于2013年6月9日出具收条一份，载明收到平阴食堂幕墙材料款10万元整。在该收条下方另有手写“肖元中”字样。济南鲁岳公司认可该“肖元中”字样系肖元奎代签，并非肖元中本人书写。
15.案外人房泽练于2013年9月25日出具收条一份，载明徐本银在为承包商肖元中施工过程中右脚骨折，经济南鲁岳公司牵头协商，在肖元中工程款中扣除1.5万元，作为徐本银的一次性补偿。聂书桥作为经办人在该收条上签字，王山及案外人张治亭在该收条下方签字。
16.济南鲁岳公司于2017年12月11日提出书面司法鉴定申请，要求对肖元中提交的“工地零活明细表”中“王山”签字是否为王玉国（王山）本人所签，对肖元中提交的《元首平阴项目围挡拆除合同》加盖的“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”是否为该公司项目部真实印章，以及肖元中提交的《平阴元首工地施工数量结算明细表》中“围挡（形象围挡）、1773、150、265950、工地零活名细、项、见详单、1473233”字样是否为王玉国（王山）本人书写进行司法鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对济南鲁岳公司的申请事项进行鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2018年3月16日作出鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第28号《文书司法鉴定意见书》，载明：（1）涉案2014年9月10日“工地零活明细表”中“王山”署名字迹是王玉国（王山）本人书写；（2）涉案2013年4月3日《元首平阴项目围挡拆除合同》中“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印文与2013年5月18日《门窗制作安装合同》中同名印文不是同一印章形成；（3）涉案2013年4月3日《元首平阴项目围挡拆除合同》中“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印文与2013年4月3日《追加图纸变更合同书（玻璃隔墙）》中同名印文是同一印章形成；（4）涉案2013年4月3日《元首平阴项目围挡拆除合同》中“济南鲁岳建筑工程有限公司元首平阴项目部”印文与《合同书》中同名印文不是同一印章形成；（5）涉案2014年7月18日《平阴元首工地施工数量结算明细表》中“围挡（形象围挡）、1773、150、265950、工地零活名细、项、见详单、1473233”字迹不是王玉国（王山）本人书写。济南鲁岳公司于2018年3月7日向山东永鼎司法鉴定中心交纳鉴定费4900元。
17.济南鲁岳公司以济南元首公司为被申请人向济南仲裁委员会提出仲裁申请，请求责令济南元首公司支付尚欠工程款528650.82元及利息663728.9元、二次防水工程款1152000元、利息损失359485.83元。济南仲裁委员会于2017年11月2日受理济南鲁岳公司提出的仲裁申请。至本案一审法庭辩论终结前，济南仲裁委员会尚未作出仲裁裁决。
本院认为，济南鲁岳公司认可肖元中自2012年4月至2013年7月期间，施工了济南鲁岳公司承建的济南元首公司平阴项目工程中的办公室板房工程、5万纱锭纺纱一车间门窗工程、5万纱锭纺纱一车间玻璃隔墙工程、车间伸缩缝不锈钢板及铝板施工工程、追加图纸变更玻璃隔墙工程、职工餐厅门窗工程、职工食堂餐厅玻璃幕墙工程，并认可肖元中与王山于2014年9月10日签署的“工地零活明细表”记载的工程价款为128136元，本院予以确认。
本案争议的主要焦点为：一、肖元中提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间；二、肖元中提交的2014年7月18日的《平阴元首工地施工数量结算明细表》所记载的“围挡（形象围墙）”工程是否由肖元中实际施工，肖元中能否主张济南鲁岳公司支付该部分工程价款；三、肖元中施工的“办公室板房”工程的工程价款如何确定；四、涉案工程的总价款应如何确定；五、济南鲁岳公司已付、欠付肖元中的工程款应如何确定，以及肖元中能否主张济南鲁岳公司支付下欠工程价款。
关于第一个争议焦点，肖元中与济南鲁岳公司分别于2014年7月18日、2014年7月20日、2014年9月10日对涉案合同项下工程的工程量、办公室板房工程的工程量、零活工程的工程款进行了结算，但双方并未明确约定工程款的支付期限，肖元中可随时主张济南鲁岳公司支付下欠工程款。故肖元中提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。济南鲁岳公司的答辩意见于法无据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，肖元中主张济南鲁岳公司将其承建的济南元首公司平阴项目的围挡（形象围墙）工程分包给肖元中施工，未有签订书面合同，因济南鲁岳公司不予认可，故肖元中应当对其主张的事实承担举证证明责任。
根据肖元中在本案中提交的《元首针织平阴新厂形象围挡广告施工图》，其与王玉国（王山）的通话录音等证据，以及王玉国（王山）在本院接受询问时的陈述，均不足以证实涉案围挡（形象围墙）工程系由济南鲁岳公司分包给肖元中施工，以及具体的工程量、工程单价和工程价款。理由如下：（1）肖元中主张《平阴元首工地施工数量结算明细表》下方两行手写“围挡（形象围墙）、1773、150、265950、工地零活名细、项、见详单、1473233”字迹系由肖元中在2014年7月18日结算当天自行书写，而后由王山、王新鹏签字确认，但王山、王新鹏未在添加内容处签字或盖章确认。且王玉国（王山）在2018年1月18日接受本院询问时亦表示“当时签字时有没有这两行字记不清了”，故不足以证实王玉国（王山）、王新鹏出具结算明细时认可该两行手写字迹。（2）肖元中先是陈述《平阴元首工地施工数量结算明细表》下方手写的“工地零活名细、项、见详单”是指该结算明细表，后又陈述是指于2014年9月10日形成的“工地零活明细表”，其前后陈述不一致。本院认为，因双方已经于2014年7月18日就涉案合同项下工程形成了结算明细，故肖元中陈述“工地零活名细、项、见详单”是指该结算明细表不符合常理，且肖元中未作出合理解释说明，故对其该陈述本院不予采信。对于该“工地零活名细、项、见详单”应认定为于2014年9月10日形成的“工地零活明细表”。（3）该结算明细表系由王山、王新鹏作为“数量实际测量负责人”于2014年7月18日出具；而肖元中提交的“工地零活明细”系由肖元中与王山于2014年9月10日共同签订，形成时间晚于该结算明细表，故肖元中的陈述的“工地零活名细、项、见详单、1473233”字迹系在2014年7月18日当天书写与事实不符。（4）肖元中与济南鲁岳公司在施工过程中对于价值19','2018-10-02
18:18:35',0,'web',NULL),(36045548,'7c2b0dc2-ba0e-4c48-9bca-a7fb003549a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1432\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）赣0702民初1828号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7c2b0dc2-ba0e-4c48-9bca-a7fb003549a8\",\"案件名称\":\"章贡区艺锦银饰商行与赣州大润发商业有限公司合同纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"赣州市章贡区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"章贡区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告章贡区艺锦银饰商行（以下简称艺锦商行）与被告赣州大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王薇薇、被告的委托诉讼代理人谢于梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506441600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"章贡区艺锦银饰商行与赣州大润发商业有限公司合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"章贡区艺锦银饰商行与赣州大润发商业有限公司合同纠纷案一审民事判决书
（2017）赣0702民初1828号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7c2b0dc2-ba0e-4c48-9bca-a7fb003549a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"章贡区艺锦银饰商行与赣州大润发商业有限公司合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0702民初1828号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赣州市章贡区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1432\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赣州市章贡区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"章贡区艺锦银饰商行,赣州大润发商业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或��仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"章贡区艺锦银饰商行与赣州大润发商业有限公司合同纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-27\\\\\",\\\\\