广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0512民初8号
原告：廖民卿。
原告：刘海琼。
委托代理人：沈德保，合浦县“148”法律服务所法律工作者。受以上二原告的共同委托。
委托代理人：伍大珍，受以上二原告的共同委托。
被告：廖元楷。
被告：廖元胜。
委托代理人：康力泽，北海市铁山港区法律援助服务所律师，受以上二被告的共同委托。
被告：廖元松。
被告：廖元柏。
被告：廖元树。
委托代理人：陈坚玲，北海市铁山港区148法律援助服务所法律工作者，受以上三被告的共同委托。
被告：广西北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第一村民小组，住所地北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村。
负责人：廖元标，该村民小组组长。
被告：广西北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第二村民小组，住所地北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村。
负责人：郑连权，该村民小组组长。
被告：广西北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第三村民小组，住所地北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村。
负责人：郑日伟，该村民小组组长。
被告：广西北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第一村民小组，住所地北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村。
负责人：廖文彬，该村民小组组长。
被告：广西北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第二村民小组，住所地北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村。
负责人：廖国活，该村民小组组长。
被告：广西北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第三村民小组，住所地北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村。
负责人：廖国泽，该村民小组组长。
被告：广西北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村第三村民小组，住所地北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村。
负责人：廖愈金，该村民小组组长。
被告：广西北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村第四村民小组，住所地北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村。
负责人：廖元啟，该村民小组组长。
原告廖民卿、刘海琼与被告廖元楷、廖元胜、廖元松、廖元柏、廖元树、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第一村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第二村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第三村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第一村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第二村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第三村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村第三村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村第四村民小组生命权纠纷一案，北海市中级人民法院于2015年9月17日裁定发回本院重审。本院于2015年1月12日受理后，依法由代理审判员叶艺担任审判长、人民陪审员李永星和人民陪审员黄秀参加的合议庭，于2016年5月26日、2016年6月24日公开开庭审理了本案，原告廖民卿、刘海琼及其委托代理人沈德保、伍大珍，被告廖元楷、廖元胜及其委托代理人康力泽、被告廖元松、廖元柏、廖元树及其委托代理人陈坚玲到庭参加诉讼。北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第一村民小组（以下简称彬池村1队一组）、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第二村民小组（以下简称彬池村1队二组）、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第三村民小组（以下简称彬池村1队三组）、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第一村民小组（以下简称彬池村2队一组）、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第二村民小组（以下简称彬池村2队二组）、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第三村民小组（以下简称彬池村2队三组）、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村第三村民小组（以下简称彬池村三组）、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村第四村民小组（以下简称彬池村四组）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖民卿、刘海琼诉称，位于北海市铁山港区兴港镇彬池村委的横沟尾（又叫做大山斜），在实行联产承包责任制前是属于生产队的土地，实行联产承包责任制后该地成为一条旱水沟，人畜均可以自由通行，旱水沟两旁可以种植农作物。该水塘一直属村集体所有财产，本村共8个村民小组。2006年起，被告廖元楷不顾村民的出入方便、安全及种植，擅自运泥将该旱沟塞断改作鱼塘养鱼，水深超过2m，水面宽超过10m，鱼塘周围没有设置有防护栏，也没有立过警示牌。涉案水塘养鱼的人还有被告廖元胜、廖元柏、廖元松和廖元树。2014年3月14日下午4时许，原告之子廖柏康（2003年8月20日出生）外出买“弹弓胶带”路过此塘时不慎跌入该塘溺水身亡。受害人廖柏康属限制民事能力人，原告虽然对其有监护义务，但对其死亡应承担次要责任。十三名被告系上述鱼塘的经营者和管理人，村民出入的主要通道旁边修筑鱼塘，对鱼塘没有设置明显标志和采取安全措施，造成廖柏康溺水身亡，明显存在过错，依法应承担赔偿原告经济损失的70%责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。依法判决被告承担原告经济损失人民币139979元，其中丧葬费18810元，死亡赔偿金120160元、交通费1000元；精神抚慰金60000元。本案的案件受理费由十三个被告承担。
二原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、二原告身份证复印件，证明二原告的基本身份情况；
2、居民户口簿复印件，证明二原告的家庭成员关系；
3、北海市铁山港区兴港镇彬池村委会证明，证明涉案水坝为被告廖元楷拖泥建成鱼塘，为其占有使用；
4、证明材料二份，证明村民认为廖柏康跌落被告廖元楷管理使用的鱼塘，故对廖柏康的死亡应承担过错责任；
5、证人身份证复印件，证明证人廖某甲、廖某乙、廖某丙、邓某、廖某丁、苏某、谢某、廖某戊、廖某己、廖某庚的基本身份情况；
6、死亡医学调查表、死亡户口注销单，证明廖柏康死亡的事实；
7、照片，证明被告对廖柏康死亡存在过错，依法应承担赔偿责任；
8、2014年5月14日证明二份，证明村委会3名村民小组组长廖文彬、廖国活、廖元啟均认为涉案水塘是由被告廖元楷拖泥建成，一直为其占有使用。
二原告对其陈述事实超出举证期限提供的证据有：
1、证实材料及关于村民自行勾通廖元楷鱼塘的情况说明，证明被告廖元楷对涉案鱼塘进行改造、管理、使用的事实；
2、郑日光证人证言，证明廖元进出具给被告的证明不符合事实，涉案大山斜大坝自1973年由村集体建成，1979年被洪水冲塌，没有村集体管理过；
3、北海市铁山港区兴港镇彬池村委证明，证明涉案的大山斜大坝于1973年始由村集体修筑用于农业生产灌溉，1979年大坝崩塌，未承包过给任何个人。
原告申请出庭的证人廖某己、廖某庚、黄某的证言：
1、证人廖某己证言，系原告廖民卿的姑姑，证明2012年回娘家时，看见被告廖元楷用拖拉机拉泥堵大坝成塘；
2、证人廖某庚证言，与原告廖民卿系父子关系，证明2001年、2002年左右，其看见被告廖元楷拉泥填沟，蓄水养鱼，也听别人说被告廖元松、廖元柏、廖元树参与拉泥填沟、蓄水养鱼；
3、证人黄某证言，与原告廖民卿系兄弟关系，证明其听别人说被告廖民卿在涉案水塘养鱼，其参与了打捞廖柏康的工作。
被告廖元楷、廖元胜辩称，二原告之子廖柏康于2014年3月14日溺水死亡与二被告2007年以前在涉案水塘养鱼的民事行为无任何法律因果关系，二被告无任何主观过错及过错行为。廖柏康溺水时的涉案水塘属于铁山港区兴港镇彬池村委彬池村集体所有，而非二被告承包经营，二被告对该池塘无管理责任和义务。二被告在涉案池塘养鱼的水是自然及降雨形成，养鱼时未对池塘进行过任何改造。2007年二被告之所以停止在池塘养鱼，是因为天气干旱，池塘缺水导致鱼全部干死。原告明知涉案大坝池塘所有者、管理者是彬池村集体组织，却将廖柏康溺水死亡的责任强加给7年前二被告养鱼的行为，故请求法院驳回二原告对二被告的起诉。
被告廖元楷为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证明被告的基本身份信息；
2、北海市铁山港区兴港镇彬池村委会证明，证明彬池村委会未出具过二原告提供的2014年5月3日彬池村委会证明（即原告提交证据3）；
3、关于彬池村大坝沟的证明，证明1、廖元楷未对大山斜大坝进行改造，也没有对大坝沟进行管理使用，不应承担民事责任；2、原告提供的村民证明（即原告提交证据4）不具有证据三性；
4、广西金桂司法鉴定中心文书检验鉴定意见书（广西金桂司法鉴定中心（2014）文鉴字第124号），证明原告提供的2014年5月3日有“北海市铁山港区兴港镇彬池村民委员会”公章与本案送检的样本印文不是同一枚印章所盖。
被告廖元松、廖元柏、廖元树辩称，二原告起诉三被告毫无事实依据。二原告之子廖柏康溺水死亡与三被告没有任何关系，三被告不是涉案鱼塘的管理者和使用者，鱼塘是属村民集体所有。2007年三被告把鱼苗放入鱼塘，全村人都可以去抓，到2014年二原告之子溺水已相隔数年。且二原告起诉三被告已超过诉讼时效，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告廖元松、廖元柏、廖元树在本案审理期间未提供证据。
被告彬池村1队一组、彬池村1队二组、彬池村1队三组、彬池村2队一组、彬池村2队二组、彬池村2队三组、彬池村三组、彬池村四组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
被告彬池村1队一组、彬池村1队二组、彬池村1队三组、彬池村2队一组、彬池村2队二组、彬池村2队三组、彬池村三组、彬池村四组在本案审理期间未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告彬池村1队一组、彬池村1队二组、彬池村1队三组、彬池村2队一组、彬池村2队二组、彬池村2队三组、彬池村三组、彬池村四组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利
本院依职权调取的证据有：
1、询问笔录复印件，证明北海市公安局兴港派出所于2014年4月14日向廖佰乐询问，其陈述2014年4月13日16时许，与廖佰慢、廖文旺、廖佰健、廖柏康一起到村里的大坝处游泳，廖柏康溺水身亡的过程；
2、询问笔录复印件，证明北海市公安局兴港派出所于2014年4月14日向廖佰慢询问，其陈述2014年4月13日16时许，与廖佰乐、廖文旺、廖佰健、廖柏康一起到村里的大坝处游泳，廖柏康溺水身亡的过程；
3、询问笔录复印件，证明北海市公安局兴港派出所于2014年4月14日向廖佰健询问，其陈述2014年4月13日16时许，与廖佰慢、廖佰乐、廖文旺、廖柏康一起到村里的大坝处游泳，廖柏康溺水身亡的过程；
4、询问笔录复印件，证明北海市公安局兴港派出所于2014年4月14日向廖文旺询问，其陈述2014年4月13日16时许与廖佰健、廖佰慢、廖佰乐、廖柏康一起到村里的大坝处游泳，廖柏康溺水身亡的过程；
5、询问笔录复印件，证明北海市公安局兴港派出所于2014年4月14日向黄家秒询问，其陈述廖柏康在大坝溺水身亡后，其与20多个人一起打捞廖柏康上来的；
6、询问笔录复印件，证明北海市公安局兴港派出所于2014年4月14日向刘海琼（本案原告，廖柏康之母）询问，其陈述2014年4月13日17时许，回家不见儿子廖柏康后，去涉案大坝找，后由其他村民于当日22时许在大坝水塘处打捞到廖柏康的遗体；
7、询问笔录复印件，证明北海市公安局兴港派出所于2014年4月14日向廖民卿（本案原告，廖柏康之父亲）询问，其陈述2014年4月13日17时许，其发现廖柏康在不家，后到大坝处看见廖柏康的衣服，就叫其他村民帮忙打捞廖柏康，打捞上来后发现廖柏康已死亡；
8、询问笔录复印件，证明北海市公安局兴港派出所于2014年4月14日向刘凤志（廖柏康之外公）询问，其陈述2014年4月13日晚上8点，其接到女儿刘海琼的电话说外孙廖柏康被水淹死了，刘凤志赶快到廖柏康溺水的地方，看见村里的人在大坝打捞廖柏康，后见把廖柏康打捞上来已死亡；
9、询问笔录复印件，证明北海市公安局兴港派出所于2014年4月14日向廖元宁询问，证明廖柏康在大坝溺水后，其和村里的人一起打捞廖柏康，打捞上来廖柏康已死亡；
10、北海市铁山港区兴港镇彬池村委证明二份，证明彬池村委池池村各村民小组的基本情况及涉案的大山斜未承包过给个人；
11、北海市铁山港区兴港镇彬池村委支书廖元进的询问笔录，证明涉案的大山斜的历史沿革及现状，彬池村委彬池村各村民小组的基本情况。
经过开庭质证，被告对原告证据1、2、5、6无异议，原告对被告提供的证据1无异议。本院对双方当事人均没有异议的证据予以确认。
被告廖元楷、廖元胜、廖元松、廖元柏、廖元树对二原告在举证期限内提供的证据3有异议，认为该证据加印的村委会公章不具真实性，并提出申请司法鉴定；本院认为，经广西金桂司法鉴定中心文书检验鉴定证实，二原告提供的证据3中“北海市铁山港区兴港镇彬池村民委员会”的公章印文与本案送检的“北海市铁山港区兴港镇彬池村民委员会”标本印文不是同一枚印章，此据不具有真实性，故本院不予认定。五被告对二原告提供的证据4有异议，认为此证明材料不具法律的三性，证据上的部分证人是在原告出示白纸上签字的，当时是以填平大坝塘的水沟为由证人签字的，并且证明的书写排版有问题，两份证明排版不同，从两份证明中的排版、内容，证人的签字笔迹存在的问题，同一个证人在第一、第二份证明中的签字笔迹不一致；本院认为，此据证明的内容与被告提供的证据3内容部分矛盾，证明人中的吴业娟、廖文辉、廖元权、廖瑞金、苏某、廖愈景、邓某、廖元通、廖元钦、廖国勇、廖元柄、姚达有、廖某乙、廖某丁在上述两份内容矛盾的证明上签字加盖手印，未出庭作证质证，二原告亦未提供证据证实证人属于《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第56条规定的：“确有困难不能出庭”的情形，故对该证据本院不予认定。五被告对二原告提供的证据7有异议，对该相片的真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明该水沟是廖元楷经营、管理的鱼塘；本院认为，此据与本案有关联性，但是否有证明力及其证明力大小，本院将综合其他证据认定。五被告对二原告提供的证据8有异议，认为3个村民小组组长廖文彬、廖国活、廖文啟在该证据证明的内容与被告提供的证据3证明的内容相互矛盾；本院认为，上述三名证人作出内容相互矛盾的证言，且未出庭作证质证，故对该证据本院不予认定。五被告对二原告超出举证期限提供的证据不予质证，本院认为，原告超出举证期限提供的证据1、2的证人未出庭作证质证，二原告亦未提供证据证实证人属于《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第56条规定的：“确有困难不能出庭”的情形，故对该证据本院不予认定；原告超出举证期限提供的证据3，加盖北海市铁山港区彬池村民委员会公章，真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。
被告廖元楷、廖元胜对二原告申请的证人廖某己、廖某庚、黄某的证言的真实性有异议，认为三证人与二原告均系亲属，证言可信度不高；证人廖某己与廖某庚的证言相互矛盾，与事实不符；证人黄某证言证实的事实均系听别人陈述，非亲眼所见；被告廖元松、廖元柏、廖元树对三证人证言的真实性有异议，认为三证人均无法证实三被告为涉案水塘的管理人；本院认为，三证人虽与二原告系亲属关系，但其所陈述的内容与本案有关联性，但是否有证明力及其证明力大小，本院将综合其他证据认定。
二原告对被告廖元楷、廖元胜提供的证据2的真实性、合法性和关联性均有异议；本院认为该证据系北海市铁山港区兴港镇彬池村民委员会出具的证明，该证明内容真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。二原告对被告廖元楷、廖元胜提供的证据3的真实性有异议，认为证明人均应出庭作证质证；本院认为，此据证明的内容与二原告提供的证据4内容部分矛盾，证明人吴业娟、廖文辉、廖元权、廖瑞金、苏某、廖愈景、邓某、廖元通、廖元钦、廖国勇、廖元柄、姚达有、廖某乙、廖某丁在上述两份内容矛盾的证明上签字加盖手印，未出庭作证质证，二被告亦未提供证据证实证人属于《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第56条规定的：“确有困难不能出庭”的情形，故对该证据本院不予认定。
二原告对本院依法调取的证据1、2、3、4的合法性有异议，认为接受询问的廖佰乐、廖佰慢、廖佰健、廖文旺均系限制民事行为能力人，其陈述的内容不具有合法性；本院认为该4份证据系北海市公安局兴港派出所依法对廖佰乐、廖佰慢、廖佰健、廖文旺进行询问，并有老师在场旁听，内容真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。二原告对本院依法调取的证据5、6、7、8、9有异议，认为接受询问的黄家秒、刘海琼、廖民卿、刘凤志、廖元宁不在事故现场，其所陈述的内容不能作为证据使用；本院认为该5份证据系北海市公安局兴港派出所依法对黄家秒、刘海琼、廖民卿、刘凤志、廖元宁进行询问，内容真实合法，与本案有关联性，但是否有证明力及其证明力大小，本院将综合其他证据认定。二原告对本院依法调取的证据10、11真实性有异议，认为被询问人廖元进所作陈述均与事实不符，村委出具的关于大山斜的证明是虚假证明。本院认为，证据10是本案依职权到北海市铁山港兴港镇彬池村调查，由村委出具的证明，并与原告超出举证期限提供的证据3相印证，本院予以认定；证据11是本院依法对北海市铁山港兴港镇彬池村支书廖元进进行的询问，其就所知的事实进行陈述，真实合法，与本案有关系性，但是否有证明力及其证明力大小，本院将综合其他证据认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：二原告系夫妻关系。廖柏康系其婚生长子，2003年8月20日出生。二原告与被告廖元楷、廖元胜、廖元松、廖元柏、廖元树同系北海市铁山港区兴港彬池村村民。2014年4月13日（农历3月14日）16时许，二原告之子廖柏康与同村的几名未成年人廖佰乐、廖佰慢、廖佰健、廖文胜到位于北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村大山斜大坝水塘游泳，后廖柏康溺水身亡。二原告认为被告廖元楷、廖元胜、廖元松、廖元柏、廖元树曾在该水塘养鱼，并对水塘进行改造使用，系水塘的管理者，被告彬池村1队一组、彬池村1队二组、彬池村1队三组、彬池村2队一组、彬池村2队二组、彬池村2队三组、彬池村三组彬池村四组系水塘的所有者，因十三名被告疏于管理，造成二原告之子廖柏康外出买“弹弓胶带”时不慎跌入该水塘溺亡的损害结果，故二原告起诉至法院，请求判决十三名被告赔偿二原告各项经济损失。
另查明，位于北海市铁山港区兴港彬池村委彬池村的大山斜属于被告彬池村1队一组、彬池村1队二组、彬池村1队三组、彬池村2队一组、彬池村2队二组、彬池村2队三组、彬池村三组、彬池村四组集体所有。1973年，由村集体建成水坝，用于村民的农业灌溉，1979年后因洪水冲垮大坝，形成水塘，至今由村集体组织管理，未发包过给任何村民，该水塘距离二原告家约一公里左右。本案受害人廖柏康溺亡后，2014年6月，北海市铁山港区兴港镇彬池村委组织上述八个被告村民小组，由村集体组织村民将涉案水塘扒开放水，现已无水塘。被告廖元楷、廖元胜、廖元松、廖元柏、廖元树曾于2005年至2006年期间在涉案大坝水塘放过鱼苗养鱼。二原告之子廖柏康溺水死亡时，该水塘周围无任何安全防护措施及警示标志。
再查明，2014年4月13日为星期天，受害人廖柏康未到学校上课。
本院认为，本次事件发生时，二原告之子廖柏康未满11周岁，属限制民事行为能力人，二原告作为廖柏康的法定监护人，负有法定的监护责任，二原告一家居住在涉案水塘附近，对水塘的潜在危险负有对自己未成年子女注意义务的教育、看管等监护职责，但二原告疏于监管，致廖柏康到水塘游泳而溺亡。二原告对廖柏康的人身安全具有疏于注意的重大过失，故应对其怠于履行监护职责，致廖柏康在监护的过程中所遭受的人身伤亡损害承担主要的民事责任。二原告主张对廖柏康是因外出买“弹弓胶带”不慎跌入未设置有防护栏、警示牌的涉案水塘溺亡，二原告应负任何次要责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告彬池村1队一组、彬池村1队二组、彬池村1队三组、彬池村2队一组、彬池村2队二组、彬池村2队三组、彬池村三组、彬池村四组作为大山斜水坝的所有权人应对该水塘尽安全管理义务，但上述八被告疏于管理，在水塘未发包的情况下，对2005年至2006年期间被告廖元楷、廖元胜、廖元松、廖元柏、廖元树的养鱼行为未予以制止，亦未在水塘周围设置明显警示标志，上述八被告未尽到合理的管理义务和安全保障义务，故对二原告之子廖柏康溺亡存在一定过错，应承担相应的民事责任。综合被告彬池村1队一组、彬池村1队二组、彬池村1队三组、彬池村2队一组、彬池村2队二组、彬池村2队三组、彬池村三组、彬池村四组与二原告的过错程度与本案事故的因果关系，本院确定本案的民事责任由上述八被告与二原告3：7的比例分担。二原告主张被告廖元楷、廖元胜、廖元松、廖元柏、廖元树于2006年擅自运泥将大坝崩塌后的旱水沟改作鱼塘养鱼，系该涉案水塘的经营者和管理者，存在明显的过错，应对承担赔偿原告经济损失70%的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，主张权利存在的当事人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证。二原告未提供确实、充分的证据证明上述五被告在廖柏康溺亡时是该水塘的管理人，亦未举证证实本案损害后果与2005年至2006年期间上述五被告在涉案水塘养鱼的行为两者间存在着客观上的因果关系。故二原告的前述主张，依据不足，理由不充分，本院不予采纳。二原告的各项经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称2013计算标准），本院确认如下：1、死亡赔偿金，按照2013计算标准中的“农村居民人均纯收入”计算20年为120160元（6008／年×20年=120160元）；2、丧葬费按照2013计算标准中“职工月平均工资”3135元计算6个月为18810元（3135元／月×6个月=18810元）；3、二原告主张交通费1000元，未提供相应证据予以证实，但考虑二原告办理丧葬事宜确实需要乘坐交通工具往返，本院酌情支持500元。二原告主张赔偿精神损害抚慰金60000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，二原告之子廖柏康私自到涉案水塘游泳，二原告怠于监管，致廖柏康溺亡损害结果的发生，有重大过错；故本院对二原告请求赔偿60000元精神损害抚慰金不予支持。二原告陈述廖柏康未到涉案水塘游泳，是路过水塘不慎跌入，未提供证据证实，本院不予采信。故二原告的各项经济损失为：死亡赔偿金120160元，丧葬费18810元，交通费500元，三项合计139470元。原告廖元楷、廖元胜、廖元松、廖元柏、廖元树辩称涉案水塘属北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村集体所，而非五被告承包或经营，五人对该水塘无管理责任和义务，于法有据，本院予以采信。被告彬池村1队一组、彬池村1队二组、彬池村1队三组、彬池村2队一组、彬池村2队二组、彬池村2队三组、彬池村三组、彬池村四组依其过错程度，按照30%的责任应赔偿二原告各项经济损失41841元【（120160元＋18810元＋500元）×30%=41841元】。被告廖元松、廖元柏、廖元树辩称原告对其起诉已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，二原告在二审法院查明被告廖元柏、廖元胜、廖元松、廖元树四人为合伙关系，彬池村村民组织为涉案水塘的所有权人，上述被告可能负有侵权责任后，于本案发回重审时追加上述被告为当事人，未超过诉讼时效，故对被告廖元胜、廖元松、廖元柏、廖元树的上述辩称，本院不予采信。被告彬池村1队一组、彬池村1队二组、彬池村1队三组、彬池村2队一组、彬池村2队二组、彬池村2队三组、彬池村三组、彬池村四组经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第一村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第二村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第三村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第一村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第二村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第三村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村第三村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村第四村民小组赔偿原告廖民卿、刘海琼死亡赔偿金36048元、丧葬费5643元、交通费150元，三项合计41841元；驳回原告廖民卿、刘海琼的其他诉讼请求。
二、驳回原告廖民卿、刘海琼的对被告廖元楷、廖元胜、廖元松、廖元柏、廖元树的诉讼请求。
案件受理费人民币3100元，由原告廖民卿、刘海琼负担930元，由被告北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第一村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第二村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村1队第三村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第一村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第二村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村2队第三村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村第三村民小组、北海市铁山港区兴港镇彬池村委彬池村第四村民小组负担2170元。
上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 艺
人民陪审员 李永星
人民陪审员 黄 秀
二〇一六年七月八日
书 记 员 姚 琳
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国侵权责任法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"达州市通川区农村信用合作联社与张华、陈永秀、张有军金融借款合同纠纷一案民事判决书、\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-10\\\\\",\\\\\