浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初642号
原告倪娟琴，女，1975年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告陶某1、陶某2之法定代理人。
原告陈阿仙，女，1953年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陶某1，女，2002年4月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陶某2，男，2016年9月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。系上述四原告委托诉讼代理人。
被告陶达富，男，1963年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告许根荣，男，1983年7月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市经济开发区阳明北路499号；
法定代表人李忠。
委托诉讼代理人（特别授权）宣波，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。
法定代表人吴建林。
委托诉讼代理人（特别授权）刘林富，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告倪娟琴、陈阿仙、陶某1、陶某2与被告陶达富、许根荣、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告倪娟琴及四原告特别授权委托诉讼代理人潘学军、潘志刚、被告陶达富的特别授权委托诉讼代理人张国华、被告许根荣、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的特别授权委托诉讼代理人宣波、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的特别授权委托诉讼代理人刘林富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪娟琴、陈阿仙、陶某1、陶某2向本院提出诉讼请求：1、判令陶达富、许根荣因交通事故造成陶建灿死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜人员交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失计人民币1524954.5元依法在其责任范围内对各原告承担赔偿责任；2、判令中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司在保险限额范围内对原告的上述损失依法承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日15时3分许，陶建灿乘坐被告陶达富驾驶的浙Ｄ×××××小型普通客车途经沪昆高速公路西方向254公里+600米处与被告许根荣驾驶的浙Ｇ×××××轻型普通货车发生碰撞，导致浙Ｇ×××××车与边护拦发生碰撞，造成浙Ｄ×××××乘车人陶建灿受伤，两车及路产损坏的交通事故，陶建灿经医院抢救无效死亡。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，陶达富负事故主要责任、许根荣负事故次要责任，陶建灿无过错，不负事故责任。陶建灿家庭成员：配偶倪娟琴、母亲陈阿仙、女儿陶某1、儿子陶某2。肇事车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业险。因协商无果，原告起诉，请依法判如所请。
陶达富辩称：当天发生事故是第一被告和陶建灿协商为共同中标工程去金华采购花木；对事故的认定无异议，但应从工程款中先行支付；死亡赔偿金因陶建灿生前系农民户口，应按农村标准进行赔偿；被抚养人生活费，据查陈阿仙已享受养老保险金，不存在其主要靠陶建灿赡养的情况，其子陶某2户籍在农村，抚养费标准应按农村标准；精神抚慰金因陶达富已追究刑事责任，不应予以支付；事故后已赔付原告28万元；此外受害人因经营向第一被告借款三万元，款项汇入第一原告账户，要求抵充。
许根荣辩称：没有意见，与我车辆的保险公司答辩一致。
中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议；本次事故发生在保险期内，我司在核实相关情况后，同意赔付乘客险部分的10万元。
中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，浙Ｇ×××××车在我司投保交强险、商业险100万元不计免赔，事故发生在保险期内。核对司机证件无误后，交强险死亡伤残分项责任限额11万元理赔；商业险依据许根荣次要责任，事故责任比例30%，扣除违反安全装载绝对免赔率10%，我司在商业险按合同35条约定赔款；原告提供证据材料中，缺医学死亡证明，仅事故认定书写明陶建灿经医院抢救无效死亡，无法明确死亡原因，原告需提供尸检报告及医院的抢救记录，便于查明陶建灿的死因；原告诉请部分项目没有事实和法律依据，部分诉请标准过高，在法院调查阶段结合原告提供的证据，在质证时作具体说明；我司非实际侵权人，诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，且有事故责任认定书、保险单和当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。对赔偿费用，双方存有争议部分，原告对其诉请向本院提供证据：1、死亡医学证明、遗体火化证明各1份，证明陶建灿因交通事故死亡的事实。2、交通事故死者家庭情况登记表及结婚证复印件各1份，证明各原告的主体资格及陶建灿生前需要抚养的家庭成员情况的事实。3、营业执照2份、房产证复印件1份，证明陶建灿生前居住在城镇、以非农收入为生活来源的事实。4、证明1份，证明陶建灿母亲陈阿仙无生活来源，主要靠子女赡养的事实。经被告陶达富质证，对证据1、2的证据三性均无异议；对证据3的证据真实性没有异议，但关联性有异议，光凭营业执照是不足以证明其以非农收入为生活来源的事实，而房产证是登记在第一原告名下，而据了解死者生前居住在的；对证据4的证据合法性和关联性有异议，因为陈阿仙每月是有领取养老金2091元的。被告许根荣质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司一致。被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司质证意见和第一被告一致。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司质证与第一被告一致；补充：证据1，没有抢救记录，且相关证明明确记载有尸检报告，但原告没有提交，而光凭原告提交的死亡医学证明无法证明死者的死亡与交通事故存在因果关系；证据4，从庭审了解陈阿仙已享受社保发放养老金2091元，故陈阿仙的赡养不在我方理赔范围。被告陶达富对其主张向本院提供证据：1、收条6份，证明事故发生后第一被告向原告赔付28万元，由原告方出具收条的事实。2、养老金发放记录1份，证明原告陈阿仙每月领取养老金2091元的事实。3、诸暨市人民检察院送达的委托辩护告知书，证明第一被告因涉嫌交通肇事罪已处审查起诉阶段的事实。4、浙商银行交易凭证1份，证明付款人王兰珍通过银行转账方式支付原告倪娟琴，该款是死者向第一被告的借款，王兰珍系第一被告妻子。经原告质证，证据1的证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，收款证明无异议，但对另5份收条有异议，该5份收条中的款项系合伙收入，与本案无关；证据2没有异议，但可以看出该金额远远低于绍兴城镇生活的基本支出金额，不足以负担原告陈阿仙的生活支出，且有养老金收入也不能免除子女对父母的赡养义务，不足以隔断赡养关系；证据3真实性请法院依法审核，对证明内容有异议，因为有无被追究刑事责任应以法院的最终判决为准；证据4有异议，不能证明死者向第一被告借款的事实。被告许根荣质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司一致。被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司质证无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司质证，证据1由法院核实；证据2、3的证据三性没有异议；证据4真实性没有异议。被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司对其主张向本院提供证据：保单1份，证明第一被告在我司投保座位险的事实。原告及其余被告质证均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司对其主张向本院提供证据：保险条款、综合说明书各1份，证明我方在被保险人投保时已向其告知免责事项（第27条第二项）、免赔率的事实。经原告质证，对证据的真实性没有异议，但免责事项说明书上没有投保人签字，不能证明其证明内容，且条款中关于免赔率的约定与之前庭审中第四被告陈述不一致。被告陶达富质证，免责事项说明书上没有投保人签字，不发生法律效力，其余与原告意见一致。被告许根荣质证，投保时没有给我这些条款，保险公司没有告知过我。被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司质证，事故认定书中被告二的车辆情况和条款中的免责情况是不一致的。本院认证，原告提供的死亡医学证明、遗体火化证明，结合事故责任认定书，可认定陶建灿因交通事故死亡的事实；交通事故死者家庭情况登记表及结婚证，当事人均无异议，结合原告补强证据户口簿，可认定原告主体资格及陶建灿需抚养的家庭成员情况；营业执照和房产证，结合结婚证，可证实陶建灿生前居住及工作收入状况；证明1份，结合被告举证，尚不能证明陈阿仙无生活来源的事实。被告陶达富提供的收条，因原告收取上述款项均在交通事故发生后，且期间未有第一被告与陶建灿合伙工程的结算收入，故原告质证意见不能成立，应认定原告收到事故赔偿款项；养老金发放记录，本案当事人质证无异议，可以证实陈阿仙每月领取养老金2091元的事实；诸暨市人民检察院的委托辩护告知书，因上述文书为国家公诉机关出具，可以证实被告陶达富因交通肇事的责任追究已进入刑事诉讼程序，即被审查起诉的事实；浙商银行交易凭证，只能证明王兰珍有汇款原告倪娟琴的事实，因倪娟琴否认借款事实，故被告陶达富的主张本院不予支持，由被告陶达富另行主张。被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提供的保单，本案当事人均无异议，本院依法认定有效，可证实本案被告陶达富投保座位险的相关事实。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司提供的保险条款、综合说明书，因保险约定免责条款需合同双方合意，但被告中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司未提供投保人签字确认，故不能证明其主张。本案审理查明：2017年11月20日15时3分许，陶建灿乘坐被告陶达富驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车途经沪昆高速公路西方向254公里+600米处与被告许根荣驾驶的浙Ｇ×××××轻型普通货车发生碰撞，导致浙Ｇ×××××车与边护拦发生碰撞，造成浙Ｄ×××××乘车人陶建灿受伤、两车及路产损坏的交通事故，陶建灿经医院抢救无效死亡。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，陶达富负事故主要责任、许根荣负事故次要责任，陶建灿不负事故责任。陶建灿家庭成员：配偶倪娟琴、母亲陈阿仙、女儿陶某1、儿子陶某2；陈阿仙已享受社保养老金每月2091元。肇事车辆浙Ｄ×××××在中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和座位险意外伤害身故/伤残保额10万元；肇事车辆浙Ｇ×××××在中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔险。原告起诉要求赔偿丧葬费28192.5元、死亡赔偿金944740元、被抚养人生活费496122元、办理丧葬人员交通和误工费5000元、精神抚慰金5万元，合计1524054.5元。被告陶达富已向原告赔付28万元
本院认为，被告承认原告诉讼事实和部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。对于原告主张的丧葬费28192.5元，符合法律，本院予以确认；死者陶建灿虽户籍在农村，但其系二家有限责任公司的法定代表人，且其妻子和女儿居住生活和户籍均在城镇，又无证据证实夫妻分居生活，故原告按城镇标准主张死亡赔偿金944740元，未有违相关规定，本院予以支持；死者陶建灿生前需被抚养人为母亲陈阿仙、女儿陶某1、儿子陶某2，陈阿仙每月有社保养老金2091元，虽其收入尚不满人均消费性支出，但并非无生活来源，且法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，如平均个人，亦未达人均消费性支出，故对其被抚养人生活费，本院不予支持；女儿陶某1被抚养人生活费为45102元；儿子陶某2虽户籍在农村，但其尚年幼，必定随母生活居住于城镇，故其被抚养人生活费为255578元；原告主张被抚养人生活费496122元，本院依法调整为300680元；原告主张办理丧葬人员的交通和误工费用5000元，但未提供相关证据，本院鉴于原告办理丧事实际，酌情确定3000元；关于精神损害抚慰金，鉴于陶建灿的死亡，对其家人精神上必定会造成相当的痛苦，尤其本案实际，对于母亲的原告陈阿仙系老年丧子、妻子的原告倪娟琴为中年丧夫，子女的原告陶某1、陶某2是幼年丧父，虽被告陶达富因本案交通事故被追究刑事责任，且已进入刑事诉讼公诉程序，但被告许根荣未被刑事追责，鉴于其事故过错责任，本院酌情确定2万元，由被告许根荣承担；被告陶达富已支付的赔偿款可在本案中一并处理。
综上所述，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告陶达富负主要责任，被告许根荣负次要责任，对原告造成的损失，理应按责任依法赔偿。肇事车辆浙Ｄ×××××在中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和座位险意外伤害身故/伤残保额10万元；肇事车辆浙Ｇ×××××在中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司投保了交强险和商业险100万元不计免赔险，故原告的损失在交强险范围内赔偿后，其余损失在三者商业险中按各自责任比例赔偿，鉴于被告陶达富为主要责任，其承担比例确定70%，被告许根荣为次要责任，其承担比例确定30%；被告陶达富保险范围内赔偿不足部分，由其个人赔付。原告的各项损失本院已确认1296612.5元，其中2万元由被告许根荣承担的精神损害抚慰金单独计入其保险赔付；其余1276612.5元扣除强制保险额后按责任比例在被告的保险范围内赔付，保险不足部分由肇事被告个人赔付。由被告陶达富按责任比例应赔付739628.75元，中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司为其保险人，应在强制保险责任限额内赔付11万元，商业三者险的座位险意外伤害身故/伤残保额中赔付10万元，合计21万元；其余639628.75元由被告陶达富个人赔付，扣除已赔付28万元，尚应赔付359628.75元；被告许根荣按责任比例应赔付316983.75元，加精神损害抚慰金2万元，合计336983.75元，中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司为其保险人，除在强制保险责任限额内赔付11万元，应在商业三者险中赔付336983.75元；如依据保险合同投保人有相关责任，保险人可依据合同另行处理。为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、原告倪娟琴、陈阿仙、陶某1、陶某2事故损失1296612.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在强制保险责任限额内赔付11万元，商业三者险的座位险意外伤害身故/伤残保额中赔付10万元，合计21万元；被告陶达富赔付639628.75元，扣除已赔付28万元，尚应赔付359628.75元；中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司在强制保险责任限额内赔付11万元，商业三者险中赔付336983.75元，合计446983.75元。上述款项均于本判决生效后三十内履行。
二、驳回原告倪娟琴、陈阿仙、陶某1、陶某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9262元，由被告陶达富负担6483元，被告许根荣负担2779元。于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费18524元。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 蒋震锋
二〇一八年三月二日
书记员 张 斌
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；
（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》：
第一百三十八条第二款因受到犯罪侵权，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。