天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初6643号
原告刘文海，男，1956年2月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人魏征，天津民合律师事务所律师。
被告张秀亭，女，1964年3月30日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：丁振辉，天津津茂律师事务所律师。
原告刘文海与被告张秀亭合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年5月27日作出（2016）津0106民初303号民事判决书。原告刘文海对判决不服，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）津01民终4547号民事裁定书，发回本院重审。本院重审后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院第一次开庭时，原告刘文海的委托诉讼代理人魏征、被告张秀亭及其委托诉讼代理人丁振辉到庭参加诉讼。本院第二次开庭时，原告刘文海的委托诉讼代理人罗殿民、被告张秀亭及其委托诉讼代理人丁振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文海向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告拆迁款460008元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：
原告与被告的合作人齐某某是朋友关系，曾共同租赁使用天津市北辰区水务局1号院土地。原告于2000年建设了三间厂房，面积为一处大仓库294.8平米，两处小仓库分别是32.95平米、24.785平米，共计面积333.55平米，使用期间其将应付租金交于被告合作人齐某某，再由被告和齐某某交给北辰水务局。齐某某死亡后，于2010年12月25日原告与被告签订《协议书》，协议书约定北辰水务局的1号院由被告单独租赁，原告退出，不再使用一号院。原告在一号院所建房屋所有权归原告，如有拆迁，其补偿费归原告，被告无权处置。近期，原告了解到北辰区水务局1号院上的房屋拆迁，北辰区水务局将房屋拆迁款直接交付给了被告。关于拆迁款事宜原告多次找被告协商无果，故诉至法院。
被告张秀亭辩称，与原告不相识，没有签订过《协议书》，不同意原告的诉讼请求。拆迁款和原告没有关系，属于被告所有，被告同意原一审判决认定的事实和裁判结果，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交证据如下：
证据一：证人张某证言，证明诉争房屋系原告出资建设的有关情况，这份证据来源于原一审开庭笔录中。
证据二：证人杨某、任某、王某证言，及2010年12月25日的《协议书》和天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定报告，证明涉案协议的签订情况及涉案协议的真实性。
证据三：原一审第一次开庭笔录，在该笔录中被告自认同意给付原告七至八万元，该笔录可以证实原告诉称的2010年12月25日三处房屋和法院调取的拆迁补偿协议中23号和25号房屋相吻合相一致。
证据四：原一审阶段，原告申请法院调取的水务局《拆迁补偿协议书》，和本次案件重审阶段申请法院调取的水务局出具的由被告签字的《拆迁补偿要求》书面文件一份，证明涉案房屋拆迁情况及应当补偿数额情况。
证据五：2016年9月20日天宏物证司法鉴定所《致天津市第一中级人民法院的函》复印件一份，证明天津市天宏物证司法鉴定所申请法院进行补充鉴定或重新鉴定。
证据六：2016年4月28日原一审庭审笔录第23页第16行至21行所记录的原鉴定单位鉴定人员证实其到贵院司法鉴定办公室领取检材时本案的被告手中有一份和原告手中一样的协议，但鉴定部门只扫描了原告的协议，没有扫描被告的协议，而且至4月28日庭审结束，被告本人及其代理人未对上述说法提出异议，证明被告手中也有协议书原件一份，证明原告提供的协议书是真实有效的。
针对原告的本证，被告提交了如下证据作为反证：
证据一：《租赁合同协议书》七份，其中有两份是复印件，证明从1999年被告开始租赁涉诉房屋坐落北辰区水务局材料场1号院地上物用于经营。
证据二：天津市企业专用的往来收据三份，证明2010年被告张秀亭向水务局缴纳房屋租金32000元，2011年向水务局缴纳房屋租金30000元，2012年向水务局缴纳房屋租金30000元，2013年以后被告向水务局缴纳房屋租金，水务局就不再开票。
证据三：收条十三张，证明被告和齐某某向水务局缴纳水、电费等的情况。
证据四：原审阶段《鉴定意见书》，证明协议中的签字不是被告所签。
重审过程中，原告申请对原告证据二《协议书》中落款的“张秀亭”三字是否为被告书写进行笔迹鉴定。本院依法启动鉴定程序，委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了笔迹鉴定。2017年12月14日天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“张秀亭”字迹与样本中“张秀亭”字迹是同一人书写。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一和证据二的真实性不认可，张某、杨某、任某、王某都与原告系亲属关系，证据二中天鼎的鉴定报告，被告并不认可做这份鉴定报告，而且关于这份报告的检材，并非被告当面亲笔所写。对证据三的真实性认可，对其关联性和证明目的不认可。对证据四的真实性和证明目的没有异议。对证据五的真实性没有异议，对其关联性和证明目的不认可。对证据六不予认可，被告手里确实没有协议书的原件。
原告对被告证据的质证意见为：对证据一的七份协议真实性没有异议，对其证明目的不认可。对证据二和证据三的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据四的真实性认可，但其已被鉴定单位自行撤销。
本院审核全案证据，认证如下：
原告的证据一系证人证言，对于其“涉诉被拆房屋中有部分房屋是由原告所建”的证明目的，与证据二中的《协议书》内容中有原告刘文海建有房屋的内容相一致，故本院采纳；原告的证据二为证明原、被告双方就一号院拆迁补偿事宜曾达成过合意。其中，证据二中的三名证人的证人证言所证明的内容与2010年12月25日的《协议书》的内容相关联本院采纳；对原告的证据二中的《协议书》系书证，被告否认真实性，在鉴定过程中，程序合法，鉴定人员均有资质，且样本规范，选用的样本与协议书的时间相对接近，故本院对该次鉴定结果予以采纳，原告主张的《协议书》具有真实性，本院予以认定。对原告的证据三,被告对其真实性认可，本院对真实性认可。对原告的证据四被告无异议，本院采纳。对原告的证据五，是原鉴定机构向天津市第一中级人民法院出具的函，说明原鉴定存有重大缺陷，是本院重审后重新启动鉴定的主要依据，本院依法予以采纳。对原告的证据六，被告有异议，本院对其证明目的不予认定。
对被告提供的证据一至四，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但被告提供证据四，因鉴定机构已向市一中院复函，要求补充鉴定或重新鉴定，故对证据四的鉴定结论不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月25日，原告刘文海与被告张秀亭签订协议书。原告刘文海为乙方，被告张秀亭为甲方，协议书约定甲乙双方原共同租赁过北辰区水利局1号院落土地，现由甲方单独租赁，乙方退出，不再使用一号院落。但因乙方原在一号院落建有房屋，其所有权归乙方，甲方可以使用，乙方不收租金，但甲方要保持其完好性，不得拆改，且甲方负责维修。三处房屋为：大仓库一间（面积9.4m*30.3m=284.80㎡），小仓库二间，分别为：（4.13m*5.8m=23.95㎡，4.13m*6.00m=24.785㎡）共计333.55㎡。如有需要拆迁，其补偿费用归乙方，甲方无权处置。
2015年7月由于北辰区人民政府对北辰区水利局材料场实施拆迁，2015年7月28日被告张秀亭与北辰区水务局材料场签订了《拆迁补偿协议书》，同意解除租赁关系，就地上物拆迁补偿事宜达成了协议并领取了拆迁补偿款。
关于被告应付原告拆迁款的数额，按原、被告双方协议约定及《拆迁补偿协议书》约定的补偿标准（原告提供的证据四），被告对此无异议，本院采纳。原告刘文海应得的拆迁款为被告张秀亭所得的23号院及25号院的补偿款460008元。
原审审理过程中被告张秀亭因申请笔迹鉴定，支付了鉴定费人民币4000元。重审过程中，原告刘文海因申请笔迹鉴定，支付了鉴定费人民币6440元。
本院认为，2010年12月25日，双方签订的协议书真实有效，协议书约定，当坐落于北辰区水利局一号院上的房屋拆迁时，刘文海所建房屋的拆迁补偿费应归刘文海所有。现该房屋已拆迁，故其所建的三处房屋的拆迁款应由刘文海所得。现基于被告张秀亭已将此拆迁款领走，故应将其所得的拆迁款中的属于刘文海部分的拆迁款460008元返还原告，对原告刘文海的诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告张秀亭于本判决生效后十日内一次性给付原告刘文海拆迁补偿款460008元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，鉴定费10440元，财产保全费2820元，合计21460元，由被告张秀亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 南宝龙
审 判 员 阎晋宇
人民陪审员 黄振强
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 魏计星
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。