广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终141号
上诉人（原审原告）佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司,住所地广东省佛山市南海区西樵民乐开发区十二队。
法定代表人程达根，总经理。
委托代理人程秀丽，女，汉族，1989年7月26日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
上诉人（原审被告）陈伟雄，男，汉族，1971年10月2日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人（原审被告）刘芬芳，女，汉族，1972年11月27日出生，住湖南省澧县，
上诉人（原审被告）潘应荣，男，汉族，1983年4月1日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）左少贞，女，汉族，1986年6月18日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）陈成富，男，汉族，1976年7月19日出生，住广西壮族自治区桂平市，
上诉人（原审被告）曾国威，男，汉族，1982年10月9日出生，住广东省阳山县，
上诉人（原审被告）冯玉珍，女，汉族，1972年12月29日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）区琼芬，女，汉族，1974年4月18日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）冯威武，男，汉族，1987年11月6日出生，住广东省阳山县，
上诉人（原审被告）徐小洪，男，汉族，1979年4月9日出生，住广西壮族自治区岑溪市，
上述十名上诉人的共同委托代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
上述十名上诉人的共同委托代理人李诗琪，广东中信致诚律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司（以下简称嘉兴隆公司）因与上诉人陈伟雄、刘芬芳、潘应荣、左少贞、陈成富、徐小洪、曾国威、冯玉珍、区琼芬、冯威武（以下简称陈伟雄等十人）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、原告佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年2月工资合计9359元予被告陈伟雄等十人（具体详见附表）。二、原告佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金合计283382.51元予被告陈伟雄等十人（具体详见附表）。三、原告佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年、2015年的高温津贴合计9000元予被告陈伟雄等七人（具体详见附表）。四、原告佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年、2015年的年休假工资合计6950.61元予被告陈伟雄等九人（具体详见附表）。五、驳回原告佛山市南海嘉兴隆纺织有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费收取10元（原告已预交），由原告负担。本案财产保全费2120元（被告已预交），由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付被告，本院不另收退。”
嘉兴隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.关于2016年2月份工资的问题。嘉兴隆公司已结清劳动者2016年1月之前的全部工资，由于2016年2月1日至19日厂方正在春节放假期间，根本没有生产经营，不可能产生工资。厂方的放假通知是明确的，而且厂方也实际履行了放假行为，员工的上班情况也足以反映所有劳动者是明确清楚知道厂方的放假具体情况，而且员工已经服从并实际执行公司的放假安排，故一审判决认为该期间放假属于非劳动者本人原因造成的停工停产属于认定事实的错误，请求予以纠正改判。2.关于经济补偿金的问题。2016年春节放假后，嘉兴隆公司于2016年2月22日正式开工，由于市场经济不景气，公司订单大减，企业经营运作发生重大变化，因此公司对部分职工岗位实行调动安排，但陈伟雄等十人从厂部开工至今，经多次通知拒不上班，其行为明显构成旷工。公司至今仍未正式与劳动者解除劳动关系，双方一直在对岗位调动事宜进行协调。嘉兴隆公司认为：首先，陈伟雄等十人的旷工行为已经严重违反用人单位的规章制度，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，公司可以解除劳动合同，并不需要向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金。其次，由于双方劳动关系并未解除，公司只是根据厂内实际经营需要，对厂内的人力资源进行重新分配，要求部分工作人员进行调岗以适应实际生产需求，但由始至终，厂方并没有辞退劳动者，并且多项证明也显示，双方一直正在协商调岗事宜，双方劳动关系并未解除。一审法院对该项事实的认定是错误的，嘉兴隆公司无需支付经济补偿金。3.关于带薪年休假工资的问题。嘉兴隆公司认为劳动者请求支付带薪年休假工资没有事实与法律依据。事实上公司已安排了劳动者休年休假，依法不应再另行额外支付劳动报酬。劳动者在每年临近春节前已经开始放假，加上春节假，合计假期均在20天以上，放假时间较长，且假期已远远多于法定的带薪年休假，因此根本不存在劳动者所说的“从没安排休带薪年休假”的事实。根据《职工带薪年休假条例》第五条第一款规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”充分说明法律赋予用人单位享有根据自身生产情况自主安排职工休年假的权利。结合本案，公司在春节前后安排员工休假，而员工均没有提出异议，已充分表明用人单位已履行了该项法定义务，一审法院认为公司没有对此提交证据予以证实是错误的，请求撤销该项判决。4.关于高温津贴的问题。劳动者不属于高温作业人员，其工作环境均在室内，且有降温措施，未达到法定的高温作业标准，因此劳动者的请求并无事实依据，请求驳回并撤销该项判决。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原审判决第一至第五项，改判嘉兴隆公司无需向陈伟雄等十人支付2016年工资9359元、经济补偿金203382.49元、高温津贴9000元及带薪年休假工资20887.3元；2.判令陈伟雄等十人承担本案一、二审的诉讼费用。
针对嘉兴隆公司的上诉，陈伟雄等十人答辩称：1.2016年2月1日至2月21日是公司安排劳动者放假休息，并不是劳动者因个人原因请假休息，根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，一审法院判决公司向劳动者支付放假期间的工资是合法正确的。2.劳动者因公司安排而放假休息，从未旷工，公司未能举证证明劳动者存在旷工行为。一审法院以原合同到期后，公司不能提交证据证明其维持或提高劳动条件与劳动者续订合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十七条的规定，判决公司支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金是正确的。对于公司是否有辞退劳动者，根本不影响本案的定性与判决，公司认为双方劳动关系并未解除没有事实依据。劳动者在2016年3月申请仲裁时，请求公司支付经济补偿金，应当视为对双方劳动关系已经作出处分，而且该处分行为是无需得到公司同意的。3.虽然公司每年均有安排劳动者在春节期间休息，但休息期间是没有工资的，按照我国相关法律规定，劳动者依法享受带薪年休假，公司安排的春节假期明显不符合带薪年休假的法定要求，一审法院认为公司未能举证证明已向劳动者支付带薪年休假工资，故判决公司应当向劳动者支付带薪年休假工资正确，但计算方法错误，请予以纠正。4.一审法院判决公司向劳动者支付高温津贴正确，应当予以维持。
陈伟雄等十人亦不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：原审法院判决嘉兴隆公司应支付劳动者2014年、2015年的年休假工资合计6950.61元属于适用法律错误。原审法院已认定公司应向劳动者支付2014年、2015年的年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第五条及《企业带薪年休假实施条例》第十条、第十一条的规定，嘉兴隆公司应按日工资收入的300%支付未休年休假的工资报酬予劳动者，但原审法院仅按劳动者的日工资收入100%计算，而没有按日工资收入的300%进行计算，属于适用法律错误。请求：1.撤销原审判决第四项，改判嘉兴隆公司向陈伟雄等十人支付2014年、2015年的年休假工资20851.83元（具体详见附表）；2.本案一、二审受理费由嘉兴隆公司承担。
附表：（单位：元）
姓名
2014年年休假天数
2014年正常工作日工资
2015年年休假天数
2015年正常工作日工资
2014年、2015年年休假工资
陈伟雄
5
60.23
5
69.43
1944.9
刘芬芳
5
60.23
5
69.43
1944.9
潘应荣
10
60.23
10
69.43
3889.8
左少贞
0
60.23
0
66.36
0
陈成富
5
60.23
5
69.43
1944.9
徐小洪
2
60.23
5
69.43
1402.83
曾国威
5
60.23
5
69.43
1944.9
冯玉珍
10
60.23
10
69.43
3889.8
区琼芬
5
60.23
5
69.43
1944.9
冯威武
5
60.23
5
69.43
1944.9
合计：20851.83元
针对陈伟雄等十人的上诉，上诉人嘉兴隆公司表示答辩意见与其上诉内容一致。
嘉兴隆公司和陈伟雄等十人在二审期间没有新的证据材料向本院提交。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于嘉兴隆公司是否未足额向劳动者支付工资的问题。双方当事人对劳动者在2016年2月1日至同年2月21日期间放假，嘉兴隆公司在上述期间没有向劳动者支付工资的事实均无异议，本院予以确认。嘉兴隆公司主张上述期间为春节放假期间，故没有安排生产经营；陈伟雄等劳动者则认为嘉兴隆公司作为用人单位并未对放假性质进行明确约定，劳动者虽然有继续工作的意愿，但作为劳动者只能服从用人单位的具体工作安排。本院认为，从嘉兴隆公司陈述看，公司在春节期间放假停工，由此可见上述期间停工并非劳动者原因所致，原审判决嘉兴隆公司应当按照佛山地区最低工资标准1510元/月支付2016年2月1日至2月21日期间正常工作时间15天（12个工作日、春节法定节假日带薪假期3天）的工资1041.38元/人予劳动者，符合《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，并无不当，本院予以确认。佛南劳人仲案字[2016]637号仲裁裁决已对陈伟雄等十人的2016年2月份工资数额作出裁决，劳动者没有提起诉讼，应视为服裁，原审判决嘉兴隆公司应按仲裁裁决向劳动者支付2016年2月的工资合计9359元正确（具体数额详见附表），本院予以维持。
关于嘉兴隆公司是否需向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿问题。首先，关于劳动者具体的入职时间。双方当事人对左少贞的入职时间为2015年4月17日均无异议，本院予以确认。对于其他劳动者的入职时间问题，根据双方当事人在原审庭审中的陈述，双方的劳动合同是一年签订一次、期限一年，每年均是在春节后员工上班时重新签订劳动合同和入职申请表。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，嘉兴隆公司所提交的双方最近签订的劳动合同及填写的入职申请表，并不能证明劳动者真实的入职时间。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因嘉兴隆公司未能提供证据证明劳动者最初的入职时间，亦未能提供证据证明劳动者存在入职后离职、又重新入职的情况，结合劳动者提交的佛山市社会保险参保缴费证明、广东省居住证、流动人员办理居（暂）住证历史记录等证据材料，本院对劳动者主张的入职时间予以采信（具体入职时间详见附表）。
其次，双方当事人对劳动者的劳动期限于2015年12月30日或31日到期，嘉兴隆公司没有与劳动者续订书面劳动合同的事实均无异议，本院予以确认。由于嘉兴隆公司与劳动者的劳动合同因劳动合同期满而终止，在嘉兴隆公司未能提供证据证明该公司在维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项的规定，在固定期限劳动合同的劳动期限届满终止后，劳动者可以按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，主张用人单位向劳动者支付经济补偿。原审判决嘉兴隆公司应当向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿正确，本院予以维持。由于双方当事人对劳动者离职前十二个月的月平均工资数额均没有异议，本院予以确认。另外，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条第三款的规定，“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”由于嘉兴隆公司应当向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿情形在劳动合同法实施前并无相关法律、行政法规规定，故在2008年1月1日前入职的劳动者其经济补偿年限应当从2008年1月1日即《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起计算，2008年1月1日后入职的劳动者其经济补偿年限从其实际入职的时间起计算，计至劳动者离职的2016年2月止。因陈伟雄、刘芬芳、潘应荣、陈成富、冯玉珍没有对仲裁裁决提起诉讼，应视为服裁，故嘉兴隆公司应当向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿283382.51元（具体数额详见附表）。
关于嘉兴隆公司是否需向劳动者支付高温津贴的问题。原审判决嘉兴隆公司无需向左少贞、冯玉珍、区琼芬支付高温津贴，双方当事人均未提出上诉，应视为服判，本院予以确认。参照广东省《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定：“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”因此，用人单位应就劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况承担举证责任。嘉兴隆公司未能提供证据证明其他劳动者不存在高温工作环境，亦未能提供工资支付台账证明用人单位已经向劳动者支付高温津贴，故嘉兴隆公司应当承担举证不能的法律后果。佛南劳人仲案字[2016]637号仲裁裁决已经对高温津贴作出裁决，且陈伟雄、潘应荣没有提起诉讼，应视为服裁，故原审判决嘉兴隆公司应当向陈伟雄等七人支付2014年、2015年的高温津贴合计9000元正确（具体数额详见附表），本院予以维持。
关于嘉兴隆公司是否需向劳动者支付未休年休假工资的问题。嘉兴隆公司作为用人单位应当提供工资支付台账证明已经向劳动者支付了2014年、2015年的年休假工资，嘉兴隆公司未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条和第十一条的规定，经核算，劳动者的2014年年休假工资应按60.23元/天（1310元/月÷21.75天）计算，2015年年休假工资应按69.43元/天（1510元/月÷21.75天）计算。原审判决认定左少贞工作不满一年，不享受年休假；潘应荣、冯玉珍工作年限满十年，2014年、2015年的年休假工资应各按10天计算；徐小洪2013年6月1日入职，至2014年6月1日工作满一年后才享受年休假，经折算，其2014年的年休假工资应按2天计算，2015年年休假工资应按5天计算；其余劳动者2014年、2015年的年休假工资应各按5天计算正确，本院予以确认。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，用人单位应当按照劳动者日工资收入的300%支付未休年休假工资，其中包含用人单位职工正常工作期间的工资收入。用人单位已经向劳动者支付未休年休假期间的正常工作时间工资的，则支付的未休年休假工资只需补足200%的差额。原审判决嘉兴隆公司按照劳动者日工资收入的100%支付未休年休假工资不当，因嘉兴隆','2018-09-27
13:27:50',0,'web',NULL),(25248848,'947686b1-b216-4333-a64c-a7e500a54afe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第3194号判决书，于2016年4月19日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504540800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书ID\":\"947686b1-b216-4333-a64c-a7e500a54afe\",\"案件名称\":\"湖南通程典当有限责任公司与何峥、杨丽丽其他合同纠纷一案的执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）湘0102执940号\",\"审判程序\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"长沙市芙蓉区人民法院\",\"法院ID\":\"1996\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院区县\":\"芙蓉区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"湖南通程典当有限责任公司与何峥、杨丽丽其他合同纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖南通程典当有限责任公司与何峥、杨丽丽其他合同纠纷一案的执行裁定书
（2016）湘0102执940号\");$(\"#hidDocID\").val(\"947686b1-b216-4333-a64c-a7e500a54afe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖南通程典当有限责任公司与何峥、杨丽丽其他合同纠纷一案的执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0102执940号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市芙蓉区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1996\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市芙蓉区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"湖南通程典当有限责任公司,何峥,杨丽丽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\'第二百五十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南通程典当有限责任公司与何峥、杨丽丽其他合同纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\