重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终5365号
上诉人（原审原告）:陈述章，男，1952年1月21日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区虎峰镇西泉村第十三农业合作社，住所地重庆市铜梁区虎峰镇西泉村13组。
法定代表人：李世德，组长。
被上诉人（原审被告）：重庆市铜梁区虎峰镇西泉村民委员会，住所地重庆市铜梁区虎峰镇西泉村。
法定代表人：简治模，村长。
上诉人陈述章与被上诉人重庆市铜梁区虎峰镇西泉村第十三农业合作社（以下简称“合作社”）、重庆市铜梁区虎峰镇西泉村民委员会（以下简称“村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开对本案进行了询问。陈述章及其委托诉讼代理人李力，合作社的法定代表人李世德，村委会的法定代表人简治模到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈述章上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持陈述章的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由合作社和村委会承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实存在问题。《群众大会记录》属于本案关键证据，合作社未出示原件，导致陈述章儿子、儿媳在会议记录上签名盖印的关键事实无法查清。一审法院对于陈述章要求对其儿子、儿媳在群众大会记录上的签字进行鉴定，一审法院未进行相关鉴定。一审中，陈述章举示了十一位村民签名的联名信，证实合作社没有召开民主讨论会和公示，一审法院对此证明未作表述。二、一审法院未对《群众大会记录》组织鉴定属于程序违法，陈述章要求合作社和村委会提交《群众大会记录》原件并依法对签名和盖印进行鉴定。三、鉴定后如签名和盖印确系伪造，陈述章请求二审法院撤销该会议记录。四、该群众大会不符合人数过半、户数达到三分之二的规定，应予撤销。五、因为合作社伪造会议记录，陈述章的儿子、儿媳未参加所谓的群众会议，当然不可能知晓该会议记录的内容，陈述章更不可能知道该会议记录的内容。直到2015年8月，陈述章才知道上述内容，并开始主张权利，故并未超过诉讼时效。
合作社和村委会共同辩称：请求驳回上诉，维持原判。
陈述章向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销2011年6月9日《西泉村十三社关于征地农转非群众大会会议记录》。2、本案诉讼费由合作社和村委会负担。事实和理由：2007年4月2日，合作社及村委会为了执行《重庆市人民政府关于铜梁县建设龙璋纸业有限公司5万吨制浆造纸基数改造项目农用地转用和土地征用的批复》批准，铜梁区国土房屋管理局分别于2007年4月2日，2007年5月16日，2007年12月6日与被告签订了《征地补偿安置协议》和《征地安置补偿结算表》。合作社以2007年工业园地项目申报并办理16名人员（包含陈述章）农转非。但合作社又在根本没有通过召开村民大会，未经民主议事程序，私自伪造了26名村民签名与手印，形成一个虚假的会议记录。在未经陈述章知晓的情况下，严重侵害了陈述章作为本村村民的合法权益。根据《物权法》与《村民委员会组织法》、《最高人民法院印发关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见的通知》，西泉村伪造的会议记录的行为严重违反法律法规，受到侵害的村民应当有权通过民事诉讼的方式寻求救济。陈述章作为本集体经济组织成员，应按照2010年8月27日，市国土局、市水利局、市公安局联合印发《关于各类建设已失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等通知》和2011年4月28日《铜梁县人民政府办公室进一步做好各类建设已用地应转未转人员农转非办理工作的通知》等规定，陈述章作为上述行政部门确认的农转非人员应当给予补偿安置。合作社和村委会严重违反诸多法律法规，严重剥夺陈述章的合法权益，现起诉至法院，如上诉讼请求。
一审法院认定事实：2006年12月29日，重庆市人民政府下达了《关于铜梁县建设重庆龙璋纸业有限公司年产5万吨制浆造纸技术改造项目农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2006﹞1894号），批准原铜梁县人民政府将原铜梁县虎峰镇进仕一组、前进村一、二组、柿子村四组、悦来村五组集体农用地5.5004公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地0.2500公顷。随后，原铜梁县国土房管局分别于2007年4月2日、5月16日与虎峰镇西泉村十三组签订《铜梁县征地补偿安置协议书》，于12月6日签订《铜梁县征地补偿安置结算表》，征收该组集体土地共计18.85亩作为工业项目用地。同时，根据《重庆市土地管理规定》相关规定，西泉村（原悦来村五社，下同）可农转非名额为16个，因西泉村五社属于城镇规划区外，且人均耕地大于0.5亩，被征地村民自愿选择调整承包地安置方式，未申请农转非。
2010年8月27日，重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市水利局、重庆市公安局联合下发《关于各类建设已失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》（渝国土房管发﹝2010﹞166号），铜梁区政府根据文件精神，办理辖区内1982年至2007年12月31日期间各类建设已用地项目中应转未转人员政府农转非基本养老保险，2名西泉村村民申请办理，余下14个农转非名额。2011年6月9日，西泉村召开村民大会，讨论决定采取抓阄方式确定余下14个农转非名额，陈述章未获得农转非名额，未办理征地农转非基本养老保险。当时村社共有社员150余名、36户，到场共21户,陈述章的儿子陈强、儿媳李昌林到会，并在群众会议记录上签字。
2011年10月10日至2011年10月12日，原铜梁区虎峰镇人民政府对铜梁县各类建设已用地应转未转人员农转非进行公示,之后为已农转非人员办理了相关手续，现已享受相关待遇。
2015年8月18日，重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局作出铜国土房管信访〔2015〕265号《信访事项处理意见书》，对陈述章的信访诉求不予受理。
2015年11月10日，重庆市铜梁区人民政府作出铜梁信访复查字〔2015〕10号《重庆市铜梁区人民政府信访事项复查意见书》，维持重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局2015年8月18日《信访事项处理意见书》（铜国土房管信访〔2015〕265号）。
2016年1月28日，重庆市人民政府作出渝府信访复核告字〔2016〕7号《重庆市人民政府信访事项复核告知书》，对陈述章提出的复核申请不予复核。
一审法院认为，诉讼时效是权利人在，法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是两年。
结合本案实际，陈述章之子陈强、儿媳李昌林在2011年6月9日召开村民大会时到场，2011年10月10日至2011年10月12日虎峰镇人民政府对铜梁县各类建设已用地应转未转人员农转非进行公示，并于之后办理了相关手续，陈述章于此时就应知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应从2011年10月12日开始计算两年，2013年10月11日诉讼时效期间届满，陈述章于2015年向重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局信访视为主张权利，此时陈述章的主张已经超过诉讼时效，且在诉讼时效期间无发生引起时效中断、中止等正当事由。村委会关于本案已过诉讼时效的答辩意见，该院依法予以采纳。关于陈述章诉称，其在2015年才知道权利受到侵害，诉讼时效应从2015年开始计算，与本案查明事实不符，对该意见该院不予采纳。
另，该悦来村农转非人员已在2010年群众大会后转入城镇户口，且已享受相关的待遇，实际撤销已不可能。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回陈述章的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半交纳40元，由陈述章负担。
二审中，陈述章提交有部分村民签字盖印的证明材料一份，证明签字村民有部分没有得到通知参加2011年6月9日的群众大会，有部分村民没有在会议记录上签名盖手印。针对该份证据，合作社和村委会质证认为，该证据是不真实的，在材料商签字的部分村民当时到场参会了的。陈述章同时申请证人陈某、李某、刘某出庭作证。证人陈某陈述，开会当日其刚好路过，在会场占了一会儿，并知晓未满60岁的村民没有资格拈纸团。其没有在会议记录上签字和盖手印。证人李某陈述，开会当日其赶场回来，看见有人在拈纸团，经询问，知道是买社保的，60岁以上的才有资格。回家后和其爸爸陈述章说了要满60周岁才有资格，陈述章说没有资格就没有资格。农转非基本养老名单没有在村里公示过。李某没有在会议记录上签字和盖手印。证人刘某陈述，2011年6月9日的群众大会，没有通知刘某参加。其不知晓农转非名单是否在村里公示过。对60岁以上的村民才有资格办理社保问题，其曾向社长李世德提出过异议。针对以上三份证人证言，陈述章认为陈某、李某没有参加会议，没有在大会记录上签字，没有事先得到通知召开会议；刘某证实没有得到通知开会，证明该会议程序不合法。合作社的质证意见为，三位证人证言有些属实，有些不属实，陈某、李某是开了会的。对60岁以上才有资格买社保的事刘某没有向李世德反映过。村委会质证意见为，陈某、李某的陈述不属实，刘某陈述的是事实。对陈述章提交的证明材料，因不符合证据法定形式，本院依法不予采信。对陈某、李某的证人证言，结合各方对证据的质证意见，本院对其陈述部分关于二人曾在开会当日到了群众大会会场并了解了相关情况，李某在回家后将未满60周岁不能参加拈纸团并购买社保的情况告知了陈述章等事实予以确认。关于二人在会议笔录上的签字真伪问题，因二人已认可其到了群众大会会场，并了解了相关会议内容，结合农村群众大会开会的实际情况，可以认定二人已经参加了群众大会，故二人在会议记录上的签字是否系本人所签，不影响对二人已经参加群众大会之事实的认定。对于二人陈述的其余事实，因二人系陈述章的儿子和儿媳，与当事人存在利害关系，在缺乏其他证据相互印证的情况下，依法不予采信。对于刘某的证人证言，就其未接到通知参会之事实，因合作社及村委会均未予否认，故依法予以认定。就其对未满60岁不能购买社保一事提出异议之事实，因合作社社长李世德予以否认，又无其他证据证明刘某确实向李世德反映过，依法不予认定。
根据对证人证言的采信情况，本院认定事实如下：2011年6月9日合作社召开群众大会时，陈某、李某去了现场，并了解了开会内容。李某从会场回去后，告诉了陈述章年满60岁才能拈纸团购买社保的情况。在通知开会时，合作社未通知村民刘某参加群众大会。
2011年6月9日合作社召开群众大会，会议内容主要有三项，第一是讨论农转非名额；第二是森林防火工作；第三是野生动物保护工作。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案中，陈述章起诉要求撤销2011年6月9日的群众大会记录，其理由是陈述章作为行政部门确认的农转非人员，应当给予安置补偿，合作社违反法律规定，剥夺了陈述章的合法权益。由于在该次会议讨论的内容中，涉及安置补偿的只有第一项内容农转非名额问题，故陈述章要求撤销该次会议的会议记录，应当系认为其农转非权利受到侵害。根据查明事实，陈述章的儿媳妇李某参加了2011年6月9日的群众大会，且知晓了群众大会内容。因李某在回去后告知了陈述章只有年满60周岁的村民才能拈纸团并办理农转非，购买社保，说明陈述章在李某告知其该情况后即已知晓其因年龄未到60岁而不能农转非并购买社保的事实。也即在李某告知陈述章该情况后，陈述章既已知道合作社召开群众大会之事实，也已知道其权利可能受到侵害的相关事实。故陈述章欲主张其相应权利，应当从李某告知其开会情况时开始起算。关于铜梁区虎峰镇人民政府对该镇各类建设已用地应转未转人员进行公示的问题，因公示前陈述章已经知晓其不在公示人员之列，且其在本案诉讼中并不是对名单中的其他人是否有权利办理农转非有异议，故陈述章是否知晓公示情况，并不影响其对自身权利可能受到损害之时点认定。也即对于陈述章应当知晓其权利可能受到损害之时点认定，应当从李某告知其群众大会开会情况时起算，而不是从陈述章知晓公示情况时起算。因李某是在2011年告知陈述章群众大会开会相关情况，而陈述章在2015年才向有关行政部门反映情况，主张权利，且未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断情形，故其主张已经超过诉讼时效。一审法院据此驳回陈述章的诉讼请求，并无不当。
综上，陈述章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈述章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫信良
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年九月十三日
书 记 员 唐 欢