四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终59号
上诉人（原审被告）：柏浪，女，生于1970年2月16日，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：王静，女，生于1990年1月17日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：王田（王静的父亲），住四川省广安市广安区。特别授权。
委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。
上诉人柏浪因与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人柏浪、被上诉人王静的委托诉讼代理人王田、曾维胜到庭参加了诉讼；被上诉人王静经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
柏浪上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初546号民事判决，依法判决；2.一、二审案件诉讼费用由王静承担。事实与理由：柏浪不是案涉借款的借款人。2016年1月8日，是杨某向王田借款25万元，柏浪仅是担保人，只是写借条时，签名签错了位置，签在了“借款人”栏。同日，王田、王静是向柏浪转款25万元，但柏浪很快就转给了杨某或杨某指定的收款人。据杨某讲，在2016年1月27日杨某转给王田30万元，已返还本案这笔借款，本案的借款合同因履行完毕而终止。
王静辩称，柏浪所称事实不实。王静的父亲王田与柏浪的兄弟柏某、杨某夫妇有多笔借款往来，王静于2016年1月27日收到杨某转款30万元，是归还2016年1月21日柏某借王田、王静20多万元的本金及利息，其中柏某借王静的20万元还有担保人陈某某。柏某、杨某夫妇偿还的借款，借条原件均归还给了柏某、杨某夫妇，王田、王静保留的是复印件，所以本案这笔借款并未还本付息。借款时，因柏某、杨某夫妇已在王田处有多笔借款，所以明确约定柏浪与杨某为共同借款。至于柏浪与柏某、杨某夫妇之间怎么使用借款王静并不知晓。因杨某清偿能力不够，所以本案这笔借款王静就只起诉了共同借款人柏浪。
王静向一审法院起诉请求：1．判令柏浪偿还王静借款25万元及利息（按年利率24%从借款之日计算至付清为止）；2．诉讼费由柏浪承担。
一审法院认定事实：2016年1月8日，柏浪、案外人杨某向王静出具《借条》，载明：今借到王静人民币现金贰拾伍万元整，借款用途为经商和家庭生活开支；借款利率为每月3%，按月计息付息。出借人有权随时要求本借款人还款，如本借款人不履行本借条内容的，所发生的诉讼费、保全费、评估鉴定费、律师费（其金额以出借人与律师事务所签订委托代理协议的实际约定为准，不高于诉讼金额30%即可）、差旅费等所有与实现债权相关的费用均由本借款人承担。并要求借款人支付利息，从借款之日起计算到付清之日。当日，王静通过中国农业银行个人账户向柏浪账户转款20万元；王田向柏浪转款5万元。2016年1月22日，王静通过其中国农业银行个人账户向柏某的账户转款20万元，王田又通过其农业银行的账户向柏某账户转款5万元。
一审中，王静称杨某下欠其父亲王田其他借款债务未清偿，且认为杨某缺乏清偿能力，故在本案中放弃向杨某主张债权的权利。一审法院就相关事实向杨某进行了调查核实，杨某于2017年6月10日向一审法院递交书面证言，证实王田是王静的父亲，借款事项一直是由王田在办理，她于2016年1月27日通过工行向王静的父亲王田转款30万元的事实。
一审法院认为，柏浪、案外人杨某向王静借款25万元的事实，有王静出具的借条、银行转账凭证为证，双方之间的借贷事实清楚，二人未按约定归还借款本金及利息，应当依法承担继续履行偿还借款本息的义务。王静自愿在本案中放弃向杨某主张权利系其行使诉讼权利的行为，予以确认，故对王静要求柏浪偿还借款及按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，予以支持。对于柏浪辩称，杨某已于借款当月的27日转款30万元至王静父亲王田的银行账户，用于清偿案涉25万元借款本金及相关费用的意见，因王静、王田与杨某夫妇存在多笔借贷关系，如杨某已返还涉案的25万元这笔借款，则理应将该笔25万元借款的借条收回，但本案中王静仍持有该笔25万元借款的借条，此情况明显与借贷交易习惯不相符；且如果涉案借款已偿还属实，则杨某在借款期限（20余天）内支付的利息（或柏浪主张的相关费用）已达5万元，远超双方在借条中约定利率计算，这一事实亦与情理不符。对柏浪的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告柏浪于本判决生效之日起十日内向原告王静偿还借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2016年1月8日起按月利息2%计算至清偿之日止）。一审案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由柏浪负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
柏浪提交了如下证据：1.杨某于2016年1月27日至2017年1月27日向王田还款的统计表，载明已还本息计44.57万元，其中2.4万元转款情况不明，拟证明包括本案借款已还；2.杨某在中国工商银行股份有限公司成都草市支行太升南路分理处尾号1908银行卡的交易明细二张（2015年9月25日至2016年6月24日），在中国农业银行股份有限公司岳池县支行尾号1166银行卡的交易明细一张（2016年5月25日至2016年6月7日），在中国建设银行股份有限公司岳池九龙大街支行尾号8038银行卡的交易明细一张（2016年3月21日至2017年3月21日），柏某在中国农业银行股份有限公司岳池县支行尾号1968银行卡的交易明细二张（2016年4月27日至2016年8月11日），拟证明杨某、柏某已向王田转款40多万元；3.2016年2月24日，杨某向王田出具的借条一张，2016年3月12日柏某向王静出具借条一张，2016年7月11日柏某向王某某出具借条一张，拟证明已向王田还款，借条原件在柏某、杨某夫妇手中；4.柏某、杨某证言，证实与王田、王静的借款已还得差不多，但双方具体借款及还款不清，可以对账；柏浪就本案的借款是担保人。王静质证意见为，对柏浪1、2号证据真实性无异，但王田现只收到柏某、杨某42.17万元，不是44.57万元，但1、2、3号证据均与本案这笔借款无关，对4号证据真实有异，柏浪是共同借款人，不是担保人，且柏某、杨某是柏浪近亲属，与柏浪存在法律上利害关系。
王静提交了如下证据：１.王静在中国农业银行股份有限公司广安城南分理处尾号8771银行卡的交易明细四张，王田在中国农业银行股份有限公司广安分行尾号1972银行卡的交易明细四张，王某某在中国农业银行股份有限公司广安分行尾号9176银行卡的交易明细五张，拟证明，柏某、杨某多次向王田借款，王田通过自己和王静、王某某个人账户向柏某、杨某及其亲属柏浪、柏涛、杨启虎的个人账户提供借款，本案的借款是柏浪、杨某为共同借款人；2.2016年1月21日柏某向王田出具的借条一张（复印件），借款20万元，陈某某为担保人，2016年1月21日柏某向王田出具借条一张（复印件），借款6万元，2016年1月7日柏浪、杨某向王田出具借条一张（复印件），借款1.45万元，拟证明，2016年1月27日收到杨某的30万元转款是上述借款及当时提供部分现金借款的还款，因已还款，原件交与柏某、杨某；3.陈某某证言，证实不认识王田，柏某到他工作的保险代理公司投建筑团体险后认识，柏某承建的工地出了险，有保险金经过他手，柏某提出为其借款担保他才同意的。过了几天，保险金下来后他督促柏某还了款，他担保的借条当时还给了柏某撕毁了。4.本院（2017）川16民终1220号民事判决书，拟证明，在王静起诉杨某、柏某另一民间借贷纠纷案中，柏某、杨某明确主张该案王静主张的借款24.95万元是本案借款25万元的利息所出具的借条，且生效判决书明确认定本案借款25万元没有归还。柏浪质证意见为，对王静的1、2号证据不质证，是王田与柏某、杨某之间的经济往来，她不清楚；对3、4号证据无异。
本案双方争议的主要事实是：1.借款合同设立时，柏浪是保证人，还是共同借款人；2.本案借款是否清偿。对此，对双方当事人提交新证据综合认证如下：双方提交的银行交易明细客观真实，虽不能一一应对王田与柏某、杨某的每一笔借贷关系资金流转，但可以证明，王田、王静、王某某与柏某、杨某、柏浪、柏涛之间有多笔资金来往，存在债权债务关系，作为本案认定案件事实的依据。柏某、杨某证言中，证明柏浪是担保人的内容，因柏浪与柏某、杨某有法律上的利害关系，且柏浪未提交其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”的规定，柏某、杨某证明柏浪是担保人的内容不作本案认定案件事实的依据，而王静提交的借条原件明确载明柏浪是借款人。柏浪、杨某证言中证明与王田之间借款可以对账，与王田在庭审中陈述“与柏某、杨某之间有多笔借款，借款和还款具体情况因未结算不清”一致，该证言内容作为本案认定案件事实的依据。陈某某证言具有证据三性，作为认定本案案件事实依据。（2017）川16民终1220号民事判决为生效判决，该判决认定本案案涉借款25万元柏某、杨某没有归还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”和第九十三条第二款“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因柏浪未举证推翻（2017）川16民终1220号民事判决确认的与本案相关的事实，该判决书作为本案认定事实的依据。结合一审王静提交的借条原件、银行转账凭证，本院对争议事实认定如下：柏浪是案涉借款25万元的共同借款人；案涉借款至今未还本付息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，柏浪、杨某应按约或依法对王静的借款还本付息。事实反映，案涉借款的借款人存在共同借款的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”、第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，王静有权只向柏浪请求，王静在本案中放弃的不仅是向杨某的起诉权，还放弃了就案争债权针对债务人杨某的债权请求权。若柏浪承担清偿责任后，可依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定依法向杨某追偿，或依与实际用款人的民事法律关系另行向实际用款人主张权利。
综上所述，柏浪的上诉请求不能成立，应以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,050元，由柏浪负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一八年四月四日
书记员 彭 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………………