广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行初674号
原告：锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场。住所地：广州市天河区黄埔大道中路***号。
负责人：PATRICELUCIENGILBERTGENET,营运总监。
委托代理人：汤剑雄，该公司工作人员。
委托代理人：金荣奎，山东康桥律师事务所律师。
被告：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区天府路*号。
法定代表人：陈加猛，区长。
委托代理人：周明，该府工作人员。
委托代理人：刘渌湫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场（以下简称麦德龙天河商场）因诉被告广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）驳回行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。本案开庭时，原告的委托代理人汤剑雄、金荣奎，被告的委托代理人周明、刘渌湫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦德龙天河商场诉称：2016年4月12日，广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河食品药品监管局）作出穗天食药监函〔2016〕268号《关于举报麦德龙天河商场涉嫌经营食品安全性存疑的“意大利香草香料”查处情况复函》（以下简称穗天食药监函〔2016〕268号复函），认定原告生产的“意大利香草香料”中含有的“独活草lovageleaves”属于未经安全性评估的新食品原料，责令原告停止经营生产“意大利香草香料”，通知生产者消费者，将相关信息通报福克斯公司所在地食品药品监管部门并拟对徐大江举报进行奖励。2016年6月12日，原告依法向被告提起行政复议，要求撤销天河食品药品监管局作出的涉案复函，被告于2016年6月17日做出了受理原告申请的决定。2016年8月4日，被告作出天河府行复〔2016〕36号《行政复议决定书》，认定原告与天河食品药品监管局作出的涉案复函并无利害关系，无权对涉案复函提起行政复议，驳回了原告的复议申请。该《行政复议决定书》于2016年8月9日送达原告。原告认为，天河食品药品监管局作出的涉案复函是根据徐大江提起的举报而作出的，徐大江已根据该复函所认定的错误事实在广州市天河区人民法院对原告提起了产品责任赔偿民事诉讼，并将涉案复函作为证明其主张的证据提交给法院。由于该复函中存在事实认定上的错误，如果不被撤销，广州市天河区人民法院认定涉案复函为有效证据，将使原告承担不应承担的赔偿责任，合法权益受到损害。因此，原告向被告提起行政复议，要求被告撤销天河食品药品监管局作出的涉案复函，是为了维护自身的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照上述法律规定申请行政复议。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的天河府行复〔2016〕36号《行政复议决定书》，责令被告限期对原告的行政复议申请事项继续进行审查。
被告天河区政府答辩称：一、被告作出涉案《行政复议决定书》的程序合法。被告于2016年6月12日收到原告的行政复议申请，经法制机构审查后，于2016年6月17日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于同日将《行政复议受理通知书》送达原告，于2016年6月27日将《被申请人答复通知书》和原告的行政复议申请材料副本送达天河食品药品监管局。被告收到天河食品药品监管局的行政复议答复后，及时将答复书和证据材料副本送达原告。被告经认真审查案件证据材料，查清案件事实后，于2016年8月4日作出涉案《行政复议决定书》，并于2016年8月8日送达原告和区食药监局。被告对原告的行政复议申请予以受理，进行审查到最后作出行政复议决定书的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序。二、被告作出涉案《行政复议决定书》的事实清楚、证据充分、适用依据正确。在原告不服天河食品药品监管局行政行为申请行政复议一案中，经被告审查，天河食品药品监管局作出的涉案复函是其办结举报人徐大江的食品举报后，根据《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第二十条第一款规定将处理结果告知举报人的行为。在此之前，天河食品药品监管局已作出（穗天）食药监市责改〔2016〕6785号《责令改正通知书》，对原告进行具体处理。被告认为，天河食品药品监管局作出的涉案复函仅为告知性质，就原告而言，该复函不涉及对原告的具体处理，且原告并非不是天河食品药品监管局作出该复函的对象。天河食品药品监管局作出的上述行政行为对原告的实际权利义务不产生影响，原告与该行为之间不存在利害关系。被告据此作出驳回原告行政复议申请的行政复议决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月22日，天河食品药品监管局收到举报人徐大江反映原告销售违法添加“独活草”配料的涉案产品的投诉举报，并交天河食品药品监管局天园食品药品监管所办理。
2016年1月29日，天河食品药品监管局执法人员前往原告进行现场检查。经检查，原告持有有效的《营业执照》、《食品流通许可证》。货架销售区域未见举报人徐大江反映的涉案产品，经现场负责人核对确认，原告销售过涉案产品。
2016年4月12日，天河食品药品监管局作出（穗天）食药监市责改〔2016〕6785号《责令改正通知书》，责令申请人立即停止经营涉案产品，并将涉案产品相关情况通知生产者和消费者，做好食品召回工作。上述通知书于同日送达原告。同日，天河食品药品监管局作出穗天食药监函〔2016〕268号复函，处理如下：原告销售含有未经安全性评估的新视频原料“独活草lovageleaves（即欧当归叶子）”的食品“意大利香草香料”，天河食品药品监管局就该食品安全性存疑已告知原告，要求其依据《中华人民共和国食品安全法》第六十三条第二款的规定，立即停止经营并通知生产者及消费者。同时天河食品药品监管局将相关信息通报“意大利香草香料”生产者所在地的食品药品监管部门。原告不服上述涉案复函，认为该复函侵犯其合法权益，2016年5月11日向被告申请行政复议。
2016年6月12日，被告收到原告的行政复议申请，于2016年6月17日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于同日将《行政复议受理通知书》送达给原告。2016年6月27日将《被申请人答复通知书》和原告的行政复议申请材料副本送达天河食品药品监管局。被告收到天河食品药品监管局的行政复议答复后，及时将答复书和证据材料副本送达原告。被告经认真审查案件证据材料，查清案件事实后，于2016年8月4日作出天河府行复〔2016〕36号《行政复议决定书》，认为：本案中被申请人天河食品药品监管局作出的穗天食药监函〔2016〕268号复函是其办结举报人徐大江的食品举报后，将处理结果告知举报人的行为。在此之前，被申请人已作出（穗天）食药监市责改〔2016〕6785号《责令改正通知书》，对申请人进行具体处理。因此，被申请人作出的穗天食药监函〔2016〕268号复函仅为告知性质，并不涉及对申请人的实际处理，且申请人并非被申请人答复的对象。被申请人作出的上述行政行为对申请人的权利义务不产生实际影响，申请人与该行为之间不存在利害关系。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人的行政复议申请。被上诉人并于2016年8月8日将上述《行政复议决定书》送达申请人即原告和被申请人天河食品药品监管局。原告不服上述行政复议决定，遂向本院提起诉讼。
以上事实有《投诉举报中心投诉举报单》、《实名举报信》、（穗天）食药监市责改〔2016〕6785号《责令改正通知书》、穗天食药监函〔2016〕268号复函、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《被申请人答复通知书》、天河府行复〔2016〕36号《行政复议决定书》及其送达邮单等证据及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告对天河食品药品监管局的具体行政行为不服而向被告提出行政复议，被告广州市天河区人民政府作为该部门的本级人民政府，具有对原告的行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职责。
根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，申请人提起行政复议必须要与具体行政行为有利害关系。本案中，天河食品药品监管局作出的穗天食药监函〔2016〕268号复函仅为告知性质，并不涉及对原告的实际处理，且原告亦非上述复函的答复对象，故上述行政行为对原告的权利义务不产生实际影响。原告申请行政复议，被告作出天河府行复〔2016〕36号《行政复议决定书》，以原告与上述原行政行为不具有利害关系和不符合受理条件为由，决定驳回原告的行政复议申请，具有事实和法律依据。
被告于2016年6月12日收到原告的行政复议申请后，于2016年6月17日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于同日将《行政复议受理通知书》送达原告，于2016年6月27日将《被申请人答复通知书》和原告的行政复议申请材料副本送达给被申请人天河食品药品监管局。被告收到被申请人的行政复议答复后，及时将其副本材料送达原告。被告经审理后于2016年8月4日作出涉案《行政复议决定书》，并于2016年8月8日送达给原告和被申请人。因此，被告作出涉案被诉行政复议决定的程序合法。
综上，原告起诉请求撤销被告作出的天河府行复〔2016〕36号《行政复议决定书》，并责令被告限期履行复议审理职责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场的诉讼请求。
案件受理费50元由原告锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 马可茗