重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4202号
上诉人（原审被告）：胡勇刚，男，19xx年4月xx日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：徐明君，重庆立盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳。
法定代表人：张义勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨洁，重庆万同律师事务所律师。
上诉人胡勇刚（以下简称拓达建司）因与被上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州一建）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡勇刚的委托诉讼代理人徐明君，被上诉人贵州一建的委托诉讼代理人杨洁到庭参加审理。本案现已审理终结。
胡勇刚上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由贵州一建承担。事实和理由：首先，涉案工程于2013年10月完工，于2014年9月20日办理正式结算，结算总金额为693815.57元。后贵州一建支付了部分工程款，2016年底胡勇刚找贵州一建支付剩余工程款，贵州一建称其资金困难，如果要付款必须在其单方制作的结算书上签字，胡勇刚因急于拿回工程款支付工人工资，被迫在结算书上签字。这不是胡勇刚的真实意思表示，不能仅凭双方签字就认定为生效的民事法律行为。其次，胡勇刚提交的施工班组结算单加盖有贵州一建的项目专用章且有项目负责人的签字确认，胡勇刚也对证据来源作出了合理说明，一审法院应当采信。再次，2016年底，双方签署结算单的当日，胡勇刚向贵州一建出具了收条，确认双方工程款已结清。
贵州一建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、双方工程结算款应以2016年11月30日签署的结算单为准，胡勇刚没有提供证据证明其系被迫签署结算单；2、结算单上载明贵州一建没有收到履约保证金，不存在退款义务；3、贵州一建已付工程款736839.2元，多支付了138023.62元，胡勇刚应当返还并支付资金占用利息。
贵州一建向一审法院起诉请求：1、判令胡勇刚向贵州一建退还超额支付的工程款149999.93元；2、判令胡勇刚自2016年12月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以149999.93元为基数，向贵州一建支付资金占用利息，直至本清时止；3、本案诉讼费由胡勇刚承担。
一审法院认定的事实：贵州一建承建重庆市璧山区人民检察院综合楼项目。胡勇刚作为实际施工人，于2012年12月27日以重庆德邦防水保温工程有限公司名义与贵州一建璧山检察院项目部签订了《保温专业分包合同》，贵州一建将该项目的保温工程分包给胡勇刚施工。2016年11月30日，贵州一建与胡勇刚就涉案工程进行了结算，形成了《结算单》，该结算单上列明了已完成工作内容、报送工程量、报送单价、报送合价、核对工程量、核对单价、核对结算合价、增减工程量、增减单价、增减合价，其中“报送合价合计693815.58元，核对结算合价合计598815.58元”，还注明了“1、因分包合同加盖的是非经济合同专用章，甲方保留对合同认定无效的权利。但甲乙双方本着解决问题的态度，经协商，达成如上结算的相关事宜，双方予以认可。2、本分包工程结算价为598815.58元，甲方已付乙方工程款381000元，本次付款暂扣结算价2%的质保金（11976.31元），质保金待建设单位退还贵州一建一公司后，如无质量问题，无息退还。3、本工程甲方并未收到或授权任何人实际收到乙方交纳的履约保证金，甲方不承担退还的义务”。贵州一建与胡勇刚双方签名捺印。截止2016年11月30日，贵州一建先后支付给胡勇刚个人涉案工程款736839.2元。
另查明，贵州一建所承建的璧山区人民检察院综合楼项目已经投入使用。审理中，贵州一建与胡勇刚称双方除了涉案工程外没有其他工程上的业务往来。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。胡勇刚于2012年12月27日以重庆德邦防水保温工程有限公司名义与贵州一建璧山检察院项目部签订了《保温专业分包合同》后，胡勇刚以个人名义组织人员进行施工、结算等等，贵州一建将该涉案工程款支付给胡勇刚个人。因此，本案贵州一建作为自然人与贵州一建之间形成的关系属于违法分包的合同关系。由于涉案工程目前已经投入使用，胡勇刚与贵州一建对工程款进行了结算。《结算单》载明的“报送合价合计693815.58元，核对结算合价合计598815.58元”，胡勇刚辩称的结算金额为693815.58元，这只是胡勇刚在向贵州一建结算时的报送合价，而不是最后的结算金额。因此，一审法院认为贵州一建与胡勇刚双方的结算金额应为核对结算合价合计598815.58元。另《结算单》上还明确注明了“……。3、本工程甲方并未收到或授权任何人实际收到乙方交纳的履约保证金，甲方不承担退还的义务”。因此胡勇刚所称“贵州一建支付给胡勇刚的款项中包含退还的20000元保证金”不能成立。贵州一建就涉案工程合计向胡勇刚支付了736839.2元，贵州一建就涉案工程多向胡勇刚支付了736839.2-598815.58=138023.62元，胡勇刚应予以返还。因此，对贵州一建请求胡勇刚向贵州一建退还超额支付的工程款所超出的部分诉讼请求，一审法院不予支持。另贵州一建与胡勇刚在2016年11月30日进行结算，明确了涉案工程的工程款数额。结算后胡勇刚应将贵州一建多支付的工程款返还给贵州一建。由于胡勇刚未及时返还，导致本案诉讼，胡勇刚应支付其间的占用利息。贵州一建请求自2016年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计息，至本清时止的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡勇刚于本判决生效后5日内返还给原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司工程款138023.62元。并自2016年12月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；二、驳回原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；三、案件受理费1649元，由被告胡勇刚负担。原告预交的受理费1649元，待本判决生效后予以退还。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：贵州一建与胡勇刚之间关于涉案工程的结算金额问题。首先，双方于2016年11月30日就涉案工程签署了《结算单》，胡勇刚上诉称其系被迫在该《结算单》上签名，该《结算单》并非其真实意思表示，但并未举证予以证实，本院对胡勇刚的该上诉理由不予采纳；其次，胡勇刚提供的施工班组工程结算单上“公司签章栏”处并未加盖贵州一建的公司印章，也无贵州一建相关负责人或工作人员的签名，且载明的结算日期为2014年9月20日，产生于前述《结算单》前，故该《施工班组工程结算单》并不能否定前述《结算单》的真实性；再次，虽然胡勇刚2016年11月30日出具的收条载明“截止本次付款，除结算价2%的质保金11976.3元外，贵司已与我本人结清了所有款项”，但该收条是胡勇刚单方出具，不能据此认定贵州一建是否超付胡勇刚工程款，且从该收条载明的质保金比例和金额反推涉案工程结算价款，亦与前述《结算单》载明的金额相吻合。因此，一审依据双方2016年11月30日签署的《结算单》确认涉案工程结算金额并无不当，本院予以维持。
关于本案涉及的其他问题，胡勇刚上诉并未提出异议，本院予以维持。
综上，胡勇刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3298元，由上诉人胡勇刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年六月十九日
书记员 刘力玮