广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1203行初68号
原告怀集县凤岗镇麻竹埇第十五经济合作社。住所地：怀集县凤岗镇麻竹埇村。
负责人李枢元。
委托代理人李肖元，系怀集县凤岗镇人。
委托代理人石循源，广东国政律师事务所律师。
被告怀集县林业局。住所地：怀集县怀城镇沿江中路***号。
法定代表人谢活信。
委托代理人莫少林，该局工作人员。
委托代理人魏琳，广东洊江律师事务所律师。
原告怀集县凤岗镇麻竹埇第十五经济合作社诉被告怀集县林业局撤销行政行为纠纷一案，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月7日立案，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告怀集县凤岗镇麻竹埇第十五经济合作社的委托代理人石循源律师、李肖元，被告怀集县林业局的委托代理人莫少林、魏琳律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀集县林业局于2016年12月13日作出不予登记字[2016]第02号《不予登记告知书》，告知原告其申请登记的“对屋峙”山场的界址、空间界限因发生权属争议，生效法律文书已依法裁决确认案涉山场属他人所有，且已为权属人核发了林权证，决定对原告的申请不予登记。
原告诉称，原告持有《怀集县社员自留山使用证附页》2张、《山权林权证》l张、《自留山证》5张，均显示地名为“大辶化塝”、“对屋峙”的山林地为原告所有。肇庆市中级人民法院作出的(2011)肇中法行终字第30号《行政判决书》和怀集县人民法院作出的(2010)怀行初字第15号《行政判决书》均认为原告持有的地名为“大辶化塝”、“对屋峙”的《山林土地所有证》、《山权林权证》、《自留山证》不在争议的“胡必坑”的争议山场范围内。原告依据上述生效判决确认的内容于2015年12月18日向被告提出申请确认“大辶化塝”、“对屋峙”的四至范围和面积，并申请换发新山林权证。被告于2016年2月17日作出《关于凤岗镇麻竹埇村李提兴、李肖元信访事项的答复意见》，答复认为“大辶化塝”、“对屋峙”山场已由政府确认和法院两审终审判决属国家和坑口七社、坑口八社、坑口十六社和亚婆朗社集体所有，虽然原告持有8张地名为“大辶化塝”、“对屋峙”的山林权证，但该林权证实质上己自然失效，原告申请换发新证的理据不足。原告不服被告的上述答复，在2016年7月19日向肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼，该院于2016年10月17日作出(2016)粤1203行初119号《行政判决书》，判决被告在本判决发生法律效力之日起60日内对原告要求持有地名为“大辶化塝”、“对屋峙”的山林权证更换新的林权证的申请事项依法作出具体行政行为。原告和被告均未上诉，该判决已发生法律效力。2016年12月13日，被告向原告发出《不予登记告知书》，决定对原告的山林权登记申请不予登记；并告知原告在收到本告知书之日起60日内向怀集县人民政府申请行政复议或者6个月内向有管辖权的人民法院提起诉讼。原告持有的地名为“大辶化塝”、“对屋峙”的《怀集县社员自留山使用证附页》2张、《山权林权证》1张、《自留山证》5张既没有被怀集县人民政府注销，也没有被法院判决无效，那么原告持有的该山林权证就应当受到国家法律法规的保护，原告依法对该山林地享有占有、使用、管理、收益的权利。况且怀集县和肇庆市两审终审法院判决确认：地名为“大辶化塝”、“对屋峙”的《山林土地所有证》、《山权林权证》、《自留山证》不在争议的“胡必坑”的争议山场范围内。被告的答复与本案的事实不符，明显与法院生效判决确认的内容相矛盾。我国至今没有任何的法律法规规定山林权证自然失效，只有《土地登记办法》和《不动产登记暂行条例》确定在注销登记后才能导致权利的消灭，被告在答复中没有相关的事实和法律依据来证明原告的山林权证自然失效，面对法院已经生效的判决再次对原告的申请作出不予登记的具体行政行为，因此被告的答复是行政不作为行为。被告应当依法履行法律赋予换发新证的职责，否则，“大辶化塝”、“对屋峙”会出现“一地两（多）证”的重叠（或包括）现象。综上所述，被告的行政不作为已经侵犯到原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十四条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、国家林业局《关于进一步加快林权登记发证工作的通知》、中共广东省委广东省人民政府《关于推进集体林权制度改革的意见》和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，请求：1.判决确认被告作出的不予登记字[2016]第02号《不予登记告知书》的行政不作为行为违法；2.判决撤销被告作出的不予登记字[2016]第02号《不予登记告知书》；3.判决被告对原告持有的地名为“对屋峙”的山林权证要求更换新的林权证的申请事项作出具体行政行为；4.本案的诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：
1.《不予登记告知书》。证明被告于2016年12月13日决定对原告的山林权登记申请不予登记，并告知原告有权申请行政复议或向法院起诉。
2.（2016)粤1203行初119号《行政判决书》、生效证明。证明肇庆市鼎湖区人民法院于2016年10月17日作出(2016)粤1203行初119号《行政判决书》，判决被告60日内对原告要求持有地名为“大辶化塝”、“对屋峙”的山林权证更换新的林权证的申请事项依法作出具体行政行为的事实。
3.申请书、关于凤岗镇麻竹埇村李提兴、李肖元信访事项的答复意见。证明原告于2015年12月18日向被告申请对“大辶化塝”、“对屋峙”换发新山林权证。被告答复：“该‘大辶化塝’、‘对屋峙’山场己由政府确认、法院两审终审判决属国家和坑口七社、坑口八社、坑口十六社和亚婆朗社集体所有，原告持有8张地名为‘大辶化塝’、‘对屋峙’的山林权证已自然失效”的事实。
4.负责人证明、身份证。证明原告的负责人是李法兴（十三经济社）、李枢元（十五经济社）的事实。
5.自留山使用证附页2张、《山权林权证》l张、《自留山证》5张。证明原告对地名为“大辶化塝”、“对屋峙”的山林地享有所有权的事实。
6.怀府裁决[2010]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》及图纸。证明怀集县人民政府作出决定：争议山场大地名“胡必坑”座落在凤岗镇石湾村行政界内，面积共416亩的山林权属分别归国家和坑口七社、坑口八社、坑口十六社、亚婆朗社集体所有的事实。
7.(2010)怀行初字第15号《行政判决书》。证明怀集县人民法院判决维持怀府裁决[2010]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》的事实。
8.(2011)肇中法行终字第30号《行政判决书》。证明肇庆市中级人民法院作出判决，维持(2010)怀行初字第15号《行政判决书》，并认为：原告持有的地名为“大辶化塝”、“对屋峙”的《山林土地所有证》、《山林权证》、《自留山证》不在争议的“胡必坑”的争议山场范围内。
被告怀集县林业局辩称，一、被告已依法履行了肇庆市鼎湖区人民法院(2016)粤1203行初119号《行政判决书》第一判项的义务，作出了《不予登记告知书》这一具体行政行为。原告诉请确认该《告知书》违法并要求撤销缺乏事实和法律依据。被告根据原告2016年12月1日递交的《广东省林地林权登记申请表（草表）及相关材料，并对原告于2015年12月18日递交的申请材料进行重新审核并实地查验后，于2016年12月13日对原告持有的地名为“对屋峙”山林权证更换新证的申请事项作出具体行政行为，即作出不予登记决定并发出《不予登记告知书》，依法告知不予登记的事实、理由、法律依据及不服该告知书的救济途径，不存在行政不作为。二、被告作出的《不予登记告知书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。原告申请撤销无事实和法律依据，请求理由不成立。原告据以申请确认并要求登记换证的《怀集县社员自留山使用证附页》、《山权林权证》、《自留山证》等权证所记载的“对屋峙”林地的界址、空间界限曾因发生权属争议，已被怀集县人民政府作出的怀府裁(2010)2号《处理决定》确认分别属国家所有和怀集县凤岗镇XXX第七队、第八队、第十六队，亚婆朗等四个经济合作社共有，且怀集县人民政府的处理决定经肇庆市人民政府行政复议决定、怀集县人民法院一审、肇庆市中级人民法院终审判决维持。权利人县财政局（代管人）和怀集县凤岗镇XXX第七队、第八队、第十六队，亚婆朗等四个经济合作社已根据人民政府和人民法院的生效法律文书向被告申请林权登记，被告已于2013年6月27日予以登记并报县人民政府核发了《中华人民共和国林权证》(林权证号分别为怀林证字(2013)第009712号、009713号、009716号、009717号）。而经对原告申请所提供的林地林木界址、空间界限图进行权籍调查查验，其申请登记换证的“对屋峙”山场界址、空间界限等正是上列已确权范围，原告对该范围内山林申请权属登记发证，实质上是对已确权的“谷插洼”、“大浪冲”主张权属，而“谷插洼”、“大浪冲”的四至范围和权属归属已为生效的法律文书所羁束。因此，为维护已登记权利人的合法权益，被告根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款、《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定对原告的林权登记申请不予登记并书面告知是正确、合法的。综上所述，被告已在法定期限内依法履行了法定职责，不存在行政不作为，原告请求撤销《不予登记告知书》的理由不成立，无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.（2016)粤1203行初119号《行政判决书》。证明被告已依据该判决书第一判项对原告有关“对屋峙”山林权证更换新证的申请登记事项重新审核查验并作出具体行政行为，履行了判决书确定的职责义务，不存在行政不作为。
2.肇府行复[2010]7号《行政复议决定书》。
3.《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》（怀府裁决[2010]2号）。
4.(2010)怀行初字第15号《行政判决书》。
5.(2011)肇中法行终字第30号《行政判决书》。
证据2-5证明原告所持有的《怀集县社员自留山使用证附页》、《山权林权证》、《自留山证》记载的地名为“对屋峙”林地林木已被生效的行政决定、人民法院判决书等法律文书排除在原争议的“谷插洼”、“大浪冲”山场四至范围且已确认分别属于石湾村坑口第七、第八、第十六、亚婆朗经济合作社和国有。
原告对其“对屋峙”山场的实际具体位置、空间界址不明确，而将已确权给案外人的山场指认作其“对屋峙”山场请求林业行政部门确认地名、四至范围和面积并换发新证的理由不成立，故被告依法作出不予登记决定并告知原告。
6.(2015)肇中法行初字第59号《行政裁定书》。证明原告“对屋峙”山林的承包者诉请撤销原权属争议案第三人的林权证，受诉法院认定：实质是对原争议山场有异议，但争议山场四至范围及权属已为生效判决所羁束，其主张未获支持而被裁定驳回起诉。
7.《广东省林地林权登记申请表（草表）》及其申请登记所提供的权籍调查图、《不予登记告知书》、《中华人民共和国林权证》。证明原告申请登记所指认的“对屋峙”的林地界址、空间界限范围权属已确权登记为国有和怀集县凤岗镇XXX第七队、第八队、第十六队，亚婆朗等四个经济合作社共有，并颁发了林权证，原告再申请确权登记于法于理无据。为维护已合法登记权利人的合法权益，被告依法不予登记。
8.《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木林地权属登记管理办法》、《不动产登记暂行条例》。证明原告申请换发新证不符合该法律法规、规章的相关规定，申请理由不成立，据此不予登记合法。
经庭审质证，被告对原告的证据的质证意见如下：对证据1-4、6-8三性无异议。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法支持原告的诉讼请求，也无法证明其对案涉山林享有所有权。
原告对被告的证据的质证意见如下：对证据1-5三性无异议。对证据6真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据7中第一小项申请表、调查图无异议；对第二小项不予登记决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议；对第三小项真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，林权证所在地名不是案涉林地。证据8是法律法规，不予质证。
本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实异议主张的证据，本院认定为有效证据。综合本案各方证据效力，原、被告双方提供的证据均可作为本案定案证据。
经审理查明，原告与怀集县凤岗镇xxx七社、坑口八社、坑口十六社、亚婆朗社及怀集县财政局共同争议“胡必坑”山林权属一案，怀集县人民政府于2010年3月17日作出怀府裁决[2010]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》将争议山场大地名“胡必坑”山林权属分别确权归国家和怀集县凤岗镇XXX第七队、八队、十六和亚婆朗经济合作社集体所有，后经肇庆市人民政府于2010年7月8日作出肇府行复[2010]7号《行政复议决定书》维持怀集县人民政府作出的确权处理。原告不服提起行政诉讼，经怀集县人民法院及肇庆市中级人民法院两审判决维持怀集县人民政府作出的确权处理。怀集县凤岗镇xxx第七队、第八队、第十六队、亚婆朗等四个经济合作社及怀集县财政局（代管人）已于2013年期间分别申领了林权证。被告于2015年12月18日收到由怀集县信访局转来原告和怀集县凤岗镇麻竹埇第十三经济合作社的申请书，请求对原告和怀集县凤岗镇麻竹埇第十三经济合作社持有的《怀集县社员自留山使用证附页》2张、《山权林权证》1张、《自留山证》5张地名为“大辶化塝”、“对屋峙”的地名、四至范围和面积确认合法有效，对上述山林地的地名、四至范围和面积明确后向原告和怀集县凤岗镇麻竹埇第十三经济合作社换发新的山林权证书和自留山证书。2016年2月17日，被告怀集县林业局对原告和怀集县凤岗镇麻竹埇第十三经济合作社的申请作出《关于凤岗镇麻竹埇村李提兴、李肖元信访事项的答复意见》，认为原告和怀集县凤岗镇麻竹埇第十三经济合作社持证所指认山场已被怀集县人民政府作出的怀府裁决[2010]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》确权给他人，原告和怀集县凤岗镇麻竹埇第十三经济合作社持有的上述证件实质上已自然失效，为此，原告和怀集县凤岗镇麻竹埇第十三经济合作社申请换发新的林权证书和自留山证理据不足。原告和怀集县凤岗镇麻竹埇第十三经济合作社收到上述答复后于2016年7月19日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月17日作出（2016）粤1203行初119号《行政判决书》判决责令被告怀集县林业局对原告和怀集县凤岗镇麻竹埇第十三经济合作社申请更换新的林权证事项作出具体行政行为。2016年12月1日，原告向被告提交了《广东省林地林权登记申请表（草表）》、怀集县社员自留山使用证等材料申请对小地名“对屋峙”的林地林权登记，被告受理原告申请后组织原告进行现场踏查指认山场并制作权籍调查图并经原告签章确认。经查，原告现场指认的山场为怀府裁决[2010]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》已确权处理的山场。被告于2016年12月13日作出不予登记字[2016]第02号《不予登记告知书》，认为原告申请登记的山场已依法确权给他人所有，决定对原告登记申请不予登记，并2016年12月19日向原告送达上述告知书。原告收到上述告知书后不服，向本院提起诉讼形成本案。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”及《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。”的规定，被告作为怀集县行政区域内主管林业工作的行政部门，是本案的适格被告。根据本院（2016）粤1203行初119号《行政判决书》确定的义务及原告重新提交的林地林权登记申请，被告已受理原告的登记请求事项并作出案涉《不予登记告知书》，故被告不存在不作为的行为。被告作出案涉《不予登记告知书》是以原告申请登记的山场已依法确权给他人所有为由决定不予登记，而被告原作出的《关于凤岗镇麻竹埇村李提兴、李肖元信访事项的答复意见》是以原告持有的山林权证实质上已自然失效为由决定不予登记，被告作出的上述处理依据的事实和理由并不相同，故被告作出案涉《不予登记告知书》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”规定的情形。被告作出的案涉《不予登记告知书》对原告的申请不予登记的具体行政行为是否合法是本案争议的焦点。被告受理原告对地名“对屋峙”的林地进行林地林权登记申请后，对原告的申请材料进行审核并组织原告进行现场踏查指认山场并制作权籍调查图并经原告签章确认，原告庭审中亦确认其现场指认的林地在怀集县人民政府作出的怀府裁决[2010]2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》已确权给他人的林地范围内。根据《不动产登记暂行条例》第十八条“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”及《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”的规定，被告对原告林地登记申请必须履行查验的义务，因原告申请的登记的林地已被依法被确权给他人所有，且案涉林地的相关权属人已申领了林权证，故原告的登记申请不符合上述规定。被告经查验认为原告的登记申请不符合上述规定，决定对原告的登记申请不予登记的处理并无不当。原告请求确认被告作出的《不予登记告知书》违法并撤销该告知书并要求被告对原告持有地名为“对屋峙”的山林权证更换新的林权证的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告作出案涉《不予登记告知书》已告知原告不予登记的事实、理由、法律依据及不服该告知书的救济途径，并送达给原告，该行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告怀集县凤岗镇麻竹埇第十五经济合作社的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告怀集县凤岗镇麻竹埇第十五经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱树林
代理审判员 陈卓杰
人民陪审员 张燕萍
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李雅筠