四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1049号
上诉人（原审被告）：成都中漫伟业文化产业开发有限公司，住所地：四川省成都市双流区机场路近都段73号。
法定代表人：邵一刚，董事长。
委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川三联混凝土工程有限公司，住所地：四川省成都市双流区西南航空港街道办事处九龙湖村四组。
法定代表人：潘洪军，总经理。
委托诉讼代理人：高勇、赵丽丽，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。
上诉人成都中漫伟业文化产业开发有限公司（以下简称中漫文化公司）因与被上诉人四川三联混凝土工程有限公司（以下简称三联混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初6719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中漫文化公司上诉请求：撤销原判，改判驳回三联混凝土公司对中漫文化公司的全部诉讼请求。事实与理由：三联混凝土公司一审提交的“建设工程造价结算审核确认表”既无合同指定的确认人郭建华的签名，又没有双方签字盖章的确认时间，并且该份证据没有合同规定的方量按图算，更没有第三方审核单位盖章确认，也不包含计算方式和送货单，所以该审计表不真实，不能作为双方结算依据。三联混凝土公司提交的“建设工程造价结算审核确认书”不真实，且仅有三联混凝土公司一方盖章签字，其打印的确认时间为2016年11月23日，注明编制时间2016年11月30日，确认时间在编制时间之前，显然违反基本常识。所以一审判决关于双方在2016年11月30日进行了结算的认定是错误的。三联混凝土公司于2017年6月1日向中漫文化公司发出“梦视界创意工场商品混凝土对账确认表”，其要求确认工程造价的单方面意思表示未得到中漫文化公司的认可。双方合同约定的工程混凝土预计人民币900万元，实际上中漫文化公司已支付1030万元，超出合同预定金额130万元，已完成合同规定付款义务。三联混凝土公司要求中漫文化公司支付相应货款和违约金的请求不能成立。
三联混凝土公司辩称，合同约定项目主体砼浇筑完毕后一个月付清全部款项。案涉项目主体部分最后的验收时间是2014年11月18日，故中漫文化公司应当在2014年12月18日前付完全部货款。2016年11月23日双方对货款金额进行确认后，于2016年11月30日形成书面的确认书，确认书上显示的时间有2016年11月23日和2016年11月30日，一审法院根据在后的时间来认定形成的时间并无不妥。三联混凝土公司于2017年6月1日向中漫文化公司发出对账确认表，提醒其欠款事实并催收债务，并不能说明双方尚未结算，中漫文化公司自行在该表上手写添加双方待2017年12月1日后另行结算和协商支付方案的内容，三联混凝土公司不认可。中漫文化公司本应在2014年12月18日前付完货款，否则应承担逾期付款违约责任。三联混凝土公司主张从2016年11月30日起计算违约金，已放弃了部份违约金。综上，请驳回中漫文化公司的上诉。
三联混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令中漫文化公司支付截止2017年7月11日止所欠货款2698687.15元；2.判令中漫文化公司支付从2016年11月30日起至2017年7月11日止的违约金601807元，并支付自2017年7月12日起至欠款全部付清之日止的违约金；3.判令中漫文化公司承担本案担保费用、律师费、鉴定费。诉讼过程中，三联混凝土公司将第二项诉讼请求的违约金计算标准由每日1‰变更为年利率24%。
一审法院认定以下事实：2012年3月22日，三联混凝土公司与中漫文化公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，由三联混凝土公司向中漫文化公司承建的位于双流区的“梦视界创意工场”项目供应预拌（商品）混凝土。该合同第三条约定：“预拌混凝土供应范围为工程主体及零星建设工程所用的混凝土，总量约30000立方米，预计合人民币900万元。（最终金额以结算数据为准）”；第五条第3款第（2）项约定：“主体砼浇筑完毕验收合格后1个月内付清款项（主体浇筑到二层时预付部分款项）”；第十条第（二）款第1项约定：“甲方未按合同约定支付款项，属违约。乙方可停止供货或解除合同，并有权要求甲方一次性付清全款。并承担违约金，违约金按逾期未付款项数额的每日千分之一计算”。合同签订后，三联混凝土公司开始向“梦视界创意工场”项目供应预拌（商品）混凝土。“梦视界创意工场”项目共有4幢楼，其中3号楼与4号楼的主体部分于2013年12月16日已由施工单位四川省富力实业建设有限公司、监理单位四川亿科项目管理有限公司、设计单位深圳中海世纪建筑设计有限公司、建设单位中漫文化公司验收合格，1号楼与2号楼的主体部分于2014年11月18日由上述单位验收合格。2016年3月11日，该工程施工单位四川省富力实业建设有限公司向建设单位中漫文化公司申请竣工验收。2016年11月30日，双方在建设工程造价结算审核确认表上签字盖章，确认工程结算价款为12998687.15元。中漫文化公司于2016年2月1日前已支付货款10100000元，于2017年1月23日、2017年1月24日分别支付货款100000元，共计10300000元。2017年6月1日，三联混凝土公司向中漫文化公司发出“梦世界创意工场”商品混凝土对账确认表，中漫文化公司表示对欠款金额有异议，双方待2017年12月1日后另行结算和协商支付方案。
一审法院认为，双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》合法有效。
一、关于中漫文化公司是否应向三联混凝土公司支付货款的问题。三联混凝土公司完成了向中漫文化公司承建的“梦视界创意工场”项目供应预拌（商品）混凝土的合同义务，按照合同约定，中漫文化公司应于主体浇筑到二层时预付部分款项、于工程主体砼浇筑完毕验收合格后1个月内付清全部款项。“梦视界创意工场”项目3号楼与4号楼的主体部分于2013年12月16日验收合格，1号楼与2号楼的主体部分于2014年11月18日验收合格，中漫文化公司应当在2014年12月18日前付清全部款项。根据双方于2016年11月30日签字盖章的建设工程造价结算审核确认表，双方确认结算价款为12998687.15元，扣除双方均认可的已支付的10300000元，中漫文化公司尚余2698687.15元未支付。中漫文化公司在三联混凝土公司于2017年6月1日发出的“梦世界创意工场”商品混凝土对账确认表上表示对欠款金额有异议、双方待2017年12月1日后另行结算和协商支付方案的内容，系其单方面的意思表示，不构成对合同金额、履行期限、履行方式的新的约定，故中漫文化公司的答辩意见一审法院不予支持。
二、关于中漫文化公司是否应当向三联混凝土公司支付违约金的问题。双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第十条第（二）款第1项约定：“甲方未按合同约定支付款项，…违约金按逾期未付款项数额的每日千分之一计算”，中漫文化公司逾期支付货款，应按约承担违约责任。中漫文化公司应于2014年12月18日前付清全部货款，三联混凝土公司主张违约金计算期限自双方结算之日即2016年11月30日起至货款全部付清之日止，一审法院予以支持；中漫文化公司于2016年2月1日前支付了三联混凝土公司货款10100000元，双方于2016年11月30日确认工程造价为12998687.15元，即中漫文化公司在2017年1月23日支付100000元前尚欠货款2898687.15元、在2017年1月23日至2017年1月24日又支付100000元期间欠货款2798687.15元，2017年1月24日至今欠货款2698687.15元，三联混凝土公司主张以货款2698687.15元为基数计算违约金，该诉请未超过中漫文化公司所欠货款金额，一审法院予以支持；三联混凝土公司将违约金计算标准由每日千分之一调整为年利率24%，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及三联混凝土公司预期利益等因素，酌情确定违约金的计算标准为每日万分之五。
三、关于中漫文化公司是否应当承担担保费用、律师费、鉴定费的问题。由于双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》并未约定违约方应当承担守约方支出的担保费用、律师费、鉴定费，且担保费用、律师费并非三联混凝土公司实现债权的必要支出，鉴定费并未产生，故对要求中漫文化公司承担本案担保费用、律师费、鉴定费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决：一、成都中漫伟业文化产业开发有限公司于本判决生效后十五日内向四川三联混凝土工程有限公司支付货款2698687.15元；并自2016年11月30日起至2017年1月24日止，以2698687.15元为基数，按照每日万分之五的标准支付违约金；自2017年1月25日起至货款付清之日止，以实际欠付的货款金额为基数按照每日万分之五的标准支付违约金；二、驳回四川三联混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15778元，由四川三联混凝土工程有限公司负担1788元，由成都中漫伟业文化产业开发有限公司负担14000元；保全费5000元由成都中漫伟业文化产业开发有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。本院就“建设工程造价结算审核确认书”和“建设工程造价结算审核确认表”的形成经过向当事人进行了询问。三联混凝土公司的法定代表人潘洪军称，该两份材料是由其公司余莉经办，按照合同约定的“图算+票算”的方式计算的，即工程主体部分混凝土根据施工图设计用量计算，零星用量部分根据送货单计算；以上两部份计算出来以后，交对方经办人确认，三联混凝土公司才制作确认书和确认表；与对方约好时间后，三联混凝土公司的潘洪军、余莉、李刚于2016年11月30日到中漫文化公司“梦视界”工地的办公场所，找到该公司法定代表人邵一刚的妻子胡大姐和员工张小莉，将已由三联混凝土公司签字盖章的确认书和确认表交给对方，对方由张小莉签字并拿去盖了中漫伟业公司的印章，交还给三联混凝土公司一方；潘洪军对张小莉的具体职务不清楚，但邵一刚说过有事找张小莉联系；余莉现已辞职，潘洪军不清楚当初她把初步计算的数据交与对方哪个工作人员核对，由于时间久了，相应材料占用内存太大，可能已经删除；至于结算时使用的送货单等票据，结算时已交给中漫伟业公司，即使中漫伟业公司不要求收回票据，三联混凝土公司在结算后也不会予以保存。中漫文化公司法定代表人邵一刚称，潘洪军所述不是事实；双方并没有办理结算，邵一刚直到对方起诉才知道有上述确认书和确认表；中漫文化公司没有张小莉这个人；合同指定的中漫文化公司结算人是郭建华，三联混凝土公司开始也找过郭建华结算，但郭建华对其提出的结算数据不认可，就没有签字确认；中漫文化公司的印章管理不严格，就放在“梦视界”工地的临时办公场所，里面人员混杂，三联混凝土公司的人员也经常来，邵一刚不清楚中漫文化公司印章具体是怎么盖到确认表上的；三联混凝土公司关于把送货单等票据交给中漫文化公司的陈述不符合事实。
本院二审另查明，双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》约定：中漫文化公司指定郭建华与三联混凝土公司预算人员核定的结算量，可作为双方办理结算。
对于双方争议的“建设工程造价结算审核确认书”“建设工程造价结算审核确认表”，本院经审查认为，“建设工程造价结算审核确认表”上有双方签字、盖章，“建设工程造价结算审核确认书”与“建设工程造价结算审核确认表”为结算材料的前后两页，内容、金额能够互相印证。中漫伟业公司否认“建设工程造价结算审核确认表”的真实性，并提交了“'梦视界创意工场'商品混凝土对账确认表”以证明双方并未结算。本院审查认为：（一）中漫伟业公司没有证据证明“建设工程造价结算审核确认表”上的该公司印章是对方盗盖；（二）双方合同虽然有“甲方指定郭建华与乙方预算人员核定的结算量，可作为双方办理结算”的约定，但使用的是“可作为”的措词，并未明确不得由郭建华以外的人办理结算；（三）双方并未约定结算金额须由第三方审核，故没有第三方审核单位盖章确认不能成为否认结算数据的理由；（四）“建设工程造价结算审核确认书”打印时间与手写的注明编制时间不一致，不排除是制作文件和签字时间不一致所致，该差异不足以否认“建设工程造价结算审核确认书”的真实性；（五）中漫伟业公司未提交证据证明“建设工程造价结算审核确认表”上结算金额与实际供货金额明显不符；（六）2017年6月1日“'梦视界创意工场'商品混凝土对账确认表”列明了结算金额、已付款金额、欠款金额，是三联混凝土公司要求中漫文化公司核对账目的材料，而非要求与中漫文化公司结算的文件，故该表不能证明双方未结算。结合案件情况，三联混凝土公司虽不能提供形成结算数据的基础材料和双方核对数据的往来材料，但该公司对结算的经过和“建设工程造价结算审核确认书”“建设工程造价结算审核确认表”形成经过进行了说明，其说明并无明显不实和相互矛盾之处；而中漫伟业公司没有足够证据推翻三联混凝土公司的证据，因此三联混凝土公司提供证据的证明力大于中漫文化公司提供证据的证明力。一审法院对“建设工程造价结算审核确认书”“建设工程造价结算审核确认表”予以采信，并据此认定双方的结算金额，并无不当。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三联混凝土公司履行了向中漫文化公司交付混凝土的义务，中漫文化公司应按约支付价款。合同约定，预计供应混凝土900万元，最终金额以结算数据为准。双方确认结算价款为12998687.15元，扣除双方均认可的已付款10300000元，中漫文化公司应支付2698687.15元。中漫文化公司以实际付款已超出合同预定金额为由主张其已完成合同约定付款义务的抗辩理由不成立。中漫文化公司未按约支付价款，应承担逾期付款违约责任。依照合同约定，逾期付款应按未付款金额的每日千分之一计算违约金，三联混凝土公司主张调减到按每年24%的利率计算违约金，一审法院在此基础上调整到按每日万分之五，即每年18.25%计算，符合法律规定。逾期付款利息原则上从约定付款期限届满之日起算。按照双方合同关于“工程主体砼浇筑完毕验收合格后1个月内付清全部款项”的约定，由于“梦视界创意工场”项目主体最后一批验收合格时间为2014年11月18日，中漫文化公司付款期限于2014年12月18日前届满。鉴于双方于2016年11月30日最终结算，一审法院根据三联混凝土公司的诉请，以双方最终结算时间作为逾期利息起算时间，比较符合本案实际情况，并无不当。
综上，中漫文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33204元，由成都中漫伟业文化产业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年四月十六日
书记员 李 高 赵