呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内01民终865号
上诉人（原审原告）：孟贵财，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：姚新，内蒙古宏德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：闫满贵，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：姚新，内蒙古宏德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市新城区保合少镇水磨村民委员会。
法定代表人：郭先锁，该村村主任。
原审第三人：李印印，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张月贤，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人孟贵财、闫满贵因与被上诉人呼和浩特市新城区保合少镇水磨村民委员会（以下简称水磨村村委会）、原审第三人李印印确认合同无效纠纷一案，不服新城区人民法院（2016）0102民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟贵财、闫满贵二人的委托诉讼代理人姚新、被上诉人水磨村村委会法定代表人郭先锁、原审第三人的委托诉讼代理张月贤、于梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟贵财、闫满贵上诉请求：撤销原审判决，依法改判，确认合同无效，确认损害孟贵财、闫满贵承包优先权。事实和理由：一审认定事实不清，《会议记录》是党支部会议，并非法律要求的村民代表会议或村民大会。且会议讨论内容说明，第一、村民仅仅是讨论通过修路，对承包大石羊沟旅游业、门票均未表决同意，且当时的村支部书记签字后特别注明”只限修路”。第二、会议通过的承包人是中峰公司，和李印印签订承包合同违背了村民代表的意愿。故《承包合同》无效。一审判决认定事实不清、适用法律错误、依法应予撤销。
水磨村村委会辩称，完全同意孟贵财、闫满贵的上诉意见。
李印印述称，合同只有违反法律效力强制性规定，合同才可能无效。《土地承包合同》的签订，由村民委员会、三委会和党总支大会的决议作为支撑，合同有效。该合同已实际履行，水磨村村委会没有能力偿还李印印的实际投入，且大部分村民代表都同意该合同继续履行。该合同已经上级主管部门及镇政府依法确认。孟贵财、闫满贵不是本案的适格主体，不能代表村民的真实意思表示。二人不具有法定优先权。中锋公司委托李印印与村委会签订土地承包合同，李印印依法具有签订合同的主体资格。
孟贵财、闫满贵向一审法院起诉请求：1、请求依法确认水磨村村委会与李印印签订的《土地承包合同》无效；2、确认孟贵财、闫满贵享有土地承包优先权。
一审法院认定事实：2014年5月26日水磨村村委会与李印印签订的《土地承包合同》，对承包土地范围、承包项目建设内容、承包期间、承包费、履行期限及双方其他权利义务做出约定。李印印缴纳了第一期20万元承包费。2014年6月10日，水磨村村委会与李印印签订《土地承包补充合同》，对乙方李印印承包经营范围及涉及第三方权益处理做出限制性约定。2014年5月13日水磨村负责人杨青山（党支部书记）主持召开的水磨村村委会党总支会议就涉案承包合同事项，记录内容为”四、关于小井种草项目及大石羊沟租赁项目，经三委会成员讨论一致同意，具体细节再行商订”。2014年12月31日，水磨村负责人杨青山主持召开三委会及村民代表大会，第十项会议讨论事项记录内容为”关于中峰公司租用大石羊沟，明年计划修通大石羊沟至官庄子的公路，打造旅游业，门票收入按比例分成，经村民代表讨论同意修路”。证人杨青山出庭陈述李印印代表中峰公司就小井沟打造旅游项目与村委会协商，并就土地租赁、打造旅游景点、种草保护生态环境共签订了三份协议，就涉案合同事项水磨村村委会召开三委会和村民代表会议，第二次会议中水磨村15名村民代表中有12名村民代表在会议记录上签字。
一审法院认为，本案争议焦点为，本案《土地承包合同》所涉及土地的性质，是四荒地还是耕地；２、涉案《土地承包合同》是否经过村民大会或村民代表会议民主议定。３、李印印在履行承包合同中投入的情况。４、孟贵财、闫满贵主张的确认土地承包优先权是否有法律依据。关于涉案土地承包合同涉及土地性质，四荒地和耕地的发包，涉及不同法律规范，认定合同效力的法律规范也不同，如果承包范围内有其他村民家庭承包方式承包耕地，因涉及案外村民利益，应由适格主体主张权利。经庭审释明，孟贵财、闫满贵主张合同无效的法律依据是其他方式承包未经村民会议或村民代表２／３以上同意。三方当事人在明确上述争议焦点后就土地承包合同是否有效进行举证质证。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、四十七条、四十八条之规定，四荒地以其他方式承包，应经村民会议或村民代表２／３以上同意，本集体经济组织成员在同等条件下享有优先承包权。李印印提交的证据两份会议记录及作为水磨村签订合同时的负责人证人杨青山出庭证言，证据效力高于孟贵财、闫满贵提交的证人证言，能够证明承包方案的协商、签订过程及承包事项经村民代表会议２／３多数同意。故李印印与水磨村村委会签订的《土地承包合同》合法有效，孟贵财、闫满贵请求确认合同无效的依据不足，不予支持。关于李印印履行合同中的投入情况，孟贵财、闫满贵、水磨村村委会认可李印印投入，水磨村村委会负责人郭先锁对合同如认定无效后返还财产具体的返还方式、返还资金来源不能明确。关于孟贵财、闫满贵主张确认优先权，该优先权系《中华人民共和国农村土地承包法》规定的其他方式承包中集体经济组织成员的优先权，是基于法律规定，在同等承包条件下，权利主体依单方行为使权利发生变动，是附条件的形成权。现诉争土地已经由发包方发包给集体经济组织以外的个人，且经法律规定的民主议定程序通过，《土地承包合同》合法有效，故对孟贵财、闫满贵该项请求不予支持。综上所述，孟贵财、闫满贵的两项诉讼请求均不成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、四十五条、四十七条、四十八条之规定，判决：驳回孟贵财、闫满贵的诉讼请求。案件受理费100元由孟贵财、闫满贵负担。
本院二审期间，孟贵财、闫满贵围绕上诉请求依法提交了新证据一组：
李印印申请一审法院调取党总支会议记录、三委及村民代表大会议记录，拟证明因为议定的内容是不一样的，会议通过的是中锋公司修路，而非其李印印。党组织会议与本案无关，其无权决定这些。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明相关事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年12月31日的三委及村民代表大会《会议记录》。2014年5月13日的党总支会议《会议记录》及作为水磨村签订合同时的负责人证人杨青山出庭证言，能够证明承包方案的协商、签订过程及承包事项经村民代表会议２／３多数同意。村民代表大会对已签订合同进行追认，并不违法那法律规定。闫满贵、孟贵财没有证据证明村民或村民代表不同意该《土地承包合同》，其二人的意见不能代表全体村民，故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、四十五条、四十七条、四十八条之规定，孟贵财、闫满贵主张李印印与水磨村村委会签订的《土地承包合同》无效的诉请，本院不予支持。李印印已与水磨村村委会于2014年5月26日签订了《土地承包合同》，并经过三委及村民代表大会讨论。故闫满贵、孟贵财不符合《中华人民共和国土地承包法》第四十七条关于集体经济组织成员优先承包权的规定，故本院对其请求确认二人享有优先权的诉请不予支持。
综上所述，闫满贵、孟贵财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（闫满贵、孟贵财已预交），由闫满贵、孟贵财负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 静
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一七年五月八日
书记员 刘子贺