安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3309号
上诉人（原审被告）：亳州市大唐置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区芍花路，统一社会信用代码91341600577071882F。
诉讼代表人：安徽华人律师事务所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：刘张玉，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常先磊，男,1957年3月10日生，汉族，安徽信谊集团董事长，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
原审被告：蒋玉祥，男，1957年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原审被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号，统一社会信用代码91340100754875946Q。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
委托诉讼代理人：丁欢，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪源，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人亳州市大唐置业有限公司（以下简称亳州大唐公司）因与被上诉人常先磊及原审被告蒋玉祥、合肥大唐置业有限公司（以下简称合肥大唐公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3063民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亳州大唐公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判亳州大唐公司不承担保证责任。事实和理由：案涉债务期限届满日为2015年5月1日，亳州大唐保证期间为债务期限届满后的2年，保证期限届满日为2017年5月1日。常先磊一审当庭提交的2016年3月3日向亳州大唐公司邮寄的通知函及底单，无邮寄回执单，无法证明亳州大唐公司已实际收到邮寄的材料，事实上，常先磊并未向亳州大唐公司邮寄过任何主张保证责任的书面材料。常先磊于2016年4月25日向蒋玉祥、合肥大唐公司邮寄的律师函，仅涉及蒋玉祥、合肥大唐公司的债务，并未提及亳州大唐公司的责任。常先磊在保证期限内未向亳州大唐公司主张保证责任。常先磊于2017年5月4日提起诉讼，超过保证期限，亳州大唐公司的责任已经免除。
常先磊辩称，常先磊在保证期限内向亳州大唐公司主张了保证责任，亳州大唐公司对本案债务应当承担连带清偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥大唐公司述称，亳州大唐公司应当在本案中承担连带保证责任。
常先磊向一审法院起诉请求：蒋玉祥、合肥大唐公司与亳州大唐公司连带偿还常先磊借款本金200万元以及截止2017年4月30利息146.8万元（以后利息以拖欠本金为基数，按照年利率24%计算至实际偿还日止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月4日，蒋玉祥出具一份借条给常先磊，载明：今借常先磊现金人民币陆佰万元整￥6000000.00元整，该借款期为壹拾伍天(2014年5月18日还)。该款转入：合肥大唐置业有限公司，账号34×××20，建行合肥滨湖支行或建行合肥钟楼支行。当日，常先磊将600万元转至合肥大唐公司账户。2015年1月29日，蒋玉祥(借款人、甲方)与常先磊(出借人、乙方)签订一份《借款协议》，载明：甲方于2014年5月21日借乙方现金陆佰万元整(￥6000000)，后甲方于2014年5月29日还款叁佰万元、2014年7月14日还款壹佰万元。至2015年1月31日止共欠乙方借款本息(利息按3%/月计算)合计：贰佰伍拾捌万叁仟元(￥2583000)(其中：本金200000元、利息583000元)。现双方约定本借款自2015年2月1日起按本金：贰佰伍拾捌万叁仟元整(￥2583000)、利率3%/月计算、期限3个月，按月付息到期一次归还本金，协议甲方处盖有合肥大唐公司财务专用章及蒋玉祥印，乙方处有常先磊签名。亳州大唐公司向常先磊出具一份《担保函》，载明：合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥于2014年5月21日自你方处借款人民币陆佰万元整(￥6000000.00元)，截至本函出具之日，合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥尚欠你方的该笔借款本金为200万元，并欠付部分利息。为保障你方债权安全，我方做如下承诺：我方自愿在250万元债权范围内为合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥向你方提供连带责任保证，保证期限至上述债务期限届满(含展期期限届满)之日后的2年止。本担保函的效力独立于合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥与你方签订的《借款合同》/《借款协议》，《借款合同》/《借款协议》或其有关条款未生效或无效时不影响本担保函的效力。对合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥在《借款合同》/《借款协议》未生效或无效后应承担的返还责任或赔偿责任，我方按上述承诺偿还连带责任保证。合肥大唐公司、蒋玉祥未按上述借款协议的约定还款，亳州大唐公司亦未履行连带保证责任。常先磊催要无果。2016年4月26日，常先磊委托律师向蒋玉祥、合肥大唐公司发出《律师函》，催要上述欠款。自2014年5月21日至5月29日，以借款本金600万元为基数，按月息2%计算，利息为36000元；自2014年5月30日至7月14日，以借款本金300万元为基数，按月息2%计算，利息为92000元；自2014年7月15日至2017年4月30日，以借款本金200万元为基数，按月息2%计算，利息为134000元。以上合计，利息为1468000元。蒋玉祥系合肥大唐公司的法定代表人。亳州大唐公司系有限责任公司(自然人独资)，自然人股东为蒋玉祥。
一审法院认为，常先磊与蒋玉祥、合肥大唐公司之间的借款合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应受法律保护。蒋玉祥、合肥大唐公司未按约偿还借款本息，依法应承担相应的民事责任。常先磊要求蒋玉祥、合肥大唐公司偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。常先磊与亳州大唐公司之间的保证合同关系，合法有效，亳州大唐公司依约应承担连带保证责任。常先磊要求亳州大唐公司对全部借款本息承担连带清偿责任，鉴于双方约定的保证范围为250万元，超出250万元的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒋玉祥与合肥大唐置业有限公司于判决生效后十日内偿还常先磊借款本金200万元；二、蒋玉祥与合肥大唐置业有限公司于判决生效后十日内偿还常先磊利息(截至2017年4月30日利息为1468000元；自2017年5月1日起至借款本金付清之日的利息，按200万元的年利率24%计算)；三、亳州市大唐置业有限公司对上述第一至二项款项中的250万元承担连带清偿责任，亳州市大唐置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向蒋玉祥与合肥大唐置业有限公司追偿；四、驳回常先磊的其他诉讼请求。本案一审案件受理费34544元，由蒋玉祥、合肥大唐置业有限公司与亳州市大唐置业有限公司负担。
常先磊二审期间提交蒋传喜出具的说明一份，证明常先磊在保证期间内找到了亳州大唐公司，亳州大唐公司建议常先磊通过诉讼解决。亳州大唐公司质证认为，对该份证据的真实性、关联性与合法性均不予认可，蒋传喜出具的说明属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质询。合肥大唐公司对该份证据无异议。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：蒋传喜系蒋玉祥之子，也系亳州大唐公司的董事。
本院认为，亳州大唐公司出具的担保函约定保证期间为债务履行期限届满后两年，即保证期间届满日为2017年5月1日。常先磊一审中提交其在2016年3月3日向蒋玉祥、合肥大唐公司与亳州大唐公司分别邮寄了催款通知，虽然该邮件没有回执单，但蒋传喜出具的说明证明常先磊于2016年4月又找到亳州大唐公司，要求亳州大唐公司就本案借款承担保证责任，因蒋传喜系亳州大唐公司法定代表人蒋玉祥之子，也是亳州大唐公司的董事，与亳州大唐存在密切关系，因而其作出的对亳州大唐公司不利的证言具有较高的证明效力，本院予以采信，因此，上述证据足以证明常先磊在保证期间内向亳州大唐公司主张了保证责任，现常先磊起诉要求亳州大唐公司承担连带还款责任，有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，亳州大唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26800元，由上诉人亳州市大唐置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年五月十五日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……