云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2623民初278号
原告：张发超，男,1974年9月28日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人,卢家贵,西洒镇法律服务所法律工作者。
被告：张发元，男,1976年5月10日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：王德兴，男，1943年2月1日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。（系张发元之舅）
原告张发超与被告张发元排除妨害纠纷一案,本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发超及其委托诉讼代理人卢家贵，被告张发元及其委托诉讼代理人王德兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张发超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款(一)、（二）、（五）项规定判令张发元停止侵权、排除妨害，拆除建房占用公共通道空间1.5米宽，6米长的浇灌板面；2.本案诉讼费由张发元负担。事实和理由：2016年农历10月，张发元未经批准，在本村2米宽的公共路边建房，我发现张发元准备利用公共的空间浇灌板面，于2017年农历二月初四日向本村民小组组长张发昌反映，村民小组组长无法阻止便向英代村民委员会反映要求解决，英代村民委员会干部到场劝阻张发元不能占用公共空间浇灌板面，会影响群众的生产生活，待纠纷解决好再说，张发元不听劝阻，仍然占用公共路空间浇灌了板面。我又向西畴县西洒镇司法所反映要求解决，该所工作人员叫张发元拆除占用公共空间的板面，张发元不拆除，西洒司法所的工作人员告知我通过司法程序解决。故起诉要求解决。
张发元辩称，一.我建房屋浇灌的板面不构成侵权。我村民小组的入户路宽2米多，该条入户路的末端所居住的农户便是我母亲及三弟兄分成四家，后我姐张发粉回来定居，各自建房，共五家，该条路在三十年前，我父母建房时就开通了一条小路。我建盖的房屋浇灌的板面宽1.46米，宽6.36米；高4.2米。板面下的通道只有我五户农户通行，在我五户人家的前后有公路及水泥路供村民通行，畅通无阻，道道相连。故我浇灌的板面不构成侵权。按农村常规，建房要有1.5米的滴水，在不影响村民的生产生活的前提下，我延伸浇灌板面宽1.46米，类似情况在我村公共人行路面上延伸板面滴水，占用集体土地建房的事，屡见不鲜，更何况我是在人行路的末端，并且是在我五户的院坝旁无其他村民通行的最终端；二.张发超的诉讼请求不完整、不具体、不明确、不合格；三.张发超不是本案适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有法律上的直接利害关系的公民、法人和其他组织。张发超在诉状中诉称：“被告未经任何单位批准，在本村2米宽的公共路边建房，张发超发现张发元准备利用公共路面的空间灌板面”。并诉称：“公共路空间灌板面，会影响群众的生产生活”。张发超如上诉称所谓的事实、内容，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定的公益民事诉讼。小新寨村民小组共46户村民，180个人口的公共利益受到侵犯，提起“排除妨害纠纷”的原告应该是小新寨村民小组，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“其他组织由其主要负责人进行诉讼”。该村民小组组长才是该村民小组的诉讼代表人。张发超为了自己个人的利益，未经本村民小组村民认可和推荐，擅自调换了概念，将本案篡改成普通民事诉讼，并超越村民小组的权限，而自称原告，与本案没有法律上的直接利害关系，张发超不是本案适格的原告，为维护我的合法权益，请求人民法院驳回张发超的诉讼请求。
综合双方的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.张发元建房浇灌阳台是否影响公众及张发超通行？2.张发元是否应承担民事责任？
张发超为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.现场照片4张，证明张发元建房浇灌板面在公共通道的上方；
2.证人孙某和到庭证实，小新寨村民小组修建的入户路宽2米左右，到现在已经有6-7年了，该条路到张朝萍家住房为终点，我们种地要走这条路。
经质证，张发元对张发超提交的1号证据的真实性、客观性无异议，认为张发元所建的住房板面对公共通道构不成影响，张发元建房的延伸板面是在公共通道的顶端；对2号证据认为证人证实这条入户路到张朝萍房屋处为终点没有意见，但对证人的其他证词不认可。
张发元为证明其诉讼主张，向本院提交了现场照片5张，证明张发元建房延伸的板面在公共通道的终端；村民通行主要从张发元建房的正面乡村公路通行。
经质证，张发超对张发元提交的照片的真实性无异议，但不同意张发超的证明观点。
为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
1.现场勘验笔录一份。证明现场的情况；
2.对张洪发、张发粉、程教萍、张朝萍的调查笔录一份，证明张发元建房对被调查人的通行没有影响。
经质证，张发超对本院调取的第1号证据无异议；对2号证据认为四个被调查人与张发元有利害关系，四被调查人与张发元是胞弟兄、姐、嫂子、兄弟媳妇关系，证人证实张发元建房没有占用公共通道不符合事实。
经质证，张发元对本院调取的1、2号证据无异议。
本院认为，张发超提交的第1号证据，能证明现场的情况，与张发元提交的第1号证据能相互印证，本院予以采信；第2号证据证明的部份事实与第1号证据能相互印证，本院予以部份采信。
张发元提交的1号证据与张发超提交的第1号证据能相互印证，本院予以采信。
本院依职权调取的第1号证据，证明了现场的情况，经双方当事人质证无异议，本院予以采信；第2号证据，虽然证人与张发元均系同一家人分户居住，但证明的内容客观、真实，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
张发超与张发元系同一村民小组村民。几年前，小新寨村民小组为响应上级号召，修通了本村民小组的乡村公路，同时修通了村民的入户路，该入户路终端（东方：靠张发粉家的接界处宽2.05米；西方：靠张发元建房外边缘宽2.1米）有张洪发、张发粉、程教萍、张朝萍及张发元五户农户居住（均为张发元家分户的住户），该入户路为五户住户的必经之路，张发超有一块地也在该入户路边（张发元建房后门的对面）。
2016年农历10月，张发元在该入户路边建房，该房宽6.36米、高4.2米，2017年农历2月初4日，张发元浇灌阳台（雨篷）宽1.42米，张发超知道后，向西畴县西洒镇英代村民委员会及西洒司法所反映，后西洒司法所到现场解决，因张发元已经将阳台浇灌好，解决未果。故张发超起诉要求解决。
本院认为，张发超所诉事实不清，证据不足，其诉讼请求不成立，本院不予支持。张发元主张张发超不是本案适格的诉讼主体的主张不能成立，张发超对其个人的通行有权提起诉讼，故对张发元的诉讼主张，本院不予支持。本案中，张发元建房浇灌的阳台下面的入户路终端的住户有张洪发、张发粉、程教萍、张朝萍及张发元五户农户居住（均为张发元家分户的住户），该入户路为五户住户通行的必经之路，张洪发、张发粉、程教萍、张朝萍均表示张发元建房浇灌的阳台对其通行没有影响，且张发元浇灌的阳台高4.2米，宽1.42米，而该入户路东边：靠张发粉家的接界处宽为2.05米；西方：靠张发元建房外边缘宽2.1米，张发元浇灌的阳台宽并未超出入户路的宽度，张发超的地在入户路的边缘，张发元建房浇灌的阳台对张发超的地及通行并不存在影响。故张发超起诉要求张发元停止侵权、排除妨害，拆除建房占用公共通道空间的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回张发超的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由张发超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一七年五月二十四日
书记员 张定鸿