辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽08民终1085号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司。
地址：营口市西市区
负责人于宏，该公司经理。
委托代理人张鑫月，女，1988年1月4日出生，汉族，辽宁省丹东市人，公司职员，住辽宁省丹东市
被上诉人（原审原告）：朱祯宏，男，1962年6月1日出生，汉族，辽宁省盖州市人，工人，住盖州市
委托代理人马俊国，男，1976年9月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，法律工作者，住盖州市
原审被告：苏恒镇，男，1975年1月22日出生，汉族，辽宁省盖州市人，司机，住盖州市
委托代理杨春荣，女，1977年4月17日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人朱祯宏、原审被告苏恒镇机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2017）辽0881民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：一、改判上诉人不承担被上诉人朱祯宏的各项损失。二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清证据不足。1、苏恒镇所驾驶的车辆在交通队扣押了一个月才到鉴定所进行鉴定，被上诉人所谓的该车上的义务纤维不排除有认为操作的可能，且在鉴定前及鉴定当天均未通知我司到场，无法保证评估过程的公正性，故我司对鉴定意见不予认可。我司在庭审中对鉴定报告提出了异议，根据民事诉讼法第78条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”之规定，当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证。但是在一审中鉴定人并未出庭，因此该份证据不能作为定案依据，一审法院认定事实错误。2、本次事故中，交警介入调查是在事故发生多日后，且在交通队出具的事故证明中，并未提及我司驾驶员有任何违法行为，反而明确认定朱祯宏无证驾驶无牌照车辆违规上路，朱祯宏作为一个不了解交通法规和车辆安全操作流程的人违法上路造成了自己的受伤。此外，在交通队的询问笔录中，询问人宋明海也明确说明了对方车辆的驾驶速度并不快，结合本案中朱祯宏如此严重的伤情，可以知道朱祯宏在车祸发生的当时必然有超速行为。加之，朱祯宏在一审庭审中未提供任何关于我司车辆驾驶员违章的证据，因此，并不能推定朱祯宏所认定的侵权方有任何过错。综上，朱祯宏违反上道，与其他车辆发生交通事故，是造成此次事故的全部原因。一审法院罔顾事实，认定我司驾驶员有违章行为，负事故同等责任没有任何事实依据及证据。及时一审法院认为朱祯宏进行赔偿，也应由道路救助基金垫付，与上诉人无任何关联。二、诉讼费不属于保险责任，不应由上诉人承担。
被上诉人朱祯宏辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人认为上诉人的上诉观点没有事实依据。对于中警鉴定（2017）230号中国刑警学院无证鉴定中心检验报告的问题，是鲅鱼圈公安局交通警察大队依法所做委托，评定过程是符合法律规定的，因该鉴定是交通警察大队在侦办此案中所做的委托，不同于诉讼中的司法鉴定委托。上诉人在一审时没有申请鉴定人出庭，另外该鉴定中心检验报告不存在出庭说明情况的问题。该检验报告是事故证明的依据可以作为定案的依据。二、上诉人认为事故调查中存在的问题，认为苏恒镇没有任何过错。答辩人认为事故证明是因事故现场破坏无法认定，无法认定责任的情况下，鲅鱼圈交通警察大队出具道路交通事故证明，证明事故发生之时朱祯宏左肩部与辽H808**号货车车厢右后部发生刮蹭的事实，一审依据事故证明做出的判决完全符合法律规定。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审被告苏恒镇未达辩。
朱祯宏向一审法院请求：2017年03月18日09时20分，被告驾驶辽H808**号中型普通货车沿望儿山大街由东向西行驶至202国道北岔口处向北行驶至沙岗台小桥附近处与同向行驶的原告驾驶的两轮摩托车发生别蹭交通事故，事故发生后原告被送到营口经济技术开发区中心医院治疗，经诊断为脑挫裂伤、原发脑干损伤、右侧硬膜下血肿、颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、颜面部裂伤、擦皮伤、闭合性胸外伤、左侧多发肋骨骨折(7，9-12肋骨)、左侧血胸、左肩胛骨粉碎骨折、腰背部软组织挫伤、双侧创伤性湿肺、双侧胸腔积液(少量)、左眼睑闭合不全、外伤性面瘫，住院18天，支出医疗费用41308.12元，后因家中无钱治疗出院。后经营口市中医院司法鉴定所鉴定原告的伤残级别为十级伤残二处。原告认为，事故发生当时原告左肩部与被告驾驶的货车车厢右后部发生刮蹭，被告应赔偿原告的损失，现被告拒不赔偿，故提起诉讼，要求判令被告赔偿原告各种损失136949.20元。
一审法院查明：营口经济技术开发区交通队于2017年4月14日出具道路交通事故证明，载明：2017年03月18日09时20分，苏恒镇驾驶辽H808**中型普通货车沿望儿山大街由东向西行驶至202国道北岔口处向北行驶至沙岗台小桥附近处与同向行驶朱祯宏无证驾驶无牌两轮摩托车载宋明海发生刮蹭交通事故。事故发生后，苏恒镇未察觉发生交通事故驾驶车辆驶离现场，朱祯宏受伤住院。中警鉴定(2017)230中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告检验结果：朱祯宏所穿外衣左肩部蓝色附着物与辽H808**号货车车厢右后部蓝色油漆红外光谱相符，检出元素相同，各元素相对含量无明显差别。此鉴定说明，事故发生当时朱祯宏左肩部与辽H808**号货车车厢右后部发生刮蹭。此案庭审中苏恒镇对该鉴定报告持有异议，称车在交通队扣了一个多月，车上的衣服纤维怀疑是人为操作，且鉴定时其没有到场，对鉴定不予认可。交通队向苏恒镇送达鉴定报告时告知其可以在3日内申请重新鉴定，但苏恒镇并没有申请重新鉴定。苏恒镇驾驶的辽H808**中型普通货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，赔偿限额为122000.00元,其中医疗费赔偿限额10000.00元，死亡伤残赔偿限额110000.00元，财产赔偿限额2000.00元。原告朱祯宏在营口经济技术开发区中心医院住院治疗18天，花去医疗费41308.03元，诊断为脑挫裂伤、原发脑干损伤、右侧硬膜下血肿、颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、颜面部裂伤、擦皮伤、闭合性胸外伤、左侧多发肋骨骨折(7，9-12肋骨)、左侧血胸、左肩胛骨粉碎骨折、腰背部软组织挫伤、双侧创伤性湿肺、双侧胸腔积液(少量)、左眼睑闭合不全、外伤性面瘫。出院医嘱建议休息1个月。经营口市中级人民法院委托，营口市中医院司法鉴定所于2017年9月18日出具鉴定意见书，原告伤残等级为3处10级。原告为农村户口，从事服务行业工作。依据《侵权责任法》第16条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，原告的损失为118208.91元，包括医疗费41308.03元，误工费107.56×180（计算至定残前一日）＝19360.80元，护理费107.56×18＝1936.08元，住院伙食补助费50.00×18＝900.00元，交通费180.00元，残疾赔偿金12881.00×20×20%＝51524.00元，精神抚慰金3000.00元。上述事实，有当事人陈述，证人证言，书证，鉴定意见书在卷为凭，可以采信。
一审法院认为，本案是一起因交通事故引起的侵权赔偿案。被告苏恒镇虽然称没有刮蹭原告，但关于是否刮蹭的事实已经盖州市交通队委托中国刑事警察学院物证鉴定中心作出检验报告，苏恒镇在收到检验报告时并没有申请重新鉴定，在庭审中也没有提供证据证明自己的主张，因此对于盖州市交通队认定被告苏恒镇刮蹭原告的事实本院予以采纳。由于盖州市交通队出具的是事故证明，并没有对该起事故作出责任认定，考虑到双方驾驶的均为机动车辆，且在事故中均有违章行为，推定双方负事故的同等责任。原告的各种损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等，由被告苏恒镇承担50%的民事赔偿责任。苏恒镇驾驶的机动车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告的损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿86000.88元，其中包括在医疗费赔偿限额项下10000.00元，死亡伤残赔偿限额项下76000.88元。原告余下损失32208.03元的50%，即16104.01元，由被告苏恒镇予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条，第16条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失86000.88元，于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告苏恒镇赔偿原告损失16104.01元，于本判决生效后10日内履行完毕。三、伤残鉴定费用1000.00元，由原告负担500.00元，被告苏恒镇负担500.00元。案件受理费2342.00元，由原告负担1171.00元，被告苏镇负担1171.00元。
二审期间，各方当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人主张此报告使用的“衣物纤维不排除人为操作的可能性”，应当提供证据证明，但一、二审上诉人并未提供任何证据证明其主张，故中国刑事警察学院物证鉴定中心作为专业的鉴定机构，其做出的中警鉴定（2017）230号检验报告具有客观性，可以采信，应当认定原审被告苏恒镇驾驶的辽H808**中型普通货车系本案肇事车辆；另，原审被告苏恒镇作为辽H808**中型普通货车的驾驶员，在车辆肇事后，有义务停留在原定等候交警处理，但因其未尽到注意义务而驶离肇事现场，原始现场被破坏，造成交警机构无法认定事故责任比例，对该行为，其应当承担相应责任，故一审法院判决其承担50％责任并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋福田
审 判 员 姚 望
审 判 员 盖国林
二〇一八年五月三日
法官助理 李铭浩
书 记 员 李 博