四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终105号
上诉人（原审被告）王梦风（曾用名王正友）。
委托代理人刘东，四川百坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向川平。
上诉人王梦风因与被上诉人向川平民间借贷纠纷一案，不服平昌县人民法院（2015）平民初字第2478号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王梦风及其委托代理人刘东，被上诉人向川平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年至2013年间，原告向川平以其在平昌县岳家镇翰林路360平方米的土地与被告王梦风合伙开发房产。其间，因原、被告缺乏资金，于2012年8月5日曾以加入合伙开发的名义向李桂琼、何镜锋夫妇借款20万元，此款已于2013年由被告王梦风向李桂琼、何镜锋夫妇偿还。
房产开发结束后，原、被告于2013年3月31日对合伙收入及债务进行对账，2013年5月23日对合伙收益及债务进行了结算并书立“合作协议”，明确约定：已卖房产总款255万元（其中，协议时已收145.2万元，未收款109.8万元），未售出的6套住房、7个门市，由被告王梦风签订该协议时一次性给付原告向川平合伙收益利润66.5万元，其余未收款和未售房产收益由被告王梦风所有。对合伙期间的债务清偿责任亦作出明确约定。同日，原告向川平给被告王梦风书立收到王梦风给付的房产开发利润现金66.5万元收条一份。被告王梦风给原告向川平书立66.5万元借据一份，约定此款分两次偿还，农历2014年正月20日还款20万元，余款在农历2015年正月20日还清。同时约定“若到期未按时归还当项金额则按月息3分计算主项金额利息”。到期后，被告王梦风未按约定偿还原告向川平资金，原告向川平遂向本院提起诉讼。
诉讼中，原告向川平于2015年10月20日向一审法院提出财产保全申请并提供担保，一审法院依法对被告王梦风所有的位于四川省成都市温江区柳城长安路244号3栋1单元29楼4号建筑面积118.73平方米的房屋（权证号：监证03760**）、王梦风所有的川A905**奥迪牌小型汽车一辆予以查封。〔见（2015）平民保字第00136号、第00137号〕
原审认为，原告向川平与被告王梦风合伙开发房产，合伙事宜结束后双方进行了结算并书立协议，明确约定了合伙收益的分配和合伙债务的清偿，其内容真实，并不违反国家有关法律规定，应予支持。被告王梦风提出的尚有附属工程未完善和部分合伙期间债务未还清，因原、被告已在结算协议中对债务处理作出明确约定，至于原、被告是否已各自履行其约定的对外债务，不属于本案处理的范围。被告王梦风提出，原告向川平在合伙中分得的收益包含尚未售出的部分房产预期收益，属于只享有利益、不承担风险的行为。因原被、告签订结算协议时合伙开发事宜已基本结束（除房屋前后街道未予硬化外），且房产已售出大部分，并明确“未售出房产所有权归甲方（王梦风）所有，由甲方全权处理房屋买卖事宜，乙方（向川平）不得参与。”从约定的利润分配看，并不存在显失公平。未售出房产只存在房价受市场波动、售出时间或早或晚的影响，属于正常的、被告可预料的一般商业风险，故不影响合伙协议的合法性与有效性。至于被告王梦风辩称原、被告间是合伙结算形成的债务关系，而不是民间借贷关系。虽原、被告间基础法律关系是合伙关系，但合伙债权债务已通过双方结算，并达成一致协议，且因原告向川平已给被告王梦风书立了应分得的利润款的收据，至此双方合伙关系已经结束。原告向川平将结算应分得的利润款借给被告王梦风，系原、被告之间达成的新的民事法律关系即民间借贷关系，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第（二）款之规定的情形，即原、被告已通过清（结）算对合伙收益达成新的债权债务协议，故再不适用基础法律关系即合伙关系，本案应定性民间借贷纠纷。被告王梦风辩称，如果不给原告向川平书立借据，向川平就不配合办理相关手续，书立借据实属迫于无奈，故借贷关系不应成立。前文已阐述，原、被告间合伙清（结）算形成的债权债务关系明确，应受法律保护。原、被告将合伙清（结）算形成的债权债务关系设立为借贷关系并未加重被告债务负担，且被告王梦风亦未提供受到胁迫的证据，故其辩称理由不成立。因为原、被告间约定的月利率3%已超过最高人民法院相关司法解释，超过部分无效，即资金利息应按年利率24%计算。据此原审作出如下判决：被告王梦风在判决生效后10日内向原告向川平一次性偿付借款66.5万元，其中，20万元从2014年2月19日起（即农历2014年正月20日）按年利率24%计息，46.5万元从2015年3月10日（即农历2015年正月20日）起按年利率24%计息。一审案件诉讼费10450元，保全费3300元，由被告王梦风承担。
宣判后，王梦风不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，双方2013年5月23日的收据和借条明显是账务空对空，上诉人未收到被上诉人66.5万元，被上诉人也未借给上诉人66.5万元。双方的对账只是初略核对而不是一审认定的账务彻底结算，一审认定上诉人给被上诉人书立的66.5万元借据是2013年5月23日将合作关系终止的结算后的现金借贷错误。一审认定法律关系错误，双方合伙的工程未进行竣工验收，相关工程未完工，手续未办理，这样的合伙结算不能算彻底结算，一审将合伙结算纠纷主观臆断为借贷关系错误。合伙人应共担风险和盈亏，一审认定上诉人承担全部风险而被上诉人拿钱走人不担任何风险显失公平。本案也不是民间借贷纠纷；我们认为本案是合伙纠纷，还有另外的合伙人也应该参加诉讼。
二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人提交了向勇、何镜锋的调查笔录。拟证明双方是合伙关系；书立条据是双方算账得出的数据，当天没有给上诉人借款66.5万元；另外的合伙人没有参加算账。被上诉人质证认为，对证人的证词有异议，向勇是上诉人手下的二包工头；他给上诉人借钱是现金，借条是上诉人自愿书立的；据了解，现在大部分房屋也卖出去了，钱也收得差不多了；何镜锋与上诉人是同学关系，何镜锋的证词的内容与其一审证言不同，对此也有异议。
本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。本案中，上诉人与被上诉人之间的基础法律关系虽是合伙关系，但双方当事人已就合伙事宜进行了结算并签订了书面协议，基于结算协议约定的给付内容，上诉人应向被上诉人支付现金66.5万元，被上诉人亦于当日向上诉人出具了收到66.5万元现金的收据凭证。双方基于合伙关系产生的金钱给付义务已履行完毕，双方的合伙关系终止。同日，上诉人又向被上诉人出具了借款凭据，双方就此形成了民间借贷法律关系，被上诉人就自己在合伙关系中应分得的利润又出借给上诉人，不违背法律法规的禁止性规定，且系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，上诉人应当依约履行还款义务。对上诉人主张本案不是民间借贷关系的上诉理由，本院不予支持。上诉人主张结算当日并未给被上诉人支付利现金，被上诉人也未实际向上诉人出借现金，系账务“空对空”。但被上诉人对此予以否认，且一审中上诉人自行向法院提交了被上诉人收到上诉人现金的收款凭据，上诉人二审提交的证人证言亦不足以否认上诉人自行提交的书证的证明效力，依法应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。同时，即使双方当事人结算及出具收条、借条时，未进行现金往来，但双方当事人自愿将结算后的债权债务关系转换为民间借贷关系，亦不违背法律法规的禁止性规定，因而原审将本案确定为民间借贷纠纷并无不当。上诉人另主张该案遗漏诉讼主体，案外人李桂琼、何镜锋在合伙中出资20万元也是合伙人，应参与诉讼，但上诉人此项主张与其一审陈述及其在一审笔录上批注的系向李桂琼、何镜锋借款的内容相悖，上诉人二审提交的何镜锋书面证言也与其一审出庭作证认可系借贷的内容相悖。故对上诉人的此上诉理由本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费10450元，由上诉人王梦风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 吴 全
代理审判员 苟华林
二〇一六年四月十三日
书 记 员 朱 彬