江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民初7号
原告：江苏辉业集团有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：杨宜林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冒建平，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：顾金桥，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被告：冒建华，男，1959年7月29日生，汉族，住所地如皋市。
被告：邱元健，男，1968年1月14日生，汉族，住所地如皋市。
委托诉讼代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告江苏辉业集团有限公司（以下简称辉业公司）因与被告冒建华、邱元健债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月18日、4月26日公开开庭进行了审理。原告辉业公司的委托诉讼代理人顾金桥、冒建平，被告邱元健的委托诉讼代理人童旭到庭参加第一次庭审，原告辉业公司法定代表人杨宜林及委托诉讼代理人顾金桥、冒建平，被告冒建华，被告邱元健及委托诉讼代理人童旭到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告辉业公司向本院提出诉讼请求：撤销我司与二被告于2016年8月1日签订的《债权转让协议》，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告冒建华同意出借人民币1.2亿元给我司，在此基础上我司及二被告达成《债权转让协议》，被告冒建华将其对我司享有的该1.2亿元债权转让给被告邱元健，用于抵算其对邱元健的债务，邱元健可直接向我司主张该债权。后我司未收到被告冒建华的1.2亿元借款，我司认为与二被告签订《债权转让协议》的行为属于重大误解，《债权转让协议》应予撤销。
邱元健辩称：案涉三方当事人在签订《债权转让协议》时不存在任何误解，三方约定转让的债权并非协议签订后重新出借形成的，而是此前已形成的到期债权。辉业公司在《债权转让协议》签订后又向邱元健出具了书面说明，明确承认转让的是到期债权。冒建华在协议签订前对辉业公司拥有巨额债权。原告的诉请没有事实依据也不符合常情，应驳回起诉。
冒建华辩称：辉业公司同意债权转让是基于此前该公司欠本人的债务，转让金额是经过辉业公司核对确认的，该公司确实欠本人债务超过1.2亿元，双方对此没有任何误解，该公司要求撤销《债权转让协议》没有理由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告辉业公司为证明其诉讼主张提交以下证据：
1.公安机关接处警工作登记表及2016年10月28日、11月1日《扬子晚报》公告复印件。接处警工作登记表记载：2016年10月28日杨宜林报警称其被他人非法限制人身自由。原告分别于2016年10月28日登报声明2号公章丢失作废，于11月1日登报声明凡是加盖2号公章没有法定代表人签名的文件均无效。证明原告法定代表人杨宜林曾因被他人非法限制人身自由而报警，还被强行拿走汽车一辆及公文包一只，包内有该公司2号公章一枚，该案尚在调查之中。
被告邱元健质证认为，对上述证据真实性无异议，但对记载内容和证明目的不认可，不能证明原告2号公章确实丢失。
2.如皋市人民法院（2016）苏0682民初1128号民事裁定书。证明在案涉《债权转让协议》签订后，该公司仍为冒建华承担了包括该证据中650万元在内的数千万元债务。
被告邱元健质证认为，该证据与本案没有关联。
二、被告邱元健为证明其抗辩主张提交以下证据：
1.落款时间为2016年8月2日的情况说明，盖有“江苏辉业集团有限公司（2）”印章，载明“2016年8月1日冒建华将对我公司拥有的一亿两千万到期债权转让给邱元健，该到期债权系由2016年8月1日之前冒建华出借给本公司的借款本息所组成，在签订债权转让协议时已经本公司核对无误……”证明冒建华转让给邱元健的1.2亿元债权并非2016年8月1日当天出借，而是形成于8月1日之前，且原告对该债权已经过核对，原告对债权转让不存在任何误解。
原告辉业公司质证认为，对说明上公章的真实性无异议，但本公司2号公章曾被抢走，该说明落款处没有法定代表人签字，如不能证明形成时间确为2016年8月2日，则对说明的真实性不予认可。
2.借条复印件数份。证明2016年8月1日前冒建华已向原告出借巨额款项，上述巨额款项未偿还前冒建华不可能再出借1.2亿元给辉业公司，《债权转让协议》指向的1.2亿元债权形成于2016年8月1日前。
原告辉业公司质证对上述证据真实性不予认可。
3.杨宜林的记录本。证明杨宜林自己记载了一部分向冒建华借款的情况，原告确实向冒建华借有巨额借款。
原告法定代表人杨宜林确认是其书写的记录本，其陈述该记录本与公司公章等一起被抢走，认为记录本的内容与本案不具有关联性。
4.部分汇款凭证复印件数份及冒建华银行账户明细清单。证明冒建华出借给原告的借款已实际交付。
原告辉业公司质证认为，汇款凭证为复印件，对其真实性不予认可，对冒建华银行账户明细真实性无异议，但该明细不完整，且不能与借款情况相对应，不能达到原告证明目的。
5.案外人梁某出具的情况说明复印件。证明仅凭银行账户明细不能反映真实的债权债务关系。
原告辉业公司认为该证据与本案无关，对其真实性亦不予认可。
6.申请证人冒同生出庭作证，证明转让的债权为2016年8月1日之前形成的到期债权。冒同生陈述，案涉债权转让协议签订时其作为见证人在场，冒建华欠邱元健1.94亿，邱元健到无锡跟冒建华要钱时，冒建华与杨宜林在一起，冒建华说自己的钱借给了杨宜林，杨宜林承诺向邱元健偿还1.2亿，后三方签订协议，协议上都是本人签字。
原告辉业公司质证认为，该证言不能证明《债权转让协议》是辉业公司真实意思表达。
本院对上述证据的认证意见将结合案情予以综合评判。诉讼过程中，原告申请法院向如皋市公安局经济开发区中心派出所调取前述案件相关材料，本院认为该申请与本案不具备关联性，对其申请不予准许。
根据当事人提交的证据及质证意见，本院认定以下事实：
被告冒建华（转让方甲方）与被告邱元健（受让方乙方）、原告辉业公司（债务人丙方）签订《债权转让协议》一份，协议载明：一、甲方对丙方享有到期债权数额为一亿两千万（此债权为于2016年8月1日出借给丙方的）；二、乙方对甲方享有到期债权数额为一亿两千万（此债权为乙方于2015年4月出借给甲方的）（该条之后手写注明：2015年4月至2016年7月期间的借款）；三、甲方自愿将其对丙方享有的一亿两千万债权转让给乙方，自此甲丙之间债权债务消除；四、乙方自愿受让甲方对丙方享有的一亿两千万债权自此甲乙之间的债务清除，乙方将直接向丙方主张该债权……协议落款处冒建华、邱元健签名摁手印，辉业公司法定代表人杨宜林签名并加盖辉业公司公章，落款时间为2016年8月1日，协议最后冒同生、陈小峰作为见证人签名，落款时间同上。
庭审中，原告辉业公司法定代表人杨宜林、被告冒建华、被告邱元健及其证人冒同生均确认案涉《债权转让协议》实际签订时间为2016年10月份。
杨宜林当庭陈述：我签协议是因为冒建华让我帮忙顶一下，应付邱元健，我潜意识里面1.2个亿不存在，2016年8月1日没有收到这1.2亿元，知道这种顶账的行为会凭空增加1个多亿元债务，2016年10月以后还陆续以债权转让的形式帮冒建华顶债3000多万。辉业公司与冒建华之间存在多笔借贷关系，至2016年8月1日为止，辉业公司确有到期借款未归还。
本案的争议焦点如下：辉业公司签订案涉《债权转让协议》的行为是否存在重大误解的情形。
本院认为，重大误解系指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，原告辉业公司诉称，因未收到被告冒建华的1.2亿元借款而对签订《债权转让协议》的行为存在重大误解，进而要求撤销该协议，但经本院审查，辉业公司法定代表人杨宜林当庭陈述，其签订协议的目的是帮冒建华顶债，其在2016年10月份订立转让协议时明知并未收到冒建华1.2亿元借款，其也很明确这种顶债的行为会凭空增加1亿多元债务，故从杨宜林本人的陈述看，辉业公司订立协议的行为既不存在对行为的性质、对方当事人等的错误认识，也不存在行为后果与意思表示相悖的情形，不符合重大误解的构成要件。
综上所述，原告辉业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对其要求撤销《债权转让协议》的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏辉业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费641800元，由原告江苏辉业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）预交上诉案件受理费641800元。
审判长 韩兴娟
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄煜华