呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)内01民终984号
上诉人（原审被告）：赵建良，无固定职业，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：常瑞俊，内蒙古加度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内蒙古德盛泰碗扣架租赁有限公司。
法定代表人李秀凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张越，男，1988年5月5日出生，汉族，现住呼和浩特市赛罕区，该公司法务。
委托诉讼代理人：陈书成，男，1967年10月23日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市新城区。系公司经理。
原审被告：内蒙古新大地建设集团股份有限公司。
法定代表人孙平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺军，男，1976年5月2日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，该公司职工。
上诉人赵建良因与被上诉人内蒙古德盛泰碗扣架租赁有限公司（以下简称德盛泰公司）、原审被告内蒙古新大地建设集团股份有限公司（以下简称新大地公司）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2015)新民一初字第01308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建良委托诉讼代理人常瑞俊、被上诉人德盛泰公司的委托代理人张越、陈书成、原审被告新大地公司的委托诉讼代理人贺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建良上诉请求：1、撤销一审判决书第一项、第二项、第三项中”租赁费4820170元”的部分。2、一审诉讼费用、上诉费用由德盛泰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，不能认定赵建良应当给付德盛泰租金4820170元。赵建良与德盛泰公司达成《还款协议》约定欠付租金为5203635.46元，赵建良已经五次付款，共支付租赁费180万元，德盛泰公司并未提出异议，故其认可租金为3403635.36元。赵建良于2014年6月已完工撤场，德盛泰公司要求一次性付清租赁费才接收扣架，赵建良无奈将送到赵建良公司门口的扣架又拉回去。故德盛泰公司不接受扣架，不应继续向赵建良主张租赁费，不接收租赁物带来的风险也应由德盛泰公司承担。关于损坏、丢失配件的清单及赔偿价款，未经双方确认或鉴定，不具有法律效力。二、《建筑周转材料租赁合同》应当认定无效。德盛泰公司出租的扣架质量不合格导致倒塌，给赵建良造成损失，应由德盛泰公司承担。租赁物不符合国家标准，损害公共利益，违反了效力强制性规定，应认定为无效。三、一审认定德盛泰公司的实际损失按银行同期贷款利率2倍计算，无事实和法律依据。
德盛泰公司辩称，一审认定事��清楚，适用法律正确，应予维持。
新大地公司述称，新大地是担保方，2014年年底新大地公司的工程全部完毕。2015年开始租赁设备全部撤场，现在德盛泰主张2015年-2016年的租赁费，新大地不应承担。
德盛泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令赵建良立即支付德盛泰公司租赁费4612272.34元及损坏赔偿金207898元，共计4820170.34元（暂算2015年7月31日）并持续计算至赵建良实际支付之日；2.判令赵建良承担延迟支付租赁费的违约金人民币1787463元（暂算至2015年7月31日）并持续计算至赵建良实际支付之日；3.判令赵建良承担本案的案件受理费。以上三项共计6603633.34元。
一审法院认定事实：2013年7月1日，德盛泰公司与赵建良、新大地公司集宁东绕城高速公路TJ-02项目经理部签订了《建筑周转材料租赁合同》。合同约定：赵建良租赁德盛泰公司的器材，并约定了名称、数量、租金，结算方式为自送货之日起每月结付一次，赵建良须于次月月初结清上月产生的租金，赵建良迟延交付租金时，德盛泰公司按照迟延时间每月加收延付金额千分之一的滞纳金。第四条约定：”1、乙方（赵建良）对甲方（德盛泰公司）出租物资的验收以双方签字的发料单为准。2、甲方对退租物资的验收以双方签字的退料单为准，如有多退视为暂存，不计租费。双方签字的发料单退料单上的物资皆为双方认可的质量合格产品。”第九条约定”：（1）乙方延迟支付租金时，甲方将按照延付时间计算，每月加收延付金额的千分之一的滞纳金。（2）如租赁期限已满乙方未办理续租手续且逾期未退还租赁物时，甲方将向乙方收取所租物资全部价值100%的赔偿金，并每月加收上述两项金额总额千分之一的违约金。”第十二条约定：”担保人为���方（赵建良）所用租赁物资工地的承包人，担保人对到达工地的物资及产生的租金进行担保。”该协议后附维修价格表及丢失赔偿价格表。德盛泰公司、赵建良的委托代理人赵亚，新大地公司集宁东绕城高速公路TJ-02项目经理部在该协议上签字或盖章。
合同签订后，德盛泰公司分78批次将租赁物资-
碗扣式租赁架送到赵建良指定的”集宁东绕城高速公路三岔口互通立交项目”，之后双方共同签收了78份建筑器材租赁单和9张暂存条。后赵建良将暂存条的租赁物资实收，未换取租赁单。自2014年11月6日至2014年11月17日期间，赵建良分22批次退回部分租赁物。
2015年1月3日，德盛泰公司与赵建良达成《还款协议书》，双方在还款协议书中确认：”从2013年7月9日至2014年11月30日期间共发生租赁费6271785.46元，共付款为1068150元，余款5203635.46元。还款方式为：1.所发生的租赁费余款5203635.46元，于2015年3月9日由担保方支付220万元，另于2015年6月付100万元，余款2003635.46元于2015年9月30日付清。如不按上述支付，并每天按未付金额的千分之一加收取违约金，自2014年7月1日起计算至付清租赁费为止。2.承租方如2015年3���25日前不能退还未退租赁物到出租方场地，承租方按合同全部价值的100%赔偿给出租方，并每天按约定由新大地公司向德盛泰公司分期支付租赁费，如不按时支付租赁费，每天按未付金额的千分之一收取违约金。同时，将从2015年3月1日起按原合同100%收取租金，至退清租赁物为止，合同其他条款继续有效，以上费用承租方不能偿还，由担保方偿还。”该还款协议中同时对赵建良未退还的租赁物进行了确认。德盛泰公司与赵建良在该协议上签字，新大地公司未在该协议上签字或盖章。
该还款协议签定后，���建良在2015年的3月6日、3月16日、4月2日、4月28日、7月2日分五次向德盛泰公司共计支付租赁费180万元。
2014年11月30日至2015年7月30日，赵建良应支付租赁费人民币1208636.83元。同时，赵建良于2015年3月起陆续向德盛泰公司退还租赁物，截止2015年7月31日，赵建良损坏及丢失配件人民币207898元。
另查明，因租赁费用的计算问题，一审法院多次组织双方进行调解，但由于双方分歧过大，调解不成。德盛泰公司在庭后向本院提交了2015年7月31日至2016年5月31日赵建良退货单、丢损清单及计算出的租赁费，损坏、丢失赔偿费用，赵建良经质证后认为，未退回租赁物与德盛泰公司提供的有出入。德盛泰公司称差额部分因赵建良使用过程中损坏，全部按报废处理。经核实后认定，截止2016年5月31日，赵建良称未退还的租赁物为十字扣件635套，转向扣件8973套，钢管18614米，横杆0.9米39984根，横杆0.6米11根立杆2.4米13125根，立杆1.8米2261根，立杆1.5米多退2根，立杆1.2米661根，立杆0.6米517根，立杆0.3米4370根，立杆0.2米6083根，碗扣顶托17492根，碗扣底托15637根。其中，德盛泰公司提供的未退还租赁物中，横杆0.9米40003根，横杆0.6米11根，立杆2.4米13187根，立杆1.8米2261根��立杆1.5米多退2根，立杆1.2米685根，立杆0.6米552根，立杆0.3米7852根，立杆0.2米6083根，碗扣顶托17581根，碗扣底托15639根。与赵建良间的数量差额系赵建良暂存于德盛泰公司处，德盛泰公司收取报废赔偿款158370元。集宁东绕城高速公路TJ-02项目于2014年底完工。
一审法院认为，德盛泰公司与赵建良于2013年7月1日签订的《建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，对双方具有约束力。德盛泰公司按照合同约定履行了交付货物的义务，赵建良即应当按照合同约定履行给付租金的���务。关于德盛泰公司给赵建良租用货物种类及数额，赵建良对德盛泰公司请求的种类及数额认可且认可均已收到，故予以确认。赵建良辩称德盛泰公司给其租用的货物部分有质量问题，赵建良提供的质检报告系单方出具，该报告所使用的检材是否系德盛泰公司提供的租赁物未经双方当事人质证，故该证据缺乏合法性，对该证据本院不予采信，对其辩称理由不予支持。赵建良称德盛泰公司拒收货物导致租赁费扩大，对此，经查明的事实可知，自德盛泰公司起诉至今，赵建良一直在陆续退回租赁物，赵建良的该项抗辩没有事实和法律依据，故不予支持。
关于租赁费的数额，德盛泰公司诉请赵建良支付至2015年7月30日止的租赁费4612272.34元及损坏赔偿金207898元，共计4820170.34元，德盛泰公司并请求支付至赵建良实际给付之日止的租赁费。对此，因双方于2014年11月签订的协议对2014年的租金确认为5203635.46万元，赵建良于2015年共付款180万元，故2014年度，赵建良共欠德盛泰公司租赁费3403635.46元。2015年至2016年5月31日，德盛泰公司提供结算清单，退货单、丢损清单、丢损单及计算方式等证据证明赵建良欠付的租赁费，在一审法院组织的几次对账中，赵建良虽对德盛泰公司提供的证据予以否认，且认为德盛泰公司拒收租赁物导致增大了租赁费的数额，但未提交任何证据，对赵建良的该项抗辩，不予支持。德盛泰公司诉请的截止2015年7月30日租赁费1208636.88元，截止2015年7月30日丢损合计207898元，且德盛���公司的诉请中也有”并持续计算至赵建良实际支付之日”之内容，故支持2015年度截止2015年7月31日租赁费1208636.88元，丢损费207898元，减去赵建良已支付的租赁费1800000元，赵建良应支付德盛泰公司2014年、2015年1月1日至2015年7月30日租赁费人民币4820170元。
关于德盛泰公司的违约金诉请，双方在还款协议中约定：”如不按上述支付，并每天按未付金额的千分之一加收取违约金，自2014年7月1日起计算至付清租赁费为止。”因赵建良持续占有德盛泰公司的租赁物，其违约行为也处��持续状态，直至2015年7月尚欠德盛泰公司租赁费4820170元，且租赁费持续计算，违约金的数额高于德盛泰公司的实际损失，故对于未退还租赁物的违约金，按中国人民银行同期贷款利率的双倍予以调整。以后发生的租赁费用的违约金比照此执行。
关于德盛泰公司诉请新大地公司对赵建良的租赁物承担保证责任的问题，因企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。本案中，德盛泰公司与赵建良及新大地公司签订的租赁合同，仅��新大地公司集宁东绕城高速公路TJ-02项目经理部盖章，没有新大地公司的签章，但新大地公司对担保事项予以认可，说明其知道已为双方的租赁合同提供担保的事实，从三方签订的租赁合同中新大地公司项目部的公章上来看，公章上蒙汉文齐备，德盛泰公司从该公章上也无从知晓其系新大地公司的职能部门，故新大地公司对保证合同无效也应承担部分责任。根据新大地公司的过错程度，酌情由其承担债务的50%责任为宜。对德盛泰公司的该项诉请，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十八条的规定，判决：一、赵建良于本判决生效之日起三十日内给付内蒙古德盛泰碗扣架租赁有限公司2014���度及2015年1月至2015年7月31日租赁费人民币4820170元，并计算至实际退还之日止。二、赵建良于本判决生效之日起三十日内给付内蒙古德盛泰碗扣架租赁有限公司自2015年7月31日至实际给付之日止的违约金，利率执行中国人民银行同期贷款利率的二倍；三、内蒙古新大地建设集团股份有限公司对赵建良应承担的租赁费4820170元承担50%的连带给付责任；四、驳回内蒙古德盛泰碗扣架租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币58025元，由赵建良承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，德盛泰公司围绕上诉请求依法提交了一份新证据。
退货单，拟证明2016年赵建良陆续向被上诉人退还部分租赁物，德盛泰公司向赵建良出具了建筑器材退货单。赵建良声称德盛泰公司拒绝接受租赁器材导致赵建良无法支付租赁费，于法无据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，赵建良与德盛泰公司于2013年7月1日签订的《建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，对合同双方具有约束力。关于德盛泰公司租用给赵建良的货物种类及数额，赵建良对德盛泰公司请求的种类及数额认可且认可均已收到。德盛泰公司按照合同约定履行了交付货物的义务，赵建良即应当按照合同约定支付相应的租赁费用，并在违约时承担相应的违约责任。
一审确认的截止2015年7月31日的租赁费4820170元，系一审法院组织双方多次对账后确认的金额，包括双方协议确认的3403635.36元、此后形成的截至2015年7月31日的租赁费及丢件费的费��合计。赵建良称因德盛泰公司拒收货物导致租赁费扩大，故认为截至2015年7月31日的租赁费1208636.88元及丢损费207898元不应由其负担。对此，据查明的事实可知，截至一审审理期间，赵建良一直在陆续退回租赁物，赵建良的该项抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。赵建良辩称截止2015年7月30日德盛泰公司租给其的货物部分有质量问题，而赵建良提供的质检报告系单方出具，该报告所使用的检材是否系德盛泰公司提供的租赁物未经双方当事人质证，德盛泰公司亦不认可该报告，故该证据缺乏合法性，对该证据本院不予采信，对其辩称理由不予支持。赵建良主张因扣架质量不合格给其造成坍塌的损失，因其并未举证证明租赁物存在质量问题、也不能证明实际损失，亦未在一审中提出反诉，故本院对其主张不予支持。赵建良基于质量问题提出合同无效的主张，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约金的认定，双方在《还款协议书》中约定：”如不按上述支付，并每天按未付金额的千分之一加收取违约金，自2014年7月1日起计算至付清租赁费为止。”因赵建良持续占有德盛泰公司的租赁物，其违约行为也处于持续状态，直至2015年7月尚欠德盛泰公司租赁费4820170元，且租赁费持续计算，违约金的数额高于德盛泰公司的实际损失，故对于未退还租赁物的违约金，一审判决按中国人民银行同期贷款利率的双倍予以调整。以后发生的租赁费用的违约金比照此执���，符合事实和法律规定，应予维持。
综上所述，赵建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45361元（赵建良已预交），由赵建良负担。
本判决为终审判决。
审判长宫静
审判员李娜
审判员周纬
二〇一七年六月十二日
书记员刘子贺