重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3288号
原告谭荣泰，男，1948年5月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人夏平初，男，1953年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告夏世芳，女，1949年11月21日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告谭良成（夏世芳之长子），男，1972年7月9日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告谭克俊（夏世芳之次子），男，1976年10月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告谭良荣（夏世芳之三子），男，1980年10月7日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
四被告共同委托代理人邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住所地：重庆市垫江县桂溪镇人民东路12号，统一社会信用代码91500231676160534R。
法定代表人冉华龙，该支行行长。
委托代理人郭胜，该支行员工。
原告谭荣泰与被告夏世芳、谭良成、谭克俊、谭良荣、重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行（以下简称“农商行垫江支行”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判决被告支付给我房屋及门面被占用的损失费10.03万元。理由是：被告农商行垫江支行（原信用社）依法向重庆市第三中级人民法院提起诉讼，收回谭保书的借款，重庆市第三中级人民法院于2006年9月28日作出（2006）渝三中民初字第42号民事判决，判决内容为：1.由重庆市垫江县蓬垫制鞋厂在本判决生效后十日内偿还垫江县农村信用合作联社坪山信用社借款本金3936000元及利息（截止2006年9月26日欠息额为1574243.99元）；2.垫江县农村信用合作联社坪山信用社对重庆市垫江县蓬垫制鞋厂提供抵押的机械设备及谭保书所有的提供抵押的房屋884.6平方米的财产拍卖、变卖享有优先受偿权；3.谭保书、夏川芳、谭良云、谭良成承担连带责任。原信用社依据该判决申请执行，并在网上挂牌拍卖。我依法取得了原信用社拍卖的重庆市垫江县蓬垫制鞋厂及谭保书的资产。重庆市垫江县蓬垫制鞋厂及谭保书未将坐落于垫江县砖木结构房屋交付给我，导致我至今未取得该房屋。
被告夏世芳、谭良成、谭克俊、谭良荣辩称：1、本案原告存在一事不再理的原则，依法应驳回其诉讼请求，重庆市高级人民法院民事判决书已经申请了执行，应依照判决书来决定，而不是应该承担租金和利息；2、本案的谭良成、谭克俊、谭良荣与本案无任何关系，只是夏世芳一个人居住，但其并没有居住法院拍卖的房子，被告夏世芳已经于2015年搬出该房子，也没有使用该房屋；3、本案原告诉四被告没有任何法律依据，我们与原告没有任何利害关系，该起诉状上明确写到是被告农商行垫江支行没有把拍卖房子交付给原告，与我们没有任何关系；4、本案谭良成、谭克俊、谭良荣没有在该房屋内居住，没有侵权，不承担任何责任；5、即便人民法院认定占有的事实成立，但也不能承担资金利息和租房租金，夏世芳应该履行的是2015渝高法民提字第00205号判决书，她没有任何义务来履行原告本案主张的所有诉讼请求，只应承担50%的责任。
被告农商行垫江支行辩称：原告与我公司在2009年1月9日签订了房产及机器设备处置合同书协议，该协议第三条第二款明确约定我公司不负责房屋的移交，乙方自行负责与抵债资产原所有权人协商移交，并于2009年1月12日向我公司出具收条，收条内容是已经收到该房屋钥匙和产权证（该产权已经过户给原告），所以原告所诉事实不符，并且该产权已经经过垫江县公证处公证，所以应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年9月28日，重庆市第三中级人民法院对农商行与重庆市垫江县蓬垫制鞋厂借款合同纠纷一案作出（2006）渝三中民初字第42号民事判决，判决由重庆市垫江县蓬垫制鞋厂偿还垫江县农村信用合作联社坪山信用社借款本金3936000元及利息，垫江县农村信用合作联社坪山信用社对重庆市垫江县蓬垫制鞋厂提供抵押的机械设备及谭保书所有的提供抵押的房屋884.6平方米在规定的债权范围内优先受偿。
2006年11月25日，重庆市第三中级人民法院在执行农商行与重庆市垫江县蓬垫制鞋厂、谭保书等人借款合同纠纷一案过程中，农商行与谭保书签订以资抵债合同约定：重庆市垫江县蓬垫制鞋厂与谭保书自愿将自己所有的坐落于垫江县坪山镇重庆市垫江县蓬垫制鞋厂厂房、全部机器设备、垫江县砖木结构房屋、垫江县砖木结构房屋及其占用范围内的土地使用权和附属设施用于抵偿农商行贷款本息1178000元。
2006年11月28日，重庆市第三中级人民法院以（2006）渝三中民执第71号民事裁定书确认，将以资抵债合同书中被执行人的资产交付给农商行所有，用以抵偿被执行人所欠农商行贷款本息1178000元。该院（2006）渝三中民执第71号案中的和解协议另载明：垫江县农村信用合作联社坪山信用社与谭保书同意自行移交。
2007年4月26日，农商行与谭荣泰签订《房屋机器设备处置合同书》约定：农商行将上述抵贷资产以90万元的价格变卖给谭荣泰。
2009年1月9日，农商行与谭荣泰签订《<房屋及机器设备处置合同书>变更协议》约定：将原合同价格90万元变更为35万元。该变更协议再次约定农商行不负责移交，谭荣泰自行与原财产权利人谭保书协商移交。同年1月13日，农商行与谭荣泰将该变更协议在重庆市垫江县公证处进行公证。
2011年5月31日，农商行在重庆市垫江县国土和房屋管理局办理了房屋产权登记手续，取得了涉案房屋的所有权。
2011年6月20日，谭荣泰在重庆市垫江县国土和房屋管理局办理了房屋产权登记手续，取得了涉案房屋的所有权。
2011年7月，谭荣泰以垫江县房屋被谭保书占有为由向本院提起排除妨害之诉。2011年8月1日，本院（2011）垫法民初字第01502号民事判决书判决：责令谭保书立即停止对谭荣泰所有的垫江县房屋的侵害，限谭保书在判决生效后十日内搬出谭荣泰所有的垫江县房屋。谭保书不服，向重庆市第三中级人民法院提出上诉，该院以该案漏列必要的诉讼参加人为由发回重审。重审过程中，谭荣泰申请撤诉。
2013年8月，谭荣泰以农商行为被告，以谭保书为第三人，向本院提起买卖合同之诉，请求判令农商行交付位于垫江县房屋。本院以（2013）垫法民初字第02479号民事判决书判决驳回了谭荣泰的诉讼请求，谭荣泰不服，向重庆市第三中级人民法院提出上诉，该院以（2014）渝三中民终字第00134号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。谭荣泰仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院立案受理后，谭荣泰申请撤回再审。
2014年7月30日，谭荣泰以谭保书为被告，以农商行为第三人再次向本院提起排除妨害的诉讼，请求判令谭保书从垫江县房屋内搬出。本院以（2014）垫法民初字第02749号民事判决书判决：限谭保书在本判决发生法律效力之日起十日内立即从谭荣泰所有的座落于垫江县房屋内搬出。谭保书不服一审判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院以（2006）渝三中民初字第42号民事判决书判决：一、撤销重庆市垫江县人民法院(2014)垫法民初字第02749号民事判决；二、驳回谭荣泰的诉讼请求。
谭荣泰不服二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院以（2015）渝高民法提字第00205号民事判决书判决：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第00224号民事判决；二、维持重庆市垫江县人民法院（2014）垫法民初字第02749号民事判决。
另查明，谭保书与夏世芳系夫妻关系，谭保书与夏世芳一直居住在争议的垫江县房屋内；该房屋临街面有两间房屋，后面及上面为住房；谭保书于2016年4月26日因病死亡；被告谭良成、谭克俊、谭良荣未居住在争议的垫江县房屋内。
本案在审理过程中，原告谭荣泰申请重庆市海川价格评估有限公司对垫江县房屋的房地产收益进行评估。2017年11月20日，重庆市海川价格评估有限公司作出评估报告，将垫江县房屋临街的两间房屋作为门市进行评估，门市的具体收益为：2007年7月
--2008年6月5200元，2008年7月--2009年6月5600元，2009年7月--2010年6月6000元，2010年7月--
2011年6月6400元，2011年7月--2012年6月6800元，2012年7月--2013年6月7200元，2013年7月--
2014年6月7600元，2014年7月--2015年6月8000元，2015年7月--2016年6月8400元，2016年7月--
2017年8月8800元，合计70000元。住房的具体收益为：2007年7月--2008年6月2450元，2008年7月--
2009年6月2650元，2009年7月--2010年6月2850元，2010年7月--2011年6月3050元，2011年7月--
2012年6月3250元，2012年7月--2013年6月3450元，2013年7月--2014年6月3650元，2014年7月--
2015年6月3850元，2015年7月--2016年6月3750元，2016年7月--
2017年8月4050元，合计33000元。原告谭荣泰开支鉴定费5200元。
本院确认上述事实，有原、被告的陈述、（2015）渝高法民提字第00205号民事判决书、（2014）垫法民初字第02749号民事判决书、房地证305字第201104074号房地产权证、公证书、房地产收益估价报告、鉴定费发票等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。本案中，原告谭荣泰根据其与农商行的转让合同受让了涉案房屋，且以此为基础于2011年6月20日办理了所有权转移登记手续，取得了涉案房屋的所有权。自此，谭荣泰属于涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。而谭保书和被告夏世芳在农商行取得涉案房屋的所有权时（2011年5月31日）就丧失了对该房屋的所有权，不属于该房屋的所有权人。谭保书和被告夏世芳在原告谭荣泰取得涉案房屋产权后，就应当将房屋移交给原告谭荣泰。谭保书和被告夏世芳在原告谭荣泰取得涉案房屋后仍占有、使用该房屋，侵害了原告谭荣泰的合法权益，依法应当承担赔偿责任。而本案是侵权之诉，被告谭良成、谭克俊、谭良荣并没有实施侵权行为，故被告谭良成、谭克俊、谭良荣不承担赔偿责任。被告农商行垫江支行也没有对原告所有的涉案房屋实施侵权行为，故被告农商行垫江支行在本案中不承担赔偿责任。由于是谭保书与被告夏世芳共同对原告的房屋实施了侵权行为，故应当由谭保书与被告夏世芳共同承担侵权的法律后果。现谭保书已死亡，应当由被告夏世芳承担侵权责任。虽然农商行与谭荣泰于2007年4月26日签订《房屋机器设备处置合同书》约定农商行将抵贷资产卖给谭荣泰，但农商行垫江支行当时并未取得涉案房屋的产权，只能认定是双方达成的意向性协议。2011年5月31日，农商行在重庆市垫江县国土和房屋管理局办理了房屋产权登记手续，取得了涉案房屋的所有权，2011年6月20日，谭荣泰在重庆市垫江县国土和房屋管理局办理了房屋产权登记手续，取得了涉案房屋的所有权。故原告的损失应当从2011年6月20日开始计算。被告夏世芳称谭保书于2016年4月26日死亡后，自己已没有在涉案房屋居住、居住在涉案房屋后面自己的房屋内、只是从涉案房屋过路，但没有提供相关证据予以证明，故对其辩解意见，本院不予支持。故原告的损失应从2011年6月20日起计算至2017年8月止。门面2011年7月至2017年8月的损失为46800元，房屋2011年7月至2017年8月的损失为22000元，共计68800元。原告申请鉴定了10年的损失，而应当计算的损失只有6年，故未计入本案损失的鉴定费5200元×40%=2080元，应当由原告自己负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告夏世芳在本判决生效后10日内赔偿支付给原告谭荣泰财产损失费68800元、鉴定费3120元；
二、驳回原告谭荣泰的其他诉讼请求。
案件受理费2306元，由原告谭荣泰负担761元，由被告夏世芳负担1545元。
如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡先荣
人民陪审员 卢红会
人民陪审员 黎国元
二〇一七年十二月七日
法官 助理 赵麒君
书 记 员 黄 嵘