山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1628号
上诉人（原审被告）国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司，住所地：山东省滨州市沾化区富国路227号。
负责人：郭延军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘芳军、王学娟，山东芳军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滨州市沾化区大高镇人民政府，住所地：山东省滨州市沾化区大高镇政府驻地。
法定代表人：卢鹏，该镇镇长。
委托诉讼代理人：耿海滢、李思莹,山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建涛（又名徐涛）,男,1986年7月26日出生,汉族,住山东省滨州市沾化区。
上诉人网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司、上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府因与被上诉人徐建涛财产损害赔偿纠纷一案,不服山东省滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初2038号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。徐建涛于2017年9月5日向本院递交书面撤诉申请,自愿申请撤回上诉。经审查，徐建涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求,不违反法律规定,本院予以准许。本案现已审理终结。
国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2016)鲁1603民初2038号民事判决书第一项或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人徐建涛承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。1：涉案线路和变压器为滨州市沾化区大高镇人民政府所投资和建设，由此也能确定产权属于滨州市沾化区大高镇人民政府，按照双方上述《供用电合同》第六条中的第3条的约定，如发生法律责任事由则按产权确定责任主体，并按《供电营业规则》第51条的规定来确定责任人，而该条的规定中，法律责任是按供电设施产权归属确定，产权归谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。滨州市沾化区大高镇人民政府作为产权人对火灾引起的损失应当承担相应赔偿责任。一审判决当中认定上诉人对未尽安全检查而存在过错，承担民事赔偿责任是不当的。2：从《侵权责任法》第23条的“经营者”承担责任来理解，管理者、使用者是滨州市沾化区大高镇人民政府。大高冬枣批发市场是一个专属市场在此的业户不同于村庄里的村民，他们是各种各样的商业经营户。由于本案所涉冬枣批发市场供电是滨州市沾化区大高镇人民政府当时对入场商户的三通一平承诺，实际上是一专属供电，“经营者”为滨州市沾化区大高镇人民政府。3：被上诉人徐建涛的损失并无物价部门的认定，其所举证人证言和书证相互矛盾，与常理相悖，与其提供的照片相矛盾，不应作为有效证据，一审法院由此支持被上诉人徐建涛举证的物价认证部门出具的损失价值认定结论是不当的。一审判决过高的认定了被上诉人徐建涛的损失。4：被上诉人徐建涛自身有过失。火灾认定书认定是线路火花短路引燃了电线下方的泡沫箱着火，此一方面说明泡沫箱堆放的位置是在正下方，另一方面也说明堆放的高度很高，接近了裸电线，不然短路火花不会引燃。被上诉人徐建涛的这一行为既存在成年人对裸电线下堆放物品存在安全隐患的常识性判断，又违反了《电力设施保护条例》第九条、十条、十五条的规定，应自己承担主要责任。
滨州市沾化区大高镇人民政府上诉请求：1.撤销（2016）鲁1603民初2038号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由徐建涛及国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司承担。事实和理由：一、一审判决认定滨州市沾化区大高镇人民政府与国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司存在供用电合同关系，且合同已经成立并生效，认定事实错误、适用法律错误。从合同形式上来看，该合同没有加盖滨州市沾化区大高镇人民政府的公章。因此，该合同对上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府未发生效力。从合同实际履行情况来看，国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司为徐建涛等用户供电，徐建涛等用户直接向其交纳电费，供用电合同实际履行双方是国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司与徐建涛。上诉人从未向国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司交纳过电费，国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司也从未向上诉人供电，一审判决认定双方履行了相应的合同义务，缺乏有效证据支持。一审判决认定上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府已接受国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司履行主要义务，无证据证实，更谈不上默示问题。二、一审判决认定上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府拥有涉案线路变压器的所有权，认定事实错误。涉案变压器当初虽系上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府出资，但根据国家农村电网改造政策，产权已经归国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司所有。沾化供电公司曾数次出资为徐建涛等用户升级改造电表，且“抄表到户”。涉案火灾事故发生前，国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司已将徐建涛等用户的电表改造为插卡储值式智能电表；火灾发生后，国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司立即为徐建涛等用户架设了新的供电线路，以上事实足以证实国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司已完成了对涉案线路的电网升级改造，线路产权属国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司。依据《电力供应与使用条例》第二十六条之规定，用电计量装置是供电设施与受电设施的产权分界点，而涉案供电线路位于用户计量装置的上端，其产权属于国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司。上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府在一审中提交的国家电网山东客服热线95598的录音证据亦能佐证上述事实。退一步讲，即使上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府系涉案变压器的所有权人，但变压器的存在与本案火灾事故的发生没有任何因果关系。一审判决以上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府为变压器的所有权人为由判令承担侵权责任，没有事实根据。三、一审判决认定上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府“未对涉案线路进行日常的维护管理”，并以此为由判令上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府承担侵权责任，无事实根据和法律依据，且判决显失公正。上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府作为基层行政单位，未参与电力的经营，也未获得任何利益。没有对供电线路进行维护管理的法定职责，更不具备对供电线路进行日常维护管理的专业能力。而国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司是以营利为目的电力销售垄断企业，不但享有收取电费的权利，同时应负有对供电线路进行维护管理的义务，况且其具有维护管理的专业资质和人员。涉案事故线路及变压器一直是由国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司进行维护管理。在用电过程中，涉案变压器出现故障时，都是用户直接拨打国家电网客服热线95598报修，国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司所属的古城供电所派电工进行维修。四、一审判决认定被上诉人徐建涛的货物损失为621152元，缺乏有效证据支持。一审判决以徐建涛单方统计的产品烧毁统计表作为其损失依据，显属不当。该统计表在性质上也只是徐建涛的单方陈述，没有相关证据予以佐证，且滨州市沾化区物价局价格认证中心并没有对徐建涛的冬枣包装物的损失做出价格认定，一审判决却以“物价认证部门出具了损失价值认定结论”，纯粹是主观臆断，一审判决认定徐建涛的包装物损失为621152元，事实认定错误。上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府对涉案火灾事故的发生没有任何过错，案涉变压器的存在以及产权归属与涉案火灾事故的发生不存在因果关系，上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府不应承担侵权责任。
被上诉人徐建涛辩称：我已撤回上诉，服从原审判决。
徐建涛向一审法院起诉请求：1.判决国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司及滨州市沾化区大高镇人民政府赔偿徐建涛被烧毁房屋内家用物品损失52980元；2.判决网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司及滨州市沾化区大高镇人民政府赔偿徐建涛被烧毁的经销物品损失621152元、利润损失93172.80元；3.判决网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司及滨州市沾化区大高镇人民政府赔偿徐建涛被烧毁的房屋内家具及经营用品损失30000元；4.国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司及滨州市沾化区大高镇人民政府承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年8月9日，滨州市沾化区大高镇政府作为用电方与国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司作为供电方订立大高冬枣市场供用电合同，约定供电方向用电方提供三相交流50赫兹电源，产权分界点：第一电源分界点10KV大高线滨地站支线3号杆，分界点属用电方，电源侧属于供电方产权，负荷侧属于用电方产权。供电设施维护管理责任约定电源侧由供电方负责支行维护管理，负荷侧由用电方负责支行维护管理。同时约定为保证供用电的安全，供电方将定期或不定期对用电方用电情况进行检查，用电方予以配合。合同的效力约定：本合同有效期自2002年8月9日起至2007年8月9日止，自供电方、用电方签字并加盖合同专用章或公章后生效。合同签订后，供电方加盖了公章，用电方未加盖合同专用章或公章。自此，供电方向用电方在涉案线路上提供三相交流50赫兹电力至本案火灾发生。2002年12月，徐竹泉、吴吉国与滨州市沾化区大高镇政府订立大高镇冬枣市场建房用地合同，约定徐竹泉、吴吉国进驻大高镇冬枣市场内建房进行经营活动，滨州市沾化区大高镇政府为其通水、通电、通路(以上“三通”通至房外)。为此，滨州市沾化区大高镇政府投资建设供电线路等供电设施。徐建涛使用徐竹泉、吴吉国的房屋，在大高冬枣市场从事冬枣包装品销售。同其他冬枣市场商户一样，徐建涛的电费向国网山东省电力公司滨州市沾化供电公司直接缴纳，滨州市沾化区大高镇政府不向商户收取电费。2016年9月15日17时许，因电线杆(位于国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司及滨州市沾化区大高镇人民政府约定的分界点的负荷侧)裸导线短路产生火花引燃下方聚氨酯泡沬箱堆垛，起火部位距徐建涛居住的房屋东北方向2米处电线杆下方，此次火灾造成徐建涛居住的房屋(另案处理)、屋内家用物品、冬枣包装等物品受损。为确定火灾发生的原因，徐建涛向公安部消防局天津火灾物证鉴定中心支出鉴定费4000元。本案徐建涛的损失，已经滨州市沾化区物价局价格认证中心认定的有：吊扇、摩托三轮车、铁棚、冷库计款52980元；物价部门认为：泡沫箱、纸箱、保鲜袋、胶带、竹竿、周转箱等冬枣包装品因被烧严重，委托方又无法出具其具体烧毁品种数量，无法确定其具体损失价格，根据当事人提供购货票据及相关资料，若火灾造成其冬枣包装品全部烧毁，其损失价值为621152元(依据当事人提供的产品烧毁统计表，当事人提供材料的真实性由当事人负责)。若当事人提供的材料存在出入，则其具体损失价格则难以确定。据当事人提供的房内家具烧毁统计，冰箱、电视机、豆浆机、台扇、办公桌、木质沙发、真皮沙发、电脑、电炒锅、电磁炉、柜台、货架、摇椅、菜柜、床、手机、电子秤、电锯、磅秤、监控设备已全部被烧灭失，现已无法查证，故无法确定其具体损失价格。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有二个：一、民事责任主体的确定及责任比例的划分；二、财产损失的确定。关于第一个焦点问题，国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司与滨州市沾化区大高镇政府签订的大高冬枣市场供用电合同,国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司加盖了公章，滨州市沾化区大高镇政府虽未加盖合同专用章或公章，但有其工作人员刘电辉代表滨州市沾化区大高镇政府在合同上签字认可，且双方签订合同后，亦按照合同的约定履行了合同的相应义务，应视为双方签订的合同已经成立且生效。虽双方约定合同有效期自2002年8月9日起至2007年8月9日止，但合同到期后，滨州市沾化区大高镇政府对国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司继续提供供电服务的行为没有表示反对，实际上就是一种默示。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司在已经履行供电服务等主要义务的情况下，滨州市沾化区大高镇政府默示，应视为对合同的继续履行，决定了本合同对国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司、滨州市沾化区大高镇政府均具有约束力。滨州市沾化区大高镇政府为发展当地经济，吸引人员创业，为进驻大高镇冬枣市场内的商户提供通水、通电、通路，滨州市沾化区大高镇政府拥有涉案线路变压器的所有权。但对涉案变压器有无所有权，并不是划分当事人对涉案线路发生火灾有无责任的依据。因为国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司即使不对涉案线路具有所有权，也不能据此否定国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司有监督检查的义务。涉案《供用电合同》第七条第一项约定，为保证供电、用电的安全，供电方将定期或不定期对用电方用电情况进行检查，用电方应予以配合。用电检查人员在执行检查任务时，应向用电方出示《用电检查证》，用电方应派员随同并配合检查。因此，国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司对用电户的用电情况应当履行检查义务，同时滨州市沾化区大高镇政府亦应派员参加，其共同目的是保证供电、用电的安全。滨州市公安消防支队沾化区大队出具的《火灾事故认定书》中载明“起火原因系电线杆裸导线短路产生火花引燃下方聚氨酯泡沫箱堆垛”，这充分说明涉案线路已具有明显的安全隐患，国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司未对涉案线路进行及时的安全检查,滨州市沾化区大高镇政府亦未进行日常的维护管理，其与导致2016年9月15日电线杆裸导线短路产生火花引燃周围可燃物并最终酿成火灾，具有直接因果关系，国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司、滨州市沾化区大高镇政府应分别承担与其过错程度相对应的民事赔偿责任。参照《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离为1千伏以下1.0米。徐建涛违反上述规定，将大量聚氨酯泡沫箱等易燃物堆放在涉案线路下侧，系导致本次火灾发生并造成巨大损失的主要原因，根据当事人的过错程度、法院实地调查情况及本案的审理情况，酌定徐建涛所受损害由国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司承担20%的民事赔偿责任，滨州市沾化区大高镇政府承担20%的民事赔偿责任，徐建涛自担60%的责任。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”公安部《火灾事故调查规定》第二十三条规定：“现场提取的痕迹、物品需要进行技术鉴定的，公安机关消防机构应当委托依法设立的鉴定机构进行，并与鉴定机构约定鉴定期限和鉴定检材的保管期限。公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。”根据滨州市公安消防支队沾化区大队在事故发生后，为统计火灾损失需要，委托滨州市沾化区物价局价格认证中心对火灾直接财产损失进行鉴定，该中心于2016年11月1日作出的滨沾价认定（2016）160号《关于对火灾造成沾化区大高镇冬枣市场商品房、房内部分家用物品等的损失价格认定结论书》，对于其部分物品损失52980元，认证依据客观充分，认证意见明确具体，可以直接作为徐建涛损失的依据。对于其冬枣包装物品，徐建涛从事冬枣包装销售，事故火灾发生后按要求向物价认定部门申报的产品烧毁统计表，其可信度较大，据此，物价认证部门出具了损失价值认定结论，亦予以确认徐建涛的冬枣包装物的损失为621152元。根据火灾后物品被烧毁的客观情况，室内物品被毁前状态无法认定，要求徐建涛对每一项损失进行举证证明过于苛刻。徐建涛向公安消防部门所申报的财产项目和价值，在火灾发生前是否存在这些物品、物品的价值多少无法查证。根据徐建涛在火灾事故发生前一直在此居住生活和从事销售活动，按照日常生活经验，酌情确定徐建涛其他物品损失价值10000元。由此，徐建涛因本次火灾总计损失684132元。徐建涛的其他诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条之规定,判决如下：一、国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司赔偿徐建涛财产损失136826.40元（684132元×20%）；二、滨州市沾化区大高镇人民政府赔偿徐建涛财产损失136826.40元（684132元×20%）；三、驳回徐建涛的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司、滨州市沾化区大高镇政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11774元，由国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司负担2000元，由滨州市沾化区大高镇人民政府负担2000元，由徐建涛负担7774元；鉴定费4000元，由国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司负担1000元，由滨州市沾化区大高镇人民政府负担1000元，由徐建涛负担2000元。
二审中，上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司与上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府及被上诉人徐建涛没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，为繁荣当地市场经济、推动当地品牌发展，上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府与上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司，2002年8月9日签订大高冬枣市场供用电合同。该合同的起止时间为：2002年8月9日起至2007年8月9日止，供电方：上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司加盖公章，用电方：上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府工作人员刘电辉在该合同上签字认可，其职务行为代表上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府。该供电合同到期后，上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司继续为上诉人滨州市沾化区大高镇政府大高冬枣市场提供供电服务。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”上诉人滨州市沾化区大高镇政府对上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司继续为其提供供电服务的行为没有表示反对，实际上就是一种默示。上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司在已经履行了供电服务等主要义务的情况下，上诉人滨州市沾化区大高镇政府默示，应视为双方对大高冬枣市场供电合同的继续履行，同时也决定了该供电合同对上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司、上诉人滨州市沾化区大高镇政府均具有约束力。《中华人民共和国电力法》第十九条规定：电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。正是因为供电方上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司及用电方上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府，没有尽到或没有完全尽到对电力设施定期进行检修和维护，同时，上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府也没有尽到对大高冬枣市场入驻商户的日常用电行为及物品管理规范监督检查的义务。2016年9月15日大高冬枣市场内电线杆裸导线短路产生火花，引燃被上诉人徐建涛违规存放的聚氨酯泡沫箱堆垛等物品，最终导致本案火灾惨剧的发生。上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司、上诉人滨州市沾化区大高镇政府、被上诉人徐建涛应分别承担与其过错程度相对应的民事责任。对于涉案财产损失的认定，一审法院认定国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司承担20%的民事赔偿责任，滨州市沾化区大高镇政府承担20%的民事赔偿责任，徐建涛自担60%的责任，并不违反法律规定。对于被上诉人徐建涛的财产损失数额问题，根据上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府、上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司、被上诉人徐建涛向一审法院提交的相关证据，涉案火灾原因及造成被上诉人徐建涛财产损失的数额，滨州市公安消防支队沾化区大队、滨州市沾化区物价局价格认证中心、相关出庭证人证言，经庭审质证，被上诉人徐建涛已经充分尽到了举证责任。一审法院根据涉案当事人提供的证据，依照法律规定，结合涉案的实际情况，作出对被上诉人徐建涛财产损失的数额认定，符合法律规定。上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府、上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司主张对被上诉人徐建涛财产损失不承担赔偿责任，证据不足。综上所述,上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府、上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司的上诉请求均不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14810元，由上诉人滨州市沾化区大高镇人民政府负担11774元，由上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司负担3036元。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 吴金魁
二〇一七年十一月七日
书记员 纪菲菲