四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1181民初413号
原告：峨眉山中成村镇银行股份有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇光辉路1号。
法定代表人：方学兰，董事长。
委托诉讼代理人：王强，该公司职工。
委托诉讼代理人：纪嘉，该公司职工。
被告：四川恒通玄武岩矿业有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇大南村8组。
法定代表人：刘政权。
被告：刘政权，男，汉族，生于1968年7月3日，住四川省成都市武侯区。
被告：罗晓书，女，汉族，生于1977年5月30日，住四川省成都市武侯区。
被告：四川恒通物流有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇大南村8组。
法定代表人：刘政权。
被告：夹江县中地物流商贸有限公司，住所地：四川省夹江县新场镇新场村4社。
法定代表人：刘政权。
被告：成都中地科技发展有限公司，住所地：四川省成都市锦江区桂王桥西街66号北6楼。
法定代表人：刘政权。
被告：乐山市永旭矿业有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区铜茨乡青冈坪村8组。
法定代表人：刘政权。
本院于2017年2月20日立案受理峨眉山中成村镇银行股份有限公司（以下简称：峨眉山中成村镇银行）与被告四川恒通玄武岩矿业有限公司（以下简称：恒通玄武岩公司）、刘政权、罗晓书、四川恒通物流有限公司（以下简称：恒通物流公司）、夹江县中地物流商贸有限公司（以下简称：夹江中地物流公司）、成都中地科技发展有限公司（以下简称：成都中地科技公司）、乐山市永旭矿业有限公司（以下简称：永旭公司）金融借款合同纠纷一案后，依原告申请，裁定对被告恒通玄武岩公司相关财产予以保全。本院依法适用简易程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告峨眉山中成村镇银行的委托诉讼代理人纪嘉参加了庭审，7名被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告峨眉山中成村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒通玄武岩公司归还借款本金445万元及截止2016年12月11日的利息、罚息及复利共533989.38元，并从2016年12月12日起至款清之日止以本金245万元为基数按照21.42%的年利率计算罚息，以未付利息和罚息为基数按照21.42%的年利率计算复利；2、被告刘政权、罗晓书、恒通物流公司、夹江中地物流公司、成都中地科技公司、永旭公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判决确认原告对被告恒通玄武岩公司所有的位于成都武侯区武侯祠大街180号附30号房产，对恒通物流公司、刘政权、罗晓书、夹江中地物流公司、成都中地科技公司所有的16辆汽车，对被告恒通玄武岩公司所有的价值不低于1000万元的玄武岩产品享有抵押权，并有权以前述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在担保债权范围内优先受偿；4、本案诉讼费及原告基于主合同、担保合同所花费的一切费用（包括但不限于律师服务费、资信调查费、检查、保险、评估、登记、保管、提存、鉴定、公证等费用）及为实现债权所花费的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、抵押物处置费、过户费等）均由以上7名被告连带承担。诉讼中，原告将第4项诉请的费用明确为案件受理费和保全申请费。事实和理由：被告恒通玄武岩公司与原告签订了《流动资金借款合同》、《单位借款凭证》，原告向被告发放了贷款450万元。被告恒通玄武岩公司以自有住房和6辆车辆，被告刘政权以自有车辆2辆、被告罗晓书以自有车辆1辆、被告成都中地科技公司以自有车辆6辆、被告夹江中地物流公司自有车辆1辆作为抵押物，为被告恒通玄武岩公司的债务提供抵押担保，并签订《抵押合同》（合同编号：中成峨B公抵2015060300000135），约定抵押物在450万元范围内对实际产生的本金、利息、复利、罚息和实现债权所产生的所有费用提供担保，并办理了房屋和车辆抵押登记。被告恒通玄武岩公司以其所有的价值不低于1000万元的玄武岩产品作为抵押物提供抵押担保，并办理了浮动抵押登记。被告刘政权、罗晓书、恒通物流公司、夹江中地物流公司、成都中地科技公司、永旭公司自愿为被告恒通玄武岩公司的债务提供连带责任保证，担保债权450万元，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息和实现债权所产生的所有费用等，并签订了《保证合同》（合同编号：中成峨B公保2015060300000135）。2015年6月8日，原告依约向被告恒通玄武岩公司发放了贷款450万元，但被告恒通玄武岩公司未按照合同履行还款义务（仅归还本金5万元及部分利息），担保人也未履行担保责任。截止2016年12月11日，被告尚欠原告本息、罚息、复利共计4983989.38元。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判如前所述。
被告恒通玄武岩公司、刘政权、罗晓书、恒通物流公司、夹江中地物流公司、成都中地科技公司、永旭公司未答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，被告恒通玄武岩公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：中成峨B公流借2015060300000135），约定以下主要内容：1、被告恒通玄武岩公司向原告借款450万元用于购买燃油，借款期限为12个月；2、贷款利率为固定利率，即14.28%，按月结息，结息日固定为每月的第20日；3、借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和该合同约定的结息方式计收利息和复利；4、贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。被告恒通玄武岩公司出具还款计划表，作为合同附件，约定从2015年10月至2016年5月期间，分别于每月1日还款20万元，2016年6月7日还款290万元。
为担保《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到履行，七被告分别提供了抵押担保和保证担保。被告恒通玄武岩公司与原告于2015年5月29日签订《抵押合同》，约定被告恒通玄武岩公司以其名下财产向原告提供抵押担保，抵押财产包括该公司所有的位于成都市武侯区xxx大街xxx号附xx号x栋x单元x楼4、5、6、7号住房，以及6辆机动车。被告恒通玄武岩公司与原告于2015年6月签订《动产浮动抵押合同》，约定由被告恒通玄武岩公司以现有的以及在生产经营中将有的原材料等作为抵押物设定浮动抵押[峨工商抵登（2015）字xx号]。同日，被告刘政权与原告签订《抵押合同》，约定被告刘政权以其所有的2辆机动车向原告提供抵押担保。被告罗晓书与原告于同日签订《抵押合同》，约定由被告罗晓书以其所有的1辆机动车向原告提供抵押担保。被告成都中地科技公司与原告于同日签订《抵押合同》，约定由被告成都中地科技公司以其所有的6辆机动车向原告提供抵押担保。同日，被告夹江中地物流公司与原告签订《抵押合同》，约定由被告夹江中地物流公司以其所有的1辆机动车向原告提供抵押担保。上述抵押担保范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他应付费用等。上述抵押财产均于2015年6月在有关部门处办理了抵押登记。2015年5月29日，被告成都中地科技公司、刘政权、罗晓书与原告签订《保证合同》，约定由上述三被告为被告恒通玄武岩公司与原告依《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。同日，被告恒通玄武岩公司、夹江中地物流公司、恒通物流公司与原告签订《保证合同》，约定由上述三被告为被告恒通玄武岩公司与原告依《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。被告永旭公司与原告签订《最高额保证合同》，约定由被告永旭公司提供最高额担保，担保债权的本金最高额为450万元，保证范围覆盖本金及产生的利息、复利、罚息和实现债权产生的所有费用。上述保证合同约定的担保期间均为主合同债务期限届满之日起2年，保证范围与前述抵押合同的担保范围一致。
2015年6月8日，原告依约向被告恒通玄武岩公司放款450万元，并出具《单位借款凭证（借据）》，该借据载明借款期限为2015年6月8日至2016年6月7日，年利率14.28%，逾期还款利率为本金利率上浮50%。之后，被告恒通玄武岩公司归还了原告借款本金5万元及部分利息，尚拖欠本金445万元，以及利息（利息、罚息、复利暂计至2016年12月11日为533989.38元）
以上事实有原告提交的7名被告身份证明材料、房产证、他项权证、《动产抵押登记书》、机动车抵押登记材料、《流动资金借款合同》、《单位借款凭证》、《抵押合同》、《动产浮动抵押合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》，原告陈述以及本院庭审笔录在卷佐证。
本案在审理过程中，因七被告缺席，致本院无法组织调解。
本院认为：涉案《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《动产浮动抵押合同》、《保证合同》和《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应依照诚实信用原则履行合同约定。被告恒通玄武岩公司未按照约定履行还款义务，应按照《流动资金借款合同》“乙方救济措施”第（六）项的约定，归还借款本金，并计付利息、罚息和复利。故原告请求被告恒通玄武岩公司归还借款本金445万元和利息（暂计至2016年12月11日的利息、罚息及复利共计533989.38元，并从2016年12月12日起至款清之日止以445万元为本金按照21.42%的年利率计付逾期罚息）的诉讼请求符合法律规定，有合同依据，应当予以支持。依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条的规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，复利的计算基数应仅为贷款期内不能按期支付的利息，不应包括逾期罚息，故原告主张从2016年12月12日起至款清之日止以未付利息和逾期罚息为基数按照21.42%的年利率计付复利的诉讼请求不符合上述规定，本院不予支持。2016年12月12日起的复利应以未付利息为基数，按照罚息利率21.42%计付。
涉案抵押合同、动产浮动抵押合同合法、有效，抵押财产也按照有关规定进行抵押登记，故原告请求确认原告对被告恒通玄武岩公司、夹江中地物流公司、成都中地科技公司、罗晓书、刘政权提供的抵押担保物享有抵押权的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，债务人不履行债务的，债权人有权就担保财产优先受偿，即原告就前述被告提供的抵押财产以折价或者拍卖、变卖方式取得的价款享有优先受偿权。因此，原告的第3项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
被告成都中地科技公司、刘政权、罗晓书与原告签订《保证合同》，被告夹江中地物流公司、恒通物流公司与原告签订《保证合同》，被告永旭公司与原告签订《最高额保证合同》，承诺对被告恒通玄武岩公司《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，原告在保证期限内，要求被告成都中地科技公司、刘政权、罗晓书、夹江中地物流公司、恒通物流公司、永旭公司在合同约定的保证范围内连带承担支付本金、利息、罚息等的主张符合合同约定和法律的规定，本院依法予以支持。另外，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，上述六被告应承担连带保证责任，且已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第十九条第一款、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川恒通玄武岩矿业有限公司在本判决生效后十日内归还原告峨眉山中成村镇银行股份有限公司借款本金445万元和利息、罚息、复利（暂计至2016年12月11日为533989.38元；从2016年12月12日起至款清之日止，逾期罚息以本金445万元为基数按照年利率21.42%计付，复利以未付的利息为基数按照年利率21.42%计付）；
二、被告成都中地科技发展有限公司、刘政权、罗晓书、四川恒通物流有限公司、夹江县中地物流商贸有限公司、乐山市永旭矿业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、确认原告峨眉山中成村镇银行股份有限公司对被告四川恒通玄武岩矿业有限公司所有的座落于成都市武侯区xxx大街xxx号附xx号x栋x单元x楼4、5、6、7号住房享有抵押权，对被告四川恒通玄武岩矿业有限公司所抵押的玄武岩产品[峨工商抵登（2015）字xx号]享有抵押权，对被告夹江县中地物流商贸有限公司、成都中地科技发展有限公司、四川恒通玄武岩矿业有限公司、罗晓书、刘政权分别所有的16辆机动车享有抵押权，且原告峨眉山中成村镇银行股份有限公司在担保债权范围内对上述抵押财产以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告峨眉山中成村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23336元、保全申请费5000元（前述费用原告已预交），由七被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 何 玥
二〇一七年三月三十日
书记员 吴集一