江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终909号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军中路58号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国其，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱旭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:徐同胜，男，1951年9月18日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:戚太群，男，1968年10月13日出生，汉族，住盐城市盐都区。
被上诉人（原审被告）：盐城市昌平运输有限公司，住所地盐城市区新华路1号2幢125室。
法定代表人：陈桂山。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温祝婷，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张翔，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人保盐城公司）因与被上诉人徐同胜、戚太群、盐城市昌平运输有限公司（下称昌平公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（下称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保盐城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿50000元。事实与理由：1.徐同胜配置的假肢并不是按照普通适用型的，其假肢费用过高；2.一审法院按照城镇判决徐同胜的残疾赔偿金及误工费的标准依据不足，其年龄超过65周岁，且未提借供劳动合同及工资发放凭证。3.一审法院支持了护理依赖费依据不足；4.一审法院时未审查戚太群是否具有从业资格证如果没有，则上诉人在商业三者险限额内不承担的赔偿责任。
徐同胜辩称：1.安装假肢公司出具的证明中明确载明徐同胜装配的假肢系普通适用型，上诉人主张假肢费用过高依据不足；2.徐同胜在事故发生前一直在外打工，一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金，按80元/天的标准计算误工费正确；3.徐同胜因交通事故导致双腿截肢，其吃饭、穿衣、行走、大小便等等都需要人照顾，鉴定机构确定需要护理依赖，故一审法院予以支持，完全符合法律规定；4.关于戚太群的从业资格的问题，从业资格证只是交通管理部门内部管理问题，与交通事故发生及保险公司是否赔偿没有任何关联。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
紫金财保公司述称，请求二审法院依法处理。
戚太群、昌平公司未作答辩。
徐同胜向一审法院起诉请求：1.判令戚太群、昌平公司、人保盐城公司共同赔偿徐同胜因交通事故造成的各项损失合计912376.54元。
一审法院认定事实：2017年1月15日17时9分许，戚太群驾驶苏Ｊ×××××重型仓栅式货车，沿S610省道东台段由北向南行驶至26公里+800米处时，与沿东台市时堰镇S610省道连接线由西向东行驶至此处后向南行驶的徐同胜驾驶的电动自行车相撞，致徐同胜受伤，电动自行车受损。公安机关认定，戚太群、徐同胜各负事故的同等责任。苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在人保盐城公司投保了交强险和限额100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。徐同胜受伤后住院治疗39天。经法院委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所于2017年8月31日作出盐一医司鉴所[2017]临鉴字第985号鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐同胜因交通事故致“双下肢毁损伤”等行双下肢截肢术已构成二级残疾；2、建议误工时限经查证属实后宜自受伤至评残前日；护理时限宜同误工时限（住院2人，余护理1人），徐同胜评残后已构成二级护理依赖（护理1人）；营养时限宜6个月；3、建议其假肢安装费用按专业生产制作单位咨询意见调处。紫金财保公司为徐同胜垫付26858.53元医药费，请求在人保盐城公司理赔款中优先返还。审理中，昌平公司陈述肇事车辆系挂靠在昌平公司。对上述事实当事人无异议，一审予以认定。对双方争议损失问题，一审法院认定如下：1.医疗费，经审核医疗费票据为88596.61元，其中戚太群垫付697.95元，紫金财保公司垫付26858.53元。人保盐城公司要求扣除15%的非医保用药，但未能提交相关证据证实，不予采信。2.住院伙食补助费按18元/天根据出院记录计算39天为702元。3.营养费按9元/天根据鉴定意见书计算180天为1620元。4.护理费按85元/天结合鉴定意见书和徐同胜伤情计算210天且住院39天期间两人护理为21165元。另外徐同胜二级护理依赖支持5年计算为124100元（85元/天×365天×5年×0.8），合计护理费145265元。5.误工费根据徐同胜提交的误工证明及证人证言等，酌定误工标准80元/天，根据鉴定意见书结合徐同胜伤情计算210天为16800元。6.残疾赔偿金根据徐同胜提交的误工证明及证人证言等证据，可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年，根据鉴定意见书计算二级伤残，结合徐同胜年龄计算15年为542052元。7.假肢费用根据徐同胜提交的假肢安装发票、通报、证明等证据，对徐同胜已经发生的假肢费用115000元以及4年的假肢维修费用42400元[（56800+49200）元×10%×4年]、硅胶套12000元、锁具费用3000元予以支持，合计为172400元。其余待实际发生后徐同胜可另行主张。人保盐城公司要求对假肢费用的合理性进行鉴定，但未提交任何证据证明徐同胜的假肢费用存在不合理，故对该申请依法不予准许。8.精神损害抚慰金结合本案事故责任认定、徐同胜伤残情况认定8000元。9.交通费考虑徐同胜治疗、鉴定所需交通费用的实际，酌定1000元。10.财损因徐同胜未能提交证据证明损失数额，依法不予支持。以上合计976435.61元。
一审法院认为，戚太群驾驶机动车发生交通事故，致徐同胜受伤，并负事故同等责任，戚太群应承担相应赔偿责任。因肇事车辆在人保盐城公司投保有交强险和100万元不计免赔商业三者险，故本案损失首先由人保盐城公司在交强险限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金8000元），超出部分856435.61元，由人保盐城公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任，为556683.14元。紫金财保公司垫付的26858.53元，由人保盐城公司直接予以返还。戚太群垫付的697.95元，用于抵扣其应负担的鉴定费、诉讼费。昌平公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的可能对其不利的法律后果由其自行承担。判决：一、人保盐城公司应于判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿徐同胜因交通事故所致各项损失共计676683.14元，其中直接给付徐同胜649824.61元（此款汇入徐同胜在中国邮政储蓄银行后港营业部的账户，卡号为62×××57），返还紫金财保公司26858.53元（此款汇入江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室在中国银行江苏省分行营业部的账户，账号53×××12）；二、驳回徐同胜的其他诉讼请求。案件受理费12923元，鉴定费2950元，合计15873元，由徐同胜负担4751.05元，戚太群、盐城市昌平运输有限公司共同负担11121.95元（已垫付的697.95元予以扣减）。
本院二审期间，当事人未提交证据。对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐同胜因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。关于一审法院依徐同胜提供的假肢安装费用确定该部分损失是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，徐同胜配制的残疾辅助器具，是由优邦假肢矫形器（南京）有限公司提供的，该公司出具了假肢款115000的发票一张及其资质证明，并对徐同胜配置残疾辅助器具作出说明，说明载明：徐同胜适合装配普通适用型左腿假肢3K20，右髋离断假肢3K50，其中3K50价格为56800元。3K20价格为49200元。另为保护残肢，防止破皮，提高假肢的行走的稳定性，需配备硅胶套一个，二年换一次，价格为6000元，锁具一套，四年更换一次，价格为3000元。因此，一审法院依优邦假肢矫形器（南京）有限公司的意见及发票确定徐同胜的残疾辅助器具价款并无不当。上诉人主张徐同胜安装假肢的费用过高，但并未提交相反证据加以证明，对其该上诉请求，本院不予支持。关于残疾赔偿金的标准问题。徐同胜在本案事故发生前在兴化市龙翔特钢厂上班，该事实由兴化市龙翔特钢厂出具的证明、及证人证言等证据予以证实。一审法院按城镇标准计算徐同胜的残疾赔偿金，并无不当。关于误工费的问题。徐同胜虽在发生本起交通事故时已超过法定退休年龄，但不能仅以退休年龄作为判断劳动能力是否丧失的标准，对于超过法定退休年龄但仍从事一定劳动的受害人因交通事故受伤而减少的收入客观存在，徐同胜事故发生前能够从事正常工作，其主张误工费用，属于合理损失。一审法院按根据司法鉴定意见确定的误工期限，按80元/天计算徐同胜的误工费，并无不当。关于护理依赖费用的问题。徐同胜因本起交通事故致双下肢缺如，一审法院委托鉴定机构对徐同胜伤残等级、护理依赖程度等进行鉴定，鉴定机构确认，徐同胜构成二级伤残，二级护理依赖，对此上诉人在一审中均未提出异议，一审判决根据杨昌金的伤残等级，结合本案的具体情况，按照85元/天的标准，及护理依赖比例为80%支持5年的护理费，并无不当。关于戚太群是否具有从业资质的问题，经查，一审中戚太群向一审法院提供了其从业资格证，上诉人亦进行了质证，现主张一审法院未查明戚太群是否具有从业资质，与事实不符。
综上人保盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 唐艳玲
二〇一八年五月八日
书记员 张 晨