四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)会理民初字第812号
原告会理禾森农业科技推广有限公司。
法定代表人：沈朝刚，公司经理。
特别授权委托人邓维全，四川三绛律师事务所律师。
特别授权委托人王元贵，四川三绛律师事务所工作人员。
被告张国发，男，生于1965年11月19日，汉族，四川省会理县人，村民。
被告谷春梅，女，生于1989年3月19日，汉族，四川省会理县人，村民。
被告张汉鑫，男，生于1984年10月21日，汉族，四川省会理县人，村民。
特别授权委托人代金，四川谦亨律师事务所律师。
特别授权委托人何江红，四川谦亨律师事务所律师。
原告会理县禾森农资有限责任公司（以下简称“禾森公司”）与被告张国发、谷春梅、张汉鑫买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员王霞适用简易程序，经双方当事人申请，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告会理县禾森农资有限责任公司与被告张国发、谷春梅、张汉鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告会理县禾森农资有限责任公司诉称：2013年初，原告与三被告达成口头协议，约定被告在原告处赊购农药用于在鹿厂镇区域内销售，每年10月30日欠结清当年货款。三被告每次在原告处赊购农药均在原告的“禾森农资发货单”上签字认可，并注有“发货记账”字样。在赊购期间，三被告陆续给付了30000元的货款，但到2013年10月30日，三被告却迟迟未与原告结算。2013年11月10日，原告找到被告谷春梅，在与被告谷春梅核实发货并征得其余二被告同意的情况下，被告谷春梅出具了欠条。此后，原告一直催要，被告虽承诺要给付，但一直未给付货款。故原告向本院提起诉讼要求三被告支付货款。
被告张国发答辩称：一、此事是自己一人经手，与被告张汉鑫、谷春梅无关。是我和禾森公司老总联系，由我为公司推广农药。后石榴出现花麻，有九户农户将农药送检，检验结果认为农药不合格，2013年9月18日，该九户农户与何永标（禾森公司股东）达成赔偿协议。二、由于原告提供的农药不合格导致其他购买农药的农户受损，从而存在要求被告张国发等赔偿的可能，且按照已经补偿了的农户的标准，就不存在支付农药款的情况。且对于已经免除农户给付义务的部分，也应免除自己向禾森公司的给付义务。三、被告方并未就编号为000781号的发货单签字确认，故对该笔款项不认可。
被告代理人答辩称：被告谷春梅、张汉鑫不是本案适格的被告，且原告与被告张国发口头达成的赊购协议于法不合。原告向被告提供的农药系伪劣产品，给被告造成经济损失，经过检验农药为假农药，被告不再需要承担给付义务。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：
1、营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证复印件、税务登记证复印件。证明禾森农资是农药的合法经营者。
2、发货单原件36张。证明发货及赊购农药的事实以及三被告均是适格主体。
3、收款收据原件2张、欠条原件1张。收款收据证明收据款项为货款、并非补助款。欠条证明欠款事实。
被告认为原告提供的证据发表质证意见。对1号证据真实性无异议。对2号证据真实性无异议，但认为只能证明被告收到货物，不能证明买卖事实。对3号证据无异议，但认为该款中2万是禾森该公司支付的，由张国发转交给农户的补助款，1万是建立推广关系时交的押金。对于欠条，被告张国发认为自己并未委托谷春梅签发欠条，被告张国发不会在已经发现农药出问题后给原告出具欠条。
被告为支持其诉讼请求，提交的证据有：
1、补助协议9份和收据，证明对9户农户的赔偿事项。
2、宋如坤、周朝刚、左天富、邓天祥的证人证言。
3、检验报告3份及检验收款收据1张，证明检验的农药是不合格产品，及检验费用为2000元。
4、会理县农业局会农农药罚[2013]10号行政处罚决定书及其附件（询问笔录1份、证据登记保存清单3份、抽样取证凭证、检验报告）。证明原告的农药系不合格产品。
5、发货单6张，证明原告给被告的农药里，包含与检验不合格的农药同一品牌的农药。
原告对被告提供的证据发表质证意见。对1号证据有异议，认为补助协议上金额为货款而不是赔偿款。对2号证据中宋如坤的证人证言没有异议，但认为无法证明农药和果害之间的因果关系。认为周朝刚的证人证言与认为与本案无关。认为左天富、邓天祥的证人证言与本案的关联性有异议。对3号证据，认为检验报告未提供相关鉴定人员、鉴定机构的资质有异议，对鉴定报告的合法性、真实性有异议。认为对4号证据，认为与本案无关。对5号证据的真实性无异议，但不能证明抽检的样品是从禾森公司的农药中抽取的。
本院对原、被告双方提供的证据当庭进行质证，对原告提供的1号、2号证据，被告提供的1号、2号、3号、4号证据真实性均无异议，本院予以采信。对原告提交的3号证据，被告提出收据款项是垫付的赔偿款和保证金的辩解，因原告已将该款视为以支付的货款从总金额中扣除。本院认为区分该收据所列款项为垫付的赔偿款、保证金，还是支付的货款没有意义，故对被告的上述辩解不予采纳。
经审理查明，2013年3月至8月期间，原告会理县禾森农业科技推广有限公司（原会理县禾森农资有限责任公司）按照批发价向被告张国发、张汉鑫、谷春梅经营的“国发农资店”提供各类农药，被告张国发按照原告禾森公司定的零售价向农户销售。除编号为0007819号的发货单外，被告张国发等收到农药，皆在原告禾森公司的发货单上签字确认。2013年3月1日，禾森公司向张国发出具了收到其10000元货款的收据。后宋如坤、陈仲华、宋如兵、毛自华、宋朝友、宋如明、宋如华、代启洪、代启兵认为在被告张国发出买到的农药不合格造成石榴果面花麻，便委托农业部农药质量检验测试中心（成都）对从张国发处购买的商标为“毒蝎子”的10%吡虫啉可湿性粉剂、商标为“优果利”的70%戊唑·丙森锌可湿性粉剂、商标为“好保稳”30%戊唑·醚菌酯水分散粒剂进行检测，花费鉴定费2000元。2013年7月26日，农业部农药质量检验测试中心（成都）出具了2003Q505号鉴定报告认定送检的“毒蝎子”的10%吡虫啉可湿性粉剂样品不合格。2013年9月12日，会理县农业局作出会农农药罚[2013]10号行政处罚决定书，决定书中指出会理县禾森农资有限责任公司（现会理县禾森农业科技推广有限公司）经营的由西安西诺农化有限责任公司生产的批号为2012021600，农药登记证号PD20097985的“毒蝎子”的10%吡虫啉可湿性粉剂为伪劣农药。2013年9月18日，宋如坤、陈仲华、宋如兵、毛自华、宋朝友、宋如明、宋如华、代启洪、代启兵在会理县农业执法大队的调解下与农药厂家达成一致协议，由农药厂家给予上述9户农户补助款共计65294元，减去该9户农户应支付农药款32647元（按照零售价计算），实际补助给这9户农户的补助款为32647元。原告禾森公司向该9户农户支付了上述款项。2013年10月10日，原告禾森公司向被告张国发出具了收到20000元货款的收款收据一张。2013年11月10日，未销售的农药退回原告禾森公司，扣除双方一致认可的退货金额41986.5元后，被告谷春梅向原告禾森公司出具了欠农药款104336.50元的欠条一张。现原告向本院提起诉讼要求被告支付剩余的货款104336.50元。
本院认为，本案争议的焦点有三：焦点一，张汉鑫、谷春梅是否是本案适格的被告？焦点二，被告是否可以因为原告提供的农药不合格而免除所有农药款的给付义务？应付农药款金额如何确定？
焦点一，根据被告张国发的陈述，其与张汉鑫、谷春梅并未分家，经营的“国发农资店”由自己投资，注册登记在张汉鑫名下，平时农资店由谷春梅看守、经营，农资店为家庭共同经营。据此，被告张国发、张汉鑫、谷春梅均为本案适格的被告。被告谷春梅在其他合伙人在场的情况下，向原告禾森公司出具的欠条，对三被告均有约束力。
焦点二，庭审中，被告提出编号分别为0006152、0005904的两张发货单为退回货清单，编号为0007819号的发货单被告方并未签字予以确认，该三张发货单的金额应该从总额中扣除。对于该辩解，被告并未举出相应的证据予以证明，本院不予支持。
原告禾森公司向宋如坤等9户农户进行补偿，是因为经鉴定这9户农户在张国发处买到的禾森公司经营的“毒蝎子”10%吡虫啉可湿性粉剂为伪劣农药。所以禾森公司在补助协议中免除了该9户农户农药款（共计32647元）的给付义务，另外还给予了与农药款相当的补偿。这部分农药款的损失，是由于这部分农药中不合格产品而造成的，但是，仅因禾森公司销售的农药中有伪劣农药，而免除其他农药款的给付义务，没有法律依据。在禾森公司因销售的“毒蝎子”10%吡虫啉可湿性粉剂为伪劣农药，对九户农户进行赔付后，谷春梅向原告禾森公司出具了欠农药款104336.50元的欠条一张，是对其欠原告农药款的结算和确认，该行为是合法的民事法律行为，具有法律效力，因此，被告张国发、谷春梅、张汉鑫应给付的农药款应为71689.50元（欠条金额104336.50元－免除的农药款32647元）。对于被告张国发提出的还有其他受损农户未得到赔偿的问题，受损农户可依照法律规定另行主张权利；如果被告张国发、谷春梅、张汉鑫有新证据证明其因销售原告的不合格产品造成了损失也可另行向原告主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
由被告张国发、张汉鑫、谷春梅向原告会理禾森农业科技推广有限公司支付农药款71689.50元。并按同期银行贷款利率从2013年11月10日起支付相关利息。
案件受理费人民币1193元，由被告张国发、张汉鑫、谷春梅承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一五年六月二十九日
书记员 姜希浩