山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁1402民初3994号
原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。
法定代表人：张忠骥，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱敏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：山东保佳建筑材料有限公司，住所地：德州市经济开发区晶华北路2366号。
法定代表人：傅京忠，该公司经理。
被告：宁津县政通汽车尾气环保检测有限公司，住所地：宁津县经济技术开发区。
法定代表人：石振海，该公司经理。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师，特别授权代理。
被告：德州瑞诚汽车销售服务有限公司，住所地：德州市新河路南侧河东大街西侧。
法定代表人：谯斌，该公司经理。
被告：傅京忠，男，1973年10月20日出生，汉族，住德州市齐河县。
原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融公司）与被告山东保佳建筑材料有限公司（以下简称保佳公司）、宁津县政通汽车尾气环保检测有限公司（以下简称政通公司）、德州瑞诚汽车销售服务有限公司（以下简称瑞诚公司）、傅京忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱敏和被告政通公司的委托诉讼代理人房瑞坚、张秀益到庭参加了诉讼。被告保佳公司、瑞诚公司、傅京忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告华融公司诉称，诉讼请求：一、请求判令被告保佳公司偿还借款本金15900000元，截至2016年11月21日利息1136380.30元(及自2016年11月22日起至全部付清借款之日止的利息和罚息)共计17036380.3元；二、被告政通公司对请求第一项中借款本金9000000元及利息承担连带保证责任，并判令原告对被告政通公司所有的编号为宁津国用（2013）第159号国有土地使用权进行拍卖，对欠款优先受偿；三、被告瑞诚公司对第一项请求中借款本金6900000元及利息承担连带保证责任；四、被告傅京忠对第一项请求承担连带保证责任；五、本案律师费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月28日，中国工商银行股份有限公司德州分行与被告保佳公司签订借款协议，借款金额700万元。2014年6月13日签订借款协议200万元。2013年5月28日，中国工商银行股份有限公司德州分行与被告政通公司签订最高额抵押合同，约定被告政通公司对被告保佳公司2013年5月28日至2016年5月28日期间的借款承担担保责任，最高额1000万元。被告政通公司对上述借款900万元以宁津国用（2013）第159号国有土地使用权进行担保，并办理了土地使用权抵押登记，根据法律规定，债权人可以实现担保物权。2014年6月13日，中国工商银行股份有限公司德州分行与被告保佳公司签订借款协议，借款本金250万元。2014年6月13日中国工商银行股份有限公司德州分行与瑞诚公司签订保证合同，约定瑞诚公司为上述借款200万元进行担保。2014年6月13日中国工商银行股份有限公司德州分行与傅京忠签订保证合同，约定傅京忠为上述借款200万元进行担保。2014年7月24日中国工商银行股份有限公司德州分行与被告保佳公司签订借款协议，借款本金440万元。2014年7月24日中国工商银行股份有限公司德州分行与瑞诚公司签订保证合同，约定瑞诚公司为上述借款440万元进行担保。2014年7月24日中国工商银行股份有限公司德州分行与傅京忠签订保证合同，约定傅京忠为上述借款440万元进行担保。2015年7月30日中国工商银行股份有限公司德州分行与保佳公司、政通公司签订协议，约定2014年5月28日借款400万元展期至2016年5月20日。2015年7月30日中国工商银行股份有限公司德州分行与保佳公司、政通公司签订协议，约定2014年5月28日借款300万元展期至2016年5月20日。2015年7月30日中国工商银行股份有限公司德州分行与保佳公司、政通公司、傅京忠签订协议，对2014年6月16日借款200万元展期至2016年5月21日。2015年9月2日中国工商银行股份有限公司德州分行与保佳公司、瑞诚公司、傅京忠签订协议，对2014年6月16日借款250万元展期至2016年6月8日。2015年9月2日中国工商银行股份有限公司德州分行与保佳公司、瑞诚公司、傅京忠签订协议，对2014年7月24日借款440万元展期至2016年6月8日。上述借款本金共计15900000元，截至2016年11月21日，拖欠利息共计1136380.30元。上述债权已经由中国工商银行股份有限公司德州分行转让给原告，原告已通知债务人，根据相关法律规定，债务人依法应当向原告清偿债务，请求法院查明事实依法支持原告诉讼请求。
被告政通公司辩称，从程序上来说，本案应作为两个独立案件分别审理。被告政通公司担保的是2014年5月28日借款金额700万元以及2014年6月13日借款金额为200万元两笔借款。而本案中的其余借款均不是政通公司担保的。所以，这些借款无论从借款时间还是借款金额，担保主体都不相同。相互之间无任何联系，是相互独立的借款案件。所以，应当作为不同的案件来立案审理。第二点，从实体上需要审查一下，原告方所主张的借款合同、抵押合同、展期合同，确定一下我们是否承担担保责任。第三点，借款本案中的第一被告保佳公司没有到庭，对于案件的事实有可能产生影响。比如签订合同是否真实，是否偿还了部分借款，是否影响对案件事实的认定。
被告保佳公司、瑞诚公司、傅京忠经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有提交任何答辩或证据材料。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、2014年5月28日，中国工商银行股份有限公司德州分行与被告保佳公司签订的借款合同一份，证实被告向原告借款本金700万元。证据二、2014年5月28日，中国工商银行股份有限公司德州分行与被告保佳公司签订的借款合同一份，证实被告向原告借款本金200万元。证据三、2014年5月28日，中国工商银行股份有限公司德州分行与被告政通公司签订最高额抵押合同，证实被告政通公司对上述借款900万元以宁津国用（2013）第159号国有土地使用权进行担保。证据四、宁津国用（2013）第159号国有土地使用权证复印件。证据五、2014年5月28日被告保佳公司出具的借款凭证两份及中国工商银行转账记录两份，证实原告向被告转账700万元。证据六、2014年6月16日被告保佳公司出具的借款凭证一份及中国工商银行转账记录一份，证实原告向被告转账200万元。证据七、2014年6月13日，中国工商银行股份有限公司德州分行与被告保佳公司签订的借款合同一份，证实被告向原告借款本金250万元。证据八、2014年6月16日被告保佳公司出具的借款凭证一份及中国工商银行转账记录一份，证实原告向被告转账250万元。证据九、2014年6月13日中国工商银行股份有限公司德州分行与被告瑞诚公司签订保证合同，约定被告瑞诚公司对200万元借款承担连带保证责任。证据十、2014年6月13日中国工商银行股份有限公司德州分行与被告傅京忠签订保证合同，约定被告傅京忠对200万元借款承担连带保证责任。证据十一、2014年7月24日，中国工商银行股份有限公司德州分行与被告保佳公司签订的借款合同一份，证实被告向原告借款本金440万元。证据十二、2014年7月24日被告保佳公司出具的借款凭证一份及中国工商银行转账记录一份，证实原告向被告转账440万元。
证据十三、2014年7月24日中国工商银行股份有限公司德州分行与被告瑞诚公司签订保证合同，约定被告瑞诚公司对440万元借款承担连带保证责任。证据十四、2014年7月24日中国工商银行股份有限公司德州分行与被告傅京忠签订保证合同，约定被告傅京忠对440万元借款承担连带保证责任。证据十五、2015年7月30日中国工商银行有限公司德州分行与保佳公司、政通公司、傅京忠签订借款展期协议，约定400万元借款展期至2016年5月20日。证据十六、2015年7月30日中国工商银行有限公司德州分行与保佳公司、政通公司、傅京忠签订借款展期协议，约定300万元借款展期至2016年5月20日。证据十七、2015年7月30日中国工商银行有限公司德州分行与保佳公司、政通公司、傅京忠签订借款展期协议，约定200万元借款展期至2016年5月21日。证据十八、2015年9月2日中国工商银行有限公司德州分行与保佳公司、傅京忠签订借款展期协议，约定250万元借款展期至2016年6月8日。证据十九、2015年9月2日中国工商银行有限公司德州分行与保佳公司、傅京忠签订借款展期协议，约定440万元借款展期至2016年6月8日。证据二十、2015年7月30日中国工商银行股份有限公司德州分行与傅京忠签订最高额保证合同，约定傅京忠对被告保佳公司2014年5月20日至2017年5月20日期间的借款在最高额1800万以内承担连带保证责任。
经本院审理查明：2014年5月28日，中国工商银行股份有限公司德州分行为贷款人，被告保佳公司为借款人，双方签订了一份《网贷通循环借款合同》，约定被告保佳公司向银行借款本金700万元，使用期限至2015年5月20日止。2014年6月13日，双方又签订了一份《网贷通循环借款合同》，约定被告保佳公司向银行借款本金200万元，使用期限至2015年6月8日止。2013年5月28日，中国工商银行股份有限公司德州分行为抵押权人，被告政通公司为抵押人，双方签订了一份《最高额抵押合同》，约定对被告保佳公司自2013年5月28日至2016年5月28日期间的主债务在1000万元内，以其所有的宁津国用（2013）第159号工业用地作为抵押物抵押给银行。合同签订后，工商银行于2014年5月28日分两笔给付被告保佳公司400万元、300万元，利率为年息8%，于2014年6月16日，给被告保佳公司转款200万元，利率为年息9%。2014年6月13日，中国工商银行股份有限公司德州分行为贷款人，被告保佳公司为借款人，双方签订了一份《小企业借款合同》，约定被告向工商银行借款本金250万元期限12个月。2014年6月13日，中国工商银行股份有限公司德州分行为债权人，被告瑞诚公司、傅京忠为保证人，双方分别签订了《保证合同》，约定被告瑞诚公司、傅京忠对上述250万元借款承担连带保证责任。合同签订后，2014年6月16日被告收到银行贷款转账250万元。2014年7月24日，中国工商银行股份有限公司德州分行为贷款人，被告保佳公司为借款人，双方签订了一份《小企业借款合同》，约定被告保佳公司向工商银行借款本金440万元，期限12个月。2014年7月24日，中国工商银行股份有限公司德州分行为债权人，被告瑞诚公司、傅京忠为保证人，双方分别签订了《保证合同》，约定被告瑞诚公司、傅京忠对上述440万元借款承担连带保证责任。合同签订后，2014年7月24日被告保佳公司收到工商银行转账贷款440万元。2015年7月30日中国工商银行有限公司德州分行与保佳公司、政通公司、傅京忠签订借款展期协议，约定400万元借款展期至2016年5月20日。2015年7月30日中国工商银行有限公司德州分行与保佳公司、政通公司、傅京忠签订借款展期协议，约定300万元借款展期至2016年5月20日。2015年7月30日中国工商银行有限公司德州分行与保佳公司、政通公司、傅京忠签订借款展期协议，约定200万元借款展期至2016年5月21日。2015年9月2日中国工商银行有限公司德州分行与保佳公司、傅京忠签订借款展期协议，约定250万元借款展期至2016年6月8日。2015年9月2日中国工商银行有限公司德州分行与保佳公司、傅京忠签订借款展期协议，约定440万元借款展期至2016年6月8日。2015年7月30日中国工商银行股份有限公司德州分行与傅京忠签订《最高额保证合同》，约定傅京忠对被告保佳公司自2014年5月20日至2017年5月20日期间的借款在最高额1800万以内承担连带保证责任。2017年1月4日，中国工商银行股份有限公司德州分行将以上的全部贷款的债权（包括对担保人的权利）全部转让给了原告华融公司，并通知了各方当事人。
本院认为，原告提交的《借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》等证据，圴有被告各自的盖章或签名，且在立案时就已提交，符合证据规则的要求，不管被告方质证与否，均不能够影响法庭对证据的审查与采信，该证据符合形式要件和实质要件的要求，本庭依法认定为合法有效证据。涉案的全部合同均是被告在自愿基础上的真实意思表示，是合法有效的，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更，终止民事权利义务关系的协议”，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告给原告出具了《借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》并向原告出具借款借据，证明原、被告间已经建立了最高额度担保的借款合同关系。借款借据及转款凭证证明了被告保佳公司共向工商银行借款本金1590万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，依据该法律规定，被告保佳公司既已从工商银行处取得借款，被告理应在合同约定的期限内，及时向债权人偿还借款。被保佳公司告逾期没有偿还借款，担保承诺人被告政通公司、瑞诚公司、傅京忠等应该承担连带保证的责任。由于被告政通公司自愿将其自有土地在1000万元限额内为保佳公司的贷款进行担保，并办理的抵押登记手续，该抵押合法有效，如被告不偿还借款本息，原告对该抵押物可以依法享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。由于合同到期前各方均签订了《借款展期协议》，展期至2016年5月20日之后，因此主债务人及各担保人应按原合同继续履行。原债权人中国工商银行股份有限公司德州分行已将以上的全部贷款的债权（包括对担保人的权利）全部转让给了原告华融公司，自公告通知之日起，原告既享有本案的全部债权，各被告应向原告履行其义务。被告保佳公司、瑞诚公司、傅京忠经合法传唤，没有到庭应诉，视为对自己质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条，判决如下：
一、被告山东保佳建筑材料有限公司给付原告借款本金1590万元及利息、罚息、复利等（截止2016年11月21日利息为1136380.30元，自2016年11月22号至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算），限于判决生效后十日内履行；
二、被告宁津县政通汽车尾气环保检测有限公司在1000万元限额内对以上判决第一项中借款本金9000000元及利息承担连带责任，原告依法对被告宁津县政通汽车尾气环保检测有限公司所有的编号为宁津国用（2013）第159号国有土地使用权进行拍卖后在1000万元限额内对900万元的贷款本息内享有优先受偿；
三、被告德州瑞诚汽车销售服务有限公司对第一项判决中借款本金6900000元及利息承担连带责任；
四、被告傅京忠对以上第一项判决在1800万元范围内承担连带责任；
对被告位于德城区迎宾路小区1号综合楼648号的房产享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124018元，由被告山东保佳建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李亚辉
审 判 员 毕经斌
人民陪审员 王凤秋
二〇一八年一月五日
书 记 员 杨 静