四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1892号
上诉人（原审原告）：青白江区长久铝塑门窗直销部，经营场所：四川省成都市青白江区弥牟镇正兴路俊翔型材市场1区20栋7、9、11号。
经营者：舒敏，男，1977年5月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：胡德林，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷德兵，男，1974年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：高永志，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
上诉人青白江区长久铝塑门窗直销部（以下简称长久门窗直销部）因与被上诉人雷德兵买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
长久门窗直销部上诉请求：撤销原判，改判雷德兵向长久门窗直销部支付货款40328元，并支付逾期利息（以40328元为基数，从长久门窗直销部起诉之日按银行同期贷款利率计算至判决书确定的履行期限最后一日止），或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。长久门窗直销部针对案件事实提交了编号9205-9212共计8份的供货清单存根联；客户联的9205、9211、9212由雷德兵提交并认可。长久门窗直销部提交的供货清单存根联的编号是连续的，没有间断的。而卷帘门1238.92平方米，每平方米100元（其中包括安装费11.5元一平米，即安装费14247元。余下的88.5元为材料款）共计96道门，总货款110328元（不包含安装费），已付70000元，从2015年11月10日起尚欠40328元。一审法院无视雷德兵实际收到96道卷帘门的事实，作出判决，严重损害了长久门窗直销部的合法利益，请二审法院依法予以纠正。
雷德兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回长久门窗直销部的上诉，维持一审判决。
长久门窗直销部向一审法院起诉请求：判令雷德兵支付货款40328元及逾期付款损失（从长久门窗直销部起诉之日按银行同期贷款利率计算至判决书确定的履行期限最后一日止）。
一审法院认定以下事实：2015年10月27日，长久门窗直销部与雷德兵签订《卷帘门购销合同》，约定雷德兵向长久门窗直销部购买铝合金手动卷帘门材料约1300平方米，以实际结算方量为准；订购价100元每平方米（不含税、含安装费）；面积结算方式为门宽（门片长度+5㎝导槽）×（门片数量+底梁8㎝+户片40㎝）；提货方式为雷德兵到长久门窗直销部门市提货，运费雷德兵自付；付款方式为合同签订之日雷德兵向长久门窗直销部支付订金20000元，2015年11月7号提货，提货时付90%货款，余款为大约安装费，卷帘门安装完毕，一次性付清。合同签订后，长久门窗直销部向雷德兵履行了供货义务，雷德兵向长久门窗直销部付款70000元。
一审法院认为：长久门窗直销部与雷德兵签订《卷帘门购销合同》，合法有效。合同签订后，长久门窗直销部履行了供货义务，雷德兵亦支付货款70000元。本案双方的争议焦点在于长久门窗直销部向雷德兵的供货总额。虽然雷德兵在庭审中认可编号9205、9212供货清单中客户栏中雷德兵的签名为其本人所签，但该两份供货清单无法判定长久门窗直销部的供货总数量；双方所签购销合同约定卷帘门材料以实际结算方量为准，但双方对此并未进行结算；虽长久门窗直销部向法庭提供了8份供货清单，且编号9211的供货清单右下角处写有“110328元”字样，但长久门窗直销部自认供货清单中的字迹（包括雷德兵的名字）均为其所写，无法证明雷德兵认可110328元的结算总价；长久门窗直销部提供的其他证据亦不能证明雷德兵尚欠货款40328元的事实。综上，长久门窗直销部应承担举证不能的法律后果，故对长久门窗直销部要求雷德兵支付货款40328元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回青白江区长久铝塑门窗直销部的诉讼请求。案件受理费404元（已减半），由青白江区长久铝塑门窗直销部负担。
二审中，长久门窗直销部为证明雷德兵欠款的事实，提交了其经营者舒敏在2016年与雷德兵及其合伙人李俊的通话录音两份，并申请证人王某1、舒某、以及王某2出庭作证。雷德兵质证认为，两份通话录音都不是新证据，证人是长久门窗直销部的工人或舒敏亲属，都与长久门窗直销部有利害关系，并对上述证据的证明力有异议。本院经审查认为，上述证据材料系逾期提供的证据，证据内容并不涉及长久门窗直销部向雷德兵交付货物的具体数量和金额，故长久门窗直销部上述证据材料不属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条规定的逾期提交证据应予采纳的情形，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，雷德兵于2015年11月9日从长久门窗直销部提货，提货时长久门窗直销部经营者舒敏填写了一式两联的8张连号供货清单，买卖双方各持一联，雷德兵在首尾两张供货清单上客户一栏中签字。
本院认为，本案二审的争议焦点为：雷德兵是否尚欠长久门窗直销部40328元货款。认定此事实的关键是，长久门窗直销部向雷德兵交付的货物总价款是多少。
为证明交付货物的数量和金额，长久门窗直销部提交了8张编号连续的供货清单的存根联，虽然雷德兵只提交了其中3张供货清单客户联，但由于供货清单一式两份，分别由买卖双方保留客户联及存根联，而雷德兵提供编号9205和9212的供货清单客户联刚好为8张连号存根联的首尾两张，因此可以推定雷德兵应持有8份供货清单的客户联。雷德兵认为，与长久门窗直销部提交的相应编号供货清单进行对比，雷德兵持有的9211号供货清单没有雷德兵签字，9212号供货清单下面没有注明已付款和欠款内容，因此不认可长久门窗直销部提交的供货清单的真实性。对此本院认为，虽然双方提交的9211号、9212号供货清单存在签字和备注内容的差异，但上面记载的货物数量、价格完全一致，因此上述差异反映了长久门窗直销部在其持有的该两张供货清单上添加客户名和备注的情况，但不能据此否定上面记载的供货数量和价格的真实性。此外，长久门窗直销部提交的9206、9207、9208、9209、9210号供货清单存根联，上面记载的供货数量和价格与9211号供货清单上总计供货数量和价格能够印证，且雷德兵持有相应编号的客户联而拒不提交，故可以推定该5份供货清单内容真实。
长久门窗直销部按约向雷德兵供货，雷德兵在收货的同时收到并留存了8份记载货物数量及价格的供货清单客户联，其没有对供货清单内容提出异议且在首尾两张上签字，表明其对货物的数量及价格进行了确认。根据8张供货清单记载可以认定，长久门窗直销部向雷德兵提供卷帘门1238.92平方米，价格109500元，另提供了膨胀钉、铆钉、电机等配件，价格828元，共计110328元。
按约支付价款是买卖合同中买受人的主要义务。本案双方合同虽有“以实际结算方量为准”的约定，但在双方就结算发生争议的情况下，即使双方未形成正式结算单，只要出卖人的证据能够证明其交付货物的价款，出卖人要求买受人按约支付价款的主张就应当得到支持。现长久门窗直销部已证明向雷德兵交付了110328元货物，雷德兵应按约付款。双方约定的付款期限是，提货时付90%货款，余款即安装费在卷帘门安装完毕时一次性付清。由于长久门窗直销部在计算价格时已扣除安装费，因此雷德兵付款期限于2015年11月9日提货时即已届满。雷德兵总共应付价款110328元，扣除已付款70000元，尚欠40328元。长久门窗直销部主张雷德兵支付欠款40328元，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务的给对方造成损失的，应承担赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”长久门窗直销部要求雷德兵按银行贷款利率支付自起诉之日起逾期付款利息损失的主张，未超过上述司法解释规定的逾期付款损失计算标准，应得到支持。
综上，长久门窗直销部的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2708号民事判决；
二、雷德兵在本判决生效后十日内向青白江区长久铝塑门窗直销部支付货款40328元；
三、雷德兵在本判决生效后十日内向青白江区长久铝塑门窗直销部支付逾期付款利息（以40328元为基数，从2017年11月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决书确定的履行期限届满之日止）。
一审案件受理费404元，由雷德兵负担。二审案件受理费808元，由雷德兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年四月十八日
书记员 李 高 赵