广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第408号
上诉人（原审原告）：梁李仁。
委托代理人：李亦文。
上诉人（原审被告）：湛江市第二人民医院。
法定代表人：刘衍宇。
委托代理人：周继华。
委托代理人：曾芳芳。
上诉人梁李仁及上诉人湛江市第二人民医院（以下简称“人民医院”）因医疗损害责任纠纷一案，均不服广东省湛江市霞山区人民法院（2013）霞法民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、代理审判员王瑾参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人梁李仁及其委托代理人李亦文，上诉人人民医院的委托代理人周继华、曾芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月1日，梁李仁因不慎摔伤到人民医院处诊疗并住院，入院诊断为右股骨颈骨折，于当日即行右股骨颈骨折切开复位鹅头钉内固定术。梁李仁从2012年6月1日至6月15日住院治疗共15天，产生住院费用15629.20元，其中作为职工医保自付部分为5075.90元，医保报销部分为10553.30元。2012年6月1日至6月4日产生的门诊费用等13091.41元，产生用血费用1470元。另外，梁李仁在人民医院庆元堂药房外购药品1160元，门诊及其他费用合计15721.41元。梁李仁出院诊断为右股骨颈骨折；中度失血性贫血。出院嘱咐：1、如有不适随诊；2、行患肢功能锻炼；3、4周后复查Ｘ光片；4、6周后下地活动。梁李仁于2012年8月3日、8月13日在人民医院处作Ｘ线诊断为右侧股骨颈骨折内固定术后改变，可见骨痂生长。梁李仁因右髋疼痛、畸形4个月，于2012年10月6日到湛江中心人民医院治疗，被诊断为右股骨骨折内固定术后改变，骨折愈合欠佳。于同月9日行右股骨颈内固定DHS取出＋人工全髋关节置换手术，手术中诊断为右股骨颈骨折内固定术后股骨头坏死。梁李仁从2012年10月6日住院治疗至11月3日共28天，产生住院费用共82055.97元，其中作为职工医保自付部分为39428.40元，医保报销部分为42627.57元。出院诊断：1、右股骨颈骨折内固定术后股骨头坏死；2、甲状腺功能亢进。出院医嘱为不适随诊，定期复查。梁李仁于2013年1月28日向原审法院提起诉讼，请求判令人民医院赔偿梁李仁各项损失共计398043.01元，并于同年2月25日向原审法院申请对梁李仁的伤残等级、后续治疗费用和护理依赖程度以及医疗损害进行司法鉴定。2013年4月10日，原审法院委托广东申正法医临床司法鉴定所进行鉴定。2013年6月10日，广东申正法医临床司法鉴定所作出广申司鉴所（2013）临鉴字第293号《临床法医学司法鉴定意见书》，分析说明：1、（1）医方（人民医院）在患者梁李仁的诊疗过程中未见违反相关法律法规及规章制度，但在行右股骨颈骨折切开复位钢板内固定手术操作过程中，未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，存在过错。如医方在骨折治疗上，不符合骨折治疗原则，……。患者右股骨颈骨折入院时，骨折端对位对线可，右股骨头最高点至右股骨小粗隆间距较对侧缩短2mm。而患者行右股骨颈骨折切开复位内固定术后第3天检查即发现骨折端明显移位、旋转，右股骨头最高点至右股骨小粗隆间距较对侧缩11mm（术后4个月右下肢较对侧缩2cm）。患者的手术即既达不到解剖复位标准，也达不到功能复位标准，不符合骨折的治疗原则，因此，其治疗方法不当，在手术过程中未尽到与当时相应诊疗水平的注意义务，导致骨折近端股骨头移位、旋转及股骨颈短缩，医方存在过错；（2）内固定器材在体内可能产生电解而蚀损，导致局部发生无菌性炎症，使骨折延迟愈合或不愈合；（3）由于医方的治疗方法不当，不符合骨折的治疗原则，在手术过程中未尽到注意义务，导致骨折端移位、旋转及短缩，不利于骨折的愈合，患者右股骨头坏死与医方过错因素以及其股骨颈骨折和内固定物电解蚀损等因素均存在关联。综上所述，患者右股骨颈骨折及术后金属内固定物产生的电解蚀损反应与医方在手术操作技术中未尽到与当时医疗水平相应诊疗义务的过错，共同因素作用导致右股骨颈骨折行右髋人工髋关节置换术。因此，医方过错与患者右股骨颈骨折后自身因素致人工置换共同存在因果关系。2、参照相关评定标准，其伤残程度属八级伤残。3、梁李仁日常生活活动能够自理，无护理依赖。4、梁李仁于2012年10月9日行人工全髋关节置换术，人工全髋关节装置每15年更换一次，根据被鉴定人年龄，共需更换一次人工全髋关节装置，参照相关标准，梁李仁更换人工全髋关节装置的后续医疗费用约为50000元。鉴定意见：1、人民医院在梁李仁的诊疗过程中存在过错，其过错与被鉴定人右股骨颈骨折人工髋关节置换存在因果关系；2、被鉴定人梁李仁的伤残程度为八级伤残，无护理依赖，更换人工全髋关节装置的后续医疗费用约为50000元。梁李仁支出司法鉴定费8760元。梁李仁遂于2013年8月11日变更诉讼请求为：医疗费113631.77元、误工费52607.92元、护理费49400元、住院伙食补助费2150元、营养费12350元、交通费2850元、被扶养人生活费33594.53元、残疾赔偿金181360.26元、后续治疗费50000元及精神损害抚慰金50000元，合计547944.48元。原审法院于2013年9月12日开庭审理，庭后梁李仁针对其变更后的诉讼请求，申请原审法院对梁李仁的休息期、护理期限和营养期进行补充司法鉴定。根据原审法院的委托，广东申正法医临床司法鉴定所于2013年12月3日作出广申司鉴所（2013）临鉴字第293-1号《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：被鉴定人梁李仁伤后误工期（亦称休息期）为360日，营养期为180日，护理期为150天。梁李仁支出鉴定费1700元。
经庭审质证，梁李仁提供身份证、户口薄及录塘村委会的证明主张其主体资格及被抚养人陈金春，人民医院对其真实性无异议，但认为梁李仁的母亲属于农业家庭户口，应按农村居民标准主张计算，梁李仁还另外提供录塘村委会的证明主张其有姐姐梁菜娣，但家庭经济生活十分困难，无法供养母亲陈金春；梁李仁提供两间医院的住院病历、收费收据及检查报告单等主张两次住院的情况，人民医院对真实性无异议，但认为不能证明人民医院存在过错，而且已经由职工医保报销的部分不能重复请求计算；梁李仁提供劳动合同、湛江市金胜人力资源服务有限公司的证明、湛江汽车运输集团公司的准驾证、司机卡主张其工作情况及每月收入4290元，人民医院认为该证明不能证实梁李仁真正收入，不予认可；梁李仁提供两份司法鉴定意见书主张其请求，人民医院认为结论不客观，均不能作为认定事实的依据。
另查明：梁李仁属非农业家庭户口，其母亲陈金春（1928年1月11日出生）需要赡养。陈金春尚生育有一女梁菜娣（1955年3月23日出生）。
原审法院审理认为：本案属医疗损害责任纠纷。梁李仁因右股骨颈骨折到人民医院处治疗，人民医院应为梁李仁提供相应的诊疗服务。本案的焦点问题是人民医院的诊疗行为是否存在过错，其过错与梁李仁的损害后果是否存在因果关系，如何承担相应赔偿责任的问题。根据梁李仁的申请，原审法院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所，并组织双方共同参与下作出的医疗损害技术鉴定，程序合法，依据充分，人民医院对鉴定结论有异议，但无法提供足够证据反驳，故原审法院依法采纳广申司鉴所（2013）临鉴字第293号及293-1号两份《临床法医学司法鉴定意见书》作为认定本案事实的依据。根据司法鉴定意见书的分析意见认为，人民医院在对梁李仁的诊疗行为中行骨折复位手术时，不符合骨折的治疗原则，该手术既达不到解剖复位标准，也达不到功能复位标准，导致骨折近端股骨头移位、旋转及股骨颈短缩，不利于骨折的愈合，最终导致梁李仁右股骨头坏死，两者之间存在关联。另外，梁李仁做手术的内固定物因在体内产生电解而蚀损，由于梁李仁自身体质因素等也会存在导致骨折不能愈合或愈合后股骨头缺血坏死的可能性。综上，原审法院认为梁李仁在人民医院处手术后产生右股骨头坏死主要是人民医院不当的诊疗行为所致，但不能排除梁李仁自身体质因素等参与在内，人民医院的诊疗过错行为对梁李仁存在主要因素，起主要作用。综合认定人民医院对梁李仁的损失承担80%的民事赔偿责任。
根据梁李仁的请求、提供的证据和法律的相关规定，确定各项赔偿项目和数额。梁李仁主张计算各项损失依照广东省2013年度的人身损害赔偿计算标准，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，应予准许。关于医疗费的问题，梁李仁在人民医院处住院、门诊等以及外购药品共产生医疗费用31350.61元（15629.20＋15721.41），其中住院费用属职工医保报销部分为10553.30元。因治疗效果不佳，梁李仁之后在湛江中心人民医院治疗产生医疗费用82055.97元，其中属职工医保报销部分为42627.57元。人民医院抗辩已由职工医保报销的部分梁李仁不能再请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，受害人因第三人的原因受到伤害，在基本医疗保险基金（即医保）已先行支付医疗费的情形下，受害人不能再向第三者主张，但医保机构有权向第三人追偿。故梁李仁请求的医疗费用已由医保报销部分，在住院费用当中应予扣除出来，不能在本案中进行主张。人民医院的抗辩成立，予以支持。因此，计算梁李仁的医疗费用为60225.71元［（31350.61-10553.30）＋（82055.97-42627.57）］。关于误工费的问题。梁李仁提供广东省职工劳动合同、广东省湛江市汽车运输集团公司的准驾证、司机卡及湛江市金胜人力资源服务有限公司的证明能够相互印证梁李仁在受伤之前是从事公共汽车司机工作，其主张的每月平均收入4290元在合理范畴之内，人民医院有异议，但无法提供证据反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对人民医院该抗辩不予采纳。梁李仁因伤致残持续误工，误工时间可计算至定残日前一天，综合司法鉴定意见书意见，确定梁李仁的误工期为360日，故误工费计算为50774.79元（4290元／月×12个月÷365天×360天）。梁李仁虽然两次住院共43天，但根据司法鉴定意见，梁李仁的护理期从2012年6月1日一直计算至11月3日止共150日。梁李仁没有提供具体护理人员误工收入减少的状况，故其主张的护理费参照本地一般护工标准计算为12000元（150天×80元／天），梁李仁主张需两人护理共247天缺乏事实依据，不予支持。住院伙食补助费计算为2150元（43天×50元／天）。梁李仁请求营养费，根据司法鉴定意见营养费为180日，考虑梁李仁实际伤情确需加强营养以利恢复，酌情支持5400元（180天×30元／天）。梁李仁请求交通费但没有提供相关票据，考虑其治疗伤情来回医院及亲属探望确有实际交通费用产生，酌情支持2000元。关于残疾赔偿金的问题。根据司法鉴定意见书，梁李仁构成八级伤残，其属城镇户口，赔偿系数为30%，2012年度城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，计算为181360.26元（30226.71元／年×20年×30%）。关于被扶养人生活费的问题。梁李仁的母亲陈金春（1928年1月11日出生）至梁李仁定残日止已年满85周岁，故只能计算5年。陈金春生育梁李仁、梁菜娣两人，故应由两人共同负担。梁李仁抗辩梁菜娣生活困难等不能成为其不履行法定赡养义务的理由，对梁李仁该抗辩不予采纳。人民医院抗辩陈金春属农业户口，应按农村居民计算，但参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，故被扶养人生活费的计算标准应与残疾赔偿金一致适用城镇居民标准。2012年度城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年，计算为16797.26元（22396.35元／年×5年÷2×30%），将被扶养人生活费计入残疾赔偿金当中为198157.52元（181360.26＋16797.26）。梁李仁主张后续治疗费50000元，因梁李仁以后需要进行人工全髋关节装置的更换，属鉴定结论确定必然发生的费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故对梁李仁该请求予以支持。上述损失包括医疗费用60225.71元、误工费50774.79元、护理费12000元、住院伙食补助费2150元、营养费5400元、交通费2000元、残疾赔偿金198157.52元、后续治疗费50000元，共计380708.02元，人民医院应承担其中80%即304566.42元。人民医院的诊疗过错造成梁李仁身体永久的伤残，确给梁李仁造成精神上较大的损害且后果严重，梁李仁请求的精神损害抚慰金根据本案的实际情况，酌情支持15000元，上述合共319566.42元。梁李仁的请求超出法律规定的，均不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限湛江市第二人民医院于判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁李仁各项损失合计319566.42元；二、驳回梁李仁的其他诉讼请求。如果湛江市第二人民医院未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给梁李仁。本案受理费9279元，由梁李仁负担3867元，湛江市第二人民医院负担5412元；司法鉴定费10460元，由梁李仁负担2092元，湛江市第二人民医院负担8368元（受理费梁李仁已预付7271元，司法鉴定费梁李仁已全部预付，湛江市第二人民医院应负担的部分，限于判决生效后七日内迳付给梁李仁及向原审法院缴纳）。
梁李仁不服原审判决，向本院上诉及答辩称：1、一审法院认定梁李仁没有提供具体护理人员误工收入减少的状况，参照本地护工标准计算护理费为12000元（150天×80元／天），认为梁李仁主张需两人护理247天缺乏事实依据，属认定事实错误。事实上，梁李仁住院期间均由妻子林少冰及儿子梁伟盈护理。2、一审法院认定应由梁李仁、梁菜娣两人共同负担被扶养人陈金春的生活费，对梁李仁抗辩梁菜娣生活困难等不能履行法定赡养义务的理由不予采纳错误，梁菜娣为无业人员，其生活靠子女扶养，且陈金春一直与梁李仁居住，因此，被扶养人陈金春的生活费应由梁李仁负担。综上所述，请求二审法院判决撤销一审判决，改判人民医院赔偿梁李仁的护理费24000元、被扶养人生活费33594.53元，本案的一、二审诉讼费用由人民医院承担。3、梁李仁因不小心摔伤到人民医院住院诊疗，被诊断为右股骨颈骨折。经人民医院进行手术治疗后，由于人民医院在手术过程中存在过错及治疗方法不当，导致骨折近端股骨头移位、旋转及股骨颈短缩的医疗事故，人民医院在诊疗过程中存在过错，其过错行为与梁李仁出现伤残存在直接的因果关系。一审判决认定的事实清楚，证据充分。人民医院仅凭单方主观臆断认为其没有责任，但没有举证证明其没有过错的事实，人民医院的上诉理由不成立。
二审期间，梁李仁提交湛江中心人民医院《疾病诊断证明书》一份，以证明梁李仁2012年10月6日至同年11月3日在湛江中心人民医院住院治疗，被诊断为右股骨颈骨折内固定术后股骨头坏死，在住院治疗期间由两人护理的事实。
人民医院也不服原审判决，向本院上诉及答辩称：一、一审法院认定人民医院的诊疗过错行为对梁李仁存在主要因素，起主要作用的基本事实是错误的，证据不足。原审法院扭曲了广东申正法医临床司法鉴定所（2013）临鉴字第293号《临床法医学司法鉴定意见书》（以下简称“《293号鉴定意见书》”）的结论，错误得出人民医院的诊疗过错行为对梁李仁存在主要因素，起主要作用的认定。事实和理由如下：1、《293号鉴定意见书》的分析说明第1点：（2）内固定器材在体内有可能产生电解而蚀损，导致局部发生无菌性炎症，使骨折迟延愈合或不愈合。（3）据《黄家驷外科学》记载，……但仍有四分之一的病人骨折不能获得愈合，而且骨折愈合，其股骨头缺血坏死乃至头塌陷发生率高达20%-40%。上述分析说明之（2）原因为现有医学科学技术的局限性和化学科学规律；之（3）原因为现有医学科学技术的局限和患者个体身体素质差异；均非人力可抗拒的因素，更不能归为医者责任。因此分析说明得出结论为：与（1）医方过错因素，（2）股骨颈骨折，（3）和内固定物电解蚀损反应等因素均存在关联；……共同因素作用导致……。因此，医方过错与患者自身因素共同存在因果关系。2、纵观《293号鉴定意见书》，没有任何文字说明医方过错诊疗行为是主要原因，起主要作用；该鉴定意见也没有对医方过错的参与度作出任何分析。而一审法院却忽视股骨头骨折等患者自身因素和内固定物电解蚀损的化学反应，扭曲了《293号鉴定意见书》的结论，将非人力所抗拒的因素强加为人民医院的责任，主观臆断认定人民医院的过错是主要因素，起主要作用。故一审判决对基本事实认定错误，证据不足，应予以改判；二、一审法院认定人民医院承担80%的责任缺乏事实依据、证据不足，《293号司法鉴定意见书》没有对医方过错的参与度做出鉴定结论。1、一审法院认定人民医院承担80%的民事赔偿责任没有事实和法律依据。确定医疗损害赔偿金额及责任划分应当综合考虑医疗过失行为在医疗损害结果中的责任程度、医疗损害结果与患者原有疾病状况之间的关系以及医疗科学发展水平、医疗风险状况等因素。本案属于医疗损害责任纠纷，根据广东省高级人民法院《关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，经司法鉴定机构做出鉴定，如存在医疗过错的情况，人民法院应依据医疗机构的过错程度、原因力大小等因素判决医疗机构承担一定的赔偿责任。而本案一审法院在鉴定意见没有对医疗行为的原因力大小、参与度等做出鉴定的情况下，忽视现有医学科学技术的局限性和患者自身因素的客观事实，甚至扭曲鉴定意见而主观臆断认定人民医院对梁李仁的损失承担80%赔偿责任，缺乏事实依据，证据明显不足，且不符合广东省高级人民法院的指导意见。2、一审法院认定人民医院承担主要责任缺乏医学科学依据。本案梁李仁的损害后果是发生股骨头坏死，因而实施人工全髋关节置换术；在湛江中心人民医院治疗过程中并未发现股骨头有感染，此属无菌性骨坏死。股骨头坏死目前在医学上病因尚不明确，可能与血管侧支循环差、导致微细损伤、劳损或不明原因的梗塞、骨髓内压升高有关。股骨头坏死多为缺血性坏死，因股骨头生理构造决定了股骨头血运差，此为股骨头骨折的主要并发症之一，目前医学科学技术尚无法解决该难题。本案中，患者本身骨质疏松以及中度失血性贫血等疾病，更容易发生股骨头坏死；因此从医学科学上来说，人民医院的诊疗行为实属非主要因素，难以起到主要作用；三、《293号鉴定意见书》认定人民医院在手术操作过程中，未尽到与当时医疗水平相应的注意义务，存在过错的鉴定意见缺乏医学事实依据，该鉴定程序不符合广东省高级人民法院相关指导意见。1、本案术后骨折端虽有移位，但基本达到功能复位的治疗效果。功能复位是指由于各种原因，未能达到解剖复位，但骨折愈合后对肢体功能无明显影响。即便按照《293号鉴定意见书》所述缩短移位不能超过1cm的标准，鉴定人员测量结果相差为11mm，相差无几；扣除人为误差的因素，此二者的差别属无显著差异。因此，基本可达到功能复位的治疗效果。2、手术过程中，人民医院已尽到相应的注意义务。术中见患者骨质疏松，予动力髋螺钉（加压移滑螺钉，DSH）内固定后，同时在近端加用一枚松质骨螺钉增加抗旋性及稳定性。3、即便“术后4个月右下肢较对侧缩短2cm”为事实，造成此结果的原因也是多方面的，股骨头坏死无疑为主要原因。本案中股骨头坏死已经湛江中心人民医院确诊，当时体查髋关节功能受限、两下肢不等长等表现均为股骨头坏死的症状体征，而非主要因人民医院手术中对位对线不佳所致。4、《293号鉴定意见书》关于伤残等级的鉴定，没有事实依据。梁李仁因摔倒出现右股骨颈骨折，受自身体质因素原因导致内固定物电解而蚀损继而出现右股骨头坏死的损害后果。梁李仁右股骨颈骨折为自身原发疾病。司法鉴定认定其为八级伤残是包括其原来的骨折所致的伤残，并非其主张医方“过错”所致的“损害”构成的残疾。司法鉴定根据其全部的病情作出的综合评定，并非只对“右股骨头坏死”作出的认定。5、《293号鉴定意见书》不符合广东省高级人民法院《关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见》第八条、第十七条和第十八条等规定；四、一审判决部分赔偿数额计算适用法律错误。一审法院认定本案被扶养人属农村户口，但在计算被扶养人生活费时却按城镇居民标准计算违反法律规定，适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“将被扶养人生活费计入死亡赔偿金或残疾赔偿金”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，被扶养人生活费应区分户口性质按照不同标准进行计算，金额计算后列入死亡赔偿金或残疾赔偿金项目中。因此，本案应按照农村户口标准计算被扶养人生活费。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；本案的一、二审诉讼费由梁李仁承担。
人民医院认为梁李仁二审期间提交湛江中心人民医院《疾病诊断证明书》已超过举证的期间，不同意质证。
经过审查核实，对梁李仁二审期间提交的证据，本院认为，梁李仁在一审期间已提交湛江中心人民医院的《疾病诊断证明书》，其在二审期间提交的《疾病诊断证明书》与一审期间提交的《疾病诊断证明书》的内容不一致，该证据证明的事实与本案的事实不符，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人梁李仁和人民医院上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人梁李仁的上诉理由及答辩意见和上诉人人民医院的上诉理由及答辩意见，本案双方当事人二审争议如下问题：
一、关于人民医院对梁李仁的诊疗行为是否存在过错的问题。根据广东申正法医临床司法鉴定所广申司鉴所（2013）临鉴字第293号《临床法医学司法鉴定意见书》的分析说明可见，人民医院在对梁李仁的诊疗过程中虽未见违反相关法律法规及规章制度，但在行右股骨颈骨折切开复位钢板内固定手术操作过程中，未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，存在过错；同时，人民医院对梁李仁治疗的方法不当，在手术过程中未尽到与当时相应诊疗水平的注意义务，导致骨折近端股骨头移位、旋转及股骨颈短缩，存在过错。此外，内固定器材在体内可能产生电解而蚀损，导致局部发生无菌性炎症，使骨折延迟愈合或不愈合；梁李仁右股骨头坏死与人民医院过错因素以及梁李仁的股骨颈骨折和内固定物电解蚀损等因素均存在关联。综上所述，梁李仁右股骨颈骨折及术后金属内固定物产生的电解蚀损反应与人民医院在手术操作技术中未尽到与当时医疗水平相应诊疗义务的过错，共同因素作用导致梁李仁右股骨颈骨折行右髋人工髋关节置换术。因此，人民医院的过错与梁李仁右股骨颈骨折后自身因素致人工髋关节置换共同存在因果关系，人民医院对梁李仁的诊疗行为未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，存在过错；同时，人民医院对梁李仁治疗的方法不当，在手术过程中未尽到与当时相应诊疗水平的注意义务，导致骨折近端股骨头移位、旋转及股骨颈短缩，也存在过错。
二、关于人民医院对梁李仁的损害赔偿责任的问题。人民医院在对梁李仁的诊疗行为中行骨折复位手术时，不符合骨折的治疗原则，该手术既达不到解剖复位标准，也达不到功能复位标准，导致骨折近端股骨头移位、旋转及股骨颈短缩，不利于骨折的愈合，最终导致梁李仁右股骨头坏死，两者之间存在关联。另外，梁李仁做手术的内固定物因在体内产生电解而蚀损，由于梁李仁自身体质因素等也会存在导致骨折不能愈合或愈合后股骨头缺血坏死的可能性。综上，原审法院认定梁李仁在人民医院处手术后产生右股骨头坏死主要是人民医院不当的诊疗行为所致，但不能排除梁李仁自身体质因素等参与在内，人民医院的诊疗过错行为对梁李仁存在主要因素，起主要作用，综合认定人民医院对梁李仁的损失承担80%的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。
三、关于原审判决对梁李仁的护理费以及对被扶养人的生活费所认定的数额是否正确的问题。根据广东申正法医临床司法鉴定所广申司鉴所（2013）临鉴字第293-1号《临床法医学司法鉴定意见书》的鉴定意见，梁李仁的护理期从2012年6月1日起计至同年11月3日止共150日。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，梁李仁未能举证证明其在住院治疗期间由两人共护理247天的事实，应承担举证不能的法律后果。原审法院鉴于梁李仁没有提供具体护理人员误工收入减少的状况，参照本地一般护工收入标准计算其护理费为12000元（150天×80元／天）并无不当。因此，梁李仁关于其需两人护理共247天，人民医院应赔偿其护理费24000元的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，梁李仁属非农业家庭户口，应适用城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金。被扶养人陈金春虽属农业家庭户口，但其生活费也应适用城镇居民人均可支配收入标准计算。陈金春生育梁李仁、梁菜娣两人，应由两人共同扶养，梁菜娣的生活困难等不能成为其不履行法定赡养义务的理由。原审法院根据2012年度广东省城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年，计算被扶养人陈金春生活费为16797.26元（22396.35元／年×5年÷2×30%）并无不当。因此，梁李仁关于被扶养人陈金春的生活费应由梁李仁负担的上诉理由不成立，人民医院关于应按照农村居民人均纯收入标准计算被扶养人生活费的上诉理由也不成立，本院均不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。梁李仁及人民医院的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10471元，由梁李仁负担1242元，由湛江第二人民医院负担9229元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 李尚文
代理审判员 王 瑾
二〇一四年七月三日
书 记 员 邵 婕
附：相关法律、法规及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人','2018-10-04
04:56:27',0,'web',NULL),(39555531,'da641714-1807-46db-b278-a78000b35376','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3105\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕1021民初241号\",\"法院地市\":\"商洛市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"da641714-1807-46db-b278-a78000b35376\",\"案件名称\":\"刘利华与洛南县九龙矿业有限公司运输合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"洛南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洛南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘利华与被告洛南县九龙矿业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘利华、被告洛南县九龙��业有限公司的委托诉讼代理人曹伟、陈远义到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495814400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘利华与洛南县九龙矿业有限公司运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘利华与洛南县九龙矿业有限公司运输合同纠纷一审民事判决书
（2017）陕1021民初241号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da641714-1807-46db-b278-a78000b35376\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘利华与洛南县九龙矿业有限公司运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕1021民初241号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洛南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3105\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洛南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘利华,洛南县九龙矿业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘利华与洛南县九龙矿业有限公司运输合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-27\\\\\",\\\\\