重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初1175号
原告：刘晓华，男，1966年2月9日生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：龚元凤，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。
法定代表人：王其富，董事长。
委托诉讼代理人：肖永富，公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：曹辉彬，公司员工，一般代理。
被告：蒋万银，男，1985年11月27日生，汉族，住重庆市江津区。
原告刘晓华与被告重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）、被告蒋万银建设工程分包合同纠纷一案，经重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民辖103号《民事裁定书》裁定本院管辖。本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓华及委托诉讼代理人龚元凤，被告博达公司的委托诉讼代理人肖永富、曹辉彬，被告蒋万银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务工资75000元并支付资金占用利息，利息从2015年3月1日起，以75000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至被告付清时止（庭审中，原告对该项请求明确为：由被告蒋万银支付原告劳务工资75000元并支付资金占用利息，利息从从2015年3月1日起，以75000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至被告付清时止，被告博达公司对该款项承担连带清偿责任）；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告博达公司承包修建工商银行荣昌个贷中心、农村商业银行等装修改造工程。博达公司将其中的泥工工程分包给无资质的被告蒋万银施工。2015年2月28日，蒋万银将泥工劳务工程分包给原告施工。从2015年3月至2015年10月底，原告组织工人为二被告施工了工行荣昌支行个贷中心、工行綦江公安小区自助银行、重庆农村商业银行潼南支行宝龙分理处、农村商业银行潼南支行书院自助银行等处装修工程，并保质保量完成了泥工劳务工程。之后，经验收结算，原告施工总承包费为109000元，被告支付了部分承包费，尚欠原告承包费75000元。经原告多次催收无果。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。
被告博达公司辩称：原告系与被告蒋万银签订的承包合同，属原告同蒋万银之间的关系。蒋万银不是博达公司员工，公司也未授权和委托蒋万银与原告签订合同。故原告与博达公司未建立施工关系，博达公司不是合同相对方，原告要求博达公司承担连带清偿责任没有依据。
被告蒋万银辩称：荣昌工商银行个贷中心等工程是被告博达公司同工商银行荣昌支行等银行签订的合同，业主将工程款支付到了博达公司账户，故博达公司是受益人。被告蒋万银是代表该工程的分包人杨少平对争议工程进行管理，蒋万银不是争议工程的分包人，也未收到工行荣昌支行给付的工程款。综上，原告起诉被告蒋万银没有依据。
本院经审理认定如下事实：2014年11月20日，被告博达公司与工行永川支行签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工行永川支行将工行重庆分行永川荣昌营业室和荣昌个贷中心装饰工程发包给博达公司施工。2015年2月28日，被告蒋万银（甲方）与原告刘晓华（乙方）签订《施工劳务承包合同（泥工班组）》。约定：甲方将工商银行荣昌支行个贷中心装修改造工程中的劳务工程发包给乙方，承包方式为包工方式。工程承包价格按照分项单价承包。合同第五条工程款支付及工期：乙方结算工资总额的50％；待业主支付完毕工程款后由甲方一次性支付完乙方结算工资剩余的50％；工程施工期间乙方可以向甲方借支生活费，但借支费用不得大于工资总额的30％，其借支款额在第一次支付工资款项中进行扣除。本工程工期50天。庭审中，被告蒋万银陈述：蒋万银系代表该工程的分包人杨少平将泥工班组劳务分包给原告施工。对此，原告称同蒋万银签订上述合同属实。被告博达公司称不清楚，蒋万银不是博达公司职工，博达公司也未向蒋万银授权。
合同签订后，原告即组织人员进场施工，至2015年4月底，原告施工完毕。期间，刘晓华向蒋万银借支4500元。2016年1月25日，蒋万银向刘晓华出具《施工班组工程量收方》单，载明：施工地点：工行荣昌支行个贷中心，施工班组：刘晓华（泥工）。该收方单载明的承包费为53544.91元。蒋万银在收方人处签名确认，刘晓华在班组负责人处签名。
庭审中，原告陈述：上述工程原告于2015年4月底完工，施工人员于5月份退场，业主于工人退场时已经入场使用。被告蒋万银对原告该陈述予以认可，同时蒋万银陈述，该工程于2015年5月25日验收合格。被告博达公司称：不清楚相关情况。
原告另举示了其施工的工行綦江公安小区自助银行《施工班组工程量收方》单、工行綦江桥河自助银行《施工班组工程量收方》单、重庆农村商业银行潼南支行宝龙分理处《施工班组工程量收方》单、重庆农村商业银行潼南书院自助银行《施工班组工程量收方》单四张收方单，共计46350元工程款。原告举示该四张收方单，拟证明：原告同案外人杨少平口头约定：由原告刘晓华承包上述四处工程的泥工劳务工程，双方的权利义务参照刘晓华同蒋万银之间的《施工劳务承包合同（泥工班组）》的约定执行。该组证据经庭审质证，被告蒋万银无异议，被告博达公司发表质证意见：该四张收方单反应的是原告同案外人杨少平之间关系，与被告博达公司无关，且与本案无关。
庭审中，原告对其第一项请求明确为：被告蒋万银是合同主体，由蒋万银支付原告劳务工资75000元并支付资金占用利息，利息从从2015年3月1日起，以75000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至被告付清时止，被告博达公司对该款项承担连带清偿责任。
以上事实，有原告同被告蒋万银签订的《施工劳务承包合同（泥工班组）》，工行荣昌支行个贷中心《施工班组工程量收方》单，博达公司同业主签订的三份《建筑装饰工程施工合同》复印件，工行綦江公安小区自助银行、工行綦江桥河自助银行等四处工程《施工班组工程量收方》单四张，洋世达物业收款收据，缴费通知单，特快专递，及原、被告当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，建设施工合同应当认定无效。因本案所涉工程系公装工程，而原告刘晓华系自然人，不具备建筑施工企业资质，故刘晓华同蒋万银的《施工劳务承包合同（泥工班组）》应当无效。合同虽然无效，但原告施工工程业主已经使用，且被告蒋万银对原告完成工程进行验收，并以收方单的方式对原告完成工程的承包费进行了结算。综上，原告要求被告蒋万银支付承包费的诉讼请求，依法应当得到支持。
收方单载明的承包费为53544.91元，扣除原告在被告蒋万银处已经借支的4500元，蒋万银还应支付原告：53544.91元-4500元＝49044.91元。关于原告要求被告从2015年3月1日起，以75000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求。因蒋万银出具收方单的时间是2016年1月25日，故应以2016年1月25日的次日作为计算资金占用利息的起点，关于计算资金占用利息的基数，原告请求按照75000元为计算基数，因蒋万银欠原告承包费金额小于75000元，应以蒋万银尚欠原告承包费金额为计算基数。
关于原告要求被告支付其完成的工行綦江公安小区自助银行工程、工行綦江桥河自助银行工程、重庆农村商业银行潼南支行宝龙分理处工程、重庆农村商业银行潼南书院自助银行工程四处工程的承包费的诉讼请求，因该四处工程系刘晓华同案外人协商约定的工程，其合同相对方不是本案的二被告，刘晓华可依照法律规定另行主张其合法权利。
关于原告要求被告博达公司对被告蒋万银应支付原告的承包费承担连带清偿责任的诉讼请求。因原告同被告蒋万银之间成立建设工程分包合同关系，合同相对方系蒋万银，原告要求博达公司承担连带清偿责任没有依据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项、第十四条第（三）项、第十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等法律法规的规定，判决如下：
一、被告蒋万银于本判决生效后五日内支付原告刘晓华承包费49044.91元并支付资金占用利息，利息从2016年1月26日起，以尚欠承包费为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至付清为止；
二、驳回原告刘晓华的其他诉讼请求。
如被告蒋万银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费856元，由原告刘晓华负担296元，被告蒋万银负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟永建
二〇一七年五月十五日
书记员 申太桥