苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初4095号
原告：朱永标，男，1970年3月12日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：郭巍、时英婷，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：张世相，男，1986年5月21日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：李通能、周珩，江苏鼎助律师事务所律师。
原告朱永标与被告张世相追偿权纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告朱永标的委托诉讼代理人郭巍、被告张世相的委托诉讼代理人周珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永标向本院提出诉讼请求，1、判决被告偿还原告垫付款799772.07元；其中包括向死者一方垫付的786000元，抢救费用10766.07元，死者家属的住宿费用3006元。2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承租的厂房漏水，联系了被告负责维修。2017年7月22日，被告的工人郭某施工过程中不慎从屋顶摔下，经抢救无效死亡。事故发生后，被告作为雇主不肯出面应对，原告只得先垫付死者赔偿款786000元。因被告不肯偿还，原告故起诉。
被告张世相辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月22日，在苏州市相城区高铁新城花木城南大门往西到底的一排厂房，郭某从屋面坠落，后被送往苏州市相城人民医院救治。经抢救无效，郭某当日死亡，共发生医疗费10766.07元。死者郭某身份证号码为，出生于1963年4月5日，住河南省清丰县××路北段××号。
另查明，2016年7月24日，以原告为甲方，陈俊甫（死者之妻）、郭传军（死者长子）、郭传峰（死者次子）、程素娥（死者之母）共同为乙方，签署《和解协议书》载明，甲方承租房屋委托张世相维修屋面，张世相联系郭某等人施工。2016年7月22日郭某不慎从屋顶摔下，经抢救无效死亡。鉴于张世相怠于履行赔付义务，双方达成协议如下：乙方承诺尚未就本次事故得到任何责任方的任何赔偿，未放弃向其他责任方索赔的权利；甲方支付乙方因本次事故造成的各项损失786000元，包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、遗体存放费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出、交通费等全部损失；于签协议时甲方支付20000元，郭某遗体必须于2016年7月25日火化，火化后余款766000元凭火化证明当日付清，该款乙方一致同意汇入郭传军账户，款项支付后，乙方将取得赔偿款的全部权益转让给甲方，授权甲方以乙方名义或甲方向张世相追偿。郭传军于2016年7月24日出具收条收到现金20000元。原告于2015年向郭传军转账支付766000元，郭传军亦出具了收条。
再查明，2016年8月5日，以郭传峰、陈俊甫为甲方、本案被告张世相为乙方签订《人道主义帮助协议》1份载明：郭某死亡后，经当地派出所、司法所等机构调解协商，由朱永标向甲方赔偿了700000元了结纠纷，现甲方与乙方经多次商议，达成以下人道主义帮助协议，乙方支付人道主义帮助款45000元，甲方收款后，保证不再以任何理由提起针对乙方的民事索赔及诉讼，郭传峰同时在协议上出具收条，确认收到45000元。
上述事实，由原、被告的身份信息，和解协议书、收条、人道主义帮助协议复印件，医疗费发票、住院费用清单以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告认为：原、被告之间是承揽关系，被告包工包料负责把屋顶修好，死者是被告的雇员，在雇佣关系中，雇员死亡，应该由雇主即被告承担责任，被告方是专门出售彩钢瓦修复厂房，且被告自己也认为不需要资质的，所以原告方没有任何过错。被告认为，我方和原告之间仅是彩钢瓦买卖关系；我方接受原告委托为其寻找若干从事彩钢瓦工作的工人到原告处进行屋面维修工作，我方与陈宝球、死者郭某等工人无法律关系；死者郭某等工人是受雇于原告的，郭某在雇佣中死亡，应该由原告进行赔偿，与我方无关。
针对双方的争议，原告举证事发当日由苏州市公安局相城分局高铁新城派出所对张友乾（原告的租户）、陈宝球（死者郭某的工友）、李永安（涉案房屋隔壁仓库的租户）、朱俊宇（朱永标的内侄）、张世相所作的询问笔录，归纳该5人的陈述，可作以下认定：被告张世相开设“大山彩钢瓦”店。张友乾从原告手中租用部分仓库，因漏水，要求原告修复。原告及朱俊宇找到被告，要求将约660平方米厂房的屋顶更换成新的彩钢瓦。原、被告到现场察看后，口头约定材料费约13000元，人工费另算，总价约16800元。被告电话征询陈宝球人工费只有3500元左右、是否愿意干，陈宝球同意。被告看到陈宝球人手少，遂将郭某的电话号码给陈宝球，由陈宝球叫上郭某一起干活。陈宝球说都是干点工的。事发当天，郭某摔下时，现场还有包括有陈宝球在内的两个工人，张友乾、原告、朱俊宇正巧也到现场，还有李永安听到声音嘈杂，也到现场观看，均反映现场无安全措施。被告还陈述，郭某不属其店内人员，是自己到被告店内找活干，留了电话号码，后来被告曾找死者干过活，干一天算一天的费用；这次是被告看到陈宝球人手少，就将电话给了陈宝球，由陈宝球找了死者干活。这次原告要求将厂房屋面全部换新的彩钢瓦，起先要求材料由原告自己出，由被告出人施工，被告不同意；后来谈定材料由被告提供、价款为13000元左右，人工费由原告出，到时一并结算给被告。被告称本人仅赚取材料钱，人工钱是工人自己赚的，被告并不插手。现场是无安全措施的，就是搭了一部分脚手架子，死者摔下处离地约有5.5米高。被告另自述其做这种活，不需要资质。综上，可以认定，原告的目的是为厂房更换彩钢瓦，被告除向原告出卖彩钢瓦等材料，同时负有安装义务，故原、被告间构成承揽关系。原、被告间虽对价款区分了材料费和人工费，但总的承揽价款为16800元左右。死者郭某由被告召集至现场工作，工作报酬由被告向原告结算后再支付给死者，两者间构成临时雇佣关系。郭某在从事雇佣活动中死亡，作为雇主的被告应负赔偿责任。因被告雇用死者系从事经营性活动，故在本案中不再考虑造成死亡后果死者本人是否有过错。
关于原告支付给死者郭某家属的赔偿款是否超过法定应赔偿数额：
死者本人为城镇户籍，应按城镇常住居民标准赔偿。死者死亡于2016年7月22日，此时本省对死亡赔偿金按2015年城镇居民人均可支配收入37173元标准计算。根据死者的年龄，按20年计算死亡赔偿金为743460元；精神损害抚慰金可确定应为50000元，两项相加即为793460元，已超过《和解协议书》确定的赔偿额786000元，故原告支付的款项未超出郭某死亡依法可获得的赔偿。《和解协议书》确定的赔偿项目为各项损失，包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、遗体存放费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出、交通费等全部损失。原告在786000元外另行主张支出了医疗费10766.07元、死者家属的住宿费用3006元，应认为系原告自愿多付，与被告无关。
审理中，被告称根据其与死者家属所签《人道主义帮助协议》支付了45000元。本院向被告释明，如被告在本案中应负责任，对45000元是否要求一并处理，被告坚持不要一并处理。
综上，本院认为，被告与死者郭某构成雇佣关系。郭某作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。郭某死亡后，原告在有关组织的协调下，与死者家属就赔偿事宜达成《和解协议书》，积极赔偿处理善后事宜，此种行为应予支持。现原告向郭某死亡的法定赔偿主体即本案被告追偿，应予准许。原、被告之间构成承揽关系，被告作为承揽人在完成工作中对第三人或造成损害或造成自身伤害的，原告作为定作人一般不承担赔偿责任。但原告作为定作人，明知被告无登高作业的相应安全生产条件，选任被告作为承揽人，负有选任过失，应亦承担相应赔偿责任，本院酌定原告负30%赔偿责任。故被告应返还原告垫付的赔偿款786000元中的70%，即550200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告张世相返还原告朱永标垫付款人民币550200元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币5899元、财产保全费人民币4520元，合计人民币10419元，由原告负担1899元，被告负担8520元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一七年八月二十九日
书记员 顾艺纬