北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)门民(商)初字第4688号
原告:朱晓明，男，1978年12月27日出生。
委托诉讼代理人：朱锡忠，北京市法旺律师事务所律师。
被告：北京市中济律师事务所，住所地北京市门头沟区双峪路**号*号楼*****室。
法定代表人：王海，主任。
被告：王海，男，1970年3月2日出生。
被告：吴元明，男，1958年1月1日出生。
被告：于军，男，1955年1月9日出生。
原告朱晓明与被告北京市中济律师事务所(以下简称中济律师事务所)、王海、吴元明、于军委托合同纠纷一案，本院2015年11月13日受理后，原由代理审判员余成群适用简易程序进行审理。2016年1月8日，��工作变动原因，本案转由代理审判员张源适用简易程序进行审理。2016年2月2日，因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成由代理审判员张源担任审判长，人民陪审员王红、人民陪审员褚景林参加的合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告朱晓明及其委托代理人朱锡忠，被告兼被告中济律师事务所主任王海到庭参加诉讼，被告吴元明经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭应诉，被告于军经本院送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱晓明向本院提出诉讼请求：1、中济律师事务所返还办案费30万元，2、王海、吴元明、于军对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：于军原系中济律师事务所主任、法定代表人。于军、王海、吴元明系中济律师事务所合伙人。2013年10月22日，朱晓明与中济律师事务所签订《委托协议》，约定：“中济律师事务所指派于军担任招摇撞骗案件被告人(犯罪嫌疑人)朱佩的辩护人。朱晓明向中济律师事务所缴纳委托费用5万元。本委托协议有效期自双方签订之日起至审判终结止。”当天，朱晓明与中济律师事务所签订《补充协议》，约定：“朱晓明自愿承担朱佩招摇撞骗案办案费50万元。中济律师事务所代朱晓明向司法机关提出取保候审申请，若该申请未获得有关机关的批准，中济律师事务所全额退还办案费。本协议履行期限一个月，自协议生效之日起计算。本协议双方签字、盖章，并中济律师事务所收到办案费之日起生效。收款人为朱望春，卡号为×××。”2013年10月25日，朱晓明按照《补充协议》的约定，委托朱晓明之母张素艳向《补充协议》载明的朱望春的账户以转账方式支付50万元。据此，《补充协议》于2013年10月25日生效。后中济律师事务所和��办律师于军未在一个月内向司法机关申请办理取保候审获得批准。朱佩最终被判处有期徒刑14年。2014年2月26日，中济律师事务所和于军让朱望春转账返还了20万元，但至今未能返还其余办案费30万元。
被告中济律师事务所辩称，于军在办理朱佩招摇撞骗一案时，未在中济律师事务所进行备案，其所收取的款项亦未进入中济律师事务所账户。当时于军系中济律师事务所主任，此事应由于军本人负责。王剑平是朱佩的朋友，朱晓明知晓于军将涉案50万元中的45万元给付案外人王剑平办理取保候审一事。后朱晓明及中济律师事务所工作人员苏志娟多次向王剑平追索该款，王剑平已返还朱晓明20万元。现中济律师事务所不同意朱晓明的诉讼请求。
被告王海辩称，此事发生时，中济律师事务所管理松散，中济律师事务所的事务均由于军做主。王海本人虽系合���人但不参与日常管理，对于军收取涉案款项不知情。本案责任应由于军个人承担。王海不同意朱晓明的诉讼请求，并申请于军的助理苏志娟、于军的秘书朱望春作证，证实朱晓明明知涉案款项系给付王剑平用于办理朱佩取保候审事宜。
被告于军未参加本院庭审，但在2016年2月29日本院与其庭前谈话时辩称，于军同意返还朱晓明办案费25万元。朱佩系朱晓明之父。朱佩因涉嫌犯招摇撞骗罪被采取强制措施。朱晓明与中济律师事务所签订《委托协议》，约定由于军担任朱佩的辩护人，律师费5万元。朱佩有个在中组部工作的朋友，朱佩希望通过这个朋友运作，将朱佩取保候审。这个朋友表示要花费50万元，朱晓明也同意给朱佩这个朋友50万元。后朱晓明与中济律师事务所签订《补充协议》，约定用50万元保释朱佩。后朱晓明将50万元以银行转账方式给付于军的助理朱望春，于军扣除了5至10万元的律师费及运作费后，将剩余款项通过银行转账方式给付朱佩在中组部的上述朋友。后朱佩的这个朋友被双规，取保候审未能办成，朱佩这个朋友的家属退还了20万元以上，于军将这笔钱退还朱晓明20万元。因中济律师事务所应收取正常的律师费5万元，但朱晓明未给付该律师费，故于军只同意退还朱晓明办案费25万元。
被告吴元明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中济律师事务所合伙人系于军、王海、吴元明。2013年10月22日，中济律师事务所与朱晓明签订《委托协议》，约定：“中济律师事务所指派于军律师担任招摇撞骗案件的被告人(犯罪嫌疑人)朱佩的辩护人。委托人朱晓明向中济律师事务所缴纳委托费用5万元。本委托协议有效期自双方签订之日起至审判终结止。”当天，中济律师事务所与朱晓明签订《补充协议》，约定：“朱晓明自愿承担朱佩招摇撞骗案办案费50万元。中济律师事务所代朱晓明向司法机关提出取保候审申请，若该申请未获得有关机关的批准，中济律师事务所全额退还办案费。本协议履行期限为一个月，自本协议生效之日起计算。本协议双方签字、盖章，并中济律师事务所收到办案费之日起生效。收款人：朱望春，卡号：×××，开户行：中国工商银行北京海淀索家坟支行。”中济律师事务所在上述《委托协议》及《补充协议》中盖章。
2013年10月26日，朱晓明通过张素艳的银行账户以转账方式向朱望春付款50万元，朱晓明未给付中济律师事务所其他费用。
朱佩因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2013年7月25日被羁押，同年8月30日被逮捕。北京市海淀区人民检察院指控朱佩犯诈骗罪，于2014年5月19日向北京市海淀区人民法院提起公诉。2014年12月9日，北京市海淀区人民法院作出(2014)海刑初字第1266号刑事判决，判决：一、被告人朱佩犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，罚金人民币五十万元。二、被告人朱佩退赔人民币二百九十万元，与扣押在案的人民币十万元，退赔给被害人丁贵玉。在上述案件侦查阶段，于军会见朱佩若干次。2014年4月4日，于军因涉嫌犯合同诈骗罪被羁押(犯罪事实与本案无关)。后于军未再参与朱佩涉嫌犯诈骗罪一案的辩护工作，朱佩亦未被取保候审。
2014年2月26日，中济律师事务所通过朱望春的银行账户以转账方式向朱晓明退款20万元。
本案2016年6月13日开庭审理时，中��律师事务所申请于军的助理苏志娟、于军的秘书朱望春作证，证实朱晓明是否明知涉案款项系给付王剑平用于办理朱佩取保候审事宜。当天，苏志娟、朱春望未到庭作证。
上述事实，有《委托协议》、《补充协议》、转账凭证、北京市门头沟区司法局出具的证明、北京市第一中级人民法院(2015)一中刑初字第1301号刑事判决书、北京市高级人民法院(2015)高刑终字第558号刑事裁定书、北京市海淀区人民法院(2014)海刑初字第1266号刑事判决书、北京市第一中级人民法院(2015)一中刑终字第538号刑事裁定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴元明、于军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。朱晓明与中济律师事务所签订的《委托协议》及《补充协议》不违反法律、法规强制性规定，应属有效。中济律师事务所应按照约定履行担任朱佩辩护人及申请对朱佩进行取保候审的义务。本案中，朱晓明已支付取保候审的办案费用，中济律师事务所未为朱佩成功办理取保候审，应按照约定退还朱晓明相应办案费用，但中济律师事务所律师于军已经就朱佩涉嫌犯诈骗罪一案提供部分辩护工作，朱晓明应交纳相应律师费，对具体数额，因于军仅提供部分会见工作，本院酌情确定为1万元，故对朱晓明要求中济律师退还办案费用30万元的诉讼请求，本院酌情确认扣除朱晓明应给付中济律师事务所的律师费后中济律师事务所应退还朱晓明办案费用29万元，对朱晓明主张过高部分，本院不予支持。对朱晓明要求于军、王海、吴元明对中济律师事务所应负担的上��债务承担连带责任的诉讼请求，因王海、于军、吴元明系中济律师事务所合伙人，应对中济律师事务所的债务承担无限连带责任，故对朱晓明的相应诉讼请求，本院予以支持。对中济律师事务所提要求于军的助理苏志娟、于军的秘书朱望春作证的申请，因本案争议焦点在于中济律师事务所是否按照《委托协议》及《补充协议》的约定履行相应义务，上述证人证言对证明本案基本事实无意义，对相应申请本院不予准许。对中济律师事务所、王海、于军所提此事应由于军个人负责的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市中济律师事务所于本判决生效之日起十日内退还朱晓明办案费29��元；
二、王海、吴元明、于军就北京市中济律师事务所的上述退款义务承担连带责任；
三、驳回朱晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由朱晓明负担193元，已交纳；由中济律师事务所、王海、吴元明、于军负担5607元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费260元，由吴元明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张源
人民陪审员 王红
人民陪���员褚景林
二〇一六年八月十二日
书 记 员 彭赛