山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0882民初89号
原告：王效强，男，汉族。
委托代理人：王效芳，女，汉族，系原告王效强妹妹。
被告：河南恒远建设工程有限公司，住所地：河南省沈丘县工业园区行政服务综合楼十层。
法定代表人：张士文，董事长。
委托代理人：蒋锡林，男，汉族
委托代理人：韩靖，男，汉族，1952年8月10日生，住河南省沈丘县老城镇土屯行政村土屯村111号，该公司法律顾问。
原告王效强与被告河南恒远建设工程有限公司（以下简称恒远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，原告于2016年1月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结河南恒远建设工程有限公司银行存款35万元或者对其价值35万元的财产进行保全，本院于2016年1月25日作出（2016）晋0882民初89号民事裁定书，裁定冻结被告恒远公司银行存款35万元或者查封被告恒远公司价值35万元的财产。本案于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告王效强及其委托代理人王效芳、被告恒远公司的委托代理人蒋锡林、韩靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王效强诉称：2015年2、3月份，我经人介绍认识向平锋，向平锋告诉我他系河津市清涧镇龙门村建设禹泉丽园住宅楼工程的负责人，2015年5月7日中标该工程。同年5月8日原告同被告河南恒远建设工程有限公司签订了一份关于河津禹泉丽园住宅楼1#、5#、地下车库工程扩大劳务合同。2015年6月29日，原告发现被告方已将柴项劳务扩大工程交于他人施工。随即，原告多次寻找被告商谈该劳务扩大工程施工事宜，被告一直避而不谈。2015年8月15日，被告方同原告就河津禹泉丽园住宅楼1#、5#、地下车库工程扩大劳务合同施工事宜达成协议：1、被告方退还原告方保证金50万元；2、双方同意解除劳务合作关系；3、被告方于2015年9月30日前一次性赔偿原告方损失30万元。并由向华平（河南恒远建设工程有限公司禹泉丽园住宅楼工程管理人员）以河南恒远禹泉丽园项目部名义向原告出具30万元借条一份；4、逾期未支付的，双倍支付。协议签订当日，被告方将50万元工程质量保证返还给原告。但是，30万元损失，被告方至今未向原告方支付。现请求法院依法判令被告赔偿原告在履行河津市禹泉丽园住宅楼1#、5#、地下车库工程扩大劳务合同中损失人民币30元及经济损失；判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《建筑工程劳务承包合同》1份，用以证明2015年5月8日原告借用河津市诚信建筑劳务有限责任公司的名义与被告签订了《建筑工程劳务承包合同》；
2、明细资料1份，用以证明原告在与被告签订劳务承包合同后，雇佣的管理人员、租赁了房屋、租赁了模板、架管、塔吊，平整了场地、打印、复印了施工图纸，共花费409796元；
3、《协议书》1份及借条1份，用以证明2015年8月15日，原告与向华平达成协议书，约定解除原、被告双方的劳务合作关系，被告退还原告质保金50万元，并赔偿原告损失30万元；
4、河津市公安局案卷材料1份（原告申请本院调取）：
（1）、向华平的询问笔录1份，向华平作证称向平锋为恒远公司禹泉丽园工地项目部总负责人，向华平为项目部经理，该项目部同湖北晋元劳务公司和西安凯丰劳务公司签有劳务合同，与河津的王效强也签过劳务合同，但已向王效强填发了解除合同通知书；
（2）、樊荣安的询问笔录1份，樊荣安作证称其为陕西凯丰劳务公司承包恒远公司禹泉丽项目部2号楼、4号楼、6号楼劳务的负责人，向平锋为恒远公司禹泉丽园项目部的总负责人，向华平为项目部经理；
（3）、王合义的询问笔录1份，王合义作证称其受奥林房地产开发有限公司委托，负责监管禹泉丽园项目部的施工，华平锋为恒远公司的总负责人；
（4）、张宏的询问笔录1份，张宏作证称其为恒远公司的总经理，2015年5月4日，向平锋使用恒远公司的资质投标承包山西河津禹泉丽园工程，当时张宏派肖志强带恒远公司的公章随向平锋进行了投标。
（5）、《解除合同通知书》1份，内容为2015年6月29日被告恒远公司通知王效强，解除双方于2015年5月8日签订的《建筑工程劳务承包合同》。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1提出异议，认为《建筑工程劳务承包合同》上被告公司的印章是伪造的，并且被告与开发商签订的合同是2015年5月10日，而该合同签订时间是2015年5月8日，时间也不对；对证据2提出异议，认为这不是公司行为，且部分条据不是正式发票，不能认定；对证据3提出异议，提出这些均是向华平以自己的名义签订的，系个人行为，与恒远公司无关；对证据4中张宏的询问笔录没有异议，对向华平、樊荣安、王合义的询问笔录及《解除合同通知书》提出异议，认为与被告无关，且与实际情况不符。
被告恒远公司辩称：1、我公司与原告不存在劳务合同关系。原告在诉状中称“同年5月8日原告同被告河南恒远建设工程有限公司签订一份关于河津禹泉丽园住宅楼1#、5#、地下车库工程扩大劳务合同”不是事实，原、被告双方并无此类合同。2、原告在诉状中称“2015年8月15日，被告同原告就河津禹泉丽园住宅楼1#、5#、地下车库工程扩大劳务合同施工事宜达成协议”，我公司持有异议。首先，我公司与原告不存在劳务合同关系，当然谈不上解除劳务合同关系的问题；其次，项目部印章不是公司行为，这是基本常识。因此我公司根本不欠原告任何款项。3、我公司是一个依法成立的综合性建筑企业，有完备的管理体系，有成熟的建筑人才队伍，有很强的法律意识，不可能与原告一个没有任何资质的自然人签订劳务合同，况且，作为自然人的原告承包工程是法律禁止的行为。4、假如原告签订了劳务协议，按原告的诉状诉称其并未实际参与劳务，不可能存在损失。假如有2015年8月15日的协议，也是原告与他人恶意串通损害我公司利益的非法协议，应依法撤销。综上，我公司与原告不存在劳务关系，原告更不存在任何损失，原告的请求不合理，理由不正当，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、沈丘县公安局治安大队的证明1份，用以证明恒远公司公章上编码后三位数为262，原告提交的《建筑工程劳务承包合同》上恒远公司公章上编码后三位数为202号，为假公章；
2、合同1份，用以证明恒远公司与河津市奥林房地产开有限公司就河津市禹泉丽园住宅小区限价商品房（1#---7#楼及地下车库）工程签订的时间为2015年5月10日，且项目经理为肖志强。
对被告提交的证据，原告质证意见为：对证据1没有异议；对证据2提出异议，认为该合同是在开工后才签的协议，肖志强并不是实际负责人，实际负责人为向平锋。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原、被告提交的证据均具备合法性、真实性及关联性，对其证明力予以确认，但对其能够证明的事实，将结合全案情况予以综合认定。
经审理查明：2015年5月4日，被告恒远公司总经理张宏派肖志强持被告恒远公司的公章与向平锋到山西省河津市，以被告恒远公司的名义投标河津市奥林房地产开发有限公司的河津市禹泉丽园住宅小区限价商品房工程。2015年5月5日，被告恒远公司中标，中标的公示时间为2015年5月5日至2015年5月7日。后被告恒远公司与河津市奥林房地产开发有限公司签订了书面合同，合同未写明签订时间，合同约定计划开工日期为2015年5月10日，计划竣工日期为2017年5月10日，项目经理为肖志强。合同中标后，向平锋一直以恒远公司禹泉丽园项目部总负责人的名义与河津市奥林房地产开发有限公司联系协商有关工程事宜，并分别与陕西凯丰劳务公司、湖北晋元劳务公司签订了劳务合同，将被告恒远公司承包的禹泉丽园项目部部分劳务工程发包给该两个劳务公司承建。
2015年5月8日，原告王效强与向平锋经过协商后，向平锋同意原告借用河津市诚信建筑劳务有限责任公司的资质，承包被告恒远公司禹泉丽园项目部的禹泉丽园商住小区1#、5#、车库的土建专业施工工程，并与原告签订了《建筑工程劳务承包合同》，向平锋在合同上加盖了“被告恒远公司的公章”（该公章印鉴与被告恒远公司在沈丘县公安局备案的公章样件不符），在合同上签写了向平锋的名字。合同签订后，原告王效强向恒远公司禹泉丽园项目部交纳了质量保证金50万元，打印、复印了施工图纸，雇佣了部分工作人员、租赁了房屋、租赁了模板、架管、塔吊等设备，对施工场地进行了平整。2015年6月20日，向华平担任为恒远公司禹泉丽园项目部经理，并以项目部经理名义管理恒远公司禹泉丽园项目部的工程施工事宜。2015年6月29日，被告恒远公司禹泉丽园项目部制作了《解除合同通知书》，内容为“王效强通知：我公司于2015年5月8日与你单位签订了河津市禹泉丽园住宅小区车库及1#、5#楼土建专业施工合同，但因建设单位在原图基础上取消了人防工程，按预算减小了大量费用。基于此，我公司大量工作人员多次与你单位协商，但均无结果。目前已面临车库开工在即，急需劳务人员进场，鉴于双方已再无合作意向，特通知你单位解除一切合同，河南恒远建设工程有限公司，2015年6月29日”，《解除合同通知书》上加盖有恒远公司项目专用章的印章。2015年7月17日向华平将上述《解除合同通知书》送达给原告王效强。2015年8月15日，经中间人庞庆昌、崔恩振从中协调，原告王效强与向华平签订了一份《协议书》，协议内容为“关于河南恒远运城分公司与王效强关于河津市禹泉丽园劳务关系纠纷一事，经协商达成如下协议：1、即刻退还质保金伍拾万元；2、王效强收到所退保证金时开具收条，同时双方劳务合作关系解除，自此后双方所签合同自动失效，再不因任何细节产生任何法律纠纷；3、因此事所产生的王效强的损失，三十万元包干，再不产生任何费，此三十万元到九月底前一次性付给王效强；4、万一九月份付不了的话（九月三十号），双倍返还”。向华平、原告王效强、中间人庞庆昌、中间人崔恩振在协议书上签了名字。2015年8月15日，被告恒远公司禹泉丽园项目部向原告退还了质量保证金50万元，并给原告出具了一张借条，借条内容为“借条，今借到王效强现金叁拾万元整（小写300000元），借款人：河南恒远禹泉丽园项目部，向华平，2015年8月15日”。向华平在借条上签了名字。该30万元被告恒远公司禹泉丽园项目部至今未能向原告付清。
本院认为：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。本案中，向平锋作为被告恒远公司下属不具备独立民事主体资格的禹泉丽园项目部总负责人，其以被告恒远公司的名义，就恒远公司禹泉丽园项目部工程施工事宜与原告签订《建筑工程劳务承包合同》的行为及向华平作为被告恒远公司下属不具备民事主体资格的禹泉丽园项目部经理，其以恒远公司禹泉丽园项目部的名义，就恒远公司禹泉丽园项目部工程施工事宜与原告签订《协议书》的行为，均系职务行为，该行为所产生的权利义务均应由被告恒远公司享有并承担，现原告依据《协议书》要求被告恒远公司支付30万元并赔偿经济损失，合理合法，应予支持。但《协议书》关于“万一九月份付不了的话（九月三十号），双倍返还”的约定，对违约金的约定明显过高，导致双方利益严重失衡，显失公平，应予调整，将违约责任酌情调整至按年利率24%计，从2015年10月1日起支付利息。被告抗辩称其与河津市奥林房地产开有限公司约定的工程项目经理为肖志强，并非向平锋或向华平。本院认为，项目经理在实践中存在变更的情形，且公安机关对被告总经理张宏作的询问笔录，对开发商禹泉丽园项目部施工监管人王合义的询问笔录，对禹泉丽园项目部部分劳务承包方负责人樊荣安的询问笔录，对向华平的询问笔录能够相互印证，证实在实际施工中，向平锋是以恒远公司禹泉丽园项目部总负责人的名义管理项目施工，向华平是以恒远公司禹泉丽园项目部经理的名义管理项目施工，故被告该抗辩主张举证不力，不予采信。被告抗辩称其公司与河津市奥林房地产开有限公司就河津市禹泉丽园住宅小区限价商品房（1#---7#楼及地下车库）工程签订的时间为2015年5月10日，而原告提交的《建筑工程劳务承包合同》签订时间为2015年5月8日，在时间上相互矛盾，且《建筑工程劳务承包合同》上被告恒远公司的公章是假公章，不具备真实性，本院认为，被告提交的合同并未写明签订时间，被告将计划开工时间作为合同签订时间，没有事实依据，且依据常理及建筑行业的特点，合同签订时间应早于计划开工时间，故被告该抗辩称合同签订时间矛盾，举证不力，不予采信，至于《建筑工程劳务承包合同》上被告恒远公司的公章真假，原告作为一个普通人，并不具备甄别公章真假的能力，并且公章的真假并不能否定原告确实是与被告恒远公司禹泉丽园项目部负责人向平锋经过协商并就项目部工程签订了合同这一事实，故被告该抗辩主张，理由不足，不予采信。被告抗辩称原告并未实际参予劳务，不存在损失，本院认为，原告提交证据证明其在《建筑工程劳务承包合同》签订后，为合同的履行，进行了先期准备，花费40余万元，且被告方的项目部经理向华平已原告签订了《协议书》，对原告的损失进行了确认，故被告该抗辩主张举证不力，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告河南恒远建设工程有限公司在判决生效后十日内一次性给付原告王效强30万元及利息，利息从2015年10月1日起按年利率24%计算，付至履行完毕止。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告河南恒远建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 柴俊龙
人民陪审员 韩永电
二〇一六年五月四日
书 记 员 郑 倩