中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)最高法行申5094号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鳄鱼恤有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾道***号丽新商业中心**楼。
法定代表人：林建名，主席兼行政总裁。
委托诉讼代理人：于福利，北京市国汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：杨少文，该委员会审查员。
一审第三人：克洛克斯公司。住所地：美利坚合众国科罗拉多州80503尼沃特市干溪大道****号。
法定代表人：莎拉·豪威斯多克，该公司助理秘书。
委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张田，北京市路盛律师事务所律师。
再审申请人鳄鱼恤有限公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会），一审第三人克洛克斯公司商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2016）京行终2296号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鳄鱼恤有限公司申请再审称，（一）本案被异议商标“CROCS”与鳄鱼恤有限公司第881402号“CROCOKIDS（KIDS放弃专用权）”商标、第247898、246850、246872号“CROCODILE”商标、第233201号“鳄鱼”商标、第905474号“��鱼仔”商标、第246896、246870、246848号“鳄鱼恤”商标（以下简称引证商标），构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条之规定。1.鳄鱼恤有限公司注册在第25类服装、鞋等商品上的引证商标具有很高的知名度，克洛克斯公司在对其品牌宣传时，也强调其“就像鳄鱼”，并且还为被异议商标“CROCS”文字搭配了“鳄鱼图形”，足以使人确认“CROCS”的含义就是“鳄鱼”。2.鳄鱼恤有限公司与克洛克斯公司曾经在香港就包括“CROCS”以及“鳄鱼图形”在内的商标，达成过协议。双方约定：克洛克斯公司不得在香港或澳门注册“CROCS”、“鳄鱼图形”商标，其可以在香港和澳门使用上述商标的前提是，应当向鳄鱼恤有限公司按年支付许可费用。这是双方商标构成近似商标的直接证据。3.二审判决���定被异议商标与引证商标不构成近似的依据是，考虑到被异议商标在中国大陆已经大量、广泛使用，这其实是鼓励侵权行为。（二）鳄鱼恤有限公司提交的证据足以证明引证商标具有极高的知名度和影响力，为相关公众所知悉，被异议商标是对引证商标的恶意摹仿和抢注，被异议商标的申请注册违反了商标法第十三条、第三十一条的规定。（三）商标评审委员会在其他案件中，已经就相同的商标标识作出构成近似商标的结论，本案也应当遵从相同的审理标准。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，请求本院予以再审。
克洛克斯公司提交意见称，（一）被异议商标“CROCS”具有显著性与独创性，并非固有的英文词汇，是克洛克斯公司原创的词汇，也是克洛克斯公司及其关联公司的企业字号。经过长期广泛的宣传使用，被异议商标“CROCS”不仅与“卡骆��”中文商标建立了一一对应关系，还与克洛克斯公司及其关联公司形成唯一的指向和对应关系。而且，被异议商标系克洛克斯公司在先获准注册的第G873725号“CROCS”注册商标的延伸与使用。（二）被异议商标与鳄鱼恤有限公司的引证商标在字形、读音、含义以及整体外观等方面区别明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。“CROCS”商标经过广泛宣传使用已具有较高知名度，鳄鱼恤有限公司提交的证据不足以证明其引证商标在被异议商标申请日前具有较高知名度，被异议商标的申请注册不会造成相关公众的混淆误认。（三）克洛克斯公司与鳄鱼恤有限公司在香港所达成的协议，是双方在香港、澳门的商业安排，不能作为双方商标是否构成近似的直接证据。（四）商标评审委员会及人民法院在诸多裁定和判决中，已多次认定克洛克斯公司的“CROCS”商标与鳄��恤有限公司的“CROCSKIDS”、“CROCODILE”、“鳄鱼恤”、“鳄鱼仔”等引证商标不构成近似商标。（五）“CROCS”商标经过长期宣传使用，已经建立起较高的市场知名度并形成稳定的消费群体，并已被生效判决认定为知名商品，足以与引证商标相区分。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回鳄鱼恤有限公司的再审申请。
在再审审查阶段，鳄鱼恤有限公司向本院提交了三份证据：
1、鳄鱼恤有限公司与克洛克斯公司在香港就包括“CROCS”以及“鳄鱼图形”在内的商标，达成的协议书。双方约定，克洛克斯公司不得在香港或者澳门注册“CROCS”“鳄鱼图形”商标，克洛克斯公司在香港或者澳门使用上述商标的前提是其应当向鳄鱼恤有限公司按年支付许可费用。拟证明被异议商标和引证商标构成近似商标。
2、《鳄鱼传奇》纪念册复印件。
3、上世纪90年代，中国大陆对鳄鱼恤有限公司“鳄鱼”品牌的新闻报道。
证据2、3用于证明鳄鱼恤有限公司“鳄鱼”商标的知名度。
本院经审查认为，结合再审申请人提出的理由及证据，本案的争议焦点是：(一)被异议商标是否违反商标法第二十八条的规定；（二）被异议商标是否违反商标法第十三条第一款的规定；（三）被异议商标是否违反商标法第三十一条的规定；（四）商标评审委员会在另案作出的商标异议复审裁定书对本案是否具有影响。
(一)被异议商标是否违反商标法第二十八条的规定
商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标“CROCS”与各引证商标文字部分相比较，虽然在英文字母构成方面有部分字母相同，但整体存在一定的差异，读音亦存在差异。而且考虑到被异议商标与引证商标均具有一定知名度，相关公众施以一般注意力尚可区分,不会导致相关公众的混淆误认。故二审法院关于被异议商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标,被异议商标的申请注册未违反商标法第二十八条规定的认定并无不当，本院予以支持。
鳄鱼恤有限公司称��其与克洛克斯公司曾经在香港就包括“CROCS”以及“鳄鱼图形”在内的商标达成了协议，由此可以证明双方的商标构成近似。克洛克斯公司对此辩称，该协议是双方在香港、澳门的商业安排，不能作为双方商标是否构成近似的直接证据。本院认为，双方就香港、澳门的经营活动所达成的协议与克洛克斯公司申请注册被异议商标并不冲突。被异议商标是否能获得商标注册要以该商标是否符合商标法及其实施条例的相关规定为依据。
（二）被异议商标是否违反商标法第十三条第一款的规定
商标法第十三条第一款规定，就相同或者相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。
本案中，鳄鱼恤有限公司在评审阶段以及再审审查阶段提交的宣传使用的证据，虽可以证���引证商标在中国具有一定的知名度,但尚不足以证明引证商标在被异议商标申请日前已经成为驰名商标。故二审法院关于被异议商标的申请注册未违反商标法第十三条第一款规定的认定正确，本院予以维持。
（三）被异议商标是否违反商标法第三十一条的规定
商标法第三十一条规定，诉争商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
如前所述，被异议商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标，且鳄鱼恤有限公司提交的在案证据亦不足以证明克洛克斯公司以不正当手段抢先注册鳄鱼恤有限公司已经使用并具有一定影响的商标。故二审法院关于被异议商标的申请注册未违反商标法第三十一条规定的认定，本院予以支持。
（四）商标评审委员会在另案作出的商标��议复审裁定书对本案是否具有影响
鳄鱼恤有限公司称商标评审委员会在另案的评审中，认定“CROCSLITTLES”商标、“CROC”商标与鳄鱼恤有限公司“CROCODILE”、“鳄鱼”等引证商标构成近似，本案也应当适用同样的审查标准。对此，本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查原则，另案中的争议商标与本案被异议商标的商标标识不同，商标评审委员会对上述争议商标予以维持，不意味着本案被异议商标必然予以核准注册。
此外，鳄鱼恤有限公司其他申请再审的理由亦不成立。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回鳄鱼恤有限公司的再审申请。
审 判 长 夏 君 丽
审 判 员 郎 贵 梅
代理审判员 傅���
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 石 华 亚