四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终303号
上诉人（原审被告）：蒋迎春，男，汉族，生于1973年6月20日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：王思安，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周中伦，男，汉族，生于1947年10月16日，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。
原审被告：彭安萍，女，汉族，生于1975年10月7日，住四川省广安市广安区。
上诉人蒋迎春因与被上诉人周中伦、原审被告彭安萍居间合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋迎春，被上诉人周中伦及其委托诉讼代理人孙状志到庭参加诉讼。原审被告彭安萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋迎春上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初2358号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.在合同履行过程，被上诉人未履行居间法律义务，而是找到案外人孟英碧作为其商业合作伙伴，共同购买了上诉人的煤厂股权。上诉人之前允许被上诉人提供居间服务，因上诉人以其购买行为明确拒绝而无效。故上诉人与被上诉人之间仅有股权转让关系，不存在居间合同关系，一审法院错误认定双方存在居间合同关系。2.即使上诉人与被上诉人之间存在居间合同关系，一审法院计算居间服务费（中介费）的金额有误。因被上诉人欺骗隐瞒订立合同机会，削减上诉人股权转让款，损害上诉人利益的行为，严重违背诚实信用原则，不应当支付中介费或者从中介费中相应扣除，同时上诉人的股权转让基础价应当认定为1100万元，而非一审法院认定的1050万元。3.一审中，彭文友以其为上诉人的合伙人为由申请参加诉讼，一审法院未准许，也未作出裁定或通知，一审法院遗漏必要诉讼参与人，程序违法。
周中伦辩称，1.上诉人与被上诉人之间存在居间合同关系；2.一审法院计算中介费的金额正确；3.彭文友不是本案的必要诉讼参与人，一审法院程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
彭安萍未作陈述。
周中伦向一审法院起诉请求：判令蒋迎春、彭安萍共同支付出售雅安市荥经县苦荞坡煤厂的中介费191.5万元。
一审法院认定事实：2015年5月9日，蒋迎春向周中伦出具《承诺书》，主要内容为：蒋迎春自愿承诺请周中伦为蒋迎春转让蒋迎春在雅安市荥经县苦荞坡（煤矿）拥有的100%的股权（股份），蒋迎春慎重承诺总价款为1100万元，如在1100万元内转让，成交款中的3%作为周中伦的中介费,如有超出1100万元的部分，蒋迎春占20%，其余80%归周中伦所有，蒋迎春在收到转让费总额的60%时，立即将中介费和超出部分的80%款项全部付给周中伦指定账户上。蒋迎春在《承诺书》上签名。同年7月16日，蒋迎春又在该《承诺书》上写下：“基础价降为壹仟零伍拾万元，其余条款不变”。嗣后，经周中伦居间介绍，孟英碧（公民身份号码）欲购买雅安市荥经县苦荞坡煤矿的产权，但其为了更好地了解煤矿的有关情况及购买后能够办到有关证照，要求周中伦也购买煤矿30%的股份，周中伦表示同意。2012年8月10日，以蒋迎春为甲方（出让方）、孟英碧、周中伦为乙方（受让方）签订《荥经县青龙乡苦荞坡煤厂转让协议书》，协议主要约定：1.甲方将其所有的坐落于四川省荥经县青龙乡沙坝村九组的煤厂生产企业苦荞坡煤厂的所有权（即产权）100%转让给乙方；2.乙方按孟英碧70%股份（股权），周中伦30%的股份（股权）比例受让和享有苦荞坡煤厂所有权（即产权），并按照以上比例按本协议的约定向甲方支付转让价款1250万元（孟英碧支付875万元、周中伦支付375万元），乙方对苦荞坡煤厂另订立合伙经营协议；3.苦荞坡煤厂的全部资产按孟英碧70%股份、周中伦30%股份的产权比例予以确认；4.甲方应将苦荞坡煤厂的合法有效证照：《采矿许可证》、《煤炭安全许可证》、《安全生产许可证》、《苦荞坡煤厂营业执照》等及其他一切合法有效证照一并移交给乙方；5.转让价款1250元；6.乙方按照以下方式向甲方支付转让价款：（1）本协议签订之日乙方即向甲方支付150万元。甲方保证乙方进场和营业执照变更完毕，以及转贷500万元到乙方等相关手续办理完毕。转贷的500万元视同乙方支付的价款；第一次支付总额共计650万元；从转贷之日起，银行500万元的本金及利息应由乙方负责偿还；（2）苦荞坡煤厂9万吨批复文件办理完毕，三日内乙方向甲方支付300万元；苦荞坡煤厂采矿证办理完毕及甲方负责为苦荞坡煤厂另增贷500万以上贷款手续办理完毕后，乙方再向甲方支付100万元；（3）本协议生效前苦荞坡煤厂所有债权债务、工伤及工伤赔付、职业病等由甲方负责，甲方应在6个月内处理完毕所有赔付工作，之后如未发现另有问题，两个月内乙方支付剩余的200万元转让价款；（4）乙方接收煤厂前，甲方应终止该煤厂所有职工的劳动合同。如果苦荞坡煤厂存有甲方未处理好的乙方接受之前的债务或者有债务，则乙方有权在支付给甲方的转让价款中作相应抵扣。甲方承诺苦荞坡煤厂的所有权（产权）全部属于甲方，甲方保证对苦荞坡煤厂拥有完整的所有权和处置权。如果甲方背后还有其他股东对该煤厂享有产权，则甲方应当自行处理好与其他股东对该煤厂产权的关系，保证本协议的真实、合法、有效，并能实际履行。双方还对煤厂管理权的交付、证照的交付、违约责任等方面进行了约定。蒋迎春、孟英碧、周中伦均在合同上签名并捺印。当日，孟英碧、周中伦向蒋迎春交付了购煤厂价款150万元。2012年8月12日，蒋迎春、孟英碧、周中伦等人共同到荥经县青龙乡人民政府的相关部门、荥经县青龙乡沙坝河村村民委员会办理了煤厂的交接手续。嗣后，孟英碧、周中伦组织相关工作人员进行培训学习，办理复工手续等，并与苦荞坡煤厂附近村民协商签订土地租用合同、办公用房租用合同、安装用电变压器等事宜。2012年8月20日，荥经县工商行政管理局将孟英碧、周中伦接手后的苦荞坡煤厂企业名称预先核准为荥经县鑫兴煤业有限公司。同日，荥经县鑫兴煤业有限公司在中国农业银行荥经县支行开设了对公活期账户。2012年8月26日，刘洪出具《关于同意签订<荥经县青龙乡苦荞坡煤厂转让协议书>、认可荥经县青龙乡苦荞坡煤厂100%股份全部转让给孟英碧、周中伦的说明》，内容为：“说明人刘洪为荥经县青龙乡苦荞坡煤厂登记业主。2012年8月10日经说明人同意，蒋迎春与孟英碧、周中伦签订了《荥经县青龙乡苦荞坡煤厂转让协议书》，约定将位于雅安市荥经县的苦荞坡煤厂100%股份全部转让给孟英碧、周中伦。后蒋迎春按照约定将荥经县青龙乡的苦荞坡煤厂及该厂公章及采矿许可证、组织机构代码证等资料移交给孟英碧、周中伦，自此时起，孟英碧、周中伦为荥经县青龙乡的苦荞坡煤厂的实际所有人和负责人。现说明人再次以书面形式对上述事实予以确认”。
因2009年5月27日荥经县青龙乡苦荞坡煤厂与荥经县农村信用合作联社青龙信用社签订《借款合同》、《权利质押合同》，荥经县农村信用合作联社青龙信用社向荥经县青龙乡苦荞坡煤厂发放了贷款500万元，荥经县青龙乡苦荞坡煤厂未偿还该借款，荥经县农村信用合作联社青龙信用社向荥经县人民法院提起诉讼，荥经县人民法院于2013年3月12日作出（2012）荥民初字第875号《事民判决书》，判决由青龙乡苦荞坡煤厂向荥经县农村信用合作联社青龙信用社偿还借款本金500万元并支付利息、罚息、复息及律师费等。经荥经县人民法院执行，青龙乡苦荞坡煤厂向荥经县农村信用合作联社青龙信用社偿还了借款6,871,810.36元。
2013年7月10日，荥经县人民政府作出荥府函（2013）48号《荥经县人民政府关于荥经县2013年第一批关闭煤矿名单的通知》，将荥经县鑫兴煤业有限公司（原青龙乡苦荞坡煤厂）列入第一批关闭煤矿名单。2017年3月27日，荥经县青龙乡人民政府作出《关于荥经县青龙乡苦荞坡煤厂关停处理相关事宜的说明》，内容为：荥经县青龙乡人民政府受荥经县煤矿关闭领导小组的委托处理荥经县青龙乡苦荞坡煤厂关停赔偿相关事宜。截止目前，根据原经营人蒋迎春等的申报，荥经县青龙乡人民政府已经实际从赔偿款中代支蒋迎春移交乡苦荞坡煤厂之前的债务赔偿款共计1,423,882元。另外，蒋迎春、彭文友等声称蒋迎春移交苦荞坡煤厂之前尚有7,335,943.8元的债务未偿还并提交资料，现我们正在进行进一步核实工作。
周中伦、蒋迎春、彭安萍间因营业执照的变更、扩产增能批复手续等产生纠纷，孟英碧、周中伦于2014年6月11日向重庆市永川区人民法院提起诉讼，请求确认其与蒋迎春于2012年8月10日签订的《荥经县青龙乡苦荞坡煤厂转让协议书》有效。重庆市永川区人民法院于2015年8月11日作出（2014）永法民初字第03955号《民事判决书》，判决确认了孟英碧、周中伦与蒋迎春于2012年8月10日签订的《荥经县青龙乡苦荞坡煤厂转让协议书》有效，该判决已发生法律效力。
2015年9月2日，蒋迎春以孟英碧、周中伦为被告向一审法院提起诉讼，要求孟英碧、周中伦支付违约金312.5万元，赔偿经济损失30万元，解除双方签订的《煤矿产权转让协议》。诉讼中，孟英碧、周中伦向蒋迎春提起反诉，要求蒋迎春支付违约金312.5万元。一审法院于2016年12月21日作出（2015）广安民初字第3779号《民事判决书》，对蒋迎春的诉讼请求及孟英碧、周中伦的反诉请求均予以了驳回。
嗣后，周中伦要求蒋迎春支付中介费，并于2016年4月13日通过电话向蒋迎春索要中介费。
另查明，蒋迎春与孟英碧、周中伦签订《荥经县青龙乡苦荞坡煤厂转让协议书》时,蒋迎春与彭安萍系夫妻关系。诉讼中，彭安萍未向一审法院提供蒋迎春应向周中伦支付的居间费系蒋迎春的个人债务,以及其与蒋迎春约定了在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有,且周中伦知道该约定的相关证据。
一审法院认为，居间是指一方（居间人）在他人（委托人）的交易活动中，传递信息、提供机会，促成交易双方达成协议的活动。本案蒋迎春为转让原荥经县青龙乡苦荞坡煤厂向周中伦出具《承诺书》，请求周中伦居间介绍，并承诺支付相应报酬，故双方构成居间法律关系。蒋迎春书面承诺“在1100万元内按成交款的3%作为周中伦的中介费，超出1100万元的部分，80%归周中伦所有。在收到转让费总额的60%时，即将中介费和超出部分的80%款项全部付给周中伦指定账户”，后蒋迎春又承诺“基础价降为1050万元，其余条款不变”，该承诺应视为双方就居间及报酬支付达成合同，系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故合法、有效。经周中伦的居间服务，促成了孟英碧购买原荥经县青龙乡苦荞坡煤厂70%的产权，并签订了《荥经县青龙乡苦荞坡煤厂转让协议书》，该协议经重庆市永川区人民法院判决确认为有效协议，且该判决已发生法律效力，故蒋迎春应按承诺向周中伦支付居间报酬即中介费。因双方签订的转让协议约定周中伦自己占受让煤厂30%的股份，该部分不属周中伦自己居间服务促成，故蒋迎春仅应按约定向周中伦支付孟英碧购买部分的报酬。孟英碧、周中伦在购买原青龙乡苦荞坡煤厂后，代原荥经县青龙乡苦荞坡煤厂清偿了欠荥经县农村信用合作社青龙信用社的债务600余万元，其他债务140余万元，该740余万元应视为孟英碧、周中伦向蒋迎春支付购买煤厂的价款，加上孟英碧、周中伦按协议约定向蒋迎春支付的现金150万元，已超过转让费总额的60%，蒋迎春向周中伦支付居间报酬的条件已成就。按照蒋迎春的承诺，其应向周中伦支付居间报酬134.05万元{1050万元×3%×70%＋（1250万元－1050万元）×80%×70%}。因蒋迎春与孟英碧、周中伦签订《荥经县青龙乡苦荞坡煤厂转让协议书》时与彭安萍系夫妻关系，彭安萍未向一审法院提供蒋迎春应向周中伦支付的居间费确系蒋迎春的个人债务及其与蒋迎春约定了在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且周中伦知道该约定的相关证据，故前述债务应属蒋迎春、彭安萍夫妻关系存续期间的共同债务，应由蒋迎春、彭安萍共同清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第二十四条规定，判决：一、蒋迎春、彭安萍于判决生效后十日内共同向周中伦支付居间报酬（中介费）134.05万元；二、驳回周中伦的其他诉讼请求。本案受理费22,034元，减半收取11,017元，由周中伦负担3305元，蒋迎春、彭安萍负担7712元，分别向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中,上诉人蒋迎春和被上诉人周中伦均称，1.2012年8月10日上诉人出具收到原荥经县青龙乡苦荞坡煤厂转让款150万元的收条,实际上只收到孟英碧支付的转让款105万元,被上诉人的转让款45万元未实际支付；2.荥经县青龙乡人民政府实际从赔偿款中已经代支上诉人移交乡苦荞坡煤厂之前的债务赔偿款共计1,423,882元中，有被上诉人的债务20余万元。
其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，居间合同是当事人双方约定一方向另一方报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，另一方支付报酬的合同。本案中，上诉人蒋迎春为转让其原荥经县青龙乡苦荞坡煤厂的股份，向被上诉人周中伦出具《承诺书》，请被上诉人居间介绍，并承诺成交后支付相应报酬。后上诉人在《承诺书》中写下将基础价降为1050万元，其余条款不变的内容。这只是改变了基础价，未改变上诉人要求被上诉人居间介绍，成交后支付相应报酬的意思表示。后被上诉人接受该承诺，为转让原荥经县青龙乡苦荞坡煤厂的股份居间介绍，为上诉人提供订立合同的机会并促成合同订立，且成交价不低于上诉人确定的基础价，该合同经重庆市永川区人民法院生效判决确认为有效协议，故双方之间形成居间合同关系。为促成合同订立，被上诉人购买了原荥经县青龙乡苦荞坡煤厂30%的股份，故上诉人和被上诉人之间还存在股权转让关系。上诉人主张其与被上诉人之间仅有股权转让关系，不存在居间合同关系，与客观事实不符，该主张本院不予支持。
被上诉人履行了居间人的义务，并促成合同订立，同时，案外人孟英碧和被上诉人支付转让款105万元、用赔偿款代原荥经县青龙乡苦荞坡煤厂清偿信用社债务687万余元和支付原荥经县青龙乡苦荞坡煤厂之前的债务120余万元，其支付的款项金额已超过转让费总额的60%，达到上诉人约定的支付中介费的条件，故上诉人应按照约定向被上诉人支付相应报酬。上诉人将基础价从1100万元降为1050万元，系其真实意思表示，被上诉人对此无异议，故一审法院认定股权转让基础价为1050万元正确。一审法院在计算中介费的金额时只计算被上诉人居间服务部分即促成彭安萍购买70%股份部分的中介费，对被上诉人购买部分未计算中介费，其计算方法和计算结果正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人欺骗隐瞒订立合同机会，削减股权转让款，损害了上诉人的利益，未提供证据证实，故其关于不应当支付中介费或者从中介费中相应扣除的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案居间合同的双方当事人是上诉人和被上诉人，彭文友以其为上诉人的合伙人为由申请参加诉讼，因彭文友不是本案的必要诉讼参与人，一审法院未准许其参加本案诉讼并无不当。故上诉人关于一审法院遗漏必要诉讼参与人，程序违法的上诉理由不成立本院不予支持。
综上所述，蒋迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,034元，由上诉人蒋迎春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 昀
审 判 员 吴丽华
审 判 员 罗乔军
二〇一八年四月二日
法官助理 方 蓉
书 记 员 张凌嘉