重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5345号
上诉人（原审被告）：吕蓉，女。
上诉人（原审被告）：王清华，男。
上诉人（原审被告）：重庆华仁医院（普通合伙）。
执行事务合伙人：温xx。
委托诉讼代理人：张敬，重庆将心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彪，男。
委托诉讼代理人：袁毅刚，山东汇通律师事务所律师。
上诉人吕蓉、王清华、重庆华仁医院（普通合伙）(以下简称华仁医院）因与被上诉人王彪合同纠纷一案，不服重庆市渝中区法院（2013）中区法民初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕蓉、王清华上诉请求：撤销原判，改判由吕蓉、王清华向王彪支付本金50099.9元。事实和理由：1、一审法院利息计算错误，吕蓉、王清华所欠款项为合伙款项，不存在资金占用利息。根据2005年11月28日所签欠条约定，应以15万为基数，按2%的年利率从2005.11.28至2006.1.20计算利息，共计499.8元，第二张欠条载明利息应从2007.1.29日至2007.6月，每月3000元，五个月共计15000元。一审中已认定还款255400元，总欠款29万元，还应退50099.9元（290000+499.9元+15000-255400）；2、2011.6.11日之后，吕蓉主动要求支付剩余款项，王彪不予理睬，才未能还款。同时，2011年被上诉人已起诉至法院，在法院审理期间，也不应计算利息。综上，上诉人所欠款项在2007年7月1日之后均不应计算利息，上诉人在2007年7月1日之后归还的款项均应冲抵本金，故本金只剩50099.9元。一审法院认定事实有误，应予以改判。
上诉人华仁医院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对华仁医院的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定华仁医院作为债务加入错误。（2011）中区法民初字第07321号案判决已认定盖章为王清华个人行为，故不应由华仁医院承担责任。
针对吕蓉、王清华的上诉请求，被上诉人王彪答辩称：1、王彪与吕蓉等系合伙纠纷，王彪作为合伙人之一，在退出合伙关系并达成协议的情况下，吕蓉等应按照协议的退伙款退给王彪。王彪退出后，吕蓉实际操作控制了医院，此时医院所产生的利润都归吕蓉占有，退款给王彪就形成了欠款，双方约定的利息应当受到法律的保护支持，至于2007年7月1日之后的利息，因王彪存在资金占用损失，因此一审主张并无不当；2、2007年1月29日华仁医院在吕蓉、王清华的控制下，王彪主张偿还欠款时，王清华提出所有的投资都投进了医院，无钱还款，王彪要求医院也成为还款人，王清华答应了，才形成了在协议上医院加盖公章的情况，这是典型合同法上的债务加入。后来的合伙人虽不知情，但不影响华仁医院承担共同还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
王彪向一审法院起诉请求：1、华仁医院、吕蓉、王清华连带偿付王彪欠款139948.30元；2、华仁医院、吕蓉、王清华向王彪连带支付截至2012年8月31日的利息48470.36元；3、华仁医院、吕蓉、王清华向王彪连带支付以139948.30元为基数从2012年9月1日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息损失。
一审法院认定事实：华仁医院系重庆华仁医院更名而来。吕蓉和王清华系夫妻关系，于1980年1月8日登记结婚。王彪与樊x系夫妻关系，于1980年9月18日登记结婚。王彪于1968年2月入伍。
2005年2月16日，吕蓉、贺xx和王彪（使用的名称为王标）签订《合伙协议》一份，其中约定：重庆华仁医院本着志愿的原则，由原重庆市xxx医院临江门诊所负责人吕蓉，原武警重庆xx贺xx，原济南xxxx中心王彪三人合伙创办，是自主经营的突出专科特色的综合性民营医疗机构；医院名称为重庆华仁医院；重庆华仁医院投资来源主要由合伙人吕蓉、贺xx、王彪筹措，初期贺xx、王彪各投资30万元，吕蓉投资50万元，其余所需资金由吕蓉筹措并吸纳医院其他骨干部分资金投入，吕蓉以现有重庆市中西医结合医院临江门诊所及专业技术作为另外入股资本；贺xx、王彪以专业技术作为另外入股资本，三人各拥有医院所有资产的26%产权，另外22%股份作为医院的其他骨干享有，根据投资额度分配；医院董事会由吕蓉、贺xx、王彪三名人员组成，设董事长一名，董事两名；首任董事长由吕蓉出任；实行董事会领导下院长、主任负责制。院长实行外聘制，副院长、主任可由董事或合伙人兼任；首任院长由王清华担任等内容。
随后，王彪缴付了出资，重庆华仁医院也在工商部门进行登记。2005年4月16日，重庆华仁医院在工商部门登记载明合伙人为吕蓉和陈xx。重庆华仁医院领取了合伙企业营业执照。
2005年6月29日，王彪提出退股申请，认为其在专业上的不全面及不具备行政管理能力，部队退休手续一直办不下来，处于非法身份的状态，身体和心理均无法承受压力，故要求退股。
2005年7月24日，王彪（使用的名称为王标）、贺xx和吕蓉签订《关于重庆华仁医院经营模式变更补充协议》一份，其中约定：吕蓉在签订补充协议之日起，一个月内（八月底之前）退还给贺xx、王彪各10万元，二个月内（九月底之前）再退还给贺xx、王彪各10万元，二个月内吕蓉共退还给贺xx、王彪各20万元，贺xx、王彪二人所占整个医院股份比例各从32%降至12%；变更后医院在一个月内，变更工商注册登记为“重庆华仁医院管理有限责任公司”及进一步完善注册内容，即按照参股人股份实际比例，如实注册；变更后，贺xx、王彪每月以底薪加提成的形式领取月薪；原合伙协议与此补充协议有冲突之处，以补充协议为准等内容。
2005年11月15日，吕蓉，贺xx以及王彪的委托代理人樊x（系王彪之妻）又签订《关于重庆华仁医院经营模式变更的补充协议Ⅱ》，其中约定：自本协议签订之日起，王彪自重庆华仁医院退出全部现有12%股份（该12%股份系投入的10万元现金和其它物品），不再是重庆华仁医院的股东，不再参与医院经营；自本协议签订之日起，贺xx自重庆华仁医院退出全部现有12%股份（该12%股份系投入的10万元现金和其它物品），不再是重庆华仁医院的股东，不再参与医院经营；自本协议签订之日起，王彪、贺xx与重庆华仁医院的所属权、既往及将来的债权债务均无任何关系；吕蓉在2006年12月前退给王彪10万元，作为退出重庆华仁医院12%股份的兑现金等内容。
2005年11月28日，王清华和王彪签订《协议》，约定：原王彪20万元，已退还5万元，尚欠15万元和原转让给王彪集资购房款，王彪已支付4.1万元，共计19.1万元，于2006年1月20日前退还。并从2005年11月1日起支付2%的利息。2005年11月15日双方协议，尚欠王彪10万元退股款，于2006年4月30日退还。如若因故不能按期支付事宜，原王清华所分房转让给王彪，并由王彪首付4.1万元的住房事宜仍有效，仍由王彪所有等内容。
2007年1月29日，王清华向王彪出具《协议》一份，其中载明：根据2005年11月28日双方协议，尚欠王彪4万元购房款及25万元退股款，共合计29万元。现重新出具欠条，并每月支付3000元息款，至2007年6月份退还款为止。在该《协议》右下方签章处为“重庆华仁医院王清华”，文字上方加盖“重庆华仁医院”印章。
2007年10月16日，吕蓉、陈万清从重庆华仁医院退伙，苏爱珍、黄xx成为重庆华仁医院新的合伙人。
2007年11月12日，吕蓉、陈xx和苏xx、黄xx签订《重庆华仁医院变更决定书》，其中约定：同意吕蓉将其在合伙企业67%的财产份额转让给苏xx后退出合伙企业，苏xx成为合伙企业新合伙人，对入伙前合伙企业的债务承担连带责任；同意陈xx将其在合伙企业33%的财产份额转让给黄xx后退出合伙企业，黄xx成为合伙企业新合伙人，对入伙前合伙企业的债务承担连带责任；同意吕蓉辞去执行合伙企业事务的合伙人；同意新合伙人黄xx出任执行合伙企业事务的执行人；同意变更名为华仁医院等内容。此时，华仁医院在工商部门登记的合伙人已变更为苏xx和黄xx。
2010年12月28日，苏xx、苏xx与温xx签订《华仁医院变更决定书》，其中约定：同意苏xx（财产份额占合伙企业33%）将其在合伙企业25%的财产份额转让给温xx后退出合伙企业，（8%的财产份额转让给苏xx）。温xx成为合伙企业新合伙人，对入伙前合伙企业的债务承担连带责任；同意苏xx辞去执行合伙企业事务的执行人；同意新合伙人温xx出任执行合伙企业事务的执行人等内容。
一审另查明，2006年8月25日，重庆市渝中区卫生局向重庆华仁医院颁发的医疗机构执业许可证上所载明的“法定代表人”为吕蓉，有效期限为自2006年8月21日至2010年8月20日，此时，重庆华仁医院的合伙企业营业执照上载明的执行事务合伙人为吕蓉。2007年10月17日，重庆市渝中区卫生局向重庆华仁医院颁发的医疗机构执业许可证上载明的“法定代表人”为黄xx，主要负责人为吕蓉，有效期限为自2007年10月17日至2012年10月16日，此时，重庆华仁医院的合伙企业营业执照上载明的执行事务合伙人为黄xx。2011年2月22日，重庆市渝中区卫生局向华仁医院颁发的医疗机构执业许可证上所载明的“法定代表人”为温xx，主要负责人为刘xx。
一审审理中，王彪与吕蓉认可共支付款项合计177700元。吕蓉称其还向王彪支付了以下款项，并举示了相应的证据予以证明：（1）从2005年11月1日至2007年10月30日期间，吕蓉共计向王彪支付了69000元，该69000元中不包括2007年10月31日支付的15万元，该69000元的部分明细包括：2007年8月21日支付3000元，2007年9月22日支付3000元，2007年9月27日支付两次2500元和一次1000元共6000元，2007年10月20日支付3000元，对于2007年10月20日的3000元，吕蓉举示了中国建设银行存款凭条和王彪提供的樊x的银行账户存折，载明樊x尾数后四位为6059的银行账户于2007年10月20日收到存款3000元；（2）2007年11月20日支付1500元，吕蓉举示了中国建设银行存款凭条和王彪提供的樊x的银行账户存折，载明樊x尾数后四位为6059的银行账户于2007年11月20日收到存款1500元；（3）2007年12月21日支付1500元，因该1500元的转账凭条已完全看不清，故吕蓉未提供证据；（4）2009年6月17日支付326元，吕蓉举示了樊x尾数后四位为5563的银行账户存折，载明该银行账户于2009年6月17日存入326元）；（5）2009年8月6日支付127元，吕蓉举示了樊x尾数后四位为5563的银行账户存折，载明该银行账户于2009年8月6日存入127元；（6）2009年9月30日还支付了100元，吕蓉举示了樊x尾数后四位为5563的银行账户存折和中国建设银行自动柜员机客户通知书，银行账户存折载明该银行账户于2009年9月30日存入100元，客户通知书内容已完全看不清；（7）2011年3月2日支付1400元，吕蓉举示了中国建设银行自动柜员机客户通知书和王彪提供的樊x的银行账户存折，载明樊x账号为xxx的银行卡账户于2011年3月2日存入1400元，银行账户存折显示实际存入金额为1393.03元；（8）2011年4月1日支付1200元，吕蓉举示了中国建设银行自动柜员机客户通知书和王彪提供的樊x的银行账户存折，载明樊x账号为xxx的银行卡账户于2011年4月1日存入1200元，银行账户存折显示实际存入金额为1194.03元；（9）2011年4月30日支付1300元，吕蓉举示了中国建设银行自动柜员机客户通知书和王彪提供的樊x的银行账户存折，载明樊x账号为xxx的银行卡账户于2011年4月30日存入1300元，银行账户存折显示实际存入金额为1293.53元；（10）2011年6月1日1300元，吕蓉举示了中国建设银行自动柜员机客户通知书和王彪提供的樊x的银行卡账户存折，载明樊x账号为xxx的银行账户于2011年6月1日存入1300元，银行账户存折显示实际存入金额为1293.53元；（11）2009年7月31日支付1300元，但吕蓉举示的相应凭条内容已完全看不清；（12）2011年2月5日还支付了100元，吕蓉举示了樊x尾数后四位为1563的银行账户存折和中国建设银行自动柜员机客户通知书，载明樊x账号为xxx的银行卡账户于2011年2月5日实际存入100元。
一审审理中，王彪还自认吕蓉向其支付了以下款项：（1）2005年11月1日至2007年11月30日期间，吕蓉每月向王彪支付了3000元，共支付了23次（没有具体支付时间），共计69000元，该69000元中不包括2007年10月31日支付的15万元；（2）2010年4月1日支付1300元；（3）2011年3月2日支付1300元；（4）2011年4月1日支付1194元；（5）2011年4月30日支付1293.53元；2011年6月1日1293.53元，以上合计6381.06元。另外，在（2011）中区民初字第07321号案王彪提交的《涉案证据<协议>有关说明》中，王彪陈述2005年12月至2007年10月，共23个月，吕蓉每月息3000元，计付利息69000元，在该说明中，王彪承认2009年3月，王清华开始每月付欠款利息，不间断直到2011年6月，共计支付利息27个月34900元。
一审审理中，王彪陈述吕蓉支付的相应款项用途为：（1）2007年10月31日支付的15万元系支付2007年1月29日《协议》项下的29万元欠款中的15万元；（2）2005年11月1日至2007年11月30日期间，吕蓉每月向王彪支付的3000元，共支付了23次69000元，该69000元系支付的29万元中应于2006年1月20日前退还的15万元退股款的相应利息；（3）从2009年3月1日至2011年6月5日，共计支付的34081.06元均为利息（该34081.06元包括双方均认可的27700元、王彪自认的6381.06元）。
一审审理中，吕蓉陈述其支付的相应款项用途为：（1）2007年10月31日支付的15万元系支付2007年1月29日《协议》项下25万元退股款中的15万元；（2）2005年11月1日至2007年10月30日期间不定期向王彪支付了共计69000元，另吕蓉还在2007年11月、12月向王彪共计支付3000元，上述款项均不是支付的利息，而是支付的2007年1月29日《协议》项下剩下的10万元退股款；（3）2009年3月1日至2011年6月5日，吕蓉共计支付王彪37200元，该款项是支付2007年1月29日《协议》项下剩下的10万元退股款。
一审还查明，2011年9月，王彪在一审法院对华仁医院和王清华提起民间借贷纠纷之诉（2011中区民初字第07321号案），请求判令：1、华仁医院和王清华共同向王彪支付拖欠借款本金14万元；2、华仁医院和王清华共同向王彪支付借款利息2.38万元。一审法院认定2007年1月29日《协议》是王清华的个人意思表示，体现的是王彪和吕蓉、王清华两夫妻就偿还购房款和退股款而形成的协议，王彪与吕蓉、王清华两夫妻之间具有债权债务关系，王彪以其与重庆华仁医院具有借款关系而王清华在2007年1月29日《协议》上的签名是代表重庆华仁医院的职务行为应承担共同还款责任为由提起诉讼，并无事实和法律依据，一审法院对此不予支持，故判决驳回王彪的诉讼请求。一审宣判后，王彪不服判决并提出上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、2005年11月28日《协议》和2007年1月29日《协议》的效力的问题；2、华仁医院以及王清华是否应承担责任的问题;3、2005年11月28之后王彪已收到的款项金额的问题；4、王彪已收到的款项抵扣的问题。就上述争议焦点，一审法院评析如下：
关于2005年11月28日《协议》和2007年1月29日《协议》的效力问题。2005年11月28日《协议》由王清华代理吕蓉与王彪签订，其内容为退股款（退投资款）及退集资购房款结算，吕蓉对此亦予以认可，因此，该《协议》是双方当事人真实意思表示，应属有效，对吕蓉和王彪均具有约束力。至于吕蓉等提出王彪时为现役军人的问题，一审法院认为，该《协议》内容为结算性质约定，其内容不涉经营性活动，也不涉合伙盈利分配，即使王彪签署《合伙协议》无效，而因无效合同取得的财产，相对方亦应予返还，故当时王彪的现役军人身份不影响该结算《协议》的效力。故一审法院对2005年11月28日《协议》予以采信。同理，2007年1月29日《协议》亦是关于退股款及退集资购房款的约定，一审法院亦予以采信。同时，王清华代理吕蓉签署2005年11月28日《协议》，王清华与吕蓉系夫妻，王彪有理由相信王清华有代理权，2007年1月29日《协议》亦明确载明是根据2005年11月28日的双方协议重新出具的“欠条”，此后吕蓉亦按照2007年1月29日《协议》支付款项，故2007年1月29日《协议》对吕蓉具有约束力。
关于华仁医院以及王清华是否应承担责任的问题。本案中，重庆华仁医院（现更名为华仁医院）在该《协议》上盖章，可以认定债务加入的意思表示，虽然华仁医院的合伙人不断变更，但其作为合伙企业的主体却是唯一的，故华仁医院应对2007年1月29日《协议》项下的债务承担偿还责任。同时，王清华代理吕蓉出具该《协议》，王清华与吕蓉系夫妻，本案发生在双方夫妻关系存续期间，亦应为吕蓉与王清华的夫妻共同债务。该《协议》签订后王清华亦在履行还款义务。故王彪要求王清华承担偿还责任，一审法院予以。审理中，吕蓉辩称该《协议》是王彪采用欺骗手段取得，但是其举示的证据并不能证明其上述主张，故对其该辩解意见，一审法院不予采纳。
关于2005年11月28之后王彪已收到的款项金额的问题。第一，王彪与吕蓉对2007年10月31日至2011年2月5日支付1200元共计177700元款项金额均无异议，一审法院予以确认。第二，关于吕蓉陈述其还向王彪支付了以下款项问题，一审法院认为，（1）关于2007年11月20日的1500元，吕蓉举示了中国建设银行存款凭条和王彪提供的樊x的银行账户存折，载明樊x尾数后四位为xxxx的银行账户于2007年11月20日收到存款1500元，一审法院对该金额予以确认；（2）对2007年12月21日1500元，吕蓉未提供证据，一审法院对该金额不予认定；（3）对2009年6月17日326元，吕蓉举示了樊x尾数后四位为xxxx的银行账户存折，但该证据只表明该银行账户于2009年6月17日存入326元，并不足以说明该326元系吕蓉存入，吕蓉亦未举示相应补强证据，故一审法院对该金额不予认定；（4）对2009年8月6日127元，吕蓉举示了樊x尾数后四位为xxxx的银行账户存折，但该证据只表明该银行账户于2009年8月6日存入127元，并不足以说明该127元系吕蓉存入，吕蓉亦未举示相应补强证据，故一审法院对该金额不予认定；（5）对2009年9月30日100元，吕蓉举示了樊x尾数后四位为xxxx的银行账户存折，但该证据只表明该银行账户于2009年9月30日存入100元，并不足以说明该100元系吕蓉存入，客户通知书内容已完全看不清，吕蓉亦未举示相应补强证据，故一审法院对该金额不予认定；（6）对2011年3月2日1400元，吕蓉举示了中国建设银行自动柜员机客户通知书和王彪提供的樊x的银行账户存折，载明樊x账号为xxx的银行卡账户于2011年3月2日存入1400元，但银行账户存折显示实际存入金额为1393.03元，故一审法院认定王彪实际收到的金额为1393.03元；（7）对2011年4月1日1200元，吕蓉举示了中国建设银行自动柜员机客户通知书和王彪提供的樊x的银行账户存折，载明樊x账号为xxx的银行卡账户于2011年4月1日存入1200元，但银行账户存折显示实际存入金额为1194.03元，故一审法院认定王彪实际收到的金额为1194.03元；（8）对2011年4月30日1300元，吕蓉举示了中国建设银行自动柜员机客户通知书和王彪提供的樊x的银行账户存折，载明樊x账号为xxx的银行卡账户于2011年4月30日存入1300元，但银行账户存折显示实际存入金额为1293.53元，故一审法院认定王彪实际收到的金额为1293.53元；（9）对2011年6月1日1300元，吕蓉举示了中国建设银行自动柜员机客户通知书和王彪提供的樊x的银行卡账户存折，载明樊x账号为xxx的银行账户于2011年6月1日存入1300元，但银行账户存折显示实际存入金额为1293.53元，故一审法院认定王彪实际收到的金额为1293.53元；（11）对2009年7月31日1300元，吕蓉举示的相应凭条内容已完全看不清，仅凭银行卡账户存折亦不足以证明吕蓉向王彪还了款，吕蓉亦未举示相应补强证据，故一审法院对该金额不予认定；（12）对2011年2月5日另外的100元，吕蓉举示了樊x尾数后四位为1563的银行账户存折和中国建设银行自动柜员机客户通知书，载明樊x账号为xxx的银行卡账户于2011年2月5日存入100元，银行账户存折显示实际存入金额为100元，故一审法院对此金额予以确认。至于吕蓉陈述王彪退伙时，其将价值5万元的磨骨机拿走，故应当算作支付给王彪的5万元款项，审理中，王彪对此不予认可，吕蓉亦未举示相应证据予以证明，故一审法院对吕蓉陈述的该5万元，不予确认。第三，对王彪自认吕蓉向其支付的其他款项问题，（1）对2010年4月1日的1300元，王彪认可吕蓉支付，一审法院予以确认；（2）对2011年3月2日1300元，2011年4月1日1194元，2011年4月30日1293.53元，2011年6月1日1293.53元，上述金额在吕蓉举示的证据所证明的范围内，一审法院以吕蓉举示的证据载明的金额为准，前述已予认定。第四，在《涉案证据<协议>有关说明》中，王彪陈述2005年12月至2007年10月，共23个月，吕蓉每月息3000元，计付利息69000元，该69000元中不包括2007年10月31日支付的15万元；吕蓉陈述从2005年11月1日至2007年10月30日，吕蓉共计向王彪支付了69000元，该69000元中不包括2007年10月31日支付的15万元，但吕蓉只陈述了该69000元中金额共计15000元支付明细且未提交充分的证据；在王彪提交的《涉案证据<协议>有关说明》中，王彪陈述2005年12月至2007年10月，共计23个月，吕蓉每月息3000元，计付利息69000元，因此，一审法院认定2005年12月至2007年10月30日期间，吕蓉共计向王彪支付69000元。综上,一审法院对2005年11月28之后王彪已收到的以下款项金额予以确认：（1）2005年12月至2007年10月期间，吕蓉每月向王彪支付了3000元，共计69000元（该69000元中不包括2007年10月31日支付的15万元，因吕蓉除举示了2007年10月20日支付3000元证据外，未举示其他款项的支付证据，根据证据规则，一审法院确定其余为每月最后一日支付的当月3000元）；（2）2007年10月31日支付15万元（该15万元系通过王清华的银行账户支付到樊x的银行账户）；（3）2007年11月20日支付1500元；（4）2009年3月1日支付1500元；（5）2009年4月1日支付1500元；（6）2009年4月30日支付1200元；（7）2009年5月31日支付1400元；（8）2009年6月30日支付1500元；（9）2009年9月30日支付1200元；（10）2009年11月1日支付1400元；（11）2009年12月1日支付1300元；（12）2010年1月1日支付1300元；（13）2010年1月31日支付1300元；（14）2010年3月2日支付1300元；（15）2010年4月1日的1300元；（16）2010年4月30日支付1200元；（17）2010年6月1日支付1300元；（18）2010年6月30日支付1300元；（19）2010年7月31日支付1300元；（20）2010年8月30日支付1300元；（21）2010年9月30日支付1300元；（22）2010年10月31日支付1300元；（23）2010年12月1日支付1300元；（24）2011年1月5日支付1300元；（25）2011年2月5日支付1300元（1200元和100元）；（26）2011年3月2日支付1393.03元；（27）2011年4月1日支付1194.03元；（28）2011年4月30日支付1293.53元；（29）2011年6月1日1293.53元。上述金额中，2009年3月至2011年6月期间的金额为34274.12元。此外，在《涉案证据<协议>有关说明》中，王彪承认2009年3月至2011年6月，其收到的金额共计34900元。
关于王彪已收到的款项的抵扣问题。2005年11月28日《协议》签订后，吕蓉随即支付了王彪5万元退股款，支付后，根据2005年11月28日《协议》，吕蓉尚应支付王彪退股款25万元以及集资购房款4.1万元，共计29.1万元。根据2007月1月29日重新出具的《协议》（实为欠条），可以证明2005年11月28日《协议》项下还欠购房款4万元及退股款25万元未还。因此，一审法院认定，截至2007年1月29日尚欠王彪的款项为29万元。2007月1月29日《协议》约定每月支付3000元息款，至2007年6月份退还款为止。因此，2007年1月29日之后应支付的款项为2007年1月29日至2007年6月底的息款（每月3000元）以及2007年6月底到期的欠款本金29万元（购房款4万元以及退股款25万元）。双方并未约定2007年6月底期限届满后逾期支付29万元的资金占用利息损失标准，但鉴于逾期未付，王彪实际存在资金占用利息损失，一审法院酌定从逾期之日即2007年7月1日开始的资金占用利息损失按中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币定期存款基准利率标准计算。根据王彪的陈述，吕蓉已按约支付2007年1月29日《协议》出具后至2007年6月底的每月3000元利息，该利息标准折算成年利率约为12.41%，未超过法律的禁止性规定，应属有效。对2007年7月1日后所支付的款项，双方一致确认2007年10月31日支付的15万元为支付欠款本金。审理中，吕蓉称王彪同意其支付的所有款项均抵扣欠款本金，王彪对此不予认可，吕蓉亦没有举示证据予以证明，故对其该辩解意见，一审法院不予采纳。因此，对于吕蓉支付的其他款项，不能认定双方约定了用途。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。”故应按照先资金占用利息损失后主债务的方式抵扣。逾期时（即2007年7月1日）中国人民银行公布的各档次金融机构人民币定期存款基准利率标准为：三个月期档次年利率为2.07%、半年期档次年利率为2.61%、一年期档次年利率为3.06%、二年期档次年利率为3.69%、三年期档次年利率为4.41%、五年期档次年利率为4.95%。将前述一审法院确认的2007年7月1日之后已支付款项计算抵扣后（每段利息计算抵扣至付款日前一日），截至2011年6月1日，尚欠王彪的欠款本金数为109176.46元。但在《涉案证据<协议>有关说明》中，王彪承认2009年3月至2011年6月，其收到的金额共计34900元，根据双方现有证据查明的金额，2009年3月至2011年6月期间的金额为34274.12元，相差625.88元。该金额作为王彪自认的不利陈述，一审法院予以采信，但因无法确定该金额的支付时间，故在上述计算抵扣后的欠款本金数额中作为欠款本金数额中扣减，扣减后，截至2011年6月1日，尚欠王彪的欠款本金数为108550.58元（109176.46元-625.88元=108550.58元）。
本案中，王彪主张的截至2012年8月31日的利息48470.36元，超过了欠款本金数108550.58元从2011年6月1日至2012年8月31日期间按中国人民银行同期同档次金融机构人民币定期存款基准利率标准计算的资金占用损失数额。因此，对王彪主张的截至2012年8月31日及2012年9月1日起至付清时止的资金占用利息损失，一审法院依法支持以欠款本金数108550.58元为基数从2011年6月1日至付清时止按中国人民银行同期同档次金融机构人民币定期存款基准利率标准计算。对王彪超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
此外，虽然王彪曾于2011年9月在一审法院对华仁医院和王清华提起民间借贷纠纷之诉，虽然该案与本案基于相同的证据，但是该案系基于借款合同关系，而本案系基于退投资款和退集资购房款的合同之诉。前述借款合同纠纷之诉被法院驳回后，王彪基于退投资款和退集资购房款的合同之诉，并不违反一事不再理的民事诉讼法原则。同时，2005年11月28日《协议》和2007年1月29日《协议》均为退王彪退投资款及退集资购房款结算，在本案中一并审理《协议》项下的欠款纠纷，并无不当。至于吕蓉提出王彪并未实际出资，与（2011）中区民初字第07321号民事判决书已查明的事实不符，亦与其先后出具《协议》和履行还款义务的事实不符，故吕蓉该辩解意见，一审法院不予采纳。据此判决如下：一、吕蓉、华仁医院、王清华在该判决生效之日起十日内支付王彪欠款108550.58元；二、吕蓉、华仁医院、王清华在该判决生效之日起十日内支付王彪以108550.58元为基数从2011年6月1日起至付清时止按中国人民银行同期同档次金融机构人民币定期存款基准利率标准计算的资金占用利息损失；三、驳回王彪的其他诉讼请求。案件受理费4069元，由王彪负担1069元，由吕蓉、华仁医院、王清华负担3000元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是1、吕蓉、王清华在2007年7月1日之后支付给王彪的款项是否能够作为本金抵扣；2、华仁医院是否应承担共同付款责任。下面针对焦点问题评述如下：
1、关于吕蓉、王清华在2007年7月1日之后支付给王彪的款项是否能够作为本金抵扣的问题，也就是2007年7月1日以后，吕蓉、王清华所欠款项是否应该计算利息。本院认为，根据已查明的事实，2007年1月29日的《协议》约定每月支付3000元利息款，至2007年6月份退还款为止，双方确实对2007年6月底期限届满后逾期支付款项的资金占用利息未作约定。但由于吕蓉、王清华逾期未支付所欠款项，王彪实际存在资金占用利息损失，因此一审法院酌定从逾期之日即2007年7月1日开始，按中国人民银行公布的同期同档次定期存款基准利率计算资金占用利息损失并无不当。至于吕蓉、王清华上诉称其曾于2011年6月以后主动向王彪履行支付义务，故不应再计算资金占用损失的上诉理由，由于吕蓉、王清华对其所陈述的事实未举示相应证据予以证明，故本院对该上诉理由不予支持。
2、关于华仁医院是否应承担共同还款责任的问题，本院认为，虽然《协议》上所涉债务系吕蓉、王清华的个人债务，而非华仁医院的债务，但华仁医院在《协议》上债务人处盖章的行为，应视为其表示自愿加入到吕蓉、王清华对王彪的债务中，也即华仁医院表示愿意承担共同还款责任。因此，上诉人华仁医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人吕蓉、王清华以及华仁医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人吕蓉、王清华负担1000元，上诉人重庆华仁医院（普通合伙）负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 彭夕弋