陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终8512号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行，住所地西安市新城区咸宁中路307号。
负责人马建章，该支行行长。
委托诉讼代理人詹梅，女，系该银行员工。
委托诉讼代理人王艳荣，女，系该银行员工。
被上诉人（原审原告）张艳艳，女，1991年8月17日出生，汉族。
上诉人中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行与被上诉人张艳艳因合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张艳艳原审中向该院提出诉讼请求：判令中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行向张艳艳告知中国建设银行发行的持卡人姓名、身份证号预留地址、联系方式等诉讼基本信息用于张艳艳起诉持卡人不当得利。事实及理由：2016年12月25日，张艳艳在为公司办理存款业务时，误将13119元现金分两次存入白金卡中，该卡系张艳艳所在公司之前意外捡到的用于排队的银行卡，事发后，张艳艳经咨询中国建设银行人工客服得知，银行卡系薛昶清所有，张艳艳因没有基本信息，无法得知持卡人基本信息，之后张艳艳多次要求中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行向其书面告知该持卡人的姓名、性别、住址、详细信息用于张艳艳起诉持卡人不当得利以便索回误存的13119元现金，但都遭到中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行的拒绝。
中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行原审中认可张艳艳向薛昶清名下的中国建设银行银联乐当家白金卡分两次存入现金13119元的过程，在张艳艳向其反映误存后，也与薛昶清预留的电话联系，但该号码已停机。中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行认为张艳艳两次向该卡存款应知道自己行为的后果，也应当为该后果承担相应民事责任，银行在该两笔业务中无过错，根据银行法相关规定，银行有对客户资料保密的义务，客户的身份信息属于个人隐私，未经客户同意，银行不能向其他人告知，请求驳回张艳艳诉请。
原审法院认为，中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行认可张艳艳在该案中主张其将现金存入薛昶清银行卡的事实，该院对此予以确认。该案的争议焦点有：一、案件法律关系问题，即张艳艳与中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行之间存在何种法律关系；一种观点认为双方之间形成储蓄存款合同关系。该案中张艳艳持薛昶清银行卡，以薛昶清名义先后填写个人存款交易回单两张，将现金存入该卡内，中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行为其办理存款业务，张艳艳为存款人，中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行为存款业务办理人。至于张艳艳将款存给谁，不影响双方之间的合同关系。另一种观点认为，双方之间形成服务合同关系，一般而言，储蓄存款合同是指存款人将现金存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同，该案，张艳艳将款存入他人账户，张艳艳并不享有就该账户请求支付本金和利息的权力，银行也不能因张艳艳的请求将本金和利息支付张艳艳。二者没有储蓄存款和支付本息的权利义务关系，不是储蓄存款合同。我国现行法律对金融业务法律规范并未明确规定储蓄存款合同，现实中，大量存在存款人与被存款人不同的情况，从交易习惯而言，作为张艳艳其有核对存款去向的谨慎注意义务，银行收到张艳艳交来的银行卡、张艳艳填写的存款单和现金，银行有理由相信张艳艳的存款意思表示，将款项存入存款人指定账户即可，至于张艳艳将款存入何人账户，不影响存款人与银行之间合同关系的形成，二者形成服务合同关系，鉴于以上合同关系法律均未作明确规定，应以合同关系处理。二、储户权利和银行义务问题。即薛昶清在中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行预留的身份信息是否属于个人隐私。我国法律对个人隐私的范围并未明确规定，但实践中隐私权一般是指自然人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，银行应当为存款人保密的原则。对个人储蓄存款、商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结，但法律另有规定的除外。薛昶清在银行办理银行卡，该银行卡上即有其姓名信息，其向他人出示该卡，就对卡上信息相对公开。银行的保密责任，是针对银行储户存款和资金安全而言，储户姓名和预留地址，针对于持有该卡并将款项存入该卡的张艳艳，并非个人隐私。三、张艳艳是否有权知晓薛昶清在银行预留的姓名、性别、住址等身份信息。张艳艳称在存款时，误以为自己持有的薛昶清的银行卡为自己所在公司银行卡，故而将款存入。因薛昶清身份未明并非该案当事人，假设张艳艳所述属实，或者二人基于其他原因产生收付款行为，张艳艳与薛昶清之间存在着民事关系无疑，民事主体作出民事行为，与相对方产生民事关系，根据相对方的确定性，即形成了获知相对方身份等相关信息的权利，否则民事交易的安全性无从保障，且张艳艳持有薛昶清名下银行卡，知晓其姓名并在存款单上书写，作为该笔款项的存入人，张艳艳有权知晓自己将款存给谁，故作为特定人张艳艳享有对薛昶清基本身份信息的相对知情权。四、中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行是否有义务告知张艳艳薛昶清在银行预留的基本身份信息。该案中，张艳艳诉请获知他人身份信息目的在于因民事行为产生的法律问题，需要明确被诉主体，对于薛昶清的储蓄利益并无损害。张艳艳与中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行之间并未明确约定相关义务，现实中的习惯做法亦无常态，法律对于此类合同关系没有相关明确界定，从保障社会经济秩序，维护交易安全而言，现实中，金融业务形式不断创新，司法保障亦应拾漏补缺，以弥补相关利益、权利的不均衡；就合同的协助义务而言，中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行作为服务合同的提供者，知道张艳艳所存入款项的去向，且该去向目标明确具体，提供相关身份信息并不损害其储蓄利益，故中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行应当予以协助。张艳艳诉请，符合法律规定，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条规定，作出判决：中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行在本判决生效后五日内向张艳艳告知中国建设银行发行的卡号为43×××38的持卡人预留姓名、性别、身份证号(其他证件号)、住址等基本信息，案件受理费100元，减半收取50元由中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行负担。
宣判后，上诉人中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行不服上述民事判决，向本院提起上诉称，中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行与张艳艳之间存在服务合同关系，但张艳艳的知情权不应通过中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行救济。张艳艳的知情权应针对的是薛某。张艳艳为薛某存款，有义务对对方的情况有清晰的了解。中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行有理由认为张艳艳是知晓其所存款的去向，及对卡主本人的基本信息是知情的。张艳艳不能以其与薛某之间的关系以及中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行与张艳艳之间的服务合同关系，要求中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行提供基于储蓄合同关系所掌握的薛某的个人信息。薛某在中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行开户，双方形成了储蓄合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定，中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行有义务对储户的个人信息进行保密。故原审判决认为薛某的姓名、预留地址等信息不是个人信息是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回张艳艳的诉讼请求，一、二审案件受理费有张艳艳承担。
被上诉人张艳艳答辩称，其误将款项存入薛某卡内，属于薛某不当得利，中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行开户有义务提供帮助。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，张艳艳误将现金存入薛昶清在中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行开户的银行卡内系事实，其与中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行并不存在储蓄存款合同关系，对此，张艳艳对其存款的去向未尽到注意义务。根据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，银行有为存款人保密的义务，对个人储蓄存款、商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结，故原审判决中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行向张艳艳告知本案所涉卡号的持卡人的姓名、性别、身份证号、住址的基本信息与法相悖，中国建设银行股份有限公司西安咸宁中路支行的上诉理由成立，其上诉请求本院依法应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，唯处理欠妥，应于变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1931号民事判决。
二、驳回张艳艳的诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元、二审案件受理费100元（上诉人已预交）均由张艳艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年八月十四日
书记员 黄凤先