广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0109民初244号
原告：中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行，住所地南宁市邕宁区红星路15号3栋一层，统一社会信用代码91450109898523472F。
负责人：刘琼璋，该支行副行长。
委托诉讼代理人：黄松花，该支行风险管理部风险经理。
被告：郭福定，男，1964年2月13日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
被告：梁荣强，男，1972年1月1日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
被告：潘现弟，男，1947年12月13日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
被告：覃桂香，女，1949年1月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
被告：李某，女，1975年8月9日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
被告：潘宁，女，1998年5月16日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
被告：潘某，男，2000年3月6日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
法定代理人：李某（系被告潘某的母亲），女，1975年8月9日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
以上五被告共同委托诉讼代理人：潘增康，男，1970年4月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区，
原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行（以下简称农行邕宁支行）与被告郭福定、梁荣强、潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用普通程序于2017年5月11日、7月19日、8月11日公开开庭进行了审理。原告农行邕宁支行的委托诉讼代理人黄松花、被告郭福定、梁荣强，以及被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某的共同委托诉讼代理人潘增康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行邕宁支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭福定偿还给原告借款本金25707.96元，支付给原告借款利息23748.17元（包含正常息4332.68元、复利1745.88元、罚息17669.61元，该利息仅计至2017年1月16日，该日起至被告还清全部欠款时止的利息仍按合同约定的利率计付），共欠本息合计49456.13元；2.判令被告梁荣强对被告郭福定所欠原告的全部借款本息承担连带责任；3.判令原联保人潘增理（已病故）的第一顺序法定继承人即被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某在继承潘增理的遗产范围内对被告郭福定上述所欠原告的全部借款本息承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告郭福定、梁荣强共同连带负担；被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某在继承潘增理的遗产范围内共同连带负担。事实与理由：2010年2月25日原告与被告郭福定、梁荣强、潘增理（已病故）共同签订了合同编号为45119201000015546的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定被告郭福定以自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为人民币50000元，借款用于种植；借款额度有效期限3年（2010年2月25日至2013年2月24日），单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率以借款发放日所对应当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，1年期以内（含）的借款执行利率执行固定利率；还款方式是按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，对应付未付利息贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对于逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；贷款采用最高额担保，方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证;有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任;保证人为潘增理、梁荣强;借款人未按约期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，提前行使担保权;等等。郭福定、梁荣强、潘增理在2010年2月1日签订的《联保协议书》中约定：联保小组各成员均自愿为原告在2010年2月1日至2013年2月1日期间向小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保，联保小组在所有成员的贷款本息及相关费用全部清偿前，不退出联保小组；小组成员违反借款合同等合同文本约定时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，小组成员仍承担连带责任保证担保责任；联保小组成员承担连带责任保证的范围是包括小组各成员向原告贷款的本金及因此产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及因借款违约致使原告所支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费以及实现债权支付的其他费用；等等。被告郭福定最后一次自助借款是2012年3月7日，分5笔借出，借款金额50000元，贷款于2013年3月7日到期；此笔贷款到期后，被告郭福定于2015年9月15日归还贷款本金415.04元，于2015年11月11日归还贷款本金23877元，至2016年5月24日止共归还贷款本金24292.04元。截止至2017年1月16日止，已累计逾期1173天，拖欠原告贷款本金25707.96元、利息23748.17元（含正常息、复利、罚息、利息暂计至2017年1月16日，以后利息仍按合同约定的利率计付）。借款期限届满至今，被告郭福定以种种理由拒不偿还，已构成违约，应当承担违约责任，所欠原告借款本金及利息应当偿还和支付。被告梁荣强为被告郭福定借款作连带责任保证担保，应当按合同约定和法律规定，承担连带保证责任。潘增理已于2015年5月16日因病死亡，其第一顺序法定继承人即其父亲潘现弟、母亲覃桂香、妻子李某、女儿潘宁、儿子潘某均健在，根据《中华人民共和国继承法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告潘现第、覃桂香、李某、潘宁、潘某在继承潘增理遗产的范围内对被告郭福定所欠原告的全部借款本息负共同连带责任。为此，原告为保护自身的合法权益，于2014年9月24日登报催收，2016年起诉催收，在诉讼过程中了解到担保人潘增理已病故，因重新收集证据，于2016年10月30日暂申请撤诉，现已收集到相关材料，依法重新提起诉讼，请求法院依法判决。
被告郭福定辩称：1.被告郭福定虽然签了借款合同，办理了贷款，但实际上没有拿到卡号为62×××17的金穗惠农卡，也没有拿到发放到该卡的借款本金；2.还不上贷款是银行的工作人员造成的，现在却推给被告负责，被告郭福定不同意偿还。
被告梁荣强辩称：被告梁荣强事实上和郭福定、潘增理互不认识，当时签完联保协议就走了，不清楚这笔借款本息具体金额是多少。被告梁荣强既然签了联保协议，愿意承担相应的连带保证责任。
被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某辩称：一、虽然被告郭福定在借款合同上签字，贷款款项打到了郭福定的银行账户，但是郭福定没有亲自确认，认为存在虚假行为。据了解，贷款用途是种植，但实际上贷款金额用于购买车辆。二、被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某自愿放弃对潘增理遗产的继承，所以不应对本案债务承担连带责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告农行邕宁支行提交了以下证据：1.借款人郭福定的身份证复印件；2.担保人梁荣强、潘增理的身份证复印件；3.南宁市邕宁区蒲庙镇良信村民委员会证明；4.潘增理及被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某的户籍证明；5.中国农业银行农户小额贷款业务申请表；6.中国农业银行记账凭证；7.卡号为62×××17的金穗惠农卡复印件；8.中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：45119201000015546）；9.联保协议书；10.贷款还款汇总试算表；11.贷款利息计算表；12.还款明细表；13.网点归属证明；14.违约贷款催收通告；15.（2016）桂0109民初690号民事裁定书；16.声明；17.业务凭证；18.借条复印件；19.询问笔录复印件；20.惠农卡开卡申请表；21.开卡人郭福定户口簿复印件；22.开卡人郭福定身份证复印件；23.开卡凭证正面；24.开卡凭证背面；25.金穗惠农卡使用说明；26.解除劳动合同证明；27.梁承化身份证复印件；28.农行邕宁支行诉梁承化信用卡纠纷案的诉讼材料；29.（2014）邕民二初字第208号受理案件通知书；30.（2014）邕民二初字第208号民事裁定书；31.送达回证。
被告郭福定提交的证据有：1.出庭证人梁启文的证人证言；2.出庭证人杨某,4的证人证言。
被告梁荣强没有提交证据。
被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某提交的证据有：1.潘增理死亡户口注销单；2.放弃继承声明。
本院依法调取的证据有：1.（2014）良民一初字第586号民事判决书；2.法律文书生效证明；3.（2015）良执字第286号受理案件通知书；4.（2013）良执字第236-2号执行裁定书。
经审查，一、对原告农行邕宁支行提供的证据1、2、3、4、5、9、14、15、16、17、19、21、22、27、28以及被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某提交的全部证据，其他当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对原告农行邕宁支行提供的证据6、7、8、12、13、18、20、21、23、24、25、26、29、30、31以及本院依法调取的全部证据，部分当事人虽有异议，但未能提供相应的反驳证据，亦不能提出充分合理的异议理由；经本院审查，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，且有当事人陈述与其他证据相互佐证，本院予以确认并在卷佐证。三、对原告农行邕宁支行提供的证据10、11，系原告统一客户端的电子查询结果及原告对自身所主张的正常利息、罚息、复利计算方式与计算结果的相应说明，在一定程度上缺乏客观性，故对其中有其他证据相互佐证且有法律依据的部分，本院予以采信；对其中没有其他证据相互佐证且缺乏法律依据的部分，本院不予采信。四、对于被告郭福定提供的证据1，原告农行邕宁支行对其有异议，本院经审查后认为，该证据系言词证据，对其中有其他证据相互佐证的部分，本院予以采信；对其中梁启文认为郭福定没有拿到金穗惠农卡的陈述，因没有证据予以证实，且与本院查明的相关情况不一致，故本院不予采信。五、对被告郭福定提供的证据2，部分当事人有异议，本院经审查后认为，证人杨某,4所陈述的办理贷款的时间为2013年，与本案所涉金融借款合同所签订的时间明显不符，故当事人提出的异议理由充分合理，本院对该证据不予采信。
综上，对原告农行邕宁支行提供的证据10、11，被告郭福定提供的证据1，本院予以部分采信；对原告农行邕宁支行提供除证据10、11外的其他证据，被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某提交的全部证据以及本院依法调取的全部证据，本院予以确认并在卷佐证；对被告郭福定提供的证据2，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年2月1日被告郭福定、梁荣强与潘增理共同签订一份《联保协议书》（以下简称联保协议）交原告农行邕宁支行，联保协议的主要内容是：联保小组各成员均自愿为原告农行邕宁支行在2010年2月1日至2013年2月1日期间向小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保，联保小组的所有成员的贷款本息及相关费用全部清偿前，不退出联保小组；无论小组成员在贵行获得的贷款资金用于何种用途，都不影响小组内各成员承担的连带责任保证担保责任；小组成员违反《借款合同》等合同文本约定时，原告有权提前收回尚未到期的贷款，其他小组成员仍承担连带责任保证担保责任；小组成员所应承担的《借款合同》等合同文本中约定的一切款项，不可撤销的特别授权贵行有权在小组各成员的任何账户内直接扣收；联保小组承担连带责任保证的期间为自贵行向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止；联保小组成员承担连带责任保证的范围是包括小组各成员向原告贷款的本金及因此而产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及因借款违约致使原告所支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费以及实现债权支付的其他费用；等等。
2010年2月5日，被告郭福定在中国农业银行股份有限公司南宁那楼分理处（以下简称农行南宁那楼分理处）申领到主卡卡号为62×××17的金穗惠农卡一张，并当场开卡，存入该卡银行账户1元。根据开卡申请表的填表说明及注意事项显示，持卡人通过所持金穗惠农卡向农业银行办理贷款业务时，金穗惠农卡作为贷款发放、归还和资金使用载体。
2010年2月25日，原告农行邕宁支行（称贷款人）与被告郭福定（称借款人）、梁荣强（称保证人）、潘增理（称保证人）签订一份合同编号为45119201000015546《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同的主要内容是：借款金额/可循环借款额度为50000元；借款用途为种植、养殖；放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××17），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款额度有效期限为3年（2010年2月25日至2013年2月24日），单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率以借款发放日所对应当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，1年期以内（含）的借款执行利率执行固定利率；还款方式是按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1倍；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；债权确定期间届满时最高额担保的债权确定，债权确定期间届满包括合同约定的额度有效期届满的情形；保证方式为连带责任保证；有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；等等。
签订借款合同后，农行南宁那楼分理处于签订借款合同当天即2010年2月25日向被告郭福定名下的卡号为62×××17的金穗惠农卡账户发放农户小额贷款50000元，被告郭福定在银行记账凭证上客户签名处签名并捺印。
被告郭福定最后一次自助借款是2012年3月7日，分5笔借出，每笔10000元，借款金额共计50000元，按合同约定该借款期限届满日是2013年3月6日。借款期限届满后，被告郭福定未及时履行还款义务，被告梁荣强、保证人潘增理亦未主动承担保证责任。为此，原告农行邕宁支行于2014年6月3日将郭福定、梁荣强、潘增理诉至本院，本院于2014年7月2日裁定按撤诉处理；原告农行邕宁支行于2014年9月24日在《南国早报》刊登违约贷款催收通告，催告郭福定在通告之日起7日内清偿尚欠的违约贷款本息；并于2015年9月15日直接扣收梁荣强银行账户内的415.04元用于偿还本案借款本金；2016年8月10日，原告农行邕宁支行再次因金融借款合同纠纷将郭福定、梁荣强、潘增理诉至本院，后以补充收集证据为由于同年10月30日提出撤诉申请，本院于当日裁定准许撤诉。
潘增理于2015年5月22日病故，其家人于2017年2月17日到公安机关办理其死亡户口注销登记。原告农行邕宁支行补充收集相关证据后，于2017年2月23日将郭福定、梁荣强，以及潘增理的第一顺序法定继承人即潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某诉至本院，提出前述诉讼请求；七被告应诉后，提出前述答辩意见。
另查明：
一、农行南宁那楼分理处归属原告农行邕宁支行管辖；为被告郭福定办理本案借款合同的银行工作人员为时任农行南宁那楼分理处负责人的梁承化。梁承化已于2013年11月19日因辞职与原告农行邕宁支行解除（终止）劳动关系，现下落不明。
二、梁承化于2014年3月12日向郭福定出具借条一张，内容为：“今借到郭福定现金伍万元，利息陆仟元，共伍万陆仟元正，此后逾期所发生的利息按银行同期利率计算，本人定于2014年5月30日还清。”借款期限届满后，因梁承化未偿还借款本息，郭福定于2014年10月9日将梁承化及其配偶杨素莲诉至南宁市良庆区人民法院（以下简称良庆区法院）。良庆区法院于2014年11月12日作出（2014）良民一初字第586号民事判决书，该判决书于2015年1月8日生效。良庆区法院经审理查明：梁承化与杨素莲于1995年2月8日登记结婚，于2014年10月13日登记离婚。2010年，梁承化向包括郭福定在内的多名村民提出，欲借用这些村民的名义在农行邕宁支行办理惠农卡农户小额贷款。2010年，郭福定从该行贷得款后，将存有银行放贷的贷款惠农卡交给梁承化，由梁承化支取该贷款，过后亦由梁承化直接向银行还贷付息。后由于梁承化未能在贷款期限届满后依贷款合同约定还本付息，银行向郭福定催促还贷，梁承化遂于2014年3月12日向原告出具借条，载明“借到郭福定现金伍万元，利息陆仟元，共伍万陆仟元正。此后逾期所发生的利息按银行同期利率计算，本人定于2014年5月30日还清”。庭审过程中，郭福定与梁承化均确认借条约定的“银行同期利率”指的是农行小额贷款逾期还款利率，即2014年4月中国人民银行同期流动资金1-3年期贷款利率的1.95倍，并确认本案借款利息按该标准自2014年5月31日起计算至还清之日止。良庆区法院经审理后判决：一、被告梁承化于本判决生效之日起7日内向原告郭福定返还借款50000元及支付该款利息（利息计算：以50000元为基数，自2014年5月31日起至还清借款之日止，参照2010年4月中国人民银行同期流动资金1-3年期贷款利率的1.95倍计算）；二、被告杨素莲对上述第一项债务承担连带责任。上述判决生效后，因梁承化、杨素莲未在判决指定的期间履行金钱给付义务，郭福定于2015年8月24日向良庆区法院申请强制执行。在案件执行过程中，良庆区法院拍卖了梁承化所有的位于南宁市××区××沙田××街××号的房产，包括郭福定在内的多名申请执行人出具书面声明，内容如下：“我们向南宁市良庆区人民法院起诉梁承化的民事案件，宣判执行后，所得的执行款首先归还我们所欠中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行的农户小额贷款本金及利息，并同意转入用于归还借款本金和利息的账户。转入账户如下:郭福定：62×××17；……。”2015年11月11日，郭福定分配所得的执行款用于偿还卡号为62×××17的金穗惠农卡下所欠的借款本金，共分为3笔偿还，分别为10000元、9584.96元、4292.04元，共计23877元。截止庭审结束之日即2017年8月11日，除去梁荣强被强制偿还的借款本金415.04元、郭福定所得执行款用于偿还的借款本金23877元，郭福定尚欠原告农行邕宁支行借款本金25707.96元，未偿还过借款正常息、罚息及复利。
三、被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某分别系潘增理的父亲、母亲、配偶、女儿、儿子。在案件审理过程中，该五被告明确表示，潘增理生前无遗嘱，未与他人或集体所有制组织签订有遗赠抚养协议，除潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某外，潘增理无其他第一顺序法定继承人，亦无继承人以外的依靠被继承人潘增理扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多可以分得适当遗产的人。在案件审理过程中，该五被告向本院出具书面声明，内容为“潘增理已死亡，名下如有遗产继承，现声明放弃继承。”其中，潘某为限制民事行为能力人，其母亲李某代其表示放弃继承。该书面声明经庭审举证、质证，其他当事人对其均无异议，原告农行邕宁支行当庭表示，认可潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某放弃继承，诉讼请求不调整；如果潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某实际不继承潘增理的遗产，就不承担连带保证责任。
四、在案件审理过程中，被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某均表示潘增理没有遗产，在潘增理病故后，其亲属均没有对其遗产进行过清理和分割；双方当事人均未提供证据说明潘增理的遗产清理及分割情况。
五、本案借款本金发放日即2012年3月7日所对应当日中国人民银行1年期贷款基准利率为年利率6.56%。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告郭福定应否偿还原告农行邕宁支行借款本金、正常息、罚息及复利，如应偿还，偿还多少；二、被告梁荣强应否对被告郭福定的本案债务承担连带偿还责任；三、被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某应否在继承潘增理遗产的实际价值范围内对本案债务承担连带保证责任。
一、关于被告郭福定应否偿还原告农行邕宁支行借款本金、正常息、罚息及复利，如应偿还，偿还多少的问题
（一）关于被告郭福定应否偿还借款本金，如应偿还，偿还多少的问题
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
本案中，原告与被告郭福定、梁荣强及潘增理共同签订的借款合同包括有借款合同和保证合同的内容，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同的约定履行义务。根据合同内容，原告与被告郭福定之间产生了金融借款合同关系，原告与被告梁荣强、潘增理之间产生了保证合同关系。借款合同签订后，原告已依合同约定向被告郭福定发放了自助循环贷款，履行了合同义务。被告郭福定辩称“虽然签了借款合同，办理了贷款，但实际上没有拿到卡号为62×××17的金穗惠农卡，也没有拿到发放到该卡的借款本金”，但根据原告提供的惠农卡开卡申请表、开卡人郭福定户口簿及身份证复印件、开卡凭证、记账凭证等证据，均证实郭福定在签订借款合同前即2010年2月5日已亲自申领卡号为62×××17的金穗惠农卡，原告已依照借款合同约定“放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××17）”于2010年2月25日将农户小额贷款50000元发放给被告郭福定，郭福定本人已在记账凭证上签字确认。故对于被告郭福定的上述答辩意见，本院不予采纳。
被告郭福定向原告借款后转借给梁承化，其与梁承化之间产生的是与本案不同的民间借贷法律关系。郭福定已就该民间借贷纠纷，在良庆区法院起诉梁承化及其配偶杨素莲要求偿还借款本息。（2014）良民一初字第586号民事判决书认定了郭福定与梁承化之间是合法有效的民间借贷法律关系，并判决梁承化偿还尚欠的借款本息，杨素莲承担连带责任。该判决书已发生法律效力。故对于被告郭福定提出的“还不上贷款是银行的工作人员造成的，现在却推给被告负责，被告郭福定不同意偿还”的答辩意见，本院不予采纳。
对于被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某提出的“虽然被告郭福定在借款合同上签字，贷款款项打到了郭福定的银行账户，但是郭福定没有亲自确认，认为存在虚假行为。据了解，贷款用途是种植，但实际上贷款金额用于购买车辆。”的答辩意见，与本院查明的案件事实明显不符，本院亦不予采纳。
被告郭福定在最后一次循环借款50000元的还款期限届满日即2013年3月6日没有归还借款本金。借款逾期后，被告梁荣强作为保证人于2015年9月15日被强制偿还借款本金415.04元，被告郭福定于2015年11月11日偿还借款本金23877元，没有支付任何借款利息，已构成违约。依照《合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，义务人应承担相应的还款义务和违约责任。截止庭审结束之日即2017年8月11日，被告郭福定尚欠原告借款本金25707.96元，应予偿还。故对原告要求被告郭福定偿还借款本金25707.96元的诉讼请求，本院予以支持。
（二）关于被告郭福定应否偿还正常息，如应偿还，偿还多少的问题
原告所主张的正常息系指借款期间的利息。《合同法》第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号,以下简称《人民银行贷款利率通知》）第一条规定，人民币各项贷款（不含个人住房贷款）的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。本案借款合同约定，借款的利率按借款发放日所对应当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，1年期以内的借款执行固定利率。被告郭福定办理的最后一次循环贷款的期限在1年期以内，故借款期间利息计算方法为：以借款本金50000元为基数，自2012年3月7日起至2013年3月6日止，按2012年3月7日对应的中国人民银行1年期贷款基准利率即年利率6.56%上浮30%计付，为4264元（50000×6.56%×130%=4264元）。依照《合同法》第二百零五条的规定，被告郭福定应按照合同的约定偿还原告正常息4264元。对原告提出的要求被告郭福定偿还正常息4332.68元的诉讼请求，其中超出4264元的部分，本院不予支持。
（三）关于被告郭福定应否偿还逾期罚息，如应偿还，偿还多少的问题
《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《人民银行贷款利率通知》第三条第一款规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同约定，被告未按约定期限归还借款本金时，应对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计付逾期罚息给原告，符合中国人民银行关于逾期贷款罚息利率的规定。
本案中，被告梁荣强于2015年9月15日偿还借款本金415.04元，被告郭福定于2015年11月11日偿还借款本金23877元，故逾期罚息应自逾期之日即借款期限届满之次日起分段计算，计算方法为：自2013年3月7日起至2015年9月15日止，以借款本金50000元为基数；自2015年9月16日起至2015年11月11日止，以借款本金49584.96元（50000-415.04=49584.96元）为基数；自2015年11月12日起至庭审结束之日即2017年8月11日止，以借款本金25707.96元（49584.96-23877=25707.96元）为基数；自2017年8月12日起至借款本金清偿之日止，以实欠借款本金为基数；均按借款执行利率（2012年3月7日对应的中国人民银行1年期贷款基准利率即年利率6.56%上浮30%，为年利率8.528%）基础上再上浮50%即年利率12.792%计付。
依照《合同法》第二百零七条的规定，对原告提出的要求被告郭福定偿还逾期罚息的诉讼请求，本院支持按上述计算方法自逾期之日起分段计算。
（四）关于被告郭福定应否偿还复利，如应偿还，偿还多少的问题
《人民银行贷款利率通知》第三条第二款规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案合同约定，借款期间利息计付方法是每次循环借款到期利随本清，未产生借款期内应付未付利息的情形，故不能主张计收借款期内利息的复利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”
本案中，借款罚息实际上具有违约金的性质，已具有补偿性和惩罚性。借款期内结欠的利息在借款期满后按逾期贷款利率或者借款执行利率计收复利，该复利亦属于逾期利息即罚息的性质。如果借款期满后既计收罚息，又计收借款期内结欠利息在逾期期间的复利，则逾期贷款实际执行的利率明显高于中国人民银行关于罚息利率按借款合同约定贷款利率水平上加收30%-50%的规定，已属于逾期贷款违约金约定明显过高的情形，对借款人不公平，不符合我国合同法的相关规定，故对原告要求被告郭福定按照合同约定计付借款期结欠利息在逾期期间的复利的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告梁荣强应否对被告郭福定的本案债务承担连带偿还责任的问题
《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”
依照《担保法》第十二条、第十八条、《担保法解释》第二十条的规定，本案中，债务人即被告郭福定在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人即原告有权依法要求保证人梁荣强、潘增理在其保证范围内承担保证责任。
本案借款合同约定，保证人梁荣强、潘增理为本案债务履行提供保证，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1倍，债权确定期间届满时最高额担保的债权确定，债权确定期间届满包括合同约定的额度有效期届满的情形，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。其中，关于保证期间的约定，与2010年2月1日签订的联保协议中约定的“联保小组承担连带责任保证的期间为自贵行向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止”不一致。因借款合同签订时间在后，且是就本案借款合同中的保证责任进行的具体约定，故保证期间应以借款合同约定的“借款期限届满之日起二年”为准，即为2013年3月7日至2015年3月6日。
《担保法解释》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在保证期间内，原告已通过诉讼方式向保证人梁荣强、潘增理主张保证责任；在保证期间届满后，原告亦通过直接扣收保证人账户内存款用于偿还本案债务以及诉讼等方式向保证人梁荣强、潘增理主张保证责任；故保证人梁荣强、潘增理的保证责任不能免除。
《担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，借款合同明确约定保证人的担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，并约定债权确定期间届满时最高额担保的债权确定，债权确定期间届满包括合同约定的额度有效期届满的情形。本案借款期限届满日是2013年3月6日，故最高限额保证合同的债权额确定日为2013年3月6日。至该日止产生的债权余额为借款本金50000元及其在借款期内产生的正常息4264元。因本案中约定的担保范围包括借款本金、利息及罚息等，故保证的责任范围还包括债务人应偿还的相应罚息。关于本案保证的债务最高余额，合同约定为可循环借款额度的1倍即50000元。因被告郭福定、梁荣强已偿还部分借款本金，故健在的保证人即被告梁荣强应在保证的最高限额50000元范围内对被告郭福定尚欠原告的借款本金25707.96元、正常息4264元及相应罚息承担连带保证责任。
《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《担保法解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”依照法律规定，被告梁荣强承担连带保证责任后，有权向被告郭福定追偿。
三、关于被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某应否在继承潘增理遗产的实际价值范围内对本案债务承担连带保证责任的问题
本案中，潘增理的保证责任在保证期间内已形成。在潘增理死亡后，该保证责任为潘增理生前对原告所负的债务。《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因此，潘增理的第一顺序法定继承人即被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某应否在继承潘增理遗产的实际价值范围内对本案债务承担连带保证责任，取决于该五被告是否实际继承潘增理的遗产。对于放弃继承的，应审查其放弃继承权的行为是否真实、合法、有效。
本案中，被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某明确表示潘增理没有遗产，在潘增理病故后，其继承人未对其遗产进行过分割，且书面声明如有遗产，五被告均放弃继承。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第八条的规定：“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。”第四十六条的规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。”第四十九条的规定:“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”被告潘某未满18周岁，为限制民事行为能力人，其法定代理人李某在被继承人潘增理无遗产可继承，且生前负有债务的情况下，代理潘某行使放弃继承权，不存在明显损害被代理人潘某利益的情形，应认定其代理行为有效。同时，被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某放弃继承权的意思表示在继承开始后、遗产分割前作出，且未发现存在因其五人放弃继承权致其不能履行法定义务的情形，故本院认为被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某放弃继承权的行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，在被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某作为潘增理的第一顺序法定继承人明确表示放弃继承权，且没有证据证实潘增理生前遗留有遗产，亦没有证据证实被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某已对潘增理的遗产进行分割或实际占有的情况下，依照《继承法》第三十三条的规定，被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某对潘增理生前的债务不负有在继承潘增理遗产的实际价值范围内进行偿还的责任。依照《民事诉讼法》第六十四条、《民诉法解释》第九十条的规定，对原告提出的要求被告潘现弟、覃桂香、李某、潘宁、潘某在继承潘增理遗产的范围内对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国的担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郭福定偿还原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行借款本金25707.96元。
二、被告郭福定支付原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行借款期间内的正常息4264元。
三、被告郭福定支付原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行逾期罚息（自2013年3月7日起分段计算，计算方法为：自2013年3月7日起至2015年9月15日止，以借款本金50000元为基数；自2015年9月16日起至2015年11月11日止，以借款本金49584.96元为基数；自2015年11月12日起至2017年8月11日止，以借款本金25707.96元为基数；自2017年8月12日起至借款本金清偿之日止，以实欠借款本金为基数；均按年利率12.792%计付）。
四、被告梁荣强在保证的最高限额50000元范围内对被告郭福定上述第一、二项债务承担连带保证责任；承担连带保证责任后，有权依法向被告郭福定追偿。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司南宁邕宁支行的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费1036元（原告已预交），由被告郭福定、被告梁荣强共同连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告（反诉被告）罗秀枝诉被告（反诉原告）姜晓丽加油站买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-17\\\\\",\\\\\