四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初4706号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江东区福明路858号15-9。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：廖运良，四川锐致律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：黄杰，男，汉族，1996年11月20日出生，住四川省南江县。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）与被告黄杰追偿权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员杨健、王满奎组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告华安担保公司的委托诉讼代理人廖运良到庭参加诉讼，被告黄杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告华安担保公司诉称，2015年6月23日，被告黄杰与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行镇海支行）签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（以下简称还款合同），约定被告黄杰为购买汽车向工行镇海支行申请消费贷款，贷款金额为5.7万元，分36期偿清贷款。同日，被告黄杰与原告签订了《购车分期付款服务合同》（以下简称服务合同），合同约定由原告为被告在工行镇海支行的购车贷款提供连带保证担保，被告未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。在被告获得贷款后，并未按合同约定如期履行还款义务，构成违约。原告根据《购车分期付款服务合同》的约定及银行要求，代被告垫付了工行镇海支行到期贷款14401.89元。原告承担了担保责任，多次催讨被告偿付原告代垫款未果。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告立即支付原告代垫款14401.89元，资金占用费（其中6894.03元自2016年8月22日起至2017年1月31日749元，7507.86元自2016年12月16日起至2017年1月31日235元，合计暂计984元，自2017年2月1日起按月利率2%计算，并追偿至实际付清之日止）、违约金（自2016年8月22日起至2017年1月31日暂计9291元，自2017年2月1日起按贷款金额每日0.1%计算，并追偿至实际付清之日止）、律师费1500元；二、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。在开庭审理中，原告华安担保公司将第一项诉讼请求中的贷款金额明确为5.2万元并将第二项诉讼请求明确为被告承担案件受理费、公告费并表示保全费未产生。
被告黄杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，2015年6月23日，被告黄杰（乙方）与工行镇海支行（甲方）签订了编号为“镇汽分1600CD2240”的还款合同。该合同第一条约定：乙方向汽车经销商购买汽车，车辆总价为人民币7.5万元，乙方已经自行支付首付款2.3万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为人民币5.2万元。第二条约定：甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付乙方指定账户。乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划付华安担保公司在工行镇海支行营业部的账户。第四条约定：乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1460元，以后每期偿还的金额为人民币1444元。乙方每期的透支款项应从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用卡账户中，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。
2015年6月23日，被告黄杰（乙方）与原告华安担保公司（甲方）签订了编号为“A618402015060500024”的服务合同。双方约定乙方因购买汽车需要，向工行镇海支行申请信用卡透支分期付款或消费贷款，请求甲方为其办理垫款购车、资料收集、上牌、抵押、保险等一系列服务。甲方接受乙方的申请，同意为其还款合同项下的债务向银行提供担保。双方在服务合同第一条“垫款购车”中约定：在银行贷款发放前，乙方为实现提前提车，请求甲方共同出资购买汽车，车辆价格为7.5万元；甲方同意为乙方垫款购车的，乙方应在甲方垫款之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方直接垫款或通过甲方指定的第三方转付给车行或车行指定的账户。双方在该条中明确了车行指定的具体账户。第五条“担保”中约定：乙方向银行申请的贷款为人民币5.2万元，借款期限为3年。应乙方请求，甲方同意作为乙方向银行贷款的保证人。甲方所担保的主债权为乙方与银行签订的贷款合同而产生的债权。乙方未按时向银行归还贷款，甲方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向甲方付清代偿款。第十条“违约责任”第一款中约定：乙方违反以下任一条款的，均视为乙方违约：（1）乙方未及时归还甲方垫付的车价款的；（2）在贷款存续期内，乙方出现逾期向银行归还贷款的或存在最低额还款的……（7）因乙方逾期导致甲方为乙方代偿的……第二款中约定：乙方违约的，应承担以下违约责任：（1）因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按月利率2%计算）。（2）乙方存在第十条10.1条款约定的违约情形时，除承担资金占用费（特指造成资金占用的）外，还应向甲方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金。……（5）车辆处置所得款优先偿还所欠银行及甲方债务，款项不足以偿还债务的，甲方有权向乙方继续追偿，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费、车辆评估费、催收费用等。车辆处置所得款扣除上述费用仍有多余的，多余部分由乙方提存。
2017年1月25日，工行镇海支行向原告华安担保公司出具《代偿证明》，载明被告黄杰向工行镇海支行贷款购买汽车并签订编号为镇汽分1600CD2240号的还款合同，贷款期限为三年。华安担保公司为该笔贷款承担连带责任保证，在贷款发放后，黄杰未按还款合同约定按时、足额履行还款义务。工行镇海支行要求华安担保公司承担连带清偿责任，华安担保公司于2016年8月22日代偿6894.03元、2016年12月16日代偿7507.86元，截至2017年1月25日共代偿14401.89元。
另查明，2017年2月21日，原告华安担保公司（甲方）与四川锐致律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》，合同约定甲方因与黄杰追偿权纠纷一案，委托乙方的律师担任诉讼代理人，甲方支付乙方代理费用1500元。原告提供了有四川锐致律师事务所盖章的开票时间为2017年3月8日的票号为01507665的《四川省成都市国家税务局通用机打发票》，该发票显示的金额为18000元，备注为“黄杰”等12人。
以上事实，有原告华安担保公司在庭审中的陈述、还款合同、服务合同、代偿证明、委托代理合同、发票等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告黄杰就其向工行镇海支行申请的购车贷款的还款事项与原告华安担保公司签订了服务合同，约定华安担保公司就偿还前述贷款向工行镇海支行提供担保，同时约定了双方的权利义务及违约责任。该服务合同系双方当事人的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。在原告华安担保公司向工行镇海支行承担担保责任后，被告黄杰未按照服务合同的约定及时归还华安担保公司的代偿款项，属根本违约，亦是酿成本案纠纷的根本原因。原告华安担保公司要求被告黄杰支付代垫款、资金占用费及律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于违约金的计付问题。首先是违约金的计算基数问题。原告华安担保公司与被告黄杰在服务合同中约定在黄杰逾期还款导致华安担保公司代偿的情况下黄杰应以贷款金额为基数支付违约金。本院认为，虽然双方签订的服务合同中约定的担保范围为贷款金额，但从原告提供的证据资料来看，截至开庭时，其代偿的金额低于担保的范围即被告黄杰向工行镇海支行的贷款金额。被告应当在原告华安担保公司已经实际代偿的金额范围内承担违约责任，因此，违约金的计算基数应以实际代偿金额为宜。其次是违约金的费率问题。原、被告双方在服务合同中约定违约金按每日0.1%的标准支付即每日万分之十。在被告黄杰未按照还款合同的约定及时、足额还款，原告华安担保公司根据服务合同的约定进行了代偿后，被告黄杰的逾期还款行为导致了原告华安担保公司实际代偿款项的资金被占用期间的损失，双方就该代偿资金被占用期间的损失约定了承担责任的方式即支付资金占用费；且违约金主要用于弥补因违约方的违约行为给守约方造成的损失。因此，本院认为，在原告主张的要求被告按照月利率2%支付资金占用费的诉讼请求得到本院支持后，其再主张按照日利率万分之十的标准计算违约金，费率明显过高；本院在兼顾原告华安担保公司损失和被告黄杰应得到一定处罚的前提下，对原告华安担保公司主张的违约金费率酌情进行调整，以日利率万分之五进行认定。为此，原告华安担保公司要求被告黄杰支付违约金的请求部分成立，本院部分予以支持。
关于律师费用问题。双方在服务合同第十条中约定：“车辆处置所得款优先偿还所欠银行及甲方债务，款项不足以偿还债务的，甲方有权向乙方继续追偿，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费、车辆评估费、催收费用等”。即双方对违约后实现债权所产生的律师费用有明确的承担约定，原告华安担保公司提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费票据予以证明，且不违反法律、行政法律的强制性规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于保全费问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于原告华安担保公司不能提供其因本次诉讼而已经支付的保全费的相关凭证，原告华安担保公司应承担对其已支付的上述费用举证不能的不利后果。因此，对原告华安担保公司提出的要求被告黄杰负担保全费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄杰于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司偿还垫付款14401.89元并支付资金占用费和违约金（从2016年8月22日至2016年12月15日，以6894.03元为本金，以2%的月利率计付资金占用费、以日利率万分之五计付违约金；从2016年12月16日起至本金偿清之日止，以14401.89元为本金，以2%的月利率计付资金占用费、以日利率万分之五计付违约金）；
二、被告黄杰于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司支付律师费1500元；
三、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费454元，由原告宁波华安担保有限公司承担54元，被告黄杰承担400元，公告费300元由被告黄杰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 晏 锐
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 王满奎
二〇一七年八月十四日
书 记 员 韩艳玲