上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二(商)初字第1990号
原告上海雄远物流有限公司。
委托代理人顾某，职员。
委托代理人方玲，上海尚域律师事务所律师。
被告汤茂东，男。
原告上海雄远物流有限公司（以下简称雄远公司）诉被告汤茂东公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日、2014年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告雄远公司的委托代理人顾某、方玲到庭参加了诉讼；被告汤茂东到庭参加了2013年10月10日的诉讼，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加2014年3月18日的诉讼。本案现已审理终结。
原告雄远公司诉称：2013年2月21日，原告与被告签订了运输协议书，约定由被告为原告运输镍板，如货物发生有破损、潮湿、缺少的情况，则由被告按原价全额赔偿。当日下午，被告驾驶车牌号为沪B的卡车从上海市宝山区某路310号出发，至山东烟台时发现丢失了0.4885吨、价值人民币60,285.78元（以下币种均为人民币）的货物。因该批货物系某某南方公司（以下简称某南方公司）委托原告承运，单价为123,410元/吨，故原告向某南方公司赔偿了60,285.78元的货款及20,000元的经济损失。因货物丢失系由被告造成，原告为维护自身合法权益向被告追讨，但至今追讨无着故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告丢失货物的货款60,285.78元；2、被告赔偿原告经济损失20,000元；3、诉讼费由被告负担。审理中，原告表示愿按被告确认的短缺数量0.431吨向被告主张赔款53,189.71元，并确认已收到被告赔付的20,000元，且放弃主张经济损失20,000元，故诉讼请求相应变更为：1、被告赔偿原告丢失货物的货款33,189.71元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告汤茂东辩称：不同意原告诉请。其与案外人张某相熟，2013年2月21日，张某介绍其帮案外人罗某托运货物，其与罗某联系后即按罗某的要求托运了原告诉称的货物。其与原告不存在运输关系，其是代表罗某在运输协议书上签字。张某及罗某最初告知其托运的货物为钢板、重约40吨，但货物装车时其才发现货物实际是镍板、重量近50吨，因重量超出其车辆运输能力，其与罗某联系后将约12吨的货物运至其它物流公司，最终其车辆运载的货物约为37吨；其还要求原告员工购买货物保值险、盗抢险等，原告员工称该事不需其管，其就承接了原告的运输业务。当日的运输途中曾在江苏省东台市服务区休息，次日下午18时30分其到达了山东烟台的罗某仓库，当晚未安排卸货。2月23日上午卸货时发现货物短缺0.431吨，其报警后警察称运输里程逾1,000公里，无法确定货物何时被盗。其又赶回江苏省东台市报警，罗某还联系了原告员工在上海报警，但至今均无结果。
原告雄远公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、编号为258的运输协议书，证明原、被告之间约定了运输的货物的名称、件数、重量、运费、收货单位及承运人的违约责任等，签订时上面的内容已填好；当时双方共签订了两份运输协议书，另一份运输协议书的编号为259，该份运输协议书系交给某南方公司的，因公司运营中涉及的运费结算不同，故原、被告签订的运输协议书中约定的运费与原告交给某南方公司的运输协议书中的运费不同，所以存在两份协议书；签订协议时原告即支付了被告3,000元运费；事实上，被告运输的货物重量为37吨，运输目的地为山东烟台。
2、某发展股份有限公司上海大场分公司的发货单13页，证明运输货物的品名为镍板，重量为49.272吨，该重量与运输协议书中约定的货物重量一致。
3、某特钢集团（以下简称某特钢公司）的员工于某于2013年2月26日出具的收条，证明于某收到了原告运送的货物48.7835吨，收条左下方签名的林某是将货物从山东烟台运至辽宁大连的承运人；被告实际将37吨货物从上海运至山东烟台。
4、索赔知会函，证明因货物丢失，原告向某南方公司赔偿了货款60,285.78元，原告另被扣除了20,000元的风险抵押金。
5、上海市公安局接报回执单，证明被告将货物缺失的情况告知原告后，原告向公安机关报案，说明货物被盗的时间、地点及品种。
6、证明两份，证明原告向某南方公司赔偿的具体金额，原告与某南方公司系长期业务合作关系，本案所涉的货物丢失后，原告仍与某南方公司存在运输业务往来，故丢失货物的赔款从原告此后与某南方公司之间的运费中扣除。
7、《货物运输承包合同》一份，证明原告与某南方公司具有长期的业务合作关系，每年年初原告均会与某南方公司签订物流运输合同，此后双方再进行具体的运输业务时就不再签订相应的运输合同。
8、补充协议一份，证明供方单位是某润公司（以下简称某润公司），承运单位是某南方公司，双方于2013年2月21日签订货物运输合同，所运输的货物即本案所涉镍板49.272吨，运输途中丢失了0.46吨镍板，计56,768.60元，该款应由承运单位赔偿。
9、增值税发票，证明货物的重量为0.46吨，含税金额为56,768.60元，该份发票系某南方公司向某润公司赔偿后，某润公司向某南方公司出具的。
被告汤茂东对原告雄远公司的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，运输协议书上的签字确是被告所签，但其签字时运输协议书是空白的，其共签了两份；运输协议书上的地址及重量均与事实不符，被告收货后将原告的货物送至山东烟台且运输重量只有37吨；签订运输协议书时原告确支付了被告3,000元，但被告认为该款为借款，只是被告未出具借条。对证据2的真实性无异议，送货单上的签字均是被告签署；因货物共计49吨，被告的车辆无法装运，故被告按罗某的安排将其中的12吨货物转至另一个仓库，转运时未签收交接单；此后被告将37吨货物运至山东烟台。对证据3的真实性不清楚，不是被告送货的。对证据4的真实性不清楚且与被告无关。对证据5的真实性无异议，货物确有缺失；2013年2月22日被告抵达山东烟台，次日第一次称重时并未发现货物重量缺失，卸货后才发现有一件货物的外包装不完整，随后再次称重时发现短缺了0.431吨，被告在卸货后回车皮时与货物分开约半小时；卸货时罗某也在现场，罗某知道货物缺失的情况后与原告员工联系；被告还在山东烟台报警，但警察只是登记了一下，未给被告回执单；此外，被告还前往江苏东台报警，但警察也仅进行了登记；2月25号被告回到山东烟台交给罗某20,000元，希望能30,000元解决该事，但原告认为被告至少应赔40,000元，被告未答应，故原告提起诉讼。对证据6的真实性不清楚且与被告无关。被告汤茂东未对原告雄远公司提交的证据7、8、9发表质证意见。
被告汤茂东对其主张向本院提交了如下证据：
1、张某书写的事情经过，证明当日罗某告诉张某运输的货物为钢板。
2、罗某出具的收条，证明涉案货物的运输发生在被告与罗某之间，被告已向罗某赔偿了20,000元，尚欠10,000元。
原告雄远公司对被告汤茂东的证据发表了如下质证意见：对证据1的内容的真实性有异议，与本案无关且原告不认识张某。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，且收条的落款未写年份；原告认识罗某，双方存在业务合作关系，通常原告的货物在山东烟台中转时由罗某负责承运；原告曾在与罗某及被告三方商量时表示被告至少需赔付50,000元；原告知道被告已向罗某赔付了20,000元，且罗某已将该款项转交原告。
经审理查明：
1、2013年2月21日，原告（托运方）与被告（承运方）签订了运输协议书，主要内容如下：托运单位为原告，装货地址为某路310号，收货单位地址为大连某工业园1号；货物名称为镍板，数量为32件，重量为49.272吨，运费合计14,250元（付3,000元、回付11,250元）；承运车号为沪B69469，车单位及车主为被告；特约事项中约定“在全程运输中，造成货物破损、受潮等均由承运车辆负责按价赔偿”；备注栏中注明“货物如有破损、潮湿、缺少，由承运方按原价全额赔偿”。
2、2013年2月23日，顾某（即原告委托代理人）向上海市公安局宝山分局大场派出所报案，称其所在的原告公司于2013年2月21日雇佣了一辆牌号为沪B的卡车（司机即被告）从上海市宝山区某路310号出发前往辽宁省大连市金州区，被告至烟台时发现货物被盗，被盗的货物为铁解镍，货位号为2K-20-2，编号为3965-2，重量约500千克，市场价约80,000元左右。
3、2013年3月16日，某南方公司向原告发送了索赔告知函，表明原告运输的镍板单价为123,410元/吨，由于原告在运输途中丢失了0.4885吨镍板，故原告需赔付60,285.78元货款。
4、2013年10月8日，某南方公司出具了证明，其上列明了原告分次赔款的明细：
日期
吨位
|
单价
|
金额（元）
|
备注
2013年2月21日
|
49.272
|
340
|
16,752.48
|
已全部扣除
2013年2月27日
|
49.336
|
360
|
17,760.96
|
已扣除10,000元
2013年6月25日
|
50.944
|
365
|
18,594.56
|
已扣除10,000元
2013年7月13日
|
80.001
|
345
|
27,600.35
|
已扣除20,000元
2013年7月15日
|
20.187
|
360
|
7267.32
|
已扣除3,533.3元
合计
|
|
|
|
60,285.78元
5、原告于审理中提交了某润公司与某南方公司签订的《补充协议》及某润公司向某南方公司开具的增值税发票为证据。其中《补充协议》约定如下内容：某特钢公司作为采购方与某润公司于2013年2月20日签订了买卖合同（合同号为WM42013020007、合同签订的货物吨数为49.272吨、货物单价为123,410元/吨）；某润公司与某南方公司于2013年2月21日签订了运输合同，双方签订的合同标的为49.272吨货物；由于运输途中货物丢失，根据采购方检测结果表明，运输途中丢失吨数为0.46吨，总计金额为56,768.60元，故某南方公司应赔偿某润公司56,768.60元。增值税发票载明货物名称为镍板、数量为0.46吨、含税金额为56,768.60元。
审理中，原告表示：镍板刚丢失时，购买镍板的某特钢公司告知原告及某南方公司丢失的镍板重量为0.4885吨，故某南方公司按照0.4885吨向原告主张赔偿；2013年年底，原告与某南方公司进行结算时，某南方公司将其向某润公司赔偿的发票转交给原告，并告知原告某南方公司是按照0.46吨的重量向某润公司进行赔偿的，故某南方公司将此前多扣除原告的赔款在运费结算时进行了抵扣，因此原告实际向某南方公司赔偿了56,768.60元。
本院认为，原告与被告签订的运输协议书系双方真实意思表示，合法有效。被告辩称其代表罗某在运输协议书上签字且原告在签订协议书时支付其的3,000元系借款。对此，被告并未能提交证据证明，故本院对该辩称不予采信，因此原、被告之间的运输合同关系依法成立，本院予以确认。被告承运货物后应将托运方的货物安全完整的运至目的地，而被告未能尽谨慎义务致托运货物短缺，理应为此过失向托运方赔偿损失。原告对外承担损失后按其赔偿标准向被告主张赔偿并无不妥，被告自认货物短缺的重量为0.431吨，原告按此自行调整了赔偿金额并放弃20,000元经济损失的诉请系自行处分诉讼权利，与法无悖，本院予以认可，故本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汤茂东于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海雄远物流有限公司货款33,189.71元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为315元（原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、帐号：033319－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 童士伟
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。