广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0203行初44号
原告：韶关市滇鹏贸易有限公司（下称“滇鹏公司”），地址：韶关市浈江区站南路61号信德万汇广场G幢711号公寓。
法定代表人：赖美英，“滇鹏公司”董事长。
委托代理人：郑从校，公司经理。
委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
被告：始兴县财政局（下称：“始兴财局”），住所地：始兴县太平镇永安大道。
法定代表人：邓国柱，局长。
委托代理人：丁钢全，广东南枫律师事务所律师。
被告：韶关市财政局（下称：“市财局”），住所地：韶关市惠民北路18号。
法定代表人：凌振伟，“市财局”局长。
委托代理人：冯斯林，“市财局”法规税政科科员。
委托代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。
第三人：国义招标股份有限公司（下称：“国义招标公司”）,住所地：广州市越秀区东风东路726号16楼。
法定代表人：王卫，“国义招标公司”董事长。
委托代理人：栾添，“国义招标公司”法务人员。
委托代理人：田麟，“国义招标公司”项目经理。
第三人：南昌市鹏凯贸易有限公司（下称：“鹏凯贸易公司”）住所地：江西省南昌市进贤县下埠集乡政府大楼3楼302室。
法定代表人：盛凯。
原告“滇鹏公司”诉被告“始兴财局”“市财局”，第三人“国义招标公司”“鹏凯贸易公司”财政行政处理、行政复议一案，原告不服被告“始兴财局”于2017年9月8日作出的始财采决〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》，于2017年11月16日向被告“市财局”提出复议申请。被告“市财局”于2018年1月10日作出的韶财复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》。原告仍不服，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日受理后，于2018年2月1日向被告“始兴财局”“市财局”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告“滇鹏公司”的委托代理人郑从校、叶鹏程，被告“始兴财局”的法定代表人邓国柱及委托代理人丁钢全，被告“市财局”的委托代理人冯斯林、赵泰作，第三人“国义招标公司”的委托代理人栾添、田麟到庭参加诉讼，第三人“鹏凯贸易公司”经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告“滇鹏公司”诉称：2017年7月7日，“国义招标公司”就始兴县人民医院采购医疗项目(编号:0724-1701D53N0
001)进行公升招标方式采购，发布招标文件。原告按照规定购买招标文件后，发现该招标文件对技术参数设定指向特定的品牌产品，而排斥包括原告在内的其他潜在供应商，损害了原告依法参加本次投标的权益。原告于2017年7月24日向“国义招标公司”发出质疑函。“国义招标公司”于2017年7月31日复函给原告，但“国义招标公司”对质疑存在的问题拒不予以改正。原告于2017年8月21日向被告“始兴财局”进行投诉。“始兴财局”在没有查明事实，即没有事实依据的情况下，于2017年9月18日作出始财采决〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》决定：“驳回投诉人投诉请求”。原告于2017年11月16日依法向被告“市财局”申请行政复议。“市财局”同样在没有查明事实的情况下，于2018年1月10日作出韶财复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，对“始兴财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》决定维持。该复议决定书于2018年1月12日送达给原告。显然，两被告所做出的行政行为没有事实根据和法律依据，严重损害了原告作为潜在供应商的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，对两被告所做出的行政行为，依法就应当予以撤销。因此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，确认被告作出的行政行为违法，依法判令：一、撤销被告“始兴财局”作出的始财采决〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》；二、撤销“市财局”作出的韶财复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》；三、诉讼费用由被告承担。
原告“滇鹏公司”向本院提交了以下证据材料：
1、招标文件；
2、质疑函、证明材料；
3、质疑答复函；
4、投诉书;
5、始财采决〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》；
6、行政复议申请书；
7、韶财复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》；
8、中标公告。
被告“始兴财局”辩称：一、滇鹏公司就项目编号为0724-1701D53N000的政府采购项目的招标文件所提出的投诉缺乏事实根据和法律依据，被告“始兴财局”依法驳回其投诉合乎法律规定。滇鹏公司于2017年8月21日就“始兴县人民医院医疗设备项目（招标编号：0724-1701D53N0001)”的招标文件向“始兴财局”投诉称：招标文件第5-14页第二部分采购项目内容二、用户需求中的1.5T核磁共振系统招标参数。“始兴财局”对该项投诉依法进行审查后，于8月22日作出予以受理的决定并通知招标代理机构“国义招标公司”与投诉事项有关的供应商“鹏凯贸易公司”和采购人始兴县人民医院就投诉事项做出说明及提交有关材料。通过认真审查上述投诉人及有关当事人提交的相关材料，“始兴财局”认为投诉人的投诉缺乏事实根据和法律依据，其投诉不应得到支持。具体理由是：(一）滇鹏公司实质上没有依法履行其提交必要的证明材料的法律义务。根据《政府采购法实施条例》第五十五条、《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第二十一条第四款、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第六条、第八条第二款第（二）项的规定，对政府采购活动提出质疑和投诉的供应商应当提交必要的证明材料。本案中，滇鹏公司投诉时提交的生产厂家名称、网址、联系电话、医疗器械注册表等材料与产品技术参数毫无关联，无法从中判断出招标文件的技术参数是否具有“唯一性”，是否真的指向飞利浦医疗（苏州）有限公司产品。而且，投诉人的材料是通过网络截图所得的电子数据资料，既没有经过对方当事人确认也没有依法进行公证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第64条的规定，真实性不能确定，无法釆信，故滇鹏公司提交的材料无法证明其投诉主张。(二）涉案招标文件设置的技术参数不存在指向特定供应商的情况。首先，招标文件设置的技术参数均为一般性的技术参数。经查，涉案招标文件第5-14页用户需求中设置的技术参数有294项，其中1.1项“为保证技术的先进性，投标人必须承诺提供1.5T磁共振高端机型（投标人出具承诺函）”是带★号的实质性要求，但此要求是“总体要求”而不是具体技术参数，其余均为一般性技术要求且具体参数均有一定的范围。因此，尽管参与本次政府采购活动的四家供应商，南昌鹏凯贸易有限公司、广州市豪勋贸易有限公司、广州市海健医疗设备有限公司和广州润洁医疗科技有限公司所提供的产品在满足招标文件技术参数要求方面的程度不同，但一方面，招标文件设置的技术参数并没有排斥这些企业提供的产品参与本次政府采购项目的竞争，另一方面，由于涉案政府采购项目采取综合评分法评标，技术得分有高有低是完全正常的。假如所有参与投标的产品的技术参数都完全响应招标文件设置的技术参数，都能在技术要求上得满分，那么综合评分法中的技术评分就毫无意义。其次，从滇鹏公司列举的14项技术参数来看，没有任何一项技术参数是飞利浦医疗（苏州）有限公司的单一品牌特有技术指标，不具有唯一性。所以，滇鹏公司关于招标文件设置的技术参数“指向飞利浦医疗（苏州）有限公司产品，是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”之主张是不能成立的。（三）滇鹏公司提出“要有二家或三家公司的产品完全响应招标文件设置的技术要求”之主张没有法律依据且有违法嫌疑。根据《政府采购法》第36条规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。因此，投诉人关于“要有二家或三家产品完全符合招标文件设置的技术要求”之主张是没有法律依据的。而且，假如招标文件设置的技术参数要求真的完全符合某二家或者三家产品的技术参数，反倒是存在按照某二家或者三家产品的技术参数“量身定做”招标文件技术参数，排斥其他同类产品竞争的问题。由此而言，滇鹏公司的这种主张违反了公平竞争的法律要求，恰恰是违法的。二、“始兴财局”对滇鹏公司的投诉处理程序合法。1、受理符合法律规定。“始兴财局”2017年8月21日接到滇鹏公司的投诉后，依照《政府采购供应商投诉处理办法（第20号)》第十条的规定对投诉人资格进行了审查，于次日就作出了予以受理的决定并通知了投诉人。同时，“始兴财局”还根据《政府采购供应商投诉处理办法（第20号)》第十二条“财政部门应当在受理投诉后3个工作日内向被投诉人和与投诉事项有关的供应商发送投诉书副本”的规定向被投诉人、采购人和与投诉有关的供应商送达投诉书副本并要求其对投诉作出说明和提交有关材料。2、审查符合法律要求。根据《政府采购供应商投诉处理办法(第20号)》第十四条的规定，“始兴财局”针对滇鹏公司的投诉事项进行了书面审查。通过审查，“始兴财局”未发现涉案政府采购存在投诉人声称的招标文件技术参数指向特定供应商的问题，从而认定滇鹏公司的投诉缺乏事实根据，故依照《政府采购供应商投诉处理办法（第20号)》第十七条第（二）项的规定作出了驳回投诉的决定。3、作出行政处理决定并依法送达符合法律要求。《政府采购供应商投诉处理办法（第20号)》第二十条规定：“财政部门应当自受理投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人。”本案中，“始兴财局”2017年8月22日受理投诉，2017年9月18日作出始财采决〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》，并送达给了投诉人和有利害关系的政府采购当事人，没有超过法定的处理期限。综上所述，“始兴财局”对滇鹏公司的投诉所作出的行政处理决定合法有据，程序亦无不当，请求人民法院依法驳回滇鹏公司的诉讼请求。
被告“始兴财局”向本院提交以下证据材料及法律依据：
1、招标文件、招标公告；
2、颠鹏公司质疑函及所附材料；
3、被质疑人国义公司对质疑的回复；
4、颠鹏公司投诉书及所附材料；
5、政府采购投诉受理通知书（始财函〔2017〕27号）及送达回执(2017-8-23)；
6、政府采购供应商投诉书副本送达通知（始财函〔2017〕26号）及国义公司送达回执(2017-8-23)；
7、政府采购供应商投诉书副本送达通知（始财函〔2017〕26号)及南昌鹏凯公司送达回执(2017-8-28)；
8、政府采购供应商投诉书副本送达通知（始财函〔2017〕26号）及始兴县人民医院送达回执（2017-8-22)；
9、国义公司关于始兴县人民医院采购医疗设备项同有关项目采购情况的说明；
10、南昌市鹏凯公司关于《始兴县人民医院采购医疗设备项目》被投诉事项的情况说明；
11、始兴县人民医院关于投诉我院购买MR事宜的答复；
12、投标商广州润吉医疗科技有限公司投标文件中的资格性文件和商务、技术及价格资料(涉及商业秘密，仅提供法院和行政机关）；
13、投标商广州海健医疗设备有限公司投标文件中的资格性文件和商务、技术及价格资料(涉及商业秘密，仅提供法院和行政机关）；
14、投标商广州市豪勋贸易有限公司投标文件中的的资格性文件和商务、技术及价格资料(涉及商业秘密，仅提供法院和行政机关）；
15、南昌市鹏凯贸易有限公司投标文件中的的资格性文件和商务、技术及价格资料(涉及商业秘密，仅提供法院和行政机关）；
16、评标报告；证明内容：评标小组依法评标并制作评标报告。
17、评标报告附件一：《招标文件发售登记表》、附件二《招标文件发售汇总表》、评标报告附件四：《递交投标文件登记表》；
18、评标报告附件七：符合性审查表；
19、评标报告附件八：技术商务响应评分表（涉及评委签名，仅提供法院和行政机关）、评标报告附件九：技术商务评分汇总表、评标报告附件十一：综合评分汇总表；
20、评标报告附件十二：《授标建议》；
21、中标公告；
22、行政处理决定书；
23、行政处理决定书送达回执(投诉人）；
24、行政处理决定书送达回执(采购人、代理机构、中标商）。
法律依据：《中华人民共和国政府采购法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》《政府采购货物和服务招标投标管理办法》《政府采购供应商投诉处理办法》。
被告“市财局”辩称：第一、滇鹏公司的质疑、投诉事项。《质疑函》《投诉书》证实，滇鹏公司在《质疑函》中列举了案涉《公开招标文件》（项目编号：0724-1701D53N0001）中的14项技术参数（下称：14项技术要求），并以《政府采购法实施条例》第二十条第（三）项、《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第三十四条第（三）项的规定为依据，质疑、投诉称“14项技术要求”指向飞利浦医疗（苏州）有限公司的产品，是单一品牌特有技术指标，具有唯一性。因此，本案的关键在于“14项技术要求”是否具有唯一性。第二、在质疑、投诉中，滇鹏公司没有提供任何合法、有效证据证明“14项技术要求”具有唯一性。根据《政府采购法实施条例》第五十五条：“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第二十一条第四款：“供应商对政府采购活动提出质疑或者投诉的，应当按照国家有关规定提出并附送有关证据材料。”《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第六条：“供应商投诉实行实名制，其投诉应当有具体的投诉事项及事实根据，不得进行虚假、恶意投诉。”及第八条第一款第（二）项的规定，在质疑、投诉中，针对质疑、投诉事项提供“必要的证明材料”是供应商的法定义务。联系本案，滇鹏公司既然投诉称“14项技术要求”是飞利浦医疗（苏州）有限公司产品的单一品牌特有技术指标，主张“14项技术要求”具有唯一性，则应当提供飞利浦医疗（苏州）有限公司产品和其他同类产品的详细技术参数。因为，只有通过技术参数的对比分析，方可查明“14项技术要求”是否具有唯一性。因此，各同类产品的技术参数是本案的“必要的证明材料”。但滇鹏公司在质疑、投诉中没有提供任何合法、有效的“必要的证明材料”证实“14项技术要求”具有唯一性。具体情况如下：首先，从证据的关联性方面看，在质疑、投诉中，滇鹏公司提供了包括生产厂家的网址、联系电话、部分产品的注册证、产品介绍等资料，但该类资料并不涉及产品的技术参数，与查明“14项技术要求”是否具有唯一性毫无关联。其次，从证据的真实性方面看，滇鹏公司提供的主要证据均为网络截图。网络截图属《行政诉讼法》第33条规定的电子数据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第64条：“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力”的规定，“电子数据”必须通过公证方式证明其制作情况和真实性，但滇鹏公司提供的“电子数据”未经公证，不能证明网络截图记载数据的真实性。因此，滇鹏公司提供的网络截图不具有证明效力。第三、财政部门有充分证据证明“14项技术要求”不具有唯一性。案涉中标公告（韶关财局证据4）证实，共有四家供应商参与了案涉政府采购项目投标，分别是：南昌市鹏凯贸易有限公司、广州市豪勋贸易有限公司、广州市海健医疗设备有限公司、广州润洁医疗科技有限公司。四个投标人的《非实质性技术条款响应表》（韶关财局证据4）证实，滇鹏公司列举的“14项技术参数”不是飞利浦医疗（苏州）有限公司产品的单一品牌特有技术指标，不具有唯一性。第四、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“14项技术要求”的主张，没有法律依据，且违法，财政部门没有必要就该违法主张进行调查取证。1、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“14项技术要求”的主张，没有法律依据。首先，根据《政府采购法实施条例》第二十条“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；”《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第三十四条“政府采购文件不得规定下列内容：……（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求”的规定，法条只是禁止招标文件以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，并未要求必须要有两家或三家产品的技术指标整体满足招标文件的全部技术要求。其次、《公开招标文件》证实，“14项技术要求”均为一般性技术要求，不是实质性技术要求，且案涉政府采购项目实行综合评分法。根据《政府采购法实施条例》第三十四条第二款关于综合评分法的规定，综合评分法仅要求“投标文件满足招标文件全部实质性要求”，并未要求必须要有两家或三家产品的技术指标整体满足招标文件的全部技术要求，且综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“14项技术要求”的主张，没有法律依据。2、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“14项技术要求”的主张，具有歧视性，有违公平、公正原则，属违法主张。根据《政府采购法实施条例》第十五条第一款：“采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。”的规定，采购文件的编制依据是政府采购政策、采购预算、采购需求。招标文件的技术要求属采购需求的范畴，滇鹏公司的主张违反《政府采购法实施条例》第十五条第一款的规定。滇鹏公司主张必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“14项技术要求”的主张，实际上是主张必须根据两个或三个品牌的技术指标“量身定做”招标文件的技术要求。但是，滇鹏公司的这一主张对于其他与两个或三个品牌的技术指标不能完全一致的同类产品而言，同样具有歧视性，违反了《政府采购法》第三条规定的公平竞争原则、公正原则。综上所述，滇鹏公司关于“14项技术要求”是飞利浦医疗（苏州）有限公司产品单一品牌特有的技术指标，具有唯一性的投诉事项，没有事实依据。韶关财局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。滇鹏公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，理应予以驳回。
被告“市财局”向本院提交以下证据材料：
1、行政复议申请书及附件；
2、行政复议受理通知书（韶财复受字〔2017〕4号）及送达回执；
3、行政复议答复通知书（韶财复答字〔2017〕4号）及送达回执；
4、始兴县财政局情况说明及证据（《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条的规定，参与本次投标活动的评标报告、三家公司的货物说明一览表和技术条款响应表属于商业秘密，仅向法院提供）；；
5、国义招标股份有限公司情况说明及证据；
6、答复函；
7、行政复议决定书及送达回执。
第三人“国义招标公司”述称：第三人“国义招标公司”的意见与被告“市财局”的答辩意见一致。
第三人“国义招标公司”没有证据提交。
第三人“鹏凯贸易公司”没有到庭参加诉讼，也没有提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告“始兴财局”对证据1真实性不确认，关联性有异议；证据2质疑函真实性无异议，关联性有异议，对质疑函所附材料真实性、证明内容有异议；证据3、4真实性无异议，证明目的有异议；证据5、7真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据6无异议；证据8真实性无异议。被告“市财局”对证据1真实性不确认，关联性有异议；证据2质疑函真实性无异议，关联性有异议，对质疑函所附材料真实性、证明内容有异议；证据3、4真实性无异议，证明目的有异议；证据5、7真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据6无异议；证据8真实性无异议，证明内容有异议。第三人“国义招标公司”对证据1真实性不确认，关联性有异议；证据2质疑函真实性无异议，关联性有异议，对质疑函所附材料真实性、证明内容有异议；证据3、4真实性无异议，证明目的有异议；证据5、7真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据6无异议；证据8真实性无异议，证明内容有异议。
对被告“始兴财局”提供的证据，原告对证据形式上的真实性无异议，证明内容有异议；被告“市财局”对证据无异议；第三人“国义招标公司”对证据无异议。
对被告“市财局”提供的证据，原告对证据形式上的真实性无异议，证明内容有异议；被告“始兴财局”对证据无异议；第三人“国义招标公司”对证据无异议。
经审理查明，第三人“国义招标公司”受始兴县人民医院委托采购医疗设备1.5T核磁共振机一套，于2017年7月7日发出《公开招标文件》(项目编号:0724-1701D53N0001)。
“滇鹏公司”购买涉案《公开招标文件》后，认为该文件损害了其公司权益，于2017年7月24日向“国义招标公司”提交《质疑函》，提出采购文件损害其公司权益，具体为：招标文件第5-14页第二部分采购项目内容二、用户需求书中的1.5T磁共振系统招标参数指向飞利浦医疗（苏州）有限公司的产品,是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。列举该序号参数说明如下：▲2.9.440cmDSV（≤0.20ppm），▲2.10磁体重量（包括液氦）（≤3000Kg），▲2.15磁体长度（≤160cm），▲4.4独立射频采集通道数（≥16）（非正交通道），▲4.5各通道接收带宽（≥3MHz），▲5.2线圈，5.2.1并行采集全神经线圈（具备，≥16通道），5.2.1.1并行采集头颈联合线圈（具备，≥16通道），5.2.1.2并行采集全脊柱线圈（具备，≥16通道），7.4高档固定式电动最低床位（≤52cm）,最大水平移动范围(≥215cm),▲9.1（XY轴及Z轴）最大扫描视野(≥53cm),最大弥散加权B值(≥10000),9.18FSE最大回波链长度(≥256)。根据以上情况提出：1、招标文件第5-14页第二部分采购项目内容二、用户需求书中的1.5T磁共振系统招标参数指向飞利浦医疗(苏州)有限公司的产品,是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。2、请问贵单位本项目采购的1.5T磁共振系统技术规格、参数及要求除了飞利浦医疗(苏州)有限公司的产品能完全响应以外；还有哪一家或哪两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购需求？3、根据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第十五条“采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。……必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。”规定，请问贵单位在征求相关供应商、专家意见的时候，是通过产品彩页或者产品医疗器械注册证及附件或者是以哪一些材料来论证、确定本项目产品技术参数符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求？4、请求贵单位本着公平、公正的招标原则，依法修改采购文件，确保采购活动的公平公正。
2017年7月31日，“国义招标公司”就“滇鹏公司”的质疑作出回复，内容为：贵司于2017年07月24日递交至我司的关于《始兴县人民医院采购医疗设备项目》（招标编号：0724-1701D53N0001）质疑函已收悉，现做以下说明：关于贵司质疑函中所述疑问：一、“1、招标文件第5-14页第二部分采购项目内容二、用户需求书中的1.5T磁共振系统招标参数指向飞利浦医疗（苏州）有限公司的产品，是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定”。回复如下：1、本项目是采购人依据临床需求采用公开招标的方式面向全国进行公开招标采购，不存在对供应商之间存在倾向性或歧视性。2、本项目受采购人委托，已完成招标文件的专家论证，专家论证意见一致认为：“招标文件参数符合医院的基本临床需求，采购的设备参数无倾向性、歧视性条款。3、针对贵司质疑函中提及招标参数指向性问题，我司再次组织了专家进行论证，专家认为，设备参数是依据临床经验所设置，不存在指向特定供应商的情况。二、“请问贵单位本项目采购的1.5T磁共振系统技术规格、参数及要求除了飞利浦医疗“苏州”有限公司的产品能完全响应意外；还有哪一家或两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购需求？”回复如下：1、针对贵司质疑函中所列举的参数等问题，我司重新组织了专家进行论证，专家认为，招标文件中并未设置排斥潜在供应商的“★”条款，所设置的设备参数都为一般参数，允许不同设备之间存在差异，未发现贵司所提及指向特定供应商的情况。2、本项目采用综合评分法进行评审，根据投标人所递交的投标文件从价格、技术、商务等三个方面进行综合打分，最终结果按照评标委员会评价后的综合得分由从高到低的方式推荐中标人。三、“根据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）……确定本项目产品技术参数符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求？”回复如下：依据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第十五条“采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。”，本项目采购需求是采购人依据临床需要制定并交由专家进行论证，专家认为本项目设备参数设置合理，符合临床需要。特此回复！感谢贵司对我司工作的支持！
2017年8月1日，“始兴县人民医院采购医疗设备招标项目”开标，中标供应商为第三人“鹏凯贸易公司”，中标产品规格型号为苏州飞利浦Mutiva1.5T，成交金额15288000元。
2017年8月21日，“滇鹏公司”就“始兴县人民医院采购医疗设备招标项目”向被告“始兴财局”递交《投诉书》，投诉“国义招标公司”，内容为：投诉人于2017年7月24日，向国义招标股份有限公司提出了质疑（见附件1：质疑函），认为：招标文件第5-14页第二部分采购项目内容二、用户需求书中的1.5T磁共振系统招标参数指向飞利浦医疗(苏州)有限公司的产品,是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。被质疑人（国义招标股份有限公司）于2017年7月31日，就质疑事项是在法定期限内做出了答复（见附件2：质疑答复函）。四、投诉事项：招标文件第5-14页第二部分采购项目内容二、用户需求书中的1.5T磁共振系统招标参数指向飞利浦医疗(苏州)有限公司的产品,是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。被投诉人对质疑函的回复:关于问题一回复：“1、本项目是采购人依据临床需求采用公开招标的方式面向全国进行公开招标采购，不存在对供应商之间存在倾向性或歧视性。2、本项目受采购人委托，已完成招标文件的专家论证，专家论证意见一致认为“招标文件参数符合医院的基本临床需求，采购的设备参数无倾向性、歧视性条款。3、针对贵司质疑函中提及招标参数指向性问题，我司再次组织了专家进行论证，专家人认为，设备参数是依据临床经验所设置，不存在指向特定供应商的情况。”关于问题二回复：“1、针对贵司质疑函中所列举的参数等问题，我司重新组织了专家进行论证，专家认为，招标文件中并未设置排斥潜在供应商“★”条款，所设置的设备参数都为一般参数，允许不同设备之间存在差异，未发现贵司所提及指向特定供应商的情况。2、本项目采用综合评分法进行评审，根据投标人所递交的投标文件从价格、技术、商务等三个方面进行综合打分，最终结果按照评标文员会评价后的综合得分从高到低的方式推荐中标人。关于问题三回复：“依据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第十五条“采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。”，本项目采购需求是采购人依据临床需要制定并由专家进行论证，专家认为本项目设备参数设置合理，符合临床需要。”我公司认为：首先，我公司认为被投诉人以：“本项目是以“采购人依据临床需求”、“公开招标的方式”、“专家论证为由”，回避了我公司关于：“本项目采购的1.5T磁共振系统技术规格、参数及要求除了飞利浦医疗(苏州)有限公司的产品能完全响应以外；还有哪一家或哪两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购需求”这一关键的问题。其次，我公司认为被投诉人答复：“招标文件中并未设置排斥潜在供应商“★”条款，所设置的设备参数都为一般参数，……。”是没有事实依据和法律依据的，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条规定，不管是一般性技术条款，还是“★”号实质性条款，设定的采购需求技术要求都不能指向特定供应商、特定产品。被投诉人说“不影响潜在投标人参与投标的权利”，如果连采购需求量身定做并锁定采购产品都不算影响潜在投标人的投标权利，那还能有什么才是影响潜在投标人的投标权利？按被投诉人这一说法，此项目一百家、一千家甚至一万家来参与这一项目的投标也只能是陪（被）人玩而已。再次，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十八条“招标采购单位应当根据招标项目的特点和需求编制招标文件。……招标人应当在招标文件中规定并标明实质性要求和条件。”之规定，本项目“招标文件中并未设置排斥潜在供应商“★”条款，所设置的设备参数都为一般参数”也就是说没有以“★”来规定并标明实质性要求和条件是违法违规的！因为“实质性的要求和条件”是保证科学的实现采购需求准确性和可靠性的必要前提，也是招标采购文件的基本组成部分，这正是《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十八条之规定的意义所在。最后，被投诉人答复：“本项目采用综合评分法进行评审，根据投标人所递交的投标文件从价格、技术、商务等三个方面进行综合打分……。”是属于答非所问。我公司提到的问题是招标文件中的采购需求技术参数的问题，而被投诉人回复的是采购程序中的评标方法的问题。因此，投诉人认为被投诉人答复：1、以“本项目是以“采购人依据临床需求”、“公开招标的方式”、“专家论证为由”等理由回避了我公司的关键问题；2、“招标文件中并未设置排斥潜在供应商“★”条款，所设置的设备参数都为一般参数，……。”是没有事实依据和法律依据的；3、“本项目采用综合评分法进行评审，根据投标人所递交的投标文件从价格、技术、商务等三个方面进行综合打分……。”是属于答非所问的。事实依据：1、详见质疑函附件（第4-17页）；法律依据：1、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条。2、《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第十五条、第二十条、第二十一条。五、投诉请求：请贵局依法认定：本项目采购的1.5T磁共振系统招标参数指向飞利浦医疗(苏州)有限公司的产品,是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。请求：采购需求中的技术要求不要指向单一品牌、指向特定产品。
“始兴财局”受理“滇鹏公司”的投诉后，于2017年9月18日作出始财采决〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》，认为：投诉人称始兴县人民医院医疗设备项目招标文件5-14页用户需求书中的1.5T磁共振系统招标参数指向飞利浦医疗（苏州）有限公司产品，没有其他家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标釆购需求，是对供应商实行差别待遇或者岐视待遇。经查，招标文件5-14页系统招标参数的294项技术要求中，只有第一项“为保证技术的先进性，投标人必须承诺提供1.5T磁共振高端机型（投标人出具承诺函）”为标注“★”号条款，为重要条款不允许偏离，其余293项要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求，也不是资格性条件。此类一般性技术要求均不是定制不变的技术参数，而是在一定范围内的技术参数，给参与招标活动供应商提供了可以选择的佘地，不影响潜在投标人参与投标的权利。根据《政府采购法》第36条第一款规定，在招标采购中，符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不得少于三家。此项招标活动中有四家供应商通过了符合性审查进入了评标，投诉人所述招标文件对供应商实行差别待遇或者岐视待遇，缺乏事实依据，不符合事实。同时，本次招标实行综合评分法，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第52条、《中华人民共和囯政府釆购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，综合评分法实行“评标总得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，投诉人主张的对采购需求中技术规格、参数及要求需要完全响应，没有法律依据，也与综合评分法“评标总得分最高者中标”的评标原则相悖。其次，韶关市滇鹏贸易有限公司投诉本项目中的招标参数指向飞利浦医疗（苏州）有限公司的产品。一方面投诉人在投诉书中提交了其通过网络截图所得的10个囯内生产家的注册证截图及若干截图资料，但这些资料不足以代表市场上所有1.5T核磁共振设备的制造商，而且没有经过当事人确认或釆用公证方式来证明，不具有证明事实的法律效力，投诉人投诉招标文件的技术要求指向单一品牌和特定产品，缺乏事实依据，其投诉不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条、第8条第2项的规定。另一方面，从招标过程和中标结果公告证实，有四家供应商通过了资格性审查进入了评标，符合法定供应商数量，四家供应商的不同产品技术得分分别为：南昌市鹏凯贸易有限公司55.86分，广州润吉医疗科技有限公司33.93分，广州市豪勋贸易有限公司53.86分，广州市海健医疗设备有限公司49.86分。四家供应商提供的不同品牌产品技术得分均不算低，既无满分，也没有零分的情况，事实也证明了此次招标的参数要求不存在只指向单一品牌和特定产品。投诉人投诉招标文件的技术要求违反《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第34条第（三）项、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第15条和第20条、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第18条和第21条的规定，没有事实依据，与事实完全不符。再次，投诉人称此次采购项目不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第15条“采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。……必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家意见”的规定。经查，此次采购项目是采购人依据临床需求采用公开招标的方式面向全国市场进行公开招标采购，1.5T核磁共振要求的具体参数在招标文件中用户需求书有明确表述，参与竞标的供应商均能根据招标文件的说明准确了解采购方的需求并作出恰当的回应。国义招标股份有限公司也于2017年7月3曰和7月25日分别组织两批次专家对招标文件进行了论证，专家审核意见一致认为招标文件参数符合医院临床使用需求，参数无排他性，无倾向性。投诉人投诉招标文件的采购需求违反《中华人民共和国政府釆购法实施条例》第15条的规定，没有事实依据，与事实完全不符。遂依据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条及《政府购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号）第17条的规定，作出“驳回投诉人投诉请求”的处理决定。
始财采决〔2017〕1号《政府采购投诉处理决定书》于2017年9月25日送达给“滇鹏公司”后，“滇鹏公司”对此决定仍不服，于2017年11月16日向“市财局”申请行政复议。
“市财局”于2017年11月17日作出韶财复受字〔2017〕4号《行政复议受理通知书》，受理了“滇鹏公司”的复议申请。同时作出韶财复答字〔2017〕4号《行政复议答复通知书》，分别要求“始兴财局”提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；要求“国义招标公司”“鹏凯贸易公司”对行政复议申请提出书面答复，并提交相关的证据、依据和其他材料。
2017年11月27日，“始兴财局”作出《行政复议答复书》，并向“市财局”提交了相关证据、依据。
2017的12月4日，“国义招标公司”向“市财局”提交《关于始兴县人民医院采购医疗设备项目有关项目采购情况的说明》，并提交相关证据材料。
2018年1月10日，“市财局”作出韶财复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，认为：首先，经审核，涉案项目的招标文件技术参数设置没有指定货物的品牌、参考品牌或者供应商，亦无区域或者行业限制，也无以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，采购需求中也未以技术要求指向特定供应商、特定产品。案涉招标文件并无违反《政府采购法实施条例》第二十条第（三）项及《广东省实施<政府采购法>办法》第三十四条第（三）项的规定，被申请人的投诉处理决定认定事实清楚。其次，根据《政府采购法实施条例》第五十五条、《广东省实施＜中华人民共和国政府采购法＞办法》第二十一条第四款、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第六条、第八条第二款第（二）项的规定，在政府采购质疑、投诉中，针对质疑、投诉事项提交证据是供应商的法定义务，没有事实依据的投诉属于恶意投诉。本案中，申请人虽然投诉本项目的招标技术要求是飞利浦医疗（苏州）有限公司单一品牌特有技术指标，具有“唯一性”，存在对供应商实行差别待遇或者歧视性待遇的违法情形。但是，申请人在质疑、投诉期间提供的证明材料包括：生产厂家名称、网址、联系电话、医疗器械注册表等均不涉产品的技术参数，与判断招标技术要求是否具有“唯一性”毫无关联。显然，申请人就其投诉主张没有依法提供必要的证明材料。被申请人认定申请人的投诉缺乏事实依据，并无不当。再次，根据《政府采购法》第三十六条的规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，即《政府采购法》仅规定与招标文件的“实质性要求”（即招标文件标注★号的条款）完全符合的供应商不得少于三家，政府采购法律、法规并未规定与招标文件的“一般性要求”完全相符的供应商不得少于三家。经审核，本项目实行综合评分法。根据《政府采购法实施条例》第34条第2款：“……综合评分法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分最高的供应商为中标候选人的评标方法”之规定，综合评分法仅要求投标文件必须满足招标文件全部“实质性要求”，并未规定与招标文件的“一般性要求”完全相符。因此，申请人关于必须有三家品牌的技术指标与招标文件的技术要求完全响应的主张，没有法律依据。综上所述，被申请人作出的始财采决〔2017〕1号政府采购投诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持始兴县财政局作出的始财采决〔2017〕1号政府采购投诉处理决定。“滇鹏公司”仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，《公开招标文件》(项目编号:0724-1701D53N0001)用户需求书明确：标注“★”号条款为重要条款不允许偏离，如投标文件中对重要条款有偏离，则将导致该投标无效。标注“▲”的条款为评标时重要评分指标，不满足者将会被严重扣分，不作为无效投标条款。
根据该《公开招标文件》，始兴县人民医院拟采购的磁共振系统的招标参数如下：1.总体要求。★1.1为保证技术的先进性，投标人必须承诺提供1.5T磁共振高端机型（投标人出具承诺函）。2.磁体系统。2.1磁体类型：超导磁体；2.2磁场强度：1.5T；2.3屏蔽方式：主动屏蔽+抗外界电磁干扰屏蔽技术；2.4匀场方式：主动+被动；2.5动态匀场或高级高序匀场：具备；2.6匀场时间：≤10s；2.75高斯线范围：2.7.15高斯范围轴向：≤3.8m，5高斯范围径向：≤2.4m；2.8磁场稳定度：≤0.1ppm/h；2.9磁场均匀度（请提供英文原版DATA','2018-10-02
07:06:57',0,'web',NULL),(35012150,'c88db072-651c-43bc-946e-8e335b681dd9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：36次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"栖霞市\",\"法院ID\":\"1562\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2008）栖执字第872号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427423137000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"c88db072-651c-43bc-946e-8e335b681dd9\",\"案件名称\":\"执行案裁定书(12)\",\"法院名称\":\"栖霞市人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"执行案裁定书(12)\");$(\"#tdSource\").html(\"执行案裁定书(12)
（2008）栖执字第872号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c88db072-651c-43bc-946e-8e335b681dd9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"执行案裁定书(12)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2008）栖执字第872号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"栖霞市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1562\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"栖霞市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十条第一款\',法条内容:\' 第二百二十条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。[ly]
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。[ly]
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。[ly]\'},{法条名称:\'第四十二条\',法条内容:\'
42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二十八条第一款\',法条内容:\'
第二十八条
对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。[ly]
其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。[ly]
其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院[ly]\'},{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\'
第二十九条
人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。[ly]
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"执行案裁定书(12)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-27\\\\\",\\\\\