广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终468号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：苏州净化工程安装有限公司，住所地：江苏省苏州市。
法定代表人：钱宝荣，该公司董事长。
委托代理人：马振华，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：广东雷允上药业有限公司。
法定代表人：关泽明，该公司董事长。
委托代理人：陈群好，该公司员工。
委托代理人：徐湛，该公司员工。
上诉人苏州净化工程安装有限公司（以下简称苏净公司）因与被上诉人广东雷允上药业有限公司（以下简称雷允上公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏净公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、四项，驳回雷允上公司的反诉请求；二、二审诉讼费用由雷允上公司负担。事实和理由：
一、原审判决认定事实不清。
1、原审判决认定被上诉人在2014年9月5日委托第三方维修，到2014年9月30日止维修完毕并恢复生产属认定事实错误。
在本案中，被上诉人没有提供任何关于停工维修的证据，且从被上诉人提供的证据23中可以看出被上诉人2014年9月份的用电量与被上诉人2015年9月正常生产时的用电量大致相当，且某些车���的用电量甚至高于2015年9月份的用电量，故可以确认被上诉人2014年9月并没有停产，被上诉人还在生产经营，故不存在停工人工费损失的说法。
同时，从被上诉人提供的证据中可以确认，被上诉人所谓的委托第三方维修系2014年9月12日开始进场维修，且于2014年9月24日维修完毕，并经被上诉人验收合格，与原审判决的上述认定期限不符。
2、上诉人已依约履行质保义务。
上诉人接到被上诉人的通知后积极与被上诉人联系，并派人进行相关的排查后与被上诉人共同制定了维修方案，上诉人已按照维修方案履行义务，并得到被上诉人的确认，而原审法院认定上诉人没有履约，属认定事实错误。同时被上诉人所述的另行委托第三方维修不具有真实性，从被上诉人提供的证据来看，所谓的维修方系没有任何资质的个人，且合同维修的价格远远超出市场价格。
3、原审判决认定被上诉人工人9月份的保底工资（加社保金）为368173.23元没有依据。被上诉人没有提供劳动合同等相关证据予以证明。所谓的工资发放表也是被上诉人单方制作，且没有提供给上诉人，在此情形下，原审判决依据被上诉人单方制作的表格认定保底工资属认定事实不清。
二、原审判决适用法律错误。
原审判决判令上诉人承担被上诉人高效过滤器的购买费用没有法律依据。众所周知，空调净化系统中的高效过滤器系易耗品，不属于质保范围，其使用寿命的长短，取决于空气质量、使用时间等各方面因素，且在工程竣工时，被上诉人已确认没有质量问题，故原审判决适用法律错误。
同时，原审判决判令上诉人承担违约金的同时还需承担被上诉人的损失不符合法律规定。
综上所述，上诉人认为原���判决认定事实不清，适用法律错误，依法提起上诉，请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人雷允上公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
一、在雷允上公司、苏净公司及监理方确认三方维修方案后，苏净公司在维修过程中未按三方确认的维修方案进行维修，雷允上公司召开专题会议要求苏净公司纠正，苏净公司拒不纠正并在未经雷允上公司验收的情况下擅自撤场，随后雷允上公司多次发函要求苏净公司进场维修，但苏净公司拒不履行质保义务，雷允上公司在停产状态下迫于无奈，为避免损失进一步扩大，只能委托第三方正常维修，因此苏净公司未完成质保维修义务。
（一）关于苏净公司提交的证据“广东远大维修施工结果确认单”，只是维修过程中形成的维修记��，是车间工人对维修方法和维修结果是否漏风所作的维修记录，只是对维修过程事实的描述，并没有对苏净公司的维修方法是否符合三方确认的维修方案，是否通过验收作出判断和结论，车间工人是作不出专业判断的，只能在全部维修工程完成后，由合同指定的工程验收人员进行统一验收，作出是否合格的验收结论。正是由于苏净公司没有按照三方维修方案进行维修，雷允上公司在维修过程中发现了问题并要求苏净公司纠正，苏净公司拒绝纠正并擅自撤场，因此该确认单不是经雷允上公司验收后的验收合格单。
1、苏净公司提交的证据“广东远大维修施工结果确认单”，只是维修过程中形成的维修记录，而非经雷允上公司验收的验收合格单。
从该证据的内容可以看出，主要记录的内容是维修时间、维修点位、维修方法及维修结果，是车间工人对���净公司的维修过程作的维修记录，只是对维修过程的事实描述，并没有对维修施工（特别是维修方法）是否符合三方确认的维修方案作出结论。所以该确认单不是经雷允上公司验收后的验收合格单。
2、该确认单上的维修结果不漏风，不代表苏净公司的维修施工符合三方维修方案，更不能反映苏净公司已完成了维修义务。
按照三方维修方案，有的漏风需要更换法兰角件，但苏净公司偷工减料，只是在四周打密封胶，这样只能保证在短时间内不漏风，并没有彻底解决风管漏风问题，这解释了为什么在苏净公司维修后不到两个月的时间内，苏净公司委托第三人维修时再次发生漏风点500多处（见雷允上公司提交的证据16），根本原因是苏净公司未按三方维修方案进行维修，这也是雷允上公司一直提出施工质量问题异议的原因，雷允上公司在有质量问题���议的情况下，是不会通过验收的。
3、苏净公司没有按照三方确认的维修方案进行维修，雷允上公司在维修过程中召开过专题会议要求其纠正，苏净公司拒不纠正并擅自撤场，所以客观上不具备组织验收的条件，也不可能进行验收。
苏净公司、雷允上公司和监理方在2014年6月20日达成维修施工方案（见雷允上公司提交的证据5），从该方案中可以看出，管道漏风的原因有各种具体情况，苏净公司要针对具体情况使用不同的维修方法，如紧固螺丝、加装密封垫、更换法兰角件、密封胶水堵漏并加强固定等。而从苏净公司提交的证据《广东远大维修施工结果确认单》可以看出，苏净公司采用的全部是打密封胶，只有很少的地方加夹子。在维修过程中，雷允上公司就发现了该问题，于8月8日专门组织苏净公司、雷允上公司召开专题会议（见雷允上公司提��的证据11），明确指出现场检查发现风管维修不符合6月20日的三方维修方案，并汇总了7类风管维修问题，如法兰弹簧夹、顶丝卡间距过大问题，支风管与总风管链接问题，法兰垫的安装问题，柔性链接不规范问题，高效送风口静压箱吊杆松紧问题，手动调节阀旋转轴处漏风严重问题，风管支、吊架安装不符合规范要求等。
4、在苏净公司撤场后，雷允上公司紧急连续发函要求苏净公司进场维修，同样可以印证维修施工没有通过验收。
8月12日在维修未完成的情况下申请保温恢复，遭到雷允上公司拒绝后擅自撤场（见证据12、13、14），8月15日及22日雷允上公司两次发函要求其整改维修但其拒不回应（见证据15、16），9月5日与第三方签订合同（见证据18），9月12日再次向苏净公司发函告知其第三方已于该日进场维修（见证据17）。由上可见，苏净公司未���行三方维修方案，雷允上公司在维修过程中以及在苏净公司单方撤场后，多次要求其纠正，但苏净公司拒不维修亦不回复，在此情况下，不可能通过验收。
5、确认单上的签字人员为车间工人，既无专业能力对工程进行验收，也不是合同授权的验收人员。
车间工人只能记录维修过程，而非对维修施工进行验收的根本原因在于车间工人不具备工程专业知识和能力，无法做出专业判断，只能在全部维修工程完成后，由合同指定的工程验收人员进行统一验收，才能做出是否合格的验收结论。
《安装工程合同》第一部分“合同协议书”第9条、第二部分“合同条件”第3.2.3条、第五部分“合同附件”附件4“工程质量保修协议书”第3.7条明确约定质保维修须由甲方（雷允上公司）组织验收，甲方代表为梁伟文，乙方项目经理为杨红海、现场经理为杜元红，工程文件需由项目经理杨红海签字后递交雷允上公司方为有效，而苏净公司提交的《广东远大维修施工结果确认单》既无杨红海签字、也无杜元红、梁伟文签字。同为在2014年7月进场维修的空调机组漏风问题（该工程为苏净公司分包工程），就有苏净公司代表杨红海和雷允上公司代表梁伟文的签字可以印证。（见苏净公司提交的证据《广州同方瑞风空调有限公司现场服务工作报告》）
需要强调的是，《安装工程合同》的适用范围不仅包括竣工前的施工，还包括质保期内的质保，同时《工程质量保修协议书》是《安装工程合同》的附件4，是《安装工程合同》的组成部分，因此《安装工程合同》第一部分“合同协议书”第9条约定的雷允上公司代表梁伟文同样适用于质保期间。
6、从确认单上的维修结果看，仍然存在“微漏”的结论，不可能通过验收。
7、除综合制剂胶囊车间外，其他车间的维修时间均在8月8日前，而8月8日雷允上公司还召开专题会议要求苏净公司对维修问题进行纠正，不可能验收通过。
8、风管系统是一个整体系统，只有在全部车间的风管系统均完成维修后，雷允上公司才会组织验收，苏净公司分包的空调机组也是先点对点维修，在全部维修工作完成后雷允上公司才组织对其验收，这从苏净公司提交的证据《广州同方瑞风空调有限公司现场服务工作报告》可以印证。
9、需要说明的是，质保期内出现的7类问题，雷允上公司委托第三人只维修了其中的2类，其他5类至今仍然存在，法院可以组织苏净公司去雷允上公司的车间开展调查。
（二）《广州同方瑞风空调有限公司现场服务工作报告》与本案无关联性。该报告是空调设备厂商清华同方对空调机���设备进行维修经雷允上公司确认的验收报告，而本案中双方争议的是关于风管的工程质保问题，双方对空调设备本身的质保无争议，苏净公司以与本案无关的报告企图证明本案诉争的风管维修经过了验收，是偷梁换柱，误导法院。
（三）《广州远大维修施工安全培训》与本案无关联性。该证据记载的培训内容是维修施工要注意的安全事项，而非苏净公司所说的维修验收确认。
二、关于第三方维修费用以及第三方维修费用10%的违约金，依据案件事实及合同约定，应由苏净公司承担。
（一）苏净公司未履行完质保义务导致雷允上公司聘请第三方维修。
1、对于风管问题，苏净公司拒不执行由其于2014年6月16日拟定并经三方共同确认的“三方维修方案”，且2014年8月13日擅自中途撤离维修现场，继而拒不回复雷允上公司8月15日、22日及9月12日三次发函催告，为保障尽快恢复企业的正常生产经营，雷允上公司不得不聘请第三方进行维修。雷允上公司于2014年8月26日开始先后寻找两家第三方，其中一家8月27日对全部风管漏风问题维修报价为160万元，另一家于8月29日对法兰弹簧夹子及顶丝卡间距过大、法兰垫安装不规范两类问题维修报价约24.5万元（156元×1572个=245232元），迫于维修资金成本及尽快恢复生产的时间成本考虑，雷允上公司选择了后者进行维修。
至于第三方维修资质的问题，法律法规并未对风管维修工作资质做出强制性要求，因此负责风管维修工作的第三方不涉及有无资质的问题。
2、对于高效过滤器问题，经雷允上公司检测同样存在大量质量问题。高效过滤器是苏净公司在安装工程中负责采购并安装的，在质保期内出现问题，苏净公司应当履行质保维修义务，但苏���公司却拒绝维修。事实上，高效过滤器之所以在使用中产生大量问题，原因在于，其一是风管漏风严重导致高效过滤器在非正常运行环境中超负荷工作产生问题；其二是苏净公司在施工过程中未做好风管内初始除尘清洁处理工作。雷允上公司一审庭审中出示的风管内脚印照片就是有力证据（见补充证据照片），该脚印是第三方打开风管维修时发现的，由于在风管内壁上，脚印只可能是苏净公司在最初安装时形成，且经过近一年使用，脚印仍未被后续灰尘覆盖，说明在使用过程中风管并未进入大量灰尘，也就不存在苏净公司主张的高效过滤器出现质量问题是因为雷允上公司在使用过程中未注意对过滤器进行清洗导致。
（二）雷允上公司支付了第三方维修费用254732元。
1、雷允上公司与第三方于2014年9月5日签订了《风管维修制作安装合同书》，合同总价245232元，工期20天，支付第一笔预付款后2天内开工，9月30日维修完毕。
2、就高效过滤器问题，雷允上公司与东莞市兴茂净化设备科技有限公司于2014年8月26日签订采购合同并由其提供了安装维修服务，合同总价11320元。其中中效过滤器1820元费用，雷允上公司不予主张。
以上两部分第三方维修费用合计254732元。
（三）依据合同约定，第三方维修费用及维修费用10%违约金应由苏净公司承担。
1、本案《安装工程合同》项下工程于2013年9月15日竣工验收。《安装工程合同》第二部分“合同条件”第10条及第五部分“合同附件”附件4《工程质量保修协议书》第2条约定保修期限自工程验收合格移交后一年。因此，本案争议工程质量问题发生在质保期内。
2、《工程质量保修协议书》第3条约定保修期内苏净公司未及时进场维修、不能维修、未能在指定期限内修好，甲方（雷允上公司）有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有维修费用及赔偿费、雷允上公司收取的维修费用的10%的违约金，雷允上公司有权从其应付的任何款项中扣除，但不等于免除苏净公司任何应负的责任。根据该条合同约定上述第三方维修费用254732元应由苏净公司承担，同时苏净公司应向雷允上公司支付第三方维修费用254732元10%的违约金25473.2元。
三、关于雷允上公司因苏净公司工程质量问题导致的停工维修期间仍需支付车间工人保底工资的人工费损失，依据案件事实及合同约定，该违约损害赔偿责任应由苏净公司承担。
（一）造成停工的责任在于苏净公司。
1、苏净公司净化安装工程存在质量问题导致需要维修。
根据雷允上公司提供的大量证据证明，因为苏净公��的净化安装工程存在风管大量漏风等严重质量问题才导致需要进行质保维修。
2、风管等净化系统维修必须停工。
苏净公司暖通净化安装工程覆盖雷允上公司全部生产车间，由于雷允上公司为药品生产企业，具有特殊的行业属性及要求，风管等净化系统维修工作必须停产维修，不能边生产边维修，这一点在两公司的往来联系函、通知单中早已明确，两公司就维修的停工日期进行过商定。
3、苏净公司拒不履行质保维修义务，导致停工期间被迫延长一个多月，雷允上公司主张人工费损失的起始期间为2014年8月26日至2014年9月30日。
如上所述，由于苏净公司在质保维修过程中擅自中途撤场、经催告拒不履行质保维修义务，导致雷允上公司不得不延长停工期间，聘请第三方进行维修。雷允上公司于2014年8月26日开始先后寻找两家第三方��分别于8月27日、8月29日收到维修报价，于2014年9月5日签订了《风管维修制作安装合同书》，工期约20天，9月12日开工，9月30日维修完毕。雷允上公司主张人工费损失的起始期间依据第三方维修过程为2014年8月26日至2014年9月30日，已经是最短期间，实际上雷允上公司在苏净公司进场维修时就已经于2014年7月25日停工（从双方确认的往来函件中可以确定）。
（二）雷允上公司2014年9月份停工期间人工费损失为368173.23元。
1、依照劳动合同法、劳动法等相关国家法律法规规定，公司停产放假期间也应发放员工工资并缴纳社保，劳动者的合法权益受法律保护。
2、依据雷允上公司的人力资源薪酬文件，在车间9月份停产期间实际发放车间工人保底工资为368173.23元，具体为注射剂车间、胶囊剂车间、前处理车间、提取车间共计160名车间工人，9月份实际发放保底工资303049.59元，交纳社保65123.64元，合计人工成本为368173.23元。
以上工资发放及社保缴纳情况有雷允上公司员工工资代发银行中国银行云浮高峰支行出具的盖章的工资发放记录（共293人，含车间160名工人以及其他非车间人员，非车间人员工资社保未计入人工费损失）、对应银行工资发放记录的雷允上公司160名车间工人的工资发放及社保缴纳原始详情的财务数据表予以证实。
（三）按照合同约定，人工费损失应由苏净公司全部承担。
根据《安装工程合同》第二部分“合同条件”第15条、第16条及第五部分“合同附件”附件4《工程质量保修协议书》第3.4条约定，由于施工质量原因造成的雷允上公司一切损失，均应由苏净公司承担。人工费损失就是由于苏净公司施工质量原因造成的雷允上公司的直接损失，按照合同约定应由苏净公司承担。
四、雷允上公司对苏净公司在上诉状中提出的事实与理由的回应。
（一）苏净公司称雷允上公司没有提供关于停工维修的证据，且从2014年9月的用电量与2015年9月的用电量大致相当，推论不存在停工维修的说法，不能成立。
1、从雷允上公司提交的证据2-17，可以充分反映苏净公司于7月25日进场维修时就开始停工，苏净公司未按三方维修方案进行维修且未经雷允上公司验收通过的情况下于8月13日擅自撤场，8月15日、22日雷允上公司紧急致函苏净公司限期纠正未果，雷允上公司迫不得已聘请第三方进场维修，直到9月30日维修完毕，整个过程历时两个月始终处于停工状态。
2、关于9月份有用电量的问题，有用电量不代表处于生产状态，停工维修期间也需要用电。
（1）、因为发生了质量问题，雷允上公司被迫停工，所���无论是库房的成品，还是半成品，按照医药企业GMP规范的要求，都需要保持温度、湿度等，需要开动净化空调等相关设备，因此发生用电量。
（2）、9月份是雷允上公司委托第三人维修风管系统期间，在维修过程中需要开动净化空调等相关设备，用以排查漏风点，以及检查漏风点的维修结果，因此发生用电量，这从苏净公司7-8月维修停工期间也发生了相当的用电量可以印证。
（二）苏净公司称其已履行质保义务，并得到雷允上公司的确认，该说法没有事实依据。
如前所述，无论从雷允上公司提交的证据2-17显示的整个争议过程，还是苏净公司针对雷允上公司反诉提交的三份反诉证据，都清晰地反映了苏净公司未履行完质保义务，且擅自撤场，而苏净公司提交的“维修结果确认单”只是维修过程记录，在雷允上公司对其维修施工提出异��的情况下，不可能对其验收确认，因此苏净公司称其已完成质保义务并得到雷允上公司的确认，是没有事实依据的。
（三）苏净公司提出的雷允上公司聘请的第三方没有施工资质，且维修价格高于市场价，该说法没有法律依据，也没有事实依据。
1、法律对质保维修人没有资质要求。
2、8月26日，雷允上公司向第三方询价，全部7类质量问题的维修价格需要160万，考虑到维修时间及维修成本，雷允上公司只对7类问题中的2类问题进行维修（其他5类遗留问题，至今仍然存在），费用为24.5万元。
（四）苏净公司提出的9月份保底工资没有依据，该说法明显罔顾事实。
1、雷允上公司就9月份的保底工资，不仅提交了雷允上公司人力资源管理系统中导出的工资表，而且提交了第三方银行代付工资的凭证，充分证明了雷允上公司���停工损失已实际发生。
2、关于上诉人提出的劳动合同问题，雷允上公司提交了工资表与银行出具的工资代付凭证，且两份证据相互印证，已证明雷允上公司发放了工资，因此无需再提供劳动合同。
（五）苏净公司提出的高效过滤器问题，雷允上公司已在本答辩状第二条第（一）款第2项中充分阐述。
（六）苏净公司提出的一审法院判决苏净公司承担违约金的同时还需承担雷允上公司的损失不符合法律规定，该说法不成立。
《工程质量保修协议书》中第3.3和3.4条分别明确约定，苏净公司未尽维修义务，应承担第三方维修费用的10%违约金，还应赔偿雷允上公司的一切损失。因此，一审法院判决苏净公司承担违约金的同时还需承担雷允上公司的损失符合合同约定。
（七）苏净公司在庭审中主张逾期支付质保金的利息不能成立。
1、苏净公司未完成质保义务，不具备合同约定的质保金的付款条件，因此雷允上公司不存在逾期支付质保金的情况，所以逾期利息不成立。
2、一审法院判决不支持苏净公司的逾期利息请求，苏净公司在法定的上诉期限内对该项判决未提出上诉，因此逾期利息不属于二审的审查范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，维护雷允上公司的合法权益。
苏净公司向一审法院起诉请求：一、判令雷允上公司立即支付加工款1527096.13元及逾期付款利息69037.47元（从2015年7月14日暂计至2016年6月13日，实际应付利息应计至雷允上公司付款之日止），合计人民币1596133.6元给苏净公司；二、诉讼费用由雷允上公司承担。
雷允上公司向一审法院提起反诉，请求：一、判��苏净公司支付雷允上公司聘请第三方维修费用256552元及第三方维修费用10%违约金25655.2元；二、苏净公司支付雷允上公司因工程质量问题导致的经济损失466816.75元；三、苏净公司承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2012年10月14日，发包人雷允上公司（原称“广东远大药业有限公司”）与承包人苏净公司签订《广东远大药业有限公司云浮新厂建设项目暖通净化安装工程合同》，达成协议如下（摘抄）：1.工程名称：云浮新厂建设项目暖通净化安装工程。2.工程地点：广东省云浮市（佛山）工业转移园60号地块（云浮市云城区都杨镇榃容村）。3.工程承包范围：彩钢板结构装修部分，彩钢板结构房内配套的照明电气部分。净化空调通风部分、空调通风部分、局部除尘设备和安装。制剂车间小容量注射剂C、B级区、大输液C级区、清开灵提取精制C级区、血栓��提取精制C级区共五套净化空调系统的自动检测系统程（暂定）等。6.合同总价：1993.31万元。7.付款方式。预付款：15%。进度款：每月支付一次，支付金额为（累计已完成工程量金额乘以70%再扣除已支付的进度款项），但进度款总计不得超过合同金额的55%；承包人在每月5日前提出上月已完成工作量清单、工程量金额，经发包人核准已完成工作量后五个工作日内支付（每月15日前）；工程完工，承包人提出完工报告、工程验收申请，经发包人审核、组织验收通过后五个工作日内，支付至已完工工程量对应工程价款的80%；承包人提交结算报告、竣工图、竣工验收资料且移交发包人后，发包人组织工程审计。在通过发包人组织的第三方审计（两个月内完成审计）后五个工作日内，凭承包人提供的全额合同发票支付至结算价的90%；结算价的10%作为质保金，在保修期满10天内，扣除违约金、赔偿金，按合同约定无息支付。发包人为支付工程进度款而对承包人提出的已完成工程量的审核，只作为支付进度款的初步审核，不视为发包人对该工程量的认可，不应作为最终结算的依据。
雷允上公司（甲方）与苏净公司（乙方）签订的《工程质量保修协议书》约定（摘抄），1、工程质量保修范围及内容。乙方在质量保修期内，按照有关法律、法规的规定和双方约定，承担施工合同约定的所有施工承包范围内工程质量保修责任。凡属于乙方原因造成的工程各部位的质量问题或其他缺陷，及由于乙方维修造成甲方的相关损失，均属于乙方保修责任范围；不属于乙方保修责任范围，但是经双方协商由乙方维修的，乙方应维修，费用由甲方负责。2、质保期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质���保修期以工程通过验收，完成整改并正式移交甲方，双方在移交书上签字之日起计算，保修期限为一年。3、质量保修责任。保修期内，乙方应派出足够的维修人员负责维修工作，认真履行保修责任，做到随叫随到，履行保修义务，保证质量的维修和效果。乙方应在接到甲方维修通知后48小时内赶到现场，并在48小时内修好。发生紧急抢修事故的，乙方在接到事故通知后，应在24小时内到达事故现场抢修，并在48小时内修好。乙方未及时进场维修或不能维修及未能在甲方指定的期限内维修好，甲方有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有维修费用及赔偿费、甲方收取的维修费用10%的违约金，甲方有权从其应支付给乙方的任何款项中扣除，但不等于免除乙方的任何应负责任。由于乙方的施工质量原因，造成甲方的一切损失均由乙方承担。质量保修完成后，由甲方组织验收。4、质量保修金的支付。自工程移交确认至保修期满，经监理工程师和甲方对工程质量无异议后30天内，即与乙方办理保修金结算，扣除违约金和赔偿金后一次性结清（不计息）。保修金的退还，不意味着乙方保修责任的免除，仍应按本协议履行保修义务。
后甲方雷允上公司与乙方苏净公司又于2012年11月27日签订了《广东远大药业云浮新厂项目暖通净化安装工程负压称量罩采购增补合同》，于2013年5月8日签订了《广东远大药业云浮新厂项目暖通净化安装工程空调自控系统和洁净区在线检测系统增补合同》、《质检研发楼四、五层增补工程合同书》、《动物房工程增补合同书》。其中：1、《广东远大药业云浮新厂项目暖通净化安装工程负压称量罩采购增补合同》约定设备供方苏净公司向设备需方雷允上公司供应负压称量罩（含运输费及安装调试费��13台，合共70万元。2、《广东远大药业云浮新厂项目暖通净化安装工程空调自控系统和洁净区在线检测系统增补合同》约定，设备供方苏净公司向设备需方雷允上公司提供空调自控及中央监控、多门联锁报警、制剂车间在线监测服务（含税及包装运输费），合共173.5万元。3、《质检研发楼四、五层增补工程合同书》约定，苏净公司作为施工单位，其施工内容为彩钢板吊顶区域内的暖通空调、照明电气、电话网络部分内容，合同价款为42万元。4、《动物房工程增补合同书》约定，苏净公司作为施工单位，其施工内容为彩钢板吊顶区域内的装饰、暖通空调、照明电气部分内容，合同价款为141万元。
2013年9月15日，雷允上公司与苏净公司签署《竣工验收单》，确认由苏净公司承建施工的广东远大药业有限公司云浮新厂建设项目暖通净化安装工程（涉案的上述全部���程内容）验收合格，竣工验收日期为2013年9月11日-14日。随后，苏净公司将涉案工程移交雷允上公司使用。
在质保期间内，雷允上公司发现工程存在质量问题，分别于2014年5月30日、6月4日向苏净公司发出《维修通知单》（并分别附件：暖通净化质量问题梳理、洁净区高效检测报告），要求其将维修方案和工期安排报云浮新厂基建办，待方案通过远大集团总部审批后实施维修。2014年6月5日苏净公司向雷允上公司发出《工程联系函》，认为工程在竣工验收后将近一年的使用时间，有必要进行相关维修工作。2014年6月16日，苏净公司向雷允上公司发出《暖通净化工程维修方案》，确认会就提出的风管漏风、保温板脱胶、空调检修门漏风等问题派专人至现场根据通知单逐条进行维修，维修周期需要10天时间，并拟定具体维修方案。2014年6月20日，工程监理方同意该维���方案。后经双方协调，苏净公司于2014年7月21日会同雷允上公司负责维修的人员对整个工程相关问题进行现场梳理，共查出问题点738个，并承诺于2014年7月24日开始按车间分别对问题点进行处理。苏净公司于2014年7月26日开始维修工作，期间雷允上公司现场检查发现苏净公司的风管维修施工不符合规范要求，并就高效过滤器问题要求苏净公司提出明确的维修施工方法。2014年8月12日苏净公司向雷允上公司发出《工程联系函》认为至8月11日其已经完成所有的维修工作，准备进行保温恢复工作，请雷允上公司予以配合；雷允上公司随后回复认为苏净公司未能按照已审核的维修方案进行施工，不同意其上述请求。2014年8月13日，苏净公司未就维修工作经双方完工检验合格的情况下撤离了施工现场。2014年8月15日、22日，雷允上公司分别向苏净公司发出《工作联系单》要求苏净公司继续就风管漏风及高效过滤器问题继续履行维修义务，并在2014年8月28日前确认施工方案并完成维修施工；否则，雷允上公司将走法律途径维护自身权益并安排第三方进行施工，所产生的费用将全部由苏净公司承担，由此造成的损失保留进一步追诉的权利。由于苏净公司没有回复及继续履行维修义务，①雷允上公司于2014年9月5日与承包人黄平签订《风管维修制作安装合同书》，委托其维修案涉工程已排查出的1572个漏风点，合同总价为245232元。于2014年9月24日，上述工程施工完毕，工程质量验收合格。雷允上公司已实际支付工程款220708.8元，余款24523.2元为质保金，暂未支付。②雷允上公司于2014年9月向东莞市兴茂净化设备科技有限公司购买中效袋式过滤器及铝框高效过滤器共53台，支付总价为11320元。庭审中，雷允上公司表示同意扣除中效过滤器的费用1820元，不向苏净公司主张。雷允上公司从2014年7月26日开始停工进行维修，至2014年9月30日止涉案工程维修完毕并恢复生产。另查实，雷允上公司支付2014年9月份生产人员基本工资为303049.59元、社保金为65123.64元，两项合共368173.23元。
2015年7月8日，苏净公司与雷允上公司签署《建设工程造价编审确认表》，核定涉案工程总造价为23045728.95元。在庭审中，双方确认雷允上公司已向苏净公司支付工程款21518632.82元，余款1527096.13元为质保金。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。苏净公司与雷允上公司签订的《广东远大药业有限公司云浮新厂建设项目暖通净化安装工程合同》、《广东远大药业云浮新厂项目暖通净化安装工程负压称量罩采购增补合同》、《广东远大药业云浮新厂项目暖通净化安装工程空调自控系统和洁净区在线检测系统增补合同》、《质检研发楼四、五层增补工程合同书》、《动物房工程增补合同书》及《工程质量保修协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。双方应当按照约定全面履行自己的义务。
经审查，苏净公司、雷允上公司双方确认苏净公司已按上述合同约定完成项目施工，并于2013年9月15日由雷允上公司验收合格后移交使用；2015年7月8日经核定涉案工程总造价为23045728.95元，其中雷允上公司已支付工程款21518632.82元，余款1527096.13元为质保金，未有支付。以上事实清楚，予以确认。本案双方就质保金的结算支付问题所引发的争诉属于合同约定工程质保期间内产生的纠纷，应主要根据《工程质量保修协议书》的约定进行处理。
雷允上公司（甲方）与苏净公司（乙方）签订的《工程质量保修协议书》约定，1、工程质量保��范围及内容。乙方在质量保修期内，按照有关法律、法规的规定和双方约定，承担施工合同约定的所有施工承包范围内工程质量保修责任。凡属于乙方原因造成的工程各部位的质量问题或其他缺陷，及由于乙方维修造成甲方的相关损失，均属于乙方保修责任范围；不属于乙方保修责任范围，但是经双方协商由乙方维修的，乙方应维修，费用由甲方负责。2、质保期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期以工程通过验收，完成整改并正式移交甲方，双方在移交书上签字之日起计算，保修期限为一年。3、质量保修责任。保修期内，乙方应派出足够的维修人员负责维修工作，认真履行保修责任，做到随叫随到，履行保修义务，保证质量的维修和效果。乙方应在接到甲方维修通知后48小时内赶到现场，并在48小时内修好。发生紧急抢修事故的，乙方在接到事故通知后，应在24小时内到达事故现场抢修，并在48小时内修好。乙方未及时进场维修或不能维修及未能在甲方指定的期限内维修好，甲方有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有维修费用及赔偿费、甲方收取的维修费用10%的违约金，甲方有权从其应支付给乙方的任何款项中扣除，但不等于免除乙方的任何应负责任。由于乙方的施工质量原因，造成甲方的一切损失均由乙方承担。质量保修完成后，由甲方组织验收。4、质量保修金的支付。自工程移交确认至保修期满，经监理工程师和甲方对工程质量无异议后30天内，即与乙方办理保修金结算，扣除违约金和赔偿金后一次性结清（不计息）。保修金的退还，不意味着乙方保修责任的免除，仍应按本协议履行保修义务。
在质保期间内，雷允上公司于2014年5月30日、6月4日向苏净公司发��《维修通知单》，苏净公司于2014年7月21日会同雷允上公司负责维修的人员对整个工程相关问题进行现场梳理，共查出问题点738个，并承诺于2014年7月24日开始按车间分别对问题点进行处理。苏净公司于2014年7月26日开始维修工作，期间雷允上公司现场检查发现苏净公司的风管维修施工不符合规范要求，并就高效过滤器问题要求苏净公司提出明确的维修施工方法。2014年8月13日，苏净公司未就维修工作经双方完工检验合格的情况下撤离了施工现场。2014年8月15日、22日，雷允上公司分别向苏净公司发出《工作联系单》要求苏净公司继续就风管漏风及高效过滤器问题继续履行维修义务，并在2014年8月28日前确认施工方案并完成维修施工。此后，苏净公司没有回复及继续履行维修义务。以上事实，有雷允上公司提供的《维修通知单》、《工作联系单》、《暖通净化工程维修方案���、《广东远大药业有限公司暖通净化安装工程维修专题会议》、《关于参与管道检查与维修方面建议》、《工程联系函》等证据材料予以证明，并经法庭上质证，事实清楚，予以确认。而，苏净公司提供了《广东远大维修施工结果确认单》、《广州远大维修施工安全培训人员签到表》、《广州同方瑞风空调有限公司现场服务工作报告》，拟证明其已按合同及维修方案约定履行维修义务，并得到雷允上公司确认。上述证据材料经法庭上质证，一审法院认为只能证实苏净公司对工程出现问题进行了维修处理，不能证实维修工作已按合同及维修方案进行施工并经双方完工检验合格。综合上述情况分析，可认定苏净公司未尽到质保期间的保修义务。苏净公司应按《工程质量保修协议书》约定向雷允上公司承担相应的违约赔偿责任。
一、由于苏净公司的违约行为造成：①雷允上公司于2014年9月5日与第三方（承包人黄平）签订《风管维修制作安装合同书》，委托其维修案涉工程已排查出的1572个漏风点，合同总价为245232元。于2014年9月24日，上述工程施工完毕，工程质量验收合格。雷允上公司已实际支付工程款220708.8元；余款24523.2元为质保金，虽暂未支付，但亦可推定为实际产生的工程款。②雷允上公司于2014年9月向第三方（东莞市兴茂净化设备科技有限公司）购买中效袋式过滤器及铝框高效过滤器共53台，支付总价为11320元。庭审中，雷允上公司表示同意扣除中效过滤器的费用1820元，不向苏净公司主张。综上①、②两项，雷允上公司另请他人代为维修所产生维修费用共245232元+（11320元-1820元）=254732元，有其提供的《风管维修制作安装合同书》、《采购合同》及付款凭证等相关证据材料予以证明，并经法庭上质证，事实清楚��予以确认。另，雷允上公司按约定有权收取的维修费用10%的违约金，即25473.2元。上述合共280205.2元，苏净公司应当赔付给雷允上公司，可在质保金中抵减。
二、雷允上公司从2014年7月26日开始停工进行维修，至2014年8月13日苏净公司未就维修工作经双方完工检验合格的情况下撤离了施工现场，再至雷允上公司2014年9月5日另委托第三方维修，到2014年9月30日止涉案工程维修完毕并恢复生产。上述期间，由于苏净公司的违约行为确实会造成雷允上公司不必要的停工停产损失。对于雷允上公司主张要求苏净公司赔偿1月零4日的停工工人工资损失合共435823.25元的意见。经综合考虑到保质期间内的维修工作需要双方的配合协助、苏净公司曾承诺维修周期需要10天时间及维修时出现的一些新情况。一审法院酌定苏净公司应承担1个月的停工工人工资损失；并酌定按雷允上公司支付2014年9月份生产人员基本工资303049.59元、社保金65123.64元，两项合共368173.23元的金额进行赔偿，可在质保金中抵减。
三、对于雷允上公司提出因苏净公司工程质量存在严重问题导致大量电力浪费，主张要求苏净公司赔偿因风管漏风导致的2014年3月至7月（与2015年3月至7月对比）耗电浪费损失466816.75元及请求一审法院依法委托有资质的司法鉴定机构对其人工费及电力浪费损失进行鉴定的意见。从雷允上公司提供的证据材料分析，其未能证明在工程验收合格并接收使用后至质保期间提出维修要求前，工程存在质量问题的具体情况，也未能证明产生耗电浪费的因果关系和明确的损失数额或合理科学的计算方法；另假如真的出现如此巨大的耗电浪费雷允上公司也应负有及时防治处理的义务；且一审法院已确定苏净公司按双方的合同约定承担了上述相应的赔偿损失和支付违约金的民事责任。为此，一审法院认为雷允上公司提出的该主张要求及鉴定申请意见，缺乏事实、理据不足，不予支持。
综上所述，一审法院确定苏净公司本诉请求雷允上公司支付的工程款（质保金）1527096.13元，扣减雷允上公司反诉请求的维修费用254732元、违约金25473.2元及停工工人工资损失368173.23元，雷允上公司还应支付苏净公司工程款（质保金）878717.7元。另，根据苏净公司与雷允上公司约定，质量保修金（质保金）经双方结算后支付，不计息。但因双方的原因未能对质保金进行最终结算，且约定不计息；故对于苏净公司主张要求质保金从2015年7月14日起计收雷允上公司逾期付款利息的请求，一审法院不支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七���九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出判决如下：一、确认雷允上公司欠苏净公司工程款1527096.13元均为质保金；二、确认雷允上公司委托第三方维修产生相关费用254732元；三、确认苏净公司应向雷允上公司承担质保期间违约金25473.2元。四、确认苏净公司造成雷允上公司停工工人工资损失368173.23元；五、上述一至四项对比，雷允上公司还应支付苏净公司工程款（质保金）878717.7元；限雷允上公司于判决生效之日起10日内付清给苏净公司；六、驳回苏净公司的其他诉讼请求；七、驳回雷允上公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费19165元，由苏净公司负担8614元，雷允��公司负担10551元；反诉受理费15216元，由雷允上公司负担6690元，苏净公司负担8526元。
本院二审期间，上诉人苏净公司与被上诉人雷允上公司均没有提交新证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐金明等仲裁执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\