四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6169号
上诉人（原审被告）：黄中夯，男，1970年3月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1965年3月31日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：罗东，四川君盛律师事务所律师。
上诉人黄中夯因与被上诉人ＸＸ股权转让纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄中夯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回ＸＸ的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由ＸＸ承担。主要的事实及理由：1.一审判决对黄中夯有权不予支付50000元股权转让款的事实认定不清。双方股权转让发生后，四川鸿进达卫生技术服务有限公司（以下简称四川鸿进达公司）发现四川泰达天然气有限公司（以下简称四川泰达公司）尚欠四川鸿进达公司35500元。上述35500元四川泰达公司已在案涉《股权转让协议》签订之前支付给ＸＸ。根据《股权转让协议》第七条第五款约定，ＸＸ应在股权转让前将上述情况向黄中夯披露或者经黄中夯签字认可，而ＸＸ并未履行该披露义务，ＸＸ应将35500元交付给四川鸿进达公司，则该35500元的义务人应为ＸＸ。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，ＸＸ未将该35500元支付给四川鸿进达公司属于未向第三人履行债务，则黄中夯有权不予支付50000元股权转让款。2.黄中夯不存在违约行为。一审判决认定的违约金起算时间有误，2017年1月10日实为工商行政机关受理股权转让登记申请的日期，该日期不能视为黄中夯已经取得了案涉股权，并非完成股权转让的时间。而黄中夯于2017年1月20日领取了股权转让工商登记后的营业执照，该日期应为《股权转让协议》约定的支付时间起算点。同时，一审判决未考虑ＸＸ的行为对付款时间的影响。综上，黄中夯有权不予支付50000元股权转让款。
ＸＸ辩称，1.黄中夯关于35500元的义务人为ＸＸ而非四川泰达公司以及该35500元已支付给ＸＸ的主张不能成立，同时，ＸＸ是否收到该35500元与本案无关。2.《股权转让协议》第七条第五款明确约定是债务而不是债权，而黄中夯所称的是隐瞒债权或债权没有收回。3.本案不适用《中华人民共和国合同法》第六十四条，黄中夯已就35500元货款向武侯区人民法院起诉，表明黄中夯对这部分内容在本案中是放弃了。4.2017年1月10日，案涉股权已经变更成功，因此，从2017年1月10日起算违约金。而黄中夯称贷款没有成功系ＸＸ的责任，与本案无关。综上，请求二审法院维持一审判决。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判决黄中夯向ＸＸ支付股权转让款50000元，并支付违约金（暂计至起诉时为93076元，从逾期之日始按年利率6.4%的五倍计算至付清之日）；2.案件诉讼费用由黄中夯承担。
一审法院认定事实：2016年12月21日，ＸＸ（转让方）、黄中夯（受让方）签订《股权转让协议》，约定：转让方同意将在四川鸿进达公司持有的80%股权作价人民币4600000元全部转让给受让方，受让方同意受让转让方所转让的上述股权。协议签订后2个工作日支付300000元作为定金，协议生效；转让方配合完成股权转让工商变更登记后2个工作日内一次性再支付2000000元；余款2300000元，转让方同意受让方在工商变更登记完成6个月内（2017年6月30日前）付清。受让方逾期支付股权转让款的，按银行同期贷款利率标准5倍给付资金占用利息损失。任何一期付款逾期超过30日的，甲方有权解除合同，收回股权，受让方须立即配合办理工商、税务等变更登记，还应按照股权转让款总额的20%计算承担违约金。
上述协议签订后，黄中夯分别于2016年12月26日、2016年12月30日、2016年12月31日、2017年1月4日、2017年1月24、2017年1月25日、2017年4月5日、2017年4月17日、2017年6月18日、2017年6月21日、2017年6月30日、2017年7月6日、2017年7月7日向ＸＸ支付股权转让款300000元、400000元、50000元、550000元、200000元、300000元、120000元、80000元、100000元、1800000元、100000元、450000元、100000元，合计4550000元。一审另查明，2017年1月5日，前述股权变更登记完成。
一审法院认为，ＸＸ与黄中夯签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。约定的付款条件已成就，ＸＸ要求黄中夯支付剩余股权转让款50000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。黄中夯所述35500元的权利人是四川鸿进达公司，义务人是四川泰达公司，四川泰达公司是否已向ＸＸ支付该款项以及ＸＸ是否应将所涉款项交由四川鸿进达公司不属于ＸＸ基于案涉《股权转让协议》所负担的对待给付义务，黄中夯不得以此对抗ＸＸ的付款请求权。因此，黄中夯认为其有权不予支付剩余50000元股权转让款的主张不成立，一审法院不予采纳。
黄中夯未按期足额付款，其行为构成违约，应向ＸＸ支付违约金。双方在《股权转让协议》履行过程中，未曾协商一致变更合同；ＸＸ当时未对黄中夯的逾期付款行为提出异议，不代表其放弃主张违约责任的权利；合同具有相对性，即使存在黄中夯所述银行原因造成付款迟延，亦不影响其就此向ＸＸ承担违约责任；至于黄中夯所述ＸＸ原因导致付款迟延，并无相应证据。因此，黄中夯认为其不应承担违约责任的辩称意见不成立，一审法院不予采纳。关于违约金的计算标准，鉴于黄中夯对约定违约金的公平性提出异议，且ＸＸ主张的损失仅为资金占用利息，故一审法院认为约定的违约金过高，应当予以减少。综合考虑黄中夯已支付绝大部分股权转让款且逾期时间较短、ＸＸ预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌情确定黄中夯按照年利率6%向ＸＸ支付违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄中夯于判决生效之日起十日内向ＸＸ支付股权转让款50000元及违约金（以1000000元为基数，按照年利率6%自2017年1月10日始计算至2017年1月24日；以800000元为基数，按照年利率6%计算2017年1月25日一日；以500000元为基数，按照年利率6%自2017年1月26日始计算至2017年4月5日；以380000元为基数，按照年利率6%自2017年4月6日始计算至2017年4月17日；以300000元为基数，按照年利率6%自2017年4月18日始计算至2017年6月18日；以200000元为基数，按照年利率6%自2017年6月19日始计算至2017年6月21日；以600000元为基数，按照年利率6%自2017年7月5日始计算至2017年7月6日；以150000元为基数，按照年利率6%计算2017年7月7日一日；以50000元为基数，按照年利率6%自2017年7月8日始计算至付清之日止）；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费1581元，由黄中夯负担。
二审中，黄中夯、ＸＸ均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：黄中夯是否应向ＸＸ支付50000元股权转让款及违约金。本院综合分析评判如下：
黄中夯上诉认为，案外人四川泰达公司在黄中夯与ＸＸ签订案涉《股权转让协议》后，将欠付四川鸿进达公司的35500元支付给了ＸＸ，ＸＸ即负有向四川鸿进达公司支付该35500元的义务，根据《股权转让协议》第七条第五款的约定，ＸＸ作为义务人未披露该款项，则根据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，黄中夯有权拒绝支付50000元股权转让款，且黄中夯不具有违约行为，不应支付违约金。对此，本院认为，首先，上述35500元的权利人应为四川鸿进达公司，义务人应为四川泰达公司，该35500元应属于四川鸿进达公司享有的债权，且黄中夯知晓案外人四川泰达公司尚欠四川鸿进达公司35500元款项的事实，则ＸＸ并无《股权转让协议》约定的“隐瞒有未经乙方（黄中夯）签字或认可确认的鸿进达卫生债务”的情形。同时，四川泰达公司是否向ＸＸ支付该35500元以及ＸＸ是否应将该款项支付给四川鸿进达公司，并非黄中夯支付股权转让款的前提条件。因此，黄中夯关于其有权拒绝向ＸＸ支付50000元股权转让款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。其次，《股权转让协议》约定，转让方配合完成股权转让工商变更登记后2个工作日内一次性再支付2000000元；余款2300000元，转让方同意受让方在工商变更登记完成6个月内（2017年6月30日前）付清，则黄中夯应在案涉股权转让工商变更登记后2个工作日内一次性再向ＸＸ支付2000000元，并在2017年6月30日前付清剩余2300000元。但根据审理查明的事实，黄中夯并未按约履行该付款义务，因此，黄中夯违反协议约定，构成违约，应向ＸＸ支付违约金。一审法院结合上述协议约定以及黄中夯的付款时间，分段计算黄中夯应支付的违约金并无不妥，本院予以确认。针对黄中夯关于因ＸＸ的行为导致其付款迟延的问题，本院认为，黄中夯并未提供证据证明其上述主张，同时，黄中夯提供的证据不足以证明双方就变更黄中夯支付股权转让款的时间达成了新的协议。因此，黄中夯的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院关于黄中夯应向ＸＸ支付股权转让款50000元及分段计算违约金的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，黄中夯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3162元，由黄中夯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年五月十七日
书记员 张 艺 耀