内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新左民初字第262号
原告钱征宇，男，1971年12月18日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人白永都希，内蒙古环通律师事务所律师。
委托代理人宋海燕，内蒙古智慧律师事务所律师。
被告江苏飞越建设工程有限责任公司，住所地江苏省盐城市经济开发区盐渎东路8号A19幢。
法定代表人田清，职务董事长。
被告潘恒左，男，1979年1月16日出生,汉族，现住江苏省阜宁县郭墅镇沿川村*组**号。
被告吴其祥，男，1971年12月26日出生，汉族，现住河北省高碑店市高一村**号。
被告新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木。
法定代表人敖敦格日乐，职务苏木达。
委托代理人保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
原告钱征宇诉被告江苏飞越建设工程有限责任公司（以下简称江苏飞越公司）、潘恒左、吴其祥、新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府（以下简称新左旗吉苏木政府）劳务合同纠纷一案。本院立案受理后，因被告潘恒左涉嫌私刻被告江苏飞越公司公章及财务章，新巴尔虎左旗公安局于2014年7月3日立案侦查，本案中止审理，被告潘恒左于2015年12月3日取保候审。本院恢复审理依法由审判员呼达古拉担任审判长，代理审判员齐晓燕，人民陪审员包牧兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱征宇的委托代理人宋海燕到庭参加诉讼，被告江苏飞越公司、潘恒左、吴其祥、新左旗吉苏木政府经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱征宇诉称，其于2013年8月至2014年12月间在被告江苏飞越公司承建被告新左旗吉苏木政府开发的新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府业务用房担任管理人员，而被告潘恒左、吴其祥系被告江苏飞越公司项目经理。因原告钱征宇在任职期间，未开工资，被告潘恒左、吴其祥于2014年8月3日书写拖欠原告钱征宇工资200000元的欠据，此款原告钱征宇多次向被告江苏飞越公司、潘恒左、吴其祥索要，但上述被告均以种种理由推诿，至今未给付。综上，被告江苏飞越公司系新左旗吉苏木政府业务用房工程承包人，被告潘恒左、吴其祥系被告江苏飞越公司的项目经理，而被告新左旗吉苏木政府系新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府业务用房工程的发包人。现原告钱征宇要求被告江苏飞越公司、潘恒左、吴其祥、新左旗吉苏木政府给付原告钱征宇工资款200000元及利息，并要求上述被告承担本案诉讼费用。
被告江苏飞越公司辩称，首先，其并非新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府业务用房工程的承建方，系他人假冒被告江苏飞越公司名义，并伪造被告江苏飞越公司印章，违法经营的工程；其次，原告钱征宇提供的被告潘恒左和吴其祥于2014年8月3日书写的欠条，并非劳动报酬，而是原告钱征宇与被告潘恒左、吴其祥之间个人往来债务；再次，原告钱征宇明确表示其欠款200000元与被告江苏飞越公司无关。综上所述，请求法院驳回原告钱征宇对被告江苏飞越公司的诉讼请求。
被告新左旗吉苏木政府辩称，首先，被告新左旗吉苏木政府于2013年10月28日通过招标程序与被告江苏飞越公司签订建设工程施工合同，根据合同相对性原则，被告新左旗吉苏木政府与被告江苏飞越公司有按合同约定付款的义务，与原告钱征宇之间不存在任何权利义务关系；其次，被告新左旗吉苏木政府已按合同约定履行了分期付款义务，不存在拖欠工程款；再次，被告新左旗吉苏木政府与被告江苏飞越公司尚未最终结算，付款期限截止至2016年10月28日，且被告江苏飞越公司未提供竣工备案手续、工程验收报告书及决算书，致使该工程至今无法组织竣工验收，新左旗政府审计部门无法进行审计，无法确定该工程总价款。
被告潘恒左、吴其祥未到庭答辩亦未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，被告江苏飞越公司与被告新左旗吉苏木政府于2013年10月28日签订建设工程施工合同，合同显示“工程名称为新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府业务用房，被告新左旗吉苏木政府系发包人，被告江苏飞越公司系承包人，被告潘恒左系被告江苏飞越公司的委托代理人”。
另查明，2013年8月至2014年12月间被告潘恒左、吴其祥，雇佣原告钱征宇担任被告新左旗吉苏木政府开发的新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府业务用房工程的工作人员。
再查明，被告潘恒左、吴其祥于2014年8月3日向原告钱征宇出具拖欠其200000元工资款的欠条，此款被告潘恒左于2015年9月14日给付原告钱征宇30000元。
原告钱征宇提供如下证据证实自己的诉讼主张：被告潘恒左、吴其祥于2014年8月3日书写的欠条原件一份，证明被告江苏飞越公司、潘恒左、吴其祥及被告新左旗吉苏木政府拖欠原告钱征宇劳务费的事实。
被告江苏飞越公司提供如下证据证实自己的辩解理由：1、原告钱征宇书写的关于放弃起诉江苏飞越建设工程有限公司的承诺书复印件一份；2、收条复印件一份；3、江苏省阜宁县公证处出具的公证书原件二份。
被告新左旗吉苏木政府提供如下证据证实自己的辩解理由：1、建设工程施工合同复印件一份；2、中标通知书复印件一份；3、授权委托书复印件一份。
原告钱征宇认为被告江苏飞越公司提供的证据1、2均为复印件，无法核实其真实性，故不予认可，因原告钱征宇未参与公证过程，故对被告江苏飞越公司提供的证据3不认可。
原告钱征宇对被告新左旗吉苏木政府提供的证据均无异议，并认为上述证据能够证明被告潘恒左系代表被告江苏飞越公司从事新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府业务用房工程施工。
被告潘恒左、吴其祥未到庭应诉，亦未向本院提供证据。
本院对原告钱征宇提供的证据及被告新左旗吉苏木政府提供的证据予以采信。被告江苏飞越公司提供原告钱征宇书写的收条，并经江苏省阜宁县公证处进行公证，且原告钱征宇对书写的事实予以认可，故本院对被告江苏飞越公司提供的收条及江苏省阜宁县公证处出具的公证书（收条）予以采信。对被告江苏飞越公司提供的原告钱征宇书写的关于放弃起诉江苏飞越建设工程有限公司的承诺书及江苏省阜宁县公证处（承诺书）出具的公证书真实性予以确认。
本院认为，被告江苏飞越公司与被告新左旗吉苏木政府于2013年10月28日签订新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府业务用房工程的建设工程施工合同，合同显示“被告新左旗吉苏木政府系发包人，被告江苏飞越公司系承包人，被告潘恒左系被告江苏飞越公司的委托代理人”。且被告潘恒左、吴其祥于2013年8月至2014年12月间雇佣原告钱征宇担任被告新左旗吉苏木政府开发的新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府业务用房工程的工作人员。并于2014年8月3日向原告钱征宇出具拖欠其劳务费200000元的欠条，此款被告潘恒左于2015年9月14日已给付原告钱征宇30000元。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。因被告潘恒左、吴其祥作为接受原告钱征宇劳务的雇主，对拖欠原告钱征宇的劳务工资负有支付的义务。且被告潘恒左已支付原告钱征宇劳务费30000元，被告潘恒左、吴其祥尚欠原告钱征宇劳务费170000元，故本院对原告钱征宇主张被告潘恒左、吴其祥给付劳务费170000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。因被告潘恒左与吴其祥系共同施工，且被告潘恒左表面上系受被告江苏飞越公司的委托以被告江苏飞越公司的名义进行施工，但在实际工程施工中的权利义务均由被告潘恒左与吴其祥个人享有和承担，被告江苏飞越公司并未参与施工及管理，均是由被告潘恒左与吴其祥负责工程施工及结算，支付的工程款也均由被告潘恒左与吴其祥领取掌控，被告潘恒左与吴其祥系工程的实际承包人。综上所述，被告潘恒左与吴其祥系借用被告江苏飞越公司的名义承包被告新左旗吉苏木政府开发的新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府业务用房工程，且被告潘恒左、吴其祥无施工资质，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。故被告江苏飞越公司应对被告潘恒左、吴其祥拖欠原告钱征宇的劳务费170000元承担连带责任。原告钱征宇虽向被告江苏飞越公司出具“关于放弃起诉江苏飞越建设工程有限公司的承诺书”，并由江苏省阜宁县公证处出具公证书，但该承诺书未经被告潘恒左、吴其祥及被告新左旗吉苏木政府的同意，且有损上述被告利益，故本院对该承诺书内容及公证书内容不予确认。本案在审理中，被告新左旗吉苏木政府表示其已按与被告江苏飞越公司签订的建设工程施工合同的约定履行分期付款的义务（分期付款的时间为2013年10月28日起至2016年10月28日止），其未拖欠工程款，但被告新左旗吉苏木政府未提供不拖欠工程价款的相应证据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故被告新左旗吉苏木政府在欠付工程价款范围内对原告钱征宇主张的劳务费承担责任。原告钱征宇虽主张要求被告江苏飞越公司、潘恒左、吴其祥、新左旗吉苏木政府支付利息，但双方对此未约定利息，且无相应法律依据，故本院对原告钱征宇主张被告江苏飞越公司、潘恒左、吴其祥、新左旗吉苏木政府支付利息的诉讼请求不予支持。被告江苏飞越公司虽认为其并非新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府业务用房工程的承建方，系他人假冒被告江苏飞越公司名义，并伪造被告江苏飞越公司印章，但被告江苏飞越公司未提供其与被告新左旗吉苏木政府签订的建设工程施工合同中的合同专用章系他人伪造的相应证据，故本院对被告江苏飞越公司的上述辩解理由不予支持。被告潘恒左虽表示被告新左旗吉苏木政府提供的授权委托书中被告江苏飞越公司的公章系被告潘恒左私刻的公章，但未经新巴尔虎左旗公安局认定授权委托书中的公章系被告潘恒左私刻，故本院对被告潘恒左的辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告潘恒左、吴其祥于本判决生效后十日内给付原告钱征宇劳务费170000元；
二、被告江苏飞越建设工程有限责任公司对上述劳务费承担连带责任；
三、被告新巴尔虎左旗吉布胡郎图苏木人民政府对上述劳务费在欠付工程价款范围内承担给付责任。
四、驳回原告钱征宇其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由原告钱征宇负担550元，被告潘恒左、吴其祥负担3750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 呼达 古拉
代理审判员 齐 晓 燕
人民陪审员 包 牧 兰
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 斯琴格日乐
附本判决依据的相关法律：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈡》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。