四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)内民终字第109号
上诉人（原审被告）内江市蟠龙运业有限公司。
法定代表人施邦伦，总经理。
委托代理人赖国宾（特别授权），男，汉族，1957年6月30日出生。
委托代理人杨家清（一般代理），男，汉族，1959年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）刘国生，男，汉族，1968年7月11日出生，资中县人。
委托代理人何信建（特别授权），四川亚峰律师事务所律师。
上诉人内江市蟠龙运业有限公司（以下简称“蟠龙运业公司”）因劳动合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院作出的（2013）内中民初字第01845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月9日受案后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人蟠龙运业公司的委托代理人赖国宾、杨家清，被上诉人刘国生及其委托代理人何信建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告于2001年4月到被告处从事装卸工，工资实行计件工资制。双方于2008年1月1日和2008年7月1日分别签订了两次劳动合同，该两次合同期限至2008年12月31日止。后原、被告双方审理中认可此后多次签订了劳动合同。原告在被告处工作期间，被告只为原告办理了工伤保险的参保手续。原告以个体身份缴纳了2012年的养老保险费4550.40元，被告为原告全额报销了2012年的养老保险费。2011年10月23日，原告在上班时不小心从装卸车顶端坠落受伤，经内江市市中区人民医院诊断为“腰1椎体爆裂骨折、右足第二跖骨折、右外踝骨折。”2011年12月19日，原告住院治疗56天后出院。2012年1月20日，经内江市人力资源和社会保障局认定原告系因工受伤。2013年6月27日，经内江市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残为捌级。2013年4月10日，原告因工伤第二次在内江市市中区人民医院住院治疗15天后出院。被告支付原告住院期间的医疗费和原告的护理费。支付原告工伤医疗期间的工资17,000元。2013年7月，内江市市中区社保经办机构对原告因工受伤的一次性伤残补助金审核为12,771元。原告受伤前12个月的月平均工资为1,091.10元。原告垫付鉴定费723元。2013年7月23日原告向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年9月12日内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出内市区劳人仲案字第（2013）第60号仲裁裁决书。裁决被告在裁决生效后十日内支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、住院伙食补助费、解除劳动关系经济补偿金共计104,232.60元，品迭被告已支付的停工留薪工资17,000元，还应支付87,232.60元。驳回原告其他仲裁请求。2013年9月24日，原告不服该裁决诉至原审法院。
原审法院认为：原、被告劳动关系存续期间，被告未为原告办理社会保险手续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项之规定，原告可以据此向被告提出解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项之规定，本案中原告提出解除劳动合同，被告应支付原告的经济补偿金。因原告受伤至其要求与被告解除劳动关系期间并未在被告处上班，原审法院认为被告按照2012年9月至2013年8月期间内江市最低工资标准支付原告2008年1月1日至2013年8月22日期间解除劳动关系的经济补偿金计为（800元／月×4月+880元／月×6月+1,070元／月×2月）÷12月×6月=5,310元。对于原告提出的超出部分的请求，缺乏事实法律依据，原审法院不予支持。原、被告之间签订的劳动合同于2012年3月1日到期，到期后原告正处于工伤医疗期间，并未到被告处上班，原告要求被告支付工伤医疗期间未签订劳动合同双倍工资的主张，于法无据，原审法院不予支持。原告在工作中受伤，经内江市劳动和社会保障局认定为工伤，根据《工伤保险条列》第三十条第一款、第三十三条第一款、第二款之规定，原告应当享受工伤待遇。因原告受伤前12个月的月平均工资为1,091.10元，低于了2011年内江市职工平均工资的60%，根据《工伤保险条列》第六十四条第二款之规定，原告的工资应按2011年内江市职工平均工资28,126元的60%计算为宜。原告的停工留薪期工资计为28,126元÷12个月×60%×12月=16,875.60元，原告提出的超出部分的请求，缺乏事实法律依据,原审法院不予支持。原告住院71天，按照10元／天的标准，两次住院治疗期间伙食补助费计为10元／天×71天＝710元。根据《工伤保险条列》第三十七条之规定，原告提出的要求被告支付一次性伤残补助金、一次工伤医疗补助金和一次性就业补助金的请求，合法有据，原审法院予以支持。原告提出的要求被告支付一次性伤残补助金17,600元的请求，合法有据，原审法院予以支持；扣除内江市市中区社保经办机构对原告因工受伤的一次性伤残补助金审核的12,771元，被告还应支付原告一次性伤残补助金4,829元。内江市市中区社保经办机构对原告因工受伤审核的一次性伤残补助金12,771元，由原告办理相关手续后领取。原告的伤残为捌级，其一次工伤医疗补助金和一次性就业补助金计为28,126元∕年÷12月×26月＝68,566元。鉴定费723元应由被告支付给原告。原告主张的交通费500元的请求,缺乏事实法律依据,原审法院不予支持。被告提出的原告停工留薪期工资按12个月计算的主张，合法有据，原审法院予以支持；被告提出的其他的辩称主张，缺乏事实法律依据，原审法院不予支持。
原审法院判决：一、原告刘国生与被告蟠龙运业公司于本判决生效之日起解除劳动关系；二、被告蟠龙运业公司赔偿原告刘国生一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、住院伙食补助费、鉴定费、经济补偿金等共计109,784.6元，品迭被告已支付的停工留薪工资17,000元和扣除原告应在内江市市中区社保经办机构领取的一次性伤残补助金12,771元后，被告蟠龙运业公司于本判决生效之日起十日内支付给原告刘国生80,013.60元；三、被告蟠龙运业公司于本判决生效之日起十日内协助原告刘国生办理相关手续到内江市市中区社保经办机构领取该机构核定的一次性伤残补助金12,771元；四、驳回原告刘国生的其他诉讼请求。
上诉人蟠龙运业公司上诉称：本案争议事项是工伤赔付标准和赔付金额，原审不应判决解除双方劳动关系；上诉人为被上诉人办理了养老、工伤等社会保险手续，不应判决上诉人同时支付被上诉人“一次性伤残就业补助金”和“经济补偿金”；上诉人为被上诉人办理了工伤保险，被上诉人一次性伤残补助金应由社保机构支付，原审不应判决上诉人再支付被上诉人一次性伤残补助金4,829元。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘国生答辩称，被上诉人因工受伤期间，上诉人不能单方解除劳动合同，是否解除合同被上诉人有选择权利。上诉人未为被上诉人办理养老等社会保险，被上诉人请求解除劳动合同，上诉人应支付被上诉人经济补偿金。上诉人未足额为被上诉人投保工伤保险，一次性伤残补助金差额应由上诉人支付。原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人蟠龙运业公司是否应支付被上诉人刘国生解除劳动关系的经济补偿金和一次性伤残补助金差额。
被上诉人刘国生自2001年4月起一直在上诉人蟠龙运业公司处从事装卸工作。2011年10月23日，被上诉人刘国生在工作中受伤住院治疗。上诉人蟠龙运业公司与被上诉人刘国生之间劳动关系存在。在双方劳动关系存续期间,上诉人蟠龙运业公司应为被上诉人刘国生办理养老等社会保险。被上诉人刘国生称上诉人蟠龙运业公司未为其办理养老保险，只报销了被上诉人刘国生2012年以个体身份缴纳的养老保险费4,550.40元。上诉人蟠龙运业公司未提供足够证据证明为被上诉人刘国生办理了养老保险手续。原审认定上诉人蟠龙运业公司未为被上诉人刘国生办理养老保险正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项之规定，被上诉人刘国生有权请求解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项之规定，劳动者提出解除劳动合同，上诉人蟠龙运业公司应支付被上诉人刘国生经济补偿金。双方当事人对经济补偿金的计算无异议，且符合法律规定，本院予以确认。一次性就业补助金是被上诉人刘国生因工受伤享受的工伤保险待遇，一次性就业补助金与经济补偿金是不同性质的待遇，上诉人蟠龙运业公司称原审法院不能判决上诉人同时支付被上诉人刘国生“一次性伤残就业补助金”和“经济补偿金”的上诉理由不成立，本院不予支持。社会保险机构核准被上诉人刘国生一次性伤残补助金数额比原审认定一次性伤残补助金数额少4,829元,其原因是上诉人蟠龙运业公司未足额核准被上诉人刘国生工伤保险缴费工资。上诉人蟠龙运业公司应承担补足被上诉人刘国生一次性伤残补助金责任。原审判决上诉人蟠龙运业公司支付被上诉人刘国生其余费用，双方当事人均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人蟠龙运业公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费10元，由上诉人内江市蟠龙运业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一四年二月二十一日
书记员 钟 凯