徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初514号
原告某某有限公司，住所地江苏省邳州市邹庄。
法定代表人惠某某，该公司董事长。
委托代理人蒋士海，邳州市水上法律服务所法律工作者。
被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市沙沟湖政府行政中心7号楼。
法定代表人刘兆满，该局局长。
委托代理人沙莉，江苏魏东律师事务所律师。
委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
第三人董某某，男，1956年5月29日生，汉族，住江苏省邳州市。
原告某某有限公司（以下简称中欧公司）不服被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）作出的工伤认定决定，于2016年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告中欧公司的委托代理人蒋士海，被告邳州市人社局的负责人孙洪涛、委托代理人沙莉，第三人董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邳州市人社局于2016年3月31日作出邳人社伤认字［2016］第95号《认定工伤决定书》，主要内容为：董某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告中欧公司诉称：1、原告与董某某之间不存在劳动合同关系，工伤关系的基础不存在；2、原告与董某某形成的是加工承揽合同法律关系，根据法律规定，董某某在承揽过程中受到损害，原告不承担因工受伤的法律责任；3、被告作出的具体行政行为程序不合法，剥夺了原告对董某某受伤医疗文证进行质证、申辩的权利。故原告请求：1、依法撤销被告作出的邳人社伤认字［2016］第95号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告邳州市人社局辩称：1、根据江苏省实施《工伤保险条例》第三条之规定，被告是本市劳动保障行政主管部门，在职权范围内负责本辖区内的工伤认定的相关工作，具备作出该具体行政行为的主体资格。2、被告所作出的《认定工伤决定书》所依证据充分，判定程序合法，适用法律正确。综上，被告在认定涉案工伤行政程序过程中，坚持以人为本原则，证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请予以依法维持。
被告邳州市人社局向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》、中欧公司工商登记资料查询表、董某某本人自述及身份证复印件，用以证明第三人申请主体得当，申请是在法定期限内，被告依法予以受理；2.冯某、张某某证人证言及身份证复印件，（2015）邳铁民初字第0549号民事判决书复印件，（2015）徐民终字第5587号民事判决书复印件，参保证明，用以证明董某某与原告存在劳动关系，并在工作中受伤，原告未予办理工伤保险；3.邳州铁富中心卫生院门诊病历、入出院记录、DR报告单、诊断证明，均为复印件，用以证明董某某在工作时受伤，出院诊断为左桡骨骨折；4.《工伤受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及快递面单、查询单、董某某工伤认定授权委托书、铁富法律服务所公函及收文清单、原告工伤认定阶段授权委托书、《工伤认定中止通知书》及快递面单、查询单、送达回执、中欧公司答复、申请书，用以证明工伤认定程序合法，充分保证了原告程序及实体上的合法权益。
第三人董某某的述称意见同被告邳州市人社局答辩意见一致。
第三人向本院提交了以下证据：1.邳州铁富中心卫生院门诊病历（2014.8.28）、入出院记录（2014.8.28-2014.9.23）、DR检查报告单（2014.8.30）、诊断证明（2014.10.24），用以证明第三人在原告厂里受伤，属于工伤；2.住院病案两份（2014.8.28-2014.10.2、2016.5.20-2015.5.26）、入出院记录（2016.5.20-2016.5.26）、手术记录两份（2014.8.28、2016.5.20）、DR检查报告单两份（2014.8.28、2016.5.26）、X光片、诊断证明（2014.8.30）、住院病人结算清单、医疗费收据，证明内容同证据1。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性有异议，证据3均为复印件，且被告在工伤认定过程中并未通知原告对该部分证据进行质证。第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对第三人提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中的两份住院病案、入出院记录、手术记录的真实性、关联性均有异议，对两份DR检查报告单、X光片的关联性有异议；对诊断证明的真实性与关联性均有异议，第三人于2014年8月28日住院，同年10月2日出院，诊断证明的出具日期为2014年8月30日，在第三人正在医院接受治疗时出具诊断证明不符合规程；对住院病人结算清单、医疗费收据的关联性有异议，两者金额不一致。被告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：被告及第三人提供的证据来源合法，真实有效，证据之间能相互印证，能反映本案相关情况，可以作为定案依据。
经审理查明：第三人董某某系原告中欧公司员工，2014年8月28日16时30分许，董某某在中欧公司配料车间工作时，不慎从高处摔落，摔伤左前臂。第三人于事故当日即被送往邳州市铁富中心卫生院治疗，经诊断，其伤情为左桡骨骨折。2015年2月2日，第三人向被告提起工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于2月7日予以受理并于2015年2月10日向原告邮寄《工伤认定申请举证通知书》等材料，该邮件于2015年2月12日投递并签收，原告在上述举证期间内并未提供证据。因需要确认劳动关系，被告于2015年2月28日作出《工伤认定中止通知书》。董某某于2015年3月31日向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与中欧公司存在劳动关系，该仲裁委未予受理。后董某某向邳州市人民法院提起确认劳动关系之诉，该院于2015年10月13日作出（2015）邳铁民初字第第0549号民事判决书，确认董某某与中欧公司存在劳动关系。中欧公司不服该判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院于2016年3月21日作出（2015）徐民终字第5587号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月29日，被告恢复工伤认定程序。2016年3月31日，被告作出邳人社伤认字［2016］第95号《认定工伤决定书》，认定董某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告将涉案《认定工伤决定书》依法向原告及第三人进行了送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告邳州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人作为原告职工，于2014年8月28日16时30分许在原告公司配料车间工作时，摔伤左前臂，符合前述应当认定为工伤的规定。原告主张其与第三人之间系承揽而非劳动关系，并未提供相关证据予以证明，且与已生效法律文书所认定事实相悖，故本院对该主张不予支持。
再次，被告根据第三人提供的证据，经调查核实后，认定第三人所受事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告作出被诉认定工伤决定也履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。
综上，被告作出的邳人社伤认字［2016］第95号认定工伤决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告某某有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告某某有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于博
代理审判员 张萍
代理审判员 李浩
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杭宇
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。