徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初209号
原告朱某某，女，1960年7月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托代理人胡某某(系朱某某之夫)，男，1960年7月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托代理人代品想，江苏汇君律师事务所律师。
被告徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。
法定代表人宁兆坤，该局局长。
委托代理人高举，徐州市鼓楼区房产交易所所长。
第三人朱某某，女，1952年2月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托代理人张某某（系朱某某之夫），男，1952年4月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告朱某某不服被告徐州市住房保障和房产管理局2016年2月1日作出的徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区马场村四队（徐房权证村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》，于2016年6月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告朱某某及其委托代理人胡某某、代品想，被告徐州市住房保障和房产管理局出庭应诉负责人房立刚及委托代理人高举,第三人朱某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市住房保障和房产管理局于2016年2月1日作出徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区马场村××队（徐房权证村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》，内容为：“朱某某：朱某某要求撤销我局于1996年为朱某某颁发的徐房权证村镇字第××号房屋所有权登记。经查档，上述房屋所有权证是原鼓楼房管处于1996年在房产总登记期间，依据申请人朱某某提供的'建房证明''徐州市郊区私房建设申批表'和申请书而登记，其提供手续载明朱某某于1992年自建房屋。现朱某某提供的3份资料，即购知青房收款凭证、1987年建房申请、房屋位置示意图，表明朱某某为该处购地建房人。综上，朱某某登记房屋申报材料载明的'1992年自建'与事实不符。根据《徐州市房屋登记条例》第七十四条第一项之规定，我局决定撤销你徐州市鼓楼区马场村××队（徐房权证村镇字第××号）房屋所有权登记。如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向徐州市人民政府或江苏省住房和城乡建设厅提起行政复议，或者在六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”
原告朱某某诉称：1988年1月，徐州市郊区朱庄乡人民政府为原告颁发了宅基地使用证，1996年9月4日，徐州市鼓楼区人民政府就涉案房屋为原告颁发了徐房权证村镇字第××号所有权证书。涉案房屋翻建之前是三间老知青房，原告出资3500元给付第三人夫妻二人。原告于1991年4月份翻建成二层楼房并依法申领相关建房手续，从1986年10月10日至1991年翻建两层楼房居住至今，对涉案房屋拥有完全合法的所有权。第三人朱某某主张“其1987年4月对涉案的原告房屋申请翻建并获得批准。翻建后，一直居住使用”与客观事实不符。被告所作决定没有事实和法律依据。被告作出撤销涉案房屋所有权登记的决定后，未向原告送达。2016年5月16日，原告到被告处找到该决定书。被告撤销原告涉案房屋所有权登记的决定是错误的，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区马场村××队（徐房权证村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》；本案诉讼费用由被告承担。
原告朱某某为证明其主张向本院提供的证据有：
1.徐州市住房保障和房产管理局作出的徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区马场村××队（徐房权证村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》，证明该决定是错误的，应依法撤销；
2.[2015]鼓行初字第31号行政裁定书复印件,证明与本案相关的另案经过；
3.朱某某户口本原件，证明原告自2012年起在涉案房屋内居住；
4.1988年1月朱庄乡政府给朱某某颁发的宅基地使用证原件，证明涉案房屋的宅基地是原告合法取得；
5.1996年徐州市鼓楼区人民政府给原告颁发的徐房权证村镇字第××号房屋所有权证原件，明确了楼层及面积，证明涉案房屋为原告所有，不存在争议；
6.房产档案复印件一组，为原告翻建房屋办理申请的相关手续，证明涉案房屋是原告所建，并拥有所有权；
7.署名分别为李某某、马某某、胡某某、周某某、孙某某、周某某、朱某某且附有该七人身份证复印件的七份证明，证明涉案房屋在翻建之前是老知青瓦房，原告出资承建，并居住至今；
8.徐房发[1995]49号《徐州市房地产管理局关于贯彻市政府（95）66号文件理顺市区房地产管理业务的通知》复印件、1997年4月14日徐州市房管局产权监理处整理《关于我市村镇房产登记发证工作有关问题的会议纪要》复印件，证明办理房屋产权登记的法律依据；
9.1985年5月2日徐州市马场铸造厂创办企业申请报告的复印件，加盖徐州市朱庄乡马场湖村村民委员会公章，证明1985年人民公社的公章就不再使用了，��三人提供的建房申请是假的；
10.朱庄乡堤北村委会1984年6月11日复印件两页，证明1983年下发文件公社向村委会改制，第三人提供的申请上所盖公社印章与事实不符；
11.夏某某、徐某某、李某某、马某某、周某某、朱某某共同出具的证明一份，证明朱某某在涉案房屋内居住时间及翻建房屋的情况；
12.出庭证人朱某某的证言：朱某某、朱某某都是我的亲侄女。我从1979年开始就在大新庄南巷××号住。知青走了以后，我哥哥他女儿没有房子住，在该处买房子住，刚开始是二女儿住的，后来三女儿朱某某在这里住，三间屋是给知青盖的，后来卖给社员了，二女儿买的房子，后来三女儿住的，现在房屋是三层十几间房。这个房子的买卖情况不清楚，只知道是谁在住；
13.出庭证人朱某某的证言：原告和第三人都是我的妹妹。这个房屋是原告朱某某自己在1991年盖的，现在这个房子也是朱某某在住，具体从哪年开始记不清，现在是两层楼房独院，没翻建之前是三间平房。最开始三间平房的房屋价款是父亲朱全均付的，父亲1986年去世。后朱某某花3500元买朱某某的三间平房。买的平房开始是朱某某住的，后来是朱某某住的。
证据12-13用以证明原告在此处居住以及翻建两层楼房，涉案房屋是原告父亲出资，以及原告给第三人3500元房款的事实。
被告徐州市住房保障和房产管理局辩称：2015年10月13日，马场村村民朱某某（系朱某某的姐姐）向徐州市鼓楼区人民法院起诉被告，要求撤销被告1996年为朱某某颁发的第000744号房屋所有权登记。朱某某诉称该登记房屋占用的宅基地为其1984年2月从马场村××队购买的3间知青房占地，后因旧房漏雨，其于1987年4月翻建新房，即为诉争登记房屋。后朱某某将翻建新房借给其妹妹朱某某全家居住。现涉案房屋打算拆迁，朱某某发现该房屋已登记在朱某某名下，遂引起家庭纠纷。被告经查档，涉案房屋所有权证是原鼓楼房管处于1996年在房产总登记期间，依据朱某某提供的申请书、“建房证明”、“徐州市郊区私房建设申批表”而颁发，“建房证明”和“徐州市郊区私房建设申批表”上记载朱某某于1992年自建房屋。但朱某某提供的三份证据，即“购知青房收款凭证”、“1987年建房申请”和“房屋位置示��图”，证明朱某某在该处确为购地建房人，而且原鼓楼房管处为朱某某颁发房产证时未经公告程序，因此未征集到相关用地建房异议。综上，朱某某登记房屋申报材料载明的“1992年自建”与事实不符。根据《徐州市房屋登记条例》第七十四条第（一）项、第（三）项之规定应撤销朱某某的第000744号房屋所有权登记。被告作出的被诉行政行为证据充分、依据恰当。请求法院依法驳回原告诉请。
被告徐州市住房保障和房产管理局在法定期限内向本院提供的证据和依据有：
1.加盖公章的房产档案复印件，证明当时办理房证时提供的手续；
2.徐州市房管局徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区马场村××队（徐房权证村镇字第××���）房屋所有权登记的决定》复印件，证明被诉具体行政行为的内容；
3.朱某某购地收款凭证、建房申请、房屋位置示意图复印件，证明诉争房屋占地权利归属和建房情况存在纠纷；
4.2011年《徐州市房屋登记条例》，证明作出具体行政行为的法律依据。
第三人朱某某陈述意见同被告徐州市住房保障和房产管理局的答辩意见。
第三人朱某某向本院提交了以下证据：
1.朱某某1984年2月22日购买知青房收款凭证原件，载明：数量3间，合计壹仟伍佰元正，收款人李某某，加盖徐州市朱庄人民公社马场湖大队第四生产队印章，证明原住房的房产归第三人所有；
2.1987��4月6日，朱某某向村民委员会、第四生产队的翻盖申请书原件，加盖徐州市朱庄人民公社马场湖大队第四生产队印章，证明该房屋是第三人翻修的；
3.夏某某、徐某某共同出具的证明一份，证明当时翻修的情况，与房管局提供的示意图一致。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据1真实有效，内容合法；证据2真实有效，但与本案无关；证据3真实有效；对证据4的真实性有异议；对证据5-6的真实性无异议；对证据7的真实性、关联性有异议；对证据8的真实性无异议，但与本案无关；对证据9的真实性有异议，且与本案无关；对证据10的真实性、关联性有异议；证据11的内容表明朱某某一家于1986年10月入住，但是朱某某的购地发票是1984年，说明占地和建房问题存在争议；证据12-13即两位出庭证人证言表明涉案房屋和占地均存在争议，房屋的占地一开始确是朱某某购买，被告的撤证行为是正确的。
第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但只能证明2012年的户口情况，不能证明原告长期居住于涉案房屋内；对证据4有异议，原告一家都为非农业户口，没有权利得到宅基地使用权；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但缺少公示，有涂改；对证据7的真实性有异议；对证据8的真实性无异议，徐房发[1995]49号明确规定对宅基地的四至界限等自然情况进行初审、复审、发布公告、缮写权证。《会议纪要》明确规定转让、交换、继承、分析、赠与等须提交协议、合同和契证以及公证书；证据9-10与本案无关；对证据11的真实性有异议；证据12证实了朱某某购买的事实，后来��三人搬走了，原告才住进去；对证据13的真实性有异议。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，能证实涉案房屋为原告所有；对证据2的真实性无异议，但与事实不符；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，但被告依此撤销原告的房证，与事实不符。
第三人对被告提交证据的质证意见为：对证据1所载内容的真实性、合法性有异议；对证据2-4无异议。
原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1中“朱某某”三个字是否是李成香本人书写有异议，房款的出资是朱成均，不是朱某某；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性有异议，系两个证人同时出具一份证词，不符合证词的形式，且内容与现在实���房屋两层楼房的现状不符，不能证实第三人翻建两层楼房的事实。
被告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3无异议。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：
原告提供的证据1系被诉行政行为，客观真实；证据2系人民法院的生效裁定书，有证据效力；证据3-6符合证据法定形式，能够反映相关事实，本院对以上证据予以采信。证据8-10系复印件，其内容也不能直接证实第三人提交的1987年建房申请上的印章当时已经不再使用，本院不予采信；证据7、12-13能够反映客观事实，本院予以采纳；证据11系夏善庭、徐向立等6人共同出具的证明，与夏善庭、徐向立二人为本案第三人出具的证���内容不一致，本院不予采信。
被告提供的证据能够反映客观事实，本院予以采纳。
第三人提供的证据1、2系原件，能够反映第三人向被告提交了该证据，并经被告采信，据此撤销原告涉案房屋登记的客观事实，本院予以采纳；证据3作为书面证言，未附证人身份证复印件，不符合证据形式，本院不予采信。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：1988年1月，朱庄乡政府为朱某某颁发宅基地使用证，载明户主姓名：朱某某，户别：非，住址：朱庄乡马场大队四生产队，宅基地四至：东路，南徐某某，北朱某某。实占面积：长12米、宽13米。经办单位（大队）盖章处为徐州市朱庄乡马场湖村村民委员会。发证机关处加盖徐州市郊区朱庄乡��民政府。
1996年9月4日，徐州市鼓楼区人民政府向原告朱某某颁发村镇字第××号房屋所有权证，载明所有权人为朱某某，所有权性质为私产，房屋座落于马场村××队，间数为5，层数为二，建筑面积121.22平方米，附图显示房屋四至为：北朱成荣，东王桂华，南徐向立，西四队办公室，填发机关处加盖有“徐州市鼓楼区房地产管理处产权专用章”、“徐州市鼓楼区乡村房地产发证办公室”印章。
2015年，朱某某向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于1996年为朱某某颁发的第000744号房屋所有权证，并出示了1984年2月22日的收款凭证（载明：数量3间，合计壹仟伍佰元正，收款人李某某，加盖徐州市朱庄人民公社马场湖大队第四生产队印章）、1987年4月6日朱某某向村民委员会第四生产队提交的翻修申请（内容为：本人住房原是支青来时所盖，长年失修上面漏雨，下面地平低，连雨天进水，特申请反修，反盖两层，……加盖徐州市朱庄人民公社马场湖大队第四生产队印章）、朱某某1984年2月22日买知青房房屋位置图一张（显示北为朱某某、西为生产队磨房、南为徐某某），被告据此认定朱某某为购地建房人。2016年2月1日，被告作出徐房权[2016]1号《关于撤销徐州市鼓楼区马场村××队（徐房权证村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》，撤销了徐房权证村镇字第××号房屋所有权证。2016年2月25日，朱某某向徐州市鼓楼区人民法院申请撤回起诉，鼓楼区人民法院于2016年2月26日作出（2015）鼓行初字第31号行政裁定书，准予朱某某撤回起诉。朱某某不服，诉至本院，遂成本案诉讼。
另查明，涉案房屋原为知青房，自1988年起至今，原告朱某某一直在涉案房屋内居住。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：被告作出《关于撤销徐州市鼓楼区马场村××队（徐房权证村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》是否合法。
本院认为：《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其他设置的负责房屋登记工作的机构。”本案中，被告作为房屋登记主管部门，具有作出涉案行政行为的法律职权。被告徐州市住房保障和房产管理局2016年2月1日作出的《关于撤销徐州市鼓楼区马场村××队（徐房权证村镇字第××���）房屋所有权登记的决定》，朱某某作为登记的房屋所有权人，具备提起本诉的原告主体资格。
关于被告作出撤销行为的事实依据是否充分的问题。被告撤销原告房屋所有权登记依据的是《徐州市房屋登记条例》第七十四条第（一）项：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当撤销原房屋登记，但影响房屋上已设定的其他权利或者房屋所有权已经善意第三人取得的除外：（一）司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文书确认或者房屋登记机构有充分的证据表明当事人以隐瞒真实情况、提供虚假材料等非法手段获取房屋登记的。”本案中，根据被告作出的撤销房屋所有权登记决定书载明的内容，因第三人朱某某向被告提交了“购知青房收款凭证”、“1987年建房申请”以及“房屋位置示意图”，被告据此三份证据认定朱某某为该处购地建房人，进而认定朱某某登记房屋申报材料的“1992年自建”与事实不符，即房屋登记机关有充分的证据表明朱某某系以隐瞒真实情况、提供虚假材料等非法手段获取房屋登记。而徐州市郊区朱庄乡人民政府1988年1月即向原告朱某某颁发了涉案房屋座落土地的宅基地使用证，朱某某在取得宅基地证后，即有权使用宅基地申请建设或翻建房屋。虽然朱某某向被告提交的三份证据可以证明对涉案房屋的权属问题与朱某某之间存在分歧，但不足以证明朱某某在1988年即已取得宅基地的前提下“1992年自建”涉案房屋与事实不符。故，被告撤销朱某某的涉案房屋所有权证，证据不足。关于被告辩称的为朱某某颁发房产证时未经公告程序，未征集到相关用地建房异议，因此应当撤销的理由，因该辩称理由并非被告撤销朱某某房屋所有权证时的依据，本院不予认可。
关于被告作出撤销行为的程序是否合法问题。原告诉称被告并未将2016年2月1日作出的撤销房屋所有权登记的书面决定向原告送达，而是原告2016年5月16日至被告处查找到的。根据《徐州市房屋登记条例》第七十五条规定：“撤销房屋登记的，房屋登记机构应当作出书面决定并在十日内送达当事人，收回房屋权属证书、房屋登记证明或者公告房屋权属证书、房屋登记证明作废，并在房屋登记簿上予以记载。”本案庭审中，被告称已通过寄函的方式向原告送达决定书，但未提交相关证据予以证实，本院不予认可。
综上，被告��出被诉行政行为主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告徐州市住房保障和房产管理局于2016年2月1日作出的《关于撤销徐州市鼓楼区马场村四队（徐房权证村镇字第××号）房屋所有权登记的决定》。
案件受理费50元，由被告徐州市住房保障和房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王小曼
审 判 员 王青青
代理审判员 刘大琳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈卓宜