安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)合民二终字第00127号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司庐江支公司。
负责人：孙伟，该公司总经理。
委托代理人：孙超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：金昌山。
委托代理人：许从才，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
上诉人国元农业保险股份有限公司庐江支公司（以下简国元农保庐江支公司）因与被上诉人金昌山财产保险合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民二初字第00583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：金昌山系皖15-482**号“江淮鼎力”牌变型拖拉机的所有人。2012年10月17日，金昌山为该车辆在国元农保庐江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和保险金额为200000元的商业第三者责任保险。其中第三者责任保险未投保不计免赔率。保险期限均自2012年10月18日零时起至2013年10月17日二十四时止。2013年9月4日6时25分，金昌山驾驶超过核定载质量的皖15-482**号“江淮鼎力’’牌变型拖拉机，沿盛同路由南向北行驶至19KM+900M处时，与道路前方右侧岔路口左转弯已驶入盛同路的、由夏登云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成夏登云当场死亡、两车损坏的道路交通事故。本起交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定：金昌山负本起事故的全部责任；夏登云不负本起事故责任。2013年9月4日，庐江县公安局交通管理大队委托安徽正邦司法鉴定所对夏登云死亡原因进行鉴定，经鉴定结论为：死者夏登云因道路交通事故致颅脑损伤及创伤性胸腹腔脏器损伤而死亡。2013年9月17日，金昌山与夏登云之夫夏立保签订民事赔偿协议书1份，协议约定金昌山赔偿夏登云丧葬费30000元、死亡赔偿金155000元、精神损害抚慰金90000元、被扶养人生活费40000元、事故处理人员误工费和交通费12000元、生活困难帮助款20000元，合计347000元。除上述赔偿款外，金昌山因本起交通事故还支付夏登云电动车拖车费80元、支付其本人所有的皖15-482**号“江淮鼎力”牌变型拖拉机拖车费800元和停车费720元。
原审法院另查明，夏登云系农村居民，其出生于1954年3月17日，住所地安徽省庐江县同大镇南闸村第一村民组。夏登云母亲已亡故，现有父亲健在。其父夏长才，出生于1931年6月25日，系农村居民。夏长才生育二子女，女儿夏登云，儿子夏登留。
原审法院认为：金昌山所有的皖15-482**号“江淮鼎力”牌变型拖拉机在国元农保庐江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为20000元的第三者责任险。金昌山与国元农保庐江支公司之间形成了保险合同关系。该财产保险合同依法受法律保护。双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。金昌山所有的皖15-482**号“江淮鼎力”牌变型拖拉机在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，国元农保庐江支公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案中金昌山在事故发生后与夏登云家人达成赔偿协议，但该赔偿协议约定的赔偿金额未经国元农保庐江支公司书面同意。对此赔偿款中超出合理的部分，依法不予支持。在金昌山主张的各项诉讼请求中，夏登云的丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算。故认定夏登云的丧葬费为22300.50元(44601元／年÷12月×6月)。夏登云系农村居民，其死亡赔偿金应按受诉法院上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，故认定夏登云的死亡赔偿金为143220元（7161元×20年）。夏登云的被扶养人系其父夏长才，其系农村居民。夏长才生育二子女，其年龄已超过75周岁。故被扶养人夏长才的生活费应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人夏长才的生活费减去由其子夏登留承担的部分外，认定数额为13890元（5556元X5年÷2人）。金昌山主张的精神抚慰金90000元过高，考虑本起交通事故致夏登云死亡，给其家人造成的巨大精神痛苦的客观实际，并结合侵权人在本起事故中的责任，酌情认定精神损害抚慰金为80000元。金昌山主张的处理事故人员误工费9000元和交通费3000元过高，酌情分别确定为3000元和2000元。因本起交通事故，金昌山支付夏登云电动车的拖车费80元，该项费用有相关发票予以证实，予以认定。金昌山主张的因本起事故其支出本人所有的皖15-482**号“江淮鼎力”牌变型拖拉机的拖车费800元及停车费720元，因金昌山车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。金昌山上述两项费用不属于保险合同约定的理赔范围。故对金昌山要求国元农保庐江支公司赔偿该二项费用的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院认定夏登云因本起事故所造成的合理经济损失为：丧葬费22300.50元、死亡赔偿金143220元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费13890元、处理事故人员误工费3000元和交通费2000元、夏登云车辆的拖车费80元，合计264490.50元。对上述合理经济损失应由国元农保庐江县支公司在其机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿11000元。因金昌山所有皖15-482**号“江淮鼎力”牌变型拖拉机投保的第三者责任保险未投保不计免赔率，故对超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分，应按保险合同约定扣除国元农保庐江支公司20%免赔责任，由国元农保庐江支公司赔偿其中的123592.40元[（264490.50元-110000元）×80%]。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十九条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院<关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条之规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告金昌山保险金110000元；二、被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险限额内给付原告金昌山保险金123592.40元；三、驳回原告金昌山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5824元，减半收取2912元，由原告金昌山负担510元，被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司负担2402元。
国元农保庐江县支公司上诉称：一审法院判决认定2013年9月4日6时25分许，金昌山驾驶的皖15-482**号“江淮鼎力”牌变型拖拉机，沿盛同路由南向北行驶至19KM+900M处时，与夏登云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成夏登云当场死亡；庐江县公安局交通管理大队庐公交认字[2013]第14058号道路交通事故责任认定书证明“金昌山驾驶超过核定载质量的……”，“其行为对本起事故的发生起全部作用”；此次事故给夏登云造成的各项损失合计264490.5元，应先由我司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元，因金昌山所有的皖15-482**号变型拖拉机投保的商业第三者责任保险未投保不计免赔，应按合同约定扣除国元农保庐江支公司20%免赔责任，由我司赔偿123592.40元[(264490.50-110000)×80%]。我司认为，一审判决认可金昌山与我司订立的商业第三者责任保险的免赔率条款，也依照合同条款计算了20%的事故责任免赔率，但忽视了金昌山超载的违法行为，未加扣绝对免赔率。依照合同条款第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”因此，我司就本次事故在商业第三者责任保险限额内应承担的赔偿金额应当是[(264490.50-110000)]×90%=111233.16元。综上所述，金昌山与我司订立的保险合同不违反《民法通则》、《合同法》、《保险法》的相关规定，合法有效；在该起事故中，金昌山驾驶超载车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第48条第1款，根据合同条款，就本次事故应加扣订立合同时约定的免赔率，一审法院在判决过程中计算错误，上诉请求二审法院：1、改判安徽省庐江县人民法院(2013)庐江民二初第00583号民事判决书第二项判决，加扣根据合同约定的绝对免赔率10%，减少我司12359.24元赔偿金额。2、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人负担。
金昌山辩称：1、我已赔付了各项赔款。上诉人一审未提出合同10%绝对免赔率。也未向原审法庭举证。现提出改判不符合法律规定。2、上诉人举证不实，上诉人提供的证据我方不予认可，双方虽签有保单，对10%绝对免赔率未明确，也未告知。3、交通管理大队在责任认定书上，未明确我驾车超载（重量）的事实，双方也未约定超多少属合同约定的范围。因此，上诉人上诉请求不能成立，请予驳回。
二审中，双方没有再提供其他新的证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：国元农保庐江县支公司与金昌山双方所签保险合同合法有效，发生涉案保险事故是实，双方应当严格按合同履行。国元农保庐江县支公司关于“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的条款虽在合同中提及，但该条款属于免责条款，应当予以提示和明确说明，但国元农保庐江县支公司没有证据证明订立合同已经履行该项义务，故该条款依法没有生效，对被保险人金昌山没有约束力。因此，国元农保庐江县支公司上诉理由不能成立，本院对其主张不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人国元农业保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年二月十八日
书记员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
???（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
???（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
???（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
???（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
???原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。