四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终300号
上诉人（原审原告）：刘成平，男，1966年6月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚永红（特别授权），内江市英中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川周到汽车租赁有限公司，住所地成都高新区府城大道西段399号。
法定代表人：袁国彬，总经理。
委托诉讼代理人：雷磊（特别授权），男，1982年4月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：陈贇（特别授权），四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨成，男，1987年5月14日出生，汉族。
上诉人刘成平因与被上诉人四川周到汽车租赁有限公司（以下简称周到汽车租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）、杨成财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院于2016年12月29日(2016)川1002民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘成平委托诉讼代理人姚永红,被上诉人周到汽车租赁公司委托诉讼代理人雷磊，被上诉人人保财险成都公司委托诉讼代理人陈贇到庭参加诉讼，被上诉人杨成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘成平上诉请求：撤销原判，改判被上诉人周到汽车租赁公司、人保财险成都公司赔偿上诉人财产损失75927元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定杨成租车期间，周到租赁公司对损害的发生无过错错误。该公司存在以下过错，杨成没有驾驶证，签订初次汽车租赁协议时，杨成没有提供有效身份证件，川Axx**号车属于“非营运车”。根据侵权责任法第49条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。上诉人在一审庭审中提交了川Fxx**和桑塔纳2000的所有人和管理人的委托书，授权上诉人对两车的损失主张权利。因此被上诉人应当对该两车的损失进行赔偿。一审判决存在明显错误，请判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周到汽车租赁公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周到公司具有合法的权利的租赁公司，其的租赁行为没有过错；周到公司一审提供的生效判决认定了周到公司已经将该车辆租赁给上诉人，因此我司不应当承担责任。
被上诉人人保财险成都公司辩称，原审判决认定事实及责任主体没有意见，本案被保险车辆涉及驾驶人员没有驾驶证的情况，肇事后逃逸的情形及非营业车用于租赁的情形，以上均属于三者险免赔的情形。原审中我方提交的车辆投保单、被保险人盖章的投保单及保险条款，证明我方尽到告知义务，原审法院未采信，我方认为本案中即使认定被保险人应承担相应赔偿责任，保险公司也在三者险中免赔。
被上诉人杨成未作答辩。
刘成平向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告财产损失125,927元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告周到汽车租赁公司与被告杨成于2013年11月2日签订了《汽车租赁协议》，约定杨成租赁周到租赁公司川Axx**牌悦达起亚轿车一辆，取车时间为2013年11月2日，预计还车时间为2013年11月7日，共5天。租赁期限到后，双方未续签租赁合同。但该车仍由杨成在使用。2013年12月3日，因川Axx**牌轿车要年审，周到汽车租赁公司遂用川Axx**号别克牌轿车与杨成换回了川Axx**牌轿车。2013年12月4日，川Axx**号别克牌轿车驶入了原告经营的内江市中区先科汽车修理行内，与停放在该修车行内的川Fxx**现代越野车和桑塔纳超人2000两车相撞，造成两车损坏，同时将车行内钢结构厂房撞坏变形，喷绘广告受损，四轮定位仪专用举升机损坏。经内江市价格认证中心对两车在配件上的损失鉴定为25,182元，广州高昌牌GC-305MS四轮定位仪专用举升机32,000元，总计57,182元。原告认为对损坏的二车辆进行维修产生的维修工时费为11,700元、维修撞坏的厂房和广告招牌先行垫付的维修费为7,045元、以及四轮定位仪专用举升机受损后的营业损失为50,000元。以上共计125,927元。原告多次与被告协商未果，故诉至本院，请求支持以上诉讼请求。另查明，被告周到汽车租赁公司为川Axx**号别克牌轿车在被告人保财险成都公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和500,000元的第三者责任保险，两份保单上均明确约定：“该车如从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成的任何损失，保险公司不负赔偿责任”。此次事故发生在保险期间内。一审法院认为，被告周到租赁公司所有的川Axx**号别克牌轿车驶入了原告经营的内江市中区先科汽车修理行内，造成两车损坏，同时将车行内钢结构厂房撞坏变形，喷绘广告受损，四轮定位仪专用举升机损坏的交通事故，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国侵权法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告周到租赁公司曾是川Ax**车的车主，但本次事故发生在被告杨成承租期间，且被告周到汽车租赁公司对损害的发生无过错，故被告周汽车到租赁公司在本案中不应承担赔偿责任，被告杨成应承担赔偿责任。由于被告周到汽车租赁公司为川Axx**号别克牌轿车在被告人保财险成都公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告人保财险成都公司应在交强险责任限制范围内予以赔偿；不足部分，由被告杨成承担赔偿责任。关于原告主张的损失赔偿金额的认定，该院认为，原告主张的赔偿受损车辆川Fxx**和桑塔纳2000的损失36,882元的请求，因原告不是该两辆受损车辆的所有人，也未实际对该两辆车进行修复垫付费用，故在本案中无权向被告主张权利，对此请求，不予支持；原告主张的赔偿其修理行受损的四轮定位仪专用举升机32,000元和修复厂房的雨棚的费用7,045元的请求，合法有据，予以支持；原告主张赔偿四轮定位仪专用举升机受损后的营业损失50,000元，因原告已主张了要求被告赔偿四轮定位仪专用举升机，原告未及时购买，对其未及时采取措施而扩大的损失，原告应自行承担，不应重复主张，且原告未提供其损失产生的依据，故不予支持。综上，本案中，该院支持赔偿原告的损失金额为39,045元，此款由被告人保财险成都公司赔付2,000元，由被告杨成赔付37,045元。被告人保财险成都公司提出事故车辆没有交通部门核发的牌照，不能认定就是被告周到汽车租赁公司所投保的川Axx**号轿车的辩称主张，因被告周到汽车租赁公司已明确认可了肇事车辆就是其公司的川Axx**号轿车，故被告人保财险成都公司的该辩称理由不能成立，不予支持；关于被告人保财险成都公司以与周到汽车租赁公司在保单上的特别约定“该车如从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成的任何损失，保险公司不负赔偿责任”条款为由拒绝赔付的辩称主张，因被告人保财险成都公司无充分证据证明其就该投保单上的免责条款的内容向被告周到租赁公司作出了足以引起注意的提示和明确说明，该条款不产生效力，故不能达到其证明目的，对此辩称的主张不予支持。两被告提出的价格认证中心作出的价格认证意见书不具备法律效力均不应认定的主张，但两被告未提供相反证据予以反驳，不予支持，被告周到汽车租赁公司辩称提出的主张，合法有据，予以支持。被告杨成经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权法》第十五条、第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司在交强险范围内赔偿原告刘成平财产损失费2,000元，余款37，045元，由被告杨成予以赔偿。以上款项在本判决生效后10日内付清。二、驳回原告刘成平的其他诉讼请求。案件受理费2,818元，由原告刘成平负担2,042元，被告杨成负担776元。
二审中当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是周到汽车租赁公司在本案中是否存在过错，应否承担赔偿责任？川Fxx**和桑塔纳2000的损失是否应当在本案中处理，应否由被上诉人赔偿？
周到汽车租赁公司是本案肇事车辆川Axx**号别克牌轿车的出租方，该车已经由杨成租赁并交付由其使用。刘成平提出的周到汽车租赁公司存在过错的情形，不涉及车辆缺陷，不是机动车所有人承担过错的法定理由，故一审认定周到汽车租赁公司对损害的发生无过错，在本案中不应承担赔偿责任并无不当。
川Fxx**和桑塔纳2000车辆虽然事发当时停靠在内江市中区先科汽车修理行，但刘成平提供的情况说明和委托书仅能证明车辆停放在该修理行的原因，不能证实车辆所有人情况，刘成平不具备直接向侵权人主张权利的资格，况且该两辆车也未实际修复，一审判决未予处理也是正确的。
川Axx**号车向人保财险成都公司投保了交强险和商业第三者险，一审判决人保财险成都公司在交强险范围赔偿2000元财产损失正确。但驾驶人在事故后逃逸，人保财险成都公司在商业第三者险拒赔的理由成立。但一审判决叙述特别约定条款的认定因与判决处理无关，对该部分阐述应当剔除。
综上所述，刘成平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由刘成平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 裘南晶
代理审判员 夏 欣
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 洁