浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初1062号
原告(反诉被告)王宝元，男，1966年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）高海昌，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）俞彩娟，女，1970年7月19日出生，住绍兴市越城区，系原告之妻。
被告(反诉原告)绍兴越城鉴湖南门装潢材料商店，经营地址绍兴市越城区城南街道翠苑新村**幢***号营业房。
经营者王阿祥。
委托代理人（特别授权代理）竺建标，浙江理论律师事务所律师。
原告王宝元与被告绍兴越城鉴湖南门装潢材料商店(以下简称“鉴湖南门商店”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理,依法由审理员赵晓岑独任审判。被告在举证期限内依法向本院提起反诉，本院受理后，就本诉与反诉合并进行了审理，于2017年2月27日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年11月18日、2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告王宝元及其委托代理人高海昌、���彩娟，被告之经营者王阿祥均到庭参加了庭审，被告王阿祥之委托代理人竺建标到庭参加后三次庭审。本案司法鉴定时间自2017年3月15日至2017年7月17日，2017年8月22日至2017年11月10日，2018年1月9月至2018年3月19日。本案庭外和解时间3个月。本案现已审理终结。
原告王宝元诉称：因城中村改造之需，原告原有房屋被拆迁，于2016年7月取得坐落于绍兴市越城区39幢503室，建筑面积107.2平方米的安置房一套,后原告便对该安置房进行装潢。继水电工、泥工、木工相继完工后，原被告双方对油漆施工装饰作了口头约定：由被告提供油漆等装饰所需的材料，并负责对原告的全新家具、门框、窗框、扶梯等进行油漆装饰施工，原告支付装潢施工费按装潢面积计算，装潢面积120平方米，装潢施工费90元平方米，合计10800元。油漆费按一般市场价另行计付。2016年9月13日被告开始油漆施工，10月2日施工完毕，当日原告向其支付10000元，余款未付。但是油漆完工后没有几天，上过油漆的床、柜、门窗、窗框、扶梯等木质家具表面上出现了黑点，原告当即向被告反映该异常现象，并要求赔偿。被告看后说，家具表面出现的黑点既不是他的油漆质量问题，也不是他的施工技术问题，而是木板本身质量有问题。后多次与其交涉均未果。2016年11月底，绍兴市电视新闻媒体对本案涉讼装修房进行了现场拍摄并作了报道，但被告无动于衷，认为家具上出现黑点不是其原因造成而拒绝赔偿，并于2017年1月12日19时左右唆使八、九个人到原告家闹事要剩余的装潢费和油漆费，后原告向公安机关报警。原告认为，消费者的合法权益应得到保护。被告油漆装饰瑕疵已严重损害了原告的合法权益，并已给原告造成了经济损失，为切实维护原告���法权益，原告诉至本院，要求判令：1、被告赔偿支付因其油漆装潢瑕疵造成原告家具、门框、窗框、扶梯等物的损坏所致的经济损失6万元（具体数额由评估机构评估）；2、被告支付因其油漆装潢瑕疵造成重新装潢致原告误工的经济损失（具体数额由评估机构评估）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告鉴湖南门商店辩称：原告房屋内的墙面及家具的油漆是其做的，其给原告做的是立邦水性油漆，原告的板材质量不好才导致出现黑点。
同时，反诉诉称：反诉原告与反诉被告口头约定装潢施工费按照面积支付，即面积120平方米，装潢施工费90元/平方米，合计10800元，已支付装潢费10000元，余款800元至今未付。但是反诉被告位于山隐新村（南门）39幢503室的房屋实际建筑面积为107.2平方米，阁楼面积46.62平方米，合计总面积153.82平方米，尚有33.82平方米装修费未计算装潢费用。综上，装潢余款800元，未计算装潢面积33.82平方米的费用3043.8元，及油漆费5189元合计9032.8元。反诉原告按约在规定的期间内完成装潢，但反诉被告至今未支付清装潢相应的款项，反诉被告的违约行为违反了《合同法》的规定。故反诉原告起诉至法院，请求判令：１、反诉被告支付未计算装潢面积33.82平方米的费用3043.8元，油漆费5189元，余款800元，合计9032.80元。
反诉被告辩称：反诉请求与事实理由和当初实际情况不符。2016年９月本诉原、被告双方对本案涉诉房屋装修时作了约定，被告提供油漆等装饰所需材料，对原告家具、门框、窗框、扶梯进行油漆施工，本诉被告包工包料，对原告家具进行油漆装潢，原告支付装潢施工费按房屋面积计算，原告房屋面积107.20平方米，阁楼46.62平方米，因阁楼有些地方不需要装修，因此双方约定装潢面积为120平方米。装修费是每平方米90元共计10800元。反诉请求支付33.82平方米的装修费用3043.80元是没有依据的。反诉被告已经支付装修款10000元，尚有800元没有支付。其次，对油漆问题双方约定价格以一般市场价计付，反诉原告提供的销售清单出售价格远远高于市场价，油漆费没有付过，但5189元偏高。综上，反诉被告不予认可，反诉状所称事实与理由根本不能成立，请求法庭驳回反诉请求的同时，判决支持本诉原告的诉讼请求。
当事人提供的证据和质证意见：
原告王宝元在本诉中为证明自己的主张提供证据及被告鉴湖南门商店的质证意见如下：
1、照片8张、视听资料（光盘），要求��明原告山隐新村南区39幢503室内的家具等系被告油漆装潢施工的事实，以及漆好的家具表面出现黑点的事实。经质证，被告认为原告的家具做的是水性漆，比较薄，板材有破损用石膏补过的，所以会有白色的痕迹。其他出现斑点是木材本身的问题。对于光盘真实性无异议。
2、销货清单1组，结合视听资料证据，要求证明家具上的油漆系被告经营卖给原告的事实，对于价格是不认可的，价格远远高于市场价。经质证，被告认为销货清单是其开的，就是油漆货款及其他辅料的款项计5189元，这个价格是当时说好的。
3、府山派出所出警单1份，要求证明被告于2017年1月12日唆使他人到原告家要剩余工钱的事实。经质证，被告认为其确实向原告要过装修款，当时只有四个人。
4、补偿安置协议书1份，要求证明原告主体适格的事实。经质证，被告无异议。
5、销货清单1组，要求证明原告涉案房屋木工的材料费29856元，木工人工费14000元。经质证，被告认为与本案无关，原告的证据不能证明其主张。
6、证明2份，现金缴款单1份，要求证明损失评估花费3000元评估费。经质证，被告对现金缴款单真实性无异议，其余证据与本案无关。
7、销货清单1份，要求证明8扇木门材料费1480元，该费用应计入原告损失中。经质证，被告认为系原告自己书写，真实性不认可，与本案无关。
被告鉴湖南门商店在本诉中未提供证据。
被告（反诉原告）鉴湖南门商店表示在反诉中提供的���据与原告（反诉被告）在本诉中提供的销售清单一致。
本院出示如下证据：
8、不动产登记材料1组，证明涉案房屋面积情况。经质证，原、被告均无异议。
9、应王宝元申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案房屋内的家具、门框、窗框、扶梯黑点、红点、墙壁上的裂缝、红点是否系被告油漆装修造成（即因果关系鉴定）进行鉴定，后该所出具鉴定报告书一份，其中分析说明载明：……2、现场勘查发现，涉案门、门框、窗框、家具、扶梯及床均有不同程度的黑点，有可能是施工作业环境不佳（较潮湿），或底材未处理好（木材的导管和木眼没封闭死）或未彻底除净灰尘，都可能导致导管内含单宁酸类侵填体，形成体污染，���木材表面形成小黑点；3、现场勘查发现，涉案门门、门框、窗框有个别红点（有些是木材的结疤），颜色略略偏黄，除与板材本身颜色较浅有关外，也可能是加水量大，喷的时候天气较热，蒸发量大或其他原因造成的；4、吊顶有一处裂缝，可能与施工材料（骨架、覆面、嵌缝）不过关，施工安装不规范有关；5、经现场了解，鉴定专家组分析，不排除被告施工时使用工具不当或未按正常流程作业的可能。综上，鉴定专家组分析认为，浅色板材建议调用深色水性木器漆，最终的鉴定意见为涉案房屋内的家具、门框、窗框、扶梯及墙壁存在一些油漆涂饰质量问题（主要为小黑点），系被告装修所造成。经质证，王宝元对三性无异议，根据鉴定人员出庭接受质询的回答，确定黑点是被告引起的，红点是被告引起可能性很大，墙壁裂缝，被告引起可能性很大，白色一片石膏是被告装修瑕疵，上述损失都要求进行评估，其余原告的家具要进行价值评估，因为油漆重新做过和家具会产生色差，所以家具价值要进行评估；鉴湖南门商店有异议，本案争议小黑点是什么原因造成的，该鉴定报告没有给予明确作出解释，该鉴定报告认为小黑点是被告装修造成的缺乏事实根据和法律依据。
10、王宝元及鉴湖南门商店申请鉴定人员马掌法、梁米加出庭接受质询之询问笔录两份。两名鉴定人员均表示关于红点部分从经验判断油漆施工操作引起的可能性很大，但无法完全确定；裂缝由油漆施工不当引起可能性很大，说明油漆最后没有补好。
11、应王宝元的申请，本院依法委托绍兴时代资产评估事务所（普通合伙）进行评估，对因油漆装潢瑕疵造成的涉案房屋内家具、门框、窗框、扶梯、墙壁的损失以及其余家具的价值进行评估，该公司出具的评估报告书1份，主要针对小黑点部分的损失进行了鉴定，具体结论为：油漆装潢瑕疵造成的损失为17723元，其余家具价值12800元，合计30523元。经质证，王宝元认为根据刚才鉴定人员出庭接受质询的回答，这个报告没有真实性。具体表现在：对涉讼房屋家具造成损失，应对现场进行堪察，根据司法鉴定程序第24条第二款规定，鉴定机构派员到现场提取鉴定材料，应当不少于两名司法鉴定工作人员，当时李昌贵评估人员在场，整个堪察时间是一天，但李昌贵只看了15分钟，程序严重违法，要求对评估报告重新鉴定。该评估报告不规范，不专业，具体体现在：该评估报告没有按照法院司法鉴定委托书内容进行鉴定，只对黑点进行鉴定。既然是对家具损失进行评估，房屋进行重新装璜前必须拆除原来的家具，但��工部分费用没有计算在内；对装璜工程需要多少时间进行完工，没有详细计算，也没有列入清单。对鉴定遗漏的红点部分没有鉴定，单独红点可能也有，这部分损失没有鉴定在内；鉴湖南门商店认为评估报告是基于浙江出入境检验检疫所的报告所而作出的，被告对于浙江出入境检验检疫所的报告存在异议，所以对该报告也是有异议的。退一步讲，油漆造成的损失评估价为17723元，该项价值并不单指小黑点，同其他瑕疵混淆在一起而作出的。
12、王宝元申请鉴定人员王伟东出庭接受质询之询问笔录一份。
13、本院要求绍兴时代资产评估事务所（普通合伙）根据原告方要求，对红点及裂缝部分的损失进行补充鉴定，该所又出具补充评估说明一份，最终的结论调整为：油漆装潢瑕疵造成的损失为20243元���其中单独由红点瑕疵造成的损失2520元），其余家具价值10281元；吊顶裂缝修补123元，合计30647元。经质证，王宝元认为形式上不符合司法解释规定，该说明是不规范的。对评估说明清单倒数第三张，没有写明油漆材料费，这个损失要求评估机构出具。补充鉴定是针对红点的，装潢损失20243元，包括红点。其余家具也是有损失的，原告的床和8扇门都有红点；鉴湖南门商店对鉴定机构出具的鉴定报告不予认可，所有鉴定报告缺乏事实和法律依据，该补充说明与本案无任何关联性。
本院认证认为，证据1-4、8，证据6中现金缴款单，本院对真实性予以认定；证据5、7，证据6中证明，本院认为不能达到原告的证明目的；证据9-13，本院将综合予以认定。
根据上述认证有效的证据及双方在庭审中的陈述证实，以下事实可以认定：坐落于绍兴市越城区39幢503室房屋系原告所有，原、被告曾对涉案房屋油漆装修作了口头约定：由被告提供油漆等装修所需的材料，并负责对原告上述房屋内家具、门框、窗框、扶梯等进行油漆装修，装修施工费按面积计算，90元每平方米，油漆费按市场价另行计付。被告于2016年9月13日开始油漆施工，10月2日施工完毕。原告已向被告支付施工费10000元。
另查明，涉案房屋（包括阁格）建筑面积153.82平方米，套内面积142.5平方米。
又查明，应王宝元申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案房屋内的家具、门框、窗框、扶梯黑点、红点、墙壁上的裂缝、红点是否系被告油漆装修造成（即因果关系鉴定）进行鉴定，后该所出具鉴定报告书一份，鉴定意见为涉案房屋内的家具���门框、窗框、扶梯及墙壁存在一些油漆涂饰质量问题（主要为小黑点），系被告装修所造成。
经庭审质询，鉴定人员马掌法、梁米加均表示关于红点部分从经验判断油漆施工操作引起的可能性很大，但无法完全确定；裂缝由油漆施工不当引起可能性很大，说明油漆最后没有补好。
应王宝元的申请，本院依法委托绍兴时代资产评估事务所（普通合伙）进行评估，对因油漆装潢瑕疵造成的涉案房屋内家具、门框、窗框、扶梯、墙壁的损失以及其余家具的价值进行评估，该公司出具的评估报告书1份，主要针对小黑点部分的损失进行了鉴定，具体结论为：油漆装潢瑕疵造成的损失为17723元，其余家具价值12800元，合计30523元。后本院要求绍兴时代资产评估事务所（普通合伙）根据原告方要求，对红点及���缝部分的损失进行补充鉴定，该所又出具补充评估说明一份，最终的结论调整为：油漆装潢瑕疵造成的损失为20243元（其中单独由红点瑕疵造成的损失2520元），其余家具价值10281元。吊顶裂缝修补123元，合计30647元。
本院认为，原告（反诉被告）王宝元与被告（反诉原告）鉴湖南门商店之间达成口头协议,由被告为原告所有的涉案房屋进行油漆装潢,系双方真实意思表示,且被告亦实际进行了油漆施工，故原、被告之间存在装修服务合同关系的事实清楚。本案的争议焦点有以下三方面，分别作如下评述:一是涉案房屋内的家具、门框、窗框、扶梯上所留有的黑点、红点，墙壁上的裂缝等瑕疵与被告油漆施工之间的因果关系认定问题。本院认为，本院依法委托的浙江出入境检验检疫鉴定所系具有相应司法鉴定资质的专业鉴定机构,本次鉴��程序合法,鉴定意见客观,应作为认定本案相关事实的证据。鉴湖南门商店认为鉴定报告应不予认定故要求重新鉴定的相关意见，缺乏事实及法律依据，且未提供充分证据推翻上述鉴定报告，本院不予支持。根据鉴定结论，涉案房屋内的家具、门框、窗框、扶梯及墙壁存在一些油漆涂饰质量问题（主要为小黑点），系被告装修所造成，而根据两位专家组成员鉴定人员出庭质询的意见，均表示关于红点部分从经验判断油漆施工操作引起的可能性很大，但无法完全确定；裂缝由油漆施工不当引起可能性很大，说明油漆最后没有补好。故可以认定小黑点及墙壁裂缝未修补好部分与被告油漆施工间存在因果关系。因油漆装修服务系一项技术性较强、结构程序较为复杂的工作，普通市民缺乏相关专业知识，结合《中国人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三项中关于经营者提供装饰装修服务的举证责任规定，则对于装饰装修服务瑕疵因果关系的认定应赋予经营者相对更重的举证责任。现鉴定人员虽表示红点部分最终无法确定原因，但亦认为因油漆施工引起的可能性很大，且鉴湖南门商店亦未能举证证明红点部分并非系因其施工导致，故在综合分析本案证据基础上，本院认为红点部分由油漆施工导致具有高度盖然性，应认定具有因果关系。二、鉴湖南门商店油漆施工造成涉案房屋的损失认定问题。本院依法委托的绍兴时代资产评估事务所（普通合伙）系具有相应司法鉴定资质的专业鉴定机构,本次鉴定程序合法,鉴定意见客观,应作为认定本案相关事实的证据。原、被告认为鉴定报告应不予认定的相关意见及王宝元要求重新鉴定的申请，缺乏事实及法律依据，且未提供充分证据推翻上述鉴定报告，本院不予支持。依据鉴定结论，油漆装���瑕疵造成的损失为20243元，吊顶裂缝修补123元，故损失合计应为20366元。对王宝元关于涉案房屋油漆施工之处均有瑕疵，故其余家具部分亦应同时计入损失范围的意见。本院认为，鉴定报告明确载明“其余家具”的评估价值即为油漆装潢后未造成瑕疵或者瑕疵较轻部分家具的评估价值，根据原、被告之间关于油漆施工费用的约定及涉案房屋实际装修情况，涉案房屋的装修情况属于较为简单、基础的一类装修，该类装修若要求油漆施工尽善尽美，未留一丝瑕疵，显然过于苛责施工方，故该部分不应纳入损失范围，对王宝元的上述意见，本院不予支持。王宝元关于要求赔偿拆装费、个人误工费并申请鉴定装修时间的主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。三是王宝元所应支付鉴湖南门商店的油漆施工费认定问题。本案中，原、被告双方均认可施工前约定施工费按照房屋面积计算，每平方米90元，现王宝元认为是按照实际面积120平方米计算，而鉴湖南门商店认为应按照建筑面积153.82平方米，本院认为因双方未具体明确面积大小，故依据公平原则，本院按照查明的涉案房屋实际面积142.5平方米予以认定，则施工费为12825元；鉴湖南门商店另主张5189元油漆费，根据庭审查明事实，施工材料的销货清单系施工人王阿祥开具，分三次每次施工时交予王宝元方，王宝元方当时并未表异议，应视为双方达成合意，故本院予以认定。王宝元现认为油漆等材料定价过高，但未提供证据证明，本院不予采信。据此，涉案房屋的油漆施工费共计18014元，王宝元已支付10000元，根据装修瑕疵程度等实际情况，本院认为王宝元无需再向鉴湖南门商店支付剩余油漆施工费，故对鉴湖南门商店的反诉诉请不予支持。综上，依照《中��人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴越城鉴湖南门装潢材料商店应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王宝元损失20366元；
二、驳回原告王宝元的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告绍兴越城鉴湖南门装潢材料商店的诉讼请求。
如未按本判决确定的履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1300元，由原告王宝元负担859元，被告绍兴越城鉴��南门装潢材料商店负担441元；本案反诉案件受理费50元，由反诉原告绍兴越城鉴湖南门装潢材料商店负担。上述款项均应于本判决生效之日起七日内向本院付清。鉴定费23000元,由原告王宝元负担1200元，由被告绍兴越城鉴湖南门装潢材料商店负担21800元，被告负担的部分应于本判决生效之日起三十日内支付给原告王宝元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 戴伟章
审 判 员 赵晓岑
人民陪审员 陆荣新
二〇一八年四月二十六日
书���员严莺飞
?
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
一百一十三条当事人一方不履���合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不���以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?