浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0521民初379号
原告:谈明明,男,1989年4月12日出生,汉族，住所地浙江省德清县。
原告:潘新华,女,1965年8月24日出生,汉族，住所地浙江省德清县。
委托诉讼代理人：谈明明，潘新华的儿子。
原告:何如妹,女,1935年10月11日出生,汉族，住所地浙江省德清县。
被告:沈玉成,男,1957年4月30日出生,汉族，住所地浙江省湖州市吴兴区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司,住所地浙江省湖州市南街368、370号。
负责人：吴生强。
委托诉讼代理人朱永寿，该单位工作人员。
原告谈明明、原告潘新华、原告何如妹与被告沈玉成、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员沈怡赟适用简易程序独任审判。
本案诉讼过程中原告何如妹去世，经法院通知何如妹近亲属，均表明不参与本案诉讼，放弃主张谈访荣交通事故赔偿款的权利，本院依法继续审理原告谈明明、原告潘新华与被告沈玉成、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告谈明明、被告沈玉成、被告人民保险委托诉讼代理人朱永寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谈明明、潘新华诉称，2017年11月22日，沈玉成驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车，由萧山驶往禹越，14时05分，行经浙江省德清县钟管镇下塘村下塘大桥北侧100米处，与谈访荣驾驶的电动自行车相撞，造成谈访荣受伤经医院抢救无效于2017年11月25日死亡及车辆受损的交通事故，经交通部门认定，沈玉成负事故全部责任，谈访荣无责任。另查，浙Ｅ×××××小型普通客车在人民保险处投保了交强险及商业三者险。各方对事故处理未能达成一致，原告方诉请法院判令：1.沈玉成赔偿道路交通事故人身损害赔偿款合计1156513.25元；2.人民保险在保险限额内承担赔偿责任（非医保、精神抚慰金在交强险限额内优先受偿）。
沈玉成辩称：事故发生后，其与原告方已在吴兴区人民调解委员会调解，达成人民调解协议并支付现金12万元，已经不需要再赔偿了。
人民保险辩称:1.本案为死亡事故，因沈玉成负事故全部责任，故应承担刑事责任，在刑事案件没有处理前，不应该处理民事赔偿，要求法庭驳回原告起诉;2.诉请中谈访荣医药费总额是78317.45元，其中有4200元的发票与治疗外伤没有关系，不予认可；另有2000元没有任何凭据，不予认可，剩余部分有14783.49元非医保用药不应由人民保险承担；3.谈访荣系粮农，居住在农村，城标依据不足，不能适用城镇标准赔偿；4.谈访荣母亲何如妹已在诉讼过程中去世，本案已无被抚养人，不存在被抚养人生活费；5.交通费以住院3天计算，总交通费不应超过500元；6.车辆修理费未提供发票、定损单、损失情况，不予认可；7.本案刑事部分尚未终结，沈玉成可能要承担刑事责任，且沈玉成已与原告方达成调解协议，已支付12万元赔偿，不应再支持精神抚慰金；8.住院期间谈访荣是在特护病房，不再需要专人护理，护理费不认可；9.住院伙食补助费和营养费，据悉谈访荣住院期间已不能进食，不予认可；10.近亲属误工费3人3天没有异议，标准不应超过110元/人/天。
经开庭审理，本院认定事实如下：2017年11月22日14时05分，沈玉成驾浙Ｅ×××××3小型普通客车，由萧山驶往禹越，在浙江省德清县钟管镇下塘村下塘大桥北侧100米处与谈访荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成谈访荣受伤经医院抢救无效于2017年11月25日死亡及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，沈玉成负事故全部责任，谈访荣无责任。沈玉成驾驶浙Ｅ×××××3小型普通客车在人民保险处投保了交强险及商业三者险（限额100万元，并投保不计免赔），事故发生在保险期限内。
还查明，谈明明系谈访荣的儿子，潘新华系谈访荣的配偶，何如妹为谈访荣的母亲，其中何如妹已在本案审理过程中去世。
另查明，事故发生后，沈玉成与谈明明、潘新华、何如妹就事故处理吴兴区村人民调解委员会调解，达成人民调解协议，约定沈玉成自愿额外给予谈访荣亲属各项费用共计人民币12万元整，谈访荣的亲属不再以同一事实、同一理由向沈玉成提出任何要求。
本案中确认交通事故造成谈访荣人身损害的损失金额为：
死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年）；
丧葬费28192.5元；
处理丧葬人员误工费1107元（123元/人/天×3人×3天）；
交通费酌定1000元；
医药费78117.45元（含非医保部分18983.49元）；
误工费462元（154×3天）；
精神抚慰金50000元。
上述费用合计1103618.95元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.驾驶证、行驶证复印件；3.保单复印件；4.死亡医学证明、火化存放证明、注销户口证明；5.医药费发票及费用汇总报表；6.药物购买小票；7.病历材料；8.人民调解协议书、收据、谅解书；9.户口簿、劳动合同、参保证明；10.借记卡账户历史明细；11.庭审陈述。
本案有以下几方面的争议焦点：
一、刑民交叉问题
人民保险辩称，本案为死亡事故，因沈玉成负事故全部责任，故应承担刑事责任，在刑事案件没有处理前，不应该处理民事赔偿，要求法庭驳回原告起诉。谈明明认为其起诉与沈玉成是否承担刑责无关。本院认为，本案事实清楚，沈玉成对事故经过及责任认定均无异议，且已与原告方就部分赔偿内容达成了人民调解协议，故无论在该起交通事故中是否需追究沈玉成的刑事责任，均没有刑事优先的必要，原告方提起民事赔偿之诉并无不当，对人民保险的答辩意见本院不予采纳。
二、精神赔偿问题
人民保险辩称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因本案中沈玉成涉嫌犯罪，且原告方已与沈玉成达成了人民调解协议获得了部分赔偿，故原告方不能主张精神抚慰金。谈明明对人民保险的该项意见不予认可。本院认为，本案不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款所规定的“人民法院不予受理”的情形，原告方有权获得精神损害赔偿，且原告方与沈玉成达成的人民调解协议已明确约定为额外费用，不包含其法定赔偿义务，故对人民保险的该项答辩意见亦不予采纳。
三、城农标问题
人民保险辩称，谈访荣户口本上显示是农业家庭户，职业是粮农，系农民，应当适用农村标准。原告方虽提交了劳动合同、参保证明、工资单明细，但依据其居住地和职业，并不符合可参照城镇标准赔偿的条件，不能参照城镇标准赔偿。原告方主张谈访荣在公司工作且购买了社保，应按照城镇标准赔偿。本院认为，谈访荣与公司签订了劳动合同，且投保了社保，符合按城镇标准赔偿的条件，可以按城镇标准计算死亡赔偿金。
本院认为，本次交通事故事实清楚，交警部门认定事故责任并无不当。根据交警部门出具的事故认定书，沈玉成应按全部责任承担100%的民事赔偿责任，人民保险应当在保险范围内承担理赔责任。对人民保险提出应扣除4200元与治疗外伤没有关联的医药费的答辩意见，经庭审审查，该部分4200元费用系购买人血白蛋白所用，人血白蛋白适应症中“失血创伤、烧伤引起的休克”，购买时间和用途均与本次交通事故情形相符，人民保险未能举证证明该部分费用与交通事故没有关联，故对人民保险的答辩意见不予采纳。但人血白蛋白未纳入国家医保报销范围，系非医保用药，故该4200元应纳入医药费非医保部分处理。对人民保险提出应扣除2000元没有票据的医药费的答辩意见，原告方虽在庭审中陈述该费用系专家出诊费用，但缺乏有效证据证明，故对原告方的该项主张不予支持。对人民保险要求扣除非医保部分的答辩意见，经审查，原告在诉请中主张非医保部分在交强险范围内优先受偿，故对非医保部分其中10000元应在交强险医疗险额内优先受偿，其余8983.49元应由沈玉成赔偿给原告方。对原告方主张车损部分，因原告方未能提交有效证据，不予支持。综上所述，人民保险应在交强险限额内向三原告支付理赔款120000元（非医保部分、精神抚慰金优先赔付），在商业三者险范围内向三原告支付理赔款974635.46元（1103618.95元-120000元-8983.49元），合计1094635.46元。沈玉成应赔偿原告方非医保部分8983.49元，因其与原告方已达成人民调解协议且已履行，故无须再向原告方支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司支付谈明明、潘新华交通事故人身损害赔偿款共计1094635.46元，限本判决生效之日起三十日内支付；
二、驳回谈明明、潘新华的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6183元，减半缴纳3091.5元，由谈明明、潘新华共同负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈怡赟
二〇一八年四月二日
法官助理 李 腾
书 记 员 陈壮蔚