四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初5902号
原告：成都世纪城物业服务有限公司,住所地：成都高新区大源组团世纪城新国际会展中心。
法定代表人：赵氢，该公司总经理。
委托代理人：傅江，四川川达律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：杨林，男，汉族，1968年8月18日出生，住四川省简阳市。
被告：王超英，女，汉族，1972年6月29日出生，住成都市锦江区。
二被告共同委托代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师，特别授权代理人。
原告成都世纪城物业服务有限公司（简称世纪城物业）诉被告杨林、王超英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后适用简易程序由审判员陈岚独任审理，并于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告世纪城物业的委托代理人傅崇海，被告杨林、王超英委托代理人唐泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪城物业的诉讼请求为：被告立即支付自2014年8月至2014年12月物业管理服务费共计10444元，并支付上述期间物管费的违约金合计24927.74元（违约金计算标准原告自愿调低至2‰/日计算，暂计算至2017年12月31日，实际应计算至被告付清全部所欠款项之日止）。2、两被告对上述款项的支付承担连带责任。事实及理由：2013年1月11日，原、被告双方签订了一份《成都新世纪环球中心8栋前期物业管理服务合同》，约定由原告对被告位于成都市高新区天府大道1700号成都新世纪环球中心的房屋（实际建筑面积149.2m²）进行物业管理，双方对物业服务标准、收费依据、计算方式及起始时间和违约责任进行了约定。但被告身为上述房屋业主却没有按时向原告缴纳物业服务费用，没有履行作为业主应尽的基本义务。被告自2014年8月至2014年12月，累计欠物业服务费10444元，期间经原告多次催要，被告均不予交纳。故原告诉至法院。
被告杨林、王超英答辩称：本案所涉及的房屋拍卖之前被告欠原告部分物业管理费的事实是属实的，但是原告在本案中���主张的违约金过高，请求法院予以调整；原告的主张已经超过了诉讼时效；本案所涉及的房屋已经被成都高新区法院于2017年5月7日、5月14日依法拍卖，在拍卖公告中写明了房屋前期所欠付的所有的费用由新的买受人承担，根据拍卖公告我方认为本案的管理费的欠费应当由新的买受人承担。
经审理查明，建设单位成都世纪城新国际会展中心有限公司与被告杨林、王超英于2013年1月11日签订《商品房买卖合同》，该《<商品房买卖合同>补充协议及附件》中有《成都新世纪环球中心8栋前期物业管理服务合同》（简称《物业合同》），主要约定：原告为被告杨林、王超英所购房屋提供物业管理；物业费按月交纳，每月25日前交纳下月费用，标准为建筑面积每月每平方米14元，中央空调费为每月每平方米5元；乙方违反协议，不按约定交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并追缴从逾期之日起每天千分之五的违约金。2014年2月10日，被告杨林、王超英填写《业户资料登记表》，该登记表载明被告通讯地址为四川简阳市北门桥凌江虹缘A幢19楼。
被告杨林、王超英在2014年8月1日至2014年12月31日期间系“成都新世纪环球中心”号房屋业主，该房屋建筑面积签约时为151.18方米，后经实际测绘，准确建筑面积为149.20平方米。该房屋由原告向被告提供正常的物业服务，但被告杨林、王超英未向原告缴纳2014年8月1日至2014年12月31日期间案涉房屋的物业费10444元。原告于2016年9月26日向被告王超英邮寄了交费单。
另查明，案涉房屋经成都高新技术产业开发区人民法院于2017年5月14日进行司法拍卖成交，并于2017年10月23日变更登记权利人。该房屋拍卖公告第七条载明“拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，凭法院出具的民事裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书自行至相关部门办理标的物权属变更手续。办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所有营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用，可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，具体费用请竞买人于拍卖前至相关单位自行查询，标的物如有迁出的情况由买受人自行承担解决，与拍卖人无涉）。”《竞买须知》第十六条载明“自行办理水、电、煤等户名变更手续，相关费用自理。可能存在的影响标的物使用的水、电、物业管理��排污费等由买受人自行承担；其他可能存在的一切欠费及未明确交费义务人的费用亦由买受人自行解决，拍卖人不承担上述费用。”
以上事实有原、被告的当庭陈述、《<商品房买卖合同>补充协议及附件》、《成都新世纪环球中心8栋前期物业管理服务合同》、《业户资料登记表》、EMS邮寄单、《成都市不动产登记信息摘要3》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，具有合法性、真实性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘��物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”，本案中建设单位与被告之间签订的《物业合同》对被告杨林、王超英及原告世纪城物业有拘束力，双方应该按照合同约定履行各自权利义务。在原告世纪城物业已经向被告杨林、王超英提供了正常的物业服务后，被告杨林、王超英应当按照合同约定向原告按期支付相应的物业服务费用。对于被告抗辩称本案已超过诉讼时效，根据原告提交的EMS邮寄单可见，原告于2016年9月26日向被告主张过权利，产生了诉讼时效中断的效果，故对于被告该抗辩不予采纳。对于被告抗辩称本案物业费应由司法拍卖的竞买人承担，本院认为根据合同的相对性，本案物业服务合同的合同相对方仍是原、被告双方，拍卖公告、竞买须知的内容均是为了保证法院司法拍卖活动的正常进行，而非对合同权利义务主体的变更。本案原告向被告提供了物业服务，被告作为接受服务者，理应按双方合同约定支付物业费。被告支付物业费的义务，并不因房屋的转让而免除。因此对于原告请求被告支付的物业服务费10444元的请求，符合双方约定，本院予以支持。关于原告请求支付违约金的问题，尽管《前期物业合同》中约定按照欠款额每日千分之五支付违约金，原告主动请求按照每日千分之二支付违约金，被告仍抗辩称该标准过高，要求法院予以调整。本院综合原、被告双方的合同约定，原告因被告逾期未支付物业费产生的是资金被占用的利息损失，酌情确定被告按每日万分之四的标准向原告支付违约金。截止2017年12月31日，被告应向原告支付违约金4985.55元。此后的违约金以未支付物业费为基数，按每日万分之四的标准计算至实际付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨林、王超英应在本判决生效之日起十日内向原告成都世纪城物业服务有限公司支付物业服务费10444元及违约金（截止至2017年12月31日的违约金为4985.55元，自2018年1月1日起的违约金以未支付物业费为基数，按日利率万分之四的标准计算至物业费实际付清之日止）；
二、驳回原告成都世纪城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告杨林、王超英未按本判决指定的期限履行给���金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取342元由被告杨林、王超英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 岚
二〇一八年六月五日
书记员 陈悦静
速录书记员刘丽