徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初489号
原告徐州市某某有限公司，住所地徐州市贾汪区。
法定代表人庞某某，该公司总经理。
委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人马正根，江苏彭城律师事务所实习律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。
第三人王某某，男，1943年9月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人吕童，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告徐州市某某有限公司（以下简称某某公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的工伤认定决定，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人徐爱松、马正根，被告徐州市人社局的委托代理人王志刚、柳筱，第三人王某某的委托代理人吕童、刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年6月20日作出徐人社工认字〔2016〕第331号《认定工伤决定书》，主要内容为：周某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告某某公司诉称：周某某与原告之间不存在劳动关系，也不存在工伤关系。周某某于2015年12月5日在206国道674KM+900M处发生交通事故，其年龄为67周岁，已经超过退休年龄，假定双方存在工作关系，也不是劳动关系，而是劳务关系。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第二款规定：用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。具体到本案，假定原告和周某某双方存在工作关系，因原告处没有为周某某缴纳工伤保险费的记录，并且其年龄也远远超过退休年龄，因此被告不应认定周某某所受伤害属于工伤。原告也一直未收到涉案《认定工伤决定书》，原告直至贾汪区人民法院通知原告开庭才知道周某某被认定为工伤的事情。故原告请求：1、依法撤销被告作出的徐人社工认字〔2016〕第331号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据。
被告徐州市人社局辩称：1、原告诉称理由不成立。原告根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第二款的规定，得出其无须承担工伤保险责任，显然属于适用法律错误。上述规定未将超过法定退休年龄的人员排除在《工伤保险条例》调整的范围之外，也没有明确规定用人单位招用超出法定退休年龄的人员就无须承担工伤保险责任。2、被告作出涉案认定工伤决定的行政行为具有相应的事实和法律依据。周某某系原告工作人员，工作岗位为养护工人。2015年12月5日11时40分左右，周某某在206国道674KM+900M进行路面保洁作业过程中，发生交通事故致其当场死亡。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”周某某的户口本登记其户别为“农业家庭户口”、常住人口登记卡登记其职业为“粮农”。因此，周某某属于超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内进行路面保洁作业过程中发生交通事故死亡，应当适用《工伤保险条例》。综上，被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法维持。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.某某公司营业执照复印件，用以证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；2.参保证明、江苏省城乡居民养老保险个人账户清单、社保查询情况，证明周某某未在徐州市参加工伤保险；3.王某某及吕某某证人证言、情况说明、受伤情况说明，徐州彭城农村商业银行支付系统专用凭证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、事故地址图、徐州市公安局贾汪分局交通警察大队的询问笔录、鉴定文书、火化证复印件，用以证明周某某在原告处工作，其受到事故伤害的时间、地点、原因，符合工伤认定申请受理条件；4.周某某身份证及户口本复印件，用以证明周某某属于进城务工农民；5.《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》、送达回证、EMS特快专递邮寄单、EMS改退批条、公告、公告报纸，用以证明被告依法履行了受理、举证、送达等程序，认定程序合法。法律依据为《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条；《工伤认定办法》第五条；《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，是否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
第三人王某某的述称意见同被告徐州市人社局答辩意见一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2、5真实性均无异议，但原告并未收到《认定工伤决定书》等相关文件。对证据3中的王世林、吕某某的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议；对情况说明及受伤情况说明，系第三人方自行书写，真实性无法确认；对徐州彭城农村商业银行支付系统专用凭证的关联性有异议；对证据3中的其他证据的真实性均无异议，但不能证明该起事故应当认定为工伤。对证据4的关联性有异议，不能证明其周某某系进城务工农民，周某某户籍所在的贾汪区大泉镇泉河村三组已经因被划为工业园区而变成了城镇地区，周某某户籍性质应当为城镇居民。第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据来源合法，真实有效，证据之间能相互印证，能反映本案相关情况，可以作为定案依据。
经审理查明：周某某系原告某某公司养护工人，2015年12月5日11时40分许，周某某在206国道674KM+900M处的路东侧行车道内进行路面保洁作业时，发生交通事故致其当场死亡。第三人王某某与周某某系夫妻关系，其于2016年2月23日向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于3月1日予以受理并于3月7日通过EMS向原告邮寄《工伤认定举证通知书》，后该邮件因原告拒收被退回，被告于3月11日对《工伤认定举证通知书》向原告进行了公告送达。2016年6月20日，被告作出徐人社工认字〔2016〕第331号《认定工伤决定书》，认定周某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告将该决定书向第三人直接送达，并于2016年7月12日通过EMS向原告进行邮寄，后该邮件因拒收被退回，被告于8月23日对该决定书向原告进行公告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明：周某某出生日期为1948年10月2日，其居民户口簿中载明户别为“农业家庭户口”、职业为“粮农”，其社保查询信息显示其本人并未享受养老保险待遇或领取退休金。
本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职权。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，周某某作为原告职工，于2015年12月5日11时40分许，在206国道674KM+900M处的路东侧行车道内进行路面保洁作业时，发生交通事故致其当场死亡，符合上述应当认定为工伤的规定。原告主张其与周某某之间并不存在劳动关系，但并未提供相关证据予以证明，对该主张本院不予支持。
再次，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因公伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案周某某在事故发生之时已经年满67周岁，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，女工退休年龄为50周岁，周某某在事故发生之时已经超过法定退休年龄，结合其户籍资料及参保信息，可以认定其为进城务工农民，符合最高人民法院行政审判庭的前述应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定的规定。原告主张周某某系城镇居民不应当认定为工伤的诉讼观点，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
最后，被告根据第三人提供的证据，经调查核实后，认定周某某所受事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告作出被诉认定工伤决定也履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定，程序合法。
综上，被告作出的徐人社工认字〔2016〕第331号认定工伤决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市某某有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市某某有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
代理审判员 卢新潮
代理审判员 李 浩
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杭 宇
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。