苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初1365号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号亨银大厦103、301室。
主要负责人：吴建国。
委托诉讼代理人：张洁，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周爱勇，江苏元融律师事务所律师。
被告：范建华。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江支公司）与被告范建华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告太保吴江支公司的委托诉讼代理人张洁、被告范建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保吴江支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告垫付款14300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，被告范建华驾驶的苏Ｅ×××××普通摩托车和汪发驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在苏州市××区XX镇副食品市场附近发生碰撞，苏州市吴江区交通巡逻警察大队对此作出道路交通事故认定书，认定汪发与被告范建华负同等责任。汪来苟为苏Ｅ×××××小型客车车主，在原告处为该车投保机动车损失险，保险期间自2015年5月31日至2016年5月31日。该车共花费修复费、施救费共计人民币30600元，原告依据保险合同向汪来苟赔付了30600元。现汪来苟己向原告转让了索赔权，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
范建华辩称，事故发生后，其于2016年2月26日已经和汪来苟协商处理，其已按协议于2016年2月27日向汪来苟支付赔偿款3000元，从此与其无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2016年2月24日，范建华驾驶的苏Ｅ×××××普通摩托车和案外人汪发驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在苏州市××区XXX镇副食品市场附近发生碰撞。2016年2月28日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出第3205093201605568号《交通事故认定书》，认定汪来苟、范建华负同等责任。并记载损害赔偿调解结果，经双方共同请求调解达成一致：轿车车损、施救费除强制险范围内按责任承担；当事人范建华的车损、施救费、医药费、误工费等在强制险范围内全部由当事人汪发承担；履行方式：双方自定。当事人处签有“汪发”、“范建华”，落款日期为2016年2月28日。
范建华驾驶的号牌为苏Ｅ×××××的普通摩托车系其本人所有。汪发驾驶的苏Ｅ×××××小型客车的行驶证登记所有人为汪来苟，该车向太保吴江支公司投保了交强险及商业险。商业险保险期间自2015年5月31日至2016年5月31日，其中机动车损失险保险金额为319500元。
上述事故发生后，太保吴江支公司对苏Ｅ×××××小型客车定损30300元。该车辆经吴江市中鲈汽车服务有限公司拖车产生施救费325元，吴江市中鲈汽车服务有限公司开具金额为325元的江苏增值税普通发票；该车经吴江庆丰雷克萨斯汽车服务有限公司维修产生维修费30300元，吴江庆丰雷克萨斯汽车服务有限公司开具金额为30300元的江苏增值税普通发票。2016年3月11日，太保吴江支公司向汪来苟支付保险理赔款30600元。2016年3月8日，汪来苟向太保吴江支公司出具“机动车辆索赔权转让书”，载明“……立书人已收到你公司赔款金额叁万零陆佰元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——范建华追偿。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的30600元赔偿，没有放弃向责任方索赔的任何权利”。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，原告太保吴江支公司就苏Ｅ×××××小型客车在事故中的车辆损失履行了定损及保险理赔义务，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告太保吴江支公司依法在保险理赔范围内取得向事故责任方直接追偿的权利。案涉交通事故发生于两机动车之间，根据事故责任认定书的责任划分，两事故车辆负事故同等责任，故原告太保吴江支公司可以基于保险人代位求偿权向侵权方即被告范建华主张50%的车辆损失赔偿。原告太保吴江支公司主张的计算方式及金额无误，本院予以确认。
关于被告范建华的抗辩意见，本院认为，第3205093201605568号《交通事故认定书》记载损害赔偿调解结果“轿车车损、施救费除强制险范围内按责任承担”，未表明汪发就车损、施救费放弃对被告范建华的任何赔偿权利，未记载被告范建华已支付和解款3000元。被告范建华亦未提供其支付和解款的收款凭证，且汪来苟向太保吴江支公司出具的“机动车辆索赔权转让书”中载明“本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的30600元赔偿，没有放弃向责任方索赔的任何权利”。据此，被告范建华的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告范建华于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司人民币14300元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取79元，由被告范建华负担，被告范建华负担部分于本判决生效后十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
本判决为终审判决。
审判员 姚松杰
二〇一八年三月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6a61b18-ec49-4420-a81b-a8ce00ae2ce4&imgId=ZTZhNjFiMTgtZWM0OS00NDIwLWE4MWItYThjZTAwYWUyY2U0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 胡双艳
附相关的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。