云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终229号
上诉人（原审原告）杨淑敏，女，1935年11月25日生，白族，居民。
上诉人（原审原告）祁文，女，1967年3月26日生，汉族，居民，。
上诉人（原审原告）梅晓宇，男，1989年12月10日生，汉族，居民。
三上诉人共同委托代理人杨跃文、杨莹，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）红塔区星光灿烂娱乐中心。
经营者余德红，男，1967年2月17日生，汉族，居民。
委托代理人李学松，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）玉溪鑫瑞星光公寓有限责任公司。
法定代表人余德明，总经理。
委托代理人李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）白中桥，男，1988年6月7日生，彝族，农民。
被上诉人（原审被告）杨丽，女，1992年3月6日生，汉族，农民。
二被上诉人的委托代理人朱庚铭，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨淑敏、祁文、梅晓宇、红塔区星光灿烂娱乐中心（以下简称星光娱乐中心）因与被上诉人玉溪鑫瑞星光公寓有限责任公司（以下简称鑫瑞公司）、白中桥、杨丽违反安全保障义务责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第2197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理，上诉人祁文及杨淑敏、祁文、梅晓宇的共同委托代理人杨跃文、杨莹，星光娱乐中心的委托代理人李学松，被上诉人鑫瑞公司的委托代理人李幸玲，白中桥、杨丽的共同委托代理人朱庚铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨淑敏系梅斌（已死亡）的母亲，祁文与梅斌系夫妻，二人生育一子梅晓宇。鑫瑞公司系依法进行工商登记的自然人出资有限责任公司，经营范围为住宿、文化茶室、餐饮的服务等。星光娱乐中心系个体工商户，其经营者为余德红，经营范围为歌舞娱乐服务。2013年12月20日，鑫瑞公司与星光娱乐中心签订《娱乐包房租赁合同》，鑫瑞公司将坐落于星光公寓娱乐部三楼的包房九间出租给星光娱乐中心使用，租期自2014年1月1日至2016年12月31日。2015年10月30日下午，白中桥、杨丽在鑫瑞公司举办婚宴，梅斌应邀参加并喝了酒。餐后，19时30分左右，梅斌与其他宾客一起到星光公寓三楼的开门红包间娱乐并喝了酒。约22时30分，梅斌从开门红包间的卫生间窗户坠落到窗户正下方人行道上，经现场抢救无效死亡。
另查明，白中桥、杨丽及其所邀宾客娱乐的星光公寓三楼的开门红包间系鑫瑞公司赠送的，后白中桥、杨丽又订了长相思包间。经现场勘验，开门红包间的卫生间南侧墙面距地64CM高处开有推窗一道，窗户内侧未安装窗帘，窗户玻璃开启，窗框东两侧宽59CM，上下两侧高118CM。
2015年12月9日，杨淑敏、祁文、梅晓宇诉至原审院，请求判令鑫瑞公司及星光娱乐中心连带赔偿因梅斌死亡产生的死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费20335元、遗体处理费6438元、亲属办理丧葬事宜支出的交通、餐饮、住院费用5808.85元、误工费13590元、精神抚慰金200000元，合计759335元。本案审理过程中，星光娱乐中心提出梅斌系应白中桥、杨丽邀请参加婚宴，二人作为婚宴活动的组织者，��梅斌的醉酒行为未尽到安全保障义务，致使梅斌在醉酒状态下独处且坠楼死亡，经星光娱乐中心申请，原审依法追加了白中桥、杨丽作为被告参加本案诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，白中桥、杨丽在鑫瑞公司举办婚宴，鑫瑞公司赠送了三楼的开门红包间。星光娱乐中心作为三楼包间的经营人，应保障包间内相关设施设备符合安全规范并确保安全，根据已查明的事实，开门红包间的卫生间窗户距地高度不符合安全标准，且未设置其他安全设施，存在安全隐患，梅斌等人在开门红包间娱乐过程中，梅斌从该包间卫生间坠落的事故，与该卫生间窗户存在的安全隐患有���接联系，故星光娱乐中心未尽到合理的安全保障义务，存在过错，对梅斌坠落死亡的损害后果负有责任。白中桥、杨丽作为婚宴及娱乐活动的组织人，对梅斌未尽到合理的照顾和保护义务，也应承担一定责任。梅斌作为完全民事行为能力人，应当具备安全保护意识，但其饮酒后独自到卫生间，未尽到自身的合理注意义务，导致自己坠亡的事故，对其自身的损害后果应承担一定责任。结合本案的实际情况及各自的过错程度，就杨淑敏、祁文、梅晓宇因梅斌死亡造成的损失，应由星光娱乐中心承担70%的民事赔偿责任，由白中桥、杨丽承担10%的责任，梅斌自担20%的责任。杨淑敏、祁文、梅晓宇主张鑫瑞公司承担赔偿责任，但该公司已将三楼九间包间承包给星光娱乐中心经营，综合本案证据，没有证据证明其对发生事故的包间负有安全保障义务及存在过错，故��应对梅斌的损害后果承担民事责任。
参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，因梅斌死亡所造成的损失，认定如下：1、死亡赔偿金：经庭审调查核实，梅斌为城镇居民，其死亡赔偿金按上一年度城镇居民家庭人均全年可支配收入计算，为24299元/年×20年＝485980元；2、丧葬费：其主张受诉法院地标准（本辖区）没有依据，应以云南省上一年度国有经济单位在岗职工平均工资计算6个月，为54368元/年÷12月×6月＝27184元；3、被抚养人（杨淑敏）的生活费：经庭审查明，杨淑敏出生于1935年11月25日，已超过75周岁，生育4个子女，按上一年度城镇居民家庭人均全年消费性支出计算，为：16268元/年×5年÷4人＝20335元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费��情认定1000元，住宿费酌情认定1000元，误工损失按三人三天计算，认定为24299元/年÷365天×3人×3天=599.15元。综上，杨淑敏、祁文、梅晓宇因梅斌死亡所造成的损失认定为536098.15元。杨淑敏、祁文、梅晓宇主张的精神抚慰金符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，但请求过高，结合实际酌情支持由星光娱乐中心赔偿杨淑敏、祁文、梅晓宇精神抚慰金15000元，由白中桥、杨丽赔偿2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决：“一、由被告红塔区星光灿烂娱乐中心于判决生效后二十日内赔偿原告杨淑敏、祁文、梅晓宇因梅斌死亡所造成的损失死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失共计375268.71元���赔偿原告杨淑敏、祁文、梅晓宇精神抚慰金15000元，合计赔偿390268.71元；二、由被告白中桥、杨丽于判决生效后二十日内赔偿原告杨淑敏、祁文、梅晓宇因梅斌死亡所造成的损失死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失共计53609.82元；赔偿原告杨淑敏、祁文、梅晓宇精神抚慰金2000元，合计赔偿55609.82元；三、驳回原告杨淑敏、祁文、梅晓宇对被告玉溪鑫瑞星光公寓有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告杨淑敏、祁文、梅晓宇的其他诉讼请求。”
宣判后，杨淑敏、祁文、梅晓宇及星光娱乐中心不服，均向本院提起上诉。
杨淑敏、祁文、梅晓宇上诉请求撤销原判第一项，改判由星光娱乐中心赔偿其损失497488.33元，鑫瑞公司与星光娱乐中心承担连带赔偿责任。理由为：一、KTV包房作为销售酒水为主的娱乐场所，在该场所娱乐的人员多数存在饮酒过量的情况，饮酒过量后，消费者的安全防护意识降低，星光娱乐中心经营的“开门红”包房的窗台设计不符合建筑规范，不能有效保障消费者人身安全，导致梅斌坠楼死亡。根据法律规定，星光娱乐中心应承担因梅斌死亡造成损失90%的赔偿责任，梅斌本人不应承担责任。二、白中桥、杨丽向鑫瑞公司订购婚宴酒席，鑫瑞公司赠送KTV包房，该赠与是附义务赠与，附义务赠与中，赠与人应对赠与财产的瑕疵承担责任。鑫瑞公司赠与的KTV包房的窗户设计不合格，导致梅斌坠落死亡，鑫瑞公司应对此承担连带赔偿责任。另，鑫瑞公司作为KTV包房的出租方，应保证出租的包房符合建筑规划设计的要求，鑫瑞公司出租的包房不符合要求，应对梅斌的死亡承担赔偿责任。
星光娱乐中心上诉请求撤销原判，改判由其承担25%的赔偿责任。理由为：一、原审认定星光娱乐中心“开门红”包房系鑫瑞公司赠送白中桥、杨丽及该包房的卫生间窗户设计不符合安全标准错误，“开门红”包房系白中桥、杨丽订购，且包房的卫生间设计符合要求，卫生间的窗户已设置了限制打开的开关，事发当时不知何原因被人为损坏。白中桥、杨丽作为婚宴组织者，在梅斌饮酒后，未尽到照顾义务，应承担相应的责任。其他参与饮酒者也未对梅斌尽到照顾义务，杨淑敏、祁文、梅晓宇未起诉其他参与饮酒者，系自愿放弃权利，其仅应承担25%的赔偿责任。二、原审认定因梅斌死亡后，其亲属办理丧葬事宜支出了交通费1000元、住宿费1000元、误工费599.15元错误，丧葬费已包含了办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，不应支持。要求其承担办理丧葬事宜支出的误工费无事实及法律依据，也不应支���。
鑫瑞公司辩称，其没有赠送过KTV包房给白中桥、杨丽，该KTV已出租给星光娱乐中心经营，星光娱乐中心具有承担民事责任的能力，杨淑敏、祁文、梅晓宇要求其与星光娱乐中心承担连带责任无法律依据。其同意星光娱乐中心的上诉意见。
白中桥、杨丽辩称，其不存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任，星光娱乐中心作为娱乐场所经营者，提供的服务场所存在缺陷，应承担安全保障义务。
二审中，双方均未提交新的证据材料。
经审理，除星光公寓三楼的开门红包间系鑫瑞公司赠送外，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。
本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、本案事故责任如何划分？2、梅斌家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费应否支持？
关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，星光娱乐中心作为KTV娱乐场所的经营者，其在提供“开门红”包房供梅斌等人消费时，因包房内卫生间窗户的设计存在安全隐患，且未采取安全保护措施，致使梅斌饮酒后从该窗户坠落，经抢救无效死亡。该后果与卫生间窗户存在的安全隐患有直接因果关系，星光娱乐中心作为经营者未对消费者尽到合理限度内的安全保障义务，存在过错，应对梅斌的死亡承担主要责任。白中桥、杨丽作为活动组织者，在梅斌饮酒后，未尽到相应的照管义务，存在一定的过错，也应承担相应的责任。梅斌作为成年人，具有独立的判断能力，对于饮酒带来的后果及卫生间窗户存在安全隐患应具有判断及保护意识，其未尽到注意义务，也应承担一定的责任。鑫瑞公司作为婚宴承办者，对事故的发生不存在过错，不应承担责任。原审结合各方的过错程度，认定由星光娱乐中心承担70%的责任，白中桥、杨丽承担10%的责任，梅斌承担20%的责任，符合本案实际，本院予以维持。杨淑敏、祁文、梅晓宇主张涉案KTV包房系鑫瑞公司赠送，且鑫瑞公司作为出租方，应与星光娱乐中心承担连带赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支���。星光娱乐中心主张其仅应承担25%的责任及白中桥、杨丽称其不应承担赔偿责任的意见，均不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点2，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，梅斌死亡后，其家属有权主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。关于金额，因梅斌家属居住于昆明，原审酌定交通费1000元、住宿费1000元、误工费599.15元，符合本案实际，并无不当。星光娱乐中心提出丧葬费已包含交通费、住宿费以及办理丧葬事宜的误工费不应支持的主张，于法无据,本院不予支持。
综上，杨淑敏、祁文、梅晓宇及星光娱乐中心的上诉请求均不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9598元，由杨淑敏、祁文、梅晓宇承担2444元，由红塔区星光灿烂娱乐中心承担7154元。
本判决为终审判决。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吴析咛
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 戴龙飞
二〇一六年��月二十六日
书 记 员 白子益