广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤民终810号
上诉人（原审原告）：马立虎，男，汉族，1965年7月19日出生，住陕西省渭南市临渭区。
被上诉人（原审被告）：杨佳淇，男，汉族，1988年7月22日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：陕西益丰置业发展有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区未央路大明宫寓*幢*****室。
法定代表人：陈木伟，董事长。
上诉人马立虎因与被上诉人杨佳淇、陕西益丰置业发展有限公司（以下简称益丰公司）第三人撤销之诉一案，不服（2015）揭中法民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马立虎到庭参加诉讼，被上诉人杨佳淇、益丰公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
马立虎上诉认为：(一)从程序上来讲,涉案的“不动产权属证书”，即《房屋在建工程证明书》登记的权利人是“郑某”,而不是“杨佳淇”,揭阳市中级人民法院无权在（2013）揭中法民二初字第4号民事判决（以下称第4号民事判决）直接认定杨佳淇取得“益丰假日酒店”的抵押权，司法权干预了行政权。至于该案审理过程中,富平县房管局出具的《关于益丰假日酒店(在建工程)抵押的说明》充其量属于“证人证言”性质,其并不能改变“证明书”和“登记簿”的内容;(二)从实体上来讲,杨佳淇不是“益丰假日酒店”的抵押权人。富平县房管局档案中存档的《房地产抵押申请书》、《房地产抵押合同》、《在建工程抵押登记簿》、(2011)XX号《在建工程抵押登记证明书》等与杨佳淇提供的《借款及担保协议书》中约定的借款信息不同,《房地产抵押申请书》、《房地产抵押合同》及富平县房管局《在建工程抵押登记簿》中抵押权人均为“郑某”,非“杨佳淇”;（三）杨佳淇所主张的1亿元借款,并不是从其个人账户转入益丰公司,虽然有益丰公司的借款收据、郑某的证明,但没有案外汇款人普宁市恒誉投资公司的任何证明,杨佳淇诉益丰公司的一审判决中将普宁市恒誊投资公司汇给益丰公司的1亿元确认为杨佳淇的借款证据明显不足；（四）《在建工程抵押登记簿》记载抵押权人为郑某，借款期限为二年（2011年5月24日至2013年5月24日），而杨佳淇与益丰公司的《借款及担保协议书》借款期限为8个月（从2011年5月24日至2012年1月23日）；（五）杨佳淇与益丰公司之间存在恶意串通,虚假诉讼的可能。杨佳淇起诉益丰公司没有按照规定及法院限定的期限内缴纳诉讼费，而是在判决作出并生效后的2013年8月份由益丰公司支付，不符合常理；《公司企业登记信息》显示2011年4月15日至2013年8月5日杨佳淇为益丰公司控股50%股东，为杨佳淇诉益丰公司一案虚假诉讼提供便利条件；杨佳淇诉益丰公司一案根据双方借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条判断，应属虚假诉讼。综上,杨佳淇诉益丰公司的一审判决涉及杨佳淇取得了在建的“益丰假日酒店”的抵押权的事实认定及其对该抵押物享有优先受偿权的判决错误,损害了马立虎的民事权益,二审法院应当予以纠正。
被上诉人杨佳淇与益丰公司未作答辩。
原审法院认定事实：
2011年5月15日，益丰公司召开股东会，决议通过向杨佳淇借款1亿元，期限为8个月，同意将该公司所有的编号为富国用（2009）第XXX号《土地使用权证》项下的土地使用权抵押给杨佳淇及深圳市美林担保投资有限公司（或杨佳淇及深圳市美林担保投资有限公司指定的人），同意将该公司所有的编号为富国用（2009）第XXX号《土地使用权证》项下土地上的在建工程抵押给杨佳淇及深圳市美林担保投资有限公司（或杨佳淇及深圳市美林担保投资有限公司指定的人）等事项。
2011年5月18日，杨佳淇与益丰公司签订了《借款及担保协议书》，约定益丰公司向杨佳淇借款1亿元，借款期限为8个月及有关利息、违约金的计算等。《借款及担保协议书》第二部分借款担保条款中约定益丰公司将其所有的编号为富国用（2009）第XXX号《土地使用权证》项下的土地使用权抵押给杨佳淇（或杨佳淇指定的人）、益丰公司将该公司所有的编号为富国用（2009）第XXX号《土地使用权证》项下土地上的在建工程抵押给杨佳淇（或杨佳淇指定的人）等。上述协议书签订后，益丰公司依约提供其所有的位于陕西省渭南市富平县杜村镇南韩大街东段的9800.04平方米国有土地使用权［土地使用权证号码为：富国有（2009）第XXX号］及其地上建筑物益丰假日酒店(在建工程，建筑面积为43026平方米)为其借款1亿元作抵押担保，并于2011年5月24日到富平县房管局办理了抵押物登记手续，取得富房建证字（2011）XX号《房屋在建工程证明书》。益丰公司同时提供其所有的位于西安市大兴新区梨园路的旧城改造1期“君悦华府”项目一层至三层所有商铺(面积4120平方米)及位于西安市大白杨西村城中村改造项目“融城国际”一层至三层所有商铺(面积9255平方米)和该项目四层至三十三层的住宅(面积41865平方米)，为其借款1亿元作抵押担保，但未办理抵押物登记手续。
2011年5月24日，杨佳淇将1亿元汇付至益丰公司账户，益丰公司出具收到杨佳淇1亿元的《借款收据》交杨佳淇存执。借款后，益丰公司已归还三个月利息共600万元，尚欠杨佳淇借款本金1亿元及其余利息。
2013年4月15日，杨佳淇向原审法院提起诉讼，请求判令：益丰公司归还借款本金1亿元及相关利息；确认杨佳淇对益丰公司所有的益丰假日酒店(在建工程)享有抵押权，杨佳淇对益丰假日酒店(在建工程)拍卖、折价或者变卖所得价款享有优先受偿权；益丰公司承担本案所有诉讼费用。杨佳淇在该案诉讼中向原审法院提供的证据有：1.《借款及担保协议书》。证明杨佳淇与益丰公司签订借款合同，并约定借款期限、利率等内容。2.三张转账单据和一份《借款收据》。证明益丰公司收到杨佳淇的借款本金1亿元。3.《益丰公司股东会决议》。证明益丰公司为本案借款及抵押召开股东会并作出决议。4.《房屋在建工程证明书》。证明益丰公司把房地产抵押给杨佳淇。5.《房屋在建工程申请登记表》。证明抵押物证件齐全，符合在建工程抵押规定。6.《授权委托书》2份。证明杨佳淇、益丰公司委托他人办理抵押登记事务。7.《土地使用权证》。证明在建工程所在的土地使用权属。8.郑某关于益丰假日酒店(在建工程)抵押的说明。证明抵押权的实际权利人为杨佳淇。9.富平县房管局于2013年5月9日出具证明证实富房建证字（2011）XX号证明书中，设定抵押情况中“向郑某借款壹亿元整”应为“向郑某的委托人杨佳淇借款壹亿元整”。益丰公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。原审法院经审理后于2013年6月17日作出第4号判决：一、陕西益丰置业发展有限公司应于本判决生效之日起五日内归还杨佳淇借款1亿元及利息、逾期利息(利息计算：1亿元从2011年8月24日起至2012年1月23日止按月利率2.0%计。逾期利息计算：1亿元从2012年1月24日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计。)。二、杨佳淇在陕西益丰置业发展有限公司不履行本判决第一项所确认的债务时，有权对陕西益丰置业发展有限公司提供的抵押物：位于陕西省渭南市富平县杜村镇南韩大街东段的益丰假日酒店(在建工程，建筑面积为43026平方米)，折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回杨佳淇的其他诉讼请求。
另查明：马立虎在本案中提交的《在建工程抵押登记簿》载明“土地证号（2009）X**，编号为2011XX在建工程抵押权人系郑某”，附记中载明“在建工程益丰假日酒店（债权人杨佳淇）。”
马立虎对上述查明的事实无异议，本院予以确认。
原审法院认为：本案系第三人撤销之诉，本案争议的焦点是（2013）揭中法民二初字第4号民事判决书（以下简称第4号判决）中第二项确认杨佳淇有权对益丰公司提供的抵押物：位于陕西省渭南市富平县杜村镇南韩大街东段的益丰假日酒店(在建工程，建筑面积为43026平方米)，折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿是否正确。
根据杨佳淇在（2013）揭中法民二初字第4号案件诉讼中提交的《益丰公司股东会决议》、《借款及担保协议书》、《授权委托书》、《房屋在建工程证明书》、《房屋在建工程申请登记表》、《关于益丰假日酒店(在建工程)抵押的说明》以及富平县房管局的证明，可以认定益丰公司向杨佳淇借款1亿元，益丰公司同意将该公司所有的编号为富国用（2009）第XXX号《土地使用权证》项下的土地使用权及土地上的益丰假日酒店在建工程抵押给杨佳淇（或杨佳淇指定的人）。2011年5月18日，杨佳淇与益丰公司签订的《借款及担保协议书》第二部分借款担保条款中约定益丰公司将其所有的编号为富国用（2009）第XXX号《土地使用权证》项下的土地使用权及土地上的益丰假日酒店的在建工程抵押给杨佳淇（或杨佳淇指定的人）。益丰公司依约将上述土地及地上在建工程作为抵押担保，并于2011年5月24日到富平县房管局办理了抵押物登记手续，取得富房建证字（2011）XX号《房屋在建工程证明书》。富平县房管局于2013年5月9日出具证明证实《房屋在建工程证明书》〔富房建证字（2011）XX号〕，设定抵押情况中“向郑某借款壹亿元整”应为“向郑某的委托人杨佳淇借款壹亿元整”,郑某也出具证实材料说明其系受杨佳淇委托办理的抵押登记手续，益丰公司对杨佳淇委托郑某办理有关的抵押登记的事实也予以认可。上述证据材料能够互相印证，形成完整的证据链，且益丰公司对上述证据材料均无异议，足以证明杨佳淇系益丰公司所有的编号为富国用（2009）第XXX号《土地使用权证》项下的土地使用权及土地上编号为富房建证字（2011）XX号《房屋在建工程证明书》项下在建工程益丰假日酒店的实际抵押权人，且该抵押已依法登记，杨佳淇与益丰公司之间的抵押关系合法有效。在益丰公司不履行债务时，杨佳淇有权对益丰公司提供的抵押物：位于陕西省渭南市富平县杜村镇南韩大街东段的益丰假日酒店(在建工程，建筑面积为43026平方米)，折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。马立虎主张郑某是抵押权人，因郑某与益丰公司之间没有经济往来，富平县房管局也证明设定抵押情况中“向郑某借款壹亿元整”应为“向郑某的委托人杨佳淇借款壹亿元整”，益丰公司也承认在办理抵押手续过程中，完全知道郑某是杨佳淇的全权代理人（指定人）。且马立虎在提起本案第三人撤销之诉之前，已向富平县人民法院提起行政诉讼，请求撤销富平县住房和城乡建设局、富平县房产管理局富房建证字（2011）XX号房屋在建工程的抵押登记行为。案经富平县人民法院一审、渭南市中级人民法院终审，均认定马立虎与本案的抵押登记行为没有法律上的利害关系，马立虎认为抵押权人与房屋抵押登记部门在办理房屋在建工程抵押登记时存在恶意串通，缺乏证据支持，不予采信，从而裁定驳回马立虎的起诉。马立虎在本案提交的证据，不足以证实其主张，其要求撤销（2013）揭中法民二初字第4号民事判决第二项理由不成立，原审法院不予支持。
另，马立虎主张（2013）揭中法民二初字第4号案件的诉讼费用是2013年8月12日才由益丰公司向原审法院缴纳，且案卷中没有申请缓交案件受理费的材料，程序违法。经审查，（2013）揭中法民二初字第4号民事判决书判决该案受理费及保全费由益丰公司负担，该判决生效后，原审法院于2013年8月12日向益丰公司收取、结算符合法律规定，马立虎的该项主张没有事实依据，原审法院不予支持。马立虎同时主张（2013）揭中法民二初字第4号民事判决认定杨佳淇与益丰公司之间的借贷事实及利息的付还数额属证据不足，杨佳淇主体不适格。经审查，杨佳淇与益丰公司之间的借贷关系事实清楚，有双方在该案中提供的证据与陈述为证，足以认定，马立虎的上述主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院于2013年6月17日作出的已经发生法律效力的（2013）揭中法民二初字第4号民事判决第二项事实依据充分，程序合法，适用法律及处理正确。马立虎的诉讼请求理由不成立，原审法院予以驳回。杨佳淇、益丰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回原告马立虎的诉讼请求。案件受理费100元，由马立虎负担。
本院二审另查明：
2014年4月22日，陕西省渭南市中级人民法院作出（2013）渭中法民三初字第00004号民事判决，认定马立虎于2011年以文某的名义借款给益丰公司800万元，已还200万元，尚欠600万元的事实，判决益丰公司向马立虎归还借款600万元及利息。该判决已发生法律效力。
2013年2月5日，陕西省渭南市中级人民法院根据马立虎的执行申请，作出民事裁定，查封了益丰公司价值900万元的财产，并于同年3月19日查封了益丰公司名下的益丰国际假日酒店。同年，马立虎向陕西省渭南市富平县人民法院提起行政诉讼，请求撤销富平县住房和城乡建设局、富平县房产管理局富房建证字（2011）XX号房屋在建工程的抵押登记行为。该案经过一审、二审，渭南市中级人民法院作出（2013）渭中行终字00043号行政裁定，认定马立虎与本案的抵押登记行为没有法律上的利害关系，马立虎认为抵押权人与房屋抵押登记部门在办理房屋在建工程抵押登记时存在恶意串通，缺乏证据支持，从而裁定：驳回马立虎的起诉。该裁定已经发生法律效力。
本院认为，本案为第三人撤销之诉，根据马立虎的诉求以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，本案争议的焦点确定在于第4号民事判决所确认的杨佳淇对益丰公司提供的抵押物享有的抵押权内容是否错误，是否应予改变或撤销。
关于第4号民事判决认定的杨佳淇与益丰公司之间1亿元借贷事实的真实性问题。经审查，杨佳淇与益丰公司之间的借贷关系事实清楚，均有双方在该案中提供的证据与陈述为证，足资认定。马立虎关于转款凭证不真实，以及杨佳淇已成为益丰公司股东、容易造假的上诉理由，因缺乏充分证据证明，本院不予支持。
关于第4号民事判决所认定的杨佳淇对益丰公司提供的抵押物享有抵押权的法律效力问题。
根据2011年5月18日，杨佳淇与益丰公司签订的《借款及担保协议书》第二部分借款担保条款中约定益丰公司将其所有的编号为富国用（2009）第XXX号《土地使用权证》项下的土地使用权及土地上的益丰假日酒店的在建工程抵押给杨佳淇（或杨佳淇指定的人）。益丰公司依约将上述土地及地上在建工程作为抵押担保，并于2011年5月24日到富平县房管局办理了抵押物登记手续，取得富房建证字（2011）XX号《房屋在建工程证明书》。富平县房管局于2013年5月9日出具证明证实《房屋在建工程证明书》〔富房建证字（2011）XX号〕，设定抵押情况中“向郑某借款壹亿元整”应为“向郑某的委托人杨佳淇借款壹亿元整”,郑某也出具证实材料说明其系受杨佳淇委托办理的抵押登记手续，益丰公司对杨佳淇委托郑某办理有关的抵押登记的事实也予以认可。杨佳淇在第4号案件中提供了《益丰公司股东会决议》、《借款及担保协议书》、《授权委托书》、《房屋在建工程证明书》、《房屋在建工程申请登记表》、《关于益丰假日酒店(在建工程)抵押的说明》以及富平县房管局的证明等一系列证据。由于上述证据材料能够互相印证，形成完整的证据链，故原审法院认定杨佳淇系益丰公司所有的编号为富国用（2009）第XXX号《土地使用权证》项下的土地使用权及土地上编号为富房建证字（2011）XX号《房屋在建工程证明书》项下在建工程益丰假日酒店的实际抵押权人，杨佳淇与益丰公司之间的抵押关系合法有效，与本案事实相符，且于法有据，并无不当。因此，第4号民事判决判决“益丰公司不履行债务时，杨佳淇有权对益丰公司提供的抵押物【位于陕西省渭南市富平县杜村镇南韩大街东段的益丰假日酒店(在建工程，建筑面积为43026平方米)】，折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿”，于法有据，并无不当。马立虎上诉主张郑某才是涉案标的物的抵押权人，杨佳淇并非房管部门登记的抵押权人的理由，因郑某与益丰公司之间并没有经济往来，富平县房管局也证明设定抵押情况中“向郑某借款壹亿元整”应为“向郑某的委托人杨佳淇借款壹亿元整”，益丰公司也承认在办理抵押手续过程中，完全知道郑某是杨佳淇的全权代理人（指定人），杨佳淇与郑某符合委托代理的法律特征，原审据此认定杨佳淇为涉案标的的实际抵押权人，并无不当。另外，马立虎在渭南市中级人民法院诉富平县房产管理局在建工程抵押权登记纠纷一案中，该院作出的（2013）渭中行终字00043号行政裁定，已经认定马立虎与本案的抵押登记行为没有法律上的利害关系，因此裁定驳回马立虎的起诉。马立虎在本案第三人撤销之诉中提交的证据，不足以否定杨佳淇享有的抵押权，其上诉主张撤销第4号民事判决第二项的理由不成立，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
至于马立虎主张第4号案件的诉讼费用是2013年8月12日才由益丰公司向原审法院缴纳，且案卷中没有申请缓交案件受理费的材料，程序违法的理由，经原审法院审查，第4号民事判决该案的受理费及保全费由益丰公司负担，该判决生效后，原审法院于2013年8月12日向益丰公司收取、结算，符合法律规定，亦不足以认定杨佳淇与益丰公司存在虚假诉讼的说法，马立虎的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，马立虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由马立虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄立嵘
审判员 孙桂宏
审判员 强 弘
二〇一六年十月二十八日
书记员 钟惠仪