重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1135号
上诉人（原审原告）：钟晓英，女，汉族，1964年7月2日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何明孝，女，汉族，1965年2月25日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：夏天（被上诉人之子），男，汉族，1987年8月14日出生，住重庆市江津区。
上诉人钟晓英因与被上诉人何明孝民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初11703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟晓英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.双方存在民间借贷关系而非债权转让关系，上诉人举示了取款凭证及收条等证据足以证明；2.一审认定双方存在债权转让关系错误，被上诉人持有的债权依法不具有可转让性，即使转让也是违法无效行为；3.漆有书转利息给何明孝的行为与本案没有任何关联性。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
被上诉人何明孝答辩称，1.双方不存在民间借贷关系，而是达成了将何明孝持有的对徐从良40万元债权中的20万元转让给钟晓英的合意，也有多项证据证明；2.收条载明的内容也证明了本案不是民间借贷关系，而是债权转让关系；3.漆有书转款给何明孝的行为正是在支付40万元本金的利息，何明孝也是根据双方债权比例转支付给钟晓英。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
钟晓英向一审法院起诉请求：请求判决何明孝归还钟晓英借款本金200000元及利息（以200000元本金为基数，从2014年6月6日起按照月息2分计算至付清为止）。
一审法院认定事实：钟晓英与何明孝系相识多年的好朋友。2012年7月，何明孝借款400000元给徐从良，该债权计算在王龙桂名下。2012年9月28日，徐从良给何明孝出具借条，对何明孝的债权单独进行了确认，该借条载明：“今借到何明孝人民币肆拾万元整，小写￥400，000.00元，该借款由重庆津晖建设集团有限公司担保，借款时间暂定一年，即2012年9月28日至2013年9月27日，借款利息按月息2%计算，每季结算利息一次，担保方用水富金桥房地产开发公司资产作抵押。借款人：徐从良担保人：重庆津晖建设集团有限公司2012年9月28日”。后何明孝双方达成将何明孝对徐从良的400000元债权中的200000元债权转让给钟晓英的合意。2013年9月5日，何明孝代钟晓英到银行取出200000元并于次日向钟晓英出具收条，该收条载明：“今收到钟晓英人民币贰拾万元正，何明孝代为办理存款业务，月息2分，季度付息，存期半年。收款人：何明孝2013.9.6”。之后，何明孝在收到徐从良支付的利息后，于2013年12月4日、2014年3月5日、2014年6月5日、2014年9月4日分别向钟晓英转支付利息12000元。2014年底，徐从良因为非法集资向公安机关自首，何明孝通知钟晓英此事后，钟晓英来何明孝家中就徐从良非法集资对其债权造成的影响等相关事宜进行了商讨。2015年9月6日，何明孝在钟晓英的要求下对代钟晓英办理存款一事进行了确认，并在2013年9月6日出具的收条上再次签字“属实”，同时在收条上注明“代存入津辉公司”。
另查明：徐从良系重庆津晖建设集团有限公司法定代表人。
一审庭审过程中，一审法院向钟晓英当庭释明了本案钟晓英、何明孝之间的法律关系，并询问其是否追加徐从良及津晖公司为共同被告，钟晓英当庭明确表示因其只与何明孝存在民间借贷关系，故其不愿意追加徐从良及津晖公司为共同被告。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钟晓英主张其与何明孝之间存在民间借贷关系，但综合钟晓英提交的收条及何明孝提交的银行明细、录音资料看，双方之间实为债权转让法律关系，并没有借贷关系的合意。钟晓英未提供证据证明其与何明孝之间存在民间借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果。钟晓英主张何明孝转让债权违反了何明孝与徐从良之间不得转让的约定，故债权转让合法条件不具备。但从徐从良出具给何明孝的借条内容看，并没有不得转让债权的特别约定，故钟晓英认为双方不具备成立债权转让的合法条件的观点缺乏事实依据，一审法院不予支持。钟晓英主张双方债权转让未经债务人同意，或通知债务人，故债权转让未生效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，债务人同意并非债权转让的生效要件；债权人未通知债务人的，则该转让对债务人不发生效力，并非影响该债权转让的效力。故钟晓英认为双方债权转让未经债务人同意，或通知债务人，债权转让未生效的观点缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，钟晓英要求何明孝归还借款本金200000元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回钟晓英的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由钟晓英负担。
二审中，上诉人钟晓英举示了重庆市江津区人民法院刑庭复印的重庆金典会计师事务所审计报告一份（复印件），拟证明何明孝已将其持有的40万元债权向公安机关做了登记，并作为徐从良非法吸收公众存款犯罪金额，证明是何明孝在对40万元债权行使权利，该债权属于公安机关查封扣押的范围，不具有可转让性。
被上诉人对该证据的真实性不予认可，认为该证据是复印件，不具有证据效力，其内容不能达到证明目的。何明孝登记的债权在录音中已经说明清楚，何明孝对钟晓英没有隐瞒，也向钟晓英说明了没有以钟晓英名义登记的原因是公安机关在刚进入刑事程序时只以借条上记载的名字进行登记，这与本案认定债权转让是否成立并生效无关，如果公安机关同意登记钟晓英，何明孝当时肯定同意登记。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是钟晓英与何明孝之间就诉争20万元是否存在民间借贷关系。本案中，上诉人钟晓英主张其与何明孝之间存在民间借贷关系，何明孝抗辩双方并非借贷关系，而系债权转让关系，并举示了借条、利息转账凭证、录音资料等证据。本院认为，被上诉人何明孝出具的收条上载明的是“代为办理存款业务”、“代存入津辉公司”等字样，并未反映出其与上诉人之间存在借款关系，结合被上诉人在收取徐从良支付的利息后又将其中20万元的利息支付给上诉人，以及徐从良在因非法集资被公安机关羁押后上诉人与被上诉人的录音反映的谈话内容等情况，双方就案涉20万元存在其他法律关系具有高度的盖然性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人仅凭被上诉人的取款凭证及出具的收条主张借贷关系，在被上诉人何明孝举示相应的证据证明双方存在其他债权债务关系的情况下，应由上诉人钟晓英进一步举证证明双方存在借款关系，现钟晓英未能举示其他相应的证据，应承担举证不能的责任，故本院对上诉人钟晓英的上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人钟晓英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人钟晓英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑾
审判员 严永鸿
审判员 黄 淳
二〇一七年五月八日
书记员 彭夕弋