陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0423民初26号
原告:陕西易信物业管理有限公司。
法定代表人：李某1，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李某2，男，汉族，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭某某，陕西恒济律师事务所律师。
被告:厦门市卓富商贸有限公司。
法定代表人：颜某某，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘某某、张某某，系该公司员工。
第三人:陕西恒星企业集团有限公司。
法定代表人：尤某某。
委托诉讼代理人：陈某某，系该公司副经理。
原告陕西易信物业管理有限公司与被告厦门市卓富商贸有限公司及第三人陕西恒星企业集团有限公司申请执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西易信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2013）泾民执字第00132号、第00132-8号及（2016）陕0423执异4号执行裁定书；2、依法判决被告退还原告所有的位于西安市南新街5号《恒星大厦》第7层、第8层2328.32平方米房屋所有权和使用权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月24日，泾阳县人民法院根据被告的申请，依据（2013）泾民执字第00132号执行裁定，将原告购买的西安市南新街5号恒星大厦第7、8层2328.32平方米房屋错误查封。原告曾两次向泾阳县人民法院执行局提交执行异议，但无任何答复。2015年12月8日，被告又申请泾阳县人民法院依据（2013）泾民执字第00132-8号执行裁定书，将查封原告的2328.32平方米以物抵债给被告。2016年1月，原告再次提出执行异议。经过听证，驳回了原告的异议请求。现原告对裁定异议请求不服，提起执行异议之诉。
厦门市卓富商贸有限公司辩称，中国东方资产管理公司西安办事处与其签订《单户资产转让协议》，将恒星公司债权转让给答辩人，并在《陕西日报》发布《债权转让暨催收公告》，上述转让行为严格履行金融不良资产转让的相关手续，合法有效。生效判决陕西省高级人民法院（2005）陕民二初字第5号民事判决书，确认中国银行解放路支行与陕西恒星企业集团有限公司签订的借款合同、抵押合同均有效，中国银行解放路支行有权以2002年中银解字016号抵押合同项下恒星大厦使用权及地上建筑物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。原告并非恒星大厦7、8层房屋的合法买受人。应驳回原告的诉讼请求。
陕西恒星企业集团有限公司述称，自2008年至今未收到过省高院及泾阳县人民法院的任何执行裁定书。泾阳县人民法院（2013）00132号执行裁定违反法定程序，执行行为严重违反了民诉法相关规定，侵害了其他案外人的合法权益。该裁定书应依法撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：
1、陕西省高院（2012）陕执指字第4号执行裁定书，证明高院将该案指定到泾阳法院执行，泾阳县人民法院取得执行权；
2、泾阳法院（2013）泾民执字第00132号执行裁定书、第00132-8号执行裁定书，证明该裁定篡改了省院裁定内容，执行行为错误；
3、土地他项权利证明书，证明被告所称在恒星大厦7-10层房屋抵押权于2005年10月13日之后失效，现房屋抵押期限已过，被告已无抵押权；
4、西安市房屋管理局市房发（2015）15号文件、房地局档案（房地产契约、西安市房屋登记薄、商品房预售许可证）、三方协议、移交清单、物业管理委托合同，证明原告是合法的买受人，原告占有、使用、收益了该房产，期限自2002年至2013年；
5、陕西省高院（2005）陕民二初字第5号判决书，证明陕西易信物业管理公司是恒星大厦的买受人，其优先权不能对抗易信公司；
6、2013年10月14日向泾阳法院提交的执行异议申请书，证明原告多次向人民法院提出执行异议申请。
被告厦门市卓富商贸有限公司质证认为：原告提交的证据6，真实性不认可，单据上显示寄给院长，但寄件内容不清楚，这只是寄出的证明，不能显示是否收到，与本案无关；对西安市房屋管理局市房发（2005）15号文件的真实性认可，文件中清楚表明该房屋在查封中被转让，易信并不是合法买受人，其买卖无效；对房地局档案（房地产契约、西安市房屋登记薄、商品房预售许可证）、三方协议、移交清单、物业管理委托合同真实性不予认可；对原告提交的其他证据的真实性均无异议，但对证明目的均不认可；第三人对原告提交的证据均予以认可。
本院对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性予以采信。对各级法院出具的法律文书无需质证。
被告为支持其辩称提交如下证据：
1、中国东方资产管理公司西安办事处公开竞争性处置不良资产的公告及秦岭资产包清单，证明中国东方资产管理公司西安办事处拟以公开竞争性出售方式处置秦岭资产包-578户债权，资产包编号为COAMC2010-SN-001，该资产包包括恒星公司债权，被告是通过公开竞争招标方式取得的陕西恒星企业集团有限公司的债权；
2、单户资产转让协议及《债权转让暨催收公告》，证明中国东方资产管理公司西安办事处将陕西恒星企业集团有限公司的债权转让给被告并履行了通知义务，被告成为陕西恒星企业集团有限公司的合法债权人；
3、陕西省高级人民法院（2005）陕民二初字第5号民事判决书，证明被告享有恒星大厦土地使用权及恒星大厦地上建筑物的抵押权及对其折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。
原告、第三人质证意见：对被告提交的证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议，对证明目的不认可。
本院对被告提交的证据的真实性予以采信。
第三人为支持其述称提交（2005）西中法执仲字第16号民事裁定书及西安仲裁委员会，西仲裁字（2005）第121号裁决书各一份。
原告质证意见：对第三人提交的证据真实性认可。被告认为第三人提供的证据与本案无关。
本院对第三人提交的证据的真实性予以采信。
本院认定如下：2001年9月，陕西恒星企业集团有限公司通过竞拍取得西安利信珠宝房地产投资公司所有的现位于西安市南新街“恒星大厦”的所有权。2002年9月29日，恒星公司与中国银行西安解放路支行签订借款合同及抵押合同，借款9000万元，恒星公司以其财产为上述贷款中的3100万元本金及利息提供抵押担保，抵押财产包括恒星大厦土地使用权和恒星大厦地上建筑物。10月29日双方在西安市国土资源和房屋管理局办理了土地他项权利证书。2003年3月26日西安市中级人民法院下发（2003）西执民字10号协助通知书，对恒星公司取得的，登记在西安利信珠宝房地产投资公司名下的西安市南新街恒星大厦整栋房屋进行了查封。2007年7月17日省高院依据（2005）陕民二初字第5号生效民事判决书执行中，依法裁定查封恒星公司所有的恒星大厦土地使用权和7-10层的房屋所有权，2010年7月13依法裁定继续查封。
另查明，2002年7月25日，陕西恒星企业集团有限公司与陕西恒昌物业管理有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定恒星公司将位于西安市南新街5号恒星大厦委托于恒昌物业实行物业管理，并在合同生效之日起十日内向恒昌物业转让7层及8层2328.32平方米面积的办公用房，双方均同意按每平方米4000元计价，共计931.328万元，用于恒星公司向恒昌物业委托期间应缴纳的物业费、水、电费。同年8月恒星公司移交了恒星大厦物业全部管理权利、义务。2004年10月9日西安利信珠宝房地产投资公司与陕西恒昌物业管理有限公司签订《房地产买卖契约》，10月22日西安市国土资源和房屋管理局向陕西恒昌物业管理有限公司颁发房权字第1125108011Ⅱ-36-1-10701号及1125108011Ⅱ-36-1-10801号房屋所有权证。2005年2月24日，西安市房屋管理局因陕西恒星企业集团有限公司在购买西安利信珠宝房地产投资公司房产后并未及时过户，用原产籍人名义为陕西恒昌物业管理有限公司办理房屋转移登记，申报不实。且该房产已被法院查封，在查封未解除期间，该房屋权属不得转移，以市房发（2005）15号文件注销了上述两份房屋所有权证。此后该房屋一直被查封，无法进行登记。2006年12月25日恒星公司、恒昌物业及易信物业签订《三方协议书》一份，恒星公司同意恒昌物业将恒星大厦的物业管理工作转交给陕西易信物业管理有限公司，由易信物业继续执行恒星公司与恒昌物业于2002年7月25日签订的《物业管理委托合同》，从2007年1月1日起至2012年7月31日止。2013年6月30日陕西恒昌物业管理有限公司、陕西恒星企业集团有限公司、陕西易信物业管理有限公司签订《协议书》一份，恒星公司同意恒昌物业将于2002年购买恒星公司所有的西安市南新街5号恒星大厦第7-8层房屋的一切权利和义务转让给易信物业。2013年6月24日，泾阳县人民法院根据被告的申请，依据（2013）泾民执字第00132号执行裁定，将原告购买的西安市南新街5号恒星大厦第7、8层2328.32平方米房屋错误查封。原告曾两次向泾阳县人民法院执行局提交执行异议，但无任何答复。2015年12月8日，被告又申请泾阳县人民法院依据（2013）泾民执字第00132-8号执行裁定书，将查封原告的2328.32平方米以物抵债给被告。2016年1月，原告再次提出执行异议。经过听证，驳回了原告的异议请求。现原告对裁定异议请求不服，提起执行异议之诉。
本院认为，2002年9月29日恒星公司与中国银行西安解放路支行签订借款合同及抵押合同，将恒星大厦土地使用权及恒星大厦地上建筑物抵押给中国银行西安解放路支行，并办理他项权利证书。抵押期间，恒星公司无权对抵押物行使处分权。2003年3月26日西安市中级人民法院对恒星大厦进行了查封，后原告所称的房产一直处于法院查封状态。期间，虽然原告向西安市国土资源和房屋管理局申请办理了房屋所有权证，但发证机关以申报不实，且在法院查封期间该房屋权属不得转移为由被注销。
综上所述，在本院办理被告申请执行案件期间，原告提供的证据尚不足以证明其对执行异议标的拥有所有权，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下：
驳回陕西易信物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费67800元，由陕西易信物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 田瑞生
人民陪审员 刘保平
人民陪审员 汪兴运
二〇一七年四月二十五日
（院印
书 记 员 李维静