福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终237号
上诉人(原审原告、反诉被告）：孔伯平，男，1974年12月15日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：揭杰旺，建宁县濉城法律服务中心法律工作者。
上诉人(原审被告、反诉原告）：福建省建宁县气象局，住所地福建省建宁县濉溪镇东山北路20号。
法定代表人：廖才科，局长。
委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖金水，福建万天律师事务所律师。
上诉人孔伯平因与上诉人建宁县气象科技服务中心、福建省建宁县气象局（以下简称建宁县气象局）租赁合同纠纷一案，一审法院于2017年3月2日作出（2016）闽0430民初1103号民事判决，孔伯平、建宁县气象局不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日作出（2017）闽04民终478号民事裁定，发回重审。一审法院重审后于2017年12月13日作出（2017）闽0430民初755号民事判决，孔伯平、建宁县气象局仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔伯平及其委托诉讼代理人揭杰旺、上诉人建宁县气象局的委托诉讼代理人倪友贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔伯平上诉请求：1.撤销(2017)闽0430民初755号民事判决书第六项。2.改判(2017)闽0430民初755号民事判决书第二项为建宁县气象局应当于判决生效后十五日内返还孔伯平租金1170000元，并以1170000元为基数，按年利率6%计算自2015年5月29日起至付清之日止的损失(计算至判决作出之日为178425元)。3.改判(2017)闽0430民初755号民事判决书第三项为建宁县气象局应当于判决生效后十五日内支付孔伯平装修费819505元，并以819505元为基数，按年利率6%计算自2014年8月21日起至付清之日止的损失(计算至判决作出之日为162944.91元)。事实和理由：1.从建宁县气象局与孔伯平签订《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》看，建宁县气象局是将其所属的气象培训教训基地信息员培训及住宿等经营权承包给孔伯平。协议第一条、第二条主要内容，建宁县气象局授权甲方(建宁县气象局科技服务中心)负责气象信息员培训、住宿等工作，同意乙方(孔伯平)承接完成甲方气象信息员培训任务外可以对外经营。本案为承包经营关系，不是一审认定的房屋租赁关系。2.根据《消防法》第十五条规定，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级公安机关消防机构申请消防安全检查，建宁县气象局既是信息员培训教训基地的建设单位也是使用单位，因主体原因孔伯平装修前将装修方案及设计图纸交给建宁县气象局，由建宁县气象局向消防部门进行消防备案。建宁县气象局在一审反诉中认可2013年4月房屋已完成竣工验收，2014年12月完成消防备案，而2014年8月21日孔伯平就将酒店装修施工图等报给建宁县气象局。且协议第四条约定，甲方(建宁县气象局)保证所拥有的建宁县气象培训基地经营权符合国家有关规定，并协助乙方(孔伯平)办理相关对外经营所需证照。保障孔伯平进行宾馆经营能够通过消防、安全检查，消防备案应当由建宁县气象局负责办理，故未完成消防备案的责任在于建宁县气象局。3.信息培训教训基地原用途为公共场所，使用性质为公共性，建宁县气象局未履行用途或使用性质变更手续，擅自交给孔伯平装修作为宾馆使用，并将宾馆经营权承包给孔伯平导致消防无法通过验收，违约行为从招投标及签订合同开始就存在且持续到合同履行过程中，造成孔伯平合同目的无法实现，孔伯平不应当支付租金(承包费用)661375元。4.因建宁县气象局违约导致合同无法履行造成孔伯平重大损失，建宁县气象局除返还承包费和装修费外，还应当赔偿孔伯平投入资金的利息损失，截止2015年5月29日缴纳承包费1170000元至付清之日止，按年利率6%计算；从2014年8月21日开始装修的装修费819505元至付清之日止，按年利率6%计算。
建宁县气象局辩称，1.《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》中表述“承包经营”，但合同指向建宁县东山北路气象防灾减灾中心一层至四层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地的不动产使用权，并不是企业的经营权，因此本案为租赁合同关系。2.从《最高人民法院答复云南省高级人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的答复》第3条规定看，应当由建宁县气象局办理消防设计备案。孔伯平引用《消防法》第15条认为由建宁县气象局申报消防备案错误，孔伯平对租赁物进行装修即为建设单位，对租赁物进行使用即为使用单位。孔伯平认为“因主体原因，无法以其名义申报消防备案”的理由与其提交的证据《建设工程消防设计备案》自相矛盾。《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》第4条第1项，只约定建宁县气象局协助孔伯平办理相关对外经营所需证照，但办照不是建宁县气象局义务。孔伯平混淆“建设工程主体的消防备案”与“装修工程的消防设计备案”的概念。2014年12月建宁县气象局就完成建设工程主体的消防备案。3.建宁县气象局不存在违约行为，孔伯平应当全额支付给建宁县气象局租金，租金应当计算至孔伯平腾空返还租赁物为止。4.孔伯平在未取得施工许可证的情况下进行装修施工系违法行为，未按法律规定的程序办理消防设计备案手续存在重大过错，其主张装修利息的损失不成立，孔伯平交付117万元系其应支付的租金，不存在所谓利息损失。
建宁县气象局上诉请求：1.撤销(2017)闽0430民初755号民事判决书，改判驳回孔伯平一审诉讼请求及支持建宁县气象局一审反诉请求。2.一、二审诉讼费由孔伯平负担。事实和理由：1.虽然《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》、《补充协议》以孔伯平的名义签订，交纳租金117万元、保证金5万元及装修都是以孔伯平的名义，但是孔伯平的行为均来源于李健的授权委托，孔伯平所有代理行为的法定权利、义务的承担者是李健，孔伯平不能认定为实际履行人，不是本案的适格主体。2.如果《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》、《补充协议》解除，孔伯平与应伟胜、付建国、邹顺记、文裕龙签订的转租合同也应当解除，案件审理会影响应伟胜、付建国、邹顺记、文裕龙的利益，应追加其为本案第三人。3.孔伯平没有正式向建宁县公安消防大队申请装修的建设工程消防设计备案，《建设工程消防设计备案》不予受理的理由与第5项备案材料相互矛盾，从上述证据看讼争房屋的主体建筑已经消防机构消防验收，因消防设计备案原因致使酒店的装修无法进行，租赁目的无法实现的过错责任在于孔伯平。建宁县气象局将新建房屋交给孔伯平装修，已履行合同约定的交付行为，旧职工宿舍的居住人员与联通公司的基站均可随时搬出，而《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》、《补充协议》没有约定租物交付时间，在租赁物交付方面建宁县气象局不存在违约行为，孔伯平应承担全部违约责任。4.合同解除后，建宁县气象局要重新进行装修，装修费即为合同解除的损失，应当根据谁违约的原则来判定损失的责任承担，建宁县气象局不存在过错，孔伯平应当对其装修损失承担全部责任。(1)装修费819505元问题。因一至四层装修中，一楼大堂是福建有生建设工程有限公司装修的，不应计入孔伯平装修中，且本案装修已经历多年，折旧部分应当在价值中予以扣除。(2)租金问题。本案过错责任在于孔伯平，按每年37万元×时间×65%计算标准支付租金没有事实依据。(3)保证金问题。建宁县气象局不存在违约行为的情况，孔伯平要求解除合同构成违约，其有权没收孔伯平的履约保证金50000元。(4)建宁县气象局反诉请求问题。首先孔伯平主动提出解除合同已构成违约，其次孔伯平未按《承包经营协议》约定的期限支付1170000元和2730000元，因此孔伯平应支付建宁县气象局60000元恢复原状费用及逾期付款滞纳金。
孔伯平辩称，1.关于诉讼主体问题，建宁县气象局的异议不能成立。2.本案因建宁县气象局无法将场所完整交付孔伯平，房屋消防验收无法通过等原因导致孔伯平的合同目的无法实现，其完全过错责任在于建宁县气象局。3.孔伯平不存在逾期付款问题，不存在违约行为。4.该装修工程项目不存在与2014年10月31日福建有生建设工程有限公司和建宁县气象局签订《协议书》的工程项目重复计算问题。5.建宁县气象局应当赔偿孔伯平各项经济损失。6.本案为承包经营权关系，并非房屋租赁关系。7.孔伯平起诉提出解除合同，建宁县气象局反诉要求解除合同，自此双方合同解除不存在承包费问题。
一审法院对双方有争议的问题分析认定如下：
一、关于孔伯平的诉讼主体问题。
虽然李健是建宁县气象培训中心经营权项目的法定竟得人，孔伯平也是受李健的委托参与《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》和《补充协议》的签订，表面上看，孔伯平仅仅是李健的代理人，但实际上，孔伯平不仅仅以自己的名义与建宁县气象局签订了《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》和《补充协议》，还以自己的名义向建宁县气象局交纳了117万元租金、5万元履行金保证金，接收了建宁县气象局交付的气象防灾减灾中心一层至四层房产，并对其进行装修。由此可以看出，孔伯平是《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》和《补充协议》的实际履行人，本案的租赁关系发生在建宁县气象局与孔伯平之间，孔伯平是本案的适格主体。
二、关于是否追加应传胜、付建国、邹顺记、文裕龙为本案第三人的问题。
孔伯平在接收建宁县气象局气象防灾减灾中心一层至四层房屋后，将一层店面分别转租给应传胜、付建国、邹顺记、文裕龙等人，即使在诉讼后解除了与孔伯平解除租赁合同，也不会影响到应传胜、付建国、邹顺记、文裕龙的利益，为减少案外人诉累，没有必要追加应传胜、付建国、邹顺记、文裕龙等人为本案第三人。
三、孔伯平与建宁县气象局之间建立的是承包经营权合同还是租赁合同法律关系。
虽然竞标成交确认书和《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》合同名称和内容表述为“承包经营协议”、“承包经营期限”、“承包经营权”，从形式而言，孔伯平与建宁县气象局是以承包经营权名义签订协议，但是合同的实质内容是建宁县气象局将建宁县东山北路气象防灾减灾中心一层至四层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地租赁给孔伯平使用。竞标成交确认书中明确竞标项目为建宁县气象信息培训教训基地承包经营权，《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》中明确约定“孔伯平承接完成气象信息员培训任务期间外可以对外经营”，由此可以证实双方当事人就建宁县东山北路气象防灾减灾中心设立了特定的租赁用途，即气象防灾减灾中心一层至四层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地是作为建宁县气象信息培训教训基地，孔伯平在今后租赁使用该培训教训基地时要优先保证完成建宁县气象局的村镇气象信息员的培训、食宿任务外方可对外经营。故孔伯平与建宁县气象局之间是对租赁物设定了特定使用用途的租赁合同法律关系，而不是承包经营权合同法律关系。
四、孔伯平与建宁县气象局在合同履行过程中谁存在违约行为及如何承担违约责任。
竞标成交确认书和《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》已经明确约定建宁县东山北路气象防灾减灾中心一层至四层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地是作为建宁县气象信息培训教训基地。孔伯平正是基于租赁物中包括此经营项目才投标此项目，拟成立气象酒店，并聘请设计公司按照宾馆的用途设计了气象酒店施工图，经建宁县气象局同意后开始装修。因建宁县公安消防大队在建设工程消防设计备案中提出“经审查，存在以下情形，不予受理：上列第5项材料不符合受理规范，建宁县气象局主体建设原使用性质为办公，现申报建宁县气象局宾馆装修工程使用性质为宾馆，使用性质不相符”，致使酒店的装修无法进行，孔伯平的租赁目的无法实现。因此，建宁县气象局应当承担相应的过错责任。依照《建筑工程施工许可管理办法》第2条的规定，装修、装饰工程的工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门申请领取施工许可证。第3条规定，应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。本案的装修工程不论从工程投资额或建筑面积来看，均应当办理施工许可证，因此，孔伯平在没有取得施工许可证的情况下进行装修施工，违反
了法律规定。另外，依照《建设工程消防监督管理规定》第二十四条规定，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收备案。事实上，孔伯平不仅没有去领取施工许可证，也没有去办理消防设计备案，而是立即对气象防灾减灾中心一层至四层房屋进行装修，并且长期占用，直到孔伯平提出与建宁县气象局解除合同后仍未返还。如果孔伯平及时去办理消防设计备案，建宁县公安消防大队作出不受理，孔伯平就不会进行相应装修，既可以协商解除双方签订的合同，也可以对租赁房屋的用途进行变更。因此孔伯平应对气象防灾减灾中心一层至四层房屋的装修费用及房租承担相应责任。关于应当由谁向建宁县公安消防大队办理消防设计备案的问题，根据《最高人民法院答复云南省高级人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的答复》第3条规定：租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚焦场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者。因此在本案中，应当由孔伯平向建宁县公安消防大队办理消防设计备案，从其向一审法院提供的建宁县公安消防大队于2016年5月5日出具的《建设工程消防设计备案》也可以证实。
合同签订后，建宁县气象局一直未将东山顶国家气象观测站建筑物及场地交付孔伯平。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。据此，建宁县气象局在合同履行中存在违约行为，租金应作相应的扣减。因为租赁的目的无法实现，孔伯平提出要求与建宁县气象局解除双方之间签订的《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》和《补充协议》的诉讼请求符合法律规定，予以支持。建宁县气象局在诉讼中也表示同意解除双方之前签订的协议，予以认可。
关于孔伯平要求建宁县气象局返还已交付的承包费117万元、履约保证金5万元，并支付利息的请求。一审法院认为，孔伯平与建宁县气象局签订的合同为有效的租赁合同，建宁县气象局应当将租赁物交付孔伯平使用、收益，孔伯平应当按约支付租金和履约保证金。因为双方的责任，致使合同不能全面履行（气象防灾减灾中心一层店面早在2014年4月份就已经交付孔伯平，孔伯平将其转租给其他人经营），建宁县气象局应将剩余的租金及5万元履约保证金返还给孔伯平；关于支付利息的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予以支持。关于孔伯平要求建宁县气象局赔偿装修费110万元的诉讼请求。一审法院认为，孔伯平和建宁县气象局同意由法院指定福建省明信德工程咨询有限公司对建宁县气象局防灾减灾中心一至四层装修工程进行鉴定，按竣工图纸及现场确认单、材料品牌说明及进货单据确定本工程造价为819505元，应予以确认。因为建宁县气象局同意孔伯平进行装修，装修后租赁物的价值增加了，是有益的费用，孔伯平没有从中受益，装修费用由建宁县气象局承担并无不妥。
一审法院认定事实：2012年11月20日，通过公开招标，李健获得位于建宁县东山北路气象防灾减灾中心一层至四层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地的承包经营权。2014年5月13日，孔伯平与建宁县气象科技服务中心、建宁县气象局签订《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》，2014年7月29日签订《补充协议》。合同约定建宁县气象科技服务中心、建宁县气象局将建宁县东山北路气象防灾减灾中心一层至四层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地的出租承包给孔伯平经营，建筑面积约3000平方米（气象防灾减灾中心一层属于临街店面，面积约500平方米，二至四层建筑面积约2000平方米，东山顶国家气象观测站建筑物面积约1000平方米），经营期限10年，经营范围同意孔伯平在承接完成建宁县气象局气象信息培训任务期间外可以对外经营，承包费共计390万元，前五年期间每年的承包费是37万元。合同签订后，孔伯平分别于2015年5月15日、5月27日、5月29日向建宁县气象局交纳了55万元、40万元、27万元。在经建宁县气象局同意后，孔伯平将气象防灾减灾中心一层至四层作为酒店进行装修，经福建省明信德工程咨询有限公司进行鉴定，按竣工图纸及现场确认单、材料品牌说明及进货单据确定本工程造价为819505元。孔伯平向一审法院交纳了诉讼保全费5000元，建宁县气象局向福建省明信德工程咨询有限公司支付了鉴定费14000元。另外建宁县气象局在反诉时提出建宁县气象科技服务中心经建宁县工商行政管理局核准予以注销登记，该主体已经不存在，并且孔伯平与建宁县气象局都同意由建宁县气象局承担本案的法律后果，故不再将建宁县气象科技服务中心列为本案被告。
一审法院认为，孔伯平与建宁县气象局签订《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》和《补充协议》，双方之间形成了租赁合同法律关系，案由为租赁合同纠纷。合同成立后即发生法律效力，合同双方当事人应当全面履行合同义务。建宁县气象局不仅没有按照合同约定将租赁物全部交付给承租人孔伯平，并且气象局防灾减灾中心一至四层无法实现约定的使用用途，违反了合同约定的义务，构成违约，造成孔伯平无法实现合同的目的。关于孔伯平提出的诉讼请求，在前文已作论述。建宁县气象局将气象防灾减灾中心一层至四层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地的出租承包给孔伯平经营，建筑面积约3000平方米（其中气象防灾减灾中心一层沿街店面约500平方米、二至四层约1500平方米，东山顶约1000平方米），根据实际情况，酌定房租比例为5：3：2，气象防灾减灾中心一层的租金，孔伯平应交至返还房屋之日止；二至四层的租金，因双方都有过错，由双方各半承担并交至返还之日止；东山顶国家气象观测站建筑物及场地的租金由建宁县气象局自己承担。诉讼保全费5000元，孔伯平负担；鉴定费14000元，由建宁县气象局负担10430元，由孔伯平负担3570元。建宁县气象局要求孔伯平支付房屋恢复原状费用60000元、履约保证金50000元归建宁县气象局所有的请求，因双方都存在过错，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十六条、第二百二十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除孔伯平与建宁县气象局签订《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》和《补充协议》；二、建宁县气象局应当于判决生效后十五日内返还孔伯平租金1170000元；三、建宁县气象局应当于判决生效后十五日内支付孔伯平装修费819505元；四、建宁县气象局应当于判决生效后十五日内返还孔伯平履约保证金50000元；五、驳回孔伯平的其他诉讼请求；六、孔伯平应当向建宁县气象局支付自2015年4月1日起至返还承租房屋之日止的租金（按每年37万元×时间×65%计算，计算至2017年12月31日，应付租金合计661375元），并直接从建宁县气象局支付给孔伯平的款项中扣除；七、孔伯平应当在判决生效后立即将承租的房屋返还给建宁县气象局；八、驳回建宁县气象局其他诉讼请求；案件受理费26539元，减半收取13269.50元，反诉案件受理费19725元，减半收取9862.50元，合计23132元。孔伯平负担7502元，建宁县气象局负担15630元；案件诉讼保全费5000元、鉴定费14000元，合计19000元，孔伯平负担8570元，建宁县气象局负担10430元。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。对于一审判决认定的事实双方当事人异议如下：
一、孔伯平、建宁县气象局对将建宁县东山北路气象防灾减灾中心一层至四层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地的出租承包给孔伯平经营均有异议，孔伯平认为是承包给其经营，建宁县气象局认为是出租给李健。二、建宁县气象局认为，1.一审判决对其中气象防灾减灾中心一层沿街店面约500平方米、二至四层约1500平方米，东山顶约1000平方米的事实没有查明。2.“本案工程造价为819505元”包含了大堂的造价。3.遗漏认定李健给孔伯平授权委托书的事实。
双方对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
另查明，一、2014年5月12日李健出具授权委托书，委托孔伯平为其代理人，参加建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议……。2017年6月6日本院调查李健时，其陈述：当初我帮孔伯平竞标到建宁县气象信息培训教训基地承包经营项目后，孔伯平要办理该项目的相关事宜就叫我出具授权委托书，授权孔伯平以其名义处理相关事宜，不是以我李健的名义签署文件处理其他相关事宜，也通过授权委托书把以我的名义竞标来的建宁县气象信息培训教训基地承包经营权转给孔伯平。二、2014年初建宁县气象局将建宁县气象局气象防灾减灾中心一层至四层房屋交与孔伯平后，孔伯平将一层店面分别出租给应传胜、付建国、邹顺记等，并签订《租赁合同》。三、《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》，第二条经营期限、用途。1.合同签订后从取得建宁县气象培训基地〔气象防灾减灾中心1层至4层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地(原气象局院内，国家气象观测场除外)〕经营使用房屋之日起8个月装修时间起算，承包经营期限共10年。2.孔伯平承接完成气象信息员培训任务期间外可以对外经营……”。四、2016年7月25日一审法院依法委托福建明信德工程咨询有限公司对建宁县气象局气象防灾减灾中心一层至四层房屋全部装修费用进行鉴定，并与孔伯平、建宁县气象局、福建明信德工程咨询有限公司到建宁县气象局工地现场勘察确认，出具现场勘察确认单，同年12月19日福建明信德工程咨询有限公司作出鉴定书，鉴定工程造价819505元。五、2011年9月1日建宁县气象局(甲方)与中国联通有限公司三明分公司(乙方)签订《通信基站站址租赁合同》，约定将东山顶国家气象局院内一楼第三间约20平方米的房屋出租给乙方，使用期限为十年，从2011年3月10日起至2021年3月9日止。六、2014年8月21日建宁县气象局在气象酒店施工图盖章，原法定代表人张东福签字同意按该方案施工。七、孔伯平与建宁县气象局认可建宁县气象局气象防灾减灾中心二至四层租赁面积每层约500平方米。但对建宁县气象局气象防灾减灾中心一层租赁面积，孔伯平认为租赁面积也是500平方米，建宁县气象局认为根据房屋所有权证记载，一层面积720.70平方米，扣除餐、配电室面积后，租赁面积578平方米，并认可一楼大堂与孔伯平共同使用。八、孔伯平认为东山顶国家气象观测站建筑物及场地其没钥匙，没有使用过。建宁县气象局认为孔伯平使用联通公司的基站房旁边三间房屋，并在操场上堆放东西。
上述事实有：1.授权委托书、询问笔录。2.建宁县气象局关于一楼店面出租情况的说明及租赁合同。3.司法鉴定委托书、现场勘验确认单、工程造价文件。4.气象酒店施工图。5.《通信基站站址租赁合同》。6.气象酒店施工图。7.2018年6月21日调查笔录等证据证实。
本院对双方当事人争议的问题认定如下：
一、孔伯平是否为本案适格主体。建宁县气象局认为，孔伯平的行为均来源于李健的授权委托，孔伯平所有代理行为的法定权利、义务的承担者是李健，不是孔伯平。孔伯平认为其为本案的适格主体。本院认为，李健参加公开招标竞得建宁县气象信息培训教训基地承包经营权后，出具授权委托书委托孔伯平与建宁县气象局签订《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》和《补充协议》等，且李健亦向本院陈述证实上述的事实，因此，孔伯平是《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》和《补充协议》的实际履行人。建宁县气象局提出孔伯平是李健的代理人，李健是本案的适格主体的上诉理由，本院不予采纳。
二、本案是否追加承租人应传胜、付建国、邹顺记为本案第三人。建宁县气象局认为，如果解除《承包经营协议》、《补充协议》，孔伯平与付建国等人的转租合同也应当解除，影响了付建国等人的利益，应追加付建国等人为本案第三人。孔伯平认为，付建国等人不应追加为本案第三人。本院认为，本案涉及孔伯平与建宁县气象局签订的《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》解除等的合同关系，而应传胜、付建国、邹顺记所涉及的是与孔伯平之间为租赁合同关系，其并非必须参加诉讼的第三人，且孔伯平也没有要求其参加。因此建宁县气象局提出案件的处理与应传胜、付建国、邹顺记有利害关系应追加为本案第三人的主张，本院不予支持。
三、本案为承包经营还是租赁合同法律关系。建宁县气象局认为，本案为租赁合同关系。孔伯平认为，本案为承包经营关系。本院认为，从孔伯平与建宁县气象局签订《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》第二条1.合同签订后从取得建宁县气象培训基地(气象防灾减灾中心1层至4层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地(原气象局院内，国家气象观测场除外))经营使用房屋之日起8个月装修时间起算，承包经营期限共10年。2.孔伯平承接完成气象信息员培训任务期间外可以对外经营……”的约定看，建宁县气象局仅是将建宁县东山北路气象防灾减灾中心一层至四层和东山顶国家气象观测站建筑物及场地交给孔伯平使用，孔伯平获得上述建筑物及场地一段时间的使用权，符合租赁的特征为租赁关系，孔伯平承接完成气象信息员培训任务期间外可以对外经营是对上述建筑物及场地租赁物设定了特定使用用途的租赁合同法律关系，不是承包经营权合同法律关系。孔伯平提出本案是承包给其经营的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于涉案租赁物面积、交付问题。
1.建宁县气象局气象防灾减灾中心二至四层租赁面积每层约500平方米，双方没有异议，本院予以确认。建宁县气象局气象防灾减灾中心一层租赁面积，孔伯平认为租赁面积也是500平方米，建宁县气象局认为租赁面积578平方米。本院认为根据房屋所有权证记载，一层面积720.70平方米，除扣除建宁县气象局气象的餐厅、配电室面积外，一楼大堂为建宁县气象局气象与孔伯平共用应当适当扣除，一层面积按孔伯平主张的500平方米计算适当。2.孔伯平认为东山顶国家气象观测站建筑物及场地其没钥匙，没有使用过。建宁县气象局认为孔伯平使用联通公司的基站房旁边三间房屋，并在操场上堆放东西。本院认为，建宁县气象局既没有提供该租赁物及场地移交给孔伯平的证据，也没有提供当时孔伯平有使用东山顶国家气象观测站建筑物及场地的相关证据，且孔伯平不认可建宁县气象局移交东山顶国家气象观测站建筑物。因此建宁县气象局认为东山顶国家气象观测站建筑物及场地已移交孔伯平的主张，本院不予采纳。
五、建宁县气象防灾减灾中心大楼一层大堂装修问题。建宁县建宁县气象局认为，一层大堂是福建有生建设工程有限公司装修的，不应计入孔伯平装修中。孔伯平认为其装修工程项目与福建有生建设工程有限公司和建宁县气象局签订《协议书》的工程项目不存在重复。本院认为福建明信德工程咨询有限公司对建宁县气象局气象防灾减灾中心一层至四层房屋全部装修费用进行鉴定，是由一审法院、孔伯平、建宁县气象局、福建明信德工程咨询有限公司到建宁县气象局工地现场勘察确认，出具现场勘察确认单后，由福建明信德工程咨询有限公司作出鉴定书，鉴定工程造价819505元。建宁县建宁县气象局现再提出一楼大堂不是孔伯平装修不应计入其装修中的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
六、孔伯平与建宁县气象局的违约及责任问题。
建宁县气象局认为其已将房屋交给孔伯平，未交付的部分，因合同未约定租赁物交付时间可随时交付，不存在违约行为，不承担违约责任。孔伯平认为，因建宁县气象局交付的场所不符合合同约定的经营场所性质及法律规定的使用性质，导致双方签订的合同无法履行，是建宁县气象局的过错造成，应赔偿其各项损失。本院认为，(一)关于租赁物出租问题：1.建宁县气象局将东山顶国家气象局院内约20平方米的房屋出租他人，之后又与孔伯平签订《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》，将包括出租给他人房屋在内的建筑物及场地出租给孔伯平，且未将东山顶国家气象局观测站建筑物及场地交给孔伯平，导致合同约定的租赁物无法全部交付给孔伯平，建宁县气象局违反《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十六条规定。2.根据建宁县公安消防大队在建设工程消防设计备案中载明：“经审查，存在以下情形，不予受理：上列第5项材料不符合受理规范，建宁县气象局主体建设原使用性质为办公，现申报建宁县气象局宾馆装修工程使用性质为宾馆，使用性质不相符”的内容，建宁县气象局提供租赁物建宁县气象局大楼不宜装修为宾馆使用，但建宁县气象局同意孔伯平将建宁县气象局大楼按照宾馆的用途设计为气象酒店的装修方案。由此可见，建宁县气象局在提供给孔伯平的租赁物(由办公变为宾馆)使用性质不符的情况下，就同意孔伯平的宾馆装修方案是导致租赁合同无法履行的主要原因，此外建宁县气象局存在未能履行租赁物完全交付义务，对此建宁县气象局应当承担主要责任。(二)关于租赁物的装修问题：1.依照《建筑工程施工许可管理办法》第2条的规定，装修、装饰工程的工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门申请领取施工许可证。第3条规定，应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得开工。孔伯平对建宁县东山北路气象防灾减灾中心一层至四层每层面积约500平方米进行装修时，未办理施工许可证就进行装修施工。2.根据《建设工程消防监督管理规定》第二十四条规定，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收备案及《最高人民法院答复云南省高级人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的答复》第3条，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚焦场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者。孔伯平应当向建宁县公安消防大队办理消防设计备案，其在未按上述规定办理施工许可证、消防设计备案情况下对涉案房屋进行装修也存在过错，应承担相应责任。综上，本院酌定建宁县气象局与孔伯平按6：4比例承担责任。孔伯平提出房屋宾馆装修的消防申报主体为建宁县气象局，无法通过验收的责任在建宁县气象局的上诉理由和建宁县气象局提出其在租赁等交付方面不存在违约行为，不应承担违约责任的上诉理由，本院均不予以采纳。
本院对建宁县气象局与孔伯平应承担租金、装修费计算如下：1.孔伯平应当支付建宁县气象局租金：⑴建宁县气象局未将东山顶国家气象观测站建筑物及场地（面积1000平方米）交给孔伯平不能收取租金，即1000平方米÷3000平方米＝0.333。⑵孔伯平将气象防灾减灾中心一层房屋（面积500平方米）出租收取租金进行使用应当交纳租金，即500平方米÷3000平方米＝0.167。⑶孔伯平对气象防灾减灾中心二至四层（面积1500平方米）进行装修尚未使用，租金按建宁县气象局与孔伯平6：4承担，即1500平方米÷3000平方米＝0.5，建宁县气象局承担0.5×60%＝0.3，孔伯平承担0.5×40%＝0.2。孔伯平应承担责任0.167＋0.2＝0.367＝36.7%，应当支付建宁县气象局租金自2015年4月1日起至2017年12月31日（暂计）的租金373888元（按37万元/每年÷365天×1005天×36.7%计算），此后租金继续计算至孔伯平返还承租房屋之日止。鉴定装修费819505元，孔伯平承担40%责任，即819505元×40%＝327802元；建宁县气象局承担60%责任，即819505元×60%＝491703元。
综上所述，本院认为，孔伯平与建宁县气象局均要求解除《建宁县气象信息培训教训基地承包经营协议》和《补充协议》，本院予以支持。建宁县气象局收取的租金117万元及5万元履约保证金应返还给孔伯平元。建宁县气象局认为孔伯平不是本案适格主体，付建国等人应追加为本案第三人，及孔伯平提出本案为承包经营法律关系的主张均不能成立，本院均不予以支持。根据双方应承担的责任，本院酌定建宁县气象局与孔伯平按6：4承担，即孔伯平应当支付建宁县气象局自2015年4月1日起至2017年12月31日(暂计)租金373888元，此后租金继续计算至孔伯平返还承租房屋之日止。装修费819505元，孔伯平承担327802元，建宁县气象局承担491703元、一审判决孔伯平返还建宁县气象局租金661375元及鉴定费819505元不当。孔伯平认为涉案房屋无法通过消防验收的责任在建宁县气象局等上诉理由，及建宁县气象局提出其在租赁、交付等方面没有违约不应当承担违约责任，及建宁县气象防灾减灾中心大楼一层大堂装修不应计入孔伯平装修中的上诉理由，本院均不予支持。建宁县气象局提出装修费应当根据违约责任原则承担的上诉理由，本院予支持。因建宁县气象局与孔伯平均有责任，且对违约造成的损失双方均未提供相关证据证明，故建宁县气象局要求支付滞纳金、孔伯平要求支付承包费利息的主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十六条、第二百二十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持建宁县人民法院(2017)闽0430民初755号民事判决第一、二、四、七项。
二、变更建宁县人民法院(2017)闽0430民初755号民事判决第三项为：福建省建宁县气象局应当于本判决生效后十五日内支付孔伯平装修费491703元。
三、变更建宁县人民法院(2017)闽0430民初755号民事判决第六项为：孔伯平应当向福建省建宁县气象局支付自2015年4月1日起至2017年12月31日止的租金373888元〔按37万元/每年÷365天×1005天（暂计至2017年12月31日）×36.7%〕，此后租金继续计算至孔伯平返还承租房屋之日止。直接从福建省建宁县气象局支付给孔伯平的款项中扣除。
四、撤销建宁县人民法院(2017)闽0430民初755号民事判决第五、八项。
五、驳回福建省建宁县气象局的其他诉讼请求。
六、驳回孔伯平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23132元，由福建省建宁县气象局负担12542元，由孔伯平负担10590元。
一审案件受理费26539元，减半收取13269.50元，反诉案件受理费19725元，减半收取9862.50元，合计23132元。福建省建宁县气象局负担12542元，孔伯平负担10590元；案件诉讼保全费5000元、鉴定费14000元，合计19000元，福建省建宁县气象局负担10450元，孔伯平负担8550元。
本判决为终审判决。
审判长 朱文绣
审判员 迟建文
审判员 吴青华
二〇一八年七月三日
书记员 吴珺伊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都石室佳兴外国语学校与成都市规划管理局一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-17\\\\\",\\\\\