四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初182号
原告：余全，男，生于1974年1月28日，住四川省绵阳市高新区。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
被告：四川擎烽通信有限责任公司。住所地：成都高新区天韵路***号高新国际广场*座*层。
法定代表人：刘燕山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何俊宏，四川蓉城律师事务所律师。
被告：张吉，男，生于1978年10月15日，住四川省绵阳市涪城区。
原告余全诉被告四川擎烽通信有限责任公司（以下简称擎烽公司）、张吉建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余全及其委托诉讼代理人邹淇曲、被告擎烽公司的委托诉讼代理人何俊宏到庭参加诉讼，被告张吉经本院传票传唤，未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告余全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程价款110342.4元。2、被告张吉退还原告保证金70000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月12日，擎烽公司与张吉签订《项目承包协议》，约定擎烽公司将中国铁塔股份有限公司绵阳市分公司部分基站铁塔基础及配套工程分包给被告张吉施工。2015年9月8日，被告张吉又与原告签订《绵阳移动基站修建内部合作协议》，约定由原告承建绵阳市50个通讯基站铁塔基础工程。合同对保证金、结算方式及结算时间进行了约定。协议签订后，原告向被告张吉支付了120000元保证金，并按照协议内容履行了施工义务，而被告至今仅向原告退还50000元保证金，未向原告支付工程价款。按照原告与被告结算，被告共计拖欠原告110342.4元工程款未支付，经原告多次催收无果。
被告擎烽公司辩称：擎烽公司与原告之间并没有合同关系。根据合同的相对性原告请求擎烽公司支付工程款与保证金没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告张吉未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，被告擎烽公司（甲方）与被告张吉（乙方）签订《项目承包协议》，协议约定：甲方将中国铁塔股份有限公司绵阳市分公司部份基站铁塔基础及配套土建工程承包给乙方。工程地点和站名为绵阳市所辖区域，结算施工站点以甲方现场代表及项目经理确认为准。工程实施内容及范围为通信基站铁塔基础和配套土建所有材料采购、运输、人工搬运和施工。工程结算方式为包干价（含材料及人工费），具体各型基站价格见附件“新建各型基站工程量清单及承包价格确认表清单”。合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同签订后，被告张吉以项目责任人身份将承包的部分工程分包给原告余全等数个班组施工。
2015年9月28日，被告张吉（甲方）与原告余全（乙方）签订《绵阳移动基站修建内部合作协议》，协议约定：被告张吉将通信基站铁塔基础和配套土建所有材料采购、运输、人工搬运和施工工程，暂定移动基站修建工程量：绵阳市50个承包给原告余全；结算方式：包干价以清单报价为准，基站工程清单及承包价格以公司结算为准；结算时间：基站施工完毕，验收合格后，甲方垫资支付乙方工程款60％，两个月内再支付给乙方工程款30％，一次性扣除10％；协议签订时，乙方向甲方支付120000元履约保证金；如因人为不可抗力的因素和国家及政府的政策发生变化而导致该工程暂时停建或延建，甲方退还乙方履约保证金，双方不视为违约，同时工程可顺延实施。该协议签订后，原告余全组织材料、人工对18个站点（新皂场镇2、绵阳涪城桃花岛、玉皇草堂基站、绵阳石洞观音、绵阳石洞绕城雷恩、绵阳石洞绕城中心、绵阳石洞绕城贾家、ＸＸ木业虚拟机房、绵阳涪城青义垭口、涪城中建家属、涪城随想酒店、涪城三光街、涪城沿江五队、涪城滨江小学、涪城三里三社、绵阳直属银河居民、涪城八角安置、涪城新烟厂）的工程进行施工建设。工程完工后经被告擎烽公司验收合格，并已投入使用。
2016年2月4日，被告张吉与被告擎烽公司进行了工程结算，该《结算单》显示：新皂场镇2，合计金额为23040元、劳务及成本为691.2元；绵阳涪城桃花岛，合计金额为2500元、劳务及成本为75元；玉皇草堂基站，合计金额为1200元、劳务及成本为36元；绵阳石洞观音，合计金额为1200元、劳务及成本为36元；绵阳石洞绕城雷恩，合计金额为19051.5元、劳务及成本为571.55元；绵阳石洞绕城中心，合计金额为24051.5元、劳务及成本为721.55元；绵阳石洞绕城贾家，合计金额为19051.5元、劳务及成本为571.55元；ＸＸ木业虚拟机房，合计金额为1000元、劳务及成本为30元；绵阳涪城青义垭口，合计金额为3500元、劳务及成本为105元；涪城中建家属，合计金额为2500元、劳务及成本为75元；涪城随想酒店，合计金额为2500元、劳务及成本为75元；涪城三光街，合计金额为2500元、劳务及成本为75元；涪城沿江五队，合计金额为2500元、劳务及成本为75元；涪城滨江小学，合计金额为3500元、劳务及成本为105元；涪城三里三社，合计金额为4500元、劳务及成本为135元；绵阳直属银河居民，合计金额为2500元、劳务及成本为75元；涪城八角安置，合计金额为2500元、劳务及成本为75元；涪城新烟厂，合计金额为6300元、劳务及成本为189元。原告施工的18个站点工程的工程费用合计共计123894.5元；劳务及成本共计3716.85元。现被告擎烽公司已向被告张吉支付了部分工程款项。被告张吉至今未与原告余全行工程价款结算。
庭审中，原告陈述，《绵阳移动基站修建内部合作协议》签订后，原告向被告张吉交付履约保证金120000元。工程完工后，被告张吉只退还原告履约保证金50000元。
上述事实有当事人身份材料及陈述、《项目承包协议》、《安全生产责任书》、《绵阳移动基站修建内部合作协议》、《擎烽公司绵阳项目部工程结算单》、《承诺书》、证人证言等证据予以佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告擎烽公司作为案涉工程的承包人将承包的工程转包给没有施工资质的自然人被告张吉，被告张吉又将工程分包给作为自然人的原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的。”之规定，二被告所签订的《项目承包协议》，及被告张吉与原告余全所签订的《绵阳移动基站修建内部合作协议》违反法律禁止性规定，均系无效合同。
虽然被告张吉与原告余全所签订的《绵阳移动基站修建内部合作协议》无效，但原告余全完成了案涉的18个站点的工程施工，并经验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，同时，二被告分别在转包、分包造过程中，将施工项目转包、分包给不具备施工资质的自然人，分别对转包、分包的合同无效存在有过错，因此，二被告应对拖欠原告的工程款承担连带责任。被告擎烽公司关于自己不是本案适格被告的辩解，本院不予采信。对原告向二被告主张工程款的请求，本院予以支持；参照《绵阳移动基站修建内部合作协议》的约定，二被告应按工程款=（工程合计-
劳务及成本）×90%的标准连带向原告承担支付工程款108159.88元【（123894.5元-3716.85元）×90%】；被告擎烽公司支付后可向被告张吉进行追偿。对原告超出验收结算范围的工程款请求，本院不予支持。
原告余全未举证证明自己向被告张吉交付了120000元保证金，对原告主张被告张吉退还应退而未退70000元保证金的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川擎烽通信有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告余全工程款108159.88元，该款在被告张吉工程余款中进行清偿，不足部分可由被告四川擎烽通信有限责任公司支付，被告四川擎烽通信有限责任公司支付后可向被告张吉进行追偿；
二、驳回原告余全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元；由原告余全承担750元，由被告四川擎烽通信有限责任公司、张吉共同承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘 鸿
二〇一七年五月十七日
书记员 李宏琳