重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初1486号
原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道21号，组织机构代码90319299-8。
负责人欧建成，该行行长。
委托代理人闵辉辉，重庆铭友律师事务所律师。
委托代理人牟彬，重庆铭友律师事务所律师。
被告陈冬冬，男，汉族，1984年12月28日出生，住安徽省六安市裕安区。
被告重庆易仟亿汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道天和路1号中央香寓1幢1-6-3，统一社会信用代码500112000111332。
法定代表人汪孟祥。
原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）诉被告陈冬冬、重庆易仟亿汽车销售有限公司（以下简称易仟亿公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。农行南岸支行委托代理人闵辉辉、牟彬到庭参加诉讼，陈冬冬、易仟亿公司经本院依法送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
农行南岸支行诉称：2014年1月2日，农行南岸支行与陈冬冬签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定陈冬冬向农行南岸支行申请分期资金576000元，用于购买奔驰汽车，分期资金分36期偿还。担保借款合同还对手续费、还款方式、违约责任等内容做了约定。陈冬冬将其购买的车辆抵押给农行南岸支行，并办理了抵押登记。易仟亿公司出具担保函为陈冬冬的透支债务提供连带责任保证。陈冬冬自2015年2月3日起未再履行还款义务。农行南岸支行多次催收未果，故诉至本院，请求判决：1、陈冬冬向农行南岸支行偿还截至2015年10月28日借款本金368000元，利息7068.67元、滞纳金6766.09元，分期手续费14080元，共计395914.76元，并从2015年10月29日起，以分期本金368000元为基数，按照日利率万分之五计算利息，超限费按超过信用额度部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，并以应付未付利息、滞纳金为基数，按照日利息万分之五计算复利；2、陈冬冬向农行南岸支行支付律师费15836元及本案诉讼费；3、农行南岸支行对陈冬冬所有的抵押轿车享有抵押权，有权就拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿；4、易仟亿公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
陈冬冬未到庭，未提交书面意见。
易仟亿公司未到庭，未提交书面意见。
经审理查明：2014年1月2日，贷款人农行南岸支行与借款人（抵押人）陈冬冬签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定的主要内容有：分期资金用于在分期商户易仟亿公司处购买奔驰汽车，价格720000元；分期资金金额为576000元；分期手续费费率为11%，分期手续费金额为63360元；分期期数为36期；陈冬冬未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、滞纳金中的任何一项即构成或视为合同项下违约，农行南岸支行有权提前收回分期资金，若未能按期偿还分期资金的，农行南岸支行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、分期手续费以及包含但不限于诉讼费、律师费等农行南岸支行实现债权和担保权的一切费用；该合同还约定：合同未尽事宜各方同意依照《中国农业银行金穗信用卡章程和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及有关业务规定合金融惯例办理；《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》及《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》为合同的组成部分。2014年1月2日，农行南岸支行向合同约定的贷记卡账户划入分期本金576000元。
陈冬冬自2015年2月3日起未再偿还分期资金，至2015年10月28日尚欠借款本金368000元，利息7068.67元、滞纳金6766.09元，分期手续费14080元。
易仟亿公司向农行南岸支行出具《担保承诺函》，同意为陈冬冬在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下全部债务（包括但不限于透支本金、手续费、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带保证责任。承诺函还明确为上述担保借款合同的组成部分。
2015年11月27日，农行南岸支行为主张债权，委托重庆铭友律师事务所代理起诉，支付律师代理费15836元。
再查明：《金穗贷记卡领用合约》（个人卡）第四条约定：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易自银行记账日起计息，以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的为偿还部分支付滞纳金（在《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》随附列明的收费项目及标准中，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%）。
上述事实有《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《担保承诺函》、农行南岸支行记账凭证、账户信息明细、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）和《中国农业银行金穗信用卡章程》、委托代理协议、增值税普通发票等及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，农行南岸支行与陈冬冬签订的担保借款合同均系各自真实意思表示，且约定内容不违反法律法规的禁止性规定，两方基于此依法成立相应金融借款合同关系。由此，各方应当按照合同约定履行各自合同义务。上述合同签订后，农行南岸支行已按约向陈冬冬发放贷款576000元，完成合同义务。自此以后，陈冬冬应当按约按期履行其负担的偿还贷款本息的合同义务。然而，根据农行南岸支行举示的证据，陈冬冬已在合同履行过程中出现多期未按时还款，其行为已构成违约。现农行南岸支行要求陈冬冬提前偿还剩余贷款本金368000元，符合合同约定，本院予以支持。农行南岸支行请求的截至2015年10月28日利息7068.67元、滞纳金6766.09元，分期手续费14080元，律师费15836元系陈冬冬的违约行为所致，陈冬冬理应依据合同负有支付义务。农行南岸支行主张以借款本金为基数自此以后即自2015年10月29日起按照日万分之五计算利息，至付清时为止，符合合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金。本院认为，结合上述已认定的利息已在一定程度上弥补农行南岸支行因陈冬冬违约造成的损失，故本院结合合同履行情况、违约情况及合同性质，对于该项诉讼请求予以支持18400元（即以陈冬冬截至2015年10月28日的剩余贷款本金368000元为基数，按照5%计算滞纳金，不再继续计算滞纳金）。
关于复利。本院认为农行南岸支行与陈冬冬签订的担保借款合同及领用合约和章程、授权书（个人征信业务）并未对此作出有效明确的约定，故对于复利的诉讼请求，不予支持。
关于超限费。诉讼中，农行南岸支行并未举示证据证实陈冬冬在使用贷记卡的过程中超过信用额度，并未因此产生超限费，故对于农行南岸支行诉请该笔费用，因证据不足，本院不予支持。
易仟亿公司自愿为陈冬冬借款合同项下全部债务向农行南岸支行提供连带保证责任并明确约定了保证范围，系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间的保证合同关系依法成立并生效。农行南岸支行请求易仟亿公司对陈冬冬的借款债务及农行南岸支行实现债权支出的律师费、案件受理费等承担连带保证责任，本院予以支持。
鉴于本案抵押权未依法设立，故农行南岸支行主张的抵押权请求不能得到支持。
陈冬冬、易仟亿公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告陈冬冬于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行返还分期本金368000元，支付手续费14080元、利息7068.67元、滞纳金25166.09元，并从2015年10月29日起至清偿之日止以借款本金368000元为基数按照日万分之五计算利息；
二、被告陈冬冬于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行支付律师费15836元；
三、被告重庆易仟亿汽车销售有限公司对本判决确认的被告陈冬冬的债务承担连带保证责任，被告重庆易仟亿汽车销售有限公司承担保证责任后，可以向被告陈冬冬追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7636元、公告费600元，合计8236元，由二被告负担（此款原告已垫付，二被告随前款向其付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 科
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 何洪泉