安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)谢民一初字第01453号
原告：程晋玉，男，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
被告：淮南市康城房地产开发有限公司，住所地淮南市谢家集区。
法定代表人：周庆义，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王剑，系该公司职员。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。
被告：淮南市土地储备开发中心，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：鲍传华，该中心主任。
委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
原告程晋玉与被告淮南市康城房地产开发有限公司（以下简称淮南康城房产公司）、被告淮南市土地储备开发中心（以下简称淮南市土地中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日、2016年8月25日适用一审普通程序两次公开开庭进行了审理，原告程晋玉及其委托诉讼代理人邹传银、被告淮南康城房产公司的委托诉讼代理人王剑和杨杰、被告淮南市土地中心的委托诉讼代理人潘龙敏到庭参加诉讼，被告淮南康城房产公司的法定代表人周庆义、被告淮南市土地中心的法定代表人鲍传华均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程晋玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告将应当安置给原告的两套住宅房（B栋4层404室，建筑面积为120㎡；F栋10层103室，建筑面积为93㎡）、一套商铺门面房（51号楼A8室，建筑面积为28.16㎡）交付给原告；2.判令被告支付给原告房屋面积差价补偿款50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告居住的谢家集区建筑村小夏郢孜散户，其中有四间车库及部分自建房，一家几代居住于此。2012年被告开发“熙城春天”项目，需要拆迁原告房屋，言明拆迁原告有产权登记的房屋给予两套住宅房和一套门面房补偿，拆迁未在产权登记范围内的房屋另行给与安置。后原告与被告签订了产权登记范围内的两套住宅房及一套门面房的拆迁补偿安置协议，但被告一直未将《拆迁安置补偿安置协议》原件交给原告。另，被告承诺的安置门面房面积与实际面积不一致，因此承诺给原告50000元补偿款，但是至今被告未将两套住宅房、一套门面房及50000元补偿款实际交付，原告在与被告多次协商无果后，多次向有关部门反映情况，一直未能解决，为维护原告合法权益，故诉至法院。
淮南康城房产公司答辩称：1.愿意按照《拆迁安置补偿安置协议》履行安置义务，随时可以交付给原告两套安置住宅房；2.原告的部分诉讼请求没有事实依据，并无商铺的安置协议；3.补偿款50000元已经支付给了原告。请求驳回原告没有依据的诉讼请求。
淮南市土地中心的答辩意见与淮南康城房产公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．对于原告提交的“房屋所有权证”，两被告对其真实性无异议，认为按照规定，已经签订拆迁安置协议的，旧房相关的证件原件应该上交，该证与本案诉争的拆迁房屋是否有关，需要提供其他证据予以佐证。本院认为，该房产证反映的内容客观真实，故本院对此份证据予以认定；
2．对于原告提交的“确认单”复印件，被告淮南康城房产公司对真实性有异议，认为是复印件，且没有两被告的签章，确认单上签字的“朱兵”不能确定是否为康城公司的员工、是否有权签署确认单，不能证明原告的观点。本院认为，“确认单”为淮南康城房产公司在房屋拆迁安置实施过程中制作形成，“确认单”原件由淮南康城房产公司留存，庭审中提交的“确认单”虽系复印件，但其中所载内容含义清晰，上有被拆迁户、备案人及签约人的签字确认，且与程晋玉的房屋拆迁补偿安置协议及“信访答复”的内容吻合，可以相互印证，其中，还原安置房屋51号楼A8室（面积为28.16㎡）“确认单”复印件系淮南康城房产公司在（2015）谢民一初字第00944号案件庭审中提交的书面证据，具有较强的证明力，系故本院对此份证据予以认定；
3.对于原告提交的“拆迁还原房面积差计算单”复印件，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据来源不明，系单方制作形成，故本院对此份证据不予认定；
4.对于原告提交的“调查答复”，两被告对真实性无异议，但认为没有合法性，这仅是街道办事处给原告的答复，内容真伪不明，该材料的经办人也未出庭证明，不符合书证的形式要件。本院认为，该材料系淮南市谢家集区人民政府谢家集街道办事处为处理程晋玉反映的信访事项，经调查、协调后制作形成，其内容具有较高的可信度和证明力，故本院对此份证据的真实性予以认定；
5.对于原告提交的“补充协议”复印件，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系复印件，来源不明，无协议相对方的签章或认可，故本院对此份证据不予认定；
6.对于原告提交的中国建设银行存折（340022249153）一本，两被告对真实性无异议，但认为该存折仅能证明原告办理存折的事实。本院认为，该材料反映的内容客观真实，但不能反映出与本案争议的事实有直接关联性，故本院对此份证据不予认定；
7.对于“领条”，原告对真实性有异议，认为其中领款人处签字并非程晋玉所签，有多人在领款人处签字，且并无领款事实，原告至今未收到50000元补偿款，同时申请了笔迹及指纹鉴定；两被告对该证据的真实性无异议，认为领条能反映程晋玉从淮南康城房产公司领款50000元现金的事实，上有程晋玉的签名和指纹，签字位置并不影响领款事实，同时申请了笔迹及指纹鉴定。本院认为，“领条”中“程晋玉”的签字与指纹经依法鉴定后，确系程晋玉本人所留，但此份“领条”内容中载有“领款事由”、“领导批准”、“部门负责人签章”及“领款人签章”等事项，有淮南康城公司作为财务支出审批所用之含义，且领条中“领款人”一栏签章并非程晋玉一人所留，而有多人签字，要作为程晋玉一人收取50000元补偿款的直接支付凭证，应有相应的公司财务账目予以佐证，而淮南康城房产公司却无法提供50000元财务支出的账目存根，也未能说明钱款的支付时间、支付地点、具体经办人等对应信息，不足以证明程晋玉已经收到50000元现金补偿的事实，同时，以现金方式支付亦不符合公司资金往来结算之习惯，也与“信访答复”中：“由于程晋玉本人已签订安置协议，且房屋早已拆迁，经于熙城春天项目协调，程晋玉只要把有关相应的材料上交，就能拿到拆迁安置补偿协议和5万元现金补偿安置。”相互矛盾，故本院对此份证据的真实性予以认定，但对于程晋玉已经收到50000元补偿款的证明观点不予认定；
8．对于程晋玉签字和指纹的“鉴定意见书”，原告对真实性有异议，认为不符合事实；两被告均无异议。本院认为，该“鉴定意见书”依照法定程序产生，原告对其真实性有异议，却未提供相应证据予以反驳，故本院对此份证据的真实性予以认定。
本院认为：本案争议的焦点是原告程晋玉是否有权要求被告淮南市康城房地产开发有限公司、被告淮南市土地储备开发中心交付两套安置住宅房、一套安置门面房及50000元安置补偿款。
合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，合同可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。本案中，程晋玉原系谢家集区建筑村小夏郢孜散户住户，2012年“熙城春天”建设项目启动，需要拆迁该户房屋，经双方协商后，程晋玉与淮南市土地中心之间签订了《拆迁安置补偿安置协议》，并将房屋交付拆迁。淮南康城房产公司则依据与淮南市土地中心签订的协议，具体负责实施该项目的建设及拆迁安置工作，并成立项目部。项目建成后，程晋玉要求淮南康城房产公司履行安置协议时，双方就安置内容发生争议，虽经多部门协调处理，安置协议却一直未能实际履行。程晋玉诉至本院，在庭审中主张被告按照《拆迁安置补偿安置协议》约定内容交付两套安置住宅房、一套安置门面房及50000元安置补偿款，并提供了《拆迁安置补偿安置协议》复印件2份及“确认单”复印件2份，同时称所有协议原件及确认单原件均在淮南康城房产公司处，自己并无原件。对此，被告辩称，其愿意交付原告主张的两套安置住宅房，也早已将50000元补偿款给付原告，有“领条”为证，但双方并未签订安置一套商铺的补偿协议，被告没有交付商铺的义务，同时，被告未交付协议原件是因原告未将户口本、房屋产权证等材料原件交给康城公司，拒不配合办理取得协议原件和安置房的手续，协议未能履行是原告违约造成。本院认为，原告虽未能提供关于安置51号楼A8室（面积为28.16㎡）商铺的《拆迁补偿安置协议》，但其所举的关于安置51号楼A8室（面积为28.16㎡）商铺“确认单”，系淮南康城房产公司在房屋拆迁安置实施过程中制作形成，原件由淮南康城房产公司留存，这导致原告客观上无法提交相应材料原件，庭审中所举虽系复印件，但其源于淮南康城房产公司在（2015）谢民一初字第00944号案件庭审中提交的书面证据，具有较强的证明力，其中所载内容含义明确，其签章、所载信息、格式均与本案中另外两套安置住宅房“确认单”相吻合，也与“信访答复”内容相符，多份证据及相关陈述能相互印证，形成证据链条，可以证明原告与被告之间曾经约定安置“51号楼A8室（面积为28.16㎡）商铺的事实。
我国《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。原告已经按约定，将旧房交付给被告拆迁，就应当获得相应的安置补偿权益，依法成立的协议，受法律保护，淮南市土地储备中心作为协议相对方，淮南市康城房地产开发有限公司作为实际履行方均有义务全面履行合同，故，原告主张两被告依照安置协议约定交付两套住宅房（B栋4层404室，建筑面积为120㎡；F栋10层103室，建筑面积为93㎡）、一套商铺门面房（51号楼A8室，建筑面积为28.16㎡）的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告给付50000元补偿款的主张，被告辩称，50000元补偿款确实存在，但“领条”能够证明程晋玉已经收到50000元现金的事实。本院认为，“领条”虽然真实，但其内容中载有“领款事由”、“领导批准”、“部门负责人签章”及“领款人签章”等事项，有淮南康城公司作为财务支出审批所用之含义，且领条中“领款人”一栏签章并非程晋玉一人所留，而有多人签字，要作为程晋玉一人收取50000元补偿款的直接支付凭证，应有相应的公司财务账目予以佐证，而淮南康城房产公司却无法提供50000元财务支出的账目存根，也未能说明该钱款的支付时间、支付地点、具体经办人等相应信息，不足以直接证明程晋玉已经收到50000元现金补偿的事实，同时，以现金方式支付亦不符合公司资金往来结算之习惯，也与“信访答复”中的关于50000元补偿款如何给付的内容相矛盾，被告的答辩意见不足以反驳原告的主张，故，本院对原告要求两被告给付50000元补偿款的诉讼请求，依法予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告淮南市康城房地产开发有限公司、被告淮南市土地储备开发中心于本判决生效后十日内将位于谢家集区熙城熙园小区F栋10层103室房屋、B栋4层404室房屋、51号楼A8室房屋交付给原告程晋玉；
二、被告淮南市康城房地产开发有限公司、被告淮南市土地储备开发中心于本判决生效后十日内给付原告程晋玉50000元安置补偿款；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5682元，由被告淮南市康城房地产开发有限公司、被告淮南市土地储备开发中心负担，鉴定费用合计6120元，由原告程晋玉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁志保
代理审判员 张晶晶
人民陪审员 张清兰
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王健雯
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
……
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。