江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终7907号
上诉人（原审被告）:昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店,住所地江苏省昆山市开发区前进东路777号。
负责人:廖振梁,总经理。
委托诉讼代理人：侯秉，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建平。
委托诉讼代理人：刘放，国浩律师（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：司平平，上海剑菁律师事务所律师。
原审被告：昆山格林菲尔有限公司，住所地江苏省昆山市开发区震川东路。
法定代表人：廖振梁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯秉，江苏六典律师事务所律师。
上诉人昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店（以下简称华美达大酒店）因与被上诉人陈建平、原审被告昆山格林菲尔公司（以下简称格林菲尔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)苏0593民初8753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华美达大酒店上诉请求：撤销原判，驳回陈建平的诉讼请求。事实和理由：华美达大酒店经营困难，无力继续支付租金，应支持其作为承租人解除合同的权利。
陈建平二审未进行答辩。
陈建平向一审法院起诉请求：1、华美达大酒店向陈建平支付租金（结欠期间为2015年9月15日至2016年8月15日）62188元，及逾期付款利息损失（按银行同期同档贷款基准利率为标准，从2015年9月16日起计算至实际支付之日）；2、格林菲尔公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、华美达大酒店和格林菲尔公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈建平系昆山市开发区震川东路868号2202室房屋（建筑面积为75.93平方米）所有权人，该房屋系格林菲尔公司开发建设，陈建平从格林菲尔公司处购买。华美达大酒店系格林菲尔公司的分公司。
2010年8月2日，陈建平与华美达大酒店签订《租赁合同》一份，约定：陈建平将昆山开发区震川东路868号2202室房屋出租给华美达大酒店，租赁用途为经营公寓式酒店；房屋租赁期限自2008年12月16日至2018年12月15日；租金为5182.35元/月，租金每3个月支付一次，先付后租，自2008年12月15日开始在每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日支付至2018年9月15日最后一期止；解除合同条件：1、双方同意在租赁期内，有下列情形之一，合同终止，双方互不承担责任：该房屋占用范围内的土地使用权依法提前收回，该房屋因社会公共利益被依法征用，该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围，该房屋毁损、灭失或者被鉴定为危险房屋；2、双方同意，任何一方有下列违约情形之一的，相对方可书面通知其解除本合同，并要求其按照本合同承担违约责任：出租人未按时交付房屋经承租人催告后30日内仍未交付的，出租人交付的房屋不符合合同约定致使不能实现租赁目的或出租人交付的房屋存在缺陷危及承租人安全，承租人未征得出租人同意改变房屋用途致使房屋损坏，承租人逾期不支付租金累计超过3个月。合同还对其他事项进行了约定。
陈建平将房屋交付华美达大酒店经营公寓式酒店。华美达大酒店向陈建平支付租金至2015年9月15日。
陈建平、华美达大酒店实际履行租金标准14754.15元/季度。
2015年12月15日，华美达大酒店向陈建平发出《关于解除租赁合同的函》，通知陈建平因公司经营困难，已无法支付房租，为避免损失进一步扩大，现特致函解除与陈建平签订的租赁合同，并请即来办理接收房屋及其他相关事宜。陈建平表示不同意解除合同。
庭审中，华美达大酒店与格林菲尔公司向本院提供了《昆山格林菲尔有限公司所得税汇算清缴鉴证报告》一份，显示：累计未弥补亏损41789718.48元，其中2012年度可结转以后年度弥补亏损3328211.83元，2014年度可结转以后年度弥补亏损38461506.65元。
上述事实由双方提供的房产证、租赁合同、银行交易明细、《关于解除租赁合同的函》、《昆山格林菲尔有限公司所得税汇算清缴鉴证报告》及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：陈建平与华美达大酒店之间成立房屋租赁合同关系，双方应当按照合同约定，履行各自的义务。现经陈建平提供证据证明租金标准为14754.15元/季度，且确认华美达大酒店拖欠租金期间为2015年9月15日后，故本院对于陈建平要求华美达大酒店支付租金的诉讼请求，予以支持。因合同约定租金每3个月支付一次（先付后租），每年的3月15日、6月15日、9月15日、12月15日支付，故结欠租金期间应为2015年9月至2016年8月（计12个月），故本院确定华美达大酒店支付陈建平租金为59016.60元（14754.15元/季度×4个季度）。关于利息，合同约定华美达大酒店逾期支付租金，每日按同期商业贷款利率赔偿陈建平损失，故本院对于陈建平要求华美达大酒店支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。具体确定为：以14754.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2015年9月16日起计算至实际支付之日；以14754.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2015年12月16日起计算至实际支付之日；以14754.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2016年3月16日起计算至实际支付之日；以14754.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2016年6月16日起计算至实际支付之日。关于华美达大酒店提出的解除合同通知书，因合同并未约定华美达大酒店经营困难即有权解除合同，故华美达大酒店的通知不符合约定解除和法定解除的条件；同时，结合涉案房屋公寓式酒店的性质，华美达大酒店仅以经营不善即要求解除合同对于陈建平显失公平，故本院对于华美达大酒店解除合同的意见，不予采纳。故华美达大酒店应当继续履行租赁合同。华美达大酒店作为被告格林菲尔公司的分公司，不具备法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，故格林菲尔公司应当在被告华美达大酒店不能清偿的范围内承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、华美达大酒店于本判决生效后十日内支付陈建平（2015年9月至2016年8月）租金59016.60元，并支付逾期付款利息（以14754.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2015年9月16日起计算至实际支付之日；以14754.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2015年12月16日起计算至实际支付之日；以14754.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2016年3月16日起计算至实际支付之日；以14754.15元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2016年6月16日起计算至实际支付之日）。二、格林菲尔公司对上述华美达大酒店的付款义务在其不能清偿部分承担连带责任。案件受理费1354元，减半收取677元，由华美达大酒店、格林菲尔公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈建平与华美达大酒店于2010年8月2日签订的租赁合同合法有效，对双方均有约束力。根据合同约定，华美达大酒店应当每三个月向陈建平支付一次租金，从2015年9月15日起华美达大酒店停止支付租金构成违约，应当承担相应的违约责任。华美达大酒店上诉认为企业经营困难，无力支付租金，不符合合同约定的解除合同的事由，也不符合法律规定的解除合同的条件，该上诉理由不能成立，不予支持。华美达大酒店是格林菲尔公司下属不具备法人资格的分公司，不能承担的民事责任应由格林菲尔公司承担。
综上所述，华美达大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由上诉人昆山格林菲尔有限公司华美达大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包刚
审 判 员 杨兵
代理审判员 赵俊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孟桢