江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015)苏审三民申字第00171号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任凤山。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市淮安区土地储备中心。住所地：江苏省淮安市淮安区国土局院内。
法定代表人：岳云俊，该中心主任。
委托代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司。住所地：江苏省淮安市淮安区淮城镇镇淮楼东路。
法定代表人：徐爱民，该公司执行董事。
委托代理人：薛怀松，该公司职员。
再审申请人任凤山因与被申请人淮安市淮安区土地储备中心（以下简称土地储备中心）、淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司（以下简称泽淮拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第0648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任凤山申请再审称：任凤山拥有的34.45㎡房屋在拆迁中漏算、漏补偿，且未能按照国有土地上房屋拆迁补偿标准进行补偿，一、二审判决认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
泽淮拆迁公司提交意见称：拆迁的涉案房屋在集体土地上，属于违章建筑，政府部门考虑到其家庭实际情况，对任凤山予以照顾，所以有一部分房屋按照国有土地上的房屋进行拆迁补偿。任凤山所称的34.45㎡的房屋在拆迁中没有漏算、漏补偿，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回任凤山的再审申请。
本院审查查明：任凤山系淮安市淮安区淮城镇闸北村胡庄组村民。2009年，因城市建设需要，淮安市楚州区（现淮安区）人民政府将任凤山家庭及其预制厂所在地作为紫金花苑北侧地块（即御庭园小区）进行动员拆迁。经相关拆迁部门测量，结合政府此前航空拍摄图，任凤山家庭及其预制厂测量时共拥有七处房屋，具体勘验记录分别为：(一)1.部分为瓦房计43.04㎡,在红线图上显示有部分房屋计34.45㎡;2.部分为瓦房计28.98㎡,在红线图上显示有部分棚子计17.51㎡;3.部分为平房计117.36㎡,在红线图上显示有部分棚子计69.51㎡;4.部分为平房计11.78㎡,在红线图上显示为空白;5.部分为平房计24.9㎡,在红线图上显示为空白;(二)1.部分为铁皮棚,计7.8㎡,在红线图上显示为空白;2.部分为平房计15.91㎡,在红线图上显示有部分棚子计10.84㎡。
2009年12月24日，经淮安市淮安区城市资产投资发展中心委托，淮安清华房地产评估与土地评估有限公司（以下简称清华评估公司）对任凤山上述测量建筑中的合法建筑部分进行了评估，最终评估结论为：1#建筑物（69.51㎡）补偿价格47497.37元;2#建筑物（34.45㎡）补偿价格18801.50元;3#建筑物（17.51㎡）补偿价格8901.13元;预制厂道路（含地面楼板）补偿价格6248.29元;预制厂货场地面补偿价格11495.10元;预制厂预制场地补偿价格32222.70元;预制厂挡头拉筋砼补偿价格9888.85元;预制厂砂池及水池四个补偿价格4084.41元;预制厂水沟补偿价格2128.67元;预制厂工作台补偿价格979.07元;合计补偿144244元（取整价）。对任凤山另有10.84㎡建筑物按国有土地住宅标准每平方米补偿1891元，另补20498.44元（10.84㎡*1891元/㎡）。据此，拆迁工作人员对任凤山户进行了多次动员拆迁，但任凤山户以预制场地、工作台、建筑物等设施建筑成本较大，自己还要给邻居被承租户的承租费，文件规定的补偿标准太低等理由，提出按国有土地拆迁标准进行补偿，因双方分歧意见较大，双方一直未能就拆迁问题达成一致意见。
2010年3月28日，淮安市淮安区紫金花苑北侧地块拆迁指挥部对任凤山预制厂拆迁补偿问题进行会办，考虑到任凤山系再婚家庭，家中无其他住房，从照顾的角度出发同意任凤山三处厂房（面积分别为17.51㎡、69.51㎡、10.84㎡，合计97.86㎡）均按国有土地住宅房标准予以补偿，确定任凤山预制场住宅面积为97.86㎡，自然院落为299.6㎡。
2010年4月1日，淮安市淮安区紫金花苑北侧地块拆迁指挥部再次书面出函委托清华评估公司，对经会办确定的97.86㎡住宅房以国有土地住宅房标准进行重新评估补偿价，其他评估内容不变。2010年5月2日，清华评估公司再次作出评估报告，确定住宅房每平方米评估价格为1891元。
2010年6月15日，土地储备中心（甲方）与任凤山（乙方）以及泽淮拆迁公司（丙方）经协商签订的淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换）中载明：一、房屋情况：乙方房屋座落于闸北村胡庄组，所有权人任凤山，合法房屋建筑面积97.86㎡。二、补偿金额：甲方应补偿乙方各项费用481507.44元。（一）被拆迁房屋货币补偿款项其中注明：69.51㎡房屋单价1891元，计131443.41元。17.51㎡房屋单价1891元，计33111.41元。10.84㎡房屋单价1891元，计20498.44元。（二）合法院落、附属物、装饰、装潢及花草树林补偿款项中场地项目补偿85845元，包括：房屋34.45㎡补偿款18801.5元，以及预制厂道路（含地面楼板）补偿价格6248.29元;预制厂货场地面补偿价格11495.10元;预制厂预制场地补偿价格32222.70元;预制厂挡头拉筋砼补偿价格9884.85元;预制厂砂池及水池四个补偿价格4084.41元;预制厂水沟补偿价格2128.67元;预制厂工作台补偿价格979.07元;三、补偿安置方式：乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换。购买紫金花苑北侧安置小区门市房一套（上下）约80㎡。四、产权调换有关约定：（一）甲方将座落在紫金花苑北侧的房屋与乙方应拆房屋进行产权调换。乙方同意的产权调换房屋的建筑面积为105㎡左右一套。在签订拆迁协议时，任凤山提出协议签订时间迟非其个人造成，为便于以后优先选房，提出将协议签字时间及交拆时间提前的要求。2010年6月16日，经淮安市淮安区相关部门会办，集体研究同意将任凤山户签订协议时间及交拆时间往前提前半年，遂将协议签字时间定为2009年12月2日。此后，任凤山将房屋交与土地储备中心，土地储备中心又将房屋交与泽淮拆迁公司拆除。
此后不久，任凤山向淮安市淮安区淮城镇、淮安市淮安区及淮安市人民政府提出住房面积34.45㎡未有补偿等一系列问题，上述单位则分别于2012年9月11日、11月9日和12月17日向任凤山作出书面信访答复意见，一致认定任凤山户虽有34.45㎡房屋存在，但己实际以场地名义予以补偿，不能重复补偿。任凤山遂于2013年9月24日向淮安市淮安区人民法院提起诉讼，请求判决对其拆迁时遗漏的34.45㎡工业用房予以重新安置80㎡楼上下门面房，并由土地储备中心、泽淮拆迁公司承担诉讼费用。
一审审理后判决：驳回任凤山的诉讼请求。任凤山不服，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。任凤山仍不服，遂向本院申请再审。
本院认为：关于任凤山户34.45㎡房屋在拆迁补偿中是否漏算、漏补偿的问题。任凤山主张34.45㎡房屋在拆迁补偿中漏算、漏补偿，该主张不能成立，理由如下：首先，在涉案评估报告中对34.45㎡的建筑物按照相应的拆迁补偿标准确定了补偿价格为18801.50元；其次，2010年6月15日，土地储备中心（甲方）与任凤山（乙方）以及泽淮拆迁公司（丙方）经协商签订的淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换）中注明：合法院落、附属物、装饰、装潢及花草树林补偿款项中场地项目补偿85845元，其中包括：房屋34.45㎡补偿款18801.5元。故，任凤山关于拆迁补偿中对34.45㎡房屋漏算、漏补偿的主张，缺乏事实依据，一、二审法院未予支持，并无不当。
关于该34.45㎡的房屋是否应按国有土地上房屋拆迁补偿标准进行补偿的问题。任凤山认为该房屋应当按照国有土地上房屋拆迁补偿标准予以补偿，但该涉案房屋是任凤山在租用他人耕地上所建，其自认未取得建设用地许可，未能提供其拥有该建筑物的国有土地使用权证明，也未能提供合法的房屋产权证书，故一、二审法院对任凤山的该项主张未予支持，并无不当。
综上，任凤山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回任凤山的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 孟 真