重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终73号
上诉人(一审原告)万世芳，女，1953年1月26日出生，汉族。住址：重庆市九龙坡区。
委托代理人周丽卿（万世芳之女），女，1986年6月25日出生，汉族。住址：重庆市九龙坡区。
被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。
法定代表人蒋峰，局长。
委托代理人刘永圣，该单位工作人员。
委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。
上诉人万世芳因诉被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称九龙坡区国土分局）土地行政强制一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年6月12日，重庆市人民政府作出渝府地[2015]531号《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》，同意九龙坡区人民政府将华岩镇石堰村2社、西站村10、11、12、13社、石龙村5社集体农用土地51.2502公顷（其中耕地34.1942公顷）连同集体未利用地2.3580公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地5.9682公顷。2015年10月27日，九龙坡区人民政府发布九府征公[2015]48号《重庆市九龙坡区人民政府关于征收华岩镇石堰村2社、西站村11社、13社、石龙村5社部分集体土地及西站村10社、12社全部集体土地的公告》，该公告对征地批准机关、时间及文号，征收土地的范围、地类、面积、用途，征地补偿标准及农业人员安置途径，办理征地补偿安置登���的时间及期限等内容予以了公示。2016年1月7日，九龙坡区国土分局发布了九国土征补公[2016]2号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收华岩镇石堰村2社、西站村11社、13社、石龙村5社部分集体土地及西站村10社、12社全部集体土地补偿安置方案的公告》，将征地范围、地类、面积、需要安置的农业人口、土地补偿标准、金额及支付方式，安置补助费标准，安置途径及支付方式，住房安置，房屋、青苗和地上构（附）着物补偿费，征地补偿费用支付办法等内容予以了公示。万世芳（户）所有的位于九龙坡区的住宅房屋与相应的宅基地位于征地拆迁范围内。2016年5月23日，九龙坡区征地办公室对万世芳（户）处于征地范围内的财产进行了调查清理，依据重庆市九龙坡不动产登记中心出具的《房屋登记信息证明》确认万世芳（户）位于九龙坡区华岩镇西站村12社的住宅房屋的面积为88.4平方米，于2016年7月28日向万世芳（户）发出《征地拆迁房屋补偿通知书》，明确告知万世芳（户）有证房屋88.4平方米，补偿金额53040元，宅基地内构附着物补偿金额4393元，并告知万世芳（户）自收到通知之日起3个工作日内到九龙坡区征地办公室进行核对并完善相关手续，逾期既不核对又不完善手续的，将以调查结果作为征地补偿依据。该《征地拆迁房屋补偿通知书》以留置方式向万世芳（户）进行了送达。万世芳（户）未作答复。2016年8月17日，九龙坡区征地办公室向万世芳（户）发出《征地拆迁房屋领款通知书》，告知万世芳（户）自收到通知之日起3个工作日内到九龙坡区征地办公室再次进行核对并领取相关补偿费用。该《征地拆迁房屋领款通知书》以留置方式向万世芳（户）进行了送达。万世芳（户）向九龙坡区国土分局邮寄《通知回函》，���《征地拆迁房屋补偿通知书》中核准的房屋面积与其持有的《乡村房屋所有权证》上载明的房屋面积不符为由，提出异议。九龙坡区征地办公室与万世芳（户）就征地拆迁补偿安置问题经协商未达成一致意见，万世芳（户）在规定的期限内也未到九龙坡区征地办公室办理相关征地拆迁补偿安置手续。九龙坡区征地办公室将万世芳（户）未领取的补偿款在中信银行重庆杨家坪支行进行了专户储存。2016年10月25日，九龙坡区国土分局向万世芳（户）发出九龙坡国土监[处理告知][2016]75号《行政处理告知书》，告知其拟对不交出土地行为作出限期自行拆除房屋交出土地的行政处理决定，同时告知其享有陈述、申辩的权利。该《行政处理告知书》于2016年11月3日以留置方式向万世芳（户）进行了送达。万世芳收到该《行政处理告知书》后，曾向九龙坡区国土分局递交《行政处���陈述申辩书》，请求依法撤销九龙坡国土监[处理告知][2016]75号《行政处理告知书》。2016年11月11日，九龙坡区国土分局向万世芳（户）作出九龙坡国土监[处理决定][2016]71号《行政处理决定书》，载明的主要内容为：“现查明，你户在九龙坡区XXXXXX的房屋所占土地经渝府地[2015]531号文件批准征收，涉及你户的各项补偿安置已按国家政策规定实施。经多次做工作，你户仍不接受补偿，也不自行拆除在征地范围内的房屋、交出已征土地，其行为影响了国家建设的顺利进行。我局于2016年11月3日向你户送达了《行政处理告知书》（九龙坡国土监[处理告知][2016]75号），对你户提出“撤销《行政处理告知书》、征地报批和征地过程不透明、征地补偿政策标准低”等陈述申辩意见，我局认为在征地报批、征地补偿安置过程中已按照相关规定要求进行了公示，对征地补偿安置标准��争议不影响征收土地方案的实施。为此，我局按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，对你户不交出土地的行为作出如下行政处理决定：责令你户自接到本处理决定书之日起15日内自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地。”该《行政处理决定书》邮寄送达万世芳后，万世芳向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规的规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。《重庆市土地管理规定》第四条第二款规定，区县（自治县、市）土地行政主管部门按照职责权限，负责本行政区域内的土地管理和监督工作。九龙坡区国土分局作为九龙坡区土地行政管理部门，具有作出责令交出土地决定的职权。
本案中，九龙坡区国土分局在九龙坡区人民政府经重庆市人民政府作出征地批复并发布征地公告后，依据《重庆市土地管理规定》第三十七条的规定，公告了征地补偿安置方案。万世芳本应当对位于合法征地范围内的房屋及其构（附）着物，在规定期限内自行拆除并交出土地，但在征地实施部门九龙坡区征地办公室对其处于征地范围内的财产进行了调查清理并向其留置送达《征地拆迁房屋补偿通知书》及《征地拆迁房屋领款通知书》后，未在规定的时间内对调查结果提出异议及申请对补偿款项进行核对。据此，在万世芳未在规定期限内对调查结果提出异议并申请核对补偿款项，而九龙坡区征地办公室已将征地拆迁补偿款进行专户储存的情形下，可以认定征地补偿费用已足额到位，征地程序履行完毕。万世芳至今仍未自行拆除房屋、交出土地的行为，实际上已妨碍���征地方案的正常实施。九龙坡区国土分局在向万世芳发出九龙坡国土监[处理告知][2016]75号《行政处理告知书》，明确告知其限期自行拆除房屋及逾期的法律后果后，作出九龙坡国土监[处理决定][2016]71号《行政处理决定书》，主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确。由于本案被诉具体行政行为系行政处理决定，并非行政处罚决定，故万世芳关于本案被诉交出土地决定违反《行政处罚法》的规定的诉称理由不能成立。同时，万世芳关于九龙坡区国土分局作出本案被诉交出土地决定所依据的征收程序、征收决定违法，以及无权作出本案被诉交出土地决定的诉称理由，没有事实和法律依据，万世芳要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回万世芳的诉讼请求。
上诉人万世芳不服，上诉认为：1、一审未全面审查被诉行政行为的合法性，包括行政主体资格；2、被上诉人适用法律不当；3、本案所涉土地未经依法批准征收；征地公告、补偿安置方案公告张贴不合法；被上诉人作出本案被诉行政行为前未保证上诉人能够获得足额补偿。请求人民法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人九龙坡区国土分局向本院提交答辩状，答辩认为：1.一审判决查明事实清楚，适用法律正确；2.上诉人的上诉理由不成立。请求人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人九龙坡区国土分局向一审法院提交并举示以下证据、依据：
证据组一：
1、渝府地[2015]531号《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》；拟证明重庆市人民政府依法批准同意了涉案集体土地的征收。
2、九府征公[2015]48号《重庆市九龙坡区人民政府关于征收华岩镇石堰村2社、西站村11社、13社、石龙村5社部分集体土地及西站村10社、12社全部集体土地的公告》及公示照片；拟证明九龙坡区人民政府根据征地批文依法发布了征地公告。
3、九国土征补公[2016]2号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收华岩镇石堰村2社、西站村11社、13社、石龙村5社部分集体土地及西站村10社、12社全部集体土地补偿安置方案的公告》及公告照片；拟证明九龙坡区国土分局根据征地批文及征地公告依法拟定了征地补偿安置方案并予以了公告。
4、九龙坡府[2016]10号《重庆市九龙坡区人民政府关于征收华岩镇石堰村2社、西站村11社、13社、石龙村5社部分集体土地及西站村10社、12社全部集体土地补偿安置方案的批复》；拟证明九龙坡区人民政府批准了九龙坡区国土分局拟定的征地补偿安置方案。
证据组二：
5、九龙坡区不动产房屋登记证明；
6、万世芳房屋照片一张；
7、西站村12社房屋实测表；
8、西站村12社构筑物清理表；
9、西站村12社附着物清理表；
证据组二拟证明征地实施部门对征地范围内万世芳的房屋、宅基地内构附着物进行了调查核实。
证据组三：
10、户籍信息（共两人）；
11、《重庆市九龙坡区征地办公室关于九龙坡区实施华岩镇城镇规划建设征收华岩镇石堰村2社、西站村10、11、12、13社集体农用地对农村居民转为城镇居民的函》；
12、农转非人员名单公示照片（两张）；
13、农转非人员安置及参保情况公示表及公示照片（两张）；
14、《集体补偿协议》；
15、《情况说明》���
证据组三拟证明征地实施部门对万世芳及其家庭成员信息进行了调查核实；万世芳及其家庭成员已经可以获得相关补偿安置，但万世芳及其家庭成员却拒绝接受相关补偿安置。
证据组四：
16、《征地拆迁房屋补偿通知书》及送达回证；
17、2016.8.4《征地拆迁约谈记录》；
18、《征地拆迁房屋领款通知书》及送达回证；
19、2016.8.18《征地拆迁约谈记录》；
证据组四拟证明征地实施部门将调查核实结果及补偿事宜依法通知了万世芳，征地实施部门18、《征地拆迁房屋领款通知书》及送达回证；通知了万世芳领取补偿款项，并分两次和万世芳进行了约谈，告知了万世芳依法可以获得的补偿方式及补偿内容。
证据组一至证据组四拟共同证明九龙坡区国土分局作出案涉行政处理决定书的主体适格���程序合法。
证据组五：
20、九龙坡国土监[处理告知][2016]75号《行政处理告知书》及送达回证、送达照片；拟证明九龙坡区国土分局在作出处理决定前依法向万世芳送达了行政处理告知书，告知了九龙坡区国土分局拟作出限期交地的处理决定，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。
21、九龙坡国土监[处理决定][2016]71号《行政处理决定书》及邮寄送达存单；拟证明九龙坡区国土分局依法作出了限期交出土地的《行政处理决定书》并依法送达了万世芳。
证据组六：
22、中信银行业务凭证客户回单；拟证明征地部门通知万世芳领取补偿款时补偿款已经到位。
23、九龙坡征地办公室出具的《证明》；拟证明中信银行账户上的款项包括了万世芳的补偿款。
适用的法律依据：《中华人民共和国土地管理法实��条例》第二十五条、第四十五条；《重庆市土地管理规定》第三十七条；《重庆市征地补偿安置办法》第三十一条；《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》第一条。
上诉人万世芳向一审法院提交以下证据、依据：
证据1、行政处罚陈述申辩书及邮寄凭证；拟证明万世芳于2016年11月7日向九龙坡区国土分局邮寄送了陈述申辩书，阐述了征地不合法的相关理由。
证据2、九国土信息公开[2017]26号《政府信息公开告知书》；拟证明征地报批时的资金未足额到账。
证据3、一书三方案；拟证明征收土地方案中的拟安置途径不包含产权置换，农用地专用方案，使用市局2013年中心城区计划，报批面积小于批准面积。
证据4、九国土信息公开[2016]83号《政府信息公开告知书》；拟证明渝国土房管规计[2014]117号中2014年新增建设用地计划指标53.6082公顷与[2015]531号文不一致。
证据5、录音光盘及录音内容文字版；拟证明征收12社集体土地未经过村民小组会议通告，仅征收12社部分集体土地。
证据6、渝发改信息公开复[2016]37号《关于周渝平申请公开事项的复函》；拟证明大修基地用地36.92公顷，中梁山车辆段占地34.06公顷，合计70.98公顷，明显大于[2015]531号文。
证据7、渝规九公开[2017]2号《重庆市规划局九龙坡区分局关于周丽卿同志申请政府信息公开的复函》；拟证明该项目的建设用地规划许可面积与可研报告一致。
证据8、九国土信息公开补正[2017]11号《政府信息公开补正通知书》；拟证明该次征地涉及多次征收，拟证明该项目被拆分审批。
证据9、九国土信息公开[2017]17号《政府信息公开告知书》；拟证明此次征地超出华岩���土地利用总体规划，因为总体规划载明在规划期限内新增建设用地控制在227.73公顷内。
证据10、（2017）渝05行终345号行政判决书及九龙坡区国土分局在该案中提交的证据（调查表）；拟证明在征地前缺少与农民签字确认的征地确认材料。
证据11、联名状；拟证明缺少与农民签字调查的确认材料。
证据12、渝发改信息公开复[2017]14号《关于周丽卿申请公开事项的复函》；拟证明征地报批前缺少立项、可行性研究报告等文件。
证据13、国土资公开告知[2017]1258号《国土资源部政府信息公开告知书》；拟证明农用地转用方案于2013年9月1日批准。
证据14、九国土信息公开[2016]110号《政府信息公开告知书》；拟证明渝府地[2015]531号文件收到时间为2015年6月24日，实际实施时间为2015年10月27日，批准时间已超过2年才实施征地，征地批复文件自动失效。
证据15、渝发改信息公开复[2016]47号和48号《关于周丽卿申请公开事项的复函》；拟证明涉案地块无立项。
证据16、九龙坡区人民政府《关于回复万世芳、周渝平申请信息公开有关情况的函》及附件；拟证明集体补偿协议，社长签名造假。
证据17、九国土信息公开[2016]108号《政府信息公开告知书》；拟证明《交地协议》先于集体补偿协议之前签订，且社长签名涉嫌造假。
证据18、九国土信息公开[2016]111号《政府信息公开告知书》；拟证明《放弃听证意见书》上谢应华的签名与集体资产，交地协议系不同的人员签名，《放弃听证意见书》上盖有手印，更具有真实性。
证据19、录像资料及对话内容文字版；拟证明集体资产的整个清理过程不会通知村民，村民无法对该结果发表意见，只将最后结果公示。
证据20、渝国土房管复[2016]109《行政复议决定书》；拟证明未足额补偿而作出责令交地的主要证据不足。
证据21、渝规九公开[2016]8号《关于周丽卿同志申请政府信息公开的复函》；拟证明万世芳的房屋于2003年纳入城市规划范围，被当做地上附着物，不能视为已经足额补偿。
证据22、乡村房屋所有权证；拟证明九龙坡区国土分局发的领款通知书上载明的房屋面积与万世芳持有的所有权证上面积不一致。
证据23、通知回函及挂号信封、查询单；拟证明万世芳收到九龙坡区国土分局的领款通知书后给九龙坡区国土分局邮寄了通知回函，对房屋的面积提出了异议，九龙坡区国土分局至今没有回复。
经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作如下确认：九龙坡区国土分局所举示的证据合法、真实，与本案具有关联性，能够达到证明目的，依法予以采信。万世芳举示的证据22、23合法、真实，与本案具有关联性，能够达到证明目的，依法予以采信；证据1虽然不能达到其证明目的，但能够证明本案的事实，可以作为本案证据予以采信；证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、20、21与本案没有关联性，不能达到其证明目的，依法不予采信；证据5、19不符合录音、录像等视听资料证据的法定要求，依法不予采信。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地”。据此，被��诉人九龙坡区国土分局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，具有作出本案被诉《行政处理决定书》，责令上诉人户限期拆除征地上的房屋，交出已征收土地的职权和职责。上诉人提出被上诉人不具有行政主体资格的上诉理由，本院不予采纳。
本案中，重庆市人民政府根据国土资函【2013】629号《国土资源部关于重庆市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，作出渝府地[2015]531号《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》。上诉人万世芳户房屋所在的重庆市九龙坡区XXXXXX全部集体土地属于征收范围。之后，九龙坡区人民政府依法发布征地公告，被上诉人九龙坡区国土分局公告了征地补偿安置方案。在征地实施部门九龙坡区征地办公室对上诉人在征地范围内的财产进行了调查清理并向其留置送达《征地拆迁房屋补偿通知书》及��征地拆迁房屋领款通知书》后，上诉人未在规定的时间内对调查结果提出异议及申请对补偿款项进行核对、领取各项补偿费用。在九龙坡区征地办公室已将征地拆迁补偿款进行专户储存的情形下，可以认定征地补偿费用已足额到位，征地程序履行完毕。上诉人拒不交出被征收土地及拆除建构筑物，已构成《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定的“阻挠国家建设征用土地”的情形，被上诉人九龙坡区国土分局作出本案被诉《行政处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提出关于本案被诉交出土地决定所依据的征收程序、征收决定违法，以及适用法律错误的上诉理由，本院依法不予采纳。
被上诉人九龙坡区国土分局对上诉人作出本案被诉《行政处理决定书》前，向其送达了《行政处理告知书》，告知上诉人即将作出决定的事实、���由及依据，以及上诉人享有的陈述、申辩权利。被上诉人九龙坡区国土分局收到上诉人提交的《行政处罚陈述申辩书》后，虽本案所涉行政行为并非行政处罚，仍在审查上诉人提出的陈述申辩意见进行审查后，在作出的本案被诉《行政处理决定书》中，对不予采信上诉人的理由作出了说明。故被上诉人作出本案被诉《行政处理决定书》，程序合法。
综上，被上诉人九龙坡区国土分局作出本案被诉《行政处理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人的上诉请求并无不当。至于上诉人书面要求本院中止本案审理及二审开庭审理的问题。因行政复议或诉讼不停止执行行政行为，故上诉人以其对征地批准文件已向国务院申请行政复议等为由要求中止本案审理的理由不能成立，对上诉人该要求本院不予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”之规定，本案无须开庭审理。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人万世芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 封 莎
审判员 曾 平
审判员 龙晓波
二〇一八年二月二十七日
书记员 温夏秋