上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第1040号
上诉人（原审被告）王思喜。被上诉人（原审原告）圣戈班韩格拉斯世固锐特玻璃（上海）有限公司。法定代表人***，董事。委托代理人黄翊炜，上海普若律师事务所律师。上诉人王思喜因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，圣戈班韩格拉斯世固锐特玻璃（上海）有限公司（以下简称圣戈班公司）、王思喜签订有效期限自2013年3月1日起至2015年2月28日止的劳动合同，并约定王思喜在圣戈班公司处的工龄自2013年3月1日起算。王思喜原由劳务派遣公司派遣在圣戈班公司工作。2014年7月24日，圣戈班公司以王思喜工作时间睡觉为由解除劳动合同，并支付工资至该日。王思喜月平均工资为4,857元。2014年8月5日，王思喜就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年10月27日作出闵劳人仲（2014）办字第5184号裁决书，裁决恢复双方劳动关系，继续履行双方签订的期限为2013年3月1日至2015年2月28日止的劳动合同；圣戈班公司支付王思喜2014年8月5日至同年10月27日期间的工资12,903.86元。圣戈班公司不服，遂诉至原审法院，要求判令圣戈班公司：1、无需恢复与王思喜的劳动关系，无需继续履行劳动合同；2、无需支付王思喜2014年8月5日至同年10月27日期间工资12,903.86元。原审法院另认定，仲裁审理过程中，王思喜自认于2014年7月14日曾被发现睡觉，并被教育。原审法院再认定，圣戈班公司处《员工奖惩管理及处罚细则》及《员工手册》等规章制度中均规定，在工作时间睡觉属严重违反公司劳动纪律或规章制度，经查明属实或证据确凿者，经公司管理层决定，公司可以随时解除劳动合同。王思喜签阅上述规章制度。关于劳动关系解除事宜，圣戈班公司提供2014年6月15日值班检查表、补充说明、2014年7月20日王思喜睡觉照片、员工处罚记录表、2014年7月24日与王思喜谈话录音资料及文字整理等证据材料，以说明王思喜于2014年6月15日及7月20日工作时间睡觉，2014年7月24日与王思喜谈话过程中王思喜也确认其于当月20日睡觉之事实，当时王思喜虽提出睡觉的理由为疲劳过度，但圣戈班公司认为此不属合理理由，故圣戈班公司依据规章制度解除与王思喜之间的劳动关系。王思喜对照片及录音的真实性无异议，对其他证据不予认可。王思喜确认其曾于2014年6月15日在箱子内坐着睡觉，但否认其于2014年7月20日睡觉之事实。王思喜认为录音内容有遗漏，王思喜知道当时圣戈班公司在录音，录音中王思喜也陈述大量加班之情形，王思喜只是看到照片后，才说是自己在睡觉，照片中虽然显示王思喜在睡觉，但是王思喜不清楚何时睡觉，王思喜也不清楚圣戈班公司何时拍摄。原审法院认为，法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除与劳动者之间的劳动合同。就本案双方劳动关系解除事宜，圣戈班公司于2014年7月24日以王思喜工作时间睡觉违纪为由，解除双方之间的劳动关系。原审法院认为，王思喜于本案中确认其曾于2014年6月15日在工作时间睡觉，在仲裁庭审理过程中自认其于2014年7月14日在工作时间睡觉。此外，根据圣戈班公司提供的照片、录音资料均可以说明王思喜于2014年7月20日在工作时间睡觉，王思喜虽对此予以否认，但未能提供反驳证据加以证明。综上，原审法院可以确认王思喜确实存在工作时间睡觉之事实。圣戈班公司现根据已向王思喜公示过的规章制度，以王思喜严重违纪为由，解除与王思喜之间的劳动关系，并无不当，双方劳动关系于2014年7月24日终结，故圣戈班公司主张无需恢复劳动关系以及无需支付王思喜2014年8月5日至10月27日期间的工资之请求，有依据，原审法院予以支持。原审法院经审理后于二○一五年三月二十五日作出判决：一、圣戈班韩格拉斯世固锐特玻璃（上海）有限公司无需恢复与王思喜之间的劳动关系；二、圣戈班韩格拉斯世固锐特玻璃（上海）有限公司无需支付王思喜2014年8月5日至同年10月27日期间的工资12,903.86元。案件受理费减半收取计5元，由王思喜负担。原审法院判决后，王思喜不服，向本院提出上诉称：其并未在原审及仲裁时自认2014年6月15日、7月14日在工作时间睡觉，圣戈班公司原审时提供的照片、录音资料也不能证明其在2014年7月20日在工作时间睡觉。虽然其曾承认打瞌睡，但打瞌睡和睡觉还是不同的，其2014年7月因上夜班时间超过正常工作时间40多小时，偶尔打瞌睡也是符合常理的。原审法院认定事实不清，圣戈班公司以其严重违纪解除劳动关系错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判：1、双方自2014年7月24日至2015年2月28日恢复劳动关系；2、圣戈班公司支付2014年8月25日至同年10月27日期间的工资12,903.86元。被上诉人圣戈班公司辩称：不同意王思喜的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。上诉人王思喜对原审法院认定其“在仲裁审理过程中自认于2014年7月14日曾被发现睡觉，并被教育”，“对照片及录音的真实性无异议”，“确认曾于2014年6月15日在箱子内坐着睡觉”三节事实有异议，称其并未自认过上述事实，其原话是打瞌睡，但仲裁员称打瞌睡和睡觉的意思是一样的，所以其就没有纠正。被上诉人圣戈班公司对王思喜的异议不予认可。经查，在2014年9月3日的仲裁庭审中，仲裁员询问王思喜“之前是否有睡觉情况？有多少次？”王思喜回答“有，2014年7月14日被发现，并被教育。”在2015年2月2日的原审庭审中，圣戈班公司出示照片及录音证据，王思喜的质证意见为“照片真实性没有异议，但是对时间不认可，时间是可以更改的。被告（王思喜）确认被告曾于6月15日在箱子内坐着睡觉……录音真实性没有异议”。鉴于王思喜在仲裁及原审庭审中均曾认可上述事实，现其在二审中又对上述事实提出异议，本院不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，王思喜另向本院补充一节事实，称其曾于2014年7月24日发生工伤，经鉴定伤残等级为十级，其认为这才是圣戈班公司与其解除劳动合同的真正原因。圣戈班公司表示当天人事是先找王思喜谈话，告知公司已解除劳动合同，然后王思喜自己跑到车间去发生了事故，公司认为王思喜是故意把自己弄伤的。鉴于王思喜并未提供证据证明圣戈班公司是因其受伤一事才与其解除劳动合同的，故王思喜补充的该节事实与本案并不具有关联性，本院对该节事实在本案中不作认定。本院认为，本案二审的主要争议焦点是王思喜是否存在工作中睡觉的事实。根据圣戈班公司在原审时提供的照片、录音证据及王思喜在仲裁及原审庭审中的自认，可以认定王思喜确实存在多次在工作时间内睡觉的情形。王思喜认为其只是打瞌睡，不是睡觉，但在仲裁及原审庭审中其并未就此提出异议，且工作时间内打瞌睡和睡觉也无实质性区别。圣戈班公司以王思喜严重违纪为由解除双方的劳动关系并无不当。王思喜的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人王思喜负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……