四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民再9号
再审申请人（二审上诉人、一审原告）：罗光友，男，1975年2月23日出生，汉族，农民，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：兰其明，女，1975年2月12日出生，汉族，农民，住四川省沐川县。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：吴家荣，男，1963年4月14日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
原审第三人：沐川县道路运输管理所，住所地：四川省沐川县沐溪镇梨园街**号。
负责人：王涛，所长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴建云，四川永济律师事务所律师。
再审申请人罗光友因与被申请人兰其明、吴家荣、原审第三人沐川县道路运输管理所（以下简称沐川运管所）不当得利纠纷一案，不服本院（2017）川11民终1668号民事裁定，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年3月22日作出（2018）川民申967号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人罗光友的委托诉讼代理人张锦，被申请人兰其明、吴家荣，原审第三人沐川运管所负责人王涛及其委托诉讼代理人吴建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗光友申请再审称，请求：撤销四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终1668号民事裁定和四川省沐川县人民法院（2017）川1129民初666号民事裁定。事实和理由：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，因兰其明、吴家荣多领取涉案川×出租车2013年度的燃油补贴29733元，罗光友自经营该出租车后，于2014-2016年的燃油补贴时被扣除上述29733元，实际领取燃油补贴7720元。兰其明、吴家荣获取不当利益，罗光友因此受到损失，罗光友请求兰其明、吴家荣返还不当得利，属于民事案件受理的范围。原一、二审法院认为不属于人民法院受理民事案件范围系适用法律错误。
被申请人兰其明、吴家荣辩称，2014年领取燃油补贴的时候是合理合法有根据的，2016年的文件凭什么推翻2013年的规定。兰其明、吴家荣同罗光友在2014年转让出租车后，就再无任何经济纠纷。退一万步说，即便认为我们多领了钱，那也是政府发给我们的，要退就退给政府，跟罗光友无关。
原审第三人沐川运管所述称，当事人双方系平等主体间的民事纠纷，与其不存在法律上的利害关系，一审、二审法院追加其为第三人的行为不当，请求纠正。
一审法院认定事实：兰其明、吴家荣原系川Ｌ×号出租车经营业主，2014年1月1日，与罗光友签订《协议书》，将该车转让给罗光友。协议书注明：“2013年12月31日以前的燃油补贴归兰其明、吴家荣，2014年1月1日以后的燃油补贴归罗光友”。2014年4月25日、9月28日，根据乐山市财政局、乐山市交通委员会、乐山市林业局、乐山市水务局联合文件（乐市财建[2013]151号、乐市财政建[2014]33号），由沐川县竹川出租汽车公司造册、沐川运管所审核并报沐川县交通局审核、沐川县财政局审查，后经沐川县人民政府批准，沐川运管所以集中转账形式，向所有出租车经营者发放了2013年度两批燃油补贴，兰其明获得燃油补贴41380元。2016年3月1日，乐山市财政局、乐山市交通委员会、乐山市林业局、乐山市水务局根据省财政厅、省交通运输厅、省林业厅、省农业厅相关规定，又发联合文件《关于下达2013、2014年成品油价格改革财政补贴清算资金的通知》（乐市财建[2013]14号），清理出2013年度沐川县30辆出租车多发燃油补贴892000元。即2013年每个出租车业主多获取29733元。对该问题，2016年12月27日，《沐川县人民政府阅办文件批示单》载明：“同意县财政局意见。……由县交通运输局牵头县财政局、县运管所、县海事处等部门参与，对过去支付的资金结合2013年、2014年和2015年、2016年的资金全面进行清算，清算归垫后按结余金额分配，……”因此，罗光友实际仅获得燃油补贴7720元，其余29733元的燃油补贴因兰其明、吴家荣多领而被归垫抵扣。罗光友为维护其合法权益向一审法院起诉，请求兰其明、吴家荣返还不当得利，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，罗光友与兰其明、吴家荣间的争议源于政府部门的行政管理行为，兰其明、吴家荣因行政管理行为而不当得利，罗光友也因行政管理行为而受到损害，故该争议不属人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条的规定，裁定：驳回罗光友的起诉。
二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
二审法院认为，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件受理范围？本案中，罗光友要求兰其明、吴家荣返还燃油补贴29733元，由于本案涉诉燃油补贴的发放及清退抵扣行为均属于行政行为，不属于平等主体之间的民事行为，故一审法院认定罗光友的起诉不属于人民法院民事案件受理范围并无不当。
本院再审对一审、二审查明的事实予以确认。
本院再审认为，根据罗光友与兰其明、吴家荣签订的转让川×出租车《协议书》关于“2013年12月31日以前的燃油补贴归兰其明、吴家荣，2014年1月1日以后的燃油补贴归罗光友”的约定，兰其明、吴家荣于2014年实际获得2013年的燃油补贴41380元。在涉案出租车被转让后，当地主管部门对成品油价格改革财政补贴资金进行清算后，认定沐川县每个出租车主多获得2013年的燃油补贴29733元，并对过去支付的燃油补贴结合2013年-2016年应发、已发的燃油补贴进行清算后，按结余金额分配。罗光友在应得的2014-2016年燃油补贴中被抵扣因兰其明、吴家荣多领取2013年度燃油补贴29733元。双方当事人因该29733元产生的纠纷系平等民事主体之间纠纷，并非行政管理部门对罗光友或兰其明、吴家荣经营出租车而实施的行政管理行为。原一、二审裁定认为不属于民事案件受理范围错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）川11民终1668号民事裁定及四川省沐川县人民法院（2017）川1129民初666号民事裁定。
二、指令四川省沐川县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
审 判 员 王永红
二〇一八年六月十四日
法官助理 刘 丹
书 记 员 李聪颖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。