重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0104民初4879号
原告：重庆银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路37号附18号，统一社会信用代码91500000902992811L。
负责人：青玲，该支行行长。
委托诉讼代理人：莫育阳，该支行员工，一般代理。
委托诉讼代理人：杨远帆，该支行员工，一般代理。
被告：唐佑红，女，1977年12月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：霍宾，男，1974年6月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆银行股份有限公司大渡口支行（以下简称“重庆银行大渡口支行”）诉被告唐佑红、霍宾金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行大渡口支行的委托诉讼代理人莫育阳到庭参加诉讼。被告唐佑红、霍宾经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
重庆银行大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.判令唐佑红、霍宾归还截至2016年9月12日的借款本金125139.60元、利息2440.83元、罚息和复利60.79元，以上款项共计127641.22元；2.判令支付唐佑红、霍宾自2016年9月12日起至欠款还清日止以借款本金125139.60元为基数按人民银行基准利率上浮20%再上浮50%计算的罚息，利随本清；3.判令唐佑红、霍宾支付自2016年9月12日起至欠款还清日止以所欠利息2440.83元和罚息60.79元为基数按人民银行基准利率上浮20%再上浮50%计算的罚息，利随本清；4.判令重庆银行大渡口支行对位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道16幢1单元16-5号房屋享有抵押权和优先受偿权；5.判令唐佑红、霍宾承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月25日，重庆银行大渡口支行与唐佑红及其配偶霍宾签订了借款合同（编号：2011年重银大渡口支贷字第0563号），约定：借款金额为14万元，期限自2011年11月25日起到2031年11月24日止；利率为执行基准利率上浮20%；该笔借款以唐佑红、霍宾名下位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道16幢1单元16-5号房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，重庆银行大渡口支行按约向唐佑红、霍宾发放了贷款，唐佑红、霍宾自2016年4月起多次出现逾期情况，重庆银行大渡口支行在采取电话催收���上门催收和寄送书面催收通知书等催收方式无果后，于2016年8月29日宣布贷款提前到期。为维护重庆银行大渡口支行的合法权益，特起诉来院。
唐佑红、霍宾未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2011年11月24日，重庆银行大渡口支行（作为甲方、贷款人）与唐佑红（作为乙方、借款人）、霍宾（作为丙方、抵押人）签订了《重庆银行个人按揭贷款合同》【合同编号：(2011)年(重银大渡口支贷)字第0563号】。该合同主要约定：1、重庆银行大渡口支行向唐佑红发放贷款14万元用于购买住房，贷款期限为240月，从2011年11月25日起到2031年11月24日止；2、贷款利率按照中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%执行；3、若乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期���款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；4、该笔贷款的担保方式为抵押担保，抵押物位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道16幢1单元16-5；5、重庆银行大渡口支行与借款人发生争议，应向重庆银行大渡口支行所在地法院提起诉讼。后重庆银行大渡口支行与唐佑红、霍宾根据该合同在房管部门办理了相应的抵押登记手续。
2011年10月26日，霍宾向重庆银行大渡口支行出具《共同还款承诺书》：本人与借款人唐佑红系夫妻关系，在此向贵行承诺，本人已知晓借款人向贵行申请贷款的事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将与借款人共同履行还款义务。同日，唐佑红、霍宾向重庆银行大渡口支行出具《财产共有人承诺书》，同意以重庆市巴南区花溪街道渝南大道16幢1单元16-5号房屋作��唐佑红向重庆银行大渡口支行申请贷款的抵押物。2013年2月4日，重庆市巴南区渝南大道130号16幢16-5号房屋即重庆市巴南区花溪街道渝南大道16幢1单元16-5号房屋登记于唐佑红、霍宾名下(房地产权证编号：202房地证2013字第003365号)。
上述合同签订后，重庆银行大渡口支行按约向唐佑红发放了贷款合计14万元，但唐佑红、霍宾并未严格按上述合同约定履行支付利息及还款的义务。现贷款已经到期，截至2016年9月12日，唐佑红、霍宾尚拖欠借款本金125139.60元、利息2440.83元、罚息和复利60.79元。
以上事实，有重庆银行大渡口支行的陈述，并有《重庆银行个人按揭贷款合同》一份、《借款借据》一份、《逾期授信业务通知书》一份、《重庆市房地产抵押合同》一份、房地产权证一份、《共同还款承诺书》一份、《财产共有人承诺书》一份等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，重庆银行大渡口支行与唐佑红、霍宾签订的《重庆银行个人按揭贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法，应为有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。重庆银行大渡口支行依约向唐佑红发放了借款14万元，唐佑红理应按时足额归还借款本息。霍宾作为唐佑红的配偶，在《共同还款承诺书》上签字确认与唐佑红共同履行还款义务，故霍宾亦应按时足额归还借款本息。因唐佑红、霍宾对其是否按照约定按时足额履行了归还借款本息等义务的事实负有举证责任，庭审中唐佑红、霍宾未举示任何证据证明其履行了上述合同义务，唐佑红、霍宾应承担举证不利的法律后果，故本院对重庆银行大渡口���行诉称的“截至2016年9月12日，唐佑红、霍宾尚拖欠借款本金125139.60元、利息2440.83元、罚息和复利60.79元”的事实予以确认。现唐佑红、霍宾逾期未归还重庆银行大渡口支行本息，重庆银行大渡口支行依双方合同之约定及法律的规定宣布借款提前到期，并要求唐佑红、霍宾归还贷款本金并支付利息、罚息及复利，符合法律规定，本院予以支持。
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者出现当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权行使抵押权。本案中，唐佑红、霍宾同意以其名下的位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道16幢1单元16-5号房屋(房地产权证编号：202房地证2013字第003365号)为其签订的《重庆银行个人按揭贷款合同》的履行提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，故重庆银行大渡口支行要求对重庆市巴南区花溪街道渝南大道16幢1单元16-5号房产享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。唐佑红、霍宾经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、唐佑红、霍宾于本判决生效后五日内归还重庆银行股���有限公司大渡口支行截至2016年9月12日的借款本金125139.60元、利息2440.83元、罚息和复利60.79元；
二、唐佑红、霍宾于本判决生效后五日内支付重庆银行股份有限公司大渡口支行自2016年9月13日起至付清为止的罚息（以所欠贷款本金为基数，按中国人民银行基准利率上浮20%再上浮50%计收）和复利（以应付未付利息为基数，按中国人民银行基准利率上浮20%再上浮50%计收）；
三、重庆银行股份有限公司大渡口支行对唐佑红、霍宾名下的位于重庆市巴南区花溪街道渝南大道16幢1单元16-5号房屋(房地产权证编号：202房地证2013字第003365号)在上述债权范围内享有抵押权和优先受偿权，在上述债权范围内与唐佑红、霍宾协商折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
四、驳回重庆银行股份有限公司大渡口支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2853元，由唐佑红、霍宾负担（此款重庆银行大渡口支行已预交1427元，唐佑红、霍宾于本判决生效之日起五日内支付给重庆银行大渡口支行1427元，余款1426元于本判决生效之日起五日内径付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审 判 长 首云翠
代理审判员 何 津
人民陪审员 何昭荣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 艳