四川省茂县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川3223行初1号
原告余崇元，男，羌族，生于1981年9月1日，住四川省茂县。
委托代理人张旭，四川千喆律师事务所律师（特别授权）。
被告茂县社会保险事业管理局，住所地：茂县人民政府综合大楼2楼。
法定代表人余云琪，系该局局长。
委托代理人曾城，男，住四川省攀枝花市仁和区，系该局职工。
原告余崇元不服被告茂县社会保险事业管理局（以下简称茂县社保局）于2017年11月2日作出的《关于对余崇元同志享受工伤保险待遇的批复》，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，于2018年1月4日向被告茂县社保局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告余崇元及其委托代理人张旭、被告茂县社保局法定代表人余云琪及其委托代理人曾城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂县社保局于2017年11月2日对茂县潘达尔硅业有限责任公司作出茂社险工伤[2017]58号《关于对余崇元同志享受工伤保险待遇的批复》，认定余崇元符合享受工伤保险待遇条件，核定工伤医疗费2，163.60元；一次性伤残补助金为11个月的本人工资（余崇元工伤保险缴费基数2014年5月为2,156.00元），因此应支付余崇元的一次性伤残补助金为2,156.00×11=23,716.00元。劳动能力鉴定费为300.00元；住院伙食补助费45.00元。三项合计26,224.60元。
原告余崇元诉称，原告系茂县潘达尔硅业有限公司员工，2013年12月31日在工作中受伤，经阿坝州人社局认定构成工伤，经阿坝州劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤八级伤残。2016年7月茂县潘达尔公司向被告提交原告的工伤理赔材料，2017年11月2日，被告茂县社会保险事业管理局作出茂社险工伤[2017]58号《关于对余崇元同志享受工伤保险待遇的批复》并附《职工享受工伤保险待遇审批表》，核定工伤医疗费为2,163.00元，一次性伤残补助金为23,716.00元，劳动能力鉴定费300.00元，住院伙食补助费45.00元。原告认为，被告作出的上述批复违法且侵犯了原告的合法权益。为此，向本院提起诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的茂社险工伤（2017）58号批复；2、判决被告向原告支付一次性伤残补助金33,000.00元，工伤医疗费6,5000.00元，劳动能力鉴定费300.00元，住院伙食补助45.00元。
原告余崇元向本院提交了以下证据：
第一组证据:余崇元身份证复印件一份；
第二组证据：被告茂县社保局于2017年11月2日对茂县潘达尔硅业有限责任公司作出茂社险工伤[2017]58号《关于对余崇元同志享受工伤保险待遇的批复》复印件一份，职工享受工伤保险待遇审批表一份；
第三组证据：2014年潘达尔生产四班4月份工资、转账凭证。
被告茂县社保局辩称，我局已经按照有关法律和文件规定，落实原告余崇元的工伤保险待遇。关于本案中对原告作出的工伤保险待遇决定，我局作如下陈述：
1、余崇元工伤保险申报时间及到账时间：茂县潘达尔硅业有限责任公司第一次为余崇元申报工伤保险的申报表是2014年6月，且申报时间是2014年10月22日，补缴到账时间是2014年10月23日，余崇元的工伤发生时间是2014年5月26日，因此，茂县潘达尔硅业有限责任公司为余崇元申报的5月工伤保险属于补缴，且补缴到账时间是2014年10月23日。
2、余崇元工伤保险待遇的计算方式。
我局根据国务院颁布的《工伤保险条例》、《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）文件规定，对本案原告诉请的工伤保险待遇理赔如下：
（1）第一次医疗费：余崇元受伤第一次住院时间是2014年5月26日至2014年6月19日，共计50,172.33元，此时间范围在其工伤保险补缴时间之前。根据《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”和《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发[2015]22号）文件第六条“新发生的费用不包括：工伤职工的一次性伤残补助金、因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金，补缴到账前已实际发生的其他各项工伤保险待遇和费用。”的规定，经我局审核后，其第一次医疗费属于补缴到账前发生，因此不予支付。
（2）第二次医疗费：余崇元第二次住院时间是2015年6月23日至2015年6月26日，共计2,949.52元，此时间范围在其工伤保险补缴到账时间之后，因此我局审核核定后支付2,163.60元。
（3）一次性伤残补助金：余崇元被鉴定为八级伤残，鉴定时间是2016年5月24日，一次性伤残补助金根据《工伤保险条例》第三十七条规定“八级伤残为11个月的本人工资”；《工伤保险条例》第六十四条第二款规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。余崇元的工伤时间为2014年5月26日（余崇元工伤保险缴费基数2014年5月为2,156.00元，因此余崇元受伤前12个月的平均缴费基数也是2,156.00元），因此应支付余崇元的一次性伤残补助金为2,156.00×11=23,716.00元，已实际支付一次性伤残补助金23,716.00元。
（4）劳动能力鉴定费：依据余崇元提供的劳动能力鉴定费用票据，核准支付余崇元劳动能力鉴定费300.00元。
（5）住院伙食补助费：余崇元第二次住院治疗地在异地，住院3天，根据《阿坝州人民政府关于贯彻《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》的实施意见》（阿府函[2011]336号）文件第二条中规定“伙食补助费按工伤职工住院治疗（包括在统筹地区以外定点医疗机构住院治疗工伤）期间和转院途中的实际天数实行定额补助，标准为每人每天15元”，核定其住院伙食补助费15×3=45.00元，已实际支付45.00元。
上述五项合计，社保基金应支付余崇元工伤保险待遇26,224.60元，已实际支付26,224.60元。
综上所述，我局作出的工伤保险待遇金赔付决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处理恰当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告社保局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：中华人民共和国组织机构代码证、法人代表身份证明书、法人身份证复印件；
第二组证据：茂县潘达尔硅业有限责任公司的《阿坝州社会保险费申报表2014年1月-5月》、《茂县潘达尔硅业公司养老、生育、工伤保险名册》（2014年1-5月）、《参保单位职工人数增减情况申报表》（2014年3-4月）；
第三组证据:茂县潘达尔硅业有限责任公司的《阿坝州社会保险费申报表2014年6月》、《茂县潘达尔硅业公司2014年6月养老、生育、工伤保险名册》、《参保单位职工人数增减情况申报表》；
第四组证据：《余崇元工伤保险足额到账时间表》一张；
第五组证据：《关于对余崇元同志享受工伤保险待遇的批复》和《职工享受工伤保险待遇审批表》；
第六组证据：《阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书》[2015]11-27号；
第七组证据：《初次（复查）鉴定结论书》（四川省阿坝州劳鉴2016年63号）；
第八组证据:四川省人民医院2014年6月19日出具的《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》一张、四川省人民医院2015年6月26日出具的《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》一张、《四川省政府非税收入通用票据》一张；
第九组证据、依据：《工伤保险条例》、《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》、《阿坝州人民政府关于贯彻<四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知>的实施意见》、《社会保险费申报缴纳管理规定》。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
一、被告茂县社保局提供的证据：
第一组证据：中华人民共和国组织机构代码证、法人代表身份证明书、法人身份证复印件。拟证明主体资格适格；经质证，原告对该组证据无异议；
第二组证据：茂县潘达尔硅业有限责任公司的《阿坝州社会保险费申报表2014年1月-5月》、《茂县潘达尔硅业公司养老、生育、工伤保险名册》（2014年1-5月）、《参保单位职工人数增减情况申报表》（2014年3-4月）。拟证明茂县潘达尔硅业有限责任公司在2014年1-5月没有为余崇元申报工伤保险的事实；经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其无法证明被告的主张。
第三组证据:茂县潘达尔硅业有限责任公司的《阿坝州社会保险费申报表2014年6月》、《茂县潘达尔硅业公司2014年6月养老、生育、工伤保险名册》、《参保单位职工人数增减情况申报表》。拟证明茂县潘达尔硅业有限责任公司在2014年6月为余崇元申报工伤保险并补缴余崇元2014年5月的工伤保险的事实；经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其无法证明被告的主张，且该组证据虽然证明潘达尔公司在2014年6月为余崇元申报工伤保险并补缴余崇元2014年5月的工伤保险的事实，但是被告也同意潘达尔公司为原告余崇元补缴5月份的社保，且原告公司也实际补缴了余崇元5月份的社保。
第四组证据：《余崇元工伤保险足额到账时间表》一张。拟证明余崇元2014年5月的工伤保险于2014年10月到账的事实；经质证，原告对该组证据的真实性无异议；
第五组证据：《关于对余崇元同志享受工伤保险待遇的批复》和《职工享受工伤保险待遇审批表》。拟证明被告作出行政行为的事实；经质证，原告对该组证据的真实性无异议；
第六组证据：《阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书》[2015]11-27号。拟证明余崇元所受工伤的时间；经质证，原告对该组证据的真实性无异议；
第七组证据：《初次（复查）鉴定结论书》（四川省阿坝州劳鉴2016年63号）。拟证明原告余崇元被鉴定为伤残八级的事实；经质证，原告对该组证据的真实性无异议；
第八组证据:四川省人民医院2014年6月19日出具的《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》一张、四川省人民医院2015年6月26日出具的《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》一张、《四川省政府非税收入通用票据》一张。拟证明余崇元两次住院治疗费用发生的时间与补缴到账的关系；经质证，原告对该组证据的真实性无异议；
第九组证据、依据：《工伤保险条例》、《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》、《阿坝州人民政府关于贯彻<四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知>的实施意见》、《社会保险费申报缴纳管理规定》。拟证明被告作出行政行为的依据。经质证，原告对《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》有异议，认为其不属于人民法院审理行政案件所适用的法律依据。
二、原告提供的证据：
第一组证据:余崇元身份证复印件一份。拟证明原告的主体资格。经质证，被告对该份证据的真实性无异议；
第二组证据：被告茂县社保局于2017年11月2日对茂县潘达尔硅业有限责任公司作出茂社险工伤[2017]58号《关于对余崇元同志享受工伤保险待遇的批复》复印件一份，职工享受工伤保险待遇审批表一份，拟证明原告在工作中造成工伤的事实。经质证，被告对该份证据的真实性无异议；
第三组证据：2014年潘达尔生产四班4月份工资、转账凭证，拟证明原告工资的构成及原告实际领取的工资数额。经质证，被告对其真实性有异议，且原告用人单位向被告提交的申报的材料中工资数额是2，156.00元，跟原告提交的证据不符。
经核实，对原、被告提供的上述证据的真实性本院予以确认。对原告提供的第三组证据的真实性本院予以确认，对其关联性不予确认。
本院对上述证据的认证以及当事人的陈述查明以下事实：
原告余崇元系茂县潘达尔硅业有限公司的职工，于2014年5月26日在工作中受伤构成工伤八级伤残，后经申请人茂县潘达尔硅业有限责任公司申请工伤认定，阿坝州人力资源和社会保障局作出编号为[2015]11-27号《认定工伤决定书》，认定余崇元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原、被告双方对该工伤认定均无异议。其后，原告用人单位提交的《阿坝州社会保险费申报表2014年6月》显示，其向被告茂县社保局补缴了原告2014年5月的工伤保险费，且申报时间是2014年10月22日，补缴到账时间是2014年10月23日。后经原告用人单位申请，被告茂县社保局根据阿坝州人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》、《工伤保险条例》、四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见的通知》（川府发[2011]28号）、阿坝州人民政府《关于进一步贯彻执行四川省人民政府贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见的通知》（阿府函[2011]336号）文件规定，于2017年11月2日对茂县潘达尔硅业有限责任公司作出茂社险工伤[2017]58号《关于对余崇元同志享受工伤保险待遇的批复》，认定余崇元符合享受工伤保险待遇条件，应支付余崇元的工伤医疗费为2163.60元，一次性伤残补助金为23,716.00元，劳动能力鉴定费300.00元，住院伙食补助费45.00元，四项合计实际支付工伤保险待遇26,224.60元。现原告余崇元不服该批复，于2018年1月4日向茂县人民法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》（2010修订）第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被告具有审核支付工伤保险待遇的行政职权。原告余崇元因工作中受到伤害，且被依法认定为工伤八级伤残，故被告应依法审核并支付原告余崇元的工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费……（六）一次性伤残补助金……（九）劳动能力鉴定费”的规定，及《工伤保险条例》（2010修订）第三十七条第一项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……八级伤残为11个月的本人工资……（二）一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，被告应向原告支付一次性伤残补助金23,716.00元（原告用人单位向被告申报的工资基数为2,156.00元，故其平均缴费基数为2,156.00元×11个月），劳动能力鉴定费300.00元、住院伙食补助费45.00元，故对原告请求被告支付一次性伤残补助金33,000.00元的诉请，已超出核定金额标准，故依法不予支持。另原告提出被告应支付其工伤医疗费6,5000.00元，根据《工伤保险条例》第六十二条第三款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”的规定，本案中，原告的用人单位未依法为其按时缴纳工伤保险费，导致2014年5月26日原告发生工伤事故时处于未参保状态。根据已查明的事实，其用人单位补缴社会保险费的时间是2014年6月，即发生工伤事故之后，故被告茂县社会保险事业管理局拒绝支付补缴前医疗费的行为并无不当。据此，被告茂县社会保险事业管理局茂社险工伤[2017]58号《关于对余崇元同志享受工伤保险待遇的批复》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉请，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余崇元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余崇元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 张绍娟
审 判 员 董泽强
人民陪审员 张 明
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李明洪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告旅行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国社会保险法》
第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：
（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；
（二）住院伙食补助费；
（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；
（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；
（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；
（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；
（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；
（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；
（九）劳动能力鉴定费。
《工伤保险条例》
第六十二条：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。