江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏02行终30号
上诉人（原审原告）戴根荣，男，1955年7月23日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人江娴，该局工作人员。
上诉人戴根荣因与被上诉人宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）要求履行法定职责一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：戴根荣于1971年3月至1994年8月在宜兴市仪器仪表总厂工作，1994年9月至1997年3月在宜兴市塑料二厂工作，1997年4月至2015年7月在宜兴市电炉耐火材料厂工作。2015年8月，戴根荣办理了退休手续。2015年8月19日，宜兴市社会保险基金管理中心作出的《宜兴市企业职工退休审批表》载明：戴根荣参加工作时间为1986年10月，退休时可计算的缴费年限为28年10月，月基本养老金为1678.41元。后戴根荣因工龄认定问题先后曾向宜兴市信访局等部门信访反映。2015年11月6日，宜兴人社局作出《关于戴根荣反映工龄问题的信访事项答复意见书》，认为戴根荣的工龄认定是正确的。戴根荣不服该答复意见，于2015年11月19日向宜兴市人民政府提出信访复查申请，宜兴市人民政府于2015年12月11日作出《关于戴根荣信访事项的复查意见》，经复查认为戴根荣于1971年3月至1986年9月的工作经历不属于政策规定可以计算连续工龄的范围，故对其提出的追回工龄的要求不予支持。戴根荣仍不服，向无锡市人民政府提出复核申请，无锡市人民政府于2016年1月19日作出《关于戴根荣信访事项的复核意见》，经复核认为，宜兴人社局确认其从1986年10月起补缴养老保险费并计算缴费年限并无不妥，同时说明该复核意见为该信访事项的终结意见。戴根荣就其工龄计算及退休待遇问题仍向宜兴市信访局信访，宜兴市信访局于2016年5月16日作出宜信告[2016]10号《不予受理告知书》，告知戴根荣其提出的信访事项依法应当通过行政复议途径解决，请向宜兴市法制办提出。后戴根荣向宜兴市人民政府申请行政复议，要求确认宜兴人社局出具的《宜兴市企业职工退休审批表》与事实不符，并责令宜兴人社局重新计算退休待遇。宜兴市人民政府于2016年5月12日作出[2016]宜府复（不）字第7号《不予受理行政复议申请决定书》，认为戴根荣未在法定期限内提出行政复议申请，故决定不予受理。另查明，戴根荣就其工龄认定及退休待遇问题除上述向相关部门以信访形式提出请求外，未向宜兴人社局提出过要求其重新核定工龄及退休工资待遇的申请。戴根荣认为宜兴人社局拒不履行其法定职责，严重侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求判决确认宜兴人社局核定其工龄及核定其退休工资待遇的行政行为违法；确认宜兴人社局拒不重新核定其工龄及原告退休工资待遇的行政不作为违法；要求宜兴人社局重新核定原告工龄及退休工资待遇。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，戴根荣起诉的诉讼请求为确认宜兴人社局核定其工龄及退休工资待遇的行政行为违法，确认宜兴人社局拒不重新核定其工龄及退休工资待遇的行政不作为行为违法，要求重新核定其工龄及退休工资待遇，根据戴根荣起诉状中陈述的事实和理由，可以确认其诉讼请求的实质是要求宜兴人社局履行相应的法定职责，而其实际并未向宜兴人社局提出过任何要求其履行法定职责的申请，仅是以信访的形式向有关部门主张自己的请求，宜兴人社局针对其信访事项也已依照《信访条例》的有关规定作出了答复。故本案戴根荣的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回戴根荣的起诉。
上诉人戴根荣上诉称，宜兴人社局核定其工龄及退休工资待遇错误问题，其除多次向宜兴人社局、宜兴市人民政府及无锡市人民政府信访反映要求重新核定其工龄及退休工资待遇外，还于2015年11月9日通过挂号信方式向宜兴人社局邮寄送达申请书，要求重新核定其连续工龄，将其在1971年3月起至1986年9月期间的工作时间15年7个月计算为连续工龄，而且信访内容同样也是要求宜兴人社局重新核定其工龄及退休工资待遇，但是宜兴人社局没有履行法定职责，进行重新核定，故戴根荣起诉要求宜兴人社局重新核定其工龄及退休待遇，具有充分的事实依据和法律依据。一审裁定在认定事实和适用法律上均属错误，请求撤销一审裁定，判决宜兴人社局重新核定戴根荣连续工龄及退休工资待遇。
被上诉人宜兴人社局答辩称，1、戴根荣就其工龄审核事项已经由宜兴人社局、宜兴市人民政府、无锡市人民政府三级信访答复终结，并就其诉求作出明确答复；2、根据原江苏省劳动和社会保障厅《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》、原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》、原宜兴市劳动和社会保障局《关于原国有、企业扩大基本养老保险覆盖面的处理意见》等文件规定，确认戴根荣从1986年10月起补缴养老保险费并计算缴费年限的做法并无不当。3、戴根荣起诉的诉讼请求为确认宜兴人社局核定其工龄及退休工资待遇的行政行为违法，确认宜兴人社局拒不重新核定其工龄及退休工资待遇的行政行为违法，要求宜兴人社局重新核定其工龄及退休工资待遇。戴根荣实际并未向宜兴人社局提出过任何要求履行法定职责的申请，仅是以信访形式向有关部门主张自己的请求，宜兴人社局已依法作出了答复，故戴根荣的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回戴根荣的上诉。
宜兴人社局向原审法院提供的证据有：1、戴根荣的宜兴市企业职工退休审批表；2、关于戴根荣反映工龄问题的信访事项答复意见书；3、关于戴根荣信访事项的复查意见；4、关于戴根荣信访事项的复核意见。
依据：1、《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》苏劳险[1994]8号文件；2、《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》；3、宜政发（1996）140号文件《批转市社会保险管理局等部门关于乡镇机关、事业单位新聘工作人员补缴养老保险基金和缴纳养老保险补偿金的意见的通知》；4、宜劳（2000）16号文件《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面有关问题的处理意见》；5、宜劳社[2003]第21号文件《关于原国有、市属企业扩大基本养老保险覆盖面中有关问题的处理意见》。
戴根荣向原审法院提供的证据有：1、戴根荣的宜兴市企业职工退休审批表；2、企业职工连续工龄审定表；3、1991年3月的上升企业城镇居民临时工名册4份；4、吴少华的宜兴市企业职工退休审批表；5、关于戴根荣反映工龄问题的信访事项答复意见书；6、关于戴根荣信访事项的复查意见；7、关于戴根荣信访事项的复核意见；8、不予受理告知书；9、不予受理行政复议申请决定书；10、吴敏的企业职工退休审批表；11、关于同意使用集体合同制工的批复；12、孙红梅的企业职工退休审批表。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审基本无异。
本案二审审理中，戴根荣称其向宜兴人社局提出过申请，并提交了两份其于2015年向宜兴市社保局邮寄的申请书及邮寄凭证，经法庭询问，其称未在一审中提交，因一审法院未要求其提交。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一项规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，戴根荣认为宜兴人社局未依法重新核定其工龄及退休工资待遇，要求重新核定其工龄及退休工资待遇，该诉讼请求实质上是要求宜兴人社局履行重新核定工龄及退休工资待遇的法定职责。在一审审理中，戴根荣并未提供其向宜兴人社局提出申请的证据，仅是以信访的形式向有关部门主张自己的请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。由于戴根荣未向宜兴人社局提出申请，故其要求宜兴人社局履行法定职责没有事实根据，原审法院裁定驳回戴根荣的起诉并无不当。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。对于戴根荣在二审中提供的证据，因其在一审程序中无正当事由未提供，故二审不予接纳。
综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 黄玉卿