湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第409号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。
负责人游先锋，经理。
委托代理人刘昕，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶长坤。
委托代理人王宇波，���南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付伟林。
被上诉人（原审被告）江西瑞州汽运集团华发汽运有限公司，住所地江西省高安市华林山下观街。
法定代表人童贤梅，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）因与被上诉人叶长坤、付伟林、江西瑞州汽运集团华发汽运有限公司（以下简称华发汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人人保财险高安支公司的委托代理人刘昕，被上诉人叶长坤的委托代理人���宇波，被上诉人付伟林到庭参加诉讼。被上诉人华发汽运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月28日12时38分许，叶长坤驾驶湘F×××××轻型厢式货车在湖北省赤壁市赵李桥镇羊楼司村中州街路口准备左转弯上107国道向湖南省方向行驶时，未遵守转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，与在左边107国道由南往北（湖南省往湖北省赤壁市方向）直行的由付伟林驾驶的赣C×××××重型厢式货车发生碰撞，造成叶长坤、第三人方亚潮不同程度受伤，二车不同程度损坏的交通事故。同年10月14日，湖北省赤壁市公安局交通警察大队作出第（2014）138号交通事故认定书，认定叶长坤负此次事故的主要责任，付伟林负此次事故的次要责任，第三人方亚潮在此次事故中不负责任。叶长坤受伤后，于2014年9月28日至2014年9月29日在湖南省中医医院手术治疗1天，支付住院医疗费为15934.92元；2014年9月29日至2014年10月23日在湖南省一人民医院住院治疗23天，支付住院医疗费为38469.3元，支付门诊医药费为755.7元，共计39225元；2014年10月23日至2014年11月19日在临湘市人民医院住院27天，支付住院医疗费为5992.01元。叶长坤累计住院治疗时间为51天，住院期间于2014年11月5日在湖南湘雅医院门诊治疗1次，支付门诊医疗费1250.7元。叶长坤累计支付医疗费为62402.63元。2014年11月12日，叶长坤的妻子赵玲珍委托湖南省湘北司法鉴定所对叶长坤的损伤程度、误工、护理进行法医学鉴定。2014年12月31日，经湖南省湘北司法鉴定所鉴定，叶长坤2014年9月28日所受损伤系交通事故所致：重型颅脑损伤，右侧颞叶硬膜下、外出血；左侧颞叶硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；双颞叶脑挫伤；气颅；颞骨骨折；胸部闭合性��伤；双侧肋骨多发骨折（共4肋）并肺挫伤；双侧胸腔少量积液；右侧肩胛骨骨折；背部皮肤挫裂伤；全身多处软组织挫伤；其损伤程度已构成重伤二级、两个十级伤残。医疗建议：1、住院期间医药费按发票计算；2、目前伤及骨折未痊愈，仍感头昏痛及受伤部位疼痛，间有意识模糊，颅骨缺损；建议自最后一次出院之日起追加医药费5000元整，高压氧两个疗程（60天）费用3000元整，康复费3000元整，颅骨修补费40000元整；3、建议自最后一次出院之日起继续休息6个月（需陪护1人，包括第二次手术休息1个月在内）；4、第一次住院开颅手术时20天需陪护两人。叶长坤住院期间，付伟林支付了13500元医疗费，未支付其他费用。因叶长坤与付伟林就赔偿事宜协商不成，叶长坤遂于2015年3月9日向原审法院提起诉讼，请求判令人保财险高安支公司在保险限额范围内赔偿各项损失174753.46元，超出保险限额部分由付伟林、华发汽运公司承担，并由付伟林、被告华发汽运公司承担本案诉讼费。
另查明：1、临湘市公安局城东派出所2015年5月28日出具一份户籍证明，证明赵宏梅与桃林环卫工人赵红梅是同一个人。2、赣C×××××重型厢式货车属华发汽运公司所有，华发汽运公司与付伟林于2013年5月21日签订了汽车融资租赁合同，约定由华发汽运公司为付伟林融资购买星光牌汽车一辆并租赁给付伟林，付伟林享有该车的占有、使用、收益权，租赁期限自2013年5月21日起至2015年5月20日止；租赁期间，租赁汽车如发生交通事故，造成他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由付伟林承担。3、赣C×××××重型厢式货车在人保财险高安支公司投保交强险和责任限额为30万元的商业三者险，未约定不计免赔，交强险保险期限自2014年6月26日零时起至2015���6月26日24时止，商业三者险保险期限自2014年6月26日零时起至2015年6月25日24时止。4、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，……；（二）违法安全装载规定的，增加免赔率10%”。5、叶长坤由妻子赵玲珍护理的时间为231天，赵玲珍提供的护理前三个月的固定收入月平均值（3200元＋3300元＋3460元）为3320元；赵宏梅护理的时间为20天，赵宏梅提供的护理前三个月的固定收入月平均值（3200元＋3200元＋3200元）为3200元。6、叶长坤的亲属赵金海于2014年11月6日和2014年12月11日分别在湖北省××市交通警察大队领款各10000元。7、叶长坤于2014年11月26日、2015年1月14日、2015年1月22日支付高压氧治疗费用共计5000���。
原审法院经审理认为，在本次交通事故中，叶长坤违反了机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，应遵守转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，且所驾湘F×××××轻型厢式货车载物超过核定的载质量。付伟林所驾赣C×××××重型厢式货车载物超过核定的载质量，从而发生两车碰撞的事故。交警部门作出的叶长坤负主要责任、付伟林负次要责任的事故认定，事实清楚，责任划分恰当，叶长坤与付伟林均无异议，对此事故认定，予以采信。根据法律规定，由于过错造成他人人身损害的应承担侵权的民事赔偿责任，受害人对损害有过错的可以减轻侵权人的赔偿责任，故根据双方在本案中的过错程度，付伟林对叶长坤的损失承担40％的赔偿责任为宜，其余60％由叶长坤自负。华发汽运公司与付伟林系租赁合同关系，因华发汽运公司对���故的发生没有过错，故华发汽运公司不承担民事赔偿责任。赣C×××××货车在人保财险高安支公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险，故人保财险高安支公司应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。虽然人保财险高安支公司提供的商业三者险条款中规定：被保险机动车方负事故次要责任，事故责任比例为30%，但该事故责任比例系人保财险高安支公司在格式条款中的单方约定，且条款适用的前提是被保险人或保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的情形。并不当然对处理本案交通事故的责任比例的认定产生约束力，对人保财险高安支公司要求按30%责任比例赔偿的答辩意见，不予采纳。
本次交通事故造成叶长坤两个十级伤残，根据湖南省高级人民法院、湖���省公安厅《关于处理道路交通事故案件若干问题的规定》，受害人一人符合两处以上伤残等级的，在其最高伤残等级赔偿标准上适当提高赔偿比例，其余各处属五级以上（含本数）的，每处提高5%，属六级以下（含本数）的，每处提高3%，故叶长坤伤残等级的赔偿系数为13%。残疾赔偿金根据湖南省2014年国民经济和社会发展统计公报公布的城镇居民人均可支配收入26570元的标准，自定残之日起按二十年计算，人保财险高安支公司要求计算赔偿系数不超过11%和叶长坤的残疾赔偿金按农村居民标准计算的答辩意见，不予采纳。叶长坤未提供收入证明证实其有固定收入，也未提供证据证明其最近三年平均收入，但其有机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证，误工费按照2014年湖南省城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资55055元的��准，以发生交通事故开始住院至定残日前一天的天数（93天）计算，付伟林、人保财险高安支公司提出的叶长坤的误工时间只能算至定残日前一天的答辩意见，予以采信。精神抚慰金按5000元的标准计算。住院期间的护理费按司法鉴定确定的时间标准，护理人员赵玲珍护理231天，按月平均收入3320元计算；护理人员赵宏梅护理20天，按月平均3200元计算。住院期间伙食补助费及住院期间必要的营养费按《湖南省省直机关差旅费管理办法》的省内伙食补助费100元／人·天的标准，依叶长坤累计住院期间天数计算。关于医疗费，人保财险高安支公司主张本案非医保用药的住院医药费予以核减，但其既未在原审法院指定的合理期限内申请非医保用药审核，又未对本案非医保用药范围进行举证，故人保财险高安支公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。结合叶长坤病史资料及发票，对叶长坤诉请的医疗费62402.63元，予以支持。鉴定费按发票计算。追加的医药费、高压氧费用、康复费、颅骨修补费按司法鉴定确定的标准计算。叶长坤虽未提供相应的交通费票据，但因多处住院和进行门诊治疗确需支出一定的交通费，且叶长坤至今尚无独立行走能力，外出就医必须依赖他人陪护，交通费支出亦应适当增加，故酌情认定其交通费为1000元。原审法院确认叶长坤的各项经济损失为：1、医疗费113402.63元（包括后期追加医药费、高压氧费用、康复费、颅骨修补费51000元）；2、残疾赔偿金69082元（26570元／年×20年×13％）；3、精神抚慰金5000元；4、误工费14222.54元（55055元／年÷360天×93天）；5、住院期间伙食补助费5100元（100元／天×51天）；6、住院期间必要的营养费5100元（100元／天×51天）；7、住院期间护理费27697.33元（3320元／月÷30天×231天）＋2133.33元（3200��／月÷30天×20天）；8、交通费1000元；9、司法鉴定费1300元，共计为241904.5元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于叶长坤的损失，先由人保财险高安支公司在交强险限额内优先赔偿，超过交强险的赔偿部分由人保财险高安支公司在商业三者险限额范围内按40%的责任比例予以赔付。人保财险高安支公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿120000元（医疗费10000元＋残疾赔偿金69082元＋精神损害抚慰金5000元＋护理费21695.46元＋误工费14222.54元）。对于超出交强险的余额120604.5元（医疗费103402.63＋护理费6001.87元＋交通费1000元＋住院期间伙食补助费5100元＋住院期间必要的营养费5100元），由人保财险高安支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿48241.8元（120604.5元×40%）。因赣C×××××重型厢式货车未购买不计免赔和违反安全装载规定，按保险合同的约定分别扣除5%和10%的免赔7236.27元（48241.8元×15%）后，由人保财险高安支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿41005.53元（48241.8×85%）。人保财险高安支公司免赔的7236.27元、鉴定费520元（1300元×40%），共计7756.27元，由付伟林赔偿。
叶长坤要求人保财险高安支公司在交强险责任限额范围内赔偿后，不足部分再按事故责任划分比例承担的意见，予以采信，叶长坤要求三赔偿义务人赔偿各项经济损失174753.46元的诉讼请求，予以部分支持。华发汽运公司提出该公司为本次交通事故共垫付56000元，要求人保财险高安支公司在理赔款中直接返还的答辩意见，与事实不符，不予采纳。付伟林先前支付的医疗费33500元，在其应赔偿的数额中扣除。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》��六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险高安支公司于判决生效之日起五日内在交强险责任限额范围内赔偿叶长坤经济损失120000元；二、人保财险高安支公司于判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿叶长坤经济损失41005.53元；三、付伟林赔偿叶长坤经济损失7756.27元，因付伟林在本案诉讼前已支付给叶长坤33500元，两款相抵后的余款25743.73元，由叶长坤在获得人保财险高安支公司支付的赔偿款后五日内支付给付伟林；四、驳回叶长坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3795元，减半收取1897.5元，由叶长坤负担57元，付伟林负担1840.5元。
宣判后，人保财险高安支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、付伟林在本案事故中负次要责任，依据商业三者险条款的约定，上诉人在商业三者险限额范围内只应承担30%的���任，且本案系机动车之间发生的事故，原判由付伟林和上诉人承担40%的责任没有事实和法律依据；2、原判按100元／天的标准计算住院伙食补助费和营养费明显过高，应按湖南省的相关标准分别按12元／天、20元／天计算。请求二审法院撤销原判，改判上诉人少承担赔偿金12436.23元。
被上诉人叶长坤答辩称：1、原判根据侵权事实确定付伟林承担40%符合法律规定，保险条款的约定不能对抗答辩人；2、原判按100元／天的标准计算住院伙食补助费、营养费合理合法。原判认定事实清楚，适用法律正确；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人付伟林口头答辩称：1、本案事故系机动车之间发生的事故，应按七三的比例确定主次责任；2、保险公司的责任应按保险条款和法律程序处理。请求二审法院依法处理。
被上诉人华发汽运公司��提供答辩意见。
各方当事人在二审均未提供新的证据。
本院二审经开庭审理查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”该条款用黑体加粗形式作了标识。华发汽运公司作为投保人，在投保单上签章确认人保财险高安支公司对保险条款中免除保险公司责任的条款作了明确说明。湖南省财政��湘财行（2014）15号《关于印发〈湖南省省直机关差旅费管理办法〉的通知》，一般工作人员省内出差伙食补助标准为100元／天。其他事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判由高安支公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任是否有事实和法律依据；2、原判对叶长坤的住院伙食补助费、营养费按100元／天的标准计算是否正确。
关于焦点1，人保财险高安支公司的商业三者险责任承担问题。本案事故经交警部门认定，叶长坤负事故的主要责任，付伟林负事故次要责任。原判根据双方当事人的过错程度酌情确定由付伟林承担40%的赔偿责任并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下���称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”人保财险高安支公司作为赣C×××××重型厢式货车商业三者险的承保人，应当根据保险合同承担商业三者险赔偿责任。商业三者险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”本案事故公安机关交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例，故人保财险高安支公司在商业三者险中承担的责任比例可以按照该约定确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”根据上述规定，人保财险高安支公司的商业三者险条款第二十六条属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，人保财险高安支公司应当就本案所涉免责条款履行提示和说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头���式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”人保财险高安支公司提供的保险条款中，对本案所涉免责条款采取了黑体加粗形式作出了标记，应认定履行了提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，华发汽运公司作为投保人在投保单中对人保财险高安支公司履行了明确说明义务予以盖章确认，应当认定人保财险高安支公司对所涉免责条款履行了明确说明义务。故商业三者险条款第二十六条约定的免��事由对双方当事人具有约束力。付伟林应承担的叶长坤超出交强险限额的损失的40%部分，人保财险高安支公司根据商业三者险条款只就其中的30%承担保险理赔责任；其余10%应由付伟林承担。原判认定人保财险高安支公司商业三者险条款中约定的30%责任比例对本案没有约束力不当，应予纠正。
关于焦点2，叶长坤的住院伙食补助费、营养费标准认定问题。⑴《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”根据湖南省财政厅湘财行（2014）15号文件规定，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／天，故原判按100元／天计算叶长坤的住院伙食补助费符合上述规定。⑵《最高人民法院关于审理人身损害赔偿���件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”由于上述规定中对于营养费的计算标准未作规定，且叶长坤因本案事故所受损伤为颅骨缺损以及肋骨多处骨折，确需加强营养。原判根据叶长坤的伤残情况参照住院伙食补助费计算标准认定叶长坤住院期间的营养费并无不当。
综上所述，上诉人人保财险高安支公司上诉称原判由该公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任没有事实和法律依据的上诉理由成立，本院予以采纳；人保财险高安支公司上诉称原判对叶长坤的住院伙食补助费、营养费标准认定过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。叶长坤因本案事故造成的损失241904.5元，由人保财险高安支公司在交强险责任限额内赔偿12万元；叶长坤超出交强险限额的损失121904.5元，由付伟林赔偿40%即48761.8元，叶长坤自负60%即73142.7元。因付伟林驾驶的赣C×××××重型厢式货车在人保财险高安支公司投保了保险金额为30万元的商业三者险，且商业三者险约定被保险机动车方负事故次要责任的，保险人承担赔偿责任的事故责任比例为30%，另外该肇事车辆未投保不计免赔特约险且违反安全装载规定，根据保险合同应扣除5%、10%的免赔率。故人保财险高安支公司对付伟林承担的叶长坤超出交强险部分的赔偿款48761.8元，除鉴定费1300元外，应在商业三者险限额内赔偿30754.15元［（121904.5元-1300元）×30%×（1-5%-10%）］；付伟林实际应赔偿叶长坤18007.65元（48761.8元-30754.15）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字���221号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额范围内赔偿叶长坤损失12万元，在商业三者险责任限额范围内赔偿叶长坤损失30754.15元，合计150754.15元；
三、由付伟林赔偿叶长坤损失18007.65元，已付33500元，叶长坤应从上述保险理赔款中返还付伟林15492.35元；
四、综合以上二、三项，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应赔偿叶长坤135261.8元（保险赔偿款150754.15元-应返还付伟林的15492.35元），中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应支付付伟林15492.35元；上述款项，限赔偿义务人在本判决生效后十日内付清；
五、驳回叶长坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。
本案一审案件受理费3795元，减半收取1897.5元，由叶长坤负担57元，付伟林负担1840.5元；二审案件受理费110.9元，由付伟林负担60元，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担50.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订���合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条��、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或','2018-10-02
17:54:15',0,'web',NULL),(36006976,'1439ed09-79ce-45fc-
af7c-febb3afeadd4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1658\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2014）莒执字第709-4号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1439ed09-79ce-45fc-
af7c-febb3afeadd4\",\"案件名称\":\"夏培刚金融借款合同纠纷执行决定书\",\"法院名称\":\"莒南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"莒南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人夏培刚借���合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472054400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"夏培刚金融借款合同纠纷执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"夏培刚金融借款合同纠纷执行决定书
（2014）莒执字第709-4号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1439ed09-79ce-45fc-
af7c-febb3afeadd4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"夏培刚金融借款合同纠纷执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）莒执字第709-4号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莒南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1658\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莒南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-30\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十五条\',法条内容:\'第二百五十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏培刚金融借款合同纠纷执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-25\\\\\",\\\\\