江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1442号
上诉人（原审原告）：范满华。
委托诉讼代理人：何小燕，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏长江商业银行股份有限公司，住所地靖江市骥江路359号。
法定代表人：朱惠健，董事长。
委托诉讼代理人：邵银军，江苏骥江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈倩，该公司员工。
上诉人范满华因与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称长江商业银行）为姓名权纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初1471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人范满华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人长江商业银行承担。事实和理由：一审法院认定上诉人范满华对案涉银行卡形成追认错误。1、被上诉人在上诉人不知情情况下，私自以上诉人名义办理银行卡，侵犯上诉人的姓名权，本案系侵权纠纷，不是合同纠纷。办卡行为与后续的合同纠纷是互相独立的，被上诉人的侵权行为已经发生并实施完毕，侵权行为不存在事后追认的情形。上诉人依据侵权责任法的规定主张诉求合法合理。2、一审法院没有查明谁冒用上诉人姓名办理案涉银行卡、谁持有该银行卡以及被上诉人在办理该银行卡过程中是否存在过错。3、办理案涉银行卡的签名不是上诉人所签，对于该事实被上诉人既不否认也不承认，均以经办人离职不清楚情况来掩饰。根据证据规定，该行为应视为对上诉人陈述事实的认可，即领取该卡签字并非上诉人所为。被上诉人作为金融机构，应当对办理银行卡业务进行严格审查。4、退一步讲，即使存在追认可能，上诉人也未追认，后续贷款合同原是空白合同，手写部分均为银行人员填写，其填写该内容时应当严格审查贷款发放账户。5、即使追认有效，那么该卡应属于上诉人所有，但该卡不断有较大金额出入，上诉人对此毫不知情。
被上诉人长江商业银行答辩称：1、本案是商事活动中双方产生的合同纠纷，开卡申请书可理解为要约，上诉人签名是承诺，如果签名存在瑕疵，事后当然可以追认。2、本案涉及的是办卡流程和操作规范问题，和人格利益没有关系，不存在侵犯其人格权的问题。上诉人到目前为止没有举证证明冒用人是谁，也没有明确其姓名权遭受何种损失、侵害。3、一审中，被上诉人提供了充分的证据，证明上诉人对该卡的存在是知晓的，且开卡当日即利用该卡办理了贷款。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
范满华向一审法院起诉请求：判令长江商业银行立即停止对其姓名权的侵害，注销以范满华名义在长江商业银行处办理的卡号为62×××94的银行卡，并公开赔礼道歉。
一审审理期间，范满华提供了申请人为“范满华”的《江苏长江商业银行借记卡/个人结算账户申请表》复印件，载明：申请人姓名为范满华，证件号码××，联系地址新建路96弄1－103，固定电话8911×××2，工作单位红太阳，申请人声明及客户确认处本人签名栏有“范满华”签名。范满华称其在长江商业银行处曾办理过银行卡，但不是该卡，申请表上身份证号码是对的，但身份证原件从没有借给其他人，联系地址、固定电话不对，工作单位是对的，签名不是本人所签，也没有填写过该申请表。
长江商业银行提供了下列证据：1、双方当事人于2013年9月17日签订的《流动资金最高限制余额借款合同》，载明：借款人为范满华，借款用途为用于水果进货，本合同项下的最高限制借款余额为20万元，借款期限为12个月，自2013年9月17日起至2014年9月16日，范满华以借款人身份签名、捺印。同日，范满华及其妻张翠凤作为申请人向长江商业银行提交《自然人借款申请审批表》，载明：范满华及其妻张翠凤作为借款人申请贷款20万元，贷款期限12个月，刘春元、刘金玉、丁小平、羊云秀为该借款担保，上述借款人、担保人均在该审批表上签名、捺印。范满华于2013年9月29日向长江商业银行提交的《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》，载明：范满华拟于当日提取使用该款款项，金额20万元，账户名称为范满华，账号62×××94，范满华以申请人身份签字、捺印；范满华于2013年9月29日出具的借款借据，载明：借款单位、提款单位均为范满华，结算户账号62×××94，金额为20万元，用途为购水果，还款日期为2014年3月28日，月息9.3‰，年息11.16%，范满华以借款人身份签字、捺印。2、范满华于2014年3月28日向长江商业银行提交的《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》，载明：范满华拟于当日提取使用2013年9月17日签订《流动资金最高限制余额借款合同》项下款项，金额20万元，账号名称为范满华，账号62×××94；范满华于当日出具的借款借据，载明：借款单位、提款单位均为范满华，结算户账号62×××94，金额为20万元，用途为购水果，还款日期为2014年9月16日，月息9.3‰，年息11.16%。3、双方当事人于2014年9月18日签订的《流动资金最高限制余额借款合同》，载明：借款人为范满华，借款用途为用于水果进货，本合同项下的最高限制借款余额为15万元，借款期限为12个月，自2014年9月18日起至2015年9月17日，借款人在贷款人处开立的基本账户或一般账户为户名：范满华，账号：62×××94，范满华以借款人身份签名、捺印。同日，范满华及其妻张翠凤作为申请人向长江商业银行提交《自然人借款申请审批表》，载明：范满华及其妻张翠凤作为借款人申请贷款15万元，贷款期限12个月，沈汉兴、陈巧英、蔡红其、沈和波、陈红珍、王正义、侯卫如、朱巧娣为该借款担保，上述借款人、担保人均在该审批表上签名、捺印。范满华于当日提交的《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》，载明：范满华拟于当日提取使用该款款项，金额15万元，账户名称为范满华，账号62×××94；范满华于当日出具的借款借据，载明：借款单位、提款单位均为范满华，结算户账号62×××94，金额为15万元，用途为购水果，还款日期为2015年3月17日，月息9.3‰，年息11.16%。4、长江商业银行账户明细，载明：户名为范满华在长江商业银行人民路支行开户的账号为62×××94的账户，在2014年9月18日贷款发放15万元。
长江商业银行用上述证据证明范满华对2694银行卡是知晓的，并一直要求长江商业银行将贷款发放至该卡上，即使开卡过程中存在一定的瑕疵，范满华也以自己的行为认可了该卡的存在，形成了追认。
范满华对长江商业银行提供的证据质证意见是：合同、审批表、申请书、借据上的签名及捺印均是其本人所为，但签名、捺印时，都是空白的，是长江商业银行为了方便其贷款而签署的，但其没有去办理贷款，也没有拿到钱。2014年9月18日的贷款也没有收到。
一审法院经审理查明：2013年9月17日，长江商业银行根据署名为“范满华”的客户填写的借记卡/个人结算账户申请，办理了范满华名下卡号为62×××94的借记卡/个人结算账户。同日，范满华与长江商业银行签订《流动资金最高限制余额借款合同》，并向长江商业银行提交《自然人借款申请审批表》。2013年9月29日，范满华向长江商业银行提交《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》，并出具借款借据给长江商业银行。2014年3月28日，范满华向长江商业银行提交《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》，并出具借款借据给长江商业银行。2014年9月18日，范满华再次与长江商业银行签订《流动资金最高限制余额借款合同》，向长江商业银行提交《自然人借款申请审批表》。同日，范满华向长江商业银行提交《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》，并出具借款借据给长江商业银行。同日，长江商业银行向范满华名下62×××94账户发放贷款15万元。后因范满华未归还该笔贷款，长江商业银行诉至法院，要求范满华归还。在该案审理过程中，范满华提起本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：长江商业银行办理的原告名下2694银行卡有无侵害范满华的姓名权。
范满华对与长江商业银行签订的两份《流动资金最高限制余额借款合同》，两次向长江商业银行提交的《自然人借款申请审批表》，三次向长江商业银行提交的《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》及出具的借款借据上的签名、捺印系自己所为并不否认，但认为均是长江商业银行为范满华使用贷款时方便，应长江商业银行要求而在空白合同、审批表、申请书、借款借据上签名、捺印，但长江商业银行予以否认。范满华作为具有完全民事行为能力，且从事经营活动的经营者，对金额如此巨大的自然人与金融机构间的借贷活动，自称多次在空白合同、审批表、申请书、借款借据上签名、捺印，难以令人置信。而三份申请书、借款借据上均载有结算户姓名为“范满华”及“62×××94”的账号，故应认定范满华对2694银行卡是知晓的，是对长江商业银行在2013年9月17日根据《江苏长江商业银行借记卡/个人结算账户申请表》申请办理的范满华名下的2694银行卡的追认。
姓名权属于具体人格权，指自然人享有的决定、变更和使用其姓名的权利，是我国侵权责任法规定的自然人享有的一种民事权益。侵害他人姓名权，主要包括干涉他人决定、使用、改变姓名，盗用、冒用他人姓名等。侵权人侵害他人姓名权应当依法承担侵权责任。长江商业银行作为金融机构，在客户办理借记卡/个人结算账户时，应按照规定程序对客户身份进行核实，防止客户冒用他人姓名办理，避免为客户侵害他人姓名权提供便利。本案中，对长江商业银行提供给范满华的《江苏长江商业银行借记卡/个人结算账户申请表》，范满华否认该申请表由其填写并签名，而长江商业银行又以经办人离职为由，对是否由范满华本人申请，并填写申请表、在申请表上签名作出肯定或否定的表示，应当认定长江商业银行在为范满华办理2694银行卡的过程中存在瑕疵。但范满华在此之后向长江商业银行申请贷款过程中，知晓了该银行卡，并同意长江商业银行向该卡发放贷款，形成了对该卡办理的追认，故范满华称长江商业银行侵害其姓名权的事实不能成立，对其诉讼请求不应支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告范满华要求被告江苏长江商业银行股份有限公司立即停止对范满华姓名权的侵害，注销以范满华名义在长江商业银行处办理的卡号为62×××94的银行卡，并公开赔礼道歉的诉讼请求。本案受理费400元减半收取200元,由范满华负担。
本院二审期间，双方当事人均未有新的证据提交。本院查明的事实与一审法院判决查明的事实一致。
本院认为：姓名权是指公民自由决定、使用和依照规定改变自己的姓名，并禁止他人干涉、盗用、假冒自己姓名的一项民事权利。本案中，范满华认为长江商业银行未经其同意而擅自以其名义办理案涉银行卡系侵犯其姓名权的行为。对此，范满华应当举证证明长江商业银行存在侵害其姓名权的行为并造成相应损害后果。换言之，本案的核心问题在于范满华对办理案涉2694银行卡是否知晓。根据法律规定，民事行为的意思表示可以明示或默示的方式为之。所谓默示，是指行为人虽未用语言或者文字明确表示意见，但可以从其行为间接推断出其意思表示。目前并无范满华明确表达其知晓案涉2694银行卡的相关证据，故应当结合范满华相关陈述及行为来综合判断其是否知晓案涉2694银行卡。本案中，范满华对与长江商业银行签订的两份《流动资金最高限制余额借款合同》，两次向长江商业银行提交的《自然人借款申请审批表》，三次向长江商业银行提交的《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》及出具的借款借据上的签名、捺印系自己所为并不否认，三份申请书、借款借据上载有结算户姓名“范满华”及案涉2694银行卡，且2014年9月18日长江商业银行向案涉2694银行卡发放贷款15万元。范满华辩称应长江商业银行要求而在空白合同、审批表、申请书、借款借据上签名、捺印，对此范满华无证据证实，且长江商业银行予以否认，亦不符合常情，本院不予采信。即使如范满华辩称在空白合同、审批表、申请书、借款借据上签名、捺印，按常理其应当关注随后办理贷款的相关事宜，但一直未对案涉贷款发放及使用情况予以关注，故可以认定范满华对案涉2694银行卡是知晓的。即使长江商业银行在办理案涉银行卡过程中存在瑕疵，范满华亦未能举证证明由此造成的相应损害后果，范满华主张长江商业银行侵害其姓名权的事实不能成立，对其诉讼请求不应支持。
综上所述，范满华的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人范满华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 王小莉
代理审判员 方明航
二〇一六年九月十四日
书 记 员 邵 峰