河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终904号
上诉人（原审被告）：崔保德，男，1954年2月26日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地河南省平顶山市湛河区湛南东路北101号，统一社会信用代码91410400871751096J。
主要负责人：王琰，总经理。
委托诉讼代理人：贾晓娟，河南通海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼，统一社会信用代码9141130078620432XJ。
主要负责人：张旭东，总经理。
委托诉讼代理人：李继鹏，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼，统一社会信用代码91410300672878254J。
主要负责人：朱振洲，总经理。
委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张孝立，女，1971年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人（原审原告）：李尹凡，男，2001年3月26日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
法定代理人：张孝立（系李尹凡母亲），住河南省平顶山市新华区凌云路三矿家属院北院*号楼*单元*楼*户。
被上诉人（原审原告）：李紫怡，女，2008年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
法定代理人：张孝立（系李紫怡母亲），住河南省平顶山市新华区凌云路三矿家属院北院*号楼*单元*楼*户。
被上诉人（原审原告）：雷秀芝，女，1944年5月19日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝的共同委托诉讼代理人：刘睢朋，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：马松昌，男，1973年12月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审被告）：赵占峰，男，1983年1月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审被告）：南阳市花好月圆汽车运输有限公司，住所地河南省南阳市北京大道312国道交叉口向西150米路南，统一社会信用代码91411303057208793Q。
法定代表人：郭耀辉，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：胡吉红，男，1971年11月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：南阳通顺汽车货运服务有限公司，住所地河南省南阳市北京大道北段，统一社会信用代码914113007850715963。
法定代表人：王建中，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：冯书亮，男，1970年12月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被上诉人（原审被告）：平顶山市瑞成汽车销售有限公司，住所地河南省平顶山市新华区高新区建设路东段汽车交易市场院内，组织机构代码69216014-3。
法定代表人：卜勇光，经理。
上诉人崔保德、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）因与被上诉人张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝（以下简称张孝立等4人）、马松昌、赵占峰、南阳市花好月圆汽车运输有限公司（以下简称南阳花好月圆公司）、胡吉红、南阳通顺汽车货运服务有限公司（以下简称南阳通顺公司）、冯书亮、平顶山市瑞成汽车销售有限公司（以下简称平顶山瑞成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔保德，上诉人人民财险平顶山分公司的委托诉讼代理人贾晓娟，上诉人阳光财险南阳支公司的委托诉讼代理人李继鹏，上诉人人寿财险洛阳支公司的委托诉讼代理人王涛杰，被上诉人张孝立及张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝的共同委托诉讼代理人刘睢朋，被上诉人冯书亮到庭参加诉讼。被上诉人马松昌、赵占峰、南阳花好月圆公司、胡吉红、南阳通顺公司、平顶山瑞成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔保德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判减少崔保德赔偿数额118183.52元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，责任比例分配不公平、不合理。根据本案的事故认定书，本案交通事故系发生二次撞击，在第一次撞击过程中，因冯书亮驾驶的车辆轮胎爆裂，准备往路边停靠时，胡吉红驾驶的车辆追尾发生事故承担主要责任，冯书亮承担次要责任。因胡吉红、冯书亮设置警示标志不规范，导致马松昌驾驶的车辆发生了第二次撞击，第二起事故认定书认定马松昌承担事故的主要责任，胡吉红、冯书亮承担次要责任。本案多名伤者分别在平顶山市卫东区人民法院（以下简称卫东区法院）、平顶山市新华区人民法院（以下简称新华区法院）起诉，但卫东区法院、新华区法院在处理同一起交通事故时却分别认定了不同的事故责任比例，新华区法院认定马松昌驾驶的车辆承担60%的责任，胡吉红和冯书亮驾驶的车辆分别承担20%的责任。胡吉红在卫东区法院起诉，卫东区法院结合两次事故认定书，根据公平原则认定胡吉红承担42.5%〔（70+15）/200〕的责任，冯书亮承担22.5%〔（30+15）/200〕的责任，马松昌承担35%〔（0+70）/200〕的责任。本案系混合过错，两次撞击之间具有因果关系，无法区分每次事故造成损失的大小，应根据公平原则认定事故责任比例，卫东区法院认定的责任比例与当前全国各地处理二次撞击的交通事故的比例认定相符。因此，本案应当参照卫东区法院认定的责任比例，新华区法院多判决崔保德承担118183.52元的赔偿责任应当扣减。
人民财险平顶山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人民财险平顶山分公司少承担50000元的赔偿责任。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，人民财险平顶山分公司不应承担不合理、不合法的赔偿责任。根据本案的事故认定书，本案交通事故系发生二次撞击，在第一次撞击过程中，因冯书亮驾驶的车辆轮胎爆裂，准备往路边停靠时，胡吉红驾驶的车辆追尾发生事故承担主要责任，冯书亮承担次要责任。因胡吉红、冯书亮设置警示标志不规范，导致马松昌驾驶的车辆发生了第二次撞击，第二起事故认定书认定马松昌承担事故的主要责任，胡吉红、冯书亮承担次要责任。本案多名伤者分别在卫东区法院、新华区法院起诉，但上述两个法院在处理同一起交通事故时却分别认定了不同的事故责任比例。卫东区法院、新华区法院对同一起交通事故认定不同的事故责任比例显然是不合适的。本案系混合过错，两次撞击之间具有因果关系，无法区分每次事故造成损失的大小，应根据公平原则认定事故责任比例。本案应当参照卫东区法院认定的事故责任比例，新华区法院多判决人民财险平顶山分公司承担50000元的赔偿责任应当扣减。
阳光财险南阳支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判阳光财险南阳支公司少承担100000元的赔偿责任，并判令阳光财险南阳支公司不承担二审诉讼费，或者发回重审。事实与理由：1.一审程序不当。本案所涉及的交通事故导致三方车辆均受损，且部分人员伤亡，受害人分别在不同的法院起诉，对于同一事故损失应合并审理，才能保证合理的分摊交强险限额并维护各方当事人的权利。因此，一审法院想当然的在交强险中预留50%，程序明显不当。2.一审法院对事故责任划分认定不公，应予纠正。本案所涉及的交通事故已经交警部门予以认定，依据事故责任划分，阳光财险南阳支公司承保车辆的驾驶员和冯书亮共同负担次要责任。因此，阳光财险南阳支公司承担的赔偿责任比例不应超过15%，一审法院认定20%的责任显然加重了阳光财险南阳支公司的赔偿责任。3.一审判决部分项目明显于法无据，马松昌的损失计算不当：（1）阳光财险南阳支公司不应当承担非医保费用。（2）住院伙食补助费、误工费、护理费应按照实际住院天数确定。（3）交通费、住宿费认定过高，不应超过300元。（4）一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，结合马松昌的伤情，其伤残鉴定等级明显过高，故申请对马松昌的伤残等级重新鉴定。（5）被扶养人生活费应当按照重新鉴定后的伤残等级确认赔偿的标准，且被扶养人生活费不能单纯叠加。（6）阳光财险南阳支公司依法不应承担鉴定费等间接损失。
人寿财险洛阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿财险洛阳支公司赔偿张孝立等4人各项损失126019.2元，赔偿马松昌各项损失65035.75元。2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定人寿财险洛阳支公司承保的豫Ｒ×××××号车承担事故20%的赔偿责任过重，应当承担不超过10%的赔偿责任。事故认定书明确记载了“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中“事故成因分析：马松昌驾驶机动车行驶中操作不当，对周围环境观察不周，是造成本次事故发生的主要原因；胡吉红、冯书亮发生事故后警示标志设置不规范，是造成本次事故发生的次要原因。”本案事故发生前，豫Ｒ×××××号车与豫Ｒ×××××号车已经发生事故停放路边，豫Ｒ×××××号车在后，豫Ｒ×××××号车在前。本次事故发生时，豫Ｒ×××××号车停靠在最前方，豫Ｒ×××××号车在中间，豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）车因操作不当撞上豫Ｒ×××××号车，又撞上豫Ｒ×××××号车。停靠在前方的豫Ｒ×××××号车需要设置警示标志的地点应当是在车辆前方及车辆侧方，而不是在别的事故车辆后放置警示标志，显然在豫Ｒ×××××号车后放置警示标志不是豫Ｒ×××××号车的义务。事故认定书虽然认定豫Ｒ×××××号车辆驾驶人与豫Ｒ×××××号车辆驾驶人均承担事故次要责任，但豫Ｒ×××××号车在次要责任中所承担的责任比例要远低于豫Ｒ×××××号车对受害人的赔偿比例。一审法院认定人寿财险洛阳支公司所承保的豫Ｒ×××××号车承担20%的赔偿责任明显过重，考虑到本案事故损失巨大，人寿财险洛阳支公司承担的责任比例不应超过10%。2.一审法院认定马松昌按照城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金。一审法院仅根据马松昌的居住情况而不根据其工作情况就认定按照城镇居民标准计算残疾赔偿金明显证据不足。3.一审法院认定马松昌误工费、出院后的护理费证据不足。一审诉讼中，马松昌没有提供证据证明其工资收入情况，也未提供证据证明其因本次事故导致其工资收入减少，更不能证明其持续误工长达一年时间。因此，按照交通运输业计算其误工费证据不足，应根据其户籍性质按照农林牧渔业标准计算其误工费。另外，马松昌出院后医嘱中并没有载明其出院后需要专人护理，故计算其出院后的护理费明显证据不足。4.马松昌的鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，人寿财险洛阳支公司不应承担。
崔保德辩称，一审判决支持马松昌的各项损失合适。关于各保险公司上诉的责任比例，崔保德认为卫东区法院认定的责任比例比较合理。对其他上诉人的上诉理由不发表意见。
人民财险平顶山分公司辩称，针对其他两个保险公司的上诉意见，认可阳光财险南阳支公司所说的一审审理程序不当，该案应一并处理。认可阳光财险南阳支公司和人寿财险洛阳支公司上诉状中所述的责任比例划分不公，但不认可其上诉状所述的责任比例。根据本案三车连环相撞并且发生前后两次撞击，存在混合过错的前提下，人民财险平顶山分公司认可卫东区法院认定的事故责任比例。认可阳光财险南阳支公司对马松昌损失的上诉理由。
阳光财险南阳支公司辩称，对其他两保险公司的上诉意见没有异议。对崔保德上诉的答辩意见同人民财险平顶山分公司的答辩意见。
人寿财险洛阳支公司辩称，认可人民财险平顶山分公司和阳光财险南阳支公司对一审判决责任比例划分不当的意见。根据事故发生经过，人寿财险洛阳支公司承担的责任比例不应超过10%。对其他上诉人的上诉理由不发表意见。
张孝立等4人辩称，1.对人民财险平顶山分公司和崔保德的上诉不发表意见，请求法院依法判决。2.张孝立等4人认为阳光财险南阳支公司和人寿财险洛阳支公司的上诉意见不合理。第一次事故发生后，事故责任人胡吉红、冯书亮没有及时采取安全措施，导致第二次事故发生。根据公平原则，前两辆车应当承担的事故责任比例应当比一审法院认定的20%高。因此，卫东区法院认定的责任比例较为合理。3.张孝立等4人对涉及马松昌的上诉理由不发表意见。
冯书亮辩称，一审判决比较合理，当时冯书亮在事故现场，第一次事故报警后将近40分钟交警才到事故现场。第一次撞车与第二次撞车间隔超过20分钟，且第一次撞车几乎没有产生车损，第二次撞车才造成将近100000元的损失。第一次撞车，冯书亮驾驶的车辆只是警示标志放的不到位，且冯书亮夫妻两人在警示牌旁边拿着手电筒警示后方来车。
马松昌、赵占峰、南阳花好月圆公司、胡吉红、南阳通顺公司、平顶山瑞成公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张孝立等4人向一审法院起诉请求：1.马松昌、崔保德、赵占峰、平顶山瑞成公司、胡吉红、南阳通顺公司、冯书亮、南阳花好月圆公司连带赔偿张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝丧葬费21335元、死亡赔偿金511520元、被扶养人生活费208363.96元、精神损害抚慰金50000元，以上共计814090.96元。2.人民财险平顶山分公司在豫Ｄ×××××号车投保的车上人员责任险的保险限额100000元内承担赔偿责任。3.阳光财险南阳支公司在豫Ｒ×××××号车投保的交强险122000元限额内和商业三者险300000元限额内承担赔偿责任。4.人寿财险洛阳支公司在豫Ｒ×××××号车投保的交强险122000元限额内和商业三者险500000元限额内承担赔偿责任。5.诉讼费由崔保德、赵占峰、平顶山瑞成公司、胡吉红、南阳通顺公司、冯书亮、南阳花好月圆公司、人民财险平顶山分公司、阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司承担。
马松昌向一审法院起诉请求：1.崔保德、赵占峰、平顶山瑞成公司、胡吉红、南阳通顺公司、冯书亮、南阳花好月圆公司连带赔偿马松昌医疗费57516.01元、误工费49426元、护理费30480元、住院伙食补助费1550元、住宿费450元、交通费620元、营养费3600元、伤残赔偿金240414.4元、被扶养人生活费29037.31元、后续治疗费120000元、精神抚慰金20000元、鉴定费1891元，以上共计554984.72元。2.人民财险平顶山分公司在豫Ｄ×××××号车投保的车上人员责任险的保险限额100000元内承担赔偿责任。3.阳光财险南阳支公司在豫Ｒ×××××号车投保的交强险122000元限额内和商业三者险300000元限额内承担赔偿责任。4.人寿财险洛阳支公司在豫Ｒ×××××号车投保的交强险122000元限额内和商业三者险500000元限额内承担赔偿责任。5.诉讼费由胡吉红、南阳通顺公司、冯书亮、南阳花好月圆公司、崔保德、赵占峰、平顶山瑞成公司、人民财险平顶山分公司、阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月16日1时许，马松昌驾驶豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车沿兰南高速许昌方向行驶至K213+300处时，与前方因发生事故而停放在路上卡在车内由胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车相撞，致使胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车又与前方停在路上由冯书亮驾驶的豫Ｒ×××××号车发生碰撞后撞在道路右侧护栏上，豫Ｒ×××××号车侧翻。造成豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车乘坐人李洪生当场死亡，马松昌、胡吉红受伤。2015年5月28日，平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出平公（交）认字〔2015〕第21号道路交通事故认定书，认定马松昌负此事故的主要责任，胡吉红、冯书亮共负此事故的次要责任，李洪生无责任。马松昌受伤后，被送往河南省叶县人民医院住院治疗，经诊断为：1.右髋臼粉碎性骨折伴髋关节脱位；2.右胫骨平台开放性粉碎性骨折；3.肺挫伤；4.多发肋骨骨折；5.右膝关节处软组织挫裂伤；6.全身多处软组织挫擦伤。住院2天花去医疗费4100.89元。2015年5月18日转院至河南省鄢陵县人民医院住院治疗，2015年6月14日出院。花去医疗费57516.01元。2016年5月9日，许昌重信法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、马松昌右下肢神经损伤致单肢瘫肌力4级属七级伤残；二、右髋臼粉碎性骨折，右股骨头坏死属八级伤残；三、右胫骨平台粉碎性骨折内固定术后属九级伤残。马松昌支付鉴定费1890元。因各方对赔偿问题协商未果，引起诉讼。
另查明，1.豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车的实际车主为崔保德，赵占峰为合伙人，该车挂靠在平顶山瑞成公司，并在人民财险平顶山分公司投有车上人员责任险司机、乘客各100000元（保险期间自2014年12月27日0时起至2015年12月26日24时止）；豫Ｒ×××××号车的实际车主为胡吉红，该车挂靠在南阳通顺公司，并在阳光财险南阳支公司投保有交强险和300000元商业三者险（保险期间自2015年4月24日0时起至2016年4月23日24时止）；豫Ｒ×××××号车的实际车主为冯书亮，该车挂靠在南阳花好月圆公司，并在人寿财险洛阳支公司投保有交强险和500000元商业三者险（保险期间自2014年12月28日0时起至2015年12月27日24时止）。2.雷秀芝，女，1944年5月19日出生，共生育包括李洪生在内6个子女，均已成年。张孝立与李洪生共生育两个子女，儿子李尹凡，2001年3月26日出生，女儿李紫怡，2008年2月15日出生。3.马松昌自2014年1月3日租住在平顶山市××区园林路××号院2号楼2单元西户，马松昌与其妻袁翠梅生育两子，次子马梦涛，男，2004年4月17日出生。牛玉娥系马松昌母亲，1948年1月15日出生，农民，牛玉娥育有两子一女。马松昌住院期间2人护理。4.胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车与冯书亮驾驶的豫Ｒ×××××号车发生追尾碰撞，2015年5月28日，平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出平公（交）认字〔2015〕第20号道路交通事故认定书，认定胡吉红负事故的主要责任，冯书亮负事故的次要责任。豫Ｒ×××××号车驾驶员胡吉红的损失以及财产损失在卫东区法院审理，冯书亮的财产损失在南阳市卧龙区人民法院（以下简称南阳市卧龙区法院）审理。5.事故发生后，崔保德垫付李洪生丧葬费20000元。诉讼中，崔保德、赵占峰与马松昌达成和解协议，主要内容为：马松昌得到的赔偿数额不足250000元时，由崔保德、赵占峰补齐。超过250000元部分，退回崔保德、赵占峰为马松昌垫付的医疗费50000元、出院后的生活费6000元、鉴定费1891元、诉讼费9349元。6.2015年度，河南省在岗职工平均工资为42670元/年，河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，河南省城镇居民人均消费性支出17154元/年，河南省农村居民人均消费性支出7887元/年。
一审法院认为，公民的健康权利依法受法律保护。本案属两次交通事故，经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队认定，胡吉红驾驶的车辆与冯书亮驾驶的车辆发生追尾碰撞，胡吉红负事故的主要责任，冯书亮负事故的次要责任。马松昌驾驶的车辆与胡吉红驾驶的车辆相撞，马松昌负此事故的主要责任，胡吉红、冯书亮共负此事故的次要责任，李洪生无责任。该责任划分客观、公正，合法有效，予以采信。张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝、马松昌的损失应先由阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司在各自交强险限额内赔偿，不足部分由豫Ｒ×××××号车、豫Ｒ×××××号车各自的商业三者险责任限额内各自按20%比例进行赔偿，下余的60%由豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车的车上人员责任险进行赔偿，不足部分由马松昌承担。马松昌系崔保德、赵占峰雇员，该车挂靠于瑞成公司从事道路运输经营，故张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝、马松昌的各项损失应由崔保德、赵占峰承担，瑞成公司承担连带责任。因马松昌有重大过失，故应适当减轻崔保德、赵占峰的赔偿责任，以及张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝的损失承担部分责任，酌定马松昌承担10%的责任。马松昌虽然为农村户口，但在城市居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝的损失确认如下：丧葬费为21335元（42670元/年÷12个月×6个月）；因被扶养人为李尹凡、李紫怡、雷秀芝三人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，李尹凡、李紫怡、雷秀芝的被扶养人生活费应当按照上述法律规定计算为122937元（17154元/年×4年﹢17154元/年×4年÷2人﹢17154元/年×4年÷6人﹢17154元/年×3年÷6人），故死亡赔偿金为634457元〔511520元（25576元/年×20年）﹢李尹凡、李紫怡、雷秀芝的被扶养人生活费122937元〕；精神损害抚慰金张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝主张50000元合理，予以支持。以上共计705792元为张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝的合理损失。
对马松昌的损失确认如下：1.医疗费57516.01元，崔保德已垫付50000元；2.住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）；3.营养费为300元（10元/天×30天）；4.误工费根据2015年度交通运输业的年平均工资计算至定残日前一天，误工费为48613.52元（49426元/年÷365天×359天）；5.护理费为7516.11元，其中住院期间护理费为5010.74元（30482元/年÷365天×30天×2人），出院后仍需一人护理一个月，护理费为2505.37元（30482元/年÷365天×30天）；6.交通费及住宿费酌定为1000元；7.牛玉娥的被扶养人生活费为16063.19元〔7887元/年×13年×47%÷3人〕，马梦涛的被扶养人生活费为12974.12元（7887元/年×7年×47%÷2人），故残疾赔偿金为269451.71元〔240414.4元（25576元/年×20年×47%）﹢牛玉娥、马梦涛的被扶养人生活费29037.31元〕；8.鉴定费1891元；9.精神损害抚慰金酌定为20000元。以上共计407788.35元。
以上张孝立等4人、马松昌的损失合计1113580.35元。马松昌的1-3项损失59316.01元，超出交强险医疗费用赔偿限额，阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内各自赔偿马松昌10000元；张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝的705792元和马松昌的4-9项损失348472.34元，共计1054264.34元，超出交强险死亡伤残赔偿限额，阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内各自赔偿110000元，其中张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝分配138600元，马松昌分配81400元；故阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司应在交强险医疗费用、伤残赔偿限额内各自赔偿张孝立等4人、马松昌交通事故损失120000元，其中张孝立等3人分配138600元、马松昌分配101400元。张孝立等4人的赔偿项目超出交强险死亡伤残赔偿限额的595792元以及马松昌上述1-3赔偿项目超出交强险医疗费用赔偿限额的39316.01元以及马松昌上述第4-9项超出交强险伤残赔偿限额的267072.34元，共计902180.35元，按照事故责任比例，阳光财险南阳支公司承担180436.07元（902180.35元×20%）、人寿财险洛阳支公司承担180436.07元（902180.35元×20%），共计360872.14元，其中张孝立等4人分227349.44元，马松昌分配133522.7元。剩余541308.21元，人民财险平顶山分公司在车上人员责任险范围内分别赔偿张孝立等4人以及马松昌100000元。张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝的剩余损失239842.56元，马松昌承担23984.26元，剩余损失215858.3元由崔保德、赵占峰承担，崔保德已垫付李洪生丧葬费20000元，还应赔偿张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝195858.3元，瑞成公司对崔保德、赵占峰的赔偿数额承担连带责任。马松昌与崔保德、赵占峰已达成和解协议，马松昌退回崔保德、赵占峰垫付的医疗费50000元。马松昌支付的鉴定费也属于其实际损失，应当得到赔偿，阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司辩称其不应当承担鉴定费的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝、马松昌各项损失共计300436.07元，其中张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝分配365949.44元、马松昌分配234922.7元；二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝100000元（已履行30000元）、赔偿马松昌50000元、赔偿崔保德、赵占峰50000元；三、崔保德、赵占峰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝195858.3元。平顶山市瑞成汽车销售有限公司承担连带赔偿责任；四、马松昌于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝23984.26元；五、驳回张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝其他诉讼请求；六、驳回马松昌其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝案件受理费11940元，马松昌案件受理费9349元，由张孝立、李尹凡、李紫怡、雷秀芝负担1552元，马松昌负担460元，崔保德、赵占峰负担19277元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.一审法院于2015年8月7日作出（2015）新民初字第1099号民事裁定，裁定人民财险平顶山分公司于裁定生效后七日内向张孝立、雷秀芝、李尹凡、李紫怡先予支付赔偿款30000元。人民财险平顶山分公司已依据该裁定在车上人员险限额内支付张孝立等4人30000元。2.实际车主为胡吉红、挂靠在南阳通顺公司的豫Ｒ×××××号车在阳光财险南阳支公司投保有交强险和300000元不计免赔商业三者险（保险期间自2015年4月24日0时起至2016年4月23日24时止）；实际车主为冯书亮、挂靠在南阳花好月圆公司的豫Ｒ×××××号车在人寿财险洛阳支公司投保有交强险和500000元不计免赔商业三者险（保险期间自2014年12月28日0时起至2015年12月27日24时止）。3.一审诉讼中，马松昌提供有驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，证明其有驾驶资格和从事道路运输业的资格；马松昌提供的鄢陵县人民医院于2015年8月29日出具的诊断证明显示：“1.半年内避免患肢负重，陪护二人……”4.一审诉讼中，马松昌申请对其伤残等级进行鉴定，一审法院依法委托许昌重信法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构及司法鉴定人均具有相应鉴定资质，许昌重信法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书经一审庭审质证，阳光财险南阳支公司对该鉴定意见无异议。5.一审判决认定事实“马松昌受伤后，被送往河南省叶县人民法院住院治疗”应为“马松昌受伤后，被送往河南省叶县人民医院住院治疗”，本院予以纠正。6.一审判决裁判依据引用的“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款”应为“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条”，本院予以纠正。7.2016年12月28日，一审法院作出（2016）豫0402民初3072号民事判决，判决阳光财险南阳支公司在商业三者险中赔偿同一事故的受害人平顶山瑞成公司损失23500元。宣判后，阳光财险南阳支公司等不服，提出上诉。本院（2017）豫04民终810号民事判决已判决阳光财险南阳支公司在商业三者险中赔偿同一事故的受害人平顶山瑞成公司损失16515.41元。8.2017年3月13日，南阳市卧龙区法院作出（2015）宛龙民一初字497号民事判决，判决阳光财险南阳支公司在商业三者险中赔偿同一事故的受害人冯书亮各项损失32102.38元。宣判后，阳光财险南阳支公司不服，提出上诉。南阳市中级人民法院于2017年4月26日受理，案号为（2017）豫13民终2020号，现该案正在审理中。除此外，二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案交通事故责任比例认定问题。本案系三车连环相撞的机动车交通事故责任纠纷，平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队分别对两次撞击作出平公（交）认字〔2015〕第20号、第21号交通事故认定书，第一次撞击认定胡吉红负此次事故的主要责任，冯书亮负此次事故的次要责任；第二次撞击认定马松昌负此次事故的主要责任，胡吉红、冯书亮共负此次事故的次要责任，李洪生无事故责任。一审诉讼中，各方当事人均对事故认定及责任划分无异议，本院予以确认。本案事故为三车连环相撞，各方均有责任，无法区分每次事故的作用力大小和造成损失的大小，根据公平原则，认定两次事故作用力均等，综合两次事故认定，胡吉红应承担42.5%〔（70+15）÷200〕的责任，冯书亮应承担22.5%〔（30+15）÷200〕的责任，马松昌应承担35%（70÷200）的责任。一审判决事故责任比例划分仅考虑第二次事故相撞，不符合本案实际，应予纠正。因实际车主为胡吉红、挂靠在南阳通顺公司的豫Ｒ×××××号车在阳光财险南阳支公司投保有交强险和300000元不计免赔商业三者险，且本案事故发生在交强险、商业三者险保险期间内；实际车主为冯书亮、挂靠在南阳花好月圆公司的豫Ｒ×××××号车在人寿财险洛阳支公司投保有交强险和500000元不计免赔商业三者险，且本案事故发生在交强险、商业三者险保险期间内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，张孝立等4人的损失和马松昌的损失应当由阳光财险南阳支公司和人寿财险洛阳支公司分别在各自所应承担的责任比例内，按照所承保车辆的投保限额承担赔偿责任。因胡吉红、冯书亮驾驶的车辆分别在阳光财险南阳支公司和人寿财险洛阳支公司投保有商业三者险，故对超出交强险限额部分由阳光财险南阳支公司承担42.5%的赔偿责任，由人寿财险洛阳支公司承担22.5%的赔偿责任。因马松昌驾驶豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车在人民财险平顶山分公司投保有车上人员险，且豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车的驾驶人马松昌和乘坐人李洪生的损失数额已超出该车投保的车上人员损失险限额（每人限额100000元），故一审判决人民财险平顶山分公司在该车的车上人员损失险限额范围内赔偿马松昌、李洪生各100000元并无不当。故崔保德及人民财险平顶山分公司提出的一审法院事故责任比例划分不当的上诉理由，本院予以支持；人民财险平顶山分公司提出改判其少承担50000元赔偿责任的上诉请求，本院不予支持；阳光财险南阳支公司提出承担的赔偿责任比例不应超过15%、人寿财险洛阳支公司提出承担的责任比例不应超过10%的上诉理由，本院不予支持。
关于阳光财险南阳支公司提出一审判决其交强险中预留50%不当的问题。经查，本案一审判决并未在交强险中预留50%，阳光财险南阳支公司该上诉理由与本案事实不符，本院不予支持。
关于马松昌的损失如何认定的问题。1.关于医疗费应否扣除非医保费用。区分医保用药是国家基本医疗保险限定药品使用范围的措施，目的是为了控制医疗保险药品费用的支出，但本案中肇事车辆投保的是交强险及商业三者险，区别于国家基本医疗保险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。马松昌因本案交通事故两次住院治疗花费的医疗费，由医院诊断证明、入院证、出院证、住院病历、住院费发票、医疗费发票为证，一审法院对此予以认定并无不当，故阳光财险南阳支公司提出医疗费应扣除非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于住院伙食补助费、护理费、误工费。经查，马松昌在本案交通事故受伤后两次实际住院30天，一审法院按照其实际住院30天计算其住院伙食补助费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费……。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”马松昌因交通事故受伤住院30天，其在一审诉讼中，提供的鄢陵县人民医院于2015年8月29日出具的诊断证明显示：“1.半年内避免患肢负重，陪护二人……”根据上述法律规定，一审法院结合其住院情况、诊断证明和伤残等级，计算马松昌住院期间2人的护理费和出院后一个月1人的护理费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”马松昌因交通事故受伤后被诊断为：（1）右髋臼粉碎性骨折伴髋关节脱位；（2）右胫骨平台开放性粉碎性骨折；（3）肺挫伤；（4）多发肋骨骨折；（5）右膝关节处软组织挫裂伤；（6）全身多处软组织挫擦伤。其伤情经鉴定分别构成七级、八级和九级伤残。根据上述法律规定，考虑到马松昌从事的司机职业特性，结合其伤情，并结合司法鉴定意见认定马松昌的伤残程度的事实，一审法院综合考虑支持马松昌的误工费至定残前一天并无不当。一审诉讼中，马松昌已经提供其驾驶证和从业资格证，证明其在事故发生前从事司机职业，且事故发生时其正在驾驶货运车辆，因交通事故受伤不能从业系事实，一审法院根据马松昌提供的证据及本案的事实按照河南省交通运输业的工资标准计算马松昌的误工费并无不当。故阳光财险南阳支公司提出住院伙食补助费、误工费、护理费应按照实际住院天数确认赔偿的上诉理由及人寿财险洛阳支公司提出一审法院认定马松昌误工费、出院后的护理费证据不足的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。3.关于交通费、住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”。马松昌因本案交通事故受伤后被送往叶县人民医院抢救，后转院至鄢陵县人民医院住院治疗，共住院30天，其住院期间需2人陪护。其实际居住地在平顶山市，而住院地在叶县、鄢陵县。一审法院根据事故发生地在叶县，马松昌先后在叶县、鄢陵县住院30天及陪护人员情况，酌定交通费和住宿费1000元并无不当。故阳光财险南阳支公司提出一审法院酌定交通、住宿费过高，不应超过300元的上诉理由不能成立，本院不予支持。4.关于伤残等级应否重新鉴定及被扶养人生活费计算。一审诉讼中，马松昌申请对其伤残等级进行鉴定，一审法院依法委托许昌重信法医临床司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构及司法鉴定人均具有相应鉴定资质，经一审庭审质证，阳光财险南阳支公司对许昌重信法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书无异议，故阳光财险南阳支公司在二审诉讼中申请重新鉴定的上诉理由不能成立，其要求按照重新鉴定后的伤残等级确定被扶养人生活费的上诉理由亦不能成立，本院均不予支持。5.关于马松昌残疾赔偿金的计算标准。一审诉讼中，马松昌提供了租房合同、出租人的房屋所有权证书，证明马松昌事故发生前在城市居住一年以上；同时马松昌提供了其驾驶证、从业资格证，证明其事故发生前一直从事运输业的事实，马松昌的经常居住地和主要收入来源均在城镇。阳光财险南阳支公司和人寿财险洛阳支公司在本案一、二审诉讼中均未提供相反证据足以推翻马松昌上述证据，故马松昌的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算更为合理，一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司提出马松昌的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。6.关于鉴定费的负担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费是为了确定马松昌伤残程度而支出的必要、合理费用，属于马松昌因交通事故造成的实际损失，应当得到赔偿。故阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司提出不应承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
经核算，一审法院对李洪生的被扶养人李尹凡、李紫怡、雷秀芝的生活费计算有误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因张孝立等4人未提出上诉，视为认可被扶养人李尹凡、李紫怡、雷秀芝的生活费为122937元，本院二审对被扶养人李尹凡、李紫怡、雷秀芝的生活费按122937元计算。故张孝立等4人的各项损失共计705792元，马松昌的各项损失共计407788.35元（其中，马松昌除医疗费、住院伙食补助费、营养费之外的损失为348472.34元），张孝立等4人和马松昌损失共计1113580.35元。
阳光财险南阳支公司和人寿财险洛阳支公司分别在交强险医疗费限额内赔偿马松昌10000元。阳光财险南阳支公司和人寿财险洛阳支公司分别在死亡伤残赔偿限额内按照张孝立等4人和马松昌损失数额比例赔偿。其中，阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张孝立等4人73641.04元〔（110000元×705792元）÷（705792元+348472.34元）〕；分别赔偿马松昌36358.96元〔（110000元×348472.34元）÷（705792元+348472.34元）〕。
对张孝立等4人和马松昌超出交强险赔偿限额部分的损失，由阳光财险南阳支公司、人寿财险洛阳支公司分别在商业三者险限额内按照事故责任比例承担，仍有不足的，由侵权人或侵权人的雇主与肇事车辆的挂靠公司承担连带赔偿责任。张孝立等4人超出交强险限额的损失为558509.92元〔705792元-（73641.04元×2）〕，马松昌超出交强险限额的损失为315070.43元〔407788.35元-（10000元×2）-（36358.96元×2）〕，该损失应由胡吉红和南阳通顺公司连带承担42.5%的赔偿责任为371271.65元〔（558509.92元+315070.43元）×42.5%〕。因胡吉红驾驶的豫Ｒ×××××号车在阳光财险南阳支公司投保有限额为300000元的不计免赔商业三者险，阳光财险南阳支公司应在300000元限额内按照同一事故中各受害人的损失数额比例赔偿，即按照本案张孝立等4人及马松昌的损失数额、本院（2017）豫04民终810号机动车交通事故责任纠纷一案中平顶山瑞成公司损失数额和南阳市中级人民法院（2017）豫13民终2020号机动车交通事故责任纠纷一案中冯书亮损失数额的比例赔偿。因本院（2017）豫04民终810号民事判决已按照上述比例，判决阳光财险南阳支公司在商业三者险中赔偿平顶山瑞成公司16515.41元〔（23500元×300000元）÷（371271.65元+23500元+32102.38元）〕的损失。南阳市卧龙区法院（2015）宛龙民一初字497号民事判决已判决阳光财险南阳支公司在商业三者险范围内按照42.5%的比例承担冯书亮的赔偿责任应为32102.38元（75535元×42.5%），本院为南阳市中级人民法院（2017）豫13民终2020号机动车交通事故责任纠纷一案按照上述比例，在阳光财险南阳支公司限额为300000元的不计免赔商业三者险中预留22561.02元〔（32102.38元×300000元）÷（371271.65元+23500元+32102.38元）〕。故本案中阳光财险南阳支公司商业三者险的限额为260923.57元〔（371271.65元×300000元）÷（371271.65元+23500元+32102.38元）〕，即阳光财险南阳支公司应在商业三者险中承担260923.57元的赔偿责任。其中，赔偿张孝立等4人166817.4元〔（260923.57元×558509.92元）÷（558509.92元+315070.43元）〕；赔偿马松昌94106.17元〔（260923.57元×315070.43元）÷（558509.92元+315070.43元）〕。对超出商业三者险限额260923.57元的损失110348.08元（371271.65元-260923.57元），由实际车主胡吉红和南阳通顺公司承担连带赔偿责任。其中，赔偿张孝立等4人70549.32元（558509.92元×42.5%-166817.4元）；赔偿马松昌39798.76元（315070.43元×42.5%-94106.17元）。
因冯书亮驾驶的豫Ｒ×××××号车在人寿财险洛阳支公司投保有限额为500000元的不计免赔商业三者险，人寿财险洛阳支公司在商业三者险中承担22.5%的赔偿责任应为196555.58元〔（558509.92元+315070.43元）×22.5%〕。其中，赔偿张孝立等4人125664.73元〔（196555.58元×558509.92元）÷（558509.92元+315070.43元）〕；赔偿马松昌70890.85元〔（196555.58元×315070.43元）÷（558509.92元+315070.43元）〕。
张孝立等4人和马松昌扣除交强险、商业三者险以及胡吉红和南阳通顺公司承担部分之后的剩余损失共计305753.12元（1113580.35元-240000元-371271.65元-196555.58元）。其中，张孝立等4人为195478.47元〔（305753.12元×558509.92元）÷（558509.92元+315070.43元）〕，马松昌为110274.65元〔（305753.12元×315070.43元）÷（558509.92元+315070.43元）〕。因一审判决马松昌承担10%的赔偿责任，马松昌未提出上诉，本院对该责任比例予以确认。由马松昌承担10%的赔偿责任，马松昌应赔偿张孝立等4人19547.85元（195478.47元×10%）。因豫Ｄ×××××（豫DG9**挂）号车在人民财险平顶山分公司投保有车上人员责任险司机、乘客各100000元，应由人民财险平顶山分公司赔偿张孝立等4人100000元（人民财险平顶山分公司已支付给张孝立等4人的30000元），赔偿马松昌100000元。马松昌对自己的损失应承担10%的赔偿责任为11027.47元（110274.65元×10%），扣除车上人员责任险100000元后，下余10274.65元，由马松昌自行承担。经核算，马松昌得到的赔偿款已超过250000元，因马松昌已与崔保德、赵占峰达成和解协议，故崔保德、赵占峰和平顶山瑞成公司不再对马松昌承担赔偿责任，马松昌依据和解协议退还崔保德、赵占峰垫付的医疗费50000元、出院后生活费6000元、鉴定费1891元，共计57891元，该款由人民财险平顶山分公司在车上人员险中直接支付给崔保德、赵占峰。张孝立等4人的剩余损失75930.62元（195478.47元-19547.85元-100000元），由崔保德、赵占峰和平顶山瑞成公司承担连带赔偿责任，崔保德、赵占峰在赔付时','2018-09-27
13:25:45',0,'web',NULL),(25243647,'849b1a9e-dd2e-48f8-95d2-2a560a98ed1a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
13:25:45',0,'web',NULL),(25243648,'f6ff95c1-2022-4d26-a2f3-a7d6008fc3b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"848\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑1202执411号\",\"法院地市\":\"绥化市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f6ff95c1-2022-4d26-a2f3-a7d6008fc3b3\",\"案件名称\":\"吴艳芝与中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司保险合同执行裁定书\",\"法院名称\":\"绥化市北林区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人吴艳芝与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司保险合同纠纷一案中，申请执行人吴艳芝以双方当事人已自行达成协议不需法院执行为由，书面提出撤回此案执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503244800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院区县\":\"北林区\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴艳芝与中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司保险合同执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴艳芝与中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司保险合同执行裁定书
（2017）黑1202执411号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6ff95c1-2022-4d26-a2f3-a7d6008fc3b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴艳芝与中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司保险合同执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑1202执411号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绥化市北林区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"848\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绥化市北林区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吴艳芝,中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴艳芝与中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司保险合同执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-21\\\\\",\\\\\