陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕1021民初272号
原告：尤海潮，男，生于1972年6月5日，汉族，农民，住洛南县。
委托诉讼代理人：李由军，北京盈科律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司洛南分公司，住所地洛南县城关街道华阳路。统一社会信用代码91611021719751278E。
负责人：苏斌，经理。
委托诉讼代理人：田婧，陕西彩虹律师事务所律师。
原告尤海潮与被告中国电信股份有限公司洛南分公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤海潮及其委托诉讼代理人李由军及被告委托诉讼代理人田婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尤海潮向本院提出诉讼请求：确认原告2000年1月至今与被告存在劳动关系。事实与理由：原告2000年1月开始进入被告前身洛南县邮电局工作至今，期间被告历经邮电、电信分立改制和名称变更，但原告与被告的隶属、在被告处从事的业务和工作岗位一直未变。始终从事被告安排的电话安装、线路和机房维护、收费等工作至今。原告入职以来被告至今没有按照规定与原告签订劳动合同,并按照《中华人民共和国劳动法》及社保等规定给原告缴纳社会保险,而是要求原告与其签订所谓的《电信业务代办合同》、《农村统包责任制承包合同》、《委托代理电信业务合同》等。原告认为，原告自入职以来一直从事被告安排、分配的工作，遵守被告各项规章制度和劳动纪律，按月获取工资和待遇。原告作为劳动者提供的劳动是持续的、长期的、稳定的，且所提供的劳动是被告业务的核心组成部分，而不是平等主体之间通常民事代理上的临时性、阶段性、以交付劳动成果为目的的委托代理、承包等劳务关系。按照劳动法等一系列法律、政策规定，双方签订的所谓“承包、代办”实质是劳动关系基础上的企业内部经营管理行为，而并非平等主体之间的委托代理、承包关系。被告故意不签订劳动合同，企图用所谓的代办和承包来否定劳动法规定的强制性义务，否定事实劳动关系的存在是违法的。原告多年信访维权未果后，遂向洛南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但却被裁决不属于劳动关系，令包括原告在内的广大电信代办员工实在无法接受。为维护原告的合法权益和法律的尊严，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告中国电信股份有限公司洛南分公司辩称：一、原告一直以来与被告建立的是委托代理关系，不是劳动关系，且双方自2008年起每年都签订有《委托代理电信业务合同》，该合同内容符合委托合同的形式及实质要件，没有违反法律规定，合法有效。二、原告公司系国有通信企业，招聘工作人员有严格的招录程序、学历及专业条件要求，原告的条件根本不符合省公司招聘的条件，且从未与被告签订过聘用合同，故双方不存在劳动关系。三、原告从事电话安装、线路和机房维护、收费等代理业务，是原告与被告签订的《委托代理电信业务合同》中约定的应完成的代办、代维、代收业务内容，其从事这些代理业务的目的是履行代理合同、获取代理费，而不是被告强行安排的工作。且原告除必要时完成代理电信业务之外，还担任当地村干部，依法享受农村合作医疗和农村养老保险。其次原告在工商行政管理部门办有营业执照，形成个人经营事实，其完全享有人身自由，时间可自由支配，不到被告公司报到，不用按时上下班，亦不受被告劳动规章制度的约束，不受被告劳动管理，与被告之间没有人身依附性及隶属性。四、被告向原告支付的报酬是根据原告完成的代理业务量而定的佣金，并非按被告的薪酬制度支付的工资数额。五、原告与被告签订的《委托代理电信业务合同》履行到2015年之后再没有续订，双方代理关系已经终止。若原告认为与被告之间是劳动关系其应当在合同终止后一年内申请仲裁，但已超过了时效。六、洛南县劳动人事争议仲裁委员会裁决认定双方不具有劳动关系，有充分的事实及法律依据。因为原告与被告之间系两个平等主体之间的委托代理合同关系，原告完全不受被告单位劳动纪律约束，与被告公司之间不存在人身隶属性。综上所述，不论从双方签订的书面合同，还是从双方的主体身份、人身隶属性、工作时间和内容、报酬支付方式等方面来看，原、被告双方之间建立的是委托代理关系，而不是形式上或事实上的劳动关系，应依法驳回原告的不当诉求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：1998年9月，原洛南县邮电局根据上级文件分营成立洛南县电信局；1999年6月，移动通信业务从洛南县电信局剥离出来，成立洛南县移动通信公司；2004年该公司更名为陕西省电信有限公司洛南分公司；2005年又更名为中国电信股份有限公司洛南分公司，即本案被告。2008年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理电信业务合同》，约定，“甲方依据《中华人民共和国合同法》第21章'委托合同'的相关规定，将甲方的部分电信业务委托给乙方（即原告）代理，双方由此产生的权利、义务及可能出现的争议均应按照委托代理法律关系处理；双方不形成任何合同上的合资、合伙、劳动等其他法律关系。”委托代理电信业务范围为代办、代维、代收业务，代理期限为1年；代理费标准按甲方当年的代理费标准执行，代理电信业务以一个月为一个结算周期；乙方应向甲方一次性缴纳300元代理保证金，保证金不计利息；甲方的权利是有权根据本合同约定，对乙方履行合同情况进行监督、检查、考核，义务是按时向乙方结算支付代理费等。乙方的权利是有权获得甲方结算支付的代理费，有权获得甲方提供的委托代理资源。为了拓展业务，有权在所辖片区自行开展宣传活动，但宣传内容须经甲方审核同意后方可进行，有关费用由乙方承担等；乙方的义务是乙方应依法经营，并在签订本合同后30天之内，根据本合同，在相关管理机关办理工商营业执照登记或变更原有营业执照的营业范围等手续，并自行办理相关保险手续；乙方承诺其拥有适当的资质、技能、资金、人员，能够适当的、安全的履行本合同约定的委托代理业务；乙方应严格按照本合同约定履行代理义务，维护甲方的商业信誉；乙方未经甲方书面许可不得再以任何形式将代理业务转委托给第三方，也不得擅自变更或者超越代理范围，除非双方另有约定，乙方也不得以任何方式代理其他电信运营商的任何业务；乙方如需在代理业务中聘用工作人员时，必须具有国家规定的用人资格，并聘用具有国家规定的资质的人员；乙方应自行按照国家有关规定与聘用人员签订劳动合同、办理相关保险、支付相关费用，并对聘用人员开展业务培训，上述所有费用均由乙方负责，乙方承担相关聘用人员工作中的安全责任等一切风险；乙方自行承担水电费、物业管理费、保险费、管理费等一切与代理相关的费用，甲方除代理费外不再承担任何费用等。2006年1月1日原告又与被告签订《中国电信股份有限公司洛南分公司铜缆业务代装、代维协议》一份，约定原告为被告服务内容包括电信铜缆承载的宽带、固话、专线、宽带电视等业务，服务费结算按照2016年全市统一标准执行，期限一年。合同履行期间，被告为原告发放劳动工具、工作服、办理工作证等，被告按照原告的工作业务量给原告按月发放酬金。原告因确认劳动关系与被告发生争议，向洛南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年1月18日作出仲裁裁决：原、被告不具有劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明：原告有洛南县工商局颁发的2006年10月25日至2010年10月24日洛南县电信分公司代办点个体工商户营业执照。
上述事实主要有：《委托代理电信业务合同》、《中国电信股份有限公司洛南分公司铜缆业务代装、代维协议》、仲裁裁决书、代办点个体工商户营业执照、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《委托代理电信业务合同》、《中国电信股份有限公司洛南分公司铜缆业务代装、代维协议》系双方真实意思表示，且权利义务平等，对双方具有约束力。按照合同约定，被告将部分电信业务委托给原告代理，原告在其代理业务范围内从事代办、代维、代修等业务，并且获得相应的代理费，双方形成了委托代理法律关系。原告对外在代理业务范围内独立从事经营活动，双方并不存在人身依附和隶属关系。被告的各项规章制度除基于代理业务方面的工作规则原告必须遵守外，其他各项劳动管理制度，如签到、考勤、晋升、晋级都不针对原告；被告给原告办理工作证、发放工作服、工具、用具等，是完成代办电信业务的需要，给原告发荣誉证也是被告根据原告办理业务量大小等给予原告的一种奖励。被告按照合同约定对原告进行业务管理指导和监督检查，是为了确保电信业务的实施，与劳动合同关系下用人单位对劳动者的管理是不同的。综上所述，原告主张其于2000年1月起至今与被告形成劳动关系，但其提供的证据并不足以证明其与被告之间具有劳动关系的法律特征。故原告要求确认其与被告之间具有劳动关系的请求，依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告尤海潮的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 ＸＸ山
二〇一八年五月十日
书记员 王 聪