湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3888号
上诉人（原审被告）：湖南新宇建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林路737号共和世家住宅小区5栋10楼。
法定代表人：陈辉其，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓彬，公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗强，男，1975年6月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：苏剑，湖南若华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖晴，湖南若华律师事务所律师。
原审被告：彭炳秋，男，1963年7月15日出生，汉族，住长沙县。
原审被告：陈姿，女，1964年5月19日出生，汉族，住长沙县。
原审被告：彭帆，女，1987年4月10日出生，汉族，住长沙县。
上诉人湖南新宇建筑工程有限公司（以下简称“新宇公司”）因与被上诉人罗强、原审被告彭炳秋、陈姿、彭帆民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第01645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，因原审被告彭炳秋、陈姿、彭帆未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
新宇公司上诉请求：1、请求依法撤销长沙市天心区人民法院作出的（2014）天民初字第01645号民事判决书；2、请求依法发回重审或者改判驳回罗强的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，新宇公司只承包幸福庄园二期一个工程项目，幸福庄园一期由益阳石建承包。原审判决认定彭炳秋系职务行为有权代表新宇公司对外借款的事实认定错误。原审判决对于收款人为陈资的事实避而不谈，属事实认定错误。原审法院扩大解释授权委托书属事实认定错误。罗强提交的授权委托书中明确载明是向湖南旺福公司出具用于签订承包合同的，而非授权彭炳秋对外借款。原审判决认定新宇公司明知彭炳秋对外借款的事实认定错误，新宇公司要求彭炳秋出具承诺书不能对外借款，足以表明新宇公司是禁止彭炳秋对外借款的。二、原审法院以新宇公司承包了两个项目为由驳回新宇公司的鉴定申请，属程序违法。三、原审法院适用法律错误。
罗强辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。1、原审判决认定新宇公司承包了两个工程项目的事实是正确的。2、彭炳秋在和罗强签订借款合同时，持有新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部公章、新宇公司的《授权委托书》及《幸福庄园一期主体及相关工程施工合同》，在该《授权委托书》中，新宇公司委托彭炳秋为其代理人，以新宇公司的名义办理幸福庄园合同事宜，在该《幸福庄园一期主体及相关工程施工合同》中，彭炳秋也作为新宇公司的委托代表签名，故罗强有理由相信彭炳秋签订借款合同的行为是职务行为。3、对于收款人为陈姿的事实，是罗强应彭炳秋的要求，且陈姿系彭炳秋的配偶。至于借款的资金流向，罗强有理由相信基于借款合同的目的使用，所以对于彭炳秋的要求罗强并未予以反对。4、彭炳秋向罗强出示的《授权委托书》中载明的“幸福庄园合同事宜”，罗强认为应当包括幸福庄园一期项目的合同签订、履行等事宜，而在合同履行过程中，对于因工程项目资金短缺而短期借款用于项目建设的周转，显然也是包括在内的。原审法院对该授权范围的认定是正确的，并未作扩大解释。5、新宇公司与彭炳秋签订的承诺书系新宇公司的内部管理文件，不能对外对抗作为善意第三人的罗强，罗强对该承诺书事先并不知情。此外，该承诺书是针对幸福庄园二期（禧园）项目做出，而本案借款为幸福庄园一期工程项目经理部所借，该承诺书对幸福庄园一期工程项目经理部没有约束力。新宇公司提出幸福庄园一期项目经理部公章对外使用无效，应提交相应的证据予以证明。原审判决认定借款人新宇公司对借款事实明知是正确的。二、原审程序合法。新宇公司向原审法院提出进行印章鉴定的请求，应向原审法院提交已在有关国家机关进行备案的该公章样本，新宇公司的公章并未备案，该鉴定条件显然不能实现，依据不足，原审法院依法驳回其申请是合法合程序的。三、原审法院适用法律正确，原审判决应予以维持。
罗强向一审法院请求：1、新宇公司偿还罗强欠款3000000元，并赔偿罗强利息损失（利息损失从2011年9月30日起算至还款之日止，按同期银行贷款利率4倍计算）。2、彭炳秋、陈姿、彭帆承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：湖南旺福投资有限公司开发的幸福庄园小区工程分为一期工程和二期工程，二期工程即禧园工程。
2011年6月20日，新宇公司出具《授权委托书》，新宇公司在该《授权委托书》中载明，新宇公司委托彭炳秋作为其代理人，以新宇公司的名义办理幸福庄园合同事宜，其法律后果由新宇公司承担。
2011年6月20日，彭炳秋代表新宇公司与湖南旺福投资有限公司订立《幸福庄园一期主体及相关工程施工合同》。双方在该合同中约定，湖南旺福投资有限公司将其位于长沙县暮××镇（现××天心区暮××街道办事处）××庄园××期工程交给新宇公司施工，双方在该合同中还对其他事项作了约定。彭炳秋作为新宇公司的委托代理人代表新宇公司在该《幸福庄园一期主体及相关工程施工合同》签字。订立该施工合同后，彭炳秋即代表新宇公司具体实施幸福庄园一期工程，履行该《幸福庄园一期主体及相关工程施工合同》，彭炳秋为新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部的负责人。
因幸福庄园一期工程建设资金周转，彭炳秋作为新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部负责人，持有新宇公司的《授权委托书》、《幸福庄园一期主体及相关工程施工合同》、以及新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部的公章，提出向罗强借款。2011年8月30日，罗强（即出借人）与新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部（即借款人）、彭炳秋（即担保人1）、陈姿（即担保人2）、彭帆（即担保人3）订立《借款合同》，三方在该借款合同上约定，罗强借款3000000元给新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部；借款期限为一个月，为2011年8月30日至2011年9月30日；如新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部未按期还款，则按每日千分之五支付罗强违约金；彭炳秋、陈姿、彭帆的保证范围为新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部在合同中应承担的所有借款本金、违约金及罗强实现债权的所有费用。彭炳秋代表新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部在《借款合同》上加盖公章并签了其本人的名。彭炳秋、陈姿、彭帆作为担保人在该《借款合同》上签名。罗强作为出借人，其名字事先已在《借款合同》上打印好，事后对该《借款合同》亦表示予以认可。
同日，订立该《借款合同》后，罗强即委托符震宇从其账户转款2160000元至陈姿的银行账户。
同日，新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部向罗强出具借款3000000元的借据，彭炳秋在该借据上加盖新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部公章，陈姿亦在该借据上签名。
借款到期后，新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部、彭炳秋、陈姿、彭帆未还款给罗强。
罗强与案外人罗勇锋系堂兄弟关系。罗勇锋曾借款给新宇公司幸福庄园•禧园工程项目经理部、彭炳秋、陈姿。为便于核算，罗强委托罗勇锋于2013年2月1日与彭炳秋、陈姿、新宇公司幸福庄园•禧园工程项目经理部对账、结算。
新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部、彭炳秋、陈姿、彭帆至今未偿还罗强该2160000元借款本息。
另查明，2011年10月9日，新宇公司就幸福庄园二期（禧园）建设工程中标。新宇公司确定彭浩为该项目的注册建造师。
新宇公司承包幸福庄园二期（禧园）建设工程后，又将该工程交由彭炳秋具体实施该工程。2012年1月6日，彭炳秋向新宇公司出具《新宇公司工程项目部印章管理与使用承诺书》，彭炳秋在该承诺书中载明，“本人彭炳秋因具体实施公司承接的幸福庄园•禧园工程，于2011年10月9日领用的新宇公司幸福庄园•禧园工程项目经理部、幸福庄园•禧园工程项目经理部资料专用章印章贰枚。为确保公司《关于项目部印章使用与管理规定》正确使用和落实责任，特向公司承诺如下：9、本人知晓本工程项目部章是非经济印章，仅供与建设方、监理方和有关单位，就本单位有关事务往来工程技术资料使用，不作其它用途，保证严格按照公司所规定的印章保管与使用的责任范围，规范地使用好本枚印章；16、如因本人保管和使用本枚印章造成公司信誉或经济损失，由本人承担全部的经济赔偿和相应的法律责任。”该承诺书系新宇公司在本案诉讼过程中向该院提交，罗强此前对该承诺书不知情。
再查明，彭炳秋与陈姿系夫妻，彭帆系彭炳秋与陈姿之女。
一审法院认为：彭炳秋以新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部名义与罗强订立《借款合同》的行为，系彭炳秋代表新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部的职务行为。罗强与新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部、彭炳秋、陈姿、彭帆订立的《借款合同》系三方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部、彭炳秋、陈姿、彭帆未按约偿还罗强借款本息，故应承担继续履行偿还罗强借款本金及利息的违约责任。
关于新宇公司提交的《新宇公司工程项目部印章管理与使用承诺书》。其一，该承诺书系新宇公司的内部管理文件，不能对外对抗第三人即本案罗强；其二，该承诺书系新宇公司在本案诉讼过程中向该院提交，罗强在此之前对该承诺书不知情；其三，该承诺书系彭炳秋针对幸福庄园二期工程（即禧园工程）作出，而本案的借款系新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部所借，故该承诺书对幸福庄园一期工程项目经理部没有约束力；其四，新宇公司之所以要彭炳秋作出承诺，实际上，新宇公司对彭炳秋使用新宇公司幸福庄园项目经理部公章对外进行借款等经济活动，新宇公司要承担责任是知晓的，只是要求彭炳秋作出承诺：如果新宇公司对此承担了责任，由彭炳秋赔偿新宇公司。说明新宇公司对其幸福庄园一、二期项目工程经理部印章对外代表新宇公司是知晓的。
另外，建筑公司承包建筑工程施工后，在履行建筑工程施工合同中，必须对外购买混凝土、钢材，租赁架管等建筑器材，聘请劳务人员施工。新宇公司承包幸福庄园一期工程后，在履行该建筑工程施工合同中，必须对外购买混凝土、钢材，租赁架管等建筑器材，聘请劳务人员施工，故新宇公司必须与混凝土商订立混凝土买卖合同、与钢材商订立钢材买卖合同、与架管商订立架管租赁合同、与建筑劳务公司订立建筑劳务合同。新宇公司现并未向该院提供以上合同，以证明以上合同加盖的是新宇公司的行政公章或合同专用章，而没有加盖新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部的公章，即新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部不能代表新宇公司。故新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部的公章系有权代表新宇公司的公章。
关于借款本金。虽然新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部出具的借据上载明借款3000000元，但罗强经银行转账的金额只有2160000元，其余840000元现金，因只有证人盛某的证言，不能形成证据锁链，故该院认定借款本金为2160000元。
关于借款利息。双方约定的利息（即违约金）标准为每日千分之五，该标准过高，罗强现主动将其降至中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，该院予以准许。
关于诉讼时效。新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部向罗强所借2160000元于2011年10月1日到期后，罗强于2013年2月1日委托罗勇锋向新宇公司幸福庄园•禧园工程项目经理部、彭炳秋、陈姿对账、结算，主张了权利，故诉讼时效中断，罗强于2014年6月13日向该院起诉，未超过二年的诉讼时效，
由于新宇公司幸福庄园一期工程项目经理部系新宇公司的下属部门，不能独立承担民事责任，其民事责任应由新宇公司承担。
彭炳秋、陈姿、彭帆作为保证人，应对新宇公司对罗强的偿还责任承担连带清偿责任。
新宇公司在向罗强承担责任后，可另行向彭炳秋主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、湖南新宇建筑工程有限公司偿还罗强借款本金2160000元及利息（2160000元本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2011年10月1日起计算至借款本金付清之日止），以上款项于判决生效后十日内付清；二、彭炳秋、陈姿、彭帆对湖南新宇建筑工程有限公司的判决以上第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回罗强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由湖南新宇建筑工程有限公司、彭炳秋、陈姿、彭帆共同承担24080元、罗强承担6720元。
本案的争议焦点为：新宇公司是否应当对本案诉争的借款本息承担偿还责任。
本案诉讼系彭炳秋以幸福庄园一期工程项目经理部的名义向罗强出具借条而引起，要认定新宇公司对此借款本息是否承担责任则应审查彭炳秋是否有代理新宇公司或者幸福庄园一期工程项目经理部向外借款的代理权限、彭炳秋以幸福庄园一期工程项目经理部的名义向外借款是否构成对新宇公司的表见代理以及涉案借款是否用于幸福庄园一期工程项目的问题。
本案中，罗强并未提交相应证据来证实彭炳秋有权代表新宇公司或者幸福庄园一期工程项目经理部向外借款，且彭炳秋作为项目部经理，其无权代表新宇公司向外借款，其也未经新宇公司授权代表幸福庄园一期工程项目经理部向外借款，故彭炳秋无权代理新宇公司或者幸福庄园一期工程项目经理部向外借款。虽然彭炳秋持有新宇公司出具的《授权委托书》，但新宇公司也只是委托彭炳秋为其代理人，以新宇公司的名义办理幸福庄园合同事宜，并没有委托彭炳秋以新宇公司的名义对外借款。罗强提交的借条上虽加盖了幸福庄园一期工程项目经理部的公章，且该枚印章也用于幸福庄园一期工程项目经理部对外签订合同事宜，但幸福庄园一期工程项目经理部只是新宇公司的下属部门，在无新宇公司授权的情形下无权向外借款，罗强仅凭该《授权委托书》，尚不足以有充分的理由相信彭炳秋有权代表新宇公司向外借款，故彭炳秋的行为不构成对新宇公司的表见代理行为。
关于涉案的2160000元借款是否用于幸福庄园一期工程项目的问题。涉案借款系转至陈姿的银行账户，并不是转入了幸福庄园一期工程项目的账户，现有证据并不能证明涉案借款实际用于了幸福庄园一期工程项目。
由此，本院认为，新宇公司承建幸福庄园一期工程项目，彭炳秋作为项目经理，其无权代表新宇公司或者幸福庄园一期工程项目经理部向外借款，其以幸福庄园一期工程项目经理部的名义向罗强出具借条的行为也不构成对新宇公司的表见代理行为，又无充分的证据证实借款实际用于幸福庄园一期工程项目。加之作为出借人罗强，从其注意程度来看，在签订涉案借款协议之前未严格审查彭炳秋的代理权限，款项也未支付到工程项目部或新宇公司，也没有举证证明其事后要求新宇公司对彭炳秋的借款予以追认。因此，罗强没有尽到合理的审查义务，主观上存在过失。故罗强要求新宇公司就涉案借款承担偿还责任的依据不足。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，新宇公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第01645号民事判决第三项；
二、变更长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第01645号民事判决第一项为“彭炳秋偿还罗强借款本金2160000元及利息（2160000元本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2011年10月1日起计算至借款本金付清之日止），以上款项于本判决生效后十日内付清；”
三、变更长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第01645号民事判决第二项为“陈姿、彭帆对彭炳秋的本判决以上第二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费30800元，二审受理费30800元，共计61600元。由彭炳秋、陈姿、彭帆共同负担30800元，由罗强负担30800元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 唐亚飞
二〇一七年一月十一日
书记员 吴雅萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。