徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓民初字第1158号
原告徐州市某有限公司，住所地徐州市淮海东路165号。
法定代表人王某某，该公司经理。
委托代理人张某，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人田某某，江苏它石律师事务所律师。
被告徐州市某旅行社,住所地徐州市环城路***号新天地*#******室。
法定代表人王某，该公司经理。
委托代理人王某甲，退休职工。
委托代理人张某某，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原告徐州市某有限公司与被告徐州市某旅行社企业借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐州市某有限公司的委托代理人张某、田某某、被告徐州市某旅行社的委托代理人王某甲、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市某有限公司诉称，原、被告于1998年1月5日签订借款合同，约定原告从1998年3月27日开始分期向被告出借274000元，被告按照年利息9.6%付给原告利息，借款期限为8年，利息按年偿还，本金在八年内分期偿还。如一方违约，赔偿违约金壹万元整。合同签订后，原告按约定付给被告274000元，但被告在2003年初、2004年初共偿还原告人民币40000元后，一直未再偿还。原告索要多次，至今无果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金274000元及利息180864元（以274000元为本金，自1999年3月1日起计算至2015年3月31日止，按照年息9.6%计算）。
被告徐州市某旅行社辩称，原告所述与事实不符，事实及理由如下：一、原告利用代管被告财务、保管公章之便，包办代替被告权利，擅自签订两份合同。二、原告投资存在虚假，第五次投资为曲线投资，原告从未垫付过被告保证金，原告用编造事实擅自拿走的70000元，投资给被告是虚假投资。三、关于2003年、2004年还40000元利息的问题，经查账，两次还款不是利息，而是投资款本金。2003年还款被告不知晓，还款签章无领导签章同意，是原告擅自行为，违反财务制度。2004年还款是原告领导要挟王某补签的收据，违反财务制度，这40000元是原告多收的。四、被告将门面房交给原告使用偿还投资本息，根据《门面房使用合同》的约定，三间门面房每年使用费为60000元，使用期限为五年半，总租金330000元，加上2003年、2004年被告偿还40000元，总金额已经大大超过了274000元投资本息，被告没有欠本息。五、本案已超过诉讼时效。根据《门面房使用合同》的约定，原告的诉讼时效在2005年9月30日到期，根据借款协议的约定，原告的诉讼时效应在2008年3月25日到期。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其主张，向法庭提交以下证据：1、投资合同及投资决定各一份、原、被告名称变更核准通知书一份，证明原、被告之间借款合同约定原告向被告出借款项274000元，年息为9.6%，后原、被告分别变更为现在的名称。2、原告转账支票的存根以及汉之旅的收据共十张、从汉之旅收回款项的收据和凭证四张，证明原告履行了出借款项的义务，但是被告未依法还本付息。3、房管局的情况说明一份，证明被告答辩所称的三间门面房由原告使用，被告称原告应向其支付租金无事实依据，三间门面房从始至终都是由原告向鼓楼区房管局承租，房租也一直是原告向鼓楼区房管局缴纳。4、（2008）鼓民二初字第1040号案的民事诉状、口头裁定笔录、民事反诉状、省高院（2013）苏省二民申字第180号裁定书、市检察院2014年2月28日通知书各一份，证明本案时效并未超出，在2008年撤诉是为了先处理好房屋使用权的问题，而房屋使用权问题一直在处理当中，并且在2009年汉之旅起诉原告的另一案件中，我们也就借款提起了反诉，但当时法院认为房屋使用权问题尚未处理好，未予受理。
针对原告的举证，被告的质证意见为：对证据1投资合同真实性无异议，但要说明该合同是原告包办代替被告签订，签订时被告不知情，直到2001年5月20日原告经理才交给旅行社经理姚淑蓝，如果签订时旅行社知情肯定不同意，因为利息太高。投资决定是假的，原告的规章制服必须股东本人签字盖章才有效，原告保管四家的公章和股东的私章，没有一个人签字。对于变更名称通知书真实性无异议，对于收回投资款20000元无异议，但未经当事人签字，是原告董事长和经理签字半年后才交旅行社经理补签，是原告董事长经理要挟旅行社经理补签的。对于2003年1月24日旅行社还原告投资款20000元这个凭证旅行社不知情，收据无任何人签章是原告擅自违反财务制度，被告不认可。对于1998年3月27日投资款50000元无异议，1998年4月13日投资款38000元无异议，1998年4月6日投资款100000元无异议，1999年3月12日投资款16000元无异议，1999年3月17日投资70000元是假的。对于证据3房管局情况说明是假的，这是由于原告与房管处关系密切出具的假证明，因为原告欠房管局款项，三间门面房真实性待我们举证证明。对于证据4形式真实性无异议，但不能证明原告主张，2008年8月起诉被告不知情，且已经超过时效。
被告为了支持其抗辩，向法庭提交以下证据：1、四家协议、三家协议各一份，证明四家共用原告税户、保险户头，由原告代管三家财务，四家都是独立平等主体的法人；2、被告改制报告，证明原告称“我公司旅行社”，“苏北观音贸易公司所属徐州旅游社（独立法人）”是误认为被告是原告下属；3、原告包办代替被告签订的两个合同，证明⑴、两个合同利息高9.6%，使用费低。因被告三间房1998年1月承包给王恒军每月5000元，还带十名职工，被告将门面房交给原告使用，每月损失2000元，如被告在签合同时知情肯定不同意，证明签合同时被告不知情，是原告包办代签的。⑵、证明两个合同是相互相存不可分割的整体，后一个用房抵偿本息合同是因原告不相信被告偿还能力提出的使用被告房抵偿借款本息而制定的，没有借款合同就没有用房抵偿合同，正如省高院认定的“1998年1月5日双方签订投资合同……1998年1月9日双方又签订门面房使用合同，用以借款抵偿借款本息”。其中“又”字的字意和语法功能是：表示重复、连续、某种范围之外的补充、前后的关联性。这证明后一个合同是前一个合同的重复、连续、补充、是相互关联的，一方以一个合同起诉，另一方肯定不愿意；4、承包给王恒军合同，证明承包给王恒军每月承包费5000元，另带十名职工，计每月7000多元，原告使用此房仍用被告合同，使用费低于承包费，如旅行社当时知情肯定不愿意，证明签订合同时旅行社不知情；5、判决书，证明法院认定自1996年到2007年原告代管被告财务，各帐各做；6、曲线投资证据：⑴、徐州旅社借被告100000元借据。证明徐州旅社借被告十万元买冷冻机。⑵、调账凭证，证明1997年7月25日调账凭证无领导签章同意，属原告擅自行为，侵犯被告权利，违反财务制度。用徐州旅社为旅游社垫付的70000元保证金抵扣旅行社借给徐州旅社100000元买冷冻机款。⑶、原告冲回凭证，证明1998年4月10日冲账凭证无领导同意，是原告擅自行为违反财务制度，冲回后被告仍欠徐州旅社70000元垫付的保证金，徐州旅社仍欠旅游社70000元买冷冻机款；7、原告改自己垫付保证金假会计凭证、无收据，无领导签章同意，证明1999年3月17日离原告投资完毕只有9天（1999年3月26日到期），原告无钱投资面临违约，为了如期投资完毕，竟然编造事实骗取70000元投资给被告，等于未投资，是非法无效的，不仅违法也违约；8、原告收到70000元保证金凭证和收据，证明收据上无领导签章，是原告擅自行为违反财务制度；9、原告投资70000元收据，证明70000元投资收据无领导签章同意，说明被告不予承认，也违反财务制度；10、被告两次还投资款收据，⑴、证明两次还款是投资款，不是利息。⑵、证明2003年还款收据无领导签章，被告不知情。是原告擅自行为，侵犯被告权利，违反财务制度。⑶、证明2004年还款王某是在原告两个领导签字半年多后，被要挟无奈补签的。
针对被告的举证，原告的质证意见为:对于证据1三家协议真实性有异议，三家协议中所称的门面房由始至终均是由原告享有使用权，被告的观点是错误的，所谓的以房抵债情况是不存在的。并且已经生效法律文书早已明确了原、被告是各帐各做，原告从未干涉被告事务。对于四家协议的关联性有异议；对于证据2与本案关联性有异议；对于证据3其中的门面房使用合同真实性有异议，法院审理查明的事实也是门面房由始至终均是由原告享有使用权，被告的观点是错误的，所谓的以房抵债情况是不存在的。即使门面房使用合同是真实的，由于被告处分了其没有处分权的房屋，该协议也是无效的。并且门面房合同的利息约定与投资合同的利息约定不相符。证据3投资合同真实性无异议；对于证据4对合同的真实性、关联性均有异议；证据5真实性无异议，但判决书已经载明原被告各帐各做；对于证据6其中100000元借据真实性、关联性均有异议，并且100000元被告已经向徐州旅社主张过，法院已经做出裁判，与本案原告和投资事宜无关。对于证据6里的调账凭证真实性有异议，只是徐州旅社自己的记账凭证，不能证实被告所主张的原告伪造账目的情况，也不能证实原告投资款没有实际给付，对于冲回凭证系该单位的记账凭证，真实性有异议，关联性也有异议；对于证据7真实性有异议，系原告单位自行制作的记账凭证，也不能证实原告投资款没有实际给付；对于证据8里的凭证真实性有异议，对于收据真实性无法确认，与本案无关，保证金或另外借款与本案投资款并非同一回事，无论真假与本案无关；对于证据9记账凭证真实性没有异议，证明了被告收到了原告的投资款；对于证据10真实性无异议，证实双方实际履行了投资合同，并且从未履行过房屋使用合同，因为两张收据是2003年、2004年被告向原告偿还投资的事实，收据上并没有载明是本金还是利息，应按利息计算。
对原、被告提供的上述证据，本院审查后认为，对于原告提供的证据1中投资合同，被告对其真实性没有异议，本院予以认定，被告抗辩该合同是原告包办代替被告签订的，但是被告未提供充分有效的证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳；对证据1中的投资决定，该决定内容与投资合同内容相互印证，且加盖了相关公司的印章及个人私章，被告抗辩投资决定是假的，但是未能提供充分有效的证据予以证明，本院对其抗辩不予采纳，对该份投资决定予以采信。对原告提供的证据1中的名称变更核准通知书及公司准予变更登记通知书，形式来源符合法律规定，本院依法予以采信。对于原告提供的证据2中收回投资款的收据和记账凭证，虽然被告对该份证据的形成有异议，但是该份证据的证明目的系对被告有利的陈述，故对被告给付原告40000元的事实本院予以认定；对于原告提供证据2中的转账支票及收据，其中被告认可于1998年3月27日收到投资款50000元、4月6日收到投资款100000元、4月13日收到投资款38000元、1999年3月12日收到投资款16000元，本院对该事实予以认定，被告对于1999年3月17日的70000元投资款有异议，但是本院审查原告提供的收据及转账支票可以证明其向被告支付了70000元，被告抗辩是虚假投资，但是被告提供的证据6-8并不足以证明其主张的70000元保证金与原告投资的70000元具有关联性，本院依法不予采信。对于原告提供的证据3情况说明，该份证据加盖了徐州市鼓楼区房产服务中心的公章，对其真实性本院予以确认，但是该份证据并不足以推翻江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第180号民事裁定书认定的事实，对其证明观点本院不予支持。对于原告提供的证据4形式来源符合法律规定，本院对其真实性予以认定，对其待证观点本院将综合予以认定。对于被告提供的证据1四家协议、三家协议，其中四家协议与本案没有关联性，本院不予确认。对三家协议，本院将结合其他证据综合认定与本案相关的事实。对于被告提供的证据2改制报告，其证明观点与本案无关联性，本院不予确认。对于被告提供的证据3投资合同与门面房使用合同，加盖了原、被告双方的印章，且有江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第180号民事裁定书查明的事实予以佐证，本院予以采信。对于被告提供的证据4承包合同，该份证据与本案无关联性，本院不予确认。对被告提供的证据5（2008）鼓民二初字第517号判决书，真实性本院予以认定。对被告提供的证据6-8并不足以证明其主张的70000元保证金与原告投资的70000元具有关联性，本院依法不予采信。对被告提供的证据9-10，对其真实性予以认定，并结合其他证据综合认定案件事实。
根据本院依法采信的证据，结合原、被告陈述，本院能够确认以下事实：
1998年1月5日，徐州市苏北观音贸易有限公司与徐州市旅游社签订投资合同一份，主要内容为“1、甲方从1998年3月27日开始分期分批向乙方投资贰拾柒万肆仟元正，一年内投资完毕。乙方按年利息9.6%付给甲方，投资时间为捌年，利息按年偿还，本金可在8年内分期分批偿还。2、捌年概念为：从98年3月27日投资开始到2006年3月26日结束。3、如果一方违约，每年赔偿违约金壹万元。4、本合同从98年3月27日开始。”
1998年1月9日，徐州市苏北观音贸易有限公司与徐州市旅游社签订门面房使用合同一份，主要内容为“一、甲方因旅游局要求整增加注册资本至30万元（原只有2.6万元）暂无法解决，故请乙方向甲方投资27.4万元，年息4.8%，现乙方已同乙投资，故甲方承诺如下：二、甲方将大厅西侧三间门面方交甲方使用，使用费每月5000元/一年6万元，此使用费作为甲方偿还乙方投资款和利息款，使用期限原则上为5年6个月（一直到还清债息为止，以实际计算还款为准）”。……六、本合同使用期限为：原则上为5年6个月（1998年3月1日到2003年9月31日，如遇特殊情况可顺延时间，以还债息为准计算使用期限）。”
2013年9月23日，江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第180号民事裁定书查明“1998年1月5日，汉之旅旅行社与观音贸易公司签订一份投资合同，约定观音贸易公司向汉之旅旅行社投资27.4万元。1998年1月9日，双方签订了门面房使用合同，约定汉之旅旅行社将诉争房屋交由观音贸易公司使用，用以抵偿上述投资款及利息，期限自1998年3月至2003年9月。观音贸易公司遂开始使用诉争房屋，在双方约定使用期限届满后，观音贸易公司仍继续租用该房屋至今，并向鼓楼房产中心交纳房租”。
另查明，原告分别于1998年3月27日投资50000元、4月6日投资100000元、4月13日投资38000元、1999年3月12日投资16000元、3月17日投资70000元，合计274000元。被告分别于2003年1月24日、2004年1月31日偿还原告20000元，合计40000元。
还查明，徐州市旅游社于2005年4月5日更名为徐州市某旅行社；徐州市苏北观音贸易有限公司于2011年12月30日更名为徐州市某有限公司。
本院认为，原、被告签订的投资合同及门面房使用合同合法有效，应受法律保护。关于利息标准问题，原、被告签订的投资合同上约定利息为年息9.6%，而门面房使用合同约定利息为年息4.8%，鉴于门面房使用合同签订在后，门面房使用合同载明的利息应视为对投资合同利息的重新约定，故本院依法认定双方的投资利息为年息4.8%。原告在上述门面房使用合同约定的使用期间产生的使用费用应当抵扣本案投资本息。另外，被告分别于2003年1月24日、2004年1月31日偿还原告20000元，原告提供的收据上并未明确其收回的投资款是本金还是利息，原、被告双方也未能提供其他证据证明还款的性质，根据法律规定，本院优先将还款抵扣利息，超出部分抵扣投资本金。综上，经本院核算，被告已付款项已经全部抵偿了拖欠原告的投资本息，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条、第九十三条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告徐州市某有限公司的诉讼请求。
案件受理费8123元（原告已预付），由原告徐州市某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王成林
代理审判员 蒋 敏
人民陪审员 孙敦岭
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王晓羽