广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3941号
上诉人(原审被告)：肖修云，女，汉族，1981年5月4日出生，住江西省南昌市南昌县，
委托诉讼代理人：林冰，广东瀛尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林育冰，广东瀛尊律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：肖坤告，男，汉族，1986年1月6日出生，住湖南省邵东县，
委托诉讼代理人：刘伟锋，广东生龙律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：广东爱万佳物业服务有限公司，住所地惠州大亚湾西区龙海二路3号。
法定代表人：郑首都
委托诉讼代理人：陈慧，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：惠州大亚湾中联房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙海二路3号。
法定代表人：黄福阳
委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：观文春，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张向阳，男，汉族，1985年10月20出生，住河南省新蔡县，
委托诉讼代理人：许怿滨，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李小平，女，汉族，1983年7月30日出生，住河南省新蔡县，
委托诉讼代理人：许怿滨，广东卓建律师事务所律师。
上诉人肖修云、上诉人肖坤告、上诉人广东爱万佳物业服务有限公司（爱万佳公司）、上诉人惠州大亚湾中联房地产开发有限公司（中联公司）与被上诉人张向阳、李小平因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2017年4月7日，原审原告张向阳、李小平向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告肖修云、肖坤告、广东爱万佳物业服务有限公司、惠州大亚湾中联房地产开发有限公司承担连带责任共同向原告赔偿因儿子死亡的相关医疗费8316.15元、死亡赔偿金892666元、丧葬费40518元、精神损害赔偿金200000元，以及因医疗、丧事、善后等相关事宜产生的误工和交通费8000元，共计人民币1149500.15元；2、本案的诉讼费用被告肖修云、肖坤告、广东爱万佳物业服务有限公司、惠州大亚湾中联房地产开发有限公司共同承担。
主要事实和理由是：
2017年3月11日10时左右，原告李小平与儿子张某在位于惠州市××龙海××路的大爱城小区楼下长藤处玩耍，遇到居住在14栋1602室的邻居被告肖修云和其儿子东东。在双方家长及小孩闲聊几句后，被告肖修云主动提出邀请原告儿子张某去其家里玩，原告李小平在被告肖修云的热情邀请下答应了，将儿子张某委托给被告肖修云照看和监护。随后，被告肖修云并未将原告儿子带到其家里，而是将原告儿子带到17栋901室，该房屋及整个楼层的绝大部分房屋均属于未装修和入住的毛坯房，很多房屋大门敞开或可以随意打开且有不少房屋未安装窗户。根据监控视频显示，在整个事发经过，被告肖修云对于原告的儿子张某放任不管，未履行照看和监护的职责。原告的儿子张某和被告肖修云的小孩东东在无大人照看的情况下，两小孩在电梯中上上下下两次。此后，被告肖修云打电话给原告李小平说小孩走丢了，过了十分钟左右原告李小平就接到被告肖修云的电话，说原告的儿子在17栋坠楼了。根据监控视频，在事发前，原告儿子张某独自一人在无人看管情况下，去了小区的会所，随后又离开小区的会所，再独自一人来到17栋附近四处张望，在寻找被告肖修云及其小孩。最后，原告儿子张某独自一人又进到了17栋，直至坠楼死亡。经警方调查，原告儿子张某死亡系从l7栋901宅进门一两米的阳台栏杆处坠落身亡的。在整个事件过程中，事发的17栋901室有被告肖坤告的家人带工人上楼装修测量其毛坯房，其房屋处于毛坯状态未安装防护，且大门敞开期间任由小孩进入，属于未尽基本的安全保障义务。事发的17栋绝大部分房屋属于毛坯状态，且不少房屋处于装修施工期。再者，有不少房屋的大门和窗户敞开，长期处于无人管理状态。从监控来看，事发时17栋大堂的大门大开，没人管理，也没有任何警示和提示，被告广东爱万佳物业服务有限公司没有采取必要措施以保障基本安全，特别是事发的17栋9楼不仅仅901室的大门可以随便打开，其他几个房屋(902、903、904室)的大门也是可以随意打开。就事发的17栋901房屋，被告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司建造的房屋有重大安全隐患，多处不合国家规定的建筑标准且有赠送面积改动结构的情况。四被告对原告儿子的死亡均有过错，应当承担相应赔偿责任。
被告肖修云辩称，一、原告作为其儿子张某的监护人没有尽到监护职责。原告在明知我方已经有一个小孩要照看，明知其儿子张某较为好动的情况下，仍然将其儿子张某托付给我方照看。在买完菜回家后没有及时向我方接回小孩，在我方告知小孩不见后，原告也没有及时出门，而是等了7分钟以后才出门寻找。原告之子张某攀越高出自己20公分的护栏而坠楼，其本身也有过错。
二、我方已经尽到合理的安全注意义务。在原告之子张某下楼后，我方一直紧紧跟随，只是义务小区绿化树木遮挡和岔路太多，加上原告之子张某活蹦乱跳，在经过一个岔路口时转眼就没有看见了原告之子张某。在这种情况下，我方积极寻找，并及时打电话告知原告，要原告尽快赶到现场共同寻找。事后我方也尽力协助办理对原告之子张某的救治事务。
三、我方对原告之子张某的照看行为是无偿的，或者是无因管理行为。我方在没有获得利益的情况下，不应当对原告儿子的死亡承担任何责任。我方在原告儿子坠楼死亡的过程中，没有故意和重大过错行为，无需承担赔偿责任。
四、我方生活困难，也无力承担赔偿责任。
五、原告之子生前是农业户口，不能按照深圳市城镇标准计算相应的赔偿费用。
被告肖坤告辩称，原告的提交的证据，不能证明原告之子张某是从我所购房屋坠楼的。原告提交的监控视频显示，原告之子张某坠楼的17栋楼盘大堂大门常年打开无人管理，该楼盘多层房间门锁均已经损坏，无人管理。被告广东爱万佳物业服务有限公司是承担该楼盘物业服务和安全管理服务职责的单位，对此应当承担相应责任。
被告广东爱万佳物业服务有限公司辩称，原告之子张某是从被告肖坤告家的阳台坠楼身亡的。事故发生时，该房屋已经交付被告肖坤告使用，该房屋形成的区域属于被告肖坤告私人区域。在此区域内发生的侵权行为，均与我公司无关。我公司作为小区的物业管理公司，只负责该小区公共物业部位、公共设施设备的安全管理，对各业主私人产权内的安全事务不负有管理和保障义务。我公司已经尽到了自身的安全管理义务，建立了严格规范的管理制度，安排人员值班并做好登记，建设了全天24小时运转的视频监控系统。针对个别人员不符合管理规范的行为，及时给予了安全提醒。在事故发生后，及时配合开展案件调查，安抚家属情绪，及时履行了救助义务。因此，我公司已经尽到了合理的安全保障义务，原告之子张某的意外死亡事故与我公司不存在法律上的因果关系，我公司无需对原告承担民事赔偿责任。
被告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司辩称，我公司交付使用的房屋是严格按照国家规定的标准设计施工而建成的，并已经通过相关部门验收合格和备案。原告之子张某坠楼的17栋901号房屋的入户花园防护栏，无论是其高度还是其垂直栏杆的间距，均达到国家规定的建设标准。因此，我公司开发的房产与原告之子张某死亡事件之间没有法律上的因果关系，我公司无需对原告承担民事赔偿责任。
原告张向阳、李小平为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1、报警回执、死亡证明、出生证明、户口本、结婚证、居住证明复印件；2、张某读书证明复印件；3、收入证明复印件；4、任职证明、身份证复印件；5、社保记录、租房证明（社区登记信息）、医疗费单据复印件；6、物业服务协议、收据复印件；7、录音录像光盘。
被告肖修云为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1、大爱城小区图片复印件、视频光盘；2、肖修云购房合同、购房还贷银行流水、工作证明、工资单、户口本、离婚证复印件；3、大爱城8栋8号载货梯监控照片复印件、肖修云与李小平3月11日通话记录。
被告肖坤告为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1、房门视频光盘；2、房屋质量问题反馈表复印件。
被告广东爱万佳物业服务有限公司为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1、入户门上锁登记表复印件；2、巡逻签到表复印件；3、业主临时管理规约、前期物业服务协议复印件；4、入伙通知书、交楼流程确认书、入伙登记表复印件；5、注意安全温馨提示及照片复印件；6、保险单复印件。
被告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1、竣工图；2、住宅设计规范。
在本案的举证期限内，本院根据原告张向阳、李小平和被告肖修云、肖坤告的申请，依法调取了下列证据：1、大亚湾公安局西区派出所对原告李小平和被告肖修云、肖坤告的询问笔录；2、圣菲童话幼儿园关于张某2016年9月至2017年3月的就读证明；3、大亚湾公安局刑侦大队对张某坠楼案件的现场勘验照片复印件；4、调查笔录；5、大爱城小区17栋楼盘备案的设计图纸。同时，本院组织双方当事人到场，对大爱城小区17栋901号房屋入户花园防护栏进行了现场勘验测量。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告张向阳、李小平系夫妻，两人于2012年3月27日生育男孩张某。被告肖修云与被告肖坤告系姐弟关系。原告张向阳、李小平与被告肖修云、肖坤告均在惠州××××区大爱城小区购买了房屋。原告张向阳、李小平于2014年购买该小区8栋1704号房屋，于2015年8月27日办理房屋交房手续，2016年6-8月份入住。被告肖修云居住于该小区14栋1602号房屋。被告肖坤告购买了该小区17栋901号房，已交房但尚未装修入住。原告张向阳、李小平入住大爱城小区后，其子张某与被告肖修云之子冬冬在同一所幼儿园上学。原告李小平与被告肖修云就此相互认识并有往来，两人也曾带其子张某和冬冬共同外出游玩。
2017年3月11日，被告肖坤告购买的大爱城小区17栋901号房屋需要与装修公司现场确定装修方案，被告肖坤告要求被告肖修云前往该房屋内提供参考意见。当日10时至11时期间，被告肖修云带着其子冬冬，从自己的住处出来，前往被告肖坤告需要装修的17栋901号房屋。当时，原告李小平带着其子张某在小区玩耍并正准备前往菜市场买菜。被告肖修云与原告李小平相遇后，张某拉着冬冬的手要跟冬冬一起玩耍。被告肖修云与原告李小平随即商定，让张某留下来与冬冬一起玩耍，由原告李小平一人去菜市场买菜，由被告肖修云临时帮助照看小孩。随后，原告李小平离开小区去菜市场买菜，被告肖修云则带着两小孩去到该小区17栋楼盘，乘电梯进入到了被告肖坤告购买的17栋901号房屋内。在此期间，被告肖修云参与了被告肖坤告房屋装修方案的商讨，张某与冬冬则单独走出17栋901号房屋，乘坐电梯在1楼和9楼之间上下玩耍。11时10分左右，被告肖修云带着张某与冬冬下楼离开被告肖坤告的房屋。被告肖修云下楼后，张某和冬冬随即跑开。随后，张某又与冬冬分开走散。被告肖修云找到其子冬冬后，带着冬冬在小区寻找张某，并随即打电话告知原告李小平，要求原告李小平一同寻找张某。11时30分左右，被告肖坤告与装修人员离开17栋901号房屋。张某走散后，开始寻找冬冬及被告肖修云。11时40分左右，张某进入17栋乘坐电梯至9楼进入901号房屋。约6-7分钟后，张某攀越901号房屋的入户花园防护栏，坠落在901号房屋入户花园屋檐下方的草地中。
张某坠楼后，寻找他的原告李小平和被告肖修云根据他人指引赶到现场。当日，张某被送往医院抢救，因医治无效而死亡，原告为此花医疗费8316.15元。
另查明，原告张向阳、李小平及其子张某均系农村居民户口，在入住××市××区大爱城小区前，已经在深圳市居住生活一年以上。被告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司系原告所在大爱城小区房屋的开发商，其开发的大爱城小区17栋楼盘，其设计符合国家规定标准并已报相关部门备案。被告广东爱万佳物业服务有限公司是原告所在小区的物业服务公司，并持有被告肖坤告的17栋901号房屋的房门钥匙。张某坠楼的大爱城小区17栋大堂没有专人值班看守，但大堂大门建设了门禁系统，楼外人员需要持门禁卡刷卡才能开门进入。该大堂和电梯内设立了视频监控系统。但是，原告提交的被告的视频录像显示，在张某坠楼的当天上午10时至12时期间，17栋大堂门禁系统的玻璃大门一直是敞开的，人员自由进出，均无人随手关门。在张某坠楼的次日，公安机关的侦查人员前往17栋901号房屋勘验现场时，被告广东爱万佳物业服务有限公司提供了该房屋大门的钥匙。
2017年7月5日，本院组织本案的原、被告及其相关工程技术人员到场，对被告肖坤告的大爱城小区17栋901号房屋的入户花园防护栏进行了现场勘验测量。经双方当事人现场共同测量，该防护栏栏杆净高110.4厘米，离地高度为122.4厘米，纵向栏杆的间隙最小间距为10.9厘米，最大间距为12.2厘米，平均为11.52厘米。国家标准《住宅设计规范》第5.6.2条规定：“阳台栏杆设计必须采用防止儿童攀登的构造，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11m，放置花盆处必须采取防坠落措施”。第5.6.3条规定：“阳台栏板或栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05m；七层及七层以上不应低于1.1m”。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议的焦点在于张某坠楼地点的确定、当事人各方的责任认定、原告损失的认定等问题。
一、关于张某在被告肖坤告的17栋901号房间入户花园攀越防护栏坠楼的事实认定问题。
原告提交的被告广东爱万佳物业服务有限公司的监控视频显示，张某在与被告肖修云及其子冬冬走散后，其返回17栋走向被告肖坤告的901号房屋，主要目的是寻找冬冬和被告肖修云。监控视频显示，从张某进入17栋楼盘到坠楼事件发生，其中的时间间隔约在6-7分钟左右。在此期间，张某步行至17栋大堂，进入电梯后用手指按下9楼的电梯按钮，再出电梯走向901号房间，这需要约2-3分钟左右的时间。而张某进入901号房屋后，需要在该房屋各个房间寻找冬冬及被告肖修云等人，这也需要一个时间过程。此前，张某与冬冬只是一起乘电梯在1楼和9楼上下楼玩耍，其对9楼通往8楼或10楼的消防通道并不熟悉。张某在独自一人寻找失散的冬冬和被告肖修云时，通常会进入他们曾经聚集过并且停留过一段时间的地方寻找，而不太可能去到他们未曾去过的陌生的消防通道或者其他楼层房间寻找，时间上也难以做到。而公安机关侦查提取的材料也显示，17栋901号房入户花园防护栏留下了张某攀爬时的擦拭痕迹和脚印。张某坠楼的地点正是17栋901号房屋入户花园屋檐下方的草地。根据日常生活经验法则判断，张某应当是在被告肖坤告的17栋901号房入户花园攀越防护栏而坠楼死亡的。
二、关于当事人各方的的责任认定问题。
（一）关于17栋901号房屋大门门锁管理及其相关责任问题。
被告肖坤告提出，该房屋门锁在交房后即已经发现损坏的情况，其当日即向被告广东爱万佳物业服务有限公司办理了申请报修手续。被告肖坤告为此提交了一份房屋质量问题反馈表复印件作为证据。该房屋质量问题反馈表复印件内容显示，该反馈表一式三联，被告肖坤告应当持有一联原件。由于被告广东爱万佳物业服务有限公司否认该证据复印件内容的真实性，被告肖坤告应当持有该证据原件而不能提交原件核对，故被告肖坤告提交的该复印件证据不能佐证其主张的案件事实，对于其提出的该房屋门锁在交房后当日即发现损坏而向被告广东爱万佳物业服务有限公司报修的事实，本院不予认定。
被告肖坤告的17栋901号房屋尚未装修入住，被告广东爱万佳物业服务有限公司提交的入户门上锁登记表表明，该公司对被告肖坤告的17栋901号房屋的门锁负有经常性给予检查登记等安全管理职责。被告广东爱万佳物业服务有限公司在公安机关侦查人员前往17栋901号房屋勘验时能够提供该房屋门锁钥匙的情况表明，17栋901号房屋的门锁及钥匙由被告肖坤告与被告广东爱万佳物业服务有限公司共同管理和持有。
私人住宅虽然不是公共场所，但是在房内人员暂时离开时，业主和相关管理人员仍然有义务采取有效措施，使该住宅空间与外部空间相互隔离，以防止外人进入房屋造成业主财产损失，或者因外人不了解房屋内部构造和摆设而进入房间受到损害。
在被告肖坤告等人离开房间后，死者张某能够直接开门进入17栋901号房屋而坠楼，说明17栋901号房屋的房门没有锁好。根据日常生活经验判断，被告肖坤告最后离开自己房间时不关闭房门的情形可以排除。说明17栋901号房屋的门锁还是存在功能不完好的情况。对于该房屋门锁不完好的的问题，虽然被告广东爱万佳物业服务有限公司负有一定的管理责任，但是被告肖坤告作为房主应当承担主要责任。在原告之子张某和被告肖修云之子冬冬进入17栋901号房屋逗留较长时间而离开后，被告肖坤告应当意识到这两名小孩在熟悉环境后，可能再次经过一楼大堂门禁而乘坐电梯进入17栋901号房屋玩耍。在这种情况下，被告肖坤告应当及时采取措施加固门锁，让小孩们无法再次进入其房间。但是，事实上被告肖坤告疏于采取有效的防范措施。
因此，在17栋901号房屋房门门锁的管理上，被告肖坤告应当承担主要责任，被告广东爱万佳物业服务有限公司仅承担次要责任。
（二）被告肖修云应当承担监护不力的责任。
被告肖修云接受原告的委托，临时承担对张某的监护职责，但是没有尽到合理的监护义务，致使张某在较长一段时间离开其监护视线范围并最终走散而坠楼身亡。被告肖修云应当因此而承担相应的民事赔偿责任。
考虑到被告肖修云对张某的监护，是一种基于朋友之间互相帮助的道义上的无偿的义务行为，被告肖修云并没有因此而获取利益，因此可以适当减轻其责任。
（三）被告广东爱万佳物业服务有限公司应当承担管理不当的过错责任。
被告广东爱万佳物业服务有限公司是为原告张向阳、李小平与被告肖修云、肖坤告所在小区提供物业安全保障服务的企业。值班看守和门禁，是保障小区业主人身和财产安全的一道屏障。该公司在17栋大堂和电梯设有视频监控系统，应当知道17栋楼盘门禁系统大门敞开的情况。但是，被告广东爱万佳物业服务有限公司在案发的3月11日上午10时至12时长达2个小时的时间里，对于17栋楼盘门禁系统大门敞开的情况，一直没有安排值班巡逻人员进行处理。该楼盘以外的人员可以随意进出该楼盘，致使原告之子张某进入该楼盘房间发生意外。另外，被告广东爱万佳物业服务有限公司对17栋901号房屋门锁未尽合理的管理义务，也有一定过错。因此，被告广东爱万佳物业服务有限公司对原告之子坠楼死亡的结果，应当承担管理不善的过错责任。
（四）被告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司应当承担建筑施工不规范的过错责任。
被告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司开发建设的17栋901号房屋入户花园防护栏垂直栏杆之间的间距略微超出了国家规定的建设限度标准，不利于实现“阳台栏杆设计必须采用防止儿童攀登的构造，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11m”的建设规范目的。被告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司应当据此承担相应的过错责任。
（五）被告肖坤告应当就自己的管理瑕疵承担相应的过错责任。
被告肖坤告作为房主，在被告广东爱万佳物业服务有限公司提供相关协助服务的情况下，对自己房屋的管理仍应承担主要责任。被告肖坤告应当意识到原告之子张某和被告肖修云之子冬冬可能再次经过一楼门禁而进入其房屋的情况下，而没有对其房屋门锁及时采取加固措施，其对自己房屋疏于管理的行为与原告之子张某坠楼死亡的结果之间存在一定的关联性。被告肖坤告应当因此承担相应的责任。但是，考虑到17栋901号房屋毕竟不是公共场所，而是私人专属区域，其对外人私自进入其住宅发生的损害，不应承担过多的注意义务。而本案原告之子张某是攀爬被告肖坤告房屋的防护栏而坠楼死亡的，这与被告肖坤告的房内摆设部件无关。因此，被告肖坤告对原告之子张某的坠楼死亡所承担的责任，不宜过高要求，应当以适当为宜。
（六）原告应当自负部分责任。
原告之子张某是自己攀爬防护栏而坠楼死亡的，其本身也有一定过错。这与两原告平时加强对张某的安全教育是否足够有一定的关联性。加强安全防范教育，也是父母对未成年子女履行监护职责的内容。这说明两原告履行平常的安全监护职责尚有不足之处。因此，原告对其子坠楼死亡的后果，也应当自负部分责任。
综合上述情形，对于原告之子张某坠楼死亡的后果，各方当事人应当承担的责任，本院酌情确定为：由被告肖修云承担50%的民事赔偿责任，被告广东爱万佳物业服务有限公司承担30%的民事赔偿责任，被告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司承担10%的民事赔偿责任，被告肖坤告承担5%的民事赔偿责任，原告张向阳、李小平自负5%的责任。
三、关于原告所受损失的认定问题。
在两原告之子坠楼死亡时，两原告在惠州大亚湾居住生活的时间不足一年。两原告提交的证据能够证明两原告在此之前已在深圳市居住生活一年以上的事实。因此，在深圳市的赔偿标准高于惠州的赔偿标准的情况下，应当按照深圳市的赔偿标准计算原告所受损失。因此，原告的损失认定如下：1、医疗费8316.15元，双方当事人均有认可，本院予以确认。2、死亡赔偿金，按上一年的深圳市城镇居民可支配收入44633.3元×20年=892666元。3、丧葬费，按上一年的深圳市月平均工资6753元×6个月=40518元。4、误工费和交通费，考虑到死者坠楼时是周末休息日，坠楼地点与抢救医院距离不远，故对原告发生的误工费和交通费，本院酌情认定为1000元。5、精神损害赔偿金，本院根据本地区审判实践，酌情认定为100000元。以上合计为1042500.15元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告肖修云于本判决生效之日起10日内向原告张向阳、李小平赔偿医疗费4158.08元、死亡赔偿金446333元、丧葬费20259元、交通与误工费500元、精神损失费50000元，合计521250.08元。
二、被告肖坤告于本判决生效之日起10日内向原告张向阳、李小平赔偿医疗费415.81元、死亡赔偿金44633.3元、丧葬费2025.9元、交通与误工费50元、精神损失费5000元，合计52125元。
三、被告广东爱万佳物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张向阳、李小平赔偿医疗费2494.85元、死亡赔偿金267799.8元、丧葬费12155.4元、交通与误工费300元、精神损失费30000元，合计312750.05元。
四、被告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告张向阳、李小平赔偿医疗费831.62元、死亡赔偿金89266.6元、丧葬费4051.8元、交通与误工费100元、精神损失费10000元，合计104250元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6248元，由原告张向阳、李小平负担312.4元，被告肖修云负担3124元，被告肖坤告负担312.4元，被告广东爱万佳物业服务有限公司负担1874.4元，被告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司负担624.8元。
当事人二审的意见
上诉人肖修云不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、改判惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初613号民事判决书第一项；2、改判上诉人不承担赔偿责任；3、判决一审、二审诉讼费由四被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、被上诉人李小平作为张某的法定监护人未尽到谨慎义务存在重大过错，张某对其死亡也存在重大过错，被上诉人李小平、张向阳应对张某的死亡承担主要责任。
首先被上诉人李小平作为张某的监护人，对张某的人生安全负有法定义务，在明知张某较为好动且难以看管，仍将张某委托给没有法定监护义务且没有任何亲属关系的上诉人照顾，而且明知上诉人肖修云还需照顾一小孩的情况下，仍然将张某委托给上诉人照顾，被上诉人应承担未妥善委托的过错责任。其次被上诉人李小平承诺其买菜回来就接张某，但被上诉人李小平于11点11分买菜回来，11点42分才下楼寻找张某，此时距离买菜回来己过半个多小时，而且在上诉人告知被上诉人李小平小孩走丢之后七分钟才下楼寻找家伟，由此可见被上诉人李小平对张某放任不管，极其不负责任。如果被上诉人按约定履行起承诺买菜回来就接张某，也不至于此悲剧的发生，显然被上诉人作为监护人未尽应有的谨慎义务，存在重大过错。张某作为五岁的小孩并就读幼儿园，根据普通人的认知，张某的年龄及就学经历，足以让其有认知危险的能力。假如家伟真是从比他身高高出二十多公分的栏杆翻下，而且在如此高的楼层，作为成人都感到恐惧、害怕，家伟的本身行为就具有重大的过错！因张某及其监护人李小平存在重大过错而造成此悲剧，被上诉人李小平应对张某的死亡承担主要责任，不能将损害结果归结于好心善意的上诉人肖修云，一审法院判决热情好心的上诉人承担如此重的责任，将会严重破坏良好的邻里关系，将使这个本来人情淡漠都市变得更加冷漠、无情！
二、上诉人肖修云已经尽到合理限度的安全注意义务，没有过错，不构成侵权。因被上诉人李小平不方便带张某去买菜，将张某托付给了上诉人肖修云照看，肖修云处于邻里之间的友好关系，好意地照看张某。被上诉人提供的视频显示家伟进入一楼后上诉人肖修云一直紧跟其后，从游乐场出来后因小区绿化树木较高，枝叶茂盛，且小区岔路太多，家伟又活蹦乱跳（被上诉人提供视频中张某每次出现都是在奔跑），在经过一小路时转眼不见了。小区道路如同迷宫，客观上也确实为寻找家伟增加了难度。上诉人当即打了电话给李小平并继续寻找家伟。家伟的死是上诉人无法预计也不可能预见而令人心疼的意外事件，事后上诉人也尽力协助抢救家伟并送其至医院抢救。上诉人肖修云已经尽到合理限度的安全注意义务，没有过错，不构成侵权。
三、被上诉人三广东爱万佳物业服务有限公司疏于管理，未尽其最基本的安全保障义务，应承担其相应的过错责任。3月11日19栋大厅监控视频显示大厅大门自10点07分打开之后直到12点多才关闭，在这长达两个多小时里，物业公司无任何安保人员及管理人员来19栋大楼巡楼及关闭此门，任由两小孩在19栋楼上楼下进进出出，直至张某进入大厅，发生意外事件。物业公司与业主签订的《前期物业管理服务协议》中第二条第一款约定：房屋建筑共用部位的管理和养护，包括屋顶、墙面、楼梯间、走廊通道、门厅。第三条第六款安全防范：24小时值班，安防制度完善，防范措施落实，维护公共秩序，在可能危及住户安全处设立提示标识和防范措施。物业公司未履行其合同约定的义务，怠于管理，未尽到其应尽的基本安全保障义务，应为此次意外事件承担相应的赔偿责任。
四、根据被上诉人一张向阳提供的证据广东爱万佳物业服务有限公司收款收据显示，自2015年底开始就有生活用水，张某一家在惠州居住一年以上，应以惠州的赔偿标准计算；被上诉人请求的精神损害赔偿金，因被上诉人及张某本身存在重大过错，对其请求的精神损害赔偿金应不予支持。被上诉人提供的证据广东爱万佳物业服务有限公司收款收据显示，被上诉人李小平在大爱城居住的房屋自2015年底开始就有生活用水，说明其自2015年底开始就在大亚湾大爱城生活。因此被上诉人以其经常居住地在深圳的赔偿标准请求赔偿显然是无事实依据的，被上诉人因以其实际经常居住地惠州的标准来计算赔偿金额。
五、上诉人肖修云临时受托照顾家伟是无偿行为，从公平合理角度而言上诉人不需承担责任。上诉人肖修云是由于被上诉人去买菜，临时受李小平委托短时间无偿照看家伟，在上诉人不曾因临时照看家伟而获得任何利益或预期可获得任何利益的情况下，上诉人肖修云不负任何义务及赔偿责任。
六、上诉人本身生活已经极其困难，因其友好善意的行为而被追责，显失公平正义。上诉人肖修云于2012年离婚，其前夫一直未支付抚养费，由上诉人独自一人抚养小孩。上诉人在深圳做销售助理工作，每月工资仅为四千元左右，每月需还房贷2200元左右，还需赡养农村年迈的父母。上诉人临时受托照看张某是无偿行为，在被告不曾因临时照看张某而获得任何利益或预期可获得任何利益的情况下，要求本身生活极其艰难的上诉人赔偿521250.8元的巨款，有失公平正义，且上诉人也无任何能力承担。
综上，上诉人肖修云已经尽到合理限度的安全注意义务，没有过错，不构成侵权，被上诉人李小平作为张某的法定监护人未尽到谨慎义务存在重大过错，张某对其死亡也存在重大过错，且物业公司怠于管理，未尽其基本的安全保障义务，因此不应由上诉人对张某的死亡承担任何法律责任，望贵院依法一审判决支持上诉人的诉讼请求，依法改判上诉人不承担赔偿责任！
上诉人肖坤告也不服一审判决，上诉请求：l、改判惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初613号民事判决书第二项；2、改判上诉人不承担赔偿责任；3、判决一审、二审诉讼费由四被上诉人承担。
事实和理由：
一、张某不是从17栋901掉下，被上诉人无任何证据证明、西区派出所也未下任何结论张某由17栋901掉下，一审法院的推测无事实依据，即使张某从上诉人阳台坠下，因张某擅自闯入上诉人私人住宅，上诉人不应承担赔偿责任，而且上诉人离开房间时已将房门关上，已经尽了合理的防范措施，而且根据日常生活习惯，不可能意识到张某会再次进入房间，因此上诉人不应对张某的死亡承担任何法律责任。被上诉人提供的证据显示张某在2017年11点38分单独从17栋电梯中9楼走出，而同时被上诉人提供的两个监控点的视频资料(IP监控点3，IP监控12DVR5)显示张某在当日11点41分还在17栋大厅外。因此张某从17栋电梯中9楼走出并不能证明其是最后一次乘坐电梯，而且即使是最后一次乘坐电梯从九楼走出，因九楼消防楼梯门均可以打开，且19栋701、801的门锁均己坏，小孩轻推就能进入，也极有可能从701、801摔下。如果张某真从O1室的房型掉下，其掉下位置应是水泥井盖，而张某掉下的位置距离01室阳台有1.5米左右，而且中间有一水泥横柱遮挡，不可能从01室掉下。如果真从九楼掉下，这么高的高度掉在水泥井盖上张某必定会头破血流且当场死亡，但张某全身无任何流血的痕迹，且送医院几个小时之后才死亡。因此张某不可能是从九楼掉下。一审法院认为张某由17栋901坠下无任何事实根据，也无任何证据证明，且公安机关也未下任何结论张某由17栋901掉下，上诉人离开房间时己将房门关上，已经尽了合理的防范措施，而且根据日常生活习惯，不可能意识到张某会再次进入房间，因此上诉人不应对张某的死亡承担任何法律责任。
二、被上诉人李小平作为张某的法定监护人未尽到谨慎义务及妥善委托存在重大过错，张某对其死亡也存在重大过错，被上诉人李小平应对张某的死亡承担主要责任。被上诉人李小平作为张某的监护人，对张某的人生安全负有法定义务，在明知张某较为好动且难以看管，仍将张某委托给没有法定监护义务且没有任何亲属关系的肖修云照顾，而且明知肖修云还需照顾一小孩的情况下，仍然将张某委托给被告一照顾，被上诉人未妥善委托存在重大过错。被上诉人李小平承诺其买菜回来就接张某，但被上诉人李小平买菜回来后半个多小时仍然未去接，而且在被告一告知被上诉人李小平小孩走丢后七分钟才下楼寻找家伟。如果被上诉人按约定履行起承诺买菜回来就接张某，也不至于此悲剧的发生，显然被上诉人作为监护人未尽应有的谨慎义务，存在重大过错。张某作为五岁的小孩并就读幼儿园，根据普通人的认知，张某的年龄及就学经历，足以让其有认知危险的能力。假如家伟真是从比他身高高出二十多公分的栏杆翻下，而且在如此高的楼层，作为成人都感到恐惧、害怕，家伟的本身行为就具有重大的过错！因家伟及其监护人的重大过错而造成的悲剧，不能因此而将损害结果要求一个无任何关联的人承担。
三、被告三广东爱万佳物业服务有限公司疏于管理，未尽其最基本的安全保障义务，应承担其相应的过错责任。上诉人肖坤告于2017年1月2日向广东爱万佳物业服务有限公司（以下简称：物业公司）报修17栋901室子门变形需要更换，门锁需要维修或更换。物业公司在《房屋质量问题反馈及维修记录》登记，并由其物业管理人员韩子凌签字确认。但上诉人肖坤告保修后至事发时物业并没有进行维修，且肖坤告多次催促过物业公司，一直未予维修，且19栋有很多房屋门锁均已坏处于敞开或能随意进出的状态。19栋大厅监控视频显示3月II日大厅大门自10点07分打开之后直到12点多才关闭，在这长达两个多小时里，物业公司无任何安保人员及管理人员来19栋大楼巡楼及关闭此门，任由两小孩在19栋楼上楼下进进出出，直至张某进入大厅，发生意外事件。物业公司与业主签订的《前期物业管理服务协议》中第二条第一款约定：房屋建筑共用部位的管理和养护，包括屋顶、墙面、楼梯间、走廊通道、门厅。第三条第六款安全防范：24小时值班，安防制度完善，防范措施落实，维护公共秩序，在可能危及住户安全处设立提示标识和防范措施。物业公司未履行其合同约定的义务，怠于管理，未尽到其应尽的基本安全保障义务，应为此次意外事件承担相应的赔偿责任。
四、上诉人肖坤告提供了广东爱万佳物业服务有限公司出具的《房屋质量问题反馈及维修记录》登记表，且有其物业管理人员韩子凌签字，根据举证便利原则，应由物业公司承担举证责任。2017年1月2日向广东爱万佳物业服务有限公司（以下简称：物业公司）报修17栋901室，子门变形需要更换，门锁需要维修或更换。物业公司在《房屋质量问题反馈及维修记录》登记，其物业管理人员韩子凌签字和上诉人肖坤告签字确认，由物业公司保存原件。上诉人提交了《房屋质量问题反馈及维修记录》表，物业公司当庭否认了其真实性及确认其公司没有此人，显然物业公司是违背事实作虚假陈述。根据举证便利原则，应由物业公司其提供相应的证据证明韩子凌不是其公司员工的举证责任，否则应由其承担不利的后果。
五、根据被上诉人提供的证据广东爱万佳物业服务有限公司收款收据显示，自2015年底开始就有生活用水，张某一家在惠州居住一年以上，应以惠州的赔偿标准计算。被上诉人提供的证据广东爱万佳物业服务有限公司收款收据显示，被上诉人李小平在大爱城居住的房屋自2015年底开始就有生活用水，说明其自2015年底开始就在大亚湾大爱城生活。因此被上诉人以其经常居住地在深圳的赔偿标准请求赔偿显然是无事实依据的，被上诉人因以其实际经常居住地惠州的标准来计算赔偿金额。
综上，张某由17栋901掉下无任何事实根据，也无任何证据证明，且公安机关也未下任何结论张某由17栋901掉下，被上诉人李小平作为张某的法定监护人未尽到谨慎义务，张某对其死亡也存在重大过错，且物业公司怠于管理，未尽其基本的安全保障义务，因此不应由上诉人对张某的死亡承担任何法律责任，望贵院依法一审判决支持上诉人的诉讼请求，依法改判上诉人不承担赔偿责任！
上诉人爱万佳公司也不服一审判决，上诉请求：一、撤销(2017)粤1391民初613号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人广东爱万佳物业服务有限公司的诉讼请求：二、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
一、一审法院判决被上诉人（两原告）所受损失应当按照深圳市的赔偿标准计算，该判决认定所依据的证据不足，被上诉人张向阳、李小平在事故发生前在惠州连续居住满一年。上诉人认为，被上诉人张向阳、李小平所受损失应当按照惠州的赔偿标准计算。首先，根据原告所提交的购房合同、购房发票及原告所提交的水电费缴费凭证，可以得知原告已在惠州大亚湾居住满一年．位于惠州大亚湾大爱城的房屋已于2015年8月交付给被上诉人张向阳、李小平，两被上诉人向物业公司缴纳的水电费凭证可以证实两被上诉人张向阳、李小平已入住惠州大亚湾大爱城。其次，根据居住在同一小区的肖修云即被上诉人在庭审过程中陈述，被上诉人李小平与张某在惠州大亚湾大爱城居住生活时间已超过一年，被上诉人肖修云的陈述也可以证实被上诉人李小平长期带领张某居住在惠州大亚湾。再者，被上诉人张向阳在庭审过程中陈述，因其在深圳工作，常往返于惠州与深圳，被上诉人李小平与张某居住在惠州大亚湾，因而张向阳才在深圳与惠州往返，由此可见，被上诉人李小平与张某经常居住地为惠州大亚湾，原告损失应以惠州为计算标准。第四，被上诉人李小平在庭审中陈述，其已从深圳辞职．在惠州大亚湾大爱城购买的房屋居住并在该居住地工作．死者张某跟随被上诉人李小平生活居住在惠州，因而，死亡赔偿金应当按照惠州标准计算。最后，被上诉人张向阳、李小平提供的内地居民采集表、租房合同并不能证明两被上诉人事故发生前在深圳连续居住生活满一年，被上诉人李小平非租房合同主体且未在该租赁房屋居住。被上诉人提供的读书证明，我方对宝安西乡第二份读书证明有异议，且被上诉人李小平、张向阳并不能举证证明死者张某在事故发生前一年一直在深圳就读．根据庭审情况我们可知事故发生前张某与其母亲李小平居住在惠州。综上，上诉人认为一审法院判决原告损失按照深圳标准计算，事实认定错误。
二、上诉人广东爱万佳物业服务有限公司已尽合理的管理责任，对受害人张某死亡不存在任何过错。一审法院对上诉人管理不当的认定错误，且该过错责任承担过于严苛。首先，被上诉人对共用部位（17栋的大堂大门）已尽安全管理义务，事发当日，该大堂大门处于关闭状态且需要门禁卡才能打开，但后因各业主为出入方便、装修公司为搬运装修材料所需，自行将大堂大门打开。上诉人为防止该情况的发生，特对公共区域内业主／访客的不良习惯已尽安全提醒和告知义务．多次在物业管理区域内张贴《注意安全的温馨提醒》，告知业主应当随手关闭大门。上诉人已尽合理的安全管理义务，一审法院以大门敞开2小时未安排值班巡逻人员处理为由，无疑是加大上诉人的责任，显示公平。其次，死者张某在被上诉人肖修云的监护和带领下进入17栋楼房，肖修云作','2018-10-03
23:53:44',0,'web',NULL),(39001905,'03456e9e-4f90-45d7-9a53-a76200edb51f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"919\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告；
……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0107民初1138号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"03456e9e-4f90-45d7-9a53-a76200edb51f\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与徐辉信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市普陀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"普陀区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493222400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与徐辉信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与徐辉信用卡纠纷一审民事裁定书
（2016）沪0107民初1138号\");$(\"#hidDocID\").val(\"03456e9e-4f90-45d7-9a53-a76200edb51f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与徐辉信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0107民初1138号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市普陀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市普陀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,徐辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与徐辉信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-27\\\\\",\\\\\