浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初543号
原告：范祖茵，女，1957年11月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
被告：杨鎏，男，1988年6月28日出生，汉族，住浙江省新昌县。
委托诉讼代理人：龚建军，浙江海泰律师事务所律师。
原告范祖茵为与被告杨鎏民间借贷纠纷一案，于2017年2月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，被告杨鎏在提交答辩状期间于2017年2月22日对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回对被告杨鎏提出的管辖权异议。被告杨鎏不服裁定提起上诉，2017年3月29日杭州市中级人民法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告范祖茵的委托诉讼代理人邓何骏、被告杨鎏的委托诉讼代理人龚建军到庭参加诉讼。原告范祖茵申请的证人孙某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告范祖茵向本院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告杨鎏立即归还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告系葛伊芳的母亲，葛伊芳与被告杨鎏原系男女朋友关系。葛伊芳与被告杨鎏在恋爱期间，被告杨鎏以做生意为由向原告陆续借款，具体如下：2011年8月份，原告借给被告人民币3万元（现金交付）；2013年7月27日，原告通过外甥女孙某以银行转帐的方式借给被告8万元；2013年9月28日，原告以银行转帐的方式借给被告3万元，2014年8月17日，原告又借给被告2万元（从原告丈夫葛剑锋帐户，至葛伊芳帐户，葛伊芳通过支付宝转帐给被告）。以上总计原告借给被告16万元。因当时被告系原告女儿的男朋友，故未让被告出具借条。2015年4月5日，被告以支付宝转帐方式归还原告6万元，尚欠原告10万元。后因葛伊芳与被告于2015年上半年分手，原告遂向被告催讨上述所欠款项。被告在与原告的通话记录及微信聊天记录中多次承诺于2015年12月31日前归还借款10万元，但被告一直未履行承诺。为此，原告提起诉讼。
原告范祖茵为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2013年7月27日汇款凭证及孙某的说明各一份和证人孙某证言，证明原告通过孙某将8万元款项汇入被告的银行账户，并出借给被告杨鎏8万元的事实；
2、2013年9月28日汇款3万元的凭证一份，证明被告杨鎏向原告借款3万元的事实；
3、2014年8月17日汇款2万元的凭证一份及转账明细一份，证明原告出借给被告杨鎏2万元（该款从原告丈夫葛剑锋帐户，转至葛伊芳帐户，然后葛伊芳通过支付宝转帐给被告杨鎏）的事实；
4、2015年11月27日通话录音资料（光盘）一份、2015年12月31日和2016年1月13日的微信聊天记录各一份，证明被告认可拖欠原告10万元借款，并承诺于2015年12月底前还款，但至今未履行承诺的事实。
被告杨鎏答辩称，1、原告的起诉不符合情理和常理。当时被告与原告之女葛伊芳在恋爱期间，并没有结婚，被告不可能越过原告之女葛伊芳向原告借款。2、双方并不存在借贷合意。被告从没有向原告提出过借款要求。被告在经营爱美丽私享婚纱馆过程中原告之女通过向其亲友融资来支持被告发展，这一情况是被告在收到相关款项之后，原告之女才告知被告的。3、至于原告所称的电话录音、微信等内容，是在特定的背景之下所形成的。因原告之女原因导致男女双方分手后，原告之女向被告提出要将有被告父母出资购买的房屋分一半给她。当时被告为尽快和平解决其与原告之女间的纠纷，在被告迫于无奈的情况下，多次迎合原告，不论原告怎么讲都应承，而且这些内容不完整，并非被告的真实意思表示。不能证明双方存在借贷合意。本次诉讼完全是因为原告之女与被告分手之后心理失衡所致。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨鎏为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
2015年4月5日杨鎏汇款6万元给葛剑锋汇款凭证一份、同年5月4日杨鎏汇款10万元给葛伊芳的汇款凭证一份，证明被告杨鎏已归还了借款。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1这笔8万元款项，认可收到，但对谁出借给被告无法确认。对证据2这笔3万元款项，被告确认收到，至于是谁出借给被告也无法确认。对于证据3，由葛剑锋汇出给葛伊芳的2万元，然后由葛伊芳通过支付宝转帐给被告杨鎏，这一证据形式的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。因当时被告与葛伊芳之间是男女朋友，资金往来比较频繁。对于证据4中的录音资料、微信的内容有点断章取义。当时被告是想挽回这段感情，从双方谈话过程中可以发现原告有点诱导性，被告为了争取原告站在他这一边，将事情解决掉，花点钱都愿意。当时在宁波鄞州区法院处理纠纷时，葛伊芳在庭审中也表示过本案的款项是用以支持杨鎏经营所需，并不是借款。原告对被告提供的2015年4月5日这笔6万元汇款，予以认可；对5月4日这笔10万元汇款，认为与本案无关。但对被告要证明的对象不予认可，这二笔款项不能证明被告已归还了本案所涉的款项。从时间上分析，被告明确作出承诺归还原告所欠借款10万元的时间是在2015年11月至12月间，如果已归还了借款，不可能还要承诺归还。
上述证据，本院经审核认为，原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，并且可相互印证，本院均予以确认；被告提供的2015年4月5日这笔6万元汇款，原告予以认可，本院予以认定。被告提供的2015年5月4日这笔10万元汇款，与本案缺乏关联性和证明力，本院在本案中不予认定。
根据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：原告范祖茵系葛伊芳的母亲，葛伊芳与被告杨鎏原系男女朋友关系。葛伊芳与被告杨鎏在恋爱期间，被告杨鎏在经营爱美丽私享婚纱馆过程中陆续向原告借款，具体事实如下：2011年8月份，原告借给被告杨鎏3万元（现金交付）；2013年7月27日，原告通过其外甥女孙某以银行转帐的方式借给被告杨鎏8万元；2013年9月28日，原告以银行转帐的方式借给被告杨鎏3万元；2014年8月17日，原告又借给被告杨鎏2万元（该款项从原告丈夫葛剑锋帐户，先汇入葛伊芳帐户，然后由葛伊芳通过支付宝转帐给被告杨鎏）。以上款项共计16万元。原告提供借款后，被告杨鎏于2015年4月5日以银行转帐方式汇款6万元到原告丈夫葛剑锋帐户，用于归还上述借款，扣除该6万元款项，被告杨鎏尚欠原告借款10万元。后因葛伊芳与被告杨鎏之间产生矛盾而分手，原告遂向被告杨鎏催讨上述所欠款项。被告杨鎏于2015年11月27日在通话记录和2015年12月31日以及2016年1月13日的微信聊天记录中均确认了其尚欠原告10万元款项，并承诺于2015年12月31日前归还。但被告未履行承诺。
本院认为，原告范祖茵与被告杨鎏之间的借贷关系有原告范祖茵提供的汇款凭证、通话记录、微信聊天记录为凭，被告认可其尚欠原告10万元款项的事实清楚，应确认合法有效，被告杨鎏应履行承诺返还借款。被告辩称双方不存在借贷关系，因其未提供证据证实，且与本院查明的事实不符，也缺乏法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨鎏于本判决生效之日起十日内归还原告范祖茵借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨鎏负担。
原告范祖茵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨鎏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟早根
二〇一七年六月三十日
书记员 赵银娟
附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。