wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕06执恢15号之一
申请执行人延安市宝塔区治平小额贷款有限公司。住所地：延安市宝塔区。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人张延新，陕西嘉岭律师事务所律师（特别授权）。
被执行人陕西诚合房地产开发集团有限公司。住所地：延安市宝塔区。
法定代表人惠树翔，该公司总经理。
委托代理人朱建雄，该公司职工（特别授权）。
延安市宝塔区治平小额贷款有限公司申请执行陕西诚合房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案执行。执行期间，本院对被执行人陕西诚合房地产开发集团有限公司所有的位于延安市宝塔区南市办七里铺大街凉水井77号院A幢5层一号的办公用房1200平米进行查封，评估。并委托司法技术室对该房产进行司法拍卖，经拍卖机构两次拍卖均流拍。被执行人陕西诚合房地产开发集团有限公司无其它可供执行财产，申请人延安市宝塔区治平小额贷款有限公司同意以该房产作价5801099.4元抵偿债务，放弃剩余76983.93元债权。本院于2017年3月15日作出陕西省延安市中级人民法院（2017）陕06执恢15号执行裁定书，以被执行人陕西诚合房地产开发集团有限公司所有的位于延安市宝塔区南市办七里铺大街凉水井77号院A幢5层一号的1200平米办公用房作价5801099.4，抵偿申请人治平公司债务5878083.33元；房产所有权自裁定书送达申请人治平公司后转移。据此，本案执行内容全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省延安市中级人民法院（2017）陕06执恢15号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾拥政
执行员 孙献民
执行员 张 巍
二〇一七年三月十五日
书记员 张新明
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初12562号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号。
法定代表人马晔，董事长。
被告戴忠，男，55岁，汉族，住北京市房山区。
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告戴忠物业服务合同纠纷一案，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2017年8月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 冯 淼
二〇一七年八月四日
书记员 孙震颐
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0704民初101号
原告：成都威固钢结构工程有限公司，住所地：成都市武侯区成双大道268号C区10栋附18号。
法定代表人：吴和平。
委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：绵阳市苗源农业科技有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区魏城镇牌坊村14社。
法定代表人：马素丽。
原告成都威固钢结构工程有限公司（以下简称威固钢结构公司）诉被告绵阳市苗源农业科技有限公司（以下简称苗源科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都威固钢结构工程有限公司委托诉讼代理人余明全庭参加诉讼，被告苗源科技公司登记注册地无人值守，新址不明，经公告传唤逾期仍未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告威固钢结构公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告的意向性合同及中标通知书无效；2.判令被告配合办理解除投标保证金30万元的双控，归还原告30万元投标保证金；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月8日，被告邀请原告参加被告所谓的绵阳市游仙区虫草基地钢结构建设项目，建设临时钢结构种植房屋6栋、初加工及精细车间、办公楼等工程。招标文件规定，招标单位在确定投标单位后，通知其在规定的时间内签订《钢结构建设工程意向协议》，同时交纳投标保证金2%，五日内签订正式的《建设工程施工合同》，之后提供工程履约保函。2016年6月1日，被告通知原告，双方之间在绵阳市游仙区签订意向协议，约定该工程由原告承包，并就双方权利义务、违约责任等作了约定，并在协议中强调，2016年6月6日前来办理投标保证金30万元事宜，否则，追究违约责任。2016年6月7日记6月17日，原告的工作人员颜加林依约同被告公司委托代理人谢崇荣将30万投标保证金打入双方开具的共管账户，实行了双控。2016年7月15日，被告通知原告中标，但要求原告7日内持《履约保函》和《预付款保函》与被告签订施工合同。原告接到通知后向被告提出异议，按照银行规定应先签订《建设施工合同》再去银行办理履约保函，且办理工作日为10日以上，但被告对原告的异议置之不理，且在2016年7月26日通知原告终止意向协议和中标通知书，并要求原告承担20万元的违约金。原告多次函告要求签订《建设施工合同》，被告拒绝签订，且不解除双控，造成原告损失巨大。为维护原告合法权利，特至贵院，请求判如所诉。
庭审中原告将诉讼请求第一项变更为“解除意向性协议”，第二项诉讼请求变更为“解除双控，确认账户中的5万元投标保证金及相应利息归原告所有”。
被告苗源科技公司未作答辩。
经审理查明，2016年2月，被告苗源农业公司对外称拟建设虫草菌种植、加工生产基地，并发布了招标文件。2016年4月8日被告向与原告发出竞标邀请函，同日，原告（委托代理人颜加林）向被告发出投标承诺书。2016年6月1日，原、被告签订《钢结构建设工程意向协议》，约定原告承建被告发包的“虫草种植、加工产业化基地”项目，签订该协议后，原告交纳30万元保证金，待签订正式施工合同后两日解除双控。同时约定因履行协议产生争议时向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼。2016年6月7日，原告委托代理人颜加林向被告提交声明一份，声明中载明：颜加林以个人名义代表威固钢结构公司与苗源农业公司委托代理人谢崇荣于2016年6月6日在银行办理了20万元投标保证金（该保证金实行双控），按双方签订的协议约定投标保证金30万元现已双控二十万，在十日内我再补控十万元。2016年6月7日，颜加林再次向被告提交声明一份，声明中称“2016年6月17日颜加林与谢崇荣在银行办理了补控10万元投标保证金，该投标保证金按协议约定30万今天已全部办完双控。”根据庭审中原告提交的“借记卡账户历史明细清单”显示，原告委托代理人颜加林在卡号为6212262308008453172、户名为颜加林的中国工商银行借记卡内分两次存入人民币30万元，并分主卡、副卡实行双控。被告向原告送达了中标通知书，并在通知书中要求原告在指定期间内将相关资料交付被告，并在7日内持有效证件及《履约保函》和《预付款保函》前来订立施工合同。2016年7月26日，被告向原告发出公函一份，称原告未按规定时间执行办理规定事项，视为原告自动放弃竞标，终止意向协议书和中标通知书。
另查明，在原告向本院提起诉讼后，原、被告经协商对投标保证金双控账户中的25万元在2017年3与24日解除了双控，颜加林将25万元转出，账户内剩余5万元保证金及部分存款利息。
上述事实，有原、被告主体身份信息、招标文件、邀请函、意向性协议、中标通知书、声明、公函、银行流水及原告当庭陈述相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告在签订《建设工程意向协议书》后，原告按照约定提供了30万元保证金并与被告公司人员共同实施了双控。嗣后，双方因故未能签订正式的建设工程施工合同，同时被告在向原告递送的公函中也已明确了终止意向协议书和中标通知书，即被告借此表明其无意与原告签订建设工程施工合同，并取消原告中标资格，至此，双方签订的意向协议书的权利义务已终止，对原告提供的保证金30万元通过双控的方式限制资金流转已失去了相应的合同及法律基础，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，被告应予配合解除保证金账户的双控限制。诉讼中双方协议解除了保证金账户中25万的双控，对于账户中剩余保证金及产生的利息应继续解除双控。保证金账户以原告委托代理人颜加林的名义设立，解除双控后，账户内资金财产权益当然归属于颜加林，不存在“归还”及“确认所有权”的问题。
综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下:
被告绵阳市苗源农业科技有限公司在本判决生效后10日内协助原告成都威固钢结构工程有限公司解除卡号为6212262308008453172、户名为颜加林的中国工商银行借记卡的双控限制。
本案收取诉讼费5800元，由被告绵阳市苗源农业科技有限公司负担（该费用原告已预缴2900元，被告绵阳市苗源农业科技有限公司在本判决生效后10内将其余2900元缴纳与本院，并在履行本判决时将其应承担的另外2900元一并支付与原告）。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 张海燕
盘锦市大洼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽1121执772号
申请执行人丹东元一海产精制品有限公司，住所地辽宁省丹东市滨江中路。
法定代表人：高飞，该公司经理。
被执行人盘锦盛润食品有限公司，住所地辽宁省大洼县田家镇中国食品城四楼。
法定代表人：郑立喜，该公司执行董事。
本院在执行丹东元一海产精制品有限公司与盘锦盛润食品有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王明明
审判员 刘 艳
审判员 张晓双
二〇一七年二月十三日
书记员 张校语
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申379号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘刚。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆盛夏实业有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉音巷文广大厦***号。
法定代表人：谭建旗，该公司董事长。
再审申请人刘刚因与被申请人重庆盛夏实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第00656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为���刘刚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一六年九月一日
书 记 员 蹇璐
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第394号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告李光斌，男，1962年10月10日出生，住安徽省合肥市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李光斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李光斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25738.62元(包括利息、滞纳金，计算至2014年12月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币25738.62元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年一月二十一日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙台刑执字第237号
罪犯胡祥凤，现在浙江省临海市看守所服刑。
浙江省临海市人民法院于2015年5月26日作出(2015)台临刑初字第308号刑事判决，以被告人胡祥凤犯故意伤害罪，判处拘役六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海市看守所于2015年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院依法组成合议庭于XXXX年XX月XX日公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员XXX出庭履行职务，浙江省临海市看守所指派警官XXX出庭履行职务，罪犯胡祥凤，证人XXX到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡祥凤在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。建议对其请予以减刑一个月。
庭审中，罪犯胡祥凤对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯胡祥凤提起的减刑意见符合法律规定，罪犯胡祥凤在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。
检察机关同意执行机关对罪犯胡祥凤报请请予以减刑一个月的意见。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，敢于制止和检举他人违规行为，积极参加学习，成绩优秀、良好，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，主动加班，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，努力完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。现共获奖分33.00分。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯胡祥凤在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡祥凤准予减去拘役一个月（刑期自2015年05月26日起至2015年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹永顺
审 判 员 程制荣
审 判 员 瞿晨超
二〇一五年九月六日
代书记员 王钟音
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1321执1373号
申请执行人:王正清，女，生于1948年7月29日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
被执行人：李祥茂，男，生于1955年4月3日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被执行人：赵青春，女，生于1956年7月13日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
本院在执行王正清与李祥茂、赵青春民间借贷纠纷一案中，责令被执行人李祥茂、赵青春依照生效法律文书确定的给付内容，向申请执行人王正清返还借款21000元及资金利息，但至今被执行人李祥茂、赵青春未自动履行。
本案在执行过程中对被执行人李祥茂、赵青春的住房、银行账户、车辆、工商等财产权益进行调查。现查明，被执行人李祥茂、赵青春名下共同共有三处不动产，分别为：1、南部县X幢XXX号商业房；2、南部县平房XXX商业房；3、西充县XX号商业房，上述三处房产均被本院另案查封并已进入评估拍卖程序。被执行人李祥茂所有的位于南部县的房屋X幢（土地证号：南集建（XX）字第XX**号，该宗地上一层商业房四间、二、三、层住房）也被另案查封，但因为该不动产权证性质系集体所有，本院已书面报告相关部门请示能否对该宗土地予以规划并转为国有土地性质，目前尚未回复，所以根据现行法律法规规定该宗不动产暂不具备处置条件。另查明，被执行人李祥茂、赵青春有退休金收入，本案已经予以冻结。申请执行人王正清也未能提供被执行人李祥茂、赵青春有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何 苗
审 判 员 任增全
代理审判员 杨权号
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 盛先泽
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0291民初字第757-1号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告:杨当友,男,汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告杨当友物业服务合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。
经本院决定，由代理审判员俞泽迪担任审判长，与人民陪审员胡萍、陈世富组成合议庭进行审理此案。
代理审判员 俞泽迪
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李舒鸿
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第12637号
原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路77号万豪国贸中心5楼U1-U3.U4-U5，组织机构代码69658728-3。
法定代表人长原彰弘，董事长。
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人周凯霞，重庆依斯特律师事务所律师。
被告张玉军，女，汉族，1969年10月31日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告张玉军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡科担任审判长，与人民陪审员韩旭、江福美组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告亚联财小贷公司的委托代理人周凯霞到庭参加了诉讼。被告张玉军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚联财小贷公司诉称，2014年7月18日，被告向原告申请贷款，原、被告经协商一致，签订了《贷款合同》（合同编号：0398011000103-01），之后，原告于2014年7月18日向被告发放了贷款，截止起诉时，被告拖欠贷款本金为人民币181117元。现亚联财小贷公司诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金人民币181117元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张玉军未到庭答辩。
经审理查明，2014年7月18日，贷款人亚联财小贷公司与借款人张玉军签订《贷款合同》，约定：第一条贷款金额、期限和用途：本合同项下贷款金额为20万元，贷款期限为12个月，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日；贷款用途为短期拆借。第二条贷款利率和利息：本合同项下贷款按月计息，贷款月利率为2%，利息从本合同项下贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息。第三条费用：1、贷款手续费按贷款金额1%计算，即2000元，张玉军授权亚联财小贷公司发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用。2、迟延还款手续费。第四条贷款发放：张玉军授权亚联财小贷公司将本合同项下贷款在扣除本合同约定的费用后划入张玉军在中国农业银行的账户，实际发放金额以本合同所附借据为准。第五条还款：每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）﹢贷款金额】∕贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，根据上述计算公式，张玉军每月还款额为20667元。张玉军同意每月还款额按以下先后顺序分配：1、支付利息；2、偿还本金；3、支付相关手续费、相应违约金等。第六条双方的权利义务：如张玉军违反本合同项下任何一期还款义务，亚联财小贷公司有权解除合同，自亚联财小贷公司宣布解除合同之日起三日内，张玉军应立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。第七条违约责任：任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。张玉军应按本合同约定按期向亚联财小贷公司支付相应款项，如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为延迟支付违约金。第九条合同附件：贷款申请表、借据、其他借款凭证、张玉军应亚联财小贷公司要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。
同日，张玉军还向亚联财小贷公司出具了《委托划款协议》及《借据》，《借据》上载明：《贷款合同》编号：0398011000103-01，本借款人成功从亚联财小贷公司取得贷款金额20万元，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项，本借款人要求亚联财小贷公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费2000元，旧贷款项132216元。本人要求亚联财小贷公司在扣除上述款项后，于2014年7月18日以银行转账形式发放65784元到以下银行账户：中国农业银行，户名：张玉军。
2014年7月18日，亚联财小贷公司按约将贷款65784元划入张玉军的上述账户中。嗣后，张玉军向亚联财小贷公司还款20843元后未按约履行还款义务，亚联财小贷公司起诉来院。审理中，亚联财小贷公司认可在张玉军还款20843元中，已收取的逾期利息为3960元，自愿放弃应收取的余下的逾期利息。
上述事实，有《贷款合同》、《委托划款协议》、《借据》、《付款回单》、贷款总账报表、本金核算表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。亚联财小贷公司与张玉军签订《贷款合同》后，双方当事人均应按约履行各自的义务。
关于本案借款本金的数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《贷款合同》的约定，张玉军授权亚联财小贷公司发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除贷款手续费2000元。该贷款手续费2000元实质为亚联财小贷公司收取的利息，因此该条约定应视为《贷款合同》中预先在本金中扣除利息的条款，该条款因违反了合同法上述禁止性规定应认定为无效条款，该条款无效不影响合同其他条款的效力。据此，亚联财小贷公司预扣的利息2000元应当从约定的借款本金20万元中扣除，至于其委托扣划的132216元旧贷款项也应视为贷款款项的一部分，故本案中张玉军贷款金额应为198000元，合同约定的贷款期限为12个月，按月还款，因此每期应还的借款本金为16500元。
关于本案借款的利率问题。根据《贷款合同》的约定，借款人除归还本金、利息外，还应向亚联财小贷公司支付贷款手续费、违约金，其实质为亚联财小贷公司收取的利息，前述利息及费用之和已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，借款人张玉军应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，对超过部分不予保护。因此，张玉军应按2014年同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，《贷款合同》约定的每期还款额超出按上述借款本金及利率计算的每期还款额部分，应当逐月抵扣本金。据此计算，在张玉军已归还的20843元中，已还本金为16883元，已还利息为3960元。
综上，亚联财小贷公司在按约发放了贷款198000元后，张玉军已偿还借款本金16883元，尚欠亚联财小贷公司借款本金181117元，张玉军应当向亚联财小贷公司偿还尚欠借款本金181117元。
张玉军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张玉军在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司借款本金181117元。
本案案件受理费3966元，由被告张玉军承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 韩 旭
人民陪审员 江福美
二〇一六年四月五日
书 记 员 张玮佳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0721执1680号
申请执行人徐伟。
申请执行人李淑兰。
被执行人王守龙。
被执行人王喜琴。
被执行人王鸿。
被执行人王雯嘉。
本院在执行申请执行人徐伟、李淑兰与被执行人王守龙、王喜琴、王鸿、王雯嘉民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2016年6月13日做出（2016）吉0721民初1875号民事调解书，该调解发生法律效力后，申请执行人于2016年9月21日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款50000元。本院立案后，向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在三日内履行给付义务。在执行过程中查明，被执行人下落不明，经申请人同意，本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初1875号民事调解书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 范伟旭
审判员 杨建军
二〇一六年十一月二十五日
书记员 孙恒军
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执1351号之二
申请执行人中国建设银行股份有限公司威海分行。
被执行人汪静，女，汉族，住址不详。
被执行人威海乾元房地产开发有限公司。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）鲁1002民初4513号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中执行过程中，依法对被执行人威海乾元房地产开发有限公司开发的预售备案在被执行人汪静名下的位于威海市正棋山一号小区室房产进行了拍卖，得款40.00万元。先后支付案件执行费2097元、公证费2000元、本金及利息169632.69元，尚有余款226270.31元待被执行人支取，本案执行完毕。现依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
（2016）鲁1002民初4513号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘晓军
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初137号之一
原告：中信银行股份有限公司江都支行，住所地扬州市江都区仙女镇江淮路。
负责人：祁永刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：李江、仇春勇，江苏石立律师事务所律师。
被告：童建萍，女，1976年4月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：王德军，男,1977年11月7日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：江苏方明钢铁有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇东桥南首。
法定代表人：窦方明，该公司董事长。
被告：扬州广源房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇龙城路209号。
法定代表人：卓晓楠，该公司董事长。
原告中信银行股份有限公司江都支行与被告童建萍、王德军、江苏方明钢铁有限公司、扬州广源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告中信银行股份有限公司江都支行于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司江都支行撤回起诉。
本案受理费减半收取685元，由原告中信银行股份有限公司江都支行负担。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 王 红
人民陪审员 罗伯红
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘 鎏
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初20626号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。
负责人：安文梅，总经理。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。
被告：曹恒娟，女，1974年08月03日出生，职业不详，户籍地山东省济南市天桥区。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告曹恒娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告曹恒娟经本院依法送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行的诉讼请求为：1、曹恒娟偿还截至2017年4月27日的信用卡欠款共计381348.32元，并按领用合约的规定支付自2017年4月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、曹恒娟承担本案诉讼费和公告费。事实与理由如下：曹恒娟向北京银行申请信用卡现金分期业务。双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至曹恒娟在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××并核准发放取现金额300000元。北京银行发放贷款后，曹恒娟没有按期足额偿还信用卡欠款。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）及补充协议、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、曹恒娟身份证复印件；3、消费明细及贷款发放证明；4、收费项目变更公告打印件。
被告曹恒娟既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告曹恒娟未向本院提供证据材料。
经本院审查，北京银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：
被告曹恒娟在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。曹恒娟向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请取现款为人民币30万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为曹恒娟名下的北京银行借记卡。曹恒娟在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。曹恒娟在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定，其中，分期业务手续费率为每期0.5%，手续费支付方式为分期支付。随后，北京银行批准了曹恒娟的现金分期业务申请，向其发放了30万元信用卡贷款。
2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》。该公告载明：北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金；北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项，在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金；已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。
截至2017年4月27日，曹恒娟尚欠北京银行信用卡欠款共计381348.32元。
本院认为：被告曹恒娟与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告曹恒娟与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告曹恒娟自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告曹恒娟在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告曹恒娟逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告曹恒娟催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告曹恒娟偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹恒娟于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月27日的信用卡欠款共计381348.32元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果被告曹恒娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7020元及公告费（以实际发生数额为准），由被告曹恒娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 刘建勋
代理审判员 高 亢
代理审判员 郭高明
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 刘亚京
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0203民初627号
原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市芦淞区。
负责人贺涛，系该行行长。
特别授权委托代理人张如泉，系湖南百杰律师事务所律师。
委托代理人王佳，女，汉族，湖南省株洲县人，系中国建设银行股份有限公司株洲市分行职员，住湖南省株洲县。
被告熊伟，女，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
被告吴卫兵，男，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行诉被告熊伟、吴卫兵金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行于2016年4月11日向本院提起诉讼，本院于2016年4月11日通知原告于七日内预交案件受理费，原告逾期未预交。
本院认为,因原告未按期预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
（此页无正文）
审判员 王新社
二〇一六年六月一日
书记员 易文峰
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更1781号
罪犯马洪礼，男，1967年5月23日出生，回族，云南省昭通市人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）昭中刑一初字第100号刑事判决，以被告人马洪礼犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年4月10日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年9月25日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省曲靖监狱于2018年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯马洪礼在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯马洪礼在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。另查明，该犯系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯马洪礼在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马洪礼减去有期徒刑九个月（刑期自2015年9月25日起至2036年9月24日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕丽萍
审判员 张云江
审判员 刘招银
二〇一八年六月二十日
书记员 张 艳
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1602执785号
申请执行人罗ＸＸ。
被执行人逯学东。
本院在执行罗ＸＸ与被执行人逯学东租赁合同纠纷一案中，责令其被执行人履行应有的法律义务，经查被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结滨城区人民法院（2014）滨商初字第854号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一六年七月二十七日
书记员 王 旭
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2827民初787号
原告：朱诗慈，女，土家族，生于1965年11月7日，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告：翁海云，女，土家族，生于1991年2月19日，福建省莆田县人，住恩施市，
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：陈林，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告：杨桂云，女，汉族，生于1969年11月19日，湖北省来凤县人，住来凤县，
原告朱诗慈、翁海云诉被告杨桂云民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法由审判员尤珍春适用简易程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告朱诗慈、翁海云及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼，被告杨桂云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。庭审中，原告翁海云自愿申请撤回对杨桂云的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款人民币136000元；2、判令被告支付136000元借款利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起至实际支付之日止）；3、判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中原告朱诗慈变更诉讼请求为：1、要求被告杨桂云偿还我借款106000元并自起诉之日起至实际付清之日止按照年利率6%计算利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告朱诗慈与被告杨桂云原系好朋友关系，2015年5月23日，被告因经商资金周转困难向原告朱诗慈借款80000元，原告朱诗慈从自己湖北农村信用社账户上支取了80000元现金交给被告；此次借款，原告朱诗慈碍于朋友情面，没有要求被告出具借条。后来，被告给原告朱诗慈偿还了68000元借款，还剩12000元借款未还。2016年8月22日，被告因购买树苗缺钱找到原告朱诗慈借款，由于原告朱诗慈当时身上只有8000元现金，于是找女儿翁海云借了30000元，并通过翁海云中国工商银行账户转账给被告38000元；2016年8月22日，被告因购买树苗资金困难再次找到原告朱诗慈借86000元，该笔借款通过原告朱诗慈丈夫翁万发的中国工商银行账户转账给被告。考虑到被告已欠原告十多万元借款，原告朱诗慈2016年8月25日给被告借款时，要求被告将前面欠原告的50000元借款与本次借款一起出具一张总的欠条，欠条写明了被告向原告朱诗慈借款106000元，向原告翁海云借款30000元，经手人为翁万发等内容。上述借款共计人民币136000元，经原告多次催收，被告至今分文未还。
被告杨桂云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交了原告身份证及户口簿复印件、被告身份证复印件、朱诗慈与翁万发结婚证复印件、2016年8月25日被告给原告出具的欠条一份、2016年8月25日翁万发向杨桂云工商银行账号62×××08汇款86000元的汇款凭证一份、2016年8月22日原告之女翁海云向杨桂云62×××08账号转账38000元的转账凭证一份、2015年5月23日原告朱诗慈卡号62×××66的取款回单一份。
因被告未到庭无法进行质证，本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱诗慈与被告杨桂云系朋友关系，2016年8月25日，因被告购买树苗款找原告朱诗慈借款，原告通过其夫翁万发中国工商银行股份有限公司恩施城区支行账户向被告账户内转账86000元，当日原、被告通过结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“杨桂云于2016年8月25日向朱诗慈借人民币106000元（壹拾万零陆仟元整），借款事由：购买树苗款，借款人：杨桂云，身份证：，借款人电话：133××××8833，借款人地址：来凤县翔凤镇半边城路34号1栋205室，经手人：翁万发。”
本院认为，原、被告之间多次发生经济往来，2016年8月25日原、被告双方经结算后，被告向原告出具欠款106000元的欠条一张，结合原告朱诗慈之夫翁万发及其女翁海云的转账记录，综合本案案情，双方之间的借贷关系合法有效。合法的民间借贷受法律保护，故原告要求被告偿还借款106000元的诉讼请求本院予以支持。因借贷双方未明确约定借期及利息，视为不定期无息借贷关系。原告可随时向被告主张权利。经原告起诉主张权利后，被告未能及时履行还款义务，应承担相应的民事责任，即除偿还借款外，还应支付原告自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨桂云自本判决生效之日起十日内偿还原告朱诗慈借款106000元并自2018年5月4日起至实际还款之日止按年利率6%支付逾期利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告杨桂云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费,并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 尤珍春
二〇一八年六月二十七日
法 官 助 理 张昌华
书记员（兼） 张昌华
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0824执1326号之二
申请执行人：苟文军，男,汉族，四川省苍溪县人。
被执行人：何明伟，男，汉族，四川省苍溪县人。
申请执行人苟文军与被执行人何明伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月19日作出的（2017）川0824民初1758号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人苟文军于2017年10月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人苟文军要求被执行人何明伟偿付款72000.00元及利息。
在执行过程中，本院通过网络查询、冻结被执行人何明伟的银行存款，并划拨10000元，向申请执行人苟文军发放10000元，查封了被执行人何明伟的小车一辆，但现暂不能处置。穷尽财产调查措施，未查找到被执行人何明伟有可供执行的其他财产，被执行人何明伟下落不明。本院已将被执行人何明伟纳入失信被执行人名单、限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0824民初1758号民事调解书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵 雄
审判员 冉 勇
审判员 向 剑
二〇一八年三月十四日
书记员 赵金丹
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0635民初1535号
原告：李万军，男，1961年3月12日出生，汉族，住蠡县。
委托诉讼代理人：韩新如，北京盛冲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海明，北京盛冲律师事务所实习律师。
被告：国网河北省电力公司蠡县供电分公司，住所地蠡县永盛南大街855号。
负责人：孟祥东，该公司经理。
委托诉讼代理人：王艳社，刘霄虹，河北凯歌律师事务所律师。
被告：国网河北省电力公司，住所地石家庄市富强大街32号。
法定代表人:刘克俭,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳社、刘荣贵，河北凯歌律师事务所律师。
原告李万军与被告国网河北省电力公司蠡县供电分公司、国网河北省电力公司为劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告李万军于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李万军的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李万军撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李万军负担。
审判长 房云静
审判员 徐法宪
审判员 郭 东
二〇一六年十二月一日
书记员 冉冰洁
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)沭执字第5792号
申请执行人江苏沭阳农村商业银行东小店支行，住所地沭阳县东小店乡东小店街**号。
负责人周海洋，行长。
委托代理人王益利，该行员工。
被执行人蒋宝，男，1961年10月3日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人王飞，男，1982年1月28日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人蒋斌，男，1956年9月21日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人蒋会成，男，1950年12月17日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人江苏沭阳农村商业银行东小店支行与被执行人蒋宝、王飞、蒋斌、蒋会战金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案执行，执行标的为40800元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
代理审判员 庄宜霖
代理审判员 刘小磊
二〇一七年二月六日
书 记 员 徐 志
云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0581民初476号
原告：邹宝芬，女，1973年1月生，汉族，粮农。
原告：杨国会，女，1961年7月生，汉族，粮农。
二原告委托诉讼代理人王桂云，云南援边律师事务所律师。
被告：沈兴旺，男，1978年3月生，汉族，粮农。（未到庭）
委托诉讼代理人沈金武，男，1954年4月生，汉族，粮农，系被告沈兴旺父亲。特别授权代理。
委托诉讼代理人李升开，男，1982年11月生，汉族，粮农，系被告沈兴旺亲属。特别授权代理。
原告邹宝芬、杨国会与被告沈兴旺相邻权及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹宝芬、杨国会及其委托诉讼代理人王桂云，被告沈兴旺委托诉讼代理人沈金武、李升开到庭参加诉讼；被告沈兴旺未到庭。本案现已审理终结。
原告邹宝芬、杨国会向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止从两原告巷道放水入田，定期修剪位于两原告屋顶的树枝。二、判令被告赔偿大门损失费1000元，鸡损失费200元，围墙损失费500元。事实和理由：两原告的宅基地及巷道是1982年分产到户的土地，两户于1993年12月用于建房，建房前该地上并没有水沟与路。被告户的承包田位于两原告住宅旁。2013年以前均从其户门前的承包田过水。2014年始，被告自行在两原告的巷道上挖掘水沟过水，并将两原告建造的围墙拆除，将位于巷道的铁大门毁损，共造成经济损失1500元。每逢农田的水稻、油菜灌溉季节，两原告巷道就被水冲。因原告的鸡到被告田里吃生芽，被告将原告的鸡毒死3只，造成损失200元。被告在两原告户屋檐后面种植的核桃树、梨树，树枝伸到两原告屋檐上，对两原告造成影响。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。
在诉讼中，原告放弃了要求被告赔偿鸡损失费200元的诉讼请求。
被告沈兴旺答辩称：二原告建房前，其户从原告家的园子边放水。原告家建房时，将放水沟填了。后和原告商量，原告说补给其户些钱，其户放水可走原告家的田里，原告承诺帮其户挖沟出来。到田的道路，原告说大家一起围起来。包产到户之前一直有路、有沟。路、沟是集体的，没有分到各户。要求原告留出放水沟和入田的道路。
原告围绕其诉讼请求依法提交结婚证、户口册各1本，现场方位图1张，现场照片6张，原告承包田登记情况表1份，李明金宅基地使用证、李明建建房用地许可证各1份，承包合同3份。被告围绕其答辩主张依法提交陈得灿、胡赵杨证人证言各1份。经组织原、被告进行证据交换和质证，对原、被告均认可的结婚证、户口册、原告承包田登记情况表、李明金宅基地使用证、李明建建房用地许可证、承包合同，本院予以确认，并在卷佐证。
被告对原告提交的现场方位图、现场照片的真实性、合法性和关联性认可，对证明观点不认可。原告对被告提交的证人证言不认可，认为证人未出庭作证。经审查，本院对原告提交的现场方位图、现场照片的真实性、合法性和关联性予以采信。对被告提交的证人证言因证人未出庭，本院不予采信。
本院向原、被告双方出示本院向胡赵杨、陈得灿进行调查的笔录各1份，现场勘验照片9张。经质证，原、被告双方予以认可，本院予以确认，并在卷佐证。
根据庭审和认证，本院认定案件事实为：二原告与被告系邻居。包产到户时，双方承包田从上到下依次为被告户承包田、二原告户承包田、被告户承包田。历史以来，该区域田地的灌溉用水方式均为“水满下流”；被告户到其下面的田里劳动均从集体路走田埂过原告户承包田。后被告在其上面的承包田内建房。二原告又先后于1993年、2002年在其承包田内建房。二原告户建房后，改变了灌溉用水的自然流向，对被告户在原告户宅基地下面的田造成了影响。双方经协商，田水从二原告宅基地之间的沟内流到被告田内。2012年，二原告在承包田边修砌了空心砖墙，并留了一道门供被告通行下田；2013年二原告在入户巷道口修建了简易铁门。后双方对道路通行发生争议，被告将二原告空心砖墙及铁门部分损毁，被告户的灌溉用水也未能继续从二原告的宅基地间流出。同时，被告户栽种在原告户后面的树木树枝延伸到原告户墙头，对原告户造成了妨碍。
本院认为，相邻各方应本着方便生产生活的原则妥善处理相邻关系。同时，公民的合法财产不受非法侵害。被告在原告住宅后面栽种的树木已对原告户造成影响，被告理应定期修剪树枝，排除妨害。被告和原告对道路通行问题发生争议，理应通过合法方式予以解决，被告采取毁损原告财产的行为是不当的，理应进行赔偿。因原、被告双方对铁门及空心砖墙的损失价值未达成共识，且该损失价值较小，如进行鉴定必然增加双方诉累，故对该两项损失，本院结合市场价值和工价酌情予以确定为1100元。综上，对二原告的要求被告定期修剪树木的诉讼请求，本院予以支持；对于二原告要求被告赔偿财产损失1500元的诉讼请求，本院部分支持。二原告在承包田内建房改变了灌溉用水的自然流向，对被告户生产造成了影响，理应主动采取措施处理好被告户承包田灌溉用水问题，既确保被告户灌溉，又方便自己通行，故对原告要求被告停止从巷道放水入田的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告沈兴旺于本判决生效后十五日内赔偿原告邹宝芬、杨国会1100元。
二、由被告沈兴旺自本判决生效后定期修剪其栽种在原告邹宝芬、杨国会住宅后的树木，确保树枝不伸在二原告屋顶上。
三、驳回原告邹宝芬、杨国会的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
案件受理费100元，由原告邹宝芬、杨国会负担50元；由被告沈兴旺负担50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 朱利军
代理审判员 盛家润
人民陪审员 黄云方
二〇一七年二月十日
书 记 员 杨世国
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0923执2038号
被执行人:顾宝文，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）阜刑初字第0274号刑事判决书并向被执行人发出执行通知书，限其三十日内履行缴纳罚金义务，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人顾宝文的银行存款1050元。
本裁定立即执行。
审 判 长 曹礼坤
代理审判员 唐将军
代理审判员 周兴胜
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘春艳
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1723执1742号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司,住所地：成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长
委托代理人：尚海帅，该公司桃花支行客户经理
被执行人陈进义。
被执行人陈恒。
被执行人袁桃妮。
本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人陈进义、陈恒、袁桃妮经金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人没有可供执行的财产，申请人未提供被执行人的财产线索，且本院也未发现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成武县人民法院的(2016)鲁1723民初565号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘根友
审判员 王海峰
审判员 陈会刚
二〇一六年八月十八日
书记员 杨朝臣
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0682民初610号
原告:江苏星球物业服务有限公司，住所地：如皋市如城街道新北商城D1-10室。
法定代表人：单美芳。
被告:黄春建，男，1981年2月23日生，汉族，住如皋市。
原告江苏星球物业服务有限公司与被告黄春建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告江苏星球物业服务有限公司以被告已自觉履行了相关缴费义务为由，于2018年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告江苏星球物业服务有限公司的撤诉申请，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告江苏星球物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告江苏星球物业服务有限公司负担。
代理审判员 宗爱萍
二〇一八年三月十一日
见习书记员 陈 娟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申414号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托代理人：许学江，江苏新亚信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京博仁娱乐有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。
法定代表人：黄成，该公司负责人。
再审申请人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）因与被申请人南京博仁娱乐有限公司（以下简称南京博仁公司）侵害著作财产权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁知民终字第61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
声影公司申请再审称：请求撤销二审判决，改判支持其一审诉讼请求；判令南京博仁公司承担一、二审诉讼费用。理由为：1、南京博仁公司未经许可擅自使用涉案歌曲，侵害了其享有的专有使用权。声影公司在授权期及规定的授权范围内可以按照自己的意愿以除法律法规明确禁止外的各种方式开展经营活动，也可以依据约定将全部或部分权利转授给第三方行使，对该权利享有完全的支配权，此外还可以对侵害该权利的行为请求司法保护，以自己的名义提起诉讼。声影公司既没有许可南京博仁公司使用，也没有委托其他人进行集体管理，故人民法院应当认定声影公司作为享有专有使用权的著作权人有权排除包括著作权人在内的任何人以同样的方式使用作品，并判决南京博仁公司停止侵权。2、声影公司享有的权利与集体管理组织通过信托授权所获得的权利不同。著作权人可以选择也可以不选择授权集体管理组织进行集体管理，没有授权给集体管理组织进行集体管理的权利人的权利，与集体管理组织没有关系，仍然是属于权利人自己的权利。权利人（包括专有使用权合同的被许可人）有对所享有的权利自由支配的权利，可以以自己的名义开展交易，并对侵权行为随时提起诉讼。被许可人通过专有使用权授权合同获得的相关权利与《著作权集体管理条例》规定的集体管理组织的管理内容存在本质区别。集体管理组织是有限的版权管理机构，不是行业垄断管理的组织，更不是对其他著作权人的权利进行强制性垄断管理的管理者。
南京博仁公司未提交书面答辩意见。
本院认为：声影公司的再审申请理由不能成立。
《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”《著作权集体管理条例》第二条规定：“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。”第六条规定：“除依本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”
本案所涉作品权利经过了一系列的流转过程，声影公司并非涉案音乐作品词曲的著作权人，其系依据与广东播种者投资有限公司（以下简称播种者公司）签订的《音像著作权授权合同》主张相关诉讼权利。在该合同中，播种者公司对声影公司在音像著作权合同中的主要授权内容可归纳为：授权声影公司以自己名义对卡拉OK等公共娱乐场所经营者授权使用的独家管理，包括允许卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所将音乐电视作品（MV/MTV）保存在其自用的存贮设备中，放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）；授权声影公司以自己名义许可或授权卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所按上述方式使用并向卡拉OK经营者及其他公共娱乐场所收取费用的权利。声影公司对播种者公司的权利管理，包括同音乐作品、音乐电视作品（MV/MTV）的使用者（卡拉OK等公共娱乐场所经营者）商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，以作品权利人的身份向使用者收取使用费；另外，声影公司有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。由此可以看出，以上约定与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的管理活动在性质、内容等方面均无实质性差别。根据上述事实，声影公司以上述与他人签订的授权合同为依据对卡拉OK经营者进行收费管理并提起诉讼的行为，其实质是在行使著作权集体管理组织的相关职能及权利，而非行使著作权专有使用权的行为。声影公司的行为，违反了《著作权集体管理条例》关于除著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动的禁止性规定。据此，本院认为，在《中华人民共和国著作权法》与《著作权集体管理条例》未赋予非集体管理组织与集体管理组织相同的法律地位和权利的情况下，声影公司对涉案音乐电视作品进行集体管理，并以自己的名义提起诉讼，没有法律依据。原审裁判驳回声影公司的诉讼请求，并无不当。
综上，声影公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回声影公司的再审申请。
审 判 长 顾 韬
代理审判员 罗伟明
代理审判员 史乃兴
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 馨
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0323执376号
申请执行人：孙海波，男，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县前营子镇。
被执行人：于永春，男，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县前营子镇。
申请执行人孙海波与被执行人于永春保证合同纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2016年3月9日作出的（2016）辽0323民初435号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年4月4日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无能力履行义务，也无其他可供执行财产，申请人同意本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
(2016)辽0323执376号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王晟东
二〇一六年七月十九日
书记员 程邵辉
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第2518号
申请执行人王芹，女，1968年8月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人沭阳鸿佳工贸有限公司，住所地沭阳县陇集镇发展大道。
法定代表人陈持林，该公司总经理。
申请执行人申请执行被执行人劳动仲裁纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行法定义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 范守建
审判员 汤 正
审判员 蒋大勇
二〇一七年二月六日
书记员 姜祖华
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执9267号
申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：邓素玲、龚祖聪均系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被执行人：杨玉钦，男，1985年6月18日出生，汉族，住四川省开江县。
广发银行股份有限公司广州分行申请执行杨玉钦借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初3703号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付案款303444.63元及利息，并支付执行费4452元，根据申请执行人的请求，本院于2017年8月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，均未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。
本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执9267号案件的本次执行。
申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 吴 军
执行员 赖子栋
执行员 温学军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 聂燕镔
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）浙0782执10125号
申请执行人：张鹏，男，1986年10月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被执行人：金福有，男，1965年4月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院在执行申请执行人张鹏与被执行人金福有民间借贷纠纷一案中，经本院执行，已执行到3000元，现查明被执行人暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
执行长 徐亦伟
执行员 王之亮
执行员 朱晗晟
二〇一七年二月十五日
书记员 楼冬锦
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初14044号
原告：重庆味中皇食品有限公司，住所地重庆市巴南区南彭街道南湖路600号，统一社会信用代码91500113MA5U5TGHOU。
法定代表人：石本华，总经理。
委托诉讼代理人：何代明，男，该公司员工。
被告：安徽信远包装科技有限公司，住所地安徽省合肥市繁华西路紫蓬工业园，统一社会信用代码91340123728493987K。
法定代表人：倪合青，董事长。
原告重庆味中皇食品有限公司与被告安徽信远包装科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告重庆味中皇食品有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆味中皇食品有限公司的申请符合法律的规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆味中皇食品有限公司撤诉。
案件受理费17550元，减半收取计8775元，由原告重庆味中皇食品有限公司负担（已交纳）。
审判员 刘衽伟
二〇一七年二月二十二日胡彬
书记员 周 瑄
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法民五终字第6013号
上诉人（原审原告）：郭志全，住广东省大埔县。
委托代理人：石东生，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：刁礼淑，广东生龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭细琴，住广东省大埔县。
被上诉人（原审被告）：郭志裕，住广东省大埔县。
原审第三人：广州汇城房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。
负责人：蔡启孝。
上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法民三初字第476号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院委托原审法院于2015年9月25日依法向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理，但其未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于使用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人郭志全自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 黄靖琳
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)浙1023民初7153号
原告：中国农业银行股份有限公司天台县支行（统一社会信用代码913310238480571944），住所地天台县赤城街道人民东路15号。
代表人：顾小萍，行长。
委托诉讼代理人：候立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：蒋文敏，女，1976年6月11日出生汉族，住天台县。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行与被告蒋文敏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司天台县支行在本院依法送达交纳案件受理费通知后，既未按规定期限向本院预交案件受理费，又未提出缓交、减交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司天台县支行撤回起诉处理。
审 判 员 潘优优
二〇一七年十二月二十三日
代理书记员 齐璐珊
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0113民初4116号
原告西安忠诚市场投资开发有限公司，住所地西安市雁塔区长安南路276号长延堡商城二楼5-8室。
法定代表人郭忠良，该公司董事长。
委托代理人郑某某，男，汉族，该公司员工。
委托代理人尚某某，男，汉族，该公司员工。
被告：梁某某，女，汉族。
原告西安忠诚市场投资开发有限公司（以下简称西安忠诚市场）与被告梁某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月20日，原、被告签订《长延堡购物广场商铺租赁合同》，合同约定被告承租购物广场2层7通道26号商铺一间，面积15.84平方米，租赁期限三年，自2013年1月1日至2015年12月31日止；租赁费每月每平米90元，租期内租赁费每年递增5%，租赁费以现金方式按年度支付，合同签订之日交付第一年租赁费17107元，在第一年度租期届满前30日交纳次年租赁费用；双方签订合同时被告交纳保证金15840元。商铺使用权费21146元作为市场宣传费用，不管租赁时间长短，不再退还。合同还约定原告有按约定时间向被告收取租赁费、水电及其他物业费用的权利。合同签订后，原告向被告交付了商铺，被告开始经营。2013年11月起被告开始欠交房屋租赁费、物业管理费，原告多次催要，被告不但不支付欠交的房屋租金、物业费，反而向法院起诉要求确认双方的合同无效。后经西安市雁塔区人民法院判决双方签订的租赁合同无效，原告退还被告履约保证金，但对被告实际占用房屋的占用费及物业管理费没有处理。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定被告应当支付商铺实际占用费及物业管理费。截止原告实际收回商铺时间，被告实际占用时间一个月，故原告诉至法院请求依法判令被告支付房屋占用费11405元，物业管理费6082元，合计17487元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符。长延堡购物中心于2013年5月1日正式营业，第一年的房费从2013年5月1日至2014年4月30日已经缴纳，2013年5月1日至2014年4月30日原告物业费全免。况且由于原告只管收钱不顾商场经营，商城二楼仅三分之一商铺营业，导致被告产生巨大的损失。后经西安市雁塔区人民法院判决认定双方签订的商铺租赁合同无效。原告公司采取隐瞒事实的手段与被告签订商铺租赁合同，非法开业手续不全，已经给被告造成了巨大的损失，故原告公司向被告索要房租和物业费没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年12月20日，原、被告签订《长延堡购物广场商铺租赁合同》，合同约定被告承租购物广场2层7通道26号商铺一间，面积15.84平方米，租赁期限三年，自2013年1月1日至2015年12月31日止；租赁费每月每平米90元，租期内租赁费每年递增5%，租赁费以现金方式按年度支付，合同签订之日交付第一年租赁费17107元，在第一年度租期届满前30日交纳次年租赁费用；双方签订合同时被告交纳保证金15840元。商铺使用权费21146元作为市场宣传费用，不管租赁时间长短，不再退还。
合同签订后，原告向被告交付了商铺，被告开始经营，被告陆续向原告支付了相关费用。
后由于商场经营不善，原告要求二楼商户搬到一楼，导致发生矛盾，2014年4月，原告以众多商户没有交纳物业费为由，将该商场大门关闭，导致包括被告在内的众多商户无法继续经营纷纷搬离该商场，故被告及众多商户向法院起诉要求判令双方签订的《长延堡购物广场商铺租赁合同》无效，由原告公司退还被告商铺使用权费、履约保证金、装修费、电表押金等费用，法院作出民事判决书,判决双方签订的商铺租赁合同无效，由原告公司向被告返还相关费用。
庭审中，原告表示直到2015年6月将被告租赁的商铺收回，但未向法庭提交相关证据。被告对此不予认可并表示已于2014年2月搬离该商铺。另查明，被告将租金交至2014年4月30日。
上述事实，有商铺租赁合同、收款收据、民事判决书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告西安忠诚市场与被告虽签订了商铺租赁合同，但该合同已经法院生效判决确认为无效合同，因此对原、被告双方不再具有法律约束力。本院生效判决已查明确系由于原告将商铺大门封锁才致使被告无法继续经营，于2014年4月搬离商场，且被告已将租金交至2014年4月30日。现原告主张被告占用该商铺至2015年6月，对此原告应向法庭提交相关证据证明被告在此占用使用该商铺并从事经营活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因原告未向法庭提交相关证据证明被告自2014年4月30日至2015年6月持续占有和使用该商铺，故原告应承担举证不能的法律后果。故对于原告要求被告支付房屋占用费的请求，没有事实基础，对此本院依法不予支持。对于原告要求被告支付物业费的请求，由于原、被告的合同中并未对物业费进行相关约定，故对于原告的此项诉讼请求，本院依法亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西安忠诚市场投资开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费237元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 邓 均
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张焕焕
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初13272号
原告：福州金三桥物业管理有限公司如皋分公司，住所地:如皋市城北街道城北居6-8组（如皋万豪置业有限公司所属房屋内）。
负责人：孙玉瑞。
被告：陈彪，男，1990年3月23日生，汉族，如皋市人，住如皋市。
原告福州金三桥物业管理有限公司如皋分公司与被告陈彪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案，原告福州金三桥物业管理有限公司如皋分公司于2017年12月18日向本院申请撤回对被告陈彪的起诉。
本院认为，原告福州金三桥物业管理有限公司如皋分公司的撤诉申请系其真实意思表示且不规避法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州金三桥物业管理有限公司如皋分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告福州金三桥物业管理有限公司如皋分公司负担。
代理审判员 宗爱萍
二〇一七年十二月十八日
见习书记员 陈 娟
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内0722民初153号
原告：田宏鸣，男，1986年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告：江涛，男，1970年9月15日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
原告：田大民，男，1968年3月3日出生，汉族，住吉林省柳河县。
被告：田金友，男，年龄不详，汉族，住内蒙古自治区。
原告田宏鸣，江涛，田大民与被告田金友土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田宏鸣，江涛，田大民撤回起诉。
案件受理费198元，减半收取99元，由原告田宏鸣，江涛，田大民负担。
审判员冯相慧
二〇一七年一月十一日
书记员黄海志
西安市高陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)高执字第00397号
申请执行人西安华雷机电有限公司，住所地西安市沣东新城天台四路26号。
法定代表人杨雨田,系该公司总经理。
委托代理人吴杰，陕西联强律师事务所律师。
被执行人陕西嘉辉电力设备有限公司，住所地西安市经济技术开发区泾河工业园泾渭二路南段。
法定代表人冯发忠,系该公司董事长。
委托代理人吕殿奎，该公司员工。
本院在执行西安华雷机电有限公司与陕西嘉辉电力设备有限公司买卖合同纠纷一案中查明，双方当事人已达成执行和解协议，并已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，裁定如下:
本院（2015）高民初字第00751号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建民
代理审判员 罗 娟
人民陪审员 尹绪生
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 奇
河南省新乡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0721民初197号
原告：张忠萍，女，汉族，1956年10月10日出生，住新乡县。
委托诉讼代理人：张宗吉，男，汉族，1971年9月2日出生，住新乡县。
被告：王留安，男，汉族，1968年8月29日出生，住新乡县。
被告：张先梅，女，汉族，1967年9月8日出生，住新乡县。
原告张忠萍诉被告王留安、张先梅借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年9月23日，被告张先梅和王留安找到原告借11万元，张先梅给原告出具借条一份，当时说几个月就还了。但是很长时间过去了，二被告以各种理由推辞借款，故向法院提起诉讼。要求：1、判令二被告归还原告借款11万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
经审理查明，被告张先梅因犯非法吸收公众存款罪，已被我院判处有期徒刑三年六个月，而本案原告系张先梅刑事案件的受害人。
本院认为，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理；起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，因原告张忠萍系张先梅非法吸收公众存款罪案件中的被害人，故在本案中不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回张忠萍的起诉。
案件受理费2500元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 马文雅
二〇一八年二月二十三日
书记员 王永柯
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0825执471号之一
申请执行人：朱玲霞，女，住安徽省太湖县。
被执行人：太湖县金润万家超市有限公司。住所地安徽省太湖县。
本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2016）皖0825民初1970号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人太湖县金润万家超市有限公司银行存款520元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪晓彬
二〇一七年二月二十五日
书记员 叶晓坤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利��一初字第00130号
原告：张梦梦，男，1992年6月15日出生，汉族，住利辛县。
被告：潘跃坤，男，1977年7月17日出生，汉族，住利辛县。
委托代理人：戴启，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：潘保章，男，1961年8月9日出生，汉族，住利辛县。
被告：张连国，男，1971年2月15日出生，汉族，住利辛县。
本院在审理原告张梦梦诉被告潘跃坤、潘保章、张连国健康权纠纷一案中，原告张梦梦于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张梦梦撤回起诉。
案件受理费免交。
审判员 黄海洋
二〇一五年一月三十日
书记员 汝 杰
彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初603号
原告李某，男，生于1955年8月29日，汉族，住彭山县。
委托代理人梅建霞，四川同序律师事务所律师。
委托代理人邱成捷，四川同序律师事务所实习律师。
被告罗某，男，生于1978年8月22日，汉族，住彭山县。
原告李某诉被告罗某遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人梅建霞到庭参加了诉讼，被告罗某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李某诉称，原告因病未婚无嗣，于1998年8月12日与被告签订《遗赠扶养协议书》1份，约定被告承担原告生前的衣、食、住、行和病、痛医疗费，并给原告相应零用钱。现原告年老体弱，无能力参加生产劳动，被告却违反遗赠扶养协议书的内容，多年来未履行协议，一直不尽扶养义务且外出对原告不闻不问，致原告生活困难，故诉至法院请求判令：1.解除原、被告于1998年8月12日签订的《遗赠扶养协议书》；2.诉讼费由被告承担。
被告罗某既未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面答辩意见。
经审理查明，原告因病未婚无嗣，于1998年8月12日经扶养人父母同意，原、被告自愿签订《遗赠扶养协议书》1份，该协议约定：“遗赠人李某因病未婚无嗣，现独身一人；考虑到今后老年有人照顾……，遗赠人和扶养人双方自愿协商签订的遗赠扶养协议书，双方共同遵守：一、扶养人罗某在遗赠扶养协议经双方当事人签名、盖章（捺手印）经公证后，更名为李远强。二、扶养人罗某必须承担被扶养人李某生前的衣、食、住、行和有病、痛的医疗等费用，并每月给被扶养人零用钱壹拾元至壹拾伍元，保证被扶养人生养死葬。三、被扶养人李某现有坐落在彭山县境内的个人财产（土砖瓦房结构房屋八间，面积约120平方米，还有日常生活用品及生产用具、林园等）待李某百年归山以后，以上财产和李某去世时与罗某共同创造的财产概由扶养人罗某继承，任何单位和个人不得干涉。……五、扶养人罗某如不尽扶养人李某的以上义务时，李某可向有关部门申请将罗某（李远强）的户籍退回原籍。……”1998年8月18日，彭山县公证处出具（98）彭证字第0265号公证书对该协议予以公证。
另查明：签订遗赠扶养协议后，原、被告因扶养问题于2000年7月9日经彭山县公证处进行调解，重新对扶养方式达成了一致的意见即原、被告分开生活，罗某（李远强）必须耕种李某的包产地，全年由李远强秤黄谷捌佰斤给李某，清油每月1斤，零用钱从2003年1月起每月按遗赠扶养协议支付李某。2016年3月11日，彭山区武阳镇茯苓村村民委员会和彭山区司法局武阳司法所共同出具证明1份载明：2001年1月罗某（李远强）离开茯苓村5组，至今未归，未尽赡养义务，且目前无法联系。
以上事实，有原被告的身份证明、户籍证明、原告的残疾证、《遗赠扶养协议书》、公证书、彭山县公证处出具的回函1份、彭山区武阳镇茯苓村村民委员会和彭山区司法局武阳司法所共同出具证明1份及原告的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的《遗赠扶养协议书》系当事人双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，本院依法予以确认。该协议约定扶养人扶养义务范围：扶养人罗某必须承担被扶养人李某生前的衣、食、住、行和有病、痛的医疗等费用，并每月给被扶养人零用钱壹拾元至壹拾伍元，保证被扶养人生养死葬。后双方对扶养范围有部分变更即原被告分开生活，罗某（李远强）必须耕种李某的包产地，全年由罗某（李远强）秤黄谷捌佰斤给李某，清油每月1斤，零用钱从2003年1月起每月按遗赠扶养协议支付李某。本案中原告提供了彭山县公证处向茯苓村村委会的回函、彭山区武阳镇茯苓村村民委员会和彭山区司法局武阳司法所共同出具证明等对原、被告之间的扶养矛盾以及被告罗某从2001年1月外出，至今未归，对原告未尽扶养义务的事实加以证明。综上所述，从原、被告双方签订遗赠扶养协议后，原被告之间对扶养方式有矛盾，经各方调解虽达成了一致意见，但从被告的实际行为看出，被告从2001年1月便外出，至今未归，无论在生产、生活及医疗方面，被告均未尽到遗赠扶养协议中双方约定的主要扶养义务。现原告请求解除原、被告双方签订的《遗赠扶养协议》，其事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第56条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告李某与被告罗某于1998年8月12日所签订的《遗赠扶养协议书》。
案件受理费100元（缓交），由被告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
代理审判员 陈 毅
人民陪审员 杨明军
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄自春
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东执字第02078��
申请执行人李军芝。
被执行人孙克保。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）连东刑初字第402号刑事附带民事判决书，于2014年10月27日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本院（2014）连东刑初字第402号刑事附带民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行长 张乐山
执行员 王祥杰
执行员 安红卫
二〇一五年三月二十日
书记员 冯 闪
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初7175号
原告：王娟，女，1971年8月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陶荣，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号。
负责人：朱鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏文飞，该公司员工。
原告王娟与被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托诉讼代理人陶荣、被告委托诉讼代理人魏文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王娟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告25710.19元。事实和理由：2015年10月11日13时20分左右，原告将苏Ｋ×××××号小型轿车停放在江都区仙女镇龙城路制刷厂宿舍好泰来商务宾馆西北侧的地点，在启动左转弯的过程中与在此地点玩耍的张某发生交通事故，致张某受伤住院。2015年10月22日扬州市江都区公安局交通警察大队出具了江公交认字（2015）第1507470号交通事故证明，载明了事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的不计免赔的第三者责任险，且此次事故发生在保险期间内。事故发生后原告垫付的费用无法与被告达成一致赔偿意见，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告王娟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、交通事故证明1份，证明交通事故发生的事实以及当事人的受伤情况；2、医疗费发票12张、出院记录2份、用药清单2份，证明在此事故中当事人受伤，原告垫付医疗费35710.19元，其中保险公司在交强险范围内垫付了10000元的医疗费，因为原告投保的是50万元的不计免赔商业三责险，故保险公司应该在第三者责任险的范围内赔偿25710.19元。
被告保险公司辩称，对本起交通事故的发生及肇事车辆在被告公司投保情况没有异议。但交警部门未对本起交通事故作出明确的事故责任认定，根据被告到交警队调取的卷宗笔录中可以看出，本案中的伤者张某在事故发生时单独在沙地玩耍，其监护人未尽到监护义务，理应承担相应责任。保险合同中约定用于第三方治疗的医疗费应当根据国家的医保规定进行报销，故超过交强险部分的医疗费应当扣除15%的非医保费用。
被告保险公司未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：2015年10月11日13时20分左右，原告将苏Ｋ×××××号小型轿车停放在江都区仙女镇龙城路制刷厂宿舍好泰来商务宾馆西北侧，在启动车辆左转弯的过程中与在此地点玩耍的张某发生交通事故，致张某受伤住院。2015年10月22日扬州市江都区公安局交通警察大队出具了江公交认字（2015）第1507470号交通事故证明，载明事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实等内容。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的不计免赔的第三者责任险，保险期限自2015年8月6日至2016年8月5日。截至目前，张某住院共花费医疗费35710.19元，其中保险公司在交强险范围内垫付了10000元，原告垫付了25710.19元。后原告依据保险合同向被告理赔，双方无法达成一致赔偿意见，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的保险合同，是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。在保险期间内，原告投保的车辆发生交通事故致使第三者受伤，原告为此垫付医疗费25710.19元，对于原告垫付的医疗费，保险公司应当在第三者责任险保险金额范围内予以赔偿。保险公司提出的不予全额赔偿的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告王娟给付保险金25710.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为350元由被告负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陈向华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 婷
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙05刑更290号
罪犯邵力士，男，1989年4月29日出生，汉族，初中文化，吉林省吉林市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省绍兴县人民法院于2012年4月17日作出(2012)绍刑初字第221号刑事判决，以被告人邵力士犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月；决定执行有期徒刑六年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邵力士在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度、2014年度监狱级记功，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯邵力士在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯邵力士在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邵力士准予减刑一年五个月（刑期至2016年2月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 朱 芸
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张 欣
陕西省岐山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0323民初1597号
原告：宝鸡众喜枫叶房地产开发有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区火炬路东段鼎盛大厦8层。
法定代表人：王连生，任董事长。
被告:朱拉省,男,汉族,农民，生于1952年7月3日。
原告宝鸡众喜枫叶房地产开发有限公司与被告朱拉省房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告宝鸡众喜枫叶房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宝鸡众喜枫叶房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判员 景东平
二〇一七年十月二十六日
书记员 蔡建利
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第04282号
申请执行人戚玉林，男，1962年6月19日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人汤宜成，男，1963年1月23日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人沭阳县利豪木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇北大兴村*组。
投资人汤宜成，该厂厂长。
被执行人高跃地，女，1984年4月23日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人汤成威，男，1985年12月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住址同上。
被执行人孙东芹，女，1946年6月20日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2015）沭华民初字第00244号民事判决书，执行立案标的为246451.50元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 周 军
审判员 杨 震
审判员 卢 静
二〇一七年二月七日
书记员 张鹏飞
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第2544号
上诉人（原审原告）余蕴官。委托代理人余国文。被上诉人（原审被告）阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司。法定代表人ThierryRabu,董事长。委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。上诉人余蕴官因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2001年9月，余蕴官进入阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司（以下简称阿蓓亚公司）任操作员工作。2013年底，双方签订了一份自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。2015年7月21日，阿蓓亚公司以余蕴官已达到法定退休年龄为由口头通知余蕴官不要来上班了，并开具给余蕴官退工证明。2015年7月28日，余蕴官向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求阿蓓亚公司支付余蕴官违法终止劳动合同的赔偿金人民币137,181.02元。该仲裁委员会裁决对余蕴官的请求不予支持。余蕴官不服该裁决，诉至原审法院，请求判令阿蓓亚公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金及代通金共计137,181.02元。原审法院认为，《劳动合同法实施条例》规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。目前国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁年满50周岁。余蕴官于2015年7月18日年满50周岁，阿蓓亚公司以此为由终止与余蕴官的劳动合同与法无悖。余蕴官主张其只能享受小城镇社会保险，满55周岁才可领取养老保险，故其退休年龄应为55周岁，因领取养老金保险待遇与达到法定退休年龄分属不同的法律概念，故对余蕴官的主张，原审法院不予采纳。双方劳动合同终止，不属于劳动合同法规定的用人单位应支付解除劳动合同赔偿金及代通金的法定情形，故对余蕴官要求阿蓓亚公司支付违法解除劳动合同赔偿金及代通金的诉讼请求，原审法院难以支持。原审法院审理后，于二○一五年十一月十七日作出判决：驳回余蕴官的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由余蕴官负担。判决后，余蕴官不服，向本院提起上诉称：余蕴官与阿蓓亚公司签订的劳动合同约定的该合同终止情形以及我国劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止情形均不包括达到法定退休年龄。何况，阿蓓亚公司系外资企业，并无法律明确规定外资企业女性职工的退休年龄为50周岁。依据双方约定及法律规定，余蕴官开始享受养老保险待遇时，阿蓓亚公司方可终止双方劳动合同，但余蕴官目前并未享有养老保险待遇。综上，阿蓓亚公司以余蕴官达到法定退休年龄为由终止双方劳动合同应属违法，应当依法支付余蕴官违法解除的赔偿金。原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院予以撤销，依法改判。被上诉人阿蓓亚公司辩称：《劳动合同法实施条例》对劳动合同终止情形相较我国劳动合同法予以了细化，其中明确包括劳动者达到法定退休年龄。余蕴官已年满50周岁，阿蓓亚公司以其达到法定退休年龄为由终止双方劳动合同，于法有据，请求二审法院维持原判。经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，国务院1978年出台的《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，企业女性职工的退休年龄为50周岁。由于当时特殊的背景，该暂行办法的适用范围虽然未明确包括外资企业，但在新的规定出台之前，为保证法律适用的公正，外资企业的职工仍可类推适用该暂行办法的规定。民事纠纷案件，有法定从法定，无法定从约定。本案余蕴官与阿蓓亚公司之间的劳动合同虽然未约定余蕴官达到法定退休年龄时，阿蓓亚公司可以终止劳动合同，但国务院《劳动合同法实施条例》在不与我国劳动合同法冲突的情况下，已经明确规定劳动者达到法定退休年龄的，用人单位可以终止双方劳动合同。依据前述暂行办法，余蕴官于2015年7月21日已达到法定退休年龄，阿蓓亚公司以此为由终止双方劳动合同，并不违法。综上，余蕴官以阿蓓亚公司违法终止双方劳动合同为由，主张赔偿金及代通金，缺乏依据。其相应上诉请求，本院难以支持。原审根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人余蕴官负担。本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 孙少君
审判员 金绍奇
二〇一六年一月二十一日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省祁阳县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2015)祁执字第357号
广东省从化市人民法院：
本院于2015年7月23日接受贵院(2015)穗从法执字第224号申请执行人周某某与被执行人刘某某、胡某某追索劳动报酬纠纷一案的委托执行函,经我院经审查后，于当日立案，10月27日将委托处置的房屋进行评估、拍卖。于2016年4月29日在湖南省公共资源拍卖中心有限公司永州分公司通过网络竞价的方式拍卖，因无人报名而流拍。经申请执行人龙某某等十四人协商，愿意将流拍的财产以评估起拍价22.72万元抵偿给龙某某等十四人清偿债务。本院于2016年5月30日作出（2015）祁执字第344-357-3号执行裁定书，现将执行结果函复你院结案。
审判员 周玉生
二〇一六年六月二十日
书记员 雷秋华
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0184民初131号
原告：吕相宇，男，汉族，1972年4月3日出生，住河���省新郑市。
委托代理人:王韶华，河南良承律师事务所律师。
委托代理人:曹光垒，河南良承律师事务所实习律师。
被告：汪嘉伟，男，汉族，1975年8月1日出生，住浙江省瑞安市。
被告：何美玲，女，汉族，1976年11月6日出生，住浙江省瑞安市。
原告吕相宇与被告汪嘉伟、何美玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕相宇及其委托代理人王韶华、曹光垒到庭参加诉讼，被告汪嘉伟、何美玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕相宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告汪嘉伟、何美玲偿还原告吕相宇借款本金100万元及利息（自2015年3月25日起至被告实际付清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、请求判令二被告汪嘉伟、何美玲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月25日，汪嘉伟从吕相宇处借人民币100万元整，同一天，吕相宇通过银行转账方式支付给汪嘉伟，汪嘉伟当天写下借条一份。汪嘉伟和何美玲系夫妻关系，该债务发生在其汪嘉伟和何美玲婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告汪嘉伟和何美玲应依法共同偿还。后经原告多次催要，二被告汪嘉伟和何美玲不予归还。双方发生纠纷，原告吕相宇诉至本院。
二被告汪嘉伟和何美玲未作答辩，也未提交相关证据材料。
本院经庭审认定事实如下:2015年3月25日，汪嘉伟借吕相宇人民币100万元整，吕相宇通过银行转账方式支付给汪嘉伟100万元，有收付款通知书为证；借款当天，汪嘉伟向吕相宇出具借条一份，内容：“借条今借吕相宇人民币现金壹佰万元正（1000000.00）借款时���2015.3.23－2015.6.24归还2015年3月25日借款人汪嘉伟330325197508014537”。
另查，根据吕相宇提供的中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温商外初字第61号民事判决书显示在2014年7月16日之前汪嘉伟和何美玲系夫妻关系，2015年3月25日被告汪嘉伟和何美玲是否是夫妻关系，未提供证据加以证明。
上述事实，有当事人的陈述，借条，收付款通知书，民事判决书，本案的庭审笔录为证。
本院认为，汪嘉伟和何美玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
合法的借贷关系应受到法律保护。汪嘉伟向吕相宇借款，并出具借条一份，该借条事实，证据充分，本院予以采信。汪嘉伟依法应予归还吕相宇借款100万元。吕相宇要求汪嘉伟和何美玲共同偿还借款100万元理由是汪嘉伟和何美玲系夫妻关系，该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。根据吕相宇提供的浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温商外初字第61号民事判决书，仅能证明2014年7月16日之前汪嘉伟和何美玲系夫妻关系，不足以证明该笔债务发生时其二人是夫妻关系。故，吕相宇要求何美玲承担还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。
借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于双方借款期限为2015年3月25日－2015年6月24日，借款期限内没有约定利息，故借期内利息，本院不予支持；同时，逾期利率亦未约定，故吕相宇要求汪嘉伟和何美���按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利率，于法无据，本院认为汪嘉伟应按照年利率6%向吕相宇支付2015年6月25日后的利息。因吕相宇要求何美玲承担还款责任的证据不足，同样，因该借款产生的利息，何美玲也不应承担偿还责任。
综上，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、条二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪嘉伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕相宇借款100万元及利息（以100万元为基数，按年利率6%计算，从2015年6月25日起至还清借款之日止）。
驳回原告吕相宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费560元，共计14360元，由被告汪嘉伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉后的七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉处理。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 王龙欣
二〇一七年六月七日
代理书记员 冯 核
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执9528号
申请执行人：朱明，男，1983年8月1日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：徐其昌，男，1979年7月8日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
申请执行人朱明与被执行人徐其昌买卖合同纠纷一案，本院（2017）苏0581民初2226号民事判决书已发生法律效力。依该判决：徐其昌给付朱明货款人民币30900元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，公告费600元，合计诉讼费人民币1173元，由徐其昌负担。本院于2017年11月24日立案执行，执行标的为人民币32073元及迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票信息、车辆信息。经向常熟市房产管理局查询，未发现被执行人名下登记有房产信息。此外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人徐其昌纳入失信被执行人名单，并对其发布限制消费令。本案尚未执行到位标的为人民币32073元及迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产调查回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
终结（2017）苏0581民初2226号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 葛晓春
审判员 王 芳
二〇一八年三月十三日
书记员 朱 杰
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1066号
罪犯陈琦，男，1973年1月19日出生，汉族，浙江省嘉兴市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2012年8月10日作出(2012)嘉海刑初字第475号刑事判决，以被告人陈琦犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年八个月,并处罚金33000元。浙江省南湖监狱于2015年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理��现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈琦在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，获2013年度监狱级表扬，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈琦在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯陈琦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈琦准予减刑四个月（刑期至2015年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 鲍 俊
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0703执579号
申请执行人黄文栋，男，汉族，生于1969年，住绵阳市游仙区。
被执行人中贤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌县。
法定代表人：廖耀清。
被执行人绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：肖林，该公司董事长。
案由：建设工程施工合同纠纷。
本院受理黄文栋申请执行（2015）涪民初字第5223号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对中贤建设集团有限公司、绵阳市投资控股（集团）有限公司的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 李 激
二〇一六年三月二十八日
书记员 陆政宇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民辖终948号
上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京住总商品混凝土中心，住所地北京市朝阳区十里堡壁板厂路*号北段。
法定代表人王运党，经理。
上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）因与被上诉人北京住总商品混凝土中心（以下简称住总混凝土中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初18162号民事裁定，向本院提起上诉。
北京建工集团上诉称，住总混凝土中心与北京建工集团签订的《预拌混凝土买卖合同》有其特殊性，混凝土的买卖也是建筑施工合同的一部分，其管辖也应该按照建设工程施工合同专属管辖来确定。该合同纠纷涉及的工程地点位于北京市朝阳区麦子店，因此，该合同的履行地、实际供货地及使用地均在该工程所在地北京市朝阳区。根据民事诉讼法解释的规定，本案应由工程所在地法院管辖。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
住总混凝土中心对于北京建工集团的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，住总混凝土中心依据《预拌混凝土买卖合同》等证据提起本案诉讼，要求判令北京建工集团支付货款本金16553124.5元及利息等，故本案属于因买卖合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，北京建工集团（甲方）与住总混凝土中心（乙方）签订的《预拌混凝土买卖合同》第8条约定：“甲方、乙方双方因本合同发生争议，应当友好协商；协商不成，双方同意按照以下第壹种方式执行：第壹种、向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。鉴于北京建工集团住所地位于北京市西城区，故双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。北京市西城区人民法院对本案有管辖权。北京建工集团关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京建工集团有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年十月十七日
书记员 李长亮
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0151民初1031号
原告：杨建，男，1974年4月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：朱文刚，重庆衡天律师事务所律师。
被告：蒋顺梅，女，1972年9月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
本院于2017年2月27日受理原告杨建与被告蒋顺梅返还原物纠纷一案，原告杨建于2017年3月20日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告杨建在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告杨建提出对被告的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨建撤回起诉。
本案诉讼费800元，减半收取400元，由原告杨建负担。
(此页无正文)
审判员 李刚
二〇一七年三月二十日
书记员 唐利