重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3896号
上诉人(原审被告)：均瑶集团上海食品有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路8号2层201室，统一社会信用代码91310000630907029X。
法定代表人：王均豪，执行董事。
委托诉讼代理人：郭沁，男，汉族，1985年7月27日生，住上海市浦东新区，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：重庆加贵商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街120号1幢1-29-8#，组织机构代码68391419-3。
法定代表人：王加贵，董事长。
上诉人均瑶集团上海食品有限公司（以下简称均瑶食品公司）因与被上诉人重庆加贵商贸有限公司（以下简称加贵商贸公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第14093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
均瑶食品公司上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第14093号民事判决第一、二项判决。2.驳回加贵商贸公司关于均瑶食品公司的诉讼请求。3.一审案件受理费、上诉费由加贵商贸公司承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.加贵商贸公司所述的均瑶食品公司对其的欠款，系均瑶食品公司为鼓励经销商而设置的可以对其进行支持费用的最高额度，该笔费用是否支付系均瑶食品公司自主决定，不受《经销合同》的约束。一审法院将可支持的费用额度认定为欠款金额，存在重大认定事实错误。2.加贵商贸公司提交的《经销合同》有明显涂改情况。一审法院没有调取相关证据，也未组织质证，致使本案事实认定存在重大瑕疵。3.自2010年8月26日后，加贵商贸公司未向均瑶食品公司提出《经销合同》履行或存在不一致，也没有和均瑶食品公司联系要求对账，其未能积极履行自己的权利，不利后果应由其自行承担。二、一审判决适用程序错误。一审法院于2015年9月8日立案后，适用简易程序公开开庭审理本案，未在三个月内审结，也未能由简易程序转为普通程序，同时不存在任何中止诉讼、鉴定检验的情形，自2016年12月27日作出一审判决已经超过15个月，违反《民事诉讼法》第一百四十九条的规定，程序存在重大错误。
加贵商贸公司辩称，一审认定事实清楚，判决公正，请求驳回均瑶食品公司的上诉请求，维持原判。
加贵商贸公司向一审法院起诉请求：1.均瑶食品公司返还加贵商贸公司余款21181.67元及资金占用损失6000元；2.诉讼费用由均瑶食品公司承担。
一审法院认定事实：2009年10月28日，加贵商贸公司、均瑶食品公司签订经销合同。合同约定，加贵商贸公司在重庆市主城区经销“均瑶”牌系列产品，合同期限为2009年10月28日至2010年10月28日。加贵商贸公司陈述合同期限届满后双方再无业务往来，均瑶食品公司称业务往来期间为合同签订起至2010年8月26日。
2013年，加贵商贸公司因与均瑶食品公司及均瑶食品公司的另一经销商重庆瀚江商贸有限公司之间的买卖合同纠纷，向重庆市渝中区人民法院起诉，该案经过一审和二审，形成了（2013）中区民初字第07020号民事判决书及（2014）渝五中法民终字第1187号民事判决书。在该案二审中，均瑶食品公司于2014年3月4日向重庆市第五中级人民法院提交了一份其与加贵商贸公司之间的明细账，截至2010年8月26日，在“本期应收”栏中载明总金额为548818.33元，在“本期收款”栏中载明总金额为570000元，在“期末余额”栏中载明总金额为-21181.67元（548818.33元-570000元）。加贵商贸公司称一直找均瑶食品公司对账未果，直至2014年3月4日均瑶食品公司提交明细账后才知道对账金额，故于2015年9月8日向一审法院起诉，均瑶食品公司辩称虽加贵商贸公司在均瑶食品公司内部记账中存在余额，该余额为营销费用，但均瑶食品公司不认可这些营销费用，且在加贵商贸公司、均瑶食品公司终止经销协议后该款项已由均瑶食品公司支付给其他经销商。
2014年10月19日，加贵商贸公司向均瑶食品公司邮寄《关于请求贵公司将我公司余款转入帐户的函》，要求均瑶食品公司在2014年10月30日前将明细账中的余额21181.67元及资金占用损失5000元支付到加贵商贸公司帐户。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、加贵商贸公司起诉是否已过诉讼时效；二、均瑶食品公司是否应支付加贵商贸公司款项21181.67元及资金占用损失。对于以上争议焦点，一审法院评述如下：
一、关于加贵商贸公司、均瑶食品公司双方业务终止时间，加贵商贸公司陈述为合同期限届满之日2010年10月28日，均瑶食品公司称为2010年8月26日。在双方业务往来终止后，加贵商贸公司、均瑶食品公司一直未对账，加贵商贸公司不清楚双方的账目明细，直至2014年3月4日均瑶食品公司向重庆市第五中级人民法院提交双方的明细账后，加贵商贸公司才知道双方的交易总账及具体明细，加贵商贸公司系于2014年3月4日后才知道其权利被侵害，因此加贵商贸公司于2015年9月8日向一审法院起诉并未超过两年的诉讼时效。
二、均瑶食品公司自行制作的明细账中显示在加贵商贸公司、均瑶食品公司交易期间向加贵商贸公司实收款570000元，而应收款为548818.33元，剩余款项余额为-21181.67元，这表明均瑶食品公司应当退还加贵商贸公司21181.67元，对于均瑶食品公司不予退还的辩称，因缺乏依据，一审法院不予采信。因此，均瑶食品公司应返还加贵商贸公司款项21181.67元。均瑶食品公司称双方已于2010年8月26日终止买卖合同关系，因此均瑶食品公司理应在合同关系终止后将余款返还给加贵商贸公司，但自合同关系终止后至今六年多的时间，均瑶食品公司未向加贵商贸公司退还款项，给加贵商贸公司造成了一定的资金占用损失。加贵商贸公司请求均瑶食品公司支付资金占用损失6000元，未违反法律的禁止性规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、均瑶食品公司于原审判决生效之日起十日内返还加贵商贸公司款项21181.67元；二、均瑶食品公司于原审判决生效之日起十日内给付加贵商贸公司资金占用损失6000元。案件受理费478元，由均瑶食品公司负担。
本院二审中，均瑶食品公司围绕其上诉请求向本院提交一份渝中区法院档案证明，以证明加贵商贸公司在2013年与均瑶食品公司的纠纷中提供的《经销合同》跟本案的《经销合同》不一致。加贵商贸公司认可该证据真实性，但对关联性和证明目的不予认可。经审查，对于该证据的真实性本院予以确认，对该证据的关联性及证明力，本院结合其他事实综合评判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是加贵商贸公司能否依据均瑶食品公司自行制作的账目明细要求均瑶食品公司支付款项。对前述争议焦点，本院评判如下：
加贵商贸公司、均瑶食品公司对双方曾签订两份经销合同、实际存在过经销业务往来，以及在2014年3月4日均瑶食品公司向本院另案提交明细账之前未进行对账均无异议。诚如一审法院所述，均瑶食品公司自行制作的明细账中可以看出，在双方交易期间，加贵商贸公司向均瑶食品公司支付了570000元，而均瑶食品公司向加贵商贸公司发货价值为548818.33元，均瑶食品公司实际多收货款21181.67。根据合同权利义务对等原则、市场交易诚实信用原则，均瑶食品公司退还上述21181.67元实属应当。上述明细账为均瑶食品公司自行制作，而均瑶食品公司辩称该款项是否支付应由其自主决定，明显缺乏合同依据和法律依据。对于均瑶食品公司的该辩称理由，本院不予支持。
另，均瑶食品公司辩称加贵商贸公司提交的《经销合同》有明显涂改情况，但均瑶食品公司未能提交己方所持合同进行证明。如前所述，双方当事人均认可签订了二份合同，均瑶食品公司自行制作的明细账为两份合同总账目，且本案加贵商贸公司诉求的主要依据为均瑶食品公司自行制作的明细账，前述合同对本案处理无必要关联。对于均瑶食品公司的该上诉理由，本院不予支持。
关于均瑶食品公司上诉所称一审审理期限过长，属于程序违法的问题。经查，一审法院于2016年2月29日作出民事裁定，将案件转为普通程序审理。同时案件审理期限过长属于人民法院内部审判管理问题，不属于民事诉讼法规定的必须发回重审的严重程序违法的情形。故对均瑶食品公司关于一审程序违法的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述,根据现有证据，均瑶食品公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费478元由均瑶集团上海食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 邹春蕾