甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)定中民三终字第119号
上诉人(原审被告)赵新民，男，1972年3月29日生。
委托代理人车天明，甘肃德鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)康秀红(赵新民前妻)，女，1971年9月12日生。
原审原告赵海福(赵新民之父)，男，1943年4月3日生。
原审原告李梅林(赵新民之母)，女，1939年9月2日生。
上诉人赵新民因与被上诉人康秀红、原审原告赵海福、李梅林共有物分割纠纷一案，安定区人民法院于2014年3月14日作出（2014）安民一初字第494号民事判决书，宣判后，原告赵海福、李梅林不服，提出上诉。2014年9月10日，本院作出（2014）定中民一终字第241号民事裁定书，撤销原判，发回重审。安定区人民法院又于2015年1月15日作出(2015)安民二初字第890号民事判决书，宣判后，被告赵新民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：赵海福和李梅林系夫妻关系，生育有赵×明、赵新民，赵×兰、赵×1、赵×2五子女。1982年，赵×兰结婚后，将户籍迁出东河村。1988年10月5日，赵海福代表家庭成员从东河村委会承包土地9.50亩。1989年，赵×明结婚后，与其他家庭成员分家生活时，分割到承包地4亩，1995年，赵×1、赵×2结婚后，将户籍从东河村迁出并转为非农户。同时，赵×1、赵×2的承包地，被东河村委会收回。1995年3月27日，赵新民和康秀红登记结婚，与赵海福、李梅林共同生活。1996年1月5日，赵新民和康秀红生育儿子赵×3。1998年12月16日，原定西县人民政府向赵海福颁发了第58569号土地承包经营权证，确定赵海福等4人的承包地为安河湾地1.50亩、油坊地0.70亩、凉水泉地2.89亩，共5.09亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日。2001年10月，赵海福、李梅林与赵新民、康秀红分家生活（户籍于2008年4月28日分户），凉水泉地由赵新民、康秀红耕种，安河湾地、油坊地由赵海福、李梅林耕种。2002年12月1日，赵海福和东河村委会签订了编号58569的土地承包合同书，确定从2003年1月1日至2025年12月31日，赵海福等5人从东河村委会承包土地5.09亩。2006年7月，国家将赵海福、李梅林耕种的油坊地征用，给付土地补偿款40000元（由赵海福占有）、青苗补偿款2500元（由赵新民占有）。2008年11月，国家将赵新民、康秀红耕种的凉水泉地征用，给付土地补偿款260000多元（由康秀红占有）。2009年农历5月，国家将赵海福、李梅林耕种的安河湾地征用，给付土地补偿款90000多元（由赵海福占有）、地上附着物补偿款52600元（由赵新民占有，其中赵新民又向康秀红给付40000元）。
1988年6月5日，原定西县人民政府确认赵海福等7人在东河村三社的宅基地为248平方米，地上有土木结构房屋7间。后赵海福、李梅林拆除翻建坐西向东砖木结构房屋2间、坐北向南砖木结构房屋3间、砖混结构卫���间1间。2006年8月，赵新民、康秀红在该宅院修建坐东向西砖木结构房屋1间时，使用了赵海福、李梅林的檩条1根（长8米）。2009年，赵新民、康秀红用征用凉水泉地的补偿款先后在该宅院外修建了坐东向西二层砖混结构楼房1幢（房屋10间）、坐西向东二层砖混结构楼房1幢（房屋8间），并在修建坐西向东二层砖混结构楼房时，将赵海福、李梅林在该处的砖木结构房屋3间、厕所1间拆除，并使用了赵海福、李梅林的檩条4根、门4付、窗子4付及部分椽、瓦等。修建坐东向西二层砖混结构楼房时，将赵海福、李梅林的猪舍拆除。
赵新民、康秀红还有共同财产铁制大门2付（朝南开1付、朝西北开1付）、“吉利”甘J5××8号小轿车1辆、“长虹”34吋电视机1台、“小天鹅”电冰箱1台、洗衣机1台。
（2013）安民一初字第358号原告康秀红与被告赵新民离婚纠纷一案的民事判决中认定康秀红、赵新民的共同财产有位于东河村三社的坐东向西砖混结构二层楼房1幢（房屋10间）、坐西向东砖混结构二层楼房1幢（房屋8间）、铁制大门2付（朝南开1付、朝西北开1付）、“吉利”甘J5××8号小轿车1辆、“长虹”34吋电视机1台、“小天鹅”电冰箱1台、洗衣机1台。同时判决：一、准予原告康秀红和被告赵新民离婚；二、原告康秀红分得位于东河村三社坐东向西砖混结构二层楼房1幢（房屋10间）、朝南开铁制大门1付、“长虹”34吋电视机1台、“小天鹅”电冰箱1台、洗衣机1台。被告赵新民分得位于东河村三社坐西向东砖混结构二层楼房1幢（房屋8间）、坐东向西房屋1间、朝西北开铁制大门1付、“吉利”甘J5××8号小轿车1辆。该判决书生效后，赵海福、李梅林以该判决第二项侵害了其合法权益为由，向安定区法院提起第三人撤销权之诉，经审理，安定区法院作出（2013）安民监字第2号民事裁定书，认为（2013）安民一初字第358号民事判决书第二项涉及的财产，在没有查清分割房屋建造时的款项来源、建造地点等情况下，就将部分财产作为赵新民、康秀红的夫妻共同财产予以分割，属认定事实不清，裁定撤销了该判决第二项。认定上述事实的证据有当事人陈述及建房用地清理登记表、土地有偿承包合同书、土地承包经营权证书、户口簿、证明、调查笔录、民事判决书、民事裁定书等。
原审认为，原、被告原本是一家人，在生活期间，二原告允许二被告在其宅基地上建设房屋，且在建设房屋的过程中，双方均有所投资，这本身就是家庭成员的互助行为，也是历史上形成并流传下来的尊老爱幼的良好风俗习惯，虽然投资和付出的大小不相同，但对于同一家庭来说，本来不能分得清，也没有必要进行这样详细的划分。原、被告��共同生活期间，包括宅基地、承包地等都是以家庭为单位使用，也为了家庭的共同生活需要而使用，应当是共同共有的财产。但老人指定子女耕种的土地，在征地时给付的补偿款，可以为子女所有，这些款投资建房，也可以说是子女的投入。因此，本案除了双方认可属于二原告共有的房屋及二被告的其他共有财产外，其他争执的房屋应当是原、被告的共有财产。本案因二被告离婚引发共有财产的分割，在分割时不仅要照顾到双方的亲情关系、投资情况，也要考虑家庭成员今后的生活需要和本地的公序良俗及尊老爱幼的传统。对于修建的坐东向西二层砖混结构楼房1幢、坐西向东二层砖混结构楼房1幢、坐东向西砖木结构房屋1间主要是二被告投资并出力修建，可以酌情分割给二被告主要部分，二原告分割少部分。二被告之间的共有财产，亦应考虑实际情况，酌情予以分割。对双方当事人各自提出相关财产均归自己的主张，不符合案件事实及法律规定，本院应不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，第九十九条之规定，判决如下：一、确认位于定西市安定区凤翔镇东河村三社的坐西向东砖木结构房屋2间、坐北向南砖木结构房屋3间，分割共有财产砖混结构卫生间1间、坐西向东二层砖混结构楼房的二楼（房屋4间），为原告赵海福、李梅林的共同财产；二、分割位于定西市安定区凤翔镇东河村三社的坐东向西砖木结构房屋1间、坐东向西砖混结构二层楼房1幢（房屋10间）、坐西向东砖混结构二层楼房一楼（房屋4间）、铁制大门2付（朝南开1付、朝西北开1付），确认“吉利”甘J5××8号小轿车1辆、“长虹”34寸电视机1台、“小天鹅”电冰箱1台、洗衣机1台，为被告赵新民、康秀红的共同财产。同时，被告赵新民分得位于定西市安定区凤翔镇东河村三社的坐东向西砖木结构房屋1间、坐西向东砖混结构二层楼房一楼（房屋4间）、朝西北开铁制大门1付、“吉利”甘J5××8号小轿车1辆、“长虹”34吋电视机1台、“小天鹅”电冰箱1台、洗衣机1台；被告康秀红分得位于定西市安定区凤翔镇东河村三社的坐东向西二层砖混结构楼房1幢（房屋10间）、朝南开铁制大门1付。案件受理费2300元，由原告赵海福、李梅林共同负担1150元，由被告赵新民负担575元，被告康秀红负担575元。
宣判后，赵新民不服，上诉称：原判处理显失公平。上诉人分得的财产价值与被上诉人分得的财产相比，相差一半。被上诉人分得的坐东向西二层砖混结构楼房1幢（房屋10间），房屋间数比上诉人的多一半，财产价值自然也多一半，而且上诉人的房间小，被上诉人的房间大。上诉人分得的吉利小轿车已使用8年，价值不足1万元，电视、冰箱、洗衣机现价值不足3000元。综上，上诉人认为既然是共有财产，就应当平均分割，原审判决分割不公。请求撤销原判第二项，重新分割上诉人与被上诉共有的财产。
康秀红、赵海福、李梅林均服判未答辩。
二审查明，上诉人赵新民与被上诉人康秀红离婚后，儿子赵×3与康秀红共同生活。另查明涉案房屋已列入政府征收范围。证明上述事实的证据有当事人陈述、户口簿、赵海福、康秀红给房屋征收办的承诺书等。
二审查明的其他事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，上诉人赵新民与被上诉人康秀红离婚后，儿子赵×3与被上诉人一起生活，原判给被上诉人分割的财产多于上诉人的，符合法律规定，上诉人认为原判分割不公，要求平均分割的上诉理由不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人赵新民负担。
本判决为终���判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一五年八月二十八日
书记员 赵雯萱