重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0235民初2608号
原告：向守清，男，1988年3月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杜海军，云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被告：林云贵，男，1970年5月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：倪文足，女，1972年7月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
二被告共同委托诉讼代理人：雷林，重庆唐颂律师事务所律师。
被告林小兰，女，1991年11月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告向守清与被告林云贵、倪文足、林小兰婚约财产纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向守清及其委托诉讼代理人杜海军、被告林云贵、倪文足共同的委托诉讼代理人雷林到庭参加诉讼。被告林小兰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、当事��权利义务告知书等相关诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向守清向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还原告彩礼礼金6万元，购买黄金项链、衣物1.2万元，交通费、生活开支9500元，合计81500元。事实和理由：向守清于2014年2月1日经秦治珍介绍与林小兰相识；同年2月3日，林小兰与亲戚一起到向守清家过门；同年2月5日，向守清和父母陪同林小兰到上海，通过双方协商，倪文足、林云贵提出要向守清给付6万元彩礼；同年2月8日，向守清将6万元彩礼在林云贵租房的客厅交付给林云贵、倪文足。2014年6月1日，向守清从上海将林小兰接往深圳，按照林小兰的要求为其购买了黄金项链、戒指、手链、耳环、衣服，花费1.2万元，后向守清与林小兰在深圳按照农村风俗结婚。在举行婚礼时开支了交通费、住宿费、生���费等共计9500元。向守清、林小兰婚后开始同居，2014年7月15日，向守清要求与林小兰办理结婚登记，林小兰不同意办理并离开深圳返回上海，双方未再联系。向守清与被告协商返还彩礼未果，遂诉至法院。
被告林云贵、倪文足共同答辩称，1.对向守清陈述支付的6万元彩礼，待向守清举证之后进行答辩；2.向守清称为林小兰购买了黄金首饰、衣物等共计1.2万元，林云贵、倪文足不知情，现在也无法与林小兰取得联系，不清楚是否属实，林云贵、倪文足不应当承担返还责任；3.向守清诉称花费交通费、生活开支9500元，结婚双方都会有花费，被告对该笔费用不予认可；4.介绍人秦治珍与原告系亲属关系，且2014年2月5日并未随同向守清前往被告住所；5.原告陈述林云贵愿意返还彩礼不属实，只是同意协商解决。
被告林小兰未答辩。
原告向守清围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告身份情况；2.村委会证明，证明林小兰、林云贵长期外出务工，下落不明；3.录音光盘，证明林云贵承认收到向守清支付的6万元彩礼；4.个人活期明细，证明2014年2月8日向守清取现3.5万元用于支付彩礼。另有证人秦治珍、刘志琼证言。秦治珍主要证实：秦治珍是向守清、林小兰介绍人，双方协商彩礼金额为6万元；刘志琼主要证实：彩礼是2014年2月9日在林云贵位于上海的住所给的，金额为6万元，刘志琼自己带了3万，又取了3.5万元。另向守清给林小兰购买了黄金首饰、衣物等，共计花费2万元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对向守清提交的证据，林小兰未到庭参加诉讼，本院无法听取其质证意见，本院认定如下：1.对原、被告身份信息，能够证明原、被告的主体身份，本院予以采��；2.对村委会证明，该证明有云阳县后叶镇吉庆村村民委员会盖章，本院对真实性予以采信；3.对录音光盘，由于林云贵对录音的真实性提出异议，本院无法核实通话录音的双方为向守清代理人杜海军和林云贵，因此，对录音光盘本院不予采信；4.对个人活期存折明细，该明细仅能证明刘志琼于2014年2月8日取款3.5万元，与本案彩礼支付缺乏关联性，本院不予采信。对证人证言本院认定如下：1.对秦治珍证言，秦治珍系向守清、林小兰的介绍人，参与了支付彩礼的协商，证实了双方协商支付彩礼6万元，本院对秦治珍证言予以采信；2.对刘志琼证言，刘志琼作为向守清的母亲，参与了交付彩礼的过程，其对交付彩礼的地点、金额、在场人进行了陈述，虽然对彩礼交付时间与向守清陈述不一致，但不影响其余部分的证明效力，该证言与秦治珍对彩礼金额的陈述一致，本院对���陈述支付彩礼的地点、金额的证言予以采信；对其余部分，无其他证据证实，本院不予采信。
结合法庭调查、向守清提交的证据及证人证言，本院确认以下事实：2014年2月1日，向守清与林小兰经秦治珍介绍相识；2014年2月5日，向守清、林小兰父母对双方婚礼进行协商，确定向守清应支付彩礼6万元；2014年2月8日，向守清在上海市林云贵家将彩礼6万元以现金交付的方式交给被告。2014年6月6日，向守清、林小兰按照农村风俗在深圳市举行结婚仪式并开始同居生活，同居期间双方未办理结婚登记。2014年7月14日，林小兰离开向守清，下落不明，双方未再共同生活。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当返还向守清支付的彩礼，如果需要返还，被告应当返还彩礼的数额。彩礼是一方当事人为了促成婚约的履行，实现结婚的目的，按照当地风俗习惯���付对方数额较大的财物。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果双方未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。从本案确认的事实来看，双方同居期间林小兰自行离开向守清位于深圳的住所，下落不明，双方无法缔结婚姻关系，向守清给付彩礼的目的未能实现，故向守清有权请求返还彩礼。本案中，向守清给付林云贵、倪文足、林小兰礼金6万元，系以结婚为目的而支付，且数额较大，符合彩礼的法律特征，被告应当予以返还。对向守清为林小兰购买的金首饰，属于价值较大的财物，且系以结婚为目的而购买，应当定性为彩礼，但首饰饰品应当返还原物，而向守清未提供证据证明所购买的金首饰的价值，亦无充分证据证明该首饰现存放在被告处，致��院无法进一步确认并作出处理，向守清应当承担举证不能的法律后果。对向守清在诉状中陈述的为被告购买的衣物，因向守清未提供充分的证据证明衣物的具体价值，本院无法确认并作出处理，向守清应当承担举证不能的法律后果。对向守清陈述的要求返还因结婚产生的交通费、生活费等9500元，该费用向守清未提供证据证实，且该费用系双方为举行结婚仪式而支出，不属于彩礼范畴，向守清要求被告返还缺乏法律依据。
综上所述，应当纳入彩礼范围的礼金共计6万元，上述礼金分别由林云贵、倪文足、林小兰收取，故三被告应当共同承担返还责任。考虑到向守清与林小兰曾经同居生活过，故本院酌情确定林云贵、倪文足、林小兰共同返还向守清彩礼金的数额。对原告要求林云贵、倪文足、林小兰共同返还彩礼金81500元的诉讼请求，本院在5万元范围内予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告林云贵、倪文足、林小兰于本判决生效之日起十日内连带偿还原告向守清彩礼金5万元；
二、驳回原告向守清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1837.5元，公告费400元，由原告向守清负担710元，林云贵、倪文足、林小兰共同负担1527.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五���内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 睿
人民陪审员 蔡治兵
人民陪审员 邓小华
二〇一六年十月十二日
书 记 员 付小平
书 记 员 陈 娅