重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1198号
上诉人（原审被告）：何培友，男，1962年8月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：冉文革，男，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
二上诉人委托诉讼代理人：张波，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：熊道权，男，1964年7月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆市熊氏仓储有限公司，住所地重庆市万州区钟鼓楼街道办事处百步十一组，统一社会信用代码915001017784686919。
法定代表人：熊道权，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆晶屯建材有限公司，住所地重庆市万州区.
法定代表人：冉文革，该公司执行董事。
上诉人何培友、冉文革因与被上诉人熊道权、重庆晶屯建材有限公司（以下奸臣晶屯公司）、重庆市熊氏仓储有限公司债权债务概括转移合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初9482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何培友、冉文革上诉请求：1.依法撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初9482号民事判决；2.依法改判由晶屯公司偿还熊氏公司欠款本金169万元及利息；3.一、二审诉讼费由熊道权、熊氏公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定熊氏公司将169万元转让给熊道权，晶屯公司将债务转让给何培友、冉文革缺乏事实依据。熊氏公司为有限责任公司，熊道权为该公司法定代表人，一审法院仅以熊氏公司出具的证明就认定熊氏公司将案涉169万元转让给熊道权不符合相关法律规定。一审中，熊道权、熊氏公司均未提供证明证明其尽到了债权移转的通知义务，且何培友、冉文革也未接到债权转移的通知，根据合同法第八十条规定，该债权的转移对何培友、冉文革不发生效力。故债权人依法是熊氏公司。一审法院在没有任何证据的情况下认定晶屯公司将169万元的债务转移给何培友、冉文革，于法无据，债务人依法是晶屯公司。（二）本案争议款项是晶屯公司原欠熊氏公司的场地租金及沙款共计169万元，是欠款，而非借款。何培友、冉文革向熊氏公司的法定代表人熊道权出具借条时，是在晶屯公司授权下及权限内履行职务的行为，其法律后果应由晶屯公司承担。
熊道权、熊氏公司辩称，本案当事人对案涉债权169万元无异议，本案争议的是债权已经转让给熊道权，且已通知晶屯公司。2014年5月31日转让债权，是熊道权、熊氏公司、晶屯公司，以及冉文革、何培友四方共同协商达成的一致意见。这足以证明债权转让当时，晶屯公司是知晓的，也可以理解为当时就通知了晶屯公司。同时，从2014年5月31日何培友、冉文革给熊道权出具的欠条，也可以证明债权转让，晶屯公司是知晓的。借条载明是“今借到熊道权169万元”，债权人是熊道权。如果债权没有转让，就应该表明债权人是熊氏公司。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定债权转让要通知债务人，其目的是防止出现债务人两次给付，损害债务人利益。本案中，原债权人熊氏公司已明确表示其债权已经转让给熊道权，该转让行为不损害债务人的任何利益。本案中的债务已经转移给何培友、冉文革承担的理由是：首先，根据熊道权、熊氏公司的陈述，2014年5月31日通过四方协商一致，债权转移给冉文革、何培友；其次，冉文革于2014年5月31日亲笔书写的借条证明本案债务已经转让给何培友、冉文革。该借条落款的借款人是何培友、冉文革。借条中既没有晶屯公司公章，也没有写明晶屯公司名称。冉文革、何培友在借条上签名，完全是以个人身份签名，其署名不是代表晶屯公司的职务行为。结合本案其他证据，在熊氏公司与晶屯公司签订的场地租赁协议中，冉文革是作为乙方晶屯公司代表签名；冉文革于2013年5月3日出具的承诺也是代表晶屯公司。这充分说明冉文革对于个人行为和代表晶屯公司的职务行为区分得很清楚。截止2014年11月，冉文革、何培友按约定支付5个月利息84500元，说明该债务转移后两人实际履行了支付利息义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
晶屯公司未作答辩。
熊道权向一审法院起诉请求：1.判令冉文革、何培友给付欠款169万元及其利息405600元（1690000元×1%×29月-84500元）。2014年11月起按月息1分支付利息至付清时止。2.案件诉讼费由冉文革、何培友负担。
一审法院认定事实：2013年至2014年4月28日，晶屯公司欠熊氏公司场地租金50万元和2013年5月收购熊氏公司场地河沙37800吨，每吨31.5元，计价款119万元，两项共计169万元。熊氏公司将该债权169万元转让给熊道权，晶屯公司将债务转移给冉文革、何培友，2014年5月31日冉文革、何培友给熊道权出具了借条，借条载明冉文革、何培友借到熊道权169万元，并约定从出具借条之日月利息按1分人民币计算，每月结算一次。约定了3个月还清借款。期满冉文革、何培友未偿还本金，冉文革、何培友支付了5个月利息至2014年10月。当事人均认可该169万元系之前熊氏公司与晶屯公司之间的欠款169万元。一审法院认为，熊氏公司、晶屯公司之间的债权债务关系双方无异议，本案争议焦点在于债权是否在熊氏公司和熊道权之间发生转移，债务是否在晶屯公司和冉文革、何培友之间发生转移。熊道权举示了冉文革、何培友写的借条，可以认定冉文革、何培友对于债权债务的转移知情并且同意。双方的约定符合法律规定，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:冉文革、何培友于本判决生效后三十日内偿还熊道权借款本金1690000元和利息（以1690000元为基准，从2014年11月1日始至付清之日按年利率12%计算）。一审案件受理费23565元，由冉文革、何培友负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院二审另认定事实：晶屯公司系于2013年4月25日成立的有限责任公司，何培友、冉文革自晶屯公司成立至今系该公司股东。
本院认为，本案各方对何培友、冉文革于2014年5月31日出具给熊道权的借条中载明的借款169万元系晶屯公司欠熊氏公司货款、租金的合计金额无异议，各方讼争的焦点是，熊氏公司将其债权转让给熊道权后是否通知了债务人，晶屯公司是否将其负有的债务转移给了何培友、冉文革，以及何培友、冉文革是否系代表晶屯公司在借条上署名。熊道权主张本案借条是在熊氏公司、晶屯公司、熊道权，以及何培友和冉文革四方于2014年5月31日协商一致，即熊氏公司将债权转让给熊道权，晶屯公司将债务转移给何培友、冉文革，然后由何培友、冉文革个人出具给熊道权。熊道权对其主张提交了借条及熊氏公司出具《情况说明》等证据加以证实，前述证据虽不能达到确实的程度，但能够达到高度可能性的程度，因此本院认定熊道权主张的事实成立。理由是：第一，案涉各方对借条载明的169万元的来历无异议，能够证明案涉各方对该169万元进行了协商，否则不会有借条出现；第二，借条载明何培友、冉文革的身份系借款人，该借条并不能证明两人是代表晶屯公司而出具借条，且何培友、冉文革也未提供证据证明熊道权明知二人的行为是代表晶屯公司的职务行为；第三，何培友、冉文革在明知借条所指169万元是晶屯公司所负债务，而仍然以借款人的身份出具，表明二人愿意作为债务人偿还晶屯公司所负债务；第四，借条出具之日，熊道权、冉文革分别系熊氏公司、晶屯公司的法定代表人，无论案涉债权转让、债务转移的行为谁发生在前，还是同时发生，由于案涉四方均在场，能够证明债权转让已经通知了债务人，债务转移已经得到债权人的同意，否则不会出现本案借条。晶屯公司所负熊氏公司的债务169万元，通过各方协商，熊氏公司将债权转让给熊道权，晶屯公司将债务转移给何培友、冉文革，并由何培友、冉文革向熊道权出具借条，此系各方当事人的真实意思，不具无效之情形，何培友、冉文革与熊道权之间的法律关系已转化为民间借贷合同，一审法院确定本案案由为债权债务概括转移合同纠纷有误，本院予以纠正。
综上，何培友、冉文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽确定本案案由有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31950.20元，由何培友、冉文革负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈 冉