浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4457号
上诉人（原审原告）唐微，女，1990年6月14日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）柳林县达滋食品有限责任公司，住所地山西省柳林县三交镇坪上村。
法定代表人刘小平。
被上诉人（原审被告）浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人张勇，董事长。
委托代理人滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人唐微因与被上诉人柳林县达滋食品有限责任公司（以下简称达滋食品公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初12975民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：2016年1月16日，唐微使用天猫账户“麦片乖乖”向达滋食品公司开设的天猫店铺“达滋旗舰店”购买12件“达滋一级红枣夹核桃500g山西特产夹心枣核桃枣夹核桃仁肉一斤装”、8件“达滋一级红枣夹核桃仁500g礼盒山西特产红枣核桃仁肉”，货款共计1790元，形成订单编号为：1453586003565370。达滋食品公司通过中通快递（运单号为728655190379）向唐微寄送货物。达滋食品公司在涉案产品页面宣传：红枣被誉为VC之王，李时珍在《本草纲目》中说：枣味甘、性温、能补中益气、养血生津，用于治疗“脾虚弱、食少便溏、气血亏虚”等疾病。常食大枣可治疗身体虚弱、神经衰弱、脾胃不和、消化不良、劳伤咳嗽、贫血消瘦，养肝防癌功能尤为突出，“一日吃三枣，红颜不显老”。核桃被誉为长寿果、益智果，《本草纲目》记载，核桃仁有“补气养血，润燥化痰，益命门，处三焦，温肺润肠，治虚寒喘咳，腰脚重疼，心腹疝痛，血痢肠风”等功效。红枣夹核桃，补品中的极品。纯天然的绿色组合，带来了强大的食疗功效，原生态的美味食品，叠加了丰富的营养成分，一切，只为您的健康加油！另认定，www.taobao.com（天猫）由天猫公司注册并经营，会员名为“达滋旗舰店”的天猫店铺由达滋食品公司注册并经营，达滋食品公司入驻天猫时天猫公司审查了达滋食品公司提交的营业执照、食品流通许可证。任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。唐微自2015年12月始在原审法院提起诉讼28起，其中大部分诉讼以商家存在虚假宣传的欺诈行为为由提起的诉讼,要求商家退还货款及三倍赔偿。2016年9月，唐微诉至原审法院，请求判令：1、达滋食品公司、天猫公司退还唐微商品款1970元，并依法三倍赔偿5910元，合计7880元；2、达滋食品公司、天猫公司承担本案诉讼费；3、达滋食品公司、天猫公司承担律师费1000元。庭审中，唐微变更诉讼请求为：1、达滋食品公司退还唐微商品款1790元，并依法三倍赔偿5370元；2、达滋食品公司承担本案诉讼费；3、天猫公司承担连带责任。
原审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案唐微多次提起同类诉讼，达滋食品公司有关商品的宣传信息不足以使唐微陷入误解，不构成消法上的欺诈。唐微的主张，依据不足，原审法院不予支持。天猫公司辩称不承担连带赔偿责任，原审法院予以采信。达滋食品公司经原审法院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐微的诉讼请求。一审案件受理费50元，由唐微负担。
宣判后，唐微不服，向本院上诉称：原判事实认定错误、适用法律不当，违背《宪法》、《民法通则》的基本原则、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》、《消费者权益保护法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规。一、一审对上诉人提交的证据4、5均予以确认，说明案涉食品不符合即食大枣的标准，为不符合国家食品安全标准的不安全食品，但原审判决结果对此却只字未提，对被上诉人违法生产销售不符合国家标准食品的行为视若无睹。案涉食品包装上标注的生产许可证均为QS142317020090，这是水果干制品的许可证，不可用于核桃等坚果类产品。但案涉产品中包含核桃，核桃为坚果。达滋食品公司不具备生产坚果的生产许可，其生产的产品不符合国家食品标准，且在食用过程中发现，食品杂质非常多，甚至有核桃壳等。同时，案涉食品包装上标注的食用方法是直接食用，页面介绍是开袋即食。但案涉食品包装上标注的执行标准为Q/LLDZ0001S-2015,该标准制定时主要技术指标参考了GB/T5835-2009，而该标准是干制红枣的标准，免洗红枣则应采取清洗、杀菌工艺流程，其执行的标准为GB/T26150-2010,明显案涉食品执行的制作工艺不符合免洗红枣的制作要求，构成了对消费者的欺诈。且免洗红枣执行标准规定的保质期最多为8个月，案涉食品却标注保质期有12个月，对上诉人也构成了欺诈。达滋食品公司的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《中华人民共和国食品安全法》第六十三条、第一百四十八条之规定。原判认为上诉人一审提交的（2014）集民初字第3753号案件的判决书与本案无关而不予确认，但上诉人认为该判决书与本案事实有关，应予确认。因为该判决书中的被告也是以原告在明知产品有问题的情况下仍然购买进行抗辩的。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，人民法院不应支持该抗辩意见。消费者是相对于生产者、经营者而言的，任何人只要不是为了将商品再次投入市场交易，不是为了从事商品交易活动，就不能否认其为消费者，不能因消费者有过维权索赔的诉讼，商家的欺诈性销售行为就不是欺诈了，这架空了《消费者权益保护法》第六条、第五十五条、第十三条，剥夺了上诉人作为消费者的合法权益和其在日后生活消费中被保护的地位。事实上，案涉商品购买之前，上诉人起诉的案件是9起，都是上诉人撤诉，法院并未判决。其余19起是在购买案涉产品之后。28起案件中没有涉及商家违法生产销售不符合国家食品安全标准的问题，均与本案无关。且无任何法律条款规定消费者只有一次的诉讼权利，在一次诉讼之后就将得不得法律的保护。综上，请求撤销原判，改判达滋食品公司退还上诉人货款1790元，并支付上诉人三倍赔偿金即5370元，两项合计7160元。本案诉讼费、一审公告费560元由被上诉人承担。
被上诉人达滋食品公司未进行书面或口头答辩。
被上诉人天猫公司答辩称：原审法院认定清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。且唐微一审提出的诉讼请求是达滋食品公司构成欺诈，要求退一赔三，但上诉状通篇都在谈食品安全。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
经审理，本院认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：二审中，上诉人明确其是因达滋食品公司生产销售不符合国家安全标准的食品，对其构成欺诈，才依照相关的法律规定向达滋食品公司主张退一赔三。所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，使对方陷入错误认识而作出不真实的意思表示。二审中上诉人自述因其想食用夹心枣，随意在网上搜索后在达滋食品公司购买的案涉商品，当时根本就没有注意到包装上的标注。故此次购买行为并非达滋食品公司的行为使上诉人陷入错误认识所致，且唐微多次提起同类诉讼，案涉商品包装上的标注也不足以使唐微陷入错误认识。上诉人主张案涉商品不符合国家食品安全标准，但无证据证明案涉商品对人体健康和生命安全构成危害，故对上诉人的该主张本院不予支持。因此，上诉人主张被上诉人构成欺诈，要求被上诉人退一赔三，本院不予支持。另，所谓证据是用以认定案件事实的依据，上诉人一审提交的民事判决书与本案案件事实无关，一审不予确认正确。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由唐微负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韩圣超
代理审判员 韦 薇
二〇一七年八月十五日
书 记 员 朱 江