广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
## (2015)东二法民四初字第70号
原告：上海加扬光电科技有限公司。住所地：上海市松江高新技术园区。
法定代表人：陈文漳，该公司董事长。
委托代理人：周安安，上海刁骅律师事务所律师。
被告：詹春红，男，汉族，1972年4月8日出生，住湖北省武汉市。
委托代理人：杨书洪，广东尚智和律师事务所律师。
第三人：东莞市友康机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴海燕，该公司总经理。
委托代理人：符国强，该公司员工。
第三人：赖昱翔，男，1961年10月10日出生，台湾地区居民。
委托代理人：周安安，上海刁骅律师事务所律师。
第三人：黄宪春，男，汉族，1971年12月19日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：杨书洪，广东尚智和律师事务所律师。
原告上海加扬光电科技有限公司（以下简称加扬公司）诉被告东莞市大岭山致力五金机械厂（以下简称致力厂）买卖合同及修理合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，立案号为（2014）东二法岭民二初字第42号，后被告申请追加东莞市友康机械制造有限公司（以下简称友康公司）为第三人参加诉讼，且本院依职权追加赖昱翔、黄宪春作为第三人参加诉讼。因赖昱翔为台湾地区居民，本案于2015年3月26日转立案号为（2015）东二法民四初字第70号。案件依法由审判员欧泽林担任审判长，与代理审判员黄方圆，人民陪审员陈晓晴组成合议庭进行审理。后本院依原告申请变更本案被告为詹春红。本案于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告及第三人赖昱翔的共同委托代理人周安安、被告及第三人黄宪春的共同委托代理人杨书洪、第三人友康公司的法定代表人吴海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告加扬公司诉称：2008年5月26日，加扬公司与致力厂签订一份《合同书》，约定致力厂向加扬公司购买TLXI-510D-DCO25激光切割机及所附属件一台，合同总价人民币2650000元。合同签订后，致力厂共向加扬公司支付了设备款人民币2597500元，尚欠设备款人民币52500元。在已付的设备款中，有人民币80000元是通过致力厂员工黄宪春的账户转至加扬公司总经理赖昱翔的账户。致力厂于2009年4月30日验收设备，根据合同约定致力厂应于2010年4月30日前付清全部设备款人民币2650000元。从2010年5月1日起，致力厂应承担加扬公司相应的利息损失，加扬公司自愿放弃此前的利息损失。对照致力厂的付款时间，截至2010年5月1日，致力厂共付款人民币2344000元，与总价相差人民币306000元。此后致力厂于2010年7月2日付款人民币100000元，于2010年9月19日付款人民币73500元，于2013年1月18日付款人民币20000元，于2013年3月4日付款人民币20000元，于2013年4月10日付款人民币20000元，于2013年5月13日付款人民币20000元，按照同期贷款基准利率5.85%的标准计至2014年5月13日的逾期付款利息为人民币20590元，详见下表（一）：
应付款时间
实际付款时间
付款金额（人民币：元）
加扬公司主张的逾期天数（天）
逾期金额（人民币：元）
逾期利息（人民币：元）
2010-4-30
2010-7-2
100000
63
306000
3089
2010-4-30
2010-9-19
73500
70
206000
2303
2010-4-30
2013-1-18
20000
487
132500
10342
2010-4-30
2013-3-4
20000
46
112500
829
2010-4-30
2013-4-10
20000
38
92500
563
2010-4-30
2013-5-13
20000
34
72500
395
2010-4-30
2014-5-13
0
365
52500
3071
合计
-
-
-
-
20590
加扬公司为了计算方便，将利息损失变更为人民币20000元。加扬公司按约履行了全部合同义务，在维修保固设备的同时，也为致力厂更换了一些零件。致力厂尚欠零件款人民币16678元。加扬公司多次催款，致力厂均以种种理由推脱。致力厂为个人独资企业，其投资人为詹春红。2014年8月29日，致力厂以投资人决定解散为由被注销，根据《个人独资企业法》的规定，詹春红应承担支付货款、设备款及利息的法律责任。综上，加扬公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.詹春红向加扬公司支付设备款人民币52500元及零件维修款人民币16678元；2.詹春红向加扬公司支付逾期支付设备款的利息损失人民币20000元；3.詹春红承担本案诉讼费。
被告詹春红辩称：第一，设备款。致力厂与加扬公司没有合同关系，2008年5月26日签订的《合同书》没有实际履行。友康公司与加扬公司有着长期的合作，友康公司向加扬公司购买了涉案设备，再将涉案设备转卖给致力厂。致力厂向友康公司购买涉案机器的设备款为人民币3120000元，友康公司向加扬公司购买涉案机器的设备款为人民币2650000元，友康公司作为中间商赚取了涉案机器的部分利润。《合同书》于2008年签订，而涉案机器的交货时间为2009年10月，若《合同书》已实际履行，不可能在一年后才交货，且致力厂从未向加扬公司支付过设备款。第二，关于利息损失。致力厂没有拖欠加扬公司货款，不应支付利息损失给加扬公司，即使拖欠设备款，加扬公司诉请的设备款也已经过了诉讼时效。第三，关于零件维修款，致力厂找到加扬公司维修和购买零部件，但致力厂没有拖欠加扬公司的零件维修款。根据致力厂与友康公司签订的合同，2010年3月31日前的零部件是在保修期内，该部分零件款不应支付，即便需要支付，也已超过了诉讼时效。2010年4月1日及其之后产生的维修款，致力厂均按照双方的约定来支付。因案涉机器存在质量问题，致力厂曾先将维修款转给加扬公司，维修后在该款项内扣除。设备款与维修款属于不同合同，不能在同一个案件中审理。
第三人友康公司述称：涉案设备原本是致力厂向加扬公司购买的，由于设备价格过高，致力厂无力支付货款。而友康公司的老板与致力厂的老板比较熟悉，能够帮助致力厂向银行贷款购买涉案设备，故友康公司先从加扬公司购买涉案设备，由加扬公司开具增值税专用发票给友康公司，再由友康公司将涉案设备卖给致力厂，并向致力厂开具增值税普通发票。致力厂拿着增值税普通发票后，向银行贷款购买机器。友康公司与加扬公司、友康公司与致力厂均分别签订了买卖合同，因时间长已无法提供合同。
第三人黄宪春述称：黄宪春不是致力厂的股东，只是致力厂的职业经理人。黄宪春没有义务代致力厂偿还任何债务，黄宪春与赖昱翔之间的转账不是涉案设备款，而是个人借款。
第三人赖昱翔述称：赖昱翔与黄宪春不存在借款关系，黄宪春转账给赖昱翔的人民币80000元是致力厂支付给加扬公司的设备款。
经审理查明：2008年5月26日，加扬公司为乙方，致力厂为甲方签订一份《合同书》，约定致力厂向加扬公司购买激光切割机及所属附件一台，总价款为人民币2650000元。装机地点为甲方工厂，交货日期为收到预付款后90日-120日内到买方工厂。付款方式为：预付款，签订合约后，买方支付总价约15%，即人民币400000元；交机款，在卖方工厂验收合格后，支付总价的75%，即人民币1987500元，方出货；验收款，在买方工厂调试完成验收合格后，支付总价的5%，即人民币131250元；质保款，验收合格后，1年内支付总额的5%，即人民币131250元。《合同书》还约定，机器保固期为：激光发振器，自验收日起一年；数控机床保固期，自验收日起2年。2009年4月30日，涉案设备验收合格。詹春红主张上述《合同书》并没有实际履行，实际上是友康公司向加扬公司购买了涉案机器再卖给致力厂。詹春红为证明其上述主张，提交了76张增值税普通发票（发票联）及25张增值税专用发票（抵扣联）为证。上述增值税普通发票由友康公司出具，购货单位名称为致力厂，金额为人民币3120000元，开具时间为2008年8月19日、同年8月26日及同年9月1日；上述增值税专用发票由加扬公司开具，购货单位名称为友康公司，金额为人民币2650000元，开具时间为2008年8月18日。加扬公司及友康公司对上述增值税专用发票及普通发票的真实性均予以确认，关联性不予确认。加扬公司认为上述增值税专用发票及增值税普通发票不能证明友康公司向加扬公司购买了涉案设备。
加扬公司主张致力厂共支付了人民币2597500元设备款，支付情况如下表（二）：
序号
付款日期
付款账户名
收款账户名
付款金额（人民币：元）
1
2008-9-23
友康公司
加扬公司
400000
2
2009-3-26
友康公司
加扬公司
800000
3
2009-4-15
友康公司
加扬公司
200000
4
2009-5-6
友康公司
加扬公司
223500
5
2009-7-30
友康公司
加扬公司
223500
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵世英与胡铁山、郭志丽民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-08\\\\\",\\\\\