安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖0103行初14号
原告：陈某某，男，1996年1月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：夏某某(系陈某某母亲)，住安徽省肥东县。
被告：合肥市司法局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号。
法定代表人：刘某某，局长。
委托代理人：徐某，该单位司法鉴定处工作人员。
委托代理人：陆某某，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市政务区东流路100号。
法定代表人：凌某，市长。
委托代理人：陆某二，该单位法制办复议应诉处工作人员。
��三人：安徽全诚司法鉴定中心，住所地安徽省合肥市嘉山路**号。
法定代表人：王某某，站长。
委托代理人：王某，安徽天禾律师事务所律师。
原告陈某某不服被告合肥市司法局行政答复及被告合肥市人民政府行政复议决定，于2018年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日立案后，于2018年1月15日分别向被告合肥市司法局、合肥市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽全诚司法鉴定中心与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告陈某某的委托代理人夏某某，被告合肥市司法局的行政机关负责人王辉及委托代理人徐某、陆某某，被告合肥市人民政府的委托代理人陆某二，第三人安徽全诚司法鉴定中心的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月28日，合肥市司法局对陈某某作出合司鉴复〔2017〕15号《关于调查处理陈某某投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》，其针对陈某某对安徽全诚司法鉴定中心的投诉，作出如下答复：安徽全诚司法鉴定中心出具的皖全诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第352号司法鉴定意见程序合法，适用规范准确，无违规违纪情形，陈某某投诉中有关鉴定意见问题属于鉴定人意见范畴，不属于司法行政机关的投诉查处范围，故依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第(五)项及第十九条的规定，决定终止投诉处理工作。陈某某不服，向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第���十八条第一款第一项之规定，于2017年12月21日作出合复决[2017]195号行政复议决定，维持合肥市司法局作出的《关于调查处理陈某某投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》。
原告陈某某诉称，原告不服合肥市司法局作出的合司鉴复〔2017〕15号答复意见及合肥市人民政府作出的合复决[2017]195号行政复议决定，认为第三人安徽全诚司法鉴定中心在对李某的伤残等级进行鉴定过程中严重不负责任，鉴定程序违法违规，鉴定结论违背客观事实。被告认定事实不清，适用依据不正确，依法应予以撤销，具体理由如下：一、鉴定时李某的伤口是否已经愈合，鉴定机构未查明，鉴定时机不成熟，鉴定检测的数据不客观、不真实。李某于2017年4月10日至4月25日在合肥市第五人民医院行内固定取出术，至于医嘱建议无从知晓，是否完全康复、是��需要复查等也不知晓。合肥市司法局依据《法医临床检验规范》第3.2.2条规定答复原告，是曲解了该规定的意思。该规定适用的前提条件之一是临床医疗终结，而李某在2017年5月5日伤残等级鉴定时治疗显然没有终结。众所周知，正常人的身体各部位经手术后的恢复期不可能是短短几日，而是需要一定的恢复期。该规定中的“原则上在损伤后3-6个月进行”，应当是指在首次治疗后没有其他后续治疗的情形，而不是李某这种初次手术治疗，二次又行内固定取出术的情形。被告对相关规定作出曲解，严重背离科学。二、被告罔顾客观事实，推卸审查评判责任，置原告利益于不顾，系严重的行政不作为。1.李某进行体格检查时，对于其右肩关节活动度情况（系李某未受伤的鉴定参考依据），第三人检测的各项活动度数值与首次鉴定时安徽惠民司法鉴���所检测的相应活动度数值相差明显，让人难以置信。2.《法医临床检验规范》附录A.1关节活动检测方法中“水平外旋60°-80°”（正常人的活动参考范围），而李某的水平外旋达到90°，完全超出了常人的极限。正常人正常部位的正常活动度是客观存在的数值，不可能因为换一个司法鉴定人检测就会发生显著变化，根本不是也不应属于鉴定人意见，合肥市司法局认定属于鉴定人意见是错误的。如果鉴定机构这样的行为都不属于合肥市司法局的监督检查范围，那么司法鉴定行为的公正性将得不到保障。综上，合肥市司法局在处理原告的投诉中，置事实于不顾，存在严重的司法不公现象，属于行政不作为。故原告诉至法院，请求：一、撤销合肥市人民政府作出的合复决[2017]195号行政复议决定书；二、依法确认合���市司法局作出的合司鉴复〔2017〕15号《关于调查处理陈某某投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》的行政行为违法；三、被告承担本案的诉讼费用。
原告陈某某向本院提供了下列证据：原告身份证、皖全诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第352号司法鉴定意见书、合司鉴复〔2017〕15号答复意见、合复决[2017]195号行政复议决定书、EMS快递单。
被告合肥市司法局辩称，一、合肥市司法局是处理司法鉴定执业活动投诉工作的法定职权部门。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部第123号令）第八条的规定，合肥市司法局依法有权在职权范围内对原告的投诉予以处理答复。二、合肥市司法局作出的合司鉴复〔2017〕15号答复意见程序合法。2017年7月14日，合肥市司法局接到安徽省司法厅转来原告投���第三人存在严重不负责任、鉴定程序违规违法、鉴定结论违背客观事实一案。2017年7月19日，合肥市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，在法定期限内受理了原告的投诉，向原告送达了《受理通知书》，并于2017年7月20日至2017年8月15日先后向司法鉴定人张某、第三人以及委托鉴定的肥东县人民法院调查核实案件情况，组织了专家会诊，合肥市司法局2017年8月28日根据事实和法律作出并向原告送达了合司鉴复〔2017〕15号《关于调查处理陈某某投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》。综上，合肥市司法局对原告作出的答复意见符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条的规定，程序合法。三、经依法调查，第三人在对被鉴定人李某进行鉴定过程中无违法违规现象，出具的[2017]临���字第352号司法鉴定意见适用规范准确，故合肥市司法局作出的合司鉴复〔2017〕15号答复意见正确，应予维持。1.关于鉴定时机是否准确的问题。《法医临床检验规范》第3.2.2条规定：“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行”。至于二次手术后多少日内方可进行鉴定，目前未有规定，故第三人在被鉴定人伤后十余月对其进行鉴定，符合鉴定时机。2.关于关节功能活动度检测数值问题。安徽惠民司法鉴定所和第三人对被鉴定人李某体格检查的时间不同，伤者李某的身体条件也不同，两次测量数据不同并无不当。第三人对李某进行体格检查时，涉案诉讼双方当事人均在场，其按照《法医临床检验规范》等要求对李某肩关节活动度进行了测量，数值记录于《人体损伤检验记录表》并拍照固定了证据，司法鉴���程序合法。功能活动度检测数值是司法鉴定人运用自身专业知识和技术，依照法定程序所作的鉴别和判断，属于鉴定人专业性意见。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，合肥市司法局无职权对鉴定意见作出评判。3.关于第三人鉴定所依据的病案材料的合法性问题。根据肥东县人民法院出具的《情况说明》等材料可以证明：第三人对李某进行鉴定依据的病案材料是由委托方肥东县人民法院提供或经肥东县人民法院认可的。根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，李某的病案材料是否真实、合法，应当由委托人肥东县人民法院负责。第三人根据委托人提供的鉴定材料对李某进行司法鉴定，未违反《司法鉴定程序通则》等规定。4.合肥市司法局受理原告的投诉后，不仅进行了全面、客观、公正的调查了解，还于2017年8月15日专门组织了司法鉴定行业内专家对原告投诉的问题进行了专家会诊，会诊意见如下：我国目前未有规范规定内固定取出后多久才能进行鉴定，内固定不在关节位置的情况下，内固定存在与否，不影响伤残等级评定，达到临床效果稳定，满足伤后3个月以上即可评定；第三人与安徽惠民司法鉴定所测量的关节活动度数值不一致合理；第三人根据《法医临床检验规范》进行鉴定，符合国家规定。综上，合肥市司法局对原告的投诉处理认定事实清楚，证据确凿，程序合法，所作出的答复意见适用法律准确，内容适当，依法应予维持。请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告合肥市司法局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据：1.《安徽省司法厅司法鉴定投诉转办便函》、《合肥市司法鉴定执业活动投诉登记表》、《受理通知书》、EMS快递回执单，证明���告投诉的内容属于司法鉴定执业活动投诉范围，合肥市司法局对此投诉具有法定处理职权；合肥市司法局在法定的七日期限内依法受理原告投诉，并通过邮寄方式书面告知原告，受理投诉程序合法。2.《提出答复通知书》、《陈某某投诉答复意见书》、《对伤者李某的检验记录》、《人体损伤检验记录表》、照片、[2017]临鉴字第352号《司法鉴定意见书》、《合肥市司法鉴定投诉案件谈话笔录》两份、肥东县人民法院出具的《材料说明》，证明合肥市司法局依法履行了调查职责，调查程序合法；第三人对被鉴定人李某进行体格检查的时间为2017年5月5日，距离其受伤时间间隔十余月，符合《法医临床检验规范》第3.2.2条规定；第三人按照原告代理人的要求及李某的同意，在李某内固定取出后进行鉴定；在对李某进行体格检查时，涉案诉讼双方当事人均在场，第三人按照���法医临床检验规范》等要求对李某肩关节活动度进行测量，数值记录于《人体损伤检验记录表》，并拍照固定了证据，司法鉴定程序合法；第三人对李某进行鉴定依据的病案材料是由委托方肥东县人民法院提供或认可的。3.《合肥市司法鉴定人协会重大疑难鉴定案件专家会诊、讨论记录表》，证明合肥市司法局组织了专家会诊，对原告投诉的事项进行了论证。4.《关于调查处理陈某某投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》、EMS快递回执单，证明合肥市司法局在调查核实情况后，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条、第十二条、第二十一条第三项等规定，所作出的答复意见合法、客观公正，并无不当，程序合法。法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二���；《司法鉴定程序通则》第十二条；《法医临床检验规范》第3.2.2条。
被告合肥市人民政府辩称，一、合复决[2017]195号行政复议决定程序合法。2017年10月25日，合肥市人民政府收到原告的行政复议申请，其对合肥市司法局作出的合司鉴复〔2017〕15号答复意见不服，请求撤销，并要求对第三人在对李某伤残鉴定过程中严重不负责任、鉴定程序违法违规、鉴定结论违背客观事实的行为进行处理。经审查，原告的申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，合肥市人民政府依法予以受理，并于2017年10月27日向合肥市司法局送达了《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年11月8日，合肥市司法局作出行政复议答复书，并提交了有关材料。2017年12月21日，合肥市人民政府通过书面审查，在查明事实的基础上，作出合复决[2017]195号《行政复议决定书》，维持了合肥市司法局作出的合司鉴复〔2017〕15号答复意见，并于同日送达双方当事人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。综上，合肥市人民政府作出的行政复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市人民政府向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据：1.《行政复议申请书》及快递单，证明原告向合肥市人民政府提起行政复议申请。2.合复答[2017]195号《提出答复通知书》及送达回证，证明合肥市人民政府于收到复议申请书之日起七日内将申请书副本送达合肥市司法局，要求其在收到副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。3.《行政复议答复书》及证据目录，证明合肥市司法局自收到复议申请书之日起十日内提出了书面答复，并提交了有关材料。4.《行政复议决定书》及送达回证，证明合肥市人民政府及时作出行政复议决定，符合行政复议法及实施条例的规定。
第三人安徽全诚司法鉴定中心述称，同意合肥市司法局的答辩意见。
第三人安徽全诚司法鉴定中心向本院提交了下列证据：第一组证据：1.肥东县人民法院的《鉴定委托函》；2.《司法鉴定案件评审审批表》；3.《安徽全诚司法鉴定中心案件受理通知书》；4.《法医临床检（鉴）材接收和返还清单收据》、《道路交通事故认定书(简称程序)》、《合肥市第二人民医院24h内入出院记录》��《安徽省立医院出院记录》2份、《合肥市第五人民医院出院记录》、2017年4月5日的《对伤者李某的检验记录》；5.《人体损伤检验记录表》、《阅片记录》；6.《安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定复核、签发意见》、[2017]临鉴字第352号《司法鉴定意见书》；7.《司法鉴定文书送达回证》、顺丰速运快递单；8.肥东县人民法院出具的《材料说明》，该组证据证明肥东县人民法院委托第三人对被鉴定人李某进行相应的司法鉴定，第三人依据相关事实和法定程序依法对李某进行鉴定，并向委托人出具书面鉴定结论。第二组证据：1.《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)；2.《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)；3.《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》(GA/T1088-2013)，该组证据证明第三人作出司法鉴定所依据的相关规定。
经庭审质证��除陈某某对被告合肥市司法局提供的[2017]临鉴字第352号《司法鉴定意见书》有异议外，各方当事人对陈某某、合肥市司法局、合肥市人民政府、安徽全诚司法鉴定中心提供的证据均未提出异议。因各方当事人对上述所有证据的真实性均无异议，且上述证据能证明本案所涉行政行为所依据的事实，并反映行政机关的办案程序，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，2017年7月14日，合肥市司法局收到安徽省司法厅转办的陈某某投诉安徽全诚司法鉴定中心的相关材料，于2017年7月19日予以受理，并于当日向陈某某邮寄送达《受理通知书》。2017年7月20日，合肥市司法局向安徽全诚司法鉴定中心送达了《提出答复通知书》。安徽全诚司法鉴定中心在指定期限内提交了答复意见及当初作出司法鉴定文书的证据、依据和其他有关材料。2017年8月9日至11日，合肥市司法局分别向安徽全诚司法鉴定中心的鉴定人张某、投诉人陈某某的代理人夏某某以及司法鉴定委托人肥东县人民法院调查核实案件情况。2017年8月15日，合肥市司法局组织了专家会诊，针对陈某某投诉的事项进行了论证。2017年8月28日，合肥市司法局对陈某某作出合司鉴复〔2017〕15号《关于调查处理陈某某投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》，其针对陈某某投诉的鉴定时机问题，答复：依据《法医临床检验规范》3.2.2规定“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行”，本次鉴定中被鉴定人李某在2015年11月7日因交通事故受伤，在安徽全诚司法鉴定中心进行体格检查时已是2017年5月5日，符合《法医临床检验规范》的规定；其针对陈某某投诉的安徽全诚司��鉴定中心对李某检测的各项活动度数值与首次鉴定时安徽惠民司法鉴定所检测的相应活动度数值相差明显问题，答复：安徽惠民司法鉴定所对李某体格检查的时间是2016年3月16日，而安徽全诚司法鉴定中心对李某体格检查的时间是2017年5月5日，检测的数值是司法鉴定人运用自身专业知识和技术，依照法定程序所作出的鉴别和判断，属于鉴定人意见，其无职权对鉴定意见作出评判；其针对涉案病案材料未经法庭质证，程序违法问题，答复：2017年3月23日，安徽全诚司法鉴定中心受肥东县人民法院委托，对李某的伤残等级等进行重新鉴定，所依据的病案材料是由委托方肥东县人民法院确认后提交给鉴定机构的，符合《司法鉴定程序通则》的规定。据此，合肥市司法局依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第(五)项及第十九条的规定，决定终止投诉处理工��。陈某某不服，于2017年10月24日向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府依法受理后，于2017年10月27日通知合肥市司法局进行答复、提交证据。合肥市人民政府根据审理查明的事实，于2017年12月21日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出合复决[2017]195号行政复议决定，维持合肥市司法局作出的《关于调查处理陈某某投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》。
本院认为，司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。陈某某认为安徽全诚司法鉴定中心在鉴定过程中存在违法违规情形而提出投诉，根据上述规定，合肥市司法局对陈某某的投诉具有法定的处理职权。对于陈某某的投诉，即安徽全诚司法鉴定中心对李某进行伤残等级等鉴定的时机不成熟、鉴定材料未经法庭质证、对李某肩关节功能活动度检测数值不客观、不真实问题，合肥市司法局在给予陈某某的答复意见中一一予以答复，并提供了相应的规范、规章规定作为答复依据，本院予以确认。陈某某的上述投诉，系基于其对安徽全诚司法鉴定中心出具的[2017]临鉴字第352号司法鉴定意见有异议而提出，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，对鉴定意见有异议的，不属于司法行政机关投诉受理范围，故合肥市司法局决定终止投诉处理工作，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九规定。综上，合肥市司法局对原告作出的合司鉴复〔2017〕15号答复意见证据确凿，程序合法，适用法律、法���正确。合肥市人民政府在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 世 中
人民陪审员 杨 开 德
人民陪审员 ��李玲
二〇一八年五月十日
书 记 员 宣 六 月
附：本判决适用的法律条文
1.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》
第十二条有下列情况之一的，不予受理：
(一)投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；
(二)对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；
(三)仅对鉴定意见有异议的；
(四)对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；
(五)投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。
第十九条司法行政机关在调查过程中发现有本办法第十二条规定情形的，可以终止投诉处理工作，并将终止理由告知投诉人。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。