北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7316号
上诉人（原审被告）：安玉伦，男，1963年11月17日出生。
上诉人（原审被告）：安雅静，女，1996年9月4日出生。
上诉人（原审被告）：穆桂兰（安雅静之母，兼安雅静之委托诉讼代理人），1966年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）：张贵生，男，1946年12月14日出生。
上诉人安玉伦、安雅静、穆桂兰因与被上诉人张贵生财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初11739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安玉伦、安雅静、穆桂兰上诉请求：撤销原判，改判驳回张贵生的一审诉讼请求，案件受理费由张贵生负担。事实及理由：安玉伦、安雅静、穆桂兰已经将从张贵生处购买的三间北房腾空并将钥匙交至北京市海淀区人民法院，安玉伦等人所占有使用的是其自建房部分，一审判决要求安玉伦、安雅静、穆桂兰向张贵生支付房屋占有使用费缺乏事实与法律依据。
张贵生辩称，同意一审判决，不同意安玉伦、安雅静、穆桂兰的上诉请求。
张贵生向一审法院起诉请求：1、安玉伦、安雅静、穆桂兰给付占用房屋费4.8万元，自2015年3月13日至2017年3月12日。2、本案诉讼费由安玉伦、安雅静、穆桂兰承担。
一审法院认定事实：穆桂兰与安玉伦系夫妻关系。位于北京市海淀区104号北房3间系张贵生之妻朱秀霞申请建盖。1995年11月12日，张贵生与穆桂兰协商将上述房屋卖与穆桂兰，约定购房款为58000元。双方约定预交5000元作为买房押金，待余款付清后搬入。同年11月17日穆桂兰交付定金5000元，次日进驻该院。1996年1月28日，双方签订协议，内容为：“穆桂兰买张贵生的三间北房，经双方商定，房价伍万捌仟元整，于一九九六年一月二十八日将款付清。张贵生将原房产证移交给穆桂兰作为凭证，其他事张贵生概不负责。原房主张贵生、买房主穆桂兰、中间人张某、穆某”当日，穆桂兰交付余款53000元。双方未办理过户登记。1997年穆桂兰就该房进行了维修，更换了内顶棚、门窗，并安装了暖气。2001年穆桂兰自建南房6间。
2008年张贵生向北京市海淀区人民法院起诉要求确认双方买卖协议无效，法院作出（2008）海民初字第23047号民事判决书，确认买卖协议无效。该判决生效后，张贵生要求穆桂兰返还位于104号院北房3间及院落并自行拆除院内无批示的自建房。对此法院作出（2009）海民初字第14472号民事判决书，判决：一、穆桂兰于本判决生效后三十日内，将位于北京市一0四号院内房屋腾空，交付张贵生；张贵生返还穆桂兰补偿款三十一万元；二、驳回张贵生其他诉讼请求。穆桂兰对上述判决不服，提起上诉。2010年，北京市第一中级人民法院以（2010）一中民终字第11006号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，张贵生将31万元补偿款交至海淀法院。后穆桂兰不服，申请再审，2011年12月20日，北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第03412号民事裁定书，裁定：驳回穆桂兰的再审申请。2012年4月，海淀法院执行庭传唤穆桂兰、安玉伦、安雅静进行询问，穆桂兰称2011年1月24日其已将北房三间腾空交还钥匙到法院。现在已经搬出了104号院；北房腾空后，南房未腾。穆桂兰等称房屋由安玉伦及女儿穆鑫、安雅静在居住使用。经询31万元补偿款穆桂兰未领取。故，张贵生于2013年将安玉伦、穆鑫、安雅静诉至法院，要求腾房并支付房屋使用费。
在该次庭审中，张贵生主张的房屋使用费自2010年8月30日至2012年5月30日，是从判决生效之日至其起诉之日。其称：起诉之后的没有算，也不要了。在该案中关于房屋占用费一节，经张贵生申请，海淀法院委托北京华信房地产评估有限公司对诉争院内北房三间、南房六间自2010年9月1日至2012年5月30日的租金损失进行评估，该公司回函称：估价对象土地用途为农村宅基地，周边均为宅基地房屋。目前我市宅基地上房屋出租市场并不完善，无宅基地上房屋公开市场租金趋势信息，因此未能对我院委托的要求分时间段租金水平进行评估。经法院到当地对相关出租房屋进行调查，6至8平方米的小房间月租金为450元至550元左右，15至20平方米的房屋租金为700-800元左右。后法院对房屋使用费以到现场调查的结果及现房屋状况、使用功能、空置期等因素综合判定。2013年12月18日，海淀法院作出（2013）海民初字第11889号民事判决书，判决：一、被告安玉伦、穆鑫、安雅静于本判决生效后九十日内将位于北京市一Ｏ四号院内房屋腾空后交还原告张贵生；二、被告安玉伦、穆鑫于本判决生效后九十日内，赔偿原告张贵生占用房屋损失费四万二千元；三、驳回原告张贵生的其他诉讼请求。后安玉伦、穆鑫、安雅静不服，提起上诉，2014年6月6日，北京市第一中级民法院作出（2014）一中民终字第04163号判决书：驳回上诉，维持原判。判决生效后，安玉伦、穆鑫、安雅静仍未能腾房。
张贵生于2014年将安玉伦、穆鑫、安雅静诉至海淀法院，要求支付2012年6月1日起至2015年3月12日止占用院内房屋使用费204000元。庭审中，安玉伦一方称院落大门的钥匙没有给过张贵生，诉争房屋由安玉伦及安雅静占用，张贵生同意撤回对穆鑫的起诉。海淀法院经审理作出（2014）海民初字第22511号民事判决书，判决：一、被告安玉伦、安雅静于判决生效后九十日内赔偿原告张贵生占用房屋损失费一万八千三百三十三元；二、驳回原告张贵生的其他诉讼请求。该判决书法院认为部分写明，法院依据本案具体情况酌定的占用房屋损失费每月2000元；因在前次诉讼中，张贵生主张的房屋使用费计算至其起诉之日，并称起诉之后的没有算，也不要了；因判决生效后，被告未履行判决义务，故其应当继续赔偿房屋使用费；起算时间，法院从中院判决生效之日开始计算。安玉伦、安雅静不服，提起上诉，2015年6月10日，北京市第一中级民法院作出（2015）一中民终字第04644号判决书：驳回上诉，维持原判。判决生效后，安玉伦、安雅静仍未能腾房。
本案审理过程中，安玉伦一方称穆桂兰曾从104号院搬离，后又搬回，自2015年3月13日至今，诉争房屋由穆桂兰、安玉伦、安雅静占用；张贵生手中没有院落大门的钥匙，无法进入院落中。张贵生主张按照（2014）海民初字第22511号民事判决书中确定的每月2000元的标准计算房屋使用费。
一审法院认为，张贵生与穆桂兰就本案诉争房屋的买卖协议已经人民法院生效判决确认无效。后张贵生起诉要求穆桂兰返还本案诉争房屋及要求安玉伦、穆鑫、安雅静返还房屋并赔偿房屋损失亦获得生效判决支持。本案属于上述案件的后续遗留问题。在生效法律文书已经判决穆桂兰、安玉伦、穆鑫、安雅静返还本案诉争房屋的情况下，穆桂兰、安玉伦、安雅静已无权继续占用上述房屋及院落。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。穆桂兰、安玉伦、安雅静无权占有诉争房屋的行为损害了张贵生的权益，其应当赔偿张贵生相应费用。张贵生要求按照（2014）海民初字第22511号民事判决书中确定的每月2000元的标准计算房屋使用费，该标准应属合理，故张贵生要求安玉伦、安雅静、穆桂兰支付2015年3月13日至2017年3月12日的房屋使用费48000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：安玉伦、安雅静、穆桂兰于本判决生效后九十日内赔偿张贵生占用房屋损失费四万八千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。张贵生与穆桂兰就本案诉争房屋的房屋买卖合同已经人民法院的生效判决确认无效。安玉伦、安雅静、穆桂兰无权继续占有使用诉争房屋。张贵生要求安玉伦、安雅静、穆桂兰赔偿房屋占有使用费已获得人民法院生效判决的支持。本案属于上述案件的后续遗留问题。现张贵生要求按照（2014）海民初字第22511号民事判决书中确定的每月2000元的标准计算房屋使用费具有法律依据，一审法院支持张贵生的诉讼请求正确，本院予以确认。
综上所述，安玉伦、安雅静、穆桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由安玉伦、安雅静、穆桂兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 王爱红
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 李佳星
法官助理 黄旭宁