徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初597号
原告江苏省某某工程公司，住所地南京市珠江路700号。
法定代表人黄某某，该公司总经理。
委托代理人严某某，该公司员工。
委托代理人陈某某，该公司员工。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人周新梅，江苏智临律师事务所律师。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，该厅厅长。
委托代理人张猛，该厅工作人员。
第三人韩某某，女，1992年1月2日生，汉族，住安徽省萧县。
第三人刘某某，女，1958年10月2日生，汉族，住安徽省萧县。
第三人共同委托代理人周修旺，江苏以立律师事务所律师。
原告江苏省某某工程公司（以下简称某某工程公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的徐人社工认字〔2014〕第1818号认定工伤决定及江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）作出的〔2016〕苏人社行复第44号行政复议决定，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日��案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因刘某某与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告某某工程公司的委托代理人严某某、陈某某，被告徐州市人社局负责人赵忠德、委托代理人周新梅，被告江苏省人社厅的委托代理人张猛、第三人韩某某、刘某某的共同委托代理人周修旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年6月20日作出徐人社工认字〔2014〕第1818号《认定工伤决定书》，认定韩广伍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告某某工程公司不服该认定工伤决定，向被告江苏省人社厅申请行政复议，江苏省人社厅于2016年9月21日作出〔2016〕苏人社行复第44号行政复议决定，维持徐州市人社局作出的《认定工伤决定书》（徐人社工认字〔2014〕第1818号）。
原告某某工程公司诉称：原告认为两被告作出的行政行为事实错误、程序违法，韩广伍所遭受的交通事故不能被认定为工伤。一、认定事实错误。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，韩广伍申请工伤认定，需要证明与申请人存在劳动关系（包括事实劳动关系）。徐州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第1762号民事判决，判决韩广伍与原告之间不存在劳动关系，该判决已经发生法律效力。被告仅以原告将工程发包给没有资质的梁大可为由认定工伤，与事实不符。二、程序违法。被告徐州市人社局向原告送达《举证告知书》，原告按时向被告提交了书面答辩意见，明确提出：韩广伍与原告之间不存在劳动关���，其交通事故死亡不应认定为工伤。后徐州市人社局作出认定工伤决定。从举证告知至认定工伤决定之间间隔22个月，被告既没有通知原告延迟认定时间，也没有通知终止或中止工伤认定，程序违法，且徐州市人社局也未就第三人韩某某提交的相关证据向原告进行核实及调查。
原告某某工程公司向本院提交了徐州市劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲案字〔2015〕第87号《仲裁裁决书》、徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1762号《民事判决书》、徐州市中级人民法院（2016）苏03民终1329号《民事判决书》、徐州市人社局徐人社工认字〔2014〕第1818号《认定工伤决定书》、江苏省人社厅〔2016〕苏人社行复第44号《行政复议决定书》，以上文书均为复印件，用以证明韩广伍与原告无事实劳动关系，韩广伍系受贺恒华雇佣为梁大可及其���人提供搬运工作，而事故发生时贺恒华为谁提供搬运工作在判决书和仲裁裁决书上均未认定，故韩广伍的死亡与原告无关。
被告徐州市人社局辩称：一、原告与韩广伍之间不存在劳动关系，但应承担工伤保险责任。工伤认定期间，韩广伍的委托代理人提交的徐州市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录显示：梁大可以个人方式与原告签订钻机勘探承包合同。承包的业务包含打孔、清理卫生、管播等。徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决的查明事实部分载明：原告在徐州市××北路高架桥建设中负责土样分析工作，采集岩土样本系其业务的组成部分。梁大可负责为原告采集岩土样本，在需要清理场地、搬运钻机时找贺恒华帮助其工作。韩广伍生前由贺恒华雇佣在徐州市××北路高架工地工作。依据《江苏省实施<工���保险条例>办法》第三十六条规定，原告作为具备用工主体资格的用人单位应承担韩广伍的工伤保险责任。二、工伤认定中止程序合法。依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）第十五条第二款的规定，中止及恢复工伤认定，应向申请人送达，但该办法并未规定在中止、恢复工伤认定时需要向原告送达。综上，被告作出的被诉工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．某某工程公司工商登记查询表复印件，用以证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任的资格；2．《参保证明》两份，用以证明韩广伍在徐州市和南京市均未参加工伤保险；3．韩广伍身份证复印件、韩广伍女儿韩某某书写的自述及贺恒华、贺爽证人证言，用以证明韩广伍受到事故伤害的时间、地点及原因；4．徐州市第一人民医院出具的《姓名说明》、门诊病历、入院记录、手术记录、检查报告单、死亡记录、徐州市殡仪馆出具的火化证、徐州公安局物证鉴定所出具的尸检报告，以上病案等材料均为复印件，用以证明韩广伍受到事故伤害的时间、部位及受伤后进行医疗救治，最后因交通事故导致医治无效死亡的过程，符合工伤认定申请的受理条件；5．委托代理人身份证明复印件、授权委托书，用以证明韩广伍在工伤认定程序的委托代理人身份及代理权限；6．道路交通事故认定书复印件、路线图，用以证明韩广伍在上班中发生交通事故，在道路交通事故中韩广伍负事故的同等责任；7．某某工程公司出具的答辩书，用以证明被告在法定期限内送达举证通知书，原告收到并提交说明材料；8．徐州市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录及仲裁裁决书、徐州市鼓楼区人民法院的证据交换笔录、开庭笔录、询问笔录及民事判决书、徐州市中级人民法院民事判决书，以上文书均为复印件，用以证明梁大可与原告签订《钻机勘探承包合同》，负责为原告采集岩土样本，在需要清理场地、搬运钻机时找贺恒华帮助其工作，韩广伍生前被贺恒华雇佣在徐州市××北路高架工地工作；9．《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》，用以证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第（一）项；《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条；《工伤认定办法》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
被告江苏省人社厅辩称：一、被诉行政复议程序合法。原告不服徐州市人社局作出的工伤认定决定，申请行政复议。被告于2016年8月22日依法予以受理，将《行政复议提出答复通知书》分别邮寄送达徐州市人社局和原告。2016年9月3日，徐州市人社局作出《行政复议答复书》及相关材料。2016年9月21日，被告作出被诉行政复议决定，并分别邮寄送达原告和徐州市人社局。上述复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定。二、复议决定内容合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）���七条的规定，依据徐州市劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》、徐州市鼓楼区人民法院《证据交换笔录》、《民事判决书》查明的事实，韩广伍的死亡符合上述规定之情形，应由原告承担工伤保险责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏省人社厅向本院提交了以下证据、依据：1．行政复议申请书，用以证明原告向被告申请行政复议；2．行政复议提出答复通知书及邮寄的信封，用以证明被告依法受理原告的行政复议申请并送达；3．行政复议答复书，用以证明徐州市人社局依法进行答复；4．行政复议决定书（〔2016〕苏人社行复第44号）及邮寄信封，用以证明被告作出行政复议决定并依法送达。法律依据为《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
第三人韩某某、刘某某述称：原告起诉的理由不正确，原告认为本案认定事实错误，但被告作出工伤认定时并没有认定双方存在劳动关系。被告作出认定工伤决定程序合法，在认定过程中被告向第三人发出了中止认定通知书，也发出了恢复认定通知书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人韩某某、刘某某未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告徐州市人社局提供证据的质证意见为：对证据1-2、4-7真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为证人应当出庭作证；对证据8真实性无异议，但被告及第三人提交证据的证明目的只反映了案件的部分事实，开庭笔录中有案外人的陈述并没有被被告所采纳；对证据9真实性无异议，但认为原告并未收到《工伤认定中止通知书》；��法律依据无异议。被告江苏省人社厅、第三人对被告徐州市人社局提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告江苏省人社厅提交的证据1-4中除《行政复议答复书》以外的证据均无异议，认为在行政复议期间没有收到行政复议答复书。被告徐州市人社局、第三人对被告江苏省人社厅提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告徐州市人社局、江苏省人社厅、第三人对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为韩广伍是受贺恒华雇佣在北三环工地工作，韩广伍的死亡应被认定为工伤。
本院对上述证据认证如下：被告徐州市人社局及被告江苏省人社厅提交的证据材料来源合法，真实有效，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作受伤的事实，以及徐州市人社局作出工伤认定、江苏省人社厅进行行政复议的基本情况，可以作为认定案件事实的证据使用。因各方当事人对于原告提交证据的真实性无异议，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告某某工程公司为徐州市北三环高架桥建设进行土样分析，梁大可从事的提取岩心等业务系原告公司的业务组成部分。梁大可在需要清理场地、搬运钻机时找贺恒华进行相关工作。韩广伍生前由贺恒华雇佣在徐州市××北路高架工地工作，工作内容为搬运钻机、清理施工垃圾等。2014年8月6日7时20分，陈海龙驾驶电动自行车沿徐州市××北路机动车道由西向东行驶至杨东村大门对面附近与韩广伍从三环北路中间工地处由北向南通过道路时发生碰撞交通事故，造成韩广伍受��。后韩广伍经由医院抢救无效于2014年8月13日死亡。
2014年9月28日，第三人韩广伍向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告徐州市人社局于2014年10月8日予以受理，并于2014年10月22日向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内提交了《答辩书》，主张韩广伍与原告公司之间不存在劳动关系，韩广伍因交通事故死亡不应认定为工亡。因原告与韩广伍之间存在劳动关系争议，被告徐州市人社局于2014年11月7日作出《工伤认定中止通知书》并向第三人进行送达。2015年4月30日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字〔2015〕第87号《仲裁裁决书》，裁决对第三人韩某某仲裁请求确认原告与韩广伍之间存在劳动关系的仲裁请求，不予支持。第三人韩某某不服该裁决，起诉至徐州市鼓楼区人民法院，请求确认原告与韩广伍之间存在事实劳动关系。徐州市鼓楼区人民法院于2016年1月5日作出（2015）鼓民初字第1762号民事判决，判决驳回第三人韩某某的诉讼请求。2016年5月5日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终1329号民事判决，维持了（2015）鼓民初字第1762号民事判决的判决结果。
2016年6月20日，被告徐州市人社局经审查后作出被诉工伤认定决定，认定韩广伍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告江苏省人社厅提起行政复议。被告江苏省人社厅立案受理后向被告徐州市人社局送达了《提出答复通知书》，徐州市人社局于2016年9月3日向江苏省人社厅提交了相关材料。被告江苏省人���厅经审查后，于2016年9月21日作出被诉行政复议决定，维持被告徐州市人社局作出的被诉认定工伤决定。原告收到该行政复议决定后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，第三人刘某某系韩广伍的妻子，第三人韩某某系韩广伍的女儿。
本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》(江苏省人民政府令第29号)第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。本案中，原告某某工程公司负责徐州市××北路高架桥建设的土样分析，其将部分工程交给不具备用工主体资格的梁大可负责，梁大可又将清理场地、搬运钻机的工作交给贺恒华负责，韩广伍受贺恒华雇佣在工地从事该工作时发生事故死亡，根据前述条文的规定，应由具备用工主体资格的原告某某工程公司承担韩广伍的工伤保险责任。韩广伍在从事涉案工作时受到的伤害，符合《工伤保险条例》中关于工伤认定情形的规定。故，被告徐州市人社局据此认定韩广伍的死亡为工伤并无不当。原告的关于韩广伍的死亡不应认定为工伤的诉讼观点，本院不予支持。
再次，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》(江苏省人民政府令第29号，自2005年4月1日起施行）第十五条第二款规定，中止工伤认定，应当向申请人送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。本案被告徐州市人社局在作出工伤认定的程序中履行了受理、举证告知、决定、送达等程序，因原告与韩广伍因劳动关系产生争议，被告依法作出工伤认定中止决定并对第三人进行送达，程序合法、适用法律正确。原告的相关诉讼观点，本院不予采纳。被告江苏省人社厅作出的被诉行政复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为认定事实清楚、程序合法。
综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的被诉认定工伤决定及被告江苏省人社厅作出的被诉��政复议决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省某某工程公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏省某某工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘雪���
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。