江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初1975号
原告肖先珍。
委托代理人吴飞飞，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告陈燕。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
原告肖先珍与被告陈燕、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告肖先珍及委托代理人吴飞飞,被告人保公司委托代理人相旭凌到庭参加诉讼，被告陈燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖先珍诉称，2014年9月27日15时55分左右，被告陈燕驾驶着牌号为苏e×××××小型轿车从奥林清华东区内由南往北行驶至事发地点时，与沿高新路北侧非机动车道内由东往西行驶的肖先珍驾驶的吴江a001701号牌电动自行车发生碰撞，造成肖先珍车辆损坏，肖先珍及车上儿童傅元蕾受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈燕负该起事故的主要责任，原告肖先珍负事故的次要责任，傅元蕾无责。事发后，原告至吴江第一人民医院住院治疗。2015年7月11日，原告因旧伤未愈行走不便再次摔伤，导致腰椎骨折而入院治疗，2015年7月18日出院，继续在家休养。被告陈燕所驾交通事故车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者保险，本案交通事故被告人保公司应在交强险和商业险范围内作出赔偿，不足部分由被告陈燕赔偿。诉讼请求：一、法院判令被告赔偿原告医疗费60996.53元、住院伙食补助费900元（50元*18天）、营养费4500元（50元*90天）、护理费10800元（120元*90天）、误工费14560元（1820元*8个月）、伤残赔偿金55759.5元（37173元*0.1*15年）、精神损害抚慰金4000元（50000元*0.8）、交通费1000元、车损1000元，以上合计153516.03元。要求被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，超过部分根据事故双方责任，由被告人保公司在商业险限额内赔偿80%，即26812元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告人保公司答辩称，第一、对交通事故的事实及责任认定无异议；第二、事故车辆在人保公司投保了交强险和商业险500000元及不计免陪险，同意在保险范围内承担赔偿责任，超过交强险限额部分按照事故责任70%的比例在商业险范围内承担赔偿责任，并扣除20%的非医保部分金额；第三、本案涉及二人受伤，在交强险范围内应为另一伤者预留份额，以另一伤者实际损失作为预留的依据酌情考虑；第四、鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内。
被告陈燕未作答辩。
经审理查明，
（一）交通事故的事实
2014年9月27日15时55分左右，被告陈燕驾驶着牌号为苏e×××××的小型轿车（以下简称苏e×××××车）从奥林清华东区内由南往北行驶至事发地点时，与沿高新路北侧非机动车道内由东往西行驶肖先珍驾驶的牌号为吴江a001701的电动自行车发生碰撞，造成肖先珍的车辆损坏，肖先珍及肖先珍车上傅元蕾受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告陈燕负该起事故的主要责任，原告肖先珍负事故的次要责任，傅元蕾无责任。事发后，原告肖先珍至吴江第一人民医院治疗。被告陈燕所驾的苏e×××××车行驶证显示，该车所有人是陈燕，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期间为2014年8月16日12时至2015年8月16日12时，事故发生在保险期间内。被告人保公司表示同意在保险范围内承担赔偿责任。
原告肖先珍于2015年7月11日至2015年7月18日在苏州市吴江第一人民医院住院治疗。2016年4月18日，苏州同济司法鉴定所出具“苏同司鉴所[2016]临鉴字第1591号”《苏州同济司法鉴定所伤残程度鉴定、误工、营养、护理期及护理人数评定》，鉴定意见：“1、被鉴定人肖先珍因车祸致左胫骨平台、腓骨小头、髌骨下缘骨折遗留左膝关节功能障碍构成x（十）级伤残。2、被鉴定人肖先珍的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。”
另查明，傅元蕾法定代理人谭剑莉出具《承诺书》一份明确表示，“现本人作为傅元蕾的法定代理人，承诺放弃交强险部分赔偿额度，该案交强险由肖先珍优先受偿。”
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、《苏州同济司法鉴定所伤残程度鉴定、误工、营养、护理期及护理人数评定》、病历、交强险保险单复印件、吴江第一人民医院出院记录及庭审笔录等证据证实。
（二）对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告共计产生医疗费60996.53元（包括被告陈燕垫付款47000元）。原告提交吴江第一人民医院出院记录、病历、医疗费收费票据等证据予以证实，其中原告确认被告陈燕垫付医疗费47000元。被告人保公司认为，第一，医疗费中应扣除2015年8月19日第二次摔伤后产生的医疗费412元及2015年2月14日在药店购药产生的无病历支持的金额194元；第二，编号为“001310550”、“001310549”、“001310563”、“000373026”的四张收费票据系复印件，应提供原件；第三，编号为“000373026”的护理费506元及伙食费250元，编号为“001310550”的救护车费100元，合计856元的应予以扣除；第四，应扣除20%非医保部分金额。本院认为，依原告提交的医疗费凭证及原告确认的被告陈燕垫付医疗费47000元的事实并结合病历等证据可证实，因涉案交通事故原告产生的医疗费应扣除非交通事故直接造成损失的原告第二次摔伤产生的费用412元，扣除无病历支持在药店支出的药费194元，扣除应在相应护理费和住院伙食补助费项目计算的506元和250元，合计应扣除1362元，因此，本院认为涉案交通事故造成原告医疗费损失金额为59634.53元。关于被告人保公司提出应扣除20%非医保用药费的意见，因无法律依据，本院不予采纳；关于被告提出收费票据是复印件的意见，经查，原告提交的收费票据已有医院盖章确认，因此，本院对因本案交通事故造成损失而实际发生的费用予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张900元。原告提交住院记录予以证实，并要求按住院18天、50元/天计算。被告人保公司对计算的天数无异议，但认为应按30元/天予以计算。本院认为，原告的该诉讼请求符合法律规定，对该数额900元予以认定（其中包括原告在医疗费中主张的“伙食费250元”）。
3、营养费。原告主张4500元。原告依司法鉴定意见书结论，主张伤后三个月即90天考虑予以营养支持，并按50元/天计算。被告人保公司对营养费期限无异议，但认为应以30元/天计算。本院认为，依司法鉴定结论并结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张的营养费标准每天50元的计算符合规定，故本院对营养费4500元予以认定。
4、护理费。原告主张10800元。原告依司法鉴定意见书结论，“护理期为一人护理三个月”，主张三个月并按每天120元计算。被告人保公司认可护理期限，但认为应以70元/天计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，护理费标准以每天120元为宜，结合司法鉴定结论，本院认定护理费为10800元（其中包括原告在医疗费中主张的“护理费506元”）。
5、误工费。原告主张14560元。原告依司法鉴定意见书结论，
证实误工期限八个月，按每月1820元计算。被告人保公司认为，原告在交通事故发生时已满65周岁，已达到法定退休年龄，且未提供劳动合同、工资收入减少、银行流水清单等的证据，未证实原告误工收入减少的事实，对该主张不予以认可。本院认为，原告1950年6月13日出生，事故发生时的2014年9月27日已年满64周岁，且未提供证据证实交通事故发生后存在实际的误工损失，故本院对该主张的赔偿项目不予确认。
6、交通费。原告主张1000元。原告称是估算的金额。被告人保公司认可200元。本院认为，结合原告户籍地在吴江区本地及治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为200元。
7、残疾赔偿金。原告主张55759.5元。原告提交身份证明、司法鉴定意见书认定十级伤残并依城镇常住居民人均可支配收入37173元计算。被告人保公司对此无异议，本院对原告主张的残疾赔偿金55759.5元予以认定。
8、精神损害抚慰金。原告主张4000元。原告以构成十级伤残并依事故责任标准予以计算。被告人保公司认可金额3500元。本院认为，精神抚慰金的赔偿应结合伤害程度、过错责任等因素综合认定，本案中事故中被告陈燕负事故的主要责任，依主要责任80%的赔偿比例计算，故本院认定原告的精神损害抚慰金为4000元。
9、车辆损失。原告主张1000元。原告称该费用是自己找人修车的支出。被告人保公司认可定损单金额400元。本院对有定损单定损的金额400元予以确认。
10、鉴定费。原告主张2520元。原告提交鉴定费发票予以证实。被告人保公司认为不应承担该项费用。本院认为，因原告提供了鉴定费的有效凭证，故本院对该数额2520元予以确认。
综上，原告因本案交通事故造成的损失为：
一、医疗费用：医疗费59634.53元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，合计65034.53元。
二、死亡伤残赔偿：残疾赔偿金费55759.5元、护理费10800元、精神损害抚慰金4000元、交通费200元，合计70759.5元。
三、车辆损失：400元。
四、鉴定费：鉴定费2520元。
上述合计：138714.03元。
本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护，原告肖先珍因交通事故身体受到损害，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏e×××××的事故车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业险，被告人保公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对原告予以赔偿。
首先，对于交强险限额范围内的赔偿责任：根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间且本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现查明，原告损失中的医疗费部分为65034.53元，已超出10000元的限额；死亡伤残赔偿部分为70259.5元，未超过110000元的交强险赔偿限额；财产损失400元，亦未超交强险限额，故应由被告人保公司在交强险范围内向原告作出81159.5元的全额赔付。
其次，由于肇事车辆苏e×××××的小型轿车投保了500000元的商业三者险和不计免赔险，且该肇事车辆的车辆所有人为被告陈燕，本案中原告的医疗费用超出交强险限额的部分金额为55034.53元，另有鉴定费为2520元，合计为57554.53元。超出交强险限额的原告损失部分应由相关事故责任人依据事故责任进行赔偿，因本次交通事故中被告陈燕负事故的主要责任，且事故在机动车与非机动车之间发生，故应由被告陈燕承担上述57554.53元80%的赔偿责任，即46043.6元，又因该赔偿额在上述商业三者险赔偿金额范围内，故应由人保公司对超出交强险部分且按比例陈燕承担的赔偿金额46043.6元承担全部赔偿责任。对于其中陈燕在交通事故发生后已垫付的47000元应在判决后的实际给付赔偿款中扣除并返还陈燕。
综上，被告人保公司应赔偿原告肖先珍127203.1元，扣除并返还被告陈燕垫付款47000元后，人保公司实际应赔偿原告肖先珍80203.1元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告肖先珍各项损失共计127203.1元，其中给付原告肖先珍80203.1元，代原告返还被告陈燕46587元（以扣除陈燕应承担的诉讼费413元）于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取516元，由被告陈燕承担413元（已在返还款中予以扣除），原告肖先珍承担103元。原告承担的部分于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；账号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
审判员 赵向煜
二〇一六年七月五日
书记员 肖滕娣