广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1284民初1195号
原告：罗启明，男，1986年出生，汉族，广东省四会市人，餐饮个体户，住广东省肇庆高新区。
原告：周树喜，女，1958年出生，汉族，广东省四会市人，农民，住广东省四会市。
被告：罗家荣，男，1979年出生，汉族，广东省四会市人，饲料工人，住广东省四会市。
被告：罗志新，男，1981年出生，汉族，广东省四会市人，农民，住广东省四会市。
被告：罗小文，男，1960年出生，汉族，广东省四会市人，务农，住广东省四会市。
被告：罗建光，男，1956年出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市，。
被告：罗焯彬，男，1954年出生，汉族，广东省四会市人，保安，住广东省四会市，。
被告：罗金华，男，1962年出生，汉族，广东省四会市，农民，住广东省四会市.
被告：罗焯兴，男，1949年出生，汉族，广东省四会市，农民，住广东省四会市。
被告：罗志辉，男，1989年出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市。
委托代理人：罗志健，男，1991年出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市。
原告罗启明、周树喜诉被告罗家荣、罗志新、罗小文、罗建光、罗焯彬、罗金华、罗焯兴、罗志辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗启明、周树喜，被告罗家荣、罗志新、罗小文、罗建光、罗焯彬、罗金华、罗焯兴、罗志辉及其罗志辉的委托代理人罗志健庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗启明、周树喜诉称：原、被告是同村村民，2015年12月7日20时30份许，被告罗家荣为方便自己要在原告家门前排出自家污水，原告不肯。罗家荣扬言杀原告全家。21时整，在外的原告罗启明回家途中报警后去派出所带警察回家处理，回到家中，被告罗家荣突然召集二十多人冲开警察阻挡入屋私闯原告家中大打出手，将原告打晕在地，事发后被警察用辣椒水驱走，至今四会公安局还未对八被告进行任何的行政处罚。两原告的伤情经四会市公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。原告被送到四会市人民医院医治，经医院确诊：原告罗启明头部和全身多组织受伤；原告周树喜：1、脑震荡；2、头部头皮挫裂；3、胸部软组织损伤；4、泌尿系统感染。因当时罗启明的餐厅缺人手，所以伤口作随便处理，周树喜在餐厅也是从事采购和财务工作，治疗35天后匆匆出院。周树喜仍然时而精神恍惚，经常头痛，这给原告及家庭带来非常大的精神压力。原告在此次事故中产生医疗费（周树喜14285元、罗启明587元），周树喜误工费160元/天×67天=10720元，护理费120元/天×37天=4440元，住院伙食补助100元/天×37天=3700元，共计33732元。事故发生后，原告与被告协商未果，经贞山派出所调解不成。据此，原告请求法院判决八被告连带向原告罗启明、周树喜赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费共33732元，案件诉讼费用由八被告承担。
被告罗建光辩称：2015年12月7日晚20时30分左右，答辩人听到持续了好长的汽车喇叭声，接着又看到警察车入村，就好奇的出来看发生什么事，结果看到被答辩人罗启明、周树喜带着警察到罗家荣门前大叫大骂，接着罗家荣就出来解释什么。双方都很大声，村民越来越多，都是过来围观的。警察当时都说有什么事可以找村委协调解决，不用在这里争论并报警，警察也管不了这些琐事。正准备离开，答辩人侄子罗志新也出来劝架，谁知道周树喜、罗启明两母子气势汹汹，气焰嚣张，不断用恶毒的语言攻击罗志新。答辩人也看不过眼，也上前劝阻，也遭到罗启明两母子恶毒言语攻击。导火索在于周树喜用手电筒打击罗志新头部导致罗志新跌倒在地起，答辩人还有罗小文、答辩人儿子罗志辉上前拦住罗启明，防止其进一步伤害罗志新，并扶起罗志新。在场群众都看不过眼，结果引发在场群众起哄混乱，在混乱中答辩人和儿子罗志辉一直扶着罗志新，并没有去管罗启明和周树喜两母子，所以关于周树喜和罗启明轻微伤一事答辩人完全没有过错，不应该承担任何法律责任，对原告诉求请求人民法院依法予以驳回。
被告罗小文答辩与被告罗建光答辩一致。
被告罗志新答辩与被告罗建光答辩一致。
被告罗志辉答辩与被告罗建光答辩一致。
被告罗焯彬辩称：答辩人不应该对罗启明、周树喜住院医疗费用承担任何法律责任。答辩人并没有参与被答辩人周树喜、罗启明提出的所谓“私闯原告家中大打出手，将原告打晕在地”的事件。2015年12月7日晚答辩人在弟弟罗金华家筹备侄子婚礼，后来听到外面很吵，就出来看看发生什么事，看到好多人在罗家荣门前争吵，答辩人以为发生什么重大事故，就上前了解情况，看到周树喜、罗启明两母子在罗家荣家门前大吵大闹，有很好群众在场劝架，后来不知道什么原因罗志新跌倒，引发群众起哄，场面相当混乱。答辩人自始至终都没有上前去过，根本没有参与所谓的“私闯原告家中大打出手，将原告打晕在地”的事，不知道为何周树喜、罗启明这样污蔑和诬告答辩人。原告这样污蔑和诬告，使答辩人名誉受损，答辩人将保留追究名誉权受损的权利。另外，对于原告的诉讼，答辩人意见如下：首先原告没有任何证据证明答辩人有对原告侵权事实，公安机关也没有对答辩人因对原告被答辩人侵权进行处罚依据。原告向法院对答辩人起诉，依据只是一份调解书证明答辩人侵权依据，该调解书上双方当事人都没有答辩人在内，并且答辩人也没有在该调解书签名确认。另该调解书上也没有公安机关的盖章确认生效，未能确认其法律效力，况且答辩人只是劝架，并没有动手打原告，答辩人不承认动手打原告的事情。一、原告主张医疗费费用，答辩人不予确认，请法院给予核实医疗发票与病历相结合。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的伙食费3700元，答辩人不予确认，因为没有票据证明。三、原告主张的护理费4440元，答辩人不予确认。答辩人认同住院天数17天，但护理费标准不认同，同意按每天50元标准赔付。四、原告主张的误工费10720元，答辩人不予确认。由于原告没有提供工作单位主体工商营业执照、工资单、银行流水帐、工作证等依据证明原告工作事实及收入事实。原告只提供一份盖有发票专用章的证明，该发票专用章是没有法律效力。另其误工时间在住院时间加上建议休息一个月，共47天，其计算标准按农村人均收入计算。综上，答辩人恳请法院查明案件事实，依法对本案作出公正判决；驳回原告无事实依据和法律依据的无理诉讼请求，并承担本案费用。
被告罗焯兴辩称：答辩人不应该对罗启明、周树喜住院医疗承担任何法律责任。答辩人已年近70岁，非常惊讶被答辩人周树喜、罗启明提出的所谓答辩人参与“私闯原告家中大打出手，将原告打晕在地”的事件。试问一个老人家如何去参与这些事情，这完全是无中生有，歪曲事实。答辩人根本没有参与所谓的“私闯原告家中大打出手，将原告打晕在地”的事件，也根本不存在“私闯原告家中大打出手，将原告打晕在地”的事件。2015年12月7日晚，答辩人在弟弟罗金华家筹备侄子婚礼，后来听到外面好吵，就出来看看发生什么事，看到周树喜、罗启明在罗家荣门前大吵大闹，开始答辩人并不知道发生什么事，后来经了解才知道事情的经过。答辩人当时都认为周树喜、罗启明两母子不对，平时以恶毒的言语攻击村民和村干部，霸占村集体土地，为达目的不择手段，村里人都对他们不是很满意。后来因周树喜拿手电筒打罗志新，致罗志新倒地，发生混乱。这么混乱的场面试问一个老人家如何参与？所以答辩人根本没有参与所谓的“私闯原告家中大打出手，将原告打晕在地”的事件，被答辩人完全是捏造事实，诬告答辩人。综上所述，答辩人认为：本答辩人与罗启明，周树喜轻微伤一事没有任何关系，更没有任何过错和责任，不应该对罗启明、周树喜承担任何法律责任，其诉讼请求没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回，同时本人保留行使名誉权诉讼的权利。
被告罗家荣辩称：答辩人不应该对罗启明、周树喜住院医疗费用承担任何法律责任。1、被答辩人罗启明、周树喜以“罗家荣要排家污水方便自己在原告周树喜家门前经过，原告不肯。被告扬言杀原告全家……原告罗启明回家途中报警后去派出所带警察回家处理，回到家中被告罗家荣突然召集二十多人冲开警察阻挡入屋私闯原告家中大打出手，将原告打晕在地[打人者其中八人已到警察局指证，有目击证人]”为由，要求答辩人承担赔偿责任，完全是歪曲事实，存在污蔑答辩人的行为，没有任何证明依据。答辩人只是和周树喜、罗启明争论水渠问题，没有所谓的对周树喜、罗启明大打出手行为，其所谓的打人者其中八人都是罗启明、周树喜自己指证，其中罗金华、罗焯彬、罗焯兴事发后才到现场了解情况，如何存在“私闯原告家中大打出手”的事情呢？罗志新是过来劝架的，被罗启明推到在地，罗小文、罗建光、罗志辉上前拦开罗志新、罗启明两人，根本没有接触过周树喜本人，现场警察和村委人员可作证。答辩人家污水排放的水渠一直存在，并且非罗家荣家污水排入，上游还有包括原告旧屋等10多家人污水也排入这条水渠，答辩人从来没有说过“扬言杀被告全家”之类的语言，完成是被答辩人罗启明、周树喜为其挑起事端找借口的一面之词和污蔑诬告答辩人的行为。答辩人更没有“突然召集二十多人冲开警察阻挡入屋私闯原告家中大打出手”，当晚被答辩人罗启明从村口一直鸣着喇叭回到家，并带着警察入村，惊动全村人，村民都是自发出来了解情况和劝架的，如果真的召集二十多人私闯被答辩人家中大打出手，公安机关为何不作出相应的处理？而且如果真如两位原告所说被二十多人大打出手，试问周树喜、罗启明两人只是轻微伤？既然是轻微伤，又如何需要住院治疗35天？这些所谓的事实完全是前后矛盾，不合常理，完全是歪曲事实，故弄玄虚，为其进一步无耻地霸占村集体土地制造条件和壮大声势，使其霸占村集体土地图谋得逞。2、事情是由被答辩人周树喜引起，周树喜家通过不断蚕食村集体土地，从原来占地100多平方，到现在的占地近600平方，而且还不死心，不断把围墙向外扩建，并多次辱骂劝阻的村干部及村民，挑起纷争。所谓的罗家荣家污水渠问题其实也是周树喜想霸占土地的问题，连同罗志新家化粪池地方，周树喜都想霸占。有事没事就回村找人吵架，到村委会挑起事端，威逼罗家荣家签订不平等协议。早在2009年罗家荣家开始建设，想把原有水渠修缮的时候，时任生产队长罗金槐表示水渠是大家的，由生产队出钱把水渠完善，但周树喜不同意修缮水渠，因为这水渠不是罗家荣家—家独用，是鸡一和鸡二村十几户村民共用的。经大家相议，鸡一和鸡二生产队都愿意出钱把水渠修好，但周树喜每次在家都不断制造事端挑起纷争，罗家荣家为了息事宁人，最终自己出资修缮了水渠，以为从此太平，谁知道周树喜原来是想霸占水渠的位置（其中还有罗志新家的化粪池地方），不断挑起事端，多次要独岗村委强迫罗家荣签“日后她建房子钻桩钻穿水渠全部由罗家荣负责”等等的不平等协议。2015年12月7日傍晚6点多，罗家荣下班回家，独岗村委干部陈建聪又在周的要求下到罗家荣家所谓协调签协议，罗家荣没有签，当场把所谓的协议撕掉，周树喜过来大吵大闹，罗家荣说这个事情没法和妇女沟通，要求和罗启明商量，但周树喜对其儿子添油加醋，说被人欺负，要罗启明回来帮架。2015年12月7日晚20时35分，罗启明带着警察从村口一路鸣笛回到家中，周树喜、罗启明两母子到罗家荣门前大叫大骂，引来众多村民围观。起初都是过来劝架的，谁知道周树喜、罗启明两母子气势汹汹，气焰嚣张，把前来劝架的罗志新推到在地，在场群众都看不过眼，引发在场群众起哄混乱，当时现场有几十个群众，场面一道难以控制，警察用辣椒水才控制住场面。3、2015年12月7日晚上，罗启明、周树喜故意挑起事端，以为重操故技就可以达到霸占村集体土地目的，态度嚣张，并且出手打前来劝架的群众，引起混乱，在混乱中自己摔倒致伤，其轻微伤原因完全是因为自己，加之人群混乱发生踩踏导致的，和答辩人没有任何法律上的因果关系。综上所述，答辩人认为：本答辩人对罗启明、周树喜轻微伤一事没有任何过错和责任，不应该对罗启明、周树喜承担任何法律责任。被答辩人歪曲事实，故意扩大事件，提出无理赔偿要求，在派出所协调多次均没结果的情况下，又将无理赔偿要求诉至法院，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
被告罗金华辩称：2015年12月7日晚答辩人在家筹备儿子婚礼，从来没有参加过对周树喜、罗启明所谓的“私闯原告家中大打出手，将原告打晕在地”的事件，这完全是周树喜、罗启明捏造事实，无中生有，污蔑和诬告答辩人。在贞山派出所答辩人也澄清过，在派出所答辩人也说过“鉴于本人和所谓的原告为同村，所以不追究罗启明的诬告行为”，但一而再再而三的诬告，答辩人会保留提起名誉权诉讼的权利，派出所民警和村委会干部陈建聪都可以证明答辩人当时不在场。综上所述，答辩人认为：本答辩人与罗启明、周树喜轻微伤一事没有任何关系，更没有任何过错和责任，不应该对罗启明、周树喜承担任何法律责任，其诉讼请求没有任何法律依据和证据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回，同时答辩人保留对罗启明、周树喜提起侵害名誉权诉讼的权利。
经审理查明：2015年12月7日晚上21时许，原告周树喜、罗启明在四会市贞山街道独岗村委会鸡乸寨一村内因村民在周树喜门口安装排水管一事与他人引起争吵，在争吵过程中，被告罗家荣用脚踢了一下原告周树喜的身体，被告罗小文持一木棍对原告罗启明进行殴打。当晚，原告周树喜到四会市人民医院门诊入院治疗至2016年1月13日（共住院37天），罗启明到四会市人民医院门诊治疗，周树喜的入院诊断为:头皮挫裂伤并脑震荡，出院诊断为：头皮挫裂伤并脑震荡，胸部软组织挫伤，泌尿系统感染，高脂血症；罗启明经诊断为头部及全身多处软组织挫伤。周树喜出院医嘱为：全休一个月，门诊复查。上述治疗，原告周树喜花费医药费合共14285.06元，罗启明花费医药费587.49元（诉讼主张587元）。2015年12月8日及2016年1月4日，广东省四会市公安局司法鉴定中心分别对原告罗启明、周树喜的人体损伤程度进行鉴定，2015年12月8日与2016年1月8日分别作出四公（司）鉴（活）字［2015］484号、四公（司）鉴（活）字［2016］20号《广东省四会市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书》，周树喜、罗启明的损伤程度均被评定为轻微伤。2016年2月6日，四会市公安局贞山派出所召集原告周树喜、被告罗家荣等人进行调解，但无果。2016年6月20日，四会市公安局贞山派出所分别作出了四公（贞）行罚字［2016］00071号、四公（贞）行罚字［2016］00072号《四会市公安局行政处罚决定书（派出所）》，对被告罗家荣、罗小文分别处以罚款500元。庭审中，由于原、被告意见分歧较大，无法协商，本案未能调解。
又查明：原告周树喜、罗启明均是广东省四会市贞山街道独岗村委会人；诉讼中，提交一份由四会市大沙镇茗荟苑美食店加盖“四会市大沙镇茗荟苑美食店发票专用章”的《收入证明》以证实周树喜在该店工作，月薪4800元，收入反映在2015年四会市地税局大沙分局关于餐厅2016年税务核定定额通知人员工资报表上；提交一份经手人为“莫皖霞”的没印章《收据》以证实周树喜支付2015年12月7日至2016年1月13日护工费4440元。
以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、罗启明、周树喜《居民身份证》、《罗启明、周树喜的赔偿明细表》、《广东省医疗收费票据》、《四会市人民医院疾病诊断证明书》、《四会市人民医院出院记录》、《四会市人民医院费用汇总清单》、《四会市公安局调解书》、《收据》、《收入证明》、周树喜的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》，被告罗家荣、罗志新、罗小文、罗建光、罗焯彬、罗金华、罗焯兴、罗志辉提交的《民事答辩状》，四会市公安局出具的《人口信息全项》，本院调取的《四会市公安局贞山派出所卷宗》，本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。
本院认为：根据审理查明的事实，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。事件中，原告周树喜、罗启明在与他人争吵过程中，分别被被告罗家荣用脚踢伤、罗小文用棍打伤，经核算造成周树喜医药费14285.06元、住院伙食补助费100元/天×37天=3700元、护理费80元/天×37天=2960元（该项主张虽没有医疗机构意见，但有护理人员的收费凭据，根据本地区的实际情况酌情为80元/天）、误工费31195元/年÷365天×（37天+全休一个月）=85.47元/天×67天=5726.49元（周树喜仅提交的四会市大沙镇茗荟苑美食店出具的《收入证明》不足以证实其实际工作以及收入，周树喜是四会市贞山街道独岗村委会人，可按《广东省2016年度人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资31195元计算），合共26671.55元，罗启明医药费587元的经济损失，由于双方是在相互争执、冲突事件中发生摩擦造成损害，因此双方均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被告罗家荣、罗小文对原告造成的损害分别承担50%的经济支付责任，原告自负50%经济支付责任，即被告罗家荣赔偿原告周树喜26671.55元×50%=13335.78元，被告罗小文赔偿原告罗启明587元×50%=293.5元。对于上述赔偿项目原告计算赔偿标准和金额不当的，本院予以改正。
关于被告罗志新、罗建光、罗焯彬、罗金华、罗焯兴、罗志辉的民事责任问题。根据原告的举证、各被告的答辩以及四会市公安局贞山派出所对事件进行的卷宗，没有充分的证据证实被告罗志新、罗建光、罗焯彬、罗金华、罗焯兴、罗志辉实施了危及原告的行为并且该行为造成了原告的损害，因此，原告要求上述被告承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告罗家荣应于本判决生效之日起10日内赔偿医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费合共13335.78元给原告周树喜；
二、被告罗小文应于本判决生效之日起5日内赔偿医药费293.5元给原告罗启明；
三、驳回原告周树喜、罗启明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费644元，由原告周树喜、罗启明负担384元，被告罗家荣负担254元，被告罗小文负担6元。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审
审 判 长 周志坚
审 判 员 赵建红
人民陪审员 廖文燕
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李敏娟