天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0118民初1723号
原告张玉泉,男,1968年10月15日生,汉族,住天津市西青区南河镇闫庄子村平安里。
被告毛世忠,男,1951年10月18日生,汉族,住天津市静海区蔡公庄镇土河村土河大街勤德里。
委托代理人戴宝强,天津市静海区大邱庄镇法律服务所法律工作者。
原告张玉泉与被告毛世忠返还原物纠纷一案,本院于2016年3月7日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉泉,被告毛世忠及委托代理人戴宝强到庭参加了诉讼。本院根据案件事实和认定的法律关系将案由变更为合伙协议纠纷。本案现已审理终结。
原告张玉泉诉称,原、被告于2011年6月18日达成口头协议,共同投资完成被告毛世忠与天津和兴土方工程有限公司(以下简称“和兴土方公司”)签订的土方回填施工合同,工程于2012年2月17日完工,并进行结算和分红。结算后剩余13万元经双方同意由被告负责偿付和兴土方公司修路费8万元和给予现场监理邢秉华、孙宏峰的好处费5万元。后经原告询问和兴土方公司和现场监理,均答没有收到该款,事实上该款已被被告侵占,当原告找到被告索要属于原告的7.8万元款项时,被告矢口否认,并坚持该款已经给付和兴土方公司和监理。原告认为被告故意隐瞒事实,企图独占合伙人的财产是违法的,为维护原告合法权益,原告诉至法院,请求判令:被告给付原告7.8万元;本案诉讼费用由被告承担。
被告毛世忠辩称,被告确与原告及案外人郭永刚存在合伙关系,但原、被告及案外人郭永刚之间就合伙账目并未进行最后清算,被告虽于三人合伙前在工程区域内自行修建了一条道路,但该部分修路费用由被告花费,被告并未收取过原告及郭永刚给付的修路款8万元,此外,被告认为并不存在原告主张的给予现场监理好处费5万元的事实,故原告不同意被告的上述诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提交以下证据:
证据一、2011年8月16日被告与和兴土方公司签订的补充协议一份,证实原、被告承揽和兴土方公司工程的事实。
证据二、被告出具的收据及原告记载的现金日记账一份,收据中记载被告于2011年6月19日收取原告及郭永刚杂土费6万元,现金日记账中原告记载支出杂土费6万元,以上两份证据证明原告及案外人郭永刚向被告支付了8万元修路费中的6万元。
证据三、被告记载的记账单一份,记账单中第二项记载“付郭永刚杂土费”6万元,该项与证据二中6万元系同一笔款项,第17项记载“付监理前期费”2万元,该项与第2项记载6万元,两项合计8万元即是原告与郭永刚支付被告的修路款8万元。另外记账单中第18项记载的“付涨方费和兴”,因原、被告承揽的工程并未产生涨方费用,经原告询问被告,被告答复此项记载实际应为给付现场监理的好处费5万元。
证据四、原、被告清算的单据,证实双方就合伙事项已进行过清算。
被告对以上证据的质证意见为,对证据一没有异议,但是该协议与本案并无关联性。对证据二中收据的真实性没有异议,但是收据记载的事项与原告所述无关,对现金日记不予认可,现金日记项目中记载账系原告自行记载,不能证实原告及案外人郭永刚给付被告修路款8万元的事实。对证据三的证明目的也不予认可,该记账明细虽是被告记载的,但是被告记载的事项系合伙期间的正常项目收支记载,该证据不能证明原告及郭永刚曾给予被告修路款8万元及被告应给付现场监理好处费5万元的事实。对证据四不予认可,证据四系原告自行记载,并没有被告方的签字确认,故不能证实双方就合伙已进行过清算。
被告未向本院提交相关证据证实其主张。
综合原、被告当庭陈述及举证、质证,本院确认如下事实:
2011年6月1日,被告毛世忠与和兴土方公司约定由被告承揽和兴土方公司天津南港工业区东六区回填土工程,2011年6月18日经原、被告及案外人郭永刚三方口头约定,该工程由三方共同完成,原告及郭永刚每人出资60万元,其余的项目投资由被告完成,工程完工结算后项目盈利由三方平均分割,现该工程已经竣工,原、被告及郭永刚已与和兴土方公司就工程款结算完毕。庭审中原告主张,原告与郭永刚共计投资116万余元,项目竣工后,2016年2月原、被告之间经过清算,剩余130000元,原、被告及郭永刚在合伙前施工区域内存在一条道路,因被告称该道路系和兴土方公司修建,应当给付和兴土方公司修路费8万元,剩余的5万元给付现场监理好处费,故原告同意该款由被告给付和兴土方公司和现场监理,但后经询问被告并未将款项给付和兴土方公司及现场监理,该款事实上仍在被告处,经原告索要该款被告否认,故原告诉至法院请求判令被告给付其上述款项中的7.8万元。庭审中被告主张,原、被告及郭永刚确系合伙关系,原告与郭永刚共同投资110万元,现工程已经竣工,原告及郭永刚在三人合伙期间虽进行了投资,但是该投资均是针对合伙项目进行的必要投资,原告及郭永刚并未给付过被告修路款8万元,现原、被告及郭永刚尚未对合伙账目进行最后的清算,因此不存在原告主张的经清算后剩余13万元的事实,故被告不同意原告的诉讼请求。
另,庭审中原告主张,原告及郭永刚交付给被告的修路款8万元应由三人均分,即每人分得26666.67元,郭永刚委托原告取得该笔款,故原告与郭永刚应分得53333.34元,清算后剩余的5万元好处费因郭永刚当时已经退出,该款应由原、被告均分,即每人分得25000元,以上原告共计应分得78333.34元,现原告只主张其中的7.8万元,对其余款项不再主张权利了。被告不认可原告以上所述,被告认为合伙账目还未进行清算,原告主张被告给付其与郭永刚合伙款7.8万元是无依据的。
庭审后,经本院向郭永刚询问,郭永刚表示其与原、被告原系合伙关系,三人共同承揽和兴土方公司天津南港工业区土方回填工程,后期因故退出合伙,三人在合伙前在工程区内有一条路,被告毛世忠说该路是和兴土方公司修建故需要给和兴土方公司修路费8万元,郭永刚与原告将修路费8万元交给被告后,但被告并未将该笔款项交予和兴土方公司,现自己就该笔款项还未与原、被告清算完毕,自己合伙期间的其余款项都已经和原、被告清算并给付完毕。另在合伙后期均是郭永刚与原告进行清算,原告再与被告清算,郭永刚并未与被告进行清算,郭永刚与原告间并未有清算票据。
本院认为,原告以其与被告毛世忠及案外人郭永刚系合伙关系,经双方清算后剩余13万元,该款被告并未按照约定给付和兴土方公司修路费及现场监理好处费,故应将该剩余款项予以分割为由向本院提起诉讼,被告毛世忠及案外人郭永刚亦对与原告系合伙关系无异议,故本院对原、被告及案外人郭永刚之间系合伙关系予以认定,原、被告因合伙期间的账目资金分割存有争议,据此本院将本案案由由返还原物纠纷变更为合伙协议纠纷。本案的主要争议焦点是原、被告及案外人郭永刚之间就合伙账目是否经过清算,以及原告主张被告此前于记账单中记载的“付杂土费”6万元、“付前期监理费”2万元及“付涨方费”5万元,共计13万元,是否为清算后剩余的即被告以给付修路费和给付现场监理好处费为名占有的款项。关于原、被告间就合伙事宜是否进行清算的问题,被告虽认可合伙的事实,但主张就合伙事宜并未进行清算。原告主张已清算完毕,对此原告提交相关清算单据对其清算之主张予以证实,经质证,被告对原告提交的清算单据不予认可。经审查,原告提交的清算单据是原告自行计算所得,被告并未对该清算单据进行确认,对该清算结果亦不予认可,原告在无其他证据证实原、被告就合伙事宜已清算完毕的情况下,凭借其自行计算的清算结果,作为就合伙事宜已清算完毕的证据,本院对此不予认定,据此,对原告主张的就合伙事宜已清算完毕之主张,本院不予采信。关于原告主张被告此前以“付杂土费”6万元、“付前期监理费”2万元及“付涨方费”5万元,以上共计13万元,系合伙期间被告以给付修路费和给付监理好处费为名占有的属清算后应剩余的13万元的问题,庭审中被告对原告上述主张不予认可,被告以上述款项的支付与账目记载不符予以抗辩,经审查,该事项记载的实际支付内容与原告上述主张,即给付被告修路费、给付现场监理好处费不符,虽庭审后经本院询问案外人郭永刚,其认可与原告将修路费8万元交予被告,但被告对此均不予认可,原告在无其他证据证实其主张的情况下,凭借收据及记账单中记载的杂土费6万元、付监理前期费2万元及郭永刚对此节的证明,以及账目记载付涨方费5万元,共计13万元,作为被告以给付修路费和给付现场监理好处费为名占有的,属清算后应剩余的13万元,证据不足,故对原告的该项主张,本院亦不予认可。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回原告请求被告给付原告7.8万元的诉讼请求。
案件受理费875元,由原告张玉泉承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭维锋
代理审判员 李 祯
人民陪审员 李耀峰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 卢学巍