浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民初499号
原告：恒丰银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路***号。
代表人：沈洪辉，该分行行长。
委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：王凌翔，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波众仁宏电子有限公司。住所地：浙江省余姚市泗门镇工业园区。
法定代表人：朱建峰，该公司执行董事。
被告：宁波港迪贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：鲍君君，该公司执行董事。
被告：杨邕。
被告：王颖。
被告：宁波国海电子有限公司（系港商独资企业）。住所地：浙江省余姚市泗门镇小路下村。
法定代表人：朱建峰，该公司执行董事。
被告：中外运宁波物产有限公司。住所地：浙江省宁波保税区鸿海商贸楼*****室。
法定代表人：朱建峰，该公司执行董事。
被告：浙江乐迪电子科技有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区东港七路**号。
法定代表人：裴春蕾，该公司执行董事。
委托代理人：张炳生，浙江时光律师事务所律师。
被告：中国有色金属建设股份有限公司。住所地：北京市丰台区西客站南广场驻京办*号楼*座中色建设大厦。
法定代表人：武翔，该公司董事长。
委托代理人：姜洪明，北京大成（宁波）律师事务所。
原告恒丰银行股份有限公司宁波分行（以下简称恒丰银行宁波分行）与被告宁波众仁宏电子有限公司（以下简称众仁宏公司）、宁波港迪贸易有限公司（以下简称港迪公司）、杨邕、王颖、宁波国海电子有限公司（以下简称国海公司）、中外运宁波物产有限公司（以下简称中外运公司）、浙江乐迪电子科技有限公司（以下简称乐迪公司）、中国有色金属建设股份有限公司（以下简称有色金属公司）信用证开证纠纷、追偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理。恒丰银行宁波分行的委托代理人王凌��、傅丹辉，乐迪公司的委托代理人张炳生，有色金属公司的委托代理人姜洪明到庭参加诉讼，众仁宏公司、港迪公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒丰银行宁波分行起诉称：
2015年9月9日，恒丰银行宁波分行与港迪公司、乐迪公司、杨邕、王颖订立《最高额保证合同》各一份，约定由港迪公司、乐迪公司、杨邕、王颖为众仁宏公司与恒丰银行宁波分行在2015年9月9日至2018年9月9日期间因借款等综合授信业务订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高额债权本金余额均为100000000元，担保范围为主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2016年10月10日、10月11日，恒丰银行宁波分行与中外运公司、国海公司订立《最高额保证合同》各一份，约定由中外运公司、国海公司分别为众仁宏公司与恒丰银行宁波分行在2016年10月10日至2019年10月9日、2016年10月11日至2019年10月10日期间因借款等综合授信业务订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高额债权本金余额均为100000000元，担保范围为主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2016年10月13日，恒丰银行宁波分行与众仁宏公司订立《贸易融资主协议》一份，约定众仁宏公司可向恒丰银行宁波分行申请使用贸易融资额度39960000元。同时，众仁宏公司与恒丰银行宁波分行签订《最高额质押合同》一份，以有色金属公司出票并承兑的40000000元商业汇票为前述《贸易融资主协议》项下发生的全部主债权进行担保。同日，众仁宏公司向恒丰银行宁波分行出具《开证申请书》，向恒丰银行宁波分行申请开立金额为39960000元的信用证，占用前述《贸易融资主协议》项下贸易融资额度，并承诺如违反约定而导致恒丰银行宁波分行垫款的，自垫款之日起，恒丰银行宁波分行有权按照逾期贷款年利率18%计收逾期利息，众仁宏公司存入12000000元保证金后，恒丰银行宁波分行开立了信用证，2017年4月13日到期。
2016年10月19日、10月28日，众仁宏公司与恒丰银行宁波分行签订《贸易融资主协议》各一份，向恒丰银行宁波分行申请买方保理担保业务，额度为34938750元、24998400元。同时，众仁宏公司与恒丰银行宁波分行签订《最高额质押合同》各一份，以有色金属公司出票并承兑的35000000元、25000000元汇票分别为���述《贸易融资主协议》项下发生的全部主债权进行担保。2016年10月21日，众仁宏公司与恒丰银行宁波分行签订《贸易融资主协议》一份，向恒丰银行宁波分行申请买方保理担保业务，额度为12020400元，担保合同为双方于2016年10月13日签订的《最高额质押合同》。后众仁宏公司向恒丰银行宁波分行提交《买方保理业务申请书》三份，申请办理买方保理业务，恒丰银行宁波分行分别向众仁宏公司提供买方保理担保授信额度34938750元、12020400元、24998400元，到期日为2017年4月19日、4月20日、4月27日，若众仁宏公司到期未支付上述款项，恒丰银行宁波分行有权就未清偿款项按照中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计收逾期利息、违约金。
后因众仁宏公司明确表示无力清偿到期融资款项，扣除保证金后，恒丰银行宁波分行仍需于到期日��众仁宏公司垫款合计99917550元，各担保人也未能承担相应的担保责任，恒丰银行宁波分行亦致函要求有色金属公司在收函三日内回复能否兑付上述质押汇票，但其并未回函，视为拒付。故诉请判令：一、众仁宏公司立即向恒丰银行宁波分行偿还垫款99917550元，并支付自2017年4月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、众仁宏公司赔偿恒丰银行宁波分行为实现债权而支出的律师费损失1100000元；三、港迪公司、杨邕、王颖、中外运公司、国海公司、乐迪公司对上述第一、二项债务在各自担保的最高额保证范围内承担连带清偿责任；四、有色金属公司立即向恒丰银行宁波分行兑付汇票100000000元，并支付自票据到期日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的利息。庭审中，恒丰银行宁波分行变更第一项诉请为：众仁宏公司立即向恒丰银行宁波分行偿还垫款99837550元，并支付自实际垫款日起至实际清偿日止的逾期利息。后恒丰银行宁波分行又减少第一项诉请为：众仁宏公司立即向恒丰银行宁波分行偿还垫款99806006.75元，并支付自实际垫款日起至实际清偿日止的逾期利息。
乐迪公司辩称：一、主债权是否实际发生无法确认；二、恒丰银行宁波分行并未明确各被告应承担的责任份额及具体组成，诉请不明；三、根据最高额保证合同的约定，乐迪公司保证的额度为100000000元，不涉及利息及其他费用等；四、本案涉及的担保既有物的担保，又有保证，且抵押合同就抵押物权实现顺序作了约定，乐迪公司作为保证人仅在担保物不足清偿部分范围内承担保证责任。
有色金属公司辩称：一、宁波市中级人民法院对本案恒丰银行宁波分行与有色金属公司之间的纠纷不具有管辖权。根据民诉法规定，起诉的必要条件之一是受诉法院对纠纷具有管辖权，故恒丰银行宁波分行对有色金属公司的起诉应予以驳回。二、保理合同项下主债权发生的依据不足。除了贸易主合同之外，恒丰银行宁波分行与众仁宏公司间并无具体业务协议，也无具体的交易凭证。三、恒丰银行宁波分行对众仁宏公司的主债权不属于质押担保范围。在保理合同项下，恒丰银行宁波分行向港迪公司支付保理资金，从而取得港迪公司对众仁宏公司的应收账款即货款请求权。该债权的原始权利人是港迪公司，而港迪公司的债权不属于质押合同的担保范围。四、涉案权利质押不成立。作为质押标的的票据权利是众仁宏公司作为持票人对作为出票人和承兑人的有色金属公司的付款请求权和追索权，即众仁宏公司的票据权利，因众仁宏公司未履行票据原因关系中对有色���属公司的交货义务，众仁宏公司不享有票据权利，故以众仁宏公司对有色金属公司的票据权利为标的的权利质押依法不能成立。五、恒丰银行宁波分行主张质权发生的依据不足，其并未提供相应的商业汇票。六、最高额质押涉及的额度不包括利息和费用，有色金属公司承担的债务金额不应超过本金金额。综上，恒丰银行宁波分行与有色金属公司之间并未签订任何合同，恒丰银行宁波分行也未取得票据权利，双方之间也不存在其他债权债务关系，故恒丰银行宁波分行对有色金属公司的诉请缺乏依据，请求驳回恒丰银行宁波分行对有色金属公司的起诉或驳回恒丰银行宁波分行对有色金属公司的诉讼请求。
众仁宏公司、港迪公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司均未作答辩。
恒丰银行宁波分行��证明其诉称理由成立，向本院提供了最高额保证合同，贸易融资主协议，开证申请书及相应的信用证、SWIFT电文、保证金合同，保理服务合同，TAS-
DFC业务合同，买方保理业务申请书及相应的应收账款转让通知书及回执、TAS-
DFC业务申请书、回复函、保理收益权转让通知及回执，最高额质押合同及汇票查询书，律师函，聘用律师合同及律师费支付凭证、发票，垫款凭证，商业承兑汇票等证据。
有色金属公司向本院提供证据如下：1.商票预付款合同，拟证明有色金属公司与众仁宏公司间的买卖合同关系；2.商业承兑汇票，拟证明有色金属公司为履行上述买卖合同项下付款义务向众仁宏公司开具汇票合计100000000元；3.关于无法交货的函，拟证明众仁宏公司未履行上述买卖合同项下交货义务而未取得汇票权利。
众仁宏公司、港迪公司、乐迪公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司均未向本院提供任何反驳证据。
恒丰银行宁波分行对有色金属公司提供的证据的真实性无异议，但认为关联性不足，即有色金属公司与众仁宏公司间的基础合同关系及相应纠纷与本案无关。
有色金属公司、乐迪公司认为恒丰银行宁波分行未在举证期间提供商业承兑汇票，根据民诉法有关规定，不同意对该证据进行质证；不考虑民诉法规定的情况下，对该证据的真实性无异议。
乐迪公司对恒丰银行宁波分行提供证据的真实性均无异议，但认为最高额保证及质押合同中同时约定担保物权实现顺序的，保证人仅对质押物不足清偿部分承担责任，其余质证意见同有色金属公司的一致；对有色金属公司提供的证据无异议。
有色金属公司对恒丰银行宁波分行提供证据的真实性无异议，但认为最高额质押合同中的最高额仅为本金，不包括利息及其他费用，最高额担保合同中约定担保物权实现顺序条款的效力不应认定；最高额质押合同第10条手写补充的第2款内容进一步印证出质人与出票人间的票据纠纷会导致质权人无法实现质权，并非恒丰银行宁波分行所称的两者不存在关联性。
本院经审核认为，有色金属公司于举证期限届满前向本院申请延长举证期限至开庭之日并当庭提交了商业承兑票复印件等证据，恒丰银行宁波分行当庭补充的商业承兑汇票原件，系在形式上印证涉案汇票的真实性，且双方提交的上述证据与本案事实有关，故本院予以认定。恒丰银行宁波分行、乐迪公司、有色金属���司对涉案证据的真实性均无异议，众仁宏公司、港迪公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证，故本院对恒丰银行宁波分行、有色金属公司提供证据的真实性予以认定。至于上诉证据的证明目的将在本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月9日，恒丰银行宁波分行分别与港迪公司、乐迪公司、杨邕、王颖订立《最高额保证合同》各一份，约定由港迪公司、乐迪公司、杨邕、王颖为恒丰银行宁波分行与众仁宏公司在2015年9月9日至2018年9月9日期间因借款等综合授信业务订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；2016年10月10日、10月11日，恒丰银行宁波分行分别与中外运公司、国海公司订立《最高额保��合同》各一份，约定由中外运公司、国海公司为恒丰银行宁波分行与众仁宏公司因借款等综合授信业务订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保期间分别为2016年10月10日至2019年10月9日、2016年10月11日至2019年10月10日。上述《最高额保证合同》均约定：8.5条“当主合同同时受债务人或第三人提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项”；担保的最高额债权本金余额均为100000000元；担保范围为主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；担保方式为连带责任保证。
2016年10月12日、10月18日、10月27日，众仁宏公司与有色金属公司签订编号为NFCP161012007、NFCP161018001、NFCP161027001的《商票预付款采购合同》各一份，约定众仁宏公司向有色金属公司销售电解铝，供货时间分别为2017年4月3日、4月7日、4月17日。上述合同签订当天，有色金属公司分别签发金额为40000000元、35000000元、25000000元，承兑日期均为六个月的商业承兑汇票并背书转让给众仁宏公司，汇票编号为0010006121095978、0010006121095979、0010006121095981。
2016年10月13日、10月19日、10月28日，恒丰银行宁波分行与众仁宏公司订立《贸易融资主协议》各一份，约定众仁宏公司可向恒丰银行宁波分行申请使用的贸易融资额度分别为39960000元、34938750元、24998400元，第一份《贸易融资主协议》约定的贸易融资业务为国内信用证，后两份《贸易融资主协议》约定的贸易融资业务为买方保理担保；上述协议签订同时，恒丰银行宁波分行与众仁宏公司���应订立2016年恒银甬信高质字第005110130011、005110190011、005110280011号《最高额质押合同》，约定众仁宏公司以有色金属公司出票并承兑的编号为0010006121095978、0010006121095979、0010006121095981的商业承兑汇票为上述《贸易融资主协议》项下发生的主债权进行担保，担保的最高债权本金余额分别为39960000元、34938750元、24998400元，担保范围均为主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；2016年10月21日、恒丰银行宁波分行又与众仁宏公司订立《贸易融资主协议》一份，约定众仁宏公司可向恒丰银行宁波分行申请使用的贸易融资额度为12020400元，贸易融资业务为买方保理担保，2016年恒银甬信高质字第005110130011号《最高额质押合同》系该《贸易融资主协议》的担保合同。
2016年10月13日、10月18日、10月27日，恒丰银行宁���分行向有色金属公司发送记载了出票日期、汇票号码、出票人、收款人、汇票金额及到期日的上述三张商业承兑汇票的查询书，有色金属公司回复“查询汇票记载内容与我单位承兑的汇票记载内容一致”。编号0010006121095978的商业承兑汇票记载：出票日期2016年10月12日，付款人有色金属公司，收款人众仁宏公司，金额40000000元，到期日2017年4月12日，交易合同号码NFCP161012007，本汇票已经承兑，到期无条件付票款，“承兑人签章”处盖有有色金属公司财务专用章与王宏前个人印鉴。编号0010006121095979、0010006121095981的商业承兑汇票除“出票日期2016年10月18日、10月27日，到期日2017年4月18日、4月27日及交易合同号码NFCP161018001、NFCP161027001”外，其他内容与编号0010006121095978的商业承兑汇票记载内容一致���后众仁宏公司将相应的商业承兑汇票质押背书并交付给恒丰银行宁波分行，被背书人为恒丰银行宁波分行，众仁宏公司在“背书人”栏加盖财务专用章，该栏内还注明“质押”字样。
上述《最高额质押》第6.3条均约定，主合同同时受其他担保合同担保的，质权人有权自行决定行使权利的顺序，质权人有权直接行使质权而无需向其他担保人主张权利。
2016年10月13日，众仁宏公司向恒丰银行宁波分行申请开证，同年10月20日，众仁宏公司交纳保证金12000000元，恒丰银行宁波分行开立了金额为39960000元的国内信用证，到期日为2017年4月13日。保证金存管期限为3个月，按年利率1.43%计收利息，若众仁宏公司未按约足额存入款项，恒丰银行宁波分行有权��垫款之日起按年利率18%计收逾期利息。
2016年10月21日，恒丰银行宁波分行与港迪公司签订恒保理字第EF574NBGD1610号《保理服务合同》，约定港迪公司愿意将其针对特定债务人之以信用方式销售货物等交易所产生的应收账款转让给恒丰银行宁波分行，由恒丰银行宁波分行按约为港迪公司办理无追索权保理业务，附件中约定的债务人为众仁宏公司。2016年10月20日，恒丰银行宁波分行与港迪公司签订《TAS-
DFC业务合同》一份，约定港迪公司将其基于上述《保理服务合同》产生的对保理商的保理收益权，不可撤销委托恒丰银行宁波分行以自身名义代理其转让给券商等第三方投资机构设立的资产管理计划的管理人或其他投资人。同年2016年10月20日、10月21日、10月28日，众仁宏公司向恒丰银行宁波分行提交《买方保理业务申请书》各一份，申请对其作为买方与港迪公司作为卖方签署的买卖合同项下买方应付账款提供买方信用风险担保业务，应付账款金额，即担保金额为34938750元、12020400元、24998400元，并承诺如上述应付款项在2017年4月19日、4月20日、4月27日仍未清偿，恒丰银行宁波分行有权按一年期基准利率上浮50%计收逾期利息、复利和违约金。港迪公司基于上述买方信用风险担保业务及其与恒丰银行宁波分行间的《保理服务合同》约定，向恒丰银行宁波分行转让了上述应收账款并通知众仁宏公司于到期日向恒丰银行支付相应金额，众仁宏公司确认同意。同时，根据港迪公司与恒丰银行宁波分行间的《TAS-
DFC业务合同》，港迪公司又向恒丰银行宁波分行申请叙做TAS-
DFC（国内保理收益权代理转让）业务，将其持有的上述保理收益权转让予财富证券有限责任公司并融资34218526.49元、11775350.79元、24476350.08元。
2017年3月15日，恒丰银行宁波分行向有色金属公司发函要求其于收函三日内回复是否如期兑付上述质押的商业承兑汇票，有色金属公司并未回函。因众仁宏公司未足额存入上述信用证项下资金也未清偿应付账款，恒丰银行宁波分行于2017年4月13日对外发生垫款39960000元并于2017年4月19日、4月20日、4月27日分别向财富证券有限责任公司付款34938750元、12020400元、24998400元。
2017年4月17日，众仁宏公司向有色金属公司发送《关于无法交货的函》，表明未能按约履行上述三份《商票预付款采购合同》项下交货义务。
另查明：1.众仁宏公司向恒丰银行宁波分行交存的保证金12000000元至该笔信用证垫款发生之日产生利息82463.33元；2.涉案信用证垫款发生日，恒丰银行宁波分行分别扣���众仁宏公司、中外运公司、港迪公司、乐迪公司账户余额15853.20元、1285.88元、9271.03元、2669.81元。
本院认为，恒丰银行宁波分行和众仁宏公司、港迪公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司、乐迪公司签订的合同均系各方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。众仁宏公司未按约支付款项，致使恒丰银行宁波分行为其垫款，其中信用证垫款扣除保证金、利息及其他代偿款项后，众仁宏公司尚欠恒丰银行宁波分行垫款本金27848456.75元，尚欠的保理垫款本金分别为34938750元、12020400元、24998400元，恒丰银行宁波分行为本案支付的律师费系其催收、实现债权的费用，收费标准也未超出《浙江省律师服务收费标准》的规定，现恒丰银行宁波分行要求其归还上述垫款本金，按双方约定支付相应的罚息并赔偿律师费损失，于法有据，本院予以支持。恒丰银行宁波分行减少诉请，系其处分自身权利，也未损害其他当事人合法权益，本院依法予以准许。港迪公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司、乐迪公司与恒丰银行宁波分行签订了最高额保证合同，自愿为众仁宏公司上述债务承担连带责任保证担保，乐迪公司辩称主债权实际发生的依据不足，但恒丰银行宁波分行提供的开证申请书、买方保理业务申请书等合同约定与垫款凭证相互印证，而乐迪公司并未提供任何反驳证据，故对其抗辩意见，不予采信；同时，乐迪公司辩称其需承担责任的限额应不超过本金额度，但根据最高额保证合同约定，乐迪公司担保的“额度”为最高债权本金余额，担保的“范围”包括本金、利息、罚息、违约��、损害赔偿金和实现债权的费用等，“额度”从数量上确定主债权本金的金额，“范围”从内容上明确担保范畴，两者共同构成乐迪公司的责任限额，故乐迪公司上述抗辩意见不成立，本院亦不予采信；乐迪公司关于根据(2016)最高法民终40号案例，恒丰银行宁波分行应优先实现抵押物权，各保证人仅在抵押物不足以清偿范围内承担责任的抗辩意见，本院认为，结合《最高额保证合同》第8.5条及《最高额质押合同》第6.3条的内容，上述条款对实现担保物权作出了明确约定，与(2016)最高法民终40号的情况不同，根据《物权法》第一百七十六条规定，就本案此种情形应遵循约定优先原则，且相关约定不存在无效情形，乐迪公司上述抗辩意见，于法无据，不予采信，故恒丰银行宁波分行有权要求上述各保证人在其担保的最高债权本金余额及相应的罚息、律师费范围内对港迪公司上述债务承担连带责任。
众仁宏公司还以有色金属公司开具的商业承兑汇票为涉案债务提供质押担保，有色金属公司辩称本院对本案中恒丰银行宁波分行与有色金属公司间的纠纷不具有管辖权，恒丰银行宁波分行对众仁宏公司的主债权实为港迪公司的应收账款，并非质押担保范围，且众仁宏公司因未履行供货义务而未取得汇票权利，导致恒丰银行宁波分行与众仁宏公司间的汇票质权不成立，故有色金属公司不应当承担汇票付款义务。本案诉讼中，本院已裁定驳回有色金属公司提出的管辖权异议申请，浙江省高级人民法院亦裁定维持，故对有色金属公司相关辩称意见，不予采信。恒丰银行宁波分行与众仁宏公司间的《贸易融资主协议》及相应《最高额质押合同》约定，众仁宏公���以汇票质押担保的主债权种类为买方保理担保，根据本院查明的事实，在买方保理担保业务中，恒丰银行宁波分行为众仁宏公司作为买方的应付账款提供担保，相应受让该应收账款，上述授信业务具体内容并不影响其作为主债权的性质，故有色金属公司相关辩称意见不成立，本院不予采信。有色金属公司将涉案汇票背书转让给众仁宏公司，众仁宏公司依法享有汇票权利，虽然有色金属公司可以众仁宏公司未履行汇票原因合同项下供货义务而对其行使票据权利进行抗辩，但却无法据此推出众仁宏公司不享有票据权利，退一步讲，众仁宏公司在对涉案汇票进行质押的当时应具有汇票的处分权，其与恒丰银行宁波分行间签订了质押合同并将汇票质押背书后交付给恒丰银行宁波分行，相应的汇票质权依法设立，有色金属公司关于恒丰银行宁波分行与众仁宏公司间的汇票质��不成立的辩称意见，不能成立，本院不予采信。
有色金属公司能否以众仁宏公司未供货为由对恒丰银行宁波分行拒绝履行付款义务，恒丰银行宁波分行认为根据《票据法》第十三条第一款关于票据抗辩切断的有关规定，作为持票人的恒丰银行宁波分行与有色金属公司间并非直接前后手关系，有色金属公司不能对其进行抗辩；有色金属公司则认为恒丰银行宁波分行并未通过质押取得汇票权利，众仁宏公司无需对恒丰银行宁波分行承担票据责任，双方间不构成前后手关系，故不能适用《票据法》第十三条第一款的规定。本院认为，涉案汇票质押后，恒丰银行宁波分行获得的是该汇票的质权，汇票权利人仍然是众仁宏公司，相应地，众仁宏公司也未成为汇票债务人，其与恒丰银行宁波分行间并非前后手关系，即有色金属公司与恒丰银行宁波分行间的关系不能适用《票据法》第十三条第一款的规定进行调整，有色金属公司与此有关的抗辩意见成立，本院予以采信。但是，汇票质押具有权利担保的性质，恒丰银行宁波分行依据其质权享有的是请求付款以优先受偿的权利，该权利不是众仁宏公司的汇票权利，也不受该汇票权利瑕疵的限制，行使汇票权利仅仅是恒丰银行宁波分行实现质权的方式；而且有色金属公司也未证明恒丰银行宁波分行在质押授信过程中存在恶意，恒丰银行宁波分行支付了对价，其作为善意第三人的权利应当受到保护，故有色金属公司对港迪公司的抗辩不能及于恒丰银行宁波分行。关于有色金属公司与乐迪公司相同的其他抗辩意见，本院不再重复阐述。涉案汇票的票面记载内容表明有色金属公司已经承兑，但其并未于到期日付款，故恒丰银行宁波分行要求有色金属公司在涉案质押���票金额范围内向其承担清偿责任并赔偿自汇票到期日起至实际清偿日止的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，利息按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计收。众仁宏公司、港迪公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国票据法》第十一条第二款、第十三条第一款、第三十五条第二款、第七十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干��题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁波众仁宏电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告恒丰银行股份有限公司宁波分行信用证垫款本金27848456.75元，并支付自2017年4月13日起至实际清偿之日止按年利率18%计收罚息；
二、被告宁波众仁宏电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告恒丰银行股份有限公司宁波分行买方保理担保垫款本金34938750元，并支付自2017年4月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计收罚息；
三、被告宁波众仁宏电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告恒丰银行股份有限公司宁波分行买方保理担保垫款本金12020400元，并支付自2017年4月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计收罚息；
四、被告宁波众仁宏电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告恒丰银行股份有限公司宁波分行买方保理担保垫款本金24998400元，并支付自2017年4月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计收罚息；
五、被告宁波众仁宏电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告恒丰银行股份有限公司宁波分行律师费损失1100000元；
六、被告宁波港迪贸易有限公司、杨邕、王颖、宁波国海电子有限公司、中外运宁波物产有限公司、浙江乐迪电子科技有限公司分别对被告宁波众仁宏电子有限公司上述第一、二、三、四、五项付款义务承担连带���偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告宁波众仁宏电子有限公司追偿；
七、若被告宁波众仁宏电子有限公司未履行上述第一、三、五项付款义务，则原告恒丰银行股份有限公司宁波分行有权要求被告中国有色金属建设股份有限公司向其支付0010006121095978号商业承兑汇票项下款项40000000元并支付自2017年4月12日起至实际兑付之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息，但原告恒丰银行股份有限公司宁波分行于上述汇票项下优先受偿的数额应以本判决第一、三项确定的数额及相应的律师费439409.84元为限；
八、若被告宁波众仁宏电子有限公司未履行上述第二、五项付款义务，则原告恒丰银行股份有限公司宁波分行有权要求被告中国有色金属建设股份有限公司向其支付0010006121095979号商业承兑汇票项下款项35000000元并支付自2017年4月18日起至实际兑付之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息，但原告恒丰银行股份有限公司宁波分行于上述汇票项下优先受偿的数额应以本判决第二项确定的数额及相应的律师费385073.27元为限；
九、若被告宁波众仁宏电子有限公司未履行上述第四、五项付款义务，则原告恒丰银行股份有限公司宁波分行有权要求被告中国有色金属建设股份有限公司向其支付0010006121095981号商业承兑汇票项下款项25000000元并支付自2017年4月27日起至实际兑付之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息，但原告恒丰银行股份有限公司宁波分行于上述汇票项下优先受偿的数额应以本判决第四项确定的数额及相应的律师费275516.88元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费540830元，保全费5000元，合计545830元，由被告宁波众仁宏电子有限公司、宁波港迪贸易有限公司、杨邕、王颖、宁波国海电子有限公司、中外运宁波物产有限公司、浙江乐迪电子科技有限公司、中国有色金属建设股份有限公司连带负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式十二份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费540830元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
（此页无正文）
审 判 长 魏金汉
代理审判员 吴文雯
人民陪审员 王锡莉
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 陈 冲
适用法律：一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义���或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的��债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
????（一）汇票、支票、本票；
????（二）债券、存款单；
????（三）仓单、提单；
????（四）可以转让的基金份额、股权；
????（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
????（六）应收账款；
????（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十四条
以汇票、支票、本票、','2018-10-03
13:01:37',0,'web',NULL),(37851240,'1dea9607-74d0-44d6-9575-a8f500b8feca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"642\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）吉02执45号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1dea9607-74d0-44d6-9575-a8f500b8feca\",\"案件名称\":\"北京恒元信业信息技术有限公司与乔雪民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"吉林省吉林市中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人乔雪民间借贷纠纷执行一案，湛江仲裁委员会于2017年4月28日作出（2017）湛仲字第Ｅ00137107号裁决。申请执行人依据湛江仲裁委员会出具的《仲裁法律文书生效证明书》于2018年1月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2018）吉02执45号\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京恒元信业信息技术有限公司与乔雪民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京恒元信业信息技术有限公司与乔雪民间借贷纠纷执行裁定书
（2018）吉02执45号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1dea9607-74d0-44d6-9575-a8f500b8feca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京恒元信业信息技术有限公司与乔雪民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉02执45号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省吉林市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"642\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省吉林市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"北京恒元信业信息技术有限公司,乔雪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京恒元信业信息技术有限公司与乔雪民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\