杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初8550号
原告：徐小忠，男，1977年6月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：广发银行股份有限公司杭州黄龙支行。住所地：杭州市西湖区玉古路***号*幢***层。
负责人：张莹，行长。
委托诉讼代理人：曹阳，男，1985年1月28日出生，汉族，系被告员工，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：来晓慧，女，1986年10月10日出生，汉族，系被告员工，住杭州市滨江区。
第三人：浙江清水湾置业有限公司。住所地：杭州市余杭区中泰街道大院内。
法定代表人：仲伟大，董事长。
诉讼代表人：天健会计师事务所、浙江金道律师事务所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：徐涛，浙江金道律师事务所律师。
原告徐小忠与被告广发银行股份有限公司杭州黄龙支行、第三人浙江清水湾置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐小忠，被告广发银行股份有限公司杭州黄龙支行委托诉讼代理人曹阳、来晓慧，第三人浙江清水湾置业有限公司委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月16日，原告购买了第三人浙江清水湾置业有限公司开发的杭州市余杭区中泰街道清水湾小区的房屋，双方签订了《浙江省商品房买卖合同》，原告在被告处办理按揭贷款支付房购款。后因第三人浙江清水湾置业有限公司违约，未能交付房屋，原告向杭州市余杭区人民法院起诉第三人，经调解，2013年2月12日，原告与第三人达成调解协议：双方解除《浙江省商品房买卖合同》，原告将所购房屋退还第三人；原告欠被告的按揭货款及利息由第三人支付。调解后，第三人未能付清原告的按揭贷款，导致原告征信记录不良，被被告拉进黑名单，从而无法再按揭买房。原告诉讼请求：被告将原告名下的贷款记录变更为结清状态，并清除原告在银行征信系统中信用不良记录。
原告提供了以下证据材料：
1、民事调解书。
2、个人信用报告。
3、商品房买卖合同。
4、银行贷款合同。
证明原告诉称的事实。
被告辩称：余杭区人民法院出具的（2013）杭余余民初字第950号民事调解书并未解除原被告间按揭贷款合同，调解书主文第二项内容是原告和连带债务人即第三人（第三人为按揭贷款合同上的保证人）间就归还贷款的约定，可被告并未同意贷款债务转移给第三人，因此，被告对原告仍然享有借款债权和担保物权。且原告所购买的房产所有权及其他物权现仍由其享有，原告应偿还贷款本息。
被告提供了以下证据材料：
1、贷款合同。证明原告和第三人都是债务人，原告或第三人谁归还银行贷款都是贷款合同项下的义务，不构成债务转移。
2、个人对帐单（2013年11月到2014年8月）、个人客户对帐单。证明调解书达成后原告方仍在还款，证明其本身也认同其具有还款责任。
3、预告商品房抵押权预告登记。证明原告所购买房产已经办理预告登记的事实。
第三人陈述：民事调解书出具后，第三人归还过几期按揭款，2014年第三人破产，2014年8月20日后就未再支付按揭款项。
第三人未举证。
经审查，本院认为，原被告提交的证据的真实性当事人均无异议，与本案有关联性，均予以确认。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年9月16日，原告、张艳鸿购买了第三人浙江清水湾置业有限公司开发的杭州市余杭区中泰街道清水湾别墅山水苑25幢1单元1802室房屋，双方签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定：总价款544818元，其中首付款344818元，另向被告按揭贷款200000元支付；出卖人于2013年1月1日前交付房屋；2010年10月20日，原告作为借款人向被告申请贷款，双方签订了《贷款合同》（合同编号为ZYHL2010176）一份，约定：原告向被告借款200000元，借款期限自2010年10月20日至2020年10月20日，按月分期偿还；原告、张艳鸿所购的上述房屋作抵押，第三人作保证担保。2010年11月11日，涉案房屋作了预购商品房抵押权预告登记。
此后，第三人未按商品房买卖合同约定于2013年1月1日前交付房屋。2013年12月，原告向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，即（2013）杭余余民初字第950号案件，同年12月12日，杭州市余杭区人民法院作出民事调解书，调解协议如下：一、张艳鸿、徐小忠与浙江清水湾置业有限公司于2010年9月16日签订的合同编号为2010预951342的《浙江省商品房买卖合同》即日起予以解除，双方约定于2014年3月20日前由张艳鸿、徐小忠协同浙江清水湾置业有限公司向房管部门办理位于杭州市余杭区中泰街道清水湾别墅山水苑25幢1单元1802室的房屋退房手续。二、张艳鸿、徐小忠尚欠广发银行股份有限公司杭州黄龙支行的按揭贷款本金151780.09元（其中包括2014年1-3月、到期该还的贷款本金以及至本金还清日止的利息，利随本清），由浙江清水湾置业有限公司向广发银行股份有限公司杭州黄龙支行支付，于2014年3月18日前付清；三、浙江清水湾置业有限公司返还张艳鸿、徐小忠按揭还款本金48219.91元和利息36406.03元，首付款本金344183元及利息79200.8元，合计508009.74元，该款在上述第一项退房手续办理完毕后的7个工作日内付清；四、张艳鸿、徐小忠自愿放弃其他诉讼请求；五、若浙江清水湾置业有限公司未能按上述期限履行第一项退房手续和第二、三项付款义务，则需另行向张艳鸿、徐小忠支付违约金10000元，且张艳鸿、徐小忠有权按总额为518009.74元的剩余款项申请法院一并执行。六、若张艳鸿、徐小忠未能按照上述第一款义务履行，则需向浙江清水湾置业有限公司支付违约金10000元，（从返还的房款中扣除）。被告委托代理人当时在调解协议上签字确认。
上述调解书生效后，浙江清水湾置业有限公司向被告支付了大约至2014年8月的按揭款。被告未出具结清证明，当事人也未能办妥消除涉案房屋的网签备案和预抵押手续。2014年7月8日，浙江清水湾置业有限公司以不有清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由申请重整，2014年8月20日，本院裁定受理清水湾公司的重整申请，并指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所担任清水湾公司的联合管理人。被告认为原告仍有义务支付剩余按揭款，将原告涉案贷款未归还的信息报送给中国人民银行征信服务中心。原告等退房人多次向被告要求消除不良信用记录未果，之后向本院起诉。
2016年6月，原告查询了其个人信用报告，报告显示：购房贷款账户数1，2010年11月18日被告发放的200000元个人住房贷款，截止2016年5月，本金余额141459元，逾期金额53409元，最近一次还款日期为2014年8月18日。该信用报告并注明：除查询记录外，本报告中的信息是依据截止于报告时间个人征信系统记录的信息生成，征信中心不确保其真实性和准确性，但承诺在信息汇总、加工、整合的全过程中保持客观、中立的地位。您有权对本报告中的内容提出异议，如有异议，可联系数据提供单位，也可到当地信用报告查询网点提出异议申请。
在（2015）杭西民初字第1380号案件中，本院向中国人民银行征信中心浙江省分中心发函调查，中国人民银行征信中心浙江省分中心向本院函复“个人信用报告记载的信用信息均来源于各从事信贷业务的机构，人民银行征信中心只是负责对信贷机构提供的信息进行汇总、整理和集中展示在信用报告上，无权自行修改、删除个人信用报告中的信用信息数据。各从事信贷业务的机构应按照《征信业管理条例》等有关规定及时、完整、准确的报送信息，对确实存在错误或异议的信息，由从事信贷业务的机构按照有关规定进行信息修改或删除后重新报送。因此，广发银行杭州黄龙支行发放的20万元贷款记录如确需删除或删除后重报的，应由广发银行根据《中国人民银行关于加强征信系统数据删除管理的通知》的规定及其报文处理的内部审批流程进行处理后报送，同时向征信中心报送相关申请表并做好统一归档保存，备征信中心、征信中心分中心后期审核即可。
另，国务院于2013年颁布的《征信业管理条例》第二十七条规定“国家设立金融信用信息基础数据库，为防范金融风险、促进金融业发展提供相关信息服务”；第二十八条规定“金融信用信息基础数据库接收从事信贷业务的机构按照规定提供的信贷信息。金融信用信息基础数据库为信息主体和取得信息主体本人书面同意的信息使用者提供查询服务。国家机关可以依法查询金融信用信息基础数据库的信息”；第二十九条规定“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”中国人民银行于2005年颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息”；第九条规定“征信服务中心根据生成信用报告的需要，对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，不得擅自更改原始数据”；第十一条规定“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正”；第十二条规定“商业银行办理下列业务，可以向个人信用数据库查询个人信用报告：（一）审核个人贷款申请的；（二）审核个人贷记卡、准贷记卡申请的；（三）审核个人作为担保人的；（四）对已发放的个人信贷进行贷后风险管理的；（五）受理法人或其他组织的贷款申请或其作为担保人，需要查询其法定代表人及出资人信用状况的”。第十九条规定“商业银行应当在接到核查通知的10个工作日内向征信服务中心作出核查情况的书面答复。异议信息确实有误的，商业银行应当采取以下措施：（一）应当向征信服务中心报送更正信息；（二）检查个人信用信息报送的程序；（三）对后续报送的其他个人信用信息进行检查，发现错误的，应当重新报送。”
本院认为：杭州市余杭区人民法院（2013）杭余余民初字第950号民事调解书第二条明确，原告尚欠被告的按揭贷款本金151780.09元以及相应利息由浙江清水湾置业有限公司向被告支付。被告作为第三人参加杭州市余杭区人民法院的相关诉讼，并同意调解协议内容，已经符合合同法关于债务转移应当经债权人同意的要求。商品房买卖合同和按揭贷款合同虽然不是主从合同，两者互相独立，但两者也密切关联。买房人按揭贷款的目的即是为了购房，银行按揭贷款也是进入开发商账户，在商品房买卖合同解除的情况下，买房人贷款已经失去目的。在买房人申请退房的情况下，杭州市余杭区人民法院调解由浙江清水湾置业有限公司将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还按揭银行和买房人，调解书的内容未违反法律。该调解书应作为处理本案的依据。因剩余按揭债务已经转移至开发商，被告应向开发商主张权利。本院对被告主张的债务不构成转移，仍要求原告支付按揭款的抗辩意见，不予采纳。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，商业银行应准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信贷交易信息。被告在调解后仍然主张原告系债务人，在原告多次提出异议的情况下，仍将原告涉案贷款未归还的信息报送给中国人民银行征信服务中心，导致原告有贷款逾期的不良记录，对原告的信用造成影响。被告作为信息提供者，应根据相关规定，及时进行信息修改或删除后重新报送，将原告名下的贷款记录变更为结清状态，并消除原告因涉案贷款于2013年12月起逾期而发生的不良信用记录。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十二条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《征信业管理条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
广发银行股份有限公司杭州黄龙支行于本判决生效后十日内为徐小忠办理贷款（合同编号为ZYHL2010176）记录结清以及消除2013年12月起徐小忠因该笔贷款而产生的不良信用记录的手续。
案件受理费80元减半收取40元，由广发银行股份有限公司杭州黄龙支行负担。
原告徐小忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告广发银行股份有限公司杭州黄龙支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省中级人民法院。
审判员 金孟贵
二〇一六年十二月八日
书记员 杨 慧