杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初6800号
原告：俞荣法。
委托代理人（特别授权代理）：童彬超。
被告：高娟。
被告：商伟。
被告：高官水。
被告：杨桂香。
四被告共同委托代理人（特别授权代理）：周世明、宋振宇。
原告俞荣法与被告高娟、商伟、高官水、杨桂香民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年11月23日公开开庭审理，原告的委托代理人童彬超、四被告的委托代理人宋振宇到庭参加了诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告高娟、高官水系杭州欣岚能源物资有限公司的股东，其中高娟担任公司监事，高官水担任执行董事兼总经理，并担任公司法定代表人。被告高官水和被告高娟是父女关系，被告商伟系被告高娟丈夫，被告杨桂香系被告高官水妻子。四被告因公司经营所需，向原告借款的情况如下：2015年10月23日，四被告向原告借款20万元，并出具借条一张，载明四被告向原告借款20万元，利息为月息5%。原告次日通过银行转账向被告高娟的账户转入人民币20万元。2015年11月30日，四被告再次向原告借款20万元，并出具借条一张，载明借款期限自2015年11月30日至2016年1月30日，利息为月息6%。原告当日通过银行转账向被告高娟的账户转入人民币20万元。2016年6月20日，被告高娟、高官水向原告出具一份《还款承诺书》，约定所欠原告的借款40万元分批归还，2016年6月20日归还20万元，2016年7月30日归还另20万元，利息按实际结算。但此后四被告仍未按约定还本付息。经过原告多次催讨，四被告零星支付了部分利息，至今仍未还清本金。故诉至法院，请求判令：1.四被告归还原告借款本金400000元，并按年利率24%的标准支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息；2.四被告向原告支付律师费5000元；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。
四被告辩称：1.关于2015年10月23日的借款及2015年11月30日的借款，系两笔单独的民间借贷，被告高娟及杨桂香已经陆续还款426444.57元。其中关于利息的约定，2015年10月23日为年利率5%，2015年11月30日为年利率6%，原告所述的按照月利率计算与实际约定不符。2.本案中原告提供的由被告高娟、高官水出具的《还款承诺书》，实际上为借款合同。因为在还款承诺书形成时，四被告已合计归还案涉两笔借款达398278.16元，被告提供的招商银行户口交易明细表有记录。其次，该文书表达内容为“承诺向俞荣法借款40万元”，并承诺如何归还借款一事，足以表明该份借款合同与本案无关，系四被告在已基本还清所欠原告的两笔借款时，达成的另外一笔民间借贷合意。另该承诺书的文本系原告提供，原、被告之间向来都是先签订由原告提供的借款合同，原告再支付借款，但事后原告并未依约履行出借义务。3.原告主张由四被告承担本案中原告所支出的律师费缺乏事实及法律依据。综上，四被告已还清所欠原告借款本金及利息，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院递交了如下证据：
1.借条（2015年10月23日）、转账凭证各一份，证明被告于2015年10月23日向原告借款20万元的事实。
2.借条（2015年11月30日）、转账凭证各一份，证明被告于2015年11月30日向原告借款20万元的事实。
3.《还款承诺书》一份，证明被告承诺对40万元借款分期归还的事实。
4.招商银行户口交易明细表一份，证明被告向原告支付案涉借款利息以及信用卡本金周转的事实。
5.《法律服务委托合同书》、律师费发票各一份，证明原告为主张债权，已支出律师费5000元的事实。
被告发表如下质证意见：
对证据1，对借条的真实性无异议，但对关联性有异议，该笔款项截止诉讼时已还清，且双方约定的利率是年息5%。对转账凭证的三性均无异议。
对证据2，对借条的真实性无异议，但对关联性有异议，该笔款项截止诉讼时已还清，且双方约定的利率是年息6%。对转账凭证的三性均无异议。
对证据3，没有证据原件，真实性不予质证。对关联性有异议，该份还款承诺书是原告提供的借款合同文本，在签订该份借款合同时，四被告与原告间的前两笔借款已基本还清，故双方协商由原告再借给被告40万元进行周转。因此，才有了这份由原告提供的借款合同文本，但事后，原告却未依约履行支付义务。
对证据4，三性均无异议，恰恰能够证明自2015年11月14日至2016年9月14日，被告高娟、杨桂香已归还借款426444.57元的事实。
对证据5，真实性无异议，关联性有异议，原告主张由四被告承担律师费缺乏事实及法律依据。
四被告未向本院递交证据材料。
庭后，被告商伟向本院提出要求对案涉两份借条上“商伟”签字的真实性进行鉴定，但被告商伟未在法定时间内提供比对样本。且第一次庭审中，被告商伟对四被告承担共同还款责任并无异议，并明确不会对案涉借条上的签字的真实性申请鉴定。故被告商伟庭后又要求进行鉴定，有违诉讼诚信原则，本院不予准许。
经审查，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认,至于其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。
经审理，本院认定如下事实：四被告因公司经营所需向原告借款。2015年10月23日，四被告向原告借款20万元，并出具借条一份，载明：“今借到人民币200000元（大写贰拾万元整），所有款项已收到。借款期限自2015年10月23日至年月日，利息为月息/年息5%，到期一次性还本付息。”次日，原告通过银行转账汇款200000元至被告高娟账户。2015年11月30日，四被告再次向原告借款20万元，并出具借条一份，载明：“今借到俞荣法人民币200000元（大写贰拾万元整），所有款项已收到。借款期限自2015年11月30日至2016年1月30日，利息为月息/年息6%，到期一次性还本付息。”同日，原告通过银行转账汇款200000元至被告高娟账户。2016年5月31日，被告高娟、高官水共同向原告出具一份《还款承诺书》，载明：“承诺向俞荣法借款肆拾万元整，现承诺分批还款，第一批到2016年6月20日归还贰拾万元整，第二批到2016年7月30日之前归还贰拾万元整。利息还清后按实际结算”。
另查明，被告高娟多次向原告转账汇款，分别于2015年11月14日汇款20000元，2015年11月22日汇款10000元，2015年12月27日汇款2997元，2016年1月22日汇款79598元（其中69598元原告陈述为归还其他信用卡借款），2016年2月1日汇款15000元，2016年2月29日汇款12000元，2016年3月8日汇款3000元，2016年3月19日汇款5000元、3000元，2016年3月31日汇款500元，2016年4月7日汇款12000元，2016年4月22日汇款8089.87元，2016年5月22日汇款6439.29元（其中6055.47元原告陈述为支付信用卡借款的分期本金及手续费），2016年7月20日汇款5000元，2016年7月27日汇款5000元。另被告杨桂香分别于2016年2月19日向原告汇款79527元（其中69527元原告陈述为归还其他信用卡借款），2016年3月21日向原告汇款2000元。上述汇款共计123970.69元。此后，四被告未再偿还过借款本息。为此，原告委托浙江泽大律师事务所向本院提起诉讼，并支付律师代理费5000元。
还查明，原告与四被告之间另有民间借贷纠纷，且原告亦向本院提起诉讼，案号为（2016）浙0105民初6799号，现该案民事判决书已生效。该案中认定：2015年12月24日，高娟向原告汇款69600元；2016年1月22日，高娟向原告汇款79598元（其中10000元原告陈述系用于支付其他借款的利息）；2016年2月19日，杨桂香向原告汇款79527元（其中10000元原告陈述系用于支付其他借款的利息）；2016年3月19日杨桂香向原告汇款58527元，同日高娟向原告汇款11000元，共计汇款69527元；2016年5月22日、6月22日、7月23日、高娟分别向原告汇款6439.29元、6055.47元、6055.47元；2016年9月14日，杨桂香向原告汇款6055.47元；上述款项系四被告归还以刷卡方式借取的款项。
本院认为，原告与四被告的民间借贷关系，有《借条》及转账凭证为证。原告已经按约交付了借款，四被告理应按约还本付息。对于没有约定借款期限的借款，四被告也应在原告催讨后，及时予以偿还。关于针对案涉借款四被告偿还的借款本息金额是多少的问题，根据已生效的（2016）浙0105民初6799号民事判决书，2015年10月24日至2016年9月14日期间，被告高娟、杨桂香汇给原告的款项中，大部分金额为归还以刷卡方式借取的款项，仅有123970.69元可用于偿还案涉借款本息。因此，被告高娟、高官水出具的《还款承诺书》，无论是从字面含义理解，还是从案涉借款的实际还本付息情况来看，均应为被告高娟、高官水针对案涉借款作出的还款承诺，而非新的借款合同。另对于案涉两份借条中约定的利息标准是月息5%或6%还是年息5%或6%的问题。虽然借条中没有写明是月息还是年息，但根据被告高娟、高官水于2016年5月31日出具的《还款承诺书》，可以看出四被告每月汇给原告的款项，应为四被告支付的利息；而根据每个月的汇款金额，双方约定的利息标准应为月息5%或6%，而不是年息5%或6%。但月息5%或6%的标准过高，本院调整为按照月息2%予以计算；但对于已支付的每月利息，未超过月息3%的部分本院不再予以调整，超过部分用于抵扣借款本金。经核算，截止2016年10月9日，四被告尚欠原告借款本金约340435元、利息约29959元。另对被告商伟庭后提出因案涉借条中的签字并非其所签，且被告商伟、高娟在借款发生时已离婚，故其不应作为本案共同被告的主张。本院认为，虽然被告商伟在庭审中有提出过案涉两份借条中的签字并非其本人所签，但其并未提供任何有效的反驳证据，且在庭审中对四被告承担共同还款责任并无异议，并认可其与高娟的夫妻关系。因此，被告商伟的行为有违诉讼诚信原则及禁反言原则，故对其主张不予采信。对于原告要求四被告承担其支出的律师代理费的诉请，因双方对律师代理费的承担并无约定，且该费用并非必要诉讼费用，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告高娟、高官水、商伟、杨桂香于本判决生效之日起十日内归还原告俞荣法借款本金340435元，并支付相应利息及逾期利息（暂算至2016年10月9日为29959元，从2016年10月10日起的逾期利息以借款本金为基数，按照月息2%的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告俞荣法其他诉讼请求。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3688元、财产保全申请费2545元，合计6233元，由原告俞荣法负担533元，由被告高娟、商伟、高官水、杨桂香共同负担5700元。
原告俞荣法于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高娟、高官水、商伟、杨桂香于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二Ο一七年五月四日
书记员 樊笑婧