山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁05民终406号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新间大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英俊，山东胜���律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司，住所地东营市东营区淄博路68号。
负责人：高红霞，经理。
委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。
原审被告：潍坊顺丰速运有限公司聊城分公司，住所地聊城市兴华西路53号。
负责人：丁松，总经理。
委托诉讼代理人：姜勇，男，1977年3月13日出生，汉族，淄博片区车管组司机组长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财保”）因与被上诉��中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司（以下简称“人保东营支公司”）、原审被告潍坊顺丰速运有限公司聊城分公司（以下简称“顺丰速运”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服东营市东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保上诉请求：请求撤销东营市东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1799号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。被上诉人提交的事故认定书中明确载明:双方损失凭据各自承担。该表示是当事人真实的意思表示,合法有效。达成协���后,涉案车辆两方都已向自己的保险公司理赔完毕,即该协议已履行完毕,被上诉人无权向我方追偿。因此,一审法院判令上诉人支付被上诉人代位求偿保险金显然是错误的。
被上诉人人保东营支公司二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告顺丰速运未进行答辩。
人保东营支公司向原审法院提起诉讼请求：一、判令太平洋财保返还人保东营支公司支出的赔偿款39077.97元；二、本案诉讼费用由太平洋财保承担。事实和理由：2015年1月10日，郭长江驾驶鲁Ｐ×××××号轻型封闭货币沿东四路由南向北行驶至沂河路交叉路口左转弯时，与沿东四路由北向南行驶的李玉洁驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车��撞，致使李玉洁受伤，车辆损坏，东营市公安局交警支队直属三大队作出事故认定书，认定双方负事故同等责任。潍坊顺丰速运有限公司聊城分公司为鲁Ｐ×××××号货车所有人，为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。后鲁Ｅ×××××号车辆实际所有人吴长江将人保东营支公司诉至东营区人民法院，法院依法作出（2015）东商初字第865号民事判决，判决人保东营支公司承担各项损失共计75324.93元。现人保东营支公司已经全额赔付，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，人保东营支公司依法取得向太平洋财保追偿权。为维护人保东营支公司合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
太平洋财保一审辩称，事故发生后，被保险车辆未向我公司报案，根据保险合同的���定我公司不承担责任；诉讼费用不属于保险理赔的范围，我公司不予承担。
一审被告顺丰速运辩称，由太平洋财险深圳分公司承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：2015年1月10日，李玉洁驾驶原告人保东营支公司承保的，车主为吴长江，车牌号为鲁Ｅ×××××号的小型轿车行驶至东营市东营区东四路与沂河路交叉口时，与郭长江驾驶的被告太平洋财险深圳分公司承保的，车辆所有人为被告顺丰速运聊城分公司，车牌号为鲁Ｐ×××××号轻型封闭货车相撞，发生交通事故，致李玉洁受伤，车辆损坏。
2015年1月13日，东营市公安局交警支队直属三大队作出事故认定书，认定双方负事故同等责任。鲁Ｅ×××××号车辆所有人吴长江将本案原告人保东营支公司诉至东营区人民法院，法院判决本案原告人保东营支公司支付吴长江车辆损失73933.93元、施救费530元，共计74493.93元。原告人保东营支公司分别于2015年9月7日支付赔款74493.93元，于2015年9月24日支付案件受理费831元。
另查明，被告顺丰速运聊城分公司所有的车牌号为鲁Ｐ×××××号轻型封闭货车在被告太平洋财险深圳分公司于2014年11月5日投保赔偿限额1000000元的第三者商业责任险，保险期间自2014年11月16日至2015年11月15日,于2014年5月17日投保交强险，保险期间自2014年6月20日至2015年6月19日。
一审法院认为《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，鲁Ｐ×××××号货车所有人被告顺丰速运聊城分公司在被告太平洋财险深圳分公司投保了交强险和商业险，该车辆在保险期间内发生交通事故，原告人保东营支公司已按东营区人民法院的生效判决履行了赔偿义务，现原告人保支公司有权代位行使要求被告太平洋财险深圳分公司在保险责任限额范围内赔偿的权利。
原告人保支公司主张被告太平洋财险深圳分公司在鲁Ｐ×××××车辆交强险限额内先予赔付，剩余部分以商业三者险按责任比例赔偿，因鲁Ｐ×××××车辆在被告太平洋财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，原告人保支公司的该请求符合法律规定，且被告太平洋财险深圳分公司对原告该项诉讼请求计算方式无异议。原告主张已支付吴长江车辆损失73933.93元、施救费530元，共计74493.93元证据充分，因此，对于原告要求被告太平洋财险深圳分公司支付保险赔偿金（车损73963.93元+施救费530元-交强险2000元）＊50%+交强险2000元＝38246.97元的主张，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。被告太平洋财险深圳分公司提出的被保险车辆未报案，根据保险合同的约定不承担责任的抗辩主张，因其未提交证据支持其抗辩意见，一审法院不予采纳。原告人保支公司要求被告赔偿其支付的案件受理费831元的主张，因该项费用不属于保险赔偿金，故原告的该诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法���判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司代位求偿保险金38246.97元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司的其他诉讼请求。案件受理费776.95元，减半收取388.50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司负担8.50元，由被告潍坊顺丰速运有限公司聊城分公司负担380元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人代位求偿保险金38246.97元有无事实与法律依据。
对上诉人提出的“事故认定���中明确载明:双方损失凭据各自承担。该表示是当事人真实的意思表示,合法有效。达成协议后,涉案车辆两方都已向自己的保险公司理赔完毕,即该协议已履行完毕,被上诉人无权向我方追偿”的上诉理由，本院认为，事故认定书中载明的双方损失凭据各自承担，是交警支队对造成事故双方损失承担方式的补充说明，当事人双方签字并非是达成理赔完毕的协议，仅仅是对事故认定书的责任划分的认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中东营市公安局交警支队直属三大队作出事故认定书认定对于交通事故的发生，鲁Ｐ×××××号轻型封闭货车和鲁Ｅ×××××���小型车辆双方负事故同等责任，双方车辆投保的保险公司均应当承担保险责任。在被上诉人根据法院生效判决全额支付保险金的前提下，其有权依照法律的有关规定，代位追偿其已代为支付的保险金。因此上诉人的主张，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776.95元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判��。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一八年三月二十七日
书记员 马亚杰