重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7967号
上诉人（原审被告）：周基祥，男，1966年9月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘方荣，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金先哲，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐万艳，男，1970年1月10日生，汉族。
上诉人周基祥因与被上诉人唐万艳民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周基祥的委托诉讼代理人刘方荣、被上诉人唐万艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周基祥上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费。主要事实及理由：被上诉人伙同杨某等合同诈骗，应移交公安机关侦查，2014年4月，唐万艳编造事实，将上诉人等人骗至宁夏找杨某，编造搞车皮运煤需30万元活动费，骗取上诉人和龙某一同签订《合同协议》，并借口帮上诉人缴纳了10万元，意图骗取上诉人，被上诉人还骗取李某，现在不能找到杨某。现有的《合作协议》、《借条》、《委托书》和谭某银行卡记录，不能证明上诉人向唐万艳借款10万元投资合伙事实。
唐万艳辩称，上诉人提到的2014.4.17签订的合同的签订经过是编造的。合同是真实的，联系过程是编造的，没有事实来证明是由被上诉人介绍周基祥、龙某认识杨某，事实是龙某介绍周基祥，周基祥再介绍被上诉人，再认识的杨某。合同约定每人借款10万，共计30万，有周基祥的签字。
唐万艳向一审法院起诉：一、要求周基祥返还借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，自2014年4月17日起按每月2%的利率支付利息至付清之日止）；二、由周基祥承担本案两次鉴定的鉴定费合计14000元；三、由周基祥承担唐万艳向杨某追收借款的相关费用27000元。
一审法院认定事实：2014年4月17日，唐万艳、周基祥和龙某作为乙方与甲方杨某签订《合作协议》，四方约定就四川省广元市马某煤商落实铁路车皮运输煤炭一事达成如下协议：一、由甲方负责到中铁落实车皮计划的一切业务联系。二、由乙方给甲方提供铁路车皮的活动经费，大写人民币叁拾万元（小写300000元）。三、火车站开始装煤发车由甲方付给乙方每吨煤3.5元，大写人民币叁元零伍角，由乙方三人自行分配，作为劳务工资费用。四、无论车皮业务成与不成，由乙方支付给甲方叁拾万元活动经费由甲方负责退回乙方，如果业务不成，由甲方负责乙方的车旅费、误工费以及本金利息，本金利息按中国人民银行同期五倍计算。五、本协议暂定二个月以内运行，即从2014年4月17日至2014年6月18日，如甲方尚无运行车皮调配发煤，由甲方偿还乙方本金叁拾万元。六、发煤期间乙方必须配备一名人员协助甲方后勤工作。七、以上条款双方共同遵守，如果发生经济纠纷可诉诸法律，按照《中华人民共和国合同法》有关条款交重庆市永川区法院处理。2014年4月17日，杨某出具借条一张，载明“今借到龙某、周基祥、唐万艳三人每人拾万元人民币，共计叁拾万元。”2014年4月17日，谭某的中国邮政储蓄银行账户取款49999元，另向账户为杨某622188131000987****的账户转入49999元；2014年4月18日，谭某的中国邮政储蓄银行账户分两次向账户为杨某622188131000987****的账户各转入49999元。
一审法院认为，唐万艳举示《合作协议》、借条、银行转账交易明细用以证据其向杨某支付了20万元，对于其中10万元是否是其代周基祥向杨某支付的问题，唐万艳举示了委托书印证，双方对“<因此款是周基祥向唐万艳借的款>……”之后的内容是否是事后添加有争议，并分别委托鉴定机构进行了鉴定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”重庆市公信物证司法鉴定所鉴定人员夏莉琳、石素华收到出庭通知书后拒不出庭作证，渝公信[2016]（文）鉴字第043号司法鉴定意见书及渝公信[2017]（文）鉴字第010号司法鉴定意见书均不能作为认定本案事实的根据，故该院对两份鉴定意见均不采用。周基祥在对该委托书的质证时陈述，唐万艳对其称该钱是唐万艳出的，让其在委托书上签字帮忙催收，其是在不知情的情况下签署的委托书，且不论“<因此款是周基祥向唐万艳借的款>……”之后的内容是否是事后添加，至少可以确认委托书“<因此款是周基祥向唐万艳借的款>……”之前的内容，是经周基祥签字确认的，该部分内容载明周基祥与杨某签定合作协议，杨某借到周基祥的10万元，周基祥特别授权于唐万艳向杨某追收此款。对周基祥辩称委托其是在不知情的情况下签署的委托书的意见，因周基祥没有举示其他证据印证，且该意见明显不合常理，该院不予采纳。
证人谭某出庭作证，证明唐万艳曾借用过其银行卡，其本人不认识杨某，没有向杨某支付过钱，其证言与唐万艳举示的《合作协议》、借条、银行转账交易明细和委托书形成了证据链条，能够证明唐万艳与周基祥及案外人龙某作为乙方与作为甲方的杨某约定，由乙方支付给甲方30万元活动经费，之后唐万艳于2014年4月17日，从谭某的中国邮政储蓄银行账户取款49999元，另向账号为杨某622188131000987****的账户转入49999元；2014年4月18日，从谭某的中国邮政储蓄银行账户分两次向账号为杨某622188131000987****的账户各转入49999元。2014年4月17日，杨某出具借条一张，载明其借到龙某、周基祥、唐万艳三人每人10万元人民币。周基祥没有举示任何证据对其签订协议后，未支付款项给杨某，杨某却向其出具借条，之后其又委托唐万艳收款的事实给予合理的解释和说明，故对周基祥辩称未向唐万艳借款的意见，该院不予采纳，认定周基祥向唐万艳借款10万元。
原审原、被告双方未明确还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故对唐万艳要求周基祥返还借款本金10万元的请求该院予以支持。借贷双方对逾期利率没有约定或约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付利息的，可以按照年利率6%计算支付，故该院从唐万艳起诉之日即2016年2月18日起按照年利率6%支持唐万艳主张的逾期还款利息，对其主张的2016年2月18日以前和超过年利率6%部分的利息不予支持。另唐万艳未举示充分证据证明其为向杨某追债产生了27000元的费用，对其主张的由周基祥承担向杨某追收借款的相关费用27000元的诉讼请求该院不予支持。
关于鉴定费用，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不能作为认定事实根据的，支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用，因鉴定人夏莉琳、石素华拒不出庭作证，该院未将渝公信[2016]（文）鉴字第043号司法鉴定意见书及渝公信[2017]（文）鉴字第010号司法鉴定意见书作为认定事实的根据，支付鉴定费用的当事人可以要求重庆市公信物证司法鉴定所返还鉴定费用，故该院对两次鉴定的鉴定费用均不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，判决：一、由周基祥于本判决生效后五日内偿还唐万艳借款10万元及逾期还款利息（以10万元为基数，按年利率6%自2016年2月18日起计算至付清之日止）；二、驳回唐万艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由周基祥负担。
二审中，上诉人举示重庆市政府公开信箱《关于立案追究唐万艳、杨某共同诈骗刑事责任》（打印件），刑事控告信有李某的签字、收条（复印件）、李某的陈述及其身份证复印件，拟证明本案（包括李某）构成刑事案件。唐万艳对此的质证意见是不认可，与本案无关，不是李某签字。因上诉人举示的证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人认为唐万艳伙同杨某等合伙诈骗上诉人，但一、二审中没有举示充分证据予以证实。唐万艳举示的《合作协议》、杨某出具的借条、委托书及相关的支付依据，以上证据可以相互印证，证明上诉人因合作向唐万艳借款100000元的事实。综上，周基祥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由周基祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪方
审判员 胡 军
审判员 刘健红
二〇一七年十二月十五日
书记员 何 婷