四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终945号
上诉人（原审原告）黄茂华,男,1974年8月8日出生,汉族,住重庆市永川市。
被上诉人（原审被告）成都市双流区市场和质量监督管理局，住所地：成都双流区东升街道西安路一段142号。
法定代表人胡洪军，局长。
委托代理人周家元，成都市双流区市场和质量监督管理局工作人员。
委托代理人陈田军，成都市双流区市场和质量监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市工商行政管理局，住所地：成都市武侯区致民东路6号。
法定代表人傅学坤，局长。
委托代理人田晓萌，成都市工商行政管理局工作人员。
委托代理人王渤，四川中沛律师事务所律师。
上诉人黄茂华因诉被上诉人成都市双流区市场和质量监督管理局（以下简称双流区市场监管局）工商行政管理及成都市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政复议纠纷一案，不服成都武侯区人民法院（2017）川0107行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄茂华，被上诉人双流区市场监管局的委托代理人周家元（亦系被上诉人双流区市场监管局行政负责人委派出庭工作人员）、陈田军，被上诉人市工商局的委托代理人田晓萌（亦系被上诉人双流区市场监管局行政负责人委派出庭工作人员）、王渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月11日，黄茂华向双流区市场监管局邮寄《投诉商家汽车消费欺诈》一份，称其于2016年11月24日在网站上看到被投诉人成都时尚车友二手车经销有限公司（以下简称时尚二手车公司）销售2015年款进口帕杰罗精英款车型广告，与其工作人员联系了解该车情况，被告知该车辆为厂价44.98万元精英款，有两把差速锁。黄茂华购车后发现，所购车辆为厂价38万元低档款且无两把差速锁，故向双流区市场监管局投诉，同时提交了《旧机动车辆交易协议书》、案涉车辆登记证书及黄茂华与时尚二手车公司工作人员的微信记录截图。双流区市场监管局于2016年12月12日收到黄茂华邮寄的《投诉商家汽车消费欺诈》，于次日予以立案调查。2016年12月19日，双流区市场监管局指派两名执法人员到时尚二手车公司进行现场检查并制作《现场笔录》。2016年12月20日、21日，双流区市场监管局分别对时尚二手车公司法定代表人付友生、工作人员易佩宇进行调查询问。双流区市场监管局认为黄茂华提交的微信记录截图不清晰、内容不完整，不能证明被投诉人存在虚假宣传的事实，且黄茂华与时尚二手车公司提交的双方签订的《旧机动车辆交易协议书》对车辆品牌、型号、配置信息等做了约定，双流区市场监管局根据收集的证据，未发现时尚二手车公司在对黄茂华的二手车销售过程中存在欺诈行为，故作出销案的决定，并于2017年1月16日将处理结果电话告知黄茂华。黄茂华不服，于2017年2月27日向市工商局提出行政复议申请，市工商局于2017年3月2日受理后，于2017年3月3日向双流区市场监管局送达《行政复议答复通知书》，向黄茂华送达《行政复议受理案件通知书》，市工商局经审查后于2017年4月18日作出行政复议决定，对原行政行为予以维持。黄茂华仍不服，起诉至法院。
原审法院认为，一、关于双流区市场监管局作出行政行为的程序是否合法。依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理”的规定，本案中，黄茂华举报时尚二手车公司在对其销售汽车时有涉嫌虚假宣传的违法行为，故双流区市场监管局依照《工商行政管理机关行政处罚规定》第十七条、第十八条、第二十条、第四十五条、第五十条、第五十四条、第五十八条的规定，在收到黄茂华投诉后7日内予以立案，指定两名办案人员进行调查取证，经调查后作出销案的处理决定并告知黄茂华的程序合法。二、关于双流区市场监管局作出销案决定依据的事实是否清楚。双流区市场监管局调取的黄茂华与时尚二手车公司签订的《旧机动车辆交易协议书》约定了车辆品牌、型号、车架号、发动机号等，并约定因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身、车况和现在实际显示的公里数及发动机工作状况表示认同。一审庭审中，黄茂华未提交证据证明其购得的车辆配置与《旧机动车辆交易协议书》约定的车辆配置不一致，故对黄茂华的诉称意见不予采纳。双流区市场监管局依法进行了调查，其收集、调取的证据均证明其未发现被投诉人存在虚假宣传的事实。双流区市场监管局认定被投诉人违法事实不成立，作出销案的处理决定依据的事实清楚、证据确凿。三、关于双流区市场监管局作出行政行为依据的法律法规是否正确。黄茂华认为双流区市场监管局应适用《行政处罚法》《消费者权益保护法》《广告法》等法律作出行政行为。而本案被诉行政行为是双流区市场监管局针对黄茂华的投诉进行处理并答复的行为。关于工商投诉举报的处理行为并无法律的规定，依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条规定，双流区市场监管局可以适用《工商行政管理机关行政处罚规定》，且该《规定》是现行有效的部门规章，与《行政处罚法》不相冲突，故双流区市场监管局适用该依据正确。四、关于市工商局作出复议决定的程序是否合法。依照《行政复议法》第三条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，市工商局受理黄茂华的行政复议申请后，向双流区市场监管局送达了行政复议答复通知书，根据黄茂华提交的申请及双流区市场监管局提交的证据材料，经审查后于法定期限内作出行政复议决定并送达黄茂华及双流区市场监管局，故其作出的复议决定程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决驳回黄茂华的诉讼请求，一审案件受理费50元、因适用简易程序减半收取25元，由黄茂华负担。
宣判后，上诉人黄茂华不服，向本院提起上诉称，被上诉人双流区市场监管局行政行为违法，原审法院认定事实错误，适用法律依据错误，程序违法错判。请求判决撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉求。
被上诉人双流市场监管局辩称，其根据上诉人的投诉，进行了现场检查及调查询问，已尽到调查义务。根据上诉人提供的证据及被告调查所收集的证据，认定被投诉人违法事实不成立的事实清楚。并在法定期限内作出销案决定并依法电话告知了上诉人处理结果。综上，被上诉人告知上诉人处理决定依据的事实清楚、程序合法、适用依据准确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人市工商局辩称，依照《行政复议法》第三条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，其作出的行政复议的行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
在本案审理过程中，上诉人黄茂华向本庭提交了以下证据：（2017）川民终9552号民事判决书，2017年11月5日其向双流区市场监管局提起的再次行政投诉书，2017年11月13日其与双流区市场监管局关于11月5日再次行政投诉的通话录音，2017年1月16日其与双流区市场监管局的通话录音。
被上诉人双流区市场监管局和市工商局对证据1、2、3、4与本案的关联性均不予认可。
本院对上述证据认定如下：证据1系生效裁判文书，且与本案事实有一定关联性，本院予以采纳。证据2、3与本案无关，本院不予采纳。对证据4，上诉人提交此份证据意在证明被上诉人双流区市场监管局在2017年1月16日与其的通话中未口头告知其销案的决定。上诉人是被上诉人作出案涉口头行政决定的行政相对人，至少对被上诉人是否向其口头作出案涉决定、其何时得知案涉决定的事实应当清楚。上诉人在起诉状中明确自述被上诉人于2017年1月16日作出口头销案行政决定，且经法庭调查，上诉人表明此份证据其在原审中即已持有，如其认为被上诉人在2017年1月16日与其的通话中未口头告知其销案的决定，完全可以在原审中向法院进行抗辩并提交相应证据，而其既未在原审中提交此份证据，亦未向原审法院提出审查被上诉人是否于2017年1月16日口头告知其销案行政决定的事实或允许其补充相应证据的请求。故对其在二审程序中提交的此份证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”之规定，本院对证据4不予接纳。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，对此本院予以确认。
本院认为，上诉人认为双流区市场监管局应适用《行政处罚法》《消费者权益保护法》《广告法》等法律作出行政行为。而本案被诉行政行为是双流区市场监管局针对上诉人的投诉进行处理并答复的行为。关于工商投诉举报的处理行为并无法律的规定，依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理”的规定，本案中，上诉人投诉的是相关商家涉嫌虚假宣传、欺诈的违法行为，双流区市场监管局适用《工商行政管理机关行政处罚规定》进行处理并无不当。上诉人认为被上诉人双流区市场监管局应该在立案后向其送达立案通知书以及告知承办人相关信息等，没有法律依据。根据本案相关证据，被上诉人双流区市场监管局对黄茂华的投诉，依法进行了调查，其收集、调取的证据均不能证明上诉人投诉的事实，其作出口头销案的处理决定并无不当。
被上诉人市工商局受理行政复议申请并作出案涉行政复议决定的程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。
综上，上诉人黄茂华的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人黄茂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 艺
审判员 蒋娜娜
审判员 刘 静
二〇一八年一月十一日
书记员 彭 莹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。