四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民初86号
原告：舒梅，女，1976年10月13日出生，汉族，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。
被告：周建，男，1958年3月15日出生，汉族，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：邓世红，女，1961年1月28日出生，汉族，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭毓敏，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
原告舒梅与被告周建、邓世红民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年1月7日作出（2015）自流民初字第2166号民事判决，被告周建、邓世红不服提起上诉，自贡市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）川03民终444号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2017年1月5日立案后，依法另行组成合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告舒梅的委托诉讼代理人潘正荣、被告周建的委托诉讼代理人黄宏、被告邓世红及其委托诉讼代理人何信建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒梅向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年2月25日、2015年6月15日签订的《委托理财协议书》；2.二被告共同赔偿原告964,000.00元。事实和理由：2015年2月25日、2015年6月15日，原、被告签订了《委托理财协议书》，此后，原告按《委托理财协议书》约定履行了义务，被告未按约定履行义务，应承担损失，原、被告签订合同的目的不能实现。双方就债权债务关系进行了结算，周建向原告出具了《借条》。二被告系夫妻关系，应为夫妻共同债务。
被告周建辩称，原告要求解除《委托理财协议书》无异议；双方签订的《委托理财协议书》是合伙性质，根据证券法的规定，原告不能将其证券结算账户提供给周建使用，故《委托理财协议书》为无效合同；两份《借条》系周建在被胁迫的情形下出具的，原告主张的赔偿款964,000.00元没有依据，《委托理财协议书》解除后，双方应当进行结算；二被告已离婚，不应当承担连带责任。
被告邓世红辩称，原告与周建签订的《委托理财协议书》是不合法的，属无效合同；原告将其股权账户交由周建炒股，应从履行之日起至终止之日止结算后才能确定亏损和盈利；关于双方于2015年6月15日签订的《委托理财协议书》系倪科的账户，与本案无关；原告主张的两份《借条》系炒股亏损后周建出具的，该借款并未实际发生，借贷关系不成立；原告与周建签订的《委托理财协议书》明确约定亏损由周建个人承担，且本案为炒股产生的债务，没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故与邓世红无关。要求驳回原告对邓世红的诉讼请求。
原告舒梅为证明其主张，当庭宣读并出示了如下证据：
1.原告舒梅及被告周建身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；
2.《委托理财协议书》两份，拟证明原告与周建签订了两份委托理财协议，约定了原告和周建各自的义务；
3.舒梅的海通证券账户流水明细，拟证明协议签订后，原告按约定履行了义务；
4.海通证券公司营业部对账单，拟证明原告用倪科的账号转账给周建；
5.《借条》两份，拟证明原告与周建进行了结算，周建共欠原告1,014,000.00元，减去其已偿还的50,000.00元，尚欠原告964,000.00元；
6.借记卡明细、《收条》两份，拟证明原告支付了420,000.00元分红款给周建；
7.原告与周建之间的微信聊天记录截屏，证明原告告知了被告用于炒股的账号及密码。
被告周建为支持其抗辩，当庭宣读并出示了如下证据：
1.《委托理财协议书》，拟证明双方实际是合伙炒股，条款显失公平、且违反证券法的相关规定，为无效合同，2015年6月15日的《委托理财协议书》没有实际履行；
2.录音资料，拟证明周建是在受到胁迫的情况下出具的《借条》，不是周建的真实意思表示；
3.报警登记表，拟证明2015年7月15日，原告及他人找到邓世红，威胁邓世红和周建，迫使周建出具《借条》；
4.原告海通证券账户明细，拟证明合伙炒股期间，原告从账户上取款2,209,858.00元，以及账户余额36,673.08元的事实；
5.建行转账凭证，拟证明周建于2015年2月25日转账20万元给舒梅用于合伙炒股；
6.《收条》三份，拟证明原告强迫周建支付75,000.00元；
7.证人施丽华、易平的证言，拟证明2015年7月15日，原告同他人威胁二被告，胁迫周建出具《借条》。
被告邓世红为支持其抗辩，当庭宣读并出示了如下证据：离婚协议及离婚证复印件，拟证明二被告因感情不和，已于2015年1月达成离婚协议，并于2015年7月登记离婚。
经合议庭评议，对原、被告出示的上述证据综合评定如下：原告出示的证据1-7，被告周建出示的证据1、3-6，被告邓世红出示的离婚协议及离婚证复印件符合证据的三性，且能证明案件事实，本院予以采信；周建出示的证据2、7能反映部分客观事实，但不能证明两份《借条》系其在被胁迫的情况下出具的，本院不予采信。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：2015年2月25日，原告与被告周建签订《委托理财协议书》，约定原告委托周建投资理财，金额为70万元，委托理财资金在甲方（舒梅）委托理财资金账户中，甲方在委托期限内不得动用该资金，全权委托乙方（周建）具体运作，乙方具有经营决策权；委托期限为2015年2月25日至2016年2月24日；甲方占纯利润的50%，乙方占纯利润的50%，经营亏损全部由乙方100%承担；每季度末双方结算一次，乙方应分配盈利金额，甲方以现金支付给乙方，乙方应承担的亏损金额，乙方以现金支付给甲方并入甲方委托资金账户中；结算后乙方必须保证甲方委托资金账户中70万元或相同市值；擅自终止、解除协议，不按约定分配利润或承担亏损视为违约；违约方承担全部经营亏损，并处违约金（甲方委托理财资金的10%）。协议签订当天，原告向其海通证券资金账户（3880000484）注入50万元，同时，周建预支原告利润20万元。协议签订后，原告即将海通证券资金账户（3880000484）、海通证券融资融券账户（1883880026）、华西证券账户（50000120896）及密码交由周建进行股票交易，且理财资金通过原告的银行账户在海通账户与华西账户之间相互流转。次日，原告将周建支付的20万元注入该账户。协议履行期间，2015年4月7日，从资金账户中转出10万元到原告的银行账户，原告转账支付给周建；4月24日，从资金账户中转出10.35万元，原告转账10万元给周建；4月27日，从资金账户转出4万元用于分红，原告及周建各2万元；6月3日，从资金账户转让40万元分红，原告及周建各20万元。因股票大跌，周建以融资融券账户购买的股票被平仓，截止2015年7月9日，账户资金余额为36,673.08元。2015年7月15日，双方发生纠纷，原告找到邓世红要求还钱，邓世红报警，同日，周建在五星街派出所出具欠原告66.4万元的《借条》一份，该《借条》载明时间为2015年2月25日。尔后，周建不再对原告的上述证券账户进行操作。
2015年6月15日，原告与周建再次签订《委托理财协议书》，约定原告委托周建投资理财，金额为50万元，委托理财资金在甲方（舒梅）委托理财资金账户中，甲方在委托期限内不得动用该资金，全权委托乙方（周建）具体运作，乙方具有经营决策权；委托期限为2015年6月15日至2016年6月14日；甲方每月固定纯利润5万元，剩余部分全部归乙方，经营亏损全部由乙方100%承担；每月15日双方结算一次，乙方应分配盈利金额，甲方以现金支付给乙方，乙方应承担的亏损金额，乙方以现金支付给甲方并入甲方委托资金账户中；结算后乙方必须保证甲方委托资金账户中50万元或相同市值；擅自终止、解除协议，不按约定分配利润或承担亏损视为违约；违约方承担全部经营亏损，并处违约金（甲方委托理财资金的10%）。协议签订当天，原告将资金余额为50万元的倪科名下的海通证券资金账户（3880000413）及密码交由周建进行股票交易。因股票大跌，双方发生纠纷，2015年7月8日，周建向原告出具借到原告35万元现金的《借条》一份。截止2015年7月9日，该资金账户的余额为226,386.55元。尔后，周建不再对原告的上述证券账户进行操作。周建分别于2015年7月13日、15日、16日向原告支付共计7.5万元，原告分别向周建出具《收条》，其中13日的2.5万元载明为利润，其余5万元载明为返还投资款。
另查明，被告周建与被告邓世红已于2015年7月10日离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，双方签订的《委托理财协议书》的法律关系问题。第二，2015年6月15日签订的《委托理财协议书》是否已实际履行？第三，原告主张的损失964,000.00元是否成立？第四，邓世红是否应当承担责任？
第一，关于《委托理财协议书》的法律关系问题。原告舒梅与被告周建签订的两份《委托理财协议书》是双方自愿签订的，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方约定原告将其证券资金账户内的资金委托给周建，由周建在证券市场上从事股票交易，《委托理财协议书》符合民间委托理财合同的特征，故本案案由应为民间委托理财合同纠纷。按《委托理财协议书》的约定，原告将其证券资金账户交给被告后，被告具有经营决策权，其独立意志和权限得到了较大的扩张，其在享有较大权利的同时，根据权责相一致的原则，应当承担较大的责任。双方约定由周建承担全部亏损，必须保证委托资金账户中本金足额或相同市值，是周建对自己的刚性约束，既有利于督促自己勤勉敬业，获取利润，又有利于落实诚实守信，保护投资者的合法权益。周建既然在《委托理财协议书》中与原告书面约定了保底条款，必然在事前已对可能出现的风险后果予以了充分考虑并决定承担。做出这一决定，是建立在周建对自身代理理财能力的自信与高风险与高回报并存的思想认识基础之上的。周建对原告提供的证券资金进行经营并希望盈利，即如果周建经营有方，将会在没有任何资金、证券投入的情况下获取一定数额甚至是高额回报，按照市场运行规则，利之所在，责之所归，周建在享受高额收益的权利的同时也应承担高风险的相应义务，市场的这种游戏规则，并无对任何一方不公平。故被告抗辩双方签订的《委托理财合同书》无效的理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称双方系合伙投资炒股，但未提供证据证明双方有合伙投资炒股的合意，且周建2015年2月25日支付的20万元原告已在2015年4月分两次转账退还，其抗辩与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
第二，2015年6月15日签订的《委托理财协议书》是否实际履行问题。原告按约定将倪科名下的海通证券账户及密码通过微信交付给周建，且周建于2015年7月8日向原告出具《借条》，足以认定周建已对倪科的海通证券资金账户进行了操作，并出现了亏损，故本院认定该《委托理财协议书》已实际履行。被告抗辩该《委托理财协议书》未实际履行的理由不能成立，本院不予采纳。
第三，原告的损失问题。双方的委托理财合同应自原告向其提供的证券资金账户汇入本金、被告周建实际取得该资金账户支配权时生效。本案中，双方于2015年2月25日签订的《委托理财协议书》虽约定委托理财金额为70万元，但原告于2015年2月25日实际转入资金账户的金额为50万元，次日转入的20万元为周建支付的，但在2015年4月7日、24日原告转账退还了周建，故本院认定原告实际出资50万元。至2015年7月15日周建将委托理财账户及密码交还原告时账户剩余资金36,673.08元，按双方关于亏损由周建承担的约定，故周建应偿还原告损失500，000.00元-36,673.08元=463,326.92元。同理，第二份《委托理财协议书》约定每月固定利润5万元，被告于2015年7月13日向原告支付2.5万元，原告出具《收条》载明为利润，15日、16日支付的5万元载明为返还的投资款，本院予以确认。故周建就该委托理财合同应偿还原告损失500,000.00元-226.386.55元-50,000.00元=223,613.45元。综上，被告应偿还原告共计686,940.37元。原告依据被告出具的两份《借条》主张赔偿964,000.00元，不符合双方的真实债权债务关系，本院不予采信。
第四，婚姻关系存续期间生产、经营的收益及投资的收益属于夫妻共同财产，故因经营、投资行为产生的亏损也应属于夫妻共同债务。《委托理财协议书》约定的亏损由周建个人承担，该约定应理解为针对原告与周建而言，不能扩大解释为二被告之间，被告抗辩该债务为周建个人债务的理由不能成立，本院不予采纳。因此，本案所涉债务应为夫妻共同债务，对原告要求二被告共同承担责任的诉讼请求，本院予以支持。
因双方已以实际行为终止《委托理财协议书》的履行，故对原告主张解除《委托理财协议书》的诉讼请求已无实际必要，本院不再处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百一十条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周建、邓世红于本判决生效之日起十日内偿还原告舒梅投资款686,940.37元；
二、驳回原告舒梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,720.00元，保全费5,000.00元，合计11,720.00元，由原告舒梅承担3,368.00元，由被告周建、邓世红承担承担8,352.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 罗耀雄
人民陪审员 赖静容
人民陪审员 王 静
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黄 敏