江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终2910号
上诉人（原审原告）：尹红军。
委托诉讼代理人：朱爱军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胥永新。
委托诉讼代理人：沈严芳，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尹秀芬。
上诉人尹红军因与被上诉人胥永新、尹秀芬民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第01784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹红军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人所举证据已经达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，应当认定16万元款项交付事实。上诉人已就出借款项来源、金额、交付地点、在场人员等事实向一审法院举证。由被上诉人胥永新经营管理的城开投资公司出具的3万元委托投资存单证明上诉人已将19万元售房款中的3万元存入城开投资公司，胥永新有实际用款需求。被上诉人尹秀芬在庭审中自认了胥永新收到16万元的事实。胥永新向上诉人出具了16万元借条。一审法院对在案证据评析错误。
胥永新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹秀芬辩称，认可尹红军的上诉主张，尹红军的钱系卖老房子的房款，胥永新向我哥哥尹红军借钱，尹红军打电话问我胥永新向他借钱是否可以，因为当时我与胥永新是夫妻，没有考虑到后果，就说可以借给他。每次胥永新借钱的时候我均在盐城市，款项交付时不在现场。
尹红军向一审法院起诉请求：请求法院判令胥永新、尹秀芬共同偿还借款16万元，承担从2013年1月10日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：尹红军是胥永新前妻尹秀芬的哥哥。胥永新、尹秀芬于1990年结婚，2013年2月4日离婚。2012年11月21日，城开公司向尹红军出具一张委托投资存单，载明：交易日期2012年11月21日，到期日2013年11月21日，约期定期一年，年收益率5.16%，户名尹红军，委投金额3万元。2013年1月10日，胥永新与尹秀芬婚姻存续期间，胥永新因经营需要向尹红军借款16万元，写了一份借条，载明：今借到尹红军人民币壹拾陆万元整（￥160000.00）。胥永新要求尹秀芬在借条上签名，尹秀芬没有签名就将借条交给尹红军。2013年2月4日，胥永新与尹秀芬离婚。后尹红军向胥永新多次索要钱款，胥永新均以未实际收到16万元而拒绝。为此，尹红军曾于2013年10月22日向一审法院起诉胥永新【（2013）都秦民初字第0478号案】，后于2014年4月16日以收集证据为由撤回起诉。现尹红军再次诉来一审法院，在本案诉讼中，尹红军提供一份周某的书面证明，没有其他新的证据。一审法院（2013）都秦民初字第0478号案件审理中，尹红军陈述，出借的款项16万元是由其妻子胥某经手交给胥永新，款项来源卖房款。2013年11月22日庭审中，买某（尹红军提供的证人）作证中陈述，“我是分三期支付房款，2012年9-10月份支付的，第一期是5万元定金，第二期是4万元，第三期是9万元，均是在尚庄镇尹秀芬开的超市点钞机点钞支付给尹红军的妻子。”当庭胥某陈述，“我收到第一笔购房款5万元现金后第二天给胥永新，第二笔是4万元，是我当天收到房款时当时给胥永新的，第三笔9万元现金在超市办公室交给胥永新,三笔款交给胥永新时均无他人在场；总共出借了19万元，后我一直要求胥永新出具借条给我，他说一直没空，后来才补开的，2013年春节前出具借条给我丈夫的。”2014年3月10日，对胥某的谈话笔录中，胥某陈述，“第一笔是买房定金给他的（胥永新），第二笔是冬月26日，买房人搬家了给了9万元后，我给了胥永新。第三笔是5万元，双方签订购房合同，当天下午买房人将5万元送给我，送到超市，胥永新在那里等。”在2014年3月10日庭审中，向尹红军本人询问：1卖房经过以及房款的交付情况？2、尹红军与胥永新之间借款往来以及借条的出具经过是否清楚？尹红军拒绝回答，经释明如拒绝回答将可能承担不利的后果，尹红军仍拒绝回答。2014年3月9日庭审中，问：“这张存单（城开公司的3万元存单）是谁给你的？”尹红军答：“是我自己存的。”问：“是什么时候存的？”尹红军答：“就是存单上的日期。”本案审理中，尹红军提供了一份2014年12月20日周某的书面证明：“本人于2012年9月份在尹红军家里交订金5万元给尹红军，胥某在场。2012年10月份在尚庄华联超市内交房款9万元给尹红军，在场有胥某、周某、员工一名、胥永新、尹红军。2013年1月22日在尚庄华联超市内交房尾款5万元给尹红军，在场有周某、胥某、尹红军、胥永新、员工一名。”
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款是时生效。贷款人应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。尹红军持有胥永新的借条原件，胥永新辩称，前妻尹秀芬没有按照我的要求在借条上签字就给了尹红军，胥永新出具借条是在与尹秀芬婚姻存续期间，尹红军是尹秀芬的哥哥，根据双方之间存在的亲戚关系以及日常生活经验，胥永新所作的辩称理由具有高度的可能性，予以采信。尹红军要求胥永新偿还借款，胥永新辩称借款没有交付。尹红军对借款交付事实所举的证据为：尹红军陈述借款的16万元是由其妻子胥某经手交给胥永新，但胥某在两次陈述交款的过程不一致，且无他人在场证明交付事实，另外，胥某当庭陈述的收房款的情况，与买某交款的也不一致，周某当庭证言与后来所交的证言不一致，尹红军对交付借款的事实，证据不足，真伪不明，不予确认。综上所述，因尹红军对借款交付所提供的证据，不能佐证其实际向胥永新履行交付16万元的事实，故对尹红军的请求，不予支持。
一审法院遂判决：驳回尹红军要求胥永新、尹秀芬共同偿还借款16万元及利息（从2013年1月10日起至实际给付之日止按月利率1%计算）的诉讼请求。
本院二审另查明，涉案借条上载明，涉案借款的月息为1%。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，民间借贷属于实践性合同，尹红军主张其与胥永新之间存在真实的16万元借贷关系，在举证胥永新出具的借条的同时，还应负有举证其向胥永新实际交付相应借款事实的证明责任。胥永新对其出具借条并不持异议，但是否认借款事实的存在。故本案待证事实的核心是尹红军是否向胥永新实际交付借条项下的16万元借款。对此，本院分析认定如下：
首先，一、二审庭审中，尹红军为证实款项交付的事实，提交了借条原件，申请了证人胥某、买某出庭作证，尹红军的陈述细节、证人周某的证言虽前后存在细微差距，但整体上能够相互印证，形成证据链，已就涉案借款的来源、交付方式、交付时间、地点进行了举证。而胥永新仅有反驳主张，但未能提供充足有效的证据否定尹红军所提交证据的真实性。
其次，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。结合借条中载明的“借到”字样，应认定涉案借款16万元已实际交付。胥永新作为具有完全民事行为能力的公民，且长期从事商业经营，理应知道出具借条的法律后果，其辩称在出具借条后未实际收到款项，但胥永新没有采取行使撤销权等法律措施主张权利，与常理不符。
再次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院在对本案双方当事人提交的证据进行综合认定的基础上，结合当事人之间曾经的亲戚关系、案件相关事实及日常生活经验法则，依法认定尹红军与胥永新之间存在真实的借贷关系。
最后，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本院支持自2013年1月10日起，按照月利率1%的标准支付资金占有期间的利息。
综上所述，尹红军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第01784号民事判决；
二、胥永新、尹秀芬于本判决生效之日起10日内共同偿还尹红军借款本金16万元及利息（利息自2013年1月10日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，二审案件受理费3500元，合计7000元，由胥永新、尹秀芬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 刘圣磊
二〇一六年十一月八日
书 记 员 万雅雯