天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0116行初315号
原告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司，住所地天津市滨海新区滨海欣嘉园商业广场五号楼1-18门。
代表人罗延微，执行总裁。
委托代理人李美蓉，该分公司人事主管。
委托代理人王涛，天津明义律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人陈海静，该局主任科员。
委托代理人牛通，该局干部。
第三人于心恩，男，1965年11月12日出生，汉族，无业，住河南省商水县。
委托代理人王玉青，天津击水律师事务所律师。
委托代理人曹晓冉，天津击水律师事务所律师。
第三人于成业，男，1987年11月21日出生，汉族，天津市特变电工变压器有限公司节能车间主任助理，住天津市滨海新区。
委托代理人王玉青，天津击水律师事务所律师。
委托代理人曹晓冉，天津击水律师事务所律师。
第三人于静，女，1989年10月11日出生，汉族，河南同力电力设计有限公司职员，住河南省商水县。
委托代理人王玉青，天津击水律师事务所律师。
委托代理人曹晓冉，天津击水律师事务所律师。
原告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司（以下简称明喆物业公司）诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局劳动行政确认纠纷一案，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日受理后，于2017年9月22日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，该邮件因邮局原因于2017年10月11日被退回后，本院再次于2017年10月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因于心恩、于成业、于静与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告明喆物业公司的委托代理人李美蓉、王涛，被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局的负责人郭长民及委托代理人陈海静、牛通，第三人于心恩、于成业、于静共同的委托代理人曹晓冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月15日作出S112010720170304号《认定工伤决定书》，认定梁照梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告明喆物业公司诉称，《工伤保险条例》适用于可以参加工伤保险的劳动者与用人单位，梁照梅已经超过法定退休年龄，无法办理工伤保险；劳动者与用人单位应存在劳动关系，而梁照梅与原告是劳务关系，不存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告与梁照梅签订了适用于达到法定退休年龄员工的《返聘协议书》，对发生因公伤害事故也有明确规定。因此，原告与梁照梅的权利义务关系应当依照《返聘协议书》的约定，由《民法通则》等相关法律调整，而不能由《工伤保险条例》来调整，故被告适用《工伤保险条例》属适用法律错误。被诉《认定工伤决定书》中的法律依据是“《工伤保险条例》（国务院令第586号）”，而《工伤保险条例》是国务院令第375号,国务院令第586号是《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定》，被告连依据的法规的文件名与文件号都写的不一致，是对工作的极度不负责任。梁照梅不具备劳动者的资格，与原告也不存在劳动关系，被告没有证据证明原告与梁照梅存在劳动关系即作出工伤认定，属主要证据不足。综上，请求判决撤销被告于2017年5月15日作出的S112010720170304号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了2016年10月26日梁照梅入职时填写的《员工情况登记表》，证明梁照梅的出生日期为1964年4月23日，入职时已超过50周岁法定退休年龄。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，梁照梅时任原告派往天津医科大学空港国际医院的保洁员。2016年11月29日6时10分左右，梁照梅驾驶电动自行车上班途中，途径东丽区津汉公路SM购物广场对面时，与车牌号为冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车/津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车相撞发生交通事故，造成梁照梅当场死亡，梁照梅承担事故同等责任。原告以梁照梅超过法定退休年龄为由否认与其存在劳动关系，这一说法并不符合相关法律法规之规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”被告在工伤认定调查过程中获取了梁照梅户籍所在地商水县劳动和社会保障局黄寨镇劳动保障事务所出具的证明，证明梁照梅没有享受基本养老保险待遇。依据人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，梁照梅与原告形成事实劳动关系。原告在起诉状中提及的《工伤保险条例》文号问题，《工伤保险条例》自2004年1月1日起正式施行，2010年12月20日进行了修订，《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定》（国务院令586号）已经于2011年1月1日起实施。综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据充足、适用法律法规准确、认定结论正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》；
证据二、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》；
证据三、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；
证据四、S112010720170304号《认定工伤决定书》及《送达回证》。
（二）事实类证据：
证据一、原告的工商登记户卡；
证据二、《返聘协议书》、原告出具的《情况说明》及交警部门对原告单位职工杨文的询问笔录，证明梁照梅系原告聘用人员；
证据三、河南省××××村村民委员会和商水县劳动和社会保障局黄寨镇劳动保障事务所共同出具的《证明》，证明梁照梅在该辖区没有享受任何保险待遇；
证据四、梁照梅的居民身份证复印件；
证据五、津公交认字[2016]第00338号《道路交通事故认定书》及路线图，证明梁照梅是在上班途中发生交通事故，承担该事故同等责任；
证据六、津津实[2016]病理鉴字第831号《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》；
证据七、于成业的居民身份证及居民户口簿复印件；
证据八、天津击水律师事务所介绍信、授权委托书、律师证复印件，证明原告和第三人在行政程序中办理了委托手续。
二、依据：
依据一、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；
依据二、人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]第29号）第二条第一款。
第三人于心恩、于成业、于静共同述称，同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告和第三人对真实性、合法性均无异议，不认可关联性，不同意证明目的，认为梁照梅虽超过法定退休年龄，但并没有享受任何养老保险待遇，其与原告存在事实劳动关系，所以应当适用《工伤保险条例》认定为工伤。本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
对于被告提交的程序类证据，第三人均无异议；原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，称原告与梁照梅没有劳动关系，不应适用《工伤保险条例》，超出了被告主管范围。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
对于被告提交的事实类证据，第三人均无异议；原告对对证据三的关联性、合法性及真实性均不认可，称该证明中盖章的两个单位和出具该证明的纸张抬头单位“河南省××××村党支部”没有关系，要认定死者有无养老保险待遇应当从系统中进行查询，认为被告没有进行调查核实；对证据五的关联性、合法性及真实性无异议，但对路线图的证明目的不认可，仅凭路线图不能证明死者是在上班途中发生交通事故；对其他证据均无异议。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，梁照梅出生于1964年4月23日，于2016年10月26日与原告明喆物业公司签订《返聘协议书》，在由原告提供物业服务的天津医科大学空港国际医院从事保洁员工作。第三人于心恩、于成业、于静分别系梁照梅的丈夫及子女。2016年11月29日6时10分左右，梁照梅驾驶电动自行车上班途中，途经东丽区津汉公路SM购物广场对面时，与车牌号为冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车/津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车相撞发生交通事故，造成梁照梅当场死亡。后该事故经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队作出津公交认字[2016]第00338号《道路交通事故认定书》，认定梁照梅承担该事故同等责任。第三人于成业于2017年5月10日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年5月15日予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》送达原告及第三人。同日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2017年5月25日，原告书面回复否认与梁照梅存在劳动关系，并载明梁照梅的工作时间为7：00至16:30，事发当日梁照梅应上班。第三人向被告提交了梁照梅户籍所在地河南省××××村村民委员会和商水县劳动和社会保障局黄寨镇劳动保障事务所共同出具的《证明》，载明梁照梅未享受社会保险。后被告经调查，于2017年6月22日作出被诉《认定工伤决定书》，认定梁照梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于当日和2017年7月3日送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为天津市滨海新区人民政府的社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。被告收到工伤认定申请后，在60日内作出被诉《认定工伤决定书》，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”虽然《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”但该法条指的是劳动者在达到法定退休年龄后与原用人单位之间的劳动合同因退休而终止，并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续以提供劳动的方式作为谋生手段。《中华人民共和国劳动法》并没有禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，签订用工协议，应当认定双方形成劳动关系，属于《工伤保险条例》调整的范围，劳动者享有依该条例享受工伤保险待遇的权利。
综合本案的有效证据，能够认定梁照梅是在原告处工作、2016年11月29日6时10分左右上班途中发生交通事故死亡及承担事故同等责任的事实。对于超过法定退休年龄的务工农民在上下班途中，发生非本人主要责任的机动车事故伤害的，能否认定工伤的问题，法律上并未禁止；并且《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，体现了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民属于《工伤保险条例》调整范围”的精神。本案中，梁照梅提供职业性劳动的同时亦领取了明喆物业公司提供的劳动报酬。虽然梁照梅2016年进入明喆物业公司工作时已超过法定退休年龄，但作为未享受基本养老保险待遇的务工农民，根据最高人民法院上述司法解释规定的精神，其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，仍应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。原告认为梁照梅超过法定退休年龄不能认定工伤，没有法律依据。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 杨丽君
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。