宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民终字第78号
上诉人（原审原告）银川观桥农林开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人高洁，该公司经理。
上诉人（原审原告）高银海，男，系银川观桥农林开发有限公司股东。
二上诉人共同委托代理人朱岩炯，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）永宁县杨和镇观桥村村民委员会。住所地：宁夏回族自治区永宁县杨和镇。
法定代表人李永新，该村民委员会主任。
委托代理人杨自谦、刘金荣，宁夏浩晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨建永，男。
上诉人（原审被告）吕国军，男。
上诉人（原审被告）王金成，男。
上诉人（原审被告）苏春洋，男。
上诉人（原审被告）王强，男。
上诉人（原审被告）张万栋，男。
上诉人（原审被告）王贤，男。
上述七上诉人共同委托代理人李永新，男，系永宁县杨和镇观桥村村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）永宁县杨和镇人民政府。住所地：宁夏回族自治区永宁县杨和镇纳家户。
法定代表人杨志新，该镇镇长。
委托代理人杨立军，男，系永宁县杨和镇纪委书记。
上诉人银川观桥农林开发有限公司（以下简称观桥公司）、高银海与上诉人永宁县杨和镇观桥村村民委员会（以下简称观桥村）、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤、被上诉人永宁县杨和镇人民政府（以下简称杨和镇）财产损害赔偿纠纷一案，观桥公司、高银海与观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤均不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2012）银民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人高银海及观桥公司和高银海的共同委托代理人朱岩炯，上诉人观桥村的委托代理人杨自谦，上诉人杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤的共同委托代理人李永新，被上诉人杨和镇的委托代理人杨立军到庭参加诉讼。本案审理期间，观桥公司、高银海以及观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤提出重新鉴定的申请，本院不予准许重新鉴定。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年3月31日,观桥村作为甲方，观桥公司、高银海及案外人吴忠民作为乙方，杨和镇作为丙方，签订一份设施园艺建设租地合同，约定甲方将位于观桥村一、二、三队的耕地约6000亩租给乙方，用于设施园艺建设（准确面积以甲乙双方最后丈量的面积为准）；租赁期限自2007年3月31日至2037年3月31日止，租期三十年；租金标准：基本地租每亩每年500元；租金缴付时间：2007年地租乙方在签订协议时先期向甲方支付50%，余额在开工建设前全部缴清，2008年以后租金于每年6月30日前缴清当年租金；在承租期内如遇政策性变化，乙方享有与农民同等待遇的政策优惠。甲方责任：甲方负责在2007年4月10日前给乙方架设一条三相动力电源并接通照明电源，以确保乙方基地正常建设，甲方根据县人民政府关于设施园艺建设温棚的补助政策，积极协调落实温棚建设补助资金，甲方须将设计好的园区规划图中乙方租地所用的道路和支渠于2007年10月30日前施工完成，交付乙方正常使用，甲方负责在2007年年底之前将乙方租地周围的铁丝围栏安装完毕以确保乙方的生产和财产安全，甲方负责积极协调温棚建设项目贷款，甲方负责协调乙方同村、队和农户之间的一切纠纷从而确保乙方正常安全的生产；乙方责任：乙方必须按甲方总体发展规划进行园区建设，具体建筑设计方案由乙方负责，并报甲方备案，经甲方同意后方可实施，乙方须于每年6月30日前缴清当年耕地租金，逾期超过一个月不缴按每天0.3%滞纳金处罚，乙方所租耕地只能用于设施园艺有关项目建设。合同签订后，观桥公司、高银海租赁使用土地，并于2007年4月4日交付温棚建设租金140000元，7月24日交付温棚建设租金25215元，2010年4月1日交付温棚租金190000元，2010年8月25日交付温棚租金161025元，1155元，2011年3月10日交付温棚租金161025元，2012年10月24日交付温棚租金71892元。高银海同永宁县国有资产经营有限责任公司签订一份抵押担保合同，用位于观桥村一队的温棚评估价值720万元借款288000元用于设施园艺建设，期限自2007年8月17日至2019年8月16日。
2010年3月30日，因租金问题，在观桥村一队队长杨建永，二队队长吕国军，村民王贤等人的参与下，与一、二队的村民共同实施了推到温棚，挖掉树苗的行为。王金成、苏春洋、王强、张万栋所开的铲车和挖掘机被村民拦住后也实施了推倒温棚的行为。4月1日，高银海与杨和镇的武装部长李维新、观桥村主任李永新、副书记刘学忠、报账员崔新国签订一份《关于高银海租用观桥一、二队耕地托欠租金、人工工资所引发的问题和损失的解决方案》，载明：2010年3月30日，由于高银海租用观桥一、二队耕地拖欠地租及人工工资，导致群众自发要求收回耕地，自己耕种的行为一事，经协商，高银海同意以下几点：1.同意在4月1日前交清2008年、2009年拖欠的租金；2.同意在6月31日前交清2010年的租金；3.同意在6月31日前解决2009年前拖欠的农民工资；4.此次耕地使用问题的纠纷造成后果及损失均有承包人高银海承担；5.同意以后设施园艺正常生产，按协议规定履行乙方责任；6.如违约，造成的后果自负。同日，杨和镇向观桥公司开具收据，收到租金19万元。杨和镇陈述是观桥公司、高银海缴付的2008年、2009年租金。2010年8月25日，杨和镇分别开具收据两张，载明收到高银海2009年租金1155元，2010年租金161025元。高银海陈述该租金是杨和镇用其补助款抵扣的。2012年10月24日，杨和镇农业服务中心副主任屠少伟在高银海设施园艺租金情况说明自2007年至2012年租地面积及计收租金中签署“情况属实，请财务室按照以上情况予以结算设施园艺租金。”
2010年4月7日，高银海向永宁县公安局报案称其承包的观桥村一、二队设施园艺基地的23栋温棚被人用装载机推倒，23栋温棚内的各种树苗损毁，并拉走9栋温棚的钢架及卷帘机，造成损失380万元。永宁县公安局经调查，认为2007年高银海与观桥村签订承包合同建设设施园艺基地，当年兑现了承包费。因2008年、2009年地租没有给农民兑现，造成农民上访，后由杨和镇人民政府垫付了地租19万元。2010年高银海继续拖欠农民地租和工资。2010年3月30日上午，观桥村一、二队40余名村民自发将高银海的设施园艺基地的23栋温棚推倒复耕，并将其中的树苗挖出埋放在地里，变卖部分钢架补偿地租。后高银海与观桥村一、二队农民协商后达成协议，造成的损失由其自己承担。经审查认为高银海所控告的事实属于经济纠纷，没有犯罪事实，故对高银海报称的故意损坏财产案不予立案。高银海向永宁县人民检察院提出永宁县公安局对应当立案侦查的案件不立案侦查，经永宁县人民检察院审查认为，永宁县公安局不立案的理由成立。
2010年6月，观桥公司因观桥村、杨和镇未履行与其签订的设施园艺租地合同，提起农村土地承包合同纠纷，观桥村提出反诉要求解除双方签订的租地合同并要求支付租金，后观桥公司支付租金，经永宁县人民法院审理作出（2010）永民商初字第300号民事判决，认定观桥公司2007年建成温棚46栋，1210间，判决观桥村修建观桥公司租赁土地所使用的道路、支渠；驳回了观桥公司的其他诉讼请求及观桥村的反诉请求。
2011年5月18日，银川市农牧局作出《关于对市委督查室〔2010〕508号督查件办理结果回复的函》（2010）10号，认为：1.关于高银海反映农民推棚一事，根据市公安局调查小组的意见认为：杨和镇观桥村一、二队部分村民故意损坏高银海承包的设施园区财物，造成19栋大棚毁坏(其中6栋带有钢架、13栋不带钢架)，1台大棚卷帘机被变卖，部分苹果树苗死亡等，涉案行为人采取非法手段故意毁坏他人合法财产，造成财物损失巨大，符合《刑法》中故意毁坏财物罪的构成要件，依法应予立案追诉。……3.关于高银海反映“杨和镇的处理答复说我欠了农民6万多元工钱，实际上我只欠了农民的1万多元工钱，如果2007年的补助款当年兑现给我根本就没有这些后患问题。”经核实，高银海于2007年2月11日租赁杨和镇一、二队145户村民的土地291.66亩建设设施温棚，合同约定租期13年（即2007年1月至2020年12月，租金标准为每亩每年500元，按照合同约定，租期内高银海应在每年6月30日前向观桥村缴付当年土地租金165215元，三年共计49.56万元；高银海实际缴付为：2007年4月16日缴付140000元；2007年7月24日经高银海同意从其温棚补助款中划转25215元，结清当年租金；2008年10月7日从高银海温棚补助款中划转134365元，欠30850元；2010年4月1日经协商，高银海缴付2008年和2009年土地租金190000元，四次共缴付应付租金489580元，目前仍下欠6065元土地租金未付。4.关于高银海反映被推倒的温棚的生产情况。经核实，高银海设施园区内共有二代日光温室46栋，2010年3月29日-30日，高银海设施园区内被推倒二代节能日光温棚23栋，其中：有钢架的6栋，种植桃、李、杏等果树苗木；育苗棚1栋；完全空置的16栋。现完好无损的二代节能日光温棚有23栋，……6.关于高银海反映“两个队长强迫我签字等黑社会流氓行为。”经核实，观桥村与高银海签订一份《关于高银海租用观桥一、二队耕地托欠租金、人工工资所引发的问题和损失的解决方案》，这份《解决方案》中提出，高银海“同意在4月1日前交清2008年、2009年拖欠的租金”，“同意在6月30日前交清2010年租金”，“同意在6月30日前解决2009年前拖欠的农民工资”等事项，《方案》上有高银海的签名。从时间上看设施被推是3月30日，高银海缴付2008年、2009年拖欠的租金共计190000元是4月1日，高银海欠款在前，推棚在后，但是否属于“强迫签字等黑社会流氓行为”，建议司法机关立案调查。
还查明，双方当事人陈述设施园艺建设租地合同租用的耕地6000亩为笔误，应为600亩，观桥公司、高银海实际租用约330亩。杨和镇作为合同的监督方进行签字盖章，案外人吴忠民虽在合同上签字，但并未参与合同的履行，双方均认可吴忠民退出了合同。高银海只认可其与杨和镇签订的租地合同，观桥村及杨和镇认可签订合同的双方为观桥村与观桥公司。现该租用土地因城市建设已被永宁县进行了拆迁征收。
经原审法院委托宁夏农林科学院园艺研究所司法鉴定中心对涉案被损毁的温棚棚体、钢架及棚内、棚外种植的作物价值进行鉴定，被毁坏的23栋棚的棚体、钢架及棚内、棚外阳光带种植的植物总价值2725124元，其中棚体和钢架等价值665124元，棚内、棚外阳光带种植物价值2060000元。
原审法院认为，观桥公司、高银海及案外人吴忠民与观桥村、杨和镇签订的设施园艺建设租地合同，系各方当事人真实意思表示，观桥公司、高银海及案外人吴忠民依法取得了合同约定的租用土地。合同签订后，共同承租人吴忠民退出，合同的实际履行主体应为观桥公司与观桥村，高银海虽在合同上签字，但其系观桥公司的法定代表人，其履行的职责也系观桥公司的职务行为。同时，杨和镇虽在设施园艺建设租地合同作为丙方盖章、签字，但该合同并未约定杨和镇的权利义务，观桥公司租赁亦是观桥村的土地，杨和镇只是作为监督方监督并协助履行合同，（2010）永民商初字第300号民事判决可以证实。合同签订后，观桥公司租赁观桥村土地面积约330亩，2007年建成温棚46栋，1210间，因观桥公司未按照合同约定及时缴付土地租金，2010年3月30日，观桥村一、二队的村民到观桥公司所租赁的土地中，推倒温棚23栋，挖掉棚内及棚外种植的树苗，并变卖钢架及一台卷帘机。其后，高银海与杨和镇、观桥村工作人员签订一份解决方案，同意支付拖欠的租金及纠纷造成后果及损失均由其承担。原审法院认为，合法的承包经营权应受法律保护，遭受的财产损失应得到赔偿。本案中，观桥公司在承包经营期间，其所租赁的土地上建成的23栋温棚被推倒及棚内外种植的树苗被挖，理应得到赔偿。观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤抗辩称发生推倒温棚及种植的树苗被挖系高银海及观桥公司不按约缴付土地租金及人工工资，且事后高银海签订解决方案，同意造成后果及损失由其承担，观桥公司、高银海作为过错方应当承担由此所引起的后果。高银海提出该解决方案系被迫所签字的，如果不签字就继续推棚。结合证人的证言及高银海提交案发时的现场照片及永宁县公安局所调取的材料、银川市农牧局督查件办理结果回复的函，可以认定发生推棚及挖树苗事件时，现场参与的村民较多，损坏程度较大，在高银海签订解决方案后村民即停止了推棚和挖树行为，随后高银海即向公安机关报警，实质是高银海为防止损失的继续扩大而签订了解决方案，故其同意后果及损失由其承担并非其真实意思表示。
高银海报案后永宁县公安局经调查认定系村民自发将23栋温棚推倒复耕，并将其中的树苗挖出埋放在地里，变卖部分钢架补偿地租。现观桥村抗辩系村民自发行为与其法人及个人无关，按照租地合同约定观桥村负责协调观桥公司同村、队和农户之间的一切纠纷从而确保观桥公司正常安全的生产，在合同履行期间，观桥村作为合同的履行方及集体经济自治组织，其负有保障合同的履行及管理全村日常事务及对村民的行为有管理和约束的职责，对于村民的损害行为并未及时劝阻和制止，事发时到达现场的村民人数众多，证人亦证实其中有观桥村一、二队队长指挥村民进行推棚和挖树苗，且在推棚中村民有组织的将树苗挖掉另行放置，推倒温棚变卖钢架，故观桥村对村民的损害行为所造成的损害结果应承担法律责任。由于观桥公司、高银海无证据证实该事件系杨和镇策划、组织及领导，故其要求杨和镇承担损害责任的请求不予支持。杨建永、吕国军、王贤抗辩称事发时其只是到达现场并未组织村民拆除温棚及挖树苗，结合公安机关的调查笔录及高银海申请的证人安银海、周永清的证言证实事发现场有两位队长，听村民讲是队长在指挥，温棚是被铲车推倒的。证人陈学武证实其是被二队队长吕国军打电话叫到现场。王贤辩称其是被村民委托清点铲车。张万栋陈述其与王金成、苏春洋、王强所开的铲车和挖掘机是被村民拦住后雇佣进行了推倒温棚，又出具证明证实是杨建永、吕国军两个队的队长雇佣，公安机关调查笔录亦证实温棚系铲车和挖掘机所推倒，杨建永等实际共同实施了侵权行为，与损害后果之间存在因果关系。故杨建永、吕国军、王贤、张万栋、王金成、苏春洋、王强应对损害行为承担赔偿责任。
损害行为发生后，经鉴定机构评估损失价值2725124元，观桥公司、高银海提出，鉴定意见书中的23栋温棚种植的苹果树和红叶杨与事实不符，实际上损失的是56栋阳光带中的苹果树和红叶杨，遗漏了2-5号温棚的红豆杉，对红叶杨、核桃苗、桃树、杏树、苹果树的鉴定价格有异议。经审查，高银海在事发后向公安机关报案称设施园艺基地的23栋温棚被人用装载机推到，23栋温棚内的各种树苗损毁，随后公安机关的调查及银川市农牧局的督查件办理结果回复的函中也载明被推倒二代节能日光温棚23栋。现观桥公司、高银海提出实际上损失的是56栋阳光带中的苹果树和红叶杨无证据证实故不予认定。对于2-5号温棚的红豆杉，观桥公司、高银海并未提交证据证实，鉴定机构依据现场遗留的残留痕迹和营养容器结合理论数据测的。对于树苗的鉴定价格，观桥公司、高银海提交的购买红叶杨、核桃苗、桃树等树苗的票据系复印件，提交的供苗合同及发票系2011年事发以后形成，对此不予采信。观桥村、杨和镇、杨建永、吕国军、王贤、张万栋、王金成、苏春洋、王强提出鉴定机构是依据公安机关的调查笔录，并未就种植的数量和面积进行合理性审查，故不应采信鉴定意见书。原审法院认为，观桥公司在租赁土地后确已建设温棚46栋和种植树苗，23栋温棚及树苗被损毁的事实存在，永宁县公安局及银川市农牧局也做了相关调查，在损害事件中，村民亦证实温棚被推到，树苗被挖掉，并变卖了钢架及卷帘机，现场虽在后来的拆迁中已被破坏，经当庭询问鉴定人员红豆杉、核桃苗、桃树等都应种植在温棚里面，按照常规的种植方法和温棚的实际种植面积基本相符。红叶杨和苹果树应植在阳光带。按照正常的技术参数，鉴定机构所计算的苹果树的数量明显不符合实际数量，按照鉴定人员陈述的每个温棚的阳光带的种植面积约720平方米，可种植红叶杨2250株，种植苹果树1440株，高银海报案时称挖掉的红豆杉和红叶杨大约18000株，鉴定人员在鉴定时向其询问其认为红叶杨约为8000株，按照测算应种植约4个阳光带。其余19个阳光带应种植苹果树，苹果树的种植面积为13680平方米（19栋×720平方米），种植的苹果树27360株，价值218880元（27360株×8元）。故鉴定意见书中的23栋棚内、棚外阳光带种植物价值表中的苹果树价值鉴定有误，应为218880元而非720000元。对于23栋温棚的价值依据永宁县设施农业建设工程技术参数及施工要求计算，原审法院予以确认。卷帘机的损失各方当事人并无异议，原审法院亦予以认定。综上，推棚及挖树造成的实际损失应为2224004元。该设施园艺租地因城市建设已被拆迁征收，观桥公司、高银海要求恢复原状亦不具有可能。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（二）款、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决：1.观桥村、杨建永、吕国军、王贤、张万栋、王金成、苏春洋、王强于本判决生效起一个月内共同向观桥公司赔偿推棚及挖苗损失2224004元。2.驳回观桥公司、高银海的其他诉讼请求。案件受理费54772元，由观桥公司、高银海负担34930元，观桥村、杨建永、吕国军、王贤、张万栋、王金成、苏春洋、王强负担19842元；鉴定费20000元，由观桥村、杨建永、吕国军、王贤、张万栋、王金成、苏春洋、王强负担。
一审宣判后，上诉人观桥公司、高银海向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决中的第二项，判令被上诉人观桥村、杨和镇、杨建永、吕国军、王贤、张万栋、王金成、苏春洋、王强赔偿上诉人的其他损失1421520元并承担案件诉讼费用。理由：1.原判对侵权行为的认定清楚，但对于损失数额的认定有误，由于鉴定的参数存在遗漏，鉴定意见的损失数额、价值偏低，原判从鉴定报告中扣除50多万元，没有依据。2.杨和镇系合同当事人之一，也是组织实施侵权行为的组织者，应当共同承担本案赔偿责任。
观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤针对观桥公司、高银海的上诉请求及理由作出如下答辩：1.上诉人没有证据证明观桥村实施了侵权行为，原审判决认定观桥村是侵权的主体错误，且本案涉及的是侵权行为，不应当用合同法来调整；由于观桥公司没有及时交纳承包费，导致村民自发推棚。其损失不应当由七位村民承担；2.原审判决依据的鉴定书内容严重违背事实，不能作为认定案件事实的依据；3.观桥公司和高银海对案件的单方陈述，不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人杨和镇当庭表示同意观桥村的答辩意见并认为杨和镇与本案无关，不应当作为本案的当事人参与诉讼。
上诉人观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤向本院提起上诉，请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人观桥公司、高银海的全部诉讼请求并判令本案的诉讼费用由观桥公司、高银海承担。理由：1.原审判决认定侵权的依据不足、侵权主体错误；2.原审判决认定的损失数额错误；3.原审判决认定观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤共同承担赔偿责任于法无据。
观桥公司、高银海针对观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤的上诉请求及理由作出如下答辩：1.观桥村与观桥公司签订的合同中第六条约定了观桥村确保观桥公司正常生产经营，但是推棚行为发生后观桥村没有及时处理，观桥村对村民有管理、教育的责任，观桥村应当承担赔偿责任。2.杨和镇系合同当事人之一，也是组织实施侵权行为的组织者，应当共同承担本案赔偿责任。3.原审认定的损失数额过低。
被上诉人杨和镇答辩认为杨和镇与本案没有关系。
二审中，观桥公司、高银海向法庭提交承诺书一份。证明2009年9月9日观桥村给观桥公司承诺其开挖引水工程不损害观桥公司的珍稀树木红豆杉、中华红叶杨，同时对园区内树木损坏按市场价格赔偿。证明上诉人园区内种植了红豆杉，且观桥村也知道这一事实。观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤对观桥公司、高银海出示的证据质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为承诺书不能证明当时是否有红豆杉、红叶杨及其数量。杨和镇的质证意见认为当时出具承诺书只是为了引水工程顺利进行，与观桥公司种植了什么没有关系。
观桥村向法庭提交证明三份。证明司法鉴定确定的观桥公司苗木的损失不属实，鉴定结果错误。观桥公司、高银海对观桥村提交的证据的三性均有异议。认为三份证据均为伪造。
被上诉人杨和镇未提交证据。
经审核，观桥公司、高银海提交的证据不属于新证据。观桥村提交的证明系证人证言，而证人并未出庭作证，故本院对双方提交的证据均不予采信。
三方当事人均坚持原审时的举、质证意见。均对原审查明的事实无异议。
经审理，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：观桥村、杨和镇及杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤的行为是否构成侵权及侵权行为造成的损失赔偿数额。
关于本案是否构成侵权的问题。观桥公司、高银海及案外人吴忠民与观桥村、杨和镇签订的设施园艺建设租地合同，系各方当事人真实意思表示，观桥公司、高银海及案外人吴忠民依法享有租用土地权。因共同承租人吴忠民退出，合同的实际履行主体为观桥公司与观桥村，高银海虽在合同上签字，但其系观桥公司的法定代表人，其履行的职责也系观桥公司的职务行为。观桥公司租赁观桥村土地面积约330亩，建温棚46栋，1210间，观桥村一、二队的村民因土地租金缴付问题推倒观桥公司所建的温棚23栋，挖掉棚内及棚外种植的树苗、变卖钢架及一台卷帘机以补偿地租，其行为侵犯了观桥公司合法的承包经营权，给观桥公司造成的财产损失应予以赔偿。按照双方租地合同约定，观桥村负责协调观桥公司与村、队和农户之间的一切纠纷从而确保观桥公司正常安全的生产，观桥村作为合同的履行方及集体经济自治组织，负有保障合同的履行及管理全村日常事务及对村民的行为有管理和约束的职责，而观桥村对于村民的损害行为未做到劝阻和制止，因此观桥村对村民的损害行为所造成的损害结果应承担法律责任。对于村民推倒温棚及挖掉棚内外种植的树苗行为，经永宁县公安局调查认定杨建永、吕国军、王贤、张万栋、王金成、苏春洋、王强共同实施了侵权行为，杨建永等七人的行为与损害后果之间存在因果关系，原审认定观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤共同承担赔偿责任并无不当。观桥村主张本案损害行为系村民自发行为与其无关、原判认定侵权依据不足、侵权主体错误的上诉理由不成立。杨和镇虽在设施园艺建设租地合同作为丙方盖章、签字，但只是作为监督方监督并协助履行合同，该合同并未约定杨和镇的权利义务，观桥公司、高银海不能证明杨和镇是组织实施侵权行为的组织者，故原审认定杨和镇不承担共同赔偿责任并无不妥。对于观桥公司、高银海的该项上诉请求本院不予支持。
关于侵权行为造成的损失数额问题。本案因侵权造成的损失数额，经宁夏农林科学院园艺研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书评估的损失价值为2725124元。观桥公司、高银海认为司法鉴定中心出具的鉴定意见书中遗漏了2-5号温棚的红豆杉，其实际上损失的是56栋阳光带中的苹果树和红叶杨，但对于2-5号温棚的红豆杉，观桥公司、高银海并未提交证据证实，且高银海在向公安机关报案时称设施园艺基地的23栋温棚被人用装载机推到，23栋温棚内的各种树苗损毁，公安机关的调查及银川市农牧局的督查件办理结果回复的函中载明被推倒二代节能日光温棚也是23栋。故高银海主张其实际损失为56栋阳光带中的苹果树和红叶杨没有证据证实。对于树苗的鉴定价格，因观桥公司、高银海提交的购买红叶杨、核桃苗、桃树等树苗的票据系复印件，提交的供苗合同及发票系2011年事发以后形成，原审对此不予采信并无不当。对于司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中关于红叶杨与苹果树的数量，原审法院认为，按照正常的技术参数，鉴定机构所计算的苹果树的数量明显不符合实际数量，按照鉴定人员陈述的每个温棚的阳光带的种植面积约720平方米，可种植红叶杨2250株，种植苹果树1440株，高银海报案时称挖掉的红豆杉和红叶杨大约18000株，鉴定人员在鉴定时向其询问其认为红叶杨约为8000株，按照测算应种植约4个阳光带，其余19个阳光带应种植苹果树，种植的苹果树应为27360株，价值218880元（27360株×8元）。原审法院认为鉴定意见书中的23栋棚内、棚外阳光带种植物价值表中的苹果树价值鉴定有误，应为218880元而非720000元，对此本院予以确认。故观桥公司、高银海认为鉴定参数存在遗漏、原判认定的损失数额过低的上诉理由不能成立。
上诉人观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤认为原审判决认定的损失数额错误，但其并无证据证明其主张，故对其上诉理由本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚、证据充分，实体处理并无不当，上诉人观桥公司、高银海、上诉人观桥村、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，银川观桥农林开发有限公司、高银海预交的17594元，由银川观桥农林开发有限公司、高银海负担。永宁县杨和镇观桥村村民委员会、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤预交的24592元由永宁县杨和镇观桥村村民委员会、杨建永、吕国军、王金成、苏春洋、王强、张万栋、王贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤英
审 判 员 陶爱珍
代理审判员 罗卫江
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 叶敏娟