广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民一初字第27号
原告：许潮堆。
委托代理人：陈涛、赖丹育。
被告：陈炎坤。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。。
负责人：林树东。
委托代理人：潘培钊。
委托代理人：潘东强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。。
负责人：陈钦城。
委托代理人：谢晓敏。
原告许潮堆诉被告陈炎坤、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，依法由审判员黄春燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许潮堆的委托代理人赖丹育、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司的委托代理人潘培钊、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的委托代理人谢晓敏到庭参加诉讼，被告陈炎坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月13日18时45分，被告陈炎坤驾驶粤V707**小型普通客车在普宁市环城北路东埔大圆路段左转行驶时与原告许潮堆驾驶粤VL25**二轮摩托车发生碰撞，造成原告许潮堆受伤的交通事故。普宁市公安局交通警察大队对该事故进行勘查和调查取证，并于2013年11月28日作出2013第4560号《道路交通事故认定书》，认定被告陈炎坤承担该事故的全部责任，原告许潮堆无责任。
原告许潮堆受伤后自2013年10月13日至2013年11月9日（共27天）在普宁市人民医院住院治疗，期间花去医疗费人民币（下同）37453.47元。经医院诊断，原告许潮堆的伤情为：1.左胫腓骨骨折；2.左侧眉弓挫裂伤。汕头大学司法鉴定中心对原告许潮堆的伤残等级、后期医疗费、护理期限及人数、营养费等项目进行鉴定，于2013年12月10日作出汕大司鉴中心（2013）临鉴字第3985号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.许潮堆因交通事故致伤，评定为九级伤残；2.许潮堆的后期医疗费需19000元；3.许潮堆的护理期为90天，其中住院27天配护理人员2人，余63天配护理人员1人，营养期为90天，费用需1350元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告许潮堆应得的赔偿项目和数额如下：1.医疗费（2单）：37453.47元；2.住院伙食补助费：50元×27天＝1350元；3.营养费：1350元；4.后期医疗费：19000元；5.鉴定费：2700元；6.残疾赔偿金：46646.5元［包括二部分：①残疾赔偿金42171.36元（10542.84元／年×20年×20%＝42171.36元）；②被扶养人生活费4475.14元（包括许春发：7458.56元／年×5年÷4人×20%＝1864.64元；谢礼华：7458.56元／年×7年÷4人×20%＝2610.5元）］；7.护理费：47920元÷365天×（27天×2＋63天）＝15360.66元；8.交通费：4000元；9.精神损害抚慰金：20000元。以上共计147860.63元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司承保了肇事车辆粤V707**小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）。对于超过交强险的部分51853.47元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司承保了肇事车辆粤V707**小型普通客车的保险金额为50万元且不计免赔率的第三者责任保险（下称“商业三者险”），2份保险的保险期间均自2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内且属保险责任范围。由于被告陈炎坤承担本事故的全部责任，因此被告陈炎坤依法应当对保险赔偿不足部分的赔偿义务承担赔偿责任。据此，原告起诉请求：1.判决被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司在交强险的责任限额内直接赔偿原告许潮堆96007.16元；2.判决被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司在商业三者险的保险限额内赔偿原告许潮堆51853.47元；3.判决被告陈炎坤对保险赔偿不足部分的赔偿义务承担赔偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。庭审时，原告以重新鉴定结论改变及漏算误工费（19744元／年÷365天×57天＝3083.31元）为由，变更诉讼请求为：1.第1项数额变更为99090.47元；2.第2项数额变更为53753.47元。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.许潮堆居民身份证1张、居民户口簿1本、家庭成员调查表1份，证明原告许潮堆的民事主体资格及其父母许春发、谢礼华尚需原告抚养的事实。
2.陈炎坤居民身份证、机动车驾驶证复印件各1份，证明被告陈炎坤的民事主体资格并具有相关驾驶资质。
3.市场主体基本登记信息查询2份，证明被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司和中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的民事主体资格。
4.《道路交通事故认定书》1份，证明普宁市公安局交通警察大队对该事故作出的责任认定。
5.机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）各1份，证明肇事车辆粤V707**小型普通客车的投保情况。
6.疾病诊断证明书、伤残鉴定书、出院证明书各1份，证明原告许潮堆住院治疗情况及伤情诊断。
7.《司法鉴定意见书》及发票、收款收据各1份，证明汕头大学司法鉴定中心对原告许潮堆的伤残等级、后期医疗费、护理期限及人数、营养费等项目的鉴定意见及支付的鉴定费。
8.收款收据2单，证明原告许潮堆住院治疗花去医疗费37453.47元。
9.机动车行驶证复印件1份，证明肇事车辆粤V707**小车的登记情况。
10.发票联1份，证明原告许潮堆为重新鉴定事宜花去异地鉴定费700元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司辩称：一、本案肇事车辆，只在其公司购买了交强险，其公司只在交强险的责任限额内承担赔偿责任。二、诉状的第4个请求，要求其公司共同承担诉讼费用，明显不当。三、原告的诊断证明为：1.左胫腓骨骨折；2.左侧眉弓挫裂伤；3.高血压病；4.Ⅱ型糖尿病；5.心功能不全。很明显，原告住院除了治疗交通外伤外，还治疗了自身既往的疾病，即高血压、Ⅱ型糖尿病，心功能不全。正因为这些疾病纯属原告自身疾病，并非交通事故外伤所引起，所以原告在诉状中有意识地回避。在临床上，交通事故外伤者在住院过程中，同时又治疗了自身既往的疾病，这样便形成了住院治疗的混合性。为确保交通外伤治疗费用及其他各项赔偿的客观性和准确性，必须对其交通外伤的参与度，进行鉴定。从而对其医疗费用的合理性进行审查鉴定。因此，应对其外伤参与度进行鉴定，同时应对医疗费用的合理性，进行审查鉴定。四、所主张的护理费，计算不当。按司法解释，是按当地护工的收入。现阶段揭阳地区医院护工的平均收入，也不会超过揭阳市统筹地区的职工平均工资（约2200元／月）。另方面，根据国家标准人身损害护理依赖程度评定（GA／T800-2008），护理费的赔付比例为：部分护理依赖（按1人的30%），大部分护理依赖（按1人的70%），完全护理依赖（按1人的100%）。该司法鉴定意见书中并没按粤鉴协指（2012）2号文件中《人身损害受伤人员护理期评定准则》（试行），评定其护理依赖程度，因此，应对其护理依赖程度，作补充鉴定。五、按最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第22条规定，交通费应当以正式票据为凭，并且应与就医的时间、地点、次数和人数相符合。显然，请求中主张4000元，明显缺乏充分有力的依据。六、诉状主张精神损害抚慰金20000元，数额明显偏高。应按原告居住地（农村）的人均收入及生活水平酌情确定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司向法庭提交的证据有：机动车交通事故责任强制保险条款复印件1份，证明诉讼费等相关费用不属交强险赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司辩称：一、根据商业三者险保险条款的约定，其公司有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于超出部分，应由原告或其他被告自行承担。本案鉴定机构已鉴定原告诉求的医疗费合理费用为30866.17元，对于其他费用其公司不予认可。二、对于鉴定机构鉴定结论中的后续治疗费，其中门诊费用2000元已实际发生不应认可，其他后续治疗费10000元和整容费5200元，应待实际发生再另作请求。三、护理费，原告按照47920元／年的标准计算护理费缺乏依据，且其没有提供证据证明原告住院期间有雇佣护工，应认定为其家人护理，因此，其护理费应按照农、林、牧、渔的2013年收入标准计算。四、营养费的诉求缺乏事实依据。五、被扶养人生活费，应提交出生证、户口本、公安机关的亲属关系证明予以证实。六、交通费原告没有提供证据证明其为本次事故支出了交通费用，因此，对该项费用依法不能支持。七、根据商业三者险保险条款的约定，精神损害抚慰金数额过高，与原告的过错责任及揭阳地区的经济水平、判决实际不相符合，应依法予以剔减。八、根据保险条款的约定，鉴定费、诉讼费不属于保险人的赔偿范围，应由其他当事人承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司没有向法庭提交证据。
本院出示的证据有：根据两保险公司的申请，重新委托广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定，该所作出的韩江司鉴所（2014）临鉴字第031407号《司法鉴定意见书》。
经审理查明：
一、2013年10月13日18时45分，被告陈炎坤驾驶粤V707**小型普通客车在普宁市环城北路东埔大圆路段左转行驶时与原告许潮堆驾驶粤VL25**二轮摩托车发生碰撞，造成原告许潮堆受伤的交通事故。普宁市公安局交通警察大队于2013年11月28日作出2013第4560号《道路交通事故认定书》，认定被告陈炎坤承担该事故的全部责任，原告许潮堆无责任。
二、事故发生后，原告被送往普宁市人民医院住院治疗共27天，花去医疗费37453.47元。经医院诊断，原告许潮堆的伤情为：1.左胫腓骨骨折；2.左侧眉弓挫裂伤；3.高血压病；4.Ⅱ型糖尿病；5.心功能不全。汕头大学司法鉴定中心对原告许潮堆的伤残等级、后期医疗费、护理期限及人数、营养费等项目进行鉴定，于2013年12月10日作出汕大司鉴中心（2013）临鉴字第3985号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.原告评定为九级伤残；2.后期医疗费需19000元；3.护理期为90天，其中住院27天配护理人员2人，余63天配护理人员1人，营养期为90天，费用需1350元。两保险公司均对汕头大学司法鉴定中心作出的鉴定意见提出重新鉴定申请，本院予以允许，并委托广东韩江法医临床司法鉴定所重新鉴定。该所于2014年4月22日作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第031407号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告评定为九级伤残；2014年4月22日伤残评定之后的后续治疗费为12000元；整容费为5200元；康复费为3000元；2013年10月13日至2013年11月9日住院期间治疗本次交通事故损伤的护理医疗费用为30866.17元。汕头大学司法鉴定中心、广东韩江法医临床司法鉴定所和鉴定人员具备相关的鉴定资格。
二、被告陈炎坤为粤V707**小型普通客车的司机及车主，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司为粤V707**小型普通客车交强险保险人，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司为粤V707**小型普通客车50万元不计免赔的商业三者险保险人。保险期均为2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止。本次交通事故发生在保险期间内且属保险责任范围。
三、原告的被扶养人有：父亲许春发，1936年12月9日出生，需扶养5年；母亲谢礼华，1940年2月23日出生，需扶养7年。原告的父母共生育4名子女。原告及其被扶养人均为农业户口。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。普宁市公安局交通警察大队对本案事故的责任认定及汕大司鉴中心（2013）临鉴字第3985号《司法鉴定意见书》，以及广东韩江法医临床司法鉴定所重新鉴定作出的韩江司鉴所（2014）临鉴字第031407号《司法鉴定意见书》，主体合格，程序合法，内容客观、真实，均可作为本案定案的依据。对两份《司法鉴定意见书》有冲突的部分，以重新鉴定意见为准。本案系机动车与机动车之间发生交通事故，被告陈炎坤承担本事故的全部责任，应赔偿原告的全部损失。关于是否应剔除原告自身疾病产生的医疗费问题，因本案交通事故中，原告不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，虽然原告自身患有高血压、Ⅱ型糖尿病、心功能不全，但其自身的疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，原告对于损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此对被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司要求剔除原告自身疾病产生医疗费的主张，本院不予采纳。
根据原告提供的证据，结合原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，以及参照汕大司鉴中心（2013）临鉴字第3985号《司法鉴定意见书》、韩江司鉴所（2014）临鉴字第031407号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告的各项经济损失为：
1.医疗费：37453.47元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，案件所涉及医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司辩称医疗费不负责赔偿非医保项目用药费用，缺乏法律依据，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费：50元／天×27天＝1350元。该项请求符合法律规定，予以照准。
3.营养费：1350元。参照鉴定意见予以确定。
4.后续医疗费：12000元。参照重新鉴定意见予以确定。
5.护理费：38989元／年÷365天／年×（27天×2＋63天）=12497.94元。护理天数和护理人数参考鉴定意见，根据本案实际情况，护理费参照其他服务业38989元／年的标准进行计算。
6.误工费：19744元／年÷365天／年×57天＝3083.31元。原告的误工时间计至定残前一天为57天。
7.残疾赔偿金：46646.5元［①残疾赔偿金：42171.36元（10542.84元／年×20年×20%＝42171.36元）；②被扶养人生活费：4475.14元（包括许春发：7458.56元／年×5年÷4人×20%＝1864.64元；谢礼华：7458.56元／年×7年÷4人×20%＝2610.5元）］。参照鉴定意见，原告评定为九级伤残，原告的伤残赔偿指数为20%。
8.鉴定费：2600元。该费用是评定交通事故损害的损失，是交通事故必要的费用，按票据确定。原告提交的汕头大学司法鉴定中心出具的收款收据800元不予认定。
9.精神损害抚慰金：8000元。原告因伤致残而受到精神创伤，请求赔偿精神损害抚慰金20000元，根据原告的伤残等级、案发地平均生活水平和本案实际情况，本院酌定为8000元。
10.交通费：1000元。原告没有提交证据，鉴于原告的家庭住址与其就医地点有一定的距离，原告及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，根据本案的具体情况，本院酌定为1000元。
11.整容费：5200元。参照重新鉴定意见予以确定。
12.康复费：3000元。参照重新鉴定意见予以确定。
上述各项共计：134181.22元。
原告的各项经济损失中，属交强险医疗费赔偿范围的医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费共计52153.47元，超出医疗费赔偿限额10000元；属于交强险伤残赔偿限额的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、整容费、康复费共计79427.75元，在伤残赔偿限额110000元内。故被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应在交强险责任限额内赔偿原告89427.75元。原告超过交强险赔偿限额部分的损失为134181.22元-89427.75元=44753.47元。被告陈炎坤应赔偿原告超过交强险赔偿限额部分44753.47元的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司是粤V707**小型普通客车的商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应在商业三者险的赔偿限额50万元（且不计免赔）内赔偿原告超过交强险部分损失44753.47元。原告起诉请求的赔偿数额超出本院审理确认的应得赔偿数额部分，因缺乏依据，本院不予支持。因原告的各项经济损失已获得足额赔偿，故被告陈炎坤对本案不再承担民事赔偿责任。关于诉讼费的负担问题，人民法院应依据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费的比例，故两保险公司关于保险公司不承担本案诉讼费用的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告陈炎坤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告许潮堆89427.75元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿原告许潮堆44753.47元。
三、被告陈炎坤对本案不再承担民事赔偿责任。
四、驳回原告许潮堆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元，减半收取1700元（原告已垫付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担420元，原告许潮堆负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院
审判员 黄春燕
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈晓艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕学鹏与纽海信息技术（上海）有限公司买卖合同纠纷1345二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-28\\\\\",\\\\\