重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)九法民初字第18441号
原告:高新技术产业开发区邦爱建材经营部，住所地重庆市九龙坡区石桥铺巴山建材城三期C栋13-1号，组织机构代码L2238565-3。
经营者徐雪红，女，汉族，1970年9月22日生，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：王奎，重庆原野律师事务所律师，执业证号15001201510551178。
被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌县昌南新城象湖路2188号，组织机构代码79476767-5。
法定代表人：卜海国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师，执业证号13601201310957481。
原告高新技术产业开发区邦爱建材经营部与被告海力控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王奎，被告的委托诉讼代理人肖文江到庭参加了诉讼，但最后一次开庭被告海力控股集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，只寄来了书面意见，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告高新技术产业开发区邦爱建材经营部提起诉讼请求：被告支付原告货款189421.5元及违约金（自2015年12月30日起，以未付货款为基数按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2011年9月7日，原告与被告就华宇.小泉山庄工地所需人造文化石等事宜签订《购销合同》，约定：原告按照被告要求供应人造文化石平面、转角建设材料，被告支付货款。2014年9月，被告与原告对货款进行了结算，至今被告尚欠货款189421.5元。原告多次催收未果，遂起诉。
被告海力控股集团有限公司辩称，原告要求支付货款和违约金没有依据：1.被告不是本案的适格被告，购销合同上的印章不是被告公司的合法印章，且被告没有委托其他代理人与原告签订合同。被告没有接收过原告提供的货物，原告没有向被告供应货物，原告应当将接收货物的其他人作为本案被告。2.原告供货情况没有充分有效的证据，不能证明他人拖欠其货款。3.双方未签订合同，不能依据合同要求被告支付违约金，且原告提交的合同中无违约金的约定，因此原告起诉非适格被告本案诉讼费由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求和抗辩意见提交了证据，因双方对证据存在较大的争议，故本院对证据分别陈述如下：
一、原告举示的2011年9月7日需方（被告）与供方（原告）签订的《购销合同》，主要载明：供方向需方供应古罗玛文化石和文化石角位，单价分别为80元/㎡、65元/m，工程单位为“华宇.小泉山庄”，数量按供方所供产品实际数量（需方收货人员签字）为准；交货方式为由供方送货到需方工地、运费由供方负责、下车费由需方负责，交货地点为需方指定的工地；供方供货至工地后，需方2个月内需付给供方货款的75%（以每批次计算），经工程预验收后15日内付清25%的余款，支付方式为转账支票。合同尾部需方处写明“海力建设集团有限公司”并加盖了印章，委托代理人处“郭云兵”签字并书写电话“1362844****”。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，被告认可华宇.小泉山庄系被告公司承建的项目，但郭云兵并非公司员工和委托代理人，合同上的印文并非公司登记备案的印章加盖；被告申请对合同上“海力建设集团有限公司”的“印文”进行鉴定，并提交了备案的“海力建设集团有限公司”印章作为比对，经鉴定两者不一致。本院要求被告核实其承建的华宇.小泉山庄的项目部经理和文化石供应商，其回复“未有发现该项目在总公司备案，无法查询该项目情况，也无法确认项目经理具体是谁”，“因该项目未在总公司备案，故不能确认该项目是否使用文化石，以及文化石的具体供应商和供应情况”。庭审中，原告陈述，原告与被告签订合同系因“文化石”该项材料的供应商、规格、品牌系重庆华宇物业（集团）有限公司确定，被告方郭云兵出面与原告联系签订合同，先由原告加盖了印章，被告拿回去盖章后才将会同交回给原告；原告申请郭云兵出庭作证，但郭云兵未到庭。原告主张重新提供比对样本对合同上“海力建设集团有限公司”的“印文”再鉴定，本院认为本院已经确定了提交比对样本的时间，原告所称的比对样本并非在当时无法取得，且再次鉴定结果对本案事实认定不具有关键性影响，故未予准许。
二、原告举示的2011年7月18日起至2014年2月18日止的送货单89张，其中送货经手人为“何明奎”、“叶建雨”两人，收货单位及经手人为“罗新渝”、“胡兴发”、“赵兴华”、“罗林琼”、“邹炜”等人，收货单位为“华宇小泉山庄海力集团”，货品为文化石平面、文化石角位，还记载了货品的数量。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，被告认为送货人和货物签收人被告均不知晓，收货人也并非被告员工或授权的人员。
三、文化石对账单12页，其中10页有“罗新渝”签字，有2页是原告自行制作的总账，10页对账单主要记载：1.2011年8月2日至8月24日，送货8次、送货数量与对应日期的“送货单”记载一致，金额总计为106789.85元，罗新渝签字并记载“已核”；2.2011年8月28日至9月15日，送货3次、送货数量与对应日期的“送货单”记载一致，金额总计为90700.15元，罗新渝签字并记载“已核”；3.2011年10月8日至10月23日，送货4次、送货数量与对应日期的“送货单”记载一致，金额总计为112766.8元，罗新渝签字并记载“已核”；4.2011年10月26日至2011年11月22日，送货21次、送货数量与对应日期的“送货单”记载一致，金额总计为185964.65元，罗新渝签字并记载“已核”；5.2011年11月24日至12月25日，送货20次、送货数量与对应日期的“送货单”记载一致，金额总计为412637.55元，罗新渝签字并记载“核对无误”；6.2011年12月26日至2012年2月5日，送货11次、送货数量与对应日期的“送货单”记载一致，金额总计为330224.55元，罗新渝签字并记载“核对属实”；7.2012年3月7日至3月20日，送货3次、送货数量与对应日期的“送货单”记载一致，金额总计为84889.2元，罗新渝签字并记载“核对属实”；8.2012年4月2日至7月5日，送货10次、送货数量与对应日期的“送货单”记载一致，金额总计为295561.55元，罗新渝签字并记载“核对属实”；9.2012年8月4日至10月15日，送货6次、送货数量与对应日期的“送货单”记载一致，金额总计为74946.3元，罗新渝签字并记载“收货数量属实”；10.2012年11月14日至2014年2月18日，送货7次、送货数量与对应日期的“送货单”记载一致，金额总计为34940.9元，罗新渝签字并记载“收货数量属实”。以上10张送货单送货次数总计93次，金额总计1729421.5元，与原告自行制作的2页对账单一致。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为罗新渝并非被告公司员工或指定的对账人员。审理中，本院通知罗新渝出庭作证，罗新渝同意后，因单位处理农民工工资事宜未能出庭，其通过“1572312****”电话来电陈述，其系被告公司在华宇.小泉山庄人员，送货单和对账单上罗新渝的签字均是其本人所签，其是代表项目收取了供货方的货物、同时还收取了业主方即重庆华宇物业（集团）有限公司提供的钢材。
四、银行对账单，其上记载：2011年12月31日，海力建设集团0609010120010002386账号支付原告10万元；2012年1月21日，海力建设集团有限公司重庆分公司支付原告20万元，用途为“支付小泉山庄材料费”。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，代理人称与公司多次核实，被告公司并没有与原告发生该笔交易。
五、彩铝天沟落水供货及安装合同、西班牙筒瓦购销合同、进账单、支票存根，其上主要记载：1.海力建设集团有限公司于2011年8月8日与重庆汇建建材有限公司签署了前述两份合同，就华宇.小泉山庄的其他材料进行交易往来，其中海力建设集团有限公司的代理人处“郭云兵”签字；2.海力建设集团有限公司重庆分公司、海力建设集团有限公司向重庆汇建建材有限公司支付了货款2次，使用的账号为前述“海力建设集团有限公司”向原告支付款项的账号。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，被告认为合同无法确定系被告与重庆汇建建材有限公司所签，即使是也不代表被告与原告存在合同关系。
六、原告向本院申请“调查令”分别向重庆市巴南区建委、重庆华宇物业（集团）有限公司调取了证据。其中向建委调取了证据《建设工程施工合同备案表》、《建设工程施工合同》等备案资料。其中《建设工程施工合同备案表》上记载：华宇.小泉山庄该项目的建设单位为“重庆华宇物业（集团）有限公司”，联系人为沈渝并记载了联系方式；施工单位为“重庆海力建设集团有限公司”，联系人郭云兵，联系电话为“1362844****”。《建设工程施工合同》上记载：发包人重庆华宇物业（集团）有限公司，承包人重庆海力建设集团有限公司于2010年9月6日签订该合同；发包人供应材料设备，工程所需用的钢材、水泥、电线电缆、电线管及管件……等由发包人供应至施工现场，承包人须在使用前二个月向发包人呈报“材料计划明细表”；除发包人供应的材料外，地材及其他材料，承包人须在使用前一个月向发包人呈报“材料计划明细表”，由双方共同协商定厂、定牌、定质、定价由承包人自行采购。向重庆华宇物业（集团）有限公司调取证据有《工程材料、设备交接单》、《建设工程施工合同》，但该组调取的材料上未加盖“重庆华宇物业（集团）有限公司”的鲜章，原告解释系因为重庆华宇物业（集团）有限公司对印章管理严格，加盖印章需要层层审批，耗时甚久。其中《建设工程施工合同》记载与向巴南区建委调取的合同内容一致；《工程材料、设备交接单》11份，主要记载，2011年3月15日至2013年5月20日期间，重庆华宇物业（集团）有限公司（交货单位）向海力建设集团有限公司（接收单位）交付钢材，其中“接收人签字”处为罗新渝签字，或有书写“数量属实”、“数量属实、检测合格”、“数量属实，质量待检”，且该交接单上还有监理代表签字（除一份外）。被告对申请调取的证据真实性、合法性和关联性均有异议；主要是原告并未在举证期限内提交证据，不符合法律规定的程序，不应作为证据采信。对于第一组调取的证据，被告还认为：1.本案经过司法鉴定，已经可以确认有人伪造被告印章签订合同，因此也存在他人伪造印章进行施工项目招投标和签订施工合同的可能，故原告提交的该两份合同（备案）存在伪造印章的重大嫌疑；2.不论合同真实与否，根据合同第七条约定“张锴是项目经理，由其全权处理本项目内的乙供工程材料……”，原告举示的证据中并无张锴签字确认的文件。对于第二组调取的证据，被告还认为：1.证据系复印件，无法核实真实性；2.材料商所有的签字人员均非被告员工或授权的人员，与本案无关。
七、录音资料，该资料原告称系原告委托诉讼代理人通过电话与证据二中送货单上签字人之一“邹炜”的通话记录，拟证明邹炜系在华宇.小泉山庄项目代表被告收取货物。
另查明，被告海力控股集团有限公司原名称为“海力建设集团有限公司”，于2014年变更为现名称。
本院认为：被告海力控股集团有限公司不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案原告举示了七组证据对原告与被告之间的买卖关系的内容，原告向被告履行了供货义务，被告差欠原告货款金额等三方面的争议进行了证明；对于第六组证据，虽然系在第一次举证期外提供，但该组证据对于查清案件事实息息相关，故本院对该组材料视为证据进行认定。本院围绕争议焦点逐一认定如下：
关于原告与被告之间买卖关系是否成立及其内容的问题。第一，原告举示了《购销合同》，该合同尾部加盖了被告公司印章并由“郭云兵”签字记载联系电话；原告还举示了《建设工程施工合同备案表》，其上记载被告方的联系人为“郭云兵”且记载的“郭云兵”联系电话和《购销合同》一致；且被告虽然承建“华宇.小泉山庄”项目，但却在庭审中陈述该项目未在总公司备案，对项目经理、项目完成经过等完全不清楚，并认为存在他人伪造被告印章承建该项目或者签订施工合同，被告该抗辩意见完全不符合常理，如果事实如此，说明被告的公司管理存在严重混乱的情况；从被告的管理情况来看，不排除被告在“华宇.小泉山庄”项目施工过程中使用了非被告公司备案的印章进行招投标、签订施工合同、进行合同备案以及在项目实施过程中对外签订合同的情形存在，故即使《购销合同》中的印章非被告登记备案的印章，仍可合理怀疑“原被告之间存在买卖关系”；而在《购销合同》上签字的“郭云兵”与被告“华宇.小泉山庄”备案登记的联系人一致，原告有理由相信郭云兵有权代表被告对外联系、签订合同。第二，根据《建设工程施工合同》的约定“发包人供应材料设备，工程所需用的钢材、水泥、电线电缆、电线管及管件……等由发包人供应至施工现场，承包人须在使用前二个月向发包人呈报‘材料计划明细表’；除发包人供应的材料外，地材及其他材料，承包人须在使用前一个月向发包人呈报‘材料计划明细表’，由双方共同协商定厂、定牌、定质、定价由承包人自行采购”和原告的当庭陈述，原告基于对重庆华宇物业（集团）有限公司与被告联系人“郭云兵”的信任与被告签订了合同；原告在签订合同时，对合同的权利义务相对方和内容均进行了合理的审查。第三，根据原告举示的“银行对账单”和证据五中的进账单、支票存根，被告重庆分公司和被告的账户均向原告支付过款项，虽然被告对该两笔款项予以否认，但根据证据，被告该向原告付款的账户确实存在，并且交易并非独独与原告发生；被告亦未对支付发生的原因作出合理解释。综上，原告与被告就“华宇.小泉山庄”的文化石买卖存在《购销合同》上记载的买卖合同关系。
关于原告是否履行《购销合同》中供货义务的问题。第一，原告举示了《送货单》和《对账单》，两类单据中除极少数《送货单》在《对账单》中无记载外，其余均是一致。第二，原告举示的《送货单》和《对账单》中有“罗新渝”签字，而原告举示的重庆华宇物业（集团）有限公司的《工程材料、设备交接单》中亦有“罗新渝”签字；即使被告认为《工程材料、设备交接单》真实性存疑，但因该证据系本院向原告出具“调查令”后原告向重庆华宇物业（集团）有限公司调取，且一并调取的《建设工程施工合同》与原告向建委调取的合同一致，本院对该调取材料的真实性予以采信；在《送货单》、《对账单》和《工程材料、设备交接单》中，“罗新渝”签字一致，故对罗新渝收取原告向“华宇.小泉山庄”提供的文化石的事实、罗新渝有代表被告收取货物的事实本院予以认定。第三，被告向原告支付了货款。综上，原告向被告承建的“华宇.小泉山庄”项目供应了文化石。
关于原告供货金额以及被告应付货款、违约金金额或计算方式的问题。原告与罗新渝对账单确定的送货金额为1729421.5元；原告举证显示的已付货款为30万元，其余付款原告未举示证据证明，被告亦未举示证据整，故本院以原告诉讼请求的金额确定被告在本案中应支付的金额为189421.5元。被告未能按照《购销合同》约定支付货款，双方均未能举示证据证明预验收合格时间，而原告自愿主张自2015年12月30日起，以未付货款为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算违约金至付清之日止，不违反合同约定和法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高新技术产业开发区邦爱建材经营部189421.5元、违约金（主张自2015年12月30日起，以189421.5元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2044元，由被告海力控股集团有限公司负担；鉴定费2000元，由原告高新技术产业开发区邦爱建材经营部负担（因原告已预缴受理费，本院不作清退，被告已预缴鉴定费2000元，两项品迭后，由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告案件受理费44元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 兰霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周寰