江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)睢商初字第64号
原告：江苏南浦港口有限公司，组织机构代码68353989-9,住所地睢宁县魏集镇张集村张集大桥南300米处。
法定代表人：徐勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏宁致律师事务所律师。
被告：江苏省电力公司睢宁县供电公司，组织机构代码60808790-9，住所地睢宁县文学路八一交叉路。
负责人：宋宜强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁刚，江苏晋陵律师事务所律师。
原告江苏南浦港口有限公司（以下简称南浦公司）诉被告江苏省电力公司睢宁县供电公司（以下简称睢宁供电公司）供电合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，先由代理审判员郑韬适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南浦公司的委托诉讼代理人沈燕、被告睢宁供电公司的委托诉讼代理人丁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南浦公司向本院提出诉讼请求：1.被告睢宁供电公司向原告赔偿损失260885.47元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告睢宁供电公司向原告赔偿损失56535.1元。事实和理由：原告因生产需要使用被告提供的电力，双方自2008年12月22日起即建立供电合同关系。2014年9月22日，在睢宁县人民政府整顿非法码头行动中，被告将原告使用的高压电线剪断，拒绝向原告供电。2014年10月15日，睢宁清理整顿违法码头工作领导小组办公室及魏集镇人民政府作出同意原告恢复生产的通知，原告于2014年10月16日持该通知到被告处办理恢复供电手续，然而被告直至2014年11月9日才向原告供电。因被告迟延供电，给原告的生产经营造成很大的损失，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告睢宁供电公司辩称，1.本案并非供电合同纠纷，被告系依据行政指令对原告公司进行断电及恢复供电的，而非自行决定的；2.原告诉称的事实与理由纯属虚构，不存在原告所说的被告迟迟不予恢复供电一事，在原告办理恢复供电手续后，被告积极安排人员到现场办理恢复供电，但多次遭到其他社会人员的阻挠，因此未有在规定时间内完成恢复供电工作，该责任不在于原告；3.原告要求被告睢宁供电公司赔偿损失无任何事实与法律依据，原被告之间的《供用电合同》已于2013年9月29日到期，双方未有续签合同，不存在合同违约问题，且原告属于预付费用户，其在2014年9月、10月未有向被告缴纳电费，被告没有义务向其供电。综上，请法庭查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于本案的证据与事实，本院认定如下：2008年9月27日，原被告签订《高压供用电合同》，约定原告使用被告提供的普通工业用电，供电人于每月12日抄表，按期向用电人收取电费，用电人应在供电人规定期限内每月18日至28日到魏集供电所营业厅全额交清电费。在用电人计量装置处装设预付费式电能表或负荷管理装置，作为预结算用，双方每月仍按原计量装置计算电费。在违约责任一项中约定，将赔偿损失作为违约责任承担方式之一。合同约定有效期自2008年9月30日起至2013年9月29日止，合同期满前，经供电人、用电人协商对合同无异议时，双方就合同的有效期签署备忘录作为合同附件，有限期顺延3年。
2014年5月22日，睢宁清理整治违法码头工作领导小组办公室下发《睢宁清理整治违法码头工作方案》，要求清理整顿徐洪河沿岸的相关码头，相关单位予以配合，其中被告睢宁供电公司负责对被政府明令关闭、取缔的违法码头运营设施进行断电，联合执法组对非法砂站供用电设施进行拆除或没收。同日，被告停止对原告公司的供电。2014年5月28日，睢宁清理整治违法码头工作领导小组办公室向原告下达《关于南浦港口有限公司停业整顿的通知》，要求其停业整顿；2014年6月5日，睢宁清理整治违法码头工作领导小组办公室再次向原告下达通知，告知其停业整顿，否则将强行停业整顿。2014年6月29日，原告向睢宁清理整顿违法码头工作领导小组办公室发《告知函》，函告将于2014年7月2日恢复生产，睢宁清理整顿违法码头工作领导小组办公室于2014年7月1日回复原告，不同意其恢复生产。2014年9月22日，被告睢宁供电公司根据政府指令安排技术人员对向原告公司供电的的高压线路进行彻底切断的物理断电措施，停止对原告公司的供电。2014年9月26日，睢宁清理整顿违法码头工作领导小组办公室发函告知原告要求其继续进行整改。2014年10月13日，原告向睢宁清理整顿违法码头工作领导小组办公室提交《关于恢复生产的申请报告》，申请恢复对其公司的供电并恢复生产。2014年10月15日，睢宁清理整治违法码头工作领导小组办公室作出《同意恢复生产的通知》，同意原告公司恢复生产，睢宁魏集镇人民政府告知原告向被告公司办理恢复用电手续。2014年10月16日，原告的工作人员张健到被告处办理恢复供电手续，填写了被告出具的申请表，该申请表上客户须知一栏中写明“暂停期内，客户如需提前恢复，须提前五个工作日向供电企业提出复容申请……”，在客户申明一栏中写明“本申请表中的信息和提供的相关文件资料真实准确，阅读并接受《客户须知》（背面）各项条款，谨此申明。”张健在该栏签字并加盖原告公司公章，并向被告交纳手续费100元。在收到原告的恢复供电申请后，被告安排工作人员分别于2014年10月17日、2014年10月19日、2014年11月5日到现场办理恢复供电作业，但均受到张集十三家联合体（小码头）相关人员阻止，被告施工人员报警，浦堂派出所民警三次均出警处理，但未有协调成功，被告施工人员未有进行恢复供电施工。直至2014年11月9日，被告才恢复了对原告的供电。
本案审理过程中，原告申请对其公司在2013年月5-12月的平均纯利润进行评估，以此作为计算其损失的标准，为节省当事人的诉讼成本，本院委托江苏淮海会计师事务所对原告南浦公司2013年5月-8月的平均利润进行审计，江苏淮海会计师事务所于2016年6月15日作出审计报告，审计结论为南浦公司2013年5月-8月的平均利润为77093.32元（5月净利润为2603.52元、6月净利润为83255.53元、7月净利润为110508.64元、8月净利润为97143.84元）。审计人员赖鸿飞依法出庭接受了询问。原告对于该审计结论予以认可，并以该审计结论为依据，主张其损失为56535.1元（77093.32元/30天*22天）。被告认为该审计报告依据的是原告公司的会计账簿，而原告公司的会计账簿存在很多不合理之处，不能作为本案定案证据使用，主要表现在以下几方面：第一，收入方面，原告2013年5月份的主营业务收入227139.61元，依据的是原告开具的48张收据，该收据系原告自行购买，不属于正规发票，不具有客观真实性。第二，支出方面，原告公司的工资发放记账凭证只是打印件，未有负责人签字及领取人签字；每月的承包费13万元交款单位为伏玉玲，开票人为武报成，而武报成是5月份48张收据的开票人，收入与支出为同一人开票，不符合常理；对于会计账簿中每月原告向被告缴纳的电费票据，不是原告当月所用的电费；对于出库单，有的没有开票时间、发货人及提货人的签字，不具有客观真实性。第三，固定资产折旧未有计入成本。第四，2013年7月、8月应缴纳的所得税未有扣减，根据第34号记账凭证反应，原告公司2013年7月至9月应缴纳所得税31093.28元，计算方式为该三月份的业务收入乘以2.5%得出。故7月、8月的所得税应当按照2.5%的比例计算，为20525.62元[（7月收入430593.73元+8月收入390431.15元）*2.5%]，对于该部分，在计算净利润时应当予以扣除。
上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的《同意恢复生产的通知》、电费发票、装卸费发票、2013年5月-8月会计账簿，被告提交的《高压供用电合同》、睢办发[2014]29号《中共睢宁委办公室文件》、睢政通[2014]8号《睢宁人民政府关于清理整顿违法码头的通告》、睢清违办发[2014]1号《关于印发<睢宁清理整治违法码头工作方案>的通知》、《关于南浦港口有限公司停业整顿的通知》、《关于恢复生产的申请报告》、江苏省电力公司通用机打发票核查联、《徐州供电公司其他业务申请表》等，江苏淮海会计师事务所出具的编号为：苏淮会所（2016）财专字第1140号审计报告，以及本院依职权调取的浦堂派出所出具的《情况说明》等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原被告之间的供电合同关系成立且合法有效，虽然双方于2008年9月30日签订的《供用电合同》已于2013年9月29日到期，但双方仍然以实际行为继续履行该合同，故双方仍应按照原合同的约定履行各自义务。依据《供电监督办法》第二十四条“供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定，未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电”，可见供电企业依据政府指令对相关企业进行停电、恢复送电系其法定职责，本案中，被告依据睢宁清理整顿违法码头工作领导小组办公室的指示对被告进行停电是在履行职责，并不违反其合同义务。2014年10月16日，原告依据睢宁清理整顿违法码头工作领导小组办公室同意恢复生产的通知到被告处办理了恢复供电手续，原告为此向被告缴纳了100元的手续费，被告在原告填写的申请表中告知原告应当提前五个工作日办理申请，因此，在原告向被告办理申请后，被告应当按约于5个工作日内即最迟于2014年10月23日完成对原告的恢复供电工作，否则应视为违约。被告直至2014年11月9日才完成对原告公司的恢复送电工作，其行为已经构成违约，应当赔偿原告在迟延供电期间所受到的损失。对于被告称其迟延供电是因为相关人员的阻挠，责任不应由其承担的观点，本院认为，相关人员的阻挠并不能构成免除被告迟延供电责任的合理事由，对被告的该抗辩观点，本院依法不予采信。关于被告称在断电期间，原告于2014年9月、10月未有向被告缴纳电费，被告没有义务向其供电的观点，本院认为，根据被告提交的江苏省电力公司通用机打发票核查联，原告公司2014年10月、11月并未有拖欠被告电费的情况，且根据合同约定，在用电方拖欠电费超过30日经通知催交仍不交费者，供电方有权停止供电，被告在庭审中并未有提交证据证明其就原告是否欠费的情况向原告送达催交通知，因此，被告该项抗辩观点，本院亦依法不予采信。关于被告迟延供电的天数，原告主张为22天，被告认为应当为16天，对此，本院认为，原告于2014年10月16日向被告申请恢复供电，被告予以受理并承诺在五个工作日内予以办理，因2014年10月18日与19日分别是星期六、星期日，故被告最迟应于2014年10月23日向原告恢复供电，然而，直至2014年11月9日，被告才向被告恢复供电，故其迟延供电的期间应自2014年10月24日起至2014年11月8日止，共计16天，对于该16天原告公司停产所造成的损失，被告应当予以赔偿。
对于原告公司2013年5月-8月平均利润的审计报告，被告不予认可，指出该审计报告依据的是原告公司的会计账簿，因原告公司的会计账簿中具有很多不合理的会计凭证，不能作为计算平均利润的依据，且2013年7月及8月的所得税未有予以扣除。本院认为，关于该审计报告系本院根据原告的申请，依法委托具有相应资质的会计师事务所进行审计的结果，对于审计的会计账簿中一些不合理的地方，审计机构在审计时做了相应的调整，能够客观的反应原告公司的平均利润情况。2013年7月及8月的所得税未有予以扣除，是因为原告公司交税是按照季度进行交纳的，2013年7月及8月的所得税被计算在9月的会计凭证内，审计机构在计算净利润时未有将该部分所得税分别计算并予以扣除，被告抗辩应按照2.5%的比例扣除所得税20525.62元。对此，本院认为，在计算2013年5月、6月净利润时，审计部门将该两个月的所得税予以扣除，同理，在计算2013年7月和8月的净利润时亦应当扣除相应的所得税20525.62元。因此，被告的该项抗辩观点具有事实和法律依据，本院依法予以采信。因此，审计机构出具的审计报告中关于2013年5月至8月的总净利润为294511.53元，应当扣除2015年7月和8月的所得税20525.62元，故，原告公司2013年5月至8月的净利润应为273985.91元（294511.53元-20525.62元），即平均利润为68496.4775元（273985.91元/4个月）。
综上，被告睢宁供电公司应当赔偿原告南浦公司的损失应为36531.45元（68496.4775元/30天*16天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《供电监督办法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏省电力公司睢宁县供电公司于本判决生效后十日内向原告江苏南浦港口有限公司赔偿损失36531.45元。
二、驳回原告江苏南浦港口有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5214元，原告承担4484元，被告负担730元、评估费8000元由被告承担（鉴于原告已预交，被告于履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑 韬
人民陪审员 张新会
人民陪审员 朱雪峰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李雪子
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《供电监督办法》
第二十四条供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定，未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。