江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)盐民终字第01710号
上诉人（原审被告）杭志峰，职工。
被上诉人（原审原告）陆志江，个体户。
原审第三人龚成，无业，现在江苏省句容监狱服刑。
上诉人杭志峰因与被上诉人陆志江、原审第三人龚成民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月15日，龚成向陆志江出具借条一张，借条载明：今借到陆志江人民币44万元，于2013年4月15日归还。如到期未还，我自愿承担银行同期贷款的四倍计息等。在借款人龚成签名处的下方另载明：以上借款我自愿承担连带责任担保，如到期未还，由我归还。我自愿承担银行同期贷款的四倍计息等。在借条下方的担保人处有杭志峰的签名。同日，龚成又向陆志江出具借条一张，借条载明：今借到陆志江人民币47万元，于2013年5月15日归还。在借款人龚成签名处的下方另载明：以上借款我自愿承担连带责任担保，如到期未还，由我归还。我自愿承担银行同期贷款的四倍计息等。在该借条的担保人处有杭志峰的签名。同月23日，龚成再向陆志江出具借条一张，借条载明：今借到陆志江人民币20万元，于2013年4月24日归还。在借款人龚成签名处的下方另载明：以上借款我自愿承担连带责任担保，如到期未还，由我归还。我自愿承担银行同期贷款的四倍计息等。在该借条的担保人处有杭志峰的签名。借款期限届满，龚成未能按约还款，杭志峰也未履行保证义务。2014年2月12日，陆志江向一审法院提起诉讼。后一审法院依法通知龚成作为第三人参加本案诉讼。
一审法院审理中，陆志江陈述：在2013年3月15日的上午，龚成和杭志峰两人一起到陆志江开办的全港公司，向陆志江借款44万元，该借款是陆志江从公司的保险柜里取出给龚成的，实际给付43万元。同日晚上，龚成和杭志峰两人再次到全港公司找到陆志江，向陆志江借款47万元，当时有陆志江、陆志江的爱人孙志芳以及龚成、杭志峰在场，实际给付45万元。2013年3月23日，龚成和杭志峰一起到全港公司，向陆志江借款20万元，是现金给付龚成的，杭志峰签字担保，实际给付19.5万元。此后，陆志江没有收到龚成或杭志峰的还款。第三人龚成陈述：2013年3月15日的两张借条所载借款，龚成没有收到。由于戴龙、许世国分别向陆志江借款都是龚成介绍的，后来陆志江找不到戴龙、许世国两人，就让龚成写借条给陆志江。2013年3月23日的借条中的20万元借款，龚成已经收到，双方约定的借款月利率是4%，陆志江给付的是现金，但该款在2013年的7、8月份，已经向陆志江归还了40万元。此前，龚成也曾向陆志江借过款，陆志江给付的借款都是现金。
一审法院认为：1、陆志江与龚成之间的借款合同以及陆志江与杭志峰之间的保证合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、关于陆志江有无向龚成交付借款的问题。陆志江主张其以现金方式向龚成交付了案涉借款。龚成认可已经收到2013年3月23日借条中所载的20万元，但主张没有收到2013年3月15日两张借条中所载款项。一审法院认为：①龚成作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果。其主张是因戴龙、许世国的债务转移而向陆志江出具了借条，由于陆志江对该陈述不予认可，且龚成也未在指定的期限内提交证据证实其主张，故不予采信。②龚成认可在2013年3月15日两张借条出具前，曾与陆志江发生过借贷往来，借款的给付方式是现金支付。此后，龚成在2013年3月23日向陆志江借款时，借款给付方式也是现金，故陆志江主张在2013年3月15日以现金方式向龚成给付借款符合双方的交易习惯。据此确认陆志江已经向龚成交付了2013年3月15日两张借条所载款项。3、关于陆志江实际给付的借款数额问题。陆志江自认龚成于2013年3月15日出具的44万元和47万元两张借条中，实际出借的借款分别为43万元和45万元。2013年3月23日的20万元借条中实际出借的借款为19.5万元。龚成主张其在2013年3月23日已经收到借款20万元。虽然借贷双方对给付借款数额的表述不一致，但陆志江的陈述有利于龚成，故确认2013年3月15日的两张借条中，陆志江实际出借的借款数额分别为43万元和45万元、2013年3月23日实际出借的借款数额为19.5万元。4、关于龚成是否向陆志江归还借款40万元的问题。陆志江主张其向龚成出借款项后，没有收到龚成或杭志峰的还款。龚成主张其已经向陆志江归还了40万元，但陆志江没有出具收条。一审法院认为：龚成虽然主张其已经向陆志江归还了40万元借款，但陆志江不予认可，按照谁主张谁举证的原则，龚成在指定的期限内未能提交证据证实其主张，且大额还款，龚成未要求收款人出具收条或收回借条有违常理，故对龚成的该主张不予采信。5、杭志峰作为保证人在借条上签名时，明确约定保证责任为连带保证，保证范围为借款本金及逾期还款利息。由于借款人龚成没有按照约定归还借款，陆志江要求保证人杭志峰承担归还借款本金及逾期还款利息的请求，具有事实和法律依据，予以支持。陆志江主张的借款本金应以实际出借的借款数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、杭志峰应于判决发生法律效力之日起十日内，向陆志江归还借款本金107.5万元及利息（从2014年4月16日起至同月22日止，以借款本金43万元为基数；从2014年4月23日起至同年5月15日止，以借款本金62.5万元为基数；从2014年5月16日起，至实际给付之日止，以借款本金107.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回陆志江的其他诉讼请求。案件受理费14790元，诉讼保全费1520元，合计16310元，由陆志江负担310元，杭志峰负担16000元。
上诉人杭志峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人向一审法院起诉后隐瞒事实真相，未如实陈述事情发生的经过。2013年3月15日的44万元、47万元借款龚成没有收到，一审法院未查清款项交付的真实情况，听信被上诉人的陈述，判决错误。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人陆志江答辩称：我要求杭志峰提供未收到2013年3月15日两笔借款的证据。我出借的现金来源于从老百姓处非法吸收的款项，当地很多老百姓都知道我的钱借给了龚成和杭志峰，只是他们不知道具体数额。请求二审法院依法判决。
原审第三人龚成未作陈述。
二审审理中，上诉人杭志峰称：2013年3月15日与陈乃峰一起陪客户，没有与龚成一起去被上诉人处借钱；2013年4月与龚成一起向陆志江还款10万元。并提交了陈乃峰的证明一份和财务报销单据复印件三份、陈兵的证明一份。被上诉人陆志江质证认为，杭志峰与陈乃峰两人是合伙人，陈乃峰的证明不可信；还款应该有收条，不认识陈兵。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于陆志江有无向龚成交付2013年3月15日两笔借款的问题。陆志江主张其是以现金方式向龚成交付了案涉借款。龚成在一审庭审中认可，在2013年3月15日两张借条出具前，曾与陆志江发生过借贷往来，借款均是现金支付；2013年3月23日又向陆志江借款时，借款给付方式也是现金。故陆志江主张2013年3月15日以现金方式向龚成给付借款符合双方的交易习惯。一审法院据此认定陆志江已经向龚成交付了2013年3月15日两张借条所涉款项并无不当。上诉人杭志峰上诉称借款人龚成未收到2013年3月15日的两笔借款，所提交的证据不足以证实自己的主张，其上诉理由本院不予采信。
关于上诉人杭志峰是否向被上诉人陆志江归还10万元借款的问题。二审中，上诉人杭志峰称已向被上诉人陆志江还款10万元，但陆志江没有出具收条，被上诉人陆志江对此不予认可。本院认为，上诉人杭志峰在一审庭审中明确陈述没有偿还过案涉借款，二审中主张已还款10万元，一、二审时的陈述明显矛盾，上诉人杭志峰对此未能作出合理解释；上诉人杭志峰二审中提交的陈兵的证明没有其他证据相印证，且大额还款不要求收款人出具收条亦有违常理。因此，对上诉人杭志峰已还款10万元的主张本院不予采信。
综上，上诉人杭志峰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14790元，由上诉人杭志峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 育