长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0192民初818号
原告：宋大彪，现住吉林省四平市。
委托代理人：贾恒波、王政清，吉林卓行律师事务所律师。
被告：吉林省博润物流有限公司，住所地吉林省桦甸市经济技术开发区。
法定代表人：张英，系该公司总经理。
委托代理人：朱一洪，吉林津龙律师事务所律师。
原告宋大彪诉被告吉林省博润物流有限公司（以下简称博润公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋大彪及其委托代理人贾恒波、王政清，被告博润公司的委托代理人朱一洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告的注册地是在桦甸市，但实际营业场所是汽开区汽车大路与风采街交汇的陆兴一号停车场。我们每天上班都去那上班。我们出车时，去该停车场出车，驾车回来也停在该停车场，有时在该停车场宿舍住。被告在该停车场有小房子做办公室。一个叫关博的人在那里面开运单，同时记账，在被告公司做项目经理兼财务。2017年2月22日，原告宋大彪应聘被告博润公司货车司机一职，驾驶车牌号为×××，月工资12000元。工作期间，被告尚欠原告工资21200元。依据劳动合同法第38条和劳动法第32条的规定，原告解除了同被告的劳动合同，被告应当承担支付拖欠的工资以及支付经济补偿金。被告未依法与原告签订劳动合同，依法应向原告支付自用工之日起每月2倍的工资。为维护原告上述合法权益，向长春汽开区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委作出不予受理通知书，原告不服，特诉至人民法院，请求判令被告：一、支付原告工资21200元;二、支付原告未签订劳动合同应向原告支付双倍工资28000元；三、支付经济补偿金6000元。四、负担本案诉讼费。
被告答辩称：一、原、被告没有任何劳动或者劳务关系，被告从未聘用过原告，也没给原告发过工资；原告实际受雇于一个叫王立军的人。二、被告与王立军是劳务合作合同关系，合作合同的主要内容有：（一）合作期间为2016年12月1日至2017年12月31日；（二）具体合作方式：1、乙方过户给甲方4台运输车（车头+挂车），并准备流动资金80万元作为运输中的资金周转；2、甲方投入一台新车；3五辆车统一公司管理，全权服从甲方安排，所有车辆及司机由乙方负责运输管理；……，5、甲方负责联系、协调一汽方面的运输货物资源（汽车零部件运输）并签合同，乙方负责合同保证金。双方各出一名业务人员负责做具体工作，进入现场并安排驾驶员装车，每次出程回程的运输单原件交甲方会计；6、乙方业务员做好每次运单记录，以备核实；乙方不得私自联系一汽解放公司有关业务，否则视为违约，甲方有权解除合同，造成的损失由乙方负责赔偿；7、对公司业务人员如有违反公司制度，甲乙双方均有权辞退在聘人员。8、乙方需按照指定托运公司《交运单》要求，在规定期限内将货物运送到指定地点，并提供用于结算的相应票据。9、承运的货物由乙方负责管理，造成货物直接或间接损失均由乙方承担。（三）（合作）分配方式。1、合作期间在一汽解放运输所有的项目运营额的15%作为公司发展资金，交甲方独立支配；2、运输成本核算方式：过路过桥费、油费、人员工资合理计入成本，罚款及特殊费用超过1000元以上，须先告知甲方，经同意后方可计入成本；3、约定范围内往返纯利润按甲方60%、乙方40%的比例分配。三、对原告诉讼请求不予认可。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
证据1、唐彦平与被告法定代表人张英的通话记录（复制光盘及文字内容），证明原、被告之间存在劳动关系，并且被告一直拖欠工资的事实，以及原告解除劳动关系的原因是因为被告拖欠工资导致的。被告质证称，对该录音的真实性有异议，对证明问题也有异议。确定不了是否是张英本人的录音。是否经过改动也确定不了。从证明内容看，张英没有任何的话说，被告公司若是原告的雇主，应该给原告开资，但里面说一直在等王总出院，就是等王立军出院后负责处理此事。录音里面张英说的你们怎么不出车干活，是指原告给王立军和被告公司合作的活，并不代表原告是被告雇佣的，原告是王立军雇佣的，原告是在作王立军和被告合作业务的司机工作。另外，此证据形式上是非法证据，此证据是偷录的（确认不了这个录音的真假）。本院认为，该证据不能明确证明原告所称的其与被告公司间存在劳动关系、具体工资事实及解除劳动关系的事实，不予认定。
证据2、原告截止4月份工资明细表，同样证明原、被告之间存在劳动关系以及被告拖欠原告工资的事实。被告质证称，我们公司从来没有过该工资明细表，该证据上没有任何公章显示我公司人员签字，对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据不能证明系被告公司出具，被告方否认，故不予认定，具体内容可视为原告方陈述。
证据3、司机夏长喜与关博的录音通话记录（光盘及书面文字记载），证明原、被告之间存在劳动关系，以及拖欠工资的事实，也证明了证据2的出处来源于被告的财务及项目经理关博。被告质证称，该录音认为是非法证据，同对证据1的质证意见，另外，夏长喜和唐彦平都是五名原告中的其中一位，不能作为本案的证人，只能作为原告的陈述来对待。关博也不是我公司的人员，关博是王立军聘用的。本院认为，原告未能提供证据证明关博为被告方工作人员，通话内容亦不能明确原、被告间存在劳动关系及拖欠原告工资的事实，故对该证据不予认定。
证据4、被告的股东之一徐欣给司机夏长喜打款4000元的银行转账记录一份。证明原告实际上是受被告的指派完成工作任务。被告质证称，没有加盖银行的公章，不能确认真假；即使是真实记录，也证明不了是劳动关系。对方的户名也不是被告。本院认为，被告在证据交换阶段曾不否认该款系被告公司打款，因此对该证据本院予以认定，但其内容不能直接证明原告要证明的问题，故对该证据不予采信。
证据5、原告宋大彪驾驶车辆的行驶证件，车牌号为×××。证明原、被告之间存在劳动关系。被告质证称，该车是我们单位的。对该证据本院予以认定。
证据6：（1）唐彦平与关博的聊天记录，证明证据3来源于关博。（2）博润物流交流群的聊天记录，证明在该群里面有唐彦平、夏长喜、万继波、宋大彪在里面，同时还有关博、张英等被告公司的管理人员在里面，从该证据可以看出，原告的所有的工作内容都是受博润物流的指派去完成的，能够证明原被告之间存在劳动关系。被告质证称：唐彦平是另外一个案子的原告，不能作为证人，只能是原告的陈述，关博也不是我公司人员。我公司从未建立过博润物流交流群，群中所记载的内容也只是证明原告在我公司受雇于王立军干过活，证明不了劳动关系。原告的所有证据均是证明原告在我公司干过活，但其是受雇于王立军在我公司干活。本院认为，根据该两份聊天记录不能证明原告要证明的劳动关系事实，不予认定。
庭审中，被告为支持其抗辩请求，提供证据如下：
证据：1、收据三份，其中两份是王立军、关博给万继波、宋大彪开资的证据，另一份是，夏长喜回程交回的余款，是交给王立军。证明原告是受雇于王立军。此三份收据是王立军和被告对账时遗漏的。是王立军花费的材料。属于与被告合作的王立军的合作成本部分。原告质证称该三份收据没有三位原告的签字确认。也不能证明原告是受王立军所雇佣，从该证据看王立军是审核，关博是收款单位。该证据实际出处是被告提供的，更加能够证明王立军是受被告委托，王立军是被告的工作人员。如果王立军单独雇佣了原告，被告应当向王立军支付承包费，而不是工资。这三份证据恰恰证明了被告与原告存在劳动关系。本院认为，原告对该三份证据的真实性予以认可，其异议主张没有法律依据，故对该三份证据予以认定。
证据2：王立军与被告的合作协议文本一份。证明王立军与被告是合作关系。原告质证称，该证据是被告单独提供，并且没有任何单位和人员的签字或者盖章，不能作为证据使用。即使该协议是真实存在，与本案也没有关系。本院认为，原告的质证意见于法有据，应予支持，对该证据不予认定，其中具体内容视为被告陈述。
证据3：证人赵某某证人证言。证明：1、原告夏长喜、万继波、宋大彪、唐彦平、肖金福都是王立军雇佣的司机，这几人到博润干活前就已经受雇于王立军了。被告公司的发运业务是2017年3月份才开始的，之前没有发运业务。2、被告方主要的工作人员有财会王春艳，还有张英和我本人。王立军是合作的经理，在单位不开支，开支的就我们三四个人，会计、我和张英，还有一个叫什么名的我不清楚。3、运输业务的车辆被告公司有一台，其余是王立军的。王立军买的车手续，车手续上不是王立军的名。王立军跟被告合作，王立军提供运费资金、司机。原告质证称：证人与被告存在利害关系，其证言不能作为证据使用。从证人的证言中可以看出，王立军与被告根本不存在合作关系，因为王立军没有劳务合同，原告仍然是受被告的监管和指派，并且费用是被告承担的，这就证明被告和原告这种劳动关系是事实存在的。本院认为，原告对该证人证言的异议于法有据，故对该证人证言不予认定，相应内容可作为被告方陈述。
证据4：被告单位工作人员工资表，证明被告公司的工作人员是五个人。原告质证称：此证据与本案无关。该份证据是被告自己制作的，该份证据同时也没有经过税务部门的抵扣，该证据不具有真实性。本院认为，根据工资条的签字事实看，该工资条具有客观性，原告的异议没有依据不予支持，对该组证据予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院审理查明的无争议事实为：案外人王立军找到原告宋大彪以及另案起诉人唐彦平、夏长喜、万继波等人从事被告博润公司联系的为一汽解放向无锡、成都运送汽车零部件的大货车运输驾驶工作，具体上岗时间夏长喜2016年9月2日、唐彦平2016年11月8日，万继波、宋大彪、肖金福的上岗时间为2017年2月22日。上述5司机具体从事运输驾驶工作的具体地点在长春汽开区汽车大路与风采街交汇的陆兴一号停车场，从事运输的5辆车，其中夏长喜驾驶的车辆为被告公司所有，其余车辆为案外人王立军提供。在该停车场进行具体运输管理工作的管理人员有关博、雷蕾、马爽、黄海军等。以上人员的工资统一列表由关博统计制作，由案外人王立军统一审核。根据原告提供的《截止4月份工资明细表》看，夏长喜2017年1月20日-2月15日春节放假期间并不计算原告所称的工资。且截至2017年4月上述人员中，发放工资的只有万继波4000元，宋大彪6000元。后王立军曾将上述两人开工资情况以《专用收据》方式向被告博润公司财务部门提交用于报账，该收据上的审核人为王立军，收款单位处关博签章，收据明确记载两款项为2人“开资”。
另查明，被告博润公司财务部门记载的公司2017年4、5、6三个月公司开工资人员名单为李艳斌、赵某某、李艳杰、王春艳、张英等五人，并无王立军或关博等人。
本院认为：一、原告未提供足够证据证明其与被告博润公司间存在劳动关系。1、原告与其他从事同样运输工作的4名大货运输车司机驾驶的车辆中只有一辆系被告公司车辆，其余为案外人王立军提供车辆；2、根据被告提供的王立军对账的开资《专用收据》看，2017年4月前这些运输车驾驶员发放的工资应为王立军审核后关博作为发放记账人，后王立军将此“开资”项目以《专用收据》报送被告博润公司以作结账之用；3、原告称被告博润公司对驾驶员进行日常管理的人员如关博等，但原告未提供证据证明这些人为被告博润公司人员，而博润公司提供的该公司2017年4、5、6月份工作人员工资表证据又不包含关博等人，根据原告提供的司机夏长喜与关博通话录音证据看关博又未离职，因此可认定王立军、关博等并非被告博润公司员工。综合上述3方面事实，案外人王立军与被告博润公司合作进行一汽解放汽车零部件运输业务这一事实的概然性更高。而原告又是通过王立军联络从事这一运输工作岗位，因此原告称其与被告博润公司之间存在劳动关系的主张没有充分的证据依据。二、原告称其与被告解除劳动关系的事实，但没有任何证据支持该事实主张。庭审中原告所举的录音证据并未包含这一事实信息。三、原告主张其每月工资12000元，却未提供任何证据证明该事实。而其提供的其管理人员关博制作的工资表又表明春节期间不计算工资的事实反而与其该主张相冲突。综上，原告起诉主张其与被告博润公司间存在事实劳动关系、其解除与被告公司的劳动关系、每月工资12000等事实主张，证据不足不能予以认定。原告基于这些不能认定的事实，主张被告博润公司支付拖欠工资、承担由于未签订劳动合同应双倍支付工资及支付解除劳动关系的经济补偿金的请求亦因无事实基础均不予支持。被告关于“原告与被告不存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求”的相应抗辩主张依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告宋大彪的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告宋大彪负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高强
二〇一七年九月二十五日
书记员 李微