广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深南法民二初字第20号
原告：广东利人律师事务所。
负责人：崔琼斯。
委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。
被告：深圳市京华基投资发展有限公司。
法定代表人：陈志德。
被告：陈通。
原告广东利人律师事务所诉被告深圳市京华基投资发展有限公司（以下简称京华基公司）、陈通法律服务合同纠纷一案，本院于2014年12月13日受理后，于2016年3月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔琼斯到庭参加了诉讼。被告京华基公司和陈通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因与深圳市创宇鹏担保投资有限公司（以下简称创宇鹏公司）合同纠纷一案，特委托原告律师代理诉讼。2013年6月8日，两被告与原告签订了一份《风险委托代理合同》，明确约定了律师代理费的支付方式、违约责任等内容。合同签订后，原告按照合同约定积极履行合同义务，全面维护两被告的合法权益。最终经两被告的同意，原告成功促成两被告与创宇鹏公司达成和解协议，并由深圳市中级人民法院于2013年11月28日向两被告送达了（2013）深中法商终字第1869号民事调解书，该调解书已发生法律效力。按照两被告与原告签订的合同约定，两被告还应向原告支付律师代理费3332000元〔（诉讼请求金额25120000元-调解金额15600000元）×35%〕。至今，两被告仅向原告支付了800000元，仍拖欠原告律师费余款2532000元，经原告多次催收未果，原告诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付律师费2532000元及逾期付款利息（自2013年12月1日起至付清律师费之日止，暂计至2014年10月30日为129976元）；2、两被告按风险委托代理合同的约定向原告支付违约金，违约金以2532000元为基数，按照每日3%的标准，自2013年12月1日起计算至款项付清之日止；3、两被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭撤回了诉讼请求第1项中关于逾期付款利息的主张。
两被告未答辩，亦未举证。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、2013年6月8日原告（乙方）与两被告（共同甲方）签订的（2013）粤利律民风代字第0606号《风险委托代理合同》，载明，甲方因与创宇鹏公司合同纠纷一案，已与乙方签订委托代理合同。乙方根据甲方提供的全部资料进行法律分析之后，认为本案所涉及的原告方提及的诉讼请求本金之外的利息、违约金、罚息等部分有显失公平的情节，为最大化地保护甲方利益，甲方同意接受乙方的建议就本案提起反诉，经双方协商，签订如下补充代理合同；本合同为风险代理合同，一经签订即发生法律效力，双方不得以任何理由及方式单方面解除或终止合同；经双方协定，除双方已经签订代理合同约定代理费之外，甲方同意按下列方式向乙方支付反诉中风险代理律师费:1、按照原告创宇鹏公司起诉总金额减去判决（或调解）金额的差额（包括反诉胜诉金额）的百分之叁拾伍向乙方支付风险代理费，即风险代理费=〔（原告起诉总金额-
判决或调解金额+包括反诉胜诉金额）×35%〕；2、甲方同意签订本协议时，向乙方一次性预付风险代理费用200000元，该费用将在风险代理费中予以扣抵扣；3、本案在代理过程中和终结后（包括判决、仲裁、执行、调解、案外和解和撤诉），甲方应于收到判决书（或调解书）的当日即向乙方支付风险代理费，逾期支付的，每延期一日，乙方每日按代理费总额的3%加收违约金；本合同自签订之日起至执行完成止；等等。
2、创宇鹏公司于2013年3月11日制作的民事起诉状，该诉状载明，创宇鹏公司请求判令京华基公司立即向原告支付款项20600000元及罚息，罚息截至2013年3月9日为4120000元；判令京华基公司支付律师费400000元；判令陈通对京华基公司的上述债务承担连带清偿责任；判令该案诉讼费、保全费由京华基公司和陈通承担。
3、（2013）深罗法民二初字第636号民事判决书和民事裁定书，该判决书记载，作为该案被告的京华基公司和陈通共同委托代理人为广东利人律师事务所的崔琼斯律师和段若愚律师。该案判项如下：⑴京华基公司向创宇鹏公司支付20000000元（即返还定金10000000元和违约金10000000元），并支付逾期付款罚息（罚息参照中国人民银行公布的同期一年期流动资金贷款利率的四倍，从2013年2月9日计至该判决书确定的款项支付之日止）；⑵京华基公司向创宇鹏公司赔偿该案一审律师费支出400000元；⑶陈通对京华基公司的前述两项债务承担连带清偿责任；陈通代偿后，有权向京华基公司追偿；⑷驳回创宇鹏公司的其他诉讼请求；⑸驳回京华基公司的反诉请求。本诉受理费165400元，由创宇鹏公司负担20000元，京华基公司和陈通共同负担145400元；保全费5000元，由京华基公司和陈通共同负担；反诉受理费40900元，由京华基公司负担。民事裁定书载明，深圳市罗湖区人民法院受理了创宇鹏公司的保全申请，作出了查封陈通持有的相关股权的裁定书。
4、（2013）深中法商终字第1869号民事调解书（2013年11月18日作出），该调解书载明，上诉人京华基公司的委托代理人为广东利人律师事务所律师崔琼斯和任敏，原审被告陈通的委托代理人为广东利人律师事务所律师崔琼斯和范兰兰。调解协议的具体事项为：⑴根据（2013）深罗法民二初字第636号民事判决书内容，京华基公司应于判决书生效之日起十日内向创宇鹏公司支付20000000元，并支付逾期付款罚息；京华基公司应于判决书生效之日起十日内向创宇鹏公司赔偿一审律师费400000元；陈通对京华基公司的前述两项债务承担连带清偿责任。另京华基公司、陈通向创宇鹏公司支付案件受理费145400元，诉讼保全费5000元；⑵创宇鹏公司、京华基公司、陈通三方一致同意，就前述合同纠纷一案，在京华基公司和陈通按本调解书第三条的约定时间共同向创宇鹏公司支付15600000元（其中包含律师费及诉讼费）后，创宇鹏公司同意放弃（2013）深罗法民二初字第636号民事判决书项下的其他权利；⑶上述款项的具体支付时间为：京华基公司和陈通应在本调解书签订后三个工作日内向创宇鹏公司支付10000000元，并在三个月内支付清余款5600000元；⑷创宇鹏公司将在收到京华基公司和陈通支付的10000000元之后的三个工作日内向法院提交解除全部诉讼保全措施的申请；⑸若京华基公司或陈通未按本调解书的约定足额支付任何一笔款项，则创宇鹏公司有权按本调解书第一条约定的全额向人民法院申请强制执行；⑹案外人湛江京华基投资有限公司对京华基公司和陈通的上述债务承担连带清偿责任；⑺本调解书自各方当事人签字盖章后生效。上述调解协议双方当事人均已于2013年11月12日签字，符合有关法律规定，深圳市中级人民法院予以确认。
5、（2014）广利人律函字第00596号《律师函》（2014年11月12日作出）及EMS邮递单，该律师函载明，京华基公司和陈通应向原告支付律师代理费为3332000元；根据双方关于律师代理费的协商，原告同意两被告在2014年4月30日前分二次支付律师代理费共计1600000元，则原告放弃其他律师代理费的请求权，但两被告仅向原告支付800000元，且经原告多次催款，尚欠800000元未支付。按照双方协商，两被告如果未按约定的期限付清律师费，则原告可按应付律师费3332000元向两被告主张权利。EMS邮递单显示该邮件于2014年11月12日寄出。
以上证据除《律师函》为复印件外，其余证据均为原件，本院对上述全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，原告与两被告签订的《风险委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。根据上述合同约定，风险代理律师费的计算方法为：（原告起诉总金额-
判决或调解金额+包括反诉胜诉金额）×35%。《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条第三款规定，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％。原告与两被告之间约定风险代理费的比例超过了30%，对超过部分本院不予支持。
在两被告与创宇鹏公司的案件中，创宇鹏公司作为原告，起诉的总标的为25120000元，在（2013）深中法商终字第1869号民事调解书中，创宇鹏公司同意向两被告主张15600000元，故根据上述代理合同约定及本院上述认定，本院确认的风险代理费为：（25120000元-15600000元）×30%=2856000元。原告确认两被告已支付了800000元，故两被告尚欠原告律师代理费为2056000元（2856000元-800000元）。
关于原告主张的违约金部分。原告主张两被告支付自2013年12月1日起按每日3%的标准计算至款项付清之日止的违约金。本院认为，在原告提交的《律师函》中载明，原告同意两被告在2014年4月30日前分二次支付律师代理费共计1600000元。故，违约金的起诉日期应为2014年5月1日。对原告就违约金的起算日期的主张，本院予以修正。结合本案实际情况，原告的损失在于未及时收到律师费而产生的利息损失，故双方约定的每日3%的违约金计算标准明显过高，本院酌情将违约金计算标准调整为调整为中国人民银行公布的同期人民币贷款利率。
被告京华基公司、陈通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市京华基投资发展有限公司、陈通应于本判决生效之日起十日内向原告广东利人律师事务所支付律师费2056000元；
二、被告深圳市京华基投资发展有限公司、陈通应于本判决生效之日起十日内向原告广东利人律师事务所支付违约金（违约金以2056000元为基数，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的标准，自2014年5月1日起计算至全部款项付清之日止）；
三、驳回原告广东利人律师事务所的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30768元，由原告负担6697元，两被告共同负担24071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 程胜亮
人民陪审员 蔡玮雯
人民陪审员 吴丽敏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘广丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。