山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2944号
上诉人(原审被告)：山东冠通车辆有限公司。住所地：冠县烟庄街道办事处后十里铺村309国道路北。
法定代表人：刘跃昆，经理。
上诉人（原审被告）：刘跃奎，男，1969年11月9日出生，汉族，冠县计生委职工，住冠县。
二上诉人委托诉讼代理人：孙志军，男，1973年9月24日出生，汉族，山东冠通车辆有限公司法律顾问，住冠县滨河西路59号。
被上诉人(原审原告)：冯焕发，男，1971年9月26日出生，汉族，农民，住冠县。
被上诉人(原审原告)：许公钦，男，1970年10月6日出生，汉族，农民，住冠县。
被上诉人(原审原告)：丁德亮，男，1961年12月24日出生，汉族，农民，住冠县。
原审被告：李俊强，男，1969年10月1日出生，汉族，农民，住冠县。
原审被告：邢秀青，女，1972年8月8日出生，农民，原住冠县，现住冠县。
原审被告：聊城市冠县中星电子有限公司。住所地：冠县贾镇崔庞庄村。
法定代表人：邢秀青，经理。
原审被告：钱德峰，男，1976年9月4日出生，汉族，农民，住冠县。
原审被告：闫书环，女，1974年3月28日出生，汉族，农民，住冠县，系钱德峰之妻。
原审被告：冠县鑫泰轴承有限公司。住所地：冠县贾镇政府驻地。
法定代表人：闫书环，经理。
原审被告：刘跃昆，男，1974年7月1日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人山东冠通车辆有限公司（以下简称冠通公司）、刘跃奎与被上诉人冯焕发、许公钦、丁德亮及原审被告李俊强、邢秀青、聊城市冠县中星电子有限公司（以下简称中星公司）、钱德峰、闫书环、冠县鑫泰轴承有限公司（以下简称鑫泰公司）、刘跃昆民间借贷纠纷一案，不服冠县人民法院（2016）鲁1525民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冠通公司上诉请求：1、依法撤销冠县（2016）鲁1525民初2874号民事判决第一项中的二上诉人对原审被告李俊强、邢秀青偿还三被上诉人43万元借款，并支付利息的义务承担连带责任的内容，并改判为驳回三被上诉人对二上诉人的诉讼。2、本案的上诉费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人刘跃奎在借据上签名只是履行职务行为，而并非是出于对本案债务担保意思。二、三被上诉人已认可了本案的债务是由旧贷转化而来。三被上诉人没有证据证明二上诉人在作出担保（注：刘跃奎签字是履行职务）的意思表示时知道或应该知道该债务是由旧债转化而来，并非是新的债务。原审本应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，驳回三被上诉人对二上诉人的诉讼，而原审却反之判令了二上诉人承担担保责任是错误的。
被上诉人冯焕发、许公钦、丁德亮答辩称：借据上写明了担保人负连带责任担保，签字时也知道是在担保人栏签字，也跟他说清了担保要承担责任。上诉人如果不知道是旧贷转化来的就不会签字了。手印、字都是本人的。
原审被告李俊强、邢秀青、中星公司、钱德峰、闫书环、鑫泰公司、刘跃昆未作应诉答辩。
冯焕发、许公钦、丁德亮向一审法院提出诉讼请求：请求判令九被告返还借款43万元及利息、违约金（自2014年4月22日按约定的利息计算到付清日）。事实和理由：2014年4月22日，被告李俊强、被告邢秀青与原告签订借款协议，向原告借款45万元，并约定借款期限为2014年4月22日至2014年7月21日，借款期内月利率25‰，逾期还款利率加收20‰，以上内容由其余被告担保。还款期限到后，经原告多次催要，被告李俊强、被告邢秀青拒绝偿还。
一审法院认定事实：聊城市冠县中星电子有限公司系李俊强与邢秀青经营。冠县鑫泰轴承有限公司系钱德峰与闫书环经营。山东冠通车辆有限公司系刘跃昆经营。2014年4月22日以前，李俊强、邢秀青曾与原告签订借款协议，向原告借款80万元，后经偿还至2014年4月22日尚剩45万元未还，由李俊强与邢秀青重新为原告出具了借据，内容为“今借到人民币大写肆拾伍万元整￥450000元月息2.5﹪逾期罚息2.5﹪，超期罚息每日每万元100元。到期不还，债权人上门索要，每人每次收取100元的费用。资金用途：还贷。借款期限：2014年4月22日-2014年7月21日，抵押条款：借款方及担保方用自有房屋、生产设备、家庭财产作抵押，到期不能归还贷款方的借款，贷款方有权处理抵押品，借款方到期如数归还借款的，抵押权自动解除。抵押物有：聊城市冠县中星电子有限公司。加盖聊城市冠县中星电子有限公司公章。借款人：李俊强签名加指纹、邢秀青签名加指纹，到期不还，我愿意承担每日每万元的100元的超期罚款。担保人﹙负连带责任包括借款本金、利息以及实现债权而支付的费用，担保期限直至还清为止﹚2014年4月22日”李俊强在借据上写上了“现金已收到”并在上面加按指纹。冠县鑫泰轴承有限公司在担保人处加盖公章、钱德峰在担保人处签名加指纹、山东冠通车辆有限公司在担保人处加盖公章、刘跃奎在担保人处签名加指纹。还款期限到后，原告多次催要，被告李俊强、被告邢秀青返还了2万元本金，而未返还剩余43万元本金及2014年4月22日以后的利息。
一审法院认为，原告提交的借款担保合同中的抵押物栏目虽注有“聊城市冠县中星电子有限公司”字样及公章，但上面对抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属内容没有约定，且根据借款抵押合同不能补正或者推定抵押财产名称等上述内容，应视为聊城市冠县中星电子有限公司提供的抵押不成立，尚未设立抵押权。原告与被告李俊强、被告邢秀青签订的借款合同本金内容及原告与被告冠县鑫泰轴承有限公司、被告钱德峰、被告山东冠通车辆有限公司、被告刘跃奎签订的担保合同合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力。原告已依法为被告李俊强、被告邢秀青提供借款，被告李俊强、被告邢秀青应依法足额返还借款并支付合法利息。双方约定的月利率25‰﹙年利率30﹪﹚及逾期加罚息等内容超出上述法律规定的范围，未超出部分合法有效，应受法律保护，对双方均具有约束力，超出部分无效，不受法律保护，对双方均不具有约束力。被告冠县鑫泰轴承有限公司、被告钱德峰、被告山东冠通车辆有限公司、被告刘跃奎作为连带保证人依法应按照约定对原告诉称的借款本金及合法利息承担连带保证责任。被告聊城市冠县中星电子有限公司未在担保人处盖章，被告闫书环、被告刘跃昆未在担保人处签字，对原告诉称的借款本金及合法利息依法不承担担保责任。被告李俊强辩称的只同意偿还42万元-43万元左右，不同意负担利息及违约金，由其自己负担偿还责任，不让其他被告负担偿还责任的理由，于法无据，不能成立。被告山东冠通车辆有限公司辩称的不同意负担担保责任的理由，于法无据，不能成立。综上所述，原告法律规定以内的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持，法律规定以外的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条规定，判决如下：一、被告李俊强、被告邢秀青返还原告冯焕发、原告许公钦、原告丁德亮43万元借款，并支付利息﹙自2014年4月22日按年利率24﹪计算到本判决确定的付款日﹚，被告冠县鑫泰轴承有限公司、被告钱德峰、被告山东冠通车辆有限公司、被告刘跃奎对上述内容承担连带担保责任，在承担连带责任后有权向被告李俊强、被告邢秀青追偿，待判决生效后十日内履行；二、驳回原告冯焕发、原告许公钦、原告丁德亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告李俊强、被告邢秀青、被告冠县鑫泰轴承有限公司、被告钱德峰、被告山东冠通车辆有限公司、被告刘跃奎负担。
本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘跃奎在借据上担保人处签字并捺手印，应认定刘跃奎对本案借款担保意思表示明确，原审判决认定其为本案借款的保证人符合法律规定。上诉人称刘跃奎签名只是履行职务行为，而并非对本案债务具有担保意思表示，经审查刘跃奎签名处并未注明“经手人”或“法定代表人”字样，该辩称与事实不符，本院不予采纳。本案借款是在原借款偿还部分后，又对剩余欠款数额重新确认，并非上诉人所称的以新贷还旧贷，故上诉人要求免除保证责任的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人冠通公司、刘跃奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 高 原
书 记 员 肖军辉