重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2984号
上诉人（原审被告）：重庆华春园林工程建设有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇集真村三角田组，统一社会信用代码9150010905324501XC。
法定代表人：文志王，董事长。
委托诉讼代理人：曾庆荣，重庆大新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁云亮，重庆大新律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴正文，男，1961年7月21日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：许凯，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄松，男，1980年1月25日出生，住重庆市北碚区。
上诉人重庆华春园林工程建设有限公司（以下简称华春园林公司）、吴正文因与被上诉人黄松民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华春园林公司上诉请求：依法撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初78号民事判决第二项，驳回吴正文对华春园林公司的诉讼请求，或者发回重审；一、二审诉讼费由吴正文、黄松承担。事实和理由：黄松与吴正文于2015年11月23日共同形成的承诺书中借款71.5万元包含了一审判决华春园林公司承担责任的52.5万元，同时明确借款人为黄松个人，从债务转移的角度来看，吴正文已经免除了华春园林公司的还款责任。在吴正文主张的借款中有22.5万元本金为现金交付，这不符合常理，一审将该22.5万元也认定为借款本金错误。两张借条上的公司印章系事后黄松应吴正文要求补盖的，且黄松也是盗用的我公司印章，同时本案借款是吴正文支付给黄松个人的，吴正文对于款项是否由我公司使用未尽到审查义务，一审认为吴正文有充分理由相信为共同借款的认定不当。在2015年9月14日的借条中载明转账10万元，但实际转账只有9.5万元，一审认定本金为10万系适用法律错误。
吴正文辩称，其已经提供了充分证据证明本案借款71.5万元的具体金额、借款方式以及资金来源，且已经一审法院查明。黄松系华春园林公司在垫江县长安大道绿化工程的项目负责人，有华春园林公司向黄松出具的授权委托书为证。本案借款71.5万元均用于了华春园林公司所承包的垫江县长安大道绿化工程。
吴正文上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初78号民事判决第二项，改判华春园林公司对黄松借款71.5万元即逾期利息承担共同偿还责任；一、二审诉讼费由华春园林公司、黄松承担。事实和理由：本案中，没有加盖华春园林公司印章的借款19万元也应当认定为黄松与华春园林公司的共同借款。华春园林公司向黄松出具了授权委托书，黄松也代表华春园林公司与垫江县园林局签订了合同，证明黄松是垫江县长安大道绿化工程项目负责人，且华春园林公司在前期借条上还加盖了公章，故吴正文有理由相信黄松借款是完全用于绿化工程项目。此外，证人证言、承诺书也证明或载明71.5万元借款均用于了绿化项目的树苗和人工费等。吴正文于2015年10月30日帮助华春园林公司向垫江县地税局付款25714.78元，该笔款项虽无借条，但系华春园林公司与黄松的共同借款的事实成立。本案诉讼费用计算错误，诉讼费应当为10950元。
华春园林公司辩称，我公司在垫江长安大道的工程并未使用吴正文的借款，黄松个人向吴正文借款的具体数额我公司不清楚。一审中吴正文举示的授权委托书无证据证明系事前取得，且也仅是委托签订合同无其他事项。汤继平的证人证言不能证明黄松向吴正文借款且用于工程，同时其陈述混乱不清，不能认定现金交付成立。
黄松未作答辩。
吴正文向一审法院起诉请求：判令华春园林公司、黄松共同偿还吴正文借款71.5万元及利息（利息从2015年11月23日起按照月利率3%计算至付清时止）。
一审法院认定事实：2015年9月6日，华春园林公司中标垫江县长安大道工程项目。2015年9月7日，华春园林公司授权黄松代表其全权办理垫江县长安大道工程项目的投标、谈判、签约等具体工作，并签署全部有关文件、协议及合同。其后，黄松代表华春园林公司与垫江县市政园林局签订了《垫江县长安大道行道树栽植工程合同》。
吴正文经汤继平介绍认识黄松，2015年9月9日，黄松因资金短缺向吴正文借款35万元，黄松收款后向吴正文出具借条一张，借条载明“现借到吴正文人民币现金350000元正（叁拾伍万元正）。其中20万元由银行转账，15万元直接现金支付。此款定于2015年12月9日前一次性归还，绝不失信。借款人：黄松身份证号：XXXX2015年9月9日”。借条上加盖有华春园林公司公章。2015年9月14日，黄松向吴正文借款17.5万元，并向吴正文出具借条一张，借条载明“今借到吴正文人民币现金175000元（壹拾柒万伍仟元正），其中壹拾万元为转账，柒万伍仟元已付现金。此款订于2015年12月10日前归还，绝不失信。借款人：黄松身份证号：XXXX2015年9月14日农业银行：XXXX”。借条上加盖有华春园林公司公章。2015年9月23日，黄松又向吴正文借款，吴正文通过转账支付黄松94000元，黄松向吴正文出具借条一张，借条载明“现借到吴正文人民币现金100000元正（壹拾万元正），此款于2015年10月10日前一次性还清。借款人：黄松身份证号：XXXX2015年9月23日”。2015年10月30日，黄松向吴正文借款，吴正文代替黄松转账支付25714.76元。2015年11月6日，黄松再向吴正文借款60000元，吴正文通过银行转账支付给黄松。2015年11月23日，黄松向吴正文出具承诺书一份，承诺书载明“本人黄松在（垫江县长安大道黄桷树栽植工程中，因资金短缺向吴正文分几次共计借款715000元（柒拾壹万伍仟元正）用于采购树苗及人工费用），经双方协商黄松决定于2015年12月1日前归还该款项中的160000元（壹拾陆万元正），余款555000（伍拾伍万伍仟元正）于2015年12月10日前归还50%，余款在2016年2月1日前一次还清，如不能按期付清，按每日（千分之一）1‰滞纳金付给吴正文。承诺人：黄松2015年11月23日”。黄松于出具还款承诺书当日支付了吴正文利息8000元。
其后，吴正文催收未果，遂诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。华春园林公司、黄松向吴正文借款并出具借条，吴正文依照约定支付借款，双方之间的借贷关系成立且合法、有效。
（一）关于借款本金及利息的认定。本案中，黄松于2015年9月9日向吴正文出具借条载明借款金额为35万元，吴正文举示的农行明细能够证明转账支付黄松20万元，吴正文举示的中国银行交易明细，能够证明其于2015年9月4日取款18万元，结合证人证言，能够证实吴正文支付黄松现金15万元，且与黄松出具的借条载明借款20万元系转账支付，借款15万元系现金支付相互印证。依法认定吴正文与黄松之间2015年9月9日借款35万元成立。黄松于2015年9月14日出具借条载明借款金额为17.5万元，借条载明转账支付10万元，现金支付7.5万元。吴正文举示的中国银行交易明细能够证明其于2015年9月15向黄松转账支付了9.5万元，吴正文也能说明现金支付的资金来源，且与黄松出具借条中现金支付能够相互印证。依法认定吴正文与黄松之间2015年9月14日借款17.5万元成立。黄松于2015年9月23日出具借条借款金额为10万元，经查证，吴正文扣除6000元利息后实际只支付黄松9.4万元，依法认定2015年9月23日吴正文与黄松之间借款9.4万元成立。2015年10月30日，吴正文替黄松刷卡支付25714.76元。2015年11月6日，吴正文再转账支付黄松借款6万元。2015年11月23日，黄松向吴正文出具承诺书载明其一共向吴正文借款71.5万元，该承诺书即为吴正文与黄松之间关于借款的结算。虽然庭审查明吴正文于2015年9月23日转账支付给黄松的借款为9.4万元，吴正文于2015年12月30日替黄松转账支付25714.76元（实际借款数额为35万元+17.5万元元+9.4万元+25714.76元+6万元=704714.76元），但因吴正文与黄松均认可双方约定有利息，结算时已经一并结算，故而认定黄松于2015年11月23日出具承诺书载明借款71.5万元成立。承诺书载明黄松应于2015年12月1日前归还16万元，余款55.5万元于2015年12月10前归还50%，剩余借款在2016年2月1日前还清，如不能按期支付按每日（千分之一）1‰支付滞纳金，该滞纳金即为双方关于逾期还款的违约金约定，但该约定已经达到月利率3%，且黄松并未支付，根据法律规定可由黄松按照月利率2%支付逾期利息。
（二）关于华春园林公司承担责任的认定。
本案中，黄松受华春园林公司授权处理垫江县长安大道工程项目，黄松向吴正文借款出具借条加盖有华春园林公司印章，则借款应视为黄松与华春园林公司共同借款，则对于黄松于2015年9月9日借款35万元、2015年9月14日借款17.5万元（合计52.5万元），华春园林公司应当承担共同还款责任。华春园林公司辩称其并非本案适格被告、辩称吴正文举示借条形成系黄松盗取公司印章并私自加盖，并举示询问笔录及情况说明予以证明，但其并未对借条签章形成时间申请进行鉴定。故吴正文举示的证据能够证明华春园林公司是明确的被告，吴正文举示的借条加盖有华春园林公司印章，即能证明华春园林公司系本案适格被告。本案中，黄松受华春园林公司授权处理长安大道行道工程项目，华春园林公司应该注意到授权所导致的相应法律后果，华春园林公司亦具有管理好自己印章的义务。即便华春园林公司抗辩属实，从吴正文提交的证据来看，作为出借人的吴正文也有充分理由相信加盖有华春园林公司印章的借条是华春园林公司的共同借款。综上，对华春园林公司的抗辩不予采信。黄松辩称借款系其个人借款，与华春园林公司无关，由于其未举示证据予以证明，故不予采信。对于借款71.5万元中除共同借款52.5万元的其余借款19万元，从黄松出具的借条和承诺书看，只有黄松个人签字，并无华春园林公司盖章，该借款应视为黄松个人借款。综上所述，依法认定华春园林公司、黄松共同向吴正文借款52.5万元成立。
（三）关于共同借款的利息问题。华春园林公司、黄松于2015年9月9日、2015年9月14日共同向吴正文出具的借条明确载明了借款期限，则华春园林公司、黄松应按照约定的借款期限偿还借款，华春园林公司、黄松逾期拒不还款的行为构成违约，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息的违约责任，由于未约定逾期利息，逾期利息可按照年利率6%计算。
综上，华春园林公司、黄松未按约定还款期限偿还吴正文借款构成违约，依法应当承担继续履行还款义务并承担逾期利息的违约责任。华春园林公司应对共同借款52.5万元承担共同偿还义务及支付逾期利息的违约责任，逾期利息应从逾期之日起按照年利率6%计算。黄松出具承诺书约定逾期利息约定为月利率3%，依据法律规定，支持逾期利息按照年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条和《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，判决：一、由黄松于判决生效十日内偿还吴正文借款71.5万元及支付逾期利息（借款16万元从2015年12月2日起、借款27.75万元从2015年12月11日起、借款27.75万元从2016年2月2日起，均按照年利率24%计算至付清时止）；二、重庆华春园林工程建设有限公司对黄松借款71.5万元中的52.5万元及逾期利息（借款35万元逾期利息从2015年12月10日起、借款17.5万元逾期利息从2015年12月11日起，均按照年利率6%计算至还清时止）承担共同偿还责任；三、驳回吴正文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费12800元，诉讼保全费4520元，合计17320元，由重庆华春园林工程建设有限公司、黄松共同负担12717元，吴正文负担4603元。
本院二审期间，吴正文申请证人李诗明、汤继平出庭作证。李诗明拟证明其在垫江县长安大道工程做工时黄松向吴正文借款10万元用于发放工资，但系通过黄松听说。汤继平拟证明吴正文向黄松交付借款现金15万元并约定全部借款的利息为月利率3%，另黄松还向吴正文借款10万元用于发放工人工资。吴正文另还提交了建筑业统一发票一张，拟证明其代华春园林公司缴纳税款25714.76元。华春园林公司质证认为李诗明并未见证黄松向吴正文借款10万元用于发放工资，仅是听说，而汤继平的证言是对一审时证言的梳理，且汤继平与吴正文有利害关系，故不予认可。对建筑业统一发票真实性虽无异议，但关联性有异议，其上载明的缴款人为华春园林公司，不能证明系吴正文代支付。黄松未作质证。本院对以上证据认证如下：对李诗明的证言因系听说，其本人并没有见证借款的过程以及借款用途，故本院不予采信；另外汤继平证言内容与一审相同，在双方当事人未举示其他证据佐证的情况下本院认证与一审认证内容一致。对建筑业统一发票关联性不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点在于华春园林公司是否为借款的主体以及借款金额的确定问题。
针对上述争议焦点，评述如下：黄松作为华春园林公司的委托代理人与垫江县市政园林管理局签订了《垫江县长安大道行道树栽植工程合同》，由华春园林公司承建相关工程。同时，华春园林公司出具了授权委托书，明确载明“项目名称：垫江县市政局长安大道行道树栽植工程采购……特授权黄松代表我单位全权办理上述项目的投标、谈判、签约等具体工作，并签署全部有关文件、协议及合同”，综上，吴正文在相关工程中有理由相信黄松为华春园林公司的代理人。另外，在2015年9月9日和2015年9月14日由黄松出具的两张借条上均加盖有华春园林公司公章，即华春园林公司也认可了该两笔借款。虽然华春园林公司辩称系黄松盗用公章后加盖，但未能提供充分证据予以证明，同时对于款项的用途也没有提供相反证据证明，对该辩称不予采信。故华春园林公司应当作为本案的借款人承担责任。
关于华春园林公司借款金额的确定问题，首先，在2015年9月9日和2015年9月14日出具的两张借条上已经写明借款数额为35万元（其中15万元现金支付）和17.5万元（其中7.5万元现金支付），且已加盖华春园林公司公章确认。华春园林公司现辩称对以上两笔借款中现金支付的部分不予认可，本院认为，吴正文已经提供了相应证据并对现金来源作出了说明，且与借款金额以及证人证言能够相互印证，而华春园林公司未能提供相反证据予以证明，故对上述两笔借款金额予以确认。其次，在2015年9月23日出具的借条上载明的借款金额为10万元，该份借条未加盖华春园林公司公章，另外吴正文于2015年11月6日向黄松转账6万元未出具借条，以上两笔款项吴正文均未能提供证据证明用于涉案工程，故不应作为华春园林公司借款。最后，吴正文称代华春园林公司缴纳了税款25714.76元，但华春园林公司不予认可，吴正文也不能提供完税凭证，故本院不予确认。综上，黄松虽向吴正文出具了承诺书，但该承诺书上无华春园林公司公章，同时其上载明的部分款项没有证据证明为华春园林公司借款，故华春园林公司的借款具体金额应以两张借条所载金额为限，依法确认为52.5万元。
关于本案诉讼费的问题，经核查，案件受理费收取数额有误，应当予以纠正，依法将案件受理费调整为11260元。
综上所述，华春园林公司、吴正文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11260元，诉讼保全费4520元，合计15780元，由重庆华春园林工程建设有限公司、黄松共同负担11587元，黄松负担4193元。二审案件受理费11260元，由重庆华春园林工程建设有限公司负担7160元，吴正文负担4100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 敖 艳