广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初1282号之一
原告高和德，男，1963年4月28日出生，汉族，住佛山市顺德区，
原告陈坤华，男，1962年10月6日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告佛山市顺德区龙江镇人民政府，住所地佛山市顺德区龙江镇龙洲西路一号。
法定代表人何春云，镇长。
出庭负责人李达恒。
委托代理人邓潮德，该镇府工作人员。
委托代理人麦转笑，广东至高律师事务所律师。
原告高和德、陈坤华诉被告佛山市顺德区龙江镇人民政府信息公开一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告高和德、陈坤华，被告的负责人李达恒及被告的委托代理人邓潮德、麦转笑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，佛山市顺德区龙江镇东头股份合作经济社（以下简称东头股份社）在前期没有任何通知情况下，于2017年5月11日发出通知给原告陈坤华。原文如下：“陈坤华耕户，请耕户在5月20日前缴交2016年度鱼塘租金。逾期不交的，我股份合作经济社将未交鱼塘租金的耕户名单上交镇农社局，并交由律师进行司法程序，到时产生的一切法律责任及相关费用由耕户自行承担。”，这份没有金额的通知，原告陈坤华收到后大为震惊，东头股份社一年租金小计也有几百万接近上千万元，为什么会通知原告陈坤华去交呢？为弄清楚问题，两原告于2017年5月15日向被告申请信息公开，一、要求责令东头股份社公开2001年至2015年股份社内所有租地租金及欠交租地租金、租厂房租金及欠交租厂房租金、租塘租金及欠交租塘租金的全部名单及已交租给东头股份社、还是未交租金的两项细数及总金额。二、原告陈坤华申请缴交租金，前提是上述要求一，要弄清核算好。详情可见《信息公开申请书》、《补正书》。另外原告高和德从没有投包投租东头股份社的鱼塘及土地，更不会存在欠租的问题，但是东头股份社4000多亩土地、厂房、商铺、菜市场等租金，全社3800多名股东的每年每人分红却只有1200多元人民币，换算一下，每亩土地带给股东的红利就只有3元多一天的红利，极其不合情理。为求真相，两原告申请信息公开，但被告居然只给个网址要求老百姓自己查阅，但凡是不明真相的村民都是年龄老迈的老农，文化水平极低，被告的行为实际上在难为老百姓。现起诉请求判决：1.撤销被告作出的龙府息开〔2017〕10号《关于政府信息公开的答复》；2.被告公开东头股份社自2001年9月成立至2016年间的所有出租土地的租金、出租厂房的租金、出租鱼塘的租金情况（包括承租人的交租情况），并公示到各村小组，并送一份加盖公章具有法律效力的文件给两原告；3.诉讼费由被告承担。
两原告在诉讼中提交以下证据：两原告的身份证复印件、《信息公开申请书》、东头股份社的《通知》、《信息公开申请延期答复告知书》、《关于政府信息公开补正申请告知书》、《补正书》、《关于政府信息公开的答复》。
被告辩称，一、被告具有作出政府信息公开申请答复的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有公开政府信息及对两原告的政府信息公开申请作出答复的法定职权。二、被告作出的答复事实清楚，依据充分、程序合法。（一）2017年5月15日，两原告通过邮寄的方式向被告提出了政府信息公开申请，被告收到两原告的申请书后，在法定期限内予以答复，并将《关于政府信息公开补正申请告知书》、《信息公开申请延期答复告知书》通过邮寄方式书面告知两原告，两原告收到以上两份告知书后于2017年6月12日向被告提交《补正书》。经核实，被告于2017年6月22日作出《关于政府信息公开的答复》，并于2017年6月26日送达两原告，被告作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限，程序合法。（二）被告作出的答复合法有据，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据。两原告申请公开内容为：（1）责令东头村委、股份社公开、公示自2001年9月30日成立合作社后至2015年间十几年来，所有欠地租、厂租、塘租的村民、股东名单，并核算各自欠款的总欠款金额，公示到各村小组。（送申请人一份）；（2）原告陈坤华申请缴交2016、2017年两年投包鱼塘的租金约6000元，但必须把2015年前东头村股份社不作为而没有收回来的租金等款弄清楚后把数据分配到每个股东，核准确，原告陈坤华该交缴的交缴，该收回的也该收回。两原告后提交《补正书》。被告收到《补正书》后，经核实，两原告要求获取的信息属主动公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条的规定，被告作出《关于政府信息公开的答复》，答复中已经将该信息内容可获取的网址详细域名提供给两原告，两原告也在法定期限内收到答复。因此，被告在法定期限内依照法律规定的方式与程序向两原告作出答复，已履行法定职责，其行政行为合法有效。（三）两原告在起诉状第二项诉讼请求“……并送一份加盖公章具有法律效力的文件给原告”，该诉求未在2017年5月15日两原告提交的《信息公开申请书》及之后的《补正书》中提及，该诉求与本案无关，理应驳回。
综上，被告依据法定职责作出《关于政府信息公开的答复》，其答复方式与程序合法合规，因此请求法院予以维持，驳回两原告的全部诉讼请求。
被告在诉讼中提交了作出被诉行政行为的以下证据：《信息公开申请书》、邮单、东头股份社的《通知》（2份）、两原告的身份证复印件、编号214028-1的《股权证》复印件，证明两原告的身份情况，两原告向被告提交《信息公开申请书》及材料、《信息公开申请延期答复告知书》、《关于政府信息公开补正申请告知书》、邮单及物流跟踪单、《补正书》、《关于政府信息公开的答复》、送达回证。
被告在诉讼中提交作出被诉行政行为的以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经审理查明，2017年5月11日，东头股份社向原告陈坤华发出《通知》，要求原告陈坤华缴交2016年、2017年的鱼塘租金。2017年5月15日，两原告向被告提交《信息公开申请书》，请求：一、责令东头村委、股份社公开、公示自2001年9月30日成立合作社后至2015年间十几年来，所有欠地租、厂租、塘租的村民、股民名单，并核算各自欠款的总欠金额，公示到各村小组（送两原告一份）。二、原告陈坤华申请缴交2016年、2017年投包鱼塘的租金约6000元，但必须把2015年前东头股份社不作为而没有收回来的租金弄清楚后把数据分配到每个股东，核准确，原告陈坤华该交缴的交缴，该收回的也该收回。2017年6月1日，被告作出《信息公开申请延期答复告知书》及《关于政府信息公开补正申请告知书》，告知两原告由于其提交的政府信息公开申请内容描述不明确，请于2017年6月12日前补正相关申请内容。逾期未补正，视为放弃申请。同时，对两原告的政府信息公开申请将延期答复。被告于2017年6月6日将上述两份告知书向两原告送达。2017年6月12日，两原告向被告提交了《补正书》。2017年6月22日，被告作出龙府息开〔2017〕10号《关于政府信息公开的答复》，被告对两原告补正的“公开东头股份社各项租金”政府信息公开的申请，答复如下：两原告要求获取的信息属于主动公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条的规定，请两原告通过龙江镇政府政务网政务公开栏目（具体网址为××/www/Community/index.php？Sid=5&messid;=11）查阅、获取。被告并将该份《关于政府信息公开的答复》于2017年6月26日向两原告送达。两原告对此不服，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《广东省村务公开条例》第二条规定：“村民委员会应当按照本条例规定的时间、形式、程序和标准，将涉及村民切身利益、本村经济社会发展的事项以及村民普遍关心的其他事项予以公布，接受村民监督。”第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”两原告向被告提交《信息公开申请书》及《补正书》，要求被告责令东头村委、股份社公开、公布自2001年9月30日成立合作社后至2015年间十几年来，所有欠地租、厂租、塘租的村民、股民名单，并核算各自欠款的总欠金额，公示到各村小组（送两原告一份）的相关信息，根据上述规定，被告并非村务公开的主体，其负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。因此，被告没有公开村务信息的法定职责。被告在收到两原告提交的《信息公开申请书》及之后提交的《补正书》后，于规定期限内作出《关于政府信息公开的答复》，告知两原告所需要的政府信息可通过龙江镇政府政务网政务公开栏目（具体网址为××/www/Community/index.php？Sid=5&messid;=11）查阅、获取，被告作出的《关于政府信息公开的答复》，仅是一种告知行为，该答复并不会对两原告的合法权益产生影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”因此，两原告向本院提出要求撤销被告作出的龙府息开〔2017〕10号《关于政府信息公开的答复》的请求于法无据，本院不予支持，鉴于本案已经受理，应裁定驳回起诉。另外，两原告提出被告公开东头股份社自2001年9月成立至2016年间的所有出租土地的租金、出租厂房的租金、出租鱼塘的租金情况（包括承租人的交租情况），并公示到各村小组，并送一份加盖公章具有法律效力的文件给两原告的请求，非行政诉讼审查范围，本案不作评判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告高和德、陈坤华的起诉。
本案不收取受理费，原告高和德、陈坤华预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 王俊中
二〇一八年四月四日
书 记 员 陈 杨