广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终19号
上诉人（原审被告）：刘志广，男，汉族，1982年9月2日出生，现住：梅州市梅县区程江镇槐岗煤矿宿舍。
委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘伟大，男，汉族，1952年4月10日出生，现住：梅州市梅江区梅正路***号。
被上诉人（原审原告）：王菊英，女，汉族，1956年4月4日出生，现住：梅州市梅江区梅正路***号。
被上诉人（原审原告）：叶娜，女，汉族，1985年9月29日出生，现住：梅州市梅江区梅龙东路***号。
被上诉人（原审原告）：潘晓铭，男，汉族，2008年1月15日出生，现住：梅州市梅江区梅龙东路***号。
法定代理人：叶娜，系潘晓铭的母亲。
被上诉人（原审原告）：潘晓嵥，男，汉族，2012年12月19日出生，现住：梅州市梅江区梅龙东路***号。
法定代理人：叶娜，系潘晓嵥的母亲。
上列五位被上诉人的委托代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。
上列五位被上诉人的委托代理人：温苑，广东诚优律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市江南路45号。
负责人：吴建尤，该分公司总经理。
委托代理人：王正君，该分公司员工。
上诉人刘志广因与被上诉人潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥、中国人民财产保险股份有限公��梅州市分公司（以下简称人民财保梅州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月14日23时50分许，刘志广醉酒驾驶粤MEV1**号小型轿车由市政府经新中路往梅水路方向行驶，行驶至梅州市区海关红绿灯十字路口路段时，与潘省木驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成潘省木受伤送医院抢救、治疗无效后死亡的道路交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，潘省木与刘志广承担此事故同等责任，后刘志广对责任划分有异议，申请复核，经复核后重新对此事故责任作出认定，潘省木承担此事故的主要责任，刘志广承担此事故的次要责任。此后，潘伟���、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥与被告之间无法就后续赔偿事宜达成一致意见，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥遂诉至原审法院提出诉讼请求：1、刘志广赔偿因本案交通事故造成的各项损失合计723008.65元给潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥；2、人民财保梅州公司在交强险、商业险责任限额范围内连带赔偿潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥的上述损失；3、本案诉讼费用由被告负担。
另查明，潘伟大、王菊英是潘省木的父母，叶娜是潘省木的妻子，潘晓铭、潘晓嵥是潘省木的儿子。肇事车辆粤MEV1**号车在人民财保梅州公司处投保了交强险和商业险，保险期间为2014年7月24日0时至2015年7月23日24时止，事故发生在保险期间内。事发后，刘志广垫付了20680.5元医疗费和30000元丧葬费。
诉讼期间，原审法院依据潘伟大、王菊英、叶��、潘晓铭、潘晓嵥的申请，依法查封了刘志广和饶丽雯名下的位于梅县区程江镇锭子桥怡迪苑商住区11栋703房（房产证号：11201304**）、刘志广所有的粤MEV1**号小型轿车。查封财产金额以人民币730000元为限。
潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥为证明其主张提供了以下证据：1、道路交通事故认定书，证明本案道路交通事故发生的事实，刘志广是肇事者。2、道路交通事故死、伤残者家庭情况调查表，3、证明，4、出生医学证明，2-4证明潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥与潘省木是亲属关系。5、流动居住人口信息登记表，6、证明，5-6证明潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥居住在梅州城区。7、机动车交通事故责任强制保险单，证明刘志广为其车购买了交强险。8、行驶证、驾驶证，证明刘志广为肇事车的车主。9、企业信息，证明人民财保梅州���司登记信息。10、省医疗收费票据，证明本案交通事故的受害人潘省木在梅州市人民医院花费住院费用109799.23元。11、广东省医疗收费票据，证明抢救费用674.17元。12、票据，证明为了救治潘省木而购买人血白蛋白的费用14300元。13、证明，证明受害人潘省木、叶娜夫妻在梅城居住的情况。14、梅州市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核受理通知书，15、信封及快递详情单，14-15证明潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥在交警部门留有梅城的通讯地址，交警支队却将复核通知书寄往受害人的福建老家，通知书在2015年6月23日才到达福建，后由福建亲戚将该通知书寄给在梅城的潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥。交警支队没有依法送达，程序违法。16、营业执照，证明误工费计算依据。17、复核结论，18、重新作出的事故责任认定，19、送达回执。17-19证明��伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥在2015年6月23日领取复核结论及重新作出事故责任认定。潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥领取复核结论在先，收到复核通知书在后，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥没有参与复核程序，故复核结论及重新作出的责任认定是不合法的。20、西坪镇留山村村委出的《证明》，证明的内容是潘伟大与王菊英生育子女情况。
刘志广对潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥提供的证据质证如下：对证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，事故责任已作出重新认定。对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，没有证据证实受害人的工作情况，潘晓嵥的情况在该调查表中没有显示，由法院核实。对证据3真实性无异议，对合法性、关联性有异议，没有结婚证，结婚时间无法确认。证据4无原件，三性由法院认定。对证据5无异议，但无法看出收入情况，被扶养人生活费不能适用城镇居民消费性支出计算。对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是否在城镇居住没有体现。对证据7-9无异议。证据10没有原件，真实性由法院核实，若有报销，应相应扣除已报销部分。刘志广垫付了潘省木住院费用16000元及以现金方式支付3000元医疗费。对证据11无异议。对证据12三性有异议，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥没有提供相应的医嘱，具体由法院认定。对证据13三性有异议，没有暂住信息或租房合同、购房合同佐证，潘省木于2015年5月31日死亡，但证明写从2011年7月至今居住，证明的落款时间为2015年9月，存在矛盾。对证据14无异议。对证据15不清楚。对证据16真实性、合法性无异议，营业执照注册时间与证明的居住时间有矛盾，存在瑕疵，不能据此证明误工情况���误工费由法院认定。对证据17、18无异议。证据19由法院认定。证据20由法院核实后依法认定。
人民财保梅州公司的质证意见如下：对证据1有异议，应以重新作出的事故认定书为准。对证据20无异议。其他证据的质证意见同意刘志广发表的质证意见。
刘志广为证明其主张提供了以下证据：1、身份证，证明被告主体资格。2、复核结论，证明交警支队责令交警直属大队重新作出事故认定。3、事故认定书，证明事故责任划分情况。4、住院预收费收据、医疗收费收据、赔偿凭证，证明刘志广先行支付潘省木的医疗费、丧葬费。5、门诊收费清单，证明潘省木住院治疗用药情况，该费用由刘志广支付。6、保险单，证明刘志广购买保险情况。7、刑事判决书，证明刘志广因危险驾驶罪判刑。
潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥对刘志广提交证��的发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2、3的合法性、关联性均有异议，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥认为在违法情况下作出事故重新认定，应以原来的事故认定为准。对证据4无异议。对证据5无异议。对证据6无异议，恰恰证明了人民财保梅州公司应承担连带责任。对证据7真实性无异议，对其采纳的责任认定有异议，应以原来的事故责任认定为准。
人民财保梅州公司对刘志广提交的证据均无异议。
人民财保梅州公司为证明其主张提供了以下证据：保险单一份，证明机动车第三者责任保险条款第7条第二款约定免责条款。
潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥对人民财保梅州公司提供的证据质证如下：对交强险和商业险的保单真实性无异议，但据人民财保梅州公司提交的这几份保单来看，不能得出人民财保梅州公司���商业险范围内不承担赔付责任的结论。原因是：1、该保单上所写的免责条款没有具体的内容；2、保险合同是格式合同，应依法履行明确的提示义务才能构成免责，但该保单没有明确责任免除的情形，人民财保梅州公司没有尽提示义务，不能免责。
刘志广对人民财保梅州公司提供的证据质证如下：保单的质证意见同意潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥的意见。另外补充：投保人声明为人民财保梅州公司预先打印的格式，不能从中看出人民财保梅州公司已向投保人尽到提示告知义务，不能因此免除人民财保梅州公司的赔偿责任。对潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥提交的证明由法院核实后依法认定。
原审法院依职权向该院刑庭调取了关于本次事故的（2015）梅江法刑初字第256号刑事判决书的情况说明，证实该判决已经生效。潘伟大、���菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥的质证意见为：对情况说明的真实性无异议，对该判决书的意见坚持原庭审意见。刘志广和人民财保梅州公司对情况说明无异议。
经出示原审法院向交警部门调取的交通事故档案、（2015）梅江法刑初字第256号刑事判决书，原、被告双方均无异议。
以上事实有当事人陈述，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥提供的证据及本案庭审笔录为凭。
原审法院认为：刘志广因犯危险驾驶罪已被刑事处罚。其犯罪行为造成潘省木因交通事故死亡的事实，有原、被告的陈述及公安交警部门事故责任认定书，刑事案卷卷宗及庭审笔录等证实，予以确认。潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥对交警复核后的责任认定有异议，提出受害人姐夫在2015年6月23日收到重新认定复核结论及责任认定，在此之前，没有收到交警寄出的复核通知书，从现场图看刘志广的车辆有移动，刘志广有醉酒驾驶和逃逸的可能，认定其承担次要责任不符合事实。经查，交警部门进行复核是依据当事人的申请进行，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥提交有梅公交受字（2015）第060号《道路交通事故认定复核受理通知书》及交警支队于2015年6月16日寄出的挂号信信封，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥提出其在收到复核结论及重新作出的责任认定前没有收到交警的复核通知，作为对复核后的事故责任认定有异议的理由，缺乏事实依据。潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥称刘志广醉酒后驾驶机动车，对此交警已作出认定，并据此认定刘志广承担事故次要责任。潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥称刘志广有逃逸的可能，对此未提交证据证实，从抓获经过来看，刘志广不构成事后逃逸，��伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥所主张的理由不足，不予采纳。梅公交（直）认字（2015）第重A00001号《道路交通事故认定书》在已生效的（2015）梅江法刑初字第256号刑事判决书中已得到确认，该责任认定事实清楚、程序合法，予以采纳。被告提出死者潘省木的户口性质为农业家庭户口，应按农村标准计算各项损失的问题，经查，死者潘省木是农业家庭户口，但潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥提交有《店铺租赁协议》、梅州市梅江区江南街道办事处红光社区居委会出具的《证明》，可证实死者潘省木在事发前已在城镇范围内连续居住一年且有固定收入。对潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥的各项损失可适用城镇标准计算。
关于第三者商业险的问题。人民财保梅州公司提出刘广志是醉酒后驾驶，根据合同约定，人民财保梅州公司对商��险部分不承担赔偿责任的抗辩意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”经查，刘志广醉酒后驾驶机动车的行为是我国法律明令禁止的行为，人民财保梅州公司提交的粤MEV1**号车辆的保单显示刘志广已签署投保人声明及保险销售事项确认，确认人民财保梅州公司已向其清楚说明免除保险人责任条款。因此可认定人民财保梅州公司已履行对商业险禁止性免责条款的提示和说明义务。根据法律规定和商业保险合同的约定，可以免除人民财保梅州公司对本次交通事故商业险的赔偿责任。
关于潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥的损失计算问题。被告主张参照2015年度相关标准计算损失，广公交（传）字（2015）187号《关于印发广东省2014年度相关统计调查数据的通知》规定“自2015年5月30日0时至2016年5月29日24时发生的道路交通事故……按照本通知公布的数据计算。”经查，本案事故发生在2015年5月14日，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥主张按照2014年度城镇标准计算各项损失。故对本案的各项损失计算可参照2014年度的城镇标准进行计算。被告的上述抗辩意见，理由不足，不予采纳。1、医疗费124773元。有医疗费发票110473.4元可以证实潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥支付的医疗费用情况，另有潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥提交的梅州恒顺医药有限公司诚远参茸药行出具的《收据》，证明购买了人血白蛋白花费14300元。经查，无医嘱证实该费用属治疗必须费用，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥对该14300元费用的请求依据不足，不予支持。2、死亡赔偿金651974元，该费用计算无误，予以支持。3、护理费3960元，经查，潘省木于2015年5月14日23时50分许发生交通事故，2015年5月15日至2015年5月31日死亡期间，住院��计17天，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥未提供证据证实护理人员收入情况，参照当地同级别劳动护理报酬计算，护理费应计算为：2040元（120元∕天×17天）。4、住院期间伙食费1800元，按照住院天数17天计算，该费用应计算为1700元（100元∕天×17天）。5、误工费57581元／年（按《广东省2014年度国有同行业工资标准》零售业收入计算）÷360天×18天=2879元，潘省木及叶娜共同经营，其误工费为2879元×2人=5758元。经查，潘省木生前从事食品批发、零售，烟、办公用品、日用百货零售。故参照2013年度广东省批发和零售业在岗职工年平均工资标准，潘省木的误工费应计算为2681.85元（57581元∕年÷365天×17天），超出部分，依据不足，不予支持。6、交通费1000元，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥虽未提供交通费发票，依据潘省木的住院时间和居住情况，该费用酌��以800元计算。7、营养费3000元，该费用没有医嘱证实，依据不足，不予支持。8、丧葬费29672.5元，计算无误，予以支持。9、抚养费：父亲24105.6元／年×（20年-3年）÷6=68299.2元；母亲：24105.6元／年×20年÷6=80352元；大儿子24105.6元／年×（18年-7年）÷2=132580.8元。小儿子24105.6元／年×（18年-2年）÷2=192844.8元。经查，被扶养人的情况与扶养费计算均无误，予以支持。10、精神损害抚慰金30000元，依据事故造成潘省木死亡的后果及给潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥造成的精神损害，该费用予以支持。以上损失合计人民币1303418.55元。
关于责任的分担问题。刘志广驾驶的粤MEV1**号小型轿车在人民财保梅州公司处购买了交强险和商业险，故潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥请求人民财保梅州公司在交强险限额内承担责任合理，应由人民财保梅州公司在交强��医疗费用限额内承担10000元，在交强险死亡赔偿金110000元限额内承担110000元。潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥剩余损失为1303418.55元-120000元=1183418.55元，由于刘志广醉驾，人民财保梅州公司在商业险范围内免责，刘志广在此次事故中负次要责任，故刘志广应自行承担30%责任，即355025.56元（1183418.55元×30%），刘志广在事发后已赔付人民币50680元，该已赔付费用应予剔除，剔除后还应赔偿人民币304345.06元（355025.56元-50680.5元）给潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、��二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内支付交通事故经济损失120000元给潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥。二、刘志广应于本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者责任险限额内支付交通事故经济损失304345.06元给潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥。三、驳回潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115.04元，��规定减半收取2057.52元，保全费用4170元，共计人民币6227.52元，由刘志广负担3612元，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥负担2615.52元。
宣判后，刘志广不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。1、原审查明叶娜是潘省木的妻子错误，叶娜提供的证据不足以证实其与潘省木是夫妻关系。婚姻关系应当提供结婚证或婚姻登记机关的结婚证明予以证实。鉴于叶娜未举证证实，故其主体是否适格，由二审法院审理查明认定。2、原审在证据不足以证实潘省木已在城镇居住或者在城镇居住已超过一年以上且有固定收入的情况下，认定潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥的各项标准可适用城镇标准计算是错误的，应该按农村标准计算各项损失。二、一审判决适用法律不当，导致判决结果错误。关于损失计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原审适用《关于印发广东省2014年相关统计调查数据的通知》来计算各项损失不恰当，应按照2015年度相关标准计算。三、原审认定的部分费用计算不合理、不合法，依法应予改判。1、死亡赔偿金：受害人潘省木为农业家庭户口，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥没有充足的证据证实其符合城镇居民标准计算死亡赔偿金的规定，故应依照农村标准计算死亡赔偿金。2、误工费：潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥未提供证据证明受害人潘省木因住院产生误工费用，故应依法核减该费用。3、被扶养人生活费：潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥请求多人的扶养费，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，应对该费用进行核减。4、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥请求的金额过高，请求二审法院予以核减。四、人民财保梅州公司未尽到提示告知义务，未举证证明已将列有免责事由的条款送达给刘志广，且根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，应对免责条款予以说明。《最高人民法院研究室关于对〈中华人民共和国保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》明确为：这里所规定的“明确说明”是指保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，使保险人明了该条款的真实含义和法律后果。到目前为止，人民财保梅州公司未举证证明保险条款已送达给刘志广，也未举证证明其已尽到《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”义务，因此，人民财保梅州公司应当在第三者责任商业保险50万元限额范围内对事故给受害人以及受害人家属造成的合理、合法损失进行赔偿。综上请求：1、依法撤销原审判决，改判按农村标准计算各项损失；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。
被上诉人潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥答辩称：一、对原审认定刘志广、潘省木分别承担30%与70%的事故责任有异议，没有上诉实属无奈。二、原审以城镇标准计算各项损失是正确的，请予以支持。1、潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥向原审提供有派出所、居委会出具的《证明》及营业执照，可以证实潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓��及潘省木一家在梅城居住多年，叶娜和潘省木夫妇共同经营茶叶等生意。派出所出具的证明、小孩出生证、家庭情况登记表等均证实了叶娜和潘省木是夫妻关系及潘省木与潘晓铭、潘晓嵥是父子关系。潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥提出的各项请求应予支持。潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥请求的被扶养人生活费总额为474076.8元，年限为二十年，年赔偿总额23703.84元，没有超过城镇居民人均消费性支出额24105.6元。原审法院适用2014年度的损害赔偿标准并无不当。2、原审以刘志广、潘省木分别承担30%与70%的事故责任来认定精神损失抚慰金并不高。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民财保梅州公司答辩称：应该按照农村标准计算各项损失，上诉费用不应由人民财保梅州公司承担。
本院经审理查明，对于原审判决查明的事实，刘志广、人民财保梅州公司对“叶娜是潘省木的妻子”有异议，其主张无证据证实叶娜与潘省木已经办理了结婚登记手续，不应认定为夫妻关系。对于其他部分，各方当事人均无异议。对于当事人无异议的部分，本院予以确认。
另查明，一、二审中，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥均主张叶娜与潘省木已经办理结婚登记，属于夫妻关系，但经法庭告知后，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥未在规定的期间内提交结婚证或婚姻登记机关出具的证明等证据证实叶娜与潘省木已办理结婚登记手续。潘伟大、王菊英、潘晓铭、潘晓嵥对叶娜作为本案的赔偿权利人无异议。
又查明，潘省木是农业家庭户口。潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥主张潘省木从2011年7月份起在梅州市梅江区梅龙路110号店铺居住，并在���店铺与叶娜共同经营梅州市梅江区山水韵茶行，在2013年7月1日后，潘省木与梅州美昌不锈钢饮用水管销售有限公司合作销售“美亚”牌不锈钢水管及管件。为此，其提交了如下证据：1、梅州市梅江区江南街道办事处红光社区居委会于2015年9月6日出具的《证明》，证明叶娜与潘省木从2011年7月29日起在梅龙路110店铺居住；2、梅州市梅江区山水韵茶行营业执照，经营者是叶娜，经营场所位于梅州市梅江区梅龙东路110号，注册日期为2011年6月20日；3、潘省木与邱仁秀于2013年10月1日签订的梅龙东路110号店《店铺租赁协议》；4、潘省木与梅州美昌不锈钢饮用水管销售有限公司在2013年7月1日签订的《合作协议》；5、梅州市梅江区美华小学出具的潘晓铭就读《证明》；6、潘晓嵥在梅州市梅江区妇幼保健院出生的《出生医学证明》。
再查明，人民财保梅州公司在一审时主张其已就《机动车第三者责任保险条款》中相关免责条款尽到提示和明确说明的义务，为此，其提供了由投保人刘志广签名确认的投保单，投保人声明栏中投保人签章处有刘志广的签名，日期为2014年7月22日。投保人声明栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人愿意投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”该投保单经原审法院出示质证，刘志广及潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥对保单的真实性无异议，但认为不足以证实人民财保梅州公司已经就免责条款向刘志广尽到提示说明义务。
本院认为：根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、叶娜作为本案的诉讼主体是否适格。二、人民财保梅州公司应否在第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。三、原审对死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等损失的认定是否正确。
关于叶娜作为本案的诉讼主体是否适格的问题。潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥主张叶娜与潘省木是夫妻关系，但未提供证据予以证实，原审查明叶娜与潘省木属夫妻关系所依据的证据不足。根据梅州市梅江区江南街道办事处红光社区居委会出具的《证明》证实叶娜与潘省木共同居住在梅龙路110号店铺及叶娜与潘省木共同生育潘晓铭、潘晓嵥两个小孩的事实，应认定叶娜与潘省木为同居关系。双方同居生活期间较长，共同生育有小孩，在生活中形成相互扶助的事实。潘伟大、王菊英、潘晓铭、潘晓嵥对叶娜作为本案的赔偿权利人并没有异议，而且叶娜作为本案的赔偿权利人并不会增加刘志广的赔偿负担，因此原审将叶娜作为本案的诉讼主体并无明显不当。
关于人民财保梅州公司应否在第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任的问题。对于免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，刘志广与人民财保梅州公司签订的第三者责任商业保险合同条款中约定有“驾驶员饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”的免责条款，人民财保梅州公司已将该免责条款以黑体加粗，且在投保单中投保人声明栏处有投保人刘志广的签名，可认定投保人刘志广已清楚保险条款中有关免责条款的规定。人民财保梅州公司已尽到提示和明确说明的���务，该免责条款已生效。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”刘志广在本案交通事故发生时属醉酒后驾驶机动车，符合保险合同关于保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内不承担赔付责任的约定。原审认定该部分损失应由车主刘志广自行承担符合法律规定。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。1、关于按农村居民标准还是按城镇居民标准计算死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁��少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥在一审中主张潘省木的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，为此，其提供了梅州市梅江区江南街道办事处红光社区居委会出具的有关居住情况的《证明》、登记的经营者为叶娜的梅州市梅江区山水韵茶行营业执照、潘省木与邱仁秀就租赁梅龙东路110号店签订的《店铺租赁协议》、潘省木与梅州美昌不锈钢饮用水管销售有限公司签订的《合作协议》、梅州市梅江区美华小学出具的潘晓铭就读《证明》、潘晓嵥在梅州市梅江区妇幼保健院出生的《出生医学证明》等证据证明其主张，上述证据能相互印证，足以证实潘省木在梅州市梅江区城区居住生活多年，且在城镇从事经营活动。据此，足以认定受害人潘省木虽属农业家庭户口，但其在交通事故发生时已在城镇居住生活一年以上，且主要收入来源地亦为城镇。根据上述规定，并参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，受害人潘省木的死亡赔偿金按城镇居民的标准对待，故原审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金符合规定。刘志广上诉主张死亡赔偿金应按农村标准计算，理由不充分，本院不予支持。2、关于适用2014年度计算标准还是适用2015年度计算标准。通常情况下，各年度的相关统计数据数额逐年增加。从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适��法律若干问题的解释》相关规定来看，以一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据作为计算标准通常对受害人较为有利，其目的是为了更好地保护受害人的利益。广东省高级人民法院于2014年7月15日发文公布《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，于2015年8月26日发文公布《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，其中2013年城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，2014年城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年。本案交通事故发生于2015年5月14日，受害人潘省木于2015年5月31日死亡，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥于2015年7月28日提起诉讼，当时适用的赔偿标准为《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。而且，根据广东省公安厅交通管理局印发的广公交（传）字（2015）187号文的规定，2015年5月30日0时起发生的道路交通事故，涉及人身损害赔偿的才适用2015年度的赔偿标准。根据上述司法解释规定精神和“就高不就低”的赔偿原则，结合潘省木发生事故和潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥提起诉讼时间，原审根据潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥的诉讼主张，确定按2014年度计算标准32598.7元／年计算死亡赔偿金符合法律规定精神。
关于被扶养人生活费问题。刘志广对原审认定的被扶养人为潘省木的父母及两个儿子共4人及他们的出生日期无异议，对承担扶养义务人数无异议，本院予以确认。如前所述，原审适用2014年度城镇居民标准计算被扶养人生活费符合法律规定精神。至于刘志广上诉主张原审认定的年赔偿总额超过上一年度人均消费性支出额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，该4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计为24105.6元／年÷6人＋24105.6元／年÷6人＋24105.6元／年÷2人＋24105.6元／年÷2人=32140.8元，超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额24105.6元／年，应按24105.6元／年计算。原审计算的被扶养人生活费总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额是错误的，二审应予以纠正。根据上述法律规定，被扶养人潘伟大的扶养年限为17年，王菊英为20年，潘晓铭为11年，潘晓嵥为16年，故被扶养人生活费应计算为24105.6元／年×11年＋（24105.6元／年÷6人＋24105.6元／年÷6人＋24105.6元／年÷2人）×5年＋（24105.6元／年÷6人＋24105.6元／年÷6人）×1年＋24105.6元／年÷6人×3年=385689.6元。
关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥为证明潘省木工作情况提供了叶娜经营山水韵茶行的个体工商户营业执照及潘省木与邱仁秀签订的《店铺租赁协议》，可以证实潘省木在事故发生前与叶娜共同经营山水韵茶行。原审根据该茶行的经营范围，参照批发和零售业在岗职工上一年度平均工资计算潘省木的误工费并无不当。
关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素��定。本案中，肇事车辆的驾驶员刘志广虽负涉案交通事故的次要责任，但潘省木因此次交通事故死亡，潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥因此遭受严重的精神痛苦，故原审根据该情况并结合受诉法院所在地平均生活水平等因素确定精神损害抚慰金赔偿额为30000元并无不当。
综上，原审关于被扶养人生活费的计算错误，应予以纠正。至于当事人未提出上诉部分，本院不予审查，予以确认。据此，本院认定潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥因交通事故造成的损失如下：1、医疗费110473.4元；2、死亡赔偿金651974元；3、护理费2040元；4、住院期间伙食补助费1700元；5、误工费2681.85元；6、交通费800元；7、丧葬费29672.5元；8、被扶养人生活费费385689.6元；9、精神损害抚慰金30000元，以上9项合计1215031.35元。肇事车辆粤MEV1**号车已在人民财保梅州公司投保了��动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险（不计免赔率），涉案事故发生在保险期间内。应先由人民财保梅州公司在肇事车辆所投机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元。剩余损失1095031.35元，因刘志广醉酒驾驶机动车，根据保险合同约定，人民财保梅州公司在肇事车辆所投第三者责任商业保险50万元赔偿限额内免赔，应由刘志广根据事故次要责任自行承担30%的赔偿责任，即328509.41元（1095031.35元×30%），刘志广在事故发生后已经赔付50680.5元，该费用应予剔除，故刘志广还应赔偿人民币277828.91元（328509.41元-50680.5元）给潘伟大、王菊英、叶娜、潘晓铭、潘晓嵥。
综上所述，刘志广上诉部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审判决适用法律不当，部分损失���算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八','2018-10-02
18:19:56',0,'web',NULL),(36047955,'9cc0771f-a38d-4b39-ab47-a7d200432794','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：207次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9cc0771f-a38d-4b39-ab47-a7d200432794\",\"案件名称\":\"276祥云调解书\",\"案号\":\"（2017）黑0127民初276号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503244800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"木兰县人民法院\",\"法院ID\":\"732\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"木兰县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"276祥云调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"276祥云调解书
（2017）黑0127民初276号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9cc0771f-a38d-4b39-ab47-a7d200432794\");$(\"#hidCaseName\").val(\"276祥云调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0127民初276号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"木兰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"732\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"木兰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\