重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民终8930号
上诉人（原审原告）：重庆万泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：高宗辉，总经理。
委托诉讼代理人：李娟，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马永兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆双城房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区。
法定代表人：胡星卫，董事长。
委托代理人：冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人重庆万泰建设（集团）有限公司（以下简称万泰公司）与被上诉人重庆双城房地产开发有限公司（以下简称双城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初4517号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。万泰公司的委托代理人李娟、马永兵、双城公司的委托代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万泰公司上诉请求：撤销原裁定，依法裁决指令审理。事实和理由：在一审庭审中，万泰公司明确起诉请求是要求双城公司履行支付进度款的合同义务，承担相关责任，并依法主张优先权。万泰公司与双城公司之间的工程款纠纷诉讼，分别为工程款结算纠纷和工程进度款纠纷，万泰公司将工程结算款、工程进度款并案起诉后，撤回工程进度款部分诉讼请求，并对工程进度款部分诉讼请求另行起诉，不构成重复起诉。
双城公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定，驳回万泰公司的诉请。万泰公司在另案中，是在辩论终结后提出撤回部分诉讼请求，另案审理法院没有准予万泰公司撤回该部分诉讼请求，万泰公司在另案中起诉金额是包含本案部分。
万泰一审向一审法院起诉请求：1、判决双城公司向万泰公司支付工程款25840984.09元，支付截至2016年4月30日的利息530417.9元、违约金972493.7元，并自2015年5月1日起至款项付清之日以25840984.09元为基数按每日万分之六支付违约金（截至2016年9月19日的违约金为2201651.84元）；2、判决万泰公司就第一项诉讼请求有权在工程变价款范围内优先受偿；3、本案诉讼费用由双城公司承担。诉讼中，万泰公司变更第一项诉讼请求，请求：判决双城公司向万泰公司支付工程款22081396.15元，支付截至2016年4月30日的利息2087264.36元、违约金972493.7元，并自2015年5月1日起至款项付清之日以22081396.15元为基数按每日万分之六支付违约金（截至2016年9月19日的违约金为1894583.79元）。事实和理由：2013年7月5日，万泰公司、双城公司签订《双远凤凰郡项目一期一、二组团总承包工程合同》。合同约定，双城公司将位于重庆市铜梁区东城街道办事处广龙路以东中央公园的双远凤凰郡项目一期一、二组团总承包工程发包给万泰公司。合同对承包范围、工期、计价方式、工程款支付等都进行了约定。虽双城公司在施工过程中未按约定时间支付工程进度款，万泰公司仍努力支撑，在约定时间完成验收，并从大局出发完成工程移交，保证了双城公司顺利交房。根据双方约定，双城公司应在12月30日内审核完毕，若2016年4月30日还未审核完成，则双城公司应按审定进度工程总价的95%支付给万泰公司，如有违约，双城公司按应付款万分之六每天向万泰公司支付违约金。但是，该协议签订后，双城公司未按合同约定支付工程进度款，也未在规定时间内完成结算审核，给万泰公司造成重大损失，甲方应按约定支付款项，并承担违约责任。
一审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。万泰公司以同一事实和理由先向重庆市第一中级人民法院起诉，重庆市第一中级人民法院立案受理的案件已涵盖一审法院案件。本案审理过程中，万泰公司向重庆市第一中级人民法院请求撤回部分诉讼请求，但重庆市第一中级人民法院尚未准许。而且，万泰公司虽然将同一工程的工程款分割为两部分，但在本案中诉求的性质和内容与重庆市第一中级人民法院受理的案件是相同的，可能导致同一案件的判决矛盾。故，万泰公司的起诉不符合受理条件，构成重复起诉，因本案已经立案受理，应当驳回万泰公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：“驳回原告重庆万泰建设（集团）有限公司的起诉”。
二审审理查明：2016年2月24日，万泰公司向本院起诉请求：1、判决双城公司向万泰公司支付工程款、利息、违约金、损失共计8000万元；2、判决万泰公司就第一项诉讼请求在工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由双城公司承担。事实及理由：万泰公司、双城公司签订《双远凤凰郡项目一期一、二组团总承包工程合同》。合同约定，双城公司将位于重庆市铜梁区东城街道办事处广龙路以东中央公园的双远凤凰郡项目一期一、二组团总承包工程发包给万泰公司。合同对承包范围、工期、计价方式、工程款支付等都进行了约定。双城公司在施工过程中，拖延支付工程进度款。万泰公司努力支撑，工程竣工并通过验收。2015年6月26日，双方签订协议约定，对主合同暂定价外增加工作内容和技术洽谈、设计变更部分，双城公司承诺7月10日内完成进度审核工作，按主合同向万泰公司支付工程款审定价的85%，未按期支付的，应支付违约金。双城公司未按约支付工程款项、拖延结算审核。本院对万泰公司的前述起诉以（2016）渝01民初149号立案后，进行了审理。2016年3月18日万泰公司向本院明确第一项诉讼请求为，判决双城公司支付万泰公司工程款41954181.62元，2015年12月30日前的违约金3407363.94元，2015年12月31日以41954181.62元为基数按每日万分之六计算违约金至工程款付清之日，损失赔偿金1000万元。在该案中,2016年10月14日，万泰公司向本院提交《撤回部分诉讼请求申请书》，该申请书载明，万泰公司向本院申请变更第一项诉讼请求为：判决双城公司支付万泰公司工程款16113197.53元，2015年12月31日以41954181.62元为基数按每日万分之六计算违约金至工程款付清之日，损失赔偿金1000万元。其理由是，万泰公司已另案起诉双城公司支付工程进度款25840984.09元及相应利息等，万泰公司特申请撤回该部分诉讼请求。
双城公司在一审中辩称，万泰公司就同一合同关系、同一事实理由和相同的当事人已向提起诉讼，另案尚在审理过程中，万泰公司向铜梁区人民法院起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。
2017年1月5日，本院（2016）渝01民初149号案告知双方当事人，准许万泰公司撤回该案部分诉讼请求。
本院认为，本院（2016）渝01民初149号案万泰公司明确后的第一项诉讼请求，与本案万泰公司的第一项诉讼请求虽存在重复，但万泰公司在提起（2016）渝01民初149号案诉讼后，向本院申请撤回了重复部分的诉请，该撤回申请在本案二审审理中，本院已予准许，据此万泰公司在本案的诉请应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下:
一、撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初4517号民事裁定；
二、本案指令重庆市铜梁区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瑜
审判员 赖生友
审判员 闫信良
二〇一七年一月十日
书记员 陈 胜