四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终1971号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。
负责人：蒲强，经理。
委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文东，男，1968年9月出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财险宜宾公司）因与被上诉人王文东财产保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平安财险宜宾公司上诉请求：1、依法撤销(2016)川l502民初806号民事判决；2、依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失152068.40元和施救费600.00元；3、被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：第一、上诉人认为不论是本保险合同属于不定值保险合同还是按照实际价值进行赔偿都不属于《保险法》和《保险法司法解释二》中规定的免除或者减轻保险人责任的条款。上诉人认为不定值保险合同系保险合同的法定形式，且在大多数的保险合同中均为不定值保险合同。不定值保险合同的赔偿标准是保险事故发生时保险标的的实际价值也属于法律的明确规定。上诉人认为一审法院对《保险法》第十七条和《保险法司法解释(二)》第九条、第十一条在法律上的适用是明显错误的。第二、一审法院判决改变本保险合同的根本性质。上诉人与被上诉人并未就本案所涉及的保险标的的保险价值在保险合同中进行约定且在保险条款中有本保险合同为不定值保险合同的明确约定，所以上诉人认为本案所涉及的保险合同不论是法律的规定还是合同的约定都系不定值保险合同。并且新车购置价并非保险人与被保险人约定的本保险标的的保险价值。一审法院以新车购置价而非保险标的出险时的实际价值认定上诉人承担赔偿责任彻底改变了本保险合同的性质。将不定值保险合同相关属性变更成定值保险合同属性属违法行为。
王文东辩称，一、本案保险合同就是个定值保险合同，如果不定值无法确定保险费用。用235400元计算的保费，保险公司就认可车辆价值是235400元。二、保险合同没有尽到告知义务，每年扣减7.2％的条款应视为无效条款。三、按照保险公司认为只值160000元也无相应的证据。
王文东向一审法院起诉请求：判令平安财险宜宾公司赔偿车辆损失235400元、施救费600元，共计236000元；本案诉讼费用由平安财险宜宾公司承担。
一审法院认定事实，2015年11月24日23时许，刘应巧驾驶川Ａ×小型轿车（搭载王文东）从江安方向往宜宾方向行驶，途经新宜长路李端路口时，由于夜间行车观察不够车辆驶出道路，撞到路边水沟致使车辆燃烧，造成车辆受损的交通事故。此事故经宜宾市公安局交通警察支队交通管理四大队经调查后作出公交认字【2015】第01161号道路交通事故认定书，认定：刘应巧在此次事故中承担全部责任；王文东在此事故中无责任。事故发生后，长宁县建中吊装施救服务站对川Ａ×小型轿车进行施救，产生施救费600元。
川Ａ×小型轿车系王文东所有，事发前，王文东就该车向平安财险宜宾公司投保了商业险，商业险的险种及限额为：车辆损失险235400元，商业第三者责任保险500000.00元，不计免赔率等险种。保险期限为：2014年12月20日0时起至2015年12月19日二十四时止。保险单上载明：明示告知：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务……，并附电话营销专用机动车（2009版四川专用）：第四条本保险合同为不定值保险合同……；第十九条根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……;上述保险单上的内容以及保险条款中有关免责条款均无加黑突出标注。另保险条款第八条第一款载明：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价……;庭审中，双方当事人对此事故造成川Ａ×小型轿车全损均无异议,且均认可该车残值由王文东自行处理并归王文东所有。
一审法院认为，王文东与平安财险宜宾公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，双方应按合同约定履行各自的义务。王文东所属车辆在保险期内发生了保险事故，并造成车辆全损，其有权依据保险合同请求平安财险宜宾公司支付因发生保险事故造成的损失。保险单所附保险条款中虽约定：“本保险合同为不定值保险合同以及保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿”，此条款根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，该条款系涉及免赔额的条款，应视为免除保险人责任的条款。鉴于平安财险宜宾公司对保险合同中减轻、免除保险人责任的条款，未作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；故上述免责条款对投保人即王文东不产生效力。平安财险宜宾公司的辩称理由不能成立，不予采信。本案所涉的保险单载明的新车购置价为235400元，合同约定的保险金额也为235400元，故可认为投保时双方选择了保险条款中第八条第一款第一项的约定：按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价为依据来计算投保车辆的损失，故王文东诉请平安财险宜宾公司支付车辆损失235400元以及施救费600元，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告王文东川Ａ×小型轿车的损失保险赔款235400元、施救费600元，合计236000元。如果被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对保险车辆实际价值、投保金额的确定，保险合同约定有三种不同方法进行计算，而不同方法下如何进行理赔的相关条款以区别于其他保险条款的方式，则需要作为富有专业知识和经验的保险人，将其提供的格式保险条款中保险金计算方法、新车购置价的确定等对投保人进行提示和明确的说明。本案平安财险宜宾公司没有提供证据证明保险合同就车辆实际价值、投保金额的确定等向王文东进行了明确说明，一审法院认定免责条款对投保人即王文东不产生效力正确。现平安财险宜宾公司未举证证明保险事故发生时保险标的的实际价值，案涉车辆已全损，一审判决以车辆损失险235400元限额赔偿并无不当。
综上所述，平安财险宜宾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
代理审判员 龙 雨
代理审判员 罗 润
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄相中