湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终264号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路758号。
负责人：曾小剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭光禄，男，1972年8月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：胡华兵，女，1969年7月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：李新达，男，1968年3月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被上诉人胡华兵、李新达的共同委托诉讼代理人：曾海红，湖南国藩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖特明，男，1985年8月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：张菊华，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫平，男，1978年6月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：刘利军，湖南广维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄底路德行汽车有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路与春溪街交叉口。
法定代表人：余海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘星，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢希祥，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙羡萍，女，1970年10月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人：刘更新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾瑞泉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：娄底市众德汽车销售服务有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区万宝镇旺兴村。
法定代表人：周送源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘富强，湖南广维律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称人保双峰支公司）因与被上诉人彭光禄、胡华兵、李新达、廖特明、王卫平、娄底路德行汽车有限公司、孙羡萍、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安娄底中心支公司）、娄底市众德汽车销售服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保双峰支公司上诉请求：一、请求撤销双峰县人民法院（2016）湘1321民初1186号民事判决；二、请求依法改判上诉人在商业第三者责任险内不承担责任或将本案发回重审；三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1、一审法院判决上诉人在商业第三者责任险内赔偿李新达5864.43元,赔偿胡华兵81447.31元,赔偿彭光禄4999.66元是错误的。（1）根据中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款第六条第(三)项规定:保险人对被保险机动车“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”无论何种原因造成对第三者的损害,保险人均不负责赔偿的约定,上诉人不应对商业第三者责任险承担赔偿责任。该免责条款没有违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示,对双方均具有约束力,应当作为本案定案的依据。（2）一审法院认定湘Ｋ×××××小车的各项安全技术性能经鉴定均正常有效,并非车辆的安全性能存在隐患,没有增加保险公司的承保风险，与本案事实不符。娄底市星罡司法鉴定所对湘Ｋ×××××小车的检测报告,只证明了该小车的制动、转向、灯光信号安全技术性能正常有效。但经被上诉人娄底市众德汽车销售服务有限公司检测,是因为变速箱损坏而进修理厂维修,则证明该车辆在行驶过程中不能正常变速,而本案就是因湘Ｋ×××××小车超速行驶不能正常变速而引发的交通事故。同时车辆放在修理厂修理,脱离了投保人的掌控,此时发生事故的概率明显与被投保人自己掌控要高得多，且车辆在修理厂维修,根据有关规定,不能正常上路行驶,但本案王卫平违反有关规定驾驶维修车辆正常上道行驶,导致本案交通事故的发生,加大了保险公司的承保风险。（3）被上诉人王卫平、孙羡萍和娄底市众德汽车销售服务有限责任公司在一审中辩称，本案事故发生时，系孙羡萍把湘Ｋ×××××小车借给王卫平使用,不是在修理厂进行维修，并辩称保险公司的免责条款没有向投保人告知,免责条款不发生效力。但被上诉人没有提供证据证明在发生交通事故时湘Ｋ×××××小车的各项安全技术性能正常有效,发生交通事故的原因并非是车辆存在安全隐患。故一审法院支持被上诉人请求，违反了居中裁判原则。2、一审法院在认定胡华兵的损失时,对胡华兵的旧伤占本次交通事故伤情的参与度比例没有计算,是错误的。根据湘中司法鉴定所作出的鉴定结论,认定被上诉人胡华兵此次车祸的外伤为被鉴定人外伤性脊柱滑落的主要因素,椎体自身退行性改变为其次要因素。故胡华兵的合理经济损失,其旧伤的参与度应占其自身合理经济损失的30%以上,对这部分损失,保险公司不能予以赔偿,但一审法院没有予以剔除。被上诉人胡华兵的误工时间和护理时间计算过长,精神损害抚慰金计算过高,非医保用药没有扣除也是错误的。3、被上诉人胡华兵和彭光禄的眼镜损失不能计算,因为其没有提供确切的证据予以证明。4、一审程序违法。综上所述,请求二审法院依法支持上诉人请求。
胡华兵、李新达辩称，1、李新达和胡华兵的损失应由上诉人在第三者商业险的赔偿范围内予以赔偿；2、胡华兵在交通事故发生前确有肢体退行性改变，但退行性改变并未影响其经营养生会所和其经济收入，而是因本次交通事故发生后影响其劳动能力，减少经济收入；3、胡华兵的眼镜确实因本案交通事故导致破损，其在一审中已提交了相关证据证明。综上，一审法院认定胡华兵的损失费用正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
廖特明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
王卫平辩称，1、上诉人提供的保险条款系格式条款，没有尽到明确告知义务，该条款未生效；2、上诉人认为危险因素增加与客观事实不符，一审认定正确；3、上诉人认为一审判决程序违法，以及违反居中裁判原则，没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
娄底路德行汽车有限公司辩称，一审对李新达、胡华兵等人的损失已经确认，娄底路德行汽车有限公司多垫付的费用，请求予以返还。
孙羡萍辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
平安娄底中心支公司辩称，1、一审判决上诉人在第三者责任险内赔偿原审原告的损失是正确的；2、胡华兵的自身疾病是构成伤残等级次要因素，相关费用应由胡华兵自行承担30%；3、上诉人对胡华兵非医保用药、眼镜损失赔偿的上诉理由成立。
娄底市众德汽车销售服务有限责任公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
彭光禄未答辩。
李新达、胡华兵、彭光禄向一审法院起诉请求：请求依法判令众被告赔偿原告李新达误工费18300元、护理费3492.65元、营养费3000元、住院伙食补助费1300元、财物损失11558元、交通费1560元、法医鉴定费1200元等经济损失合计40410.65元；赔偿原告胡华兵医疗费29512.55元、营养费9000元、住院伙食补助费18000元、误工费35000元、护理费20955.95元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）120572.75元、交通费2300元、精神损害抚慰金15000元、眼镜损失费598元、鉴定费1850元、重新鉴定费2000元等经济损失合计254789.25元；赔偿原告彭光禄住院伙食补助费700元、营养费700元、误工费14000元、护理费1629.91元、交通费1080元、法医鉴定费1200元等经济损失合计19309.91元。
一审法院认定事实：一、2015年5月3日14时50分许，被告廖特明持C1型机动车驾驶证驾驶湘Ｋ×××××小型越野客车搭乘原告李新达、胡华兵、彭光禄沿娄星南路由南往北行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的娄星南路与万宝大道交叉路口，以每小时53.5-59.2公里的速度直行通过路口时，遇被告王卫平持C1型机动车驾驶证驾驶湘Ｋ×××××小车沿万宝大道由东往西以每小时83.9-93.8公里的速度直行通过该路口，在路口东北侧，小车车头与越野车车身右侧相碰撞，造成王卫平、廖特明、彭光禄、胡华兵、李新达五人不同程度受伤、两车严重受损的交通事故。事故发生后，娄底市公安局交通警察支队直属一大队派员进行现场勘察调查，并委托娄底市星罡司法鉴定所对车辆技术性能予以鉴定，该鉴定所作出娄星司鉴（2015）技鉴字第238号司法鉴定意见书：湘Ｋ×××××小型越野客车与湘Ｋ×××××小车的制动、转向、灯光信号等安全技术性能正常有效。娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2015年7月6日作出娄公交直一认字（2015）第63号道路交通事故认定书，认定：廖特明驾驶越野车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路来车先行，且行驶速度超过法定最高行驶速度（超速70%以上），其行为分别违法了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项和第四十五条第（一）项之规定，是形成本次交通事故的原因之一。王卫平驾驶轿车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，对路口内车辆动态观察不周，且以较快速度通过（超速170%以上），致遇紧急情况时，不能及时采取有效避险措施，直接加大了该事故的损害后果，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（一）项之规定，是形成本次交通事故的另一原因；廖特明、王卫平两人的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，均应承担本次交通事故的同等责任；乘坐人员彭光禄、胡华兵、李新达三人在本次交通事故中无违法过错行为，故均不承担本次事故责任。被告王卫平对该道路交通事故认定书有异议并申请复核，娄底市公安局交通警察支队于2015年7月31日作出娄公交复字（2015）第76号道路交通事故认定事故复核结论：维持交通警察支队直属一大队作出的娄公交直一认字（2015）第63号道路交通事故认定。二、原告李新达2015年5月3日受伤，被送至娄底市中心医院急诊治疗13天。其伤情于2015年8月31日经娄底市永正司法鉴定所娄永司鉴所（2015）临鉴字第234号伤残鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人李新达所受损伤不致残；2、本次人身损害误工期为60天，一人陪护30天，营养期为30天；3、伤后所开支的合理医疗费用，凭医疗发票请处理机关审核认定。三、原告胡华兵2015年5月3日受伤，被送至娄底市中心医院急诊治疗11天，2015年6月6日至双峰县中医医院住院治疗67天，2015年8月12日出院。2015年8月31日再次至双峰县中医医院住院治疗79天，2015年11月18日出院。其伤于2015年11月24日经娄底市永正司法鉴定所娄永司鉴所（2015）临鉴字第292号司法鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人胡华兵所受损伤评定为九级伤残；2、鉴定前所开支的合理医疗费用，凭医疗发票审核认定；3、本次人身损害误工期从受伤日至评残日止，住院期间陪护一人，营养期为90日。被告人保双峰支公司对该鉴定提出异议，并申请对胡华兵的伤残等级、胡华兵的旧伤占本次伤残的参与度比例予以鉴定。经一审法院委托，娄底市湘中司法鉴定中心于2017年1月13日-2017年2月9日作出娄湘中司鉴中心（2017）临鉴字第45号司法鉴定意见书：1、被鉴定人胡华兵之损伤程度评定为九级伤残；2、此次车祸外伤为被鉴定人外伤性脊柱滑脱的主要因素，椎体自身退行性改变为其次要因素；3、伤休时间从伤后起共计七个月；4、2015年12月2日之前的医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付；5、住院期间陪护一人；6、建议营养期限为三个月。四、原告彭光禄2015年5月3日受伤，被送至娄底市中心医院急诊治疗6天。其伤情于2015年8月31日经娄底市永正司法鉴定所娄永司鉴所（2015）临鉴字第233号伤残鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人彭光禄所受损伤不致残；2、本次人身损害误工期为35天，一人陪护14天，营养期为7天；3、伤后所开支的合理医疗费用，凭医疗发票请处理机关审核认定。五、被告王卫平系被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司员工，被告孙羡萍2015年5月1日将自己所有的湘Ｋ×××××小车放在被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司维修。该车在被告人保双峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。第三者责任保险责任限额为500000元，系不计免赔保险。被告廖特明系被告娄底路德行汽车有限公司员工，驾驶的湘Ｋ×××××小型越野客车车主系被告娄底路德行汽车有限公司。该车在被告平安娄底中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额为1000000元，不计免赔率）、车上人员责任险（乘客、每座10万元、不计免赔率）。被告娄底路德行汽车有限公司已支付原告李新达医疗费8336.21元、鉴定费800元；支付原告胡华兵医疗费26598.28元；支付原告彭光禄医疗费4178.4元、鉴定费800元、眼镜损失费1380元。六、原告李新达的经济损失审查认定如下：1、原告李新达主张误工费18300元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告李新达系中国工商银行股份有限公司双峰支行干部，因原告所提交的误工费证明，其证据单一且证明效力低，不能充分证明实际减少了多少收入，故不予认定；2、原告李新达主张护理费3492.65元。原告李新达的护理时间和护理人数根据法医鉴定认定为一人陪护30天。护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。故其护理费计算为42494元/365天×30天=3492.65元；3、原告李新达主张营养费3000元。法医鉴定建议营养期为30天，酌情认定营养费900元；4、原告李新达主张住院伙食补助费1300元。原告李新达伤后在娄底市中心医院急诊治疗13天，认定780元；5、原告李新达主张财物损失11558元。原告李新达主张的财物损失系被盗的财物损失，不是交通事故的直接损失，不予认定；6、原告李新达主张交通费1560元。原告李新达伤后在娄底市中心医院急诊治疗13天，酌情认定650元；7、原告李新达主张法医鉴定费1200元。原告李新达提交了正式鉴定费发票，予以认定。另认定被告娄底路德行汽车有限公司支付原告李新达的鉴定费800元，合计2000元；8、认定被告娄底路德行汽车有限公司支付原告李新达的医疗费8336.21元。综上所述，认定原告李新达合理经济损失16158.86元。七、原告胡华兵的经济损失认定如下：1、原告胡华兵主张医疗费29512.55元。经审查原告胡华兵的病历资料、诊断证明书、医疗费发票、用药清单等证据，认定原告胡华兵支付的医疗费12591.18元。另认定被告娄底路德行汽车有限公司支付原告胡华兵的医疗费26598.28元，合计合理医疗费39189.46元；2、原告胡华兵主张营养费9000元。法医鉴定建议营养期为三个月，酌情认定3600元；3、原告胡华兵主张住院伙食补助费18000元。原告胡华兵在娄底市中心医院急诊治疗11天，在双峰县中医医院住院治疗146天，共157天，认定伙食补助费9420元；4、原告胡华兵主张误工费35000元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告胡华兵的误工费时间从受伤日2015年5月3日算至定残日2015年11月24日前一天为200天。法医鉴定建议误工期为7个月，违背相关法律规定，不予认定。原告胡华兵系城镇居民，可以比照职工年平均工资标准计算。现原告胡华兵举证系禹娟养生美容会所股东，要求按每月5000元的标准计算，因证据证明效力低，不予采纳。故原告胡华兵的误工费计算为53889元/365天×200天=29528.22元；5、原告胡华兵主张护理费20955.95元。原告胡华兵的护理时间和护理人数根据法医鉴定认定为住院期间陪护一人。原告胡华兵在娄底市中心医院急诊治疗11天，在双峰县中医医院住院治疗146天，共157天。护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。故其护理费计算为42494元/365天×157天=18278.24元；6、原告胡华兵主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）120572.75元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告胡华兵的伤残等级，根据法医鉴定认定为九级伤残。原告胡华兵系城镇居民。故其残疾赔偿金计算为20年×28838元/年×20％=115352元。本次交通事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金内。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告胡华兵被扶养人有：母亲江金兰（1949年8月4日生），扶养期限为14年，由兄弟姊妹四人共同扶养。原告要求按6961元/年的标准计算，符合法律规定，予以认定。故被扶养人生活费计算为6961元/年×14年×20％÷4=4872.7元。因此，残疾赔偿金共计为120224.7元；7、原告胡华兵主张交通费2300元。原告胡华兵在娄底市中心医院急诊治疗11天，在双峰县中医医院住院治疗146天，共157天。现主张交通费2300元，系合理要求，予以认定；8、原告胡华兵主张精神损害抚慰金15000元。原告胡华兵构成九级伤残，酌情认定9000元；9、原告胡华兵主张眼镜损失费598元。合理要求，予以认定；10、原告胡华兵主张鉴定费1850元、重新鉴定费2000元。审查认定鉴定费1850元、重新鉴定费2000元，合计3850元。综上所述，认定原告胡华兵合理经济损失235988.62元。八、原告彭光禄的经济损失认定如下：1、原告彭光禄主张住院伙食补助费700元。原告彭光禄伤后在娄底市中心医院急诊治疗6天，认定伙食补助费360元；2、原告彭光禄主张营养费700元。法医鉴定建议营养期为7天，酌情认定营养费210元；3、原告彭光禄主张误工费14000元。根据法医鉴定，认定原告彭光禄误工期为35天，原告彭光禄经营双峰县瑞丰装饰设计有限责任公司，从事装饰、装潢、设计施工等业务，比照房地产业标准计算。故其误工费为49956元/365天×35天=4790元；4、原告彭光禄主张护理费1629.91元。原告彭光禄的护理时间和护理人数根据法医鉴定认定为一人陪护14天。护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。故其护理费计算为42494元/365天×14天=1629.91元；5、原告彭光禄主张交通费1080元。原告彭光禄伤后在娄底市中心医院急诊治疗6天，酌情认定300元；6、原告彭光禄主张法医鉴定费1200元。原告彭光禄提交了正式鉴定费发票，予以认定。另认定被告娄底路德行汽车有限公司支付原告彭光禄的鉴定费800元，合计2000元；7、认定被告娄底路德行汽车有限公司支付原告彭光禄的医疗费4178.4元；8、认定被告娄底路德行汽车有限公司支付原告彭光禄眼镜损失费1380元。综上所述，认定原告彭光禄合理经济损失14848.31元。
一审法院认为，本次交通事故中，被告廖特明驾驶越野车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路来车先行，且行驶速度超过法定最高行驶速度（超速70%以上），是形成本次交通事故的原因之一；被告王卫平驾驶轿车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，对路口内车辆动态观察不周，且以较快速度通过（超速170%以上），致遇紧急情况时，不能及时采取有效避险措施，直接加大了该事故的损害后果，是形成本次交通事故的另一原因；被告廖特明、被告王卫平两人的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，均应承担本次交通事故的同等责任；原告彭光禄、原告胡华兵、原告李新达三人在本次交通事故中无违法过错行为，均不承担本次事故责任。娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的娄公交直一认字（2015）第63号道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，予以确认。被告王卫平、被告廖特明应对三原告的经济损失承担相应的赔偿责任。被告廖特明系被告娄底路德行汽车有限公司员工，故被告廖特明的赔偿责任依法由被告娄底路德行汽车有限公司承担。被告王卫平系被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司员工，故被告王卫平的赔偿责任依法由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司承担。被告孙羡萍在本次交通事故中无违法行为，不承担赔偿责任。被告人保双峰支公司辩称，湘Ｋ×××××小车在本公司投保了交强险和第三者责任保险属实，但本次交通事故发生在湘Ｋ×××××小车在被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司维修养护期间，根据商业第三者责任险条款第六条第（三）项的约定，对原告方的经济损失不承担赔偿责任。第三者责任保险条款第六条第（三）项规定：保险人对被保险机动车“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”造成第三者的损害免责。设置此一规定的目的，主要是因为车辆在修理养护期间，车况属非正常状态，车辆的安全性没有保障，且车辆在修理厂控制之下，脱离投保人的掌控，极易导致车辆危险程度的增加，从而增加保险公司承保风险。本案中，本次交通事故虽发生在湘Ｋ×××××小车在被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司维修养护期间，但湘Ｋ×××××小车的各项安全技术性能经鉴定均正常有效，并非车辆安全性能存在隐患，没有增加保险公司的承保风险。因此，被告人保双峰支公司此一辩解理由不成立，不予采纳。被告王卫平驾驶的湘Ｋ×××××小车在被告人保双峰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在该保险期限内，原告李新达、胡华兵、彭光禄不是湘Ｋ×××××小车车上人员和被保险人，因此，原告李新达的医疗费、营养费、住院伙食补助费共10016.21元，由被告人保双峰支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿890元。原告李新达的护理费、交通费共4142.65元由被告人保双峰支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿1540元。上述超出交强险赔偿限额的11728.86元和鉴定费2000元合计13728.86元，由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负责赔偿6864.43元；由被告娄底路德行汽车有限公司负责赔偿6864.43元。应由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负责赔偿的6864.43元，根据第三者责任保险合同约定，由被告人保双峰支公司在第三者责任保险赔偿限额500000元内不计免赔率赔偿5864.43元；余款1000元由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿。应由被告娄底路德行汽车有限公司负责赔偿的6864.43元，根据车上人员责任险合同约定，由被告平安娄底中心支公司在车上人员责任险乘客每座10万元限额内不计免赔率赔偿5864.43元；余款1000元由被告娄底路德行汽车有限公司赔偿。原告胡华兵的医疗费、营养费、住院伙食补助费共52209.46元，由被告人保双峰支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿4670元。原告胡华兵的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共179331.16元由被告人保双峰支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿64570元。原告胡华兵的财物损失598元由被告人保双峰支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例赔偿4元。上述超出交强险赔偿限额的162894.62元和鉴定费3850元合计166744.62元，由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负责赔偿83372.31元；由被告娄底路德行汽车有限公司负责赔偿83372.31元。应由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负责赔偿的83372.31元，根据第三者责任保险合同约定，由被告人保双峰支公司在第三者责任保险赔偿限额500000元内不计免赔率赔偿81447.31元；余款1925元由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿。应由被告娄底路德行汽车有限公司负责赔偿的83372.31元，根据车上人员责任险合同约定，由被告平安娄底中心支公司在车上人员责任险乘客每座10万元限额内不计免赔率赔偿81447.31元；余款1925元由被告娄底路德行汽车有限公司赔偿。原告彭光禄的医疗费、营养费、住院伙食补助费共4748.4元，由被告人保双峰支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿420元。原告彭光禄的误工费、护理费、交通费共6719.91元由被告人保双峰支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按比例赔偿2420元。原告彭光禄的财物损失1380元由被告人保双峰支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例赔偿9元。上述超出交强险赔偿限额的9999.31元和鉴定费2000元合计11999.31元，由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负责赔偿5999.66元；由被告娄底路德行汽车有限公司负责赔偿5999.65元。应由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负责赔偿的5999.66元，根据第三者责任保险合同约定，由被告人保双峰支公司在第三者责任保险赔偿限额500000元内不计免赔率赔偿4999.66元；余款1000元由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿。应由被告娄底路德行汽车有限公司负责赔偿的5999.65元，根据车上人员责任险合同约定，由被告平安娄底中心支公司在车上人员责任险乘客每座10万元限额内不计免赔率赔偿4999.65元；余款1000元由被告娄底路德行汽车有限公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告李新达的经济损失16158.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险赔偿限额内赔偿2430元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿5864.43元；由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿1000元；被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿5864.43元；由被告娄底路德行汽车有限公司赔偿1000元（已支付9136.21元）。二、原告胡华兵的经济损失235988.62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险赔偿限额内赔偿69244元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿81447.31元；由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿1925元；被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿81447.31元；由被告娄底路德行汽车有限公司赔偿1925元（已支付26598.28元）。三、原告彭光禄的经济损失14848.31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险赔偿限额内赔偿2849元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿4999.66元；由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿1000元；被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿4999.65元；由被告娄底路德行汽车有限公司赔偿1000元（已支付6358.4元）。四、驳回原告李新达、胡华兵、彭光禄的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰县支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负担2000元；由被告娄底路德行汽车有限公司负担2000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点问题：
一、上诉人人保双峰支公司是否应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。上诉人主张其不应在商业第三者责任险内承担责任。经查，人保双峰支公司在一审中提供的机动车第三者责任保险条款第六条第（三）项规定：保险人对被保险机动车在营业性维修、养护场所修理、养护期间不论任何原因造成第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该条款属于保险免责条款，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被上诉人孙羡萍投保时，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》中的“投保人声明”处签名，该“声明”载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括担不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。”本院认为，被上诉人孙羡萍在上述投保人声明栏签名的行为，可以视为人保双峰支公司就相关免责条款已向孙羡萍履行了明确说明和提示义务。且上诉人对合同免责条款的内容进行了字体加粗的明确提示，对投保人产生了法律效力。关于被上诉人提出上诉人未履行提示说明义务的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被上诉人提出保险条款约定“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”造成第三者的损害赔偿责任免责，应同时具备在维修养护场所和养护期间的条件才能免责，而本案交通事故并非发生在维修养护场所，故保险公司对此不能免除其相应的保险责任。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险设置此一保险条款的目的，是因车辆在修理养护期间的安全性能没有保障，且车辆脱离投保人的控制后，加大了保险公司的承保风险。故无论从该条款的字面还是目的上理解，系针对时间而非空间的约定，既只要在维修、养护期间发生交通事故，上诉人即可免责。故被上诉人的此一抗辩理由亦不能成立。一审法院以湘Ｋ×××××小车的各项安全技术性能经鉴定均正常有效，并非车辆安全性能存在隐患，没有增加保险公司的承保风险为由，判决上诉人在商业第三者责任险内承担相应的保险责任不当，本院依法予以纠正。据此，对被上诉人娄底市众德汽车销售服务有限公司应承担的超过本案交强险的损失金额部分由其自身负责赔偿。
二、一审对胡华兵、彭光禄、李新达的相关损失费用认定是否正确。首先，关于胡华兵的损失。上诉人提出对胡华兵的旧伤占本次交通事故伤情的参与度比例没有计算，其旧伤参与度应占其合理经济损失的30%以上，对该部分损失保险公司不应予以赔偿。经查，胡华兵的旧伤占本次伤残的参与度比例经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定，此次车祸外伤为被鉴定人外伤性脊柱滑脱的主要因素，椎体自身退行性改变为其次要因素。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽胡华兵的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，胡华兵不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故一审法院对此处理并无不当，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出胡华兵的误工时间和护理时间过长，精神抚慰金过高的问题。经查，一审法院对胡华兵的误工时间从受伤之日2015年5月3日计算至定残之日2015年11月24日前一天，共计200天，符合法律规定。胡华兵的护理时间和护理人数根据法医鉴定认定为住院期间陪护一人，根据胡华兵住院、出院证明显示，其在娄底市中心医院急诊治疗11天，在双峰县中医院住院治疗146天，故一审法院对胡华兵的护理费计算为157天正确。胡华兵经鉴定构成九级伤残，一审法院酌情认定其精神抚慰金9000元，并无不妥。上诉人提出胡华兵的非医保用约应予扣除的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于上诉人提出对胡华兵和彭光禄的眼镜损失费不应予以计算的问题。经查，胡华兵、彭光禄在本次交通事故中眼镜受损，胡华兵在一审中提供了598元的眼镜票据1张，娄底路德行汽车有限公司认可其向彭光禄支付了眼镜损失费1380元。故上诉人的该主张与事实不符，本院不予支持。再次，关于上诉人提出对李新达、胡华兵、彭光禄的其他损失费用的异议，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
三、一审审理程序是否违法。上诉人提出一审法院违反居中裁判原则，审理程序违法，但上诉人未提供相应证据证明，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初1186号民事判决；
二、被上诉人李新达的经济损失16158.86元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险赔偿限额内赔偿2430元；由被上诉人娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿6864.43元；由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿5864.43元；由被上诉人娄底路德行汽车有限公司赔偿1000元（已支付9136.21元）。
三、被上诉人胡华兵的经济损失235988.62元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险赔偿限额内赔偿69244元；由被上诉人娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿83372.31元；由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿81447.31元；由被上诉人娄底路德行汽车有限公司赔偿1925元（已支付26598.28元）。
四、被上诉人彭光禄的经济损失14848.31元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险赔偿限额内赔偿2849元；由被上诉人娄底市众德汽车销售服务有限责任公司赔偿5999.66元；由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿4999.65元；由被上诉人娄底路德行汽车有限公司赔偿1000元（已支付6358.4元）。
五、驳回被上诉人李新达、胡华兵、彭光禄的其余诉讼请求。
上述赔偿款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰县支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4000元，二审案件受理费723元，共计4723元，由被上诉人娄底市众德汽车销售服务有限责任公司负担2723元；由被上诉人娄底路德行汽车有限公司负担2000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张建平与鲁奇、周茜岚民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-17\\\\\",\\\\\