四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1364号
上诉人（原审被告）：成都中科联创光电科技有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道长城路一段187号。
法定代表人：廖俊英。
委托诉讼代理人：郭锋，男，系成都中科联创光电科技有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭华，男，1972年12月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人成都中科联创光电科技有限公司（以下简称中科联创公司）因与被上诉人郭华劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2017）川0116民初5986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
中科联创公司上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。事实和理由：中科联创公司与郭华之间并不存在劳动关系，而为合作关系。虽然双方签订了《劳动合同书》，但实际双方系合作关系，其合作方式为郭华对外推广、宣传并寻找合作方，中科联创公司为其提供相应活动资金，郭华在寻得相关合作后，中科联创公司便给郭华一部分提成。上述劳动合同签订后，郭华一直在筹备设立四川光优汇照明工程有限公司，并以该公司投资人身份进行活动，并未以中科联创公司员工的身份开展工作，中科联创公司与郭华之间并无劳动关系。2.廖俊英向郭华所转款项，并非中科联创公司向郭华发放的工资。廖俊英虽为中科联创公司法人代表，但该公司具有独立的法人人格，且郭华与中科联创公司合作期间，未给公司创造过任何经济价值，故该公司并无义务向其支付任何费用，廖俊英向郭华的个人转款系其个人行为，与中科联创公司无关，并非中科联创公司向郭华发放的工资。
郭华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中科联创公司的上诉请求。
郭华向一审法院起诉请求：1.确认解除双方之间的劳动合同；2.判令中科联创公司向郭华支付2016年6月至8月工资36000元；3.判令中科联创公司向郭华支付经济赔偿金24000元（12000元×2个月）；4.判令中科联创公司支付郭华的业务提成，因成都纺织专科高等学校中标合同已实施完成并收回款项，应发13900元提成，成都体育学院业务提成4000元；5.判令中科联创公司向郭华支付郭华为公司垫付业务费用共计4270.5元；6.判令中科联创公司支付郭华的房租10000元；7.判令中科联创公司补交从入职到离职阶段本人的社保费用及医保费用并支付未缴纳社保的补偿共计36000元。
一审法院认定事实：2016年4月1日，郭华和中科联创公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2016年4月1日起至2017年3月31日止，郭华的工作岗位为营销，实行综合计算工时工作制，基本工资为3500元/月，转正后月工资由基本工资+浮动工资组成，每月15日前支付工资。该份劳动合同同时还约定了关于劳动者假期、社会保险、劳动保护劳动条件，劳动合同的变更、解除、终止和经济补偿等内容。2016年5月13日，中科联创公司法定代表人廖俊英向郭华的中国农业银行账户转账支付12000元；2016年6月15日14时35分，廖俊英再次向郭华转账支付12000元。2016年6月15日名为“中科联创”的微信群于当日14时42分发布通知：“中科联创的各位同仁们，各位工资已转至各自账户，请各位查收后回复！谢谢！中科联创财务部”，下方17时33分有回复内容为“郭华和余红艳工资已收到”。
2017年3月17日，郭华向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“双流劳动仲裁委”）申请仲裁。请求：1、确认解除郭华与中科联创公司之间劳动合同；2、2016年6月至8月工资合计36000元；3、提成合计17900元；4、为公司垫付的业务费用合计4270.50元；5、房租用于业务人员和文职人员办公4-6月，费用应支付10000元；6、补缴入职至离职的社保，按劳动合同85条赔偿终止合同费用即拖欠工资的加付赔偿金36000元；7、经济赔偿金6000元（12000元×0.5）。2017年6月1日，双流劳动仲裁委作出双劳人仲委裁字（2017）第114号仲裁裁决书，裁决中科联创公司支付郭华2016年6月1日至2016年7月25日期间的工资21379元、确认郭华与中科联创公司的劳动关系于2016年7月26日解除，并驳回郭华的其他仲裁请求。上述仲裁裁决书送达后，郭华不服仲裁裁决起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审庭审中，双方对仲裁裁决书中载明的“四川光优汇照明工程有限公司于2016年8月11日成立，法定代表人系申请人郭华”的事实无异议。
一审法院认为，一、关于郭华与中科联创公司劳动关系的建立、解除以及中科联创公司是否应支付工资、赔偿金等问题。
郭华提交了《劳动合同书》、银行转账明细、微信记录，证明双方于2016年4月1日签订了为期一年的劳动合同，建立了劳动关系，郭华工作岗位为营销，每月实际工资为12000元。中科联创公司对劳动合同书的真实性、合法性无异议，但认为劳动合同不能达到证明双方有劳动关系的目的，劳动合同约定工资是3500元，郭华主张的12000元不是事实，郭华实际是为中科联创公司拉动业务；对银行转账明细的真实性、合法性无异议，但中科联创公司认为转账款项是廖俊英个人行为，不能证明是工资；对微信截图的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能达到郭华的证明目的。一审法院认为，郭华与中科联创公司于2016年4月1日签订了《劳动合同书》，该劳动合同书内容清楚、形式规范，具备法律规定的劳动合同应当具有的要素，郭华与中科联创公司签订该《劳动合同书》是双方将建立劳动关系的意思表示进行书面化的行为，通过双方签订的书面劳动合同能够确认郭华与中科联创公司于2016年4月1日建立了劳动关系。且在合同签订后，中科联创公司法定代表人廖俊英按照“在次月15日前支付上月工资的”合同约定，在2016年5月13日、2016年6月15日分别向郭华转账支付12000元，且郭华提交的2016年6月15日的微信记录能够与转账记录形成证据锁链，证明当日廖俊英向郭华所转的12000元为中科联创公司支付的工资。中科联创公司主张与郭华只是合作关系，但未能举证推翻双方签订的《劳动合同书》以及公司支付工资的事实，对中科联创公司的抗辩主张，一审法院不予采信。中科联创公司作为用人单位，理应掌握和管理着公司员工的工资明细和已发放工资的相应凭证，但其并未举证证明郭华的工资标准和公司已向其发放工资的情况，应承担举证不能的法律后果。综合郭华的主张和双方实际履行情况，一审法院认定郭华的工资标准为12000元/月。
关于郭华与中科联创公司的劳动合同于何时解除的问题。中科联创公司主张郭华于2016年7月25日离职，郭华提交的书面材料能够显示的其最后工作日期亦为2016年7月25日，且郭华于2016年8月11日即成立了四川光优汇照明工程有限公司，可以推断郭华需要在2016年7月底至8月初对自己成立的公司进行前期筹备工作，因此，郭华需对2016年7月25日以后其仍在继续履行劳动合同提供相应证据，但郭华未提供证据证明上述事实，因此一审法院对中科联创公司的主张予以采纳，双方劳动关系已于2016年7月26日因郭华离职而解除。
一审基于上述认定，中科联创公司已支付郭华2016年4月、5月的工资，故还应支付郭华2016年6月1日起至2016年7月25日止的工资，上述时间段工资应为12000元+12000元/月÷21.75天×17天=21379元。
关于郭华主张的经济赔偿24000元，一审法院认为，郭华在诉状中陈述“从2016年8月，郭华与中科联创公司法定代表人在经营思路上出现分歧，双方不能有效沟通和协作，所以郭华主动提出由中科联创公司支付之前所欠工资”；一审庭审中，郭华主张其因中科联创公司未支付工资故离职。从本案审理查明的事实来看，郭华无证据证明其离职系因中科联创公司未支付工资，与中科联创公司法定代表人在经营思路上的分歧应当是其离职的主要原因，郭华无证据证明中科联创公司违法解除劳动合同，而是以其离职的行为作出了解除劳动关系的意思表示，因此，郭华主张经济赔偿无事实和法律依据，一审法院不予支持。
二、关于郭华主张的业务提成17900元、垫付业务费用4270.5元和房租10000元的诉讼请求。
郭华提交了中标通知书、成都纺织高等专科学校电气材料物资采购合同、对账单、电脑截图照片，证明中科联创公司应支付郭华10%的提成。中科联创公司认为郭华提交的证据是法人之间的经营行为，电脑截图照片显示工资是20000元，说明双方系合作关系。一审法院认为，郭华与中科联创公司签订的《劳动合同书》对郭华工资的构成约定为基本工资3500元+浮动工资，双方并未约定郭华应当有提成收入以及提成的比例，郭华亦未提供证据证明双方约定郭华应享受业务提成，其提交的上述证据材料不能证明中科联创公司应支付提成款17900元，故对郭华此项诉讼请求，一审法院不予支持。
对垫付费用业务费用4270.5元，郭华提交了郭华提交了费用报销单、发票，证明郭华垫付了各项费用4270.5元。中科联创公司认为郭华提交的上述证据不能证明是基于劳动关系产生的，所有票据都是手撕发票，无法证明与本案有关联。一审法院认为，郭华提交的费用报销单中2016年7月25日的单据无领导审批签字，其余费用报销单中“领导审批处”有罗业富签名，但对罗业富的身份，郭华未举证证明；上述费用报销单除“罗业富”签名外无中科联创公司印章，无中科联创公司财务人员复核、签名；报销单所附发票也不能看出费用系因公司业务而产生，不能证明郭华垫付了上述费用，且垫付系因履行劳动合同而产生。因此，郭华要求中科联创公司支付上述费用依据不足，对其诉讼请求，一审法院不予支持。
对垫付房租10000元，郭华提交了《房屋租赁合同》、借条、费用报销单、收据等，证明郭华为公司租房花费11000元，该款由余红艳从公司借支出来交给郭华。中科联创公司对郭华提交上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为费用报销人是余红艳，与郭华没有任何关系，不能达到郭华的证明目的。一审法院认为，《房屋租赁合同》由郭华与成都市金牛区弘玉祥房屋经纪服务部签订；借条系复印件，载明借款人是余红艳，借条下方有“同意借支，用于房屋租赁。陈荣栋”等字样，费用报销单证明余红艳以租办公室为由报销11030元款项。上述证据材料真实性存疑；即便真实，亦仅能证明郭华所主张的房租已由案外人余红艳以借支的方式从中科联创公司报销予以支付，不能证明郭华为中科联创公司租赁房屋垫付了相关费用，因此，对郭华要求中科联创公司支付垫付房租10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
三、对郭华主张中科联创公司为其补缴社保费用并补偿36000元的诉讼请求。因社会保险费用的征收和缴纳属社会保险行政部门的管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对郭华该项请求，一审法院不予支持。郭华并未举证证明因中科联创公司未为其缴纳社会保险费用导致其损失，其主张补偿36000元无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、确认郭华与中科联创公司的劳动合同于2016年7月26日解除；二、中科联创公司于本判决生效之日起十日内支付郭华2016年6月1日至2016年7月25日期间的工资21379元；三、驳回郭华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由中科联创公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：中科联创公司与郭华之间是否存在劳动关系，并应否支付郭华拖欠工资。对此，本院评判如下：
中科联创公司与郭华签订《劳动合同书》，对郭华的工作岗位、工作地点、劳动报酬，以及合同期限等内容进行了约定，具备了法律规定的劳动合同应当具有的要素，其双方之间应当建立了劳动关系。且在劳动合同签订后，中科联创公司的法定代表人廖俊英亦于2016年5月13日、6月15日分别向郭华转账支付了12000元，上述转账记录也符合双方在劳动合同中载明的“甲方（中科联创公司）应以法定货币形式于每月15日前支付乙方（郭华）工资”等约定，而郭华提交的名为“中科联创”的微信群在2016年6月15日发布的微信记录载明的“中科联创的各位同仁们，各位工资已转至各自账户……”相应内容，也与上述转账记录相吻合，能够证明廖俊英向郭华的转账应为中科联创公司支付的工资。中科联创公司虽称其双方之间为合作关系，并称劳动合同签订后，郭华一直筹备设立四川光优汇照明工程有限公司，并以该公司投资人身份从事活动，并未以中科联创公司员工的身份开展工作，中科联创公司与郭华之间并无劳动关系，中科联创公司法定代表人廖俊英的转账行为应为其个人行为等，但该公司基于上述所称，未就此提交有效证据予以印证，并不能就此否认中科联创公司与郭华之间存在劳动关系的事实。故中科联创公司主张其与郭华之间并非劳动关系的意见缺乏事依据，本院不予支持。同时，基于上述评述，中科联创公司作为用人单位，未举证证明郭华的月工资标准以及相应的工资发放记录等情况，故一审结合郭华的主张和双方实际履行等情况，认定郭华的月工资标准为12000元，并认定中科联创公司仍应支付郭华欠付工资相应数额，并无不当。
综上所述，成都中科联创光电科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都中科联创光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 周 文
审判员 滕 洁
二〇一八年四月十三日
书记员 文钧浩