湖南省安乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0721刑初65号
公诉机关安乡县人民检察院。
被告人辛泽忠，男，1963年10月20日出生，汉族，安乡县人，高中文化，安乡县大鲸港镇渔民社区原主任，住安乡县。因涉嫌贪污罪，2016年9月20日经安乡县人民检察院决定刑事拘留，同年9月30日经常德市人民检察院决定逮捕并由安乡县公安局执行逮捕，同年12月28日经安乡县人民检察院决定取保候审。
被告人熊云国，男，1966年10月17日出生，汉族，安乡县人，高中文化，安乡县大鲸港渔民社区居民委员会原治安主任兼报账员，住安乡县。因涉嫌挪用公款罪，2016年9月19日经安乡县人民检察院决定取保候审。
被告人陈燕，女，1979年11月11日出生，汉族，安乡县人，中专文化，安乡县大鲸港镇渔民社区居民委员会原妇女主任，住安乡县。因涉嫌贪污罪，2016年9月20日经安乡县人民检察院决定取保候审。
安乡县人民检察院以湘安检（公）刑诉（2017）66号起诉书指控被告人辛泽忠、熊云国、陈燕犯职务侵占罪，被告人辛泽忠犯贪污罪，被告人熊云国犯挪用公款罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院于2017年6月21日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月13日和9月20日公开开庭审理了本案。安乡县人民检察院指派检察员罗茜出庭支持公诉，被告人辛泽忠、熊云国、陈燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
安乡县人民检察院对被告人辛泽忠、熊云国、陈燕分别提出三项指控。在法庭审理中，控辩双方针对指控的事实、罪名及相关情节，当庭举证、质证和辩论，三被告人做了最后陈述。综合双方争议及各自理由，本院评判如下：
一、关于被告人辛泽忠、熊云国、陈燕的主体身份部分
安乡县人民检察院起诉书认定被告人辛泽忠、熊云国、陈燕系其他单位中的非国家工作人员，同时认定被告人辛泽忠在协助人民政府从事其他行政管理工作时以国家工作人员论。对此，公诉人当庭出示了安乡县公安局出具的《户籍证明》，宣读了中共安乡县大鲸港镇委员会及安乡县大鲸港镇人民政府分别出具的《任职证明（说明）》。
三被告人对上述证据不持异议。
本院认为：控方列举上述证据经庭审质证属实，应采纳为认定三被告人身份性质的依据。上述证据证明被告人辛泽忠于2014年1月至2016年9月任安乡县大鲸港镇渔民社区（以下简称“渔民社区”）支部书记、主任；被告人熊云国于2011年2月至2016年9月任渔民社区支部委员、治安主任兼报账员；被告人陈燕于2011年2月至2016年9月任渔民社区支部委员、妇女主任；2015年安乡县人民政府委托渔民社区发放渔民上岸安居工程补助资金。
二、关于被告人辛泽忠、熊云国、陈燕职务侵占的事实部分
公诉机关指控：2015年12月至2016年2月，被告人辛泽忠、熊云国、陈燕共同协助安乡县大鲸港镇人民政府落实并实施以船为家渔民上岸安居工程政策。渔民社区为了落实执行该项渔民安居工程，由被告人熊云国代各安置户以各安置户的名义在中国农业银行开办银行卡，并统一保管银行卡及密码。渔民社区为了解决安居工程工作经费，决定按照每户1500元的标准收取工作经费。2015年12月上旬，安乡县财政局以每户7500元的标准将补助款打入由熊云国保管的各安置户的个人银行卡，熊云国按照每户1500元的标准截留了340户的补助款共计51万元作为渔民社区的工作经费。2016年2月，由被告人辛泽忠提议从工作经费中支出部分费用发放给三人，熊云国及陈燕均表示同意，在辛泽忠的授意下，熊云国采取虚列租车费、照相费、餐饮费等开支的手段，将其中的14万元套出，其中辛泽忠分得人民币6万元，熊云国、陈燕各自分得人民币4万元。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
被告人辛泽忠的供述:
危房改造款就是渔民上岸安居工程国家补贴资金。这项资金的管理模式：此资金分两大块，一项是2014年集中改造，共129户，资金大概有180万左右；一项是2015年分散改造，共343户，每户7500元，资金大概有250多万。
2015年分散改造的情况：2015年4、5月陆续召开了党员大会、群众大会，其中提到了工作经费，会议决议按照每户收取1500元的标准收取，共340户，共计51万元。渔民建房验收合格后，由县财政拨款拨到每个相关渔民的农业银行账户，渔民的农业银行卡由熊云国统一保管，将渔民账户上的钱归集到熊云国的个人农业银行卡上。因为农业银行在年底的时候太忙，社区联系邮政银行，他们愿意接受这笔业务，而且专门开设一个窗口办理这项业务。再从熊云国个人农业银行账户转到熊云国个人邮政银行账户。经社区结算建筑材料赊购款和扣除每户1500元工作经费后，发放到相关渔民邮政银行账户上。
2016年春节前，我、陈燕、熊云国三人在新世纪茶楼谈工作的时候，陈燕、熊云国两人都提到了这两年工作辛苦了，工资又不高，能不能考虑发点钱，这与我的想法不谋而合，于是我就同意了。从51万元经费中挪了14万元作为辛苦费发放给了我、陈燕、熊云国三人。我本人发了6万，陈燕和熊云国各发了4万。当天下午，熊云国从银行转了6万到我卡上。陈燕的4万也是熊云国通过银行转账到陈燕卡上的，我记得当时熊云国转账时给陈的卡上多转了4万，后来陈燕就把这多的4万给了熊云国。
14万元具体从三个项目里虚列的：胖子餐馆20780元；辛某租车费52000元；其他的是从照相复印费中作的虚列。
被告人熊云国的供述：
经社区渔民自愿，社区班子集体研究决定，从应发给渔民安置户的7500元的国家补贴资金中每户收取1500元作为该项目的工作经费，渔民社区分散安置渔户共343户，除曾某1、曾某2、曾某3三户外，共收取340户工作经费共计51万元。具体操作模式为：由我统一收取各渔民身份证到中国农业银行安乡县支行办理农业银行卡，由我保管银行卡及密码，作为发放渔民上岸安居工程国家补贴资金的账户，财政将7500元拨付到渔民银行账户后，由我将各渔民账户的资金归集到我个人卡号尾数为8874的农业银行卡上，按每户1500元收缴在结算赊销建材款后，再将剩余款发放到渔民的邮政储蓄账户上，该51万元工作经费没有做社区财务收入、支出账，而是单独形成的一个账，用于资料费、劳务工资、工程款、招待费、租车费、办公费及其他支出等开支，现在还剩余1000余元。
2015年腊月的一天，辛泽忠、陈燕我三人在一起，不记得是在哪个地方了，辛泽忠提出今年大家都搞辛苦了，从工作经费中想办法每人搞点加班补助，他6万元、陈燕4万元、我4万元，我和陈燕当时都没有做声，默认了。之后我就在租车费、招待费、资料费中分别共计虚套了14万元。辛某租车费52000元和胖子餐馆餐费20780元是完全虚套的开支，其余67220元是从彭某照相复印费85650元中虚套的，共计14万元。辛某租车费52000元的组成具体是2015年2月15日辛某金额2.4万元领条、2016年2月4日辛某2.8万元领条；2016年2月16日胖子餐馆的王某2金额20780元领条；从彭某照相、复印费85650元中虚套的67220元是以抬高底价方式套取的。
2015年农历年前的几天，我从我本人尾数8874的农业银行卡中分别跟辛泽忠转账6万元、跟陈燕转账两笔4万元，因为我在农业银行转账时，信号出现问题操作失误，导致跟陈燕多打了一笔4万元。过了几天陈燕就将这笔多打的4万元以现金形式给我了。
被告人陈燕的供述：
我们社区从分散安置户每户收取了1500元的办公经费，收了340户，每户1500元，总共收了51万元。这笔51万元是由熊云国保管的，是不是存在他的私人账户上的我不清楚，反正我据我所知我们社区没有公账。也是由熊云国支出的，在实施渔民上岸安居工程过程中所产生的照相费、租车费等费用都从这笔钱里面支出，我要在这些费用单据上签名，辛泽忠也要在签“同意开支，辛泽忠”的字样。
对国家实施渔民上岸安居工程的相关政策及每户补贴的条件、补贴资金数额、每户收取1500元的办公经费等事宜，我们实行了“事宜两公开”，也就是对全体党员和群众公开，改造户的花名册都在公示栏上进行过公示，花名册上没有补贴金额，有些渔民也将相关文件已经复印了，另外我们社区还会安排收集资料的群众代表口头跟渔民们讲一些相关政策，补贴资金每户为7500元，社区按照1500元每户的标准收取办公经费，所以每户6000元，但是安置户如果赊购材料了材料款要从6000元里扣除。分散安置的群众代表有陈某1、王某12人，集中安置的群众代表有何某、毛某、王湘荣3人，他们都是由渔民自己选出来的。
2015年农历腊月二十几的一天，辛泽忠、熊云国和我在县城关镇的一个茶楼喝茶，具体地点我不记得了，当时只有我们三人在场，辛泽忠提出今年大家搞渔民上岸安居工程都辛苦了，每个人发几万元作为辛苦费，这笔钱就从51万元的办公经费中支出，我和熊云国各拿4万元，辛泽忠拿6万元，如何将账做平由熊云国去操作。
证人王某1的证言：渔民上岸安居工程在我们渔民社区是分两批开展的,第一批是在2014年下半年实行的,集中安置了120几户,第二批是在2015年1月实行的,分散安置了340多户。我展于第二批分散安置的渔户,同时也是分散安置渔户的群众代表。2014年12月,辛泽忠、熊云国、陈燕、刘某1、张某2等人开了一个队委会,定下我和陈某1作为343户分散安置渔户的群众代表,这个会议我和陈某1都没有参加,后来辛泽忠或者熊云国通知我,说社区已经开会定下我和陈某1为群众代表了,主要的任务就是帮社区向分散安置的各渔户收集渔民上岸安居工程的相关资料,并将与该工程相关的政策精神传达给各渔户,我当时表示同意。后来我就协助社区开展这项工作,一直到2015年3月底才结束。收每户渔民1500元的办公经费是辛泽忠跟我安排这个事时,说是渔民社区的工作人员及党员代表开会后定下来的,是不是真的开会了、在哪里开的、哪些人参加了我都不清楚,1500元这个数额是如何定下来的我也不清楚。反正我和陈某1都没有参加这个会,辛泽忠跟我和陈某1我把这个事情交代后我们也就按照他的要求去跟群众说了。社区是通过什么方式收取的这1500元办公经费不清楚,反正社区说要收这笔钱,他们怎么收的我们都不清楚。我们渔民都只办过一张邮政储蓄银行的卡。收每户渔民1500元的办公经费这个事社区没有公示过,主要就是通过我和阵克清跟群众说的,群众在社区打7500元的领条时基本上都会问一下为什么只发6000元,我和陈某1他们解释说:社区需要办公经费,如果你们不同意可以不打条子,我们也不会强迫,后来他们也就都打了条子了,如果渔民不打条子,社区就不会跟他们造计划上去,他们自然也就领不到这笔钱,社区在扣取每户渔民1500元国家补贴资会后,没有跟渔民出具收据或者办理其他相关的手续。
5.证人陈某1的证言：在渔民上岸安居工程开始之前,渔民社区书记辛泽忠组织我们全体群众代表和党员开会,他跟我们讲国家安排的渔民上岸安居工程,要求每户渔民对现有的住房进行改造,国家对此给予相应补贴,补贴的标准为每户渔民7500元,开会中,辛泽忠对我们讲对居住在渔民新村之外分散安置的渔民,每家每户要从领取的国家补贴款7500元当中扣除1500元,作为社区进行这项工程的开支,包括请客、送礼、餐费、办公等费用,并同时对我们讲明,按照自愿原则,如果哪个渔民对扣除这1500元有意见,他可以不报名参加,如果不报名参与的视为自动放弃。散会之前,辛泽忠对我们群众代表提出了要求,要求我们要挨家挨户传达渔民上岸安居工程主要的精神,明确国家补贴的标准并登记造册。大概有几十户渔民对收取1500元时有想法。但是我和王某1转达了社区干部的意思,就是愿意参与这个工程就报名参加,不愿意报名的社区不强迫也可以不参加,不参加的话这6000元就一分都得不到。所以尽管分散安置渔民有几十户对扣除1500元有意见,也没有办法,如果你有意见,你也可以不报名参加。
6.证人刘某1的证言：我们渔民新村共有张某2、曾繁海、曾强明、叶海云、刘文和我6个党员代表,全部都住在渔民新村里,分散安置的渔民中没有党员代表。辛泽忠召集陈燕、熊云国以及我前面说的6个党员代表开会时，辛泽忠提出实施第二批安居工程没有工作经费,他提出分散安置户每户都扣点钱。这时有人在会上提出干脆每户都扣1000块钱,最后辛泽忠拍板决定每户扣除1500元作为工作经费。我们开会决定扣取分散安置户每户1500元工作经费后，没有进行过公示,辛泽忠在告知王某1和陈某1要扣取分散安置户每户1500元工作经费后,就安排他们给渔民做工作,据我所知后来每户渔民都被社区扣取1500元,分散安置的渔民都跟王某1打了一张7500元的领条,但实际上只领取了6000元,扣取的1500元还有没有再办手续我不清楚。今年春节前在社区熊云国手里领取了12000元的补助。我在渔民社区搞了二十多年的妇女主任,现在家庭条件比较差,我还经常帮忙处理邻里纠纷和协调等工作,经渔民社区集体研究决定,给我补助了这个钱。
7.证人辛某的证言：从2013年,我自己买了一辆日产阳光车开始就出租给渔民社区。租车费用是一年一结算、一年一结清,是在渔民社区的熊云国手里结算的,结算的时候由我本人出具领条，最后一次结算是今年春节前把2015年的账已结清。出示由渔民社区提供的51万工作经费支出台账。领条三张:第一张时间为2015年2月15日,金额为24000元,经手人是辛某;第二张时间为2015年2月17日,金额为13000元,经手人是辛某;第三张时间为2016年2月4日,金额为28000元,经手人是辛某。(经查看后回答)这三张领条中,第二张金额为13000元是我签字的,也确实拿到钱了,其余两张是我妻子蹇某的笔迹,这两张领条是怎么回事我不清楚,但是我能够肯定的是我妻子没有拿到钱,因为我妻子平时不管钱,而且之前的租车费用我本人都办理了相关手续,为什么会出现这么两张领条,我也不清楚。
8.证人王某2的证言：我在大鲸港镇渔民社区开了一家“胖子排档”,就在原氮肥厂对面,渔民社区社区委员会最近几年多在我餐馆就餐。今年春节前,辛泽忠找过我一次,说他外面有一些不好开支的费用,要我帮忙给他开个餐费条子,作为报账的依据,然后我就给他出示了一张2万元左右的领条。出示2015年2月16日领条,内容为:今收到渔民社区餐费20780元,(经过查看后回答)这就是辛泽忠要我帮他初几头的那张2万元的领条,“王某2”的签名也是我本人签的。实际没有这项餐费,我没有拿到这笔钱。出示2016年1月25日领条,内容为:今收到渔民捕捞队生活餐费11180元(经过查看后回答)这张领条上的餐费开支是属实的,是结算的2015年的餐费,我也拿到了这笔钱。
9.证人彭秀莲的证言：渔民社区安排我负责危房改造的照相、复印等申报资料工作。照相、复印的费用应当由我方改造户本人负担,当时渔民社区在每户7500元的危房改造款中收取了1500元的管理经费,所以这个照相、复印费用由渔民社区统一支付,具体是由熊云国结算的,我是按照每户照相30元,复印8元进行收取的,(出示2015年渔民社区房屋改造照相表)是由我制作打印并提供给渔民社区的,分为两个部分，一部分是危房改造第一批123户,一部分是危房改造第二批348户,共471户。我是按照渔民社区书记辛泽忠的意思制作出了的,有一天,辛泽忠找到我对我说,社区搞危房改造工程,各项检查、接待费用比较多,在社区账上报销不方便,要求从我的照相、复印费中列支,辛泽忠还交代我说,用这个照相、复印费用列支的费用有六、七万元。这张表(2015年渔民社区房屋改造照相表)上的费用是471户照相费用按照每户150元,复印31元计算,照相费用总计71049元，复印费用总结14601元,共计85650元,需要说明的是,在照相费用中,聂贤文,聂银华,最凤娥,聂某1、聂某2、聂梅枝、刘某3因为有返工的问题,共产生了车费和其他费用399元。按照实际标准应该是38元X471户=17898元,再加上399元,总共有18297元。这张表(2015年渔民社区房屋改造照相表)上共虚列了85650-18297=67353元。
10.证人蹇某的证言：辛某是我丈夫。他给大鲸港渔民社区租过车,我没有从渔民社区领取过辛某的租车费。出示由渔民社区提供的51万元工作经费支出台账。领条三张：第一张时间为2015年2月15日,金额为24000元,经手人是辛某;第二张时间为2015年2月17日,金额为13000元,经手人是辛某；第三张时间为2016年2月4日,金额为28000元,经手人是辛某。(经查看后回答)这三张领条中,第二张金额为13000元是我丈夫辛某的笔迹,其余两张是我的笔迹,但实际上我出具的这两张领条是没有领取钱的,是虚假的。
2015年下半年，过年前有一天,辛某的大哥辛泽忠(时任大港渔民社区书记)跟我讲,社区有些不好报销的开支经费要我帮忙打两张领取租车费的领条,他好去做账。这样,我就按照辛泽忠的要求打了前面的这两张领条,领条上的金额也是辛泽忠要我那样写的,我没有领取领条中24000元和28000元的钱。
书证：
（1）关于实施以船为家渔民上岸安居工程的指导意见(建村[2013]99号)
（2）住房城乡建设部办公厅、农业部办公厅、国土资源部办公厅关于加快实施以船为家渔民上岸安居工程的通知（建办村【2014】36号）
（3）湖南省财政厅关于下达2014年以船为家渔民上岸安居工程中央预算内基建资金的通知（湘财建指【2014】200号）
（4）关于2015年安乡县渔民上岸安居工程资金拨付的请示
以上4项书证证明中央对以船为家渔民上岸安居工程给予补助,无房户、D级危房户户均补助2万元,C级危房户和既有房屋不属于危房但住房面积狭小户户均补助7500元。中央预算内投资529户,其中C类危房户315户(7500元/户),无房户、D级危房户和临时房户214户(20000元/户),中央共投资664.25万元。已拨付第一批集中建设的大鯨港镇渔民社区改造资金183万元,第二批权限各乡镇的渔民改造户436户,按国家标准补助金额为368.25万元。
（5）危房补助款发放明细，证明渔民社区343户渔民危房补助款发放情况及每户收取1500元管理费用，共收取340户，共计51万元。
（6）房屋改造照相复印费收据，证明2015年12月30日，彭某领取渔民社区照相费71049元和复印费14601元，共计85650元。
（7）渔民社区租车费收据,证明2015年2月15日，辛某领取渔民社区租车费24000元，2016年2月4日，辛某领取渔民社区租车费28000元。
（8）渔民社区餐费收据，证明2015年2月16日，王某2领取渔民社区餐费20780元。
（9）熊云国62×××74农业银行卡交易明细，证明安乡县财政局将第二批343户安置户的补助款(每户7500元)打入各安置户银行卡后，熊云国将各账户上资金转存到熊云国农行个人银行户内；2016年2月6日,熊云国从其农行个人账户转款6万元到农行辛泽忠个人账户；2016年2月6日、7日,熊云国从其农行账户先后各转4万元到农行陈燕账户。
（10）陈燕62×××15农业银行卡交易明细,中国农业银行个人业务凭证，证明与熊云国转款记录一一对应。
（11）辛泽忠62×××19农业银行卡交易明细，证明与熊云国转款记录一一对应。
公诉机关据此认定三被告人的行为构成职务侵占罪。
三被告人均对上述事实和证据没有提出异议，但均辩称作为社区脱产干部，没田没地，工资待遇低，渔民上岸安居工程历时两年，经常加班加点，工作辛苦，该14万元属于渔民社区发放的加班补助费（辛苦费），不认为是犯罪。
本院认为，三被告人利用职务之便，共同采取虚列支出的手段，侵吞本单位公款14万元，其中被告人辛泽忠分得6万元，被告人熊云国、陈燕各分得4万元，其行为均已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。三被告人辩称该14万元属于渔民社区发放的加班补助费于法无据，不予支持。
三、关于被告人熊云国挪用公款的事实部分
公诉机关指控：2015年12月至2016年1月，被告人熊云国在经手管理涉农补贴资金及危房补助资金期间，两次挪用该资金共计人民币412万元用于购买银行短期理财产品，截至案发时共计盈利5076元。具体犯罪事实如下：
1、2015年12月14日，被告人熊云国私自挪用上述补贴资金在中国邮政储蓄银行股份有限公司安乡县中心营业所（以下简称“邮政银行”）购买了312万元短期银行理财产品“财富日日升”，2015年12月28日收回全部成本并获得3903.92元的盈利；
2、2016年1月12日，被告人熊云国私自挪用上述补贴资金在邮政银行购买了100万元短期银行理财产品“财富日日升”，2016年1月25日收回全部成本并获得1172.08元的盈利。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
被告人熊云国的供述：
2015年下半年，渔民上岸安居工程在我社区进行开展，社区委托我将社区危房改造补助款集中，通过与多家银行联系，最后大鲸港邮政储蓄银行答应帮助我们进行危房房款发放，并会安排专门窗口服务，所以款项由农行转到邮政银行。
邮政银行职员向我推荐了他们的理财产品，希望能够帮助他们完成任务，我说，社区资金要随时发放给危房户，你们不能误我大事。之后，他们声称，绝对不会，什么时候要取，什么时候给你办理。
考虑到他们为我们渔民办事也费尽心力，与银行的合作不容易，求他们为我们办事，只要不误我社区发放事宜，用危房资金和少部分个人资金我就办理了一笔260万元的理财业务，后续又办了两次，共得理财金额五千余元，款项还在邮政卡上未入社区账，今后一定要入账。
我在之前之后都没有跟任何领导汇报过我用渔民安居工程国家补贴款购买理财产品的情况，也没有汇报过购买理财产品后的获利情况，但是我跟社区书记辛泽忠汇报过我经管的这笔国家补贴款有利息的情况，我没有讲具体数额，辛泽忠当时答复说知道了，以后再说，以后我们就没有再提及此事了。
2.被告人辛泽忠当庭陈述，证明被告人熊云国受其安排，与多家银行联系渔民补助资金发放事宜，熊云国在邮政储蓄银行购买理财产品后向其讲起过存款有利息之事，其对熊云国讲以后再处理。
3.证人高某（时任大鲸港邮政储蓄银行负责人）的证言，证实2015年12月，被告人熊云国以渔民社区的名义多次找她沟通协调渔民补助资金开户发放事宜，因近年关，人少事多，渔民补助资金发放工作量巨大且复杂，开始两次并未接受，后考虑到同地区的工作关系，安排专人专柜处理此事；熊云国可能出于感谢该行的支持，购买了二次理财产品，但并未影响对渔民补助资金的及时发放。
4.书证：
（1）安乡县上级专项资金项目资金拨款申请表及记账凭证，证明2015年11月11日，安乡县财政局发放渔民社区2015年春季禁渔专业捕捞渔民生活补助资金40.3万元；2015年11月26日，安乡县财政局发放渔民社区春季禁渔补助15万元；2015年12月2日，安乡县财政局发放渔民社区成品油价补贴339万元。
（2）熊云国62×××74农业银行卡交易明细，证明安乡县财政局将第二批343户安置户的补助款（每户7500元）打入各安置户银行卡后，熊云国将各账户上资金转存到熊云国农行个人银行账户内；安乡县财政局将2015年成品油价补贴（每户3000元）打入各户的银行卡后，熊云国将各账户上资金转存到熊云国农行个人账户内；安乡县财政局将2015年捕捞渔民禁渔期补助（每户1000元）打入各户的银行卡后，熊云国将各账户上资金转存到熊云国农行个人银行账户内。
（3）理财交易明细查询，证明2015年12月14日至2015年12月28日，熊云国理财认购312万元；2016年1月12日至2016年1月25日，熊云国理财认购100万元；二次理财认购产生利息5076元。
公诉机关据此认定被告人熊云国的行为已构成挪用公款罪。
被告人熊云国对上述证据不持异议，但辩称其挪用公款购买邮政储蓄银行理财产品完全是为了渔民社区利益，且时间短，根本未影响渔民补助资金的安全以及有序快速的发放，至于5000余元的利息还在其银行卡中来不及入渔民社区的收入帐，其行为不构成挪用公款罪。
根据庭审中对上述证据的质证情况，本院可以确认如下基本事实：2015年12月，被告人辛泽忠安排被告人熊云国与银行部门联系渔民国家补助资金发放事宜。熊云国联系多家银行机构，因为接近年关，时间紧，工作量巨大，均被拒绝，最后熊云国又多次找到大鲸港邮政储蓄银行负责人高某，高某为了银行与渔民社区工作的相互支持，安排专人专柜处理渔民补助资金的发放事宜。熊云国为了感谢邮政储蓄银行对渔民社区工作的支持，在不影响渔民补助资金安全有序发放的情况下，购买了二次理财产品，时间均未超过半个月，且利息5000余元在案发前还存在熊云国的银行卡中，虽然熊云国在购买理财产品之前未报经渔民社区同意，但事后向辛泽忠汇报过银行存款有利息之事，辛泽忠说以后再处理。
根据以上事实，本院认为，被告人熊云国利用职务便利挪用公款购买银行理财产品，并获取少量利息，客观上其行为可视为挪用公款进行营利活动，但考虑到熊云国主观方面完全是出于公心，不是为了一己私利，且挪用时间短，立案前已归还本息，未影响渔民国家补助资金及时、安全、有序的发放，社会危害性较小，其行为可视为情节显著轻微，不认为是犯罪，但其滋息收入5076元属于违法所得，依法予以没收。公诉机关指控的罪名不成立。对被告人的辩护意见予以支持。
四、关于被告人辛泽忠贪污的事实部分
公诉机关指控：2015年12月，被告人辛泽忠在协助安乡县大鲸港镇人民政府落实并实施以船为家渔民上岸工程政策的过程中，利用其职务上的便利，私自代替张某1、张某3、张某4、张某5、张某6五人领取了危房补助款共计3万元，并将此款据为己用。
公诉机关针对上述指控的事实，当庭宣读和出示了以下证据：
1.被告人辛泽忠的供述:
2015年，我舅娘王某3姑和我舅佬刘某4都在翻修房子，工程量比较大，他们都担心没钱搞。我就对他们说，屋领子、瓦等由我其负责，你们尽管搞。这样在和熊云国结材料款时，就把张某1等5户的3万元危房改造款结算在里面了。
我这么做没有经过领导或者集体同意。张某1等5户没有领取该危房改造款3万元。因为张某1等人建房，社区另外给他们10.5万元建房，当时签有协议，所以他们就不能领取这3万元了。
2.证人肖平的证言：2014年、2015年渔民社区搞危房改造安居工程，把我这里作为材料定点地，采取的模式是：先由渔民社区代表考察后定价120元/平方，建好后由渔民社区统一结账，主要是在渔民社区屋前搭棚。根据渔民社区提供的《危房补助款发放明细》，辛泽忠、刘某4、王某3姑在这里赊购了14934元材料，是属实的，我这里的材料赊购账数字都是我提供给渔民社区的，我们一起核对过。该14934元材料款已经付款结账完了，是熊云国付款的。
3.证人刘群英的证言：2014年、2015年渔民社区搞危房改造安居工程，把我这里作为材料定点地，采取的是赊销模式：危房改造的渔民可以在我这里选购材料先拿走用，签个名字，再由渔民社区统一结账。根据渔民社区提供的《危房补助款发放明细》，辛泽忠、刘某4、王某3姑在这里赊购了15162元材料，是属实的，我这里的材料款赊购账数字都是我提供给渔民社区的，我们一起核对过。15162元材料款已经结账完了，辛泽忠、熊云国、陈燕都参与了结账，具体是熊云国付款的，先已付清。
4.证人张某1的证言，证明2015年8月，因平原行洪的遗留问题，张某1及其4个子女已在渔民社区领取了11万元现金，后来就没有单独领取危房改造资金了。
5.证人陈克义的证言：2014年、2015年渔民社区搞危房改造安居工程，把我这里作为材料定点地，采取的是赊销模式：危房改造的渔民可以在我这里选购材料先拿走先用，再由渔民社区统一结账。根据渔民社区提供的《危房补助款发放明细》，辛泽忠、刘某4、王某3姑在这里赊购了17965元材料，是属实的，我这里的材料款赊购数字都是我提供给渔民社区的，我们一起核对过。其中我记得刘某4到我这里拿了11000元左右的木材。该17965元材料款已经付款结账完了，是熊云国付款的。
6.证人黄道义的证言：2014年、2015年渔民社区搞危房改造安居工程，把我这里作为材料定点地，采取的是赊销模式：危房改造的渔民可以在我这里选购材料先拿走先用，再由渔民社区统一结账。根据渔民社区提供的《危房补助款发放明细》，辛泽忠、刘某4、王某3姑在这里赊购了4800元材料，是属实的，我这里的材料款赊购账数字都是我提供给渔民社区的，我们一起核对过。4800元材料款已经付款结账完了，是熊云国付款的。
7.证人田某的证言：我儿子刘某4的户口是渔民社区的，他参与了危房改造，我没有参与。国家给予了我儿子危房改造款。补助标准是多少不清楚。危房改造时，我的房屋翻修了三间和一个灶屋。材料款是从渔民社区指定的销售商那里赊来的。具体是我儿子刘某4钱赊的，我不知道确切地方。在销售商那里赊了大约有1、2万元左右的材料。这些材料款账结完了。我们用的材料款超过了应发的危房改造款金额。根据我们查看危房补助款发放明细台账，上面载明刘某4应发危房补助款7500元，扣除管理费1500元，实际应发危房补助款6000元，对于这超出的1万余元，我社区书记辛泽忠借用别的危房改造款的户头帮刘某4解决了超出金额的部分，我们家里没有拿现金结账。
8.证人王某3姑的证言:我参与了2015年的危房改造。国家给予了我危房改造款。补助标准是多少不清楚。危房改造时，翻修了六间，用了很多材料。材料一部分自己筹集，一部分是从渔民社区指定的销售商那里赊来。有瓦条、木材等材料。具体是我女婿温德斌和儿子吴拱去赊的，我不知道确切地方。在销售商那里赊了大约有1万7千元左右的材料，应该是超过了我应发危房补助款的金额。这些材料款我没有钱结账，我的家人也没有钱结账，都是由社区统一结账。根据我们查看危房补助款发放明细台账，上面载明王某3姑应发危房补助款7500元，扣除管理费1500元，实际应发危房补助款6000元，超出的1万余元，是社区书记辛泽忠借用别的危房改造款的户头帮我解决了超出金额的部分。是辛泽忠告诉我的，账由他去结，不需要我管了。
9.书证危房补助款发放明细，证明辛泽忠、刘某4、王某3姑每人危房补助款7500元，共22500元，收取管理费每人1500元，共4500元，欠材料款陈某217965元、刘某215162元、肖某14934元、黄某4800元，共计52861元，实发金额-34861元，领款人辛泽忠及辛泽忠代；张某1、张某3、张某4、张某5、张某6每人危房补助款7500元，共37500元，收取管理费每人1500元，共7500元，实发金额0每人6000元，共计30000元，领款人辛泽忠代。
公诉机关据此认定被告人辛泽忠的行为构成贪污罪。
被告人辛泽忠对上述事实和证据不持异议，但辩称其行为不构成贪污罪，理由是该3万元已用于渔民社区渔民刘小波、王幺姑的危房改造，并没有中饱私囊。
根据庭审中对上述证据的质证情况，本院可以确认如下基本事实：2015年12月，被告人辛泽忠为了解决其亲属渔民社区渔民刘小波、王幺姑危房改造所赊材料款的超支部分34000余元，利用其职务便利，私自代领张某1等五人的危房改造补助款3万元，由渔民社区统收统付，与其本人的危房改造补助款6000元一并支付给了建筑材料供货商。
根据以上事实，本院认为，被告人辛泽忠利用职务之便，套取公款3万元用于其亲属的危房改造，完全符合贪污罪的犯罪构成要件，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控的罪名成立。对被告人的辩护意见不予支持。
五、关于被告人辛泽忠、熊云国、陈燕的量刑情节部分
2016年9月19日，安乡县人民检察院分别电话通知被告人辛泽忠、熊云国、陈燕到案接受调查，三被告人分别到案后均如实交代了共同职务侵占本单位公款14万元的犯罪事实；被告人辛泽忠归案后还如实供述了侵占国家补贴资金3万元的事实；在共同侵占犯罪过程中，辛泽忠起了主要作用，熊云国、陈燕均起了次要作用；案发后，辛泽忠退缴赃款9万元，熊云国退缴赃款4.5076万元，陈燕退缴赃款4万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.立案决定书、补充立案决定书、案件揭发经过及到案过程说明，证明被告人辛泽忠、熊云国、陈燕涉嫌贪污罪、挪用公款罪一案，由中共安乡县纪委将该案线索移送安乡县人民检察院。2016年9月19日，该院反贪局办案人员分别通知辛泽忠、熊云国、陈燕到案接受调查，三人分别到那后如实交代了共同侵占渔民上岸安居工程补助资金14万元的犯罪事实；辛泽忠如实供述了个人侵占国家补贴资金3万元的事实；熊云国如实交代了挪用公款412万元的事实。2016年9月19日、9月20日，安乡县人民检察院分别对辛泽忠、熊云国、陈燕以涉嫌贪污罪、挪用公款罪立案侦查。
2.扣押决定书、扣押财物清单及湖南省非税收一般缴款书，证明被告人辛泽忠于2016年10月20日退缴赃款6万元，2017年7月26日退缴赃款3万元；被告人熊云国于2016年9月28日退缴赃款45076元；被告人陈燕于2016年9月2日退缴赃款4万元。
综上，本院认为，被告人辛泽忠、熊云国、陈燕利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。公诉机关指控三被告人犯职务侵占罪的罪名成立。被告人辛泽忠还利用职务之便，侵吞国家补贴资金3万元，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人辛泽忠犯贪污罪的罪名成立。本案中的职务侵占犯罪系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人辛泽忠起了主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人熊云国、陈燕均起了次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；三被告人在职务侵占犯罪中均具有自首情节，依法可以从轻处罚；三被告人均已退缴全部赃款，酌情从轻处罚。被告人辛泽忠在贪污犯罪中具有坦白情节，且全部退赃，犯罪数额刚达到定罪标准，可视为情节轻微，依法可以免予刑事处罚。根据被告人辛泽忠的犯罪情节、悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑；被告人熊云国、陈燕犯罪较轻，依法可以免除处罚。违法所得财物予以没收，上缴国库。据此，对三被告人共同适用《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条；对被告人辛泽忠单独适用《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款，第三十七条，第二十六条第一、四款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款；对被告人熊云国、陈燕共同适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告人辛泽忠犯职务','2018-10-11
05:16:44',0,'web',NULL),(25256403,'7bc29fd2-e0dc-4b4f-a063-f199698b337d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"迁安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2012-08-25\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"黄淑莲,段中文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年3月）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2006年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\'
第一百零六条 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。[ly]
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。[ly]
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。[ly]
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。[ly]
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。[ly]
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。[ly]
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-27
13:30:05',0,'web',NULL),(25256404,'f611e49a-84b3-4275-b5cb-a84600b06c4d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1685\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0103民初13766号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f611e49a-84b3-4275-b5cb-a84600b06c4d\",\"案件名称\":\"郑州市市郊农村信用合作联社马寨信用社与郑州威隆物资有限公司、郑州三中收获实业有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"郑州市二七区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"二七区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告郑州市市郊农村信用合作联社马寨信用社诉被告郑州威隆物资有限公司、郑州三中收获实业有限公司、崔瑞彬、王建林、弓三喜、弓永红借款合同纠纷一案中，因原告郑州市市郊农村信用合作联社马寨信用社不预交诉讼费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑州市市郊农村信用合作联社马寨信用社与郑州威隆物资有限公司、郑州三中收获实业有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑州市市郊农村信用合作联社马寨信用社与郑州威隆物资有限公司、郑州三中收获实业有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0103民初13766号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f611e49a-84b3-4275-b5cb-a84600b06c4d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑州市市郊农村信用合作联社马寨信用社与郑州威隆物资有限公司、郑州三中收获实业有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0103民初13766号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市二七区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1685\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市二七区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"郑州市市郊农村信用合作联社马寨信用社,郑州威隆物资有限公司,郑州三中收获实业有限公司,崔瑞彬,王建林,弓三喜,弓永红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑州市市郊农村信用合作联社马寨信用社与郑州威隆物资有限公司、郑州三中收获实业有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\