北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
2015年四中民(商)初字第00221号
原告中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街1197号中远大厦四层。
负责人赵立民，总经理。
委托代理人倪慧，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人刘艳洁。
被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇城东工业集中区。
法定代表人黄春光。
被告中森通浩（北京）集团有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西园102号楼。
法定代表人周英明。
被告中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人陈国安。
委托代理人温毅斌，男。
被告霍伟生，男。
被告周润萍，女。
被告周英明，男生。
原告中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称信达公司）与被告中伟（徐州）新型材料科技有限公司（以下简称中伟公司）、中森通浩（北京）集团有限公司（以下简称中森公司）、中海信达担保有限公司（以下简称中海公司）、霍伟生、周润萍、周英明金融借款合同纠纷一案,本院于2015年7月3日受理后，依法组成由法官冀东担任审判长，法官崔智瑜、法官王翔参加的合议庭。2015年8月31日，本院依据原告信达公司的申请，对被告中伟公司的财产予以保全。本院于2015年12月7日对本案进行了公开开庭审理，原告信达公司委托代理人倪慧、刘艳洁到庭参加了诉讼，被告中海公司的委托代理人温毅斌到庭参加了诉讼，被告中伟公司、中森公司、霍伟生、周润萍、周英明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称，2012年6月13日，中国金谷国际信托有限责任公司（贷款人）（以下简称金谷公司）与徐州中森通浩新型板材有限公司（借款人）（以下简称徐州中森公司）、中森公司（保证人一）、中海公司（保证人二）签订《信托贷款合同》（合同编号[金谷信2012第75-1号]），约定金谷公司发行信托计划，并以信托计划募集的全部资金向徐州中森公司发放信托贷款，贷款期限为18个月，贷款利率为年14%。其中第5.1条约定：”在贷款期限内，借款人按自然年度每半年支付一次利息，借款人应于提款日起每个6月20日和12月20日向贷款人支付截至该日的未结利息”；第5.2条约定:”借款人应在信托贷款到期时一次性偿还信托贷款本金及未结利息”；第11.1条第3款约定：”对逾期贷款或贷款人宣布立即到期的贷款，从逾期或宣布到期之日起按30%/年向借款人按日计收罚息，直到清偿本息为止”；第11.1条第4款约定：”在本合同贷款期限内，借款人未按照本合同规定的期限支付的利息，按本合同规定的贷款利率的年利率，每月计收复利。贷款逾期后，改按罚息利率计收复利”。
同日，金谷公司与中森公司、中海公司签订《保证合同》（合同编号[金谷信2012第75-2号]），约定中森公司、中海公司为《信托贷款合同》项下徐州中森公司的全部义务及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费等实现债权和担保权利的所有费用承担连带保证责任。
2012年7月11日，金谷公司按照约定向徐州中森公司提供贷款共计100000000元。
2013年7月5日，徐州中森公司向金谷公司出具《借据》，确认其应于2013年6月20日向金谷公司支付贷款利息7427777.78元，无法按时支付形成违约，将按《信托贷款合同》之违约责任条款支付违约金；同时恳请金谷公司代垫上述贷款利息至信托专户，由此形成的垫款作为其向金谷公司的借款。同日，徐州中森公司向金谷公司出具《承诺函》，承诺就上述垫款按照年化费率24%支付资金使用费，资金使用期限最长为两个月，即2013年7月5日至2013年9月4日。期满若未归还，就代垫款与资金使用费之和按日费率0.1%缴纳滞纳金。
2013年12月17日，徐州中森公司向金谷公司出具《借据》，确认其应于2013年12月20日向金谷公司支付贷款利息7155555.56元，无法按时支付形成违约，将按《信托贷款合同》之违约责任条款支付违约金；同时恳请金谷公司代垫上述贷款利息至信托专户，由此形成的垫款作为其向金谷公司的借款。2014年1月11日，徐州中森公司向金谷公司出具《承诺函》，承诺就上述垫款按照年化费率24%支付资金使用费，资金使用期限最长为两个月，即2014年1月10日至2014年3月9日。期满若未归还，就代垫款与资金使用费之和按日费率0.1%缴纳滞纳金。
2014年1月3日，徐州中森公司向金谷公司出具《借据》，确认其应于2014年1月10日向金谷公司支付贷款本息100388888.89元，无法按时支付形成违约，将按《信托贷款合同》之违约责任条款支付违约金；同时恳请金谷公司代垫上述贷款本息至信托专户，由此形成的垫款作为其向金谷公司的借款。2014年1月11日，徐州中森公司向金谷公司出具《承诺函》，承诺就上述垫款按照年化费率24%支付资金使用费，资金使用期限最长为两个月，即2014年1月20日至2014年3月20日。期满若未归还，就代垫款与资金使用费之和按日费率0.1%缴纳滞纳金。
2014年1月3日，中森公司、中海公司分别向金谷公司出具《担保函》，承诺对徐州中森公司分别于2013年7月5日、2013年12月17日、2014年1月3日出具的《借据》及《承诺函》项下的全部债务承担连带保证责任。
2014年1月，金谷公司、徐州中森公司分别与霍伟生、周润萍、周英明签订《保证合同》（合同编号：[金谷信2012第75-5号]），约定保证人（霍伟生、周润萍、周英明）对《信托贷款合同》以及徐州中森公司分别于2013年7月5日、2013年12月17日、2014年1月3日出具的《借据》及《承诺函》项下的全部债务承担连带保证责任。
金谷公司按照上述《借据》及《承诺函》的请求，代徐州中森公司垫付了《信托贷款合同》项下第二期、第三期贷款利息及到期贷款本息，并已完成了对案涉信托计划的清算。
2014年3月28日，金谷公司（转让方）与信达公司（收购方）签订《债权收购协议》，约定由信达公司收购金谷公司对六被告享有的《信托贷款合同》、《借据》及《承诺函》项下的全部债权，截至2014年2月28日的账面金额为本息合计119590354.35元；转让价款为111570000.00元。协议签订后，信达公司向金谷公司支付了转让价款并向各被告送达了《债权转让通知书》。但六被告至今未偿还债权转让通知项下的任何欠款。
2014年12月10日，徐州中森公司名称变更为中伟公司，法定代表人变更为霍伟生；中森公司法定代表人变更为周英明。
综上所述，鉴于中伟公司逾期不履行上述《借据》及《承诺函》项下的还款义务，已经违反了相关合同的约定，严重损害了信达公司的利益。中伟公司应向信达公司偿还全部借款，同时承担相应的违约责任，向信达公司支付《信托贷款合同》、《借据》及《承诺函》中约定的违约金、资金使用费、滞纳金等；被告二至被告六应按照保证合同的约定，对中伟公司的上述还款义务承担连带保证责任。
因本案为金融借款合同纠纷案，且本案诉讼标的额已超过5000万元，且中伟公司、周润萍、周英明住所地不在本市辖区，属中级人民法院管辖范围，故根据《关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第二款的规定，本案应由贵院管辖。信达公司为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令中伟公司支付《信托贷款合同》、《借据》及《承诺函》项下的全部欠款本息（其中本金114172222.23元，截至2015年6月8日的利息为59834155.37元，以本金118678566.66元为基数，自2015年6月9日计算至实际给付之日止的利息按0.1%/日利率计收）；2、判令中森公司、中海公司、霍伟生、周润萍、周英明对中伟公司的上述全部还款责任承担连带保证责任；3、判令中伟公司、中森公司、中海公司、霍伟生、周润萍、周英明承担本案诉讼费用。
原告信达公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一[金谷信2012第75-1号]《信托贷款合同》,证明2012年6月13日，金谷公司与徐州中森公司、中森公司、中海公司签订[金谷信2012第75-1号]《信托贷款合同》，约定金谷公司以信托计划募集的全部资金向徐州中森公司发放信托贷款，贷款期限为18个月，贷款利率为年14%；贷款逾期后，改按罚息利率计收复利；对贷款逾期或挪用期间应付未付的利息按30%/年的罚息利率向借款人按日计收复利。
证据二[金谷信2012第75-2号]《保证合同》,证明2012年6月13日，金谷信托与中森公司、中海公司签订[金谷信2012第75-2号]《保证合同》），约定中森公司、中海公司为《信托贷款合同》项下徐州中森公司的全部义务及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费等实现债权和担保权利的所有费用承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满之日后两年。
证据三兴业银行特种转账凭证，证明2012年7月11日，金谷公司按照《信托贷款合同》的约定将1亿元贷款划入中伟公司指定的账户，履行了合同义务。
证据四2013年7月5日《借据》，证明2013年7月5日，徐州中森公司向金谷公司出具《借据》，确认其应于2013年6月20日向金谷公司支付贷款利息7427777.78元，无法按时支付形成违约，将按《信托贷款合同》之违约责任条款支付违约金；同时恳请金谷公司代垫上述贷款利息至信托专户，由此形成的垫款作为其向金谷信托的借款。
证据五2013年7月5日《承诺函》，证明2013年7月5日，徐州中森公司向金谷公司出具《承诺函》，承诺就上述垫款7427777.78元按照年化费率24%支付资金使用费，资金使用期限最长为两个月，即2013年7月5日至2013年9月4日。期满若未归还，就代垫款与资金使用费之和按日费率0.1%/缴纳滞纳金。
证据六2013年12月17日《借据》，证明2013年12月17日，徐州中森公司向金谷公司出具《借据》，确认其应于2013年12月20日向金谷公司支付贷款利息7155555.56元，无法按时支付形成违约，将按《信托贷款合同》之违约责任条款支付违约金；同时恳请金谷公司代垫上述贷款利息至信托专户，由此形成的垫款作为其向金谷信托的借款。
证据七2014年1月11日《承诺函》，证明2014年1月11日，徐州中森公司向金谷公司出具《承诺函》，承诺就上述垫款
7155555.56元按照年化费率24%支付资金使用费，资金使用期限最长为两个月，即2014年1月10日至2014年3月9日。期满若未归还，就代垫款与资金使用费之和按日费率0.1%缴纳滞纳金。
证据八2014年1月3日《借据》，证明2014年1月3日，徐州中森公司向金谷公司出具《借据》，确认其应于2014年1月10日向金谷公司支付贷款本息100388888.89元，无法按时支付形成违约，将按《信托贷款合同》之违约责任条款支付违约金；同时恳请金谷公司代垫上述贷款本息至信托专户，由此形成的垫款作为其向金谷公司的借款。
证据九2014年1月11日《承诺函》，证明2014年1月11日，徐州中森公司向金谷公司出具《承诺函》，承诺就上述垫款按照年化费率24%支付资金使用费，资金使用期限最长为两个月，即2014年1月20日至2014年3月20日。期满若未归还，就代垫款与资金使用费之和按日费率0.1%/缴纳滞纳金。
证据十中森公司在北京出具的《担保函》，证明2014年1月3日，中森公司向金谷公司出具《担保函》，承诺对徐州中森公司分别于2013年7月5日、2013年12月17日、2014年1月3日出具的《借据》、《承诺函》项下代垫款项、资金使用费、滞纳金等全部债务承担连带保证责任，保证期间为上述债务履行期限届满之日后两年。
证据十一中海公司出具的《担保函》，证明2014年1月3日，中海公司向金谷公司出具《担保函》，承诺对徐州中森公司分别于2013年7月5日、2013年12月17日、2014年1月3日出具的《借据》、《承诺函》项下代垫款项、资金使用费、滞纳金等全部债务承担连带保证责任，保证期间为上述债务履行期限届满之日后两年。
证据十二[金谷信2012第75-5号]《保证合同》,证明2014年1月，金谷公司、徐州中森公司分别与霍伟生、周润萍、周英明签订[金谷信2012第75-5号]《保证合同》，约定保证人（霍伟生、周润萍、周英明）对债权人金谷公司在《信托贷款合同》以及徐州中森公司分别于2013年7月5日、2013年12月17日、2014年1月3日出具的《借据》、《承诺函》项下所有债权承担连带保证责任。保证期间为《信托贷款合同》、《借据》、《承诺函》项下各期债务到期之日起至上述《信托贷款合同》、《借据》、《承诺函》最后一期债务履行期限届满之日后两年。
证据十三《债权收购协议》，证明2014年3月28日，金谷公司（转让方）与信达公司（收购方）签订《债权收购协议》，约定由信达公司收购金谷公司对六被告享有的《信托贷款合同》、《借据》及《承诺函》项下的全部债权，截至2014年2月28日的账面金额为本息合计119590354.35元；转让价款为111570000.00元。
证据十四《债权转让通知》，证明金谷公司通知各被告已将《信托贷款合同》、《借据》、《承诺函》项下全部债权转让给信达公司。
证据十五中伟公司工商登记资料，证明中伟公司原名为徐州中森公司，现已更名为中伟公司，法定代表人变更为霍伟生。
证据十六中森公司工商登记资料，证明中森公司的法定代表人已变更为周英明。
证据十七到期还款通知函及回执，证明信达公司于2015年6月23日向中伟公司、中森公司、霍伟生发出催收通知，要求上述被告偿还全部债务，上述被告均已签收。
证据十八信达公司支付债权收购款银行凭证，证明信达公司已向金谷公司全额支付了债权收购款，取得金谷公司对各被告的全部债权。
证据十九债权转让通知书（周英明），证明金谷公司已通知周英明，已将《信托贷款合同》、《借据》、《承诺函》项下全部债权转让给信达公司。
证据二十债务确认书，证明中伟公司确认，截至2015年6月8日，累计拖欠贷款本息总计174006377.6元。
被告中海公司答辩称，不同意信达公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、《信托贷款合同》的法律属性是”委托贷款合同”。”金谷-
中森通浩信托贷款集合资金信托计划”是金谷公司发行的一笔私募基金，资金募集到后，根据基金投资人与金谷公司签订的《信托合同》，投资人委托金谷公司用该笔私募资金向徐州中森公司放贷；二、《信托贷款合同》真实履行的证据不足。金谷公司是否履行了《信托贷款合同》约定的发放贷款义务，1亿元的贷款是否发放到位，要看银行流水账目（汇存记录），转账凭证是可以撤销的，不代表实际付款，不足为据，所以信达公司应该提供银行流水账目作为证据；三、《信托贷款合同》没有生效，不具有法律约束力。该合同3.2约定了放款条件：《资金监管协议》已经签署并生效。事实上，《资金监管协议》不但没有签署，而且徐州中森公司在放款后仍然拒绝签署，合同没有生效。3.3还进一步明确约定：放款条件全部满足，金谷公司才能放款。而且，中森公司拒绝按照《委托担保合同》约定，为我公司办理反担保手续和措施，我公司明确向金谷公司提出，放款条件不成立，要求冻结已经发放的贷款，停止发放尚未发放的贷款，但是金谷公司没有理睬和采取任何措施；四、《信托贷款合同》和信托计划没有办理批准登记备案手续。《信托合同》13.3约定：合同生效后，办理了本合同及相关文件的批准、登记、备案手续；五、金谷公司为徐州中森公司垫付的证据不足，金谷公司作为受托人没有取得该笔债权。金谷公司是否为徐州中森公司垫付本息114172222.23元还款到”信托账户”，要看银行流水账目（汇存记录），不能仅凭债务人认可而出具的《借条》和《承诺函》。根据我国担保法，担保人享有主债务人的所有抗辩权，即便债务人放弃抗辩。所以担保人要求信达公司提供金谷公司为徐州中森公司垫付本息114172222.23元还款到”信托账户”的银行流水账目（汇存记录）证据；六、债权没有转让到信达公司名下。《债权收购协议》1.16约定：权利转让日为收购方全额支付收购价款日。4.1.1约定：在权利转让日之前，标的债权资产仍归转让方所有。3.2.1约定：应在本协议签订后10日内将3.1约定的收购价款支付到转让方指定账户。债权是否实际转让，要看这笔债权转让费111570000元是否实际支付，这也要看金谷公司和信达公司之间的银行流水账目（汇存记录）。事实上，收购方信达公司至今没有支付上述转让费给出让方金谷公司，债权至今没有转让到信达公司名下，信达公司没有取得本案的诉权；七、《债权收购协议》无效。从该协议的具体内容来看，是不良贷款资产的收购和处置合二为一的协议。如4.3约定，从基准日（2014年2月28日）到本协议生效日，本案不良贷款资产由出让方处置，处置费用从处置收入中扣除，由收购方承担。5.2约定：过渡期（基准日到权利转让日）本案不良贷款资产由转让方金谷公司处置；本协议签订（2014年3月28日）后至权利转让日前金谷公司对本案不良贷款资产的处置行为应取得收购方信达公司的书面同意。
对于国有不良贷款资产的转让和处置，国家有严格的规定（《金融企业国有资产转让管理办法》、《金融资产管理公司条例》、《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》）。均为大型国有企业的金谷公司和信达公司之间转让收购不良贷款资产，没有依法履行评估、登记、公示和审批等手续；处置不良贷款资产没有依法经资产管理公司资产处置专门审核机构审核通过，并进行公告，违反了法律强制性规范，对不良贷款资产搞私下交易和暗箱操作，根据我国合同法52条规定（”违反法律行政法规强制性规定的合同无效”）和第87条规定（”法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”），上述债权转让属于无效的民事行为，《债权收购协议》无效。
中海公司认为，在本案中，金谷公司、信达公司和徐州中森公司恶意串通，违反国家法律强制性规定，不经评估、登记、公示、公告、审批、审核等法定程序，对不良贷款资产转让和处置搞私下交易和暗箱操作，合谋对中海公司设套，存在明显的虚假诉讼和诉讼诈骗中海公司国有担保资产嫌疑。
另外，霍伟生私刻中海公司的公章，对信达公司提交的盖有中海公司公章的担保函的真实性不认可。
中海公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一委托担保合同，证明中海公司与徐州中森公司约定了中海公司为徐州中森公司提供担保的前提条件，要求徐州中森公司提供反担保措施，但徐州中森公司与中森公司一直未履行，中海公司不应承担保证责任。
证据二收条，证明合同签订十天后，中海公司发现徐州中森公司不履行反担保措施，遂向金谷公司发函要求金谷公司停止发放贷款。
被告中伟公司、中森公司、霍伟生、周润萍、周英明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，被告中海公司对原告信达公司提交的证据一的真实性认可，但不认可证明目的，认为《资金监管协议》未签订，合同约定的放款条件并不具备；对证据二的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据三、四、五、六、七、八、九的真实性没有异议，但认为信达公司没有提交相应的银行流水证明，不足以证明相关事实；对证据十、十二、十七、十九、二十认为非中海公司所签订，故不发表质证意见；对证据十一的真实性不认可，《担保函》上中海公司的公章是霍伟生用自己私刻的中海公司公章所加盖；对证据十三的真实性认可，但对证明目的也不认可，信达公司并没有实际支付转让费，债权没有实际转让；对证据十四由于中海公司确实没有收到过故不发表质证意见；对证据十五、十六希望法庭去核实；对证据十八认为是复印件，故不能作为证据使用。原告信达公司对被告中海公司提交的证据一认可真实性，但认为该合同是徐州中森公司、中森公司、中海公司签订的，与信达公司无关，与本案也无直接关联关系，且该合同也表明中海公司认可提供连带责任；对证据二认可真实性，但该收条只能证明送达了该函，与本案无关。
本院对双方当事人的证据认定如下：关于信达公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，十、十二、十三、十四、十七、十九、二十，因中伟公司、中森公司、霍伟生、周润萍、周英明均未出庭，视为放弃诉讼权利，经与原件核对一致，本院对上述证据的真实性予以确认；关于信达公司提交的证据十一，中海公司主张系霍伟生私刻中海公司的公章所盖，经本院庭审释明，中海公司明确表示不申请鉴定，亦未提交其他证据予以证明其主张，故中海公司的该项主张本院不予采信，本院对该证据的真实性予以确认；关于信达公司提交的证据十五、十六，经与全国企业信用信息公示系统（江苏）网站查询一致，本院认可其真实性；关于信达公司提交的证据十八，系中国建设银行的电汇凭证客户回单，加盖有信达公司财务专用章和建设银行的票据受理专用章，是关于信达公司与金谷公司收购款的往来凭证，本院对其真实性亦予以认可；关于信达公司提交的证据一、四、五、六、七、八、九的证明目的，本院认为，证据一《信托贷款合同》约定了金谷公司以信托计划募集的资金向徐州中森公司发放信托贷款，证据四、五、六、七、八、九系徐州中森公司向信达公司出具，结合其各自内容的前后衔接，能够认定信达公司的垫付行为，故上述证据的证明目的本院均予以认可；关于中海公司提交的两份证据，因《信托贷款合同》、《保证合同》已于2012年6月13日签订且已生效，而《委托担保合同》于2012年6月18日签订，《委托担保合同》中约定的中森公司为中海公司提供反担保的内容并不构成《信托贷款合同》中约定的停止放款条件，也不能影响《信托贷款合同》、《保证合同》中约定的中海公司的连带保证责任，故中海公司提交的两份证据的证明目的，本院不予认可。
本院根据上述认证情况并结合当事人的庭审陈述查明如下事实：
2012年6月13日，贷款人金谷公司与借款人徐州中森公司、保证人一中森公司、保证人二中海公司签订编号为[金谷信2012第75-1号]的《信托贷款合同》，约定金谷公司拟通过成立”金谷-
中森通浩信托贷款集合资金信托计划”（以下简称”信托计划）向徐州中森公司发放贷款，供徐州中森公司用于扩大产能购置设备及补充流动资金，同时中森公司、中海公司愿意为徐州中森公司提供无限连带责任担保；信托计划募集资金不少于8500万元整人民币，且不多于1亿元整人民币；贷款期限为18个月，自提款日计算；贷款利率为14%/年；贷款利息以每年360天为基数，利息数额=贷款余额贷款利率贷款占用的实际天数÷360；在贷款期限内，借款人按自然年度每半年支付一次利息，借款人应于提款日起每个6月20日和12月20日向贷款人支付截至该日的未结利息，第一次支付总额=截至该日的未结利息-
本协议第6.3约定的先期费用总额；借款人违反本合同的任何约定、陈述和保证******均构成借款人违约，贷款人可单方面无条件采取下列一种或数种措施进行处理******（1）宣布本合同项下的贷款本金立即提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款，所欠利息结清，并通过各种形式向借款人立即追索******（3）对逾期贷款或贷款人宣布立即到期的贷款，从逾期或宣布到期之日起按照30%/年向借款人按日计收罚息，直到清偿本息为止；（4）在本合同贷款期限内，借款人未按照本合同规定的期限支付的利息，按本合同规定的贷款利率的年利率，每月计收复利。贷款逾期后，改按罚息利率计收复利；（5）对贷款逾期或挪用期间应付未付的利息按30%/年的罚息利率向借款人按日计收复利。第12条保证担保规定：为保证借款人履行还款义务，中森公司、中海公司自愿为徐州中森公司提供无限连带责任保证，所担保的范围包括：（1）本合同项下的债务人的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项；（2）由此产生的利息、违约金、损害赔偿金和律师费、诉讼费等实现债权和担保权利的所有相关费用******。
2012年6月13日，债权人金谷公司与保证人中森公司、保证人中海公司签订编号为[金谷信2012第75-2号]的《保证合同》，约定鉴于债权人与债务人徐州中森公司于2012年6月13日签订了编号为[金谷信2012第75-1号]的《信托贷款合同》（以下简称主合同），为保障债权人债权的实现，保证人愿意按本合同的约定，为被担保人履行相应义务提供连带责任保证；保证人担保的范围包括：（1）主合同项下的债务人的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项；（2）由此产生的由此产生的利息、违约金、损害赔偿金和律师费、诉讼费等实现债权和担保权利的所有相关费用******；保证期间为主合同履行期限届满之日后两年。
2012年7月11日，金谷公司按照[金谷信2012第75-1号]《信托贷款合同》的约定将1亿元转入徐州中森公司指定的银行账户，履行了合同义务。
2013年7月5日，徐州中森公司向金谷公司出具《借据》，确认根据双方签订的[金谷信2012第75-1号]《信托贷款合同》，该公司应于2013年6月20日向金谷公司支付贷款利息共计人民币7427777.78元，无法按时支付形成违约，将按上述《信托贷款合同》之违约责任条款支付违约金；同时恳请金谷公司代垫上述贷款利息至信托专户，由此形成的垫款作为该公司向金谷公司的借款。
同日，徐州中森公司向金谷公司出具《承诺函》，承诺就上述7427777.78垫款按照年化费率24%支付资金使用费，即资金使用费=7427777.78元24%使用天数/360天。资金使用期限最长为两个月，即2013年7月5日至2013年9月4日。如期满未足额清偿，则按期满时代垫款项与资金使用费之和按日费率0.1%缴纳滞纳金，直至全部代垫款项及资金使用费清偿为止。
2013年12月17日，徐州中森公司向金谷公司出具《借据》，确认根据双方签订的[金谷信2012第75-1号]《信托贷款合同》，该公司应于2013年12月20日向金谷公司支付贷款利息共计人民币7155555.56元，无法按时支付形成违约，将按上述《信托贷款合同》之违约责任条款支付违约金；同时恳请金谷公司代垫上述贷款利息至信托专户，由此形成的垫款作为该公司向金谷公司的借款。
2014年1月11日，徐州中森公司向金谷公司出具《承诺函》，承诺就上述7155555.56元垫款按照年化费率24%支付资金使用费，即资金使用费=7155555.56元24%使用天数/360天。资金使用期限最长为两个月，即2014年1月10日至2014年3月9日。如期满未足额清偿，则按期满时代垫款项与资金使用费之和按日费率0.1%缴纳滞纳金，直至全部代垫款项及资金使用费清偿为止。
2014年1月3日，徐州中森公司向金谷公司出具《借据》，确认根据双方签订的[金谷信2012第75-1号]《信托贷款合同》，
该公司应于2014年1月10日向金谷公司支付贷款本息共计人民币100388888.89元，现由于现金流紧张、应收账款均未按时收回，故无法按时向金谷公司支付上述款项，形成了违约，该公司将按上述《信托贷款合同》之违约责任条款支付违约金；同时恳请金谷公司代垫上述贷款本息至信托专户，由此形成的垫款作为该公司向金谷公司的借款。
2014年1月11日，徐州中森公司向金谷公司出具《承诺函》，承诺就上述100388888.89元垫款按照年化费率24%支付资金使用费，即资金使用费=100388888.89元24%使用天数/360天。资金使用期限最长为两个月，即2014年1月20日至2014年3月20日。如期满未足额清偿，则按期满时代垫款项与资金使用费之和按日费率0.1%缴纳滞纳金，直至全部代垫款项及资金使用费清偿为止。
2014年1月3日，中森公司、中海公司分别向金谷公司出具《担保函》，承诺根据2012年6月13日签订的[金谷信2012第75-1号]《信托贷款合同》（主合同）以及[金谷信2012第75-2号]《保证合同》，中森公司、中海公司同意为债务人徐州中森公司履行主合同项下的义务承担连带责任保证，以保障金谷公司债权的实现。因徐州中森公司资金周转出现困难，未能在主合同规定的期限内支付第二期、第三期贷款利息及到期贷款本息。徐州中森公司于2013年7月5日向金谷公司出具《借据》及《承诺函》，申请金谷公司垫付第二期贷款利息，共计人民币7427777.78元；徐州中森公司于2013年12月17日向金谷公司出具《借据》及《承诺函》，申请金谷公司垫付第三期贷款利息，共计人民币7155555.56元；徐州中森公司于2014年1月3日向金谷公司出具《借据》及《承诺函》，申请金谷公司垫付贷款本息，共计人民币100388888.89元。上述所有代垫款项债务人将按照年华费率24%向贵司支付资金使用费。上述所有代垫款项的资金使用期限分别为2个月，如期满，债务人未足额清偿代垫费用及资金使用费，则债务人应按期满时代垫款项及资金使用费之和，按日费率0.1%缴纳滞纳金，直至全部代垫款项及资金使用费清偿为止。中森公司、中海公司同意为徐州中森公司上述所有《借据》及《承诺函》项下的债务承担连带责任保证，保证期间为上述《借据》及《承诺函》履行期限届满之日后两年。
2014年1月，债权人金谷公司、债务人徐州中森公司分别与保证人霍伟生、周润萍、周英明签订编号为[金谷信2012第75-5号]的《保证合同》，约定鉴于：1.金谷公司与徐州中森公司于2012年6月13日签订了编号为[金谷信2012第75-1号]的《信托资金贷款合同》（主合同）；2.因徐州中森公司资金周转出现困难，未能在主合同规定的期限内支付第二期、第三期贷款利息及到期贷款本息。按照主合同约定，对徐州中森公司未按照本合同约定的期限支付的利息，按主合同规定的贷款利率的年利率14%，每月计收复利。贷款逾期后，改按30%/年向金谷公司按日支付罚息，直至清偿本息为止。徐州中森公司知悉并同意按照主合同约定向金谷公司支付复利和罚息等违约金；3.徐州中森公司于2013年7月5日向金谷公司出具《借据》及《承诺函》，申请金谷公司垫付第二期贷款利息，共计人民币7427777.78元；徐州中森公司于2013年12月17日向金谷公司出具《借据》及《承诺函》，申请金谷公司垫付第三期贷款利息，共计人民币7155555.56元；徐州中森公司于2014年1月3日向金谷公司出具《借据》及《承诺函》，申请金谷公司垫付贷款本息，共计人民币100388888.89元。上述所有代垫款项，徐州中森公司将按照年化费率24%向金谷公司支付资金使用费。上述所有代垫款项的资金使用期限分别为2个月，如期满，金谷公司未足额清偿代垫款项及资金使用费，则徐州中森公司应按期满时代垫款项及资金使用费之和，按日费率0.1%缴纳滞纳金，直至全部代垫款项及资金使用费清偿为止；4.为保障债权人债权的实现，保证人愿意按本合同的约定，为被保证人履行相应义务提供连带责任保证。保证人所担保的主债权为债权人在主合同及上述鉴于条款3中所提及的所有《借据》及《承诺函》项下对债务人所拥有的全部债权；保证范围包括主合同及所有《借据》及《承诺函》项下被保证人应承担的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金补偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、合理的差旅费和律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。
2014年3月28日，转让方金谷公司与收购方信达公司签订《债权收购协议》，约定：金谷公司同意将2014年2月28日(不含该日)起标的债权资产项下全部的权利、权益和利益转让给信达公司，信达公司同意收购；全部标的债权资产的账面金额为：本金金额共计人民币114172222.23元，利息共计人民币5418132.12元；本息合计共计人民币119590354.35元；该等权利、权益和利益包括但不限于：（1）标的债权资产所产生的到期或将到期的全部还款；（2）请求、起诉、收回、接受与标的债权资产相关的全部应偿付款项（不论其是否应由义务人偿付）的权利；（3）与实现和执行标的债权资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已经缴纳的诉讼费、保全费。
2014年4月14日，信达公司向金谷公司支付收购款人民币11157万元。
2014年4月15日，金谷公司向徐州中森公司发出《债权转让及收款账户变更通知书》，载明：根据徐州中森公司与金谷公司签订的《信托贷款合同》、《借据》及《承诺函》等基础债权文件，截至2014年2月28日，基础债权文件项下的全部标的债权资产的金额为人民币119590354.35元。金谷公司于2014年3月28日将标的债权资产项下全部的权利、权益和利益转让给信达公司，权利转移日为2014年4月14日。后附有徐州中森公司的回执，载明：我司确认收到金谷公司送达的上述《债权转让暨收款账户变更通知书》，并认可上述标的债权资产金额，我司将按照通知书的要求迅速组织资金偿还上述债务。该回执盖有徐州中森公司的公章。
同日，金谷公司向中森公司、霍伟生、周润萍、周英明分别发出《债权转让通知书》，载明：根据徐州中森公司与金谷公司签订的《信托贷款合同》、《借据》及《承诺函》等基础债权文件，截至2014年2月28日，基础债权文件项下的全部标的债权资产的金额为人民币119590354.35元。金谷公司于2014年3月28日将标的债权资产项下全部的权利、权益和利益转让给信达公司，权利转移日为2014年4月14日。各《债权转让通知书》后分别附有中森公司、霍伟生、周英明、周润萍的回执，载明：我司确认收到金谷公司送达的上述《债权转让通知书》。各回执分别盖有中森公司的公章及霍伟生、周英明、周润萍的签字。
2015年6月23日，信达公司分别向中伟公司、中森公司、霍伟生分别发出《到期还款通知函》，载明：根据中伟公司与金谷公司于2012年6月13日签订的《信托贷款合同》、于2013年7月5日、2013年12月7日、2014年1月3日向金谷公司出具的《借据》及《承诺函》等基础债权文件，截至2014年2月28日，基础债权文件项下的全部标的债权资产的金额为人民币119590354.35元。信达公司于2014年3月28日从金谷公司受让上述标的的债权资产项下全部的权利、权益和利益（权利转移日为2014年4月14日），且金谷公司已经债权转让一事书面通知中伟公司、中森公司、霍伟生。请收到本通知书后10个工作日内偿还基础债权文件项下所有债务，包括但不限于本金、利息、违约金、滞纳金等。各《到期还款通知函》后分别附有中伟公司、中森公司、霍伟生的回执。各回执上分别有中伟公司、中森公司的公章及霍伟生的签字。
2015年7月30日，中伟公司向信达公司出具《债务确认书》，载明：金谷公司与徐州中森公司（现中伟公司）于2012年6月13日签订的《信托贷款合同》（编号：金谷信2012第75-1号），向徐州中森公司发放信托贷款10000万元，其后未能及时还款，徐州中森公司陆续向金谷公司出具多份《借据》及《承诺函》，随后金谷公司将债权转让给信达公司。截至2015年6月8日，累计拖欠贷款本息合计174006377.6元（其中本金114172222.23元，利息59834155.37元）。现对上述债务予以确认。《债务确认书》后加盖中伟公司公章。
庭审中，信达公司称徐州中森公司共支付了两笔利息，第一笔为应于2012年12月20日应付的利息，第二笔为2013年12月7日支付的80万元。信达公司同时主张于法院送达起诉状之日向中海公司送达《债权转让通知书》。截至2015年6月8日，中伟公司尚欠借款本金人民币114172222.23元、利息人民币5440328.7元、滞纳金人民币54393826.67元。
徐州中森公司、中森公司在《委托担保合同》中承诺为中海公司提供反担保。金谷公司收到了中海公司要求停止拨款的《致函》。
另查明，2014年12月10日，徐州中森公司名称变更为中伟公司。
上述事实，有《信托贷款合同》、《保证合同》、兴业银行特种转账凭证、《借据》、《承诺函》、《担保函》、《债权收购协议》、《债权转让通知》、工商登记资料、到期还款通知函及回执、债权收购款银行凭证、《债务确认书》、《委托担保合同》、收条等证据及各方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案所涉《信托贷款合同》、《保证合同》、《借据》、《承诺函》、《担保函》、《债权收购协议》、《债权转让通知》、《债务确认书》等均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人均应依约履行。
被告中伟公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现本案原告信达公司在与金谷公司签订债权转让协议并向被告中伟公司通知后，依法取得了对被告中伟公司追索债权的权利，故原告信达公司起诉要求被告中伟公司偿还借款本金及利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
被告中海公司抗辩称债权转让没有依法履行评估、登记、公示和审批等手续故应无效，对此本院认为，被告中海公司所依据的《金融企业国有资产转让管理办法》、《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》等规范性文件并非合同法所规定的认定合同效力的依据；被告中海公司所依据的《金融资产管理公司条例》第十一条规定，金融资产管理公司按照国务院确定的范围和额度收购国有银行不良贷款，超出确定的范围或者额度收购的，须经国务院专项审批，现被告中海公司并无证据证明本案所涉债权收购系该条例所规定的审批范畴，故本院对被告中海公司上述意见不予认可。
被告中海公司另主张《信托贷款合同》中约定的放款条件中包含有签订《资金监管协议》的内容，但《资金监管协议》并未签订，因此不符合放款条件，中海公司不应承担连带保证责任，本院认为，《信托贷款合同》中并未明确约定《资金监管协议》的签订主体，即使是被告中海公司应当签订《资金监管协议》并以此对资金进行监管，但被告中海公司后来出具的《担保函》等并未否定其就主债务承担连带保证责任，故被告中海公司的该抗辩意见亦缺乏充分依据，本院亦不予支持。
保证','2018-10-04
04:49:45',0,'web',NULL),(39543635,'36125420-18f8-418c-bf56-d75883e47bbf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"36125420-18f8-418c-bf56-d75883e47bbf\",\"案件名称\":\"王岱骊与王悠臣、张国红、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）南民初字第40399号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1413124458000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"青岛市市南区人民法院\",\"法院ID\":\"1517\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院区县\":\"市南区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王岱骊与被告王悠臣、被告张国红、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋箴、被告王悠臣与被告张国红的委托代理人王诚、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托代理人冀玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王岱骊与王悠臣、张国红、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王岱骊与王悠臣、张国红、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书
（2013）南民初字第40399号\");$(\"#hidDocID\").val(\"36125420-18f8-418c-bf56-d75883e47bbf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王岱骊与王悠臣、张国红、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）南民初字第40399号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市市南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1517\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市市南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-04\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王岱骊,王悠臣,张国红,中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十六条第一款\',法条内容:\'
第十六条
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：[ly][ly]
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；[ly] （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；[ly]
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。[ly]
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。[ly]
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。[ly]
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年3月）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2006年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王岱骊与王悠臣、张国红、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-12\\\\\",\\\\\