安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0881民初1330号
原告：戴先宏，男，1941年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市，系受害人戴某之父。
原告：叶秀珍，女，1946年11月29日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市，系受害人戴某之母。
原告：徐金莉，女，1975年8月27日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市，系受害人戴某之妻。
原告：戴金民，1989年10月28日出生，汉族，销售员，住安徽省桐城市，系受害人戴某之子。
原告：戴珺，女，1998年6月12日出生，汉族，学生，住安徽省桐城市，系受害人戴某之女。
五原告共同委托诉讼代理人：吴成满，安徽文都律师事务所律师。
被告：杨杰，男，1981年10月2日出生，汉族，无业，户籍地安徽省桐城市。
被告：尹兴，女，1990年1月15日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
被告：方寸，男，1970年3月15日出生，汉族，公司员工，住安徽省桐城市。
被告：王礼，男，1974年7月21日出生，汉族，无业，户籍地安徽省桐城市。
被告：方兵，男，1972年12月28日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。
原告戴先宏、叶秀珍、徐金莉、戴金民、戴珺诉被告杨杰、尹兴、方寸、王礼、方兵生命权、健康权纠纷一案，本院2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月18日、2017年6月7日两次公开开庭进行了审理。原告徐金莉、戴金民及五原告的共同委托诉讼代理人吴成满，被告杨杰，被告尹兴及其委托诉讼代理人杨志国，被告方寸，被告王礼到庭参加第一次庭审活动，被告方兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；原告戴先宏、徐金莉、戴金民及五原告的共同委托诉讼代理人吴成满，被告杨杰，被告尹兴的委托诉讼代理人杨志国，被告方寸，被告王礼，被告方兵到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告戴先宏、叶秀珍、徐金莉、戴金民、戴珺共同向本院提出诉讼请求：一、要求五被告共同赔偿原告经济损失448571.75元；二、本案的诉讼费用由五被告负担。
事实与理由：2017年4月3日，五被告与戴某在桐城市皖中大排档吃饭，在吃饭过程中，五被告均有不同程度的劝酒行为，导致戴某醉酒。戴某醉酒后，五被告并没有将戴某送入医院救治，而是采取不负责任的态度，将戴某在桐城市安顺大酒店开了一个房间（619），任凭事态发展，最终导致戴某死亡。原告因戴某的死亡遭受的的经济损失有：死亡赔偿金583120元、丧葬费27569.5元、精神抚慰金80000元、被抚养费生活费176454元，办理丧葬费事宜的交通等费用30000元，合计897143.5元，扣除原告自身的责任，五被告应赔偿损失的50%，即448571.75元。原告多次与五被告协商未果，故具状起诉，请求人民法院依法判决。
原告戴先宏、叶秀珍、徐金莉、戴金民、戴珺就其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据材料为：一、五原告的居民身份证、户口簿复印件1组4页，证明原告的主体身份适格。二、桐城市公安局制作的《讯问笔录》复印件1份3页，证明目的：1、受害人戴某与五被告在一起喝酒，五被告均有不同程度劝酒行为，后导致戴某在安顺大酒店因醉酒死亡的事实；2、受害人戴某在醉酒后，五被告均采取放任态度，没有采取适当措施，对戴某进行救助，导致戴某死亡。三、《桐城市人民政府征用土地补偿协议书》复印件2份8页，证明被害人戴某所在村民组土地已经全部被征收，其死亡赔偿金应按城市居民标准计算。
庭审质证中，就原告提交的证据材料，五被告发表如下共同质证意见：对证据一没有异议。对证据二的真实性、合法性无异议，但能否达到原告的证明目的，请求法院结合笔录的陈述予以认定。对证据三真实性没有异议，但该补偿协议中没有明确受害人戴某的家庭成员情况，也没有戴某本人或其家庭成员的签字，所以该组证据达不到原告的证明目的。
被告方寸代表五被告共同答辩称：2017年4月3日，我们一起在麻将馆打牌，戴某赢了钱，便在晚上9点半之后请我们在大排档吃夜宵，以前我们都不认识，是在麻将馆认识的，开麻将馆的人与戴某是亲戚关系。戴某平时就喜欢喝酒，每餐都喝一点，戴某中午在麻将馆吃饭的时候就已经喝过酒了，晚上吃饭又喝了酒，但我们都没有劝戴某喝酒。戴某一路都是一人走的，没有要求别人搀扶。我们分开的时候，戴某的说话思路也非常清楚。
被告杨杰补充答辩称：去宾馆的时候，戴某让我从钱包中拿出身份证、钱交给服务员进行住房登记的。登记之后便送戴某入房间休息。
被告尹兴补充答辩称：一、本案案由定性为群众性活动组织者责任纠纷不合适，应该是健康权、生命权纠纷。二、对戴某死亡无异议，但是他的死亡与我无关联性，因为我在戴某打牌、喝酒过程中没有过错，更无劝酒、喝酒行为，故不承担相应的过错责任。三、在受害人喝酒后，我和杨杰还将已经喝完酒的戴某安全送往酒店，说明我已经尽到了安全注意义务。
被告方兵书面答辩称：一、2017年4月3日晚上23时30分左右，我在公司加班回家途中路过皖中大排档，准备下面吃时，无意中遇见受害人戴某等人在吃夜宵。戴某强拉我到他们桌上，我出于礼仪，只好和他们每人喝了一杯啤酒，便打招呼走了，不存在有原告诉称的劝酒行为。二、经过公安机关调查得知受害人夜宵之后还到KTV唱歌，直至凌晨2时30分以后才到安顺假日酒店开房间，足以说明受害人夜宵时并未醉酒，另外受害人在夜宵之前和夜宵之后又喝了多少酒，我无从知晓，更没有原告诉称的采取不负责任的态度。综上所述，请求人民法院查明案件事实，给双方当事人一个公正的判决。
五被告就其辩解意见及陈述的事实和理由，未向法庭提交证据材料。
案在审理中，本院根据原告的申请，依法调取桐城市公安局龙眠派出所制作的询问原告戴金民，被告杨杰、尹兴、方寸、王礼、方兵，安顺假日酒店工作人员汪作梅、邓水连，桐城市爱尚KTV工作人员张二伟，皖中大排档工作人员刘克英，广夏宾馆工作人员胡孝虎的笔录，以及桐城市公安局刑事侦查大队制作的《现场勘验笔录》和现场照片。
庭审质证中，就本院调取的桐城市公安局龙眠派出所制作的询问笔录，原告发表的质证意见为：对证据的三性不持异议，该组证据证明了2017年4月3日下午6时至12时受害人与五被告在一起喝酒，五被告均有不同程度的劝酒行为，后来导致受害人在酒店醉酒死亡的事实，同时证明了受害人醉酒后五被告采取了放任的态度，没有采取任何救治措施，导致受害人死亡。被告杨杰、方寸、王礼、方兵对公安机关询问自己的笔录不持异议，并共同言称被告尹兴当天晚上虽然在场，但没有喝酒，也没有敬酒。被告王礼辩解称实际喝酒是从晚上九点半才开始，并不是原告所说的从下午6时开始。被告方兵又辩解称自己是晚上11点40分左右被受害人拉过去的，一人敬了一杯就走了，不存在劝酒行为。被告尹兴对询问笔录的真实性无异议，认为笔录可以证实自己没有喝酒，同时证明是受害人请客的，参与喝酒的人给受害人开了房间，尽到了合理的注意义务，不存在照料上的过错。
就本院调取的桐城市公安局刑事侦查大队制作的《现场勘验笔录》和现场照片，原告发表的质证意见为：对证据的“三性”不持异议，该组证据能够证明受害人死亡与饮酒有关，因为房间内发现大量呕吐物，且受害人生前大小便失禁。五被告发表如下共同质证意见：对证据的“三性”不持异议，但因为缺乏尸检报告，既不能证明受害人死亡与醉酒存在因果关系，也不能证明醉酒作为诱因导致受害人死亡。
本院经审理认定事实如下：受害人戴某于2017年4月3日上午11时许来到广厦宾馆打牌，中、晚餐均由广厦宾馆老板安排，和杨杰、尹兴、方寸等参与打牌人员及宾馆工作人员一道在宾馆内就餐。戴某中餐时一个人喝了一杯白酒，晚餐先一个人喝了一点白酒，然后又和杨杰、方寸等人喝啤酒。晚餐结束以后，戴某又与尹兴、方寸及广厦宾馆老板胡孝虎等四人继续打麻将，其间王礼来到广厦宾馆找杨杰吃饭。晚上9时30分左右打牌结束，戴某邀请杨杰、尹兴、方寸、王礼四人到皖中大排档吃夜宵。五人在吃夜宵的过程中，杨杰打电话喊来方兵，尹兴打电话喊来案外人戴飞（音，），一共喝了大约三两白酒（杨杰前期在皖中大排档吃饭时喝剩寄存的白酒）和两箱啤酒，夜宵费用280元由戴某支付。王礼和方兵二人夜宵后各自回家休息，杨杰、尹兴、方寸、戴飞等人又在戴某的邀请下到爱尚KTV唱歌，戴某出资200元付了唱歌费用并叫杨杰购买了6瓶啤酒和一些小吃，但戴某唱歌时一直躺在包间的沙发上睡觉，没有参与唱歌、喝酒。唱歌结束以后，尹兴开车送方寸、戴飞回去时，戴某问杨杰到哪里休息，杨杰说到安顺假日酒店开房间，戴某便要求一同前往安顺假日酒店。2017年4月4日凌晨2时许，杨杰、尹兴、戴某三人一同来到安顺假日酒店登记住宿时，戴某被酒店安排在8619房间住宿。同日上午10时30分左右，杨杰拨打戴某手机无人接听，到8619房间敲门又无人应答，喊来酒店经理和服务员打开房门，发现戴某趴在卫生间，遂报警。经桐城市公安局刑事科学技术室派员现场勘验，确认戴某已经死亡，现场情况为“死者向左侧卧在8619房间卫生间的淋浴间内……全身赤裸，额头上有磕痕……卫生间马桶旁地面有大量呕吐物……大便失禁……胸部、手臂、腿部、后背有大面积的烫痕……法医对死者全身进行检查，未见异常痕迹”。公安机关经对尸体的检查和对现场的勘查，作出“排除他杀”的结论。事后，桐城市公安局龙眠派出所分别询问原告戴金民，被告杨杰、尹兴、方寸、王礼、方兵，安顺假日酒店工作人员汪作梅、邓水连，桐城市爱尚KTV工作人员张二伟，皖中大排档工作人员刘克英，广夏宾馆工作人员胡孝虎等人并制作询问笔录。2017年4月11日，原告戴先宏、叶秀珍、徐金莉、戴金民、戴珺等五人向本院提起诉讼，要求五被告共同赔偿因受害人戴某死亡遭受的经济损失448571.75元。案在审理中，本院因公安机关告知受害人戴某的尸体即将火化，但公安机关在侦查中未进行尸检，遂释明原告应当提供受害人死亡与饮酒之间存在因果关系的证据材料，否则将承担举证不能的法律后果，但原告坚持认为公安机关的证据材料已足以证明受害人因醉酒致死，并坚持向公安机关提出火化要求。
本院认为：公民享有生命健康权。原告认为本案系一起因共同饮酒行为而引发的民事纠纷，受害人的亲属有权主张共同饮酒人承担赔偿责任。原告要求共同饮酒人承担赔偿责任，应当举证证明受害人的死亡与饮酒之间存在因果关系且共同饮酒人主观上存在过错。本案中，受害人戴某在皖中大排档宴请五被告夜宵时饮酒，符合我国传统上的民风民俗，本院对戴某宴请五被告同桌就餐的事实，予以认定。受害人戴某作为完全民事行为能力人，应该知道自己的身体健康状况和过量饮酒的危害性；但原告在诉讼中，既未能举证证明五被告在饮酒过程中存在有强迫性劝酒的行为，又未能提供证据证明受害人戴某死亡与饮酒之间存在直接或间接的因果关系；且被告杨杰、尹兴在受害人戴某饮酒后将其护送至安顺假日酒店住宿，尽到了合理限度范围内的安全保障义务，故五被告均无过错。本案五被告虽然对受害人戴某的死亡主观上均无过错，但和事件的发生存在一定的关联性，且戴某的死亡给原告造成了较大的痛苦和损失，依据公平责任原则，为维护社会公序良俗，根据本地生活消费水平和受害人戴某需要扶养人的条件及五被告的经济承受能力，本院酌定被告杨杰、方寸、王礼、方兵各承担8000元，被告尹兴承担3000元的补偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条、第一百零六条第三款、第一百三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨杰、方寸、王礼、方兵于本判决生效后十日内各补偿原告戴先宏、叶秀珍、徐金莉、戴金民、戴珺经济损失8000元，被告尹兴补偿原告戴先宏、叶秀珍、徐金莉、戴金民、戴珺经济损失3000元；
二、驳回原告戴先宏、叶秀珍、徐金莉、戴金民、戴珺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8029元，由原告戴先宏、叶秀珍、徐金莉、戴金民、戴珺共同负担7403元，被告杨杰负担143元，被告尹兴负担54元，被告方寸负担143元，被告王礼负担143元，被告方兵负担143元（五被告应负担的案件受理费已由原告垫付，执行中再由五被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 江京红
审 判 员 郎 祎
人民陪审员 汪平海
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈佳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。