四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1502行初2号
原告魏学强，男，1970年3月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人钟蓉，四川维是律师事务所律师，执业证号：15114201511921725。
委托代理人李强，四川维是律师事务所律师，执业证号：15114201510292000。
被告宜宾市翠屏区征地征收办公室，住所：四川省宜宾市翠屏区上江北酒源路35号，统一社会信用代码：11511201592770956H。
法定代表人李勇，主任。
委托代理人王霞，宜宾市翠屏区征地征收办公室副主任。
委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15111599410644289。
被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处，住所：四川省宜宾市月耳池街63号。统一社会信用代码：11511201008706235K。
负责人肖学军，主任。
委托代理人顾杰，安阜街道办事处人大工委主任。
委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15111599410644289。
被告宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心，住所：四川省宜宾市翠屏区上江北酒源路35号，统一社会信用代码：12561120173831927XP。
法定代表人罗涛，主任。
委托代理人单春，宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心征收股股长。
委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15111599410644289。
第三人四川宜宾三倒拐国家粮食储备库，住所：宜宾市翠屏区。
法定代表人黄毅，副主任。
委托代理人黄毅，四川宜宾三倒拐国家粮食储备库副主任。
原告魏学强因要求被告宜宾市翠屏区征地征收办公室（以下简称区征地征收办公室）、被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处（以下简称安阜街道办事处）、被告宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心（以下简称区房屋征收服务中心）履行给付义务一案，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宜宾三倒拐国家粮食储备库与本案的处理结果有利害关系，其作为第三人申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告魏学强及其委托代理人钟蓉、李强，被告征地征收办公室的委托代理人王霞，被告安阜街道办事处的委托代理人顾杰，被告区房屋征收服务中心的委托代理人单春以及三被告的委托代理人吴开林，第三人的委托代理人黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏学强诉称，原告是宜宾市三道拐粮食储备库的职工，1993年10月15日，其向单位交纳了集资购房款3500元购买了单位的职工住房43.1㎡。2017年4月19日，宜宾市翠屏区人民政府发布《宜宾市翠屏区国有土地上房屋征收决定书》（翠征决字[第3号]）和《宜宾市翠屏区人民政府关于中心城区北线岷江北段（三道拐粮库生活区）棚户区改造项目国有土地上房屋征收的公告》(第3号)，决定对翠屏区岷江西路75号（三倒拐粮库生活区）98户居民住户房屋及附属设施进行征收。因原告的房屋在征收范围，三被告与原告签订的《翠屏区中心城区岷江北段（三倒拐粮库生活区）棚户区改造国有土地上房屋模拟征收货币补偿安置协议》（以下简称《模拟征收货币补偿安置协议》），在此协议中明确对原告的征收面积为43.1平方米，各项补偿金额共计人民币355303.10元，此补偿款被告定于协议生效后在国开行资金拨付到位后15个工作日支付，但被告并未将此书面协议交付原告。根据被告的公告规定，模拟征收补偿方案即作为正式征收补偿方案，《模拟征收货币补偿安置协议》即作为正式征收补偿协议。原告与被告签订的《模拟征收补偿安置协议》依法成立，应当受到法律保护。但被告以原告还应向单位重新交纳17188元“公有住房产权处置费”后再行支付拆迁补偿款为由，至今未支付原告补偿款。原告于1993年全额购买原单位住房，而原单位在24年后聘请房地产评估公司对住房重新进行价值评估，原单位按此评估价格标准将房屋所有权重新出售给职工，要求原告向原单位重新缴纳“公有住房产权处置费”17188元。但原告与第三人之间的购房款争议是另外一个法律关系，被告扣留原告的安置补偿款无法律依据，为此，请求人民法院判处三被告按照补偿安置协议支付原告安置补偿款并承担从应付款之日至付款之日期间的利息。
原告魏学强向本院提供的证据有：1、原告的居民身份证复印件1份，证明魏学强的身份情况。2、宜宾市旧州粮油食品站收款收据复印件1份，证明原告于1993年10月15日向单位缴纳了集资购房款3500元。3、宜宾市翠屏区征地征收办公室关于宜宾市翠屏区中心城区北线岷江北段（三倒拐粮库生活区）模拟征收的公告，证明被告于2016年11月1日对原告住房所在的三倒拐粮库生活区进行了征收；模拟征收补偿方案即作为正式征收补偿方案、《模拟征收补偿安置协议》即作为正式征收补偿协议。4、宜宾市翠屏区人民政府关于中心城区北线岷江北段（三倒拐粮库生活区）棚户区改造项目国有土地上房屋征收的公告、宜宾市翠屏区国有土地上房屋征收决定书，证明被告对房屋进行了正式征收；公告约定安置补偿协议签约期限从2017年4月19日至2017年5月5日。2017年3月20日，原告与三被告签订的协议生效。5、三倒拐国家粮食储备库江北主库区区域内职工住房名单、岷江西路社区三倒拐粮库棚改户名单公示、征收公示，证明原告的房屋被征收后被告对各征收住户进行了公示程序。6、《货币安置补偿明细》、《评估明细表》，证明被告于2016年10月20日对魏学强的房屋征收货币安置和评估明细情况登记。7、《模拟征收货币补偿安置协议》中关于补偿金额和甲方义务的部分，证明被告与魏学强签订了货币补偿安置协议但并未将协议交付给魏学强，只同意魏学强对涉及补偿金额的部分进行拍照。8、《通知》，证明魏学强向法院起诉后，区城市房屋征收中心和安阜街道办事处向原告送达的通知书中载明了被告与原告签订了模拟征收协议内容。9、证人陈某、江某证言：1993年，包括原告和她们在内的8名职工各向单位交了3500元集资购房款，此款是全部购房款；从1993年缴纳购房款到2017年安置补助协议签订之前，粮库没有让他们补缴过其他钱；2017年3月份陈某、江某、魏学强都与三被告签订了《模拟征收货币补偿安置协议》；陈某、江某与单位签订公有住房产权处置协议，再与征地部门签订协议，向单位交了17188元“公有住房处置款”后就领到被告的安置补偿款。江某还出示了与三被告签订的《模拟征收货币补偿安置协议》。
三被告辩称，1、征地征收办公室作为房屋征收部门，根据《宜宾市翠屏区住房和城乡规划局关于下达宜宾市翠屏区中心城区北线岷江北段（制材厂15、16、26幢宿舍和三倒拐粮库生活区）棚户区改造点房屋征收工作任务的通知》（区住规建[2016]237号）、《关于宜宾市翠屏区中心城区北线岷江北段（制材厂15、16、26幢宿舍和三倒拐粮库生活区）棚户区改造项目规划审查的复函》（区国土资函[2016]99号）、《关于提供宜宾市翠屏区中心城区北线岷江北段（制材厂15、16、26幢宿舍和三倒拐粮库生活区）棚户区改造点国有土地上房屋征收规格依据的函》（翠规函[2016]239号）、《关于中心城区北线岷江北段、合江门街区、中坝片区、宜宾纸厂原生活区棚户区改造点征收工作合规性说明的函》（区发改函[2016]11号）以及翠屏区人民政府征收公告和房屋征收决定书等文件，组织实施征收工作行为合法。2、根据《关于请求批准实施<三倒拐国家粮食储备库区域职工住房产权处置方案>的请示》（宜三国粮储[2016]40号）及附件，区粮（2016）47号文件、宜宾市翠屏区人民政府2016年第102期会议纪要、中共宜宾市翠屏区人民政府党组区府党（2016）120号请示、中共宜宾市翠屏区委常委四届154次会议纪要以及《四川宜宾三倒拐国家粮食储备库关于暂缓支付魏学强征收补偿款的情况说明》，魏学强在未与第三人宜宾三倒拐国家粮食储备库完清房改手续前，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《合同法》第九条第一款、《三倒拐国家粮食储备库区域内职工住房产权安置方案》第三（一）2（2）条之规定，魏学强不是房屋所有权人，故不是签订《模拟征收货币补偿安置协议》的适格主体。
三被告向本院提供的证据、依据有：1、三被告单位的统一信用代码证书，证明各被告主体信息。2、区住规建（2016）237号、区国土资函（2016）99号、翠规函（2016）239函、区发改函（2016）11号、征收任务书（2016）16号、征收公告、征收决定书，证明征收行为合法。3、宜三国粮储（2016）40号及附件、核价通知书、区粮（2016）47号文件、区政府第102期会议纪要、区府党（2016）120号请示、四届154次区常委会议纪要、关于暂缓支付魏学强征收补偿的情况说明，证明魏学强不是涉案房屋所有权人，模拟征收货币补偿安置协议依法不能成立。4、公有住房产权处置协议书，证明相同情况产权处置结果。5、《通知》及送达资料，证明告知魏学强模拟征收货币补偿安置协议不成立。6、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《中华人民共和国合同法》第九条第一款，证明被告的行为有合法的法律依据。
第三人宜宾三倒拐国家粮食储备库陈述，集资建房交的3500元集资款不等于全额购房，且该房屋属于国有，只有通过资产处置后征收部门才能够对所有人的房屋进行征收。第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
三被告提供的证据相同。三被告的第1、2组证据，原告表示无异议，本院予以采信。三被告提供的第3组证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，提出第三人宜宾三倒拐国家粮食储备库所有文件及会议纪要并没有送达魏学强，对内容不知情的，并认为批复、请示中的内容与三被告和魏学强签订的协议无关联性。三被告提供的第4组证据，原告对第三人产权处置方案有异议，不知晓第三人的方案，原告并未与第三人签订过产权处置协议。三被告提供的第5组证据，原告对真实性和证明目的有异议，并提出被告在原告起诉后向其送达通知的程序违法。
原告提供的第1-6、8组证据，三被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告是案涉房屋的所有权人。第7组证据，对真实性有异议。对第9组证人陈某、江某在庭审中的陈述无异议。
针对原告提供的证据，第三人提出，资产处置之前魏学强还不具备原告主体资格；当时单位职工住的房屋不符合房改房的条件，单位为了让资产能够转移给职工，也为支持政府的工作，为职工争取了按房改政策来办理。
原告、三被告提供的证据，真实、合法、与案件具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，四川宜宾三倒拐国家粮食储备库生活区，系70、80、90年代建仓时的附属实施，是职工福利住房分配集中之处。1993年10月，原告魏学强等8户职工向单位各交纳了3500元集资购房款，在宜宾三倒拐国家粮食储备库江北主库区区域内（岷江西路75号）各享有43.1平方米住房。宜宾三倒拐国家粮食储备库生活区职工住房由于房屋结构不成套，房屋报建资料遗失等历史原因，在2000年前全区普遍实行房改时期，未列入房改房实行房改。房屋权属是“企业所有，职工居住”现状。为做好三倒拐国家粮食储备库区域内职工住房的房屋征收工作，四川宜宾三倒拐国家粮食储备库制定《三倒拐国家粮食储备库区域内职工住房产权处置方案》，并于2016年8月26日通过宜宾市翠屏区粮食局向区政府转报《关于请求批准实施<三倒拐国家粮食储备库区域内职工住房产权处置方案>的请示》。该方案经翠屏区人民政府常务会审议通过，并于2016年10月由区委常委会审定。处置方案第三条（一）2（2）“1993年10月已缴纳集资房款的8户职工住户，因房屋不成套，不符合房改政策，故未进行房改。本着尊重历史、实事求是、解决历史遗留问题的原则，参照区教育局处理寄宿制职工集资住房处理办法，按当年集资时间节点房屋造价处理给职工。即：根据宜宾市翠屏区住房改革领导小组办公室《宜宾市房改售房评估核价通知书》（区评估[97]房售209号），该8户居住在岷××路××栋，按当年房屋成本价480元/平方米处理给职工。取得房屋产权的职工住户，由征收人按私有房屋予以征收”。
2016年11月1日，区征地征收办公室发布《关于宜宾市翠屏区中心城区北线岷江北段（三倒拐粮库生活区）模拟征收的公告》，征收翠屏区岷江西路75号（三倒拐粮食库生活区）居民住户房屋及附属实施。原告居住的房屋属于本次房屋征收范围。截止2017年3月22日模拟征收签约期止，98户被征收户中，95户与三被告区征地征收办公室、安阜街道办事、区房屋征收服务中心签订《模拟征收货币补偿安置协议》，原告在95户之列。因签约率符合模拟征收公告中区政府作出征收决定的要求，2017年4月19日，宜宾市翠屏区人民政府作出翠征决字[第3号]《宜宾市翠屏区国有土地上房屋征收决定书》，同日发布《关于中心城区北线岷江北段（三倒拐粮库生活区）棚户区改造项目国有土地房屋征收的公告》，公告第四条“。已签订的模拟征收补偿安置协议生效。”。2017年3月，除原告外，其余七户分别与三倒拐国家粮食储备库按照《三倒拐国家粮食储备库区域内职工住房产权处置方案》签订《公有住房产权处置协议书》。按协议，三倒拐国家粮食储备库将每户居住的43.1平方米房屋处置给上述七户；三倒拐国家粮食储备库每户应收取房屋处置款20688元，扣除每户已缴纳的集资购房款3500元，实际收取每户17188元。此七户与宜宾三倒拐国家粮食储备库完清房改手续后，被告按照与集资购房户所签订的《模拟征收货币补偿安置协议》实施了房屋征收补偿。原告认为其与宜宾三倒拐国家粮食储备库是否签订《公有住房产权处置协议书》是购房款争议，属于另一法律关系，但其与三被告所签的《模拟征收货币补偿安置协议》已经生效，三被告应依约支付安置补偿款；三被告认为原告未与宜宾三倒拐国家粮食储备库签订《公有住房产权处置协议书》完清房改手续，不是房屋所有权人，拒绝支付安置补偿款，故酿成本案纠纷。
本院认为，本案争议焦点是，原告魏学强未与宜宾三倒拐国家粮食储备库签订《公有住房产权处置协议书》，完清房改手续前，三被告应否拒绝向原告支付安置补偿款。就此问题分析如下：1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征房屋的所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。”规定，征收宜宾三倒拐国家粮食储备库职工住房，被告应当对住房的所有权人实施安置补偿。2、原告居住的案涉房屋，虽向单位缴纳集资购房款，但所建房屋因房屋结构不成套，房屋报建资料遗失等历史原因，未通过房改变为私有产权，房屋权属是“企业所有，职工居住”，原告不是居住房屋的所有权人。由宜宾三倒拐国家粮食储备库制定，经翠屏区人民政府常务会审议通过，并由区委常委会审定的《三倒拐国家粮食储备库区域内职工住房产权处置方案》，对包括原告在内的1993年10月已缴纳集资购房款的8户职工的住房的房产权如何处置作了专门规定，即按当年房屋成本价480元/平方米处理给职工。取得房屋产权的职工住户，由征收人按私有房屋予以征收。此产权处置方式，充分保护了职工住户的权益，是征收房屋过程中解决历史遗留问题的合法有效的方案。宜宾三倒拐国家粮食储备库与其他集资购房户签订《公有住房产权处置协议书》即是照此方案执行，唯有通过此方式，房屋使用权人才能取得房屋产权。原告与宜宾三倒拐国家粮食储备库签订《公有住房产权处置协议书》前，原告居住房屋权属不发生改变。3、虽然被告以原告为被征收人签订了模拟征收货币安置补偿协议，但因原告不是房屋的所有权人，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征房屋的所有权人（以下简称被征收人）给予补偿”的规定，原告不具有被征收人主体资格，被告若仍按照模拟征收货币安置补偿支付安置补偿款将有违反法律规定，故被告拒绝按协议履行给付安置补偿款义务的行为并无不当。原告应按照《三倒拐国家粮食储备库区域内职工住房产权处置方案》规定，与宜宾三倒拐国家粮食储备库签订《公有住房产权处置协议书》并结清有关经济手续，成为合法的房屋所有权人，原告具备被征收人主体资格，被告即可按程序支付征收补偿款项。据此，原告请求被告履行支付安置补偿款的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告魏学强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏学强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 许期敏
人民陪审员 张胤春
二〇一八年五月二日
书 记 员 裴雪飞