安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00421��
上诉人（原审原告）：南陵顺发汽车运输有限公司。
法定代表人：梁施兵，该公司经理。
委托代理人：潘福亭，安徽春谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄秋兰。
被上诉人（原审被告）：卫梦洁。
法定代理人：黄秋兰，系卫梦洁母亲，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：卫思嘉。
法定代理人：黄秋兰，系卫思嘉母亲，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：卫荣生。
被上诉人（原审被告）：汪年春。
上述五被上诉人共同委托代理人：许永峰，泾县昌桥乡法律服务所法律工作者。
上诉人南陵顺发汽车运输有限公司（以下简称顺发公司）因与被上诉人黄秋兰、卫梦洁、卫思嘉、卫荣生、汪年春追偿权纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年1月13日作出的（2013）南民一初字第02292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组��合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人顺发公司的委托代理人潘福亭，被上诉人黄秋兰及五被上诉人的共同委托代理人许永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月7日，卫国林驾驶皖B449**（皖B17**挂）号重型半挂车沿京台高速公路由南向北行驶至917KM＋500M处时，追尾撞上前方由马洪飞驾驶的应急车道与客货车道分界线上低速行驶的皖F708**号重型仓栅式货车左侧尾部后，皖B449**（皖B17**挂）号重型半挂车又向前冲至右侧护栏外，造成皖B449**（皖B17**挂）号重型半挂车驾驶员卫国林和乘坐人王海生当场死亡，两车及其货物以及高速公路设施不同程度受损的交通事故。事故经滁州市交警支队高速二大队责任认定，卫国林与马洪飞负事故同等责任。事故发生后，王海生的亲属在定远县人民法院提起诉讼，要求包括本案黄秋兰、卫梦洁、��思嘉、卫荣生、汪年春在内的九被告承担赔偿责任，定远县人民法院审理后认为，交通事故致人损害的，事故各方应按责承担赔偿责任，卫国林在事故中死亡，赔偿责任应由其财产继承人黄秋兰等五人承担，顺发公司承担连带赔偿责任，具体赔偿数额为168438.5元，另承担诉讼费1600元，合计170038.5元。现顺发公司以定远县人民法院实际扣划其存款184432元为由，向黄秋兰等五人行使追偿权，要求黄秋兰等五人给付代偿款184432元及律师代理费10000元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：皖B449**（皖B17**挂）号车实际车主为卫国林，挂靠于顺发公司，顺发公司在履行了连带赔偿责任后，依据挂户合同有权向卫国林主张权利，因卫国林已死亡，应由黄秋兰等五人在继承遗产范围内对顺发公司的追偿承担赔偿责任。关于赔偿数额，应为定远县人民法院确认的170038.5元，顺发公司��据定远县人民法院执行裁定书主张184432元，因顺发公司对超过170038.5元部分未能明确说明是何款项，该院对超出170038.5元部分不予支持；关于律师代理费10000元，因此为非必然发生的费用，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条；《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、黄秋兰、卫梦洁、卫思嘉、卫荣生、汪年春在继承的遗产范围内赔偿顺发公司170038.5元，于判决生效后十日内付清。二、驳回顺发公司的其他诉讼请求。案件受理费2094元，由黄秋兰等五人负担。
顺发公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院擅自改变已生效法律文书判决黄秋兰等人在遗产继承范围内承担赔偿责任错误。顺发公司提起本案追偿权是基于定远县人民法院已生效的（2013）定民一初字第00241号判决书。该判决明确规���：顺发公司对黄秋兰等五人承担赔偿责任承担连带责任。顺发公司履行了自己的义务后依据生效的判决书及挂户协议的约定提起诉讼，但一审判决黄秋兰等五人在继承遗产的范围赔偿顺发公司的损失。黄秋兰等五人在定远县人民法院判决承担赔偿责任后并没有上诉，说明其对定远县人民法院的判决时接受的，一审法院擅自改变定远县人民法院已生效的判决，没有任何法律依据。二、一审法院以未能说明14393.5元是何款项为由判决不予支持错误。除了判决书载明的赔偿款外，剩余的14393.50元当然是延期支付的双倍利息、诉讼费、执行等费用。裁定书上所划扣的费用都是定远县人民法院依法作出的裁定，该裁定也是生效的法律文书。三、一审法院少判10000元律师代理费及保全费1520元也没有任何法律依据。律师代理费的主张是基于双方挂靠协议的约定，如形成诉讼，诉讼��全及律师代理费由乙方承担，代理费只要不违背法律的规定，法院当然应该支持，保全费更是如此。综上，一审法院判决适用法律和理解法律存在明显错误，请求二审法院依法予以改判。
黄秋兰等五被上诉人辩称：一、定远县人民法院（2O13）定民一初字第00241号判决书在事实认定部分清楚地载明：因侵权人卫国林在事故中死亡，赔偿责任应当由其财产继承人黄秋兰等五被告承担，挂户车主也即顺发公司承担连带责任。至于该判决书判决中第二条第（2）款中载明的“被告黄秋兰等五被告赔偿原告168438.50元”，只是对赔偿数额的确定，而不是对赔偿责任的事实认定。本案虽是追偿权之诉，但此债是由死者卫国林的侵权而产生的合同之债，也即给顺发公司造成损失的系死者卫国林而非黄秋兰等人。根据相关法律规定，侵权人死亡的，其近亲属只能在继承遗产的范围内承担偿债责任。原审法院是基于庭审查明的事实，判决黄秋兰等五人在继承遗产范围内赔偿顺发公司170038.50元，该判决即没有否认定远县人民法院的事实认定，更没有对确认的赔偿数额进行变更，故该判决合情、合理，合法。二、顺发公司称一审法院以未能说明14393.50元是何款为由判决不予支持实在荒唐，该说法与事实不符。一审中，因顺发公司未能对超出定远县人民法院判决部分（即170038.50元之外）说明理由并提供相关证据，故一审法院未予支持是正确的，划款凭证不是生效的判决书，并非黄秋兰应履行的赔偿义务，顺发公司举证不能，理应承担后果，故一审法院不予支持于法有据。三、顺发公司称一审法院少判10000元律师代理费及保全费1520元，也没有任何法律依据。一审法院的少判律师费是基于顺发公司的诉请于法无据，虽然不平等的挂户协议约定了费用的负担��但该费用如一审法院所说并非必然发生的费用。至于保全费的负担，顺发公司未提起诉请，保全的款项也与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提交新的证据材料。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：2013年3月5日，定远县人民法院作出（2013）定民一初字第00241号民事判决，判决书认定“卫国林在事故中死亡，赔偿责任应当由其财产继承人黄秋兰等五被告承担，挂户车主南陵顺发汽车运输有限公司应承担连带赔偿责任”，判决主文载明：“被告黄秋兰等五被告赔偿原告168438.50元”，同时判定黄秋兰等五人负担诉讼费1600元。2013年11月19日，定远县人民法院依据该院已生效的（2013）定民一初字第00241号民事判决书，作出（2013）定执字第00675号执行裁定书，裁定扣划顺发公司的存款184432元。徽商银��芜湖南陵支行于该日划扣顺发公司184432元至定远县人民法院账户。
本院认为：定远县人民法院（2013）定民一初字第00241号民事判决认定“卫国林在事故中死亡，赔偿责任应当由其财产继承人黄秋兰等五被告承担”，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，黄秋兰等五人作为财产继承人，应在遗产继承的范围内承担赔偿责任。原审法院判决黄秋兰等五人在继承的遗产范围内赔偿顺发公司代偿的款项，并不违背定远县人民法院（2013）定民一初字第00241号民事判决的本意，亦符合法律规定的原则和精神。顺发公司的此项上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。定远县人民法院根据当事人的申请，依据该院生效的（2013）定民一初字第00241号民事判决确定的赔偿数额及相关费用，按照执行程序依法扣划顺发公司184432元，原审法院未予全部支持不当，应予纠正。顺���公司并未提供律师代理费的正式发票，原审对该费用未予支持正确。保全申请费是诉讼费用的一部分，原审对保全费用的负担未作处理不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省南陵县人民法院（2013）南民一初字第02292号民事判决主文第二项，即：驳回上诉人南陵顺发汽车运输有限公司的其他诉讼请求；
二、变更安徽省南陵县人民法院（2013）南民一初字第02292号民事判决主文第一项为：被上诉人黄秋兰、卫梦洁、卫思嘉、卫荣生、汪年春在继承的遗产范围内赔偿上诉人南陵顺发汽车运输有限公司184432元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2094元，保全费1520元，由被上诉人黄秋兰、卫梦洁、卫思嘉、卫荣生、汪年春负担；二审案件受理费448元，由上诉人南陵顺发汽车运输有限公司负担200元，被上诉人黄秋兰、卫梦洁、卫思嘉、卫荣生、汪年春负担248元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤��或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。