重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3698号
上诉人（原审被告）：刘立芬，女，1966年10月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：蒋德明（刘立芬之夫），男，1963年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：周谦英，女，1977年9月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
原审被告：重庆市雪伦科技有限责任公司，住所地重庆市渝中区石油路51号，组织机构代码70933265-1。
法定代表人：刘立建，总经理。
原审被告：董廷凯，男，1983年9月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人刘立芬因与被上诉人周谦英、原审被告重庆市雪伦科技有限责任公司（以下简称雪伦公司）、董廷凯民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第02936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年8月22日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人刘立芬的委托诉讼代理人蒋德明，被上诉人周谦英及其委托诉讼代理人冉顺琦到庭参加了询问调查。原审被告雪伦公司、董廷凯经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘立芬上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认上诉人已支付106000元本息，改判在应支付本息中少付106000元，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事由和理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足，应当依法予以改判。事实是上诉人等在借款期间支付了106000元本息，具体支付时间和金额是：2014年7月31日归还26000元，2014年11月15日归还25000元，2015年1月30日归还15000元，2015年3月4日归还40000元。2.一审判决违反法定程序。铜梁区人民法院于2015年9月16日发出的（2015）铜法民初字第02936号传票，通知刘立芬、雪伦公司于2015年10月16日到铜梁区人民法院开庭，而该院于2015年10月13日就公开开庭进行了审理，并于2015年12月3日作出缺席判决。铜梁区人民法院早于传票通知时间开庭，并因当事人未到庭而缺席判决，其程序违法。以上情况有铜梁区法院的开庭传票和(2015)铜法民初字第02936号民事判决为证。
周谦英辩称，上诉人所称归还了106000元属实，但不是付本金而是支付利息，不同意上诉人要求扣减本息的要求。关于一审判决的程序问题，属于一审判决的笔误，一审开庭时间是在16号，判决写成了13号，一审法院已作出裁定进行了更正。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告雪伦公司、董廷凯未作陈述。
周谦英向一审法院起诉请求：1.被告雪伦公司、刘立芬归还借款本金120万元及利息42万元并承担在借款利率上加收100%罚息的违约责任；2.被告董廷凯承担连带担保清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，周谦英与雪伦公司签订借款合同，该借款合同主要约定：“第一条1.3借款金额：200万元，1.4借款期限10天，自2014年7月18日起至2014年7月27日止；第二条借款利率：执行年利率为48%；第九条违约责任：9.2.1借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，在借款利率上加收100%罚息。”雪伦公司在借款人栏处盖公司印章，刘立芬在借款人栏签名。同日，董廷凯与周谦英签订了保证合同，该保证合同主要约定：“第二条保证方式为连带责任保证；第三条保证范围为主合同项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金以及借款人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第四条保证期间为自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止；第九条争议的解决为由债权人所在地的人民法院管辖”。周谦英于同日通过重庆农村商业银行向刘立芬在重庆招商银行62×××76的账号汇款200万元，雪伦公司和刘立芬在民间借款支付凭证（代借款借据）的借款人栏签名盖章，董廷凯在担保人栏签名。
一审另查明，2014年8月1日被告雪伦公司归还了借款80万元。2014年9月14日，刘立芬作出《还款承诺》，载明“本月22日前归还50万元，余下的款，月底本金和利息还清”。2015年1月11日，刘立芬又订出《还款计划承诺书》，载明“截止2014年12月28日，刘立芬、重庆市雪伦科技有限责任公司欠申洪麟、周谦英人民币本金及利息共计256万元（大写：贰佰伍拾陆万元整）。我承诺2015年1月18日前支付36万元，2015年1月25日前支付110万元，2015年2月1日前支付110万元。（注：出借人申洪麟、周谦英同意免除借款人2015年1月份应支付的利息）。”
一审还查明，2014年7月18日至2014年11月21日中国人民银行同类贷款六个月期基准年利率为5.6%。
一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。同时，法律还规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。雪伦公司、刘立芬在周谦英处借款200万元，有雪伦公司、刘立芬盖章签名的借款合同及借据和周谦英向刘立芬汇款的汇款凭证为证，在履行过程中刘立芬并作出了还款承诺，据此，雪伦公司、刘立芬共同与周谦英订立的借款合同合法有效，受法律保护。借款到期后雪伦公司、刘立芬应当按照约定履行还款义务，雪伦公司、刘立芬未在约定期限内履行还款义务依法应当承担相应的违约责任。综上，关于周谦英要求雪伦公司、刘立芬归还借款本金120万元及利息42万元并承担在借款利率上加收100%罚息的诉讼请求，因雪伦公司、刘立芬借款后已归还了借款本金80万元，目前雪伦公司、刘立芬尚欠周谦英本金120万元，故此款雪伦公司、刘立芬应当承担继续归还的责任。其要求利息42万元的请求，因双方对利率约定为年利率48%，超过了法律规定的民间借贷不得高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍的规定，一审法院对超过部分利息依法不予保护。其关于在借款利率上加收100%罚息的违约责任的请求，也因为超过了民间借贷利息和违约金总和不得高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍的规定，一审法院同样不予保护。其利息及罚息的请求一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率四倍主张。据此，周谦英的该诉讼请求，一审法院支持由雪伦公司、刘立芬归还周谦英借款120万元并支付利息，利息以200万元为基数从2014年7月18日起至2014年8月1日止，以120万元为基数从2014年8月2日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。关于周谦英要求董廷凯承担连带责任保证的诉讼请求，一审法院认为，董廷凯与周谦英签订的保证合同合法有效，受法律保护。董廷凯应当按照合同约定承担连带责任保证。故周谦英的该诉讼请求符合法律的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告重庆市雪伦科技有限责任公司、刘立芬于本判决生效后五日内归还原告周谦英借款120万元并支付利息，利息以200万元为基数从2014年7月18日起至2014年8月1日止，以120万元为基数从2014年8月2日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；二、被告董廷凯对被告重庆市雪伦科技有限责任公司、刘立芬所欠借款及利息承担连带责任保证；三、驳回原告周谦英的其他诉讼请求。案件受理费19380元，减半收取9690元，保全费5000元，合计14690元，由被告重庆市雪伦科技有限责任公司、刘立芬负担。
二审审理过程中，刘立芬向法庭举示了银行交易明细单据四份，拟证明分别于2014年7月31日归还了周谦英了26000元，2014年11月15日归还周谦英了25000元，2015年1月30日归还周谦英15000元，2015年3月4日归还周谦英了40000元，以上106000元应冲抵差欠周谦英的借款本息。周谦英对上述证据均予以认可，认为该106000元应冲抵利息。
二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案审理焦点可归纳为上诉人刘立芬所归还的106000元应如何冲抵借款本息的问题及一审程序是否违法的问题。
关于刘立芬所归还的106000元应如何冲抵借款本息的问题。经查，雪伦公司和刘立芬于2014年7月18日向周谦英借款200万元，按照中国人民银行同类贷款六个月期基准年利率5.6%的四倍利率标准计算，计算至2014年7月31日，利息为16178元。刘立芬于2014年7月31日归还的26000元扣减计算至同日的利息16178元后，其余9822元应当冲抵等额本金，剩余本金为1990178元。2014年8月1日雪伦公司归还了借款80万元，当日剩余借款本金则为1190178元。此后，刘立芬于2014年11月15日、2015年1月30日和2015年3月4日归还25000元、15000元、40000元，共计80000元，由于均不足以全部冲抵以本金1190178元为基数，按照中国人民银行同类贷款六个月期基准年利率5.6%的四倍利率标准计算出的当期利息，应当全部冲抵借款利息，可在履行当中予以抵扣。
关于一审程序是否违法的问题。经查，一审庭审笔录载明的开庭时间为2015年10月16日。对于一审判决书对一审开庭时间表述出现的笔误，一审法院已于2015年12月25日作出裁定予以更正。因此，对于上诉人提出的一审提前于传票通知时间开庭而程序违法的主张，本院不予支持。
综上，一审法院漏查了部分案件事实，本院根据二审新证据及双方当事人所作陈述查清事实后依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第02936号民事判决；
二、重庆市雪伦科技有限责任公司、刘立芬于本判决生效后十日内归还周谦英借款1190177.2元并支付利息。其中，从2014年7月31日起至2014年8月1日止的利息以1990178元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算；从2014年8月2日起至还清借款日止的利息以1190178元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算（已支付的利息80000元在执行中应予抵扣）；
三、董廷凯对重庆市雪伦科技有限责任公司、刘立芬在本判决上述第二项所确定债务承担连带清偿责任；
四、驳回原审原告周谦英的其他诉讼请求。
一审案件受理费19380元，减半收取9690元，保全费5000元，合计14690元，由重庆市雪伦科技有限责任公司、刘立芬、董廷凯负担13750，周谦英负担1210元。二审案件受理费2420元，由周谦英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年八月三十一日
（）
书 记 员 彭仲达