四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初307号
原告:白建军，男，生于1971年9月3日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
被告：李卫东，男，1968年10月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告:成都市第七建筑工程公司,住所地四川省成都市成华区双林路33号。
法定代表人：刘明俊，总经理。
委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。
原告白建军与被告李卫东、成都市第七建筑工程公司（以下简称：成都七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告李卫东当时下落不明，无法直接送达开庭传票等相关法律文书；本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行审理。原告白建军的委托诉讼代理人张雅刚，被告成都七建公司的委托诉讼代理人肖伟到庭参加诉讼。被告李卫东经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
白建军向本院提出诉讼请求：1、判令李卫东、成都七建公司连带支付工程余款236,056元；2、本案诉讼费由李卫东、成都七建公司承担。事实和理由：2013年度，李卫东从成都七建公司取得了雅安市精神病医院第一期业务大楼工程的承建资格后，同白建军口头约定：将该工程土石方项目按照单价20.8元/立方米，交由白建军具体施工，所用的机具设备按照300元/小时标准计算。白建军根据双方的口头约定履行了全部义务。2013年12月10日，双方经过结算确认，尚欠白建军工程余款236,056元；李卫东在该结算单上亲笔签章并注明：成都市第七建筑工程公司代付此款。现工程已经竣工验收，因白建军多次催收未果，引发本案诉讼。
李卫东未作答辩，亦未提交任何证据。
成都七建公司辩称：成都七建公司与白建军并无任何合同法律关系，故不知道白建军承建土石方工程的具体施工情况。成都七建公司仅与雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司签订劳务合同并已经履行完毕。本案中，李卫东无权代表成都七建公司向白建军出具任何形式的结算单，且该结算单涉及金额亦无其他证据印证，故公司不会向李卫东支付任何款项。综上，应当依法驳回白建军对成都七建公司的诉讼请求。
当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。对有争议的证据分析如下：1.结算单，用于证明2013年12月10日，白建军与李卫东就雅安市精神病医院第一期业务大楼工程款结算后，尚欠白建军工程余款236,056元。2015年8月5日，李卫东亲笔签章注明“望成都市第七建筑公司代付此款”的事实。成都七建公司认为，公司针对该组证据的三性均不予认可，涉案工程完工2年后进行结算，时间跨度长且不符合实际情况；李卫东签章注明用“望”即“希望”而不是“应该”。本院经审查认为，该证据符合证据的形式要件，但能否达到白建军所要证明目的，则需结合案件事实综合认定和采用。2、雅安市中级人民法院作出“（2016）川18民终1045号”民事判决书和雅安市雨城区人民法院“（2017）川1802执异9号”执行裁定书。用于证明李卫东以成都七建公司的名义承建雅安市精神病医院第一期业务大楼工程项目，并作为实际施工人员负责整个工程的施工；同时印证李卫东与成都七建公司的关系的事实。成都七建公司认为，人民法院的裁决书已经确认李卫东系工程项目的管理人员而非项目负责人；故不能代表成都七建公司对外签订合同和出具包含结算单在内的书面文件。至于所执行的部分工程款问题，成都七建公司已经正式提起诉讼，该案件尚在审理中。本院经审查认为，该组证据与其他证据已经形成证据锁链，能够印证本案的基本事实，本院予以采用。3、成都七建公司提交一份《土方分包工程合同书》，收据发票、电汇转款凭证的证据。用于证明成都七建公司与雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司签订土方合同，于2011年11月开始动工，20天已经竣工验收，同时进行了结算并于2012年1月4日已经付清了全部款项。故成都七建公司与白建军无任何法律关系的事实。白建军认为，该组证据与本案并无关联性，但合同印证了李卫东以成都七建公司代理人的身份办理相关的手续。本院审查认为，该组证据相互之间已经形成证据锁链而能够印证本案的基本事实，本院予以采用。4、雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司工商登记信息、竣工验收报告；用于证明李卫东与白建军之间的结算单、支付款、凭证均系个人行为或代表雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司的行为，该行为产生的法律后果应当由李卫东个人或雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司承担。涉案工程已经于2013年9月19日竣工验收合格并交付使用，故李卫东与白建军之间涉及2013年的工程与本案无关，成都七建公司不应当承担任何责任的事实。白建军认为，该组证据与本案无关联性，双方结算时间与案件基本事实并不矛盾。本院审查认为，该组证据符合证据的三性，同其他证据相互印证而形成证据锁链，能够证明案件的客观事实，本院予以采用。
根据采用的证据并综合当事人在庭审中的陈述和辩解，本院确认本案的基本事实如下：2013年12月10日，白建军同李卫东针对雅安市精神病医院第一期业务大楼工程中涉及土石方项目和机具租赁费用进行了结算。为此，双方制作一份结算单载明：1、土石方：10,820立方×20.8元/立方=225,056元。2、机具租赁：270小时×300元/小时=81,000元。两项工程款合计：306,056元，扣除已付70,000元，尚有余款236,056元，未付。白建军在该结算单上签章，李卫东亦签章注明：“所有开挖工程款算清”。2015年8月5日，李卫东再次在该结算单上签章注明：“望成都市第七建筑工程公司代付此款”。现因白建军催款未果，引发本案纠纷。
另查明：2011年10月28日和同年11月28日，成都七建公司取得雅安市精神病医院灾后重建及迁建（一期）工程涉及“康复楼28幢”、“医疗废物存放及垃圾房”、“洗涤消毒房及供应室”和“伙食团及后勤保障楼”4个项目的承建资格。2013年9月19日，该4个工程项目通过相关部门验收全部合格并交付使用。
2011年11月1日，李卫东以成都七建公司委托代理人的身份代表成都七建公司，并作为甲方与雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司作为乙方签订了一份《土方分包工程合同书》，主要约定，甲方将雅安市精神病医院工程中涉及“平场、修路、土方开挖、转运、回填、买岩砂石”项目分包给乙方具体施工；承包方式为：包工包料、包工期、质量安全文明施工、包一次性验收合格。合同金额（暂估）978,899元，最终以甲、乙双方签章的实际收方面积为准；其中，土方开挖、转运的综合包干价为48元/立方米，工程量12,613立方米；该工程于签订当日开工，工期为20天。合同签订后，雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司依约完成了该土方分包工程全部的工程量。2011年12月23日，雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司向成都七建公司开具了一张内容为挖土方815,936.00元税务发票。2012年1月4日，成都七建公司通过银行电汇方式向雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司汇款815,936.00元。
本案在审理过程中，白建军当庭申请追加雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司为被告参与本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，针对白建军诉讼请求所支撑的证据进行分析评判即：1、2013年12月10日，李卫东个人与白建军个人签章的涉及雅安市精神病医院第一期业务大楼工程土石方项目和机具租赁费用的工程款结算清单，该结算单虽清楚载明了尚欠白建军工程余款236,056元,却一直拖欠至2015年8月5日由李卫东个人再次签署意见即“望成都市第七建筑工程公司代付此款”止,后继续拖欠该工程余款至白建军正式向本院提起诉讼止。然而，白建军在长达近4年的时间内未依法采取维权措施，反而对李卫东拖欠工程款的行为听之任之而任由其摆布,不符合正常的经济交往。2、《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式”。根据该条法规，涉案的雅安市精神病医院第一期业务大楼工程土石方项目应当依法签订书面合同方可进行施工，白建军同李卫东却采用口头方式约定具体的工程项目施工，双方的行为均违反法律规定,加之李卫东缺席本案的审理，导致不能当庭核实白建军对涉案工程具体的施工细节,现有的证据尚不足以印证其实际施工并享有工程款的事实是否客观存在。3、雅安市中级人民法院作出“（2016）川18民终1045号”民事判决书和雅安市雨城区人民法院“（2017）川1802执异9号”执行裁定书,并不能达到白建军所要证明的目的，仅能印证李卫东属于成都七建公司在涉案工程的项目管理人，并非项目负责人，故李卫东未经成都七建公司授权，不享有对外签订合同及结算工程款等权利。李卫东在与白建军工程结算单上签署“望成都市第七建筑工程公司代付此款”的意见，恰好印证其未经授权不能享有此项特权的客观事实。4、通过审理查明的基本事实充分证明，2011年10月28日和同年11月28日，成都七建公司取得承建雅安市精神病医院灾后重建及迁建（一期）工程4个项目均不涉及白建军主张的土石方开挖工程项目，且所有的工程项目已经于2013年9月19日竣工验收合格并实际交付使用。本案所涉及的土石方开挖工程项目，系李卫东于2011年11月1日经过成都七建公司授权以委托代理人的身份与雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司签订《土方分包工程合同书》，雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司在合同签订的当日，依约负责具体的施工并完成了全部的工程量。2012年1月4日，成都七建公司支付了该项目工程的所有款项。目前，白建军诉称于2013年度动工的土石方分包工程无论从主体、动工时间、约定单价、竣工验收合格等内容均同本案的基本事实相悖。据此，应当确认，白建军在本案中所主张的权利因无事实和法律依据，本院均不予支持。庭审中，白建军当庭申请追加雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司作为被告参加诉讼，已经无实际意义,本院不予准许。李卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告白建军的全部诉讼请求。
案件受理费4,840元，公告费300元，共计5,140元；由原告白建军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 田 智
二〇一七年十月二十三日
书记员 樊凌莎