河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1602民初4175号
原告:巴中市锦兴建材有限公司。住所地：四川省巴中市江北望王路东段**号。统一社会信用代码915119005582241505。
法定代表人：张伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：米亮，系该公司员工。
委托诉讼代理人:熊庆,系四川宏坤律师事务所律师。
被告:河南豫通盛鼎工程建设有限公司。住所地：河南省周口市交通路西段。统一社会信用代码91411600799193586W。
法定代表人：张建光，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高伟华，系该公司法务经理。
原告巴中市锦兴建材有限公司（以下简称锦兴公司）与被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司（以下简称豫通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦兴公司委托诉讼代理人米亮、熊庆，被告豫通公司法定代表人张建光、委托诉讼代理人高伟华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦兴公司辩称：2014年4月16日原告与被告四川省公路改建工程项目部谢光强（男，汉族，1956年7月出生，四川省巴中市人）签订一份水泥买卖合同，之后至2014年10月间，被告多次在原告处购买水泥。2014年11月24日原告单位经办人米亮与被告工程项目部经办人何江签署了对账单，被告项目部共计购买原告水泥价款3188983.98元。何江个人另行承包工程，经对账欠我公司水泥款80多万元。被告及何江支付部分货款后，何江出具欠条一张，证明被告欠原告水泥款1586000元。之后被告又付款190000元，剩余水泥款1396000元，经多次催要未果，请求法院判令被告偿还剩余货款，并加倍支付迟延履行债务的利息。
被告豫通公司辩称：我公司是四川省S202和S302公路改建工程的承包人，没有委派谢光强与原告签订水泥供货合同。但我公司工程项目部委派的业务员何江与原告之间的水泥供销关系及工程结束后何江于2014年11月24日与原告业务员签订的供货对账单我公司予以认可。我公司直接或通过何江已向米亮支付原告水泥货款262.5万元。
原告锦兴公司围绕诉讼请求提供的证据有:水泥买卖合同一份、水泥供货单200余张、原告与何江对账单一份、农业银行转账单一份、何江出具的欠条一份、原告催款车旅费票据若干张、四川省巴中市巴州区人民法院民事裁定书一份、原告诉讼代理人对谢光强的调查笔录及身份信息、电话录音光碟一张、被告工程项目部在巴中市农行开设账户的相关证明、被告单位授权何江处理工程事宜的委托书、何江与原告业务员米亮就其他工程水泥货款对账单两份等，以证明其诉讼请求成立。
被告豫通公司质证：对原告提交的水泥买卖合同及原告与何江就其他工程水泥货款签署的对账单的真实性不予认可，对其他有关被告工程的证据的真实性无异议。何江在工程结束后代表我公司向原告出具的欠条，超出代理权限，损害我公司利益，我公司不予认可。四川省巴中市巴州区人民法院民事裁定书与本案无关；谢光强不是我公司员工，其行为与我公司无关；电话录音光碟无法查证真实性、关联性，不予认可。
被告豫通公司当庭提供了以下证据：中标通知书、施工合同、何江出具的领款条、证人证言、向原告及其业务员米亮支付水泥款的银行转账凭证或现金收据、巴中市建宇工程部和索玉川为被告代付水泥款的证明等，证明豫通公司承包了四川省S202和S302公路改建工程，项目部负责人是梁会超；项目部委托何江从原告处购买了水泥并支付了262.5万元货款。
原告锦兴公司质证：对被告提供证据的真实性无异议。谢光强、何江、李成彬都是被告工程的业务员，何江的领款条是被告内部结算，被告及何江实际支付原告货款265.5万元，其中一笔3万元现金被告未计入账，我方仍认可，但其中有80多万元是何江支付的其他工程货款，扣除后被告还欠我公司货款139.6万元。
本院经审理查明，2014年2月18日，被告豫通公司经招投标，与发包人“四川省巴中市交通运输局公路局”签订了四川省S202和S302公路改建工程施工承包合同，合同载明承包人项目经理是梁会超、总工是李卫华。2014年3月10日被告公司书面授权何江为项目代理负责人，有效期限“至本工程验收为止，无转委托权”。2014年4月16日原告委派米亮与“谢光强”（四川省巴中市人）签订一份水泥买卖合同，“谢光强”在合同上签字并加盖了名称为“河南豫通盛鼎工程建设有限公司S202线平昌县沙咀至信义和S302线通江至水宁寺段公路改建工程三标段项目部”的公章。被告豫通公司认为“谢光强”不是我公司员工，其行为与被告单位无关。原告锦兴公司提供的200余份水泥发货单名称均为“达州海螺水泥有限责任公司袋装水泥发货单”，均加盖有“达州海螺水泥有限责任公司水泥分厂发运专用章”，发货单客户名称均为“巴中市锦兴建材有限公司”或“米亮”。有部分发货单中印制有“验收人”栏，部分发货单验收人栏内有名为“李成彬”的个人签名。原告称“李成彬”是被告单位员工，被告予以否认。原告提供的2014年4月21日至2014年10月21日供货对账单，总金额为3188983.98元，经办人签名处有“米亮”和“何江”字样，对账单签字时间2014年11月24日。原告补充提供的签字时间2015年2月6日和5月20日两张注明“恩玉二标”的建材对账单，合计金额862140.6元，原告称此款为何江个人另外承包工程应付原告货款。该两张对账单没有何江签名。原告提供的2015年5月25日何江出具的一张欠款条，内容为“今欠到米亮水泥款壹佰伍拾捌万陆仟元正（用于通水路）”。原告认为被告应当对该欠条负责。被告认为何江出具该欠条时，工程已结束，代理权终止；何江个人与原告另有经济往来，该欠条损害了被告利益，被告不予认可。
被告提供的支付水泥货款明细表显示，被告工程项目部及何江（本人或委托巴中市建宇工程部和索玉川）从2014年7月22日至2016年2月5日，共支付原告业务员米亮水泥款23笔合计265.5万元，原告均予以认可。其中包括2015年10月16日何江支付水泥款3万元，被告漏统计，原告在起诉书中已认可。以上款项中经何江本人支付的款项有8笔，包括现金4笔，被告均提交有米亮收据原件；何江通过银行向米亮账户转账4笔，其中两笔转款，原告在起诉书中已认可是被告在2015年5月25日以后支付的水泥款；何江本人于2015年2月6日（原告业务员米亮与何江对诉称非被告工程使用水泥数量和价款进行对账之日）以后支付的水泥款共有5笔，其中2015年6月4日、9月19日、10月16日三笔还款，原告在起诉书中已认可是被告单位在2015年5月25日以后的还款。
本院认为，债权人应当依照合同或法律的规定向债务人主张债权。本案原告提供的水泥买卖合同，被告否认买方签字人谢光强与其有关，被告在四川省的公路改建工程项目委托负责人何江无权转委托，故该水泥买卖合同无效。但被告认可何江代表本公司与原告业务员米亮之间形成的事实上的水泥购销关系，认可工程结束时何江与米亮就工程水泥款共同出具的对账单。原告未提供与何江个人之间另行建立水泥购销关系的合同，对账单没有何江签名，原告与何江个人之间的水泥购销关系真实性不能得到确认。原告与何江之间可能存在的水泥买卖关系，对被告的合法权益构成威胁，违反了诚实守信原则。故原告关于何江在被告工程未结束时又另行承揽了其他工程，并又与原告建立水泥购销关系，何江支付的水泥款应扣除该部分货款的主张，本院不予支持。被告关于何江向米亮支付的款项应优先偿还被告应付水泥款的辩称，理由正当，应予支持。另一方面，被告持有何江本人向米亮支付货款的全部现金收据或银行转款凭证，其真实性得到原告认可，收据持有人依法应视作款项支付人或收据权利人。故被告项目部及其委托巴中市建宇工程部、索玉川和何江本人向原告业务员米亮支付的货款，应冲抵被告应付水泥款。原告请求被告按年利率6%支付货款利息和催款差旅费，因无合同约定，本院不予支持。被告应从原告起诉之日，按同期银行贷款利率支付货款利息。综上所述，原告请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条规定，判决如下：
一、被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司于本判决生效后十日偿付原告巴中市锦兴建材有限公司水泥款（3188983.982655000）533983.98元，并支付货款利息（自2016年9月21日至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告巴中市锦兴建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费18683元，减半收取9341.5元，由原告巴中市锦兴建材有限公司负担4341.5元，被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司负担5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 顾志强
二〇一六年十一年三十日
书记员 鲁 珊