广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终982号
上诉人（原审被告）：梁燕军，女，1976年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：林秋桥，女，1949年8月29日出生，汉族，户籍住址：阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：沙靖航，男，2005年10月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
法定代理人：梁燕军，系沙靖航的母亲。
上述三上诉人的共同委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州智千纺织品有限公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇荔新十二路**号**幢***号首层。
法定代表人：陈景文，该公司总经理。
委托代理人:陈晶，广东政邦律师事务所律师。
委托代理人：周嘉乐，广东政邦律师事务所实习律师。
上诉人梁燕军、林秋桥、沙靖航与被上诉人广州智千纺织品有限公司（以下简称智千公司）买卖合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院作出（2015）阳城法民二初字第1033号民事判决，梁燕军不服，向本院提出上诉，本院于2016年4月27日作出（2016）粤17民终205号民事裁定，将本案发回重审。重审后，阳江市江城区人民法院于2016年7月26日作出（2016）粤1702民初2058号民事判决，梁燕军、林秋桥、沙靖航不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁燕军、林秋桥、沙靖航上诉��求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初2058号民事判决，改判驳回智千公司的诉讼请求。2、判令由智千公司承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，所作判决不当，请求二审法院予以纠正，驳回智千公司的诉讼请求。理由如下：1、原审法院认定沙世宽生前尚欠智千公司货款金额为641881元没有事实和法律依据。根据智千公司提供的2015年7月16日《对帐单》，该《对帐单》并没有确认沙世宽生前已支付给智千公司于2015年4月2日支付的10万元，从《对帐单》内容来看，涉及的是2014年12月至2015年7月16日的布款，布款共681881元。在此期间内，沙世宽于2015年4月2日支付10万元、2015年4月24日支付4万元，但在对帐时智千公司没有将2015年4月2日沙世宽支付的10万元款项列入对帐单，与事实不符，原审法院对该10万元没有予以扣减，认定事实错误，二审应予纠正。2、原审法院认定沙世宽生前尚欠智千公司货款641881元及利息，并认定该款为梁燕军与沙世宽的夫妻共同债务，由梁燕军承担共同清偿责任没有事实和法律依据。第一、根据合同相对性的原则，如欠货款属实，本案买卖合同双方当事人分别为智千公司及沙世宽，从合同主体上来看，梁燕军并不是合同当事人。从合同内容上来看，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务，智千公司不能直接要求梁燕军承担沙世宽的合同责任，原审将沙世宽应承担货款的责任直接由梁燕军承担，明显不当。第二、沙世宽开设的阳江市江城区骅轩制衣厂是其个人出资经营，所欠的债务也是其个人签名确认，梁燕军从未参与厂的经营活动，所欠的债务均为沙世宽个人债务。沙世宽经营骅轩制衣厂收益与否，或即使有收益也从未用于家庭生活，从目前起诉到法院的案件来看，涉案金额达430多万元，所有的案件均是沙世宽个人行为，未有梁燕军与沙世宽双方合意确认的债务[除了（2016）粤1702民初499号及（2016）粤1702民初526号是抵押贷款梁燕军知道外]。沙世宽经营的骅轩制衣厂所欠债务要认定为夫妻共同债务，最基本应该是梁燕军在该厂经营期间享用该厂的收益。从本案现有的证据可以推断，该厂根本不可能让梁燕军享有该厂的收益。且该厂成立于2012年12月，注销于2015年10月，在此期间，沙世宽经手大量债务，就算该厂有收益，其也只能用于还债，在江城法院起诉的众多民间借货案件中均有反映，且每月还款金额巨大。况且骅轩制衣���是一间服装加工厂，成立时间短、规模小、人员少，从经营服装加工厂的一般规律来看也是第一年亏本、第二年保本、第三年盈利，该厂从成立至沙世宽去世不到三年的时间，故从这完全可以推定该厂是没有利润可言的。因此，基于以上事实，原审法院在审理沙世宽生前所欠债务，在涉及债权的起诉梁燕军并要求梁燕军承担偿还责任的民间借贷案件和买卖合同案件中，已有（2015）阳城法民一初字第1488号、（2015）阳城法民一初字第1691号、（2016）粤1702民初65号、（2016）粤1702民初1376号作出一审判决并已生效，这些案件判决均由梁燕军、林秋桥、沙靖航在各自继续沙世宽的遗产限额内承担偿还责任，并没有认定沙世宽生前所借的借款为沙世宽与梁燕军夫妻共同债务，在上述判决已生效的情况下，原审法院对本案的债务仍按夫妻共同债务处理明显属事实认定错误。同时，（2016）粤1702民初1376号是于2016年7月11日作出判决，该案也属于买卖合同案件，该案件已生效并发生在本案判决之前，原审法院明显存在同案不同判的现象，为使法律能得到正确实施，二审法院对本案应予改判。第三、沙世宽生前与梁燕军虽为夫妻关系，但双方感情不和，生活各过各的，经济相互独立，梁燕军每月约有1万元的工资收入，足以满足日常所需。同时，本案债务发生时，梁燕军家庭既没有购置较大的财产，也没有作其他大量经济开支，两人不会为夫妻共同生活而大量举债。第四、沙世宽生前有长期赌博的恶习，沙世宽生前借别人的高利贷和赌博欠债，其去世后债主到梁燕军的家里和梁燕军的娘家追债，并砸车泼油漆。由此可见沙世宽生前所欠的债务是用于其个人挥霍。3、如欠款属实，智千公司与沙世宽作为合同当事人，现沙世宽已死亡，沙世宽所欠的���款应用其遗产进行清偿，梁燕军、林秋桥、沙靖航作为沙世宽遗产的继承人，梁燕军、林秋桥、沙靖航的责任只应依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定在继承遗产范围内承担清偿责任。4、根据沙世宽与黄赞宗的（2016）粤17民终735号买卖合同案件，案件已经经阳江市中级人民法院作出判决，沙世宽的债务与梁燕军无关。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不当，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
智千公司二审答辩称：一、本案的货款总金额是641881元。首先，原审中查明双方签署的对帐单和《付款协议书》足以证明沙世宽欠智千公司货款641881元的事实；其次，沙世宽支付货款在前，双方对帐在后，按逻辑常理也可推断。因此，梁燕军、林秋桥、沙靖航的上诉理由不成立。二、案涉债务属于夫妻共同债务。1、沙世宽��智千公司的债务发生在沙世宽与梁燕军夫妻关系存续期间，案涉债务应属于夫妻共同债务，智千公司依据婚姻法司法解释二第二十四条的规定诉请梁燕军承担连带清偿责任有法律依据，现时，沙世宽、梁燕军并不存在该条款可抗辩的两种情形：其一，现有证据不能证明沙世宽、梁燕军有书面约定过二人婚后所取得的财产、收益如何分配或归属，法律上推定沙、梁实行的是婚后所得共有制，理应对外共同承担债务。其二，在智千公司与沙世宽生产往来期间，沙世宽、梁燕军抑或骅轩制衣厂均未向智千公司书面声明制衣厂系沙世宽个人自负盈亏的企业，也从没与智千公司明确约定过沙世宽（制衣厂）对外负债是属于其个人债务。据此，智千公司认为原审法院适用法律正确。2、骅轩制衣厂属于个体工商户，成立于沙世宽、梁燕军夫妻存续期间，该厂不论是经营收益还是��施设备、享有的债权等均为夫妻共同财产，其债务应当属于夫妻共同债务。梁燕军有没有参与经营并不影响其享有制衣厂收益的权利及承担制衣厂的债务责任。3、若如梁燕军、林秋桥、沙靖航上诉所述，制衣厂就算有利润收益也是用于沙世宽个人还债，即制衣厂没有利润可言，梁燕军也没有收益，因此梁燕军不须承担制衣厂的债务。如果制衣厂将所有利润收入全部用于建设、扩大生产呢？那是否也可以说制衣厂没有利润，梁燕军也没有？收益重点不要于如何用，在于可以用。制衣厂的债权、经营收益如何处置分配是沙世宽、梁燕军自行支配，但是不能依据收益的用途而将其定性。既然沙世宽、梁燕军没有明确约定制衣厂的债权债务，应属二人共同财产，即沙世宽、梁燕军共同收益、共同承担。4、一审判决梁燕军承担的债务，属夫妻共同债务，系梁燕军配偶沙世宽���前经营服装厂所产生的合同债务。沙世宽生前与智千公司存在买卖合同关系，沙世宽欠付智千公司641881元，但沙世宽未能按照协议约定履行还款义务，其应当偿还全部货款及支付逾期付款利息。梁燕军作为沙世宽的配偶，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，梁燕军以合同相对性为由抗辩不能成立。三、梁燕军、林秋桥、沙靖航提交的民间借贷的案件，对真实性合法性关联性不予认可，不具有可比性，不排除梁燕军、林秋桥、沙靖航与债务人合意进行恶意诉讼。
2015年8月11日，智千公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、梁燕军支付智千公司货款641881元；2、梁燕军向智千公司支付逾期支付货款641881元的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月16日起计算至实际还清欠款之日止，暂计算至2015年10月22日为8736元）；3、���燕军承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2014年12月至2015年4月，智千公司向沙世宽（沙勇）供应布料总金额681881元，于2015年4月24日付款40000元，现沙世宽（沙勇）欠智千公司货款还有641881元。沙世宽（沙勇）因意外去世，梁燕军是沙世宽（沙勇）的妻子，故智千公司请求梁燕军支付布料款641881元。智千公司为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。
原审法院经审理查明：沙世宽（曾用名：沙勇，公民身份号码440726196908200012）与梁燕军于2004年11月24日登记结婚。2015年7月31日沙世宽因疾病死亡。沙世宽生前与梁燕军生育儿子沙靖航，林秋桥系沙世宽的母亲，沙世宽的父亲已故。
智千公司是一间从事服装批发、服装零售、纺织品、针织品及原料批发、纺织品及针织品零售等范围的有限责任公司。智千公司与沙世宽自2014年9月起有生意往来。沙世宽通过银行转账的方式于2015年4月2日、4月24日分别向智千公司的法定代表人陈景文支付款项100000元、40000元。2015年7月16日，沙勇在智千公司出具的《2015年7月对账单》上签名并按捺指模，该对账单主要载明：“截至2015年7月16日，沙勇欠智千公司2014年12月布款57042元（2014年12月欠布款97042元，扣减付款40000元）、2015年1月欠布款244752元、3月欠布款283232元、4月欠布款56855元），总欠布款641881元。”同日，智千公司作为甲方（债权人）与沙勇作为乙方（债务人）签订一份《付款协议书》，主要载明：“沙勇（沙世宽），身份证号码：440726196908200012，住江城区狮子四路二巷3号；甲、乙双方确认截至2015年7月16日止，乙方共欠甲方货款641881元；2016年1月31日之前，乙方须支付甲方货款641881元；2015年7月31日前付款100000元，从2015年8月到2016年每月付款90000元，2016年1月31日前全部结清；乙方应按本协议的约定按期足额支付甲方货款，若乙方未按此协议归还货款，乙方应负违约责任，违约金按银行同期利率每日执行，并且甲方有权在本方所在地法院申请自身权利。”《付款协议书》落款处甲方有智千公司的盖章确认，乙方有沙勇的签名及按捺的指模。2015年8月11日，智千公司以本案债务是梁燕军与沙世宽婚姻存续期间的共同债务诉至原审法院，请求如诉称。
诉讼中，原审法院依法追加了沙靖航、林秋桥作为本案共同被告参加诉讼。智千公司据此明确其诉讼请求如下：1、请求梁燕军对沙世宽所欠材料款641881元及逾期支付货款的利息承担连带责任；2、请求沙靖航、林秋桥在继承沙世宽遗产价值范围内对沙世宽所欠的材料款及逾期付款利息承担连带责任。
另查明，阳江市江城区骅轩制衣厂（下简称骅轩制衣厂）于2012年12月14日成立，属个体工商户，经营范围是服装加工，登记的经营者是沙世宽，该厂于2015年10月9日因经营不善，被申请注销。
原审法院认为，本案是沙世宽生前经营的服装厂与智千公司履行布料买卖过程中发生纠纷，本案为买卖合同纠纷。双方买卖关系是双方的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，应确认有效。智千公司主张沙世宽尚欠智千公司货款641881元的事实，有智千公司提供沙世宽（即沙勇）于2015年7月16日签名确认的《对账单》、《付款协议书》等证据证实，原审法院对智千公司主张沙世宽尚欠智千公司货款641881元的事实，予以确认。梁燕军辩称沙世宽在2015年4月2日支付100000元及4月24日支付了40000元，而智千公司只扣减其中的40000元，因此否认智千公司提供的《对账单》、《付款协议书》的真实性，主张尚欠货款数额不清的意见，理据不足，原审法院不予采纳。
关于智千公司主张涉案的货款债务是否属于沙世宽生前与梁燕军夫妻共同债务的问题。沙世宽生前与梁燕军是夫妻关系，本案涉案的货款债务发生在梁燕军与沙世宽夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，沙世宽生前经营制衣厂与智千公司形成布料买卖关系，双方在生产经营交易往来中，沙世宽（或梁燕军）从未向智千公司作出过任何书面说明骅轩制衣厂是沙世宽个人自负盈亏的企业，也从没与智千公司明确约定过沙世宽（骅轩制衣厂）对��负债是属于其个人债务，现智千公司对本案涉案的货款债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方即本案梁燕军对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任。本案中，梁燕军没有证据说明其与沙世宽作出过任何书面约定，约定其婚前、婚后所取得的财产、收益等归属问题，当然也包括沙世宽生前经营的制衣厂的收益分配归属问题。而本案智千公司与沙世宽的布料买卖合同货款纠纷，有别于一般民间借贷，尽管沙世宽生前存在大量举债的行为，梁燕军有固定工作和较高工资收入，但这不能证明沙世宽生前经营制衣厂产生的收益没有用于夫妻家庭生活。更重要的是，骅轩制衣厂成立于夫妻存续期间，该厂不论是生产经营收益还是设施设备、享有的债权等均为夫妻共有财产，其债务应当属于夫妻共同债务。梁燕军作为个体工商户经营者的合法配偶，其是否参与经营，并不影响其对制衣厂的收益权利、责任承担。因此，应认定梁燕军与沙世宽在婚姻存续期间二人的工资、奖金、生产经营的收益（包括制衣厂的经营收益）等均属于二人共有财产，共同分担共同支配，原审法院据此认定沙世宽生前尚欠智千公司的货款641881元为梁燕军与沙世宽的夫妻共同债务，梁燕军对沙世宽上述尚欠智千公司的货款应承担共同清偿责任。梁燕军辩称其没有参与制衣厂的经营活动对沙世宽生前经营制衣厂的经营状况一概不清楚，沙世宽生前经营制衣厂的收益也从来没有用于家庭生活，因此不需要对制衣厂的债权债务承担责任。梁燕军的上述辩称意见，理据不足，原审法院不予采纳。
智千公司与沙世宽于2015年7月16日签订的《付款协议书》明确约定沙世宽须于2016年1月31日之前付清欠智千公司货款641881元，其中于2015年7月31日前付款100000元，从2015年8月到2016年1月每月付款90000元，2016年1月31日前全部结清，且约定若未按此协议归还货款，沙世宽应负违约责任，违约金按银行同期利率每日执行。沙世宽在签订《付款协议书》后至去世前没有向智千公司支付过货款，梁燕军亦没有向智千公司支付过上述货款，至今尚欠货款641881元，沙世宽的行为已构成违约。因沙世宽已于2015年7月31日病逝，而本案货款债务为沙世宽与梁燕军的夫妻共同债务，现智千公司请求梁燕军支付尚欠的全部货款641881元，合法合理，原审法院予以支持。智千公司请求货款641881元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合法合理，原审法院予以支持。本案中，讼争货款约定的付款期限已经全部到期，计算逾期付款利息的数额应以已逾期的货款为基数从逾期之日起计算，即2015年7��31日前应付货款100000元的利息应从2015年8月1日起计至该判决确定的给付之日止，2015年8月至2015年12月每月应付货款90000元的利息应从次月1日起计至该判决确定的给付之日止，2016年1月应付货款91881元的利息应从2016年2月1日计至该判决确定的给付之日止。
沙世宽是本案货款债务的债务人，由于沙世宽已于2015年7月31日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”之规定，林秋桥、沙靖航作为沙世宽法定继承人应在继承沙世宽遗产实际价值范围内对本案沙世宽尚欠智千公司的货款承担偿还责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月26日作出（2016）粤1702民初2058号民事判决：（一）限梁燕军在该判决发生法律效力之日起十日内支付货款641881元给广州智千纺织品有限公司；（二）限梁燕军在本判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期货款利息（2015年7月31日前应付货款100000元的利息应从2015年8月1日起计至本判决确定的给付之日止，2015年8月至2015年12月每月应付货款90000元的利息从次月1日起计至本判决确定的给付之日止，2016年1月应付货款91881元的利息应从2016年2月1日计至该判决确定的给付之日止）给广州智千纺织品有限公司；（三）林秋桥、沙靖航在该判决发生法律效力之日起十日内在各自继承沙世宽的遗产实际价值范围内对上述债务承担偿还责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费10306元，由梁燕军负担，林秋桥、沙靖航在继承沙世宽遗产实际价值范围内对梁燕军负担部分承担责任。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：阳江市江城区骅轩制衣厂于2012年12月14日工商登记成立，性质为个体工商户，经营者为沙世宽，经营范围是加工服装，该厂于2015年10月9日经阳江市工商行政管理局江城分局核准注销。二审庭审中，智千公司陈述向骅轩制衣厂供应布料，是智千公���与骅轩制衣厂进行买卖交易，由沙世宽直接联系，布料用于骅轩制衣厂，没有证据证明梁燕军参与了本案买卖交易。
二审诉讼中，梁燕军、林秋桥、沙靖航向本院提交了阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1376号民事判决书和广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17民终735号民事判决书，拟证明沙世宽生前所欠的货款经一、二审法院判决，梁燕军、林秋桥、沙靖航在继承沙世宽遗产范围内清偿，所欠货款与梁燕军无关的事实。经组织庭审质证，智千公司表示对上述证据的真实性无异议，对合法性及关联性不予认可，梁燕军是否管理骅轩制衣厂与本案债务是否属夫妻共同债务没有必然联系，只要债务人无法证明债务存在婚姻法司法解释二第二十四条规定的情形，都认定为夫妻共同债务。
本院于2016年9月23日作出的（2016）粤17民终735号民事判决书中查明：沙世宽除欠黄赞宗货款外，还经手向多人借款和尚欠他人货款，因沙世宽未能清偿债务，债权人黄湘宗、陈星开、陈抗钊、余小平、广州智千纺织品有限公司、陈仲杰、陈兴华、佛山市南海区西樵恒连鸿纺织品经营部、阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司、关略谋、陈铁、黎志雄、陈海珍等分别诉至原审法院，具体情况如下：黄湘宗诉请的债权是2014年10月23的借款10万元、2014年12月20日的借款10万元；陈星开诉请的债权是2015年5月27的借款5万元；陈抗钊诉请的债权是2014年1至2015年的布料款71000元；余小平诉请的债权是2010年2月10的借款10万元；广州智千纺织品有限公司诉请的债权是2014年12月至2015年3月的布料款641881元；陈仲杰诉请的债权是2013年6月2日的借款18万元、2014年1月28日的借款15万元、2015年2月17日的借款15万元，合共48万元；陈兴华诉请的债权是2014年6月30日的借款10万元；佛山市南海区西樵恒连鸿纺织品经营部诉请的债权是2014年12月21日至2015年4月7日的布匹货款198340元；阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司诉请的债权是2010年6月30日的借款40万元；关略谋诉请的债权是2013年12月4日的借款6万元、2013年12月11日的借款2万元、2013年12月29日的借款5万元、2015年1月7日的借款3万元；陈铁诉请的债权是2014年11月9日的借款15万元；黎志雄诉请的债权是2015年3月25日的借款10万元、2015年4月2日的借款15万元；陈海珍诉请的债权是2015年4月24日的借款26万元。梁燕军在阳江市中西医结合医院工作，根据其提交的由阳江市中西医结合医院出具的《梁燕军2012年1月至2015年7月收入情况表》显示，2012年1月至2015年7月梁燕军平均工资为9658元/月。
本院认为，本案是智千公司向梁燕军、林秋桥、沙靖航主张支付货款过程中产生的纠纷，本案应为买���合同纠纷。本案争议焦点为：（一）本案所欠货款数额是多少。（二）梁燕军对本案债务应否承担清偿义务。
关于本案所欠货款数额问题。智千公司向骅轩制衣厂供应布料，经骅轩制衣厂经营者沙世宽与智千公司于2015年7月16日对帐结算，确认截止2015年7月16日尚欠货款641881元未付，以上事实有沙世宽签名确认的《2015年7月对帐单》予以证实，本院予以确认。梁燕军、林秋桥、沙靖航上诉主张结算时对沙世宽于2015年4月2日支付的10万元未作扣减，认为应予扣减。本院认为，该10万元的支付时间是2015年4月2日，双方结算时间为2015年7月16日，10万元货款支付在前，双方对帐结算在后，经对帐结算后，沙世宽签名确认截止2015年7月16日总欠款金额为641881元，并于同日就上述641881元货款的清偿向智千公司作出还款计划并签写《付款协议书》。因此，在梁燕军、林秋桥、沙靖航未提供充分证据推翻上述《2015年7月对帐单》和《付款协议书》的情况下，应予认定本案所欠货款为641881元。梁燕军、林秋桥、沙靖航上诉主张应扣减10万元，理据不足，本院不予支持。《付款协议书》明确约定沙世宽须于2016年1月31日之前付清货款641881元，其中于2015年7月31日前付款100000元，从2015年8月到2016年1月每月付款90000元，2016年1月31日前全部结清，如未能如期清偿，则违约金按银行同期利率每日执行。上述约定的付款期限已经全部到期，沙世宽未能付清上述货款，已构成违约，原审法院以已逾期的货款为基数从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约利息，即2015年7月31日前应付货款100000元的利息应从2015年8月1日起计至判决确定的给付之日止，2015年8月至2015年12月每月应付货款90000元的利息应从次月1日起计至判决确定的给付之日止，2016年1月���付货款91881元的利息应从2016年2月1日计至该判决确定的给付之日止，处理正确，本院予以维持。
关于梁燕军对本案债务应否承担清偿义务问题。智千公司主张本案货款发生在沙世宽与梁燕军夫妻关系存续期间，本案债务属于沙世宽与梁燕军的夫妻共同债务，请求梁燕军承担共同清偿责任。本院认为，（一）本案是智千公司和骅轩制衣厂之间履行布料买卖合同过程中所发生的纠纷，梁燕军不是涉案布料买卖合同的当事人，与智千公司和骅轩制衣厂之间的买卖布料的行为没有直接关系，根据合同相对性的原则，梁燕军不是本案布料买卖合同关系的当事人，本案合同对梁燕军不具有约束力。（二）梁燕军在阳江市中西医结合医院工作，有稳定的工作和固定的收入，智千公司没有提供证据证明梁燕军参与骅轩制衣厂的经营活动。（三）本案债务虽产生于沙世宽与梁燕军夫妻关系存续期间，但根据已查明的事实，沙世宽在经营骅轩制衣厂期间除欠下本案债务外还频繁向其他债权人借款，本案未有证据证明本案债务发生时沙世宽和梁燕军有购置价值较大的财产或有其他大额经济开支，沙世宽所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，不能单纯认定本案货款用于沙世宽和梁燕军夫妻共同生活开支。因此，应予认定梁燕军未共同分享本案沙世宽经营骅轩制衣厂所欠货款带来的利益，本案所欠债务没有用于沙世宽和梁燕军夫妻共同生活。综上，智千公司以本案债务属于沙世宽与梁燕军的夫妻共同债务为由请求梁燕军承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。原审法院对此认定和处理不当，应予纠正。沙世宽作为骅轩制衣厂的投资人，其已于2015年7月31日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，作为其法定继承人的梁燕军、林秋桥、沙靖航应在继承沙世宽遗产实际价值范围内对沙世宽的本案债务承担清偿责任。
综上所述，原审判决认定部分不清，处理不当，应予纠正。梁燕军的部分上诉理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初2058号民事判决第一、二项；
二、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初2058号民事判决第三项为：梁燕军、林秋桥、沙靖航在各自继承沙世宽的遗产实际价值范围内对沙世宽生前应承担的尚欠广州智千纺织品有限公司货款641881元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计���，2015年7月31日前应付货款100000元的利息应从2015年8月1日起计至本判决确定的给付之日止，2015年8月至2015年12月每月应付货款90000元的利息从次月1日起计至本判决确定的给付之日止，2016年1月应付货款91881元的利息应从2016年2月1日计至该判决确定的给付之日止）向广州智千纺织品有限公司承担清偿责任，限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回广州智千纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10306元，由梁燕军、林秋桥、沙靖航在继承沙世宽遗产实际价值范围内负担;二审案件受理费10306元,由梁燕军、林秋桥、沙靖航在继承沙世宽遗产实际价值范围内负担。
��判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 谢 鸿