四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终601号
上诉人（原审原告）：张宜平，男，1982年2月1日出生，汉族，住四川省邻水县，现住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：李玥斌，四川益州律师事务所律师,执业证号：15101200910954029。
委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201511594444。
被上诉人（原审被告）：陈璐，女，1986年7月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：陈伟，男，1958年10月12日出生，汉族，系陈璐之父，住四川省攀枝花市西区，现住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市九祥工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市西区格里坪二村102-10号，统一社会信用代码：915104007672911818。
法定代表人：罗可，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡满枝，男，1986年2月4日出生，汉族，攀枝花市九祥工贸有限责任公司办公室主任，住四川省广元市元坝区，现住四川省攀枝花市仁和区。
原审第三人：罗可，男，1976年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人张宜平因与被上诉人陈璐、被上诉人攀枝花市九祥工贸有限责任公司（以下简称九祥公司）、原审第三人罗可不当得利纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人张宜平的委托诉讼代理人李玥斌，被上诉人陈璐的委托诉讼代理人陈伟，被上诉人九祥公司的委托诉讼代理人胡满枝到庭参加诉讼。原审第三��罗可经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人张宜平的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判陈璐支付张宜平10万元款项，并承担逾期付款利息损失，利息从2014年4月起计算至2016年4月为60000元，应计算至陈璐实际还款之日止，利率按每年6％计算；2.九祥公司承担连带责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“2016年1月14日，张宜平向四川省达州市通川区人民法院起诉要求攀枝花市春福工贸有限责任公司（以下简称春福公司）、罗可归还包括该笔10万元在内的借款，因证据不足未获得四川省达州市通川区人民法院的支持”，属认定事实不清，并遗漏重大事实，应当发回重审或依法改判。1.证据引用不全，未引用生效判决书作为证据，存在基本证据缺失。2.四川省达州市通川区人民法院作出的判决书证明陈璐自相矛盾的陈述。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审或依法改判。1.一审法院认定本案系借贷法律关系错误。2.本案应为不当得利法律关系。3.一审判决对本案是否构成不当得利存在自相矛盾的认定。三、本案中，陈璐、九祥公司应当承担连带责任。1.本案款项与罗可和春福公司无关。2.本案中张宜平支付给陈璐的账户，陈璐和九祥公司不能证明其对陈璐的独立性。3.在财产混同的情况下，陈璐和九祥公司不能证明谁是获利方，应当承担连带责任。四、一审庭审严重违背民事诉讼程序，造成事实认定错误，适用法律错误，应依法予以纠正。1.一审法院修改本案案由，侵犯了当事人的诉权。2.一审法院作出对缺席审理原审被告的有利判决。
被上诉人陈璐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程���合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人九祥公司辩称，请求法院依法判决。
原审第三人罗可未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原审原告张宜平向一审法院起诉请求：1.判令陈璐向张宜平返还款项10万元；2.判令陈璐承担逾期付款的利息损失，利息从2014年4月起按年利率6%计算至陈璐实际还款之日止；3.九祥公司对前两项诉讼请求承担连带责任；4.陈璐、九祥公司承担诉讼费。
一审法院认定事实，第三人罗可为九祥公司的法定代表人。2014年4月，张宜平与陈璐均在九祥公司上班，陈璐时任九祥公司出纳。2014年3月27日，张宜平与春福公司签订《借款合同》，约定由春福公司向张宜平借款60万元，罗可作为保证人，2014年3月28日张宜平交付款项，2014年4月3日罗可代春福公司归还了张宜平的借款60万元。该笔借款归还后，罗可再次找到张宜平要求再借60万元，2014年4月10日张宜平应罗可要求将其中的10万元转至陈璐账号为622*************412的银行账户，2016年1月14日，张宜平向四川省达州市通川区人民法院起诉要求春福公司、罗可归还包括该笔10万元在内的借款，因证据不足未获得四川省达州市通川区人民法院的支持。陈璐账号为622*************412的银行账户由九祥公司使用。九祥公司确认收到了张宜平2014年4月10日的转款10万元，该笔款项为九祥公司向张宜平的借款。张宜平以陈璐收取的10万元属于不当得利，诉至法院。
一审法院认为，本案的焦点为：陈璐的行为是否构成不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件为：1.造成他人损失；2.一方获得利益；3.得利人取得利益没有合法根据。张宜平以2014年4月10日，其向陈璐转款10万元的凭证，主张陈璐构成不当得利。张宜平应当举证证明陈璐的行为构成不当得利，张宜平举证证明了其将10万元转给陈璐的账户，张宜平的利益受到了损失。对于陈璐是否得利的问题，张宜平认为账号为622*************412的银行账户是陈璐所有，将钱转入陈璐的该银行账户，陈璐因此获益。陈璐则提供证据证明，虽然张宜平2014年4月10日转款10万元到陈璐账号为622*************412的银行账户，但是该账户是九祥公司在使用，陈璐只是九祥公司的出纳，负责九祥公司的资金往来。九祥公司认可陈璐为公司的出纳，陈璐账号为622*************412的银行账户是九祥公司在使用，张宜平向陈璐账号为622*************412的银行账户转款的10万元，为九祥公司向张宜平的借款。故，作为九祥公司出纳的陈���并没有因张宜平向其账号为622*************412的银行账户转款10万元而得利。最后，对陈璐的账户收取10万元有无合法根据的问题，通过张宜平在诉状中陈述“2014年张宜平与第三人罗可签订借款协议，该借款协议履行完毕后，罗可又于2014年4月找到张宜平，口头要求张宜平再借60万元（给罗可），并要求张宜平将其中的10万元资金转入陈璐账户中，张宜平于2014年4月10日转出资金10万元至陈璐账户中。”的事实可以看出，张宜平明知本案的基础关系为借贷关系，其要求罗可偿还该笔10万元的借款未获得四川省达州市通川区人民法院支持的原因为张宜平未能提供充足的证据证明存在借贷关系。陈璐是依据张宜平与第三人罗可的约定代九祥公司收取该笔10万元的借款。综上，张宜平未能举证证明陈璐的行为构成不当得利。
综上所述，张宜平明知本案的基础关系为借贷��系，不能因为不能举证证明存在借贷关系，而试图通过更换诉讼理由为不当得利以避开基础法律关系的举证责任。在案件审理过程中，经法庭释明，张宜平仍坚持以不当得利起诉，而又未能提供足够的证据证明陈璐的行为构成不当得利，应当承担举证不利的法律后果。故张宜平要求陈璐返还10万元及逾期利息的诉讼请求，不予支持。陈璐的行为不构成不当得利，故张宜平要求九祥公司对陈璐的债务承担连带责任的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回张宜平的全部诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由张宜平负担。
二审中，被上诉人陈璐向本院出示了（2017）川03民终155号民事判决书复印件，拟证明在同一天即2014年4月10日，张宜平转款50万元给王进，张宜平在该案一审也是以不当得利提起诉讼，该笔50万元款项是罗可借的，因为罗可不认账，所以张宜平起诉王进不当得利。该案与本案相比，只是金额和当事人不同。张宜平在两个案子中所主张的不当得利仅有转款凭据作为证据，不符合不当得利的构成要件，该份判决书对不构成不当得利也作出了相应的认定。
上诉人张宜平经二审庭审质证认为，因该份判决书是复印件，对真实性不予确认。该份判决书复印件载明，李玥斌是该案的委托诉讼代理人，但是经询问四川省自贡市中级人民法院，告知李玥斌该案没有宣判，怀疑该份判决书复印件系伪造。陈伟称一直联系不上罗可，陈伟也不认识王进，在陈伟没有参与（2017）川03民终155号案件的审理，也不是该案当事人的委托诉讼代理人的情况下，陈伟不可能得到该份判决书。
被上诉人九祥公司经二审庭审质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
原审第三人罗可未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。
本院认为，对于被上诉人陈璐提交的（2017）川03民终155号民事判决书复印件，因该份证据系复印件，无原件进行比对，且上诉人张宜平亦不予认可，故本院对该组证据不予采信。
二审中，上诉人张宜平、被上诉人九祥公司、原审第三人罗可均未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。二审同时查明，张宜平向一审法院提交的《民事起诉状》载明：2014年张宜平与第三人罗可签订借款协议，该借款协议履行完毕后，罗可又于2014年4月找到张宜平，口头要求张宜平再借60万元给罗可，并要求张宜平将其中的10万元资金转入被告陈璐账户中，张宜平于2014年4月10日转出资金10万元至陈璐账户中。张宜平的委托诉讼代理人李玥斌在二审庭审中陈述：因为在2014年3月27日，张宜平借款给春福公司。张宜平在2014年4月3日，罗可代春福公司归还了60万元借款。后在4月10日，罗可又口头要求再借60万元，其中10万元钱转至陈璐的账号，另外的50万元是转款到王进的账户。本案中的10万元是罗可打电话让张宜平转款到陈璐的账号上。李玥斌在本案二审中的代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参加和解、调解等特别授权。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人张宜平向被上诉人陈璐所转账的10万元，被上诉人陈璐是否构成不当得利？根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，张宜平向一审法院提交的《民事起诉状》载明：2014年张宜平与第三人罗可签订借款协议，该借款协议履行完毕后，罗可又于2014年4月找到张宜平，口头要求张宜平再借60万元给罗可，并要求张宜平将其中的10万元资金转入被告陈璐账户中，张宜平于2014年4月10日转出资金10万元至陈璐账户中。张宜平的委托诉讼代理人李玥斌在二审庭审中陈述：因为在2014年3月27日，张宜平借款给春福公司。张宜平在2014年4月3日，罗可代春福公司归还了60万元借款。后在4月10日，罗可又口头要求再借60万元，其中10万元钱转至陈璐的账号，另外的50万元是转款到王进的账户。从张宜平提交的《民事起诉状》载明的内容以及张宜平的委托诉讼代理人李玥斌在二审庭审中的陈述来看，张宜平于2014年4月10日转出资金10万元至陈璐账户中，张宜平认为该转款行为是基于罗可口头要求借款并将款项转至陈璐的银行账户的情况下进行的，故陈璐的银行账户进账10万元，不属于取得利益没有合法根据，张宜平与陈璐之间不存在不当得利的法律关系。上诉人张宜平主张被上诉人陈璐属于不当得利，其主张不符合不当得利返还请求权的构成要件，上诉人张宜平要求被上诉人陈璐返还10万元款项的上诉请求不能成立。
关于上诉人张宜平提出的一审法院程序违法的上诉理由。在原审原告张宜平一审中坚持按照不当得利的基础法律关系主张其诉讼请求的情况下，一审法院依法对原审原告张宜平所主张的款项是否构成不当得利进行审理，并依法作出判决，并不存在程序违法；一审中，有部分当事人经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并缺席判决，亦符合法���规定。故上诉人张宜平提出的一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张宜平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人张宜平负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年七月三日
书记员 林柯均