辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终6088号
上诉人(原审被告)：邹文艳，男，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：马希图，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳索坤日用玻璃有限公司，住所地：沈阳市于洪区于洪街道洪汇路永旺街（于洪五金工业园）。
法定代表人：陈泉和，该公司董事长。
委托代理人：于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。
上诉人邹文艳因与被上诉人沈阳索坤日用玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员郭伟、代理审判员黄琳（主审）参加的合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人邹文艳及委托代理人马希图、被上诉人沈阳索坤日用玻璃有限公司的委托代理人于南南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈阳索坤日用玻璃有限公司向原审法院起诉称：仲裁裁决认定邹文艳存在加班事实，要求沈阳索坤日用玻璃有限公司支付2009年至2015年4月30日的全年加班费缺乏事实依据及证据支持。劳动者主张加班费应就加班事实承担举证责任，即何时加班以及累计加班天数。仲裁时，邹文艳仅提供几张其个人制作的考勤，没有公司任何领导的签字盖章，其真实性本身就存在异议。而仲裁仅以效力存在瑕疵的几张表认定沈阳索坤日用玻璃有限公司2009年至2015年6年全年无休，并裁决加班费共计13万余元，缺乏事实和法律依据。故沈阳索坤日用玻璃有限公司为维护合法权益提起诉讼，请求法院判决：沈阳索坤日用玻璃有限公司无需支付邹文艳休息日、法定节假日的加班费133,632.33元，案件受理费由邹文艳承担。
邹文艳向原审法院答辩称：邹文艳于2008年2月16日入职沈阳索坤日用玻璃有限公司，签订了正式的无固定期限的劳动合同，但邹文艳并未得到劳动合同，在仲裁时由沈阳索坤日用玻璃有限公司提交了合同。邹文艳的工种为打托工，刚入职的时候工资是1,060元，当段长以后是2,800元。邹文艳主张的加班费有周六、周日的，也有法定节假日的，邹文艳一年365天一天不休息，每个周六、周日都上班。
原审法院经审理查明:邹文艳于2008年2月16日入职沈阳索坤日用玻璃有限公司，从事打托工工作，双方签订了无固定期限劳动合同。邹文艳工作时间为倒班工作制，白班工作时间为8:00-16:00，晚班工作时间为16:00-24:00，夜班工作时间为0:00-8:00，三天一轮换班次。邹文艳工资标准为：2008年2月16日至2009年8月15日期间为700元；2009年8月16日至2011年9月1日期间为2,400元；2011年9月2日至离职之前为2,800元。2015年4月30日，邹文艳以家中有事为由，提出离职。
庭审中，邹文艳为证明其加班事实向法庭提供2015年2月期间出勤表三张，以及证人证言一份。庭审中，邹文艳、沈阳索坤日用玻璃有限公司对于如逢法定节假日加班，沈阳索坤日用玻璃有限公司支付邹文艳100元补助的事实，均无异议。
另查明：2015年9月24日，邹文艳作为申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求事项为：1、支付2009年2月至2015年4月的休息日加班费及法定节假日加班费185,000元；2、补缴2009年2月至2015年4月的养老、医疗、生育、工伤、失业保险费；3、支付2009年2月16日至2015年4月30日解除劳动合同的经济补偿金18,200元。2015年12月2日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲字[2015]1216号仲裁裁决书，裁决内容为：一、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人以下款项：1、2009年2月1日至2015年4月30日的加班费117,397.84元；2、2009年2月1日至2015年4月30日的法定节假日加班费差额16,234.49元；二、被申请人在本裁决生效之日起三十日内为申请人补缴2009年2月至2015年4月的养老、医疗、生育、工伤、失业保险费（具体金额以社保经办机构核定数额为准，申请人承担个人应缴部分）；三、对申请人的其他请求事项不予支持；四、上述第一项为非终局裁决；五、上述第二项为终局裁决。沈阳索坤日用玻璃有限公司不服此仲裁裁决书，向原审法院提起诉讼。邹文艳未向原审法院提起诉讼。庭审中，邹文艳表示服从仲裁裁决，对于仲裁未支持的请求部分，不再主张。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。本案中，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲字[2015]1216号仲裁裁决书，同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，现沈阳索坤日用玻璃有限公司不服该仲裁裁决并要求原审法院全面审理，故原审法院对于沈劳人仲字[2015]1216号仲裁裁决，按照非终局裁决，予以全面审理。
劳动者的合法权益受到法律保护。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，邹文艳主张其自入职之日起全年365天无休息日，但仅就其主张向法庭提供2015年2月出勤表一份，以及证人证言。对此，原审法院认为，邹文艳提供的出勤表无沈阳索坤日用玻璃有限公司签章，证人亦系2013年2月入职，故邹文艳提供的证据不足以证明其365天全年无休息日的主张，且邹文艳的主张亦不符合客观常理，故原审法院对于邹文艳提出其全年无休息日的主张，不予采信。但鉴于案件审理过程中，沈阳索坤日用玻璃有限公司对于邹文艳系每周6天工作日的事实予以自认，故原审法院依据沈阳索坤日用玻璃有限公司陈述认定邹文艳每周工作6天，并据此对邹文艳每周加班1天的事实予以认定。
关于加班费的具体数额问题。本案中，邹文艳入职时工作时间即为倒班工作制，对于这种工作方式，邹文艳在应聘该工作岗位时是明知并接受的，故应视为双方认可按照综合工时制计算工作时间。《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第62条规定：“实行综合计算工时制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作时间；工作日正好是法定节假日时，要依照劳动法第四十四条第（三）项的规定支付职工的工资报酬”。本案中，邹文艳非法定节假日的加班工时，应视为延长工作时间，法定节假日加班时，应按法定节假日加班支付工资。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资150%的工资报酬；法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资300%的工资报酬。邹文艳2009年2月1日至2009年8月15日期间延时工作25天，法定节假日工作3天；2009年8月16日至2011年9月1日期间延时工作84天，法定节假日工作22天；2011年9月2日至2015年4月30日期间延时工作149天，法定节假日工作42天。故沈阳索坤日用玻璃有限公司应支付邹文艳延时加班费43,882.74元（700元÷21.75天×25天×150%+2,400元÷21.75天×84天×150%+2,800元÷21.75天×149天×150%）。鉴于庭审中邹文艳自认，沈阳索坤日用玻璃有限公司曾于法定节假日加班期间每天支付加班补助100元，该部分加班补助应视为沈阳索坤日用玻璃有限公司支付邹文艳的加班费，故沈阳索坤日用玻璃有限公司应继续支付邹文艳法定节假日加班费差额17,093.08元（700元÷21.75天×3天×300%+2,400元÷21.75天×22天×300%+2,800元÷21.75天×42天×300%-100元×67天）。
关于邹文艳要求沈阳索坤日用玻璃有限公司为其补缴社会保险的诉讼请求，原审法院认为，社保管理部门对用人单位与劳动者的社保缴纳具有征缴的义务，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，用人单位如果不按规定为劳动者缴纳社会保险金，社保管理部门可依法强制征缴。因此，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，故补缴社会保险费纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，邹文艳的该项主张，原审法院不予审理。
关于邹文艳在仲裁时提出的经济补偿金的请求，因庭审中邹文艳不再主张，故原审法院不再予以审理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、第十四条之规定，判决：“一、原告沈阳索坤日用玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告邹文艳延时加班费43,882.74元；二、原告沈阳索坤日用玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告邹文艳法定节假日加班费17,093.08元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈阳索坤日用玻璃有限公司承担。”
宣判后，上诉人邹文艳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、加班费属于举证责任倒置，应由单位负举证责任。2、节假日加班费补偿事宜是终局裁决事项，原审法院不应受理。3、沈阳索坤日用玻璃有限公司应为上诉人补缴保险。请二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳索坤日用玻璃有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院审理查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于加班费的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，上诉人主张其每周加班两天，存在加班事实，应由上诉人承担加班的初步举证责任。但邹文艳仅就其主张向法庭提供2015年2月出勤表一份，以及证人证言，出勤表无沈阳索坤日用玻璃有限公司签章，证人亦系2013年2月入职，没有提供充分有效的证据证明其主张，故原审法院按照沈阳索坤日用玻璃有限公司的陈述判决加班费并无不当。
关于原审法院是否应受理节假日加班费补偿事宜的问题。邹文艳主张节假日加班费补偿事宜是终局裁决事项，原审法院不应审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”，本案中，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲字[2015]1216号仲裁裁决书，同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，现沈阳索坤日用玻璃有限公司不服该仲裁裁决并要求原审法院全面审理，故原审法院对于沈劳人仲字[2015]1216号仲裁裁决，按照非终局裁决予以全面审理并无不当。
关于补缴社会保险的问题。社保管理部门对用人单位与劳动者的社保缴纳具有征缴的义务，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，用人单位如果不按规定为劳动者缴纳社会保险金，社保管理部门可依法强制征缴。因此，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，故补缴社会保险费纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，邹文艳的该项主张，原审法院不予审理并无不当。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邹文艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一六年六月三日
书 记 员 佟雪峰