浙江省德清县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2015)湖德刑初字第605号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
附带民事诉讼原告单位（以下简称原告单位）浙江映甫防护用品有限公司，住所浙江省德清县武康镇（德清经济开发区）长安街292号。法定代表人周某。
委托代理人杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。
被告人徐志辉，农民。2014年3月29日因扰乱单位秩序行为被安徽省长丰县公安局决定行政拘留六日。因本案于2015年8月31日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于德清县看守所。
指定辩护人俞聪，浙江苕溪律师事务所律师。
德清县人民检察院以德检刑诉［2015］604号、德检刑补诉［2015］4号起诉书指控被告人徐志辉犯放火罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭进行审理，在诉讼过程中，原告单位浙江映甫防护用品有限公司向本院提起附带民事诉讼，公开开庭审理了本案。期间经上级法院批准本案延长审限三个月。德清县人民检察院指派代理检察员姚丽洁出庭支持公诉，原告单位浙江映甫防护用品有限公司委托代理人杭黎明，被告人徐志辉及指定辩护人俞聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德清县人民检察院起诉书指控：2015年8月30日晚，被告人徐志辉酒后在明知浙江映甫防护用品有限公司东南角楼房二楼PU车间内有大量易燃物，遇到明火会引发火灾的情况下，不顾公司禁烟禁火的规定，仍在该车间内多次点纸、点火抽烟。后又取出该PU车间内的易燃液体将自己全身淋湿，任由该易燃液体倾倒于该PU车间地上、成品纸箱上，并用明火将纸点燃，最终导致点燃的纸引燃易燃液体引发火灾，将该PU车间所在楼层内的所有物品及二层楼地面以上建筑全部烧毁。经鉴定，该PU车间内被烧毁的物品价值人民币2719625元，1#厂房二层楼地面以上建筑价值人民币1556393元。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关的书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、现场勘查笔录、视听资料、电子数据等证据，据此认定被告人徐志辉的行为已构成放火罪。提请本院依照刑法第一百一十五条第一款之规定，予以惩处。
原告单位浙江映甫防护用品有限公司诉称，2015年8月30日晚22时许，被告人徐志辉酒后在明知浙江映甫防护用品有限公司东南角楼房二楼PU车间内有大量易燃物，遇到明火会引发火灾的情况下，不顾公司禁烟禁火的规定，仍在该车间内点纸、点火抽烟。后又取出该PU车间内的易燃液体将自己全身淋湿，任由该易燃液体倾倒于该PU车间地上、成品纸箱上，并用明火将纸点燃，最终导致点燃的纸引燃易燃液体引发火灾，将该PU车间所在楼层及楼层内的所有物品全部烧毁。经鉴定，该PU车间内被烧毁的物品价值人民币2719625元。请求法院判令被告人徐志辉赔偿PU车间被焚烧物品损失人民币2719625元。并向本院提交企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、起诉书复印件等证据。
被告人徐志辉及指定辩护人俞聪对起诉书指控被告人犯放火罪的犯罪事实、定性及当庭质证的证据均有异议，提出被告人徐志辉没有放火的故意，不构成放火罪，应为失火罪。对附带民事赔偿部分被告人徐志辉没有异议，但提出其没有能力进行赔偿。
经审理查明：
案发前，被告人徐志辉系浙江映甫防护用品有限公司PU车间组长，负责产品质量及车间内的生产安全，其工作所在车间公司明文规定禁止吸烟。2015年8月30日晚22时许，被告人徐志辉酒后在明知德清经济开发区长安街292号浙江映甫防护用品有限公司东南角楼房二楼PU车间内有大量易燃物，遇到明火会引发火灾的情况下，不顾公司禁烟禁火的规定，仍在该车间内多次点纸、点火抽烟。后又取出该PU车间内的易燃液体将自己全身淋湿，任由该易燃液体倾倒于该PU车间地上、成品纸箱上，并用打火机将纸点燃，最终导致点燃的纸引燃易燃液体引发火灾，将该PU车间楼层内的所有物品及二层楼地面以上建筑全部烧毁。经鉴定，该PU车间内被烧毁的物品价值人民币2719625元，1#厂房二层楼地面以上建筑价值人民币1556393元。
证明上述事实的证据经当庭举证、质证、核实的有：
1、人口信息、行政处罚决定书、情况说明及犯罪记录查询，证实被告人徐志辉的身份及劣迹等情况。
2、调取证据清单、部分损失清单、发票及库存明细，证实浙江映甫防护用品有限公司PU车间内被烧毁的部分物品种类、数量、价值等事实。
3、调取证据清单、房屋建筑检测鉴定报告、投标总价、竣工图、房产证、苏州立诚建筑设计院有限公司图纸目录、加固设计施工总说明、柱外包钢加固详图、框架柱加固平面布置图、屋面X向梁加固平面布置图、屋面Y向梁加固平面布置图及屋面板加固平面布置图，证实浙江映甫防护用品有限公司1#厂房面积、层高、建成时间、结构等事实。
4、价格鉴定结论书，证实浙江映甫防护用品有限公司PU车间内被烧毁的物品价值人民币2719625元及1#厂房二层楼地面以上建筑价值人民币1556393元等事实。
5、火灾出车单及接警单，证实被告人徐志辉通过自己的手机进行报警等事实，并由119报警电话录音、110报警电话录音予以佐证。
6、扣押清单、搜查笔录及检查笔录，证实公安机关对被告人徐志辉的宿舍及人身进行搜查并对相关物品进行扣押等事实，并由搜查照片、扣押物品照片、检查照片予以佐证。
7、调取证据清单及现场视频监控，证实浙江映甫防护用品有限公司案发当天火灾现场监控状况等事实。
8、调取证据清单、公司禁烟奖罚制度，证实浙江映甫防护用品有限公司PU车间进行禁烟奖罚制度等事实。
9、辨认笔录、辨认现场照片，证实被告人徐志辉对现场进行辨认等事实。
10、电子证物检查工作记录及电子证物（手机）检查照片，证实公安机关对被告人徐志辉所用手机进行检查等事实，并由手机内照片、视频、部分资料截图予以佐证。
11、火灾现场勘验笔录、现场勘验检查工作记录，证实公安机关对浙江映甫防护用品有限公司PU车间火灾现场进行勘验等事实，并由消防勘查照片、现场照片予以佐证。
12、证人郑某的证言，证实2015年8月30日晚，浙江映甫防护用品有限公司PU车间发生火灾等事实。
13、证人肖某的证言，证实案发前，肖某曾与被告人徐志辉、张某、熊某一起吃饭喝酒，在饭桌上被告人徐志辉说起自己与公司领导吵架了，因工资太低想辞职，但没有被批准，后大家吃完饭各自回到公司宿舍，被告人徐志辉发微信告诉肖某车间着火了等事实。
14、证人张某、熊某的证言，证实其所在公司车间有禁烟规定，案发前，被告人徐志辉曾与肖某、张某、熊某一起吃饭喝酒，在饭桌上被告人徐志辉说起自己不满车间被查出消防问题而被罚款的事情等事实。
15、证人朱某、文某、陈某、胡某、郭某的证言，证实徐志辉系PU车间组长，负责产品质量及车间内的生产安全，车间明文规定禁止吸烟，案发前，徐志辉因车间被查出消防问题而被罚款，2015年8月30日晚，浙江映甫防护用品有限公司PU车间发生火灾等事实。
16、证人王某、沈某、周某的证言，证实2015年8月30日晚，浙江映甫防护用品有限公司PU车间发生火灾，整层楼及物品全部被烧毁，损失惨重等事实。
17、被告人徐志辉在公安侦查阶段及审查起诉阶段的供述和辩解，证实2015年8月30日晚22时许，其酒后在浙江映甫防护用品有限公司东南角楼房二楼PU车间内，不顾公司禁烟禁火的规定，仍在该车间内多次点纸、点火抽烟。后又取出该PU车间内的易燃液体将其全身淋湿，任由该易燃液体倾倒于该PU车间地上、成品纸箱上，并用明火将纸点燃，最终导致点燃的纸引燃易燃液体引发火灾，将该PU车间所在楼层及楼层内的所有物品全部烧毁等事实。
18、抓获经过，证实被告人徐志辉被抓获的时间、地点等事实。
以上各组证据能相互印证，已形成完整的证据锁链，能证实本案事实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
对于原告单位浙江映甫防护用品有限公司提出的判令被告人徐志辉赔偿PU车间被焚烧物品损失人民币2719625元的诉讼请求，经查，现有证据表明原告单位浙江映甫防护用品有限公司PU车间被焚烧物品损失人民币2719625元在合理范围内，本院予以支持。
上述事实，被告人徐志辉在开庭审理过程中亦无异议，且有企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
对于被告人徐志辉及指定辩护人提出被告人徐志辉没有放火的故意，不构成放火罪，应为失火罪的意见，经查，案发前，被告人徐志辉系浙江映甫防护用品有限公司PU车间组长，负责产品质量及车间内的生产安全，因其工作所在车间内存放有易燃易爆物品，公司明文规定禁止吸烟。案发当晚，被告人徐志辉酒后先后在车间内多次吸烟、点纸并且任由易燃液体倾倒，对这些行为有可能会引发火灾被告人徐志辉具有可预见性。在取出易燃液体后其将全身淋湿，任由该易燃液体倾倒于该PU车间地上、成品纸箱上后继续用明火将纸点燃用来吸烟，其主观上具有放任火灾发生的故意，是间接故意犯罪，不构成失火罪，故被告人的上述辩解及辩护人的相关辩护意见，与本案审理查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，被告人徐志辉故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，使公私财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐志辉的犯罪行为，造成原告单位浙江映甫防护用品有限公司经济损失，应当赔偿。对于原告单位浙江映甫防护用品有限公司提出的诉讼请求，予以支持。综上，根据原告单位的诉请、举证及庭审查明的事实，原告单位浙江映甫防护用品有限公司的经济损失为PU车间被焚烧物品价值人民币2719625元。为维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐志辉犯放火罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年8月31日起至2025年8月30日止）。
二、被告人徐志辉于本判决生效后一个月内一次性赔偿给附带民事诉讼原告单位浙江映甫防护用品有限公司经济损失人民币2719625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 沈小青
人民陪审员 沈惠贤
二〇一六年五月十六日
书 记 员 林芳琴