河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀08民终3185号
上诉人（原审被告）：孙青丰。
委托诉讼代理人：陈健，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德市露露包装有限责任公司，住所地承德市双桥区水泉沟镇高庙村。
法定代表人：邓合，职务经理。
委托诉讼代理人：徐峰。
委托诉讼代理人：李志佳。
上诉人孙青丰因与被上诉人承德市露露包装有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孙青丰及其委托诉讼代理人陈健、被上诉人承德市露露包装有限责任公司的委托诉讼代理人徐峰、李志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙青丰上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于事实认定。1、关于一审被上诉人第一项给付2013年度20万元租金及利息的诉讼请求。被上诉人作为原告，未提交任何有效的证据证明其主张，而被告提交的证据足以形成未欠租金的完整证据链。上诉人提交了(2015)双桥民初字第2387号案判决书、被上诉人开具的2015、2016年度部分租金收据、双方于2014年12月31日签署的关于租金交纳的《协议》，该三份证据可以形成完整的证据链；2、关于一审被上诉人第二项给付811796.40元税金及其利息的诉讼请求。上诉人在一审书面答辩及庭审答辩中，明确提出：根据我国《企业所得税法》第一条、第六条及《税收征收管理法》第四条，本案中，被上诉人作为出租人，是取得租金收入的一方，依法应当是纳税义务人，因此，双方在合同中约定的“税后60万元”，显然指的是上诉人作为承租方只负责向被上诉人按年交纳60万元租金，税后60万元系含税的意思。即使退一步，关于该约定存在争议，一审判决上诉人向被上诉人交纳税款的前提也应当是被上诉人已经如实向税务部门完税，否则，本案被上诉人从偷税漏税的嫌疑人变为收取税款的得利者。一审判决混淆了以下两个事实：（一）被上诉人是纳税义务人，且无权无据向上诉人收取所谓的“税款”；（二）本案的法律关系是上诉人和被上诉人之间的租赁合同关系，而不是上诉人或被上诉人与税务部门的税收监管关系。二、关于法律适用。1、—审判决中片面、断章断句引用《中华人共和国房产税暂行条例》，认定上诉人为“纳税义务人”，已在前述篇幅中论述，完全属于错误适用法律。2、一审判决引用合同法第六十条、。第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定判决上诉人承担租金（含税），亦属于不当引用法律，该四个法律条文均是规定承租人应当缴纳租金的条款，而未涉及税款缴纳，而本案的核心问题是：上诉人是否确实拖欠2013年度20万元租金及哪一方应当是纳税义务人，被上诉人是否有权按一审法官的“核算”标准收取税款。通过论述，完全可以看出一审判决引用的法律条文与其判决的结果是不相符的，亦属于法律适用错误。
承德市露露包装有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
承德市露露包装有限责任公司向一审法院起诉请求：请求被告给付租金200000.00元，应由被告承担的税金累计811796.40元，合计1011796.40元及利息。
一审法院认定事实：原告承德市露露包装有限责任公司与被告孙青丰签订租赁协议一份，协议约定原告承德市露露包装有限责任公司将高庙孟泉沟四层楼（约800平方米）租赁给被告孙青丰，租赁期限自2012年1月1日至拆迁占地或扩建道路止，税后年租金600000.00元，协议签字时一次性交清，每年1月1日前交清下一年租金，承租期间被告需向原告交保证金200000.00元，协议解除后退还。协议签订后，被告向原告交付了保证金200000.00元。租金交付情况为：2012年12月18日银行转账交付2013年度租金400000.00元，其他年度每年交付了租金600000.00元。庭审后，原告向本院递交了2012年至2016年的完税凭证，该证据未在举证期内提交，未组织质证。
一审法院认为：原、被告签订租赁协议，原告将其高庙孟泉沟房产租赁给被告使用，协议对租赁标的物、租赁期限、租金标准、租金支付方式、双方的责任均作了约定，虽然双方约定的租赁期限不明确，但租赁协议的内容系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定有效。协议签订后，原告将出租房产交付给被告使用，被告应当按合同约定足额交付租金，被告拖欠的200000.00元租金，应予补交。依法纳税是每个公民和法人的义务，房产出租应缴纳的税种有房产税、营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、印花税。《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条第二款“产权所有人、经营管理单位、承典人、房产代管人或者使用人，统称为纳税义务人”。第四条“房产税的税率，依照房产余值计算缴纳的，税率为1.2%；依照房产租金收入计算缴纳的，税率为12%”。《中华人民共和国营业税暂行条例》规定不动产出租税率按租金5%缴纳。城市维护建设税以营业税的税额为计征依据，税率为7%。教育费附加以营业税的税额为计征依据，税率为3%。地方教育费附加以营业税的税额为计征依据，税率为2%.印花税以营业税的税额为计征依据，税率为7%。印花税按租赁金额的0.1%计征。综上每年应交税金为：房产税72000.00元、营业税30000.00元、城市维护建设税2100.00元、教育费附加900.00元、地方教育费附加600.00元、印花税600.00元，合计106200.00元。原、被告签订的租赁协议明确约定年租金税后600000.00元，故房产出租应缴纳的税金，应计入租金，即年租金实际为706200.00元。本案中原告完税后有权就已缴纳的税金，向被告主张权利，即便原告未足额缴纳税金，亦应向税务机关申报补交，应缴纳的税金被告有义务在交付租金同时向原告支付。原告请求被告支付拖欠的租金及应缴纳的税金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。城镇土地使用税征收与房产是否出租无关，原告关于城镇土地使用税的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告签订的租赁协议未约定违约金，原告请求支付利息的诉讼请求本院不予支持。原、被告租赁协议尚在履行中。被告提出原告诉讼请求超出诉讼时效及原告系法定纳税义务人，合同约定的“税后60万元”租金，指的是被告每年向原告交纳600000.00元租金，60万元系含税的意思的抗辩意见，本院不予采信。判决：一、被告孙青丰于本判决生效之日起十日内给付原告承德市露露包装有限责任公司租金（含税）731000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：孙青丰提供的(2015)双桥民初字第2387号案判决书、被上诉人开具的2015、2016年度部分租金收据、双方于2014年12月31日签署的关于租金交纳的《协议》均不能证实其所主张的已经交付20万元租金的事实。在(2015)双桥民初字第2387号案判决中，双桥区法院主要审理的是本案双方签订的租赁协议是否应当解除，对租金部分并未审理，即便在判决中写明“收取了被告孙青丰交付的租金”也未言明是全部租金还是部分租金，故不能以此份判决认定孙青丰已经足额交纳2013年度租金。其提供的2015、2016年度部分租金收据及双方于2014年12月31日签署的关于租金交纳的《协议》属于间接证据，不能直接证明孙青丰已经交付20万元租金的事实。双方在《租赁协议》约定“税后年租金陆拾万元整”，即孙青丰向承德市露露包装有限责任公司交纳的每年60万元租金中是不应当包含税款的。纳税义务人是法律规定的，但是税款的承担，当事人是可以内部约定的。在《租赁协议》第三条第7款约定由乙方也就是孙青丰承担，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，故应当由孙青丰承担税款。不动产出租所产生的税种和税率是法律明确规定的，纳税义务人应当按照法律规定足额缴纳税款。孙青丰是税款的实际承担人，也应当按照法律规定承担税款。一审法院对租金和税金问题已经做出详细论述，故一并判决这两笔款项的总金额并无不当。
综上所述，孙青丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13906.00元，由上诉人孙青丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王 立 娟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 明 喆