新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新01民终2581号
上诉人（原审被告）：申景东，男，1974年4月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：裴珊，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐鹏程，��，1984年2月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆额敏县。
被上诉人（原审原告）：肖红梅，女，1983年6月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆额敏县,与徐鹏程系夫妻。
委托代理人:苏慧，新疆孔其律师事务所律师。
上诉人申景东因与被上诉人徐鹏程、肖红梅买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申景东及其委托代理人裴珊、被上诉人徐鹏程、肖红梅的委托代理人苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申景东上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审对被上诉人使用上诉人运营车辆，认定无偿使用，其判决违背《���同法》第161条规定。上诉人转让给被上诉人新B323**号牵引车及新N42**挂车系运营车辆。被上诉人以16万元购买上诉人的车辆，每月支付转让费10000元，十五个月全部付清。被上诉人只是支付85000元，尚欠75000元未付。2015年12月24日上诉人根据合同约定收回车辆，《车辆转让协议》终止。2014年9月2日至2015年12月10日上诉人将车收回，被上诉人使用我方车辆十五个月，其应支付占有、使用期间费用150000元，但原审却判令转让协议解除，被上诉人无偿使用上诉人经营的车辆，侵害财产所有人享有的收益权。被上诉人违背《车辆转让协议书》应履行的付款义务，却判令守约方承担责任，违约方不负法律责任，实属错判。转让协议约定了付款金额及付款期限，被上诉人没有每月支付10000元的车款，已构成违约，我方有权收回车辆。
徐鹏程、肖红梅共同答辩称，双方签订��车辆转让协议书是合法有效的，合同履行中，上诉人在没有达到收回条件下自行回收了车辆，已构成违约。目前上诉人已经将车辆转让给了第三人，合同目的已经无法实现。一审认定正确。
徐鹏程、肖红梅向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《车辆转让协议书》；2、被告赔偿原告损失85000元；3、被告返还更换轮胎费用15000元；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月2日，徐鹏程、肖红梅和申景东签订《车辆转让协议书》，约定申景东（甲方）将新B323**号牵引车及新N42**挂车转让给徐鹏程、肖红梅（乙方），总价为16万元，付款方式为：“此车必须每月一支付10000元（壹万元整），共计15个月付清全部车款，最迟不得超过两个月未支付当月10000元（壹万元整）的现金，则甲方有权收回车辆并不退还前面所支付车款”。合同第三��约定“乙方接车后，2013年10月4日之后该车所发生的一切费用、债务债权、违章及交通事故均由乙方自行承担，与甲方无关”。协议签订后，徐鹏程、肖红梅于2014年9月2日支付申景东现金10000元；2014年12月31日支付申景东现金15000元；2015年2月3日向申景东转账10000元；2015年3月26日向申景东转账10000元；2015年6月5日向申景东转账10000元；2015年7月14日向申景东转账10000元；2015年8月25日向申景东转账10000元；2015年10月27日向申景东转账10000元。另查，2015年12月24日，徐鹏程向王家沟派出所报警称2015年12月10日有人将车从新疆茂祥大型停车场内开走，经核实，2015年12月10日有人将新B323**号牵引车及新N42**挂车开走。申景东在原审法院认可其已将车收回。在一审庭审中，徐鹏程、肖红梅明确其第二项诉讼请求为请求法院判令申景东返还车款85000元。
一审法院认为，徐鹏程、肖红梅和申景东于2014年9月2日签订《车辆转让协议书》，申景东于当日将车辆交付，徐鹏程、肖红梅最后一次向申景东支付车款为2015年10月27日。根据合同约定此车必须每月一支付10000元（壹万元整），共计15个月付清全部车款，最迟不得超过两个月未支付当月10000元（壹万元整）的现金，则甲方有权收回车辆并不退还前面所支付车款，故徐鹏程、肖红梅支付车款的期限应当为2015年12月27日。本案争议焦点为申景东何时将车收回。徐鹏程、肖红梅认为申景东于2015年12月10日将车收回，并有《接处警工作登记表》予以证明，申景东认为是在2015年12月27日之后将车收回，但没有证据予以证明，故原审法院采信申景东于2015年12月10日将车收回。属申景东违约，致使合同目的无法实现，故对徐鹏程、肖红梅主张解除徐鹏程、肖红梅和申景东签订的《车辆转让协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持。因合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对徐鹏程、肖红梅主张要求申景东返还车款85000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《车辆转让协议书》约定，徐鹏程、肖红梅接车后，2013年10月4日之后该车所发生的一切费用、债务债权、违章及交通事故均由徐鹏程、肖红梅自行承担，故对徐鹏程、肖红梅要求申景东返还更换轮胎费用15000元的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：一、解除徐鹏程、肖红梅与申景东签订的《车辆转让协议书》；二、申景东返还徐鹏程、肖红梅车款85000元；三、驳回徐鹏程、肖红梅的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实基本相同。
本院认为，本案的争议焦点为申景东与徐鹏程、肖红梅哪一方违约导致合同无法继续履行。而对违约方的争议主要存在于对《车辆转让协议书》第二条付款方式的理解不同，该条约定“此车必须每月一支付10000元（壹万元整），共计15个月付清全部车款，最迟不得超过两个月未支付当月10000元（壹万元整）的现金，则甲方有权收回车辆并不退还前面所支付车款。”本案中，徐鹏程与肖红梅未严格按照合同约定的付款方式支付每一笔款项，申景东对此未提出异议，其最后一次支付车款的时间与申景东取回车辆的时间间隔不足两月，但徐鹏程与肖红梅未在15个月（2014年9月2日—2015年12月10日）付清全部车款亦是事实，在履行主要债务上存在违约。申景东称其按照合同约定收回车辆，但其在取回车辆前后均未就此通知车辆合法占有人徐鹏程和肖红梅，其行为既有违《中华人民共和国合同法》第九十六条关于解除权行使方式的规定，也与合同法意思自治框架下的诚实信用原则相悖。综上，双方在合同履行过程中均存在违约行为。一审法院仅以申景东取回车辆时间早于徐鹏程和肖红梅下一次支付到期日为由认定申景东一方违约不妥，本院予以纠正。鉴于申景东已将车辆收回，合同目的无法实现，双方之间的《车辆转让协议书》应予解除。
因合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。本案中，因申景东已收回车辆，故其应当返还徐鹏程、肖红梅车款85000元。申景东主张徐鹏程、肖红梅应向其支付车辆使用费，因其在本案中非解除合同申请方，且在一审中未就此提出反诉，故本院不予处理。申景东可就车辆使用费另案起诉。
综上所述，一审判决仅认定申景东违约，对徐鹏程、肖红梅在付款中存在的违约行为未做认定，属责任认定不当。但裁判结果正确，故对申景东的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人申景东负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 榕
审判员 阿斯亚·热西提
审判员 梁 剑
二〇一六年九月二日
书记员 杨 鹏 飞