广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5883号
上诉人（原审原告）：傅旭源，男，1974年8月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区,
上诉人（原审原告）：曾金娇，女，1973年4月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王美舟、张丽，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市美林基业投资有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道667号2502房。
法定代表人：刘远炳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：唐剑，男，1984年11月20日出生，住广东省广州市番禺区，系该司职员。
上诉人傅旭源、曾金娇因与被上诉人广州市美林基业投资有限公司（以下简称为美林基业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初14841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
傅旭源、曾金娇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，变更一审判决第一项为美林基业公司向傅旭源、曾金娇支付逾期办理产权登记的违约金（以总房款2201036元为本金，按每日万分之五的标准，自2015年11月13日起计至2016年3月26日止）；2.本案一、二审诉讼费用由美林基业公司承担。事实和理由：1.美林基业公司一审庭审时提供的《房产证签收表》中，傅旭源、曾金娇签收房产证的时间应该为“2016年3月26日”而非“2016年元月26日”。2.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”本案纠纷焦点问题是傅旭源、曾金娇签收房产证的日期，傅旭源、曾金娇就此提出鉴定申请，一审法院并未准许，致使案件事实无法查明，损害了傅旭源、曾金娇的合法权益。综上，请求二审法院依法改判，支持傅旭源、曾金娇的上诉请求。
美林基业公司二审答辩称，同意一审判决。
因本案纠纷，傅旭源、曾金娇于2017年6月22日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.美林基业公司向傅旭源、曾金娇支付逾期办理产权登记的违约金（以总房款2201036元为本金，按每日万分之五的标准，自2015年11月13日起计至2016年3月26日止）；2.美林基业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：傅旭源、曾金娇与美林基业公司对合同签订及内容、房款支付、交楼日期没有争议，予以确认。
2015年12月30日，广州市国土资源和规划委员会核发案涉房屋的产权证。
傅旭源、曾金娇主张其系于2016年3月26日取得案涉房屋的产权证，美林基业公司辩称系于2016年1月26日向傅旭源、曾金娇交付房产证，对此提交《房产证签收表》，傅旭源、曾金娇对该证据的真实性予以确认，但认为其上载明的签收时间为“2016年3月26日”而并非“2016年元月26日”，并就此申请鉴定。
一审法院认为：美林基业公司同意自2015年11月13日开始给付逾期办证违约金，不违反法律规定，予以支持。《房产证签收表》上签收日期“2016年元月26日”字样清晰，故对美林基业公司的抗辩予以采纳，傅旭源、曾金娇申请鉴定，不予准许。依约逾期办证违约金应当计算至美林基业公司交付房产证给傅旭源、曾金娇之日即2016年1月26日止。美林基业公司主张违约金计至房产证的核发之日缺乏依据，不予采纳。综上所述，美林基业公司应承担2015年11月13日至2016年1月26日的逾期办证违约金，经计算，逾期办证违约金的数额为82538.85元（2201036×0.05%/日×75日）。对于傅旭源、曾金娇诉请超出的部分，不予支持，予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年1月16日作出判决如下：一、美林基业公司于本判决发生法律效力之日起15日内向傅旭源、曾金娇支付逾期办证违约金82538.85元。二、驳回傅旭源、曾金娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3270元，由傅旭源、曾金娇负担1450元，由美林基业公司负担1820元。
经审查，当事人双方仅对逾期办证违约金的截止时间产生争议，故对一审法院查明的本案其它事实，本院予以确认。
傅旭源、曾金娇提起上诉时，向本院提交了一份《鉴定申请书》，申请委托专业机构鉴定案涉《房产证签收表》上傅旭源、曾金娇的签字落款日期是否为“2016年3月26日”。
二审庭审中，因美林基业公司坚持认为不动产权证是2016年1月26日给付傅旭源、曾金娇的，本院向其释明，若经调查得知美林基业公司是在2016年1月26日之后、3月26日之前给付该证的，本院将对其虚假陈述予以制裁。美林基业公司当庭表示不愿接受制裁，但同意支持傅旭源、曾金娇的改判诉请。同时，本院向傅旭源、曾金娇的代理人释明，若美林基业公司在广州市国土资源和规划委员会处领回了包括傅旭源、曾金娇在内的一批不动产权证，且该同一批业主有在2016年1月26日之前从美林基业公司处将不动产权证取回的话，根据交易习惯应该可以推定美林基业公司领回不动产权证后通知了傅旭源、曾金娇。傅旭源、曾金娇代理人当庭表示同意该推理方法。
本院向广州市国土资源和规划委员会发函征询美林基业公司于何时领取粤（2015）广州市不动产权第xx002490号证书（产权人：傅旭源、曾金娇），以及同时发放的产权证书有哪些。广州市国土资源和规划委员会复函如下：1.美林基业公司代理人于2016年1月12日领取天河区桃园西路xx号601房的不动产权证书，产权人为傅旭源、曾金娇，证号为粤（2015）广州市不动产权第xx002489、xx002490号。2.与上述不动产权证同时发放的还有五本，产权人分别为：张炳威、何卓丽、谭高媛、龚志勇、张利容，证号为：粤（2015）广州市不动产权第xx002454、xx002461、xx002480、xx003183、xx003184号。美林基业公司于庭后向本院提交部分《房产证签收表》，根据签收表显示，何卓丽、谭高媛、龚志勇、张利容均于2016年1月25日到美林基业公司领取了不动产权证。
对于广州市国土资源和规划委员会的复函以及美林基业公司提交的部分《房产证签收表》，傅旭源、曾金娇发表质证意见如下:对于上述证据的真实性均无异议，但关联性与合法性不予认可，上述证据无法证明美林基业公司于2016年1月26日将不动产权证交付给了傅旭源、曾金娇。对于广州市国土资源和规划委员会的复函，美林基业公司发表质证意见认为：三性认可，在同一批领取房产证的业主中，谭高媛、龚志勇、张利容、何卓丽到美林基业公司处领取房产证的日期均是2016年1月25日，这说明美林基业公司从广州市国土资源和规划委员会领回房产证后就电话通知同一批业主来领取不动产权证。上述事实，间接证明傅旭源、曾金娇到美林基业公司处领取房产证的时间应该是2016年1月26日，也证明了美林基业公司在领回不动产权证后有电话通知傅旭源、曾金娇。
本院认为，傅旭源、曾金娇对于广州市国土资源和规划委员会的复函及美林基业公司二审提交的部分《房产证签收表》的真实性均予以认可，本院予以确认。上述证据因可以佐证本案的事实，与本案的处理结果具有一定关联性，故本院予以采信。
本案是商品房预售合同纠纷，傅旭源、曾金娇主张美林基业公司支付逾期办证违约金，美林基业公司对违约的事实没有异议，双方对违约金起算日期为2015年11月13日没有异议，二审双方争议的是违约金计算的截止时间，即傅旭源、曾金娇是于2016年1月26日还是2016年3月26日到美林基业公司处领取的不动产权证。
根据广州市国土资源和规划委员会的复函显示，美林基业公司于2016年1月12日领取了包括傅旭源、曾金娇在内的一批不动产权证书。该同一批的其他不动产权人大部分均于2016年1月25日到美林基业公司处将不动产权证书领回。因此，根据交易习惯推理傅旭源、曾金娇于2016年1月26日到美林基业公司处领取了不动产权证更具合理性，符合高度盖然性原则。故美林基业公司应承担从2015年11月13日起至2016年1月26日止的违约金，一审法院对此计算正确，处理结果并无不当，本院予以维持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案双方当事人争议的事实，根据现有证据，可予认定，无需再作鉴定。一审法院对傅旭源、曾金娇的鉴定申请不予准许，并无不当，本院二审予以维持，并对傅旭源、曾金娇二审的鉴定申请不予准许。
综上所述，傅旭源、曾金娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1451元，由上诉人傅旭源、曾金娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜耀庭
审判员 刘贤君
审判员 李 民
二〇一八年六月二十日
书记员 眭 翘
成宇珑
林飘云