江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬邗双民初字第0064号
原告华艳。
委托代理人丁孝平，江苏凯归律师事务所律师。
被告曹辰。
委托代理人洪金文，江苏九如律师事务所律师。
委托代理人吴春雨，江苏江扬律师事务所律师。
原告华艳与被告曹辰民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，由代理审判员徐庆兵适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，分别于2015年7月13日、2015年11月29日，再次公开开庭进行了审理。原告华艳及其委托代理人丁孝平、被告委托代理人洪金文均到庭参加诉讼，被告另一委托代理人吴春雨参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告华艳诉称：截止2013年4月20日，被告曹辰共欠原告借款本息和相关费用200万元，被告向原告出具综合借据一份，并承诺2013年年底结清。因被告曹辰未能按期还款，故诉求法院判令：1、被告偿还原告欠款200万元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告华艳提供以下证据佐证其诉称意见：
1、200万元借条一份，证明2013年4月20日，被告与原告进行结算，被告承认计欠原告借款本息、融资垫付费用、催收工程款垫付费用，合计200万元。
2、承诺书和300万元借条各一份，证明被告曾委托原告代其催收过绿化工程款。
3、汇款凭证四份和网银交易清单一份，证明原告曾于2011年8月2日、2011年8月8日、2011年8月16日、2011年12月23日分别通过银行卡转账10万元、25万元、19.5万元、5万元，2012年2月13日通过网银向被告转账2万元，合计61.5万元；银行取款凭证二份，证明原告2011年8月2日、8月8日在银行另取现10万元、5万元交付被告；上述76.5万元款项均系被告向原告借款。
4、证人卜某、吴某证言，证明被告欠付原告本案借款的情况。
被告曹辰辩称：本案应为投资纠纷，而非民间借贷纠纷。借条确是自己所写，但这200万元借款并没有真实发生。因为被告有近1000万元的绿化工程款在扬州绿化管理处要不回来，原告自称与扬州绿化管理处的领导有关系，可帮助被告讨要债务。为了便于原告索债，双方协商以被告欠原告500万元借款为由，让原告拿着被告所写的500万的借条，去扬州绿化管理处索要工程款。因担心扬州绿化管理处一时无法筹集到500万元的大笔款项，于是就把500万元分成200万元和300万元各一张借条。至于原告提供的汇款凭证虽然属实，但这是原告想在被告公司投资，打过来的投资款，而非被告向原告借款。虽然原告在催要投资款过程中，曾要求被告按3分、5分标准支付利息，但并未得到被告认可。因此，应当驳回原告诉求。
被告曹辰提供以下证据佐证其辩称意见：
1、录音光盘一份（附文字内容），证明2014年11月15日和16日，原、被告曾就双方之间债权债务的处理事宜进行过两次商谈。
2、承兑汇票四张，证明被告曾于2012年1月上旬，交给原告四张面额分别为10万、10万、5万、5万的承兑汇票。
3、银行卡存款业务单一张，证明2011年12月6日曹辰存进华艳银行卡现金2万元。
4、银行转账记录，证明2011年11月18日曹辰转账给华艳1万元；2014年3月14日通过银行转账给华艳2万元，
经审理查明：
1、2013年4月20日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到华艳人民币贰佰万元，￥2000000。借款人曹辰。”
2、原告华艳于2011年8月2日、2011年8月8日、2011年8月16日、2011年12月23日分别通过银行转账10万元、25万元、19.5万元、5万元，2012年2月13日通过网银转账2万元，合计共向被告曹辰转账61.5万元。另原告华艳于2011年8月2日、8月8日在银行取现10万元、5万元。
3、2011年11月18日、2014年3月14日被告曹辰分别通过银行转账给原告华艳1万元、2万元。2011年12月6日，曹辰在华艳银行卡中存入现金2万元。
4、2014年11月15日、16日，原告华艳与被告曹辰曾就双方之间债权债务的处理事宜进行了商谈，被告曹辰私自对这两次商谈过程的大部份内容进行了手机录音。
5、2013年4月20日，被告曹辰另向原告华艳出具借条一份，内容为：“今借到华艳人民币3000000元，叁佰万元正。用于扬州市城市绿化管理处工程款。借款人曹辰。”日期倒签为2011年3月8日。该借条系被告为委托原告帮其向扬州市园林局催索绿化工程款而出具，所载明债务并不存在。
以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
又查明：
1、被告曹辰原为扬州市天沐农林发展有限公司法定代表人，现为该公司股东。
2、2013年4月21日,被告曹辰曾向原告华艳出具承诺书一份，承诺书载明：“兹本人欠于年月日借华艳人民币元，现扬州市城市绿化养护管理处欠本人工程款元，本人委托华艳协助实现上述债权，一旦华艳成功实现上述债权，本人自愿优先支付所欠华艳款项万元；如因本人擅自解除委托或因本人原因导致华艳协助实现于扬州市城市绿化养护管理处工程款失败，本人自愿承担华艳因实现该债权的前期费用元。以上均系本人的真实意愿表示，不存在欺诈、胁迫、显失公平等法定情形，本人自愿遵照执行。”
3、2012年1月上旬，原告通过贴现提前兑支被告提供的承兑汇票，获得被告还款12万元。
4、2014年11月15日、16日，原、被告就处理双方之间债权债务商谈过程中，原告华艳陈述被告共向其陆续借款本金为97万元，被告已还12万元，尚欠本金85万元；被告曹辰对原告上述陈述并未明确予以否认。
以上事实有原告提供的承诺书，被告提供的录音资料以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系？二、如成立民间借贷关系，本案借款本金、利息如何确定？
针对上述争议焦点：
原告认为：原、被告之间不存在投资合作关系，就是民间借贷关系。截止2013年4月20日，被告计欠原告借款本金97万元（其中通过银行转帐交付被告61.5万元、交付被告现金35.5万元）及按月利率3%计算的近三年利息款；被告在2011年开办扬州市天沐园林公司时，委托原告借资1000万元用于注册资金，原告向出借人垫付融资费用10万元；被告委托原告向扬州绿化管理处催收绿化工程款时，原告已支出费用10万元。原、被告双方经结算后，同日，被告出具200万借条，对累计共欠原告的上述借款和费用进行了总确认。其时，被告还向原告出具另一份300万元的借条；次日，被告又向原告出具了空白承诺书。300万元的借条明确注明用于扬州市城市绿化管理处工程款，与承诺书相互印证，充分证明该300万元借条，是被告为偿还上述200万债务，出于方便原告索要绿化工程款目的而出具的。而200万元借条中所载明款项，有转帐记录、证人证言、录音资料予以证明，是真实客观的债务。至于被告给付原告的少量款项，均发生在双方结算之前，在结算时已作扣减；故上述200万元，均系被告欠款，被告出具借条后，已全部转化为借款，其应当予以全额返还。
被告除坚持其辩称意见外，另认为：如果认定本案借贷关系成立，本案借款本金仅应认定原告转帐的61.5万元。扣除被告通过给付承兑汇票、银行转账、为原告银行卡存现方式向原告已支付的35万元，再扣除原告在与被告商谈过程中自认被告已归还本金12万元，被告尚应归还原告借款本金仅为14.5万元。由于借条上并未约定利息，本案借贷也只能按无息处理，被告不应计付利息。
本院认为：借条作为一种债权凭证，是证明债权人与债务人之间存在民间借贷关系的最直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告提供了被告出具的借条，对款项交付事实也予以了举证；而作为具有完全民事行为能力，且长期从事商事活动的被告，并未能提供有效证据证明其出具200万元借条行为，存在欺诈、胁迫、重大误解等可撤销情形；加之被告亦未能就己还款项与其主张的投资关系关联性予以举证证明，因此，应当认定原、被告之间系民间借贷关系。被告辩称原、被告之间是投资关系，与事实不符，本院不予采纳。原告自认其诉求的200万元，是由被告借款本息加被告欠付的融资和代收款费用构成，原告要求被告一并给付前述融资和代收款费用，与本案不是同一法律关系，原告应另行主张，本案不予处理。关于被告应归还的借款本金数额认定问题，从原、被告双方提供的资金往来凭证以及被告提供的双方会商录音记录来看，2013年4月20日被告出具借条前，双方存在多笔资金往来。由于原告陈述被告出具本案200万元总借条后，其已将相关分次借款借条退还被告，而被告又否认双方存在借贷关系，致使被告向原告归还的款项无法与原告债权进行一一对应。鉴于2014年11月16日，双方商谈过程中，原告自认被告共向其陆续借款本金为97万元，被告已还12万元，尚欠本金85万元，被告对原告上述陈述并未明确予以否认；综合考虑该录音资料系被告单方制作、且作为证据向法院提供，加之原告与被告仅为普通朋友关系，被告向原告借款若无需支付利息有违常理之因素，故本院认定被告超出12万元的另5万元还款，应认定为其向原告支付的借款利息，被告尚欠原告本案借款本金应确认为85万元。被告辩称仅应认定原告转帐金额为本金，且需扣减被告已付款项之意见，因被告已付款项均发生在其向原告出具借条之前，与被告出具借条自认向原告借款200万元的事实相矛盾，因此，该意见证据不足，本院不予采信。至于本案借款利息，考虑到2014年11月15日、16日，原、被告双方两次商谈过程中，原告多次提到3分、5分利息，被告并未否认的事实，可以认定本案借款，原、被告之间约定了超过同期银行贷款基准利率四倍标准的计息方式。通过对原告陆续出借款项的时间、金额与被告已还款项的时间、金额综合分析，被告在出具借条前，扣除归还本金12万元之外的5万元付息款，并未超过同期银行贷款基准利率四倍标准，故被告仍应从出具借条之日起按本院确认的本金数额依法付息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹辰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告华艳借款本金85万元；并从2013年4月20日起至实际给付之日止，按照同期同类银行贷款基准利率四倍标准支付借款利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用22800元，保全费用5000元，合计27800元，由原告华艳负担13000元，被告曹辰负担14800元（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉费22800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 杨山明
人民陪审员 姚盛雨
人民陪审员 姚梅琴
二○一五年十二月十五
书 记 员 王 涵