天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初7339��
原告：王作柱，男，1970年6月2日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：马国辉，天津伟和律师事务所律师。
被告：齐怀亚，男，1963年3月22日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
原告王作柱与被告齐怀亚合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王作柱及其委托诉讼代理人马国辉、被告齐怀亚及其委托诉讼代理人刘宝环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还160万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系合伙关系，双方自2007年起合伙与中铁六局集团天津铁路建设有限公司（以下简称天津铁建公司）签订合同，从事铁路路基工程的施工和原材料供应。2014年9月5日，双方签订协议书，约定天津铁建公司尾欠款归原告所有，原告应给付被告1096万元。被告已另案起诉原告要求支付1096万元的尾款。现原告发现被告违反约定，自2014年9月之后，已经从该公司领取工程款160万元，故原告为维护自身合法权益提起起诉。如原告发现被告领取其他款项，待原告取得证据后另行起诉。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告诉求无事实依据，原、被告及案外人齐怀秀于2007年至2012年期间合伙经营，承揽天津铁建公司铁路路基工程施工，工程包括内蒙、津南区二道闸和天津西站。至2012年原告负责对外签订施工合同及工程结算，后三方于2012年解除合伙关系，并于2014年9月5日经调解人调解三方对合伙资产分配达成协议。合伙关系解除后，被告单独与天津铁建公司开展业务关系，以天津市作柱建筑工程有限公司及天津鸿途远商贸有限公司与天津铁建公司签订了相关业务合同。原告要求被告返还160万元，均是被告于合伙关系结束后签订的业务合同发生的付款，与原告及合伙资产没有关系，原告无权要求被告返还该款项。其次，被告曾就原告应履行协议支付被告1096万元向法院提起诉讼，法院判决认定合伙期间为2007年至2012年，现原告主张合伙期间为2012年至2014年，推翻生效判决是没有任何依据的，且当时庭审中，原告认可已向被告付款310万元，尚欠786万元未付，并未提出被告领取合伙款项的主张。综上，原告是基于合伙关系而要求被告返还160万元，但该款发生所基于的合同关系及款项发放均是在合伙关系结束后发生的，与原告无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本���提交如下证据材料：
1、2014年9月5日，原、被告及案外人齐怀秀签订协议书一份，约定：天津铁建公司尾欠款归原告所有；原告应还被告1096万元等内容。
被告对该协议真实性没有异议。
2、被告从天津铁建公司领取4笔工程款证据材料，包括：2014年12月23日领取20万元；2015年1月31日领取100万元，2015年5月31日领取10万元，2016年2月29日领取30万元。
被告主张该证据不能证明款项由被告领取且为复印件，不予认可。
天津铁建公司出具的2007年至2012年具体签订合同情况统计表，证明2007年至2012年双方承揽工程的大致金额。
被告对该证据不予认可，且主张证明目的与本案无关。
4、2013年以天津市作柱建筑工程有限公司为主体与天津铁建公司签订的建设工程施工劳务分包合同9份，证明原、被告在2012年之后继续���伙，合同签字为王作柱和齐怀亚，也有王作柱个人签字。
被告主张上述合同均为复印件，对真实性不予认可。
中铁六局集团有限公司津保铁路引入天津西站工程项目部第二分部出具的说明一份，证明2009年至2014年，原、被告共同洽谈工程收款，在此期间双方存在合伙关系。
被告对证明人主体不认可认为其没有证明能力，且主张该说明内容是原、被告之间，而本案基础是三方解除合伙的协议，所以不能证明原告的证明目的。
被告向本院提交如下证据材料：
天津市武清区人民法院（2016）津0114民初00030号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2791号民事判决书，证明生效判决已经确认原、被告等三人合伙期间为2007年至2012年。
原告对判决书真实性无异议，但主张（2016）津0114民初00030号民事判决���认定解除合伙时间没有依据，原告也不认可，上诉过程中，原告提供证据主张2012年以后被告领取款项的事实，当时告知原告另行解决。
2、2014年9月5日，原、被告及案外人齐怀秀签订协议书一份。
原告对该证据无异议。
3、2013年被告与天津铁建公司签订物资采购合同三份，证明合伙关系结束后，被告与天津铁建公司发生业务关系，该三份合同对应的是原告主张160万元中的部分款项。
原告对于证据的真实性无异议，但主张不能证明被告证明目的，这三份合同虽然没有原告签名，但物资采购也是合伙项目之一。
4、庭审笔录一份，证明庭审中证人、被告均陈述合伙期间为2007年至2012年。
原告对证据的真实性无异议，但主张原告没有明确表示合伙关系是2012年解除，也没有表明2014年的款项是给付的2012年的款项。
根据原、被告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
2007年原、被告与案外人齐怀秀合伙经营，承包天津铁建公司铁路工程，未订立书面合伙协议。后三人解除合伙关系，并于2014年9月5日签订协议书，约定：天津铁建公司尾欠款归原告所有；王作柱应还齐怀亚款壹仟零玖拾陆万元整，还款日期2014年9月30日前还款300万元，10月底还200万元，农历年底还250万元，2015年4月30日前还清346万元；王作柱欠齐怀秀233万元，还款日期2015年底还清；齐怀亚在公安局诉王作柱一案，由齐怀亚负责撤诉。协议签订后，原告支付被告310万元。被告于2016年1月4日起诉原告，要求原告按协议支付剩余786万元。天津市武清区人民法院（2016）津0114民初00030号民事判决书判决王作柱给付齐怀亚786万元，并在审理查明的事实中认定三方于2012年解除合伙关系。原告不服该判决提起��诉，并主张按照协议约定铁路尾款归原告所有，被告2014年9月之后领取工程款17975242元，一审判令给付齐怀亚786万元不符合协议约定。天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2791号民事判决书对一审查明事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。故原告提起本案之诉，要求被告返还领取的工程款160万元，庭审中，被告承认于2014年9月5日协议签订后从天津铁建公司领取160万元，但主张该款项为被告单独与天津铁建公司合作款项，非合伙款项，与原告无关。
本院认为，本案争议焦点在于被告于2014年9月5日签订协议书之后，从天津铁建公司领取的160万元是否系原、被告合伙经营所得工程款。对此，原告主张原、被告合伙期间为2007年至2014年，被告领取的160万元款项系与天津铁建公司于2013年期间签订合同所涉及的工程款，属原、被告合伙经营期间应得工程款。��于原告主张存在以下几个问题，第一，原告主张原、被告合伙期间为2007年至2014年，但天津市武清区人民法院（2016）津0114民初00030号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2791号民事判决书均认定双方合伙期间为2007年至2012年；第二，原告主张被告领取的160万元为2013年期间所签合同涉及的工程款，但原告未能提交该160万元所涉及的全部合同，故无法查清该160万的具体情况；第三，原告提交的160万元款项所涉合同具体编号的相关证据材料及部分合同均为复印件，无法证明其主张。另外，原告主张生效判决认定合伙期间存在错误，在本案中应予以查明纠正，不符合法律规定相关程序。
综上，原告相关主张依据不足，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王作柱的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告王作柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 君
审 判 员 曹凤增
人民陪审员 袁俊旺
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张石岩
附本裁判文书所引用具体法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。