陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0823民初3952号
原告：杨某某
被告：侯某某
委托诉讼代理人：马雁雄，陕西富能律师事务所律师。
被告：邓某某
原告杨某某与被告侯某某、邓某某案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨某某与被告侯某某以及委托诉讼代理人马雁雄到庭参加诉讼，被告邓某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月27日，原告收到榆林市横山区人民法院作出的（2016）陕0823执异7号执行裁定书,原告认为该裁定驳回原告提出的执行异议，缺乏事实和法律依据，其理由如下：
一、被告所申请执行的财产位于榆林市御溪台小台小区3幢B单元1801室的房屋为原告所有，而不属于第三人邓某某所有。根据《合同法》第133规定:标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，《物权法》第15条规定，当事人间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力。2014年6月份第三人邓某某就该房屋以抵债方式转让给了原告，双方随即进行了房屋交接验收，并向原告交付了房门钥匙、燃气卡、水表电表通用卡等，原告便开始对房屋实际占有、使用、管理，而且原告也按照约定以抵结债务方式支付完毕购房款。随后原告与第三人邓某某于2015年6月3日签订了《还款承诺》，对以房抵债的事实进一步确认。因该房屋尚未办理产权证书，无法办理过户手续，故原告接收房屋后一直实际占有、使用、管理该房屋，并支付该房屋的水电、物业等一切费用。该《还款承诺》中第四条约定，2015年6月30日前邓某某还给杨某某100000元，同时，杨某某交出房产钥匙，房产归邓某某使用，如邓某某不能按合同履约，杨某某有权收回房产，邓某某无条件搬离。该约定能充分证明在双方签订《还款承诺》前原告已经实际占有该房产的事实。第五条约定如邓某某不能准时、按时还款，邓某某在玉溪台房产归杨某某所有。由于第三人邓某某在签订《还款承诺》后再未向原告偿还分文借款，原告便没有交出该房屋钥匙，并且持续占有使用该房屋。因此，原告与邓某某签订的《还款承诺》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合同依法成立并生效，对双方产生约束力，房屋的实际所有权人为原告，原告享有该房屋的相关权利依法也应受到保护。
二、被告对属于原告的房产申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。被告侯某某系执行案件申请执行人，第三人邓某某系被执行人，2015年6月11日贵院在审理被告与第三人民间借贷纠纷一案中根据被告申请将位于榆林市御溪台小区3幢B单元1801室的房屋予以查封。2014年6月原告已合法占有该房产，显然是在贵院查封之前占有了该房产，本案争议房产系原告财产，并非第三人财产，被告对属于原告的房产申请执行是完全错误的，贵院对原告提出的案外人执行异议不予采纳也是错误的。
综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，原告对此不服，故提起本案诉讼。请求依法判令：一、确认位于榆林市御溪台小区3幢B单元1801室的房屋为原告杨某某所有，并停止对该房屋的执行；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨某某为支持其诉讼请求向本院提供以下证据:
1、（2015）横民初字第01498号民事裁定书、（2016）陕0823执异7号民事裁定书各一份，证明原告提起本案执行异议之诉的依据。
2、《和解协议》一份，证明原告对该和解协议有异议，判决书中确定的借款金额为112万元，和解协议中借款金额却成了232万元；
3、水电气卡、物业费，证明被告邓某某于2014年6、7月份将涉案房屋交付给原告，原告实际占用了涉案房屋；
4、《还款承诺》一份，证明被告邓某某于2015年6月3日已将涉案房屋抵偿与原告。
被告侯某某辩称，原告杨某某仅仅依据《还款承诺》中对涉案争议房屋有流质抵押的约定，主张房屋所有权没有法律依据，具体理由如下：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，必须同时满足该规定的四个条件，才享有足以排除强制执行之权利。本案中，原告杨某某不具备其中三个条件，故其不享有足以排除强制执行之权利。1、原告杨某某与邓某某并未签订房屋买卖协议。双方仅签订《还款承诺》，且该协议中并未涉及到房屋转让的内容。2、原告杨某某并未在人民法院查封前已合法占有涉案房屋。3、原告杨某某并未支付涉案房屋全部价款。二、《还款承诺》以流质抵押的形式约定涉案房屋归杨某某所有，该约定是法律禁止的无效条款。三、原告杨某某的债权未经诉讼程序，故其债权是否真实存在、是否清偿无法查清，更无法排除原告杨某某与邓某某恶意转移财产的合理怀疑。四、原告杨某某非法占用行为属私力救济，是被法律所禁止的，更不能高于公力救济。五、《和解协议》是邓某某与侯某某、胡凤伟在执行过程中协商折价抵偿符合法律规定，且是邓某某真实意思表示，故原告杨某某无权主张该争议房屋所有权。
被告侯某某为证明其主张向本院提供以下证据：
1、《商品房买卖合同》、（2016）陕0823执异7号民事裁定书、《和解协议》各一份，证明被告邓某某自愿将涉案房屋折价抵偿被告侯某某、案外人胡凤伟的债务；
2、2015年、2016年的供暖费票据，物业公司收费票据，共同证明2014年7月起至2016年10月份，生活垃圾费、物业费、取暖费均由被告侯某某委托胡增平缴纳；
3、调查笔录，证明原告并未缴纳涉案房屋的物业费等相关费用。
被告邓某某未到庭，亦未向法庭提供证据及答辩意见。
经庭审质证，被告侯某某对原告提供的第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，仅认为民事裁定书合法有效；第2组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为邓某某将涉案房屋折价偿还两个人债务；第3组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为无法证明是邓某某自愿交付水电气卡与原告。原告只交了2016年7月份的水电费，且交费人并非原告本人，无法证明原告实际占有了涉案房屋。第4证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋是流质抵押，约定的还款时间是2015年6月30日起至2016年12月30日止，和解协议达成时还款期限并未届满。原告杨某某对被告侯某某提供的第1组证据中《商品房买卖合同》、（2016）陕0823执异7号民事裁定书无异议，《和解协议》真实性有异议，认为签字并非被告邓某某本人签名；第2组证据无异议；第3组证据无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的第1组证据系本院依法作出的司法文书，内容客观真实，本院予以采信；第2组证据系本院执行过程中当事人自愿达成的和解协议，均系当事人真实意思表示，本院予以采信；第3组证据能够客观反映原告杨某某持有被告邓某某名下涉案房屋的水电气卡的事实，结合购水电的缴费记录，能够认定原告杨某某实际占有涉案房屋的事实，本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信；第4组证据仅能证明原告杨某某与被告邓某某之间就借贷事实的还款计划，且被告侯某某对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告侯某某提供的第1组证据中的《商品房买卖合同》、（2016）陕0823民初执异7号民事裁定书，原告杨某某无异议，本院予以采信。原告杨某某对《和解协议》的真实性有异议，认为邓某某签名不是其真实签名，但原告杨某某对其未作合理解释，本院予以采信；第2、3组证据内容真实，且原告杨某某无异议，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明以下法律事实：侯某某诉邓某某民间借贷纠纷一案中，侯某某于2015年6月11日向本院提出财产保全申请，要求对邓某某所购买的陕西华都置业有限责任公司开发的榆林市玉溪台小区3幢B单元1801室房产予以保全，并提供担保。本院于2015年6月11日作出（2015）横民初字第01498号民事裁定书，依法查封了上述涉案房屋。上述判决进入执行程序后，诉讼中的财产保全措施，自动转为执行措施。2016年4月11日，申请人杨某某提出案外人执行异议，主张其为涉案房屋所有权人，人民法院不得查封其已经占有的涉案房屋。本院于2016年7月29日依法作出（2016）陕0823执异7号执行裁定书，裁定驳回申请人杨某某的异议申请。申请人杨某某对此裁定不服，在法定期间内提起本案之诉。
另查明：2015年6月3日，被告邓某某与原告杨某某签订了还款承若，约定2014年6月3日前还清借款130万元，下欠170万元从2015年6月30日开始每月还款10万元（共计70万元）；从2016年1月30日开始每月还款20万元，直至还清全部借款（共计100万元）；从2016年12月30日前还清利息50万元；2015年6月30日前被告邓某某还给原告杨某某10万元，同时杨某某交出涉案房屋钥匙，房产归被告邓某某使用。如被告邓某某不能按合同履行，原告杨某某有权收回房产，被告邓某某无条件搬离，并不得拿走屋内陈设；如被告邓某某不能准时、按时、为时还款，涉案房屋归原告杨某某所有，被告邓某某无条件配合将房产转让给第三方，且要完善手续，并偿还违约金本息合计350万元，同时承担一切法律责任。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的的实体权利存有争议，目的为阻却执行而请求法院解决争议而引起的诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定。再者，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人在执行阶段以及本案诉讼中均应就其对涉案房屋享有实体权益承担举证责任，并且应在本案诉讼中承担更高标准的举证义务，不仅要证明其享有争议涉案房屋的实体权益，还要证明其享有的权益足以排除强制执行。本案中，案外人基于以房抵债协议所产生的物权期待权，主张阻却执行行为的诉讼请求，仅有债务协议（还款承诺），而没有相应的转账凭证，不足以证明争议涉案房屋实际买卖，更不足以证明案外人杨某某已支付了全部价款，故本院对涉案争议房屋查封并无不当。关于原告请求确认榆林市玉溪台小区3幢B单元1801室房归其所有的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条即“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力”之规定，原告对诉争房屋没有办理过户登记，未依法取得房屋的所有权。综上，原告杨某某提供的证据均不能证明其对涉案房屋享有所有权，更不足以排除强制执行。故其诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 武秀杰
审 判 员 王宏国
人民陪审员 余世林
二〇一七年八月七日
书 记 员 贾艳林