河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)邯市民少终字第123号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二楼。
负责人郑永强，该公司经理。
委托代理人侯向辉，该公司法律顾问。
上诉人（原审原告）马随尚，退休职工。
上诉人（原审原告）陈双仃，农民。
原审原告马随尚、陈双仃委托代理人马锋英，女，1968年6月4日出生，汉族，下岗职工，住邯郸市中华南大街**号。系马随尚、陈双仃的女儿。
上诉人（原审原告）马楠楠，学龄前儿童。
法定代理人马锋英，女，1968年6月4日出生，汉族，下岗职工，住邯郸市中华南大街**号。系原告马楠楠母亲。
三原审原告委托代理人崔健，邯郸市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）李丙辉，农民。
被上诉人（原审被告）刘上社（刘尚社），农民。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、马随尚、陈双仃、马楠楠因与李丙辉、刘上社机动车交通事故责任纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2013）鸡民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年10月16日10时许，被告李丙辉驾驶车主为被告刘上社的冀D×××××号轻型普通货车，沿鸡泽县S318线由西向东行驶至店上乡—南庄十字交叉路口时，与由道路南侧路口驶上S318线由南向北行驶至道路北侧的原告马随尚驾驶的电动三轮车（该车载原告陈双仃、马楠楠）侧面相撞后致使电动三轮车侧翻，造成原告马随尚、陈双仃、马楠楠受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。鸡泽县公安交通警察大队根据接警记录、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录等道路交通事故证据及分析事故形成的原因，于2013年11月12日作出鸡公交认字（2013）第0086号道路交通事故认定书，认定被告李丙辉负事故的全部责任，原告马随尚、陈双仃、马楠楠无责任。事故发生后，原告马随尚、陈双仃、马楠楠被送往鸡泽县中医院治疗。
原告马随尚被诊断为：1、面部、胸部软组织挫伤；2、糖尿病；3、股骨头坏死。原告马随尚在鸡泽县中医院住院时间从2013年10月16日至2013年10月17日，住院1天，花费医疗费893.20元（其中被告李丙辉垫付医疗费160元）。后于2013年10月21日转院至邯郸市中心医院住院治疗。诊断为：1、左髋部及胸部软组织挫伤；2、双侧股骨头无菌性坏死；3、2型糖尿病。住院期间需两人陪护。原告住院4天，共花费医疗费3176.63元，后于2013年10月25日出院，并于当日再次入院。诊断为：1、双侧骨头无菌性坏死；2、右髋关节骨性关节炎；3、糖尿病；4、高血压病。住院期间需两人陪护，出院后需卧床休息。原告于2013年11月12日出院，住院18天，花费医疗费48733.66元，通过邯郸市医保中心统筹基金支付19980.62元，原告实付现金28631.37元。邯郸市中心医院对原告出院医嘱中记载原告绝对卧床4周后拄双拐下地活动，3个月门诊复查，注意休息，加强营养，有情况随诊。原告后在该院复查花费费用949元。原告于2014年4月17日到河北医科大学第三医院骨科门诊和放射科门诊就诊，花费223元。原告在住院期间由其女儿马锋英和儿子马水云护理，出院后由女儿马锋英护理。马锋英系邯郸市第一色织厂下岗职工，现无业。马水云系鸡泽县店上乡南庄村村民。
原告马随尚于2014年1月7日向本院提出申请，要求对伤残等级、后续治疗费、出院后护理期限鉴定，因原告马随尚未能与被告李丙辉对鉴定机构达成一致意见，本院于2014年1月10日委托邯郸市中级人民法院指定鉴定机构，邯郸市中级人民法院先后委托邯郸物证司法鉴定中心、邯郸市司法医学鉴定中心进行鉴定，该中心均以原告马随尚股骨头坏死（双侧）与本次车祸是否有直接因果关系无法判定为由，对此案不予鉴定。后邯郸市中级人民法院于2014年4月1日委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年5月21日作出京正（2014）临伤鉴字第289号司法鉴定意见书，分析称被鉴定人存在双侧股骨头坏死（以右侧为著），属于既往自身病变，但本次交通事故所致肢体损伤可促进和加重被鉴定人既往自身病变（右侧股骨头坏死），与被鉴定人最终因右侧股骨头坏死行右髋关节人工假体置换术存在一定的因果关系。鉴定意见为：1、被鉴定人马随尚右侧股骨头坏死行右髋关节人工假体置换术符合八级伤残。2、被鉴定人马随尚护理期限评定为：2013年10月16（受伤之日）-2014年4月15日（评残前一日）。原告马随尚户口在邯郸市鸡泽县店上乡南庄村，现在本村居住。
原告陈双仃在鸡泽县中医院被诊断为：1、面部软组织挫伤；2、胸部软组织挫伤；3、肢体部皮擦伤。原告陈双仃在该院住院时间从2013年10月16日至2013年10月17日，住院1天，花费医疗费1048.62元（其中被告李丙辉垫付医疗费280元）。
原告马楠楠（马光辉）在鸡泽县中医院被诊断为：1、头痛原因待查；2、上呼吸道感染。原告马楠楠在该院住院时间从2013年10月16日至2013年10月17日，住院1天，花费医疗费776.25元（其中被告李丙辉垫付医疗费180元）。
事故车辆冀D×××××号轻型普通货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司投保有交强险。交强险保险单号为：21000800105130044873，赔偿责任限额共计122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间为2013年7月17日至2014年7月16日，该事故发生在保险期内。
原告马随尚、陈双仃、马楠楠在事故发生后，未能与被告对赔偿事宜达成一致意见，遂于2014年1月22日向本院起诉，要求被告赔偿原告截止起诉时止医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等共计564290.44元；判令被告赔偿原告××赔偿金和后续治疗费（以鉴定结论计算为准）；由被告承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。在审理过程中，三原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿其各项损失共计100万元。其中原告马随尚主张医疗费为55149.69元，护理费39542元，误工费为23066元，住院伙食补助费为1150元，营养费为5000元，××赔偿金为33870元，鉴定费为3200元。原告陈双仃主张医疗费为1114.63元，住院伙食补助费为50元，营养费为1000元。原告马楠楠主张的医疗费为3734.93元，住院伙食补助费为1000元。原告马随尚、马楠楠、陈双仃主张的交通费为3098.7元。三原告以上各项损失共计为170975.95元，剩余829024.05元为三原告主张的精神损害抚慰金。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》中有关赔偿项目的规定，原告马随尚因本次交通事故可向被告主张的各项损失除鉴定费3200元外，其他赔偿项目计算如下：医疗费33873.2×60%=20323.92元，护理费42532元÷365天×181天+13664元÷365天×23天=21952.22元；住院伙食补助费50元×23天＝1150元，××赔偿金9102元×5年×30%×60%=8191.8元，营养费30元×23天＝690元，精神损害抚慰金根据当地实际生活水平和原告的伤残程度，本院酌情认定为15000元。原告陈双仃除花费医疗费1048.62元外，住院伙食补助费为50×1＝50元。原告马楠楠除花费医疗费776.25元外，住院伙食补助费为50×1＝50元。原告马随尚、马楠楠、陈双仃主张的交通费，根据原告就医的时间、地点、人数和次数，本院酌情认定原告马随尚为1500元，原告马楠楠为100元，原告陈双仃100元。以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。
原审法院认为，原告马随尚、陈双仃、马楠楠因本次交通事故受伤，理应得到赔偿。鸡泽县公安交通警察大队依法定程序作出的鸡公交认字（2013）第0086号道路交通事故认定书，合法有效，本院依法予以采信。根据《道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任险额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照责任划分承担责任。故事故车辆的承保人被告邯郸天平保险公司应先在交强险分项责任的限额内赔偿。依照机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。伤残赔偿限额项下负责赔偿××赔偿金、××辅助器具费、护理费、误工费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者因调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案中，原告马随尚可向被告主张医疗费20323.92元、住院伙食补助费1150元、营养费690元，共计22163.92元。原告陈双仃花费医疗费1048.62元，住院伙食补助费50元，共计1098.62元。原告马楠楠花费医疗费776.25元，住院伙食补助费50元，共计826.25元。三原告的医疗费共计24088.79元，超过医疗费用的赔偿限额10000元，故被告邯郸天平财险公司应在交强险责任限额内按三原告花费医疗费比例，赔偿原告马随尚医疗费9200.92元，赔偿陈双仃医疗费456.07元，赔偿马楠楠医疗费343.01元。原告马随尚的××赔偿金8191.8元、护理费21952.22元、交通费1500元、精神损害抚慰金15000元，共计46644.02元。原告马楠楠交通费100元，原告陈双仃交通费100元，三原告共计46844.02元，未超出伤残赔偿限额110000元。故被告平安财险公司应在交强险分项限额内全额赔偿原告马随尚46644.02元，赔偿原告马楠楠100元，赔偿原告陈双仃100元。原告马随尚、陈双仃、马楠楠剩余的各项损失，根据本次事故中原、被告的责任划分，被告李丙辉负事故的全部责任，故应由被告李丙辉负担。被告刘上社作为车主将事故车辆借用给被告李丙辉使用，被告李丙辉因超载被认定承担全部责任，被告刘上社无过错，不承担赔偿责任。
原告马随尚各项损失的计算，其中住院期间护理人员原则上为一人，但有医疗机构明确意见需2人护理，以医疗机构意见为准，原告所就医机构有明确意见需2人陪护，被告保险公司辩称2人陪护并非是2人护理，故不应按2人护理计算护理费，陪护与护理只是语言表述不同，在本案中本意应是相同，故对原告主张住院期间2人护理，本院予以支持。对原告主张其八级伤残和护理期限所提供的鉴定意见书，被告主张对鉴定结论不认可，保留重新鉴定的权利，以10日内提交书面申请为准。对原告提供的鉴定意见书，系在原、被告对鉴定机构达不成一致意见后，由法院依法定程序指定的鉴定机构，该结论系有资质的鉴定机构依法定程序作出。现被告未在限定期限内提出重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以认可。对原告出院后在邯郸市中心医院和河北医科大学第三医院的治疗费用，被告辩称无病历和医嘱，不能证明其关联性。原告出院后在中心医院所花的费用，因该院出院医嘱中记载3个月复查，其中河北医科大学的就诊科室为骨科，与本案有关联性，故对被告该项辩称，本院不予支持。对原告主张在邯郸市中心医院住院花费，被告辩称对医疗费中原告所治糖尿病和股骨头坏死与本案无关联性，故均不予认可。鉴定机构所出具的鉴定意见中明确表示本次事故可促进和加重被鉴定人既往自身病变（右侧股骨头坏死），与被鉴定人最终因右侧股骨头坏死行右髋关节人工假体置换术存在一定的因果关系，故原告在邯郸市中心医院因股骨头坏死进行手术治疗与本案具有一定关联性，且被告如对其他费用项目有异议，可申请对费用项目是否与本案有关联性进行鉴定，现被告均未提出，被告无证据证明其上述主张，故对其该项辩称，本院不予支持。对原告马随尚所主张的医疗费用和××赔偿金，根据侵权损害行为与损害结果之间的联系，本院酌定两者之间的参与度为60%，由原告马随尚承担自身损失数额的40%，由被告承担损失数额的60%。对原告主张购买护理垫花费50元，因原告提供仅为出库单，未显示购买人是何人，且非正规发票，故对原告的该项主张，本院不予支持。对原告主张的鉴定费用，被告辩称鉴定费用系间接损失，并非交通事故所致伤害，不属于交强险理赔范围，鉴定费用系因评定本次事故所致伤残所花费，与本案具有关联性，故对原告该项支出，本院予以支持。对原告主张购买轮椅花费300元，因该收据并非正式票据，且未显示购买人为何人，故对其该项主张，本院不予支持。对原告外购药的支出，因无医疗机构医嘱，不能证明所购药品与本案有关联性，故对其该项支出，本院不予认可。对原告在邯郸市中心医院所花医疗费中医保中心支付数额，因该项支出并非原告实际花费，根据损失填平原则，应以原告实际支出数额来确定其损失。对原告主张电动三轮车损失，原告提供的收据仅显示电动车购买时的价格，并不能以此来确定该车辆的损坏价值，故对原告的该项主张，本院不予支持。对原告提供的邯郸市中心医院帐户卡缴款凭证，因并非正规票据，本院不予支持。对原告在店上乡卫生院花费的费用，因原告就医的科室为儿科、内科，且其就医时间与事故发生相距较远，无法确定其关联性，故对其该项支出，本院不予支持。对于原告马随尚的护理人员马锋英和马水云护理费的计算标准，原告主张按上一年度的职工平均工资计算，护理期限2人均为6个月。马锋英为城镇户口，但其现无业，故应按上一年度全省在岗职工年平均工资计算，马水云户口为农业户口，户口页上显示本村务农，故应按河北省上一年度农林牧渔业标准计算。原告马随尚在住院期间为2人护理，有医院诊断证明显示。对原告出院后的护理期限，鉴定机构意见书中明确为从受伤之日至评残前一日，并未显示出院后需2人护理，故应按一人护理计算。对于原告伤残赔偿金的计算依据，原告主张按城镇居民标准计算，提供证明其非农业户口的户口页早已作废，不具有证明力。原告户口为农业户口，其现生活地在店上乡南庄村，故应按河北省上一年度农村居民人均年纯收入计算。对于原告马随尚主张的误工费，原告已将75周岁，以常理思维不应有误工损失，且其亦未提供相应的证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。
原告陈双仃各项损失的计算，其中在店上中心卫生院于2013年11月7日花费检查和化验费8.8元，于2014年1月16日购买药品花费8.8元，于2013年10月27日购买药品花费35.71元，在邯郸市中心医院于2014年3月27日花费医疗费122.70元，于2014年3月21日在邯郸县鹏泰药房购买药品花费170元，上述支出与发生交通事故之间相距时间过长，无相关医院出具的病历与医嘱相佐证，无法认定与交通事故发生有无关联性，故对原告上述主张，本院均不予支持。对原告陈双仃主张的营养费，因无医疗机构的明确意见，故对其该项主张，本院不予支持。
原告马楠楠各项损失的计算，其中原告在鸡泽县中医院的诊断证明和收据中均显示姓名为马光辉，被告保险公司辩称马光辉并非本案的当事人，对该项支出不予认可。诊断证明和收据中虽显示不是马楠楠，但从就医的时间和就医人的基本情况，结合鸡泽县浮图店乡中心卫生院出具的马楠楠误写为马光辉这一证明来判断，在鸡泽县中医院就医的马光辉应为马楠楠，故本院对原告马楠楠在该院花费的776.25元予以认可。对原告马楠楠在鸡泽县浮图店乡中心卫生院和邯郸市中心医院、邯郸市妇保健院、邯钢医院及邯郸市第三医院就医的费用，上述支出与发生交通事故之间相距一定时间，无相关医院出具的病历与医嘱相佐证，无法认定与交通事故发生有关联性，故对原告上述主张，本院均不予支持。对原告主张的外购药支出，均据事发时间过长，并且无医院出具的外购药医嘱，无法确定与本案是否有关联性，故对其该项支出，本院不予支持。对于原告马楠楠主张的营养费，因无医疗机构的明确意见，故对其该项主张，本院不予支持。
对于被告李丙辉向本院提交为原告垫付医疗费的3张预收款收据，共计1500元，因该票据不是正规发票，本院不予采信。
对于被告保险公司辩称，原告起诉的车主刘尚社与保险单中所显示投保人刘上社不一致，故应驳回原告诉请。保险公司理赔应以事故车辆是否是投保车辆来确定，该交通事故的事故车辆在被告保险公司投保有交强险，故保险公司应承担理赔责任。对于保险公司辩称不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，本案中，被告保险公司因不履行法定义务而引起诉讼，存在过错，应承担相应的诉讼费。
综上，原告马随尚可向被告主张的各项损失为：医疗费20323.92元，护理费21952.22元，住院伙食补助费1150元，营养费690元，交通费1500元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费3200元，××赔偿金8191.8元，共计72007.94元。原告陈双仃的各项损失为：医疗费1048.62元，住院伙食补助费50元，交通费100元，共计1198.62元。原告马楠楠各项损失为：医疗费776.25元，住院伙食补助费50元，交通费100元，共计926.25元。被告邯郸天平财险公司在交强险限额内赔偿原告马随尚59044.94元，赔偿原告陈双仃556.07元，赔偿原告马楠楠443.01元，被告李丙辉赔偿原告马随尚12963元，赔偿原告陈双仃642.55元，赔偿原告马楠楠483.24元，因被告李丙辉已为原告马随尚垫付医药费160元，为原告陈双仃垫付医疗费280元，为原告马楠楠垫付医疗费180元，故应向原告马随尚支付12803元,向原告陈双仃支付362.55元，向原告马楠楠支付303.24元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马随尚的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、××赔偿金、营养费、鉴定费共计59044.94元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈双仃的医疗费、住院伙食补助费、交通费共计556.07元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马楠楠的医疗费、住院伙食补助费、交通费共计443.01元；四、被告李丙辉赔偿原告马随尚医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12803元；五、被告李丙辉赔偿原告陈双仃医疗费、住院伙食补助费共计362.55元；六、被告李丙辉赔偿原告马楠楠医疗费、住院伙食补助费共计303.24元；七、被告刘上社不承担赔偿责任；八、驳回原告马随尚、陈双仃、马楠楠的其他诉讼请求；以上第一至第六项待本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元由被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1501元，由被告李丙辉负担136元。
宣判后，被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、原告马随尚、陈双仃、马楠楠不服，向本院提起上诉，被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉理由主要是：被上诉人马随尚的伤残非本次事故造成，与本次事故没有关联性，护理费与精神损害抚慰金过高。
原告马随尚、陈双仃、马楠楠上诉理由主要是：原审法院认定马随尚无误工损失错误；上诉人陈双仃需要进行伤残等级鉴定，以得到相应赔偿；被上诉人应赔偿给上诉人马楠楠精神损害抚慰金。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，鸡泽县公安交通警察大队作出的鸡公交认字（2013）第0086号道路交通事故认定书认定：被告李丙辉负此次事故的全部责任，原告马随尚、陈双仃、马楠楠无责任。冀D×××××号轻型普通货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司投保有交强险。保险期间为2013年7月17日至2014年7月16日。该交通事故认定书证明，被告李丙辉驾驶事故车辆冀D×××××号轻型普通货车与原告马随尚、陈双仃、马楠楠发生碰撞。且被告李丙辉负此次事故的全部责任，原告马随尚、陈双仃、马楠楠无责任。事故车辆冀D×××××号轻型普通货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司投保有交强险，该事故发生在保险期内。北京明正司法鉴定中心于2014年5月21日作出京正（2014）临伤鉴字第289号司法鉴定意见书，分析称被鉴定人存在双侧股骨头坏死（以右侧为著），属于既往自身病变，但本次交通事故所致肢体损伤可促进和加重被鉴定人既往自身病变（右侧股骨头坏死），与被鉴定人最终因右侧股骨头坏死行右髋关节人工假体置换术存在一定的因果关系。鉴定意见为：1、被鉴定人马随尚右侧股骨头坏死行右髋关节人工假体置换术符合八级伤残。2、被鉴定人马随尚护理期限评定为：2013年10月16（受伤之日）-2014年4月15日（评残前一日）。该份司法鉴定意见书认定，本次交通事故所致肢体损伤与被鉴定人马随尚最终因右侧股骨头坏死行右髋关节人工假体置换术存在一定的因果关系。因此上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉称被上诉人马随尚的伤残非本次事故造成，与本次事故没有关联性的上诉理由无事实法律依据，本院不予采信。另外，原审法院依据被上诉人马随尚符合八级伤残以及医疗机构出具的需2人护理的意见书，判处被告承担护理费与精神损害抚慰金的数额符合法律规定，本院予以确认。原告马随尚、陈双仃、马楠楠上诉称，原审法院认定马随尚无误工损失错误；上诉人陈双仃需要进行伤残等级鉴定，以得到相应赔偿；被上诉人应赔偿原告马楠楠精神损害抚慰金。经查，原告马随尚出生于1939年，发生该此交通事故时已年满74周岁，其亦未提供相应的误工证明，原审法院认定马随尚没有误工损失并无不当。原告马楠楠发生交通事故后在鸡泽县中医院被诊断为：1、头痛原因待查；2、上呼吸道感染。在该院住院时间从2013年10月16日至2013年10月17日，住院1天，花费医疗费776.25元。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。原告马楠楠发生交通事故后，仅住院一天，且未造成严重后果，原审法院没有认定马楠楠的精神损害抚慰金并无不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第１８４条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中上诉人陈双仃在一审时未提出伤残等级鉴定，因此不属于二审法院的受案范围，可到原一审人民法院另行起诉。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德树
代理审判员 江志刚
代理审判员 白 燕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王国庆