重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法少民终字第05500号
上诉人（原审原告）吕某甲。系彭某之夫。
上诉人（原审原告）彭某乙。系彭某之父。
上诉人（原审原告）宋某某，系彭某之母。
上诉人（原审原告）吕某甲。
法定代理人吕某甲，身份同上，系吕某甲之父。
上诉人（原审原告）吕某乙。
法定代理人吕某甲，身份同上，系吕某乙之父。
上列五上诉人委托代理人王晓东，重庆大江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司。
负责人刘旭尧，该公司经理。
委托代理人董平富，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚某某。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州三和物流有限公司。
负责人姚国高，该公司经理。
上诉人吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲、中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人姚某某、泸州三和物流有限公司（以下简称三和物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法少民初字第00355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月13日审理了本案，吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲委托代理人王晓东，吕某甲、吕某乙法定代理人吕某甲，人保公司委托代理人董平富，被上诉人姚某某委托代理人杨淑芳、被上诉人三和物流公司经理姚国高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月25日7时21分，吴某某驾驶川E5****号重型仓栅式货车沿永泸路某方向往五间方向行驶，行至永泸路河水沟大桥路段时，遇彭某、彭某丙、吕某甲横过马路，双方相撞，致彭某当场死亡、彭某丙经医院抢救无效死亡、吕某甲受伤、车辆受损的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00233号交通事故认定书，认定吴某某承担此次交通事故的全部责任，彭某、彭某丙、吕某甲无责任。川E5****号重型仓栅货车系姚某某实际购买，挂靠于三和物流公司营运，登记所有人亦为三和物流公司，吴某某系雇佣的司机。该车在人保公司购买了交强险和三者商业险（赔偿限额50万元含不计免赔），事故发生在保险期间。川E5****号重型仓栅货车在事故发生时存在超载情况。事故发生后，三和物流公司向原审原告方支付彭某的丧葬费25000元。彭某出生于1981年4月6日，为农村居民户口。其父彭某乙出生于1955年5月8日，其母宋某某出生于1955年11月15日。彭某系吕某甲之妻，双方于2002年2月6日登记结婚，于2003年6月10日生育一子吕某丁，2010年8月30日改名为吕某乙，于2010年10月25日生育双胞胎彭某丙、吕某甲，彭某丙在本次事故中身亡。
庭审中，人保公司举示《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，其中第九条第一款第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，附加险条款不计免赔特约条款约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、违反安全装载规定而增加的；……”。上述合同条款字体均加黑加粗，人保公司拟证明其对免责条款已经尽到告知义务。原审原告方及姚某某、三和物流公司主张人保公司未尽到告知义务，按保险法之规定，免责条款不能产生法律效力。庭审中原审原告方向法庭举示了重庆市永川区某社区证明、重庆市永川区公安局某出所证明、重庆市永川区某村村委会证明、李某甲的房产证复印件等证据，并申请证人李某甲出庭作证，拟证明死者彭某去世前一年在永川区某场镇租住证人李某甲的房屋居住，并在事故发生前持续在某玩具厂工作。原审被告举示重庆市永川区某村村委会证明、某幼儿园校长的电话录音对原审原告拟证明的事实予以反驳，拟证明死者彭某、彭某丙及吕某甲未在城镇居住，死者彭某主要收入来源来自农村。为查明案件事实，该院依法对死者彭某所在生产队队长周某、邻居李某乙进行了询问，二人陈述死者彭某、彭某丙及伤者吕某甲一直居住在重庆市永川区某村，未在外租房居住，主要生活来源来自农村。吕某甲、宋某某、彭某乙、吕某甲、吕某乙因本案向该院申请了诉前财产保全，该院于2015年3月11日作出了（2015）永法民保字第00053号民事裁定书，原审原告方为此花费保全费2400元。经庭审核定，原审原告因彭某死亡所产生的损失有：死亡赔偿金273621.5元[189800元（9490元×20年）+被扶养人吕某乙生活费27940.5元（7983元×7年÷2人）+被扶养人吕某甲生活费55881元（7983元×14年÷2人）]、丧葬费27794元，酌情主张处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费5000元、保全费2400元，合计308815.5元。
一审法院认为，一、关于道路交通事故认定书中对事故的责任划分是否合理的问题。道路交通事故认定书是交警部门依照法律程序、凭借自身调查取证的便利，经过勘验、调查、鉴定等诸多程序制作而成，能够比较全面地反映事故事实，客观地分析事故责任而作出的认定，其虽不等同于民事赔偿责任的划分，但其却是认定事故各方过错，划分民事赔偿责任的重要依据，按照证据规则其具有较强的证据效力和证明力，且本案事故认定书也为（2015）永法刑初字第00191号刑事判决所采信，原审被告虽对事故认定书中事故责任划分持有异议，但其未能举证予以证明其主张，故该院认为交通事故认定书中的责任划分合理合法，并以此为据认定原审被告姚某某、三和物流公司承担此次事故的全部赔偿责任，原审原告方不承担赔偿责任。
二、关于损失如何计算的问题。农村居民参照城镇居民计算死亡赔偿金需满足二个要件：1.在交通事故发生时已经在城镇连续居住一年以上；2.在城镇有正当的生活来源。本案中，死者彭某是否在城镇居住，原审原被告举示的证据呈现出相反的事实，重庆市永川区某村村委会出具了两份内容截然完全相反的证明，故原审原告方的证据不能达到其证明目的，而死者彭某所在生产队队长周某和邻居李某乙均陈述彭某在去世前一年并未在外租房居住，一直居住于永川区某村何家湾村民小组。该院认为，此二人与本案当事人无利害关系，分别为生产队队长和邻居，应对死者彭某的居住情况较为了解，足以证明彭某居住的真实情况，因此，该院认定彭某未在城镇居住，其不符合参照城镇居民标准计算死亡赔偿金的条件。故彭某的死亡赔偿金为273621.5元[189800元（9490元×20年）+被扶养人吕某乙生活费27940.5元（7983元×7年÷2人）+被扶养人吕某甲生活费55881元（7983元×14年÷2人）]。彭某死亡时宋某某、彭某乙未满六十周岁，庭审中亦未举证证明其已丧失劳动能力，故原审原告方主张被抚养人宋某某的生活费的诉讼请求，该院不予支持。原审原告主张丧葬费27794元符合法律规定，该院予以支持。原审原告方虽未举示处理彭某丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费的证据，但该项损失符合日常生活的经验，故该院认为原审原告主张事故处理人员的误工费、交通费5000元请求成立，该院予以支持。
三、关于人保公司是否在商业三者险中履行了告知义务的问题。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行明确说明义务应付举证责任。原审被告人保公司虽通过对字体加黑、加粗等方式完成了明确说明义务，但其并无证据证明投保人对保险人履行了符合法律要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认。因此，不能仅凭保险条款上对免责条款进行了字体加黑、加粗处理，就说明保险人履行了免责条款的说明义务，故人保公司主张免责10%的意见不成立，该免责条款不产生效力。
综上，根据道路交通安全法的规定，应首先由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原审原告方55000元（110000元÷2），余下的交强险死亡伤残赔偿限额55000元预留给被侵权人彭某丙。根据保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费用，故保全费2400元应由姚某某、三和物流公司承担，人保公司在商业三者险限额内承担251415.5元（308815.5元-55000元-2400元）的赔偿责任，余下的商业三者险赔偿限额预留给其他被侵权人。因商业三者险保险限额足以赔付原审原告方的损失，为减少当事人诉累，由人保公司一次性赔偿原审原告方283815.5元[308815.5元-25000元（三和物流公司垫付）]，三和物流公司多垫付的费用可依法另行与姚某某、人保公司自行协商处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲赔偿款283815.5元；二、驳回吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲的其他诉讼请求。案件受理费11520元，减半收取5760元，由姚某某、三和物流公司负担（此费原审原告已预交，限姚某某、三和物流公司在本判决生效后十日内直付原审原告）。
上诉人吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判赔偿受害人死亡赔偿金以及两小孩抚养费按照城镇居民标准计算，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院据以认定彭某及其子女经常居住地在农村的书证、证人证言存在疑点。一审庭审后，彭某所在村委会再次出具《证明》证实，彭某一家居住在某场镇；证人周某、李某乙因其对彭某一家居住、工作情况均了解不全面，其证言不应被采信。上诉人在一审提交了重庆市永川区某仙龙社区居委会居住证明、某出所证明、重庆市永川区某玩具厂工作证明和工资表、证人李某甲的证言，足以证明彭某及其子女居住在城区。一审法院未对上诉人提供的证据加以审核调查，导致一审判决事实认定不清，法律适用错误。
姚某某答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
三和物流公司答辩称与姚某某答辩意见一致。
人保公司答辩称，法院依法审查。
上诉人人保公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2015）永法民初字第00355号民事判决，重新判决二被上诉人连带赔偿原审原告损失25141.55元，上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人送达给三和物流公司的保险单上使用了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出了提示，且保险条款会随保险单一并送达投保人，原判决认定人保公司未尽提示义务系错误的。二、被上诉人姚某某驾驶的川E5****号车在事故发生时有超载行为，违反国家禁止性规定，人保公司在保险条款中约定该行为免责，且已尽到提示义务，被上诉人不得以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效。
姚某某答辩称，一审判决正确，维持原判。
三和物流公司答辩称与姚某某答辩意见一致。
吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲答辩称，同意姚某某的答辩意见。
二审中，上诉人吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲当庭举示了：1、重庆市永川区某村村委会《关于彭某居住证明的情况说明》，拟证明彭某居住在城镇；2、重庆市永川区某村村委会《证明》，拟证明本案事故发生时，周某没有在当地；3、重庆市永川区某仙龙小学《证明》，拟证明吕某乙在仙龙小学读书。并申请证人周某、李某乙出庭作证，拟结合上述证据证明彭某在城镇打工和居住的事实。姚某某质证称，对于村委会出具的两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；仙龙小学出具的《证明》不是新证据，且与本案没有关联性；二位证人并没有否认一审中所作的证言，故不能达到其证明目的。人保公司和三和物流公司均同意姚某某的质证意见。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，应当提供相应的证据证明，否则应当承担相应的法律后果。本案中，彭某系农村居民户口，为了主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金，原审原告提供了在城镇居住和生活的相应证据，而为了反驳彭某在城镇居住和生活的事实，原审被告也举示了相应证据，且双方当事人提供的证据互相矛盾，使得彭某及其子女居住在城镇的事实呈现出真伪不明的状态。一审法院为了查明事实，依法收集了彭某户籍所在地社长周某及邻居李某乙的证言，该二人证言均证实彭某及其子女一直居住在重庆市永川区某村何家湾村民小组，未在外租房居住。一审法院经庭审质证后对该证据予以采信，遂按照农村标准确认了彭某的死亡赔偿金及其子女被抚养人生活费，认定事实清楚，适用法律适当，判决正确。二审中，虽然吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲举示了三份书证及申请证人周某、李某乙出庭作证，但该二证人均未否认其在一审中证言的真实性、合法性，其证言也不能证明彭某及其子女在外租房居住，并且不能对其在一、二审中的证言不同之处作出合理说明；还有证人周某在二审庭审中陈述，其外出后，其相应职责由其家人解决，而重庆市永川区某村村委会《证明》中却证明，周某常年在外务工，其社长一职基本上都是由村委会主任兼任的，两者之间存在矛盾；另重庆市永川区某村村委会《关于彭某居住证明的情况说明》，并未对该村委会在一审中所出具的两份内容不一致的《证明》作出合理说明，仙龙小学出具的《证明》系逾期提供且未能说明理由，故本院对吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲在二审中提供三份书证，即村委会出具的《关于彭某居住证明的情况说明》、《证明》、仙龙小学出具的《证明》，以及申请出庭证人周某、李某乙的证言均不予采信。因吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲未能提供证据或证据不足以证明其主张事实，故其提出应按照城镇标准计算彭某死亡赔偿金及其子女被抚养人生活费的上诉理由不成立。
保险合同中规定有关于保险人责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行明确说明义务应付举证责任。本案一、二审中，上诉人人保公司均未提供证据证明其对涉及本案的免责条款已向投保人作出明确说明，该免责条款在本案当事人之间不产生效力，故上诉人提出本案肇事车辆发生事故时超载，人保公司应当按照免责条款的约定免赔的上诉理由不成立。
综上，上诉人吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲及人保公司的上诉理由均不成立。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市经济开发区支公司负担420元；由上诉人吕某甲、彭某乙、宋某某、吕某乙、吕某甲负担8400元，因其家庭经济困难，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 菲