北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初10686号
原告：北京富全海绵厂，住所地北京市房山区长阳镇稻田第四村京良路北500米。
投资人：杨秀华，董事长。
委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆军杰，北京上泽广霁律师事务所律师。
被告：北京大鹏家具有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村委会西300米。
法定代表人：高鹏伟，总经理。
委托诉讼代理人：吴建荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚丽，女，北京大鹏家具有限公司工作人员。
原告北京富全海绵厂（以下简称富全海绵厂）与被告北京大鹏家具有限公司（以下简称大鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富全海绵厂的委托诉讼代理人颜志平、被告大鹏公司委托诉讼代理人吴建荣、王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富全海绵厂向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院判令大鹏公司给付货款206372元；2.请求法院判令大鹏公司给付逾期利息（以206372元为基数，自判决生效之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由大鹏公司负担。事实和理由：大鹏公司多次从富全海绵厂购买海绵，截止2014年5月12日，大鹏公司仍拖欠富全海绵厂270000元货款，双方于2014年5月12日签订还款协议，约定大鹏公司以浮动付款原则，从2014年5月起，每月还给富全海绵厂5000元直至货款还清，共计270000元。签订还款协议后，双方还发生了新的供货和交易，其中2016年发生新的货款21372元未付，大鹏公司现尚欠206372元，经富全海绵厂多次催要未果，故诉至法院。
被告大鹏公司辩称，不同富全海绵厂的诉讼请求，理由如下：1.签订还款协议后双方的买卖合同关系是现金给付的，不存在赊账的情况。富全海绵厂提供的送货单没有收货人的签字，不足以证明双方存在买卖合同关系以及具体的数额，富全海绵厂应当提交大鹏公司的入库单；2.关于还款协议，根据大鹏公司提交的银行卡交易明细，2014年3月20日至2016年9月24日期间，大鹏公司已经支付富全海绵厂货款470077元，不存在拖欠货款未付的问题。
本院经审理认定事实如下：富全海绵厂与大鹏公司自2013年开始合作，由富全海绵厂为大鹏公司供应海绵，双方未签订买卖合同。2014年5月12日，大鹏公司（甲方）与富全海绵厂（乙方）签订还款协议，内容如下：“一、2013年4月19日前，甲方使用乙方原材料有部分货款尚未结清，合计金额为270000元，经双方友好协商，将此批货款采用浮动付款原则，特制定如下循环付款计划，每月25-28日还款5000元；二、自签订此协议之日起，2013年4月19日前的所有送货结款条全部作废；三、此还款协议长期有效，直至此批货款还清为止；四、甲方将货款汇至乙方指定账户；五、乙方账户：（空白）；六、此协议一式两份，双方各执一份，自签订盖章之日起生效。”
签订协议后，大鹏公司法定代表人高鹏伟向富全海绵厂法定代表人杨秀华之妻罗艳玲转账付款共计376623元，具体信息如下：2014年5月31日转账5000元，2014年8月19日转账5000元，2014年9月22日转账10000元，2014年9月29日转账60866元，2014年10月24日主张5000元，2014年11月8日转账12411元，2014年11月17日转账64932元，2014年11月24日转账5000元，2014年12月13日转账51305元（汇款附言：富全海棉款）、2014年12月21日转账5000元（汇款附言：还老款），2014年12月25日转账39422元（汇款附言：富全海棉），2015年1月19日转账5000元（汇款附言：还老款），2015年4月21日转账5000元（汇款附言：富全老款），2015年5月12日转账23930元（汇款附言：富全货款）、2015年5月20日转账37169元（汇款附言：富全海绵），2015年5月23日转账5000元（汇款附言：还老款），2015年7月1日转账5000元（汇款附言：还老款），2015年7月30日转账5000元（汇款附言：还老款），2015年9月21日转账5000元（汇款附言：还老款），2015年10月20日转账5000元（汇款附言：大鹏付老款），2015年12月23日转账5000元（汇款附言：大鹏还富全老款），2016年4月16日转账6588元（汇款附言：大鹏付富全海绵款），2016年9月24日转账5000元（汇款附言：归还欠款）。
2016年1月6日至5月9日期间，富全海绵厂向大鹏公司供应海绵共计21372元，大鹏公司未支付货款。
庭审中，大鹏公司称富全海绵厂主张的欠款已经还清，并提供交通银行零售客户交易清单予以证明。富全海绵厂认可交通银行零售客户交易清单的真实性，但称大鹏公司仅偿还了85000元的老款，其他付款系支付双方新发生的海绵交易款项。另因大鹏公司未按期偿还老款，故剩余未届期的老款应加速到期。为证明该主张，富全海绵公司提供如下证据予以证明：1.还款协议，证明双方确认截至2014年5月12日，大鹏公司尚欠富全海绵厂货款270000元；2.送货单，证明2014年11月8日、2014年12月13日、2014年12月25日、2015年5月12日、2016年4月16日大鹏公司支付富全海绵厂款项系双方2014年5月12日以后新发生的海绵交易款；3.银行短信，证明大鹏公司转账支付5000元的款项系偿还还款协议注明的欠款即老款，其他金额转账付款系支付双方新发生的海绵交易款。4.被告财务人员尚艳春（手机号：180XXXX****）与罗艳玲的短信记录，证明大鹏公司认可尚欠富全海绵厂老款185000元、新材料款21372元。5.2016年1月6日至5月9日送货单4张，收货人分别为庞宏、王力、张宏杰、姚敬良，证明该期间富全海绵厂向大鹏公司供货21372元。大鹏公司对证据1、证据3、证据4的真实性予以认可，对证据2、证据5的真实性不予认可，称富全海绵厂提供的银行短信的汇款附言信息不能证明交易习惯，公司财务工作人员的短信系个人行为不能代表公司。另富全海绵厂提供的证据2均系富全海绵厂单方制作且收货人处为空白，证据5虽有收货人签字，但是签字潦草难以识别，除张宏杰为富全海绵厂员工外，其他收货人不是富全海绵厂的员工。
经本院询问，大鹏公司称付款总额之所以超出还款协议约定的数额系因为双方签订还款协议后发生了新的海绵交易，多支付的款项系支付新发生的货款。关于汇款附言，大鹏公司称系财务人员自行备注，不是强制备注，具体情况不清楚，但双方签订的还款协议所欠的货款也是海绵款，故大鹏公司备注富全海绵款并不针对新发生的交易，而是偿还老款。
为查明案件事实，本院依富全海绵厂的申请向交通银行北京通州支行调取高鹏伟（账号×××）于2014年5月31日至2014年12月21日期间向罗艳玲（账号×××）汇款附言信息。交通银行北京通州支行回复上述期间汇款附言信息均为：（null），无其他信息。双方当事人对该份证据的真实性予以认可，且双方均表示不能提供上述期间汇款附言信息。
上述事实，有还款协议、银行通知短信记录、短信记录、2016年1月6日至5月9日期间的送货单、交通银行零售客户交易清单、协助查询存款通知书（回执）以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，富全海绵厂与大鹏公司签订的还款协议，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于富全海绵厂主张尚欠185000元老款的请求。本院认为，根据大鹏公司提供的银行短信记录显示，大鹏公司在向富全海绵厂转账汇款时，大鹏公司对汇款的性质和用途进行区分并备注，该行为视为大鹏公司对汇款指向的自认，且大鹏公司财务人员于2016年9月8日向罗艳玲发送短信认可尚欠老款185000元，故本院对大鹏公司辩称所有转账汇款均系偿还老款的意见不予采信，对富全海绵厂主张大鹏公司转账汇款5000元系偿还老款、对转账其他数额款项系支付其他海绵交易货款的付款习惯予以采信。现富全海绵厂认可尚欠185000元的老款，本院对此不持异议。根据双方签订的还款协议显示，双方约定老款采用浮动付款原则并制定循环付款计划，大鹏公司应于2014年5月12日签订还款协议后每月25日至28日期间偿还5000元，但截止目前，大鹏公司仅偿还老款85000元，大鹏公司未按照还款协议偿还老款的行为足以表明其不履行付款义务，故本院对富全海绵厂要求对未届付款期限的款项加速到期的意见，予以采信，对富全海绵厂要求大鹏公司偿还185000元老款的主张，予以支持。
关于富全海绵厂主张尚欠21372元材料款的请求。本院认为，富全海绵厂提供了2016年1月6日至5月9日期间的送货单，大鹏家具厂认可张宏杰为其公司员工，且大鹏公司财务人员于2016年9月8日向罗艳玲发送短信认可尚欠新材料款21372元，故对富全海绵厂要求大鹏公司给付货款21372元的主张，于法有据，本院予以支持。
关于富全海绵厂主张逾期付款利息的请求。本院认为，大鹏公司未支付富全海绵厂货款，应向富全海绵厂支付逾期付款利息。关于逾期付款利息的起算时间，现富全海绵厂主张自本判决生效之日起计算，并不不妥，本院对此不持异议。故对富全海绵厂要求大鹏公司给付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京大鹏家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京富全海绵厂货款206372元；
二、被告北京大鹏家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京富全海绵厂逾期付款利息（以206372元为基数，自本判决生效之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告北京大鹏家具有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁联林
二〇一七年七月十七日
法官助理 渠守彬
书 记 员 李敬赛