宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑民初字第1285号
原告：宁波奥力达机电有限公司。
法定代表人：李国裕。
委托代理人：杨伟国。
被告：海顺建设集团股份有限公司。
法定代表人：夏云才。
委托代理人：周静尧。
原告宁波奥力达机电有限公司（以下简称奥力达公司）诉被告海顺建设集团股份有限公司（以下简称海顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月18日受理，依法组成合议庭审理。期间被告海顺公司申请延长举证期限15天，本院予以准许，于2012年9月17日、2012年10月15日、2012年11月30日组织原被告双方进行了证据交换。经原告申请，于2012年12月2日对涉案工程质量问题产生的原因进行了鉴定，并于2013年11月27日公开开庭进行了审理，庭审中原告向本院提出回避申请，本院于同日作出驳回申请的决定，并于2013年12月5日公开开庭审理了本案。经原告申请，本院于2013年12月9日对涉案工程所存质量问题委托鉴定机构出具维修方案，确定维修费用，并于2014年7月3日公开开庭进行了审理。本案经本院审判委员会讨论和被告海顺公司申请，于2014年8月15日对涉案工程因设计变更等原因造成工期可顺延天数进行鉴定,并于2015年6月11日公开开庭进行了审理。本案审理期间，经本院院长批准，延长审限一次，经宁波市中级人民法院批准，延长审限一次。原告的委托代理人杨伟国，被告的委托代理人周静尧以及原委托代理人屠宏毅（被告于2015年6月14日解除委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥力达公司起诉称：2007年9月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，合同约定由被告承建原告厂房，工期360天。该工程于2007年11月22日开工，后经双方约定工程应在2009年1月20日前竣工验收合格，但由于被告原因，整个工程至2010年8月23日才全部竣工。根据合同约定，被告应支付原告工期延误违约金361.5万元，同时因工期延误等原因给原告造成损失（监理费损失76.59万元、房屋租金损失、投资款利息损失等）超过千万元；被告项目副经理未按约履行职责，被告应支付原告项目副经理未履行违约金40万元；工程交付后，原告发现工程存在众多质量问题，经原告多次发函要求维修，被告至今未维修。故起诉要求：1、判令被告支付原告工期延误违约金共计661.5万元；2、判令被告支付原告项目副经理未履约的违约金40万元；3、判令被告因工程质量问题修复向原告承担维修费用108万（最终以鉴定评估结论为准）；后原告变更为判令被告承担按照维修方案确定的维修费用，如果被告当庭同意维修且法院支持被告进行维修的主张，则被告应按法院委托鉴定确定的维修方案及维修工期进行修复；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其所诉事实，向本院提供证据如下：
1.建设工程施工合同、补充合同，拟证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系以及工期、违约等责任的约定。
2.开工报告，拟证明涉案工程的开工日期为2007年11月22日。
3.北仑区建筑工程竣工验收报告，拟证明涉案工程竣工日期为2010年8月23日。
4.监理合同、监理费发票、进账单、银行汇款凭证，拟证明原告与监理公司的权利义务关系及原告的监理费损失765900元。
5.国有土地使用证、国有土地使用权出让合同、土地出让金专用票据、契税等，拟证明原告投资土地费用10548518.4元，按照同期贷款年利率5.4%计算，被告工期延误580天造成原告土地投资款的财务损失为905149.57元。
6.厂房租赁合同、建筑物费用及要求等，拟证明被告工期延误580天造成原告厂房预期可得利益损失按照每月10元/平方米计算共计12364053.33元。
7.北仑区房屋建筑工程竣工验收备案证明书，拟证明涉案工程备案情况。
8.照片、光盘、函件，拟证明涉案工程存在质量问题，原告发函要求被告维修，被告未予维修。
9、公证书、光盘、发票，拟证明涉案工程存在质量问题，原告已部分自行维修，为此进行证据保全，支付拍摄费300元和公证费2000元。
10.工商登记材料，拟证明被告名称变更情况。
11.发票、银行回单、支票、合同等，拟证明原告因塘渣、设计费、监理费、安装费、综合费等支出共计5973164.34元，按照同期贷款年利率计算，被告工期延误580天造成原告前期支出的财务损失为441891.08元。
12.进账单、支票、银行承兑汇票、收据、银行汇款凭证等，拟证明截止2012年7月，原告已付款共计42390920.15元，按照同期贷款年利率计算，被告工期延误580天造成原告财务损失2684834元。
13.用户用水清单、付款凭证，拟证明因水管漏水造成原告的用水损失100805元。
14.收条、收据、发票、付款凭证，拟证明因水管漏水，原告自行维修已支付的费用6875元。
15.照片、光盘，拟证明台风过后，在原存在工程质量问题基础上，原告又发现新的漏水问题。
16.原被告往来函及快递单，拟证明原告催促被告进行维修的事实。
17.建筑工程施工许可证，拟证明工程量确有增加。
18.施工总进度计划横道图、工程进度催促函、进度函、工程进度承诺函等，拟证明施工进度安排及施工节点；因被告工期延误，原告多次催促，被告对工期也多次作出承诺的事实。
19.监理日记、混凝土施工日记、工程材料及构配件设备报审表等，拟证明原告发出的工程联系单不影响被告工期，联系单早于实际施工节点等。
20.被告发给原告的回复函，拟证明被告拒绝维修的事实。
21.落款为浙ＸＸ康工程管理有限公司的声明及落款为薛弥尔（涉案工程监理工程师）的情况说明各一份，拟证实原告经向监理单位及薛弥尔核实，被告提供的落款为绍兴市华康建设监理咨询有限公司的证明内容不属实及原告没有提前使用涉案工程的事实。
22.落款为薛弥尔的电费补充说明一份，拟证实原告在2010年5月21日前的用电主要用于建设单位自行施工用电，包括污水处理设备安装、装卸平台卷闸门安装、五号楼、二号楼排水电缆沟盖板切割等。
23.原告发给被告的回复函，拟证明原告收到被告向原告发送的落款时间为2014年5月22日的维修通知书后，答复双方已经成讼，原告坚持原诉讼请求，由法院处理的事实。
被告海顺公司答辩称：一、工期违约金。1、原告计算有误，根据合同约定如工期延期3个月以上，罚没工期履约保证金120万元，原告主张361.5万元系对合同故意曲解；2、合同工期360天远低于按建筑面积计算国家定额标准，被告要求将工期调整为460天；3、原告主张的开工日期2007年11月22日不能成立，理由是开工前原告应完成的“三通一平”没完成，不具备开工条件，直到2008年6月25日才能够完成，故开工日期应调整为2008年6月26日；4、因原告原因造成工程延迟，如工程场地到2010年4月中旬还一直在开挖、平整、图纸会审2008年6月17日才完成、对设计和施工不断作出变更、工程量增加、未按约支付工程进度款、幕墙工程指定分包、人为因素等。二、工期赔偿金没有合同依据，不应支持。三、项目副经理未履约的违约金40万元没有依据。四、工程质量。本案全部工程于2008年8月23日已经通过竣工验收，被告认为不存在质量问题。原告提出工程质量问题目的是为了拒付工程款。
被告为证明上述事实，向本院提供证据如下：
1.建设工程施工合同一份，拟证明原被告双方签订建设工程合同，约定了合同双方权利义务等内容的事实。
2.补充合同一份，拟证明双方在2008年3月15日签订补充合同，对工期、材料差价、部分工程施工内容作了调整的事实。
3.企业法人营业执照、组织机构代码证、股份有限公司变更登记审核表各一份，拟证明被告单位基本情况及公司名称变更情况。
4.开工报告二份，拟证明原告批复的开工日期为2007年11月22日，比合同约定的开工日期2007年9月28日推迟了近2个月的事实。
5.建设工程委托监理合同一份，拟证明涉案工程的监理单位系绍兴市华康建设监理咨询有限公司的事实。
6.全国统一建筑安装工程工期定额一份，拟证明按涉案工程的建筑面积计算，原、被告双方合同约定的工期360天远短于国家定额标准460天的规定，是工期延误的原因之一。
7.要求调整项目负责人的函、会议纪要各一份，拟证明原告在施工过程中要求更换项目负责人影响了施工进度和原告承认更换项目负责人对实际施工产生了一定的时间影响等事实。
8.奥力达机电厂房图纸会审纪要、图纸会审纪要（第二次会审）及其会议签到表，拟证明二次图纸会审对设计中存在的多处问题进行了更改，其中第二次图纸会审在2008年5月13日召开，原告直到2008年6月17日才对图纸会审纪要予以签字认可，因此被告直到2008年6月17日以后才有可能进行全面施工，因此造成的工期延误责任在于原告。
9.业主决定桩基施工工期及计价和付款方法记录签证一份，拟证明在项目经理调整的情况下，原告仍自行决定由原打桩人员继续施工，否决了新调整的项目负责人建议，和原桩基施工人员约定5号楼桩基工程在2008年2月底前完成，影响被告施工进度的事实。
10.工地挖机工作天数表、原告出具给被告的1#厂房甩项项目联系单、建筑工程专项审查合格证书、1#车间联系单、幕墙工程承包合同书、幕墙门窗顶面铝板钢结构报价单汇总表等，拟证明由于原告自行委托第三方施工的填塘渣工程完工延后，幕墙、门窗工程指定分包等原因影响施工进度的事实。
11.原被告往来函件、现场会议纪要、工程技术联系单、设计联系单、勘察设计重大变更审查合格证书等，拟证明因原告塘渣回填慢、设计反复变更、工程量增加、返工重做、人为拖延等因素，严重影响施工进度并影响施工质量的事实。
12.部分建筑安装材料市场信息价表，拟证明2008年5—10月份钢材市场价格飞涨，已远高于合同约定价格，以致施工方按原合同约定已无法承受，在建设方对此未予补偿情况下，非因承包人原因影响施工进度的事实。
13.工程付款报审表、工程款暂支单、函、暂支单、要求支付工程款的函、申请工程款、工程款申请函、奥力达项目工程汇入工程款明细表等，拟证明原告支付工程进度款不足，是导致工期延长的原因之一。
14.奥力达公司出具的申请报告两份，拟证明2#厂房和4#、5#厂房工程分别于2009年4月21日和2009年9月2日完工并开始使用的事实。
15.建设工程竣工验收消防备案受理凭证一份，拟证明涉案工程竣工验收消防备案至2010年6月12日通过的事实，原告消防备案的延后影响了工期的事实。
16.证明电度表、证明水费各一份，拟证明原被告双方约定施工用水电至2010年5月21日，故被告至2010年5月21日已经施工完毕；原告在2010年5月21日已经用施工单位的电16747.5度（其中2#、5#各有1626.5度、15121度），故原告提前使用了2#、5#厂房。
17.区质监站证明一份，拟证明2#、4#、5#厂房于2009年1月21日进行了中间结构验收，1#、3#、6#厂房于2009年6月23日进行了中间结构验收的事实。
18.被告出具的建筑安装工程联系单造价汇总表，拟证明经被告核算，涉案工程通过联系单增加工程量12253683元，导致工期延长。
19.原告法定代表人签字的结算送审清单（清单反映原告已经签收包括工程变更联系单和工程决算书在内的资料），拟证明原告明知设计变更，联系单增加工程量会导致工期延长的事实。
20.协议书（传真件）、宁波市北仑区建设工程竣工档案接收证明书，拟证明被告曾向原告发传真，拟约定涉案工程在约定的期限内取得备案登记后，原告不再追究工期违约责任的事实。
21.预算书及被告海顺公司自行制作的造价汇总表，拟证明附属工程和幕墙造价在合同约定总造价之外，原告增加了工程量的事实。
22.塘渣回填工程承包合同，该合同载明工程名称为：甲方（奥利达公司）地块室外地坪，道路，填塘渣工程，合同落款时间为2008年5月25日，拟证明原告于2008年5月25日将场地室外地坪、道路填塘渣工程发包给案外第三方，故开工日期应在2008年5月25日以后。
23.落款为绍兴市华康建设监理咨询有限公司的证明一份，拟证明涉案工程中2#厂房、4#和5#厂房分别于2009年4月21日、2009年8月底前完工，并于原告向质监站提交申请后开始使用。
24.被告发给原告的维修通知书，拟证明被告于2014年5月22日，发函要求对涉案工程存在的瑕疵进行维修的事实。
25.宁波东升工程造价咨询有限公司出具的关于奥力达北仑厂房有关施工工期天数鉴定和说明，拟证实涉案工程因非施工单位原因可延长工期654天（不包括合同工程款延期支付造成的工期顺延）。
26.工程结算审核定案表，拟证明工程量增加。
27.原告出具给被告的幕墙主体材料确认单，拟证明原告在2009年7月8日才确定幕墙材料品牌，影响工期。
28.工程造价咨询报告及工程款进出情况清单，拟证明玻璃幕墙工程款单独结算。
29.气象资料，拟证明天气对工期有影响。
30.河道处理工程清退结算清单，拟证明河道处理对工期有影响。
本案审理过程中，应原告申请，本院委托天津市建筑工程质量检测中心对涉案工程质量问题的原因进行了鉴定，该中心出具了JJZ13005号《检测鉴定报告》，又委托杭州华清设计控股集团有限公司对涉案工程质量问题的维修方案和维修费用进行了鉴定，该公司出具了涉案工程的维修方案和维修费用的鉴定报告。根据被告申请，本院委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对涉案工程因设计变更等原因造成工期顺延天数进行了鉴定，该行出具了关于奥力达工程工期顺延天数的鉴定报告。
经审理，双方当事人对以下事实无异议，本院予以认定：
2007年9月28日，原、被告（名称先后为浙江洪聚建设有限公司、浙江海顺建设有限公司、海顺建设集团股份有限公司）签订建设工程施工合同1份，合同约定，由被告承建原告位于宁波市北仑区龙潭山路2号厂房工程（包含1标段、2标段）。建筑面积：1标段56063平方米，包括门卫房、1#-5#车间；2标段7889平方米，包括6#车间，总计63952平方米。工程内容：桩基、土建、安装、河道处理及附属工程等。开工日期：2007年9月28日（具体以三方确认的开工报告为准）。竣工日期：2008年9月20日，合同工期总日历天数360天。工程质量标准：一次性验收合格。合同总价：一次性包干金额4306万元，合同签订前被告向原告提供400万元作为履约担保金，其中工期为30%，质量50%，项目副经理10%，主要设备5%，文明施工5%。工期每延期一天，相应罚3千元，延期30天后则每天按5000处罚。工期如延期三个月以上罚没工期履约保证金。同时对房屋建筑工程质量保修进行了约定。2007年11月22日，原、被告及监理单位在开工报告上盖章确认该日为开工日期。2008年3月15日，原、被告签订补充合同1份，将完工日期调整为2009年1月20日前竣工验收合格并交付原告使用，综合验收合格时间调整为2009年4月30日前，若违约按原合同违约条款执行。以上工程其中2#-6#车间于2010年7月30日通过竣工验收，门卫房及1#车间于2010年8月23日组织竣工验收，同年9月15日经整改竣工验收合格。
以上事实，有原被告双方提供的建设工程施工合同、补充合同、企业法人营业执照、组织机构代码证、股份有限公司变更登记审核表、开工报告、北仑区建筑工程竣工验收报告等证据予以证实，本院予以认定。
对双方争议的焦点，本院结合原被告双方提供的证据，分析认定如下：
（一）关于工期
1、关于开工日期
原告认为应以开工报告载明的2007年11月22日为准；被告认为开工报告虽载明2007年11月22日为开工日期，但由于原告未按合同约定在开工前完成“三通一平”工作和开工前七天完成图纸会审、设计交底，此时被告不具备开工条件，而第二次图纸会审纪要直到2008年6月17日各方才全部签字，故开工日期至少应从2008年6月18日起算。为此，被告向本院提供了2008年5月25日原告和案外第三方签订的塘渣回填工程承包合同、2007年12月7日的奥力达机电厂房图纸会审纪要、2008年5月13日的图纸会审纪要（第二次）各1份，拟证明以上事实。原告经质证认为根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，开工日期应以三方确认的开工报告为准，开工日期应认定为2007年11月22日；图纸会审是施工后必要的流程，与施工进度无关；塘渣回填不影响施工工期。经审查认为，建设工程施工合同的开工时间以开工报告为依据，开工报告发出后仍不具备开工条件的，应以开工条件成就时间确定。本案开工报告已明确载明开工日期为2007年11月22日，根据被告自己提供2009年3月9日的“关于奥力达机电有限公司厂房工程进度的回复函”，2008年3月15日原被告双方签订补充协议时（该协议对工期进行了调整），被告方新的项目经理（屠宏毅）已经参与协商补充协议的签订，被告自己提供的“工程付款报审表”（有被告项目经理屠宏毅签字），至2008年4月24日，被告已完成部分桩基工程要求原告支付工程款150万元，经监理单位确认完成累计工程量约290万元，原告同意支付150万元，庭审中被告也承认原项目经理已经完成约49万元的工程量，说明被告此前已在实际施工，而图纸会审中涉及的设计变更等事项系与是否可以增加工期相关，被告以此为由要求调整开工日期没有事实根据。本院认定开工日期为2007年11月22日。
2、合同约定工期360天能否调整为460天？
被告认为根据原建设部发布的《全国统一建筑安装工程工期定额》规定，按本案工程建筑面积计算工期应当为460天，合同约定360天不符合国家定额标准，应予调整。原告认为工期合同已约定，该定额标准不具有强制性，仅在招标时作为参考。本院经审查认为，合同约定的工期360天系双方当事人合意，上述定额规定也系施工企业在招投标时的参考，何况被告作为专业的建筑施工企业比原告更清楚这方面的规定，故在没有其它因素的情况下，被告单方面要求调整工期有违合同约定，不予准许。
3、工期能否顺延？如能顺延，则顺延的天数是多少？
被告认为因原告原因或责任造成工程延迟有以下几点：
（1）2007年12月29日设计图纸审核通过，2008年5月18日图纸会审定出水准点，2008年5月25日场地塘渣回填合同签订，即本应在开工前完成的“三通一平”工作、图纸会审、设计交底，原告直到2008年6月26日才完成，严重影响被告施工进度，为此工期可以顺延218天。为此，被告向本院提供以下证据：《奥力达机电厂房图纸会审纪要》、《图纸会审纪要》（第二次会审）及其会议签到表等证据。原告质证认为，图纸会审是工程施工后必要的流程,与施工进度无关；挖掘机施工是原告委托被告施工，原告仅支付挖掘机台班费，工期延误责任在被告。
（2）设计和施工变更，工程量增加等原因。被告认为，厂房建筑面积增加需增加工期25天，附属工程增加600万元应增加工期180天，设计和签证单变更也一定程度上影响了工期。为此，被告向本院提供以下证据：原被告往来函件、现场会议纪要、工程技术联系单、设计联系单、勘察设计重大变更审查合格证书等，原告质证认为设计变更或工程量增加，被告应在14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，被告未在规定时间内相原告提出过报告；要求增加工期必须是关键线路上的工作，更改或增加部分属于非关键工序；部分设计变更是国家明文规定必须达到的要求，部分联系单虽增加少量工作量，但不影响工期，部分联系单的出具都在施工节点前，因此设计和施工变更，工程量增加不增加工期；合同约定的承包范围包括附属工程等，且双方在2008年3月15日签订了补充协议，因此附属工程包含于合同约定的工期内；根据施工记录，附属工程于2009年10月份已经开始施工，至2010年5月仍在施工，已经造成工期延误，责任在被告。
（3）台风影响工期53天。停水停电也影响工期。为此被告提供气象资料一组，原告质证认为，合同专用条款有明确约定，雨天不属于工期顺延情形，且被告未提供相应签证，工期如有影响也不予扣减。
（4）原告未按约及时足额支付工程进度款，造成工期延期。根据《建设工程施工合同》通用条款25.1条，承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告，工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量，但原告对被告的申请工程进度款批复不及时造成施工工期延期47天，另外原告至2009年6月29日，尚有283万元工程款未按合同约定及时支付，应相应增加工期。为此，被告向本院提供以下证据：工程付款报审表、工程款暂支单、函、暂支单、要求支付工程款的函、申请工程款、工程款申请函、奥力达项目工程汇入工程款明细表等。原告经质证认为工程款原告已超额提前支付，且没有造成被告工程不能进行，保证金因工程延误及质量不合格不应退还。
（5）原告人为因素。原告单独发包的1号厂房玻璃幕墙、石材幕墙、屋面装饰顶、室内塘渣回填工程等影响工期60天；被告在2010年5月21日已经撤出工地，原告对涉案工程不及时申报消防验收备案，到2010年6月12日才申请备案，消防验收通过后也没有及时组织综合竣工验收，一直拖到2010年8月23日，导致工期延长71天。为此，被告向本院提供以下证据：甩项项目、建筑工程专项审查合格证书、建筑幕墙工程承包合同、奥力达幕墙门窗顶面铝板钢结构报价单汇总表、函、建设工程竣工验收消防备案受理凭证各一份。原告质证认为，幕墙分包是被告和第三方的分包合同，与原告无关，原告只是同意报价单汇总，被告分包造成的工期延误与原告无关，幕墙工程并非关键工序上的关键节点，与工期无关，工期顺延不能成立；消防备案应根据施工完成情况申请，消防备案延后恰恰证明被告存在严重工期延误。
综上被告认为，因原告或不可抗力等原因，工期可顺延654天（不包括工程款延付造成的施工工期延长），并提供宁波东盛工程造价咨询有限公司出具的涉案工程施工工期天数鉴定和说明一份，原告质证认为，宁波东盛工程造价咨询有限公司不具备工期鉴定资质，其所依据的证据都是没有经过法庭质证和认定的证据，是单方委托出具的鉴定，且已经超过举证期限，法院不应采信。同时原告提出，即使以上情形存在，根据合同约定：承包人在13.1款情况（即以上情形）发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。由于被告未在合同约定的14天内就延误的工期以书面形式向原告提出过，工期也不能当然顺延。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对工期顺延天数进行了鉴定，该行认定：奥力达公司按约定支付工程进度款，未对工期造成影响；设计（联系单）变更、工程量增加未造成本工程工期的增加；停水、停电由于未提供证据，因此工期不能顺延；台风、暴雨因素影响工期在合同专用条款中未作约定，按通用条款，属不可抗力，工期可顺延5天；奥力达公司自行应完成的场地回填、碾压施工由于提供的资料无法确定延期的责任方在谁，因此无法鉴定工期是否顺延；如果幕墙工程是海顺公司分包的，那么延期责任在于海顺公司，工期不能顺延。但如果幕墙工程是奥力达公司分包的，那么延期责任在于奥力达公司，工期可以顺延66天；附属工程在施工合同签订时未包含在合同价中，但合同范围又包含了室外附属工程，总价为432万元，按照正常施工，一般工期约为90天，海顺公司提供的原施工总进度计划横道图中的室外附属工程工期仅52天，两者相差38天；本案工程消防验收属于备案抽查，不影响竣工验收的日期。原告质证认为，幕墙工程系被告分包，故工期延期责任在被告；幕墙工程非关键工序上的关键节点，与工期无关，工期顺延不成立。附属工程包括在合同工期内，单独计算无合同依据；附属工期造成的工期延误责任在被告。被告质证认为，因该报告鉴定人的资质不明确，所附材料不完善，开工日期未作鉴定，没有考虑合理工期等原因不能作为定案依据。
经审查认为，根据原、被告签订的合同约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；设计变更和工程量增加；不可抗力。故如存在以上情形，致使工期延误，工期应当顺延。
关于1号厂房玻璃幕墙有无指定分包。根据被告提供的证据，建筑幕墙工程承包合同虽反映总包方为被告，分包方为浙江正华装饰设计（工程）有限公司宁波分公司，但原告作为建设单位要求被告将1#楼的外墙干挂大理石幕墙、铝板幕墙等进行甩项，且作为合同组成部分的“奥力达幕墙门窗顶面铝板钢结构报价单汇总表”中原告亦以建设单位名义盖章，本院对被告主张的1号厂房玻璃幕墙系指定分包予以认定，因此工期可顺延66天。
关于工程消防验收是否影响竣工验收的日期。根据被告提供的“建设工程竣工验收消防备案受理凭证”，涉案工程未被确定为消防抽查对象，不影响竣工验收的日期。即使本案工程消防验收不属于备案抽查，被告亦未提供证据证明涉案工程在原告申请备案前已经具备消防和竣工验收条件，故对中国建设银行股份有限公司宁波市分行关于消防验收不影响竣工验收日期的认定予以采纳。
据此，本院结合中国建设银行股份有限公司宁波市分行对工期顺延天数认定涉案工程工期可顺延109天，其中天气因素顺延工期5天，附属工程顺延工期38天，幕墙指定分包顺延工期66天。
（二）工程质量
1、是否提前使用？是否已过保修期？
被告认为2#厂房、4#和5#厂房分别于2009年4月21日、2009年9月2日完工并开始由原告使用，为此被告向本院提供原告向区质监站提交的申请报告2份、证明电度表、证明水费、区质监站证明各1份、落款为绍兴市华康建设监理咨询有限公司的证明一份，申请报告载明：“北仑区质量监督站：我司开发的宁波奥力达机电有限公司厂房工程2#楼已基本竣工，因设备需安装、调试原因，特恳请贵站领导对我方工程进行初验。二00九年四月二十一日”“北仑区建筑工程质量监督站：宁波奥力达机电有限公司厂房工程，·····，现2#厂房已竣工初验。1、3、6#厂房正在施工中。4、5#厂房工程已完工，建筑面积约34000平方米。由于本公司需要在4、5#厂房内安装设备，特恳请贵站对本公司4、5#厂房进行竣工初验。本公司承诺，若在竣工验收前使用该厂房，本公司愿意接受贵站的行政处罚。2009年9月2日”。证明水费载明：奥力达机电公司建基工地施工单位用水时间2007年10月21日-2010年5月21日止。根据自来水厂发票为准，2010年5月21前水费由施工单位支付，2010年5月21日后水费由奥力达机电公司支付”。证明电度表载明：“奥力达机电公司建基工地.施工单位用电.日期：2007年11月5日-2010年5月21日止。根据供电所发票为准支付，2010年5月22日后,电费由奥力达机电公司支付。奥力达机电公司2010年5月21日前用施工单位电度记录5#楼三相火表用0.15121度，2#楼三相火表用0.16146度-322.7=”1291.9度，二相火表用334.6度，（三项总计）16”747.5度···”原告质证认为，原告并未提前使用涉案工程，理由如下：原告在申请报告中所称的完工不代表竣工，竣工应以竣工验收报告为准；水、电证明仅说明水电费2010年5月22日起经双方协商约定由原告承担，2010年5月21日以前的电费是原告自行施工部分产生的电费（包括污水处理设备安装和装卸平台卷闸门施工安装用电及5号楼、2号楼一楼排水电缆沟盖板共950块铁板的切割、安装用电，厂区围墙铁围栏安装等工程施工的用电量）；中间结构验收的日期并不代表验收合格日期；绍兴市华康建设监理咨询有限公司在2011年11月24日已经更名为浙ＸＸ康工程管理有限公司，但被告在2012年9月6日出具的证明仍使用绍兴市华康建设监理咨询有限公司的印章，证明的内容不符合事实，并提供了监理单位出具的声明和监理人员出具的情况说明，该声明和情况说明否认了被告提供的监理单位出具的证明内容及原告提前使用涉案工程的事实。经审查认为，被告称原告提前使用，但根据申请报告的内容来看，是安装设备及调试，相应会产生一些电费，而非开工生产，原告自行施工部分确实也会产生一定的电费。关于被告提供的监理公司证明，该公司在其时已经变更名称，但被告提供的证明仍使用了原公章，且该公司其后又对该证明的内容予以否认，故对被告提供的该份证据不予采信。关于被告提供的质监站的证明，从内容看，只反映了中间结构验收的时间，并不能据此说明原告提前使用了2#、4#、5#厂房。因此被告提供的证据不足以证明原告提前使用部分厂房的事实，故对原告提前使用2#、4#、5#厂房不予认定。
根据原、被告于2007年9月28日签订的房屋建筑工程质量保修书，工程质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，其中地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为3年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，其他项目保修期限为1年。经审查认为，根据保修书，厂区道路伸缝的沥青施工不完整，屋顶隔热砖风化的保修期为一年，其中隔热砖风化问题原告自2012年3月26日开始发函向被告主张，厂区道路伸缝的沥青施工不完整问题原告自起诉后才开始主张，自工程竣工验收合格之日起计算，已经超过一年，被告不应再承担保修责任。其他属于屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏、装修工程等保修期为三年以上的质量问题，自工程竣工验收合格至原告起诉时尚未超过二年，故被告仍应承担保修责任。
2、保修期限内的工程质量问题。原告认为本案工程存在严重质量问题，原告提供照片、光盘、函件等证据，并向本院申请对涉案工程的质量问题产生的原因进行鉴定，本院根据原告的申请委托天津市建筑工程质量检测中心进行了鉴定，该中心出具了检测鉴定报告，认为：1#-6#楼墙体开裂均为非结构受力裂缝，属于建筑自身或环境因素造成其变形；1#-6#楼墙体渗水、2#-6#楼墙体刮腻层（白灰块）掉落是属于施工缺陷，2#-6#楼楼板底板刮腻层（白灰块）掉落是由于施工方未按图纸施工，2#楼屋面板渗水、2#、3#、4#、6#楼屋顶隔热砖风化（粉碎、起砂）是由于隔热砖产品缺陷，3#、4#、6#楼楼板渗水、5#楼的天沟渗水、4#-5#楼的厂房四周墙角未作防水材料，均是施工存在缺陷，均应由施工方负责维修；厂区道路伸缝的沥青嵌缝施工不完整，且道路分块缩缝未作沥青嵌缝，属于施工存在缺陷，也应由施工方负责维修。2#、3#、4#楼水管断裂问题因现场已经修复，无法确认责任。1#厂房未发现天沟漏水。2#、3#厂房四周墙周墙角未做防水材料系原被告双方互相协商，局部位置更改为草坪绿化。4#厂房未发现女儿墙断裂。5#楼楼板开裂不构成与施工工艺、方法、质量产生直接的因果关系。混泥土楼板的开裂不构成与施工相关的因果关系。被告经质证认为，要求维修的函件确实收到过，全部工程已通过竣工验收，不存在质量问题；工程存在质量瑕疵，无需启动质量瑕疵原因鉴定；2#、4#、5#房屋原告提前使用，被告在涉案工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担维修责任，对其他质量瑕疵均不再承担责任；1#、6#楼，原告变更了使用方式，质量问题系原告变更使用方式引起。审理过程中，被告表示，如果法院认为被告负有保修责任的，被告同意维修。经审查认为，竣工验收合格的工程，并不必然导致保修期内的质量缺陷不需承担责任；建设工程提前使用，承包方对工程地基基础、主体结构以外的其他部位的质量问题，自发包方提前使用之日起未超过法定保修期限的，承包方仍应承担保修责任；天津市建筑工程质量检测中心系具有工程质量鉴定资质的单位，其出具的检测鉴定报告，应予采信，故对其认定的涉案工程质量问题产生的原因予以认定。根据该检测报告，并未反映原告变更了1#、6#楼的使用方式与现有原告要求被告维修部位的质量瑕疵有关。审理过程中，原告提出鉴定机构有部分项目遗漏检测，申请补充鉴定。本院经审核认为，原告在案件审理过程中多次向本院提交申请鉴定的范围，后鉴定机构会同原、被告双方现场指认并确定了检测项目和具体内容，现原告所申请项目鉴定机构明确为新增项目，原告超过举证期限申请补充鉴定，不予准许。
3、被告应如何承担保修责任
原告认为，原告多次发函要求被告对涉案工程质量问题进行维修，被告拒不维修，故要求被告支付维修费用。原告认为鉴于原被告双方的矛盾，不应由被告维修，如果被告同意维修且法院支持被告进行维修，则被告应按鉴定机构确定的维修方案进行维修。在本案审理期间，原告向本院申请对涉案工程质量问题的维修方案和费用进行评估，本院应原告的申请，委托杭州华清设计控股集团有限公司对涉案工程质量问题的维修方案和维修费用进行了司法鉴定，该公司根据天津市建筑工程质量检测中心的鉴定报告出具了涉案工程维修方案和维修费用的鉴定报告，认为维修费用需1400余万元。审理过程中，被告表示，确属施工原因的，同意按照合同约定和原设计方案进行常规维修。本院经审查认为，房屋建筑工程质量保修书约定：“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。”故即使被告未在约定期限内派人保修也并未排除被告事后再去维修，况且被告不维修是在与原告存在履约保证金和工程款纠纷的情况下发生，现被告表示愿意维修，应由被告维修。
（三）关于违约金和损失
1、关于违约金。原告认为，由于被告原因造成工期延误580天，要求被告支付合同约定的违约金3615000元（前三个月按照1200000元计算，以后每天按照5000元/天计算至2010年8月23日，按照486天计算），又因为原告的损失高达17161827.98元，双方约定违约金过低，现在约定违约金之外再要求增加违约金300万元。其中原告的损失包括：1、监理费损失765900元（实际支出-
正常竣工应支付即1165900元-400000元），原告向本院提供监理合同、监理费发票、进账单、银行汇款凭证等，被告经质证对真实性无异议，但认为工期延期原因不明，不能证明监理费损失是被告原因造成。2、土地投资财务费用损失905149.57元（10548518.4元×5.4%÷365天×580天），原告向本院提供国有土地使用证、国有土地使用权出让合同、土地出让金专用票据、契税等，被告经质证对真实性无异议，但认为与本案无关。3、支付施工单位款项财务费用损失2684834元（2007年10月8日至2009年1月20日为23080849×5.4%÷365天×580天=”1”980526.55元，2009年1月21日-2010年8月23日的损失根据不同的付款时间，按照同期银行贷款利率确定为704307.45元），原告向本院提供进账单、支票、银行承兑汇票、收据、银行汇款凭证等，被告经质证对真实性无异议，但认为工程款本应支付，原告不存在损失。4、前期支出（设计费、综合费、安装等）财务费用损失441891.08元（2007年6月20日至2009年1月20日为3435868.34×5.4%÷365天×580天=”294”825.74元，2009年1月21日之后的损失根据不同的付款时间，按照同期银行贷款利率确定为147065.34元），原告向本院提供设计、安装、销售、施工等合同及相应发票、银行回单、支票等，被告经质证对真实性无异议，但认为与本案无关。5、房屋租金损失12364053.33元（63952平方米×10元／平方米×580天÷30天），原告向本院提供厂房租赁合同、建筑物费用及要求（网上下载）等，被告经质证对证据真实性有异议，认为租赁合同相对方“张业醒”身份不明，建筑物费用及要求系从网上下载，且厂房不一定租得出去。
本院经审核认为，原、被告签订的建设工程施工合同明确约定，“工期每提前或延期一天，相应奖或罚3000元整，工程延期30天后则每天按5000元处罚。工期如延期三个月以上罚没工期履约保证金。”，现被告工期延误超过三个月，工期履约保证金120万元应支付给原告，原告要求三个月后在120万元的基础上每天再按照5000计算违约金与合同约定不符，不予采信。
2、关于原告的损失，经审查认为，根据原告与监理公司签订的监理合同约定，监理时间为2007年11月1日至2008年11月1日，监理期限为以一年为限，超过一年的，延期时间加收监理费，费率记取方式：总费除以一年期乘以延期时间（按月计），原告亦提供了监理公司开具的监理费发票共计1165900元，故原告该项损失存在，但应从2009年1月21日开始计算至2010年8月23日，并扣除可顺延工期109天，按照每月33300元计算16个月共计532800元，原告主张已付监理费扣除合同约定的应付40万元，余款均为其监理费损失，并无依据，超出部分不予支持；原告主张的财务费用损失实系原告因建造厂房已支付的相关费用利息损失，而该费用系必要支出，已经物化为厂房，该项损失不予认定；关于原告主张的租金损失，经审查认为,关于涉案工程厂房租金标准，原告主张应按照每平方米每月10元计算，并提供2011年5月份的涉案厂房出租合同为据，本院认为应予认定。根据竣工验收报告，1#-6#厂房面积总计66230平方米，现原告主张产生租金损失的厂房面积为63952平方米，结合工期延误时间，原告的预期租金损失超过原告主张的违约金数额。
综上所述，本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同、补充合同等均系双方当事人真实意思表示，合同内容也不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方理应按约履行。被告未在合同约定的期限内完工，应根据合同约定承担违约责任，鉴于原告的各项损失之和超过661.5万元，原告主张被告支付违约金共计661.5万元的诉讼请求予以支持。由于施工合同中并无项目副经理未履行的约定，故原告要求被告支付该项违约金40万元无合同依据，不予支持。本案工程虽经竣工验收合格，但在使用过程中确实出现了','2018-10-04
04:27:40',0,'web',NULL),(39500794,'36bf8016-2194-443f-ab50-51dd875ca1e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1057\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）浙杭民终字第2456号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"36bf8016-2194-443f-ab50-51dd875ca1e9\",\"案件名称\":\"张建强与方根祥、方必英机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"浙江省杭州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张建强为与被上诉人方根祥、方必英机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾民初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449191313000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张建强与方根祥、方必英机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张建强与方根祥、方必英机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2015）浙杭民终字第2456号\");$(\"#hidDocID\").val(\"36bf8016-2194-443f-ab50-51dd875ca1e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张建强与方根祥、方必英机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浙杭民终字第2456号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省杭州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1057\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省杭州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-21\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张建强,方根祥,方必英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张建强与方根祥、方必英机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\