江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终614号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市朝阳东路21-2号东盛名都广场B座806、807、808、8017室。
负责人樊永生，总经理。
委托代理人徐宁，公司员工。
被上诉人（原审原告）庄前进。
委托代理人陈永龙，东海县洪庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯元国。
被上诉人（原审被告）张文超。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路26号。
负责人李树军，总经理。
上诉人太平财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称：太平连云港支公司）因与被上诉人庄前进冯元国、张文超、原审第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称：紫金财保连云港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东海县人民法院(2015)连东民初字第01621号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月14日受理后，依法组成合议庭并于同年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人太平连云港支公司的委托代理人徐宁、被上诉人庄前进的委托代理人陈永龙到庭参加诉讼，被上诉人冯元国、张文超，原审第三人紫金财保连云港支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄前进一审诉称:2015年1月21日13时许，冯元国驾驶苏G×××××号小轿车沿323省道由西向东行驶至事故地点，该车前部与同向行驶其驾驶的苏GG747**号电动自行车发生碰撞，致其受伤，两车损坏。经东海县公安局交通巡逻警察大队调查，作出交通事故认定书，认定冯元国负此事故的同等责任。冯元国驾驶的车辆在太平连云港支公司处投保了交强险及商业第三者责任险。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决赔偿因交通事故造成的损失548351.01元，并由对方负担本案的诉讼费用。
冯元国、张文超一审辩称:事故发生是事实，我们的车辆投保了保险，庄前进的损失首先由保险公司赔偿，另外我们垫付了57000元要求一并处理。
太平连云港支公司一审辩称:对本次事故的真实性无异议，愿意根据相关的法律规定和保险合同的约定对庄前进的合理损失承担赔偿责任，我司已经在前期垫付了交强险医疗费一万元，并且在庄前进两次住院后与其就前两次的住院费用达成了赔偿协议，在商业第三者责任险的限额内赔偿了67693元，庄前进的计算明细中存在计算错误，我们质证时发表意见，程序性费用我们不承担。
第三人紫金财保连云港支公司述称：该事故发生后受害人被送到医院抢救，因受害人、事故责任人无力承担抢救费用，于2015年1月27日向我单位申请垫付，我司已经垫付受害人庄前进抢救费用24090.86元，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求判令优先偿还垫付款24090.86元。
庄前进一审辩称：我没有异议，按合同约定予以承担。
冯元国、张文超一审辩称:从保险公司的赔偿款中扣除给第三人紫金财保连云港支公司。
太平连云港支公司一审辩称:第三人请求返还的费用，他的行为是交强险的相关规定而垫付的相关费用，而我司已经在庄前进的治疗前期将交强险限额内的费用支付给了庄前进，因此第三人的请求应该由庄前进得到赔偿后返还给第三人。
经一审查明，2015年1月21日13时许，在323省道东海县白塔埠机场路路口处，冯元国驾驶苏G×××××号小轿车沿323省道由西向东行驶至事故地点，遇同向行驶庄前进驾驶苏GG747**号电动自行车左转弯，该车前部与电动自行车左侧发生碰撞，致庄前进受伤，两车损坏。此次事故经东海县公安局交通巡逻警察大队处理，认定冯元国负此事故的同等责任，庄前进负此事故的同等责任。
庄前进伤后在东海县人民医院和第二军医大学长征医院南京分院治疗，住院180天，前期医疗费已由太平连云港支公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业第三者责任险限额内赔偿67693元。后期庄前进支付医疗费85831.01元；第三人紫金财保连云港支公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人代为支付24090.86元。合计109921.87元。
另查明：2015年7月30日，连云港正达司法鉴定所对庄前进的伤情予以鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人庄前进因交通事故致颅脑损伤，目前处于持续植物状态，构成道路交通事故一级伤残；其颅骨缺损面积达6c㎡以上，构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人庄前进存在一般及特殊医疗依赖，需预防褥疮形成及定期更换尿管等，补给1000-1200元/月（二年内）；右侧颞部颅骨缺损，需行颅骨修补，需补给必然发生的后续手术费30000元（或以实际发生为准）。3、被鉴定人庄前进的休息（误工）时间、护理及营养期限均为自受伤之日起至评残前一日。4、被鉴定人庄前进属完全护理依赖，住院期间护理人数为2人。原告为此支付鉴定费2500元。
还查明，冯元国驾驶的车辆在太平连云港支公司处投保交强险及第三者商业险50万且投保不计免赔，该事故发生在保险期限内。事故发生后，冯元国支付原告赔偿款52000元。
一审认为，庄前进与冯元国均违反交通法规导致发生事故，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，一审予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按责任比例承担赔偿责任。冯元国驾驶的车辆在太平连云港支公司处投保交强险及第三者商业险50万且投保不计免赔，应由太平连云港支公司首先在交强险范围内赔偿，超出交强险范围的损失，再按照《中华人民共和国保险法》的规定及被保险人与保险人签订的保险合同的约定按责予以赔偿。超过交强险及商业第三者责任保险限额外的损失，由庄前进与冯元国按照责任比例承担。由于本起事故系机动车与非机动车之间发生的纠纷，根据双方当事人在事故中的责任以及相关规定，冯元国应承担60%的赔偿责任。
庄前进至伤残评定时已年满61周岁，根据有关规定其残疾赔偿金的年限应相应减少。其护理和营养期限为自伤起至评残前一日为220日。其伤情系一级护理依赖，需要长期由专人护理，因其年龄已满61周岁，按照江苏省人口平均年龄75周岁计算，一审认为护理依赖费可按照15年计算，待15年过后如若好转，庄前进可另行主张权利。庄前进的伤情经鉴定存在一般及特殊医疗依赖，需补给1000-1200元/月（二年内）；对该项主张一审予以支持1100元/月（二年内）。关于后续医疗费30000元，因系鉴定结论已确定的且必然发生的费用,为减少当事人诉累，一审予以支持。关于鉴定费，保险公司质证不予承担，但该费用为查明和确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险公司承担。对保险公司称庄前进用药中含有非医保用药，并要求按20%予以扣除，但其未能提供证据证明原告治疗用药存在不合理和不必要，也未明确非医保用药的替代用药品种和金额，应承担举证不能的法律后果，故对其质证意见一审不予采信。庄前进主张交通费偏高，结合伤情、就医陪护人员情况、就医地点及住院时间，酌定为6000元。第三人紫金财保连云港支公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，为受害人垫付医疗费后，有权向交通事故责任人追偿。庄前进依其承诺，负有在获得赔偿时，优先偿还第三人垫付的费用的义务。对冯元国已支付的赔偿款超过其应赔偿部分，庄前进不必直接返还，可由太平连云港支公司从支付给庄前进的赔偿款中代为支付给冯元国。
根据查明的事实，依照相关统计数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，庄前进因本次交通事故造成的损失为：医疗费109921.87元；住院伙食补助费3600元（180天×20元／天），原告主张3276元；护理费16392.33元{（14958元/年÷365天×180天）×2+（14958元/年÷365天×40天）1639.23}，原告主张14958元；残疾赔偿金284202元{14958元/年×（20年-1）×100%}；护理依赖费224370元（14958元/年×15年），精神抚慰金30000元（50000元×60%）；营养费3300元（15元／日×220日），原告主张2700元；一般及特殊医疗依赖费26400元（1100元/月×12×2）；后续必然发生的手术费30000元；交通费6000元；鉴定费2500元，合计704327.87元。由太平连云港支公司在交强险限额内赔偿残疾赔偿金80000元，精神抚慰金30000元，计110000元。超过交强险限额外的损失为594327.87元，由太平连云港支公司在商业第三者责任险限额内赔偿60%为356596.72元。其中先行支付第三人紫金财保连云港支公司垫付庄前进医疗费24090.86元；余款332505.86赔偿给庄前进。
一审遂判决：一、被告太平财产保险股份有限公司连云港中心支公司在商业第三者责任险范围内给付第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司垫付款24090.86元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告太平财产保险股份有限公司连云港支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告庄前进各项损失442505.86元。于本判决生效之日起十日内付清。三、原告庄前进返还被告冯元国垫付款52000元（不包括诉讼费），从上述保险公司支付给原告的赔偿款中扣除给被告冯元国。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告冯元国承担（先由原告垫付，从上述原告返还款中予以扣除）。
上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司不服上述判决，上诉请求原审判决，查明事实后依法对本案予以改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要理由为，一审法院没有查胆被上诉人庄前进实际病情判决我司赔偿被上诉人15年护理费用以及庄前进后续颅脑修复手术30000元。1、一审法院根据江苏省人口平均年龄为75周岁，被上诉人庄前进已年满61岁，认定被上诉人护理依赖费用按15年计算，认定事实上存在明显错误。本案被上诉人经司法鉴定报告确认特殊医疗依赖为2年而并非15年，说明被上诉人实际病情很难存活如此长的时间，因此，我司认为护理期限应为2年而非15年。2、一审法院以为了减少诉累和司法鉴定中做颅脑手术必然需要的医药费为30000元为由判决我司对此进行赔偿，同样在认定事实上存在明显错误。被上诉人庄前进因颅脑损伤处于一级伤残植物人状态，很难苏醒恢复，很有可能存活时间不长便死亡。在此之前若未做颅脑手术，对于未产生的此费用不应支付，应根据被上诉人颅脑手术费用实际发生后进行补偿。
被上诉人庄前进答辩认为，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。其理由为：上诉人对原审法院认定被上诉人护理依赖按15年计算，应为2年的观点是错误的，法医鉴定认为庄前进需要有2年的医疗费用依赖，表述很清楚，并不说明被上诉人的存活期为2年，上诉人据此认为护理依赖为2年与客观事实不符。一审法院按照江苏省人均死亡年龄75岁确定本案的护理依赖期限并无不当；其次，关于后续治疗费用的问题，原审法院给予确认，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，同时连云港市中级法院对此也有明确的指导意见，后续治疗费用经医疗单位证明或者鉴定结论对费用的范围和数额予以确定的，且必然发生的，基于减轻当事人的诉累的考量，可以与已发生的医疗费用一并处理。
被上诉人冯元国、张文超、原审第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司均未到庭也未向本院提出书面答辩意见。
因双方当事人在本院二审审理中均未提供新的证据，故对一审查明的事实部分，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人庄前进目前属于植物人状态，一审法院从减轻被上诉人治疗、康复过程中不必要的诉累，以及尽最大可能实现救治资金的保障的目的，判决被上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司按照庄前进存活至江苏省平均死亡年龄75周岁的标准给予相应的护理、后续医疗费用等方面的赔偿，符合相关法律规定精神，其审判理念及判决结论符合本案实际情况，并无不当。上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司对护理期限、后续治疗费提出上诉，认为应按2年一周期及实际发生治疗费用后再进行理赔，其主张立足的主要观点是因被上诉人庄前进目前处于植物人状态，其具体存活年限不确定，如不能保证被上诉人庄前进完全可以按照判决确定的存活年限存活至75周岁，则可以存在上诉人赔偿超额的问题。对此，本院认为，基于被上诉人庄前进病情的不确定性，被上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司从赔偿的确定性出发，其提出以2年为周期、实际发生费用为主的赔偿意见有其合理性，但不符合本案的判决目的。就司法本身而言，本案判决的目的是在符合法律规定的范围内，尽最大可能实现对弱势一方的救助，本案被上诉人庄前进作为受害人，已处于植物人状态，这种情形对任何一个普通家庭而言，均是一种精神上的巨大折磨和经济上的巨大消耗，人民法院通过判决赔偿义务人给予被害人家庭超前赔偿，虽然不能在精神上缓解被害人家庭的精神痛苦，但如果能够在法律规定的条件下通过判决给予其家庭相应的经济帮助，则就司法本身而言，法律对于当事人所体现的不仅是工具的价值意义，更体现其社会价值。而对于上诉人保险公司而言，虽然本案判决其超前支付了相应的赔偿，但根据法律规定其享有追偿的权利，如有证据证明本案判决依据的事实发生实际变化导致被上诉人超额赔偿，其可以向本案被上诉人或其承继权利的人进行追偿，因此，判决结论本身对上诉人不存在利益侵犯，仅仅是减少了被上诉人的诉累。
故，本院综合考量后认为，上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司的上诉理由虽有其合理性，但与本案事实不符，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元（上诉人太平财产保险有限公司连云港中心支公司已预交），由太平财产保险有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年三月二十八日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。