四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终819号
上诉人（原审被告）：詹某，女，1943年2月3日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者,执业证号：32303071100036。
被上诉人（原审原告）：汤某1，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：汤某2，男，1965年7月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：汤某3，男，1962年8月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：汤某4，男，1960年1月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：汤某5，女，1970年4月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1986年8月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201710781440。
上诉人詹某因与被上诉人汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、王某（以下简称六被上诉人）继承纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2018)川0402民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人詹某及其委托诉讼代理人潘伟英，被上诉人汤某1、汤某2、汤某4、王某及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人詹某上诉请求：一、撤销一审判决；二、对汤文义的抚恤金重新分割；三、由六被上诉人出示汤文义生前（2016年至去世）的社保卡存款作为夫妻关系存续期间的共同财产并按法定继承分割；四、由六被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审事实认定不清。詹某与汤文义结婚时，汤文义已退休，开始享受退休待遇，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一项规定，退休金属于夫妻共同财产。汤文义去世时还有夫妻关系存续期间的存款，詹某应继承一半，但六被上诉人没有出示汤文义生前的存款数额，系故意隐瞒事实，法院没有查明事实。二、一审适用法律错误。抚恤金是给死者生前的被抚养人发放的抚慰金，六被上诉人没有注明其职业，无法证明其是否为汤文义生前的被抚养人，一审没有查明该事实就下判决违反法律规定。
六被上诉人共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回詹某的上诉请求，本案一、二审诉讼费由张利容承担。理由是：一审认定的被继承人的遗产是准确的，詹某认为还有其他未分割的遗产或夫妻共同财产应举证证明。抚恤金是对死者近亲属的精神抚慰金，法律对其分割没有明确说明，实务中均是参照《中华人民共和国继承法》及司法解释规定在近亲属之间分配，一审对汤文义抚恤金的分割正确。
原审原告汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、王某一审诉讼请求：请求分割汤文义下列遗产，一、位于四川省攀枝花市东区房屋；二、包括但不限于汤文义工伤津贴、丧葬费、抚恤金等。
一审法院认定事实：汤文义与李安荣系原配夫妻，婚后共生育长子汤重建、次子汤某4、三子汤某3、四子汤某2、五子汤某1、长女汤某5。2009年8月13日，汤文义与李安荣共同以汤文义名义登记购买了位于攀枝花市东区房屋一套。2013年1月12日，李安荣去世，其遗产未继承。××××年××月××日，汤文义与詹某登记结婚。2016年4月9日，汤文义经律师见证立下遗嘱：房屋一套由汤某1继承；1985年11月1日因公受伤被鉴定为工伤四级，按《工伤保险条例》应享受包括但不限于工伤津贴、丧葬等费用（具体数额以支付单位实际计算为准）由汤某1、汤某2领取和支配使用。2017年11月20日，汤文义去世。汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、王某和詹某就遗产继承事宜发生分歧，汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、王某起诉至一审法院。
一审庭审中，汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、王某增加诉讼请求，请求判令汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、王某继承汤文义在交通银行开设的账户为514900XXXX和514900XXXX上余额。一审法院经当庭征询詹某委托诉讼代理人是否同意于本案中一并处理交通银行存款，詹某委托诉讼代理人当庭表示同意。
一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，遗嘱应当代表立遗嘱人的真实意愿。本案中，被继承人汤文义生前所签署的遗嘱，虽然对汤文义前妻李安荣的遗产在未征得其他法定继承人同意的情况下一并予以处分，属于效力待定遗嘱，但是，现李安荣的法定继承人均对此予以追认，且，该遗嘱未损害詹某的合法权益，因此，汤文义的遗嘱对其遗产（房产和工伤津贴）的处分有效。位于攀枝花市东区房屋一套由汤某1继承所有，工伤津贴（以单位核定金额为准）由汤某1、汤某2继承所有。丧葬费和抚恤金不属于遗产，依法予以处理。其中，詹某认可未办理汤文义的丧葬事宜，故，汤文义的丧葬费由汤某1、汤某2领取和支配；抚恤金（以单位核定的金额为准）的50%归詹某领取，余下的50%由汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、王某领取。汤文义在交通银行开设的账户为514900XXXX和514900XXXX上余额因汤文义在遗嘱中未予处分，按汤文义与詹某的夫妻共同财产和法定继承依法予以处理，其中50%属于詹某个人财产归詹某所有，余下50%属于汤文义遗产，由汤某1、汤某2、汤某3、汤某4、汤某5、王某和詹某均等分割继承。詹某当庭提出汤文义去世前称愿意给詹某50000元的抗辩意见，未提交证据予以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十七条第五项规定，判决：一、汤文义留下的遗产，位于攀枝花市东区房屋一套由汤某1继承所有，工伤津贴（以单位核定金额为准）由汤某1、汤某2继承所有；二、汤文义在交通银行开设的账户为514900XXXX和514900XXXX上余额（以银行核定金额为准）的50%属于詹某个人财产归詹某所有，余下50%属于汤文义遗产，由汤某1、汤某2、汤某4、汤某3、汤某5、王某、詹某均等继承；三、汤文义的丧葬费（以单位核定金额为准）由汤某1、汤某2领取和支配；四、汤文义的抚恤金（以单位核定的金额为准）的50%归詹某领取，余下的50%由汤某1、汤某2、汤某4、汤某3、汤某5、王某领取。案件受理费600元，由汤某1负担。
二审中，上诉人詹某当庭向本院提交一份四川省攀枝花市社保局社会化管理科出具的《养老金证明》，拟证明：2016年至汤文义去世期间，六被上诉人没有出示的汤文义的财产共计11万，没有依法进行分割。
六被上诉人经二审庭审共同质证，认可该份《养老金证明》的真实性、合法性，不认可其关联系，其不是新证据，汤文义生前病重，卡上的钱在其生病期间已经用完了，这张《养老金证明》仅是流水明细，不是最后账上的余额，不能达到詹某的证明目的。
本院对詹某提交的《养老金证明》的认证意见为，该份《养老金证明》虽系四川省攀枝花市社保局社会化管理科出具并加盖鲜章，但其内容仅载明的是汤文义在2016年至2017年11月期间每月发放的养老金金额，不能看出养老金余额，不能达到詹某的证明目的，本院依法不予采信。
二审中，六被上诉人未向本院提交新证据。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，抚恤金是国家或有关单位按照法律规定发放给死者家属或伤残职工的费用，抚恤金不能作为遗产分割，詹某与六被上诉人均不是汤文义生前的抚养对象，一审判决将抚恤金50%的份额分给詹某，剩余50%的由六被上诉人平均分得，是保护老年人权益的体现，故一审判决抚恤金的分割并无不当，本院依法予以维持。
关于汤文义社保卡存款的问题。詹某二审中当庭提交的《养老金证明》仅能体现汤文义在2016年至2017年11月每月领取的养老金金额，并不能看出2017年11月之后的养老金余额，上诉人詹某请求以《养老金证明》载明的每月发放养老金的总和进行分割的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人詹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人詹某负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年七月十日
书记员 许 那