重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0111行初76号
原告孙某1，男，1978年10月7日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者，执业证号32223071100342。
被告重庆市大足区民政局，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处二环北路中段70号，统一社会信用代码：11500111709319502T。
法定代表人黄秀荣，该局局长。
委托代理人黄常均，该局工作人员。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师，执业证号15002201210395377。
第三人陈某，女，1964年8月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告孙某1诉被告重庆市大足区民政局（简称大足区民政局）婚姻行政登记一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，分���于同年9月16日、10月11日向被告大足区民政局、第三人陈某送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告孙某1及其特别授权代理人张世忠，被告大足区民政局局的特别授权代理人黄常均及委托代理人胡洪波，第三人陈某到庭参加了诉讼。被告大足区民政局负责人因外出开会，未能出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年5月22日，大足县元通乡人民政府向孙某1、陈某颁发了2001结字第037号《结婚证》。
被告收到起诉状副本后，在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、结婚登记申请书；
2、审查处理结果；
3、婚姻状况证明（2001字第4号）；
4、婚姻状况证明（2001字第8号）；
证据1-4证明当时办理婚姻登记过程中，元通乡人民政府按照规定审查和接收的资料。
除上述事实证据外，被告还向本院提供了《婚姻登记管理条例》（1994年）第五条，以此证明根据当时的法律规定，由所在的乡、镇的人民政府核发结婚证，大足区民政局不是本案适格被告。
原告诉称，原告与第三人于2001年认识，2002年3月生育一子。因第三人对原告极不信任，导致双方感情破裂。自2014年以来，原告与第三人分居生活，儿子一直由原告抚养。现第三人以其持有与第三人的结婚证为由，干涉原告婚姻自由。第三人在原告未到场的情况下，冒用他人身份信息，提供虚假材料到婚姻登记机关骗取了婚姻登记。被告在审查办理结婚登记时，未严格按照法律规定的程序和条件进行审查，在原告未到场的情况下办理的婚姻登记行为违法。现诉至法院，请求法院判决确认该婚姻登记行为无效。
原告在起诉时向本院提交的证据与被告提供的1-4项证据一致，以此证明本案原告没有亲自去办理结婚手续，申请书上面都不是原告亲笔签名和捺印，另提供了如下不同的证据
1、身份证复印件、户口薄；
2、历史信息列表。
以此证明该结婚证当事人身份信息不真实，被告未尽审核职责。
被告辩称，国务院1994年颁布的《婚姻登记条例》第五条规定，婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。本案中，原告和第三人户籍均在农村，按当时的婚姻登记规定，原大足县元通乡人民政府为原告及第三人办理了结婚登记，该登记行为非被告依职权作出，也非被告的职责，故本案中被告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。
第三人述称，1996���我与原告认识并同居。2002年3月生育一子，取名孙某2。因我与原告未办理结婚手续，致使小孩未能上户，且不能入学。由于我和原告成天忙于车辆经营，没有时间办理结婚手续，遂将我和原告的结婚照片交给原告哥哥，委托其办理了我与原告的结婚事宜。我和原告没有向元通乡人民政府提交办理结婚登记所需的身份证，也没有到场签字和捺印。
第三人向本院提供了2001结字第037号《结婚证》，以此证明被告向第三人颁发结婚证的事实，且第三人并不清楚该结婚证是假的。
经庭审质证，被告提供的证据中，原告对第1-4项证据的真实性、合法性提出异议，并认为这些证据不能达到被告的证明目的，被告应是本案适格被告。原告对被告提供的法律依据未提出异议。第三人对被告提供的证据及法律依据均未提出异议。原告提供的证据中，被告及第三人对此均未提出异议。第三人提供的证据，原告及被告对此均未提出异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方及第三人举示的证据认证如下：
被告提供的1-4项证据能够证明被告收到了相关登记资料的事实，本院对此予以采信。原告提供的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院对此予以采信。第三人提供的证据真实，本院对此予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告孙某1与第三人陈某于1996年认识并同居，2002年3月生育一子。2001年5月22日，大足县元通乡人民政府收到孙某1、陈某的结婚登记申请书、大足县万古镇峰高村村民委员会出具的孙某1的《婚姻状况证明》及大足县元通乡利群村村民委员会出具的陈某的《婚姻状况证明》。其中，《结婚登记申请书》分别载明了孙某1及陈某的性别、年龄、地址及身份证件号码。《婚姻状况证明》中填写的孙某1及陈某身份信息与《结婚登记申请书》中身份信息一致。同日，大足县元通乡人民政府未签署审查处理意见，在孙某1、陈某未到场的情况下，颁发了2001字第037《结婚证》，该结婚证载明持有人分别为孙某1、陈某。结婚证原件现由第三人陈某保存。孙某1认为结婚不是其真实意思表示，婚姻登记机关在办理结婚登记时，未严格按照法律规定的程序和条件进行审查，违法办理了该婚姻登记。孙某1于2016年9月12日向本院提起行政诉讼，要求确认该婚姻登记行为无效。
经本院向公安机关核实，出生日期1974年6月28日、出生地及住址均为重庆市大足县XX乡XX村的“陈某”查无此人。
另查明，从2007年6月1日开始，大足县民政局统一办理全县的婚姻登记服务工作，大足县各街镇乡停止办理结婚登记手续。
2011年，重庆市因行政区划调整，撤销双桥区、大足县，设立大足区，行政机关的名称亦作相应变更。
本院认为，《婚姻登记管理条例》第二条规定“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关”。大足县人民政府足府办发[2007]53号文明确规定，从2007年6月1日起，大足县民政局统一办理全县的婚姻登记服务工作，大足县各街镇乡停止办理结婚登记手续。据此，大足县元通乡人民政府不再行使婚姻登记的职权，而是由被告大足区民政局统一行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。”之规定，大足区民政局是本案适格被告。被告认为其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。
本案争议焦点是被告作出该婚姻登记行为是否合法。
《婚姻登记管理条例》第九条规定“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。……”据此，婚姻登记管理机关在办理结婚登记时，应当要求男女双方亲自到场，对结婚是否其真实意思表示进行审查，并对双方提交的申请资料是否齐全、内容是否真实等进行全面审查与核实。本案从庭审查明的事实看，大足县元通乡人民政府未要求双方当事人亲自到场，未对结婚是否是男女双方真实意思表示进行审查；其次，原告及“陈某”虽然向婚姻登记机关提供了结婚登记申请书及所在村民委员会的婚姻状况证明，同时双方在结婚登记申请书上签名并捺印，但大足县元通乡人民政府并未按照上述法律规定要求双方当事人提交各自的户口证明、居民身份证，造成申请人提交的资料不齐全，缺乏必备要件；并且，大足县元通乡人民政府对申请人提供的结婚登记申请书及婚姻状况证明等材料内容是否真实未进行审查，导致原告孙某1与在法律上根本就不存在的“陈某”登记结婚。由此可见，大足县元通乡人民政府在办理该婚姻登记时，缺乏必备要件，与客观事实不符。故原告诉请确认该婚姻登记行为无效的理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
确认大足县元通乡人民政府于2001年5月22日核发的2001结字第037号《结婚证》的行政行为无效。
本案案件受理费50元，由被告大足区民政局负���。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 郎 平
人民陪审员 伍中华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 江黎明