广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0605民初4925号
原告：梁日满，男，汉族，1967年7月13日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
被告：佛山市南海盐步新力风动工具厂，住所地广东省佛山市南海区盐步河西陆边村新桂围工业区南段**号，个人独资企业营业执照：440682000587866。
投资人：夏红基。
被告：夏红基，男，汉族，1966年10月17日出生，住广东省佛山市南海区，
第三人：童平，男，汉族，1968年5月6日出生，住江西省丰城市，
上述原、被告及第三人买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人施杰龙、被告夏红基即佛山市南海盐步新力风动工具厂的投资人到庭参加诉讼，第三人童平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月30日，原告与第三人童平签订合伙协议，约定双方共同投资合作经营汽动工具生产厂，但因故未通过工商登记成立合伙企业。自2015年4月20日起，原告与第三人童平多次向被告供应汽动工具零件，截止2015年8月1日，供应货值合计58402.05元。被告一直未支付货款，经原告多次催讨仍未清偿。原告起诉至法院请求：1.被告佛山市南海盐步新力风动工具厂向原告支付货款58402.05元及利息（以货款58402.05元为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告夏红基对上述第1项款项承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，被告从2013年以来一直是和童平进行业务交易，并未与原告梁日满进行过任何交易。原告提交证据送货单中有抬头为佛山市南海区大沥伯兴华五金厂的，而该厂法人代表并非梁日满。2015年10月份，我方有经童平确认的部分退货，货值12278.5元，应予以扣除。
第三人童平未到庭参加诉讼，但于2016年7月14日提交书面意见，表示同意扣除夏红基退货货款并要求拿回属于自己的部分款项。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证、企业机读档案登记资料、人口信息查询表（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.合伙协议（1份，原件），证明原告与第三人是合伙关系，共同经营汽动工具生产厂的事实。
3.送货单（8张，原件），证明原告与第三人在2015年4月至同年8月期间向被告供应汽车工具零件价值共计58402.05元，被告收取货物后未支付货款的事实。
经质证，两被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，被告是在2016年3月时才知悉原告与第三人童平为合伙关系，合伙协议与被告无关；对证据3中抬头为大沥伯兴华五金厂的送货单有异议，原告并非该五金厂法定代表人，对其他送货单均无异议。
两被告举证如下：
1.退货清单（1张，原件），证明被告与第三人童平经过验货后，第三人同意被告退回部分货物，货值12278.5元。
2.佛山市南海区大沥伯兴华五金厂的个体户机读档案登记资料（1份，原件），证明原告与佛山市南海区大沥伯兴华五金厂无关。
经质证，原告对两被告提交的证据1的真实性不予确认，原告从未见过该清单，不清楚是否第三人亲笔签名；对证据2的真实性及合法性无异议，佛山市南海区大沥伯兴华五金厂的经营范围与原告的经营范围不一致，原告租用了佛山市南海区大沥伯兴华五金厂的部分场地，因当时送货单已经用完，原告才使用了抬头为佛山市南海区大沥伯兴华五金厂的送货单向被告送货，结合送货单的内容及其他送货单，可以表明是原告向被告送货产生的。
本院经审查认为，对原告提交证据1的真实性和证明内容予以确认；证据2，被告并未对其真实性及证明内容表示异议，仅称自己后期才知悉该合伙关系的存在，并不影响该证据的证明力，故本院予以采信；对证据3，对其中6份双方均确认的送货单，本院予以采信，抬头为“佛山市南海区大沥伯兴华五金厂”的两张送货单，被告虽提出原告并非该五金厂的法定代表人，但于庭审中多次确认收到了本案讼争的货物，且原告就此解释为因租用该五金厂场地而临时借用亦符合常理，故亦应予以采信。对被告提交的证据1，第三人童平于2016年7月14日的书面意见中已经认可，综合原、被告双方陈述的交易过程即被告一直只与童平进行交易等情况，本院对其证明力予以确认，采信为本案证据；证据2内容真实，本院予以采信。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年4月30日，原告与第三人童平签订合伙协议，约定双方共同投资合作经营汽动工具生产厂，但因故未通过工商登记成立合伙企业。自2015年4月20日起，由第三人童平多次向被告供应汽动工具零件，截止2015年8月1日，供应货值合计58402.05元。2015年10月30日，童平与被告确认应退货清单，货值12278.5元。
另查，被告佛山市南海盐步新力风动工具厂为夏红基投资的个人独资企业。
本院认为，原告梁日满与第三人童平签订书面合伙协议，共同经营汽动工具生产厂，并各自对外联系业务、执行合伙事务，其合伙关系已有效成立。被告方虽于答辩中声称并未与原告发生买卖关系，但在庭审中已确认知悉、认同原告及第三人间的合伙关系，故虽然一直由童平与被告方进行交易，但原告作为合伙人请求被告支付与合伙体交易产生的货款符合法律规定。原、被告双方均确认货款为58402.05元，本院予以确认。被告主张退货12278.5元，第三人童平作为实际交易人已签名确认且于本案自书意见中再次表示认可；原告虽提出并未见过退货清单等意见，但综合各方对交易关系的陈述以及日常生活的一般认知，原告本身并非实际交易人，其对于交易细节并不了解，故本院对原告提出的意见不予采纳；具体交易经手双方即第三人童平和被告方均已认可退货，不违反法律规定，本院予以确认，即应扣减退货款12278.5元，实际应付货款为46123.55元。原告诉请被告以中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起至实际清偿日止计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉本案买卖合同法律关系的卖方实际为原告梁日满与第三人童平的合伙体，第三人童平亦于本案明确表示不放弃合伙人的权益，故被告应向合伙体清偿货款。至于原告梁日满与第三人童平之间的债权债务分配比例为合伙内部关系，与本案无关，应由原告与第三人另行解决。被告佛山市南海盐步新力风动工具厂为个人独资企业，被告夏红基为其投资人，依法应对企业债务承担无限责任，原告诉请被告夏红基承担补充清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海盐步新力风动工具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款46123.55元及从2016年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息予原告梁日满和第三人童平；
二、被告夏红基对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取630.03元及财产保全费604.02元，合共1234.05元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 季 鑫
二〇一六年七月二十五日
书记员 何丽斯