上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二(商)初字第1672号
原告新元素健康果汁（上海）有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人FrankRasche，董事长。
委托代理人蒋雯，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人程培新，上海市申达律师事务所律师。
被告天津华泰森淼生物工程技术股份有限公司，住所地天津。
法定代表人贾欣欣，总经理。
委托代理人贾培起，员工。
委托代理人韩龙杰，上海川汇律师事务所律师。
原告新元素健康果汁（上海）有限公司（以下简称新元素公司）诉被告天津华泰森淼生物工程技术股份有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新元素公司的委托代理人蒋雯及程培新、被告华泰公司的委托代理人贾培起及韩龙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新元素公司诉称：2012年12月，原告（采购方）、被告（供应方）与案外人ElementFreshFood&Beverage;(HK)HoldingLimited（委托方）签订了《关于设备销售及采购的协议》，约定原告向被告购买两套100L卧式超高压设备。协议约定：一期设备为一套价格为人民币1,350,000元（以下币种均为人民币）的100L卧式超高压设备，二期设备为一套价格为1,000,000元的100L卧式超高压主体设备。一期协议自收到预付款之日起生效，二期协议在原告书面通知被告并支付预付款后生效。被告不得迟于协议生效后5个月内向原告交付设备，交付地点为原告位于上海市宝山区长建路199号A8a厂房。设备交付前，原告有权在被告场所按合同所附的资料表3约定的标准对设备进行现场测试。如被告延期交货，应自交付之日起，每延迟一日按合同总价的0.3%支付误期损害赔偿金。若逾期超过30天，原告有权终止合同，被告应支付合同总金额30%的违约金。协议签订后，原告按约于2012年12月18日向被告支付了预付款810,000元，被告于2012年12月20日出具收据。被告收款后按约应于2013年5月20日前向原告交付一期设备，后因故双方重新协商确认该设备于2013年7月20日完成后由原告现场验收再运抵上海。但被告未能按约履行，直至2013年9月16日才向原告发出验收通知。2013年11月，原告、被告及ElementFreshFood&Beverage;(HK)HoldingLimited又签订了《关于设备销售及采购的补充协议》，约定ElementFreshFood&Beverage;(HK)HoldingLimited将其在原合同项下的全部权利及义务转让给原告，由原告行使原合同和补充协议项下的全部权利和义务。2013年11月14日至16日，原告派人至被告公司进行现场验收。经检验，被告生产的设备不符合相关指标要求，原告遂于2013年12月2日向被告发出《通知函》，要求被告在五个工作日内完成设备整改后再通知原告进行现场验收。2013年12月11日，被告再次发出验收通知，原告于2013年12月14日再次前往被告公司现场验收，但发现设备仍未满足约定指标。鉴于原告两次现场验收均未通过，被告无法交货，原告购买设备的合同目的无法实现，原告遂于2014年1月向被告发出《通知函》，表示解除合同，要求被告退还预付款810,000元并赔偿因现场验收产生的差旅费3,966.70元。但被告至今未能退款并赔偿损失，原告无奈诉至本院，请求判令：1、被告返还原告预付款810,000元；2、被告向原告支付因两次现场验收而额外发生的差旅费3,966.70元；3、被告支付违约金405,000元；4、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告表示放弃诉请2的主张。
被告华泰公司辩称：不同意原告的诉请，原告的陈述与事实不符。合同履行过程中，原告通知被告暂停执行合同一个月，造成第一次延期，该次延期原告负有主要责任。2014年1月30日，被告收到原告的退货通知函，单方称被告设备存在三个问题要求退货，故被告于2014年2月11日回函联系原告，希望协商处理此事并要求原告将有关验收资料及报告发至被告处以便处理。但原告始终未向被告提交。原告认为被告设备不达标实为原告工作人员现场验收的一面之词，被告不予认可。综上，由被告承担违约责任不合理，希望原、被告继续履行合同。
原告新元素公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、2012年12月签订的《关于设备销售及采购的协议》及收据，证明原告向被告购买了两套100L卧式超高压设备，一期设备价格为1,350,000元，原告付款后一期协议生效，被告不得迟于协议生效后的五个月内交付一期设备，原告有权在被告处进行检测；原告已经支付被告预付款810,000元，故一期协议已生效，被告应按约履行义务；原告采购的设备为保压设备，即果汁通过保压设备起到杀菌作用，而被告生产的设备存在的主要问题为质量问题，在合同的资料表二、三及补充协议附件二已明确约定了质量标准，但被告提供的设备无法达到压力指数，导致原告购买设备的根本目的无法实现。
2、《关于设备销售及采购的补充协议》，证明ElementFreshFood&Beverage;(HK)HoldingLimited将《关于设备销售及采购的协议》项下的义务全部转让给原告，原、被告再次确认货物于2013年7月20日运抵上海并验收，被告辩称的一个月延期并不影响合同履行。
3、原告于2013年11月及2014年1月向被告发出的通知函、2014年1月通知函的EMS快递单及签收记录，证明被告于2013年9月16日发出验收通知，原告于2013年11-12月前往被告处进行验收，验收后希被告进行整改并给予5日整改期，但被告经两次整改仍无法达到技术标准，且被告的交货期限已远超约定期限，故原告要求解除合同及补充协议。
4、原告第二次验收而产生的差旅费及其他费用的凭证12张，证明原告因为第二次验收而产生的支出。
5、函件，证明被告希查看技术资料，原告同意被告至原告处查看资料，但是被告在收到函件后至今未予任何回应。
6、视频资料，证明被告提供的产品不符合合同约定的质量标准；视频显示被告生产的设备进行了两次增压保压，第一次增压时间为2分43秒，达到550兆帕用时4分48秒，超过合同约定的三分钟；第二次增压时间为27分42秒，达到550兆帕用时5分钟；24分31秒的画面显示设备开始漏油，28分开始漏气，所以被告的产品不符合合同约定，且存在质量隐患；被告提交的材料不能说明验收的过程，只是节点，而原告提供的视频可以了解设备的整个工作流程；此外，原、被告都未看见设备连续增压保压十次的过程。
7、光盘及文字记录，证明原告于2015年5月28日至天津被告处检测设备，设备在第三次试验时发生故障，被告更换了密封件，更换之后进行的第四次试验再次发生故障；第九次试验时设备冒烟、现场弥漫焦味，被告表示系因供水系统的电机烧坏；试验时间长达五、六个小时，但设备一直未能完整运行；设备也未能加压到600Mpa，虽然被告表示设备达不到最高压力值也在合理的技术范围内，但原告认为这不符合合同要求；视频内容说明设备不符合双方签订的协议资料表三中约定的现场验收标准，且设备的性能无法达到合同要求。
被告华泰公司对原告新元素公司的证据发表了如下质证意见：
对证据1无异议。
对证据2的真实性、合法性无异议，但是原、被告签订协议后，原告于2013年3月提出暂停合同，由于设备制造工艺问题导致被告提交设备延期至2013年9月，这是合理期限，被告的延期履行是对瑕疵合同的弥补；原告对此也未提出异议，且原告于2013年11-12月至被告处进行验收，表明原告认可了该份合同的履行时间。
对证据3的形式真实性、合法性均无异议，被告已收到，但对原告函件内容的真实性不予认可，原告系单方进行责任认定，验收应为原告派遣技术人员至被告处进行验收，原告验收时未提出技术参数，目前也未提交相应的证据，因此被告不予认可；设备的制造需要与零部件制造商进行协调，原告要求合同暂停期间给被告造成了损失，恢复生产需要延长生产周期；原告在生产期间不断提出新的要求，被告不断进行整改；原告在验收时表示机器漏油，但是被告技术人员表示设备并不漏油;关于压力问题，被告的产品泵的压力是可调的，但是原告在生产期间并未提出，因此压力没有进行调整；现在被告仍愿意进行调整，但是此前原告没有进行较好的协商；在证据不明确的情况下推定被告的责任不合理，被告对于原告提出的解除合同不予认可，在原告无证据证明被告存在违约事实的情况下，原告单方提出解除合同无法律依据也与事实不符。
对证据4无异议，但是该些费用为原告的合理支出，被告未违约，不应承担该些费用。
对证据5的真实性无异议，被告已收到了，双方确实存在信函往来，但被告未予答复即推定被告承认违约没有法律依据。
对证据6的真实性无异议，但该份视频系经删改后的部分呈现，原告应提交完整视频；对于关联性，视频的拍摄时间为2013年12月14日上午10时16分至10时47分，此时为操作者正式运行前试车时的情况，并非正式验收；如正式验收，双方在场人员应有相应更专业技术指标的认定，以及负责人在场进行详尽、正式的操作及检验，而视频中被告方并无主要负责人在场，且从视频中亦可看出设备尚未升压到合同规定的600Mpa的验收指标，故此视频为原告工作人员在试车时单方面拍摄，不应作为验收依据；当日午后，被告操作者欲将设备上升至合同规定的指标并向原告的工作人员进行演示，但原告工作人员提出赶班机回上海，匆记离开现场，被告操作人员为了弥补原告未拍摄到设备正式运行到600Mpa的情况，用手机录制片段后再传送给原告;2013年12月14日试运行后直至被告发函催促原告提货期间，原告没有提出任何质量问题；原告称设备漏气是与事实不符的，因天气较冷，设备运行中某部分留有水渍，遇到温度较高的零件产生蒸发出现弥漫的蒸汽，属设备必会出现的正常现象，如是高压容器漏气，5500个大气压喷出的液气是一个强烈的喷发状态，如是高压容器漏气势必会造成掉压，但视频中可看出超高压容器的压力仍然保持着设定的压力；对于漏油一说，由于超高压设备运行中震动较大，管接头有可能出现松动，超高压设备正式运行前必须试车，检查系统有无松动的地方，这是操作者必须遵守的操作规程；管接头松动出现微漏，并非设计问题、加工制造问题、装配问题和质量问题，充其量也只能说操作不当，操作者只要用几十秒时间紧一紧即可解决，且在非正式验收的调试机器阶段出现小瑕疵即否定整个机器的质量，更是不合乎情理的，且视频也显示虽有些许松动微漏，但并未影响超高压容器的压力，550Mpa基本保持不变；保压时间是可以根据操作要求自行设定的，系统设有自动补压程序，故保压时间没有任何问题，并非不达标；未能重复10次操作流程是因为原告匆忙离开现场；被告的设计和实际配置，完全可以满足升压时间不超过3分钟的要求；综上，被告认为原告2013年12月14日至津并非正式验收，而是验收前的查看，因为双方并未准备验收文件，也未商定验收程序和验收项目，双方没有正式委托验收责任人，双方均没有公司主管和工程技术人员参加，现场双方没有协调验收意见，没有验收报告及双方当事人的签字。
对证据7的真实性无异议，但是设备压力达到500Mpa-600Mpa是合理技术范围，在行业内也是标准的技术参数；第三次及第四次试验时更换密封圈是因为设备长时间未使用，且合同未约定验收时不允许更换密封圈；密封设备属于易损件，更换密封圈属于设备的维护义务，在未得到原告的提货承诺前，被告不会花费过多精力维护；第九次试验时发生问题的供水系统为原告采购，故不属于设备本身的问题，且验收现场为设备制造单位，不具备较好的供水条件，也没有食品制造水循环系统，只能通过外接水箱水泵进行试验，故出现的问题并非合同约定的设备问题；现场试验时，设备连续完成保压过程五次，累计上压八次，此后出现供水系统问题，但原告以赶飞机为由离开了现场；原告至现场的人员为原告的委托代理人程律师、原告的员工及经理，均非专业技术人员，说明原告方较为草率。
被告华泰公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、被告于2014年2月11日发给原告的函件、邮件回执查询单及2014年2月18日原告的回函，证明被告与原告进行了沟通，但是原告未提供相关的资料，且由于原、被告分处异地，故被告未前往查看资料实属正常，据此推定被告违约没有法律依据；原告的证据并非最终结果，原告在验收至一半时即离开了，此后被告拍摄视频传给原告阅看，所以就不完整的内容下定论没有意义。
2、电子邮件截图及视频，证明被告当日积极履行交接义务，在原告在场的情况下进行验收并由被告进行了现场录像。
3、邮件、附件，证明延迟履行合同并不是因为被告的原因，而是因为合同存在较大的改动，技术参数需要较多调整，因此耗时较长。
4、光盘及情况说明，证明根据验收标准，被告与原告工作人员共同进行了七次循环运行试验，其中完成了设备连续保压五次，累计上压八次的过程，之后未完成验收系原告造成。
原告新元素公司对被告华泰公司的证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，原告于2014年2月18日已进行了答复，但被告在原告答复后就未再有回音。
对证据2的真实性不予认可；被告的陈述、现场验收标准及邮件截图均存在人为加工痕迹，也无法证明该邮件是由被告发送给原告的；视频开始时设备的初始压力达到591兆帕，期间达到600兆帕，但是视频仅能说明该设备曾经到达过600兆帕，不能说明其他问题；按照约定，现场验收标准应是加压到600兆帕正负3%，保持15分钟，然后卸压，重复该流程十次，但是被告提供的证据材料无法证明其提供的设备符合质量标准；根据双方签订的补充协议，被告的视频也无法证明设备符合补充协议的质量标准。
对证据3的真实性不予认可；附件内容为被告对技术标准的解释，不应作为证据使用；技术改动也不能作为合同延迟履行的理由。
对证据4的真实性及关联性均无异议，但被告提交的视频时间较短，无法充分反映设备的全部运作过程；且被告的视频反映出设备多次停机，说明设备在运行过程中没有达到连续运行十次的技术标准；即使如被告所述达到连续保压五次、累计上压八次也并未达到合同要求，所以被告的视频无法证明其设备符合技术标准；被告提交的光盘中，视频1中可以看出设备在6分8秒时压力值达到592Mpa、持续至6分54秒压力值不断减小，不符合合同约定的保压要求；视频2中可以看出设备在5分33秒时压力值达到606Mpa、持续至7分39秒，7分40秒时听见设备发出的声音，可能是设备发生故障，之后压力直接下降为零，时间也不符合保压要求；视频3中可以看出4分20秒时设备压力值达到600Mpa，但之后摄像头未再对压力表进行拍摄，5分31秒时被告工作人员用螺丝刀拧开设备，可能是在检查维修，所以也不符合合同约定；综上，被告的视频无法证明被告的设备符合资料表三的验收要求，被告表示的密封圈更换义务也不符合合同约定，资料表一中反映供水系统为设备的一部分，应为被告制造提交；原告至被告处试验前已与被告沟通希望被告将设备调整好以便于直接进行检测，被告表示机器已经调整到最好状态，故不应存在被告所述的设备存在长期未使用的问题；原告方前去检测的经理精通技术，且设备的运行只要符合合同约定的技术指标即可，故不需专业的技术人员进行验收。
经审理查明：
2012年12月，原告（采购方）、被告（供应方）与ElementFreshFood&Beverage;(HK)HoldingLimited（委托方）签订了《关于设备销售及采购的协议》，主要约定如下条款：采购方要求提供2*100L卧式超高压设备用于其位于中国上海的工厂，合同分两期执行，一期购买1套100L卧式超高压设备，二期购买2*100L超高压设备中的第二台10**卧式超高压主体设备；一期合同自收到预付款日生效，并且应当在保修期届满前且双方在本合同项下的义务均已履行完毕为止，除非按合同相关条款规定提前终止本协议，二期合同在采购方书面通知供应方并支付预付款后生效，供应方以及采购方权利及义务均同一期合同一致；供应方不得迟于协议生效后5个月内向采购方交付设备，设备交付地点为采购方工厂上海市宝山区长建路199号A8a号厂房，交付时间属于实质性规定；如供应方未能按期向采购方交付设备，采购方有权获得误期损害赔偿金，每延迟一日，误期损害赔偿金按照合同总价0.3%计算，自应交付之日起算；若交货期逾期超过30天，采购方有权终止合同，供应方应向采购方支付合同总金额的30%的违约金；设备的最高使用压力为600Mpa，增压时间为带料3分钟以内（550Mpa）；供应方交付设备前，采购方有权在供应方的场所对设备进行目视检查和现场测试，测试方法为：采购方代表或代理人员在供应方现场，启动设备模拟生效状态，加压到600Mpa±3%，保持15分钟，重复该流程10次，无大于3%的失压和非人为操作因素的设备停机即视为现场验收合格，采购方出具现场验收合格证明；一期合同的价款为135万元，合同签署后，采购方于10个工作日内支付一期合同总价的60%，采购方到供应方生产地现场验收完成支付一期合同总价的15%，采购方出具一期设备验收证书的十个工作日支付一期合同总价的20%，一期设备验收证书之日起两年届满时，十个工作日内采购方支付合同总价的5%；采购方应在合理可行的范围内尽快通知供应方设备的任何缺陷，供应方应承担发现缺陷后采购方产生的与设备的运输、替换及存储相关的所有费用，供应方收到采购方的缺陷通知后应尽最大努力修复设备，如设备经修复后仍无法使用则供应方应当提供规换设备；任何一方单独一次违约本协议项下的义务且构成根本性违约，则受侵害方可立即通知违约方终止本协议；双方发生争议，任何一方可向采购方所在地人民法院提起诉讼。
2012年12月20日，原告向被告支付设备预付款810,000元。
2013年11月，原告（采购方）、被告（供应方）与ElementFreshFood&Beverage;(HK)HoldingLimited（委托方）签订了《关于设备销售及采购的补充协议》，主要内容如下：ElementFreshFood&Beverage;(HK)HoldingLimited（委托方）将其在《关于设备销售及采购的协议》项下的全部权利和义务转让给原告（采购方）；《关于设备销售及采购的协议》中约定供应方不得迟于协议生效后五个月内向采购方交付设备，期间采购方于2013年3月曾通知供应方停工一个月，并且双方协商同意因此造成的一个月延误不计入制造周期，但由于复工的进度安排牵涉到五个配套协作企业，在通知复工时，各个协作单位需要重新安排生产，特别是涉及材料冶炼、锻造和大型部件的加工需要等待时间，难以立即投产等因素，供应方未能在延后一个月即2013年6月中旬前完成设备制造，考虑中间停工因素，双方于2013年6月27日以邮件的形式再次确认该设备将于2013年7月20日完成后由订货方现场验收后运抵上海，但供应方直至2013年9月16日才向采购方发出验收通知；设备应当无任何液体（液压油、水等介质）泄漏，增压时间为带料3分钟以内（550Mpa），每一个循环整体时间不超过10分钟（不含保压时间）。
2013年11月，原告向被告发送了通知函，函中表示被告于2013年9月16日向原告发出验收通知，原告于2013年11月14日至16日前往被告处进行设备的现场验收，但设备不能符合协议约定的相关指标，主要问题包括但不限于以下几点：（1）不能连续稳定的在带料情况下3分钟内增压至550Mpa；（2）完整的一个运作周期（不包含保压时间）不能稳定的保持在10分钟以内；（3）有管路油、水泄漏现象；（4）控制系统不符合协议及补充协议当中的相关规定；（5）油、水及电气管路、线路安装连接方式不符合协议及补充协议当中的相关规定；（6）注水、补水流程没有实现自动操作；鉴于上述情况，原告特书面通知被告要求被告在收到该通知函后五个工作日内完成设备整改，并通知原告再次进行设备现场验收。
2014年1月，原告再次致函被告表示“贵公司于12月11日向我司发出再次验收通知，我司于2013年12月14日至贵司再次进行设备的现场验收……贵司提供的设备仍不能符合相关指标的要求，我司购买该设备的合同目的无法实现。主要问题包括但不限于以下几点：1、不能连续稳定的在带料情况下3分钟内增压到550Mpa，2、不能无人为故障的在指定的600Mpa压力下，保压15分钟并连续运行10个回合，3、有管路油、水泄露现象。现我司依据《关于设备销售及采购的协议》第11.1条之规定解除本合同，并要求贵司在收到本函后的三天内将我司支付的预付款810000元及因二次现场验收而额外发生的差旅费用3,746元退还我司”。被告于2014年2月7日收到该封函件。
2014年2月11日，被告致函原告表示“来函收悉，对于贵公司提出退货的理由，我公司具体负责人持有异议，希望贵公司将有关验收资料（或验收报告）发给我公司，以便提交公司主管领导研究进行后续处理”。
2014年2月18日，原告回函称已收到被告函件，对于被告提到的设备验收资料，因设备没有达到设备采购协议及补充协议中规定的技术条款，故原告现场没有出具验收报告；但原告处保留了设备现场检查资料，如被告希查看相关资料，可至原告上海公司总部在原告人员陪同下一起查阅。
本案审理中，原告与被告于2015年5月28日共同至被告处对设备进行检验，以核查设备是否符合合同约定的质量标准。当日，双方将设备的运行过程进行了拍摄并制作成光盘分别提交法院。原告表示设备共试验运行九次，其中第一、二、五、六、七、八次的试验完成了增压及保压过程，第三及第四次试验因设备密封件损坏未能完成运行，第九次试验因供水系统电机烧坏未能完成运行且导致设备检验过程结束。被告表示设备在运行中累计上压八次，连续保压五次，完成了七次循环试验，未能完成十次完整的运行，其中因密封件损坏更换了两次密封件，最终因供水系统电机烧坏而结束设备检验过程。
本院认为：
《关于设备销售及采购的协议》与《关于设备销售及采购的补充协议》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律规定，本院依法予以确认。本案的争议焦点是被告为原告制造的设备是否符合双方所签合同中约定的验收标准。原告认为被告的设备不符合验收标准，理应解约退货。被告则辩称设备已完全符合验收标准。对此，本院认为：原告在诉讼前曾两次前往被告处对设备进行验收，被告辩称已验收合格，但并未能向本院提交设备验收合格凭证予以佐证，故本院难以采信。本案审理期间，原告再次前往被告处查验设备，但被告的设备先后出现了两次密封件损坏及供水系统电机毁损的故障，导致未能达到“加压到600Mpa±3%，保持15分钟，重复该流程10次”的现场验收标准。被告辩称供水系统电机应为原告提供，但未提交证据证明，且双方签订的协议中约定被告制造的设备中包含供水系统，故向原告提供能有效运行的供水系统应为被告的应尽义务，故本院对该辩称不予采信。综上，被告制造的设备不符合合同约定的验收要求，致使原告无法实现合同目的，显属违约，原告因此拒收设备并要求解除双方之间签订的合同并无不妥，本院予以支持。合同解除后，被告理应返还原告预付款810,000元。对于原告主张的违约金405,000元，被告认为该违约金标准过高，本院酌情调整为160,000元。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。原告变更诉讼请求系自行处分诉讼权利，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津华泰森淼生物工程技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告新元素健康果汁（上海）有限公司预付款810,000元。
二、被告天津华泰森淼生物工程技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新元素健康果汁（上海）有限公司违约金160,000元。
三、对原告新元素健康果汁（上海）有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,735元（原告已预缴），由原告负担2,235元、被告负担13,500元；被告负担的诉讼费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一六年三月一日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。