河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0684民初839号
原告：容城县吉银运鑫信息咨询服务中心。
地址：容城县东张庄津保公路南。
经营者：张德亮，男，1972年2月25日出生，汉族，住河北省容城县。
委托诉讼代理人：李胜利，河北三兴律师事务所律师。
被告：张建设，男，1977年8月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告：孙玉霞，女，1981年8月12日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告：李永，男，1970年1月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：武巍，河北朗泽律师事务所律师。
原告容城县吉银运鑫信息咨询服务中心与被告张建设、孙玉霞、李永借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者及其委托诉讼代理人、被告张建设、被告李永及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告孙玉霞经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告容城县吉银运鑫信息咨询服务中心诉称：2013年7月25日，被告张建设和孙玉霞因做生意需资金，找到我想借款30万元，于是我与吴振德联系，将吴振德的30万元通过我借给了他们。合同约定三个月内还清，同时约定利息按照月利率千分之二十计算，如逾期还款违约金为借款总额的20%，由被告李永提供担保。借款期满后，我不断找被告催要，三被告分文未还。吴振德依法起诉至高碑店市人民法院，该院通过(2016)冀0684民初1770号民事判决书以起诉主体资格不适格为由驳回了起诉。经与吴振德协商，以我的名义再次提起诉讼，请依法判决被告张建设和孙玉霞共同偿还我借款300000元；被告张建设和孙玉霞共同给付我利息204000元；被告张建设和孙玉霞共同承担违约金60000元；被告张建设和孙玉霞共同承担律师费20000元；诉讼费用由被告张建设和孙玉霞共同承担；被告李永对前述五项诉讼请求承担连带责任。原告当庭增加诉讼请求要求被告重新支付服务费18000元。
被告张建设辩称：2013年7月25日我是向张德亮本人借款290000元，2013年7月29日收到的290000元；至2014年4月24日分批偿还张德亮本金108000元、2015年7月2日偿还28000元、2015年8月12日偿还20000元，共计偿还本金156000元。
被告李永辩称：1、李永未给原告与第一、二被告的借款提供担保；2、2013年7月25日的借款协议有李永的签字，但该协议出借人不明、借款数额不明、还款情况不明，关于合同的重大变动未经李永同意，李永不应承担责任；3、2013年7月25日的借款及担保针对李永的诉讼时效、担保期限已过；4、本案原告要求的本金数额不对，不存在利息、违约金、律师费和诉讼费的承担问题，李永也不应承担连带责任。
经审理查明：被告张建设与孙玉霞系夫妻关系。被告张建设经被告李永介绍认识原告容城县吉银运鑫信息咨询服务中心的经营者张德亮，被告张建设提出需借款30万元，经张德亮与吴振德联系、吴振德同意放款。2013年7月25日，被告张建设在原告提供的民间借贷合同(JYYX-130725-1)、借款借据(JYYX-130725-1)及担保合同(JYYX-130725-1)的借款人处签字，被告李永在原告提供的借款借据和担保合同的担保人处签字后，原告将民间借贷合同、借款借据及担保合同拿给吴振德在贷款人处签字，原告并未告知被告张建设、李永款项来源及实际出借人吴振德的存在。民间借贷合同载明根据借款人的申请，贷款人同意向其发放贷款金额300000元，贷款期限自2013年7月25日至2013年10月24日；月利率为20‰，按月付息，每月6000元；合同期满借款人如不能按时归还贷款本息应按银行同类贷款利率的四倍向贷款人支付逾期利息，并应支付全部贷款本金百分之二十的违约金；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用(包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等)均由违约方承担等内容。借款借据载明借款人今借到贷款人300000元，借款期限自2013年7月25日至2013年10月24日；担保人对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任；担保范围为贷款金额及利息(罚息)、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等)内容。担保合同载明担保人自愿为借款人、贷款人签订的JYYX-130725-1号民间借贷合同项下的债务向贷款人提供担保；担保范围为借款人根据JYYX-130725-1号民间借贷合同向贷款人借用的本金300000元及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用；担保期限为本合同项下贷款到期日之日起两年内(实际借款日期以借款借据为准)；担保人自愿向贷款人承担连带清偿责任；本合同生效后，借款人和贷款人如需要延长主合同项下借款期限或者变更主合同其他条款，应征得担保人同意，由借款人、贷款人、担保人三方达成书面协议等内容。
2013年7月25日，被告张建设与原告签订服务协议，约定被告张建设委托原告借款300000元，委托借款期限3个月，委托服务费18000元、按月付服务费、每月6000元。2013年7月27日，原告自述扣除服务费10000元后通过张德亮的账户将290000元转入被告张建设账户，被告张建设认可收到290000元，但辩称实际借款金额为290000元。
借款到期后经原告向被告张建设催要，被告张建设多次向原告出具具结书、承诺保证书，其中2013年12月24日被告张建设出具的具结书载明因借款人张建设本人的原因，不能按时还款，借款人张建设与放款人(空白)双方同意原合同JYYX-130725展期一个月(2013年12月24日-2014年1月24日)，利息和服务费均按原合同执行等内容；2014年8月24日被告张建设、孙玉霞出具的具结书手写部分载明因张建设个人原因，未能按原合同日期归还本金和利息、服务费，今借款人张建设与贷款人吴振德协商，同意将合同展期3个月(2014年8月24日-2014年11月24日)，利息与服务费均按原合同执行(合同到期后归还本金与展期3个月的利息、服务费)等内容；2015年1月26日被告张建设、孙玉霞出具的承诺保证书载明借款人张建设于2015年1月26日承诺保证在2015年3月18日将7个月利息与服务费还清，在2015年5月24日前将叁拾万借款全部还清。还款方式为2015年3月18日先将利息与服务费归还，本金与违约金、垫付金按具结书日期归还，利息与服务费均按合同约定支付；2015年1月26日被告张建设、孙玉霞、李永另出具的承诺保证书载明借款人张建设于2015年1月26日承诺保证在2015年3月18日，7个月利息与服务费，共计捌万肆仟元利息与服务费全部还清。还款方式在为2015年3月18日前到公司还款。利息与服务费均按合同约定支付，其中被告李永签的是“见证人”，后由原告的员工自行更改为“保证人”；2016年4月24日被告张建设、孙玉霞出具的具结书手写部分载明张建设因个人原因，未能按合同日期及时还款，今借款人张建设与贷款人吴振德协商一致，同意将原合同JYYX-
展期至2016年5月1日，利息与服务费均按原合同执行，合同展期到期之日前借款人张建设承诺将本金和利息还清等内容。被告认可具结书及承诺保证书中签名为本人所写，但其他手写内容包括吴振德的签名均是之后由他人添写。在原告向被告张建设催要借款的过程中，原告的工作人员在民间借贷合同最下方书写“2015年8月12日付息贰万元整，原合同展期。”；在借款借据最下方书写“2015年7月2日付款28000元(利息款)”、“2015年8月12日付息贰万元整。原合同展期半年(2015年8月12日-2016年2月12日)”；在担保合同最下方书写“2015年8月12日付息贰万元整，将原合同展期。”
被告张建设主张共向被告张德亮偿还156000元本金，其中自2013年8月至2014年2月每月24日-27日期间向张德亮账户还款12000元，七个月共计还款84000元；2014年3月28日向被告张德亮账户转账还款12000元；2014年4月24日向被告张德亮账户转账还款12000元；2015年7月2日还款28000元；2015年8月12日还款20000元。原告第一次开庭仅认可收到4个月的利息共计24000元，第二次开庭主张被告分文未还。
上述事实有民间借贷合同、借款借据、具结书、共同还款承诺书、担保合同、担保人声明、服务协议、张德亮银行卡交易明细清单、委托代理协议、代理费发票、(2016)冀0684民初1770号民事裁定书、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：因原告在出借款项时未向被告披露过实际出借人吴振德，借款系由原告的经营者张德亮转给被告张建设，且被告逾期还款后由原告出面向其催要，被告张建设的还款对象亦为原告的经营者张德亮，故被告张建设实际是与原告达成了借款的合意。对原告已提供转账凭证证实的29万元借款予以确认，应将实际出借金额29万元认定为借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原、被告双方约定利息及违约金高于年利率24%的部分，违反法律规定，本院不予支持。被告张建设主张已偿还156000元，其提交的证据不足以完全证实其主张，因(2016)冀0684民初1770号案件中实际出借人吴振德不再主张2015年8月12日之前的利息、视为被告已付清，该自认应对本案原告发生法律效力。故被告张建设拖欠原告借款本金290000元，应予以偿还；并应按本金290000元、年利率24%向原告支付自2015年8月13日至付清全部借款之日止的逾期利息及违约金。该借款发生在被告张建设与孙玉霞婚姻关系存续期间且被告孙玉霞对该借款知情，应认定为夫妻共同债务，被告孙玉霞应承担连带偿还责任。
担保合同约定：“借款人和贷款人如需要延长主合同项下借款期限或者变更主合同其他条款，应征得担保人同意，由借款人、贷款人、担保人三方达成书面协议。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因原告容城县吉银运鑫信息咨询服务中心与被告张建设、孙玉霞关于主合同履行期限的变动并未经过被告李永的书面同意，故保证期间仍为原合同约定的期间，即主合同项下贷款到期日(2013年10月24日)之日起两年。因现已超过保证期间，保证人免除保证责任，不承担还款责任。原告主张律师费用损失20000元，已提交相应票据，且符合双方约定，予以支持。原告主张由被告重新支付服务费18000元，与本案并非同一法律关系，不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张建设于本判决生效后十日内偿还原告借款本金290000元，并应按本金290000元、年利率24%向原告支付自2015年8月13日至付清全部借款之日止的逾期利息及违约金；
二、被告张建设于本判决生效后十日内偿付原告律师费用损失20000元；
三、被告孙玉霞对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4820元(已减半收取)，由原告负担384元，被告张建设、孙玉霞共同承担4436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 宫 洁
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 苏晓菡