广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初10007号
原告：魏运成
原告：魏仁成（曾用名：魏运生）
共同委托诉讼代理人：张作明，广东立慧律师事务所律师。
被告：叶锦坤
委托诉讼代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯金梅，广东尚融律师事务所律师。
被告：梁某
原告魏运成、魏仁成诉被告叶锦坤、梁某退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏运成、魏仁成的共同委托诉讼代理人张作明、被告叶锦坤的委托诉讼代理人冯刚、被告梁某均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏运成、魏仁成向本院提出诉讼请求：1、两被告支付两原告清算后的财产份额计69万元（两原告各占总份额的百分之十五各占34.5万）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2005年5月1日原告与被告叶锦坤、伍某1（已病逝）4人签订《田心社区卫生站经营和股东所有权协议书》，约定：被告叶锦坤投资219640元占40%股份（其中被告叶锦坤40%股份中含20%“干股”）；伍某1投资329460元占30%股份；两原告各投资164730元，各占15%共30%股份；合伙经营东莞市塘厦镇田心社区卫生站。合同期10年，2015年4月份到期。在经营过程中，被告叶锦坤独揽财务，从2008年1月份至2014年11月份期间，每个月从合伙企业里抽取20000元挪作他用（未经其他合伙人同意），共计挪用合伙财产166万，然后利用其它名义做账；原告反对其不合理做法，恼怒之下，被告叶锦坤把合伙企业收益挪作他用，合伙企业一切重要事务都有被告叶锦坤独揽，并独揽财物大权，原告提出意见他拒不接受，由于合伙人之一伍某1于2009年病逝，伍某1的份额由其丈夫被告梁某承受。2014年12月，被告叶锦坤宣布财务不再对两原告公开，并当面宣布开除两原告合伙人资格，两被告经营东莞市塘厦镇田心社区卫生站，不分配红利给两原告，也不清算合伙财产；原告为此向法院起诉过被告要求被告叶锦坤支���红利，但被告叶锦坤占用的合伙企业其他财产没有清算，后来被告叶锦坤将合伙经营的卫生站全部变更到其名下，没有清算处理。为维护自己的合法权益，两原告向法院提起诉讼，请求依法作出公正判决。
被告叶锦坤辩称，一、原告起诉状中的事实与理由部分严重歪曲事实，具体事实，见2016粤19民终4041号案件；二、截止2015年4月底经营期满，剩余药品价值61383.24元，剩余固定资产及车辆一台折价为13040.5元，原被告三方曾共同同意由被告叶锦坤承接所有的剩余资产，用于抵消租赁物的修复原状费用，即原告不需要再承担房屋的修复费用，也不再分享剩余资产；三、被告梁某完全不参与具体的管理事务，相反是由原告把持企业财务，所以原告起诉被告梁某承担责任是没有任何事实和法律依据的。
被告梁某辩称，与被告叶锦坤的答辩意见一致。
经审理查明，2005年3月4日，叶锦坤（乙方）与东莞市塘厦镇田心社区居民委员会（甲方）签订了《关于叶锦坤同志开设塘厦镇田心社区居委会医疗卫生站的合同》，双方约定，甲方同意将田心卫生站营业执照发包给乙方在本社区内开设卫生站，限期为十年，自2005年5月1日至2015年1月31日止，乙方向甲方交纳管理费；合同自签订之日起生效。叶锦坤据此承包经营田心卫生站。叶锦坤确认合同签订后，其向东莞市塘厦镇田心社区居民委员会缴纳了承包押金12万元。魏运成、魏仁成主张该12万元的承包押金属于合伙的财产；叶锦坤则主张该12万元属于其个人财产，未分配给其他合伙人。
2006年5月30日，魏运成、魏仁成、叶锦坤与伍某1（梁某的配偶）签订了一份《田心社区卫生站经营和股东所有权协议书》，主要约定：案涉田心社区卫生站经营时间为十年，自2005年5月1日至2015年4月30日；卫生站向田心社区居委会上交管理费。卫生站的法人代表为田心居委会，叶锦坤为负责人，魏运成、魏仁成、叶锦坤与伍某1四人为卫生站的股东；卫生站共投入资金878560元，共计10股，其中有两个干股，不出投资款，其余八股投资出钱，共计878560元；股份分配如下：叶锦坤占4股，有两个干股，其中2股投资出钱，投资金额为219640元；伍某1占3股，投资金额为329460元；魏运成1股半，投资金额为164730元；魏仁成占1股半，投资金额为164730元；此协议书自签字之日起生效，分红按10股，亏本按10股，按当年、每月月底30日止把帐结清，收、付两抵，结果兑现；本股东合同期满前一定要把所有的固定资产将所卖的资金按原有股份分红处理；等等。魏运成、魏仁成、叶锦坤与伍某1据此形成个人合伙关系。
《田心社区卫生站经营和股东所有权协议���》签订后，田心卫生站开始由魏运成、魏仁成与伍某1具体经营，至2006年底交由叶锦坤与伍某1具体经营，魏运成、魏仁成负责财务监督。田心卫生站还聘请了何某为会计、伍某为出纳，其中，会计由伍某1指派，出纳由叶锦坤指派。后，伍某1于2009年去世（其户口于2009年10月16日被注销），经叶锦坤、魏运成、魏仁成同意，由伍某1的配偶梁某继受伍某1在案涉合伙协议中的权利义务，成为新的合伙人。田心卫生站于2015年4月30日按上述协议书约定终止营业。叶锦坤在原址上继续经营卫生站相关业务。
另，田心卫生站在经营期间每月都会制作结算单，各合伙人都会收到该结算单。该结算单上会详细列明开支、收入、库存等信息，其中包含了工资总额。叶锦坤确认其自2008年1月份至2015年4月份期间共88个月，每月领取2万元的工资，共176万元。魏运成、魏仁成确认其每月都会收到该结算单，知道每月的支出工资总额，但不会去查具体的工资明细表，故不知道叶锦坤每月领取2万元工资的情况，并认为叶锦坤无权领取该工资，该工资款项应属于合伙财产、应进行分配。叶锦坤、梁某则提出关于叶锦坤作为田心卫生站的管理人每月领取2万元的工资是各个合伙人包括魏运成、魏仁成在内开会同意的，但当时没有形成会议记录。
本案庭审中，各方确认田心卫生站合伙期满时尚存房屋租赁押金2万元、库存药品价值62461.16元；确认尚有木床、办公桌、空调、医用冲洗器、面包车等实物，确认具体的名称、数量以叶锦坤举证的设备清单为准。合伙期满后至今，各合伙人并未组织对设备清单上的实物进行变卖。对于这些实物的价值，叶锦坤主张价值13040.5元，魏运成、魏仁成则主张药品和实物共价值50万元，双方差距巨大，无法达成一致意见。
另，叶锦坤确认合伙结束后田心卫生站尚存的药品、实物由其继续占用，确认租赁押金2万元由其与出租方在新的租赁合同中继续使用。叶锦坤主张尚存的药品、实物、押金归其所有，用于抵扣其在租赁合同期满后恢复房屋费用，但对此主张，叶锦坤未能进行相应举证，梁某予以认可，而魏运成、魏仁成不予认可。
另，在合伙期满终止后，因对分红产生争议，魏运成、魏仁成曾向本院提起诉讼，经本院（2015）东三法民一初字第586号民事判决、东莞市中级人民法院（2016）粤19民终4041号民事判决，该纠纷已审理完毕。该纠纷只涉及田心卫生站的分红问题，未涉及田心卫生站合伙期满后的合伙财产分配问题。
以上事实，有东莞市中级人民法院（2016）粤19民终4041号民事判决书、《关于叶锦坤同志开设塘厦镇田心社区居委会医疗卫生站的合同》、《田心社区卫生站经营和股东所有权协议书》、卫生站的结算单、收条、设备清单、出租合同、工资明细表等以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系退伙纠纷。已发生法律效力的东莞市中级人民法院（2016）粤19民终4041号民事判决书认定的事实，本院予以确认。
魏运成、魏仁成、叶锦坤及伍某1（后合伙人权利义务由梁某继受）签订《田心社区卫生站经营和股东所有权协议书》，共同经营田心卫生站，未成立合伙企业，属于个人合伙协议。案涉协议书是各合伙人真实意思表示，且内容没有违反法律的强制规定，合法有效，当事人应按约定履行权利义务。
合伙经营田心卫生站的合伙协议，已于2015年4月30日因合伙期满而终止，对于合伙期满终止前的利润分红，已由发生法律效力的东莞市中级人民法院（2016）粤19民终4041号民事判决书处理，但未处理田心卫生站合伙期满后的合伙剩余财产的分配问题，本案处理的即是此问题。
合伙终止后对于合伙财产的处理，应参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定进行处理。本案中，合伙协议《田心社区卫生站经营和股东所有权协议书》对于合伙终止后的处理约定为“本股东合同期满前一定要把所有的固定资产将所卖的资金按原有股份分红处理”，各合伙人应按此约定履行。叶锦坤主张尚存的药品、实���、押金归其所有，用于抵扣其在租赁合同期满后恢复房屋费用，此主张虽得到梁某的认可，但魏运成、魏仁成不予认可，且也与合伙协议的约定相违背，本院不予采信。
按照合伙协议的约定，合伙期满终止后，田心卫生站内的实物，应进行变卖，变卖后的款项再按照原有股份分红处理。但合伙期满至今，各合伙人均未组织变卖这些实物，现对于这些实物的价值主张也差距巨大，无法达成一致意见，在此情况下，魏运成、魏仁成主张对这些实物的价值进行分配，与合伙协议的约定不符，本院不予支持。各合伙人可自行组织变卖这些实物，待实际变卖后再按照合伙份额比例进行分配变卖所得款项。
本案中，田心卫生站在合伙期满终止后尚存房屋租赁押金2万元、库存药品价值62461.16元，均由叶锦坤占用。该租赁押金、药品共价值82461.16元，属于合伙��产，应由全体合伙人进行分配，因已由叶锦坤占用，故应由叶锦坤按照合伙份额支付给魏运成、魏仁成相应的款项，梁某对此无需承担责任。魏运成、魏仁成在合伙中的份额各为15%，故叶锦坤应分配租赁押金、药品的价值款项12369.17元（82461.16元×15%）分别给魏运成及魏仁成。
本案中，叶锦坤自2008年1月份至2015年4月份期间每月领取2万元的工资，共176万元。关于叶锦坤有无权利领取该工资，是否属于叶锦坤私自侵占合伙财产，应否进行分配的问题。本院认为，魏运成、魏仁成在合伙初期是参与田心卫生站的具体经营的，是明知经营该田心卫生站支出的员工工资成本的大约金额的，虽然魏运成、魏仁成在2006年后退出参与田心卫生站的具体经营管理，但还是有权进行财务监督的，且魏运成、魏仁成每月都会收到该结算单（该结算单上会详细列明开支、收入、库存等信息，其中包含了工资总额），叶锦坤的每月工资金额为2万元，原来的每月工资成本总额增加了2万元是很明显的，在此情况下，魏运成、魏仁成一直都未提出异议，其主张一直不知道，明显与常理不符，本院不予采信。田心卫生站由叶锦坤具体管理经营，魏运成、魏仁成、梁某未参与具体管理，在此情况下，给予叶锦坤工资是存在事实基础的。叶锦坤、梁某提出的关于叶锦坤作为田心卫生站的管理人每月领取2万元的工资是各个合伙人包括魏运成、魏仁成在内开会同意的主张，虽然没有相应的会议记录予以证实，但据上分析，本院予以采信。综上，叶锦坤每月领取的2万元工资，不属于侵占合伙财产，该工资金额不应再作为合伙财产进行分配。
另，关于叶锦坤与东莞市塘厦镇田心社区居民委员会签订《关于叶锦坤同志开设塘厦镇田心社区居委会���疗卫生站的合同》时缴纳的承包押金12万元，是否属于合伙财产的问题。该承包押金缴纳的时间为2005年3月4日，由叶锦坤个人支付，而案涉合伙关系形成的时间是2006年5月30日，在一年多之后，且魏运成、魏仁成也未举证证实在合伙后其承担了该承包押金或田心卫生站将该承包押金退还给了叶锦坤，因此，该承包押金12万元系叶锦坤的个人财产，不属于合伙财产，不应作为合伙财产进行分配。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
一、被告叶锦坤应于本���决发生法律效力之日起三日内支付原告魏运成合伙财产租赁押金、药品的价值款项12369.17元；
二、被告叶锦坤应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告魏仁成合伙财产租赁押金、药品的价值款项12369.17元；
三、驳回原告魏运成、魏仁成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5350元，由原告魏运成、魏仁成负担5140元，由被告叶锦坤负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 韦枝展
二〇一七年十月二十六日
书记员 黄 兵
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终���，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实��
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益