北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京04民终82号
上诉人（原审原告）:潘兴发，男，1967年6月15日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。
委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人潘兴发与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院(2017)京7101民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。经过阅卷、询问当事人，本案没有新的事实，不需要开庭审理。本案现已审理终结。
潘兴发的上诉请求：1.撤销一审判决，改判由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）赔偿潘兴发保险赔偿金1167600元，鉴定费6000元，合计为1173600元；2、诉讼费用由保险公司承担。
事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。
一、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）出具的交公司鉴（2017）痕鉴字第31号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）不具有合法性，并且鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，不能作为认定本案事实的依据。
（一）司法鉴定中心并不具有本案鉴定事项的资格。根据潘兴发在北京市司法局网站上查询的内容证明，出具本《司法鉴定意见书》的司法鉴定中心的业务范围和鉴定事项中并没有“车辆的损失和事故的关联性”鉴定。
（二）交通事故中“痕迹鉴定”并没有“车辆的损失和事故的关联性”鉴定。根据司法部主管的司法鉴定科学技术研究所主办的《中国司法鉴定》杂志2011年第5期，李丽莉关于《几种交通事故痕迹鉴定类型的鉴定要点》中介绍的道路交通事故痕迹鉴定主要可以分为是否与其他车辆发生过碰撞和碰撞形态鉴定两种类型，并不包括“车辆的损失和事故的关联性”鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，委托鉴定事项超出该司法鉴定中心的司法鉴定业务范围，司法鉴定机构不得受理。所以司法鉴定中心在没有相应资格的情况下超出业务范围进行“车辆的损失和事故的关联性”鉴定是违法的。
（三）该《司法鉴定意见书》所依据的鉴定材料不完整、不充分。根据《鉴定程序通则》第十二条规定；委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。根据该《司法鉴定意见书》第一条基本情况中注明的鉴定材料第2项“×××号车辆涉水后相关照片及部分旧件”和第四条鉴定过程、第五条分析说明中注明的以及法院从交警队调取的在本案事故车辆出险后出警交警现场拍摄的照片等证据表明：
1.鉴定意见所依据的相关照片只有车辆出事时刚入水时出警人员拍摄的照片。但是该车自入水至打捞出水前后共在水里浸泡了长达七个多小时，潘兴发向一审法院提供的从他人拍摄的车辆打捞时的照片来看，此时车辆在水中被浸泡的深度比交警拍摄照片时的深度至少深十厘米。
然而，鉴定人员在作鉴定过程中，一没有向一审法院及相关人员询问是否有出水的照片；二也没有将事故车辆在水中经过长时间浸泡后涉水深度是否有变化进行考量作为判断得出鉴定结论的依据。
并且，根据《司法鉴定意见书》中的“鉴定过程”中证明，鉴定人员在鉴定时并未将车辆相关零部件在水中浸泡的深度作为判断其是否进水和是否需要更换的依据。
2.根据《司法鉴定意见书》第一条中“鉴定材料”和第五条“分析说明”中记载的情况证明。鉴定意见所依据的只是部分旧件，并且缺少“活塞和连杆”这两个主要部件。然而，鉴定人员在鉴定过程中也没有向存放事故车辆的南宁中达桂宝汽车服务有限公司（以下简称中达公司）工作人员询问该部件的相关情况，就根据其他部件的现状进行推断，认定“活塞”和“连杆”这两个部件不会损坏，不需要修理和更换。但后来中达公司向一审法院提供的证据证明，“连杆”已经严重变形，必须要进行更换，而鉴定专家之前却推测这个连杆是完好的，所以鉴定专家的推测是错误的。
所以，从上述两件事实证明，该《司法鉴定意见书》所依据的鉴定材料明显不完整，不充分，所作出的鉴定意见明显是错误的。
（四）鉴定人员在鉴定过程中使用的鉴定方法不科学，不客观，明显不符合公安部2006年8月29日发布的GA/T642-2006《交通事故车辆安全技术检验鉴定》的要求，这是我国目前最主要的事故车辆检验鉴定工作的规范性文件。
该《司法鉴定意见书》第四条“鉴定过程”中记载的鉴定方法证明，鉴定人员采用视觉检验法和测量法对鉴定材料2进行检验。根据鉴定人员在《对鉴定人员“交公司鉴（2017）痕鉴字第31号”司法鉴定意见书异议的回复》中对检验方法异议的回复中证明，在目前的汽车零部件检验中主要有感觉检验法、量具测量法和专用仪器检验法三种检验方法。
根据GA/T642-2006《交通事故车辆安全技术检验鉴定》的要求规定，对零部件性能检验鉴定，要采用专用仪器检测，并且不同部件分别要采用GA468-2004《机动车安全检验项目和方法》、GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》规定和原厂技术条件作为检验、鉴定依据和检验、鉴定方法与手段。
但是，根据涉案事故车辆需要进行鉴定的零部件证明，鉴定人员对其中有很多零部件如“控制单元、车用碰撞传感器、夜视摄象头、车载液晶显示器、点火开关/便捷进入及起动系统、座椅模块、灯光模块、车载手机免提模块/BMW、蓄电池导线、机油泵”等精密仪器和电子元件及导线并没有采用任何专用仪器进行检验和鉴定，全部零部件只是采用了感觉检验法、量具测量法这两种最原始、最普通的方法。鉴定人员采用的这两种方法明显不符合公安部《交通事故车辆安全技术检验鉴定》的要求。
所以，从上述事实可以证明，该《司法鉴定意见书》不能作为认定本案相关事实的依据。
二、《司法鉴定意见书》没有按照《司法鉴定程序通则》要求的应当遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法进行鉴定。根据该《司法鉴定意见书》所依据的JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》规定，本案根本没有进行“车辆的损失与事故的关联性”鉴定的必要性。根据JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》第6条第1项规定：整车生产厂有明确规定要求更换的，应予以更换。该条第7项规定：电子元件、控制单元撞击损伤、烧蚀的或经检测功能失效的，应予以更换。
涉案车辆发生事故被打捞出水后，就及时送到中达公司进行修理，中达公司工作人员根据宝马公司对于《车辆涉水损伤检查流程》以及经保险公司驻中达公司的工作人员同意后对车辆进行拆卸和检测，并根据宝马公司技术要求对相关配件是否需要更换或修理进行认定。
中达公司是涉案事故车辆生产厂家德国宝马汽车公司在中国授权专门进行宝马汽车整车销售、售后服务、零件销售和信息反馈的公司之一，所以中达公司就涉案事故车辆作出的车辆维修评估是科学、客观、准确的，中达公司对车辆进行检测，认为车辆没有修复的必要，该意见应该作为一审法院认定事实的依据。
所以，根据该《司法鉴定意见书》所依据的JT-T795-2011《事故汽车修复技术规范》第6条修换原则的相关规定，以及《最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》相关规定，涉案车辆根本不需要进行“车辆的损失与事故的关联性”鉴定。鉴定人员明知这一规定，在材料不完整、不充分的情况，仅采用两种最原始的方法，并且未按照公安部的相关规定进行鉴定，这些明显都是违法的，该《司法鉴定意见书》明显不能作为认定本案事实的依据。
三、鉴定人不具有《司法鉴定程序通则》规定的鉴定要求的鉴定能力。
（一）《司法鉴定意见书》没有附两名鉴定人执业证复印件，在相关网站上也无法查证两名鉴定人是否具有鉴定资格。
（二）通过鉴定人员对《司法鉴定意见书》质疑的回复以及接受出庭质证的情况来看，鉴定人员明显不具备本案鉴定所需的专业知识，不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条第（三）项规定的“具有所申请从事司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能”的要求。
1、涉案事故车辆是德国宝马汽车公司的顶级豪华轿车系列，并且该车拥有众多最先进和最精良的技术装备，其中不乏多项专有技术。潘兴发在鉴定人出庭接受质证时，承认在从事鉴定工作前，没有从事过宝马汽车的销售和售后维修等相关工作。所以鉴定人员并不具有对该车进行鉴定的专业知识。
2、从鉴定人员对鉴定材料提供的完整和充分程度就可以看出鉴定人员不具有相应的专业知识。
3、从鉴定人员对相关零部件的内部构造的判断，以及对连杆是否损伤的判断错误就可以认定鉴定人员不具有对该车进行相关鉴定的专业知识。
4、从鉴定人员在鉴定过程中使用的鉴定方法也可以认定鉴定人员不具有相应的专业知识。
四、该《司法鉴定意见书》不符合《司法部关于引发司法鉴定文书格式的通知》中规定的《司法鉴定意见书》制作的要求。
1、在司法鉴定意见书正文编号上没有加盖司法鉴定专用章。
2、“鉴定过程”应当客观、详实、有条理地描述鉴定活动发生的过程，包括人员、时间、地点内容、方法、鉴定材料的选取、使用，采用的技术标准、技术规范或者技术方法、检查、检验、检测所使用的仪器设备、方法和主要结果等。但该《司法鉴定意见书》并没有按照上述要求进行客观、详实、有条理地描述鉴定活动发生的过程。
3、“分析说明”应当详细阐明鉴定人根据有关科学理论知识，通过对鉴定材料、检查、检验、检测结果、鉴定标准，专家意见等进行鉴别、判断、综合分析，逻辑推理，得出鉴定意见的过程，要求有良好的科学性、逻辑性。但该《司法鉴定意见书》并没有按照上述要求进行阐明，根本不具有科学性和逻辑性。
4、《司法鉴定意见书》没有附两名鉴定人执业证复印件，在相关网站上也无法查询到两名鉴定人的执业情况，以及是否具有相应的鉴定资格和能力。
五、保险公司根据该《司法鉴定意见书》另行要求法院对《司法鉴定意见书》认为需要进行维修和更换的零部件进行价格鉴定也是完全没有必要性和合法性的。
六、一审中鉴定人出庭时对潘兴发对《司法鉴定意见书》的异议并没有给出相对合理的解释，潘兴发提供的证据和相关依据足以推翻《司法鉴定意见书》。
1、潘兴发在询问鉴定人本次出具的鉴定意见所依据的鉴定材料是否完整、充分？鉴定人回答是充分和完整的。但《司法鉴定意见书》显示的鉴定材料只有三种：民事起诉状、×××号车辆相关照片及部分旧件、×××号车辆涉水后零部件更换估损单。
但事实上×××号车辆相关照片及部分旧件并不充分和完整。《司法鉴定意见书》证明鉴定人在鉴定过程中并没有考虑涉水照片的完整性，以及缺少“活塞”和“连杆”这两项部件。这一事实证明鉴定人出庭并没有给出合理的解释。
2、潘兴发询问鉴定人在鉴定时是否应该考虑车辆在水中浸泡的时间以及车辆在水中浸泡的时间越长车辆在水中的状况会不会有变化这些因素？鉴定人回答称应该考虑，但实际上《司法鉴定意见书》中并没有将这两项作为得出鉴定意见的因素。而且，根据潘兴发向一审法院提交的车辆在入水后七个小时左右他人拍摄的照片证明，此时车辆被水浸泡的深度比刚入水时交警拍摄的照片至少深十厘米，并且鉴定人在鉴定时判断相关零部件是否进水是以车辆在水中浸泡的深度作为判断依据的，并且以是否进水作为判断是否需要更换的依据。所以，根据这一事实可以证明鉴定人出庭时对潘兴发的异议并没有给出相对合理的解释。
3、在潘兴发询问鉴定人车辆在打捞的时候是不是必然会对车辆造成进一步损害？鉴定人员说不会，但从潘兴发向一审法院提交的车辆打捞时的照片证明，车辆在打捞时由于下水固定车辆时人员的走动，必然会造成车辆浸泡深度的变化，而且起吊车辆时车辆状态发生变化后，有些在水平面下的零部件必然会不同程度的进水，给车辆造成进一步的损坏。
4、在询问鉴定人车辆维修估损单第45、45项车用碰撞传感器在什么位置？鉴定人回答称在仪表台两侧（《司法鉴定意见书》也这么表述的），但车用碰撞传感器明明在车身大梁上，在车签、前侧两侧大灯下面。鉴定人对车用碰撞传感器在什么位置都不清楚，又怎么能给出相对合理的解释。
5、在询问鉴定人车辆维修估损单第61项蓄电池导线和普通导线有没有什么区别？鉴定人回答称没有其他区别。但实际上涉案车辆作为宝马品牌最高端轿车该导线里有炸药，在车辆发生追尾或者碰撞的时候，为了保护防止车辆发生自燃，在正极线有炸药，这时会把正极线炸开、断电，保护车辆发生碰撞时不会发生自燃等危险情况，然而鉴定人对这些区别并不知道。
6、在询问鉴定人连杆在什么情况下会造成弯曲？鉴定人答复的也不够完整和全面。
7、在询问鉴定人车辆维修估损单第167、168项两个前雾灯有没有看反光镀铬是否腐蚀或氧化，为什么意见书没有提及？鉴定人在这一问题上也采取规避态度说不清楚。从上述这些事实都可以证明，鉴定人出庭时对潘兴发一方的异议并没有给出相对合理的解释。
综上所述，《司法鉴定意见书》以及北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估报告存在诸多问题，一审判决将其作为认定本案事实的依据，明显是认定事实和适用法律错误。
保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。具体意见如下：
一、司法鉴定中心出具的交公司鉴【2017】痕鉴字第31号《司法鉴定意见书》，鉴定程序符合法律规定，鉴定依据完整、充分，鉴定结论正确、合法，完全能够作为认定本案的依据。
（一）司法鉴定中心经北京市司法局许可，具有对涉案车辆损失与事故的关联性进行鉴定的资格。
1、司法鉴定中心经北京市司法局批准，成立于2007年3月13日，住所地为北京市海淀区西土城路8号，机构负责人候德藻，许可证号码为110007107。
2、司法鉴定中心的业务范围：痕迹鉴定、微量鉴定、建设工程质量鉴定、交通事故司法鉴定、知识产权司法鉴定（限道路交通类产品）。上述业务范围中痕迹鉴定，已涵盖其可以对涉案车辆损失与事故的关联性进行鉴定。
3、目前，我国承认的法律渊源的形式有限，法律学说百家争鸣，实属仁者见仁、智者见智，故其尚不能成为法律渊源。潘兴发引用《中国司法鉴定》杂志2011年第5期李丽莉关于《几种交通事故痕迹鉴定类型的鉴定要点》所涉及的道路事故鉴定的分类属于理论探讨，不可作为认定司法鉴定资格的依据。
4、潘兴发以网上无法查到“车辆的损失与事故的关联性”鉴定为由，主张司法鉴定中心对本案无鉴定资格，缺乏依据。
（二）《司法鉴定意见书》所依据的鉴定材料完整、充分，鉴定结论正确、合法。
1、《司法鉴定意见书》第一条基本情况第2项鉴定材料涉案车辆相关照片及部分旧件是通过北京市铁路运输法院提供，且已经过保险公司与潘兴发双方质证，上述照片和部分旧件完全能够满足本案鉴定的需求。
在本案中，因现场照片的拍摄时间不同，涉水深度会略有变化，故现场的照片仅能作为鉴定的参考因素之一，最终所得出的司法鉴定结论，应依靠鉴定人员现场对相关零部件的拆检及实际查勘。
在现场，司法鉴定人员已逐一对涉水零部件进行现场拆解、测量、实验，即其以涉水后的实物为依据，以鉴定规定为准绳，其进行的鉴定是客观公正的。
2、鉴定人员在现场勘查时，本案车辆的四个缸筒完好，中达公司的工作人员开始向鉴定人员提供的四只活塞、连杆，活塞直径比缸筒小很多，经鉴定人员检查并非属于涉案车辆，再三追问后得知中达公司的工作人员已将活塞丢失。
因活塞位于缸筒内，鉴定人员根据缸筒的现场勘查情况判定，活塞与连杆无问题。同时，本案车辆涉水较深，最先接触水的位置应是电器元部件，当电器元部件涉水后，发动机应立即熄火，故发动机、缸筒、活塞均不会损坏。
根据《交通事故车辆安全技术检验鉴定》（GA/T642-2006）规定，本案车辆应通过对部分零部件的相关工作参数及工作状况进行检测、检验，或通过拆解检验其主要零部件，分析、判断该系统或零部件的基本技术状况，推导出检验结果对该系统状况或对整车安全性能所造成的影响。本案鉴定人员，完全按照上述规定进行鉴定。
（三）鉴定人员在鉴定过程使用的鉴定方法完全符合《司法鉴定程序通则》、《交通事故车辆安全技术检验鉴定》（GA/T642-2006）、《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）等法律法规的要求，鉴定方法客观、科学。
1、2017年9月15日，司法鉴定中心出具交公司函【2017】第205号之回函，该回函已就潘兴发关于鉴定方法的异议进行回复。
2、目前，汽车零部件的检验中主要有三种检验方法：
第一，感觉检验法，又名经验检验法，是凭检验人员的直观感觉来鉴别零部件技术状况的一种检验方法。这种方法具有简便的优点，且广泛运用在工程机械及汽车修理中。视觉检验法是感觉检验法的主要形式。
第二，量具测量法，是对零部件或配合件的精确尺寸、几何形状和配合间隙等采用的一种检验方法。量具种类繁多，经常采用的种类包括但不限于表、规、测量尺等。
第三、专用仪器检验法，对于某些零件、部件、总成件的技术性能以及零部件的内部隐伤等需采用专用的仪器，如磁力探伤仪、水压试验器及弹力试验器等进行检验。
就本案车辆而言，系属涉水车辆，其零部件已被拆散，鉴定人员亲往现场对相关零部件进行拆检、测量、实验，其根据零部件的实际情况进行判定。就本案而言，仅需要使用感觉检验法、量具测量法即可，无需使用专用仪器检验法。本案鉴定人员根据实际检验所得的鉴定结论合法、合理、公正。
综上，保险公司认为，司法鉴定中心具有相应的鉴定资格，有权受理本案，其对本案车辆损失与事故的关联性进行鉴定符合《司法鉴定程序通则》、《交通事故车辆安全技术检验鉴定》（GA/T642-2006）、《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）等相关规定。本案鉴定材料完整、充分，鉴定方法合法、合规，鉴定结论正确，无需质疑。
二、潘兴发在上诉状中曲解《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）、《最高人民法院、司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》的规定，进而得出错误的观点。
（一）潘兴发声称，根据《事故汽车修复技术规范》规定，本案没有进行“车辆的损失与事故的关联性鉴定”的必要。事实上，根据《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）第1条范围的规定：其适用范围为事故汽车修复的作业流程、工艺要求、配件修换原则、质量保证及汽车事故损伤的修复。《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）本身并非就鉴定必要性进行规定的规范，潘兴发在上述规范中寻找关联性鉴定问题的规定，与在《中华人民共和国民法通则》中寻找“以危险方法危害公共安全罪”的罪名何异？
（二）《最高人民法院、司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》（司发通〔2016〕98号），该意见的内容是从四个方面论述了建立司法鉴定管理与使用衔接机制，即一为加强沟通协调，促进司法管理与使用良性互动；二为完善工作程序，规范司法鉴定委托与受理；三为加强保障监督，确保鉴定人履行出庭作证义务；四为严处违法违规行为，维护良好司法鉴定秩序。
实际上，该意见并未涉及“车辆的损失与事故的关联性”问题，而潘兴发恶意曲解上述意见精神，错误理解为该意见规定涉案车辆无需进行“车辆的损失与事故的关联性”的鉴定，实难说服法院。
（三）司法鉴定中心由北京铁路运输法院委托，且为双方共同认可的鉴定机构。根据《司法鉴定程序通则》第二条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。……”而中达公司为普通的汽车销售与服务公司，一无评估鉴定资质，二无评估鉴定人员，故其所作出的维修评估，保险公司不予认可。
（四）本案车辆涉水后零部件估损单列出的零部件共181项，分为三类，即与事故存在关联性、与事故不存在关联性、与事故存在关联但可通过维修恢复。无论《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）规定应予更换何种零部件，但凡车辆损失与事故无关联的，保险公司均不负责更换。
综上，潘兴发曲解《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）、《最高人民法院、司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》的规定，混淆普通汽车销售公司与鉴定机构的功能，模糊了保险公司赔偿范围。保险公司认为，为明确答辩双方责任范围，出于公正的立场，应对“车辆的损失与事故的关联性”进行鉴定，且司法鉴定中心享有相应的鉴定资质。
三、对车辆的损失与事故的关联性进行鉴定的两位鉴定人分别持有北京市司法局颁发的执业证书，具有鉴定人资格。
（一）司法鉴定中心涉案的两位鉴定人为陈德和、张杰，其分别持有北京市司法局颁发的执业证书，具有鉴定人资格。
保险公司亲自登录北京市司法局网站（网址：过正确的操作，其已查询到上述两位鉴定人具有鉴定资格。
（二）根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条：“具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务……（三）具有所申请从事司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能……。”本案中陈德和、张杰两位鉴定人已分别取得执业证书，由此得知上述两位鉴定人已满足《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》之要求。
综上，司法鉴定中心涉案的两位鉴定人陈德和、张杰，已取得执业证书，具有相应的专业能力，能够对本案进行鉴定。潘兴发对鉴定人资格的推断，与本案实际情况不相符。
四、《司法鉴定意见书》符合《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》要求，并无瑕疵。
1、司法鉴定中心在《司法鉴定意见书》的正文编号上盖有司法鉴定专用章，且为钢印。潘兴发主张未盖有相应印章，为虚假主张。
2、司法鉴定中心按照《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》之鉴定过程的要求，其坚持客观、详实、有条理地描述鉴定活动发生的过程，包括人员、时间、地点、内容、方法，鉴定材料的选取、使用，采用的技术标准、技术规范或者技术方法，检查、检验、检测所使用的仪器设备、方法和主要结果等。
3、司法鉴定中心按照《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》之分析说明要求，其详细阐明根据有关科学理论知识，通过对鉴定材料，检查、检验、检测结果，鉴定标准，专家意见等进行鉴别、判断、综合分析、逻辑推理，得出鉴定意见的过程。该分析说明具有良好的科学性、逻辑性。
综上，《司法鉴定意见书》符合《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》要求。
五、保险公司根据《司法鉴定意见书》，要求法院对需要进行维修和更换的零部件进行价格鉴定，具有必要性与合理性。
保险公司为使本案公正、高效的解决，其要求法院委托专业的鉴定机构对需要进行维修和更换的零部件进行价格鉴定，具有必要性与合理性。
六、一审中，鉴定人出庭时已对潘兴发的异议给出相对合理的解释，现保险公司就潘兴发的疑问答辩如下：
（一）涉案车辆在打捞时，不会因此而造成进一步的损害。
1、打捞涉案车辆用起吊机起吊时，如果方法得当，车辆外表和电器零部件均不会造成损坏；如果方法不当，只是损坏车辆的外表，但不会加重内部零部件的损坏。
2、在现场，司法鉴定人员已逐一对涉水零部件进行现场拆解、测量、实验，即其以涉水后的实物为依据，以鉴定规定为准绳，进行客观、公正的鉴定。
（二）车辆维修估损单第45项、46项车用碰撞传感器的位置为中达公司工作人员故意指认错误，误导鉴定人员。
当时，鉴定人员要求中达公司工作人员指认碰撞传感器的具体位置，中达公司工作人员指认为仪表台的两侧，其混淆视听，误导鉴定人员。
作为涉案车辆维修的中达公司工作人员，其有义务配合鉴定机构，完成车辆鉴定。
（三）车辆维修估损单第61项蓄电池导线和普通导线本身并无区别，并不会因进水而损坏。
蓄电池导线与普通导线的线并无区别，其断电装置可以单独更换，与线无关。
（四）车辆维修估损单第167、168项两个前雾灯情况分析
1、涉案车辆仅有左侧雾灯，右侧雾灯缺失，现场无人向鉴定人员提供。
2、鉴定人员检查左侧雾灯时，雾灯电镀防光网正常，没有涉水腐蚀痕迹，故鉴定人员断定此雾灯更换灯泡后即可使用。
关于本案事故鉴定的情况，司法鉴定中心做了大量工作，鉴定时一审法院的两位法官、潘兴发的代理人和保险公司代理人都在场。鉴定过程是客观公平公正的，鉴定方法没有问题。鉴定结论做出后，一审法院为了保证双方当事人的诉权，启动专家质询程序，给双方代理人做了解释答复工作。综上，请求二审法院做出公正的判决。
一审法院认定事实：一、2014年7月4日，潘兴发为其所有的×××宝马轿车在保险公司处投保了机动车商业险。机动车商业保险承保险种有机动车损失保险（保险金额2100000元、不计免赔）、第三者责任保险、盗抢险等，被保险人为潘兴发。保险期间为12个月，自2014年7月6日0时起至2015年7月5日24时止。新车购置价2100000元。潘兴发向保险公司缴纳了保险费。涉案车辆行驶证检验有效期至2015年7月。保险条款保险责任项下第四条约定了保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落……。
二、2014年9月29日13时40分左右，潘丛斌驾驶×××宝马轿车行驶至广西省南宁市邕宁区101省道26KM+300M处时，因会车时操作不当驶入路边池塘造成单方事故。经南宁市公安局交通警察支队三大队出警查勘认定驾驶员潘丛斌承担事故的全部责任。事故发生后驾驶员潘丛斌向保险公司报险。涉案车辆已进行拆解。
经法院现场勘查，道路与池塘水面之间有一土坡，土坡凹凸不平。
三、潘兴发出具北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司出具的事故车损维修成本价格鉴定结论书、宝马4S店车辆维修评估清单,欲证明涉案车辆已经构成了全损。保险公司认为涉案车辆并未构成全损，保险公司出具的机动车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单认定涉案车辆损失金额为241620.30元,潘兴发所预估的涉案车辆维修金额过高。经双方协商选定司法鉴定中心对涉案车辆的损失与事故的关联性进行鉴定。该司法鉴定中心于2017年5月24日出具交公司鉴（2017）痕鉴字第31号司法鉴定意见书,结合车辆发生事故的形态以及事故后零部件受损的情况，鉴定人员将车辆涉水事故的零部件更换估损单列出的零部件的鉴定意见如下：涉案车辆结算单中第一类为与事故存在关联性，合理估损更换的零部件；第二类为与事故不存在关联性，不合理估损更换的零部件；第三类为与事故存在关联性，但可以通过维修恢复不需要更换的零部件。潘兴发对该司法鉴定意见书提出意见，鉴定机构出具相应的书面的回复。潘兴发申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人就鉴定材料的异议、检验方法、对引用《事故汽车修复技术规范》等方面的问题出庭进行了答复。保险公司申请依据司法鉴定中心出具的交公司鉴（2017）痕鉴字第31号司法鉴定意见书，对损坏零件中有修复必要性项目的维修费用进行鉴定。经摇号随机确定本案价格评估机构为北京市国宏信价格评估有限公司，该评估公司出具价格评估报告，评估意见为涉案车辆有修复必要性项目的维修费用合计为449347元。
保险公司支付鉴定费共计90000元。
一审法院认为，潘兴发与保险公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、保险事故是否属于车辆损失险的保险责任。二、保险公司应赔付的具体数额。
一、关于保险事故是否属于车辆损失险的保险责任。保险公司认为涉案车辆经过多次买卖，潘兴发用老旧车辆投保为骗保。本案事故发生后，由南宁市公安局交通警察支队三大队出警查勘，并出具交通事故认定书，该交通事故认定书具有客观、真实性。本案保险事故为被保险人所投保的车辆在使用过程中，因会车时操作不当，驶入路边池塘，造成涉案车辆损坏的单方事故。驾驶员潘丛斌承担事故的全部责任。结合水塘周围的地形，可以认定被保险车辆落入水中，属于行驶中坠落，待证事实发生的盖然性较高。保险公司认为，潘兴发主观上具有骗保的故意，不属于机动车车损险的保险责任范围，并未提出有效、相反的证据予以反驳潘兴发的观点，对其辩解意见法院不予采纳。该次保险事故为车辆驾驶员在使用被保险车辆过程中，由于操作不当导致被保险车辆坠落至水塘中，造成车辆受损，属于保险条款中车辆损失险的保险责任，保险公司负有赔偿义务。
二、关于保险公司应赔付的具体数额。
当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反的证据和理由，可以认定其证明力。本案鉴定机构具有相应资质。潘兴发虽然对交公司鉴（2017）痕鉴字第31号司法鉴定意见书提出了异议，但鉴定人均出庭给予相对合理的解释。潘兴发未提供充分的证据推翻司法鉴定意见书。北京市国宏信价格评估有限公司出具的评估报告客观、真实。保险事故发生时涉案车辆有修复必要性项目的维修费用为449347元，法院予以采信。本案鉴定费用，法院将依照比例在双方当事人之间进行分配。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘兴发保险金人民币四十四万九千三百四十七元；
二、驳回原告潘兴发其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院另认定如下事实：
司法鉴定中心的司法鉴定许可证所载该司法鉴定中心的业务范围有:痕迹鉴定、微量鉴定、建设工程质量司法鉴定、交通事故司法鉴定、知识产权司法鉴定（限道路交通类产品）。案涉鉴定书鉴定人员陈德和的司法鉴定人执业证号为：110007107036，张杰的司法鉴定人执业证证号为：110007107038。
该中心在一审中出具的司法鉴定意见书依据的鉴定材料有民事起诉状、×××号车辆相关照片及部分旧件、×××号车辆涉水后零部件更换估损单。
一审中，潘兴发向一审法院提交了对《司法鉴定意见书》意见，对鉴定机构依据事故刚入水时的照片以及部分旧件进行鉴定和鉴定方法以及引用的鉴定规范提出完整性质疑，鉴定机构向法院回函称，车辆在水中的时间长短对零部件的损伤没有必然联系，对案涉车辆进行检验主要采用了感觉检验法和量具检验法，并称案涉零部件不需要用到专用仪器检测法。对引用《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）的异议，鉴定机构回复称《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）中的事故汽车指因意外事故而损伤的汽车，涉水事故属于意外事故的一种，故《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）可以作为本次鉴定的基数规范。
一审庭审中，鉴定人出庭接受质询。对潘兴发的相关质询，鉴定人员再次回复称，车辆在水中的时间长短对零部件的损伤没有必然联系，根据曲轴轴颈和连杆轴颈完好程度、与连杆连接的零部件无损坏等判断出涉案车辆的连杆没有损坏。
司法鉴定中心去南宁中达公司鉴定时，案涉车辆已经被送往中达公司进行了拆解。司法鉴定中心未找到车辆拆解手续，在现场对涉案车辆拆解下的涉水零部件逐一进行了查勘，但并未看到涉案车辆的活塞和连杆。潘兴发称，拆解车辆时每个零部件由工作人员贴标签，鉴定时没有看到活塞和连杆，因为中达公司当时没有找到。
上述事实，有各方当事人提交的证据材料及一、二审庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
本案一审中，双方协商选定司法鉴定中心对涉案车辆的损失与事故的关联性进行鉴定。该司法鉴定中心结合车辆发生事故的形态以及事故后零部件受损的情况，将车辆涉水事故的零部件更换估损单列出的零部件的鉴定意见如下：涉案车辆结算单中第一类为与事故存在关联性，合理估损更换的零部件；第二类为与事故不存在关联性，不合理估损更换的零部件；第三类为与事故存在关联性，但可以通过维修恢复不需要更换的零部件。
对于上述《司法鉴定意见》，具有合法性，鉴定人具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论可以作为认定事实的依据。
首先，本案鉴定中，司法鉴定中心的业务范围有：痕迹鉴定、微量鉴定、建设工程质量司法鉴定、交通事故司法鉴定、知识产权司法鉴定（限道路交通类产品）。潘兴发认为车辆的损失和事故的关联性不属于痕迹鉴定，并且该关联性鉴定并无必要的主张依据不足。车辆的损失和事故的关联性问题涉及到保险责任的范围认定，属于交通事故司法鉴定的范围，实属必要。
其次，潘兴发主张鉴定规范及鉴定人不具有鉴定资质，对此本院认为，依据二审查明的事实，鉴定人陈德和、张杰均持有司法鉴定人执业证，至于依据的鉴定规范，鉴定人员在一审中的书面回函中已经明确说明，《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）中的事故汽车指因意外事故而损伤的汽车，涉水事故属于意外事故的一种，故《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）可以作为本次鉴定的基数规范。
再次，鉴定机构在一审中出具的司法鉴定意见书依据的鉴定材料有民事起诉状、×××号车辆相关照片及部分旧件、×××号车辆涉水后零部件更换估损单等依据。潘兴发主张只有刚入水时的照片，且缺少活塞和连杆两个主要部件，鉴定机构依据的鉴定材料明显不完整、不充分，对此本院认为，根据一审鉴定机构的回函和出庭解释，车辆在水中的时间长短对零部件的损伤没有必然联系，且根据曲轴轴颈和连杆轴颈完好程度、与连杆连接的零部件无损坏等判断出连杆没有损坏。另根据双方当事人的陈述，案涉车辆涉水后被送往中达公司进行了拆解，司法鉴定中心和双方当事人在中达公司对车辆拆解后的涉水零部件逐一进行了查勘，在此情形下，潘兴发以司法鉴定中心对涉案车辆入水和出水时的深度变化、在水中的浸泡的时间等因素未充分考虑为由认为鉴定程序有误、结论依据不足的抗辩意见，明显不能成立，本院不予支持。
另外，司法鉴定中心和双方当事人在现场均未看到涉案车辆的连杆和活塞。潘兴发后来向法院提交的车辆连杆的照片并不能证明该照片上的车辆','2018-10-04
00:26:36',0,'web',NULL),(39046345,'3b425504-3da2-4bc5-8a2c-1f8283acf2f0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1188\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）蚌民一终字第00305号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"蚌埠市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"3b425504-3da2-4bc5-8a2c-1f8283acf2f0\",\"案件名称\":\"杨佩佩与肖波文、中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书（2）\",\"法院名称\":\"安徽省蚌埠市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人肖波文因与被上诉人杨佩佩、中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年11月16日作出的（2014）怀民一初字第03233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437450295000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨佩佩与肖波文、中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书（2）\");$(\"#tdSource\").html(\"杨佩佩与肖波文、中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书（2）
（2015）蚌民一终字第00305号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3b425504-3da2-4bc5-8a2c-1f8283acf2f0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨佩佩与肖波文、中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书（2）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）蚌民一终字第00305号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省蚌埠市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1188\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省蚌埠市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-01\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"肖波文,杨佩佩,中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨佩佩与肖波文、中国大地财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书（2）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-21\\\\\",\\\\\