山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁02民终9742号
上诉人（原审被告）：王元鹏。
委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵芳，山东卓润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱建福。
委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵芳，山东卓润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张克聪。
委托诉讼代理人：牛舜慧，青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。
上诉人王元鹏、朱建福因与被上诉人张克聪民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王元鹏、朱建福上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。一审判决仅凭借条即将本案定性为民间借贷纠纷明显武断，本案实为合伙经营纠纷。2013年，本案三当事人在张克聪牵头下合伙运作平度市仁兆镇九所学校食堂工程，三人约定按照出资比例共享收益、共担风险。工程开始后，张克聪的投资款委托其干兄弟（即一审中证人袁某）在工程中实际进行财务管理，每笔投入也是从银行取出后直接交给袁某，两上诉人并未经手。委托方支付工程款后，三人曾进行利润分配。2013年12月，张克聪以要向委托方要工程款为由，要求王元鹏在袁某起草的借条上签字，称为向委托人证实张克聪在工程中的出资情况。现因工程款给付不及时，仍拖欠工人工资。被上诉人不能因自己投资失误，而要求两上诉人承担损失；2.一审判决依据证据不足。一审中被上诉人仅提交了银行取现记录复印件和借条，并未提交款项转交上诉人的证据。该款项数额较大，如系个人借款应提交银行转账记录和收据。证人袁某与被上诉人有利害关系，且其所述事实与被上诉人一审主张事实不符；3.本案系因合作失败导致纠纷，不能简单适用民间借贷纠纷法律，一审判决适用法律有误，且管辖有误。
被上诉人张克聪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
张克聪向一审法院起诉请求：1.判令王元鹏、朱建福支付欠款本金及利息共435000元；2.诉讼费由王元鹏、朱建福承担。
一审法院认定事实：王元鹏、朱建福多次向张克聪借款。2013年12月17日，王元鹏、朱建福为张克聪出具借条，载明：“今借到张克聪人民币35万元整（叁拾伍万元），用于平度市仁兆镇九所学校用款，此欠条只此一张，其于作废。借款人：朱建福王元鹏”。
一审法院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张克聪能够提交借条、银行取现记录及证人证言，证明王元鹏、朱建福向其借款350000元的事实，王元鹏、朱建福虽不认可，但未提交相反证据予以证明，故张克聪主张王元鹏、朱建福向其借款350000元，事实清楚，证据充分，该院予以采信。张克聪要求王元鹏、朱建福返还借款本金350000元，有事实及法律依据，该院予以支持。关于张克聪的利息主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案张克聪与王元鹏、朱建福未约定借款期间，也未约定应支付利息，故张克聪主张利息，于法无据，该院不予支持。判决：一、王元鹏与朱建福于判决生效后10日内偿还张克聪借款350000元；二、驳回张克聪的其他诉讼请求。案件受理费7825元，由张克聪承担1275元，由王元鹏与朱建福承担6550元。保全费2770元，由王元鹏与朱建福承担。
二审中，两上诉人提交证据如下：
证据一、王元鹏与张克聪的通话录音光盘及文字笔录各一份，欲证明：张克聪自认其与两上诉人系合伙关系，不是债权债务关系。
被上诉人张克聪质证称：对录音真实性没有异议，对录音证据上诉人整理的文字笔录部分内容不认可，上诉人并未对录音证据进行完整的整理，只是截取了一部分，该证据不完整，通过该录音可以证明被上诉人一直在向上诉人追要借款，被上诉人并未认可与上诉人之间存在合伙协议或合伙关系。
证据二、两上诉人申请证人张某、孙某出庭作证，欲证明：两上诉人与被上诉人之间系合伙关系。
证人张某称：其与张克聪见过一面，在饭店吃过饭，是经王元鹏介绍认识的，当时王元鹏介绍张克聪说是他们一块干活的合伙人，其他的不清楚。
被上诉人张克聪质证称：对该证言不予认可，该证人当庭明确表示连朱建福都不知道，根本不知道上诉人与被上诉人三方合伙的任何情况，而且一句开场介绍“这是我的合伙人”，不能证明上诉人的证明事项。
证人孙某称：其在平度龙哥庄中学干活时，张克聪在工地上和老师吵架，张克聪说他自己就是这个工地的老板，当时其在工地现场。工地上的工程由张克聪指挥干活，其跟张克聪在龙哥庄中学干过，其跟王元鹏在别的小学也干过。王元鹏还欠其二三千元，张克聪没欠其钱。其工资一直是由王元鹏直接给的。合伙的事其不知道，其只是一个打工的，他们怎么合伙的其不知道。
证据三、民工讨薪书一份，欲证明：2017年春节期间三人合伙所雇佣的18名员工到青岛市及平度信访局讨薪，提交给信访部门的讨薪书一份，在该讨薪书中载明上诉人与被上诉人系合伙，涉案工程系三人合伙承包。
被上诉人张克聪质证称：对该证据真实性不予认可，无法证明上诉人欲证明的事项及其真实性。据了解上诉人所拖欠工人工资的事情已经结清，一审中其对上诉人涉案工程进行保全，第三方已经结付给上诉人一百二十多万元，还欠工程款40万元左右已被其冻结。因上诉人拿的讨薪书是恶意讨薪，这些工人实际没有干过这些活，且信访局经过落实并未受理该恶意讨薪。
被上诉人张克聪提交证据如下：
证据一、农业银行2013年8月5日业务凭证一份（原件），证明事项：2013年8月5日从被上诉人农行账户提出定期存单款项118536.37元。
证据二、活期存款账户明细一份（复印件），证明事项：2013年8月9日青岛平度江北建筑工程有限公司的银行账户内进账163897元。
证据三、农业银行记账凭证一份（原件），证明事项：2013年9月2日从被上诉人农行账户提取整存整取现金，本金10万元，利息9277.74元，共取现109277.74元。
证据四、保证书、承诺书、收款收据各一份（均为复印件，称从青岛平度江北建筑工程有限公司提取），证明事项：上诉人王元鹏是相应工程的负责人。
证据五、欠条二张（复印件，称从欠条持有人处复印），证明事项：王元鹏、朱建福是工程的实际承包人，为干活的工人出具了工资欠条。
两上诉人质证称：对证据一的真实性无异议，但该款项被上诉人没交付上诉人。证据二的真实性无法确认，但8月9日当天，上诉人确实向平度江北公司缴纳了质保金16万元。其中有10万元是被上诉人8月9日当天在农业银行平度支行提取后交付给上诉人。证据三的真实性无异议，但该款项没有交付上诉人。证据四系复印件，对该证据的真实性存疑，即使该证据是真实的，也不能证明被上诉人与上诉人之间是借贷关系，只能说明上诉人是工程负责人之一，出面办理了相关手续，不能否认被上诉人与上诉人的合伙关系。第三笔支付款项的事实存在，第三笔5万元的支付款项不是借款，是合伙出资。第四笔、第五笔款项不存在。因被上诉人提供收入来源的相应材料均为复印件，真实性不能确认，不能证实被上诉人存有现金的事实。证据五为复印件，真实性不能确认，即使属实也与本案不存在关联性。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
对上诉人提交的其与被上诉人的通话录音光盘一份，从上诉人提交的关于录音内容的书面材料来看，并不能确定证实两上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。故对该证据，本院不予认定。
对上诉人申请出庭作证的证人张某、孙某的证言，从相应证言内容来看，均不能明确证实两上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。故对两证人证言，本院不予认定。
对上诉人提交的民工讨薪书一份，对其真实性及与本案的关联性均无法确定。故对该证据，本院不予认定。
对被上诉人提交的证据一、三的真实性予以确认。
对被上诉人提交的证据二，结合两上诉人的质证内容，对其真实性予以确认。
对被上诉人提交的证据四，结合两上诉人的质证内容，对其真实性予以确认。
对上诉人提交的证据五，对其真实性及与本案的关联性均无法确定。故对该组证据，本院不予认定。
经二审审理查明：2013年8月5日、9月2日，被上诉人张克聪分别从其名下农业银行账户提取现金118536.37元、109277.74元。
2013年8月9日，上诉人向青岛平度江北建筑工程有限公司缴纳质保金16万余元，其中有10万元是由被上诉人在农业银行提取后交付上诉人。
2013年9月17日，被上诉人向上诉人交付5万元。
在2013年10月12日的保证书中，保证承诺人为王元鹏，内容为：“我王元鹏，…，负责平度市江北建筑公司中标的平度市仁兆镇中小学食堂和厕所工程的施工。……”
在2014年1月27日的收款收据中，附注为平度市教体局厕所食堂…款，收款人为葛军、王元鹏。
在2014年1月27日的承诺书中，保证人王元鹏、葛军、王X东（姓名中间字估计为“晓”）对仁兆食堂厕所工程作出相应承诺。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1.本案是民间借贷还是合伙投资；2.本案款项的实际数额。
关于焦点一，两上诉人主张本案款项往来是因当事人之间存在合伙关系而发生的投资，但两上诉人未能提供合伙协议、合伙账簿、合伙经营及分红记录、合伙产生的债权债务处置协议等能证实存在合伙关系的关键性书证。两上诉人提交的通话录音及证人证言均不能直接明确地证实存在合伙关系以及合伙的具体内容。从现有的平度市仁兆镇中小学食堂和厕所工程的相应资料来看，没有能证实被上诉人参与该工程经营管理的材料。两上诉人对于出具本案借条是应被上诉人要求为证实被上诉人在工程中的出资情况的辩称，亦与合伙经营常理不符。综上，两上诉人提供的现有证据不足以证明当事人之间存在合伙关系，故一审法院认定本案民间借贷关系成立并无不当。
关于焦点二，对于借条载明的借款35万元，两上诉人认可收到15万元，对于其余20万元不认可。但鉴于本案现有书证（借条）的存在，被上诉人也提交了从银行提取现金的资金来源证据。故，一审法院认定本案借款本金为35万元亦无不当。
综上所述，两上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王元鹏、朱建福负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年三月十二日
书记员 方高海