浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终908号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王之瑜，男，1990年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：俞亚丽（系王之瑜之母），女，1966年12月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：俞亚丽，女，1966年12月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波仁韵建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇杨家漕路**号****室。
法定代表人：尤洋，该公司执行董事。
上诉人王之瑜、俞亚丽因与被上诉人宁波仁韵建筑装饰工程有限公司（以下简称仁韵公司）装饰装修合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
王之瑜、俞亚丽上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人与被上诉人于2016年12月29日签订的《宁波市住宅装饰装修合同》及《补充协议》于二审判决生效之日解除；2.依法增加判令被上诉人支付惩罚性赔偿上诉人损失31600元（退还已付工程款7900元+7900元×3倍=31600元）；3.撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人违约金7900元和逾期按合同约定每天50元计算赔偿金8800元（从2017年5月11日起至涉案房屋装修完毕日止共计天数，现暂收取至普通程序开庭之日2017年11月2日，共176天）；4.撤销一审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人返工费用损失26000元；5.撤销一审判决第四项，改判被上诉人赔偿上诉人因合同履行后可以获得的利益即房屋租金损失计30000元。理由是：1.上诉人起诉主张解除涉案合同的原因，是被上诉人在装修涉案房屋中施工的材料规格和施工中的部分工艺均违反了合同的约定，故应当适用合同法第九十四条的规定解除，即在出现法定事由的情况下，拥有解除权的一方当事人可以单方面行使解除权，无须与对方协商一致。是否解除由当事人根据实际情况自行作出判断，而上诉人的意愿是选择以这次二审判决的生效日起开始解除。2.上诉人在一审法院立案后，曾于2017年5月4日书面申请调取海曙区消费者权益保护委员会主持的对本案于2017年4月18日的调解会的录音录像，但一审法院直至第二次庭审前即2017年11月2日才去调取，且未在庭审中公开播放并质证，经多次催促，在2017年11月13日才把录音录像光盘交给上诉人，且只有画面没有声音。一审法院未及时调取当事人申请调取的证据，且未在法庭上出示并质证，严重违反法定程序。3.上诉人在2017年3月24日经检查发现被上诉人偷偷改换了品牌和规格，包括将合同中明确约定的PPR水管规格2.5×4.2mm偷换成2.5×3.5mm、将约定的浙江三狮牌水泥偷换成象山海螺水泥、将约定河沙偷换为淡水沙（细）。经当时市场调查，被上诉人可从水管规格差异中获利14.5元/米、从水泥品牌差异获利110元/吨、沙子差异中获利30元/吨。被上诉人未经上诉人同意，擅自偷换材料品��、规格，选择价格便宜的品牌从而达到营利的目的，其使用的欺骗手段就是欺诈，根据合同法第一百一十三条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条的规定，应增加三倍的赔偿。一审法院认为“两原告未提供证据对工程有影响”，违反新消法第23条第3款的规定。4.合同中约定的违约金数额远远低于给上诉人所造成的损失。被上诉人违反合同约定的瑕疵装修需要全部拆除，恢复原状，等于房屋没有装修，上诉人请求退还工程款7900元是合法合理的。国家工商行政管理总局令第73号《侵害消费者权益行为处罚办法》第十条对此亦有明确规定。5.一审法院判决的返工费用损失12000元，只包括拆墙及垃圾清运费6000元和水管及电线拆除费用6000元，不包括水管、电线拆除后的垃圾清运费、垃圾下楼搬运费等，也不包括房屋恢复原状墙体、地坪修补恢复原状的材料费与人工费���至少还需增加6000元。且上述12000元仅是一审法院单方面听取被上诉人单方意见，并没有听取上诉人的意见。空调拆装费8000元亦应支持。6.双方合同中约定的交房时间为2017年5月10日，但由于被上诉人违约施工11项，其中6项是偷换材料、偷工减料、以次充好，5项是违反施工工艺的约定。上诉人于2017年3月24日发现被上诉人偷换材料等行为，当时即联系处理此事，但被上诉人认为所偷换材料都可用，协商未果。上诉人于次日又3次找被上诉人商量，要求整改，并于4月2日把写好的11项要求整改书一份亲手交给尤洋，但被上诉人断然拒绝整改。经上诉人多次与其协商未果，又主动请海曙消保委调解未果，后根据被上诉人的意见进入司法程序至今。一审判决把逾期交房归咎于双方，认定上诉人“有不适当维权因素”不符合事实。因此，被上诉人违约施工是逾期交房的直接原因，应按合同第十条的约定支付逾期费8800元。现因被上诉人违约施工致使逾期不能交付房屋，导致上诉人在2017年5月10日不能入住，只得租房，且要租到涉案房屋装修好为止，租期包括拆除恢复原状、寻找其他装修公司3个月、再次装修6个月，共计15个月，以每月在外租房费2000元计算，应赔偿30000元。若实际租房期超过15个月，请法院在判决书中释明保留后续租房费用的追诉权。
仁韵公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
王之瑜、俞亚丽向一审法院提出诉讼请求：1.解除王之瑜、俞亚丽与仁韵公司签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》及《补充协议》；2.仁韵公司退还已付工程款7900元并支付违约金7900元；3.仁韵公司支付违约金23700元，赔偿损失19100元，并赔偿31600元。后王之瑜、俞亚丽历经数次变更及增加诉讼请求，最终明确其一审诉讼请求如下：前��项诉讼请求不变；3.仁韵公司支付违约金23700元、逾期交付赔偿损失8800元（自2017年5月11日起至2017年11月2日止）或按消法赔偿31600元；4.仁韵公司赔偿损失26000元（含拆除墙体及垃圾清运费10000元，拆除电线、恢复原状及垃圾清运费5000元，拆除水管、恢复原状及垃圾清运费3000元，空调拆装费8000元）；5.仁韵公司赔偿房屋租赁费用损失30000元（自2017年5月11日起按每月2000元标准计算15个月）；6.对仁韵公司提供伪造、假冒证据及虚假反诉、妨碍诉讼行为予以罚款、拘留、强制措施或追究刑事责任；7.本案诉讼费用均由仁韵公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月29日，王之瑜、俞亚丽（甲方）与仁韵公司（乙方）签订《宁波市住宅装饰装修施工合同》一份，约定：甲方委托乙方对位于宁波市鄞州区鼎豪名苑2幢1003室房屋进行装饰施工；承包方式为部分承包；工期自2016年12月30日起至2017年5月10日止；工程总价款79000元；第一期于合同生效日起三天内支付7900元，第二期于水电铺设验收后三天内支付19750元，第三期于木工进场前三天支付23700元，第四期于油漆进场前三天支付23700元，第五期于验收合格后三天支付3950元；凡由乙方供应的材料、设备，乙方应交甲方验收，如不符合设计、施工要求或者规格有差异，应禁止使用。如已使用，对工程造成的损失由乙方负责；因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合同期限内无偿修理或者返工。经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任；因乙方原因造成逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方50元；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款10%��偿，解除本合同；等等。同日，双方另行签订《补充协议》一份，约定：合同中乙方采购的一切施工材料的规格、等级必须全部正品、一等品，不得以次品充当。乙方采购材料进入施工场地时应及时通知甲方悉数验收，如质量、规格、等级、数量不符，甲方有权要求乙方改正和补足。上述施工材料未经甲方验收，乙方不得投入施工，否则乙方承担不利后果；甲方在每期付款前对施工材料规格、质量进行检查和初步验收并提出意见，待乙方悉数改正与返工后择日付款；验收工程采取按施工进度根据工程验收手册逐一单项工程验收，发现问题，及时返工，尤其对管线、水电、防水等隐藏工程，更需及时验收，不合格立即返工，并经甲方确认合格后，才可进入下步工程施工。王之瑜、俞亚丽于同日支付了首期工程款7900元。
仁韵公司编制了涉案室内装饰工程预算书，其中在说明的第15条载明：公司按预算标注品牌选购材料，并符合产品质量要求。在施工材料选用表中约定采用以下材料：PPR伟星绿色牌2.5cm×4.2mm规格热水管；鸿雁配电箱，规格为12、15、18、24回路空箱体；河砂；三狮牌水泥；等等。
后在实际施工过程中，仁韵公司实际采用的材料如下：PPR伟星绿色牌2.5cm×3.5mm规格给水管；细砂；海螺牌水泥；2.5㎡接地线且回联。
2017年4月2日，王之瑜、俞亚丽因对施工选用材料及工艺不满向仁韵公司法定代表人尤洋送达返工通知，并提出整改意见，但双方协商未果，尤洋当场提出要求解除合同，俞亚丽于当日将钥匙取回。2017年4月5日，俞亚丽向海曙区消保委投诉，诉请如下：1.解除合同；2.仁韵公司返还其已付工程款7900元；3.仁韵公司支付工程拆除、清理费用、违约金及工程误工费等20650元。2017年4月18日，该���邀请宁波装饰行业协会专业人员一同勘查现场，并制作备忘录，记载工程质量问题如下：1.伟星PPR给水管预算约定2.5cm×4.2mm规格，现场为2.5cm×3.5mm；2.双色多股保护接地线部分为1.5㎡；3.现场所用沙子为细砂；4.厨房进线为4㎡，业主要求曾告知过要采用6㎡；5.水泥品牌原约定为三狮，现场发现的是海螺；6.玄关对面的一处新砌砖墙未砌在樑上楼板处；7.主卧一处底合强弱电交叉。对于俞亚丽的诉请，仁韵公司仅同意解除合同。
2017年3月15日，涉案工程伟星管安装试压，王之瑜签字确认。
2017年5月13日，王之瑜、俞亚丽与朱海龙签订房屋租赁合同一份，约定：由王之瑜、俞亚丽承租位于宁波市云龙镇鼎豪名苑3幢301室房屋；月租金2000元，每三月一付，先付后用；租期为2017年5月13日至2018年5月13日；押金2000元，到期结算后归还。2017年8月10日，朱海龙出具���条，载明收到13520元。
一审法院认为：本案的争议焦点如下：
一、涉案合同是否符合解除条件及解除时间
王之瑜、俞亚丽与仁韵公司之间签订的涉案合同真实、合法、有效，双方均应严格按约履行。王之瑜、俞亚丽对工程质量提出的异议概言之主要包括两个方面，一是施工工艺方面，二是施工材料方面，其指出的11个问题中，其中第1、2、6、7属于施工材料问题，其余均系施工工艺问题。就工艺部分，除仁韵公司认可的接地线问题及海曙区消保委备忘录中指出的“玄关对面的一处新砌砖墙未砌在樑上楼板处”及“主卧一处底合强弱电交叉”可能影响安全使用的问题外，王之瑜、俞亚丽未提供其他证据证明双方就其他工艺达成过特别约定，故对其他工艺不作违约认定。就材料部分，在施工前双方就施工材料品牌、规格、型号等均进行了明确约定，仁韵公司自行编制的预算书中亦就此进行记载，其承诺按预算标注品牌选购材料，但在实际施工中，仁韵公司也自认对部分材料的品牌、型号、规格进行了更改，即使有的材料可能在价格、品质上不低于原约定标准，但因没有证据证明经王之瑜、俞亚丽同意，故仁韵公司的行为确有与合同相悖之处。虽然仁韵公司当庭表示愿意对部分内容诸如接地线、PPR水管的规格按合同约定进行更换，但由于其使用的部分基础建材与合同约定不符，整改牵涉范围较广，且双方已经丧失相互信任、相互配合的意愿，继续履行合同难度较大，仁韵公司也作出了同意解除合同的意思表示，应认定双方对解除合同达成一致。王之瑜、俞亚丽自起诉时起主张解除合同，相关诉讼文书在送达仁韵公司后，仁韵公司于2017年5月24日提起反诉，并同意解除合同，故一审法院认为，合同于2017��5月24日解除。
二、违约金及赔偿损失数额的计算依据
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，根据双方签订的施工合同约定，当合同解除时，违约方需支付总价款10%违约金，即7900元，故对王之瑜、俞亚丽要求仁韵公司支付违约金7900元的主张，一审法院予以支持。关于返还工程款，现场已经完工的内容及工程量虽未经双方确认，但根据预算书的粗略计算已远不止7900元。在案件审理过程中，仁韵公司也表示愿意全部恢复原状，但王之瑜、俞亚丽予以拒绝，故在王之瑜、俞亚丽未予全部拆除的情况下可能从中受益，故对该项诉请不予支持。同时，因工程质量不符合约定客观上给王之瑜、俞亚丽造成返工费用损失。庭审中，经一审法院释明，王之瑜、俞亚丽不要求就返工费用进行鉴定，双方均同意按预算书上的施工单价及面积结算。根据预算书记载，新建红砖60墙32.3㎡、新建红砖120墙33.4㎡、新建红砖240墙4.6㎡，120砖墙的拆除费用为44元/㎡、240砖墙的拆除费用为54元/㎡，60砖墙因无约定拆除费用，一审法院参照120砖墙拆除费用计算，上述新建砖墙的拆除费用合计3139.20元，加上垃圾清理费、垃圾下楼费、搬运费等，一审法院酌情认定拆墙及垃圾清运费用合计6000元。因水管及电线拆除费用标准在预算书中并无约定，王之瑜、俞亚丽亦不申请鉴定，但庭后仁韵公司自认上述费用6000元，故一审法院按其自认金额认定。空调拆装费用并未实际发生，且王之瑜、俞亚丽亦未提供充分证据证明该费用必然发生，故一审法院在本案中暂不予处理，王之瑜、俞亚丽可待实际发生后再行主张。
王之瑜、俞��丽主张法定违约金23700元引用的依据是《建设工程施工合同（2010）》合同范本，但该依据仅是合同范本，且合同性质与本案住宅装修合同性质存在差异。一审法院认为，在双方就违约责任已经在合同中作出明确约定的前提下，应适用双方约定，王之瑜、俞亚丽重复主张违约金并无依据，故对王之瑜、俞亚丽主张的该部分违约金，一审法院不予支持。就王之瑜、俞亚丽主张的逾期交付赔偿责任，一审法院认为，结合施工合同第10条第1、2款的规定，根据文义理解，该逾期交付的赔偿责任适用的前提是施工方超出约定施工工期，但已全部完工。而本案中，合同约定的交付时间为2017年5月10日，双方在施工期间发生纠纷未能协商解决导致工程按期完工已不可能，但出现本案合同解除的情况固然有仁韵公司不按约施工的主要因素，也有王之瑜、俞亚丽不适当维权的因素在内，���王之瑜、俞亚丽在合同约定的工期届满第三天签订租房合同也与一般常理不符，故一审法院酌情认定给予2000元的租金损失补偿。
三、本案是否适用消法关于惩罚性赔偿的规定
在所用施工材料上，双方仅就配电箱品牌进行了明确约定，但在规格等级处并未进行勾选，约定不明。就PPR水管、沙子、水泥在品牌或型号上确有调整，但一审法院认为，所换材料均有正规品牌，并非伪劣产品，仅在施工中缺少与业主的充分沟通，且王之瑜、俞亚丽未提供充分证据证明其对工程质量造成实质性影响，不属于以次充好，故不认定为欺诈，不适用于消法的惩罚性赔偿。
四、已完工的工程价款如何认定
仁韵公司在反诉请求中主张已完工部分的工程价款，但不申请鉴定，因工程未经业主验收确认，工程量难以核定，且已完工部分中包括不符合合同约定之处，该部分工程价款难以从中区分，故对仁韵公司的反诉主张因缺乏充分证据，一审法院不予支持。
另王之瑜、俞亚丽对仁韵公司提供的部分证据证明目的不予认可，但并无证据证明系伪造证据或虚假诉讼，且不属于民事案件审理范围，故一审法院对此不予处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、王之瑜、俞亚丽与宁波仁韵建筑装饰工程有限公司于2016年12月29日签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》及《补充协议》于2017年5月24日解除；二、宁波仁韵建筑装饰工程有限公司支付王之瑜、俞亚丽违约金7900元，于��决生效之日起十日内履行完毕；三、宁波仁韵建筑装饰工程有限公司赔偿王之瑜、俞亚丽返工费用损失12000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、宁波仁韵建筑装饰工程有限公司补偿王之瑜、俞亚丽房屋租赁费用损失2000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回王之瑜、俞亚丽的其他本诉诉讼请求；六、驳回宁波仁韵建筑装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。一审本诉受理费2486元，由王之瑜、俞亚丽负担1841元，宁波仁韵建筑装饰工程有限公司负担645元；反诉受理费241元，由宁波仁韵建筑装饰工程有限公司负担。
二审期间，上诉人王之瑜、俞亚丽向本院提交了下列证据：1.立案告知书一份、12315消费者举报转办单一份、信访事项答复意见书一份、消费者举报行政处理告知书一份、行政处罚决定书一份，拟证明仁韵公司的欺诈行为已被宁波市鄞州���市场监督管理局认定并作出了行政处罚；2.一审法院组织双方调解的现场录音一份、大头沙场和蒋小来沙场的视频一份，拟证明仁韵公司使用的材料以次充好、违反合同约定，构成欺诈，其在一审中提供的质量检测单是假冒伪造证据；3.仁韵公司施工用天然淡沙（细）一包、宁波市政建设用河沙一包，拟证明仁韵公司合同中约定的“河沙”是肯定的、唯一的，仁韵公司在施工中实际使用天然淡沙（细）违反合同约定，应承担返工损失；4.照片2张、微信截屏2张，拟证明仁韵公司以优惠价格、优质材料等为诱饵，诱使上诉人作出错误决定，与其签订合同；5.房租费收条4张，拟证明因仁韵公司未按合同约定完成装修导致上诉人无法入住，在外租房已支付房租24000元和押金2000元；6.国家标准委2014年第26号公告一份、中国混凝土网网页打印件一份（共4页）、阿里巴巴网水泥价格截屏一份（共2页）、海螺水泥行政处罚网页公示一份，拟证明仁韵公司将浙江三狮水泥替换为象山海螺水泥，属于偷换材料、以次充好，构成欺诈；7.《建筑电气工程施工质量验收规范》网页截屏一份、《住宅装饰装修工程质量验收规范》网页截屏一份、球冠电线价格表（复印件）一份，拟证明仁韵公司零线串联连接违反规定，偷工减料，构成欺诈；8.装修博览会门票（复印件）一份、定金收据11份，拟证明上诉人于2017年3月份的装修博览会中预订了地板、卫浴、灯具等，现已超过一年的有效期，部分装修材料和电器设备价格上涨，给上诉人带来经济损失。经质证，被上诉人仁韵公司对证据1中的行政处罚决定书真实性没有异议，但还在沟通中，有可能会提出行政复议或行政诉讼，其他证据的真实性无法确认；对证据2，认为两个沙场均有采购，检测单都是批次给的��对证据3，施工中实际使用的沙子正规、合格产品，质量可以去检测；对证据4的真实性没有异议，但不存在诱导，仁韵公司是在全垫资的情况下施工的；对证据5的真实性有异议，认为上诉人在造假；对证据6、7，认为实际均按照规定施工，符合行业惯例，且已经过上诉人验收，也可以按照上诉人的要求进行整改；对证据8，不清楚上诉人是否实际预订，但与本案无关。本院经审查认为，证据1、2、3、6、7中的行政处罚决定书双方均认可，本院对真实性予以认定，其余证据指向的举报、调解、现场勘查、材料规格及施工状况等情况，一审法院对相关事实均已予以认定，故二审中不再重复；对证据4，其中并未对材料规格等合同内容作出具体、明确的约定，与本案争议缺乏必要的关联性，本院不予认定；对证据5，租赁合同、收条互相印证，本院对真实性予以认定；对证据8���王之瑜、俞亚丽并未据以提出损失赔偿的具体金额，与本案缺乏必要的关联性，故本院不予采信。上述证据1中，宁波市鄞州区市场监督管理局作出行政处罚决定的依据为《侵害消费者权益行为处罚办法》，该行政规章目的是规范和管理市场秩序，与民事法律中对欺诈的认定标准并不完全一致，不能作为本案民事责任认定的直接证据，且该处罚决定尚未超过申请行政复议、提起行政诉讼的法定期限，故该决定书亦不足以证明王之瑜、俞亚丽主张的欺诈行为成立，本院不予采信。
被上诉人仁韵公司未向本院提交新的证据。
综上，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另根据上诉人王之瑜、俞亚丽二审中提供的新证据及双方当事人的陈述认定以下事实：宁波市鄞州区市场监督管理局于2018年4月28日作出甬鄞市监处（2018）241号行政处罚决定书，以���韵公司实际施工中使用与约定不相符的材料的行为违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条，构成欺诈为由，决定责令当事人改正并从轻处罚款1000元。朱海龙出具落款为“11.3日”的收条两份，载明收到电费162元、水费30元、房租费6000元，出具落款为2018年2月1日的收条一份，载明收到房租费6000元、水费18元、电费148元。
本院认为，关于合同解除，王之瑜、俞亚丽明确其合同解除的依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权，则在涉案合同应于王之瑜、俞亚丽解除合同的意思表示到达相对方时解除。但本案中，仁韵公司的违约行为是否构成根本违约及王之瑜、俞亚丽是否符合法定解除权的行使条件，尚需经过具体审理确定。而仁韵公司在一审答辩期内于2017年5月24日提起反诉，并明确表示同意解除合同，至此，也已符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的协商一致解除的情形，故一审法院认定王之瑜、俞亚丽与仁韵公司之间签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》及《补充协议》于2017年5月24日解除并无不当，且在合同解除这一前提下对违约金支付、损失赔偿等作出了认定和判决。王之瑜、俞亚丽上诉要求改判涉案装饰装修合同自二审判决生效之日解除，缺乏依据，本院不予支持。
关于惩罚性赔偿，由于王之瑜、俞亚丽与仁韵公司已就涉案装饰工程建立了合同关系，发生纠纷应先按照双方订立的合同及合同法的相关规定进行处理。上诉人王之瑜、俞亚丽主张仁韵公司构成欺诈，主要理由是水管规格更换、以天然淡沙（细）替换合同约定的河沙、以海螺牌水泥替换约定的三狮牌水泥等，但仁韵公司使用的上述材料品质、规格与合同约定不符，属于在合同履行过程中的违约行为，并不必然构成其存在民事法律意义上之欺诈。王之瑜、俞亚丽并未举证证明仁韵公司在订立合同时即存在“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的”情形，不符合认定欺诈的法律构成要件，故对其要求认定仁韵公司存在欺诈行为并退一赔三的诉请，本院不予支持。
关于返还工程款及返工费用损失，均属于合同解除后恢复原状的范围，仁韵公司本应返还已付工程款并将房屋恢复原状，不能恢复的应支付相应的费用即返工费用损失，同时，王之瑜、俞亚丽亦应将已完成工程量折价返还给仁韵公司。但根据现场已经完工的内容及工程量、预算书编制等情况，一审法院认定已完成工程量的价款远不止7900元，在仁韵公司亦表示愿意全部拆除、恢复房屋原状的情况下，王之瑜、俞亚丽予以拒绝，故一审法���以其可能从已完成工程量中受益为由，对王之瑜、俞亚丽要求返还已付工程款7900元的请求未予支持并无不当。在一审法院已进行释明的情况下，王之瑜、俞亚丽未要求就返工费用进行司法鉴定，且双方均同意按预算书上的施工单价及面积结算，故一审法院根据预算书记载的新建墙费用、砖墙拆除费用等，酌情认定新建砖墙的拆除费用及垃圾清理费、垃圾下楼费、搬运费等合计6000元，并无不当。王之瑜、俞亚丽对水管及电线拆除费用标准亦不申请鉴定，该项目在预算书中并无约定，本应由对此负有举证责任的王之瑜、俞亚丽一方承担举证不能的不利后果，但由于仁韵公司在一审庭审结束后自认上述费用为6000元，故一审法院对该金额予以认定亦无不当。空调拆装费用并未实际发生，且王之瑜、俞亚丽亦未提供充分证据证明该费用必然发生，故一审法院暂不处理并告��王之瑜、俞亚丽可待实际发生后再行主张的做法，不违反法律规定。
关于违约金及损失赔偿，双方当事人在合同中约定明确“施工过程中任何一方提出终止合同……并由责任方按合同总价款10%赔偿”，可见双方在合同中已约定了数额明确的违约金，作为守约方的王之瑜、俞亚丽认为该约定的违约金低于给其造成的实际损失的，可以请求予以增加。由于仁韵公司在施工过程中存在诸多违约行为是导致涉案装饰装修施工合同最终解除的根本原因，故一审法院对王之瑜、俞亚丽要求仁韵公司支付违约金7900元的请求已予以支持。王之瑜、俞亚丽要求仁韵公司另行赔付其延误入住期间的房屋租金损失，属于前述要求对合同约定的违约金予以增加的情形。客观上，王之瑜、俞亚丽再行寻找新的装修公司重新进行装修，必然造成其入住时间的延误，故一审法院在支���约定违约金7900元的基础上，再酌情增加房屋租赁费用损失2000元并无不当。但在合同解除后，王之瑜、俞亚丽亦应及时采取适当措施防止损失进一步扩大，积极促成装修继续或重新进行，故其关于涉案房屋实际装修完毕并入住前的租赁费用均由仁韵公司承担的理由不能成立，故对其要求仁韵公司承担15个月的房屋租赁费用损失的请求，本院不予支持。
关于逾期交付的违约责任，根据双方签订的《宁波市住宅装饰装修施工合同》第10条第1、2款的约定，施工方最终全部完工但超出约定的施工工期、最终延期交付的，应承担相应的违约责任，“每逾期一天，乙方应赔偿给甲方50元”，但在合同履行过程中，由于双方就施工问题发生纠纷未能协商解决，且在诉讼过程中一致同意解除合同，则工程按期完工已非双方追求实现的目的，客观上亦不可能，故该条约定已��去适用的事实基础。因此，王之瑜、俞亚丽要求按照合同约定的50元/天支付赔偿金计8800元的请求不能成立，一审法院未予支持并无不当。
关于未及时调取证据是否严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条及九十五条的规定，对当事人要求法院调查收取证据的申请是否准许，由人民法院决定，且并未对调取证据作出时间限制。本案中，一审法院在普通程序开庭前，根据王之瑜、俞亚丽的申请调取了相关证据，仁韵公司亦发表了质证意见，上述做法并未违反法定程序，一审法院最终亦对该份证据予以采信并认定相关事实，故王之瑜、俞亚丽关于一审法院未及时调取证据、严重违反法定程序等理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，王���瑜、俞亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2057元，由上诉人王之瑜、俞亚丽负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 樊瑞娟
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一八年五月十六日
代书记员 姜黎娜