重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第01240号
原告：重庆雁山机械制造（集团）有限公司。
法定代表人：曾山，职务：董事长兼总经理。
委托代理人：谢存富，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：重庆恒诺赛鑫投资有限公司。
法定代表人：吴宪强，职务：总经理。
委托代理人：黄春燕。
原告重庆雁山机械制造（集团）有限公司（以下简称雁山公司）与被告重庆恒诺赛鑫投资有限公司（以下简称恒诺公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员熊学庆担任审判长，与审判员黄淳、人民陪审员丁庆生组成合议庭，适用普通程序于2015年11月30日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告雁山公司的委托代理人谢存富、被告恒诺公司的委托代理人黄春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雁山公司诉称，2015年2月，恒诺公司因自身资金需要，联系其协商借款事宜，并签订了《借款协议书》，载明：借款金额为6000万元，借款期限为2015年2月10日至2015年8月8日，付款方式为其向恒诺公司指定收款人綦江大河伟业商贸有限公司转账支付3000万元，重庆途兴贸易有限公司开具承兑汇票3000万元。之后，其按约履行了付款义务，但至今借款早已到期，恒诺公司以各种理由拒绝履行还款义务。故提出以下诉讼请求：1、判令恒诺公司支付借款本金6000万元；2、判令恒诺公司支付自2015年2月10日起至2015年8月8日止的利息（以6000万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算）；3、判令恒诺公司支付自2015年8月9日起至上述借款本金付清之日止的逾期利息（以6000万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率130%计算）；4、判令恒诺公司承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。
恒诺公司答辩称，企业之间的借款合同属无效合同，且6000万元借款不是雁山公司的自有资金，是雁山公司向成都银行的借款，以其土地作抵押，根据相关司法解释，此类借款合同应为无效合同。雁山公司应举证证明借款本金6000万元的金额，以法庭调查的为准。由于借款合同无效，双方均有过错，其不应支付利息及逾期利息，不应承担相关费用。
雁山公司为支持其诉讼请求，举示以下证据：1、借款协议书；2、其按恒诺公司指定付款的成都银行重庆分行进账单及成都银行转账支票存根各1份，银行承兑汇票（存根）3份；3、恒诺公司基本信息及诉前保全裁定、保全费收据。
恒诺公司为支持其抗辩理由，举示以下证据：1、雁山公司与成都银行股份有限公司重庆分行签订的《借款合同》复印件；2、雁山公司与成都银行股份有限公司重庆分行签订的《银行承兑汇票承兑协议》复印件；3、其与成都银行股份有限公司重庆分行签订的《最高额保证合同》复印件。
恒诺公司对雁山公司举示的证据，质证认为，对证据1的真实性有异议，该协议上的其公章不真实；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。恒诺公司并在庭审后提交公章鉴定申请书，申请对进行鉴定。但恒诺公司后又提交撤回司法鉴定申请书，申请撤回前述司法鉴定申请。
雁山公司对恒诺公司举示的证据，质证认为，该3份证据均为复印件，真实性以法庭认定为准；该3份证据与本案系独立的两个法律关系，没有关联性；该3份证据可反映出其与成都银行约定的借款利息远高于本案借款利息，其并未获取相关利益，恒诺公司关于转贷无效的抗辩不成立。
本院认为，恒诺公司自愿撤回对《借款协议书》上所盖其公章真实性的鉴定申请，应予准许。雁山公司举示的证据具有真实性、合法性、关联性，应予采纳。恒诺公司举示的证据系复印件，雁山公司又未确认其真实性，故不予采纳。
根据双方当事人庭审陈述及本院采信的上述证据，本院查明如下事实：2015年2月9日，恒诺公司（甲方）与雁山公司（乙方）签订借款协议书，约定：甲方向乙方借款金额为6000万元，付款方式为其中1甲方委托乙方于2015年2月10日转款3000万元到綦江大河伟业商贸有限公司，其中2甲方委托乙方于2015年2月11日开承兑汇票6000万元给重庆途兴贸易有限公司，票号分别为23XXXXXX、23XXXXXX、23XXXXXX，到期日都是2015年8月11日；甲方向乙方借款期限为半年，即从2015年2月10日至2015年8月8日；甲方应按乙方该笔贷款的银行同期贷款利率向乙方按月支付利息。双方均在该协议书上加盖公章及其法定代表人私章。2015年2月10日，雁山公司以转账支票向綦江大河伟业商贸有限公司支付3000万元。2015年2月11日，雁山公司作为出票人，向收款人重庆途兴贸易有限公司开具银行承兑汇票3份，票号分别为23XXXXXX、23XXXXXX、23XXXXXX，到期日均为2015年8月11日，出票金额均为2000万元，共计6000万元。恒诺公司未支付利息，亦未在借款到期后归还本金。
庭审中，恒诺公司对雁山公司请求的利息的起算时间、计算方式、计息基数无异议，对逾期利息的计算方法亦无异议。
另查明，雁山公司因本案向本院申请诉前财产保全，本院于2015年8月31日作出（2015）渝五中法民初字第00193号民事裁定。雁山公司为此于2015年8月27日向本院交纳申请诉讼保全措施费5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于案涉借款协议书是否无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。该司法解释第十一条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。案涉借款协议书属法人之间的民间借贷。恒诺公司主张该民间借贷无效，但未举示证据证明存在前述规定的情形。恒诺公司关于案涉借款协议书无效的抗辩理由欠缺事实依据，本院不予采纳。案涉借款协议书系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。雁山公司已按该协议书约定的付款方式向恒诺公司足额支付借款。恒诺公司未按该协议书约定履行还本付息的义务，构成违约，应当承担偿付借款本金、利息及逾期利息的违约责任。恒诺公司未对案涉借款本金金额提出明确抗辩，也未举示相应证据证明该金额不实或错误，本院对雁山公司主张的案涉借款本金金额予以确认。雁山公司主张的案涉借款利息及逾期利息，未超出约定或法定的利率，且恒诺公司对案涉借款利息及逾期利息的计算方法均无异议，本院对雁山公司主张的案涉借款利息及逾期利息亦予以确认。综上，雁山公司关于借款本金、利息、逾期利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第十四条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒诺赛鑫投资有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆雁山机械制造（集团）有限公司偿还借款本金6000万元。
二、被告重庆恒诺赛鑫投资有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆雁山机械制造（集团）有限公司支付自2015年2月10日至2015年8月8日、以6000万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、被告重庆恒诺赛鑫投资有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆雁山机械制造（集团）有限公司支付自2015年8月9日至借款本金付清之日、以6000万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费346800元，申请诉讼保全措施费5000元，合计351800元，由被告重庆恒诺赛鑫投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 黄 淳
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年三月二日
书 记 员 邓卓君