重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初1092号
原告：重庆风平物流有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号一幢。
法定代表人：田兵，该公司总经理。
委托代理人：李元通，男，汉族，公司职工。
委托代理人：王玲，女，汉族，公司职工。
被告：重庆隆久物流有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路50号。
法定代表人：吕艳华,该公司总经理。
被告：杨德均，男，汉族，1970年3月28日出生，住重庆市垫江县。
二被告共同委托诉讼代理人：吴小理，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告重庆风平物流有限公司（以下简称风平公司）诉被告重庆隆久物流有限公司（以下简称隆久公司）、被告杨德均公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。风平公司委托诉讼代理人李元通、王玲，隆久公司和杨德均的共同委托诉讼代理人吴小理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
风平公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告承运商品车货物造成的毁损，十二车的维修费、贬值费、司法鉴定费等合计93366元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年12月15日风平公司委托隆久公司将20辆商品车运输至驻马店市，运输途中，因隆久公司驾驶员杨德均驾驶运输车辆过程中发生交通事故，导致所载商品车不同程度受损。共产生9台车维修费8940元、鉴定费8775元、三台买断车维修费42651元、降价费33000元，合计93366元。协商未果，故起诉请求判如所请。
隆久公司辩称，对诉讼请求费用组成均有异议，均过高；维修费及折损费过高，与事实不符；维修评估及产生的费用未经被告认可同意；鉴定是原告单方委托，鉴定费过高。
杨德均辩称，杨德均是隆久公司的驾驶员，不是本案适格被告。
本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，风平公司与隆久公司签订《商品车运输合同》，合同约定风平公司委托隆久公司承运20台商品车，运输至河南省驻马店市；合同中另明确约定了在运输责任期内“无论何种原则造成商品车损坏、经销商要求降价或者是拒收的”损失均由隆久公司承担；还约定了运输车辆（车牌号渝A376**）、运费及管辖法院。
2015年12月21日，隆久公司驾驶员杨德均驾驶渝A376**号重型货车运输上述20辆商品车行驶至沪蓉高速公路蓉沪向1051公里+300米附近时，被案外人王永贺驾驶车牌号为RC77**的重型货车追尾，造成两行驶车辆受损及渝A376**号重型货车上装载的20辆商品车部分受损。被案外人王永贺负此次交通事故的全部责任，杨德均无责任。此次交通事故共造成12辆商品车受损，其中9辆（车架号分别为LNBMDBAF6FU193120、LNBMCBAF8FU223866、LNBMCBAH3FU
231665、LNBMCBAH4FU231707、LNBMCBAH8FU214098、LNBMCBAHXFU215480、LNBMDBAF5FU245630、LNBMDBAF4FU242
007、LNBMDBAF5FU242002）受损轻微，经驻马店市翔宇汽车销售有限公司维修，共产生维修费8940元；另3辆商品车（车架号分别为LNBMDBAFXFU242142、LNBMDBAF6FU247998、LNBMDBAF7FU180554）受损严重，经重庆平正保险公估有限公司出具司法鉴定意见书并由重庆市永川区鑫华汽车维修服务部维修，共产生维修费42651元。
2016年1月25日，风平公司向驻马店市翔宇汽车销售有限公司买断上述受损严重的三辆商品车，金额为164504元。
2016年5月23日，经风平公司委托，重庆平正保险公估有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定车架号码LNBMDBAFXFU242142商品车贬职额为8519元，修复费用为：材料费3860元、工时费2200元；车架号码LNBMDBAF6FU247998商品车贬职额为10953元，修复费用为：材料费10620元、工时费3200元；车架号码LNBMDBAF7FU180554商品车贬职额为10700元，修复费用为：材料费16771元、工时费6000元。产生鉴定费8775元，已由风平公司预付。
2016年5月24日、6月4日、6月25日风平公司分别与代珍瑞、杨燕、冉归签订质损商品车降价协议，分别以30800元（车架号码LNBMDBAF7FU180554，按新车价42800元为基础，降价12000元）、52852元（车架号码LNBMDBAFXFU242142按新车价60852元为基础，降价8000元）、47852元（车架号码LNBMDBAF6FU247998，按新车价60852元为基础，降价13000元）向三人出卖其买断的涉案受损严重的三辆商品车。
上述事实有原、被告当庭举示的《商品车运输合同》、交通事故认定书、商品车验收交接单五份、报价单、司法鉴定意见书及补充说明、鉴定费发票九张、质损商品车买断款打款凭证、《质损商品车降价协议》三份、收据三份、机动车销售发票复印件三份、维修费发票七张、证明、付款回单、居民身份证复印件一份及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。
隆久公司及杨德均认为司法鉴定意见书系风平公司单方委托评估，且该鉴定意见书鉴定项目多于鉴定书列明的委托项目，故对该证据的三性存在异议。本院结合隆久公司和杨德均仅以单方委托为由否定鉴定意见书且当庭表示不申请重新鉴定的情况以及鉴定机构出具补充说明阐明了委托事项和鉴定项不负的原因，同时审核鉴定委托单上的委托事项，综合认定该司法鉴定意见书的证明效力，本院予以采信；隆久公司及杨德均对司法鉴定意见书补充说明的真实性有异议，本院鉴于该补充说明有鉴定机构签章，且所载情况能够与鉴定意见书的附件鉴定委托单相印证，故确认该证据的真实性并采纳。
隆久公司及杨德均认为鉴定费发票因风平公司未提交付款凭证，对真实性存疑。本院鉴于发票系收付款凭证，在两被告未提供反证的情况下，本院对上述证据予以采信，确认鉴定费的付款事实。
隆久公司及杨德均对《质损商品车降价协议》的真实性存疑，但是未能提交相关证据。本院鉴于该协议有协议双方签章，两被告对该证据的真实性和关联性均有异议，且无证据支持的情况，认定该证据的真实性；至于证据的关联性，因该证据与本案案件事实相关，关联性亦予以认可。
隆久公司及杨德均因机动车销售发票系复印件故对真实性有异议，本院鉴于上述发票复印件能够与《质损商品车降价协议》、收据、以及鉴定意见书关于价格的内容相互印证，本院予以采信。
隆久公司及杨德均对维修公司出具的证明的真实性有异议。本院鉴于该证明形式合法，且内容与本案相关，予以采纳。
隆久公司及杨德均还对风平公司提交的报价单、维修费发票、质损商品车买断款打款凭证、《质损商品车降价协议》、修付款回单、收据、身份证复印件的关联性提出异议，本院综合审查本案涉案材料后认为，上述证据材料对本案的事实查明具有支持作用，确认具有关联性，予以采纳。
本院认为，风平公司与隆久公司签订《商品车运输合同》是合同双方的真实意思表示，且未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。虽然该合同的隆久公司一方列明的是隆久公司的法定代表人吕艳华，而且合同亦是由隆久公司的工作人员杨德均签字确认，但是隆久公司当庭认可风平公司与其之间的涉案运输合同关系，故本院对《商品车运输合同》的合同向对方确定为风平公司和隆久公司。
杨德均因原被告双方当庭确认其为隆久公司的驾驶员，故本院认为杨德均不是本案适格被告。
关于9台轻微损伤的商品车的维修费8940元、司法鉴定费8775元、3台质损严重的商品车的维修费42651元均有充分证据予以证明，本院予以支持。
关于三辆质损严重的商品车的贬值问题，鉴于司法鉴定意见书上明确三车的贬损值分别为8519元、10953元、10770元，合计30242元；风平公司依据《质损商品车降价协议》季孙上述车辆的贬损值与鉴定意见不一致，且风平公司未能提交证据证明上述矛盾的合理性，故本院确认三辆质损严重的商品车的贬值额按司法鉴定意见书的意见计算，共计30242元。
上述各项费用均系隆久公司未能如约将涉案商品车运输至目的地所致，隆久公司应当向风平公司赔付上述费用合计90158元。
综上所述，本院共支持风平公司的各项赔偿共计90158元，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款，第一百一十九条，第二百八十八条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告重庆隆久物流有限公司于判决生效后十日内向原告重庆风平物流有限公司支付维修费、贬值费、鉴定费共计90158元；
二、驳回原告重庆风平物流有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2134元，减半收取1067元由原告况川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈嘉宾
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郑召伟