广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1332号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码91440600708179616e。
负责人杨式钗，行长。
诉讼代理人杨浩新，广东晋元律师事务所律师。
诉讼代理人高江莉，广东晋元律师事务所律师。
被告佛山市顺德区兴宏贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东b268号佛山。
法定代表人何达燮。
被告何达燮，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
上述两被告共同诉讼代理人张文斌，广东康格律师事务所律师。
上述两被告共同诉讼代理人：庞狄堃。
被告佛山市顺德区富楹贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东b268号佛山。
法定代表人岑剑亮。
被告佛山市顺德区烈日贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东b268号佛山。
法定代表人伍嘉麟。
被告广宁县宁兴水电有限公司，住所地：广东省广宁县，统一社会信用代码9144122379937976xg。
法定代表人刘智良。
被告何桂红，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3122。
被告何兆添，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3154。
被告黎旺葵，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3184。
被告岑剑亮，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告何碧翘，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3124。
被告伍嘉麟，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告何碧莹，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3127。
被告何泽贤，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3111。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区兴宏贸易有限公司（简称兴宏公司）、佛山市顺德区富楹贸易有限公司（简称富楹公司）、佛山市顺德区烈日贸易有限公司（简称烈日公司）、广宁县宁兴水电有限公司（简称宁兴水电公司）、何达燮、何桂红、何兆添、黎旺葵、岑剑亮、何碧翘、伍嘉麟、何碧莹、何泽贤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法适用普通程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。被告富楹公司、宁兴水电公司、何桂红、何兆添、黎旺葵、岑剑亮、何碧翘、伍嘉麟、何碧莹、何泽贤、烈日公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
（一）综合授信合同
1、2014年5月16日，原告作为授信人（乙方）、被告兴宏公司作为受信人（甲方）签订了（2014）禅银信分字第143522号《综合授信合同》，约定：被告兴宏公司可以向原告申请使用的综合授信额度为5500万元，可以循环使用，使用期限为1年，自2014年5月16日起至2015年5月16日止；甲方保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用。如甲方停止偿还其到期债务或不能或表示其不能偿还债务、甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益的，乙方有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度。乙方因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由甲方承担。
（二）具体业务合同
1、流动资金借款
2014年8月至2015年1月期间，原告作为贷款人（乙方）、被告兴宏公司作为借款人（甲方）签订了21份《人民币流动资金贷款合同》，具体如下：
序号
贷款合同编号
贷款合同签订时间
贷款期限
贷款金额（万元）
贷款利率（%）
1
（2014）禅银贷字第145783号
二〇一四年十月二十七日
12个月（到期日：2015年10月27日）
280
7.5
2
（2014）禅银贷字第145784号
2014年10月28日
12个月（到期日：2015年10月28日）
300
7.5
3
（2014）禅银贷字第145785号
2014年10月29日
12个月（到期日：2015年10月29日）
275
7.5
4
（2014）禅银贷字第145795号
2014年9月3日
12个月（到期日：2015年9月3日）
200
7.5
5
（2014）禅银贷字第145796号
2014年9月4日
12个月（到期日：2015年9月4日）
200
7.5
6
（2014）禅银贷字第145797号
2014年9月5日
12个月（到期日：2015年9月5日）
250
7.5
7
（2014）禅银贷字第145824号
2014年9月18日
12个月（到期日：2015年9月18日）
500
7.5
8
（2014）禅银贷字第145847号
2014年8月19日
12个月（到期日：2015年8月19日）
300
7.2
9
（2014）禅银贷字第145848号
2014年8月20日
12个月（到期日：2015年8月20日）
300
7.2
10
（2014）禅银贷字第145856号
2014年9月1日
12个月（到期日：2015年9月1日）
300
7.5
11
（2014）禅银贷字第145857号
2014年9月2日
12个月（到期日：2015年9月2日）
300
7.5
12
（2014）禅银贷字第147078号
2014年11月17日
12个月（到期日：2015年11月16日）
200
7.5
13
（2014）禅银贷字第147079号
2014年11月18日
12个月（到期日：2015年11月16日）
175
7.5
14
（2014）禅银贷字第147085号
2014年11月19日
12个月（到期日：2015年11月13日）
200
7.5
15
（2014）禅银贷字第147086号
2014年11月20日
12个月（到期日：2015年11月13日）
100
7.5
16
（2014）禅银贷字第147768号
2014年11月25日
12个月（到期日：2015年11月20日）
200
7
17
（2014）禅银贷字第147827号
2014年12月24日
11个月（到期日：2015年11月8日）
300
7
18
（2014）禅银贷字第147828号
2014年12月25日
11个月（到期日：2015年11月8日）
300
7
19
（2014）禅银贷字第147831号
2014年12月26日
11个月（到期日：2015年11月6日）
325
7
20
（2015）禅银贷字第150337号
2015年1月21日
10个月（到期日：2015年11月4日）
95
7
21
（2014）禅银贷字第150361号
2015年1月20日
10个月（到期日：2015年11月4日）
200
7
22
合计
5300
上述贷款合同均约定：贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权依据实际逾期天数，按本合同约定的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。
（三）担保合同
1、人保
2014年5月16日，被告富楹公司、烈日公司、宁兴水电公司、何达燮、何兆添、岑剑亮、何碧翘、伍嘉麟、何碧莹作为保证人分别与原告签订了编号为（2014）禅银最保字第143522-1号至143522-9号《最高额保证合同》；被告何桂红、黎旺葵作为被告何达燮、何兆添的配偶，也分别在最高额保证合同上签字确认已知晓上述合同约定并对于被告何达燮、何兆添据合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
上述最高额保证合同均约定：保证人为被告兴宏公司自2014年5月16日至2015年5月16日期间与原告所签署的主合同而享有的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被担保的债权最高额度为6600万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
2、物保
（1）2014年5月16日，被告何碧翘、岑剑亮作为抵押人（甲方）、原告作为抵押权人（乙方）签订了编号为（2014）禅银最抵字第143522-1《最高额抵押合同》，约定：抵押人为被告兴宏公司自2014年5月16日至2017年5月16日期间与原告所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额抵押担保，被担保的债权最高额限度为人民币本金6600万元；抵押担保范围包括主合同项下债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；抵押物为岑剑亮、何碧翘所有的并均已办理抵押登记。
（2）2014年5月16日，被告何达燮作为出质人（甲方）、原告作为质权人（乙方）签订了编号为（2014）禅银最权质字第143552-2号《最高额权利质押合同》，约定：出质人为原告与被告兴宏公司于2014年5月16日至2017年5月16日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额质押担保；被担保的主债权最高额限度为债权本金人民币357万元和利息、罚息等所有应付的费用；质押担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用；质押权利为何达燮所有的广宁县宁兴水电有限公司的股权，该股权面值／评估价值为357万元。已办理了股权出质登记。
（3）2014年5月16日，被告何泽贤作为出质人（甲方）、原告作为质权人（乙方）签订了编号为（2014）禅银最权质字第143552-3号《最高额权利质押合同》，约定：出质人为原告与被告兴宏公司于2014年5月16日至2017年5月16日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额质押担保；被担保的主债权最高额限度为债权本金人民币273万元和利息、罚息等所有应付的费用；质押担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、质权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用；质押权利为何达燮所有的广宁县宁兴水电有限公司的股权，该股权面值／评估价值为273万元。已办理了股权出质登记。
二、原告履约情况
原告依约向被告兴宏公司发放流动资金贷款如下：
1、2014年10月27日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款280万元，2015年10月27号到期，年利率为7.5%；
2、2014年10月28日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款300万元，2015年10月28号到期，年利率为7.5%；
3、2014年10月29日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款275万元，2015年10月29号到期，年利率为7.5%；
4、2014年9月3日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款200万元，2015年9月3号到期，年利率为7.5%；
5、2014年9月4日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款200万元，2015年9月4号到期，年利率为7.5%；
6、2014年9月5日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款250万元，2015年9月5号到期，年利率为7.5%；
7、2014年9月18日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款500万元，2015年9月18号到期，年利率为7.5%；
8、2014年8月19日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款300万元，2015年8月19号到期，年利率为7.2%；
9、2014年8月20日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款300万元，2015年8月20号到期，年利率为7.2%；
10、2014年9月1日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款300万元，2015年9月1号到期，年利率为7.5%；
11、2014年9月2日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款300万元，2015年9月2号到期，年利率为7.5%；
12、2014年11月17日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款200万元，2015年11月16号到期，年利率为7.5%；
13、2014年11月18日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款175万元，2015年11月16号到期，年利率为7.5%；
14、2014年11月19日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款200万元，2015年11月13号到期，年利率为7.5%；
15、2014年11月20日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款100万元，2015年11月13号到期，年利率为7.5%；
16、2014年11月25日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款200万元，2015年11月10号到期，年利率为7%；
17、2014年12月24日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款300万元，2015年11月8号到期，年利率为7%；
18、2014年12月25日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款300万元，2015年11月8号到期，年利率为7%；
19、2014年12月26日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款325万元，2015年11月6号到期，年利率为7%；
20、2015年1月21日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款95万元，2015年11月4号到期，年利率为7%；
21、2015年1月20日，原告依约向被告兴宏公司发放贷款200万元，2015年11月4号到期，年利率为7%；
三、被告履约情况
上述流动资金贷款款到期后被告兴宏公司没有按照约定偿还，各担保人亦未偿还。为此，特起诉，请求判令：
1、被告兴宏公司立即向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还流动资金贷款本金52995452.63元及利息、罚息、复利（暂计至2015年12月20日为1735199.94元，以上本息合计为：54730652.57元）；
2、被告兴宏公司支付原告中信银行股份有限公司佛山分行律师费损失20000元；
3、被告富楹公司、烈日公司、宁兴水电公司、何达燮、何兆添、岑剑亮、何碧翘、伍嘉麟、何碧莹、何桂红、黎旺葵对被告兴宏公司的上述债务承担连带清偿责任；
4、原告对被告岑剑亮、何碧翘所有的房产享有优先受偿权；
5、原告对被告何达燮持有的广宁县宁兴水电有限公司357万元股权享有优先受偿权；
6、原告对被告何泽贤持有的广宁县宁兴水电有限公司273万元股权享有优先受偿权；
7、各被告共同承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。
庭审中，原告以其与被告兴宏公司签订抵押合同为由，申请增加诉讼请求，要求对被告兴宏公司提供抵押的动产享有优先受偿权。庭审后，原告于2016年8月25日向本院提交书面的《增加诉讼请求申请书》及相关证据材料，要求对兴宏公司合法拥有的、现有的及将有的原材料和半成品、成品（钢材）享有优先受偿权。
被告兴宏公司及何达燮共同辩称：1、对于贷款本金余额不是很清楚，由法院查明；2、对于利息、罚息、复利，利息已经在银行同期贷款利率基础上有大幅的上浮，不应再计算罚息、复利。罚息、复利属于重复计算，严重增加各被告负担，不应予以支持；3、原告主张律师费没有实际发生的依据，应不予支持；4、保证人配偶没有与原告签订保证合同，不应承担连带责任。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案贷款均采取按月付息，到期还本的还款方式，每月20日结息，21日付息。被告自2015年8月、9月开始陆续出现未按期还款的情况，借款到期后未偿还本金。
另查明二：被告宁兴水电公司的注册资本为1050万元，该公司投资者分别为被告何达燮、何泽贤，两股东所占股权比例分别为74%、26%。上述两股东与原告于2014年5月16日各签订《最高额权利质押合同》一份，被告何泽贤将其拥有的宁兴水电公司273万元的股权出质给原告，被告何达燮其拥有的宁兴水电公司357万元的股权出质给原告，并于2014年5月20日办理股权出质登记。
另查明三：为实现本案债权，原告委托晋元律师事务所代理本案，律师费收费方式为按件收费，每件20000元。被告何达燮与被告何桂红于1981年3月6日登记结婚；被告何兆添与被告黎旺葵于1973年7月15日登记结婚。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《综合授信合同》及《人民币流动资金贷款合同》，从合同是《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告兴宏公司未按合同约定履行还款义务，构成违约，现贷款已经到期，原告主张被告还本付息，合法有据，本院予以支持。至于原告庭后申请增加诉讼请求，因该部分诉讼请求并非本案必要共同诉讼，故本案中不一并处理，原告可另案主张。
被告兴宏公司及何达燮抗辩认为不应计收罚息、复利。本案中，原告主张的罚息标准为合同约定的贷款利率上浮50%，该罚息标准在合同中有明确约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条中关于罚息利率的规定。以原告的实际损失为基础，兼顾被告在本案中履行合同的情况及过错程度，本院认为，原告主张的罚息有事实和法律依据，本院予以支持。至于复利，涉案《人民币流动资金贷款合同》对复利收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，在合同到期之前，原告对贷款按照约定利率计收利息，并对不能按期支付的利息计收复利，符合双方的约定且未明显增加借款人的负担，并无不当。合同到期之后，按照罚息标准计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再计算复利，无异对被告实施多重惩罚，不符合公平的原则。故本院确定，自合同到期之后，利息按照罚息标准计算，不再计算复利。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。
关于律师费，涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理协议、发票证实其委托律师代理本案，故本院对原告的律师费主张予以支持。本案标的额约5300万元，原告主张律师费2万元远远低于《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，本院对该律师费金额予以支持。
2、担保责任
1、不动产抵押
被告岑剑亮、何碧翘名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东b268号佛山奥园美林水岸d座1005房、佛山奥园威尼水岸15号、佛山奥园美林水岸209号铺位、佛山奥园美林水岸210号铺位已经抵押登记给原告，在被告不履行到期债务时，原告享有优先受偿权，上述房产抵押担保的最高债权额为6600万元。
2、股权质押
被告何达燮、何泽贤分别与原告签订《最高额权利质押合同》，分别将名下拥有的被告宁兴水电公司357万元、273万元股权出质给原告，并办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构办理的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，在被告不履行到期债务时，原告对被告何达燮持有的宁兴水电公司357万元的股权享有优先受偿权，对被告何泽贤持有的宁兴水电公司273万元的股权享有优先受偿权。
3、保证担保
被告富楹公司、烈日公司、宁兴水电公司、何达燮、何兆添、岑剑亮、何碧翘、伍嘉麟、何碧莹分别作为连带保证人与原告签订《最高额保证合同》，应对本案债务负连带责任，保证担保的最高债权数额均为6600万元。
3、被告何桂红、黎旺葵还款责任
被告何桂红在被告何达燮作为保证人的保证合同上签名、被告黎旺葵在被告何兆添作为保证人的保证合同上签名，明确表明知悉其配偶负有保证债务，并对其配偶基于保证合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。表明双方有举债的合意，且该保证之债发生在上述被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告何桂红应对被告何达燮的涉案债务承担共同还款责任，被告黎旺葵应对被告何兆添的涉案债务承担共同还款责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武守亮故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-02\\\\\",\\\\\