北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)高行（知）终字第532号
上诉人（原审第三人）沈巧根，男。
委托代理人刘立国，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙勤，女。
委托代理人温旭，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。
原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人陈旭暄。
委托代理人朱明雅。
上诉人沈巧根因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2014)一中行（知）初字第6175号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日对本案公开开庭进行了审理。上诉人沈巧根的委托代理人刘立国，被上诉人孙勤的委托代理人温旭、肖宇扬，原审被告专利复审委员会的委托代理人陈旭暄、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案涉及专利号为201010017160.9、名称为“一种单梭口双层割绒织物的织造方法及其设备”的发明专利（简称本专利），专利权人为沈巧根。2013年7月9日，孙勤针对本专利权向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求。2014年1月8日，专利复审委员会作出第21969号无效宣告请求审查决定（简称第21969号决定），维持本专利权有效。孙勤不服第21969号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案中，专利复审委员会认为，将对比文件9公开的K72型丝绒织机是单梭口织机与本专利权利要求5所要求保护的技术方案进行比较，两者的区别在于：权利要求5的织造设备具有多根绒经张力辊，多根绒经张力辊被相互平行地设置在后机身两侧墙板之间，各个绒经张力辊的两端分别通过弹簧与后机身固定连接；织造设备具有多个绒经综框；对比文件9的K72型织机未明确公开具有停经片。基于上述区别技术特征，本专利所要解决的技术问题是使单梭口双层割绒织物织机在生产由多根绒经纱织造的织物时，使同一齿间以及相邻齿间的绒经纱能够非同步起绒，使织造顺利进行。
关于“对比文件9的K72型织机未明确公开具有停经片”一节，该技术特征是本领域的公知常识，而且，对比文件9中公开了K72型织机具有机械式停经装置。因此，本专利权利要求5与对比文件9的K72型织机相比不存在该区别技术特征。对比文件9公开了其中的FLOROMATSGM型起绒织机具有多根活动分绒导辊（相当于本专利中的多根绒经张力辊）。虽然FLOROMATSGM型起绒织机是一种双梭口剑杆织机，而K72型丝绒织机为单梭口织机，为实现单梭口织机上设置多根绒经张力辊用于调节多列绒经非同时起绒之技术效果，本领域技术人员有动机将双梭口织机的多根绒经张力辊应用到单梭口织机并相应设置绒经综框等特征，从而得到权利要求5的技术方案。因此，权利要求5的技术方案相对对比文件9所公开的技术方案的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。对比文件7公开了双层单梭口棉绒织机，属于权利要求5公开的单梭口双层割绒织物的制造设备的一种，对比文件7给出了将所述区别技术特征应用到对比文件9中的启示，本领域技术人员有动机将二者结合，从而得到在织机上采用多根绒经张力辊以及相应设置绒经综框等特征的技术方案，且并未取得预料不到的技术效果。因此，权利要求5的技术方案相对对比文件9和对比文件7的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件10公开一种双梭口条绒制造方法，其中每个绒头有绒经起绒，且以W型固结方式相互交错。虽然对比文件10公开的是一种双梭口剑杆织机，而对比文件9的K72型丝绒织机为单梭口织机，但是梭口数量和绒经导辊之间并不具备必然关联性，为实现单梭口织机上设置多根绒经张力辊用于调节多列绒经非同时起绒之技术效果，本领域技术人员有动机将双梭口织机的多根绒经张力辊应用到单梭口织机并相应设置绒经综框等特征，从而得到权利要求5的技术方案，其并未取得预料不到的技术效果。因此，权利要求5的技术方案相对对比文件9和对比文件10的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，第21969号决定认定事实错误。本专利的权利要求5相较于对比文件9不同技术方案的结合、对比文件9结合对比文件7、对比文件9结合对比文件10不具有创造性。当从属权利要求6-8引用的权利要求5不具备创造性时，专利复审委员会应当据此对从属权利要求6-8是否具备创造性重新予以评述。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照1990年施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：1、撤销专利复审委员会作出的第21969号决定。2、国专利复审委员会针对孙勤就本专利权提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
沈巧根不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第21969号决定。其理由为：原审判决采纳了孙勤提交的新的证据，违反行政诉讼的原则，适用法律不当；原审判决创造性判断的逻辑不当，事实认定错误，各对比文件无论如何结合，都无法给出将双层刚性剑杆织机的绒经送经装置与单梭口双层织机相结合，以实现非同时起绒的技术启示。
专利复审委员会、孙勤服从原审判决。
经审理查明：本专利系专利号为201010017160.9的发明专利，名称为“一种单梭口双层割绒织物的织造方法及其设备”。专利权人为沈巧根，其申请日是2010年1月8日，公开日是2011年6月8日。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种单梭口双层割绒织物织造方法，所述双层割绒织物，由底经纱、底纬纱以及绒经纱经双层梭织构成，其对应于梭织机上每齿中具有四根底经纱和两根绒经纱，将所述的双层割绒织物水平放置并顺着织物径向将该织物由上向下垂直切开后，由切面看到，纬向六梭中有三根绒经纱，其特征在于：所述织物的织造方法包括下述步骤：
(一)穿综：按照绒经纱与底经纱排列比为2∶4顺穿，将底经纱分成上下两层，上下两层每齿中各有两根底经纱，分别穿入停经片和综框内；依次以相邻两齿四根绒经纱为一组，每根绒经纱各自绕过一根绒经张力辊，再分别穿入综框；
(二)穿筘：每齿穿入六根纱，其中四根为底经纱，双层织物上下两层各两根，另两根是绒经纱；
(三)提综：以相邻两齿四根绒经纱为一组，采用交叉重叠的起绒方法进行提综打梭；
(四)经上述步骤(一)～(三)织成的双层绒布割绒后，即成单面起毛的成品双层割绒织物；
上述步骤(三)所述的采用交叉重叠的起绒方法进行提综打梭，是指双层织物相邻两齿的四根绒经纱非同时起沉，而是先后交叉重叠起绒，具体步骤如下所述：
第一梭，将第一齿中的一根绒经纱提起，其余三根绒经纱沉下，打一梭；
第二梭，将第二齿中的一根绒经纱提起，其余三根绒经纱沉下，打一梭；
第三梭，转到下一个面，将第二齿中的第二根绒经纱沉下，其余三根绒经纱提起打一梭；
第四梭，将第一齿中的第二根绒经纱沉下，其余三根绒经纱提起打一梭；
第五梭，再转到上一个面，把第一齿中的两根绒经纱同时提起形成交叉重叠，其余两根绒经纱沉下打一梭；
第六梭，将第二齿中的第二根绒经纱提起，其余三根绒经纱沉下，打一梭；
第七梭，转到下一个面上，将第二齿中的两根绒经纱同时沉下，形成交叉重叠，其余两根绒经纱提起，打一梭；
第八梭，将第一齿中的第一根绒经纱沉下，其余三根绒经纱提起，打一梭；
第九梭，转到上一个面，将第一齿中的第二根绒经纱提起，其余三根绒经纱沉下，打一梭；
第十梭，将第二齿中的两根绒经纱同时提起，形成交叉重叠，其余沉下，打一梭；
第十一梭，转到下一个面，将第二齿中的第一根绒经纱沉下，其余三根绒经纱提起，打一梭；
第十二梭，将第一齿中的两根绒经纱同时沉下，形成交叉重叠，其余三根绒经纱提起，打一梭。
2.根据权利要求1所述的单梭口双层割绒织物织造方法，其特征在于：所述的底经纱的纤度为10-500D。
3.根据权利要求1所述的单梭口双层割绒织物织造方法，其特征在于：所述的绒经纱的纤度为10-500D。
4.根据权利要求1所述的单梭口双层割绒织物织造方法，其特征在于：所述的绒经纱的纤度为25-300D。
5.一种单梭口双层割绒织物织造设备，该设备包括后机身(27)、底经轴(1)、绒经轴(4)、导辊(5)、送绒辊(6)、张力辊(7)、停经片(14)、综框，后机身(27)上设有横梁(41)、墙板(42)，其特征在于：所述的织造设备上具有多根绒经张力辊(7)，所述的多根绒经张力辊(7)被相互平行地设置在后机身(27)两侧墙板(42)之间，所述的各个绒经张力辊(7)的两端分别通过弹簧(29)与后机身(27)固定连接；所述的织造设备具有多个绒经综框。
6.根据权利要求5所述的单梭口双层割绒织物织造设备，其特征在于：所述的织造设备上具有四根绒经张力辊(7)。
7.根据权利要求6所述的单梭口双层割绒织物织造设备，其特征在于：所述的后机身(27)上的横梁(41)两端靠近两墙板42处各设有一块板(28)，所述的四根绒经张力辊(7)被相互平行地设置在该板(28)上，板(28)上靠近墙板(42)的一侧设有固定销(8)，弹簧(29)的一端与绒经张力辊(7)的一端相连，弹簧(29)的另一端连到所述的固定销(8)上。
8.根据权利5所述的单梭口双层割绒织物织造设备，其特征在于：所述的织造设备具有四个绒经综框。”
2013年7月9日，孙勤针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下附件：
附件1：中国科学技术法学会华科知识产权司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（正本）的复印件，共9页；
附件2：请求人声称的《绒毛织物设计与生产》的第11-13页的复印件，共3页；
附件3：《织物组织与纹织学》（上册），浙江丝绸工学院、苏州丝绸工学院编，中国纺织出版社，1997年4月第2版，包括封面页、版权页、第4-5页的复印件，共3页；
附件4：请求人声称的《丝绒的织造与染整》的第32页的复印件，共1页。
孙勤认为，附件1公开了以十二梭为一个循环的提综打纬方法，与权利要求1的区别在于，附件1未写明穿综步骤、穿筘步骤和割绒步骤，但这些步骤是任一件割绒织品都必须要用到的基本步骤，也是本领域的公知常识；并且由附件1可知，在送鉴之前，用送鉴材料所述的方法所织的织物已经进入市场，即已被公开，而本领域的技术人员通过观察和分析产品即可轻而易举地获得该织物组织及其工艺，故此织物组织及工艺为公知技术，因此，权利要求1不具备新颖性和创造性；权利要求2的附加技术特征是本领域常见的纤度值范围的经纱，并且也已被附件2公开，权利要求3和权利要求4的附加技术特征也已被附件2所公开，因而，权利要求2-4也不具备新颖性和创造性；权利要求5-8所保护的设备是本领域技术人员在看到其所生产的产品“双层割绒织物”后不需要创造性劳动所能反推出的常规技术手段，由于该织物是早已公开出售的产品，因而，权利要求5-8不具备创造性；附件2、附件4揭示了权利要求5的全部技术特征，附件4用于说明权利要求5所要求保护的设备在改造前的基础机型，权利要求5相对于附件2不具备新颖性、创造性；权利要求6和7的附加技术特征是本领域技术人员不需要创造性劳动容易想到的，权利要求8的附加技术特征是本领域的公知常识，因而权利要求5-8也不具备新颖性、创造性。
2013年8月9日，孙勤再次提交无效宣告请求的补充意见，同时提交了如下对比文件：
对比文件1：苏州市公安局的侦察员施广新对朱锡根的询问笔录的复印件，询问日期2011年7月11日，共5页；
对比文件2：苏州市公安局经济犯罪侦查支队徐明对侯小龙的询问笔录的复印件，询问日期2011年7月5日，共5页；
对比文件3：吴江盛泽新星丝织厂起诉苏州三和宏达设备有限公司和无锡市锡晨丝织有限公司侵犯其商业秘密的起诉状的复印件，起诉时间2013年5月28日，共3页；
对比文件4：由中国科学技术法学会华科知识产权司法鉴定中心司法于2010年1月23日出具的、编号为华科司鉴中心[2010]知鉴字第1号的鉴定意见书（正本）的复印件，共9页；
对比文件5：《丝织学》（下册），浙江丝绸工学院、苏州丝绸工学院编，纺织工业出版社，1982年10月出版，包括封面页，版权页，目录页，第346-351页，第394、395页的复印件，共6页；
对比文件6：《织物组织与纹织学》（上册），浙江丝绸工学院、苏州丝绸工学院编，中国纺织出版社，1997年4月第2版，包括封面页，版权页，前言，第10-11、28-51页的复印件，共15页；
对比文件7：《绒毛织物设计与生产》，盛明善著，中国纺织出版社，2007年1月出版，版权页，包括第12页的复印件，共2页；
对比文件8：苏州市公安局经济犯罪侦查支队的侦察员徐明对沈国忠的讯问笔录的复印件，讯问时间2011年07月19日，共5页；
对比文件9：《丝绒的织造与染整》，马锡隆著，纺织工业出版社，1989年12月出版，包括封面页，版权页，前言，第82-85页，第96-97页的复印件，共5页；
对比文件10：公开日为1997年12月10日，公开号为CN1167169A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共9页。
孙勤在补充意见中认为，
1）对比文件1-3均说明本专利权利要求1所涉及的双层割绒织物产品已于本专利申请日前公开，对比文件4中被鉴定的技术方案与本专利权利要求1的技术方案实质相同，因此其鉴定结论可用于作证权利要求1是否具备新颖性，鉴于该司法鉴定的结论为：“由于被鉴定的工艺所织造的织物已经进入市场，因此，所属领域人员只需分析织物样品，就可以轻易地反向得出该织物的织物组织结构图，并确定相应的提综打纬方法”，同时，对比文件5和对比文件6也均证明只要知道织物的组织，相应的穿综、穿筘、提综都是本领域的公知常识，并且对比文件6进一步公开了织物组织的分析方法，因此，权利要求1所要求保护的技术方案在申请日前已为公众所知，因而不具备新颖性和创造性；权利要求2-4的附加技术特征已被对比文件7所公开，因而也不具备新颖性和创造性。
2）对比文件4和8都证明，被请求专利的“韩国绒”生产设备由原K72丝织机改造而成，而对比文件9公开了K72型绒机，本领域技术人员可根据织物组织结合现有的K72型丝绒织机设备轻易反向推出制造该“韩国绒”产品所需要的设备结构，即权利要求5-8所要求保护的设备，因此，权利要求5-8不具备创造性。
3）权利要求5与对比文件9所公开的K72型绒机的区别技术特征为“所述织造设备上具有多根绒经张力辊，所述的多根绒经张力辊被相互平行地设置在后机身，所述的织造设备具有多个绒经综框”，而对比文件9还进一步公开了FLOROMATSGM型双开口剑杆起绒织机的织造工艺流程图，其公开了多根张力辊和多个绒经综框的技术方案，因此，对比文件9的两种机器的技术方案结合己经公开了权利要求5全部的技术特征，权利要求5相对于附件9不具有创造性；权利要求6和8的附加技术特征也已被对比文件9所公开，权利要求7的附加技术特征是本领域的常规技术手段，因而权利要求6-8也不具备创造性。
4）对比文件9结合对比文件7中的双层单梭口织机已经公开了权利要求5的全部技术特征，权利要求5相对于附件9和附件7不具有创造性；权利要求6-8的附加技术特征是本领域的常规技术手段，因而也不具备创造性。
5）对比文件10公开了四根绒经及四片综框，权利要求5相对于对比文件9和10以及本领域的公知常识的结合不具备创造性；权利要求6和8的附加技术特征也已被对比文件10所公开，权利要求7的附加技术特征是本领域的常规技术手段，因而权利要求6-8也不具备创造性。
6）权利要求5与对比文件9的区别技术特征已完全被对比文件7和对比文件10所公开，因而不具备创造性，从属权利要求6的附加技术特征已被对比文件7和对比文件10所公开，权利要求7的附加技术特征是本领域的常规技术手段，权利要求8的附加技术特征是本领域的公知常识并且也被对比文件7、对比文件10和对比文件9所公开，因而权利要求6-8也不具备创造性。
沈巧根于2013年8月23日针对孙勤于2013年7月9日提交的上述无效宣告请求提交了意见陈述书，并认为附件1不是在本专利申请日前公开的，并且其结论逻辑存在错误，产品与生产方法不是一一对应的关系，尤其是生产方法的不同还包括使用不同生产设备所造成的区别；并且绒织物在上市时，已经进行了割绒，不是完整的织物样品，不能根据上述的结论推导出产品的生产方法，因此，附件1不能用于判断本专利的新颖性和创造性。附件2-4均没有公开本专利权利要求1的提综打纬步骤及其之前的准备步骤，也没有公开权利要求5中的多根绒经张力辊及其设置的技术特征，没有给出可使用多根绒经纱非同步起绒的技术启示，因此，权利要求1-8具备创造性。
孙勤于2013年10月18日针对沈巧根提交的意见陈述提交了书面意见答复，在意见陈述中认为，对比文件4的鉴定结论可用于作证本专利是否具备新颖性和创造性；虽然在知道与本专利织物对应的“韩国绒”产品之后，并不意味着与唯一的提综打纬方法对应，但都是织物组织的基本规律，不具有创造性；只要样品织物具有一个组织循环即可分析出提综打纬的方法，而并非沈巧根所认为的由于市场的织物产品不完整而无法推导出生产方法；并重申了本专利权利要求1-4不具备新颖性和创造性以及权利要求5-8不具备创造性的无效理由。
2013年10月23日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均充分陈述了各自的意见，并当庭明确了以下事项：
1）专利复审委员会当庭将孙勤于2013年10月18日提交的书面答复意见转送给沈巧根，并当庭告知沈巧根，其可在庭后五个工作日内提交补充意见陈述。
2）孙勤当庭提交了如下公知常识性对比文件：
对比文件11：《SGD652丝绒织机产品说明书》的复印件，共2页；
对比文件12：《SGD653丝绒织机产品说明书》的复印件，共3页；
对比文件13：《织物结构与设计学》，顾平主编，东华大学出版社出版，2004年09月第1版，包括版权页、5-7页的复印件，共4页；
对比文件14：《丝织学》（下册），浙江丝绸工学院等编，纺织工业出版社出版，1982年10月第1次印刷，包括版权页，第4-5页的复印件，共2页；
对比文件15：《丝织手册》（下册），上海市丝绸工业公司编，纺织工业出版社出版，1982年12月第1次印刷，包括版权页，第47-52页的复印件，共5页；
补充提交对比文件7的第20页的复印件，共1页。
专利复审委员会当庭将上述对比文件副本转送给沈巧根。
3）沈巧根对对比文件1-3，5-10，13-15的真实性无异议；对于对比文件4，孙勤认为对比文件4是沈巧根在民事起诉时使用的鉴定报告，其无法得到原件；沈巧根认为对比文件4与其提交的鉴定报告相比，缺少鉴定专家守则部分的内容，因此对其真实性有异议，但认可该对比文件的其它部分与其提交的鉴定报告一致。对于对比文件11和对比文件12，沈巧根认为其不是公开出版物，故对其真实性也不予认可。
4）孙勤当庭放弃关于权利要求5-8不具备新颖性的无效理由，并明确其无效的理由和对比文件的使用方式为：对比文件4作为使用公开的对比文件证明当织物进入市场后，可以推导出相应的穿综、穿筘、提综的步骤，而对比文件1-3可以证明本专利的织物在申请日前已经处于公开状态，因此，本专利权利要求1不具备新颖性和创造性，对比文件1-3用于证明本专利的织物在申请日前已经被公开，对比文件5、6和15用于佐证织物产品进入市场后，工艺也必然被披露，因而权利要求1不具备新颖性和创造性；权利要求2-4的附加技术特征也是公知的，并且也被对比文件7公开，因而也不具备新颖性和创造性；权利要求5-8相对于对比文件9和公知常识的结合、或对比文件9和对比文件7的结合、或对比文件9和对比文件10的结合、或对比文件9、对比文件7和对比文件10的结合不具备创造性，对比文件8和对比文件4分别用于辅助证明本专利的织物“韩国绒”生产设备由原K72丝织机改造而成，对比文件11和对比文件12用于说明权利要求5-8的某些特征是本领域的公知常识；对比文件13用于说明综框数量与绒经的数量是对应的，即权利要求8的附加技术特征是本领域的公知常识；对比文件14用于说明部件的安装为公知常识。
5）沈巧根当庭表示本专利说明书中所提及的双层割绒织物的确已于本专利的申请日前公开，但是对比文件4中涉及的有关织物织造工艺的技术要点是自己在鉴定时提供给鉴定机构的，该织造工艺不属于公知技术。
2014年2月11日，专利复审委员会作出第21969号决定，认定：
1、关于对比文件认定
沈巧根对对比文件1-3、8的真实性无异议，予以认可。对比文件5-7，9、13-15是正规出版社出版的图书，对比文件10是中国专利文献，属于公开出版物，沈巧根对上述对比文件的真实性无异议，亦予以认可。
对比文件4是华科知识产权司法鉴定中心司法出具的鉴定意见书（正本）复印件，沈巧根认为对比文件4与其提交的鉴定报告相比，缺少鉴定专家守则部分的内容，因此对其真实性有异议，但认可其它部分与其提交的鉴定报告一致。对此，由于对比文件4中涉及“鉴定专家守则部分”的内容与本案无关，沈巧根也认可对比文件4中除“鉴定专家守则部分”外的其它内容，因此，对对比文件4的真实性予以认可。
对比文件11和对比文件12是孙勤在口审中补充提交的对比文件，但对比文件11和12分别是SGD652型和SGD653型丝绒织机的产品说明书，不属于专利法意义上的公知常识性对比文件，因此，不予认可。
由于附件1-4公开的内容与对比文件4、6、7、9实质相同，因此，第21969号决定不再对附件1-4另外进行评述和认定。
2、关于专利法第二十二条第二款、第三款
2.1关于权利要求1-4
孙勤认为，对比文件1-3用于证明本专利的织物在申请日前已经被公开，对比文件4作为使用公开对比文件，其第1.2节的鉴定结论可以证明本专利织造的产品已在本专利申请日前已经进入市场，相应的织物组织及工艺为公知技术，并且对比文件4公开了与本专利的织造方法完全对应的提综打纬方法；根据对比文件4的结构分析附图，可以推导出相应的穿综、穿筘、提综步骤是本领域的公知常识，对比文件5、6和15也证明产品进入市场公知后，工艺也必然被披露，因而权利要求1不具备新颖性和创造性。
经查，对比文件4是华科知识产权司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其第1.1节技术内容部分公开了以下技术内容：每齿穿入两根绒经纱，相邻两齿的“四根绒经”为一组，用四根绒经张力辊依次交叉重叠起绒，并以十二梭为一个循环的提综打纬方法在单梭口双层割绒织机上做成斜向排列的“W”组织，其中，以一个循环的提综打纬方法详见如下：上下两幅，将相邻两齿结合一起看，以上层A为起点作为第一梭①：将绒经11提起，其余三根绒经沉下，打一梭；第二梭②：将绒经纱10提起，其余三根绒经沉下打一梭；第三梭③：转到下一个面，把绒经9沉下，其余提起打一梭；第四梭④：把绒经12沉下，其余提起打一梭；第五梭⑤：再转到上一个面，把绒经11和绒经12同时提起形成交叉重叠，其余沉下打一梭；第六梭⑥：把绒经9提起，其余沉下，打一梭；第七梭⑦：转到下一个面上，把绒经9、10同时沉下，形成交叉重叠，其余提起，打一梭；第八梭⑧：把绒11沉下，其余提起，打一梭；第九梭⑨：转到上一个面，将绒12提起，其余沉下，打一梭；第十梭⑩：将绒经9、10同时提起，形成交叉重叠，其余沉下，打一梭；十一梭(11)：转到下一个面，将绒经10沉下，其余提起打一梭；十二梭12：将绒经11、12同时沉下形成交叉重叠，其余提起打一梭；以十二梭为一个循环。第1.2节的分析与结论为“织物的组织可千变万化，但所属领域的相关技术人员只要具有织物的样品就能反向出织物的组织。织物组织确定后，便可确定相应的提综打纬方法，由送鉴材料可知，采用该织物组织及工艺的产品已经进入市场，因此，所属领域的相关人员通过观察和分析产品即可获得该织物组织及工艺，故此织物组织及工艺为公知技术”。
对于对比文件4，首先，专利法中“新颖性”的判断需要考虑发明或实用新型与现有技术相比在技术领域、所要解决的技术问题、技术方案和预期效果上是否实质相同，“创造性”的判断是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步，也就是说，权利要求是否具备专利法意义上的“新颖性”和“创造性”需要在与现有技术相比较后才能得出，而对比文件4作为司法鉴定意见书，其虽然给出了织物工艺在2009年11月30日之前属于公知技术的鉴定结论，但是该鉴定结论仅仅是一种推定性的结论，鉴定报告本身并未附有得出这一鉴定结论的依据，在沈巧根对该鉴定结论存在异议的情况下，鉴定人也未出席口头审理接受质询，因此，对于该鉴定结论不予采信；其次，双层绒毛织物的组织属于复杂组织，虽然本领域技术人员能够通过常规的技术手段分析现有的织物组织，但织物的产品与织造方法并不是唯一对应的关系，织物的织造方法还与加工设备密切相关，不同的加工设备会导致不同的穿综、穿筘以及提综打纬的步骤，对此，孙勤也明确表示在知道织物产品之后，并不意味着与唯一的提综打纬方法对应，因此，对比文件4中记载的相应工艺和本专利权利要求1所要求保护的织造方法均不属于由已知的织物反向推导可直接、唯一或显而易见地得出的方案；最后，对比文件4虽然记载了织物的相应工艺，，但由于该鉴定报告的出具日期2010年1月23日在本申请的申请日之后，因此，在没有其它对比文件支持的情形下，不能证明上述技术内容本身属于本领域的现有技术。基于上述理由，仅凭对比文件4不足以认定在本专利的申请日之前本领域技术人员根据现有技术中的双层割绒织物能够直接地、唯一地或者显而易见地得到本专利权利要求1所要求保护的相应双层割绒织物的织造方法，因此，本专利的权利要求1所要求保护的技术方案相对于对比文件4具备专利法第二十二条第二款和第3款规定的新颖性和创造性。
关于对比文件1-3，由于沈巧根在口头审理中明确认可双层割绒织物是本专利申请日前已知的织物，因此，亦予以认可，不再对对比文件1-3用于证明本专利说明书中提及的双层割绒织物在申请日前已经被公开的意见进行评述。
孙勤还认为，对比文件5、6和15也可佐证产品进入市场公知后，工艺也必然被披露，只需知道了织物的组织，相应的穿综、穿筘、提综都是本领域一般技术人员的基本知识与常规技术手段。
经查，对比文件5第348-349页公开了双层绒丝织机的上机工艺，绒、地经丝的排列比为1:4(单层为1:2)，绒经与上层交织三纬后，转入与下层交织三纬，六梭为一循环，其中图20-5公开了乔其绒的上机图，其包括组织图、穿筘图、穿综图和纹板图，图20-6公开了乔其绒纵向剖面图。
对比文件6第28-43页公开了织物的上机图，用以指导织物的上机装造工艺，上机图主要包括组织图、穿筘图、穿综图以及纹板图等四个部分；在上机图中除穿筘图外，如果已知任何两图就可求出其余一图；第43-51页公开了织物分析的方法，其中包括织物正反向的鉴别、织物经纬向的鉴别、织物密度的分析、织物经纬原料鉴别和缩率分析、经纬线密度的分析、织物组织的分析，其中织物组织的分析就是找出经、纬线交织的规律。
对比文件15第47-48页公开了仿造规格设计，包括判断经向和纬向、织物组织的分析、经纬密度、捻度、条分或支数、原料、经纬缩率、筘齿穿入数、前处理或后处理；其中织物组织分析时，先确定织物的经纬向，认定一方向后，将绸样的下方确定为第一梭起点，再逐一分析，每拔一根经丝，点出其组织分析，由此及彼找出一个完全组织的规律；分析绒织物要找出地经和绒经的排列比及组织点的规律，分析经起绒还是纬起绒；推测筘齿穿入数，可悬拎绸样在灯光下，或将绸样贴于玻璃窗上向阳光方向透视，寻出筘齿痕迹，判断其穿入数。
根据对比文件5、6和15公开的上述内容可知，对比文件5虽然公开了乔其绒的上机图，可用于指导乔其绒的上机装造工艺，但其并没有公开本专利权利要求1所要求保护的织物织造方法，并且对比文件5中的乔其绒织物组织与本专利说明书中提及的双层割绒织物组织不同，两者的织造方法也必然不同；对比文件6和对比文件15仅仅公开了织物组织分析的一般方法，也没有公开本专利权利要求1所要求保护的织物织造方法。由于双层绒毛织物的组织属于复杂组织，虽然本领域技术人员能够通过常规的技术手段分析现有的织物组织，但织物的产品与织造方法并不是唯一对应的关系，织物的织造方法还与加工设备密切相关，不同的加工设备会导致不同的穿综、穿筘以及提综打纬的步骤，本领域技术人员并不能根据现有技术中的织物产品显而易见地得到该绒毛织物的织造方法。基于上述理由，对于孙勤用对比文件5、6和15证明产品进入市场公知后，工艺也必然被披露，从而认为本专利的权利要求1所要求保护的技术方案不具有新颖性和创造性的无效理由不予支持。
综上所述，本专利独立权利要求1及其从属权利要求2-4均具备专利法第二十二条第二款和第三款规定的新颖性和创造性。
2.2、关于权利要求5-8
1）孙勤认为，权利要求5相对于对比文件9和公知常识的结合，对比文件8和对比文件4分别用于辅助证明本专利的“韩国绒”生产设备由原K72丝织机改造而成，对比文件13用于说明权利要求8的附加技术特征是本领域的公知常识；对比文件14用于说明部件的安装为公知常识。
权利要求5要求保护一种单梭口双层割绒织物织造设备。经查，对比文件9公开了一种K72型丝绒织机，其制织时，地经由地经轴1（相当于本专利的底经轴）送出，绕过导辊2和3，经过绞杆4，导入综眼；绒经由绒经轴5（相当于本专利的绒经轴）引出，绕过导绒辊6（相当于本专利的导辊），经送绒辊7（相当于本专利的送绒辊），通过活动导绒辊8（相当于本专利的张力辊），导入综眼（相当于本专利综框上的综眼）。地经和绒经穿过钢筘9，在打纬、卷取机构的作用下，把织成的绒坯引离胸梁10，经过卷取针轴11，通过托绒板绕入卷绒轴12中（参见对比文件9第82页，图5-2和第96-97页，图5-14）。图5-14所示为K72型绒机的绒经送经装置，亦为连续作用间接传动的积极式结构。以上两种绒经送经机构均是积极连续运动的，曲轴每一回转中，绒经的送出量都相等。但在织造过程中，当绒经上下换层接结起绒时，绒经的需要量特别大，而当绒经在上层或下层固结的绒经的需要量就很少。为了适应这种特殊的工艺要求，须通过活络导辊8，依靠弹簧7的拉力，起到补偿张力的作用（参见对比文件9第96-97页，图5-14）。而后机身、横梁以及墙板都是织造设备所必备的部件。
由于本专利的背景技术中明确提到目前的单梭口双层割绒织物一般均是在K72或K724丝织机上在附加配以送绒装置、卷曲装置等进行织造（参见本专利的说明书第[0002]段），并且对比文件9中已经公开了K72型丝绒织机的结构，而对比文件8和对比文件4中未明确公开K72型丝织机的结构，孙勤也仅通过对比文件8和对比文件4用于辅助证明本专利的“韩国绒”生产设备由原K72丝织机改造而成,因此，仅考虑将对比文件9作为本专利最接近的现有技术使用。
将对比文件9公开的上述技术内容与本专利权利要求5所要求保护的技术方案进行比较，两者的区别在于：权利要求5的织造设备具有多根绒经张力辊，多根绒经张力辊被相互平行地设置在后机身两侧墙板之间，各个绒经张力辊的两端分别通过弹簧与后机身固定连接；织造设备具有多个绒经综框；对比文件9的K72型织机未明确公开具有停经片。基于上述区别技术特征，本专利所要解决的技术问题是使单梭口双层割绒织物织机在生产由多根绒经纱织造的织物时，使同一齿间以及相邻齿间的绒经纱能够非同步起绒，使织造顺利进行（参见本专利的说明书第8页第[0088]段）。
另查，对比文件9还公开了一种FLOROMATSGM型起绒织机织造工艺流程示意图（参见对比文件9第83-84页，图5-3），卷有地经丝的地经轴1放在织机的后下方，由蜗轮蜗杆主动送出，经过固定后梁2和3、停经装置4以后，将地经分为上下两层并分别绕过分层固定导辊5，再各自穿入上下对应的综丝综眼；绕由绒经的经轴6位于机身的中上方，由蜗轮蜗杆积极输送，通过导辊7向下，经活动分绒导辊8，将绒经分成若干组，以适应多列绒经张力调节的需要，然后穿入有电气自停控制的绒综综眼，再和上下两层的地经一起穿过钢筘9的齿间空隙。每次投纬，上下两层地经通过多臂开口机构的运动同时形成两个梭口，绒经综片按照织物组织作上、中、下三个位置的升降。
可见，对比文件9公开的FLOROMATSGM型起绒织机是一种双梭口剑杆织机，而K72型丝绒织机是单梭口织机，由于两者投纬方式不同，导致两者绒经纱与底经纱的排列比不同，两者的综框运动方式也不同，本领域的普通技术人员没有动机在单梭口织机上采用双梭口织机的绒经张力辊以及绒经综框的布置方式以实现单梭口织机能够使同一齿间以及相邻齿间的绒经纱非同步起绒织制具有多列绒经的织物的技术效果。
又查，对比文件13第7页公开了穿综的原则是：浮沉交织规律相同的经纱一般穿入同一页综片中，也可穿入不同综片中，而不同交织规律的经纱必须分穿在不同综片内；第5页的图1-1公开了机织机形成示意图，其中公开了经纱2从织轴1上引出，绕过后梁3、停经片4，按一定规律逐根穿入综框5上的综眼6，在通过钢筘7的筘齿与纬纱8交织，在织筘处形成的织物经胸梁9，卷取辊10、导布辊11卷绕在卷布辊12上。对比文件14的第4页公开了配置经位置线时必须满足梭口满开时下层经丝能平行地浮在走梭板之上，使梭子能顺利地通过梭口。
可见，对比文件13和对比文件14均未公开在单梭口织机上采用具有多根绒经张力辊和多个绒经综框，多根绒经张力辊被相互平行地设置在后机身两侧墙板之间，各个绒经张力辊的两端分别通过弹簧与后机身固定连接的区别技术特征，也未给出在单梭口织机上采用上述区别技术特征以获得同一齿间以及相邻齿间的绒经纱非同步起绒的技术效果的技术启示，并且也没有进一步的对比文件表明在单梭口织机上采用上述区别技术特征以实现同一齿间以及相邻齿间的绒经纱非同步起绒的方式是本领域的公知常识。
因此，相对于对比文件9和公知常识的结合，本专利的权利要求5所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是非显而易见的，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
2）孙勤还认为，权利要求5相对于对比文件9、对比文件7的结合不具备创造性。
经查，对比文件7公开了一种乔其绒织物的双层单梭口织造工艺（参见对比文件7的第12页，图2-8），需采用双经轴（地经轴与绒经轴），两个张力调节系统（绒经张力杆）和两个送经系统。并且在第20页的图2-22中公开了绒经与地经垂直方式的绒经送经装置传动示意图，其中绒经绒经通过两根绒经张力杆送出，并且每个张力杆的端部连接有弹簧。在第25页图2-27中公开了1511M型（5211）双层单梭口棉织机具体技术改造示意图，其中绒经通过两个绒经张力杆送出，并且每个张力杆的端部都连接有弹簧（参见对比文件7的第20、25页）。
可见对比文件7公开的织机分别用于织造乔其绒与棉平绒织物，其织物的组织与本专利所加工的绒毛织物明显不同，由于对比文件7中的织机设备不存在本专利所要解决的技术问题，即在单梭口双层割绒织物织机上生产由多根绒经纱织造的织物时，同一齿间以及相邻齿间的绒经纱能够非同步起绒，因此，虽然对比文件7中公开了两个绒经张力杆的两端分别连接有弹簧，但由于两者的织物不同，所采用的加工工艺也不同，其并没有给出在织造设备上设置多根绒经张力辊，并且各个绒经张力辊的两端分别通过弹簧与后机身连接以实现同一齿间的绒经纱以及相邻齿间的绒经纱非同步起绒的技术效果，故不存在可以将对比文件9和对比文件7结合从而得到权利要求5的技术方案的技术启示。
因此，相对于对比文件9和对比文件7的结合，本专利的权利要求5所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是非显而易见的，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
3）孙勤还认为，对比文件10也公开了上述区别技术特征，权利要求5相对于对比文件9和对比文件10的结合、以及对比文件9、对比文件7和对比文件10的结合不具备创造性。
经查，对比文件10公开了一种地、绒经排列利用双层梭筘的条绒织造工艺，其利用双层梭口织造方法，使每条绒头有四根绒经起绒，且以W型固结方式相互交错，地经和绒经排列比为6:4,其中使用综片12片，采用图5所示的绞辊穿法，从该织物可在MPS175型双层剑杆织机或同类型织机进行织制（参见对比文件10的说明书第2-4页，附图5）。
显然，对比文件10公开的也是适用于双梭口织机的织造方法，而对比文件9所公开的K72型丝绒织机是单梭口织机，由于双梭口织机与单梭口织机投纬方式不同，导致两者绒经纱与底经纱的排列比不同，两者的综框运动方式也不同，本领域的普通技术人员没有动机在单梭口织机上采用双梭口织机的绒经张力辊以及绒经综框的布置方式以使单梭口织机能够实现同一齿间的绒经纱以及相邻齿间的绒经纱非同步起绒的技术效果。
并且，基于上述2.','2018-10-03
23:41:07',0,'web',NULL),(38977641,'068e64f3-a8b2-4a2f-993a-35b827dcee98','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"191\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）故民一初字第420-1号\",\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"068e64f3-a8b2-4a2f-993a-35b827dcee98\",\"案件名称\":\"于庆华与陈继明、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷、申请保全案件民事诉讼解封裁定书\",\"法院名称\":\"故城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"故城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院于2015年2月13日立案受理原告于庆华与被告陈继明、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司为机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年2月13日作出（2015）故民一初字第420号财产保全民事裁定书，现因被告陈继明向法院交纳保证金\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439868492000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"于庆华与陈继明、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷、申请保全案件民事诉讼解封裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"于庆华与陈继明、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷、申请保全案件民事诉讼解封裁定书
（2015）故民一初字第420-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"068e64f3-a8b2-4a2f-993a-35b827dcee98\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于庆华与陈继明、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷、申请保全案件民事诉讼解封裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）故民一初字第420-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"故城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"191\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"故城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷,机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value:
\"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"于庆华,陈继明,中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： [ly]
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；[ly] （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；[ly]
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；[ly] （四）债务已经清偿的；[ly]
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；[ly] （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。[ly]
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于庆华与陈继明、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷、申请保全案件民事诉讼解封裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-18\\\\\",\\\\\