四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1861号
上诉人（原审被告）：陈永明，男，1968年12月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任德龙，男，1974年10月14日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
上诉人陈永明因与被上诉人任德龙合伙协议纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈永明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回任德龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏诉讼请求，变压器租赁项目系任德龙诉讼请求401234.5元的内容之一，但一审法院对变压器租赁项目没有进行清算，在判决书中更是没有提到变压器租赁项目；二、合伙债权债务没有进入清算即作出清算判决，程序严重违法，涉及认定合伙债权债务的案件还在审理过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，一审法院应该中止诉讼，但一审法院没有中止诉讼，明显遗漏合伙债务，导致事���不清且程序严重违法；三、清算证据不足，适用法律错误，合伙债权债务没有进入清算，不具备清算条件，一审法院支持“支付合伙清算款项296549.54元”无事实和法律依据；四、任德龙伪造证据、虚假诉讼。
任德龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
任德龙向一审法院起诉请求：解除任德龙与陈永明之间的合伙关系；陈永明向任德龙支付合伙清算款项401234.5元。
一审法院认定事实：2012年9月20日起任德龙与陈永明合伙，以陈永明及其他人的名义从济南泉城不锈钢有限公司及四川泉城不锈钢有限公司，租赁位于郫县安靖镇正义路128号泉城不锈钢园区厂房，以及安靖镇沙湾村泉城不锈钢园区厂房，并将租赁的厂房转���给他人，从中赚取差价。2015年12月15日，任德龙和陈永明在正义路128号园区租赁厂房收支明细表上签字，确认亏损17902元从沙湾补。自2015年9月至2016年2月，每个月任德龙及陈永明的人员均在沙湾园区收支明细表上签字确认。沙湾2015年12月份收支明细表中载明：支付差额17902元。2015年6月，任德龙、陈永明以陈永明名义开设了工商银行卡（卡号：62×××97）作为合伙账户，该卡由任德龙保管。2016年4月19日，陈永明到营业柜台办理了挂失换卡，（更换新卡后卡号为：62×××87）卡中资金余额为190131.04元。2016年5月1日，济南泉城不锈钢有限公司及四川泉城不锈钢有限公司发出解除合同通知书，解除了安靖镇正义路128号以及安靖镇沙湾村不锈钢园区厂房租赁协议。
另查明，2016年12月15日，任德龙签字确认，欠公款357653元。2016年2月1日，任德龙借合伙公款5万元。
一审法院认为，任德龙、陈永明从济南泉城不锈钢有限公司及四川泉城不锈钢有限公司租赁厂房，并将厂房转租给他人，从中赚取差价，双方虽然没有书面的合伙协议，但双方之间形成了合伙关系。现任德龙主张现双方没有合伙的基础，请求解除合伙关系，陈永明表示同意解除合伙关系，对此一审法院予以确认。对于合伙清算的问题，任德龙与陈永明合伙事务是两个园区厂房租赁。对于正义路128号园区，该园区2012年开始经营，任德龙、陈永明均有收、支，还存在现金交易，双方也没有约定账目和资金如何管理，无法对该园区合伙进行全面的清算。任德龙提供了2015年12月15日收支明细表，该表由任德龙、陈永明双方签字确认，表中载明余额为-17902元由沙湾补，且该款确已在沙湾园区账目中体现，该收支明细表可以作为双方结算的依据。对于2015年5月12日收支明细表，该表上陈永明的签字经鉴定非陈永明本人签订，该表不能作为结算的依据，但该表在2015年12月15日收支明细表之前，不影响2015年12月15日收支明细表的真实性。对于沙湾园区，双方从2015年9月份起每月均在收支明细表签字确认，收支明细表可作为结算的依据。对于2016年3月份的收支明细表，双方虽未签字，但明细表对应的原始单据均由双方确认，该明细表载明的金额应为真实，该表可以作为结算的依据。根据收支明细表载明，双方合伙盈余194816元，加上陈永明的借款407653元（357653+50000），合伙盈余共计602469元，每人应分得301234.5元。陈永明从合伙账户支取190131.04元，加上陈永明借款，陈永明应向任德龙支付296549.54元（407653+190131.04-301234.5）。因双方系个人合伙，双方未成立公司，也没有按照会计准则要求的会计账目，只能根据现有证据对双方合伙盈余进行计算，若任德龙、陈永明任何一方存在未在本案中处理的收支，可另行主张。综上，任德龙主张具有事实及法律的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除任德龙与陈永明的合伙关系；二、陈永明在本判决生效后五日内向任德龙支付296549.54元。案件受理费3079元，由任德龙负担770元，陈永明负担2309元。此款已由任德龙垫付，陈永明在履行上述义务时一并支付给任德龙。
本院二审期间，任德龙没有提交新证据。陈永明提交了以下新证据：1、（2016）川0124民初2668号民事判决书、（2016）川0124民初1886号民事判决书、（2017）川0124民初3149号民事判决书，拟证明双方合伙协议期间对外还有债务未清结；2、《合同财务报表》《代办协议书》《收据》，拟证明2015年5月12日收支明细表是虚假的，尚未完成清算。任德龙质证称，对第一组证据三份判决的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本案的证据应当以任德龙提供的有双方签字确认的为准。本院经审查认为，（2016）川0124民初2668号民事判决书、（2016）川0124民初1886号民事判决书的判决结果均是驳回诉讼请求，并没有确定双方合伙协议期间对外债务，本院不予采纳；（2017）川0124民初3149号民事判决书能证明法院判决陈永明对外支付租赁保证金的情况，本院予以采纳；《合同财务报表》《代办协议书》、收据》的真实性无法确认，本院不予采���。
二审所查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。另查明，2017年10月23日，案外人林宜炎以陈永明、任德龙为被告，就林宜炎与陈永明签订的郫县安靖镇正义路128号厂房的《厂房租赁协议》，向成都市郫都区人民法院提起诉讼。成都市郫都区人民法院于2017年10月23日作出（2017）川0124民初3149号民事判决，判决陈永明退还林宜炎租房保证金5万元。
本院认为，双方系个人合伙，合伙终止后双方不能自行清算，又因没有按照会计准则要求建立会计账目导致无法进行司法审计，法院只能根据现有证据对双方合伙盈余进行计算。本院对一审计算合伙盈余金额及陈永明应向任德龙支付的金额予以确认。
陈永明上诉主张，任德龙提交的《收支明细表（2015.2.28-2015.4.1）》为伪造陈永明签名的虚假清算账页，《收支明细表（2015.9.30-2015.11.30）》掩盖真实账目，不具有真实性，不应予以采信，对此本院认为，陈永明在一审中明确表示对除2015年5月12日收支明细表的签名有异议外对其他证据中的签名无异议，因此，2015年12月15日收支明细表应为双方共同确认的，应作为结算依据。2016年3月份的收支明细表，双方虽未签字，但明细表对应的原始单据均由双方确认，该明细表载明的金额应为真实，可作为结算依据。一审法院对证据的采信并无不当。陈永明该上诉理由不成立，本院不予支持。
陈永明主张，一审判决遗漏诉讼请求，对变压器租赁项目没有进行判决。本院审查后认为，任德龙在一审庭审中明确提出变压器不在本案处理，另行起诉，陈永明也表示同意，因此，一审判决未涉及变压器租赁项目并无不当。
陈永明还主张，涉及认定合伙债权债务的案件还在审理过程中，一审法院没有中止本案诉讼，未等待另案审理结果即行判决，导致遗漏合伙债务。对此本院认为，一审法院根据现有证据进行事实认定和判决，有利于及时解决双方纠纷。若存在本案未处理的合伙债权债务，双方可另行协商或另行诉讼。从陈永明二审中提交的三份另案判决看，有两份判决结果是驳回诉讼请求，不能证明合伙对外有债务；虽另一份成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初3149号民事判决有陈永明应退还案外人林宜炎租房保证金5万元的判项，但陈永明未提交证据证明其已实际退还林宜炎保证金，如陈永明要以该债务系合伙债务为由要求任德龙承担，应在实际向林宜炎退还租房保证金后另行主张。
综上，陈永明提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3079元，任德龙负担770元，陈永明负担2309元；鉴定费5200元，任德龙负担3200元，陈永明负担2000元（鉴定费已由陈永明预交，任德龙应负担部分，在一审判决主文第二项确定的债务中抵扣）。二审案件受理费6158元，由陈永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一���年四月十九日
书记员 李 高 赵