四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初1100号
原告：杨海均，男，汉族，1996年5月4日出生，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄丽华，四川展正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬玲，四川展正律师事务所律师。
被告：李海波，男，汉族，1995年12月3日出生，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。
被告：广安亿达建筑工程有限公司，住所地四川省广安市前锋区奎阁街道办事处石滨路1号。
法定代表人：肖建川，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王树平，男，汉族，生于1960年7月2日，住四川省广安市广安区，公司员工。
委托诉讼代理人：李明亮，男，汉族，1972年6月26日出生，住四川省广安市广安区。公司员工。
原告杨海均与被告李海波、广安亿达建筑工程有限公司（以下均简称广安亿达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海均的委托诉讼代理人黄丽华、陈冬玲，被告李海波及其委托诉讼代理人谢万玲、被告广安亿达公司的委托诉讼代理人王树平、李明亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨海均向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿因机动车交通事故造成的损失55,088.649元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月10日晚，原告杨海均驾驶被告李海波所有的川Ｘ×××××号普通二轮摩托车搭乘案外人王某行驶至前锋区处，与公路右侧堆放的石粉堆相撞，造成王某受伤经抢救无效死亡、杨海均受伤构成十级伤残、川Ｘ×××××号普通二轮摩托车受损的交通事故。交警部门认定杨海均负主要责任、李海波与广安亿达公司分别负事故次要责任。
综上所述，被告李海波与广安亿达公司负次要责任，造成原告受伤构成十级伤残，侵害了原告的身体健康权。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国侵权责任法》及其相关法律法规之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告李海波辩称，原告应当按照本次交通事故的责任划分自行承担相应责任。同时原告作为本次事故的驾驶人员，原告对自己的损害存在明显过错，应当减轻被告李海波的赔偿责任。被告李海波借车给原告是无偿的，应当减轻其责任。原告主张的各项费用过高，医药费应以实际票据为准，后续治疗费应以实际产生的医疗发票为准，被告认为原告不构成伤残等级，不应计算残疾赔偿金，如果需要计算赔偿金也应当按照农村标准计算。原告住院期间护理费标准应当按照90元/天×住院时间进行计算，住院伙食补助费应当按照20元每天计算，因原告无其他工作证明，本次交通事故并不产生误工相关费用，故不应计算误工费，被告李海波不予承担本案鉴定费，本案交通费要以原告提供的实际交通费发票为准，原告主张的营养费应当以医嘱载明的计算，同时原告主张的资料复印费应以实际票据且与本案交通事故有关才认可。
被告广安亿达公司辩称，其答辩意见与被告李海波的答辩意见一致。同时补充认为原告在本次交通事故中受伤无异议，交通事故责任认定书对过错责任及原因可以看出是原告在未取得驾驶证且酒后驾车造成的，原告作为侵权人，根据侵权法等规定，侵权人是不能享有向其他人主张赔偿的权力，只能减轻其赔偿责任。被告广安亿达公司在事故发生路段的施工处设置了标牌等，尽到了管理维护义务。原告的赔偿标准应当按照农村标准计算相关费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实：杨海均在交通事故发生前是否长期在城镇务工的问题。原告杨海均提供了其办理的广东省居住证，有效期为2015年9月30日至2018年9月30日。同时提供了斗门区白蕉镇百佳装饰经营部出具的收入证明和华蓥市禄市镇三圣寨村民委员会出具的证明，均证实其在外地从事装修、装饰工作。其提供的中国工商银行电子回单上证实案外人刘勇分别于2016年9月18日、2016年11月15日、2016年12月4日向原告杨海均名下银行账户汇款，其中2016年9月18日汇款附言为金碧荔景轩6-1102泥工工费预支，2016年11月15日汇款附言为金碧荔景轩6-1102泥工尾款，2016年12月4日汇款附言为诚丰新园6-2-503房全套泥工工费尾款。经查询，金碧荔景轩与诚丰新园均位于广东省珠海市斗门区。上述证据相互印证，能够证实原告杨海均事发前长期在广东省珠海市斗门区从事装修装饰工作，故本院对该事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2017年1月10日晚，被告李海波将其所有的川Ｘ×××××号普通二轮摩托车借与原告杨海均驾驶。当晚18时50分左右，原告杨海均在无机动车驾驶资格的状态下酒后驾驶李海波所有的川Ｘ×××××号普通二轮摩托车搭乘王某行驶至广安市前锋区华辉杭萧钢构路段处时，因观察不力且未确保安全通行，其车与公路右侧由广安亿达公司堆放的石粉堆相撞，造成王某受伤经医院抢救无效后死亡、杨海均受伤、川Ｘ×××××号车受损的道路交通事故。杨海均后被送至广安市人民医院住院治疗，被诊断为1.脑挫伤；2.额骨、眶骨凹陷性粉碎性骨折；3.左侧颞骨、右侧上颌骨骨折；4.额部皮肤挫裂伤；5.上唇穿通伤；6.牙齿脱落、部分断裂；7.多处软组织伤。后转入成都上锦南府医院住院治疗，先后共住院治69天，花费医疗费共计76,227.83元。原告所受伤经广安世纪司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费为12,000元。2017年2月7日广安市公安局交警支队第三大队作出了广公交认字[2017]第070304号道路交通事故认定书，认定杨海均负事故主要责任、广安亿达公司与李海波分别负事故次要责任。同时查明，广安亿达公司自2016年10月起对该路段进行改造施工，事故车辆所撞击的石粉堆为该公司在施工过程中所堆放，石粉堆前无明显的安全警示标志和防护措施。2017年2月16日，王明安、杨逼祝向广安市前锋区人民法院提起民事诉讼，要求人民法院判决被告杨海均、李海波、广安亿达公司赔偿王某死亡的各项费用共计628,495.73元。广安市前锋区人民法院经审理后于2017年8月11日作出了（2017）川1603民初600号民事判决书。该判决书认定本次事故责任比例为杨海均承担70%的责任比例、广安亿达公司承担15%的责任比例、李海波承担15%的责任比例。杨海均不服，向广安市中级人民法院提出上诉，广安市中级人民法院经审理后于2017年12月5日作出了（2017）川16民终1505号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。同时查明，原告杨海均事发前在广东省珠海市从事装饰、装修工作。
四川省统计局公布的2017年四川城镇居民年人均可支配收入为30,727元，建筑业就业人员年平均工资为45,789元，居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为37,401元。
本院认为，行为人因过错侵害他人生命权的，应当承担民事责任。原告杨海均在未取得机动车驾驶资格且醉酒状态下驾驶机动车，在驾驶过程中观察不力且未确保安全通行而发生交通事故，导致王某死亡，自己受伤。作为具有完全民事行为能力的正常人，杨海均应明知未获机动车驾驶资格不得驾驶机动车上路行驶，更应严格遵守酒后不得驾驶机动车这一法律禁止性规定，但其仍然漠视法律规定而驾驶机动车上路行驶，置他人及自身于危险状态之下而不顾，最终发生本案交通事故，其违法行为是导致本次事故的直接原因，且交警部门认定其对事故负主要责任，对本次事故损害后果具有主要过错，应承担主要的民事赔偿责任。被告广安亿达公司在道路上堆放石粉堆，妨碍车辆正常通行而未在来车方向安全距离处设置明显安全警示标志并采取防护措施，对损害事故的发生亦有一定过错，应承担相应民事赔偿责任。被告李海波明知原告杨海均无机动车驾驶资格且已处于酒后状态，仍将本人所有的机动车交给其驾驶，对损害后果的发生具有过错，交警部门认定其负次要责任，应承担部分民事赔偿责任。根据杨海均、广安亿达公司、李海波的过错行为与损害后果之间的原因力，本院酌定杨海均对本案损失承担70%、广安亿达公司承担15%、李海波承担15%。
原告主张的医疗费76,227.83元，有原告的病历资料及医疗费发票相应印证，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但其长期居住生活在城镇，故应按照城镇标准计算，原告伤残等级为十级，故本院认定原告的残疾赔偿金为61,454元（30,727元/年×20年×10%）。原告主张的住院伙食补助费4,140元过高，参照本地消费水平及审判实践中通常做法，酌定住院伙食补助费按照40元/天的标准，结合原告住院治疗69天，本院确认住院伙食补助费为2,760元（40元/天×69天）。原告主张的营养费2,070元无相关医嘱，本院不予以支持。原告主张的误工费，原告未提供证据证明其固定收入或最近三年的平均收入情况，根据原告出示的证据可以认定其从事建筑行业，参照四川省统计局公布的2017年四川省建筑业从业人员平均工资为125.45元/天，同时原告受伤住院治疗为2017年1月10日，鉴定评残日为2017年5月3日，原告的误工期间为113天，故原告误工费应为14,175.85元（125.45元/天×113天）。原告主张的护理费过高，因原告未提供护理人员的收入情况，护理费可参照四川省统计局公布的2017年居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资102.47元/天标准计算，护理期间为69天，故护理费应为7,070.43元（102.47元/天×69天）。原告主张的后续治疗费12,000元，根据鉴定意见“治疗未终结提前出院，仍需定期复查CT片及院外继续治疗，预计需费用3,000元左右”，该3,000元后续治疗费为复查和院外继续治疗的费用，但原告从出院至今已长1年多，原告在庭审中并未提供其复查及院外继续治疗费用的相关证据，同时因原告现在监狱服刑，是否需进行后续治疗尚无法确定，故本院对该项后续治疗费不予支持，如原告后期确因本次交通事故所致伤需继续治疗，其相关费用可待产生后再行主张。原告主张的9,000元修复牙齿的费用符合原告伤情，本院予以支持。原告主张的交通费因未提供相应证据予以证实，结合原告治疗地点与往返次数，本院酌定为600元。原告主张的精神损害抚慰金3,000元过高，本院结合原告伤残等级酌定为2,500元。原告主张的鉴定费1,700元符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的资料复印费41元客观真实，且符合法律规定，本院予以支持。
原告杨海均因本次交通事故受伤需纳入本案处理的损失为：医疗费76,227.83元、残疾赔偿金61,454元、误工费14,175.85元、住院伙食补助费2,760元、护理费7,070.43元、后续治疗费9,000元、交通费600元、精神损害抚慰金2,500元、鉴定费1,700元、资料复印费41元共计175,529.11元，由原告杨海均自行承担122,870.37元，被告李海波承担26,329.37元，被告广安亿达公司承担26,329.37元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八之规定，判决如下：
一、被告李海波支付原告杨海均医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、精神损害赔偿金、资料复印费、司法鉴定费等共计26,329.37元；
二、被告广安亿达建筑工程有限公司支付原告杨海均医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、精神损害赔偿金、资料复印费、司法鉴定费等共计26,329.37元；
三、驳回原告杨海均的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费1,178元，减半收取计589元，由原告杨海均承担31元，由被告李海波承担279元，被告广安亿达建筑工程有限公司承担279元，向广安市前锋区人民法院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 程刚
二〇一八年七月十六日
书记员 徐恺
附相关法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。