上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民三（知）初字第149号
原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心。
法定代表人阎晓明。
委托代理人刘志军，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人乔春，北京市百瑞律师事务所律师。
被告上海激动网络股份有限公司。
法定代表人吕文生。
委托代理人张欣茹。
委托代理人余纪成，上海申之春律师事务所律师。
第三人北京水晶石影视传媒科技有限公司。
法定代表人卢正刚。
委托代理人刘亚美。
委托代理人杭程，上海锦汇律师事务所律师。
第三人海莱坞影视传媒（北京）有限公司。
法定代表人叶胜利。
原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心与被告上海激动网络股份有限公司、第三人北京水晶石影视传媒科技有限公司（以下简称水晶石公司）、第三人海莱坞影视传媒（北京）有限公司（以下简称海莱坞公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于同年5月16日、8月14日、10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘志军、乔春，被告的委托代理人张欣茹、余纪成，第三人水晶石公司的委托代理人刘亚美、杭程等到庭参加了诉讼，第三人海莱坞公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心诉称，原告依法享有电影《玄奘大师》的信息网络传播权。原告发现，被告未经原告许可擅自通过被告运营管理的激动网（www.joy.cn）向用户提供该影片的在线播放服务，并同时登载大量商业广告。被告的上述行为严重侵害了原告依法享有的信息网络传播权，已给原告造成巨大经济损失，故起诉至法院，要求：1、判令被告立即停止在其经营的激动网上对涉案影片《玄奘大师》在线播放的侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及原告因制止侵权行为支出的合理开支共计人民币50，000元（其中赔偿费39，500元、律师费10，000元、公证费500元）；3、诉讼费由被告承担。
被告上海激动网络股份有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告对涉案影片《玄奘大师》享有独家的信息网络传播权，被告有涉案影片所有权利人的授权，且授权链完整，系合法播放，没有给原告带来任何侵害，不需要赔偿。
第三人北京水晶石影视传媒科技有限公司述称，对原告的诉讼请求没有意见。水晶石公司没有将涉案影片的权利授权给第三人海莱坞公司，相关给海莱坞公司的授权协议和版权授权书上的水晶石公司的章是假的。海莱坞公司拿到授权是刘宏斌的个人行为，不是代表水晶石公司的职务行为。
第三人海莱坞影视传媒（北京）有限公司述称，水晶石公司对海莱坞公司的授权系真实的。若有假，责任也在水晶石公司，授权经办人刘宏斌的行为足以让其相信是代表水晶石公司的职务行为。海莱坞公司得到水晶石公司授权后又将权利予以转授权，被告据此取得的权利是真实的。
经审理查明：
被告持有的国家广播电影电视总局电影管理局于2009年8月4日出具的电审纪数字（2009）第07号电影片公映许可证载明：片名《玄奘大师》，出品单位“上海电影（集团）公司、北京科学教育电影制片厂、北京水晶石影视动画有限公司”，摄制单位“北科影传媒、北京水晶石影视动画、陕西西安大慈恩寺”，片长98分钟，发行范围“国内外发行”。
原告持有的电影片公映许可证与被告持有的电影片公映许可证，除了在“北科影传媒”的“北”字后手写添加了“京”字，在后面又手写添加了“文化有限公司”以及在“北京水晶石影视动画”后面手写添加了“科技有限公司”，并在添加处加盖了“国家广播电影电视总局电影管理局”的公章外，其余内容均相同。
经工商局核准，2009年6月17日，北京水晶石影视动画科技有限公司名称变更为“北京水晶石影视传媒科技有限公司”（注：即本案第三人水晶石公司）。
2010年11月22日，国家广播电影电视总局电影管理局出具证明，证明电影作品《玄奘大师》系上海电影（集团）公司（以下简称上影集团）、北京科学教育电影制片厂、北京水晶石影视动画科技有限公司、北京科影传媒文化有限公司、陕西西安大慈恩寺等单位联合出品摄制。
一、原告对涉案影片《玄奘大师》的权利来源
2010年7月1日，上影集团出具《授权书》给第三人水晶石公司，将涉案影片《玄奘大师》在全球范围的信息网络传播权等权利授予水晶石公司拥有，该权利为可转让专有权，权利起始日为2010-7-1，终止时间为2060-12-31。该权利为首次网络信息传播权。被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。
2010年7月5日，北京科学教育电影制片厂出具《授权书》给第三人水晶石公司，将涉案影片《玄奘大师》在全球范围的信息网络传播权等权利授予水晶石公司拥有，该权利为可转让专有权，权利起始日为2010-7-1，终止时间为2060-12-31。该权利为首次网络信息传播权。被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。
2010年7月1日，北京科影传媒文化有限公司出具《授权书》给第三人水晶石公司，将涉案影片《玄奘大师》在全球范围的信息网络传播权等权利授予水晶石公司拥有，该权利为可转让专有权，权利起始日为2010-7-1，终止时间为2060-12-31。该权利为首次网络信息传播权。被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。
2010年7月10日，原告与第三人水晶石公司签订《影片许可使用合同》1份。至同月31日，水晶石公司出具《授权书》1份给原告。由水晶石公司将涉案影片《玄奘大师》在全球范围的信息网络传播权等权利授予原告拥有，该权利为可转让专有权，权利起始日为2010-08-01，终止时间为2059-12-31。该权利为首次网络信息传播权。被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。
二、被告对涉案影片《玄奘大师》的权利来源
2010年3月1日，水晶石公司出具说明1份，内容为：北京水晶石影视动画和北京水晶石影视动画有限公司均为北京水晶石影视动画科技有限公司的简称，是对同一家公司（即：北京水晶石影视动画科技有限公司）的称谓。北京水晶石影视动画科技有限公司于2009年6月17日正式更名为北京水晶石影视传媒科技有限公司。
2010年3月2日，上影集团出具《授权书》给第三人水晶石公司（注：此授权书写了水晶石公司变更前的名称），将涉案影片《玄奘大师》在中国大陆范围内（港、澳、台除外）的所有版权（信息网络传播权等）授予水晶石公司拥有，该权利为专有使用权，权利期限自签署之日起至版权保护期限终止为止。被授权人可以自行行使上述所获授权，或将上述权利转授权第三方使用。被授权人有权以自己的名义或者许可第三方以其名义，针对任何侵犯上述权利的侵权行为，采取任何法律行动。
2010年3月22日，北京科学教育电影制片厂出具《授权委托书》给第三人水晶石公司，将涉案影片《玄奘大师》在全球范围的信息网络传播权等权利授予水晶石公司拥有。授权地区为全球。授权性质为独占性许可。授权时间自本授权书签署之日起至2059年3月30日。如影片在发行中产生任何经济纠纷和债权债务，均由被授权人自行负责，与授权人无涉。
2010年3月19日，北京科影传媒文化有限公司出具《授权书》给第三人水晶石公司，授权水晶石公司全权负责涉案影片《玄奘大师》在全世界范围的各类媒体和渠道的发行和销售，包括但不限于影院、网络等。授权期限自本授权书签署之日起至2015年3月30日。授权被授权人自己名义或委托第三方针对实施非法复制、发行、出租等侵权行为人采取调查、行政投诉、提起诉讼等法律行动。所有发行合约需提供各投资方备案，以上发行和销售所获得的收益按事先各投资方合约规定的方式进行分配。
2010年3月22日，西安大慈恩寺出具《授权委托书》给第三人水晶石公司，授权水晶石公司对涉案影片《玄奘大师》版权项下所有专有全球独家的版权发行权和署名权，可自行或转授权他人于授权范围内行使任何版权所有人专属的权利，包括但不限于广告宣传、商业合作、信息网络传播权等。授权地区为全球。授权性质为独占性许可。授权时间自本授权书签署之日起至2059年3月30日。如该影片在发行中产生任何经济纠纷和债务，均由被授权人自行负责，与授权人无涉。
2010年3月1日，水晶石公司（授权人）出具给华文博艺影视传媒（北京）有限公司（被授权人，以下简称华文博艺公司）《版权授权书》，主要内容：授权人拥有影片《玄奘大师》的合法著作权，现授权人授予被授权人该影片在中国大陆范围内（不包括港、澳、台地区）的信息网络传播权（包括但不限于在PC、电视、手机……的使用权）。上述使用权人获得的为专有使用权，授权期限自本授权书签署之日起至2015年3月30日。被授权人可以自行行使上述所获授权，或将上述权利转授权第三方使用。被授权人有权以自己的名义或者许可第三方以其名义，针对任何侵犯上述权利的侵权行为，采取任何法律行动，包括但不限于公证取证、发送警告函或者律师函，提起诉讼，要求侵权者赔偿。
2010年4月1日，华文博艺公司出具给上海东方影视发行有限责任公司（以下简称东方发行公司）《授权书》，授权内容同上述2010年3月1日水晶石公司出具给华文博艺公司的《版权授权书》。
2010年（注：未署月、日时间），东方发行公司（乙方）出具给深圳信通八达科技有限公司（甲方，以下简称深圳信通公司）《授权书》，主要内容：乙方拥有《玄奘大师》之完全知识产权，兹授权甲方独家信息网络传播权（包括但不限于互联网、IPTV播映权……）。即乙方将授权节目之前述权利独家授予甲方；甲方有权排除包括乙方在内的任何其他方再以相同方式使用授权节目；在授权期限内，甲方有权将上述授权节目之权利转授权给第三方而无需乙方同意，且无需再支付乙方任何费用。授权区域：中国地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。授权期限自2010年4月1日至2015年3月30日。授权人拥有授权节目在中国地区的权益是合法的，是没有争议的，有任何版权瑕疵均由授权人承担。
2010年（注：未署月、日时间），深圳信通公司（乙方）出具给上海激动网络有限公司（甲方）《授权书》，主要内容与上述东方发行公司出具给深圳信通公司的《授权书》相同。
上述华文博艺公司经工商局核准，于2011年5月24日名称由“华文博艺影视传媒（北京）有限公司”变更为“海莱坞影视传媒（北京）有限公司”（即本案第三人海莱坞公司）。
上述上海激动网络有限公司经工商局核准，于2011年5月20日名称变更为“上海激动网络股份有限公司”（即本案原告）。
2009年，上影集团名称由原来的“上海电影（集团）公司”变更为“上海电影（集团）有限公司”。
三、涉案影片《玄奘大师》在www.joy.cn上的播放情况
被告依据上述权利人的授权，取得涉案影片《玄奘大师》自2010年4月1日起至2015年3月30日止的独家信息网络传播权后，遂在其经营的www.joy.cn上播放涉案影片。
原告依据上述权利人的授权，取得涉案影片《玄奘大师》自2010年8月1日起至2059年12月31日止的全球范围的信息网络传播权等权利后，发现被告在线播放涉案影片，认为被告的行为侵害了原告享有的对涉案影片的信息网络传播权，遂于2011年10月27日，委托秦春丽律师作为代理人向北京市方正公证处申请保全证据公证。秦春丽称发现有网站未经原告许可在其网站上传播原告享有网络传播权的《玄奘大师》等影片，向公证处申请对其在网站上观看、下载该电影并使用屏幕录像软件进行录制的过程及内容进行保全证据公证。
公证处接受申请后，在公证处，由公证员和工作人员杨宏舟监督操作人秦春丽使用公证处的计算机进行了操作，并为此于2011年10月31日出具了（2011）京方正内经字第13446号公证书。该公证书记载的操作步骤显示：一、由秦春丽打开公证处的计算机及与计算机相连的打印机，并在打开的计算机“桌面”位置新建了一个文件夹，命名为“激动网玄奘大师等2011年10月27日”，同时在该文件夹中新建了一个word文档，命名为“激动网玄奘大师等2011年10月27日”。将该文档最小化到任务栏。二、双击计算机“桌面”位置上的“IE浏览器”，按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对当前页面显示内容进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“激动网玄奘大师等2011年10月27日”的word文档中。显示页面见打印件第1页。三、在打开的浏览器地址栏中输入“www.joy.cn”，按下键盘上的“PrScrnSysRq”键，对当前页面显示内容进行截屏，并将截屏内容复制并保存于上述名为“激动网玄奘大师等2011年10月27日”的word文档中。显示页面见打印件第1页。……八、点击“搜索”键，显示搜索结果页面（地址栏显示为：http：／／search.joy.cn／search／玄奘大师.htm）……十一、……开始播放该影片内容……显示页面内容见复印件第13页。同时利用该屏幕录像专家软件对所播放的影片内容及在视频播放时秦春丽选择播放进度的过程中计算机显示器所显示的情况进行同步录像。……
公证处共收取原告公证费3，500元，因该公证系对“www.joy.cn”上所播放的包括涉案《玄奘大师》在内的7部影片进行公证，故折算后，原告主张涉案影片的公证费为500元。
另查明：原告为涉案影片的维权，支付了律师费10，000元。
四、原、被告对《玄奘大师》均有权利以及引起本案纠纷的原因
原告发现被告在其经营的激动网（www.joy.cn）上在线播放涉案影片《玄奘大师》后，于2011年10月28日向被告发送《律师函》，要求其移除该片视频并商谈赔偿事宜。
被告认为其有涉案影片《玄奘大师》的合法授权，且其得到授权的时间早于原告。
当事人遂向上级授权的权利人求证。
第三人水晶石公司确认上述其给原告的授权系真实的，而所谓其给华文博艺公司的授权是虚假的，故而被告由此取得的权利是虚假的。即原告提供的证据中原告与水晶石公司签订的《影片许可使用合同》以及水晶石公司出具给原告的《授权书》是真实的，而被告提供的证据中水晶石公司出具给华文博艺公司的《版权授权书》是伪造的，经鉴定上面的水晶石公司的公章是假的。
水晶石公司向第三人海莱坞公司借得盖有“北京水晶石影视传媒科技有限公司合同专用章”的“电影《玄奘大师》版权授权协议”和盖有“北京水晶石影视传媒科技有限公司”公章的“版权授权书”各1份（注：该版权授权书与被告提供的上述版权授权书内容不同，被告提供的版权授权书主要系水晶石公司授予华文博艺公司对涉案影片享有信息网络传播权，而该版权授权书水晶石公司除了授予华文博艺公司对涉案影片享有信息网络传播权外，还授予其音像制品出版发行权）。并于2011年12月1日委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定，北京华夏物证鉴定中心接受委托后，于同年12月6日出具了《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见主要内容为：检材一（电影《玄奘大师》版权授权协议）上“卢正刚”签名字迹不是手写字迹；上面的印章“北京水晶石影视传媒科技有限公司合同专用章”与水晶石公司提供的印章样本上的印章不是由同一枚印章盖印形成；检材二（版权授权书）上的“北京水晶石影视传媒科技有限公司”印章与水晶石公司提供的印章样本上的印章不是由同一枚印章盖印形成。
在庭审中，水晶石公司陈述，通过鉴定两枚章是不一致的，现据此比较原告提供的证据原件“2010年7月31日，水晶石公司出具给原告的《授权书》”和被告提供的证据原件“2010年3月1日，水晶石公司出具给华文博艺公司的《版权授权书》”，上面加盖的“北京水晶石影视传媒科技有限公司”公章，肉眼就能判断章是不一致的，故可以不用再鉴定。不一致性较为明显的表现为：公章上英文字母“co.，”中“，”的位置不同，水晶石公司的公章上“.”和“，”是平行的，但是被告和海莱坞公司提供的水晶石公司授权给华文博艺的授权书上的章中“，”在“.”上面。
对此，原告称其没能力分辩。被告也称其分辩不出来。
第三人海莱坞公司的证人暨上述代表水晶石公司出具授权书给华文博艺公司的经办人刘宏斌到庭作证称：其系水晶石公司的电影发行人，担任电影发行工作，2009年1月7日入职，至2010年5月（具体日子已记不清）辞职。涉案影片《玄奘大师》2009年10月在中国大陆地区上映，合作方是上影集团，后经协商委托上影集团旗下的全资子公司东方发行公司做大陆地区的院线发行。后又委托北京爱其星悦公司负责陕甘地区的院线发行。在制作拷贝时，水晶石公司和上影集团产生分歧，主要是追加了11个胶片拷贝。上影集团和水晶石公司在合作合同中约定不超过50个胶片拷贝费都由上影集团支付。水晶石公司认为追加的11个胶片拷贝包含在50个胶片之内，费用由上影集团支付，但是上影集团认为这11个胶片拷贝是交由北京爱其星悦公司负责发行的，所以拒绝承担这笔费用。但当时由于发行工作比较紧张，距离发行上映只有4天左右，后经证人刘宏斌与水晶石公司的负责人，涉案影片的导演金铁木沟通协商后决定先搁置分歧，完成发行工作，由上影集团垫付了11个胶片拷贝的洗印费用，价格是7，000元一个，总价77，000元。上影集团提出由水晶石公司出具欠条，以证明拷贝费由上影集团垫付。因为证人刘宏斌在上海不在北京，加上洗印拷贝时间紧张，就由刘宏斌个人手写了欠条给上影集团，说明该加印的11个胶片拷贝费由上影集团垫付，并说明该欠款从电影《玄奘大师》的贴片广告款中扣除。如没有贴片广告，则该欠款由水晶石公司支付。由于当时没有水晶石公司盖公章的公函，所以上影集团要求在欠条中增加一条如果水晶石公司没有支付，则由刘宏斌个人支付上述钱款，并约定结算款项的时间截止2009年12月20日。之后，经过与水晶石公司协商未果，加上影片发行不理想，没有贴片广告，所以由证人刘宏斌向华文博艺公司借了77，000元支付给上影集团，还清了该欠款。后经与水晶石公司项目总负责人金铁木导演沟通后，决定以《玄奘大师》的网络和音像国内版权销售来弥补这77，000元款项。故将国内网络和音像版权许可给华文博艺公司，以用于抵扣该钱款。证人是经办人，以水晶石公司的名义授权给华文博艺公司，水晶石公司的公章是财务保管的，授权书上的水晶石公司的公章都是真实的，盖章到办公室申请，领导（总导演、艺术总监金铁木）批准后，由财务登记盖章。当时，卢正刚总经理规定证人向总导演汇报工作，并申报，由金铁木导演签字就可以批款、盖章。水晶石公司共有几枚公章和合同专用章，证人不清楚。证人之前经金铁木批准，还经办过将涉案影片版权给台湾的授权，并经公证，可以印证之前的水晶石公司的章均是真实的。一开始水晶石公司给华文博艺公司的授权是网络和音像的版权，后东方发行公司需将网络版权转授权，故因东方发行公司的要求，水晶石公司又补开了一份单独的给华文博艺公司网络版权的授权。水晶石公司给华文博艺公司授权时，证人还给了华文博艺公司水晶石公司的营业执照复印件，约在2010年，授权后的一年多时间时，水晶石公司提出异议，找华文博艺公司询问情况，华文博艺公司又找到证人，证人给了华文博艺公司一张水晶石公司法定代表人卢正刚的身份证复印件以证明当时的授权是水晶石公司的行为而不是证人的个人行为。给台湾的授权经过公证，水晶石公司不可能推翻，现水晶石公司推翻了给华文博艺公司的授权。证人无法判断水晶石公司给盖的章哪个是真，哪个是假，证人只能相信公司只有一枚章，证人的工作是去盖章，没有义务去鉴别章真假，作为员工，也不可能去怀疑财务盖的章是假的。
另查明：涉案电影《玄奘大师》片尾显示：发行总监杨剑锋市场推广陈盈余刘宏斌。
刘宏斌与水晶石公司签订的劳动合同显示：合同期限于2009年1月7日生效，于2012年2月7日终止。刘宏斌担任发行工作。
水晶石公司出具给国家广播电影电视总局电影管理局国际交流处的函及国家广播电影电视总局电影管理局出具的“广电总局电影局关于纪录影片《玄奘大师》拷贝临时出入关的函”，其内容也可证明刘宏斌负责水晶石公司的发行工作。
海莱坞公司及刘宏斌提供的（2010年）京方正台证字第00014号公证书，内容为水晶石公司盖章出具的《版权授权书》1份，印证了刘宏斌陈述的其担任水晶石公司的发行工作这一事实。在2010年1月12日，刘宏斌还代表水晶石公司将涉案影片《玄奘大师》及纪录片《玄奘之路》的网络公开传输权等权利授予台湾人间电视股份有限公司，授权自2009年5月31日起生效，期限50年，授权范围仅限于台湾地区。
2010年2月24日，甲方盖有水晶石公司合同专用章、乙方为刘宏斌，签订有电影《玄奘大师》版权授权协议1份，主要约定：一、乙方承诺，已处理好本节目在2009年发行上映期间与上海东方影视发行有限责任公司的债务关系，若因本节目在2009年发行上映期间就增加洗印拷贝甲方向东方发行公司公司借款人民币77，000元整引起的纠纷，或本合同之外，乙方因本节目的发行而向其他单位及个人所发生的纠纷概由乙方负责解决，并承担责任。二、甲方承诺，拥有本节目全部合法独家版权处置权，授权乙方或乙方指定的第三方本节目VCD、DVD等音像制品制作发行权和本节目信息网络传播权。为保证该节目的顺利发行，甲方在本协议签订之后，至授权期满前，不得再向第三方（乙方指定的第三方除外）提供该节目上述的授权。片名：电影《玄奘大师》。授权：仅限中国大陆地区。授权性质：包括但仅限于：VCD、DVD等音像制品制作发行权，信息网络传播权。授权期限：五年（自2010年3月1日至2015年2月28日止）。
刘宏斌于2010年2月27日出具的欠条显示：其向华文博艺公司借款77，000元，承诺三个月后（2010年6月1日）还清。
东方发行公司出具的收据及相应电汇凭证显示：东方发行公司收了华文博艺公司支付的《玄奘大师》拷贝费77，000元。
刘宏斌经办的水晶石公司于2010年3月1日出具给华文博艺公司的《版权授权书》显示：水晶石公司拥有影片《玄奘大师》合法著作权，将在中国大陆范围内的信息网络传播权授权给华文博艺公司，授权期间自授权书签署之日起至2015年2月28日。
2010年3月25日，华文博艺公司与东方发行公司签订《节目信息网络传播权许可协议》，将涉案影片的信息网络传播权等授权东方发行公司代理发行、销售。
又查明：刘宏斌以“个人发展”为辞职原因，于2010年2月24日填写了水晶石公司的《离职申请表》，在该表上原岗位填写为“发行经理”。水晶石公司出具的《离职交接表》的相关部门交接栏内，行政部、ITC均有经办人签字，但是财务部内容空白，且无经办人签字。复核栏中人力资源部注明：档案未在公司存放，保险截至2月，3月转出。水晶石公司对刘宏斌的考勤记录至2010年2月24日，工资发放至该月。
刘宏斌于2010年2月24日发电子邮件给水晶石公司的金铁木等人，对于其离职及工作进行交待。
刘宏斌在庭审中陈述，其与人力资源部总监谈了一次，让其主动提出辞职，可以规避多发工资，但承诺可以帮助其处理拷贝钱款问题，不追究其个人问题，因此，其才签字。因还有些事情未了结（追讨马兰花尾款等），需由其去处理，故水晶石公司的财务部拒绝在《离职交接表》上签字。水晶石公司对于其离职没有批复。其与水晶石公司的负责人金铁木商量，水晶石公司要求其继续去处理，故其实际为水晶石公司工作到2010年5月才离职。
在本案审理过程中，第三人水晶石公司坚称被告取得涉案影片权利的授权链中有关水晶石公司授权的材料上的水晶石公司的章是虚假的。但经本院多次释明，水晶石公司未就伪造公章一事至公安机关报案；虽然水晶石公司鉴定的授权材料与被告提供的证据并不是同一份，但是水晶石公司表示也没必要再作鉴定，因为用肉眼仔细判断，就能看出被告提供的证据上的水晶石公司的章与水晶石公司使用的公章是不同的，即：水晶石公司使用的公章上英文字母“co.，”中的“.”和“，”是平行的，但是被告提供的证据上的章和海莱坞公司提供的供鉴定的水晶石公司的章一样，其中的“，”在“.”上面。
还查明：涉案电影《玄奘大师》系从纪录片《玄奘之路》剪辑而成。
水晶石公司与上影集团曾签订《关于艺术纪录电影﹤玄奘大师﹥合作协议》及补充协议，约定由上影集团负责艺术纪录电影《玄奘大师》（暂定名，以下简称本剧）在国家电影管理机构的立项、报审、取得公映许可证、在国内（仅限中国大陆地区）的宣传、发行等。第九条第1款约定“甲方（上影集团）投入必须不少于50个胶片和数字拷贝进行全国同步发行”。在双方签订的补充协议中，约定上述第九条第1款补充内容为“甲方负责承担本剧的所有胶片和数字拷贝的洗印、制作、存储、运输等全部费用，确定洗印制作本剧的胶片拷贝最终数量须依据市场情况而定”。
上述事实，有下列证据证明：
一、原告提供的证据：《电影片公映许可证》复印件、国家广播电影电视总局电影管理局于2010年月日1月22日出具的《证明》、涉案电影《玄奘大师》DVD光盘、北京市工商行政管理局于2009年6月17日出具的有关水晶石公司名称变更的通知、上影集团于2010年7月1日出具给水晶石公司的《授权书》、北京科学教育电影制片厂于2010年7月5日出具给水晶石公司的《授权书》、北京科影传媒文化有限公司于2010年7月1日出具给水晶石公司的《授权书》、原告与水晶石公司签订的《影片许可使用合同》、水晶石公司于2010年7月31日出具给原告的《授权书》、（2011）京方正内经字第13446号公证书、律师费发票、公证费发票、《律师函》及国内特快专递邮件详情单。
二、被告提供的证据：《电影片公映许可证》、北京市工商行政管理局于2009年6月17日出具的有关水晶石公司名称变更的通知、水晶石公司于2010年3月1日出具的《说明》、上影集团于2010年3月2日出具给水晶石公司的《授权书》、北京科学教育电影制片厂于2010年3月22日出具给水晶石公司的《授权委托书》、北京科影传媒文化有限公司于2010年3月19日出具给水晶石公司的《授权书》、西安大慈恩寺于2010年3月22日出具给水晶石公司的《授权委托书》、水晶石公司于2010年3月1日出具给华文博艺公司的《版权授权书》、华文博艺公司于2010年4月1日出具给东方发行公司的《授权书》、东方发行公司于2010年出具给深圳信通公司的《授权书》、深圳信通公司于2010年出具给上海激动网络有限公司的《授权书》、相关权利人名称变更材料、涉案电影《玄奘大师》DVD光盘片尾截图。
三、第三人水晶石公司提供的证据：海莱坞公司陈连武出具的收条、北京市国立公证处出具的（2011）京国立内证字第49006号公证书、北京华夏物证鉴定中心出具的《文书检验司法鉴定意见书》、《离职申请表》、《离职交接表》、辞职电子邮件、刘宏斌工资单、非正常考勤记录表、水晶石公司与上影集团签订的关于艺术纪录电影《玄奘大师》合作协议及补充协议。
四、第三人海莱坞公司提供的证据：证人刘宏斌当庭陈述的证言、刘宏斌的书面说明、刘宏斌与水晶石公司签订的电影《玄奘大师》版权授权协议、刘宏斌与水晶石公司签订的劳动合同书、水晶石公司给华文博艺公司的版权授权书、盖有水晶石公司公章的卢正刚的身份证复印件和水晶石公司的营业执照复印件、国家广播电影电视总局电影管理局出具的“广电总局电影局关于纪录影片《玄奘大师》拷贝临时出入关的函”、水晶石出具给国家广播电影电视总局电影管理局国际交流处的函、（2010年）京方正台证字第00014号公证书、刘宏斌于2010年2月27日出具的欠条、东方发行公司公司出具的收据、电汇凭证、由刘宏斌经办的盖有水晶石公司公章的2010年3月1日的《版权授权书》、华文博艺公司和东方发行公司签订的《节目信息网络传播权许可协议》、上影集团的通知。
五、各方当事人在庭审中的陈述意见。
本院认为，我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据涉案影片的DVD光盘以及公映许可证和国家广播电影电视总局电影管理局出具的证明，可以认定涉案影片《玄奘大师》的出品单位系上影集团、北京科学教育电影制片厂、水晶石公司，摄制单位系北京科影传媒文化有限公司、水晶石公司、陕西西安大慈恩寺。
虽然原告持有的上影集团、北京科学教育电影制片厂、北京科影传媒文化有限公司出具给水晶石公司的版权授权材料原件与被告持有的上影集团、北京科学教育电影制片厂、北京科影传媒文化有限公司、陕西西安大慈恩寺出具给水晶石公司的版权授权材料原件在出具时间、行文格式、表达方式上不一致，但其内容均为该些权利人将涉案影片《玄奘大师》的全球范围的信息网络传播权等权利授权给水晶石公司行使，并可予转授权。因此，水晶石公司经各方权利人授权许可享有涉案影片《玄奘大师》的独占的信息网络传播权等权利。
现有证据证明，水晶石公司曾于2010年1月12日将涉案作品《玄奘大师》及《玄奘之路》的网络公开传输权等权利授予台湾人间电视股份有限公司，授权期限自2009年5月31日起50年，授权范围仅限于台湾地区。
至2010年3月1日，水晶石公司将涉案影片在中国大陆范围内的信息网络传播权及转授权权利授予华文博艺公司（即第三人海莱坞公司），授权期限自签署授权书之日至2015年3月30日。经被许可人转授权后，被告据此拥有了涉案影片自2010年4月1日至2015年3月30日在中国大陆范围内的信息网络传播权及转授权权利。
但至2010年7月31日，水晶石公司将涉案影片在全球范围内的信息网络传播权及转授权等权利授予原告，该权利为首次网络信息传播权。原告据此拥有涉案影片自2010年8月1日至2059年12月31日在全球范围内的信息网络传播权及转授权权利。
水晶石公司授予原告的是在全球范围的首次网络信息传播权，但现有证据表明，水晶石公司在此前已将部分地域、部分时间段的信息网络传播权授予了其他公司，因此，原告拥有的权利并不完整。在本案中，原告主张被告对涉案影片的在线播放行为侵害了其依法享有的信息网络传播权，原告须首先证明原告系涉案作品的独占被许可使用权利人，其次须证明被告系无权播放。但是，原告提供的水晶石公司给予其的授权书，从文字表述上虽可以理解为原告拥有的权利是全球范围内的首次的信息网络传播权及转授权等权利，但是实际上在之前已有其他公司得到了水晶石公司的授权，原告已不可能实际拥有全球范围的首次信息网络传播权。被告于2010年4月1日获得相关授权，在网络上播放涉案作品属有权播放，而且被告获得授权的时间早于原告。因此，本案原告主张被告侵权的依据尚不充分。
虽然水晶石公司坚持称对原告的授权系真的，被告据此获得权利的所谓水晶石公司的授权书上的章系伪造的。但是，水晶石公司在本案中并未对涉案章的真伪申请鉴定，也未对伪造公章一案至公安机关举报。即使如水晶石公司陈述的只要仔细分辩，肉眼就能区分两枚章不一致，但是，即便真的存在两枚章，也不能必然证明其中的一枚章是伪造的，也不能证明该章的加盖不能体现水晶石公司的真实意思。刘宏斌担任水晶石公司的发行工作，系涉案影片片尾署名的市场推广者，其持盖有水晶石公司公章的营业执照、合同等原件经办涉案影片的授权事宜，华文博艺公司有理由相信刘宏斌系代表水晶石公司的职务行为。
综上，根据我国著作权法第四十八条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。但是，被告持有涉案影片相关权利人上影集团、北京科学教育电影制片厂、北京科影传媒文化有限公司、陕西西安大慈恩寺出具给水晶石公司的版权授权材料原件，也持有水晶石公司授权给华文博艺公司的授权书原件及其转授权的相关权利人再予转授权的授权书原件，被告获得相关授权的权利链条是完整的，被告因拥有权利而将涉案影片在其经营的激动网上播放，并无过错，不存在侵权行为，无需向任何人承担侵权责任。若原告认为原告的权利由此受到损害和损失，那么该损害和损失也不是被告的行为造成的，原告可另觅其他途径进行权利救济。
据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第三款，第十一条第一款、第四款，第十五条第一款，第二十四条第一款，第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心的诉讼请求。
案件受理费1，050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 徐 晨
人民陪审员 夏令安
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告朴相吉与被告中国平安人寿保险股份有限公司威海中心支公司人身保险合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-22\\\\\",\\\\\