广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3554号
原告：徐井莲，女，汉族，住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：陈晓燕，广东维强律师事务所律师。
被告：徐旭磊，男，汉族，住河南省汝州市。
被告：张彩芳，女，汉族，住河南省汝州市。
上述两被告的共同委托代诉讼理人：王春庆，河南长顺律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
被告：彭小林，男，汉族，住重庆市万州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦12层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建军，男，汉族，住江西省宜春市上高县。该公司工作人员。
被告：唐小华，男，汉族，住湖南省宁远县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园19栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
被告：肖勤，男，汉族，住湖南省衡东县。
被告：阳娟，女，汉族，住湖南省衡东县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
原告徐井莲诉被告徐旭磊、张彩芳、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安财险苏州公司)、彭小林、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称平安财险东莞公司)、唐小华、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司(以下简称人寿财险东莞公司)、肖勤、阳娟、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称人民财险东莞公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告徐井莲及其委托诉讼代理人陈晓燕，被告徐旭磊及其与被告张彩芳的共同委托诉讼代理人王春庆，被告平安财险苏州公司的委托诉讼代理人谢绍浬，被告彭小林，被告唐小华，被告肖勤到庭参加诉讼。被告平安财险东莞公司、人寿财险东莞公司、阳娟、人民财险东莞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2016年8月31日再次公开开庭审理了本案。原告徐井莲的委托诉讼代理人陈晓燕，被告徐旭磊，被告平安财险苏州公司的委托诉讼代理人谢绍浬到庭参加了诉讼。被告张彩芳、彭小林、平安财险东莞公司、唐小华、人寿财险东莞公司、肖勤、阳娟、人民财险东莞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐井莲向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告事故损失77983.88元；2.机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月17日22时，被告徐旭磊酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车从凤岗往樟木头方向行驶，途经东莞市塘厦镇东深一路沃尔玛路段时，苏Ｅ×××××号小型普通客车车头与前方同车道由被告彭小林驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车车尾碰撞后，又与原告徐井莲驾驶的两轮电动自行车、行人张坤梅以及停放在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车（驾驶员为被告肖勤）、粤Ｓ×××××号小型轿车（驾驶员为被告唐小华）发生碰撞，由此造成原告、张坤梅受伤及五车不同程度损坏的交通事故。（经鉴定，被告徐旭磊血液样本其血液乙醇含量为27.81mg/100ml,属于酒后驾驶）。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告徐旭磊负此事故的全部责任，被告彭小林、原告、张坤梅、被告肖勤、被告唐小华不负此事故责任。原告在此次事故中损失有：医疗费54018.41元、住院伙食补助费3700元、误工费10773.47元、护理费4292元、营养费2000元、交通费1000元、财产损失费2200元，共计77983.88元。
被告平安财险苏州公司辩称，1.事故认定书认定被告承保的苏Ｅ×××××号小型普通客车驾驶员即被告徐旭磊是酒后驾驶，根据商业险保险条款第一章第四条第五款的约定，被告在商业三者险保险限额内免责；2.本案事故造成原告及另一案件原告张坤梅受伤，对于两位伤者的损失，请法院在交强险限额内合理分摊；3.本案另有三辆无责车辆，对于两位伤者的损失，三辆无责车辆的保险公司需要承担交强险无责的赔偿限额；4.根据原告提供的塘厦医院的诊断证明书和出院小结显示原告左下肢深静脉血栓，由于塘厦医院目前无条件治疗血管栓塞，按患者和家属要求转上级医院治疗，以及东莞市人民医院诊断证明书和出院小结显示诊断和治疗的项目为左下肢静脉血栓，因此，原告第二次在东莞市人民医院住院治疗产生的医疗费41450.25元为原告治疗自身疾病及静脉血栓的费用，并非治疗因本案交通事故导致的外伤情形，因此没有关联性；5.原告的后续复查费没有相应的病历资料佐证其关联性；6.关于电动自行车的损失，原告仅提供两张购买该电动自行车的收据，并未提供电动车的维修票据、定损报告佐证，购买票据不能作为损失来举证；7.对原告第二次住院所产生的住院伙食补助费、护理费、营养费、误工损失，由于是因治疗与本次事故无关的疾病，请法院依法予以驳回。
被告徐旭磊、张彩芳第一次开庭共同辩称，1.本次交通事故属实，被告所驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车的所有人系被告张彩芳，被告徐旭磊、张彩芳系夫妻关系；2.原告徐井莲在本次事故中所受人身损害应该得到赔偿；3.本次事故虽然被告负全部责任，但被告平安财险苏州公司承保了肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的交强险，被告平安财险苏州公司应就原告的各项损失在交强险法定赔偿限额内予以赔偿；4.虽然本次事故被告彭小林、唐小华、肖勤不负事故责任，根据无责赔付原则，被告平安财险东莞公司、人寿财险东莞公司、人民财险东莞公司应在交强险限额内承担本次事故损失不低于10%的赔偿责任；5.原告的损失超出各项交强险部分由被告平安财险苏州公司在商业第三者限额1000000元内赔偿，事故发生后被告垫付的医疗费6500元，被告平安财险苏州公司应当予以返还；6.原告的其他损失由法院核实后依法判决。另外，由于原告治疗的费用包含自身疾病，因此法院应审查与本次事故无关的费用予以驳回。
被告彭小林辩称，请法院依法判决。
被告平安财险东莞公司书面辩称，1.被告承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险及商业第三者责任保险（保额1000000元，含不计免赔），事发在保险期限内；2.被告未为原告垫付费用；3.交警已经认定被告彭小林驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在本次事故中无责，故被告仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告唐小华辩称，请法院依法判决。
被告人寿财险东莞公司书面辩称，1.肇事粤Ｓ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任保险并含不计免赔，本次事故发生在保险期限内；2.本案被告承保的肇事车辆车主唐小华无责，被告仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；3.根据相关法律规定及保险条款的相关规定，被告不承担本案的诉讼费；4.根据保险条款的相关规定，被告不承担临床诊疗指南以外的医疗费用，非医保用药的费用应加以剔除；5.关于误工费，原告提供的出院诊断证明中并没有需要全休的医嘱，故应按照住院天数37天计算误工天数，原告主张误工费按照3332元/月计算，但其提交的劳动合同并无劳动局或鉴证机构盖章，无法确认其三性，原告亦无提交银行流水账佐证，故误工费应按照东莞市最低工资标准1510元/月计算；6.关于护理费，原告提供的诊断证明并无需要护理的医嘱，故被告不应承担此项费用；7.关于营养费，原告提供出院记录中并无需要加强营养的医嘱，故被告不应承担此项费用；8.原告在事发后一直住院，不会产生交通费用，故不应由被告承担交通费。
被告肖勤辩称，请法院依法判决。
被告阳娟未答辩，亦未提交任何证据。
被告人民财险东莞公司书面辩称，1.肇事粤Ｓ×××××号小型普通客车在2016年1月17日发生的交通事故中不承担责任，该车辆没有与原告发生碰撞，故被告不承担本案的赔偿责任；2.请求法院审核原告的诉讼请求，对于不符合法律规定的应当依法驳回；3.请求法院充分考虑被告的答辩意见后对本案依法作出公正判决；4.被告不承担本案的诉讼费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明并确认如下事实：
2016年1月17日22时，被告徐旭磊酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车从凤岗往樟木头方向行驶，途经东莞市塘厦镇东深一路沃尔玛路段时，苏Ｅ×××××号小型普通客车车头与前方同车道由被告彭小林驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车车尾碰撞后，又与原告徐井莲驾驶的两轮电动自行车、行人张坤梅以及停放在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车（驾驶员为被告肖勤）、粤Ｓ×××××号小型轿车（驾驶员为被告唐小华）发生碰撞，由此造成原告、张坤梅受伤及五车不同程度损坏的交通事故。（经鉴定，被告徐旭磊血液样本其血液乙醇含量为27.81mg/100ml,属于酒后驾驶）。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定，被告徐旭磊负此事故的全部责任，被告彭小林、原告、张坤梅、被告肖勤、被告唐小华不负此事故责任。
另查，被告张彩芳系肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的登记车主，被告徐旭磊系肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的驾驶人，被告徐旭磊与被告张彩芳系夫妻关系。
又查，被告平安财险苏州公司承保了肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期限内；被告平安财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，事故发生在保险期限内；被告人寿财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，事故发生在保险期限内；被告人民财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告徐井莲于2016年1月17日、2016年1月18日在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，共计花费门诊医疗费2058.38元。后原告于2016年1月18日至同年2月15日在东莞市塘厦医院进行住院治疗，共计住院28天，花费住院医疗费15557.86元，其中被告徐旭磊、张彩芳垫付了6500元。原告的出院诊断：1.左耻骨下支骨折；2.轻型颅脑损伤：脑震荡；3.右膝部挫裂伤；4.额部挫裂伤；5.左侧上颌骨骨折；6.左下肢深静脉血栓；7.眶下间隙、上唇间隙感染。原告的出院医嘱：1.由于我院目前无条件治疗血管栓塞，按患者及其家属要求，转上级医院治疗；2.按口腔科会诊意见建议择期拔除23，去除感染原。后原告又于2016年2月15日至同年2月24日在东莞市人民医院进行住院治疗，共计住院9天，花费医疗费41450.22元。原告的出院诊断：1.左下肢静脉血栓形成；2.车祸致全身多发伤；3.低白蛋白血症。原告的出院医嘱：1.3日后门诊复查凝血功能；2.定期复诊；3.出院带药。原告出院后进行门诊复查，共花费门诊医疗费1579.35元，有医疗费票据佐证。被告徐旭磊、张彩芳、平安财险苏州公司认为由于原告第一次住院的医嘱已明确其第二次住院是因为治疗静脉血栓，××，属于本案事故的非关联性费用，故对原告第二次住院医疗费不予确认。
原告徐井莲根据伤情主张营养费2000元，并提交了出院小结、诊断证明书、出院记录予以佐证。原告主张事发前系东莞复盛冰鞋有限公司的员工，要求误工费按照其事发前的平均工资3332元/月计算97天。为此原告提交了养老保险个人账户对账单、劳动合同、工资条、误工证明予以佐证。其中，劳动合同显示原告工作单位为复盛冰鞋厂，原告于2007年10月31日入职，初始工资额为1510元；工资条仅显示原告一人2015年1月至2015年12月的实发工资，无原告签名确认；误工证明显示原告事发前的月平均工资为3332元，事发后因原告无法正常工作，用人单位未向其发放工资；养老保险个人账户对账单显示原告2010年6月至2016年3月的参保缴费情况，2015年7月至2016年3月的缴费基数为2409元。被告徐旭磊、张彩芳、平安财险苏州公司对原告提交的上述证据不予确认，认为原告未提供相应银行工资流水、社保清单、上下班考勤记录，工作证等客观证据，无法真实反映其工资收入及工作情况。原告主张住院期间由其女儿王娟进行护理，要求护理费按照王娟事发前的平均工资3480元/月的标准计算37天，并提交了陪护人员误工证明、王娟的工资条予以佐证。被告徐旭磊、张彩芳、平安财险苏州公司对原告提交的上述证据不予认可，认为护理费应当按东莞护工收入水平50/天的标准计算。另，原告主张住院伙食补助费按照100元/天的标准计算37天。
另，原告徐井莲主张其因本事故产生财产损失费2200元、交通费1000元，并提交了收款收据予以佐证，交通费没有提交证据予以佐证。
再查，被告人民财险东莞公司书面答辩称其承保的肇事粤Ｓ×××××号小型普通客车事发时并没有与原告发生碰撞。为了查明涉案事故经过，本院依法向东莞市公安局交通警察支队塘厦大队调取交警卷宗，被告徐旭磊在事发后的交警询问笔录上称事发时其驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车追尾粤Ｓ×××××号小型轿车，粤Ｓ×××××号小型轿车被追尾后再碰撞到原告徐井莲驾驶的两轮电动自行车及行人张坤梅，被告徐旭磊驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车追尾后再碰撞到停在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车，粤Ｓ×××××号小型普通客车被碰撞后往前再碰撞到粤Ｓ×××××号小型轿车。从卷宗中的手绘现场事故图中显示停在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型轿车被碰撞后仍未驶离原车道，原告及张坤梅在苏Ｅ×××××号小型普通客车与粤Ｓ×××××号小型轿车中间。被告徐旭磊庭审中称事发时其驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车追尾碰撞粤Ｓ×××××号小型轿车，粤Ｓ×××××号小型轿车被追尾碰撞后再碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车，粤Ｓ×××××号小型普通客车被碰撞后再撞到原告、张坤梅及粤Ｓ×××××号小型轿车；粤Ｓ×××××号小型普通客车的驾驶员即被告肖勤称其事发时并不在车内，并称其车辆应没有与原告、张坤梅进行碰撞。
又查，本事故另一名伤者张坤梅已于2016年3月14日就其因本事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金等事故损失向本院起诉被告徐旭磊、张彩芳、平安财险苏州公司、彭小林、平安财险东莞公司、唐小华、人寿财险东莞公司、肖勤、阳娟、人民财险东莞公司，本院依法受理后于2016年9月9日作出（2016）粤1973民初3563号民事判决书，判决被告平安财险苏州公司赔偿张坤梅71400.34元、被告平安财险东莞公司赔偿张坤梅7140.03元、被告徐旭磊、张彩芳连带赔偿张坤梅34136.84元，被告彭小林无需对张坤梅的损失承担直接赔偿责任，被告唐小华、人寿财险东莞公司、肖勤、阳娟、人民财险东莞公司无需对张坤梅的损失承担赔偿责任。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、企业公示信息查询、营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明书、出院小结、住院诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、养老保险个人账户对账单、劳动合同、工资条、误工证明、陪护人员误工证明、王娟工资条、收款收据、住院押金单、保险条款、投保单及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告平安财险东莞公司、人寿财险东莞公司、阳娟、人民财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
本案是机动车与机动车、机动车与非机动车、机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告的陈述和被告的答辩以及庭审质证，本案的争议焦点为：
一、涉案的事故的具体经过以及碰撞事实。被告徐旭磊事发后在交警的询问中与开庭庭审中陈述的事发经过不一致，考虑事发时粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型轿车停在路边处于静止状态，且根据交警卷宗中的事故现场照片及手绘现场事故图显示停在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型轿车被碰撞后仍未驶离原车道，粤Ｓ×××××号小型轿车在粤Ｓ×××××号小型轿车左前方，原告及张坤梅在苏Ｅ×××××号小型普通客车与粤Ｓ×××××号小型轿车中间，与粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型轿车相隔一段距离，可见被告徐旭磊陈述称粤Ｓ×××××号小型轿车被追尾碰撞后再碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车，粤Ｓ×××××号小型普通客车被碰撞后再撞到原告、张坤梅及粤Ｓ×××××号小型轿车的经过缺乏合理性，且与现场事故图不相符。可见，撞到原告、张坤梅的是被告彭小林驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车，而停在路边的粤Ｓ×××××号小型普通客车、粤Ｓ×××××号小型轿车并未实际与原告、张坤梅发生碰撞，且该事实与被告徐旭磊在交警询问笔录中描述的事发经过一致，本院依法予以确认。
二、被告的赔偿责任。由于事发时被告肖勤驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车与被告唐小华驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车停在路边处于静止状态，被碰撞后并未与原告发生碰撞，且不负本次事故责任，故被告肖勤、阳娟、人民财险东莞公司、唐小华、人寿财险东莞公司在本案中无须承担赔偿责任。被告平安财险苏州公司已承保了肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的交强险，被告平安财险东莞公司已承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告徐井莲的损失由被告平安财险苏州公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。由于被告彭小林不负事故的责任，故被告平安财险东莞公司仅在承保的交强险各项无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。商业第三者责任保险并非国家强制保险，投保人向谁投保、保险条款如何明确权利义务关系，均可由投保人、保险人协商确定，对投保人或被保险人因保险事故遭受的损失，亦应由保险人根据保险条款的约定进行赔付，本案所涉事故中，被告徐旭磊醉酒驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车，不属于商业第三者责任险保险范围。故此，被告徐旭磊的侵权行为致原告人身损害，对被告平安财险苏州公司、平安财险东莞公司在交强险范围内先行赔偿后的其他事故损失，依法应由被告徐旭磊承担过错赔偿责任。因被告徐旭磊负事故的全部责任，故此部分损失应当由被告徐旭磊承担100%的赔偿责任。被告张彩芳作为肇事苏Ｅ×××××号小型普通客车的登记车主，应对被告徐旭磊的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2016年度人身损害赔偿标准，原告徐井莲的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：59066.46元。事故发生后，原告徐井莲于2016年1月17日、2016年1月18日在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，共计花费门诊医疗费2058.38元，后于2016年1月18日至同年2月15日在东莞市塘厦医院进行住院治疗，花费住院医疗费15557.86元，后又于2016年2月15日至同年2月24日在东莞市人民医院进行住院治疗，花费医疗费41450.22元。上述医疗费共计59066.46元，有相应的诊断证明书、出院小结、医疗费票据等证据佐证，本院依法予以确认。
2.后续治疗费：1579.35元。原告徐井莲出院后进行门诊复查，共花费门诊医疗费1579.35元，有医疗费票据佐证，本院依法予以确认。
3.住院伙食补助费：3700元。原告徐井莲主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元/天×住院37天=3700元。
4.营养费：原告徐井莲的出院医嘱未注明“加强营养”，亦无相关医生医嘱注明原告需要加强营养，故对原告主张的营养费2000元，本院依法不予支持。
5.误工费：7789.1元。原告徐井莲主张事发前系东莞复盛冰鞋有限公司的员工，要求误工费按照其事发前的月平均工资3332元/月计算97天。为此原告提交了养老保险个人账户对账单、劳动合同、工资条、误工证明予以佐证。经审查，原告提交的上述证据相互印证，被告亦无向本院提交相反的证据证明原告拟证实的事实与实际情况不符，故对原告主张事发前的工作情况，本院依法予以确认，但原告提交的工资条无法充分证明其事发前的实际工资收入情况，根据原告的养老保险个人账户对账单显示2015年7月至2016年3月的缴费基数为2409元，本院酌定按照2409元/月的标准计算误工费。结合原告住院共计37天，医嘱尚未注明原告的全休天数，考虑原告的实际伤情，原告主张全休2个月具有合理性，本院予以支持，故原告的误工天数共计97天，原告的误工费计算为2409元/月÷30天×97天=7789.1元。
6.护理费：1850元。原告徐井莲主张住院期间由其女儿王娟进行护理，要求护理费按照王娟事发前的平均工资3480元/月的标准计算37天，并提交了陪护人员误工证明、王娟的工资条予以佐证。经审查，原告的出院医嘱并未注明护理人员身份信息，上述证据无法充分证明王娟事发前的工资情况及因护理原告存在误工损失，考虑原告受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算护理费。结合原告住院37天，故护理费计算为50元/天×37天=1850元。
7.交通费：800元。考虑原告徐井莲因事故受伤在医院进行治疗的需要，根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院依法酌定交通费为800元。
8.财产损失费：500元。考虑原告徐井莲驾驶的两轮电动自行车因本次事故造成损坏，根据维修车辆的实际需要以及一般合理的程度，本院依法酌定财产损失费为500元。
以上原告徐井莲第14项的损失共计64345.81元，与本院（2016）粤1973民初3563号案件中原告张坤梅属于交强险医疗费用赔偿范围的损失45174.05元之和已超出平安财险苏州公司交强险医疗费用赔偿限额10000元以及平安财险东莞公司交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元之和，根据公平原则，本院酌定由被告平安财险苏州公司与平安财险东莞公司按照两案原告损失比例承担相应的赔偿责任，即由被告平安财险苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告5875.26元，由被告平安财险东莞公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿原告587.53元，故超出交强险医疗费用赔偿限额的损失57883.02元，由被告徐旭磊承担100%的赔偿责任即57883.02元。以上原告第58项的损失共计10939.1元，与本院（2016）粤1973民初3563号案件中原告张坤梅属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失74003.16元之和未超出被告平安财险东莞公司交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元与被告平安财险苏州公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元之和，按照公平原则，本院依法酌定由被告平安财险苏州公司与被告平安财险东莞公司按照各自的赔偿限额比例承担该赔偿责任，即被告平安财险东莞公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告10939.1元×［11000元/（11000元+110000元）］=994.46元；被告平安财险苏州公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告10939.1元×［110000元/（11000元+110000元）］=9944.64元。被告徐旭磊、张彩芳为原告垫付了医疗费6500元，故被告徐旭磊共计赔偿原告57883.02元6500元=51383.02元，被告张彩芳对被告徐旭磊的上述赔偿责任承担连带责任；被告平安财险苏州公司共计赔偿原告5875.26元+9944.64元=15819.9元；被告平安财险东莞公司共计赔偿原告587.53元+994.46元=1581.99元。被告彭小林在本案中无须承担直接赔偿责任，对原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐井莲15819.9元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐井莲1581.99元；
三、限被告徐旭磊于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐井莲51383.02元；
四','2018-10-02
07:57:43',0,'web',NULL),(35088928,'b023e2ff-10ab-4c32-8b5c-a82f009fdaa3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）川01民终7380号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b023e2ff-10ab-4c32-8b5c-a82f009fdaa3\",\"案件名称\":\"秦小平、伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"四川省成都市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人秦小平因与被上诉人伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"秦小平、伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"秦小平、伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书
（2016）川01民终7380号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b023e2ff-10ab-4c32-8b5c-a82f009fdaa3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"秦小平、伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川01民终7380号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省成都市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省成都市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"秦小平,伊厦成都国际商贸城股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦小平、伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\