四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终313号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司会理支公司。住所地：四川省会理县城关镇府东路***号。
负责人：贺文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：范磊，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：尹超红，男，生于1985年1月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，现住会理县。
委托诉讼代理人：姚建平，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称财保会理支公司）与被上诉人尹超红财产保险合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保会理支公司的委托诉讼代理人范磊，被上诉人尹超红及委托诉讼代理人姚建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财保会理支公司上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定车辆损失是因火灾导致，该认定事实不清。根据海商法规定，近因原则指损失发生和事故有因果关系才承担��任。根据保险条款第六条的规定，本案车辆受损原因是过热的排气管与蚕豆杆接触起火燃烧，原判认定的火灾并非案涉车辆受损的近因。不符合合同对火灾的定义，不满足火灾的条件。本案被上诉人诉请的损失及诉讼费用均不是保险合同约定的理赔损失，我公司不应承担赔偿责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人尹超红辩称，上诉人主张一审认定事实不清的理由不能成立，根据保险法解释二第19条的规定和保险条款的规定，一审判决认定事实清楚定性准确，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉维持原判。
一审原告尹超红向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿机动车保险金60,662.40元，由被告承担诉讼费用。
一审法院认���事实：2012年8月10日，原告尹超红将自己所有的川WBC1**号CC6461KM07旅行车向被告中国人民财产保股份有限公司会理支公司（以下简称财保会理支公司）投保了机动车商业车辆保险，该保险单中记载了该车的初次登记时间为2012年8月10日，机动车保险金额107000元，2016年7月28日，原告尹超红以案涉川WBC1**号长城牌旅行车及其有关利益为保险标的，向被告财保公司会理支公司投保了保险期限自2016年8月11日零时起至2017年8月10日24时止，其中机动车损失的保险金额60662.40元。2017年4月30日12时10分许，原告驾驶川WBC1**号长城旅行车行驶至会理县新发镇河心村4组附近时，因村道上堆放的蚕豆杆与尹超红轿车的排气管（高温状态下）接触导致车辆起火，并将川WBC1**号长城旅行车完全烧毁。原告向被告申请理赔后，被告拒赔，理由是认为该事故属于《中国人民财产保险有限公司机动车综���商业保险条款》第九条第三款“人工直接供油、高温烧烤、自然、不明原因火灾”中规定的免责事项。在诉讼过程中，又以在辩称中的理由拒赔。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、尹超红的轿车被烧毁是否属于《中国人民财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第三款“人工直接供油、高温烧烤、自然、不明原因火灾”中规定的免责事项：根据会理县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明本次起火的原因为：“尹超红的轿车通过村道上蚕豆杆堆放处时，由于蚕豆杆堆垛堆放过高，村道上的蚕豆杆与尹超红轿车的排气管（高温状态下）接触导致火灾发生”，因此尹超红的轿车被烧毁是轿车的排汽管与蚕豆杆接触所至，而行驶状态下���汽车排汽管高温是正常状态，并非通常意义上高温烘烤，因此被告辩解理由本院不予支持；2、本案原告没有向堆放蚕豆杆的人追偿的前提下，保险公司是否应当承担责任的问题：一审法院认为：本案原告提起的是合同之诉，在庭审过程中，原告并没有表示放弃侵权人的侵权之责，选择合同之诉是原告的权利，被告在依法赔偿后可行使代位赔偿请求权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者收益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持；综上，被告应按合同履行赔偿义务；3、本案涉案车辆是否全损和损害程度应由有资质的鉴定机构出具鉴定意见的问题：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业���险条款》释义：“全部损失指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。”本案案涉车辆已被烧成空壳是事实，已完全失去原有的体形、效用，认定为全损完全符合上述条款的约定，无需鉴定；4、机动车损失保险金赔偿是否是60662.40的问题：案涉川WBC1**号车辆在2012年8月10日初始登记后在被告会理财产保险公司首次投保的机动车损失保险金额为人民币100700元，事故发生前投保的机动车损失保险金额为60662.40元。案涉车辆从2012年8月首次投保起至2017年4月发生事故止,该车辆适用了56个月，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》释义“参考折旧系数表”的约定计算，该车的机动车损失保险金额为60662.40元（新车购置价100700元×被保险机动车已适用月数56个月×月折旧系数0.60%）。综上所述，一审法院为了保护保险活动当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司会理支公司在本判决生效后15日内支付原告尹超红机动车损失保险金人民币60662.40元；二、被烧毁的案涉川WBC1**号车辆残余归被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司所有。案件受理费658元，由被告负担。
二审中双方当事人均未提交证据。
二审中双方当事人对一审��明的事实均无异议，本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案发生的事故是否属于保险合同约定的赔偿责任范围，财保会理支公司是否应当承担理赔责任。
上诉人财保会理支公司上诉主张本案保险车辆燃烧，是由于车辆排气管与蚕豆杆接触导致，不属于保险条款第六条所列的火灾范围，不构成保险责任。根据会理县公安消防大队认定双方当事人无异议的事实，起火原因是尹超红的轿车排气管（高温状态下）与村道上的蚕豆杆接触导致火灾发生。该事实表明事故是由于轿车的排气管高温导致蚕豆杆燃烧发生的火灾，而汽车排气管高温是汽车行驶时的正常状态，因此被上诉人尹超红作为被保险人对事故的发生并无过错。根据保险合同条款中对火灾的释义是：“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”虽然蚕豆杆燃烧是由于汽车排气管高温所致，但汽车排气管并不是燃烧的火源，其高温状态只是导致蚕豆杆燃烧的原因，本案事故中最先发生燃烧的起火点应当是蚕豆杆燃烧，继而引燃汽车燃烧，蚕豆杆才是火源。因此本案事故发生的火灾符合保险条款对火灾的定义。即是被保险机动车本身以外的火源引起的燃烧所造成的灾害，属于保险合同约定的赔偿责任范围，因此上诉人主张事故不属于保险合同约定赔偿责任范围的请求不能成立。
综上所述，上诉人财保会理支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司会理支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年四月十七日
书记员 杨 波