重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初599号
原告：蒋涛，男，汉族，1973年2月23日出生，户籍所在地江苏省大丰市，现住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：游术洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝胤，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：张远俊，男，汉族，1981年10月18日出生，住江苏省大丰市。
被告：邢寒阳，女，汉族，1982年1月8日出生，住重庆市渝中区。
原告蒋涛与被告张远俊、邢寒阳股权转让纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋涛的委托诉讼代理人游术洪、祝胤，被告张远俊到庭参加了诉讼，被告邢寒阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告股权转让款150万元；2.判令二被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，以150万元为基数，向原告支付从2017年1月18日起至款项付清之日止的资金占用损失；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告张远俊于2017年1月10日签订了《重庆山江科技有限公司股权转让协议》，协议约定原告将其持有的重庆山江科技有限公司（以下简称“山江公司”）50%的股权以150万元的价格转让给被告张远俊。转让款由被告张远俊在工商变更登记完成后立即支付给原告。合同签署后，原告依约将山江公司的股权转让给被告张远俊，并于2017年1月18日完成工商变更登记。然而截止起诉之日，被告张远俊一直不履行股权转让款支付义务。被告张远俊、邢寒阳已于2006年3月7日在重庆市渝中区民政局登记结婚，被告张远俊收购山江公司股权的行为是夫妻双方对外的共同投资行为，因为股权产生的收益是夫妻双方的共同收益，也是夫妻双方的共同财产，因此产生的债务即股权转让款也是夫妻双方的共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。
被告张远俊答辩称，原告、被告及顾俊辉三人之间共同投资山江公司，当时三人说好家人不参与，都是个人行为；股权转让时山江公司已经负债1000多万元，最初是打算让原告接手公司，但是原告不同意，之后被告张远俊与原告协商好由被告张远俊受让原告的股权，转让价格是0元；被告邢寒阳对整个公司经营及股权转让都是不知情的。
被告刑寒阳未作答辩。
本院经审理并认定事实如下：山江公司系2013年8月2日设立，设立时的股东为原告、被告张远俊及顾俊辉，原告出资金额为250万元，持股比例为50%，张远俊及顾俊辉各出资125万元，持股比例均为25%。
2017年1月6日，山江公司作出股东会决议，该决议内容为山江公司全部股东即原告、被告张远俊、顾俊辉同意原告将持有山江公司50%的股权以现金150万元的价格转让给张远俊。
2017年1月10日，原告与被告张远俊签订《股权转让协议》，主要约定：1.原告将持有山江公司50%的股权转让给被告张远俊，转让价格为150万元；2.工商变更登记完成后，被告张远俊立即支付原告股权转让款150万元；3.任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。
2017年1月12日，山江公司向工商行政部门申请变更登记以下事项：股东持股比例由原告50%、被告张远俊25%、顾俊辉各25%变更为被告张远俊75%、顾俊辉25%，法定代表人由原告变更为被告张远俊。2017年1月18日，工商行政部门核准山江公司股东变更申请，工商变更登记后，被告张远俊持有山江公司75%的股权，顾俊辉持有山江公司25%的股权。
庭审中，被告张远俊为证明与原告之间约定的股权转让价格为0元向本院举示了以下证据：1.《借款偿还协议书》一份，该《借款偿还协议书》载明的出借人为管永华，借款人为山江公司，担保人为被告张远俊，内容载明管永华通过现金方式出借给山江公司203万元，山江公司承诺从2021年6月30日起至2023年6月30日止按照约定归还借款，若山江公司在2023年6月30日前破产，则原告承诺此还款计划书作废，被告张远俊也无连带责任，管永华、山江公司及被告张远俊在该协议上签章确认。原告对该协议书的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为原告不是该协议的当事人，与本案无关；2.申请证人顾俊辉出庭作证，证人顾俊辉陈述：证人与原告及张远俊合作经营山江公司，当时山江公司负债有1000多万，原告要退出，故原告与被告张远俊协商好以0元的价格转让股权，当时被告张远俊接手的原因是原告称不能贷款，因此让被告张远俊接手公司后再贷款用以公司经营；《股权转让协议》的签订地点是在工商行政大厅，签字时证人在场，被告张远俊要求转让款写0元，原告未同意，因为涉及到个人所得税，原告实际出资是250万元，需缴纳的税额比较高，另外工商行政部门也要求转让价格必须有金额，因此就写了150万元；此外，双方关于转让款0元有一个表格的书面约定，上面载明被告张远俊接手后如能把公司救活，则把原有的资金还给原告。被告张远俊认可证人顾俊辉的证言；原告认为证人顾俊辉与被告张远俊均系山江公司股东，与被告张远俊也是远房表亲，具有利益关系；此外证人称将股权转让款由0元故意写为150万元是为了避税，该说法不成立，0元转让没有收益就不存在所得税，也不存在避税的说法；最后证人陈述见证了原告与被告张远俊签约的过程，因此签字是双方的真实意思表示，合法有效，但证人同时陈述是股权系0元转让，该证言相互矛盾，不应采信。
另查明，被告张远俊、邢寒阳于2006年2月5日登记结婚，在本案辩论终结前婚姻关系存续。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告邢寒阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依法作出缺席判决。
《股权转让协议》是原告与被告张远俊的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。原告按照合同约定将持有山江公司的股权变更至被告张远俊名下，被告张远俊应当按照约定支付相应股权转让款。被告张远俊举示了《借款偿还协议书》及证人证言拟证明原告约定股权转让款为0元，因《借款偿还协议书》并非原告签署，且从该协议内容上看有本案无关联，故本院对协议书不予采信；证人顾俊辉陈述原告与被告张远俊协商好股权转让款为0元，与其陈述原告并未同意在《股权转让协议》中将股权转让价款写为0元的说法相互矛盾，且证人证言无其他证据印证，故本院对证人证言不予采信。被告张远俊的该项抗辩主张无事实依据，不能成立。按照原告与被告张远俊的约定，被告张远俊应于2017年1月18日股权变更登记完成后向原告支付股权转让款150万元，被告张远俊未按照上述期限支付股权转让款已经构成违约，应承担违约责任。《股权转让协议》中并未约定违约金的计算方式，原告要求被告张远俊以150万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2017年1月18日起计算支付原告资金占用损失至款项付清之日止，无事实依据，亦不符合法律规定，本院对原告该项诉讼请求部分予以支持，即被告张远俊应给付原告资金占用损失为：自2017年1月18日起，以未付股权转让款为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止。
关于被告邢寒阳是否应当承担连带清偿责任的问题。被告张远俊辩称被告邢寒阳对于其购买原告股权并不知情，原告亦未能举示证据证明被告邢寒阳与被告张远俊共同经营山江公司，且《股权转让协议》亦无被告邢寒阳签字，原告主张被告张远俊购买原告股权系两被告的夫妻共同债务的主张无事实依据，不能成立，故对于原告要求被告邢寒阳对被告张远俊案涉债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告张远俊于本判决生效之日起十日内给付原告蒋涛股权转让款150万元；
二、被告张远俊于本判决生效之日起十日内给付原告蒋涛资金占用损失（资金占用损失计算方式为：自2017年1月18日起，以未付股权转让款为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；
三、驳回原告蒋涛的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为9150元，由被告张远俊负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 程芳颖
二〇一八年二月二十六日
法官助理 李 帅
书 记 员 刘春利