浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初4816号
原告:嘉兴市鑫威保洁服务有限公司,住所地：嘉兴市泾水路539号2楼
法定代表人：邹雪萍。
委托代理人：倪方雁，浙江天程律师事务所律师。
被告：嘉兴市美日保洁有限公司,住所地：嘉兴市海盐塘路烟雨小区二期22号楼6号店面。
法定代表人：徐勇红。
原告嘉兴市鑫威保洁服务有限公司（以下简称鑫威公司）因与被告嘉兴市美日保洁有限公司（以下简称美日公司）合伙协议纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月27日、2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市鑫威保洁服务有限公司法定代表人邹雪萍及其委托代理人倪方雁、被告嘉兴市美日保洁有限公司法定代表人徐勇红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市鑫威保洁服务有限公司起诉称，原、被告签订《保洁公司合作协议》，协议约定原被告双方共同合作完成桐乡合悦江南48#-60#小高层的室内精装、公共区域的精细保洁服务，服务面积参照开发商与被告签订的合同中的建筑面积计算，原合同价格为每平米8元，除去两次开票费用2元，每平米实际按6元计算。总额减去原、被告双方垫付费用及物品购买费用，剩余金额原、被告各收取50%.经结算，总面积为47199.12平米，总价为283194.72元，减去工资费用164265元，剩余118929元，依原、被告各分50%，则原告应得59464元，但被告仅支付原告保洁费用8310元，剩余保洁费51154元至今未付。故原告请求判令：１.被告支付原告保洁费用51154元。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉兴市美日保洁有限公司答辩称，合同总价中应区别房屋室内与公共区域，两者有不同的单价，故总金额没有那么多。2.前期对小区样板房的保洁人工费也应计算在成本之中。3.开发商提出若要接下合悦小区的保洁项目，则乌镇养老院项目也要一并包掉，这个也是我们为了接下这个项目所必须要做的，所以这部分人工费用也应计入成本。4.公司为了接下这个项目花去的公关费用也应计入成本。5.被告给原告的不止这些钱，而且给钱的时候已经说定双方结算完毕了。综上请求法院依法判决。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1、保洁公司合作协议一份，证明原、被告之间存在合伙关系及合伙的具体事项。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为开发商要求承接合悦江南保洁项目的前提是把乌镇的养老院保洁也一起做掉；为接这个项目要先做样板房的保洁，为此产生的人工费用在总费用中也要包含。另外，被告为了这个项目付了一定的公关费，这也告诉过原告。
2.清单及保洁登记表一份，证明保洁项目支出的具体费用构成及保洁人员、保洁工作量等具体情况。
经质证，被告对清单真实性不予确认，但对保洁登记表予以认可。
3.工人领工资清单一份，证明被告曾向原告支付净利润6690元的事实。
经质证，被告对该证据真实性无异议。
针对自己的答辩，被告嘉兴市美日保洁有限公司提供了以下证据：
1.收条15份及清单一份，证明已向工人支付的工资金额及涉案项目的总支出情况。
经质证，原告对其中部分收条及相应的共计161950元工人工资费用无异议，这部分是我因涉案保洁项目开给工人的结算单让工人去被告处结账的。对其他部分认为缺乏与本案的关联性，不予认可。对清单的真实性不予认可。
2.合作协议一份，证明保洁项目的具体计价标准为室内每平米3元，公共区域每平米6元。
经质证，原告对该证据无异议。
3.会议协调说明一份，证明桐乡高桥和悦江南的开发商桐乡市安欣养老产业开发有限公司要求乌镇售楼处保洁项目必须一同做完，费用包含在涉案保洁费用中，故为此产生的人工费用应作为成本计入我们之间的合作总成本中。
经质证，原告对该证据有异议，认为这和本案原、被告之间关于合悦江南小区的保洁项目合作没有关系。
本院认证如下：原告提供的证据1经被告质证对真实性无异议，本院予以认定。证据2中的清单未经被告签字确认，无法确定其真实性，本院不予认定。保洁登记表经被告质证无异议，本院予以认定。证据3经被告质证对真实性无异议，原告在庭审中也将该6690元认定为被告已向其支付的净利润，故本院对该证据予以认定。被告提供的证据1中161950元相应部分的收条经原告质证无异议，可以证明保洁项目的人工费成本；原告提供的保洁登记表第一页确有关于样板房工作量的记录，工人顾翠凤出具的桐乡高桥项目样板房的金额为17725元的收条可以与之对应，本院对上述收条予以认定，对其他收条不予认定。清单系被告自行制作，本院无法确认其真实性，但根据原、被告双方各自清单中的记载，双方一致确认包车费用为5700元，本院对该笔费用予以认定。由于证据2经原告质证无异议，可以证明保洁项目的具体计费标准，本院予以认定。证据3未在原被告间的协议中体现，在原告对证据有异议的情况下，无法确定与本案的关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2015年，原被告签订《保洁工作合作协议》一份，约定：双方共同合作完成桐乡合悦江南48#-60#小高层的室内精装及公共区域精细保洁服务。被告负责联系开发商并与其签订精细保洁服务合同，负责垫付人员工资等费用；原告负责联系保洁人员并做好人员工作记录并发放工资做好凭证，负责垫付人员工资及叫车费用等。双方按照开发商与被告签订合同上的建筑面积进行结算，除公共区域外按每平米6元计算，减去原被告双方垫付费用及物品购买费用，剩下金额双方各占50%。合同还约定，开发商一次性把保洁费转给被告，被告应及时通知原告核对人员工资并把双方垫付的各项费用扣除，剩余金额被告以现金方式与原告结清，原告出收条给被告。实际合作中，原、被告共同雇佣工人从事保洁工作，工人完成工作量后由原告记录并开具工资收条，被告凭收条支付工人工资后收回收条。庭审中，原、被告双方经对账后可以一致确认的涉案小区保洁人工费用为161950元，各自制作的清单中可以看出双方对包车费用5700元也无异议。被告为承接该保洁项目，应开发商要求先对样板房进行保洁，产生人工成本17725元。
根据被告与开发商之间的协议，室内精细保洁费为每平米6元，公共区域精细保洁费为每平米3元。原被告双方均确认室内保洁面积为37759平方米、公共区域面积为9440平方米，由此合同总价为254874元。庭审中，原告自认将6690元按已支付利润计算，后被告又给予原告5000元。原告因要求被告支付剩余合作利润，故诉。
本院认为，本案的主要争议焦点为样板房保洁、乌镇售楼处保洁人工成本及公关费用是否应计入成本。原告认为均不应计入，被告认为这三项费用都是能够承接到该项目所必须支出的费用，故原告作为合作方，应共同承担。关于样板房保洁成本，本院认为，样板房在原告负责记录的工作量表中有相应的记载，且样板房本身就在涉案住宅小区之中，原告在记录时也未加以区别，可见原告对样板房的保洁人工成本是知情的。被告提出的开发商以样板房保洁作为质量测试的意见也具有合理性。样板房保洁质量的优劣是原、被告有资格承接涉案保洁工程的前提条件，由此产生的人工承包属于必要开支，应由合作双方共同负担，故应计入总成本。关于乌镇售楼处的保洁成本，本院认为，被告所提证据中缺乏开发商的公司公章，即便开发商确实将售楼处包含在涉案小区保洁总费用中，但这属于开发商与被告之间签订的协议，被告并无证据证明原告对此知情，故该协议对原告不发生效力，由此产生的成本不应计入总成本。至于公关费用，被告仅在其自行制作的清单中加以记载，既无证据证明实际支出，也无法证明原告对此知情，故不应计入总成本。
此外，庭审中被告提出已与原告对账确认，除曾支付的6690元利润外又给了原告5000元，双方就此结清账目。但被告并未提供原告出具的收条或其他可以体现其确认结算完成的凭证，故对被告的该项答辩意见，本院也不予采纳。综上，被告应向原告支付（254874元-17725元-161950元-5700元）/2=34749.5元，扣除被告已支付的11690元，被告还应向原告支付23059.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：
一、被告嘉兴市美日保洁有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市鑫威保洁服务有限公司23059.5元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，由原告嘉兴市鑫威保洁服务有限公司负担592元，由被告嘉兴市美日保洁有限公司负担486元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李丹妮