江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1152号
上诉人(原审原告)：仪征宝龙服装有限公司，住所地仪征市谢集街道。
法定代表人：毛骥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：仪征苏豪制衣有限公司，住所地仪征市真州西路66号。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：胡元松，男，1977年5月16日生，汉族，住仪征市。
上诉人仪征宝龙服装有限公司（以下简称宝龙公司）因与被上诉人仪征苏豪制衣有限公司（以下简称苏豪公司）、胡元松财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
宝龙公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、原审认定的法律关系错误。上诉人的诉讼请求基于物权保护，一审案由是《最高人民法院民事案件案由规定》中第三部分“物权纠纷”中第五类“物权保护纠纷”中的第38项“财产侵害赔偿纠纷”，属于物权纠纷而不是债权纠纷,本案的事实不可能构成案由规定里第九部分侵权责任纠纷中第三十类第341项至370项三十个侵权纠纷中的任何一种法律关系；2、一审举证责任分配不公平。上诉人在一审中已经提交证据证明上诉人的设备被被上诉人拆除和设备设施拆除前的状态，并同时举证了上诉人的营业情况，已经完成了自己的举证义务。被上诉人有责任证明其拆除过程以及拆除后上诉人的设备设施的毁损情况和去向。如果被上诉人的拆除行为没有证据，只能推定被上诉人将上诉人的全部设施设备毁损，应当承担赔偿责任；3、一审法院曾在另案中调取上诉人曾经做出的评估报告，但在一审判决中没有体现。
被上诉人苏豪公司辩称：1、上诉人要求被上诉人赔偿必须举证证明被上诉人有损害行为的存在，但上诉人并未提供相应的证据证明；2、上诉人提出拆除设备价值100万元，但在其以个人名义向一审法院起诉时，要求赔偿的设备价值仅为25万元，由此可见上诉人对设备价值的估算随意性很大，并无任何事实依据；3，上诉人提供的证据除了自己编制的设备清单，并无任何购买机械的发票来佐证，至于提供的设备照片，既不能证明该设备是上诉人的，也不能证明由被上诉人损害，而被上诉人提供的证人可以证实上诉人已将设备搬运出承租厂区，有出门证印证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡元松经法院合法传唤未到庭，亦未提出答辩意见。
宝龙公司向一审法院起诉请求：1、请求苏豪公司、胡元松连带赔偿生产设备损失100万元；2、请求苏豪公司、胡元松连带赔偿停产损失80万元；3、由苏豪公司、胡元松承担本案诉讼费用。事实与理由：宝龙公司与苏豪公司是合同租赁关系，宝龙公司租住在苏豪公司院内从事服装生产制作等事项。2014年9月5日，在房屋租赁期间，在宝龙公司不知情的情况下，宝龙公司租赁的房屋遭到拆除，全部生产设备被砸毁，损失重大，致使宝龙公司至今无法恢复生产。经调查，宝龙公司于2016年6月才知道是胡元松受苏豪公司指使砸毁其财物的事实，故诉至法院，要求苏豪公司、胡元松连带赔偿生产设备损失及停产损失。
苏豪公司一审辩称:宝龙公司并不具备本案主体资格，因为宝龙公司并未与苏豪公司签订任何租赁协议，所以宝龙公司与苏豪公司之间不存在租赁关系，宝龙公司并不是本案适格主体。宝龙公司认为苏豪公司损坏其生产设备并要求恢复原状或折价赔偿，苏豪公司认为宝龙公司的这一要求没有任何事实依据。宝龙公司要求苏豪公司赔偿停产停业损失，也没有任何事实依据，故请求法院驳回宝龙公司的诉讼请求。
胡元松一审辩称:我没有砸坏宝龙公司的设备，我和宝龙公司没有任何关系，我不需要赔偿。
一审法院认定事实：1.宝龙公司提供其营业执照、仪征市月塘镇谢集街道居委会出具的情况说明、宝龙公司法定代表人毛骥和苏豪公司签订的房屋租赁协议及附件、苏豪公司于2013年6月20日的通知各一份，拟证实宝龙公司为本案的适格原告，对此原审予以采信。该四份证据能够证实宝龙公司的主体资格，宝龙公司的法定代表人毛骥和苏豪公司于2009年4月1日签订关于租赁苏豪公司房屋的租房协议，宝龙公司于2009年8月11日成立，宝龙公司的经营场所在苏豪公司内，毛骥和苏豪公司签订租房协议的行为是毛骥作为宝龙公司发起人为设立宝龙公司以自己名义对外签订合同，宝龙公司成立后也对上述租房协议予以确认，故宝龙公司为本案的适格原告。2、宝龙公司提供照片一组共68张、强拆损失目录及毁损机器清单各一份、租赁协议及附件一份，拟证实苏豪公司应赔偿宝龙公司的生产设备损失折价100万元，对此原审不予采信。照片、租赁协议及附件无法证实生产设备损失折价情况，强拆损失目录及毁损机器清单仅为宝龙公司单方制作，无其他证据相印证。3、宝龙公司录音音频以及整理的录音内容各一份，拟证明胡元松承认是其将宝龙公司的设备拆除并砸毁，对此原审予以采信。经当庭播放，录音音频无法听清，也无其他证据相印证，故无法确定胡元松砸毁了哪些设备。4、苏豪公司提供的2013年10月8日终止租房协议通知一份、2013年12月16日出门证一份、2013年11月28日宝龙公司与其他公司签订的厂房租赁合同书复印件一份，拟证明宝龙公司已将生产设备运走并另外租赁厂房进行经营，对此原审不予采信。终止租房协议通知、出门证均系单方制作，厂房租赁合同书与苏豪公司拟证明事项没有关联性。5、胡元松申请证人赵某到庭作证，拟证明宝龙公司的法定代表人毛骥用货车将设备拖走，对此原审不予采信。根据赵某当庭陈述，其不清楚当时拖运的是哪些设备。6、宝龙公司提供部分经营流水账册及工人工资发放表，拟证实其停产损失80万元（40个月，每个月净利润2万元），对此原审不予采信。宝龙公司自行计算的停产损失80万元，无事实和法律依据。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。本案中，宝龙公司基于侵权，其诉讼请求为要求苏豪公司、胡元松连带赔偿生产设备损失100万元及停产损失80万元。根据侵权构成要件，宝龙公司未能提供足够证据证明苏豪公司、胡元松实施了侵权行为，砸毁宝龙公司的生产设备，也未能举证证明具体的损害事实，宝龙公司主张的生产设备损失100万元及停产损失80万元是其自行估算，于法无据。综上所述，宝龙公司要求苏豪公司、胡元松连带赔偿生产设备损失100万元及停产损失80万元的诉讼请求，证据不足，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回仪征宝龙服装有限公司要求仪征苏豪制衣有限公司、胡元松连带赔偿生产设备损失100万元及停产损失80万元的诉讼请求。案件受理费21000元，由宝龙公司负担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，关于本案讼争的法律关系及举证责任分配问题。本案案由为财产损害赔偿纠纷，系侵权赔偿之诉，即上诉人认为被上诉人砸毁其全部生产设备，构成侵权，要求恢复原状并赔偿停产停业损失，其诉请的请求权基础是民事侵权法律关系，应当围绕侵权人实施侵权行为、行为的违法性、对权利人财产造成损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系四个要件进行审查以确定责任。根据民事诉讼举证责任分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人主张被上诉人毁损其生产设备并赔偿设备和停产损失，应当提供有效证据予以证明，因上诉人未能提交充分证据证明系被上诉人实施了侵权行为，亦未提交充分证据证明其遭受财产损害的范围和数额，仅以其单方制作的损失目录、毁损机器清单和部分经营流水、工人工资发放表，自行估算设备及停产损失，缺乏事实依据，故对上诉人提出的该上诉请求，本院依法不予支持。至于上诉人提出的评估报告一节，由于上诉人在原审中并未将该评估报告作为证据向法院提交，且在庭审中亦未涉及，故对上诉人的该项上诉主张，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人仪征宝龙服装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理21000元，由上诉人仪征宝龙服装有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年五月十六日
书记员 唐宏杰
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。