苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初5571号
原告庄鲁生。
被告屈启东。
原告庄鲁生与被告屈启东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由审判员姚民��用简易程序于2016年6月13日、7月7日公开开庭进行了审理。原告庄鲁生、被告屈启东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄鲁生诉称：2014年5月14日，原、被告签订一份《抵押借款合同书》，约定被告向原告借款71万元，借期12个月，年利率14%，并以位于苏州市吴江区松陵镇江兴小区9幢106室房产作为抵押担保。合同签订后，原告按约履行了款项交付义务，但被告仅支付了部分借款本息。现要求判令：1、被告归还借款51万元，并支付借期内利息8283元及逾期利息（以本金71万元自2014年9月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍分段计算）；2、原告有权就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告屈启东辩称：1、根据原告提供的“高仕公司”财务人员丁力、顾敏霞出具���《情况说明》，2014年5月14日，“高仕车贷通公司”帮被告垫付60万元至投资人张洁账户，解除了投资人张洁与被告之间的房产抵押。照此说法，2014年5月14日的《抵押借款合同书》上的债权人、抵押权人应是“高仕车贷通公司”，而不是沈某，“高仕车贷通公司”因涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，其垫付的款项应是非法取得的，“高仕车贷通公司”将非法取得的款项转移到沈某名下，有“洗钱”之嫌，不应得到法律保护。2、又据上述《情况说明》，2014年5月19日，被告通过“高仕公司”用同套房产向原告等三名投资人共抵押借款71万元。该说法根本不是事实，被告已于2014年5月14日将房产抵押给沈某，债权人、抵押权人均为沈某，而被告与原告等三名投资人从未接触过。事实上，沈某的债权人、抵押权人身份是以欺诈手段骗到的，目的是用不受法律保护的抵押��证来诱骗投资人来投资。3、原告称2014年5月19日其通过银行转账出借71万元，并由被告出具《借款借据》，而原告提供的银行转账凭证都是转给沈某的，被告并没有收到任何款项。至于被告打给原告等人的20万元款项，是受沈某愚弄所为。4、2014年5月14日的《抵押借款合同书》、《借款借据》等都是沈某要求被告签的，沈某故意隐瞒“高仕车贷通公司”替被告还款之事实，通过虚构、捏造事实，用欺诈手段骗取被告签名。根据有关法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销，因此，被告要求撤销与沈某于2014年5月14日签订的《抵押借款合同书》，沈某因此取得的债权、抵押权无效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月9日，张洁与屈启东签订一份《抵押借款合同书》，约定屈启东向张洁借款60万元，借期12个月（自2013年5月9日起至2014年5月8日止），年利率14%（利息自放款之日起每季支付一次，依次为：2013年8月20日、11月20日、2014年2月20日、5月8日）；逾期归还借款本金的，逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并按借款本金的每日万分之六计算违约金；为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其位于苏州市吴江区松陵镇江兴小区9幢106室房屋抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等实现债权的所有费用。合同落款处，出借人（抵押权人）栏中有张洁签名，借款人（抵押人）栏中有屈启东签名，合同见证方栏中加盖有吴江市高仕抵押贷款咨询服务有限公司（下称吴江高仕公司）公章。合同签订后，张洁按约将60万元支付给了屈启东。至期，屈启东未履行还款义务。
2014年5月14日，沈某与屈启东签订一份《抵押借款合同书》，约定屈启东向沈某借款71万元，借期12个月（自2014年5月14日起至2015年5月13日止），年利率14%（利息自放款之日起每月支付一次，依次为：2014年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日、2015年1月20日、2月20日、3月20日、4月20日、5月13日）；逾期归还借款本金的，逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，并按借款本金的每日万分之六计算违约金；逾期支付利息的，自利息应付之日起每日按利息额的千分之六计算违约金；若逾期清偿利息超过约定日期15天，则本合同提前在该约定日期到期并自动终止（无需另行通知），终止后的借款利息及借款本金的违约金按上述逾期归还借款本金所���定的计算，但应自当期未付利息开始计息之日起起算；出借人通过诉讼途径追究借款人违约责任的，借款人应当赔偿出借人为实现债权支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等；为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以其位于苏州市吴江区松陵镇江兴小区9幢106室房屋抵押给抵押权人，作为履行该合同的担保，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、公告费等实现债权的所有费用。合同落款处，出借人（抵押权人）栏中有沈某签名，借款人（抵押人）栏中有屈启东签名，合同见证方栏中加盖有吴江高仕公司公章。同日，由徐佳璟银行账户转入沈某银行账户60万元，再由沈某银行账户转入房诗荣银行账户60万元，并由屈启东出具一份《借款借据》，载明：借款人屈启东收到出借人沈某71万元整。2014年5月15日，沈某与屈启东就上述抵押的房屋办理了抵押登记手续，载明的房屋他项权利人为沈某，房屋所有权人为屈启东，债权数额为71万元。2014年5月19日，屈启东出具一份《还息确认书》，载明：借款人屈启东确认应付出借人沈某借款利息总计99400元，分12次支付（每次8283元），依次为2014年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日、2015年1月20日、2月20日、3月20日、4月20日、5月18日，并存入吴江高仕公司银行账户。
2014年5月19日，沈某（A）与庄鲁生（B）、侯培元（C）、顾玉琴（D）签订一份《合作投资（出借）协议》，约定B、C、D方分别出资35万元、16万元、20万元，自愿通过吴江高仕公司居间介绍，共同由A方以民间借贷方式用设定房屋抵押形式出借给借款人屈启东，B、C、D方全权委托A方具体操作，包括但不限于以A方名义签订有关借��合同及相应文书、办理抵押登记及注销登记、给付借款本金、收取借款人支付的利息及本金，出现借款人违约时以A方名义委托律师、进行诉讼等行为。同日，由庄鲁生（乙方）出面与吴江高仕公司（甲方）签订一份《投资人协议书》，鉴于通过甲方提供的咨询服务，乙方与屈启江于2014年5月14日签订《抵押借款合同书》，甲方在乙方与借款人签订借款合同前已向乙方提供法律法规的咨询服务，进行了风险提示，并在乙方与借款人签订借款合同时协助乙方办理文件签订、抵押登记等手续，甲乙双方经协商一致，对借款合同履行过程中相关事宜约定如下：受乙方委托，甲方代乙方接收借款人所归还的本金、利息以及因借款人违约而产生的相关违约金、滞纳金等借款合同规定借款人应向乙方支付的所有款项等内容。2014年5月19日，庄鲁生通过本人及汪正中银行账户分别将7��元、28万元转入沈某银行账户，候培元将16万元转入沈某银行账户；2014年5月20日，顾玉琴通过本人及沈洁银行账户分别将10万元、10万元转入沈某银行账户，以上共计71万元。
2015年5月14日，屈启东出具一份《承诺书》，写明“本人房贷借款共计柒拾壹万元，到期未能归还，现还款计划如下：一、至2015年年底归还30万元左右；二、余款在2016年年底前全部归还。嗣后，屈启东于2015年7月3日、10月16日分别向庄鲁生转账支付了3万元、2万元；于2015年6月15日、9月1日、10月16日、12月30日分别向顾玉琴转账支付了3万元、1万元、1万元、1万元；于2015年5月8日、5月25日、11月6日分别向侯培元转账支付了6万元、2万元、1万元。审理中，庄鲁生认可上述20万元系归还本案借款本金，另自认于2014年6月20日、7月20日、8月20日收到利息各8283元。
2016年4月21日，沈某（甲方）��庄鲁生（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定：甲方与屈启东签订的抵押借款合同书、办理的房屋他项权证项下全部权利转让给乙方；合同书总借款金额71万元及其他所属权利全部转让给乙方；本协议生效后，乙方取得抵押借款合同项下主债权、从债权等全部权利；本协议签订时，甲方已将债权凭证，包括抵押借款合同书、房屋他项权利等原件交付给乙方；本协议签订后三日内，甲方应将债权转让一事书面通知债务人；本协议自双方签字或盖章之日起生效。协议签订当日，沈某以特快专递形式向屈启东发出一份《通知》，告知屈启东上述债权转让事宜。经查，上述《通知》由门卫于2016年4月22日代收。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《抵押借款合同书》、网上银行交易信息单、《借款借据》、房产证、土地证、房屋他项权证、房屋权属登记���询结果、《还息确认书》、《合作投资（出借）协议》、《投资人协议书》、出资转账凭证、《承诺书》、还款转账凭证、还本付息说明、《债权转让协议》、《通知》及EMS回单，被告提供的《抵押借款合同书》及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：原、被告之间是否存在债权债务关系。
原告主张原、被告之间存在债权债务关系，为此，提供了如下证据材料：1、“高仕公司”财务人员丁力、顾敏霞于2016年4月19日出具的《情况说明》1份，该《情况说明》载明：“2014年5月14日，高仕车贷通公司帮借款人屈启东垫付人民币六十万元整付至投资人张洁账户，解除张洁、屈启东此笔房产抵押，2014年5月19日，屈启东再通过高仕用同套房产向庄鲁生（三十五万）、侯培元（十六万）、顾玉琴（二十万）三名投资人共抵押借款人民币七十一万元整，抵押权证名为沈某，实际债权人为庄鲁生、侯培元、顾玉琴，高仕公司扣除屈启东结欠利息及手续费十一万元整后余六十万元整归还至高仕车贷通公司”。以证明2014年5月14日由沈某银行账户转入房诗荣银行账户的60万元，系沈某帮屈启东归还给张洁的借款之事实；2、证人沈某当庭所作的证言、出具的《情况说明》及相应银行转账明细，沈某陈述：2014年5月14日，由“高仕车贷通公司”银行账户即徐佳璟银行账户转入沈某银行账户60万元，用于帮屈永东归还给张洁的借款本金，该60万元沈某已还给“高仕车贷通公司”，即2014年5月19日、5月20日由沈某银行账户转出的40万元和20万元。沈某与屈启东签订的《抵押借款合同书》项下的71万元借款，其中60万元系上述帮屈启东归还给张洁的借款本金；3710万元系姚义存垫付应由屈启东承担的公证费和抵押费用，该3710元沈某��于2014年5月19日转给姚义存；15500元系屈启东应付吴江高仕公司的服务费，即沈某于2014年5月23日转给徐国芳的那笔15500元；剩余90790元，即沈某于2014年5月19日转给吴江高仕公司的那笔90790元，其中63000元、2940元系屈启东应付张洁的借款利息和滞纳金，24850元系屈启东提前支付给沈某的3个月借款利息；庄鲁生、侯培元、顾玉琴于2014年5月19日、5月20日转入沈某银行账户的71万元，系三投资人的投资款，上述款项在银行转账明细中均有反映。原告认为：上述证据证实了被告向沈某所借71万元的构成情况，现沈某将其对被告享有的全部债权转让给原告，并向被告履行了通知义务，原告也支付了相应对价，因此，原告取得对被告的全部债权，双方之间的债权债务关系成立。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但对其内容有异议，认为其并没有将同一套房产抵押给三投资人；���告对证据2中的证人证言的真实性没有异议，但对证据2中的《情况说明》及相应银行转账凭证的真实性无法确认，认为与其无关。
被告主张原、被告之间不存在债权债务关系。被告认为：根据原告提供的“高仕公司”财务人员丁力、顾敏霞出具的《情况说明》，之前被告向张洁借的60万元系由“高仕车贷通公司”帮助垫付的，与沈某无关。沈某与被告之间的《抵押借款合同书》是沈某骗取被告签订的，被告归还的20万元也是受沈某愚弄所为，沈某与被告之间不存在真实的借贷关系，所设定的房屋抵押权无效，至于沈某发给被告的债权转让通知，被告并没有收到，因此，原、被告之间不存在债权债务关系。
本院认为：因原、被告对证人沈某当庭所作的证言均没有异议，故本院予以采信。根据沈某所述，被告向张洁借的60万元已通过“高仕车贷通公��”银行账户即徐佳璟银行账户转入沈某银行账户，再由沈某银行账户转入张洁指定的房诗荣银行账户，事后，沈某已将“高仕车贷通公司”垫付的60万元还给了“高仕车贷通公司”，至此，被告向张洁的60万元借款已由沈某全部还清，相应的房屋抵押权也随之注销；又根据原告提供的房屋权属登记查询结果可以看出，现房屋的抵押权人为沈某。据此，可认定被告与张洁之间的60万元借款已全部结清。虽然沈某陈述被告与张洁的60万借款是通过“高仕车贷通公司”银行账户转账垫付的，但同时陈述该60万元已由沈某还至“高仕车贷通公司”银行账户，并提供了银行转账明细，而“高仕车贷通公司”与吴江高仕公司系二个关联公司，吴江高仕公司作为见让方对于由沈某与被告签订《抵押借款合同书》并没有提出异议，因此，可认定被告的60万元借款实际是从沈某银行账户中支付的。被告作为具有完全民事行为能力的当事人，其与沈某签订的《抵押借款合同书》应认定系双方当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。对于沈某所述，上述《抵押借款合同书》项下的71万元借款，其中60万元系沈某帮被告归还给张洁的借款本金，63000元、2940元系其垫付应由被告支付给张洁的借款利息和滞纳金，3710万元系其垫付应由被告承担的公证费和办理抵押手续的费用，15500元系其垫付应由被告支付的服务费，因被告对于上述借款利息、滞纳金、公证费、办理抵押手续费、服务费未提出抗辩，并出具了收到71万元款项的《借款借据》，应视为上述共计685150元系被告向沈某的借款。沈某关于另24850元系被告提前支付给沈某3个月借款利息之说法，与被告所述合同签订后未支付过利息及原告自认收到3个月利息相吻合，可认定该24850元系被告提前支付给沈���的3个月借款利息。因利息预先在本金中扣除有悖相关法律规定，故本院认定该24850元不作为被告向沈某的借款。尽管被告否认收到沈某发出的债权转让通知，但原告提供的EMS单上显示的地址与被告的地址完全一致，且经查实由门卫代收，可视为被告已收到该债权转让通知。即使被告没有收到该债权转让通知，随着本院将应诉材料及债权转让通知等证据材料送达给被告，也应视为该债权转让通知已送达给被告。综上，本院认定原、被告之间的债权债务关系成立。
综上，本院认为：沈某与被告屈启东签订的《抵押借款合同书》系双方当事人的真实意思表示，该合同除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的于法不悖,属合法有效。根据原、被告所提供的证据，本院确认被告屈启东向沈某借款为685150元。被告屈启东向沈某借款后，应按约履行还本付息��务,逾期还款的,应承担违约责任。因沈某已将对被告屈启东享有的全部债权转让给了原告庄鲁生，并履行了通知义务，故该债权转让对被告屈启东具有法律效力。因被告屈启东已于2015年5月8日、5月25日、6月15日、7月3日、9月1日、10月16日、11月6日、12月30日分别归还了6万元、2万元、3万元、3万元、1万元、3万元、1万元、1万元借款本金，故上述款项应在借款本金中予以扣除。由于本院确认的借款本金为685150元，现原告庄鲁生自认于2014年6月20日、7月20日、8月20日收到的3期利息均已超过每期应支付的7993.42元利息，因此，对于超出部分作为下期应支付的利息。根据《抵押借款合同书》约定，被告屈启东应于2014年9月20日支付2014年8月14日至2014年9月13日期间的利息7993.42元，而被告屈启东仅支付868.74元〔（8283－7993.42）×3〕，因此，该合同提前至2014年9月20日到期。如按年利率14%计算，自2014年8月14日起至2014年9月20日合同到期时的借期内利息为9986.30元，扣除上述868.74元，应为9117.56元，而原告庄鲁生仅主张借期内利息为8283元，并不违反法律规定，本院予以采纳。现原告庄鲁生要求被告屈启东返还借款485150元，并支付借期内利息8283元及逾期利息（以本金685150元、625150元、605150元、575150元、545150元、535150元、505150元、495150元、485150元分别自2014年9月21日起至2015年5月8日止、自2015年5月9日起至2015年5月25日止、自2015年5月26日起至2015年6月15日止、自2015年6月16日起至2015年7月3日止、自2015年7月4日起至2015年9月1日止、自2015年9月2日起至2015年10月16日止、自2015年10月17日起至2015年11月6日止、自2015年11月7日起至2015年12月30日止、自2015年12月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，以不超过年利率24%为限）的请求，于法有据，本院予以支持。根据《抵押借款合同书》约定，被告屈启东以位于苏州市吴江区松陵镇江兴小区9幢106室房产抵押给沈某，并于2014年5月15日办理了抵押登记手续，应认定该抵押权自2014年5月15日起设立。又根据有关法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，原告庄鲁生受让沈某债权后，即取得对被告屈启东的抵押债权。现原告庄鲁生要求就上述抵押物以折价或者以拍卖、变卖的价款在71万元范围内优先受偿的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民��借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告屈启东于本判决生效之日起10日内返还原告庄鲁生借款485150元，并支付借期内利息8283元及逾期利息（以本金685150元、625150元、605150元、575150元、545150元、535150元、505150元、495150元、485150元分别自2014年9月21日起至2015年5月8日止、自2015年5月9日起至2015年5月25日止、自2015年5月26日起至2015年6月15日止、自2015年6月16日起至2015年7月3日止、自2015年7月4日起至2015年9月1日止、自2015年9月2日起至2015年10月16日止、自2015年10月17日起至2015年11月6日止、自2015年11月7日起至2015年12月30日止、自2015年12月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，以不超过年利率24%为限）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告庄鲁生指定账号；或汇入苏州市���江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、若被告屈启东未在本判决确定的给付期限内履行还款义务，则原告庄鲁生有权就被告屈启东用于抵押的位于苏州市吴江区松陵镇江兴小区9幢106室房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款在710000元范围内优先受偿。
如果被告屈启东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4491元，由原告庄鲁生负担140元，由被告屈启东负担4351元。被告屈启东负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告庄鲁生，原告庄鲁生已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一六年七月二十七日
书记员 蔡洁