安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0124民初1698号
原告：王庆，男，1978年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。
被告：倪玉龙，男，1977年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：吴先长，男，1977年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
原告王庆与被告倪玉龙、吴先长建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王庆及其委托代理人宋丰荣，被告倪玉龙、被告吴先长及其委托诉讼代理人左东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆向本院提出诉讼请求，1、判令倪玉龙、吴先长各返还其工程转让款10万元；2、本案诉讼费由倪玉龙、吴先长承担。事实与理由：2015年12月上旬，王庆同倪玉龙合伙承建吴先长中标的庐江县汤池镇菜场安置房工程，经协商，吴先长要求承建合伙人（王庆与倪玉龙）支付20万元转让费，2015年12月12日，王庆给付吴先长现金95000元，并与倪玉龙、吴先长约定，次日交倪玉龙5000元转交吴先长，吴先长当日向王庆出具收条一份，载明收到菜场安置房转让费10万元，次日王庆如约交倪玉龙5000元转交吴先长。2015年12月25日，王庆在吴先长的要求下，将另外的转让款10万元转入倪玉龙账户，吴先长也于2015年12月25日向王庆出具了收条。由于诸多原因，导致工程一直没有开工，王庆要求解除承建合同，吴先长同意，但没有将工程转让款20万元返还王庆，而是转交给倪玉龙。现倪玉龙、吴先长二人相互推诿，拒不承担返还工程转让款。为保护王庆的合法权益不受侵犯，具状起诉，请求人民法院支持王庆的诉讼请求。
倪玉龙辩称，1、2015年12月12日，王庆给吴先长现金95000元，其向吴先长借款10000元，另外的5000元，王庆隔几天之后交其，其转交给了吴先长。交吴先长的转让款，吴先长已在2016年9月份返还其，但为承建汤池镇菜场安置房工程作准备，需要花费，该10万元，其已用作为工程准备的花费。2、王庆在2015年12月25日转入其帐户的10万元，其并未转交吴先长，但其在一个月后，以现金的方式还给王庆，王庆未向其出具收条，当时其与王庆、吴先长讲好，过几天王庆将吴先长出具的收条还给吴先长，至于后来王庆未还欠条，与其无关。
吴先长辩称，1、王庆和倪玉龙未承建汤池镇菜场安置房工程，是因为二人放弃承包而不是吴先长违约不将该工程转让其承包。2、吴先长是向王庆出具了20万元收条，但吴先长实际只收取85000元，余款均在倪玉龙处。3、2016年9月份，吴先长已将收取的85000元返还给王庆的合伙人倪玉龙。4、2015年12月25日，其并未要求王庆通过倪玉龙转交其工程转让款10万元，是王庆自愿交10万元给倪玉龙让倪玉龙转交，因其与倪玉龙是同学也是朋友，倪玉龙讲其已经收到王庆10万元，其相信倪玉龙就向王庆出具了收条，但之后倪玉龙并未向其转交10万元。综上，请求法庭依法驳回王庆对吴先长的诉讼请求。
王庆为证明自己的主张，向本院提交吴先长出具的收条2份、本院（2016）皖0124民初5053号民事审判笔录1份。倪玉龙、吴先长对以上证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审查，本院确认案件事实如下：2015年期间，吴先长称其挂靠安徽璟源建筑安装有限公司资质中标承建汤池镇菜场安置房工程，其朋友倪玉龙有意施工建设该工程，但资金不足，邀王庆合伙施工，双方没有签订书面合伙协议。吴先长同意将工程交王庆、倪玉龙施工，并要求二人向其交工程转让费20万元。2015年12月12日，王庆交吴先长现金95000元，吴先长从中支10000元给倪玉龙，并约定之后王庆通过倪玉龙转交吴先长5000元，吴先长当日出具收条1份，载明收到王庆汤池镇菜场安置房转让款10万元。此后，王庆交5000元给倪玉龙，倪玉龙称其已将5000元转交给吴先长，但吴先长只认可其实际收取转让款85000元。2015年12月25日，王庆向倪玉龙银行帐户汇款10万元，让其转交吴先长作工程转让费，吴先长向倪玉龙核实后向王庆出具收条1份，载明收到汤池镇菜场安置房转让款10万元。对于2015年12月25日10万元，倪玉龙、吴先长均陈述，倪玉龙收取该款后并未转交给吴先长，倪玉龙称该10万元，其在一个月之后以现金的方式返还给王庆，但王庆并不认可，倪玉龙未提交证据证明。
至2015年农历年底，王庆、倪玉龙还未能开工建设汤池镇菜场安置房工程，王庆要求退出承包，并要求返还工程转让款，倪玉龙称当时其与王庆约定，等其将工程施工结束再返还王庆10万元转让款，并称在2016年5、6月份，安徽璟源建筑安装有限公司将工程收回自己施工，2016年9月份，吴先长将收取的工程转让款全部返还给其，但该10万元，其已用作对接、准备工程施工等费用。吴先长则称，其将工程交给王庆、倪玉龙后，就让他们和安徽璟源建筑安装有限公司自行对接，后面的事就没有管，2016年9月份，其已将收取的转让款返还给倪玉龙。
本院认为，对于案涉两笔工程转让款，无论吴先长实际收取多少，倪玉龙、吴先长均称吴先长将收取的全部转让款已返还给倪玉龙，即王庆交的全部转让款均被倪玉龙所占有。根据王庆的诉称事实，吴先长要求承建合伙人王庆、倪玉龙支付20万元转让款，后转让款虽由王庆一人支付，但属合伙人所共同支付的款项，而三方未有在工程未能实际转包的情况下，20万元转让款应直接返还给王庆的约定，之后吴先长向合伙人之一倪玉龙所作的返还，应视为已履行转让款返还的义务，现王庆诉求吴先长向其返还10万元转让款的主张，没有依据，本院不予支持。
对于2015年12月12日10万元转让款，倪玉龙称其已用于工程花费，但在2015年农历年底时，因工程一直未能开工，王庆不愿再进行工程施工，并要求返还工程转让款，而倪玉龙也同意并称双方约定在工程施工结束后再向王庆返还10万元，故此时双方已达成解除合伙关系的合意，此后汤池镇菜场安置房工程的施工事宜已与王庆无关，故倪玉龙所称其为工程施工所发生的用费，即使真实存在，与王庆并无关联，并且王庆所交转让款是向吴先长所交的款项，并非是合伙投资款，倪玉龙也不能直接将其转化为工程支出。对于2015年12月25日的10万元转让款，倪玉龙称在一个月之后，已返还王庆，但王庆并不认可，倪玉龙也未能提交相关证据，故该辩称意见，无证据支持，不予采纳。综上，倪玉龙占有王庆所交的工程转让款属无权占有，理应及时返还王庆。故本院对王庆诉求倪玉龙返还10万元转让款的意见，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告倪玉龙于本判决生效之日起十五日内返还原告王庆工程转让款10万元；
二、驳回原告王庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王庆、被告倪玉龙各负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 包 玲
人民陪审员 仲伟毅
人民陪审员 张向明
二〇一七年七月十三日
书 记 员 章玉婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。