陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0628民初234号
原告：孙爱明，男。
委托诉讼代理人：黄猛，男。
委托诉讼代理人：陈歌，女。
被告：广元市川浩劳务有限责任公司，地址：广元市上西三居委会。
法定代表人：赵燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘一春，男。
被告：黄庭映，男。
委托诉讼代理人：尚凯，陕西黄瀑律师事务所律师。
第三人：陕西基立建筑工程有限公司，住所地西安市高新区锦业二路北侧逸翠园、西安（三A期）8幢1单元12001室。
法定代表人：闫朝霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋冬华，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，陕西德伦律师事务所实习律师。
原告孙爱明与被告广元市川浩劳务有限责任公司（以下简称“川浩劳务公司”）、黄庭映、第三人陕西基立建筑工程有限公司（以下简称“基立建筑公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙爱明及其委托诉讼代理人黄猛、陈歌，被告川浩劳务公司委托诉讼代理人刘一春，被告黄庭映及其委托诉讼代理人尚凯到庭参加诉讼，第三人基立建筑公司法定代理人闫朝霞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙爱明向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告依据赔偿协议书支付原告工伤赔偿款90000元；2、依法判决第三人在欠付被告广元市川浩劳务有限责任公司工程款范围内承担给付义务；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：第三人陕西基立建筑工程有限公司在其承包的富县钟楼小区锦绣官邸5号楼工程中，将建筑劳务分包于被告广元市川浩劳务有限责任公司，该公司将其中的木工分包于没有资质的被告黄庭映，原告在被告黄庭映处从事木工工作。2014年11月25日，原告在工作期间不慎被电锯锯伤，经诊断为：左拇指离断伤。事故发生后，二被告承担了原告的全部医疗费。延安市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，延安市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍程度为九级，因双方一致积极协商赔偿事宜，故未提起仲裁。2015年11月底，原告与二被告就工伤赔偿达成协议，二被告自愿赔偿原告90000元，协议达成后经原告多次催要，二被告称因第三人拖欠劳务费未付故没有能力支付原告。
被告川浩劳务公司辩称，原告孙爱明所述属实，同意原告第一项、第二项诉讼请求。
被告黄庭映辩称，1、原告的诉求违反了《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条规定，故原告应先申请劳动仲裁，法院应当驳回原告起诉。2、原告所述部分事实与实际不符，协议书实质上只是原告与川浩劳务公司达成的协议，并非原告与川浩劳务公司、黄庭映三方达成的协议，对其余事实和理由部分无异议。3、本案存在非法转包情形，黄庭映不应列为被告，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中的相关规定，原告的工伤赔偿应由川浩劳务公司承担，且延市人社伤险认决字【2015】68号认定工伤决定书中明确认定川浩劳务公司为用人单位，应由其承担赔偿责任；4、原告诉讼请求错列第三人应列为被告，且原告第二项诉讼请求无法律依据；5、本案原告起诉中存在多项法律关系，违反民事诉讼法的相关规定。另外，基立建筑公司给自己所带的工人均购买了保险，这说明原告孙爱明与基立建筑公司之间存在利害关系。
第三人基立建筑公司在提交的书面意见中述称，1、第三人基立建筑公司与原告无法律关系，原告请求在欠付工程款范围内承担给付工伤保险待遇的请求没有事实依据，更没有法律依据；2、被告川浩劳务公司将工程的劳务分包于不具备劳务作业资质的被告黄庭映，致使被告黄庭映在雇佣原告过程中不慎发生工伤事故，应由川浩劳务公司承担责任，第三人在本案中无论是从事实方面，还是法律方面，都没有承担法律责任的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的第一组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告提供的第二组证据，延安市人民医院门诊诊断证明书、延安市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书（延劳【2015】162号）、延安市人力资源和社会保障局认定工伤决定书（延市人社伤险认决字【2015】68号）原件各1份，证明原告系在向被告提供劳务过程中受伤；二被告之间存在劳务分包关系。被告川浩劳务公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告黄庭映对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为原告确实是在劳务过程中受伤的，但二被告之间不是劳务分包关系，而是非法的分包关系。经审核，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。
原告提供的第三组证据，赔偿协议书1份，证明原告受伤的性质及二被告自愿赔偿原告90000元的事实。被告川浩劳务公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告黄庭映对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为赔偿双方就达成的赔偿协议不能履行的应提起仲裁，此协议是原告与用工方川浩劳务公司达成的协议，协议双方应是川浩劳务公司与原告，黄庭映不是用工方。经审核，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信。
被告川浩劳务公司提供的一组证据川浩劳务公司与黄庭映签订的主体劳务分包合同，证明原告所受的伤情应由被告黄庭映承担，川浩劳务公司不承担赔偿责任。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为：1、本合同中就免除发包方责任的条款是无效条款；2、赔偿协议在后，此合同并不约束之后达成的赔偿协议。被告黄庭映对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该合同无效，首先，该合同违反了《合同法》第五十二条的规定，川浩劳务公司将工程的主体分包于没有资质的黄庭映，违反法律的强制性规定，故此合同无效；其次，该合同实质上加重了相对方黄庭映的责任，且为格式合同，故无效。经本院审核，该组证据的内容真实、来源合法、与本案具有关联性，但其内容违反相关法律规定，故对该组证据的证明目的不予采信
被告黄庭映共提供一组二份证据，第一份证据陕西基立建筑工程有限公司工商登记信息，证明基立建筑公司是二级建筑资质，其承包富县钟楼小区锦绣官邸5号楼工程是合法的。第二份证据广元市川浩劳务有限责任公司工商登记信息，证明该公司注册资本是500000元，经营范围是建筑劳务分包，其分包该工程是合法的，故基立建筑公司不承担赔偿责任，承担赔偿责任的应是川浩劳务公司。原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的中基立建筑公司不承担责任的证明目的不认可，其余证明目的认可。被告川浩劳务公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。经本院审核，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，被告川浩劳务公司与被告黄庭映签订了《主体劳务分包合同》，约定“被告川浩劳务公司将富县钟楼小区锦绣官邸一期5号楼工程发包给黄庭映施工”。原告孙爱明受雇于黄庭映，2014年11月25日原告孙爱明在被告黄庭映承包的工程中从事木工工作期间不慎被电锯锯伤，经诊断为：左拇指离断伤。事故发生后，二被告承担了原告的全部医疗费。延安市人力资源和社会保障局认定原告为工伤，延安市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍程度为九级。2015年11月，原告与二被告就工伤赔偿达成协议，二被告自愿赔偿原告90000元，后二被告未按约定履行。
本院认为，原告孙爱明受伤虽系工伤，但二被告自愿与原告就赔偿问题达成协议，系原、被告真实意思表示，且该协议不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告孙爱明在二被告不履行该协议时，选择因健康权受到侵害主张二被告履行协议，本院依法应予支持。原告主张由第三人在欠付被告川浩劳务公司工程款范围内承担给付义务，因原告无证据证明第三人拖欠被告川浩劳务公司工程款，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广元市川浩劳务有限责任公司与被告黄庭映于本判决生效之日起十日内向原告孙爱明给付赔偿款90000元。
二、驳回原告孙爱明对第三人陕西基立建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告川浩劳务有限责任公司和被告黄庭映负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 任淑娟
审 判 员 魏苗苗
人民陪审员 任占峰
二〇一七年六月一日
书 记 员 成 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。