江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0583行初44号
原告施振宇,男,1979年11月8日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告张家港市交通运输管理处,住所地江苏省张家港市华昌南路*号。
法定代表人陈卫斌，该处处长。
委托代理人庞军民，该处工作人员。
委托代理人李湘，江苏颐华(张家港)律师事务所律师。
原告施振宇诉被告张家港市交通运输管理处（以下简称张家港运管处）交通行政强制措施一案，本院2017年3月15日立案后，于2017年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案，原告施振宇、被告张家港运管处的委托代理人庞军民、李湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施振宇诉称，2017年3月4日晚20点左右，我驾驶车牌号苏Ｅ×××××车辆从张家港市沙洲中路大润发门前经过准备从港城大道回东莱镇，突然左侧一辆白色汽车撞击我驾驶车辆左前门后迅速离开，我吓得都没反应过来，随后下车查看车辆受损情况，此时一位运管人员迅速进入车内将钥匙拿走，我准备报警，被另一位运管人员拿走手机要求配合调查，我只能按他们要求完成调查和车辆扣押手续，随后运管人员将手机归还并出具编号为0025605的《交通行政案件证据登记保存清单》。原告认为被告拦截车辆的行为违法，根据《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称《道路运输条例》）第五十九条规定，道路运输管理机构的工作人员应当按照职责权限和程序进行监督检查，不得乱设卡、乱收费、乱罚款。在公路路口进行监督检查时，不得随意拦截正常行驶的道路运输车辆。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第六十条规定，被告应当对原告车辆受损部位予以赔偿。基于上述事实与理由，请求确认被告拦截登记保存车牌号苏Ｅ×××××车辆的行为违法，判令被告对车牌号苏Ｅ×××××车辆受损部位予以赔偿。
原告施振宇向本院提供的证据、依据：1、施振宇的驾驶证及行驶证；2、苏Ｅ×××××车辆注册登记信息表；3、NO.0025605交通行政案件证据登记保存清单。
被告张家港运管处辩称，一、被答辩人于2017年3月4日19时30分许从事非法营运，事实清楚，证据确凿充分。2017年3月4日19时34分，答辩人接电话举报“苏Ｅ×××××小轿车从事非法营运”，随即前往调查，执法人员按照规定向驾驶员展开调查，并就相关情况询问乘客。经调查，2017年3月4日19时30分左右，苏Ｅ×××××小轿车驾驶员驾驶该车在张家港市沙洲宾馆载客2人，送到张家港市大润发，当次运费按照“滴滴”打车软件显示为9元，乘客通过微信支付9元。答辩人通过执法记录仪记录了上述执法过程。答辩人并不存在非法拦截车辆的情况，且原告从事非法营运的事实清楚，证据确凿。二、答辩人采取的行为符合法定程序，适用法律正确。根据《江苏省道路运输条例》第九条第一款及《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条规定，原告并未取得资质，所有原告的行为涉嫌从事非法营运。因原告无道路运输证件，执法人员对涉案车辆采取登记保存措施，并当场向原告送达了《交通行政案件证据登记保存清单》，同时告知原告第二天接受调查。2017年3月5日，原告至答辩人处接受调查，但不配合制作询问笔录，故答辩人于2017年3月10日向原告寄送了《行政案件接受处理催告通知书》。三、答辩人并未对原告的车辆造成损坏，不应赔偿原告的损失。2017年3月4日19时34分，答辩人接举报到现场后，原告车辆已经停放在路边，执法人员按照程序向原告及乘客询问情况，并不存在拦截及撞击原告车辆的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张家港运管处向本院提供的证据、依据：1、举报情况登记表（2017年3月4日）；2、执法视听资料（光盘）；3、交通运输行政强制措施(执行)现场笔录（2017年3月4日）；4、NO.0025605交通行政案件证据登记保存清单；5、施振宇的驾驶证及行驶证；6、行政案件接受处理催告通知书及邮寄凭证（2017年3月10日）；7、乘客手机信息打印照片；8、《江苏省道路运输条例》节选；9、《网络预约出租车经营服务暂行办法》节选；10、《道路运输条例》节选。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-3的真实性被告均无异议，本院依法予以确认。被告所举证据2、4-6，原告未提出异议，本院依法予以确认；证据1，原告提出其中举报内容与事实不符，本院认为该证据系被告接举报的内部记录材料，依法予以确认；证据3，原告提出对见证人的身份存在异议，本院认为，该现场笔录中执法人员未签名，涉案驾驶员原告施振宇未签名，且未备注原因，见证人无相关身份信息，故该证据不符合证据制作法定要求，依法不予确认；证据7，原告提出其对上述信息不清楚，也不予认可，本院认为，该证据被告陈述系从乘客手机获取，但并未提供提取该证据的相关材料，亦无乘客的签字确认，该证据的收集及形式均不符合行政诉讼证据要求，依法不予确认。
经审理查明，2017年3月4日19时34分，被告张家港运管处接举报称苏Ｅ×××××涉嫌从事非法营运，2017年3月4日19时55分，被告至张家港市沙洲中路大润发南门口处，以苏Ｅ×××××轿车涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动，向原告施振宇发出了NO.0025605的交通行政案件证据登记保存清单，将苏Ｅ×××××别克牌轿车作为涉案证据予以登记保存。
2017年3月10日，被告张家港运管处向原告施振宇发出行政案件接受处理催告通知书，告知“因你（单位）（苏Ｅ×××××）涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动一案，本机关于2017年3月4日以0025605号证据登记保存清单依法对涉案有关证据实施登记保存措施，现登记保存法定时效已满，请接到本通知书后来接受处理，并领回被登记保存的证据，若既不来接受处理，又不领取有关证据，不影响本机关依法作出行政处罚（处理）决定。”后原告未领取车辆，被告未作出行政处罚。
本院认为，依据《道路运输条例》第七条第三款规定，市运管处作为本市道路运输管理机构，对发生在本市范围内的涉嫌违法的客运经营行为进行调查处理系履行法定职责。
《江苏省道路运输条例》第九条规定，从事道路运输以及相关业务经营活动，应当具备法律、法规和本条例规定的条件，依法取得道路运输许可，按照核定的期限、范围、种类、项目、区域和场所等许可事项从事经营活动。用于客运、货运、机动车驾驶人培训、汽车租赁、交通物流经营的车辆，应当按照国家规定向车籍所在地县级以上道路运输管理机构申请配发道路运输证件，并随车携带。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。城市人民政府对网约车发放《网络预约出租汽车运输证》另有规定的，从其规定。第十五条规定，服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。《行政处罚法》第三十七条第二款规定，行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。本案被告2017年3月4日接举报后至现场，因认为原告驾驶苏Ｅ×××××车辆涉嫌未取得道路运输经营许可，对涉案车辆采取证据登记保存方式，并向原告送达了交通行政案件证据登记保存清单，2017年3月10日向原告邮寄行政案件接受处理催告通知书，告知其接受处理并领回被登记保存的证据，即被告张家港运管处作出的涉案证据登记保存行为符合上述法律、法规及规章的规定，当被告通知原告领回登记保存证据后，也就是说被告已于法定七日期限内对涉案先行登记保存的车辆依法作出了处理，被告已不存在保存或扣押原告车辆的行为。只有当被告不在法定期限内对保存车辆作出处理或拒绝原告依据通知领取车辆是，该行为才会发生性质的转变。原告提出被告拦截车辆的行为违法，本院认为，庭审中原告确认其车辆当时是被一辆白色普通SUV车撞击，并非是执法车辆，且其事发时亦未进行报警，即原告所称的被告违法拦截车辆无事实依据。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿的前提是行政行为违法并侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，本案被告张家港运管处的行政行为并未违法，且侵害原告的合法权益，故原告施振宇提出对车辆受损部位予以赔偿的赔偿请求无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告施振宇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 李建川
二〇一七年八月十日
书 记 员 蒋丽欢