重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民初15号
原告（申请执行人）:张先跃，女，1970年12月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：毕建军，重庆能海律师事务所律师。
被告（案外人）：董润华，女，1963年7月30日出生，白族，住重庆市沙坪坝。
第三人（被执行人）：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，注册地重庆市渝中区五一路8号，现住所地重庆市江北区建新南路15号大厅，统一社会信用代码91500103621909671Q。
法定代表人马驰，执行董事。
委托诉讼代理人谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告张先跃诉被告董润华，第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚房地产公司）申请执行人异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张先跃及委托诉讼代理人毕建军、被告董润华，第三人渝亚房地产公司委托诉讼代理人谭浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先跃向本院提出诉讼请求：1、准予执行（2017）渝05执225号执行裁定中对重庆市渝中区八一路9号帝都广场名义层30层30XX号房屋的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉第三人借款纠纷一案，贵院作出（2014）渝五中法民初字第00652号《民事判决书》，该判决生效后，第三人未依据该判决内容履行还本付息和承担担保还款义务，原告向贵院申请了强制执行，执行过程中，贵院以（2017）渝05执225号之四《执行裁定书》，查封了涉案房屋。董润华对此提出异议，贵院作出（2017）渝05执异1896号《执行裁定书》，裁定中止执行。原告对上述裁定不服，根据《物权法》规定，涉案房屋的所有权属于第三人，被告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，既未合法占有该不动产，也未支付房屋价款，也未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。（2017）渝05执异1896号《执行裁定书》认定被告将1222656元购房款全部支付给渝亚公司没有法律依据和相应的转款凭证证据支撑，认定错误。望贵院判如所请。
被告董润华辩称，被答辩人张先跃与第三人重庆渝亚房地产公司的债务纠纷与本人无关。2013年4月2日答辩人与第三人渝亚房地产公司签订《“帝都广场”房屋订购合同》，2013年4月16日，按前述约定，双方又签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定董润华（乙方）分期付房款，2013年8月31日前支付完余款，渝亚房地产公司（甲方）承诺在乙方支付完购房款后30个工作日内办理网签过户手续。2013年8月29日，答辩人已按合同约定，支付完全部房款1222656元并于2013年12月24日办理了网签，但房产证迟迟未办下来，答辩人多次催促未果。2017年6月，答辩人看到贵院（2017）渝05执225号查封公告，涉案房屋作为渝亚房地产公司的资产被查封。答辩人当即提出执行异议，贵院经过审查后，作出（2017）渝05执异1896号执行裁定书，认定答辩人申请对涉案房屋的执行异议请求成立，裁定中止对涉案房屋的执行。答辩人请求法院，以事实为依据，以法律为准绳，驳回张先跃的诉求，维护法律的公正严肃性。本案诉讼费由原告承担。
第三人渝亚房地产公司述称，（2014）渝五中法民初字第00652号民事判决书未生效，一审判决后，我方认为诉讼费计算错误，遂提起上诉。我方没有和董润华签订购房合同，也未收到房款，且涉案房屋并未交付给董润华，我方不认可与董润华之间的房屋买卖合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
为证明其主张，原告张先跃提交了以下证据：第一组证据：1、（2014）渝五中法民初字第00652号民事判决书、2、（2016）渝民终648号民事裁定书，拟证明原告对第三人渝亚房地产公司享有具有既判力的债权，可以对渝亚公司的财产进行强制执行。第二组证据：1、（2017）渝05执225号之四执行裁定书，拟证明渝中区八一路9号帝都广场名义层30层30XX号房屋系第三人渝亚房地产公司所有的房产；2、五中法院对第三人的上述房屋进行了查封，对该房产进入了执行程序。第三组证据：1、被告董润华向贵院提交的《执行异议》，2、（2017）渝05执异1896号执行裁定书，拟证明被告对上述房屋提出执行异议，贵院裁定中止对上述房屋的执行，原告依照民事诉讼法享有提起执行申请人异议之诉的诉权。
针对原告张先跃举示的证据，被告董润华提出：对原告举示的法律文书的真实性均无异议。
第三人渝亚房地产公司认为，（2014）渝五中法民初字第00652号民事判决书的真实性无异议，但该判决未生效；（2016）渝民终648号民事裁定书内容有异议，我方提起了上诉；（2017）渝05执225号之四执行裁定书真实性认可，内容不予认可；（2017）渝05执异1896号执行裁定书的真实性认可，内容不予认可。
为证明其主张，被告董润华提交了以下证据：1、2013年4月2日签订的《“帝都广场”房屋定购合同》，合同约定买受人董润华在签订合同之日需支付一半房款，2013年4月16日签正式的购房合同；2、2013年4月16日签订的《重庆市商品房买卖合同》，合同约定分三次付完房款，承诺付完房款后三个月后办过户手续；3、2013年12月24日网签的《重庆市商品房买卖合同》；4、2013年4月2日，渝亚房地产公司向董润华出具的购房首付款收据一张，金额为611328元；5、2013年5月28日，渝亚房地产公司向董润华出具购房第二次付款收据一张（已花），金额为250000元；6、2013年8月29日，渝亚房地产公司向董润华出具购房第三次付款收据一张金额为361328元；7、2013年8月29日，大修基金收据一张，金额为10188元；8、重庆市物业专项维修基金管理办公室出具的大修基金正式收据一张，金额同前；9、燃气缴费查询卡；10、电力缴费查询卡；11、燃气用户使用证；12、2013年董润华招商银行行流水，董润华分别于2013年4月2日、5月28日、8月29日向渝亚房地产开发公司指定收款人朱亚琴转款120000元、60000元和310188.80元的记录；13、2013年5月28日招行转款记录，注明是购房款60000元；14、2013年5月28日重庆银行交易明细单，注明取款190000元；15、证明一份，证明朱亚琴是渝亚房地产公司出纳。第一次开庭后，原告董润华向本院补充提交了：1、董润华与于今的结婚证；2、工商银行个人业务凭单和借记卡账户历史明细清单，于今于2013年4月2日通过工商银行向朱亚琴账户付款450010元，其中购房款450000元，手续费10元；通过建设银行卡付款41328元，收款账号也是朱亚琴的；3、重庆银行客户交易明细单和查询活期历史明细，董润华通过重庆银行卡付款190000元到对方账户其对应的人是朱亚琴。
针对被告董润华举示的证据，原告张先跃认为，1、三份合同的内容存在冲突，不清楚双方是履行的哪份合同，2013年12月24日的合同，被告董润华称是网签合同，该合同显示的购房款金额低于另两份合同，且网签之后必须在限定的时间内办理过户手续；2、关于房款收据，其中2013年8月29日的收据加盖的是重庆青禾天际实业有限公司的公章，与本案无关联性，2013年4月2日的收据虽是第三人渝亚房地产公司出具的，但并无相应的转账依据，不能证明已实际付款，另有一张收据完全看不清楚，与本案没有关联性，大修基金收据的缴款人是魏强，与本案没有关联性，同时也证明涉案房屋实际为魏强所占有；3、关于电卡、燃气用户使用证和气证，电费的户名是第三人渝亚房地产公司，燃气证上没有名字，但实际的缴款人是魏强，并且我方查询了缴费记录，从2009年欠费至今，说明该套房屋从未被任何人实际占有使用。4、银行流水与被告董润华提交的收据不能相对应，该交易记录上没有向第三人缴款的记录，其次，即使如被告董润华称系朱亚琴收款，被告董润华转给朱亚琴的款项也仅有49万余元，与其收据及合同的约定不符，因被告并未提交第三人渝亚公司委托朱亚琴收款的依据，上述49万余元也与本案没有关联性。5、谭小平提供的证明，谭小平作为证人并未出庭作证，该证明的真实性，合法性，关联性均不予认可，其次，谭小平无权证明朱亚琴的身份关系及与第三人渝亚房地产公司的委托代理关系。对被告董润华补充提交的证据认为，结婚证的真实性无异议，但不能证明他们现在的婚姻状况，对被告董润华举示的证据的真实性均不予认可，因被告董润华举示的证据证明朱亚琴在2013年2月之前在渝亚房地产公司工作，因朱亚琴之后未在该公司工作，没有代收款项的权利。
第三人渝亚房地产公司认为，对被告董润华举示的证据均不予认可，第三人渝亚房地产公司未与其签过合同，也没有收过钱，被告仅于2013年4月到第三人的公司来过一次称其房屋被他人占有并报了警。朱亚琴是2013年2月之前在第三人公司上班，对其付款的真实性不予认可。对被告董润华补充提交的证据认为，结婚证的真实性予以认可，但不能证明他们现在的婚姻状况，对被告董润华举示的银行凭证的真实性均不予认可。
第三人渝亚房地产公司提交了以下证据：1、重庆市江北公证处出具的《公证书》一份，系被告董润华报警称其房屋被他人占有之后，第三人渝亚房地产公司向大阳沟派出所邮寄的情况说明和《重庆增值税普通发票联》，拟证明被告董润华对涉案房屋只来过一次。2、执行异议书一份及第三人渝亚房地产公司收重庆市第五中级人民法院预交上诉费用通知书后要求重新计算上诉案件受理费申请书，证明第三人渝亚房地产公司在法定期限内向重庆市高级人民法院提起了上诉，（2014）渝五中法民初字第00652号民事判决未生效。
针对第三人渝亚房地产公司举示的证据，原告张先跃认为，对第三人渝亚房地产公司举示的两组证据的真实性均无异议，能够证明被告董润华未占有涉案房屋，但公证书中认为的陈廷明占有房屋的事实不予认可；对其认为（2014）渝五中法民初字第00652号民事判决未生效的理由不予认可。
被告董润华针对第三人渝亚房地产公司举示的证据认为，因被告持有该涉案房屋的钥匙但房门打不开，被告遂向大阳沟派出所报警，第三人举示的公证书不能证明房屋的权属问题，派出所也未认定该房屋归谁所有。因涉案房屋是买给儿子准备结婚使用，故对其房屋未进行装修使用。
本院认定事实如下：张先跃与李凯、田密、重庆朝天门市场经营管理有限公司、秀山朝天门市场经营管理有限公司、重庆渝亚房地产开发建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日作出（2014）渝五中法民初字第00652号民事判决：一、被告李凯于本判决生效之日起十日内归还原告张先跃借款本金359.84万元；二、被告李凯于本判决生效之日起十日内支付原告张先跃利息（自2013年9月28日起至本金付清之日止，以359.84万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、被告田密、重庆朝天门市场经营管理有限公司、秀山朝天门市场经营管理有限公司、重庆渝亚房地产开发建设有限公司对被告李凯的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张先跃的其他诉讼请求。第三人渝亚房地产公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）渝民终648号民事裁定：本案按上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因李凯等未履行上述生效民事判决书所确定的义务，张先跃向本院申请强制执行。本院在该案执行过程中，于2017年4月17日以（2017）渝05执225号之四执行裁定查封渝亚房地产公司名下的位于重庆市渝中区八一路9号帝都广场名义层30层30XX号，面积127.36平方米的房屋。因董润华对涉案房屋的查封提出异议，本院于2017年11月8日针对董润华所提出的案外人执行异议作出（2017）渝05执异1896号执行裁定书，中止对重庆市渝中区八一路9号帝都广场名义层30层30XX号房屋的执行。张先跃遂向本院提起诉讼，要求1、准予执行（2017）渝05执225号执行裁定中对重庆市渝中区八一路9号帝都广场名义层30层30XX号房屋的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
2013年4月2日，渝亚房地产公司与董润华签订《“帝都广场”房屋定购合同》，约定：董润华（乙方）为定购渝亚房地产公司（甲方）位于重庆市渝中区八一路9号帝都广场B塔30XX号房屋，乙方向甲方交付定金，甲方承诺在收取乙方定金后30天内不向乙方以外的其他买受人销售。该房屋建筑面积单价为9600元/平方米，建筑面积为127.36平方米，总价为人民币1222656元。乙方自本定购合同签订之日支付购买该房屋的首付款人民币611328元。甲方委托朱亚琴收取全额房款，乙方须将房款存入下列指定账户，收款单位朱亚琴，开户银行农行渝中支行营业部，账号622848XXXXXXXXXXXXX。2013年4月16日，渝亚房地产公司与董润华签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：董润华向渝亚房地产公司购买重庆市渝中区八一路9号帝都广场30楼14号房屋，建筑面积为127.36平方米，总成交金额为1222656元，付款方式为分期付款，第一期于2013年4月2日支付房款611628元，第二期于2013年5月31日前支付房款250000元，第三期于2013年8月31日前支付剩余房款361328元。2013年12月24日，渝亚房地产公司与董润华办理网签，并签订了网签号为201312248000508《重庆市商品房买卖合同》。
另查明，董润华与于今系夫妻关系。2013年4月2日，董润华通过招商银行账户向朱亚琴6228XXXXXXXXXXXXXXX账户转款120000元，于今通过工商银行向朱亚琴6228XXXXXXXXXXXXXXX账户转款450000元，通过建设银行向6228XXXXXXXXXXXXXXX账户转款41328元，同日，渝亚房地产公司向董润华出具收据一张，载明：收到董润华交付的帝都广场B塔30-14号房屋首付款611328元。2013年5月28日，董润华通过招商银行向朱亚琴6222XXXXXXXXXXXXXXX账户付款60000元，通过重庆银行解放碑支行取现190000元。2013年8月29日，董润华通过招商银行向朱亚琴6222XXXXXXXXXXXXXXX账户付款310188.80元，余款51139.2元和大修基金10188.80元以现金方式支付给渝亚房地产公司，同日，重庆青禾天际实业有限公司向董润华出具了收据两张，分别载明：收到董润华帝都广场B塔30-14号房款361328元和收到董润华帝都广场B塔30-14大修基金10188.80元。另董润华持有重庆市渝中区物业维修基金管理办公室出具的帝都广场B-30-14重庆市物业专项维修资金专用收据、帝都广场B塔30楼14号重庆燃气用户使用证、缴费查询卡和重庆市电力公司缴费查询卡。
以上事实有（2014）渝五中法民初字第00652号民事判决书、（2016）渝民终648号民事裁定书、（2017）渝05执225号之四执行裁定书、（2017）渝05执异1896号执行裁定书、《“帝都广场”房屋定购合同》《重庆市商品房买卖合同》2份、收据、燃气用户使用证、燃气缴费查询卡、电力缴费查询卡、结婚证、银行流水和转款记录等证据以及当事人陈述在卷为凭，经当庭质证，足以认定。
本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，本院于2017年4月17日对涉案房屋予以查封，但董润华已于本院查封涉案房屋之前与渝亚房地产公司签订了房屋买卖合同并办理了网签，第三人渝亚房地产公司称其与董润华签订的房屋买卖合同是不真实的，但并未举示相应证据予以证明，本院对此不予采信。根据董润华举示的银行转账凭据可以认定，董润华已按合同约定向渝亚房地产公司支付了全部价款，且根据董润华举示的燃气用户使用证、燃气缴费查询卡、电力缴费查询卡，可以认定渝亚房地产公司已将涉案房屋交付给了董润华，即董润华已合法占有该涉案房屋，现并无证据证明因董润华的原因未办理过户，故董润华就涉案房屋享有足以排除张先跃强制执行的民事权益。
综上所述，张先跃要求判令准许对于重庆市渝中区八一路9号帝都广场名义层30层30XX号房屋执行的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告张先跃的诉讼请求。
本案案件受理费15803.9元，由原告张先跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 周海燕
审判员 周 舟
审判员 秦 敏
二〇一八年四月十日
书记员 陈园媛