湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0117民初704号
原告徐慧敏，女，1968年12月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，公民身份证号：原告袁光亮，男，1939年7月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告段喜英，女，1940年3月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告袁威，男，1993年10月5日出生,汉族,武汉市新洲区人,住武汉市新洲区，
以上四原告的共同委托代理人李文成，湖北言达律师事务所律师。
被告方元，男，1966年8月22日出生,汉族，湖北省罗田县人，住湖北省黄冈市罗田县凤山镇普陀庵巷*****号。公民身份证号：4211231966********。
委托诉讼被告汪建华，男，1962年3月19日出生，汉族,湖北省罗田县人，住湖北省罗田县凤山镇普陀庵巷****号。公民身份证号：4211231962********。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司。住所地，黄冈市黄州区东湖办三台河村三组东门路***号。
负责人罗剑，公司经理
委托代理人王强，湖北齐安律师事务所律师。
被告李友坤，男，1977年11月1日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省黄冈市团风县，
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地，湖北省黄冈市黄州区沙街**号。
负责人罗斌，公司经理。
委托代理人邹勋，该公司员工。
本院于2018年3月1日受理原告徐慧敏、袁威、段喜英、袁光亮（以下简称“四原告”）与被告方元、汪建华、李友坤、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称“人寿财保黄冈支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“联合财保黄冈支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员何亚琼独任审判，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告徐慧敏、袁威、段喜英、袁光亮共同委托代理人李文成、被告方元委托代理人刘培、被告汪建华、被告李友坤、被告人寿财保黄冈支公司委托代理人王强、被告联合财保黄冈支公司委托代理人邹勋均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告徐慧敏、袁威、段喜英、袁光亮共同诉称，受害人袁建兵系原告徐慧敏之夫、系原告段喜英、袁光亮之子，系原告袁威之父。2017年12月6日，被告方元驾驶车牌号为鄂Ｊ×××××号仓栅式货车，搭载被告汪建华沿武汉市新洲区阳枫公路行使至镇北村××段，遇受害人袁建兵驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车行使至此，因双方避让措施不当，致使两车相撞。时遇被告李友坤驾驶鄂Ｊ×××××号小轿车行使至此，造成三车受损，袁建兵受伤的交通事故。袁建兵受伤后被送湖北省第三人民医院阳逻院区抢救，后转往武汉市同济医院，最终因抢救无效死亡。该事故经武汉市新洲区公安分局交巡警大队认定，被告方元承担此次事故的次要责任，被告李友坤、汪建华不承担事故责任。被告方元驾驶的鄂Ｊ×××××号仓栅式货车的所有人为被告汪建华，并在被告人寿财保黄冈支公司投保交强险、商业第三者责任险、被告李友坤驾驶的鄂Ｊ×××××号小轿车在被告联合财保黄冈支公司投保交强险。因四原告与被告方就袁建兵死亡赔偿事宜未能达成一致意见，故四原告诉至法院，请求依法判决：1、被告方元、汪建华、李友坤赔偿四原告378955.89元。2、被告人寿财保黄冈支公司、联合财保黄冈支公司在保险限额内承担责任。3、本案诉讼费被告方承担。
被告方元辩称，被告方元在事故中亦受伤，本案应为方元预留保险份额。被告方元系被告汪建华雇请的司机，事发时正在从事雇佣活动，因此四原告诉请的损失应由被告人寿财保黄冈支公司在交强险内赔付，交强险不足的部分由商业第三者险赔偿，剩余仍不足的部分由被告方元的雇主被告汪建华赔偿。
被告人寿财保黄冈支公司辩称，对于本案事故的事实请求法院查明，原告方部分诉请过高，其中交通费应以500元为限，精神抚慰金不超过3万元。被扶养人袁光亮、段喜英未丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费。
被告汪建华辩称，我的答辩意见与被告人寿财保黄冈支公司一致。
被告李友坤辩称，我在事故中没有责任，在本案中不应承担赔偿责任。
被告联合财保黄冈支公司辩称，我公司承保的系被告李友坤驾驶车辆，被告李友坤在事故中属于无责方，我公司只在交强险无责限额内承担赔偿责任。本案涉及多个受害者，且都有伤情，我公司承担的赔偿限额应如何分配由法院酌定或受害者协商决定。我公司不是侵权人，本案诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
四原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、四原告的身份证，证明四原告为适格的诉讼主体。
证据2、受害人袁建兵的身份证、户口本、死亡证，证明本案受害人袁建兵因事故死亡的事实。
证据3、受害人袁建兵的父母的户口本、武汉市新洲区阳逻街吴家田社区居民委员会证明（一），证明原告段喜英、袁光亮年岁已高，育有包括袁建兵在内的三个子女。
证据4、新公交认字[2017]第A106号道路交通事故认定书，证明经武汉市新洲区公安分局交巡警大队认定，本案受害人袁建兵承担事故主要责任，被告方元承担事故次要责任，被告李友坤、汪建华不承担事故责任。
证据5、受害人袁建兵在湖北省第三人民医院阳逻院区、华中科技大学同济医学院附属同济医院抢救的病历、医疗费发票，证明受害人袁建兵在事故发生后被抢救的情况及所花的费用。
证据6、被告方元的驾驶证、鄂Ｊ×××××号仓栅式货车的行使证、被告李友坤的驾驶证，鄂Ｊ×××××号小轿车的行驶证，证明被告方元、李友坤具有合法驾驶资格。
证据7、鄂Ｊ×××××号仓栅式货车、鄂Ｊ×××××号小轿车保险单，证明被告方二车辆的投保情况。
证据8、武汉市新洲区阳逻街吴家田社区证明（二），证明原告袁光亮、段喜英年老体弱，丧失劳动能力，没有其他收入来源，生活依靠三个子女供养。
被告方元、汪建华、李友坤、人寿财保黄冈支公司、联合财保黄冈支公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告方元、汪建华、李友坤对四原告的证据没有异议。被告人寿财保黄冈支公司、联合财保黄冈支公司对于四原告的证据3、证据8有异议；对于其他证据没有异议。本院认为，关于原、被告均无异议的证据，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
关于四原告的证据3、证据8，被告人寿财保黄冈支公司、联合财保黄冈支公司认为此2组证据不能证明原告段喜英、袁光亮系丧失劳动能力的人员，不应支持被扶养人生活费。本院认为，根据四原告提交的户口本，原告段喜英和袁光亮均为城镇户口退休人员，二人均有退休金作为生活来源，故原告袁光亮、段喜英并非无生活来源的被抚养人，四原告提交的居委会证明与事实不符，故本院对原告的证据3、证据8中的两份居委会证明不予采信。
对于原告的赔偿清单，各被告对于四原告诉请的医疗费4,292.15元、死亡赔偿金587,720元、丧葬费25,707.48元三项没有异议。对上述原、被告均无异议的赔偿项目，本院予以支持。关于本案四原告的交通费、精神抚慰金和被扶养人生活费，被告人寿财保黄冈支公司认为四原告的交通费按500元计算，精神抚慰金应不超过3万元，两名被扶养人生活费依法不应支持；被告联合财保黄冈支公司认为其承担的责任限额以交强险无责限额12,000元为限。本院认为，关于四原告的交通费，本院根据本案案情以及受害人袁建兵的抢救情况，酌定本案四原告的交通费为4,000元；关于四原告的精神抚慰金，本院结合被告人寿财保黄冈支公司的辨称，酌定四原告的精神抚慰金为30,000元；关于本案四原告的扶养人生活费，因二位被扶养人均系城镇退休职工，且均享有社会养老保险，不属于丧失劳动能力且无其他生活来源的情形，依法不应支持被扶养人生活费。故本院认定四原告的损失如下，本案四原告在交强险医疗项目内的损失为医疗费4,292.15元；在死亡伤残赔偿项目内损失为死亡赔偿金587,720元，丧葬费25,707.48元，交通费4,000元，精神抚慰金30,000元，合计647,427.48元。综上，本案四原告在本次交通事故中的总损失为人民币651,719.63元。（647,427.48元＋4,292.15元）。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：2017年12月6日7时许，受害人袁建兵驾驶鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车（挂车牌号为鄂Ａ×××××）沿阳枫公路由西往东行使，当车辆行驶至镇北村××段时，遇被告方元驾驶鄂Ｊ×××××号栅式货车搭载被告汪建华相向直行至此。由于受害人袁建兵未确保安全行驶，被告方元驾驶车辆超载，两车发生碰撞，致使被告方元驾驶车辆侧翻，遇被告李友坤驾驶鄂Ｊ×××××号小轿车亦沿着阳枫公路行使至此，向右避让翻倒车辆时亦致其车受损。本次事故共造成受害人袁建兵、被告方元、被告汪建华受伤，三车及事故路段均受损的交通事故。事故发生后，受害人袁建兵被先后送往湖北省第三人民医院阳逻院区、华中科技大学同济医学院附属同济医院抢救治疗，但因伤势过重，经抢救无效死亡。
本次交通事故经武汉市公安局新洲区分局交巡警大队出具新公交认字[2017]第A106号道路交通事故认定书，认定受害人袁建兵负事故的主要责任，被告方元负事故的次要责任，被告汪建华、李友坤不承担事故责任。
另查明，被告方元系被告汪建华雇请的司机，被告方元驾驶鄂Ｊ×××××号栅式货车为被告汪建华所有，该车辆在被告人寿财保黄冈支公司处投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险。被告李友坤驾驶的鄂Ｊ×××××车辆为其本人所有，该车辆在被告联合财保黄冈支公司处投保了交强险。本事故发生在上述保险有效期内。
庭审中，被告方元因系本案另一受伤者，其治疗尚未终结，故本案四原告与被告方元、汪建华对保险赔偿款事宜达成一致协议：即在被告联合财保黄冈支公司应承担的保险赔偿款死亡伤残项目内为被告方元预留人身损害赔偿款3,000元，其余部分赔偿给本案四原告；被告汪建华因伤势较轻，放弃在被告联合财保黄冈支公司保险限额内为其预留赔偿款。
还查明，本案受害人袁建兵在事故前居住在武汉市新洲区阳逻街道香岗正街，其生前系城镇户口。受害人袁建兵共有第一顺位法定继承人四人，分别为妻子原告徐慧敏、儿子原告袁威、父亲原告袁光亮、母亲原告段喜英。在事故发生时，原告袁威已经年满18周岁，原告袁光亮、段喜英均为城镇退休人员，均享有城镇退休人员社会养老金。因本案四原告与各被告就本案事故的赔偿事宜未能达成一致意见，故本案四原告诉至本院，请求依法判决。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本院结合已查明的事实，对本案的焦点问题分析如下：
一、本案各当事人之间的责任如何划分
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原被告均对武汉市新洲区公安分局交巡警大队出具的事故责任认定书均无异议，根据事故认定书，被告方元承担事故的次要责任，其应承担本案事故30%的赔偿责任。因被告方元系被告汪建华所雇请的司机，事故发生时被告方元系在从事雇佣活动，且其本身亦无重大过失或故意行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十一条第二款规定，被告方元承担的赔偿责任应由其雇主被告汪建华承担。被告李友坤在本案事故中没有责任，故其不应承担赔偿责任。
因被告汪建华的车辆在被告人寿财保黄冈支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，故被告人寿财保黄冈支公司应在交强险和商业三者险的保险限额内承担保险责任；因被告李友坤在被告联合财保黄冈支公司处投保了交强险，被告联合财保黄冈支公司应在交强险无责任赔偿限额内承担保险责任，根据机动车交通事故责任强制保险条款》第8条第(四)规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”
关于本案四原告与被告方元、汪建华在庭审中达成的协议，即在被告联合财保黄冈支公司应承担的保险赔偿款死亡伤残项目1.1万元限额内，为被告方元预留人身损害赔偿款3,000元，其余部分赔偿给本案四原告；被告汪建华因伤势较轻，放弃在被告联合财保黄冈支公司保险限额内为其预留赔偿款。该协议内容系各方当事人真实意思的表示，且符合法律有关规定，本院予以支持。
二、本案四原告的损失如何具体赔付根据《最高人民法院关于审理道路交通事故那赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案四原告的损失应先由被告人寿财保黄冈支公司与被告联合财保黄冈支公司在各自应承担的交强险保险限额和交强险无责任限额内进行赔偿，二者交强险不足的部分，由被告人寿财保黄冈支公司在商业三者险限额（50万）内按照30%的责任比例承担赔偿责任，仍不足的部分由被告汪建华承担赔偿责任。
因本案四原告在医疗费用项目下的损失为4,292.15元，未超过被告中国人寿财保黄冈支公司与被告联合财保黄冈支公司二者的交强险在医疗费用项目赔偿限额之和11,000元（10,000元+1,000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故那赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，‘多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院予以支持’,故在医疗费用项目下，被告人寿财保黄冈支公司与被告联合财保黄冈支公司应按照各自在医疗费项目下交强险保险限额（分别为10,000元、1000元）与二者交强险在该项目保险限额之和（10,000元+1000元）的比例，向本案四原告进行赔偿。故被告中国人寿财保黄冈支公司在医疗费用项目下向四原告赔偿3,901.95元（4292.15元×10000元/11000元），由被告联合财保黄冈支公司在医疗费用项目下向本案四原告赔偿390.2元（4,292.15元×1000元/11000元）。
本案四原告在死亡伤残赔偿项目下的总损失647,427.48元，该损失超过了两个交强险在该项目下的保险限额之和（110,000元+11,000元），故被告中国人寿财保黄冈支公司在该项目限额内应直接向本案四原告支付11万；被告联合财保黄冈支公司在该项目限额应向四原告支付11,000万，扣除该款中应为被告方元预留赔偿款3000元，被告联合财保黄冈支公司在该项目内实际应支付四原告赔偿款8,000元。本案四原告在死亡伤残项目下的剩余损失529,427.48元（647,427.48元-110,000元-8,000元），故由被告人寿财保黄冈支公司在商业三责险内按照30%责任比例承担赔偿责任，故被告人寿财保黄冈支公司在商业三者险内赔偿本案四原告158,828.24元（529427.48*30%)，该赔偿款未超过被告人寿财保黄冈支公司的商业三者险的赔偿限额，故由被告人寿财保黄冈支公司在商业三者险内赔偿四原告158,828.24元。因本案四原告的应得损失赔偿由保险公司在保险额内足额赔付，故被告方元，汪建华不需再承担赔偿责任。
综上，被告联合财保黄冈支公司在交强险内共计赔付本案四原告8390.2元(390.2元＋8000元)；被告人寿财保黄冈支公司在交强险内赔付四原告113,901.95元（3,901.95元+110,000元），在商业三者险内赔付四原告158,828.24元，两项合计272,730.19元。
依据《中华人民共和国侵权法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故那赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈支公司在交强险内，于本判决生效之日起一次性向原告徐慧敏、袁威、段喜英、袁光亮支付保险赔偿款人民币8,390.2元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司在交强险和商业三责险内，于本判决生效之日起十日内一次性向原告徐慧敏、袁威、段喜英、袁光亮支付保险赔偿款人民币272,730.19元。
三、驳回原告徐慧敏、袁威、段喜英、袁光亮其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5,800元，减半收取2,900元，由被告汪建华承担2,000元，原告徐慧敏、袁威、袁光亮、段喜英共同承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 何亚琼
二〇一八年四月二十五日
书记员 姜 帆