广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法审监民再字第39号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、再审被申请人）：丘家盛，男，汉族，身份证住址：广东省梅县。
申诉人（一审原告、再审被申请人）：梁翠琼，女，汉族，身份证住址：广东省梅县。
被申诉人（一审被告、再审申请人）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场*栋*楼**栋802、804。组织机构代码：89218633-X。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：李胜春、赖全斌，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
一审被告：罗文奎，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。
一审被告：李琴，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。
申诉人丘家盛、梁翠琼因与被申诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险深圳分公司）、一审被告罗文奎、李琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2014)深中法审监民提字第10号民事判决，向检察机关申诉。2015年8月12日，广东省人民检察院作出粤检民（行）监[2015]44000000183号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。2015年9月2日，广东省高级人民法院作出(2015)粤高法审监民抗字第152号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员郑莉、叶景欣出庭支持抗诉。申诉人丘家盛、梁翠琼，被申诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人李胜春、赖全斌到庭参加诉讼。一审被告罗文奎、李琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民法院一审查明，2012年9月4日13时56分许，罗文奎驾驶粤Ｂ×××××号车沿深圳市南山区后海大道由南往北行驶至滨海白石立交桥路段时，车辆前部与在机动车道上行走的行人丘雄俊发生碰撞。丘雄俊受伤后被送至深圳市南山区人民医院救治。2012年10月31日，丘雄俊因抢救无效死亡。2012年11月16日，深圳市公安局交通警察支队南山大队作出《道路交通事故认定书》，认定丘雄俊与罗文奎承担此事故的同等责任。
本案粤Ｂ×××××号车的所有人系李琴。该车辆在平安保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任保险50万元。罗文奎与李琴系夫妻关系。丘雄俊系农村户籍。
罗文奎已为丘雄俊垫付住院期间的医疗费22000元、门诊费用2978.3元，上述费用直接支付至医院；另向丘家盛、梁翠琼支付其他费用共计46000元。平安保险深圳分公司垫付医疗费10万元，该笔费用直接支付至医院。
一审庭审时，丘家盛、梁翠琼主张应当按照城镇标准计算赔偿项目，并向一审法院提交了工资证明、营业执照副本、房屋租赁凭证、发票、人口信息登记表、预防接种证明、证明、居住证等证据。因丘雄俊系未成年人，且为农村户籍，故丘家盛、梁翠琼的上述主张缺乏依据，一审法院不予支持。
丘家盛系深圳市南山区天上天电器维修店负责人，梁翠琼系百货商场促销员。
丘家盛、梁翠琼一审诉讼请求为：1、平安保险深圳分公司在交强险范围内赔偿12万元；2、平安保险深圳分公司在商业险范围内赔偿50万元；3、罗文奎、李琴连带赔偿106108.95元；4、本案所有诉讼费由平安保险深圳分公司、罗文奎、李琴负担。
深圳市南山区人民法院一审认为，本案中，交警部门的事故责任认定清楚，其出具的结论依法予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
本案中，平安保险深圳分公司作为肇事车辆的承保公司，应先在机动车交强险限额内对上述损害承担直接赔付责任。对于超出上述交强险责任限额的赔偿部分，由平安保险深圳分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，则由车辆使用人罗文奎予以赔偿。李琴虽系车主，且与罗文奎系夫妻关系，但无证据证明李琴在本案中具有过错，故李琴无须承担赔偿责任。因本案事故责任为同等责任，故该院酌定由罗文奎承担60%的责任，丘家盛、梁翠琼自行承担40%的责任。
根据该院查明的事实，结合各方当事人的举证、质证情况及诉辩意见，该院对各项诉讼请求认定如下：
1、医疗费：丘雄俊在住院期间共花费医疗费194826.49元，扣除平安保险深圳分公司垫付的医疗费10万元及罗文奎垫付的医疗费22000元，尚欠医院医疗费72826.49元。丘家盛、梁翠琼另行主张购买床垫及护垫费用4856元，有发票为证，该院对此予以支持。故该笔费用共计77682.49元（72826.49元+4856元）。
2、死亡赔偿金：以2012年度广东省农村居民人均可支配收入9371.73元／年为标准计算20年，死亡赔偿金的数额为187434.6元（9371.73元／年×20年）。
3、精神损害抚慰金：此次交通事故直接造成丘雄俊死亡，丘雄俊的死亡必然给其家人造成极大的精神痛苦，该院酌定精神损害抚慰金为10万元。
4、律师费：该笔费用因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
5、丧葬费：2012年度深圳市城镇在岗职工年平均工资为85218元，以六个月职工月平均工资标准计算，丧葬费的数额为42609元（85218元／年÷12个月／年×6个月）。
6、护理费：丘雄俊在住院期间病情较为危重，丘家盛、梁翠琼主张其二人护理并无不当，该院对此予以支持。丘雄俊共住院58天，根据国有同行业在岗职工年平均工资计算，护理费应为11054元[39189元／年（居民服务及其他服务业）÷365天×58天+30374元／年（零售业）÷365天×58天]。
7、营养费：根据“住院期间加强营养”的医嘱，该院酌定营养费为6000元。
8、伙食补助费：以50元／天计算，伙食补助费为2900元(50元／天×58天)。
9、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费：丘雄俊去世后，其亲属为处理其丧葬事宜支出一定的交通费、住宿费实属合理。丘雄俊死亡的时间为2012年10月31日，尸体火化的时间为2012年12月5日，该院酌定该笔费用为5000元。从丘雄俊死亡至其尸体火化，历时35天，按照3名亲属处理丧葬事宜计算上述期间的住宿费，以150元／天／人的标准计算，住宿费的数额为15750元（150元／天／人×35天×3人）。上述两项费用为20750元（5000元+15750元）。
以上各项费用共计448430.09元。平安保险深圳分公司作为粤Ｂ×××××号车的承保公司，应先在机动车交强险限额内（122000元）对上述损害承担直接赔付责任。因平安保险深圳分公司已垫付医疗费10万元，医疗费用赔偿限额已赔付完毕，故其仅需在死亡伤残赔偿限额11万元和财产损失赔偿限额2000元范围内直接赔付112000元。超出交强险责任限额范围的336430.09元（448430.09元-112000元），按照责任比例先由平安保险深圳分公司根据保险合同予以赔偿，平安保险深圳分公司应在商业第三者责任保险50万元范围内赔偿丘家盛、梁翠琼共计201858.05元[336430.09元×60%]。罗文奎还垫付其他费用46000元尚未抵扣，应予以抵扣。该笔费用中，丘家盛、梁翠琼应自行承担40%，即18400元（46000元×40%）。罗文奎先期垫付的医疗费22000元（已抵扣），丘家盛、梁翠琼应自行承担40%，即8800元（22000元×40%）。平安保险深圳分公司还应在商业第三者责任保险50万元范围内赔偿丘家盛、梁翠琼共计155858.05元（201858.05元-46000元）。故丘家盛、梁翠琼应得赔偿总额为267858.05元（112000元+155856.05元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丘家盛、梁翠琼因本案交通事故应得赔偿总额为267858.05元；二、平安保险深圳分公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿丘家盛、梁翠琼共计112000元；三、平安保险深圳分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿丘家盛、梁翠琼共计155858.05元；四、驳回丘家盛、梁翠琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5530.5元，由丘家盛、梁翠琼负担3698.5元，由平安保险深圳分公司负担1832元（此款丘家盛、梁翠琼已预缴，不退，平安保险深圳分公司应负担之数，在判决生效之日起十日内径付丘家盛、梁翠琼）。
平安保险深圳分公司不服一审判决，向本院申请再审，请求撤销一审判决，改判丘家盛、梁翠琼因本案交通事故应得赔偿总额为159031.56元。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，予以确认。另查明，丘家盛、梁翠琼系死者丘雄俊的父母。
本院认为，各方当事人对一审判决认定的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、护理费、营养费、伙食补助费、处理丧葬事宜支出的交通费和住宿费等八项费用的单项计算没有异议，共计570430.09元，本院予以确认。本案争议焦点为各方当事人对570430.09元的分担问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。”本案中，肇事车辆在平安保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。扣除已经垫付的1万元医疗费，平安保险深圳分公司还应当在交强险的限额内向丘家盛、梁翠琼支付112000元。
另外，交通部门认定本案事故责任为同等责任。一审酌定由罗文奎承担60%的责任，丘家盛、梁翠琼自行承担40%的责任妥当，本院予以确认。因此，罗文奎应当承担的赔偿金额为269058.05元[（570430.09-122000）×60%]。罗文奎先后垫付了住院医疗费22000元、门诊费用2978.3元，另向丘家盛、梁翠琼支付46000元，其还应支付丘家盛、梁翠琼赔偿金198079.7元（269058.05-22000-2978.3-46000）。肇事车辆在平安保险深圳分公司投保了商业第三者责任保险50万元，平安保险深圳分公司应当在50万元的责任限额内向丘家盛、梁翠琼承担赔偿责任。平安保险深圳分公司在本案中垫付了10万元，即除1万元医疗费外，还垫付了9万元，应当予以扣减，故平安保险深圳分公司还应当在商业第三者责任险范围内向丘家盛、梁翠琼支付108079.7元。因此，丘家盛、梁翠琼因本案交通事故应得赔偿总额为220079.7元（112000+108079.7）。
平安保险深圳分公司提出其在一审判决后还直接向深圳市南山区人民法院支付剩余医疗费72826.49元，丘家盛、梁翠琼提出收到平安保险深圳分公司支付的15万元。上述行为均属于判决的履行问题，本院不作处理。
综上，一审判决计算部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决:一、维持一审判决第二项；二、变更一审判决第一项为：丘家盛、梁翠琼因本案交通事故应得赔偿总额为220079.7元；三、变更一审判决第三项为：平安保险深圳分公司应当于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿丘家盛、梁翠琼1080**.7元；四、撤销一审判决第四项；五、驳回丘家盛、梁翠琼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5530.5元，由丘家盛、梁翠琼负担3567元，平安保险深圳分公司负担1963元；再审案件受理费2477元，由平安保险深圳分公司负担（其已预交11061元，多余部分予以退还）。
丘家盛、梁翠琼不服上述判决，向检察机关申诉。
广东省人民检察院抗诉认为，上述判决适用法律确有错误，主要理由如下：本案争议焦点为受害人丘雄俊死亡赔偿金的计算是适用城镇居民标准还是农村居民标准。人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十九条针对城镇居民和农村居民，确定了不同的赔偿标准。2006年4月3日，最高人民法院民一庭针对云南省高级人民法院《关于罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》，下发了《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号），该复函明确提到人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。基于当前我国城乡差别的发展变化情况，从保护受害者利益出发，广东、江西、江苏、山东、安徽、河南、重庆、广西等省、自治区高级人民法院已陆续出台相关法律文件对受害人是经常居住在城镇的农村居民的死亡赔偿金如何计算进行明确，广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条即规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。根据上述复函及意见，在确定死亡赔偿金计算标准时，对已经在城镇居住、工作、生活、学习且达到一定期限的农村居民，应视为城镇居民，其人身损害赔偿按照城镇居民的标准对待。
本案中，受害人丘雄俊户籍登记虽为农村居民，但根据现有证据，丘雄俊从2008年9月开始在深圳市南山区春天幼儿园就读，2010年12月2日取得深圳市居住证，2012年9月4日发生交通事故时已在深圳居住一年以上；其父母从2004年开始在深圳生活，父亲丘家盛在深圳经营电器维修部，有较稳定的收入来源。丘雄俊发生交通事故时只有7岁，其主要任务是学习文化知识，不可能有固定的收入来源，但丘雄俊跟随父母长期稳定地在深圳生活、消费，其生前的生活费用、教育费用均等同于城镇居民。死亡赔偿金的立法初衷在于合理填补受害人的损失，上述最高人民法院《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》虽然主要针对的是进城务工人员遭遇交通事故伤亡赔偿问题，但无疑对在城镇具有稳定住所和消费行为的未成年人遭遇此类案件具有参照意义，在没有明确具体的规定之前，从公平、正义的价值理念出发，应当参照城镇标准予以赔偿。此外，对于没有固定收入来源的农村户籍在校大学生遭遇交通事故按照城镇标准赔偿，也已经得到人民法院的认可。因此，原审判决以农村居民标准计算丘雄俊的死亡赔偿金，属于适用法律错误。
申诉人丘家盛、梁翠琼同意抗诉机关意见。
被申诉人平安保险深圳分公司答辩称，广东省人民检察院抗诉认为本案应适用城镇居民标准计算丘雄俊的死亡赔偿金是对相关法律法规的错误解读，抗诉机关提起抗诉的法律依据中并未涉及未成年人。丘雄俊在深圳生活属实，但是对其是否按照城镇居民标准来进行赔偿必须依照法律规定以及审判实践来认定。本案交通事故发生在2012年9月4日，根据当时的法律规定以及审判实践，对类似的户籍在农村但生活在城市的未成年人的人身损害案件的赔偿标准均是依照农村标准。因此，抗诉机关的抗诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
一审被告罗文奎、李琴未发表答辩意见。
本案再审时，当事人未提交新证据。
本院再审查明，受害人丘雄俊2005年3月16日出生，死亡时7岁，其户籍地址为广东省梅县松口镇官坪村。一审时，丘家盛、梁翠琼主张丘雄俊自出生后至交通事故发生时已在深圳居住、生活、学习多年，赔偿标准应按实际居住地标准计算，并提交如下证据：1、深圳市南山区天上天电器维修部的营业执照副本、税务登记证，载明经营者为丘家盛；2、深圳市南山区天上天电器维修部的房屋租赁备案登记凭证及租金发票；3、新一佳超市有限公司南山商场人力资源部出具的梁翠琼任职该商场百货促销员的证明；4、深圳市南山区粤海街道南油社区工作站出具的丘家盛、梁翠琼、丘雄俊的《人口信息登记表》；5、丘雄俊的预防接种记录表；6、深圳市南山区春天幼儿园出具的丘雄俊自2008年9月至2011年7月在该园上学的证明；7、深圳市南山区学府小学出具的丘雄俊自2011年9月1日在该校就读的证明；8、丘雄俊的深圳市居住证，载明签发机关为深圳市公安局，签发日期为2010年12月2日，居住地址为深圳市南山区粤海二街道南商路66号南油B区75栋109。一审庭审质证时，平安保险深圳分公司、罗文奎、李琴对上述证据的真实性均予以认可。
原审查明的其他事实清楚，再审予以确认。
本院再审认为，根据本案查明的事实，虽然丘雄俊死亡时7岁，系农村户籍，但其在发生交通事故时已与其父母丘家盛、梁翠琼一同在深圳居住、生活和学习多年，抗诉机关抗诉认为应按城镇居民标准计算丘雄俊的死亡赔偿金，理由成立，本院再审予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案交通事故发生于2012年，故应以2011年度广东省城镇居民人均可支配收入26897.48元/年为标准计算20年，即死亡赔偿金的数额为537949.6元（26897.48元／年×20年）。对于原审判决认定的医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、护理费、营养费、伙食补助费、处理丧葬事宜支出的交通费和住宿费等费用共计382995.49元，各方当事人均无异议，本院再审予以确认，故上述费用共计920945.09元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。”本案中，肇事车辆在平安保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。扣除已经垫付的1万元医疗费，平安保险深圳分公司还应当在交强险的限额内向丘家盛、梁翠琼支付112000元。
另外，交通部门认定本案事故责任为同等责任。原审酌定由罗文奎承担60%的责任，丘家盛、梁翠琼自行承担40%的责任妥当，本院再审予以确认。因此，罗文奎应当承担的赔偿金额为479367.05元[（920945.09-122000）×60%]。罗文奎先后垫付住院医疗费22000元、门诊费用2978.3元，另向丘家盛、梁翠琼支付46000元，其还应支付丘家盛、梁翠琼赔偿金408388.75元（479367.05-22000-2978.3-46000）。肇事车辆在平安保险深圳分公司投保了商业第三者责任保险50万元，平安保险深圳分公司应当在50万元的责任限额内向丘家盛、梁翠琼承担赔偿责任。平安保险深圳分公司在本案中垫付了10万元，即除1万元医疗费外，还垫付了9万元，应当予以扣减，故平安保险深圳分公司还应当在商业第三者责任险范围内向丘家盛、梁翠琼支付318388.75元。因此，丘家盛、梁翠琼因本案交通事故应得赔偿总额为430388.75元（112000+318388.75）。
综上，抗诉机关的抗诉理由成立，原审判决确有错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下:
一、撤销本院（2014）深中法审监民提字第10号民事判决；
二、维持深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第151号民事判决第二项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第151号民事判决第一项为：丘家盛、梁翠琼因本案交通事故应得赔偿总额为430388.75元；
四、变更深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第151号民事判决第三项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿丘家盛、梁翠琼3183**.75元；
五、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第151号民事判决第四项；
六、驳回丘家盛、梁翠琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5530.5元，由丘家盛、梁翠琼负担2252.4元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3278.1元；再审案件受理费2477元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一七年一月十九日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六','2018-10-03
23:51:24',0,'web',NULL),(38997164,'241d0022-63ad-4bc9-91f3-d3fcddce947b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1039\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）锡法北商初字第0444号\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"附加原文\":\"\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"241d0022-63ad-4bc9-91f3-d3fcddce947b\",\"案件名称\":\"常州春雷浩宇酒业有限公司与无锡市中邦运输有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"无锡市锡山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"锡山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告常州春雷浩宇酒业有限公司（以下简称浩宇公司）诉被告无锡市中邦运输有限公司（以下简称中邦公司）买卖合同纠纷一案过程中，原告浩宇公司于2015年11月17日向本院提出撤回起诉的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452490959000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"常州春雷浩宇酒业有限公司与无锡市中邦运输有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"常州春雷浩宇酒业有限公司与无锡市中邦运输有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）锡法北商初字第0444号\");$(\"#hidDocID\").val(\"241d0022-63ad-4bc9-91f3-d3fcddce947b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"常州春雷浩宇酒业有限公司与无锡市中邦运输有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）锡法北商初字第0444号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市锡山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1039\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市锡山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"常州春雷浩宇酒业有限公司,无锡市中邦运输有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"常州春雷浩宇酒业有限公司与无锡市中邦运输有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-11\\\\\",\\\\\