江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2074号
上诉人（原审被告）：刘某1，女，1988年8月29日出生，汉族，住扬州市，现住扬州市。
上诉人暨刘某1委托诉讼代理人（原审被告）：刘清，男，汉族，1967年7月1日出生，居民身份证号码3210111967********，住扬州市湾头镇万寿村南刘*组**号，现住扬州市翠月嘉南苑**幢604。
上诉人暨刘某1委托诉讼代理人（原审被告）：陈永琴，女，1967年10月4日出生，汉族，居民身份证号码3210111967********，住扬州市湾头镇万寿村南刘*组**号，现住扬州市翠月嘉南苑**幢604。
被上诉人（原审被告）：顾某，女，1940年11月2日出生，汉族，住扬州市。
被上诉人暨顾某委托诉讼代理人（原审被告）：刘菊红，女，汉族，1964年11月27日出生，居民身份证号码3210111964********，住扬州市湾头镇万寿村南刘*组**号，现住广陵世家9幢508室。
被上诉人暨顾某委托诉讼代理人（原审被告）：刘菊明，女，汉族，1971年4月1日出生，居民身份证号码3210111971********，住扬州市湾头镇万寿村华庄组****号。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨家俊，扬州市东城法律事务所法律工作者。
上诉人刘清、陈永琴、刘某1与被上诉人顾某、刘菊红、刘菊明因析产继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘某3、陈永琴、刘某1上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。2、一审判决认定事实有误，一审判决认定翻建后的主房和厢房面积为107平方米有失公平。3、房屋折价款应当以按当时的实际价格计算，一审判决以现价4500元/平方米计算房屋折价款不当。
被上诉人顾某、刘某2、刘某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉,维持原判。
刘某2、刘某4向一审法院起诉请求：继承父亲遗产被拆迁后安置房70平方米和补偿款合计约35万元。事实和理由：两原告与被告刘某3系兄弟姐妹关系，父亲去世，母亲顾某健在。父母有位于本市湾头镇万寿村南刘三组的三间两厢房屋，被拆迁后获得280平方米安置房，原告有继承份额，却被被告占为己有，故提起如前诉请。
顾某向一审法院诉称：我现在什么都没有，由法院依法处理。
一审法院认定，刘乃喜、顾某夫妇生有刘某2、刘某3、刘某4三子女。刘乃喜于1991年去世。
陈永琴与刘某3于××××年办理结婚仪式，后以夫妻名义与刘乃喜夫妇共同生活在扬州市湾头镇万寿村南刘三组的住处，并于1988年生一女刘某1。1995年陈永琴、刘某3补办了结婚证。
扬州市湾头镇万寿村南刘三组刘乃喜户原有约28平方米的主房一间半，约22平方米和约11平方米的辅房各一间。××××年刘某3结婚时翻建了两间辅房。1988年刘乃喜作为申请人，将主房一间半翻建成三间约74平方米，有关部门予以批准，登记常住人口有刘乃喜、顾某、刘某3、刘某4。2010年左右，该处三间主房之上加建了二层，一层也进行了扩建，并又一次翻建辅房，当时家庭成员有顾某、刘某3、陈永琴、刘某1。
2011年上述建筑被拆除，拆迁部门与刘某3达成补偿安置协议书，获得120平方米房屋一套、80平方米房屋两套，及款项129000元。原告表示主张被拆迁的楼下三间主房和西边两间厢房遗产范围内对应的安置利益。目前刘某3已实际获得80平方米房屋一套和款项129000元。
拆迁平面图显示拆迁前楼下三间主房面积87.83平方米，西边厢房面积37.92平方米。补偿安置协议书显示全部建筑实测面积273.51平方米，产权交换面积为230平方米，靠户型10平方米，超面积40平方米，另还有搬家补助、困难补助等内容。
一审法院认为：讼争地点有证据证实的最早的建筑为28平方米的主房一间半，约22平方米和约11平方米的辅房各一间，前述房屋应为刘乃喜、顾某夫妇建设和所有。后刘某2出嫁离家，刘某3结婚，其配偶陈永琴入住，翻建了厢房和主房，主房翻建成三间计74平方米，翻建后的主房和厢房面积可认定为107平方米，结合当事人陈述和审批表的记载，应认定为全部同住成年家庭成员所共有，即刘乃喜、顾某、刘某3、陈永琴、刘某4共有，其中刘某3、陈永琴作为家庭主要成员，又是与父母共同常住此地，对建房贡献和积极性应相对最大。刘乃喜、顾某夫妇也常住于此，在刘某3结婚生子前后翻建房屋，其也应有出资出力，贡献次之。刘某4自幼居住此地，翻建时在家待嫁，也应有所贡献。一审法院据此酌情认定刘某3、陈永琴夫妇享有上述房产的60%，刘乃喜、顾某夫妇享有30%，刘某4享有10%。刘乃喜1991年去世后其15%的份额应由顾某、刘某2、刘某3、刘某4继承，刘某3作为与刘乃喜共同生活子女，所尽赡养义务较多，可以适当多分，据此刘某3得6%，顾某、刘某2、刘某4各得3%。故上述共有房产在刘乃喜去世后刘某3、陈永琴夫妇享有66%即70.62平方米，顾某享有18%即19.26平方米，刘某2享有3%即3.21平方米，刘某4享有13%即13.91平方米。
2011年拆迁前，该地点的房屋又进行了改扩建，当时家庭成员有刘某3、陈永琴夫妇、顾某、刘某1，根据实测面积可估算本次改扩建增加了166.51平方米。考虑家庭成员的年龄、收入等因素，应认定为刘某3陈永琴夫妇贡献最大，刘某1次之，陈永琴也有所贡献，据此一审法院酌情认定刘某3、陈永琴夫妇对120平方米建筑享有权利，刘某1对30平方米建筑享有权利，顾某对16.51平方米建筑享有权利。
上述全部建筑被拆除后所得安置面积虽略超实测面积，但考虑安置内容还包括其他补助项目，顾某、刘乃喜长期与刘某3夫妇共同生活、刘某3、陈永琴夫妇对有关房产维护保管等因素，多出的少许面积归刘某3夫妇所有比较恰当。刘某2、刘某4主张二人权利不作分割，共同明确，依法予以准许。由于其所占的份额较少，归并给刘某3陈永琴夫妇，由后者给付折价款适宜。刘某2、刘某4合计享有的17.12平方米房屋权利已被纳入拆迁安置利益，应由刘某3陈永琴根据同地段相近类型房产出售单格折算支付给二人，一审法院酌情认定为4500元每平方米。刘某3、陈永琴、刘某1主张三人权利共同明确不作分割因素，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、刘某3与扬州市城市房屋拆迁有限公司就本市万寿村南刘三组房屋拆迁签订的补偿安置协议书中的80平方米房屋一套(已安置)、120平方米房屋一套及补偿款等归刘某3、陈永琴夫妇所有。另未安置的80平方米房屋一套归刘某3、陈永琴、顾某、刘某1共有，其中顾某享有35.77平方米；二、刘某3、陈永琴在本判决生效后十日内给付刘某2、刘某4房屋折价款合计77040元。案件受理费6550元，由刘某3、陈永琴、刘某1负担1726元，刘某2、刘某4负担4824元。
本院经审理查明的事实与一审法院判决查明的事实相同。二审中上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本案二审争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效，顾某、刘某2、刘某4的诉讼请求应否得到支持？2、一审法院对本案当事人继承份额的认定及拆迁安置房屋分割所作判决是否适当？
本院认为：关于争议焦点1，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继顾某克刘某2菊刘某4菊明在被继承人刘乃喜死亡，继承关系开始后，均未放弃继承，视为接受继承，此时继承已经完毕，继承权已实现，其后当事人间分割房屋遗产的财产权益的析产纠纷属物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。
关于争议焦点2，财产可以由两个以上的公民、法人共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案被继承房屋原为刘乃顾某克凤夫妇建设，后经家庭成员共同翻建，一审法院根据《建房用地审批表》和房屋平面图记载的内容,结合当事人陈述,认定翻建后的主房和厢房面积可为107平方米，房屋产权属全部同住成年家庭成员即刘乃顾某克刘某3刘清、陈永刘某4菊明共有并无不当。一审法院综合当事人建房时的具体情况，酌情刘某3刘清、陈永琴夫妇享有上述房产的60%，刘乃顾某克凤夫妇享有30刘某4菊明享有10%；刘乃喜1991年去世后，一审判决刘乃喜15%的份刘某3刘清继承6顾某克刘某2菊刘某4菊明各继承3%，由此确认翻建后的主房和厢房由享有66%即70.62平方顾某克凤享有18%即19.26平方刘某2菊红享有3%即3.21平方刘某4菊明享有13%即13.91平方米，均已充分考虑了上刘某3刘清、陈永琴对被继承人所尽义务较多、对房屋的贡献较大和长期居住使用上述房屋等事实，一审法院综合上述因素后酌情刘某3刘清、陈永琴夫顾某克刘某2菊刘某4菊明分得相应份额，并刘某2菊刘某4菊明对其权利的处分意愿，顾某克凤分得35.77平方米房刘某2菊刘某4菊明分得房屋折价款合计77040元，所作判决并无不当。
刘某3刘清、陈永刘某1玲玲上诉主张一审判决认定翻建后的主房和厢房面积为107平方米有失公平问题。本院经××××年7年翻建厢房未履行审批手续,1988年新建房屋平面图显示翻建后的主房面积为74平方米，并标注了原有厢房。2011年拆迁时被拆除房屋平面图显示4号房屋（原有厢房位置）面积为37.92平方米,上诉人提出1988年翻建主刘某3刘清、陈永琴拆除了部分厢房，改建成约28平方米厢房，因其未能提供证据证明其主张的厢房变迁事实，本院对此不予采信，故上诉人的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张房屋折价款应当以按当时的实际价格计算，一审判决以现价4500元/平方米计算房屋折价款不当的问题。因诉争之共有房产被拆迁后，被上刘某2菊刘某4菊明有权对拆迁安置利益主张权利，一审法院将其二人的共有份额根据同地段相近类型房产出售单价酌情折算房屋折价款并无不当，上诉人主张应当以按当时的实际价格计算房屋折价款无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所刘某3刘清、陈永刘某1玲玲的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国》民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1800刘某3刘清、陈永刘某1玲玲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王小川
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年八月十七日
书记员 叶梦妮