重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终405号
上诉人（原审被告）：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，组织机构代码70941803-3。
法定代表人：邢道均，该公司总经理。
委托代理人：杨华忠，男，1959年9月23日出生，汉族，居民，系该公司职工，住重庆市合川区。
委托代理人：周鑫春，男，1984年1月5日出生，汉族，居民，系该公司职工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：桑茂明，男，1971年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市铜梁县。
委托代理人：刘云，重庆新原兴律师事务所律师。
上诉人重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称“合川万通公司”）与被上诉人桑茂明建设工程施工合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年12月23日作出（2015）涪法民初字第08299号民事判决。合川万通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年，重庆彬立地产有限公司作为发包人将李渡新区两桂公租房（即2＃地块）B区项目建筑、安装建设工程发包给重庆市合川区万通建设集团有限公司承建。2012年5月18日，桑茂明作为工程承包人与合川万通公司作为工程发包人签订了《消防及水电安装工程内部分包合同》，合同对承包范围及价款，质量要求等作了约定，合同第九条约定工程由桑茂明包工包料施工，双方还对违约责任作了约定。桑茂明在合同上签名并按拇印，合川万通公司在合同上加盖了重庆市合川区万通建设集团有限公司一分公司的公章。桑茂明按照合同约定对承建的工程进行了施工，2014年1月3日，双方进行了结算，载明工程造价为4005183.19元，扣减税金、借款、材料等尚欠桑茂明1909018.74元。2014年12月30日，重庆市涪陵区新城区开发集团有限公司和发包人重庆彬立地产有限公司对桑茂明施工的安装工程部分造价进行了审核，审定造价为2781951元，扣减了税金、借款、材料款后合川万通公司还应支付桑茂明818996.54元。桑茂明多次向该公司主张支付剩余工程款无果，遂诉至一审法院，请求合川万通公司支付尚欠工程款818996.54元及利息。
合川万通公司在一审中未作答辩。
一审法院认为，桑茂明为支持自己的诉讼主张，提交了分包合同和结算单，分包合同虽然是合川万通公司一分公司与桑茂明签订的，但按公司法的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担；合川万通公司与桑茂明之间签订并履行的建设工程水电安装分包合同，双方均签字并盖章，且双方对合同履行进行了结算，可以确认双方成立的建设工程施工合同关系，以及双方之间的债权债务关系。合川万通公司应当依法按结算金额支付桑茂明尚欠的工程款，故对桑茂明的诉讼请求，予以支持。
桑茂明系自然人，不具备分包建筑工程施工的资质，其与合川万通公司之间签订并履行的水电安装分包合同违反了我国有关建筑法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。但是，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”之规定，其请求按合同约定支付工程款，应予以支持。双方已对工程款进行了结算，且合川万通公司无证据证明桑茂明施工工程未经竣工验收合格，故其应支付尚欠桑茂明的工程款818996.54元及按中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第一百四十四条之规定，判决：重庆市合川区万通建设集团有限公司在本判决生效后10日内支付给桑茂明工程款818996.54元及从2015年2月1日起到付清日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。
如未按本判决履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11990元，由桑茂明负担3990元，重庆市合川区万通建设集团有限公司负担8000元。
上诉人合川万通公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）涪法民初字第08299号民事判决，其主要事实和理由：1、上诉人收到一审相关文书后与被上诉人积极联系，被上诉人告知上诉人对本案撤诉，但在开庭当日上诉人才知道被诉人未撤诉，故上诉人也未安排人员参与庭审。2、一审法院认定事实错误。首先，上诉人与重庆彬立地产有限公司就涉案工程款至今未审定，故一审法院认定该涉案工程造价审定为2781951元错误。即使审定了也应对审核金额下浮10%计算，该涉案工程款应为2503755.9元。其次，被上诉人向上诉人借支是200万元，不是一审法院认定的160万元。最后，涉案工程款的结算应扣除上诉人代支付的水电维护费151993元。根据双方签订的内部承包合同约定水电维护费由被上诉人承担，故该部分费用应由被上诉人承担。综上，现上诉人实际应支付被上诉人工程款44141.45元。
被上诉人桑茂明答辩称：被上诉人在一审中撤诉的前提是上诉人必须要有付款承诺，但上诉人一直未向被上诉人出具该承诺。我们向一审法院提供了重庆市涪陵区新城开发集团有限公司与重庆彬立地产有限公司就涉案工程造价审核的证据，上诉人并没有向被上诉人主张水电维护费的相关费用，在结算书中也没有写明，故被上诉人不应该支付该笔费用。
二审审理查明：2015年3月11日本院作出的（2015）渝三中法民初字第00029号民事判决确认合川万通公司与重庆彬立地产有限公司因故未能按合同全面履行完毕，而是于中途协商解除了合同，并在解除协议中对合川万通公司已完工程总造价进行了最终结算，并约定了付款时间。
本院认为，关于本案涉案工程造价的确认问题。上诉人提出其与重庆彬立地产有限公司对涉案工程没有进行审定，即使审定也应当下浮10%的理由，根据（2015）渝三中法民初字第00029号民事生效判决已确认合川万通公司与重庆彬立地产有限公司已经对发包工程进行了结算（包括涉案工程），且判决重庆彬立地产有限公司向合川万通公司支付工程款34363415.18元及利息，结合上诉人与被上诉人所签订的内部分包合同中并没有约定应将工程总造价下浮10%结算工程款，且合川万通公司在二审庭审中认可其与被上诉人关于水电安装的结算，故一审法院认定桑茂明施工的水电安装工程部分造价应按照重庆市涪陵区新城区开发集团有限公司和发包人重庆彬立地产有限公司的审定造价2781951元并无不当，本院对上诉人的上述主张不予支持。
关于上诉人提出案外人刘平代被上诉人桑茂明向其借支40万元应在工程款中予以扣除的理由，上诉人在二审中举示了重庆农村商业银行的客户回单拟证明刘平向其借款40万元，因该客户回单载明的日期是2014年1月28日，该日期是在上诉人与被上诉人工程款结算之后，且上诉人也未举示刘平和桑茂明系合伙关系的相关证据，而桑茂明对此不予认可，故本院对上诉人提出的上述主张也不予支持。
关于涉案工程款的结算是否应扣除上诉人代支付的水电维护费151993元的问题，虽然在双方的内部承包合同中约定涉案工程的水电安装及水电维护费用由桑茂明负责，但上诉人在二审中所举示其通过转帐支付给毛俊陶等相关人员的付款凭证及毛俊陶的个人证实等证据，因毛俊陶未出庭作证，故上述证据均不能证明毛俊陶系桑茂明聘任的涉案工程的水电工人，也不能证明上述费用是用于支付涉案工程的水电维护费用，故本院对上诉人的上述主张亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11990元，由重庆市合川区万通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 杨 洋
二〇一六年四月十二日
书 记 员 徐玲巧