重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行初509号
原告陈轶，男，汉族，1983年8月5日出生。住址：重庆市南岸区。
委托代理人闵海涛，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人胡校溟，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告重庆市万盛经济技术开发区管理委员会。住所地：重庆市万盛区新田路*号。
法定代表人袁光灿，主任。
委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
原告陈轶不服被告重庆市万盛经济技术开发区管理委员会（简称万盛管委会）履行法定职责一案向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈轶的委托代理人闵海涛、胡校溟，被告万盛管委会委托代理人阳长荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月中国长城资产管理公司重庆办事处（简称长城资产公司）委托重庆恒生拍卖有限公司将长城资产公司针对重庆市南桐电瓷厂的债权包（债权本金297.3万元、表外利息1992767.99元）及实物（原万盛区浸水垭198号912平方米房屋）进行拍卖，原告于2005年12月17日拍得上述债权包及实物，并于2005年12月23日与长城资产公司签订了《不动产转让合同》，长城资产公司将912平方米房屋的他项权利证书等资料交付原告。因此，从2005年12月23日起，原告即取得了针对重庆市南桐电瓷厂的4965767.99元的债权并享有原万盛区浸水垭198号912平方米房屋的所有权。2017年初，原告发现上述912平方米的房屋已被被告征收拆除，原告作为该房屋的所有权人，未获得任何补偿。原告多次与被告的相关职能部门进行交涉无果，并于2017年7月5日向被告邮寄了《履行法定职责申请书》，要求其履行对原告进行征收补偿的法定职责，被告于2017年9月4日复函，正式决定拒绝履行对原告进行征收补偿的法定职责。现提起诉讼，请求判令被告立即履行对陈轶所有的原万盛区浸水垭198号912平方米的房屋进行征收补偿的法定职责。
原告向本院提交并举示以下证据：1、履行法定职责申请书及邮政快递详情单，拟证明原告于2017年7月5日向被告快递了《履行法定职责申请书》。
2、重庆市万盛经开区国土房管局关于陈轶申请履行法定职责有关问题的复函，拟证明被告委托万盛经开区国土房管局对原告复函，正式决定拒绝履行征收补偿的法定职责。
3、重庆恒升拍卖有限公司拍卖成交确认书、处置资产收回款项凭证、发票，拟证明2005年12月17日，原告通过重庆恒升拍卖有限公司拍得了长城资产公司针对电瓷厂的债权包，并向长城资产公司支付了转让物权款4万元，向拍卖公司支付了佣金2000元。
4、不动产转让合同、转让通知书，拟证明长城资产公司将万盛农行的受偿抵债实物——浸水垭198号912平方米房屋转让给了原告，原告享有了该房屋的所有权。
5、房屋他项权证，拟证明长城资产公司将浸水垭198号912平方米房屋的他项权利证原件移交给了原告。
6、公告，拟证明在2006年1月13日在报纸上发布了公告已将34万余元作价的房屋转让给原告。
被告辩称，1、被告具有国有土地上房屋征收的行政职权。2、万盛经开区扩建49中学，被告实施征收国有土地上房屋行为合法。3、原万盛区人民法院生效裁定原重庆市南桐电瓷厂破产作价清偿给中国农业银行重庆市万盛支行（简称万盛农业银行）的是实物浸水垭198号918平方米房屋，其余未受偿债权不再受偿。4、王垒合法拥有浸水垭198号912平方米房屋的产权，原告不属于该房屋的合法产权人，不属于征收补偿对象，被告没有法定义务对原告履行征收补偿职责。
被告向本院提交并举示了以下证据：
1、《关于重庆市第四十九中学校扩建工程项目国有土地房屋征收决定》；
2、《关于重庆市第四十九中学校扩建工程项目国有土地上房屋征收公告》（编号（2014）字第3号）；
3、《重庆市第四十九中学校扩建工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》；
以上证据拟证明被告因49中学扩建的公共事业需要，实施征收浸水垭198号房屋行为合法。
4、《重庆市万盛区人民法院决定书》（1996）万破字第8-1号，拟证明人民法院裁定原重庆市南桐电瓷厂宣告破产。
5、重庆市南桐电瓷厂破产财产清理情况说明，拟证明原重庆市南桐电瓷厂安置职工后，余下资产349959.22元优先受偿给具有抵押权的万盛农业银行，万盛农业银行未受偿部分不再清偿；企业财产分配完毕，一般债权无法给予清偿。
6、债权清偿协议，拟证明原重庆市南桐电瓷厂与万盛农业银行双方约定以918平方米房屋以实物作价清偿给万盛农业银行，未受偿部分不再清偿。
7、《重庆市南桐电瓷厂破产财产分配方案》，拟证明在破产财产分配中，万盛农业银行优先受偿349959.22元，未受偿部分不清偿；破产财产分配完毕，一般债权无法给予清偿。
8、《重庆市万盛区人民法院民事裁定书》（1996）万破字第8-3号，拟证明准许原重庆市南桐电瓷厂破产清算组按照重庆市南桐电瓷厂破产财产分配方案执行。
9、《重庆市万盛区人民法院民事裁定书》（1996）万破字第8-4号，拟证明原重庆市南桐电瓷厂全部财产分配执行完毕，破产还债程序终结。
10、重庆市万盛区人民法院送达回证（1996）万破初字第8号，拟证明（1996）万破字第8-3号民事裁定书、（1996）万破字第8-4号民事裁定书以及《南桐电瓷厂破产财产分配方案》已送达给万盛农业银行。
11、房屋所有权登记申请书（918平方米房屋），拟证明918平方米房屋系办公大楼，产权证号为：4962号。
12、房屋他项权证（渝房他万字第211号），拟证明918平方米房屋的抵债情况。
13、房屋所有权登记申请书（912平方米房屋），拟证明912平方米房屋系干压车间，产权证号：4974号。
14、房屋他项权证（渝房他万字第225号），拟证明912平方米房屋的抵押情况。
15、《申请剥离不良资产报告》；
16、授权委托书；
以上证据拟证明万盛农业银行以债权方式将实物资产、不再受偿的债权一并转让给长城资产公司，不再受偿的债权已经依法消灭，转让912平方米的车间房屋不当。
17、转让通知书，拟证明长城资产公司将912平方米房屋转让给陈轶属于无权转让。
18、协议书，拟证明原重庆市南桐电瓷厂破产清算组将除918平方米办公房屋以外的房屋变卖给重庆市万盛区南桐电瓷厂，912平方米的车间房屋属于重庆市万盛区南桐电瓷厂的产权。
19、申请书；
20、申请书；
21、重庆市房地产交易合同登记申请表；
以上证据拟证明912平方米房屋（产权证号为49**号）已注销抵押权。
22、《关于同意重庆市万盛区南桐电瓷厂实施解体的批复》，拟证明重庆市万盛区南桐电瓷厂已解体。
23、房地产转让合同，拟证明重庆市万盛区南桐电瓷厂将912平方米房屋转让给王垒，王垒具有912平方米的产权，属于征收补偿安置对象。
24、万盛经开区党工委（办公室）非正式公文流转单，拟证明原告申请912平方米房屋的征收补偿款，履行征收补偿安置的法定职责。
25、《关于陈轶申请履行法定职责有关问题的复函》（万盛经开国土房管函[2017]289号）及送达回证，拟证明被告就原告的申请作出答复，原告不具有912平方米的产权，不属于征收补偿对象，无法定义务对原告履行征收补偿职责，并邮寄送达原告。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-3的证明目的和真实性无异议，但认为补偿方案和征收决定是矛盾的，少了一户，面积还增多了；证据4、5无异议；证据6真实性无异议，但认为与本案无关联；证据7-10无异议；证据11-14，真实性无异议，原告收到被告的答辩状和证据后，得知原告拍卖取得的912平方米的房屋是真实存在的，原告可以合法享有912平方米房屋的征收补偿权利；证据15、16无异议，但不认可证明目的，不能证明912平方米房屋转让是否合法的问题；证据17三性无异议，但不认可其证明目的，该证据反而能证明原告从长城公司手中合法受让了912平方米房屋，长城公司既然能将912平方房屋依法拍卖转让给陈轶，说明长城公司已经从万盛农行获得了该房屋的处分权；证据18，协议书真实性无异议，对土地使用证真实性无法确认，对房屋所有权证的真实性有异议；证据19-21，对三性均有异议；证据22真实性无异议，该证据能表明万盛区南桐电瓷厂的解体是2008年1月23日；证据23真实性无法确认，根本不能证明本案诉争的912平方米的房屋已经转让给了王垒，被告举示该证据证明了被告的补偿原则是只需要拥有合同的债权就可以进行征收补偿；证据24、25无异议。被告对原告举示的证据1-2无异议；证据3真实性无法确认，合法性不认可，与本案无关；证据4、5真实性认可，合法性不认可，912平方米房屋不属于长城资产公司的资产也不属于农行资产，达不到证明目的；证据6是金额数，不是912平方米的房屋，达不到证明目的。
经审查，本院对被告提供的证据作如下确认：被告举示的证据真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信。原告举示的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定以下事实：
1993年1月，重庆市南桐电瓷厂对位于万盛浸水垭198号的编号为5栋的房屋申请房屋所有权登记，该房屋为混合结构，3层，建面918平方米，用途为厂办公大楼，1991年新建；1993年2月5日颁发房屋所有权证，证号：4962号。1993年1月，重庆市南桐电瓷厂对位于万盛浸水垭198号的新编号为17栋的房屋申请房屋所有权登记，该房屋为砖柱结构，建面912平方米，用途为干压车间，1984年修建；1993年2月5日颁发房屋所有权证，证号：4974号。1995年6月30日，重庆市南桐电瓷厂将912平方米抵押给万盛区农业银行，办理有房屋他项权证（渝房他万字第225号）。
1996年12月12日，重庆市南桐电瓷厂进入破产清算。1996年12月25日，重庆市南桐电瓷厂与万盛区农业银行签订了《债权清偿协议》，约定：将南桐电瓷厂浸水垭198号房屋918平方米作为资产清偿给万盛区农业银行，实际清偿金额评估价值349959.22元，重庆市南桐电瓷厂破产清算组进行了鉴证。1996年12月27日，重庆市南桐电瓷厂破产清算组制定《重庆市南桐电瓷厂破产财产分配方案》规定对万盛区农业银行优先受偿349959.22元，破产财产分配完毕，一般债权无法给予清偿。1996年12月28日重庆市万盛区人民法院（1996）万破字第8-3号《民事裁定书》审查：重庆市南桐电瓷厂可供分配的财产余额三十四万九千九百五十九元二角二分（用同等的实物受偿），由抵押权人万盛区农业银行优先受偿；未受偿部分，不再受偿并裁定准许重庆市南桐电瓷厂破产清算组按照重庆市南桐电瓷厂破产财产分配方案执行。1996年12月30日，重庆市万盛区人民法院以（1996）万破字第8-4号《民事裁定书》终结了重庆市南桐电瓷厂破产还债程序。1996年12月31日，重庆市万盛区人民法院将《民事裁定书》以及重庆市南桐电瓷厂破产分配方案送达给了万盛区农业银行。万盛区农业银行于2000年5月20日申请剥离不良资产，并将其享有的关于重庆市南桐电瓷厂转让给长城资产公司。
1997年1月1日，重庆市南桐电瓷厂破产清算组与重庆市万盛区南桐电瓷厂签订协议书，将重庆市南桐电瓷厂11110平方米土地使用权、6302平方米房屋所有权一次性转让给重庆市万盛区南桐电瓷厂，其中包含建面912平方米，产权证号：4974号的车间厂房。2005年3月13日，重庆市万盛区南桐电瓷厂向重庆市万盛区房屋管理局申请解除注销包括除包含建面912平方米（产权证号：4974号）在内房屋所有权证所登记的抵押权力。2005年4月13日，万盛房地产交易所审批同意办理抵押注销登记。
原告诉称，2005年12月长城资产公司委托重庆恒生拍卖有限公司将长城资产公司针对重庆市南桐电瓷厂（以下称南桐电瓷厂）的债权包（债权本金297.3万元、表外利息1992767.99元）及实物（原万盛区浸水垭198号912平方米房屋）进行拍卖。原告于2005年12月17日拍得上述债权包及实物，并于2005年12月23日与长城资产公司签订了《不动产转让合同》，长城资产公司将912㎡房屋的他项权利证书等资料交付原告。
2008年1月23日，重庆市万盛区经济贸易委员会做出（万盛经贸发[2008]4号）《关于同意重庆市万盛区南桐电瓷厂实施解体的批复》，同意《重庆市万盛区南桐电瓷厂解体申请》及《重庆市万盛区南桐电瓷厂解体方案》。2008年3月26日，重庆市万盛区南桐电瓷厂与王垒签订《房地产转让合同》。合同约定转让范围：1、南桐矿区国用（1990）字第00370号国有土地使用权证的载的全部土地及土地上的建筑物（厂部办公楼除外，不在此交易范围。房屋所有权证号4963，面积723平方米，此房属抵押物）、构筑物、水、电、管道等设备设施。其中九户所住面积除外；2、厂区外的打水井，面积叁拾伍平方米，房管证号南矿区字第4983号；转让价款165万元等内容。
2014年3月17日，万盛管委会作出《关于重庆市第四十九中学校扩建工程项目国有土地上房屋征收决定》，对重庆市第四十九中学校扩建工程项目范围内浸水垭197号、198号及以上房屋附号和附属物实施征收。2014年3月17日万盛管委会作出《关于重庆市第四十九中学校扩建工程项目国有土地上房屋征收公告》。在实施征收补偿过程中，被告根据王垒提供的产权依据，将其作为浸水垭198号912平方米房屋的被征收人签订了征收补偿协议，并于2016年9月29日支付了房屋征收补偿款。
2017年初，原告发现浸水垭198号912平方米的房屋已被被告征收拆除，遂于2017年7月5日向被告邮寄了《履行法定职责申请书》，要求其履行对原告进行征收补偿的法定职责。被告于2017年9月4日复函，决定拒绝履行对原告进行征收补偿的法定职责。原告提起诉讼，请求判令被告立即履行对原告所有的原万盛区浸水垭198号912平方米的房屋进行征收补偿的法定职责。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告负责其行政区域国有土地上房屋征收与补偿工作，具有补偿职责；该条例第二条规定征收国有土地上个人的房屋应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。
本案争议的焦点是被告对被征收的万盛浸水垭198号912平方米房屋所有权人进行补偿的问题。被告虽是其行政区域内国有土地上房屋征收的补偿义务主体，但其不具有对房屋所有权进行确认的法定职权。本案中，被告将王垒作为上述房屋的所有权人签订征收补偿协议并支付了房屋征收补偿款，其所依据的是2008年3月26日重庆市万盛区南桐电瓷厂与王垒签订的《房地产转让合同》。本案原告主张其是上述房屋的被征收人依据的是其于2005年12月23日与长城资产公司签订了《不动产转让合同》以及长城资产公司交付的他项权利证书。因此，原告及王垒均未取得上述房屋的所有权登记，双方取得均是关于上述房屋的债权，对于上述房屋所享有权利并无不同。在被告实施征收补偿期间，原告未向被告申报权利以及要求给予补偿，但被告在收到原告的申请和相关权利依据后，自行判断原告从长城资产公司取得的权利无效，依据王垒提供的合同确认其为被征收人而认定原告申请补偿于法无据的行为属于主要证据不足，超越补偿职权，行使了房屋所有权的确认权利。本案原告直接起诉要求被告履行补偿的法定职责，而未要求撤销被告作出的拒绝履行答复。履行法定职责之诉的诉讼目的并不在于撤销行政机关的拒绝决定，具有“彻底裁判”的特点，只要所有事实和法律上的前提条件皆已具备，人民法院就可以直接判决行政机关履行原告所请求的法定职责。但结合本案，原告提供的关于万盛浸水垭198号912平方米房屋的权利依据不能直接有效地证明原告系该房屋的所有权人，在事实和法律上的前提条件尚不具备的情况下，本院无法直接判决被告对原告履行补偿的法定职责，而应由被告对原告要求履行征收补偿职责的申请在其法定职责范围内重新作出处理。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
被告重庆市万盛经济技术开发区管理委员会对原告陈轶履行法定职责的申请重新作出处理。
本案案件受理费50元，由被告重庆市万盛经济技术开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 应 禧
审 判 员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 杨 柳
附：本判决适用的相关法律依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。
第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。