徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)铜郑民初字第1392号
原告潘志心，居民。
委托代理人孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
被告陈美芳，居民。
被告孟凡龙，居民。
二被告共同委托代理人李坤，徐州市铜山区刘集法律服务所法律工作者。
原告潘志心与被告陈美芳、孟凡龙土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用组成合议庭，于2016年3月18日、5月10日公开开庭进行了审理。原告潘志心及其委托代理人孟凡永，被告孟凡龙、陈美芳及二被告共同委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志心诉称：原告及其丈夫孟某甲依法承包本组土地2.1845亩，孟某甲于2014年因病去世。二被告将2014年原告种植的小麦强行收割，后原告报警。经公安机关处理，二被告给付原告1000元，但原告承包地却被二被告强行耕种，不愿给付原告。经原告多次到镇里寻找解决方法，镇司法所于2015年9月21日给予调解，双方达成调解协议，但二被告却未按调解协议履行，未将涉案土地返还给原告耕种，严重侵害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，请求判令二被告返还原告承包土地2.1845亩，并解除双方签订的调解协议。
被告陈美芳、孟凡龙共同辩称：第一、孟某甲与原告并非夫妻，不存在夫妻事实。1988年，孟庆法的妻子张贤宝通过陕西省安康市民主区张贤顺介绍潘志心与孟某甲结为夫妻，从1988年生活至1999年潘志心离家出走，至今下落不明。约在2003年发生非典时介绍不知姓名的外地妇女与孟某甲一起生活，故原告持有的潘志心的户口、身份证都不是真实的。第二、原告不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的所有诉请。原告持有身份证信息是真实的，但原告照片与真实的潘志心不相符，根据居民身份证法，原告持有伪造编造身份证的行为已构成犯罪，应追究刑事责任。
本案的争议焦点为：原告与孟某甲的妻子潘志心是否为同一人，即原告诉讼主体是否适格。
原告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、孟某甲和原告的身份证、户口本，登记住址为徐州市铜山区刘集镇王套村4队317号，户主为孟某甲，户口编号为011262，原告与户主关系一栏中显示为户主的妻子，结合被告答辩，可以确认原告在1988年就与孟某甲一起生活，根据婚姻法的规定，原告与孟某甲属于事实婚姻，拟证明原告具有合法的诉讼主体资格；
2、人民调解协议书一份，铜山区人民调解委员会驻刘集所人民调解工作室在该份协议中也确认孟某甲为潘志心丈夫，拟证明原告与孟某甲系夫妻关系；
3、铜山区公安局刘集派出所关于原、被告间因种植麦子收割问题发生纠纷的证明一份，拟证明原告与孟某甲的夫妻关系及被告侵占原告土地的事实；
4、农村土地承包经营权证一本，拟证明诉争的土地属于原告和孟某甲共有。
二被告对原告提交证据材料发表以下质证意见：
1、对孟某甲的户口本、身份证合法性、真实性没有异议，但对原告潘志心的身份证、户口本有异议，认为原告不是潘志心本人；
2、铜山区人民调解委员会驻刘集所人民调解工作室出具的人民调解协议书不能证明潘志心与孟某甲是合法的夫妻关系，对该调解协议书出具的情况，请求法院予以调查；
3、对铜山区公安局刘集派出所证明的真实性有异议，请求法院核实；
4、对农村土地承包经营权证的合法性、真实性没有异议，但只能证明孟某甲与潘志心是合法的夫妻，与原告无任何关系。
被告为支持其抗辩，提交以下证据材料：
1、原告的身份证彩色复印件一份，上面有王套村4组的村民20余人关于该身份证照片与原潘志心不相同等情况的说明，拟证实潘志心并非原告；
2、秦兆宽的证言一份，拟证明孟某甲妻子潘志心于1999年离家出走，至今下落不明；
3、铜山区刘集镇新兴村村民委员会出具的证明一份，拟证明潘志心于1999年离家出走，2003年经村民刘某介绍原告与孟某甲一起生活，原告持有的潘志心的身份证不是真实的；
4、铜山区刘集镇新兴村村民委员会出具的证明一份，拟证明孟某甲与潘志心的承包土地为2.18亩，同时证明孟某甲病故时由侄子孟凡龙与侄媳妇陈美芳即本案二被告处理丧事；
5、村民李士军出具的证明，拟证明孟某甲与潘志心夫妻关系的来龙去脉；
6、铜山区刘集镇新兴村王套村村民孟杰结婚的礼单，拟证明现原告并非潘志心，原告的真实名字是张凤芹。
原告对被告提交的证据材料发表以下质证意见：
1、对原告的身份证复印件内容真实性无法做出判断，身份证的发放属于政府行为，原告本人持有该身份证就应该认定原告即为潘志心本人；
2、对证据2至证据6均有异议，证明一个人的身份并不能通过村民委员会的证明或者证人证明，而需要通过公安机关出具的正规证明证实，原告持有潘志心的身份证原件，在未经公安机关确认的情况下就是本案起诉的合法主体，通过被告提交的证据可以看出，被告认可至少在2003年原告就已经到孟某甲家中生活，结合原告提供的土地承包经营权证，上面显示的时间是2008年，原告既然在2003年到2008年间持有潘志心的身份证、户口本原件，那么土地承包经营权证上确认的潘志心有土地份额，也就是原告应具有土地份额。
原告为进一步证明其主张，申请证人张某、刘某、赵某出庭作证。
证人张某到庭陈述：证人和原告是堂姐妹关系，原告父亲姓潘，原告原先叫潘志心，证人的叔叔和原告的父亲是把兄弟，原告是证人的叔叔抱养的，抱养后又起了个小名叫张凤芹，原告原来的丈夫去世了，姓王，名字记不清。
证人刘某到庭陈述：证人和孟某甲一起干活，孟某甲父母托证人给孟某甲说个对象，证人正好见到了张某，张某说有个妹妹，原来也是张庄人，1958年逃荒到黑龙江后母亲就改嫁到黑龙江，改嫁后男方姓潘，因此原告也就改姓潘了叫潘志心。原告当时来的时候带了个女儿，来的时候有7、8岁，当时孟某甲侄女的小丫头，把户口落到孟某甲身上，原告与孟某甲结婚的时候，这个小女孩有几岁，具体上没上学不知道。
证人赵某到庭陈述：证人在1983年去东北卖挂面的时候住原告家中，原告当时名字就叫潘志心，已经结过婚了。
被告对上述证人证言发表以下质证意见：对证人证言有异议，证人对原告丈夫姓什么都模棱两可，原告与证人的陈述不一致，证人系虚假陈述，对其证言不予认可。
原告对上述证人证言发表以下质证意见：证人与原被告均无利害关系，因此证人证言具有真实合法性，通过证人证言可以证实，原告曾用名张凤芹，但是在与孟某甲一起生活后就是用了潘志心的名字，原告就是潘志心本人，且根据证人证言，可以看出原告在二、三十年以前就跟孟某甲生活，根据法律规定，应属于事实婚姻，原告的合法权益理应得到支持。
被告为进一步支持其抗辩，申请证人孟某乙、王某、孟某丙、李某、孟某丁出庭作证。
证人孟某乙、王某、孟某丙、李某陈述原告与孟某甲妻子潘志心不是同一人，原来的潘志心在1998、1999年前后离开家中，原告是2003年左右来到本地与孟某甲共同生活。
证人孟某丁到庭陈述：潘志心是孟某甲的第一个妻子，个子矮、皮肤白、短头发、精神不好，证人小时候潘志心就跑了，原告是以后来的，原告并不是原来的潘志心，两人的长像、性格均不相同。
原告对上述证人证言发表以下质证意见：前四个证人的证言具有惊人的相似性，均能够清楚地记得原告是2003年来到王套村，结合证人与被告关系，原告认为上述证人证言不具有真实性；对于证人孟某丁的证言，因孟某丁与被告有亲属关系，因此其证言也不具有真实性，且证明一个人的身份并不能够通过证人来予以证实，应该通过政府机关出具的相应证明来证实。
被告对上述证人证言发表以下质证意见：对证人证言予以认可，证人能证明原告不是真正的潘志心。
经本庭询问，原告称其是张某介绍来的，其前夫名叫夏开方，已经去世了，原告跟着养父叫张凤芹，来到这里后叫潘志心，户口登记也是潘志心，原告是1992年5、6月份快要收麦子的时候来的，当时孟某丁很小，还不会走路。
原告上述陈述，与其申请出庭的证人张某、刘某、赵某的证言均有矛盾之处，如原告称其前夫姓夏，在黑龙江时叫张凤芹，与孟某甲共同生活后叫潘志心，而证人张某陈述原告的前夫姓王，三证人均陈述在黑龙江时就叫张凤芹等；关于孟某丁情况的陈述与孟某丁实际情况不相吻合。
根据原被告举证、质证，对双方提交的证据材料进行综合认证并结合证人证言、法庭询问，本院查明以下事实：潘志心与案外人孟某甲系夫妻关系，双方未共同生育子女。被告孟凡龙与陈美芳系夫妻关系，孟某甲系二被告叔叔。孟某甲与潘志心名下有农村承包土地2.1845亩（地块名称：南地），该承包土地四至为：东邻秦培洋，南邻沟，西邻孟庆法、北邻路。孟某甲因病于2014年3月份去世后，原、被告曾因上述承包土地种植问题发生争议，经铜山区人民调解委员会驻刘集所人民调解工作室主持调解，双方于2015年9月21日达成调解协议，内容为：1、孟某甲（潘志心的丈夫）、孟庆法兄弟俩的地经营权归陈美芳的丈夫孟凡龙所有；2、潘志心的1.06亩土地经营权归潘志心所有；3、2015年三口人的玉米归陈美芳、孟凡龙收获，潘志心1.06亩土地种麦时接种，此事一次性处理结束。潘志心与陈美芳在调解协议中签名并捺指印。后二被告未将调解协议确认的1.06亩土地交付原告，引发本次诉讼。该争议土地上现存在二被告种植的小麦。
另查明：
1、本案原告潘志心与孟某甲妻子潘志心并非同一人，原潘志心于1998年、1999年左右离开孟某甲家中，至今未归，原告系2003年左右经张志英、刘某介绍来到本地与孟某甲共同生活，后来以原潘志心身份信息办理了身份证件，并以潘志心名义在当地生活；
2、孟某甲与潘志心户口底册中显示，有女儿孟某丁（系孟某甲侄女的孩子，1994年7月30日出生，1994年12月23日登记户口），孟某丁于2006年前后回其父母家中生活；
3、原告潘志心原名张凤芹，在孟某甲去世之后，本村村民孟杰结婚时其曾以张凤芹名义封礼。
本院认为：虽然原告以孟某甲妻子潘志心名义在本地生活，并以原潘志心身份信息办理了身份证件，但因原告与原潘志心并非同一人，故虽然原告姓名为潘志心，但不能由此获得原潘志心基于当地农村集体经济组织成员享有的农村土地承包经营权等权利，原告持有的记载在潘志心名下的农村土地承包经营权证的权利享有人应为孟某甲妻子潘志心，而非本案原告，原告并非涉案农村土地承包经营合同的一方当事人，为此原告并非本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告潘志心的起诉。
本案不收取案件受理费（原告预交的案件受理费100元由本院退回）。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 周大厦
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 孙安琪