安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1324民初2323号
原告：田修智，男，汉族，1953年10月4日出生，住河南省焦作市修武县。
被告：安徽省泗县化肥厂（以下简称化肥厂）。
法定代表人：娄志强，该厂厂长。
住所地：泗县国防南路**号。
被告：泗县经济和信息化委员会（以下简称经信委）。
负责人：凤贤刚，该委员会主任。
住所地：泗县民政局*楼。
两被告共同委托诉讼代理人：姚玉金，安徽省玉金律师事务所律师。
原告田修智诉被告安徽省泗县化肥厂、泗县经济和信息化委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田修智、被告安徽省泗县化肥厂及其委托诉讼代理人、被告泗县经济和信息化委员会委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田修智向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告应付货款10万元，利息从1999年6月1日开始按同期银行贷款利率计算至实际还款之日。2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于1998年到1999年为被告提供煤炭，因不是现金结算，形成业务帐目。1999年6月1日，厂里决定把我账户上的20万元给刘贺堂的代理人刘国利，并让我再等几天给我补齐这笔款；6月4日，厂里从刘贺堂的账户上支出10万元给我；1999年10月8日厂里停厂，至今欠我10万元未给付。此后2014年至2016年。化肥厂改制，由经济和信息化委员会接管债权债务，把欠我的其余债权职务已付清，但以上这笔欠款一直未付，望法院支持诉请。
被告安徽省泗县化肥厂辩称，1、被告安徽省泗县化肥厂不欠原告煤款，账目全部结清，原告未提供任何欠款凭证。2、原告诉讼请求超过诉讼时效。
被告泗县经济和信息化委员会辩称，我们只是化肥厂的管理机关，化肥厂的人员、场地、资金均是独立的，是独立的法人机构，原告把我们列为被告是错误的，请求驳回。
经审理查明：原告在1998年至1999年为被告化肥厂供煤，供足500吨结算一次。1999年6月1日，原告与案外供煤人刘贺堂的女婿刘国利代表刘贺堂在化肥厂要账，田修智、刘国利分别在承兑汇票上签字后，由刘国利从化肥厂领走40万元的承兑汇票，其中含有原告的20万元，双方在化肥厂的账面上显示各取走20万元。因原告认为承兑贴息过多，同日，化肥厂从刘贺堂的账户上划了10万元现金给原告，折抵刘国利领走的承兑汇票中原告20万元中的10万元。由于原告认为刘贺堂女婿刘国利在汇票承兑后没有将下剩10万元支付给原告，2014年下半年至2015年初，原告及刘贺堂在被告处催要其他货款时，因1999年承兑汇票上的10万元货款支付问题，双方产生争议，为不影响化肥厂其他债权人的要账行为，为此原告田修智与刘贺堂在2015年2月6日签订协议约定通过诉讼解决问题，许某、李某、冯某、张某、朱某时、周某某作为见证方在协议上签字。
2015年上半年，原告田修智以刘贺堂为被告，向河南省武陟县人民法院提起诉讼，要求刘贺堂返还不当得利。此案中，原告田修智主张，刘贺堂从化肥厂取走其货款20万元，通过结账刘贺堂还应归还原告10万货款，刘贺堂久拖不还，侵犯了其合法权益。刘贺堂辩称，1.双方不存在债权债务关系，2.从1992年至2015年2月田修智从未向其要求支付10万元款项，3.刘贺堂女婿刘国利取走的40万汇票中，有原告田修智的20万元，刘贺堂从化肥厂的账上支付给原告10万元，冲抵了应当给付原告20万元中的10万元，下剩10万元，刘国利在取承兑汇票的当月从银行承兑后已经支付给田修智。
案经审理，武陟县法院查明的事实是：原告与刘贺堂在1998年至1999年均是做煤炭生意的，同往安徽省泗县化肥厂送煤，但煤款不是立即给付。1999年6月1日，原告及刘贺堂在泗县化肥厂要账，刘贺堂的女婿刘国利代表刘贺堂从厂方取走40万元承兑汇票，其中含有原告、刘贺堂各20万元，原告同意由刘国利持有，双方在厂方的账面上显示各取走20万元。同年6月4日，原告从泗县化肥厂取走10万元，该款项在被告的账面上显示被告取走，折抵被告持有原告的20万元承兑汇票中的10万元。原告称剩余的10万元，刘贺堂未给付，原告一直在向刘贺堂主张；被告刘贺堂认可其与泗县化肥厂的业务往来均由刘国利代理。原告、刘贺堂在1999年6月至10月份期间每月都从化肥厂取走有煤款。2015年2月6日，原告作为甲方，刘贺堂作为乙方，朱某时、张某、冯某、周某某、李某、许某作为见证人签订协议书，内容为：“因甲方认为在泗县化肥厂账面上相差10万元一事，为了在要账期间甲方不再到泗县××信委再闹，影响所有债权人要账达成如下协议：一、有甲方依法诉讼，依靠法律解决问题。二、由甲方一次性向见证人代表许某提供2万元胜诉保证金（胜诉归甲方、败诉归乙方）。三、由乙方一次性向见证人代表许某提供15万元诉讼金额，另提供2万元保证金（胜诉归甲方、败诉归乙方）。四、在共同××泗县要账期间，有事共商，和睦相处，如有一方违约一次，由见证人代表向违约方做罚款一千元的处理，当时付清罚款。五、见证人代表保管乙方的17万元保证金，期限为一年，如有二次上诉，期限延长三个月。在有效期内，甲方应当拿出有效的判决书。否则见证人代表有权无条件将乙方的17万元保证金归还乙方。双方不得争执。六、甲方在起诉期间，如需要传唤见证人的费用以每人每天300元计算，暂由甲方支付，待判决书下来以后，由败诉方负责。七、本协议一式三份，见证方、甲、乙双方各执一份，见证方、甲乙双方签字后即已生效，不得反悔。”见证人许某、李某、冯某、张某、朱某时当庭证实原告在2014年10月份曾向被告（刘贺堂）主张过权利。
武陟县法院认为，刘国利在1999年6月1日在安徽省泗县化肥厂取走了包含原告20万元的承兑汇票应视为刘贺堂取走了包含原告20万元的承兑汇票；1999年6月4日，原告从泗县化肥厂取走10万元，该款项在被告的账面上显示刘贺堂取走，折抵刘贺堂持有原告的20万元承兑汇票中的10万元；如果原告认为剩余10万元刘贺堂未给付，那么从1999年6月4日起原告应当知道自己的权力受到侵害，诉讼时效从此时开始起算；见证人许某等五人当庭证实原告在2014年10月份向被告主张过权利，此时诉讼时效中断；原告称这些年来一直在向刘贺堂主张权利，但未提供证据证明，武陟县法院对其诉称不予采信。原告未提供证据证明自1999年6月4日至2014年10月份期间其向刘贺堂主张过权利，或者本案存在诉讼时效中断的其他情形，故本案已超过法律规定的二年诉讼时效期间，原告以不当得利起诉要求被告返还10万元，证据及理由不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。于2015年5月28日判决驳回原告田修智的诉讼请求。
原告田修智于2015年6月16日提起上诉称，“刘贺堂说过等厂里给钱就给你”，被上诉人应返还田修智10万元货款；上诉人主张自己的权利并未超过诉讼时效。焦作市中级人民法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
焦作市中级人民法院认为，关于本案是否超诉讼时效的问题。首先，田修智称1999年刘贺堂认可欠其10万元货款，双方存在还款约定，即泗县化肥厂支付货款后，刘贺堂就将10万元给付田修智。但对此刘贺堂不予认可，且田修智提供的证据不能有力的证明该主张，故本院对该上诉理由不予采纳。其次，一审中田修智称：“1999年12月底一直见不到刘贺堂，2014年才见到刘贺堂。但这期间其一直给刘国利说这事。”但刘国利不予认可田修智曾向其主张权利，田修智也未提供其他证据证实，故田修智不能证明本案存在诉讼时效中断的事由，一审法院认为本案超过诉讼时效并无不当。因此，田修智的上诉理由证据不力，本院不予支持。焦作市中院于2015年9月14日判决驳回上诉，维持原判。
原告于2016年2月5日提出再审称，1999年6月1日被申请人（刘贺堂）在泗县化肥厂取走我的货款，几年来我一直向其追要，2015年双方还签订有协议，原审认定我主张权利超过诉讼时效错误。焦作市中级人民法院经审查认为，2015年2月6日双方签订的协议书既不显示刘贺堂认可田修智主张的该笔款未给付且同意给付，也不显示此协议前其不断向刘贺堂主张权利，因此不能证明诉讼时效中断。一审中田修智称：“1999年12月底一直见不到刘贺堂，2014年才见到刘贺堂。但这期间一直给刘国利说这事。”而刘国利不认可田修智曾向其主张权利，田修智不能举证证明本案存在诉讼时效中断的事由，原审认为其主张权利已超过诉讼时效并无不当。田修智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。2017年2月27日被焦作市中级人民法院裁定驳回再审申请。
在上述诉讼中，原告田修智都主张，刘贺堂从化肥厂取走其货款10万元，此主张也得到武陟县法院及焦作市中院的确认。由于原告认为通过诉讼没有得到其应有的权益，这笔货款应由化肥厂重新支付，因此成讼。
另，化肥厂于2012年4月30日开始改制，2014年12月1日、2015年2月4日经化肥厂负责人签字并加盖公章核实，由县经济和信息化委员会相关负责人签字，原告领走化肥厂所欠另二笔债务，至此，原告的其余债权债务均已付清。
上述事实有原告提供的化肥厂账目三张（复印件，其中二张加盖有安徽省泗县化肥厂公章）、2014年12月1日领条及转账凭证各一张、2015年2月14日领条一张、田修智与刘贺堂协议书一份（上述均为复印件）。被告提供的化肥厂记账册复印件7张（加盖安徽省泗县化肥厂公章），河南省武陟县人民法院判决书一份、田修智上诉状一份、河南省焦作市中级人民法院判决书一份、田修智再审申请书一份、河南省焦作市中级人民法院裁定书一份（上述均为复印件）及当事人在诉讼中的陈述在卷佐证。
本院认为：本案原告与刘贺堂在1998至1999年分别向化肥厂供煤，1999年6月1日，双方在化肥厂要账，化肥厂以承兑汇票方式支付所欠原告及刘贺堂的货款40万元，经田修智及刘贺堂女婿刘国利在承兑汇票上共同签字，刘国利从化肥厂取走了包含原告20万元货款在内的40万元承兑汇票一张。因原告认为承兑贴息过多，同日，化肥厂从刘贺堂的账户上划了10万元现金给原告，折抵刘国利领走的承兑汇票中原告20万元中的10万元，故，刘国利取走的承兑汇票中尚含有田修智10万元货款，此事实业经河南省武陟县、焦作市两级法院确认。
庭审中，原告田修智对被告化肥厂已支付其20万元货款无异议，况且，其在河南武陟县法院及焦作市中院诉讼均是要求刘贺堂归还10万元货款，此诉，足以说明田修智已认可化肥厂已付清其货款。故，田修智与被告化肥厂之间关于此笔10万元货款的债权债务关系因支付而归于消灭。田修智起诉被告索要10万元货款无事实和法律上的依据。虽然，田修智诉称，签字同意以承兑汇票支付20万元货款并由刘国利取走是因为化肥厂对其有承诺，但化肥厂不予认可，田修智无证据予以佐证，本院对其说法难以确信。
在田修智诉状及武陟县法院确认的事实中，田修智在1999年6月至10月期间每月都从泗县化肥厂取走煤款，如田修智认为化肥厂仍欠其10万元货款未支付的情况下，权利受到侵害，那么从1999年6月以后至10月之间，田修智就应向化肥厂主张权利，但纵观本案，没有证据证明田修智当时即向化肥厂主张承兑汇票中化肥厂仍欠其10万元货款未支付的情形。田修智称2014年12月22日、23日向时任经信委主任杨平递交两份请求书，证明1999年6月1日欠其的20万元被第三方拿走，这笔钱抵扣后的10万元应由化肥厂重新支付给其。因两份请求书没有杨平签字，被告均对该两份请求书的真实性有异议，认为只是原告单方面的说法。本院认为请求书如已递交经信委，原件应在经信委，而不是在原告手中，即使原告手中的是原件，从两份请求书上看，亦未有经信委及承办部门签批处理意见的痕迹。对此，该两份请求书应是原告单方面的意思表达，没有得到被告经信委或相关领导、承办部门的批处。故，不能证明田修智在诉讼时效期间内已向被告方主张过归还欠其货款10万元的要求。综上，被告关于原告田修智诉讼请求已超诉讼时效期间的主张成立，本院予以支持。
被告化肥厂作为一个依法成立的企业法人，有必要的财产和经费，名称、组织机构和场所、能够独立承担民事责任。况且至目前，化肥厂仍然作为一个独立企业法人存续，其债权债务关系仍然要由其独立承担。经信委作为化肥厂的主管部门，对企业主要承担监管、宏观指导和服务的职能。对田修智要求经信委承担民事责任的请求，本院难以支持。
综上，对于原告主张判决被告归还原告应付货款10万元，利息从1999年6月1日开始按同期银行贷款利率计算至实际还款之日的诉讼请求，本院不能予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告田修智的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告田修智负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王存兵
二〇一七年八月三十一日
书记员 姚乐乐
本案援引法律条款
中华人民共和国民法通则
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。