重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3097号
上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人李云华，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人吴海燕，重庆兴胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭某甲。
委托代理人李云华，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人吴海燕，重庆兴胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭某乙。
委托代理人李云华，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人吴海燕，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭某丙。
委托代理人杨秋，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐某。
委托代理人杨秋，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭某丁。
委托代理人杨秋，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭某戊。
被上诉人（原审被告）彭某己。
被上诉人（原审被告）彭某庚。
上诉人彭某甲、彭某乙、陈某与被上诉人彭某丙、唐某、彭某丁、彭某戊、彭某己、彭某庚继承纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年3月11日作出（2015）中区法民初字第07650号民事判决，彭某甲、彭某乙、陈某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明:彭某铨与赵某华系夫妻，二人育有彭君甲、彭君乙、彭君丙三子。彭君甲与徐某文系夫妻，二人育有子女四名：彭某庚、彭某戊、彭某己、彭某丙。彭君乙与陈某系夫妻，二人育有子女两名：彭某甲、彭某乙。彭君丙与唐某系夫妻，二人育有儿子彭某丁。重庆市××号房屋（建筑面积75平方米）登记在彭某铨名下。赵某华于1994年12月21日死亡，生前未留有遗嘱。徐某文于2003年1月6日死亡。彭某铨于2005年5月9日立有《遗赠书》一份载明，“坐落于重庆市××号的房屋（砖夹、木捆绑结构，建面七十五平方米），应为我与赵某华（已故）夫妻共同财产，赵某华死后其遗产未曾分割。我们有三个儿子。现我自愿立遗嘱如下：在我去世后，上述重庆市××号房屋中属于我的那一半产权赠送给幺儿媳唐某所有，其他人不得继承。”重庆市渝中区公证处于同日出具（2005）渝中证字第1249号《遗赠公证书》证明彭某铨与当日在该处的公证员面前签署上述《遗赠书》，彭某铨的上述行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十条的规定。
彭某铨于2006年11月10日死亡后，彭君甲、彭君乙、彭君丙于2007年1月10日达成《协议补充》一份载明，“父亲彭某铨，余留房屋两间共计柒拾伍平方米，三弟兄平分每人25平方米，老二彭君乙转让给两兄弟老大彭君甲、老幺彭君丙。两人各拿现金6000元给老二彭君乙，合计壹万贰仟元正。房屋拆迁时75平方米，由彭君甲、彭君丙平分。如彭君丙要修房屋时，向彭君甲方向移一块砖，如彭君甲要修时，可以不另外修墙，可共同一壁墙，如房屋过户，费用各一半。以上条款永不反悔”该协议右下方有“彭君乙、彭君丙、彭君甲”的签名及捺印。彭君乙于同日向彭君甲、彭君丙各出具6000元收条一张。该收条均有“彭君乙”签名。
彭君甲于2010年10月18日立有遗嘱一份，该遗嘱系打印而成，并载明“位于X号私有住宅房，房屋所有权人为彭某铨……父亲去世后，该房产本应由我们三兄弟共同继承，但2007年元月10日，我和彭君丙分别各拿现金6000元，合计12000元买断彭君乙的继承权，因此，上述房产我和彭君丙共有，各拥有二分之一产权。三、我的决定……1、上述房产在我去世后，由：次子彭某戊、三女彭某己、幺女彭某丙三个子女共同继承，平均拥有产权。2、长子彭某庚因在我患病期间，不尽赡养义务……我决定不让其继承房产。”彭君甲在该遗嘱上签名，代书人曾凡常、陈春明在代书人处签名。庭审中，彭某戊、彭某己、彭某丙、彭某庚对上述遗嘱确定的分割方式无异议。
彭君乙于2011年1月2日死亡、彭君甲于2011年1月10日死亡、彭君丙于2011年5月2日死亡。
一审另查明：渝中区X号房屋于2015年4月29日被渝中区房屋管理局纳入拆迁冻结范围。一审审理过程中，各方当事人均认可本案涉案房屋已经进入拆迁冻结范围，并要求将各继承人应分得份额予以分别明确。
一审审理过程中，彭某甲、彭某乙、陈某不认可2007年1月10日达成《协议补充》及收条中“彭君乙”签名系其本人所为，并申请进行笔迹鉴定。经双方当事人选择，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述《协议》及《补充》中签名是否系彭君乙本人书写进行鉴定。一审法院向彭君乙生前工作单位调取了《职工履历表》，双方当事人均认可该表中字迹系彭君乙本人书写并同意作为鉴定比对样本。2016年1月14日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4523号《司法鉴定意见书》载明，“四、鉴定意见，倾向认定送检的2页《协议补充》原件与2页《收条》原件上‘彭君乙’署名字样与样本字迹是同一人所写。”鉴定费4000元，由彭某甲支付。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
本案中，重庆市××号房屋虽登记于彭某铨名下，但应系彭某铨与赵某华的夫妻共同财产。赵某华去世后，该房屋的一半应为彭海铨所有，彭某铨有权就该一半的产权通过遗嘱或遗赠的方式予以处分，彭某铨通过公证的方式将上述部分产权遗赠给唐某，应系有效；剩余一半产权应作为赵某华的遗产由其法定继承人彭某铨、彭君甲、彭君乙、彭君丙按法定继承进行分割。关于彭某铨《遗赠书》中所载明的“属于我的那一半产权”的具体份额问题，该房屋在赵某华去世之后，其一半的产权应属于夫妻共同财产中彭某铨所有的部分，另一半产权系赵某华的遗产，在赵某华的法定继承人之间未分割之前应系各法定继承人共同共有。同时，结合该《遗赠书》中如下表述：“坐落于重庆市××号的房屋（砖夹、木捆绑结构，建面七十五平方米），应为我与赵某华（已故）夫妻共同财产，赵某华死后其遗产未曾分割。”能够认定《遗赠书》中“属于我的那一半产权”是指彭某铨在夫妻共同财产中所有的该房屋一半产权份额。
彭某铨去世后，上述房屋尚未分割的之部分应由彭某铨的法定继承人彭君甲、彭君乙、彭君丙依法继承。关于三人之间所做《协议补充》的效力问题，虽然上述协议中载明的三人各分得房屋25平米处分了属于彭某铨赠给唐某的部分，该部分应属无效，但并不阻碍三人就其应当法定继承之部分达成平均分割的意思表示。一审审理过程中，法院委托了具有鉴定资质的西南政法大学司法鉴定中心就《协议补充》以及收条中字迹是否系彭君乙书写进行鉴定，该鉴定中心亦做出了系同一人书写的倾向认定，对该鉴定意见应予以采信。彭君乙有权将其应当分得部分份额通过折价的方式约定为彭君甲、彭君丙所有。故彭君乙在收到相应价款后，不应再分得该房屋。而彭君乙去世之后，其法定继承人陈某、彭某甲、彭某乙亦无权在本案中继承该房屋。
关于陈某、彭某甲、彭某乙辩称唐某未在法定的两个月内作出接受遗赠的意思表示，应当视为放弃接受遗赠的意见，因陈某、彭某甲、彭某乙在本案中无权继承该房屋，有权继承房屋的彭某丙、唐某、彭某丁与彭某戊、彭某己、彭某庚均在一审庭审中表示认可彭某铨将上述份额遗赠给唐某，同意该部分份额由唐某所有，上述表示不违反法律规定，予以准许。该房1/2的份额系受彭某铨遗赠给唐某，由唐某所有。
关于其余各方当事人应分得份额问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。第十八条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。彭君甲、彭君乙、彭君丙各自继承所得份额应系夫妻共同财产。在赵某华去世后，该房屋应由彭某铨分得5/8，彭君甲、彭君乙、彭君丙各分得1/8，彭君甲、彭君乙、彭君丙各自分得部分应系与其各自配偶的夫妻共同财产。在彭君甲配偶徐朝文2003年1月6日死亡后，其法定继承人彭君甲应分得房屋的3/40的份额，彭某戊、彭某己、彭某庚、彭某丙各分得1/80的份额。彭某铨去世后，其尚未遗赠的1/8份额应由彭君甲、彭君乙、彭君丙平均分得，彭君乙将其所有份额折价处分给彭君甲、彭君丙后，彭君甲应当分得该房屋的1/5份额，彭君丙分得房屋1/4的份额。因彭君甲遗嘱中载明其遗产应由彭某戊、彭某己、彭某丙继承，且彭某庚、彭某戊、彭某己、彭某丙对该遗嘱分割方式并无异议，故彭某戊、彭某丙、彭某己各分得该房屋份额的19/240，彭某庚则从徐朝文处继承1/80的份额。彭君丙死亡后，其子彭某丁应继承1/16的份额，唐某在计算其受遗赠的1/2应继承份额后，共分得11/16的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下:“重庆市××号的房屋的拆迁安置权益由原告彭某丙、唐某、彭某丁与被告彭某戊、彭某己、彭某庚按份共有，其中彭某丙所占份额为19/240，唐某所占份额为11/16，彭某丁所占份额为1/16，彭某戊所占份额为19/240，彭某己所占份额为19/240，彭某庚所占份额为1/80。本案减半收取受理费2900元，鉴定费4000元，共计6900元，由原告彭某丙负担230元、原告唐某负担1993元、原告彭某丁负担181元，被告彭某戊负担230元、被告彭某己负担230元、被告彭某庚负担36元，被告陈某、彭某甲、彭某乙负担4000元”。
彭某甲、彭某乙、陈某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：一、彭君乙所签的《协议补充》无效，房屋未经变更登记不发生物权效力，彭某甲、彭某乙、陈某对诉争房屋享有继承权。（1）《协议补充》上的签字并非彭君乙所签，鉴定意见仅是倾向性意见；（2）彭君乙系未经其配偶陈某同意擅自处分夫妻共同财产；（3）根据《物权法》第三十一条的规定，房屋未变更登记，不发生物权效力。二、《遗赠书》虽然真实，但唐某用其行为表示放弃接受遗赠，故本案中遗赠不发生效力，诉争房屋应按照法定继承方式分配。（1）唐某早在彭某铨遗赠公证后，去世之前就知道遗赠的事；（2）唐某在知道受遗赠后未在2个月内作出接受遗赠的意思表示，反而同意彭君丙三兄弟协议处分诉争房屋，说明唐某放弃接受遗赠；（3）六被上诉人系串通，损害彭某甲、彭某乙、陈某的利益。三、无论遗赠是否生效，因《协议补充》无效，彭某甲、彭某乙、陈某对诉争房屋享有继承权。因此，一审认定事实错误，请求二审依法予以改判。
彭某丙、唐某、彭某丁答辩称：鉴定结论应予采信；彭君乙在《协议补充》上签字及收取房屋转让款均系彭君乙、陈某
夫妻的共同意思表示，《协议补充》应认定为有效；本案系继承纠纷，不是与第三人发生的买卖纠纷，不适用《物权法》第三十一条的规定；唐某发现《遗赠公证书》是在2011年，唐某没有放弃接受遗赠，上诉人也没有证据证明六被上诉人存在串通。因此，彭某甲、彭某乙、陈某的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
彭某戊答辩称：一审判决不正确，同意上诉人的上诉请求，请求二审依法改判。
彭某己、彭某庚答辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2007年1月10日的《协议补充》中彭君乙的签名系彭君乙本人所签有相关鉴定机构的鉴定意见佐证，上诉人彭某甲、彭某乙、陈某也未提供充分证据予以推翻，故本院对该项上诉理由，不予采信。陈某之夫彭君乙在《协议补充》中作出的是转让房产并收取房屋转让款的决定，而非放弃房产的决定，该决定并不必然损害陈某的合法权益，结合本案当事人之间的亲属关系及本案的实际情况，可以认定彭君乙的签字构成家事代理，彭君乙在《协议补充》中的意思表示是彭君乙、陈某夫妻的共同意思表示。因此，该《协议补充》系各方的真实意思表示，且不违反物权法等相关法律规定，应认定为合法有效。根据该《协议补充》约定的内容，彭君乙已将其应分得的房产份额转让给彭君甲、彭君丙所有，彭君乙在收到相应价款后，不应再分得该房屋。因此，一审认定彭君乙去世之后，其法定继承人陈某、彭某甲、彭某乙无权在本案中继承该房屋，并无不当。被上诉人彭某丙、彭某丁、彭某戊、彭某己、彭某庚在一审中均认可被上诉人唐某在发现《遗赠公证书》的两个月内作出了接受遗赠的意思表示，故对彭某甲、彭某乙、陈某称唐某放弃遗赠的上诉理由，亦不予采信。并且在彭某甲、彭某乙、陈某无权继承诉争房屋的情况下，唐某是否放弃接受遗赠与彭某甲、彭某乙、陈某无关。综上，彭某甲、彭某乙、陈某的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人彭某甲、彭某乙、陈某负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈 丽