广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民三终字第645号
上诉人（原审被告）：广东顺德立信精密机械有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良顺翔路，组织机构代码592110915。
法定代表人：罗文军。
上诉人（原审被告）：熊成刚，男，1972年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：马廷勇，男，1984年12月3日出生，回族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：付永涛，男，1972年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
四上诉人共同委托代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人：张浩淼，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东泓利机器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区伦教三洪奇工业区，组织机构代码707539464。
法定代表人：叶观养，董事长。
委托代理人：曾旻辉，广东华进律师事务所律师。
委托代理人：张娅，广东华进律师事务所律师。
上诉人广东顺德立信精密机械有限公司（以下简称立信公司）、熊成刚、马廷勇、付永涛因与被上诉人广东泓利机器有限公司（以下简称泓利公司）专利权权属纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法知民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年5月21日，泓利公司向原审法院提起诉讼称：熊成刚、马廷勇、付永涛为涉案专利（名称为注塑机锁模机构，专利号为ZL20120182812.9）的××，熊成刚、马廷勇、付永涛原系泓利公司的员工，分别任总经理助理兼营运总监、公司研发中心经理、技术人员。在熊成刚、马廷勇、付永涛分别诉泓利公司劳动合同纠纷案的过程中，经当事人双方及该三案判决确认，泓利公司和熊成刚、马廷勇、付永涛均于2012年4月15日解除劳动合同关系。立信公司成立于2012年3月7日，是由熊成刚在职期间擅自与他人成立的与泓利公司主营业务相同的公司。熊成刚违反其与泓利公司签订的劳动合同、保密协议等相关规定，于2012年4月26日将注塑机锁模机构专有技术以立信公司作为申请人申请成为涉案实用新型专利。根据《中华人民共和国专利法》第六条“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人”及《中华人民共和国专利法实施细则(2010年修订)》第十二条“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指（一）在本职工作中做出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”的规定及熊成刚、马廷勇、付永涛与泓利公司于2008年1月1日签订的《劳动合同补充协议》第一条第二款“合同期间，乙方（××）在甲方（泓利公司）工作安排下取得的职务技术成果，其知识产权属于甲方”的约定，涉案专利的申请日为2012年4月26日，距离熊成刚、马廷勇、付永涛从泓利公司处离职仅十余天，熊成刚、马廷勇、付永涛根本不可能在短短的十余天内完成一个结构较为复杂的注塑机锁模机构发明创造，涉案专利应为该熊成刚、马廷勇、付永涛在职期间在本职工作中利用泓利公司的物质技术条件作出的发明创造，属于职务发明，应归属于泓利公司。退一步讲，即便涉案专利为该熊成刚、马廷勇、付永涛在离职至专利申请日之间十余天内完成，由于是在熊成刚、马廷勇、付永涛与泓利公司的劳动关系终止后1年内作出，且与该熊成刚、马廷勇、付永涛在原单位承担的本职工作有关，涉案专利仍属职务发明，应归泓利公司所有。为维护泓利公司的合法权益，泓利公司请求判令：1.名称为“注塑机锁模机构”、专利号为ZL201220182812.9的实用新型专利权归泓利公司所有；2.本案诉讼费用由被告承担。
立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛答辩称：涉案专利是在三个专利的基础上进行修改完成，除了熊成刚、马廷勇、付永涛外还有其他××，属于集体创造，不属于职务发明。泓利公司诉立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛侵害其商业秘密的案件中，泓利公司指出的秘密点并不清晰，其在本案庭审中对专利发明完成的时间、设计人员也不清楚，可见其对涉案专利并不了解，其主张的诉讼请求及理由明显自相矛盾。
原审法院经审理查明：熊成刚、马廷勇、付永涛分别于2005年6月、2004年3月12日、2004年5月27日入职泓利公司，至2012年4月13日离职前分别任职总经理助理兼营运总监、研发中心经理和技术人员。熊成刚、马廷勇、付永涛在任职期间与泓利公司签订的《劳动合同补充协议》约定，熊成刚、马廷勇、付永涛在泓利公司工作安排下取得的职务技术成果，其知识产权属于泓利公司。
2012年4月26日，立信公司向国家知识产权局申请名称为“注塑机锁模机构”的实用新型专利权，并于2012年11月14日获得公告授权，专利号为ZL201220182812.9。该实用新型专利权证书载明该专利××为熊成刚、马廷勇、付永涛。
2012年7月9日，熊成刚、马廷勇、付永涛因与泓利公司劳动合同纠纷向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。该案庭审中，熊成刚、马廷勇、付永涛与泓利公司均确认，熊成刚、马廷勇、付永涛与泓利公司自2012年4月15日起解除劳动关系。2013年3月8日，熊成刚、马廷勇、付永涛与泓利公司就该案达成调解协议并即时履行协议内容。
本案一审庭审中，泓利公司确认其与熊成刚、马廷勇、付永涛的劳动关系自2012年4月15日起解除。
另查明，泓利公司的经营范围为制造塑料机械、普通机械及配件、电机、塑料制品（不含废旧塑料）等。立信公司于2012年3月7日注册成立，投资者为罗文军、熊成刚，一般经营项目为制造注塑机、塑料制品（不含废旧塑料），无许可经营项目。2013年12月5日，立信公司的投资者变更为罗文军、熊成刚、欧阳茜，熊成刚作为股东之一，持股比例从原来的19%变更为15%。
在原审法院审理的（2013）佛中法知民初字第274号案中，经泓利公司申请，广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所于2015年3月18日出具粤知司鉴所[2014]鉴字第07号《广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所关于广东省佛山市中级人民法院“（2014）佛中法鉴知字第1号”鉴定委托的鉴定》（以下简称07号鉴定），鉴定意见如下：1.在泓利公司未因疏忽或主动披露相关技术信息的前提下，鉴定材料1的各技术图纸中所含的整体技术信息及其表达的技术方案具有“不为公众所知悉”的性质。2.鉴定材料4法院保全的立信公司的12张图纸与前述鉴定材料1泓利公司的18张图纸可比对部分对应技术信息和技术方案比对的结果为相同或实质相同；3.实用新型专利ZL201220182812.9未公开鉴定材料1给定的16份共18张图纸中不为公众所知悉的技术信息或技术方案。
原审法院认为：本案为专利权权属纠纷。《中华人民共和国专利法》第六条规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定,“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”因此，在劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作有关的发明创造为职务发明创造，其申请专利的权利属于单位，该单位为专利权人。
本案中，熊成刚、马廷勇、付永涛原为泓利公司的员工，分别任职总经理助理兼营运总监、研发中心经理和技术人员。熊成刚、马廷勇、付永涛与泓利公司均一致确认其于2012年4月15日起解除劳动关系。涉案名称为“注塑机锁模机构”的发明创造为实用新型专利，是马廷勇、付永涛、熊成刚作为××于2012年4月26日经立信公司提出申请并获授权的专利。结合泓利公司的经营范围为制造塑料机械、普通机械及配件、电机等，马廷勇、付永涛、熊成刚的工作职责表明其均可接触或负责技术研发工作，以及该熊成刚、马廷勇、付永涛在职期间均与泓利公司签订《劳动合同补充协议》，约定其在泓利公司工作安排下取得的职务技术成果的知识产权属于泓利公司的案件事实可知，涉案发明创造与熊成刚、马廷勇、付永涛在泓利公司承担的本职工作有关，而涉案发明创造的专利申请日在熊成刚、马廷勇、付永涛与泓利公司的劳动、人事关系终止后1年内。根据上述规定，可以认定本案发明创造为熊成刚、马廷勇、付永涛在与泓利公司的劳动、人事关系终止后1年内执行本单位的任务所作出的发明创造，即本案发明创造属职务发明创造。泓利公司主张本案发明创造的专利权应归其享有的诉讼请求依据充分，原审法院对此予以支持。
立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛主张涉案专利除了熊成刚、马廷勇、付永涛外还有其他××，但未就其主张提供任何证据，原审法院对此不予采信。此外，立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛辩称泓利公司在其诉立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛侵害商业秘密一案中指出的秘密点不清晰，对涉案专利不了解的主张与涉案专利是否职务发明创造无关，立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛的该答辩意见原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第（三）项的规定，判决：名称为“注塑机锁模机构”、专利号为ZL201220182812.9的实用新型专利权归广东泓利机器有限公司所享有。一审案件受理费1000元，由广东顺德立信精密机械有限公司、熊成刚、马廷勇、付永涛负担。
立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院追加熊成刚、马廷勇、付永涛为被告程序违法。根据民事诉讼法司法解释的规定，人民法院通知或者当事人申请追加当事人的条件是必要的共同诉讼。立信公司为本案专利权人，熊成刚、马廷勇、付永涛仅为××，对本案专利不享有专利权，与立信公司不存在共同的权利义务关系，不符合必要共同诉讼的要求。（二）一审法院未予采信上诉人提交的三份专利文件作为证据，导致本案事实不清。本案专利是在该三份现有技术的基础上完成的。（三）一审判决擅自变更被上诉人的诉讼理由。泓利公司起诉和庭审中均主张涉案专利是熊成刚、马廷勇、付永涛三人在职期间在本职工作中利用单位的物质技术条件所作出的发明创造，属于职务发明。原审法院应当围绕泓利公司的诉讼请求，就本案所涉专利是否属于专利法实施细则中的“在本职工作中作出的发明创造”进行审理。但原审法院并没有就此主张进行审理，而是脱离原告的主张，认定本案所涉专利属于专利法实施细则所规定的第三种情况，即“劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”。根据民事诉讼法司法解释第二百二十八的条规定，“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行”。原审法院违反该规定，审非所诉，导致案件裁判方向错误。（四）泓利公司并无证据证明本案所涉专利系熊成刚、马廷勇、付永涛等人“在本职工作中作出的发明创造。”泓利公司提供的证据中，没有证据能够直接证明涉案专利是熊成刚、马廷勇、付永涛执行泓利公司的任务所完成的发明创造。本案所涉专利是在熊成刚、马廷勇、付永涛离开泓利公司之后，在立信公司完成并申请的。从时间上看，该发明创造不属于在泓利公司的工作期间内完成的，不可能属于“在本职工作中作出的发明创造”；从发明创造过程看，熊成刚在泓利公司工作期间仅仅是担任总经理助理兼营运总监，其本职工作不包括技术开发，对于马廷勇、付永涛而言，尽管从事技术工作，但泓利公司并没有举证证明马廷勇、付永涛等人“本职工作”的具体内容，也没有举证证明其曾经向马廷勇、付永涛下达了研发本案所涉专利的具体工作任务。泓利公司未举证证明上诉人如何在泓利公司工作期间完成涉案发明创造，一审法院也没有查明泓利公司据以主张权利的技术方案是什么，是否具有可专利性，更未对泓利公司据以主张权利的技术方案与本案专利进行比对，仅依据熊成刚、马廷勇、付永涛曾是泓利公司员工，即将涉案专利判归泓利公司所有错误。请求二审法院：1.撤销原审判决；2．改判驳回泓利公司的全部诉讼请求或者发回重审；3．本案一审、二审诉讼费由泓利公司承担。
泓利公司答辩称：（一）熊成刚、马廷勇、付永涛系本案专利××，与专利权的产生及纠纷的产生有直接关系，本案原审法院追加三人有利于彻底查明事实，妥善解决权属纠纷。（二）上诉人提交的三份专利不应被采信为证据。1.马廷勇、付永涛在泓利公司工作期间从事与注塑机及注塑机锁模机构相关的技术工作，即使上诉人主张涉案专利系××在三份在先专利公开的技术方案的基础上作出的，该发明创造也与其任职时的本职工作相关。本案专利所涉及的技术主题及技术内容明显与马廷勇、付永涛在泓利公司工作职责相关，属于我国专利法实施细则第十二条第三项所规定的情形。2.注塑机锁模机构属于结构复杂、专业性强的机器设备，马廷勇、付永涛不可能完全脱离其在被上诉人处本职工作中所掌握和了解到的与注塑机锁模机构相关的技术，而单凭着三份在先专利所公开的技术内容作出完整的发明创造，并在短短的十几天内完成委托代理机构、撰写专利申请文件并提出申请等工作。3.上诉人在庭审中还主张涉案专利文件系上诉人为尽快获得专利授权而委托专利代理人仅对三份在先专利文件做简单修改，利用专利局不对实用新型专利做实质审查而获得授权。但本案专利评估报告及无效宣告决定书均说明了涉案专利相对于现有技术具有实质性特点和进步，具备新颖性和创造性，不可能仅仅是对在先专利文件的简单修改后就取得。4.三份在先专利早在上诉人在泓利公司任职时就已存在，上诉人无法合理解释为何恰巧在其离职后的十几天内从这三份在先专利中获得技术启示，也无法具体说明从三份在先专利所公开的哪些内容中获得怎样的技术启示从而得到涉案专利所要求保护的技术方案。(三)关于泓利公司的诉讼理由的说明。泓利公司起诉状中清楚地提出即便涉案专利为马廷勇、付永涛、熊成刚三人在离职至专利申请之日之间十余天内完成，由于涉案专利为三人在劳动关系终止后一年内作出的，且与三人在原单位承担的本职工作有关的发明创造，属于职务发明创造。一审判决并未变更诉讼理由，认定事实清楚，适用法律正确。（四）本案专利为职务发明创造。本案专利系三人与泓利公司劳动关系终止后一年内申请，三人自离开泓利公司至申请本案专利仅仅相差十余天。本案专利是三人在泓利公司承担的本职工作有关的发明创造。泓利公司是一家专门从事注塑机等塑料机械研发生产的企业，拥有多项注塑机相关专利，马廷勇为研发中心经理，负责研发中心全面工作，熊成刚任总经理助理兼营运总监，负责协助总经理开展全面日常工作，付永涛为技术部工程师，负责机械件的设计。本案专利与泓利公司的技术属于同一技术领域。本案专利涉及一种注塑机锁模机构，根据其权利要求1所公开的技术方案，注塑机锁模机构由动模板6、哥林柱11，定模板5、后板9、缸体12、活塞10、前端盖14、后端盖15、分流阀体1等零部件组成。其中，涉案专利在前端盖内设有分流阀体，通过分流阀体与移模油缸和增压油缸联动来实现移模速度快、锁模快速、力度均衡、加工精度高、成本低等有益技术效果。泓利公司在一审中提交的证据7中的16张注塑机零部件图纸分别与涉案专利上述分流阀体等零件结构相对应，本案专利的附图3、4、5、6与第92页、105页、93页、94页设计图纸的零件结构基本一致，而且图纸的形成时间均早于涉案专利申请日，本案专利所要求保护的技术方案与泓利公司在申请日前就拥有的技术存在关联。证据7中所提交的技术图纸中有马廷勇、付永涛的签名，证明其有机会接触并参与了具体研发、设计涉案专利产品。证据7第96页定模板图纸上设计一栏、第97页动模板图纸、第105页前端盖(II)图纸、第106页锁模缸后端盖(I)、第100页后模板图纸、第101页锁模缸活塞、第102页锁模活塞杆设计一栏均有马廷勇的签名或者名字；第93页插装阀挡圈图纸设计一栏有付永涛的名字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛的上诉，为进一步支持其诉讼主张，泓利公司在二审中补充提交两组新的证据，第一组证据为25张技术图纸，泓利公司提出其中包含了07号鉴定意见所涉泓利公司提交作为鉴材的18张技术图纸中15张技术图纸的原件，拟证明本案专利是熊成刚、马廷勇、付永涛在泓利公司承担的本职工作有关的发明创造；第二组证据为泓利公司的专利列表，涉及到泓利公司申请号分别为CN20061004089.5、CN200520057119.9、CN200420083167.0、CN200410051178.5、CN200430013347.7、CN200420014822.7、CN03268112.7、CN03139991.6共8项在先专利，泓利公司认为其中的前四项专利为与本案专利技术领域相关的专利，拟证明立信公司是与本案专利相同技术领域产品研发制造的企业。立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛质证确认泓利公司提交的第一组证据即25张图纸中的P120B.201定模板、P180C.207a（A）动模板、P150C.207a(A)动模板、P120B.2.303缸体、P120B.208后模板、P80C.2.121a油管共6张图纸马廷勇改数签名属实：P120C.2.108锁模缸活塞、P120C.2.122油管、P120C.2.104锁模前端盖Ⅰ、P120C.2.117锁模前端盖Ⅱ、P120C.2.118锁模前端盖Ⅲ、P120C.2.110后端盖Ⅰ、P120C.2.115后端盖Ⅱ、P120C.2.121后端Ш共8张图纸付永涛签名属实,但认为一审认定泓利公司提交的证据7与本案无关，07号鉴定意见认为图纸与专利技术无关，泓利公司未提出上诉，且第一组证据中的图纸有修改痕迹，零件图不能认为是公开了专利技术方案，零件之间的关系不能在零件图中体现，不应予以认定为定案依据，对其证据三性不予认可；认为第二组证据真实、合法，其中24项专利涉及锁模机构技术领域，但不能否定本案专利的新颖性和创造性，其他的专利为不同技术领域，与本案不具备关联性。立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛还提出泓利公司逾期提交的证据不属于新的证据，不应予以采纳，如果采纳，应当对泓利公司进行训诫或者罚款。泓利公司提出第一组证据是近期才发现的，从几十万章图纸中找到，需要花费时间和精力，致使证据逾期提交；第二组证据此前提交作为法庭参考，根据举证责任的需要，才在二审作为证据提交。本院认证认为，二审程序中的新的证据包括一审庭审结束后新发现的证据，不限于新发生的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条、第一百零一条、第一百零二条的规定，二审举证期限不少于十日，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限；当事人逾期提交的证据，人民法院应当责令其说明理由；当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并应对当事人予以训诫。本案为专利权属纠纷，本案专利为实用新型专利，涉及注塑机锁模机构，泓利公司在二审中提交的证据与本案基本事实有关，泓利公司已经说明其逾期提交的理由。作为一个谨慎尽责行使诉讼权利的民事主体而言，泓利公司应知举证扎实充分对诉讼进程和结果的影响。虽然泓利公司逾期举证难谓没有过失，但是尚无证据证明其对于逾期举证存在故意，本院也就其逾期举证行为予以训诫。对于泓利公司二审中提交的证据，本院认证如下：第一组证据所涉产品部件图中15张图纸是补强证据，25张图纸均有签名原件，其中6张图纸有马廷勇签名，8张图纸有付永涛的签名，马廷勇、付永涛均确认签名属实，图纸相应内容或与本案专利的部件相对应，或可与本案其他图纸相印证，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。第二组证据为泓利公司的8项在先失效专利，泓利公司认为其中的前四项专利为与本案专利技术领域相关的专利，立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛认可证据的真实性和合法性，确认其中第24项专利即涉及锁模机构技术领域，与本案具有关联性，本院采信为定案依据；第1项专利CN20061004089.5“防回流装置”发明专利系注塑机的防回流装置，与本案专利技术领域相关，均是注塑机的技术领域，本院采信为定案依据。对于后四项专利，鉴于泓利公司未主张其与本案专利技术领域相关，本院不予审查其与本案的关联性，不予采信为本案的定案依据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，1999年11月，顺德市秦川恒利塑机有限公司项目“全液压式四缸直锁二板式注塑机”获得科技部国家重点新产品证书。2001年9月，顺德市秦川恒利塑机有限公司“全液压四缸直锁二板式注塑机”项目获得科技部火炬高技术产业开发中心颁发的国家级火炬计划项目证书。2002年11月27日，顺德市秦川恒利塑机有限公司变更企业名称为广东泓利机器有限公司。2004年8月23日，泓利公司申请了“一种液压锁模油缸”发明专利，申请号为CN200410051178.5，公开日为2005年3月23日。同日，泓利公司申请了“一种内循环锁模油缸”实用新型专利，申请号为CN200420083167.0，授权公告日为2005年8月3日。2005年4月18日，泓利公司申请了“立式锁模装置”实用新型专利，申请号为CN200520057119.9，授权公告日为2006年8月23日。2006年2月17日，泓利公司申请了“防回流装置”发明专利，申请号为CN20061004089.5，授权公告日为2009年2月11日。2008年12月29日，广东省科学技术厅等单位授予泓利公司《高新技术企业证书》。2009年4月，广东省经济贸易委员会授予泓利公司“广东省装备制造业100重点培育企业。”泓利公司为中国塑料机械工业协会20082013年常务理事单位。
熊成刚于2005年6月入职泓利公司生产部担任经理，马廷勇于2004年3月12日入职泓利公司担任研发部经理，付永涛于2004年5月27日入职泓利公司担任技术人员。2007年1月10日、2007年2月3日、2008年1月1日，付永涛、熊成刚、马廷勇分别与泓利公司签订《劳动合同补充协议》，分别约定付永涛、熊成刚、马廷勇与泓利公司解除劳动合同关系后，从离职之日起三年（马廷勇为两年）内不受雇到其它与泓利公司有明显竞争关系的企业（即液压锁模结构的注塑机生产厂家）工作或从事液压注塑机的开发、生产等。
本案专利注塑机锁模机构涉及注塑机及液压设备领域，共有十项权利要求，其中权利要求1为独立权利要求，内容为：一种注塑机锁模机构，包括设置在动模板上的锁模油缸，动模板活动设置在哥林柱上，哥林柱前后两端分别固定连接有定模板和后板；其特征在于，所述锁模油缸包括缸体、活塞、前端盖和后端盖；所述缸体套设在哥林柱外，其前端盖与动模板固定连接，后端与后端盖固定连接；所述活塞套设在哥林柱外位于缸体内；所述前端盖和后端盖还分别设置有连通缸体内部的前过油通道和后过油通道，前、后过油通道还通过缸体外部的导通油管连通；所述前过油桶道内前后滑动设置有用于封闭和打开前过油通道的分流阀体，分流阀体套设在哥林柱上、并与哥林柱间隙配合，前端盖对应分流阀体后侧设置有移模油通道，动模板对应分流阀体前侧设置有增压油通道。说明书指出背景技术存在结构复杂、锁模力度不均衡、加工精度低的不足，本案专利提供一种结构简单、合理，移模速度快、锁模快速、力度均衡、加工精度高、成本低的注塑机锁模机构。
泓利公司在一审中提交了证据7产品部件设计图纸，二审中泓利公司提交了其中15张图纸供二审法院核对。分别为加盖了“2005年6月1日”红印的“锁模缸后导向套”、“顶针活塞杆”、“顶针缸体”图纸各一张；加盖了“2005年6月1日内部用图”章的“分流体”图纸一张，该图纸与专利说明书附图3分流阀体结构示意图部分相同；加盖了“2005年6月1日内部用图”章的“导套”图纸一张，该图纸与专利说明书附图6前导向套结构示意图相同；加盖了“2005年6月1日内部用图”章的“锁模缸体”图纸一张，该图纸与专利说明书附图1部分内容（锁模缸体12）对应；加盖了“2005年6月27日内部用图”章的“保险杠”图纸一张，该图纸可与专利说明书附图1部分内容（保险杆4）对应；加盖了“2005年7月12日内部用图”章的“后模板”图纸一张，该图“设计”栏为印刷体人名“马廷勇”，该图纸与专利说明书附图1部分内容（后板9）对应；加盖了“2005年7月16日内部用图”章的“前端盖（Ⅱ）”图纸一张，该图标题栏有“马廷勇”签名，该图纸与专利说明书附图1部分内容（前端盖14）对应；加盖了“2005年7月16日内部用图”章的“锁模缸后端盖（Ⅰ）”图纸一张，该图标题栏有“马廷勇”签名，该图纸与专利说明书附图1部分内容（后端盖15）对应；加盖了“2007年11月9日内部用图”章的“油管”图纸一张，该图纸与专利说明书附图1部分内容（导通油管13）对应；加盖了“2008年8月4日内部用图”章的“定模板”图纸一张，该图“设计”栏为手写体人名“付永涛”，该图纸与专利说明书附图1部分内容（定模板5）对应；加盖了“2009年9月8日内部用图”章的“插装阀挡圈”图纸一张，该图“设计”栏为印刷体人名“付永涛”，该图纸与专利说明书附图5垫圈结构示意图实质相同；加盖了“2009年11月2日”红印的“锁模缸活塞杆”图纸一张，该图“设计”栏为印刷体人名“马廷勇”；加盖了“2011年10月17日内部用图”章的“锁模缸活塞”图纸一张，该图“设计”栏为“马廷勇”，该图纸与专利说明书附图1部分内容（锁模油缸活塞10）对应。以上图纸制图、技术要求文字说明以及签注栏内容等均为复印件，图纸的编号和内部用图签章及日期均为原件，其中，顶针缸体和锁模缸后端盖（Ｉ）两图还有红笔添加的文字。
泓利公司在07号鉴定中提交的鉴材1为泓利公司锁模部件中14种零件的15张图纸（定模板有2张图）及与之相关阀板零件1张图纸、油箱零件的2张图纸（2个版本）共16份18张图纸，均为零件图。涉及到压盖、锁模缸活塞、锁模后导向套、分流体、后端盖Ⅰ、垫圈、轴套、锁模缸前端盖Ш、锁模缸前端盖Ⅱ、定模板、定模板改制示意图、后模板、锁模缸前端盖Ⅰ、锁模活塞杆、动模板、阀板Ⅰ及两张油箱计16种零配件图纸。鉴材8为立信公司对前述18张图纸的说明。在该《说明》中，立信公司确认前述18张图纸是液压油缸等的部分零件图纸。泓利公司称二审提交的第一组证据25张图纸中有15张图纸为鉴材1的相应图纸原件。经比对，用于司法鉴定的鉴材1与泓利公司二审提交的第一组证据25张图纸中的15张图纸编号相同，相应内容完全相同的图纸有14张，即：压盖、锁模缸活塞、锁模后导向套、分流体、后端盖Ⅰ、垫圈、轴套、锁模缸前端盖Ш、锁模缸前端盖Ⅱ、定模板、定模板改制示意图、后模板、锁模缸前端盖Ⅰ、锁模活塞杆、动模板（P120B.207），后模板图纸内容不完全相同，二审泓利公司提交的图纸上有马廷勇签名，鉴材1后模板图纸上没有马廷勇的签名。泓利公司二审提交的另外10张图纸分别为：P120B.2.303缸体图纸一张，2006年11月21日马廷勇在标题栏签名加注；审定日期为2007年10月27日的P120C.2.122油管图纸、P120C.2.115后端盖Ⅱ图纸、P120C.2.121后端盖Ш图纸“设计”均栏有付永涛签名；批准日期为2008年4月21日的P120C.5.102大螺母图纸“设计”栏印有“马廷勇”；P80C.2.121a油管图纸一张，2010年10月30日马廷勇在标题栏签名加注；批准日期为2011年5月13日的P120C.2.102a大螺母图纸“设计”栏印有“马廷勇”；P150C.207a(A)和P180C.207a（A）动模板图纸各一张，2011年9月6日马廷勇均在标题栏签名加注；批准日期为2011年9月11日的P120C.2.108锁模缸活塞图纸“设计”栏有付永涛签名。以上共有6张图纸有马廷勇签名，5张印有马廷勇姓名，8张有付永涛签名，1张印有付永涛的名字，其中P80C.2.121a图纸标题栏既印有马廷勇姓名，并有马廷勇的签名。其中的分流体图与专利附图3基本相同，垫圈结构示意图与专利附图5相似，锁模缸前端盖Ⅰ、锁模缸前端盖Ⅱ相应图形与专利附图4基本相同，锁模缸前端盖Ш相应图形与专利附图4相似。
广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所于2015年3月18日出具的07号鉴定，针对委托事项实用新型专利ZL201220182812.9是否公开了泓利公司提交的16份共18张图纸中不为公众所知悉的技术信息或技术方案，认为本案实用新型专利核心内容是对锁模机构整体的形状、构造提出的一项新的技术方案及其相关的必要技术特征和附加技术特征，是形成锁模机构整体结构方面的技术方案，不是零件的设计加工及其工艺要求的记载并能直接用于生产的技术信息，两者无论是技术信息的内容或表达形式，还是相应技术方案的技术层次，在针对解决技术问题的范畴、方向都明显不相同，并据此认为前者未公开后者中不为公众所知悉的技术信息或技术方案。同时指出，鉴定组注意到鉴定材料中的锁模部分装配图中的图形与专利说明书附图中的图1、图2、图7、图8存在较高程度的相似。
泓利公司于2013年5月21日对立信公司提起本案诉讼。2013年11月15日，泓利公司以熊成刚、马廷勇、付永涛为专利的××，与本案的处理结果有法律上的利害关系为由，请求原审法院追加其为被告，原审法院于2013年11月27日书面通知泓利公司同意追加被告的请求。熊成刚、马廷勇、付永涛予以应诉答辩出席庭审，参加了一审的诉讼活动。
还查明，泓利公司法定代表人二审期间变更为叶观养。在二审法庭调查中，熊成刚确认其作为本案专利××是立信公司决策的挂名行为。
本院认为，本案为专利权属纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”综合上诉人的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：1.一审法院追加熊成刚、马廷勇、付永涛为被告是否程序违法；2.一审是否擅自变更泓利公司的诉讼理由；3.一审法院未予采信上诉人提交的三份专利文件作为证据是否错误；4.本案证据可否证明本案专利为职务发明。
（一）关于一审法院追加熊成刚、马廷勇、付永涛为被告是否程序违法的问题。
本案泓利公司对立信公司提起专利权属诉讼，最初的起诉状只有立信公司，但其诉讼依据是本案专利是熊成刚、马廷勇、付永涛在职期间在本职工作中利用单位的物质条件作出的发明创造。后泓利公司申请追加熊成刚、马廷勇、付永涛为被告，上诉人提出原审追加熊成刚、马廷勇、付永涛为被告程序违法。本院认为，人民法院追加必须共同进行诉讼的当事人是因为该被追加的当事人与案件中的一方当事人对诉讼标的具有共同的权利义务，且需要合一确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照该规定通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。此外，对于普通的共同诉讼和基于同一事实发生且起诉到同一法院的纠纷，人民法院可以决定合并审理。准许适时追加被告，让利害关系人及时参与诉讼，有利于案件的公正审理。对于可否追加被告，人民法院有司法审查权。本案权属纠纷涉及职务发明创造。专利法上的××，是对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。根据本案专利文献记载，本案专利权人是立信公司，系熊成刚、马廷勇、付永涛的职务发明创造，可以推定熊成刚、马廷勇、付永涛是对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在本案专利权属纠纷中，熊成刚、马廷勇、付永涛与立信公司存在共同利益。熊成刚、马廷勇、付永涛在立信公司工作之前与泓利公司存在劳动关系，与泓利公司存在履行职务的工作关系。泓利公司提起本案诉讼源于熊成刚、马廷勇、付永涛的职务行为，本案专利权属的认定与熊成刚、马廷勇、付永涛在泓利公司工作期间的本职工作或工作任务不可分。熊成刚、马廷勇、付永涛与本案诉讼标的有直接的利害关系。鉴于职务发明创造的特殊性，××的职务关系是认定职务发明创造的关键事实，纠纷的产生源于××的职务行为，而职务发明创造的认定又关系到××的基本利益，原审法院同意泓利公司申请，追加××熊成刚、马廷勇、付永涛为本案共同被告，并无不当。上诉人认为一审法院追加熊成刚、马廷勇、付永涛为被告程序违法理据不足，本院不予支持。
（二）关于一审是否擅自变更泓利公司诉讼理由的问题
泓利公司认为本案专利属于职务发明创造，依据《中华人民共和国专利法》第六条和《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条的规定，提起本案诉讼。在起诉状中，泓利公司主张本案专利是熊成刚、马廷勇、付永涛在本职工作中利用泓利公司的物质技术条件作出的发明创造，并认为即使是该三人在离职期间十余天内完成的，也属与其在泓利公司承担的本职工作有关的发明创造，仍属职务发明创造，应属泓利公司所有。虽然在原审开庭审理过程中，原审法院要求泓利公司对其主张予以明确时，泓利公司更倾向于认为本案专利是熊成刚、马廷勇、付永涛在职期间作出的发明创造，但并未放弃其他诉讼理由，认为无论是在职期间完成还是离职后一年内完成，均属泓利公司的发明创造。因此，本案专利是否属于泓利公司的职务发明创造是本案的审理范围，无论是在职和离职期间完成的，无论是本职工作中完成的还是在本职工作之外利用单位的物质技术条件，均为泓利公司的诉讼理由。根据泓利公司的举证，原审法院围绕其诉讼主张进行审理，依据认定的事实对相应法律条款进行选择后适用相应条款作出裁判，并无不妥。上诉人提出一审擅自变更泓利公司诉讼理由与事实不符，没有依据，本院不予支持。
（三）关于原审法院未予采信上诉人提交的三份专利文件作为证据是否错误的问题。
上诉人一审中关于其专利由来的主张依据的是该技术领域名称分别为“直压式快速移模全液压注塑机锁模机构”、“四缸二板差动快速移摸全液压注塑机锁模机构”、“注塑机的全液压四缸直压式合模机构”的三项实用新型专利，认为本案专利是在该三项现有技术的基础上完成的。本院认为，本案是专利权属纠纷，不是专利是否具有可专利性的效力审查。专利权属解决的是专利权利主体问题，专利的可专利性审查解决的是专利的客体即保护范围问题，专利是何种技术方案与本案专利权归属没有必然的联系。本案专利是否可以依据该三项现有技术得出的技术方案与本案专利权的归属没有关联性，对本案专利权归宿判断不产生影响。不论是否可以依据该三项现有技术得出本案专利的技术启示，如果不属于熊成刚、马廷勇、付永涛执行泓利公司的工作任务或者主要是利用泓利公司的物质技术条件完成的发明创造，专利权仍不应属泓利公司所有。原审认为该三份专利与本案无关，不予采信为定案依据并无不妥。上诉人提出原审法院未予采信上诉人提交的三份专利文件作为证据错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
（四）关于本案证据可否证明本案专利为职务发明创造的问题
我国专利法第六条规定，在两种情形下，××作出的发明创造属于职务发明：一是××在“执行本单位的任务”中完成的发明创造；二是××“主要是利用本单位的物质技术条件”完成的发明创造。对于何为“执行本单位的任务所完成的职务发明创造”，专利法实施细则第十二条第一款列举了三种情形，原审法院系依据专利法实施细则第十二条第一款第三项，即属于“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，”作出本案专利权归属于泓利公司的判决。立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛对此提出上诉。本院认为，根据专利法实施细则第十二条第一款第三项的规定，认定此种情形下的职务发明创造需要满足的法律要件是：1.××与原告存在劳动关系；2.专利技术是与××在原告处从事的本职工作或者原告分配给××的任务有关的发明创造；3.专利××与原告终止劳动关系距离专利技术方案的完成（专利申请日）在1年之内。本案马廷勇、付永涛、熊成刚相继在2004年、2005年入职泓利公司，先后与泓利公司建立劳动关系，于2012年4月15日一并解除与泓利公司的劳动关系。本案专利是熊成刚、马廷勇、付永涛离职后第12天由立信公司申请而来，符合前述职务发明创造所要求的时间要件和劳动关系要件。在二审法庭调查中，熊成刚确认其作为本案专利××是立信公司决策的挂名行为。因此，本案的关键是本案证据能否证明本案专利与熊成刚、马廷勇、付永涛在职期间的本职工作或工作任务有关。对此，本院分析如下：
本案专利为注塑机锁模机构，涉及注塑机及液压设备领域。根据权利要求1所公开的技术方案，该注塑机锁模机构由动模板、设置在动模板上的锁模油缸、哥林柱、定模板、后板、缸体、活塞、前端盖、后端盖、分流阀体等部件结构组成。本案专利说明书记载，本案专利通过在前端盖内设有分流阀体，分流阀体与移模油缸和增压油缸联动；当移模时，分流阀体将连接锁模油缸的活塞两侧的通道打开，减小动模板移动的阻力；当锁模时，分流阀体将连接锁模油缸的活塞两侧的通道封闭，增压油缸的高压油将锁模油缸内腔迅速灌满，达到快速锁模目的。专利说明书附图对本案专利的实施例结构示意图以8张图的篇幅进行了详细说明。
本案专利技术领域是泓利公司长期经营并具有较强竞争力的技术领域。泓利公司是一家从事注塑机等塑料机械研发生产的高新技术企业，其前身为顺德市秦川恒利塑机有限公司，拥有多项注塑机相关发明和实用新型专利。早在1999年11月，公司项目“全液压式四缸直锁二板式注塑机”即获得科技部国家重点新产品证书。20042009年间，泓利公司先后申请并获得授权的“一种液压锁模油缸”发明专利、“一种内循环锁模油缸”实用新型专利、“立式锁模装置”实用新型专利、“防回流装置”发明专利，均为与本案专利相同技术领域的发明创造。
马廷勇、付永涛长期担任泓利公司的技术工作，熟知泓利公司的液压锁模结构注塑机生产技术。熊成刚先后在生产部门、泓利公司管理层长期担任管理工作，有机会接触、了解液压锁模结构注塑机生产技术。熊成刚于2005年6月入职泓利公司生产部担任经理，马廷勇于2004年3月入职泓利公司担任研发部经理，付永涛于2004年5月入职泓利公司担任技术人员。至三人离职时，分别在泓利公司工作78年。三人离职前，分别担任总经理助理兼营运总监、研发中心经理、技术人员。在职期间，三人分别与泓利公司签订《劳动合同补充协议》，约定与泓利公司解除劳动合同关系后三年（马廷勇为两年）内不受雇到其他与泓利公司有明显竞争关系的企业（即液压锁模结构的注塑机生产厂家）工作或从事液压注塑机的开发、生产。可见液压锁模结构的注塑机的生产是泓利公司具有核心竞争力的技术领域。液压锁模结构的注塑机生产技术是熊成刚、马廷勇、付永涛在工作中接触并且能够获知的技术。
液压锁模结构的注塑机生产技术研发是马廷勇、付永涛在泓利公司的本职工作。07号鉴定中鉴材1所涉18张图纸是注塑机锁模部件中的部分零件及与之相关零件的图纸。本案07号鉴定以及泓利公司二审补强的证据原件、提交的反驳立信公司上诉意见的证据涉及的众多图纸，有的有马廷勇、付永涛亲笔签名原件，有的印有马廷勇、付永涛的姓名，注明二人的设计者身份，有的图纸虽内容虽为复印件但有泓利公司对于保存日期和“内部用图”说明的签注印鉴原件，无论涉及的时间和内容，均可以互相印证，从事液压锁模结构的注塑机产品研发是马廷勇、付永涛在泓利公司期间的工作内容，是其本职工作，是泓利公司安排的工作任务。泓利公司在一审中提交的证据7产品部件设计图均为注塑机锁模机构的部件设计图纸。泓利公司二审提交的15张供本院核对的图纸中共有11张图纸可与专利附图1、3、5、6相应部件或者视图对应。其中，锁模缸体、保险杠、后模板、前端盖（Ⅱ）、锁模缸后端盖（Ⅰ）、油管、定模板、锁模缸活塞图纸分别与专利说明书附图1之锁模缸体12、保险杆4、后板9、前端盖14、后端盖15、导通油管13、定模板5、锁模油缸活塞10对应；分流体图与专利说明书附图3分流阀体结构示意图部分相同，导套图与专利说明书附图6前导向套结构示意图相同，插装阀挡圈图与专利说明书附图5垫圈结构示意图实质相同。泓利公司在07号鉴定中提交的鉴材1即18张图纸是注塑机锁模部件中的部分零件及与之相关零件的图纸，泓利公司提供了其中14张图纸原件。泓利公司二审提交的25张图纸中共有6张图纸有马廷勇签名，6张印有马廷勇姓名，8张有付永涛签名，1张印有付永涛的姓名。其中的分流体图与专利附图3基本相同，垫圈结构示意图与专利附图5相似，锁模缸前端盖Ⅰ、锁模缸前端盖Ⅱ相应图形与专利附图4基本相同，锁模缸前端盖Ш相应图形与专利附图4相似。泓利公司在07号鉴定中提交的鉴材2中的锁模部分装配图中的图形与专利说明书附图中的图1、图2、图7、图8存在较高程度的相似。07号鉴定针对委托事项即本案专利是否公开了泓利公司提交的鉴材1中不为公众所知悉的技术信息或技术方案，认为本案实用新型专利核心内容是对锁模机构整体的形状、构造提出的一项新的技术方案及其相关的必要技术特征和附加技术特征，是形成锁模机构整体结构方面的技术方案，不是零件的设计加工及其工艺要求的记载并能直接用于生产的技术信息，两者无论是技术信息的内容或表达形式，还是相应技术方案的技术层次，在针对解决技术问题的范畴、方向都明显不相同，并据此认为前者未公开后者中不为公众所知悉的技术信息或技术方案。该鉴定意见囿于委托事项所限，仅是单独就鉴材1作出的结论，并未结合本案的其他证据，甚至未结合其他鉴材作出结论，并未否认鉴材1与本案专利的高度关联性。本案证据足以证明，本案专利是与马廷勇、付永涛在泓利公司工作期间的本职工作有关的发明创造。
上诉人认为泓利公司应举证证明上诉人如何在泓利公司工作期间完成涉案发明创造，要将泓利公司据以主张权利的技术方案与专利进行比对，以侵权比对标准认定权属，没有依据。但一审仅依据熊成刚、马廷勇、付永涛曾是泓利公司员工，即将涉案专利判归泓利公司所有，理据不足。根据专利法第六条第一款和专利法实施细则第十二条第一款的规定，在本职工作中作出的发明创造的证明标准是与本职工作有关即可，不要求在本职工作中专利技术已经成型可与专利进行完整的技术比对，更不要求本职工作中的技术方案与专利相同或者等同。因此，不应把专利侵权的技术比对标准作为判断是否在本职工作中作出的职务发明创造的标准，否则会造成法律规定的落空。究其原因，在于职务发明制度的目的在于保护投资者利益和衡平用人单位与××利益的双重考虑。如果专利技术的形成是建立在用人单位投入大量人力物力的基础上，用人单位无法享有技术成果权，不利于用人单位投资研发创新的积极性，个人空有才智，无法借助单位积极强大的帮助去更快更好完成技术创新，不能有效整合社会的创新资源，不利于科学技术的进步。故此，职务发明创造的证明标准与专利侵权的证明标准不同，职务发明创造的证明标准是相关性标准，即要证明专利技术是与××在原告处从事的本职工作或者原告分配给××的任务有关的发明创造即可。职务发明创造的证明标准不是侵权判定标准，即全面覆盖原标准，是否形成可以比对的技术方案并足以作出相同等同的结论不是必须的待证事实。本案证据足以证明本案专利与马廷勇、付永涛在泓利公司的本职工作或者泓利公司分配的任务高度相关的发明创造。熊成刚作为××署名专利，作出其对发明创造的实质性特点作出了创造性贡献的意思表示。熊成刚未提交证据证明本案专利与其本职工作无关，是其另行利用与泓利公司无关的物质技术条件独自完成的发明创造。本案虽无证据证明熊成刚在技术一线从事注塑机的研发工作，但其处于生产部门和公司管理层，其职务因素使其能够为马廷勇、付永涛完成本案发明创造提供帮助和便利，原审推定本案专利是与熊成刚本职工作有关的发明创造并无明显不当。在二审法庭调查中，熊成刚亦确认其作为本案专利××是挂名行为。换言之，即熊成刚对本案发明创造的实质性特点未作出创造性贡献，熊成刚对本案专利不享有权利。因此，立信公司、熊成刚、马廷勇、付永涛的上诉主张和理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。广东顺德立信精密机械有限公司、熊成刚、马廷勇、付永涛的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由广东顺德立信精密机械有限公司、熊成刚、马廷勇、付永涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧丽华
审 判 员 邓燕辉
代理审判员 肖海棠
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋守明诈骗一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\