广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17966号
上诉人（原审被告）：广州原潮投资管理有限公司（以下简称原潮公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：林智斌，该公司总裁。
委托诉讼代理人：梁志威，广东国盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹杰标，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：刘发生，广东金羊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卓雄，广东金羊律师事务所实习律师。
上诉人原潮公司因与被上诉人曹杰标租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初7615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人原潮公司的委托诉讼代理人梁志威、被上诉人曹杰标的委托诉讼代理人刘发生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原潮公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人曹杰标的诉讼请求，判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、履行租赁合同的相对方是邹某，被上诉人所交的保证金转为邹某的保证金，上诉人与被上诉人没有租赁合同关系，被上诉人无权要求返还剩余保证金。2、被上诉人与邹某若真是夫妻关系，被上诉人也只是邹某的代理人，被上诉人不是直接作为本案原告参与本案租赁合同纠纷，无权对租赁合同的纠纷提出主张。
被上诉人曹杰标辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人原潮公司的上诉请求，请求维持原判。
2016年4月21日，被上诉人曹杰标向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、原潮公司向曹杰标退还保证金110000元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计，自2015年1月13日起计至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由原潮公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月20日，曹杰标（承租方，下同）与原潮公司（出租方，下同）签订了《天河又一城原潮区租赁合同》（以下简称《合同》），约定：出租方提供给承租方租赁使用的商铺位于广州市天河体育西人防南段天河又一城原潮区内，商铺编号为C029-2（自编号：OJB09）号（以下简称案涉商铺）；租赁期限自2014年4月15日起至2015年1月11日止；（第七条）承租方同意在签订本合同时支付146160元给出租方作为履行本合同的保证金；该合同保证金于本合同租赁期满后，在承租方没有违约前提下由出租方无息退还给承租方；如承租方不履行本合同及相关从属合同，承租方支付的合同保证金出租方不予退还，同时承租方应付清其他应付款项（应付款项包括但不限于租金、各种费用、水电费、管理费、违约金、罚金、滞纳金、赔偿等）……合同保证金只是一种履约保证的措施，与租金和违约金没有任何关系，不得在合同履行中进行任何抵扣；（第十条）租赁期间，承租方如因经营需要，将承租商铺转让给第三方承租使用或改变其他经营项目的，必须事先征得出租方的书面同意，并按出租方的要求办理有关的变更转接手续，出租方可向承租方收取相应变更手续费用，手续费为一个月租金；承租方在办理变更手续前，必须缴清应由承租方缴纳的租金、电费、工商管理费、税费等所有费用；（第十五条第二款第三项）未按合同规定时间和金额缴纳租赁费用及其他应付费用，除补交拖欠款项外，每逾期一天须按拖欠款项总额的2%向出租方支付违约金；逾期十天，出租方有权采取停电等措施，对承租方所产生的的损失出租方概不负责；逾期二十天，出租方有权立即收回商铺并解除合同，承租方已缴交的保证金及一切费用不予退回，此外还应赔偿出租方的实际损失；（第十八条第一款）租赁期满本合同终止后，出租方与承租方如未能就商铺续租达成一致协议，则承租方须于租赁期届满之日迁出商铺；迁出前须结清一切应付出租方的款项，并向工商行政管理部门及税务部门办理好歇业手续或相关变更手续；等内容。
同日，曹杰标向原潮公司支付案涉商铺的保证金146160元。
2014年11月26日，案外人邹雪燕与案外人广州世衡商业市场经营管理有限公司（以下简称世衡公司）签订《天河又一城商铺租赁合同》及《广州市房屋租赁合同》，约定世衡公司将案涉商铺出租给邹某经营使用，租赁期限为2015年1月12日至2017年1月11日。
2015年年中，原潮公司向曹杰标退还了部分保证金36160元。
一审庭审中，曹杰标发表了以下意见：曹杰标并不存在转租行为，曹杰标与案外人邹某是夫妻关系，按照《中华人民共和国婚姻法》的规定，案涉商铺的经营属于夫妻共同财产，邹某经营案涉商铺等同于曹杰标经营，因此不存在所谓的转租行为；曹杰标在签订《合同》后，其申请办理案涉商铺的营业执照时已口头明确告知过原潮公司其与邹某为夫妻关系，否则原潮公司是不会配合办理工商登记至邹某的相关手续，且原潮公司对此从未提出过任何异议；曹杰标承租案涉商铺的行为是属于夫妻关系存续期间涉及财产处分的共同行为。原潮公司否认曹杰标上述陈述的内容，认为曹杰标与邹某之间是转租关系，并称曹杰标向其表示要将案涉商铺转租给案外人邹某，故其予以配合，即针对邹某出具了有关办理营业执照的证明。曹杰标为证明其上述陈述，还提交了以下证据：1、曹杰标与案外人邹某的结婚证（登记时间为2011年12月22日）；2、工商查档资料（共26页，均为加盖有“广州市工商行政管理局专业市场管理分局档案资料查询专用章”原章的复印件，其中的《个体工商户开业登记申请书》显示邹某于2014年4月17日申请开办广州市天河区又一城商业城钻婷服装店，经营场所为案涉商铺；其中邹某与原潮公司于2014年4月15日签订的《天河又一城原潮区租赁合同》显示，原潮公司提供案涉商铺给邹某租赁使用，租赁期限为2014年4月15日起至2015年1月11日止，落款处出租方一栏有“林智斌”手写签名并加盖有原潮公司公章）。经质证，原潮公司称其无法确认证据1的真实性，其真实性由法院认定；对于证据2中的《天河又一城原潮区租赁合同》，其称“林智斌”的签名是假冒的，确认原潮公司公章是真实的，对该合同的真实性、合法性均不予认可，对证据2中的其他内容其认为与其无关，故也对真实性不予认可。
原潮公司为证明曹杰标违反《合同》第十条、第十八条第一款的约定，提交了查询时间为2016年7月12日的《商事登记信息》，其中显示业户名称为广州市天河区又一城商业城钻婷服装店的经营者为邹某，业户地址为案涉商铺，成立日期为2014年4月17日。曹杰标对上述证据的真实性无异议，但认为无法证明曹杰标存在违约行为。另，曹杰标、原潮公司均确认原潮公司没有与案涉商铺的上一手出租人就案涉商铺续签租赁合同。
一审法院认为：曹杰标、原潮公司双方于2014年3月20日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约切实履行。
根据《合同》第七条约定，在租赁期满后，在曹杰标没有违约的情况下，原潮公司应将保证金无息退还给曹杰标。原潮公司抗辩称曹杰标存在将案涉商铺转租给案外人邹某和未及时办理结业手续及相关变更手续的违约行为，并因此不同意退还剩余保证金给曹杰标。对此，一审法院认为，第一，从《合同》、曹杰标提交的结婚证及工商查档资料中的内容看来，邹某在以案涉商铺为经营场所向工商行政管理部门申请开办个体工商户时其与曹杰标为夫妻关系且其申请开办个体工商户的时间为曹杰标、原潮公司《合同》租赁期起算的第三天，由此看来，曹杰标关于其不存在转租行为、案涉商铺的经营属于夫妻共同财产、邹某经营案涉商铺等同于曹杰标经营的主张既有相应证据予以佐证，亦符合日常生活经验，故对曹杰标关于其不存在转租行为的主张予以采信；第二，根据《合同》第十八条第一款内容的字面意思，结合日常生活经验，应理解为在《合同》约定的租赁期满且承租方未继续承租案涉商铺的情况下，承租方应当迁出案涉商铺并办理歇业手续或相关变更手续。从《合同》、案外人邹雪燕和世衡公司签订《天河又一城商铺租赁合同》及《广州市房屋租赁合同》的内容可以看出，《合同》租赁期限于2015年1月11日届满，而案外人邹某向案外人世衡公司承租案涉商铺的租赁期限从2015年1月12日开始，在《合同》约定的租赁期限届满后，案外人邹雪燕系依据上述《天河又一城商铺租赁合同》及《广州市房屋租赁合同》继续使用案涉商铺并继续以案涉商铺作为其经营的个体户工商登记地址，结合曹杰标、原潮公司双方关于原潮公司没有与案涉商铺的上一手出租人就案涉商铺续签租赁合同的共同确认及曹杰标及案外人邹某为夫妻关系的事实，根据公平原则，曹杰标及其配偶邹某上述行为不属于《合同》第十八条第一款约定的情形，故对于某公司关于曹杰标存在未及时办理结业手续及相关变更手续的违约行为的抗辩不予采纳。
现《合同》租赁期满，如前所述，一审法院对于原潮公司所指称的曹杰标存在违约行为的抗辩意见未予采纳，因此，原潮公司应按约将146160元保证金退回曹杰标。经查，原潮公司仅向曹杰标退还了36160元保证金，故原潮公司还应将剩余110000元保证金退回曹杰标。由于《合同》并未对退还保证金的期限作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，曹杰标未举证证明其向原潮公司主张退还保证金的时间，但鉴于曹杰标、原潮公司双方均确认原潮公司于2015年年中向曹杰标退还了部分保证金36160元，而又未能明确具体退还时间，根据公平原则酌情认定以2015年6月30日作为上述履行期限届满的时间。原潮公司至今未退还上述110000元，给曹杰标造成一定损失，曹杰标要求原潮公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自上述履行期限届满次日，即2015年7月1日起支付利息至实际付清之日止并无不妥，对于曹杰标上述诉讼请求予以支持。但对于曹杰标要求原潮公司支付自2015年1月13日起2015年6月30日期间的利息的诉请请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年9月19日作出如下判决：一、被告广州原潮投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告曹杰标退还剩余保证金110000元；二、被告广州原潮投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告曹杰标支付逾期支付上述剩余保证金的利息（以110000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年7月1日计至实际付清之日止）；三、驳回原告曹杰标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2670元，由原告曹杰标负担70元，被告广州原潮投资管理有限公司负担2600元。
二审中，各方对一审判决查明的事实均无异议，亦均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，一审判决认定上诉人原潮公司、被上诉人曹杰标双方于2014年3月20日签订的《合同》合法有效正确，本院予以确认。
在一审庭审中，上诉人原潮公司承认其配合被上诉人曹杰标为邹某出具了有关办理营业执照的证明，其抗辩是被上诉人曹杰标要将案涉商铺转租给邹某，但其也承认没有证据证明其依约向被上诉人曹杰标主张过转租手续费。故，一审判决对被上诉人曹杰标关于其不存在转租行为的主张予以采信、对于上诉人原潮公司关于被上诉人曹杰标存在未及时办理结业手续及相关变更手续的违约行为的抗辩不予采纳、上诉人原潮公司还应将剩余110000元保证金退回被上诉人曹杰标及向其支付相关利息的理据的论述充分，合法合理，并无不当，二审应予以维持。现上诉人原潮公司在没有新证据的情况下，其关于其与被上诉人曹杰标没有租赁合同关系、被上诉人曹杰标只是邹某的代理人、被上诉人曹杰标无权要求返还剩余保证金的上诉意见没有事实依据与法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人原潮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2600元，由上诉人广州原潮投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年二月二十日
书记员 党春婷