四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终780号
上诉人（原审被告）：戴某，男，1963年1月30日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：杨涛，四川恒智达律师事务所律师��
被上诉人（原审原告）：四川天颢工程机械有限公司，住所：泸州市江阳区蓝田镇二级路。
法定代表人：黄平，总经理。
委托诉讼代理人：毛旭斌，四川神马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁某，男，1964年7月21日出生，汉族，住泸州市纳溪区。
上诉人戴某因与被上诉人四川天颢工程机械有限公司（以下简称天颢公司）、被上诉人丁某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人戴某的委托诉讼代理人杨涛、被上诉人天颢公司的法定代表人黄平及其委��代理人毛旭斌到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人戴某上诉请求：改判上诉人不承担保证责任或发回重审。主要事实和理由：2016年4月25日制作的《宜叙高速路十九分部工地破碎作业单》载明工作时间264.1小时，同时载明超时不计的内容，双方在结算时明确了超出每月基本工作时间240小时以外的超时部分不再另行计算租金，只能按照每月租金和驾驶员工资合计120000元计算，一审认定该月的租金和驾驶员工资总额为132050元，超额计算了12050元，属事实认定不清。被上诉人天颢公司在保证期间届满前未向上诉人主张权利，天颢公司起诉时间为2016年10月19日，上诉人最多只承担最后两个月的租金担保责任，上诉人实际已支付235000元，上诉人不应再承担任何费用。被上诉人丁某与被上诉人天颢公司之间存在恶意串通，损害上诉人合法权益的嫌疑。一审判决上诉人承担诉讼保全费用，明显错误。
被上诉人天颢公司答辩称：按照合同约定，超出每月240小时工作时间是要增加计算费用的，作业单的超时不计是上诉人方单方所写未经过天颢公司认可。天颢公司因为丁某不按合同履行准备终止机械出租，上诉人戴某表态让天颢公司继续干租金和驾驶员工资他来付，天颢公司才同意继续履行合同，上诉人是合同当事人和担保人双重身份。租金是连续产生的，上诉人承诺了向天颢公司付款，多次通话录音证明向上诉人主张过权利，上诉人电话中也承诺以前和以后发生的债务都由他来承担。上诉人认为天颢公司与丁某恶意串通完全是不负责任乱讲，天颢公司是不愿意继续出租的，是上诉人承诺代丁某承担支付责任租金责任，天颢公司才同意继续出租的。请求驳回上诉人的上���请求。
被上诉人丁某未答辩。
被上诉人天颢公司向一审法院起诉请求：1、判决被告连带支付原告租金553000元，油款3000元；2、判决被告连带支付违约金111200元，律师代理费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月14日，天颢公司与丁某签订《短臂破碎租赁合同》约定，因施工需要，向天颢公司租用现代455短臂破碎一台，破碎使用地点为宜叙高速第十九分部，该破碎租赁时间为2015年9月15日起至丁某工程完工后，并出具机械出场通知书为止，租赁方式为租赁机械按月租方式（标准：每月按240小时为准，如超出约定时间则按月租金标准除240小时计费），租用机械以进场日期开始至30天为一个月租期，如租用期未满一个月租期则按零星租赁���格（不包括油料）700元∕小时或（从机械进场起至机械出场止结算并不包括油料）5000元∕天，以多者为准结算费用，租赁价格及款项支付为每月租金112000元，驾驶员工资每月8000元，吃、住和机械油料由丁某负责，该价不包括税金，国家的一切税金全部由丁某负责（如需开发票另加税金），如租赁时间超出月租期后不足下一个月租期则按实际发生的天数（月租金除30天）或时间（月租金除240小时）以多者为准结算，租金每月结算后三天内全部支付清，合同履行过程中形成的各种书面文件，经被告方现场人员签署确认后为合同的组成部分，并与合同具有同等法律效力，一方违约应当赔偿守约方协议标的的20%的违约金以及因维权产生的诉讼费、律师费，双方发生争议，由天颢公司方所辖法院管辖，戴某在该合同上的担保人处签名。协议签订后，从2015年9月15日起，天���公司按约为丁某提供了租赁机械和驾驶员，丁某及其雇请的经办人分别于2015年10月14日、2015年11月14日、2015年12月14日、2016年1月14日、2016年2月2日、2016年3月24日、2016年4月25日向天颢公司出具《宜叙高速路十九分部工地破碎作业单》共计七份，载明天颢公司工作时间分别为285小时、221小时、204小时、227小时、173小时、224小时、264.1小时，对应产生的租金和驾驶员工资分别为142500元、110500元、102000元、113500元、86500元、112000元、132050元，共计租赁费和驾驶员工资为799050元。戴某分别于2015年11月13日、同年12月3日，2016年1月7日、同年2月6日、同年3月21日、同年5月9日，分别向天颢公司支付租金50000元、5000元、50000元、50000元、30000元、50000元，合计235000元，至今尚欠天颢公司租金和驾驶员工资564050元。
同时查明，戴某于2016年1月6日向天颢公��出具《本人承诺》一份，载明2016年1月7日支付黄平伍万元，1月30日支付叁万元，春节前支付壹拾万元。之后，天颢公司的法定代表人黄平在保证期间内多次向戴某主张过保证责任。另查明，天颢公司因本次诉讼支出律师代理费20000元。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，合同当事人应当按照诚实信用的原则自觉履行合同义务。天颢公司与丁某、戴某签订的《短臂破碎租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，租赁法律关系和担保法律关系明确，丁某应当按照合同约定和天颢公司完成的工作时间向天颢公司支付租金和驾驶员工资，戴某应当依法承担保证责任。丁某现尚欠天颢公司租赁费以及驾驶员工资564050元的事实清楚，证据确实，天颢公司主张553000元，未超过实际欠款金额，故不作调整，丁某未能履行���款义务，应当按照合同约定承担相应的违约责任。故天颢公司提出判令丁某支付天颢公司租金和驾驶员工资553000元及违约损失的请求，依法予以支持。天颢公司主张的油款3000元，因双方签订的合同中并无约定，且天颢公司提供的证据不能证明其主张，对此不予支持。关于天颢公司主张的违约金，一审法院认为，违约金的性质带有补偿性和惩罚性，并以补偿性为主，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，针对约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少，双方约定的违约金为111200元，结合本案实际情况，天颢公司主张的违约损失，实际系迟延支付租金的损失，主要是资金占用利息，天颢公司也未举证证明存在其他损失，一审法院根据请求并结合相关法律规定，资金占用利息从2016年4月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清之日止。天颢公司主张的律师代理费，在双方合同中有约定，且天颢公司提供了发票，予以支持。关于戴某提供的担保。1、双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故戴某应当承担连带责任保证；2、双方未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，故戴某应当对全部债务承担责任；3、双方未约定保证期间，根据根据《中华人民共和国��保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，故戴某的保证期间为6个月，而本案债务系在合同履行过程中持续不断产生的债务，天颢公司已提交在上述每笔债务履行期届满前有要求戴某承担保证责任的相关证据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，故戴某辩称免除部分保证责任的主张，于法无据，不予支持，戴某应当对上述全部债务承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、丁某于本判决生效之日起十日内一次性支付四川天颢工程机械有限公司租金和驾驶员工资553000元及资金占用利息，利息以553000元为基数，从2016年4月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清之日止；二、丁某于本判决生效之日起十日内一次性支付四川天颢工程机械有限公司律师费20000元；三、戴某对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回四川天颢工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10672元，诉讼保全费3370元，公告费800元，由丁某、戴某负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案当事人的主要争议焦点在于，第一、2016年4月25日向天颢公司出具《宜叙高速路十九分部工地破碎作业单》载明天颢公司工作时间264.1小时，对应产生的租金和驾驶员工资是否应按120000元计算的问题；第二��上诉人戴某是否免除担保责任问题。对此，本院评述如下：
首先，关于2016年4月25日向天颢公司出具《宜叙高速路十九分部工地破碎作业单》载明天颢公司工作时间264.1小时，对应产生的租金和驾驶员工资是否应按120000元计算的问题。上诉人戴某主张，该作业单上载明超时不计说明双方结算时明确了超过每月基本工作时间240小时以外的超时部分不再另行计算租金只能按照租金和驾驶员工资合计120000元计算，对此，本院认为，租赁合同载明租赁方式为租赁机械按月租方式每月按240小时为准，如超出约定时间则按月租金标准除240小时计费，该内容说明合同约定系超时计费，2016年4月25日作业单记载的“超时不计”系戴某方人员签注，该作业单无天颢公司方人员签字，戴某主张按超时不计，未提供“��时不计”经合同当事人达成一致意见的相应依据，对其主张，本院依法不予支持。
其次，关于上诉人戴某是否免除担保责任问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案债务系在合同履行过程中持续不断产生的债务，结合上诉人戴某在2016年1月6日向天颢公司法定代表人黄平承诺付款、上诉人戴某方在2016年3月、4月作业单均核实签字以及天颢公司向戴某主张权利的相关证据，一审法院对戴某免除保证责任的主张不予支持，并无不当，上诉人戴某不能免除担保责任。另外，关于诉讼费用负担问题，人民法院依照《诉讼费用交纳办法》的规定，根据案件审理情况有权决定诉讼费用的负担，一审法院确定丁某、戴某负担案件诉讼费用并无不当，对上诉人戴某关于诉讼费用的上诉理由，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10672元，由上诉人戴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 何 锋
审判员 何 燕
二〇一七年九月二十七日
书记员 许琦民