贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终154号
上诉人（原审原告）国电安顺发电有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区贵黄公路电力城内。统一社会信用代码522500000002482。
法定代表人：钱忠文。
委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师,代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）普定华宇轻质建材有限责任公司。住所地：安顺市普定县马关镇太平村，统一社会信用代码91520422675436603P。
法定代表人：凤晓东,系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李泰，贵州久同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘林林，贵州久同律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
上诉人国电安顺发电有限公司（以下简称“国电安顺公司”）与被上诉人普定华宇轻质建材有限责任公司（以下简称“华宇建材公司”）买卖合同、供电、供气合同纠纷一案，因不服安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初2847号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月5日公开开庭进行了审理，上诉人国电安顺公司委托代理人王俊，被上诉人华宇建材公司委托代理人李泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国电安顺公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求即判令被上诉人立即支付上诉人款项2156804.2元（其中货款1367692.2元，汽费789112.0元）并赔偿上诉人经济损失（以2156804.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月6日起计算至款项清偿完毕之日止）。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审判决对于上诉人供货数量的认定严重错误。首先，对2012年上诉人供货数量认定错误。上诉人与被上诉人2012年签订的《买卖合同》约定结算数量根据买方提供的运输发票开具的数量进行结算，由于被上诉人在结算时提供给上诉人的运输发票系复印件，故上诉人当庭也只能提交该运输发票的复印件。但被上诉人在（2016）黔0402民初2181号民事案件和（2016）黔04民初158号民事案件庭审中对该运输发票复印件的真实性及作为双方结算依据均是予以认可的，并在庭审笔录中予以记载。上诉人在一审庭审中已对此进行了说明，并申请法院调阅相关案件的卷宗材料，但是一审法院在未查询相关卷宗予以核实的情况下，以上诉人未提供原件为由，对该组证据不予采信，进而没有认定2012年上诉人的供货数量，一审判决对该事实的认定严重错误。其次，对2013年-2015年上诉人供货数量认定错误。对于2013年-2015年供应货物的数量，均是由被上诉人向上诉人出具书面清单并加盖公司公章予以确认，在一审庭审中上诉人均已提交该组证据的原件，虽然被上诉人出具的清单中有重复记载的内容，也有落款时间笔误的地方，但清单形式符合双方的交易习惯，不能因为清单中的一点瑕疵就否认该组证据记载内容的真实性和关联性，况且上诉人在本案中也没重复主张供货数量。此外，被上诉人出具的《粉煤灰款结算说明》中也已明确记载2014年、2015年均收到上诉人供应的粉煤灰，并且根据该《粉煤灰款结算说明》所核算的收货数量，也与清单记载的收货数量吻合，各组证据之间已形成了有力的证据链，足以证实上诉人2013年-2015年供货的实际数量就是清单所记载的数量。此外，在被上诉人出具的2013年-2015年的收货单据中，每一份单据的载体（都是被上诉人公司的信签纸）、形式（均是笔迹相同的手写体）、内容（均加盖了被上诉人的公章）都相同，而一审判决却选择采信了2013年收货清单的内容，而质疑了其他清单的客观性、真实性、关联性，并作出不予采信的认定，一审判决对于该组证据的选择性采信，完全没有任何法律依据。最后，对被上诉人所欠汽费金额认定错误。2015年12月29日，被上诉人负责人向上诉人出具书面承诺书，承诺于2015年12月31日付清所欠汽费、电费426211.73元，2015年12月31日被上诉人通过网银向上诉人支付了76000.0元，银行回单摘要一栏注明：“电费王某某”。2016年1月10日，上诉人向被上诉人出具《非生产用水、电、汽收费通知单》，告知被上诉人2015年11月30日-2015年12月31日应交水、电、汽费共计537171.9元，其中水费0元、汽费438900.0元、电费98271.9元，该通知单由被上诉人的工作人员王某某于2016年1月27日签收，签收后，被上诉人于2016年2月2日通过银行转账向上诉人支付了电费98271.9元。上诉人在一审中均已提交上述承诺书、通知单、银行回单、银行进账单，该组证据足以证明，截止2015年12月31日被上诉人所欠的汽费、电费共计426211.73+537171.9=963383.63元，被上诉人支付了电费76000+98271.9=174271.9元，也即是说，被上诉人尚欠汽费963383.63-174271.9=789111.73元未支付，因此，本案中，上诉人向被上诉人主张汽费789112.0元是完全有证据支持的。但是，在已有证据足以证明被上诉人于2016年1月27日签收了《非生产用水、电、汽收费通知单》且按通知单的内容缴纳了相应款项的情况下，一审判决却认为“不能证实向被告实际送达该通知、被告签收且同意”，进而作出了对该组证据不予采信的错误判决。因此，一审判决对于上诉人供货的数量认定错误，对被上诉人尚欠的汽费金额认定错误。
2、一审判决仅凭增值税专用发票就认定被上诉人已付款，而没有结合全案证据进行综合认定，一审判决对已付款金额的认定严重错误。增值税专用发票的开具只表明买卖双方商品成交，而不能证明买受人已经付清所有货款。上诉人截止2015年1月26日向被上诉人开具了共计3044471.1元的增值税专用发票，被上诉人仅在2014年支付了226万元的货款，虽然《买卖合同》约定“结清货款后，卖方开具相应金额的增值税专用发票”,但是，在被上诉人2016年2月26日出具的《粉煤灰款结算说明》中，被上诉人除了认可从2012年至2015年上诉人都向其供应了粉煤灰外，被上诉人还明确认可其已付款数额为226万元。因此，在有相反证据足以推翻双方合同约定的情形下，一审判决却仍然作出了将增值税专用发票的金额认定为被上诉人已付款金额的错误认定。
3、上诉人供应货品数量及欠款数额认定。根据被上诉人提供的2012年的运输发票、2013-2015年的供货统计清单，被上诉人2012年-2015年总的收货情况如下表所示：
2012年~2015年华宇建材公司收货情况表（表一）
年份
|
品种
|
数量(吨)
|
单价
(元/吨)
|
金额(元)
2012年
|
新灰
|
44992.2
|
13
|
584898.6
脱硫石膏
|
2532.74
|
25
|
63318.5
2013年
|
新灰
|
28244.36
|
30
|
847330.8
陈灰
|
47141.61
|
10
|
471416.1
2014年
|
新灰
|
23248.62
|
40
|
929944.8
陈灰
|
79060.85
|
15
|
1185912.75
脱硫石膏
|
304.74
|
30
|
9142.2
2015年
|
陈灰
|
72204.57
|
15
|
1083068.55
脱硫石膏
|
1334.71
|
30
|
40041.3
合计
|
5215073.6
上诉人一审中已经提交公司简介，对上诉人与国电安顺二公司之间的关联性进行说明。两个公司均是国电贵州电力有限公司的控股公司，是一个发电项目建设过程中的两个阶段工程。两个公司的地点同为一个生产厂区，法定代表人均为同一人、总经理也是同一人，除财务账目分开外其余均相同。上诉人自2012年开始向被上诉人供应粉煤灰和脱硫石膏，自2014年起，上诉人和国电安顺二公司分别与被上诉人签订买卖合同，以两个公司的名义向被上诉人供应粉煤灰，基于两个公司特殊的关联关系，且两个公司均由同一套人马进行经营管理，同时被上诉人对于两个公司之间的关联关系十分清楚。因此，被上诉人在收取货物时并未明确区分上诉人与国电安顺二公司各供应多少，而只是按照之前收货的习惯统一向上诉人出具收货数量清单。在具体开票收款时，上诉人与国电安顺二公司大致是按照总供货量各占50%的标准开票收款的。具体上诉人与国电安顺二公司的供货开票情况如下表所示：
2012年~2015年国电安顺公司供货及发票开具情况表（表二）
供货情况
|
发票开具情况
年份
|
品种
|
数量
(吨)
|
单价
(元/吨)
|
金额(元)
|
开票时间
|
发票号
|
数量
|
单价
(元/吨)
|
金额
2012年
|
新灰
|
44992.2
|
13
|
584898.6
|
2014.12.19
|
*00150412
|
44992.2
|
13
|
584898.6
脱硫石膏
|
2532.74
|
25
|
63318.5
|
*00150414
|
2532.74
|
25
|
63318.5
2013年
|
新灰
|
28244.36
|
30
|
847330.8
|
2014.12.19
|
*00150413
|
20091.95
|
小计
28244.36
|
30
|
602758.5
2014.01.18
|
*01907708
|
8152.41
|
30
|
244572.3
陈灰
|
47141.61
|
10
|
471416.1
|
49554.02
|
10
|
495540.2
2014年
|
新灰
|
11624.31
|
40
|
464972.4
|
2014.12.16
|
*00150240
|
11552.78
|
小计
11623.81
|
40
|
462111.2
2015.01.26
|
*00150883
|
71.03
|
40
|
2841.2
陈灰
|
39530.425
|
15
|
592956.375
|
2014.12.16
|
*00150240
|
35997.06
|
小计
38726.3
|
15
|
539955.9
2015.01.26
|
*00150883
|
2729.24
|
15
|
40938.6
脱硫石膏
|
304.74
|
30
|
9142.2
|
2015.01.22
|
*00150761
|
251.21
|
30
|
7536.3
2015年
|
陈灰
|
36102.285
|
15
|
541534.275
|
脱硫石膏
|
1334.71
|
30
|
40041.3
|
合计
|
3615610.55
|
3044471.3
2014年～2015年国电安顺二公司供货及发票开具情况表（表三）
供货情况
|
发票开具情况
年份
|
品种
|
数量
(吨)
|
单价
(元/吨)
|
金额(元)
|
开票时间
|
发票号
|
数量
|
单价
(元/吨)
|
金额
2014年
|
新灰
|
11624.31
|
40
|
464972.4
|
2014.12.19
|
*01911107
|
11552.78
|
小计
11623.81
|
40
|
462111.2
2015.01.26
|
*01911113
|
71.03
|
40
|
2841.2
陈灰
|
39530.425
|
15
|
592956.375
|
2014.12.19
|
*01911107
|
35997.05
|
小计
38726.28
|
15
|
539955.75
2015.01.26
|
*00150883
|
2729.23
|
15
|
40938.45
2015年
|
陈灰
|
36102.285
|
15
|
541534.275
|
合计
|
1599463.05
|
1045846.6
从上述表一、表二、表三可知，上诉人与国电安顺二公司供货数量的总和就是被上诉人认可的收货数量的总和，而从2014年上诉人与国电二公司开具发票的数量和金额来看，均是被上诉人2014年收货总额的50%，也即是说，上诉人与国电二公司大致是按照总供货量各占50%的标准来开票和收款的。上诉人与国电二公司在两个案件中向被上诉人主张的货款总额就是被上诉人未支付款项的总额，因此，上诉人要求被上诉人支付款项的诉讼请求有事实依据且不违反法律规定，应得到支持。综上所述，一审判决对上诉人的供货数量认定错误，对被上诉人的付款金额认定错误，致使判决结果严重错误，恳请二审法院查清案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华宇建材公司答辩称：1、上诉人的诉讼请求是基于三个不同的法律关系产生，应当分别提起诉讼主张，应驳回其起诉。国电安顺公司起诉状、庭审中陈述均显示其诉讼请求是基于粉煤灰买卖合同、脱硫石膏买卖合同、供汽合同法律关系，三类合同的数量、单价等基本构成要件均不相同，因此该三个法律关系相互独立，没有法律上的牵连，上诉人的起诉不符合民诉法关于共同诉讼的规定，不属于共同诉讼的情形，依法不能合并为一个诉进行审理。2、就案件事实而言，一审适用法律正确，国电安顺公司、国电安顺二公司起诉中自认双方之间粉煤灰供应量无法区分，只是其单方主张大约各占一半，原告自身主张事实不明确的情况下，一审驳回其诉讼请求符合法律规定。上诉人与被上诉人出资纠纷正在审理中，该案件中国电安顺公司应无偿提供粉煤灰200万吨，一审判决国电安顺公司承担1.47万吨的出资义务，但该一审判决未生效，国电安顺公司无法区分其出资的粉煤灰和出卖的粉煤灰分别为多少，在此情况下，国电安顺公司单方主张1.47万吨是出资于法无据。本案应中止审理，待出资纠纷案件审理终结后恢复审理。除此之外，同时期内还存在其他公司向被上诉人供应粉煤灰，上诉人提交的清单中包含第三方供应的粉煤灰，在上诉人无法举证区分实际供货数量的情况下，其主张缺乏事实依据。关于供汽合同，上诉人无法证明实际供货数量，其主张无事实依据。一审驳回符合法律规定。
国电安顺公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款2156804.2元；2、被告赔偿原告经济损失（以
2156804.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月6日计至该款付清日止）。
一审法院认定事实：原、被告于2012年12月31日、2013年6月12日、2014年7月20日签订三份《买卖合同》，于2014年7月签订《脱硫石膏买卖合同》，分别约定：原告向被告供应原状粉煤灰、脱硫石膏，原告按需供货，被告每月25日前将下月计划用量书面告知原告，被告计划用量必须在原告供应能力范围之内供应；2012年合同约定原状粉煤灰为13元/吨，2013年合同约定新原状粉煤灰30元/吨、堆灰场原状粉煤灰10元/吨（含17%增值税价），2014年合同约定新原状粉煤灰40元/吨、堆灰场原状粉煤灰14元/吨（含17%增值税价），脱硫石膏为30元/吨，结算量有以被告磅秤过磅数量、有以双方确认的结算量、有以被告提供的运输发票进行结算的方式；支付方式为银行转帐支付；结清货款后，原告开出相应金额的增值税专用发票；对合同的任何变更、修改或增减，须经双方协商同意后书面签署，作为本合同组成部份并具有同等效力。原告于2014年、2015年向被告提供金额总计为3044471.3元的增值税发票，原告自认被告至2015年12月31日共向其支付226万元。2014年元月15日，被告向原告出具2013年全年收到新原状粉煤灰28244.36吨、陈粉煤灰47141.61吨（价值共计为1318746.9元）的《2013年安电供应粉煤灰统计》。2012年至2015年原、被告签订《供汽协议书》（陈林作为被告代理人签名），约定由原告向被告供应汽及相关事宜；2015年12月29日，陈林向原告出具《承诺书》，认可至2015年12月29日止欠原告电、汽费共计426211.73元。被告于2015年12月31日、2016年2月2日分别向原告支付98271.0元、76000.0元的凭证。
一审法院认为：原、被告之间的买卖合同事实清楚。从原告现提供上述证据材料，主张向被告提供金额3044471.3元的发票，被告于2014年4月、12月分别向原告支付1000000元、1260000元的货款，被告尚欠货款2955073.6元，诉请被告支付货款2156804.2元。但从原告所举证据材料及主张的依据，结合合同的约定，证实：1、被告于2013年收到价值1318746.9元的粉煤灰；2、截止2015年12月29日被告欠原告用电、汽费共计426211.73元；3、被告向原告支付
3044471.3元外，于2015年12月31日、2016年2月2日分别向原告支付98271.0元、76000.0元；综合以上，被告所付款已超原告有证据证实的供货货款，对原告的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，依法不予支持。被告不到庭参加诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告国电安顺公司要求被告普定华宇建材公司支付货款2156804.2元及赔偿经济损失（以2156804.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月6日计至该款付清日止）的诉讼请求。本案受理费24054元，减半收取12027元，原告负担。
上诉人国电安顺公司在二审中提交以下证据：
1、西秀区法院（2016）黔0402民初2181号民事案件卷宗材料复印件一份、2016.4.19《会议纪要》一份及《需华宇与安电磋商解决的主要问题》一份；拟证明①华宇建材公司的粉煤灰款和汽费并未付清；②国电安顺公司与国电安顺二公司向华宇建材公司供应粉煤灰的总数量就是华宇建材公司出具的包括运输发票、收货清单在内的收货凭证所记载的数量，证实了上诉人主张的供货总数量的真实性和准确性。被上诉人华宇建材公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被上诉人认为运输发票不能体现是由于股东出资开具还是根据买卖合同开具。2016年4月19日的会议纪要显示粉煤灰按照会议纪要结算系国电安顺公司单方主张，华宇建材公司保留意见。关于磋商的函没有显示华宇建材公司与国电安顺公司粉煤灰结算的总价，对于粉煤灰23.75万吨的数量，由于涉及出资纠纷，且存在同时期内第三方供货的情形，无法核实哪些数量确实属于买卖。本院认为，被上诉人对上述证据的真实性无异议，只是对证明目的有异议，对该组证据的真实性本院予以确认。
2、《关于供货情况的说明》；拟证明国电安顺公司与国电安顺二公司分别按照华宇建材公司收到粉煤灰数量的一半标准，向华宇建材公司主张2014年到2015年期间货款的事实依据，况且国电安顺公司和国电安顺二公司所主张的货款总和并未超出华宇建材公司应承担付款责任的范围。被上诉人对于该组证据的关联性、合法性、客观性均不认可，其认为该证据是国电安顺公司单方出具，不能代表两个主体实际供货数量。同时由于国电安顺公司与被上诉人存在出资纠纷，且在同时期内还存在第三人供货的情况，无法确定买卖合同涉及的供货数量，达不到证明目的。本院认为，结合供货数量及国电安顺公司与国电安顺二公司开具增值税专用发票情况，上诉人主张国电安顺公司与国电安顺二公司供货量各占一半属实，本院予以采信。
被上诉人华宇建材公司在二审中提交以下证据：
1、（2017）黔0402民初3676号案件判决书、华宇建材公司备忘录各一份；拟证明被上诉人与国电安顺公司存在出资纠纷。上诉人对判决书的真实性无异议，但是认为根据判决书的结果，其已经履行完毕1.47万吨的出资义务，该证据无法证明后期供货是国电安顺公司的出资，证明目的达不到。本院认为，（2017）黔0402民初3676号案件判决书属于未生效判决，华宇建材公司备忘录主要就双方的出资行为、提取公益性基金、公司财务审计等进行协商，对于出资纠纷双方已经另诉解决，而本案属于买卖合同、供电、供汽合同纠纷，上述证据不作为本案的定案依据。
2、工业品买卖合同三份、贝荣平与华宇建材公司签订的粉煤灰销售合同一份，拟证明在上诉人供货期间内同时存在案外第三方向被上诉人提供粉煤灰。上诉人认为该组证据真实性无法核实，且与本案无关。本院认为，该组证据不予采信。
3、2012年6月《关于向普定华宇轻质建材有限责任公司供应粉煤灰的函》，拟证明2012年被上诉人收到的粉煤灰是中源公司提供，而非上诉人提供。上诉人认为真实性无法确认，经本院释明，上诉人未在三天内向本院书面答复。本院经查询企业信用信息网，安顺市中源贸易有限公司已处于注销状态，被上诉人认可的2016年4月19日《会议纪要》第4项提及2011年6月15日至2012年6月1日期间，被上诉人向中源公司购买的粉煤灰相关事宜另行协商。因此，该份证据不能充分证明案外人在2012年6月25日向被上诉人供应粉煤灰及供应量，对该组证据不予采信。
本院依法调取（2016）黔04民初158号股东出资纠纷案庭审笔录，双方对该组证据真实性均无异议。
二审确认一审查明的事实。另查明：2016年4月19日，被上诉人在《需华宇与安电磋商解决的主要问题》第一项第（2）条载明：“2012年6月1日至2014年12月31日期间‘安电’供应给‘华宇’的约23.75万吨粉煤灰……”。
根据上诉人提交的7张《公路、内河货物运输业统一发票（代开）发票联》及被上诉人出具的2012年6月1日-2012年6月25日期间入库清单，2012年国电安顺公司向华宇建材公司供应粉煤灰数量如下：8110+14806+9100+7560+7943.52+7278.46+4955.22=59753.2吨。2014年1月15日，被上诉人向上诉人出具《2013年安电供应粉煤灰统计》，载明2013年收到新灰28244.36吨，陈灰47141.61吨。
上诉人提交的加盖被上诉人公章的供应粉煤灰新灰、陈灰、石膏2014年统计入库数量如下：①新灰（吨）：99.8+17972.85+184.76+525.04+1208.1+2748.39+199.26+167.36+143.06=23248.62吨；②陈灰（吨）6052.26+7116.24+7672.04+7379.28+6956.83+4713.28+7626.68+8734.78+6787.71+8955.01+7066.74=79060.85吨；③石膏（吨）42.33+95.4+55.31+58.17+53.53=304.74吨。
上诉人提交的加盖被上诉人公章的供应粉煤灰陈灰、石膏2015年统计入库数量如下：①陈灰（吨）9373.93+2828.51+5932.21+6976.83+7062.04+6374.57+5990.67+4017.54=48556.30吨；②石膏（吨）94.49+36.1+117.2+141.44+354.42+473.24+117.82=1334.71吨。
2016年1月27日，王某某在上诉人向被上诉人出具的《非生产用水、电、汽收费通知单》上签名，该通知单载明2015年11月30日-2015年12月31日期间华宇建材公司应交电、汽费537171.9元，并应于2016年1月31日前完成交款工作。华宇建材公司2015年12月31日的打款凭证摘要处注明“电费王某某”。
2012年12月23日，上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》约定，结算数量根据买方提供的运输发票开具的数量进行结算，货款支付为本月货款在次月的前5个工作日内结清。2013年6月12日，上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》约定，货款支付为本月货款在次月的前5个工作日内结清。
2014年7月20日，上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》约定，货款支付为第一次为7月10日前结算2014年上半年粉煤灰款，第二次为2015年1月5日前结算2014年下半年粉煤灰款。2014年，上诉人与被上诉人签订的《脱硫石膏买卖合同》约定，结算方式及期限为按实际到货验收入库数量结算，每月结算按自然月计数，买方须在每月前五日内将上月数量以书面形式通知卖方。卖方核对数量无误后，买方将按结算数量将货款打到卖方指定账户。2015年，上诉人与被上诉人未签订粉煤灰买卖合同和脱硫石膏买卖合同。二审认定的上述事实有《需华宇与安电磋商解决的主要问题》、运输发票、供货量入库单、《买卖合同》、《脱硫石膏买卖合同》、《非生产用水、电、汽收费通知单》、打款凭证、二审庭审笔录及一审留存的卷宗为凭。
本院认为：二审围绕当事人的诉讼请求进行审查。根据国电安顺公司的上诉，本案争议焦点为：1、本案是否应当中止审理；2、被上诉人华宇建材公司是否应当向上诉人国电安顺公司支付货款（包括粉煤灰款、脱硫石膏款、电汽费）及逾期利息。
关于本案是否应当中止审理。被上诉人辩称2013年至2014年期间内上诉人出卖的粉煤灰与出资的粉煤灰数量无法分割，上诉人与被上诉人之间虽然存在出资纠纷，但出资纠纷并不影响买卖合同的审理，双方签订了书面买卖合同，上诉人也已切实履行交付货物的义务，且上诉人在主张粉煤灰货款时已经按照一审判决扣除出资部分，因此双方之间的出资纠纷并不影响买卖合同的审理。综上所述，被上诉人中止审理的主张不成立，本院不予支持。
关于粉煤灰款的问题。2012年12月23日、2013年6月12日、2014年7月20日，上诉人与被上诉人分别签订三份《买卖合同》，约定由上诉人向被上诉人供应原状粉煤灰。该三份《买卖合同》系双方真实意思表示，上诉人国电安顺公司与被上诉人华宇建材公司之间的买卖合同关系成立并生效。对于2012年的粉煤灰供货量，上诉人提供了7份运输发票复印件予以佐证，被上诉人在庭审中对运输发票复印件的真实性予以认可，且双方均认可2012年国电安顺公司向华宇建材公司供应的是陈灰。对于2013年的供货量，上诉人提供了被上诉人出具的加盖有公司公章的《2013年安电供应粉煤灰统计》一份予以佐证，该份统计表中的供货量与上诉人主张的供货量相符。对于2014年的供货量，上诉人提供了被上诉人出具的加盖有公司公章的收货清单7份予以佐证。结合被上诉人华宇建材公司出具的《需华宇与安电磋商解决的主要问题》，其自认2012年6月1日至2014年12月31日期间收到“安电”供应的粉煤灰23.75万吨，与上诉人主张的2012年至2014年总供货数量相符。综上所述，上诉人国电安顺公司主张2012年供应陈灰59753.2吨(需扣除出资部分14761.0吨)、2013年供应新灰28244.36吨、陈灰47141.61吨、2014年供应新灰23248.62吨、陈灰79060.85吨，本院予以支持。对于2015年的供货量，上诉人提供了被上诉人出具的收货清单8份予以佐证，其中7份清单加盖被上诉人公司公章，上述清单系被上诉人出具，且加盖公司公章，系被上诉人真实意思表示，虽然其中部分清单存在年代注明不清、落款时间错误及未盖章的情况，但对于真实无误部分本院予以认可，即2015年的供货量系9373.93+2828.51+5932.21+6976.83+7062.04+6374.57+5990.67+4017.54=48556.3吨。虽然2015年上诉人与被上诉人并未签订买卖合同，但被上诉人已经实际接收上诉人供应的粉煤灰，上诉人以其实际行动履行了合同义务，被上诉人应当履行相应的货款支付义务。根据2014年至2015年上诉人与国电安顺二公司增值税专用发票开具情况，上诉人国电安顺公司开具增值税专用发票共计1045846.6元，国电安顺二公司开具增值税专用发票共计1045846.9元，上诉人主张其与国电安顺二公司各占2014年至2015年总供货量的50%具有一定的合理性，本院予以支持。且上诉人主张的货款与国电安顺二公司在（2017）黔0402民初2846号案件中诉请的货款之和并未超过上诉人主张的总货款，进一步证明上诉人的主张具有合理性。综上所述，被上诉人华宇建材公司应当向上诉人国电安顺公司支付2012年粉煤灰款44992.2吨×13元=584898.6元；2013年粉煤灰款28244.36吨×30元+47141.61吨×10元=1318746.9元；2014年粉煤灰款（23248.62吨÷2×40元）+（79060.85吨÷2×15元）=1057928.78元；2015年粉煤灰款48556.3吨÷2×15元=364172.25元，共计3325746.53元。但被上诉人已经向上诉人国电安顺公司支付226万元，故被上诉人还应支付上诉人粉煤灰款1065746.53元。
关于脱硫石膏款的问题。双方于2014年7月签订《脱硫石膏买卖合同》，买卖合同关系真实有效。上诉人国电安顺公司主张2012年的脱硫石膏供货量为2532.74吨，但未提供相应证据加以证明，本院不予支持。对于2014年和2015年的脱硫石膏供货量，上诉人分别主张304.74吨、1334.71吨，并提供被上诉人公司出具的加盖有公司公章的收货清单予以佐证，本院予以支持。虽然上诉人与被上诉人2015年并未签订脱硫石膏买卖合同，但上诉人已经实际履行了合同，被上诉人切实收到上诉人供应的脱硫石膏，故应当支付相应的货款。综上所述，被上诉人华宇建材公司应当向上诉人国电安顺公司支付脱硫石膏款304.74吨×30元+1334.71吨×30元=49183.5元。至于被上诉人辩称已付款金额应当根据增值税专用发票的开具确定，本院认为，增值税专用发票并不能起到物权凭证的作用，如果被上诉人要以增值税专用发票证明付款的事实，还需另外举证补强，以其他证据如进账单、支票存根等付款凭证证明确实已付款的事实。本案中，被上诉人未能提供上述补强证据加以证明，本院不予采信。
关于汽费的问题。2015年上诉人与被上诉人签订《供汽协议》，该协议系双方真实意思表示，合同成立并生效，双方应当按照《供汽协议》的约定履行。2015年12月29日，被上诉人华宇建材公司代理人陈林出具《承诺书》，认可欠缴上诉人国电安顺公司电、汽费共计426211.73元。2016年1月27日被上诉人华宇建材公司员工王某某签收上诉人出具的《非生产用水、电、汽收费通知单》，认可欠缴上诉人国电安顺公司2015年12月电、汽费共计537171.9元。虽然被上诉人辩称陈林、王某某均系工作人员，不能代表华宇建材公司，但陈林系作为华宇建材公司代理人与上诉人签订《供汽协议》，协议尾部加盖有被上诉人公司公章，上诉人有理由相信其拥有代理权。至于工作人员王某某，其曾代表华宇建材公司向上诉人支付电费，上诉人有理由相信其能代表公司，且被上诉人不能以其内部管理问题对抗上诉人。综上，被上诉人华宇建材公司欠缴上诉人国电安顺公司电、汽费共计426211.73+537171.9=963383.63元，但鉴于被上诉人已于2015年12月31日、2016年2月2日分别支付电费76000.0元、98271.0元，上诉人主张汽费789112.0元本院予以支持。至于被上诉人认为上诉人的诉请系基于三个不同的法律关系及法律事实，应当分别提起诉讼，本院认为，无论是粉煤灰买卖合同、脱硫石膏买卖合同还是供汽合同均属于合同纠纷，合同双方均系上诉人国电安顺公司与被上诉人华宇建材公司，上诉人一并主张并无不当且有利于减少当事人诉累。
关于经济损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，双方在《买卖合同》中未约定逾期违约金的计算及计算方法，故上诉人主张按照中国人民银行同期同类贷款计算，本院予以支持。对于利息的起算时间，2012年的《买卖合同》约定“本月货款在次月的前5个工作日内结清”，2013年的《买卖合同》约定“本月货款在次月的前5个工作日内结清”，2014年的《买卖合同》约定“第一次为7月10日前结算2014年上半年粉煤灰款，第二次为2015年1月5日前结算2014年下半年粉煤灰款”，2015年双方未签订买卖合同但已实际供货，参照2014年进行结算。但至今被上诉人仍未按照合同约定支付完毕2012年至2015年期间的粉煤灰款，上诉人主张一并从2016年1月6日起支付经济损失符合法律规定，本院予以支持。对于脱硫石膏款，2014年的《脱硫石膏买卖合同》约定“每月结算按自然月计数”，2015年双方未签订脱硫石膏买卖合同但已实际供货，参照2014年进行结算。但被上诉人至今未支付2014年至2015年的脱硫石膏款，上诉人主张一并从2016年1月6日起支付经济损失符合法律规定，本院予以支持。对于汽费，被上诉人于2016年1月10日签收的《非生产用水、电、汽收费通知单》载明“1月31日前完成交款工作”，即被上诉人的最后缴费时间系2016年1月31日，上诉人主张从2016年1月6日起支付经济损失不合理，本院不予支持，酌情认定从2016年2月1日起支付经济损失。综上所述，被上诉人应当以1065746.53元+49183.5元=1114930.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付上诉人经济损失（从2016年1月6日起计算至款项清偿完毕之日止）；以789112.0元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付上诉人国电安顺公司经济损失（从2016年2月1日起计算至款项清偿完毕之日止）。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初2847号民事判决；
二、改判为被上诉人普定华宇轻质建材有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人国电安顺发电有限公司货款1114930.03元并赔偿经济损失（以1114930.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月6日计算至款项清偿完毕之日止）；
三、被上诉人普定华宇轻质建材有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人国电安顺发电有限公司汽费789112元并赔偿经济损失（以789112元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年2月1日计算至款项清偿完毕之日止）；
四、驳回上诉人国电安顺发电有限公司其余诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
一审案件受理费24054元，减半收取12027元，由上诉人国电安顺发电有限公司承担1443元，由被上诉人普定华宇轻质建材有限责任公司承担10584元；二审案件受理费24054元，由上诉人国电安顺发电有限公司承担2886元，由被上诉人普定华宇轻质建材有限责任公司承担21168元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘明亮犯诈骗罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-29\\\\\",\\\\\