江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0702民初2930号
原告：曾九飞，男，1970年11月28日出生，汉族，赣州经济技术开发区人，住江西省赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：钟婷，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：方舒，江西南芳律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地：深圳市福田区中康路梅林坳三路梅林办公楼。
组织机构代码证：19218873-X。
法定代表人：江炳坤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈定江，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：杨桔沅，男，1979年11月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：赣州市民政局，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道8号市政中心北楼22楼。
统一社会信用代码：113607000146558176。
法定代表人：黄丽红，局长。
委托诉讼代理人：何兵，男，系该单位筹建办副主任，一般代理。
原告曾九飞与被告深圳市建筑工程股份有限公司、杨桔沅、赣州市民政局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人钟婷、方舒，被告深圳市建筑工程股份有限公司的委托诉讼代理人肖洪，被告赣州市民政局的委托诉讼代理人何兵到庭参加诉讼。被告杨桔沅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市建筑工程股份有限公司、被告杨桔沅向原告支付剩余工程款38100.83元及违约金（以欠付工程款38100.83元为基数，自2016年7月1日起按照月利率2%计算至被告付清工程款为止）；2、判令被告赣州市民政局在欠付工程款范围内对上述款项承担清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月12日，被告赣州市民政局公示了赣州市儿童福利（二标段）的中标人为被告深圳市建筑工程股份有限公司。2011年8月15日，被告杨桔沅以深圳市建筑工程股份有限公司儿童楼项目部的名义与原告签订了《模板安装承包合同》，由原告承包儿童福利院图纸范围所有模板安装，合同第八条就工资结算约定为：“基础模板安装验收后并清理干净后付清基础以下工程量，正负零以上模板安装按每月完成工程量结算85%由次月15号前支付，房屋封顶材料清理干净后支付到95%，剩余款5%工程竣工验收合格后一个月内结算清。注：所完成工程量必须有施工员核对签字认定。”原告授权钟秋荣与被告方施工员分别在2012年6月14日及2012年8月29日就工程量进行了结算，工程款共计762016.57元。被告未如约向原告支付工程款，原告多次催收，被告却置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请在查清事实的基础上，依法判允原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告深圳市建筑工程股份有限公司企业信用信息，证明被告深圳市建筑工程股份有限公司的诉讼主体资格；
证据3、赣州市社会福利院老年公寓（一标段）、儿童福利院（二标段）工程施工招标中标公示，证明被告赣州市民政局于2011年5月12日公示了赣州市儿童福利院（二标段）工程的中标人为被告深圳市建筑工程股份有限公司；
证据4、《模板安装承包合同》，证明原告与被告之间存在建设工程施工合同关系，合同约定了工程承包范围、工程款结算方式以及违约责任等；
证据5、赣州市民政局福利院儿童楼木工工程量（1）、赣州市儿童福利院综合楼木工工程量（2）、赣州市民政局福利院木工零星计时工、证明、结算单，证明：①原告与被告就福利院儿童楼工程款进行了结算；②被告欠付原告工程款38100.83元；
证据6、祥瑞老年公馆照片（2016年8月4日拍摄），证明儿童福利院工程已竣工验收合格，并已有人入住；
证据7、竣工验收备案登记表，证明案涉工程于2016年12月14日经验收合格。
被告深圳市建筑工程股份有限公司辩称，1、杨桔沅只是工地上的一名普通农民工，无权代表答辩人对外签订建设工程施工合同，其与被答辩人签订的《模板安装承包合同》并未加盖答辩人公司印章，对答辩人不具有约束力。鉴于原告确实进行了模板安装工程，答辩人可以对合同内容进行追认，但如答辩人追认上述合同，原告就不能向被告杨桔沅主张权利，如答辩人坚持要向杨桔沅主张权利，答辩人就不同意追认合同，被答辩人只能选择由哪一方作为适格被告；2、工程未经验收，答辩人主张支付剩余5%的工程款需在验收后；3、被答辩人提交的工程量记载的工程款是339762.36元，剩余5%工程款应为16988.12元，而不是38100.83元；4、双方对于《模板安装承包合同》中第十条违约责任的约定，因具有惩罚性质，答辩人不予以追认。
被告深圳市建筑工程股份有限公司未提交证据。
被告杨桔沅未作答辩，也未提交证据。
被告赣州市民政局辩称，答辩人该付的工程款都已经足额按时支付给深圳市建筑工程股份有限公司，被答辩人未收的工程款与答辩人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对原告提交的证据1-3、证据5、证据7，当事人不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据4，被告深圳市建筑工程股份有限公司对其关联性持有异议，经核实，该组证据与庭审查明的事实相符，本院对其三性予以认定；
2、原告提交的证据6，被告深圳市建筑工程股份有限公司对其证明对象持有异议，经核实，该组证据与原告提交的证据7反映的竣工验收时间不一致，应以竣工验收备案表记载的时间为准，对该组证据的关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月12日，经被告赣州市民政局招标公示，被告深圳市建筑工程股份有限公司为赣州市社会福利院儿童福利院（二标段）工程的中标单位。2011年8月15日，被告杨桔沅与原告曾九飞签订《模板安装承包合同》，约定：由原告承包赣州市民政局福利院儿童楼图纸范围所有模板，安装门架安装及加固。承包单价:按模板与混凝土接触面积31.5元/m2，门架安装按接触面积3元/m2计算。工资结算：基础模板安装验收后并清理干净后付清基础以下工程量，正负零以上模板安装按每月完成工程量结算85%由次月15号前支付，房屋封顶材料清理干净后支付到95%，剩余款5%工程竣工验收合格后一个月内结算清。注：所完成工程量必须有施工员核对签字认定。合同签订后，原告曾九飞按约定进场施工。2012年6月14日，原告及被告杨桔沅派人对案涉工程的工程量进行了核算并签订了《赣州市民政局福利院儿童楼木工工程量（1）》，主要内容为：根据施工合同支付至95%即：357644.59元×95%＝339762.36元。2012年8月29日，原告及被告杨桔沅派人对案涉工程的工程量进行了核算并签订了《赣州市民政局福利院综合楼木工工程量（2）》，主要内容为：根据施工合同支付至95%即：404371.98元×95%＝384153.38元。原告因剩余工程款的支付与被告未达成协议，遂诉至本院要求处理。
另查明：1、原告在施工过程中，一直与被告杨桔沅或其派出的代表进行结算，被告深圳市建筑工程股份有限公司、赣州市民政局未向原告支付过任何款项；2、案涉工程于2016年12月14日经竣工验收合格，并于2017年1月24日办理竣工验收备案登记。
本院认为，原告与被告杨桔沅签订的《模板安装承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依合同约定履行义务。原告按合同进行了施工，且案涉工程量及价款已经确认，被告杨桔沅尚需支付工程款38100.83元[（357644.59元－339762.36元）+（404371.98元－384153.38元）]，原告主张支付上述款项于法有据，本院予以支持。但原告与被告深圳市建筑工程股份有限公司、赣州市民政局并不存在合同关系，原告也未举证证明业主赣州市民政局未付清案涉工程相关的款项，故对原告要求被告深圳市建筑工程股份有限公司、赣州市民政局承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。因原告与被告约定的工程款支付时间为竣工验收合格后一个月内结算清，故对剩余5%的工程款即38100.83元，需于2017年1月14日前付清，被告逾期未支付，应从逾期支付之日即2017年1月15日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率支付逾期付款利息，对原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告杨桔沅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨桔沅向原告曾九飞支付剩余工程款38100.83元；
二、被告杨桔沅从2017年1月15日起向原告曾九飞支付逾期付款利息（以38100.83元为基数，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算）；
三、驳回原告曾九飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元，由被告杨桔沅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘芳梅
人民陪审员 张宸龙
人民陪审员 华小红
二〇一七年十月九日
书 记 员 李兆莎