贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔02民终675号
上诉人（原审原告）马清蓉，女，1971年5月24日生，汉族，系六枝特区花德河林场职工，住六枝特区。
被上诉人（原审被告）六枝特区花德河林场，住所地：贵州省六枝特区月亮河乡，组织机构代码证42936104-4。
负责人王熙，该林场场长。
特别授权委托代理人李昕，贵州三表律师事务所律师，执业证号15202199410510593。
上诉人马清蓉因租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出的（2015）黔六特民初字第1587号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理认为，原告马清蓉的诉讼请求均已经过（2013）黔六特民初字第993号民事判决书及（2014）黔六中民终字第339号民事判决书对事实进行了认定并作出了相应判决，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，原告可以申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回原告马清蓉的起诉。
一审宣判后，马清蓉不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由是：一审裁定书认定事实错误，适用法律错误。首先，（2013）黔六特民初字第993号民事判决书及（2014）黔六中民终字第339号民事判决书中，被上诉人的三项诉讼主张是终止合同，支付承包费，偿还借款。而上诉人起诉的诉讼请求是主张解除合同后的经济补偿，被上诉人履行合同不符合约定应扣减的承包费，被上诉人依照合同约定应当支付申请人的防火、防盗费用。上诉人提起的诉讼与被上诉人提起的诉讼不是同一事实，不是同一理由，诉讼主张更是截然不同。其次，正因为一审裁定书认定事实错误，主导了在法律适用上的不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。纵观本案全部过程，上诉人所主张的诉讼请求完全与（2013）黔六特民初字第993号民事判决书及（2014）黔六中民终字第339号民事判决书所判决的（或者被上诉人的诉讼请求）截然不同，故适用法律错误。
被上诉人二审无答辩意见。
二审期间，上诉人及被上诉人在规定的举证期限内均未向本院提交新证据。
经审理查明，六枝特区人民法院于2013年9月3日受理原告六枝特区花德河林场诉被告马清蓉租赁合同纠纷一案，案号为（2013）黔六特民初字第993号，原告诉讼请求为：1.判令终止原、被告2008年2月18日签订的《花德河林场戈厂景区承包合同》；2.判令被告支付原告承包费32.4999万元；3.判令被告偿还原告借款5万元，支付利息9750元，合计5.975万元。该案一审查明，原、被告于2008年2月18日签订了《花德河林场戈厂景区承包合同》，承包期从2008年5月1日至2028年5月1日止，共20年；承包费2008年为4万元，2009年为6万元，2010年为8万元，2011年后每年为10万元，被告应于每年5月1日前向原告交纳本年度承包费。被告负责原告戈厂景区国有林地的护林、防火、防盗工作，原告按每年4000元对被告进行补偿，从2009年起该款未支付给被告。2008年3月17日，被告支付原告2008年5月至2009年4月的承包费4万元；2010年1月25日支付原告2009年5月至2010年4月承包费4万元，之后，被告未再向原告交纳承包费。同时该案一审判决认定“因原告从2009年起未补偿被告每年的林场防火防盗费4000元，故应在被告的承包费中予以扣除，被告还应支付原告28.4万元。对被告主张原告未按合同约定内容将景区内48亩梨园交付给其经营管理，应当按被告实际承包的面积和合同规定承包的面积给予减免承包费的主张，因冯文祥与原告签订承包该48亩梨园的承包合同在前，且原告与被告签订承包合同后，亦将与冯文祥的承包合同交给被告，并委托被告对该合同的履行进行监管，48亩梨园所得经济收益亦由被告收取，直至冯文祥的承包合同终止，梨园由被告接管，被告均未提出异议，因此，对被告的此主张本院不予支持”。
一审宣判后，马清蓉不服，向本院提起上诉，二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2008年2月26日，六枝特区花德河林场向马清蓉出具委托书，委托书内容为：“马清蓉同志：因你与六枝特区花德河林场签定的《花德河林场戈厂景区承包合同》中梨园为整体承包，按合同相关规定，现将1996年10月10日林场与冯文祥签定宋家嘴嘴48亩梨园的《花德河林场戈厂工区果园承包合同书》转交你处，特委托你对合同书中提及的各项条款进行监管，所得经济收入由你处自行收取，直至合用（同）结束后该梨园由你处接管”。1996年花德河林场戈厂工区与冯文祥签订的《花德河林场戈厂工区果园承包合同书》，约定承包时间为1996年11月1日至2011年11月1日。委托出具后，冯文祥曾向马清蓉支付过5000元收入。因此，马清蓉主张按相应比例扣减承包费无事实及法律依据。故本院于2014年5月22日作出（2014）黔六中民终字第339号民事判决，驳回马清蓉的上诉请求。
判决生效后，马清蓉又于2015年9月23日向六枝特区人民法院起诉，其诉讼请求为：1.依法判决被告与原告解除《花德河林场戈厂景区承包合同》应对原告进行一次性经济补偿304120.8元整；2.依法判决被告合同约定交付的土地与实际交付土地有差异，应减除相应的承包费用计182380元整；3.依法判决被告支付从2009年至2012年，每年应对原告补偿4000元的防火防盗费共计16000元整；4.本案一切诉讼费由被告承担。
另查明，《花德河林场戈厂景区承包合同》第十条违约责任中还约定：（一）“若乙方无理拖欠承包费，甲方可无条件收回承包范围内所有设施，相应损失从乙方抵押物中扣除，本合同相应终止。”（三）“若甲方根据上级有关要求，要收回合同范围内所有设施的情况下，甲方要按界时的国家法律、法规及相关政策的规定，对乙方的投入进行一次性经济补偿，本合同相应终止”。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，已生效的（2013）黔六特民初字第993号判决及（2014）黔六中民终字第339号判决和本案的当事人及诉讼标的相同，上诉人马清蓉第2项及第3项诉讼请求均已在上述判决中进行处理，构成重复起诉；针对上诉人马清蓉请求被上诉人支付一次性经济补偿304120.8元整的第1项诉讼请求，根据双方当事人签订的《花德河林场戈厂景区承包合同》第十条违约责任第（一）项和第（三）项的约定，被上诉人花德河林场应当给予上诉人马清蓉一次性经济补偿的情况是根据上级有关要求收回合同范围内所有设施的情况下，但本案中，当事人双方解除合同是由于上诉人马清蓉违约行为导致，故上诉人马清蓉要求被上诉人花德河林场给予其一次性经济补偿的诉请没有事实及法律依据，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。综上，上诉人马清蓉的起诉构成重复起诉，应当予以驳回。另，该案应系属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的案件，因此一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定驳回起诉存在适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 付振义
审 判 员 刘忠明
代理审判员 欧 静
二〇一六年六月七日
书 记 员 严秋玲