广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
粤07**行初147号
原告：邬成跃，男，汉族，1985年3月1日出生，户籍地址：云南省文山壮族苗族自治州西畴县。
委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被告：开平市公安局。住所地：广东省江门市开平市长沙区325国道幕村路段**号。
法定代表人：黄跃波，该局局长。
委托代理人：劳杏标、梁国恒，均系该局工作人员。
被告：江门市公安局。住所地：广东省江门市蓬江区西环路***号。
法定代表人：蓝华，该局局长。
委托代理人：张颖，系该局工作人员。
第三人：贺志华，男，汉族，1973年10月22日出生，住址：四川省广安市广安区。
第三人：周毅，男，1982年2月12日出生，户籍地址：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
第三人：何开林，男，1974年2月12日出生，户籍地址：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
第三人：陈磊，男，1988年7月3日出生，户籍地址：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原告邬成跃与被告开平市公安局、江门市公安局、第三人贺志华、周毅、何开林、陈磊治安行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。邬成跃及其委托代理人黄勇、开平市公安局的负责人邓健彬副局长、委托代理人梁国恒、劳杏标、江门市公安局的负责人刘景宽副局长、委托代理人张颖均到庭参加了诉讼，第三人贺志华、周毅、何开林、陈磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月7日，开平市公安局对邬成跃作出江公（开）行罚决字（2016）00042号《行政处罚决定书》，决定对邬成跃处以行政拘留十日并罚款伍佰元。上述《行政处罚决定书》于当天分别送达给邬成跃、贺志华等人。邬成跃不服，于2016年1月29日向江门市公安局申请行政复议。江门市公安局经审查于2016年3月25日作出江公复决字（2016）16号《行政复议决定书》，决定变更开平市公安局作出上述《行政处罚决定书》中适用的法律条文。
邬成跃诉称：邬成跃是开平市新昌翡翠明珠2期工程的木工。2015年12月4日下午，邬成跃与工友胡文青、吴树林、詹启伦、彭泽稳等一行5人如常前往工地拆除模板。在施工现场，见到水工组贺志华、付小利（贺志华的妻子）等水工约7、8人正在施工。因之前的误会，贺志华与付小利持钢管对胡文青等人进行殴打。胡文青等5人猝不及防，乘升降梯下楼逃跑，下降途中突然停电，胡文青等5人爬出升降梯后各自散去逃命。贺志华等人的违法行为，造成胡文青右脚弥漫性青紫肿胀，邬成跃右第一掌骨骨折、詹启伦左手大多角骨骨折，吴树林为轻伤二级。2016年1月7日，开平市公安局认为胡文青等5人与贺志华、付小利夫妇因矛盾发生殴斗，作出江公（开）行罚决字（2016）00043号《行政处罚决定书》、江公（开）行罚决字（2016）00042号《行政处罚决定书》，分别对胡文青、邬成跃处以行政拘留10天，罚款500元的处罚。同月29日，胡文青、邬成跃分别向江门市公安局提请行政复议。2016年3月25日，江门市公安局作出江公复决字（2016）16号《行政复议决定书》，维持开平市公安局的处罚结果。邬成跃认为开平市公安局就“工地打架”事件作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，而且较之贺志华的处罚结果，明显不公平，江门市公安局的复议结果与客观事实不符。为维护胡文青的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判决：1、撤销开平市公安局作出的江公（开）行罚决字（2016）00042号《行政处罚决定书》；2、撤销江门市公安局作出的江公复决字（2016）16号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由开平市公安局及江门市公安局承担。
邬成跃在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、邬成跃《身份证》；2、《出院记录》；3《行政处罚决定书》；4、《行政复议决定书》；5、周毅、陈磊、何开林《笔录》；6、胡文青、邬成跃、詹启伦、吴树林《病历》、××证明书》、《出院记录》；7、开平市中心医院监控录像光碟；8、周毅《笔录》；9、《行政答辩状》。以上证据除录像光碟外皆为复印件，共同证明开平市公安局以及江门市公安局分别作出的决定认定事实不清，应予撤销。
开平市公安局辩称：胡文青、邬成跃有殴打贺志华的行为。胡文青等五人的违法行为有违法人贺志华、付小利以及证人朱某、代某、彭某的陈述和法医鉴定证实，证据充分。综上所述，开平市公安局对胡文青、邬成跃分别作出的处罚决定定性正确、程序合法、证据充分，请依法驳回邬成跃的诉讼请求。
开平市公安局在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《受案登记表》、《受案回执》、《到案经过》；2、《被传唤人家属通知书》；3、《被害人诉讼权利义务告知书》、《行政案件权利义务告知书》、《被行政拘留人员权利义务告知书》、贺志华、付小利《询问笔录》；4、朱某、代某、彭世华《询问笔录》；5、胡文青、詹启伦、彭泽稳、邬成跃、吴树林《询问笔录》、《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》、《行政案件权利义务告知书》；6、贺志华、付小利的辨认材料；7、《法医学人体损伤程度检验鉴定书》、《鉴定意见告知书》；8、《行政处罚告知笔录》；9、涉案《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》。以上证据拟共同证明开平市公安局作出的涉案决定事实依据充分，适用法律法规正确。
江门市公安局辩称：2016年1于29日，胡文青、邬成跃不服开平市公安局对其分别作出的涉案行政处罚决定而提起行政复议，江门市公安局依法受理该申请，并通知开平市公安局以及第三人贺志华、周毅、何开林、陈磊参加行政复议。开平市公安局于法定期限内递交答复和作出行政处罚决定的相关证据材料。第三人在期限内均未提交书面意见。经核查相关证据，江门市公安局查明事实为：胡文青、邬成跃与贺志华均系开平市翡翠明珠楼盘的建筑工人。2015年12月4日，胡文青、邬成跃、詹启伦、彭泽稳、吴树林等五人与贺志华、付小利发生激烈争吵，随后双方发生斗殴。2015年12月4日开平市公安局新昌派出所受理该案。经法医鉴定，胡文青、邬成跃、詹启伦、贺志华受损伤程度为轻微伤，吴树林受损伤程度为轻伤二级。2016年1月6日，开平市公安局对胡文青、邬成跃处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，对贺志华处以行政拘留五日。办案民警依法直接送达涉案《行政处罚决定书》给胡文青、邬成跃、贺志华等人。江门市公安局认为，胡文青、邬成跃、詹启伦、彭泽稳、吴树林相约一同去找贺志华理论，随后双方发生斗殴。胡文青等五人属于结伙斗殴。开平市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对胡文青、邬成跃结伙斗殴的违法行为处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的决定适用法律条文错误。江门市公安局决定变更开平市公安局适用的法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项。2016年3月5日，江门市公安局通过电话告知胡文青、邬成跃复议结果并邮寄送达涉案《行政复议决定书》，同时送达给开平市公安局。综上，江门市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》的规定在复议期限内严格审查开平市公安局作出的行政行为的合法性、合理性，且作出的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请依法驳回邬成跃的诉讼请求。
江门市公安局在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《复议决定书》；2、《行政复议申请书》；3、《复议申请受理通知书》；4、《提交行政复议答复通知书》；5、《行政复议答复答复书》；6、申请人提交的证据材料；7、申请人提交的委托资料；8、申请人补充提交证据；9、《第三人参加行政复议通知书》。以上证据拟共同证明江门市公安局作出的涉案复议决定事实依据充分，适用法律法规正确。
第三人贺志华、周毅、何开林、陈磊在法定举证期内既没有向本院提供陈述意见也没有提交证据。
本院经审理查明：胡文青、邬成跃、吴树林、詹启伦、彭泽稳五人是开平市翡翠明珠楼盘的木工组人员，贺志华、付小利是该楼盘的水工组人员。2015年12月4日15时许，开平市公安局新昌派出所接到报案，称在开平市新昌翡翠明珠17楼工地发生打架事件。新昌派出所处警后，到现场勘验并针对相关人员进行询问，查明胡文青、邬成跃、詹启伦、彭泽稳、吴树林等五人与贺志华、付小利因工地纠纷发生殴打。2015年12月11日，广东省开平市公安司法鉴定中心出具（开）共（刑）鉴（法）字（2015）H446号《法医学人体损伤程度检验鉴定书》，鉴定意见为：詹启伦的损伤程度为轻微伤、邬成跃的损伤程度为轻微伤、吴树林的损伤程度为轻伤二级、胡文青的损伤程度为轻微伤、贺志华的损失程度为轻微伤、付小利体表未见损伤。开平市公安局将上述鉴定意见告知胡文青、邬成跃、贺志华以及付小利，并告知如对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请。2016年1月7日，开平市公安局告知邬成跃拟对其作出行政处罚，并告知其有权提出陈述和申辩。邬成跃表示不提出陈述和申辩后，开平市公安局作出江公（开）行罚决字（2016）00042号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定分别对邬成跃处以行政拘留十日并罚款伍佰元，并于当天送达给邬成跃。同日，开平市拘留所以邬成跃患有××为由决定对其不予收拘。
邬成跃不服开平市公安局对其所作出的行政处罚决定，于2016年1月29日向江门市公安局申请行政复议。江门市公安局审查后认为符合受理条件，于同日向胡文青、邬成跃以及开平市公安局发出《复议申请受理通知书》、《提交行政复议答复通知书》。在行政复议过程中，开平市公安局向江门市公安局提交了书面答复及相关证据材料。2016年3月11日，江门市公安局分别向贺志华、周毅、何开林、陈磊发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加行政复议。2016年3月25日，江门市公安局作出江公复决字（2016）16号《行政复议决定书》，内容为“本局决定：变更开平市公安局于2016年1月7日作出的江公开行罚决字（2016）00042号、江公开行罚决字（2016）00043号《行政处罚决定书》中适用法律条文为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项。”邬成跃仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：2016年1月7日，开平市公安局作出江公（开）行罚决字（2016）00043、00044号《行政处罚决定书》，分别对胡文青处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，对贺志华处以行政拘留五日。胡文青不服开平市公安局对其作出的前述处罚决定，向江门市公安局申请行政复议。江门市公安局作出前述行政复议决定后，胡文青仍不服，向本院提起（2016）粤0704行初146号行政诉讼。
再查明，开平市公安局对吴树林所受轻伤二级伤害已刑事立案侦查。
本院认为，本案系治安行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作?”的规定，开平市公安局作为江门市开平市行政区域范围内的县级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对是否存在侵犯他人人身权利的违法行为进行认定并依法作出处理的法定职权。在本案中，其执法主体适格，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府的工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，江门市公安局作为开平市公安局的上一级主管部门，具有受理涉案行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权，其作出涉案行政复议决定主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、开平市公安局作出的江公开行罚决字（2016）00042号《行政处罚决定书》是否合法。二、江门市公安局作出的江公复决字（2016）16号《行政复议决定书》中对江公开行罚决字（2016）00042号《行政处罚决定书》的复议决定是否合法。
一、关于开平市公安局作出的江公开行罚决字（2016）00042号《行政处罚决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”、第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”、第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”、第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。……”本案现有证据显示，开平市公安局接到报案后及时受理并登记，经过调查认定胡文青、邬成跃、吴树林、詹启伦、彭泽稳与贺志华、付小利因工地纠纷进行斗殴，致使贺志华等人受轻微伤的事实，遂根据邬成跃实施的违法行为的性质、情节、动机及其所造成的社会影响，对邬成跃作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，符合前述规定及处罚范围。此外，开平市公安局在作出行政处罚决定前，已履行了告知程序，也充分保障了邬成跃的陈述和申辩权利，开平市公安局的执法程序并无不当。鉴此，开平市公安局对邬成跃作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚决定，符合法律规定。
江门市公安局作出的江公复决字（2016）16号《行政复议决定书》中对江公开行罚决字（2016）00042号《行政处罚决定书》的复议决定是否合法的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条第二款规定：“……行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。”第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。……”第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，江门市公安局作出的涉案行政复议决定中只是变更开平市公安局作出的江公开行罚决字（2016）00042号《行政处罚决定书》中适用的法律条文，但并没有改变涉案处罚决定的处理结果。因此，江门市公安局作出的涉案复议决定不属于改变原行政行为的处理结果，本院在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，江门市公安局受理邬成跃的复议申请后，经过调查取证，在法定期限内作出作出涉案《行政复议决定书》并送达各方，程序合法。
综上所述，邬成跃以开平市公安局、江门市公安局认定事实不清且处罚不公为由，请求撤销开平市公安局作出的涉案处罚决定以及江门市公安局作出的涉案复议决定，事实和法律依据不足，本院予以驳回。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邬成跃的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邬成跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
代理审判员 龚展泽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈慧虹