广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初6840号
原告：蔡子秋，男，1978年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：何东如，广东聚才律师事务所律师。
委托代理人：罗文生，广东聚才律师事务所律师。
被告：蔡桂秋，男，1975年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
被告：赵梅，女，1990年8月26日出生，汉族，住安徽省阜南县，
以上两被告的共同委托代理人：王奋发，广东名道律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：冯继刚，广东名道律师事务所实习律师。
原告蔡子秋诉被告蔡桂秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由审判员李淑萍适用简易程序进行审理。依原告的申请，本院依法追加赵梅作为被告参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告蔡子秋的委托代理人何东如，被告蔡桂秋、赵梅的共同委托代理人王奋发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡子秋诉称，2014年8月29日，原告分别透过本人和蔡子枝银行账户汇入被告银行账户507500元、492500元，合计1000000元。2014年9月1日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000000元，借款期限从2014年9月1日至2015年9月1日，月息为2.5%，贷款人因诉讼而委托律师的费用由借款人承担，诉讼管辖归签约地（东莞南城）。2016年10月8日，被告透过赵梅银行账户偿还了原告贷款本金500000元。截止2017年1月13日，被告透过赵梅银行账户偿还了2016年10月及之前的利息，至今尚欠借款本金500000元及2016年11月1日起的利息没有偿还。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.被告蔡桂秋、赵梅连带偿还原告蔡子秋贷款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，从2016年11月1日起按照年利率24%的标准，计算至付清之日止，暂计至2017年2月28日为40000元）；2.被告蔡桂秋、赵梅连带支付原告蔡子秋律师费50000元；3.本案受理费和财产保全费由被告蔡桂秋、赵梅负担。
被告蔡桂秋辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求：1.原、被告在2014年9月1日签订借款合同，约定双方的借款期限为2014年9月1日至2015年9月1日，但是原告提出的依据却是2014年8月29日转账的507500元、492500元，该两笔款项并非原告所主张的借给被告的款项，其中原告于2014年8月29日转账给被告蔡桂秋的507500元是原、被告之前的经济往来款项，2014年8月29日蔡子枝转账给被告蔡桂秋的492500元与原告无关，并非原告所主张的原告借给被告的借款，本案被告并不拖欠原告的借款本金及利息；2.原告主张的律师费没有事实和法律依据，原告庭前才提交律师费发票，已经超过举证期限，且原告没有提交支付律师费的银行转账凭证，另外，50000元的律师费与原告代理本案的法律服务不相适应，收费不公平、不合理，因此，该笔费用不应获得法庭的支持，其增加了被告的经济负担，违背了法律关于委托代理行为的公平的最高准则。
被告赵梅辩称，原告请求被告赵梅承担连带责任没有事实和法律依据，案涉的借款与被告赵梅没有任何关联，请求法庭驳回原告对被告赵梅的诉讼请求。
经审理查明，原告主张被告蔡桂秋向其借款三笔，每笔1000000元[本案为其中一笔，另外两笔原告已另案起诉，案号为（2017）粤1971民初7007、7011号]，提交了三份《借款合同》及银行存款账户回单、银行流水明细、情况说明予以证明。三份《借款合同》是原告蔡子秋作为贷款人，被告蔡桂秋作为借款人分别于2014年9月1日、2014年12月30日、2015年4月27日共同签订。其中，2014年9月1日的《借款合同》（本案所涉《借款合同》）约定：被告蔡桂秋因发展需要向原告借款1000000元，该款项以银行转账形式汇入被告蔡桂秋名下平安银行深圳分行江苏大厦支行62×××88的账户，借款期限从2014年9月1日至2015年9月1日，月息2.5%（即25000元），在次月5日前转入原告名下中国农业银行东莞市长安乌沙支行62×××14的账户。2014年12月30日的《借款合同》[（2017）粤1971民初7007号所涉《借款合同》]约定：被告蔡桂秋因发展需要向原告借款1000000元，该款项以银行转账形式汇入被告蔡桂秋名下平安银行深圳分行江苏大厦支行62×××88的账户，借款期限从2015年1月1日至2015年12月31日，月息2.5%（即25000元），在次月5日前转入原告名下中国农业银行东莞市长安乌沙支行62×××79的账户。2015年4月27日的《借款合同》[（2017）粤1971民初7011号所涉《借款合同》]约定：被告蔡桂秋因发展需要向原告借款1000000元，该款项以银行转账形式汇入被告蔡桂秋名下兴业银行东莞分行东泰支行62×××19的账户，借款期限从2015年5月1日至2016年5月1日，月息2.5%（即25000元），在次月5日前转入原告名下中国农业银行东莞市长安乌沙支行62×××79的账户。此外，三份《借款合同》均约定了以下相同的内容：1.被告蔡桂秋逾期还款的，应当向原告支付逾期违约金，按照每日千分之三的标准计算；2.如因被告蔡桂秋逾期还款，原告以诉讼方式主张债权的，被告蔡桂秋应承担原告因此而支付的律师费，律师费按照广东省律师服务政府指导价的标准计算，并支付借款的总额作为违约金给原告。2014年8月29日，原告及案外人蔡子枝分别向被告蔡桂秋名下62×××88的账户汇款507500元、492500元，案外人蔡子枝确认上述转账是接受原告的委托代为支付给被告蔡桂秋，同意原告对该债权行使全部权利和义务；2014年12月30日，原告向被告蔡桂秋名下62×××88的账户汇款1000000元；2015年4月27日，原告向被告蔡桂秋名下6229088398670984519的账户汇款1000000元。原告主张按照双方的交易习惯，上述三笔借款均是先支付借款后补签《借款合同》。被告确认上述三份《借款合同》的真实性，但仅确认原告实际支付了2015年4月27日《借款合同》所涉的借款1000000元[（2017）粤1971民初7011号所涉借款]，否认另外两笔1000000元的借款已经实际支付：对于2014年8月29日的两笔转账507500元、492500元，被告以其发生在2014年9月1日的《借款合同》之前，且与该《借款合同》约定的借款期限不一致为由，主张其与该《借款合同》无关；对于2014年12月30日的转账1000000元，被告以其发生时间与2014年12月30日的《借款合同》约定的借款期限不一致为由，主张其与该《借款合同》无关；并主张该三笔转账是被告蔡桂秋分别与原告、案外人蔡子枝之间的其他经济往来款，不是借款，但对于具体是何经济往来款，被告并未作出说明，亦未对此提交证据予以证明。
原告确认上述三笔借款出借后，被告蔡桂秋通过被告赵梅的银行账户于2014年10月6日至2017年1月13日期间共向原告汇款2137500元（具体如下表），提交了银行流水明细，并主张其中于2016年10月8日向原告归还本案借款本金500000元，剩余的款项均是用于支付上述三笔借款的利息，三笔借款的利息均支付至2016年10月份：
序号
还款时间
还款金额
序号
还款时间
还款金额
1
2014.10.6
25000元
12
2015.9.4
75000元
2
2014.11.3
25000元
13
2015.10.5
75000元
3
2014.12.3
25000元
14
2015.11.5
75000元
4
2015.1.2
25000元
15
2015.12.4
75000元
5
2015.2.4
50000元
16
2016.1.6
75000元
6
2015.3.3
50000元
17
2016.4.8
75000元
7
2015.4.5
50000元
18
2016.6.6
75000元
8
2015.5.5
50000元
19
2016.8.16
475000元
9
2015.6.4
75000元
20
2016.10.8
550000元
10
2015.7.6
75000元
21
2017.1.13
62500元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何明开走私、运输毒品罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-18\\\\\",\\\\\