安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0104民初7044号
原告：张传宝，男，1982年2月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被告：殷俊，男，1978年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：安徽众泰建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县华阳西路2号，统一社会信用代码913405221537421361。
法定代表人：殷俊，该公司董事长。
被告：汪培运，男，1978年12月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨品辉，安徽睿正律师事务所律师。
第三人：杨怀东，男，1982年2月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
第三人：王文斌，男，1969年4月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告张传宝与被告殷俊、安徽众泰建设工程有限公司（以下简称众泰公司）、汪培运民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后作出(2015)蜀民一初字第04824号民事判决书。原告张传宝不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2016年8月1日，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终3057号民事裁定书，以当事人二审提供新的证据，可能影响原审判决的事实认定为由，撤销原审判决，将案件发回本院重审。案件发回后，本院依法追加第三人杨怀东、王文斌，并重新组成由审判员李建莉担任审判长，人民陪审员陈蕾、雷安建参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告张传宝及委托诉讼代理人徐成军、张婷，被告汪培运及委托诉讼代理人李勇、杨品辉，第三人杨怀东到庭参加了诉讼。被告殷俊、众泰公司经本院传票传唤，第三人王文斌经本院公告传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷俊、众泰公司立即支付原告借款2808000元；2、判令被告殷俊、众泰公司支付利息损失1428336元（按年利率24%自2013年8月31日暂计算至2015年10月13日，以后顺延至款清日止）；3、判令被告殷俊、众泰公司承担律师费10万元；4、判令被告汪培运对上述款项承担连带责任；5、判令被告殷俊、众泰公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月31日，被告殷俊因被告众泰公司资金紧张向原告借款。原告与被告殷俊签订了借款协议，约定提供借款2808000元。协议对借款期间、借款用途、担保人等作了详细的约定。借款合同签订后，原告向被告殷俊的账户中转入260万元，同日现金支付208000元。被告殷俊收到借款后，未按照借款协议约定偿还借款。2015年1月16日，被告众泰公司作为共同借款人加入债务承担，并与被告殷俊共同向原告出具还款计划，承诺按照计划还款，担保人汪培运承担担保责任。但被告殷俊、众泰公司并未按还款计划的约定偿还借款本息。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告殷俊、众泰公司未作答辩。
被告汪培运辩称：1、案涉借款协议是真实的，但原告并没有向殷俊和众泰公司出借借款。杨怀东给付王文斌的款项，是双方之间发生的借用款，并非替他人代收代支价款，也不存在借用利息的约定且该款数额为260万元，并非协议约定的2808000元，与本案无关。原告与被告殷俊等恶意串通，将担保人之间发生的与本案无关的交易价款，嫁接虚构为案涉协议项下借款；2、我方为案涉借款协议提供担保的目的和背景，一是我方设立的公司与众泰公司当时存在施工合同关系，我方提供担保的借款要为众泰公司经营所用。二是担保人王文斌和杨怀东已同意分别提供抵押担保和保证担保，我方实际承担担保责任的可能性不大。为实现借款用于众泰公司的经营，各方在借款未支付前均已确认借款要以现金方式支付给殷俊，而不是以其他方式支付或支付给他人。但原告并未提供实际向殷俊现金支付2808000元的任何有效证据。即使如原告诉状中陈述，案涉借款是原告向被告殷俊的账户转入，原告也未提供任何有效证据。因此，案涉借款协议应当认定为未生效、未履行；3、假定杨怀东支付给王文斌的借用款，被理解为案涉协议项下的出借借款。作为出借人的原告与借款人殷俊及众泰公司、担保人杨怀东等人恶意编造众泰公司因经营需要借款的理由，在未告知我方且未经我方同意的条件下，将接收借款的对象和借款出借方式予以变更，客观上导致众泰公司无法使用该借款，且对我刻意予以隐瞒。在王文斌提供物的担保、杨怀东提供保证担保且法院已追加该两人为当事人的情况下，原告故意放弃杨怀东和王文斌的担保责任，单独追究我方一人承担全部担保责任。原告与案涉他人恶意串通欺诈和构陷我，我方依法也不承担保证责任。另外，在借款协议涉及到的保证期间届满后至本案起诉前，与我进行联系的都是杨怀东。在借款期限届满之后涉及到的我的签名，都是在杨怀东等人骗取下形成的。原告从未向我主张过担保责任，我方依法也不应承担担保责任；4、借款人在案涉协议中同时提供物的担保，殷俊系用其“个人财产”提供物的担保，众泰公司承诺用其“营业收入”提供物的担保。殷俊的个人财产至少包括其在众泰公司90%的股权出资总额为9122.4万元，众泰公司2013年、2014年、2015年的营业收入分别为3.4727亿元、3.0565亿元、7405万元。即使案涉借款已实际出借且到期未还，原告未就借款人殷俊和众泰公司提供的物的担保实现债权，即要求我方承担保证责任，有悖法律规定，不应予以支持；5、原告主张的律师费，没有提供证据予以佐证；6、案涉借款协议中未约定利息及计算标准，应视为未约定利息。综上，请求法院依法驳回原告要求我方对案涉借款本息承担连带保证责任的诉讼请求。
第三人杨怀东陈述：1、我不认识殷俊，也不知道众泰公司。我之所以作为担保人，是因为汪培运找到我。他说他的公司与殷俊和众泰公司有合作，他的公司尚欠众泰公司大约400万元，让我想办法从他人处借钱给殷俊和众泰公司。我就找到了原告，因为我们之间有合作关系，张传宝的钱是存在我的个人账户中。案涉借款协议和担保手续完成后，张传宝委托我将钱转给王文斌，这是经过殷俊和汪培运同意的；2、张传宝让我承担担保责任我不认可，因为我的担保期已经过了。而且之前我与汪培运、殷俊、张传宝、王文斌约定，案涉借款用汪培运及其名下公司所欠众泰公司的工程款进行偿还；3、本案中，不存在汪培运辩称的伪造行为。
第三人王文斌未提交陈述意见。
原告张传宝围绕诉讼请求，依法提交了借款协议、2014年4月30日的借条、网银转账凭证3份、还款计划承诺书、2015年1月20日的还款计划、2013年7月31日的借条、借款说明、2014年1月30日的借条、付款委托书2份、还款（计划）承诺书、还款计划2份、中国光大银行客户对账单、徽商银行卡折对账单、众泰公司的企业信息，被告汪培运提交了信件、借款协议、众泰公司的企业信息，第三人杨怀东提交了还款计划、录音，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告汪培运提交的录音，无法核实通话人是否系殷俊，本院对其证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月31日，张传宝（出借人、乙方）与殷俊（借款人、甲方）、王文斌（担保人、丙方）、汪培运和杨怀东（担保人、丁方）签订一份《借款协议》，约定：“乙方同意出借人民币2808000元给甲方使用，该款甲方用于众泰公司经营、短期周转所使用，乙方不参与经营，甲方按规定时间全额还款；还款期限为2013年8月30日前。如借款人到期未按时全额还款自愿承担出借人各项损失费每天8000元，损失费用收取自还款日开始计算，每月支付，款清为止；因本借款产生纠纷的诉讼费、律师费、执行费、差旅费、住宿费等费用均由违约方借款人承担，包括二次诉讼费用，并承担相关法律责任；为了保证此借款到期按时诚信还款，本协议担保人王文斌自愿用名下合肥市濉溪路168号新天地广场办公8-1902室、1903室、1904室房产进行担保。原件交乙方保管；借款人如到期没有按时还款，王文斌自愿把所提供担保的房产转让给乙方张传宝，乙方按3000元人民币一平米收购；借款人殷俊是众泰公司法人代表兼董事长，承诺用众泰公司营业收入及个人财产进行担保；担保人自愿为本借款的借款人履行还款担保，借款人未按时还款的情况下担保人自愿支付所有款项并承担所有经济责任及法律责任；本协议签订后，借款人及所有担保人重新打借款借据附后。甲、乙、丙、丁签字后视为已理解、认可本协议内容”等。
协议签订当日，殷俊另出具一份借条，内容为：“今借到张传宝人民币现金2808000元，还款日期2013年8月30号之前还清”。借条下方担保人处有杨怀东、王文斌、汪培运的签名。同日，殷俊还出具一份借款说明，内容为：“本人于2013年7月31日向张传宝借款人民币2808000元。请将此款转入王文斌指定徽商银行和光大银行账户。以上借款属实，本人予以确认”。
当天，杨怀东分别通过名下的徽商银行账户向王文斌的同行账户转账85万元、通过名下的光大银行账户向王文斌的同行账户转账175万元，合计260万元。上述网银转账凭证载明“用途：借用款。”
2013年12月15日，殷俊出具一份《还款（计划）承诺书》，内容为：“本人殷俊众泰公司法人代表于2013年7月31日借用张传宝现金款2808000元。用于公司短期经营周转，约定2013年8月30日前还款，因本公司贷款原因，还款日期推迟，现承诺2013年12月30日前还清全额借款28080000元及以下1-6借款协议约定的损失费用款974000元，合计欠款3784000元¨¨¨以上欠款到2013年12月30日不能按时还款违约按2013年7月31日还款协议违约条款执行”等。
2014年1月30日，众泰公司作为“借款人”出具一份借条，载明：“今借到张传宝现金4256000元，此款在2014年2月28日前全部还清。如不按期还款每天承担8000元损失费用”等。该借条右下方的“借款人”处，尚有殷俊的签名。
2014年4月30日，众泰公司作为“借款人”又出具一份借条，内容为：“今借到张传宝人民币现金4984000元，此款在2014年5月25日前全部还清。如不按期还款，每天承担8000元损失费用”等。该借条右下方的“借款人”处，尚有殷俊的签名。
2014年6月20日和2015年1月20日，殷俊分别出具《还款计划》，确认：“众泰公司于2013年7月31日从张传宝处借到现金款2808000元，此款转入借款担保人王文斌名下”等内容。汪培运在上述两份还款计划的“担保人”处签名。
2015年4月12日，形成一份内容为：“本人（公司）于2013年7月31日从张传宝处借到现金款2808000元。此款转入借款担保人王文斌名下，我本人及公司对此确认。因本人经营公司资金周转困难，至今未还款。现承诺在2015年4月18日之前按借款协议约定支付全部本息。（担保人自愿为上述还款计划承担连带责任，直至所有款项还清为止）”的《还款计划》。该计划书下方的“还款人”、“担保人”处均无印章或签名，仅有“一周内落实此事，殷俊”的书写内容。
2015年10月22日，张传宝诉至本院。
庭审中，张传宝陈述：2014年4月30日的借条载明的4984000元系截至当日，殷俊尚欠的借款本息。杨怀东则述：2013年7月31日向王文斌转账的260万元是张传宝的资金，系借款协议项下张传宝出借给殷俊的借款。
汪培运提交一份签名人为“殷俊”的信件，内容为：“我和张传宝签订协议时，确实邀请你和杨怀东、王文斌进行了担保。但因为张传宝没有给我钱，张传宝和我都没有要求你出具借据。至于杨怀东向王文斌之间的转款，也可能是时间上的巧合，我原来也不知道。只是张传宝多次要求我这样那样写条子，说是他提供的借款让我指定支付给王文斌。当时我认为反正没有收到钱，他让这样写也无所谓”等。
另查明：2014年10月14日，众泰公司的法定代表人由殷俊变更为张新民，又于2015年7月27日变更为殷俊。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，张传宝提供的借款协议、借条、借款说明、网银转账凭证等证据，与杨怀东关于受张传宝委托，向殷俊指定的王文斌账户转款260万元的陈述能够相互印证。汪培运虽辩称260万元系杨怀东与王文斌之间的借款，与本案无关，但杨怀东对此不予认可且汪培运也未能提交有效证据证明杨怀东与王文斌之间尚有借贷关系或其他经济往来的可能性。此外，汪培运提交的签名人为“殷俊”的信，即使确系殷俊本人出具，但信的内容系殷俊单方陈述。殷俊作为借款人未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及证据，亦未陈述案涉数份借条、还款计划的形成等具体细节，依法应承担不利法律后果。综上，对2013年7月31日的借款协议成立并生效，张传宝已向殷俊实际提供借款260万元的事实，本院予以认定。众泰公司以借款人身份在还款计划中对欠款予以确认，故张传宝诉请众泰公司与殷俊共同偿还借款本金260万元，本院予以支持。张传宝主张自2013年8月31日起按年利率24%计算利息损失，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。汪培运作为具有完全民事行为能力的民事主体，其理应清楚并知晓在借款协议上作为担保人签名的法律后果。时隔一年半之后，汪培运再次作为担保人在还款计划上签字确认，应视为对张传宝与殷俊之间的借贷事实不持异议。故本案中，汪培运主张借款并未实际发生，其不应承担担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。殷俊、众泰公司并未提供有效的物的担保，故汪培运主张在张传宝放弃物的担保的范围内免除保证责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。张传宝免除杨怀东、王文斌的保证责任，系其对权利的处分，不违反法律规定。张传宝要求汪培运对案涉债务承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。张传宝未提交证据证明律师费10万元已实际发生，故该项诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、殷俊、安徽众泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张传宝借款本金260万元，并支付该款自2013年8月31日起按年利率24%计算至款清之日止的利息；
二、汪培运对本判决第一项确定的殷俊、安徽众泰建设工程有限公司的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向殷俊、安徽众泰建设工程有限公司追偿；
三、驳回张传宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41491元，由张传宝负担3961元，殷俊、安徽众泰建设工程有限公司、汪培运共同负担37530元。公告费400元，由张传宝负担。保全费5000元，由殷俊、安徽众泰建设工程有限公司、汪培运共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 雷安建
人民陪审员 陈 蕾
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杜晓婵
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。