四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1502行初101号
原告罗辑，男，1982年7月25日出生，汉族，住址：四川省宜宾市翠屏区。
原告时红，女，1954年9月28日出生，汉族，住址：四川省宜宾市翠屏区。
原告胡绍蓉，女，1930年8月17日出生，汉族，住址：四川省宜宾市翠屏区。
时红、胡绍荣的委托代理人罗辑,身份情况同上。
被告宜宾市房地产管理局，住所地：宜宾市翠屏区南岸叙府路中段。统一社会信用代码：125112004520727420。
法定代表人左成业，局长。
委托代理人连启友，宜宾市房地产管理局征收监管科主任科员。
委托代理人王韵章，宜宾市公职律师事务所律师。公职律师工作证号：15115200460327948。
第三人宜宾市投资集团有限公司。住所地：四川省宜宾市南岸蜀南大道西段69号（市委党校综合楼***楼）。统一社会信用代码：9151150077296001XA。
法定代表人刘晓朵，董事长。
委托代理人邓乐，四川富绅律师事务所律师。执业证号：15115201411329513。
原告罗辑、时红、胡绍蓉不服被告宜宾市房地产管理局作出房屋拆迁许可延期批复一案，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宜宾市投资集团有限公司与本案处理有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日、2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告罗辑及原告时红、胡绍蓉的委托代理人罗辑，被告宜宾市房地产管理局的负责人袁永静及该局的委托代理人连启友、王韵章，第三人宜宾市投资集团有限公司的委托代理人邓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜宾市房地产管理局于2017年2月28日作出《宜宾市房地产管理局关于同意三江口项目拆迁许可证再次延期申请的批复》，同意第三人宜宾市投资集团有限公司拆迁再次延期的申请，期限自2017年3月10日起延至2017年9月10日止。
原告罗辑、时红、胡绍蓉诉称，被告宜宾市房地产管理局办理给第三人市投资集团的2017年2月28日《宜宾市房地产管理局关于同意三江口项目拆迁许可证再次延期申请的批复》，该延期许可涉及的拆迁范围包括了原告的房屋，故原告属于利害关系人。原告认为，宜宾市房地产管理局对（2010）第11号拆迁许可证批复延期，属于项目主体认定错误，事实认定不清，适用法律不当。理由有二：1、该延期批复的拆迁许可证为（2010）第11号拆迁许可证，该拆迁许可证的主体项目为城市基础设施建设三江口一级土地整理项目，根据原告掌握的资料以及向四川住建厅了解的情况显示该项目于该延期批复之前已经结束，该工程结束之后随即又在该区域启动另一项名为三江口棚户区改造工程的项目，棚户区改造工程的安置工程是江源半岛。我国法律明确规定为了公共利益需要，政府可以依法对土地实行征收征用，而根据宜宾市城市规划及相关资料显示原告的房产所在的位置在三江口中心商务区开发范围，属于商业性开发而非公共利益范畴，且宜宾市发改委立项文件显示的立项工程与（2010）第11号拆迁许可证实施工程不符。故原告认为被告宜宾市房地产管理局2017年2月28日作出《宜宾市房地产管理局关于同意三江口项目拆迁许可证再次延期申请的批复》不符合相关法律规定，诉请法院予以撤销。
原告罗辑、时红、胡绍蓉提供的证据有：1、四川省人民政府网站政府新闻报道一份、宜宾市人民政府新闻报道两份。证明时任省市领导对项目进行了视查，大量的新闻报道及政府棚户区改造计划表也证明了该工程的存在。2、宜宾市人民政府2012年中心棚户区改造实施方案一份。证明宜宾市人民政府于2012年末开始实施了三江口棚户区改造工程，其安置工程名称为江源半岛的棚户区安置项目。
被告宜宾市房地产管理局辩称，首先，原告于2016年8月22日已经对被告作出的（2016）34号关于“同意《房屋拆迁许可证》（拆许字[2010]11号）延期”的批复提起了行政诉讼，翠屏区人民法院于2016年11月30日作出了（2016）川1502行初58号行政判决驳回了原告的诉讼请求。原告并未上诉。因为三江口一级土地整理项目一直尚未完成，根据法律规定，经宜宾市城市投资集团有限公司申请，被告对《房屋拆迁许可证》（拆许字[2010]11号）先后作出了多次同意延期的批复，所有批复均是基于相同事实和相同理由作出的。原告再次起诉属于重复起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。其次，2001年11月16日，宜宾市人民政府办公室关于印发《宜宾市房地产管理局机构编制方案》的通知（宜府办发[2001]152号）明确规定：“市政府授权其管理全市房地产业…负责房屋的拆迁管理”。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）的规定：被告可依法对我市城市房屋拆迁颁发《拆迁许可证》的职责和权限。《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年废止并被新法规《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590令）所取代，但新法规明确规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理”。三江口一级土地整理项目起于2009年，拆迁过程涵盖新法和旧法，因此三江口项目应当适用旧法规定。故被告有依法对我市城市房屋拆迁颁发拆迁许可证的职责和权限。再次，三江口区域位于南岸东区滨江一带，是宜宾市南南岸的核心发展用地，根据宜宾市人大常委会办公室宜人办发[2009]83号，宜宾市发展和改革委员会宜发改办发[2009]378、379号批复、宜宾市规划和建设局地字（2010）字第32号建设用地规划许可证、宜宾市国土资源局宜宾市[2010]国土字第70号建设用地批准书等相关文件批准，宜宾市投资集团有限公司向被告申请办理包含原告房屋在内的南岸三江口区域一级土地整理项目范围的房屋拆迁许可。经审查，被告于2010年9月11日对该项目核发了《房屋拆迁许可证》（拆许字[2010]11号），宜宾市投资集团有限公司委托有拆迁资质的宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司具体实施该区域范围内的房屋拆迁安置补偿工作。因拆迁工作未能在拆迁许可证规定的期限内完成，宜宾市投资集团有限公司向被告申请房屋拆迁许可证延期，经被告核实并根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，同意延期。宜宾市投资集团有限公司及其委托的宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司在宜宾市翠屏区南岸实施的房屋拆迁安置补偿的行为，程序合法、手续齐全，符合《城市房屋拆迁管理条例》第六、七、九、十、十一条之规定。据以上情况宜宾市投资集团有限公司取得的《房屋拆迁许可证》的行为符合法律规定。最后，被告颁发《拆迁许可证》的这一行为本身未对原告的合法权益造成任何不利的影响，对原告有影响的仅是安置补偿方案，故原告不是本案的适格主体。综上，被告颁发的《拆迁许可证》并批准延期的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宜宾市房地产管理局提供的证据、依据有：1、事业单位法人证书。证明被告诉讼主体资格适格。2、宜宾市人民政府办公室关于印发《宜宾市房地产管理局机构编制方案》的通知宜府办[2001]152号、宜宾市人民政府关于启动三江口区域整理开发项目的批复（宜府函[2009]70号）、宜宾市人民政府关于实施南岸东区三江口区域土地整理有关事项的通告(宜府通[2010]2号)、宜宾市发展改革委员会关于宜宾市三江口区域A区城市基础设施建设项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复宜发改办发[2009]379号、宜宾市发展改革委员会关于宜宾市三江口区域B区城市基础设施建设项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复（宜发改办发[2009]378号）、宜宾市房地产管理局公告、建设用地规划许可证地字第[2010]第32号、建设用地批准书（2010）第70号、建设用地批准书（2013）第63号、建设用地批准书（2015）第55号、宜宾市南岸三江口区域一级土地整理项目合同书、三江口区域一级土地整理范围及范围内保留建筑构筑物示意图、关于印发《宜宾市三江口区域国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》的通知（宜三江指[2010]）2号、市投资集团城市拆迁未安置房源一览表、宜宾市投资集团有限责任公司提供给被拆迁人安置户型图、宜宾市人大常委会办公室关于印发《宜宾市人民代表大会常务委员会关于同意市人民政府申请国家开发银行贷款用于三江口A区城市基础设施项目建设的决定》的通知（宜人办发[2009]83号）、银行账户时点余额对账单、拆迁人组织机构代码证、房屋拆迁许可证（拆许字[2010]第11号）。证明拆迁许可审批程序的合法性。3、宜宾市投资集团有限公司《关于三江口土地一级整改项目拆迁许可证延期的申请》（2011年8月26日、2012年2月20日、2012年8月13日、2013年2月24日、2013年8月25日、2014年3月1日、2014年9月5日、2015年3月1日、2015年9月8日、2016年3月1日、2016年8月26日、2017年2月21日），宜宾市房地产管理局关于同意三江口一级土地整理项目拆迁许可证再次延期的批复》[宜房（2001）248号、（2012）7号、（2012）50号、（2013）48号、（2013）年196号、（2014）66号、（2014）146号、（2015）56号、（2015）112号、（2016）34号、（2016）116号、2017年2月28日的批复]。证明拆迁许可延期程序的合法性。4、行政判决书（2016）川1502行初58号。证明原告属于重复起诉。5、《城市房屋拆迁管理条例》国务院令第305号、《国有土地上房屋征收与补偿条例》国务院令第590号、《四川省城市房屋拆迁管理条例》。证明被告适用的法律依据。
第三人宜宾市投资集团有限公司陈述：第一，原告属于重复起诉,人民法院应当驳回其起诉；第二，宜宾市人民政府于2009年4月9日正式批准了三江口区域整体开发项目建设（宜府函[2009]70号文），授权第三人组织实施，2009年6月22日，宜宾市发展和改革委员会（宜发改办发[2009]379号文）批准了宜宾市三江口区域A区城市基础设施建设项目可行性研究报告；2010年2月12日，宜宾市国土资源局向第三人颁发了《建设用地批准书》（宜宾市[2010]国土字第70号）；2010年2月19日，宜宾市规划和建设局向第三人颁发了《建设用地规划许可证》（地字第[2010]字第32号）；2010年4月6日，宜宾市人民政府发出实施南岸东区三江口区域土地整理有关事项的通知（宜府通[2010]2号）；2010年4月4日，宜宾市三江口项目指挥部下达了《宜宾市三江口区域国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》（宜三江指[2010]2号文）。至此，第三人已经取得实施三江口区域土地整理的行政批文以及相关手续。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。”的规定，第三人按规定向被告提交了上述资料，申请办理《房屋拆迁许可证》，被告审核后向第三人颁发了拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》。后因涉案项目在拆迁过程中受阻，需要延长拆迁期限，第三人根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条：“…需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请…”和《四川省城市房屋拆迁管理条例》第十二条：“未在房屋拆迁许可证规定的期限内实施拆迁的，拆迁人应当在拆迁许可期限届满15日前，向城市房屋拆迁管理部门提出延期拆迁的申请…”的规定，第三人依法分别于2011年8月26日、2012年2月20日、2012年8月13日、2013年2月24日、2013年8月25日、2014年3月1日、2014年9月5日、2015年3月1日、2015年9月8日、2016年3月1日、2016年8月26日、2017年2月21日向被告申请《拆迁许可证》的延期，被告经审核分别于2011年9月9日、2012年3月5日、2012年8月27日、2013年3月8日、2013年10月29日、2014年3月9日、2014年9月7日、2015年3月8日、2015年9月9日、2016年3月1日、2016年9月8日、2017年2月28日批准了第三人的延期申请，被告和第三人的上述行为程序合法。第三，《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布施行前，第三人已取得《房屋拆迁许可证》，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，应适用《城市房屋拆迁管理条例》办理相关事宜。
第三人宜宾市投资集团有限公司提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明宜投集团的主体身份。2、（1）宜宾市人民政府（宜府函[2009]70号文）；（2）2009年6月22日宜宾市发展和改革委员会（宜发改办发[2009]379号文）；（3）2010年2月12日宜宾市国土资源局（宜宾市[2010]国土字第70号）《建设用地批准书》；（4）2010年2月19日宜宾市规划和建设局（地字第[2010]字第32号）《建设用地规划许可证》；（5）2010年4月6日宜宾市人民政府发出实施南岸东区三江口区域土地整理有关事项的通知（宜府通[2010]2号）；（6）2010年4月4日宜宾市三江口项目指挥部下达了《宜宾市三江口区域国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》（宜三江指[2010]2号文）；（7）《房屋拆迁许可证》拆许字（2010）第11号。证明宜投集团为案涉项目合法的拆迁人，并依法取得了相关的行政手续，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定办理并取得了拆许字（2010）第11号《房屋拆迁许可证》。3、（1）2011年8月26日宜投集团关于三江口土地一级整理项目拆迁许可证再次延期的申请及房管局批复；（2）2012年2月20日宜投集团关于三江口土地一级整理项目拆迁许可证再次延期的申请及房管局批复；（3）宜投函（2012）186号及房管局批复；（4）宜投函（2013）68号及房管局批复；（5）2013年8月25日宜投集团关于三江口土地一级整理项目拆迁许可证再次延期的申请及房管局批复；（6）宜投函（2014）137号及房管局批复；（7）宜投函（2014）282号及房管局批复；（8）宜投函（2015）113号及房管局批复；（9）2015年9月8日宜宾市投资集团有限公司关于三江口土地一级整理项目拆迁许可证再次延期的申请及房管局批复；（10）宜投函（2016）76号及房管局批复；（11）宜投函（2016）398号及房管局批复；（12）宜投函[2017]102号延期申请及房管局批复。证明宜宾市投资集团有限公司因项目未在批准的有效期建设完毕，根据法律规定分别向宜宾市国土资源局和宜宾市房产管理局申请办理了《建设用地批准书》和《房屋拆迁许可证》的延期手续，现建设用地有效期到2017年12月，拆迁许可证有效期2017年3月10日。4、行政判决书（2016）川1502行初58号。证明原告属重复诉讼。5、《城市房屋拆迁管理条例》；《四川省城市房屋拆迁管理条例》；《国有土地上房屋征收与补偿条例》；《行政许可法》。证明宜宾市投资集团有限公司根据《行政许可法》、《城市房屋拆迁管理条例》等法律法规的规定办理《建设用地批准书》和《房屋拆迁许可证》延期事宜符合法律规定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告宜宾市房地产管理局提供的全部证据，第三人宜宾市投资集团有限公司表示无异议。原告对被告提供的第1、4组证据没有异议。对第2组证据，原告认为建设用地批准书（2013）第63号、建设用地批准书（2015）第55号这两份批准书不具有法律的有效性。第3组证据，原告认为2012年8月13日以后批复的延期许可属于主体认定错误，不具有有效性，不符合相关法律法规。第5组证据，原告认为根据行政诉讼法的规定此次被告方作出的批复与上次判决中所涉及的批复是不同的批复，其针对这次的批复起诉不是重复起诉。被告的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
原告提供的第1组证据，被告宜宾市房地产管理局和第三人宜宾市投资集团有限公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为新闻记者对一个建设项目的性质无权作出认定，仅有职权的行政机关国土部门、发改部门、建设行政主管部门才有权利对建设项目的性质作出认定。本院认为此组证据与本案不具有关联性，不予采信。第二组证据，被告和第三人认为江源半岛建设是安置房，安置房可以作为多种用途来进行安置，但不是安置到江源半岛××都××棚户区改造中的被拆迁人。我们实施的项目是土地一级整理项目，三江口安置方案已明确江源半岛作为一级土地整理的安置房源。本院认为，原告的两组证据材料不是证明项目性质的证据，不具有为项目定性的效力，本院不予采信。
第三人宜宾市投资集团有限公司提供的证据，被告宜宾市房地产管理局无异议。原告对第1、2、4、5组证据没有异议。第3组证据，原告对宜投函[2017]102号延期申请及房管局批复的项目有异议，原告认为在该批复决定之前，第三人申请的三江口一级土地整理项目已经结束，而后启动的项目为三江口棚户区改造工程，故批复项目主体应为三江口棚户区改造工程。第三人提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，第三人宜宾市投资集团有限公司向被告宜宾市房地产管理局提交宜宾市人民政府《关于启动三江口区域整体开发项目的批复》、《关于实施南岸东区三江口区域土地整理有关事项的通告》、宜宾市发展和改革委员会《关于宜宾市三江口A区城市基础实施建设项目可行性研究报告（代项目建议书）的批复》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《拆迁补偿安置方案》、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，申请办理拆迁许可证。被告宜宾市房地产管理局经审核，于2010年9月6日向第三人颁发拆许字（2010）第11号房屋拆迁许可证。第三人在2011年8月26日至2016年8月26日期间，共分十一次向被告提出拆迁许可证延期申请，被告分别于2011年9月9日、2012年3月5日、2012年8月27日、2013年3月8日、2013年10月29日、2014年3月9日、2014年9月7日、2015年3月8日、2015年9月9日、2016年3月1日、2016年9月8日作出同意拆迁许可证延期批复，拆迁期限延至2017年3月10日。因拆迁工作未完成，第三人于2017年2月21日再次向被告提出拆迁许可证延期申请，被告于2017年2月28作出《宜宾市房地产管理局关于同意三江口项目拆迁许可证再次延期申请的批复》，拆迁期限延至2017年9月10日。
本院认为，原告针对被告宜宾市房地产管理局作出的不同的延期批复行为进行起诉不属于重复起诉。被告是县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。根据2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”，本案中第三人宜宾市投资集团有限公司的《房屋拆迁许可证》于《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布前取得，应适用《城市房屋拆迁管理条例》办理拆迁工作相关事宜。
第三人宜宾市投资集团有限公司为工作需要延长拆迁期限，其已按照《城市房屋拆迁管理条例》第九条：“…需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请…”规定向房地产管理部门提出申请，并提供所需资料。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”，被告在审查第三人的申请及资料符合规定后，为第三人办理拆迁许可证延期批复的行为符合法律规定。被告办理拆迁许可证延期批复的行政行为,证据充分，程序合法，有法律根据。原告请求撤销被告办理的延期许可的理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗辑、时红、胡绍蓉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗辑、时红、胡绍蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 健
审判员 邹 洪
审判员 陶 刚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 裴雪飞