重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初443号
原告：高礼淑，女，1965年9月20日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：谭乾明，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者，一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈学伦，男，1964年3月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告：杨小琴，女，1976年1月20日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师，特别授权代理。
高礼淑与杨小琴民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理。依法由审判员杨红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高礼淑及其委托代理人谭乾明、陈学伦，被告杨小琴的委托代理人古光轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高礼淑向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告人民币15万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系熟人关系。2017年4月，被告称仁远资本理财回报高，叫原告投资。原告于2017年4月27日转账给被告15万元人民币，被告出据收条一张，注明“用于投资仁远资本理财产品，年利率11%，期限一年，到期本金加利息合计166500元。”被告收款后并未将此款用于为原告投资。原告多次向被告索要，被告认账不还。原告为维权起诉，请求依法判决。
被告辩称：原告诉称原、被告之间的关系属实，此外原告与被告之间还有保险和投资理财的业务关系。除了本案的15万元投资理财资金，原告与被告还有41万元的投资理财关系，系2017年3月31日前发生的，也没有收回。被告是北京仁远融信资本管理有限公司（以下简称仁远公司）重庆片区的客户经理，也就是原告称的业务员。原告投资15万元的事实属实，投资期间为1年，利率为11%属实，到期的本息属实。原告称被告没有将本案的15万元用于投资不属实，原告确信被告是仁远公司的业务员，被告不将钱给公司，个人怎么可能承担得起11%的年利率？原告另投资了41万元到仁远公司购买理财产品，这15万元没有纳入一起，是因仁远公司的利率做了重大调整，将年利率降为9.6%，老客户没有降低利率，但是前提是要达到20万元以上的投资资金。原告投资的41万元是在3月31日前投资，本案的15万元是由于仁远公司对利率调整，见于原、被告之间的关系，就将本案的15万元加被告本人的2万元和被告父亲的7万元凑在一起投到仁远公司，协议由被告父亲杨宗华签字，仁远公司也出具了出资报告、到账确认书等。报告书上明确说明了年利率为11%，被告作为公司的业务员与自己的父亲签订了协议。以上事实被告有转款记录，收款明细账单等证据证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告的行为属职务行为，本案资金应由仁远公司偿还。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间关系交好。2017年4月27日，原告转账15万元至被告的银行账户，被告给原告出具了收条一张，内容为“今收到高礼淑现金15万元，用于投资仁远资本的理财产品，年利率11%，期限一年，到期本金加利息合计166500元。”当日，被告即向案外人陈双红转账17万元（即被告辩称的自有资金2万元加原告的资金15万元）。被告之父杨宗华与陈双红于当日签订债权转让协议，出资24万元购买陈双红的债权，还与仁远公司订立了《出借咨询与管理服务协议》，仁远公司当日给杨宗华出具了《资金出借情况报告》及《债权转让到账确认书》，出借金额为24万元，期限12个月，出借年化收益11%。此前的2016年4月28日，杨宗华与仁远公司订立的《出借咨询与管理服务协议》约定的出借金额为7万元，于2017年4月27日到期。原告现诉讼至本院，认为被告没有将其转账的15万元投资到仁远资本，请求由被告返还。
另查明：原告于2017年3月向仁远公司投资41万元，与该公司订立了《出借咨询与管理服务协议》，仁远公司给原告出具了《资金出借情况报告》及《债权转让到账确认书》等。被告提交的资金出借情况报告、取保侯审决定书显示被告杨小琴除系仁远公司重庆片区的客户经理外还是重庆盈泰商务信息咨询有限公司的法定代表人，现重庆盈泰商务信息咨询有限公司、重庆安铧商务信息咨询有限公司梁平分公司因涉嫌非法吸收公众存款被我区公安局立案侦查，被告杨小琴现被取保侯审。
上述事实有双方当事人的陈述及原告提交的经被告质证无异议的收条、银行转账记录在案佐证。被告提交的银行卡交易明细、出借咨询与管理服务协议、资金出借情况报告、债权转让及受让协议、债权转到帐确认书、利息调整通知、变更收款人通知、证人出庭出证的证言，原告虽提出与本案无关联的异议，但本院认为被告提交的前述证据符合证据的三性原则，与本案有关联并形成了证据锁链，本院对被告提交的证据予以采信并作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告根据被告出具的收条主张本案民事法律关系为民间委托理财合同纠纷，其对诉争民事法律关系的性质判断正确。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”庭审中，原告没有证据证明双方之间属有偿的委托合同，被告的举证证明了双方系无偿的委托合同，并证明了其将原告的资金加到自己父亲的投资款里一起投资到仁远公司是为帮原告获取更高的利息。
原告认可自己另外向仁远公司投资41万元、签订了相关协议，其诉称被告没有将自己转账的15万元投资到仁远资本，但被告于原告转款的当天即转账17万元给陈双红（仁远公司指定的收款人），被告之父杨宗华也于当天与仁远公司签订了《出借咨询与管理服务协议》。原告转账后长达大半年的时间未向被告提出过被告没有将自己的转账资金投资到仁远公司，且在仁远公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查事件暴发后到公安机关报案，就本案的15万元也进行了报案，说明原告知悉被告已将诉争资金投资到仁远资本的事实。现原告在仁远公司涉嫌犯罪事件暴发后诉讼至本院，称被告没有将其转账的资金投资到仁远公司，实际上是认为自己从仁远公司有可能难以收回诉争的15万元投资资金。本案中，由于原告未举证证明被告有故意或重大过失造成其损失，且其损失是否存在以及损失数额尚不确定，因此原告所诉称之事实不能成立。
综上所述，原告在其诉称的事实不成立且未能举证证明因被告的故意或者重大过失造成其损失15万元的情况下提出由被告返还其人民币15万元的诉讼请求，没有事实依据也不符合法律的规定，本院对其诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下:
驳回原告高礼淑的诉讼请求。
案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由原告高礼淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 杨红霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 涛