四川省彭州市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0182行初7号
原告广西华南建设集团有限公司。统一社会信用代码：91450700201143518H。住所地：钦州市钦州湾大道**号阳光丽城*期*楼。
法定代表人陈汉夫，董事长。
委托代理人蒋议，四川有同律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人雍颖，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。
第三人谭信林，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
第三人张玉香，女，1962年11月25日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南建设公司）不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都人社局）作出的（2017）14-107号《认定工伤决定书》，于2017年11月24日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2017）川01行辖189号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院遂于2018年2月9日立案，立案后向被告成都人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。经查，本案原第三人谭志松已于2017年9月18日死亡，本院依法通知谭志松的亲属谭信林、张玉香作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告华南建设公司的委托代理人蒋议，被告成都人社局的委托代理人雍颖、杨道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2017年8月2日作出（2017）14-107号《认定工伤决定书》，认定第三人谭信林、张玉香的亲属谭志松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告华南建设公司诉称，被告成都人社局于2017年8月2日作出（2017）14-107号《认定工伤决定书》中认定谭志松是原告华南建设公司的员工与事实不符，原告并未与谭志松建立劳动关系。原告承建位于金堂县杨柳慈济小学旁的金堂县2012年保障性住房建设项目（三期），并成立金堂项目部，之后以项目部的名义与成都宏耀建筑劳务有限公司签订《水电班组工程合同》，约定将该项目的水电工程进行了劳务分包。谭志松系分包人成都宏耀建筑劳务有限公司所聘用的人员。且原告从未与谭志松签订《员工劳务合同》，谭志松向成都市人社局提交的《员工劳务合同》系伪造合同。综上，原告认为被告成都人社局作出（2017）14-107号《认定工伤决定书》认定的基本案情不符合客观事实，请求法院依法撤销该《认定工伤决定书》。
原告华南建设公司本院提交了以下证据：
1、广西华南建设集团有限公司营业执照以法定代表人身份证明、谭志松身份证复印件及成都市人力资源和社会保障局主体信息。证明原、被告主体资格。
2、成都市人社局（2017）14-107号《认定工伤决定书》。证明谭志松认定为工伤的情况；
3、广西华南建设集团有限公司与成都市宏耀建筑劳务有限公司签订了合同编号：YLSQ20150611《水电班组工程合同》。证明原告将金堂县2012年保障性住房建设项目（三期）水电工程进行劳务分包的情况；
4、谭志松的《三级安全教育记录》。证明谭志松系水电班组，及对其进行岗位教育的情况；
5、钦州市公安局出具的《制作公章备案表》（钦南公治字第08-77号）。证明原告公章存样；
6、钦州市公安局出具的《制作公章备案表》（编号：钦州公印刻第4507014507012017001776001号）。证明原告公章更换情况。
被告成都人社局辩称，被告依法受理谭志松的工伤认定申请，在向原告送达相关文书，听取原告意见，经核实后作出（2017）14-107号《认定工伤决定书》，并将认定结果送达原告及谭志松，成都人社局作出工伤认定的程序合法。被告成都人社局于2017年8月2日作出（2017）14-107号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。谭志松确系在金堂县2012年保障性住房建设项目（三期）建设工地地下室施工过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告诉称谭志松提交的工伤认定材料中的被告公章系伪造，因未经司法鉴定部门鉴定，不能证实其主张。综上，被告成都市人社局作出（2017）14-107号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告华南建设公司本院提交了以下证据：
第一组：原被告身份信息，证明原、被告系本案的适格主体
第二组：2017年6月20日《工伤认定申请表》；授权委托书及证件复印件；2017年6月29日《工伤认定申请材料清单》；成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（2017）14-92号（含受理决定书）及送达回证；成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（2017）14-27号（含受理决定书）及送达回证；职工伤亡性质认定结论审批表；成都市人力资源和社会保障局（2017）14-107号《认定工伤决定书》、《认定工伤决定书》送达回证三份。以上证据证明被告成都人社局作出的（2017）14-107号《认定工伤决定书》程序合法。
第三组：1、谭志松2016年8-10月工资表；2、2017年3月12日由广西华南建设集团有限公司出具的《证明》；3、《金堂县中医医院出院病情证明书》2份。上述证据证明原告与谭志松之间存在劳动关系，谭志松系原告公司员工，并证明谭志松在工作期间受伤的事实。4、2017年7月19日原告向被告作出的《关于谭志松申请工伤认定的情况说明》，证明原告在工伤认定中提出谭志松不是原告公司的员工的异议。
第四组：《工伤认定办法》第四条、第五条，《工伤保险条例》第十四条、第十七条第一款，《中华人民共和国劳动法》第九条。
经庭审质证，被告成都人社局对原告华南建设公司出示的第1号身份信息及第2号《认定工伤决定书》没有异议；对第3号《水电班组工程合同》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对第4号证据《三级安全教育记录》没有异议，恰好印证谭志松是原告公司的水电工；对第5、6号证据真实性、合法性无法确认，谭志松提交的工伤认定材料中原告华南建设公司的印章是否系伪造不属于被告的职责范围。原告华南建设公司对被告成都人社局出示的第一组关于主体资格的证据及第二组关于工伤认定程序的证据均无异议；对第三组证据中关于谭志松受伤及住院的事实无异议；对第三组证据中第1号三份工资表以及第2号2017年3月12日由原告出具的证明有异议，工资表是复印件，真实性无法核实，且该工资表及该份证明上的原告公司印章并非原告公司的印章，系虚假印章。
本院对上述证据认证如下：原告出示的第1号证据原被告主体信息，证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明原被告主体资格，本院予以采信；第2号证据经被告质证无异议，且该证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，能够证明工伤认定的情况，本院予以采信；第3号证据《水电班组工程合同》能够证明原告曾将金堂县2012年保障性住房建设项目（三期）的水电工程外包的事实，且该事实与本案有关联性，本院予以采信；第4号证据《三级安全教育记录》，原、被告均出示该份证据，该证据上载明谭志松班组及工种为“水电”，与本案事实相关联，能够证明谭志松的工作情况，本院予以采信；对第5、6号两份钦州市公安局出具的《制作公章备案表》，与本案无关联性，本院不予采信。对被告成都人社局出示第一组、第二组及第三组证据中的第3、4号证据经质证，原告无异议，且该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。对第三组第1号证据三份工资表，其真实性无法核实，本院不予采信；对第2号证据由广西华南建设集团有限公司出具的《证明》，该证明的真实性无法核实，本院不予采信。
经审理查明，本案中的受伤职工谭志松已于2017年9月18日死亡。第三人谭信林系谭志松独生子，张玉香系谭志松妻子。2016年10月25日上午11时许，谭志松在原告华南建设公司承建的金堂县2012年保障性住房建设项目（三期）地下室施工时摔倒受伤，受伤后被送至金堂县中医医院治疗。谭志松于2017年6月20日向被告成都人社局申请工伤认定。被告成都人社局于2017年8月2日作出（2017）14-107号《认定工伤决定书》，认定第三人谭信林、张玉香的亲属谭志松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告华南建设公司不服，遂于2017年9月27日向成都市人民政府申请行政复议。复议期间，原告华南建设公司申请撤回行政复议，成都市人民政府于2017年11月23日作出（2017）1106号《行政复议终止决定书》。后原告华南建设公司诉至法院，认为其并未与谭志松建立劳动关系，被告成都人社局于2017年8月2日作出（2017）14-107号《认定工伤决定书》中认定谭志松是原告华南建设公司的员工与事实不符，故请求依法撤销被告成都人社局作出（2017）14-107号的《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，对第三人谭志松、张玉香的亲属谭志松遭受的伤害是否认定为工伤系被告成都市人社局的职责范围。本案的争议焦点是被告成都人社局对谭志松系原告华南建设公司员工的案件事实是否调查核实清楚的问题。在本案工伤认定程序中，原告华南建设公司在收到成都人社局（2017）14-27受理工伤认定申请告知书及（2017）14-92号工伤认定申请受理决定书后，于2017年7月19日向成都市人社局递交《关于谭志松申请工伤认定的情况说明》，并提交原告华南建设公司与成都宏耀建筑劳动有限公司签订的《水电班组工程合同》及谭志松签名的三级安全教育记录卡等材料，该三级安全教育记录卡上载明谭志松工作的“班组及工种”为“水电”，提出谭志松不是原告公司的员工，双方未签订劳动合同的主张。被告成都人社局在收到该情况说明及相关材料后，未对谭志松的劳动关系情况进行充分的调查核实，即认定原告华南建设公司系用人单位，谭志松是原告华南建设公司的员工，存在案件事实不清、主要证据不足的情形。因此，对原告华南建设公司请求法院依法撤销被告成都人社局于2017年8月2日作出（2017）14-107号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。对被告成都人社局辩称其作出（2017）14-107号《认定工伤决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定（条文全文附后），判决如下：
一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2017）14-107号《认定工伤决定书》；
二、责令被告成都人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出认定。
案件受理费50.00元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方 露
人民陪审员 刘继学
人民陪审员 陈泽华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 杜 枭
附：本判决适用法律条文全文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。