绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第3179号
原告：王云花。
原告：陈凤英。
原告：徐高峰。
上述三原告的共同委托代理人：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：袁顺军。
委托代理人：俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。
委托代理人：李汝良，浙江兴绍律师事务所律师助理。
被告：鹰潭市路路通物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区任家新村79号。
法定代表人：江爱宁。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一、十二层。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘伟，该公司员工。
原告王云花、陈凤英、徐高峰诉被告袁顺军、鹰潭市路路通物流有限公司（以下简称路路通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理审判员沈海明独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈凤英、徐高峰及三原告的共同委托代理人金国��，被告袁顺军的委托代理人俞建刚和李汝良到庭参加诉讼。被告路路通公司和太保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王云花、陈凤英、徐高峰共同诉称：2015年8月6日，在绍兴市柯桥区兰亭镇宝地景工地附近地方，王云花、陈凤英、徐高峰的亲属徐长水驾驶一辆普通二轮摩托车与袁顺军驾驶的一辆赣L×××××重型自卸货车发生碰撞，造成徐长水死亡的交通事故，该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，袁顺军和徐长水分别负事故同等责任。袁顺军驾驶的车辆登记车主为路路通公司，并在太保公司投保了相应的保险。事故发生后袁顺军已赔偿王云花、陈凤英、徐高峰175000元。现王云花、陈凤英、徐高峰为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：1、要求袁顺军、路路通公司连带赔偿医疗费41568.35元、住院��食补助费60元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）853263.33元、丧葬费24186元、护理费265.06元、误工费265.06元、交通费500元、家属处理丧葬事宜的误工费6493.97元、车辆损失费2000元、精神损害抚慰金70000元（要求由侵权人袁顺军赔偿），合计998601.77元中的595300.88元，扣除袁顺军已支付的175000元，尚应支付420300.88元；2、要求太保公司在保险限额范围内承担直接赔偿责任。
被告袁顺军辩称：一、对于本案道路交通事故事实以及责任认定无异议。二、袁顺军在事故发生后支付了徐长水的抢救费用1142.10元，另支付徐长水家属175000元，上述款项均应依法在王云花、陈凤英、徐高峰的损失范围内予以扣除。三、袁顺军驾驶的赣L×××××重型自卸货车在太保公司投保了交强险及商业第三者责任者（保险金额为100万元，并投保不计免赔险）。非医保费用应由太保公司承担；太保公司未提交相应的证据，不同意太保公司在商业第三者责任险内免赔10%。四、王云花、陈凤英、徐高峰的各项请求中被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，家属处理丧葬事宜的误工费认可900元，交通费由法院酌情考虑，精神损害抚慰金请法院酌情调整。综上，请法院依法判决。
被告路路通公司未作答辩。
被告太保公司书面辩称：一、袁顺军驾驶的赣L×××××重型自卸货车在太保公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，并投保不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。二、因袁顺军在本次交通事故中负事故同等责任，太保公司在交强险外承担不超过50%的赔偿责任。另根据事故认定书，袁顺军驾驶的赣L×××××重型自卸货车不符合技术标准，根据合同约定太保公司可在商业险内免赔10%。三、王云花、陈凤英��徐高峰主张的各项请求中，1、医疗费应扣除非医保费用；2、护理费和误工费没有相应证据，故均不予认可；3、家属处理丧葬事宜的误工费认可900元；4、交通费未提供相应的发票，故不予认可；5、车辆损失费未提供相应的证据，故不予认可；6、精神损害抚慰金过高，且太保公司不是直接侵权责任人，故太保公司不予承担；7、根据合同约定，诉讼费太保公司不予承担。综上，请法院依法判决。
经审理本院认定事实如下：
一、关于本案交通事故事实
2015年8月6日，驾驶人徐长水驾驶一辆未依法登记的普通二轮摩托车沿兰亭湖大道由东往西方向行驶，11时许，途经兰亭湖大道1KM＋930m绍兴市柯桥区兰亭镇宝地景工地附近地方，越过道路中心单黄虚线行驶过程中，与同向前方越过道路中心单黄虚线左转弯的由驾驶人袁顺军驾驶的一辆赣L×××××重型自卸货车发生碰撞，造成徐长水死亡及双方车辆损失的道路交通事故。该事故责任经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，袁顺军和徐长水分别负事故同等责任。
二、关于王云花、陈凤英、徐高峰家庭情况及损失的事实
王云花、陈凤英、徐高峰分别系徐长水的母亲、妻子和儿子，系徐长水法定继承人。徐长水的父亲徐云德（已死亡多年）和母亲王云花共生育三个子女。徐长水生前从事非农行业工作。王云花系农业家庭户口。徐长水受伤以后于2015年8月6日至2015年8月8日在绍兴第二医院住院治疗2天，住院及门诊医疗费合计42710.45元（已计入袁顺军垫付的医疗费1142.10元）。徐长水尸体于2015年8月11日在绍兴市殡仪馆火化。经审查，王云花、陈凤英、徐高峰因本案交通事故造成徐长水死亡产生的合理损失为：
1、医疗费42710.45元，该损失��据王云花、陈凤英、徐高峰和袁顺军提供的医疗费收据、用药清单予以认定；2、住院伙食补助费40元（2天×20元／天）；3、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）832023.33元（40393元／年×20年＋14498元／年×5年÷3）；4、丧葬费24186元；5、护理费265.06元（132.53元／天×2天），徐长水生前住院2天，按2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定；6、误工费265.06元（132.53元／天×2天），徐长水生前住院2天，按2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定；7、交通费200元，该损失根据本案实际情况由本院酌情认定；8、家属处理丧葬事宜的误工费本院酌情认定3000元；9、车辆损失费本院酌情认定500元；10、精神损害抚慰金25000元，此损失鉴于交通事故使王云花、陈凤英、徐高峰的精神受到了一定的创伤，本院酌情予以确定。以上9项合计928189.90元。
三、肇事车辆保险及��款情况相关事实
路路通公司系赣L×××××重型自卸货车的登记车主，该车在太保公司投保了交强险、商业第三者责任险（另投保不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险的限额为1000000元。肇事的赣L×××××重型自卸货车发生事故时均在保险期间内。迄今，袁顺军已支付王云花、陈凤英、徐高峰176142.10元。
以上事实，由王云花、陈凤英、徐高峰提供的事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保单复印件、家庭情况登记表、生育子女情况证明、鉴定结论告知书、住院收费收据、住院费用清单、出院记录、遗体火化证明复印件、社保缴费记录、工伤认定决定书复印件，被告袁顺军提供的事故存款押金单、医院收费收据、收条，以及当事人在诉讼中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命权应依法受到保护。本案中袁顺军驾驶的赣L×××××重型自卸货车与徐长水驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故并导致徐长水死亡的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，袁顺军和徐长水分别负事故同等责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，太保公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但王云花、陈凤英、徐高峰作为死者徐长水的近亲属，要求该保险公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。袁顺军作为侵权责任人，应依法承担民事赔偿责任。路路通公司作为肇事车辆的登记车主，对车辆未尽管理责任，应承担相应赔偿责任。另，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，在交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分，如属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本案事故责任认定的情况，本院确定袁顺军在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为50%。
王云花、陈凤英、徐高峰因本案交通事故造成徐长水死亡产生的损失金额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失依法作相应调整。太保公司主张应扣除非医保费用，依据不足，本院不予采纳。该公司辩称袁顺军驾驶的车辆不符合技术标准，根据保险合同约定，可在商业险内免赔10%。本院认为，太保公司未提交相应的证据证明其可在商业险内免赔的事实，故对其该抗辩理由，本院不予采纳。该公司另辩称王云花、陈凤英、徐高峰主张的车辆修理费没有依据，不予理赔。本院认为，根据事故认定书的记载及当事人的陈述，徐长水驾驶的普通二轮摩托车存在车辆损失，故王云花、陈凤英、徐高峰的该项损失本院予以支持。车辆损失的金额，本院根据本案实际情况，酌定500元。袁顺军在庭审中辩称其与路路通公司系承包关系，但未提交相应的证据，故对其抗辩意见，本院不予采信。王云花、陈凤英、徐高峰主张按照城镇居民标准计算被扶养人生活费理据不足，本院不予支持。王云花、陈凤英、徐高峰主张车辆损失费2000元，但未提交相应确实充分的证据，故对于其该项诉求中的不合理部分，本院不予支持。
经本院核算，太保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元，财产损失赔偿限额内负责赔偿500元，上述三项合计120500元。交强险不足以赔付王云花、陈凤英、徐高峰的损失，不足部分，由袁顺军负责赔偿416344.95元［（928189.90元-120500元-25000元）×50%＋25000元］。因赣L×××××重型自卸货车已在太保公司投保第三者责任险，其保险限额为1000000元，故太保公司应在第三者责任险限额范围内负责理赔391344.95元［（928189.90元-120500元-25000元）×50%］。袁顺军实际应赔偿王云花、陈凤英、徐高峰精神损害抚慰金25000元，其已支付176142.10元，故三原告再向袁顺军、路路通公司主张赔偿，本院不予支持。为减少当事人诉累，本院对袁顺军与太保公司之间的理赔事宜一并予以理涉，亦即太保公司在向王云花、陈凤英、徐高峰理赔的同时，另支付袁顺军保险理赔金151142.10元。因太保公司足以赔付王云花、陈凤英、徐高峰的全部损失，故王云花、陈凤英、徐高峰要求其余被告承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上，本院对王云花、陈凤英、徐高峰诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为536844.95元，扣除已获赔偿款176142.10元，实际尚可获赔360702.85元。对其他不合理部分，本院不予支持。路路通公司和太保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实对本案作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告王云花、陈凤英、徐高峰因本案交通事故产生的经济损失360702.85元，另支付被告袁顺军保险理赔金151142.10元；
二、驳回原告王云花、陈凤英、徐高峰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7605元，减半收取3803元，由原告王云花、陈凤英、徐高峰负担533元，被告袁顺军负担3270元，被告袁顺军应负担的案件受理费，限本判决生效后十日内交纳给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案���受理7605元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 沈海明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐春燕