江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0381民初5943号
原告：张某某。
委托诉讼代理人：张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
被告：吴某甲。
被告暨吴某甲委托诉讼代理人：吴某乙。
被告：吴某丙。
被告暨吴某丙委托诉讼代理人：吴某丁。
原告张某某与被告吴某乙、吴某甲、吴某丙、吴某丁共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月9日作出判决后，四被告不服本院判决提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于同年7月24日作出裁定发回重审，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人张可升，被告吴某乙同时以被告吴某甲的委托诉讼代理人身份，被告吴某丁同时以被告吴某丙的委托诉讼代理人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：1.对因吴某己所得一次性抚恤费153648元予以分割；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：吴某己系张某某丈夫，双方于2001年7月3日登记结婚。2015年11月15日吴某己因病去世，经新沂市人力资源和劳动保障局企业退休人员管理服务中心对其死亡后的一次性抚恤费进行核算，该一次性抚恤费为153648元。后张某某与吴某乙、吴某甲、吴某丙、吴某丁因该款分配问题发生争议，张某某多次向新沂市人力资源和劳动保障局催要未果，后得知该款被吴某乙领取，故起诉要求依法分割上述一次性抚恤金。
吴某乙、吴某甲、吴某丙、吴某丁共同答辩称：1、张某某遗弃被继承人吴某己，依法不应享有参与分配抚恤金的权利。张某某作为吴某己再婚妻子，在其生前未尽妻子义务，并于2014年2月携款离家，将九十高龄且身患疾病、无独立生活能力的吴某己遗弃家中，后经司法部门调解，仍不愿意回家照顾吴某己，要求回自己儿女家生活；2、张某某欺骗、转移、侵占吴某己财产，其于2014年2月5日前转移财产，蓄意侵占吴某己夫妻共同财产40余万元，侵害了吴某己的财产权益，依法不应享有抚恤金的权利；3、吴某己去世后，吴某乙等四名子女按照吴某己遗愿办理后事，丧事开支120331元都是吴某乙等筹借出资，张某某未负担一分，其只为自己养老攒钱，遗弃、虐待被继承人，故吴某乙等兄弟姊妹四人依法应享有分配抚恤金的权利，张某某依法不应享有分配抚恤金的权利。吴某己曾于2014年3月11日起诉离婚，因张某某当庭不同意离婚，被判决不准予离婚后，仍拒绝与吴某己共同生活。后又因扶养费纠纷于同年12月8日起诉吴某己，被判决驳回诉讼请求。综上，张某某遗弃无独立生活能力的吴某己，侵占夫妻共同财产，给吴某己身心造成重大伤害，违反了《民法通则》、《婚姻法》、《继承法》的相关规定，依法不应享有吴某己抚恤金的权利，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：吴某己与张某某均系再婚，双方于2001年7月3日同居生活，并于同年12月28日办理结婚登记手续；此前，吴某己与其前妻陆桂香婚后共生育四名子女，即本案被告吴某乙、吴某甲、吴某丙、吴某丁。吴某己自2008年起因患老年痴呆生活逐渐不能自理，2014年2月，张某某与吴某己子女因照顾老人与养老金的领取与支配等家庭事务问题产生纠纷后，吴某己子女更换家庭门锁后张某某无法进门而报警，新沂市公安局新安派出所接警后予以调处。经新沂市新安镇人民调解委员会调解，张某某与吴某己次子吴某甲于同年2月7日达成以下调解协议：“一、张某某自愿离开居住的房屋。2、张某某由其自己子女接回家居住。三、吴某甲同意张某某本人意见，愿意张某某由其自己子女接回家居住。”该调解协议由双方签字，并经新沂市新安镇人民调解委员会调解员签字盖章确认。之后双方依约履行，张某某由其子女接回居住，并与吴某己分居。2014年3月4日，吴某己子女代吴某己起诉与张某某离婚。张某某以夫妻感情尚未破裂为由不同意离婚，本院经审理后认为双方夫妻感情尚未破裂且有和好可能于2014年9月25日判决不准予离婚。2014年12月8日，张某某起诉吴某己，要求其每月支付扶养费3000元、医药费300元、房租费400元，本院经审理后查明张某某于2012年11月2日至2013年12月29日间共在新沂市工商银行存入3900元至14000元数额不等的8笔存款合计61000元，而其自2012年10月30日至2013年12月29日间在该行取出7100元至7600元数额不等的8笔款项合计58100元，本院据此认定张某某占有的上述存款足以维持其生活，遂于2015年7月15日驳回张某某的起诉。之后，吴某己一直由其子女照顾。2016年10月2日吴某己去世，丧事由吴某己子女办理。因吴某己去世，劳动保障部门向吴某己亲属支付丧葬费6000元、一次性抚恤费153648元，该款汇入吴某己工资账户后被吴某乙领取。
本院认为，吴某己生前系离休干部，与张某某系夫妻关系，与吴某乙、吴某甲、吴某丙、吴某丁系父子父女关系，上述五人均系吴某己的近亲属。吴某己去世后，其所在单位或社会保险机构按照规定发放的一次性抚恤费，系对其家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，故该笔抚恤金系吴某己妻子的张某某与吴某己的子女共同共有，原则上，该笔款项应由上述当事人平均分配。结合本案案情，张某某与吴某己虽系夫妻关系，且双方共同生活近十四年并由张某某对患老年痴呆疾病的吴某己照顾多年，而吴某乙、吴某甲、吴某丙、吴某丁作为吴某己子女，经济条件优越，对吴某己尽到了赡养义务，且在其去世后为其办理了丧事，尽到了作为子女的义务和责任；张某某虽年老多病且丧失了劳动能力，但其有自己的子女，其子女有对其赡养的义务，故本案当事人应等额分配上述一次性抚恤金；因该抚恤费实际已由吴某乙领取占有，吴某乙应向张某某返还其应得部分；而其他当事人在本案中未有向吴某乙主张权利，故本院在本案中不予处理。
吴某乙等主张张某某遗弃吴某己，因2014年2月张某某与吴某己子女即吴某甲等人因吴某己的照顾及养老金的领取与支配等家庭事务问题产生矛盾，并经人民调解委员会调解而达成协议的结果，并非张某某无故离家并遗弃吴某己之故，本院对吴某乙等该项主张不予支持。吴某乙等主张张某某欺骗、转移、侵占吴某己财产，因而依法不应享有分配抚恤金的权利，需要明确的是，本案中双方争议的标的即上述抚恤金非吴某己生前财产亦即其遗产，故无论其该主张是否成立，均不影响张某某参与分配该抚恤金的权利，且吴某乙等亦另案起诉要求依法分割上述遗产，故本院在本案中对吴某乙等该项主张不予支持。吴某乙等主张其为办理吴某己丧事开支120331元均系其筹集，张某某未有负担一分，因赡养父母系我国法律规定的子女对父母所应尽的法定义务，同时为父母养老送终也是我国传统的善良风俗，吴某乙等子女所为值得肯定；但我们国家和社会一直提倡对婚丧嫁娶等应节俭办理，反对大操大办，其筹集巨资操办丧事非其主张张某某不应参与分配抚恤金的法定事由，且张某某出资或未出资参与办理吴某己丧事非其能力所为或非其所愿，故本院对吴某乙等主张不予支持。
吴某乙领取并占有的丧葬费系按照规定为吴某己办理丧事的支出，其超出丧葬费标准支出的费用于法无据，本院不予支持；其领取并占有的一次性抚恤金应由吴某己近亲属即本案五名当事人等额分配，故张某某应分得该款中的30729.60元。本案系因抚恤金分配而非遗产分割引起纠纷，立案案由为法定继承纠纷不当，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、吴某乙于本判决生效之日起十日内一次性给付张某某抚恤费30729.60元。
二、吴某甲、吴某丙、吴某丁在本案中不承担民事责任。
三、驳回张某某其他诉讼请求。
四、案件受理费3373元及保全费1288元，以上合计4661元，由张某某负担2330.50元，吴某乙负担2330.50元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董道平
人民陪审员 孙俊峰
人民陪审员 曹 忠
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘敬铮