湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2827民初461号
原告：简玉珍，女，生于1963年11月16日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，现住来凤县。
原告：刘毅，男，生于1960年4月11日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，现住来凤县。系简玉珍之夫。
原告：刘青，女，生于1984年10月14日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，现住来凤县。
三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭铖珍、丁梅玲，湖北鹏恩律师事务所律师。
被告：翁益平，男，生于1973年2月2日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，现住来凤县。
被告：邓秀英，女，生于1976年10月7日，苗族，湖北来凤县人，住来凤县，现住来凤县。系翁益平之妻。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：熊海炜、陈林，湖北欧兴红律师事务所律师。
原告简玉珍、刘毅、刘青与被告翁益平、邓秀英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简玉珍、刘毅、刘青及三原告共同委托诉讼代理人彭铖珍、丁梅玲，被告翁益平及两被告共同委托诉讼代理人熊海炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简玉珍、刘毅、刘青向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠购房款1450000元，并按月利率2%支付2011年12月5日至房款付清之日的利息；2、判令被告承担财产保全费2554元，保全财产担保保险费9191元，合计11745元；3、判令被告承担本案诉讼费在内的一切费用。事实和理由：2011年12月5日，被告翁益平与原告签订《门面房买卖合同》购买了原告的门面房四间：其中原告简玉珍名下三间，原告刘青名下一间。共计应付价款305万元。被告分两次支付定金300000元，后付了130万元房款，共计付款1600000元，余欠1450000元至今未支付。
2014年初，原告将标的房屋交付给被告夫妇使用，并按合同约定配合被告办理房屋产权过户登记，已经履行了自己的全部合同义务，但被告迟迟不向原告支付余欠购房款。2015年3月12日（《借条》落款日期为2015年5月12日）原告刘毅与被告翁益平就被告所欠购房款及被告尚欠的借款一并进行了结算，结算后被告翁益平给原告刘毅出具了《借条》一份，但仍未付款。无奈，原告刘毅只能诉诸法律，但法院认为除被告翁益平实际欠其借款300000元之外的购房款1450000元及利息不属于民间借贷法律关系，应以基础法律关系审理并要求原告另行起诉。依据《门面房买卖合同》第七条约定，被告应当自2011年12月5日按2%的月利率支付利息给原告，直至付清购房款本息为止。原告在（2017）鄂2827民初1101号案件中为了保障自己的合法债权得以实现，申请诉讼保全，缴纳财产保全申请费5000元，购买诉讼财产保全责任保险支付保险费11040元，扣除法院判决处理的部分，未作处理的财产保全费2554元，保全财产担保保险费9191元，理应由被告承担。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告翁益平和邓秀英辩称，1、被告刘毅不是本案适格原告；2、简玉珍、刘青欠款145万元与事实不符；3、简玉珍、刘青对利息的主张没有事实和法律依据；4、简玉珍、刘青主张的财产保全费、财产担保保险费与本案没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交的证据为：三原告的身份证、户籍信息，刘毅与简玉珍的结婚证复印件各1份、《门面房屋买卖合同》复印件1份、收条复印件1张、借条复印件2张、《来凤县房屋权属转移登记申请审批表》复印件4份、来凤县法院（2017）鄂2827民初1101号民事判决书复印件1份。被告提交的证据为：《门面房买卖合同》复印件1份、房产证（00016385号、00016386号、00016387号、000163**号）复印件4份、收条复印件6张（原件已交至来凤县法院）及来凤县法院（2017）鄂2827民初1101号民事判决书复印件1份。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方互有异议的证据，本院认为，原、被告提交的上述证据，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，对对方的证明目的均有异议。本院分析认为，原、被告提交的上述证据来源合法，证据的真实性应予以认定，同时内容客观，可以证明本案相关事实，故对上述证据本院依法予以采信，但能否达到双方各自的证明目的，本院需综合分析评判。
本院经审理认定事实如下：刘毅与简玉珍系夫妻关系，刘青系刘毅与简玉珍之女，翁益平与邓秀英系夫妻关系。2011年12月5日，翁益平（乙方）与刘毅签订《门面房买卖合同》，就翁益平购买刘毅之妻简玉珍（甲方）房屋门面三间、购买刘毅之女刘青房屋门面一间相关事宜达成协议，约定：第一条：甲方新修房屋一栋，位于湖北省××××路，共七层，一楼为门面房，共有门面4间，二楼以上为住宅。乙方自愿购买该房四个门面，面积314.2平方米，总金额为3050000元；第二条：付款方式：1、乙方应于合同签订之日向甲方交付150000元,2011年12月31日前付150000元，共计300000元作为定金，并于2011年农历12月25日前给甲方支付1750000元，余款1000000元在甲方给乙方交付《国有土地使用权证》、《房屋产权证》之日一次性付清……第五条：违约责任：1、乙方如未在2011年农历12月25日前将房屋（款）2050000元交付给甲方即构成违约，甲方有权没收定金，终止合同，乙方应立即腾退门面房，10日内未腾退门面房，甲方可按160元/日计收占用费……第七条：乙方若在三年内将门面房转卖给他人，甲方可以将门面房直接过户给第三方；三年期满顺延三个月时间后，乙方没有转卖门面房，甲方可将其过户给乙方，乙方不同意甲方将门面房过户到乙方名下，则由乙方承担此后不能过户的风险或较三年期满时增加的过户费用。必须付清购买门面余款，否则按2%的月息付给甲方。刘毅代简玉珍在《门面房买卖合同》上签字。
合同签订后，翁益平于2012年8月5日前支付刘毅包含定金300000元在内的购房款1600000元，刘毅于2012年8月5日出具《收条》一张。2014年1月2日，原告按合同约定配合被告办理房屋产权过户登记:被告翁益平名下两间，即来凤县房权证翔凤镇字第××号、来凤县房权证翔凤镇字第××号；被告邓秀英名下两间：来凤县房权证翔凤镇字第××号，来凤县房权证翔凤镇字第××号。2014年3月12日，翁益平为经营超市需要资金向刘毅借款300000元，并与所欠购房款1450000元一起出具了总金额为1750000元的总借条，当时约定借款月利率为30‰。2015年5月12日，双方经结算，在声明此前借据作废外，翁益平向刘毅重新出具总金额为2300000元的借条一张，约定月利率为20‰。2015年2月22日，翁益平向刘毅支付现金150000元。2016年5月21日，翁益平向刘毅作出书面保证，保证连本带息还款70%，余款在2016年12月30日还清。此后，翁益平于2017年8月先后四次给简玉珍共计支付现金8万元。
由于翁益平未按照约定向原告付款，刘毅于2017年9月14日向本院提起民事诉讼，要求翁益平偿还借款本金2300000元并按月利率2%支付自2015年5月12日至该借款本息付清之日的全部利息，并申请财产保全，预交财产保全申请费5000元，购买诉讼财产保全责任保险支付保险费11040元。本院经审理后，于2017年12月19日作出（2017）鄂2827民初1101号民事判决书（已生效），认定被告翁益平给原告刘毅出具的230万元借据中，只有被告于2014年3月12日所借30万元及其利息属于民间借贷关系，其余部分借款是二被告购买刘毅之妻、之女房屋门面产生，即2300000元中含有前述借款300000元的本息，其余部分均为下欠的购房款和与购房相关的费用。故对有关前述30万元借款及其利息的诉讼请求予以支持，对其余诉请予以驳回。判决：一、被告翁益平、邓秀英共同给原告刘毅偿还借款385200元并支付该款利息（按月利率20‰自2015年5月12日起算至给付之日止），限于本判决生效之日起三日内履行。二、被告翁益平、邓秀英共同给原告刘毅赔偿诉讼财产保全申请费损失2446元和为申请诉讼财产保全提供担保而购买相关责任保险产生的保险费损失1849元。
在庭审过程中，原告简玉珍、刘青的委托诉讼代理人表示对原告刘毅代理其买卖门面房的行为无异议。
本院认为，本案争议焦点有二：一、刘毅是否具有本案原告主体资格；二、二被告尚欠购房款的数额及是否应支付利息。首先，关于刘毅是否具有本案原告主体资格的问题，本院认为，刘毅与简玉珍系夫妻关系，刘青系刘毅与简玉珍之女，本案所涉门面房应为家庭共同财产，且简玉珍、刘青对刘毅代理其门面房买卖的行为无异议，刘毅作为房屋的权利人之一作为原告参与本案诉讼符合法律规定，故刘毅具有原告的主体资格。
其次，关于被告尚欠购房款的数额，原告主张仍有1450000元未支付，被告抗辩只剩122万元未支付，双方争议的关键在于确定二被告于2015年2月22日，翁益平向刘毅支付现金150000元，翁益平于2017年8月先后四次给简玉珍支付现金共计80000元，总计230000元的性质（是购房款还是利息）。双方在《门面房买卖合同》第七条约定：“……必须付清购买门面余款，否则按2%的月息付给甲方。”综合合同整体内容，本院分析认为，该第七条约定的内容系房屋转卖及过户事宜，此处对余款和利息的约定具有特定的条件限制，不应视为对整个房屋买卖行为利息的约定，即双方在《门面房买卖合同》中应视为未约定利息。但从翁益平于2014年3月12日给刘毅出具的175万元《借条》内容看，该借条是包含购房款1450000元和借款300000元的总借条，当时约定借款月利率为30‰；翁益平于2015年5月12日，向刘毅重新出具2300000元《借条》一张，在声明此前借据作废外，约定月利率为20‰，从双方的行为来看，双方在后期的购房款支付过程中达成了购房款利息的约定，并于2015年5月12日将月利率30‰变更为月利率20‰。另外，如果双方未达成购房款利息的约定，翁益平于2015年5月12日向刘毅重新出具2300000元《借条》中并未注明翁益平于2015年2月22日向刘毅支付的150000元在总房款中予以抵扣，行为不符合常理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。翁益平向简玉珍、刘毅先后5次支付的共计230000元未约定还款性质，应认定属于支付所欠购房款的利息。故被告尚欠原告购房款本金1450000元。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。双方在《门面房买卖合同》中第二条付款方式中约定:……余款在甲方给乙方交付《国有土地使用权证》、《房屋产权证》之日一次性付清。双方签订合同后，翁益平于2012年8月5日前支付刘毅包含定金300000元在内的购房款1600000元，尚欠余款1450000元。2014年1月2日，原告配合被告将所买卖的4间门面房全部过户到被告的名下，履行了自己全部的合同义务，被告应当按照合同约定在房屋过户之日即2014年1月2日向原告支付全部的购房款。现被告未按约定支付购房款，属于违约行为，原告要求被告支付余下的1450000元的购房款符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付2011年12月5日至房款付清之日的利息，本院认为，虽然双方在《门面房买卖合同》中未约定利息，但被告逾期支付购房款，且双方在后来达成了利息的约定，原告主张自逾期之日（2014年1月2日）起至购房款全部付清之日止，按照月利率为20‰支付购房款利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。双方在计付利息中，应扣减被告已经支付的230000元。
原告主张被告承担财产保全费2554元，保全财产担保保险费9191元，合计11745元，本院认为，该11745元属于原告刘毅起诉被告翁益平与邓秀英民间借贷纠纷案件即（2017）鄂2827民初1101号案件中原告申请财产保全支付的相关费用，属于另案诉讼应承担的诉讼风险损失，与本案无关。本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条、第二十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告翁益平、邓秀英于本判决生效后三十日内向原告简玉珍、刘毅、刘青支付购房款1450000元，并以1450000元为本金，按月利率20‰支付自2014年1月2日起至购房款付清之日止的利息（支付时扣减已经支付的利息230000元），利随本清。
二、驳回原告简玉珍、刘毅、刘青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17956元，减半收取计8978元，由被告翁益平、邓秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 敏
二〇一八年五月八日
书记员 赖婷婷