广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)珠金法民二初字第385号
原告黄志华，男，1975年7月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人李秒华，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
被告珠海来此购商贸有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人罗汉伟。
被告罗汉伟，男，1981年8月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
两被告共同委托代理人聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。
两被告共同委托代理人赵少东，广东莱特律师事务所律师。
原告黄志华诉被告珠海来此购商贸有限公司（以下简称来此购公司）、罗汉伟租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁建军，被告来此购公司、罗汉伟的委托代理人聂秀凤、赵少东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告来此购公司是被告罗汉伟独资设立的有限责任公司。广州市海珠区新滘俏家纺纺织商行（以下简称俏家纺商行）与被告来此购公司于2012年8月11日签订了一份《联营合同》，约定被告来此购公司同意俏家纺商行在被告来此购公司商场（红旗店）经营毛巾、男女袜、男女内衣系列商品；合同有效期为2012年9月1日至2014年8月31日止；俏家纺商行按正常商品扣22%、特价商品扣10%给予被告来此购公司租金；俏家纺商行应向被告来此购公司一次性交纳前期装修费12,000元；俏家纺商行每日的营业款由被告来此购公司统一收款，货款实销实结，每月28日为上月的销售货款结算日期，俏家纺商行收款时应开具普通收据。上述合同签订后，被告来此购公司均按约定与俏家纺商行结算每月的货款，但从2012年11月开始，就没有按时结算货款给俏家纺商行，而且被告来此购公司商场红旗店因转让导致双方签订的《联营合同》于2014年8月16日提前终止。上述合同终止后，被告来此购公司拖欠俏家纺商行货款共计人民币146,872.21元，但一直没有结算给俏家纺商行。现俏家纺商行已将上述合同约定的权利全部转让给原告，并已书面通知被告来此购公司将上述合同的债款直接向原告偿还。被告来此购公司拖欠货款、提前终止合同的行为已严重违反合同约定，按照合同的约定，被告来此购公司应赔偿原告损失，被告罗汉伟作为被告来此购公司的投资人应对被告来此购公司的上述债务承担连带责任。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告来此购公司返还货款146,872.21元及逾期结算货款的利息（每月逾期结算货款的利息从次月的28日之后开始按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告来此购公司向原告返还装修费250元；3、被告来此购公司向原告赔偿损失1133.91元；4、被告罗汉伟对被告来此购公司拖欠原告的上述款项承担连带责任。
原告向本院提交了如下证据材料：1、《联营合同》；2、对账单；3、权利转让协议、通知、营业执照、快递底单、交寄邮件收据；4、收款确认书；5、截止2014年2月19日的总对帐单。
被告来此购公司辩称，双方货款总额应为200,313.36元，被告来此购公司已经支付125,013.8元，未付货款总额应为75,299.56元；利息没有合同依据，不同意支付；关于装修费，根据《联营合同》第一条第一款约定装修费不予退还；关于损失，没有合同依据，如原告有实际损失发生，应当举证证明。
被告来此购公司向本院提交了29份《收据》，证实被告来此购公司支付了货款125,013.8元。
被告罗汉伟辩称，2013年11月之前被告来此购公司是有限责任公司,股东是被告罗汉伟和张赛春，2013年11月之后才变更为被告罗汉伟任投资人的个人独资企业，因此,应当以签订合同时的有限责任公司的法律现状为准，被告罗汉伟不应承担连带责任。
被告罗汉伟和被告来此购公司提交的证据一致。
经审理查明，被告来此购公司是被告罗汉伟独资设立的有限责任公司，在珠海市红旗镇开设超市租赁给俏家纺商行等商户经营。俏家纺商行与被告来此购公司于2012年8月11日签订了一份《联营合同》，合同有效期从2012年9月1日至2014年8月31日，该合同约定了如下内容：甲方（被告来此购公司）同意乙方（俏家纺商行）在甲方商场（红旗店）经营商品，乙方承担甲方商场针织品区域货架陈列及商品销售；乙方应向甲方一次性交纳前期装修费12,000元（不退还）；乙方按正常商品扣22%、特价商品扣10%给予甲方租金；乙方每日的营业额由甲方统一收款，货款实销实结于每月28日为上月销售货款结算日期，乙方收款时应开具普通收据。合同第十条约定，合同期内，甲方不得无故单方提前终止合同，造成乙方的经济损失双方协商解决，如因不可抗力因素导致本合同不能履行，甲方应提前书面通知乙方，乙方的经济损失甲方不给予赔偿，甲方应退还乙方保证金。对于合同约定的“乙方按正常商品扣22%、特价商品扣10%给予甲方租金”，双方确认是俏家纺商行租赁被告来此购公司的专柜所支付的租金，被告来此购公司在扣除租金后，将超市统一收取的货款结算给俏家纺商行。
合同签订后，双方依约经营，被告来此购公司向俏家纺商行结算货款，俏家纺商行2012年11月货款为31,704.08元，2012年12月货款为18,547.19元，2013年1月货款为12,840.69元，2013年2月货款为14,362.16元，2013年3月货款为19,599.39元，2013年4月货款为14,692.63元，2013年5月货款12,694.85元，2013年6月货款为10,439.27元，2013年7月货款为10,177.02元，2013年8月货款为13,128.73元，2013年10月货款为10,544.25元，2013年11月货款为8350.9元，2013年12月货款为427元，2014年7月货款为8787.8元，2014年8月1日至2014年8月5日的货款为14,017.4元，合计为200,313.36元。其中，2013年12月的对帐单显示，12月份销售额为11,666.9元，除了扣除合同约定的特定款项外，还扣除了备注了“27/11”字样内容的5000元，以及备注了“工资2/12+31/12”字样内容的4000元。
被告来此购公司共提交了29份收据，经本院核算总金额为124,953.8元。其中，2013年5月24日金额为4000元的收据，内容为“今收到来此购超市货款肆仟元正，支付促销员工资”。2013年11月27日的收据，收款金额为5000元；2013年11月29日的收据，收款金额为2000元，上有罗雨杭标注“2/12-13”；2013年12月27日的收据，收款金额为2000元，上有罗雨杭标注“31/12-13”。2014年4月16日金额为6555元的收据，内容为“今收到来此购超市红旗店货款陆仟伍佰伍拾元”,备注的“14年3月份”已被涂抹掉；2014年6月3日金额为6823元的收据，内容为“今收到来此购红旗店货款陆仟捌佰贰拾叁元，<支付4月份货款>”；2014年6月30日金额为7900元的收据，内容为“今收到来此购超市红旗店货款柒仟玖佰元正，<5月份货款>”；2014年7月23日金额为9446元的收据，内容为“今收到来此购超市红旗店货款玖仟肆佰肆拾陆元，<6月份货款>”。
后被告来此购公司将其金鼎分店转让给案外人周丽平。2014年6月7日，被告来此购公司向案外人周丽平出具了《收款确认书》，内容包括收取周丽平支付的“珠海市高新区金鼎官塘村大祠堂”物业转让费70万元，并指定周丽平将部分转让款汇入被告罗汉伟在建设银行开设的个人账户。2014年8月16日，被告来此购公司将涉案红旗分店进行装修升级，俏家纺商行等商户无法继续经营。
2014年10月13日，俏家纺商行与原告签订《权利转让协议》，协议约定俏家纺商行将其与被告来此购公司签订的《联营合同》中的权利全部转让给原告。同日，俏家纺商行通过邮寄方式向被告来此购公司发出《通知》，告知被告来此购公司其于2014年10月13日将双方签订的《联营合同》中的权利全部转让给原告，请被告来此购公司将合同中的债款直接向原告偿还。
上述事实，有《联营合同》、对账单、《权利转让协议》、《通知》、快递底单、交寄邮件收据、《收款确认书》、《收款收据》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，俏家纺商行与被告来此购公司签订的《联营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，本院对该合同效力予以确认。
关于原告主体资格问题。被告来此购公司在庭审中称未收到过俏家纺商行作出的《通知》，不知道俏家纺商行将《联营合同》中的权利全部转让给原告，俏家纺商行变相转让存在违约，原告无权请求被告赔偿损失以及返还装修费。本院认为，原告既提交了《权利转让协议》和权利转让的《通知》，又提交了债权所涉合同关系的原始合同及交易往来凭证，应当认定权利转让是俏家纺商行的真实意思表示，本院对《权利转让协议》和《通知》予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。俏家纺商行按被告来此购公司登记注册的地址邮寄权利转让的《通知》，应当认定俏家纺商行已经作出通知的行为。且原告将《权利转让协议》和《通知》作为证据提交，被告来此购公司签收了包括上述材料在内的应诉材料，即被告来此购公司最迟于本院送达应诉材料时已知悉俏家纺商行将《联营合同》的权利转让给原告黄志华。考虑到权利转让并不损害被告来此购公司的利益，同时从节省诉讼资源、减少当事人诉累的角度出发，本院综合认定，俏家纺商行已经履行了权利转让的通知义务，权利转让通知已到达被告来此购公司并对其发生效力，黄志华是本案适格原告。至于被告来此购公司辩称权利转让是变相转让，属于违约行为，本院认为，双方签订的《联营合同》已于2014年8月31日因期限届满而终止，俏家纺商行于2014年10月13日才将权利转让给原告，合同终止后的权利转让无法构成违约转让，对被告辩称本院不予采纳。
关于未付货款金额。原告在庭后经过核实，确认双方货款总额为235,102.02元，被告来此购公司已付货款总额为90,229.8元，原告诉求未付货款金额为142,444.41元，为此原告共提交15份对帐单；被告来此购公司主张其已支付的货款金额为125,013.8元，并提交29份收据予以佐证。双方对对帐单及收据的真实性均无异议，本院予以确认。根据原告提交的对帐单及被告提交的收据，本院认定如下：1、原告提交的对帐单总金额为200,313.36元，被告提交的收据总金额为124,953.8元；2、2013年5月24日金额为4000元的收据，原告认为该收据已经在（2014）珠金法民二初字第373号案中抵扣金鼎店的货款，不应在本案中进行抵扣。本院认为，该收据并没有注明支付的是金鼎店还是红旗店的货款，且双方均未提供（2014）珠金法民二初字第373号案完整详细可查的对帐单及收据，本院无从核查该案的货款产生及支付情况，在原告诉求支付价款而被告已举证证明其已付款的情况下，原告未能提供其他证据进一步证实款项未付清，对被告来此购公司要求扣减4000元，本院予以支持；3、2013年11月27日金额为5000元的收据，2013年11月29日金额为2000元的收据，2013年12月27日金额为2000元的收据，原告认为上述三张收据已在2013年12月的对帐单中抵扣，该对帐单中标注的日期即被告来此购公司员工罗雨杭在收据上标注的日期。本院认为，该三张收据无论是金额还是被告来此购公司员工罗雨杭在收据上标注的日期，都与2013年12月对帐单上的金额及该金额注明的日期、内容一致，本院认定上述三张收据已抵扣2013年12月的货款金额，抵扣后2013年12月份货款金额为427元，对被告辩称上述金额合计9000元应当扣减，本院不予采纳；4、2014年4月16日金额为6555元的收据，原告认为该款已抵扣2014年3月份货款，但收据上并没有清楚注明是支付3月份的货款，被告来此购公司亦不予认可，因此，对被告来此购公司要求扣减6555元，本院予以支持；5、2014年6月3日金额为6823元的收据、2014年6月30日金额为7900元的收据、2014年7月23日金额为9446元的收据，该三张收据在内容上已注明是支付2014年4至6月份的货款，而原告并没有诉请该三个月的货款，因此，该三份收据与本案无关，相关数额本院不予扣减。综上，本院确认被告来此购公司已付款总额为91,784.8元，未付款金额为108,528.56元（200,313.36元-91,784.8元）。
关于逾期付款利息。合同没有约定具体付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定，《联营合同》中约定每月28日为上月销售货款结算日期，原告因此主张每月货款的付款期限至次月的28日止，该主张符合本案交易性质与交易模式，不违反法律规定，本院予以认可。被告来此购公司辩称按照商业惯例货款支付期限应为三个月，未提供证据证实，本院不予采信。被告来此购公司逾期付款，造成原告利息损失，原告主张以每月未付货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从次月的28日后的第一天起计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息计算至判决确定的履行期限届满之日止。至于利息的本金，本院从现有证据无从考据具体日期的未付货款金额，原、被告对此亦无达成一致意见，因此，本院酌定，将被告来此购公司已付货款91,784.8元抵扣先发生的货款。据此，2012年11月至2013年2月货款已结清，2013年3月份货款尚有5268.71元被告未支付，2013年4月至2014年8月的货款均未支付，利息以上述未付款项为本金。
关于原告主张的装修费250元。原告认为《联营合同》中对于入场装修费不退的约定是格式条款，应当认定为无效，被告来此购公司提前终止合同，应赔偿原告装修费损失。被告来此购公司认为其并没有收取12,000元的装修费，即使有收取，按照合同约定应当不予退还，且收取的装修费已实际投入装修中。本院认为，首先，原告并未提供证据证实俏家纺商行已缴纳了12,000元的装修费。其次，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据相关案件可以确定，《联营合同》中的条款是被告来此购公司为了重复使用预先拟定的，但原告并未举证证明《联营合同》中对于入场装修费不退还的约定在签订前未与其协商，且条款内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的无效情形，亦无明显免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形，因此，该条款不属于无效的格式条款。综上，对原告主张的装修费损失250元，本院不予支持。
关于损失赔偿款1133.91元。原告主张在被告来此购公司违约的前一个月即2014年7月的营业额，根据对账单确认为8787.8元，参照被告来此购公司金鼎店的租赁合同约定的违约计算方法，原告的损失为8787.8÷31×25%×16=1133.91元。本院认为，《联营合同》并无违约金条款，应视为没有约定。原告主张被告来此购公司赔偿损失，应当举证证明实际发生的损失数额。双方未履行合同期限为16天，原告未提供证据证明因无法履行合同期间导致的具体损失数额，且2014年8月对帐单显示2014年8月1日至8月15日货款金额为14,017.4元，该数额与其他月份货款金额相当，原告主张被告来此购公司的装修行为导致其产生损失缺乏事实与合同依据，本院不予支持。
关于被告罗汉伟是否应对被告来此购公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，在原告已提交《收款确认书》显示两被告的财产有可能存在混同的情形下，被告罗汉伟未能举证证明被告来此购公司的财产独立于其个人财产，被告罗汉伟应当对被告来此购公司债务承担连带责任。对于被告罗汉伟认为应以合同签订时的法律现状为准的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海来此购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄志华货款人民币108,528.56元及利息（以每月未付货款金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自次月的28日后的第一天起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，详见判决书后所附《利息计算说明》））；
二、被告罗汉伟对上述第一、二项债务承担连带责任；
三、驳回原告黄志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费本案受理费3325元，因适用简易程序减半收取为1663元，保全费1320元，合计2983元，由原告黄志华负担人民币799元，被告珠海来此购商贸有限公司、罗汉伟共同负担人民币2184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 谢潇潇
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄秋燕
附：
利息计算方法
月份
计算基数（元）
起算时间
截止时间
2013年3月
5268.71
2013-4-29
判决确定的履行期限届满之日止
2013年4月
14692.63
2013-5-29
判决确定的履行期限届满之日止
2013年5月
12694.85
2013-6-29
判决确定的履行期限届满之日止
2013年6月
10439.27
2013-7-29
判决确定的履行期限届满之日止
2013年7月
10177.02
2013-8-29
判决确定的履行期限届满之日止
2013年8月
13128.73
2013-9-29
判决确定的履行期限届满之日止
2013年10月
10544.25
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徽商银行股份有限公司马鞍山当涂支行与马鞍山正得塑料科技有限公司、陶传贤等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-22\\\\\",\\\\\