眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初4091号
原告：张勇，男，汉族，1986年7月18日出生，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：杨文杰，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
委托诉讼代理人：李涛，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告：四川正馨农牧发展有限公司，住所地眉山市东坡区三苏乡胜龙村7组。
法定代表人：张敏，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。
原告张勇与被告四川正馨农牧发展有限公司（以下简称：正馨公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员冯艳红适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张勇的委托诉讼代理人杨文杰、被告正馨公司的法定代表人张敏及其委托诉讼代理人李尚中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告建设工程施工合同费用余款201476.9元。事实及理由：2016年5月，原告与被告签订《土建转包合同》，合同约定被告将其位于眉山市东坡区养殖场修建的土建转包给原告，土建项目总额为163461.4元，原告在合同约定的期限内顺利完成了土建工作。其后，由于地形等客观原因，原、被告双方又约定了增量工程（包括雨水沟、涵管安装、沉淀池、石板安装、漏缝板安装），工程总价款为140515.5元。综上，所有的工程总价款为303976.9元，原告在合理的期限内完成增量工作后交付被告正常使用至今。其后，被告陆续支付原告工程款102500元工程款，剩余201476.9元工程款未付。原告催收未果，被告仍不履行还款义务，故诉至法院。
被告正馨公司辩称，其一，原告在起诉状当中所提及的雨水沟、涵管安装、沉淀池、石板安装、漏缝板安装是合同内工程，修建内容及质量要求在《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建设计修建承包合同》中有明确的说明；其二，原告在合同约定的工期内未能按时完成土建工作，按双方合同约定按500元\\\天计算至2016年9月25日；其三，原告所做工程存在大量做工质量问题，并导致被告在总体工程验收中被扣款86354元，原告应承担至少40％的损失；其四，原告计算的工程款总额无依据，原告应得工程款为132417元，被告已付清了原告工程款合计132500元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告正馨公司成立于2016年2月1日，法定代表人为张敏，主要经营范围为农作物种植、销售，养殖场设计、修建等。2016年5月22日，被告正馨公司与眉山市东坡区观音生态畜禽养殖专业合作社签订了《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建设计修建承包合同》，主要约定：“一、项目内容：1.怀孕舍、产仔舍、育肥舍、值班室、小库房修建……9.猪舍外污水涵管、沉淀池；10.猪舍外雨水沟……二、项目价格明细。土建、彩钢、水电部分：1.怀孕舍、产子舍、育肥舍、值班室、小库房修建（包含土建、彩钢、猪舍雨水沟、猪舍污水沟、水电、猪舍门、封边封尖、卷帘篷布、无动力风机、通风机、地风机、产仔舍值班室小库房门窗地砖防磁）按滴水面积320元每平方米计价，总面积大约1653平方米，造价大约为528960元，实际面积及造价以完工收方面积为准；2.猪舍外雨水沟按86元每米计价，总长度约280米，造价大约为24080元，实际长度及造价以完工收方长度为准；3.猪舍外污水涵管按61.5元每米计价，造价大约为17200元，总长度约280米，实际长度及造价以完工收方长度为准；4.沉淀池按420元每个计价，总个数约15个，造价大约为6300元，实际个数及造价以完工收方个数为准；……”。合同签订后，被告正馨公司将上述工程的土建劳务工程转包给了原告，双方于2016年5月24日签订了《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建<土建转包合同>》，主要约定：“甲方四川正馨农牧发展有限公司，法人代表张敏，乙方张勇，甲方将位于眉山市东坡区养殖场修建的所有土建转包给乙方，甲方提供猪场设计和修建图纸、提供修建材料；乙方提供机具、模具承包主场土建做工。一、修建内容及质量要求：乙方严格按照甲方与眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社签订的《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建设计修建承包合同》进行施工。二、做工项目价格及明细，1.砌砖：多孔砖按0.35元/匹计价，标砖按0.28元/匹计价（包含搬运、砌砖、抹灰）；2.地圈梁：按125元/米计价（包含混凝土搅拌、运输、制模、成型、钢筋制作）；3.猪舍地面硬化：按20元/平方米计价（厚度不低于10公分，包含土方平整、混凝土搅拌、运输、制模、成型）；4.猪场内部猪舍外道路硬化：混凝土按75元每立方米计价（包含土方平整、混凝土搅拌、运输、制模、成型）；5.山体保坎、房屋基脚：按75元/立方米计价（包含土方平整、混凝土搅拌、运输、制模、成型、钢筋制作）；6.混凝土柱子制模工价按55元/平方米（按展面计算）；7.混凝土柱子钢筋制作按40元/平方米（按展面计算）。以上价格包含管理费、税收、安全施工费、不可预见费用等有关费用。项目如有遗漏或增添，比照上述价格执行。三、合同工期2016年5月22日至2016年8月10日。……六、付款方式，承包总金额以实际完工收方为准。……4.承包款总金额的5％作为质保金，在交付使用后2年内未出现质量问题，甲方全额退给乙方保证金。如出现质量问题，乙方在接到甲方通知后，从通知时间起8小时内到场修复，如未到场修复由甲方另找人修复，所需费用在质量保证金中扣除。七、奖惩，在确保质量的前提下，每提前一天完工，甲方奖给乙方1000元，每推迟一天，甲方惩罚乙方500元。奖惩天数实际累计计算。八、违约责任，合同签订后双方不得违约，任何一方违约，违约方付给对方承包总金额的20％作为违约金。……甲方张敏（签字）四川正馨农牧发展有限公司（盖章），乙方张勇（签名并捺印）”。其后，原告组织工人入场施工，工程完工后，原告于2016年9月25日将工程交付被告。被告截止2017年1月24日共计支付了原告工程款132500元。此后，双方就剩余工程款的支付问题发生争议，原告遂具状诉至本院。
庭审中，原告提交了《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建张勇所有土建项目验收单》，主要载明：“1.砌砖：标砖88000匹×0.28元每匹=24640元；2.砌砖：孔砖72000匹×0.34元每匹=24480元；3.地圈梁：464.44米×125元每米=58305元；4.猪舍地面：1578.96平方米×20元每平方米=31579.2元；5.猪场内道路：127.9立方米×75元每立方米=9592.5元；6.山体保坎：30立方米×75元每立方米=2250元；7.混凝土基脚40.516立方米×75元每立方米=3038.7元；8.混凝土柱子制模：100.8平方米×55元/平方米=5544元；9.混凝土柱子做钢筋：100.8平方米×40元每平方米=4032元；10.雨水沟：357.5米×20元每米=7150元VS（手写80元/m）=28600元；11.涵管安装：434.3米×25元每米=10857.5元VS（手写85/m）=36915.5元；12.沉淀池：22.5个×150元每个=3375元VS（手写380元/个）=8550元；13.石板安装960张×8元每张=7680元VS（手写40元/张）=38400元；14.漏缝板安装510张×8元每张=4080元VS（手写55元/张）=28050元……”，原告主张其证明：双方当面进行了结算，因为当时有争议，因单价没有说好，所以没有签字；其中，1至9项为合同以内的，总价款为163461.4元，10至14项为增补工程，数量没有争议，但对单价有争议，合同中没有约定单价，是口头约定的单价。被告的质证意见为：验收单上的1至9项的工程中，对第1项有异议，原告只用标砖84000匹；第2至9项无异议；第10至14项工程为合同以内的工程，价格按机打字的价格计算，而不是按手写的价格进行计算；工程量对第11、13、14项无异议，第10、12项有异议，雨水沟和沉淀池均是砖彻结构，所用的是标砖和孔砖，已计价，不应重复计算；工程总价为184958.9元。被告提交《眉山市东坡观音生态畜禽养殖场专业合作社第二养殖场修建实际完工项目验收单》，主要载明：“1、房屋修建面积合计1655.18平方米×320元/平方米=529657元，……房屋修建不合格部分扣款15％（扣款金额79448元）；2、雨水沟：194.2米×86元/米=16701元；3、原有圈舍增加雨水沟：163.3米×86元/米（其中150.9米做两面减4326元）=9717元；4、污水涵管：434.3米×61.5元/米=26709元；5、沉淀池：22.5个×420元/个=9450元；6、道路硬化不合格部分扣款15％（扣款金额6906元）……合同以为完工时间2016年12月30日，延误工期142天，延误工期按合同扣款500元每天（扣款金额71000元）。合同以外增加部分：1、吊顶80.28平方米×25元/平方米=2007元；2、仿瓷151.88平方米×7元/平方米=1063元；3、沼气池32000元；4、沼气炉具、管子1200元；5、护栏：怀孕产子舍外边24米×120元/米=2880元；6、人员消毒走道边：8.8米×120元/米=1056元；7、保育舍改建70000元；8、怀孕舍、产子舍额外增加饮水器128个×45元/个=5760元。……”被告提交该项目验收单，主张其证明：原告所建项目不合格，房屋修建及道路硬化不合格，被扣86364元，被扣的损失应由原告承担40%；原告的质证意见为：对验收单的真实性无异议，对转包给原告的部分进行认可，对被告所说的40%的损失问题原告有异议，原告做的工程在经营，而且验收后被告未向原告就工程质量提出过异议，验收单上体现的瑕疵，如果是由原告做工造成的，原告愿意承担责任，即使违约，按合同的约定也只承担20%的责任。被告提交眉山市东坡区林埂机砖厂出具发票单一张，主张其证明：9月15日原告继续在收砖，证明原告在9月15日还未完工，原、被告签订的合同完工时间为8月10日，原告超过工期36天，原告应支付违约金18000元，应用于抵扣原告的工程款；原告的质证意见为：对真实性无异议，原告没有超期，转包合同中约定只有1至9项，砖是用于增量工程，增量工程应有增加时间。被告提交眉山市东坡区林埂机砖厂出具的说明一张，主张其证明：原告承建的工程所用的标砖及孔砖的数量，说明被告对砖的数量进行了计价，雨水沟及沉淀池用砖是重复计价，应扣减重复的计价；原告的质证意见为：对真实性无异议，雨水沟、沉淀池是按米数、人工计价，不是重复计费。被告提交照片21张，主张其证明原告所做的工程有质量问题；原告的质证意见为：对照片真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明是原告所修猪场的照片，照片反映的内容不能说明是质量问题产生的，可能是长期使用造成的，合同中没有约定质量保证期限。被告提交收条一张，主张其证明沼气用砖4000匹，不是原告所做；原告的质证意见为：收真实性无异议，对关联性有异议，其不能证明被告方的沼气池所用砖是原、被告合同中的4000匹砖。本院当庭询问双方砖砌指哪些，原告当庭陈述：猪舍的墙及雨水沟、沉淀池的彻砖；雨水沟、沉淀池虽是彻砖，但不是合同约定的工程，是增补的工程量，是按米和沉淀池的个数来计算的；其余的彻砖结构均是按匹计价的。被告当庭陈述：在合同中明确说明了价格，沙及水泥、石头等材料均是由我方购买；合同中约定的价格就是做工价格；雨水沟和沉淀池是包含在了彻砖项中的，合同中均是对彻砖的劳务价格进行了约定；雨水沟和沉淀池均是合同中的彻砖工程，而不是增量工程。本院当庭询问原告主张雨水沟80元每米，涵管安装85元每米，沉淀池380元每个，石板安装40元每张，漏缝板安装55元每米是否有依据，原告当庭陈述：是由双方的口头约定及市价来约定的，考虑秦家的施工地形复杂，施工难度大。被告对此的意见为：涵管安装25元每米，合同中虽没有明确约定价格，但总合同中约定了61.5元每米，验收时也是61.5元每米，当时因为疏忽了，没有把价格写在合同中；涵管安装是后面结算时协商过，石板安装为8元每张，总合同中包含在怀孕舍等项目中，没有单独约定；第11、13、14项均是结算时协商的价格；第10、第12项是在砖彻结构中。双方当事人一致确认：原告只做工，不提供材料；除了钢结构、房床、保育室改建、沼气池的建设外的土建部分均由原告承建。双方当事人一致同意：工程款应扣除5％作为质保金。
以上事实有原、被告身份信息、《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建设计修建承包合同》、《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建<土建转包合同>》、验收单、收条、情况说明等证据及双方当事人的到庭陈述予以佐证。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：一、是否存在增量工程；二、工程价款计算方式的问题及工程总价款的数额；三、是否应该扣除延误工期款；四、工程是否存在质量问题。
关于第一个争议焦点，原告主张雨水沟、涵管安装、沉淀池、石板安装、漏缝板安装均系增量工程，被告对此予以否认，本院认为，原、被告双方签订的《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建<土建转包合同>》（以下简称：《土建转包合同》）明确约定：乙方严格按照甲方与眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社签订的《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建设计修建承包合同》进行施工。而被告与眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社（以下简称：观音养殖专业合作社）签订的《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建设计修建承包合同》（以下简称：《设计修建承包合同》）中对项目施工内容进行明确约定，且庭审中，原告对被告与眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社结算形成的《眉山市东坡观音生态畜禽养殖场专业合作社第二养殖场修建实际完工项目验收单》（以下简称：《修建实际完工项目验收单》）真实性无异议，该验收单中载明的合同以外增加部分并未包括雨水沟、涵管安装、沉淀池、石板安装、漏缝板安装。故，被告提交的《设计修建承包合同》、《土建转包合同》、《修建实际完工项目验收单》形成证据锁链，可证明原告施工的雨水沟、涵管安装、沉淀池、石板安装、漏缝板安装不是增量工程，原告的该项主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，双方当事人对《眉山市东坡观音生态畜禽养殖专业合作社第二养殖场修建张勇所有土建项目验收单》第2-9项均无异议，该部分工程总价款为138821.4元，本院予以确认。双方当事人主要争议的工程价款为：1.砌标砖的总价款；2.雨水沟、沉淀池的计价方式；3.涵管安装、石板安装、漏缝板安装的计价方式。关于砌标砖的总价款，原告主张为标砖88000匹×0.28元每匹=24640元，被告主张标砖用砖为84000匹并提交了收条一张，本院认为，被告提交的眉山市东坡区林埂机砖厂出具的情况说明载明的标砖为88000匹，原告对其真实性无异议，本院予以确认，被告提交的收条不足以证明应扣除标砖用砖4000匹，结合双方在约定的单价0.28元/匹，本院认定砌标砖总价款为：88000匹×0.28元/匹=24640元。关于雨水沟、沉淀池的计价方式，原告主张雨水沟为357.5米×80元/m=28600元，沉淀池为22.5个×380元/个=8550元；被告主张是雨水沟、沉淀池已在砖彻结构中计算价款，不应重复计算；本院认为，庭审中，原告认可雨水沟、沉淀池是彻砖，结合本院认定的雨水沟、沉淀池并不是增补工程，被告的该项主张，与本院查明的事实相符，本院予以采信；对原告主张雨水沟28600元、沉淀池8550元，本院不予支持。关于涵管安装、石板安装、漏缝板安装的计价方式，双方对其工程量无异议，涵管安装434.3米、石板安装960张、漏缝板安装510张，本院予以确认；原告主张涵管安装单价为85元/m、石板安装单价为40元/张、漏缝板安装单价为55元/张，被告主张涵管安装单价为25元/m、石板安装单价为8元/张、漏缝板安装单价为8元/张，本院认为，当事人对自己主张所依据的事实有责任提供证据予以证实，本案中，双方当事人未在《土建转包合同》约定涵管安装、石板安装、漏缝板安装的计价方式，原告对其主张的计算方式，亦未提供相应的证据予以证明，结合被告与观音养殖专业合作社签订的《设计修建承包合同》约定的污水涵管安装为61.5元/米及原、被告约定的“原告只做工，不提供材料”，本院对原告主张的计价方式不予采信，被告自认涵管安装单价为25元/m、石板安装单价为8元/张、漏缝板安装单价为8元/张，本院予以确认。故本院核定涵管安装434.3米×25元/米=10857.5元、石板安装960张×8元/张=7680元、漏缝板安装510张×8元/张=4080元。综上，本院认定工程总价款为186078.9元（138821.4元+24640元+10857.5元+7680元+4080元），其中包括质保金9303.9元（185373.9元×5％）。
关于第三个争议焦点，原告主张其不存在延迟交付的违约情况，被告主张应按500元/天扣除延误工期款，本院认为，双方当事人在《土建转包合同》中明确约定了合同工期为2016年5月22日至2016年8月10日，每推迟一天完工，甲方惩罚乙方500元，该约定系双方当事人真实意思表示，结合本院查明的原告实际交付工程日期为2016年9月25日及原告施工的雨水沟、涵管安装、沉淀池、石板安装、漏缝板安装不是增补工程，本院认定原告延误的工期为45天，因被告与发包方的结算单也按照500元/天扣减了延误期间的工程款，故被告主张扣除的延误工期款500元/天×45天=22500元，本院予以支持。
关于第四个争议焦点，被告主张原告所做工程存在大量做工质量问题，并导致被告在总体工程验收中被扣款86354元，原告应承担至少40％的损失，原告对此予以否认，本院认为，被告提交的证据不足以证明原告所做工程存在质量问题，对被告的该项主张，本院不予采信。
综上所述，为维护当事人的合法民事权益，对原告要求被告支付工程价款为21755元（工程总价款186078.9元-已付工程款132500元-延误工期款22500元-质保金9303.9元）的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。关于工程质保金9303.9元，原告可在质保期满后，另行主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川正馨农牧发展有限公司在本判决生效后十五日内支付原告张勇人民币21755元；
二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2161元，由原告张勇承担1900元，被告四川正馨农牧发展有限公司承担261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 冯艳红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 利