广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初6758号
原告：梁凤燕，女，汉族，1955年3月10日出生，住广东省高州市，
原告：冼梅，女，汉族，1976年12月1日出生，住广东省高州市，
原告：冼颖，女，汉族，1980年2月4日出生，住广东省高州市，
原告：冼理清，男，汉族，1986年3月7日出生，住广东省高州市，
以上四原告共同委托诉讼代理人：覃振荣，广东众坚律师事务所律师。
以上四原告共同委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。
被告：陈志刚，男，汉族，1979年8月21日出生，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
被告：田建强，男，汉族，1972年11月16日出生，住湖南省安化县，
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司(以下简称“华安财险东莞公司”)。住所地：广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。统一社会信用代码为914419007375946678。
负责人：张玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦文凤，该公司员工。
被告：杨继文，男，汉族，1968年12月22日出生，住河南省确山县，
委托诉讼代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
被告：梁超迎，男，汉族，1973年10月15日出生，住广东省阳江市江城区，
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序审判，于2017年11月6日公开开庭进行审理，被告田建强和梁超迎缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
按一般地区2017年度计算。
1．原告诉讼请求：（1）被告连带赔偿原告损失371677元（死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、交通费2000元、住宿费13500元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费4500元；以上共计401677元，扣除车方已赔付的30000元，仍需赔付371677元）；（2）被告负担诉讼费、保全费；
2.事发过程及责任：2016年12月9日8时30分，被告陈志刚驾驶湘Ｈ×××××号货车在途经东莞市××某路段时，与推行自行车横过路口的原告方亲属冼焕超身体左侧发生碰撞，导致冼焕超经抢救无效死亡的事故。事发后，被告陈志刚电话通知案外人黄某前往事故现场并顶替作为肇事司机。交警部门认定：被告陈志刚持C1驾驶证驾驶货车经过人行横道没确保安全通行，肇事后通知他人顶包逃避调查，负事故的全部责任;
3.保险及车辆情况：被告华安财险东莞公司承保了湘Ｈ×××××号货车的交强险、商业第三者险（限额200000元）和不计免赔率险,交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），被保险人为被告杨继文，事发在保险期限内。机动车第三者责任保险第四条第一款第（一）项约定“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负责赔偿”、第（八）项约定“事发后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任”。根据合同约定，被告华安财险东莞公司认为无需在交强险和商业第三者险范围内承担赔付责任。原告方及被告陈志刚、杨继文主张，以上合同条款属格式条款，应属无效，另外，被告杨继文还主张，投保单上“杨继文”的签名并不是其本人书写。本院认为，该免责条款已经用黑体加粗字提示注意，且无相应驾驶资质驾驶车辆、肇事后逃逸是属于法律法规明文禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于原告方、被告陈志刚、被告杨继文的以上意见，本院不予接纳。被告华安财险东莞公司无需在商业第三者险范围内承担赔付责任。
湘Ｈ×××××号货车的登记车主为被告田建强，被告陈志刚提供转让协议复印件一份，内容为：被告田建强将湘Ｈ×××××号货车作价18800元转让给被告梁超迎，从2014年2月17日后，车辆一切责任与被告田建强无关。被告陈志刚未能提供该协议的原件，也未能说明如何取得该转让协议复印件。被告陈志刚在交警部门的询问笔录中陈述：（1）被告杨继文是其老板和湘Ｈ×××××号货车的实际支配人，事发前近一个月开始使用湘Ｈ×××××号货车；（2）王某、黄某是被告陈志刚的同事。被告田建强在交警的询问笔录中陈述：2014年2月17日，其将湘Ｈ×××××号货车转让给被告梁超迎，价款18000元，签订了协议，但并没有办理过户。证人黄某在交警部门的询问笔录中陈述：被告杨继文是其老板，其与被告陈志刚、王某是同事关系。证人王某在交警部门的询问笔录中陈述：事故发生前，其乘坐一辆货车紧跟着被告陈志刚驾驶的湘Ｈ×××××号货车后面，证人与被告陈志刚相互不认识，都是其老板雇请的驾驶员。证人李某在交警部门的询问笔录中陈述：事故发生前，其乘坐一辆货车紧跟着被告陈志刚驾驶的湘Ｈ×××××号货车后面，其与被告陈志刚相互不认识，被告陈志刚是其老板刚雇请的驾驶员，属同事关系。
被告陈志刚和被告杨继文在庭审中陈述：被告杨继文是做工程的，被告陈志刚分包被告杨继文一些工程，双方属于工程承包关系，湘Ｈ×××××号货车事发时已由被告田建强转让给被告梁超迎，被告梁超迎是该车的实际支配人，事发时被告陈志刚借用被告梁超迎的车辆去拉货。被告杨继文陈述，其只是替代别人对湘Ｈ×××××号货车进行了投保，与车辆没有关系；
4.当事人情况：事故死者冼焕超，男，1955年4月10日出生，属农村居民户口，父母亲已在事发前死亡。原告梁凤燕、冼梅、冼颖、冼理清分别是冼焕超的妻子、长女、二女、儿子；
5.治疗情况：事发后，原告方亲属冼焕超被送至医院救治，于事发当天经抢救无效死亡，支出医疗费31324.1元（车方支付）；
6.死亡赔偿金：14512.2元/年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年=290244元；
7.丧葬费：41433元；
8．交通费：原告诉请2000元合理，予以支持；
9．住宿费：酌情支持4000元；
10．精神损害抚慰金：原告诉请50000元合理，予以支持；
11．处理事故人员误工费：原告诉请按3人15天计算合理，本院参照东莞最低工资标准计算，即：1510元/月÷30元/天×3人×15天=2265元；
12．其他情况：（1）事发后，被告陈志刚支付原告方30000元；（2）被告陈志刚因触犯交通肇事罪、妨害作证罪，已被本院判处有期徒刑四年（2017年1月18日起至2021年1月17日止），案号为（2017）粤1972刑初1009号。该案中，本院认定：被告陈志刚存在无证驾驶机动车、肇事后逃逸、指使他人作伪证。该案已发生法律效力；（3）本案中，原告诉请被告陈志刚、田建强和华安财险东莞公司承担赔偿责任。在审理过程中，根据被告华安财险东莞公司的申请，追加杨继文、梁超迎作为本案被告。
裁判结果
关于事故赔偿责任主体及责任承担问题，本院认为：1.被告陈志刚在交警部门的陈述意见及证人黄某、王某、李某等证人证言等，共同指向被告陈志刚是被告杨继文雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告陈志刚的赔偿责任依法应由被告杨继文承担。被告陈志刚、杨继文在庭审中陈述的承包关系，没有相应的证据佐证，本院不予采信；2.被告田建强在交警部门所陈述的车辆转让事实，没有提供任何证据佐证，也没有就本案提供抗辩意见，本院对其陈述的车辆转让的事实不予采信。被告陈志刚所提供的车辆转让协议没有原件，本院对其所主张的事实不予采信。被告田建强作为车辆的登记车主，负有对车辆运营的监管责任，根据现有查明的事实，被告田建强的湘Ｈ×××××车由没有相应驾驶资格的被告陈志刚驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一款第（二）：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：。（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，本院综合考虑认定被告杨继文承担事故60%的赔偿责任，被告田建强承担40%的赔偿责任；死
死者冼焕超相对于湘Ｈ×××××号货车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。根据交强险制度，原告方的损失应由被告华安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告方剩余损失，根据上段的责任比例分担。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告华安财险东莞公司在交强险限额范围内承担赔付责任后，可以向被告杨继文、田建强进行追偿。
以上第6-11项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计389942元，应由被告华安财险东莞公司赔付原告方110000元。剩余279942元扣除被告陈志刚已支付的30000元，再剩余249942按60%计算为149965.2元，应由被告杨继文赔付原告方；按40%计算为99976.8元，应由被告田建强赔付原告方。
综上，被告华安财险东莞公司共需赔付原告方110000元。被告杨继文需赔付原告方149965.2元。被告田建强需赔付原告方99976.8元。驳回原告方其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告梁凤燕、冼梅、冼颖和冼理清110000元；
二、限被告杨继文自本判决生效之日起五日内赔付原告梁凤燕、冼梅、冼颖和冼理清149965.2元；
三、限被告田建强自本判决生效之日起五日内赔付原告梁凤燕、冼梅、冼颖和冼理清99976.8元；
四、驳回原告梁凤燕、冼梅、冼颖和冼理清其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费6876元（原告预交），由原告方负担217元，由被告华安财险东莞公司负担2035元，由被告杨继文负担2774元，由被告田建强负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
人民陪审员 李少华
人民陪审员 秦艳芬
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 邓焕恩
邓晓敏
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
户名：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。