广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)字第2850号
原告：深圳市大华达建材有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区。
法定代表人：江坤林，职务：总经理。
委托代理人：王琴，系广东商达律师事务所律师。
委托代理人：张佳威。
被告一：惠州中京电子科技股份有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区。
法定代表人：杨林。
被告二：向超，男，土家族，公民身份号码：×××0214，户籍所在地：湖北省来凤县。
委托代理人：陈雷，系广东金卓越律师事务所律师。
被告三：惠州市夏良农业开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：邓俊涛。
委托代理人:邓小乐，××年××月××日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。
被告四：惠州市建设集团建筑工程公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：李志清，职务：经理。
委托代理人：叶超，男，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。
原告深圳市大华达建材有限公司诉被告一惠州中京电子科技股份有限公司、被告二向超、被告三惠州市夏良农业开发有限公司、被告四惠州市建设集团建筑工程公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。庭审过程中，原告申请追加惠州市建设集团建筑工程公司为被告四。
当事人诉辩意见
原告深圳市大华达建材有限公司诉称，被告一惠州中京电子科技股份有限公司作为“中京电子新型PCB产业建设项目宿舍楼、厂房”工程的建设单位，惠州市建设集团建筑工程公司作为该工程的承建单位，因该工程建设所需，向原告租用脚手架。2013年6月18日，被告二向超代表被告一惠州中京电子科技股份有限公司及惠州市建设集团建筑工程公司与原告签订了《租赁合同》。合同签订后，原告深圳市大华达建材有限公司如约提供脚手架1240.53吨给被告使用。根据结算，被告应付租用脚手架租金合计1661314元，但却只支付了押金和租金共计1050000元，仍拖欠租金611314元，其中被告二向超于2014年6月向原告付款5万元，被告三惠州市夏良农业开发有限公司在2013年5月至2014年1月期间通过对公账户和私人账户共向原告支付了100万元。原告依约向被告运送脚手架合计1240.53吨，但被告仅返还1210.46吨，被告应还脚手架30.07吨或者赔偿脚手架价款120280元，并向原告支付截至2015年8月7日的租金54878元，2015年8月8日以后按250元/吨/月的标准支付租金至脚手架全部返还之日或支付全部赔偿价款之日止。依合同约定，打包费、装车费以及返还材料的运输费应由四被告共同承担，该费用已经由原告代为垫付，因此，���被告还应向原告支付该垫付的费用共计72628元。根据《中华人民共和同合同法》的规定和《租赁合同》的约定，按照约定支付租金和返还租赁物是被告应履行的法律义务，但却没有依照约定支付租金和返还租赁物，明显违约，被告应支付截至2015年8月7日止的违约金589612元，并自2015年8月8日起以租金总额为基数按每天千分之一点五支付违约金至租金结清之日止（违约金标准依合同约定以租金总额为基数按每日千分之三计算，原告自愿调整为以租金总额为基数按每日千分之一点五计算）。原告遂诉至本院，请求:一、判令三被告支付拖欠的租金611314元和打包费、装车费、返还脚手架的运输费72628元，两项共计683942元。二、判令三被告返还脚手架30.07吨或者赔偿脚手架价款120280元，并支付截至起诉之日即2015年8月7日的租金54878元，2015年8月8日以后按250元/吨/月的标准支付租金至脚手架全部返还之日或支付全部赔偿价款之日止。三、判令三被告支付截至起诉之日即2015年8月7日止的违约金589612元，并自2015年8月8日起以租金总额为基数按每天千分之一点五支付违约金至租金结清之日止（违约金标准依合同约定以租金总额为基数按每日千分之三计算，原告自愿调整为以租金总额为基数按每日千分之一点五计算）。四、判令三被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告明确其诉求为：第一项租金611314元，从合同签订应付租金之日起至2015年7月31日；第二项租金54878元，从没有返还的30.07吨脚手架即2015年7月31日计算到租金清偿之日止。
被告一惠州中京电子科技股份有限公司未作答辩，亦未出庭应诉。
被告二向超辩称，一、本案中的租赁合同系被告与原告所签，系被告个人的行为，与他人无关。被告系“中京电子新型PCB产业建设项目宿舍楼、厂房”工程项目的工程木工承包人，承保该工程项目的木工建设。因建设项目的需要，被告与原告签订了《租赁合同》，约定由被告向原告租用建筑轮扣式脚手架用于“中京电子新型PCB产业建设项目宿舍楼、厂房”工程项目的工程建设。该合同的签订人为被告，验收货物、退还货物由被告负责，合同约定的押金10万元系由被告支付，而另外已支付给原告的租金90万元系被告委托惠州市夏良农业开发有限公司向原告支付的，此外，被告亦于2014年6月向原告再次支付租金5万元。因此，该份合同的权利义务承受人为被告，与原告成立租赁合同关系的系被告，与第三人无关，根据合同相关性原则，原告无权向第三人主张任何权利。二、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回，理由如下：1、原告计算租金的方式有误，金额不正确。租金的计算应当��合同约定为准，包括单价及期限。按《租赁合同》第一条的约定，被告向原告租赁的前750吨轮扣式脚手架，总租金为63万元，租用期限为4个月即120天。合同第三条约定，所有的材料按每单送货单日期算起，超出合同期限和超出750吨的数量以每月1吨250元收取租金，以实际数量计算租金。该份《租赁合同》签订日期为2013年6月18日，而合同并没有约定明确的合同期限，因此，合同的期限应当以货物的实际租赁时间为准。本案中，被告向原告租用的第一批脚手架约定的租用时间是4个月，而合同签订的日期为2013年6月18日，4个月租用时间期满应当至2013年10月18日，因此，该《租赁合同》的合同期限应当至2013年10月18日届满。本案的涉案工地于2013年10月18日已正式封顶，按正常施工程序，2013年11月5日前已全部拆模，因此，被告认为，除该750吨以外其他租用的脚手架租金计算的截止日期应当为2013年11月5日。租金的计算应当按合同的约定以实际的数量及租用期限为准计算，原告计算的租金总金额1661314元是错误的，租金总金额应当为1007168.75元。而被告已经向原告支付款项达1050000元，就租金而言，被告支付的款项已经足够支付，根本不存在原告所说的拖欠租金的情况。2、原告所请求的打包费、装车费、运输费共72628元没有提供任何证据证明，无法证明原告已垫付该笔费用。依据《租赁合同》第四条的约定，租赁期满由乙方负责在工地打包费和装车费及退货给甲方的运输费，被告同意按合同的约定承担该笔费用。但原告所请求的72628元并未提供任何的证据予以证明，无法证明原告已经垫付该笔费用，更无法证明原告垫付的费用达72628元之多。按被告的估算，该笔费用大约为6万元，原告的请求过高，依法不应得到支持。3、原告请求返还脚手架或者赔偿脚手架款120280元并支付租金54878元，2015年8月8日后按250元/吨/月计算租金至全部返还之日或支付全部赔偿款之日止依据不足。被告认为，原告的上述请求理据不足。如前所述，该部分正常建设损耗的脚手架被告已经计算足额的租金给原告，原告再请求租金属重复计算。依据《租赁合同》第七条的约定：退货要求与规定：乙方按甲方送货单的规格与型号数量退还，如有损坏及遗失乙方将按市面价格赔偿甲方。因此，在已足额支付租金给原告的情况下，被告只需将该正常损耗部分按市面价格赔偿给原告即可，无需再计算租金。而正常的市面价格约为3200元/吨，因此，被告需要赔偿的金额应当为30.7吨×3200元/吨＝98240元，原告计算的金额不准确，不应得到支持，应当以98240元为准。4、原告请求支付违约金没有事实和法律依据。（1）依据《租赁合同》第二条的约定，计付��约金的条件是逾期支付租金及赔偿款，如前所述，该《租赁合同》的总租金金额应当为1007168.75元，被告已向原告支付了1050000元，该笔款项足够支付原告的租金，因此，根本不存在被告逾期支付租金的问题，该条款即没有适用的前提，被告无需支付任何违约金。（2）按该条款的约定，逾期支付租金及赔偿款，应按租金总额每天千分之三计算违约金，被告认为，该计算标准明显高于法定标准且极其不合理，不应予以适用。本案应当根据实际情况，以未足额支付的剩余款项为基数，以中国人民银行同期同类借款利率计算违约金为宜。综上，被告认为，本案中的租金总额应当为1007168.75元，退货打包费、运输费等应当以60000元为宜，建设损耗未能退还部分赔偿款应以98240元为宜，扣除被告已经支付的1050000元，被告仅需向原告支付115408.75元即可。故此，恳请贵院查清事实，驳回原告不合理的诉讼请求。
被告三惠州市夏良农业开发有限公司辩称，我只是帮向超代付金额，其他都不关我们的事情。
被告四惠州市建设集团建筑工程公司辩称，我们公司与原告素无往来，我公司没有委托任何人和原告签订租赁合同，收款单中也无我公司任何人签名，本案是原告与被告向超的关系，与我公司无关。
查明的案件事实
经审理查明，2013年6月18日，出租方（甲方）原告深圳市大华达建材有限公司（交货地点：中京P**工地，）与承租方（乙方）中京P**项目部（公司地址：陈江大陂）签订一份《租赁合同》，双方约定：一、乙方在仲恺高新区中京电子厂工地建厂房一栋四层建筑面积约6.5万平方，向甲方租用轮扣式脚手架750吨以内用以建设厂房之用，租用期限为4个月120天，乙方将支付甲方租用脚手架的租金为63万元整���租金不包括发票税金）。二、付款方式：甲方第一批脚手架进工地后，甲方将向乙方收取脚手架押金10万元，所交押金不作租金抵扣。乙方在厂房第二层封顶后十天内向甲方支付租金22万元，其余租金在第四层封顶后十五天内支付完给甲方，若逾期支付租金及赔偿款，应按租金总额每天千分之三计算违约金给甲方。三、验收方式：甲方发货，乙方派人清点各型号数量和过磅，发货数量以发货单乙方签字生效，乙方返货和甲方派人清点各型号数量和过磅，以甲方代表签字为准。乙方需要货必须提前二天通知甲方（所有材料按每单送货单日期算起，超出合同期限和超出750吨的数量甲方以每月1吨250元向乙方收取租金，以实际数量计算租金）。四、交货地点及运输方式：甲方送货到乙方工地，由乙方派收货人向福林，乙方如有质量异议须在收货后两天内提出，未提出异议视为验收合格。由乙方自行保管，运输费及在甲方门市装车费用由甲方负责。货到乙方工地后卸车费，租赁期满由乙方负责在工地打包费（按照甲方送货标准分类打包方式）和装车费及退货给甲方的运输费都由乙方负责。七、退货要求与规定：乙方按甲方送货单的规格与型号数量退还，如有损坏及遗失乙方将按市面价格赔偿给甲方。八、结算方式：双方凭合同发货数量、返货数量、押金单及收款单等结算。原告加盖公章予以确认，被告二向超在承租方处签章予以确认，另加盖有“中京电子陈江科技园施工项目部”印章。虽未经结算，但原告与被告二一致确认发货数量与返货数量:2013年5月29日至2013年9月9日期间原告向被告二送货1240.53吨，2013年10月8日至2014年12月3日被告二向原告返货1210.46吨，送货与返货差额为30.07吨。《送货清单》显示，2013年5月29日至2013年7月13日共送货765.3吨，即从2013年7月13日始超出750吨（15.3吨）。原告与被告二确认，被告二向原告支付15万元，同时委托被告三向原告支付90万元，合计为105万元。因追索租金事宜发生纠纷，经协商未果，原告遂于2015年8月诉至本院，请求判如上述所请。
另查之一，经申请，本院批准，原告持《调查令》前往惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处调取一份被告一与被告四于2012年12月15日签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，载明：“惠州中京电子新型PCB产业建设项目”（工程地点：陈江办事处陈江村大陂）发包人为被告一，承包人为被告四；工程承保范围：施工图设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程、通风及空调工程、弱电工程、消防工程及精装修工程；合同工期：拟从2012年12月30日开始施工��至2013年12月30日竣工完成。
另查之二，庭审过程中，被告二向本院提交一份《情况说明》：1、《租赁合同》的承租方所盖的印章（中京电子陈江科技园项目部）是由被告二加盖的。2、被告二取得该项目的承包权是由总承建方提供的，但未签署合同等相关文书。被告四辩称，我方和被告一没有成立项目部，章也不是我方盖的，没有授权被告二做这个事情。
裁决理由和结果
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告与被告二双方签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。上述合同对双方均具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案实际，本院具体分析如下：
其一，庭审过程中，原告与被告二均提供了涉案脚手架租金的计算方式，经审核，原告制作的《大华达脚手架租金计算表》以双方认可的发货数量与返货数量为基础，计算方式更加契合双方签订的《租赁合同》原意，故本院予以认定。据此，拖欠租金余额为611314元＝750吨内租金63万元＋2013年7月13日至2015年7月31日（因2015年8月原告始起诉，为计算方便，故以2015年7月31日为节点）期间超吨以及超期租金1031314元－被告二支付105万元。
其二，根据《租赁合同》约定，租赁期满由被告二负责在工地打包费（按照原告送货标准分类打包方式）和装车费及退货给原告的运输费都由被告二负责，返货1210.46吨×60元/吨＝72627.6元，原告诉求上述退货运费，既有事实依据，亦有法律依据，本院予以支持。
其三，根据《租赁合同》约定，被告二按原告送货单的规格与型号数量退还，如有损坏及遗失被告二将按市面价格赔偿给原告，送货与返货差额30.07吨���原告诉求返还脚手架30.07吨，既有事实依据，亦有法律依据，本院予以支持。
其四，根据《租赁合同》约定，若逾期支付租金及赔偿款，应按租金总额每天千分之三计算违约金给原告。双方约定违约金过高，本院酌情予以调整，确定为[拖欠脚手架租金611314元＋损坏或遗失脚手架30.07吨赔偿款即120280元（30.07吨×4000元/吨）]×30%＝219478.2元。
另外，原告认为，根据《租赁合同》第一条“乙方在仲恺高新区中京电子厂工地建厂房一栋四层建筑面积约6.5万平方，向甲方租用轮扣式脚手架750吨以内用以建筑厂房之用……”，可知承租方（乙方）应为建设方或是受建设方委托的施工方，即被告一、被告四，而被告二只是作为乙方的代表。但是原告上述主张，缺乏事实依据与法律依据，现有证据不足以支持，被告四亦予以否认，因此，本院予以驳回。原告���以被告三在整个项目中充当付款人的角色诉请被告三承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。被告一经本院送达传票未出庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告二向超应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告深圳市大华达建材有限公司支付2013年5月29日至2015年7月31日拖欠脚手架租金611314元以及退货运费72627.6元。
二、被告二向超应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告深圳市大华达建材有限公司返还损坏或遗失的脚手架30.07吨以及支付相应租金（计算公式：以30.07吨为基础，按照250元/月.吨，计至被告二向超实际返��损坏或遗失的脚手架30.07吨之日止）。
三、被告二向超应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告深圳市大华达建材有限公司清偿因逾期支付租金以及赔偿损坏或遗失的脚手架所致违约金219478.2元。
四、驳回原告深圳市大华达建材有限公司对被告一惠州中京电子科技股份有限公司、被告三惠州市夏良农业开发有限公司、被告四惠州市建设集团建筑工程公司的起诉。
本案受理费35756元（原告已预交17878元），由被告二向超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
代理审判员 黄 链 生
代理审判员 杨 梅
二〇一六年九月九日
书 记 员 ���李慧慧