江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣03民终174号
上诉人（原审原告）：周泰国，男，1955年1月22日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
上诉人（原审原告）：黎云连，女，1957年11月8日出生，汉族，上栗县人，住址同上。
上诉人（原审原告）：蒋冬萍，女，1986年11月6日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
上诉人（原审原告）：周文明，男，2010年2月28日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
上诉人（原审原告）：周佩妤，女，2012年6月8日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。
周文明、周佩妤法定代理人：蒋冬萍，女，1986年11月6日出生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县，系周文明、周佩妤之母。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人:李剑阁，上栗县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司,住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
上诉人周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保萍乡分公司）保险合同纠纷一案，江西省上栗县人民法院于2016年2月28日作出(2015)栗民赤初字第1125号民事判决，人保萍乡分公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日作出(2016)赣03民终398号民事裁定，撤销原判，发回重审。江西省上栗县人民法院于2016年12月8日作出（2016）赣0322民初822号民事判决，周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋冬萍以及周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤的共同委托诉讼代理人李剑阁，被上诉人人保萍乡分公司的委托诉讼代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤上诉请求：撤销江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初822号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不准确，遗漏了关键一项，即被上诉人《机动车第三者责任险条款》、《机动车车上人员责任保险条款》关于被保险人、驾驶人不属于交强险和商业三者险的赔偿对象，履不履行了告知义务。该条款是法律意义上的“免责条款”，保险人必须履行告知义务，而至今为止，没有看到保险人履行了告知义务的任何证据，一审判决亦未说明。根据合同法的相关规定，被上诉人关于被保险人、驾驶人不属于交强险和商业三者险的赔偿对象的格式合同条款不符合法律规定，对被保险人不产生约束力，应认定为无效条款，被上诉人应承担其责任限额的保险责任。
人保萍乡分公司辩称，一、“第三者”的范围界定属于法律概念，法律明确将“被保险人”排除在“第三者”范围之外，保险合同将被保险人排除在第三者之外的条款并非免责条款，而是保险责任条款，不适用保险法第十七的规定。本案中，受害人周平银在交通事故发生时，是赣Ｊ×××××号车的投保人及合法驾驶人，无论其在车外还是车内，其均非“第三者”。二、受害人周平银既是本车驾驶人，又是保单记名被保险人，根据侵权法原理及责任保险原理，被保险人不能成为“第三者”。交强险作为责任保险，是以投保人、被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任为保险标的的，依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担赔偿责任，被保险人不能对自己承担赔偿责任。周平银作为侵权人的同时又是受害人，依法不能也无需对自己承担赔偿责任。三、关于第三者的范围界定问题，最高人民法院明确指出，第三人的范围并不是法律上需要解释的概念，而是完全依一国的价值理念、政策制度等而有所区别。根据侵权法基本原理，“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人”。中国保监会曾在2000年6月15日保监发【2000】102号《机动车辆保险条款解释》中明确指出：“第三者，在保险合同中，保险人是第一方，也叫第一者；被保险人或使用保险车辆的致害人是第二方，也叫第二者；除保险人与被保险人之外的，因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受损害的，在车下的受害人是第三方，也叫第三者。”因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤向一审法院起诉请求：判令人保萍乡分公司在保险责任限额内赔偿周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤死亡赔偿金202340元、丧葬费21791元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费150960元，上述费用合计425091元；案件受理费由人保萍乡分公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月13日，受害人周平银将自有的赣Ｊ×××××号自卸低速货车向人保萍乡分公司投保了交强险和购买了保险金额为50万元的第三者商业险。2015年10月31日2时46分,周平银驾驶赣Ｊ×××××号自卸低速货车至上栗县中材水泥厂装载水泥，在停车待装并下车检查所驾车辆状况时，车辆意外失控与车前的周平银相撞并挤压，造成周平银当场死亡的事故。2015年11月5日，上栗县公安局交通警察大队认定受害人周平银一方的过错导致交通事故的发生，周平银应负该次交通事故的全部责任。周平银出生于1981年2月10日，蒋冬萍系其妻子，2010年2月28日生育儿子周文明，2012年6月8日生育女儿周佩妤。周泰国系其父亲，1955年1月22日出生，黎云连系其母亲，1957年11月8日出生，周泰国、黎云连生育子女3人。周平银及周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤均为农村居民。周平银持有与事故车辆准驾车型相符的有效驾驶证件，案发时驾驶的事故车辆在检验有效期内。一审法院认为，案件争议的焦点为，周平银在本次事故中是否属于适用交强险及商业险的第三者？关于周平银在本次事故中是否属于适用交强险及商业险的第三者的问题，应以事故的发生是否与周平银操作车辆有关进行界定。交通事故系驾驶人员周平银下车查看车辆状况，车辆意外失控与车前的周平银相撞并挤压，造成周平银当场死亡，因周平银系驾驶人，即事故车辆的被保险人，且对该机动车有实际控制力，由于其自己的行为造成其死亡，其不应属交强险和商业险的第三者，不能以此请求损害赔偿。周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤要求人保萍乡分公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下:驳回周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤的诉讼请求。案件受理费7700元，由周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤负担。
在二审指定的举证期限内，上诉人周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤与被上诉人人保萍乡分公司均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十二条第二款规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。按照上述规定和合同条款，责任保险合同中，一般认为保险人是第一者，被保险人是第二者，保险人与被保险人之外的人是责任保险合同的第三者。其中被保险人是责任主体，第三者是权利主体，保险公司是基于保险合同约定替代被保险人向第三者履行赔偿义务的主体，与被保险人同属责任主体。根据侵权法基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，一般情况下，如果侵权人与受害人同属一人，即“自己对自己侵权”，根据侵权法基本原理，不论行为人对自身之损害故意为之或放任发生，其损害结果均应由行为人自负。如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，他不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。本案中，受害人周平银既是本车合法驾驶人，又是保单记名被保险人，其造成自身损害不产生侵权责任，不存在赔付对象，依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担赔偿责任，故不存在“被保险人”与“第三者”之间的身份转化问题，且相关被保险人排除在受害人、第三者之外的条款并非免责条款。因此，无论从条例的规定、责任保险的概念还是保险条款的约定来看，周平银均不属于交强险和商业三者险的赔付对象。上诉人提出被上诉人未告知被保险人、驾驶人不属于交强险和商业三者险的赔偿对象，故应承担理赔责任的主张不能成立。另外，上诉人在其民事起诉状的事实和理由部分陈述“周平银驾驶的赣Ｊ×××××号自卸低速货车投保了被告中保财险的交强险和商业第三者保险”，其并未陈述投保机动车车上人员责任保险的事实，且在一审庭审中，上诉人亦表示要求依法判令被上诉人在交强险及商业第三者责任保险范围内赔偿各项损失，上诉人对于机动车车上人员责任保险并未在起诉中进行主张，该责任保险不属于本案审理的范畴。
综上所述，周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7700元，由上诉人周泰国、黎云连、蒋冬萍、周文明、周佩妤共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 严林伟
审判员 刘 敏
审判员 王 娟
二〇一七年四月二十五日
书记员 朱郭萍