北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民��32233号
原告：于涛，男，1980年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：吴琼，女，1981年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
被告：兰涛，男，1993年7月19日出生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：韩勇，北京市铭达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国龙，北京市铭达律师事务所律师。
原告于涛、吴琼与被告兰涛不当得利纠纷一案，本院受理后，分别于2016年10月21日、2016年11月11日日公开开庭进行了审理。因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告于涛、吴琼的共同委托诉讼代理人孙宏博，被告兰涛的委托诉讼代理人韩勇均到庭参加前两次庭审。原告于涛、吴琼的共同委托诉讼代理人孙宏博到庭参加了第三次庭审，被告兰涛经本院合法传唤，未到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
于涛、吴琼向本院提出诉讼请求为：1、兰涛返还于涛、吴琼保证金4.2万元；2、兰涛返还于涛、吴琼多支付的利息50736元及上述款项的利息（利息以92736元为基数，自2016年6月16日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）。事实和理由：2016年4月20日，于涛、吴琼因资金周转需要向兰涛借款210万元，次日，双方签订了《借款合同》，借款合同明确约定：借款金额为210万元，借款期限为2016年4月21日至2016年5月20日止，实际放款日与约定不一致的，以实际放款日为准，借款月利率为2%。借款合同签订后，2016年4月22日，兰涛向于涛、吴琼支付了借款210万元。��日，于涛、吴琼向兰涛支付利息4.2万元及保证金4.2万元，2016年5月20日，再次支付4.2万元利息，2016年6月15日，偿还借款210万元，并再次支付利息4.2万元。于涛、吴琼实际使用借款56天，但兰涛收取的利息却远远超出合同约定，故于涛、吴琼诉至法院。
兰涛答辩称：不同意于涛、吴琼的诉讼请求。双方在与北京森强国际投资担保有限公司（以下简称森强公司）三方签订的借款合同中约定了4.2万元的担保费，且该费用亦是支付给森强公司的，与兰涛无关；即使按照双方签订的公证书借款合同，因于涛、吴琼存在违约情形，该担保费亦应予以扣除。2016年5月20日及6月15日的8.4万元，兰涛的确指示于涛、吴琼将其款项交付给森强公司的董晓伟，但是其余部分，兰涛并未收取。另外，按照双方的聊天记录，双方约定的借款期限为3个月，现在于涛、吴琼主张借款期限一���月，与双方约定不符。
于涛、吴琼围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、借款合同的公证书；2、银行转账凭证四份；3、微信聊天记录。
兰涛提交了以下证据：
1、招商银行电子回单；2、借款合同；3、委托书及公证书；4、借款展期协议。
经质证，兰涛对于涛、吴琼提交证据的1、3无异议，于涛、吴琼对兰涛提交的证据1无异议，故本院对上述证据均予以确认。
兰涛对于涛、吴琼提交的证据2真实性无异议，但是认为以上款项均与其无关，因并未付至其账户中。庭审中，经询，兰涛认可2016年5月20日的4.2万元、6月15日的4.2万元及210万元其收到，故对该银行转账凭证，本院予以确认，对于2016年4月22日的8.4万元款项，认为与其无关，对该证据的认定，本院将在此后进行论述，在此不再赘述。
于涛、��琼对兰涛提交的证据2、4不认可，因兰涛并未提交该二份证据原件，且庭审中经询，兰涛亦认可该二份证据的签订时间早于涉案公证的借款合同，故应以涉案公证的借款合同为准，对该二份证据本院均不予确认。
于涛、吴琼对兰涛提交的证据3不认可，因兰涛并未提交该证据原件，且该证据与本案亦无关联性，故本院对该证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月21日，于涛、吴琼（甲方）与兰涛（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款210万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转。借款期限为一个月，自2016年4月21日至2016年5月20日止，（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限，分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为计息起算日期，具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延，并以最后一笔确定还款日）。借款月利率为2%，日息为月利率除以30，逾期利息同样计算。月利息于放款后一个月对应日支付，出借人同意借款人提前还款的，出借人应按本合同约定的利率及借款实际使用期限计收利息。本合同自乙方出借资金到达甲方账户之日起生效。合同还对其他事项进行了约定。2016年4月25日，双方就该借款合同在北京市方正公证处进行公证，并赋予该《借款合同》强制执行效力。
2016年4月22日，兰涛向于涛的银行账户分二笔共计转款210万元。同时，兰涛以微信的方式告知于涛将利息付至其财务董晓伟账户（工行海淀西区支行营业室，xxx）。于涛当日向董晓伟账户中分别转款4.2万元保证金及4.2万元利息，共计8.4万元。
2016年5月20日，案外人周鹏飞代于涛向兰涛偿还利息4.2万元，同样支付至董晓伟账户中。2016年5月21日，于涛以微信的方式告知兰涛：我把这个月的利息打到你们会计账户了，你查收核实一下，森强公司小董那里。兰涛回复：好的。
2016年6月15日，于涛将借款本金210万元及利息4.2万元偿还至董晓伟账户中。2016年6月16日，于涛同样以微信的方式告知兰涛：已经向你们指定的会计的账户里将本金210万元本金及利息全部打入，请尽快解押。兰涛回复：好的。
庭审中，兰涛认可210万元借款及5月20日、6月15日的利息8.4万元其已经收到，其他款项与其无关。
本院认为，涉案双方争议的焦点为：1、于涛、吴琼的还款金额；2、兰涛是否应返还多收的利息及返还的金额。
针对第一项焦点：兰涛认可210万元及8.4万元的利息已经收到，但是对于于涛在2016年4月22日所支付了4.2万元保证金及4.2万元的利息不予认可，表示系支付给森强公司的，与其无关。对此辩称，本院不予采信。原因为：首先，2016年4月22日，兰涛将指定账户以微信的方式发送给于涛，于涛称：利息谈完事就给你打，兰涛称：好的，好的，这是我们财务的账户。由此可见，当日的8.4万元款项系于涛受兰涛指示付款的，故该款项进入指定账户之时即视为兰涛收到该款项之时；其次，虽兰涛辩称系支付给森强公司的，但是并未提交有效证据予以证明，且在双方的借款合同亦未对保证金的收取及标准进行过约定，恰恰相反，上述款项均进入兰涛的指定账户中；最后，双方在此期间仅存在该笔借贷关系。综上，本院认定，2016年4月22日的8.4万元亦应为于涛的还款部分，截止2016年6月15日，于涛共计向兰涛支付226.8万元。
针对第二项焦点：因于涛在兰涛借款发放当日支付了8.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，兰涛的实际出借金额应为201.6万元。于涛截止2016年6月15日除偿还该部分借款外，还多向兰涛付款16.8万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十一条之规定，于涛支付的利息包含超过约定的利率自愿支付的利息，但超过年利率36%的部分，兰涛应予以返还。据此计算，截止2016年6月15日，于涛所付的16.8万元款项中，按年利率36%计算的利息应为112896元（201.6万元×3%÷30天×56天），其余55104元部分及相应的同期贷款利率应予以返还。
综上，本院对于涛、吴琼要求兰涛偿还92736元及相应利息的诉讼请求中未超出本院查明部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。
兰涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、兰涛于本判决生效之日起十日内偿还于涛、吴琼551**元及利息（利息以55104元为基数，自二Ｏ一六年六月十六日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；
二、驳回于涛、吴琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元（于涛、吴琼已预交），由于涛、吴琼负担785元（已交纳），由兰涛负担1255元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 郭 枫
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王晓涵
书 记 员 宁 璐
书 记 员 郭妍君