陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0323民初39号
原告：王明辉，男，1974年9月3日出生，汉族，农民，住陕西省咸阳市渭城区文林路美林佳苑*号楼*单元**号。身份证号5129221974********。
委托代理人张君锋，岐山县“148”法律服务所法律工作者。
被告：陕西泰康房地产开发有限公司（以下简称“泰康公司”），住所地：西安市莲湖区西关正街167号21层2104号。
法定代表人田慧洁，任公司经理。
委托代理人：蒋争见，男，1969年8月18日出生，汉族，住址：陕西省咸阳市杨凌区李台乡五星村店背湾5号，现住蔡家坡泰康花园火车站社区一层西户，身份证号：6104031969********，系该公司职员。
委托代理人：田军锋，男,1987年4月5日出生，汉族，住址：河南省许昌县陈曹乡田庄，现住蔡家坡泰康花园火车站社区一层西户，身份证号：4110231987********，系该公司职员。
被告：咸阳金恒建筑劳务有限公司（以下简称“金恒公司”），住所地：咸阳市文汇路西段2号裕塬城市家园小区院内。
法定代表人刘思财，任公司总经理。
被告：史玉勤，男，1964年6月28日出生，汉族，农民，住址：四川省南部县寒破乡胡家垭村*组，现住陕西省咸阳市枫景苑小区18号5单元301室。身份证号：5129221964********。
委托代理人：赵秀华，女，1969年11月20日出生，汉族，住址：四川省南部县寒坡乡胡家垭村*组，现住陕西省咸阳市枫景苑小区18号5单元301室，身份证号：5129221969********，系史玉勤妻子。
原告王明辉与被告“泰康公司”、“金恒公司”、史玉勤建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明辉及其委托代理人张君锋、被告“泰康公司”委托代理人蒋争见、史玉勤委托代理人赵秀华到庭参加了诉讼，被告“金恒公司”经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告王明辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款193，061.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月份，被告史玉勤代表第二被告与原告口头约定，由原告分包第二被告承包的第一被告在陕西省岐山县蔡家坡镇建国路承建的康泰花园A号、B号楼混凝土劳务工程。口头协议达成后，原告四处召集老乡前来工地，起早贪黑、加班加点干活。截止2016年7月份，原告带领工人按合同约定全面完成了该工程任务。经被告方工地现场总管张雄普结算确认，原告所干工程款为273，561.90元，之后被告分八次支付原告工程款122，500元（其中第一被告三次合计支付90，000元、第三被告五次合计支付32，500元）。截止目前被告尚拖欠原告工程款151061.00元，经原告多次索要，各被告总是推诿拒付。综上所述，原告依据有关法律规定状诉人民法院，请判如所请。
原告王明辉围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、“金恒公司”员工张雄普收入证明复印件一份；2、工程款结算单复印件一份；3、“泰康公司”执行异议书一份；4、工程量结算单一份；5、张雄普证人证言一份；6、岐山县人民法院（2016）陕0323民初1416号民事判决书复印件一份。
被告“泰康公司”质证意见：1号证据无原件核对，真实性不予认可；2号证据真实性有异议，上面没有史玉勤的签字，不予认可；3号证据无原件，来源不明，不予认可，且关联性有异议；4号证据真实性有异议，无原件不予认可；5号证据无关联性，不予质证；6号证据真实性无异议，史玉勤是该项目A、B号楼主体工程承包人。
被告史玉勤质证意见：1号证据真实性不认可，张雄普是该公司员工，但不是现场总管。2号证据真实性不认可，理由是王明辉没有按约定完成屋面等处混凝土浇筑，张雄普给原告结算他不知情。3号、4号证据来源不合法，不予认可。5号证据不予认可，理由原告王明辉工程没有干完，对结算也不认可；6号证据真实性无异议，此工程是泰康公司开发的，与“金恒公司”没有关系，工程是史玉勤承包的，也是史玉勤挂靠“金恒公司”的，予以认可。
本院审查认为，1号、2号、5证据与张雄普证言及其提供的收入证明原件、本院对张雄普的调查笔录可相互印证，符合证据有效要件，应予认定。3、4号证据与原被告陈述可相互印证，符合证据有效要件，应予认定。6号证据系本院生效判决，依法应予认定。
被告“康泰公司”辩称：1、原告与本公司没有合同关系，原告起诉本公司没有法律依据；2、本公司不承担支付原告工程款法律责任。但对其辩驳意见未举证。
被告“金恒公司”未作出答辩亦未举证。
被告史玉勤辩称：1、康泰花园项目是“泰康公司”开发的，史玉勤借用“金恒公司”资质承包的，史玉勤已经解除与“金恒公司”挂靠关系，本案与“金恒公司”没有关系；2、原告王明辉分包史玉勤工程，在工地干活属实。3、“泰康公司”没有给史玉勤结算工程款，王明辉工程没完成，史玉勤也未给王明辉结算工程款，而且王明辉遗留了好多工程未完成，需要处理，具体是A、B楼的屋面雨儿墙、阳台拦板、炮楼、板墙、炮楼雨儿墙没有浇筑混凝土，泵管未拆除清理，楼面打混凝土架子未拆除清理，A、B楼垃圾未清理；北京大板未清理，致使史玉勤额外支付租赁公司清理费，王明辉未干完工程共计工程款54，985元。4、张雄普是史玉勤开工当时雇佣的人员，史玉勤没有委托他与王明辉结算，对张雄普的结算，史玉勤不认可。5、王明辉分包工程总建筑面积12，000㎡，按18元/㎡计算，应付工程款216，000元，扣除已付工程款123，000元，未干完工程价款54，985元，史玉勤实际欠付王明辉工程款38，015元。6、史玉勤的工程款全部欠在“泰康公司”，只要泰康公司给史玉勤付款，史玉勤就给原告王明辉付款。
被告史玉勤围绕答辩事实提交了以下证据：1、劳务资质借用协议书一份；2、自愿解除劳务挂靠合同协议书一份；3、陕西康泰置业有限公司承诺书一份；4、“泰康公司”承诺书一份；5、主体工程结算单一份；6、建筑工程扩大承包合同复印件一份；7、“泰康公司”关于蔡家坡泰康花园楼层的答复一份；8、“泰康公司”蒋平付款承诺书一份；9、田军锋的收条一张；10、陕西康泰置业有限公司向史玉勤出具保证金收据复印件两张；11、“泰康公司”执行异议书复印件一份；12、史玉勤、赵秀华身份证复印件一份。
原告质证意见：1号证据真实性无异议，证明目的不认可；2号证据没有原件不予以认可；3号证据真实性认可，证明目的性不认可；4号证据没有异议，予以认可；5号证据真实性认可，此结算单工程量包含原告所干的工程量，此工程“金恒公司”已经结算；6号证据无原件，真实性不予以认可，此工程直接发包给“金恒公司”的；7号证据真实性无异议，证明目的不予以认可，此证据反而证明工程是由“泰康公司”发包给“金恒公司”的关系；8号证据真实性无异议，此证据证明拖欠工程款的事实；9号证据真实性无异议，关联性有异议；10号证据真实性无异议，关联性有异议；11号证据真实性无异议，此证明“泰康公司”将工程发包给“金恒公司”及史玉勤的事实；12号证据无异议。
被告“泰康公司”质证意见：1、2号证据不清楚，不发表质证意见；3号证据真实性无异议，予以认可；4、5号证据真实性无异议，予以认可；6号证据真实性我不清楚，暂不发表质证意见，待核实后再做确认；7、8、9、10、11号证据真实性无异议，关联性有异议；12号证据无异议，予以认可。
本院审查认为，上述证据与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，本院审查后予以确认并在卷佐证。
为了进一步查明事实，本院对证人张雄普进行核实，形成了调查笔录一份。对此，原告质证意见：无异议予以认可。被告泰康公司质证意见：不发表意见，也不做认可。被告史玉勤质证意见：不予认可。本院审查认为，该证据符合有效证据要件，应予认定。
根据原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年6月，被告史玉勤借用“金恒公司”资质，与“泰康公司”项目经理蒋平签订岐山县蔡家坡康泰花园《建筑工程劳务扩大承包合同》。约定“泰康公司”将康泰花园A#、B#楼主体工程施工发包给“金恒公司”，工程承包内容包括钢筋制作、绑扎、混凝土浇筑、模板工程等分项工程。A#楼从6层、B#楼从10层阶段施工。后史玉勤与原告王明辉达成口头协议，约定将其承包的主体工程中的A#、B#楼混凝土浇筑工程分包给王明辉，每平米18元，按实际施工面积结算工程款。此后原告王明辉组织人员施工。截止2018年7月，经被告金恒公司康泰花园项目部工地现场总管张雄普验收结算，史玉勤应付王明辉工程款273，561.9元（其中，包含原告王明辉未完成的混凝土浇筑工程量：A、B楼屋面、炮楼雨儿墙，板楼、炮楼的一部分，泵管没有拆除清理。）。施工期间，被告史玉勤五次支付王明辉工程款32，500元，委托“泰康公司”代付90，000元，共计支付王明辉工程款122，500元，根据张雄普证言以及史玉勤和王明辉陈述，本院认定应扣除王明辉未完成的工程量如下：A、B楼屋面平板2400元，炮楼雨儿墙500元，炮楼板墙3000元，没有拆除泵管清理费1000元，共计应扣除工程款6900元，史玉勤实际尚欠王明辉工程款144,161.9元。原告多次向被告史玉勤催要未果，遂提起诉讼。
另查：1、2015年3月18日，史玉勤与“金恒公司”签订《劳务资质借用协议》，该公司许可史玉勤借用其建筑业资质开展施工业务。2016年3月17日，双方达成《自愿解除劳务挂靠合同协议书》，约定自2016年3月17日解除双方之间劳务挂靠协议。自解除之日起，史玉勤所有劳资纠纷、经济纠纷与“金恒公司”无任何牵连。2、“泰康公司”与史玉勤之间工程款曾进行初步估算，至今未最终结算。3、岐山县蔡家坡康泰花园工程项目，前期开发由陕西康泰置业有限公司负责，2015年6月后由被告“泰康公司”承继开发。4、史玉勤与原告王明辉达成口头分包协议时，原告知悉被告史玉勤借用“金恒公司”资质的情况，原告王明辉也无建筑劳务分包企业资质。5、诉讼中，原告将其诉讼请求变更为请求判令三被告支付原告工程款151,061.9元。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案被告“金恒公司”与史玉勤签订的《劳务资质借用协议》，因“金恒公司”允许史玉勤个人借用其资质承揽工程，违反法律规定，属于无效协议。史玉勤借用“金恒公司”资质承揽工程并与“泰康公司”签订的《建筑工程劳务扩大承包合同》以及与同样没有建筑劳务施工企业资质的原告王明辉口头达成的建筑工程施工分包协议，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（二）规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，第四条，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，基于以上法律规定，上述所签合同均因违法应确认为无效合同。原告王明辉作为实际施工人，履行了浇筑混凝土的合同义务，被告史玉勤的施工现场总管张雄普与原告就已完成工程已经进行了验收结算，但被告史玉勤却未能及时清偿原告全部工程款，原告为此提起诉讼，对此，应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。”第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，有法律规定和当事人约定。”第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”据此，被告史玉勤借用“金恒公司”资质承揽工程，造成与原告所签合同无效且工程款拖欠未付的法律后果，理应以自己的个人财产承担民事责任，被告“金恒公司”作为资质出借人和被挂靠人，虽与史玉勤有内部合同约定，但对外不能对抗善意第三人即本案原告王明辉的诉请，对拖欠原告工程款理应承担连带清偿责任。被告“泰康公司”作为发包人，虽与史玉勤就其完成的工程量至今未进行工程款的最终结算，但仍应依法对史玉勤拖欠原告的工程款，在其拖欠史玉勤的工程款范围内承担连带责任。故原告王明辉主张被告史玉勤及被告“金恒公司”共同清偿其工程款、“泰康公司”在拖欠史玉勤工程款范围承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。但原告王明辉未完成的工程量应付的工程款应当从结算的工程款中予以扣除，对王明辉诉讼请求中包含的这部分工程款本院依法不予支持，被告史玉勤及“泰康公司”主张的原告王明辉合同约定的工程未完成的辩驳意见符合查明事实，本院予以采信。关于被告史玉勤及“泰康公司”主张的双方工程款没有结算的辩驳意见属实，应予采信；被告史玉勤主张的自己与原告王明辉没有结算工程款、也未委托张雄普结算，张雄普结算行为无效，自己不承担清偿责任的辩驳意见，以及被告“泰康公司”主张自己与原告无合同关系请求驳回原告对其诉讼请求的辩驳意见均缺乏事实依据，且于法有悖，本院依法不予支持。被告“金恒公司”经本院合法传唤未到庭诉讼，是对其诉讼权利的放弃，并不影响本案正常审理以及其依法应承担的法律责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史玉勤于判决生效后十日内一次性清偿原告王明辉工程款144,161.9元，被告咸阳金恒建筑劳务有限公司对此承担连带责任。
二、被告陕西泰康房地产开发有限公司在欠付被告咸阳金恒建筑劳务有限公司工程款的范围内承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告史玉勤、咸阳金恒建筑劳务有限公司、陕西泰康房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4161元，由被告史玉勤和咸阳金恒建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 杨 红 社
审判员 ＸＸ波人民陪审员张洪恩
二〇一八年六月二十五日
（院印）书记员韩亚玲