广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤1502民初860号
原告罗爱娣，女，1962年8月23日生，汉族，汕尾市城区人，香港特别行政区居民，住香港九龙。
委托诉讼代理人罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。
被告罗世民，男，1954年11月26日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
委托诉讼代理人林海鹰、翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。
被告罗嘉敏，女，1990年7月11日生，汉族，汕尾市城区人，住深圳市福田区，
被告罗铭发，男，1992年6月22日生，汉族，汕尾市城区人，住深圳市福田区，
被告罗铭城，男，1994年6月10日生，汉族，汕尾市城区人，住深圳市福田区，
第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司。住所地：汕尾市红海湾遮浪镇施公寮。
法定代表人罗世民。
委托诉讼代理人林海鹰、翁锦莲，广东纶正律师事务所律师。
第三人罗世健，男，1964年11月2日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
第三人罗世杰，男，1967年6月24日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
原告罗爱娣诉被告罗世民、罗嘉敏、罗铭发、罗铭城、第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司、罗世健、罗世杰分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告罗世民及第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告罗嘉敏、罗铭发、罗铭城、第三人罗世健、罗世杰经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗爱娣向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告享有汕尾市万聪船舶修造有限公司3.125%股权。2、判决第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司办理股权变更登记将公司股权3.125%登记在原告名下。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告诉与罗世民等人继承纠纷案件，汕尾市城区人民法院于2015年10月8日作出（2015）汕城法民一初字第257号民事判决书，判决书查明认定罗途逝世时登记在其名下财产汕尾市万聪船舶修造有限公司50%股权，判决确认原告享有被继承人罗途遗产八分之一份额的权利，该判决现已生效。根据上述生效判决书，原告享有汕尾市万聪船舶修造有限公司3.125%股权，被告至今未确认原告股权，也未办理股权变更登记，根据公司法解释三第二十三条、第二十四条之规定，特提起诉讼，请求判令如上请求事项。
被��罗世民辩称，一、答辩人不否认原告罗爱娣对罗途遗产享有八分之一份额的继承权，但所继承的财产状态应该是罗途去世时的财产状态，而不是现在的财产状态，同时罗爱娣无权任意选择财产要求析产。罗途去世后，2005年4月，答辩人罗世民与罗世健、罗世杰、罗世炳四兄弟对罗途的遗产办理了变更登记。直至2015年法庭确认罗爱娣的继承权，十年间，答辩人罗世民和罗世健、罗世杰、罗世炳（罗世炳去世后，罗世炳的继承人为罗嘉敏、罗铭发、罗铭城）先后对汕尾市万聪船舶修造有限公司进行了9次变更登记，不仅在经营范围、经营期限上，还是公司股东、股权比例、注册资金等方面，均进行了变更，并办理了登记手续。尽管公司现在的名称仍然是“汕尾市万聪船舶修造有限公司”，但现在的公司注册资金已扩大了5倍多，原股权早己被稀释，股东之间就个人投入的���产和继承所得的资产进行了多次的资产交易、股权转让、财产置换，目前的公司早已不是当年的公司。原告罗爱娣虽享有继承权份额，但并不代表她可以不顾资产已经多次分割的事实，任意挑选析产的对象。二、有限责任公司具有人合因素，股东之间应该具有较强的信赖关系，以防止在公司经营决策上产生分歧和矛盾，影响公司事业的发展。罗爱娣的行为，严重违背了股东之间应该具备的人合原则。罗世民和罗嘉敏、罗铭发、罗铭城对该公司享有的所有权和经营权是通过对整个家族产业进行分家析产，在黄蚊的见证下抽签取得的，该公司资产中，只有极少部分是罗途的遗产，绝大部分是通过罗世民等自筹资金、与第三人罗世健、罗世杰进行股权转让、资产交易、置换等方式，最终通过抽签取得的。由于有限责任公司具有较强的人合因素，如果罗爱娣当时分家有提��这些要求，罗世民是绝不会进行增资和进行资产置换、股权转让的，万聪家族的局面可能也不会陷入现在的窘境。令答辩人罗世民困惑的是罗爱娣至今已起诉多宗关于家族的诉讼案件，但她却从没有亲自参加过庭审，也从不配合家族族人牵头进行的调解。三、本案被定性为分家析产之诉，这里说称的“产”应该是对罗途遗产形成的这部分家族财产进行析产分割，而非只针对其中一处财产进行析产分割。在罗世民出于诚信，履行完毕家族分家协议的义务后，其利益应该和其他家族成员一样得到保护和尊重，作为一个家族，各个家族成员本来就是一荣俱荣、一损俱损的，当初如果没有这样的信念，家族怎么可能壮大发展。罗爱娣作为家族的成员，有义务维护家族的稳定，而不应该为了一己私利，故意搅乱家族的平静，刻意针对家族的某一个人所拥有的财产要求进行分家析产。这明显有违公序良俗，其主张不应该得到法庭的支持。综上，在原分家协议未被确认无效，原各共有人通过分家析产取得的财产没有进行相互返还、恢复原状前，罗世民及其公司坚决不同意罗爱娣有违常理的要求，其要求明显对罗世民及其公司缺乏公平、公证。当然，如果其他原共有人同意对家族财产重新进行分家析产，罗世民一定全力以赴的支持。
被告罗嘉敏、罗铭发、罗铭城没有答辩。
第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司述称，同意被告罗世民的答辩意见。
第三人罗世健、罗世杰没有陈述。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、原告的身份证；2、(2015)汕城法民一初字第257号民事判决书；3、企业法人营业执照。4、企业信用信息公示报告。补充证据1、验资报告；2、资产评估报告书；3、银行交易流水报表。
被告罗世民对原告提供的证据1的真实性表示没有办法确认，因为是香港身份证，没有认证而且没有委托公证手续；对证据2的真实性、合法性无异议，认为判决书只是确认原告对罗途的遗产有八分之一的份额权利，不能认定为对第三人公司享有3.125%的股权，是针对所有的被告及本案第三人的侵犯其继承权的侵权行为，所以原告现在起诉的析产范围与判决目的相违背；证据3这家公司已经从2010年到现在已经核准了很多次，这份已经作废，这份不能反映注册资本、经营范围等，不能反映现在船厂的登记情况；证据4的真实性、合法性无异议，这份证据恰恰证明现在的公司与罗途去世时的公司经营范围、经营期限、股东所持股权的比例都发生变化，原告不能持判决书当然对这家公司行使股东权利。对补充证据1的真实性、合法性无异议，因为验资报告实际上是有���质的会计事务所出具的报告，里面显示了各股东的出资情况，应该认定出具的报告内容是真实的；对证据2的真实性、合法性无异议，评估的方法阐述得很明确，已经对之前陈旧贬值的东西扣除过了，所得的差额才是新的资产，这个公司是有实物增资过的；对证据3的三性有异议，没有银行盖章确认，无法证明是哪个公司的，资产转来转去出是一个企业正常的经营模式。第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司对原告提供的证据表示其质证意见与被告罗世民的质证意见相同。
被告罗世民、第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司共同向本院提供如下证据：1、汕尾市万聪船舶修造有限公司从设立到股东、注册资本、营业期限、经营范围进行变更登记的资料。2、；《财产分割协议书》、《加油站转让合同》、《汕尾市万聪船舶修造有限公司股东会决议》、《股权转让��同》。补充证据1、验资报告。2、进账单。
原告对被告及第三人提供的证据1中的申请书、验资报告无异议，对第1份变更通知书有异议，不知道提供的是哪份的内容；第2份变更通知书有异议，将罗途的股份变更给罗世民、罗世健、罗世杰、罗世炳，注册资本没有变更；对公司变更登记申请书有异议，申请书的注册资本也没有变更，只是将罗途的份额分配给了罗世民等四人；另两份变更通知书，不知道具体内容是变更什么，另一份核准通知书也即是第14页的证据，它只是股东之间互相分配份额，但是注册的资本是没有变更的，我们对它股份之间的相互转让不予认可；第15页的证据不知道具体的变更内容是什么；对第16、17页的证据不予认可，对于变更注册资本要求被告提供注入资金的相关证明，根据了解的情况，变更为2500万的注册资本是由公司借入600多万元与公司的机器设备作为评估来作为变更注册资本，公司借入的600多万当天就还给了出借人，没有对公司进行实际投入，对这方面的证据要求被告及第三人提供实际投入资金的相关证明。对证据2的分家协议不予认可，对加油站的转让合同不予认可，这是擅自任意处理公司财产，非股东会决议，不予认可；股权转让合同不予认可，对于股份转让并没有进行实际交易。对补充证据1无异议，跟原告提供的验资报告一致；对证据2的进账单的出资，根据原告的提供的银行流水证实该资金已经退回，所以实际没有进行出资。
经审理查明，、罗途于2005因病逝世，生前与其妻黄蚊育有7个子女：儿子罗世民、罗世健、罗世杰、罗世炳（已逝）；女儿罗琴、罗小玲、罗爱娣。罗途逝世时，遗留多处登记在其名下的财产，其中汕尾市万聪船舶修造有限公司50%的股权登记在其���下。2005年3月10日，黄蚊作出《放弃财产继承权的声明》，表示其丈夫罗途生前拥有汕尾市万聪船舶修造有限公司50%的股权，按其丈夫生前的遗嘱，罗途生前在公司所拥有的股权，由四个儿子平均继承，各占12.5%；原告黄蚊自愿放弃罗途在汕尾市万聪船舶修造有限公司所拥有股权的继承权。汕尾市万聪船舶修造有限公司50%的股权也平均变更给罗世民、罗世健、罗世杰、罗世炳四人。后罗世炳因车祸死亡，其所占有的公司股权份额由其三个子女罗嘉敏、罗铭发、罗铭城继承。2012年8月6日，罗世民、罗世健、罗世杰、罗嘉敏、罗铭发、罗铭城对家族资产进行分割，汕尾市万聪船舶修造有限公司的股权被罗世民、罗嘉敏、罗铭发、罗铭城所分得，并进行了变更登记，罗世民占50%的股权，罗嘉敏占10%的股权、罗铭发、罗铭城各占20%的股权。原告曾向本��提起继承纠纷之诉，本院于2015年10月8日作出（2015）汕城法民一初字第257号民事判决，认定罗途的遗产只占登记在其名下的财产的一半，并判决原告罗爱娣享有法定继承被继承人罗途遗产八分之一份额的权利。该判决已发生法律效力。
本院认为，本院（2015）汕城法民一初字第257号民事判决书已发生法律效力，该判决已确认原告罗爱娣享有法定继承被继承人罗途遗产八分之一份额的权利。罗途的遗产只占原登记在罗途名下的汕尾市万聪船舶修造有限公司50%股权的一半份额，即占汕尾市万聪船舶修造有限公司25%的股权。原告享有法定继承被继承人罗途遗产八分之一份额的权利，即原告因继承而享有汕尾市万聪船舶修造有限公司3.125%的股权。被告罗世民及第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司提出自罗途逝世后，先后对汕尾市万聪船舶修造有限公司进���了9次变更登记，不仅在经营范围、经营期限上，还是公司股东、股权比例、注册资金等方面，均进行了变更，并办理了登记手续，目前的公司早已不是当年的公司。原告所享有的是法定继承权，因罗世民、罗世健、罗世杰、罗嘉敏、罗铭发、罗铭城于2012年8月6日对家族资产进行的分割致公司股东、股权比例变更，因其对家族资产进行的分割时没有考虑原告的继承份额，将原告所应享有继承的罗途遗产的份额也进行互相交换，这本身就是对原告合法权益的侵犯，因此，公司股东、股权比例变更及经营范围、经营期限的变更，对原告所应享有汕尾市万聪船舶修造有限公司的股权并没有影响；至于注册资金的变更，由于注册资金的变更时所进行评估的财产主要是汕尾市万聪船舶修造有限公司的财产，公司在经营过程中的收益，作为原告在享有股权的基础上，也应享有收���分配权，收益转化为公司资产，原告也是享有份额，同时被告亦没有举证证明其实际投入资金的情况，因此，被告罗世民及第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司的抗辩理由不成立。被告罗世民占有公司50%的股权，其中有1.5625%的股权应属于原告的；被告罗嘉敏占有公司10%的股权，其中有0.3125%的股权应属于原告的；被告罗铭发、罗铭城各有占公司20%的股权，其中各有0.625%的股权是属于原告的。被告罗世民、罗嘉敏、罗铭发、罗铭城依法应将其所占有的属于原告罗爱娣享有的股权归还给原告，由第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司应依照《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，将其公司3.125%股权登记在原告名下，并向公司登记机关办理变更登记手续。被告罗嘉敏、罗铭发、罗铭城、第三人罗世健、罗世杰经本院合法传唤无正当理由拒不���庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本案依法作缺席判决。为维护正常的社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告罗爱娣享有汕尾市万聪船舶修造有限公司3.125%的股权。
二、第三人汕尾市万聪船舶修造有限公司应于本判决生效之日起十五日内，将其公司3.125%股权登记在原告罗爱娣名下，并向公司登记机关办理变更登记手续。
本案受理费人民币3300元,由被告罗世民负担人民币1650元，由被告罗嘉敏负担人民币330元，由被告罗铭发负担人民币660元，由被告罗铭城负担人民币660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（香港居民的为��十日内），向本院递交上诉状，并提交十五份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 彭卫强
审 判 员 许黛妮
审 判 员 陈文君
二〇一八年五月十五日
法官助理 谢秋莹
书 记 员 陈斯哲