江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终550号
上诉人（原审原告）：蒋孝定，男，1955年4月3日生，汉族，江苏省扬州市人，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：钱国明，江苏证融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高邮市泰豪照明灯饰器材厂（个体工商户），住所地在高邮市送桥镇工业区。
经营者：吴宏，男，汉族，1963年4月28日出生，住高邮市。
委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人蒋孝定与上诉人高邮市泰豪照明灯饰器材厂（以下简称泰豪器材厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋孝定上诉请求：双方签订的劳动合同约定2014年正月初八至2014年腊月二十四日一年的保底工资不低于38000元，折算蒋孝定的月工资为3081元，原审对蒋孝定工资认定错误，应予纠正，其他的判决正确。
针对蒋孝定的上诉请求，泰豪器材厂辩称：原审判决认定工资标准正确，蒋孝定的上诉理由不能成立。
泰豪器材厂上诉请求：撤销原审判决，改判泰豪器材厂给付蒋孝定因工伤产生的护理费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费合计25928元。事实和理由：一、原审判决适用法律不当，对赔偿标准认定有误。一审法院认为双方解除劳动关系是基于劳动合同已到期，但依据劳动合同期限从2014年农历正月初八至2014年农历腊月二十四（2015年2月12日），到期日应为2015年2月13日，双方于2015年2月13日解除劳动关系才能算合同到期。根据江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十八条规定，蒋孝定解除劳动关系已近60周岁，不足一年的，按全额的10%支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。二、蒋孝定两次受伤均为十级伤残，不应享受两次伤残补助金，只能计算一次。综上，请求二审法院予以纠正，作出公正裁决。
针对泰豪器材厂的上诉请求，蒋孝定辩称：一、解除劳动合同补偿金是要求合同到期的经济补偿金，而2000元是调解的数字，不能作为认定蒋孝定月工资的依据。二、蒋孝定两次受伤，一次性伤残补助金应当计算两次。
蒋孝定向一审法院起诉请求：被告支付原告工伤待遇以及劳动争议各项赔偿计人民币120986元。
一审法院认定事实：2014年正月，原告与被告负责人吴宏签订劳动合同书一份，约定合同期从农历2014年正月初八至农历2014年腊月二十四日。被告对原告的报酬实行保底工资方式，即合同期内原告保证人均灯具喷塑面积为9000平方米，工资单价每平方米5.2元，超过的部分每平方米5.2元，不足的部分每平方米扣除5.2元，因被告货源不足及被告因素造成的原告无法完成任务，被告确保原告保底工资在合同期内不低于38000元。如被告货源充足，原告不按合同规定完成任务，被告给付原告保底工资不得高于30000元。合同还对安全事项、违约责任等作了约定。2014年8月10日上午，原告在被告车间工作过程中，右足不慎被反弹的灯杆砸伤，伤情为右足外伤，被高邮市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年11月4日上午，原告在被告车间工作过程中，右手示指不慎被碰伤，伤情为右手示指中节指骨开放性骨折，右手示指伸肌腱断裂，被高邮市人力资源和社会保障局认定为工伤。经鉴定，原告的病伤残情为两个十级。
2016年3月9日，原、被告劳动争议纠纷一案，经一审法院主持调解，达成如下协议：双方自愿于2015年2月12日解除劳动合同关系；被告一次性补偿原告2000元。
2017年8月2日，原告向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后者以超出退休年龄为由，作出不予受理通知书。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，原告依法享受相关的工伤保险待遇。原告为两个工伤十级伤残，因被告未按国家规定参加工伤保险，因此，原告应获得的工伤保险待遇费用由被告负责支付，故对原告要求被告支付工伤保险待遇的诉讼请求，依法应予支持。依据国家相关法律规定和本案查明的事实，一审法院对原告应享受的工伤保险待遇认定如下：
1、住院伙食补助费，原告主张220元（20元/天×11天）。根据《工伤保险条例》第三十条第三项规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区的人民政府规定。原告因工伤住院合计11天，其标准可按18元/天计算，故一审法院确认原告主张的住院伙食补助费为198元。
2、交通费，原告主张2000元，一审法院认为，原告因受伤就医，必然会产生交通费用，故酌情认定500元。
3、护理费，原告主张1100元（100元/天×11天）。原告因工伤住院合计11天，因原告系右手示指中节指骨开放性骨折，右手示指伸肌腱断裂，护理标准可参照当地护工报酬标准60元/天计算，故原审依法确认原告主张的护理费为660元。
4、一次性工伤医疗补助金，原告主张25000元。被告认可2500元，认为原告与被告解除劳动关系时，已接近60岁，距退休年龄不足一年的，应当按照10%进行赔偿。一审法院认为，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按《条例》规定与用人单位解除或终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，根据2016扬州工伤保险赔偿标准，本案中原告工伤伤残等级为十级，应享受一次性医疗补助金25000元。对于被告提出的抗辩主张，一审法院认为，原、被告双方解除劳动关系是基于劳动合同已到期，而非原告提出与被告解除劳动关系，故不适用《条例》第二十八条的规定，对该抗辩原审不予采纳。
5、一次性伤残就业补助金，原告主张15000元。被告认可1500元，认为原告与被告解除劳动关系时，已接近60岁，距退休年龄不足一年的，应当按照10%进行赔偿。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按《条例》规定与用人单位解除或终止劳动关系，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据2016扬州工伤保险赔偿标准，原告工伤十级，应享受一次性伤残就业补助金15000元。
6、一次性伤残补助金，原告主张56000元（4000*7*2）。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性补助金，本案中，原告第一次受伤构成十级伤残，一次性伤残补助金为原告7个月的本人工资，原告主张工资标准每月4000元，但不能提供证据证明，双方签订的劳动合同书中对工资标准亦无明确的约定，现被告认可原告的月工资为1940元，故原审认定原告的月工资标准为1940元，因此原告应享受一次性伤残补助金13580元。原告第二次受伤构成十级伤残，应享受一次性伤残补助金13580元。合计应享受一次性伤残补助金27160元。
7、停工留薪期工资，原告主张21466元（4000/30*161）。被告提出，停工天数应为70天，一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告第一次受伤，虽未住院治疗，但其伤情必然导致其不能从事正常工作，故原审酌情认定停工期为15天。原告第二次受伤，住院11天，2014年11月14日出院后医嘱建议休息两个月，2015年1月2日医生建议休息一个月，故原告第二次受伤的停工期应为90天。原告月工资为1940元/月，故原审确认原告的停工留薪期工资为6790元（1940/30*105）。
8、鉴定费200元。原告为进行劳动能力鉴定，实际支付鉴定费200元，对该费用原审依法予以确认。
上述各项赔偿项目金额合计为75508元，应由被告高邮市泰豪照明灯饰器材厂负责支付。
综上所述，一审法院根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条第一款，第六十二条第二款、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条、第三十二条之规定，判决：
被告高邮市泰豪照明灯饰器材厂应于本判决生效后十日内给付原告蒋孝定因工伤而产生的护理费、住院伙食补助费、交通费、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费合计人民币75508元。（上列款项汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：11×××91。）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告超出上述范围的其他诉讼请求。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：一、蒋孝定与泰豪器材厂之间的劳动合同到期日应当如何确定；二、蒋孝定主张其月工资为3081元的上诉请求是否应予支持；三、原审判决对蒋孝定一次性伤残补助金的认定是否正确。
关于争议焦点一，本院认为：2014年正月，蒋孝定与泰豪器材厂负责人吴宏签订劳动合同书一份，约定合同期限从农历2014年正月初八（2014年2月7日）至农历2014年腊月二十四日（2015年2月12日），到期日应为2015年2月12日，双方基于劳动合同到期而解除劳动关系，一审法院（2016）苏1084民初840号民事调解书亦已确认双方于2015年2月12日解除劳动关系。据此，对泰豪器材厂主张合同到期日应为2015年2月13日的上诉请求，本院依法不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：虽然双方在劳动合同书中约定，泰豪器材厂对蒋孝定的报酬实行保底工资方式，即因泰豪器材厂货源不足及泰豪器材厂因素造成的无法完成任务，泰豪器材厂确保蒋孝定保底工资在合同期内不低于38000元。如泰豪器材厂货源充足，蒋孝定不按合同规定完成任务，则保底工资不得高于30000元，但泰豪器材厂提供了蒋孝定的工资收条，并认可蒋孝定的月工资为1940元，结合蒋孝定在一审庭审中陈述该收条中记载的是其实际上班的工资。基于以上事实，原审认定蒋孝定的月工资标准为1940元，并无不当，蒋孝定主张月工资标准为3081元的上诉请求，因缺乏事实依据，故本院依法不予支持。
关于争议焦点三，本院认为：本案中，蒋孝定在劳动合同期内两次发生工伤，且均被鉴定为十级伤残。泰豪器材厂未依法为蒋孝定参加工伤保险，蒋孝定有权主张工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定：职工再次发生工伤，应当对新伤评定伤残等级，并按照新伤评定的伤残等级和再次工伤时的本人工资，享受一次性伤残补助金。原审按照蒋孝定的伤残等级分别计算一次性伤残补助金，符合法律规定，因此，对泰豪器材厂提出原审认定一次性伤残补助金有误的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，蒋孝定、高邮市泰豪照明灯饰器材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋孝定、高邮市泰豪照明灯饰器材厂各承担5元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 孙建瑢
审 判 员 叶 露
二〇一八年四月四日
法官助理 唐宏杰
书 记 员 强 俊