中华人民共和国
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0113民初297号
原告：孔若芸（KONGRUOYUN），女，1969年4月5日出生，加拿大籍，现住加拿大安大略省。
委托诉讼代理人：孙士江，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏洪君，北京市大地律师事务所律师。
被告：刘玉泉，男，1973年8月1日出生，户籍所在地北京市海淀区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘建国，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告孔若芸与被告刘玉泉相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔若芸之委托诉讼代理人孙士江、被告刘玉泉之委托诉讼代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔若芸向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉泉停止侵害，排除妨害；2、判令被告刘玉泉将其更改的管线恢复原状；3、判令被告刘玉泉赔偿10万元经济损失；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我是北京市顺义区×大街×号楼1201号房屋（以下简称“1201房”）业主，刘玉泉住在我楼上，即北京市顺义区×大街×号房屋（以下简称“1301房”）。刘玉泉在对1301号房屋进行装修时，私自进入1201房改动顶棚楼板管线，违反了设计施工规范。2015年12月，因我对刘玉泉改造管线问题提出异议，刘玉泉对1201房的部分管线做了降噪音处理。同月，我方开始对1201房进行装修，2016年7月份，我方发现1201房主卧有两个漏水点，但只要1301房不用空调就不漏水，故我方认为是1301房空调冷凝水无序排放导致1201房的两个漏水点的产生。故刘玉泉应当停止侵害，消除危险，解决上述漏水问题。同时，我认为刘玉泉对1301房改造管线的行为造成污水管线横在我卧室顶板处，且存在噪音、漏水等风险，对我使用1201房产生了实质影响，刘玉泉应当将其改造的管线恢复原状。另外，因刘玉泉的行为导致我对1201房进行的装修工程迟迟不能竣工验收，造成了10万元窝工损失，刘玉泉应当赔偿。
刘玉泉辩称，不同意原告的诉讼请求。我方对1301房进行的装修工程，是正规装修公司进行设计和施工，并经物业公司审核批准，没有违反设计施工规范，且不存在私自进入1201房的情况。2016年7月份之前，1201房并不存在漏水问题；2016年7月份，孔若芸提出1201房主卧顶板有两处漏水点，经原被告双方的装修施工人员及物业公司维修人员共同查看确认，漏水原因为“空调冷凝水经原排水管渗漏到楼下，漏水点是原排水管管口封堵导致渗水”，我方认可上述漏水原因。1301房空调冷凝水最终排进房屋预留的地漏里，该地漏连接的排水管道在1201房顶板处被孔若芸截取并封堵，造成管口处漏水并形成另一个漏水点。1201房两个漏水点与我方行为无关，即使孔若芸有窝工损失，也与我方无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：孔若芸系1201房所有权人，刘玉泉系1301房所有权人，上述房屋由中粮地产投资（北京）有限公司开发（以下简称“中粮公司”），由北京凯莱物业管理有限公司（以下简称“凯莱公司”）提供物业服务。刘玉泉于2013年8月至2015年1月对1301房进行装修，其在凯莱公司办理了装修备案，并得到物业同意。2015年12月8日，孔若芸之夫吴戈与刘玉泉达成《下水管道隔音协议》，约定即日起施工方进入1201房进行下水管道隔音施工，费用由刘玉泉支付；双方均不认为刘玉泉应对此事件负责，支付的工程款亦非赔偿款，施工完成后，双方就房屋装修管道改动问题再无任何争议。2016年7月份，孔若芸首次发现1201房漏水，有两个漏水点，其中一个漏水点是镶嵌在顶板的被水泥封堵的管道口；2016年8月4日，凯莱公司维修人员接到报修到现场查看后，在维修工作单上注明“空调冷凝水经原排水管渗漏到楼下，漏水点是原排水管管口封堵，导致渗水”。本案审理过程中，原被告双方均表示未发现1201房存在其他漏水点。
上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
对于凯莱公司维修人员于2016年8月4日作出的漏水原因描述，刘玉泉认可，孔若芸先是表示认可，后又主张也有可能是1301房使用空调的过程中，空调冷凝水的排放导致其他生活用水无序排放，形成积水并经1201房两个漏水点渗漏。孔若芸对其已经承认的事实反悔，但无相反证据推翻，本院对其相应意见不予采信。
双方当事人争议的焦点之一是，1301房的空调冷凝水的排水方式。孔若芸主张系无序排放，对此提交1201房漏水处照片、1301房中的十三层给排水竣工图、1201房交接验收表，证明两个漏水点附近的排水管道在其收房之前就与原始设计存在不一致。刘玉泉对此不认可，主张其空调冷凝水最终是排到建筑预留的地漏中，不存在无序排放的情形。对此提交1301房装修设计图、证人高某、张某的证言。
孔若芸所提交的房屋未经装修的照片无时间、地点等信息，无法确认是显示孔若芸收房时1201房的漏水处，刘玉泉亦不认可，故本院不予采信；其提交的装修后的照片，经现场勘验，能够确认真实性，但只能显示两个漏水点处存在漏水事实，无法证明1301房的空调冷凝水无序排放。
孔若芸提交的房屋交接验收表，经本院向陪同收房的凯莱公司调查取证，其内容系孔若芸自己填写，物业公司工作人员只是作为陪同人员签字，刘玉泉亦不认可该证据与1301房装修施工的关联性，故对该证据本院不予采信。
孔若芸提交的1301房中的十三层给排水竣工图，刘玉泉认可该证据的真实性，也认可其曾经对1301房进行给排水管道的改动、移位。刘玉泉提交装修图纸，证人高某、张某当庭陈述，1301房装修时曾进行过排水管道的移位、拔除、换管，但都已做了封堵、填实及防水处理；上述管道改造与排放空调冷凝水的地漏及管道不相连接，没有关系。孔若芸对上述证言不认可，坚持主张空调冷凝水没有排入预留地漏，而是无序排放。
刘玉泉提交的1301房装修设计图，孔若芸主张对照该图纸及其提供的原建筑竣工图纸，能够看出两个漏水点附近的管道发生了变化，但不能具体指明是如何变化的。证人高某、张某结合上述图纸，就1301房给排水管道的改动情况进行了详细解释说明，并表示管道的改动不可能造成漏水渗水。另，该图纸的设计说明中载明“空调冷凝水就排入卫生间排水立管”。
孔若芸主张证人高某与刘玉泉有利害关系，其证言是伪证，证人张某与刘玉泉有利害关系，且其证言与高某的证言存在矛盾。当事人申请证人出庭作证，证明1301房装修改造的事实，而知道该事实的装修施工人员势必与当事人存在一定关系；高某在第一次庭审中提及曾进行管道移位，在第二次庭审中将管道移位的位置更正为1301的保姆间，而不是对应1201房漏水的位置，1301房装修工程完工时间较久，施工人员对现场的记忆出现一定偏差符合常理，且其更正后的证言内容与证人张某的相关陈述一致，两名证人就1301房管道改造情况的陈述基本一致，能够相互印证，故本院对高某、张某的证言予以采信，并将结合本案其他能够采信的证据对案件事实进行认定。
综上，孔若芸对其主张的事实未提供充分证据，刘玉泉对其反驳意见所依据的事实提供了充分证据，故对于上述争议焦点问题，本院认定1301房空调冷凝水是排入原建筑预留的地漏，并非无序排放。
本案审理过程中，孔若芸申请对1301房空调冷凝水无序排放的原因进行鉴定，刘玉泉不同意。根据本案认定的事实，不存在空调冷凝水无序排放的事实，故孔若芸申请鉴定的事项与本案事实无关联，为避免当事人不必要的诉累，本院对其鉴定申请不予准许。
双方当事人争议的焦点之二是，1201房其中一个漏水点处的管道被何人截断并封堵。孔若芸主张系刘玉泉的装修工人截断并封堵，对此提交其收房时的照片、房屋交接验收表、证明其收房时1201房漏水处的管道就已被截断并封堵，并主张根据刘玉泉的装修图纸及高某、张某的证人证言，刘玉泉在装修时确实有开洞、重新设置管道、拔管并封堵的行为，但孔若芸未指出1301房装修图纸中显示需直接截断排水管道并封堵的具体设计位于何处。
刘玉泉对孔若芸主张的前述事实不认可，主张刘玉泉及其雇佣的装修人员没有将漏水处管道截断并封堵的行为。对此提交1301房装修设计图纸及证人高某、张某的证言。孔若芸提交的前述两项证据本院不予采信，原因如前所文所述；另，根据证人高某、张某的陈述，其存在换管、移位、将管道反弯以及封堵拔除管道后的洞口的行为，但不存在将水管直接截断并予以封堵的行为。根据孔若芸提交的证人宝某的证言，漏水处被截断的管口，是管道仍镶嵌在顶板内，而不是拔除管道后的空洞，刘玉泉对证人宝某的前述证言亦认可。综上，没有证据证明刘玉泉截断1201房漏水处的管道并进行封堵。
孔若芸主张因刘玉泉的行为造成其房屋两个漏水点，导致其支付给装修人员10万元窝工损失。刘玉泉对此不认可。根据本案查明的事实，刘玉泉未对1201房形成侵害，故本院对孔若芸主张的上述事实不予认定。
庭审中，孔若芸撤回其要求刘玉泉将更改的管线恢复原状的诉讼请求，孔若芸撤回上述诉讼请求不影响刘玉泉的权益，故本院对此不持异议。
上述事实，有孔若芸、刘玉泉的当庭陈述、证人宝某、高某、张某的证言、1301房竣工图纸、1301房装修设计图纸、照片、维修工作单、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。根据双方的相关陈述及本院调查取证的情况，刘玉泉于2014年年初装修完毕并入住，孔若芸于2015年12月开始装修，其最早于2016年7月发现1201房的两个漏水点，综合本案证据及查明的事实，能够推断1301房空调冷凝水经建筑预留的地漏排放，而该地漏连接的排水管道在1201房顶板处被截断并封堵，造成该管口处漏水，并沿顶板渗到另外一处，形成第二个漏水点，没有证据证明刘玉泉实施了截堵上述管道的行为。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。1301房的空调冷凝水排放到建筑预留的地漏，符合建筑设计，孔若芸有义务维护相应管道的完好并为相邻不动产权利人提供排水的便利。1201房的两个漏水点在孔若芸实际控制的范围内，漏水原因本院推定系其自身原因所致，故其第一、第三项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：
驳回原告孔若芸的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告孔若芸负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 姜宜平
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 曾庆贺