广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤0604民初4497号
原告：廖章仁，男，汉族，1970年12月22日出生。
被告：梁汉明，男，汉族，1981年10月9日出生。
被告：伦华生，男，汉族，1984年3月1日出生。
原告廖章仁诉被告梁汉明、伦华生装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员杨玲玲适用简易程序独任审判，并于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告及两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年6月分包两被告承包的佛山市禅城区保利天玺二幢一座301-305室办公室部分装修工程，并于2014年年底完工。原告共计完成工程造价62000元，但两被告仅支付45000元，剩余工程款17000元经原告多次追讨，两被告拒不支付。两被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付工程款17000元及利息（利息以17000元为本金，从2016年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告梁汉明辩称：被告梁汉明已向原告支付工程款45000元，工程款已支付完毕，原告的诉请无事实依据。
被告伦华生辩称：原告据以主张工程款的单价及面积计算方法与双方之前的协商有差异，导致双方对工程量产生争议，涉案工程款已经结清。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的书面证人证言，无其他证据佐证其真实性，两被告不予确认，本院不予采信。两被告提交的结算单，无原、被告签名确认，且原告已就涉案工程工程量向本院申请鉴定，故应以鉴定机构出具的相关意见为准，本院对该组证据不予采信。
诉讼中，原告向本院申请对涉案装饰装修工程的工程量进行鉴定，本院依法摇珠确定并委托广州宇丰工程造价咨询有限公司开展鉴定工作。广州宇丰工程造价咨询有限公司于2016年12月26日出具《工程造价鉴定意见书（征询意见稿）》，并结合原、被告质证意见于2017年1月22日出具《工程造价鉴定意见书》。上述评估结论材料及评估程序符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，原、被告虽各持异议，但并未提供有效证据予以反驳，本院对上述鉴定意见书予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年，两被告承包涉案佛山市禅城区保利天玺二幢一座301-305室装饰装修工程，并将该工程中的天花、墙身、固定柜子等木工工程口头转包予原告，由原告提供人工，并约定相关单价。后涉案工程于2014年年底完工。因原、被告对涉案工程工程量产生纠纷，原告遂提起本案诉讼。
诉讼中，原告陈述：原告系无施工资质的个人。原、被告当时协商单价为120元/平方米，以实际完工的展开面面积计算工程款，后原告认为涉案工程较为复杂，遂向被告要求增加人工。两被告陈述：当时双方协商时，确实约定单价为120元/平方米，但天花工程量系按展开面算，墙身不计算展开面。两被告要求按实际完工面积计算工程款，并未同意加价。
另查明，因原告向本院申请对涉案装饰装修工程的工程量进行鉴定，本院依法摇珠确定并委托广州宇丰工程造价咨询有限公司开展鉴定工作。2016年12月26日，广州宇丰工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书（征询意见稿）》，鉴定结论意见为：涉案工程总造价48103.59元。计量依据为：保利天玺301-305单位设计报建图及现场勘踏情况；计价方法为：按双方协商单价计算，天花按展开面积120元/㎡，墙身暂按投影面积120元/㎡，隔玻璃条10元/m，贴天花角花及雕花10元/个，贴墙身雕花10元/个，贴天花与墙身花线15元/个，补人工300元/工日。后经原、被告质证，广州宇丰工程造价咨询有限公司于2017年1月22日出具《工程造价鉴定意见书》，修正鉴定结论意见为:涉案工程总造价44466.37元。原告对该鉴定意见书所涉天花及墙面的工程量持有异议，但对各项工程单价无异议。两被告则对上述鉴定意见书均无异议。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面装饰装修合同，但原、被告已一致确认承发包涉案装饰装修工程的事实，故双方已形成事实上的装饰装修合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告自述无相关施工资质，故其与两被告就涉案工程的装饰装修合同关系应属无效。
关于原告主张两被告支付工程款17000元及利息的诉请。涉案装饰装修合同关系虽属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告有权主张两被告支付工程款。经原告申请，广州宇丰工程造价咨询有限公司受本院委托于2017年1月22日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案工程总造价为44466.37元。因原、被告已一致确认上述鉴定结论据以计算的各项工程款单价，原告亦无有效证据反驳鉴定结论所涉各项工程工程量，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条的规定，本院确认涉案工程总造价为44466.37元。诉讼中，原、被告已一致确认两被告已向原告支付工程款45000元，故两被告已无拖欠原告工程款。原告主张被告支付工程款及利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廖章仁的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取113元，鉴定费2000元，均由原告廖章仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨玲玲
二〇一七年二月二十三日
书记员 江幼钿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。