肇庆铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇铁法刑初字第7号
公诉机关肇庆铁路运输检察院。
被告人赖登科，男，1983年2月9日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，系正兴车轮集团有限公司（以下简称正兴公司）负责深圳中集专用车有限公司（以下简称中集公司）、广东明威专用汽车有限公司等汽车厂的业务经理，捕前住广东省广州市天河区，户籍地福建省平和县。2013年4月24日因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
辩护人林松勇，福建衡评律师事务所律师。
被告人张某，男，1979年11月26日出生于湖南省龙山县，土家族，小学文化，系广州市白云区良田创忻汽车配件加工厂（以下简称创忻加工厂）经营者，捕前住广东省广州市白云区，户籍地湖南省龙山县。2013年5月3日因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
辩护人杨洁，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被告人何某，男，1991年2月17日出生于福建省平和县，汉族，高中文化，系创忻加工厂员工，捕前住广东省广州市白云区，户籍地福建省平和县。2013年3月21日因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被抓获，同年3月22日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
辩护人吴文通，福建元光律师事务所律师。
被告人陆某，男，1978年6月15日出生于贵州省都匀市，布依族，初中文化，系创忻加工厂员工，捕前住广东省广州市白云区，户籍地贵州省都匀市。2013年5月3日因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
被告人肖某，男，1984年3月11日出生于广东省湛江市，汉族，初中文化，自称长发车轮有限公司销售部经理，捕前住广东省广州市白云区，户籍地广东省吴川市。2013年3月19日因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被抓获，同年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于肇庆市看守所。
辩护人何川，广东正大联合律师事务所律师。
肇庆铁路运输检察院以肇铁检诉刑诉（2014）3号起诉书指控被告人赖登科犯职务侵占罪、被告人赖登科与被告人张某、何某、陆某、肖某犯假冒注册商标罪于2014年2月24日向本院提起公诉，本院于次日立案并依法组成合议庭，并于同年4月15日、5月20日公开开庭审理了本案。肇庆铁路运输检察院指派检察员史春德出庭支持公诉，被告人赖登科及其辩护人林松勇、被告人张某及其辩护人杨洁、被告人何某及其辩护人吴文通、被告人陆某、被告人肖某及其辩护人何川，证人欧某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
肇庆铁路运输检察院指控：
一、职务侵占罪
2012年年初至2013年3月份期间，被告人赖登科利用担任正兴公司广州配套市场业务经理的职务便利，私自调出正兴公司存放在中集公司坪山仓库的各种型号的“正兴”牌钢圈共计1776套，总价值603638元，并据为己有。
二、假冒注册商标罪
2012年8月至2013年3月份，被告人赖登科以被告人张某作为法人代表成立创忻加工厂，通过雇佣工人陈某乙、黄某甲、黄某乙、彭某、谢某（均另案处理），由张某负责组织生产，被告人何某负责运输，通过购买成品钢圈打磨原有牌子或用半成品的辐板、轮辋等进行焊接等方式，在不同型号的钢圈上打上假冒的“正兴”牌钢印，并包装上印有假冒的“正兴”商标贴纸等。后分别由被告人赖登科、陆某、肖某以广州市睿鑫汽车配件贸易有限公司（以下简称睿鑫公司）的名义，将假冒“正兴”牌钢圈销售给他人。其中：
1、2012年9月至2013年3月份，在被告人赖登科指使下，被告人张某共组织假冒“正兴”商标钢圈共209套，非法经营数额67695元，其中被告人赖登科销售了193套，非法经营数额61775元；被告人陆某销售了16套，非法经营数额5920元。被告人何某参与部分假冒钢圈的运输，共36套，非法经营数额12255元。
2、2013年3月份，被告人赖登科指使何某从肖某处运回200套辐板，由张某、陆某分别组织工人对该辐板加工成假冒的“正兴”钢圈。后赖登科以每套410元的价格通过陆某销售给肖某，非法经营数额82000元；肖某再以每套450元的价格销售给佛山市三水吉达运输有限公司（以下简称吉达公司），非法经营数额90000元。
综上，被告人赖登科假冒“正兴”牌钢圈共409套，非法经营数额共计人民币149695元；被告人张某假冒“正兴”牌钢圈共309套，非法经营数额共计人民币108695元；被告人何某假冒“正兴”牌钢圈共236套，非法经营数额共计人民币94255元；被告人陆某假冒“正兴”牌钢圈共216套，非法经营数额共计人民币87920元；被告人肖某假冒“正兴”牌钢圈共200套，非法经营数额共计人民币90000元。
案发后，被告人肖某、何某分别于2013年3月19日、21日被抓获归案，被告人赖登科、张某、陆某分别于2013年4月24日、5月3日、5月3日向公安机关投案。
为证明上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人赖登科的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人赖登科、张某、何某、陆某、肖某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人赖登科、张某、肖某起主要作用，系主犯；被告人何某、陆某起次要作用，系从犯。对假冒注册商标罪，被告人赖登科具有自首情节；被告人张某具有自首和立功情节。
被告人赖登科辩称，对于所指控的职务侵占罪，其并没有侵占正兴公司钢圈的意思，只是“借”了一些钢圈而已。对于所指控的假冒注册商标罪，没有异议。
被告人赖登科的辩护人提出的辩护意见是，1.现有证据不足以证明被告人赖登科主观上有将公司财物“据为己有”的故意，客观上有盗窃、骗取的行为，故被告人赖登科不构成职务侵占罪。2.被告人赖登科假冒注册商标的行为是法人行为，因数额未达到追诉标准，故被告人赖登科不构成假冒注册商标罪。3.如果法庭认定被告人赖登科构成犯罪的话，在量刑时，应考虑三个方面：（1）本案的犯罪地主要在广州和深圳，应适用广东省一类地区的量刑标准；（2）在职务侵占罪中，被告人赖登科同样具有自首情节；（3）被告人赖登科积极协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功情节。
被告人赖登科的辩护人向法庭提交了被告人赖登科父亲赖安宣撰写的《关于劝张某投案的情况说明》。
被告人张某辩称，在生产过程中，其只是传达被告人赖登科的指示，在共同犯罪中起次要作用，应为从犯。其积极协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功情节。
被告人张某的辩护人提出的辩护意见是，1.被告人张某不是创忻加工厂的真正经营者和所有者，其对组建加工厂的过程一无所知。在共同犯罪中，被告人张某并没有负责生产环节，其只是一名打工者，应属从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。2.被告人张某系投案自首，根据法律规定可以从轻或者减轻处罚。
被告人何某对所指控的罪名和犯罪事实无异议。
被告人何某的辩护人提出的辩护意见是，1.指控的假冒注册商标罪应为单位犯罪而非自然人犯罪，被告人何某不应当承担假冒注册商标罪的刑事责任。2.如果法庭认定被告人何某构成犯罪的话，应考虑被告人何某系从犯，参与时间短，未从中获取非法经营利润分成；其认罪态度较好，可从轻处罚。
被告人陆某辩称，其并不知道所销售的钢圈是假冒正兴牌钢圈；其是主动投案的，应认定其具有自首情节。
被告人肖某辩称，卖给吉达公司假冒正兴牌钢圈所用的200套辐板，不是其提供的。
被告人肖某的辩护人提出的辩护意见是，1.被告人肖某在本案中不涉及生产环节，只是涉及销售环节，且未参与其他209套钢圈的生产和销售，应当认定其为从犯。2.被告人肖某到案后认罪态度较好，且是初犯、偶犯。综上，应对其减轻或者从轻处罚。
经审理查明：
一、职务侵占罪
2012年年初至2013年3月份期间，被告人赖登科利用担任正兴公司负责中集公司、明威公司等汽车厂的业务经理职务便利，未依照正兴公司调取钢圈的正常程序，私自调出正兴公司存放在中集公司碧岭轮胎仓库（又称坪山仓库）中的正兴牌10种钢圈，被告人赖登科将这些钢圈变卖后，所得收入用于其自己开设的睿鑫公司和创忻加工厂的运营。
被告人赖登科变卖的钢圈共计1776套，总价值人民币603638元。钢圈的规格、厚度、数量、单价分别为：7.50－20（14MM）153套，313元／套；8.00－20（14MM）111套，331元／套；8.50－20（14MM）187套，372元／套；8.25＊22.5（14MM）27套，319元／套；9.00＊22.5（14MM）1075套，328元／套；8.25＊22.5（16MM）20套，329元／套；13.00＊22.5（16MM）15套，823元／套；11.75＊22.5（12MM）18套，402元／套；8.50－20（16MM）100套，382元／套；8.00－20（16MM）70套，341元／套。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
第一组证据，证实被告人赖登科担任正兴公司负责中集公司、明威公司等汽车厂的业务经理，具有职务上的便利；正兴公司调拨钢圈的正常程序。
1.正兴公司销售部出具的《证明》证实：被告人赖登科自2007年3月份起负责中集公司、明威公司等汽车厂的业务经理。
2.正兴公司的《岗位说明书》、《产品销售管理过程相关的流程、标准与制度》证实：作为业务经理的工作内容与标准，即业务经理应如实填写《滞销品／积压品／调拨处理申请单》，报营销中心履行逐级审批手续后，方可办理调拨钢圈。
第二组证据，证实被告人赖登科未依照正常调拨手续，私自调出正兴公司存放在坪山仓库10种规格的正兴牌钢圈，被告人赖登科将这些钢圈变卖后，所得收入用于其自己开设创忻加工厂和睿鑫公司的运营。被告人赖登科变卖的钢圈共计1776套，总价值人民币603638元。
1.正兴公司出具的《刑事报案书》证实：经该公司对被告人赖登科工作期间负责的账目进行核对后，发现2012年1月至2013年3月期间被告人赖登科未经该公司授权同意，利用其任广州配套业务经理之便，从中集公司坪山仓库借出各类型号正兴牌钢圈2076套，价值人民币820945元，且该公司未收到此批钢圈的货款。证人康某的证言也证实了上述内容。
2.正兴公司出具的《关于赖登科生产、销售伪劣产品案的情况说明》证实：存放在坪山仓库的正兴牌钢圈所有权属于正兴公司，只是专供中集公司配套使用，不允许外卖。中集公司出具的《关于坪山仓库正兴牌钢圈的存放、使用说明》也证实了上述内容。
3.正兴公司出具的《证明》证实：该公司自2012年至2013年案发时，没有收到被告人赖登科按照公司程序要求，申报调取钢圈的手续。
4.正兴公司出具的《产成品进销存报表》证实：截止至2013年3月19日，经欧某、陈某甲、石某某三人清点核实，坪山仓库正兴牌钢圈账面库存余额共计3982套。
5.正兴公司出具的《2013年3月19日至2013年7月17日深圳中集仓库产品进销存报表及差异明细情况》证实：正兴公司2013年7月17日账面存正兴牌钢圈数量为4402套，实物清点为2296套，发现各类正兴牌钢圈短少2106套。证人陈某甲的证言、《深圳中集仓库截止2013年7月17日正兴牌钢圈盘点表》也证实了上述内容。
6．被告人赖登科出具其从坪山仓库借出正兴牌钢圈的借据证实：其从坪山仓库借出各种型号正兴牌钢圈2076套，其中退还211套，该借据落款日期为2012年12月8日。
7.肇庆铁路公安处出具的《情况说明》证实：因被告人赖登科侵占的正兴牌钢圈已经被其变卖，在没有实物的情况下，深圳市物价部门拒绝对被告人赖登科侵占钢圈的价值进行价格鉴定。
8．正兴公司和中集公司签署的《2012年集中采购合作协议（补充）》证实：坪山仓库存放的正兴牌钢圈为正兴公司提供给中集公司的配套产品，正兴公司与中集公司签订了合作协议，价格按合作协议的价格执行。
9.正兴公司出具的两份《说明》证实：在正兴公司与中集公司签订的集中采购合作协议中，渠道管理费是指正兴公司每年按销售给中集公司下属各子公司的各正兴牌钢圈型号数量计算，返利给采购方中集公司的管理费。同时证实，对同一种规格的不同辐板厚度的钢圈，辐板厚度为14MM的钢圈价格＝辐板厚度为12MM的钢圈价格＋10元／套；辐板厚度为16MM的钢圈价格＝辐板厚度为14MM的钢圈价格＋10元／套，渠道管理费均不变。
10.由正兴公司出具的《证明》证实：正兴公司未收到被告人赖登科2013年3月前私自从坪山仓库调出的正兴牌钢圈2076套的货款820945元。
11.证人欧某的证言：我是坪山仓库的仓管员，赖登科是正兴公司广东区域的配套经理，他有权力从仓库调走正兴牌钢圈，不需要经过我同意。我只负责仓库的管理和出、入库登记。赖登科每次拉钢圈我都对拉出去的时间、数量和规格做了登记。但是他又经常叫他的司机运回一部分钢圈放回仓库，这部分钢圈我没有记录。所以我记录赖登科出库的数量比他实际侵占的数量可能要大一些。由于2013年3月份正兴公司要到坪山仓库盘点钢圈，3月18日我让赖登科写一张其调出钢圈数量的凭证。于是他就在一张白纸上写了“借货人：赖登科。2012.12.8“。2013年3月25日赖登科经过核对后，以电子邮件的形式将内容为“他从坪山仓库调出各类型号的正兴牌钢圈2076套，其中中集退货211套”的信息发给我。我收到该邮件后，就将邮件上的内容抄写到赖登科之前签好名字交给我的那张空白借条上。赖登科每次都是以配套经理的名义从坪山仓库调走正兴牌钢圈。2013年3月25日被告人赖登科发给欧某的电子邮件截面图能与上述证言相互印证。
12.被告人赖登科的供述：我从2007年开始任正兴公司广东片区配套经理，存放在坪山仓库的正兴牌钢圈是专供中集公司的。2012年年初开始，我从坪山仓库借调钢圈出来卖给广东的其他客户。我也从坪山仓库把正兴牌钢圈拉回我自己的创忻加工厂，作为库存放在创忻加工厂的仓库，过一段时间卖不出去，我又把钢圈拉回坪山仓库还给欧某。这部分返库的钢圈数量他没有登记。我借调出钢圈的事情没有向正兴公司汇报过，也没有将出售钢圈的货款汇给正兴公司。我每次从坪山仓库拉钢圈出来都写了借条给欧某，每个季度和他对一次我借钢圈的数量。2013年3月20日我造假被查以后，他就叫我写一张从坪山仓库总共借出正兴牌钢圈数量的借条给他，我就在一张白纸上写上“借货人：赖登科，2012.12.8”的字样交给欧某，借条内容没有写。之后，我核对借出钢圈数量后，发电子邮件给欧某，他再把数量和型号填写到我签过字的白纸上。经过核对，我总共从坪山仓库借了2076套正兴牌钢圈。
根据第二组证据，公诉机关举证称，将被告人赖登科所书写的借据和正兴公司提供的《2013年3月19日至2013年7月17日深圳中集仓库产品进销存报表及差异明细情况》进行比较，会发现同一规格的钢圈数量有不同的表述，公诉机关按照就低不就高，有利于被告人的原则，按低的认定被告人赖登科侵占的钢圈数量，故最终认定被告人赖登科侵占正兴牌钢圈的数量为1776套，按照正兴公司与中集公司的协议价格，这些钢圈的总价值为603638元。被告人赖登科及其辩护人对公诉机关的上述认定均无异议。
二、假冒注册商标罪
2011年11月7日被告人赖登科以赖某的名义注册成立了睿鑫公司。2012年8月3日被告人赖登科以被告人张某的名义，成立了创忻加工厂。2012年9月至2103年3月期间，在被告人赖登科的安排下，由被告人张某负责组织工人陈某乙、黄某甲、彭某、谢某（均另案处理）等人将直接购买的成品钢圈打磨掉原有牌子，或用半成品的轮辋、辐板、挡圈等加工成成品钢圈，再在上述钢圈上打上假冒的“正兴”钢印，并在包装上贴上印有假冒正兴商标的贴纸；之后，被告人赖登科又安排被告人陆某负责销售，被告人何某负责运输，将假冒正兴牌钢圈以睿鑫公司的名义销售给他人。
1.2012年9月至2103年3月期间，在被告人赖登科安排下，被告人张某组织创忻加工厂的工人生产假冒正兴牌钢圈共计209套，非法经营数额67695元。被告人陆某参与销售了其中的16套，非法经营数额5920元；被告人何某负责运输了其中的36套，非法经营数额12255元。
2.2013年3月份，被告人肖某承接了吉达公司采购200套正兴牌钢圈的订单，并将该订单交给被告人陆某。被告人陆某接到订单后，报告了被告人赖登科，赖随即安排被告人何某从被告人肖某处取回肖提供的半成品200套幅板，组织工人进行造假生产，生产完毕后，被告人赖登科以每套410元的价格卖给了被告人肖某。被告人肖某则以每套450元的价格卖给了吉达公司。被告人张某按照被告人赖登科的要求，组织了其中100套假冒正兴牌钢圈的生产。
综上，在共同犯罪中，被告人赖登科组织生产和销售假冒正兴牌钢圈共409套，非法经营数额共计人民币149695元；被告人张某组织生产假冒正兴牌钢圈共309套，非法经营数额共计人民币108695元；被告人何某运输假冒正兴牌钢圈共236套，非法经营数额共计人民币94255元；被告人陆某销售假冒正兴牌钢圈共216套，非法经营数额共计人民币87920元；被告人肖某以提供订单及半成品的方式参与生产、销售假冒正兴牌钢圈共200套，非法经营数额共计人民币82000元。
案发后，被告人肖某、何某分别于2013年3月19日、21日被抓获归案；被告人赖登科于2013年4月24日向公安机关投案自首，之后其让亲属打电话劝被告人张某投案；被告人张某于2013年5月3日向公安机关投案自首，当日其打电话给陆某等人，劝陆投案；被告人陆某接到电话后，于当日向公安机关投案自首。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
第一组证据，证实被告人赖登科、张某、何某、陆某、肖某等人，未经正兴商标的注册人正兴公司的许可，在其生产的汽车钢圈上使用正兴商标。
1.《商标注册证》、《注册商标变更证明》、《核准续展注册证明》证实：正兴公司是注册商标正兴商标的注册人，核定使用商品为：汽车钢圈、农用车钢圈等，商标注册有效期经续展至2019年6月27日。
2.正兴公司出具的《证明》和《关于赖登科生产、销售伪劣产品案的情况说明》证实：正兴公司从未授权睿鑫公司销售正兴系列钢圈产品，其不是正兴公司的销售代理商。同时，也从未许可创忻加工厂使用“正兴”商标生产正兴牌钢圈。
第二组证据，证实在被告人赖登科安排下，被告人张某等人生产、销售假冒正兴牌钢圈共计409套，非法经营数额共计人民币149695元。
1.受案登记表、接受证据清单证实：2013年3月17日12时50分许，肇庆铁路公安处三水车站派出所接吉达公司修理厂工人周某报案称：其向一名姓肖的男子购买了正兴牌钢圈，其怀疑该批钢圈是假冒伪劣产品。周某向公安机关提交了正兴牌钢圈100套，吉达公司提交了16张两联单增值税专用发票（购货单位：吉达公司，销货单位：睿鑫公司）。
2.被告人肖某的抓获经过、扣押清单、机动车信息证实：2013年3月19日被告人肖某在与吉达公司交易时，被公安机关抓获；公安机关扣押了被告人肖某送货单2张、正兴牌钢圈100套、第二代居民身份证1张、手机2台、中国农业银行卡1张；扣押了李某甲送货单2张、车牌号为粤A×××××福田牌重型厢式货车1辆、汽车钥匙1把、汽车行驶证1本。上述货车所有人为赖登科，车架号为LVBV5PBC5AJ026826。并有证人李某甲、陈某丙的证言相互印证。
3.扣押清单证实：2013年3月20日、22日公安机关在创忻加工厂扣押了76套正兴牌钢圈，电脑主机1台、送货单62张，无牌钢圈、挡圈、辐板、轮辋5644套、合成焊机2台、氧气瓶9支、卧式车床1台、打字机1台、印有正兴商标的包装带、胶带、商标贴纸等物品。
4.提取痕迹、物证登记表证实：2013年8月5日，公安机关从正兴公司广州办事处仓库提取了180套钢圈，从车牌为粤A×××××货车内提取了31套钢圈。
5.调取证据清单证实：2013年3月25日至4月13日期间，公安机关分别调取范某某9套正兴牌钢圈；甘某某6套正兴牌钢圈；资某某1套正兴牌钢圈；李某乙19套正兴牌钢圈；梁某118套正兴牌钢圈；潘某1套正兴牌钢圈；招某某55套正兴牌钢圈。
6.肇庆铁路公安处出具的《情况说明》证实：公安人员与广州市工商局、广州市白云区工商分局联系鉴定涉案钢圈是否为假冒正兴牌商标钢圈事宜时，上述两单位表示在司法实践中，鉴定假冒注册商标的情况均由商标所有人进行鉴定，建议由正兴牌商标的商标所有人正兴公司对涉案物品进行鉴定。
7.正兴公司出具的《检验报告》证实：经检验人员检验，从证人周某处接受的100套钢圈和从被告人肖某处扣押的100套钢圈均不是正兴公司生产的产品，是伪造、假冒“正兴”商标的产品；从创忻加工厂扣押的76套钢圈、从车牌为粤A×××××货车内提取的31套钢圈均为正兴公司生产的产品；从正兴公司广州办事处仓库提取的180套钢圈，其中88套为正兴品牌产品，90套因部分氧化锈蚀严重无法辨别出是否为正兴品牌产品，2套为厦门日上品牌产品；从李某乙、梁某、潘某、招某某、范某某、甘某某、资某某等人处提取的共计209套钢圈，均不是正兴公司生产的产品，是伪造、假冒正兴商标的产品；另证实从创忻加工厂处扣押的正兴牌钢圈条形码合格证商标贴纸、正兴牌钢圈红色椭圆型标志商标贴纸、正兴牌钢圈正兴牌合格证贴纸等均不属于正兴公司印制。
8.被害人梁某的陈述及辨认笔录：我是明威公司物资部经理，负责公司零配件的采购。我每次采购都是联系赖登科因为他是正兴公司广州办事处主任，我和他交易时都有一张送货单，由我的管理员签名盖章，然后由他送货的司机带走或事后我寄给正兴公司广州办事处，另一联留在我公司。2013年3月13日我向赖登科购进200套正兴牌钢圈，现在用剩118套。梁某对被告人赖登科的照片进行了辨认。并有梁某提交的《出库单》相互印证。
9.被害人招某某的陈述及辨认笔录：我是好时代公司采购部经理，负责公司日常生产材料的采购工作。赖登科是正兴公司在广东销售的工作人员，所以我就联系他购买正兴牌钢圈。赖登科销售给我的钢圈比市场上的价钱便宜，他说睿鑫公司是正兴公司的代理商，因此以睿鑫公司的名义开发票给我。现在我们公司剩下的55套正兴牌钢圈是赖登科派人送货过来的。招某某对被告人赖登科的照片进行了辨认。
10.被害人李某乙的陈述及辨认笔录：我向赖登科购买过正兴牌钢圈，他本人是正兴公司广州办事处的经理，因此我相信他销售的产品来源正规。每次他都安排一个年轻人开小面包车送货过来。我和他交易都是现金，没有其他手续。向他购买的正兴牌钢圈已经卖出去部分，现在仓库剩下19套。李某乙对赖登科及送货“年轻人”（何某）的照片进行了辨认。
11.被害人潘某的陈述及辨认笔录：赖登科和我说如果我需要少量的正兴牌钢圈，他可以从坪山仓库调给我。赖登科是正兴公司广东办事处负责广东地区配套产品销售的，我以为他销售的正兴牌钢圈是真的。我从2012年8、9月开始从赖登科手里购买正兴牌钢圈，一共多少钱我记不清楚了，每个价格要比正兴公司的便宜5-10元。我需要钢圈就打电话给赖登科，向他说明型号和数量，然后他派一个叫“小何”的人开一台蓝色的小货车送货给我。现在我仓库就剩下一个正兴牌钢圈。潘某对被告人赖登科及送货“小何”（何某）的照片进行了辨认。
12.证人彭某的证言：创忻加工厂的老板是赖登科，加工厂主要做创忻、舜新、正兴、合新四个牌子的钢圈。我和谢某、黄某乙、陈某乙、黄某甲5个人在生产车间负责生产；何某、陆某负责跑业务；段某负责管材料和后勤；张某平时就管理我们生产车间。我们生产钢圈的方法分为三种：一种是真空钢圈，因为我们没有加工真空的设备，所以运回来的真空钢圈都是成品（来自河南恒丰和山东贝特尔）。我们把钢圈上','2018-10-04
00:25:56',0,'web',NULL),(39045121,'48931113-a4fd-40a0-8780-a90501133132','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2172\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）粤0606执6922号\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"文书全文类型\":\"1\",\"法院省份\":\"广东\",\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529510400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"48931113-a4fd-40a0-8780-a90501133132\",\"案件名称\":\"胡坤豪与何元庭、何如濋等民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告胡坤豪与被告何元庭、何如濋、何元全、佛山市弘朗贸易有限公司民间借贷纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终665号民事判决书及本院作出的（2014）佛顺法滘民初字第1161号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，1.被告何元庭、何如濋、何元全应于本判决生效之日起三日内共同向原告胡坤豪清偿借款本金800000元及利息（从2015年7月1日起计至还款之日止，以本金800000元按月利率2%计算）；2.被告何元庭、何如濋、何元全应于本判决生效之日起三日内共同向原告胡坤豪支付律师费25000元；3.被告何元庭、何如濋、何元全逾期履行上述债务，原告胡坤豪对被告佛山市弘朗贸易有限公司自有位于佛山市禅城区普澜路7号二幢606房（粤房地他项权证佛字第××��）、佛山市禅城区普澜路7号二幢1204房（粤房地他项权证佛字第0100049611号）和佛山市禅城区普澜路7号三幢606房（粤房地他项权证佛字第××号）三处房产的拍卖或变卖等所得价款享有优先受偿权；4.被告佛山市弘朗贸易有限公司对被告何元庭、何如濋、何元全的上述债务在其上述抵押物的拍卖或变卖等所得价款不足清偿时，仍需向原告胡坤豪承担连带保证清偿责任；各被告承担案件受理费6265元。因债务人何元庭、何如濋、何元全、佛山市弘朗贸易有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人胡坤豪向本院申请强制执行。本院于2016年6月14日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围有多处房产（详见查询清单），但均已由其他案件首查封，其中本案的抵押物已由佛山市禅城区人民法院拍卖成交，本院已向佛山市禅城区人民法院邮寄参与分配资料；向佛山市交警支队车辆管理所查询，发现被执行人名下有多辆汽车，但未能实际扣押。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行的债务为贷款本金800000元、利息、诉讼费6265元和迟延履行期间的债务利息\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡坤豪与何元庭、何如濋等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡坤豪与何元庭、何如濋等民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）粤0606执6922号\");$(\"#hidDocID\").val(\"48931113-a4fd-40a0-8780-a90501133132\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡坤豪与何元庭、何如濋等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0606执6922号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"胡坤豪,何元庭,何如濋,何元全,佛山市弘朗贸易有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡坤豪与何元庭、何如濋等民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-21\\\\\",\\\\\