淮安市清江浦区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0812行初267号
原告淮安和达置业有限公司，住所地淮安市健康东路30号苏源大厦701室。
法定代表人邹玉海，该公司执行董事。
委托代理人姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托代理人王冬青，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告淮安市民防局，住所地淮安市清江浦区延安东路58号。
法定代表人陈兴红，该局局长。
出庭行政机关负责人刘立硕，该局副局长。
委托代理人宗庆华，北京市京师(南京)律师事务所律师。
原告淮安和达置业有限公司（以下至判决主文前简称和达公司）诉被告淮安市民防局（以下至判决主文前简称市民防局）不履行法定职责一案，于2017年12月4日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了此案。原告公司委托代理人姜明月、王冬青，被告市民防局行政机关负责人刘立硕副局长及委托代理人宗庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告开发建设的和达雅苑安置小区（原洪福二期）是根据淮安市人民政府2006年第56号、2009年第65号专题会议精神，分别经江苏省、淮安市发改委批准的经济适用房项目。该项目占地总面积297亩，分两期开发建设，先后分别由淮安市土地储备中心、淮安市保障性住房建设管理中心与原告签订整体回购合同。一二期共建设经济适用房2754套、廉租房478套，总建筑面积为262180.45平方米。以上经济适用住房、廉租房住宅均由政府限价回购，现已全部交付使用。以上项目中，含地下人防工程14074㎡，原告按要求缴纳人防易地建设费7810720.65元和保证金572840元。原告根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》、《江苏省人民政府关于解决城市低收入家庭住房困难的实施意见》、《江苏省物价局关于加强低收入家庭政策性保障住房价格与租金管理的意见》、《淮安市物价局关于加强低收入家庭政策性保障住房价格与租金管理的意见》，于2013年4月20日向被告申请退还人防易地建设费7810720.65元和人防工程建设保证金100万元。2014年4月18日原告又向淮安市人民政府申请上述事项。被告至今未履行法定职责，现诉至法院，请求判令被告履行法定职责，向原告退还人防易地建设费7810720.65元以及保证金572840元，并承担占用该资金期间的利息按照银行同期贷款利率从2013年4月23日至实际退还之日。
为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：
1、市人民政府2006年第56号、2009年第65号专题会议纪要精神；2、苏发改投资发【2007)】1279号、淮发改复【2008】53号、淮发改投资复【2010】267号；3、淮安市土地储备中心、淮安市保障性住房建设管理中心与原告签订的整体回购合同；4、原告交费清单。证据1-4，证明原告一、二期共建设经济适用房2754套，廉租房478套，总建筑面积为262180.45平方米。以上经济适用住房、廉租房住宅均由政府限价回购，原告按被告要求缴纳了7810720.65元人防易地建设费和100万元人防工程建设保证金。5、《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》国发【2007】24号、江苏省发改委、江苏省建设厅、江苏省国土资源厅共同发布的【2007】1279号文件、《江苏省人民政府关于解决城市低收入家庭住房困难的实施意见》苏政发【2008】44号、《江苏省物价局关于加强低收入家庭政策性保障住房价格与租金管理的意见》(淮价服【2008】211号)、淮和【2008】23号文件、淮发改复(2008)53号文件、淮价服【2009】118号意见、2010年6月23日淮安市民防局淮防【2010】100号文件、淮政发【2001】155号文件、2010年9月26日淮和【2010】22号文件、淮安市发改委于2010年9月28日批复1份淮发改投资复【2010】267号、关于同意调整洪福小区二期工程部分房屋用途的批复、市政府【2013】4号文件、淮和【2013】8号文件、2014年4月18日淮和【2014】6号文件、淮安市人民政府办公室文件办理单、淮安市住建局关于退还和达雅苑经济适用住房项目人防易地建设的意见。证明原告依据相关法律规定向被告申请其履行法定职责，被告未履行。
被告市民防局辩称，一、被告作为市人民防空工程建设的主管部门，在原告开发建设和达雅苑房地产工程项目过程中，依法履行职责，按照法定程序及时作出人防工程建设许可和人防工程易地建设费征收决定。1、原告向我局提供的发改委批文无经济适用房项目。我局根据原告申请以及淮安市发改委《关于核准洪福小区二期工程房地产项目的通知》（淮发改办【2007】38号），作出《关于淮安市和达雅苑小区项目修建人防工程的批复》（淮防办【2007】40号）。2、后我局根据原告提交的规划调整文件及其申请，两次调整人防许可批复，将该小区人防法定义务应建人防工程面积由12923.8㎡调整为14012㎡。2010年6月23日，又根据原告的申请，作出《关于调整和达雅苑小区项目修建人防工程的批复》（淮防【2010】100号）。3、原告目前向我局缴纳人民防空建设经费共计8760657元，其中包括：平战转换费734381元、人防建设先征后返经费1572840元（已退还100万元）、实际缴纳人防易地建设费6453436元。被告收取原告人防易地建设费符合《中华人民共和国人民防空法》和《江苏省实施<中华人民共和国人民防空法>办法》规定。二、原告根据发改委的批复要求退还人防易地建设费不符合相关法律规定。经调查，和达雅苑项目虽因发改委批文而有部分面积变更为经济适用房，但实际原告并未履行国发【2007】24号文件规定要求开发单位履行的有关义务，该项目构成经济适用房的要件严重缺失。该项目本质上不属于经济适用房和廉租房，原告要求退还易地建设费的要求于法无据。三、原告起诉是对被告作出的100号文件的行政许可和行政征收的内容提出异议，应是撤销或是变更行政行为之诉。因为已经超过法定起诉期限，故请求驳回原告起诉。
被告市民防局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：
1、淮防办【2007】40号、淮防办【2009】26号、淮防【2010】100号批复文件，证明原告开发建设的洪福小区在开发建设过程中向被告就人防工程修建和易地费交纳等问题提出申请，被告据原告申请分别作出相应的行政许可和行政征收的决定，本案中原告起诉的诉讼标的700余万元就是据这3份行政许可和行政征收的批复，对相应的人防工程修建和人防费的收取作出的相关行政行为。2、淮发改办【2007】38号立项文件、该项目土地出让合同及补充协议，证明原告在向被告申请相应的行政许可和征收相关报告时所提交的文件，是该小区属于商品房和拆迁安置房，土地出让金按普通出让金缴纳，没有提供任何关于该项与经济适用房的相关文件，证明被告作出上述3份行政批复是完全符合法律规定和相关法定程序。3、涉及该项目中A2-A9、A11、A12、A14-A17、A19-A25、A28、A29、A34-1商铺、A34-2商铺、A34-3商铺多层建筑的商品房销售许可证。证明淮房2010年100号文件中行政许可和行政征收所涉相关房屋均为商品房，不是原告在诉状中所称的经济适用房。4、住房保障中心约20000平方米、350套采购合同，证明原告开发建设的2万平方和350套房屋原属于普通住宅，并非经济适用房，只是将该部分房屋转让给住房保障中心，由保障中心作为廉租房使用，但保障中心从原告处购买的普通住宅作为廉租房使用不能作为原告主张的廉租房证据使用。5、人防先征后返经费退费证明，证明被告已于2013年7月10日(原告提出退费申请后)退还原告的帐户。6、淮和【2010】22号文件、市发改委【2010】267号批复、淮和【2008】23号文件、淮发改复【2008】53号批复、2008年6月5日承诺书、2008年6月4日情况说明，证明该部分经济适用房开发时就是普通住房，被保障中心收购后由政府作为经济适用房来使用，并非原告开发建设的就是经济适用房。承诺书和情况说明能证明原告没有能按人防建设行政许可的批复，致在洪福小区一期建设中有1636平方米不符合人防相关建设要求，实际就是违法行为。最终形成了关于人防建设费征收决定，本案中如原告全按被告的行政批复完成建设，该项目就不会形成人防易地建设费。征收产生的原因是因原告未按行政批复规定建设。
经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：
2007年4月20日，淮安市发展和改革委员会作出《关于核准洪福小区二期工程房地产项目的通知》（淮发改办【2007】38号），核准通知主要内容如下：同意建设洪福小区二期房地产工程项目，项目总建筑面积292500㎡，其中商品住房126123㎡，拆迁安置用房146085㎡，商业用房16872㎡，物管等其他用房3420㎡，集中使用的车库为23463㎡。2007年4月20日，被告市民防局作出《关于淮安市和达雅苑小区项目修建人防工程的批复》（淮防办【2007】40号），同意其按规定比例结建12923.8㎡的人防工程。2009年3月12日，被告作出《关于和达雅苑安置小区人防建设相关问题的批复》（淮防办【2009】26号），将该小区人防法定义务应建人防工程面积由12923.8㎡调整为14012㎡。2010年6月23日，被告作出《关于调整和达雅苑小区项目修建人人防工程的批复》（淮防【2010】100号），同意该项目中A2-A9、A11、A12、A14-A17、A19-A25、A28、A29、A34-1商铺、A34-2商铺、A34-3商铺多层建筑，应当配建的人防工程易地建设，按淮政发【2007】84号文件规定缴纳人防易地建设费；按规定应建而未建的745.53㎡的人防工程，应按2600元每平方米的标准缴纳人防易地建设费。原告向被告实际缴纳的人防易地建设费为6453436元。2008年8月12日，淮安市发展和改革委员会作出《关于同意调整洪福小区二期项目部分房屋用途的批复》（淮发改复【2008】53号），同意将洪福小区二期中的拆迁安置用房146085平方米调整为经济适用住房。2010年9月28日，淮安市发展和改革委员会作出《关于同意调整洪福小区二期工程部分房屋用途的批复》（淮发改投资复【2010】267号），同意将洪福小区二期工程中的126123平方米中的69295.28平方米普通商品住房调整为经济适用住房。2013年4月22日，原告向被告提交《关于请求退还和达雅苑（原洪福二期）经济适用房项目人防建设费及保证金的报告》，请求被告依据国家和省、市关于经济适用房、廉租房建设项目规定实行减免的相关政策，尽快退还原告已经缴纳的人防易地建设费和保证金。2014年4月18日，原告向淮安市人民政府提交《关于退还和达雅苑经济适用住房项目人防易地建设费的请示》，请求按照规定退还已经缴纳的人防易地建设费。因被告一直未予退还，原告认为被告不履行法定职责，故提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十六条的规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告于2013年向被告提出退还人防易地建设费以及人防建设先征后返经费，又于2014年向淮安市人民政府提出申请，原告提起不履行法定职责之诉的计算起点应是被告第二次收到其申请的两个月届满之日，而法定起诉期限应是六个月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告公司称，其公司相关负责人就本案要求履行事项多次向市民防局提出口头申请和沟通，且因为被告市民防局未明确告知原告是否予以返还，故一直拖着未提起诉讼。可见，原告在法定起诉期限内未提起诉讼的原因并非是受到不可抗力或者其他不属于其自身原因影响，原告在被告长时间不作明确答复且不予退还本案涉及的人防易地建设费和人防建设先征后返经费的情况下，于2017年12月才向法院提起行政诉讼，是其怠于行使诉讼权利的表现，过于延迟地请求法律救济将不受到法律的保护。
综上，原告于2017年12月4日向法院提起行政诉讼，显然已经超过了法定起诉期限，且并无行政诉讼法第四十八条规定的情形，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告淮安和达置业有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告淮安和达置业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 方卫东
审 判 员 徐东仁
人民陪审员 毕正州
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘 菲