湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂05行终79号
上诉人（原审原告）宜都市陆城十里铺元新水泥建材制品厂，住所地宜都市陆城街办十里铺村*组，注册号420581600061503（1－1）。
经营者张远新，男，土家族，1956年9月10日出生，住宜都市。
经营者张魏，男，土家族，1990年5月25日出生，住宜都市。系张远新之子。
委托诉讼代理人田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜都市人力资源和社会保障局，住所地宜都市陆城街办长江大道219号。统一社会信用代码114205810111499781。
法定代表人张祖华，该局局长。
委托诉讼代理人张东洋，男，该局工作人员。一般授权代理。
委托诉讼代理人李军，湖北长青律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜都市人民政府，住所地宜都市陆城街办园林大道8号。统一社会信用代码11420581011149919X。
法定代表人谭建国，该市市长。
委托诉讼代理人胡公谨，该市法制办公室副主任。一般授权代理。
委托诉讼代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人陈代明，男，汉族，1960年9月22日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人何金涛、刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人宜都市陆城十里铺元新水泥建材制品厂因诉被上诉人宜都市人力资源和社会保障局、宜都市人民政府工伤行政确认及行政复议一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2016年3月4日早上，陈代明到宜都市陆城十里铺元新水泥建材制品厂（以下简称元新水泥制品厂）做砖，上午9时，在机械第二次操作前，因传输机上板材停放不正，其伸手扶正时，致左手食指、中指、无名指挤压受伤。陈代明受伤后被该厂负责人张远新及张魏送至姚家店卫生院及宜都市第一人民医院治疗，张远新及张魏垫支医疗费1500元。2016年8月5日，陈代明向宜都市人力资源和社会保障局（以下简称宜都市人社局）提出工伤认定申请，宜都市人社局审查其提交的材料后，书面告知其应补充用人单位身份证明材料以及与用人单位存在劳动关系的证明材料。后陈代明因劳动关系确认纠纷，先后提起仲裁和诉讼。原审法院于2016年10月27日作出（2016）鄂0581民初1654号民事判决，元新水泥制品厂不服上诉后，宜昌市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）鄂05民终190号民事判决，已经发生法律效力，确认陈代明与元新水泥制品厂自2016年3月3日起建立劳动关系。陈代明于2017年7月12日填写工伤认定申请表，于同月31日再次到宜都市人社局提交工伤认定申请材料，宜都市人社局审查了其提交的材料后，当日受理其申请，次日向元新水泥制品厂送达了工伤认定申请受理通知，并要求元新水泥制品厂在15日内提交证据。张远新签收通知后，向宜都市人社局提交了证据材料。根据双方提交的证据材料和自行调查的情况，宜都市人社局于2017年9月11日作出都人社工认字[2017]第215号《认定工伤决定书》，认定陈代明受伤为工伤。元新水泥制品厂收到上述决定书后不服，向宜都市人民政府申请复议。宜都市人民政府经书面审理后，于2017年12月5日作出都政行复决字[2017]7号《行政复议决定书》，维持了宜都市人社局作出的认定工伤决定。元新水泥制品厂不服上述二决定，向原审法院提起行政诉讼。请求：撤销宜都市人社局作出的都人社工认字[2017]第215号《认定工伤决定书》，以及宜都市人民政府作出的都政行复决字[2017]7号《行政复议决定书》。
另查明，元新水泥制品厂因与陈代明劳动关系确认纠纷一案，不服宜昌市中级人民法院作出的（2017）鄂05民终190号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年10月27日作出（2017）鄂民申2586号民事裁定书，驳回元新水泥制品厂的再审申请。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款关于“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，宜都市人社局是该市劳动保障行政部门，有权受理陈代明提出的工伤认定申请并作出相应决定。本案审理的对象是宜都市人社局于2017年9月11日作出的都人社工认字[2017]第215号《认定工伤决定书》和宜都市人民政府于2017年12月5日作出的都政行复决字[2017]7号《行政复议决定书》的合法性，本案的争议焦点是：1.宜都市人社局受理陈代明提出的工伤认定申请是否合法；2.宜都市人民政府作出的行政复议决定是否合法。
关于宜都市人社局受理陈代明提出的工伤认定申请是否合法的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案工伤认定申请由劳动者提出，故申请期限适用上述规定中“自事故伤害发生之日起1年内”的规定。《工伤保险条例》第十八条第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，陈代明初次提出工伤认定申请的时间是2016年8月5日，但其提供的材料不完整，宜都市人社局要求其补充材料；其补齐相关材料后于2017年7月31日将符合条件的申请材料提交宜都市人社局，宜都市人社局于当日受理其申请，因此其提出的符合受理条件的工伤认定申请的时间是2017年7月31日。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，陈代明为证明其与用人单位之间存在劳动关系，于2016年3月7日申请仲裁、后又因同一事项提起民事诉讼，直至2017年3月27日人民法院作出生效判决。依照前述规定，2016年3月7日至2017年3月27日期间，不属于因陈代明自身原因而耽误的期限，不应计算在工伤认定申请期限内。陈代明受伤的时间是2016年3月4日，提出符合条件的工伤认定申请的时间是2017年7月31日，扣除被耽误的2016年3月7日至2017年3月27日期间的期限，其申请仍在法定期限一年内，因此宜都市人社局受理陈代明提出的工伤认定申请符合法律规定。
关于宜都市人民政府行政复议决定是否合法的问题。根据宜都市人民政府提交的证据清单，其确实仅向原审法院提交了行政复议程序的证据材料，但本案行政复议系采用书面审查的方式进行审理，复议决定书第3页清楚地载明“以上事实有申请人的陈述和申辩、证人的证言、宜都市及宜昌市两级人民法院判决书等证据证实”，该事实表明，在行政复议过程中，宜都市人社局向复议机关提交了证据，复议机关也审查了收到的证据材料，既而作出复议决定，故宜都市人民政府作出的复议决定并非没有相应的证据支撑，只是在诉讼过程中复议机关没有将这些材料再次提交原审法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款和第二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案是复议机关决定维持原行政行为而与作出原行政行为的机关共同作被告的情形，根据上述规定，在本案诉讼中可由作出工伤认定的宜都市人社局具体实施举证行为，宜都市人民政府对其复议决定的合法性承担举证责任。因此，宜都市人民政府作出的复议决定，有相应的证据证实，其处理决定合法。
宜都市人社局收到陈代明提交的完整的申请材料后，当日予以受理，并及时告知了用人单位元新水泥制品厂受理的事实以及举证的责任。在工伤认定过程中，宜都市人社局审查了元新水泥制品厂和陈代明提交的证据材料，自行收集了必要的材料，并在此基础上作出相应的行政决定，且按照法定方式将法律文书送达当事人。故宜都市人社局作出的工伤认定程序合法。宜都市人民政府收到元新水泥制品厂提出的复议申请后，出具收执材料清单，发出了书面受理通知，并通知作出工伤认定决定的行政机关答复、举证。经书面审查后，制作了行政复议决定书，并按照法定程序将法律文书送达当事人，宜都市人民政府的行政复议符合法定程序。
综上，宜都市人社局作出的都人社工认字[2017]第215号《认定工伤决定书》和宜都市人民政府作出的都政行复决字[2017]7号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、第十七条第一款、第二款，第十八条，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款和第二款规定，判决驳回元新水泥制品厂的诉讼请求。案件诉讼费50元，由元新水泥制品厂负担。
上诉人元新水泥制品厂上诉称：一、宜都市人民政府在法定期限内没有向法院提交证据，其作出的复议决定应视为没有证据，应直接判决撤销。二、陈代明系私自闯入元新水泥制品厂车间意外受伤，宜都市人社局作出的工伤认定决定没有事实基础，应依法撤销。三、宜都市人社局受理陈代明于2017年7月12日提出的工伤认定申请系超越法律职权的行为，应依法撤销。1、宜都市人社局没有提交2016年8月5日收到陈代明提交工伤认定申请的材料，原审法院认定事实错误。2、陈代明于2017年7月12日提出工伤认定申请，距离其2016年3月4日受伤已超过1年期限。请求撤销原审判决，改判支持元新水泥制品厂的全部一审诉讼请求。
被上诉人宜都市人社局辩称：1、关于原审法院没有给元新水泥制品厂复印证据的问题。宜都市人社局在行政复议过程中已经向复议机关提交了全部证据，并且给元新水泥制品厂复印了全部证据。行政诉讼法及司法解释规定的是没有向法院提供证据，由行政机关承担责任，并不是没有为对方当事人复印而承担责任。上诉人是偷换概念。2、关于不存在劳动关系的问题。两级法院作出的生效民事判决均确认陈代明与元新水泥制品厂自2016年3月3日起建立劳动关系，同时也认定陈代明于2016年3月4日在宜都市陆城十里铺元新水泥建材制品厂做砖时受伤的事实。3、根据《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款以及第二款第五项的规定，陈代明受伤的时间是2016年3月4日，提出符合条件的工伤认定申请的时间是2017年7月31日，扣除被耽误的期限（2016年3月7日至2017年3月27日），其申请仍在法定期限一年内，因此宜都市人社局受理陈代明提出的工伤认定申请符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宜都市人民政府辩称：一、本案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，宜都市人民政府维持宜都市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈代明述称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉行政行为是宜都市人社局作出的都人社工认字[2017]第215号《认定工伤决定书》和宜都市人民政府作出的都政行复决字[2017]7号《行政复议决定书》。本案的争议焦点是：一、宜都市人社局受理陈代明提起的工伤认定申请是否符合法律规定的期限。二、宜都市人社局认定陈代明受伤属于工伤是否正确。三、宜都市人民政府作出的复议决定是否合法。
一、宜都市人社局受理陈代明提起的工伤认定申请是否符合法律规定的期限。
根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，陈代明自2016年3月7日至同年8月5日进行劳动争议仲裁，2016年8月16日至2017年3月27日进行民事诉讼，因此，从其2016年3月4日受伤之日至2017年7月31日申请工伤认定之日，扣除相应的仲裁、诉讼期间，陈代明向宜都市人社局申请工伤认定并未超过一年法定期限，宜都市人社局依法受理并无不当。
元新水泥制品厂主张宜都市人社局没有提交2016年8月5日陈代明提交工伤认定申请的材料，认为陈代明于2017年7月31日申请工伤认定已超过法定期限。宜都市人社局提交了2016年8月5日向陈代明送达的《告知书》，证明陈代明曾向宜都市人社局提出过工伤认定申请，但因材料不完整，未予受理。2017年7月31日，陈代明再次提交工伤认定申请，宜都市人社局登记受理，在法定期限内。
二、宜都市人社局认定陈代明受伤属于工伤是否正确。
陈代明要求确认与元新水泥制品厂存在劳动关系之诉，经过仲裁、诉讼后，本院已作出（2017）鄂05民终190号生效民事判决，认定陈代明与元新水泥制品厂自2016年3月3日起建立劳动关系，陈代明于2016年3月4日上午9时在元新水泥制品厂传输机上伸手扶正板材时手指挤压受伤。宜都市人社局据此认定陈代明受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，并无不当。元新水泥制品厂认为陈代明申请仲裁的对象并非元新水泥制品厂，陈代明与其不存在劳动关系，但本院生效民事判决对此已经论述清楚，且元新水泥制品厂向湖北省高级人民法院申诉后,也已被驳回再审申请。
原审判决已论述宜都市人社局作出本案被诉行政行为的行政程序合法性，本院予以确认，不再赘述。
三、宜都市人民政府作出的复议决定是否合法。
原审法院已详细论述宜都市人民政府作出的复议决定的合法性问题，本院不再赘述。元新水泥制品厂上诉称宜都市人民政府在法定期限内未提交证据，在二审庭审中陈述只收到原审法院送达的证据目录，应视为没有证据，复议决定应予撤销。经本院查阅原审法院移送的卷宗，宜都市人民政府向法院提交了行政复议过程中受理、通知、决定、送达的相关证据。原审法院的送达回证中载明，元新水泥制品厂经营者张远新于2018年2月24日签收了答辩状和证据目录。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”因此，原审法院向元新水泥制品厂送达答辩状和证据目录，符合该条款的规定。
综上，元新水泥制品厂上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人宜都市陆城十里铺元新水泥建材制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 甘 杨
代理审判员 周铁金
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 陈 璐
书 记 员 杜 璐