嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉秀商初字第143号
原告：嘉兴市××电厂。住所地：嘉兴市××区东××
街道半墩村××桥堍。
法定代表人：杨甲。
委托代理人：周某某。
被告：嘉兴××食品××责任公司。住所地：嘉兴经济
开发区昌盛路永××桥堍。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：肖某某。
原告嘉兴市××电厂为与被告嘉兴××食品××责任公
司买卖合同纠纷一案，于2011年2月28日向本院起诉。本院于
同日受理后，依法组成合议庭，于2011年4月11日公开开庭进
行审理。原告嘉兴市××电厂的法定代表人杨甲及其委托代理
人周某某，被告嘉兴××食品××责任公司的委托代理人肖某
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市××电厂起诉称：2008年4月18日，原被告签
订《协议》一份。协议规定：被告将现有奶牛190头以人民币1
50万元转让给原告，扶持原告的奶牛饲养并保证优先收购原告
的鲜奶，如原告不把牛奶供给被告，则支付违约金10万元。奶
价采用市场波动价，参照上海光明乳业、杭某某希望两家公司
每月15日的平均奶价作为双方购销价。付款方式为每月5月前支付上个月的全部奶款，如超过期限，承担每日0.15%的违约
金。签约后，原告支付了150万元转让款，被告也交付了190头
奶牛。原告开始饲养奶牛并陆续供应给被告原料奶，自2008年
11月至2010年1月，共供应原料奶603792kg，按光明乳业与杭
某某希望两家企业收购原料奶平均价3.20元／kg计算，合计价
款1927825.20元。但被告未按约定支付奶款，仅支付价款1022
293.70元，尚欠905531.50元未付。根据协议约定，被告应支
付2010年底前的违约金950699元，2011年起，每月的违约金为
40749元。由于被告自2010年1月底后拒绝收购原告的原料奶，
也未将奶牛场的法定代表人变更为原告指定的人，致使原告已
生产出的大量鲜奶无法送出而倒掉，并迫使原告贱卖奶牛，造
成实际损失430300元。请求判令被告立即支付欠款905531.50
元，2010年底前的逾期付款违约金950699元，2011年后每月违
约金40749元，原告实际损失430300元。
被告嘉兴××食品××责任公司答辩称：原被告之间是
奶牛承包关系，而非奶牛买卖关系。原告主张的欠款所依据的
数量与价格均与被告方计算的不一致。在扣除不合格奶后，原
料奶的数量应为565496kg，协议约定的单价是2.75元／kg，原
告采用了双方从未合意过的3.20元／kg缺乏依据。被告屡次通
知原告提供对账依据，但原告拒不提供，导致双方无法完成对
账，此行为是原告恶意计算高额违约金的前因。在双方对于数
量、价格不一致的情况下，应付款数额并未确定，故不存在逾
期违约的问题，且原告主张的违约金奇高，无法让人接受。原
告主张赔偿43万余元损失，没有事实和法律依据。原告嘉兴市××电厂为证明其主张，提交了下列证据：
证据1，原告的身份证明材料2页，原告以此证明其身份
。被告质证后无异议。
证据2，被告的身份证明材料1页，原告以此证明被告的
身份。被告质证后无异议。
证据3，原告（乙方）与被告（甲方）于2008年4月18日
签订的《协议》原件1份。《协议》约定为求得公平买卖，双
方就购牛、供奶及乙方奶牛饲养的相关配套设施，达成如下协
议：1、甲方将现有奶牛总数190头及牧场所有设备（见清单）
按协议价150万元转让给乙方，并出具奶牛健康证明，具体数
量和年龄由甲方列示清单，经双方签字确认后作为本协议的附
件1；2、甲方为扶持乙方奶牛饲养并保证乙方所产牛奶的优先
供给，如乙方所产牛奶无故不供给甲方，将赔偿甲方10万元；
3、牛某某养牛设施由乙方拆走，但不得损坏甲方现有建筑及
供电设施，如有拆除必须经甲方同意；4、乙方所生产的生鲜
牛奶必须优先保证甲方生产所需，生鲜牛奶收购的中心价格2.
75元／千克，市场波动可参照上海光明、杭某某希望二家公司
每月15日奶价的平均价格为双方购销价；5、生鲜牛奶的收购
质量，具体指标双方协商，签字确认作为本协议的附件3；6、
乙方所供生鲜牛奶由甲方自提，每日不少于一次，乙方补贴50
0元／月运输费用，在乙方贮存期间，乙方必须保证生鲜牛奶
的冷藏温度在4℃以下；7、甲方在每月的5日前支付乙方上个
月的全部奶款，如超过期限，甲方应承担每日0.15%的违约金
；8、双方签订协议后，乙方应先付给甲方10万元作为优先受让奶牛场的定金，余款在合作正式执行时一次性支付，甲乙双
方如有违约，违约方需向对方支付违约金10万元；9、本协议
签订后，甲方负责将牧场营业执照的法人变更为乙方指定的负
责人；10、在以上协议公平某某的基础上，需双方互相恪守，
并遵守国家相应的法律法规，合同自甲乙双方签字之日即行生
效。原告以此证明被告以150万元转让给原告190头奶牛，并优
先收购原告的牛奶；参照上海光明与杭某某希望两家公司每月
15日奶价的平均价格作为双方购销价；被告在每月的5日前支
某某告上个月的全部奶款，如超过期限，被告应承担每日0.15
%的违约金；签订本协议后，原告支付被告定金10万元；被告
负责将奶牛牧场营业执照的法定代表人变更为原告指定的人。
被告质证后对《协议》形式上的真实性没有异议，但对原告要
证明的内容有异议，认为协议签订后，由于国家对产奶奶牛有
严格的管理制度，所有奶牛均在畜牧局登记备案，双方因此另
行签订了《奶牛承包经营合同》，该事实为原告方提供的证据
，即（2009）嘉秀商初字第1194－3号民事裁定书确认；同时
原告的法定代表人杨甲及其委托人杨乙均就该承包经营合同和
涉及的相关事宜向法院作过陈述，因此原被告之间的法律关系
不应再以原告提供的这份协议所确认的法律关系为准，而应以
双方于2008年9月10日签订的《奶牛承包经营合同》为准。对
此，原告补充说明：认为被告的质证意见不符合事实，双方的
关系应以这份协议为准，被告提到的承包经营合同是一份假合
同，对原被告不发生任何作用，这有双方另外签订的补充协议
为证。证据4，2008年11月1日至2009年12月8日，嘉兴市××电
厂送原料奶的送货清单原件310份和复印件［复印自（2009）
嘉秀商初字第1194号案卷］92份，共402份。清单中原料奶的
数量为561760kg，其中2009年4月2日至2009年6月28日的原料
奶数量为149810kg。
证据5，（2009）嘉秀商初字第1194－3号民事裁定书复
印件1份。
以上2组证据，原告用以证明其自2008年11月1日至2009
年12月8日间向被告供应原料奶的情况。被告质证后对送货清
单和民事裁定书本身没有异议。但认为，送货清单还需配合相
应的产品检验报告，以确认原料奶中依照国家标准应当剔除的
异常奶、不合格奶和水份；在（2009）嘉秀商初字第1194号案
件中的原告陆某某也提供了被告出具的2009年4月2日至2009年
6月28日原料奶检验报告书，报告书确认的原料奶数量是14288
4kg，而非送货清单上的149810kg。裁定书中对奶牛承包经营
合同的真实性予以了确认，原告的法定代表人和委托人杨乙也
均承认，故本案的法律关系应为奶牛承包经营合同关系。
证据6，原告自行整理的自2008年11月1日至2009年12月8
日鲜奶结算表7页。结算表载明：鲜奶量560700kg，单价3.20
元／kg，金额1794240元。原告以此证明其在2008年11月1日至
2009年12月8日供给被告原料奶的具体数量、单价、金额。被
告质证后对结算表的真实性和效力均不予认可，认为原告应提
供送货单据及与之配套的产品检验报告书与被告进行对帐，以
便对数量进行确认；双方从未达成过3.20元／kg的收购价格，无论是原告提供的协议，还是原告的法定代表人和委托人杨乙
在（2009）嘉秀商初字第1194号案件中向法庭陈述的价格，均
非3.20元／kg。
证据7，2009年12月20日至2010年1月29日，原告供给被
告原料奶的结算单原件3页。原料奶数量共43092kg，单价3.10
元，金额133585.20元，结算单上均有被告法定代表人陈甲的
签名确认，并同意支付。原告以此证明在期间的供奶情况。被
告质证后对证据的三性均没有异议。
证据8，原告称根据证据4、5、7，自行归纳的奶款总结
算单1份。原告以此证明共供给被告原料奶603792kg，总价款1
927825.20元，被告已付价款1022293.70元，尚欠905531.50元
。被告质证后对已付的原料奶款没有异议，但认为除2009年4
－6月的原料奶数量应按142884kg计算外，从2008年11月至200
9年12月8日，还应扣除坏奶和异常奶等32450kg；原料奶的单
价，如果参照2008年4月18日的协议是2.75元／kg，参照原告
法定代表人在（2009）嘉秀商初字第1194号案件中的陈述是2.
90元／kg，参照原告委托人杨乙在（2009）嘉秀商初字第1194
号案件中的陈述是2.30元／kg；应当按照最低的价格作为结算
的依据；2009年12月20日至2010年1月29日的原料奶，原告如
提供相关的送货凭证及产品检验报告书，被告可对数量再行核
对。
证据9，2009年6月30日，上海市发展和改革委员会、上
海市农业委员会联合颁布的沪发改价督（2009）011号文件―
―《关于调整本市原料奶收购基本价格的通知》复印件1份。证据10，2009年7月22日，关于《原料奶收购价格本月上
调光明乳业暂不提高成品奶价》的网上下载的资料打印件1份
。
证据11，2009年5月15日，关于《杭州本土乳业另类崛起
，圈地扩容并购降低成本》的网上资料打印件1份。
以上3份证据，原告用于证明光明乳业在2009年7月1日前
的原料奶收购价是3.30元／kg，之后是3.45元／kg；杭某某希
望双峰乳业在2009年5月15日前的原料奶收购平均价为3.10元
／kg，之后涨价。原告按不涨价的计算，平均价为3.20元／kg
。被告质证后认为，文件是复印件，网上资料是打印件，对其
真实性有异议，对证明内容不予认可。
证据12，原告制作的逾期付款违约金计算表（计算至201
0年底）1页。原告以此说明违约金的计算方法，证明被告已支
付价款1022293.70元，尚欠价款905531.50元；根据约定，201
0年底前的违约金为950699元，之后的违约金为每月40749元。
被告质证后对已付价款数额没有异议，但认为表格是原告单方
制作，对其内容不予认可，应付奶款必须经双方确认数量、单
价后才能得出，而这两者至今未确认；原告的计算方式也不对
，每日0.15%违约金的比例也奇高，协议也已经被后面的承包
协议取代，所以不存在违约金的问题。
证据13，2010年1月9日、28日，杨甲与他人签订的奶牛
买卖协议原件2份。原告以此证明因被告违约，拒收原料奶，
迫使原告将奶牛贱卖，其中138头奶牛卖786600元，75头奶牛
卖412500元，平均每头奶牛价格5630元，造成其损失（1500000－5630×190＝）430300元。被告质证后对协议的真实性不予
认可，认为被告最后收购原料奶在2010年1月29日，而原告的
协议时间在2010年1月9日、28日，尚在供奶时，已经将奶牛出
售了，这与原告提供的证据相矛盾；根据原被告之间的协议，
原告无权擅自转让奶牛，即便2份奶牛出售协议真实，也恰恰
证明原告违约不供原料奶，擅自处分奶牛。对此，原告解释：
被告实际从2009年12月8日以后拒收原料奶，经原告多次要求
，在2009年12月20日后才勉强少量收一些原料奶，迫使原告倒
掉大量原料奶，并在2010年1月逐步贱卖奶牛，这从送货的数
量中可以看出。
证据14，2008年9月10日，杨乙与被告签订的补充协议原
件1份。协议内容：为了有利于对外经营，双方于08年9月10日
签订的“奶牛承包经营合同”仅对外使用，对双方内部不起法
律作用，不作双方协定使用。特此说明，双方签字生效。原告
以此证明被告提供的证据16中的《奶牛承包经营合同》是虚假
的。被告质证后对证据的真实性没有异议，原被告签订承包协
议后，确实签订过这份补充协议。但认为在2009年8月，另案
原告对本案被告提起诉讼后，被告询问过本案原告，双方之间
是以承包关系还是以买卖关系来确定。当时本案原告已作了明
确的表述，他们提供的情况说明及向法庭的陈述，均明确是承
包关系，对此，被告也予以认可。因这份补充协议签订的时间
在本案原告向法庭作出说明的表述之前，故双方合意推翻了这
份补充协议，该事实也已为生效的法律文书所确认，这份补充
协议不能证明原告方的主张。作为被告，在收购了相关的原料奶后，不论向另案原告还是本案原告，均会支付相关的奶款。
证据15，庭后，原告提交了“嘉兴市南湖区人民法院（2
010）嘉南商初字第1287号原告陆某某诉被告杨乙合同纠纷”
一案的民事调解书。原告以此证明有关（2009）嘉秀商初字第
1194号案件中陆某某起诉的原料奶款应由被告支某某告。被告
质证后对调解书无异议，认为该部分原料奶款不管付给谁都一
样，既然陆某某与杨乙达成协议，到时由被告付给原告。
嘉兴××食品××责任公司为证明其主张，提交了下列
证据：
证据16，杨乙与被告于2008年9月10日签订的《奶牛承包
经营合同》和原告于2009年9月10日出具的证明及情况说明复
印件［原件均在（2009）嘉秀商初字第1194号］各1份。被告
以此证明原被告在2008年9月10日签订了《奶牛承包经营合同
》，且双方发生牛的交付以及所涉的生产设备用具的移交，均
在此时间前后，故原被告之间的法律关系应以此合同所确立的
承包关系认定。原告支付的150万元属保证金，原告从被告处
获得的设备及相关生产资料在承包期满后必须完整的交还给被
告。承包合同解除后，被告应归还保证金，原告应交还同等数
量和同等牛龄的奶牛。原告质证后认为杨乙签字是事实，但这
份合同是份假合同。当时被告拿了打印好的合同，称因被告单
位需要，要求原告签订这份假合同。因原告不愿意签字，故双
方又签订了1份补充协议，明确说明这份承包合同对原被告不
起作用。在这样的情况下，原告才签字的。证明和情况说明中
的盖章和签字是事实，但情况说明的内容是虚假的。因陆某某起诉被告，被告要求原告出具假证词，所以被告打印好情况说
明后，让原告盖章，用于欺骗法庭。对此，被告补充说明：在
（2009）嘉秀商初字第1194号案件中，被告是没有利益的，是
本案原告要求被告不要将奶款给陆某某的。如果原告法定代表
人当时向法庭的陈述是虚假的，那么不应将陆某某曾起诉的奶
款也在本案中起诉。
证据17，自2008年5月25日至同年12月17日，原被告之间
就奶牛场物资移交接收的清单原件19份。被告以此证明原被告
之间达成承包关系后，被告按承包合同的约定，对牧场原有的
设备和用具向原告进行移交。原告质证后对证据本身没有异议
，但对被告的证明目的有异议。认为这些东西全部是依据2008
年4月18日双方签订的协议而交接的，并不是根据2008年9月10
日的奶牛承包经营合同交接的，从交接的时间上也足以证明。
原被告之间是买卖关系，而非承包关系。
证据18，自2008年12月2日至2009年3月7日、2009年7月1
2日至同年10月2日间的收奶单和原料奶产品检验报告书原件23
组。原料奶数量32450kg。被告以此证明原告在期间所供应的
不合格原料奶数量是32450kg。原告质证后对证据的真实性不
予认可，认为是被告的一家之言，是被告在诉讼过程中制作的
假材料。如果原告的原料奶确实存在问题，被告在当时就应向
原告提出，并把不合格的奶退还原告。被告既未提出异议，也
未退还原料奶，无权在几年后主张某某问题。对此，被告说明
：原告处也有相应的检验报告书，从（2009）嘉秀商初字第11
94号案件中，能明确看到这点。证据19，2010年12月6日、2011年1月5日的圆通速递详情
单各1份（收件地址是嘉兴市秀城区东栅腾字圩村村委会西侧
），嘉兴圆通速递有限公司于2011年1月21日出具的说明1份，
退回的被告给原告的告知书1份。被告以此证明其致原告信函
，要求原告及时与其核对原料奶数量，但原告拒收信函，说明
被告一直积极与原告联系，但原告拒绝与被告接触。原告质证
后认为其从未收到过这份快递，也未接到过快递公司的电话，
快递公司的证明明显不符合事实，这份证据进一步说明被告又
在作假。被告每日到原告处拉原料奶，长达数年，对原告的地
址非常熟悉，而快递上所写的地址却不是原告的真实地址，且
被告知道原告法定代表人的电话，完全可以自己送材料或叫原
告去拿材料，但被告却用写错地址的方法让快递公司送不到。
这样既使原告毫不知情，又使被告获取了所谓的证据，是被告
设的又一个骗局。
证据20，根据被告的申请，本院复印自本院（2009）嘉
秀商初字第1194号案件中，本院对杨甲和杨乙的调查笔录及20
09年4月4日至6月29日的原料奶检验报告书82份。2份调查笔录
的主要内容是原被告之间属承包关系，对2008年9月10日，原
被告间签订的《奶牛承包经营合同》均无异议，原料奶的价格
是2.90元／kg。检验报告书是对期间原料奶的检验情况。原告
质证后对笔录无异议，但称被告要求其向法庭如此陈述。原告
没有检验报告书，不知陆某某是如何取得检验报告书的。被告
质证后无异议。
经本院审查、核实，认证如下：证据1、2，被告没有异议，对其效力予以确认。
证据3，原被告双方对证据本身没有异议，对其效力予以
确认。结合对证据14的认定，原被告之间的关系应以此协议为
准。
证据4、5，原被告对证据本身没有异议，对其效力予以
确认。根据送货清单和裁定书显示，从2009年4月2日至同年6
月28日，原料奶的供应量为149810kg，在扣除不合格原料奶量
6926kg后，合格的原料奶为142884kg，故在此期间合格的原料
奶数量应当按142884kg计算。因裁定书是基于本案原告在当时
对法院作了虚假陈述而作出的，结合对证据14的认定，对本案
原被告之间法律关系的认定不受该裁定书的限制。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张娟诉燕斌离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-13\\\\\",\\\\\