河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀1181民初470号
原告：李星，男，1994年1月12日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：邢少谦，河北顺成律师事务所律师。
被告：李俊磊，男，1988年7月7日出生，汉族，现住冀州市迎宾大街中月橡胶对面无限极门市。
被告：李进忠，男，1966年8月25日出生，汉族，现住冀州市。
原告李星与被告李俊磊、李进忠因借款合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员王凤计独任审判，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告李星的委托代理人邢少谦，被告李进忠到庭参加了诉讼。被告李俊磊经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李星诉称：2013年8月20日，被告李俊磊向冀州市日上小额贷款有限公司借款100000元，并订立了保证担保借款合同，借款期限为自2013年8月20日始至2014年8月20日止，贷款利率为月息25‰，被告李进忠对上述贷款本金及利息自愿承担连带保证责任。合同签订后，冀州市日上小额贷款有限公司如约将100000元交付被告李俊磊。借款期限届满后，被告李俊磊仅偿还利息30484元，剩余借款本金及利息未偿还。2015年1月21日，冀州市日上小额贷款有限公司将上述债权转让给原告，并依法履行了债权转让通知义务，二被告应向原告履行借款担保合同项下的还款义务。故诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金100000元，并自2014年8月20日始至本息全部还清之日止按月息25‰支付利息。
被告李进忠辩称：1、原告不具有本案的主体资格。借款合同系冀州市日上小额贷款有限公司同被告李俊磊签订，原告无权起诉。冀州市日上小额贷款有限公司将债权转让给原告我并不知情，转让双方未以合法有效的方式通知我，被告李进忠与原告之间不存在债权债务关系；2、应依法驳回原告对被告李进忠的诉讼请求。借款期限自2013年8月20日始至2014年8月20日止，被告李进忠只是担保人，根据相关法律规定，原告起诉时被告李进忠的担保期限已过，已超过诉讼时效，无权要求被告李进忠承担连带还款责任；3、原告主张的利息过高。借款时并未约定利息，原告要求按月息25‰计算利息没有根据。
被告李俊磊未答辩。
根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、原告李星是否适格的诉讼主体？2、本案是否超过诉讼时效，被告李进忠应否承担保证责任？3、原告要求被告按月息25‰计算利息是否属过高情形，应否调整？
围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：原告是案涉合法债权人，依法享有向二被告主张债权的权利。2015年1月21日，冀州市日上小额贷款有限公司将对二被告保证担保借款合同（贷款合同号2013-034）项下的所属债权转让给原告，原告依法通知了二被告，二被告知道债权已经发生转让，应对新债权人即原告履行偿还借款的义务。
围绕第一个争议焦点，原告提供如下证据：证据一、2015年1月21日原告与冀州市日上小额贷款有限公司的债权转让协议一份，证实原告成为新债权人;证据二、（2015）冀民三初字第1418号卷宗中被告李俊磊提交债权转让协议复印件一份，该证据由被告李俊磊2015年9月16日提交，证明二被告已经知道债权发生转让的事实。
被告李进忠对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二均有异议，转让协议被告李进忠没见过，也没人通知过被告李进忠。
围绕第一个争议焦点，被告李进忠陈述主张：冀州市日上小额贷款有限公司与原告未将转让事实告知我，也没有任何手续，既然日上小额贷款公司已经将债权转让为何又向法院起诉？被告是2015年9月份向法院提交的证据二，此前被告李进忠并不知情，债权转让时间为2015年1月21日，此转让协议是否真实值得怀疑。
围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：原告起诉没有超过诉讼时效。保证担保借款合同第五条第二款规定，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，原告起诉被告李进忠没有超过诉讼时效，被告李进忠作为保证人应承担保证责任。
围绕第二个争议焦点，原告提供如下证据：2013年8月20日保证担保借款合同、借款借据、个人借款申请表各一份。
被告李进忠对原告提供的证据均无异议。
围绕第二个争议焦点，被告李进忠陈述主张：原告主张的借款期限自2013年8月20日始至2014年8月20日，被告李进忠只是担保人，根据担保法规定，起诉时间是2016年，担保人的担保期间至2014年8月20日始6个月内，所以原告无权向被告李进忠主张连带还款责任。
围绕第三个争议焦点，原告陈述主张：原告所诉利息系当事人自愿约定，没有超过银行当期贷款利率的四倍，符合法律规定，且被告依据保证担保借款合同已经收到原告借款本金100000元，故有义务按合同约定支付利息。
围绕第三个争议焦点，原告提供如下证据：证据一、2013年8月20日保证担保借款合同一份，证明冀州市日上小额贷款有限公司与被告李俊磊订立了借款合同，被告李进忠为借款本金、利息及实现债权的费用承担连带责任保证；证据二、2013年8月20日汇款凭证，证明冀州市日上小额贷款有限公司依合同约定向被告李俊磊支付了贷款本金100000元，被告有义务支付利息。
被告李进忠对原告提供证据无异议。
围绕第三个争议焦点，被告李进忠陈述主张：原告提供的借款合同所填利息一栏签字时空白，对此合同填写的利息被告李进忠不承认。当时签订借款合同时被告李进忠在场，并未约定利息。
本院对上述证据认证意见是：被告李进忠对原告提供保证担保借款合同、借款借据、个人借款申请表、2013年8月20日冀州市日上小额贷款有限公司给被告李俊磊汇款100000元的汇款凭证均无异议，予以确认。原告提供的债权转让协议与（2015）冀民三初字第1418号卷宗中被告李俊磊提交的债权转让协议内容一致，为同一版本，能证实该债权转让协议已经送达被告李俊磊，故依法确认其真实有效。
本院经审理查明：2013年8月20日，被告李俊磊向冀州市日上小额贷款有限公司借款100000元，被告李进忠对上述贷款全部本息承担连带保证责任，借款期限自2013年8月20日始至2014年8月20日止，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，贷款利率为月息25‰。合同签订后，冀州市日上小额贷款有限公司通过银行转账将100000元借款本金转至被告李俊磊银行账户。至2014年10月13日，被告李俊磊共向原告偿还利息30484元。2015年1月21日，冀州市日上小额贷款有限公司将上述债权转让给原告，并通知了被告李俊磊。原告向二被告催要未果，遂诉至本院，请求依法判令被告李俊磊偿还借款本金100000元，并自2014年8月20日始至执行完毕之日止按月息25‰支付利息，被告李进忠负连带保证责任。
本院认为：被告李俊磊、李进忠与冀州市小额贷款有限公司签订的保证担保借款合同系基于双方真实自愿，且未违反法律的强制性规定，故合法有效。依双方合同约定，被告李进忠提供的保证系连带责任担保，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，被告李进忠的保证期间至2016年8月20日届满，故原告起诉被告李进忠没有超过诉讼时效。法律规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”；“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”。据此，鉴于冀州市小额贷款有限公司已将案涉保证担保借款合同债权转与原告，并已通知债务人即被告李俊磊，担保权一并转让，不受是否通知担保人即被告李进忠的影响，被告李进忠有向原告履行保证的义务，故原告具备本案诉讼主体资格。因保证担保借款合同约定的利息属于过高情形，应予调整，依法调整至按同期银行贷款利率的四倍计算利息为宜。被告李俊磊支付借款利息至2014年8月20日，故被告李俊磊应向原告负责偿还借款本金100000元，并自2014年8月21日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息，被告李进忠负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
限被告李俊磊于本判决生效之日起三日内，偿还原告李星借款本金100000元，并自2014年8月21日始至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付利息；被告李进忠负连带清偿责任；被告李进忠承担保证责任后，有权向被告李俊磊追偿。
案件受理费1150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王凤计
二〇一六年五月九日
书记员 谷晓伟