上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02���终8302号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司，地址浙江省温州市。负责人吴奕琪，总经理。委托代理人宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)罗兴裕，男，1950年9月20日出生，汉族，住浙江省上虞市。法定代理人卢林玲，女，1949年12月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托代理人杨福香，上海方英律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈波，男，1971年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司(以下简称“人寿财险温州支公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年7月17日6时零5分许，陈波驾驶��号为浙C9XX**小型轿车沿上海市沈砖公路由东向西行驶至沈砖公路沈太路路口处，适遇罗兴裕驾驶电动自行车由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成人伤及车损的道路交通事故。本起交通事故由上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故证明。该证明内容如下：经调查，事发路口系信号灯控制路口，因无充分证据证实双方任何一方违反信号灯规定通行。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此证明。原审法院另查明，罗兴裕受伤后，被送至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗。罗兴裕于2015年7月17日至2015年8月4日在复旦大学附属中山医院青浦分院住院治疗。2015年8月14日，罗兴裕至上海交通大学医学院附属仁济医院南院治疗。2016年1月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对罗兴裕受伤后的XXX伤残等级及三期作出鉴定意见：被鉴���人罗兴裕因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；可酌情考虑其营养期30日、护理期60日、休息期180日。原审法院又查明，事发时，陈波的驾驶证、浙C9XX**小型轿车行驶证均在有效期内，浙C9XX**小型轿车在人寿财险温州支公司投保了机动车交通事故责任强制险(以下简称“交强险”)、保险期限自2014年9月20日0时至2015年9月19日24时止，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元(此处及以下币种均为人民币)，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。另，该车在人寿财险温州支公司投保了第三者责任商业险(以下简称“商业三者险”)，保险金额为200,000元(含不计免赔)，保险期限自2014年9月20日0时至2015年9月20日24时止。原审法院再查明，本起事故发生后，陈波除垫付罗兴裕10,000元现金外，另垫付罗兴裕医疗费1,695.83元、急救医疗费150元、罗兴裕住院期间护工费3,200元。综上，陈波共垫付罗兴裕15,045.83元。因讼争各方无法就赔偿事宜达成一致，罗兴裕遂诉诸原审法院，请求判令人寿财险温州支公司在交强险及商业三者险限额内优先承担赔偿责任，余款由陈波承担全部赔偿责任；具体费用为：医疗费34,126.60元、住院伙食补助费380元(20元×19天)、营养费1,200元(40元×30天)、护理费6,280元(77元×40天+3,200元)、误工费21,000元(3500元×6个月)、残疾赔偿金158,886元(52,962元×15年*0.2)、精神损害抚慰金10,000元(交强险内优先受偿)、交通费800元、衣物损失费500元、鉴定费4,550元、律师费4,000元。原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，根据公安机关就本起事故作出道路交通事故证明，结合本起事故的实际情况，法院确认陈波应对罗兴裕的损失承担全部赔偿责任。事故车辆在人寿财险温州支公司处投保了交强险和商业三者险。根据相关规定，应由人寿财险温州支公司首先在交强险限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分再由人寿财险温州支公司在商业三者险范围内按责任承担赔付责任，不足部分由陈波赔偿罗兴裕。罗兴裕的各项赔偿费用具体确定如下：一、医药费，系罗兴裕治疗因交通事故造成损伤的合理费用，依凭证计算，扣除伙食费315元，法院确认35,657.41元(包括急救医疗费)；二、住院伙食补助费，按实际住院天数，法院确认为370元；三、营养费1,200元，罗兴裕的主张符合法律规定，法院予以确认；四、护理费，陈波提供罗兴裕住院期间的护理费发票，根据规定，按每月2,190元为标准计算40天，另加护理费3,200元，法院确认为6,120元；五、误工费，因罗兴裕已达退休年龄，���又未提供相关工作证明，法院不予支持；六、残疾赔偿金158,886元，罗兴裕的主张符合法律规定，法院予以确认；七、精神损害抚慰金10,000元，符合法律规定，法院予以确认；八、交通费，系罗兴裕因本起交通事故产生的费用，按就诊次数，法院酌情确认200元；九、衣物损失费，法院酌情确认200元；十、鉴定费4,550元，系罗兴裕因本起事故产生的合理费用，法院予以确认。上述赔偿款合计217,183.41元，由人寿财险温州支公司在交强险责任限额内赔付罗兴裕120,200元(含精神损害抚慰金10,000元)，由人寿财险温州支公司在商业三者险责任限额内赔付罗兴裕96,983.41元。十一、律师代理费4,000元，系罗兴裕因本次交通事故产生的合理费用，法院予以确认。律师代理费不属于保险理赔范围，应由陈波承担。本起事故发生后，陈波已垫付罗兴裕15,045.83元，故罗兴裕应返还陈波11,045.83元。原审法院据此作出判决：一、人寿财险温州支公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付罗兴裕120,200元(含精神损害抚慰金10,000元)；二、人寿财险温州支公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付罗兴裕96,983.41元；三、罗兴裕应于判决生效之日起十日内返还陈波11,045.83元；四、对罗兴裕的其他诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人人寿财险温州支公司不服，向本院提起上诉称：交警部门未对本起交通事故作出责任认定，原审未判断事实真伪，草率判令机动车一方承担全部赔偿责任，实属认定事实不清；即便事故责任无法认定，法院也应根据公平责任原则，判令双方承担同等责任。综上，请求撤销原判，发回重审。被上诉人罗兴裕书面答辩称：不同意上诉人的上诉请求。本起交通事故的双方均无证据证明对方有过错，依照我国道���交通安全法的规定，应当由机动车一方承担全部赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈波答辩称：不同意上诉人的上诉请求，服从原判；请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在本案所涉的交通事故中，陈波是驾驶机动车的一方，罗兴裕是驾驶非机动车的一方，交警部门出具证明涉案事故的责任无法认定，现赔偿义务人亦均无证据证明罗兴裕存在过错，在��情况下，原审判令机动车一方承担全部赔偿责任，经核，合法有据，并无不当。人寿财险温州支公司上诉主张本案应适用公平原则、由事故双方分担责任，该项主张缺乏事实与法律依据，本院无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,948元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、���定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……