杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第2274号
原告：浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司。住所地：浙江省杭州市建国北路***号星汇大厦*楼。
法定代表人：郑阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨霖，浙江九重天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继平，浙江剑正律师事务所律师。
被告：甘肃九龙房地产开发有限公司。住所地：甘肃省皋兰县忠和镇中铺村。
法定代表人：林晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。
原告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司（以下简称佳境公司）与被告甘肃九龙房地产开发有限公司（以下简称九龙公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案后，依法适用普通程序。九龙公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院审查后依法裁定驳回其异议。后九龙公司不服该裁定提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年3月3日作出（2015）浙杭辖终字第184号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。就案涉合同纠纷，九龙公司于2014年11月4日以同一案由以佳境公司为被告向甘肃省兰州市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年11月6日立案受理该案，佳境公司在答辩期内对管辖权提出异议，该院于2015年1月19日作出（2014）兰民一初字第178号民事裁定，裁定佳境公司对管辖权提出的异议成立，该案移送本院处理。九龙公司不服该裁定，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院于2015年7月24日作出（2015）甘民一终字第72号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。甘肃省兰州市中级人民法院遂将该案移送本院审理。本院于2015年10月29日立案受理该案，案号为（2015）杭下民初字第2354号，依法适用普通程序，并与本案合并审理，于2016年2月22日第一次公开开庭进行了审理。后应佳境公司、九龙公司的申请，杭州华清设计控股集团有限公司（以下简称华清设计公司）受本院委托进行鉴定并出具两份《司法鉴定报告》。被告九龙公司对《司法鉴定报告》有异议并申请鉴定人出庭接受质询，本院依法予以准许，并于2017年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告佳境公司的委托诉讼代理人杨霖、陈继平，被告九龙公司的委托诉讼代理人颜蓉、李文莉两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳境公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.由被告继续履行合同；2.由被告支付原告设计费25822978元、逾期违约金2443585元（暂计算至起诉日，以后要求按实际欠设计费的金额算至全部结清之日止），以上总计28266563元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令：1.解除双方于2013年5月23日签订的《建设工程设计合同（一）》；2.被告支付原告设计款29516600元（计算清单见附件一）；3.被告支付原告逾期违约金2051027元（暂计算至起诉日2014年11月25日，以后要求按实际欠设计费的金额按每天万分之三标准算至全部结清之日止）；4.由被告承担本案的全部诉讼费用；5.本案鉴定费120000元由被告承担。
事实和理由：2013年5月23日，被告与原告签订《建设工程设计合同（一）》，约定：由被告委托原告承担兰州市北龙口国际商贸城概念性总体方案设计及本次项目建筑的工程设计，设计阶段及内容为项目概念性总体方案设计、本次项目建筑设计的方案设计、初步设计及施工图设计；其中概念性总体方案设计费为总价100万元，本次项目设计用地约1200亩（建筑面积约120万㎡）的建筑设计费按￥32元/㎡收取（其中，方案阶段工作量占30%，扩初阶段工作量占25%，施工图阶段工作量占45%，该项目估算设计费为3840万元）；合同约定，最终设计费按照实际设计面积计算。本合同概念性总体方案设计费100万元的支付进度为：第一次付费于本合同签订后七日内付清，50万元；第二次付费于提交概念性总体方案设计文件后七日内付清，50万元。本合同建筑设计费按期分阶段支付进度为：第一次付费占设计费5%为定金，计192万元，于本合同签订后七日内付清；第二次付费占设计费5%，计192万元，于提交整体初步建筑方案七日内付清；第三次付费占设计费20%，为当期建筑面积×32元/㎡×20%，于提交单体建筑方案后经政府部门审核原则通过七日内付清（政府审核时间为乙方提交方案后30天内，超过30天，则视为乙方工作已完成）；第四次付费占设计费25%，为当期建筑面积×32元/㎡×25%，于提交建筑扩初文件后经政府部门审核原则通过七日内付清（政府审核时间为乙方提交扩初文件后30天内，超过30天，则视为乙方工作已完成）；第五次付费占设计费35%，为当期建筑面积×32元/㎡×35%，于提交建筑施工图文件后经图审公司审核原则通过七日内付清，双方依据本协议约定标准及实际设计建筑面积据实结算（图纸审核时间为乙方提交扩初文件后30天内，超过30天，则视为乙方工作已完成）；第六次付费占设计费5%，为当期建筑面积×32元/㎡×5%，于主体工程结顶后七日内付清（该项设计费最迟于建筑施工图提交后24个月内付清）；第七次付费占设计费5%，为当期建筑面积×32元/㎡×5%，于主体工程竣工验收合格后七日内付清（该项设计费最迟于建筑施工图提交后30个月内付清）。合同还约定：本合同履行完毕后，定金抵作设计费；上述各阶段设计成果如原则通过，则甲方支付该阶段设计费；6.1.1设计成果的修改，须在签收设计成果后三十日内提出，逾期视为对设计成果的确认；6.1.2甲方变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致乙方设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同）、重新明确有关条款外，甲方应按乙方所耗工作量向乙方增付同比例的设计费（工作量计算方式根据国家相关文件规定执行）；7.1在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金。已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；7.2甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之三的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方提交成果的时间相应顺延，同时有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方；等等。合同签订后，原告按约于2013年6月17日完成并提交了全套概念性总体方案设计文件、整体初步建筑设计方案文件及各单体（共汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场及小商品市场、管材型材市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、皮草奥特莱斯市场、家具家饰市场等八个市场）建筑方案设计文本，并在之后进行了多轮的修改。2013年8月28日，被告向原告发函，原则认可八个市场的建筑方案。根据被告的要求，原告于2013年12月16日完成并提交了五金机电市场、糖烟酒副食品市场、汽配市场、小商品市场四个市场的初步设计文本及汽配市场施工图电子版。2013年8月28日，被告向原告发函，原则认可八个市场的建筑方案。根据合同第五条设计费支付进度的约定及设计文件核算，被告除应依约向原告支付概念性总体方案的设计费100万元外，合同第三次付费条件在2013年9月26日前已成就，被告还应支付21280512元（1920000+1920000+17440512），总计应支付22280512元，被告支付了16840000元，还应支付5440512元。2013年9月27日暂算至起诉日2014年11月25日，共计423天，根据合同7.2条，逾期违约金为690400元。2013年12月16日，原告提交了五金机电市场、糖烟酒副食品市场、汽配市场、小商品市场四个市场的初步设计文本及汽配市场施工图电子版，根据合同第五条设计费支付进度的约定及设计文件核算，截至2014年1月14日，当期建筑面积对应的合同第四、五次付费条件已成就，被告应分别支付10456696元和3987330元，共计14444026元。2014年1月15日暂算至起诉日2014年11月25日，共计314天，根据合同7.2条，逾期违约金为1360627元；以上两项合计被告应支付的逾期违约金为2051027元（690400+1360627）。被告逾期支付设计进度款，原告多次要求支付，但被告一直以各种理由拒付款，直接导致原告无法实施下一步的设计工作。2014年10月29日，被告向法院起诉，要求判令解除双方的上述设计合同，因被告作为设计合同的委托人主张合同解除，故合同已经无法继续履行，应予解除。由于被告单方面解除合同，依照合同约定其已支付的1920000元定金不予返还。申请人已完成的工作量总设计费42743800元（其中，概念性总体设计费1000000元、市场区设计费37435800元、高层设计费4308000元）、重新设计两个市场的应付设计费1692800元，合计应依约支付设计费44436600元，被告实际已付16840000元，扣除1920000元定金不予返还，被告实际已支付设计费14920000元，还应支付29516600元。根据被告在合同履行过程中逾期支付设计进度款的情况，截至起诉日2014年11月25日，其还应支付逾期违约金2051027元，以后要求按实际欠设计费的金额按每日万分之三的标准算至全部结清之日止。为保护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请依法支持。
被告九龙公司辩称，一、原告要求被告支付设计费29516600元没有事实及法律依据。首先，原告的设计未按照设计程序和要求进行。2013年5月23日，原、被告就兰州市北龙口国际商贸城概念性总体方案设计及项目建筑工程设计签订了《建筑工程设计合同（一）》，合同第1.3条约定了签订本合同的第一项主要依据为“建设工程批准文件”，《建设工程勘察设计管理条例》第二十五条规定：“编制建设工程勘察、设计文件，应当以下列规定为依据：（一）项目批准文件；（二）城乡规划；（三）工程建设强制性标准；（四）国家规定的建设工程勘察、设计深度要求。”《甘肃省建设工程勘察设计管理条例》第十一条规定：“编制建设工程勘察、设计文件的依据和应当遵循的原则：（一）项目批准文件；（二）依法批准的建设规划；（三）工程建设强制性标准及相关规范；（四）有关勘察、设计文件编制深度的要求；（五）勘察、设计合同。”但原告作为专业人士在委托人不懂以及设计条件极不成熟的情况下，盲目进行设计。《甘肃省建设工程勘察设计管理条例》规定：“建设工程设计分为初步设计（基础设计）和施工图设计；大、中型和有特殊要求的建设工程应当在初步设计前进行方案设计；技术复杂或者设计经验不足的工程应当在初步设计后、施工图设计前增加技术设计；编制初步设计文件应当根据确定的方案；编制施工图设计文件应当根据批准的初步设计，提供满足施工、设备与材料采购、非标准设备制作需要的图文；设计图文相互关联的深度应当满足专业承包和分包单位设计的需要；施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。”可见，设计程序应当为先进行方案设计，方案经专家评审会通过后，才可进行初步设计，初步设计通过后才可进行施工图设计，施工图设计审批后方可进行施工。但作为专业人士的原告，违反上述程序在所设计的方案未能通过的情况下，明知依法不应进行初设，而恶意进行违规设计，在初设达不到深化标准以及未通过的情况下，将汽配市场的施工图进行了设计，施工图的设计也未审查批准。原告未按设计要求和程序进行设计，从而导致设计图纸到目前为止根本无法使用。其次，原告所提供的图纸都属于无效图。根据《甘肃省建设工程勘察设计管理条例》第十二条的规定：“建设工程勘察、设计单位交付建设单位的勘察、设计文件除遵循第十一条规定的原则外，还应当符合下列要求：（一）有勘察、设计注册执业人员的签字；（二）有勘察、设计单位法定代表人和技术负责人或者其委托代理人的签字；（三）加盖勘察、设计单位的勘察、设计文件专用章及注册执业人员的注册执业专用章。”原告给被告的纸质图纸违反法律规定，未按要求加盖出图章、图审章、注册执业专用章和注册执业人员签字，均属无效图，作为无效图，原告无权要求支付设计费。根据《建筑勘察设计管理条例》第五条的规定：“建设工程勘察、设计单位必须依法进行建设工程勘察、设计，严格执行工程建设强制性标准，并对建设工程勘察、设计的质量负责。”试问对于原告自己都不敢盖章的图纸，其设计质量能有保障吗？该图纸能作为成果使用吗？原告要求支付的汽配市场的施工图设计费用更属无稽之谈，由于原告所设计的方案未通过审核，在方案未通过审核的前提下，初设根本不能进行，更何况原告所提供的初设图属于无效图，在无效图的情况下，更不应该出施工图，因此，原告要求支付汽配市场施工图的费用无任何依据。另，原告提出要求支付汽配市场和糖烟酒市场重复设计费用与双方约定不符。合同第五条4款明确约定：“各阶段设计成果如原则通过的，则甲方支付乙方该阶段设计费；如该阶段有重大修改调整，则待该阶段设计成果重新审核通过后，甲方支付乙方该阶段设计费。”显然，在原告设计方案未通过的前提下，进行修改属正常工作范畴，因此，不能重复收取设计费用，更何况汽配市场和糖烟酒市场重复设计都没有通过审核，原告要求支付汽配市场施工图的费用都无任何依据。综上，由于原告未按照设计要求和程序进行设计，并且违反规定将无效图提供给被告。因此，原告要求支付设计费29516600元，不仅违背法律法规，更加违背职业道德和操守。二、原告认为解除合同是被告单方行为，因此，扣除1920000元定金不予返还无事实依据。根据原告的民事起诉状所提诉请，原告也要求解除合同，显而易见，合同是双方都有意向解除，不存在单方解除，从签订合同到现在没有履行合同义务的可能。因此，原告要求扣除1920000元定金不符合事实。三、原告要求违约金的诉请无事实依据。根据双方合同约定，建筑方案经政府部门审核原则通过7日内付清，但到目前为止，因原告提供方案未能通过政府部门的审核，被告也未能使用原告提供方案。并且，在合同履行过程中，由于被告不按原告的要求付款，原告就不出具图纸。故，在方案和图纸一份都无法使用的情况下，被告已向原告支付了16840000元（该笔费用不应支付，被告已通过诉讼要求返还）。因此，实际中不存在被告迟延支付设计费情况，原告诉请违约金无任何事实依据。另外，鉴定费不能由被告承担，而且鉴定的结论不能作为本案的定案证据。
原告佳境公司依法提交了以下证据：
1.《建设工程设计合同（一）》及附件1组，证明2013年5月23日，原、被告签订《建设工程设计合同（一）》，约定由被告委托原告承担兰州市北龙口国际商贸城概念性总体方案设计及本次项目建筑的工程设计及相关履行合同的权利义务的事实。
2.《2013年5月23日北龙口商贸城设计专题会议纪要》1份，证明2013年5月23日，原、被告双方代表就北龙口商贸城设计工作召开专题会议并形成会议纪要的事实。
3.2013年6月17日《图纸（资料）提交签收单》2份（其中一份有被告盖章），证明原告已按被告要求完成项目的全套概念性总体方案设计文件、整体初步建筑设计方案文件及各单体建筑方案设计文本的设计工作，并于2013年6月17日向被告提交了设计文本及电子文档的事实。
4.2013年6月19日《兰州北龙口商贸城设计方案专题会议纪要》1份，证明2013年6月19日，原、被告双方代表就北龙口商贸城设计工作再次召开专题会议并形成会议纪要，对原告2013年6月17日提交的设计方案讨论修改意见的事实。
5.2013年7月11日《图纸（资料）提交签收单》1份，证明原告已按被告要求完成单体建筑方案深化设计文本的设计工作，并于2013年7月11日向被告提交了设计文本和电子文档的事实。
6.2013年7月31日《图纸（资料）提交签收单》1份，证明2013年7月31日，按被告修改意见，原告再次提交了汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场单体建筑方案设计文本及单体建筑方案深化设计文本（包括小商品市场、管材型材市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、皮草奥特莱斯市场、家具家饰市场等）的事实。
7.《2013年8月1日兰州北龙口商贸城设计方案专题会议纪要》，证明2013年8月1日，原、被告双方代表就北龙口商贸城设计工作再次召开专题会议并形成会议纪要，对原告提交的修改后的设计方案给予肯定和原则认可，并出具完善方案的意见的事实。
8.2013年8月1日《函》1份，证明2013年8月1日，被告向原告发函，指出原则认可汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场、小商品市场的建筑方案并要求提交五金机电市场扩初图和一个板块的基础施工图的事实；被告在设计建筑方案确定的情况下向原告提出要求原告先行设计相关的施工图，即跳出扩初图，直接设计施工图；结合其他证据证明原告是依据被告的指令为被告设计施工图以及提交相关设计文件。
9.2013年8月27日《图纸（资料）提交签收单》1份，证明2013年8月27日，按被告修改意见，原告再次提交了汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场及小商品市场单体建筑方案设计文本，管材型材市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、皮草奥特莱斯市场、家具家饰市场单体建筑方案设计文本的事实。
10.2013年8月28日《函》1份，证明2013年8月28日，被告向原告发函，原则认可八个市场的建筑方案，并因时间紧迫要求原告尽快完成八个市场的施工图设计工作的事实，被告还提出由于设计方案没有报批通过，要求原告先行设计，并承诺因报批原因产生的相关责任由被告承担，要求待被告完成相关报批手续后原告再出具正式的设计图纸，因为相关报批手续没有办下来，所以原告当时向被告提交的施工图没有出图章及其他手续。
11.2013年8月28日《兰州北龙口商贸城设计方案专题会议纪要》1份，证明2013年8月28日，原、被告双方代表就北龙口商贸城设计工作再次召开专题会议并形成会议纪要，被告要求原告完成汽配市场、五金机电市场、小商品市场、糖烟酒副食品市场等四个市场的施工图设计工作的事实。
12.2013年12月16日《图纸（资料）提交签收单》1份，证明2013年12月16日，原告提交了五金机电市场、糖烟酒副食品市场、汽配市场、小商品市场四个市场的初步设计文本及汽配市场施工图电子版的事实。
13.2014年4月28日《兰州北龙口商贸城设计方案专题会议纪要》1份，证明2014年4月28日，原、被告双方代表就北龙口商贸城设计工作再次召开专题会议并形成会议纪要，被告要求原告方案重新定位，尽快提供汽配市场重新定位的总图及指标电子版，也说明了因被告市场销售以及建设工程成本控制的原因导致重新定位、设计。
14.2014年6月8日《图纸（资料）提交签收单》1份，证明2014年6月8日，原告根据2014年4月28日专题会议要求，提交了重新定位后的汽配市场、糖烟酒副食品市场的单体建筑方案设计文本及电子文件的事实。
15.《关于要求按照规划局审核意见修改单体方案设计的函》1份，证明2014年8月13日，原告要求被告根据皋兰县规划局审核意见修改汽配市场、糖烟酒副食品市场的单体方案及确定文件接收人为张亦瑜的事实。
16.《工程勘察设计收费标准》1份，证明根据国家计委、建设部《工程勘察设计收费管理规定》及其解释，提供两个以上建筑设计方案，且达到规定内容和深度要求的，从第二个设计方案起，每个方案按照方案设计费的50%另收方案设计费。
17.“兰州市北龙口国际商贸城”项目的概念性总体方案设计、项目建筑工程设计（建筑方案设计、扩初设计、施工图设计）的文本目录及设计电子文件光盘1组，证明原告实际完成设计工作的情况及其已完成合同约定的设计工作的事实。
18.项目现场及被告售楼处视频及照片1组，证明被告使用原告的设计成果进行施工及销售房屋的事实。
19.起诉状、裁定书1组，证明在合同履行过程中，被告单方面解除合同的事实。
20.《兰州市北龙口国际商贸城设计任务书》、《兰州市北龙口国际商贸城项目资料交接单》1组，证明2013年5月，涉案项目设计任务书以及交接情况的事实。
21.《图纸（资料）提交签收单》1份，证明2013年9月22日，被告收到汽配市场、五金机电市场初步设计文本以及桩基图的事实。
22.鉴定费发票1份，证明原告支付了鉴定费120000元。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1、2、4、5、6、8、9、12、13、14、15、19及证据20中的《兰州市北龙口国际商贸城项目资料交接单》，被告对真实性无异议，对证明目的有异议；本院认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，能够相互印证，对其证据效力予以确认。证据3，被告对未盖章的签收单的真实性有异议，对已盖章的签收单的真实性无异议，确认已收到原告提交的图纸，但对证明目的有异议，认为该图纸不符合设计要求；根据证据2，范国平系经被告指定负责就相关设计工作与设计院（原告）的对接、跟踪工作，两份签收单均有范国平签字，本院对其证据效力一并予以确认。证据7、11，被告对真实性有异议，认为参会人员未签字；鉴于两份会议纪要下方均有范国平签字并注明相关意见，本院对其证据效力予以确认。证据10，被告对真实性有异议，认为未加盖被告公章，非被告所起草；鉴于范国平已在该函上签字，其内容与证据11相对应，且被告未提交相反证据予以反驳，本院对其证据效力予以确认。证据16，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为在方案未通过前的修改都属于正常修改，原告无权重复收取方案设计费用；本院对其真实性予以确认。证据17，被告对真实性有异议，认为文本目录系原告单方制作，设计图的电子版存在事后更改的可能性，原告的设计成果应当以提交给被告的纸质版设计图为准；结合双方的会议纪要及往来函件，原告系依被告的要求在方案设计文本未经审批通过前即进行施工图设计，且原告以电子版交付设计文本，被告均予以签收，应视为被告认可原告以电子版形式交付设计文本，故本院对其真实性予以确认。证据18，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该资料并非原物原件，且从其内容来看也达不到原告的待证目的，无法证明所谓设计的使用情况，也无法证明该批材料与项目现场有关；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据20中的《兰州市北龙口国际商贸城设计任务书》，被告对真实性有异议，认为未加盖公章，对证明目的有异议；鉴于该任务书下方有范国平签字并注明“按5月23日会议纪要要求的技术参数开展出具规划设计文本”，本院对其真实性予以确认。证据21，被告对真实性、证据来源、证明目的均有异议，认为未加盖被告公章；鉴于其上有范国平签字，本院对其证据效力予以确认。证据22，被告对真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告九龙公司提交了以下证据：
1.《建设工程设计合同（一）》、付款明细清单、《皋兰县人民政府控制性详细规划的批复》（皋政发（2013）311号文）1组，证明2013年5月23日双方签署了设计合同，被告向原告给付了16840000元设计费，原告在条件未成熟的情况下违背法律和行业规范进行了设计，所设计无法使用，原告提出的再行支付29516600元设计费和违约金的诉请不能成立。
2.糖烟酒市场初步设计图纸（包括：建设图纸、结构图纸；水、电、暖图纸）、小商品市场初步设计图纸（包括：建设图纸、结构图纸；水、电、暖图纸）、五金机电一初步设计图纸（包括：建设图纸、结构图纸；水、电、暖图纸）、五金机电二初步设计图纸（包括：建设图纸）、五金机电三初步设计图纸（包括：建设图纸）五金机电四初步设计图纸（包括：建设图纸、结构图纸；水、电、暖图纸）、汽配市场初步设计图纸（包括：建设图纸、结构图纸；水、电、暖图纸）、汽配市场施工图纸（包括：建设图纸、结构图纸）1组，证明原告未按设计要求和程序进行设计，在方案未通过的情况下，原告出具了市场的初设图和汽配市场的部分施工图，出具的图纸不仅不符合建筑要求并且图纸未加盖出图章、图审章、注册执业专用章和注册执业人员签字等属无效图，根本无法使用；对于无效图原告依法不应收取设计费，且根据行业规范是要受到处罚的，因此，被告所支付的16840000元设计费应全部归还；合同无法履行导致解除的责任归属于原告，原告提出设计费违约金的请求不成立，根据合同约定初设图纸无效，无权要求支付设计费。
3.2014年1月25日《有关设计工作细化说明》以及邮件记录1组，证明被告未要求原告做奥特莱斯、家居家饰、灯具灯饰、陶瓷品市场方案设计，只要求做到概念性设计，原告无权要求被告支付上述四个市场的方案设计费用，原告提出的设计费中要求方案设计费的诉请不成立。
4.2014年2月22日《关于汽配、五金、糖烟酒、小商品四个市场总图不符合报建要求的问题》的函件、2014年8月15日《关于要求按照规划局审核意见修改单体方案设计的函》（附件一、附件二）1组，证明原告设计的汽配、五金、糖烟酒、小商品四个市场方案不符合报建要求，汽配市场、糖烟酒市场方案规划局未通过，以上方案被告未能使用，因方案未通过，原告提供的初设属于空中建楼阁，并且初设未加盖图章和签字等，属无效图，被告至今未使用，原告无权收取被告设计费，对于被告已支付的设计费应当予以返还，合同无法履行的责任归属于原告，原告提出的再行支付29516600元设计费和违约金的诉请不能成立。
5.鉴定费发票1份，证明被告承担50000元鉴定费，该费用应当由原告承担。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1中的《建设工程设计合同（一）》，原告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据1中的付款明细清单，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。证据1中的《皋兰县人民政府控制性详细规划的批复》（皋政发（2013）311号文），原告对真实性无异议，对关联性有异议；本院对其真实性予以确认。证据2，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该说明落款为“兰州市北龙口国际商贸城”，系以电子邮件形式发送，被告未提交证据证实该邮件已到达原告方，本院对其证据效力不予确认。证据4中《关于汽配、五金、糖烟酒、小商品四个市场总图不符合报建要求的问题》的函件，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该函件落款为“甘肃大陆桥投资有限公司”，但被告当庭自认该公司实际不存在，仅系其内部称呼，且未提交证据证实该邮件已到达原告方，故本院对其证据效力不予确认。证据4中的《关于要求按照规划局审核意见修改单体方案设计的函》及附件，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5，原告对真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。
本案审理过程中，针对原告佳境公司申请的鉴定内容（1.整个项目的方案设计的面积；2.汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场、小商品市场的初步设计的面积；3.汽配市场施工图设计的面积；4.汽配市场、糖烟酒副食品市场重新定位后重新进行方案设计的面积以及价款；5.五金机电二、三地块初步设计的完成度），华清设计公司受本院委托进行鉴定并作出《司法鉴定报告》。
经质询、质证，原告对该《司法鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均无异议；被告对形式真实性无异议，对内容真实性、证明内容有异议，认为不能证明原告的工作量；本院认为华清设计公司具有法定的鉴定资质，系受本院委托出具鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定人已出庭接受质证，本院对该鉴定意见予以采信。
针对被告九龙公司申请的鉴定内容（1.规划部门未审批通过的方案设计，是否可以作为进行下一步初步设计的依据；2.未盖设计单位的出图章和注册设计师专用章的初设图纸是否具有合法有效性及可实用性；3.在方案设计和初步设计都未经相关部门审核通过的情况下，是否可以进行施工图设计；4.施工图设计在未经过批准的情况下，是否可使用；5.鉴定设计工作量的依据应该是签字盖章后的图纸，电子版图纸不具有时效性及合格性，能否作为鉴定依据），华清设计公司受本院委托进行鉴定并作出《司法鉴定报告》。
经质询、质证，原告对该《司法鉴定报告》的真实性、合法性无异议；被告对真实性、合法性、关联性无异议；本院认为华清设计公司具有法定的鉴定资质，系受本院委托出具鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定人已出庭接受质证，本院对该鉴定意见予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月23日，原告佳境公司作为设计人（乙方）与发包人被告九龙公司（甲方）签订《建设工程设计合同（一）》（合同编号2013-JD-520），约定：甲方委托乙方承担兰州市北龙口国际商贸城概念性总体方案设计及本次项目建筑工程设计。第一条：本合同依据下列文件签订：1.1《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》。1.2国际及地方有关建设工程勘察设计管理法规和规章。1.3建设工程批准文件。第二条：本合同设计工作主要有两部分组成，其中第一部分为概念性总体方案设计工作，甲方要求乙方合同签定后15日内完成设计成果。乙方需提供总平面图、参考意向效果图、约10分钟多媒体文件等设计成果。第二部分为本次项目设计建筑面积约120万㎡的建筑设计工作，乙方建筑设计工作分建筑方案设计、建筑扩初设计、建筑施工图设计三个阶段完成；概念性总体方案设计费为总价100万元，本次项目设计用地约1200亩（建筑面积约120万㎡）的建筑设计费按￥32元/㎡收取[其中，方案阶段工作量占30%，扩初阶段工作量占25%，施工图阶段工作量占45%（如经甲方书面要求，项目方案阶段直接进入施工图阶段设计工作的，则扩初阶段的工作量全部计入施工图阶段工作量中）]；本次项目建筑面积暂按容积率1.5进行估算，实际建筑面积按照甲方认可的设计要求或依据国家级规划部门有关规定进行计算。第三条：甲方应在合约签订时提交项目设计任务书、项目用地范围现状地形图及电子文件、项目用地规划及建筑红线图电子文件、设计时所需的基础资料，在乙方提供勘探布点图后30天内提交项目地质勘测报告书。第四条：乙方应在合同签订后15个日历天内提交概念性总体方案设计文件、在合同签订后40个日历天内提交整体初步建筑方案设计文件、在接受甲方分期设计要求后40个日历天内提交分期单体建筑方案深化设计、在建筑方案经政府主管部门会审通过后40个日历天内提交建筑扩初图、在扩初文件经政府主管部门会审通过后60个日历天内提交建筑施工图；以上设计时间可根据项目实际情况及甲方要求进行相应调整，各阶段成果甲方书面确认后，乙方需提供电子文档。第五条：本合同概念性总体方案设计费为人民币100万元整，支付进度为：第一次付费为预付款50万元，付费时间为本合同签订后七日内付清；第二次付费为余款50万元，付费时间为提交概念总体方案设计文件后七日内付清；本合同建筑设计费估算为人民币3840万元整，因建筑设计需分期分批出图，故建筑设计费估算为建筑面积×32元/㎡，按期分阶段支付进度为：第一次付费占设计费5%为定金，付费额为192万元，付费时间为本合同签订后七日内付清；第二次付费占设计费5%，付费额为192万元，付费时间为提交整体初步建筑方案七日内付清；第三次付费占设计费20%，付费额为当期建筑面积×32元/㎡×20%，付费时间为提交单体建筑方案后经政府部门审核原则通过七日内付清（政府审核时间为乙方提交方案后30天内，超出30天，则视为乙方工作已完成）；第四次付费占设计费25%，付费额为当期建筑面积×32元/㎡×25%，付费时间为提交建筑扩初文件后经政府部门审核原则通过七日内付清（政府审核时间为乙方提交扩初文件后30天内，超出30天，则视为乙方工作已完成）；第五次付费占设计费35%，付费额为当期建筑面积×32元/㎡×35%，付费时间为提交建筑施工图文件后经图审公司审核原则通过七日内付清，双方依据本协议约定标准及实际设计建筑面积据实结算（图纸审核时间为乙方提交施工图文件后30天内，超出30天，则视为乙方工作已完成）；第六次付费占设计费5%，付费额为当期建筑面积×32元/㎡×5%，付费时间为主体工程结顶后七日内付清（该项设计费最迟于建筑施工图提交后24个月内付清）；第七次付费占设计费5%，付费额为当期建筑面积×32元/㎡×5%，付费时间为主体工程竣工验收合格后七日内付清（该项设计费最迟于建筑施工图提交后30个月内付清）；乙方提交各阶段设计文件的同时甲方支付各阶段设计费；本合同履行完毕后，定金抵作设计费；上述各阶段设计成果如原则通过的，则甲方支付乙方该阶段设计费，如该阶段有重大修改调整，则待该阶段设计成果重新审核通过后，甲方支付乙方该阶段设计费。第六条双方责任：6.1甲方责任：6.1.1甲方按本合同第三条规定的内容，在规定时间内向乙方提交资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责，甲方不得要求乙方违反国家有关规范进行设计；在设计过程中，甲乙双方的意见表达均以书面形式方为有效；乙方向甲方提交相关设计成果时，甲方必须按实际日期出具书面签收手续，或甲方支付乙方该阶段的设计费作为对该阶段设计成果的认可；设计成果的修改，须在签收设计成果后三十日内提出，逾期视为对设计成果的确认；甲方支付乙方各阶段设计费同时视为甲方对该阶段设计工作的认可；6.1.2甲方变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成乙方设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同）、重新明确有关条款外，甲方应按乙方所耗工作量向乙方增付同比例的设计费（工作量计算方式根据国家相关文件规定执行）；6.1.3甲方要求乙方比合同约定时间提前交付设计资料及文件时，如果乙方能够做到，甲方应根据乙方提前投入的工作量，向乙方支付赶工费；6.2乙方责任：6.2.1乙方应按国家技术规范、标准、规程及甲方提出的设计要求，进行工程设计，按合同约定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。第七条违约责任：7.1在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金。已开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；7.2甲方应按本合同第五条规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之三的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方提交成果的时间相应顺延，同时有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方；7.5合同生效后，乙方要求提前终止或者解除合同，乙方应双倍返还定金。甲方要求提前终止或解除合同的，甲方不得要求返还定金。第八条其他：8.10本合同生效后，按规定到项目所在省级建设行政主管部门规定的审查部门备案；8.12本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，有关协议及双方认可的来往电报、传真、会议纪要等，均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；等等。
同日，双方形成《2013年5月23日北龙口商贸城设计专题会议纪要》作为现阶段设计任务书，约定：设计院需尽快完成2000亩（合同指1200亩用地）除已实施的两个市场外剩余地块整体方案及各建筑单体方案设计，要求15天以内汇报初步成果，40天以内出最终成果；要求时间尽量往前赶，按照招商需要及开工、报建需要分两部分来做，其中招商所需效果图、平面图等材料可以适当参考其它图片资料，不必做很细（包括效果图、平面图、商业动线、交通组织等），开工及报建所需材料应按实际需要做深做细；相关设计工作指定由范国平负责与设计院对接、跟踪，如有变更另行函告设计院。当月，被告向原告提交项目设计任务书、项目用地范围红线地形图及电子文件。
2013年5月30日，被告通过汇款方式支付原告设计费两笔，金额分别为500000元、1920000元。
2013年6月17日，原告向被告提交全套概念性总体方案设计文件（包括总平面图、参考意向效果图、约10分钟多媒体文件等设计成果）、整体初步建筑设计方案文件及各单体建筑方案设计文本。
2013年6月19日，双方以原告2013年6月17日提交的建筑方案为基础召开会议，提出相关深化完善意见并形成会议纪要。
2013年7月11日，原告向被告提交单体建筑方案深化设计文本（包括汽配市场、五金市场、小商品市场、管材市场、灯具市场、糖烟酒副食品市场、奥特莱斯皮草市场、家具市场等）的电子文档。
2013年7月25日，被告通过汇款方式支付原告设计费两笔，金额分别为500000元、1920000元。
2013年7月31日，原告向被告提交以下资料：1.汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场的单体建筑方案设计文本；2.单体建筑方案深化设计文本（包括小商品市场、管材型材市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、皮草奥特莱斯市场、家具家饰市场等）。2013年8月1日，被告函复原告称已收到汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场及小商品市场的建筑方案文本，并原则认可上述四个市场的建筑方案，要求原告抓紧时间进行此四个市场的施工图设计。在当天召开的专题会议上，原告对各专业市场进行详细汇报，被告对原告本次方案给予肯定和原则认可，同时对方案提出完善意见。
2013年8月27日，原告向被告提交以下资料：汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场及小商品市场单体建筑方案设计文本；2.管材型材市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、皮草奥特莱斯市场、家具家饰市场单体建筑方案设计文本。被告在2013年8月28日的函中称：“已收到汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场、小商品市场、奥特莱斯皮草市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、家具家饰市场、陶瓷品市场的建筑方案设计文件，经讨论，原则认可上述八个市场的建筑方案，并已将八个市场的方案文本报规划等政府相关部门审批，但目前尚未有正式批复文件。现根据项目实际开发进度需求，因时间紧迫，要求佳境院尽快完成上述八个市场的施工图设计工作。由于方案尚未正式报批通过，存在诸多不确定因素，请佳境院施工图文件暂按白图形式出具，承诺在工程正式施工前办理好相关手续和有关政府批文，届时再正式出具蓝图。如因规划报批或其他原因引起的方案及施工图需做重大调整其发生的工作量及相关责任由我司承担。”在当天召开的专题会议上，被告要求原告加快完成汽配市场、五金机电市场、小商品市场、糖烟酒副食品市场等四个市场的施工图设计工作，并对奥特莱斯皮草市场、灯具灯饰窗帘布艺市场、家具家饰市场、陶瓷品市场四个市场进行方案进一步深化、优化并同时尽快组织好相关施工图设计工作，力求八个市场施工图同步展开。
2013年9月17日，原告向被告提交汽配市场、五金机电市场初步设计文本及桩基图。范国平于2013年9月22日在《图纸（资料）提交签收单》签字并备注“今后来往文件最终以PDF版本为确认文件”。
2013年12月，被告向原告提交兰州市北龙口汽配市场工程场地岩土工程勘察报告。
2013年12月9日，被告通过汇款方式支付原告设计费6000000元。
2013年12月16日，原告向被告提交五金机电市场（地块一）、五金机电市场（地块二）、五金机电市场（地块三、四）、汽配市场、糖烟酒市场、小商品市场初步设计文本。范国平于2014年1月4日在《图纸（资料）提交签收单》签字并注明“糖烟酒、五金二、三建筑部分扩初，汽配、五金一、四、小商品完成扩初”。
2014年1月27日，被告通过汇款方式支付原告设计费6000000元。
2014年4月22日，双方在专题会议上确定了原汽配市场新的设计原则，被告要求原告根据上述原则尽快提供汽配市场重新定位的总图及指标电子版，由被告与政府部门沟通，待意见确定后，后续各市场均参照汽配市场定稿版的意见原则重新设计方案并提供报批文本及总图。
2014年6月8日，原告向被告提交汽配市场（管业及不锈钢型材市场）、糖烟酒市场的单体建筑方案设计文本及电子文件。
2014年8月13日，被告向原告发送《关于要求按照规划局审核意见修改单体方案设计的函》，载明“汽配市场（现更名为龙口管业及不锈钢型材市场）”、“糖烟酒副食品市场（现更名为北龙口电子电器大卖场）”单体建筑方案至今未通过皋兰县规划局审核，要求原告于2014年8月15日前提交以皋兰县规划局初步审核意见修改的单体方案稿。原告在本案审理过程中承认因被告未按约定向被告支付设计费，未予修改。
2014年11月4日，被告向甘肃省兰州市中级人民法院提起诉讼，要求解除案涉《建筑工程设计合同》，并要求原告返还16840000元设计费。2014年11月25日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
本案审理过程中，针对原告佳境公司的申请，华清设计公司出具的鉴定结论为：1.整个项目的方案设计的面积（3006722㎡）比工程量清单面积（3027526㎡）少20804㎡。2.汽配市场、五金机电市场、糖烟酒副食品市场、小商品市场的初步设计的面积存在偏差（其中汽配市场少1271.07㎡；五金机电市场少16050.71㎡；糖烟酒副食品市场少12269.4㎡；小商品市场多803.57㎡；以上数据皆与工程量清单中数据比较）。3.汽配市场施工图设计的面积比工程量清单上面积少1271.07㎡。4.汽配市场、糖烟酒副食品市场重新定位后重新进行方案设计的面积以及价款存在出入（核算后面积与工程量清单中所列面积相比少33312.8㎡，设计价款按照合同约定比工程量清单少0.76万）。5.根据提供的五金机电市场（地块二）扩初图，除地下一层平面图、一层平面图、二层平面图外，地上单体的建筑初步设计有：G1~G14、H1、J1~J12共计二十七个单体，但结构、水、电、暖专业图中除地下一层平面图、一层平面图、二层平面图外，以上单体只有G1、G10、G14、H1、J5、J7、J12共计七个单体的设计图纸。其余单体扩初图未见。已完成部分的初步设计图纸较为完整，基本符合《建筑工程设计文件编制深度规定》（建质[2008]216号）第3.5条对初步设计要求的相关规定。根据提供的五金机电市场（地块三）扩','2018-10-04
04:24:27',0,'web',NULL),(39494184,'6f55f26a-fdde-450e-848f-a717bf9f51a3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6f55f26a-fdde-450e-848f-a717bf9f51a3\",\"案件名称\":\"黄海丽与广州市越秀区未起名饺子店劳动争议2015民一初4964一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）穗越法民一初字第4964号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广州市越秀区人民法院\",\"法院ID\":\"2138\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院区县\":\"越秀区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告黄海丽诉被告广州市越秀区未起名饺子店（以下简称未起名饺子店）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢继忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄海丽，被告未起名饺子店的经营者丁善民到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄海丽与广州市越秀区未起名饺子店劳动争议2015民一初4964一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄海丽与广州市越秀区未起名饺子店劳动争议2015民一初4964一审民事判决书
（2015）穗越法民一初字第4964号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f55f26a-fdde-450e-848f-a717bf9f51a3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄海丽与广州市越秀区未起名饺子店劳动争议2015民一初4964一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗越法民一初字第4964号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市越秀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2138\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市越秀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄海丽,广州市越秀区未起名饺子店\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄海丽与广州市越秀区未起名饺子店劳动争议2015民一初4964一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\