四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终59号
上诉人（原审原告）苟良文，男，1987年12月24日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第六分局。住所地：四川省成都市金牛区金科北路***号。
法定代表人蓝华志，局长。
委托代理人付帅，成都市公安局交通管理局第六分局警察。
委托代理人黎茜，成都市公安局交通管理局第六分局警察。
上诉人苟良文因与被上诉人成都市公安局交通管理局第六分局（以下简称交管六分局）道路交通管理行政处罚一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人苟良文、被上诉人交管六分局负责人委派工作人员杜寅生及委托代理人付帅、黎茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年5月15日8时27分，苟良文驾驶车牌为川Ｙ×××××的普通二轮摩托车行使至成都市高新区剑南大道北段辅道锦城大道口，被执勤交警拦下，以苟良文驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条以及《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第（四）项的规定，当场对苟良文作出编号为510106120413818X的“成都市公安局交通管理局第六分局公安交通管理简易程序处罚决定书”（以下简称行政处罚决定书），对苟良文处以100元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。苟良文不服，向成都市金牛区人民法院提起行政诉讼，诉请：一、撤销交管六分局作出的行政处罚决定书；二、诉讼费用由交管六分局承担。
原审法院另查明，府城大道西段东口（近剑南大道与府城路口交叉口）三环路与成汉中路南口、三环路与天晖路南口、三环路与万象北路南口（施工）、三环路与益州大道南口均设置有摩托车入城禁令标志。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款和公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，交管六分局具有对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。根据《成都市摩托车管理规定》第九条第二款、《成都市城乡规划条例》第六十八条、《道路交通标志和标线》5.1.5的规定，交管部门有权设立摩托车禁令标志。苟良文驾驶摩托车未按照禁令标志行驶，交管六分局以其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条及《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第（四）项的规定，对苟良文处以100元罚款，适用法律正确。同时，交管六分局根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定，依照简易程序对苟良文进行处罚，其执法程序并无不当。关于苟良文提出的其由石羊场路右转驶入府城大道，再右转驶入剑南大道辅道，全路段未悬挂摩托车交通禁令标志的意见，原审法院认为，在府城大道西段东口（近剑南大道与府城路口交叉口）有明显的摩托车交通禁令标志，其陈述与事实不符，且根据《成都市摩托车管理规定》及《道路交通标志和标线》的相关规定，禁行区域应系整个中心城区，三环路在地理上已经形成一个相对闭合的区域，在禁行区域内的每一条道路上均设置禁行标志既在客观上难以实现，也将造成公共资源的极大耗费。因此，原审法院认为相关部门在进入禁行区域的主要道路上设置了禁行标志，并向社会公示禁行规定及禁行区域范围可以认定其已尽到合理的告知、警告义务。同时，原审法院认为，作为交通参与人，有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解，苟良文仅以被处罚地点周围未设置禁行标志，因而其行为不构成违法的抗辩理由不能成立。关于苟良文提出的人民警察未出示警官证的问题，原审法院认为，结合苟良文起诉书中的陈述及在卷视频证据显示，本案交通警察在执法时，驾驶有执法标志的车辆，着警察制服并配有警察标志，能够表明执法者身份，其虽然未主动向苟良文出示证件，但不影响执法活动的合法性，执法行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条和《中华人民共和国人民警察法》第二十三条的规定。同时，交管六分局在作出处罚决定前，执法警察听取了苟良文的陈述、申辩。综上，原审法院认为，交管六分局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。苟良文提出的抗辩理由不能成立，原审法院对苟良文的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回苟良文的诉讼请求。案件受理费50元，由苟良文负担。
宣判后，苟良文不服，向本院提起上诉。
苟良文上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决及交管六分局作出的行政处罚决定书。主要理由为：一、执法人员未出示相关证件，不具有执法身份；二、在作出行政处罚决定之前未履行告知义务，没有耐心听取其陈述与申辩；三、其行车路段的摩托车禁令标识设置不符合规定，且其驶入路段无任何禁止标志指示；四、上诉人行车证件及手续齐全，且《成都市摩托车管理规定》以及《成都市公安局交通管理局关于高污染汽车限制通行区域和时段的通告》未限制和禁止排量125ml的摩托车驶入中心城区。
被上诉人交管六分局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。主要理由为：一、本案执法的交通警察系按规定着警服；二、交通警察已履行告知义务并听取了苟良文的陈述与申辩；三、合围区域主要路口均明示设有禁令标志，且禁令标识是由上级主管机关设置，被上诉人不是设置主体；四、本案行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
本案二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院另查明，由三环路、剑南大道、天府二街、世纪城路、丽锦街、科华南路所构成的合围区域的主要入口均设置有禁令标志。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定，“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”第六条第一款规定，“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第四条第一款第（二）项规定，“县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门负责本辖区内的道路交通安全工作，依法履行下列职责：（二）查处道路交通安全违法行为”。据此，交管六分局作为公安机关交通管理部门，具有查处辖区内道路交通安全违法行为并作出行政处罚决定的法定职权。
本案的争议焦点为：一、被上诉人交管六分局作出行政处罚决定的程序是否合法正当；二、交管六分局作出行政处罚决定的实体是否正确，包括认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。
围绕本案争议焦点，本院具体分析评判如下：
一、关于被上诉人作出行政处罚决定的程序是否合法正当
关于执法人员身份问题。上诉人上诉称，执法人员在查处违法行为时未出示相关证件；被上诉人答辩称，执法交通警察系按规定着装，能够表明其警察身份。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定，“交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。”《中华人民共和国警察法》第二十三条规定，“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条第一款规定，“交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。”据此，交通警察在查处交通违法行为时应当按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件，表明执法身份。本案中，根据上诉人的陈述及执法视频资料，上诉人在被处罚过程中并未要求交通警察出示相关证件，查处交通违法行为的交通警察系按规定着装，佩带人民警察标志，旁边停有执法标志的警车，能够表明执法身份。上诉人的上诉理由不予采纳。
关于执法程序是否合法问题。上诉人上诉称，交通警察在作出行政处罚决定前未履行告知义务，没有耐心听取其陈述与申辩；被上诉人答辩称，交通警察已向被上诉人依法履行了告知义务并听取了上诉人的陈述与申辩。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，行政机关作出行政处罚的，应当依照该法规定的程序实施。《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定，“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”第四十一条规定，“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”据此，行政机关在作出行政处罚前应当依法告知被处罚人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其享有的权利，并听取被处罚人的陈述与申辩。本案中，执法视频证据显示，交通警察已告知上诉人违反禁令标志的事实、理由和依据，听取了上诉人的陈述与申辩。上诉人的上诉理由不予采纳。
二、关于被上诉人作出行政处罚决定的实体是否正确
上诉人上诉称，其行车路段的摩托车禁令标识设置不符合规定，且其驶入路段无任何禁止标志指示；被上诉人答辩称，合围区域主要路口均明示设有禁令标志，且禁令标识是由上级主管机关设置，被上诉人不是设置主体。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第三款规定，“交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。”《中华人民共和国国家标准（GB5768.2-2009）道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》5.1.5规定，“禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近。”经审理查明，相关部门在由三环路、剑南大道、天府二街、世纪城路、丽锦街、科华南路所构成的合围区域的主要入口设置了禁止摩托车驶入标志，形成禁止驶入的合围区域。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”据此，上诉人违反交通禁令标志的行为可以处警告或者二十元以上二百元以下的罚款。《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第六十六条第（四）项规定，“机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元以上一百元以下罚款：……（四）未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的”。据此，对于上诉人违反禁令标志进入合围区域的行为，被上诉人依法作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。关于原判认定的“三环路在地理上已经形成一个相对闭合的区域……三环路多处入城方向均已经设置有摩托车限制进入区域的交通标识”，经审理查明，本案上诉人的行为系违反禁令标志进入合围区域，该合围区域并非三环路，原判认定虽存在一定瑕疵，但不影响对本案基本事实的认定。关于上诉人上诉称其行车证件及手续齐全、成都市未限制和禁止排量125ml的摩托车驶入中心城区的上诉理由，经查与本案不存在关联性，被上诉人系以上诉人违反禁令标志为由作出行政处罚决定。上诉人的上诉理由不予采纳。
本院注意到，被上诉人作出的行政处罚决定书存在一定表述问题，但不影响行政处罚决定的效力。需要注意的是，行政处罚决定书作为行政机关出具的具有法律强制力的公文文书，应当表述严谨、书写规范，被上诉人在今后的行政执法中应当充分注意，确保不出现表述问题。本院同时注意到，上诉人在二审庭审中提出，其系第一次到成都的外地人员，行车过程中确实未看到摩托车禁令标志，对于类似情况可以采取更为人性化的处理方式。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对于违反道路交通安全法律、法规的机动车驾驶人员，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。同时，根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第六十六条第（四）项的规定，未按照交通标志通行的，处五十元以上一百元以下罚款。据此，被上诉人作出的行政处罚决定符合法律、法规规定的幅度，其处罚决定并无不当。本院认为，上诉人作为交通参与人，其有义务学习了解和严格遵守相关法律、法规的规定及交通标志的通行要求；同时，被上诉人在行政执法过程中，应当努力让社会公众感受到行政执法的温度和公共规则的尺度，不断提升社会公众对行政执法的认同程度。
综上，被上诉人交管六分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苟良文负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 邱方丽
审判员 刘 静
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 锐
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。
第二十五条全国实行统一的道路交通信号。
交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。
交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。
根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。
第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。
第八十条交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。
第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。
《中华人民共和国国家标准（GB5768.2-2009）道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》
5.1.5禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。
没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。
第六条公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。
第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。
第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。
公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第四条交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。
对管辖权发生争议的，报请共同的上一级公安机关交通管理部门指定管辖。上一级公安机关交通管理部门应当及时确定管辖主体，并通知争议各方。
第六条对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。
对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。
对违法行为人处以行政拘留处罚的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定。
第七条交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。
交通警察执勤执法应当严格执行安全防护规定，注意自身安全，在公路上执勤执法不得少于两人。
《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》
第四条县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门负责本辖区内的道路交通安全工作，依法履行下列职责：
（一）维护道路交通安全和秩序；
（二）查处道路交通安全违法行为；
（三）预防和处理道路交通事故；
（四）管理相关车辆和驾驶人；
（五）配合监管道路交通安全设施；
（六）其他法定职责。
没有设立公安机关交通管理机构的乡镇，公安机关派出所应当维护本辖区内的道路交通安全和秩序。
第六十六条第（四）项机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元以上一百元以下罚款：
……
（四）未按照交通标志、交通标线或者交通警察指挥通行的；
……