北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终727号
上诉人（一审原告）北京东兴联永同昌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人郑彬，经理。
委托代理人赵真真，女，1987年11月20日出生，汉族，北京东兴联永同昌投资管理有限公司工作人员，户籍所在地山东省安丘市。
委托代理人李学齐，北京市青山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号院。
法定代表人齐建明，局长。
委托代理人ＸＸ，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人杨骄蓬，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
上诉人北京东兴联永同昌投资管理有限公司（以下简称东兴联永同昌公司）因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）作出的限期拆除决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年7月27日，丰台城管执法局作出京丰城管限字[2017]160007号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限期拆除决定），认定东兴联永同昌公司在北京市丰台区丰管路16号西国贸汽配基地（A区）北侧建设岩棉板简易结构房屋1处，建筑面积1633平方米；东北侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积690平方米。上述行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令东兴联永同昌公司于2017年8月6日17时前，自行拆除违法建设并接受复查。
东兴联永同昌公司不服，向一审法院诉称，丰台城管执法局在作出被诉限期拆除决定前未依法履行基本的调查、核实、决策和告知义务。涉案房屋属于2013年3月28日之前的建筑，为既有建筑，其存在属于历史遗留问题，不应被拆除。综上，被诉限期拆除决定事实不清，程序违法，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销丰台城管执法局于2017年7月27日作出的被诉限期拆除决定。
丰台城管执法局一审辩称：根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十二）项的规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。2017年5月10日，丰台城管执法局接到群众举报检查发现，东兴联永同昌公司在北京市丰台区丰管路16号西国贸汽配基地（A区）北侧建设岩棉板简易结构房屋1处，建筑面积1633平方米；东北侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积690平方米。丰台城管执法局执法人员制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2017年7月10日，丰台城管执法局给东兴联永同昌公司的委托代理人黎文制作询问笔录。2017年7月26日，北京市规划和国土资源管理委员会出具京规执函[2017]第664号《关于丰台区丰管路16号西国贸汽配基地（A区）北侧建设的岩棉板简易结构房屋及东北侧建设的钢架结构房屋规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2017年7月27日，丰台城管执法局作出被诉限期拆除决定并送达东兴联永同昌公司。综上所述，被诉限期拆除决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回东兴联永同昌公司的诉讼请求。
一审法院经审理认为：丰台城管执法局作为城市综合执法部门，具有依法查处辖区内违法建设的职权。本案中，北京市丰台区丰管路16号西国贸汽配基地（A区）北侧建设的岩棉板简易结构房屋及东北侧建设的钢架结构房屋未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法律法规的规定。丰台城管执法局发现这一情况后，对其进行查处，并无不妥。丰台城管执法局在查处过程中，履行了立案、调查、审批、作出限期拆除决定等程序。被诉限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。东兴联永同昌公司要求撤销被诉限期拆除决定的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回东兴联永同昌公司的诉讼请求。
东兴联永同昌公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销丰台城管执法局作出的被诉限期拆除决定，本案一、二审案件受理费由丰台城管执法局承担。
丰台城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，东兴联永同昌公司提交被诉限期拆除决定，用以证明被诉限期拆除决定违法，应被撤销。
丰台城管执法局在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、立案审批表，证明丰台城管执法局履行了立案程序；2、现场检查笔录，3、现场勘验笔录及附图，4、现场照片3张，证据2至4证明2017年5月10日丰台城管执法局对涉案违法建设进行现场检查、勘验并拍照；5、东兴联永同昌公司营业执照，6、法定代表人身份证明书，7、郑彬身份证复印件，8、授权委托书，9、黎文身份证复印件，10、询问笔录，11、行政处罚事先告知书及送达回证，证据5至11证明丰台城管执法局对东兴联永同昌公司进行调查询问，并告知拟对其作出行政处罚；12、案件协查通知单，13、京规执函[2017]第664号《关于丰台区丰管路16号西国贸汽配基地（A区）北侧建设的岩棉板简易结构房屋及东北侧建设的钢架结构房屋规划审批情况的函》，证据12、13证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证；14、案件呈批表，证明丰台城管执法局履行了审批手续；15、被诉限期拆除决定及送达回证，16、张贴限期拆除决定的照片4张，证据15、16证明丰台城管执法局作出被诉限期拆除决定，向东兴联永同昌公司送达，并在现场张贴。丰台城管执法局以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十二）项，《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款、第六十六条第一款作为法律依据。
一审法院经庭审质证，对双方当事人提交的证据材料认证如下：东兴联永同昌公司、丰台城管执法局提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明：2017年5月10日，丰台城管执法局因东兴联永同昌公司位于北京市丰台区丰管路16号西国贸汽配基地（A区）北侧、东北侧房屋涉嫌违法建设予以立案。当日，丰台城管执法局对上述建设情况进行了现场检查、现场勘验和拍照，确定北侧建筑物为岩棉板简易结构，建筑面积为1633平方米；东北侧建筑物为钢架结构，建筑面积为690平方米。东兴联永同昌公司的委托代理人黎文在现场检查笔录和现场勘验笔录上签字确认，并于2017年7月10日向丰台城管执法局递交了东兴联永同昌公司的营业执照、法定代表人身份证明书、郑彬身份证复印件、授权委托书、黎文身份证复印件等材料，接受了丰台城管执法局的询问调查。丰台城管执法局听取了其陈述和申辩。2017年7月26日，北京市规划和国土资源管理委员会出具京规执函[2017]第664号《关于丰台区丰管路16号西国贸汽配基地（A区）北侧建设的岩棉板简易结构房屋及东北侧建设的钢架结构房屋规划审批情况的函》，认定位于北京市丰台区丰管路16号西国贸汽配基地（A区）北侧的岩棉板简易结构房屋及东北侧建设的钢架结构房屋，依贵局提供数据，面积分别约为北侧1633平方米，东北侧约为690平方米，未依法取得建设工程规划许可证。2017年7月27日，丰台城管执法局作出被诉限期拆除决定，内容如前所述。东兴联永同昌公司不服，直接向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。第九条规定，市规划行政主管部门指导全市违法建设查处工作。规划行政主管部门负责查处下列违法建设：（一）已经取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证但未按照许可内容进行建设的城镇建设工程；（二）未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程；（三）逾期未拆除的城镇临时建设工程；（四）其他不属于城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府负责查处的违法建设。城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设，但在撤销乡镇人民政府设置街道办事处的区域内的乡村违法建设，已经取得临时乡村建设规划许可证但未按照许可内容进行建设的，由规划行政主管部门负责查处，应当取得而未取得临时乡村建设规划许可证的，由城市管理综合行政执法机关负责查处。对于建设项目取得规划许可后，在规划批准用地范围内，以项目建设单位为违法建设实施主体的，应当以‘建设单位是否组织完成项目竣工验收’作为划分规划国土部门与城管综合执法机关查处违法建设职责的依据。建设单位组织完成项目竣工验收后，均属于未经规划许可实施的违法建设，由城管综合执法机关负责查处。据此，本案中,丰台城管执法局作为城市管理综合行政执法机关，具有对其行政辖区内未经批准建设的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定的法定职责。
《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。本案中，东兴联永同昌公司位于北京市丰台区丰管路16号西国贸汽配基地（A区）北侧、东北侧房屋未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法律法规的规定。丰台城管执法局接群众举报后进行调查，在查处过程中，履行了立案、现场勘查、询问、审批等程序，在查清涉案建筑属于违法建设的基础上作出被诉限期拆除决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。东兴联永同昌公司要求撤销被诉限期拆除决定的理由不成立。
综上，一审法院判决驳回东兴联永同昌公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。东兴联永同昌公司的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京东兴联永同昌投资管理有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 杨 波
审 判 员 李智涛
二〇一八年五月二十九日
法官助理 黄井沛
书 记 员 高 欢