山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋1022民初158号
原告：张朝力，男，汉族，住翼城县。
委托诉讼代理人：张建国，山西晋恒律师事务所律师。
被告：张保林，男，汉族，住翼城县。
被告：燕采品，女，住翼城县。
委托诉讼代理人：韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。
原告张朝力诉被告张保林、燕采品追偿权纠纷一案，本院经审理后于2017年8月10日做出(2017)晋1022民初442号民事判决书，被告燕采品不服，上诉至临汾市中级人民法院，2017年12月27日临汾市中级人民法院做出(2017)晋10民终2869号号民事裁定书，裁定撤销(2017)晋1022民初442号民事判决书，发回重审。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张朝力及其委托诉讼代理人张建国、被告张保林、被告燕采品及其委托诉讼代理人韩善龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝力向本院提出诉讼请求：依法判令二被告向原告张朝力偿付由其垫付的借款本金300000元，并从2016年5月起至二被告给付之日止按月利率2%承担利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年至2014年间，被告张保林以家庭生产经营需用钱为由分三次由原告张朝力作为担保人向他人借款各100000元，由被告张保林作为借款人，原告张朝力作为担保人向他人出具了借条，同时约定月息按2%计息，按月付息。上述三笔款项的利息被告张保林均支付到2016年初，此后的三个月内被告张保林未按约付息，出借人便要求被告张保林归还全部借款本息，在出借人和原告张朝力多次催要下，被告张保林未还款。原告张朝力在出借人催要无奈的情形下于2017年1月份前后为被告张保林代偿了上述300000元的借款本息，并收回了借条。该三笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间内，被告燕采品作为被告张保林的妻子，对借款依法也负有还款义务。
被告张保林辩称，一、被告张保林与原告张朝力系同事关系，所借款项全部用于替祁延章还了欠款和利息。二、对原告张朝力所诉的借款300000元没有异议，原告张朝力作为担保人也没有异议，替被告张保林还款时被告张保林不在场，不知道这个钱是怎么还的。三、原告张朝力替被告张保林担保的300000元借款，全部用于归还祁延章的借款和利息，和家庭生活和其他经营无任何关系。
被告燕采品辩称，被告燕采品与被告张保林原是夫妻关系，1989年结婚，2016年1月份离婚。一、原告张朝力起诉不实，涉案原告张朝力为被告张保林借款作担保的债务没有用于家庭生产经营，更没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，原告张朝力起诉的300000元借款，被告燕采品不知情，被告燕采品和被告张保林婚姻存续期间均有稳定的工作和固定收入，也不存在家庭生产经营性的事务，更没有对外举债的必要，通过被告张保林的答辩可以证实，被告张保林所借债务是用于了给祁延章担保的借款归还。因此该笔债务不属于夫妻共同债务，不应由被告燕采品承担共同偿还的责任。二、涉案债务是属于担保之债引起的，被告燕采品对该笔债务不是共同债务人，原告张朝力也不能证明该债务用于夫妻共同生活和因生产经营需要所发生的，因此被告燕采品不应承担该债务的清偿责任。三、从原告张朝力的诉状可知，原告张朝力自被告张保林不能按月还款付息时没有向被告燕采品主张过债务。也可以得知，原告张朝力自担保至还款期间就明知被告燕采品不知涉案的债务用途。请求依法驳回原告张朝力对被告燕采品的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张朝力提供2012年5月1日被告张保林给王某出具的借条、2014年５月１5日被告张保林给程某出具的借条、2014年10月31日被告张保林给张艳出具的借条，被告张保林和被告燕采品对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、被告燕采品认为2014年5月15日原告张朝力向被告张保林转款数额为99000元，被告张保林没有收到100000元，本院认为，被告张保林对收到100000元无异议，属于自认，故本院对被告燕采品的辩解不予采信。2、原告张朝力提供的2016年12月2日、2017年1月18日、2017年1月21日分别由王某，程某、张艳向原告张朝力出具的收条，证明原告张朝力替被告张保林归还了上述三笔借款的本息。被告张保林对该证据没有异议，被告燕采品对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告张朝力向该三人所支付的利息数额。本院认为，原告张朝力提供的上述三份凭证，足以证明原告张朝力已向债权人履行了偿还本息的义务，被告张保林也认可对该三笔借款均支付利息至2016年4月份，后未按约支付利息，故本院对原告张朝力共代被告张保林偿还借款本金300000元及利息48000元的事实予以认定。3、原告张朝力提供的其本人工商银行借记卡明细清单，证明2016年2月7日被告燕采品向原告张朝力转账126000元用于归还杜光明的100000元本金和本案三个出借人的利息，证明被告燕采品对本案涉及到的借款，在借款之后是知情的，并履行过相应的还款义务。被告张保林对该证据没有异议，被告燕采品对该证据的真实性没有异议，但认为只能证明被告燕采品于2016年2月7日代被告张保林还款的事实，而不能证明被告燕采品对本案所涉的300000元的债务事先知情，从而推断为夫妻共同债务。本院认为，被告燕采品向原告张朝力偿还债务并不能证明被告燕采品对涉案债务事先知情和事后追认。4、原告张朝力申请本院调取的被告张保林的两张工商银行卡的明细，证明张保林收到程某和张艳两笔借款后，并不是归还杨保义的借款，另外也可以证明有小额的ＡＴＭ机取款，用于消费，其中2014年5月15日收到程某的款项，从明细记载到5月28日已经消费殆尽，庭审中被告张保林陈述到6月18日归还他人借款10000元，进一步证明被告张保林的陈述是虚假，也证明所借款项用于家庭消费。被告张保林认为2014年5月15日给韩红岗归还了49999元本金和利息，2014年5月16日给买应梅归还了40000元本金和利息，2014年6月18日给买应梅归还了10000元，上述借款全部用于偿还外债。2014年10月31还了买应梅20000元，还了刘永刚50000元，2014年11月3日还了汇通小额贷款公司10000元，其他的钱记不清了，但以上借款和还款均是因祁延章借款而引起的。被告燕采品对证据的真实性无异议，但从被告张保林陈述可以证实涉案300000元借款没有用于家庭生活，更没有用于家庭生产经营性事务。本院认为，该两份银行转账明细并不能证明款项的用途。5、被告张保林提供2015年8月6日祁延章给其出具的欠条一份，2017年4月9日祁延章给其出具的还款协议一份。证明自2007年至今在杨保义处借款200000元的事实，所产生的利息和本金已达2700000元。原告张朝力对该组证据的真实性有异议，认为张保林陈述仅对外借款200000元，该欠条上所体现的数额为2700000元，不符合常理，还款协议因涉及案外人，无法确定其真实性。被告燕采品对该证据没有异议。本院认为，因相关证人未到庭，无法核实该证据的真实性，对该证据本院不予采信。6、被告张保林提供2016年11月12日杨保义的证明一份，因相关证人未到庭，无法核实该证据的真实性，对该证据本院不予采信。7、被告张保林提供工商银行明细单共13页和韩红刚、买应梅出具的证明材料及身份证复印件各一份。对韩红刚、买应梅的证明材料，本院认为证人应当出庭作证，接受质询，韩红刚、买应梅作为证人无正当理由未出庭作证，本院对其证言不予采信。工商银行明细单能够证明涉案款项没有用于购置房产和家庭生产经营，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下:
二被告原系夫妻关系。2012年至2014年期间，被告张保林分别向王某、程某、张艳各借款100000元整，约定月息按2%计息，按月付息,原告张朝力为该三笔借款提供了保证担保。借款后被告张保林对该三笔借款均支付利息至2016年4月份，后未按约支付利息，三出借人便要求被告张保林归还全部借款本息，在出借人和原告张朝力多次催要下，被告张保林未还款。原告张朝力分别于2016年12月2日、2017年1月18日、2017年1月21日向王某，程某、张艳偿还了借款本息，该三人向原告张朝力出具了收据。
本院认为：一、被告张保林对向王某、程某、张艳分别借款100000元，月利率为2%的事实予以认可。并承认自2016年5月份起没有偿还过利息，虽然原告张朝力偿还利息被告张保林不知情，但通过证人王某、程某的证人证言及张艳的收据，可以认定原告张朝力给出借人履行了偿还借款本金300000元及利息48000元的事实。原告张朝力为被告张保林上述三笔借款均提供了保证担保，被告张保林未按约还本付息，原告张朝力向三债权人履行了保证义务。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告张朝力履行保证义务后即取得对被告张保林的追偿权，但追偿权仅限于原告张朝力已承担保证责任内的范围，即300000元+48000=3480000元，故对原告张朝力主张要求被告张保林偿自2016年5月起完毕之日止利息的请求，本院不予支持。二、对原告张朝力主张要求被告燕采品承担偿还责任的请求，原告张朝力称涉案借款用途为家庭生产经营，两位证人证言陈述借款用途为购房和房屋装修，而被告张保林又陈述涉案借款款用于归还他人债务，未用于共同生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：”夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告张朝力提供的证据，不能充分证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其主张要求被告燕采品承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告张保林于本判决生效之日起十日内偿还原告张朝力人民币348000元。
二、驳回原告张朝力其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告张保林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李学华
人民陪审员 王子轩
人民陪审员 吴俊利
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 高慧慧