辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽02民终4182号
上诉人(原审原告)：许华伟。
委托诉讼代理人：张克贵，系辽宁辰信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连金约物业管理有限公司。
法定代表人：郭喜梅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：原颖，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：鲁海云，系辽宁亚太律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连同泰建设工程有限公司。
法定代表人：赵文科，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：武松亭，男，系该公司职员。
上诉人许华伟因与被上诉人大连金约物业管理有限公司（以下简称金约物业）、大连同泰建设工程有限公司（以下简称同泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许华伟及其委托诉讼代理人张克贵，被上诉人金约物业的委托诉讼代理人鲁海云，被上诉人同泰公司的委托诉讼代理人武松亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许华伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决违背了房屋土地不可分的房地产基本原则，一审认为”没有事实和法律依据足以认定土地使用者即为有义务办理房屋产权证的主体”是错误的，同泰公司于2004年取得土地使用权，房屋于2007年建成销售，案涉土地并非军用土地，房屋亦非军产房，军产房证是伪造的，从利益推定的原则，只能推定同泰公司为卖房人；2、办证不能不应该构成免责的理由，违法建筑不能销售，而客观事实是不但销售了还是用假军产房证销售的，上诉人不能获得房屋产权证，依据商品房买卖合同司法解释应该得到赔偿；3、一审认定重复起诉错误，重复起诉的后诉与前诉的当事人相同，前诉被告是金约物业，后诉被告是金约物业和同泰公司，仅此一条可以确认不是重复诉讼；4、无论同泰公司是不是出卖人，在其不提供出卖人的情况下，就应当判定其是卖方，就有义务给买房人提供合法的房证；5、请求金约物业承担责任的理由是案涉房屋确实是在金约物业购买，一审中金约物业提交了我方与卖方和大连恒远地产公司的居间合同，这份合同就是在办理房屋产权证时，金约物业声称要收回，拿到沈阳军区后勤部，所以在金约物业手中，这足以证明金约物业与本案房屋买卖是有关系的，有证据证明在金约物业办理了手续。
金约物业辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，我方与上诉人之间的关系是物业管理合同关系。其次，上诉人陈述与客观事实不符，居间服务合同书是原房主王家鸿提供给我方的，其中提到过房屋过户费及其他的手续费以及缴纳的气源费和维修基金销售后不再退还甲方，合同对相关的费用是有约定的。从程序上讲，上诉人与被上诉人之间涉及到上诉请求的有关内容，均已经由大连市甘井子区人民法院作出（2016）辽0211民初3177号生效判决，该判决的诉讼请求、事实及理由均与本案相同，本案上诉人对被上诉人的诉讼属于重复诉讼，若上诉人有其他证据可以推翻判决结果也应当通过再审程序。因此我方认为无论从双方的法律关系以及本案涉及到的事实，还是从法律程序上均不应当支持上诉人的上诉请求。
同泰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。我单位改制时没有涉及到案涉土地，我们是1999年10月改制的，经查2000年该地已经转让，退一步讲即使案涉土地是我们的，我们没有在这块土地上建立任何建筑物，也没有在该土地上收到任何经济利益，房屋的开发和建筑与我方没有任何关系。另外该地块已经作为大连市信访案件，有关部门已经做了细致的调查，我单位给予了积极配合，相关资料我们已提交给所涉及到的信访案件的相关方。
许华伟向一审法院起诉请求：1.二被告向原告位于xx区xx园x号房屋发放真实有效的房屋产权证；2.二被告退还原告更名费15000元、维修基金及气源费6428元，共计21428元；3.被告同泰公司赔偿原告无有效房证期间的违约金50000元。
一审法院认定事实：原告目前持有的住房登记卡载明：房屋购买人为许华伟，房屋位于大连市x区x园x，发证机关处加盖”中国人民解放军沈阳军区后勤部大连企业管理局”印章。
原告提供三张收款收据，一张是更名费15000元的收据，载明交款人是王家鸿，收款单位是沈阳军区，在领款人签章处加盖”中国人民解放军沈阳军区后勤部大连企业管理局”财务专用章。一张是维修基金、气源费6428元的收据，载明交款人是王家鸿，收款单位是沈阳企管局，在领款人签章处加盖”中国人民解放军沈阳军区后勤部大连企业管理局”财务专用章，另外在收据左上角有大连金约物业管理有限公司字样和王守学印。一张是装修保证金2000元的收据，载明2007年月10日，王家鸿交1000元，收款人处盖有”大连金约物业管理有限公司”财务专用章。
2017年4月7日，大连市国土资源和房屋局甘井子分局作出《情况说明》，主要内容为：x园x所处地块为国有建设用地，土地使用者为大连同泰建筑工程公司，土地证号为大国用（x）字第x号，未涉及其他权利人的土地。2017年5月24日，大连市国土资源和房屋局甘井子分局作出《关于民心网流水号708920核实情况的说明》，内容为：大国用（x）字第x号，土地用途为工业用地。
2017年7月20日，大连市规划局作出《关于民心网政民互动平台7313**号诉求件的回复》，主要内容：我局未核发x区x园x小区的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。2017年9月4日，大连市规划局作出《关于”x”小区信访事项有关规划情况的答复意见》，主要内容：一是根据《中华人民共和国城乡规划法》和《沈阳军区大连地区部队房地产管理规定》（2007年12月发布）相关规定，部队建设项目需要取得沈阳军区联勤部批复的大连地区部队工程建设计划后，持市发改委立项批复文件及市国土局用地预审意见，到我局申请办理《规划选址意见书》等规划手续。”x”小区建设至今，未有任何单位及个人来我局申请办理规划审批手续，我局未核发该项目《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。该项目应属于违法建筑。二是根据大连市城市总体规划，”x”小区所在用地从2000年至今一直规划为居住用地，规划用地性质未做过改变。
原告许华伟起诉被告金约物业换发有效房产证，返还更名费15000元、维修基金和气源费6428元，赔偿违约金50000元，一审法院于2016年10月30日作出（2016）辽0211民初字第3177号民事判决书，认定原告持有的住房登记卡和更名费收据上记载的颁发房证主体和收费主体都是中国人民解放军后勤部大连企业管理局，故对被告金约物业的诉请不予支持，另外，维修基金和气源费交费主体不是原告，驳回原告全部的诉讼请求。该判决作出后，原、被告均未上诉，现已生效。
2009年10月14日，王家鸿（出售方、甲方）与许华伟（购买方、乙方）、大连恒远房地产营销有限公司（居间方、丙方）签订《居间服务合同书》，第一条约定：甲方将位于大连市x园x号楼x单元x层x号的房屋转让给甲方；第四条第五款约定：本合同签订之日起，乙方（手写划掉，改为甲方）将房屋过户费用及其他手续费实报实销（具体金额无）交丙方；第五条第二款约定：甲方已缴纳的气源费、维修基金在房屋销售后不再退给甲方。
被告同泰公司经一审法院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃相应的答辩权利，本案依法缺席审理。
一审法院认为，本案争议焦点有三：一是原告本次起诉是否构成重复起诉，二是被告同泰公司是否应当承担办理房产证的责任，三是同泰公司是否应当返还原告更名费、过户费、气源费及赔偿违约金。关于第一个争议焦点，本诉立案案由定为买卖合同，但具体的法律关系仍为房屋买卖合同关系，案由应当变更为房屋买卖合同关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告本次起诉被告金约物业，当事人、诉讼标的诉讼请求均相同，故原告起诉被告金约物业，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。原告发现新证据，认为足以推翻原判决的，应当提起再审申请予以救济，而非重复起诉。关于原告主张被告同泰公司退还更名费、维修基金、气源费的诉讼请求，原告没有证据证明其向同泰公司缴纳过更名费、维修基金、气源费，该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张被告同泰公司向原告发放房产证及赔偿违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。理由如下：第一，根据大连市国土资源和房屋局甘井子分局作出的情况说明可知被告同泰公司是x园x所处地块的土地使用者，土地性质为国有建设用地，从原告提供的现有证据来看，仅能证明被告同泰公司是土地使用者，没有事实和法律依据足以认定土地使用者即为有义务办理房屋产权证的主体。第二，根据大连市规划局作出的民心网回复和”x小区”规划答复，案涉房屋所属的”x”小区至今未取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，客观上不能办理房屋产权证。
据此，一审法院裁决：一、驳回原告许华伟对被告大连金约物业管理有限公司的起诉。二、驳回原告许华伟对被告大连同泰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1585元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2017年9月4日，大连市规划局作出的《关于”x”小区信访事项有关规划情况的答复意见》载明：”x”小区建设至今，未有任何单位及个人来我局申请办理规划审批手续，我局未核发该项目《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，该项目应属于违法建筑。对于未取得建设工程规划许可证建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，许华伟诉请发放案涉房屋的产权证属于请求确认违法建筑权利归属及内容的诉讼，对此人民法院不予受理，本案已经受理，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1939号民事判决；
二、驳回许华伟的起诉。
一审案件受理费1585元，退还许华伟；许华伟预交的二审案件受理费1585元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁大勇
审判员 杨 威
审判员 阁成宝
二〇一八年六月六日
书记员 任建芳