辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽08民终1449号
上诉人（原审被告）：丹东林林设计装饰有限公司。住所地丹东市元宝区。
法定代表人：穆颜峰，公司总经理。
上诉人（原审被告）：穆颜峰，女，回族，经理，现住丹东市元宝区。
二上诉人之委托诉讼代理人：胡志刚，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口恒瑞房地产开发有限公司，住所地辽宁省盖州市红旗大街159号。
法定代表人：徐壮业，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，男，汉族，公司职员，现住辽宁省盖州市。
上诉人丹东林林设计装饰有限公司、穆颜峰因与被上诉人营口恒瑞房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2017）辽0881民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人的委托诉讼代理人胡志刚、被上诉人的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹东林林设计装饰有限公司、穆颜峰上诉请求：一、撤销（2017)辽0881民初4469号民事判决书；二、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一、不具备法定和约定的合同解除条件，判决解除合同违法。上诉人丹东林林设计装饰有限公司（以下简称林林公司）和被上诉人签订的《装饰设计委托合同》合法有效，不具备《合同法》第九十三条和第九十四条规定的任一条件，所以，一审判决解除合同不符合法定合同解除条件。《装饰设计委托合同》第十条约定：本合同签署后，任何一方需解除合同，应提前一个月以书面形式通知对方，经双方协商同意后，签订书面解除协议，并明确设计费损失的补偿方式及数额。被上诉人从没有通知林林公司解除合同，也没有明确设计费损失赔偿问题，所以，也不符合约定的合同解除条件。二、依照合同约定,定金已转化为设计费,不存在定金何谈返还。《装饰设计委托合同》第6.2.1条约定：“本设计合同签订后7个工作日内甲方支付总设计费20%的设计定金，计16.8万元人民币，乙方收到本合同定金后，本合同立即生效，乙方收到定金后与建筑方配合开始方案设计阶段的工作，该定金抵做设计费”。2017年3月17日被上诉人支付了16.8万元后，林林公司完成了合同第4.1条约定的第一阶段方案设计工作，并于2017年4月19日通过电子邮箱将设计成果发送给被上诉人，又于4月21日将纸质版本送至被上诉人公司。按照合同约定，定金已经转化为设计费，不存在返还定金的问题。三、合同已经约定不退还定金，一审判决违背合同的约定。《装饰设计委托合同》第7.1.2条约定：“在合同履行期间，甲方提出终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，不退还甲方已付的定金。”由此可见，定金不存在退还的问题。违背双方的约定，干涉当事人的意思自治，无疑是错误的。四、被上诉人违约，一审却判决上诉人返还定金，违背公平原则。根据《装饰设计委托合同》第6.3.2条约定：“第二次支付，甲方确认深化方案设计签字后，支付总设计费的40%，计33.6万元。”但是被上诉人接收到林林公司提交的第一阶段方案设计文件后，既不签字，也不按照合同约定进行第二次支付。在林林公司已经依约完成了第一阶段工作，交付了设计成果的情况下，被上诉人单方违约，即占有了设计成果，又不按照合同约定履行第二次付款。被上诉人违约的情况下，一审判决解除合同，返还定金，完全丧失公正。五、主体错误。《装饰设计委托合同》是林林公司和被上诉人签订的，和上诉人穆颜峰个人没有关系，一审判决上诉人穆颜峰返还定金，明显主体错误。庭审中上诉人补充上诉理由，一审认定案由错误。本案案由应为装饰装修合同纠纷。案由错误将导致适用法律错误。
营口恒瑞房地产开发有限公司未作书面答辩。
营口恒瑞房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带返还15万元，并要求解除合同；2、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告在2017年3月6日与二被告签订《XX大酒店装饰设计委托合同》一份，其中第四条约定：“合作流程，甲（原告）乙（被告）双方签署设计合同后，乙方分三个阶段为甲方提供设计服务，乙方设计服务流程如下：4.1第一阶段：方案设计，此阶段工作周期为20个工作日，此阶段乙方将全面展开室内设计方案，并依据双方认可的装修风格、室内规划与功能布局进行方案设计。此阶段向客户提交的方案设计文件包括：01、各楼层初步平面布置图；02、主要立面图/剖面图；03、天花吊顶图；04、灯光照明布置图；05、效果图（主要空间）；06、主要配色材料板；07、设计理念和设计说明。此阶段乙方提交的设计文件，将准确完整地表达室内设计方案、装饰风格及设计方向，并汇同甲方，乙方详细地介绍设计意念，并就机电、建筑结构、设备安装等专业配合工作提交详尽的技术要求，以利于各专业配合进行方案设计。”第六条约定：“设计费及支付方式。6.2.1、第一次支付：本设计合同签订后7个工作日内甲方支付总设计费20%的设计定金，计168,000.00元”。合同签订后，原告于2017年3月17日支付给被告设计定金168,000.00元；2017年4月13日原告公司项目负责人耿经理在与被告穆颜峰通话中明确要求与被告解除合同，理由是设计成果不满意，被告表示改进设计方案，但仍未达到原告要求，故第三阶段设计未履行；2017年4月19日被告通过电子邮箱将设计成果发送给原告。现原告诉至本院要求与被告解除委托合同，并要求被告返还设计定金150,000.00元；被告表示已按原告要求履行设计义务，不同意返还费用。一审法院认为，原被告签订的装饰设计委托合同，是双方当事人的真实意思表示，合同签订后，被告在履行过程中未达到原告对于酒店的设计理念、风格等要求，且原告负责人与被告多次通话要求解除合同，虽然被告逐渐变更设计方案，但一直未达到原告的要求，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉讼中放弃部分设计定金，应准予。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决如下：一、解除原告营口恒瑞房地产开发有限公司与被告丹东林林设计装饰有限公司在2017年3月6日签订的《盛麟大酒店装饰设计委托合同》；二、被告丹东林林设计装饰有限公司、穆颜峰于本判决书生效后五日内返还原告营口恒瑞房地产开发公司设计定金人民币150,000.00元。案件受理费3,300.00元，由被告丹东林林设计装饰有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，在上诉人与被上诉人双方签订的《XX大酒店装饰设计委托合同》项下，作为受托人的上诉人负有遵照作为委托人的被上诉人意愿，按照合同要求的设计质量和深度提供完整的室内设计方案，此时的委托合同虽意在实现装饰装修目的，但其项下的权利义务关系仍应受委托合同的法律规则之制约。故一审法院确定的本案案由并无不当。
另，合同解除权既包括法定解除也包括约定解除。本案双方在合同中约定，在合同履行期间，未履行或者未完全履行之前，被上诉人一方有权在出现某种情况后通过行使解除权，使合同关系消灭。由于上诉人在履行过程中未达到被上诉人对于酒店的设计理念、风格等要求，且被上诉人负责人与上诉人多次通话要求解除合同，虽然上诉人逐渐变更设计方案，但一直未达到被上诉人的要求，一审法院对被上诉人的诉讼请求予以支持判决妥当。
故上诉人丹东林林设计装饰有限公司、穆颜峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人丹东林林设计装饰有限公司、穆颜峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 盖国林
审 判 员 关春秋
二〇一八年四月十二日
法官助理 任研研
书 记 员 李 琳