北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2308号
上诉人（一审原告）张辉，男，1973年7月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府工作人员。
上诉人张辉因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2853号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年12月6日，海淀区政府作出海政复决字[2016]278号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），其中申请人为张辉，被申请人为北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）。被诉决定书的主要内容为：本案中，申请人所提交的证据并不能证明被申请人实施过拆除申请人房屋的行为，本机关通过调查发现，前沙涧村村民委员会（以下简称前沙涧村委会）为前沙涧村宅基地腾退的腾退人，负责宅基地腾退安置及补偿工作的实施，并可根据《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》的规定，在无法与被腾退人达成调解协议的情况下，对腾退房屋实施拆除。前沙涧村委会通过委托方式将腾退工作的有关事项交由新牧公司开展。新牧公司通过招投标的方式，并协议确定了京兴源公司为前沙涧村宅基地腾退工作的拆除单位之一。申请人位于前沙涧村主街南一区42号房屋的拆除工作由京兴源公司负责。综上，京兴源公司与前沙涧村委会为转委托关系，其履行受托事项，对前沙涧村主街南一区42号房屋进行的拆除行为，不是《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条所称的具体行政行为，故申请人的复议申请不符合行政复议受理条件。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，通过调查，被申请人未实施过侵犯申请人合法权益的行为，故对申请人的行政赔偿请求不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第二项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。张辉不服被诉决定书，诉至一审法院，主要理由是认为，其在行政复议程序中提供了大量证据证明苏家坨镇政府是拆除其房屋的责任主体并组织实施了拆除，故张辉提起行政复议符合受理条件，被诉决定书违法，请求一审法院：1、依法撤销被诉决定书；2、判令海淀区政府对张辉提出的行政复议申请重新作出处理。
海淀区政府向一审法院答辩认为，本案中，张辉所提交的证据并不能证明苏家坨镇政府实施过拆除其房屋的行为，海淀区政府通过调查发现，前沙涧村委会为前沙涧村宅基地腾退的腾退人，前沙涧村委会通过委托方式将腾退工作的有关事项交由新牧公司开展。新牧公司通过招投标的方式，并协议确定了京兴源公司为前沙涧村宅基地腾退工作的拆除单位之一。综上，京兴源公司与前沙涧村委会为转委托关系，其履行受托事项，对前沙涧村主街南一区42号房屋进行的拆除行为，不是行政复议法第二条所称的具体行政行为，故张辉的复议申请不符合行政复议受理条件。另外苏家坨镇政府未实施过侵犯张辉合法权益的行为，故对其行政赔偿请求不予支持。被诉决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，履行了行政复议相关法定程序，请求一审法院驳回张辉的诉讼请求。
各方当事人向一审法院提交证据情况如下：
张辉向一审法院提交证据情况：
1、北京市高级人民法院（以下简称市高院）（2016）京行终3169号《行政判决书》；2、被诉决定书；3、顺丰速运单；4、行政复议申请书；5、户口本复印件；6、北京市发展和改革委员会京发改[2012]192号《关于海淀区苏家坨镇前沙涧东区定向安置房项目核准的批复》；7、京（海）政地征[2012]0028号征地公告；8、海淀区住建委网站主动公示的前沙涧村拆迁项目招标公示和中标结果；9、2013（海房征字）第30号-回《登记回执》和2013（海房征字）第30号-告《政府信息公开告知书》；10、接受刑事案件登记表；11、海淀区北部地区先行启动区土地腾退工作责任书；12、村庄腾退、安置委托协议书；13、邮政特快专递详情单和查询结果；14、挂号信函收据及查询结果和补充证据清单；15、照片；16、京海发[2010]15号文件；17、证人身份证复印件（张永、张卫兵）；18、张永的证人证言；19、张卫兵的证人证言；20、企业法人营业执照；21、京国土市[2007]774号文件；22、海政发[2011]35号文件；23、海北指文[2011]3号文件；24、北京市海淀区北部开发建设指挥平台文件签发单；25、介绍信存根；26、海政办发[2011]53号文件；27、2011年7月22日村民代表会议记录；28、海政函[2012]95号文件；29、京政地字[2012]111号文件；30、海淀区政府（2015）第32号《登记回执》和《政府信息公开答复书》；31、关于协调督促尽快发布《关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见》等四个指导北部地区建设发展文件的请示；32、关于《海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见》等四个指导北部地区建设发展文件的反馈意见；33、北部办签（2010）37号和海政办发[2010]90号文件；34、苏家坨镇宅基地腾退安置及补偿工作实施方案；35、海淀区政府（2014）第206号《登记回执》和《政府信息不存在告知书》；36、海公信息公开（2015）第169号—不存《政府信息不存在告知书》；37、海公信息公开（2015）第170号—不存《政府信息不存在告知书》；38、情况说明；39、市国土局（2014）第1186号《登记回执》和《政府信息公开告知书》；40、政府信息公开告知说明；41、市国土局（2014）第1149号—告（2）《政府信息公开告知书》；42、海淀区政府（2014）第698号《登记回执》和《政府信息不存在告知书》；43、《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》；44、海淀区苏家坨镇前沙涧东区定向安置房项目“三定三限三结合”方案（节选）；45、海淀区财政局借款协议；46、海淀区监察局关于近期北部地区村庄腾退工作专项检查安排的通知；47、赔偿清单。
海淀区政府向一审法院提交证据情况：
1、行政复议申请书；2、张辉申请行政复议时提交的证据；3、（2016）278号行政复议案件审理程序中张辉补充提交的证据及目录；4、行政复议答复书；5、《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》；6、行政复议处理审批表；7、延期审理通知书及送达回证；8、行政复议调查通知书及送达回证；9、情况说明；10、行政复议调查通知书及送达回证；11、授权委托书；12、中标通知书；13、苏家坨镇前沙涧定向安置房项目-
前沙涧村拆除工程七标段委托拆除协议前6页；14、行政复议案件处理审批表；15、被诉决定书及送达回证。
一审法院经审查认为，海淀区政府提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，故予以采信；张辉提交的证据1-13具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信，但其他证据与本案被诉行政行为是否合法不具有关联性，不予采信。本案庭前张辉曾申请一审法院通知苏家坨镇政府工作人员祝的春、张春明、郑涛、张娟、崔航，苏家坨派出所民警岳荣秀、戴志军、王荣光，海淀区政府工作人员孙文锴、海淀区副区长穆鹏作为证人出庭作证，证明张辉房屋是苏家坨镇政府拆除的事实。因张辉申请证人出庭作证欲证明的事实与本案被诉行政行为是否合法并不具有关联性，故不予准许。
一审法院查明如下事实，2013年9月12日，张辉之父张振岳（已故）以其房屋被苏家坨镇政府违法拆除为由，向海淀区政府申请行政复议，请求确认苏家坨镇政府拆除其房屋行为违法，并责令苏家坨镇政府赔偿经济损失6669万元。2013年9月22日，海淀区政府作出海政复决字[2013]207号不予受理决定书，以申请人超过复议申请期限为由不予受理。后张振岳不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起行政诉讼，审理期间，张振岳病故，张辉继续参加诉讼。一中院一审判决撤销上述不予受理决定，责令海淀区政府于判决生效之日起在法定期限内对张振岳的行政复议申请重新作出处理。海淀区政府不服一审判决，上诉至市高院。2014年11月21日，市高院作出（2014）高行终字第3175号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。2014年12月8日，海淀区政府向苏家坨镇政府送达《行政复议答复通知书》，同年12月12日，苏家坨镇政府作出《行政复议答复书》。同年12月24日，张辉向海淀区政府提交情况说明并补充了证据，同年12月26日，张辉向海淀区政府申请组织听证。2015年1月26日，海淀区政府作出《延期审理通知书》，并于2015年1月30日邮寄送达张辉。2015年2月25日，海淀区政府作出海政复决字[2013]207号《驳回申请行政复议决定书》，并于2015年2月27日予以邮寄送达。张辉不服，诉至一审法院。2015年6月12日，一审法院作出(2015)四中行初字第185号行政判决书，撤销了《驳回申请行政复议决定书》，责令海淀区政府于判决生效之日起在法定期限内对张辉的行政复议申请重新作出处理。海淀区政府不服一审判决，上诉至市高院。2015年9月23日，市高院作出（2015）高行终字第2935号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。同日，海淀区政府重新启动行政复议程序，向苏家坨镇政府发送《行政复议答复通知书》，2015年10月19日，苏家坨镇政府作出《行政复议答复书》。2015年11月20日，海淀区政府作出海政复决字[2013]207号-重《驳回申请行政复议决定书》，并于2015年11月24日予以邮寄送达。张辉不服，诉至一审法院。2016年4月19日，一审法院作出(2015)四中行初字第1112号行政判决书，撤销了《驳回申请行政复议决定书》，责令海淀区政府于判决生效之日起在法定期限内对张辉的行政复议申请重新作出处理。海淀区政府不服一审判决，上诉至市高院。2016年9月5日，市高院作出（2016）京行终3169号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。海淀区政府于2016年9月7日收到市高院判决书，重新启动行政复议程序。2016年11月4日，海淀区政府作出《延期审理通知书》并向张辉邮寄送达。海淀区政府在复议期间向前沙涧村委会及新牧公司发送《行政复议调查通知书》，并获取了相关证据。2016年12月6日，海淀区政府作出被诉决定书并向张辉邮寄送达。张辉不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据行政复议法第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，海淀区政府作为苏家坨镇政府的上一级地方人民政府，具有对张辉行政复议申请进行审查处理的法定职责。在涉案行政复议程序中，根据海淀区政府提供的证据《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》的规定，前沙涧村委会作为腾退人，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》村民自治原则的规定，对张辉实施了强制腾退行为。海淀区政府作为复议机关向前沙涧村委会发送了《行政复议调查通知书》，对前沙涧村的腾退情况以及房屋的拆除情况进一步作出了调查核实，前沙涧村委会出具了《情况说明》，承认依据《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》等文件其为该村本次宅基地腾退的腾退人，张辉的房屋在本次腾退范围内，并被相关公司拆除。故被诉决定书据此作出张辉提交的证据不能证明苏家坨镇政府实施了拆除行为，其申请不符合行政复议受理条件，其赔偿请求不予支持的认定，并无不当。张辉的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回张辉的诉讼请求。
张辉不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由是，其提供的证据足以证明苏家坨镇政府是拆除涉案房屋的责任主体并组织实施了拆除行为，事实清楚，证据确凿，故张辉所提的行政复议符合行政复议受理条件。苏家坨镇政府在没有房屋拆迁许可证的情况下非法拆毁其房屋，造成6669万元的经济损失，根据国家赔偿法的规定，苏家坨镇政府应予赔偿。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉决定书并判令海淀区政府重新作出行政复议决定。
海淀区政府坚持一审答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院的认证意见以及根据客观在案证据所查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，鉴于各方当事人对海淀区政府具有对张辉行政复议申请审查处理的法定职责均不持异议，故本院对此予以确认。
本案在复议期间，海淀区政府作为复议机关对前沙涧村委会进行了调查核实。前沙涧村委会出具了情况说明，该村经村民代表大会决议，通过了《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，确定前沙涧村委会为本次宅基地腾退的腾退人，负责宅基地腾退安置及补偿工作的实施；腾退人与被腾退人不能达成调解协议的，由腾退人对被腾退人执行强制腾退。本案基于现有在案的证据不能证明苏家坨镇政府实施了拆除行为，故海淀区政府认为张辉的复议申请不符合行政复议受理条件，对其赔偿请求亦不予支持，并无不当。
综上，一审法院判决驳回张辉的诉讼请求正确，本院应予维持。张辉的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年七月十九日
书记员 唐珊珊