上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第9099号
原告吴福良。
原告陆吴英。
原告陆补良。
原告陆明兴。
法定代理人陆补良。
以上四原告的共同委托代理人曹吉洋，上海创兆律师事务所律师。
被告唐佳。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人邵海华，上海捷铭律师事务所律师。
原告吴福良、陆吴英、陆补良、陆明兴诉被告唐佳、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告陆吴英，原告吴福良、陆吴英、陆补良、陆明兴共同的委托代理人曹吉洋，被告唐佳，被告人保上海分公司的委托代理人邵海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福良、陆吴英、陆补良、陆明兴诉称：2013年7月15日13时许，被害人陆翠娥在户籍地永福村委会咨询将原告陆明兴送福利院事宜和其本人的退休金发放问题后，沿松卫北路返回市区居住地广富林路1518弄蔷薇九里小区时，在松江区松卫北路泖亭路路口被被告唐佳驾驶的沪CXXX**小轿车猛烈撞击后当场死亡。事故发生后，上海市公安局松江分局交警支队出具带路交通事故证明，认为此起交通事故的成因与与受害人陆翠娥、被告唐佳驾车通过该路口时各自方向信号灯情况和受害人陆翠娥的行驶方向有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。但原告方认为，被告唐佳应承担全部赔偿责任。被害人陆翠娥家庭承包地已全部被国家征用，事发前其一直居住在松江城区，且从事服装个体经营，故应按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。另外，因受害人陆翠娥弟弟陆明兴系四级XXX残疾，无自理生活能力，父亲陆补良年老体衰，受害人陆翠娥需扶养父亲陆补良、弟弟陆明兴，故被告唐佳应当支付被扶养人扶养费，考虑到政府有一部分补贴，原告要求被告按正常标准的一半赔偿。被告唐佳驾驶的沪CXXX**小轿车在被告人保上海分公司投保了交强险和第三者责任险。因双方无法就赔偿事宜达成一致，故原告起诉要求被告唐佳赔偿死亡赔偿金803，760元、丧葬补助费28，150元、精神损害抚慰金50，000元、律师费10，000元、被扶养人生活费217，728元，合计1，109，638元；被告人保上海分公司在交强险和商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告唐佳赔偿。
被告唐佳辩称：对事故发生经过无异议。对原告要求其承担全部责任不予认可，对原告的诉讼请求有异议。
被告人保上海分公司辩称：对事故发生经过无异议。对于原告的各项诉讼请求有异议。
经审理查明：2013年7月15日13时25分许，被告唐佳驾驶号牌为沪CXXX**轿车沿松江区泖亭路由东向西行驶至松卫北路路口向北右转过程中与受害人陆翠娥驾驶的电动自行车发生碰撞，在此过程中轿车车头右侧与电动自行车右前侧发生碰撞，事故导致受害人陆翠娥当场死亡，两车物损。
2013年8月14日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故证明，认���被害人驾驶刹车不符合非机动车安全技术标准并且未依法登记的电动自行车上道路行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第三款的规定，属违法行为。其中被害人车辆未依法登记的违法行为与事故无因果关系。经上海市公安局松江分局交通警察支队调查取证，事发路口有信号灯控制，事发当时信号灯工作正常。此起交通事故的成因与被告唐佳、受害人陆翠娥通过该路口时各自方向信号灯情况和受害人的行驶方向有关。虽经多方调查，但事故成因无法查清。
本案肇事的沪CXXX**小轿车登记的所有人系被告唐佳。该肇事车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。
另查明，本案原告吴福良系受害人陆翠娥配偶、原告陆吴英系受害人女儿、原告陆补良系受害人父亲、原告陆明兴系受害人弟弟。本案事故受害人陆翠娥1958年5月17日出生，事发时已达退休年龄，其系农业家庭户口，户籍地为上海市松江区车墩镇永福村XXX号，其自2012年9月起随原告陆吴英居住于上海市松江区广富林路1518弄蔷薇九里小区558号902室，原在松江招商市场从事服装销售个体经营（个体工商户经营者为原告吴福良），2011年8月该市场改制后，受害人陆翠娥未再就业；原告陆补良于1936年12月3日出生，其系农业家庭户口，每月享有城镇养老生活补贴；原告陆明兴于1965年4月22日出生，其系农业家庭户口，患有四级XXX残疾，每月享有政府最低生活保障补贴，因其无生活自理能力，且其父亲原告陆补良年老无力抚养，故由其姐姐即受害人陆翠娥照顾。另外，事发后，被告唐佳已付原告赔款60，000元。
以上事实，主要有道路交通事故证明、车辆驾驶证、驾驶证、保单、遗体火化证明、居民死亡殡葬证、个体工商户档案机读材料、求职登记卡、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据上海市公安局松江分局交通警察支队出具的道路交通事故证明，受害人陆翠娥驾驶刹车不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款，其对于本案事故的发生存在一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。本院结合被害人的过错程度及本案实际情况，酌情确定受害人陆翠娥承担本起事故20%的责任，被告唐佳承担本起事故80%的责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）��有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事发前，被告唐佳已向被告人保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，被告唐佳承担本起事故80%的责任，故应由其对原告超过交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。因被告唐佳同时向被告人保上海分公司投保了50万元的商业三者险（附加不计免赔率），故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由被告人保上海分公司在商业三者险限额内赔付80%。仍有不足的，由被告唐佳承担80%。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于死亡赔偿金，应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。现查明受害人陆翠娥系农业家庭户口，在事发前其虽居住于城镇地区，但在事发时其��退休，原告未能提供证据证明受害人在事发前在城镇有收入来源。故原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，本院难以支持。本院按照本市2013年农村居民人均可支配收入19，208元计算二十年，确认死亡赔偿金为384，160元。
对于被扶养人生活费，应按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按5年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案原告陆补良系受害人陆翠娥的父亲，1936年12月3日出生，已丧失劳动能力，应属于本案受害人陆翠娥的法定被扶养人。但根据本案证据可以证明原告陆补良每月享有养老生活补贴，具有生活来源，且该补贴可以维持��日常生活。故对于其主张的被扶养人生活费60，480元，本院难以支持。
对于原告陆明兴主张的被扶养人生活费，本院认为，本案原告陆明兴1965年4月22日出生，其与受害人陆翠娥系姐弟关系，故受害人陆翠娥并不是第一顺序法定扶养义务人。但原告陆明兴四级XXX残疾，无其他生活来源，其父亲陆补良已丧失劳动能力，亦无抚养能力，在原告陆明兴又无其他的法定扶养人的情况下，本院确认受害人陆翠娥是原告陆明兴的扶养人。原告陆明兴每月享有政府最低生活补贴，本院认为该补贴并不属于原告陆明兴的劳动性收入，仅是政府给予其的残疾生活补助，故被告唐佳仍需支付原告陆明兴被扶养人生活费。现原告主张按照本市上一年度农村居民人均年生活消费支出12，096元的一半主张被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认，但计算的年限应为20年，故本院确认原告陆明兴的被扶养人生活费为120，960元。
综上，本院确认本案的死亡赔偿金为505，120元。
2、对于丧葬费，应按照本市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费28，150元，并无不当，本院予以确认。
3、对于精神损害抚慰金，受害人陆翠娥在事故中死亡的事实必然会给原告方造成极大的精神痛苦，故被告理应赔偿原告方相应的精神损害抚慰金。本院综合考虑当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金为40，000元。
4、对于律师费10，000元，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，��定律师费为10，000元。
上述费用中，由被告人保上海分公司在交强险责任限额中赔付死亡赔偿金70，000元、精神损害抚慰金40，000元，合计110，000元；已经超过交强险责任限额的剩余死亡赔偿金435，120元，丧葬费28，150元，合计463，270元，属于商业三者险赔偿范围，由被告人保上海分公司承担80%，计370，616元。对于律师费10，000元，不属于保险理赔范围，故由被告唐佳承担。
因被告唐佳已支付原告钱款60，000元，扣除上述被告唐佳应付原告吴福良、陆吴英、陆补良、陆明兴的10，000元，原告应返还被告50，000元。由被告人保上海分公司在应付原告商业三者险赔款中直接支付被告唐佳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事��损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告吴福良、陆吴英、陆补良、陆明兴110，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告吴福良、陆吴英、陆补良、陆明兴320，616元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付被告唐佳50，000元；
四、被告唐佳赔偿原告吴福良、陆吴英、陆补良、陆明兴律师费10，000元（已付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，787元，减半收取7，393.50元，由原告吴福良、陆吴英、陆补良、陆明兴负担3，439元（已付），由被告唐佳负担3，954.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一四年四月三日
书记员 顾 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。