重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0233民初40097号
原告：彭朝琼，女，1968年5月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告：王卫东，男，1970年4月18日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：彭朝琼，系原告王卫东之妻，特别授权。
被告：黄学文，男，1963年3月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：ＸＸ，男，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：郭燕，女，1986年7月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：傅家发，男，1956年2月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：李雪龙，重庆泰源律师事务所律师，特别授权。
原告彭朝琼、王卫东与被告黄学文、ＸＸ、郭燕、傅家发民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭朝琼、王卫东，被告黄学文及其委托诉讼代理人王洪坤，被告ＸＸ、郭燕，被告傅家发及其委托诉讼代理人李雪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭朝琼、王卫东提出诉讼请求：被告及时连带偿还原告借款本金50万元及至清偿时止的利息，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月，被告黄学文和傅家发共同承建忠县XX乡XX村农村公路硬化工程，2015年5月15日，因需钱投资，被告黄学文邀约另两被告ＸＸ、郭燕共同向原告借款50万元，双方签订了《借款合同》，约定利率为中国人民银行同期经营性贷款利率的4倍，按月支付。原告于同月18日将款通过银行打给了被告黄学文。借款后，截止2015年9月，被告只支付了75000元利息，从2015年10月开始便没有支付利息。2015年10月10日，被告傅家发愿意对前述借款承担共同偿还责任，并与黄学文共同向原告出具《借款》。至今仍分文未还，原告多次催收无果。
被告黄学文辩称，原告诉称的被告黄学文与被告傅家发合伙承包工程属实，2015年5月15日被告黄学文向原告借款用于承包工程，ＸＸ、郭燕是黄学文的儿子、儿媳，他们只是去作个见证，不是实际借款人，不应承担连带清偿责任。借款是被告黄学文与被告傅家发所借，借款本金是48.5万元，不是50万元，借款后向原告支付了7.5万元利息，每月支付1.5万元利息。2015年10月10日，被告因资金短缺，没有钱支付原告利息，被告黄学文、傅家发共同给原告出具借条，借条注明用于XX乡的工程，现XX乡公路硬化已经结束并通过验收，该工程是以傅家发的名义承包，被告傅家发与被告黄学文是内部合伙关系，工程款只有傅家发才能领取，对原告的借款只能用工程款偿还。现借款本金及利息应由被告黄学文与被告傅家发共同偿还，利息当时约定过高，请法院酌情调整。
被告ＸＸ、郭燕辩称，当时黄学文因修公路，去原告处借款，原告要求被告ＸＸ、郭燕在协议上签字，被告ＸＸ、郭燕便签字了，其他不清楚。被告ＸＸ、郭燕不是借款人。
被告傅家发辩称，傅家发对原告诉称的2015年5月15日黄学文向二原告借款并签订借款合同及支付7.5万元利息等情况不清楚。2015年10月10日，傅家发在黄学文向王卫东出具的借条落款处签字后，二原告没有实际向黄学文或傅家发支付借款，双方形式上建立了借款关系，但没有发生借贷事实。2015年10月10日的借条不是在二原告和被告黄学文、被告傅家发共同在场的情况下形成的，当时被告黄学文对被告傅家发说二原告借钱给黄学文后要考证黄学文的偿还能力，需傅家发证明黄学文与其是合伙关系，傅家发就在空白的纸上写了傅家发的名字、傅家发的身份证号码，另备注了一句话“用于XX公路”，借条上其他的字都是后来添上去的。借款不是被告傅家发和被告黄学文共同借的。本案涉案的借款合同和借条是两个相互独立的民间借贷关系。被告黄学文和被告傅家发是合伙关系，合伙负责XX乡XX公路硬化工程。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实及其质证和认定情况如下：1.ＸＸ、郭燕是否借款人？原告提交《借款合同》一份，拟证明被告黄学文、ＸＸ、郭燕共同向原告借款。被告黄学文、ＸＸ、郭燕对《借款合同》认可，但认为ＸＸ、郭燕是黄学文的儿子、儿媳，他们只是去作个见证，不是实际借款人。本院认为，被告ＸＸ、郭燕在借款方处签字捺印，应就借款事项与原告达成了合意，借款系被告黄学文、ＸＸ、郭燕共同向原告所借，被告ＸＸ、郭燕是共同借款人。2.被告傅家发签字捺印行为的性质认定？原告提交《借条》一份，拟证明傅家发系债的加入，就借款负连带清偿责任。被告黄学文对《借条》予以认可，同意原告的该主张。被告傅家发对《借条》不予认可，认为当时傅家发签字捺印时本是一张白纸，纸上除傅家发写的字外其余均是添上去的，当时是黄学文找到傅家发，黄学文称二原告在借款后要考证黄学文的偿还能力，需傅家发证明黄学文与傅家发是合伙关系，傅家发便写了“傅家发用于XX公路”字样。本案涉案的借款合同和借条是两个相互独立的民间借贷关系，借款合同的出借人是彭朝琼，借条的出借人是王卫东。本院认为，傅家发对其主张未提交任何证据予以证明，本院结合借条及原、被告庭审陈述等，本院对傅家发主张的事实不予确认。借条上涉及的三方当事人即王卫东、黄学文、傅家发均没有再次借款的主观想法，没有达成再次借款的合意，另彭朝琼与王卫东本系夫妻关系，本院对傅家发的行为认定为对债的加入行为。
本院认为，原告主张与被告黄学文、ＸＸ、郭燕之间存在民间借贷关系，本院予以确认。对原告要求被告黄学文、ＸＸ、郭燕偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本金问题，原告主张实际支付48.5万元，另1.5万元算的第一个月的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院对借款本金确认为48.5万元。关于利息问题，被告黄学文实际支付原告利息至2015年9月，从2015年10月开始未再支付利息，被告黄学文已支付原告的利息按照每月15000元的标准支付，已实际支付60000元利息。对于利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告的该主张符合合同约定，本院结合原告的打款情况及原、被告签订的借款合同、庭审陈述等，认可从2015年10月19日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于2015年10月以前被告黄学文给付原告的每月15000元利息，超过月利率3%部分的利息约定无效，对被告黄学文已支付给原告的超出部分即1800元，在被告应支付的原告的借款利息内予以扣减。关于被告傅家发的责任问题，被告傅家发签字捺印的借条上未载明借款利息，本院认为，傅家发对借款本金48.5万元负连带清偿责任，对利息不负支付义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄学文、ＸＸ、郭燕、傅家发于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告彭朝琼、王卫东借款本金485000元；
二、被告黄学文、ＸＸ、郭燕于本判决生效之日起十五日内连带支付原告彭朝琼、王卫东借款利息（以485000元作为本金，从2015年10月19日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，另应扣除被告黄学文多支付给原告的1800元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4287.5元，由被告黄学文、ＸＸ、郭燕、傅家发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 王啟芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨晓君