山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1427民初2878号
原告：刘绍兴，男，1956年10月8日出生，汉族，住×。
委托诉讼代理人：刘冀鲁，男，系原告之子。
被告：山东鑫秋农业科技股份有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：张友秋，该公司董事长。
被告：山东鑫秋家纺有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：张友秋，该公司经理。
被告：德州馨泉农林牧业有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：张友泉，该公司经理。
被告：张友秋，男，1957年1月5日出生，汉族，现住×。
原告刘绍兴与被告山东鑫秋农业科技股份有限公司(以下简称鑫秋农业公司)、山东鑫秋家纺有限公司(以下简称鑫秋家纺公司)、德州馨泉农林牧业有限公司(以下简称馨泉公司)、张友秋民间借贷纠纷一案，本院2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告刘绍兴及其委托诉讼代理人刘冀鲁到庭参加诉讼，告鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司、馨泉公司、张友秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍兴向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告共同偿还借款190709元及自2014年1月25日起至还款日止按月息1.5%计算的利息，四被告互负连带责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2012年开始，我先后多次以鑫秋农业公司职工王书洪的名义借钱给鑫秋农业公司，约定月利率1.5%，鑫秋农业公司出具借条并盖有公章。2014年1月25日第一被告将借条更换为盖有被告鑫泉公司公章的收据，金额为240709元。2015年7月3日被告馨泉公司偿还借款本金5万元，至今还欠我本金190709元及利息。2017年2月16日，鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司出具《董事会决议》，承诺共同偿还我的借款。2016年8月25日，被告张友秋向我承诺如2017年12月前借款不能清偿，其自愿承担还款责任。时至今日，各被告均未还款，故诉至法院，请求判如所诉。
被告鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司、馨泉公司、张友秋均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据。
证据一：2014年1月25日出具、加盖馨泉公司公章的收据一份，户名为王书洪，单据编号为0174188，金额240709元，备注写有“2015年7月3日付本金五万元”。
证据二、张友秋出具的《证明》一份，证明：张友秋2016年8月25日承诺，公司2017年12月底仍不能还清余款，其自愿代偿全部款项（不计息）。
证据三、《董事会决议》及所附名单复印件，证明：家纺公司同意把所有权和经营使用权转让给王书洪等债权人，鑫秋家纺公司和鑫秋农业公司承诺偿还王书洪等人的债务，鑫秋家纺公司和鑫秋农业公司存在公司人格混同。
证据四：2017年5月8日鑫秋农业公司出具的证明复印件一份，证明：1、鑫秋农业公司为解决资金紧张问题，以月息1%-1.5%的利息向内部职工借款，并同意职工的亲朋好友以职工的名义借款给公司。2、鑫秋农业公司借款后，为上市需要，将借款账目转移到馨泉公司，由馨泉公司重新出具了收据；还款是鑫秋农业公司拨款给馨泉公司，由馨泉公司代付。
证据五：王书洪2017年12月5日出具的证明一份，证明馨泉公司2014年1月25日出具的编号为0174188的单据（即证据一），实际出借人为刘绍兴，该款应由刘绍兴主张权利。
经核对，原告提交的证据三、四虽系复印件，但与本庭审结的其他案件中已经认定的证据一致，故对原告提交的上述证据的真实性本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2012年开始，原告刘绍兴以鑫秋农业公司职工王书洪的名义不断借款给鑫秋农业公司，约定月利率1.5%。后鑫秋农业公司因上市需要，将包括原告借款在内的所有职工集资借款账目转移到其控股公司-
馨泉公司，并由馨泉公司更换了借款收据。2013年8月，鑫秋农业公司股份制改革完成后，将馨泉公司剥离，对鑫秋农业公司的原有借款的偿还，由鑫秋农业公司拨付馨泉公司资金，馨泉公司代为偿还。
2014年1月25日，经结算，鑫秋农业公司尚拖欠原告刘绍兴240709元，鑫秋农业公司向原告交付了加盖馨泉公司公章的收据。2015年7月3日，馨泉公司偿还原告刘绍兴借款本金50000元，至今尚欠原告本金190709元及2014年1月25日起的利息。
2016年8月25日，张友秋向原告出具证明，承诺对户名为王书洪、单据号为0174188、余额为190709元的借款，在鑫秋农业公司2017年12月底不能偿还时，自愿代为偿还全部余款（不计息），偿还后收取原告收条，以便向公司追偿。
2017年2月16日，原告刘绍兴等多人向鑫秋农业公司索要借款，鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司向原告刘绍兴等人出具《董事会决议》一份，内容为：
“经董事会研究，同意将山东鑫秋家纺有限公司所有产权和经营使用权转让给相关债权人（名单附后），从决议之日起将所有产权和经营使用权即时交接。
如山东鑫秋农业科技股份有限公司偿还以上债务后，相关债权人将山东鑫秋家纺有限公司所有产权和经营使用权返还给山东鑫秋农业科技股份有限公司。
经评估，山东鑫秋家纺有限公司资产不足以抵顶债权人债务的，由山东鑫秋农业科技股份有限公司负无限连带责任。
如有查封，重复抵押等问题，由山东鑫秋农业科技股份有限公司负全部责任。
山东鑫秋农业科技股份有限公司董事会成员签名：宋洪胜、张友秋、贺杰、李爱国。担保单位：山东鑫秋家纺有限公司。”鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司均在《董事会决议》上加盖了公章。出具《董事会决议》时，宋洪胜、张友秋、贺杰、李爱国任鑫秋农业公司董事，宋洪胜为代理董事；张友秋为鑫秋家纺公司法定代表人，贺杰为实际负责人。
2017年12月5日，王书洪向本院出具证明，证明刘绍兴所持编号为0174188号的收据，实际出借人为刘绍兴，该款应由刘绍兴主张权利。
本案争议的焦点是：对原告所诉借款，各被告是否应承担还款责任？承担责任的性质是债务承担还是保证担保？
本院认为，2012年开始原告刘绍兴向被告鑫秋农业公司出借现金，鑫秋农业公司出具收据，刘绍兴和鑫秋农业公司之间成立债权债务关系。2014年1月25日，鑫秋农业公司向原告交付了由馨泉公司出具的收据，实为将此笔债务转移给了馨泉公司，刘绍兴对馨泉公司的收据予以接受并未提出异议，且于2015年7月3日接受了馨泉公司50000元的还款，视为对鑫秋农业公司转移债务的认可，馨泉公司取代鑫秋农业公司成为原告的债务人，鑫秋农业公司脱离债的关系，对此本院予以确认。馨泉公司应履行向刘绍兴偿还借款本息的义务。
2017年2月16日，在原告等多人向鑫秋农业公司索要借款的情况下，鑫秋农业公司、鑫秋家纺公司向原告刘绍兴等人出具的《董事会决议》，除其中“将鑫秋家纺公司所有产权和经营使用权转让给相关债权人”的内容违反《中华人民共和国公司法》的有关规定无效外，其余内容系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，对其效力本院予以确认。鉴于此债务原属鑫秋农业公司转移给馨泉公司，在此《董事会决议》中鑫秋农业公司又明确表示偿还原告等人的借款，并承诺“负无限连带责任”，应认定为并存的债务承担，对此本院予以确认。鑫秋农业公司应和馨泉公司一样成为原告的债务人，履行向原告偿还借款本息的义务。鑫秋家纺公司以“担保单位”的名义在《董事会决议》上签字、盖章，其为原告的借款提供保证担保的意思表示明确，本院予确认。因双方未明确保证责任的承担方式，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，鑫秋家纺公司应按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告要求鑫秋农业公司承担还款责任、鑫秋家纺公司承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。
2016年8月25日张友秋向原告出具证明，同意在鑫秋农业公司2017年12月底无法还清借款时，自愿对借款本金承担还款责任，并在还款后取得原告借条以便向公司追偿的承诺符合连带责任保证的特征，应确认张友秋系原告借款本金的连带保证人，应对原告190709元的借款本金承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告刘绍兴借款190709元及利息(以240709元为基数，自2014年1月25日计算至2015年7月3日；以190709元为基数，自2015年7月4日计算至实际给付日止。均按月利率1.5%计算)；
二、被告山东鑫秋家纺有限公司对第一项中的款项承担连带清偿责任；
三、被告张友秋对第一项中的本金190709元承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4114元，减半收取2057元，由被告德州馨泉农林牧业有限公司、被告山东鑫秋农业科技股份有限公司、被告山东鑫秋家纺有限公司、被告张友秋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 张振霞
二〇一八年一月十一日
书记员 王 灿