丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1102民初4726号
原告：邱先富，男，1965年11月17日出生，汉族，住遂昌县。
委托代理人（特别授权）：金亮贤，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：俞耀连，男，1955年12月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：叶新花，女，1961年12月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告邱先富与被告俞耀连、叶新花民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告邱先富及其委托代理人金亮贤、被告俞耀连到庭参加诉讼，被告叶新花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱先富诉称：
2011年11月30日，被告俞耀连以工程上需要资金周转为由，向原告借款人民币100万元整，原告以现金方式分批出借给了被告。被告最后出具了借条，并言明以被告的房产证作为担保[产权证号为SG-07(06)-067(5)]。之后，被告俞耀连又先后向原告借到七次款项，包括：2012年1月16日借得人民币12万元整；2012年1月21日借得人民币10万元整；2012年2月1日借得人民币20万元整；2012年2月11日借得人民币6万元整；2012年2月22日借得人民币12万元整；2012年3月8日借得人民币12万元整；2012年3月10日借得人民币20万元整。以上各笔都是以现金方式出借给被告俞耀连。可是被告时至今日，除将利息支付至2012年6月份之外，本金和剩余利息仍然分为未付。被告叶新花为被告俞耀连之配偶，以上所有借款都发生在两被告夫妻关系存续期间。为此，原告诉至法院，请求判令：被告归还原告借款本金人民币192万元整，并按年息12%的标准从2012年7月1日起支付至款项还清为止。
被告俞耀连辩称：答辩人经人介绍于2011年10月底认识原告邱先富。最初答辩人向原告借款5万元，因原告是放高利贷的，而且是月息壹角，按丽水高利贷的规则是要写10万元的。之后，答辩人又陆续向原告借了几笔款，共有40多万。答辩人共欠原告本息50万元，所以答辩人写了一张100万元的借条，还让我老婆叶新花拿房产证担保签字。之后的七张借条，是欠利息付不了写下的，根本不是借款。答辩人前后已付原告高额的利息，已还清原告的借款。
被告叶新花未作答辩。
原告邱先富为支持其诉称所主张的事实，提供以下证据供质证：1、2011年12月30日被告俞耀连、叶新花出具给原告的借条一张，待证被告俞耀连、叶新花2011年12月30日向原告借款100万元的事实；2、2012年1月16日、2012年1月21日、2012年2月1日、2012年2月11日、2012年2月22日、2013年3月8日、2012年3月10日的借条七张，待证被告俞耀连分别于2012年1月16日、2012年1月21日、2012年2月1日、2012年2月11日、2012年2月22日、2012年3月8日、2012年3月10日分七次共向原告借款共计92万元的事实；3、《还款协议》一张，待证2016年8月16日被告俞耀连与原告达成还款协议，被告俞耀连确认上述八笔借款共计欠原告192万元，借款均是现金交付，口头约定按月利率2％计息，约定被告俞耀连于2016年12月30日归还上述借款的事实；4、《集体土地建设用地使用证》一本。待证2011年12月30日被告俞耀连、叶新花向原告借款100万元时用该证抵押的事实，印证2011年12月30日被告俞耀连、叶新花向原告借款100万元的真实性；5、被告俞耀连与被告叶新花的《结婚证》复印件，待证被告俞耀连与被告叶新花系夫妻关系的事实；6、音频光盘，待证2011年12月30日借款的100万元的组成事实；7、原告邱先富的中国农业银行交易明细，提供原告邱先富在中国农业银行账户资金情况，印证在案涉借款发生期间原告邱先富有出借的能力；8、证人邓某的证言，通过原告邱先富向被告俞耀连崔讨借款、证人邓某两次在场的事实及其听到的内容，证明被告俞耀连欠原告邱先富上述借款的真实性。
被告俞耀连对原告邱先富提供的证据质证如下：对证据1至证据5的真实性没有异议，借款已还清了，《还款协议》是原告诓骗我写的，根本没有口头约定月利率2％，实际是壹角息；对证据6，原告是在我不知道的情况下录制的，我没有确认欠有这么多的借款；对证据7，原告都是让我借5万写10万的；证据8，证人邓某的证言不真实。
本院对原告邱先富提供的证据认证认为：其提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8系为待证、佐证其主张的案涉借款192万元的真实性、合法性；其提供的证据5系为证明被告俞耀连与被告叶新花之间的婚姻关系，以支持其提出的被告叶新花承担共同还款的主张；因此，上述证据均与本案相关联，属本案的证据。
本案争议的焦点是：是否存2011年12月30日被告俞耀、叶新花向原告借款100万元的事实，以及之后2012年1月16日至2012年3月10日期间被告俞耀分七次向原告借款92万元的事实。
本院通过对原告邱先富提供的证据分析后认为：
一、原告提交的2011年12月30日的《借条》所载的是100万元，数额巨大，日常生活中现金交付的可能性较低，且原告在本院要求其提供现金来源的情况下，仅提供其在中国农业银行的交易明细，该交易明细未反映借款发生前后原告有提取大额现金的情况，该证据不具佐证原告已交付100万元的事实的证明力。被告俞耀连未自认其已收到该借条所在的100万元，其仅称系之前借款及利息的合计，并称是50万元写100万元。另，对原告提交的落款时间为“2011年12月30日”《借条》证据的分析，原告邱先富在起诉状中诉称该笔借款发生在2011年11月30日，由原告邱先富事前行文并打印好的《还款协议》原件所载的时间也是“2011年11月30日”，原告在提起本案诉讼时提交的《还款协议》复印件却被原告修改为“2011年12月30日”，《还款协议》的复印件上原告还在签字栏“甲方”空白处添加“邱先富”签名及捺印，并把“2016年月日”的空白落款时间填写为“2016年8月16日”，还有该《借条》原件的落款时间有“11月”更改为“12月”的迹象，原告存在篡改证据的嫌疑，故本院确认该《借条》的落款时间为2011年11月30日，并非原告所称的2011年12月30日。因此，原告据该《借条》待证的2011年12月30日被告俞耀、叶新花向原告借款100万元的事实，本院不予认定。
二、如按原告所称，有在2011年12月30日向被告俞耀连出借100万元的事实，加上邱先富为原告、被告俞耀连为主债务人，借款发生在2011年12月30日之前借款本金金额计40万元的其它3件诉讼案件，即2011年12月30日时被告俞耀连已向原告共计借款已达140万元，那么，原告在2011年12月30日之后仅69天内，在被告俞耀连未分文归还140万元借款本金的情况下，又七次向被告俞耀连出借共计92万元就有违常理。原告在被告俞耀连本院要求其提供现金来源的情况下，也仅提供其在中国农业银行的交易明细，但该证据未反映借款发生前后原告有提取大额现金的情况，该证据不具佐证原告已交付这92万元事实的证明力。
三、原告邱先富事前行文并打印好的《还款协议》，该证据的形成也有违常理，如存在原告诉称的被告俞耀连在本案中的八次向其借款共计192万元的事实，在原告持有借条原件的情况下，还款协议通常是主要针对具体的还款计划，但原告邱先富事前行文并打印让被告俞耀连签字的《还款协议》却在复述每笔借款的时间，固定每笔借款的交付方式均是现金、双方口头约定的借款利率为月利率2％的事实，由于原告存在对提起本案诉讼时提交的《还款协议》的复印件进行修改、添加的情况，充分说明《还款协议》并非系被告俞耀连和原告的真实意思表示，而是原告为诉讼所作的事前证据准备，该证据不具有证明原告诉称的借款金额、借款均是现金交付、双方约定的借款利率为月利率2％的证明力。
四、原告提供的证据音频光盘和证人邓某的证言。音频光盘的谈话内容原告带有明显的诱导性，且在原告持有借条原件的情况下，原告与被告俞耀连进行上述交谈有违常理，原告进行录音的目的是为诉讼所作的事前证据准备，该证据同样不具有证明原告诉称的2011年12月30日被告俞耀连、叶新花向其借款的100万元事实的证明力，及案涉借款共计192万元真实性的证明力。证人邓某的证言，是针对音频光盘形成时的情况，也不具证明力。
综上，原告邱先富主张的2011年12月30日被告俞耀、叶新花向原告借款100万元的事实，以及之后2012年1月16日至2012年3月10日期间被告俞耀分七次向原告借款92万元的事实，因盖然性的缺乏而不具真实性，均不能成立，本院不予采信。
本院认为：法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告邱先富提供的证据不能证明其主张的192万元借款事实，故其诉请无事实依据，本院不予支持。被告叶新花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邱先富的诉讼请求。
案件受理费人民币31376元，减半收取15688元，由原告邱先富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 邬 勇
二〇一七年九月十九日
代书记员 沈琛琛