西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2018)陕71行终341号
上诉人（原审原告）西安宏伟汽车租赁有限公司，住所地西安经济技术开发区常青二路6号德宜国际中心3幢2单元17层21716室。
法定代表人贺鹏飞，总经理。
委托代理人景建辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车管理处，住所地西安市莲湖区西门外人民东村**号。
法定代表人穆黎春，处长。
委托代理人李政阳，西安市出租汽车管理处政策法规科工作人员。
委托代理人杨军，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人西安宏伟汽车租赁有限公司因与被上诉人西安市出租汽车管理处道路交通行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1329号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安宏伟汽车租赁有限公司委托代理人景建辉，被上诉人西安市出租汽车管理处委托代理人李政阳、杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年2月18日11时许，被告在执法过程中发现党某某驾驶的陕A9XX**思威牌(即白色本田CRV)轿车有一名乘客，经调查询问，该车从甘肃省西峰市载客一人到达西安火车站，车费130元，该车无《道路运输证》，驾驶人党某某无《出租汽车从业资格证》，车辆使用性质为租赁，无营运资质。被告制作了执法现场笔录、车辆驾驶人的询问笔录、乘客笔录等，被告依据上述调查的事实，认定陕A9XX**思威牌轿车涉嫌非法营运，于当日作出《查封（扣押）决定书》，决定对陕A9XX**思威牌轿车予以扣押。2017年7月26日，原告向本院提起行政诉讼。另查，陕A9XX**思威牌轿车为原告所有，党某某应原告要求于2017年2月18日驾驶陕A9XX**思威牌轿车送乘客至西安火车站，党某某于车辆被扣当时即告知原告车辆被扣之事。又查，至本院庭审结束，涉案车辆仍在扣押中。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告2017年2月18日作出的对原告陕A9XX**思威牌轿车实施暂扣的行政强制措施是否合法。根据《西安市出租汽车管理条例》第六条第二款：“市交通行政管理部门是本市出租汽车行业行政主管部门，其所属的市出租汽车行政管理机构负责具体日常行政管理工作。”的规定，被告具有出租汽车日常管理的法定职权。《西安市出租汽车管理条例》第五十条规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由出租汽车行业管理机构暂扣非法营运车辆，没收违法所得，并处1万元以上5万元以下的罚款，向社会公布非法经营者及车辆号牌：（一）未取得出租汽车经营权非法营运的；（二）未依法取得道路运输经营许可证和出租汽车道路运输证，从事出租汽车营运的；……”。本案中，涉案的陕A9XX**思威牌轿车未依法取得道路运输经营许可证和出租汽车道路运输证，从事营运活动，被告依据上述规定，对涉案车辆采取暂扣的强制措施，并无不当。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”、第二十八条规定：“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：……（四）查封、扣押期限已经届满；……。”本案被告于2017年2月18日扣押涉案车辆，扣押期限是2017年2月18日至2017年3月17日，到期后被告未按上述法律规定及时作出解除扣押决定，致使原告车辆一直处于扣押中，被告超期扣押原告车辆的行为违法，故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，遂判决：确认被告西安市出租汽车管理处超期扣押原告所有的陕A9XX**思威牌轿车的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市出租汽车管理处负担。
上诉人西安宏伟汽车租赁有限公司上诉称，上诉人是经陕西省西安市交通运输管理处批准并依法登记从事汽车租赁经营的企业，主要为客户提供汽车租赁服务，以满足他们的出行便利需求，上诉人手续齐全，经营合法，完全符合国家和省级的法律、法规规定从事汽车租赁的条件。2017年2月18日下午11时50分，上诉人车号陕A9XX**客车在火车站附近接送电话约租的租车客户过程中，遭到被上诉人工作人员的暴力执法，在执法人员未出示执法证件，未给上诉人代驾员任何辩护机会，未办理任何手续的情况下直接将上诉人车辆带离现场扣留，当时被上诉人也没有及时将上述情况通知上诉人，事后，被上诉人才通知上诉人代驾员需交纳16000元赎车，上诉人曾经派工作人员前去交涉，进行辩解均没有结果。上诉人认为，上诉人名下车辆陕A9XX**客车是经陕西省运管局批准具有道路运输资质，经工商部门登记，经营完全合法，被上诉人违反规定拦截，检查正常行驶的道路车辆，违法扣留车辆，已经严重违反相关的法规和法律，其作出的扣车决定违法，其以非法营运为理由，未出具任何行政处罚决定的书面材料，口头索要16000元赎车费，亦属违法执行，而且执法程序严重违法。行政机关应当对其所作行政行为的合法性提供证据，本案被上诉人未使用执法记录仪对现场执法情况进行记载。根据《道路运输管理条例》第58条规定，道路运输管理部门不得随意设点执法，不得随意在道路街道口拦截车辆。根据《道路运输管理条例》第47条第4、5、6款之规定，道路运输管理人员违反条例执法应受到处分以及追究刑事责任。上诉人是经过工商部门、道路运输管理部门批准成立的汽车租赁企业，根据2016年2月6日最新道路运输管理条例规定，上诉人不适用道路运输管理条例，《陕西省道路运输管理条例》第3条规定，上诉人为汽车租赁企业，并不适用陕西省道路运输管理条例。被上诉人并无充分证据证明上诉人存在违法行为，作出的行政行为违法。故上诉请求：1、请求依法确认被上诉人2017年2月18日扣押上诉人陕A9XX**车辆的行政行为违法；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市出租汽车管理处答辩称，被上诉人具有作出本案被诉行政行为的法定职权。被上诉人依据执法现场笔录、车辆驾驶人的询问笔录、乘客笔录等证据，认定上诉人所有的陕A9XX**号车辆涉嫌非法营运事实清楚、证据确凿。被上诉人适用《西安市出租汽车管理条例》第五十条、《陕西省道路运输管理条例》第二十二条规定，对上诉人作出的行政强制措施适用法律正确。被上诉人依照法定程序扣押车辆，唯有扣押时间超过法定期限，并于2017年9月6日作出《解除强制措施决定书》向上诉人邮寄送达。一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同。
另查明，2017年9月6日，被上诉人西安市出租汽车管理处向上诉人西安宏伟汽车租赁有限公司作出《解除强制措施决定书》，并于当日向上诉人邮寄送达，上诉人认可于次日收到该《解除强制措施决定书》。但至本案二审庭审结束，上诉人被扣押车辆仍在扣押场所未提取。
本院认为，上诉人对2017年2月18日其公司驾驶员党某某驾驶其公司所有的陕A9XX**号车辆载客并收取费用的事实表示认可，但认为其公司的行为并不违法。经查，上诉人经相关部门核准的经营范围为汽车租赁，按照《陕西省道路运输管理条例》第二十二条规定：“汽车租赁经营者不得以提供驾驶服务等方式从事或者变相从事道路运输经营”。上诉人在无合法营运资质及道路经营运输许可的情况下，利用其公司所有的陕A9XX**号车辆委派公司驾驶员从事载客营利的行为，违反《陕西省道路运输管理条例》第二十二条规定，被上诉人根据执法现场笔录、车辆驾驶人的询问笔录、乘客笔录等证据对该车辆采取扣押的强制措施，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。据此，上诉人主张其公司名下陕A9XX**号车辆是经陕西省运管局批准具有道路运输资质，经工商部门登记，经营合法，被上诉人扣押车辆行为违法的上诉理由，不能成立。另外，上诉人主张被上诉人暴力执法、违法要求其交纳16000元赎回车辆的行政强制程序违法的理由并无事实依据，故对其该上诉理由不予采信。被上诉人对上诉人陕A9XX**号车辆采取扣押措施后，未依照《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定的扣押期限对上诉人车辆超期扣押的行为违法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人西安宏伟汽车租赁有限公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安宏伟汽车租赁有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 苗
代理审判员 韩 勇
代理审判员 陈泉池
二〇一八年五月十日
书 记 员 张慧子