四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8529号
上诉人（原审被告）：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。
法定代表人：程维周，董事长。
委托诉讼代理人：杨航，四川山皆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都水城混凝土有限公司,住所地：四川省成都--阿坝工业集中发展区内。
法定代表人：尹华豹，总经理。
委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：罗顺钊，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称远发公司）因与被上诉人成都水城混凝土有限公司（以下简称水城公司）、被上诉人罗顺钊买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
远发公司上诉请求：撤销一审判决，改判远发公司不支付部分货款及每月2%的利息。事实及理由：一审法院在判决中载明：远发公司对商品混凝土的数量、金额有异议，但未提交相关证据，故不予采信。本案中，因远发公司项目部中途进行重组，部分证据在开庭前无法调取，故缺乏相应证据对结算书中的数额进行确定。同时，因结算书上的背书缺乏相应结算资格，故对其中部分金额也未予认可。同时，一审法院已将罗顺钊作为第三人参加诉讼，而依各方达成的协议中明确约定：罗顺钊对水城公司的货款承担共同支付的责任，因此本案应判决由罗顺钊共同承担责任。
水城公司答辩称，案涉项目由远发公司承建，罗顺钊是远发公司在该项目的管理班组负责人，代表远发公司负责工地。项目进行重组后双方约定由远发公司及罗顺钊共同承担责任，而水城公司起诉时只主张远发公司承担责任是对责任主张的选择。一审查明事实清楚，请求二审维持一审判决。
罗顺钊未作答辩。
水城公司向一审起诉的诉讼请求：判令远发公司支付水城公司货款2583155元及利息（以欠款为基数，按月利率2.5%计算，其中2672237.5元部分自2016年8月25日起计算到付清时止；410917.5元部分自2016年2月3日起计算至付清日止），以及违约金（以欠款为基数，按3‰/天计算，其中2672237.5元自2015年11月20日起计算到付清时止；410917.5元自2016年2月3日起计算到付清日止）。
一审查明以下事实：2014年6月25日，水城公司与远发公司签订了一份《四川省成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。合同主要约定：使用方（甲方）：远发公司，供应方（乙方）：水城公司；二、工程概况1.工程名称：龙潭经济总部城力天、金睿项目部；2.工程地点：龙潭寺；3.预拌（商品）混凝土供应范围为工程主体及附属部分建设工程所用之混凝土，供应总量约2万立方米，预计600万元；三、甲方向乙方订购以下强度等级的预拌（商品）混凝土，其单价如下：C10、C15大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价285元/m3；C20大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价295元/m3；C25大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价305元/m3；C30大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价315元/m3；C35大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价325元/m3；C40大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价340元/m3；C45大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价360元/m3；同标号砂浆，大厂水泥标号P.O42.5R、基本单价350元/m3；基本单价均不含税；四、供应混凝土时间及要求：1.供应时间：从2014年7月起至该工程结束；五、本工程预拌（商品）混凝土计量结算及付款办法：1.计量结算办法：票单甲方指定专人签字认可结算；2.付款办法：本工程货款支付采取转账支票或现金方式支付给乙方；乙方垫资60天后，甲方每月支付所供总砼款的80%，余款在工程主体竣工后一个月内结清。若甲方未按计划进行主体施工，则甲方需在乙方所送砼止时2个月内支付所有余款。六、甲方责任：1.甲方项目负责人罗顺钊；八、交货检验：1.乙方将货物运至本工程工地后，甲方应及时指引乙方将货物卸到事先清理准备完毕的地点，并指定专人签收货物；2.甲方指定的收货人为方世银；十、争议、违约与索赔：2.违约与索赔：甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担逾期付款利息及违约责任（利息按2.5%/月计算，违约金按应支付所欠总砼款3‰/日计算）等。
合同签订后，水城公司按约向远发公司承建的项目工地供应商品混凝土。2015年11月20日的水城公司商品混凝土结算书载明：工程名称：四川省力天投资有限公司孵化基地项目二标段；结算项目：商品混凝土及泵费（2014年6月26日至2015年10月25日）；砼方量：7829m3，结算金额：2672237.50元。2016年1月7日的水城公司商品混凝土结算书载明：工程名称：四川省力天投资有限公司孵化基地项目二标段；结算项目：商品混凝土及泵费（2015年11月26日至2015年12月25日）；结算金额：837482.50元；2016年1月28日的水城公司商品混凝土结算书载明：工程名称：四川省力天投资有限公司孵化基地项目二标段；结算项目：商品混凝土及泵费（2015年12月26日至2016年1月25日）；结算金额：584352.50元。远发公司截止2015年12月25日支付水城公司货款80万元。
2015年12月1日，水城公司与远发公司签订了一份《关于力天项目商品混凝土供应补充协议》。协议主要内容：甲方：远发公司；乙方：水城公司；一、对项目部管理班组重组前的已供商品混凝土货款，在依据罗顺钊与水城公司所签订合同的基础上，由甲方、乙方及罗顺钊协商解决，如协商无果由甲方和罗顺钊共同承担；二、对管理班组重组后乙方所供应的商品混凝土货款由甲方支付，支付时间分两次，第一次支付时间为2016年2月3日前，支付2015年11月25日后所送混凝土总款的50%，最少不低于50万元。第二次支付时间为2016年7月30日前支付2015年11月25日后所供混凝土款项，若非乙方造成的甲方停工，在停工之日起3个月内支付所有款项。其余条款仍按罗顺钊与水城公司于2014年6月25日签订合同执行。2015年11月25日后所供混凝土单价按双方签订的调价通知单为准。截止2015年12月25日止，远发公司应付水城公司货款2583155元。
一审认定上述事实，采信的证据包括：《四川省成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、水城公司商品混凝土结算书、《关于力天项目商品混凝土供应补充协议》以及当事人在一审庭审中的陈述。远发公司对商品混凝土的数量、金额有异议，但至今未提交相关证据，故一审不予采信。
一审认为，水城公司与远发公司签订的《四川省成都市预拌（商品）混凝土供应合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。水城公司按约履行了义务，但远发公司未按约付款，尚需支付水城公司货款2583155元。关于违约金及利息问题。水城公司与远发公司在合同中既约定了逾期付款利息按2.5%/月计算又约定了违约金按应支付所欠总砼款3‰/日计算，根据违约金是以赔偿性为主，处罚性为辅的性质，因此双方约定不符合法律规定。一审对水城公司既主张利息又主张违约金的请求不予以支持，且双方约定的利息、违约金过高。远发公司请求调整利息、违约金，一审予以支持。水城公司在一审庭审中未提供其实际损失的证据，其损失为资金占用的利息。利息按月利率2%计算，足以弥补水城公司损失，同时也处罚了远发公司。远发公司申请追加罗顺钊作为本案被告不当，罗顺钊应作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、远发公司于判决发生法律效力后十日内支付水城公司货款2583155元及利息（以货款2583155元为基数，从2015年12月26日起至货款付清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回水城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27466元，财产保全费5000元，公告费560元，三项合计33026元，由远发公司负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，水城公司与远发公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《供应合同》）及《补充协议》真实性合法有效，对双方均有约束力。根据以上合同，罗顺钊代表远发公司项目部负责买卖合同的具体履行，远发公司承诺对案涉工程项目管理班组重组前由罗顺钊经手产生的债务向水城公司承担责任，在重组后遵循原《供应合同》的条款，由远发公司继续承担向水城公司支付货款的责任。本案中水城公司主张的货款有罗顺钊及《供应合同》约定的收货人的签字为证，可证明远发公司收到货的事实，远发公司称对部分货款不予确认，但未提供相反证据，故本院对远发公司的主张不予支持。根据《补充协议》的约定，远发公司应负责重组前以及重组后的所有货款，故水城公司向远发公司主张权利有合同依据。《补充协议》虽载明远发公司与罗顺钊共同承担货款，但，一是罗顺钊承担的仅限于重组前的货款，二是选择向谁主张权利是水城公司的诉讼权利，三是水城公司不要求罗顺钊承担责任并不会加重远发公司对外应承担的责任，故本院对远发公司主张本案应判决罗顺钊共同承担责任的主张不予支持。综上，远发公司上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27466元，由中誉远发国际建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年七月八日
书记员 谢巧玲