北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6914号
上诉人（原审被告）：中科构想（北京）林业科技发展有限公司，住北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大厦六层6369室。
法定代表人：秦建民，董事长。
委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁硕焱，男，1948年6月24日出生。
委托诉讼代理人：刘鑫，北京中今律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈世华，男，1962年11月12日出生。
委托诉讼代理人：刘鑫，北京中今律师事务所律师。
上诉人中科构想（北京）林业科技发展有限公司（以下简称中科构想公司）因与被上诉人袁硕焱、沈世华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中科构想公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁硕焱、沈世华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由袁硕焱、沈世华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、袁硕焱、沈世华向群成（北京）投资有限公司（以下简称群成公司）借款100万元时，中科构想公司的财务账册、公司公章、公司财务章、法定代表人名章都控制在袁硕焱、沈世华的手中。在此情况下，袁硕焱、沈世华以自己的名义与中科构成公司签订《借款合同》，且又没有其他股东和总经理的同意和证明。因此现有证据不足以证明该借款事实存在。2、中科构想公司从来没有召开过股东会为该借款提供过担保，也没有股东同意为该借款提供过担保的证据。因此，该担保对中科构想公司不具有法律效力。3、司法鉴定报告是在袁硕焱、沈世华提供的财务凭证不齐全、不完整、不规范的情况下进行的鉴定。对此，在鉴定报告中也给予了充分的认可及说明。因此对该鉴定报告的证明效力应当给予客观的评价和谨慎使用，不能作为认定借款真实存在的证据。4、从整个诉讼逻辑上分析，中科构想公司不可能认可群成公司直接向其支付的款项系袁硕焱、沈世华出借的款项。若在庭审笔录上有记载，也是笔误。二、本案适用法律不当。本案适用合同法第八条、第二百零六条、二百零七条错误，应当适用民诉法关于驳回诉讼请求的法条。
袁硕焱、沈世华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中科构想公司的上诉请求，维持一审判决。
袁硕焱、沈世华向一审法院起诉请求：1.判令中科构想公司偿还借款100万元及利息1.5万元；2.判令中科构想公司支付逾期利息（以50万元为基数，按年利率20%，自2013年5月1日计算至借款实际付清之日止；以50万元为基数，按年利率20%，自2013年6月8日计算至借款实际付清之日止）；3.由中科构想公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月31日，沈世华、袁硕焱（借款人）、群成公司（出借人）与中科构想公司（保证人）签订《借款协议》，约定借款人为解决中科构想公司生产经营资金困难问题，向出借人借款100万元，第一期50万元于2013年1月31日支付，借款期三个月（截止至2013年4月30日），年息6%，逾期还款按年息20%收取罚息；第二期50万元于2013年3月7日支付，借款期三个月（截至2013年6月7日），年息6%，逾期还款按照年息20%收取罚息。借款人指定的借款接收账户为中科构想公司在上海浦东发展银行北京紫竹园支行开立的账户（账号×××）。保证人同意以其对外债权（应收账款）及其他财产作为借款人清偿债务的担保，并自愿承担连带责任保证。保证范围为主债权及利息，保证期间为还款期限届满后2年。协议还对其他内容进行了约定。
同日，沈世华、袁硕焱（出借人）与中科构想公司（借款人）签订《借款合同》，约定为解决公司生产经营资金困难问题，借款人向出借人借款100万元，第一期50万元于2013年1月31日支付，借款期三个月（截止至2013年4月30日），年息6%，逾期还款按年息20%收取罚息；第二期50万元于2013年3月7日支付，借款期三个月（截至2013年6月7日），年息6%，逾期还款按照年息20%收取罚息。该100万元款项来源于出借人向群成公司的借款，借款人与群成公司无任何业务往来，借款人认可群成公司直接向其支付的款项系借款人出借的借款。借款人指定的借款接收账户为中科构想公司在上海浦东发展银行北京紫竹园支行开立的账户（账号×××）。协议还对其他内容进行了约定。
上述协议签订后，群成公司分别于2013年1月31日向中科构想公司账户汇款50万元，于2013年3月7日向中科构想公司账户汇款50万元。此后，中科构想公司未能还款。
一审法院认为，袁硕焱、沈世华与中科构想公司签订的借款协议系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。中科构想公司应依约偿还借款，现中科构想公司未能按照合同约定向袁硕焱、沈世华偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还袁硕焱、沈世华借款本金100万元及相应利息，并承担相应的违约责任。袁硕焱、沈世华要求中科构想公司偿还借款本金100万元、借期内利息1.5万元及相应逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，该院均予以支持。
对于中科构想公司的相关辩称，因其未提交相关证据，且经审计鉴定，本案争议的100万元款项在汇入中科构想公司账户后，未体现为被袁硕焱、沈世华提取或挪作个人使用等情况，故该院对中科构想的相关辩称不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：中科构想公司偿还袁硕焱、沈世华借款100万元、利息1.5万元及逾期还款利息（以50万元为基数，按年利率20%，自2013年5月1日计算至借款实际付清之日止；以50万元为基数，按年利率20%，自2013年6月8日计算至借款实际付清之日止），均于判决生效后十日内付清。
二审中，各方当事人均未提交证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
北京永拓会计师事务所出具的司法鉴定意见书载明，诉争100万元借款中966686.20用于中科构想公司各项开支等。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，沈世华、袁硕焱主张与中科构想公司之间存在民间借贷法律关系，并提供二人与中科构想公司签订的《借款合同》、与群成公司签订的《借款协议》，以及群成公司的转账凭证证明其前述主张。中科构想公司对借款事实不予认可，辩称中科构想公司的财务账册、公司公章、公司财务章、法定代表人名章都控制在袁硕焱、沈世华的手中，但案涉100万元汇入中科构想公司账户是不争的事实，即便该公司所述完全属实，亦不足以否定本案借款事实的存在。至于袁硕焱、沈世华以自己的名义与中科构想公司签订《借款合同》是否需得到其他股东和公司总经理的同意，以及是否召开过股东会，都不影响本案借贷关系的成立。特别是司法鉴定报告，对100万元汇入中科构想公司后的用途作出了详细的说明。综上，沈硕焱、沈世华与中科构想公司签订的借款合同反映了各方当事人的真实借贷意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。中科构想公司未能按照合同约定偿还借款，构成违约，应当立即偿还借款本金并支付相应利息。一审法院处理结果并无不当，应予支持。中科构想公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，中科构想公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14142元，由中科构想（北京）林业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年九月十八日
法官 助理 张 岩
书 记 员 亢 娜