徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初347号
原告杭州某某有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。
法定代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人林某某，该公司职工。
委托代理人吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者。
被告邳州市人力资源和社会保障局,住所地江苏省邳州市沙沟湖行政中心7楼。
法定代表人刘兆满，该局局长。
委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
第三人韩某某，男，1968年11月25日生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人姜威，江苏徐淮律师事务所律师。
原告杭州某某有限公司（以下简称某某公司）不服被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）于2016年11月22日作出的邳人社伤认字〔2016〕第328号认定工伤决定一案，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林某某、吕斌，被告的负责人孙洪涛及委托代理人张海涛，第三人韩某某及其委托代理人姜威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称：一、被告作出的邳人社伤认字〔2016〕第328号认定工伤决定认定事实错误。第三人韩某某并非原告职工，该事实已经生效的邳劳人仲案字〔2016〕第96号仲裁裁决书所确认，且第三人何时何地因何受伤的事实认定亦不清楚。二、被告作出的邳人社伤认字〔2016〕第328号认定工伤决定适用法律错误。因此，特提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的邳人社伤认字〔2016〕第328号《认定工伤决定书》，判令被告承担本案诉讼费用。
原告未向本院提交证据。
被告邳州市人社局辩称，一、被告系邳州市人民政府社会保险行政主管部门，具有在本辖区内作出工伤认定决定的法定职权。二、被告作出的认定工伤决定证据充分，第三人与原告之间虽不存在劳动关系，但原告作为承包方，将其承包的部分业务分包给不具备用工主体资格的自然人夏某某，第三人作为夏某某招用的劳动者，应当由原告承担第三人的工伤保险责任。三、被告作出认定工伤决定适用法律正确，程序合法。综上，被告作出的涉案认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回原告诉请。
被告向本院提交以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、原告工商登记资料查询表；3、第三人本人自述及身份证复印件。以上证据证明第三人韩某某申请主体适格，在法定的期限内提出工伤认定申请，被告依职权依法受理。
第二组证据：1、韩某某、韩某甲、倪某的证人证言；2、邳劳人仲案字〔2016〕第96号仲裁裁决书；3、涉案工地施工方案首页、工程进度表；工作服、工作帽照片彩印件；4、邳州工地考勤表；5、第三人在邳州及杭州的参保证明。以上证据证明原告将部分工程承包给自然人夏某某，夏某某招用的第三人韩某某在工地施工时受伤，且韩某某在邳州及杭州均未参加工伤保险。
第三组证据：韩某某医院门诊病历、病案首页；入、出院记录、CT诊断报告等医院病案材料。以上证据证明韩某某因伤就诊的时间及受伤害部位等。
第四组证据：1、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及快递面单、快递查询单、情况说明、协议书、考勤表；2、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书及快递面单、恢复工伤认定申请书、工伤认定答辩书；3、认定工伤决定书、快递面单及快递查询单。以上证据证明被告工伤认定程序合法，充分保证了原告程序及实体上的合法权益。
法律依据：《工伤保险条例》第三条、第十四条第（一）项、第十九条第二款；《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条；人社部发〔2013〕34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条。
第三人韩某某述称，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法处理。
第三人未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据中第三人本人自述的真实性有异议，不能证明第三人和原告存在劳动关系，亦不能证明第三人在从事原告安排的工作中受到受害；对第一组证据中其他证据的真实性均无异议。对第二组证据中的证据2、证据5的真实性无异议；对证据1的真实性有异议，从证言笔迹中可以看到韩某某和倪某两份证言系同一个人书写，故原告对该两份证人证言的真实性不能认可；证据3不能证明、原告与第三人存在劳动关系；对证据4的真实性有异议，没有负责人或工作人员的签字。对第三组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明第三人是在从事原告安排的工作时受伤。对第四组证据中考勤表的真实性有异议；协议书无法证明被告的主张；对该组证据中其他证据的真实性均无异议。
第三人对被告提交证据的质证意见为：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据能够反映本案相关事实，且能够相互印证，原告虽对部分证据内容的真实性提出异议，但未提供充分有效的反证，故，本院对被告提供的证据予以采纳。
经审理查明：原告某某公司的经营范围包括建（构）筑物、桥梁纠偏、平移、加固。2016年4月，原告承包了邳州荣盛文承苑50#楼基础控沉加固及纠倾微调处理工程（纠偏以防止倾倒），后原告将该项目的部分工程分包给案外人夏某某进行施工，夏某某雇佣第三人韩某某从事劳务。2016年4月10日，第三人在前述项目工地施工过程中被电钻撞击，后被送往邳州市中医院进行救治。经治疗，其伤情为创伤性脾破裂。
2016年5月9日第三人韩某某以原告某某公司为用人单位向被告邳州市人社局提出工伤认定申请，邳州市人社局于同年5月13日作出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定申请举证通知书》，于当日向原告邮寄送达了上述文书。2016年5月21日，原告向被告提交举证材料，说明第三人不是其员工。因第三人与原告是否存在劳动关系发生争议，需经劳动人事争议仲裁委员会确认，被告于2016年6月3日中止工伤认定程序。2016年9月13日，邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出邳劳人仲案字〔2016〕第96号仲裁裁决书，确认第三人与原告之间不存在劳动关系，并确认原告将其承包的部分业务分包给案外人夏某某，夏某某招用第三人韩某某完成该业务，该仲裁裁决现已生效。被告于2016年10月21日恢复了工伤认定程序，于同年11月22日作出邳人社伤认字〔2016〕第328号《认定工伤决定书》，并分别送达第三人及原告。2017年4月13日，原告向本院提起行政诉讼，诉求如前。
本院认为：首先，被告邳州市人社局具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告作为邳州市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。
其次，原告某某公司应当承担第三人韩某某的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属工伤认定范畴。2016年4月10日，第三人在原告承包的项目工地工作过程中，受到事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十六条规定：用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。本案中，原告将其承包的邳州荣盛文承苑50#楼基础控沉加固及纠倾微调处理工程分包给不具备用工主体资格的自然人夏某某，夏某某招用第三人从事该分包业务，第三人在从事该分包业务时受到工伤事故，应当由原告承担工伤保险责任。被告据此认定原告应当承担第三人的工伤保险责任并无不妥。原告主张第三人受伤并非工伤，但并未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。
再次，被告邳州市人社局的行政行为符合法律规定。在工伤认定过程中，被告依据第三人及原告提供的证据材料，认定第三人于2016年4月10日在原告承包的项目工地工作时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。被告在工伤认定过程中依法履行了受理、举证告知、中止、恢复工伤认定、作出工伤认定、送达等法定程序，符合法律规定。
综上，被告邳州市人力资源和社会保障局作出的邳人社伤认字〔2016〕第328号《认定工伤决定书》符合法律规定。原告请求撤销上述认定工伤决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州某某有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杭州某某有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于博
代理审判员 张萍
代理审判员 李浩
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杭宇
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。