河南省长垣县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0728行初12号
原告韦志强，男，1966年4月20日出生，汉族，住原阳县。
委托代理人孙文书，河南晋平律师事务所律师。
被告原阳县公安局，住所地：原阳县城关镇和平街4号。
法定代表人张保旺，任局长。
组织机构代码：00555950-8
委托代理人马鸿飞，原阳县公安局法制室主任。
委托代理人许文伟，原阳县陡门派出所所长。
被告新乡市公安局，住所地：河南省新乡市新飞大道66号。
法定代表人马义中，任局长。
统一社会信用代码：11410700005512048X
委托代理人贾明飞，新乡市公安局监督部民警。
委托代理人韦春玲，新乡市公安局监督部民警。
第三人韦云启（又名韦金方、韦方启），男，1968年1月7日出生，汉族，住原阳县。
第三人韦刚启，男，1972年2月17日出生，汉族，住原阳县。
第三人韩利霞，女，1970年9月21日出生，汉族，住原阳县。
原告韦志强不服被告原阳县公安局治安行政处罚及被告新乡市公安局维持行政处罚复议决定一案，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年2月15日分别向被告原阳县公安局、新乡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告韦志强及其委托代理人孙文书，被告原阳县公安局特别授权委托代理人马鸿飞、许文伟，被告新乡市公安局特别授权委托代理人贾明飞及委托代理人韦春玲，第三人韦云启、韦刚启、韩利霞，证人李某1、徐某、张某1、鲁某、张某2、李某2、韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告原阳县公安局的原公（陡）行罚决字〔2016〕10102号行政处罚决定书认定，2016年7月31日晚21时许，在陡门乡韦城村韦云启家门口，因宅基地纠纷，韦志强将韦云启殴打致伤，经鉴定韦云启所受损伤为轻微伤。韦刚启路过韦云启家门口时因对韦志强的行为表示不满，和韦志强发生口角冲突，次日凌晨0时许，韦志强指使他人将韦刚启位于韦城村桥北边路东的八方家电超市的卷闸门、玻璃闸门、及玻璃砸坏，又指使他人对韦刚启的妻子韩利霞实施殴打。经评估，被砸坏的卷闸门、玻璃闸门、及玻璃的市场总价格为人民币1753元。被告原阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，给予韦志强合并执行行政拘留二十日，并处罚款壹仟伍佰元行政处罚。原告韦志强不服，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2017年2月7日作出新公复决字【2017】023号行政复议决定书，维持了原阳县公安局原公（陡）行罚决字〔2016〕10102号行政处罚决定书。
原告韦志强诉称，2016年7月31日21时许，韦云启酒后到原告母亲杨月芳家，对其辱骂并推搡，原告听到后到现场了解情况，当时不曾见到韦云启，故并未与韦云启发生口角，更不曾与韦云启发生殴打，韦云启辱骂、推搡原告母亲后，原告母亲因受到惊吓、推搡住进原阳县中医院。原阳县公安局在调查处理本案时，没有充分调查，偏听偏信，一意偏袒一方，其所谓查明的事实根本就不存在。事实情况是原告既没有与任何人发生殴打，也没有砸过或指使他人将韦刚启超市的卷闸门、玻璃砸坏，也未指使任何人对韩利霞实施殴打，所谓证据，完全是无中生有。原阳县公安局无视原告的申辩，错误作出行政处罚决定书，故该处罚决定书无效。在行政复议期间，新乡市公安局未尽到其职责，又错误地予以维持，侵害了原告的合法权益，故请求撤销原阳县公安局作出的原公（陡）行罚决字〔2016〕10102号行政处罚决定书及新乡市公安局作出的新公复决字【2017】023号行政复议决定书。原告向本院提交的证据材料有：1、证人李某1、徐某、张某1、鲁某出庭作证证言，用以证明原告没有与第三人发生过殴打，第三人的伤情不是原告所致；2、张某2、李某2、韩某出庭作证证言，用以证明原告与韦刚启发生过争执、吵骂，但是原告没有殴打、损害公私财物的行为。
被告原阳县公安局辩称，一、本案的简要案件是2016年7月31日21时许，陡门派出所接到韦云启电话报警称：韦云启被本村的韦志强殴打致伤。接报后，被告立即受理案件并开展调查取证工作，并查明了案件事实。决定给予韦志强合并执行行政拘留二十日，并处罚款壹仟伍佰元行政处罚。因韦志强申请行政复议并申请暂缓其行政拘留的处罚，故被告未对原告执行行政拘留，原告亦未缴纳罚款。二、原阳县公安局认定原告殴打韦云启，指使他人毁坏韦刚启家门市部门窗，并殴打韩利霞的违法事实，既有被侵害人的陈述，也有伤情照片、现场照片、大量证人证言在案佐证，还有伤情鉴定意见、价格评估结论在案证明，足以认定原告违法行为的存在。原阳县公安局在充分调查取证的基础上，结合案件和危害后果，分清是非曲直，根据收集固定的证据对原告作出处罚。综上所述，原阳县公安局行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当。为了维护社会治安秩序，维护社会公德，彰显法律精神，教育违法行为人，故请求维持原阳县公安局作出的行政处罚决定书及新乡市公安局作出的行政复议决定书。
被告原阳县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组：1、2016年8月5日韦志强询问笔录原件两份,用以证明韦志强在7月31日晚与次日凌晨都在现场并与对方有冲突和争执；
2、2016年8月1日韦云启询问笔录原件一份，用以证明原告对韦云启进行了殴打，并造成了伤害；
3、2016年8月1日韦刚启询问笔录原件一份，用以证明原告因口角纠纷对韦刚启产生不满，凌晨纠集多人将韦刚启门市部的物品砸坏；
4、2016年8月2日韦刚启询问笔录原件一份，用以证明韦刚启的门市部遭到了人为的损害；
5、2016年8月1日张春菊询问笔录原件一份，用以证明原告对韦云启进行了殴打；
6、2016年8月1日韦佑凡询问笔录原件一份，用以证明原告在韦云启家门口对韦云启进行了殴打；
7、2016年9月1日鲁鹏涛询问笔录原件一份，用以证明鲁鹏涛也往现场去了；
8、2016年11月2日刘俊玲询问笔录原件一份，从侧面证明原告在韦云启家对韦云启有殴打行为；
9、2016年11月2日韦国启询问笔录原件一份，用以证明韦云启与韦志强确实发生了冲突；
10、2016年8月1日韦旺启询问笔录原件一份，用以证明韦志强纠集多人对韦刚启的门市部进行毁坏，并指使他人对韩利霞进行了殴打；
11、2016年8月1日韩利霞询问笔录原件一份，用以证明在韦刚启门市部附近的韦城桥旁边原告指使他人对韩利霞实施了殴打；
12、2016年8月1日韦海启询问笔录原件一份，用以证明韦刚启的门市部被人毁坏，并且原告指使他人对韩利霞实施了殴打；
13、2016年8月5日韩金叶询问笔录原件一份，用以证明案发当晚韦志强在案发现场，并与韦刚启发生了冲突；
14、2016年8月6日马素利询问笔录原件一份，用以证明当晚韦志强指使他人对韦刚启的门市部进行了毁坏，并指使他人对韩利霞进行了殴打；
15、2016年8月6日韩红霞询问笔录原件一份，用以证明韦刚启的门市部被人故意毁坏，韩利霞被人实施了殴打；
16、2016年8月10日薛伍芳询问笔录原件一份，用以证明原告与韦刚启发生了冲突；
第二组：1、新乡原卫司鉴所[2016]临鉴字第296号新乡原卫法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书原件一份，用以证明韦云启确实有伤情存在；
2、原价认字[2016]109号价格认定结论书原件一份，用以证明韦刚启的门市部确实遭到了人为损坏；
3、原价认字[2016]122号价格认定结论书原件一份，用以证明韦刚启的门市部的玻璃确实遭到了人为损坏；
4、韦云启的伤情照片打印件四张，用以证明韦云启在案发当天确实受到了伤害。
第三组：1、受案登记表原件一份；
2、受案回执原件一份；
3、到案经过原件两份；
4、传唤证原件三份；
5、被传唤人家属通知书原件一份；
6、权利义务告知书原件十五份；
7、原公（陡）鉴聘字[2016]0121号鉴定聘请书原件一份；
8、韦云启伤情鉴定结论告知笔录原件三份；
9、价格鉴定结论告知笔录原件两份；
10、户籍信息原件十四份；
11、违法犯罪查询记录原件两份；
12、办案民警身份证明原件两份；
13、行政处罚告知笔录原件一份；
14、原公（陡）行罚决字〔2016〕10102号行政处罚决定书原件两份（含更正件）；
15、暂缓执行行政拘留申请书原件一份；
16、暂缓执行行政拘留决定书原件一份；
17、担保人保证书原件一份；
18、传唤审批表原件三份；
19、鉴定聘请审批表原件一份；
20、延长办案期限审批表原件一份；
21、公安处罚审批表原件一份；
22、暂缓执行行政拘留审批表原件一份；
23、出警证明原件一份；
24、情况说明原件一份；
该组证据材料用以证明原阳县公安局办理本案是依照法律程序进行。
被告新乡市公安局辩称，一、其复议程序合法。原告韦志强于2016年11月14日向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于当日受理，并于当日制作了行政复议提交答复通知书，并送达了原阳县公安局，制作了第三人参加行政复议通知书并送达了韦云启、韩利霞。因该案情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，故依法延长办案期限三十日。新乡市公安局法制部门依法对该复议案件进行审查并进行集体合议，报经行政首长审批后，于2017年2月7日作出了新公复决字[2017]023号行政复议决定书，并向当事人送达。二、被告新乡市公安局的行政复议客观公正、认定正确。其审理查明的事实与原阳县公安局认定事实一致。原阳县公安局对该案的处理，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据准确，裁量适当。经审阅，原阳县公安局作出的原公（陡）行罚决字〔2016〕10102号行政处罚决定书中决定部分出现的“建议”二字存在瑕疵，该文字笔误应予以纠正，但不影响对本案的定性处理。目前，原阳县公安局已就该文字问题向当事人下达了补正说明，已将决定书中的文字误差予以纠正。另，针对原告韦志强复议提出的辩称理由及提供的书面证言，新乡市公安局于2017年2月4日赴原阳县调查核实，并就相关问题现场对韦云启、韩利霞进行了询问，因韦志强提供的证人拒不配合调查核实工作，故对韦志强提供的证人证言未予采纳，经阅卷后其复议所称的其他理由也不能成立。综上所述，新乡市公安局在案件事实清楚、证据充分、裁量适当、适用法律正确的情况下，依法作出符合法律规定的复议决定，合法适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、新乡市公安局办理行政复议案件受理责任表原件一份；
2、韦志强行政复议申请书原件一份；
3、原公（陡）行罚决字〔2016〕10102号行政处罚决定书复印件一份；
4、韦志强身份证复印件一份
证据材料1-4用以证明新乡市公安局受理程序合法。
5、行政复议提交答复通知书原件一份；
6、第三人参加行政复议通知书原件两份；
7、第三人送达回执原件两份；
8、原阳县公安局行政复议答复意见书原件一份；
9、第三人韩利霞提交答复打印件一份；
10、韦志强提交书面异议材料原件一份；
11、韦志强提交书面证人证言材料原件五份；
12、韦云启、韩利霞调查询问笔录原件各一份；
13、陡门派出所出具情况说明原件一份；
14、行政复议延期审理呈批报告原件一份；
15、新公复延字[2017]001号行政复议期限延长通知书原件一份；
16、延期通知书送达回执原件四份；
17、韦志强复议案件合议笔录原件一份；
18、呈请行政复议决定报告书原件一份；
19、新公复决字【2017】023号行政复议决定书原件一份；
20、送达回执原件四份；
以上证据材料用以证明被告新乡市公安局作出复议决定的程序合法。
第三人韦云启述称，2017年7月1日晚21时许，原告韦志强与鲁鹏涛冲到原告家中，将第三人韦云启殴打致昏迷，并对韦云启的儿子及妻子进行了殴打，第三人儿子用手机拍摄了事故经过和现场照片，后第三人的伤经鉴定为轻微伤。原告是无理抵赖，故请求依法维持被告原阳县公安局的行政处罚决定及新乡市公安局的复议决定。第三人韦云启向本院提交证据材料有：手机拍摄的照片原件四张，用以证明原告与鲁鹏涛在韦云启家门口与其对峙。
第三人韦刚启、韩利霞述称，一、原告称没有砸过或者指使他人将第三人家超市的卷闸门、玻璃及玻璃门砸坏并对韩利霞实施殴打，完全是弯曲事实，推脱责任。二、被告原阳县公安局对原告的处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法；新乡市公安局作为复议机关在查清事实的基础上依法维持该处罚，合法公正。故请求维持被告原阳县公安局的行政处罚决定及新乡市公安局的复议决定。第三人韦刚启、韩利霞未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告原阳县公安局提供的第一组证据材料的1没有异议，对该组其他的证据材料均有异议，认为证言均不真实，受害人没有昏迷，殴打情节事实不清，证据不足；证人与第三人均为亲戚关系；证言中的殴打韩利霞的行为相互矛盾。对第二组证据材料的真实性没有异议，但是不能认定是原告所为。对第三组证据材料14有异议，认为没有收到更正的那个处罚决定书，对该组其他证据材料均无异议。原告对被告新乡市公安局提供的证据材料9有异议，认为没有韩利霞的签名或指印，也没有日期，无法证明是韩利霞的真实表达意思；对新乡市公安局其他证据材料均无异议。原告对第三人韦云启提供的证据材料有异议，认为该证据材料无法证实是原告对韦云启造成的伤害。
被告原阳县公安局对原告提供的证据材料2有异议，认为证人不在现场，所述时间与案发时间不相符，证言是虚假证言，不应采信；对新乡市公安局及第三人韦云启提供的证据材料无异议。
被告新乡市公安局对原告提供的证据材料有异议，认为证人张某2、李某2、韩某要么是原告的亲属，要么没有在场时间证明，要么所述存在前后矛盾，对其证人证言的真实性有异议；七位证人均不能提供在场的其他的相关证人，仅就自身所见所闻作证不符合常理。对原阳县公安局及第三人韦云启提供的证据材料均无异议。
第三人韦云启对原告提供的证据材料有异议，认为所有证人都与原告有亲属关系；所证实的时间、地点不统一，与事实理由不相符，说明证人参与作伪证、假证，真实性不能采信；证人的证言都是在原告的教唆下边想边说。对被告原阳县公安局提供的第一组证据材料1有异议，认为韦志强所说不是事实，属于无理狡辩；对第一组证据材料7、13有异议，认为证人证言混淆是非，无理取闹。对原阳县公安局提供的其他证据材料及新乡市公安局提供的证据材料均无异议。
第三人韦刚启对原告提供的证据材料有异议，认为证人张某2、李某2、韩某所述时间段、参与人员均与事实不相符，证人系作伪证、假证；现场根本没有见到证人张某1、鲁某，应系假证。对被告原阳县公安局提供的第一组证据材料1有异议，认为原告所说不是事实；对第一组证据材料13有异议，认为证人证言混淆是非，无理取闹。对原阳县公安局提供的其他证据材料及新乡市公安局提供的证据材料均无异议。
第三人韩利霞对原告提供的证据材料有异议，认为证人的证言相互矛盾，不符合事实。对原阳县公安局提供的第一组证据材料1有异议，认为原告所说不是事实，属于无理狡辩；对原阳县公安局提供的其他证据材料及新乡市公安局提供的证据材料均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证人张某1、鲁某、韩某与原告存在亲属关系，其证言与原告韦志强有利害关系，故本院对其证言不予采信；原告提供的其他证人均系单独作证，没有其他在场的证人相互印证，且原告在被告原阳县公安局对其询问时，其并未提起上述证人在场，故对该上述证人证言本院不予采信。被告原阳县公安局提供证明原行政行为合法性的证据材料及被告新乡市公安局提供证明复议程序合法性的证据材料符合证据的合法性、关联性、真实性，可以作为定案的依据。第三人韦云启提供的证据材料能够与被告提供的证据材料相互印证，可以作为定案的依据。
经审理查明，2016年7月31日晚21时许，在陡门乡韦城村韦云启家门口，韦志强将韦云启殴打致伤，经鉴定韦云启所受损伤为轻微伤。韦刚启路过韦云启家门口时因对韦志强的行为表示不满，和韦志强发生口角冲突，次日凌晨0时许，韦志强指使他人将韦刚启位于韦城村桥北边路东的八方家电超市的卷闸门、玻璃闸门、及玻璃砸坏，又指使他人对韦刚启的妻子韩利霞实施殴打。经评估，被砸坏的卷闸门、玻璃闸门、及玻璃的市场总价格为人民币1753元。被告原阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条、第十六条之规定，给予韦志强合并执行行政拘留二十日，并处罚款壹仟伍佰元行政处罚。原告韦志强不服，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2017年2月7日作出新公复决字【2017】023号行政复议决定书，维持了原阳县公安局原公（陡）行罚决字〔2016〕10102号行政处罚决定书。原告韦志强仍不服，诉讼至法院。
本院认为，被告原阳县公安局作为依法负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，有权对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚。庭审中，关于原告称被告原阳县公安局违反法律规定的期限办理案件的主张，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”并参照《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第十二条的规定：“……这里的鉴定期间，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。……”本案中，被告原阳县公安局于2016年8月1日受理的治安案件，于2016年11月10作出行政处罚决定书并送达给原告，其中对第三人韦云启的损伤程度鉴定期间为2016年8月1日至2016年9月13日，被告并申请延长办案期限三十日，由此可知，被告并未违反办理治安案件的期限，故对原告该主张不予支持。关于原告称被告新乡市公安局在复议决定书中引用第三人韩利霞的意见属于程序违法的主张，因韩利霞系本案第三人，其可以对整个治安案件发表自己的意见，且被告新乡市公安局作出复议决定，是根据各方当事人的意见及其提供的证据材料认定的事实，并非只依据韩利霞的意见而作出的，故对于原告该项主张本院不予支持。关于原告称被告作出的原公（陡）行罚决字〔2016〕10102号行政处罚决定书的决定部分出现“建议”二字属于程序违法的主张，对于该瑕疵，新乡市公安局已经建议原阳县公安局予以纠正，故原告该项主张不成立。原告称被告原阳县公安局的行政行为事实不清，证据不足，但本案被告提供的证据能够证明本案的事实，能够对违法行为人韦志强的违法行为作出定性，故原告该主张亦不成立。被告原阳县公安局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。新乡市公安局作为复议机关，其复议程序合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韦志强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦志强承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 王 美 荣
审判员 王霞人民陪审员刘彬
二〇一七年七月十一日
书记员 唐 悦