广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终455号
上诉人（原审被告、反诉原告）:朱伟光，男，1968年5月9日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾岩春，男，1958年9月14日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
上诉人朱伟光因与被上诉人曾岩春买卖合同纠纷一案,不服广东省仁化县人民法院（2017）粤0224民初752号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人朱伟光上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决中的第三项，改判曾岩春返还押金100000元给朱伟光，支持朱伟光的一审反诉请求；2.由曾岩春承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据双方于2013年10月28日签订的《销售协议》，曾岩春将其砍伐的木材销售给朱伟光是一批一批进行结算的。2014年6月18日的欠条只是多批砍伐木材中一批木材的结算，并不是最终的结算。朱伟光写欠条时，其认为山上的木材没有砍伐完毕，也希望双方之间的买卖关系能够继续。双方在《销售协议》中约定曾岩春山场上的木材全部与朱伟光验收后退回押金100000元给朱伟光，但是砍伐的事情是曾岩春的事，朱伟光不知道曾岩春何时能将山场的林木砍伐完毕。同时，朱伟光认为，押金和木材款应当进行区分，朱伟光签订的欠条只是涉及木材款，并不涉及押金。朱伟光不可能知道曾岩春不退押金的事实，因此，其可以随时要求曾岩春退还押金。综上，朱伟光要求曾岩春退还100000元押金的诉讼请求并没有过诉讼时效，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人曾岩春辩称，曾岩春和朱伟光于2013年10月28日签订《销售协议》后，朱伟光交了100000元的押金。此后，在木材的交易过程中，朱伟光一直拖欠曾岩春木材款，期间没有也无法进行结算。最后在曾岩春多次讨要木材款的情况下双方才进行结算，结算的方式是扣除朱伟光已经支付的款项和之前已经交的100000元押金，剩余还有30000元没有支付。朱伟光便在2014年6月18日写下了30000元的欠条，2014年8月25日，曾岩春多次催收后，朱伟光支付了5000元，2016年1月29日，双方更改欠条为25000元。朱伟光称双方是一批一批对木材款进行结算的不符合客观事实也不符合双方的交易习惯。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
曾岩春向一审法院起诉请求：1.判令朱伟光归还曾岩春木材货款25000元及利息约9000元（利息按2分从2016年1月29日计算至起诉之日止）；2.曾岩春因催款而产生的差旅费、误工费等经济损失约2000元由朱伟光承担；3.本案的诉讼费由朱伟光承担。
朱伟光向一审法院反诉请求：1.判令曾岩春返还押金100000元给朱伟光；2.由曾岩春负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月28日，曾岩春与朱伟光签订《销售协议》，约定：曾岩春（甲方）将大坪镇蕉坑组购买山场内的松、杂木采伐后的木材全部销售给朱伟光（乙方），乙方交押金10万元给甲方，待甲方山场木材全部与乙方检尺验收完退还乙方，约定松木统一价格700元，杂木统一价格600元。木材交付完毕后，朱伟光于2014年6月18日写下欠曾岩春3万元的欠条，并注明三个月结清。2014年8月25日朱伟光支付了5000元木材款给曾岩春，剩余25000元未付。经曾岩春多次催讨，朱伟光于2016年1月29日写下欠曾岩春25000元的欠条交由曾岩春收执。因朱伟光一直未还木材款25000元，故曾岩春起诉至法院提出上述诉讼请求。朱伟光向法院提出反诉，要求曾岩春退还押金100000元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中曾岩春、朱伟光双方签订的《销售协议》系双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。朱伟光对其欠曾岩春木材款25000元的事实无异议，曾岩春要求朱伟光支付木材款25000元的诉求一审法院予以支持。曾岩春主张的逾期支付木材款的利息实际属于逾期付款损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审法院对曾岩春的利息主张予以支持，朱伟光应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付从2016年1月30日起至2017年10月12日（起诉主张权利之日）止的利息。至于曾岩春诉求的差旅费、误工费等经济损失，曾岩春未提交相关证据证明，故一审法院不予支持。
关于朱伟光要求曾岩春退还押金的问题。曾岩春于2013年10月31日交付押金100000元给朱伟光，朱伟光确认收到该笔押金并出具收条。曾岩春交付完最后一批木材后，朱伟光于2014年6月18日写下欠曾岩春30000元的欠条，应当认定为木材交货完毕之后的最终结算，故对于朱伟光称双方未最后结算的辩解理由，一审法院不予采纳。依法成立的合同受法律保护，但曾岩春应该在法律规定的诉讼时效期间内主张权利。朱伟光应当在写下欠条后依据双方签订的《销售协议》向曾岩春主张退还押金，朱伟光虽然述称向曾岩春要求过退还押金，但没有提供所诉押金诉讼时效存在中断、中止、延长情形的证据，曾岩春提出诉讼时效抗辩，也不认可未退还押金的事实、不同意退还押金，朱伟光应承担举证不能的后果，本诉超过诉讼时效，朱伟光的请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限朱伟光于判决生效之日起十日内支付曾岩春木材款25000元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付从2016年1月30日起至2017年10月12日止的利息；二、驳回曾岩春的其他诉讼请求；三、驳回朱伟光的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本诉案件受理费350元（此款曾岩春已预交），由曾岩春负担100元，由朱伟光负担250元；反诉案件受理费1150元（此款曾岩春已预交）由朱伟光负担。
本院二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审过程中，证人蒙某出庭证明朱伟光交付的100000元押金在双方结算木材款时已经进行抵扣。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案二审期间，双方的争议焦点是朱伟光交付的100000元押金是否已经抵扣了木材款。在本案中，2014年6月18日，曾岩春和朱伟光在木材买卖关系中确认朱伟光尚欠曾岩春木材款30000元，同年8月25日，朱伟光转账支付了5000元，2016年1月29日，双方将欠条变更为欠款25000元，双方写下欠条之后便没有再进行过木材交易。朱伟光主张，曾岩春的林木并没有完全销售完毕，对于欠条涉及的金额只是一批木材的结算款，双方还没有进行最后的总结算，故其可以随时要求曾岩春返还押金100000元。但是，在本案中，曾岩春和朱伟光签订30000元欠条是在最后一批木材交付完毕之后且自此以后双方亦未再次进行木材交易。因此，2014年6月18日的结算行为应当认定为最终的结算行为，而不只是针对其中一批木材进行的结算。在最后的总结算中，曾岩春和朱伟光对所交付的100000元押金进行抵扣符合买卖的交易习惯。如若双方未对此进行抵扣，朱伟光反而向曾岩春写下欠条且多年间都没有再次进行木材交易也不符合常理。因此，对于朱伟光主张的该100000元押金未予抵扣的辩解，本院不予采纳。一审法院认为，曾岩春不需要返还该100000元押金是因为朱伟光的返还请求权已过诉讼时效，这与本案事实不符，该100000元押金已被抵扣完毕，不存在诉讼时效的问题。对此，本院予以纠正。
综上所述，朱伟光上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱伟光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 危 晖
审 判 员 李飞洲
二〇一八年四月二十八日
法官助理 肖卫青
书 记 员 刘宇璠