吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0702刑初252号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人李海波，男,捕前住黑龙江省哈尔滨市香坊区。曾因犯伪造公司印章罪，于2011年11月3日被松原市宁江区人民判处拘役三个月，于2012年1月6日刑满释放；因吸食毒品，于2013年7月4日被松原市公安局行政拘留15日；因吸食毒品，于2016年8月31日被哈尔滨市公安局道外分局行政拘留15日。因涉嫌贩卖毒品，于2016年8月31日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌犯贩卖毒品罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2016年9月28日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
辩护人尤金堂，吉林良佐律师事务所律师。
被告人付美萍，女，捕前住黑龙江省哈尔滨市香坊区。因涉嫌运输毒品，于2016年9月8日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌犯运输毒品罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2016年9月28日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
辩护人丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。
被告人孙博，男，捕前住吉林省松原市宁江区。因涉嫌贩卖毒品，于2016年8月26日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌犯贩卖毒品罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2016年9月28日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
辩护人王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。
被告人王颖，女，捕前住黑龙江省哈尔滨市香坊区。因涉嫌运输毒品，于2016年9月8日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌犯运输毒品罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2016年9月28日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
辩护人耿义良，黑龙江泰盛律师事务所律师。
被告人孙石，男，现住扶余市。曾因犯贩卖毒品罪，于2014年1月6日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑九个月，于2014年7月30日刑满释放；又因犯非法拘禁罪，于2015年10月21日被扶余市人民法院判处有期徒刑六个月缓刑一年。因涉嫌贩卖毒品，于2016年8月26日被松原市公安局宁江二分局刑事拘留；因涉嫌犯贩卖毒品罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2016年9月28日由松原市公安局宁江二分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉﹝2017﹞220号起诉书，指控被告人李海波犯贩卖、运输毒品罪、被告人付美萍、王颖犯运输毒品罪、被告人孙博、孙石犯贩卖毒品罪一案，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日、2017年11月8日和2017年12月5日公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员高利泉出庭支持公诉，被告人李海波及辩护人尤金堂，被告人付美萍及辩护人丁晓东，被告人孙博及辩护人王彦鹏，被告人王颖及辩护人耿义良，被告人孙石均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月，被告人李海波大量购进萌蒂（中国）制药有限公司生产的美施康定牌麻醉药品硫酸吗啡缓释片，并委托在黑龙江省哈尔滨市香坊区成高子镇被告人付美萍经营的韵达快递邮寄到吉林省松原市和其他地方，然后通过手机微信把硫酸吗啡缓释片销售给吸毒人员周某、刘某、王某、付某、侯某、李某等人。至2016年8月13日，被告人付美萍在明知硫酸吗啡缓释片是毒品的情况下，多次给被告人李海波邮寄硫酸吗啡缓释片4105片。
2016年8月13日，被告人付美萍将自己经营的韵达快递承包给张某，张某雇佣被告人王颖收发快递件。被告人付美萍将被告人李海波放在自己处尚未售出的300片硫酸吗啡缓释片交给被告人王颖，并让被告人王颖加了被告人李海波微信好友，让被告人王颖继续给被告人李海波邮寄硫酸吗啡缓释片，被告人王颖在明知硫酸吗啡缓释片是毒品的情况下，分多次给被告人李海波邮寄。至2016年8月24日，被告人王颖多次帮助被告人李海波邮寄硫酸吗啡缓释片合计865片。2016年9月8日，公安机关在被告人王颖处扣押被告人李海波放在被告人王颖处尚未售出的硫酸吗啡缓释片200片。经鉴定，在被告人王颖处扣押的硫酸吗啡缓释片重31.28克，其中含有吗啡成分，吗啡含量为3.54%。
2016年8月初，被告人李海波将邮寄到松原市的部分硫酸吗啡缓释片交给被告人孙博，在收到吸毒人员周某、刘某、王某、付某、侯某、李某等人购买硫酸吗啡缓释片的钱款后，指使被告人孙博将硫酸吗啡缓释片放到指定位置，然后周某等人再到指定位置取硫酸吗啡缓释片。至2016年8月26日，被告人孙博多次帮助被告人李海波送硫酸吗啡缓释片合计1306片。2016年4月至2016年8月25日，被告人孙博在松原市卖给被告人孙石硫酸吗啡缓释片二次，合计20片；卖给吸毒人员韩某硫酸吗啡缓释片二次，合计16片。
2016年8月20日，被告人孙博指使被告人孙石帮助被告人李海波送硫酸吗啡缓释片多次，合计10片。2016年8月26日，被告人孙博指使被告人孙石拿5片硫酸吗啡缓释片帮助被告人李海波送到指定位置的过程中，被告人孙石被公安机关当场抓获，并扣押该5片硫酸吗啡缓释片，又在被告人孙博住处扣押200片硫酸吗啡缓释片。经鉴定，被扣押的205片硫酸吗啡缓释片重41.46克，其中含有吗啡成分，吗啡含量为4.62%。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见等证据。并认为被告人李海波明知是毒品而贩卖、运输，作案多起，合计5170片，其中含吗啡37.25克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，应当以贩卖、运输毒品罪追究其刑事责任。被告人付美萍明知是毒品而运输，作案多起，合计4105片，其中含吗啡32.03克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人王颖明知是毒品而运输，作案多起，合计1065片，其中含吗啡7.35克，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款之规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人孙博明知是毒品而贩卖，作案多起，合计1537片，其中含吗啡11.75克，情节严重；被告人孙石明知是毒品而贩卖，作案多起，合计15片，其中含吗啡0.12克，情节严重，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款之规定，均应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人孙石在刑满释放后五年内又重新犯罪，属累犯，应依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。
被告人李海波对公诉机关指控其犯罪事实均否认，辩解自己的微信名是去痛片，委托快递邮过衣服鞋，还有药品美沙酮，往上海邮过一次硫酸吗啡缓释片10片，没让付美萍、王颖邮寄。
辩护人意见，一、公诉机关指控被告人李海波的构成贩卖毒品罪，事实不清。
公诉机关指控被告人李海波贩毒合计5170片，其中含吗啡37.25克，该事实不清。
不考虑本案证据是否充分等问题，单从公诉机关指控的
5170片的数量去分析：去掉王颖处扣押的200片，重量31.28克，含量3.54%,吗啡为1.107312克;在孙博、孙石扣押的205片，重量41.46克，含量4.62%,吗啡含量为1.915452克。剩余的未缴获4765片毒品，如何折算吗啡含量？就有两个标准，即按3.54%，还是按4.62%计算，还是按二者的平均值计算。显然，应按有利被告的方法计算，即4765片，应按3.54%计算吗啡含量，这样4756片吗啡含量应为26.3817084克，加上上述扣押的405片吗啡含量合计为29.404472克（王颖扣押的200片1.107312克+孙石、孙博205片1.915452克+4765片26.381708克）。可见，当案件证据事实在证明过程中出现不确定因素，因惑存疑时，应按照有利于被告人去认定。当然，本案不仅仅上述事实按有利被告人原则处理，更应是本案的全案事实因证据不确定，均应按对被告有利原则处理，即按李海波贩毒证据不足处理。
二、公诉机关指控李海波犯有贩毒品罪,证据不足。
本案中，公诉机关指控李海波犯有贩卖毒品罪的事实中分两部份，一部分是“人毒并获”，一部分毒品未获。
涉及“人毒并获”的这部分，侦查机关虽然在王颖、孙博及孙石处扣押了硫酸吗啡缓释片合计405片，但扣押的这些吗啡缓释片是否为被告人李海波所贩卖，被告人李海波在其供述中并不承认系自己贩卖，仅认可向上海贩卖了10片，而这十片公诉机关并未指控。
涉及“毒品未获”的这部分，更是存在证明犯罪的证据与证据之间无法相互印证，证据之间的证据链条存有断裂情形。
（一）关于书证
1、快递单据
公诉机关提供的快递单据中，没有被告人李海波为寄件人的签名及邮寄物品的名称、联系电话信息记载，以及真实收件人的姓名等信息，无法认定快递单据所发生的邮寄事实是否存在？邮寄的是毒品盐酸吗啡片缓释片，还是美沙酮等药品？致使快递单据项下的物品究竟为何物，无法通过书证本身予以查清。
2、李海波银行流水
公诉机关提供的李海波银行明细流水，由于李海波否认曾使用过卷宗提及的各个银行账号，此情况下其它证据的确实充分尤为重要。从其中邮储银行尾号4197的银行账号来看，可以看出，侦查卷宗六卷中的户名李海波，银行账户尾号4197账户流水，公安机关仅提取了2016年4月24日
----
2016年8月11日止的银行流水信息。结合证人刘某证言笔录（一卷121-128页）：他通过有个叫小雨的购买吗啡片。在2016年8月6日向尾号4197账户内通过ATM机存入100元，而银行流水明细里8月6日确实有3笔100元的ATM机存款入账，但是否为刘某存入，以及刘某在哪个ATM机存入，就无法证实了，证言笔录没有体现，公安机关也没问。三笔存入地点分别为：扶余长春岭支行自助银行、松原市新城东路支行自助银行、松原市滨江路营业所自助银行。证人并未说明自己是在哪个银行的哪个自助ATM机存入的，也没有存入时的监控录像等等。这样，就导致上述证据与其他证据之间无法印证，无法排除4149卡不是李海波使用，刘某证言不真实的合理怀疑，故毒资方面的证据不充分。
3、微信聊天记录
公诉机关提供的李海波与孙博之间的详细聊天记录文字整理版以及其它微信聊天的截图拍照，因存在提取程序及制作过程违反公安部《计算机犯罪现场勘验与电子证据检查规则》以及2016年10月1日二高一部实施的《关于办理刑事案件手机提取额和审查判断电子数据若干问题的规定》，虽然此案刑事立案在2016年10月1日之前，但侦查时间跨度此规定之后几个月，应适用该规定。从此组证据可以看出，提取过程存无录像。办案说明解释的在场见证人是办案单位的人，并非办案单位以外的人。无提取笔录，以及《封存电子证据清单》等情形。基于此，该组证据无法排除其有伪造、删除、修改、增加等情形的合理怀疑。尤其是收缴的手机证据。庭前会议中发现，公诉机关并未对其进行封存，也无扣押手机的串号记载，哪个手机是哪个人的无法确定，致使多部手机内提取的信息不能一一对应。
而且，聊天记录内容没有一句体现了“邮寄贩卖硫酸吗啡缓释片”的这样的谈话，故聊天证据本身无法证明是在贩毒。
4、毒品提取、扣押的手续
公诉机关关于毒品提取、扣押的手续，存有程序违法等情形。
根据侦查卷宗（二卷）第226页、227页、228页、229页、230页反映，现场笔录与扣押清单，扣押决定，指认查获毒品的照片形成时间不一致。现场笔录为2016年9月7日，而其它文书却体现的是2016年9月8日，可见扣押清单并不是在查获当场开具的，包括嫌疑人指认的查获毒品的照片也并非是当场指认的，无法认定侦查机关扣押的毒品与行为人持有毒品的同一性。
鉴于上述证据的采信将会严重影响司法公正，不符合公安部发布的《办理毒品案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》第5条之规定，无需公安机关做出补正或合理解释，应予以排除。
二卷292页、293页的对“孙博”处查获的硫酸吗啡缓释片所出具的“扣押决定书”与“扣押清单”存在以下程序违法情况：
1.扣押决定书及扣押物品清单体现的数量与其它证据不符。根据卷宗反映，在孙博处查获的是200片并非205片，且293页的扣押清单中无见证人在场见证并签字，也无毒品包装等特征的详细描述，违反上述规定。
对于在孙石处查获的5片吗啡片既无扣押决定也无扣押清单予以证实。如果说孙博、孙石处查获的毒品被侦查机关统一封存，则违反了扣押、查封规定的第六条，不同侦查查获的毒品应分组,故也应排除。
基于以上，对侦查机关查货毒品的提取，扣押程序有异议，存在程序违法，查获毒品的同一性无法保证。
（二）鉴定意见
鉴定意见是在送检毒品不能保证系犯罪现场缴获的毒品送检的情况下做出的，鉴定意见本身未说明两个鉴定意见项下的毒品为不同规格，单凭所做的不同重量这样结论不能说明两个鉴定意见项下的毒品为不同规格，鉴定意见有瑕疵。
（三）证人证言
“购毒人”购买所谓的毒品，并未与李海波面对面，其证实是通过微信联系购买，对此李海波否认
（四）关于被告人供述问题
被告人李海波只认可贩卖10片的贩毒事实，其他被告当庭供述与侦查机关供述不一致，供述不稳定，尤其是对供述指认的历次贩毒，是否为毒品无法说清，同为本案被告人其他几人供述，其在证据效力上并不高于被告人李海波的辩解，在其他证据无法印证被告李海波存有贩毒事实情况下，其他被告人的供述不能作为李海波有罪的证据。
综上，本案公诉机关指控李海波贩卖毒品的事实不清、证据不足，相关证据矛盾和疑点无法合理排除，其证据之间无法形成相互印证的完整证据链。故本案达不到确实、充分的证明标准，不能凭借相互矛盾、无法印证的证据得出李海波贩卖毒品的唯一结论。
因此，公诉机关指控的事实不清、证据不足，公诉机关指控被告人李海波的犯罪名不能成立。
被告人付美萍对公诉机关指控的犯罪事实无异议，供认就想多收几个快件，给李海波邮寄硫酸吗啡缓释片多次，不知道硫酸吗啡缓释片是毒品。李海波微信名是“去痛片”。
辩护人意见，检察机关指控被告人运输毒品证据不足，能够证实其明知硫酸吗啡缓释片是毒品的证据不多，没有直接证据证明被告人付美萍知道硫酸吗啡缓释片是毒品。通过被告人付美萍多次邮寄的事实，没有遵照寄递业行业规定邮寄了违禁品，或者没有填正确的单据不能推断出被告人付美萍知道硫酸吗啡缓释片是毒品。国家对毒品的定义说了吗啡是毒品，但是硫酸吗啡缓释片是毒品也不能从中得知，邮寄单背面写吗啡是毒品，不能说明被告人付美萍就明知。药品中含有吗啡成分和吗啡也不能一样，只是吗啡不能运输。因被告人付美萍做了很长时间，就认定其受过培训，并不能证实。本案被告人付美萍被指控的是毒品运输，没有指控帮助李海波运输毒品，实际情况上看运输是一个物品从甲地到乙地，被告人付美萍并没有实施运输，只是一个工作人员，收了违禁物品，故不能构成犯罪。所以明知是毒品的这种推定不应认定，故指控的事实证据不充分。被告人付美萍没有获利，反应出她这么做了，她应该不知道是毒品。所以明知不成立。被告人付美萍的行为违反了寄递业的行业规定，这个可以认定，但是不一定就构成犯罪，因为还需要主观的意愿在里面，因此指控罪名不能成立。
被告人孙博对公诉机关指控其犯罪事实及罪名均无异议。供述帮助李海波在松原放过多次硫酸吗啡缓释片。
辩护人意见，一、被告人孙博在与被告人李海波共同犯罪中属于从犯，应该从轻处罚。
就本案事实而言，被告人孙博是按照被告人李海波的指令去接受硫酸吗啡缓释片，然后再按照李海波的指令去投放毒品，为的是能够免费从被告人李海波那里获得毒品供自己免费吸食或注射。由此可见被告人孙博是在被告人李海波指使下进行的犯罪，从起的作用及贩卖的数量上看都是次要的，故应该认定其为从犯，对被告人孙博依据我国《刑法》第二十七条：“对于从犯应从轻、减轻处罚”。的规定，结合本案事实，对被告人孙博给予从轻处罚。
二、在公诉机关指控的被告孙博贩卖毒品中有205粒应该认定为犯罪未遂。这205片硫酸吗啡缓释片，被告人孙博并没有贩卖就被公安机关抓获了。这属于犯罪未遂，不能将这205片按照既遂计算。故应该根据刑法第二十三条规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。”
三、应该从公诉机关指控被告孙博贩卖毒品的总数扣除其吸食的数量。就本案事实而言，孙博、孙石帮助被告李海波贩卖毒品，其目的是为了能够从李海波手免费获得其吸食或注射的毒品，对此卷宗中李海波、孙石、孙博均有供述。而且，孙博在卷宗29页供述：李海波每天免费提供给我10片吗啡，孙石在卷宗46页供述：帮孙博跑腿免费提供吗啡，卷宗49-50页孙石供述孙博和我都注射吗啡，我每天注射4片，孙博每天注射10片.在从被告孙博与被告人李海波微信聊天记录看孙博是从2016年8月3日至2016年8月25日帮助李海波贩卖吗啡，共计23天，应该吸食230片，孙石吸食92片合计322片，应该从公诉机关指控的总数中扣除。《最高人民法院关于办理毒品刑事案件适用法律几个问题的答复》二、对被告人购买了一定数量的毒品，但只查明其贩卖了其中一部分，其余部分已由被告人吸食的，应当按已查明的销售数额确定其贩毒的数量；最高人民法院印发《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理；被告人购买了一定数量的毒品后，部分已被其吸食的，应当按能够证明的贩卖数量及查获的毒品数量认定其贩毒的数量，已被吸食部分不计入在内。而公诉机关并没有举出被告人孙博销售吗啡片的销售额，大部分是按照微信记录确认的，那么本着该司法解释和刑罚的原则，应该将上述322片从指控的总数中扣除。
三、公诉机关确认本案毒品数量的方法不具有客观性。庭前会议公诉机关根据被告人之间微信记录确认被告人贩卖硫酸吗啡缓释片的片数，对此被告人已经签字并且庭前会议被告人也没提出异议，辩护人对此异议不再坚持，但是就公诉机关按照各种片剂的平均值计算贩卖毒品的数量是不客观的，这属于推定，而刑罚的原则否定了推定，要求必须查证属实。《刑事诉讼法》第53条第2款规定，证据确实、充分，应当符合以下条件：定罪量刑的事实都有证据证明；综合全案证据，对所认定的事实已排除合理怀疑。但是我们可以怀疑微信中贩卖的吗啡片大小不均，各种数量不确定，采取平均法就不准确，既然如此不能排除合理怀疑，在刑事诉讼过程中，世界通用的是当案件事实在证明过程中出现不确定的因素时，应作出有利于被告人的解释或认定。同理，犯罪事实上存在与否在证据上尚有合理怀疑时，应本着刑罚解释的谦抑性，依据有利于被告人原则定罪量刑。
四、本案社会危害程度小，请对被告人孙博从轻处罚。本案虽然贩卖毒品的数量不大，而本罪的犯罪客体除了侵害的是国家对毒品的管理制度外，还有公民的身心健康。贩卖出去的少，对公民身心健康侵害的就小，而犯罪严重与否主要标志是看犯罪行为对客体的侵害程度。所以，综上可见，被告人孙博等的贩卖毒品罪数量较小，社会危害程度低，请给予从轻处罚。
五、被告人没有任何前科劣迹，认罪态度好，请给予从轻处罚。以上情况可以看出，被告人主观恶性程度低，悔罪表现明显，容易改造，请给予从轻处罚。
被告人王颖对公诉机关指控其犯罪事实无异议，供认给李海波邮寄硫酸吗啡缓释片，不知道硫酸吗啡缓释片是毒品。
辩护人意见，公诉机关指控被告人王颖涉嫌运输毒品罪事实不清，证据不足。指控不能成立，不能认定被告人王颖有罪。具体理由如下：
1、被告人王颖不具备运输毒品罪的主观明知要件，其根本不知道所邮的药品也就是硫酸吗啡缓释片是毒品，其没有运输毒品的主观故意。
被告人王颖于2016年8月12日入职，仅仅在涉案快递上班十余天，连工资都还没有领过。作为快递雇佣的人员，其没有任何快递工作经验，只是负责通知取件及收发货并进行相关登记。其在入职后十余天的工作期间内没有任何人对其进行过相关禁邮培训，根本就不懂得快递工作的规章制度。而其工作的快递既没有张贴过规章制度和禁邮规定，也没有任何纸质文件，也没有任何人告诉过她快递禁邮规定，根本就不知道什么是毒品，什么能邮什么不能邮。其就是在这种一无所知的情况下直接上岗的。而硫酸吗啡缓释片作为国家特殊管理的麻醉药品，属于处方用药，作用是强效止痛，该药外包装上有明确的生产厂家和国药准字批准文号，和其他药品没有什么分别，对于未经过专业培训的普通人来说，就是一种药品而已。作为被告人王颖来说，其只是一个初中都尚未毕业，文化知识极为匮乏，认知能力有限，为人性格大大咧咧，办事粗心大意、不注重细节、警惕性差并且没有社会经验的农村家庭妇女。并且最重要的一点是未经过丝毫专业培训，根本不可能有着专业人士才能具备的识别认知毒品的能力，其根本就不可能知道硫酸吗啡缓释片其实就是毒品的一种。在被告人王颖的眼中就是一种药品而已，要求其知道或应当知道硫酸吗啡缓释片就是毒品实在是强人所难。而2007年11月8日最高院最高检公安部联合下发的办理毒品案件适用法律若干问题的意见第二条对毒品犯罪嫌疑人、被告人主观明知的认定问题作出了相关明确规定。走私、贩卖、运输、非法持有毒品主观故意中的“明知”是指行为人知道或应当知道所实施的行为是走私、贩卖、运输、非法持有毒品的行为，具有下列情形之一的，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解释的可以认定其“应当知道”，但有证据确属受蒙骗除外。而被告人王颖不具有并且也不符合上述三部门所规定的情形，其根本就不知道李海波（去痛片）托运的就是毒品，而是认为只是一种普通药品。本案中王颖不存在明知的情形，并且其行为也能做出合理解释。实际上被告人王颖未经过培训，主观上根本就不知道硫酸吗啡缓释片是毒品，根本就不知情。
2、被告人王颖没有运输毒品的犯罪动机，被告人王颖在本案中没有谋取任何非法利益。
虽然毒品犯罪，犯罪动机不是必备的犯罪构成要件，但我们不能因此就忽略本案的犯罪动机。我们知道涉毒案件的被告人一般都是为了获得巨额利润或自身吸毒才铤而走险的，还有的是为了各种情份而甘愿为之。但本案中被告人王颖既不是毒品的所有人也没有吸毒史，其也没有获得任何利润。其收取的邮费每次除了到付的以外，其余的几次以微信红包收取的只是正常的邮费12元，没有额外收取任何费用，每次红包收取的费用其全部转给快递的负责人张某，其没有在其中获得任何违法的收益。而其收货只是履行工作职责，发货量的多少与其收入没有关系，其获取的只是固定的劳动报酬每月两千元，也没有提成。而且被告人王颖与另一托运毒品的被告人李海波（去痛片）以前根本素不相识，毫无关系，只是经另一被告人付美萍介绍的所谓快递老客户而已，连面都没见过，微信上除了发货的事情没聊过多余的话。被告人王颖根本就没有运输毒品的犯罪动机。其根本不可能毫无缘故的为了一个毫不相关的人，为了毫无利益的事而甘愿冒着巨大的法律风险作出对自己不利的事情！什么原因也没有，明知是毒品而运输，这样做法明显违背常理也是不可能发生的。真正的事实就是被告人王颖主观上根本就不知道这是毒品，根本就不知情。王颖出现在本案中只是单纯的提供收发货的普通工作人员，是被人利用而实施了运输的行为。
3、对于公诉机关认定被告人王颖不认罪的问题
辩护人认为被告人王颖始终没有否认发货的事实，但其确实不知所发的药品是毒品，不能因为被告人王颖陈述了其不知道所发的药品是毒品的事实，就认定其不认罪。其对案情的陈述根本就不存在认罪与否的问题，而是涉及到罪与非罪的问题，不认罪的指控无从谈起。
4、没有证据证明被告人王颖明知是毒品而运输。
中华人民共和国刑事诉讼法规定对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，没有证据不能认定被告人有罪和处以刑罚。本案中被告人王颖确实有发运硫酸吗啡缓释片的事实，这一点无可否认。但纵观整个案件，却没有任何证据来证实公诉机关所指控的被告人王颖明知是毒品而运输这一事实，公诉机关明显属于推论定罪。而本案中所有的证据只能证明一点，就是王颖受雇于张某，在工作的过程中受人利用在不知情的情况发运硫酸吗啡缓释片的事实，仅此而已。公诉机关单凭被告只是经手发货这一点，丝毫不考虑客观实际情况，就简单草率的推论被告人王颖明知所发之货是毒品而运输，这样的指控根本难以令人信服，这对被告人王颖显然是不公平的，也违反了刑事诉讼法的定罪原则。公诉机关的指控明显严重缺乏证据支持，这种有罪推定完全是毫无根据的，并且是极其错误的。
综上，辩护人认为公诉机关指控被告人王颖涉嫌运输毒品事实不清，证据严重欠缺，被告人王颖根本不具备公诉机关指控的明知是毒品而运输的情形，根据我国刑事诉讼法“疑罪从无”的原则，建议宣告被告人王颖无罪。
被告人孙石对公诉机关指控其犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年7月，被告人李海波（外号“老胖”）大量购进萌蒂（中国）制药有限公司生产的美施康定牌麻醉药品硫酸吗啡缓释片，其以“李晓”微信名“去痛片”名义委托在黑龙江省哈尔滨市香坊区成高子镇被告人付美萍（微信名“付”）经营的韵达快递邮寄到吉林省松原市和其他地方，然后通过手机微信把硫酸吗啡缓释片销售给吸毒人员周某、刘某、王某、付某、侯某、李某等人。至2016年8月12日，被告人付美萍在明知硫酸吗啡缓释片是毒品的情况下，多次给被告人李海波邮寄硫酸吗啡缓释片4105片,吗啡含量3.54%，含吗啡22.73克。
2016年8月13日，被告人付美萍将自己经营的韵达快递承包给张某，张某雇佣被告人王颖（微信名“颖儿”）收发快递件。被告人付美萍将被告人李海波放在自己处尚未售出的300片硫酸吗啡缓释片交给被告人王颖，并让被告人王颖加了被告人李海波微信好友，让被告人王颖继续给被告人李海波邮寄硫酸吗啡缓释片，被告人王颖在明知硫酸吗啡缓释片是毒品的情况下，分多次给被告人李海波邮寄。至2016年8月24日，被告人王颖多次帮助被告人李海波邮寄硫酸吗啡缓释片合计865片,吗啡含量3.54%，含吗啡4.79克。2016年9月8日，公安机关在被告人王颖处扣押被告人李海波放在被告人王颖处尚未售出的硫酸吗啡缓释片200片。经鉴定，在被告人王颖处扣押的硫酸吗啡缓释片重31.28克，其中含有吗啡成分，吗啡含量为3.54%，含吗啡1.11克。
2016年8月初，被告人李海波将邮寄到松原市的部分硫酸吗啡缓释片交给被告人孙博（小名叫大全，小泽，微信名“哈喽”），在收到吸毒人员周某、刘某、王某、付某、侯某、李某等人购买硫酸吗啡缓释片的钱款后，指使被告人孙博将硫酸吗啡缓释片放到指定位置，然后周某等人再到指定位置取硫酸吗啡缓释片。至2016年8月26日，被告人孙博多次帮助被告人李海波送硫酸吗啡缓释片合计1306片,吗啡含量3.54%，含吗啡7.23克。2016年4月至2016年8月25日，被告人孙博在松原市卖给被告人孙石硫酸吗啡缓释片二次，合计20片,吗啡含量3.54%，含吗啡0.11克；卖给吸毒人员韩某硫酸吗啡缓释片二次，合计16片,吗啡含量3.54%，含吗啡0.09克。
2016年8月20日，被告人孙博指使被告人孙石帮助被告人李海波送硫酸吗啡缓释片多次，合计10片,吗啡含量3.54%，含吗啡0.06克。2016年8月26日，被告人孙博指使被告人孙石拿5片（吗啡含量为4.62%，含吗啡0.05克）硫酸吗啡缓释片帮助被告人李海波送到指定位置的过程中，被告人孙石被公安机关当场抓获，并扣押该5片硫酸吗啡缓释片，又在被告人孙博住处扣押200片硫酸吗啡缓释片。经鉴定，被扣押的205片硫酸吗啡缓释片重41.46克，其中含有吗啡成分，吗啡含量为4.62%，含吗啡1.19克。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
一、物证
手机5部，系被告人发微信所用。
二、书证
1、抓获经过载明，2016年8月26日犯罪嫌疑人李海波被哈尔滨市公安局道外分局振江派出所在哈尔滨市香坊区成高子镇抓获；2016年8月26日，松原市公安局宁江二分局沿江派出所在宁江区和平小区将孙博、孙石抓获；2016年9月8日，松原市公安局宁江二分局沿江派出所将付美萍、王颖传唤至沿江派出所并抓获。
2、户籍信息及现实表现载明，五被告人自然身份情况；付美萍、王颖无前科劣迹；孙博无违法犯罪行为。
3、判决书、行政处罚决定书载明，孙石因犯贩卖毒品罪，于2014年1月6日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑九个月，于2014年7月30日刑满释放；因犯非法拘禁罪，于2015年10月21日被扶余市人民币法院判处有期徒刑六个月缓刑一年。李海波因犯伪造公司印章罪，于2011年11月3日被松原市宁江区人民判处拘役三个月，于2012年1月6日刑满释放。因吸食毒品，于2013年7月4日被松原市公安局行政拘留15日。因吸食毒品，于2016年8月31日被哈尔滨市公安局道外分局行政拘留15日。
4、李海波、孙博的微信聊天记录载明，二人聊天主要内容是李海波让孙博放吗啡片，孙博放完后告诉李海波放哪了。
5、银行流水载明，李海波邮政银行流水、李海波建设银行流水和农业银行流水。但看不出哪次款是购买毒品的人汇款。
6、李海波与付美萍的聊天记录载明，付美萍给李海波发货的过程。
7、李海波与王颖的聊天记录载明，王颖给李海波发货的过程。
8、李海波与周某的聊天记录载明，周某在李海波处买吗啡片的过程。
9、李海波与付某的聊天记录载明，付某在李海波处买吗啡片的过程。
10、微信聊天记录载明，王颖和去痛片微信聊天记录，主要内容是去痛片让王颖给李某1、闫某、王某1、赵某、小泽发药地址和数量。
11、照片载明，该图片是吗啡片的装药板，该药板是扣押毒品后剩下的空壳。该药板上标明硫酸吗啡缓释片，由萌蒂（中国）制药有限公司生产，注册商标是美施康定，30mg片。
12、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书载明，侯某、王某、周某、付某被强制隔离戒毒、李某、刘某被行政处罚，韩某被社区戒毒。
13、照片载明，付美萍与李海波的微信聊天记录，内容与付美萍证实一致。李海波要求付美萍发件人不写自己名或者随便写，要求一些收货人名随便写。
指认照片：付美萍指认硫酸吗啡缓释片是李晓让我往外邮寄的那种药。
14、照片载明，王颖指认其与去痛片交易的快递存根单。
15、照片载明，王颖指认去痛片放在其店内未寄出的硫酸吗啡缓释片20盒。
16、照片载明，李某和去痛片微信截图，李某转账给去痛片200元和1600元，去痛片让李某乐享购物对面找和韵达快递邮寄。
17、照片载明，孙博指认公安在门岗处搜到的吗啡。孙石指认公安抓获时在其身上搜到的吗啡。
韩某指认和孙博微信转账记录，与韩某供述一致。
周某指认和老胖微信转账、红包记录，与周某供述一致。
18、禁寄物品目录及处理办法（2P254-255）载明，各类麻醉药物，如鸦片、吗啡、可卡因等。发现应通知公安部门。
19、公安机关拍摄韵达快递官网图片载明，禁寄物品范围包括各类麻醉药物，如鸦片、吗啡、可卡因等。
20、快递单存根载明，王颖提供去痛片给李某1、闫某、王某1、赵某、小泽发过药的存根，发货人只写“王”，品名只写“药”。
快递单存根后面写着禁寄毒品、麻醉药物。
21、扣押决定书、扣押清单、现场笔录载明，2016年9月8日，从王颖处扣押硫酸吗啡缓释片20盒，每盒10片，紫色片剂。快递存根单15张。
21、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单载明，在李海波处扣押李海波苹果手机1台、飞利浦手机1台。在孙博处扣押硫酸吗啡缓释片205片。
22、办案说明载明，（1）购买毒品人员笔录原件在行政案件中，该卷放入复印件件；（2）卷宗所有照片及微信聊天记录是根据李海波的微信聊天记录制作的；（3）周某1、王某未找到；（4）扣押的毒品送到长春市公安司法鉴定中心检测毒品含量，检测结果未出；（5）李海波、孙博是在清醒状态下进行讯问，讯问笔录经李海波、孙博本人确认后签字；（6）李海波与李某、王某的微信聊天记录已删除，无法调取。
23、办案说明载明，（1）2016年8月26日将孙石、孙博一同抓获，在孙石身上搜出吗啡片5片，该5片吗啡片与孙博收到快递200片吗啡片一同扣押；（2）禁寄物品目录及处理办法（国邮发2017第152号）系公安机关在国家邮政局官网中下载后形成书面材料附卷。
24、办案说明载明，（1）扣押王颖吗啡片200片拿到吉林省计星科学研究院检测，检测结果证书编号为485281600；（2）扣押孙博吗啡片205片装成一袋拿到吉林省计星科学研究院检测，检测结果证书编号为461471600。
25、办案说明载明，卷三中微信聊天记录系刘某1、杨某在2016年8月28日提取于李海波的手机中，提取地点为沿江派出所，见证人为刘某2。微信中提取的聊天记录与孙博、李海波手机中的聊天记录一致，且聊天记录中语音转化的文字与二人语音聊天内容一致，经孙博、李海波核对无误后签字确认。
26、办案说明载明，正在查找其他购买毒品的人。
27、辨认笔录载明，周某辨认卖给其硫酸吗啡缓释片的是李海波。付某辨认出卖给其硫酸吗啡缓释片的是李海波。付美萍辨认出李海波是快递运输硫酸吗啡缓释片的嫌疑人。
三、证人证言
1、证人侯某的证言证实，2016年7月28、29号左右，我给1568221****的人打电话，在电话里我对对方说：“我要买几个东西（指吗啡片）。”对方说：“我不认识你。”我说：“我是王某的朋友，多少钱一个？”对方说：“100块钱三个。”之后就通过短信将卡号发给我了，我通过自动取款机给对方汇了100块钱，对方账户的姓名*海波。然后我在江北天元名车对面的红叶转盘里，一个棵树下找到一个烟盒，取回3片紫色吗啡片。
王某也在手机号1568221****的手里买吗啡片的。
2、证人厉某的证言证实，我是在黑龙江省哈尔滨市香坊区油坊街165号的德邦营业部做负责人。一共九个人，都一起负责接件取件的工作，我是网点的份责人。
货单号5321880210的货物收取与发送的具体情况：用我门的内部电脑显示为，此单号为2016年8月15日从天津南开区汾水道营业部出发的，2016年8月17日到我的营业部的，并被收货人李海','2018-10-03
13:03:29',0,'web',NULL),(37853810,'79ab29f9-7f98-4aee-b0e7-a8f7009fdbee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"79ab29f9-7f98-4aee-b0e7-a8f7009fdbee\",\"案件名称\":\"陈小琴、递铺街道南北庄村上西山村民小组特别程序民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）浙0523财保46号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528214400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"安吉县人民法院\",\"法院ID\":\"1109\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院区县\":\"安吉县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人陈小琴于2018年2月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人递铺街道南北庄村上西山村民小组的银行存款3100元或价值3100元的财产，申请人陈小琴已提供担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈小琴、递铺街道南北庄村上西山村民小组特别程序民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈小琴、递铺街道南北庄村上西山村民小组特别程序民事裁定书
（2018）浙0523财保46号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79ab29f9-7f98-4aee-b0e7-a8f7009fdbee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈小琴、递铺街道南北庄村上西山村民小组特别程序民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0523财保46号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安吉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1109\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安吉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈小琴,递铺街道南北庄村上西山村民小组\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈小琴、递铺街道南北庄村上西山村民小组特别程序民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-06\\\\\",\\\\\