重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初6874号
原告：富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号六楼。
负责人：郑学高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗维，该公司职工。
被告：孙章继，男，生于1982年9月3日，住重庆市黔江区。
被告：葛先容，女，生于1985年12月6日，住重庆市黔江区。
被告：孙文祥，男，生于1954年8月29日，住重庆市黔江区。
被告：李莫彩，男，生于1983年9月19日，住重庆市黔江区。
原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司（以下简称富登公司）与被告孙章继、葛先容、孙文祥、李莫彩借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富登公司向本院提出诉讼请求:1.判令孙章继偿还借款本金135734.76元，从2014年11月22日起至2015年8月22日止的利息11265.24元，以及从2014年11月22日起至还清借款本息时止的所有逾期罚息（罚息以135734.76元+11265.24元=147000元为基数，按照每日0.05%的标准计算；到2017年9月6日尚欠罚息74823元）；2.判决孙章继承担案件受理费等全部费用；3.判令葛先容、孙文祥、李莫彩对上述债务承担连带清偿责任；4.判令孙文祥提供的抵押房屋（位于重庆市黔江区XX街道XX7组）折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋优先受偿；5.判令解除富登公司与孙章继签订的《贷款合同》，并宣告该合同中的全部贷款提前到期。
事实及理由：2013年8月13日，孙文祥与富登公司签订《最高额抵押担保合同》（编号为富登渝资服抵（2013）字第000024678-1）,后还签订《重庆市房地产抵押合同》（编号为（2013）抵押第XXXXX号）。上述合同约定孙文祥以位于黔江区XX街道XX7组的房屋一栋（黔江区房权证302字第XXXX**号，黔江区国用2001字第XXXXX号）为孙章继与富登公司在2013年8月13日签订的《贷款合同》（编号富登渝资服抵（2013）字第000024678-1）的借款本息及费用等债务提供最高额抵押担保。该担保在黔江区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
2013年8月13日，孙章继与富登公司签订《贷款合同》，约定富登公司向孙章继提供最高额度贷款473200元，贷款期限60个月，约定单次提款使用周期、期限等内容以双方签订的《额度使用确认书》及对应的《贷款扣款计划表》为准，约定了葛先容、孙文祥、李莫彩为合同项下的主债权、利息、违约金、罚息等债务承担连带保证责任。
2013年8月22日，根据孙章继的《额度使用确认书》，富登公司向孙章继发放贷款300000元。借款发放后，孙章继未按照合同约定偿还借款本息。综上，请求法院依法判决。
孙章继、葛先容辩称，富登公司主张的罚息太高，要求只还本金。还有贷款的钱基本上都是李莫彩使用的。
孙文祥、李莫彩辩称，没有意见。
富登公司为证明其诉求提供了如下证据：
1.贷款合同一份及四被告的身份证复印件；
2.额度使用确认书一份;
3.贷款扣款计划表一份；
4.最高额抵押担保合同一份；
5.房屋产权抵押品清单一份；
6.重庆市房地产抵押合同；
7.他项权证复印件；
8.还款记录；
孙章继、葛先容、孙文祥、李莫彩未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年8月13日，孙文祥与富登公司签订《最高额抵押担保合同》（编号为富登渝资服抵（2013）字第000024678-1）,同日双方签订《重庆市房地产抵押合同》（编号为（2013）抵押第XXXXX号）。上述合同约定孙文祥以位于黔江区XX街道XX7组的房屋一栋（黔江区房权证302字第XXXX**号，黔江区国用2001字第XXXXX号）为孙章继与富登公司在2013年8月13日签订的《贷款合同》（编号富登渝资服抵（2013）字第000024678-1）的借款本息、违约金、实现债权的费用等提供最高额抵押担保，抵押期限为5年，孙文祥所担保的主债权额不超过473200元，2013年8月13日，双方在在黔江区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，2013年8月15日办理302房地证（押）2013字第XXXXX号他项权证。
2013年8月13日，孙章继与富登公司签订《贷款合同》，约定富登公司向孙章继提供最高额度贷款473200元，贷款期限60个月，约定单次提款使用周期、期限等内容以双方签订的《额度使用确认书》及对应的《贷款扣款计划表》为准，约定了葛先容、孙文祥、李莫彩为合同项下的主债权、利息、违约金、罚息等债务承担连带保证责任，如果不按期归还贷款，以未归还总金额每日0.05%计算逾期罚息，每30日累进计算，如不按期偿还贷款，富登公司可以宣布全部贷款提前或即刻到期。
2013年8月22日，根据孙章继的《额度使用确认书》，富登公司向孙章继发放贷款300000元，贷款期限24个月，每月还本付息。借款发放后，孙章继未按照合同约定偿还借款本息。富登公司提供的还款记录显示：2013年9月22日-2014年8月22日，孙章继每月还款14900元，2014年9月24日还款14914.9元，其中14.9月系当期逾期利息，2014年10月22日还款14900元，2015年10月28日还款2000元，上述共计偿还本金164265.24元，尚欠本金135734.76元，2014年11月22日至本次贷款的合同期满日即2015年8月22日尚欠利息11265.24元。
另，被告孙章继认为还款金额可能存在误差，本院指定其在2017年12月15日前提供证据证明其还款情况，其逾期未向法庭提供任何证据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《额度使用确认书》、《贷款扣款计划表》均系双方真实意思表示，合法有效，原告依约向被告孙章继履行了贷款的发放义务，被告孙章继应当按照合同约定按期偿还贷款本息、逾期罚息及承担抵押担保责任，被告孙章继从《贷款合同》和《贷款扣款计划表》签订后，只履行部分还款义务，根据《贷款合同》约定，原告可以宣布全部贷款提前或即刻到期，现原告主张全部贷款提前到期，解除《贷款合同》，本院予以支持。
关于本金，原告富登公司主张被告孙章继偿还尚欠贷款本金135734.76元，提供了还款记录，被告孙章继认为还款金额有误，应当由其提供其证据予以证明，其未提供证据予以证明，应当由其承担举证不力的法律后果，对原告主张的偿还贷款本金135734.76元，本院予以支持；对于利息，原告富登公司主张合同期内（至2015年8月22日止）尚欠贷款利息11265.24元，本院予以支持；逾期利息，原告主张按照合同约定，如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息的规定，其主张的利率标准未超过法律规定，但是其要求从2014年11月22日起算不当，因为其已经主张2014年11月22日至2015年8月22日的利息，故不得重复主张，故合同期外利息从2015年8月23日起算，计算基数应当以欠款本金为准，原告主张合同期内尚欠利息再计算利息的复利计算请求，本院不予支持。关于葛先容、孙文祥、李莫彩是否承担保证责任的问题，根据《贷款合同》约定，如果借款人孙章继未按期偿还原告富登公司借款，原告富登公司可以要求保证人对贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息等费用承担连带保证责任，故原告富登公司主张要求葛先容、孙文祥、李莫彩承担连带清偿责任，本院予以支持。原告富登公司请求确认对孙文祥用其位于黔江区XX街道XX7组房屋为孙章继贷款提供抵押，并办理了抵押登记，原告主张对抵押物享有拍卖、变卖后价款的优先受偿权，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司与被告孙章继、葛先容、孙文祥、李莫彩之间签订的《贷款合同》（编号：富登渝资服抵（2013）字第000024678-1）。
二、被告孙章继于本判决生效后十日内向原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司偿还尚欠贷款本金135734.76元。
三、被告孙章继于本判决生效后十日内向原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司支付从2014年11月22日至2015年8月22日尚欠借款利息11265.24元；支付从2015年8月23日起至还清之日止的逾期利息（以135734.76元为基数，利率按日利率0.05%计算）。
四、被告葛先容、孙文祥、李莫彩对上述第二、三款下的支付款项向原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司承担连带清偿责任。
五、原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司在上述第二、三款项债权范围内对被告孙文祥位于黔江区XX街道XX7组的房屋一栋（黔江区房权证302字第xx**号，黔江区国用2001字第xxxx号）享有优先受偿权。
六、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2313.67元，由原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司负担313.67元，被告孙章继、葛先容、孙文祥、李莫彩负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 赵波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王鑫