湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1428号
上诉人(原审被告)：吕伯林，男，1949年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：刘德勋，湖南金垣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王若愚，男，1982年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：黎斌，常德市新星法律服务所法律工作者。
上诉人吕伯林因与被上诉人王若愚民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕伯林、被上诉人王若愚及其委托诉讼代理人黎斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕伯林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王若愚的诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。双方之间没有事实上借贷关系，资金往来是共同投资所产生，出具借条当天并未收到所称相应借款，转账记录与王若愚主张金额及借款日期不相符，可见所有款项均不是借款，自2013年4月17日出具借条后，已付款213.325万元，已经超出了借款130万元的本金和利息；2．一审判决证据采信不当。没有证据证明2013年4月17日的借条，出具时间是在2015年8月6日，2013年3月4日的借条为复印件不能作为证据予以采信，王若愚与证人之间存在亲属关系，证言与事实不符。
王若愚辩称，一审判决采信证据合法，认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
黄益兆向一审法院起诉请求：判决吕伯林立即偿还借款本金130万元及按照约定的月息2分计算至2017年6月27日止的利息70.95万元，并还应按约定月息2分计算至实际履行全部还款义务时止的利息。
一审法院认定事实：王若愚之母宋汉兰于2013年至2016年底在吕伯林开办的湖南诚信宏达房地产开发有限公司从事会计工作。吕伯林因与他人合作开发房地产需要资金先后两次向王若愚借款200万元、30万元，共计230万元(其中200万元于2013年4月17日从宋汉兰银行存款账户转至吕伯林银行存款账户，另30万元于2013年6月9日从王若愚之舅宋祥华的银行存款账户转至吕伯林银行存款账户)，口头约定月利率2%。因吕伯林与他人合作开发房地产发生诉讼等原因出现信任危机，在王若愚之母宋汉兰的要求下，2015年3月4日，吕伯林向王若愚出具了借条一份，载明“今借到王若愚同志现金共计贰佰叁拾万元整，月利息贰分(其中贰佰万从2013年4月17日借，另30万属2013年7月26日借)。借款人吕伯林，2015年3月4日。”
2015年8月6日，吕伯林向王若愚偿还借款本金100万元(2013年4月17日所借200万元中的70万元和2013年7月26日所借30万元)及100万元本金的利息53.325万元(按月利率2%计算)后，王若愚之母宋汉兰将2015年3月4日的借条原件复印一份留存，尔后将原件退还给吕伯林，同日，为便于今后计算利息，吕伯林重新出具了一份落款时间为2013年4月17日的借条，载明“今借到王若愚同志现金共计壹佰叁拾万元正(月息贰分)。吕伯林2013年4月17日。归还时间暂定2016年12月31日。”此后，吕伯林于2016年10月、12月分两次向王若愚还款40万元、20万元，共计60万元。
一审法院认为，1、关于本案的性质。吕伯林系完全民事行为能力人，其先后两次向王若愚出具的借条系其真实意思表示，合法有效，双方之间先借款，后补办借款手续，应确定为民间借贷关系。吕伯林未按照借条上约定的期限向王若愚归还借款本息应承担违约责任。吕伯林辩称双方系投资入股关系的主张，缺乏充分证据佐证，不予支持。2、关于2015年8月6日吕伯林还款53.325万元的性质。吕伯林在向王若愚通过银行转账支付100万元和53.325万元后，重新又出具了一份借款本金金额为130万元的借条，足以证明其支付的53.325万元系借款本金100万元的利息，且与按照借条上约定月利率2%的标准及借款起止时间进行实际计算的利息数额相吻合。吕伯林辩称的153.325万元均系归还的投资款本金的主张与事实不符，不予采信。3、关于吕伯林于2016年10月、12月分两次还款共计60万元的性质。因双方对于两次还款共计60万元的性质缺乏约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，确认该60万元还款为给付利息。吕伯林辩称的此60万元还款系归还的投资款本金的主张，不予支持。判决如下：吕伯林于本判决生效后十日内向王若愚偿还借款本金130万元及利息(自2013年4月17日起按月利率20‰计算至还清借款之日止，已支付的60万元利息应予扣减)。本案受理费22562元，减半收取11281元，由吕伯林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，吕伯林在二审庭审中认可2013年4月17日的借条是在2015年8月打款后的一两天内出具的，2015年3月4日的借款上的字是其书写。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，王若愚在一审中提交了多份转账交易凭证、银行卡交易明细清单，证实两次向吕伯林共计转款230万元，虽然吕伯林认为“2015年3月4日的借条”为复印件，但其在二审中认可借条上的字系本人书写，且借条内容与上述转款事实相互印证，能够作为认定本案事实的依据，应当予以采信，据此，上述证据已形成锁链，本案已达到高度盖然性的证明标准。依据民间借贷法律关系内涵，既然王若愚具有向吕伯林转款的行为，吕伯林又以补办借款手续的行为印证了借款意思的表示，更加表明事后亦认可该借款事实，就充分说明双方之间具有民间借贷的合意，并订立了借条支付了借款，根据相关法律的规定，王若愚与吕伯林之间的债权、债务关系明确，应认定双方之间已形成了合法的借贷法律关系。虽然吕伯林主张该借贷关系不成立，应为项目投资，但在一、二审中未能提交证据予以证明，庭审中对投资项目情况以及投资比例、回报等约定亦不能说明，显然有悖于常理，且其又以出具的借条的形式确认了本案借款事实，故吕伯林主张借贷关系不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于借款本金及利息如何认定的问题。因为双方存在借贷法律关系，吕伯林在借款后于2015年8月6日，向王若愚转款100万元和53.325万元，其中双方对100万元为还款并无异议，仅对53.325万元为存在争议。根据本案查明的事实来看，吕伯林在庭审中已认可“2013年4月17日的借条”实际是本次转款后所立，其内容能够证实转款后尚欠借款本金130万元，即还款金额为100万元的事实，应当予以采信。依据还款金额以及“2015年3月4日的借条”所约定的月息20‰的标准，按借款起止时间进行计算，能够认定53.325万元应为还款100万元所支付的利息。另，对于吕伯林于2016年共计转款60万元，因双方对先付息还是先还本未做约定，根据法律的规定，应认定为先支付利息。因此，吕伯林尚欠王若愚借款本金130万元，利息自2013年4月17日起按月利率20‰计算至还清借款之日止，已支付的60万元利息应在计算前述利息时予以扣减。故一审判决对尚欠本金及利息的认定准确，本院予以确认。
另，虽然王若愚与证人之间存在亲属关系，但只是证明效力较低，而非不具有证明力，在与其他证据相互佐证时，能够作为认定案件事实的依据予以采信。一审判决对本案证据的采信并无不当，本院予以确认。
综上所述，吕伯林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22562元，由吕伯林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年十月十七日
书 记 员 宋金灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。