四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5140号
上诉人：（原审被告）：潘刚，男，1984年3月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：廖强，四川新大州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都三旺农牧股份有限公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇五津北路231号。
法定代表人：伍建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方学俊，男，1965年6月29日出生���汉族，住四川省井研县。
被上诉人（原审被告）：黄子琼，女，1943年1月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：唐建中（黄子琼儿子），住四川省丹棱县。
被上诉人（原审被告）：唐佳，女，1993年11月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：唐建中（唐佳叔父）住四川省丹棱县。
被上诉人（原审被告）：徐云彬，男，1984年12月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人潘刚因与被上诉人成都三旺农牧股份有限公司（以下简称三旺公司）、方学俊、黄子琼、唐佳、徐云彬买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院作出的（2017）川0132民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
潘刚上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判驳回三旺公司的全部上诉请求；二、本案一、二审费用由三旺公司承担。事实和理由：由于三旺公司管理混乱，三旺公司在交付过程中存在将方学俊的货物与案外人唐建明的货物混淆的情况，徐云彬从三旺公司拉出的货物并未交付给方学俊，故未收到货物的方学俊不应承担支付货款的责任，潘刚亦不应相应的承担连带保证责任。
三旺公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
黄子琼、唐佳共同辩称：两人并未继承唐建明的任何遗产，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
方学俊、徐云彬未做答辩。
三旺公司向一审法院起诉请求：一、要求方学俊立即支付货款156091.1元及付清为止的资金利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2013年5月8日起计算）；二、潘刚、唐佳、黄子琼对方学俊应付的货款、利息承担连带清偿责任；三、徐云彬对货款156091.1元与方学俊承担共同给付责任；四、上述原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2012年4月17日，作为甲方的三旺公司与作为乙方的方学俊签订一份《成都三旺农牧股份有限公司2012年购销合同》（以下简称“购销合同”），约定方学俊在井研县天云乡为三旺公司销售饲料，合同甲方由三旺公司总经理和高春祥签名、乙方由方学俊签名。该合同约定付款方式为现款现货或按甲方规定方式办理；甲方仓库交货，乙方自提；乙方自运，费用自理；合同有效期从2012年1月1日至2012年12月30日。该合同还对折扣返给进行了约定。2012年7月20日止，三旺公司、方学俊与潘刚签订《担保协议书》，约定潘刚为三旺公司与方学俊2012年4月17日的购销协议提供担保上限为15万元的连带责任担保，协议期限至购销协议涉及方学俊支付义务及所欠货款本息还清为止。另唐建明作为担保人在另一份《担保协议书》上签名，为三旺公司与方学俊2012年4月17日的购销协议提供担保上限为15万元的连带责任担保，协议期限至购销协议涉及方学俊支付义务及所欠货款本息还清为止。2012年7月25日，徐云彬和高春祥在显示欠款人为方学俊、欠款金额为166922元的《欠款协议书》，以及载有提货单的《欠款单》上同时签了“方学俊徐云彬（代）”和“方学俊高春祥（代）”的字样。上述《欠款协议书》约定，还款时间为2013年1月25日内归还。同日，徐云彬从三旺公司运走上述《欠款单》中提货单列明的饲料。
另查明，高春祥系三旺公司片区销售经理。方学俊与高春祥签订有一份《授权委托书》，约定由特别授权的高春祥全权代理方学俊到三旺公司办理饲料购买业务，代理权限为签署合同、签收饲料、签署欠款协议及欠条、办理结算等，该《授权委托书》由三旺公司总经理作为审查人签名。
再查明，2013年5月8日，三旺公司曾就本案诉争货款以方学俊、潘刚、高春祥为被告诉至一审法院，案号（2013）新津民初字第1002号，在该案2013年7月8日庭审笔录中，��学俊本人陈述：在三旺公司的“唐经理”那里买了部分饲料，在签订授权委托书时知道高春祥是三旺公司员工。而高春祥本人在上述笔录中陈述：证实需要拉的货物数量及种类后，代表方学俊向公司办理提货票，办理好后打电话让其叫车来拉货，安排的司机来了之后打电话告知车牌号和司机的名字，经过核实之后，就将货物发给他们，司机要签字；当时是唐建明介绍方学俊在公司买饲料，方学俊在公司买过货，但是是唐建明帮他联系的，并将货物拉回去的，方学俊以为是唐建明那里买的，其实是三旺公司买的。2013年9月30日，三旺公司撤诉。2015年4月16日，三旺公司以方学俊、潘刚、黄子琼、唐佳为被告诉至一审法院，案号（2015）新津民初字第905号。2015年10月12日，三旺公司再次撤诉。
还查明，唐建明于2013年3月19日被发现死亡。黄子琼系唐建明的母亲，唐佳系唐建明的女儿。
一审庭审中，方学俊陈述其货物都来源于潘刚，没有从唐建明和三旺公司买过饲料，其经营的门市在井研县天云乡。徐云彬陈述拉货时唐建明已经提前告知公司，只需要去报名字就可以依单据装货，货物实际拉到了唐建明的门市，没有去过天云乡，其开的车辆太大，小的乡村路去不了。三旺公司陈述诉请的156091.1元金额，系通过《欠款协议书》载明166922元扣除承诺的折扣17117.5元、认可已付款155元，并加上前期利息6441.59元计算所得。
一审第二次庭审过程中，三旺公司当庭表示放弃对徐云彬的诉请。
一审法院认为，方学俊、潘刚、徐云彬经一审法院合法传唤，无正当理由未参加一审第二次庭��，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。本案中，三旺公司与方学俊签订的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。三旺公司主张向方学俊完成了供货义务，方学俊应当支付货款；方学俊辩称其未收到货，合同没有实际履行。三旺公司提交的《欠款协议书》及载有货物明细的《欠款单》上，同时有高春祥和徐云彬的签名，判断三旺公司是否完成交货义务，需判断三旺公司是否有书面授权或其他理由相信高春祥和徐云彬能代理方学俊。为此三旺公司提交了方学俊授权高春祥到三旺公司办理饲料购买业务的《授权委托书》，该委托书中，高春祥作为三旺公司员工，既代理了三旺公司又代理了方学俊，是一个双方代理行为。本案中，判断高春祥的双方代理行为是否对双方产生效力，应当同时从法律层面和事实层面分析。从法律层面看，《民法总则》第一百六十八条第二款规定：“代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外”，三旺公司总经理在委托书上作为审查人签名，说明三旺公司对高春祥的代理行为是同意的，方学俊在明知高春祥系三旺公司员工的情况下，仍然在委托书中签名，说明其也是同意高春祥代理的，法律形式上双方对高春祥的代理行为都是同意的。从事实层面看，其一，三旺公司与方学俊签订合同约定在三旺公司仓库交货、方学俊自提，方学俊的实际经营地在乐山，若非其本人提货，必然需要委托或者授权其他人员办理，从办理手续的便捷性来看，方学俊同意高春祥代理签收等也是符合实际的。其二，方学俊要提货必然需要借助交通运输工具，徐云彬作为司机的陈述，与高春祥的陈述基本一致，能证明高春祥代理方学俊提出货物并由徐云彬实际运走的事实。其三，方学俊在2013年案件庭审中关于“我在原告公司的'唐经理'那里买了部分”的陈述，以及庭审中高春祥关于“方学俊在公司买过货，但是是唐建明帮他联系的，并将货物拉回去的，方学俊以为是唐建明那里买的”陈述，和本案中徐云彬关于货运到唐建明门市的陈述，能一一对应，证明存在徐云彬从三旺公司运走饲料经由唐建明交付给了方学俊的高度可能性。综上分析，高春祥的代理行为对方学俊能够产生法律效力，三旺公司证据能证明其向方学俊完成了供货义务，方学俊应支付货款。经庭审查明，扣除折扣及认可的付款情况，方学俊的实际欠款应为149649.5元，故方学俊应支付三旺公司的货款为149649.5元，对三旺公司主张超出部分，一审法院不予支持。对三旺公司主张的从第一次起诉的2013年5月8日按照人行贷款利率标准计算利息的诉请，没有超过法律规定，一审法院予以支持。
关于潘刚的连带保证责任认定。本案中，潘刚签字的《担保协议书》显示，约定的保证期间为至货款本息还清止，依据担保法解释第三十二条第二款的规定，这种保证期间约定视为约定不明，保证期间实际应为主债务履行期届满之日起二年。三旺公司在2013年的保证期间内已通过诉讼方式向潘刚进行主张，故三旺公司主张潘刚承担保证责任未超过保证期间，潘刚应当承担保证责任。按照担保协议约定，潘刚应当在15万元限额内对方学俊的上述债务承担连带责任。
关于黄子琼、唐佳的责任认定。黄子琼、唐佳系唐建明的法定继承人，二人是否对方学俊的债务承担连带责任，应当首先审查唐建明是否承担保证责任。本案中，三旺公司提供的有唐建明签字的《担保协议书》显示出保证期间实际应为主债务履行期届满之日起二年。保证期间为除斥期间，期间经过发生保证人责任免除的法律后果。本案三旺公司提交证据显示方学俊欠款期至2013年1月25日，三旺公司未向法院提交证据证明其在2015年4月16日第二次起诉前向唐建明主张过保证责任，三旺公司主张唐建明承担保证责任，超过了保证期间，唐建明应免除保证责任，故对三旺公司主张唐建明的法定继承人黄子琼、唐佳承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。
关于徐云彬的责任认定。因三旺公司当庭已撤回对徐云彬的诉请，一审法院不再��理。
据此，一审法院判决：一、方学俊在本判决生效后十日内支付成都三旺农牧股份有限公司货款149649.5元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款从2013年5月8日起至本判决确定给付之日止的利息；二、潘刚对方学俊的上述债务在15万元限额内承担连带责任；三、驳回成都三旺农牧股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5048元，由方学俊、潘刚负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：三旺公司是否向方学俊���成了案涉货物的交付。三旺公司和方学俊于2012年4月17日签订的《购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。该合同中明确约定交货地点及方式为：甲方（三旺公司）仓库交货，乙方（方学俊）自提。2012年7月23日，方学俊向高春祥出具了授权委托，全权委托高春祥代理其前往三旺公司办理饲料购买业务。根据2012年7月25日形成的案涉《欠款协议书》及随附欠款单明细上第一条和乙方签字处所载明的内容：“方学俊高春祥代”、“方学俊徐云彬代”，案涉货物由案外人高春祥和徐云彬代方学俊以欠款提货的方式签收并运离三旺公司仓库。同时根据一审中徐云彬和高春祥的陈述，该欠款协议书是在三旺公司仓库内形成的。故本院认为，根据三旺公司和方学俊的案涉《购销合同》，案涉货物已经由三旺公司交付给了方学俊的委托代理人高春祥，三旺公司完成了案涉货物的交付。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条“出卖人应当按照约定的地点交付标的物”、第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，案涉货物毁损、灭失的风险在三旺公司完成交付后应当由买受人方学俊承担。现潘刚主张三旺公司管理混乱，案涉货物在离开三旺公司厂房后并未送至方学俊处，缺乏事实依据。同时三旺公司管理混乱与否并不影响方学俊指定的全权委托代理人高春祥在《欠款协议书》及欠款单明细上签字捺印并提走案涉货物，且货��是否送至方学俊处并不影响三旺公司履行合同义务完成了案涉货物的交付，案涉货物的灭失风险在交付后应由买受方学俊承担。故本院对于潘刚的上诉请求不予支持。
综上所述，潘刚的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5048元，由潘刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 红
审判员 侯文飞
审判员 史 洁
二〇一八年四月十八日
书记员 张迪杰