安徽省萧县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2016)皖1322行赔初2号
原告唐成元，男，汉族，1949年10月2日出生，安徽省萧县人。
被告萧县农业委员会，法定代表人赵辉，主任。
委托代理人蒋勤德，萧县农业委员会副主任。
委托代理人王修动，萧县汇龙律师事务所律师。
原告唐成元诉被告萧县农业委员会行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告唐成元、被告萧县农业委员会的委托代理人蒋勤德、王修动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐成元诉称：
一、原告与村集体及村民周长林、蒋连良诉争的2.6亩林地使用权及地上树木所有权争议，经两级政府和法院查明，已确认是原告承包地及地上树木归原告所有。
二、安徽省委省政府已告知完成信访事项答复、复查、复核程序，根据《信访条例》有关规定，决定不再受理。被告却超越《信访条例》规定职权，对原告2.6亩承包地又按照《信访条例》复查处理，作出萧农[2013]162号《关于唐成元信访事项的复查意见》（以下简称[2013]162号复查意见），该复查意见实质上变更了原行政行为，后被宿州市人民政府撤销，发回萧县人民政府按政策处理。县政府收到市政府告知书后，县委书记批示县仲裁委受理仲裁周长林侵占其地，而被告滥用行政权仍超越《信访条例》规定的职权，依信访事项作出萧农[2014]148号《关于唐成元信访事项的答复意见》（以下简称[2014]148号答复意见)，该答复意见又被宿州市农委撤销。被告一次再一次超越《信访条例》规定职权，违反《信访条例》规定的行为违法。被告的违法行政行为造成蒋连良诉讼原告要2.6亩地并赔偿损失，给原告接仇苦恼，周长林侵占原告0.493亩承包地不给原告，以及周、唐两家因承包地一直闹纠纷等等。其违法复查意见、答复意见叫原告复查、复核，原告的坐车费、住宿费、生活费、材料费及浪费时间等经济损失及精神损害计人民币8万元，被告应予赔偿。
原告向法庭提供的证据为：
1、2015年8月13日萧县闫集镇汪楼村民委员会出具的证明一份，证明原告承包4块土地包括栽树诉争的2.6亩地。
2、闫集镇派出所拍的照片及2011年5月27日萧县闫集镇人民政府关于信访人反映处理树款去向问题的答复意见，证明原告2.6亩地上树木被相关人员破坏、砍伐、评估出卖后，发生2.6亩林地争议。
3、萧政法字[2006]34号关于唐楼村唐成元唐世利与唐楼村委会及周长林周爱红树木权属纠纷的处理决定，证明原告2.6亩林地发生争议后，确认2.6亩是原告承包地以及地上所争议林木归原告所有。
4、2011年1月27日公安机关处理信访事项答复意见书，证明对原告2.6亩林地重新确权后办理王志强盗伐林木罪一案。
5、2013年11月14日皖访字[2013]B3200号不再受理告知单，证明对原告2.6亩林地不再受理。
6、2014年4月3日宿州市人民政府作出的宿访核字[2013]5号撤销复查意见告知书，证明被告作出的复查意见撤销并告知不属信访事项受理范围。
7、2014年12月1日宿州市农业委员会宿农[2014]175号关于对唐成元《复核申请书》的答复意见，证明被告作出的答复意见撤销，并告知不属信访事项受理范围。
8、2014年7月21日萧县农业委员会[2014]148号答复意见,[2013]162号复查意见。证明这两份答复意见均被撤销，并告知不属信访事项受理范围，被告却仍按信访事项处理，被告的行为违法。
被告萧县农业委员会答辩称：
1、[2013]162号复查意见不是作出的处理也不是决定，而是对县复查办委托萧县农业委员会作出的一个答复，是给县复查办而不是给原告的。该行为不是行政行为，对原告也不具有约束性，根据行政诉讼法规定，不具有可诉性。
2、因《国家赔偿法》对行政赔偿范围作出明确规定，原告要求赔偿精神损害等8万元均不在国家赔偿的范围内，没有任何法律依据。综上，原告所诉无事实和法律依据，应当驳回原告的起诉。被告未向法庭提供证据。
被告对原告的证据质证为：原告举证均与本案没有关联性。本案争议的是[2013]162号复查意见是否有可诉性，是否是行政行为。原告证据的证明目的不能改变[2013]162号复查意见固有的性质，它仅是对县复查办交办事项的一种意见答复，对县复查办负责，原告根本就不应当知道，对原告没有约束力。
原告辩驳认为：
1、被告没有提供作出行政行为的证据和规范性文件，被告不能证明其作出的行政行为合法，即行政行为违法。
2、被告符合《行政诉讼法》第2条规定的主体，其作出[2013]162号复查意见属被告的违法行政行为，该复查意见有可诉性。根据行政诉讼法第26条的规定，被告的[2013]162号复查意见被撤销后又作出148号文件，继续行使职权，原告可以提起诉讼。
3、根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，信访机构超越《信访条例》规定的职权，对信访事项作出新的处理决定，变更或撤销了原行政行为，符合起诉条件，人民法院应予受理。有关行政机关根据处理意见、复查意见、复核意见作出新的行政决定，或者这些“意见”实质上表现为新的行政行为处理决定的，人民法院应当依法受理。根据上述规定，原告2.6亩林地发生争议后，已经县政府确权认定，被告依据信访事项作出复查意见，按信访程序处理原告2.6亩林地归蒋连良变更了原法定程序确权。被告这个复查“意见”实质上视为新的行政处理决定，人民法院应当受理。原告的起诉符合上述规定。根据这两个法律规定，被告作出的行政行为超越了信访职权，被告是政府工作部门，不是信访机构部门，不能行使信访机构的权力。
4、宿州市信访局2013年11月20日发的235号文件要求县政府重新复查，而被告在2013年11月19日已复查结束，因此[2013]162号复查意见是被告编造的，请被告出示县复查办的委托书。
5、被告依照信访条例越超职权作出意见被撤销，造成了王志强砍伐原告的树十年没给原告钱…被告的行为给原告造成了一系列的损失。根据行政诉讼法第三十八条第二款规定，原告损失的证据因被告原因导致原告无法举证的，由被告举证。
被告反驳称：
1、原告引用了最高人民法院的司法解释，认为本案具有可诉性，事实上不适用本案。被告作出[2013]162号复查意见是受县复查办的委托作出的，县复查办根据该复查意见给原告作出一个答复也仅是县复查办作出的，原告只有起诉县复查办；原告一直强调被告作出什么决定是错误的，被告是受委托作出的答复意见，被告也不是原告的受访机构，因此本案不具有可诉性，原告的答辩和理由均不能成立。
2、关于县复查办是否委托不需要给原告出示委托书，可以找县复查办核实，且[2013]162号复查意见与原告所说的不是一回事，从时间上看，被告19号把[2013]162号复查意见交给县复查办，县复查办有可能20号在该复查意见的基础上作出文上交的。
3、被告的行为与原告的所谓损失没有因果关系；其所谓损失没有证据支持，并不是像原告所说的其没有证据是被告的原因，其提供不出证据是因被告的原因本身就需提供证据向法庭证明；且原告主张的所谓损失都不是国家赔偿法规定的赔偿范围。要求法庭驳回原告的诉讼请求。原告反驳为：被告提出的这些理由没有提供证据证明其真实。被告没有证据，应支持原告的诉讼请求。
经审理查明，萧县闫集镇唐楼村村民唐成元因与地邻周长林发生土地纠纷，对萧县闫集镇人民政府《关于唐成元反映问题的答复意见》(闫政[2012]37号）不服，于2013年2月20日向萧县人民政府申请复查。萧县农业委员会受县复查办委托予以立案复查，并于2013年11月19日向县复查办作出〔2013〕162号复査意见，认为：1、闫集镇人民政府《关于唐成元反映问题的答复意见书》闫政[2012]37号，基于事实证据充分，合情合理，农委表示支持。2、根据2013年11月15日对该三级地实际丈量的结果，周长林并未侵占唐成元耕种的土地。3、现由唐成元耕种原生产队分剩的2.6亩地，由镇村按照当时二轮土地承包政策，确定该地块的承包权。该复查意见被告仅向县复查办进行了回复，没有交予原告。2016年1月13日原告向本院就[2013]162号复查意见一并提起行政赔偿诉讼，认为被告超越《信访条例》规定职权作出的[2013]162号复查意见被宿州市人民政府撤销后，仍滥用行政权超越《信访条例》规定职权作出[2014]148号答复意见，后又被宿州市农委撤销；被告一次再一次超越《信访条例》规定职权，违反《信访条例》规定的行为违法；其违法行政行为造成蒋连良与其产生2.6亩承包地纠纷、接仇苦恼，周长林侵占其承包地不还，一直闹纠纷等等。为此要求被告赔偿其复查复核的坐车费、住宿费、生活费、材料费、浪费时间等经济损失及精神损害8万元人民币。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。依照最高人民法院（2005)行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，唐成元所诉的[2013]162号复査意见，是萧县农业委员会向萧县人民政府复查办就其委托的唐成元申请复查事项作出的复查意见，不属于行政行为，也不是与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的违反行政职责的行为。唐成元不服该复查意见一并提起的行政赔偿诉讼，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行政赔偿范围和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的受案范围，依法应不予受理。因该案已经立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐成元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 周昭玲
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 陈相标
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 朱萍萍
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。