福建省三明市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)闽04行赔初2号
原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十一组，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道石桥村村委会。
负责人林荣贵，该村民小组组长。
委托代理人梁旺雄，北京简明律师事务所律师。
委托代理人何平，北京简明律师事务所律师。
被告龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。
法定代表人陈金龙，该区政府区长。
委托代理人张文，男，龙岩市新罗区人民政府征收中心工作人员。
委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。
原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十一组（以下简称石桥村十一组）因与被告龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）行政赔偿一案，原本院于2016年9月9日作出（2016）闽04行赔初6号行政赔偿判决，驳回原告石桥村十一组的诉讼请求。原告石桥村十一组不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2017年3月27日作出（2016）闽行赔终135号行政赔偿裁定，将本案发回本院重审。本院于2017年4月26日立案后，依法重新组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告石桥村十一组的负责人林荣贵及该小组的委托代理人何平，被告新罗区政府的委托代理人张文、罗福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石桥村十一组诉称，2015年11月18日上午8时许，被告新罗区政府在未对原告石桥村十一组予以任何补偿、也未履行任何法定程序的情况下，其派出机构西陂街道办事处工作人员王某带领一百多人，指挥钩机将原告石桥村十一组出租给赖某经营汽车修理厂的房屋及相邻建筑物等占地面积共872平方米的房屋全部强行拆除。原告石桥村十一组认为，被告新罗区政府未履行任何程序将原告石桥村十一组房屋强行拆除的行为严重违法，侵犯了原告石桥村十一组这一集体经济组织的财产权益，应按被拆除房屋的房地产市场价格赔偿损失。为此，请求判令被告新罗区政府按12384元/平方米的价格向原告石桥村十一组赔偿因其违法拆除原告石桥村十一组872平方米面积的房屋而造成的经济损失人民币10798848元。本案庭审过程中，原告石桥村十一组当庭提出变更诉讼请求为：请求判令被告新罗区政府按12384元/平方米的价格向原告石桥村十一组赔偿因其违法拆除原告石桥村十一组777.85平方米面积的房屋而造成的经济损失人民币9632894.40元。被告新罗区政府对原告石桥村十一组变更诉讼请求无异议，并表示无需延长举证期限和重新答辩。
原告石桥村十一组向本院提交了以下证据:
1.福建省高级人民法院（2016）闽行终833号行政判决书，拟证明被告强制拆除涉案房屋的行政行为被终审判决确认为违法，本案是被告行政行为在被确认为违法的前提下产生的行政赔偿诉讼，与征收行为合法与否无关；原告被被告强制拆除的房屋占地面积为706.79平方米，建筑面积为777.85平方米。
2.《南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》、《缴款通知书》、《清地补理费收据》、《石桥村委会证明》，拟证明原告被强制拆除的涉案房屋全部应认定为合法产权；涉案项目房屋征收补偿价格应为每平方米14048元。
3.《龙岩中恒房地产土地评估有限公司岩中恒征估字（2015）第ZS017号房地产估价报告》，拟证明南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目西陂街道罗龙路美多往交易城路段附街店面于2015年3月1日的市场价值每平方米12384元。
4.《南三龙铁路北站房房屋拆迁补偿费汇总表》，拟证明新罗区房屋征收与补偿服务中心于2015年6月29日确定了对于石桥村第十一小组所有的面积为230平方米的简易结构房屋按照12384元/平方米的价格进行征收补偿。
5.《兴业银行账户交易明细清单》，拟证明龙岩佳民房屋征收服务有限公司按照2015年6月29日制定的房屋拆迁补偿费汇总表所确定的金额，对石桥村十一组所有的面积为230平方米的简易结构房屋进行了实际补偿，支付了征收补偿款。
6.《个体工商户公示信息》，拟证明涉案房屋于2004年取得龙岩市工商局新罗分局营业执照，该经营场地依法属于商业用房用途，应按商业用房用途赔偿财产损失。
7.《“南三龙铁路北站”项目房屋产权认定意见表》，拟证明涉案房屋与被告已对原告进行了征收补偿的230平方米建筑物属于同一建筑结构；涉案房屋均不存在违法建设情况；涉案房屋建筑面积均应按评估价格给予货币补偿。
8.福建省高级人民法院（2017）闽行终381号行政判决书，拟证明福建省高院撤销“南三龙铁路北站”项目房屋产权认定意见表的理由是被告适用法律不全面及被告未举证，并未确认该认定表所认定的产权人存在实体错误，原告仍应是涉案房屋的合法产权人。
9.南三龙北站项目A2（石桥村）房屋征收图，拟证明该征收图上的地块都是石桥村十一组的地块面积，该700多亩地块属于同一区划同一地段，两张测绘图的户名均写明是石桥村十一组，因此原告对涉案被征收的建筑物具有产权。
被告新罗区政府辩称，1.其具有作出本案被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一、二款、第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、《福建省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第十七、二十二条，南平至龙岩铁路扩能工程龙岩段建设用地已经国务院批准，福建省人民政府于2014年12月19日作出《福建省人民政府关于南平至龙岩铁路扩能工程龙岩段建设用地的批复》（闽政文〔2014〕429号）。龙岩市人民政府于2015年1月12日发布《龙岩市人民政府关于南平至龙岩铁路扩能工程（新罗区段）建设用地征收方案的公告》（公告〔2015〕1号），房屋征收补偿方案由新罗区政府负责组织实施。故新罗区政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。2.其作出本案被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。根据《龙岩市新罗区人民政府关于实施龙岩中心城市房屋征收与补偿相关工作的通知》（龙新政〔2015〕6号）第三条规定，涉及集体土地上房屋征收与补偿工作，由新罗区住房和城乡规划建设局负责组织实施。房屋征收期间，赖某向新罗区政府提供了《收款收据》及《报告》证明被征收房屋为赖某购买并进行了装修改造，提供其与原告签订的《场地租用合同》证明其向原告租用了被征收房屋所属用地，同时提供了《营业执照》复印件证明其在被征收房屋开设了龙岩市新罗区顶升汽车修理厂开展车辆维修业务经营。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”赖某购买了被征收房屋并进行了装修改造，已经取得该房屋的所有权，同时赖某与原告签订了场地租用协议，证明原告对于赖某拥有被征收房屋所有权没有异议，因此可以明确赖某为房屋所有权人。2015年5月8日，在明确了房屋所有权人的情况下，房屋征收部门及实施单位与赖某的代理人郭某签订了《龙岩市新罗区城市房屋征收补偿协议（货币补偿）》，在支付部分补偿款后，赖某将被征收房屋交付给被告，被告于2015年11月18日予以拆除。3.涉案被拆除房屋的产权尚未明确，无法确定原告对涉案房屋享有产权，原告主张按12384元/平方米的价格赔偿损失没有事实和法律依据。龙岩市新罗区房屋产权认定中心于2015年9月30日作出的《“南三龙铁路北站”项目房屋产权认定意见表》，认定涉案被拆除房屋属原告所有。后案外人赖某不服，向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院于2017年4月26日作出（2016）闽08行初102号《行政判决书》，撤销被告于2015年9月30日作出的《“南三龙铁路北站”项目房屋产权认定意见表》。现该判决已生效，原告对涉案房屋不具有产权，不是本案适格的主体。认定意见表中占地面积230平方米的建筑系砖结构，95年图示中有显示，属营业性用房且经过清查补办。而涉案被拆除房屋系后期简易搭盖，并不属于营业性用房，区认定小组的审查意见也是评估后货币补偿，原告主张按12384元/平方米的价格赔偿损失没有事实和法律依据。虽然在原告与赖某签订的《场地租用合同》中约定了在2011年11月15日起至2016年11月14日期间如果遇到国家征用建筑补偿费双方各得一半，但这是原告与赖某的自行约定，该约定没有对建筑物归属提出异议，只是约定对补偿费双方各分一半，如原告对此有异议，应该向赖某起诉求偿。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.法律、职权依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《福建省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第十七、二十二条。
2.《福建省人民政府关于南平至龙岩铁路扩能工程龙岩段建设用地的批复》（闽政文〔2014〕429号）、《龙岩市人民政府关于南平至龙岩铁路扩能工程（新罗区段）建设用地征收方案的公告》（公告〔2015〕1号）、龙岩市新罗区人民政府关于实施龙岩中心城市房屋征收与补偿相关工作的通知、南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收实施计划和补偿安置方案。拟证明南平至龙岩铁路扩能工程龙岩段建设用地已经省政府批复、市政府公告，被告有权对项目范围内的集体土地上的房屋进行征收、补偿。
3.收款收据、营业执照、场地租用合同。拟证明涉案建筑物由赖某购买，并由赖某经营汽车修理厂；赖某仅是向原告租用场地，涉案房屋属于赖某，租用合同有关补偿费的约定属于内部约定，不妨碍被告与赖某的房屋征收关系。
4.报告、承诺书、授权委托书、身份证复印件。拟证明赖某是汽修厂房屋的所有权人，赖某委托郭某与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。
5.龙岩市新罗区城市房屋征收补偿协议、房屋拆迁补偿费汇总表、房屋征收评估情况表。拟证明涉诉地块的房屋征收部门已与赖某签订房屋征收补偿协议，房屋结构为简易搭盖，房屋补偿费为310416.52元，设备搬迁费为70200元，因与原告有纠纷，补偿费仅预付80000元。
6.“南三龙铁路北站”项目房屋产权认定意见表、龙岩市中级人民法院（2016）闽08行初102号行政判决书。拟证明产权认定意见表已被龙岩市中级人民法院撤销，该份判决已生效，原告对涉案房屋不享有产权，不是本案适格原告。
7.95年测绘图，拟证明被告已经向原告进行补偿的230平方米建筑物是沿街店面，除此之外的其他被征收建筑物在沿街店面之后，部分是临时搭盖的棚结构建筑，无法按照具有合法产权的房屋标准计算补偿数额。
经庭前证据交换，被告对原告提交的证据质证认为：其对原告提交证据1、8的真实性没有异议。对证据2中的《南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》的真实性没有异议，但对其关联性持有异议，对证据2中的《缴款通知书》、《清地补理费收据》、《石桥村委会证明》的真实性、关联性均持有异议。对证据3、4、5、6的真实性没有异议，但对其关联性持有异议。对证据7的真实性没有异议，但该产权认定意见表已经被法院生效裁判撤销，因此原告不具有适格诉讼主体资格。对证据9的真实性、合法性均持有异议。
经庭前证据交换，原告对被告提交的证据质证认为：对证据2中的《福建省人民政府关于南平至龙岩铁路扩能工程龙岩段建设用地的批复》（闽政文〔2014〕429号）、《龙岩市人民政府关于南平至龙岩铁路扩能工程（新罗区段）建设用地征收方案的公告》（公告〔2015〕1号）、南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收实施计划和补偿安置方案的真实性均无异议，但对证据2中的龙岩市新罗区人民政府关于实施龙岩中心城市房屋征收与补偿相关工作的通知真实性持有异议。对证据3中的收款收据的真实性、合法性持有异议，但对证据3中的营业执照、场地租用合同真实性均无异议。对证据4中的报告真实性、合法性均持有异议，对证据4中的承诺书、授权委托书、身份证复印件真实性均无异议，但对其合法性、关联性持有异议。对证据5的真实性、合法性及关联性均持有异议。对证据6.7的真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1.3.4.5.6.7.8及证据2中的《南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》的真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认。原告对被告提交的证据6.7，证据2中的《福建省人民政府关于南平至龙岩铁路扩能工程龙岩段建设用地的批复》（闽政文〔2014〕429号）、《龙岩市人民政府关于南平至龙岩铁路扩能工程（新罗区段）建设用地征收方案的公告》（公告〔2015〕1号）、南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收实施计划和补偿安置方案，证据3中的营业执照、场地租用合同，证据4中的承诺书、授权委托书、身份证复印件真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认。对于其他证据材料，本院结合当事双方的陈述和案件事实予以综合分析认定。
经审理查明，2011年11月15日，赖某向原告租用场地经营顶升汽车修理厂，双方签订《场地租用合同》，约定：赖某向原告租用罗龙路段店后场地，面积628平方米（含车道），其中28平方米是道路面积；租用时间自2011年11月15日起至国家征用止，2011年11月15日起至2016年11月14日期间如遇国家征用，建筑补偿费双方各得一半，其他补偿款归赖某所有，2016年11月15日后建筑物全部归集体所有。双方还约定了租金等事项。2015年3月1日，因南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地项目建设需要，被告作出《新罗区政府关于南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收决定书》（龙新政征决〔2015〕1号），决定征收西陂街道大洋村、石桥村，东至民房，西至农田，南至罗龙中路，北至民房四至范围内国有土地上房屋（具体范围以规划红线图为准），房屋征收部门为新罗区住建局，征收实施单位为新罗区征收与补偿中心，签约期限为2015年3月6日至6月6日。同日，被告发布《新罗区政府关于南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收公告》并公布《南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目房屋征收实施计划和补偿安置方案》。涉案顶升汽车修理厂及邻近房屋在该项目的征收范围内，该房屋位于，未进行权属登记。在房屋征收期间，赖某向房屋征收部门提供其向施某支付“加工场钢屋架棚、管理房、围墙、二相电等设施的转让费”86000元的《收款收据》、内容为向原租户施某购买钢棚、找场地主人签订租用合同并对场地进行清场、铺水泥地面、盖办公楼、粉刷墙面、新建给排水、化粪池、地沟等设施设备经营赖子汽修厂的《报告》、2011年11月15日《场地租用合同》、《营业执照》。2015年5月8日，新罗区住建局与赖某的委托代理人郭某签订《龙岩市新罗区城市房屋征收补偿协议（货币补偿）》，确认赖某为房屋所有权人；房屋所在地为西陂街道石桥村十一组，房屋产权性质为私有，房屋主要结构为简易；占地面积651.73平方米，其中建筑占地651.73平方米；按征收补偿安置方案的综评价格计算补偿费为房屋补偿费199946.02元，装潢、附属物及构筑物补偿金额110470.50元，合计310416.52元；以房地产市场评估价格为依据，被征收房屋装潢、附属物及构筑物补偿金额为70200元；上述补偿费共计380616.52元，新罗区住建局于2015年6月18日支付给赖某；赖某在2015年7月18日前应将被征收房屋腾空完成搬迁，并交付拆除。同日，新罗区住建局预付给赖某房屋补偿款80000元，余款未支付。2015年11月18日，被告组织人员对顶升汽车修理厂及邻近房屋实施了拆除行为。
另查明，2015年9月30日，新罗区产权认定中心作出《“南三龙铁路北站”项目房屋产权认定意见表》，认定位于石桥村的涉案房屋的户主姓名为石桥村十一组，该表载明：房屋现状为简易8处，棚2处，共10处；占地面积分别为230.00、99.75、89.50、25.01、53.14、17.92、47.42、462.19、5.15、6.46平方米；建筑面积分别为230.00、99.75、89.50、25.01、106.28、35.84、47.42、462.19、5.15、6.46平方米；房屋、宅基地等内容及面积分别为：S1=230.00，S1=99.75，S1=89.50，S1=25.01，S1=53.14、S2=53.14，S1=17.92、S2=17.92，S1=47.42，S1=462.19，S1=5.15，S1=6.46平方米；认定小组审查意见为评估后货币补偿。新罗区产权认定中心在该意见表上盖章确认。诉讼中双方当事人一致确认被告已将该表第一处230平方米和第二处99.75平方米的房屋补偿款支付给原告。其他8处占地面积共706.79平方米、建筑面积共777.85平方米的房屋为原告所诉被告于2015年11月18日组织拆除的涉案房屋。
再查明，本院已于2016年9月9日作出（2016）闽04行初12号行政判决，确认被告龙岩市新罗区人民政府于2015年11月18日拆除位于龙岩市新罗区罗龙路石桥路段龙岩市新罗区顶升汽车修理厂及邻近房屋（占地面积为706.79平方米，建筑面积为777.85平方米）的行政行为违法。案外人赖某因不服新罗区产权认定中心作出的《“南三龙铁路北站”项目房屋产权认定意见表》，提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院于2017年4月26日作出（2016）闽08行初102号行政判决，撤销被告龙岩市新罗区人民政府于2015年9月30日作出的《“南三龙铁路北站”项目房屋产权认定意见表》。原告石桥村十一组不服该行政判决，提起上诉，福建省高级人民法院于2017年9月27日作出（2017）闽行终381号行政判决，驳回石桥村十一组的上诉，维持原判。
本院认为，原告石桥村十一组系涉案被拆除房屋所在场地的出租人，其对涉案房屋的权属提出了异议，被告新罗区政府对涉案房屋的拆除行为与原告石桥村十一组存在利害关系，且原告经过民主议定程序提起本案诉讼，因此其系本案适格的诉讼主体。虽然新罗区产权认定中心于2015年9月30日作出的《“南三龙铁路北站”项目房屋产权认定意见表》，认定位于石桥村的涉案房屋的户主姓名为石桥村十一组，但该房屋产权认定意见表已被龙岩市中级人民法院作出的（2016）闽08行初102号行政判决及福建省高级人民法院作出的（2017）闽行终381号行政判决，予以撤销。原告石桥村十一组为证明其对涉案房屋享有产权，向本院提交了相关证据，但被告新罗区政府也提交了相关证据拟证明涉案房屋属案外人赖某所有。因此，在涉案房屋产权并未明确的情形下，原告石桥村十一组要求被告新罗区政府予以行政赔偿，缺乏事实和法律依据。原告石桥村十一组应先通过民事救济途径解决涉案房屋的产权归属，再解决赔偿问题。综上，原告石桥村十一组的诉讼请求缺乏事实和法律根据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十一组的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 谢学斌
审判员 黄 涛
审判员 林广伦
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈艳红
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。