东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0503民初696号
原告：付同美，女，1959年2月17日出生，汉族，东营市河口区河口街道四扣村村民，现住。
委托诉讼代理人：黄腾，山东衡明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。
被告：刘玉利，男，1966年2月27日出生，汉族，东营市河口区河口街道四扣村村民，现住。
委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。
第三人：河口区河口街道四扣村民委员会，驻东营市河口区河口街道四扣村。
法定代表人：李宝岭，主任。
委托诉讼代理人：杜德全，山东东曦律师事务所律师。
原告付同美与被告刘玉利，第三人河口区河口街道四扣村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了第一次审理，原告付同美的委托诉讼代理人黄腾，被告刘玉利及其委托诉讼代理人于广涛，第三人河口区河口街道四扣村民委员会的委托诉讼代理人杜德全到庭参加诉讼；于2017年6月8日公开开庭进行了第二次审理，原告付同美的委托诉讼代理人黄腾、王景新，被告刘玉利及其委托诉讼代理人于广涛到庭参加诉讼，第三人河口区河口街道四扣村民委员会经合法传唤无正当理由未到庭。后本案因案情复杂依法转为普通程序，分别于2017年11月22日、2017年12月7日公开开庭进行了第三次、第四次审理，原告付同美的委托诉讼代理人黄腾、王景新，被告刘玉利及其委托诉讼代理人于广涛到庭参加诉讼，第三人河口区河口街道四扣村民委员会经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
付同美向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失310000元。诉讼中，付同美将诉讼请求变更为：请求确认涉案房屋的拆迁补偿款314612元为原告所有。事实和理由：2017年3月18日第三人拟进行旧村改造工程，原告所有的四扣村苇板厂12间厂房位于拆迁范围内，被告伪造证明谎称该厂房归其所有，并组织人员予以拆毁，与第三人签订了协议书，约定补偿给被告310000元。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益。
刘玉利辩称，2006年5月25日经原、被告协商，涉案房屋已经归被告所有，原告无权主张权利。
第三人述称，请法院查清事实，依法判决。
原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：《购买房屋协议书》1份，证明：2002年7月27日刘玉岐从东营市河口区供销合作社购买涉案房屋12间。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，当时被告与刘玉岐合伙经营苇板厂，被告在该协议书签订的前一天带着钱到供销社签订合同，因供销社内部领导意见不统一而未签成，次日被告因外出送苇板就委托刘玉岐前去签了合同，但购房款6000元是苇板厂出资，属于合伙财产。
第三人质证意见：该证据与其无关，不予质证。
证据2：《苇板机出售协议书》1份、收据2张，证明：涉案苇板厂实际由刘玉岐经营。
被告质证意见：1.对《苇板机出售协议书》的真实性无异议，但该苇板机是旧的，所售价款也由刘玉岐交到了苇板厂，后又购买了新苇板机。2.对收据2张的真实性无异议，但2005年11月10日收据中的费用是苇板厂出资，自2005年起承包费均是被告交纳，且基于原、被告之间的特殊亲属关系，被告也曾长期代原告交纳其他土地的承包费。
第三人质证意见：该证据与其无关，不予质证。
证据3：2017年3月24日第三人出具的《证明》1份，证明：涉案房屋的所有权人刘玉岐已经去世，刘玉歧的继承人为其父亲刘长峰、妻子付同美、儿子刘大鹏及女儿刘盼盼。
证据4：刘大鹏、刘盼盼出具的声明1份，证明：刘大鹏、刘盼盼将其相应的继承份额赠予原告。
被告质证意见：对证据3、证据4的真实性无异议，但原、被告已于2006年就涉案12间厂房达成协议，约定该房屋归被告所有。
第三人质证意见：对证据3的真实性无异议；证据4与第三人无关，不予质证。
证据5：河口街道四扣村旧村改造公告照片打印件3张，证明：涉案房屋位于旧村改造范围内。
被告及第三人质证意见：该证据是复印件，对真实性无法确认。
证据6：原告的委托诉讼代理人王景新、黄腾与四扣村主任李宝岭之间的谈话录音录像1段，证明：被告未经原告同意拆除涉案房屋，该房屋评估价值310000元。
被告质证意见：1.该证据属于证人证言，被告取得时未经过证人许可，证人也未出庭接受法庭质询，故不属于合法有效的证据。2.从证据内容看，其中的人员并未对涉案房屋的归属等问题作出明确答复，不能证明原告的主张。
第三人质证意见：该证据属于偷拍偷录。
证据7：东营市河口区鑫磊苇板厂工商登记信息1份，证明：被告于2005年12月5日成立东营市河口区鑫磊苇板厂，证实被告提交的证据1证明中记载的“刘玉歧与刘玉利合伙经营4年多”不属实。
被告质证意见：对该证据的真实性予以认可，但该鑫磊苇板厂的成立时间远远晚于涉案苇板厂，且涉案苇板厂未经过工商登记，两者无关。
第三人：对该证据不知情，不予质证。
证据8：原告的委托诉讼代理人王景新对王某制作的调查笔录1份、录音录像1段，证明：被告提交的证据1证明并非双方当事人的真实意思表示，被告不是涉案房屋的所有权人。
被告质证意见：该证据属于证人证言，证人应出庭接受质询。证人王某作为一名七十多岁的老人，其对于十多年前发生的事情难免记忆有所偏差。该录像及调查笔录内容与被告提交的王某调查笔录内容相矛盾，而被告提交的王某调查笔录时间在后，应以此为准。
证据9：苇子收割凭单4份、欠条1份，证明：2005年8月份以后涉案苇板厂仍在经营；苇子收割凭单上的“芒果”是被告的妻子，其当时作为苇板厂的工人由原告结算工资。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，欠条及苇子收割凭单记载的时间分别为2005年4月份、8月份，此时涉案苇板厂确实在经营，这与被告的陈述并不矛盾。2005年4月份苇板厂向宋光军购买零件，当时因负责管钱的被告不在就由刘玉岐向宋光军出具了欠条，这也证实被告与刘玉岐是合伙关系。“芒果”确实是被告妻子，被告与刘玉歧合伙经营苇板厂期间有时找不到工人，家人就跟着干且与其他工人一样领工资。
证据10：2006年5月25日的证明1份，证明：当时刘玉歧欠银行贷款未偿还，为规避银行收债签订了此证明，其中的内容并非双方真实意思表示。因刘玉利是该笔贷款的担保人，故证明中写明是刘玉歧与刘玉利协商。该证明第二行写明“到了2006年5月经刘玉岐与刘玉利二人协商”，但此时刘玉岐已经去世，故不可能是双方的真实意思表示，且其中刘玉利的签名是刘大鹏代签，这与王胜利在原告提交的调查笔录中的陈述一致。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证明内容是原、被告商谈以后由杨和平书写，后经被告找律师审核，律师指出刘玉岐已去世该证明内容不合适，故被告又找人在该证明的基础上拟了一份新的证明即被告提供的证据1，该两份证明的内容基本一致，足以证实当时原、被告对合伙苇板厂资产作出了明确分配。该证明中有原告的签名，并无“刘玉岐”的签名，刘玉利的名字也是其本人所签，而非代签，能够说明是原、被告的真实意思表示。若是为了对抗银行贷款，那么被告作为担保人也应承担还款责任，签订该证明仍无法逃避责任。
被告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：2006年5月25日原告及其儿子刘大鹏与被告签订的证明1份，证明：原告的丈夫刘玉岐与被告合伙经营苇板厂，经原、被告协商达成分伙协议，其中苇板机归原告所有，苇板厂的厂房、货场及其他设备归被告所有，苇板厂的承包费由被告交纳。
原告质证意见：对该证明中原告及刘大鹏的签名无异议，但刘玉岐与被告未合伙经营苇板厂，签订该证明是为规避银行收债，而非双方的真实意思表示。
第三人质证意见：对该证据不清楚。
证据2：农村信用社收回贷款本息凭证1份以及出具的证明1份，王景峰、王会军出具的证明各1份，证明：1.2006年12月25日被告代刘玉岐归还贷款本金13334元、利息2296.18元；2.涉案房屋归被告所有，并由被告进行管理和修缮。
原告质证意见：对农村信用社收回贷款凭证无异议，但其出具的证明无法定代表人及经办人的签字，不符合证据的法定形式；王景峰、王会军的证明出具时间为2017年，被告未提供其他证据辅证，对真实性有异议。
第三人质证意见：对该证据的真实性无异议。
证据3：刘玉岐及被告与第三人签订的《苇场承包合同》复印件1份、第三人出具的证明1份，证明：被告一直代刘玉岐交纳土地承包费，原告虽在被告不知情的情况下代被告交纳210元货场承包费，但该交费事实不能说明原告对涉案房屋享有所有权。
原告质证意见：1.对《苇场承包合同》的真实性无异议，但仅能证明被告承包苇场的事实，不能证明其对涉案房屋享有所有权。2.证明中无出具单位法定代表人及经办人的签字，且被告未能提供承包费收费凭证予以印证，对该证明的真实性无法确认，且该证据与本案无关联性。
证据4：被告的委托诉讼代理人于广涛对王某制作的调查笔录1份，证明：原告提交的王胜利的调查笔录不属实。
原告质证意见：1.对该调查笔录的真实性不认可，被告应提交同步录音录像予以证明。2.该笔录中未载明其中提及的“证明”内容，无法确定此证明是否为庭审中被告提交的证明；该笔录记载的王某称“我只是没见过证明上的字体，不是没见过这份证明”前后矛盾。
第三人质证意见：对该证据不知情，不予质证。
证据5：会计凭证封面2份、专用收据2份，证明：2006年和2007年苇板厂货场的土地承包费均是被告交纳。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但其中显示2006年、2007年均有水费支出，而涉案苇板厂在2005年以后已无人经营，被告于2005年12月5日在四扣村成立了自己的苇板厂，故该证据中的费用是被告交纳的该苇板厂的占地费及水费，与本案无关。
证据6：河口街道四扣村房屋及地面附着物补偿初步评估结果分布表1份，证明：涉案房屋主房370.12平方米、附房42.09平方米以及院墙、门垛、厕所、树木均在购买的供销社房屋范围内，拆迁总价值为314612元。
原告质证意见：对该证据中的评估项目及数额无异议，但所有评估项目的权利主体均为原告。
证据7：声明人为王某、吴新谦的公证书各1份，证明：1.涉案房屋的购买经过以及被告与刘玉岐合伙开办苇板厂的事实；2.原、被告所签订证明的真实性。
原告质证意见：该两份公证书仅能证明申请人讲述的过程，而不能证明其所讲述内容的真实性。该公证书未按照公证程序规则审核当事人的身份，也未记录当事人申请公证的目的，故公证员应出庭接受质证。
第三人未提供任何证据。
经审理查明，刘玉歧生前系原告付同美的丈夫，与被告刘玉利系同胞兄弟关系。2002年7月27日以前，刘玉歧与被告刘玉利租用东营市河口区四扣供销社东仓库房屋合伙开办苇板厂（该房屋位于河口区河口街道四扣村）。2002年7月27日刘玉歧（乙方）与东营市河口区供销合作社联合社（甲方）签订《购买房屋协议书》，约定甲方将上述东仓库房屋12间以6000元的价格出售给乙方。后刘玉歧与被告刘玉利继续将该房屋用作苇板厂的厂房。另，该两人在经营期间从第三人处租赁位于上述房屋北侧的空地一块用作苇板厂的货场，每年租金210元。2006年5月10日刘玉歧去世。2006年5月25日原、被告及原告之子刘大鹏签订证明一份，内容为:“四扣村民刘玉歧与刘玉利2001年合伙在老供销社内办了苇板厂一座，二人合伙经营了4年多，到了2006年5月由于经营不善，造成苇板厂严重亏损，经刘玉利与付同美（刘玉歧的妻子，此时刘玉歧已经死亡）二人协商，本苇板厂拆伙，二人达成以下协议:一、本苇板厂的苇板机归付同美所有（苇板机在2006年元月份被刘玉歧以23000元的价格卖掉，××重期间都已花光）；二、苇板厂的厂房、货场以及剩余一切设备全部归刘玉利所有；三、本苇板厂的承包费每年都由刘玉利向四扣村委会缴纳。”另，案外人王某、张玉山在该证明落款处以证明人的身份签字、捺印。
2017年3月份第三人进行旧村改造，涉案房屋位于拆迁范围内，被告与第三人就该房屋达成了拆迁补偿协议，由被告拆除了该房屋。该房屋及地面附着物在河口区河口街道农村合作经济审计站登记的补偿初步估价为314612元，现尚未实际向被告发放。
本院认为，原、被告争议的焦点问题是：原告主张其系涉案房屋的所有权人，并请求确认房屋拆迁补偿款314612元归其所有，能否成立。
原告提交的证据1《购买房屋买卖协议书》的内容显示刘玉歧于2002年7月27日与东营市河口区供销合作社签订买卖合同购买了涉案房屋12间。被告提交的其与原告及原告之子刘大鹏签订的证明显示刘玉岐与被告合伙开办一苇板厂，涉案房屋属于该两人的合伙财产，2006年5月25日原、被告协商分伙时已确定该房屋归被告所有。现原告主张上述苇板厂是刘玉歧一人开办，上述证明的内容是为了规避银行收债，并非双方真实意思表示，且刘玉歧去世后苇板厂的财产应由其继承人继承处分，但刘玉歧的女儿刘盼盼并未在该证明上签字，故该证明中对遗产处分的内容应为无效。由此可见，认定上述证明有效与否是处理本案纠纷的关键。本院认为，原告就其主张提交的王某调查笔录和录音录像中王某的陈述，与被告提交的调查笔录、公证书中王某的陈述意思相悖，且王某未能出庭作证，故本院对王某作出的证言均不予采信；原告提交的其交纳货场承包费的收据，虽能够证实其于2008年12月28日向第三人交纳货场承包费210元，但结合被告与刘玉歧之间的亲属关系，以及其二人曾于2002年从第三人处承包苇场80亩，后改为台田由两家分别耕种使用，但每年承包费400元均是被告交纳的情况，原告为被告交纳该210元货场承包费的事实无法否定上述证明的效力；原告另提交的其及刘大鹏与被告签订的证明，与被告所提交证据1证明的落款时间为同一天，两者所记载内容除协商双方不同外，其余内容均相同，其中前者记载的协商双方为刘玉歧与被告，后者记载的协商双方为付同美与被告，但两者落款处的签名均为“付同美”与“刘玉利”，这与原告提交该证明前被告关于其所提交证明出具过程的陈述一致，故该证据达不到原告的证明目的。另外，按照双方的陈述，刘玉歧去世后其继承人有其配偶付同美、儿子刘大鹏、女儿刘盼盼以及其父母共五人，被告提交的证明中仅有付同美、刘大鹏的签字，刘盼盼等三继承人未签字，但该证明自签订至今已逾10年，期间刘盼盼等三人从未对该证明提出过异议或申请撤销，且被告曾于2012年对该房屋进行过修缮，原告等所有继承人均未提出过异议，现原告以刘盼盼未签字为由主张分伙协议无效，不能成立。因此，本院对被告所提供证明的效力予以认定。
综上，被告已于2006年5月25日取得涉案房屋的所有权，其于2017年3月份就该房屋与第三人达成拆迁补偿协议，并实际拆除了该房屋，是对自身合法财产的处分，并未侵犯原告的合法权益，原告请求确认该房屋的拆迁补偿款归其所有，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告付同美的诉讼请求。
案件受理费5950元，诉讼保全费2070元，均由原告付同美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 杨树甄
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孟 丽