四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14300号
上诉人(原审原告)：王某1，女，1954年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（原审原告）：王某2，女，1957年6月5日出生，汉族，住四川省广汉市。
上诉人（原审原告）：王某3，女，1963年8月18日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人（原审原告）：王某4，男，1966年11月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人：王营娇，四川盛豪律师事务所律师。系上述四上诉人共同委托代理人。
委托代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。系上述四上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）：王某5，男，1959年11月2日出生，汉族，住重庆市永川市。
被上诉人（原审被告）:王某6，男，1979年3月31日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。系上述二被上诉人共同委托代理人。
上诉人王某1、王某2、王某3、王某4（以下简称王某1方）因与被上诉人王某5、王某6（以下简称王某5方）遗嘱继承纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1方上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人所有的诉讼请求。事实与理由：1、本案所涉的遗嘱在办理公证时候没有录音录像，且杨文华在2005年已经不具有完全民事行为能力，其办理公证遗嘱程序违法。2、王某6称其在杨文华2017年1月8日去世后才得知的两位遗嘱人的遗嘱存在与事实不符。3、一审法院驳回调取公证处关于办理涉案公证遗嘱的全部卷宗的申请违反了民事诉讼法的相关规定。
王某5方答辩称：成都市公证处于2017年6月作出的《复查决定书》明确了本案所涉公证遗嘱程序是合法的。王某6是从遗嘱查封之日得知遗嘱的具体内容的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王某1方向一审法院的起诉请求：1.请求法院判决：王某1方与王某5五人共同所有父母王振兴、杨文华遗留的一处房产（房产证：蓉房权证成房监证字第××号）；2.王某6不享有王振兴、杨文华遗产的继承权。
一审法院认定事实：2006年5月24日立遗嘱人王振兴、杨文华向四川省成都市公证处申请办理遗嘱公证，王振兴、杨文华在其遗嘱中均表示将其共同所有的位于成都市金牛区人民北路一段25号13幢1单元3号房屋中属于各自的产权份额留给王某5及王某6单独继承。四川省成都市公证处于2006年5月24日分别出具了（2006）成证内民字第4890号和（2006）成证内民字第4891号公证书，公证内容为王振兴、杨文华的前述遗嘱系其向公证员口述后，公证员整理遗嘱内容后代为打印形成，并经王振兴、杨文华确认后签名、盖章、捺印。王振兴于2008年2月7日因病去世，杨文华于2017年1月8日因病去世。经询，王某6在2017年1月8日杨文华去世后才知道上述两份遗嘱的存在，具体的内容是在公证处启封遗嘱时得知。2017年1月17日，王某6、王某5基于前述两份《遗嘱》进行了继承公证。而得知有经公证的《遗嘱》后，被继承人的子女王营、王某1、王强、王某2、王某3、王某4等六人于2017年3月7日向四川省成都市成都公证处提出复查申请，要求撤销上述两份公证。成都公证处于2017年4月6日作出（2017）成证定字第2号复查决定书，决定不予撤销公证。
一审法院另查明，王振兴、杨文华有大儿王营、二女王某1、三女王强、四女王某2、五儿王某5、六女王某3、七儿王某4等七子女，而王某6是王营之子。本案中，王营、王强经询均表示不参加本案的诉讼，也不对本案诉争的房屋主张任何权利。故本案未列王营、王强为当事人。
一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份信息、死亡证明、亲属关系证明、房产证、公证书二份、遗嘱二份、复查决定书、声明二份及当事人陈述等。
王某1方还向一审法院提交了一份《老年性痴呆评定》，一份《住院病历首页》拟证明杨文华在立遗嘱时没有相应的民事行为能力，故其所作的遗嘱没有效力，相关公证应当被推翻。一审法院认为，一方面，《老年性痴呆评定》无原件、无公章，且载明仅供参考以医生诊断为准，且作出评定的时间是2005年11月21日，不足以证明杨文华在做公证时不具有相应的民事行为能力；而《住院病历首页》的时间也载明的是2005年10月杨文华住院的情况，且出院情况载明好转，也不足以证明杨文华在做公证时不具有相应的民事行为能力。另一方面，在庭审过程中，各方当事人也认可在生前杨文华能够正常的打麻将娱乐。综上，一审法院认为王某1方提交的上述证据不足以证明杨文华在进行公证时不具备相应的民事行为能力，一审法院对上述证据不予采信。至于王某1方申请一审法院调取的证据，一审法院认为并非《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定应由人民法院调取的证据，故对王某1方的申请，一审法院不予准许。
一审法院认为，根据庭审查明的情况，王振兴、杨文华在生前订立了《遗嘱》且其订立《遗嘱》的过程及《遗嘱》的内容经公证机关予以公证，在王某1方没有足够证据能够推翻公证事实的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定一审法院认定王振兴、杨文华所订立的《遗嘱》真实有效。在此情况下根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，本案诉争房屋应当按照遗嘱继承和遗赠办理。故王某1方请求与王某5共同所有诉争房屋无事实和法律依据，一审法院不予支持。而根据《遗嘱》载明的情况，本案诉争房屋在王振兴、杨文华去世后，应当由王某5及王某6继承。虽然王某6并非法定继承人，但其在知道受遗赠后两个月内表示接受，故王某6有权接受王振兴、杨文华对其的遗赠。故王某1方请求确认王某6不享有对王振兴、杨文华遗产的继承权，无事实和法律依据一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条，第十六条、第二十五条，《中华人共和国民法通则》第五十五条和五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：驳回王某1方的诉讼请求。
二审中，王某1方向法庭出示《老年性痴呆评定报告》原件以及2008年-2017年杨文华在四川省任人民医院的住院病历拟证明遗嘱人杨文华患有脑梗，立遗嘱时有智力缺损、老年痴呆的情形，在2005年已经不具有完全民事行为能力。王某5方质证认为对评定报告及病历的真实性没有异议，但上述证据并不能证明杨文华立遗嘱时的精神状态。王某5方在二审中未提供新证据。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，针对本案争议的焦点：1、本案所涉杨文华的遗嘱是否有效的问题，本院认为，王某1方在本案审理中，虽举出了2005年11月21日四川省人民医院对杨文华老年性痴呆评定-
认知测量报告及2008年到2017年杨文华的住院病历，但上述证据并不能证实杨文华在办理其公证遗嘱时没有民事行为能力。而杨文华在办理遗嘱公证时，已向公证机构提交了四川求实司法鉴定所为其出具的行为能力鉴定书，证实其在立遗嘱时具有完全民事行为能力。而办理公证时候是否录音录像，并不是公证生效的必备要件。故王某1方认为杨文华的公证遗嘱无效的上诉理由不能成立。2、关于王某6是何时知晓本案涉诉的两份遗嘱的问题，王某1方认为王某6称其在杨文华2017年1月8日去世后才得知的两位遗嘱人的遗嘱存在与事实不符，但并未向法庭举出王某6提前就知晓两份遗嘱的相关证据，故该上诉理由不能成立。3、关于一审法院驳回王某1方要求调取公证处关于办理涉案公证遗嘱卷宗的申请是否违反民事诉讼法的相关规定的问题，本院认为，本案中，王某1方要求调取公证处的相关卷宗，是因为对本案涉诉的两份公证遗嘱的真实性、合法性存在疑问，但并未向法庭举出相关的证据证实，且四川省成都市成都公证处对此已作出复查决定书，对相关问题已进行了明确答复，而王某1方及王某5方也已到公证处查阅了相关的档案。在此情形下，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条的规定，对王某1方的该申请不予准许，并无不妥。综上，王某1方的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王某1、王某2、王某3、王某4负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 晗
审判员 周 岷
审判员 祝颖哲
二〇一七年十一月七日
书记员 戴海洋