嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉秀商初字第277号
原告：嘉兴市嘉德机械制造有限公司。
法定代表人：吴佰兴。
委托代理人（特别授权代理）：姚武强、钱益波。
被告：上海品尊能源科技有限公司。
法定代表人：陈坤铭。
委托代理人（特别授权代理）：王爽、蒋建红。
原告嘉兴市嘉德机械制造有限公司诉被告上海品尊能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后依法适用简易程序,由代理审判员陈敏于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钱益波、被告委托代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市嘉德机械制造有限公司起诉称：2010年9月3日，原、被告签订《购货合同》一份，约定由被告向原告购买下炉桶等单晶炉配件，总计货款为129000元。合同签订后，原告按约如期向被告交付了货物。但被告至今仅向原告支付63900元，尚有65100元未付。2010年11月26日，原、被告签订《购货合同》一份，约定由被告向原告购买3台型号为DJL85的单晶炉，每台63万元，总计189万元。合同签订后，原告按约如期向被告交付了货物。但被告至今仅向原告支付1701000元，尚有189000元未付。综上，原告请求判令被告立即支付货款254100元，并赔偿逾期付款利息（自起诉日起按银行同期贷款罚息利率8.625%计算至货款实际付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告上海品尊能源科技有限公司答辩称：原告起诉的两份合同，被告已履行完毕相关付款义务，且该两份合同付款已经超过诉讼时效，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告嘉兴市嘉德机械制造有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1．2010年9月3日、2010年11月26日原、被告签订的《购货合同》传真件二份，用以证明2010年9月3日被告向原告购买总价为129000元的单晶炉配件，2010年11月26日被告向原告购买总价为1890000元的单晶炉，及对相关权利义务的约定。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为从二份合同约定的付款期限看，本案已过诉讼时效。
2.送货清单原件五页及驾驶证、行驶证复印件一页，用以证明原告向被告交付货物的情况。经质证，被告对收货日期为2010年11月22日（主炉桶2件）、2011年1月28日（下炉桶2件）、2011年1月29日（主控制柜3台、功率柜3台、副室泵3台）三份送货清单的真实性、合法性无异议，认为系原告履行2010年9月3日的合同，但被告认为若将最后一个签收日期2011年1月29日作为最后交货时间的话，根据合同约定应当是在2011年2月6日货物验收合格，付款期为一年，则诉讼时效届满时间为2014年2月6日，故该合同项下货款已过诉讼时效；对收货日期为2011年1月29日的送货清单（真空泵3台）认为原告未在举证期限内提交，故不予质证；对2011年1月26日的货物清单，认为所载货物与合同约定不一致，且没有被告方签收，故不予确认；对驾驶证、行驶证的真实性、合法性、关联性均有异议。
3．催款函及对应的快递单各二份，用以证明原告于2012年10月23日、2015年2月9日两次向被告催讨货款的事实。经质证，被告对落款时间为2012年10月23日的函及相应快递单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有收到过该份函件，收件人不是被告公司认可的员工或者可以代表被告签收的人员，收件地址不是被告地址，且快递单无法证明原告所寄内容就是本案所提交的函，而从函的内容看也与合同约定不符；对落款时间为2015年2月9日的催款函及相应快递单的真实性、合法性予以认可，认可收到该份函，但认为两份合同均已过诉讼时效。
被告上海品尊能源科技有限公司为证明其主张，向本院提交收款凭证四份，用以证明被告向原告支付了合同项下的部分货款1764900元，与原告诉请中认可的金额一致。经质证，原告无异议。
本院认证意见：原告提供的证据1被告质证无异议，本院予以确认。证据2中收货日期为2010年11月22日（主炉桶2件）、2011年1月28日（下炉桶2件）、2011年1月29日（主控制柜3台、功率柜3台、副室泵3台）被告质证无异议，本院予以确认；对收货日期为2011年1月29日的送货清单（真空泵3台）被告虽认为该证据已过举证期限，但对其清单上收货人签字未提出异议，且该签字人周延东代表被告签收其他货物，被告亦予以认可，故对该送货清单本院予以确认；对2011年1月26日的货物清单及驾驶证、行驶证，该货物清单系由运输负责人签字，原告未提供其他证据证明其身份情况或其签收已取得被告授权，故本院不予确认。证据3中2012年10月23日函及相应快递单被告异议成立，本院不予确认；2015年2月9日函及相应快递单被告质证无异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告质证无异议，本院予以确认。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认的案件事实如下：
2010年9月3日，原、被告签订《购货合同》一份，约定由被告向原告购买规格型号为80炉的下炉桶、主桶炉、炉盖各2件，总计货款为129000元，合同生效后45天内交货，货款结算方式为先预付配件总款的30%（￥38700元），发货前再付配件总款的30%（￥38700元），货送到后即安装使用（一星期内回复，如不回复即认为合格），验收后一个月内再付配件总款的30%（￥38700元），余款在验收后一年内付清。2010年11月26日，原、被告另行签订《购货合同》一份，约定由被告向原告购买规格型号为DJL85的单晶炉三台及其配件，总计货款1890000元，交货日期为2011年1月20日左右，并进行安装调试，货款结算方式为先预付设备总款的30%（￥567000元），发货前再付设备总款的60%（￥1134000元），余款10%（￥189000元）在设备安装调试后一年内付清。
合同签订后，原告于2010年11月22日、2011年1月28日及29日分三次向被告履行完毕2010年9月3日合同项下的交货义务，2011年1月29日向被告交付2010年11月26日合同项下的三台真空泵。被告分别于2010年9月26日付款38700元，2010年11月18日付款14700元，2010年12月8日付款577500元，2011年1月26日付款1134000元，合计1764900元。
2015年2月9日，原告向被告邮寄催款函一份，要求被告支付所欠货款254100元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告辩称其已付清本案合同项下全部货款，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。本案争议焦点在于：原告起诉是否已超过诉讼时效。由于原、被告之间签订的系两份独立的买卖合同，故双方应当分别按约履行两份合同项下的相应义务。2010年9月3日的《购货合同》约定：合同生效后45天内交货；货款结算方式为先预付配件总款的30%（￥38700元），发货前再付配件总款的30%（￥38700元），货送到后即安装使用（一星期内回复，如不回复即认为合格），验收后一个月内再付配件总款的30%（￥38700元），余款在验收后一年内付清。现被告认可原告在该份合同项下的交货义务已履行完毕，根据原告提供的送货清单可确认最后交货日期为2011年1月29日。而根据原、被告就货款结算方式的约定，全部货款被告应当在货物验收后一年内付清，现原告认为货物至今未进行验收，而被告则认为双方约定货到即安装，一周内不回复即认为合格，故货物已于2011年2月6日验收合格。对此本院认为，原、被告所签订的合同中并未对货物如何验收进行特别约定，而仅约定货送到后即安装使用（一星期内回复，如不回复即认为合格），在此情况下，被告主张“到货安装后一星期不回复视为货物合格”的约定即验收，较为合理，本院予以采信，原告交付的货物应已于2011年2月6日验收合格（被告最后一次付款时间2011年1月26日亦在此之前），故付款期限应至2012年2月5日届满。另一份2010年11月26日的《购货合同》，约定：交货日期为2011年1月20日左右，并进行安装调试，货款结算方式为先预付设备总款的30%（￥567000元），发货前再付设备总款的60%（￥1134000元），余款10%（￥189000元）在设备安装调试后一年内付清。现原告交货的时间为2011年1月29日，货物交付后即应进行安装调试，根据双方的交易先例，本院认为安装调试期为一周较为合理，则货物应于2011年2月6日调试完毕，故该合同项下的付款期限也应至2012年2月5日届满。综上，两份买卖合同的诉讼时效均应至2014年2月4日届满。根据现有证据，仅可确认被告曾于2015年2月13日收到原告催款函，在诉讼时效届满之后，被告收到催款函后也未作出愿意支付货款的意思表示，故本案诉讼时效未发生中断，而原告也未能提供其他证据证明本案诉讼时效因发生中止或者中断而重新计算，现被告主张原告起诉已过诉讼时效，本院予以采信。鉴于原告主张被告支付货款已过诉讼时效，故认定是否结欠货款及金额已无必要。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市嘉德机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2556元，保全费1680元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
代理审判员 陈 敏
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 沈月勤