四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终1074号
上诉人（原审原告）：中国银河投资管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦C座16层。
法定代表人：宋卫刚，董事长。
委托诉讼代理人：蒋蕴杰，北京天达共和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗本勇，女，1967年1月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹丹，四川康维律师事务所律师。
上诉人中国银河投资管理有限公司因与被上诉人罗本勇返还原物纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10547号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国银河投资管理有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销原审裁定；2、请求贵院依法裁定本案由一审法院继续审理。事实及理由：1、中国经济开发信托投资公司（以下简称中经信公司）并未被上诉人吸收合并，二者独立存在且互不隶属，一审认定事实严重错误。从相关材料中可以看出，上诉人依法不对中经信公司的债权债务承担责任，上诉人与中经信公司自始至终互相独立存在，互不隶属，一审法院认定事实错误。2、结合本案与一审法院认定的罗本勇的自认，上诉人与罗本勇从未存在过劳动或雇佣关系，故本案不属于单位因分房问题引起的占房，腾房纠纷。3、上诉人取得涉案房屋所有权依法合规，权利受法律保护，国有资产安全不容侵犯。
罗本勇辩称：1、本案属于典型的“分房退房纠纷”，相关证据充分证明案涉房屋是中经信公司成都证券营业部分配给罗本勇的福利住房。2、上诉人从中经信公司所获得的案涉房屋的产权，是设定了第三人权益的产权，根据“任何继受权利不能大于原权利”以及“针对原权利的抗辩适用于权利继受者”的基本法理和原则，上诉人与中经信公司之间的继受关系不能改变本案纠纷的性质。若上述主张或逻辑成立，最高院的前述规定都可通过转让产权而规避，这显然是不应被允许的。3、退一步说。如果本案进入实体审理，将涉及到对公司内部决策及相关房改政策的执行等问题，法院不具有评价和处理案涉房屋归属的条件和依据。这也是最高院拒绝受理本类案件的原因和理由。根据最高院关于房地产案件受理通知第三条，一旦某单位向内部员工分房，无论在此后内部发生何种争议，比如主体变化、内部人事矛盾，该争议均不应由人民法院审理，人民法院对单位内部的人事变化和对错无法审查和评价。全案属于典型的因单位内部分房引起的腾房纠纷，不属于人民法院的受理范围。
中国银河投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令罗本勇于判决生效后十日内搬离上诉人所有的坐落于四川省成都市武侯区阳光花园1号4-9幢101号房产，将房产返还上诉人；2.判令罗本勇向上诉人支付占用上述房产期间的房产占用费620000元（自2007年5月30日起至实际搬离之日至，按每月5000元计算，暂算至2017年9月30日）；3.本案的诉讼费由罗本勇承担。
一审法院经审理查明，2002年8月30日，中经信公司总部及其14家营业部吸收合并至中国银河证券有限责任公司。中国银河投资管理有限公司系2007年5月30日中国银河证券有限责任公司名称变更登记后的公司。
罗本勇系中经信公司于1997年11月25日聘任的中经信公司成都营业部副总经理，聘期为两年。1998年3月，中经信公司成都营业部为解决部分员工及干部住房困难特向公司总部提出分期、分批逐步解决员工住房问题的申请，初期住房中包括男女员工的集体宿舍。同年7月27日，中经信公司成都营业部支付了2310000元购房款购买了包括案涉房屋在内的10套房屋。该10套房屋分别交付给包括罗本勇在内的中经信成都营业部10名工作人员居住使用。1998年9月7日，中经信公司免去罗本勇的中经信公司成都营业部副总经理的职务，调回总公司另行安排。1999年5月10日，中经信公司向成都营业部出具了《关于员工住房有关问题的批复》，载明“房改政策及有关手续的办理待公司制定有关营业部房改规定后再行实施，在此之前，房产证办到营业部名下”。随后，成都营业部购买的除案涉房屋以外的9套房屋均由原使用人通过相应政策低于市场价格购买。罗本勇所使用的案涉房屋未作处理，一直由罗本勇及其家人占有使用至今。
一审法院认为，根据最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，罗本勇占有使用案涉房屋是基于其原单位中经信公司的分配，截止1999年5月10日，中经信公司向成都营业部出具《关于员工住房有关问题的批复》时，罗本勇仍未被中经信公司或中经信成都营业部解聘。现中经信公司虽被上诉人吸收合并，但其仍属于单位内部因为分房问题而引起的占房，腾房纠纷，应不属于一审法院受理范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银河投资管理有限公司的起诉。
二审中，中国银河投资管理有限公司向本院提交：1、王红提交的《情况说明》，证明一审中罗本勇的陈述不实，罗本勇并未参加该房屋的房改，只是作为宿舍使用；2、《最高院关于依法审理和执行被风险处置证券公司相关案件的通知》，明确中经信公司和中国银河投资管理有限公司的主体关系；3、针对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》最高人民法院作出的一个答复；4、2002年关于单位内部房地产纠纷该不该受理的文章“有关人民法院……不应造成……无法受理的情形”；5、最高人民法院关于印发《马副院长在全国民事审判工作座谈会上的讲话》和《全国民事审判工作座谈会纪要》的通知中“……该受理的一定要受理……而推出去不管”。以上证据拟证明本案纠纷并非分房引起的，法院应当受理。
经质证，罗本勇对证据1的真实性不认可，认为证据2、3、4、5不属于证据的范畴。本院经审查后认为，中国银河投资管理有限公司提交的证据1系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”证人未出庭接受质询，故本院对证据1不予采纳。中国银河投资管理有限公司提交的证据2、3、4、5因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据的范畴内，故本院亦不予采纳。
此外，各方均未提交新的证据。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告为中国银河投资管理有限公司，各方认可其已经承接了本案诉争房产登记的所有权人对该房产的所有权，因此中国银河投资管理有限公司属于有直接利害关系的法人，中国银河投资管理有限公司明确向被告罗本勇提出腾退房屋并支付使用费的诉讼请求，符合上述法条的规定。本院认为物权所有者对于物权占有的妨害，基于物的返还请求权提起的诉讼，属于人民法院民事案件受理的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10547号民事裁定；
二、本案指令成都市武侯区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 洋
审判员 付冬琦
审判员 陈丽华
二〇一八年四月三日
书记员 寇含炳