甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民终1446号
上诉人(原审原告)向某甲，男，汉族，生于1963年11月25日，四川省华蓥市阳和镇蔡家湾村农民，住该村3组20号(系付某琼丈夫)。
上诉人(原审原告)向某乙，女，汉族，生于1986年11月9日，四川省华蓥市阳和镇蔡家湾村农民，住该村3组20号(系付某琼之女)。
上诉人(原审原告)向丙，男，汉族，生于1991年7月22日，四川省华蓥市阳和镇蔡家湾村农民，住该村3组20号(系付某琼之子)。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)刘某书，女，汉族，生于1953年8月18日，原住四川省华蓥市，现住四川省华蓥市广华大道**号***室(系唐某能母亲)。
上诉人(原审被告)李某娟，女，汉族，生于1987年1月1日，原住四川省彭山县，现住址同上(系唐某能妻子)。
上诉人(原审被告)唐某涵，男，汉族，生于2016年1月13日，住址同上(系唐某能儿子)。
法定监护人李某娟，系唐某涵母亲。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：唐某玲，女，1981年4月8日出生，住四川省华蓥市。
被上诉人(原审被告)肖某林，男，汉族，生于1971年6月22日，四川省华蓥市阳和镇人，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司，住所地：四川省广安市。
负责人：喻国庆，该公司经理。
委托代理人邱燕，甘肃锦荣律师事务所律师。
上诉人向某甲、向某乙、向丙，上诉人刘某书、李某娟、唐某涵因与被上诉人肖某林、原审被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2016)甘0121民初997号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人向某甲及其与向某乙、向丙共同的委托诉讼代理人张宗举，上诉人刘某书、唐某涵、李某娟的委托诉讼代理人唐某玲，被上诉人肖某林的委托诉讼代理人李晓禄到庭参加了的诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
向某甲、向某乙、向丙上诉请求：1、依法撤销甘肃省永登县人民法院(2016)甘0121民初1644号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院部分事实认定不清，证据不足。1、一审法院对肖某使用宁****58号小轿车的目的等相关事实未查明，导致本案事实认定错误以及错误判决。本案中，肖某林与肖某系父子关系，肖某林挂靠公司在甘肃武威市承包工程，肖某也到其父肖某林处务工，同时肖某林委托其子肖某将李某金一并接到其工地上务工。在这种情况下，肖某驾驶宁****58号小轿车搭乘李某金、付某琼、唐某能驶往甘肃武威市。这一事实有肖某林的录音录像、肖某林、肖某在交警部门的询问笔录予以佐证。从上述事实可以证实，肖某是受肖某林的指示驾驶车辆，其目的是将该车开到甘肃武威市，同时将准备到其工地务工的李某金接到其承包工程所在地甘肃武威市务工。因此，宁****58号小轿车本应由肖某全程驾驶开往武威市，但肖某在驾驶过程中多次将该车交由搭乘人唐某能驾驶，而唐某能并未借用该车，是在肖某疲惫了的情况下，经其允许帮忙驾驶开往甘肃武威市，唐某能的行为在客观事实上构成无偿帮工。2、一审法院认为肖某没有请求唐某能帮忙驾驶，以及肖某无过错，系错误认定。通过一审证据证实，宁****58号小轿车是应由肖某全程驾驶开往武威市，但在开往武威市的路途中，肖某将车辆交由搭乘人唐某能予以驾驶，虽然在庭审中没有明确的证据证明肖某请唐某能帮忙驾驶车辆，但从本案客观事实不难看出，唐某能不是借用该车，作为黄的搭乘人没有义务驾驶该车，肖某多次将该车交由搭乘人唐某能进行驾驶，如没有肖某的同意，唐某能是不可驾驶到该车的，因此，唐某能驾驶该车开往武威市的行为应认定为无偿帮忙驾驶，是法律意义上的帮工行为。同时，肖某将其父亲委托其驾驶的车辆，交由从未驾驶过该车和不熟悉该车性能的人驾驶，应当预见到可能存在的重大不安全因素，因此肖某有重大过错。而一审法院仅凭肖某林一方指称肖某没有请唐某能义务帮忙驾驶，就认定没有该事实和肖某没有过错，显然与客观事实不符，系认定错误。
二、唐某能驾驶宁****58号小轿车的行为应认定为无偿帮工行为，其产生的损害赔偿责任应由肖某林和肖某承担。肖某林与肖某系父子关系，且没有分家，该车为家庭共同财产，因此唐某能的行为系为肖某林、肖某无偿帮工，且在发生交通事故后，肖某林向李某金家属先行赔付了13万元，向上诉人赔偿2万元等事实，足以说明肖某林对唐某能无偿帮工行为的认可。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。结合本案，一审法院只判决唐某能继承人在继承遗产的范围内承担责任，肖某林不承担责任是错误的，应予纠正。
三、肖某系本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未予释明和追加，程序违法。本案中，肖某作为驾驶宁****58号小轿车的驾驶人，唐某能驾驶该车系其允许帮忙驾驶的当事人，与本案查清事实和责任承担有着必然联系，系必须参加诉讼的当事人。然而一审法院在审理中本应向上诉人释明是否追加或依职权追加，就武断地进行了相关事实认定和判决，系程序违法。同时也导致本案事实认定不清，判决错误。
四、向某甲的扶养费应予支持。因为向某甲属二级伤残，丧失了劳动能力，依靠其妻付某琼生前的务工收入来扶养生活，上诉人在二审中将提供丧失劳动能力的相关证据。
综上，付某琼因交通事故死亡一案，一审法院对唐某能帮工行为不予认定，并只判决唐某能的继承人承担赔偿责任，肖某林不承担责任系错误判决，同时漏列必要的共同诉讼参加人肖某，严重侵害了上诉人的合法权益。为此，上诉人按照相关法律规定，提起上诉，望二审判如所请。
上诉人刘某书、李某娟、唐某涵的上诉请求：请求依法撤销甘肃省永登县人民法院(2016)甘0121民初1644号民事判决第二项，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。
事实与理由：一、一审法院未追加肖某为被告，系漏列当事人，程序违法。本案的事实是在2016年4月14日，肖某驾驶被上诉人肖某林所有的宁****58号小轿车从四川省华蓥市前往甘肃省武威市，当时宁****58小轿车是由肖某管理、使用，在事发时，车变为唐某能驾驶，为什么车会是唐某能在驾驶，唐某能与肖某是怎样交涉的，根据案情也只有肖某最清楚事情的原委，一审法院应当追加肖某为本案的被告，查清出事时车为什么是唐某能在驾驶而不是肖某，确定唐某能与肖某是怎样的法律关系，以便分担责任。一审法院没有追加，系程序违法。
二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。如上所述，出事时，车为什么变成唐某能驾驶，一审法院并没有认定，纵观整个判决书，没有表述原、被告提供什么样的证据和对提供的证据评析结果，就认定“肖某与唐某能互换车辆，肖某也没有请求唐某能义务帮忙驾驶车辆，肖某与唐某能、付某琼、李某金构成好意搭乘关系。”上诉人认为在没有任何证据和当事人陈述的情况下，笼统认定肖某与唐某能互换车辆，回避了肖某两次将车辆交由唐某能驾驶的事实，系事实认定错误，从而判决上诉人承担责任也是适用法律不当。
三、唐某能与肖某之间应是义务帮工关系。肖某系成年人，两次将车交由唐某能驾驶，并且自己也坐在副驾驶上休息。根据经验法则应当认定唐某能好意搭乘肖某的车辆变为唐某能义务帮助肖某驾车，从驾驶车辆时，他俩的法律关系从好意搭乘转换为义务帮工关系。退一步讲，如果按照一审法院认定的唐某能与肖某之间应是好意搭乘关系，那么唐某能在此次事故中，不但白死，而且还要向其他三人赔偿上百万元的损失，而受益人肖某在事故中不承担任何责任，没有损失，这样结果明显不公平，也违背了法律的正义价值。故认定唐某能与肖某之间存在义务帮工关系更符合法律规定。
四、一审法院判决上诉人在唐某能遗产范围内承担责任是错误的。在一审法院的工作人员来华蓥调查时，上诉人就明确表示放弃继承唐某能的遗产，并说明唐某能没有遗产。一审中也没有查出唐某能是否有遗产存在。根据《继承法》第三十三条的规定及相关司法解释规定，不应当判决上诉人承担责任。
综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审查明事实后依法纠正，以维护上诉人合法权益。
肖某林答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。李某金搭乘车辆与本案无关，一审对其搭乘行为未认定并无不当。肖某林系肖某父亲，将其所有的车辆交由肖某驾驶合情合理，肖某的驾驶行为不受肖某林指示，唐某能与付某琼是顺路搭乘，肖某林、肖某是好意施惠，无法律上的权利义务关系。肖某作为车辆的管理人，对唐某能尽到了审查义务，肖某对损害结果的发生无过错。二、唐某能的驾驶行为不构成义务帮工，肖某林、肖某不承担事故责任。本案系交通事故侵权案件，主要确定侵权人、车辆使用人、车辆所有人的责任，肖某林是车辆登记的所有人，而车辆的所有权和使用权是可以分离的，肖某林和肖某是父子，但不能由此当然地认为财产共同，唐某能驾驶的车辆无任何缺陷，其具有驾驶资格且未饮酒，肖某林、肖某对事故不承担任何责任。唐某能驾驶车辆并不是纯粹的帮助他人，而是为了自己到达目的地，主要是在帮助自己，因此不符合帮工关系。三、肖某不是必须参加本案诉讼的当事人，一审未释明和追加并无不当。原告起诉时并没有列肖某为被告，肖某与唐某能的关系与本案也不属同一法律关系，本案是机动车交通事故引发的侵权损害赔偿，应根据责任认定来确定侵权主体及应承担的民事责任。事故发生时，肖某不是驾驶人，对事故发生没有责任，因此，一审法院无需释明和依职权追加肖某为本案被告。四、向某甲的扶养费不应支持。向某甲虽然伤残，但是否丧失劳动能力并未经过劳动能力鉴定委员会鉴定；向某甲享有低保和残疾补贴，具有其他生活来源，而且其子女均已成年，依法应承担对其的赡养义务，而且付某琼已51岁，按女性55岁退休，即使对向某甲扶养，也仅能扶养四年而非二十年。四、上诉人刘某书、李某娟、唐某涵并未放弃继承权，一审判决并无不当。
中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司未应诉答辩。
向某甲、向丙、向某乙向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失675022元，其中包括付某琼丧葬费27227元，死亡赔偿金475340元，向某甲抚养费136600元，交通费、食宿费等费用15855元，精神损失费20000元，共计675022元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月14日肖某（肖某林之子）驾驶肖某林所有的宁****58号小轿车，唐某能、付某琼、李某金搭乘该车辆与肖斌共同由四川省华蓥市前往甘肃省武威市。车辆行驶过程中，肖某和唐某能互换驾驶该车辆，接近甘肃省兰州市时肖某将车辆交由唐某能驾驶。2016年4月15日3时10分许，唐某能驾驶宁****58号小轿车，沿国道高速（G30）由东向西行驶至1785公里＋540米处时，驶出路基与北侧道路护坡发生碰撞，致使驾驶员唐某能及车内付某琼、李某金三人当场死亡。该事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队龙泉大队龙泉公交认字（2016）第005号道路交通事故认定书认定，驾驶员唐某能承担本次事故的全部责任，付某琼、李某金、肖某不承担事故责任。宁****58号小轿车车主肖某林，在中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司投保险金额为20000元的车上人员责任险。本案在审理过程中，经被告肖某林申请，本院依法追加刘某书、唐某涵、李某娟为本案被告。另查明，付某琼丈夫向某甲身体二级伤残，付某琼有子向丙、女向某乙。2015年城镇居民年度人均可支配收入为23767元∕年。
一审法院认为：法律规定，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。本案中，被告肖某林将所有车辆交由其子肖某使用，肖某林无过错，也没有证据证明付某琼是肖某林雇佣的人员，肖某林不承担赔偿责任。付某琼等人乘坐肖某使用的车辆去甘肃省武威市，肖某没有收取他们任何费用，肖某也没用请求唐某能义务帮忙驾驶车辆，肖某与唐某能、付某琼、李某金之间构成好意搭乘关系，出事时肖某将车辆交与唐某能驾驶并无过错。唐某能驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，保持一定的车速，导致发生交通事故。兰州市公安局交通警察支队永登大队做出的道路交通事故认定书客观真实，且当事人均无异议，故对此证据本院予以采信。虽唐某能在事故中死亡，但财产继承人应在继承财产范围内承担赔偿责任。由于被告车辆已经投保了20000元的车上人员责任险，故原告的经济损失应当先由被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司在其理赔限额内进行赔偿，不足部分由车辆驾驶员唐某能的财产继承人在财产继承范围内承担赔偿责任。《甘肃省道路安全条例》第七十条规定，对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。被告肖某林关于付某琼死亡赔偿金按照甘肃省农村居民人均收入计算的辩解不成立，付某琼的死亡赔偿金应按甘肃省2015年城镇居民上年度人均可支配收入标准计算，原告主张的丧葬费27227元，死亡赔偿金475340元，精神损失费20000元，符合法律规定，且计算准确，本院予以支持。交通费、食宿费没有提供正式发票，到考虑到上述费用必然会发生，故酌情支持7928元（15855元×50%）。虽原告向某甲提交了二级伤残的残疾证，但没有提供劳动能力丧失到何种程度的证据，所以请求给付抚养费136600元的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条第二十七条、第二十八条、第二十九条，《甘肃省道路安全条例》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司在赔偿原告向某甲、向某乙、向丙损失20000元，限于本判决书生效后十五日内履行。二、被告刘某书、唐某涵、李某娟在财产继承范围内赔偿三原告各项损失，共计510495元，限于本判决书生效后十五日内履行。三、驳回原告对被告肖某林的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1788元，减半收取894元，由三原告负担194元，由被告刘某书、唐某涵、李某娟负担700元。
二审中，上诉人向某甲、向某乙、向丙向法庭提交了以下证据：1、四川省华蓥市人民法院(2016)川1681民初1292号民事判决，证明在同次事故中死亡的好意搭乘人李某金家属诉肖某林、肖某及保险公司道路交通事故责任纠纷一案中，华蓥市人民法院一审判决认为唐某能的驾驶行为构成无偿帮工。2、甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队龙泉大队对肖某林、肖某所作的询问笔录，以上证据证明唐某能没有义务驾驶车辆，并且没有获得利益，属于无偿帮工行为，李某金、付某琼属于好意搭乘。3、肖某林、肖某的户籍证明，证明涉案的事故车辆是肖某林、肖某的家庭共有财产，肖某林应承担共同赔偿责任。4、广安世纪司法鉴定中心所作的广世司鉴【2017】临鉴字第754号《司法鉴定意见书》，证明向某甲之损伤属完全丧失劳动能力，付某琼因交通事故死亡，向某甲失去了供养，其扶养费应得到支持。
上诉人刘某书、李某娟、唐某涵对上述证据没有异议。
被上诉人肖某林的委托代理人质证认为：1、对于四川省华蓥市人民法院(2016)川1681民初1292号民事判决的真实性无异议，对证明内容有异议，该判决不是终审判决，尚未生效，对帮工关系不认可；2、对于龙泉大队的询问笔录，在一审时法院已经调取也经过了庭审质证，不属于新的证据，对其证明目的也不认可，唐某能是顺路搭乘；3、对户籍证明的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明户籍关系，不能证明本案的责任关系；4、对于证据的真实性无异议，但对于劳动能力鉴定的合法性有异议，不能作为向某甲丧失劳动能力的证据。
被上诉人肖某林提交以下证据：1、上诉人刘某书、李某娟、唐某涵向华蓥市人民法院提起诉讼的《民事诉状》，证明上诉人刘某书、唐某涵、李某娟作为唐某能的继承人，并没有放弃继承权，应作为本案的被告；2、四川省华蓥市人民法院于2017年4月19日作出的(2017)川1681民初1941号民事判决，证明：肖某林不承担事故责任，肖某与唐某能之间不是无偿帮工法律关系，肖某不承担事故责任；唐某能的继承人刘某书、唐某涵、李某娟继承了唐某能五万元的车上人员责任保险金，该五万元按照遗产应先行支付唐某能造成的债务。
上诉人向某甲、向某乙、向丙质证认为：1、对证据的真实性无异议，该份证据正好证明了唐某能属于帮工关系的事实；2、判决书不是生效判决，不予认可，该份判决不能作为认定本案事实的依据。
上诉人刘某书、李某娟、唐某涵同意向某甲等人的质证意见。
上诉人刘某书、李某娟、唐某涵没有提交新的证据。
经审理查明：原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据向某甲等人向一审法院提交的民事诉状，向某甲等人作为机动车交通事故受害人付某琼的亲属，基于道路交通事故认定书确定的事故责任，要求事故责任人、事故车辆的所有人及车辆投保商业保险的保险公司赔偿因付某琼死亡所造成的财产损失和精神损失。因此，本案系机动车交通事故责任纠纷，应依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，根据侵权人对造成机动车交通事故的过错责任来确定应承担的民事赔偿责任。上诉人向某甲、向某乙、向丙及刘某书、唐某涵、李某娟上诉认为，一审对部分事实没有查清，适用法错误，责任划分不当，肖某作为车主肖某林的儿子，受肖某林的安排驾驶车辆从四川省华蓥市前往甘肃省武威市，其有义务全程驾驶车辆，而其中途将车辆交由唐某能驾驶，导致事故发生，造成他人死亡，应由此承担相应的责任，一审未追加肖某作为本案被告参加诉讼，属于程序违法。根据庭审查明的事实，本案交通事故发生后，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队龙泉大队作出龙泉公交认定[2016]第005号《道路交通事故认定书》，认定结论为“唐某能驾驶车辆不注意安全、超速行驶是导致本次事故的直接原因，唐某能承担本次事故的全部责任，李某金、付某琼、肖某无责任。”依据上述认定结论，本案交通事故发生时，唐某能系车辆驾驶员，对本次事故负全部责任，肖某为乘车人员，对本次事故无责任。一审中，原告向某甲等人及被告刘某书等人既没有提交证据证明肖某属必须共同进行本案诉讼的当事人，也没有依法申请追加肖某为本案被告参加诉讼，根据民事诉讼“不告不理”的原则，一审法院未通知或追加肖某作为本案被告参加诉讼，并不违反民事诉讼法的相关规定。因此，上诉人向某甲等人及刘某书等人所提此项上诉理由缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于向某甲上诉认为其属二级伤残，丧失了劳动能力，依靠妻子付某琼生前外出务工的收入扶养生活，现付某琼因交通事故死亡，其主张的扶养费理应得到支持的问题。二审中，向某甲为支持该项主张，提交了自行委托广安世纪司法鉴定中心所作的广世司鉴【2017】临鉴字第754号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：向某甲之损伤属完全丧失劳动能力。经当庭质证，被上诉人肖某林的委托诉讼代理人认为该鉴定不能作为认定向某甲丧失劳动能力的证据。本院经审查认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定(2015年修正)》第一条、第二条、第四条、第五条的规定，国家对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度，司法鉴定机构应在明确的业务范围内从事司法鉴定。广安世纪司法鉴定中心虽取得了四川省司法厅颁发的司法鉴定许可证，出具该鉴定意见书的鉴定人员也取得了司法鉴定人执业证，但是，广安世纪司法鉴定中心取得的《司法鉴定许可证》上确定的鉴定业务范围为：法医病理学鉴定、法医临床学鉴定、法医精神病鉴定、文书司法鉴定、痕迹司法鉴定、法医毒物鉴定(限血液中乙醇含量检测)。劳动能力丧失程度鉴定不属其鉴定业务范围。因此，广安世纪司法鉴定中心就向某甲劳动能力丧失程度出具的司法鉴定意见属超越其鉴定业务范围的意见，对此鉴定意见本院不予采信。向某甲关于扶养费的主张，可在向有权进行劳动能力丧失程度鉴定的相关机构申请鉴定并出具具有法律效力的鉴定意见后，另行主张。
关于向某甲等人与刘某书等人上诉认为，原审认定事实不清，证据不足，肖某是车主肖某林指派的驾驶员，有义务全程驾驶车辆从四川省华蓥市前往甘肃武威市，肖某在途中将车辆交由搭乘人唐某能驾驶，唐某能的驾驶行为构成义务帮工，唐某能发生交通事故造成他人财产损失，被帮工人肖某及车主肖某林理应承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，民法上的义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系，具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性等法律特征。本案中，唐某能自愿、临时、无偿帮助肖某驾驶车辆，肖某也接受其帮助，准许其驾驶车辆，表面上看似乎符合帮工关系的某些法律特征，但事实上唐某能的行为系普通帮忙行为，而非义务帮工行为。理由如下：一、根据用工方的指挥从事生产经营活动是帮工关系的一个重要特征。如果某种行为形式上是无偿帮助关系，但具体帮助行为不受被帮工人的指挥，则不能认定为帮工关系。本案中，唐某能帮助肖某驾驶车辆的行为，虽然是无偿的，但驾驶行为具有一定的专业性，如何完成并不受肖某的指挥。根据甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队龙泉大队作出的龙泉公交认定[2016]第005号《道路交通事故认定书》中有关“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”的记载，唐某能出生于1985年6月8日，于2013年5月3日初次领取驾驶证，有效期止：2019年5月3日，准驾车型C1。本案事故车辆为宁****58号白灰色华泰圣达菲牌小型轿车。又根据甘肃省公安厅交通管理局高速公路第一支队龙泉大队委托甘肃中信司法鉴定所对事故车辆的转向装置、制动系统、灯光照明装置的安全技术状况及事故发生时的行驶速度进行鉴定，鉴定机构所作的甘中信汽鉴字[2016]-04(龙泉)《汽车检验鉴定意见书》，鉴定意见：1、宁****58号华泰圣达菲牌小型轿车事故发生前转向装置、制动系统、灯光照明装置符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的基本要求，该车转向装置、制动系统、灯光照明装置的安全技术状况正常；2、宁****58号华泰圣达菲牌小型轿车事故发生前的行驶速度约为121-127KM/h。由此可见，搭乘人唐某能系成年人，取得了机动车辆驾驶证，且在有效期内，准驾车型C1，肖某驾驶的车辆宁****58号白灰色华泰圣达菲牌小型轿车，符合唐某能驾驶证许可的准驾车型，而且肖某将车辆交给唐某能驾驶时，车辆转向装置、制动系统、灯光照明装置的安全技术状况正常。以上事实足以证明肖某在长途行驶过程中将车辆交给唐某能驾驶时，已尽到了选任驾驶员的谨慎注意义务，其主观上不具有过错。唐某能虽为搭乘人，但其已取得驾驶证且已有近三年驾龄，在长途行驶的过程中，与肖某轮流驾驶车辆也不违反法律的禁止性规定和通常情理，其驾驶车辆的行为既不属生产经营行为，也不需接受肖某的指挥，与肖某不构成帮工关系。二、义务帮工的帮工人提供的帮助应具有一定的劳务性。帮工关系要求帮工人为被帮工人提供劳务并完成一定的工作任务或提供一定的工作成果。根据查明的事实，肖某林作为车主，将车辆交由肖某驾驶，从四川省华蓥市前往甘肃省武威市，同时安排其雇员李某金搭乘该车前往甘肃，唐某能、付某琼与肖某、肖某林之间不存在雇佣关系，唐某能、付某琼系接受其雇主的安排搭乘肖某的车辆一同前往甘肃，肖某并未收取任何费用，肖某林、肖某同意李某金、唐某能、付某琼搭乘车辆一同前往甘肃，其在主观上并不存在过错，在客观上也不存在发生交通事故损害搭乘人人身安全的行为和事实，因此，李某金、唐某能、付某琼与肖某之间构成好意搭乘关系。在车辆行驶途中，肖某将车辆交给具有驾驶证的搭乘人唐某能驾驶，并非要求唐某能为其提供劳务或者完成一定的工作任务，而是为了达到双方共同期盼的早些到达目的地的愿望，唐某能与肖某轮流交换驾驶车辆的行为是双方互利的普通帮忙行为，不是具有民法意义上的提供劳务的法律行为，不产生义务帮工的法律后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据查明的事实，本案事故车辆的所有人肖某林及管理人肖某在事故发生时，均不具有上述应当承担相应赔偿责任的情形，上诉人要求其承担赔偿责任缺乏事实及法律依据。综上所述，唐某能在搭乘车辆的过程中，帮助驾驶车辆的行为属于普通帮忙行为，肖某与唐某能轮流驾驶车辆并不必然导致交通事故的发生，本案交通事故是唐某能忽视交通安全、超速行驶所致，唐某能对于事故的发生负有全部责任，应对损害后果承担全部赔偿责任。因唐某能的帮助驾车行为不构成义务帮工，车辆的所有人或管理人对损害的发生也不具有过错，一审判决驳回原告对肖某林的诉讼请求符合法律规定。上诉人向某甲、向某乙、向丙及刘某书、唐某涵、李某娟关于唐某能驾驶车辆与肖某构成义务帮工关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘某书、李某娟、唐某涵所提一审判决其作为唐某能继承人在继承遗产范围内赔偿原告损失不当的问题。根据查明的事实，唐某能因超速驾驶发生交通事故造成他人人身伤亡，唐某能对本次事故负有全部责任，应依法赔偿受害人的各项经济损失。鉴于唐某能已在事故中死亡，应由其法定继承人在继承遗产的范围内承担赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定作出判决并无不当，上诉人刘某书等人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
向某甲、向某乙、向丙的二审案件受理费1788元，依法免交；刘某书、李某娟、唐某涵的二审案件受理费1400元，依法免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵新宇
审 判 员 张 静
代理审判员 赵辉君
二〇一七年七月十八日
书 记 员 魏凤仙