山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5670号
上诉人（原审被告）青岛博仁医药科技有限公司。
法定代表人李健，该公司董事长。
委托代理人江崇涛，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
委托代理人张慧，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛育才印刷有限公司。
法定代表人袁淑清，该公司董事长。
委托代理人邢妮妮，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
上诉人青岛博仁医药科技有限公司因与被上诉人青岛育才印刷有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员于瑞军担任审判长，审判员尤志春担任本案主审，与代理审判员徐雪峰共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛博仁医药科技有限公司的法定代表人李健及其委托代理人张慧，被上诉人青岛育才印刷有限公司的委托代理人邢妮妮、李卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛育才印刷有限公司一审诉称：原、被告双方于2010年4月13日签订了《土地转让合同书》，《土地转让合同书》约定，原告将其所有的部分厂房、土地转让给被告，双方还约定，“2010年4月份开工后三号车间在建设过程中再产生的费用由乙方向甲方按实支付现金结算。”合同签订后，原告依约将土地、厂房交付给被告，但原告在三号车间开工后为被告垫付的建设等费用共计人民币1456380.50元，被告至今未付给原告，原告多次向被告催要，但被告均无理拒付。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程建设费等费用共计人民币1456380.50元；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至上述费用全部付清之日止的利息；3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告青岛博仁医药科技有限公司一审辩称：答辩人认为被答辩人所诉要求支付工程建设费合计人民币1456380.50元及利息，无事实依据和法律依据，理由如下：一、2010年4月13日，答辩人与被答辩人签订了《土地转让合同书》，其中第一条约定“将部分土地（11.23亩整）及该土地上的建筑物（主要指厂房2000平方米及配套）转让给乙方。”合同第二条明确约定了“转让土地及厂房的现状”，污水管网、供水管网已完成；合同第二条第二项约定“一号车间水电能正常使用”。合同第三条“土地及厂房的转让费用有关费用”明确规定1号车间配套包括外墙、井、地下电缆、给水配套、消防等、3号车间的建设施工证费、前期准备等费用合计260万元都计算在转让费中。虽然合同中约定的“2010年4月份开工后三号车间在建设过程中再生产的费用由乙方向甲方按实交付现金结算”。但在合同履行过程中，三号车间的再建设费用都是被告自行负担的，原告没有给被告垫付过任何费用，所以不存在按实现金结算的问题。《土地转让合同书》签订后，答辩人于2010年4月29日与青岛胶州建设集团签订《建设工程施工合同》，答辩人已经交付工程款130万元。二、2010年12月29日，答辩人与被答辩人因该建设用地使用权转让合同纠纷，就已经在城阳区人民法院【案号分别为（2010）城民初字第676号】，被答辩人于2011年1月4日起诉要求终止合同【（2011）城民初字第698号】，两案均由法院民一庭合并审理。答辩人不明白既然被答辩人已经立案诉讼请求法院解除合同，那被答辩人是为何在诉讼审理尚未结束且也未经答辩人同意仍然已经于2010年4月13日转让了三号车间进行再建设？答辩人认为在转让之后未经答辩人同意包括被答辩人在内的任何人都无权在答辩人已经受让的土地范围内进行任何行为。否则，即为侵犯了答辩人的合法权益，构成侵权。三、答辩人与被答辩人的建设用地使用权转让合同纠纷，从2010年12月29日立案，经过城阳区法院的一审和中级人民法院的二审，直到2011年11月1日该案才最终判决生效。被答辩人明知双方之间转让的土地及房屋正在法院诉讼中，并且土地及厂房已被查封，却仍私自在一审过程中于2011年3月20日与丁某之间签订包括转让土地范围在内的《室外附属工程合同书》，在转让给答辩人的土地上非法施工建设，答辩人曾予以制止，并明确告知施工方停止侵权，遭到了被答辩人及施工人员的非法阻挠，该案目前仍在青岛市公安局城阳分局棘洪滩派出所处理过程中，尚未结案。基于以上，答辩人认为，被答辩人在明知涉案土地已经转让且处被查封状态，仍利用欺骗手段与他人签订施工合同，显然无效。第三人在答辩人明确告知且为阻止其施工发生冲突事件时，仍然施工，责任应由被答辩人承担或第三方责任自负。四、被答辩人的违法施工行为不但没有使答辩人获得任何利益，而且严重破坏了答辩人的土地、厂房原状，对被答辩人的侵权行为，答辩人将另行诉讼，维护自身合法权益。综上，特请求法院依法查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据，被告质证意见如下：
证据1，土地转让合同书一份（原件与复印件核对一致后原件退还被告），证明：2010年4月13日原被告双方签订了《土地转让合同书》，合同约定，2010年4月份开工后三号车间在建设过程中再产生费用由被告向原告按实交付现金结算。
被告的质证意见为，对证据真实性没有异议，证明内容有异议，合同中有四月份开工后，3号车间在建设过程中，再产生费用，由本案被告向原告按实付现金结算，在合同履行过程中，该项费用没有发生，3号车间的在建费用都是被告支付的，原告没有给被告支付过任何费用，不存在按实付现金结算的问题。
证据2、室外附属工程合同书（原件与复印件核对一致后原件退还被告），证明：2011年3月20日原告与承包方丁某就1#车间、3#车间的室外附属工程与承包方签订合同，双方对合同价款、承包方式、承包范围、结算、及违约责任等进行了约定。3号车间室外附属工程、1号车间室外附属工程是由丁某承建的，是原告垫付的资金。
被告质证意见为，被告不是该合同的当事人不认可其真实性。2010年4月13日原被告签订的土地转让合同书及附件，原告已经将其名下的11.23亩及地上建筑1号、3号车间及配套转让给被告，其却于一年后的2011年3月20日在诉讼过程中，原告私自与他方签订室外附属工程合同书，明确工程承包范围包括：已经转让给被告的1号、3号车间及配套设施，西边大门、传达室、西院墙，各种管道等，故该室外附属工程合同书因侵害被告权利而无效，原被告之间的权利义务，应受土地转让合同书及附件的约束。
证据3、施工图预（结）算书（原件与复印件核对一致后原件退还被告），证明：1#车间、3#车间的室外配套工程造价为人民币1192224.81元。该费用为预算费用。
被告质证意见为，1、不认可其真实性。2、即使该证据真实也存在如下问题：该份证据是丁某个人名义签订，其个人无相关资质，包括消防、土建等相关资质，没有建设单位、编制单位、审核单位签章，不具有法律效力。3、被告受让土地范围内的建设项目，是由被告施工完成，与原告及丁某无关。
证据4、工程平面图17页（复印件），证明：1#车间、3#车间的室外配套工程施工范围及工程量。是证据3的补充。
被告质证意见为，1、该证据的真实性不认可。2、在被告受让的土地范围内，不存在原告想用这些图纸想证明的施工内容。3、即使原告与第三人丁某之间存在有该图纸范围内的施工工程，被告认为该图纸不是具有相应资质的单位作出的，因其违反建筑法及其相关法规，不具有合法性。
证据5、收据三张（原件与复印件核对一致后原件退还被告），证明：原告为1#车间、3#车间的室外配套工程先后向承包方付款共计人民币115万元，（其中，2011-3-28付100000、2011-6-4付600000、2011-9-12付450000元），因为是附属的小的零碎工程，所以没有开发票，出具的是收据。
被告质证意见为，对证据真实性不认可。即使真实也是原告与丁某之间的账目往来，与被告无关，被告不予认可。
证据6、收据收条10张（原件与复印件核对一致后原件退还被告）、付款凭证和发票12张（原件与复印件核对一致后原件退还被告），证明：除115万工程款之外，原告为被告垫付的其他费用共计人民币306830.50元。其中，1、垫场地、土石方款计划内119900元；2、防水卷材35036元；3、在建设过程中的电费共计70337.5元,其中,原告仅向被告主张1万元；4、测绘费56581元、档案整理费2600元，原告主张一半仅为29590.5元；5、土地税自2010年8月起至2012年12月共计112304元。共计人民币306830.5元。土地税单据缺一张庭后提供，并土地税实际缴纳到2012年4月。
被告质证意见为，对该组单据所指的费用，已经由双方于2010年4月13日所签订的土地转让书涵盖在内。
证据7、房地产权证（青房地权市字第2010102267号）一份（原件与复印件核对一致后原件退还被告），证明本案所涉及的原被告的工程项目即青岛育才印刷有限公司1、2、3、4号车间办在一个产权证下。是一个整体的建设项目。
被告质证意见为，对该产权证是复印件，对真实性不予认可。涉案的土地确实办理了产权证，但是现在土地上的建筑物没有原告向法庭提交的房地产权证书上的附图中载明的全部建筑物，被告曾经于2011年向建设部门和国土部门投诉原告隐瞒真相，骗取产权证，现在该投诉仍然在建设和国土部门调查处理中。
证据8、一、原告与青岛市胶州建设集团有限公司签订的《青岛市建设工程施工合同》一份（原件与复印件核对一致后原件退还原告），证明：原告与胶建集团所签订施工合同的范围是2#、2#B、4#车间的基础、主体及室内等工程，开工时间为2010年4月30日，原告（发包人）的现场施工代表是：袁著凉、王保松、王俊生。二、被告与青岛市胶州建设集团有限公司签订的《青岛市建设工程施工合同》一份（原件与复印件核对一致后原件退还原告），证明：被告与胶建集团所签订施工合同的范围是仅就3#车间的基础、主体及室内等工程，补充条款第6、8、11、13条款对工程甩项部分及应由发包人承担的责任分别作了约定。进一步证明甩项部分（外墙涂料）系原告施工、建设过程中的水电等都由原告垫付。3#车间主体建设开工时间为2010年4月30日。被告（发包人）的现场施工代表是：袁著凉、王保松、王俊生。三、2010年4月原被告双方对相关费用的确认材料一份（原件与复印件核对一致后原件退还原告），证明：在3#车间开工前原告为被告垫付的费用（包括为1#、3#车间垫付）共计人民币430996.32元，以上费用已含在《土地转让合同书》第三条第2款约定的260万费用中，系3#车间开工前原告为被告垫付的费用；被告委托原告对3#车间进行建设（包括监理由原告代为选聘、施工现场的甲方代表由原告委派、预算员、资料员、手续员等均由原告委派）、3#车间开工前的各项手续均由原告代为办理，费用由原告垫付。该费用与原告所主张的请求所涉及的费用无关。
被告质证意见为，1、对于原告与青岛市胶州建设集团有限公司签订的《青岛市建设工程施工合同》的真实性无法确认，我们认为该合同是原告与青岛胶建集团签订，只对原告和青岛胶建集团具有约束力，与被告无关。2、对于被告与青岛市胶州建设集团有限公司签订的《青岛市建设工程施工合同》的真实性无法确认，不予认可，该合同是被告与青岛胶建集团签订的合同，该合同不应该在原告手中，我们无法确认该合同的真实性。关于3号车间的建设费用，是被告与青岛胶建集团进行结算的。原告根本没有为其承担任何费用。所以对原告证明内容不予认可。3、对于2010年4月原被告双方对相关费用的确认材料真实性没有异议。对原告证明内容不予认可。因为原告提供的该份证据是土地转让合同的附件，该份证据约定的费用，都已经计算在转让费当中，被告已经给付完毕。
证据9、青城发改投资函[2009]12号《关于青岛育才印刷有限公司纸箱制造生产车间、办公楼项目备案有关问题的通知》一份（复印件）、青城规函业字[2009]0278号《建设工程规划审查函复意见书》一份（原件与复印件核对一致后原件退还原告），证明：本案所涉及的车间2#-4#车间建设项目系一个规划建设项目，建设期限为2009年9月
--2010年9月，建设工期为12个月。
被告质证意见为，对该两份证据的真实性和证明内容都不予认可。该证据不能证明原告为被告进行了投资建设。
证据10、开工报告一份、主体结构工程质量验收备案报告一份（原件与复印件核对一致后原件退还原告），证明：本案所涉及的3#车间的开工和主体结构工程质量验收都是由被告委托原告，由原告代为进行的。
被告质证意见为，对该两份证据的真实性和证明内容都不予认可。原告伪造工程质量验收报告，取得了房产证，3号车间工程验收备案的全部资料在被告手中，不可能再出现该份报告。3号车间的建设都是由被告与青岛胶建集团签订合同并进行建设的，对开工报告的内容不予认可，因为是被告委托青岛胶建集团进行建设的。原告不应该有该份开工报告书。
证据11、2010年7月1日至2011年3月21日在3#车间施工过程中，原告向施工单位出具的罚款单、联系单等9份（原件与复印件核对一致后原件退还原告），证明：原告受被告委托参与了被告3#车间的建设全过程，代为被告出施工现场、替被告严把工程质量问题，针对施工质量隐患问题及时要求施工单位整改、出具保证书、要求施工单位承担相关费用，对施工单位进行罚款，严密关注工程进度；进一步证明，3#车间与原告的2#、4#车间是作一个规划建设项目由原告整体推进的，除施工单位外，其他相关人员（包括现场管理人员、施工员、资料员工、监理人员等）都是由原告代为安排进行的。通过该组证据证明主体工程与配套工程属于一个工程都是原告代为安排施工，后期的附属工程还是原告代为垫付费用。一直到2011年3月21日原告还继续就被告的3号车间代为进行相关事宜的处理。
被告质证意见为，该9份证据的真实性与证明内容不予认可。被告从未委托原告进行监理监督建设。3号车间的建设都是由被告委托青岛胶建施工建设。既然原告认为是被告委托原告监理施工，应该提供委托书。
证据12、青岛育才印刷有限公司3#楼工程监理工程师通知单8份（原件与复印件核对一致后原件退还原告），证明：3#楼在施工过程中，原告委托的监理单位青岛恒源建设监理有限公司向施工单位青岛胶州建设集团建筑有限公司下发的监理工程师通知单，原告委托的监理单位参与了2#-4#车间施工过程中的全部监理活动。2号、4号车间与3号车间都是由同一家监理单位进行监理的，监理公司是原告委托的。
被告质证意见为，对该组证据的真实性与证明内容不予认可。该组证据与原告的诉求没有任何关系。3号车间的监理费用已经包含在转让费当中。
证据13、工程进度现状30份（部分）（原件与复印件核对一致后原件退还原告），证明：2010年9月28日至2010年11月9日原告委托的监理单位向原告和施工单位提报的工程进度现状资料（主要是涉3#车间的进度现状），进一步证明被告将3#车间及与3#车间相关的工程全部交由原告管理、组织施工。
被告质证意见为，对证据的真实性与证明内容不予认可。该组证据与本案无关。该组证据都是2号、4号车间的施工现状，与本案没有任何关系。
证据14、施工图纸2份（复印件），证明：2010年4月13日签订土地转让时土地现状图纸，工程完工后的现状图，工程完工后，车间号重新进行了编排，不是合同约定的2、3、4号。该证据证明了土地状况，并证明原告施工的范围是在被告转让的土地上施工的。
被告质证意见为，对该证据不予认可，这只是原告自己的一个测绘图不能证明现场的真实情况。
证据15，证人丁某出庭作证。证明其为原告承建了1号、3号车间西边的消防、传达、大门、西边院墙、硬化地面、给水管道、污水管道、化粪池、强弱电管道、外墙涂料、回填工程。工程造价，一次性包死115万元。工程款全部付清。2号、4号车间干了一部分工程，没有签订合同，边干边付款，工程款已经付清。
原告对证人证言的质证意见为，对证人证言没有异议。我们最后一笔付款是2011年9月12日付款，证人记得不太清楚。
被告对证人证言的质证意见为，对于证人与原告签订的合同的真实性不予认可，对证人证言不予认可。证人作为施工方的负责人在得知施工过程中，被告对其制止，不予进行处理，而且告诉工人继续施工，其施工费用应由原告或证人自行承担，因为在制止过程中，被告已经明确表示，施工的土地及厂房已经转让给被告，除了被告任何人在其土地上建设均是侵权行为。
证据16、缴税付款凭证一份（原件与复印件核对一致后，原件退还原告），证明原告缴纳的土地税21831元，时间是2012年4月1日至2012年6月30日期间的土地税，其中有一半应该由被告承担。
被告质证意见为，对于该项费用不予认可，被告不应该承担，该费用不在诉讼范围内，该缴费时间是2012年7月10日，该诉讼发生在2012年5月份。
证据17、照片5张，证明1、第一组证明原告为本案涉及的室外工程的配套以及为被告建设的情况，从该组照片可以看出，原告向法庭提交的第一次庭审中提交的第2、3、4组证据证明的原告的施工的情况及施工的范围，进一步证明第2、3、4组证据证明的事项。第二组照片证明被告将墙推倒的事实。
被告质证意见为，1、第一组照片的真实性不予认可，证明内容也不予认可。从该组照片中不能证明原告为被告进行施工建设。也没有标明任何施工范围，而且照片的拍摄时间是2011年12月5日。该照片的拍摄时土地和厂房已经是被告所有，原告无权在被告处进行施工建设。2、第二组照片的真实性与证明内容不予认可。
证据18、照片电脑打印件16张，证明原告主张的工程在2011年12月5日之前已经完工，这些工程系原告组织实施的。
被告质证意见为，无法证明是原告方施工建设的。不能说明照片的准确日期。
被告举证，原告质证意见如下：
证据1、2010年4月29日原告与青岛胶建集团签订的《青岛市建设工程施工合同》一份（复印件），证明本案争议的3号车间的在建工程是由被告发包给青岛胶建集团承建的，承建工程包括基础工程、主体工程、电器工程、给排水工程、防水工程、消防工程等，而非原告所称的由其发包建设的。
原告质证意见为，对证据真实性没有异议，该合同的补充条款6、8、11、13，工程有甩项部分，外墙涂料，施工过程的水电费不是由施工方承担的。该合同的施工方承包范围仅是3号车间的主体工程及内部，不涉及其他。该证据施工方的项目经理赵启胜和张泽川是施工方的项目经理负责人，发包人的代表是袁著凉、王保松、王俊生，原告与胶建集团签订的施工合同载明的甲方代表及施工方的项目经理都是一致的。
证据2、青岛胶建集团出具的收款收据13张（复印件），合计130万元，证明被告已经交付了3号车间的在建费用，而非原告为其垫付。
原告质证意见为，该证据是复印件，我们要求被告提供原件。现在不予质证。
证据3、2010年4月13日原被告签订的《土地转让合同书》及附件一份（复印件），证明该合同第二条“转让土地及厂房的现状”，该条下第一项明确约定污水管网、供水管网已经完成；合同第三条“土地及厂房的转让费用有关费用”明确约定给水配套、消防等已办出备案证，费用都已计算在转让费中。
原告质证意见为，对证据的真实性没有异议但勘测、打眼、定点费用与原告的不一致，被告的合同上没加该费用。1、该合同及附件证明附件是合同的一部份。2、附件中涉及的费用除勘测、打眼、定点、电箱费用外，该附件中涉及的费用均已包含在转让合同中的260万元费用中，这些费用都是3号车间开工之前的费用包括监理、甲方代表也是原告的甲方代表、预算员、资料员、手续员、司机等相关的费用，都已经支付原告，由原告进行现场管理，包括开工之前的修路的费用。合同是4月13日签订的正好与合同第三条第三款的规定，2011年4月份开工后，再产生费用由乙方向甲方按时支付费用按时结算。同被告提交的费用明细，这些费用与原告主张的费用是不同的，原告主张的是开工以后又发生的费用。转让合同书中第二条第一款涉及的污水管网、供水管网已完成只是1号车间不包括3号车间。
证据4、青岛市城阳区人民法院（2011）城民初字第698号民事判决书及青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2171号判决书；青岛市城阳区人民法院（2011）城民初字第676号民事判决书及青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2175号判决书各一份（复印件），证明土地转让合同书及合同相关内容已被生效法律文书确认。2010年12月24日原告就已向被告作出解除土地转让合同的意思表示，并于2011年1月份提起诉讼，既然已经要求解除，就没有义务继续履行土地转让合同。
原告质证意见为，对证据的真实性没有异议，但该四份判决与本案是不同的法律关系，与本案没有关系。虽然2011年1月份提出诉讼，但因为合同没有解除，所以原告继续进行建设一直到附属工程建完。
证据5、2010年4月29日原告与青岛胶建集团签订的《青岛市建设施工合同》一份（原件与复印件核对一致后，原件退还被告），证明事项同第二次庭审，被告提交证据1的证明事项。
原告质证意见为，被告现在提交的原件与第二次庭审中提交的复印件不一致，原件中有张增常的签字，而复印件中没有该人的签字。
证据6、收款收据11份（原件与复印件核对一致后，原件退还被告），证明被告支付工程款130万元，现有原件收据只有115万元，剩余2张收据在财务做账，没有带到法庭。
原告质证意见为，对有原件的证据的真实性没有异议，但该付款与原告主张的款项和施工均没有关系，另外这些都是收据，正规的应该有发票。
证据7、工程承包合同书及费用明细（原件与复印件核对一致后，原件退还被告），证明厂区内的地面硬化、绿化、给排水管、地下电缆、通信电缆、消防管道、化粪池等附属工程是由被告委托刘方春进行施工建设，费用明细证明施工费用总计为243390元。
原告质证意见为，对证据真实性不予认可，所以不认可被告要证明的事实及主张的事项。该证据形成的时间是2012年3月16日，但是该合同中载明的承包范围的施工项已经于2011年12月5日之前由原告全部施工完毕。所以该合同与事实不相符。
证据8、收款收据3张（原件与复印件核对一致后，原件退还被告），证明施工方刘方春收取工程款共计21万元。
原告质证意见为对证据的真实性不予认可。也不认可被告所要证明的事项。该工程的建设是由原告施工的，费用是由原告垫付的。
证据9、青岛市城阳区税务局西部供水处出具的发票2张（原件与复印件核对一致后，原件退还被告），证明2012年6月1日的发票系西部供水处向被告收取工程款13745.71元；2012年7月26日的发票系西部供水处向被告收取基础设施配套费（给水部分）15686.4元。证明厂区内的供水设施及基础设施是被告所承建的并支付给税务局相关的费用，这足以说明原告所主张的由他们承建是不真实的。
原告质证意见为，对证据的真实性没有异议。对被告证明的事项有异议，2012年6月1日的发票所载明的工程款不能证明本案原告主张给水管道施工的相应的款项。这两张发票都是被告作为用水单位应该向相应的部门交纳的相应的规费，该两张发票载明的款项都不是本案所涉及的给水管道涉及的施工费的款项，即该证据与本案无关。结合被告提交的三份收据，被告2012年6月份、7月份的财务票据都已经装订成记账凭证汇册，被告的三份收据没有装订汇册。
法院根据被告的申请调取青岛市公安局城阳分局棘洪滩派出所调查笔录三份、调解书一份。
原告质证意见为，1、对该证据的真实性没有异议，但不认可被告所要证明的事项。该份证据所涉及的内容是被告的法定代表人与第三人之间的打仗事宜，后双方进行了调解与本案无关。2、通过被告法人李健的询问笔录，证明原告转让给被告土地上的附属设施及配套设施的施工是原告实施的。双方之间的纠纷是土地权属纠纷，被告并未通知原告停止施工。3、因黄秋香、袁玉芹不是原告的员工，与原告没有关系，其所作笔录与本案无关。
被告质证意见为，对三份笔录及调解书均无异议。该证据可以证明以下问题1、证明事情的起因是因被告制止原告及施工方违法施工。2、事发时原告法人袁淑清就在施工现场，明知土地及厂房存在争议，被告制止施工，原告还继续施工。3、从黄秋香和袁玉芹的询问笔录中可以证实，黄秋香和袁玉芹与原告的法人袁淑清之间是亲属关系。事发就是因为土地、厂房转让合同纠纷正在法院的审理当中，被告已多次制止过原告及施工方施工，原告方还是一意孤行，并引发激烈争执，该违法施工行为，责任应该由原告及施工方自负。从该询问笔录中可以证实被告并无授权原告委托建设施工，并多次通知原告停止施工。
根据原告的申请，经法院委托，山东广信达项目管理咨询有限公司作出山广价鉴字（2013）第11号《工程造价鉴定报告书》、鉴定异议答复函（详见答复函，附鉴定结果调整汇总表）。
原告质证意见为，对评估报告的异议已经向法庭提出书面意见（详见书面意见），对鉴定答复函不予认可，依据不充分。
被告质证意见为，对评估报告的异议已经向法庭提出书面意见（详见书面意见），对鉴定答复已经向法庭提交书面意见（详见意见书）。
原审法院查明和认定的基本事实是：
2010年4月13日，原被告签订《土地转让合同书》，甲方为原告青岛育才印刷有限公司，乙方为被告青岛博仁医药科技有限公司。合同内容为：“根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，经甲乙双方友好协商，就甲方转让土地、厂房给乙方一事达成如下条款,双方共同遵守:一、甲方于2009年5月20日登记办出国有建设用地使用证，证号为青房地权市字第××号。现将部分土地（11.23亩整）及该土地上的建筑物（主要指厂房2000平方米及配套）转让给乙方（土地的实际位置、四至等以实际勘测、测绘为准，勘测、测绘文件经双方签字盖章后，作为本合同的附件）。二、转让土地及厂房的现状：1、土地南侧紧邻204国道，西侧邻工业园区道路，紧邻棘洪滩交通所，北侧为棘洪滩街道北万社区基本保护农田，东侧为甲乙双方分割墙（伙墙）。污水管道、供水网已完成。2、厂房一号车间建筑面积为2000平方米，厂房内水电能正常使用。厂房已办出青岛市验收备案证，下一步该办理房权证。其他手续已完结。三、土地及厂房的转让费用有关费用：1、土地转让每亩人民币20万元，共计人民币224.6万元（贰佰贰拾肆万陆仟元整）。优惠价215万元（贰佰壹拾伍万元整）。2、厂房及厂房现状整套（1号车间室内外垫石渣、土、外墙、室内卫生间、防火大门、玻璃门、井、压力罐、地下电缆、设计、勘测、测绘、化粪池、给水污水配套费、散装水泥、审图、消防、登记费等各部门费用已办出备案证。3号车间面积3层为2437平方现已办出建筑施工证费用，另加开工建设前期准备等费用，共计人民币260万元（贰佰陆拾万元整）。详见明细。3、2010年4月份开工后三号车间在建设过程中再产生费用由乙方向甲方按实交付现金结算、上述两项共计人民币475万元（肆佰柒拾伍万元整）。四、付款方式：分两次付清，第一次付款：本合同签字盖章生效的2010年4月13日乙方向甲方交付土地转让费215万元整（大写人民币贰佰壹拾伍万元整）。五、甲乙双方共同向青岛市城阳区房产处办理土地房权证两证合一转让手续，房权证转让过程中产生的过户费、各种税费等由乙方承担。六、第二次付款:甲方将国有土地使用房权证交给乙方的同日，乙方向甲方付清余款260万元（贰佰陆拾万元整）。七、以上条款，甲乙双方共同遵守，任何一方不得违约，如有违约，应支付另一方违约金50万元人民币。八、甲方已建好的化粪池、污水给水管道、检查井、总水池表、电缆线管、水电等由甲乙双方共同使用。九、本合同未尽事宜双方协商解决，如有争议，提交青岛市城阳区人民法院解决。十、合用一式两份，双方各执一份，自甲乙双方签字盖章之日起生效，本合同所附附件与合同具有同等法律效力。”该合同签订后，原被告在履行该合同时发生纠纷。2010年12月28日，原告青岛博仁医药科技有限公司起诉被告青岛育才印刷有限公司，立案时间2010年12月29日，立案案由房地产开发经营合同纠纷，判决案由为建设用地使用权转让合同。原告诉讼请求为，1、责令被告继续履行转让合同；2、责令被告协助原告办理房屋及土地过户手续。法院于2011年7月18日作出（2011）城民初字第676号《民事判决书》，判决结果为：一、原告青岛博仁医药科技有限公司与被告青岛育才印刷有限公司继续履行双方于2010年4月13日签订的土地转让合同书；二、被告青岛育才印刷有限公司于本判决生效后十五日内将其享有的位于青岛市城阳区棘洪滩街道的11.23亩土地使用权（房地产权证号：青房地权市字第××号）及该地上房屋（青房城权市字第××号）过户到原告青岛博仁医药科技有限公司名下。被告青岛育才印刷有限公司不服一审判决，上诉到青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2011年11月1日作出（2011）青民一终字第2175号《民事判决书》驳回上诉、维持原判。2012年12月28日，原告青岛育才印刷有限公司起诉被告青岛博仁医药科技有限公司，立案时间2010年12月30日，立案案由房地产开发经营合同纠纷，判决案由为建设用地使用权转让合同。原告诉讼请求:一、依法判决解除原被告签订的土地转让合同，终止合同关系。二、依法判令被告支付违约金人民币500000元。法院于2011年7月18日作出（2011）城民初字第698号《民事判决书》，判决：一、驳回原告青岛育才印刷有限公司要求与被告青岛博仁医药科技有限公司解除双方于2010年4月13日签订的土地转让合同并终止合同的诉讼请求；二、被告青岛博仁医药科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛育才印刷有限公司违约金50万元。原告青岛育才印刷有限公司不服一审判决，上诉到青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2011年11月1日作出（2011）青民一终字第2171号《民事判决书》驳回上诉、维持原判。
原告根据双方2010年4月13日签订的《土地转让合同书》约定将1号车间及与1号车间相关的配套及部分土地转让给被告。1号车间已于2007年建好，与1号车间相配套的室外管网（给水、污水、管道）检查井、总水池表、电缆电线已建好，还建有1个化粪池（为原告所有，双方共同使用），后1号车间的室外管网、检查井、水池在3号车间的施工过程中均被破坏。2010年4月29日原、被告分别就2号、3号、4号车间的主体工程与胶建集团签订了《建设工程合同》，胶建集团施工建设了2号车间的主体工程（甩项工程：外墙涂料不在承包范围内）。合同第三部分专用条款第二十条补充条款21项明确规定：“管道安装出墙1.5米，不含室外所有管网、检查井、沉沙池工程。”即胶建集团只对主体工程及主体工程内部的相关管网进行了建设。《建设合同》约定的主体工程竣工日期为2010年8月10日，但主体工程的收尾工作一直持续到2011年3月21日。根据建设工程的施工规范，只有在主体工程完工之后才可能进行室外配套工程的施工，包括室外的所有地下管网、室外路面硬化、绿化等。因此2011年3月20日原告与丁某签订了《室外附属工程合同书》，合同约定时间2011年3月26日至8月27日，工程名称：青岛育才印刷有限公司西边厂区1#车间、3#车间范围室外附属工程。工程承包范围青岛育才印刷有限公司西边厂区1#车间、3#车间，西边大门、传达、厂区给水、污水管道、雨水消防、强弱电管道、硬化、西院墙等。（具体承包范围、标准、要求等以室外附属工程设计图纸所有项目为准）。并附有施工图纸及工程平面图。前述施工范围不包含在胶建集团的施工范围内，且已于2011年8月27日前全部完工。原告提供收据三张，证明原告为1#车间、3#车间的室外配套工程先后向承包方丁某付款115万元，付款时间为，2011年3月28日10万元、6月4日60万元、9月12日45万元。证人丁某出庭作证，认可该工程系其承建。除该115万元外，原告还为被告垫场地、土石方款119900元；防水卷材35036元；建设工程中的电费1万元；测绘费56581元、档案费2600元，原告主张一并为29590.5元；土地税109155元，以上原告提供有关单据及发票。被告提交被告（甲方）与刘方春（乙方）于2012年3月16日签订《工程承包合同书》，工程名称：青岛博仁医药科技有限公司厂区地面及地下管网等建设；承包范围：地面硬化、绿化、给、排水管道、地下电缆、通讯电缆、消防管道、化粪池等附属工程，如甲方要求变更应增加相应的费用。包工包料26万元。提交费用明细，提交付款收据三张，被告分别于2012年3月19日、4月25日、5月28日付款给刘方春21万元。被告刘方春未出庭作证。
原告的施工人员在施工工程中，2011年4月11日，被告法定代表人李健前去制止，与原告法定代表人袁淑清的亲属发生纠纷，棘洪滩派出所出警，双方调解结案。2011年7月12日，法院给青岛育才印刷有限公司的委托代理人作笔录，告知其（2011）城民初字676号案件未判决，在法院未对该案作出判决前，你方不能对涉案土地及厂房进行装修施工，亦不能对涉案厂房进行租赁使用，应对涉案厂房及土地进行妥善看管，否则要承担不利的法律后果。
根据原告的申请，法院委托山东广信达项目管理咨询有限公司对涉案工程，即青岛育才印刷有限公司西边厂区1#车间、3#车间范围室外附属工程及1#、3#车间外墙涂料和东边厂区室外附属工程进行了鉴定。该公司出具山广价鉴字（2013）第11号《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果为：经鉴定，原告青岛育才印刷有限公司与被告青岛博仁医药科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案的涉案工程造价鉴定项目的工程造价为990102.63元，其中西边厂区1#、3#车间范围室外附属工程为879591.47元，1#、3#车间外墙涂料和东边厂区室外附属工程为110511.16元。该鉴定报告送达双方当事人后，原被告提出异议（详见异议书），山东广信达项目管理咨询有限公司对原被告的异议进行了答复（详见答复函），并对鉴定结果进行了调整，西边厂区1#、3#车间范围室外附属工程原为879591.47元，调整后为843900.05元，1#、3#车间外墙涂料和东边厂区室外附属工程原为110511.16元，调整后为103536.36元，即原鉴定结果为990102.63元，现鉴定结果为947436.41元（调整额为-42666.22元）。根据被告要求鉴定人员出庭的申请，鉴定人员王可山、冯志刚出庭接受质询，就有关鉴定问题接受了原被告质询，并予以答复。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1#、3#车间配套附属工程是否原告所建？被告应当赔偿原告的损失数额？原审法院认为，第一个焦点问题：综合原被告提供的证据，原告与丁某签订了《室外附属工程合同书》，工程名称：青岛育才印刷有限公司西边厂区1#车间、3#车间范围室外附属工程。工程承包范围青岛育才印刷有限公司西边厂区1#车间、3#车间，西边大门、传达、厂区给水、污水管道、雨水消防、强弱电管道、硬化、西院墙等。丁某亦出庭作证，证明了以上事实。被告所述该工程系别人所建的证据效力小于原告提供的证据的效力，故应当认定1#车间、3#车间的室外附属工程系原告建设，被告辩称系别人所建证据不足，法院不予支持。第二个焦点问题：按照双方转让合同的约定，2010年4月份开工后三号车间在建设过程中再生产费用由乙方即被告青岛博仁医药科技有限公司向甲方即原告青岛育才印刷有限公司按实交付现金结算，故被告应当给付原告1#车间、3#车间的室外附属工程款。经鉴定，西边厂区1#、3#车间范围室外附属工程款为843900.05元，1#、3#车间外墙涂料和东边厂区室外附属工程款为103536.36元，总计为947436.41元，被告应当给付原告。并应当按照银行同期贷款利率承担该款自原告起诉之日起至判决生效之日止的利息。原告的其他费用要求被告承担，部分费用系另一法律关系，该案法院不予处理；部分费用证据不足，法院不予支持，故原告的其他费用的诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告青岛博仁医药科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛育才印刷有限公司工程款947436.41元并按照银行同期贷款利率承担该款自原告起诉之日起至判决生效之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17907元，由原告负担6257元，被告承担11650元。鉴定费14850元（原告已预交），由原告负担2650元，由被告负担12200元。
一审宣判后，原审被告青岛博仁医药科技有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人青岛博仁医药科技有限公司上诉称：一、原审法院认定涉案1#、3#车间配套附属工程系被上诉人建设与事实不符，虽然上诉人与被上诉人签订的《土地转让合同书》约定了2010年4月份开工后3#车间在建设过程中再产生的费用由上诉人向被上诉人按实支付现金结算，但实际履行过程中，双方对此进行了变更，3#车间主体工程及配套附属工程均由上诉人施工，不存在向被上诉人按实现金结算的问题。即使1#、3#车间是被上诉人施工，在涉案土地转让纠纷在法院审理期间及上诉人制止的情形下，仍继续施工，上诉人不应承担该施工费用。二、涉案山广价鉴字（2013）第11号《工程造价鉴定报告书》及鉴定异议答复函程序和实体上存在严重错误，不能作为定案依据，申请二审重新鉴定。三、原审法院程序违法，开庭时只有审判长一人审理，其他审判员未参与庭审，审理中故意偏袒被上诉人。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛育才印刷有限公司答辩称：一、原审法院认定涉案1#、3#车间室外配套附属工程由答辩人建设事实清楚，证据充分，有被上诉人与丁某签订的《室外附属工程合同书》以及施工图预（结）算书、工程施工平面图、工程计算表、付款收据、工程竣工后的现场照片等证据在案为证。二、基于土地权属、工程规划报建及行政审批等原因，被上诉人与上诉人在涉案工程中的关系属于建设工程施工领域中常见的“代管代建”现象，同时双方对此有合同的约定，并已实际履行，并非上诉人所称的欺骗手段。三、本案建设工程造价鉴定事实清楚、依据充分、程序合法。请求二审维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人青岛博仁医药科技有限公司主张被上诉人青岛育才印刷有限公司的原副经理王延平能够证明，涉案1#、3#车间室外配套附属工程不是丁某施工，但在本院二审确定的期限内，未能向本院举证证明其主张。此外，上诉人青岛博仁医药科技有限公司申请对涉案工程造价进行重新鉴定。
本案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。综合上诉人、被上诉人的意见，二审争议的焦点是：一、涉案1#、3#车间室外配套附属工程是否系被上诉人发包给丁某施工；二、山东广信达项目管理咨询有限公司作出的山广价鉴字（2013）第11号《工程造价鉴定》、鉴定异议答复函能否予以采信，上诉人重新鉴定的申请应否予以支持；三、原审程序是否违法，有无偏袒被上诉人。
关于焦点一，本院认为，被上诉人一审提交了《室外附属工程合同书》证明，被上诉人将涉案1#、3#车间室外配套附属工程发包给丁某进行施工，合同约定了合同价款、承包方式、承包范围、结算及违约责任等事项；施工图纸及工程平面图证明，涉案1#、3#车间室外配套附属工程的施工范围及工程量；预（结）算书证明，涉案1#、3#车间室外配套附属工程的预算情况；收据三张证明，被上诉人向丁某支付施工费的情况；证人丁某一审出庭证明接受被上诉人发包为其建设涉案配套附属工程的事实；综合上述证据，并结合一审法院调取的青岛市公安局城阳分局棘洪滩派出所调查笔录、调解书，以及上诉人二审庭审中认可曾去制止过被上诉人对附属工程的施工，本院认为，被上诉人所举证据已经达到民事证据高度盖然性的证明标准，应认定涉案1#、3#车间室外配套附属工程是被上诉人发包给丁某施工。上诉人主张涉案配套附属工程系其发包给刘方春施工，仅提供其与刘方春签订的工程承保合同书及收款收据等证据，证据不充足，且其二审主张被上诉人原副经理王延平能证明涉案工程并非丁某施工，但在本院二审确定的期限内未能向本院举证证明该主张，故本院不予采信。被上诉人主张即使涉案配套附属','2018-10-02
18:19:39',0,'web',NULL),(36047479,'7ab972d0-bcd8-4f5e-852e-5c3b1617763e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7ab972d0-bcd8-4f5e-852e-5c3b1617763e\",\"案件名称\":\"3305山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与林丙恩、王爱仙等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）鲁1521民初3305号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"阳谷县人民法院\",\"法院ID\":\"1647\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院区县\":\"阳谷县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告林丙恩、王爱仙、陈德国、林丙红、周玉苹、魏秀青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖明哲到庭参加诉讼。被告林丙恩、王爱仙、陈德国、林丙红、周玉苹、魏秀青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"3305山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与林丙恩、王爱仙等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"3305山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与林丙恩、王爱仙等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）鲁1521民初3305号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ab972d0-bcd8-4f5e-852e-5c3b1617763e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"3305山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与林丙恩、王爱仙等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1521民初3305号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阳谷县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1647\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阳谷县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行,林丙恩,王爱仙,陈德国,周玉苹,林丙红,魏秀青\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条 两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"3305山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与林丙恩、王爱仙等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\