广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤04民再37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫希泽，男，汉族，1970年9月6日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：陈玲娟，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梦龙，广东德赛律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁剑锋，男，汉族，1977年10月4日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：刘琪，北京大成（珠海）律师事务所律师。
再审申请人莫希泽因与被申请人梁剑锋民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年12月6日作出的（2016）粤04民终2378号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月28日作出（2017）粤04民申6号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人莫希泽及其委托诉讼代理人陈玲娟、朱梦龙，被申请人梁剑锋及其委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫希泽申请再审请求：驳回梁剑锋要求莫希泽归还欠款及其利息的诉讼请求，由梁剑锋承担本案一审、二审所有的诉讼费用。
事实与理由：2015年12月，被申请人以申请人向其借款人民币150万元未还为由（事实已经全部还清），将申请人起诉至珠海市香洲区人民法院，该案经过香洲区人民法院公开3次开庭审理，并且第三次开庭双方当事人在法庭传唤下到庭接受法庭询问，最后一审法院判决申请人向被申请人偿还借款25万元。申请人不服判决，上诉至珠海市中级人民法院，二审法院在双方都没有新证据提交且被申请人也没有新的观点情况下，不顾申请人提供的已经通过银行转账方式向被申请人汇付人民币187.5万元的客观事实，仅仅因为申请人在银行汇款单上注明的转账用途是“往来”就否认申请人的还款事实，撤销一审判决，要求申请人向被申请人重复还款，严重损害了申请人的利益和司法尊严。本案具体事实其实并不复杂：1.申请人向被申请人借款人民币150万元，之后在陆陆续续一年多的时间里，通过银行转款的方式向被申请人账户汇款187.5万元。被申请人对该事实明确认可。2.仅仅因为申请人在银行填写汇款单据时，将单据上的款项用途顺手书写为往来款，被申请人据此提出该款项用途不是还款而是往来款。申请人再三向法庭说明，申请人与被申请人之间除了借款关系，再无其他经济往来，申请人不可能无缘无故向被申请人汇付一百多万元的巨款，二审法院在被申请人没有提供任何证据的情况下，就认定申请人与被申请人之间还有其他的经济往来，缺乏基本的司法公正。3.申请人是一个普通的老百姓，文化水平也不高，更没有经过专业的法律培训，凭着做人的基本良知认为，银行汇款给被申请人，被申请人也确认收到款项，不能因为没有注明还款用途而否认是还款，法院应该本着查明事实的原则，查明如果不是还款，那被申请人凭什么收取申请人187.5万元，除了写清是还款的50万元外，其他137.5万元是什么方面的往来款？是被申请人向申请人购买货物还是购买服务？根据经济交往过程中的基本常识，申请人向被申请人支付如此巨额款项，不能因为汇款单据写的是往来款就是往来款，法院应当查明往来款发生的原因，并根据证据和生活常识判断该原因是否有发生的可能性。4.虽然诉讼中被申请人向法庭陈述“款项系案外人通过申请人转交给被申请人公司分红”，对于这种没有任何证据支持的说法，现实生活中也不可能发生的“帮人转交分红款”的口头陈述，一审法院没有支持。但二审法院同样在没有证据证明的情况下认可被申请人的单方口头陈述，做出申请人与申请人之间存在其他经济往来的事实认定，严重违反诉讼中证据裁判的原则。
综上所述，申请人认为（2016）粤04民终2378号判决认定的基本事实没有证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项提出再审，请求依法、及时作出再审裁定，防止冤假错案发生，维护司法尊严。
被申请人梁剑锋辩称：一、借款事实充分，证据确凿，且再审申请人未还清欠款。根据我方提交的借款协议、收据、转账回单、微信记录等一系列的证据链条可以清晰的说明再审申请人向被申请人借款的事实存在，结合再审申请人自行提交的银行回单，进一步说明再审申请人没有还清欠款的事实。二、再审申请人的主张前后矛盾，其真实性值得商榷。1.本案一审历经三次开庭，再审申请人的主张前后多次自相矛盾，根据开庭笔录显示，第二次开庭再审申请人声称“由被告自行将62.5万元支付给王某”，第三次开庭变为“承认被告向原告借款62.5万用于购买股份，且被告已经还款，并将借条从原告处收回”，随即改口为“原告支付125万元给王某，与被告无关”，既然自行支付，为何承认向被申请人借款？既然承认向被申请人借款，为何又与再审申请人无关？无论何种表述，均不能得出双方再无其它经济往来的结论。2.一审第一次开庭再审申请人已对我方提交的证据原件进行了核实，认可其三性，一审第三次开庭却主张证据均与再审申请人无关，假设无关，那么再审申请人声称已归还187.5万元的依据、正当理由何在？3.再审申请人在一审、二审庭审中多次把股权转让款、双方往来款、合作协议等与本案无关的材料向法庭提交，如确系再审申请人在再审申请书中所称双方没有其它经济往来，那为何要提交合作协议等材料？4.根据我方庭前提交的双方2014年4月23日到5月5日的短信记录显示，再审申请人向我方汇报项目2014年4月份的经营情况，再次印证双方有其它经济往来，而且已达3、4年之久。三、关于股权转让款的问题。在一审中，再审申请人声称被申请人向再审申请人垫付的股权转让款62.5万元系被申请人的口头承诺，被申请人并没有垫付，是由再审申请人自行将62.5万元支付给王某。我方再次要求再审申请人提交向王某支付62.5万元股权转让款的银行回单。四、关于再审申请人一审提交的九份银行回单问题。再审申请人声称均为还款回单，但根据前八张回单上的备注清晰可见是“往来”，仅最后一份回单是“支付还款梁剑锋50万元”，如果均为还款，为何前八张回单备注不写明“还款”？如果均为往来，为何最后一张回单不备注“往来”？再者，对于如此大额转账，写明备注是一个成年人的普通认知和常识，更何况根据我方在听证时当庭提呈的公司信息显示，再审申请人是多家公司的法定代表人、股东、高管，也是人民陪审员，一位自称普通老百姓、文化水平还不高，是如何成为陪审员，多家公司股东、高管？既然是多家公司的股东，依据章程约定向公司缴付的注册资金都会在备注中写明“投资款”，不可能简单注明“往来”，那么对于大额的还款，为何不像其提供的其中一份回单的备注“支付还款梁剑锋50万元”的格式那样注明“还款”？因此，根据“谁主张、谁举证”的基本原则，我方要求再审申请人提交证明往来款是还款的书面证据。五、关于还款问题。再审申请人在一审第二次开庭当庭承认被申请人向法庭提交的所有微信、短信记录均为真实。根据双方2015年2月7日的短信记录充分表明了再审申请人向被申请人借款150万元的事实，如再审申请人声称2014年已全部还清，为何2015年2月7日再审申请人仍在短信中回复欠被申请人150万元？且2015年12月25日再审申请人提交的银行回单备注是“支付还款梁剑锋50万”，同日的短信记录也写明“余下争取下个月10日左右还”，在已还清的情况下，仍还款50万元且余下争取下个月还，明显自相矛盾，不合逻辑，短信记录与其口头答辩自相矛盾，其欠款均已还清的理由没有证据支持。六、关于银行流水问题。因我方有2013年双方往来的银行流水，但再审申请人声称双方无其它往来，我方向法庭申请由法庭调取双方的所有往来流水（再审申请人的银行帐号信息如下：名称：莫希泽，帐号1：6222082002001xxxxxx，开户行：工商银行珠海xx行；帐号2：6228450118028xxxxxx，开户行：中国农业银行珠海xx支行；帐号3：6222082002000xxxxxx，开户行：工商银行xx支行）或由其本人提供以上帐号的全部银行流水信息。
综上，再审申请人和被申请人之间的债权债务关系存在，且再审申请人仍未还清欠款，再审申请人在一审签署真实性承诺书的基础上依然混淆事实、提交无关证据且前后说辞自相矛盾，恳请贵院还原全部事实，维护我方合法权益。
梁剑锋向一审法院起诉请求：1.请求莫希泽立即归还借款人民币1349561.63元；2.本案诉讼费和保全费由莫希泽承担。
一审法院认定事实：2014年1月3日，莫希泽向梁剑锋出具《借款承诺书》，内容如下：本人为解决资金周转困难，自愿向贵方借款，金额为人民币50万元，借款期限为31天，自2014年1月3日至2014年2月3日。同日，莫希泽向梁剑锋出具《借款借据》和《收款确认书》，确认已经收到梁剑锋支付的借款50万元。
2014年1月13日，莫希泽向梁剑锋出具《借条》一份，内容为“兹借梁剑锋人民币伍拾万元正（￥500000.00）”。
2014年1月23日，莫希泽再向梁剑锋出具《借款承诺书》一份，内容为“本人/本公司为解决资金周转困难，自愿向贵方借款，金额为人民币（大写）伍拾万元整（￥500000.00元），借款期限为31日历天，自2014年月日至2014年月日，本合同项下借款利率为每月2%。”同日，莫希泽向梁剑锋出具《借款借据》和《收款确认书》，确认已经收到梁剑锋支付的借款50万元。对于借款承诺书中“本合同项下借款利率为每月2%”中的“2”，梁剑锋自述因2014年1月23日其不在现场，无法确认是谁书写，可能是莫希泽书写，亦有可能是其同事梁迪珍书写。
对于以上三笔借款，梁剑锋提供了其中国农业银行的银行回单，银行回单显示，第一笔借款50万元由梁剑锋于2014年1月3日通过网上银行转账给莫希泽，第二笔借款由梁剑锋于2014年1月13日通过银行卡转账方式支付给莫希泽，第三笔借款50万元，由梁剑锋于2014年1月26日通过网上银行转账给莫希泽。莫希泽对梁剑锋主张的上述三笔借款事实、借款数额均不持异议。但是，莫希泽抗辩称其已经向梁剑锋还款187.5万元。梁剑锋对莫希泽支付的187.5万元亦无异议，但主张只有2015年12月25日支付的50万元是本案借款的还款，其余的款项用途如下：2014年1月30日支付的20万元、2014年2月20日支付的12.5万元、2014年3月20日支付的30万元均是另外的借款，因为梁剑锋、莫希泽与案外人王某之间有合作项目，每人有2.5%股权，每人需支付62.5万元，因为莫希泽钱不够，梁剑锋帮莫希泽垫付，莫希泽向梁剑锋出具了借据，还款后借据已由莫希泽收回；2014年2月19日支付的10万元是广西项目投资款的分红；2014年8月4日支付的两笔款项55万元、10万元是案外人王某回购股份，由案外人王某委托莫希泽转付给梁剑锋。但是，对于2014年2月19日支付的10万元、2014年8月4日支付的两笔款项55万元、10万元，梁剑锋只向法院提交了案外人王某与梁剑锋之间的短信来往记录，以及梁剑锋、莫希泽、案外人王某签订的《股权转让协议》，经法庭对举证责任予以释明后，至本案判决前，梁剑锋未进一步补强证据。
对于梁剑锋陈述的莫希泽支付的187.5万元的用途，莫希泽回应如下：2015年12月25日支付的50万元是本案借款的还款。莫希泽确曾向梁剑锋出具过另外一份借据，借据金额是62.5万元，莫希泽分别于2014年1月30日向梁剑锋支付20万元、2014年2月20日向梁剑锋支付12.5万元、2014年3月20日向梁剑锋支付30万元，后莫希泽从梁剑锋处取回借据。对于2014年2月19日支付的10万元、2014年8月4日支付的两笔款项55万元、10万元，莫希泽均否认了广西项目分红、案外人王某回购股份委托莫希泽向梁剑锋付款的说法，主张上述款项均是本案诉争借款的还款。
再查明，为佐证其主张，梁剑锋先后向法院提交了多份梁剑锋与莫希泽之间的短信记录。短信记录中显示，当梁剑锋说到“你所做的我记得，我也在做。这150万怎样来的和借你之前我也和你说的好清楚”，莫希泽回应“没事，就当我借你的，暂时没有还吧，其他不扯！”莫希泽在2015年12月25日说“本来上星期叫你拿卡号时可转款你的，后因朋友出差没复，所以拖至今天上午转，明天开会时请拿一个借条退我，余下争取下个月10日左右还。”莫希泽对梁剑锋提交的短信记录真实性均不持异议，但是，对于短信记录显示的内容，莫希泽解释前后有矛盾之处，在莫希泽向法庭提交的书面陈述中，莫希泽主张王某向梁剑锋借款122.5万元，梁剑锋要求莫希泽帮忙向王某追款。在2016年5月17日开庭过程中，莫希泽先辩称因为王某欠梁剑锋的钱，莫希泽与王某是朋友关系，所以梁剑锋要求莫希泽帮忙向王某追款。后，莫希泽又陈述其不清楚梁剑锋借钱给王某的具体数额，是梁剑锋口头说自己生活困难，要求莫希泽向王某追款，但没有明确说是什么款项。
一审法院认为，本案为自然人之间借贷引起的纠纷。莫希泽对梁剑锋主张的借款事实、借款金额均予以确认，且梁剑锋向法院提供了借款承诺书、借款借据、支付凭证等证据予以佐证，因此，一审法院认定梁剑锋、莫希泽之间成立合法、有效的借贷关系，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。
本案争议焦点之一是梁剑锋、莫希泽双方在2014年1月23日达成的借款协议中是否约定借款利率。一审法院认为，根据已经查明的事实，梁剑锋并未明确“借款利率为每月2%”的“2”由莫希泽书写，亦未提供其他证据证明梁剑锋、莫希泽双方对“借款利率为每月2%”达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁剑锋应承担举证不利的法律后果，因此，对于梁剑锋主张的2014年1月23日达成的借款协议中借款利率为每月2%，一审法院不予支持，一审法院认定双方在2014年1月23日达成的借款协议中未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，对于梁剑锋主张的2014年1月23日达成的借款协议中的50万元借款的利息，一审法院不予支持。
本案争议焦点之二是诉争三笔借款的借期。2014年1月3日达成的借款协议中的借款50万元，由梁剑锋于2014年1月3日通过网上银行转账给莫希泽，双方约定借款期限是2014年1月3日至2014年2月3日。2014年1月13日《借条》所述借款50万元，双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，该笔借款应视为原告起诉之日即2015年12月9日到期。关于2014年1月23日达成的借款协议中的借款50万元，梁剑锋、莫希泽约定的借款期限是31天，该笔借款由梁剑锋于2014年1月26日通过网上银行转账给莫希泽，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。该笔借款应自2014年1月26日起生效，借款期限应是2014年1月26日至2014年2月26日。
本案争议焦点之三是莫希泽是否已经还清全部借款。根据已经查明的事实，梁剑锋确认已经收到莫希泽支付的187.5万元。但是，对于莫希泽支付的187.5万元的用途，梁剑锋、莫希泽双方除了50万元没有异议外，对其余的137.5万元的用途各执一词。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，梁剑锋仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，莫希泽抗辩已经偿还借款，莫希泽应当对其主张提供证据证明。莫希泽提供相应证据证明其主张后，梁剑锋仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体本案而言，莫希泽已经提供证据佐证其向梁剑锋支付了137.5万元，除了其中62.5万元是莫希泽自认的偿还案外借据之欠款之外，其余75万元梁剑锋应对其用途承担举证责任。梁剑锋陈述的2014年2月19日支付的10万元是广西项目的分红，2014年8月4日支付的55万元、10万元均是王某回购股份而委托莫希泽向梁剑锋支付的款项，但是，梁剑锋提供的证据王某与梁剑锋之间的短信往来，因莫希泽坚决否认，在缺乏其他证据佐证情况下，本案不宜认定2014年2月19日支付的10万元是广西项目的分红，2014年8月4日支付的55万元、10万元均是王某回购股份而委托莫希泽向梁剑锋支付的款项，上述75万元应当认定为莫希泽偿还梁剑锋的借款。至于梁剑锋、莫希泽与王某之间的项目分红、股权纠纷，梁剑锋可另循其他途径解决。对于梁剑锋主张的莫希泽在短信中陈述的“没事，就当我借你的，暂时没有还吧，其他不扯！”，以及“本来上星期叫你拿卡号时可转款你的，后因朋友出差没复，所以拖至今天上午转，明天开会时请拿一个借条退我，余下争取下个月10日左右还”应推定莫希泽尚未偿还借款本金100万元，一审法院认为，尽管莫希泽在本案审理过程中出现前后陈述不一致，但是，仅凭短信内容无法推定莫希泽尚欠借款的数额，梁剑锋该项主张缺乏事实依据，法院不予支持。
综上所述，梁剑锋出借款项150万元，莫希泽已经偿还125万元，尚欠借款25万元。因莫希泽逾期还款，构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，梁剑锋、莫希泽双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，莫希泽应当按照年利率6%向原告计付逾期利息，期限应自最后一笔借款逾期日即2015年12月10日起计算。
一审法院判决：一、莫希泽于本判决发生法律效力之日起十日内向梁剑锋偿还借款本金人民币250000元；二、莫希泽于本判决发生法律效力之日起十日内向梁剑锋支付以人民币250000元为基数，按年利率6%计算，自2015年12月10日起至还清借款之日止的逾期利息；三、驳回梁剑锋其他诉讼请求。如果莫希泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币20634元、保全费人民币5000元，合计人民币25634元，由梁剑锋负担人民币15634元，莫希泽负担人民币10000元。
莫希泽、梁剑锋均不服一审判决，梁剑锋上诉请求：一、撤销一审判决的第二项、第三项；二、支持梁剑锋在一审中的全部诉请，即莫希泽立即归还借款及利息共计1130136.99元（本金加利息共计1880136.99元，扣除莫希泽已还款50万元和原审判决第一项确认的25万元）；三、本案一审、二审诉讼费和保全费由莫希泽承担。
莫希泽上诉请求：一、撤销一审判决中第一、二项判项，改判驳回梁剑锋的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用、担保费用均由梁剑锋负担。
二审法院认定事实：2014年1月3日《借款承诺书》与2014年1月23日《借款承诺书》的文本格式完全相同，均为打印并预留部分空白处手写形式。两份承诺书均在借款利率一栏留有空白格，2014年1月3日《借款承诺书》载明“借款利率为每月%”，空白处手写画了一斜线；2014年1月23日《借款承诺书》则载明“借款利率为每月2%”，空白处为手写的“2”。
2014年1月30日，莫希泽向梁剑锋账户转账20万元，莫希泽确认的汇款用途为“往来”；2014年2月19日，莫希泽向梁剑锋账户转账10万元；2014年2月20日，莫希泽向梁剑锋账户转账12.5万元，莫希泽确认的汇款用途为“往来”；2014年3月20日，莫希泽向梁剑锋账户转账30万元，莫希泽确认的汇款用途为“往来”；2014年8月4日，莫希泽向梁剑锋账户转账10万元，莫希泽确认的汇款用途为“往来”；2014年8月4日，莫希泽向梁剑锋账户转账55万元，银行出具的交易记录显示汇款附言为“往来”；2015年12月25日，莫希泽向梁剑锋账户转账50万元，莫希泽确认的汇款用途为“支付还款梁剑锋50万元”。
2014年3月10日，梁剑锋向莫希泽账户转账2万元；2014年3月28日，梁剑锋向莫希泽账户转账5000元；2014年4月4日，梁剑锋向莫希泽账户转账2万元；2014年4月24日，梁剑锋向莫希泽账户转账12000元。梁剑锋以上述款项往来主张其与莫希泽还存在其他交易往来，莫希泽对上述款项往来的真实性没有异议，但认为是与梁剑锋之间的其他款项往来，诸如梁剑锋请其处理其他事务的费用、打牌欠的钱、帮梁剑锋给朋友买礼物的钱、帮梁剑锋买酒的钱等等，与本案无关。
另查明，梁剑锋、莫希泽与案外人王某签订一份《股权转让协议》，约定由王某将广西藤县ＸＸ河标段河沙开采股权中的20%股份中的5%以原价人民币125万元转让给莫希泽、梁剑锋，莫希泽、梁剑锋各占总股权的2.5%。王某收到莫希泽、梁剑锋双方股权转让费人民币125万元，本协议生效（开户行：农业银行贵港市吉田支行；帐号：62×××14；姓名：王某）。2013年12月19日，梁剑锋分多次向王某上述账户汇款人民币125万元。梁剑锋与莫希泽均认可上述股权转让协议已终止履行，梁剑锋与莫希泽已退股。
再查明，梁剑锋先后向法院提交了多份梁剑锋与莫希泽之间的短信记录，莫希泽对梁剑锋提交的短信记录真实性均不持异议。上述短信记录中显示：2015年2月7日，梁剑锋发出短信称“大佬你说得很轻松!一年多了，不到关键时刻我有追你吗？有事情我自己高息调钱回来处理，……150万你是（应）还我的，不是帮我的”。莫希泽回复“行了，别说了，讲多无益！”，梁剑锋继续发出短信称“你所做的我记得，我也在做。这150万怎样来的和借你之前我也和你说的好清楚！”，莫希泽回复“没事，就当我借你的，暂时没有还吧，其他不扯！”；2015年12月25日，莫希泽给梁剑锋发短信称“本来上星期叫你拿卡号时可转款你的，后因朋友出差没复，所以拖至今天上午转，明天开会时请拿一个借条退我，余下争取下个月10日左右还。”
二审法院认为，当事人对原审认定双方之间存在150万元款项的借贷法律关系以及三笔借款的借款期限均无异议，二审法院予以确认。本案当事人争议焦点为双方在2014年1月23日达成的借款承诺书中是否约定借款利率、莫希泽已偿还借款数额的确定以及莫希泽尚须偿还的借款本息的确定等问题。二审法院对此评述如下：
一、关于2014年1月23日《借款承诺书》是否约定借款利率的问题。涉案《借款承诺书》是梁剑锋与莫希泽之间签订的借款合同，双方对合同的真实性并无异议，承诺书所载内容应视为双方协商一致的结果。梁剑锋提交的两份《借款承诺书》均为打印并预留部分空白处手写形式，从2014年1月3日《借款承诺书》载明“借款利率为每月%”，空白处手写画了一斜线来看，双方对于借款是否约定利率是明确的，即不约定利率就在空白处画一斜线。而此后签订的2014年1月23日《借款承诺书》则载明“借款利率为每月2%”，空白处为手写的“2”，没有显示画斜线或更改痕迹，莫希泽既无证据证明该手写的“2”是签订承诺书之后梁剑锋单方添加上去的，也没有证据证明双方在签订承诺书之时对该笔借款没有约定利率，因此，该“2%”无论由谁书写，均应视为当事人对于借款利率的约定。梁剑锋提交的2014年1月23日《借款承诺书》明确载明“借款利率为每月2%”，其对主张该笔借款利率已完成举证责任，梁剑锋无须再就合同条款为双方协商一致举证。在莫希泽没有证据反驳的情形下，原审以梁剑锋不能明确空白处的“2”由莫希泽书写就认定梁剑锋没有证据证明双方对“借款利率为每月2%”达成一致意见，属分配举证责任不当，二审法院应予纠正，二审法院确认双方在2014年1月23日签订的借款承诺书中约定借款利率为每月2%。
二、关于莫希泽于2014年1月30日、2014年2月20日、2014年3月20日向梁剑锋账户合计转账62.5万元的性质问题。莫希泽对上述汇款用途均确认为“往来”，且认可是偿还梁剑锋的款项并已将借据收回，结合《股权转让协议》约定梁剑锋与莫希泽共同以125万元受让5%股权，各占2.5%即转让费各62.5万元的内容，以及梁剑锋已向转让方王某支付125万元的事实，二审法院确认上述62.5万元为莫希泽偿还的梁剑锋为其垫付的股权转让费62.5万元。莫希泽上诉主张该62.5万元是偿还本案借款，与上述事实不符，二审法院不予支持。
三、关于莫希泽已经偿还借款数额的确定问题。当事人双方对于莫希泽于2015年12月25日向梁剑锋账户转账50万元款项是偿还本案借款均无异议，双方存在争议的是莫希泽向梁剑锋转账的另外137.5万元款项是否是偿还本案借款，如前所述，137.5万元款项中有62.5万元是莫希泽偿还的梁剑锋为其垫付的股权转让费，二审法院对剩余75万元款项是否为莫希泽偿还本案借款评述如下：
首先，本案当事人梁剑锋与莫希泽相互之间除了本案借贷法律关系所涉及的150万元借款、还款的往来之外，尚存在其他多笔款项往来，如涉及案外人王某的股权转让往来款、处理其他事务的费用往来款等，其中，既有莫希泽向梁剑锋的转款记录，也有梁剑锋向莫希泽的转款记录，由此说明双方之间存在其他多项经济往来关系。因此，对于莫希泽向梁剑锋账户汇款是否属偿还本案借款，须综合全案证据予以判断。
其次，当事人之间的短信记录是审查双方在处理借款、还款过程中的意思表达的重要证据，莫希泽对梁剑锋提交的短信记录真实性没有异议，二审法院对短信内容予以采信。梁剑锋与莫希泽在2015年2月7日的短信记录显示，当梁剑锋表示一直没向莫希泽追讨过150万元借款时，莫希泽回复内容是默认的；当梁剑锋表示150万元的来源时，莫希泽回复内容是认可该款暂时没有还。本案中，除双方确认的莫希泽在梁剑锋起诉后还款50万元的款项外，莫希泽向梁剑锋转账汇款的时间全部发生在2014年期间，且莫希泽对上述汇款用途均确认为“往来”，并未明确是偿还梁剑锋借款。由于双方之间存在其他多项经济往来关系，结合在2014年转账发生之后的2015年短信中莫希泽仍认可借款暂时没有还的内容，二审法院确认仅凭莫希泽的转账记录，不能认定莫希泽在2014年期间所汇款项是偿还本案借款。
再次，借款人还款之后，出借人将借款凭据退回借款人是自然人之间民间借贷的一个通常做法和交易习惯。本案中，莫希泽也提及其将62.5万元款项支付给梁剑锋后，从梁剑锋处取回了该款项借据；另莫希泽在2015年12月25日向梁剑锋转账还款50万元后向梁剑锋发出短信“明天开会时请拿一个借条退我，余下争取下个月10日左右还”，以上均说明本案当事人之间也是遵循还款后收回借据凭证的交易习惯。梁剑锋起诉本案时能出具三笔借款的全部借款凭据，而莫希泽对于梁剑锋仍持有三笔借款的借款凭据不能作出合理解释，从一般民间借贷以及本案当事人之间的交易习惯推定，至梁剑锋起诉时，涉案三笔借款莫希泽并未清偿。
综上所述，原审将莫希泽于2014年向梁剑锋转账支付的往来款75万元认定为偿还本案借款，缺乏充分依据，二审法院应予更正。至于当事人因其他往来款产生纠纷，涉及当事人之间或当事人与案外人之间另外的法律关系，当事人可另行解决。
四、关于莫希泽尚须偿还借款本息的确定问题。如前所述，梁剑锋出借款项150万元，莫希泽已经偿还50万元。由于2014年1月13日借款50万元的到期日为梁剑锋起诉之日，而莫希泽在梁剑锋起诉后尚未收到应诉通知之前已偿还50万元借款，故应视为莫希泽在梁剑锋催告合理期限内将该笔借款予以偿还。因此，二审法院确认莫希泽偿还的50万元为偿还2014年1月13日借款50万元的本金。2014年1月3日借款50万元的借款期限至2014年2月3日，由于该笔借款没有约定借款利率，因此莫希泽应当按照年利率6%，自2014年2月3日起至清偿之日止计付逾期利息。2014年1月23日借款50万元的借款起始日为2014年1月26日，约定的借款利率为年利率24%，因此莫希泽应当按照年利率24%，自2014年1月26日起至清偿之日止计付借款利息和逾期利息。
二审法院判决：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法高民一初字第352号民事判决第三项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法高民一初字第352号民事判决第一项为：莫希泽于本判决发生法律效力之日起十日内向梁剑锋偿还借款本金人民币100万元；三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法高民一初字第352号民事判决第二项为：莫希泽于本判决发生法律效力之日起十日内向梁剑锋支付利息（以人民币50万元为基数，按年利率6%，自2014年2月3日起计至还清借款之日止的逾期利息；以人民币50万元为基数，按年利率24%，自2014年1月26日起计至还清借款之日止的利息和逾期利息）；四、驳回莫希泽的上诉请求。本案一审案件受理费20634元、保全费5000元、二审案件受理费20246元（梁剑锋预交二审案件受理费21721元，实际应交14971元，二审法院应退还6750元；莫希泽预交二审案件受理费20634元，实际应交5275元，二审法院应退还15359元），合计45880元，由梁剑锋负担3688元，莫希泽负担42192元。
本院再审期间，莫希泽提交证人王某书面证言，内容如下：“我是王某，身份证号码：xx。我因为居住在广西，距离广东珠海市路途遥远且我本人身体健康原因，无法出庭作证，所以只能通过提供书面证言的方式作证。我和莫希泽、梁剑锋签订《股权转让协议》约定：协议生效条件时收到股权转让款。协议签订后，梁剑锋支付了一百二十五万元之后，莫希泽没有支付股权转让费，协议约定的莫希泽受让的2.5%的股权份额被梁剑锋实际取得，莫希泽没有参与我们的合作。因为与梁剑锋合作开采河沙，恰好遇到国家整治开采环耕，项目被动停止，项目一直亏损，没有利润，也没有分过红。”拟证明以下两个事实：一是股权转让款125万元是由被申请人转给王某，与申请人无关。其并未收到申请人的股权转让款，所以属于申请人2.5%的股权由于被申请人向王某支付了所有的股权款已经被梁剑锋全部购得，三方的股权合作变成被申请人和王某的二人合作。二是由于国家政策的改变，其开采河沙的项目被动停止，没有分红也没有利润。
因梁剑锋对该份证人证言三性均不予认可，王某又未出庭作证，故王某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。
被申请人梁剑锋提交了3份短信对话截图。2014年4月23日18:47:45短信内容为“兄弟，早晨好，我昨夜细想，不管锋怎么小气与计较，除金鸡投资外，容县他无条件借过15万，象棋开展工作他提供150万实属我们无息使用，为去年过关和提供了许多应酬便利，要不平哥追款也够呛的，这样想法心情会舒坦很多，事情既然如此没必要计较那么多了，该办什么还是不放弃去办吧，在花费方面控制些就好了，（。）我是这么想的；（：）钱财身外物，自己有份花好过输澳门。你说对吗？我住院了，需要好好调整，调理好身体再投入事业吧！祝福一切都会顺利。”2014年4月23日18:48:24短信内容为“而且细想；（，）至目前为止，阿峰除了和我们赌博输了几十万和部分小小使费外，金鸡没分红前，他也算暂时没有任何好处的，我们当朋友做朋友的，大家多包容多担当些其实也无所谓的。兄弟你想我这个想法对吗？”2014年5月5日12:17:13短信内容为“各位股东：现向大家报告金鸡河砂4月份经营情况，请审阅：销售量：54552.08方，（；）销售额：2679585.2元；4月期初余额：48363元；4月实收入金额：1695624.3元；4月支出：抽工费：580482元，村民安置费：50000元，（；）工资支出：100944元，（；）其他费用支出：300119.5元，合计支出：1031545.5元；4月尾财务余额：712441.8元。”梁剑锋称短信来源存于自己的旧手机，从手机上导出的，拟证明双方有其他经济往来。再审申请人莫希泽对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述手机短信属于民事诉讼证据种类中的电子数据，可结合本案的其他证据综合审查判断。
另查明：莫希泽、梁剑锋与案外人王某签订广西采砂项目股权转让协议后，并未成立专门注册公司进行运营，对股权份额也没有在工商部门登记备案。莫希泽、梁剑锋均认可上述股权转让协议已终止履行。梁剑锋通过莫希泽认识案外人王某。
再审庭审时梁剑锋陈述：股权转让协议签订于2013年12月16日，当时王某在澳门赌博输了钱，莫希泽带王某来办公室说卖点股份给我，卖5个点出来价格是125万元，我说和王某不熟悉，一个人2.5个点，莫希泽说他钱不够，我就于2013年12月19日当日通过网银转了125万元给王某。王某没有写收据，只有网上的记录。梁剑锋称这125万元其中的62.5万元是代莫希泽垫付，莫希泽对这62.5万元写了借据。2014年3月份，莫希泽将借据收回。
再审庭审时莫希泽认可于2014年3月份将62.5万元借据收回的事实，但称王某不认可莫希泽的股权。莫希泽当庭陈述，向梁剑锋借款150万元，实际已经还款187.5万元，其中包含了这62.5万元，在梁剑锋起诉之后才知道多还了37.5万元。莫希泽还陈述，在2014年1月23日《借款承诺书》上有一些指模是本人按的，但是“2”旁边那个指模不是本人按的。上面所有的字除了“2”都是本人写的，出于信任没有将空白处划掉。
经审理，对原一审、二审查明的其他事实，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案为民间借贷纠纷，再审申请人莫希泽对原一审、二审认定的与梁剑锋之间存在150万元借贷法律关系以及3笔借款的借款期限事实均无异议，再审予以确认。本案当事人争议主要焦点为莫希泽、梁剑锋双方在2014年1月23日《借款承诺书》中借款利率应如何认定问题、莫希泽所偿还借款具体数额确定问题。对此评述如下：
一、关于2014年1月23日《借款承诺书》中借款利率应如何认定问题。梁剑锋提交的两份《借款承诺书》作为梁剑锋与莫希泽之间签订的借款合同，均为打印并预留部分空白处手写形式。2014年1月3日《借款承诺书》载明“借款利率为每月%”空白处手写画了一斜线，未约定利率，应认定为无息借款。此后2014年1月23日签订的《借款承诺书》，借款利率空白处为手写的“2”，载明“本合同项下借款利率为每月2%”。经核实，没有显示画斜线或更改痕迹。莫希泽虽坚称2014年1月23日《借款承诺书》上所有的字除了“2”都是本人写的，出于信任没有将空白处划掉，“2”旁边指模不是本人按的，但在一审、二审、再审时，莫希泽均未能提供充分证据证明双方在签订承诺书之时对该笔借款明确约定不支付利息，或证明该手写的“2”是承诺书签订之后由梁剑锋单方或他人添加的，且莫希泽在该《借款承诺书》借款承诺人处已签名确认，故该“2%”无论由谁实际书写，均应视为当事人双方对于借款利率的约定。二审法院确认双方在2014年1月23日签订的借款承诺书中约定借款利率为每月2%，并无不当之处，本院再审予以维持。莫希泽再审当庭要求对指纹和字迹鉴定已无必要，本院不予采纳。
二、关于莫希泽所偿还借款具体数额确定问题。
当事人双方对于莫希泽于2015年12月25日向梁剑锋账户转账50万元款项系偿还本案借款均无异议，双方存在争议的是莫希泽向梁剑锋转账另外137.5万元款项是否系偿还本案借款。对此本院评判如下：
（一）莫希泽于2014年1月30日、2014年2月20日、2014年3月20日向梁剑锋账户合计转款62.5万元性质认定问题。莫希泽对上述汇款用途均确认为“往来”，且认可是偿还梁剑锋的款项并已将借据收回；《股权转让协议》约定梁剑锋与莫希泽共同以125万元受让5%股权，各占2.5%即转让费各62.5万元的内容，以及梁剑锋已向转让方王某支付125万元；2015年1月13日9：34分莫希泽和王某之间的微信对话内容显示，莫希泽认可梁剑锋为其垫付的62.5万元为股权转让费。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对莫希泽于2014年1月30日、2014年2月20日、2014年3月20日向梁剑锋账户的合计转款62.5万元应认定不属于偿还本案借款。原二审对该项认定正确，本院再审予以维持。
（二）对剩余75万元款项是否为莫希泽偿还本案借款的认定问题。
本案当事人梁剑锋与莫希泽相互之间除了本案借贷法律关系所涉及的150万元借款、还款的往来之外，尚存在其他多笔款项往来，如涉及案外人王某的股权转让往来款、处理其他事务的费用往来款等，其中，既有莫希泽向梁剑锋的转款记录，也有梁剑锋向莫希泽的转款记录，由此说明双方之间存在其他多项经济往来关系。借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回的情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则仅凭转账凭条，一般不能轻易否定借据的证明力。对于莫希泽向梁剑锋账户汇款是否属于偿还本案借款，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。具体本案而言，在借据未收回的情况下，根据谁主张谁举证的民事诉讼基本规则，莫希泽需要证明转账是偿还本案梁剑锋的出借款而非其他款项往来，即：莫希泽对剩余的75万元系偿还梁剑锋本案出借款这一基本事实负有举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据梁剑锋陈述，莫希泽2014年2月19日支付的10万元是广西项目的分红，2014年8月4日支付的55万元、10万元均是王某回购股份而委托莫希泽向梁剑锋支付的款项，梁剑锋还提供了证据电子数据，手机短信记录王某与梁剑锋之间的短信往来内容佐证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条的规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案当事人之间的电子数据手机短信记录内容是审查双方在处理借款、还款过程中真实意思表达的重要依据。莫希泽在二审时对梁剑锋提交的短信记录形式真实性没有异议，二审对短信内容予以采信符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定。梁剑锋与莫希泽于2015年2月7日的短信记录显示，当梁剑锋表示一直没向莫希泽追讨过150万元借款时，莫希泽回复内容是默认的；当梁剑锋表示150万元的来源时，莫希泽回复内容是认可该款暂时未还。本案中，除双方确认的莫希泽在梁剑锋起诉后还款50万元款项外，莫希泽向梁剑锋转账汇款的时间全部发生在2014年期间，且莫希泽对上述汇款用途均确认为“往来”，并未明确是偿还梁剑锋借款。另外，借款人还款之后，出借人将借款凭据原件退回借款人是自然人之间民间借贷的通常做法和交易习惯。本案中，莫希泽自认其将62.5万元款项支付给梁剑锋后，从梁剑锋处取回了该款项借据；莫希泽在2015年12月25日向梁剑锋转账还款50万元后向梁剑锋发出短信“明天开会时请拿一个借条退我，余下争取下个月10日左右还”，表明本案当事人之间也是遵循还款后再收回借据凭证的交易习惯，本案梁剑锋起诉时能提供3笔借款的全部借款凭据，而莫希泽对于梁剑锋仍持有3笔借款的原始借款凭据却没有能够作出令人信服的合理解释。再审时莫希泽提供的证人王某关于“莫希泽没有支付股权转让费，协议约定的莫希泽受让的2.5%的股权份额被梁剑锋实际取得，莫希泽没有参与我们的合作”的证言内容，既同梁剑锋提供的证据电子数据手机短信中记录的莫希泽和王某对同一事项分别所作的意思表达相矛盾，又同《股权转让协议》中明确约定梁剑锋与莫希泽共同以125万元受让5%股权，各占2.5%转让费各为62.5万元内容不一致，且王某又未出庭接受质询，故对王某证言不能单独作为认定案件事实的依据。
综上所述，鉴于莫希泽、梁剑锋之间还存在其他经济往来关系，结合在2014年转账发生之后的2015年短信中莫希泽仍认可借款暂时未还的内容，在莫希泽未收回借据原件的情况下，二审认定仅凭莫希泽的转账记录不足以证明莫希泽在2014年期间所汇款项即是偿还本案借款，符合《最高人民法院','2018-10-03
12:25:24',0,'web',NULL),(37795988,'1D14F440-61D6-41B8-A921-A49AC56618C4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：13次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-03
12:25:24',0,'web',NULL),(37795989,'1e3d7d88-55c4-4a2b-85fd-a8e900e57253','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1e3d7d88-55c4-4a2b-85fd-a8e900e57253\",\"案件名称\":\"天津广通开泰旅游有限公司与天津市公安局静海分局公安行政管理:治安管理(治安)一审行政裁定书\",\"案号\":\"（2018）津0118行初1号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527004800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"静海县人民法院\",\"法院ID\":\"34\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"静海县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告天津广通开泰旅游有限公司与被告天津市公安局静海分局治安管理纠纷一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告天津广通开泰旅游有限公司向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津广通开泰旅游有限公司与天津市公安局静海分局公安行政管理:治安管理(治安)一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津广通开泰旅游有限公司与天津市公安局静海分局公安行政管理:治安管理(治安)一审行政裁定书
（2018）津0118行初1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e3d7d88-55c4-4a2b-85fd-a8e900e57253\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津广通开泰旅游有限公司与天津市公安局静海分局公安行政管理:治安管理(治安)一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0118行初1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"静海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"34\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"静海县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:治安管理(治安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2018-04-28\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"天津广通开泰旅游有限公司,天津市公安局静海分局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\' 第六十二条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津广通开泰旅游有限公司与天津市公安局静海分局公安行政管理:治安管理(治安)一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-23\\\\\",\\\\\