湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第420号
原告唐民楚，男，1937年9月9日出生，汉族，退休工人，。
委托代理人唐潇，男，1970年1月25日出生，汉族，居民，系原告之子。
委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
被告绥宁富贵烟花制造燃放有限公司，住所地绥宁县乐安乡中心村洋井洞。
法定代表人黄启军，该公司经理。
委托代理人杨伯仲，男，1970年9月18日出生，汉族，居民。
委托代理人袁祝青，湖南绥强律师事务所律师。
被告邵阳市衡达运输有限公司，住所地邵阳市江北国税新村1栋3号。
法定代表人肖光荣，该公司经理。
委托代理人李艳萍，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市宝庆东路1131号。
负责人张林文，该公司总经理。
委托代理人覃淑娟，女，1975年8月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司，住所地邵阳市宝庆东路1505号。
负责人黄楷评，该支公司经理。
委托代理人覃淑娟，女，1975年8月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地邵阳市大祥区宝庆西路81号工商银行办公楼第二层、第五层。
负责人杨智勇，该支公司总经理。
委托代理人李专专，女，1990年11月1日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司职工。
原告唐民楚与被告绥宁富贵烟花制造燃放有限公司（简称绥宁富贵烟花公司）、邵阳市衡达运输有限公司（简称邵阳衡达公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（简称人保财险邵阳公司）、中华联合财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（简称联合财保邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人唐潇和一般授权委托代理人曾佼隆、被告邵阳衡达公司的特别授权委托代理人李艳萍、被告人保财险邵阳公司的特别授权委托代理人覃淑娟、被告联合财保邵阳公司的一般授权委托代理人李专专到庭参加诉讼，被告绥宁富贵烟花公司的法定代表人黄启军、被告联合财保邵阳公司的负责人杨智勇经本院传票传唤未到庭。2014年10月11日，本院根据原告的申请，通知中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司（简称人保财险大祥公司）为本案被告参加诉讼。2014年10月27日，本院根据被告人保财险大祥公司的申请委托邵阳市人民司法鉴定所对原告住院期间医保自费费用和非外伤性用药进行了鉴定。2015年1月27日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人唐潇和一般授权委托代理人曾佼隆、被告绥宁富贵烟花公司的特别授权委托代理人袁祝青、被告人保财险邵阳公司的特别授权委托代理人覃淑娟、被告人保财险大祥公司的特别授权委托代理人覃淑娟、被告联合财保邵阳公司的一般授权委托代理人李专专到庭参加诉讼，被告联合财保邵阳公司的负责人杨智勇和被告邵阳衡达公司的法定代表人肖光荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告唐民楚诉称：2013年3月31日6时15分许，于某某驾驶湘EA97**号中型厢式货车从洞口驶往绥宁长铺方向，途经省道S221线36km＋750m路段时，车尾将行人唐民楚挂倒，造成唐民楚受伤的道路交通事故。绥宁县公安局交通警察大队以绥公交认字（2013）第00030号《道路交通事故认定书》认定于某某负该次交通事故的全部责任，唐民楚不负该次交通事故责任。湘EA97**号车实际所有人是绥宁县富翊烟花制造燃放有限公司，挂靠登记在被告邵阳衡达公司名下，在被告人保财险邵阳公司投保了交强险和50万的商业三责险，又在被告联合财保邵阳公司重复投保商业三责险每次每人20万元。于某某系绥宁县富翊烟花制造燃放有限公司聘用的司机。2013年10月8日，绥宁县富翊烟花制造燃放有限公司变更为被告绥宁富贵烟花公司。原告唐民楚是绥宁县原玻璃纤维厂的退休职工，退休后长期随儿子唐潇生活，居住在长沙市岳麓区望月湖小区。唐民楚因此次交通事故致重度脑损伤（外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折等）、吸入性肺炎、头面部多处擦挫伤、胸腹腔内脏器损伤，受伤后在绥宁县人民医院住院治疗49天，后转入中南大学湘雅医院神经外科治疗25天至2013年6月13日，再转入中南大学湘雅医院康复科治疗29天至2013年7月12日，诊断为重度颅脑损伤、四肢运动活动障碍、日常生活活动完全依赖，2013年7月12日转入湘雅医院神经康复一科治疗15天至2013年7月27日，因脑积水等转入神经外科治疗38天至2013年9月3日，诊断为脑积水、颅骨损伤、继发性癫痫等。原告共住院治疗156天。2013年11月6日，原告的伤经湖南湘雅司法鉴定中心鉴定为：肢肌力下降构成陆级残、智力缺损构成柒级残，住院期间一人专业护理，目前大部分护理依赖，由原告儿子唐潇等亲人照料护理。因该次交通事故给原告造成经济损失有医疗费398919.55元、伤残赔偿金63217.80元、残疾辅助器具费3935.47元、住院护理费22770元、护理依赖护理费117070元、交通费2400元、住院伙食补助费4680元、营养费6000元、司法鉴定费1900元、精神抚慰金20000元，共计640892.82元（其中医疗费409599.55元、伤残费229393.27元）。2013年12月26日，经绥宁县公安局交通警察大队组织调解，原告与交通事故事发当时的车辆实际所有人绥宁县富翊烟花制造燃放有限公司的代表杨伯仲达成《交通事故损害赔偿调解书》，由湘EA97**号车驾驶员于某某一次性赔偿原告经济损失共计596805.69元，但绥宁县富翊烟花制造燃放有限公司、杨伯仲、于某某拒不履行调解协议。此次交通事故，系于某某驾驶湘EA97**号车遇行人未有效避让造成，其行为违反了《湖南省实施道路交通安全法办法》第二十三条第四款的规定，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任。于某某系职务行为，其责任应由变更后的用人单位被告绥宁富贵烟花公司承担。根据《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应在交强险限额范围及按商业险保险合同承担责任。原告原本是城镇企业工人，退休后虽然将户籍迁入农村，但长期随儿子生活在省城长沙，经常居住地是城镇，主要生活来源是城镇，因此，其赔偿标准应适用城镇标准。请求判令：1、由被告人保财险邵阳公司在湘EA97**号车交强险责任限额内对原告经济损失640892.82元承担医疗费10000元和伤残赔偿110000元；2、由被告人保财险邵阳公司和被告联合财保邵阳公司在三责险责任限额内按5比2的比例对原告经济损失中的520892.82元承担赔偿责任；3、由被告绥宁富贵烟花公司和被告邵阳衡达公司对原告经济损失因三责险保险合同约定的免赔额（人保财险免赔额1000元、联合财保免赔率5%）即8441.32元（最终具体数据以未获保险赔偿额为准）承担连带赔偿责任。2014年9月29日，原告将其诉讼请求变更为：1、由被告人保财险大祥公司在湘EA97**号车交强险责任限额内对原告经济损失647712.82元（其中医疗费398919.55元、伤残赔偿金63217.80元、残疾辅助器具费3935.47元、住院护理费22770元、护理依赖护理费117070元、交通费2400元、住院伙食补助费11500元、营养费6000元、司法鉴定费1900元、精神抚慰金20000元）承担医疗费10000元和伤残赔偿110000元；2、由被告人保财险邵阳公司、联合财保邵阳公司、人保财险大祥公司、绥宁富贵烟花公司、邵阳衡达公司对原告经济损失527712.82元承担连带赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息情况及诉讼主体适格；
2、长沙市岳麓区望月湖街道办事处岳龙社区居民委员会证明1份，唐潇的身份证、房产证、结婚证、唐民楚社保工资存折复印件各1份，绥宁县社会劳动保险事业管理站的证明、绥宁县宝庆联纸有限公司的证明各1份，拟证明原告是原绥宁县玻璃纤维厂退休职工，自2009年从绥宁县李熙桥镇双元村4组投靠儿子唐潇共同生活，居住在长沙市岳麓区望月湖街道办事处岳龙社区望月湖十片第001栋606号房，生活收入主要来源是绥宁县人力资源与社会保障局按月发放的社会养老保险金；
3、绥宁富贵烟花制造燃放有限公司企业登记资料打印件1份，拟证明2013年10月8日，绥宁富翊烟花制造燃放有限公司变更为绥宁富贵烟花制造燃放有限公司，诉讼主体适格；
4、危货车辆代理合同复印件1份，拟证明湘EA97**号车系绥宁富翊烟花制造燃放有限公司所有，挂靠在被告邵阳衡达公司管理并由其投保相应保险等；
5、邵阳市衡达运输有限公司企业登记资料打印件1份，拟证明被告邵阳衡达公司是依法登记的企业法人，诉讼主体适格；
6、湘EA97**号车的保险单复印件3份，拟证明交通事故发生时，湘EA97**号车在被告人保财险大祥公司投保了交强险和50万元的商业三者险，在被告联合财保邵阳公投保了每次每人20万元的商业三者补充险；
7、道路交通事故认定书1份，拟证明2013年3月31日06时15分，于某某驾驶湘EA97**号车途经省道S221线36KM＋750M处，车尾将行人唐民楚挂倒，造成唐民楚受伤的道路交通事故，驾驶员将车驶离现场，于某某负事故的全部责任，唐民楚不负此次事故责任；
8、诊断证明、出入院记录、检验报告单、诊断报告单、手术记录、病情介绍等复印件40页，拟证明原告受伤后被诊断为重度脑损伤、吸入性肺炎、头面部多处擦挫伤、胸腹腔内脏器损伤；原告受伤后在绥宁县人民医院住院治疗49天；2013年5月19日至7月12日在中南大学湘雅医院住院治疗，诊断为重度颅脑损伤、四肢运动活动障碍、日常生活活动完全依赖；2013年7月12日至7月27日在湘雅博爱康复医院住院治疗；2013年7月27日至9月3日，因脑积水等在中南大学湘雅医院住院治疗，诊断为脑积水、颅骨损伤、继发性癫痫等；原告共住院治疗156天，住院期间一人护理，需加强营养；
9、医疗费票据19张，拟证明原告的医疗费共计401479.55元；
10、残疾辅助器具费用票据4张，拟证明原告的残疾辅助器具费用为3935.47元；
11、护理工资领据3份、证明1份，拟证明原告住院期间请专业护理人员支付工资22770元；
12、司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，拟证明原告因肢肌力下降构成6级残、智力缺损构成7级残，住院期间一人护理，目前大部分护理依赖，花鉴定费1900元；
13、交通事故损害赔偿调解书复印件1份，拟证明发生交通事故后，原告与被告绥宁富贵烟花公司达成了调解协议，后因种种原因协议没有得到履行，导致本案诉讼；
14、绥宁县人民医院的诊断证明1份、病历资料复印件2页，拟证明原告在绥宁县人民住院治疗期间，原告按照医嘱从长沙购买药物用于治疗；
15、曾佼隆律师对谭某某、谭某荣、谭某国的调查笔录各1份、谭某某、谭某荣、谭某国的身份证复印件各1份，拟证明原告退休以后到现在一直随其子居住在长沙市，生活收入来源于社会养老保险金，原告清明回家祭祖发生事故；
16、绥宁县公安局交通警察大队的证明1份，拟证明湘EA97**号车发生交通事故时装载有制造烟花的原材料火药等物品。
被告绥宁富贵烟花公司的质证意见主要为：对1、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、16号证据没有异议；对2号证据的真实性没有异议，但不能证明原告与其子经常居住在长沙市，因为原告的户籍所在地一直是农村；对11号证据有异议，护理工资标准过高；14号证据中的药品如果不是必须购买的药品则有异议，如果是必须购买的药品则没有异议；对15号证据有异议，不能证明原告经常居住在长沙。
被告联合财保邵阳公司的质证意见主要为：对1号证据的真实性没有异议；2号证据中的居民委员会的证明形式不合法，既有公安局的印章，又有街道办的印章，不知道是否真实，对宝庆联纸公司的证明的真实性有异议，该公司对原告不可能了解，对唐潇的身份证有异议，唐潇与原告的关系无法通过唐潇的身份证体现出来；对3、4、5号证据没有异议；对6号证据中的在人保财险的投保单没有异议，但对在本公司投保的保险要让本公司赔偿的话必须符合条件，且有绝对免赔额1000元或者免赔率5%，以高者为准；对7号证据有异议，没有体现该车辆是否装有危险货物；对8号证据有异议，原告重复计算了4天的住院期限；9号证据中门诊发票的第三张没有载明病人的姓名；对10号证据有异议，对于护理床的发票，那个时候原告早已出院，无需购买，长沙市开福区湘雅路三甲医疗护理器械经营部的发票无法体现所购器械的功能、用途，也无法体现是否由原告购买，购买轮椅和腋拐的发票上面的购买人都不是原告，购买人与原告没有关联，且当时原告正在住院；对11号证据有异议，原告提供的护理费用的便条不能体现当时护理人员系谁和护理费用是多少，对其真实性有异议；对12号证据有异议，该鉴定是原告私自进行的，没有通知被告，对该鉴定意见有异议，鉴定意见书上没有写明原告后续护理时间，原告诉请5年没有依据，大部分护理依赖只应当计算50%；对13号证据有异议，与本案没有关联性，且原告与被告绥宁富贵烟花公司已经在交警队调解结案，原告可根据协议获得赔偿；对14号证据没有异议；对15号证据的真实性有异议，三位证人对事发情况不清楚，保险公司无法查明情况是否真实；对16号证据无异议。
被告人保财险邵阳公司、人保财险大祥公司的质证意见主要为：对1号证据，如与原件相符则无异议；对2号证据中日期有改动的证明有异议，对其真实性有异议，宝庆联纸公司的证明没有单位的营业执照佐证，对其真实性有异议；对3、4、5号证据没有异议；对6号证据的真实性没有异议，但对医疗费和陪护标准应当按照相关规定核定，另外保险公司有权申请重新鉴定，本案的绝对免赔额为1000元，且事故车在本公司没有投保不计免赔附加险，本案中应当加扣20%的免赔率；对7号证据的真实性、合法性没有异议，但是根据认定书的描述，肇事车辆发生事故后逃逸，保险公司对此种情况拒赔商业险；8号证据中的出、入院记录没有加盖医院公章，对其真实性有异议；对9号证据的质证意见同意上述被告的意见，且本公司已申请对非医保用药部分进行鉴定，对医保自负用药部分应予以核减，门诊发票中的编号为37095号的发票没有加盖公章，不予认定；对10号证据中在外面购买医疗器械的发票，没有相关病历相佐证，对其关联性有异议；对11号证据有异议，护理费过高，应当按照相关标准计算；对12号证据有异议，其伤残等级过高，申请重新鉴定，大部分护理依赖没有计算具体标准，申请重新鉴定。
被告邵阳衡达公司的质证意见主要为：对1号证据的真实性没有异议，从此证据可以看出原告是农村户口，损失应当按照农村户口计算；2号证据中的房产证与原告没有关联，社保工资存折不能证明原告是退休职工，如果要证明原告是退休职工，应当提交退休证；对3、4、5、6、7号证据没有异议；对8号证据有异议，住院期间重复计算，重复部分不予计算；对9号证据有异议，住院期间的发票重复计算，请求法院不予支持，另外有一张发票上的名字为唐明楚，对这张发票不予认可；对10号证据的质证意见同意联合财保邵阳公司的意见，另外应当有护工开出的正式发票，而不是便条；对12号证据的质证意见同意人保财险公司的意见，鉴定费用1900元明显过高。
被告绥宁富贵烟花公司辩称：原告所诉与事实不符，事故发生后，本公司积极配合交警部门处理本案事故，并交付了10万余元押金给原告治伤，积极履行了自己的责任。本公司就肇事车辆向三家保险公司投保了保险，保险公司赔偿数额足以赔偿原告损失。事发后，本公司与受害人达成了协议，保险公司不愿赔偿是因为原告的主张没有合法依据且要求数额过高，并非本公司不愿赔偿。
被告绥宁富贵烟花公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件1份，拟证明湘EA97**号车已向被告人保财险大祥公司投保了交强险；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件1份，拟证明湘EA97**号车已向被告人保财险大祥公司投保了商业险；
3、中华联合财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险单及保险费发票复印件各1份，拟证明湘EA97**号车已向被告联合财保邵阳公司投保了危险货物承运商业险；
4、事故车辆驾驶员于某某的身份证、驾驶证、危险货物运输从业证复印件各1份，拟证明于某某具有驾驶资格和危险货物运输驾驶资格；
5、中华人民共和国机动车行驶证及注册登记机动车信息表复印件4页，拟证明湘EA97**号车可以从事普通货物运输及危化品运输；
6、交警部门对肇事司机于某某的询问笔录复印件2份、于某某的事故说明复印件2份，拟证明事发当时于某某并不知道已经发生了交通事故，事后经交警调查和分析确认事故发生后立即向投保公司报了险，事发当时不报险是客观原因，不是人为原因；
7、交通事故损害赔偿调解书复印件1份，拟证明本次交通事故已经调解结案；
8、湘EA97**号车辆事故押金收据3份，拟证明已交事故押金105000元；
9、邵阳市衡达运输有限公司的道路运输经营许可证正、副本复印件各1份，拟证明邵阳衡达公司具有经营危险货物运输的资格。
原告的质证意见主要为：对1、2、3、4、5、6、8、9号证据没有异议；对7号证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，调解协议并没有履行，所以并没有调解结案。
被告人保财险邵阳公司、人保财险大祥公司的质证意见主要为：对1、2号证据的真实性没有异议，但是同时证明了保险合同特别约定非医保用药保险公司不予承担；对3号证据没有异议；对4、5号证据要求法院核实原件，如果驾驶证或者行驶证过期，保险公司不予赔偿商业险；对6号证据的证明目的有异议，该证据证明了事故发生后驾驶员驾车逃离现场，根据保险合同约定商业险部分保险公司不予赔偿；对7号证据有异议，协议书并没有实际履行；对8、9号证据没有异议。
被告联合财保邵阳公司对上述证据均无异议。
被告邵阳衡达公司辩称：湘EA97**号车发生交通事故时系绥宁县富贵烟花公司所有，因该公司没有危货运输资格，该车便挂靠在本公司，双方签订了《危货车辆代理合同》、《危险货物运输安全责任书》，绥宁县富贵烟花公司出具了承诺书，双方约定车辆所有权、经营权均系挂靠公司所有，本公司只是为其提供代办年检等手续，对于挂靠车辆在运输途中发生的交通事故及经营过程中产生的安全事故，本公司不承担任何责任，也不承担因此产生的费用。道路交通事故中，车辆挂靠单位只是挂靠车辆的名义所有人，而非法律意义上的所有人，它的性质是为挂靠车辆提供各项服务取得费用。现行法律没有规定被挂靠人承担连带责任，被挂靠单位也不是共同侵权人。挂靠单位仅为挂靠车辆提供经营所需的服务，仅仅收取管理费，不参与车辆经营，挂靠单位与挂靠人也不存在实质意义上的雇佣关系。如果让挂靠单位与车主承担连带责任，有违公平原则。即便认定本公司是挂靠车辆的所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本案中也应当先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应责任。本案中，本公司在交通事故中没有任何过错，不应承担责任。原告在举证期限届满后及第一次开庭审理后变更诉讼请求明显违反法律规定，应予驳回。原告申请追加人保财险大祥公司为被告参加诉讼没有必要，人保财险大祥公司系人保财险邵阳公司的分支机构，其诉讼权利义务均可由人保财险邵阳公司享有和承担，且人保财险大祥公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故对原告的申请应予驳回。本公司在本案中无需承担任何责任，即便是原告变更诉讼请求要求本公司承担连带赔偿责任，也只是对交强险和其他商业险赔偿后不足的部分承担连带责任，而并非对交强险赔偿后的不足部分承担连带赔偿责任。本案肇事车辆在被告人保财险邵阳公司投保了交强险和三者险，在被告联合财保邵阳公司重复投保了三者险，应由两保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由肇事车辆的车主承担。综上，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告邵阳衡达公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：
危货车辆代理合同、危险货物运输安全责任书、承诺书复印件各1份，拟证明绥宁富贵烟花公司是湘EA97**号车的实际所有人，对该车拥有所有权、经营权，邵阳衡达公司只是为其代办相关车辆手续，为其代理服务；湘EA97**号车发生交通事故时在邵阳衡达公司与绥宁富翊烟花制造燃放有限公司的合同期内，按合同约定及富翊公司的承诺，湘EA97**号车运输途中发生事故与衡达公司无关，一切损失由富翊公司承担。
原告的质证意见主要为：对证据的真实性没有异议，但合同属于内部约定，不能对抗第三人，对原告没有效力。
被告绥宁富贵烟花公司的质证意见主要为：对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，应当按照合同约定承担责任。
被告人保财险邵阳公司、人保财险大祥公司对上述证据无异议。
被告联合财保邵阳公司的质证意见为同意原告的质证意见。
被告人保财险邵阳公司、人保财险大祥公司辩称：本案肇事车在本公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，没有投保不计免赔附加险，且事故发生后肇事车辆私自离开现场，根据规定，商业三者险不予赔偿。原告主张的损失过高，具体以庭审和辩论意见为准。原告伤残等级及护理依赖程度过高，本公司申请重新鉴定。肇事车辆在联合财保邵阳公司投保了商业险20万元，应按照5比2的比例赔偿，另外加扣每案1000元的免赔额。医保自负部分医药费本公司不予赔偿。
被告人保财险邵阳公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款打印件1份，拟证明本案中被保险人未投保不计免赔率附加险，负事故全部责任的免赔率为20%，肇事车辆事发后逃离事故现场，商业险不予赔偿。
原告的质证意见主要为：对证据的真实性没有异议，但是否有效请法院综合认定。
被告绥宁富贵烟花公司的质证意见主要为：对证据的真实性没有异议，但免责条款应当告知当事人，未经告知无效。
被告联合财保邵阳公司的质证意见为同意被告绥宁富贵烟花公司的质证意见。
被告人保财险大祥公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：
邵阳市人民司法鉴定所邵人司鉴所（2014）临审字第14-950号文证审查意见书1份，拟证明原告的自负用药费用为87934.83元，没有治疗疾病用药。
原告和被告联合财保邵阳公司对证据无异议。
被告富贵烟花公司的质证意见为：对证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性有意见。
被告邵阳衡达公司的书面质证意见为：对证据没有意见，请求法院依法核减原告医保自负部分87934.83元，此部分医药费由原告自己承担。
被告联合财保邵阳公司辩称：原告变更诉讼请求，不符合法律规定，请求法院予以驳回。原告既然已经与绥宁富贵烟花公司、于某某达成调解协议，按照协议可以得到足额赔偿，其可以要求绥宁富贵烟花公司和于某某履行调解协议，无需再起诉。本公司承担的不应当是连带责任，','2018-10-04
04:18:28',0,'web',NULL),(39481949,'339c1f85-8867-4511-87b9-fae8312a42ad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"通州区\",\"法院ID\":\"17\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）通民初字第7116号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440641207000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"339c1f85-8867-4511-87b9-fae8312a42ad\",\"案件名称\":\"刘波与北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市通州区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘波诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘波的委托代理人谢兰成，被告实地公司的委托代理人薛莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘波与北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘波与北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书
（2015）通民初字第7116号\");$(\"#hidDocID\").val(\"339c1f85-8867-4511-87b9-fae8312a42ad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘波与北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）通民初字第7116号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"17\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘波,北京实地房地产开发有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。[ly]
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。[ly]
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘波与北京实地房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-27\\\\\",\\\\\