浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1132号
原告：张德良。
委托代理人：李万生。
被告：富阳昌林纸业有限公司。
法定代表人：董佳源。
委托代理人：陈登峰。
被告：国网浙江富阳市供电公司。
法定代表人：张帆。
委托代理人：倪春方。
被告：富阳市春江街道临江村村民委员会。
法定代表人：汪帮良。
委托代理人：张琳芳。
原告张德良为与被告富阳昌林纸业有限公司、国网浙江富阳供电公司、富阳市春江街道临江村村民委员会（以下对单位分别简称昌林公司、供电公司、临江村委会）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，于2014年6月11日以建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷为案由向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2014年7月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年10月13日再次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，原告张德良参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告张德良起诉称：原告是自己开设汽车修理部的汽车修理技术人员，多年来一直租用房东陈明华的房子做汽车修理生意，全家3口人均在此地生活。2013年3月14日19时许，原告给一位客户修完汽车站在一边时，马路有一拉纸筒货车经过，因货车超高经过原告租住的房子门前时刮在被告昌林公司违法拉建的高压线上，把架设高压线的电线杆拉倒，砸在原告身上，致原告当场受重伤，立即报警和120到现场侦查施救，120将原告拉到医院抢救，住院33天后进行右腿截肢手术治疗。2013年7月18日，原告被鉴定为6级伤残，后配置普通适用型假肢花掉72000元。原告受伤后，至今无法劳动，开设的汽车修理部也不得不转让给他人，全家生活失去了劳动收入，现借了很多外债无法偿还，全家生活雪上加霜，原告生有一子张浩然，事发时7岁，连上学的费用都产生了困难。2013年，原告诉至法院，要求被告赔偿，后撤诉。至今，公安机关无法破案。原告认为：虽然事故车辆无法找到，但原告所受到的伤害，是被告昌林公司违法架设的高压线所致，依据电力法的规定，架设高压线应依法经有关部门审批，被告昌林公司架设的高压线未经任何部门审批，属违法私拉乱接，是导致事故发生的原因，被告供电公司是高压线的主管监督部门，本应对被告昌林公司的违法行为给予制止和监督改正，被告供电公司无人过问，属本质工作失误，应依法承担连带责任。被告临江村委会明知自己设立的水泥杆已废弃不再使用，且该电杆已年久腐烂，不进行拆除会产生一定的危险性，却放任危险性继续存在，更为严重的被告昌林公司非法利用该电杆继续非法架设高压线路，且架设十分不规范，路中央还用竹竿简易支撑，这些因素是导致原告被电杆砸伤的原因。为此，三被告均有推卸不掉的连带责任，依据我国《侵权责任法》、《民法通则》、《电力法》相关规定，起诉要求：1、三被告连带承担原告医疗费（含输血费）29298.05元、误工费29700元（180天×上年度社会平均工资165元／天）、护理费18480元（112天×165元／天）、住院伙食补助费依据《浙江省公安厅2013年交通事故赔偿标准的通知》的规定，按50元／天×33天×2人=3300元、营养费3600元（30元／天×120天）、交通费384元、轮椅和拐杖费1020元、精神抚慰金25000元（50000×50%）、儿子张浩然抚养费63956.75元（23257元／年×11年×50%÷2）、残疾赔偿金378510元（37851元／年×20年×50%）、安装假肢期间食宿费6000元（60元／天×50天×2人）、司法鉴定费1500元、假肢费828000元（以假肢公司出具的意见和人均寿命75岁为计算标准，72000元／只×11.5只）、假肢维修费264960元（72000元／只×8%×46年）、今后安装假肢需支付的差旅费9200元（200元／次×46年／次），以上各项合计1662908.80元；2、案件受理费由三被告承担。
原告张德良为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、公安笔录及事故认定书（均系与原件核对一致的复印件）共45页，证明原告没有事故责任，电线杆的所有人是被告临江村委会，架设在电线杆上的高压线是被告昌林公司的，该范围内的高压线管辖权属被告供电公司。
2、门诊及住院病历共45页，证明原告受伤后住院治疗的情况。
3、房东证明1份，证明砸人的电杆使用人系被告昌林公司。
4、假肢证明1份，证明原告安装的是普通适用型假肢，价值72000元，通过测试，只有这种类型的假肢才适合原告，其他的型号均不适用，该假肢需要每年维修费用是该假肢价款的8%，原告初次到假肢公司装配训练期限是50天，每天每人的食宿费是60元，需要护理人员1人，假肢具体赔偿的期限参照受诉法院所在地的人均寿命。
5、司法鉴定书1份，证明原告构成6级伤残，伤后护理期限为16周。
6、临时居住证2份（复印件，原件经庭审核对后已退还）及户口簿2页（复印件），证明原告受伤前一直在事故发生地从事汽车修理的工作，原告生有一子。
7、医疗费发票8份，证明原告受伤后所花的医疗费。
8、假肢发票1份，证明原告配制的假肢价值72000元。
9、轮椅、拐杖发票各1份，证明原告购买轮椅、拐杖所花的费用。
10、司法鉴定费发票1份，证明原告花去鉴定费1500元。
11、交通费发票11份，证明原告治疗所花的交通费。
12、申请证人熊某和、张某到庭就残疾器具的配置进行作证。
证人熊某和到庭陈述称：其公司名称为美国优邦假肢矫形器上海有限公司（以下简称优邦公司），属外资全资公司，具有民政部颁发的残疾器具资格证书，上海市民政厅、残联等部门均核发有相应的证书；其系公司正式员工，为浙江地区的业务主管。原告虽是小腿截肢，但膝关节以下残留部分只有5公分。残疾器具有机械型膝关节、气压型膝关节、普通液压型膝关节、电子型膝关节以及最高级的电脑型膝关节。原告所安装的是普通适用型液压自锁膝关节假肢，这是考虑到原告的家庭经济状况及原告需要恢复到自己能走路、能独立劳动，由公司技术专家为其选配的一种中等的液压膝关节，如果选配的器具太差则不能走路，上下楼梯会脱落，更换周期也很短。该器具全部的零件包括在一起为72000元，这是一个中等价位的假肢，同时已考虑原告家庭经济状况后的一个优惠价格。对原告的情况，小腿假肢可以安装，但安装后使用效果不好。假肢的安装程序为病人出院后，经公司专家技术人员检测，皮肤没有肿胀即可安装，经康复理疗消除水肿，由技术员检测并取模型，后进行试穿、再修模，再经技术人员协助病人从杆内行走到杆外行走再到独立行走即告完成。目前，假肢价格上下限均无明文规定，豪华型的假肢价格都在100000元以上。目前在国内还没有电脑型假肢生产，现国家已取消进口和国产的规定，只要是普通适用型的范围就可以。原告安装的假肢其膝关节部分是其美国公司生产并进口的，其他外包装等是国产的。原告目前所配置的假肢在国内还没有这种类型。假肢的使用寿命和维修费用是要经公司的技术人员检测，通过生活质量和生活功能检测确定的，最低使用4年以上或左右，公司有技术总监说明书，目前浙江地区交通事故假肢使用周期一般是4-5年，不会超过5年，浙江省的维修费用标准在5%～10%之间，根据原告所配置的器具及其他人员配置情况，综合计算确定维修费为8%。对残疾器具的配置价格，公司有相应的价目表，但属于商业秘密，具体在报价时可能会相应的提高一点，具体再与客户磋商确定。公司此前出具证明中提到的食宿费用是原告住在其公司，由原告妻子护理，公司收取的一定的吃饭住宿费用，也不是很多。
证人张某到庭陈述称：原告安装的是普通适用型液压自锁膝关节假肢，属大腿假肢。原告是经公司技术部专家会诊，检查残肢，发现原告的右腿残肢关节已粘联，无法弯曲，丧失了正常的膝关节的功能，无法安装小腿假肢，安装这种假肢比较适用原告；其系检测师，参与了原告假肢的检测和配置。对原告而言，小腿假肢可以安装，直的可以行走，但上下楼梯和弯曲有困难，比较容易脱落。到底应安装小腿假肢还是大腿假肢，国家有规范要求，即截肢部位在膝关节7公分以下到踝关节5公分以上的可以安装小腿假肢，同时还需要膝关节良好可以屈伸。假肢的使用寿命4年及维修费用8%是国家标准。原告配置的假肢主要构件有接受腔、膝关节、踝关节、连接杆、脚板、外包装，其中接受腔是其公司生产的，膝关节是从外面采购的，具体从哪里采购则不清楚，一般是进口的。此前公司出具证明中提到安装、装配和生产不是一个概念。目前给原告所安装的器具在国内还没有，对国内的假肢行情不是很了解。
被告昌林公司答辩称：本案主要责任主体是肇事车辆，被告昌林公司在本案中确实存在一定的过错，但相应的过错程度较低；至于责任承担方式，应根据侵权责任法及相关法律规定根据过错程度按份承担，而不是连带赔偿责任；本案中肇事车辆的司机过错程度最大。本案是一起道路交通事故损害赔偿责任，应适用相应的法律规定。关于赔偿范围标准、范围及依据，原告起诉状中的部分赔偿项目的标准明显过高，如残疾辅助器具费过高，假肢的费用高于国产普及型假肢，使用周期过短，司法实践中对残疾辅助器具费一般支持20年，如果以后继续产生，则可以继续主张。此外，原告所处区域是公路征用区域，其搭建的房屋是违章建筑，其作业的范围刚好在路边，原告对该事故的发生也有一定的过错。此外，电线杆倒塌，极有可能并不是过往车辆勾住电线所致，而是原告在修理车辆过程中不慎将电线杆撞到所致。综上，要求法院作出合理公正的判决。
被告昌林公司未向本院提交证据材料。
被告供电公司答辩称：对于原告因交通事故受伤并因此截肢的这事实无异议。从原告提交的证据看，导致原告截肢的原因是交通事故，根据《侵权责任法》规定，原告的损失应当由实际侵权人承担，至今为止，公安机关尚未找到实际侵权人，该交通事故尚在公安侦破当中，因此原告还不具有诉权。原告诉称被告昌林公司违法拉建高压线，事实上，事发电线杆上架设的线路非高压线，而是被告昌林公司两个厂区之间私拉的低压线路；该线路的产权属被告昌林公司，根据被告供电公司与被告昌林公司签订的《高压供用电合同》第7条约定和《供电营业规则》第47、51条及《用电检查管理办法》第5条、第6条的规定“因供电设施引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”，加之发生事故的电线杆属被告临江村委会所有，因此平时的维护、管理应由被告昌林公司负责，由此产生的法律责任应由被告昌林公司和临江村委会承担，被告供电公司既非该电线杆的所有人，日常维护也非被告供电公司，且对此并不知情。原告诉请的案由是“建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷”，该案由的法律依据是《侵权责任法》第86条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”。由此可见，作为特殊侵权的一种类型，该案由的赔偿责任主体应该是建设单位和施工单位，是一种严格责任。建设单位和施工单位在赔偿后，才能向其他责任人主张权利。结合本案实际案情，很显然被告供电公司不属于其中任何一种主体。对于原告诉称的其右腿受伤是电杆因外力折断后压伤，被告供电公司无异议，但对于电杆是如何折断的原因，虽然交警大队对事故进行了认定，但在该事故认定中并未认定是电线拉倒了电杆，而是认定“道路南侧边上的电线杆被不明车辆勾倒，电线杆倒落过程中，将张德良右腿压断”，从该描述中可以看出，原告的伤与是否有电线并无任何的关联，因此对原告诉称“马路有一拉纸筒货车经过，因货车超高经过原告租的房子门前时刮在被告昌林公司违法拉建的高压线上，把架设高压线的电杆拉倒，砸在原告身上。”有异议，故原告受伤后产生的赔偿责任不应由被告供电公司承担，被告供电公司在本案中的主体不适格。对于原告提出的各项赔偿费用不应由被告供电公司承担，且对这些费用的具体计算均有异议，医疗费用由法院依据原告提供的发票和用药清单核实后确认；误工费缺乏误工时间的依据且计算标准过高；护理费的计算标准过高；住院伙食补助费应计算一人且每人每日标准为30元；精神损害抚慰金过高；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村居民标准计算；安装假肢期间的食宿费缺乏依据；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定，残疾辅助器具费用按照普通适用器具的合理标准计算；而原告安装的假肢是美国进口，并由优邦公司装配，且根据司法实践，假肢以20年为计算年限，每5年更换一次，每年的维护费用为假肢价格的5%；至于普通适用型的单价，请求法庭向两家以上有资质的假肢安装科研中心进行询价；安装假肢的差旅费用等并未实际产生。综上，要求驳回原告对被告供电公司的诉讼请求。
被告供电公司向本院提交了高压供用电合同2份（复印件，原件经庭审核对后已退还），证明被告昌林公司和被告供电公司存在高压电供用合同，对双方责任的划分进行了明确的约定，如因被告昌林公司的电线导致电线杆倒塌的责任应由被告昌林公司承担，而不是被告供电公司承担。
被告临江村委会答辩称：对事发过程无异议，但原告诉称被告临江村委会明知自己设立的水泥电杆不再使用不是事实，被告临江村委会不是该电线杆的所有权人和管理人。被告昌林公司的电工在回某交警询问时的笔录中可以认定在该电工去被告昌林公司工作时已有该电线杆，但对电线杆的具体归属也表示不清楚，所谓的电线杆属被告临江村委会的，只是一种猜想。涉案电线杆的位置在新中线公路的南侧，被告临江村委会在该地段没有村庄和农田，不需要设置电线杆。电线杆所在区域是属春江工业园区，由春江街道管理，因此不能从电线杆的位置来推定是被告临江村委会所有。电线杆是水泥杆，不会存在腐烂，其本身不存在危及人身安全的隐患，本案是因途径的货车超高装载，在强大的外力作为下倒塌所致，不是自身倒塌，本案案由为构筑物倒塌损害责任纠纷，根据侵权责任法的规定，超高装载的驾驶人和违法搭建高压线的被告昌林公司是导致本案原告受伤的责任人。无论电线杆的所有人和设立人是谁，被告昌林公司是电线杆的实际使用人，即使电线杆存在一定的危险性，被告昌林公司作为实际使用人应尽到安全注意义务，产生的责任由被告昌林公司承担。关于原告主张的各项费用计算方式和数额，同意被告供电公司的答辩意见。综上，要求驳回原告对被告临江村委会的诉讼请求。
被告临江村委会未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告昌林公司质证认为：证据1，对事故认定书和复核认定结论书的真实性、合法性无异议，恰恰说明事实上还有另一个侵权责任人即肇事车辆的车主或驾驶员；对询问笔录形式上的真实性、合法性无异议，恰恰说明侵权的主要责任人是肇事车辆的车主；证据2、5、7、10，无异议；证据3，系证人证言，证人未到庭作证，其真实性无法确认；证据4，有异议，假肢单价以普及适用型为准，具体由法院询价；假肢使用以20年为限，每5年更换，训练的食宿费以实际支出为准；证据6，真实性无异议，证明对象有异议，张浩然确系原告之子，但不能证明其生活在城镇，对抚养费的标准不应按城镇居民人均消费支出计算；证据8，形式上的真实性无异议，但不能证明原告所需配用的假肢应按照该价格，原告使用假肢的价格已超过了普通适用型价格；证据9，真实性有异议，不是正规的发票，上面所盖的印章也不清楚，金额也是手写的；证据11，其中常州到上海的发票的关联性有异议；证据12，从两名证人的回某中可以确定原告可以安装小腿假肢，因此建议安装大腿假肢是不合理的，同时证人承认膝关节和踝关节等主要部件从国外进口，并安装了自动、液压等比较先进的材料，相应的价格也是不合理的；至于假肢的使用寿命和维修费用，证人回某是根据原告的情况预估确定的，不是根据综合安装假肢的案例确定，要求法院酌情审核认定。被告供电公司质证认为：证据1，对其来源的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告认为被告供电公司对事发路段的线路有管理责任，但从公安笔录及事故认定书中不能证明该事实；证据2、3、5、10、11，无异议；证据4、8，真实性、合法性及关联性均有异议，该证据中显示原告安装假肢并不是国产普通适用型，8%的维修费用明显高于一般的修理费用，使用寿命也与实际不符，初次装配训练费、食宿费等缺乏相应的依据，应以原告实际产生的费用为准，但原告未提供相应的票据。证据6，临时居住证真实性、合法性无异议；户口本原告提交的是复印件，不符合证据的形式要件，对证明目的有异议，不能证明原告从事汽车修理及被抚养人生活在城镇的事实，不能证明原告的残疾赔偿金和被抚养人生活费应按城镇标准计算的事实。证据7，真实性、合法性无异议，由法庭结合原告提交的用药清单对费用予以核准；证据9，非统一的发票，客户名称不清楚，对其真实性、合法性及关联性均有异议；证据12，对证人熊某和陈述的内容，未提交具体的身份信息，其是否优邦公司职员不能证明，其对身份及所陈述内容的真实性、合法性、关联性均有异议；同时在回某时确认原告的情况可安装小腿假肢，国内也有生产小腿假肢的企业，但其对普通适用型的概念不能全面、具体地陈述，只是提出价格100000元以下的属于普通适用型，因此不能达到原告的证明目的；对证人张某陈述的内容，从此前优邦公司出具的证明看，证人张某并非原告假肢配置过程中的检测师，在回某问题过程中拿着事先书写好的书面材料回某，其对原告假肢的具体情况及到底应安装什么假肢不知情，因此，对其真实性、合法性及关联性均有异议，不能达到原告的证明目的；综合两位证人证言，相互之间也存在矛盾的地方，如假肢材料的组成。被告临江村委会质证认为：证据1，对其来源的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告临江村委会是电线杆的所有人，整个笔录中唯一和被告临江村委会相关的是周建荣笔录上的内容，周建荣在该笔录中陈述其在去被告昌林公司上班之前即已有电线杆，其不清楚该电线杆是谁的；李翔的笔录中也提到现在可以确定的是该电线杆不是被告临江村委会使用的，可能是其他电信、广电等单位使用，没有提到是被告临江村委会使用；证据6，应提供相应的营业执照，但原告并未提供，因此无法证明其开汽车修理店；其余同意被告供电公司的质证意见。
对被告供电公司提交的证据材料，原告质证认为：所提供的合同恰恰证明了被告供电公司是该地段高压电的管理人，被告供电公司陈述的低压电和其提供的合同相矛盾；按照电力管理的规定，高压电室外部分由电力部门管理，因此，原告主张由被告供电公司承担责任没有错误；被告昌林公司、临江村委会质证认为均无异议。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告张德良提供的证据1，系公安部门依职权调取所得，其真实性、合法性予以确认，对其证明目的，将在下文中予以阐述。
2、原告张德良提交的证据2，予以确认。
3、原告张德良提交的证据3，虽系证人，且证人未出庭作证，但证词中所载明的内容与原告张德良提交的证据1中被告昌林公司电工周建荣所陈述的内容以及与庭审中被告昌林公司所陈述的电线杆为被告昌林公司使用的内容一致，故予以确认。
4、原告张德良提交的证据4、8、12，对其本身的真实性予以确认，对其所要证明的目的，将在下文中予以阐述。
5、原告张德良提交的证据5、10，三被告均无异议，予以确认。
6、原告张德良提交的证据6，对其中的临时居住证予以确认；对户口簿，虽系复印件，但三被告对原告张德良生育一子的事实不持异议，故予以确认。
7、原告张德良提交的证据7，予以确认。
8、原告张德良提交的证据9，从形式看，购买拐杖及轮椅所使用的凭据为信誉卡，载明的客户为“个人”，所加盖的印章模糊不清，从依稀可辨的印章内容“佳禾”与该信誉卡抬头载明的“康芸”又存在着不同之处，原告未提交其他相应的证据印证，故不予确认。
9、原告张德良提交的证据11，虽然票据中确实存在着常州到上海的票据，但从原告受伤治疗的情况看，对其主张的交通费金额予以确认。
10、被告供电公司提交的证据，其真实性予以确认，对其所要证明的目的，将在下文中予以阐述。
经审理，本院认定如下事实：
1、2013年3月14日19：00时许，原告张德良在富阳市新中线春江街道临江村昌林公司边路段时，道路南侧边上的电线杆被不明车辆勾倒，电线杆倒落过程中，将原告张德良右腿压断；现肇事车辆情况暂未查明，此事故尚未侦破。
2013年11月8日，张德良向富阳市公安局交通警察大队（以下简称交警队）提出书面申请，要求出具道路交通事故认定书。2013年11月18日，交警队出具富公交认字（2013）第00062号《道路交通事故认定书》，载明：该事故发生地为富阳市新中线春江街道临江村昌林公司边路段，该路段呈东西走向，往东通往富源村、往西通往太平村，新中线为机非混合道路，路面宽17.50米；道路南侧有一倒地的电线杆（电线杆的使用者为昌林公司），电线杆分为两段，尾部长度长为5.60米、头部长为3.70米；尾部距南侧边缘线2.00米；路面有一电线（所有人为昌林公司），长度为20.30米，两边分别距南侧边缘线11.20米、4.50米……根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条“逃逸交通事故尚未侦破，受害一方当事人要求出具道路交通事故认定书的，公安机关交通管理部门应当在接到当事人书面申请后十日内制作道路交通事故认定书，并送达受害一方当事人。道路交通事故认定书应当载明事故发生的时间、地点、受害人情况及调查得到的事实，有证据证明受害人有过错的，确定受害人的责任；无证据证明受害人有过错的，确定受害人无责任”之规定，经交警队调查，张德良在此事故中无道路交通安全违法行为，故认定张德良无过错责任。
张德良认为本案有王伟车辆行驶上路和收费站录像足以推断该事故是王伟的车造成的，当时看到的车，虽没有看到车牌号码，但该车的外貌特征和车辆高度，在此时间段唯一就是这一车辆经过，其他的车辆都是正常高度的小车，民警以此事故尚未侦破为借口不作公正认定，王伟本人在交警队和法院的口供中也承认自己的车装载的货物超高，至少也有4.6米高，从王伟驾驶的事故车辆行驶的监控录像经过时间和发生事故的时间完全吻合，因此，本案事实清楚，证据充分，足以认定事故车辆就是王伟所为，对交警队作出的富公交认字（2013）第00062号《道路交通事故认定书》中认定的事故认定结论不服，于2013年11月22日向杭州市公安局交通警察大队提出复核申请。2013年12月27日，杭州市公安局交通警察大队作出杭公交复字（2013）第165号《道路交通事故认定复核结论》，载明：该事故认定张德良无过错责任清楚，但此案尚在侦破中，交警队应加紧破案，同时也应解决好当事人的医疗费用事宜，为此，决定维持交警队作出的富公交认字（2013）第00062号《道路交通事故认定书》。
2、交警队于2013年3月15日向原告张德良调查。张德良称：2013年3月14日晚7点左右，其在富阳市春江街道富源村昌林公司自己的汽车修理部叫客户盛伟吃饭，盛伟当时在他的自卸车上，他说不吃了，要回去了，于是其就走到车子左后侧准备给他指挥一下，其边上还有一根电线杆，其听到轰隆一下，头部被东西砸了一下，然后就晕倒，醒来时发现其左腿被压断了，非常痛，接着就在原地等待“120”救护车，先是派出所民警到了现场，然后是“120”救护车把其带到了医院……其开始时不知道，后来听盛伟讲是一辆大货车刮断电线，然后引起电线杆倒下的……其没有看到大货车开过。
交警队于2013年3月26日向原告张德良调查。张德良称：其在2013年3月14日晚被电线杆压断了腿，上次你们做了笔录，当时有些东西记不清，现在想起来了，所以通知你们过来一趟反映一下当时的情况……2013年3月14日16时许，其客户盛伟驾驶一辆自卸车过来保养，其和弟弟吴冰辉就帮他保养，到18时40分许，保养好了车子……盛伟到了自卸车上，其就打算在车后边给他看一下，刚走到他车子后面朝公路，看到有一辆装满货的大货车开过，然后听到“吱嘎”一下，其头被东西砸了一下，接着晕倒了；等醒来后，发现右腿被电线杆压着，盛伟跑了过来，先扶其这个人，但是扶不起来，就这来了很多人，比较混乱了，有几个帮忙将电线杆从其身上移掉了，再后来“120”到了现场将其送了回去……应该是一辆大货车拉断的，车子由东向西行驶，装满货的，车牌不清楚……电线杆是谁的不清楚，电线是昌林公司的……昌林公司在中间立了一根毛竹把电线绑在毛竹上的，高度比较高的，但事发前几天电线就没有在毛竹上了，所以比较低的，具体多少讲不出来的。
交警队于2013年3月15日向盛伟调查。盛伟称：2013年3月14日晚，其在春江街道昌林公司边张德良汽车修理部保养汽车……张德良就到了其自卸车左后侧，准备给其指挥一下，其从反光镜里看到有灯光，还有对向车道有一辆大货车开过，突然听到咕咚一声，当时也不知道怎么回事，没有下车，张德良的老婆出来了，其这时候也下车了，看到张德良被电线杆压着了，其跑过去扶住了他的头，而他的老婆和他的弟弟移电线杆，接着其就打电话报警了，过了10几分钟，“120”救护车到了现场，将张德良送往医院了，接着你们警察也到现场了……是因为有一辆货车经过将横过马路的电线刮断，导致电线杆倒下，就把边上的张德良压住了……其当时从反光镜看到的，车牌号码不清楚，颜色看不清楚，是一辆货车，不是车厢封闭的，里面装满货的。
交警队于2013年4月2日向李翔调查。李翔称：其系江南供电营业所所长……这根倒下的电线其单位派人去看过的，是一根旧杆子，单位这边没有记录是否是属于其单位，这根电线杆已经是被闲置的，所以到底是谁的不清楚……在事发前昌林公司使用的这条横过新中线的电线，如果电线杆是其单位的，就需要审批，不是其单位的，就不要其单位审批……像这类横过马路电线的安全措施，首先在电线上应安装有警示标志，其次高度应高于4.5米……其单位对废旧电线杆平时就是把电线杆的设置拆除，有的电线杆就留在原地的，有的拔除的，留下的电线杆主要是为了今后线路通道问题……看到倒地电线杆，因为可以确定该电线杆现在不是其单位使用的，也可能是其他单位的，如电信、广电等单位的，所以也没用对该电线杆作任何处理。
交警队于2013年3月21日向周建荣调查。周建荣称：其在2009年进入昌林公司工作的，系公司的专职电工……听别人说起过的，有车辆经过事故路段时，将电线勾断导致电线杆断裂，压在一个人的腿上……该事故中断掉的电线是昌林公司的……该电线是昌林公司两个厂区的临时备用电线，平时不通电的，只有等到有一个厂区停电了，另一个厂区就给对方供电的……该电线由南边厂区内通过东边汽车修理部上屋顶，然后连接在边上一个电线杆上，再从电线杆连接到北边厂区钢架棚上面的；在横过新中线时，其还在路的中间立了一根毛竹，然后在毛竹顶部和电线用绳子捆在了一起，以防止电线搭下来……该电线是在地上通过的……这根电线在其去昌林公司上班之前就有了，具体什么时间接的不清楚……该电线连接在电线杆上的高度有8米的样子……昌林公司北边厂区连接电线的地方与路边大概也有7米多的样子……这根电线横过马路没有经过审批，据其所知只要保证安全，就没关系的……在该电线横过马路的前后路段未设置警告标志……电线连接的电线杆以前是富源村的，后来被弃用了，昌林公司因为要搭电线，就使用了。
交警大队于2013年4月3日向陈明华进行调查。陈明华称：其现住在富源村昌林公司新中线边……其房屋一楼租给张德良做汽车修理部用的……这根电线杆什么时候有的具体记不清了，反正其在那里建房子的时候就有了，至少有16、17年了……该电线属于谁就不清楚了……原来谁使用的也不清楚了；大概在3、4年前，昌林公司里面拉了一条电线出来，搭在该电线杆上，横过新中线公路，连接昌林纸业的两个厂区的……就昌林公司这么一条电线连在该电线杆上的……该电线杆高度大概有8米的样子……电线横过新中线时中间有一根毛竹支撑的，防止电线高度不够，电线用一根很细的铝线绑在毛竹上，绑在毛竹的横木上面的，但是电线有好几次已经在毛竹上掉下来的……2013年3月14日在17时30分前，电线没有从毛竹上面掉落的，后来其出去了，就不清楚了。
2013年7月18日，陈明华出具《证明》载明：本人可以证明于2013年3月14日晚上7点左右时，砸伤张德良的那根电线杆为昌林公司正在使用。
3、受伤后，原告张德良被送往富阳市人民医院治疗，诊断为右小腿重物碾挫压榨损伤、右胫腓骨粉碎性开放骨折、右小腿血管神经广泛碾挫伤、右小腿肌群广泛碾挫毁损伤，于2014年4月16日出院，住院33天；期间，于2013年3月15日在全身麻醉下行右小腿清创血管神经探查右小腿截肢术。2013年3月28日，在腰部麻醉下行右小腿清创残端修整术；共花去医疗费28198.05元以及手术过程中的输血费用1100元；出院后，遵医嘱休息6个月。
4、2013年6月10日，优邦公司出具《关于张德良配置残疾辅助器具（假肢）证明》，载明：……二、检查结果：1.右腿膝关节以下5cm处截肢、2.残肢保留极短、3.右残肢膝关节粘连不能屈伸、4.残端幻肢痛明显；三、处理意见：综合以上检查结果，根据患者年龄、活动量及伤情的特殊需要，为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，并恢复部分生活自理能力；经检查该患者适合配置普通适用型大腿假肢，价格为72000元；四、赔偿周期及更换年限：该假肢通过了1000000次安全无故障运动的国家质量检测，使用寿命约为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，初次装配训练期为50天，食宿费为每天60元／人，装配期间需陪护一人；假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。
2013年6月10日，原告张德良支付假肢款72000元。
2013年9月10日，优邦公司出具《证明》，载明：兹证明张德良于2013年6月10日在我公司安装的普通适用型大腿假肢，该产品系在我公司装配型号为yoband-3k60大腿假肢，该患者的残肢状况是经我公司检测师王宏宇对该患者残肢检查完之后，根据患者残肢状况为其推荐最适合该患者使用的普通适用型大腿假肢。
就残疾辅助器具的配置，在第二次庭审中，原告申请证人熊某和、张某到庭作证，并作了前述陈述。
5、2013年7月18日，浙江绿城医院司法鉴定所根据张德良的委托，出具浙绿医司（2013）临鉴字第1186号《法医临床鉴定意见书》，载明：……三、检验过程……右下肢在膝部以下5.0㎝以远缺失；右大腿后侧至残端见20.0㎝瘢痕；右膝内侧见1.5×1.3㎝瘢痕、侧方压痛（＋），右膝关节活动障碍；屈曲90°（左145°）、伸展45°（左侧过伸10°）；右大腿肌力、感觉可……五、鉴定意见……1.造成右小腿碾挫压榨毁损伤、右胫腓骨粉碎性开发性骨折，经截肢手术后，目前遗留右下肢在踝关节以上缺失后遗症，鉴定为人体损伤残疾程度六（陆）级残疾；2.伤后建议评定护理期限16周为宜。
原告张德良为此花去鉴定费1500元。
6、原告为治疗等，花去交通费384元。
7、从原告提交的暂住证信息看，原告于2012年3月21日起居住于富阳市春江街道富源村洋浦南路，工作单位为“昌林公司”、“汽车修理”。
原告张德良夫妻于2006年10月23日生育一子张浩然，户籍所在地为河南省柘城县大仵乡。庭审中，原告称其受伤前，儿子张浩然在春江街道华共村读幼儿园，现已回老家读小学。
8、2013年7月31日，原告张德良曾经以昌林公司、王伟、富阳市供电局大源供电所为被告向本院提出诉讼，要求该三被告连带赔偿各项损失1592211.01元。审理过程中，因改制原因，大源供电所的主体不存在，本院追加本案的被告供电公司参加诉讼，原告张德良据此撤回了对供电所的起诉。2013年9月17日、9月26日，本院曾两次公开开庭进行了审理。2013年9月26日，原告张德良以需要追加被告和补充证据等原因申请撤诉，当天本院作出（2013）杭富民初字第1496号民事裁定书准予原告张德良撤诉。
本院认为：所谓的建筑物、构筑物倒塌损害责任是指建筑物、构筑物及其他设施造成他人损害的，建设单位、施工单位或其他责任人应承担的侵权责任。本案是因涉案电线被不明车辆勾到并导致涉案电线杆折断倒下压伤原告右腿，因此案由确定为物件脱落、坠落损害责任纠纷，而非原告起诉时的建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。《道路交通事故认定书》已认定该起事故系由不明车辆勾到涉案电线引起，虽然车辆及驾驶员情况至今尚不明确，但有相应侵权人的事实可以确定。涉案电线未经审批属违法架设的事实有昌林公司电工周建荣、供电公司职工李翔及原告本人的确认，因此，对该事故的发生，被告昌林公司也具有一定的过错。涉案车辆驾驶员的行为与被告昌林公司的违法架设电线的行为之间，并不具有共同的故意或过错，因此，原告要求被告昌林公司承担全部赔偿责任的请求，本院不予支持。被告昌林公司辩称该事故有可能系原告自行修理过程中所致，与交警队查明的事实不符，也未提交相应的证据佐证其该项主张，故本院不予采信。无论原告所租住的房屋是否违章搭建，原告对事发及损失的造成并无过错，被告昌林公司辩称原告应承担一定责任的理由不能成立，本院不予采信。被告供电公司的主要职能为负责富阳市范围内的输变电供电事务，且涉案电线为被告昌林公司两个相邻厂区之间所用，因此，原告要求被告供电公司承担共同赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。对涉案电线杆的归属，仅被告昌林公司电工周建荣在交警队向其调查时提到以前是富源村（即目前的临江村）的，但周建荣作出该陈述时并无相应的依据，而作为修理部房东的陈明华在此生活时间更长，其在回某交警队询问时对电线杆的产权归属也表示不清楚，现原告未能举证证明为被告临江村委会所有，故要求被告临江村委会共同承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综合本案案情，本院酌情确定由被告昌林公司承担其中20%的责任。对原告各项损失，本院确认如下：医疗费（含输血费），根据票据计算为29298.05元；误工费，综合其伤情及医院建议，误工时间按180天计算，但标准参照本省上年一度职工月平均工资计算，为180天×44513元／年÷365天=21951元，原告要求按165元／天计算，缺乏相应的证据，本院不予支持；护理费，时间按鉴定意见确定，标准如前所述进行计算，为16周×7天／周×121.95元／天=13658.40元；住院伙食补助费，按其住院时间以50元／天计算，为33天×50元／天=1650元，原告要求按2人计算，缺乏相应的法律依据，本院不予支持；营养费，原告虽未提交相应的诊疗证明等，但从其受伤并最终截肢以及手术期间输血等情况看，对原告主张的120天并以30元／天计算，本院予以支持，为120天×30元／天=3600元；交通费，如前所述，对原告主张的384元予以确认；轮椅和拐杖费，由于原告并未提交充分的证据证明，故不予确认；残疾赔偿金，原告虽系农民，但从其暂住信息看，其已不再从事农业生产的事实可以得到确认，故原告要求按本省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以确认，结合其伤残程度，本院确认为37851元／年×20年×50%=378510元；由于其儿子张浩然尚未成年，故对其主张的被扶养人生活费也予以支持，但由于其儿子张浩然生活在农村而非城镇，故原告要求按城镇居民人均消费性支出标准计算，本院不予支持，为11760元／年×11年×50%÷2=32340元，该项费用按现行法律精神，应计算在残疾赔偿金项下；假肢及维修费，即残疾辅助器具费，虽然优邦公司开具的发票及出具的证明均可证明原告目前所配置的假肢为72000元，但从原告申请到庭作证的两名证人陈述的内容看，其主要构件为进口材料，残疾辅助器的配置应以能起到功能补偿作用为标准，包括有助于恢复生活自理能力，有助于从事生产劳动，有助于恢复性、回归性社交等功能，要符合稳定性、安全性，排斥奢侈型、豪华型，故本院酌情确定应计算的价格为50000元／只，赔偿期限按20年计算，使用寿命及维修费分别按优邦公司提出的4年和8%计算，故假肢费为50000元×5只=250000元，维修费为50000元／只×8%×20年=80000元，各被告辩称应配置小腿假肢，与《鉴定意见书》及优邦公司出具的《证明》中载明的原告实际受到截肢部位情况不符，本院不予采信；原告第一次配置假肢期间所需要的食、宿费用，可参照优邦公司出具','2018-10-11
05:13:15',0,'web',NULL),(25242637,'9e5f1997-c481-4fac-
bde8-8d5bc04b7c0c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"96\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）平民初字第2364号\",\"法院地市\":\"承德市\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院省份\":\"河北\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9e5f1997-c481-4fac-
bde8-8d5bc04b7c0c\",\"案件名称\":\"原告承德阔达矿业集团有限公司与被告李玉杰劳动争议一审判决书\",\"法院名称\":\"平泉县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平泉县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419475012000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告承德阔达矿业集团有限公司与被告李玉杰劳动争议一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告承德阔达矿业集团有限公司与被告李玉杰劳动争议一审判决书
（2014）平民初字第2364号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9e5f1997-c481-4fac-
bde8-8d5bc04b7c0c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告承德阔达矿业集团有限公司与被告李玉杰劳动争议一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）平民初字第2364号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平泉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"96\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平泉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-10-20\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第二十九条\',法条内容:\' 第二十九条
劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：[ly]
（一）患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；[ly] （二）患病或者负伤，在规定的医疗期内的；[ly]
（三）女职工在孕期、产期、哺乳期内的；[ly] （四）法律、行政法规规定的其他情形。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条\',法条内容:\'
第七十二条
社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第八十七条\',法条内容:\'
第八十七条 用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告承德阔达矿业集团有限公司与被告李玉杰劳动争议一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-25\\\\\",\\\\\