四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2657号
上诉人（原审原告）：李银，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：白和伦，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。
上诉人李银因与被上诉人白和伦建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3373号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李银上诉请求：依法撤销一审判决，改判白和伦退还李银都江堰银海金岸22080元扣款、白和伦退还李银2000元借款。事实和理由：（一）22080元是四川省成都市蓝色未来建筑劳务有限公司（以下简称蓝色未来公司）扣款22080元。本案一审认定白和伦代表四川省蓝色劳务有限责任公司（以下简称蓝色公司）理由不能成立。白和伦于2010年5月5日以负责人身份签字认可《收方单》结算余额备注为蓝色公司。但白和伦是从绵阳一佰栋项目将李银安排至都江堰进行施工，而一佰栋项目系由白和伦任法定代表人的蓝色未来公司承接，显然白和伦备注的不是蓝色公司。一审认定白和伦代表蓝色公司，仅有陈述为依据。白和伦作为公司管理人员或股东参与分包并不鲜见，不能排除白和伦与李银之间独立核算关系。（二）一审认定李银与蓝色公司建立劳务关系并不成立，李银系在判决书上才得悉蓝色公司存在，而李银一直以来系与蓝色未来公司合作。（三）2015年5月12日、2015年7月9日李银与白和伦针对2010年5月5日《委托转款书》确定的余额进行了再次结算。蓝色公司委托一次性付清的人工工资尾款仅为该公司欠白和伦的尾款，而非李银的人工款。这也是上诉人领款6万余元就签字的原因。蓝色公司尾款并不针对李银，也不是责任主体。（四）李银不同意追加蓝色公司参加诉讼。白和伦以负责人身份签字认可，备注“四川蓝色劳务有限责任公司”并无印章；李银与白和伦担任法定代表人的蓝色未来公司绵阳一佰栋项目以承包协议方式进行施工和合作，蓝色未来公司的管理人员多次与李银进行结算。何兴忠备注的四川蓝色劳务有限公司与《委托授权书》委托方四川省蓝色未来建筑有限责任公司不一致。
白和伦辩称，李银的上诉请求无事实依据。白和伦在银海金岸项目的行为代表蓝色公司，对外所签订的合同、委托付款协议显示李银挂靠公司为蓝色公司。李银真正建立关系的是蓝色公司，一审中白和伦要求追加蓝色公司参加诉讼，但李银不同意。一审法院就对蓝色公司进行了调查，结果显示合同相对方是蓝色公司，2010年7月9日由于甲方未付款，导致所有班组闹事，最后在都江堰有关部门协调下，都江堰的甲方与蓝色公司签订了委托付款转款书，款项一次性结清。
李银向一审法院起诉请求：1.白和伦退还李银都江堰银海金岸无理扣款22080元及利息12951.58元（从2010年5月5日至2016年12月5日按银行同期贷款利率加罚息计算）；2.白和伦偿还借款2000元。一审诉讼中李银撤回第二项请求。
一审法院认定的事实：（一）都江堰市银海金岸劳务项目系蓝色公司承包，李银系银海金岸项目木工班组长。李银陈述2009年6月，白和伦找到李银承接银海金岸的木工劳务。白和伦陈述系其本人介绍李银承接的木工劳务，但白和伦系蓝色公司的管理人员，相应责任应由蓝色公司承担，对此，白和伦提交了由蓝色公司出具的委托发展公司就银海金岸项目向班组付款的《委托转款书》为证，李银对该《委托转款书》的真实性予以认可。一审法院对蓝色公司进行了询问，蓝色公司陈述都江堰市银海金岸劳务项目系蓝色公司承包，白和伦系蓝色公司的管理人员，李银系蓝色公司让白和伦找来的银海金岸项目木工班组长，白和伦行为系代表蓝色公司。
（二）一审诉讼中，白和伦申请追加蓝色公司为本案被告参加诉讼，李银明确表示系白和伦找到李银承接的木工劳务，故李银就要求白和伦承担责任，不同意追加蓝色公司。
一审法院认定上述事实，主要采信了双方身份信息、《委托转款书》、双方陈述、询问笔录及庭审笔录等证据。
一审法院认为，本案的争议焦点是责任主体的问题。即白和伦是否应该承担退换扣款22080元的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，李银主张白和伦向其退还扣款22080元，故首先，李银应当举证证明其与白和伦存在合同关系。但根据一审查明事实，白和伦陈述系其本人介绍李银承接的木工劳务，但白和伦系蓝色公司的管理人员，相应责任应由蓝色公司承担。一审法院亦对蓝色公司进行了询问，蓝色公司陈述都江堰市银海金岸劳务项目系蓝色公司承包，白和伦系蓝色公司的管理人员，李银系蓝色公司让白和伦找来的银海金岸项目木工班组长，白和伦行为系代表蓝色公司。同时，白和伦提交了由蓝色公司出具的委托发展公司就银海金岸项目向班组付款的《委托转款书》，李银对该《委托转款书》的真实性予以认可。综合上述事实，与李银建立劳务合同关系的相对方实际是蓝色公司。但诉讼中，李银明确就要求白和伦承担责任，不同意追加蓝色公司。而李银不能证明其与白和伦存在合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李银在本案中主张白和伦退还其都江堰银海金岸无理扣款22080元以及以22080元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算自2010年5月5日起至2016年12月5日止的利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款之规定，判决驳回李银的诉讼请求。
二审诉讼中，李银当庭撤回关于2000元借款的上诉请求，本院经审查认为不违法法律规定，本院予以准许。
二审诉讼中，除李银对一审认定其系蓝色公司的班组长以及白和伦是蓝色公司管理人员有异议外，双方对一审法院认定的其余事实没有异议。
二审中，李银提交录音证据一份、企业信息查询通知单一份，拟证明白和伦安排“王晓波”与其签署模板工程劳务承包合同。白和伦质证认为，对录音的真实性不认可，接听电话的人身份无法核实；对企业信息查询的关联性不认可。经本院审核，李银提供的证据均不构成新证据，且与本案无关联性，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，双方争议焦点在于李银主张的22080元人工费的合同相对方是否系白和伦。对此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案李银主张其与白和伦建立合同关系，从现有证据只能查明李银系经白和伦的介绍进入都江堰银海金岸项目施工，并无证据证明其系受雇于白和伦。一方面，李银提供的结算书、任务单上的何兴忠身份无法核实，不足以证明何兴忠与白和伦之间的关系；而结算单上载明的“四川蓝色劳务有限公司”与李银主张白和伦担任法定代表人的蓝色未来公司亦有区别；另一方面，白和伦抗辩李银系与蓝色公司建立合同关系，有委托转款书、以及一审法院询问蓝色公司工作人员，蓝色公司亦认可白和伦系代表该公司介绍班组到工地上工作。由于经一审法院释明，李银仍明确主张由白和伦向其支付劳务费，拒绝追加蓝色公司作为当事人参加诉讼，而李银主张其与白和伦之间存在合同关系的证据不足，故一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，李银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人李银负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗健文
审判员 郑小茂
审判员 陈进梅
二〇一八年一月三日
书记员 宋善人