四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初2030号
原告：宋喜财，男，1952年3月24日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原告：李述华，女，1953年3月12日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
二原告委托诉讼代理人：曾义强，苍溪县文昌法律服务所法律工作者。
被告：苍溪县万顺爆破服务有限公司。住所地：苍溪县陵江镇红军路中段***号。
法定代表人：马尚武，董事长。
委托诉讼代理人：马颜卿，男，1988年4月8日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系该公司总经理。
被告：王春德，男，1970年9月22日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：赵洪斌，苍溪县文昌法律服务所法律工作者。
被告：巴中市兴隆农业有限公司。住所地：四川省巴中市恩阳区新兴街向军联建房一楼门市。
法定代表人：张刚伦，总经理。
委托诉讼代理人：李华德，四川新伦律师事务所律师。
原告宋喜财、李述华与被告苍溪县万顺爆破服务有限公司（简称万顺爆破公司）、王春德、巴中市兴隆农业有限公司（简称新隆农业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年06月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋喜财、李述华及其委托诉讼代理人曾义强、被告苍溪县万顺爆破服务有限公司的委托诉讼代理人马颜卿、被告王春德及其委托诉讼代理人赵洪斌、被告巴中市兴隆农业有限公司的委托诉讼代理人李华德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋喜财、李述华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即恢复损坏二原告的农村住房一套或赔偿损失24万元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年9月，被告兴隆农业公司在苍溪县岳东镇新路村六组建造银丰苗木专业合作社，将地基整平项目承包给王春德，王春德又将爆破作业承包给万顺爆破公司。在爆破中将二原告房屋震裂无法居住，遂提出前述请求。
被告苍溪县万顺爆破服务有限公司辩称：我公司是按规定程序进行爆破作业，有爆破设计方案、爆破震动检测报告、施工日志，没有损坏原告的房屋，在整个施工过程中原告也没有找过本被告，原告的房屋裂缝是自身收缩缝，与本被告的爆破作业无关。原告提供的通正司法鉴定报告经当天询问鉴定人，没有鉴定方法、没有鉴定依据、鉴定人没有爆破鉴定资质，故鉴定结论不能采信。应驳回原告的诉讼请求。
被告王春德辩称：原告房屋的损坏是否与爆破有因果关系，原告应提供证据证实，如被告需承担责任，应由一、三被告负责。本被告不承担责任。
被告巴中市兴隆农业有限公司辩称：本被告不是适格主体，工程承包给第一、二被告，万顺爆破公司有资质，属承揽关系，安全责任本被告不应承担责任。原告主张房屋按C级危房赔偿，我们了解不构成C级危房，鉴定人员不具备爆破鉴定资质，其鉴定结论不能采信。
本院经审理认定事实如下：被告兴隆农业公司在苍溪县岳东镇新路村六组修建苍溪县银丰苗木专业合作社，兴隆农业公司将基础开挖工程口头承包给被告王春德。被告王春德（甲方）在2016年9月2日与被告万顺爆破公司（乙方）签订了《爆破工程承包合同》，合同约定：“一、工程名称：丹参药材加工厂场平爆破。二、工程地点：岳东镇新路村三、承包方式：钻孔、爆破五、承包单价12.00元/m?。……六、工期：历时10天。自2016年9月2日至2016年9月11日止。……七、甲方的责任和权利……3、负责协调周边关系及施工场地内的障碍物排除及岩石表层的土壤覆盖物清理，由于周边关系未协调好导致的阻工损失由甲方负责，由爆破地面震动造成的一切损失由甲方负责。……”2016年9月2日，万顺爆破公司开始爆破施工，10月18日结束，工期7天，爆破分三次进行施工。万顺爆破公司向法庭提供了苍溪县岳东镇新路场平工程爆破设计方案、爆破震动检测报告、施工日志。
爆破施工后，原告与被告兴隆农业公司发生纠纷，认为爆破引起其房屋损坏，要求赔偿，双方未能达成协议，被告兴隆农业公司便以苍溪县银丰苗木专业合作社的名义委托四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司（简称坤泰检测鉴定公司）对原告的房屋进行安全性鉴定。2016年11月3日该公司作出编号为SCKT/2016-S139的《鉴定报告》，鉴定结论及建议：“结论：苍溪县岳东镇新路村8组宋喜财房屋部分预制板构建拼接处和预制板与墙体连接处出现开裂现象，但不影响房屋主体结构安全；经综合分析，安全性鉴定房房屋安全性综合评定为Bsu级，可正常使用。建议：对受检房屋受损部位进行修复处理。……”
该鉴定结论未对房屋受损的原因进行分析认定。
2017年2月28日，苍溪县岳东镇人民调解委员会组织原告与银丰苗木专业合作社调解未果。
原告宋喜财不认可坤泰检测鉴定公司编号为SCKT/2016-S139的《鉴定报告》鉴定结论，于2017年3月11日委托南充通正司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年3月24日，该鉴定中心出具了（2017）质鉴字第195号《司法鉴定意见书》，内容为：“……六、分析说明：……2、……放炮爆破施工后房屋出现裂痕说明放炮对房屋建筑的影响极大。故放炮震动对房屋的正常安全使用构成一定影响，承重构件的联接应有一定影响。3、《根据土石言爆破施工规范》（GC50201-2012）（经查没有此规范）对爆破松动影响的计算宋喜财房屋在松动影响的近距离内。七、鉴定意见1、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）的规定，苍溪县岳东镇新路村六组宋喜财住宅楼的可靠安全性鉴定等级综合评定为Csu级，房屋应即时加固整改后使用。2、房屋墙体及楼板出现多处裂缝，大梁上口有裂缝，与苍溪县银丰苗木专业合作社建万亩丹参种植基地建厂房平基放炮施工有因果关系。房屋墙体楼板等裂缝的主要直接原因是近距离震动所致。房屋不能安全正常使用，建议委托正规执证有相应资质的设计和施工单位对存在的结构损坏作加固整改设计后施工，按基本建设程序由相关有资质的部门进行检查验收合格后使用。”
同日，南充通正司法鉴定中心出具了[2017]造鉴字第196号《司法鉴定建议报告书》，检验结果：“苍溪县岳东镇新路村宋吉财住宅楼墙体开裂受损的费用为：壹拾肆万捌仟伍佰柒拾肆元（148574.00元）。”
二原告支付上述《司法鉴定意见书》、《司法鉴定建议报告书》鉴定费11500元。
庭审时，被告万顺爆破公司要求鉴定人员出庭作证，回答鉴定结论宋喜财房屋受损与爆破有因果关系、受损房屋鉴定为CSU级的科学依据以及鉴定方法等。鉴定人员樊守宏在法庭上回答因果关系是根据放炮与受损房屋的距离和鉴定经验，房屋可靠安全性为CSU级是因为挑梁有裂缝。设计高度为35cm不够，4.8m长跨度的大梁危险。鉴定方法是现场观看和尺子测量。三被告认为鉴定结论和鉴定人在法庭上对提问的回答都缺乏科学依据，应不予采信。
当日上午休庭后，原告要求鉴定人退还鉴定费，双方协商至当日17时40分，鉴定人与鉴定中心通电话后承诺若法院不采信鉴定结论，就退还原告鉴定费。原告表示同意。
2017年7月23日，本院通知原告在2017年8月15日前申请重新鉴定，逾期后原告未提出申请。
以上事实，有当事人的身份信息、《爆破工程承包合同》、《人民调解协议书》、交易记录、《鉴定报告》、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定检验报告书》、照片及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告宋喜财、李述华的房屋存在裂缝，对裂缝的形成原因，原、被告各持己见。原、被告各自委托鉴定机构对原告房屋裂缝进行安全性鉴定，两鉴定机构对同一损害事实根据同一的《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）标准，分别作出安全性为BSU级、CSU级不同的鉴定结论。评为安全性CSU级的鉴定意见书错引相关规范，对安全性评定为CSU级未充分阐述依据和理由，鉴定人在回答被告提问时称是因原告挑梁设计较小，因此原告房屋安全性评定为CSU级的鉴定结论缺乏科学依据，本院不予采信。由于安全性CSU级的鉴定结论本院不予采信，原告基于安全性为CSU级对房屋进行加固整改设计进行造价鉴定，缺乏依据，其检验报告书确定宋吉财住宅楼墙体开裂受损费用为148574元的检验结果，本院也不予采信。虽然被告委托鉴定机构作出了一个房屋安全性为BSU级的鉴定结论，但原告不认可，仍坚持要求被告按安全性为CSU级进行赔偿，本院通知其申请重新鉴定，逾期又未重新申请。
综上所述，原告宋喜财、李述华要求按房屋安全性CSU级进行赔偿缺乏依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告宋喜财、李述华的诉讼请求。
案件受理费2450元，由原告宋喜财、李述华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 阳光洲
二〇一七年八月三十日
书记员 邱孟玲