北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第57117号
原告：王志坚，男，1947年8月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨亮，北京市东元律师事务所律师。
被告：王俊玉，男，1954年10月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某峰，北京市博圣律师事务所律师。
被告：温金莲，女，1957年10月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李某峰，北京市博圣律师事务所律师。
原告王志坚（以下简称姓名）与被告王俊玉、温金莲（以下分别简称姓名，一并出现时简称二被告）合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王志坚委托诉讼代理人杨亮到庭参加了诉讼，二被告委托诉讼代理人李某峰到庭参加了2016年8月13日、2017年1月16日的庭审，但经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2017年6月22日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王志坚向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向王志坚支付北京市朝阳区驼房营西里某某号房屋（以下简称涉案房屋）的售房款的一半625000元；2、二被告连带向王志坚支付售房差价款531850元；3、二被告连带向王志坚支付上述两笔款项的延期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年10月20日至二被告实际付款之日）；4、二被告连带向王志坚支付经济损失1272000元（按照年租金63600元的标准计算自2015年2月1日至2035年1月31日）。事实和理由：2001年4月22日，王志坚与二被告签订协议约定：由王志坚出资14万元用于支付涉案房屋的部分购房款；涉案房屋由王志坚一家三口居住；待涉案房屋无人居住后，经出售或出租涉案房屋后，所得钱款由王志坚和二被告平分。协议签订后，王志坚依约付款并居住在涉案房屋内。2014年10月20日，二被告在王志坚不知情且仍在涉案房屋内居住的情况下，向吴某某出售涉案房屋，且售出价格明显低于市场价格。2014年11月19日至2014年12月6日，吴某某数次闯入涉案房屋，要求王志坚搬离。2015年2月5日，王志坚因不堪骚扰而被迫搬离了涉案房屋，另租房居住。二被告的行为已经构成了违约，故王志坚诉至法院。
二被告辩称，不同意王志坚的全部诉讼请求。王志坚所述的事实和理由均不属实。二被告认为王志坚与二被告之间不是房屋买卖合同关系，而是借款合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王志坚与王俊玉系兄弟关系。龚某是王志坚之配偶，王某系王志坚与龚某子。二被告系夫妻关系。
2001年4月22日，王志坚与王俊玉签订了《证明》一份，内容为“经王志坚、龚某和王俊玉、温某某协商达成一致意见。朝阳区某某医院（现改为华某医院）分配给王志坚之弟王俊玉酒仙桥电子城小区某某号房屋，由王志坚、龚某、王某居住。总购房款叁拾万贰仟玖佰零肆元，其中部分购房款和装修款已由王志坚支付，部分购房款：拾肆万元整已付清。（补充证明：如若干年以后酒仙桥电子城小区某某号房屋，房屋无人居住。经二手房上市买卖或出租房屋，所得钱款均由王俊玉、王志坚两家平分。）”该证明尾部落款为“证明人、收款人：王俊玉；证明人、交款人：王志坚。”
2006年7月13日，王俊玉取得了涉案房屋的所有权证书。
2001年8月起，涉案房屋由王志坚、龚某及王某居住，后王某因结婚搬出后，涉案房屋由王志坚和龚某继续居住。
2013年，王俊玉将王志坚、龚某诉至我院，要求王志坚、龚某腾退涉案房屋，我院于2013年7月2日作出（2013）朝民初字第24098号民事判决书，驳回了王俊玉的诉讼请求。后王俊玉不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2013年8月19日作出（2013）二中民终字第12796号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年，王俊玉、温某某将王志坚诉至我院，要求解除王俊玉与王志坚签订的《证明》，并由王俊玉返还出资14万元，我院于2014年9月11日作出（2014）朝民初字第32688号民事判决书，驳回了王俊玉、温某某的全部诉讼请求。
2014年10月20日，王俊玉与吴某某就涉案房屋签订编号为C91**50的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，王俊玉将涉案房屋出卖给吴某某，合同总价款为125万元。当日，吴某某取得涉案房屋的所有权证书。
2015年，王志坚将王俊玉、吴某某诉至我院，要求确认王俊玉与吴某某于2014年10月20日签订的《房屋买卖合同》无效，并要求吴某某将涉案房屋交付王志坚。我院于2015年4月15日作出（2015）朝民初字第07048号民事判决书，驳回了王志坚的全部诉讼请求。同时，该判决指明“……王俊玉在涉案房屋存在相应负担的情况下，仍出卖涉案房屋存在恶意……另需指出，王志坚的相应权益可依据其与王俊玉之间的约定另行主张”。
庭审中，王志坚提交110接处警记录三张、住宿费发票一张、搬家费收据二张、王志坚与案外人周某某签订的《房屋租赁合同》一份以及周某某出具的租金收条一张，用以证明2014年11月19日至2014年12月6日期间，涉案房屋仍由王志坚、龚某、王某居住，且吴某某多次上门逼迫王志坚搬离涉案房屋，故王志坚无奈之下于2015年2月5日搬离涉案房屋，另行租房居住。
在本案审理中，经王志坚申请，本院委托经摇号选定的北京圣元房地产评估咨询有限公司（以下简称圣元评估公司）对涉案房屋于2014年10月20日的市场价格进行鉴定。因涉案房屋处于吴某某控制之下，圣元评估公司无法进入涉案房屋，经询，王志坚及二被告均同意不考虑涉案房屋的装修条件为前提进行价格鉴定。2016年12月21日，圣元评估公司出具《房地产估价报告》，载明涉案房屋于2014年10月20日的市场价值为231.37万元。王志坚预付鉴定费7000元。经询，王志坚及二被告均认可《房地产估价报告》的真实性，但二被告表示报告只是对涉案房屋市场价值的估算，不能代表真实的买卖合同。
此外，经王志坚申请，本院还委托圣元评估公司对涉案房屋2016年的租金价格进行鉴定。经询，王志坚及二被告均同意不考虑涉案房屋的装修条件为前提进行价格鉴定。2017年6月6日，圣元评估公司出具《房地产估价报告》，载明涉案房屋2016年度的租金价格为63600元/年。王志坚预付鉴定费6000元。王志坚及二被告均未对《房地产估价报告》提出异议。
本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王志坚与王俊玉签订的《证明》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规，系有效合同，双方均应遵照执行。
《证明》中已明确约定涉案房屋由王志坚、龚某、王某居住，且约定如若干年以后涉案房屋无人居住，经出售或出租涉案房屋，所得钱款由王志坚、王俊玉两家平分。故王俊玉明知涉案房屋存在相应负担的情况下，仍出卖涉案房屋存在明显恶意，且经鉴定，涉案房屋的出售价低于当时的市场价格一百余万元，王俊玉除应依照《证明》的约定向王志坚支付涉案房屋出售款的一半625000元之外，还应赔偿王志坚因王俊玉擅自出售涉案房屋而产生的损失。故王志坚要求王俊玉支付一半的售房款及差价款以及延期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于王志坚要求王俊玉赔偿租房损失的诉请，本院认为，《证明》已约定涉案房屋由王志坚居住，现王俊玉擅自将涉案房屋出售，且至今未将相应的售房款给付王志坚，故在王俊玉将售房款给付王志坚之前，王俊玉应赔偿王志坚租房损失，具体数额本院参照《房地产估价报告》载明的涉案房屋2016年度的租金价格予以酌定。
因本案所涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故温金莲应与王俊玉承担连带责任。
二被告经我院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊玉、温金莲于本判决生效之日起七日内连带支付原告王志坚售房款625000元；
二、被告王俊玉、温金莲于本判决生效之日起七日内连带支付原告王志坚售房差价款531850元；
三、被告王俊玉、温金莲于本判决生效之日起七日内连带支付原告王志坚延期付款利息（以1156850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自二零一四年十月二十日至被告王俊玉、温金莲实际支付1156850元之日止）；
四、被告王俊玉、温金莲于本判决生效之日起七日内连带支付原告王志坚租房损失（以年租金60000元的标准，从二零一五年二月五日计算至被告王俊玉、温金莲实际支付1156850元之日止）；
五、驳回原告王志坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15262元，由原告王志坚负担50元（已交纳），由被告王俊玉、温金莲负担15212元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费13000元，由原告王志坚负担3000元（已交纳），由被告王俊玉、温金莲负担10000元（于本判决生效后七日内支付原告王志坚）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 斯晓荷
审 判 员 孙茜倩
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴青沛