安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终81号
上诉人（原审被告）：崔巍，男，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何如国，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海涛，男，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审第三人）:王海波,男,汉族,住河南省安阳县。
上诉人崔巍与被上诉人张海涛、王海波买卖合同纠纷上诉一案，不服霍邱县人民法院(2017)皖1522民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人崔巍的委托诉讼代理人胡宗保、被上诉人王海波到庭参加诉讼。被上诉人张海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔巍向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回张海涛的诉讼请求。
事实与理由：一、一审认定的法律关系错误，崔巍与张海涛之间没有买卖合同关系。本案中，崔巍从未发出苏Ｅ×××××号货车车辆买卖合同的要约，在此案开庭前也没有见过张海涛、王海波。崔巍不是涉案货车的所有人，崔巍只是该货车所有人江苏冠海国际货运代理有限公司（以下简称冠海公司）的司机，为了追讨工资，采取留置的方式将该货车扣留。崔巍收取款项的行为与买卖合同无关，该款项系崔巍及副驾应得的工资款，这一点从王海波2017年1月7日的报警记录中可以看出，王海波在报警记录中称崔巍是给他开车的，说明其将47500元转给崔巍是支付崔巍及副驾驶的工资，是为了帮冠海公司将涉案车辆从崔巍处赎回，崔巍收到工资款后才将留置的车辆交还王海波一行人。至于冠海公司与张海涛是什么关系，是否存在买卖车辆的合同关系，崔巍不清楚。张海涛长期从事货运生意，其有多辆货车，对车辆买卖交易中应向车辆所有人进行交易的常识应该了解，所以在其明知该车辆不是崔巍所有的情况下，还从崔巍手中购买车辆不符合常理。二、崔巍与张海涛之间从未有过任何联系，双方也没有任何经济往来。张海涛与王海波之间没有任何合伙协议，一审法院仅凭两人的口头陈述，认定两人之间存在合伙关系，却未将重要当事人冠海公司列为当事人。一审法院认定崔巍与张海涛之间存在买卖合同的依据为王海波2017年1月29日的录音，但该录音是在事发后20多天产生，不能反映2017年1月7日当天崔巍的真实意思表示。从内容上看，崔巍的很多语言是为了与王海波沟通，不至于发生言语冲突，而且是在王海波没有将涉案车辆开走的情况下，顺着王海波的话说的。从庭审的陈述来看，该车辆的实际价值为10多万元，且王海波自认冠海公司尚欠其不少钱，因此应当是王海波事前与冠海公司达成协议或者受到冠海公司委托的情况下，以47500元代价将崔巍留置的车辆赎回，然后以此车辆差价抵付王海波的款项。王海波在录音中也陈述“公司欠你的钱，我垫付出来的”，因此证明王海波之所以向崔巍卡中打款，而且数额正好是冠海公司拖欠崔巍及副驾驶工资款数额，显然是受到冠海公司的委托。苏州市中级人民法院判决认定冠海公司已将工资款支付给崔巍的情况下，一审法院将崔巍及副驾驶的工资款认定为买卖车辆的款项，崔巍的合法权益无法维护。
王海波辩称，在一审中，王海波已该提供的证据都提供了，苏州中院的判决书中内容与王海波无关，王海波和张海涛买车，是王海波报的警，其他人王海波都不认识，对方所述，王海波都不清楚。
张海涛向一审法院诉讼请求：1.请求依法解除原、被告2017年1月5日达成的口头协议；2.请求判令被告返还人民币47500元及利息（利息自2017年1月7日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：原告张海涛与第三人王海波系合伙关系。被告崔巍系冠海公司雇用的驾驶员，因与该公司存在纠纷，其将冠海公司所有的苏Ｅ×××××重型厢式货车一辆扣留。2017年1月5日，由王海波出面联系购买该车辆。2017年1月7日，张海涛通过中国农业银行卡账户62×××74将购车款47500元转入崔巍62×××56银行卡内。2017年1月7日，崔巍将车辆运输证、行驶证、车钥匙等交付给王海波后，车辆被冠海公司的另外债权人扣走。王海波向六安市公安局叶集分局姚李派出所报警，接警后姚李派出所告知双方按民事纠纷调解处理。原告要求返还购车款无果，引起诉讼。
一审法院认为，现有证据可证实苏Ｅ×××××重型厢式货车所有权人为冠海公司，崔巍对该车并不具有所有权。在未得到冠海公司授权，事后也未得到该公司追认的情况下出售该车，属无权处分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告请求解除合同返还购车款，应予支持。因张海涛及王海波明知被告无权出卖涉案车辆而执意购买，对双方的买卖行为最终不能实现，也存在一定过错，其要求赔偿利息损失，不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定判决：一、解除原、被告于2017年1月5日达成的车辆买卖口头协议；二、被告崔巍返还原告张海涛及第三人王海波购车款47500元，于本判决生效后15日内付清；三、驳回原告张海涛及第三人王海波的其他诉讼请求。案件受理费988元，由被告崔巍负担。
本院在二审中，当事人未提供新证据。
本院为查明案件事实，向江苏省苏州市中级人民法院调取了（2017）苏05民终3345号冠海公司与崔巍追索劳动报酬纠纷一案的谈话笔录。
崔巍的质证意见为：对三性无异议，从笔录上也反映出崔巍在上诉中提到的钱并不是崔巍向张海涛、王海波卖车的款项，而是收到冠海公司委托他人支付的工资款。该纠纷在苏州产生过诉讼，冠海公司的法定代表人已经向崔巍支付过该款项，所以本案争议的款项并非卖车款，而是工资款。
王海波的质证意见为：崔巍代理人的话证明该笔款并未付给王海波。
本院对谈话笔录的真实性、合法性、关联性予以认定，但该谈话笔录的证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。
二审查明：在（2017）苏05民终3345号冠海公司与崔巍的追索劳动报酬纠纷一案中，冠海公司的法定代表人吴风南2017年4月28日在苏州市中级人民法院陈述，冠海公司欠崔巍的劳动报酬已支付完毕。崔巍于2017年5月23日在苏州市中级人民法院陈述，2016年12月底，冠海公司的顾剑锋与其联系，准备支付崔巍的工资款，并把崔巍扣押的车辆开回去。2017年1月7日，顾剑锋将工资款转账给崔巍，但崔巍不在家，委托汪建涛将车钥匙、行驶证等交给顾剑锋，因车辆启动不了，在修理过程中，被龚长青等人拦下来，龚长青等人称冠海公司也欠他们工资。顾剑锋报警了，但最后不了了之，现在车辆大概在龚长青处。王海波在一审中提供的电话录音中，崔巍首先称张海涛转账的款项与冠海公司无关，且在电话录音中称即使冠海公司不给崔巍工资款，崔巍也不能要王海波的钱。崔巍在电话录音中同意到扣押车辆的人家中，将车辆开出交给王海波。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为:
一、诉争款项是否为冠海公司委托张海涛、王海波支付。从王海波提供的电话录音来看，崔巍在电话录音中明确称该47500元与冠海公司无关，证明涉案款项并非冠海公司委托张海涛、王海波支付冠海公司欠付崔巍的工资款。崔巍上诉称该款项系冠海公司委托张海涛、王海波支付的工资款的理由，不能成立。
二、本案一审法院按买卖合同法律关系处理是否正确问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，买卖合同应为一方转移标的物所有权，另一方支付价款的合同，本案中双方均明知崔巍对涉案车辆没有所有权，因此本案并非买卖合同关系。但从电话录音可知，本案应是崔巍将其对涉案车辆的占有转移给王海波、张海涛，而王海波、张海涛支付相当于冠海公司欠付崔巍工资款数额对价的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”之规定，因本案双方达成王海波、张海涛为取得涉案车辆的占有而向崔巍支付相应对价的合同关系，因此可以参照买卖合同的有关规定处理。
三、崔巍应否返还47500元。从电话录音内容来看，崔巍认可张海涛、王海波支付相应款项后未取得涉案车辆的占有，并同意将车辆重新交付给张海涛、王海波，但至本案诉讼时张海涛、王海波仍未取得车辆的占有，因此合同目的无法实现，张海涛、王海波要求解除合同，符合法律规定。合同解除后，张海涛、王海波根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，要求崔巍应返还47500元，应予支持。
综上所述，崔巍的上诉请求不能成立。一审法院判决理由不当，但判决结果正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由崔巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 高 华
审 判 员 卢文乐
二〇一八年四月十二日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。