云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0521民初590号
原告：赵荣明，男，1973年12月27日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。
被告：赵洪昌，男，1970年8月24日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。
原告赵荣明与被告赵洪昌承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣明与被告赵洪昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵荣明向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠劳务费4681元，并按人民银行同期贷款利率支付利息直至欠款付清之日。事实和理由：2017年5月因被告建盖房屋邀约原告从事房屋建筑钢筋项目施工，经双方自愿协商于2017年5月28日签订了一份书面合同，该合同约定被告赵洪昌为甲方，原告赵荣明为乙方；原告包工做钢筋施工单价为每地平方米35元，工程量为实做实算；被告在签订合同时支付了500元定金。被告预计建盖两层平顶房，原告在签订合同后开始组织人员进行施工，5月31日被告在支付给原告3000元启动资金时，原、被告双方又签订了一份补充协议，该协议约定被告支付3500元（含500元定金）启动资金后，第一层浇灌完付1500元；第二层板面浇灌完付5000元，剩余款项工程完毕付清。6月中旬在原告施工过程中被告提出在原有二层中格房屋板面施工中要求原告增加“造型吊板”钢筋施工，因该部分施工属于同一地平方的二次施工，当时在施工前原告提出对该部分施工要进行单独核算，并打电话告知被告得到认可，事后被告却不同意原告提出单独核算的合理要求，因此双方产生争议引发矛盾暂时停止了施工。为此原告曾两次到被告家及施工现场与被告商量此事均未果，原告除领取了共计5000元工资外，其余施工的劳务费至今都得不到结算。综上所述，原告与被告通过协商一致自愿签订的书面合同应当受到法律保护，原告因与被告在施工中存在争议而无法继续施工，现在原告及其身后的工人劳务费得不到支持，被告已经严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求如前所述望法院能给予支持为谢。
被告赵洪昌辩称，原、被告双方曾在施工前口头约定，被告将建盖房屋的钢筋项目施工承包给原告进行施工，双方必须按照约定履行合同。若被告违约不让原告将工程施工完毕，则被告提前支付的3500元工程预付款作为违约金归原告所有。若原告中途违约不施工完毕，则原告双倍返还被告定金即7000元。而原告并未向被告说过是因二层中格房屋板面施工中要求原告增加“造型吊板”钢筋施工的问题而停工，原告无故停工应按照口头约定交付被告7000元违约金。至于工程款，原告完成的工程量是166.545㎡，单价35元，施工费总计为5829元。原告施工项目清单中单列的其他施工费用均包含在5829元中，不应再拿出来单算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院作如下认证：A1、《杨某家房屋钢筋项目施工图纸》一份，该证据为原告自己制作，不符合证据的三性，被告对其真实性不认可，也无其他证据予以印证，本院依法不予采信。A2、《施工项目清单》一份，该清单为原告自己制作，被告对上面罗列的原告已经完成的工程量予以认可，但认为其中的二、三、四、五项的费用已经包含在第一项费用中，不应再拿出来重复计算。本院对原告所做工程量依法予以确认。A3、《收款收据》二份，当事人对该证据无异议，本院依法予以采信。A4、《证人盛某的到庭证言》一份，证言内容与本案有关联，但证人与原告系夫妻关系，其证言难以保证客观真实，证言内容中与当事人均认可的实际完成工程量等事实相印证的部分予以采信，对其余内容不予采信。A5、《证人蒋某的到庭证言》一份，该证人仅参与了一上午的施工，对施工情况基本不清楚，其证言无证明力，本院依法不予采信。B1、《证人杨某的到庭证言》一份，该证人身份为被告的妹夫，与被告有利害关系，同时也是涉案房屋的主人，在作证过程中言语过激，其证言语气对原告充满愤怒，不符合证人客观中立的作证态度，综合上述因素，本院对其证言依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告赵荣明与被告赵洪昌系熟人关系。2017年原告为其妹夫杨某家建盖房屋，2017年5月被告施工至一层柱子尚未全部扎成形的状态时与原告协商将房屋施工中未完成的钢筋施工项目承包给原告施工，承包方式为包工不包料，施工单价为35/㎡。被告分别于2017年5月28日、31日两次支付给原告工程预付款共计3500元，收款收据上载明：第一层浇灌完付1500元，第二层板面浇灌完付5000元余下部分工程完毕付清等内容。此外双方还口头约定，原、被告双方必须按照约定履行施工合同，若原告中途违约不完成施工，则原告双倍返还定金即7000元给被告。若被告违约不让原告将约定工程施工完毕，则被告提前支付的3500元工程预付款作为违约金归原告所有。后来原告按照约定进场施工，完成了166.545㎡的施工面积后便不再进行施工，原告认为自己已完成的施工量应得施工费为9681元，被告共支付的施工费为5000元，剩余4681元被告一直拒绝支付。被告认为原告完成的工程量，按照双方约定单价计算应当为166.545×35=5829元，而非9681元，且原告没有完成全部施工，已经构成违约，应当双倍支付被告违约金即7000元，因此拒绝支付原告所诉款项。故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同真实有效，双方对原告已完成的工程量为166.545㎡均予以认可。本案的争议焦点为：一、原告已完成的工程量施工费如何计算的问题。原、被告双方在施工费的计算方式上有争议，被告认为施工费应该为总工程量166.545㎡×35=5829元，被告已支付了5000元，还应支付原告的施工费为829元。原告认为除5829元外，二层中格房屋板面施工中的“造型吊板”23.0868㎡为二次施工，应该单独核算施工费808元（23.0868㎡×35=808）。二层柱子18棵、86个焊接头电焊工费430元（86×5=430）。二层柱子扎成形20棵，施工费为2400元（20×120=2400）。现场部分钢筋已成形，含电焊部分施工费总计为214元。以上合计为9681元（5829+3852=9681）。本院认为，原告所完成的工程量166.545㎡包括了被告未完成的一层剩余部分的柱子、二楼地平方及二楼未扎成形的柱子，就不应当再按原告主张的将柱子、焊接头等单独再次计算。至于二楼中格的吊顶，不属于二次施工，但因施工较为复杂，本院酌情考虑被告支付400元的工时费给原告。因此，被告应支付给原告的施工费总计为6229元，而被告已经支付的款项为5000元，剩余1229元尚未支付。庭审中被告仅答辩原告中途停工违法约定应双倍返还定金，但并未主张工程质量有问题，也未提交相关证据予以证明工程质量存在问题，因此原告应该按照被告完成的实际工程量全额支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，对原告的诉讼请求依法予以部分支持。至于逾期付款利息，双方并未约定，且原告并未按照约定完成全部工程量，因此，对逾期支付剩余款项的诉讼请求依法不予支持。二、至于原告中途停工应否双倍返还被告定金7000元的问题。由于被告在本案中并未提出反诉，且被告停工导致合同中止属于谁的过错，合同中止给双方当事人造成的损失等并非工程质量问题，因此应被告应当另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，判决如下：
一、由被告赵洪昌于本判决生效之日起5日内一次支付给原告赵荣明施工费1229元；
二、驳回原告赵荣明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告赵荣明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 张菲菲
二〇一七年十月十七日
书记员 李晓梅