重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终584号
上诉人（原审被告）：重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江北区五红路6号，统一社会信用代码915001057500602483。
法定代表人：杨敏，总经理。
委托诉讼代理人：龚民，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜大伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何杰。
委托诉讼代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司(以下简称百事达销售公司)因与被上诉人何杰买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人百事达销售公司的委托诉讼代理人姜大伟、龚民，被上诉人何杰及其委托诉讼代理人牟正山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百事达销售公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回何杰的诉讼请求,诉讼费由何杰承担。事实及理由：原审认定事实错误，适用法律不当，百事达销售公司不构成欺诈。一、交车前检查即PDS是汽车行业客观存在的通常做法。百事达销售公司在PDS检查中发现涉案皇冠车型部分车辆存在后备箱盖（后行李箱门）左右缝隙不均匀，即拆卸调校，原审混同了新车检测和检测发现问题后进行处理的概念；二、涉案车辆后备箱盖不是原车配置，其原因是公司对与涉案车辆同款同型的车辆一起做PDS时，因工作失误，将涉案车辆后备箱盖与案外人张某车辆后备箱盖进行了互换，销售时公司不知情，何杰没有任何证据证明涉案车辆发生过事故。
何杰答辩：百事达销售公司未作新车售前调试即PDS，其举示的PDS检查单系伪造。其后备箱盖（后行李箱门）更换，系车辆发生事故所致，请求维持原审判决。
何杰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令撤销2016年12月21日双方签订的《新车定购单》；2.判令百事达销售公司返还购车款266800元；3.百事达销售公司赔偿车辆购置税22803元、保险费8000元、鉴定费700元；4.百事达销售公司赔偿三倍购车款共计800400元。
一审法院认定事实：2016年10月21日，一汽丰田汽车销售有限公司在涉案车辆《检查证书》中载明“该车经过下列项目检查并满足检查内容要求，特发此证：一汽丰田汽车销售有限公司检查车辆前部（前保险杠、发动机盖及前左右翼子板）的外观及漆面、车辆驾驶室内部（座椅及安全带）、车辆驾驶室外部（前后车门、门装饰罩及车窗）的外观及漆面、车辆后部（后保险杠、行李箱盖及左右翼子板）的外观及漆面”。《检查证书》下方“经销店新车检查”处无“服务经理”签字确认。2016年12月21日，何杰与百事达销售公司签订《新车定购单》，约定何杰订购皇冠车辆一台，型号为2.0T时尚版；车辆价格266800元；双方约定交车日期为2016年12月25日前，何杰自办交强险、车船税、车损险、第三者责任险、车上责任险、不计免赔险，自办车辆上户；定购金5000元于2016年12月21日到帐；车辆付款方式为一次性全额付款；双方自愿签署此定单，此定单为车辆买卖的全部法律文件；因本定单产生的争议协商解决，协商不成提交中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会仲裁；特殊约定事项载明：1.定金不退，冲抵车款；2.由百事达销售公司代办保险；3.赠送原厂脚垫、颈枕、抱枕等；4.何杰提交二手车置换补贴相关资料，待厂家审核通过后返款，若厂家审核未通过，与百事达销售公司无关。
《新车定购单》签订后，何杰办理了涉案车辆的付款手续并缴纳了保险费、车辆购置税。2016年12月22日，百事达销售公司向何杰开具了金额为266800元的机动车销售统一发票。同日，中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司向何杰开具了金额为6963.21元、名称为机动车商业保险产品的重庆市增值税发票，以及金额为950元、名称为机动车强制责任保险产品的重庆市增值税发票。2017年1月3日，重庆市国家税务局车辆购置税征收管理分局向何杰出具车辆购置税22803.42元的《税收完税证明》。2016年12月23日，百事达销售公司向何杰交付涉案车辆，并向其出示《新车点交单》，何杰在《新车点交单》上签字确认。
2017年1月3日，何杰委托案外人黄某某到交通管理部门为涉案车辆办理了机动车注册登记手续，但未办理成功，涉案车辆至庭审辩论终结前未办理机动车注册登记手续。2017年1月9日，何杰委托重庆衡圣机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，重庆衡圣机动车鉴定评估有限公司作出《二手车检测鉴定报告书》，载明“检测鉴定结论：后行李箱盖有拆卸痕迹，原车机械钥匙无法开启后行李箱盖锁。”2017年1月18日，何杰与重庆渝万律师事务所签订《法律事务委托合同》，2017年9月29日，重庆渝万律师事务所向何杰开具名称为代理费、金额为60000元重庆市增值税普通发票。
另查明，虽何杰与百事达销售公司达成仲裁协议，但百事达销售公司在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议，且在庭审中明确表示放弃仲裁协议。再查明，《PDS交车前服务手册》导言B载明PDS（交车前服务）是指为确保新车质量足以交付客户而进行的各项检查，车辆交付经销商时，立即执行PDS，以检查新车的完成情况和各功能部件的工作情况和安装情况。导言D载明检查范围为不使用任何工具拆解车辆的情况下，能够目视和手动检查的所有车辆部位。导言M.3载明单人检查法（适用于少量车辆检查），一名技术人员对一辆车执行检查；流水线检查法（适用于批量车辆检查），将车辆分成若干检查部分，分配一名或多名技术人员到某部分执行检查。导言E载明经销商应站在客户的角度确认车辆是否有故障，例如：下列情况应确认为故障：表面损坏的零件和感觉异常的零件，车辆交付客户前应排除所发现的故障。PDS操作载明项目B03项目为目视和手动检查各外部面板（包括行李箱门）是否有错位、缝隙或偏差，D44项目具体包括转动行李箱门锁芯中的钥匙至锁止位置，D50项目为检查车门、车门把手和门锁，D51项目为检查车内零件是否脏污、损坏、正确安装与定位。《售后服务业务手册》第16章载明交车作业是为了确保购买新车的客户能拿到完好无损的商品而进行的管理作业，这项工作被称为PDS，即新车检查。第16.2.1条载明PDS（新车检查）作业是经销店在向客户交车前，对新车的整体状况、功能性零件和构造等状况实行的最终检查。第16.3.3条载明通过PDS检查发现产品缺陷或故障时，经销店要进行必要的修理，并让质检员再作检查。第16.5.2条载明进行检查作业时，需填写PDS检查表，皇冠有专用检查表。第16.5.4条交车质量管理的流程图及标准业务流程载明服务部长的职责包括，在皇冠和锐志的“检查证书”上亲自签字，并填写经销店名称。第16.6条载明皇冠车专用PDS检查证书：皇冠车的新车PDS检查实施后，对于检查合格的车辆，由经销店的服务经理亲自在专用的检查证书上签署姓名、在新车交车时随同其他交车资料一同交付给客户。《一汽丰田服务业务指南》第二章载明PDS是经销店在向客户交车前，对新车的整体状况、功能性零件和构造等状况实行的最终检查，严格按照《PDS指导手册》进行新车检查工作。
一审法院认为，何杰与百事达销售公司签订《新车定购单》后，百事达销售公司依约将该车交付给何杰，同时何杰向百事达销售公司支付了购车款。何杰主张因涉案车辆发生过事故，百事达销售公司对行李箱盖进行拆卸及更换，造成原车机械钥匙无法开启后行李箱盖锁、车辆识别代号丢失及其他经济损失，百事达销售公司销售时未明确告知的行为构成欺诈。百事达销售公司认可存在拆卸及更换行李箱盖的行为，但辩称系新车检测维修过程中的工作失误，销售时并不知情，主观上不构成欺诈。故本案争议焦点为：1.百事达销售公司在销售车辆过程中是否存在欺诈行为；2.如构成，百事达销售公司对此应当如何承担法律责任。
关于争议焦点一，百事达销售公司在销售车辆过程中是否存在欺诈的问题。
首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”，第九条规定“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选”。本案中，百事达销售公司在销售时未告知何杰涉案车辆曾拆卸并更换行李箱盖的事实，客观上直接剥夺了何杰是否选择涉案车辆作为涉案买卖合同标的物的权利。
其次，对于何杰陈述的拆卸及更换行李箱盖导致“后备箱（或行李区）从车外无法观察但打开后能直接观察的合适位置”丢失车辆识别代号，因此无法办理车辆注册登记，虽何杰未提交相应证据证明车辆未办理登记手续的具体原因，但综合《机动车运行安全技术条件》第4.1.6条规定“乘用车还应在后备箱（或行李区）从车外无法观察但打开后能直接观察的合适位置标示车辆识别代号”、《中国人民共和国公安部令第124号》第九条第（六）项规定“有下列情形之一的，不予办理注册登记：机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的”，加之涉案车辆的行李箱盖被更换的事实，涉案车辆在拆卸或更换行李箱盖时丢失车辆识别代号，后未办理车辆登记手续的原因系后备箱（或行李区）从车外无法观察但打开后能直接观察的合适位置缺失车辆识别代号，具有高度盖然性。百事达销售公司在销售时未告知何杰涉案车辆缺失车辆识别代号的事实，也剥夺了何杰是否选择涉案车辆作为涉案买卖合同标的物的权利。何杰作为缺乏专业技术和专业工具的消费者，在购买车辆时，仅能对车辆的外观、内饰、随车物品和功能等进行检查，而不可能检查构件。因此，即使何杰已在《新车点交表》上签名，也只是对涉案车辆表面情况的初步确认，并不代表其已知悉并接受涉案车辆的真实情况，故对百事达销售公司关于不清楚上述位置是否有车辆识别代号和代号丢失原因的辩称，一审法院不予采信。
再次，百事达销售公司虽辩称其销售人员在进行涉案交易时并不知晓涉案车辆曾拆卸并更换行李箱盖的情况，系工作失误，主观上并非有意隐瞒。第一，从《PDS交车前服务手册》导言D载明“检查范围为不使用任何工具拆解车辆的情况下，能够目视和手动检查的所有车辆部位”来看，新车检测要求不拆解车辆。第二，从何杰举示的《检查证书》载明“该车经过下列项目检查并满足检查内容要求，特发此证：一汽丰田汽车销售有限公司检查车辆后部（后保险杠、行李箱盖及左右翼子板）的外观及漆面”来看，一汽丰田汽车销售有限公司对涉案车辆检查时，涉案车辆行李箱盖的外观无瑕疵，即使在运输中受到损伤，按照常理，正常的运输过程中产生的行李箱盖缝隙，也不需要通过拆卸行李箱盖的方式来维修。第三，百事达销售公司陈述因对若干车辆同时进行维修发生了误装行李箱盖的情形，但其举示的证据不足以证明拆卸并更换行李箱盖系上述原因。第四，依据《售后服务业务手册》第16.3.3条载明“通过PDS检查发现产品缺陷或故障时，经销店要进行必要的修理，并让质检员再作检查”、第16.6条载明“皇冠车的新车PDS检查实施后，对于检查合格的车辆，由经销店的服务经理亲自在专用的检查证书上签署姓名、在新车交车时随同其他交车资料一同交付给客户”，百事达销售公司现陈述质检员未再作检查及在“新车检查表”中关于“检查车门、车锁、遥控门锁、智能门锁的工作情况”一栏勾选“OK”均属工作失误、《检查证书》不允许签字，但百事达销售公司作为专业公司，其关于工作失误的辩称难以让人采信，且关于“《检查证书》不允许签字”的陈述与其举示的汽车厂家规范性手册相互矛盾。综上，涉案车辆交易时未能将涉案车辆的全部情况如实告知何杰的责任完全在于百事达销售公司。因此，何杰关于百事达销售公司在销售过程中存在欺诈的主张，理据充分，一审法院予以采信。
关于争议焦点二，百事达销售公司的法律责任问题。如上所述，百事达销售公司隐瞒涉案车辆真实情况的行为已构成法律意义上的欺诈，并剥夺了何杰对购买车辆的自主选择权，其作为销售车辆多年的专业公司，理应对此承责。首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故何杰主张撤销其与百事达销售公司签订的《新车定购单》，应予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故何杰有权要求返还购车款266800元并赔偿车辆购置税和保险费，何杰实际支付车辆购置税22803.42元，现何杰以22803元主张，一审法院予以支持，实际支付保险费7913.21元，现何杰以8000元主张，一审法院按7913.21元予以支持。何杰主张鉴定费700元，确系因本案纠纷所产生，予以支持。再次，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。现何杰依照上述规定，要求百事达销售公司支付涉案车辆价款三倍的赔偿款，于法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条第一款、第九条、第五十五条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、撤销原告何杰与被告重庆百事达丰田汽车销售公司于2016年12月21日签订的《新车定购单》；二、被告重庆百事达丰田汽车销售公司于本判决生效之日起十日内返还原告何杰购车款266800元；三、被告重庆百事达丰田汽车销售公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何杰车辆购置税22803元、保险费7913.21元、鉴定费700元；四、被告重庆百事达丰田汽车销售公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何杰购车款800400元；五、驳回原告何杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计12118元，由被告重庆百事达丰田汽车销售公司负担。
二审审理中，上诉人百事达销售公司举示以下证据：1.中国汽车流通协会《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》（2017年3月10日公布施行）;2.《行李箱门板分总成》《零件出入库清单》、邮件回复（系打印件）以及维修现场随机拍摄行李箱盖照片3张（系打印件）;3.张某购车的《机动车销售统一发票发票联》（复印件）、《机动车销售统一发票抵扣联》（原件）、《请求丰田公司更换锁芯声明》（原件）、《互联网个人用户注册/变更申请表》（复印件）；4.厂家皇冠修理手册防盗/无钥匙上车系统内容（复印件）。拟证明百事达销售公司做新车PDS的真实、合理性，且在PDS调试时将涉案车辆后备箱盖与其他车辆换装，因调试后对后备箱门检查时只用智能钥匙进行开启，故未发现换装问题。何杰对上述证据质证认为，对证据1、2、3真实性和关联性有异议，对证据4真实性无异议，但认为与本案无关联。
被上诉人何杰举示了以下证据：1.涉案车辆照片三张（打印件）；2.《丰田厂家操作规范手册》（复印件）；3.百事达销售公司提供《新车检查表》所涉4车的一汽丰田厂家售后维修维保数据库资料（打印件）；4.百事达销售公司的《新车检查表》中所涉4车的车辆配置信息（打印件）;5.GB16735-2004《道路车辆车辆识别代号（VIN）》的规定（打印件）;6.车架号照片2张（打印件）;7.照片及光盘一张；8.关于螺栓的国家规范以及涉案车辆的螺栓尺寸；9.涉案车辆锁芯位置的照片两张；10.拍摄于2017年1月8日到百事达销售公司取证的视频录像。拟证新车PDS不需要拆卸后备箱盖，百事达销售公司也未做过PDS，百事达销售公司提供的四张《新车检查表》系伪造，且表中载明的四台车辆生产批次、到店时间均不一样，不可能同时调试，车架尾号33468号车及31117号车后备箱盖未拆卸过，同时，涉案车辆螺栓不存在大小不一致的情况，百事达销售公司极有可能更换了锁芯。百事达销售公司对证据1、3、4、6、7、9的真实性不予认可，对证据2、5、8、10真实性表示无异议，对证明目的不予认可。
对上述证据，本院认证如下：
百事达销售公司举示的证据1系行业规范文件，公众上网均可查询，对其真实性予以确认；证据2均系打印件，百事达销售公司未证明其来源的真实性，何杰予以否认，本院也无法核实真伪，对真实性不予认定；证据3张某购车发票的抵扣联和发票联一致，能够相互印证，对其真实性予以确认，张某出具的声明，虽是原件，但声明内容真伪需核实，有待结合其他证据予以认证；证据4系生产厂家文件，双方无异议，本院对其真实性予以确认。对上述证据的关联性、证明力本院将结合全案证据综合评判。
何杰举示的证据2系丰田厂家操作规范手册，证据5、8系国家规范，证据10双方无争议，对其真实性予以确认；证据1、4、6系打印件，其中证据1、6照片无法核实与原物的一致性，对证据4，何杰声称来源于丰田生产厂家，但打印件未加盖丰田厂家的公章，何杰未证明该证据来源的真实性，且百事达销售公司不予认可，本院对上述证据真实性不予认定；证据3虽系打印件，但经核查与百事达销售公司系统内显示维修记录一致，对真实性予以确认；证据7视频资料，百事达销售公司认可拍摄地点及视频中工作人员身份，故对视频的真实性予以确认；证据9照片，百事达销售公司不认可，本院无法核实真伪，对其真实性不予认定。对上述证据的关联性及证明力本院将结合全案证据综合评判。
本案审理中，根据百事达销售公司的申请，本院调查形成如下证据：
1.对案外人张某的调查笔录。张某陈述其购车后一直使用智能钥匙，未用机械钥匙开启过后备箱门，约2017年1月，百事达销售公司员工联系让其用机械钥匙开启后备箱门，才知无法开启。张某同时陈述《请求丰田公司更换锁芯声明》系其和丈夫代某某签字出具，内容是真实的。
2.2018年3月13日、2018年3月14日、2018年3月21日本院现场勘验笔录。经现场勘验，何杰与案外人张某两车的机械钥匙不能开启其各自车辆的后备箱门，但能够互相开启对方车辆的后备箱门。
3.现场查询百事达销售公司电脑系统中涉案车（车架号为XXXXXXXXXXXX33468）及案外三车（车架尾号分别24588号、31451号、31117号）到店、交车、PDS信息以及维修记录，系统显示涉案关联四车的PDS时间不一致。同时，经本院核查，系统内显示的维修记录与何杰举示证据3一致，其中，何杰车辆维修记录显示除PDS外，无其他维修记录，张某车辆维修记录除PDS外，分别于2017年2月15日及2017年3月1日做了5000公里、10000公里定检，无其他维修记录。
4.百事达销售公司员工况某及何某某的询问笔录。何某某陈述，其负责案涉车辆后备箱盖的调缝工作，记不清当时4或5个车一起调试，但其中有两个白色车取了后备箱盖，其他车没有取后备箱盖，调试后，用电动钥匙试了可以打开。
百事达销售公司及何杰对法院调取证据的合法性表示无异议，但何杰认为涉案车辆的机械钥匙能够开启张某车辆的后备箱门，系张某车辆更换了锁芯，同时认为况某的陈述与一审出庭作证陈述不一致，何某某的陈述与何杰举示视频中回答不一致。
以上证据，系本院据当事人申请依法调取形成，证据收集程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
二审另查明：1.案外人张某于2016年11月7日从百事达销售公司购得皇冠车辆一台，与何杰所购车辆系同款同型同颜色（均为白色），发票载明购买价格与何杰购车价一致，为266800元，张某所购车辆上户正常使用至今；2.涉案车辆目前除“后备箱盖有拆卸痕迹，原车机械钥匙无法开启后行李箱盖锁”之外，无证据显示有其他问题存在；3.中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》4.1.6载明“除按照本标准4.1.2、4.1.3、4.1.5标识车辆识别代号之外，乘用车还应在后备箱（或行李区）从车外无法观察但打开后能直接观察的合适位置标示车辆识别代号，并至少在5个主要部件上标识车辆识别代号”，涉案车辆未能办理机动车注册登记手续，在何杰处停放至今；4.原审判决主文中对百事达销售公司的名称表述错误，其全称应为“重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司”。
另，何杰在二审庭审后，于2018年4月9日向本院寄交《调取证据申请书》，要求本院调取张某车辆全部上户档案信息。
二审审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本案经调解未果。
本院认为，本案争议焦点为：一、百事达销售公司在销售涉案车辆过程中是否存在欺诈行为并应承担购车价款三倍的惩罚性赔偿责任；二、百事达销售公司是否应退还货款并赔偿因购车产生的相关损失。对此，本院评述如下：
一、百事达销售公司在销售涉案车辆过程中是否存在欺诈行为并应承担购车价款三倍的惩罚性赔偿责任
1.关于PDS检测以及在PDS检测中是否需要或者允许拆卸后备箱盖（后行李箱门）
PDS(PDI)检测，系汽车行业对乘用新车售前检查的通称，指的是汽车供应商要求其授权经销商在将新车交付给购车者前，对新车进行全面检查和校正的一项必经检测程序。在向消费者交付新车前进行PDS流程是汽车销售行业的行业惯例，其目的是为了给消费者提供更好的服务，其结果是使交付的车辆达到原厂出厂检验标准。在PDS检测程序进行过程中，对于检查发现的问题该如何处理，现行法律法规没有明文规定，也没有成文的国家标准予以规范。2017年3月10日，中国汽车流通协会发布《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，作为乘用车新车售前检测行为的行业规范，该指引虽适用于公布日之后的乘用车新车售前检测行为，但行业规范本身即源于行业惯例，其对于本案具有参照价值。本案中，根据行业惯例和丰田汽车生产厂家《PDS交车前服务手册》、一汽丰田汽车销售有限公司《售后服务业务手册》、《一汽丰田服务业务指南》的规定，PDS的检查范围是“不使用任何工具拆解车辆情况下，能够目视和手动检查的所有车辆部位”，其中包括目视和手动检查含行李箱门在内的各外部面板是否有错位、缝隙或偏差。同时，上述手册及服务业务指南载明，经销商应站在客户的角度确认车辆是否有故障，对通过PDS检测发现产品缺陷或故障时，经销店要进行必要的修理，并让质检员再作检查。因此，PDS应为包括“检查—调校、维修处置—检查”的一个完整过程。由此，本院认为，汽车经销店在PDS检测中发现后备箱盖（后行李箱门）存在错位、缝隙或偏差情况下，经销店可进行校正修理，是否需要通过拆卸后备箱盖的方式进行校正修理，系经销店根据后备箱盖错位、缝隙或偏差的程度作出判断和处置，此操作并不违反行业惯例和丰田汽车生产厂家、一汽丰田汽车销售有限公司的操作要求。
2.关于百事达销售公司在售前对涉案车辆是否做过PDS检测,以及涉案车辆后备箱盖是否系在PDS检测中与案外车辆后备箱盖换装
本案中，双方当事人对何杰购买车辆的后备箱盖存在拆卸并更换的事实无争议，何杰以此认为涉案车辆为事故车，百事达销售公司则辩称此系新车PDS检测过程中对后备箱盖（后行李箱门）存在缝隙进行校正调试时工作失误所致。二审中，经本院现场勘验，涉案车辆原厂配置的机械钥匙，与百事达销售公司另行出售给案外人张某车辆的机械钥匙，均不能开启各自车辆的后备箱门，但能够互相开启对方车辆的后备箱门，由此可以认定，两车的后备箱门存在换装是客观事实。结合案外人张某所购皇冠车与涉案车辆系同款同型同颜色，两车购车价款均为正常售价，两车维修记录中除显示PDS和定检外，也并无其他维修记录；同时涉案车目前除“后备箱盖有拆卸痕迹，原车机械钥匙无法开启后行李箱盖锁”之外，并无证据显示有其他问题存在。本院认为，何杰主张涉案车辆后备箱盖存在拆卸并更换的原因系发生事故所导致，该主张依据不足，本院不予采信。
对百事达销售公司的辩称，结合汽车销售行业对售前车辆做PDS惯例、涉案车辆生产厂家及销售公司对皇冠车辆售前需作PDS检测的要求，以及本院现场勘验结果，本院认为百事达销售公司的辩称事实具有相对合理性,由此本院认定百事达销售公司在售前对涉案车辆实际进行了PDS检测,并在PDS检测过程中，因工作失误，将涉案车辆后备箱盖与案外车辆后备箱盖错装互换。值得指出的是，百事达销售公司自行制作的《新车检查表》，虽在“后备箱”一栏进行了“调整修理”的勾选，但与百事达销售公司售车时交付给何杰的《检查证书》以及系统中显示的涉案车辆等四车的PDS时间，存在不符合规范及矛盾之处，充分说明百事达销售公司内部的管理存在不规范，但内部管理的不规范行为并不当然否定百事达销售公司实际上进行了PDS检测，并在PDS检测中换装了两车后备箱盖的客观事实。
3.关于百事达销售公司行为是否构成欺诈
《中华人民共和国消费者权益保护法》中未特别规定消费欺诈的特殊含义，因此，对于消费欺诈的判断仍应以《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的民法上一般欺诈的定义为基础，以欺诈的四项构成要件（第一，须有行为人的欺诈行为；第二，行为人必须有欺诈的故意；第三，须相对人因行为人的欺诈而陷入错误认识；第四，须相对人因陷入错误认识而为意思表示，即错误认识与意思表示之间存在因果关系）为标准进行判断。首先，本案中，百事达销售公司在对涉案车辆进行PDS检测中，因工作失误将涉案车辆后备箱盖与案外人车辆后备箱盖互换，导致涉案车辆的原车机械钥匙不能开启后备箱门以及后备箱门缺失车辆识别代号。本院分析认为，涉案车辆及案外人张某车辆的后备箱盖均为原厂新车后备箱盖，无证据证明发生过事故或进行过修理，百事达销售公司作为经销商，现有证据不能证明其为获利而故意将两车后备箱盖进行互换。百事达销售公司在PDS检测调试中存在过失，但对售出车辆因此存在瑕疵并不知情，没有制造假象或者隐瞒真实情况的故意。其次，百事达销售公司对涉案车辆进行PDS检测，应按照生产厂家要求，向何杰告知检测清单所涉及相应调校内容，其未进行告知，客观上侵犯了何杰对购买车辆真实情况的知情权，但PDS检测中对后备箱盖缝隙、错位进行拆卸调校，其目的就是经过售前维修，使车辆符合或达到出厂检测标准，某种程度上可视为汽车生产行为的延续，该操作本身不足以影响涉案汽车质量及其综合性能，不会让消费者陷入错误认识而作出错误意思表示。故百事达销售公司虽未履行涉案车辆PDS检测情况的告知义务，但其行为并不构成消费欺诈。
4.百事达销售公司是否应当承担购车价款三倍的惩罚性赔偿责任
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的按照消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍作为增加赔偿其受到的损失，前提是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。如前所述，本案中百事达销售公司在销售涉案车辆过程中并不存在欺诈行为，何杰请求百事达销售公司依照该法律规定承担购车价款三倍的惩罚性赔偿责任缺乏相应事实依据，本院不予支持。
二、百事达销售公司是否应退还货款并赔偿因购车产生的相关损失
1.根据《机动车登记规定》（中国人民共和国公安部令第124号）第九条第（六）项及《机动车运行安全技术条件》第4.1.6条规定，乘用车应在后备箱（或行李区）从车外无法观察但打开后能直接观察的合适位置标示车辆识别代号，否则不予办理注册登记。本案中，涉案车辆后备箱盖被更换，至今未办理车辆注册登记是客观事实。虽然百事达销售公司辩称涉案车辆交付时，后备箱盖有车辆识别代号，但百事达销售公司未举示相应证据予以证明，且经现场勘验涉案车辆后备箱（或行李区）从车外无法观察但打开后能直接观察的合适位置缺失车辆识别代号，同时，即使交付时，涉案车后备箱盖有车辆识别代号，但因涉案车后备箱盖与案外车辆换装，其后备箱盖的车辆识别代号也与原车不一致，依规也不能办理注册登记。故何杰主张涉案车辆至今未能办理登记的原因是百事达销售公司行为所致，本院予以采信。
2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿”，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而未事先说明的”。如前所述，虽百事达销售公司在销售涉案车辆过程不构成欺诈，不符合《中华人民共和国合同法》规定的撤销合同的情形，故何杰关于撤销双方签订的《新车定购单》的诉讼请求不应得到支持，但因百事达销售公司的过错，造成涉案车辆因后备箱盖被换装，从而导致原车机械钥匙不能开启后备箱门以及后备箱门缺失车辆识别代号，致使涉案车辆未能办理登记，无法上路行驶，无法实现车辆基本使用性能从而满足何杰购车目的，此系因百事达销售公司的过错导致存在质量问题。虽然对此质量问题，百事达销售公司本可以通过修理更换后备箱锁芯，并向生产厂家申请补办车辆识别代号等方式以恢复原状，但鉴于本案中，何杰购车后不久即发现车辆存在上述问题，继而一直要求百事达销售公司处理却未获百事达销售公司解决，同时从购车至今时长达一年多，涉案车辆停放未进行使用，汽车作为多零件组成的特殊商品，长时间不使用，其综合性能及价值必然下降，导致此后果的根本原因在于百事达销售公司在销售前存在疏忽大意的过错，其过错的后果不能由消费者承担，故何杰请求退货处理，本院予以支持。
对何杰要求赔偿购车产生的损失，本院认为：1.何杰因购车实际支付的车辆购置税、保险费以及因本纠纷产生的鉴定费，系购车产生的直接损失，应予支持，根据何杰的请求，本院确认该项损失为车辆购置税22803元、保险费7913.21元、鉴定费700元；2.何杰主张因购车维权产生的律师费10万元，对此，百事达销售公司不予认可，本院认为，律师费并非必然产生的损失，且本案律师费不符合法律对律师费作为损失应予支持的情形范围，故该项请求无法律依据，本院不予支持；3.何杰举示借条证明购车系向他人借款，要求主张借款利息，百事达销售公司对借条真实性不认可，本院认为，该借条系复印件，亦未载明借款系用于购买涉案车辆，对其真实性和关联性不予认定，故对何杰将借款利息作为本案损失主张的请求不予支持；4.何杰主张自购车至今因无法使用车辆，一直打车上下班产生了相应费用，但未提供相应凭据，本院对无证据证实的该项请求不予支持；5.何杰在二审调解过程中提出每月花费3000元租赁车位用于停放涉案车辆，要求主张购车至今的车位租赁费，对该笔费用，何杰在一审审理中未作相应陈述，二审中也未举示相应证据，本院不予认定和支持。
另，何杰在本院开庭审理法庭辩论终结后，于2018年4月9日向本院寄交《调取证据申请书》，要求本院调取张某车辆全部上户档案信息，本院认为，其申请调查的内容与本案待证事实无关联，本院不予许可。
鉴于引发本案诉讼所涉纠纷，主要系百事达销售公司过错导致，另一方面，何杰的诉讼请求仅部分成立，本院酌情确定本案一、二审诉讼费用由百事达销售公司承担60%，何杰承担40%。
综上所述，根据二审中出现的新证据及查证的事实，对原审判决作相应改判。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条第一款、第四十条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十二条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初3266号民事判决；
二、重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内返还何杰购车款266800元；
三、重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿何杰车辆购置税22803元、保险费7913.21元、鉴定费700元；
四、何杰于本判决生效之日起十日内将其购买的车架号为XXXXXXXXXXXX33468的皇冠车辆退还给重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司；
五、驳回何杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12118元，由重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司负担7270.8元（此款已由何杰垫付，本判决生效后由重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司直付何杰），何杰负担4847.2元；二审案件受理费12119.03元，由重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司负担7271.43元，何杰负担4847.6元（此款已由重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司垫付，本判决生效后由何杰直付重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
审 判 员 吴长渝
二〇一八年四月十三日
法官助理 李俊冰
书 记 员 石 依