西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏02民终68号
上诉人（原审原告）：兰珠介，男，1988年9月28日出生，藏族，四川省九寨沟县人，务工，住四川省九寨沟县。
委托诉讼代理人：李登强，西藏亚东县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：徐颖，西藏亚东县法律援助中心工作人员。
上诉人（原审被告）：衡阳市蒸湘建筑工程公司，住所地衡阳市蒸湘区。
法定代表人：陆君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严海霞，江苏王学剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘中东，男，1964年8月27日出生，汉族，四川省蓬安县人，务工，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：严海霞，江苏王学剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：亚东县供电有限公司，住所地亚东县城。
法定代表人：旺堆，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦伟，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭正义，男，1971年8月10日出生，汉族，四川省成都市人，务工，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：湖北玻璃店，住所地西藏亚东县中学附近，注册号：54233462000****
负责人：余敦辉，男，1990年9月14日出生，汉族，湖北省汉川市人，住西藏亚东县湖北玻璃店。
原审被告：中国人民解放军西藏日喀则军分区，住所地西藏日喀则市。
法定代表人：马赟，西藏日喀则军分区司令员。
委托诉讼代理人：段绍生，西藏日喀则军分区保障部助理员。
上诉人兰珠介、衡阳市蒸湘建筑工程公司（以下简称蒸湘公司）、刘中东、亚东县供电有限公司（以下简称亚东供电公司）因与被上诉人彭正义、湖北玻璃店、原审被告中国人民解放军西藏日喀则军分区（以下简称日喀则军分区）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西藏自治区亚东县人民法院（2016）藏0233民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月23日开庭进行了审理。上诉人兰珠介及委托诉讼代理人李登强、徐颖，上诉人蒸湘公司和上诉人刘中东的委托诉讼代理人严海霞，上诉人亚东供电公司的委托诉讼代理人秦伟，被上诉人彭正义、湖北玻璃店的业主余敦辉、原审被告日喀则军分区的委托诉讼代理人段绍生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰珠介上诉请求：1.请求查明案件事实,依法改判必要的康复费数额;2.依法改判各被上诉人赔偿后续治疗费。3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、必要的康复费应当根据《法医学鉴定意见书》记载的项目金额，按照20年计算,共计915840.8元。1.2012年8月17日,卫生部发布了《健康中国2020战略研究报告》，报告显示,我国人均寿命尽管已经提高到2005年的73岁,但东西部省份人均预期寿命相差多达15岁。参照上述人均寿命及最高院关于伤残赔偿金的赔偿年限,兰珠介现年仅28岁,索要20年的康复费并不过分。并且康复费中所有的项目均为受伤后日常应该使用的器械及药品。若按一审判决确定的金额,兰珠介所得到的18万元康复费几年内就可用尽。2.根据兰珠介目前的状况,这些支出是“必要”且“真实”的。属于确定发生的项目,兰珠介在一审期间提交的医疗证明和鉴定结论已完全证明。《法医学鉴定意见书》出具的机构具有相应的资格,鉴定结论与兰珠介的伤情相符合。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定,“受害人因伤致残的,其因增加生活上需要所支出的必要费用及因丧失劳动能力导致的收入损失,包括⋯⋯⋯继续治疗实际发生的必要的康复费,赔偿义务人也应当予以赔偿”。二、后续治疗费。依据《法医学鉴定意见书》可以确定后续治疗费具体数额，应当得到法律的支持。综上,请求贵院依法改判,维护兰珠介合法权利。
蒸湘公司上诉请求：1.依法撤销(2016)藏0233民初39号民事判决,发回重审或改判四被上诉人平均承担赔偿责任;2.本案一审、二审的案件受理费,由四被上诉人平均承担。事实和理由:一审对本案认定事实不清,适用法律错误,审理程序违法,滥用自由裁量权,导致判决结果畸轻畸重,损害了蒸湘公司的合法权益,依法应当予以撤销,发回重审或依法改判四被上诉人平均承担赔偿责任。具体理由:一、一审判决对于重要事实认定不清或错误认定。1.一审法院支持兰珠介委托代理人的不合理请求,对刘中东的代理身份不予认可,判令刘中东和蒸湘公司连带承担赔偿责任,严重侵犯了蒸湘公司和刘中东的合法权益。2.兰珠介在起诉状中称彭正义是其雇主,雇佣其在湖北玻璃店承揽的工程工地上干活。兰珠介所举的
--
份证据材料中,彭正义也确认是兰珠介的雇主事实，但是一审法院却将彭正义化身为所谓的“居间人”，并认定湖北玻璃店是兰珠介的雇主，直接导致了兰珠介实际雇主彭正义逃脱了对兰珠介应该承担的雇主责任和赔偿责任。3.一审法院认定兰珠介的辅助器具费24万元、康复费18万元,均没有事实和法律依据。蒸湘公司与刘中东本为同一主体,却被一审法院一分为二成为了两个承担责任的主体。4.对于湖北玻璃店是否具有经营资质,经过查验其营业执照和税务登记证,以及了解其在亚东承建并完工众多工程的事实,可以确认其不仅具有营业资格,而且也有条件完成项目内容。因此刘中东与湖北玻璃店签订承揽合同,并不是一审判决所认为的“对工程管理的重大漏洞”。5.根据蒸湘公司与湖北玻璃店的合同第十一条约定:因湖北玻璃店的原因所造成的安全事故由湖北玻璃店负全责。第十四条:一切大小安全事故由湖北玻璃店承担,蒸湘公司不承担任何责任。对该证据的真实性各方均无异议，但是
--
审法院却判令蒸湘公司和刘中东以及湖北玻璃店承担连带责任。6.一审法院还错误认定本案工程开工至事发前,蒸湘公司均未采取任何措施,其应承担连带责任。但事实是,蒸湘公司在该施工现场从事土建项目施工时,一直配有安全网及配套安全设施,事发时,蒸湘公司已经完成了土建部分的施工,安全网等设施也因为需要建筑物外墙处理而撤出。涉事现场是湖北玻璃店的施工现场,事发时共有4名工人在屋顶施工,另外两人佩戴了安全绳,但兰珠介和其弟弟没有佩戴,这才是导致其触电后摔伤致残的直接原因。7.一审法院认为没有任何人反对兰珠介的违规作业，所以要承担连带责任,实在过于牵强。一审法院认定日喀则军分区不承担责任的理由是∶作为发包人,要求对每一个工作人员的人身安全承担责任,于法无据。其实,道理是一样的，蒸湘公司亦不应承担责任。8.在庭审过程中各方也确认了在事故发生前,兰珠介与蒸湘公司的刘中东和湖北玻璃店的经营者余敦辉,彼此都不认识,更加不可能形成雇佣关系。经生效判决也确认了兰珠介与蒸湘公司并不存在劳动关系,蒸湘公司对于兰珠介的劳务行为,当然不需要承担责任。9.蒸湘公司在施工现场设立的员工签到制度，也并非一审法院所认定的形同虚设。员工签到登记，是蒸湘公司对于员工考勤并发放劳务工资的重要依据。受害人兰珠介出入施工现场是为了工作,导致事故是因为其没有佩戴安全设施高空作业被电击摔下,而不是其自由出入了施工现场。10.一审法庭在计算兰珠介损失时,对下列事实认定错误,应予纠正。(1)误工费：对误工时间计算有误。兰珠介经过两次司法鉴定,伤残等级一致。第一次是在2016年1月31日为确认和蒸湘公司存在劳动关系,因此对其的误工天数应自20I5年7月31日事发时起,计算至2016年1月31日为止,计185天。而不是截止到2016年7月19日第二次司法鉴定,计353天。(2)对于兰珠介是否应该适用城镇标准进行赔偿,兰珠介在庭审中未出示一份重要证据的原件。经蒸湘公司及其他当事人要求,一审法院在庭后安排了一次质证。蒸湘公司对于该原件的真实性要求进行鉴定,但该申请被驳回的当天一审法院加班加点做出了判决。因此,对于兰珠介的伤残赔偿金、被抚养人生活费等损失的计算标准,缺乏必要的证据支持。(3)对于兰珠介损失的认定,多项超出了兰珠介的诉请。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定,居间合同是介绍订立合同机会,给付报酬的合同。而本案中的彭正义经确认是兰珠介的雇主,兰珠介由彭正义指挥并派遣到湖北玻璃店的施工现场作业,其日工资报酬和其他工友一样,是跟彭正义进行结算,彭正义向湖北玻璃店结算劳务工资,并且赚取其中劳务工资差价盈利,而不是居间报酬。湖北玻璃店也从未与彭正义订立居间合同。因此,一审法院在没有证据和事实依据的情况下,适用《合同法》第四百二十四条规定,生搬硬套赋予彭正义“居间人”身份是错误的。三、一审法院审理程序违法。1.日喀则军分区在一审诉讼中,有三位委托诉讼代理人，据《民诉法》第五十八条规定诉讼代理人的人数上限为2人。2.一审法院采信未经排除可疑的证据,未能保障审判程序的公正性。蒸湘公司对兰珠介是否适用城镇标准的问题提出了异议。四、一审法院滥用自由裁量权。1.兰珠介对于精神损害抚慰金的诉讼请求为5万元,而一审法院判决10万元,超出了兰珠介的诉讼请求;2.交通费,兰珠介主张37232元,而一审法院判决40000元;3.对兰珠介其他多项损失的认定,均超过了诉讼请求。4.对于承担责任的分配,畸轻畸重,对蒸湘公司不公。一审判决对责任的划分为:军分区0,彭正义0,供电公司lO%,兰珠介10%,蒸湘公司和湖北玻璃店及刘中东连带承担8O%。五、依法改判四被上诉人平均承担赔偿责任。理由如下:最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，责任范围难以确定的,推定各共同侵权人承担同等责任。本案中,四被上诉人对于事故的发生均有不可推卸的责任,但是责任范围难以确定，应推定各共同侵权人承担同等责任。
刘中东上诉请求：1.依法撤销(2016)藏0233民初39号民事判决书,发回重审或改判刘中东不承担赔偿责任。2.本案一审、二审的案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误,审理程序违法，滥用自由裁量权,导致判决结果畸轻畸重,损害了刘中东的合法权益,依法应当予以撤销,发回重审或依法改判刘中东不承担赔偿责任。具体理由同蒸湘公司一致。
亚东供电公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并依法改判亚东供电公司不承担赔偿责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中亚东供电公司并不是适格的被告，一审法院依职权追加亚东供电公司为被告是错误的。该电力设施已于2012年经验收合格后投入运营，从投入运营至该工程动工前此处为空地。在本案中，兰珠介发生的事故地点正好是施工所在地,事故发生的时间也正好是其工作时间。引起触电事故的原因是施工过程中，工程管理不善及加上兰珠介不按照操作标准进行施工，这属于建设工程施工事故，并非电力设施出现安全隐患所致，亚东供电公司并不应为事故责任主体。一审法院仅因为该事故中兰珠介触电就依职权追加亚东供电公司为被告，显然是错误的。二、一审判决亚东供电公司承担10%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。在本案中，一审查明的事实双方均无争议的有：1.兰珠介属具有完全认知能力的成年人;2.事发时兰珠介没有佩戴任何安全设施;3.兰珠介手持长度较长的金属物站在高处进行施工；4.兰珠介是否被电击无事实证据且当事故发生后也未与亚东供电公司联系。根据上述事实，很显然兰珠介的上述施工行为才是导致该事故发生的直接原因，根本就不是一起电力运行事故，与亚东供电公司是否设置警告标志并不具有任何因果关系。故一审判决错误，恳请二审法院予以纠正、改判。
湖北玻璃店在庭审过程中口头辩称：一审法院有关彭正义不需要承担责任的认定不妥当，要求重新依法处理。
彭正义在庭审中口头辩称：一审法院认定事实清楚，处理符合法律规定，要求予以维持。再者，彭正义与湖北玻璃店之间根本没有任何合同。
日喀则军分区在庭审中口头陈述：一审法院依据法律及证据有关日喀则军分区不需要承担任何责任的判决很公正、合法。
兰珠介向一审法院起诉请求：各被告应连带赔偿其误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具补助费、必要的康复费、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、复印费等共计2711412.99元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.日喀则军分区通过招投标方式将4231-2工程四标段发包给了蒸湘公司，后刘中东以个人名义与湖北玻璃店签订了合同，将其中以铝合金安装为主的部分工程“转包”给了湖北玻璃店，施工过程中湖北玻璃店得知该工程是蒸湘公司承建。湖北玻璃店的法定经营方式为“零售”。上述事实由《铝合金门窗工程承包合同》、湖北玻璃店的营业执照、法庭笔录予以证实。2.根据《中华人民共和国建筑法》第十五条第一款的规定，承包合同应当采用书面形式，同时根据该法第二十九条第三款规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包，因此湖北玻璃店所主张的其以口头的形式将劳务部分“转包”给了彭正义的说法不成立，该院不予认定。在没有有效转包合同的情况下，彭正义雇佣兰珠介的行为实际上是向兰珠介提供了一个签订合同的机会，并收取费用的行为，符合了《中华人民共和国合同法》关于居间合同的要素，兰珠介的实际雇主是湖北玻璃店，彭正义是居间人。3.2015年7月31日，兰珠介在涉案工地受伤后，被送往亚东县卫生服务中心，在该中心产生的医药费由湖北玻璃店缴纳，共计2995.7元。此后湖北玻璃店通过直接付现、汇款等方式向兰珠介支付155000元。上述事实由当事人陈述、门诊票据、法庭笔录予以证实，且相关当事人无异议。此外，湖北玻璃店负责人余敦辉向彭正义交付155000元用于兰珠介开支，兰珠介承认拿到其中的85000元，但剩余70000元的去向相关当事人各执一词，且无对证，无法核实，根据“谁主张、谁举证”“举证不能，承担不利后果”和自认原则，该院认定湖北玻璃店向兰珠介支付的钱款总计242995.7元。4.兰珠介称刘中东是借用蒸湘公司资质的项目实际拥有人，但未提交相应证据。对此蒸湘公司、刘中东本人也均予以了否定。根据证据规则，对兰珠介的该主张该院不予认定。但同时，刘中东提交的《确认书》、工程概况及管理人员名单（照片）不足以证明与蒸湘公司存在人事劳动关系，在庭审中经兰珠介的委托代理人多次要求仍未提交劳动合同、工资证明、社保证明等能够证明其员工身份的有效证据，对“刘中东是蒸湘公司在亚东工地上的施工组组长”的事实主张不予认定。5.蒸湘公司作为总承包人，在明知湖北玻璃店没有安装铝合金资质的情况下，将铝合金安装部分转包给湖北玻璃店，属于违法分包。其所答辩的“亚东实际条件有限的情况下，找湖北玻璃店安装铝合金的做法体现蒸湘公司负责任的态度”的说法不予采信。6.涉事电线杆于2012年架设，属于援藏项目，归亚东供电公司所有，该电线传输的电压为10千伏。电线杆架设时附近没有建筑物。该工程施工建设前或者建设过程中，发包人、承包人均未向亚东供电公司报告在电线杆附近建设项目的有关情况。亚东供电公司于2016年7月23日方得知事故的发生。该电线架设之后，亚东供电公司一直没有在电线杆附近设立警示标志。上述事实由法庭笔录予以证实，且其他当事人未提出异议。7.兰珠介在作业当天没有佩戴任何安全设施。手持长达6米的导电物高空作业，不慎触碰到高压电线，电击摔伤。上述证据有（2016）藏0233民初8号案件中的庭审笔录、证人证言、住院小结等证据予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1.各方当事人是否承担责任及责任的划分；2.赔偿数额。一、各方当事人是否承担责任及责任大小方面《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第五十二条第二款的规定，禁止任何单位和个人在电力设施保护区内修建“可能危及电力设施安全”的建筑物，且只有在电力设施周围进行危及电力设施安全的爆破等行为时须经批准。日喀则军分区通过合法程序在亚东县供电公司所属高压电线附近修建建筑物，但建筑物本身明显没有危及电力设施安全的可能，故在该块地修建建筑物既非法律禁止行为，亦非批准前置程序。同时日喀则军分区作为发包人，要求对承包人、分包人雇佣的每一个工作人员的人身安全承担责任于法无据。因此，日喀则军分区不承担赔偿责任。虽然生效判决确定蒸湘公司与兰珠介不存在劳动关系，但蒸湘公司承建该工程后，同意或者放任非本公司工作人员的刘中东与不具备资质的湖北玻璃店签订分包合同，显示了其对工程管理的重大漏洞。根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，蒸湘公司应当与兰珠介的实际雇主湖北玻璃店承担连带责任。刘中东在没有公司明确授权的情况下，擅自以个人的名义将铝合金安装部分分包给湖北玻璃店，同样存在重大过错，应当与蒸湘公司承担连带责任。庭审中，蒸湘公司、刘中东、湖北玻璃店均否认雇佣过兰珠介，但在实际施工过程中，对兰珠介高空作业行为没有人反对。同时，蒸湘公司虽然制定了员工签到制度，但形同虚设。蒸湘公司、湖北玻璃店没有设立专人负责安全监督的机制，没有架设防护栏，从而导致了兰珠介在没有劳动关系、没有佩戴安全设施的情况下能够自由出入施工地，并最终酿成悲剧的后果。涉事电线在工程施工前已经架设并投入使用。建筑物承建人应当对已经架设的高压电线是否危及员工安全有事先的认识，并采取有效措施避免危险的发生，但本案中工程开工至事发前承建人均未采取任何措施。上述一系列的过程是兰珠介致残的直接原因，也是主要原因，因此上述蒸湘公司、刘中东、湖北玻璃店应当连带承担主要责任，结合过错程度，承担80%的责任为宜。涉事高压电线虽早于蒸湘公司承建的工程架设并投入使用。庭审中亚东供电公司辩称，现实中不可能对每一株电线杆设立警示标志，一审法院也认同这一观点，但该电线杆处于居民楼附近、人员密集区，没有设立能够引人警惕的明显标志，属于过错。同时，根据电力法的有关规定，电力运行造成第三人损害的，承担无过错责任。亚东供电公司存在过错的情况下，更应当对兰珠介承担责任。综合兰珠介受伤的各种原因，亚东供电公司承担10%的责任为宜。兰珠介作为成年人，在没有佩戴任何安全设施的情况下，从事高空作业，并且手持长度较长的金属物的情况下，应当能够遇见可能触碰到电线的现实危险，但因疏忽没有遇见，最终导致电击摔落。对自身受伤存在一定过错，应当在过错范围内免除侵权人的责任，结合其过错程度，自负10%的责任为宜。二、赔偿数额方面。兰珠介提交了由相关人民政府、公安派出所出具的证明、房屋租赁合同，根据证据规定，政府职能部门出具的证明的证明效力强于一般证据。在没有相关证据证明政府职能部门作出虚假证明的情况下，对兰珠介长期居住城镇的事实予以认定。综上，依照最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至二十六条、二十八条、三十条、三十一条的规定，对兰珠介的损失认定为：1.误工费：西藏20**年度建筑行业年度平均职工工资40843元÷365天×353天（误工时间）=39536元，其中误工天数自2015年7月31日至定残日前一天即2016年7月19日止；2.交通费：兰珠介所提交的交通票据，无法与其受伤后的行动一一核对，但期间所产生的交通费是肯定的。同时兰珠介作为完全护理依赖人员，行动过程中必须有人陪同，所产生的交通费也会相应增加。结合兰珠介提交的交通费的面额，酌情定为40000元；3.住院伙食补助费。按照国家机关一般工作人员的出差补助计算。结合西藏的具体情况，七天以内每人每天120元计，超过七天的，超过部分每人每天80元计。经核实兰珠介的住院天数总计101天，故住院伙食补助费共计7天×120元+94天×80元=8360元；4.残疾器具辅助费。结合鉴定意见书，此项费用酌情定为240000元；5.必要的康复费。结合鉴定意见，此项费用酌情定为180000元；6.精神抚慰金。根据兰珠介的受伤程度，结合鉴定意见，该项费用酌情定为100000元；7.住宿费。兰珠介虽然向法庭提交了住宿费票据，但很多票据没有交款人姓名或日期无法核实。但兰珠介受伤后，为了治疗和维权四处奔波，必定产生住宿费，故结合票据面额、转院次数、维权程度、酌情定为35000元；8.营养费。根据鉴定意见，酌情按照每月700元计二十年，共168000元；9.残疾赔偿金。西藏20**年度城镇居民人均可支配收入25457元×20年×伤残指数0.9=458226元；10.住院期间护理费。2015年度西藏卫生行业职工平均工资59082元÷365天×101天=16348元；11.后续护理费。鉴定意见显示原告为完全护理依赖，但对于护理人数没有明确意见，兰珠介提出护理人数为2人的主张缺乏依据，故按照一人护理计算。同时由于兰珠介未提交护理人员（家属）的收入证明，故按照法院所在地城镇居民人均可支配收入计算20年，25457元×20年=509140元；12.被扶养人的生活费。按照西藏20**年度城镇居民人均消费性支出12236元，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，总计得206788.4元；13.鉴定费、复印费。根据兰珠介提供的票据，认定2273元。以上十三项费用共计2003677.4元。另外，兰珠介受伤后，湖北玻璃店以付现、汇款等方式，直接向其支付155000元。由于兰珠介在本案中未主张医疗费，上述款项应当视为对兰珠介损失的赔偿，因此湖北玻璃店在自己应当承担的范围可以扣除此款项。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决如下：1.蒸湘公司、刘中东、湖北玻璃店在本判决生效之日起15日内，向兰珠介连带赔偿各项损失1602941.92元；2.亚东供电公司在本判决生效之日起15日内，向兰珠介赔偿各项损失200367.74元。本案受理费28491.31元，由蒸湘公司、刘中东、湖北玻璃店各承担7597.68元，亚东供电公司承担2849.13元，兰珠介承担2849.13元。
本案二审期间，亚东供电公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。1.九份照片，拟证明事故电线杆上有危险标示的事实。对于该证据兰珠介认为，不认可证据的真实性，且不能证明亚东供电公司尽到了合理的注意义务。蒸湘公司对该证据形成的时间有异议，故不予认可。彭正义、湖北玻璃店、日喀则军分区对该证据不予质证。本院认为，九张照片中无法体现拍摄的时间及地点，故无法证明事故发生时电线杆上有危险提示的事实。2.一份合同和一份证明，拟证明电力设施经安全审核符合标准，且最初设置电线杆时周围一片空地的事实。兰珠介、蒸湘公司、刘中东对该证据的关联性提出异议。彭正义、湖北玻璃店、日喀则军分区对该证据不予质证。本院认为，该证据具备真实性，但其无法证明亚东供电公司在此次事故中已尽到警示义务，故本院不予采纳。
根据各方当事人的当庭陈述和对证据的举证、质证，本院二审认定的事实如下：日喀则军分区通过招投标的方式将4231-2工程四标段发包给了蒸湘公司。蒸湘公司委托刘中东负责该工程的相关事项，蒸湘公司一直认可刘中东为该工程的项目经理。刘中东在施工过程中与湖北玻璃店签订了铝合金安装协议。湖北玻璃店的实际经营人余敦辉在安装铝合金时雇佣了彭正义。兰珠介通过彭正义的介绍也于2015年7月31日在湖北玻璃店从事铝合金安装工作。兰珠介从事铝合金安装过程中，在没有任何安全设施的情况下，手持长度较长的金属物作业不慎触碰到高压电线从二楼坠落受伤。后被送往亚东县卫生服务中心治疗，期间的医疗费2995.7元由湖北玻璃店垫付,且湖北玻璃店先后向兰珠介以汇款及现金方式支付了155800元。当时事故发生地电线杆的电压为10千伏。兰珠介发生事故后治疗期间，支出医疗费161831.54元（在一审阶段兰珠介放弃该医疗费的主张）、交通费37232元。2016年7月11日，绵阳维益司法鉴定中心根据兰珠介委托，对兰珠介的伤残等级和护理依赖、后续康复医疗费进行鉴定。鉴定意见认为：兰珠介构成二级伤残，完全依赖护理。后续康复医疗费：1.一次性导尿管，每4小时需自行导尿一次，每次1根，每根2.5元。附加:润滑剂,液体石蜡36元一瓶每月用一瓶;消毒液每瓶10.5元,每周用一瓶;棉签一包0.8元,每天用6包;开塞露每支1元，每天用三支至五支；尿不湿纸裤一包30元（内有石窟10条），每月用6包；护理垫一包28元(内有10片)，每月用5包。2.轮椅3000元，6年更换一次。3.瘫痪病人用的站床2700元，三年更换一次；4.脚支架约6-7万元一架，七年更换一次；5.电疗仪、气疗仪、中频仪4000元一台，四年更换一次；6.后续取“脊柱内固定”手术费用30000元；7.长期需支付的药物每月2016.42元；8.其他防治肺部感染、压疮、防深静脉血栓、尿路感染等病发症；定期复查血常规、肝肾功、电解质，每1-2周复查尿常规、3-6个月复查血管彩超，6-12个月复查尿流动力学等费用每月400元；9.生活中一定注意加强营养、增加抵抗力。
另查明，兰珠介于1988年9月28日出生。兰珠介妻子侯梦花，现年31岁。父亲杨永全，于1960年4月15日出生，现年57岁,母亲杨代女于1967年8月7日出生，现年51岁。大女儿杨某1，于2011年5月13日出生，现年5岁，小女儿杨某2于2015年10月31出生，现年六个月。
其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见、陈述意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：1.本案各方当事人与兰珠介触电事故之间的基本事实和各方当事人对事故的发生存在哪些过错；2.一审是否存在超诉请、损失认定过高；3.后续治疗费和康复费的认定；4.各方当事人对兰珠介发生事故后的救助和实际支付补偿的情况。
关于本案各方当事人与兰珠介触电事故之间的基本事实。兰珠介是在日喀则军分区4231-2工程施工过程中因修建铝合金时触碰高压线而从施工地二楼坠落摔伤。根据《中标通知书》、《施工协议书》，证明日喀则军分区将4231-2工程发包给了蒸湘公司。在实际履行合同过程中刘中东以蒸湘公司施工组长名义负责工地相关事宜，蒸湘公司在诉讼中一直承认刘中东的行为是该公司授权的职务行为。刘中东在履职过程中与湖北玻璃店签订了《铝合金门面工程承包合同》，将蒸湘公司承建的4231-2工程当中楼顶钢结构工程交由湖北玻璃店完成，蒸湘公司与湖北玻璃店属承揽人与定作人的法律关系。湖北玻璃店为了完成与蒸湘公司签订的承揽合同雇佣了彭正义，对此双方当事人予以认可。彭正义又将务工机会介绍给兰珠介，但兰珠介是否由湖北玻璃店雇佣，各方当事人存在争议。湖北玻璃店认为，兰珠介是彭正义雇佣的人员，负责人余敦辉并不认识兰珠介。但兰珠介和彭正义在庭审中的陈述表明彭正义与兰珠介同为工友，彭正义向兰珠介介绍务工的机会。兰珠介称他认为自己是受雇于湖北玻璃店，工资亦由湖北玻璃店向其发放。结合兰珠介实施的工程项目属湖北玻璃店，本院认为认定兰珠介与湖北玻璃店已形成实际的雇佣关系更为妥当，一审法院对此认定正确，本院予以支持。
关于兰珠介触电事故各方当事人存在哪些过错。围绕兰珠介触电坠楼事故共牵涉当事人：高压电线杆的管理人亚东供电公司、4231-2工程发包人日喀则军分区、承建单位蒸湘公司、刘中东、工程分项承揽人湖北玻璃店、以及彭正义、兰珠介本人。这些当事人当中谁对此次事故的发生具有直接责任，1.亚东供电公司。亚东供电公司称，高压电线杆设置之初，此处为空地，电线杆完全符合各项技术指标，按照《中华人民共和国电力法》第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”规定，应由施工单位向亚东供电公司申请对高压电线杆采取移位等安全措施，事故发生的主要责任应由施工人承担。对此本院认为，高压电线杆所处的位置为日喀则军分区4231-2施工围墙旁，人员较为密集并周围有部分民宅，该电线杆的电压为10千伏属高压线，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志”之规定，亚东供电公司作为高压电线杆的管理单位负有对社会公众提供安全用电的职责，本案所涉高压电线杆紧挨施工建筑物，二审阶段亚东供电公司为证明该电线杆上有警示标示向人民法院提交了九份照片，但该照片无法证明拍摄时间及地点，该证据与一审法院对事实审查情况相悖，故本院对该证据的真实性不予认可。因此亚东供电公司作为高压线的管理单位，未设立警示标志，也未对其所管理的高压线进行巡查是否存在安全隐患，从而导致兰珠介对高压线未产生应有的警觉和注意，亚东供电公司对兰珠介触电事故具有不可推卸的法律责任。2.日喀则军分区。日喀则军分区称，其作为建设单位已经将工程通过招投标方式发包给具有资质的蒸湘公司，并与蒸湘公司签订合同，其中施工安全责任由蒸湘公司负责。其所管理的工程项目很多，同类情况经实际施工人向其告知风险,经采取有效措施得以化解，但蒸湘公司并未告知其存在的风险和隐患。对此本院认为，如前所述，按照规定施工单位负有向亚东供电公司申请批准并采取安全措施的义务。这里的“施工单位”应当理解为工程的发包单位和实际施工人，虽然实际施工人蒸湘公司未向其报告存在高压线的风险存在过错，但是日喀则军分区作为工程的发包人完全依赖对实际施工人的信赖和合同约定,其做法亦有不妥，不能成为其推脱责任的理由，此次触电事故的发生与施工单位没有向亚东供电公司申请批准并采取安全措施有着直接关系，日喀则军分区应当承担相应的过错责任。3.蒸湘公司。依据日喀则军分区与蒸湘公司签订的《施工协议书》约定以及《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”的规定，对工程建设中发生施工现场生产方面的安全问题，由承包方对安全责任负责。如前所述，兰珠介触电坠楼导致二级伤残事故中，蒸湘公司负有向发包人日喀则军分区告知施工区存在高压线的责任，此外，作为实际施工人，蒸湘公司还负有施工安全责任，但是蒸湘公司作为具有资质的建筑企业这两项责任均未尽到，蒸湘公司对此次事故的发生负有主要责任，应承担相应的法律后果。4.刘中东。蒸湘公司在诉讼中一直承认刘中东的行为是该公司授权的职务行为，故一审法院认定蒸湘公司与刘中东系非法转包关系错误，本院予以纠正。刘中东个人不对外承担法律责任。5.湖北玻璃店。作为兰珠介的雇主湖北玻璃店，在履行铝合金合同过程中应当对周围的施工环境进行观察，并负有采取安全保障措施的责任，但一审至二审阶段各方当事人均认可施工现场没有架设安全网或者采取其他防止坠落的设施，使得兰珠介触电坠楼时因无防护措施发生重大伤情，故湖北玻璃店应当承担相应的过错责任。6.彭正义。彭正义作为兰珠介的工友向其介绍务工机会，与兰珠介触电坠楼没有直接的因果关系，彭正义对事故的发生没有任何法律责任，一审法院对此认定正确。7.兰珠介。兰珠介作为完全民事行为能力人，且长期在工地施工，应当知道在没有任何防护措施的情况下从事高空作业的危险，但过于自信和疏忽大意，兰珠介本人对事故的发生应当承担相应的责任。
关于一审是否存在超诉请、损失认定过高。本院经审查，一审中兰珠介的诉讼请求为：1.交通费35278元；2.营养费72000元；3.住宿费16670元；4.后续护理费400460元；5.精神抚慰金50000元。一审法院判决确定的赔偿金额为：1.交通费40000元；2.营养费168000元；3.住宿费35000元；4.后续护理费509140元；5.精神抚慰金100000元。本院认为，一审法院确实存在超诉讼请求的问题，蒸湘公司仅就超出部分有异议，故本院对超计算部分予以扣减。关于兰珠介误工费的计算，蒸湘公司仅就误工时间提出异议，认为兰珠介的误工时间应从2015年7月31日算至2016年1月31日为止，即185天，而不是353天。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”规定，兰珠介的定残鉴定意见作出时间是2016年7月19日，故一审法院确定误工时间截止为2016年7月19日于法有据，本院依法予以支持。关于兰珠介的辅助器具费、康复费的认定，蒸湘公司认为一审法院认定辅助器具费24万元、康复费18万元无法律依据。本院认为，绵阳维益司法鉴定中心对于兰珠介后续康复医疗费计算中已列明辅助器具费的单价、更换期限，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准”之规定，一审法院酌情考虑兰珠介的辅助器具费24万元符合事实及法律规定，蒸湘公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于兰珠介抚养人、扶养人生活费的认定，本院认为，蒸湘公司虽对兰珠介是否适用城镇标准提出质疑，但无反驳证据，故本院不予采纳，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，一审法院对兰珠介需抚养的两个子女的生活费,按照城镇居民标准计算并无不当，应当予以支持。但兰珠介的父亲和母亲是否存在无劳动能力，是否无其他生活来源没有证据证实，故兰珠介对父母扶养费的请求本院不予支持。即兰珠介的长女杨静怡抚养费为12236×13年÷2=79534元；次女杨静茹的抚养费为12236×18年÷2=110124元，两项共计189658元。对于一审法院认定的兰珠介住院伙食补助费8360元、残疾赔偿金458226元、住院期间的护理费16348元、鉴定费和复印费2279元，各方当事人均未提出异议，本院依法予以支持。
关于后续治疗费和康复费。兰珠介认为对其主张的后续治疗费3万元一审法院存在漏审，康复费一审法院仅支付18万元不妥。对此，本院通过阅卷查明，一审法院对后续治疗费并非漏审，而是将后续治疗费和康复费合并审理，两项支持了18万元。本院认为，兰珠介主张的后续治疗费3万元，属在司法鉴定意见书列明确定支出项目,应当予以支持，但兰珠介主张康复费按20年计算有所不妥。尽管兰珠介年纪尚轻，但其伤情较重，随着医学的不断进步，治疗方法、手段也会发生变化，此次审理中不宜将时间计算的过长,结合目前实际情况,本院认为酌情考虑10年较为妥当，即2016年7月20日计算至2026年7月20日为止，依据伤残鉴定书确定每年康复费45792.4元×10年=457920.4元。对于2026年7月20日之后的康复费，兰珠介可视情况后续主张。精神抚慰金，本院根据本市区实际情况酌情考虑30000元。综上，本院对兰珠介的赔偿数额认定为：1.交通费35278元；2.营养费72000元；3.住宿费16670元；4.后续护理费400460元；5.精神抚慰金30000元；6.康复费（后续治疗费）457920.4元；7.被扶养人的生活费189658元；8.误工费39536元；9.住院伙食补助费8360元；10.残疾器具辅助费240000元；11.残疾赔偿金458226元；12.住院期间护理费16348元；13.鉴定费、复印费2279元；以上共计1966735.4元。根据各方当事人在此次事故中所存在的过错程度，以及权利义务责任对等原则，本院确定兰珠介的各项损失1966735.4元中蒸湘公司承担55%的责任即1081704.47元、湖北玻璃店承担20%责任即393347.08元、日喀则军分区承担10%责任即196673.54元、亚东供电公司承担10%责任即196673.54元、兰珠介承担5%责任即98336.75元。
关于各方当事人对兰珠介发生事故后的救助和实际支付金额的情况。兰珠介发生事故后，作为雇主湖北玻璃店为其垫付医疗费外，以汇款及现金方式先后支付了155800元。2016年12月23日兰珠介以生活困难,急需治疗为由，向本院申请先予执行30万元，本院根据法律规定及兰珠介的实际情况，于2017年元月10日从日喀则军分区对蒸湘公司应付工程款中依法先予执行30万元。
综上所述，本院对一审法院就本案部分事实和法律关系认定不当予以纠正，对本案事故责任人的责任份额重新作出划分。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国建筑法》第四十五条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区亚东县人民法院（2016）藏0233民初39号民事判决；
二、衡阳市蒸湘建筑工程公司向兰珠介支付各项损失1081704.47元，大写为：壹佰零捌万壹仟柒佰零肆元肆角柒分。（此款中应扣除先予执行的300000元，大写为：叁拾万元）；湖北玻璃店向兰珠介支付各项损失393347.08元，大写为：叁拾玖万叁仟叁佰肆拾柒元零捌分。（此款中应扣除之前已支付的155800元，大写为：壹拾伍万伍仟捌佰元整）；亚东县供电有限公司向兰珠介支付各项损失196673.54元，大写为：壹拾玖万陆仟陆佰柒拾叁元伍角肆分；中国人民解放军日喀则军分区向兰珠介支付各项损失196673.54元，大写为：壹拾玖万陆仟陆佰柒拾叁元伍角肆分；以上款项各方当事人于本判决生效之日起十日内一次性支付；
三、驳回兰珠介、衡阳市蒸湘建筑工程公司、刘中东、亚东县供电有限公司的其他诉讼请求。
如上述各当事人未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28491.31元，由衡阳市蒸湘建筑工程公司承担15670.22元，湖北玻璃店承担5698.26元，亚东县供电有限公司承担2849.13元，中国人民解放军日喀则军分区承担2849.13，兰珠介承担1424.57元；二审案件受理费9933.68元,由衡阳市蒸湘建筑工程公司承担5463.52元，湖北玻璃店承担1986.74元，亚东县供电有限公司承担993.37元，中国人民解放军日喀则军分区承担993.37元，兰珠介承担496.68元。
本判决为终审判决。
审判长 次旦央宗
审判员 益西多吉
审判员 边 确
二〇一七年二月七日
书记员 加央白珍
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”
《中华人民共和国电力法》
第五十三条第一款：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。”
第五十四条：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”
《中华人民共和国建筑法》
第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳皓洁物业管理有限公司与张全芳物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-07\\\\\",\\\\\