江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2127号
上诉人（原审被告)：无锡市贤君运输有限公司，住所地无锡市新吴区硕放街道塔西村丁更上42号。
法定代表人：王奎鼎，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：李让辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵龙兴，男，1958年5月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：丁力，江苏双汇律师事务所律师。
原审第三人：无锡道广工程机械租赁有限公司，住所地无锡市梁溪区五爱路69号。
法定代表人：黄伯平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王龙霞，该公司员工。
上诉人无锡市贤君运输有限公司(以下简称贤君公司)与被上诉人赵龙兴、原审第三人无锡道广工程机械租赁有限公司（以下简称道广公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
贤君公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由赵龙兴承担。事实与理由：1.双方签订的《汽车挂靠经营协议书》（以下简称挂靠协议）明确约定，挂靠协议协议经营期限为2011年1月12日至2025年1月11日止。根据挂靠协议协议第九条约定，挂靠经营期间，乙方（赵龙兴，下同）由于各种原因，需要转让该车必须事先通知甲方单位（贤君公司，下同）。征得甲方许可，乙方则按照合同要求缴清所欠甲方公司所有费用，方可进行转让。据此，赵龙兴要求公司解除该合同车辆转籍，需要经过贤君公司同意并缴清相关费用。由于贤君公司为挂靠车辆承担了风险，因此赵龙兴须向贤君公司支付一笔风险补偿费后才能转籍。2.根据挂靠协议约定，赵龙兴需向贤君公司缴纳押金3000元，但实际上赵龙兴一审提供的3000元收据上所盖的并非贤君公司的公章，而是贤君公司的票据专用章，且系交给贤君公司以前的老板而非现在老板，故贤君公司不予认可已收到赵龙兴3000元押金。
赵龙兴辩称：1.挂靠协议第四条约定挂靠期间五年不可转籍，现在我方要求五年后转籍应该是合理的。2.不管贤君公司的法人是否更换，都与赵龙兴无关，我方起诉的主体是贤君公司，所以3000元应当由贤君公司返还。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人道广公司的意见同赵龙兴。
赵龙兴向一审法院起诉请求：解除赵龙兴与贤君公司签订的挂靠协议；贤君公司限期协助办理苏Ｂ×××××号作业车的年检手续及由贤君公司变更为道广公司的过户手续；贤君公司向赵龙兴返还押金3000元。
一审法院认定事实：赵龙兴系苏Ｂ×××××号车辆的实际所有权人。2011年1月，赵龙兴将该车挂靠在贤君公司名下从事经营活动。双方签订的挂靠协议约定，经营期限为2011年1月12日至2025年1月11日；赵龙兴需交纳履约金和安全风险抵押金3000元；挂靠经营期间五年之内不得转籍，赵龙兴需按期向贤君公司交纳经营管理费，每年1500元，并且委托贤君公司代扣税金、保险费等；挂靠经营期间，赵龙兴需要转让车辆必须事先征得贤君公司许可，并缴清所欠费用，方可进行转让。
协议签订后，赵龙兴向贤君公司缴纳了押金3000元，双方按约履行。2015年12月14日，赵龙兴向贤君公司缴纳了2016年1月12日至2017年1月11日期间的相关费用26900元，收据载明该金额包括“公司费用、验车费、保险费”等。
2016年12月19日，赵龙兴与道广公司达成挂靠经营协议，约定赵龙兴将苏Ｂ×××××号车辆挂靠在道广公司名下从事经营活动。同日，赵龙兴向贤君公司发送律师函，通知解除双方挂靠经营关系，并要求返还押金和相关凭证，办理车辆变更手续。该函于次日由贤君公司签收。
2017年1月4日，赵龙兴向贤君公司发函要求贤君公司办理苏Ｂ×××××号车辆的年检手续，但贤君公司未予办理。诉讼中，一审法院根据赵龙兴的申请裁定先予执行车辆年检手续。
上述事实，有挂靠协议、收据、律师函、年检通知及当事人陈述等证据在卷证实。
一审法院认为：赵龙兴与贤君公司签订的挂靠协议合法有效。赵龙兴关于解除挂靠协议的诉请应予支持。理由：1.虽然赵龙兴与贤君公司签订的挂靠协议封面载明经营期限为2011年1月12日至2025年1月11日，但该协议正文第四条也载明挂靠经营期间五年之内不得转籍，故按该条文，挂靠满五年，挂靠车辆可以办理转籍，该条文实际设立了赵龙兴在挂靠满五年后的单方解除权；2.贤君公司关于应继续履行合同所援引的合同条文不能理解为赵龙兴解除挂靠协议需经贤君公司同意，该条文实际系指赵龙兴转让挂靠车辆的实际所有权需经贤君公司同意。挂靠协议解除后，贤君公司依法应当退还押金并协助办理挂靠车辆的过户手续，其未履行该义务，且在挂靠车辆需要年检时又未办理年检手续，故因先予执行产生的费用亦应由贤君公司负担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决：一、解除赵龙兴与贤君公司签订的挂靠协议。二、贤君公司应协助办理苏Ｂ×××××号车辆的年检手续。三、贤君公司于判决发生法律效力之日起十日内协助办理将苏Ｂ×××××号车辆过户至道广公司名下的相关手续，并向赵龙兴退还押金3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、先予执行申请费500元，合计525元（此款已由赵龙兴预交），由贤君公司负担（赵龙兴同意其预交的诉讼费525元由贤君公司向其直接支付，法院不再退还，由贤君公司在判决发生法律效力之日起十日内支付赵龙兴）。
二审中双方均未提供新证据，对一审查明的事实均无异议。但贤君公司认为一审遗漏了挂靠协议第九条的约定，并且认为系贤君公司催促赵龙兴办理年检手续，而非贤君公司不办理。经审理，二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：1.挂靠协议第四条约定：挂靠经营期间五年内不能转籍，自乙方车辆挂靠甲方公司，在挂靠经营期间内，乙方必须按期向甲方交纳经营管理费。每年一千五百元整（附收据）。并且委托甲方代收代扣税金、保险费等。以上费用不得拖欠五天，违者按百分之三收取滞纳金，按天算。2.第九条：挂靠经营期间，乙方由于各种原因，需要转让该车必须事先通知甲方单位。征得甲方许可，乙方则按照合同要求缴清所欠甲方公司所有费用，方可进行转让。3.该挂靠协议为贤君公司的标准合同，协议内容一样，在贤君公司更换老板后，该合同逐渐被淘汰。
本案争议焦点为：赵龙兴是否达到车辆转籍的条件。
本院认为：1.双方签订的挂靠协议中第四条是关于汽车转籍的约定，第九条是关于汽车转让的约定，而本案涉及汽车转籍，故根据该挂靠协议约定，满足五年条件即可转籍。即使按照贤君公司所述第九条的含义应为五年后车辆转籍需经协商一致，但在第四条与第九条约定明显存在理解不一致的情形下，应按照《合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，”对格式合同的提供方贤君公司作出不利的解释。2.贤君公司提出赵龙兴应对公司作出一定的风险补偿，以及交付今年拖欠的挂靠费，但双方挂靠协议在2016年12月19日已经解除，不会产生2017年的挂靠费。就风险补偿金问题，协议并未明确约定，且贤君公司也无证据证明为赵龙兴支付过相关费用。因此，赵龙兴达到车辆转籍的条件。3.关于3000元押金的收据，虽然未盖有贤君公司公章，但加盖的是贤君公司的票据专用章，贤君公司并无证据证明该收据是伪造的，因此贤君公司实际收到该3000元押金，贤君公司应予返还。贤君公司关于现任老板未收到3000元的抗辩理由，不能成立。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贤君公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜丽丽
审 判 员 胡 伟
助理审判员 季静娜
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吴 君