广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初10818号
原告：梁文华，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：李志玲，广东共明律师事务所律师。
被告：佛山市齐尚纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：郑静文。
委托诉讼代理人：蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张戈，广东广立信律师事务所律师。
第三人：肇庆市森达荣纺织有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：欧阳锦江。
原告梁文华与被告佛山市齐尚纺织有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本院依法通知肇庆市森达荣纺织有限公司（以下称森达荣”）作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2016年11月10日、2017年2月15日公开开庭审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人李志玲、被告委托诉讼代理人蓝伟平、张戈到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人李志玲、被告法定代表人郑静文及委托诉讼代理人蓝伟平到庭参加诉讼，第三人森达荣经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付布料染费57257.07元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年初起，原告以肇庆市智创纺织有限公司(以下称“智创”)的名义从事布料染整加工业务，2016年5月至7月，原告为被告进行布料染定，约定费用月结，但被告只支付了5月份的染费，6月的染费25605.71元和7月的染费31651.36元，被告至今未支付。
被告辩称：1、2016年初，王彬自称是智创的员工，智创是森达荣在佛山的分公司，可以为答辩人提供印染加工服务。答辩人遂将布料的印染加工业务交给森达荣承揽加工。合作过程中，答辩人下订单给森达荣，与答辩人联系、洽谈业务的是森达荣的员工，森达荣安排司机到答辩人指定的单位收取布料并实际印染加工，加工完成后森达荣将完工的布料送至答辩人指定单位。印染布料出现质量问题，也是森达荣安排司机将布料拉回并重新印染加工。已付加工费亦是支付至森达荣的对公账户。综上，合同的订立、履行等均是答辩人与森达荣之间进行的，森达荣才是承揽方。原告梁文华与被告不存在交易往来，其无权起诉；2、承揽方因质量问题给答辩人造成了经济损失92219.85元，答辩人保留向承揽方追诉的权利。答辩人指示森达荣将其印染的布料送至答辩人的客户肖钜棉（东莞市石碣镇彩利徕时装厂的经营者）指定的广州星品公司，广州星品公司收货后发现存在质量问题，答辩人遂即向森达荣主张存在质量问题，要求及时处理。但迫于时间紧迫，广州星品公司也将该部分布料用于加工衣服。后经答辩人、肖钜棉及广州星品公司进行核算对账，答辩人承担了因布料质量导致的损失73468.40元。答辩人之后发现森达荣交付的货物依然存在质量问题，遂将该部分货物退回重新加工，该部分货物价值18751.45元。森达荣收回上述退回的货物后至今未交货。答辩人认为森达荣交付的货物存在质量问题，依法应当赔偿损失，未能交货的部分也应当以货物的价值赔偿给答辩人，上述损失合计92219.85元；且已支付的加工费森达荣至今都没有依照约定开具发票。因此答辩人保留对承揽方追讨损失的权利。
针对答辩，原告回应：原告诉讼主体适格。原告与被告的交易是以智创的名义进行，智创未经工商登记，在接到被告的委托后，布料加工大部分是原告完成，小部分是森达荣完成。后森达荣将我方加工的布料给被告，因我方欠森达荣的加工费，6月，我方要求被告直接将加工费支付给森达荣，我方加工的布料并不存在质量问题，被告已经全部接收，没有退回原告。根据发货单的约定，被告应在收到货物后七天内提出异议，但被告至今未提出异议。
第三人未到庭参加诉讼，亦未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对这些证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无争议的证据，本院确认证据的真实性并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的报价单、加工费明细表，虽报价单为传真件，但传真件有双方人员的签名，被告称与其收到的报价单内容不一致，但其并未提交不同的传真件予以证实，且报价单记载的布料色号、单价与加工费明细表对应记载的布料色号、单价内容一致，而被告对加工费明细表中罗列的加工布料色号、数量、加工费的计算标准等内容予以确认，证据间相互印证，故本院确认报价单、明细表的真实性。合作协议、证明，合作协议虽系智创与第三人森达荣之间的协议，但协议已约定森达荣是按智创的要求为智创提供纺织品加工，并收取加工费；证明亦是森达荣出具，证明中已明确说明森达荣与被告不存在承揽加工关系，涉案加工布料是按智创的要求加工完成后送到被告处，虽森达荣未到庭参加诉讼，但原告持有涉案森达荣送货单原件，证据间相互印证，可以印证合作协议、证明的真实性，故本院予以采信。被告提交的加工合同，虽原告不确认，但该证据与原告第二次开庭提交的加工合同完全一致，故本院确认证据的真实性。发货单，被告提交的发货单与原告提交的发货单内容基本一致，但被告提交的发货单存在修改，修改的内容原告不认可，修改内容无原告的签名确认，故对发货单修改内容的真实性本院不予确认。出货明码单，无个人或单位签章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。退货单，庭审中原告认可送货单项下的货物确实存在退货的情况，故本院确认退货单的真实性。质量异议函，涉及本案其他主要事实，本院在后文中综合论述其效力。发外加工合同、销售单、对账明细单、码单、产品购销合同、送货单、退大货布统计数单、质量问题处理通知单、客户对账单、身份证、工商登记信息，系被告与案外人之间的买卖关系，与本案无关，故本院不予采信。微信聊天记录，其中被告法定代表人与王彬的微信聊天记录，因被告提交了手机核对微信内容，且原告认可微信绑定的手机号码180××××6822系王彬使用，故本院确认微信聊天记录的真实性，对其关联性，本院在后文中论述；被告法定代表人与林鉴荣的微信聊天记录，被告未提交证据证明林鉴荣为原告的员工、对应的微信号为林鉴荣使用，而原告陈述与林鉴荣并不相识，真实性无法核实，故本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2016年3月26日，智创代表梁文华与森达荣签订一份《合作协议》，约定森达荣为智创提供纺织品加工，森达荣需按智创下单标准做好货品质量和按时交货给智创，智创收到货后30天内森达荣结算加工费。
2016年5月至7月，王彬以智创员工的名义与被告产生业务来往，双方约定由智创为被告加工印染布料。被告通过传真方式与智创签订加工合同，王彬以智创的名义向被告发送报价单。被告将布料送到森达荣（佳荣染厂）。加工完成后，王彬或阿荣或阿雯与被告联系并陆续派司机持发货单将布料送到被告指定地点。送货单抬头显示名称为“森达荣送货单”，客户名称为智创。被告称阿荣、阿雯系森达荣的员工。原告称王彬系其聘请的员工。
2016年7月2日，7月4日因印染布料出现颜色折痕、颜色不对等问题，被告分别向佳荣染厂退货26条宝蓝色罗纹布、7条棉竹节平纹布。退货送货单记载收货单位为佳荣染厂或智创，佳荣染厂司机黄河签收被告退回的布料。2016年7月8日，被告向森达荣、智创纺织负责人王彬、业务员林鉴荣、跟单阿雯发送一份追偿书，记载：“贵厂代为加工的209条法国罗纹布存在严重颜色折痕，贵厂已扣留包括2016年7月2日退还的问题布料共38条。2016年7月7日，贵厂负责人王彬电话告知折痕为染整中造成，染厂不负责返修。贵厂不负责的行为，应对我司处理布面折痕所产生的费用承担责任。限贵厂在2016年7月11日前将38条问题布料染整好并送回我司”。智创或森达荣至今未返还追偿书中所指的38条问题布料予被告，其他布料，被告已签收，并已销售给第三方。同时，被告法定代表人向王彬发送微信告知布料存在褪色、布面存在黄斑、白色印等问题。
交易期间，2016年6月27日，被告向森达荣公司转账支付5月的加工费13812元。2016年6月至7月加工的布料为331条，该331条布料对应的加工费，被告未支付。智创提交了331条布料对应的加工费明细单，被告对加工费明细单中的记载的数量、单价、金额无异议，但认为明细单中的布料存在质量问题，其中2016年6月28日7条活性克棉竹节平纹布系质量异议函中所指的7条布，该布料已退还给森达荣，故加工费应予以扣减。扣减相应的损耗后，被告应付的加工费为20104.46元。并且森达荣应向被告赔偿因质量问题导致其遭受的损失18751元。原、被告均确认，明细单中未计算质量异议函中所指的26条、5条质量问题布料的加工费。
2016年11月13日，森达荣向原告出具证明一份，内容载明：我公司在肇庆地区和佛山地区没有开办公司，我公司与佛山市齐尚纺织有限公司没有直接业务往来。2016年5月至7月，我公司为智创、梁文华加工布料，加工完成后按梁文华的要求将加工好的布料直接送回佛山市齐尚纺织有限公司。2016年6月27日，佛山市齐尚纺织有限公司转入我公司账户的13812元是智创、梁文华支付给我公司的加工费。
另查明，智创未进行工商登记。
本院认为，原告因被告拖欠加工费而提起诉讼，本案属加工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、案涉加工合同的承揽人究竟是谁？2、承揽人交付的加工物是否存在质量问题？3、被告拖欠加工费的金额为多少？对此本院分析论证如下：
案涉加工合同的承揽人究竟是谁？
被告主张智创为森达荣的分公司，涉案加工合同的承揽人为森达荣，但根据本案查明的事实可知，王彬与被告签订的报价单抬头名称为“智创报价单”，被告向原告发送的加工合同显示名称为智创，退还布料的送货单记载的收货单位名称亦有智创，并且被告认可王彬是以智创员工的名义与被告产生涉案交易。虽送货单抬头名称为森达荣，但送货单客户名称显示为智创，被告在送货单上签名确认，由此可推知被告签收货物时已明知森达荣送货单记载的客户为智创而非被告。结合森达荣与智创签订的合作协议及森达荣出具的证明内容可知，智创接到被告的订单后，将涉案布料的印染加工交给森达荣完成，森达荣系为智创加工，与被告不存在加工合同关系。已付的加工费，原告解释系其要求被告支付至森达荣账户，对此森达荣也表示该加工费实际为智创、梁文华支付，而合同相对方依另一方要求将款项付至第三方账户，符合常理，故原告的解释本院予以采信。被告不能仅以收款人作为认定合同相对方的依据。综上，涉案加工合同的承揽人为智创。而智创未进行工商登记，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十一条第一项“法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人”的有关规定，原告以未登记注册的智创名义从事民事活动且持有送货单原件，森达荣与智创的合作协议也系原告负责签名，故依照上述司法解释，涉案加工合同的承揽人为原告梁文华。
2、承揽人交付的加工物是否存在质量问题？
被告主张承揽人交付的加工物存在折痕等质量问题，并提交了质量异议函和微信聊天记录，但质量异议函系被告单方制作发送给承揽人，原告仅确认质量异议函中提到的38条布料存在质量问题并予以回收，并未认可其他布料存在质量问题，被告并未将其他布料退回原告，且未提交布料存在质量问题的相关鉴定结论。而微信聊天记录仅仅可以看出被告向王彬以文字和图片形式反映布料存在质量问题，但王彬并未在微信中对此予以确认，仅凭微信聊天记录无法反映出被告所指的问题布料系原告加工的布料及布料出现质量问题系原告的加工行为所致，况且被告已将问题布料出售给第三方，现已无法查明涉案加工布料是否存在质量问题，故被告提交的质量异议函、微信聊天记录，不足以证明其主张的事实，被告关于质量问题的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。
3、被告拖欠加工费的金额为多少？
原告提交的加工费明细表记载拖欠的加工费共为57257.07元，被告对明细表中加工费的计算单价、数量无异议，但认为应扣除其中7条棉竹节平纹布的加工费。本院认为，根据查明的事实可知，该7条棉竹节平纹布因存在质量问题，被告已退回原告，原告扣留该布料并未返还，故对应的加工费理应扣除。明细表记载该7条布料对应的加工费为2285.91元，扣除该费用后，被告应向原告支付的加工费为54971.16元。至于其他已退还的布料，因原告未在本案中主张对应的加工费，故不存在扣除相应加工费的问题。被告主张应扣除其因质量问题产生的损失，如上文分析所述，被告未能举证证明原告加工的布料存在质量问题，况且被告已将其认为存在问题的布料全部出售，现无法核实“问题布料”是否为原告加工的货物，亦无法查明布料存在何种质量问题、导致出现质量问题的原因、问题布料的实际数量等。对此，被告应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市齐尚纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告梁文华支付加工费54971.16元；
驳回原告梁文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，因适用简易程序，减半收取616元，由原告梁文华负担25元，被告佛山市齐尚纺织有限公司负担591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈 丹
二〇一七年二月二十三日
书记员 郑冰倩
李婵
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。