湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0703民初1537号
原告（反诉被告）：孟某，
委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）：常德市佳鑫碎石场，住所地常德市鼎城区蔡家岗镇落子山村（原长岭岗乡古堤溶村新堰组）。
投资人：赵某，
委托诉讼代理人：杜某，
委托诉讼代理人：邢鑫，湖南金州律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告孟某与被告常德市佳鑫碎石场（以下简称佳鑫碎石场）确认合同有效纠纷案，原告孟某于2017年7月26日向本院提起诉讼，本院受理后适用简易程序向被告佳鑫碎石场送达了原告诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。被告佳鑫碎石场在提交答辩期间向本院提出因案情复杂，不宜适用简易程序审理并以确认合同无效纠纷提起反诉。本院裁定转为普通程序审理后，依法向双方当事人送达了本院的(2017)湘0703民初1537-1号民事裁定书（举证期限顺延），并向原告孟某送达了反诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。因双方当事人提交的证据较多，本院于2017年9月13日进行了证据交换，并由审判员何才某担任审判长、和审判员陈凯枫、人民陪审员杨宏民组成合议庭,于2017年9月19日和10月10日二次公开开庭进行了审理。书记员刘阳阳担任法庭记录。原告（反诉被告）孟某及委托诉讼代理人熊小松，被告（反诉原告）佳鑫碎石场的委托诉讼代理人杜某、邢鑫，原告孟某申请的证人郝仕桥、蔡小弟、雷建某、田国军、田芳红，本院依职权通知的证人冯国祺、伍中志、杨培祥、何明成（曾用名何国强）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某向本院提出的诉讼请求：1、确认原告和被告于2016年11月21日和2016年11月22日签订的《碎石场转让协议书》及《转让移交补充协议》有效；2、责令被告协助原告完成常德市佳鑫碎石场的工商登记变更、安全生产许可证登记变更、采矿许可证登记变更等与常德市佳鑫碎石场有关联的所有行政登记变更手续，将以上行政登记信息为赵某的内容变更登记为孟某；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告投资人赵某通过公证，委托冯国祺与原告于2016年11月22日签订《碎石场转让协议书》，协议约定原告受让被告企业常德市佳鑫碎石场，受让价350万元。2016年11月21日签订《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》，约定了移交清单。协议签订后，原告依约给被告方支付了转让款共计450万元，并对佳鑫碎石场进行了大量投资。被告虽移交了相应证照，但并未按约定配合原告办理过户登记手续。原告多次找到被告投资人，要求协助办理所有证照的变更登记手续，但被告以种种理由推脱。鉴于被告拒不履行协助义务的行为，现据相关法律规定提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
原告孟某在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《碎石场转让协议书》1份；2、《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》1份；3、授权委托书和公证书各1份；4、企业信息、安全许可证等；5、银行打款记录9份；6、武陵区公安局和鼎城区公安局报案材料。
被告佳鑫碎石场辩称，1、诉讼主体不适格。本案中，答辩人系个人独资企业，投资人为赵某。本案被告主体应为合同的卖方，常德市佳鑫碎石场作为合同交易的标的物，不应作为本案的被告，应予以驳回。2、本案所涉及合同涉嫌恶意串通，侵害第三人利益，应属无效合同。请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，确认答辩人与被答辩人之间的《碎石场转让协议书》和《转让移交补充协议》无效，并由被答辩人承担全部诉讼费用。
被告佳鑫碎石场在举证期限内向本院提交了如下证据：1、赵某向常德市公安局武陵分局经济犯罪侦查大队报案的相关材料1套34页；2、赵某及其合伙投资人冯国祺、朱远华实际收款的转帐凭证1套4页；3、赵某的就诊病历4份15页。
反诉原告佳鑫碎石场向本院提出的诉讼请求：1、判决确认反诉原告与反诉被告之间的《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》无效；2、判决反诉被告于收到判决书之日起30日内退场；3、判决反诉被告承担全部诉讼费用。事实和理由:反诉原告系个人独资企业,投资人为赵某。2016年11月22日、11月21日反诉被告分别与反诉原告的管理人冯国祺签订《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》，协议约定反诉被告受让反诉原告佳鑫碎石场受让价格为350万元。为谋取各自的私利，反诉被告与冯国祺共同伪造不真实的合同，实际交易价格为450万元。根据《合同法》第五十二条第二款规定，反诉被告与冯国祺恶意串通签订的上述合同，侵犯了反诉原告及赵某的权益，应属无效。
反诉原告佳鑫碎石场在举证期限内未向本院提交证据。
反诉被告孟某辩称，反诉原告反诉的理由不成立，请求法院驳回反诉原告的反诉，并由反诉人承担全部诉讼费用。
反诉被告孟某在举证期限内未向本院提交证据。
双方当事人围绕各自的诉讼请求提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证,质证后双方当事人向本院提交了书面的质证意见。根据当事人的庭审陈述,结合庭审中证人出庭的陈述以及书面质证意见，本院作如下认证：
对原告孟某提交的证据1、2，被告佳鑫碎石场对其真实性不持异议，对合法性和关联性有异议，认为原告孟某与冯国祺存在恶意串通，损害赵某的利益，但未向本院提交证据予以证实，故本院认可原告孟某提交的证据1、2。对原告孟某提交的证据3，被告佳鑫碎石场对授权委托书和公证书的真实性不持异议，对公证书的合法性不持异议，对委托书的合法性、关联性有异议，对公证书的关联性有异议。认为赵某仅授权冯国祺代办“常德市佳鑫碎石场企业转让过户变更的相关手续”，并未对冯国祺签订转让协议、代收转让价款等行为授权。本院认为，赵某对冯国祺签发的授权委托书已注明对冯国祺的授权范围，冯国祺签订转让协议和收取转让款是在其授权范围内，且收取的转让款中的150.3万元已转帐给赵某。公证书是公证委托的真实性，与本案有关联性。故本院认可原告孟某提交的证据3。对原告孟某提交的证据4，被告佳鑫碎石场对其真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告孟某提交的证据5，被告佳鑫碎石场对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议。认为该款项绝大部分为签订转让协议之前就已支付，不符合商业逻辑和法律事实，有三方恶意串通损害赵某利益的嫌疑。但被告佳鑫碎石场未向本院提交三方恶意串通损害赵某的证据，故本院认可原告提交的证据5。原告孟某提交的证据6，系公安机关在接到双方当事人分别报案后的对涉案人员的询问材料和调取的相关证据，因涉案人员在公安机关办案时陈述不一致，本院认为，涉案人员陈述一致的，予以采用，不一致的应以本院查明的事实为准。对公安机关调取的相关证据，双方当事人均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告佳鑫碎石场提交的证据1，系常德市公安局武陵分局接赵某报案后，对涉案人员的询问材料和调取的相关证据，因涉案人员在常徳市鼎城区公安局接受询问时，与在常德市公安局武陵分局陈述不一致。本院认为，涉案人员陈述一致的，予以采用，不一致的应以本院查明的事实为准。对公安机关调取的相关证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告佳鑫碎石场提交的证据2，原告孟某对其真实性不持异议，对其合法性，关联性有异议。认为佳鑫碎石场的转让款150.3万元赵某已收到，另何明成、杨培祥、冯国祺又分别给赵某所在公司（会计李春英）转款，与本人无关，本人已按协议履行完给付义务。另不存在与冯国祺串通，更不存在损害田国军和田芳红的利益。本院认为，佳鑫碎石场投资人赵某收到佳鑫碎石场转让款150.3万元与本院查明事实一致。原告孟某已按与佳鑫碎石场投资人赵某的全权委托人冯国祺签订的转让协议内容和时间节点履行了给付义务，何明成、杨培祥、冯国祺之后通过转帐付款给赵某，与原告孟某无关。原告孟某与田国军、田芳红签订《股权转让协议》后，也已履行了给付义务，且二人当庭对此认可，因此不存在原告孟某损害田国军、田芳红的利益。对被告佳鑫碎石场提出的在转让佳鑫碎石场过程中原告孟某与冯国祺、伍中志、杨培祥、何明成间有串通，被告佳鑫碎石场未向本院提交证据予以证实。故本院认可该份证据的真实性，其合法性、关联性不予认可，采纳原告孟某的质证意见。对被告佳鑫碎石场提交的证据3，原告孟某对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。认为该份证据中的病历有英文部份，未翻译成中文，违反民诉法规定，因此不具有合法性。赵某有病与本案无关联，因此不具有关联性。本院认可原告孟某的质证意见。
根据认定的证据，本院确认如下案件事实：
被告（反诉原告）佳鑫碎石场于2003年8月26日成立，住所地常德市鼎城区蔡家岗镇落子山村（原长岭岗乡古堤溶村新堰组），投资额100万元，投资人赵某，企业类型为个人独资企业，行业名称为采矿业，登记机关为常德市工商行政管理局鼎城分局。被告佳鑫碎石场从2003年8月成立至2013年底，由其投资人赵某经营，但委托冯国祺进行管理。2014年至2016年，被告佳鑫碎石场由伍中志、杨培祥、何明成（又名何国强）承包经营，2016年，双方签订了《采石承包协议》，被告佳鑫碎石场作为甲方由冯国祺签字，伍中志、杨培祥、何明成（又名何国强）作为乙方由伍中志签字。根据该《采石承包协议》，双方约定：“1、承包期为2016年2月8日至2017年1月27日。3、乙方全面负责采石场的日常经营，自负盈亏。4、乙方向甲方缴付年承包款人民币50万元，并负责收回顾爱明所欠老账10.3万元。乙方付款方式：2016年9月15日（中秋节）前支付25万元，2017年1月25日前支付35.3万元。5、甲方设备乙方要妥善使用与管理，及时保养与修复。承包期满时，按清单交接。”。《采石承包协议》甲、乙双方于2016年5月18日签订。伍中志、杨培祥、何明成（又名何国强）承包经营期间为生产经营进行了投资。2014、2015年承包款己上交被告佳鑫碎石场，2016年因市场行情和石料等因素三承包人应交的第一期承包款25万元未按期上交。
2016年11月10日前后，原告（反诉被告）孟某、田国军、田芳红得知被告佳鑫碎石场要转让后，三人商议共同出资、由田国军介绍原告孟某结识冯国祺、再由孟某出面和冯国祺洽谈转让具体事项。2016年11月17日，原告孟某、田国军、田芳红共同与冯国祺见面后，达成转让佳鑫碎石场总价款为450万元（含给三承包人的补偿费100万元）口头协议，并由田国军按照冯国祺提供的建行账户转款100万元作为定金，冯国祺言明如赵某同意转让则继续交易，不同意则中止交易、退还定金。因佳鑫碎石场还在伍中志、杨培祥、何明成承包期间内，冯国祺便通过电话告知了在外地的伍中志关于碎石场转让相关事宜，伍中志对转让未提出异议，只向冯国祺提出他们三人承包期间的投入怎么处理，冯国祺表示会安排的。次日，伍中志从外地回常德后与冯国祺进行了商议。2016年11月19日，伍中志在湖南金和汽车服务有限公司找到佳鑫碎石场投资人赵某，提出购买佳鑫碎石场。赵某同意后，达成转让价格为150.3万元（含购场款115万元、2016年未上交的一期承包款25万元以及应收的老帐10.3万元）的口头协议，当时冯国祺在场。冯国祺见赵某同意转让佳鑫碎石场后，便通知原告孟某继续交易。2016年11月20日，原告孟某、田国军、田芳红按冯国祺提供的银行及账号分别给冯国祺、冯国元（系冯国祺之弟）转账248万元。2016年11月21日，被告佳鑫碎石场投资人赵某向冯国祺签发了授权委托书。授权委托书载明：本人因工作繁忙，不能亲自办理常德市佳鑫碎石场（统一社会信用代码：91430703753367771H）企业转让过户变更的相关手续，特委托冯国祺作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中在相关部门所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。
2016年11月21日，冯国祺和孟某、田国军、田芳红以及伍中志、杨培祥在市交警支队一大队旁的一茶楼见面后，签订了《碎石场转让协议书》。《碎石场转让协议书》内容如下：转让方（甲方）：常德市佳鑫碎石场（委托代理人：冯国祺）受让方（乙方）：孟某甲、乙双方在某等自愿的原则下，经过充分协商，就佳鑫碎石场转让一事达成如下协议，以资共同遵守。一、转让标的物常徳市佳鑫碎石场位于鼎城区蔡家岗镇原长岭岗乡古堤溶村，证照齐全（详见政府相关的行政许可手续，与村组、农户的承包协议书）。二、转让价格双方约定佳鑫碎石场的转让总价款为人民币叁佰伍拾万元（3500000.00元）。三、付款方式在本协议签定生效之日起由乙方付款给甲方贰佰伍拾万元整，剩余款项第一次付款后十五日内付伍拾万元，余下伍拾万元待双方办理相关过户手续给乙方后付清（原则上不超2017年元月20日）。如甲方不配合办理相关手续过户，付款时间延后，如因乙方不配合及时办理过户手续，付款时间原则上不超过2017年元月20日。四、双方权利义务共6条1、本协议自双方签字后产生法律效力，乙方即取得佳鑫碎石场的实际开采权，有权组织人员进场生产经营。6、本协议签订之前佳鑫碎石场所产生的债权债务均与乙方无关，如因甲方之前产生的相关纠纷影响乙方生产，所造成的一切损失由甲方承担赔偿责任。甲方代表冯国祺在协议书上签字，乙方孟某签字。伍中志作为见证人在协议书上签了字。落款日期为2016年11月22日。签协议当日原告孟某、田国军、田芳红另付现金2万元。2016年11月22日，赵某向湖南省常德市德城公证处申请公证委托。湖南省常德市德城公证处接受赵某的公证申请后，制作了（2016）湘常德证民字第3540号公证书。该公证书公证事项如下：兹证明赵某于二O一年十一月二十二日来到我处，在本公证员的面前确认，前面的委托书是其真实意思表示，委托书上的签名是赵某本人所为，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。赵某的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。公证员高子涵。当日，被告佳鑫碎石场的代理人冯国祺代表甲方与乙方孟某签订了《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》。协议内容如下：一、经甲、乙双方某等协商，佳鑫碎石场已转让给乙方。按转让协议之约定，甲方将佳鑫碎石场的相关证照（营业执照、采矿许可证、安全许可证、银行帐户）、租赁协议、碎石场所有机械生产设备（古堤溶场区不在列）和采矿经营权一并移交给乙方。移交前的经济往来由甲方全权负责，移交后一切经济事务及责任均与甲方无任何关系，乙方自行处理。二、甲方配合乙方在政府相关部门办理过户变更手续。三、本补充协议双方签字生效，甲、乙双方各执一份。甲方签字冯国祺乙方签字孟某。落款日期为2016年11月21日。
此后，冯国祺通过本人银行账户及其弟冯国元账户（实际使用人为冯国祺），从2016年11月21日起，先后通过转帐和支付现金的方式付款给伍中志、杨培祥、何明成三人共计270.3万元（其中：伍中志52万元、杨培祥180.3万元、何明成40万元）。杨培祥收到冯国祺转款后，给赵某转款150.3万元。2016年12月7日，田国军又按照冯国祺的吩咐，通过银行转帐支付给杨培祥50万元，2017年1月18日，原告孟某向伍中志、杨培祥、何明成支付50万元（其中现金219357元、抵付货款280643元）后，伍中志、杨培祥、何明成向原告孟某出具收据1张。收据载明：孟某购佳鑫碎石场最后一笔款人民币伍拾万，500000.00元。说明：孟应收碎石389858元，孟应付工资、柴等109215元，故实付现金219357元。收款人：何国强（系何明成的曾用名）、伍中志、杨培祥。截止2017年1月18日，原告孟某、田国军、田芳红已履行了与冯国祺达成的口头协议和《碎石场转让协议书》中给付被告佳鑫碎石场转让价款350万元和补偿三承包人补偿款100万元的义务。
原告孟某与冯国祺签订上述二份协议后，和田国军、田芳红便进场作业。因经营理念发生冲突，三人经协商一致，达成了股份转让协议，并于2017年2月11日签订了一份《股份转让协议》。该份《股份转让协议》共八条，载明：转让方（甲方）：田芳红田国军受让方（乙方）：孟某一、常德市佳鑫碎石厂由孟某个人独资经营，田芳红和田国军自愿退出。不再参与佳鑫碎石厂的经营，任何事宜均与甲方无关。二、经三方共同核算共投入成本570万元，在经营期间产生盈利84万元，由孟某分别付给田芳红和田国军股份转让款218万元。三、付款方式：本协议签订之日先分别付20万元，余款在2017年2月16日前付清。四、本协议签订之日起田芳红和田国军不再参与佳鑫碎石场任何事宜，由孟某个人独立经营且佳鑫碎石场在三人共同经营期间所有的债权债务以及纠纷均与甲方无关。五、协议签订后甲方因佳鑫碎石厂所产生的债务均与乙方无关。此外，《股份转让协议》还约定了违约责任及生效方式等内容。现原告孟某已按《股份转让协议》履行了给付田芳红、田国军股份转让的价款义务，佳鑫碎石场已由原告孟某一人所有。原告孟某又在经营期间，邀请了其他合伙人对佳鑫碎石场进行了投资和大规模的扩建。
原告孟某取得被告佳鑫碎石场经营权后，要求冯国祺按已签订的二份协议，协助办理相关证照的过户和变更登记手续至其名下。冯国祺以赵某不让办理过户和变更登记为由，未履行协助义务。2017年2月8日，赵某委托湖南劲鸣律师事务所律师王珏辉以冯国祺、孟某、伍中志等人合同诈骗、侵占非法财物为由向常德市公安局武陵分局报案。常德市公安局武陵分局经济犯罪侦查大队接报后，对冯国祺、孟某、伍中志、田国军进行了询问，并调取了相关材料，但未立案受理。2017年5月9日，原告孟某以赵某等人涉嫌诈骗为由向常德市鼎城区公安局报案。常德市鼎城区公安局经济犯罪案件侦查大队接报后，对冯国祺、孟某、伍中志、田国军、田芳红进行了询问，并调取了相关材料，但未立案受理。
因双方为办理佳鑫碎石场过户等相关手续多次协商未果，原告孟某于2017年7月26日诉至本院。被告佳鑫碎石场于2017年8月16日向本院提起反诉。
本院认为：本案争议的焦点为：一、佳鑫碎石场作为被告，主体是否适格；二、原告孟某与冯国祺签订的《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》是否有效。
关于焦点一、即佳鑫碎石场作为被告，主体是否适格的问题。佳鑫碎石场在工商部门登记的企业类型为个人独资企业。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定,“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指依法成立,有一定的组织机构和财产,但又不具备法人资格的组织,包括:（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；……。”。因此，佳鑫碎石场作为其他组织被列为被告，主体资格是适格的。故对被告佳鑫碎石场以佳鑫碎石场主体资格不适格，不能作为被告的辩称理由，本院不予采纳。
关于焦点二、即原告孟某与被告佳鑫碎石场投资人赵某的全权委托人冯国祺签订的《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》是否有效的问题。
（一）冯国祺是否有权与原告孟某签订《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》。
被告佳鑫碎石场的投资人赵某同意转让佳鑫碎石场后，于2016年11月21日向冯国祺签发授权委托书，全权委托冯国祺作为其合法代理人，办理佳鑫碎石场企业转让、过户、变更的相关手续。冯国祺得到赵某的授权委托书后，和原告孟某、田国军、田芳红签订《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》，属在授权范围内履行职务。虽二份协议书的落款日期有误，但还是在被告佳鑫碎石场投资人赵某给冯国祺签署授权委托书之后或当日。因此，冯国祺是有权与原告孟某签订《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》的。
（二）佳鑫碎石场转让价格350万元是否合理。
根据证人郝仕桥和何明成的当庭陈述，佳鑫碎石场转让价格350万元已高于佳鑫碎石场的实际价值。因此，佳鑫碎石场转让价格为350万元是合理的，且原告孟某已支付350万元给佳鑫碎石场投资人赵某的代理人冯国祺。
（三）原告孟某在佳鑫碎石场转让过程中是否有与冯国祺串通，损害佳鑫碎石场投资人赵某合法权益。
1、无论是被告佳鑫碎石场投资人赵某向常德市公安局武陵分局报案，还是原告孟某向常德市鼎城区公安局报案，虽公安机关接报后，对渉案人员进行了询问、调取了相关资料，但均未以刑事案件立案。
2、被告佳鑫碎石场也未向本院提交原告孟某与冯国祺间在转让佳鑫碎石场中存在串通，损害佳鑫碎石场投资人赵某的合法权益的证据。
3、原告孟某无论是向冯国祺支付佳鑫碎石场转让款350万元，还是依冯国祺的安排向佳鑫碎石场承包人伍中志、杨培祥、何明成支付承包期间的补偿100万元，均有据可查，且冯国祺、伍中志、杨培祥、何明成以及被告佳鑫碎石场提交的答辩状均予以认同。
综上，原告孟某在佳鑫碎石场转让交易中不存在与冯国祺有串通，损害佳鑫碎石场投资人赵某的合法权益。如冯国祺作为被告佳鑫碎石场投资人赵某的代理人在佳鑫碎石场转让中有存在侵害赵某的合法权益，被告佳鑫碎石场投资人赵某可依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定处理。
因原告孟某与被告佳鑫碎石场投资人赵某的全权代理人冯国祺签订《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形之一。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。因此，因认定原告孟某与被告佳鑫碎石场投资人赵某的全权代理人冯国祺签订《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》有效。
综上所述，佳鑫碎石场作为其他组织，列为被告，主体资格适格。原告孟某与被告佳鑫碎石场投资人赵某的全权代理人冯国祺签订《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》有效。故对原告孟某请求确认原告和被告佳鑫碎石场于2016年11月21日和2016年11月22日签订的《碎石场转让协议书》及《转让移交补充协议》有效的诉讼请求，本院予以支持；对反诉原告佳鑫碎石场确认反诉原告与反诉被告孟某之间的《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》无效的以及反诉被告孟某于收到判决书之日起30日内退场的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。原告孟某已履行了与被告佳鑫碎石场投资人赵某的全权代理人冯国祺签订的《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》中的给付义务，但被告佳鑫碎石场未履行协助办理相关变更登记手续的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”。故对原告孟某请求责令被告佳鑫碎石场协助原告孟某完成佳鑫碎石场的工商登记变更、安全生产许可证登记变更、采矿许可证登记变更等与常德市佳鑫碎石场有关联的所有行政登记变更手续，将以上行政登记信息为赵某的内容变更登记为孟某的诉讼请求，本院也予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第二款规定，判决如下：
一、确认原告孟某与被告常德市佳鑫碎石场投资人赵某的全权代理人冯国祺签订的《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》有效。
二、驳回反诉原告常德市佳鑫碎石场确认与反诉被告孟某之间的《碎石场转让协议书》和《常德市佳鑫碎石场转让移交补充协议》无效以及反诉被告孟某于收到判决书之日起30日内退场的诉讼请求。
三、限被告常德市佳鑫碎石场在本判决生效后三日内协助原告孟某办理常德市佳鑫碎石场的工商登记变更、安全生产许可证登记变更、采矿许可证登记变更等与常德市佳鑫碎石场有关联的所有行政登记变更手续，将以上行政登记信息为赵某的内容变更登记为原告孟某。
本诉受理费34800元，由被告常德市佳鑫碎石场负担。反诉费17400元，由反诉原告常德市佳鑫碎石场负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何才某
审 判 员 陈凯枫
人民陪审员 杨宏民
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘阳阳
附法条：
《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。