四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终123号
上诉人（原审原告）：王晏贤，男，生于1953年5月24日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：何碧华（王晏贤的妻子），住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）：夏世君，男，生于1977年5月4日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：陈后云，四川顿开律师事务所律师。法律援助。
被上诉人（原审被告）：徐珍艳，女，生于1980年1月7日，汉族，住四川省邻水县。
上诉人王晏贤与被上诉人夏世君、徐珍艳排除妨害纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晏贤及其委托诉讼代理人何碧华、被上诉人夏世君及其委托诉讼代理人陈后云、被上诉人徐珍艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王晏贤的上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1799号民事判决；2.依法判决夏世君、徐珍艳撤走放在王晏贤猪圈内临夏世君房屋基墙1米内的一切物件，并确认该1米内土地宅基地使用权属王晏贤；拆除该1米内地基上空夏世君、徐珍艳房屋的阳台；赔偿王晏贤财产被侵占损失21,120元；3.判决王晏贤房屋东北与夏世君房屋西南相邻部分的基沟恢复原状，并确认基沟1米内的地面积属王晏贤；4.本案一、二审案件诉讼费用由夏世君、徐珍艳承担。事实与理由：1988年7月，王晏贤通过其家庭财产析产，分得其父亲王某某的猪圈房一间，大约10平方米，10平方米外含粪池。1989年7月该猪圈房被洪水损毁，后重建，因该猪圈的东南与夏世君母亲冯某某房屋的东北角相邻，借用了冯某某房屋东北角地基和基墙。2001年，夏世君改、扩建冯某某房屋，强行将其阳台修建于与王晏贤相邻猪圈房的房顶上，王晏贤打工回家看见后也没说什么。2015年9、11月，因其他纠纷，夏世君、徐珍艳损坏其相邻猪圈房的后墙、檩子、瓦格，2016年2月，夏世君、徐珍艳锯断其猪舍二根横梁，并推倒圈墙。双方为此纠纷多次在村、乡调解未果，王晏贤对此起诉至一审法院，但法院却以王晏贤对涉案猪圈房进行改、扩建，四至发生变动，没有权属证明为由驳回了王晏贤的诉讼请求。而一审中，王晏贤不但提交了析产公证书，1992年的地籍调查资料等证据，且一审法官收集的邻水县国土局的工作人员李某的证言明确证实，地基及地基以上的墙体属夏世君，地基及地基以外土地及建筑物属王晏贤。同时，在2016年8月26日调解，夏世君承认按每平方米10元，赔偿2001年至2017年侵占王晏贤土地21,120元，该事实王晏贤提交了当时的调解录音。另外，夏世君、徐珍艳将其房屋西南与王晏贤房屋东北相邻基沟硬化并堆放红砖，侵害了王晏贤对相邻基沟的使用权。
夏世君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。夏世君的房屋来源合法，不但有其母亲冯某某的原权属证明，还有1992年的地籍调查资料，2001年的改建审批手续，四至是明确的。而王某某的猪圈房原始权属显示仅11平方米左右，加上王晏贤的猪圈房也就20平方米左右，而现状是王晏贤的猪圈房达32平方米，而王晏贤至今未出示任何合法改、扩建手续。事实上，王某某当年重建猪圈房借冯某某房屋东北角地基和基墙，冯某某房屋东北还有屋檐，这有1992年地籍调查资料和当年知情的村民证言为证，即王晏贤主张夏世君房屋阳台下对应土地的宅基地使用权也是夏世君的，王晏贤无视历史事实和夏世君的合法权利，反而说夏世君阳台下对应的土地使用权是王晏贤的。不是夏世君妨碍了王晏贤的权利，是王晏贤妨碍了夏世君的权利，所以2016年8月调解时夏世君讲每平方米10元，是要求王晏贤赔偿夏世君的损失，不是王晏贤所讲的夏世君同意了赔偿王晏贤，现要求王晏贤拆除夏世君阳台下猪圈房部分，返还夏世君的宅基地使用权。王晏贤房屋东北与夏世君房屋西南相邻部分本就存基沟1米，是双方房屋排水和村民出行通道，夏世君硬化其一侧，更方便村民通行。请求驳回王晏贤的上诉。
徐珍艳辩称，同意夏世君的答辩意见。
王晏贤向一审法院提出请求：1.判决夏世君、徐珍艳拆除建在王晏贤父母遗留猪圈房顶上的阳台，赔偿侵占16年的损失21,120元，如不拆除阳台加倍赔偿王晏贤损失；2.判决夏世君、徐珍艳恢复侵占王晏贤基沟一米（私自打成晒坝）的原状；3.案件诉讼费和损失费由夏世君、徐珍艳承担。
一审法院认定事实：王晏贤与夏世君两家相邻而居，彼此具有一定的亲缘关系，王晏贤的父亲名为王某某，夏世君的母亲名为冯某某。1988年7月8日，邻水县公证处对王晏贤析产和自建的两个猪圈（地面积均为10平方米）公证为归王晏贤所有，1989年“7.10”洪水将猪圈房冲垮，王晏贤从外地打工回来后对猪圈房进行了改、扩建，改、扩建后的猪圈房地面积超过了1988年公证书上的原猪圈房地面积，经村委会组织测量现有猪圈房的面积约为32平方米。冯某某原有房屋地面积74.47平方米，其〔邻丰集建（1992）20503004〕冯某某集体土地建设用地使用权登记书宗地四至之中北东：滴水沟外空坝，王某某借基3.8米，北西：滴水至王燕贤基沟1米。2002年夏世君转接其母亲的宅基地，将其母亲的老房子拆除扩建为两层楼房，地面积89.7平方米，取得了〔邻复集建（2003）0903002〕集体土地建设用地使用权登记书，宗地四至之中北东：滴水沟外空坝，王某某圈借基4.7米，北西：滴水外空坝，王燕贤巷基。1992年王晏贤修建的房屋，其集体土地建设用地使用权登记书〔邻复集建（1992）20503003〕宗地四至中南东：滴水至冯某某基沟1米。
经一审法院现场查看，夏世君房屋后面的二楼阳台位于王晏贤猪圈房的上方，阳台下王晏贤猪圈房的阁子、留担因双方之前的矛盾升级被损坏。另外王晏贤房屋与夏世军房屋、空坝之间的基沟道路靠夏世君房屋一侧被夏世君硬化。
一审法院认为，1.权利救济需以权利存在为前提，在以权利受侵害为由请求法律救济的纠纷中，如果请求方主张的权利受到质疑，则首先要确定该权利的存在与否。本案中，对于王晏贤猪圈上方夏世君房屋的阳台，夏世君、徐珍艳是否存在侵权的焦点问题。王晏贤主张夏世君、徐珍艳修建的房屋二楼阳台侵占了王晏贤猪圈房的上方空间，要求撤除阳台或赔偿损失；夏世君、徐珍艳抗辩称自己所建房屋有正规的建房手续，在建设过程中也是按要求修建，且王晏贤的猪圈房经过改、扩建后，面积扩大，宗地四至已发生变动，改扩建猪圈房无相关审批手续，也未取得相关权证，夏世君、徐珍艳不存在侵权行为。经查实，依据王晏贤提供的1988年公证书，王晏贤原有两个猪圈房面积每个10平方米，经过王晏贤改扩建后，涉诉猪圈房现有面积约为32平方米，面积确已扩大，界址相应发生了变动，经改、扩建的涉诉猪圈房无审批手续，也没有相关权证。一审法院认为，王晏贤与夏世君、徐珍艳之间的该纠纷应首先明确王晏贤现有猪圈房的合法权属及宗地四至，就此王晏贤可向国土管理等相关部门或提起行政诉讼要求对改扩建后的涉案猪圈进行确权处理，用以明确猪圈房的权属及宗地四至。在王晏贤对涉案猪圈缺乏合法的权属及明确宗地四至的情况下，对于王晏贤诉请夏世君、徐珍艳侵犯了王晏贤的宅基地使用权，要求拆除夏世君、徐珍艳阳台或赔偿损失的诉讼请求，不予支持。王晏贤可在明确诉争猪圈房合法权属及宗地四至之后，再行起诉主张权利。2.不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经查实，王晏贤房屋集体土地建设使用权证的宗地四至中南东：滴水至冯某某基沟一米，同日颁发的冯某某集体土地建设使用权证四界中北西：滴水至王晏贤基沟一米，而夏世君、徐珍艳2002年改、扩建的房屋北西位置并未变动，说明王晏贤与夏世君、徐珍艳间的房屋中间有一过道，该过道（王晏贤房屋与夏世军房屋、空坝之间的基沟道路）实为村民出行的通道，夏世君、徐珍艳硬化了该村民出行的道路并不影响房屋排水和村民通行等。故对王晏贤诉请恢复一米基沟原状的诉讼请求，不予支持。一审法院综上所述，判决：驳回原告王晏贤的诉讼请求。一审案件受理费328元，由王晏贤负担。
本院二审中双方当事人没有提交新证据。王晏贤对一审证据强调，夏世君举示的权属证明没滴水檐的记载，而一审法院收集的李某的证言明确证明“地基及地基以上的墙体属夏世君，地基及地基以外土地及建筑物属王晏贤”，即夏世君房屋阳台对应土地的宅基地使用权属王晏贤，夏世君侵犯了其宅基地上方的空间；同时强调相应调解时录音中，有关工作人员对“借基”的含义也是同李某一样的解释，在调解时，夏世君同意了赔偿标准的。夏世均强调，其母亲的老房子原来是有屋檐的，虽然王某某借基的基线未发生变动，但基墙是在屋檐内的，其房屋阳台对应土地的宅基地使用权是属夏世君的。王晏贤后对其猪圈在改建中非法扩大，现实际借基不再是记载的4.7米，而是接近10米。在2001年夏世君改建房屋时，王晏贤就曾出来阻挠，当时村上和乡上调解走访了群众，均证明冯某某的房屋有屋檐。
一审已有证据证明未叙明的事实有：1.2001年9月21日邻水县复盛乡水磨滩村人民调解委员会制作的《调解意见书》和2001年9月24日邻水县复盛乡人民调解中心制作的《处理意见》载明，冯某某房屋楼上背后有一米檐口；《调解意见书》和《处理意见》均没有双方当事人签名。2.冯某某邻丰集建（1992）20503004《集体土地建设用地使用权登记书》载明，房屋界址间距长8.3米，宽9米；宗地草图显示房屋基线长6.7米，宽7.5米。3.王晏贤一审提交的音频证据中，没有夏世君同意赔偿王晏贤每平方米10元的内容，是夏世君要求王晏贤赔偿夏世君每平方米10元的内容。
本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，上诉人王晏贤的上诉请求不但强调其一审中的诉讼请求，同时新增要求对案争猪圈房与夏世君房屋借基1米内的宅基地及其对应的地上空间以及王晏贤房屋东北与夏世君房屋西南间的基沟确权，对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，王晏贤上诉新增的诉讼请求，既不是民事诉讼中人民法院二审可审理的范围，也不属于民事诉讼人民法院受案范围，人民法院民事审判权无权对该诉讼请求进行评判，故，对王晏贤上诉新增诉讼请求本院不予处理。
根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，当物权受到或可能受到妨碍时，其权利人有权请求妨碍人排除妨害，其前提条件是物权人的物权合法存在。本案中，王晏贤认为夏世君的阳台侵害了其猪圈房上空的地上空间权，但针对该地上空间权及对应土地的宅基地使用权，王晏贤并未举示其改、扩建合法的权属证明。王晏贤现强调国土局工作人员李某的证言，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”的规定，农村村民的宅基地使用权合法有效的权属证明是政府的审批手续或确权证明，并非个人说明。同时，在法律上，土地的所有权及用益物权的范围，不是上至天空无限，下至地心。对于地下使用权和地上空间权，是按法律规定政府审批范围占有、使用。至此，因王晏贤对其主张猪圈房争议宅基部分没有提交合法权属证明，一审判决对王晏贤该项诉讼请求予以驳回是于法是正确的。
根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，王晏贤提出夏世君硬化相邻基沟侵占了其房屋基沟，但事实反映，夏世君硬化并未利用王晏贤房屋的基沟，仅是硬化自己房屋一侧，故王晏贤该项诉讼请求没有事实基础，亦不能成立。
综上所述，王晏贤的上诉请求不能成立，应以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由王晏贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一八年四月十二日
书记员 彭 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………