湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘01行终137号
上诉人（原审原告）湖南长工工程建设有限公司,住所地湖南省长沙市开福区四方坪双拥路9号万富汇大厦银座5楼5035号。
法定代表人丁一，董事长。
委托代理人向上，湖南法税律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人李澍，男，1990年2月20日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托代理人赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
湖南长工工程建设有限公司（以下简称长工公司）与长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）工伤认定行政决定一案，长工公司因不服长沙市芙蓉区人民法院(2017)湘0102行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，李澍系长工公司承建的永宏?山与墅花苑住宅小区项目工地上的木工。2017年4月16日16时许，李澍在该工地5号栋12层楼面起架管时，不慎摔倒受伤，随后前往长沙医学院附属第一医院医治，经诊断为：1、左第五跖骨基底部骨折2、左踝关节扭伤。2017年6月16日，李澍向市人社局申请工伤认定。同日，市人社局受理李澍的工伤认定申请。2017年6月21日，市人社局向长工公司邮寄送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年9月13日、14日，市人社局分别打电话告知长工公司有关部门负责人，要求长工公司对李澍的工伤认定申请向市人社局作出书面答复，并提交相关证明材料。在市人社局对李澍进行工伤认定行政程序中，长工公司没有向市人社局作出书面答复和提交相关证明材料。2017年9月18日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）230号《认定工伤决定书》，认为李澍在工地做事时不慎受伤，符合工伤认定的范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》邮寄送达给当事人。长工公司对此不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有作出本案工伤认定决定的职权依据。工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。本案中，根据市人社局提供的《工伤认定申请表》、证人证言、医院病历资料等证据材料能够证实李澍在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实。市人社局作出的认定工伤决定具有事实依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局作出的认定工伤决定具有法律依据。关于长工公司在本案诉讼中提供《劳务施工承包合同》证明市人社局对用人单位认定错误的诉称意见，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。经查，市人社局在工伤认定行政程序中已向长工公司送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》，已书面告知长工公司应当提供相关证据材料，且市人社局的工作人员已电话告知长工公司应当提交《劳务施工承包合同》，但长工公司未提供。故对长工公司提供的上述证据不予采信，对其此项诉称意见不予采纳。关于长工公司认为市人社局作出认定工伤决定行政程序违法的诉称意见，市人社局以长工公司工商登记的住所地邮寄送达《长沙市工伤认定协助调查通知书》，具有合法性。市人社局于2017年6月16日受理李澍的工伤认定申请，于2017年9月18日作出认定工伤决定，虽然违反《工伤认定办法》第十八条关于期限的规定，但考虑到市人社局电话通知长工公司要求其提交《劳务施工承包合同》，需要合理期限等待长工公司作出回应以及保护受伤职工合法权益的立法原则，本案宜认定市人社局超期作出认定工伤决定属于行政程序瑕疵，尚不足以否定市人社局作出认定工伤决定行政程序的整体合法性。故对长工公司的上述诉称意见不予采纳。综上，长工公司诉称理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长工公司的诉讼请求。
上诉人长工公司上诉称：一审认定事实错误，未查明上诉人与第三人是否存在劳动关系，上诉人在一审中提交了上诉人与长沙泰安建筑劳务有限公司（以下简称泰安公司）的《劳务施工承包合同》，本案的实际用人单位是泰安公司。上诉人未收到协助调查通知书，被上诉人虽然在2017年9月13日电话告知上诉人的员工提供《劳务施工承包合同》，但未告知具体时间和提交地点，上诉人的员工误以为是诈骗电话而没有理睬。一审适用法律错误，认定上诉人是用人单位主体错误，本案中被上诉人并没有对用人单位进行认定，一审适用《工伤认定办法》第十七条系适用法律错误。被上诉人超过法定时间没有做出工伤认定决定，一审认定属于程序瑕疵，而上诉人在没有收到协助调查通知书的情况下，仅仅因为被上诉人电话通知了上诉人的员工，一审就以上诉人未提交《劳务施工承包合同》为由认定工伤认定程序合法，在双方都存在程序瑕疵的情况下，一审未能平等对待。综上，请求查明事实，撤销一审判决和被上诉人作出的认定工伤决定，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人长沙市人社局答辩称：一审查明的事实正确。被上诉人邮寄送达协助调查通知书，程序正当，上诉人收到后没有向人社局回函，工作人员连续两次要求其回函提供相应的证据，告知不举证的不利后果，对此人社局的备忘录和上诉人的陈述中都已确认。邮寄协助调查通知书的地址与邮寄工伤认定决定书的地址一致，而工伤认定决定书上诉人已经收到。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李澍述称：人社局送达程序合法。上诉人作为总承包单位，应当对工地上的工人承担用工主体责任。
本院经审理查明的事实和一审一致。另根据一审证据《工伤认定申请案件备忘录》以及当事人陈述查明，市人社局工作人员电话联系长工公司相关部门负责人时，长工公司提出第三人系劳务公司雇请，市人社局要求其提交劳务分包合同，并告知其举证不能的不利后果。
本院认为，第三人李澍在上诉人长工公司承建的项目工地上受伤的事实，有证人证言、医院病历资料、检查报告单等证据材料佐证，市人社局根据《工伤保险条例》相关规定作出工伤认定决定，具有事实根据和法律依据。关于长工公司提出本案实际用人单位是泰安公司的问题，因其在工伤认定程序中并未提交书面意见和相应证据，应当承担举证不能的不利后果。对此，一审已经充分阐述，本院予以确认。对于长工公司在行政程序中未予提供而在诉讼程序中提供的证据，一审不予采纳，并无不当。市人社局向长工公司住所地寄送协助调查通知书，邮寄查询单显示已签收，同时电话通知长工公司提交相应证据，告知其举证不能的不利后果，长工公司辩称未收到协助调查通知书，以及误以为市人社局的电话是诈骗电话，与证据记载不符，不予采信。关于市人社局作出工伤认定决定超过法定期限的问题，本院认为，工伤认定办理期限制度的立法目的在于防止行政机关故意拖延办理，防止损害劳动者和用人单位的合法权益。本案中，市人社局受理工伤认定申请后，一直在积极办理，在事实存疑、劳动者同意协商、用人单位提出了异议但未同时提交证据的情况下，市人社局为查明案件事实而等待长工公司提交证据，符合工伤保险法律规定的立法目的，由此耽误时间导致认定超期的，属于具有正当事由，不应认定为违法。综上，上诉人长工公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湖南长工工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪辉
审判员 罗柏寒
审判员 周 永
二〇一八年六月十四日
书记员 刘烁星
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。