贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5824号
上诉人（原审原告）：何芳，女，1978年1月6日出生，布依族，住贵州省。
委托诉讼代理人：郭庆相，男，1970年12月13日出生，系何芳姨表舅，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：何明，男，1975年5月5日出生，布依族，住贵州省。
委托诉讼代理人：刘林，清镇市站街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王会，女，1991年5月20日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：刘林，清镇市站街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：何金，男，1970年7月11日出生，布依族，住贵州省。
被上诉人（原审第三人）：清镇市房屋征收局，住所地贵州省清镇市红旗路233号。
法定代表人：靳方洋，局长。
委托诉讼代理人：安芳，女，1984年11月2日出生，系该局工作人员，住贵州省。
委托诉讼代理人：杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。
上诉人何芳因与被上诉人何明、王会、何金、清镇市房屋征收局共有纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何芳上诉请求：1、维持贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1626号判决书第一项判决；2、纠正贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1626号判决书第二项，依法对共有房屋被征收后所得补偿的产权调换房何芳应享有的份额进行确认。事实和理由：何明、王会与清镇市房屋征收局签订的《清镇市（商业）写字楼房屋征收安置补偿协议》约定的120平方米的产权调换房虽然未修建，但补偿所获的房屋权利人里应该含老房屋共有人何芳的份额，本案应为确认权利之诉。一审判决第5页载明何芳对老房子应有部分权利，何金、何明对老房子的处理部分侵害了何芳的合法权益。何明管理使用老房屋后，对老房屋进行改建，增加附属设施和装修认定为何明、王会所有，却以产权调换房未修建为由，对何芳诉请享有120平方米产权调换房一半权利的确认请求不予支持驳回，侵害了何芳作为原房屋共有人的合法权益。
何明、王会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。产权调换房的情况是待定的，何芳的上诉没有事实及证据支撑。
清镇市房屋征收局辩称，无论一审判决还是何芳的上诉都没有针对清镇市房屋征收局，清镇市房屋征收局的征收是合法的。
何金未到庭也未进行答辩。
何芳向一审法院起诉请求：1、依法确认2013年4月12日何明、王会与清镇市房屋征收局签订的《清镇市（商业）写字楼房屋征收安置补偿协议》中约定的120平方米产权调换房（价值336000元）何芳享有二分之一的权属；2、判决何明、王会返还117897元补偿款给何芳；3、诉讼费由何明、王会二承担。
一审法院认定事实：清镇市百花社区鲤鱼村村民何朝喜与清镇市站街镇老胡村村民徐财珍系夫妻关系，先后生育长子何金（又名何军）、次子何明、长女何芳。何朝喜于1983年因病去世，徐财珍于1984年外出下落不明。何明的妻子王会系肢体残疾人。2010年6月25日，何明与何金签订《协议》，载明：经双方通过村组参加调解达成如下协议：一、原老房子归何明所有，由何明补偿何军5000元，付款时间2010年6月25日起至2011年6月25日止，一次性付清补偿款5000元，若不付清款老房归何军所有。二、北门责任田平均分，由何明拨工升给何军等内容。2011年6月24日，在清镇市百花社区鲤鱼村村委会办公室，对何明、何军房产问题召开协议会议，议定1、关于房产问题，按照协议已达成协议，何明将5000元付给何军，并立收条为证（房子无宅基证）；……同日，何明在村委会会议室支付何军5000元。后何明一家居住在该房内，并对房屋进行改建，在房屋顶上搭建一层顶棚，在房前搭建不锈钢护栏，房屋经相关部门办理了清确权证号（2011）022号农村房屋产权确认证，产权人何明、王会，砖混结构，层数1层，占地面积102.4平方米，建筑面积102.4平方米。2013年4月12日，清镇市房屋征收局（征收人、甲方）与何明、王会（被征收人、乙方）签订《清镇市（商业）写字楼房屋征收安置补偿协议》（合同号034栋B24），约定：甲方征收乙方清镇市百花社区鲤鱼村砖混结构71.36平方米住宅房屋、砖木结构31.04平方米住宅房屋，乙方自愿选择产权调换补偿方式，产权调换住宅面积为120平方米（含奖励），产权调换的房屋位于清镇市××商业）写字楼安置区范围内；甲方对乙方房屋及附属设施进行货币一次性补偿：1、砖混结构住宅房屋建筑面积22.4平方米，补偿单价2189.98元/平方米，计人民币49055.55元；……4、违章砖混结构住宅房屋建筑面积28.27平方米，补助单价600元/平方米，计人民币16962元；奖励单价760元/平方米，计人民币21485.20元；6、附属设施及房屋内装修补偿人民币145443.20元；7、甲方按规定支付乙方搬迁补助费102.4平方米×8元/平方米2次，计人民币1638.40元；8、甲方按规定支付乙方搬迁补助费28.27平方米×8元/平方米1次，计人民币226.16元；9、甲方按规定支付乙方临时安置补助费102.4平方米×8元/平方米12个月，计人民币9830.40元；10、甲方按规定支付乙方临时安置补助费28.27平方米×8元/平方米3个月，计人民币678.48元。以上1至10条，甲方共补偿乙方人民币245319.39元。五、乙方在规定的签约期限内签约，甲方给予以下奖励：……2、残疾证1个补助人民币3000元；……4、乙方在规定期限内与甲方签订房屋征收补偿协议，甲方给予奖励人民币20000元。以上1至5项，甲方共计补偿乙方23000元。……九、甲方补偿给乙方的房屋及附属设施货币一次性补偿款项与乙方回购甲方安置房总价款相互冲抵后，甲方应补给乙方人民币268319.39元等内容。后清镇市房屋征收局将该款支付给何明。2014年，何芳向清镇市人民法院申请宣告徐财珍死亡。2016年6月7日，清镇市人民法院（2015）清民特字第1号民事判决书判决宣告徐财珍死亡。另查明，何明、王会于2013年4月12日，与清镇市房屋征收局签订的《清镇市（商业）写字楼房屋征收安置补偿协议》中约定的120平方米产权调换房至今尚未修建。一审法院认为，被告何明、王会与第三人清镇市房屋征收局签订的《清镇市（商业）写字楼房屋征收安置补偿协议》，所涉被征收房屋，最早系何芳、何明、第三人何金的父母修建，何芳对老房子应享有部分权益。何明与何金签订房屋处理的《协议》，约定何明支付何军5000元，房屋归何明所有，何军、何明对老房子的处理侵害了何芳的合法权益。何明管理使用老房子后，对房屋进行改建，增加了附属设施和装饰装修，对于新增的附属设施和装饰装修应认定为何明、王会所有。关于何芳诉请确认对于何明、王会与清镇市房屋征收局签订的房屋征收安置补偿协议中约定的120平方米产权调换房享有二分之一的权属的主张，因产权调换房至今尚未修建，是一种不确定的状态，故对该主张，不予支持。关于何芳诉请何明、王会返还117897元补偿款的主张，因何芳仅对原来老房砖混结构71.36平方米和砖木结构31.04平方米享有权益，对何明新增的附属设施和装饰装修不享有权益。搬迁补助费、临时安置费、残疾补助、签约奖励是支付给居住在被征收房屋内的被拆迁人。综上，何芳对清镇市房屋征收局支付给何明、王会的违章砖混结构28.27平方米建筑的货币补偿及奖励、附属设施及装修、搬迁补助费、临时安置费、残疾补助、签约奖励不享有权益，何芳仅对砖混结构22.4平方米房屋的货币补偿款49055.55元享有权益，鉴于何金对被征收房屋及款项放弃权利，故何明、王会应支付何芳房屋补偿款24527.8元，超过部分，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何明、王会于本判决生效之日起十五日内支付原告何芳房屋补偿款人民币24527.8元；二、驳回原告何芳的其他诉讼请求。案件受理费4129元（缓交2064元），由原告何芳负担3666元，由被告何明、王会负担463元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一审判决何明、王会支付何芳房屋补偿款24527.8元，何明、王会未提起上诉，何芳上诉请求亦要求维持一审该项判决，应视为双方对该项判决的认可和接受，因此，本院对一审判决第一项予以维持。
关于何芳要求确认何明、王会与清镇市房屋征收局签订的《清镇市（商业）写字楼房屋征收安置补偿协议》中约定的120平方米产权调换房（价值336000元）何芳享有二分之一的权属的请求应否得到支持的问题。何明、王会与清镇市房屋征收局所签协议中约定的120平方米的产权调换房的依据是何明、王会所取得的“清确权证号（2011）022号农村房屋产权确认证”，该确权证上确认的产权人为何明、王会，何芳并不享有权利。因原房屋确权于何明、王会名下，在何明、王会所持有的“清确权证号（2011）022号农村房屋产权确认证”未经法定程序撤销、注销或确认无效之前具有法律效力，故何芳关于确认对120平方米产权调换房享有二分之一的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决说理部分虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。
综上所述，何芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由何芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 邱兴权
审判员 谌致华
二〇一七年十一月二十日
书记员 王晓佳