辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终5319号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。
负责人：郭琦，该行行长。
委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李龙，辽宁盛恒（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑開元。
上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“中信银行沈阳分行”）与上诉人郑開元信用卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中信银行沈阳分行委托诉讼代理人李龙、上诉人郑開元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行沈阳分行上诉请求：撤销一审判决第三项，请求判决郑開元支付中信银行沈阳分行违约金504.33元、滞纳金184.5元（截止2017年1月3日，之后的违约金领用协议及《关于信用卡相关服务项目公告》的约定计算至实际付清之日止）。事实和理由：《信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起实施，并没有规定对2017年1月1日前的滞纳金也一同取消，信用卡领用合约也对滞纳金条款予以明确约定，并且完全符合中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》的相关规定。上诉人主张的本案滞纳金皆为2017年1月1日前产生的滞纳金费用，一审应予支持。《信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金；双方签订的《信用卡领用合约》第九条约定：本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡均有约束力。上诉人于2016年9月30日在本银行官方网站上颁布公告，于2017年1月1日起对于持卡人逾期未还款的行为收取违约金。所以被上诉人从2017年1月1日起应按领用合约约定给付上诉人违约金至实际清偿之日止。
郑開元针对中信银行沈阳分行上诉辩称，一审法院认定违约金滞纳金部分，适用法律正确，但是对该项违约金息费的计算逻辑认定错误，违约金滞纳金的产生是复计利息，违约金滞纳金需要与持卡人协商而定，并不是银行可以自行决定，应该在二审重新核实，认定消费本金才是本案计算本金的依据。关于事实部分，上诉人陈述持卡人对信用卡一直不予清偿，而且多次催收，与事实不符。在持卡人逾期后，与发卡行协商，经多次协商不成，持卡人已经起诉至人民法院，要求核实本金，确认利息，免除滞纳金和违约金。同时关于法律适用问题，除信用卡业务有关事项通知外，还有商业银行信用卡管理条例，商业银行法和中国人民银行管理监督委员会颁布的关于风控事项的通知等多项法律，不能单一的来看通知的内容。依据大量的判决事实已经说明上诉人的上诉请求无法律依据和事实依据。
郑開元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定银行多次催要，上诉人一直不予清偿，与事实不符。上诉人已经先行诉至一审法院，要求核对本金及确认利息计算的数理依据并进行偿还，因此并不存在一直不予清偿。关于本案本金确认的数额，上诉人在2016年10月、11月分别偿还了820元、1000元，应该在本金中扣除，但是一审法院并没有在本金扣除这两笔费用；关于利息，不符合国家法律规定，一审法院没有进行实质的审核。关于分期手续费，并非本人申请，是银行自行为之。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法进行改判，保护合法权益。
中信银行沈阳分行针对郑開元的上诉辩称，双方在合约中明确约定，利息为日万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或港币30元。有关违约金，也是由每期最低还款未还部分的5%计算，上诉人所说明的未提供数理依据不成立。关于上诉人所称的在2016年10、11月分别偿还820元、1000元，情况属实，但根据双方约定其偿还的金额存在还款顺序，还款顺序为利息费用（手续费、年费、滞纳金）消费透支款，透支取现款等，上诉人主张应该在本金中扣除，不符合双方合同约定，请求法院驳回其上诉请求。
中信银行沈阳分行向一审法院起诉请求：1.判令郑開元支付信用卡欠款本金56467.71元、利息2195.41元、违约金504.33元、滞纳金184.5元、分期手续费2374.8元共计人民币61726.75元（截至2017年3月4日），利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令郑開元支付本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：中信银行沈阳分行提供由郑開元填写的中信银行信用卡申请表和《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明郑開元办理了中信信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，利息为日息万分之五，按月计收复利。自郑開元办卡后，截止至2017年3月4日，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡尚欠本金56467.71元、利息2195.41元、分期手续费2374.8元、滞纳金184.5元、违约金504.33元。经中信银行沈阳分行多次催要，被告一直不予清偿。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。现双方因信用卡问题产生纠纷，中信银行沈阳分行起诉来院。
一审法院认为，中信银行沈阳分行与郑開元签订的信用卡申请表及领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，郑開元使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故对于中信银行沈阳分行要求郑開元立即偿还剩余全部贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，故自2017年1月1日起，中信银行沈阳分行不得向郑開元收取信用卡滞纳金。关于违约金的收取根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，因中信银行沈阳分行未提供与郑開元收取违约金的约定，故中信银行沈阳分行请求支付违约金，不予支持。一审法院判决：一、郑開元于本判决书生效之日起十五日内偿还中信银行股份有限公司沈阳分行贷款本金56467.71元；二、郑開元于本判决书生效之日起十五日内给付中信银行股份有限公司沈阳分行利息2195.41元、分期手续费2374.8元（上述利息、分期手续费截至2017年3月4日；自2017年3月5日起至判决确定的给付之日止的利息、分期手续费按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《关于调整信用卡相关服务项目的公告》约定的计收方式计算）；三、驳回中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如郑開元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由郑開元负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑開元提交如下证据：2016年10月、11月信用卡账单，证明中信银行沈阳分行违反商业银行信用卡管理办法第57条，在逾期三个月以上时，信用卡的还款应该先行偿还本金，而中信银行沈阳分行却先行计入滞纳金、违约金、利息中。中信银行沈阳分行质证：真实性不予认可，该份证据为复印件，不能证明与中信银行的账单信息一致，证明目的不予认可，郑開元分别于2016年10月、11月偿还两笔金额，但其偿还的债务并不能证明其在三个月以内应该按照双方的还款约定，按顺序予以偿还。本院认为中信银行沈阳分行对郑開元于2016年10月、11月偿还两笔金额为820元、1000元无异议，本院对该事实予以确认。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。
关于上诉人中信银行沈阳分行要求郑開元支付滞纳金184.5元的上诉请求。中信银行沈阳分行与郑開元签订的信用卡领用合约系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方在合约中明确约定，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，中信银行沈阳分行主张的滞纳金184.5元发生于2016年11月、2016年12月，郑開元应按双方所签合约约定支付上述滞纳金。中信银行沈阳分行主张的滞纳金184.5元为2017年1月1日前形成，原审适用法律错误，应予纠正。
关于上诉人中信银行沈阳分行要求郑開元支付违约金504.33元的上诉请求。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。上诉人中信银行沈阳分行在未与郑開元协商的情况下收取违约金，违反了上述规定，对于违约金部分，本院不予认可。
关于上诉人郑開元主张确认本金数额的上诉请求。上诉人郑開元于2016年10月、11月偿还两笔金额为820元、1000元。该两笔费用经庭上核实已经扣除，上诉人郑開元当庭表示对本金没有异议，故本院对本金56467.71元予以认可。
关于上诉人郑開元主张确认利息的上诉请求。上诉人郑開元多次使用信用卡且逾期未予还清，截止起诉时尚未偿还本金数额为56467.71元，按照双方在领用合约中约定利息为日万分之五计算，截止2017年3月4日，共计利息2195.41元，上述数额核实无误，本院予以认可。
关于上诉人郑開元主张不应收取分期手续费的上诉请求。上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行在一审中提交的交易明细中明确显示存在分期手续费，该分期手续费最早出现于2013年10月。上诉人郑開元虽主张从未办理过分期，但并未提供相关证据支持其主张。故对上诉人郑開元主张不应收取分期手续费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行部分上诉请求成立，本院部分予以支持；郑開元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初5992号民事判决第一项、第二项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初5992号民事判决第三项；三、郑開元于本判决生效之日起十五日内偿还中信银行股份有限公司沈阳分行滞纳金184.5元；
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行预交的二审案件受理费50元，由中信银行股份有限公司沈阳分行负担；一审案件受理费672元及上诉人郑開元预交的二审案件受理费1325元，由郑開元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 林晓楠
审 判 员 乔雪梅
二〇一八年六月二十日
法官助理 郭 晨
书 记 员 张淋茜