苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初8815号
原告：徐星,女,1981年7月9日出生,汉族，住所地苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：钱华，江苏法凯律师事务所律师。
被告：钱萍,女,1982年1月31日出生,汉族，住所地苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
原告徐星与被告钱萍不当得利纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告徐星的委托诉讼代理人钱华,被告钱萍的委托诉讼代理人周世林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2016年11月16日、2017年1月20日公开开庭进行了审理。2016年11月16日的庭审，原告徐星及其委托诉讼代理人钱华,被告钱萍的委托诉讼代理人周世林到庭参加诉讼，2017年1月20日的庭审，原告徐星的委托诉讼代理人钱华,被告钱萍及其委托诉讼代理人周世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐星向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还不当得利70万元、支付利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月2日，原告因与丈夫出现家庭矛盾，为规避将来可能的离婚财产分割问题，与曾建学签订了虚假的借据一份，借据约定由原告向曾建学借款70万元。为使虚假借贷形式上合法，曾建学在和原告签订借据后，分两次将70万元转账给原告。因借款虚假，该70万元需要返还给曾建学，当时双方口头约定，曾建学指定原告收款后先转账给被告，而后被告再转账给曾建学。故在曾建学转给原告70万元后，曾建学即用原告的卡将该70万元转账给被告，同日被告将该70万元转回给曾建学。2016年3月份，曾建学以民间借贷为由，提供上述借据及转账给原告的凭证向贵院起诉，要求原告支付70万元借款，后贵院追加被告为第三人，在庭审中，曾建学及被告均不认可原告卡上转账给被告的70万元系曾建学指定被告收取的款项，后贵院判决原告夫妻承担70万元的还款责任。原告与被告素不相识，亦无其他的经济往来，被告取得原告转账的70万元没有法律依据，系不当得利，依法应当予以返还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告钱萍辩称：第一、原告起诉缺乏事实和法律依据，原告在诉状中所称均不是事实，其所称与判决书事实完全相悖。第二、原告主张的不当得利不能成立，原告不存在错划或者误划钱款给答辩人，也不存在虚构债务一说。第三、原告主张返还不当得利已经超过法律规定的2年诉讼时效。综上请求驳回原告诉请。
经审理查明：2016年3月2日，本院立案受理了曾建学诉徐星、梁维林民间借贷纠纷一案，后本院通知钱萍为该案第三人。该案中，曾建学诉称：2014年1月2日，徐星向曾建学借款人民币70万元，双方约定：借款期限自2014年1月2日至2014年5月10日，在借款期限内曾建学同意不支付利息，如到期不能归还借款，自到期之日起，每日按借款本金千分之五计算违约金至清偿日止。借据签订后，当日曾建学通过银行转账方式向徐星支付了70万元，曾建学向徐星履行了出借义务。现还款期限已过，曾建学多次向徐星催讨未果。徐星、梁维林系夫妻关系。请求判令：1.徐星、梁维林立即偿还曾建学借款本金70万元及违约金（按照年利率24%，从2014年5月11日起计算至实际清偿之日止，截至起诉之日的违约金为307533元）；2.本案诉讼费用由徐星、梁维林承担。徐星辩称：曾建学与徐星之间的借贷关系是不成立的，是虚假的，徐星也没有实际收到相应的借款；事实上徐星与曾建学之间没有发生过借款关系，法院应当按照虚假诉讼来处理。并请求驳回曾建学的诉讼请求。梁维林书面答辩称：梁维林对该案涉及的借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活，即使存在也是徐星的个人债务，与梁维林无关；梁维林长期在浙江工作生活，与徐星夫妻感情不和，而曾建学与徐星系朋友关系，梁维林认为曾建学与徐星恶意串通，故意制造债务，以达到转移财产的目的。所以，该案应该是虚假诉讼，请求驳回曾建学的诉讼请求。钱萍述称：钱萍与曾建学、徐星间的借贷纠纷不存在任何利害关系；曾建学、徐星间的借贷关系与徐星和钱萍间的借贷关系、曾建学和钱萍间的借贷关系是不同的法律关系，曾建学、徐星间的纠纷与钱萍无涉；曾建学、徐星间的借贷，有借据、有转款记录，之后曾建学催讨，徐星又出具还款计划，事实和证据俱在，徐星的抗辩是无依据的。
本院认定该案的事实为：2014年1月2日，徐星出具给曾建学借据一份，该借据载明：今由徐星收到曾建学借款70万元，用于资金周转，借款期限自2014年1月2日起至2014年5月10日止，支付借款方式为转帐，在借款期限内曾建学同意借款人不支付利息，如到期不能归还借款，自到期之日起每日按借款本金千分之五计算违约金至清偿之日止。当日，曾建学通过自己银行账户分别转帐给徐星50万元、20万元，50万元的交易时间是12时43分29秒，20万元的交易时间是12时48分02秒。2014年10月13日，徐星出具给曾建学“还款计划”一份，该“还款计划”载明：本人徐星于2014年1月2日向曾康伟借款70万元，承诺将于2015年12月之前分期归还。
2014年1月2日，徐星分别转帐给钱萍50万元、20万元，50万元的交易时间是12时44分41秒，20万元的交易时间是12时49分06秒。钱萍于当日分别转帐给曾建学50万元、20万元、6600元，50万元的交易时间是12时46分37秒，20万元的交易时间是17时12分58秒，6600元的交易时间是7时38分05秒；同年1月7日钱萍转帐给曾建学346000元。
徐星与梁维林于2008年11月11日办理了结婚登记手续。2010年起，曾建学与徐星有钱款往来；曾建学与钱萍在合开中介后双方间常发生借贷关系。
本院于2016年6月13日作出判决，判决：徐星、梁维林应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾建学归还借款人民币70万元、支付违约金（从2014年5月11日起至实际给付之日止，以70万元为基数，按年利率24%计算）。徐星不服判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，因徐星未按本院通知的规定期限向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定本案按上诉人徐星自动撤回上诉处理。
以上事实，有(2016)苏0509民初2839号民事判决书、江苏省苏州市中级人民（2016）苏05民终7141号民事裁定书，原、被告及其委托诉讼代理人的陈述等证据在卷佐证。
本案双方当事人间的争议的主要焦点为：原告支付给被告70万元属原告归还被告借款还是属被告的不当得利？原告的诉请是否超过诉讼时效？
一、关于原告支付给被告70万元属于原告归还被告借款还是属于被告的不当得利的问题。
被告主张原告支付给被告70万元属于原告归还被告借款。原告主张原告支付给被告70万元属于被告的不当得利。
被告认为，被告收取原告70万元，是因为被告与原告之间存在借贷关系，原告向被告借过款，被告是多次以现金方式出借的，原告结欠被告借款70万元，原告归还后被告将所有借条还给了原告，故该70万元系原告归还被告的。原告主张返还不当得利证据不足，应予以驳回。首先，原告陈述的事实是编造的，其所谓夫妻感情不和没有任何材料证明，所谓与曾建学签订的借据是虚假的，该借据也为法院生效判决予以确认，是合法有效，不存在虚假。其次，原告提供的转账记录具有或然性，并不能证明其主张，根据法律规定原告有责任继续举证证明该款项的性质。第三，被告曾作为第三人参与（2016）苏0509民初2839号一案的诉讼，该案的判决书对原告与曾建学的借贷关系作出明确的判决，与钱萍没有任何关联性。第四，原告主张返还不当得利，但当时原告是当着被告面两次大额转账，不存在误操作，原告是明知的，故不存在不当得利。
原告认为，原告与被告之间未发生过借贷关系。被告陈述的以现金方式向原告多次出借，金额较大的借款明显不符合常理；另外，被告自身收入一般，被告主张在前账未清情况下，又多次向原告出借大额资金，该说法与常理也相违背。被告无任何证据证明原、被告间存在借贷关系，应当承担举证不能的责任。2014年1月2日原告徐星出具给曾建学借据、及2014年10月13日出具还款计划书，是因原告家庭原因与曾建学虚构了借贷关系；当时70万元需要返还给曾建学，当时双方口头约定，曾建学指定原告收款后先转账给被告，而后被告再转账给曾建学，可在（2016）苏0509民初2839号案件审理过程中，曾建学否认委托钱萍收取70万元，故钱萍收取原告的70万元属于不当得利。
本院分析认为，被告已收到原告汇款70万元的事实，因双方均无异议，本院予以确认。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件是一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间没有合法根据且存在因果关系。当时，原告的目的是转帐给被告70万元后，让被告把70万元再转帐给曾建学，以便归还曾建学借款。后虽被告将70万元转帐给了曾建学，但曾建学及被告均否认被告转帐给曾建学的70万元是被告代原告归还借款，故原告让被告转账给曾建学70万元以便归还曾建学借款的目的没有达到。被告主张原告支付给被告70万元属于原告归还被告借款，可被告未能提供证据证实原告结欠被告借款70万元，原告又否认向被告借过款，故被告获得该款不具有合法依据，对此其应承担举证不能的法律后果，依法应构成不当得利。原告要求被告返还不当得利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
二、关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。
被告主张原告的诉请已超过诉讼时效。原告主张原告的诉请未超过诉讼时效。
被告认为，即使70万元是不当得利，诉讼时效起算时间应从行为发生时开始计算，现转款是在2014年1月2日，原告起诉是2016年7月13日，已超过了两年诉讼时效期间，应驳回原告的诉请。
原告认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，在（2016）苏0509民初2839号一案的开庭过程中原告才得知曾建学未委托钱萍收取70万元，所以，原告知道自己的权利受到侵害时间是在该案件开庭时，原告的诉请应当在诉讼时效期间内。
本院认为，法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。现原告在（2016）苏0509民初2839号一案的开庭过程中才得知曾建学未委托钱萍收取70万元，所以，原告知道自己的权利受到侵害时间是在该案件开庭时，至原告起诉时原告的诉请未超过二年的诉讼时效期间。
综上所述，本院认为，被告收取原告的70万元系不当得利的事实清楚，被告理应返还原告，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失；原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告以因与其丈夫出现家庭矛盾，为规避将来可能的离婚财产分割问题，向曾建学借款，原告的这一行为是违反有关法律规定的，故原告对引起本案纠纷有一定责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
被告钱萍应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐星不当得利70万元、支付利息（自2016年7月11日之日起至实际给付之日止，以70万元为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10802元，由原告负担5401元，被告负担5401元。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆明荣
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 钱建初
二〇一七年二月七日
书 记 员 郑沈毅