上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第2103号
原告天津蓝谷广告有限责任公司，住所地天津市。
法定代表人赵红，常务副总。
委托代理人张雄，天津才高律师事务所律师。
委托代理人肖洁，天津才高律师事务所律师。
被告上海恒驰广告有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人何凌波，执行董事。
委托代理人黄湘静，公司员工。
原告天津蓝谷广告有限责任公司与被告上海恒驰广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雄，被告委托代理人黄湘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津蓝谷广告有限责任公司诉称：2013年1月至9月，原、被告陆续签订了六份广告发布计划确认书，约定由原告以短信形式为被告发布广告，合同总价款为人民币86,400元（以下币种相同）。嗣后，原告按约履行了广告发布义务，但被告一直未付款。原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告广告费86,400元；2、被告赔偿原告逾期付款利息损失（以86,400元为基数，自2014年2月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。
被告上海恒驰广告有限公司辩称：原告曾于2014年6月19日向被告发送证明函，称其无法开具广告费发票，并同意在合同总金额上扣减4%的税费损失，故涉案六份广告发布计划确认书的总金额应为82,944元；2013年1月的广告发布计划确认书所涉广告费已超过诉讼时效，2013年1月的广告发布计划确认书约定的最后一次广告投放时间为2013年1月26日，付款时间为广告投放完毕后90个工作日，诉讼时间应于2015年6月16日届满，而原告提起本案诉讼的时间为2015年7月29日；原告没有经营短信业务的资质，属于非法经营，涉案广告发布计划确认书应属无效。原告虽在庭审中提交了案外人北京联合维拓科技有限公司（以下简称“维拓公司”）的授权书及经营许可证，但原告并未在签订涉案广告发布计划确认书时向被告提交，该授权书应系原告事后制作，同时也不能证明涉案短信发送平台属维拓公司所有；接收短信的手机号码均由原告提供，号码来源不合法，且原告发送短信未征得手机用户同意，侵犯了不特定用户的合法权益。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2013年1月，原、被告签订《2013年1月合生君景湾地区广告发布计划确认书》，由原告为被告在天津地区以短信形式投放君景湾的广告，投放日期为1月24日、25日及26日，每日投放20万条，总价款为21,600元，付款时间为本次广告投放完毕后90个工作日支付。原、被告均对该确认书盖章予以确认。被告盖章处有被告工作人员（名字不详）于1月29日签字确认。被告工作人员高雪巍于1月30日再次签字确认。
2、2013年2月，原、被告签订《2013年2月合生君景湾天津地区广告发布计划确认书》，由原告为被告在天津地区以短信形式投放君景湾的广告，投放日期为2月27日及28日，每日投放20万条，总价款为14,400元，付款时间为本次广告投放完毕后90个工作日支付。原、被告均对该确认书盖章予以确认。被告盖章处有被告工作人员（名字不详）于3月22日签字确认。被告工作人员高雪巍于3月25日再次签字确认。
3、2013年6月，原、被告签订《2013年6月合生君景湾华北地区广告发布计划确认书》，由原告为被告在天津地区以短信形式投放君景湾的广告，投放日期为6月8日及27日，每日投放20万条，总价款为14,400元，付款时间为本次广告投放完毕后90个工作日支付。原、被告均对该确认书盖章予以确认。被告盖章处有被告工作人员（姓名不详）于9月30日签字确认。被告工作人员高雪巍于10月14日再次签字确认。
4、2013年7月，原、被告签订《2013年7月合生君景湾华北地区广告发布计划确认书》，由原告为被告在天津地区以短信形式投放君景湾的广告，投放日期为7月12日及26日，每日投放20万条，总价款为14,400元，付款时间为本次广告投放完毕后90个工作日支付。原、被告均对该确认书盖章予以确认。被告盖章处有被告工作人员（名字不详）于7月31日签字确认。被告工作人员高雪巍于10月14日再次签字确认。
5、2013年8月29日，原、被告签订《2013年8月合生君景湾华北地区广告发布计划确认书》，由原告为被告在天津地区以短信形式投放君景湾的广告，投放日期为8月30日，投放数量为20万条，总价款为7200元，付款时间为本次广告投放完毕后90个工作日支付。原、被告均对该确认书盖章予以确认。被告盖章处有被告工作人员（名字不详）于8月28日签字确认。被告工作人员高雪巍于10月14日再次签字确认。
6、2013年9月，原、被告签订《2013年9月合生君景湾华北地区广告发布计划确认书》，由原告为被告在天津地区以短信形式投放君景湾的广告，投放日期为9月13日、26日及27日，投放数量为40万条，总价款为14,400元，付款时间为本次广告投放完毕后90个工作日支付。原、被告均对该确认书盖章予以确认。被告盖章处有被告工作人员（名字不详）于9月26日签字确认。被告工作人员高雪巍于10月14日再次签字确认。
7、审理中，被告称高雪巍已在2014年离职。关于高雪巍的签字行为，被告认为涉案广告发布计划确认书都是提前下单，由于原、被告不在同一地区，待被告盖章并由高雪巍签字时已过了广告发布时间；而原告则认为每次广告发布完成后，原告联系高雪巍并告知广告发布情况，高雪巍签字予以确认，实际系认可原告已经完成广告发布义务。
8、审理中，原告提交了维拓公司于2012年2月15日出具的授权委托书、维拓公司的营业执照复印件及增值电信业务经营许可证，证明原告系维拓公司在天津地区的合法代理商，可以从事短信、彩信的销售宣传服务活动。被告认为原告没有提交该组证据的原件，对该组证据均不予认可。
9、审理中，原告提交了前述六份广告发布计划确认书相应的短信发送确认单，证明原告按约履行了广告发布义务，但被告对所有短信发送确认单的真实性均不予认可。
10、2014年6月19日，原告向被告出具证明函，函件的主要内容为：因原告不能提供广告发布费发票，只能开具信息发布费内容的发票，由于抵不了文化事业税，原告同意在合同总额上扣减4%作为税费损失补偿，即最终实际结算金额为82,944元。审理中，被告称在收到上述证明函后电话联系原告，并要求原告开具广告业发票，因原告无法提供，故被告一直没有付款。审理中，原告表示可以向被告开具信息发布费发票，并减免合同总金额的4%。
以上事实可由六份广告发布计划确认书、2014年6月19日的证明函等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的广告发布计划确认书系双方当事人的真实意思表示，双方均应严格履行各自义务。被告辩称原告没有经营短信业务资质，且原告发送短信未征得接收对象同意，原告的行为系非法经营，进而认为涉案广告发布计划确认书应属无效。事实上，结合庭审查明的事实，原、被告在2013年1月至9月间连续签订了六份广告发布计划确认书，如被告认为原告没有经营短信业务的资质，被告从一开始就不可能找到原告承接业务，更不可能连续六次委托原告以短信形式发布广告，况且原告在审理中提交了维拓公司的授权委托书，故被告对原告是否具备短信经营资质应系明知，并认可了原告承接涉案业务的合法身份。至于原告发送短信是否征得接收对象同意，与涉案广告发布计划确认书的效力无关。因此，本院对被告的前述辩称难以采纳。
关于原告是否按约履行广告发布义务，本院认为，被告已确认原告按约履行完毕广告发布义务，理由在于：一方面，高雪巍在涉案六份广告发布计划确认书上的签字时间均在广告发布日期之后，有的签字时间甚至在三个月之后，故高雪巍在涉案六份广告发布计划确认书的签字行为应系对原告完成广告发布义务的认可；另一方面，原告于2014年6月19日向被告出具证明函，再次明确了涉案六份广告发布计划确认书的合同总金额，被告在审理中表示收到证明函后以电话形式与原告沟通，沟通的内容是要求原告开具广告业发票，只是由于原告无法提供而一直未付款，而并未对原告是否履行完毕广告发布义务提出异议，因此，被告对原告按约履行完毕广告发布义务是认可的。
关于广告费总金额，虽然涉案六份广告发布计划确认书约定的总金额为86,400元，但原告在2014年6月19日的证明函中同意减免4%后按82,944元结算，且原告在本案审理中亦同意减免合同总金额的4%，因此，本院确认涉案六份广告发布计划确认书的实际结算金额为82,944元。逾期支付的，理应赔偿逾期付款利息损失。根据涉案广告发布计划确认书的约定，被告应在广告投放完毕后90个工作日付款，而涉案广告的最后一次投放时间为2013年9月27日，故原告要求被告自2014年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款利息损失的诉请，本院可予支持。
关于诉讼时效一节，涉案业务均发生在2013年，而原告在2014年6月19日以证明函的形式再次向被告明确了涉案广告发布计划确认书的结算款项，应属诉讼时效中断，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海恒驰广告有限公司支付原告天津蓝谷广告有限责任公司广告费82,944元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海恒驰广告有限公司赔偿原告天津蓝谷广告有限责任公司以82,944元为基数，自2014年2月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；
三、对原告天津蓝谷广告有限责任公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,960元，财产保全费280元，合计2,240元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一六年三月九日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。