广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗中法行终字第1465号
上诉人（原审原告）：姜梅兰，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局，住所地广州市天河区。
法定代表人：金卫，该分局局长。
委托代理人：李景文、刘志坚，均系该分局工作人员。
上诉人姜梅兰因诉广州市公安局天河区分局（以下简称市公安局天河区分局）公安治安行政处罚一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第797号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月2日，姜梅兰到北京市天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局发现，后移交至广州市驻京办。北京市公安局天安门地区分局对姜梅兰出具[2014]第201406020142号训诫书，训诫书中列举了《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条，《信访条例》第十八条、第二十条的规定，并明确告知天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，姜梅兰应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理，姜梅兰拒绝在该训诫书上签字和捺手印。同日，天园街道办接到上级通知，姜梅兰因违法到北京市天安门上访，扰乱公共秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队抓获，已被移交给广州市驻京办，通知天园街道办到北京接姜梅兰回广州。当天中午，天园街道办安排司法所所长范某和居委会工作人员林某云赶到北京，在北京市海淀区和家招待所从广州市驻京办的工作人员那里接到姜梅兰，并于2014年6月3日将其带回广州。2014年7月30日，天园街道办委托丁建榕代表天园街道办到市公安局天河区分局的天园派出所就姜梅兰的多次重复到北京非法上访行为报警。市公安局天河区分局于2014年7月30日和31日分别对天园街道办工作人员丁某、范某、林彩云进行询问，制作了询问笔录和对姜梅兰的辨认笔录。三人在询问笔录中陈述了天园街道办收到通知并安排工作人员去北京接回姜梅兰的过程，陈述了姜梅兰曾多次进京上访，并以上访作要挟向相关部门索取金钱的情况。天园街道办还向市公安局天河区分局提交了进京上访人员稳控责任表，该表注明姜梅兰于2014年6月2日在天安门地区上访的时间地点，移交单位、接收单位交接姜梅兰的时间地点，还有姜梅兰的身份证号、户籍地址等信息。市公安局天河区分局认定姜梅兰于2014年6月2日在天安门地区实施了非正常上访、扰乱公共场所秩序行为，并于2014年7月31日作出穗公天行罚决字[2014]06014号行政处罚决定，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对姜梅兰处以行政拘留五日的行政处罚，并于当天将姜梅兰移交广州市天河区拘留所执行拘留。该行政处罚于2014年8月5日执行完毕。姜梅兰对市公安局天河区分局的处罚决定不服，于2014年10月17日向原审法院提起行政诉讼。
本案庭审过程中，姜梅兰向原审法院提供2014年10月11日其本人从北京西往广州东的火车票一张，面额426元，拟证明其因提起行政诉讼所支付的交通费用。市公安局天河区分局向原审法院提交收条4张，拟证明姜梅兰多次通过信访形式要挟天园街道办，要求向其支付生活费，否则进京上访。该4张收条分别记载2013年2月至12月期间，姜梅兰以困难补助、机票费用等形式领取了天园街道办支付的款项共计35000元，收条的收款人栏均有姜梅兰签名，姜梅兰当庭确认收到上述款项，但认为上述费用是天园街道办自愿支付的，包含其丈夫修建琶洲防疫站的工钱、困难补助、还有其被非法软禁的赔偿，但对上述说法未能提交证据证实。
姜梅兰在诉讼中陈述：我多次上访均因为不服社会保障部门对我核发的养老保险待遇，以及和“联通公司”的劳动纠纷问题。我认为自己应该在2012年退休，但是社保部门从2013年才给我发放退休金，社保部门是每月给我发放1730多元的退休金，退休金数额太低，我不同意，而且我认为我拿了就是同意了这个退休金额，所以一直都没有去拿退休金。我和“联通公司”的劳动纠纷问题经过法院一审、二审裁判，最终法院没有认定我与“联通公司”有劳动关系。在我上访期间，天园街道办给了我27万元，我认为这27万元是“联通公司”给的劳动报酬和“联通公司”强行要我搬出宿舍的财产损失补偿。我要求街道给我搭个小房子做生意，我看中了几个地方，但街道就是不给。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”市公安局天河区分局作为姜梅兰居住地公安机关，具有治安管理的行政职能，依法有权对姜梅兰违反治安管理规定的行为作出行政处罚。姜梅兰所信访主张的社会养老保险待遇等权利，应该通过仲裁、诉讼、申请救济等合法途径主张。姜梅兰不通过合法的救济途径主张权利，反而多次重复进京非法上访，并以上访相要挟，向天园街道办索取财物，谋取不当利益，已经严重违反《信访条例》第二十条的规定。姜梅兰于2014年6月2日到北京信访，明知天安门地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集，仍到天安门地区信访，扰乱了该地区的公共秩序。北京当地公安机关的训诫书也证明了姜梅兰到天安门地区非法信访，扰乱公共秩序的事实。市公安局天河区分局依据上述法律规定对姜梅兰作出行政拘留处罚并无不当。至于姜梅兰认为北京地区的公安机关已对其作出训诫，故市公安局天河区分局不应对其再作处罚的观点。原审法院认为，训诫的目的主要在于告知行政相对人其行为不当之处，其本身并非行政处罚，故市公安局天河区分局对姜梅兰作出案涉行政处罚不属于“一事多罚”。姜梅兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经原审法院审判委员会讨论，判决驳回原告姜梅兰的诉讼请求。
上诉人姜梅兰不服原审判决，上诉至本院称：因联通公司拖欠我的劳动报酬40多万元和联通公司多次侵占我的财产达15万元，还有前夫修建琶洲防疫站的工钱3万多元。我通过法院和公安得不到应该得到的保护，于2012年7月开始进京上访。2013年7月我按职工补交社保共21万5千多元，27年工龄，但广州市天河区社会保险基金管理中心却从2013年8月开始给我社会养老金每月1734元。按国家社会保险法应该是每月2700多元，应在我法定退休年龄2012年12月开始享受待遇。我多次向天园街道办（天河区、广州市、广东省）人力资源和社会保障局、厅投诉均被驳回。2014年4月23日我去北京举报广州市天河区社会保险基金管理中心，我天天晚上都到天安门广场玩2个小时。从来没有警察和武警阻止我到天安门广场玩。没有扰乱该地区的公共秩序。2014年6月2日我没有回家的路费，请求天安门地区的警察帮助回家，天安门地区派出所把我送到马家楼接济中心，马家楼接济中心通知广东省驻京办，省驻京办再通知市驻京办。广州市驻京办到马家楼签名，接我到北京市海淀区和家招待所，待天园街道办安排司法所所长范瑜、居委会主任林彩云、广州市公安局天河区分局天园派出所警察张某到和家招待所从广州市驻京办的工作人员那里接到我，并于2014年6月4日在北京火车站因我向天园街道办讨要生活费，天园派出所警察张某把我扭伤，我当时报警，他把我的手机抢走，并强行我带回广州。原审法院承认我向其提供2014年10月11日本人从北京西往广州东的火车票一张，却隐瞒了我向法院提交的北京市公安局的证明信，北京市公安局政府信息公开办证明我2014年6月2日没有在天安门扰乱公共秩序。同时，北京市天安门地区（天安门地段）所属北京市东城区，是北京市公安局东城区公安分局天安门地区派出所。北京市没有天安门地区公安分局，更没有天安门地区治安大队。以上情况说明市公安局天河区分局和天河区天园街道办共同造假[2014]第201406020142号训诫书。2014年7月31日市公安局天河区分局做出穗公天行罚决字[2014]06014号行政处罚也依法无据。请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.撤销穗公天行罚字[2014]06014号行政处罚决定；3.责令市公安局天河区分局公开道歉，补偿精神损失费90万元，人身伤害损失费10万元，误工损失2万元，交通费用1-2万元；判令市公安局天河区分局承担本案诉讼费和上诉费100元。
被上诉人市公安局天河区分局答辩称与一审答辩意见一致。
经审查，原审判决查明的事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。
本院认为：本案被诉的是市公安局天河区分局作出的穗公天行罚字[2014]06014号行政处罚决定，法院审查的是市公安局天河区分局作出涉案处罚决定的合法性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《信访条例》第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，市公安局天河区分局作为姜梅兰居住地公安机关，具有治安管理的行政职能，依法有权对姜梅兰违反治安管理规定的行为作出行政处罚。姜梅兰因社会养老保险待遇等问题多次重复进京非法上访，并以上访相要挟，向天园街道办索取财物，谋取不当利益，已经严重违反上述法律法规规定。姜梅兰于2014年6月2日到北京信访，在天安门地区滞留、信访，扰乱了该地区的公共秩序，以上事实有北京当地公安机关的训诫书为证。市公安局天河区分局依据上述法律法规规定对姜梅兰作出行政拘留五日处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚恰当。姜梅兰否认北京当地公安机关的训诫书的真实性，但并没有提供证据证实。其据此要求撤销涉案处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当，本院予以维持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，市公安局天河区分局作出的涉案行政处罚并未被确认违法，亦未侵犯姜梅兰的合法权益。姜梅兰主张市公安局天河区分局应当对其公开道歉，补偿精神损失费、人身伤害损失费、误工损失、交通费用的请求，依法无据。原审法院对姜梅兰上述主张不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人姜梅兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
代理审判员 钟 涛
代理审判员 金 霞
二〇一六年三月十八日
书 记 员 何红丽