安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1525民初928号
原告：盛大学，男，汉族，1966年9月18日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：刘浩龙，安徽卓邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。
被告：徐宝贵，男，汉族，1958年11月4日出生，住安徽省霍山县。
被告：傅学群，女，汉族，1960年4月10日出生，住安徽省霍山县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：何志扬，安徽盛华达律师事务所律师。
原告盛大学与被告徐宝贵、傅学群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛大学及其委托诉讼代理人刘浩龙、杨硕，被告徐宝贵、傅学群的共同委托诉讼代理人何志杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛大学向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告本金20万元，及2013年4月15日至2017年4月15日利息19.2万元(按照月息2%计算)；并自2017年4月16日起依20万元为基数按照月利率2%支付利息至款清之日止。2.判令两被告立即支付原告165万元，及2014年7月25日至2017年5月25日利息28.05万元（按照年利率6%计算）；并自2017年5月26日起依165万元为基数按照年利率6%支付利息至款清之日止。3.判令两被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系，2013年4月15日，被告徐宝贵由于生产经营向原告借款20万元，口头约定月息3.5分。原告以现金的方式将20万元借款支付给被告徐宝贵，其出具了借条。被告徐宝贵于2017年4月15日向原告出具欠条，其内容表明双方对上述借款利息进行了结算，至2017年4月15日按月息3.5%计算，应支付原告利息款33.6万元。另，2012年3月25日被告向范芝寿借款85万元，原告提供担保，2014年7月25日原告代为被告偿还了借款本金85万元以及2013年3月25日至2014年7月25日的利息80万元，两被告于2016年10月29日分别向原告出具借条和欠条对上述内容进行确认由两被告对原告承担清偿责任。上述款项经原告多次催要，被告拒不支付，故提起诉讼。
被告徐宝贵、傅学群辩称：1、2013年4月15日所借款项20万元，其中，被告仅取得现金10万元，另外10万元原告以被告2012年3月25日向范芝寿借款85万元中2013年三四月份的利息未支付为由没有支付给被告徐宝贵，该笔款项实际发生的本金额是10万元。2、原告诉请的第二项请求所依据的基本事实是2012年3月25日被告徐宝贵与范芝寿之间形成的借贷关系，按照借条所写本金是85万元，但实际上只有80万元，其中5万元是当时扣除的利息；双方约定利息5万元/月，被告已支付利息至2013年3月25日为60万元，原告是该笔借款的担保人，在庭审中不能证明向范芝寿履行相关义务的证据，不能查明2013年3月25日到2014年7月25日80万元的利息是否支付，无法使被告在60万元除了合法的利息承担以外将其多支付的31.2万元作为本金支付。综上，2013年4月15日的借条双方产生民间借贷关系，而2012年3月25日产生的条据后期变更为2016年10月29日，该条据形成的关系是原告行使担保之后的追偿权，原告将两个法律关系列在一起，属于诉讼法律关系不明确，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、2013年4月15日借条、2017年4月15日欠条各一份，证明被告借款的事实及对利息的约定。2、2016年10月29日借条、欠条各一份，证明原告为被告垫付借款和利息的事实，被告应偿还给原告并支付利息；被告出具上述条据时明确说明款项转为借款，明确认定原告偿还85万元借款及利息的事实。3、结婚证复印件,证明两被告系夫妻关系，上述款项属夫妻共同债务。
被告徐宝贵、傅学群在法定期限内未向本院提交证据。
对原告所举证据，被告认为，证据1，真实性无异议，2013年4月15日借条20万元记载内容有异议，兑现金额是10万元；对2017年4月15日欠条合法性、关联性有异议，此欠条不合法。证据2，真实性无异议，2016年10月29日借条，被告支付的60万元全部算作利息，不符合法律规定，同时，在借条落款中双方约定了以同期银行贷款利息承担2014年7月25日以后的利息；2016年10月29日欠条，2013年3月25日到2014年7月25日16个月的利息中有被告支付的10万元；对80万元代垫范芝寿约定利息不符合法律规定。证据3无异议。
经庭审举证、认证，本院对原告所举证据认证如下：证据1，被告徐宝贵承认其从原告处拿回现金10万元，另10万元归还其向范芝寿借款的利息，故对20万元借条三性予以认定；33.6万元欠条不具合法性，不予认定。证据2，原告仅担供被告徐宝贵、傅学群的书面陈述(2016年10月29日借条和欠条)，无其他证据佐证徐宝贵与范芝寿之间借贷关系的事实，无证据证明原告作为担保人为徐宝贵向范芝寿履行了代偿义务，且范芝寿亦未出庭作证，既使被告徐宝贵承认借贷属实，该请求权也应由范芝寿出庭确认认可，本院不予认定。证据3，被告无异议，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐宝贵、傅学群系夫妻关系。2013年4月15日，被告徐宝贵因资金周转向原告借款20万元并出具借条一张，载明：“借到盛大学人民币贰拾万元正，￥200000元借款人：徐宝贵”，双方口头约定月息3.5%；当日，被告徐宝贵拿回现金10万元，另10万元归还其2012年3月25日向范芝寿借款(双方约定利息5万元/月)的2013年三四月份应付利息。2017年4月15日，经结算，被告徐宝贵向原告出具33.6万元的欠条一张，载明：“欠到盛大学2013年4月15日借款利息到2017年4月15日，利息3.5(月息)，合计欠利息336000元(叁拾叁万陆仟元正)欠条人:徐宝贵”。截至原告诉讼之日，上述借款本息，被告徐宝贵分文未付。
本院认为：原告向本院提起民间借贷诉讼，根据原告的诉请及庭审查明的事实，本案第一项请求是民间借贷纠纷，而第二项请求应是原告承担保证责任后的追偿权纠纷，与本案不属同一法律关系，应依法驳回原告的第二项诉讼请求。
合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间20万元借贷关系明确，借款事实清楚，被告未按约定还本付息，原告请求被告偿还借款本金及利息，具有事实和法律依据的部分，本院应予支持。关于利息问题，双方口头约定月息3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按年利率24%计息，原告要求按月息2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还。被告徐宝贵和被告傅学群系夫妻，徐宝贵借款发生在与被告傅学群婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，两被告应共同偿还原告的借款本息，原告诉请两被告共同还款，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告徐宝贵、傅学群于本判决生效之日起十日内归还原告盛大学借款本金200000元及利息（利息自2013年4月15日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；
款交本院转付。
二、驳回原告盛大学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25380元，减半收取12690元，由原告盛大学负担10545元，被告徐宝贵、傅学群共同负担2145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵前利
二〇一七年八月十日
书记员 陈方君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外;当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。