贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0628民初1000号
原告：陈某贤，男，1963年2月21日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈某勇，男，1985年5月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，系陈某贤儿子。
被告：何某进，男，1938年10月16日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：何某贵，男，1976年1月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告陈某贤与被告何某进、何某贵停止侵害纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某贤、被告何某进、何某贵均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某贤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵害原告承包经营的位于师领嘴（会土）的山林、竹林并停止砍伐；2、赔偿原告2000.00元。事实与理由：原告陈某贤系简家沟村夕草湾组村民何某坤（已故）的入赘女婿。1984年第一轮责任山、林地承包登记时何某坤还尚在，承包证合同上的户主是何某坤，承包证登记其承包了位于狮岭嘴责任山林地，四至界限为上至领、下至河、左至土边、右至梁桥。何某坤于1991年4月去世后，其承包经营的土地、山林等均由原告陈某贤继承并继续承包经营。1999年第二轮责任山、林地承包时，承包的户主变更为原告陈某贤，承包证上登记了其承包了位于在师领嘴（会土）的一幅林地，该幅林地的四至界限为上（东）至路、下（南）河、左（西）至土边、右（北）至凉桥。该幅林地原系何某坤家的主业，1984年第一轮土地、山林承包到户时由简家沟村夕草湾村民组发包给何某坤家耕管，尚有第一轮承包证合同以及何伯玉、何某等人证实。近年来被告何某进、何某贵父子二人无理侵争原告的这幅责任山林，并在林地里砍伐竹木，经村委会多次解决未果，特向提起诉讼，提出上述诉讼请求，请求依法维护原告的合法权益。
被告何某进、何某贵辩称，原告陈某贤诉称主张的这幅山林位于被告何某进、何某贵房屋的后面，该房屋于1981年修建。自1954年土改以来，该幅山林始终由被告何某贵的父亲何某进、母亲、爷爷、奶奶在管理，因此原告陈某贤诉称主张的这幅山林、竹林是被告何某进、何某贵家的，而不是陈某贤家的。被告何某进、何某贵是砍伐自己家的竹木、山林，没有砍伐原告陈某贤的竹木、山林，不存在侵害行为。根据国家的政策，第二轮林地承包是在第一轮承包的林地范围内继续延包。以陈某贤为承包户主的土地承包证上登记的地名是师岭嘴（会土），而本案争议的林地地名叫子槽沟，与师岭嘴（会土）不是同一个地方。
原告陈某贤为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格及身份信息。
2、第一轮、第二轮土地承包证，证明本案争议的竹林与山林林地系原告陈某贤家承包经营。
3、行政判决书，证明原、被告双方对本案争议的地方曾于1996打过行政诉讼官司的事实，但是该份判决书无效。
证据4、简家沟村民委员会关于夕草弯组陈某贤与何某进林地纠纷一事的调解意见，证明简家沟村民委员会于1992年组织原、被告双方对本案争议的地方进行过调解。
证据5、简家沟村夕草弯村民组集体林地承包证，证明本案争议的地方中有一部分林地属于夕草弯村民组集体承包经营。
证据6、证人何某的证言，证明：1、本案争议的地方系夕草湾村民组所有，后又发包给何某承包经营。2、原告陈某贤系何某坤的入赘女婿。
以上证据经过庭审质证，被告何某贵、何某进对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为⑴、本案争议的林地地名叫“子槽沟”，而原告主张的本案争议的地名叫师领嘴（会土），不是同一个地方。⑵、原告的承包证上没有记载“子槽沟”这个地方。对证据3无异议，但认为有效；对证据4有异议，认为因被告没有参与调解，故不予认可；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，但认为该土地承包证登记的地方与本案争议的地方不是同一个地方；对证据6有异议，认为证人何某没有证据证实本案争议的地方系简家沟村夕草弯村民组发包给何某坤承包经营，故不予认可。
被告何某进、何某贵为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证，证明被告的主体适格。
证据2、土地证（土改证），证明本案争议的山林、竹林林地一直是被告家在承包经营。
以上证据经过庭审质证，原告陈某贤对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为被告所主张的地方与原告主张的地方是同一个地方；对证据3有异议，认为原告陈某贤提交的土地承包证是国家颁布的最新的证书，四至界限明确，国家应当认为该证书的效力；而被告提交的是1954年颁布的土地证和土改证，效力不应当认可。
经审理查明:原告陈某贤是何某坤（已故）的入赘女婿，1984年第一轮土地承包时，以何某坤为承包户主的土地承包证合同载明其承包了位于师岭嘴的责任山林木，四至界限为上至岭、下至河、左至土边、右至梁桥。1999年第二轮土地承包时，以原告陈某贤为承包户主的土地承包证载明其承包了师领嘴（会土）的林地，四至界限为上（东）至路、下（南）河、左（西）至土边、右（北）至凉桥。被告何某贵、何某进的木房于1981年修建，上述承包证中载明的四至界限中“下至河”中的“河”是指被告何某贵、何某进木房院坝前面的“小河沟”。
另查明：根据夕草湾村民组土地承包证记载，该组集体承包了位于“学校坡”的山林，四至界限为上（东）至土、下（南）至学校、左（西）至土、右（北）至伯坤。根据原告陈某贤依据其土地承包证注明的四至界限绘制的现场图显示，以原告陈某贤为承包户主的土地承包证载明其承包的师岭嘴（会土）的林地中包含了夕草湾村民组承包经营的集体山林林地。
本院认为，首先，被告何某进、何某贵辩称自1954年土改以来，被告何某进及何某贵的母亲、爷爷、奶奶始终在管理本案争议的山林、竹林，被告何某进于1981年在本案争议的山林、竹林前修建木房。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条：“宅基地使用人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”之规定，被告何某进、何某贵对房屋的宅基地及房屋附属设施所占的集体所有的土地享有占有和使用的权利。原告陈某贤诉称主张本案争议的山林、竹林在其承包证登记载明的四至界限范围内，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权利。”其对土地承包证登记载明的土地享有使用权。但根据原告陈某贤依据其土地承包证注明的四至界限绘制的现场图显示，原告陈某贤主张的其承包经营的本案争议的山林、竹林地域范围包含了被告何某进、何某贵的木房及附属设施所占的宅基地和土地，因此，原、被告双方对本案争议的土地的使用权重复，系土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”之规定，原、被告之间对本案争议的土地的使用权争议，需要由乡级人民政府或者县级人民政府处理。其次，根据原告陈某贤依据其土地承包证注明的四至界限绘制的现场图以及简家沟村夕草湾村民组土地承包证登记注明承包的集体山林“学校坡”的四至界限，在原告陈某贤主张承包的本案争议的土地范围内包含了夕草湾村民组承包的林地“学校坡”，该地四至界限为上（东）至土、下（南）至学校、左（西）至土、右（北）至伯坤。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权利。”本院无法具体明确本案争议的林地中那一部分系原告陈某贤承包，那一部分系夕草湾村民组承包，原告陈某贤及夕草湾村民组对本案争议的林地的一部分均享有使用的权利，系土地的使用权重复，系土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，需要由乡级人民政府或者县级人民政府处理明确。综上，本案争议的师岭嘴（会土）林地使用权成在争议，对该林地上的山林、竹林所有权不能明确，因此，对原告陈某贤的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百二十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈某贤的诉讼请求。
案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告陈某贤负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 黄波
二〇一七年七月五日
书记员 袁辉