广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤19民终693号
上诉人（原审被告）：阮文锋，男，汉族，1973年8月6日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托诉讼代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：祁淑芬，女，汉族，1972年6月25日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托诉讼代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁淑玲，女，汉族，1984年8月15日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托诉讼代理人：程晓阁，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡灵芝，广东东方昆仑（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人阮文锋、祁淑芬因与被上诉人袁淑玲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、阮文锋、祁淑芬应在判决发生法律效力之日起五日内向袁淑玲归还借款本金193567.32元及支付逾期利息（以193567.32元为本金，按月利率2%，从2016年8月17日起计至付清之日止）；二、阮文锋、祁淑芬应在判决发生法律效力之日起五日内向袁淑玲支付律师费17500元；三、驳回袁淑玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5612.5元（袁淑玲已预交），由阮文锋、祁淑芬负担4511元，袁淑玲负担1101.5元。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1646号民事判决。
阮文锋、祁淑芬不服原审判决，向本院提起上诉，共同请求：一、将原审判决第一项改为阮文锋、祁淑芬仅需向袁淑玲归还本金179859元及逾期利息，逾期利息以179859元为本金按照月利率2%，从2016年8月17日计至付清之日止；二、将原审判决第二项改为阮文锋、祁淑芬无需向袁淑玲支付律师费17500元；三、本案一、二审诉讼费由袁淑玲承担。具体事实与理由：一、本案的基本事实是：2015年5月15日阮文锋向袁淑玲借款25万元，双方约定月息20厘（即月息2%），后阮文锋、祁淑芬分几批以银行转账的形式向袁淑玲偿还了195000元，其中偿还的既有本案的借款，也有（2017）粤1971民初2834号案件（以下简称第2834号案）的，按照利随本清的规则，偿还的195000元在借款与还款相互抵扣后，阮文锋、祁淑芬尚欠袁淑玲借款本金应为179859元。二、本案尚欠本金应为179859元，原审法院计算剩余本金错误。原审法院在计算案涉借款利息时是按照年利率36%计算的，而因双方书面约定的月息是2%，故若按照年利率24%进行计算，截至到2016年8月6日剩余尚欠本金应为179859元而非193567.32元。三、案涉律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的费用，各项费用总计不应超过年利率24%，故该律师费不应由阮文锋、祁淑芬承担。四、本案与第2834号案均是袁淑玲起诉阮文锋、祁淑芬，但阮文锋、祁淑芬在还款时并不会太在意具体还款是还的本案的借款还是第2834号案件的借款，故本案应与第2834号案件综合认定、考虑。
被上诉人袁淑玲向本院答辩称：一、原审法院认定双方之间的借贷关系事实清楚，袁淑玲对本金及利息的计算也没有异议，但关于原审判决书中显示袁淑玲陈述不一致的情况，袁淑玲说明如下：原审第一次开庭时，阮文锋、祁淑芬当庭提交证据，袁淑玲作为原告方只有代理人出庭，当时代理人只电话与袁淑玲核实了还款经过，故袁淑玲在电话中讲述的借款250万元的案件就直接被原审书记员记录到庭审笔录中。实际上因为借款时间过去较久，双方又有多笔借款，故当时袁淑玲有点糊涂，电话里也没有办法描述证据的往来情况。为查明案件的事实，原审第二次开庭时，袁淑玲的爱人卢树芬出庭陈述，才导致两次说法有出入，但非袁淑玲有意为之。二、针对阮文锋、祁淑芬提出的律师费的问题，其理由不成立。阮文锋、祁淑芬曲解了法律条文的内容。律师费是一个独立的费用，并不在法定24%年利率的范围之内，双方对此也有明确的书面约定，原审判决合法有据。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经法庭调查及阅卷，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就阮文锋、祁淑芬上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：阮文锋、祁淑芬尚欠借款本金应为多少。
阮文锋、祁淑芬对案涉借款事实的存在无异议，本院予以确认。从还款情况来看，阮文锋、祁淑芬于2015年5月16日至2016年8月16日期间向袁淑玲支付的款项均超过了月息3%，亦超过了双方约定2%的月息标准，鉴于阮文锋、祁淑芬并无证据推翻其系自愿向袁淑玲支付上述款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，本案应以月利率3%为限计算已偿还的本金及利息，阮文锋、祁淑芬主张应以月利率2%的标准进行计算没有依据，对此本院不予支持。
至于案涉律师费，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”主要是指当事人之间为规避利率上限的规定，而在借款合同、借据等债权凭证中以服务费、咨询费、管理费等名义约定的借款人为获得借款所负担的成本，而案涉律师费是债权人为实现债权所支出的必要费用，并不属于上述规定中的“其他费用”。案涉律师费有民事代理合同、律师费发票为证，其费用标准亦不违反法律、行政法规的强制性规定，袁淑玲依据借据向阮文锋、祁淑芬主张相应律师费，合法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人阮文锋、祁淑芬的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币580.21元（已预交），由阮文锋、祁淑芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 廖志明
二〇一八年四月八日
书记员 蒋 航
附录相关法律：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。