中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第797号
原告上海华润大东船务工程有限公司。
法定代表人吴丁。
委托代理人金玉来，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人王颂平，上海市凯荣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人周祎，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人刘运，上海市协力律师事务所律师。
原告上海华润大东船务工程有限公司为与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司海上保险合同纠纷一案，于2013年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金玉来、王颂平律师，被告委托代理人周祎、刘运律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月起，被告依据双方签订的修船（包括改装）责任保险合同，对原告在修船过程中造成的修船责任予以承保。2007-2008年间，原告承揽了船东为SONGAANCORAPTELTD的两艘油轮改装半潜船工程，其中“SONGAANCORA”轮（后更名为“OSPREY”轮）于2008年5月22日结束改装工程离厂，“FRONTTRANSPORTER”轮（后更名为“HAWK”轮）于2008年12月6日离厂。2009年1月14日，原告收到船东方的修船质量索赔，即向被告进行了保险事故报案并提交了相关文件。被告接到报案后，指定了公估、检验机构对事故原因和损失金额进行了分析并出具报告。其间，船东于2009年7月向原告提出了8，311，500美元的索赔，被告对船东提交的检验报告也进行了审查。虽然各报告均证明原告在两艘船舶的修理改装中存在严重质量问题导致船舶受损，需对船东承担修船责任，但被告始终未对原告的理赔要求作出任何答复或提出意见。为避免遭受船东起诉而扩大损失，2012年6月28日，原告与船东达成了550万美元的和解协议，对修船责任予以赔偿，并事先通知了被告，但被告未予回应，亦未作出理赔决定。因两次保险事故需扣除每次3万美元的免赔额，故原告主张的保险赔款为544万美元，实际达成赔偿协议的2012年6月28日人民币与美元的汇率为6.319。为此，请求判令被告：1、赔付保险款人民币34，375，360元及利息（按中国人民银行同期1-3年期贷款利率标准，自2012年6月28日计算至判决生效之日止）；2、支付检验费人民币131，462.48元、公证费人民币42，888.74元、差旅费人民币67，644.71元；3、承担本案案件受理费。
被告辩称，1、根据保险条款，被告承保的是侵权造成的有形可见的损害，原告主张的船舶油漆涂装质量问题系违约责任，不属于保险责任范围，也是保险合同约定的除外责任；2、原告主张的保险损失金额缺乏依据，其在损失未全部勘验核实的情况下，未经被告同意而与船东达成赔偿协议，并以修船款冲抵方式确定损失金额，系转嫁商业风险，也没有证据表明船舶油漆修复费用实际发生并经被告同意或得到生效裁判确认，且原告在得知油漆涂装质量问题后没有及时予以修复，属于扩大损失；3、原告主张的检验费、公证费、差旅费的支出既未经被告同意，又未得到生效裁判确认，且费用数额不合理；4、原告提起诉讼已经超过诉讼时效，且无时效中断的情形，其诉讼请求不应得到支持。为此，请求判令驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据材料：
1、保险单和船舶修理人责任保险条款，证明原、被告成立修船责任保险合同关系，被告对原告的修船（含改装）责任予以承保；
2、船舶改装合同及尾款补充协议，证明涉案船舶在原告处进行改装，最终改装价款合计6，350万美元，截至2008年8月，船东仍拖欠原告尾款5，416，079.60美元及利息；
3、船东提供的涉案船舶改装质量检验报告（包括2009年1月29日JotunNorway针对“SONGAANCORA”轮的压载水舱初步调查报告、2009年6月10日新加坡纽克逊工程私人公司针对“OSPREY”轮的压载舱检验报告、2009年9月4日P.J.BOENDERSMARINESURVEYSB.V.针对“HAWK”轮的检验报告）及相关索赔文件、公证费发票，证明船东声称涉案船舶存在修船质量问题，要求原告赔偿其损失830余万美元，对相关电子邮件进行公证产生公证费用人民币5，000元；
4、原告给予被告关于保险事故的通知，证明原告于2009年1月已通知被告保险事故情况，被告开始介入事故处理；
5、涉案船舶经被告所认可或指定的公估公司所出具的报告（包括2009年3月4日上海安晟保险公估有限公司针对“SONGAANCORA”、“HAWK”两轮的调查初步报告、2012年2月17日Minton，Treharne&DaviesLimited;针对“OSPREY”轮的压载舱涂层检验报告），证明涉案两船的修船改装过程存在严重质量问题，原告需对船东承担相应的修船责任；
6、新加坡忠立海事咨询检验公司检验报告及质量缺陷损失赔偿清单，证明修船责任的确认，并对修复缺陷所需费用进行评估；
7、原告2012年6月12日发给被告的函，证明原告通知被告要求确认以600万美元左右的数额解决与船东之间关于修船质量问题的索赔；
8、谅解备忘录及修理费用确认，证明因被告怠于作出确认或指示，经过原告与船东协商，最终签署了赔偿金额为550万美元的和解协议；
9、原告2012年9月6日发给被告的保险理赔申请书，证明原告要求被告对保险事故所引起的损失550万美元予以理赔；
10、原告2012年11月13日发给被告的函，证明原告将保险理赔所需全套材料寄给被告要求理赔；
11、原告2013年1月8日发给被告的函，证明原告再次要求被告按照保险损失550万美元予以理赔；
12、2007-2008、2008-2009年间保险单中文签署版，证明双方成立保险合同关系，并约定中国法院管辖；
13、新加坡船舶检测及签署和解协议相关费用的发票、付款凭证、银行水单等，证明为确认事故及减少损失，原告赴新加坡与各方对船舶进行联合检验，并最终与船东达成和解，产生差旅费、公估费及公证费用等共计人民币236，995.93元；
14、上海安晟保险公估有限公司介绍手册，原告与被告、保险经纪、其礼律师事务所之间的往来邮件，证明保险事故发生后，被告及再保险人就已介入案件处理，原告积极配合与船东联系，安排有关联合检验事宜；
15、发票、付款记录，证明被告支付其礼律师事务所、上海安晟保险公估有限公司及Minton，Treharne&DaviesLimited;费用，被告委托其进行事故处理和检验调查；
16、往来邮件，证明“HAWK”轮因船期、责任已确定等原因未再安排检验；
17、以往保险理赔相关公估报告、赔付银行凭证，证明之前就相同或者类似事故，被告均予理赔。
关于证据效力，被告质证认为，除证据3、6外，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3仅能证明船东发送电子邮件行为的真实性，但无法确认作为电子邮件附件的检验报告的真实性和合法性；证据6形成于域外，因未进行公证认证，故对其合法性不予认可。
关于证明力，被告质证认为，对证据1、2，根据保险合同第6条保险范围条款和第9条除外责任条款，原告所称的责任事故系质量问题，不属保险责任范围；对证据3，船东提供的检验报告只涉及其中几个舱，不能覆盖全部损失；对证据4，原告通知了保险经纪人，但保险经纪人何时通知被告不清楚；对证据5，报告内容没有对损失金额进行核定，不能作为保险理赔的依据；对证据6，报告并未覆盖检验船舶的全部舱位，无法认定整艘船舶的损失，其修理费用的评估出于主观推断，其结论不具有约束力；对证据7，说明原告正式提出理赔申请已超过法定时效；对证据8，原告擅自与船东达成协议，其和解金额不能作为保险理赔的依据；对证据9－11，均说明原告正式申请理赔已超过法定时效；对证据12，保险单的中文签署版不能准确反映英文版的意思，应以英文版为准，并与原告共同申请法院委托上海上外翻译总公司对保险条款英文版进行翻译；对证据13，原告往返境外人数太多，差旅费数额不合理；对证据14，说明被告及其律师已经积极介入协调，已经是超越了自身义务范畴来帮助原告联络船东，因原告怠于联络和敦促船东配合登船检验并尽快安排靠港修理止损，致使损失扩大；对证据15，证明力无异议；对证据16，不能证明“HAWK”轮责任已定无需检验的情形；对证据17，公估意见不能代表保险人观点，个案赔付也不能代表保险人对保险范围或保险责任的认可。
本院认证认为，关于证据效力，对证据3，被告在庭审中确认其礼律师事务所系其代理人，该证据中，P.J.BOENDERSMARINESURVEYSB.V.针对“HAWK”轮的检验报告系其礼律师事务所张逸伟（IkWeiChong）在收到船东文件后以电子邮件附件的形式转发原告，JotunNorway针对“SONGAANCORA”轮的压载水舱初步调查报告、新加坡纽克逊工程私人公司针对“OSPREY”轮的压载舱检验报告与证据5、6能相互印证，且原告向被告提交上述材料申请理赔的过程中，被告从未对上述文件的真实性提出异议，故对该证据的真实性予以确认。对证据6，被告已确认该邮件的真实性，且被告在理赔过程中始终未对该文件的合法性提出异议，故对该证据的合法性予以确认。被告对原告其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对原告提交证据的证据效力均予确认。
关于证明力，因涉案船舶油漆涂装质量问题是否属于保险责任和原告主张的保险损失金额及其他费用是否有据合理是本案的主要争议焦点，故对证据1、3、5、6、8、13、14、16、17的证明力将在判决说理部分予以综合认定。对于其他证据，其内容能佐证原告的证明目的，且被告未针对原告的证明目的提出异议，故对证据2、4、7、9、10、11、12、15的证明力予以确认。
被告为支持其抗辩理由，提交了原告向油漆供应商中远佐敦船舶涂料（广州）有限公司的函件，证明原告当时认为涂装质量问题系油漆供应商的责任，不是原告自身疏忽，不属于保险责任范围。原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明力不认可，认为当时发函的目的是要保留对油漆供应商的索赔权，但并未明确涂装质量问题系油漆供应商的责任，而非原告自身疏忽。本院认证认为，对该证据的证据效力予以确认，但该证据内容并未显示原告认为油漆供应商存在责任或原告自身不存在疏忽，故对该证据的证明力不予确认。
此外，原告还提交了华东政法大学保险法研究所所长李某群教授和华东政法大学经济法学院李某明教师出具的法律意见书、太平财产保险有限公司广州分公司修船责任保险条款、台湾兆丰产物保险股份有限公司修船人责任保险条款，以说明合同解释应当按照中国法、责任保险承保范围包括侵权责任和违约责任、油漆涂层损害属于法律界定的损害范畴等；被告提交了中国金融出版社出版的《责任保险》和南开大学出版社出版的《责任保险》节选、上海海事大学徐国平教授出具的专家意见、中国海事仲裁委员会MA201006号案例、英国皇家御用大律师RobertBrightQC的专家意见、TrevorParry作为油漆专家出具的意见，以说明修船质量问题不属于责任保险承保范围、涉案保单所称损害指有形损害而非潜在的隐形瑕疵、原告或船东拖延修理导致油漆涂层问题恶化和损失扩大等。
原、被告就涉案保险单及保险条款英文版均申请本院委托上海上外翻译总公司进行翻译，上海上外翻译总公司出具了保险单及保险条款中译文，双方当事人对中译文均予确认。对其他证据的自行翻译，双方当事人亦予确认。
根据本院委托，上海船厂船舶有限公司就涉案油漆涂装问题导致的船舶损失程度、产生的修复费用以及原告与船东达成赔偿协议数额的合理性出具了关于“OSPREY”轮与“HAWK”轮改装工程舱室涂装作业损害修复费用的评价意见书。
经对相关证据的审核认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2007年4月4日，被告签发了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的船舶修理人责任险保险单，该保单载明：被保险人为原告及其具有保险利益关系的关联公司、子公司和附属公司，业务种类为各种船舶的修理和改装，保险期间自2007年3月27日至2008年3月26日，保险限额为单一事故或者事件500万美元，免赔额为每次事故3万美元，法律选择为中国法。
保险单同时载明了船舶修理人责任保险条款。其中，第6条保险范围规定，保险人兹同意，根据下述限制、条款和条件的规定，负责赔偿被保险人由于其作为船舶修理人，对下列事项负有法律责任而应当支付其他人的任何金额：（i）因作业目的（包括作业所在港口规定范围内的移泊和进出，以及不超过该港口100英里范围的试航）而处于被保险人的照看、管理和监督之下的任何船舶或者驳船的灭失或者损害；（ⅱ）对被保险人正在作业的其他任何船舶或者驳船的灭失或者损害，但该船舶或者驳船非因试航而出航的除外；……（vi）被保险人修理作业期间发生的，或者因被保险人修理作业而产生的第三者财产的灭失或者损害，且该法律责任产生于被保险人或者其雇员、代理人或者分包人在被保险期间的过失。第7条责任限额规定，本保险下对任一事故，或者因一个事件而产生的一系列事故的责任限额应当为500万美元，包括下列有关费用和支出：（a）经保险人书面同意而产生的费用和支出；或者（b）经判决或者裁决应由被保险人承担的费用和支出。第9条除外责任规定，无论本保单是否包含任何相反约定，本保险不包括任何以下责任：……（xiii）被保险人依照契约或者其他依据承担的超出法律在无契约情况下要求其承担的责任。
此外，保险条款一般条款中的索赔通知条款规定：在发生可能导致本保险下索赔的事件时，被保险人应当给保险人及时的书面通知，将被保险人收到的所有传票或者诉讼文件（或者其复印件）转发给保险人，并使保险人获得充分的通知；索赔控制条款规定：保险人在任何时候都有权（但非义务）监控或接管向被保险人提起的、关于本保险项下赔偿的索赔诉讼或法律程序的调查、抗辩、和解；恪守职责条款规定：被保险人及其代理有义务始终采取合理措施，以防止或者减少损失。
2008年3月11日，被告续签了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的船舶修理人责任险保险单，保险期间自2008年3月27日至2009年3月26日，赔偿限额提高至每次事故1，500万美元，其余内容与2007年4月4日签发的保单相同。
此前，原告分别于2006年6月23日和2007年1月15日与船东SONGAANCORAPTELTD签订了两份内容基本相同的船舶改装修理合同，约定将“SONGAANCORA”轮和“FRONTTRANSPORTER”轮改装成半潜式重型起重类船舶。合同第十条质量保证条款中约定：修船方保证，自费并且不向买方（船东）收费，修理和更正任何关于改装修理工程或部件的缺陷，包括潜在的缺陷或不足，设若这些缺陷是由于修船方、其雇工、雇员或分包商的有缺陷的材料和／或低劣的工艺所造成的，但是不包括在交付以后，由于正常磨损或者对船舶不适当的操作，或者是由于买方（船东）、其雇员或者代理（但是不包括买方的供应商）对船舶疏忽或不适当地使用或维护所造成或加重所导致的缺陷；除非合同另有规定外，如果前述的缺陷在保证期间，即12个月内，没有被发现，修船方的义务应被终止；修理、替换和改正应当在修船方的船厂进行，但是，买方（船东）可以在书面通知修船方以后，在其他地方进行必要的修理、更换和／或改正，……在这样的情况下修船方的责任只限于支付修理费，包括差旅和转交的花费（除非是由分包商支付的），但限于修船方在其船厂对作业通常收取的费用。
2007年1月8日，“SONGAANCORA”轮进入原告船坞进行改装修理，于2008年5月22日结束改装工程离开；2007年7月18日，“FRONTTRANSPORTER”轮进入原告船坞进行改装修理，于2008年11月26日结束改装工程离开。两艘船舶均迟延交付，改装修理费经核算最终确定为6，350万美元。船东支付了大部分费用，但拖欠了改装修理费5，416，079.60美元及利息。改装后，“SONGAANCORA”轮更名为“OSPREY”轮，“FRONTTRANSPORTER”轮更名为“HAWK”轮。
2009年1月，原告收到船东关于船舶存在油漆涂装质量问题的索赔声明，即通过保险经纪人华润保险经纪有限公司上海分公司向被告报案，被告接到通知后，委派上海安晟保险公估有限公司对涉案事故进行调查和评估，并委托其礼律师事务所代表被告处理相关事宜。
2009年3月4日，上海安晟保险公估有限公司针对两艘船舶所称缺陷进行了调查并出具了初步报告。其间，船东提交了2009年1月29日JotunNorway针对“SONGAANCORA”轮的压载水舱初步调查报告、2009年6月10日新加坡纽克逊工程私人公司针对“OSPREY”轮的压载舱检验报告、2009年9月4日P.J.BOENDERSMARINESURVEYSB.V.针对“HAWK”轮的检验报告，上述检验报告记载了两艘船舶存在的油漆涂装质量问题，为此，船东提出了共计8，311，500美元的预估修理费用，其中“OSPREY”轮为5，915，000美元、“HAWK”轮为2，396，500美元。
此后，原告与被告代理人其礼律师事务所一直商议安排对“OSPREY”轮和“HAWK”轮进坞联合检验事宜。其中，2011年11月5日，原告方代表陈某某发给其礼律师事务所张某某律师的邮件记载：关于涉案两艘船舶即将在东南亚进坞的消息，请贵所告知能否从船东方获得联检的书面确认，以便我们汇报给我司董事会。自贵所受保险公司的委托介入本事宜后，船东方的律师最早在今年2月即表示同意共同检验的方案，然而到8月贵所确认船东方同意共同检验的方案，直至目前已长达9个月之久，至今共同检验仍未落实。而在此期间我们的保险理赔进度一度停滞，令我司倍感失望。我司希望保险公司和贵所能够尽快落实与船东的联检事宜，安排MTD（即Minton，Treharne&DaviesLimited;）的检验员尽早上船勘验并尽快出具最终的估损报告，以推进相关的保险理赔工作。2011年11月17日，陈沛华发给张逸伟的邮件记载：关于题述船舶保险索赔案件，半个月前我们收到了贵所的邮件，被告知该两艘船舶将在东南亚进坞，我司对贵所邮件进行了回复并希望得知相关具体信息，但贵所到目前还没有给我司答复，我司再次希望贵所能够尽快落实与船东的联检事宜，以推进相关的保险理赔工作。2011年12月10日，陈某某发给张某某的邮件记载：我司已经注意到相关船舶的进坞日期，烦请贵所能继续与船东保持联系，并随时告知我司船舶的进厂修理情况……因此，我司认为，船东方面同意联检是最好的结果，但如果船东方面不愿意联检的话，MTD单方面进行客观检验也是可以的，千万不要因为船东不参加联检就放弃我们单方面的检验……千万不要因平安（即被告）拒绝（向船东）提供MTD检验公估报告而成为船东拒绝MTD船检的理由，这次获得的验损的机会不容易，平安保险应该抓住而不应迟延而丧失，否则，平安保险应承担一切责任。
2011年12月31日至2012年1月5日，“OSPREY”轮在新加坡KeppelBenoi船厂进入干坞接受检验。原告委托的新加坡忠立海事咨询检验公司、被告委托的Minton，Treharne&DaviesLimited;对船舶进行了检验，原告代表和船东代表在场。Minton，Treharne&DaviesLimited;于2012年2月17日出具“OSPREY”轮的压载舱涂层检验报告称：确认在检验的29个压载舱中有24个压载舱已经有过早的涂层损害形成，发现的缺陷可以被不同程度地归因于油漆作业行为，行业推荐修理压载舱涂层损坏和腐蚀区域是打磨干净表面至基体钢，清洁碎片区域，然后再按油漆制造商的规范重涂。该报告未对修复费用进行估算。新加坡忠立海事咨询检验公司于2012年4月18日出具了检验报告及质量缺陷损失赔偿清单，认为船舶压载舱出现油漆涂层恶化，其原因系油漆作业不当造成，并估算“OSPREY”轮修复费用为480万美元。
2012年3月6日，张某某律师向陈某某发送邮件称：请知悉，我们已经和对方（指船东）的律师联系过并被告知，两条船现在已经离开东南亚码头。他们并未通知我们“HAWK”轮的停靠计划和日期，因为他们认为我们已经检验过“OSPREY”轮，故不需要再对“HAWK”轮进行检验。在此情况下，如果华润大东（即原告）仍然执意检验“HAWK”轮，我们将再与对方联系，探讨检验开展的可行性以及潜在的日期。很有可能只有等船舶再次进入干坞的时候才能检验，而这也许要等很长的时间。有鉴于此，我们建议，由于我们已经有机会对两条争议船舶当中的一条船进行了检验，故目前应把焦点放在对“OSPREY”轮的潜在维修费用进行评估。一旦我们了解了“OSPREY”轮可能产生的潜在维修费用后，我们将会提供相关建议。
2012年6月12日，原告向被告发函，告知船东要求按之前所提830万美元进行赔偿，而原告认为两艘船的损失额应在600万美元左右，并要求被告确认该赔付。被告未予以答复。
2012年6月28日，原告与船东在新加坡签署了谅解备忘录，确认对两船舶所进行的必要修理／纠正而产生的费用和损失共计大约550万美元，其中“OSPREY”轮约为390万美元、“HAWK”轮约为160万美元；金额系按照原告通常修理价格的标准，并参照相关检验报告的意见予以确定；船东确认其拖欠原告船舶改装修理尾款共计约560万美元，其中本金约为540万美元，迟延利息约为20万美元。双方同意并确认以改装修理尾款冲抵修船质量损失，且无需另行支付任何款项给对方，以此作为本事宜的全部和最终的解决方案。同日，船东向原告签署了金额为550万美元的收据及责任解除书。
2012年9月6日，原告向被告发函，明确申请理赔金额为550万美元，其后，原告又于2012年11月13日和2013年1月8日致函被告要求理赔，被告均未予以答复。
另查明，原告因委托新加坡忠立海事咨询检验公司进行船舶检验，支付了检验费20，833美元，折合人民币131，462.48元；因与船东签署和解协议需办理授权委托，支付了公证费人民币8，000元、调阅工商档案费用人民币62.70元；对与船东签署的和解协议等文件进行公证，支付了公证费5，851.80新加坡元，折合人民币29，826.04元；因对本案电子邮件证据进行公证，支付了公证费5，000元；因参与船舶检验和与船东签署和解协议两次（每次3人）赴新加坡出差，发生差旅费用人民币67，644.71元。
在本案审理中，上海船厂船舶有限公司根据本院委托出具的关于“OSPREY”轮与“HAWK”轮改装工程舱室涂装作业损害修复费用的评价意见称：就涉案两艘船舶来说，我们注意到涂装损害的发生距离其改装出厂时间极短，且损害程度极大，考虑到两船都是重型半潜船，压载舱涂层质量对于其船舶寿命、日常运营等至关重要，我们认为，小规模的补涂完全无法达到修复的效果，且不经济，唯一的修复方式是对恶化的表面进行喷砂、打磨至基底钢，然后重新油漆。该修复方法与Minton，Treharne&DaviesLimited;、新加坡忠立海事咨询检验公司的结论一致。就“OSPREY”轮，……所涉船舶涂层损害是比较严重的，根据我们的经验，船东索赔中提出的30%的修复喷砂清洗比例、重涂面积7万平米（注：双重预涂＋双重基底）等，应该还是比较切合实际情况的。就“HAWK”轮来说，……我们对比了该船检验报告（P.J.BOENDERSMARINESURVEYSB.V.）与针对“OSPREY”轮的各个检验报告的区别，特别是关于涂层损害程度的相关照片，发现在其检验时（2009年8月底9月初），所涉3个压载舱照片显示的涂装损害程度也已经相当严重，实际上是达到并且超过船东索赔时（2009年6月）所提的损害比例及面积（10%）。一般来说，因人员、工艺、准备、气候条件、施工时间等方面的一致性或者说一贯性，喷涂作业问题的产生一般也具有共性，比如问题的表现、损害的程度、修复的方法等。如果是偶发问题，其造成的损害比例就会比较低，也就不构成所谓的涂层损害。而在本案中，根据照片来看，生锈的情况、生锈的范围、油漆准备不足的相关表现等多比较明显，具有一致性及重复性，整体的涂层损害还是比较明显的，并非是偶发的情况，且损害的程度、面积、范围等也只是稍微小于“OSPREY”轮检验所示情况。因此，尽管该3个舱所占总的压载舱数量的比例（54＋6舱）比较低，以及检验时船东／检验方可能选择具有代表性舱的情况，根据一般的喷涂修理经验，我们认为《修理费用确认书》中所使用的几个数字还是比较合理的。根据修船方和船东双方核定的油漆修补工程，并结合2009年的修船市场价格，……“OSPREY”轮和“HAWK”轮的压载舱室油漆修补费用核算总计为6，046，862美元。我们注意到修船方和船东通过协商，最终是同意以大概560万美元来作为两船压载舱室油漆修补费用的最终赔偿，应该说该金额是低于市场价格，还是比较公平、合理的。实际和解金额较低可能是修船方与船东在协商时，排除了有关市场价格可能含有的利润因素，而单单以修船方所需成本而计算得出。
庭审中，原、被告一致同意本案适用中国法律。
本院认为，本案系海上保险合同纠纷，原告向被告投保了船舶修理人责任保险，双方建立了修船责任保险合同关系，原告为保险人，被告为被保险人。因涉案承修改装的系外国籍船舶，且修船事故的确定发生在国外，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，双方当事人在庭审中均认可适用中国法律处理本案纠纷，本院确定以中国法律作为审理本案纠纷的准据法。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告是否应当承担保险责任；2、原告的损失金额如何认定；3、原告提起诉讼是否超过诉讼时效。
一、关于被告是否应当承担保险责任问题
本案中，原、被告之间保险合同封面载明由被告落款，并印有被告公司标记，由此可以认为该保险合同最终由被告提供和制订。根据保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。
根据通常理解，“损害”对物而言，是指物因功能效用的降低而导致价值贬损。本案中，因原告在船舶修理改装作业中存在过失或疏忽，导致“OSPREY”轮和“HAWK”轮产生油漆涂装质量问题，船舶底舱的防水功能降低并趋向丧失，船舶价值亦随之贬低，故“OSPREY”轮和“HAWK”轮的这一情况符合保险合同第6条保险范围中“损害”的定义。一般而言，“损害”是一种客观存在，既包括有形可见的残破，也包括暂时未被发现但终将显现的潜在隐患。如被告认为涉案保险合同中的“损害”只能解释为有形可见的残破，则应当在保险合同订立之初对有违通常理解的解释向原告作出特别说明，在被告不能举证有明确说明的情况下，涉案事故应列入保险范围。
对于保险合同第9条除外责任中的第（xiii）项关于“被保险人依照契约或者其他依据承担的超出法律在无契约情况下要求其承担的责任”的解释，双方当事人存在争议。原告认为应解释为：依照契约承担的，但法律规定本不需要承担的，系保险除外责任；被告认为应解释为：只要是依照契约承担的责任，均系保险除外责，保险人只承保侵权责任。本院认为，从文义而言，该条款中有“超出法律在无契约情况下”的字句，这是对依据契约承担责任作出的范围限定，故该条款应从原告解释，原告依据修船合同承担的责任不属于保险除外责任。而且，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则，该条款不产生效力。
为此，本院对原告提交的相关证据的证明力予以确认，涉案修船责任事故在被告承保范围之内，且不属保险除外责任，该事故应认定为保险事故，被告应当承担保险责任。
二、关于原告损失金额认定问题
本案中，由于船舶航行营运的特性以及受制于船东等因素，致使“OSPREY”轮和“HAWK”轮不能在发现损害之时立即进行检测和维修。原告在船东提出涂装质量问题和索赔后，立即将事故情况通知了被告，被告亦委托了上海安晟保险公估有限公司和其礼律师事务所对事故进行评估和处理。而从相关电子邮件来看，联系船东系由其礼律师事务所负责，即由被告方负责与船东联系安排船舶检验，因此，不能对船舶进行及时、充分的检验和评估，以致需要通过推定来确认修复费用的责任在于被告。同样，由于被告在已经介入事故处理的情况下，长期未对先行维修船舶或是否能与船东达成和解给予原告明确指令，而且，被告未能举证因未及时维修扩大了损失，法律也并未禁止以达成和解协议和冲抵欠款的方式解决纠纷，故对被告提出的原告没有及时修复船舶而扩大损失金额、未经被告同意而与船东达成赔偿协议的抗辩意见不予采纳。
保险合同第7条中规定，费用和支出需经保险人书面同意而产生或者经判决、裁决应由被保险人承担，该条款系针对责任限额，且被告对费用和支出的含义规定措辞为“包括”而非“仅限”上述条件，故被告提出涉案保险赔款等非经同意和裁判，被告不应支付的抗辩理由不成立。
由于“OSPREY”轮和“HAWK”轮船舶损害检验的有效证据均能相互印证，而且，即使在因被告原因不能对“HAWK”轮进行联合检验的情况下，也能通过“OSPREY”轮的油漆涂装损害的产生原因、发展程度、受损面积比例、修复费用估算、船东索赔金额的合理度对原告就“HAWK”轮修船款和解数额的合理性进行推算，故对原告提交的相关船舶检验报告和费用评估证据的证明力予以确认。经估算，“OSPREY”轮压载舱的计算总面积约为21万平方米，需实行油漆修复的面积约为6.3万平方米，包括涂层表面进行Sa2.0特涂工艺处理、两层通用环氧厚漆和舱室脚手架、除湿设备配合使用，修复费用约为4，194，382美元；“HAWK”轮需实行油漆修复的面积约为2万平方米，同样包括涂层表面进行Sa2.0特涂工艺处理、两层通用环氧厚漆和舱室脚手架、除湿设备配合使用，修复费用约为1，852，480美元。两轮压载舱油漆涂装修复费用总计超过600万美元，故原告与船东达成和解协议，以550万美元对修船责任予以赔偿是合理的，其未损害被告的利益。而且，根据原告与船东在船舶修理改装合同中的约定，船东可以不选择在原告处修理，在此情况下，原告只需支付修理费，而在向被告申请理赔时无需提交船东实际修复船舶的证据。因此，被告应对原告通过和解协议方式赔偿的修船款550万美元予以理赔，扣除两次共6万美元（每次3万美元）的免赔额，原告应赔付的金额为544万美元，按实际达成赔偿协议当日汇率折算为人民币34，375，360元。被告还应就其拖欠行为向原告支付该款项的利息损失，因该款项原告并未申请贷款，且于2012年9月6日向被告首次主张，故按中国人民银行活期存款利率标准，自2012年9月6日起至判决生效之日止计息。
根据海商法规定，被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，为确定保险事故的性质、程度而支出的检验、估价的合理费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付。因此，对原告要求支付船舶检验费折合人民币131，462.48元、办理和解协议授权委托公证费人民币8，000元、调阅工商档案费用人民币62.70元、和解协议文件公证费折合人民币29，826.04元、电子邮件公证费人民币5，000元均予支持。原告关于差旅费的主张，考虑到必要性和合理性，本院酌情支持2人次往返新加坡的费用人民币14，000元。
三、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题
我国海商法规定，根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权，时效期间为二年，自保险事故发生之日起计算。这里的“保险事故发生之日”，不是指保险事故实际发生之日，而是指被保险人知道或者应当知道保险事故发生之日，并需待具体的损失金额予以确定。
本案中，原告在得知船舶涂装质量问题后即通知了被告，但因保险事故还未得以确认，具体损失金额尚未通过船舶检验和评估予以确定，原告也未实际赔偿形成损失，故无法成讼。而被告始终参与并主导确认保险事故和损失金额的取证工作，其间从未作出理赔核定或发出拒赔通知，也未对原告提出催告要求。直至2012年6月28日，原告在被告确认的船舶检验和评估报告业已作出，保险事故和损失金额初步得到确认的基础上，通过与船东达成和解协议并冲抵欠款的方式形成损失，诉讼时效应自该日起算，故原告的起诉并未超过二年的诉讼时效。
综上所述，原、被告订立了修船责任保险合同，原告承修的船舶在修船期间发生保险事故，原告通过协议方式在合理范围内赔偿了修复费用，被告应当根据合同约定予以理赔，并支付相关检验、减损等费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二百一十六条第一款、第二百三十七条、第二百四十条第一款、第二百六十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国保险法》第三条、第十七条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付原告上海华润大东船务工程有限公司保险款人民币34，375，360元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率标准，自2012年9月6日起计算至判决生效之日止）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付原告上海华润大东船务工程有限公司船舶检验费人民币131，462.48元、公证费人民币42，888.74元、差旅费人民币14，000元；
三、对原告上海华润大东船务工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币216，257元，由原告上海华润大东船务工程有限公司负担人民币335.12元、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币215，921.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 姜 昀
代理审判员 谢 徵
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"三明市三明影剧院、福建省永泰建筑工程公司与福建三明市林立房地产开发有限公司、福建省建明建材有限公司等建设工程施工合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\