广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终821号
上诉人（原审原告）：赖志荣，男，1955年5月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：张国亮，男，1944年8月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区丙镇乙村甲经济合作社，住所地：广东省阳江市阳东区丙镇乙村委会甲村公路边18号。
负责人：潘荣光，该合作社社长。
委托诉讼代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：洪舍保，男，1930年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：洪仁伟，男，1952年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：洪显飞，男，1974年6月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：洪仁钦，男，1955年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区丙镇。
被上诉人（原审第三人）：洪永章，男，1936年8月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：潘代壬，男，1942年5月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：潘元干，男，1981年8月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：潘代存，男，1954年8月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：潘元宝，男，1979年6月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：郑传辉，男，1952年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：郑传安，男，1958年5月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：郑辉文，男，1981年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人赖志荣因与被上诉人阳江市阳东区丙镇乙村甲经济合作社（以下简称甲经济合作社）、洪舍保、洪仁伟、洪显飞、洪仁钦、洪永章、潘代壬、潘元干、潘代存、潘元宝、郑传辉、郑传安、郑辉文（以下简称洪舍保等12人）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年6月27日作出的（2015）阳东法合民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赖志荣上诉请求：一、请求撤销一审判决第五项，免除强加在赖志荣身上的土地转包费3883.95元。二、二审案件受理费由甲经济合作社承担。理由如下：一、洪舍保等12人原承包了甲经济合作社在“一地”“二地”的16亩田地，因税收压力，准备丢荒。在甲经济合作社等多方劝道下，赖志荣于1991年同意接包该耕地，双方为此签订了割田合同书，合同书主要内容是“永远割断给乙方耕种，乙方按时完成公粮、购粮、水利粮任务，如今后国家有加减任务均由乙方负责”。承包土地后，赖志荣等人努力劳动，按时完成了各项税收任务。1999年12月第二轮土地承包时，甲经济合作社没有调整土地，赖志荣继续承包讼争田地。2005年，国家免除农业税，国家的稳农政策使赖志荣等耕作者获得稳定的收益。到2013年，甲经济合作社眼红赖志荣的收益，无理要求赖志荣支付2013年至2015年的土地转包费，其要求不合法且违反合同约定。二、根据《合同承包法》第三十六条“……土地流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”的规定，洪舍保等12人将田地永远割断给赖志荣，国家免税和补贴应属于赖志荣应获取的收益。国家免除农业税是一项稳农国策，免税后，甲经济合作社无理增加赖志荣的承包费，是欺骗国家的坑农行为。三、《割田合同书》写明，“如今后国家有加减任务的均由乙方负责”。在履行合同过程中，1992年国家增加过水利粮、教育粮等任务，赖志荣均承担支出了，所以国家免税应是赖志荣所得的收益。综上所述，请二审法院支持赖志荣的上诉请求。
甲经济合作社答辩称：一、赖志荣无权取得涉案土地的家庭承包经营权。1、根据中共中央办公厅、国务院办公厅的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（即中办发（1997）16号文）“在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包经营的期限”及“土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包……”的相关规定，洪舍保等12人在第二轮土地承包时继续取得涉案土地的承包经营权，其有权将土地交回甲经济合作社处理。2、赖志荣主张其在第二轮土地承包时取得涉案土地的承包经营权无事实和法律依据。赖志荣并非甲经济合作社的村民，根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，赖志荣不是承包方主体，无权获得讼争土地的承包权。二、《割田合同书》应予解除。赖志荣是按年代缴讼争土地农业税的，但自2005年起国家免征农业税后一直没有支付承包费，且在诉讼期间也一直主张不需要支付承包费，赖志荣的行为表明了其不同意继续履行《割田合同书》中支付承包费的主要合同义务。另外，赖志荣未经甲经济合作社和洪舍保等12人同意，擅自改变了上述土地的性质，在上述土地上建造平房和开挖10多亩鱼塘，并将鱼塘非法转包。赖志荣的行为已经构成根本违约，《割田合同书》依法应予解除。但考虑到开挖鱼塘已经既成事实，甲合作社同意赖志荣在按时支付承包费的前提下，继续履行《割田合同书》至2029年12月31日止。三、赖志荣应支付土地转包费。如果确认《割田合同书》的转包期限至2029年12月31日止，那么赖志荣应从2013年起按年支付土地转包费。赖志荣取得讼争土地的承包经营权需以代为完成讼争土地的农业税为对价，该对价可以认定是土地转包费，即讼争土地的转包费标准应是以讼争土地的农业税标准确定的。根据国家免征农业税政策的目的，免征农业税的利益应归于洪舍保等12人，因此，从2005年国家开始全面免征农业税后，赖志荣仍应按讼争土地原农业税标准向洪舍保等12人支付承包费。洪舍保等12人仅要求赖志荣从2013年起支付土地承包费，已对赖志荣作出退让，赖志荣不应继续拖欠承包费。综上所述，原审判决定性准确，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。赖志荣的上诉无事实和法律依据，请法院予以驳回上诉，维持原判。
洪仁伟、潘代壬、潘代存、潘元宝、郑传安述称：对一审判决没有意见。
潘元干述称：赖志荣主张其丢荒不属实。2011年国家严禁开挖鱼塘，但赖志荣用讼争田地开挖鱼塘，是不合法的。当时村长阻止过，但无效。
洪舍保、洪显飞、洪仁钦、洪永章、郑传辉、郑辉文没有到庭，也没有提交书面诉讼意见。
赖志荣于2015年5月4日向一审法院起诉请求：1、确认赖志荣与洪舍保、洪仁伟、洪荣章、洪永章、潘代壬、潘代存、潘代盛、郑传辉、郑传安、郑辉文于1991年2月22日签订的《割田合同书》所述的12.72亩土地的承包经营权属于赖志荣；2、确认赖志荣与洪仁钦于1991年3月1日签订的《割田合同书》所述的1.64亩土地的承包经营权属于赖志荣；3、确认赖志荣与潘代炎于1993年1月1日签订的《割田合同书》所述的1.64亩土地的承包经营权属于赖志荣；4、判令赖志荣不用从2013年起每年分别支付给甲经济合作社、洪仁钦和潘代炎承包费1030.05元、132.3元和132.3元；4、一审案件受理费由甲经济合作社负担。
一审法院认定事实：洪舍保、洪仁伟、洪显飞、洪仁钦、洪永章、潘代壬、潘元干、潘代存、潘元宝、郑传辉、郑传安、郑辉文均是甲经济合作社的社员，其中洪显飞的父亲叫洪荣章，已去世，洪显飞成为其家庭户主；潘元干的父亲叫潘代炎（又名潘代焱），于2000年去世，潘元干成为其家庭户主；潘元宝的父亲叫潘代盛，于2015年去世，潘元宝成为其家庭户主；郑辉文的父亲叫郑传锐，于2001年去世，郑辉文成为其家庭户主。赖志荣系阳江市阳东区新洲镇上六村委会北湾村村民，其与洪舍保等12人不是同村人。1991年2月22日，洪舍保、洪仁伟、洪荣章、洪永章、潘代壬、潘代存、潘代盛、郑传辉、郑传安、郑传锐共10人，将其于80年代通过家庭联产承包方式所承包的位于甲经济合作社土名“一地”“二地”的12.72亩水田转包给赖志荣经营，双方为此签订一份《割田合同书》，主要约定：洪舍保、洪仁伟、洪荣章、洪永章、潘代壬、潘代存、潘代盛、郑传辉、郑传安、郑传锐共10人自愿将原承包的位于“一地”“二地”的12.72亩水田永远割断给赖志荣耕种，并由赖志荣完成该水田每年的三粮总任务，其中公粮763斤、购粮1781斤、水利粮128斤。该《割田合同书》上有原阳江县乙乡甲村经济合作社盖章。1991年3月1日，洪仁钦将其于80年代通过家庭联产承包方式所承包的位于甲经济合作社土名“二地”的1.64亩水田转包给赖志荣经营，双方为此签订一份《割田合同书》，主要约定：洪仁钦自愿将原承包的位于“二地”的1.64亩水田割给赖志荣长期耕种，并由赖志荣完成该水田每年的三粮总任务，其中公粮98斤、购粮230斤、水利粮16斤。该《割田合同书》上有原阳江县乙乡甲村经济合作社盖章。1993年1月1日，潘代炎将其于80年代通过家庭联产承包方式所承包的位于甲经济合作社土名“一地”“二地”的1.64亩水田转包给赖志荣经营，双方为此签订一份《割田合同书》，主要约定：潘代炎自愿将原承包的1.64亩水田割给赖志荣长期耕种，并由赖志荣完成该水田每年的三粮总任务，其中公粮98斤、购粮230斤、水利粮16斤。该《割田合同书》上有原丙镇乙管理区甲经济合作社盖章。签订上述合同后，赖志荣一直使用上述16亩水田，并将部分水田开挖了鱼塘（鱼塘面积约8亩至10亩），同时赖志荣亦依约缴交上述水田公粮任务至2004年。从2005年起国家减免农业税，赖志荣不用再向国家缴交公粮任务，其也拒绝向洪舍保等12人缴交土地承包费。
另查明：在2000年第二轮农村土地延长承包期间，甲经济合作社没有重新调整其本村村民承包的土地。因赖志荣拒绝缴交土地承包费，洪舍保等10人（除洪仁钦、潘代炎）遂于2014年5月自愿将其各自承包的上述水田交回甲经济合作社管理，由甲经济合作社向赖志荣主张土地权属。随后，甲经济合作社据此向阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决乙村委会土名“一地”“二地”等土地16亩属于甲经济合作社；2、确认《割田合同书》承包期限至2029年12月31日；3、裁决赖志荣从2013年起按每年每亩500元缴交承包费给甲经济合作社。阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会经审理后于2015年3月27日作出东农仲案（2014）第15号裁决，裁决如下：一、确认位于丙镇乙村委会土名“一地”“二地”一带面积16亩土地的承包经营权归甲经济合作社、洪仁钦和潘代炎，甲经济合作社、洪仁钦和潘代炎的土地面积分别是12.72亩、1.64亩和1.64亩；二、确认洪舍保等12人与赖志荣签订的《割田合同书》承包期限至2029年12月31日止；三、赖志荣从2013年起每年分别支付给甲经济合作社、洪仁钦和潘代炎承包费1030.05元、132.3元和132.3元；四、驳回甲经济合作社的其他仲裁请求。赖志荣因不服上述仲裁裁决，遂于2015年4月30日向一审法院提起诉讼，请求如诉称。在本案庭审中，赖志荣陈述称其起诉并未超过本案诉讼时效，为此提供了一份EMS寄件人存单加以证明。上述EMS存单载明：阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会于2015年3月31日向赖志荣邮寄东农仲案（2014）第15号裁决书。该EMS存单上有阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员办公室盖章。此外，在本案诉讼过程中，洪舍保等12人于2015年6月15日书面声明自愿将其各自承包的位于“一地”“二地”的16亩水田交回甲经济合作社管理，由甲经济合作社向赖志荣主张土地权属。
一审法院认为：本案系双方当事人在履行农村土地承包经营权转包合同过程中所产生的纠纷，故本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷。甲经济合作社在80年代实行家庭联产承包责任制时，将本案讼争的水田发包给洪舍保等12人，在2000年第二轮土地承包时未作调整，故洪舍保等12人依法享有上述16亩土地的承包经营权，其依法可以对土地承包经营权采取转包、出租等方式进行流转。虽然洪舍保等12人与赖志荣签订的《割田合同书》载明为“割田”，但据此不能认定赖志荣与洪舍保等12人构建的是土地承包经营权转让的法律关系。因赖志荣与洪舍保等12人分属不同村的村民，故双方签订的《割田合同书》并不影响洪舍保等12人与甲经济合作社依据家庭联产承包责任制构建的承包关系。据此，一审法院认定赖志荣与洪舍保等12人构建的是土地承包经营权转包的法律关系。因赖志荣接包的土地为耕地，故上述《割田合同书》中约定的稻谷公粮任务实际上是转包费。虽然国家从2005年起免收农业税，赖志荣不需再向国家缴交公粮任务，但据此并不能免除赖志荣应向洪舍保等12人缴交转包费的义务。因耕种土地农业税是基于土地用益物权关系而产生，故国家免征农业税的利益应归于家庭联产承包责任制的承包方，即本案洪舍保等12人。同时，因赖志荣依据上述合同仍然占有、使用洪舍保等12人承包的土地，故赖志荣理应按合同约定向洪舍保等12人履行缴交转包费的义务。由于洪舍保等12人自愿将上述承包地交回发包方甲经济合作社管理，并以法律规定的形式进行，故本案讼争的土地承包经营权应属甲经济合作社所有，甲经济合作社有权替代洪舍保等12人向赖志荣主张上述土地的转包费。赖志荣提出甲经济合作社主体不适格的意见，理据不足，一审法院不予采纳。此外，由上述三份《割田合同书》可知，洪舍保等12人实际转包给赖志荣的土地面积为16亩（12.72亩＋1.64亩＋1.64亩），每年应缴交的公粮任务是959市斤（763市斤＋98市斤＋98市斤）。根据有关法律规定，当事人因不服农村土地承包仲裁委员会作出的裁决而提起的诉讼，应当按照原纠纷进行审理。本案中，因甲经济合作社向阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁时的仲裁请求是要求赖志荣从2013年起按每年每亩500元支付土地转包费，故本案亦应围绕该请求进行审理。众所周知，以前国家收取公粮是按三号稻谷收取，故本案的转包费亦应按《割田合同书》约定的公粮任务数额按三号稻谷价格确定。而2015年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价格为135元，故本案中赖志荣应给付甲经济合作社自2013年起至2015年止的转包费为3883.95元（959市斤／年×3年×1.35元／市斤）。由于土地承包费是以年为周期来计算收取的，而2016年及以后的尚未发生，故本案纠纷所涉及的转包费应计至2015年止，对2016年及以后的转包费，本案不作处理。另外，对于上述《割田合同书》约定的转包期限问题，虽然该合同约定的接包时间为长期接包，但超出法律关于耕地承包期为三十年的期限部分，应认定为无效。据此，一审法院依法确认：1、赖志荣与洪舍保、洪仁伟、洪荣章、洪永章、潘代壬、潘代存、潘代盛、郑传辉、郑传安、郑传锐于1991年2月22日签订的《割田合同书》转包期限为：从1991年2月22日起计至在第一轮家庭承包土地到期后至在2000年重新延长土地承包期30年的承包期限，也即是从1991年2月22日起至2029年12月31日止；2、赖志荣与洪仁钦于1991年3月1日签订的《割田合同书》转包期限为：从1991年3月1日起计至在第一轮家庭承包土地到期后至在2000年重新延长土地承包期30年的承包期限，也即是从1991年3月1日起至2029年12月31日止；3、赖志荣与潘代炎于1993年1月1日签订的《割田合同书》转包期限为：从1993年1月1日起计至在第一轮家庭承包土地到期后至在2000年重新延长土地承包期30年的承包期限，也即是从1993年1月1日起至2029年12月31日止。
至于甲经济合作社提出赖志荣的起诉已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，当事人因不服农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，起诉期从其收到裁决书的次日起计算。本案中，由赖志荣提供的EMS存单可知，阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会是在2015年3月31日向赖志荣邮寄东农仲案（2014）第15号裁决书，那么即使赖志荣是在2015年3月31日当天收到该裁决书，赖志荣最迟也可以于2015年4月30日前向一审法院提起诉讼。而本案赖志荣是在2015年4月30日向一审法院递交起诉状的，故赖志荣的起诉并未超过诉讼时效。甲经济合作社主张赖志荣的起诉已超过诉讼时效，理据不足，一审法院不予支持。
洪舍保、洪仁伟、洪显飞、洪仁钦、潘元干、潘代存、潘元宝、郑传辉、郑传安、郑辉文经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认位于阳江市阳东区丙镇乙村委会甲村土名“一地”“二地”的16亩土地承包经营权属阳江市阳东区丙镇乙村甲经济合作社所有；二、确认赖志荣与洪舍保、洪仁伟、洪荣章、洪永章、潘代壬、潘代存、潘代盛、郑传辉、郑传安、郑传锐于1991年2月22日签订的《割田合同书》的转包期限自1991年2月22日起至2029年12月31日止；三、确认赖志荣与洪仁钦于1991年3月1日签订的《割田合同书》的转包期限自1991年3月1日起至2029年12月31日止；四、确认赖志荣与潘代炎于1993年1月1日签订的《割田合同书》的转包期限自1993年1月1日起至2029年12月31日止；五、赖志荣于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付阳江市阳东区丙镇乙村甲经济合作社2013年至2015年的土地转包费3883.95元。一审案件受理费3370元，由赖志荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，洪舍保等12人及甲经济合作社均确认，洪舍保等12人所称自愿将其各自承包的位于“一地”“二地”的16亩水田交回甲经济合作社管理，实际上是由甲经济合作社代洪舍保等12人向赖志荣主张土地的相关权利，但讼争土地的承包经营权仍归洪舍保等12人所有。
本院认为：本案是赖志荣不服阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书而提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”的规定，结合案件源于赖志荣与洪舍保等12人因讼争土地的承包经营权而引起纠纷的事实，本案应按赖志荣与洪舍保等12人之间的土地承包经营权转包合同纠纷进行审理。因甲经济合作社对讼争土地的承包经营权归洪舍保等12人没有异议，一审将讼争土地的承包经营权确权为甲经济合作社没有事实和法律依据，本院依法予以纠正。赖志荣在1991年至1993年间转包了洪舍保等12人在甲经济合作社“一地”和“二地”的16亩土地，并为此签订了相应的三份《割田合同书》。双方转包土地的意思表示真实，也没有违反法律强制性规定，三份《割田合同书》均是合法有效的。但双方在《割田合同书》中对转包期限约定不明，一审法院根据《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中对土地承包经营权在原来的基础上再延长30年的政策精神，调整《割田合同书》的承包期限至2029年12月31日，符合法律规定，双方对此亦没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是，国家自2005年起免收农业税后，赖志荣还应否向洪舍保等12人支付土地承包费。本案中，赖志荣承包的为田地，双方在合同中约定由赖志荣完成该水田每年的三粮总任务，该公粮任务实际是承包费。合同约定由赖志荣每年按时完成相应的公粮任务，该约定符合合同向第三人履行债务规则，是有效的。虽然从2005年起国家免收农业税，赖志荣不需再向国家缴交公粮任务，但赖志荣并不能因此免除其缴交承包费的义务，其每年仍应按合同的约定向洪舍保等12人缴交相当于公粮任务价值的承包费。因洪舍保等12人是讼争土地的承包经营权人，甲经济合作社就讼争土地以其自己的名义向农村土地承包仲裁委员会提起仲裁及收取承包费均欠妥。根据合同相对性原则，讼争土地的承包费应以田地亩数为基础直接支付给洪舍保等12人为宜。一审直接确认由甲经济合作社收取承包费不当，本院予以纠正。综上所述，赖志荣主张其不应支付承包费的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法合民初字第153号民事判决第二、三、四项；
二、撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法合民初字第153号民事判决第一项；
三、变更阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法合民初字第153号民事判决第五项为，赖志荣于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付洪舍保、洪仁伟、洪显飞、洪仁钦、洪永章、潘代壬、潘元干、潘代存、潘元宝、郑传辉、郑传安、郑辉文2013年至2015年的土地转包费3883.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费分别为3370元和50元，均由赖志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 姜玉华
代理审判员 莫怡华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 曾秋霞
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终821号
上诉人（原审原告）：赖志荣，男，1955年5月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：张国亮，男，1944年8月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区合山镇东河村铜陵经济合作社，住所地：广东省阳江市阳东区合山镇东河村委会铜陵村公路边18号。
负责人：潘荣光，该合作社社长。
委托诉讼代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：洪舍保，男，1930年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：洪仁伟，男，1952年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：洪显飞，男，1974年6月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：洪仁钦，男，1955年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：洪永章，男，1936年8月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：潘代壬，男，1942年5月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：潘元干，男，1981年8月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：潘代存，男，1954年8月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：潘元宝，男，1979年6月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：郑传辉，男，1952年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：郑传安，男，1958年5月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审第三人）：郑辉文，男，1981年8月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人赖志荣因与被上诉人阳江市阳东区合山镇东河村铜陵经济合作社（以下简称铜陵经济合作社）、洪舍保、洪仁伟、洪显飞、洪仁钦、洪永章、潘代壬、潘元干、潘代存、潘元宝、郑传辉、郑传安、郑辉文（以下简称洪舍保等12人）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年6月27日作出的（2015）阳东法合民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赖志荣上诉请求：一、请求撤销一审判决第五项，免除强加在赖志荣身上的土地转包费3883.95元。二、二审案件受理费由铜陵经济合作社承担。理由如下：一、洪舍保等12人原承包了铜陵经济合作社在“方田洞”“三叉沟”的16亩田地，因税收压力，准备丢荒。在铜陵经济合作社等多方劝道下，赖志荣于1991年同意接包该耕地，双方为此签订了割田合同书，合同书主要内容是“永远割断给乙方耕种，乙方按时完成公粮、购粮、水利粮任务，如今后国家有加减任务均由乙方负责”。承包土地后，赖志荣等人努力劳动，按时完成了各项税收任务。1999年12月第二轮土地承包时，铜陵经济合作社没有调整土地，赖志荣继续承包讼争田地。2005年，国家免除农业税，国家的稳农政策使赖志荣等耕作者获得稳定的收益。到2013年，铜陵经济合作社眼红赖志荣的收益，无理要求赖志荣支付2013年至2015年的土地转包费，其要求不合法且违反合同约定。二、根据《合同承包法》第三十六条“……土地流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”的规定，洪舍保等12人将田地永远割断给赖志荣，国家免税和补贴应属于赖志荣应获取的收益。国家免除农业税是一项稳农国策，免税后，铜陵经济合作社无理增加赖志荣的承包费，是欺骗国家的坑农行为。三、《割田合同书》写明，“如今后国家有加减任务的均由乙方负责”。在履行合同过程中，1992年国家增加过水利粮、教育粮等任务，赖志荣均承担支出了，所以国家免税应是赖志荣所得的收益。综上所述，请二审法院支持赖志荣的上诉请求。
铜陵经济合作社答辩称：一、赖志荣无权取得涉案土地的家庭承包经营权。1、根据中共中央办公厅、国务院办公厅的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（即中办发（1997）16号文）“在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包经营的期限”及“土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包……”的相关规定，洪舍保等12人在第二轮土地承包时继续取得涉案土地的承包经营权，其有权将土地交回铜陵经济合作社处理。2、赖志荣主张其在第二轮土地承包时取得涉案土地的承包经营权无事实和法律依据。赖志荣并非铜陵经济合作社的村民，根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，赖志荣不是承包方主体，无权获得讼争土地的承包权。二、《割田合同书》应予解除。赖志荣是按年代缴讼争土地农业税的，但自2005年起国家免征农业税后一直没有支付承包费，且在诉讼期间也一直主张不需要支付承包费，赖志荣的行为表明了其不同意继续履行《割田合同书》中支付承包费的主要合同义务。另外，赖志荣未经铜陵经济合作社和洪舍保等12人同意，擅自改变了上述土地的性质，在上述土地上建造平房和开挖10多亩鱼塘，并将鱼塘非法转包。赖志荣的行为已经构成根本违约，《割田合同书》依法应予解除。但考虑到开挖鱼塘已经既成事实，铜陵合作社同意赖志荣在按时支付承包费的前提下，继续履行《割田合同书》至2029年12月31日止。三、赖志荣应支付土地转包费。如果确认《割田合同书》的转包期限至2029年12月31日止，那么赖志荣应从2013年起按年支付土地转包费。赖志荣取得讼争土地的承包经营权需以代为完成讼争土地的农业税为对价，该对价可以认定是土地转包费，即讼争土地的转包费标准应是以讼争土地的农业税标准确定的。根据国家免征农业税政策的目的，免征农业税的利益应归于洪舍保等12人，因此，从2005年国家开始全面免征农业税后，赖志荣仍应按讼争土地原农业税标准向洪舍保等12人支付承包费。洪舍保等12人仅要求赖志荣从2013年起支付土地承包费，已对赖志荣作出退让，赖志荣不应继续拖欠承包费。综上所述，原审判决定性准确，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。赖志荣的上诉无事实和法律依据，请法院予以驳回上诉，维持原判。
洪仁伟、潘代壬、潘代存、潘元宝、郑传安述称：对一审判决没有意见。
潘元干述称：赖志荣主张其丢荒不属实。2011年国家严禁开挖鱼塘，但赖志荣用讼争田地开挖鱼塘，是不合法的。当时村长阻止过，但无效。
洪舍保、洪显飞、洪仁钦、洪永章、郑传辉、郑辉文没有到庭，也没有提交书面诉讼意见。
赖志荣于2015年5月4日向一审法院起诉请求：1、确认赖志荣与洪舍保、洪仁伟、洪荣章、洪永章、潘代壬、潘代存、潘代盛、郑传辉、郑传安、郑辉文于1991年2月22日签订的《割田合同书》所述的12.72亩土地的承包经营权属于赖志荣；2、确认赖志荣与洪仁钦于1991年3月1日签订的《割田合同书》所述的1.64亩土地的承包经营权属于赖志荣；3、确认赖志荣与××于1993年1月1日签订的《割田合同书》所述的1.64亩土地的承包经营权属于赖志荣；4、判令赖志荣不用从2013年起每年分别支付给铜陵经济合作社、洪仁钦和××承包费1030.05元、132.3元和132.3元；4、一审案件受理费由铜陵经济合作社负担。
一审法院认定事实：洪舍保、洪仁伟、洪显飞、洪仁钦、洪永章、潘代壬、潘元干、潘代存、潘元宝、郑传辉、郑传安、郑辉文均是铜陵经济合作社的社员，其中洪显飞的父亲叫洪荣章，已去世，洪显飞成为其家庭户主；潘元干的父亲叫××（又名潘代焱），于2000年去世，潘元干成为其家庭户主；潘元宝的父亲叫潘代盛，于2015年去世，潘元宝成为其家庭户主；郑辉文的父亲叫郑传锐，于2001年去世，郑辉文成为其家庭户主。赖志荣系阳江市阳东区新洲镇上六村委会北湾村村民，其与洪舍保等12人不是同村人。1991年2月22日，洪舍保、洪仁伟、洪荣章、洪永章、潘代壬、潘代存、潘代盛、郑传辉、郑传安、郑传锐共10人，将其于80年代通过家庭联产承包方式所承包的位于铜陵经济合作社土名“方田洞”“三叉沟”的12.72亩水田转包给赖志荣经营，双方为此签订一份《割田合同书》，主要约定：洪舍保、洪仁伟、洪荣章、洪永章、潘代壬、潘代存、潘代盛、郑传辉、郑传安、郑传锐共10人自愿将原承包的位于“方田洞”“三叉沟”的12.72亩水田永远割断给赖志荣耕种，并由赖志荣完成该水田每年的三粮总任务，其中公粮763斤、购粮1781斤、水利粮128斤。该《割田合同书》上有原阳江县东河乡铜陵村经济合作社盖章。1991年3月1日，洪仁钦将其于80年代通过家庭联产承包方式所承包的位于铜陵经济合作社土名“三叉沟”的1.64亩水田转包给赖志荣经营，双方为此签订一份《割田合同书》，主要约定：洪仁钦自愿将原承包的位于“三叉沟”的1.64亩水田割给赖志荣长期耕种，并由赖志荣完成该水田每年的三粮总任务，其中公粮98斤、购粮230斤、水利粮16斤。该《割田合同书》上有原阳江县东河乡铜陵村经济合作社盖章。1993年1月1日，××将其于80年代通过家庭联产承包方式所承包的位于铜陵经济合作社土名“方田洞”“三叉沟”的1.64亩水田转包给赖志荣经营，双方为此签订一份《割田合同书》，主要约定：××自愿将原承包的1.64亩水田割给赖志荣长期耕种，并由赖志荣完成该水田每年的三粮总任务，其中公粮98斤、购粮230斤、水利粮16斤。该《割田合同书》上有原合山镇东河管理区铜陵经济合作社盖章。签订上述合同后，赖志荣一直使用上述16亩水田，并将部分水田开挖了鱼塘（鱼塘面积约8亩至10亩），同时赖志荣亦依约缴交上述水田公粮任务至2004年。从2005年起国家减免农业税，赖志荣不用再向国家缴交公粮任务，其也拒绝向洪舍保等12人缴交土地承包费。
另查明：在2000年第二轮农村土地延长承包期间，铜陵经济合作社没有重新调整其本村村民承包的土地。因赖志荣拒绝缴交土地承包费，洪舍保等10人（除洪仁钦、××）遂于2014年5月自愿将其各自承包的上述水田交回铜陵经济合作社管理，由铜陵经济合作社向赖志荣主张土地权属。随后，铜陵经济合作社据此向阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决东河村委会土名“方田洞”“三叉沟”等土地16亩属于铜陵经济合作社；2、确认《割田合同书》承包期限至2029年12月31日；3、裁决赖志荣从2013年起按每年每亩500元缴交承包费给铜陵经济合作社。阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会经审理后于2015年3月27日作出东农仲案（2014）第15号裁决，裁决如下：一、确认位于合山镇东河村委会土名“方田洞”“三叉沟”一带面积16亩土地的承包经营权归铜陵经济合作社、洪仁钦和××，铜陵经济合作社、洪仁钦和××的土地面积分别是12.72亩、1.64亩和1.64亩；二、确认洪舍保等12人与赖志荣签订的《割田合同书》承包期限至2029年12月31日止；三、赖志荣从2013年起每年分别支付给铜陵经济合作社、洪仁钦和××承包费1030.05元、132.3元和132.3元；四、驳回铜陵经济合作社的其他仲裁请求。赖志荣因不服上述仲裁裁决，遂于2015年4月30日向一审法院提起诉讼，请求如诉称。在本案庭审中，赖志荣陈述称其起诉并未超过本案诉讼时效，为此提供了一份EMS寄件人存单加以证明。上述EMS存单载明：阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会于2015年3月31日向赖志荣邮寄东农仲案（2014）第15号裁决书。该EMS存单上有阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员办公室盖章。此外，在本案诉讼过程中，洪舍保等12人于2015年6月15日书面声明自愿将其各自承包的位于“方田洞”“三叉沟”的16亩水田交回铜陵经济合作社管理，由铜陵经济合作社向赖志荣主张土地权属。
一审法院认为：本案系双方当事人在履行农村土地承包经营权转包合同过程中所产生的纠纷，故本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷。铜陵经济合作社在80年代实行家庭联产承包责任制时，将本案讼争的水田发包给洪舍保等12人，在2000年第二轮土地承包时未作调整，故洪舍保等12人依法享有上述16亩土地的承包经营权，其依法可以对土地承包经营权采取转包、出租等方式进行流转。虽然洪舍保等12人与赖志荣签订的《割田合同书》载明为“割田”，但据此不能认定赖志荣与洪舍保等12人构建的是土地承包经营权转让的法律关系。因赖志荣与洪舍保等12人分属不同村的村民，故双方签订的《割田合同书》并不影响洪舍保等12人与铜陵经济合作社依据家庭联产承包责任制构建的承包关系。据此，一审法院认定赖志荣与洪舍保等12人构建的是土地承包经营权转包的法律关系。因赖志荣接包的土地为耕地，故上述《割田合同书》中约定的稻谷公粮任务实际上是转包费。虽然国家从2005年起免收农业税，赖志荣不需再向国家缴交公粮任务，但据此并不能免除赖志荣应向洪舍保等12人缴交转包费的义务。因耕种土地农业税是基于土地用益物权关系而产生，故国家免征农业税的利益应归于家庭联产承包责任制的承包方，即本案洪舍保等12人。同时，因赖志荣依据上述合同仍然占有、使用洪舍保等12人承包的土地，故赖志荣理应按合同约定向洪舍保等12人履行缴交转包费的义务。由于洪舍保等12人自愿将上述承包地交回发包方铜陵经济合作社管理，并以法律规定的形式进行，故本案讼争的土地承包经营权应属铜陵经济合作社所有，铜陵经济合作社有权替代洪舍保等12人向赖志荣主张上述土地的转包费。赖志荣提出铜陵经济合作社主体不适格的意见，理据不足，一审法院不予采纳。此外，由上述三份《割田合同书》可知，洪舍保等12人实际转包给赖志荣的土地面积为16亩（12.72亩＋1.64亩＋1.64亩），每年应缴交的公粮任务是959市斤（763市斤＋98市斤＋98市斤）。根据有关法律规定，当事人因不服农村土地承包仲裁委员会作出的裁决而提起的诉讼，应当按照原纠纷进行审理。本案中，因铜陵经济合作社向阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁时的仲裁请求是要求赖志荣从2013年起按每年每亩500元支付土地转包费，故本案亦应围绕该请求进行审理。众所周知，以前国家收取公粮是按三号稻谷收取，故本案的转包费亦应按《割田合同书》约定的公粮任务数额按三号稻谷价格确定。而2015年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价格为135元，故本案中赖志荣应给付铜陵经济合作社自2013年起至2015年止的转包费为3883.95元（959市斤／年×3年×1.35元／市斤）。由于土地承包费是以年为周期来计算收取的，而2016年及以后的尚未发生，故本案纠纷所涉及的转包费应计至2015年止，对2016年及以后的转包费，本案不作处理。另外，对于上述《割田合同书》约定的转包期限问题，虽然该合同约定的接包时间为长期接包，但超出法律关于耕地承包期为三十年的期限部分，应认定为无效。据此，一审法院依法确认：1、赖志荣与洪舍保、洪仁伟、洪荣章、洪永章、潘代壬、潘代存、潘代盛、郑传辉、郑传安、郑传锐于1991年2月22日签订的《割田合同书》转包期限为：从1991年2月22日起计至在第一轮家庭承包土地到期后至在2000年重新延长土地承包期30年的承包期限，也即是从1991年2月22日起至2029年12月31日止；2、赖志荣与洪仁钦于1991年3月1日签订的《割田合同书》转包期限为：从1991年3月1日起计至在第一轮家庭承包土地到期后至在2000年重新延长土地承包期30年的承包期限，也即是从1991年3月1日起至2029年12月31日止；3、赖志荣与××于1993年1月1日签订的《割田合同书》转包期限为：从1993年1月1日起计至在第一轮家庭承包土地到期后至在2000年重新延长土地承包期30年的承包期限，也即是从1993年1月1日起至2029年12月31日止。
至于铜陵经济合作社提出赖志荣的起诉已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，当事人因不服农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，起诉期从其收到裁决书的次日起计算。本案中，由赖志荣提供的EMS存单可知，阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会是在2015年3月31日向赖志荣邮寄东农仲案（2014）第15号裁决书，那么即使赖志荣是在2015年3月31日当天收到该裁决书，赖志荣最迟也可以于2015年4月30日前向一审法院提起诉讼。而本案赖志荣是在2015年4月30日向一审法院递交起诉状的，故赖志荣的起诉并未超过诉讼时效。铜陵经济合作社主张赖志荣的起诉已超过诉讼时效，理据不足，一审法院不予支持。
洪舍保、洪仁伟、洪显飞、洪仁钦、潘元干、潘代存、潘元宝、郑传辉、郑传安、郑辉文经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认位于阳江市阳东区合山镇东河村委会铜陵村土名“方田洞”“三叉沟”的16亩土地承包经营权属阳江市阳东区合山镇东河村铜陵经济合作社所有；二、确认赖志荣与洪舍保、洪仁伟、洪荣章、洪永章、潘代壬、潘代存、潘代盛、郑传辉、郑传安、郑传锐于1991年2月22日签订的《割田合同书》的转包期限自1991年2月22日起至2029年12月31日止；三、确认赖志荣与洪仁钦于1991年3月1日签订的《割田合同书》的转包期限自1991年3月1日起至2029年12月31日止；四、确认赖志荣与××于1993年1月1日签订的《割田合同书》的转包期限自1993年1月1日起至2029年12月31日止；五、赖志荣于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付阳江市阳东区合山镇东河村铜陵经济合作社2013年至2015年的土地转包费3883.95元。一审案件受理费3370元，由赖志荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，洪舍保等12人及铜陵经济合作社均确认，洪舍保等12人所称自愿将其各自承包的位于“方田洞”“三叉沟”的16亩水田交回铜陵经济合作社管理，实际上是由铜陵经济合作社代洪舍保等12人向赖志荣主张土地的相关权利，但讼争土地的承包经营权仍归洪舍保等12人所有。
本院认为：本案是赖志荣不服阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书而提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲','2018-10-03
23:52:47',0,'web',NULL),(38999945,'7724a329-617e-4d88-88dd-a8a800accf6d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7724a329-617e-4d88-88dd-a8a800accf6d\",\"案件名称\":\"原告成都青羊电子材料有限公司与被告谢舟彪工伤保险待遇纠纷\",\"案号\":\"（2016）川0107民初11554号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529769600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"成都市武侯区人民法院\",\"法院ID\":\"2497\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"武侯区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告成都青羊电子材料有限公司与被告谢舟彪工伤保险待遇纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告成都青羊电子材料有限公司与被告谢舟彪工伤保险待遇纠纷
（2016）川0107民初11554号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7724a329-617e-4d88-88dd-a8a800accf6d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告成都青羊电子材料有限公司与被告谢舟彪工伤保险待遇纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0107民初11554号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市武侯区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2497\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市武侯区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告成都青羊电子材料有限公司与被告谢舟彪工伤保险待遇纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\