江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初7978号
原告：莫延平，男，1967年6月4日生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：余东，重庆市万州区分水法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：如皋市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：如皋市城北街道海阳北路402号。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：黄菲，系公司员工，特别授权。
被告：浙江省三门建安工程有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道蟹山路21号。
法定代表人：郑邦岩，董事长。
委托诉讼代理人：颜彬、王斑，万商天勤（上海）律师事务所律师，特别授权。
被告：上海蓬安建筑劳务有限公司，住所地：上海市普陀区曹杨路1040弄1号楼1118室。
法定代表人：粟世平。
被告：徐飞虎，男，1961年11月19日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告莫延平与被告如皋市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、浙江省三门建安工程有限公司（以下简称浙江三门公司）、上海蓬安建筑劳务有限公司（以下简称上海蓬安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依照原告申请，本院追加徐飞虎为本案的共同被告。该案依法转为普通程序后，于2017年3月31日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫延平及其特别授权委托诉讼代理人余东，被告浙江三门公司特别授权委托诉讼代理人王斑到庭参加诉讼。被告碧桂园公司、上海蓬安公司、徐飞虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫延平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告上海蓬安建筑劳务公司支付原告工程款255182元整；2、依法判令被告如皋市碧桂园房地产开发有限公司及被告浙江省三门建安工程有限公司在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的原告承担清偿责任；3、依法判令被告上海蓬安建筑劳务公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年被告碧桂园公司因开发如皋碧桂园一期工程，将工程发包给被告浙江三门公司，2013年5月18日浙江三门公司与被告上海蓬安公司签订《高层外脚手架搭设承包合同》，合同第二条约定浙江三门公司将其承建的如皋碧桂园一期二标段6、7、10号楼外脚手架的人工搭、拆；槽钢跳架的人工搭、拆；电梯井脚手架的人工搭、拆；电梯井防护的人工搭、拆；楼梯间防护的人工搭、拆；临边洞口防护的人工搭、拆；安全通道安全防护的人工搭、拆；钢筋、木工加工房的防护人工搭、拆；基坑开挖后维护搭、拆；塔吊、楼层企业标语和安全标语的悬挂；人工刷外架钢管及踢脚板油漆等工程劳务及辅材承包给上海蓬安公司；合同第四条第一款约定上海蓬安公司任命徐飞虎为驻工地现场负责人，并配备适应本工程管理需要的其他管理人员。据此作为上海蓬安公司现场负责人的徐飞虎于2013年6月28日与原告签订《清包合同》将上海蓬安公司与浙江三门公司第二条约定的除辅材以外所有劳务承包给原告，由原告组织人员负责施工，约定单价按建筑面积16元每平方米计算劳务工资，除公司付点工外，不再另付点工工资。2014年11月30日经结算，原告完成6号楼建筑面积16088平方，7号楼完成17278平方，10号楼完成5951平方，共计完成工程量39317平方米，另有点工16110元，被告上海蓬安公司应支付原告工程款645182元，被告上海蓬安公司实际支付原告39万元，余款255182元经原告多次催收，被告都拒不支付，故特具诉状，恳请贵院依法判令。
原告莫延平为证明其主张向本院提交以下证据：
证据1、原告的身份证明，证明原告的主体资格。
证据2、浙江三门公司与上海蓬安公司签订的《高层外脚手架搭设承包合同》，证明被告三门建安公司将其碧桂园一期2标段6、7、10号楼的劳务和辅材承包给了上海蓬安公司，也证明了徐飞虎系上海蓬安公司派驻的工程现场负责人。
证据3、徐飞虎和原告在2013年6月28日签订的《清包合同》，证明徐飞虎代表上海蓬安公司将蓬安公司承包的6、7、10号楼的劳务又分包给了原告。
证据4、浙江三门公司6、7、10号楼劳务施工验收单以及工程结算汇总、脚手架工程结算单、工程量确认单、分包付款意见表两份，证明原告在工程施工中实际完成的工程量。
被告浙江三门公司辩称，答辩人请求法庭驳回原告的第二项诉讼请求，答辩人不承担清偿责任，我方已向上海蓬安建筑劳务有限公司超额支付了工程价款，不存在欠付工程价款的问题。
被告浙江三门公司向本院提交以下证据：
证据1、银行流水凭证，证明被告向上海蓬安公司通过银行转账的方式支付了571500元。
证据2、现金领取凭证，证明被告向上海蓬安公司通过现金方式支付了工程价款50000元。
证据3、施工罚款一份，证明上海蓬安公司在施工过程中违反合同规定，对其予以罚款惩戒。
证据4、人民调解协议书以及收据，证明被告代上海蓬安公司垫付工伤人员医疗费用赔偿款。
证据5、工程清算单，证明上海蓬安公司未达到工程要求产生的后续费用。
被告碧桂园公司向本院邮寄答辩状称，1、答辩人将如皋碧桂园一期总包工程发包于浙江三门公司，双方签订建筑工程总承包合同，合同合法有效，答辩人对上海蓬安公司对被答辩人的工程欠款没有责任。2、答辩人与浙江三门公司2016年11月7日完成结算，结算总价为人民币207557930.1元，根据双方总包合同，结算完成后答辩人应向浙江三门公司支付至结算总价的95%。截至2017年2月答辩人实际向浙江三门公司支付工程款204244422.93元，支付比例达98%以上，已超过合同约定的付款比例，答辩人对浙江三门公司目前无应付工程款。鉴于以上事实和理由，被答辩人对答辩人的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回对被答辩人的诉讼请求。
被告碧桂园公司未向本院提交任何证据。
被告上海蓬安公司、徐飞虎未出庭应诉，亦未向本庭提交任何证据。
本院经审理认定如下事实：浙江三门公司承建碧桂园公司开发的如皋碧桂园一期二标段总承包工程。2013年5月18日浙江三门公司与上海蓬安公司签订《高层外脚手架搭设承包合同》，约定浙江三门公司将其承建的如皋碧桂园一期二标段6、7、10号楼外脚手架的人工搭、拆；槽钢跳架的人工搭、拆；电梯井脚手架的人工搭、拆；电梯井防护的人工搭、拆；楼梯间防护的人工搭、拆；临边洞口防护的人工搭、拆；安全通道安全防护的人工搭、拆；钢筋、木工加工房的防护人工搭、拆；基坑开挖后维护搭、拆；塔吊、楼层企业标语和安全标语的悬挂；人工刷外架钢管及踢脚板油漆等工程劳务及辅材分包给上海蓬安公司；合同价款：高层按建筑面积总和承包价格24.5元/㎡（外架劳务费18元/㎡，辅材6.5元/㎡），地下车库按建筑面积综合承包价格4元/㎡。合同第四条第一款约定上海蓬安公司任命徐飞虎为驻工地现场负责人。
2013年6月28日，被告浙江三门公司工地现场负责人徐飞虎与原告莫延平签订《清包合同》，将其承接如皋碧桂园一期二标段6、7、10号楼的外墙脚手架搭拆、竹笆安全网捕挂、槽钢挑架的人工搭拆、电梯井、防护、楼梯间防护、临边洞口防护、小形安全通道、钢筋木工加工防护搭拆、基坑开挖后维护搭拆以及人工刷外架钢管油漆及踢脚板安装和刷漆违法分包给原告，分包方式为清包，单价（架子工资）按建筑面积每平方米16.00元计算。原告莫延平即组织人员进行施工。因被告未能给付工程款，2016年8月15日原告遂诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告自认被告上海蓬安公司已经支付工程款390000元。
另查，被告上海蓬安公司的经营范围为建筑劳务服务（除经纪）、建筑水电安装、建筑施工。徐飞虎于2014年11月30日向浙江三门公司提交《6#、7#、10#楼脚手架劳务施工验收单》，2014年12月14日被告浙江三门公司与上海蓬安公司进行工程汇总结算，确认6#楼脚手架工程量为16088㎡、7#楼脚手架工程量为17278㎡、10#楼脚手架工程量为5951㎡，单价24.5元/㎡，总合计963266.5元。
以上事实，有当事人陈述、高层外脚手架搭设承包合同、清包合同、施工验收单及结算单、工商查询信息等证据在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点有两点：1、原告的施工款如何进行确认；2、三被告是否对原告的工程款承担给付责任。
关于原告的施工款如何进行确认。原告方提交了《6#、7#、10#楼脚手架劳务施工验收单》，载明2014年12月14日被告浙江三门公司与上海蓬安公司进行工程汇总结算，确认6#楼脚手架工程量为16088㎡、7#楼脚手架工程量为17278㎡、10#楼脚手架工程量为5951㎡。被告浙江三门公司对该证据的三性予以认可，本院亦无异，确认原告的脚手架工程量为39317㎡（16088㎡+17278㎡+5951㎡）。根据2013年6月28日，被告浙江三门公司工地现场负责人徐飞虎与原告莫延平签订《清包合同》上约定的单价16元/㎡，原告的施工款应为629072元（39317㎡×16元/㎡）。庭审中原告莫延平自认上海蓬安公司已经支付39万元，下余的239072元仍需支付。关于原告主张的点工16110元，首先，在《清包合同》中双方已经约定“单价（架子工资）按建筑面积每平方米16元计算。除公司付点工外，不再另付点工工资；其次，原告未能提供证据证明被告上海蓬安公司认可的点工天数以及计算方式。故对原告主张的点工16110元本院不予支持。
关于三被告是否对原告的工程款承担给付责任的问题。被告浙江三门公司与上海蓬安公司签订《高层外脚手架搭设承包合同》，约定浙江三门公司将其承建的如皋碧桂园一期二标段6、7、10号楼外脚手架的人工搭、拆等工程劳务及辅材分包给上海蓬安公司，该业务属于被告上海蓬安公司的经营范围，双方之间签订的合同意思表示真实，且内容不违反相关法律规定，该合同合法有效。现原告莫延平要求被告碧桂园公司与浙江三门公司承担给付责任，本院不予支持。理由如下：首先，当事人之间的承包合同有效，按照合同法原则，有效合同就应当全面实际履行。当事人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务；其次，原告莫延平陈述主张被告碧桂园公司与浙江三门公司承担给付责任的法律依据为最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，根据该条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但被告碧桂园公司为本案的发包人，浙江三门公司既非本案的转包人又非违法分包人。因此，原告莫延平要求被告碧桂园公司与浙江三门公司承担给付责任不符合法律规定的情形，根据合同相对性原理，原告莫延平的债务应当由被告上海蓬安公司承担给付责任。上海蓬安公司任命徐飞虎为驻工地现场负责人，徐飞虎在案涉工程中系履行职务行为，原告莫延平亦不要求其承担责任，本院无异。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告上海蓬安建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内立即给付原告莫延平工程款239072元。
二、驳回原告莫延平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，公告费300元，由被告上海蓬安建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）预交上诉案件受理费5130元。
审 判 长 宗卫明
代理审判员 孔德莱
人民陪审员 章瑞祥
二〇一七年四月十七日
见习书记员 居海蒙