宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0212行初104号
原告宁波市鄞州姜山兴泰密封件厂，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇人民北路（环境站内）。
代表人叶建平，厂长。
委托代理人唐才宗，浙江立甬律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人周义定，局长。
出庭应诉负责人谢华波，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
出庭应诉负责人陈勇，宁波市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吕春玲，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人余荣妹，女，1972年7月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人章丽君，宁波市开成法律服务所法律工作者。
原告宁波市鄞州姜山兴泰密封件厂不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2016年3月25日作出的鄞人工认［2016］26号认定工伤决定及被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年7月5日作出的行政复议决定，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年7月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告宁波市鄞州姜山兴泰密封件厂的负责人叶建平及其委托代理人唐才宗，被告区人社局的出庭应诉负责人谢华波、委托代理人陈剑明，被告市人社局的出庭应诉负责人陈勇、委托代理人杨玲及吕春玲，第三人的委托代理人章丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年3月25日作出了鄞人工认[2016]26号认定工伤决定，该决定认定：余荣妹与宁波市鄞州姜山兴泰密封件厂存在劳动关系。2015年6月24日早上7时10分许，余荣妹在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，致其左尺骨鹰嘴骨折。2016年1月25日，余荣妹以在上班途中发生交通事故受伤为由向区人社局申请工伤认定，要求将其左尺骨鹰嘴骨折认定为工伤。区人社局经调查核实，认为余荣妹是在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定余荣妹左尺骨鹰嘴骨折为工伤。原告宁波市鄞州姜山兴泰密封件厂不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局经复议，于2016年7月5日作出甬人社复决〔2016〕6号行政复议决定书，维持了被告区人社局于2016年3月25日作出的鄞人工认[2016]26号认定工伤决定书。
原告宁波市鄞州姜山兴泰密封件厂诉称，第三人经人介绍于2015年5月23日到原告单位工作，为临时工。当时第三人以每天早上要帮其丈夫打理并出售捕获的龙虾杂鱼为由，要求推迟上午上班的时间。后经协商，原告同意她的上班时间为上午8时至9时，当时还有介绍人和其他职工在场。2015年6月24日上午7时10分，第三人驾驶电动自行车，在姜山曙光苑边与一小轿车发生交通事故。第三人女儿到原告单位告知了第三人发生交通事故后，当晚原告单位负责人即去探望第三人，而当时第三人并未提及事故发生在上班路上。因此原告认为第三人并非在上班途中而是在去集市卖龙虾的路上发生交通事故，无论是时间还是路线，均不符合法律对工伤的规定。而且两被告要求原告提供第三人不属于工伤的证据，也不符合法律规定。请求判令撤销被告区人社局于2016年3月25日作出的鄞人工认[2016]26号认定工伤决定及被告市人社局于2016年7月5日作出的甬人社复决〔2016〕6号行政复议决定。
被告区人社局辩称，一、被告区人社局认定第三人于2015年6月24日在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害造成左尺骨鹰嘴骨折为工伤事实清楚，证据充分。原告与第三人存在劳动关系事实清楚。第三人于2015年6月24日上午7时10分许发生交通事故而造成左尺骨鹰嘴骨折。其受伤的时间及电瓶车行驶路线均系在上班的合理时间和路线内。以上事实，有道路交通事故认定书、交通事故路线示意图、第三人的暂住证、音频资料及被告制作的第三人调查笔录等为证。二、被告区人社局适用法律正确。因第三人系在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故被告区人社局认定第三人左尺骨鹰嘴骨折为工伤所适用的法律正确。三、被告区人社局作出的工伤认定决定程序合法。被告区人社局在收到第三人工伤认定申请，并由第三人提交申请材料后，积极履行法定职责，予以立案受理；认定工伤决定作出后，依法向双方进行了送达。综上，被告区人社局依法作出认定第三人为工伤决定所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局于2016年8月4日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据及依据：
1.《证明》、宁波市鄞州姜山兴泰密封件厂工商登记信息、第三人身份证各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实；
2.2015年6月24日宁波市公安局鄞州分局交通警察大队甬（公）鄞交肇字2015第［3302272015D06001］号《道路交通事故认定书（简易程序）》、第三人交通路线示意图、第三人暂住证、音频资料、2016年3月17日被告区人社局制作的叶建平的《调查（询问）笔录》、2016年3月23日被告区人社局制作的第三人的《调查（询问）笔录》、2015年7月19日宁波明州医院《出院记录》各1份，用以证明第三人于2015年6月24日上午7时10分许在上班途中发生非本人主要交通事故而造成左尺骨鹰嘴骨折的事实；
3.《工伤保险条例》第十四条第（六项）的规定，用以证明被告区人社局适用法律之正确；
4.第三人向被告区人社局提交的《工伤认定申请书》、2016年1月26日被告区人社局向原告送达的《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、2016年3月17日被告区人社局向原告送达的《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、2016年4月6日被告区人社局向第三人送达的《认定工伤决定书》及《送达回证》、2016年7月2日向原告邮寄送达的《认定工伤决定书》的顺丰速运查询单各1份，用以证明被告区人社局因第三人的申请而作出的认定工伤决定程序合法。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的行政行为程序合法。2016年5月12日，原告不服被告区人社局于2016年3月25日作出的《认定工伤决定书》，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局经审查，对原告的申请当日予以受理，并于2016年5月18日向原告送达了甬人社复〔2016〕6号《宁波市人力资源和社会保障局行政复议案件受理通知书》，同日向被告区人社局送达了《宁波市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》。2016年5月23日被告区人社局在规定的时间内提交了行政复议答复书及作出行政行为的事实证据及法律依据。被告市人社局经审理，于2016年7月5日依法作出了甬人社复决〔2016〕6号《宁波市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，并将行政复议决定书向各方进行了送达。二、被告市人社局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。经审查并认定，第三人系原告员工，双方劳动关系明确。2015年6月24日上午7时10分许，第三人驾驶电动自行车在途经鄞州区姜山镇天童南路下塘曙光苑边与一小轿车发生碰撞，致身体受伤，经诊断为左尺骨鹰嘴骨折。宁波市公安局鄞州分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定第三人在事故中无责。因第三人系在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故被告市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对被告区人社局于2016年3月25日作出的鄞人工认［2016］26号《认定工伤决定书》，依法予以维持。综上，被告市人社局作出的甬人社复决〔2016〕6号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：
1.原告于2016年5月12日向被告市人社局提交的《行政复议申请书》1份、2016年5月16日被告市人社局向原告发送的《行政复议案件受理通知书》及《送达回证》、向被告区人社局发送的《行政复议答复通知书》及《送达回证》各1份，2016年7月8日、7月11日被告市人社局先后向各方当事人送达的《行政复议决定书》及《送达回证》各1份，用以证明被告市人社局作出的复议决定程序合法；
2.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十条第三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，用以证明被告市人社局作出的行政复议决定所适用的法律正确。
第三人余荣妹陈述称，原告单位的上班时间是上午7时30分，故第三人7时10分受到交通事故伤害是在上班途中，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告区人社局提供的证据材料1，原告、被告市人社局、第三人均无异议，故本院予以认定。对被告区人社局提供的证据材料2，被告市人社局、第三人无异议。原告认为，第三人的上班路线不止交通路线示意图一条，还有离单位更近的路线可行；音频资料不能反映全部事实，且偷录的行为不合法；第三人在笔录中关于上班时间的陈述与事实不符。本院认为，该组证据真实合法，与本案具有关联，故予以认定。原告主张的第三人上班时间，因并未提供有效的证据证明，本院不予采信。被告区人社局提供的证据亦印证了其主张的事实，故对被告区人社局主张的事实本院予以认定。对被告区人社局作为法律依据提供的证据材料3，被告市人社局及第三人无异议，原告认为第三人并非在上班途中发生交通事故而受伤，故不适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。本院认为，第三人系在上班途中受到非本人责任的交通事故伤害，故被告区人社局适用的法律并无不当，本院予以认定。对被告区人社局提供的证据材料4，原告、被告市人社局及第三人均无异议，故本院予以认定。对被告市人社局提供的证据材料1、2，原告、被告区人社局及第三人无异议，故本院予以认定。
经审理查明，第三人系原告单位职工，为仪表车床操作工。2015年6月24日上午7时10分许，第三人驾驶电动自行车从其居住地出发去原告单位上班，在途经宁波市鄞州区姜山镇天童南路下塘曙光苑边时，与一小轿车发生碰撞，致身体受伤，经诊断为左尺骨鹰嘴骨折。事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，第三人在事故中无责。2016年1月25日，第三人以在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，致其左尺骨鹰嘴骨折为由，向被告区人社局申请工伤认定。同年1月26日，被告区人社局受理了第三人的工伤认定申请，经调查核实，被告区人社局认定第三人系在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害而致左尺骨鹰嘴骨折，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂于2016年3月25日作出了鄞人工认［2016］26号《认定工伤决定书》，决定对第三人左尺骨鹰嘴骨折认定为工伤。原告不服，于2016年5月12日向被告市人社局申请复议，被告市人社局依法受理后，经审查，认为被告区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，2016年7月5日被告市人社局作出甬人社复决〔2016〕6号行政复议决定书，维持被告区人社局于2016年3月25日作出的鄞人工认[2016]26号认定工伤决定书。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告区人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据道路交通事故认定书、交通路线示意图、音频资料、病历资料记载及被告区人社局制作的调查笔录，均相互印证了原告系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害而受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故被告区人社局决定将第三人左尺骨鹰嘴骨折认定为工伤并无不当。对原告主张的第三人在家里需要打理其丈夫捕上来的龙虾并出售而延迟其上班时间的事实，既无证据支持，也与本案查明的事实不符，本院不予采信。原告称两被告要求原告提供第三人不属于工伤的证据，不符合法律规定。本院认为，在第三人已提供了初步证据认为是工伤的情况下，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告不认为是工伤，则应由原告承担举证责任，故被告要求原告提供不认为是工伤证据并无不当。被告市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，申请人对各级人民政府工作部门行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议，故被告市人社局具有行使本区域内认定工伤决定行政行为的行政复议法定职责。对原告提起的行政复议申请，被告市人社局按行政复议法的规定，予以立案受理，经对被告区人社局的认定工伤决定行政行为的审查，认为被告区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出维持被告区人社局的认定工伤决定，故被告市人社局作出的复议决定程序合法。综上，原告要求撤销被告区人社局作出的鄞人工认[2016]26号认定工伤决定及被告市人社局作出的甬人社复决〔2016〕6号行政复议决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州姜山兴泰密封件厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波市鄞州姜山兴泰密封件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 唐永德
人民陪审员 蒋敏霞
人民陪审员 王宝国
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。