江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1037号
上诉人（一审被告）：吴龙兴，男，1972年8月25日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区。
被上诉人（一审原告）：周春荣，男，1960年2月9日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人吴龙兴因与被上诉人周春荣买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴龙兴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由周春荣负担。事实和理由：一审认定的诉讼主体错误。1、其是常熟市搏莱雅服饰有限公司（以下简称搏莱雅公司）的法定代表人，周春荣将发票也开具给搏莱雅公司，与周春荣发生业务往来的是搏莱雅公司。2、周春荣之子周某也证实，周春荣将货物送至搏莱雅公司。
周春荣辩称，1、其与吴龙兴发生买卖合同关系，吴龙兴以个人名义向其购买货物，送货单载明的购货单位均为吴龙兴。2、其按照吴龙兴的指示送货并向搏莱雅公司开具发票。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
周春荣向一审法院起诉请求，判令吴龙兴立即支付货款495971元及自2015年10月28日起到实际履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：一、吴龙兴向周春荣购买布料，周春荣举证的送货单载明的购货单位均为“吴龙兴”。搏莱雅公司系自然人独资公司，法定代表人吴龙兴，成立日期2014年8月25日，住所地常熟市。
二、送货单载明收货人为吴龙兴，且吴龙兴认可的送货单有9份，时间和货物金额分别为2015年7月6日97557元、2015年7月23日95930元、2015年8月1日122981元、2015年8月20日62159元、2015年9月6日85727元、2015年9月9日18009元、2015年9月27日93103元、2015年9月29日28471元、2015年10月6日62440元，合计金额666377元。
三、送货单载明收货人为吴龙兴，但吴龙兴的诉讼代理人在诉讼中不予认可吴龙兴签字的送货单有3份，时间和货物金额分别为2015年6月20日91769元、2015年8月9日96486元、2015年8月28日72170元，合计金额为260425元。针对送货单是否吴龙兴签字的争议，吴龙兴向该院申请笔迹鉴定。该院委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定。无锡江南司法鉴定所于2017年4月28日作出江南司鉴所[2017]文鉴字第59号司法鉴定意见书，认为2015年6月20日、2015年8月9日、2015年8月28日三份送货单“客户签名”处签名“吴龙兴”笔迹均不是吴龙兴本人书写。周春荣对无锡江南司法鉴定所的鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定。在重新委托鉴定前，该院进行了调查。该院向周春荣儿子周某进行调查，周斌陈述：2015年6月20日送货单的布料是周某送到搏莱雅公司的，位于尚湖镇练塘，是吴龙兴本人签收；7月6日送货单的货送到沙家浜风景区附近轧棉厂袁仁保老板处，吴龙兴本人在场由吴龙兴签字；7月23日至9月29日期间的9份送货单的货都是吴龙兴打电话由周某安排车子，货送到袁仁保老板处，10月6日由吴龙兴确认签字。该院向袁仁保进行调查，袁仁保陈述：2015年7月23日、8月1日、8月28日、9月6日4份送货单上“袁仁保代收”系袁仁保所写，由其代吴龙兴收的货，后来将货交给吴龙兴了，来拉货的驾驶员不认识。该院向吴龙兴本人进行询问，吴龙兴陈述：吴龙兴与周春荣的往来2014年部分结清的，2015年部分也差不多结清了，2016年没有再购货；周春荣的儿子周某将布料送到搏莱雅公司，有的布料送到沙家浜风景区附近棉花厂袁仁保处，车子是信息部的人在网上联系的，驾驶员记不清了；2015年7月23日、8月1日、8月28日、9月6日4份送货单上签字的“袁仁保”就是棉花厂的袁老板，该4份送货单上“吴龙兴”是其本人所写；2015年6月20日送货单上“吴龙兴”不是其所写；2015年8月9日和8月20日送货单上孙俊旺、安其森是谁不知道了，但吴龙兴名字是其补签的。该院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年12月14日作出司鉴中心[2017]技鉴字第1802号鉴定意见书，认为2015年8月9日和8月28日送货单上“吴龙兴”签名是吴龙兴本人所写，无法判断2015年6月20日送货单上“吴龙兴”签名是否吴龙兴本人所写。
四、送货单载明收货人并非吴龙兴，且吴龙兴的诉讼代理人在庭审中不予认可的送货单有4份，时间、收货人和货物金额分别为2015年10月8日温刚36566元、2015年10月15日钱和兴23240元、2015年10月16日万延波37736元、2015年10月27日ＸＸＸ37627元。该院向吴龙兴询问，吴龙兴认可钱和兴是其练塘的朋友，2015年10月15日钱和兴签字送货单对应的货物是吴龙兴的，吴龙兴对温刚、万延波、ＸＸＸ签字的送货单不予认可。周春荣未能提供证明温刚、万延波、ＸＸＸ系受吴龙兴委托收货的证据。
五、周春荣所提供的16份送货单合计金额为1061971元，起诉的诉讼请求标的额为495971元，周春荣自认吴龙兴已付款566000元。吴龙兴举证了银行承兑汇票1份，承兑汇票出票日期为2014年12月25日，金额70000元，周斌收取了该承兑汇票。周春荣认可收到该承兑汇票，但称该承兑汇票系支付本案送货单之前的往来货款。吴龙兴还举证了2015年7月22日嘉兴市腾腾纺织有限公司开具给搏莱雅公司的浙江增值税专用发票1份，金额50000元。
上述事实，有送货单、鉴定意见书、调查笔录、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，周春荣举证的送货单载明的送货单位均为“吴龙兴”，买卖合同关系的买受人为吴龙兴。吴龙兴投资开办的搏莱雅公司不是本案买卖合同关系的当事人，吴龙兴辩称周春荣与搏莱雅公司发生业务往来无事实依据，该院不予采信。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心认为2015年8月9日和8月28日送货单上“吴龙兴”签字系吴龙兴本人所写，与该院调查结果一致，故该院采信该鉴定意见，不予采信无锡江南司法鉴定所的鉴定意见。司法鉴定科学技术研究所无法判断2015年6月20日送货单上“吴龙兴”签字是否吴龙兴本人所写，该事实真伪不明，应由周春荣承担举证不能的不利法律后果。吴龙兴认可钱和兴于2015年10月15日收货行为，该2015年10月15日送货单所涉货物为吴龙兴所购买。周春荣无法证明温刚、万延波、ＸＸＸ收货系受吴龙兴委托，故该院对2015年10月8日、10月16日、10月27日送货单所涉货物不予认定为吴龙兴所购买。吴龙兴仅提供1份承兑汇票付款凭据，不能证明其付款超过566000元，况且该笔付款存在支付本案之前往来的可能性，故该承兑汇票没有证明力。周春荣提供的16份送货单货款金额1061971元，扣除2015年6月20日、10月8日、10月16日、10月27日4份不能认定为吴龙兴所购货物的金额203698元，该院认定吴龙兴向周春荣购货858273元，再扣除周春荣自认吴龙兴付款566000元，故该院认定吴龙兴结欠周春荣货款292273元。双方没有约定付款时间，逾期付款利息应从本案立案之日起算。周春荣请求逾期付款利息自2015年10月28日起算无法律依据，该院不予支持。吴龙兴举证的搏莱雅公司营业执照和浙江增值税专用发票不能证明本案买卖合同的主体，该证据没有证明力。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、吴龙兴应于判决发生法律效力后3日内给付周春荣货款292273元，并承担自2017年1月18日起至该款实际支付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息；二、驳回周春荣在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，减半收取计4370元，鉴定费11400元，合计诉讼费15770元，由周春荣负担6475元，吴龙兴负担9295元。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，周春荣为证明其诉讼请求，在一审中举证了由吴龙兴签字确认的送货单，送货单均明确收货人为吴龙兴，非搏莱雅公司，故一审认定结欠周春荣货款的债务人为吴龙兴是正确的，吴龙兴应负给付之责。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5685元，由吴龙兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年五月十七日
书记员 华茜渝