贵州省罗甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2728民初274号
原告：田某某，男，1972年7月21日生，汉族，贵州省罗甸县人，个体户，住罗甸县。
被告：李某某，男，1990年7月22日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
住所地：广东省汕头市红领巾路55号保险大厦
负责人：苏大存，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某某，男，1985年11月12日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县，系中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司员工。
原告田某某与被告李某某、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保汕头公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李明金独任审理，于2018年5月14日公开开庭审理。原告田某某、被告人保汕头公司委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告田某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告租车费11780元、篷布损失300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，被告李某某驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从罗甸县龙坪镇方向往边阳镇方向行驶，16时10分，当行驶至惠罗高速70km+600m处时，在超车过程中，将原告驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车撞侧翻，经罗甸县交警队认定，被告李某某承担本次事故全部责任。被告李某某向中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保交强险和商业险，原告为了自己的合法权益免受更大损失，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李某某辩称，2018年2月11日，被告在惠罗高速70km+600m处超车时，致原告驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车侧翻。因被告在人保汕头公司购买了全额保险，保险公司已为原告修复了受损车辆，原告的租车损失和车辆篷布损失应由保险公司依法赔偿，被告无需承担任何民事赔偿责任。因被告将外出打工，不能亲自到庭参加诉讼。
被告人保汕头公司辩称，原告提出的赔偿要求不合理、不合法，原告的车辆维修费保险公司已全额支付19461元，保险公司已履行赔偿义务。保险公司与被告李某某签订的保险责任免除条款规定了因交通事故导致的任何单位或个人停业、停电、停驶等间接损失不在赔偿范围内，原告的租车费属于间接损失。原告的车辆在定损期间，是原告企图要求保险公司赔偿新车，多次反复，因原告受损车辆达不到国家规定的报废程度，车辆只能维修，是原告反复拿不定主意才导致修车时间过长，并且原告取车时，保险公司已经让修理厂将原告的水桶和篷布损失700元支付给了原告。
原告田某某为证实自己的主张向本院提交如下证据：
证据1、销售合同，拟证明原告每天均需用车的事实；
证据2、拉水清单，拟证明原告每天拉水的事实；
证据3、租车协议，拟证明原告租车使用并产生租车费的事实；
证据4、证明，拟证明原告于2018年3月24日在修理厂取车的事实；
证据5、交通事故认定书，拟证明原告无责，被告承担全部责任并投保的事实。
证人刘某甲出庭作证称：“其是罗甸县农泉农业开发有限公司负责人，原告与证人的水厂签订了5年购销合同。原告的车被撞后，原告租车到水厂拉水，原告告诉证人每天租车费是300元，证人水厂平时也租车，也是300元一天。”
被告李某某未出庭质证，也未向本院提交证据。
被告人保汕头公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：
证据1、保险合同免责条款，拟证明间接损失不在保险公司赔偿范围；
证据2、维修合同，拟证明2018年2月28日才确定维修车辆。
证人刘某乙出庭作证称：“车辆进入维修厂后，大概是农历正月初十才定损，定损后修理厂就等原告的电话，原告通知后才开始维修，大约是2018年3月份修理好，具体时间记不清楚了。”
经审理查明，2018年2月11日，被告李某某驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从罗甸县龙坪镇方向往边阳镇方向行驶，16时10分，当行驶至惠罗高速70km+600m处时，在超车过程中，将原告驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车撞侧翻。经罗甸县交警队认定，被告李某某承担本次事故全部责任，原告无责任。事故中，造成原告车辆损坏，以及车上水桶、车辆篷布损坏。李某某驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保交强险和商业险。原告田某某与罗甸县农泉农业开发有限公司签订了“兴隆泉”桶装水销售合同，期限自2015年5月20日至2020年5月20日。2018年2月21日，原告与唐某某签订租车协议，租赁贵Ｊ×××××车辆用于拉水，租金每天380元。2018年2月28日，原告与修理厂签订修理合同。2018年3月24日，原告从修理厂将车辆取走，车辆维修费用19461元由保险公司支付。原告主张的租车损失是自2018年2月21日至2018年3月23日，共计31天。
另外，被告人保汕头公司陈述一张篷布300元价格合理。原告的证人刘某甲陈述原告告诉证人每天租车费300元，证人称其平时租车价格也是300元。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、销售合同、拉水清单、租车协议、证明、证人刘某甲陈述、被告人保汕头公司提供的维修合同以及原、被告陈述在案作证，足以认定。
本院认为，在本次交通事故中，经罗甸县交警队出具的交通事故责任认定书认定，被告李某某承担本次事故全部责任，原告无责任，被告李某某依法应当赔偿原告田某某因本次事故造成的合理损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性交通工具的合理费用。”原告主张的篷布损失、因停运产生的租车损失依法应予以支持。对于篷布损失，被告人保汕头公司称已经让修理厂支付给原告，但其提供的证刘某乙出庭作证的证词不足以证明其已支付了原告篷布损失。篷布损失300元，被告人保汕头公司认同属于合理价格，故对原告主张的篷布损失300元，本院予以支持。对于租车损失11780元，属于原告的货车因无法从事相应经营活动所产生的停运损失，本院在合理范围内予以支持。按照原告提供的租车协议约定，每天租金为380元，但原告提供的证人刘某甲当庭陈述，原告告诉其每天的租金是300元，并且刘某甲称水厂不时也会租用货车，租金也是每天300元，同时，原告也未提供支付租车费用的证据证明实际支付的费用金额，因此，本院综合衡量原告提供的证据以及本地的汽车租赁行业情况，酌情予以支持每天租车费300元。原告的车辆自2018年2月11日发生交通事故至2018年3月24日修理完毕共计停运42天，原告主张31天的租车损失，在合理范围之内，本院予以支持31天的损失，租车费共计9300元，原告主张超出部分本院不予支持。被告人保汕头公司称原告一会要求修车、一会又要求不修车的行为拖延了修理时间，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告人保汕头公司称根据保险条款规定原告主张的停运损失属于其免责范围，但被告提供的保险条款属于格式条款，被告人保汕头公司未提供证据证明其已经对投保人尽到提示和明确告知义务，应承担其举证不能的不利后果。综上所述，原告的篷布损失300元、租车损失9300元，应由侵权人被告李某某予以赔偿。被告李某某在被告人保汕头公司投保了交强险和商业险，由于交强险的赔偿限额已经在被告人保汕头公司赔付车辆维修费用时用尽，因此，应由被告人保汕头公司在商业险限额范围内进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告田某某因交通事故造成的车辆篷布损失人民币叁佰元（￥300.00）、租车损失人民币玖仟叁佰元（￥9300.00），合计人民币玖仟陆佰元（￥9600.00）；
二、驳回原告田某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币102元，减半收取人民币51元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担人民币50元，原告田某某负担人民币1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李明金
二〇一八年五月二十一日
书记员 邹祖群