贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5187号
上诉人（原审被告）：曾发林，男，1971年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审原告）：王智忠，男，1968年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：蒋珊珊，贵州谦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周顺杰，贵州谦明律师事务所律师。
上诉人曾发林因与被上诉人王智忠返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾发林的上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发回重审；2、所有涉诉费用均由王智忠承担。事实和理由：1、王智忠于2016年11月2日就其与曾发林在合伙经营期间发生的纠纷向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，该院将案由定为“返还原物纠纷”，曾发林提出管辖权异议后，南明区法院作出裁定将该案移送乌当区法院审理。王智忠不服上诉至贵阳市中院，中院于2017年2月20日作出的（2017）黔01民辖终78号民事裁定书将本案案由认定为“合伙协议纠纷”，因此一审法院仍以“返还原物纠纷”为案由审理本案是错误的。2、王智忠为非法占有曾发林的2.2万元，虚构事实、隐瞒真相，谎称与曾发林每人出资人民币2万元（共4万元）共同承包贵Ａ×××××学教练车一辆及训练场共同经营，风险共担，利益共享，并于曾发林签订《协议》。但自合伙以来，曾发林未收到任何收益，王智忠也坚决不退还曾发林的2.2万元，并称经营中发生了交通事故，需要共同赔偿伤者7万元，曾发林为此到公安机关要求立案侦查王智忠涉嫌诈骗、敲诈勒索但未得到支持。后来，曾发林发现贵Ａ×××××号学教练车不在《车辆租赁经营协议》中约定的贵阳市花溪区贵州仁武驾校的场地从事驾驶培训工作，而是在天河驾校的场地由一名陌生男人用于驾驶培训。在王智忠未履行其给付义务的情况下，为避免自己投入合伙经营的资金遭受损失，曾发林直接接管该车，避免继续承受日均234.74元的经济损失并无过错，因此一审法院“经审理查明”部分认定的“曾发林于2016年7月15日擅自将号牌为贵Ａ×××××学的教练车开走，并占有至今”等内容系主要事实认定错误。3、在管辖权异议的上诉案件中，贵阳市中院
将本案认定为“合伙协议纠纷”。一审法院应根据《民法通则》第三十条、《合伙企业法》第十七条及《合同法》的相关规定，认定《协议》为无效合同、依法撤销，责令王智忠返还曾发林出资的2.2万元，并赔偿曾发林的直接和间接经济损失。因此，一审判决适用法律不当。
王智忠辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王智忠向一审法院起诉请求：1、曾发林向王智忠返还教练车一辆，并赔偿因占用教练车导致原告王智忠的损失54900元；2、解除王智忠与曾发林之间的口头合伙协议；3、涉诉费用由曾发林承担。一审庭审中，王智忠当庭表示放弃要求解除其与曾发林之间合伙协议的诉请。
一审法院认定事实：2015年11月1日，王智忠与王智忠（应为曾发林）签订《协议》一份，内容为：今有王智忠与曾发林两人（2015年11月每人出资人民币贰万元整）共同承包贵Ａ×××××学教练车一辆及训练场，今后此车所产生的任何修理费用或因意外产生的一切费用，均由两人共同承担，所产生的经济利润也由两人共同分享，风险共担，利益共享，特立此协议，双方签字盖手印生效。当日，曾发林向王智忠支付了前述20000元。2015年11月5日，王智忠与案外人贵州仁武驾驶培训有限公司签订《车辆租赁经营协议》一份，主要约定：王智忠向贵州仁武驾驶培训有限公司租赁车牌号为贵Ａ×××××学、贵A77**学的教练车相关事宜及双方权利义务。后王智忠与曾发林双方为共同承包经营事宜发生争议，曾发林遂于2016年7月15日擅自将车牌号为贵Ａ×××××学的教练车开走并占有至今，王智忠遂起诉。另查明，曾发林无机动车驾驶培训教练员资格证，而车牌号为贵Ａ×××××学的教练车在2016年7月15日前一直由王智忠实际占有并聘用教练员在从事驾驶培训工作。庭审中，王智忠当庭放弃要求解除双方合伙协议的诉请，仅要求曾发林返还车牌号为贵Ａ×××××学的教练车和赔偿损失。一审法院认为，王智忠与曾发林签订的《协议》是双方在自愿、平等基础上签订的，系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；《协议》明确约定双方风险共担、利益共享，即合伙承包经营车牌号为贵Ａ×××××学的教练车。在双方确认合伙关系后至2016年7月15日前，车牌号为贵Ａ×××××学的教练车一直由王智忠实际占有并聘用教练员在从事驾驶培训工作；曾发林于2016年7月15日擅自开走该教练车，导致该车无法实现物尽其用，为避免双方合伙损失进一步扩大，故对王智忠要求判令曾发林返还车牌号为贵Ａ×××××学的教练车的诉请予以支持。因王智忠诉请的损失属于合伙损失，而王智忠当庭放弃要求解除双方合伙协议的诉请，双方亦未进行清算，故对王智忠关于损失赔偿的诉请不予支持，双方可另行协商解决。对曾发林称王智忠涉嫌诈骗，要求中止本案审理的答辩意见，其未提交公安机关立案的证据，本案亦无其他应中止审理的法定情形，故不予采纳。对曾发林称王智忠需返还其2.2万元及损失的辩论意见，因其并未提起反诉，且双方签订的《协议》也未解除，故不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、被告曾发林于判决生效之日起三日内向原告王智忠返还车牌号为贵Ａ×××××学的教练车；二、驳回原告王智忠的其他诉讼请求。案件受理费1110元，由原告王智忠负担1010元，被告曾发林负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，曾发林向本院提交了光碟一张，欲证明王智忠虚构发生交通事故借机敲诈勒索。经质证，王智忠对该证据的三性均不予认可。另查明，曾发林二审中称涉案的《协议》是其自愿与王智忠签订的，付给王智忠20000元的合伙租车费、2000元办理教练证共计22000元的费用。对此，王智忠只认可其收到曾发林支付的20000元。同时查明，曾发林二审中认可涉案车辆合伙期间一直都是王智忠在经营，现涉案车辆在曾发林处。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于曾发林有关认定涉案《协议》为无效合同、依法撤销，责令王智忠返还曾发林出资的2.2万元并赔偿曾发林的直接和间接经济损失的请求应否得以支持的问题。曾发林一审中未就责令王智忠返还曾发林出资的2.2万元并赔偿曾发林的直接和间接经济损失的请求提起反诉，曾发林有关认定涉案《协议》为无效合同、依法撤销的请求为其二审中新增加的请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因本案未能调解，故对曾发林二审中所提的以上请求，本院均不予处理。关于本案的案由问题。王智忠与曾发林签订的《协议》对二人之间的合伙事宜进行了相关约定，在管辖权异议的上诉案件中王智忠未放弃其有关解除该合伙协议的诉请，因此本院于2017年2月20日作出的（2017）黔01民辖终78号民事裁定书认定王智忠与曾发林是基于该合伙协议在履行期间发生的纠纷，“本案实质应为合伙协议纠纷”。但在本案一审庭审中，王智忠当庭放弃要求解除双方合伙协议的诉请，仅要求曾发林返还车牌号为贵Ａ×××××学的教练车和赔偿损失，且至今王智忠与曾发林之间的合伙事务尚未进行结算，故一审将本案案由定为“返还原物纠纷”并无不当，本院予以维持。关于曾发林应否返还涉案车辆的问题。因曾发林二审审理中认可涉案的《协议》系其自愿与王智忠签订的，同时认可涉案车辆合伙期间一直都是王智忠在经营，且曾发林本人亦无教练证，故原判认定曾发林将涉案车辆开走，导致该车无法实现物尽其用，为避免双方合伙损失进一步扩大，对王智忠有关要求曾发林返还车牌号为贵Ａ×××××学的教练车的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。另，因诉讼各方对原判有关王智忠诉请损失的处理未提出异议，本院予以维持。
综上所述，曾发林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由曾发林负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一七年十一月三十日
书记员 宋小艳