广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法审监民再字第12号
原审原告：肇庆市恒晖置业有限公司（以下简称恒晖公司），住所地：肇庆市端州区西江北路2号303写字楼。
法定代表人：陈景德，总经理。
委托代理人：谢丽英，广东西江律师事务所律师。
原审被告：肇庆德宝房地产有限公司（以下简称德宝公司），住所地：肇庆市端州区西江北路2号华骏腾龙大厦一楼。
法定代表人：梁凤志，董事长。
原审被告：肇庆市华骏房地产开发有限公司（以下简称华骏公司），住所地：肇庆市端州区西江北路腾龙大厦。
法定代表人：梁少锋，执行董事。
原审被告：肇庆市西江能源发展有限公司（以下简称西江能源公司），住所地：肇庆市端州区西江北路2号华骏腾龙大厦9楼。
法定代表人：梁凤志，执行董事。
上述三原审被告的共同委托代理人：黄汉东，广东安达信律师事务所律师。
第三人：黄玉炼，男，汉族，系肇庆市端州区北岭七星旅游渡假区北干道凤凰台（以下简称凤凰台）的业主。
第三人：陈常熹，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：何淑琼，女，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：麦渐兴，女，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：黄祖名，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：谭文坚，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：梁年，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：李菊香，女，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：唐灏泉，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：黄舜銮，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：何永驹，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：伦小明，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：何先楠，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：张仲斌，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：莫茹雄，女，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：黄飞鸿，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：杨秀珍，女，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：钟月英，女，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：吴永生，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：陈仕儒，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：陆健斌，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：欧洪先，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：康广滨，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：封小兵，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：邓伟华，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：谢爱娟，女，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：卢东明，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：郑金兰，女，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：梁丽英，女，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：冯琬珺，女，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：陈树翘，男，汉族，系凤凰台的业主。
第三人：林仕光，男，汉族，系凤凰台的业主。
上述32名第三人的诉讼代表人：陈树翘，系凤凰台的业主。
上述32名第三人的诉讼代表人：林仕光，系凤凰台的业主。
第三人：冯旺娣，男，汉族，系凤凰台的业主。
委托代理人：刘铭盛，广东静美律师事务所律师。
关于原审原告恒晖公司与原审被告德宝公司、华骏公司、西江能源公司借款合同纠纷一案，本院于2010年5月25日作出（2010）肇中法民初字第28号民事调解书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年7月23日作出（2013）肇中法立民监字第3号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭于2014年3月11日公开开庭审理了本案，原审原告恒晖公司的委托代理人谢丽英，原审被告德宝公司、华骏公司、西江能源公司的共同委托代理人黄汉东到庭参与诉讼。再审过程中，陈树翘等33名凤凰台业主向本院申请作为第三人参加本案的诉讼。本院经审查，对陈树翘等33名凤凰台业主的申请予以准许。由于第三人参加本案的诉讼，本院于2014年6月17日再次公开开庭审理了本案。原审原告恒晖公司的委托代理人谢丽英，原审被告德宝公司、华骏公司、西江能源公司的共同委托代理人黄汉东，第三人黄玉炼等32名业主的诉讼代表人陈树翘、林仕光，第三人冯旺娣的委托代理人刘铭盛到庭参与诉讼。本案现已审理完毕。
2010年5月14日，原审原告恒晖公司诉至本院称：德宝公司向陈景德、钟华共借款1200万元，并由华骏公司及西江能源公司作为担保人，我司通过转让的方式取得了该债权，但德宝公司至今尚未归还借款给我司。故请求法院判令：一、德宝公司偿还我司借款1200万元及利息896万元，本息合计2096万元；二、华骏公司、西江能源公司承担连带担保责任；三、本案的诉讼费用由德宝公司、华骏公司、西江能源公司承担。
原审诉讼过程中，恒晖公司提供了以下证据材料的复印件：
1、原债权人陈景德、钟华的身份证及《债权转让协议书》一份，证明原债权人的身份情况及其将债权转让给恒晖公司的事实；
2、《债权转让通知书》三份，证明恒晖公司已将债权转让的事实以书面形式通知德宝公司、华骏公司、西江能源公司，并得到了该三公司的确认；
3、两张《借据》及四张《收据》，证明德宝公司、华骏公司、西江能源公司借款、担保及德宝公司已收到借款的事实。
原审被告德宝公司、华骏公司、西江能源公司对恒晖公司提供的上述证据表示无异议，并确认借款及担保的事实。
原审诉讼过程中，恒晖公司与德宝公司、华骏公司、西江能源公司自愿达成如下协议：一、德宝公司、华骏公司、西江能源公司以登记使用者“肇庆德宝房地产有限公司”拥有使用权属的座落在肇庆市端州区北岭山“杉新岗”地段住宅用地66190平方米【国用土地使用证：肇国用（2002）字第01197号，档案号：1202030003339）其中尚未建筑部分约12949.62平方米面积用地（实际用地以国土、规划管理部门测绘、核准数为准）抵偿给恒晖公司拥有使用权属，作其所欠恒晖公司借款2096万元，所有税费、转户费由恒晖公司承担。二、恒晖公司同意另支付58万元（伍拾捌万元）给德宝公司、华骏公司、西江能源公司作其回赎在肇庆市端州区人民法院执行梁凤球（梁少锋父亲）房屋一间。三、德宝公司、华骏公司、西江能源公司必须有义务协助恒晖公司对上述用地办理合法转户手续，如不符合国家政策转户，本协议作废，德宝公司、华骏公司、西江能源公司继续履行还款。四、本案所有诉讼费、保全费、律师费、执行费由恒晖公司负责。本院于2010年5月25日作出（2010）肇中法民初字第28号民事调解书对上述协议予以确认，该调解书已发生法律效力。
第三人认为上述调解书损害其合法权益，向本院提出异议。本院经审判委员会讨论决定，该案进入再审。
恒晖公司再审中称：我与原审被告方的债权债务真实存在，我们签订的《以物抵债协议书》符合法律规定，国土部门经审核后也已对以物抵债的土地颁发了国有土地使用证，凤凰台小区业主认为我们侵犯了他们的合法权益没有任何事实与法律依据。综上，（2010）肇中法民初字第28号民事调解书合法有效，应予维持。
德宝公司、华骏公司、西江能源公司再审答辩称：同意恒晖公司的再审意见。根据肇庆市城乡规划局于2005年2月23日换发的（2005）肇规建证第028号《建设工程规划许可证》，明确载明规划的“度假式”住宅为58幢，现凤凰台小区只建成54幢住宅，且该54幢住宅底层面积合计9392.28平方米，建筑面积合计19634.357平方米，均未达到规划许可证上批准的底层面积9769平方米，建筑面积20425.8平方米，实际上尚有4幢没有建设，德宝公司将凤凰台尚未建筑的12949.62平方米土地使用权以物抵债抵偿给恒晖公司是合法有效的。
33名第三人再审中称：一、凤凰台的土地已开发完毕，土地开发范围内的所有土地的使用权属于全体业主所有；二、恒晖公司提供的“华骏半山豪庭总平面图”与肇庆市城乡规划局批复的《凤凰台规划红线方案图》相悖；三、根据规划，（2010）肇中法民初字第28号民事调解书中所称的“尚未建筑的12949.62平方米面积用地”应为小区的康体休闲设施用地，属于全体业主所有。综上，请求法院依法撤销（2010）肇中法民初字第28号民事调解书，以维护全体业主的权益。
再审期间，恒晖公司向本院明确诉讼请求为，要求德宝公司、华骏公司、西江能源公司返还借款本金1200万元，并依照约定的利率（2.5%／月）支付利息直至借款还清之日止。德宝公司、华骏公司、西江能源公司对此表示无异议。
恒晖公司在再审过程中提供了以下证据材料的复印件：
1、肇庆市国土资源局《关于肇庆德宝房地产有限公司申请将国有建设用地使用权转让给肇庆市恒晖置业有限公司的批复》【肇国土资利用城区转（2010）27号】，证明涉案土地是经国土部门依法审批同意转让的，是合法有效的；
2、肇国用（2010）第00428号《国有土地使用证》，证明涉案土地是城镇住宅用地，面积为12949.62平方米；
3、（2005）肇规建证字第028号《建设工程规划许可证》，证明德宝公司原66190平方米土地的规划是建设度假式住宅58幢，凤凰台小区尚有4幢未建设。
德宝公司、华骏公司、西江能源公司对恒晖公司提供的证据材料的真实性、合法性、关联性及所要证明的内容均无异议。
33名第三人对恒晖公司与德宝公司、华骏公司、西江能源公司之间的债权债务无异议，但经过开庭质证认为，（2005）肇规建证字第028号《建设工程规划许可证》应以“备注”的内容为准，德宝公司的土地已建设完毕，其将属于业主所有的土地抵偿给恒晖公司侵犯了业主的合法权益，国土部门据此所作出的批复及颁发的国有土地使用证均是错误的。
德宝公司、华骏公司、西江能源公司在再审过程中提供了以下证据材料的复印件：
1、企业法人营业执照、企业机读档案登记资料，证明德宝公司的基本情况及主体资格适格；
2、肇国用（2002）字第01197号《国用土地使用证》，证明原审中以物抵债的土地属于德宝公司，该地块的规划性质为城镇住宅用地；
3、（2003）肇建规副【094】号《肇庆市城乡规划局建设工程规划许可证（副本）》，证明肇庆市城乡规划局核准肇国用（2002）字第01197号的国有土地使用权的建设规模为58幢别墅及会所，底层面积9769平方米、建筑面积20425.8平方米；
4、（2005）肇规建证字第028号《建设工程规划许可证》，证明肇庆市城乡规划局于205年2月23日换发了规划许可证，核准建设规模为58幢度假式住宅；
5、《华骏半山豪庭总平面图》一份，证明争议土地上尚有建设4幢别墅的空间。
经过开庭质证，恒晖公司对德宝公司、华骏公司、西江能源公司提供的证据材料的真实性、合法性、关联性及所要证明的内容均无异议。
33名第三人对德宝公司的情况及肇国用（2002）字第01197号《国用土地使用证》无异议，其认为，（2003）肇建规副【094】号《肇庆市城乡规划局建设工程规划许可证（副本）》已作废，没有证明力；（2005）肇规建证字第028号《建设工程规划许可证》显示规划用地已用完，不存在尚未建设的情况；《华骏半山豪庭总平面图》是德宝公司自己制作的，且与凤凰台小区的现状不相吻合，不具有任何效力。
33名第三人在再审过程中提供了以下证据材料的复印件：
1、（2002）字第01197号《国有土地使用证》，证明德宝公司于2002年通过出让方式取得了66190平方米的土地使用权；
2、（2005）肇规建证字第028号《建设工程规划许可证》、编号为200415的《建筑工程施工许可证》，证明德宝公司于2003年开发建设位于北岭旅游渡假区的“德兆山庄”别墅，建设面积约为20426平方米；
3、2004年2月19日《凤凰台规划红线方案图》，证明2004年2月19日核准的《凤凰台规划红线方案图》包含“杉新岗”地段住宅用地66190平方米在内的建筑区域，且图中标示本案争议地块为凤凰台小区的附属绿化和康体活动休闲区，是54幢别墅的统一整体；
4、《广东省肇庆市建设项目基底红线》，证明肇庆市城乡规划局于2004年3月23日对该项目重新核准基底红线；
5、《竣工验收备案表》2份及《建设工程竣工规划验收合格证》3份，证明德宝公司开发建设的“德兆山庄”已于2005年竣工并验收合格，包括54幢别墅及1幢会所；
6、《广东省肇庆市商品房预售许可证》，证明德宝公司于2005年对“德兆山庄”别墅进行预售；
7、（2010）肇中法民初字第28号民事调解书，证明德宝公司于2010年将本案所涉的土地使用权抵偿给恒晖公司；
8、购房合同及业主产权证，证明业主产权证中所标图号与《广东省肇庆市建设项目基底红线》是一致的。
经开庭质证，恒晖公司认为，（2005）肇规建证字第028号《建设工程规划许可证》记载的建筑是58幢别墅，尚有4幢没有建设，（2010）肇中法民初字第28号民事调解书合法。
德宝公司、华骏公司、西江能源公司的质证意见与恒晖公司的质证意见基本一致，其认为，根据现有证据显示，凤凰台小区尚有4幢别墅没有建设，应以（2005）肇规建证字第028号《建设工程规划许可证》批准建设的58幢为准。
再审期间，本院依职权调取了以下证据材料：
（1）从肇庆市国土资源局调取回来的证据有：肇庆市地籍档案查询结果答复书、肇国用（2002）字第01197号《国有土地使用证》、肇国用（2010）字第00428号《国有土地使用证》（含红线图）；
（2）从肇庆市城乡规划局调取回来的证据有：编号为2004015的《建筑工程施工许可证》、（2005）肇规建证第028号《建设工程规划许可证》（含附件）、《竣工验收备案表》两份（各四页）、肇城规择字（1994）24号《规划设计要点》、城规（2003）36号《建筑方案设计要点》、2004年2月19日《凤凰台规划红线方案图》、《广东省肇庆市建设项目基底红线》（附建筑方案设计要点、建设要求及注意事项）、已竣工的勘查图、《肇庆市恒晖置业有限公司用地范围示意图》、肇庆市城乡规划局出具的《关于协助调查的复函》两份（2014年3月25日及2014年7月8日）。
再审期间，本院根据恒晖公司及德宝公司、华骏公司、西江能源公司的申请，从肇庆市城乡规划局调取了以下证据材料：
德宝公司于2002年12月份报肇庆市城乡规划局的总平面图一份、2004年2月19日《凤凰台规划红线方案图》、德宝公司于2004年3月2日向肇庆市城乡规划局用地科提出的《申请书》一份、肇规建验证（2005）第053、054、087号《建设工程竣工规划验收合格证（存根）》、（2005）肇规建证第028号《建设工程规划许可证》（该规划许可证与法院依职权调取的一致）。
各方当事人对法院调取的证据材料的真实性及合法性均无异议。
恒晖公司质证认为，凤凰台小区的建设规划应以（2005）肇规建证第028号《建设工程规划许可证》为准，该许可证批准的建筑规模为58幢别墅，不能以附件“备注”中的内容为准。肇庆市城乡规划局2014年3月25日及2014年7月8日《关于协助调查的复函》只是证人证言，属于间接证据，该两复函与作为直接证据的规划许可证相矛盾，且其他证据并不能证明凤凰台小区的建筑规模是54幢别墅，该小区还有4幢别墅尚未建设。
德宝公司、华骏公司、西江能源公司的质证意见与恒晖公司的质证意见基本一致，其认为，从原始档案来看，2003年12月29日核发、2005年2月23日换发的（2005）肇规建证第028号《建设工程规划许可证》及《竣工验收备案表》足以证明凤凰台小区还有4幢别墅没有建设，肇庆市城乡规划局在复函中称是经德宝公司申请而修改总平面图为54幢别墅，与事实不符。肇庆市城乡规划局核发给德宝公司的（2005）肇规建证第028号《建设工程规划许可证》“备注”一栏是空白的，现“备注”一栏中手写的内容为肇庆市城乡规划局后来自行加上去，且规划批准的58幢别墅的建筑面积与已建的54幢别墅的建筑面积不一致，尚有791.443平方米面积的土地未建设。
33名第三人质证认为，无论是（2005）肇规建证第028号《建设工程规划许可证》，还是肇庆市城乡规划局的两份复函等证据，都说明批准建设的是54幢别墅及1幢会所，且已全部竣工，不存在未建设的住宅，争议的土地属于小区的公共绿地、道路，德宝公司将该土地的使用权抵偿给恒晖公司侵犯了业主的合法权益。
本院再审查明：德宝公司作为借款人，华骏公司及西江能源公司作为担保人，分别于2007年9月18日及2008年1月10日各写下了一张《借据》，其中2007年9月18日《借据》的内容为：“现借到陈景德、钟华人民币捌佰陆拾万元正（8600000元），该借款利息为2.5%／月，使用期壹年。”2008年1月10日《借据》的内容为：“现本公司借到陈景德、钟华先生人民币叁佰肆拾万元正（3400000元），借款利息为2.5%／月，使用期壹年。”上述两张《借据》的借款金额合共1200万元。之后，该两笔借款分别延期一年。
德宝公司共出具了四张《收据》给陈景德、钟华，确认共收到借款1200万元，分别为：2007年9月19日收到借款300万元、9月21日收到借款260万元、9月25日收到借款300万元及2008年1月11日收到借款340万元，四张《收据》的经手人均为梁少锋，并由德宝公司加盖印证予以确认。
2010年4月21日，陈景德、钟华与恒晖公司签订了一份《债权转让协议书》，双方约定，陈景德、钟华将对德宝公司1200万元的债权及利息以60万元的价格转让给恒晖公司。恒晖公司于2010年4月23日分别向德宝公司、华骏公司、西江能源公司发出了《债权转让通知书》。德宝公司、华骏公司、西江能源公司均签收了上述通知书，并由公司盖章加以确认。
2010年5月14日，恒晖公司因德宝公司没有履行还款义务，遂将德宝公司、华骏公司、西江能源公司起诉至法院。原审诉讼过程中，恒晖公司与德宝公司、华骏公司、西江能源公司自愿达成了调解协议。本院于2010年5月25日作出（2010）肇中法民初字第28号民事调解书对上述协议予以确认，该调解书已发生法律效力。
上述调解书发生法律效力后，本院于2010年5月25日作出了（2010）肇中法民初字第28号《协助执行通知书》，要求肇庆市国土资源局协助将德宝公司位于肇庆市端州区北岭山“杉新岗”地段住宅用地66190平方米其中尚未建筑部分划分出12949.62平方米的土地使用权给恒晖公司拥有，转移过户所需的相关税费由恒晖公司承担（实际用地划分详见附件平面图，具体分割以国土、规划管理部门测绘、核准数为准）。2010年6月23日，恒晖公司取得了肇庆市端州区北岭山、土名“杉新岗”地段12949.62平方米土地的使用权【国有土地使用证：肇国用（2010）第00428号，地号：30003740）。
另查明，陈景德、钟华是恒晖公司的股东之一，陈景德是该公司的法定代表人。
再查明，德宝公司于2002年11月30日取得了肇庆市端州区北岭山、土名“杉新岗”地段66190平方米的土地使用权【国有土地使用证：（2002）字第01197号】。
德宝公司取得上述土地使用权后随即开发“德兆山庄”（即华骏半山豪庭，现凤凰台小区）建设项目，并于2004年3月2日向肇庆市城乡规划局用地科提出修改红线图的申请，《申请书》的内容为：“我公司开发的别墅项目华骏半山豪庭用地红线已于2003年9月10日经贵局审核批准后，现该项目在开发中因地形复杂及对市场反映所需要求，我公司对原用地红线按实际情况作了局部变动修改（见红线修改方案图）。”
肇庆市城乡规划局规划用地科于2003年5月23日核发、2005年6月23日重核的《广东省肇庆市建设项目基底红线》上注明：“本红线图为《建设用地规划许可证》附件”，该红线图显示，规划部门核准德宝公司在建设用地范围内建设别墅54幢，会所1幢。
肇庆市城乡规划局于2003年12月29日核发、2005年2月23日换发的（2005）肇规建证字第028号《建设工程规划许可证》附件“建筑规模”一栏中记载：“幢数58，底层面积9769㎡，建筑面积20425.8㎡”，下面“备注”一栏手写记载：“本项目已全部竣工，对应竣工验收合格证号：（2005）53、54、87号，共54幢住宅，1幢会所（物业管理）。”
肇庆市城乡规划局肇规建验证（2005）第053、054、087号《建设工程竣工规划验收合格证（存根）》（以下简称验收合格证）“批准文件”一栏均记载：“（2005）肇规建证字第028号，红线批准日期：2003-5-23，2005-6-23重核。”其中，053号验收合格证（2005年7月4日）显示，德兆山庄（C、D型别墅共14幢）验收合格，建筑面积共5083.604㎡；054号验收合格证（2005年7月4日）显示，德兆山庄（E、F型别墅、会所共9幢）验收合格，建筑面积共2858.073㎡；087号验收合格证（2005年12月8日）显示，德兆山庄（剩余32幢别墅）验收合格，建筑面积共12273㎡，“备注”一栏记载：“全区共57幢建筑，其中验收合格证（2005）053号14幢、（2005）054号9幢，……全部验收完毕；配电房已建，垃圾中转站取消。”上述验收合格建筑工程除配电房外，共54幢别墅、1幢会所，建筑面积共20214.677㎡。
肇庆市建设局工程竣工验收备案管理处于2005年7月7日备案的《竣工验收备案表》中记载，德兆山庄会所及22幢住宅楼，建筑面积为7826.9㎡；肇庆市建设局工程竣工验收备案管理处于2005年12月15日备案的《竣工验收备案表》中记载，德兆山庄住宅楼32幢，建筑面积为12600㎡。该两份《竣工验收备案表》显示，德兆山庄54幢别墅、1幢会所已全部竣工，建筑面积合共20426.9㎡。
此外，第三人提供的业主陈树翘与德宝公司签订的《商品房买卖合同》中所附的《华骏凤凰台总规划图》显示，除建筑物之外，凤凰台小区左边地块为观谷亭、瀑布等设施。根据肇庆市城乡规划局规划用地科出具的《肇庆市恒晖置业有限公司用地范围示意图》显示，恒晖公司的用地范围与凤凰台小区的康体休闲设施范围基本吻合。
再审期间，为查明肇庆市端州区北岭山、土名“杉新岗”地段【国有土地使用证：肇国用（2010）第00428号】的原规划用途等问题，本院于2014年2月26日向肇庆市城乡规划局发出了《协助调查函》。肇庆市城乡规划局于2014年3月25日出具的《关于协助调查的复函》称：“恒晖公司位于北岭山的土地【土地使用证号：肇国用（2010）第00428号】原权属于德宝公司，是‘凤凰台’小区建设用地的一部分，为‘凤凰台’小区内的公共用地。根据我局2001年批准的规划设计要点，‘凤凰台’小区建设用地的规划性质为别墅用地（一类居住用地），该用地未变更过规划性质。”
为了进一步查明肇庆市城乡规划局（2005）肇规建证字第028号《建设工程规划许可证》的规划许可、涉案土地的规划性质等问题，本院于2014年6月24日再次向肇庆市城乡规划局发出了《协助调查函》。肇庆市城乡规划局于2014年7月8日出具的《关于协助调查的复函》明确：一、根据德宝公司报审的总平面方案，肇庆市城乡规划局于2014年3月25日函复我院的《关于协助调查的复函》中提及的“凤凰台”小区内的公共用地，大部分属建筑区划内的绿地，少部分属建筑区划内的道路。二、肇庆市城乡规划局批准德宝公司建设的住宅为54幢，建筑面积（含会所在内）共20214.677平方米。（2005）肇规建证字第028号《建设工程规划许可证》上内容以“备注”一栏手写记载为准。肇庆市城乡规划局于2003年12月29日核发了建设工程规划许可证【（2005）肇规建证字第028号】，当时许可证根据送审的方案标注为58幢别墅。其后德宝公司于2004年申请修改总平面图，取消了G型别墅并调整了建筑物布局，获得肇庆市城乡规划局审批通过，重新核发了红线图（2004年3月23日重核）及审定了建筑设计方案（2005年6月20日重审），修改后总平图共54幢别墅。由于建设单位没有向肇庆市城乡规划局申请重核建设工程规划许可证，而分别于2005年7、2005年12月申请验收，因此肇庆市城乡规划局直接在原核发的建设工程规划许可证上对项目建设情况进行了备注说明。三、肇庆市城乡规划局于2003年5月23日核发了该项目的红线图，分别于2003年9月10日、2004年3月23日、2005年3月30日、2005年6月23日有修改，其中2003年5月23日核发的项目基底红线为58幢别墅，2003年9月10日后修改重核的红线均为54幢别墅。该项目有修建性详细规划（附图），现已全部建设完毕，不存在尚未建设的住宅。该复函中所涉的修建性详细规划（附图），即是2004年2月19日的《凤凰台规划红线方案图》，该方案图记载有小区规划总用地79999.2㎡，总建筑面积19894.91㎡，居住总户数为54户、基底总面积8974.75㎡等内容。
再审期间，本院与三方当事人一起到现场进行勘察，勘察发现，凤凰台小区地形呈陡状，争议地块上有观谷亭、瀑布等设施，可沿着栈道一直通往山上，目前作为小区的公共用地使用。三方当事人现场确认了争议土地的范围。
再审过程中，恒晖公司向本院提出申请，要求查封登记在德宝公司名下的肇庆市端州区北岭七星旅游渡假区北干道凤凰台会所。本院于2014年5月22日作出了（2013）肇中法审监民再字第12—1号民事裁定书，对德宝公司所有的位于肇庆市端州区北岭七星旅游渡假区北干道的凤凰台会所（产权证号：45208**）中的会所（商业办公）用房（除物业管理用房之外部分）予以查封。
本院再审认为：本案是借款合同纠纷。原审原告恒晖公司在原审中起诉要求原审被告德宝公司、华骏公司、西江能源公司偿还本金1200万元及利息，并提供了两张《借据》、两张《收据》、一份《债权转让协议书》及三份《债权转让通知书》作为证据。德宝公司、华骏公司、西江能源公司无论在原审中，还是在再审诉讼过程中，均对借款、担保及债权转让的事实无异议，而第三人对此亦无异议。上述借款及债权转让是当事人的真实意思表示，是合法、有效的，受法律保护，本院再审对该借款的事实予以确认。德宝公司未能依约还款，应承担相应的还款责任，应清偿借款本金1200万元及相应的利息给恒晖公司。
华骏公司、西江能源公司作为保证人，其在借款中没有约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，华骏公司及西江能源公司应对该笔借款承担连带保证责任。
本案争议的焦点是，在原审调解协议中，德宝公司是否有权将肇庆市端州区北岭山“杉新岗”地段住宅用地66190平方米【国用土地使用证：肇国用（2002）字第01197号】中尚未建筑的12949.62平方米土地使用权，以物抵债抵偿给恒晖公司，以及该调解协议是否侵犯了凤凰台小区业主的合法权益。
在原审中，恒晖公司与德宝公司、华骏公司、西江能源公司达成了调解协议，德宝公司将其拥有使用权的肇庆市端州区北岭山“杉新岗”地段住宅用地66190平方米【国用土地使用证：肇国用（2002）字第01197号】中尚未建筑的12949.62平方米土地抵偿给恒晖公司，以抵偿其欠恒晖公司2096万元的债务。33名第三人在再审中提出，德宝公司抵偿给恒晖公司的土地使用权属于凤凰台小区业主共同所有，其行为严重侵犯了业主的合法利益。恒晖公司与德宝公司、华骏公司、西江能源公司再审坚持认为，涉案土地尚有4幢住宅没有建设，德宝公司拥有上述土地的使用权，其转让行为合法、有效，且国土部门亦已颁发了国有土地使用证给恒晖公司。但根据肇庆市城乡规划局2014年3月25日及2014年7月8日的《关于协助调查的复函》、肇规建验证（2005）第053、054、087号验收合格证及从肇庆市城乡规划局调取的其他证据材料均证实，德宝公司的“德兆山庄”（即现凤凰台小区）已全部竣工，共54幢别墅、1幢会所，不存在尚未建设的住宅，原审调解协议中所涉的土地大部分属建筑区划内的绿地，少部分属建筑区划内的道路。恒晖公司及德宝公司、华骏公司、西江能源公司主张凤凰台小区尚有4幢住宅没有建设，缺乏事实依据，本院再审不予支持。
至于恒晖公司及德宝公司、华骏公司、西江能源公司提出，肇庆市城乡规划局的两份复函是间接证据，与作为原始证据的“备注”一栏为空白的（2005）肇规建证第028号《建设工程规划许可证》相矛盾，认为该两份复函没有依据，与事实不符。但根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，肇庆市城乡规划局作为地级市人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作是其职责范围。（2005）肇规建证第028号《建设工程规划许可证》系经肇庆市城乡规划局批准的，该局为了进一步说明德宝公司建设项目的有关情况而出具两份复函是依法行使职权的行为，该两份复函客观、真实地反映了德宝公司建设项目的实际规划情况。虽然恒晖公司及德宝公司、华骏公司、西江能源公司对此提出异议，但其没有提供充足的证据予以反驳，本院再审不予支持。对肇庆市城乡规划局两份复函的法律效力、内容的真实性，本院再审予以确认。
因此，由于肇庆市城乡规划局的复函已明确，涉案的土地大部分属建筑区划内的绿地，少部分属建筑区划内的道路，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外”的规定，虽然肇庆市端州区北岭山、土名“杉新岗”，面积为66190平方米的土地使用权登记在德宝公司名下，但根据规划，上述土地中没有建设的12949.62平方米（也即是本案争议的土地）属建筑区划内的绿地、道路，属于凤凰台小区业主共有，德宝公司对涉案土地没有处分权。因此，德宝公司无权将涉案土地的使用权抵偿给第三方，原审调解协议将涉案土地的使用权以物抵债抵偿给恒晖公司，侵害了凤凰台小区业主的合法权益，本院再审不予确认。
关于借款合同的生效时间问题。德宝公司分别于2007年9月19日借到300万元、于2007年9月21日借到260万元、于2007年9月25日借到300万元、于2008年1月11日借到340万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，虽然两张《借据》分别于2007年9月18日（借款860万元）及2008年1月10日（借款340万元）出具，但应以出借人实际提供借款的时间为借款合同的生效时间。
至于本案的利息计算问题。本案中，债权人、债务人及担保人在两张《借据》中均约定了2.5%／月的利息及一年的借款期限，并一致同意对借款期限展期一年，恒晖公司再审要求德宝公司、华骏公司、西江能源公司依双方约定的2.5%／月支付利息直至清偿止日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，恒晖公司的诉讼请求符合法律规定，但按照中国人民银行同期同类（一年）贷款利率计算，当事人约定2.5%／月的利息已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息，本院再审不予支持。因此，德宝公司、华骏公司、西江能源公司应向恒晖公司返还借款本金1200万元，并自每笔借款实际借到之日起直至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给恒晖公司。
综上所述，恒晖公司要求德宝公司、华','2018-10-02
17:59:46',0,'web',NULL),(36016357,'0b979a18-6dd4-4403-9530-df5ce7723601','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1734\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0423民初1509号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0b979a18-6dd4-4403-9530-df5ce7723601\",\"案件名称\":\"离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"鲁山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鲁山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孟某与被告彭某离婚纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）豫0423民初1509号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0b979a18-6dd4-4403-9530-df5ce7723601\");$(\"#hidCaseName\").val(\"离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0423民初1509号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鲁山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1734\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鲁山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-20\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-27\\\\\",\\\\\