湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳楼民二初字第810号
原告任超英。
委托代理人何应青，湖南万和联合律师事务所律师。
被告黄训洪。
委托代理人陈亚楠，湖南微水律师事务所律师。
被告柳立夏。
原告任超英与被告黄训洪、柳立夏民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任超英及其委托代理人何应青、被告黄训洪的委托代理人陈亚楠、被告柳立夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月3日，被告黄训洪在原告处借款156万元，约定月利率2%，借款期限二个月，逾期则由承担因实现债权的律师费，被告柳立夏自愿为借款提供无限连带责任担保。之后，被告仅支付原告利息至2014年11月2日，余款本息经原告多次催讨未果。原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告黄训洪立即偿还原告借款本金156万元及其利息（自2014年11月3日至债务清偿之日按月利率2%支付）；2、被告柳立夏对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、律师费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一、借款合同、拟证明被告黄训洪向原告借款156万元，约定月利率2%的事实；证据二、借条一份，拟证明被告柳立夏为借款本息提供连带责任担保的事实；证据三、收条一张，拟证明被告黄训洪收到了原告的156万元借款；证据四、转账凭证二份，拟证明原告委托李思在2014年9月3日分二次转账给被告黄训洪110.64万元的事实；证据五、担保承诺书一份，拟证明被告柳立夏为被告黄训洪的借款提供连带责任担保的事实。
被告黄训洪辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，答辩人出具的借条和收条以及签合同时处是空的，是原告事后加的，原告没有付款给答辩人，答辩人与原告之间没有债权债务关系；2、原告提供的借款借据中453600元没有支付，该453600元包含了2个月利息以及案外人刘辉欠李文霞的36万元；3、原告提供的收条中的借款答辩人已偿还317000元。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄训洪向法庭提交了以下证据：证据一、欠条和担保承诺书，拟证明原告收条中的现金453600元中包含了李文霞的钢管租金36万元；证据二、5张银行转账凭单，拟证明黄训洪已经偿还借款本金31.7万元。
被告柳立夏辩称，原告的主体资格不符，请求人民法院依法驳回原告对柳立夏的诉讼请求。
被告柳立夏没有向法庭提交证据。
被告黄训洪对原告提交的证据质证意见为：证据一、二借款合同及借条上的内容不真实，一栏是空白的，出借方一栏是事后擅自添加的，黄训洪是向岳阳中特投资公司（以下简称中特公司）借款，不是向原告借款；证据三黄训洪出具的收条也不是向原告出具的，收条的453600元没有支付现金，实际上是2个月利息93600元与案外人刘辉欠李文霞租钢管的租金36万元的结算；证据四不是原告转账给被告黄训洪的，原告不具备诉讼主体资格；证据五与被告柳立夏的质证意见一致。被告柳立夏对原告提交的证据质证意见为：证据一、二、三、四与被告黄训洪的质证意见一致；证据五签担保书是李文霞安排的人指点在担保承诺书上签字的，担保书上的内容都是空白的。
原告对被告黄训洪提交的证据质证意见为：证据一对其真实性有异议，没有提供原件，且欠条及担保承诺书体现的是刘辉与李文霞的关系，与本案无关联。证据二与本案无关联。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：两被告对原告提交的证据一、二认为处是事后添加的，但并未对及担保人的签名提出异议，本院依法确认证据一、二的真实性、合法性、其关联性将结合其他证据分析认定;原告提交的证据三两被告认为不是向原告出具的，但没有证据足以证实是向原告以外的第三人出具的，且原告持有该收条的原件，结合原告提交的证据一、二，本院确认该真实性、合法性、关联性；原告提交的证据四，两被告认为汇款人不是原告，经查明，李思系中特公司法定代表人李文霞的女儿，李思所有的卡号为6226的账户一直由李文霞在使用，结合其他证据，本院确认原告委托李文霞先后两次通过李思所有的卡号为6226的账户汇款1106400元给被告黄训洪的事实；原告提交的证据五，两被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告黄训洪提交的证据一质证认为无关联，该证据系复印件，本院不予采信；被告提交的证据二是被告黄训洪向李文霞和易建红的汇款，被告没有其他证据印证，不能证明是偿还了原告的借款，该证据本院不予采信。
根据本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，认定以下案件事实：原告任超英系中特公司股东，原告与被告黄训洪系熟人，2014年9月，被告黄训洪到中特公司联系借款事宜，中特公司便要求原告筹集资金。2014年9月3日，以原告任超英为甲方（）、被告黄训洪乙方（）、被告柳立夏为丙方（担保人）签订借款合同，约定乙方在甲方处借款156万元，同时被告黄训洪向原告出具借条一张，载明：“今借到任超英156万元，限期在2014年11月2日前还清，按银行每月最高贷款利息的四倍计算利息；由担保人承担连带责任，担保期限以债务清偿完毕为止”。被告黄训洪在借条的处签名，被告柳立夏在担保人处签名。当日，原告通过李思在华融湘江银行的帐户分两次共汇款1106400元，被告黄训洪向原告出具“今收到任超英156万元，现金支付453600元，转账支付1106400元”的收条一张。同时，被告柳立夏向原告出具担保承诺书承诺对黄训洪的借款担保为无限连带责任担保，至全部本息还清时止。截止2015年11月6日，被告黄训洪共偿还原告利息103000元，余款本息经原告多次催讨未果。
本院认为，原告与被告黄训洪之间债权债务关系明确，原告要求被告黄训洪偿还借款本息的理由正当，本院予以支持。关于借款本金，原告仅提供了1106400元银行转账凭证，而对于现金支付453600元部分，原告不能说明该款的合理来源，且被告黄训洪辩称该款的组成实为二个月利息93600元及案外人刘辉欠李文霞的钢管租金36万元的结算，原告主张的453600元现金支付部分证据不充分，本院确定本案本金为1106400元。关于借款利息，原告与被告黄训洪之间约定的利率为银行同期贷款利率的四倍，诉讼中原告主张按月利率2%支付利息，没有超过国家法律关于限制利率的上限，本院予以支持。被告柳立夏为被告黄训洪的借款提供连带责任担保，应当按照连带责任担保承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告黄训洪在本判决生效之日起十日内偿还原告任超英本金1106400元及其利息（自2014年9月3日至债务清偿之日按月利率2%计算利息，已经支付的利息103000元予以折抵）；
二、被告柳立夏对上述债务本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18810元、保全费5000元，共计23810元，由原告负担5400元、由被告黄训洪、柳立夏负担18410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 潘四平
二0一六年七十日
书 记 员 蒋 政
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约
定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，可以随时返还；贷款人
可以催告在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关
规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。