沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]于民三初字第00640号
原告：沈阳兴北混凝土有限公司。住所地沈阳市于洪区平罗街道平罗一村。
法定代表人：王春香，职务系总经理。
委托代理人：温建民，男，汉族，系该公司主任，现住沈阳市和平区。
被告：辽宁省国家安全厅。住所地沈阳市于洪区长江北街*****号。
法定代表人：韦春江，职务系厅长。
委托代理人：陈日，男，汉族，现住沈阳市沈河区。
委托代理人：赵铁山，男，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳市天正防火涂料厂。住所地沈阳市于洪区杨士乡金沙村。
法定代表人：张杰，系该公司经理。
委托代理人：吴丹，男，汉族，系该公司工作人员，现住沈阳市皇姑区。
被告：张杰，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：吴丹，男，汉族，现住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳双兴建设集团有限公司。住所地沈阳市和平区文化路**号。
法定代表人：张卫国，职务系董事长。
委托代理人：陈兆剑、张庚园，系辽宁同方律师事务所律
师。
原告沈阳兴北混凝土有限公司（以下简称：兴北混凝土公司）诉被告辽宁省安全厅（以下简称：安全厅）、沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称：双兴公司）、沈阳市天正防火涂料厂（以下简称：天正涂料厂）、张杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后依法由审判员郭永昌担任审判长，与审判员高聪（主审）、人民陪审员杨颖依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人温建民，被告安全厅委托代理人陈日、赵铁山，被告双兴公司委托代理人张庚园，被告天正涂料厂及被告张杰的委托代理人吴丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告安全厅“技术业务用房及地下业务车辆用房工程”项目供应商品混凝土。2010年11月，该项目大部分工程混凝土都已供应完，但货款尚欠200万元。2011年4月28日，原告与安全厅、双兴公司及天正涂料厂签订了付款协议，约定双兴公司、天正涂料厂欠原告205万元货款，给200万支票一张，在2011年11月30日前支付给原告，原告退出施工现场；如到期未付，二者需每月支付20%违约金；如200万货款未付，安全厅将尚未给被告支付的货款200万元付给原告。2011年12月5日原告存入该支票时，银行表示余额不足。张杰于2013年4月至9月期间，陆续给原告120万违约金。故诉至法院，请求判令：1、被告支付混凝土货款200万元；2、双兴公司和天正涂料厂、张杰支付2011年11月30日以后所欠200万元的违约金；3、被告支付所欠200万元货款从2011年11月30日起至今的双倍利息；4、诉讼费用由被告承担。
被告安全厅辩称：协议上约定我们不承担任何责任。张杰如果未付原告工程款的情况下，在我们审计后，原告提出要求，我们可以在给张杰的款项中扣除。现在我们审计没有结束，而且原告也没有要求我们扣除张杰的款项，协议第七条约定是可按原告要求，不是必须的。协议第五条约定我们不承担协议第四条的违约责任。
被告双兴公司辩称：本案与双兴公司无关，双兴公司未与原告签订过买卖合同，也没有授权包括张杰在内的任何第三方与原告签订过合同，另外付款协议中也没有双兴公司的签字盖章，因此双兴公司认为应由付款协议中的签订主体承担还款责任，同时原告的证据当中有一张天正防火涂料厂出具的转帐支票，因此本案应以票据纠纷当中的票据付款请求权纠纷对出票人天正防火涂料厂进行诉讼。
被告天正涂料厂辩称：天正支付的货款120万元不是违约金，而是混凝土工程款：1、天正给付时是以工程款的名义给付的120万元而不可能告诉原告这120万元是违约金；2、天正在支付了120万元混凝土工程款后，原告也给出具了收款收据，其中收款收据记载也是工程款而不是违约金。按照原告依据起诉的付款协议书，天正认为该付款协议书可以得出如下结论：1、天正应当给付原告混凝土工程款，但是，前提条件是：原告应当出具同意用其他公司的混凝土的同意书，原告并没有出具上述同意书，因此我方认为该付款协议并不生效，并且协议书约定甲方应当在进行审计决算后再支付给原告混凝土工程款，这是在付款协议书当中原告明确同意的做法，也就是说天正是在甲方决算审计后才有该混凝土的付款义务。
被告张杰辩称：因为在原告所依据的付款协议书当中，张杰自然人并没有作为付款协议书的任何一方当事人出现，因此，张杰不应当是本案的被告。原告选择被告错误。
经审理查明：被告张杰挂靠于被告双兴公司，承包被告安全厅“技术业务用房及地下业务车辆用房工程”。原告向张杰所承包的工程供应混凝土。
另查明，被告天正涂料厂系个体工商户，经营者为被告张杰。
再查明，2011年4月28日，原告兴北混凝土公司与被告安全厅、被告天正涂料厂签订了付款协议书，约定：三方就天正涂料厂因安全厅“技术业务用房及地下业务车辆用房工程”欠兴北混凝土公司205万元商品混凝土货款一事，就商品混凝土货款支付三方达成如下协议：一、天正涂料厂同意在该协议签订后向兴北混凝土公司支付混凝土货款5万元整。二、其余200万元混凝土货款天正涂料厂同意在2011年11月30日前支付给兴北混凝土公司。三、在协议签订后，兴北混凝土公司须同时签署同意书，内容为兴北混凝土公司允许天正涂料厂与其他混凝土公司向安全厅“技术业务用房及地下业务车辆用房工程”提供商品混凝土。如兴北混凝土公司未签署上述同意书，该合同视为自始不发生法律效力。四、如上述混凝土款天正涂料厂到期不能如期兑付，天正涂料厂愿每月支付兴北混凝土公司全部货款20%违约金。五、安全厅愿就上述天正涂料厂向兴北混凝土公司支付的混凝土货款在天正涂料厂无法支付时，在该工程验收合格并完成审计后7日内将天正涂料厂尚未支付的商品混凝土货款200万元支付给兴北混凝土公司，安全厅不承担天正涂料厂、兴北混凝土公司双方在本协议第四条中约定的违约责任。
2011年4月29日，原告兴北混凝土公司出具声明，载明：辽宁省安全厅“技术业务用房及地下业务车辆用房工程”从即日起可以使用其他厂家商品混凝土。2011年4月30日，被告张杰签收该声明。
原告自认就上述200万元货款，已累计收到被告张杰支付120万元，但其认为该120万元为违约金，故来院诉讼要求各被告支付货款及违约金。
本院确认的上述事实，有各方当事人的当庭陈述，及原告提供的付款协议书、声明等证据在卷。经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告已依约向被告张杰承包的工程供应混凝土，故被告张杰应承担给付货款的义务。故原告要求被告张杰给付货款，理由正当，应予以支持。
关于原告与被告安全厅、天正涂料厂于2011年4月28日签订的付款协议书，原告已依约出具声明同意该工程使用其他混凝土公司混凝土，故该协议已发生法律效力。虽然该付款协议的落款处有被告双兴公司字样，但被告双兴公司未予以盖章确认，故该付款协议与被告双兴公司无关。因该协议已明确约定，被告天正涂料厂同意在2011年11月30日前向原告支付混凝土货款200万元，故被告天正涂料厂亦应承担偿还责任。
关于被告安全庭是否承担责任问题，因该协议已明确约定，如被告天正涂料厂未如期支付，被告安全厅在完成审计后7日内将200万货款给付原告，但因被告安全厅现尚未完成审计，正在审计过程中，故被告安全厅在本案中不承担偿还责任。
关于被告双兴公司是否承担责任问题，因原告未提供充分证据证明系被告双兴公司购买混凝土，依据合同相对性原则，被告双兴公司不承担还款责任。
关于偿还数额，被告张杰已累计支付120万元，原告提出该120万元为违约金，但原告未提供充分证据予以证明，故该主张本院不予支持。故应偿还原告的数额为80万元。
关于违约金，因被告天正涂料厂提出双方约定的违约金过高，且原告亦未提供证据证明其实际损失，而被告张杰及天正涂料厂确未按期偿还货款，故利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算为宜。
关于原告要求支付的双倍罚息，因各方无约定亦无法律规定，故该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市天正防火涂料厂、张杰自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳兴北混凝土有限公司货款人民币80万元及违约金（违约金计算方式：以80万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算，自2011年11月30日开始至实际给付之日止）；
二、驳回原告沈阳兴北混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告沈阳市天正防火涂料厂、张杰承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭永昌
审 判 员 高 聪
人民陪审员 杨 颖
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘莹莹