重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终302号
上诉人（原审被告）：吴承跃,男，1979年3月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：李袁，重庆百哲千行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈催鸿，重庆百哲千行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:冉曦,男，1986年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：吴万寿，重庆春意律师事务所律师。
上诉人吴承跃因与被上诉人冉曦民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2017)渝0119民初6574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人吴承跃及其委托诉讼代理人李袁与被上诉人冉曦的委托诉讼代理人吴万寿到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。
吴承跃上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一是本案案由应为建设工程分包合同纠纷，而非民间借贷纠纷，案涉120000元属于工程���付款，系东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司支付给其的工程款用于其支付民工工资，且工程已竣工但东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司还未与其进行工程结算；二是冉曦作为东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司项目负责人，签订《协议书》属代理行为，如该款系借款，也应是其与案外人东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司之间的借款，冉曦不具备本案诉讼主体资格。
冉曦辩称，吴承跃因工程进度款不够支付民工工资向其借款，其举示的借条和银行转账凭证能证明本案属民间借贷关系，且吴承跃陈述的工程已竣工未结算与本案无关联性。此外，《协议书》中明确载明工程进度款不够支付工人工资分两部分确定支付方式，资金来源系公司内部审批问题，不影响本案民间借贷法律关系的成立，吴承跃的说法违背了合同相对性原理。故一审��决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
冉曦向一审法院起诉请求：依法判令吴承跃立即向其偿还借款120000元以及从起诉之日起至该款还清时止按年利率6%计付利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月16日，吴承跃与案外人东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司签订《劳务工程内部承包合同》，内部承包案外人东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司承建的四川成都碧桂园城市花园项目工程的模板工程。2017年1月20日，冉曦作为案外人东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司在该项目的负责人与吴承跃签订《协议书》，该《协议书》第1条约定“因木工班吴承跃2017年1月进度款不够付工人工资，与金牛碧桂园城市花园项目东莞市吉顺建筑���务分包有限公司负责人协商，由东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司代付剩余工人工资（工资由吴承跃确定数额，无剩余工资未付），此部分工人工资由东莞吉顺建筑劳务有限公司在木工班组结算产值中扣除。”第4条约定“东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司负责人冉曦借予木工班组吴承跃￥120000.00元（壹拾贰万元整）发工人工资。此借条在成都市金牛区天回镇街道办监督下办理。（此120000.00元用于吴承跃自行支付谈自雨、吴成林、谈四、李自友、谈自健5名工人工资）。”冉曦、吴承跃双方当事人对该《协议书》所附《木工班组发放工资花名册》进行签名确认。《花名册》上载明合计金额为“667162元”，庭审中，吴承跃自认667162元是冉曦根据《协议书》第一条的约定应当代为支付的工人工资，此金额不��括《协议书》第四条约定的120000元。同日，吴承跃向冉曦出具了内容为“今借到成都市碧桂园项目吉顺劳务公司冉曦人民币大写壹拾贰万元整，小写（￥120000.00），此款用于支付谈自建、谈自雨、吴承林、谈四、李自友5名工人工资。以打卡方式。借款人：吴承跃”的《借条》一张。冉曦遂向案外人东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司提交成都项目经理冉曦付木工工人工资费用120000元的《申请表》，《申请表》上“财务部审批”一栏注明了“属吴承跃借款”的内容。2017年1月22日，冉曦在收到案外人东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司向其提供的120000元后，通过其在重庆农村商业银行的个人账户（账号：6212583001090×××）向吴承跃的银行账户（账户：6215281041465×××）转账支付了120000元。
庭审中，吴承跃申请证人谈自雨出庭作证，予以证明涉案款项120000元系劳务分包人工费。证人谈自雨陈述，其系吴承跃喊去成都碧桂园项目做工的，由于拖欠工资，跟吴承跃一起找冉曦所在的公司要工资，冉曦、吴承跃协商好后，吴承跃向其支付了下欠的工资，并明确其并不知道冉曦、吴承跃双方如何协商的。现冉曦诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
一审法院认为，虽然吴承跃通过申请证人谈自雨出庭作证以及提出冉曦向吴承跃提供的120000元是由案外人东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司提供资金的事实，予以证明涉案款项系劳务分包人工费，但证人谈自雨陈述并不知道冉曦、吴承跃双方如何协商的证言不能达到冉曦的上述证明目的，而根据《协议书》第四条关于“东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司负责人冉曦借予木工班组吴承跃￥120000.00元（壹拾贰万元整）发工人工资。此借条在成都市金牛区天回镇街道办监督下办理。（此120000.00元用于吴承跃自行支付谈自雨、吴成林、谈四、李自友、谈自健5名工人工资）”的约定，能够与吴承跃以自己名义向冉曦出具《借条》的行为以及案外人东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司在该笔款项的《申请单》上已注明“吴承跃借款”的内容形成证据锁链，证明案外人东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司同意将涉案款项提供给冉曦，由冉曦出借给吴承跃的事实，故涉案款项系吴承跃向冉曦的借款，该笔款项的资金来源并不影响冉曦、吴承跃双方当事人之间民间借贷关系的依法成立，由此而产生的债权债务合法有效，应当受到法律的保护。现冉曦要求吴承跃偿还借款120000元的诉讼请求符合法律的规定，依法予以支持，亦对吴承跃提出的涉案款项120000元属于劳务分包人工费，不是借款的辩解理由依法不予采纳。由于该笔借款未约定借款利息和借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，其逾期利息应从起诉之日（即2017年9月13日）起至还清该款之日止按年利率6%计付，冉曦的该项诉讼请求符合法律的规定，依法予以支持，对吴承跃提出的冉曦主张的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的辩解理由依法不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：由吴承跃偿还冉曦的借款120000元��并从2017年9月13日起至该款还清之日止按年利率6%计付利息。该款限判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳1350元，由吴承跃负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉120000元是否系吴承跃与冉曦之间的个人民间借贷关系。对此，本院作以下评判。
根据现有在卷的吴承跃与冉曦于2017年1月20日签订的《协议书》《成都碧桂园吉顺公司木工班组发放工资花名册》、吴承跃出具的《借条》及银行转账凭��等证据，可以认定冉曦和吴承跃之间成立民间借贷法律关系存在高度可能性。虽然吴承跃抗辩称案涉120000元属于东莞市吉顺建筑劳务分包有限公司向其支付的工程预付款，以用于支付民工工资，且工程已竣工但双方未进行工程结算，但其未举示充分证据推翻其签订的《协议书》及出具的《借条》所载明的借款事实，故本院对其抗辩理由不予采信，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴承跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由吴承跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
审 判 员 王梓言
二〇一八年四月十一日
法官助理 张晓霞
印书记员吴悠