浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第1963号
原告（反诉被告）：丁沛河。
委托代理人：李庆峰、刘大金。
被告（反诉原告）：骆忠尧。
被告：徐理民。
委托代理人：祝美伟。
被告：湖北凌志装饰工程有限公司。
法定代表人：欧阳德志。
委托代理人：陈庆林。
被告：浙江金鑫建材家居市场有限公司。
法定代表人：刘军。
委托代理人：曾金树。
委托代理人：方佳晶。
原告丁沛河为与被告骆忠尧、徐理民、湖北凌志装饰工程有限公司（以下简称凌志公司）、浙江金鑫建材家居市场有限公司（以下简称金鑫公司）装饰装修合同纠纷一案，于2013年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员傅红盛适用简易程序，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。丁沛河的委托代理人李庆峰、刘大金，骆忠尧，凌志公司的委托代理人陈庆林，金鑫公司的委托代理人曾金树到庭参加诉讼，徐理民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，骆忠尧提起反诉，本院将本诉与反诉进行合并，于2014年8月28日再次公开开庭进行了审理。丁沛河的委托代理人李庆峰、刘大金，骆忠尧，徐理民及其委托代理人祝美伟，凌志公司的委托代理人陈庆林，金鑫公司的委托代理人方佳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁沛河起诉称：凌志公司是具有一级资质的装饰工程公司，骆忠尧以凌志公司衢州办事处负责人的身份与徐理民一起挂靠在凌志公司承接有关装饰工程。2008年9月，骆忠尧、徐理民以凌志公司的名义承包了金鑫公司“浙江金鑫建材家居市场”的幕墙工程，并同期与丁沛河签订《浙江金鑫建材家居市场幕墙承包协议》（以下简称《承包协议》），将前述幕墙工程的劳务部分转包给丁沛河并收取保证金100000元。之后，丁沛河按约按时完成相应工作，项目在2009年5月25日前验收合格。竣工移交后，被告以各种理由拒绝支付工程款，保证金也未予退还。丁沛河每年多次催讨，均未果。故提起诉讼，请求：判令骆忠尧、徐理民给付丁沛河工程报酬936810元，逾期利息243570.60元（自2009年6月1日暂计算到2013年10月1日，按银行同期贷款利率计算，其后计算到判决生效之日止）；骆忠尧、徐理民返还保证金100000元，逾期利息26000元（自2009年6月5日暂计算到2013年10月5日，按照同期银行贷款利率计算，其后计算到判决生效之日止）；凌志公司对上述义务承担连带责任；金鑫公司在欠付工程价款范围内对上述义务承担连带责任；被告承担本案诉讼费用。
骆忠尧答辩称：涉案工程是骆忠尧个人和丁沛河签订的，工程结束时间是2009年5月，到2012年5月即已超过诉讼时效，因此，丁沛河的起诉已超过两年的诉讼时效，丁沛河主张自开工到现在从未支付过工程款更超过了诉讼时效。骆忠尧实际给丁沛河的工程款已超额支付，为此提出反诉。骆忠尧本人没有收到丁沛河的保证金，根据骆忠尧个人和丁沛河签订的合同，工期应在2008年12月15日完工，实际完工时间在2009年5月25日，根据合同约定应没收全部履约保证金。要求法院依法判决。
骆忠尧提起反诉称：2008年9月4日，骆忠尧将金鑫家居市场幕墙工程承包给丁沛河施工，双方签订的《承包协议》约定：承包方式包清工及机械；施工内容包括合同保修期内的维修工作、玻璃幕墙拆架前后清洗、机械及工具的购买、配备安全用品和劳保用品等；结算方式按实际丈量板材面积计算，单价按丁沛河的投标单价计算；质量保修金期限为一年，在此期间内如有质量问题，由骆忠尧直接扣除为此而支付的费用；工期为90个日历天，超出一天罚款2000元，并没收全部履约保证金，丁沛河应保证每天上岗人数不少于70人，如施工人数不足，每一天处罚1000元，造成工期拖延，骆忠尧有权另派班组进场施工，所需费用从丁沛河工程款中扣除；骆忠尧可以直接扣除罚款，丁沛河不必签字；工程质量确保一次验收合格，质量问题在规定时间内不彻底整改完毕的每次每项罚款2000元，直接从工程款中扣除，丁沛河可不必签字，返工费由丁沛河承担并在工程款中扣除；丁沛河造成安全责任事故，由丁沛河全权负责；丁沛河应严格控制甲供材料的损耗率，损耗超过1%的由丁沛河按采购价赔偿骆忠尧。2008年9月15日，丁沛河按照骆忠尧的要求进行开工，但施工人员一直处于严重不足的状态，质量也存在严重问题，引起建设单位和监理单位的不满，多次要求增加施工人员抓紧施工并彻底整改存在的质量问题，但丁沛河既不增加施工人员，对质量问题也不进行彻底整改，严重拖延工期。2008年11月23日，骆忠尧根据合同约定增加施工力量另派陈情表班组帮助施工和整改质量问题，直至2009年5月25日工程完工验收合格。施工过程中，丁沛河对主要甲供材料的损耗率均超过1%。经结算，按实际完成面积计算，该工程总工程款为911597元，扣除骆忠尧已支付丁沛河劳务费640000元、支付陈情表班组劳务费137306元、为丁沛河代付工人工资28700元、代付业主安全事故罚款18848元、代付工具款6276元、代付外墙清洗费10688元、丁沛河应赔偿材料损耗费170388元、双方约定可从工程款中直接扣除施工人数不够的罚款和工期延期罚款408000元，骆忠尧多支付丁沛河508609元，丁沛河理应退还。故提起反诉，要求：判令丁沛河退还骆忠尧工程款508609元；反诉案件受理费由丁沛河负担。
徐理民答辩称：徐理民是骆忠尧聘请的施工员，为骆忠尧打工，实际工作是帮助骆忠尧管理工地，不是丁沛河所称的合伙关系或合作关系。丁沛河起诉要求徐理民支付报酬和返还保证金没有事实和法律依据，要求依法驳回。
凌志公司答辩称：凌志公司没有和丁沛河签订承包合同，与骆忠尧、徐理民也不存在挂靠关系，更没有授权骆忠尧、徐理民签订合同，凌志公司从来不认识丁沛河，没有向丁沛河支付过工程款，更不欠付任何工程款，凌志公司也没有收到过丁沛河主张的100000元保证金，因此，凌志公司不是适格被告。从丁沛河起诉状上自认的事实看，其主张目前工程做完后一分钱也没有拿到，根据丁沛河提供的证据可以证明工程款应按进度支付，其中第一期工程款应在2008年支付，最后一期工程款应在2009年支付，目前均超过了诉讼时效，故其诉讼请求不应得到支持。
金鑫公司答辩称：金鑫公司是和凌志公司签订协议，没有和丁沛河签订协议。丁沛河的工程款和金鑫公司没有任何关系，金鑫公司和凌志公司之间的工程款已经结清。要求驳回丁沛河对金鑫公司的诉讼请求。
针对骆忠尧提出的反诉，丁沛河答辩称：骆忠尧与凌志公司签订的承包合同属于典型的挂靠合同，因违反法律强制性规定而无效，骆忠尧与丁沛河签订的《承包协议》以此为基础，同样无效，因此骆忠尧无权依据无效的合同向丁沛河主张权利。即使双方签订的《承包协议》有效，骆忠尧也无权对丁沛河扣除施工人数不够和工期延期罚款共计408000元。按照合同约定及施工习惯，骆忠尧的义务包括：应及时向丁沛河提供施工进度的总体、月度和每周的工作安排；按照施工进度购买装饰材料，以上两点是丁沛河安排人工与进度的依据，也是丁沛河提供劳务及保证按时完工的前提；提供施工用设备；按时支付报酬。骆忠尧没有证据能够证明其已向丁沛河履行了上述义务，故丁沛河据此可以行使先履行抗辩权。事实上，个别天数没有出勤70人及工期延期，都是因为骆忠尧违反双方签订的《承包协议》，骆忠尧违约在先。此外，丁沛河从来没有收到过骆忠尧出具的整改通知单和罚款单。骆忠尧诉称已支付丁沛河劳务费640000元，事实经法院委托汉博鉴定中心鉴定，所谓的《收条》系伪造，丁沛河根本就没有收到过骆忠尧所称的640000元劳务费。丁沛河按约定及时完成相应的工作，且该工程早已验收并投入使用，骆忠尧所称的支付陈情表班组劳务费137306元等，经核查，仅代付工具款6276元中的2470元属实，其余金额均没有依据，也均与丁沛河无关。要求驳回骆忠尧的反诉诉讼请求。
丁沛河为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、建设工程施工合同（浙江金鑫建材家居市场幕墙工程，复印件）1份，证明凌志公司出面承包涉案项目，骆忠尧、徐理民系凌志公司在该项目的代表和挂靠人；
2、《承包协议》（复印件）1份，证明骆忠尧、徐理民与丁沛河签署协议，由丁沛河承包涉案项目的劳务部分；
3、谈话笔录1份，证明骆忠尧、徐理民与凌志公司系挂靠关系，骆忠尧、徐理民合伙承接了以骆忠尧名义承包的涉案项目，骆忠尧、徐理民与丁沛河建立了合同关系，丁沛河已实际履行了合同义务，骆忠尧、徐理民、凌志公司未履行支付义务；
4、金鑫建材市场结算单（复印件）1份，证明涉案工程报酬款已确定，丁沛河已实际履行了合同义务；
5、收条（复印件）1份，证明徐理民收到保证金100000元；
6、单位工程归档移交清单（复印件）1份，证明涉案项目工程已完工；
7、竣工移交证书（复印件）1份，证明涉案项目工程已完工；
8、网页2份，证明骆忠尧和凌志公司存在挂靠关系；
9、《公证书》1份，证明骆忠尧以凌志公司名义对外招聘、对外营业的事实；
10、丁沛河、骆忠尧等谈话录音打印文稿1份及录音光盘1张，证明骆忠尧与凌志公司系挂靠关系；骆忠尧与凌志公司未向丁沛河履行支付工程款义务；骆忠尧与徐理民系合作关系；丁沛河一直催要工程款；
11、施工合同1份（经与原件核对一致的复印件），证明凌志公司的印章不止一枚；
骆忠尧为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、承包协议1份，证明骆忠尧与凌志公司项目部是工程承包关系，不是挂靠关系，根据合同相对性原则，骆忠尧的行为与凌志公司无关；
2、工程开工令2份，证明工程于2008年9月15日开工；
3、监理工程师通知单（2008年10月10日）1份；
4、整改通知单（2008年10月10日）1份；
5、通知（2008年10月18日）1份；
6、监理工程师通知单（2008年10月18日）1份；
7、整改通知单（2008年10月20日）1份；
8、整改通知单（2008年11月10日）1份；
9、通知（2008年11月15日）1份；
10、整改通知处罚单（2008年11月15日）1份；
11、处罚单（2009年1月16日）1份；
12、罚款单（2009年5月25日）1份，以上证据3～12证明工程自2008年9月15日开工以来，施工人员一直严重不足，质量也存在严重问题并整改不到位，工期严重逾期，监理公司、建设单位、骆忠尧多次要求丁沛河整改；骆忠尧直接从工程款中扣除丁沛河施工人员不足的罚款和工期罚款，没收履约保证金，累计从工程款中直接扣除施工人数不够的罚款和工期延期的罚款408000元；
13、出勤人数统计表（从施工日志中统计）1份，证明丁沛河施工期间的实际施工人员出勤情况；
14、维修通知书（2009年5月25日、2009年8月10日、2009年8月28日、2010年4月10日）4份，证明该工程在质量保修期间出现了质量问题，需要维修；
15、已付工程款和代付款项清单、凭证1份，证明骆忠尧共支付丁沛河劳务费640000元、支付陈情表班组劳务费137306元、为丁沛河代付工人工资28700元、代付业主安全事故罚款18848元、代付工具款6276元、代付外墙清洗费10688元、丁沛河应赔偿材料损耗费170388元；
16、金鑫建材市场面积结算1份；
17、金鑫建材市场应扣除费用2份，以证据16、17证明徐理民与丁沛河结算时，分面积结算、应扣除费用两部分，根据结算结果，丁沛河已无款可领，相反已倒欠；丁沛河在事隔三年后只拿出其中的面积结算主张权利，明显与事实不符；
18、2013年10月31日录音记录及光盘各1份，证明徐理民与丁沛河存在640000元收条，丁沛河希望徐理民不要拿出来的事实，进而证明丁沛河不认可640000元收条属于恶意诉讼；
19、2013年5月22日丁沛河第一次向法院起诉时提交的《民事起诉状》1份，证明2013年5月22日丁沛河第一次向富阳法院起诉时已自认收到640000元工程款，尚欠300000元；
20、重新鉴定申请书1份，证明汉博司法鉴定中心的鉴定结论程序违法、依据不足，理应重新鉴定；
21、施工日志1本，证明骆忠尧和丁沛河《承包协议》中约定每天要达到70个工人施工，如果达不到70个人，每天每人要罚款1000元钱。
22、《收条》1份，证明丁沛河收到过涉案工程的工程款。
凌志公司为证明其诉讼主张，向本院提交了证据材料：
1、建设工程施工合同1份，证明涉案工程的项目经理是欧阳辉，并不是骆忠尧、徐理民；
2、浙江金鑫建材家居市场幕墙工程款结算协议1份，证明金鑫公司与凌志公司的工程款已全部结清，没有欠付工程款；
3、工期延误罚款单1份，证明因施工方工期延误，被业主单位扣罚300000元工期罚款的事实。
徐理民与金鑫公司均未向本院提交证据材料。
根据丁沛河及骆忠尧、凌志公司的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心（以下简称汉博鉴定中心）对前述《收条》、《金鑫建材市场面积结算》、《竣工移交证书》等中丁沛河、徐理民的名字是否分别为丁沛河、徐理民亲笔所签、凌志公司印章的真实性进行了鉴定。汉博鉴定中心向本院出具了《情况说明》及《鉴定意见书》各1份。
对丁沛河提交的证据材料，骆忠尧质证认为：证据1，系复印件，有异议；证据2，合同是签订过，但当时与丁沛河签约的好像是骆忠尧一个人，协议文本上变成两个人有异议，且其中涂改的内容是否是丁沛河涂改的不清楚，上面徐理民的签字是否是徐理民签的不清楚，要求鉴定；证据3，是复印件还是原件无法辨别，即使是原件，也有异议；证据4，不是骆忠尧本人结算，不清楚；证据5，骆忠尧没有收到钱，谁收到保证金不清楚，徐理民有无收到也不清楚，项目经理不是徐理民，结算不是和丁沛河结算的，和谁结算的不清楚；证据6，没有这份材料，不清楚哪里来的；证据7，不清楚，有异议；证据8，上面提到的骆先生不能证明什么，全国有很多骆先生，网页都是虚拟的；证据9，其中的手机号码是骆忠尧的，但不清楚是谁挂到网上的；证据10，对其本身的真实性无异议，谈话中骆忠尧提到最重要的话是人活在世界上要快乐，钱是身外之物，之所以这么说是因为骆忠尧向丁沛河多支付了500000多元工程款，因为骆忠尧有这个心境，所以不追究；关于押金，凌志公司将项目包给项目经理，项目经理再包给骆忠尧做，骆忠尧肯定要有押金给项目经理，说是说押在公司，但事实上钱是给项目经理的；证据11，真实性无异议，项目经理为欧阳辉，这个项目是项目经理欧阳辉包给骆忠尧做的，因为在衢州检察院的项目做了以后，欧阳辉再把浙江金鑫建材家居市场的项目也包给骆忠尧做了；徐理民质证认为：证据1，真实性有异议，徐理民不是金鑫公司乙方驻工地代表，这不符合事实，徐理民系凌志公司在该项目的代表是错误的；证据2，真实性无异议，需要说明是甲方徐理民的名字是事后方便徐理民为骆忠尧管理工地而补签的，事实上徐理民和骆忠尧之间并不是丁沛河诉称的合伙或合作关系；证据3，对其真实性、证明对象均有异议，当时丁沛河找到徐理民说要向凌志公司主张款项，让徐理民帮忙，由于徐理民与丁沛河是朋友关系，在丁沛河及其律师组织语言的情况下，让徐理民在谈话笔录上签字，谈话笔录上称的金鑫公司项目是骆忠尧和徐理民合伙承接不是事实，徐理民也不清楚骆忠尧和凌志公司是否存在挂靠关系；丁沛河每一年向骆忠尧要钱也不是事实，实际情况是没有向骆忠尧要过钱；这是受丁沛河欺骗所致；证据4，真实性无异议，对其完整性即证明目的有异议，当时结算时共签了三张，后面还有两张是应扣除的费用，丁沛河没有提供，因为徐理民是帮助骆忠尧管理工地的，应扣除一些人的工资、业主罚款、外墙清洗，一共要扣除770000多元，骆忠尧支付了640000元，一共多支付了474396元；证据5，真实性无异议，因为丁沛河施工质量问题，履约保证金应予以没收，没有返还的义务；证据6，也是为了配合丁沛河起诉凌志公司工程款，按照丁沛河的要求写上去的，上面徐理民的字是真实的，上面的印章是假的，这是丁沛河为了诉讼拿出来的材料；证据7，真实性有异议，上面没有签字，不能证明其证明目的；证据8，真实性不清楚，和被告徐理民无关；证据9，和徐理民无关，不发表质证意见；证据10，真实性无异议，对其证明目的有异议，徐理民和骆忠尧之间并不是合作关系，徐理民是骆忠尧聘请的负责管理工地的施工员；证据11，真实性无异议，这是衢州检察院工程的施工合同，但与本案无关，对其证明目的也有异议。凌志公司质证认为：证据1，没有原件，不同意质证，不能达到丁沛河的证明目的；证据2，真实性不清楚，凌志公司没有在上面签字和盖章，这是丁沛河和骆忠尧个人签订的，合同的一方主体应是一个人，徐理民的名字是事后添加的，要求对徐理民名字是否为事后添加进行鉴定，以确定真实性；合同约定的付款时间是确定的，从约定的付款时间看，丁沛河的请求已经严重超过诉讼时效；证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，是否为徐理民本人所签因徐理民未到庭无法确认，谈话笔录中李庆峰是什么身份，是在什么情况下、出于何种目的写的谈话笔录，由于徐理民未到庭也无法确认，从这份谈话笔录的内容看，完全是拟好以后让有关人员签字，不能达到丁沛河的证明目的；证据4，是面积结算，不是整个工程款的结算，与凌志公司没有任何关系，同时结算结果也是错误的，且有涂改，如飘顶铝塑板在合同上的单价是60元每平方，但丁沛河结算是70元每平方，面积结算属于什么性质无法确定，只是说金鑫建材市场面积结算，没有说和丁沛河结算，不是和丁沛河的结算，是否是徐理民所签也有异议；证据5，真实性、合法性及关联性均有异议，和凌志公司没有关系，骆忠尧也说没有收到钱，徐理民有无收到钱也有异议；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，对所加盖的公章有异议，不是凌志公司的，要求鉴定；徐理民不是凌志公司的人，更不是凌志公司的项目经理，要求对徐理民的签字进行鉴定，不能证明上面的内容，特别是徐理民是项目经理的身份有异议；证据7，真实性有异议，对所加盖的公章有异议，不是凌志公司的公章，要求对真实性进行鉴定；证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚来源，从内容上看也不能达到丁沛河的证明目的；证据9，真实性无异议，对证明目的有异议，该证据的内容不能证明骆忠尧挂靠凌志公司的事实，且这是属于2014年的内容，本案施工行为发生在2008年、2009年，不具有关联性；证据10，真实性无异议，证明目的有异议，该录音并不能证明骆忠尧和凌志公司是挂靠关系，也不能证明骆忠尧和徐理民是合作关系，里面只是说到让其做中间人，不是合作人，合作人是不能做中间人的，也不能证明骆忠尧没有向丁沛河支付过工程款的事实，更不能证明丁沛河一直催要工程款的事实，反而可以证明骆忠尧已经不欠丁沛河工程款；证据11，真实性无异议，衢州检察院的工程发生在2006年，涉案工程发生在2008年，所以凌志公司印章不同是正常的，凌志公司根据法院的要求提交了公证书，证明2008年1月至2009年12月凌志公司的公章只有一枚，丁沛河的该证据只能证明2006年的公章情况，不能得出丁沛河的证明目的。金鑫公司质证认为：证据1，系复印件，不予质证；证据2～8，真实性、合法性、关联性均有异议；证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，是否为骆忠尧本人的意思表示在网上公布不清楚，应由骆忠尧本人进行质证；证据10，与骆忠尧、凌志公司的质证意见一致；证据11，与凌志公司的质证意见一致。
对骆忠尧提交的证据材料，丁沛河质证认为：证据1，真实性无异议，合法性有异议，该承包协议属于典型的挂靠合同，违反建筑法26条规定而无效，对证明目的有异议，其证明的是挂靠关系；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明丁沛河收到工程开工令；证据3～14，真实性、合法性、关联性均有异议，丁沛河从未收到过；证据15，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，骆忠尧直到2009年3月18日仍在供货，责任在于骆忠尧、徐理民；对其中的2008年10月4日、2008年9月13日金鑫公司工地会议记录的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，只能证明骆忠尧、徐理民没有按时拿出进度表；对其中的经徐理民签字的代付凭证形式合法性无异议，对内容合法性有异议，仅能证明徐理民是浙江金鑫建材家居市场项目实际负责人，真实性、合法性、关联性均有异议；证据16、17，对其中的面积结算单真实性无异议，且系丁沛河和徐理民共同认可的金额和数字；对另两份应扣费用和应扣除费用形式的真实性无异议，应该是徐理民写的，但对内容的真实性有异议，如果存在相应的扣除费用，应当得到丁沛河签字认可才产生相应的法律效力；证据18，真实性无异议，谈话中的其中一人应该是丁沛河的声音，对其合法性、关联性及证明目的有异议，该录音的时间不清楚，从录音的内容看显然录音经过剪辑，内容不完整，不符合电子证据的形式要件，在双方交谈的过程中只是提到了有残缺不全的信息，比如“他”是指好几个不同的人，“那边”具体去向不明，里面提到了收条，但具体和哪个工程相关的收条，及收条的内容是什么、数字是多少均没有涉及，不能达到其证明目的；证据19，真实性无异议，丁沛河在向富阳法院起诉的同时也就相同的被告（即凌志公司）向衢州市柯城区人民法院（以下简称柯城法院）提出相同的诉讼，原因是两个工程项目的款项没有结清，但在诉讼的过程中陆续找到或发现了当时结算的一些凭据，经核实后发现衢州检察院工地的款项基本付清，本案项目的款项没有结清没有支付，因此丁沛河同时向富阳法院和柯城法院申请撤诉，在核对帐目后重新起诉；凌志公司在衢州案件和第一次在富阳法院起诉的案件中也没有提出已支付了640000元的抗辩并提供相应的证据；证据20，鉴定机构出具鉴定意见的程序、内容均符合法律的规定，其真实性、合法性及关联性是确定的，没有必要再进行重新鉴定。此外，证据16～20已超过举证期限，请法庭考虑；证据21，已超过举证期限，不同意质证；如果法庭认为需要，则对这份施工日志的真实性无法确认，如果这是完整的施工日志应记载除骆忠尧主张的这些事实外，另外更重要的事实如材料是什么时候运到工地、数量如何，骆忠尧有无向丁沛河发送合同所约定的施工进度表等应由骆忠尧事先履行的相应义务，由于证据材料比较多，丁沛河提请法庭尤其应注意其中2009年4月7日记载有一箱石材密封刚刚到工地，由此可以印证骆忠尧仍不断往工地运送材料，丁沛河在答辩中已陈述工期延误、工人不到岗的主要原因是骆忠尧未及时履行合同中相应的义务才导致；证据22，对其形式的真实性无异议，但需要丁沛河本人核实。徐理民质证认为：证据1～15，真实性、合法性、关联性均无异议，符合客观事实，当时也是根据骆忠尧的意见传达给丁沛河；证据16、17，在2014年8月20日给了骆忠尧，无异议；证据18，真实性无异议，当时所说的收条就是丁沛河出具给徐理民的640000元收条；证据19，真实性无异议；证据20，鉴定结论不符合客观事实，丁沛河的签名应该属实；证据21、22，无异议。凌志公司质证认为：证据1～15，均无异议，符合客观事实，符合工程规定，也符合他们之间的约定；证据16、17，真实性、关联性无异议，该两组证据是完整的结算，丁沛河只提供了面积结算，根据合同约定工程款的结算要按面积计算总价，扣除相应的费用后得出最终的结算价，骆忠尧提供的结算书是完整的，符合客观事实；证据18，真实性、合法性、关联性均无异议，录音中丁沛河明确要求徐理民直接把收条的原件“弄”回来再做文章，且这个办法还经过律师的同意，而今又不承认收到640000元工程款，显然是在恶意诉讼；证据19，真实性、合法性、关联性均无异议，丁沛河在前一个案件中提供了徐理民签字的面积结算，主张工程款930000多元，还欠300000元，可以印证640000元已支付；丁沛河在柯城法院的起诉状中也认可收到部分款项，如果加上640000元，则衢州检察院工程中的总工程款将超过1000000元，与实际经结算确认的工程款并不相符；证据20，收条应该是真的，这是丁沛河当着徐理民的面写的，鉴定机构对丁沛河笔迹取样时所有被告均不在场，所以骆忠尧的请求是合情合法的；证据21，真实性无异议，这是原始记录；证据22，无异议。金鑫公司质证认为均无异议。
对凌志公司提交的证据材料，丁沛河质证认为：证据1，真实性有异议，根据第一次庭审时丁沛河向法庭提交的已由凌志公司提出异议的竣工移交证书上的印章和建设工程施工合同中的印章不一致，发生在后面的竣工移交证书的印章按理应在竣工之前的合同的印章不一致，所以这份建设工程施工合同是凌志公司和金鑫公司在诉讼后伪造的，真实的建设工程施工合同是丁沛河提交的证据1；证据2，基于同样的理由，对这份工程款结算协议的真实性有异议，且金鑫公司和凌志公司之间是否已支付所有的款项仅凭该协议不能说明问题，需要提供相应的支付凭证、支付流水和相应的帐号来说明问题；证据3，真实性有异议，上面的印章可以看出是近期所盖，如果是在2008年、2009年加盖，则不可能这么清晰新鲜，罚款如果已支付也应有相应的支付凭证。同时，这三份证据也大大超过了举证期限。骆忠尧质证认为：证据1，合同是凌志公司项目经理和金鑫公司签订的，具体骆忠尧不在场，但应该是真实的，否则凌志公司（项目经理）不可能和骆忠尧签订转包的合同；证据2，结算时是大家一起在场的，无异议；证据3，罚款单是先给骆忠尧的，再由骆忠尧转交给凌志公司项目经理，真实性无异议。徐理民认为该三份证据与徐理民均无关，不发表质证意见。金鑫公司质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议，金鑫公司和凌志公司的工程款已全部结清，并得到凌志公司的认可，对自认的事实无需举证，因此凌志公司和金鑫公司工程款结清的事实是明确的。
对汉博鉴定中心出具的《情况说明》、《司法鉴定意见书》，丁沛河质证认为：其中《司法鉴定意见书》无异议，《情况说明》无异议，相关文书中的名字确实是徐理民签的，真正的原因是徐理民不敢去鉴定。骆忠尧质证认为：其中的《司法鉴定意见书》中有关《收条》内容的鉴定意见有异议，《收条》的内容是徐理民亲眼看见丁沛河所写，对其余内容及《情况说明》无异议。徐理民、凌志公司、金鑫公司均同意骆忠尧的质证意见。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、丁沛河提交的证据材料1，系复印件，不予确认。
2、丁沛河提交的证据材料2，从协议的文本内容看，作为发包人的甲方，在抬头处及落款处均以骆忠尧、徐理民的个人身份出现，骆忠尧、徐理民对签名的时间先后及其两人之间的关系虽有不同的说法，但对签名本身的真实性均不持异议，故予以确认。
3、丁沛河提交的证据材料3，因徐理民对其在笔录上签名的真实性不持异议，故对其本身的真实性予以确认。
4、丁沛河提交的证据材料4、5，徐理民对其在结算单及收条上签字的真实性不持异议，故对其本身的真实性予以确认。
5、丁沛河提交的证据材料6、7，其本身的真实性包括对《竣工移交证书》中徐理民签字的真实性不持异议，故对其真实性予以确认。
6、丁沛河提交的证据材料8、9，两者内容一致，主要内容为在互联网中有“凌志公司（衢州）”的内容介绍，同时有单位地址、联系人“骆先生”和相应的电话号码，对其中的电话号码，骆忠尧确认与其本人目前使用的电话号码一致，现骆忠尧既未提交证据证明相应内容系他人在网上公布，更未举证证明其对他人在网上公布此项内容曾主张权利，故对其真实性予以确认。
7、丁沛河提交的证据材料10，骆忠尧对其真实性不持异议，故对其本身的真实性予以确认。
8、丁沛河提交的证据材料11，对其真实性予以确认，从该合同的形式看，凌志公司作为承包人，在合同中所加盖的印章呈正圆形，外圈“hubeilingdecorationengineeringcom，ltd”字母，内为横向分两行排列的“湖北凌志装饰工程公司”文字，与凌志公司提交的证据1中印章印文内容不一致，可以证明凌志公司印章不止一枚的事实，故予以确认。
9、骆忠尧提交的证据材料1，真实性予以确认，对其证明目的，将在下文中予以阐述。
10、骆忠尧提交的证据材料2，其中第一份开工令，从形式上看，系监理公司发给凌志公司，分别加盖有监理公司项目部和凌志公司项目部印章，第二份开工令，从形式上看，为骆忠尧发给丁沛河施工班组，但没有经丁沛河或其施工班组的确认，故无法证明涉案工程于2008年9月15日实际开工的事实。
11、骆忠尧提交的证据材料3～14，虽然监理工程师通知单等中记载有施工人员不足、存在质量问题等内容，但均不能证明已实际送达给丁沛河或为丁沛河知晓，故不予确认。
12、骆忠尧提交的证据材料15，真实性予以确认。
13、骆忠尧提交的证据材料16、17，虽然丁沛河提交的《金鑫建材市场面积结算》与骆忠尧提交的《金鑫建材市场面积结算》及两份《金鑫建材市场应扣费用》均记载在某连锁酒店的便笺纸上，且落款时间均为2010年12月9日，但经比对，两者在字体大小、笔迹颜色上存在明显的区别，丁沛河提交的《金鑫建材市场面积结算》字体较大，笔迹颜色较浅，而骆忠尧提交的材料中的字体均较小，颜色较深，明显是用两支不同的笔书写形成，故不予确认。
14、骆忠尧提交的证据材料18，此系丁沛河与徐理民的谈话内容，丁沛河与徐理民对其真实性均不持异议，故对其真实性予以确认。
15、骆忠尧提交的证据材料19，真实性予以确认。
16、骆忠尧提交的证据材料20、22及汉博鉴定中心出具的《情况说明》、《鉴定意见书》，其中证据22（即《收条》）在骆忠尧提交给本院时，即已被完整的粘贴在a4纸上；骆忠尧等提出异议后，本院随即与汉博鉴定中心发函联系，汉博鉴定中心向本院回函称：中心受理此案后，鉴定人初审时发现样本材料欠缺，鉴定中心于2013年12月26日发函至法院要求补充样本，并要求双方当事人需到鉴定中心提取样本笔迹；2014年3月4日，鉴定中心电话联系当事人通知采样，被告未接电话；3月5日，鉴定中心将《通知采样函》发至贵院要求协助通知双方当事人到场采样，贵院通知当事人于3月12日下午2时到中心采样，被告不知何故未到场；笔迹鉴定主要依据笔迹特征，将检材与现有样本材料进行比对，存在较多差异点；当事人提出的重新鉴定，需经贵院同意；检材《收条》被粘贴在空白a4纸上，一定程度影响了完整的鉴定效果；综合以上意见，本院对骆忠尧等提出的重新鉴定申请不予准许，对骆忠尧提交的证据22不予确认，对汉博鉴定中心出具的《情况说明》、《鉴定意见书》，因系本院根据各方当事人申请后依法委托后所出具，均予以确认。
17、骆忠尧提交的证据材料21，部分施工日志并无记载人员的基本信息，部分虽有施工员进度检查人陈伟民的签字，且其中记载时间先后顺序上存在混乱，本院无法确认其真实性，相反丁沛河主张的2009年4月7日的施工日志中确有“今天一箱石材密封胶运到工地”的内容。
18、凌志公司提交的证据材料1，其形式真实性予以确认。
19、凌志公司提交的证据材料2，在其提交的证据材料1中所载明的“工程承包范围”为工程量清单范围，增减按实结算，“合同价款”为6213000元，采用固定单价合同方式确定，因此为固定价格合同，而金鑫公司与凌志公司并未以建设工程领域通常采用的《决算书》形式对相应的工程款进行确定，而仅以《工程款结算协议》的形式约定了总造价为7087615元、扣除延误罚款300000元、已付工程款5882848元、代付玻璃款904767元，同时确认工程款已全部付清，经与凌志公司提交的证据1的内容相核对，实际工程款与约定工程款发生了变化，此种方式确定工程款也不符合《建设工程施工合同》的约定，不予确认。
20、凌志公司提交的证据材料3，其本身的形式真实性因加盖有金鑫公司印章，且金鑫公司不持异议，故对其形式上的真实性予以确认；根据丁沛河提交的证据7（即《竣工移交证书》）确认的事实看，涉案工程于2009年4月29日经竣工验收合格，而从该《工期延误罚款单》的形式看，落款时间为2009年1月15日，当时工程尚未完成，无法具体确定“延误工程”的天数，即使需要“暂时”确定，按该《工期延误罚款单》所载明的内容看，到出具之日实际延误的时间为30天，按照丁沛河与骆忠尧、徐理民签订的《承包协议》约定的内容，如果存在延误工期的，按每天2000元计算，因工期延误的“罚款”金额为60000元，而并非该罚款单中所载明的300000元，且凌志公司也未提交其他证明证明该罚款单可以对丁沛河产生拘束力，故不予确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、2008年9月4日，骆忠尧、徐理民作为甲方，丁沛河作为乙方，签订《承包协议》一份，载明：建设范围为金鑫公司，工程名称为幕墙工程，施工面积4㎜厚铝塑板幕墙（屋面椭圆）工程量约3403.04㎡，60元／㎡；4㎜厚铝塑板幕墙工程量约5121.71㎡，58元／㎡；2.5㎜厚铝单板门套工程量约70.8㎡，56元／㎡；2.5㎜厚铝单板幕墙工程量约116.28㎡，56元／㎡；2.5㎜厚铝单板圆柱工程量约770.19㎡，60元／㎡；0.8㎜厚镀锌铁皮广告牌工程量约1488.78㎡，30元／㎡；质量要求必须达到一次验收合格标准；承包范围为完成该项目内的所有图纸内容，工期要求为自甲方下达开工令后90个日历天，承包方式为包清工及机械；合同价款为工程量按现场外围面积丈量计算，双方确认后再乘以中标单价结算；结算方式为按照实际板材面积计算；乙方向甲方支付履约保证金，工程完工建设单位验收合格达到约定工期、质量及合同要求，十天内无息全部退还，骨架按进度计划时间全部完成付投标价的30%，面板按进度计划时间全部完成付投标价的40%，验收合格付投标价的20%，留10%质量保证金验收合格后一年后付清，工程经建设单位验收合格达到约定工期要求，质量目标留质量保证金10%，十天内余款一次性支付给乙方，质量保修金期限为一年，保修期限从竣工报告起一年内；乙方应控制甲方供应材料的损耗率，双方约定为1%以内，超出部分，查明原因，如乙方原因造成，由乙方按采购价赔偿给甲方；由甲方制订总工期进度计划，乙方制订月、周进度计划，但必须满足甲方总工期进度计划要求；工期提前按一天奖励1000元／天，超出一天罚款2000元／天，并没收乙方全部履约保证金；乙方进场后，应认真履行合约中工期要求，并保证每天上岗人数不少于70人，如因乙方应施工人数不足，甲方将对乙方每天处罚1000元，如乙方原因造成工期拖延，甲方有权另派班组进场施工，所需费用从乙方工程款中扣除；按照质量要求及施工质量具体操作规程附表内容，其中有一项不符合要求时，在规定时间内不彻底整改完毕的每天罚款2000元，直接从工程款中由财务部经甲方领导签字后扣除，乙方可不必签字；由乙方原因造成的质量缺陷，乙方必须无条件返工，返工所造成的人工费由乙方自负，因返工造成甲方的材料损失，经甲方核实后，在工程款中扣除；乙方对甲方发生的进度、质量、安全等各项更改措施不及时整改并加以履行，甲方有权对乙方进行500～1000元的经济处罚，并在本次工程款中直接扣除；等等。
从庭审各方确定的事实看，涉案工程的业主为金鑫公司，由凌志公司总承包施工，其中的幕墙工程由丁沛河承包施工。丁沛河并无相应的施工资质。
2008年9月5日，丁沛河出具《承诺书》一份，载明：1、本人确保80%到位率，即每月24天以上在施工现场，直至工程完工；2、本班组特设专职质检员及安全员；3、严格执行贵单位的进度计划，甲方发布后确保每天有70名工人上班，如有一天达不到70名工人上班，贵单位可以马上组织其他施工班组进场施工，所有费用从本合同中扣除；4、如果未能按约定工期完工，本班组承诺自愿承担投标文件中的第五条，并外加工程投标价20%以示班组诚意；5、本班组严格执行安全生产条例，做到规范作业、文明施工，以确保在施工中不发生各类安全责任事故，如工程施工中，因本方原因造成的安全事故，由本方全权负责。
2008年9月10日，徐理民出具《收条》一份，载明：今收到丁沛河富阳金鑫建材市场工地幕墙施工质量保证金壹拾万元正（其中贰万元付到骆忠尧处）。
2、在落款时间为2009年5月25日，由徐理民作为项目经理签字，并在落款“施工单位”处加盖“外圈内容为“湖北凌志装饰工程公司＊”文字，内圈为“hubeilexusdecorationengineeringco，ltd”字母，中间有一菱形块”印章的《竣工移交书》中载明：由凌志公司承包施工的涉案幕墙工程已按合同的要求完成，并验收合格，即日起可将该工程移交贵单位管理；有关事项说明：本项目工程于2009年4月29日经建设、监理、设计、施工、勘察五方责任主体单位专家组验收，市质监站人员现场监督验收的组织、程序符合要求，参加验收的人员到位；各方责任主体一致评定该工程质量等级合格，观感好；单位工程质量验收一次性通过且无甩项。
当天，加盖前述同一“凌志公司”印章的《单位工程归档移交清单》中载明：移交资料为《工程竣工资料》和《幕墙使用维护说明书》各1份。
施工期间，骆忠尧、徐理民为丁沛河代付工具款2470元。
3、2010年12月9日，徐理民向丁沛河出具《金鑫建材市场面积结算》一份，载明：铝塑板6456.47×58元／㎡=”374”475元；铝单板1297×56元／㎡=”72”632元；点玻3336×80元／㎡=”266”880元；广告牌1429×30元／㎡；飘顶铝塑板2521.33×70元／㎡=”176”493元；门69.2×50元／㎡=”3”460元，共计936810元。
4、就涉案工程，丁沛河于2013年6月6日以凌志公司为被告向本院提起诉讼，要求凌志公司：判令给付工程报酬300000元，逾期利息79500元（按银行同期贷款利率，自2009年1月1日起计算至2013年5月1日止，此后继续计算到判决生效之日）；判令返还保证金100000元，逾期利息26500元（按银行同期贷款利率，自2009年1月1日起计算至2013年5月1日）；由凌志公司承担诉讼费用。
在该案于2013年7月18日的庭审过程中，丁沛河称其曾就涉案工程款在凌志公司衢州办事处多次向骆忠尧、徐理民主张过权利，双方还曾为此发生过冲突；其施工部分的总工程款即证据4（即《金鑫建材市场面积结算》）中载明的936810元。丁沛河在该案中主张的未付工程款为300000元。就该金额与936810元之间的差额，丁沛河确认已支付，但“具体支付时间不清楚，支付人是骆忠尧，方式是现金，有一部分是银行转账但不多，最后一笔是在2011年下半年”。
2013年8月13日，丁沛河以“因双方已庭外接触”为由申请撤回起诉。同日，本院裁定','2018-10-02
07:42:24',0,'web',NULL),(35066990,'ae726d6d-1340-4327-8ffe-1dcb3bd1df6a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ae726d6d-1340-4327-8ffe-1dcb3bd1df6a\",\"案件名称\":\"渭源县xx乡人民政府与王某某不当得利纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）甘1123民初859号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"渭源县人民法院\",\"法院ID\":\"3227\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"法院地市\":\"定西市\",\"法院区县\":\"渭源县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告渭源县ｘｘ乡人民政府诉被告王某某不当得利纠纷一案，本院于2016年5月9日立案。原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"渭源县xx乡人民政府与王某某不当得利纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"渭源县xx乡人民政府与王某某不当得利纠纷一审民事裁定书
（2016）甘1123民初859号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ae726d6d-1340-4327-8ffe-1dcb3bd1df6a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"渭源县xx乡人民政府与王某某不当得利纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘1123民初859号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"渭源县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3227\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"渭源县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"渭源县ｘｘ乡人民政府,王某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"渭源县xx乡人民政府与王某某不当得利纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\