浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0604民初3936号
原告（反诉被告）：浙江兴茂制冷食品机械有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区小越工业园区。统一社会信用代码：91330604753031557Y。
法定代表人：闫志灿，董事长。
委托诉讼代理人：朱军伟，绍兴市崧厦法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：江西玉丰实业有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇芦源村。统一社会信用代码：91360000MA35F14X7Q。
法定代表人：张玉林，总经理。
委托诉讼代理人：尹方杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚俊超，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
原告浙江兴茂制冷食品机械有限公司与被告江西玉丰实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年5月19日，原告浙江兴茂制冷食品机械有限公司向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，冻结被告江西玉丰实业有限公司银行存款17万元。2017年6月23日，反诉原告江西玉丰实业有限公司对本案提起反诉，本院决定合并审理。2017年6月23日，反诉原告江西玉丰实业有限公司向本院提出财产保全的申请，本院依法作出裁定，冻结反诉被告浙江兴茂制冷食品机械有限公司银行存款20万元。于2017年6月28日、2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江兴茂制冷食品机械有限公司委托诉讼代理人朱军伟，被告（反诉原告）江西玉丰实业有限公司委托诉讼代理人尹方杰、姚俊超，证人许某、闫某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江兴茂制冷食品机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付定作款164000元，并支付自2012年1月1日起至判决确定履行之日止以164000元为本按年利率6.9%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年6月28日，原、被告签订了一份《冷库设备定做合同》，由原告为被告定作冷库，计价款为656万元，后调整为658.03万元。合同签订后，原告按约履行，将安装调试合格的冷库交给被告使用至今。被告先后支付了大部分冷库定作款，至今尚欠冷库定作款164000元，经原告多次催讨，被告至今未付。为保护原告的合法权益，故起诉。
被告江西玉丰实业有限公司辩称，原告请求被告支付定作款164000元及其银行同期贷款利息，该请求已超过诉讼时效；原告制作安装的冷库存在质量问题，在保修期内主机发生故障，被告要求原告安排工作人员对冷库进行维修，原告置之不理，被告只能自行购买维修用品并委托南昌国汛实业发展有限公司对冷库设备进行维修，造成被告损失198598元。
反诉原告江西玉丰实业有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿损失198598元，并支付自2012年7月1日起至判决确定履行之日止以198598元为本的银行同期贷款利息；2、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2010年6月28日，反诉原告与反诉被告签订了一份《冷库设备定做合同书》，约定反诉被告为反诉原告制作并安装冷库设备，合同总价款为656万元，后调整为658.03万元；同时约定反诉被告对冷库设备实行三包，整机包修一年，主机包修二年；32.8万元作为质保金按工程完成起第一个半年度内支付16.4万元，第二个半年度内再付16.4万元。截止2012年3月，反诉原告共支付641.63万元。2012年7月，反诉被告制作安装的冷库设备主机在保修期内出现故障，反诉原告要求反诉被告安装工作人员对冷库设备进行维修，反诉被告置之不理，未履行合同约定的保修义务，故反诉原告自行购买维修用品并委托南昌国汛实业发展有限公司对冷库设备进行维修，造成反诉原告损失198598元。为保护反诉原告的合法权益，故提起反诉。
反诉被告浙江兴茂制冷食品机械有限公司对反诉辩称，冷库质保期内，反诉被告从未接到反诉原告要求对冷库进行维修的任何通知，要求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）围绕本诉请求，被告（反诉原告）围绕反诉请求，依法递交了证据，对双方无异议部分证据本院予以确认并在案佐证。
对被告抗辩本诉请求已超过诉讼时效，原告向本院提供了以下证据：2014年12月6日的催款函及顺丰速运单（号码575××××5540）、2017年2月28日的《催款函》及邮政特快专递（号码105××××5022），邮件全程跟踪查询结果，许某、赵某、闫某浙江省社会保险参保证明，沈少华差旅费报销单（时间2015年11月18日至12月4日，出差地点和原因为江西催款），赵某、闫某旅差报销单（时间2014年11月26日至29日，出差原因为江西玉丰、泓洲集团冷库质保金及尾款催讨），杨波、许某旅差报销单（时间2015年12月2日，出差原因去江西省南昌出差），同时申请证人赵某、闫某、许某出庭作证。
证人赵某在庭审中陈述，被告公司的冷库，我是该项目经理；一期冷库我们是2010年11月22日完工，二期完工是2010年12月8日；因为该项目涉及月台等增补部分，总的完工时间是2011年1月底。2014年11月26日至29日我去江西南昌出差，是乘动车去的，其主要任务是去江西玉丰实业有限公司催讨冷库质保金余款16.4万元，与我同去还有闫某；我们到江西玉丰实业有限公司的时间是2014年11月26日下午3、4点钟，接待我们的是被告公司的李仁华，张玉林总经理不在；同时我们还带去了2014年11月24日的“江西玉丰实业有限公司对帐单”，他们收下了对账单，但是没有签名和盖章；26日的晚饭我们也是在李仁华宿舍里吃的，地点在该公司宿舍楼的三楼；27日上午我们又去了该公司，李仁华答复我们说，已经请示过张玉林总经理，张玉林总经理不同意，所以我们就回来了。
证人闫某的证言与证人赵某的证言内容基本一致。
证人许某在庭审中陈述，我是原告公司负责营销的常务副总，对公司的应收账款要求公司的业务员每年都要进行催收；在2011年至2013年，原告公司驻江西业务员是梁金虎，他每年都向被告催讨应收款的，并向我汇报催讨情况；后由于人员工作调动，2014年以后驻江西业务员是沈少华，沈少华也是每年向被告公司催收冷库应收款的；2015年12月2日至4日，我在南昌出差，同去的还有杨波，我们是自己开车去的，主要任务是去江西玉丰实业有限公司催讨冷库的质保金；我们到被告公司后，接待我们的是李仁华，我们要求他们付清冷库质保金164000元，他们以年底资金紧张，等一段时间再说为由而未付清冷库余款；被告公司的冷库一期完工是2010年11月份，二期完工是2010年12月份，冷库工程由于增补部分，总的完工时间是2011年1月底。
被告对原告提供的诉讼时效部分的证据质证认为，2014年12月6日、2017年2月28日的《催款函》被告均未收到；顺丰速运单（号码575××××5540）没有收件人签名，字迹看不清，无法予以确认；对邮政特快专递（号码105××××5022）无法达到原告的证明目的；邮件全程跟踪查询上“浙江省上虞市邮政局邮政业务速递查询章”的真实性无法予以确认；沈少华差旅费报销单、赵某、闫某旅差报销单、杨波、许某旅差报销单均是原告公司内部报销凭证，内容真实性无法保证，赣江宾馆（住宿费发票）与被告公司距离较远，与催讨应收款一般住宿地点与被告公司相近的常理不符，其出租车发票报销金额亦与常理不符，有拿着别人发票去报销的可能，其火车票的内容不能证明向被告催讨的事实，不能达到原告向被告催讨的证明目的；赵某、闫某、许某的证言，上述人员均系原告公司员工，与本案有利害关系，不能达到原告的证明目的；对许某、赵某、闫某浙江省社会保险参保证明真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，因无劳动合同相印证。
本院认为，原告就本案的诉讼时效部分提供的证据，已经形成完整的证据链，对本案冷库的完工、竣工时间及原告向被告主张权利的事实有证明力，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。
被告对本诉部分提供的证据与反诉部分一致外，还提供了浙江兴茂制冷食品机械有限公司与新建县南海冷冻实业有限公司定作合同纠纷[（2014）绍虞商初字第694号]一案的民事诉状、应诉通知书、人民法院民事诉讼风险提示书、廉政监督卡、传票、证据清单、财产保全民事裁定书、管辖异议民事裁定书、民事调解书，绍兴中院管辖异议裁定书[（2014）浙绍辖终字第191号]，江西省供销余干农商大市场冷库方案（时间2016年9月2日）及设计图纸，从赣江宾馆到江西省供销农商大市场投资有限公司、从江西玉恒实业有限公司到赣江宾馆的高德地图二份，以证明原告在江西南昌除了与被告有业务关系外，还与新建县南海冷冻实业有限公司、江西省供销余干农商大市场等单位有业务关系，原告业务人员在南昌，并不是向被告催讨冷库应收款，其住宿的赣江宾馆出租车到被告单位时间最短要44分钟，费用在52元以上，从赣江宾馆打的到江西省供销余干农商大市场时间只要8分钟，出租车费用只要10元，与原告的沈少华、赵某、闫某旅差费报销中的出租车发票金额相一致的事实。原告对被告提供的以上证据认为已经超过举证期限。本院认为，被告提供的上述证据系复印件，不予认定。
反诉原告江西玉丰实业有限公司对本诉部分提供的有争议的证据如下：1、反诉被告提供给江西玉恒实业有限公司冷库报价清单一份;2、反诉被告与江西玉恒实业有限公司签订的《冷库设备定做合同书》（时间2010年6月28日，金额628万元）一份；3、《授权委托书》（时间2010年6月26日，原告委托许某与江西玉恒实业有限公司签订合同）一份；4、江西玉恒实业有限公司营业执照一份及该公司在国家企业信用信息公示系统的相关情况；5、江西玉恒实业有限公司进场通知（时间2010年7月22日）；6、江西玉丰实业有限公司通告单（复印件，时间2010年11月11日）；7、江西玉丰实业有限公司函一份（时间2010年12月2日）；8、设备故障现场照片十一页；9、南昌国汛实业发展有限公司的情况说明一份，收据（金额3000元）一份；10、反诉原告与南京旭峰鹏晨制冷设备有限公司签订的《销售专用合同》（时间2012年12月27日，金额34450元）一份，汇款凭证三份(分别为2013年4月16日17400元，2012年11月13日23200元，2013年1月4日汇款948元，合计41548元)；反诉原告购买维修用品发票14份；11、《冷库租赁合同》一份（复印件）。
反诉被告对反诉原告提供的以上证据认为，对证据1、2、3、4、5与本案被告主体不符，缺乏证据的关联性，反诉被告不予认可；对证据6、7，反诉被告未收到，缺乏证据的真实性；对证据8、11，不是原件，反诉被告不予认可；对证据9、10缺乏证据的客观真实性、关联性，反诉被告从未收到反诉原告要求对冷库进行维修的报告和通知。
对反诉原告提供的上述证据，本院认为，江西玉恒实业有限公司与反诉原告系不同主体，上述有关江西玉恒实业有限公司的证据，缺少证据的关联性，不予认定；对证据6、8、11不是原件，不予认定；对证据7、9、10，未经反诉被告确认，缺少证据的关联性，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2010年6月28日，原、被告签订了一份《冷库设备定做合同书》，约定由原告（甲方）为被告（乙方）定作“兴茂”牌组合冷库，其中1#-3#库为2048立方米，4#-10#库为17715立方米，11#-14#库为4077立方米，15#库为156立方米，16#库为152立方米，17#-18#库为620立方米，1#-2#库（2层）为933立方米，包装间为4030平方米，总库容为29731立方米，总价款656万元（包括双方洽定的其他增补款28万元）；生产企业对质量负责的条件及期限：产品实行三包，整机包修一年，主机包修二年；设备交货工期的确认：合同成立后第一笔资金（预付款）到达甲方（原告）帐号日即计算工期，甲方承诺收到预付款后20天内工程进场，工程总完成时间（包括设备调试）为工程进场之日起100天，其中1#、2#、3#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、1#（2层）、2#（2层）库完成时间应在工程进场后70天；货款结算方式、时间：1、合同成立3天内乙方（被告）即付合同总价的25%（按628万元计总额），即157万元；2、甲方每批次货到乙方工程现场后当天再付合同总价的15%（按628万元计额），并支付合同增补款部分的60%（按28万元计额），共付111万元【按第七条之约定甲方分四批次发货完毕，乙方共支付至合同总价的85%（按628万元计额），即533.8万元；另付清合同增补款部分的95%（按28万元计额），即26.6万元，共计560.4万元】；3、工程设备全部安装调试完成一星期内再付合同总价的10%（按628万元计额），即62.8万元；4、余款5%（按656万元计额），即32.8万元货款作为质保金按工程完成起计第一个半年度内支付16.4万元，第二个半年度内再付16.4万元；5、货款支付用汇票结算，按合同直接打入甲方帐号，任何个人及其他组织不得以甲方名义在乙方处结款、领款或借款；其他约定事项：所有设备外部的水电管道、电线电缆等布置、土建基础设施（包括库内地面包温层做好后的水泥硬化部分）等均由乙方自建。合同还对质量的标准、技术要求，技术资料、图纸提供办法及保密要求，交（提）货地点、方式及费用负担，成套设备的安装与调试中的有关事项，违约责任等进行了约定。合同签订后，双方按约履行。
2010年12月10日，原、被告签订了一份《江西玉丰冷库工程补充协议》，经双方友好协商，对江西玉丰冷库工程一期、二期电缆，加湿系统进线，排风系统及月台库板达成以下共识：1、一期、二期所有进线及各类规格电缆按国标要求配置，费用各承担一半，具体配置情况如下：95平方340米，50平方75米，6平方120米（用于加湿系统进线），注：以上电缆具体走向详看图纸，电缆线槽开沟由乙方（被告）负责，安装接线由甲方（原告）；2、月台部分增加75MM聚丙乙烯库板130平方米；3、二期增加排风系统八套（其中墙体开洞等土建部分由乙方负责）；4、以上2、3所述内容价格详看《补充内容清单》；5、调整后费用说明：（1）原初定合同628万元，后因因用户需求，最终合同增至656万元；（2）由于最终合同执行过程中，部分配套设备的减少（月台4套门），按需求应减去71760元；（3）因增加月台库板及排风系统费用65130元（附清单），最终优惠价50000元；（4）一期、二期电缆总价83994.70元（附清单），按双方约定各自承担一半，即41997元；（5）因此，最终合同总价658.03万元（大写：陆百伍拾捌万零叁佰圆整）。6、付款方式：增加的月台库板费用，排风系统费用及电缆费用的一半费用（即91997元，大写玖万壹仟玖佰玖拾柒圆整）单独另结（货到付款）。7、此协议与原合同具有同等法律效力。
庭审中，原、被告确认，1#、2#、3#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、1#（2层）、2#（2层）冷库工程为一期，4#-10#、1#（1层）、2#（1层）、包装间冷库工程为二期。原告安装的冷库，其一期工程已于2010年11月22日完工，二期工程于2010年12月8日完工；涉及合同增补部分，亦于2011年1月底安装完毕经开机调试合格后交付被告使用至今。
被告在合同履行过程中，已付款641.63万元（其中最后一次付款为2012年1月19日，金额147445元），尚有16.4万元经原告多次催讨，被告拖延至今未付。
同时查明，被告应付原告冷库定作款164000元，从2012年1月1日起至2017年8月1日，按银行同期贷款年利率6%计算，其利息损失为54940元。
本院认为，原、被告在平等互利，协商一致基础上所签订的《冷库设备定做合同书》、《江西玉丰冷库工程补充协议》，意思表示真实，内容合法，上述合同均有效，双方当事人均应按约定履行。被告未按《冷库设备定做合同书》约定，支付冷库定作款164000元，其行为违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付冷库定作款164000元并支付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告赔偿损失198598元的反诉请求，因反诉原告提供的损失部分证据未经反诉被告确认，反诉原告又未能提供要求反诉被告承担保修义务所产生费用主张的证据，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告江西玉丰实业有限公司应支付原告浙江兴茂制冷食品机械有限公司冷库定作款164000元，支付利息54940元（利息从2012年1月1日起按年利率6%计算至2017年8月1日，以后利息按实计算），合计218940元，限被告江西玉丰实业有限公司在本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回反诉原告江西玉丰实业有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4584元，减半收取2292元，财产保全申请费1370元，合计3662元，由被告江西玉丰实业有限公司负担。反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1520元，合计3670元，由反诉原告江西玉丰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 赵椿彪
二〇一七年八月七日
代书记员 王青青
附1：本诉原告提供的证据目录
《冷库设备定做合同书》一份，证明原、被告于2010年6月28日签订冷库定作合同，并对冷库容积、总价款、库温要求，质量标准、技术要求，生产企业对质量负责的条件及期限，技术资料、图纸提供办法及保密要求，交货地点、方式及费用负担，成套设备的安装与调试中的有关事项，设备交货工期的确认，货款结算方式、时间，本合同解除的条件，违约责任，解决合同纠纷方式，其他约定事项等进行了约定；
2、《江西玉丰冷库工程补充协议》一份，清单二份，证明双方对合同总价款及支付方式进行约定，即增加的月台库板费用，排风系统费用及电缆费用的一半费用，即91997元单独另结，货到付款，合同最终价款658.03元；
3、对帐单一份，证明被告欠原告冷库定作款16.4万元的事实；
4、2014年12月6日的催款函及顺丰速运单（号码575328385540）、2017年2月28日的《催款函》及邮政特快专递（号码1052736355022），邮件全程跟踪查询结果，许尧炎、赵苗荣、闫国泉浙江省社会保险参保证明，沈少华差旅费报销单（时间2015年11月18日至12月4日，出差地点和原因为江西催款），赵苗荣、闫国泉旅差报销单（时间2014年11月26日至29日，出差原因为江西玉丰、泓洲集团冷库质保金及尾款催讨），杨波、许尧炎旅差报销单（时间2015年12月2日，出差原因去江西省南昌出差），同时申请证人赵苗荣、闫国泉、许尧炎出庭作证，证明原告向被告催讨冷库定作欠款的事实。
附2：被告对本诉部分提交证据
被告对本诉部分提供的证据与反诉一致部分外，还提供了以下证据：
浙江兴茂制冷食品机械有限公司与新建县南海冷冻实业有限公司定作合同纠纷[本院（2014）绍虞商初字第694号]一案的民事诉状、应诉通知书、人民法院民事诉讼风险提示书、廉政监督卡、传票、证据清单、财产保全民事裁定书、管辖异议民事裁定书、民事调解书，绍兴中院管辖异议裁定书[（2014）浙绍辖终字第191号]，江西省供销余干农商大市场冷库方案（时间2016年9月2日）及设计图纸，从赣江宾馆到江西省供销农商大市场投资有限公司、从江西玉恒实业有限公司到赣江宾馆的高德地图二份，以证明原告在江西南昌除了与被告有业务关系外，还与新建县南海冷冻实业有限公司、江西省供销余干农商大市场等单位有业务关系，原告业务人员在南昌，并不是向被告催讨冷库应收款，其住宿的赣江宾馆打的到被告单位时间最短要44分钟，费用在52元以上，从赣江宾馆打的到江西省供销余干农商大市场时间只要8分钟，出租车费用只要10元的事实。
附3：反诉原告提供的证据目录
1、2010年6月9日，反诉被告向江西玉恒实业有限公司提供的《报价清单》一份，以证明反诉被告安装的制冷机组有汉钟牌100B、200B制冷机组的事实；
2、2010年6月28日，反诉被告与江西玉恒实业有限公司签订的《冷库设备定做合同书》一份；2010年6月26日，反诉被告授权“许尧炎”签订合同的《授权委托书》一份，以证明该合同约定价格为628万元，反诉被告实际上为江西玉恒实业有限公司安装了制冷设备，冷库设备实际安装地点为江西玉恒实业有限公司住所地：南昌市南昌县小蓝经济开发区富山二路988号的事实；
江西玉恒实业有限公司《营业执照》一份，关于江西玉恒实业有限公司在国家企业信用公示系统的信息一份，以证明江西玉恒实业有限公司法定代表人为张玉林的事实；
2010年6月28日，反诉被告与反诉原告签订的《冷库设备定做合同书》，以证明合同价格调整为656万元，由反诉原告与反诉被告重新签订了合同，合同第一条中亦包含“656万元包括双方洽定的其它增补款28万元”，反诉被告对冷库设备实行三包，整机包修一年，主机包修二年的事实；
2010年12月10日，反诉被告与反诉原告重新签订的《江西玉丰冷库工程补充协议》一份；
江西玉恒实业有限公司《对公账户交易明细查询》一份，以证明2010年7月5日的首笔157万元预付款系江西玉恒实业有限公司支付给反诉被告，同时证明反诉被告进场时间为2010年7月25日，竣工日期为2010年10月13日；2011年3月16日54.83万元款项系江西玉恒实业有限公司支付给反诉被告，同时证明反诉被告存在工程延期；反诉被告实际上为江西玉恒实业有限公司安装了制冷设备的事实；
反诉原告《对公账户交易明细查询》一份，反诉原告记账凭证二份，证明其他冷库设备款系反诉原告支付的事实；
2010年7月22日，江西玉恒实业有限公司的《进场通知》一份，证明反诉被告进场时间为2010年7月25日的事实；
2010年11月11日，反诉原告的《通告单》（复印件）一份，要求工程在11月30日竣工;2010年12月2日，反诉原告出具函一份，要求尽快竣工，以证明反诉被告存在工程延期的事实；
2017年6月16日，南昌国汛实业发展有限公司出具的《情况说明》一份、《收据》一份，证明反诉被告安装的“汉钟”机组出现故障，南昌国汛实业发展有限公司对故障进行了维修，反诉原告自行购买维修用品的事实；
设备故障现场照片11页，证明冷库设备机组出现故障，对反诉原告造成间接损失的事实；
反诉原告与南京旭峰鹏晨制冷设备有限公司签订的《销售专用合同》一份，汇款凭证三份(分别为2012年11月13日23200元，2013年1月4日汇款948元，2013年4月16日17400元，合计41548元)；反诉原告购买维修用品发票14份；证明反诉原告自行购买维修用品，造成损失198598元的事实；
《冷库租赁合同》（复印件）一份，证明反诉原告造成间接损失的事实。
附4：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。