江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)睢商初字第541号
原告徐州振宁物流有限公司，组织机构代码69448166-1，住所地睢宁县梁集镇北环路南侧18号。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人王茜，江苏红杉树律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司，组织机构代码74372772-9，住所地睢宁县人民东路30号。
法定代表人李光军，该公司经理。
委托代理人张迪，该公司法律顾问。
原告徐州振宁物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司保险合同纠纷一案，本院2014年7月31日立案受理后，先由代理审判员郑韬适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序审理，并分别于2014年9月19日、2015年1月22日、2015年1月30日、2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜、被告委托代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州振宁物流有限公司诉称：2013年1月5日，原告为其名下的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型货车在被告处投保机动车交通事故强制保险（122000元）、不计免赔机动车辆商业第三者责任险（55万元）、车辆损失险（268000元）、车上货物险（5万元），保险期限自2013年1月14日至2014年1月13日。2013年8月15日凌晨4时10分，在G3432公里600米处，原告的上述车辆发生交通事故，导致车辆所载货物滑落，造成车辆、所载货物、高速公路路产损失，原告的车辆驾驶员承担事故的全部责任。原告因本次事故赔付了公路路产损失20388元、车载货物损失9万元，并支付了车辆修理费12000元。原告向被告申请理赔未果，故诉至法院,请求判令：1、被告赔付原告保险理赔款82388元(车辆损失12000元、公路路产损失20388元、车上货物损失5万元)、逾期付款的银行利息6152元（按照同期银行贷款利率自2013年9月13日起计算至2014年9月4日止）及自2014年9月5日起至判决确定履行之日的利息；2、被告承担案件受理费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司辩称：1、被告对原告的车辆损失12000元没有异议，但涉案车辆在事故发生时违反了相关装载规定，跟据双方合同约定，被保险车辆违反装载规定的，保险人对被保险车辆的车辆损失不承担赔偿责任。另原告投保了车损免赔额特约条款（2000元），即使被告赔付原告车辆损失，也应扣除免赔额2000元；2、对于原告赔付的公路路产损失20388元没有异议，但因被保险车辆违反装载规定，对于第三者的损失被告应减免10%赔付；3、被告对于原告主张的货物损失9万不予认可，原告提交的证据不能证明车上货物的具体损失数额，且原告前期向被告公司理赔时称，其已就车上货物在其他保险公司投保过道路运输责任险，并且该保险公司已就原告的车上货物损失给予了保险赔付，原告再向被告主张，属于重复理赔，另，原告提供的证据不能证明赔付徐州路德通运输有限公司的9万元系原告所支出的，原告对货物损失没有保险利益，不能向被告主张赔偿；4、对于原告主张的逾期银行利息及诉讼费用不应由被告承担。
经审理查明：2013年8月15日凌晨4时10分，原告的驾驶员仝晓威驾驶原告名下的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型货车行驶至G3432公里600米处时，车辆所载货物滑落，造成车辆、所载货物、高速公路路产损坏，发生一起交通事故。经公安局交巡警大队认定，仝晓威的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”以及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，负事故全部责任。
涉案车辆苏Ｃ×××××号车因本次事故损坏，原告因修理该车支付了修理费12000元。事故造成公路路产损失，原告为此向京台高速公路济南路政科赔偿了20388元。涉案车辆上的货物系原告从徐州路德通运输有限公司处承运，事故造成货物损坏，双方于2013年9月4日签订赔偿协议，约定原告向徐州路德通运输有限公司赔偿货物损失9万元，付款方式为从户名为赵计明的银行卡转入支乾亮的银行卡内，同日，从赵计明的农业银行卡内转出9万元到支乾亮的银行账户。
另查明，涉案车辆的实际车主为赵计明，原告为涉案车辆的挂靠公司。
原告为涉案车辆在被告处投保了机动车交强险及第三者商业责任险等险种，保险期间自2013年1月14日至2014年1月13日。其中原告为苏Ｃ×××××号车投保了第三者商业责任险（50万元）及不计免赔条款等，为苏Ｃ×××××号车投保了机动车交强险（122000元）、车辆损失险（7万元）、第三者商业责任险（5万元）、车上货物责任险（5万元）、车损免赔额特约条款（2000元）以及车损险、三责险、附加险不计免赔特约条款。在原告投保时，被告向原告出具投保单2份，就保险条款中的相关免责事项予以告知，原告在投保单上盖章确认。原告就其上述损失向被告理赔未果，故提起诉讼，诉请如前。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的道路交通事故认定书、机动车交强险及商业险保险单、车辆定损单、车辆维修发票、货物损失赔偿协议及打款条、路产损失清单、路产损失赔偿发票、挂靠协议及被告提交的投保单等证据在卷证实。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系依法成立且合法有效。原告在被告处为涉案车辆投保了机动车交强险、第三者责任险等险种，被保险车辆在保险期间发生了交通事故，被告应当按照保险合同约定向原告赔偿。
对于原告主张的苏Ｃ×××××号车的车辆损失12000元，被告认为，因涉案车辆在发生交通事故时违反装载规定，而根据双方签订的机动车损失保险条款中第八条“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定……”，故保险人对被保险车辆的车辆损失不承担赔偿责任。原告认为，本次事故的发生并非是涉案车辆违反装载规定导致的，因此不符合上述条款的内容。本院认为，交巡警大队出具的道路交通事故认定书中对于本次事故的事实认定为“车辆所载货物滑落，造成车辆、所载货物、高速公路路产损坏的交通事故。”但对于造成车辆所载货物滑落的原因并没有进行认定。虽然涉案车辆在货物装载方面违反了相关装载规定，但根据现有证据并不能推断出该违反装载规定的行为就是导致本次事故发生的直接或是唯一原因，被告不能仅仅因涉案车辆违反装载规定即对涉案车辆的损失免于赔偿。因此，对于被告的抗辩理由，本院依法不予采信。原告主张的车辆损失12000元有相应修理费发票及被告出具的定损单予以证明，本院依法予以支持。另因原告在投保时购买了车损免赔额特约条款（2000元），因此，对于原告的车辆损失，被告应减免2000元赔付。综上，被告应赔偿原告的车辆损失为12000元-2000元=10000元。
对于原告主张的公路路产损失20388元，其提交了路产损失清单、路产损失赔偿发票等证据予以证明，被告对此予以认可，但辩称因涉案车辆违反了相关装载规定，根据双方合同约定，对该损失被告应扣除10%的绝对免赔率赔付。本院认为，因涉案机动车发生事故时违反了相关装载规定，根据双方约定的机动车第三者责任保险条款中第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”对于涉案车辆因事故给第三人造成的损失，被告应减免10%向原告赔付。因此，被告的该项抗辩理由具有事实和法律依据，本院依法予以采信。原告称被告在其投保时没有尽到对于合同条款中免责条款的解释说明义务，故合同约定的免责条款无效。对此，被告提交了原告投保时盖章确认的投保单两份，证明其已经将合同中关于免除被告责任的条款向原告做了解释说明。本院认为，被告提交的保险单上“保险人特别提示”一栏，明确提醒投保人认真阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。投保单中“投保人声明”一栏中，写明投保人已经收到保险条款全文，并且仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，原告在“投保人声明”一栏上盖章确认。本院认为，该投保单能够证明被告已经尽到了相应的解释说明义务，故原告的观点没有事实和法律依据，本院依法不予采信。另，因原告投保了机动车交强险和第三者责任险，对于原告赔偿的公路路产损失，被告应先在机动车交强险范围内赔偿，不足部分在第三者责任保险范围内赔偿。综上，被告应赔偿原告的路产损失为：交强险范围内赔偿2000元+第三者责任险范围内赔偿（20388元-2000元）*（1-10%）=18549.2元。
关于5万元的货物损失，原告向本院提交了其与徐州路德通运输有限公司签订的赔偿协议及银行汇款记录等证据予以证明。根据赔偿协议约定，原告向徐州路德通运输有限公司赔偿货物损失9万元，通过银行汇款方式从实际车主赵计明账户转入支乾亮的账户。被告辩称，根据原告提交的证据，对于货物损失的具体数额无法确定，并且原告的驾驶员仝晓威在被告公司员工做调查时说货物损失已经由其他保险公司赔付完毕，原告再次主张该货物损失属于重复理赔，对此，被告提交了被告公司的人员对原告的驾驶员仝晓威做的访谈笔录予以证明。另，根据原告提供的证据可以看出，已经赔偿给徐州路德通运输有限公司货物损失的款项是实际车主赵计明，而原告徐州振宁物流有限公司不能提供证据证明该款项是其公司赔付，或是其公司在赵计明赔付给徐州路德通运输有限公司后已经将赔偿款项支付给了实际车主赵计明，故原告徐州振宁物流有限公司对涉案的货物损失不具有保险利益，其不能向被告主张权利。本院认为，根据原告提交的现有证据，原告所赔付的货物损失9万仅是其和徐州路德通运输有限公司签订赔偿协议确定的，被告对此不予认可，且该份赔偿协议无法证明货物损失的具体数额，故原告向被告主张货物损失5万元的诉讼请求亦缺乏事实依据。因此，根据现有证据无法证明原告对于货物损失具有保险利益，故对原告请求判令被告赔偿其货物损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
原告起诉要求被告承担自2013年9月13日至判决确定履行之日止的利息，被告抗辩称因原告车辆在发生事故时违反了保险合同约定，其对最终的赔付金额产生了异议，不接受被告公司的赔付方案，所以导致原告应该得到的赔偿没有得到赔偿，因此，被告不应当支付利息。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人在收到投保人理赔申请后应当及时核定并按照约定履行给付保险金义务，保险人未及时履行上述义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”原告有权向被告主张因被告未及时履行支付保险金义务给原告造成的利息损失。对于利息的起算时间，原告主张从2013年9月13日起计算，但没有提供相应的依据。综合本案案情，本院认为，原告主张的利息应以被告实际赔付的数额为基数，自其提起诉讼时即2014年7月31日起计算较为妥当。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内向原告徐州振宁物流有限公司支付保险金28549.2元及利息损失（以28549.2元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年7月31日起计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告徐州振宁物流有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2144元，原告承担1491元，被告承担653元（鉴于原告已预交，被告于履行赔付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
代理审判员 郑 韬
人民陪审员 许晓武
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李雪子
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条第二款保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。