福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终255号
上诉人（原审被告）：游年炜，男，1970年12月24日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托诉讼代理人：陈昊宇，福建智德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余秀娥，女，1970年11月8日出生，汉族，古田县人，住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：郭祥忠，福建立胜律师事务所律师。
上诉人游年炜因与被上诉人余秀娥民间借贷纠纷一案，不服古田县人民法院(2017)闽0922民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
游年炜上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回余秀娥的一审全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由余秀娥承担。事实与理由：
一、上诉人于2013年出具的借条与余秀娥于2010年11月至2011年5月5日汇给上诉人250万元没有关联，一审判决认定为同一笔借款是错误的。一审法院依据余秀娥250万元的转账记录结合上诉人于2012年5月至2013年9月期间，每月还款52900元认定截至2013年8月5日，认定上诉人借款本金为230万元，月利息为2.3%。一审判决忽略了为何借条上载明本金为280万元而非230万元。若仅凭52900元与230万元存在2.3%的关系认定本案的月利率为2.3%，那么，也可以凭52900元与借条中载明的280万元不存在2.3%的关系，证明借条与本案无关。事实上280万元的借款并未实际发生。一审判决认定2013年10月2日签署的借条就是对此前款项的汇总和确认是错误的。余秀娥无法证明履行支付280万元借款义务。
因本案的借条与本案争议的标的不是同一笔借款。本案的借条依法应当认定其不具有证据的关联性，故不能作为本案借贷事实的依据。
二、即便借条与原借款为同一笔借款，上诉人偿还1007700元应予以扣除。首先，如前所述借条记载的金额并不能证实本案截止2013年10月2日的实际欠款金额，一审判决对此认定也可以体现这一事实。其次，没有证据证明上诉人与余秀娥之间存在其他经济往来，双方账户中的往来款项均与本案的借贷事实相关。第三，一审判决以“上诉人支付1007700元后，每月支付还款金额52900元未发生变化而认定1007700元并非用于偿还本金”，是建立在以52900元是2.3%的利息的基础上进而认定的。但是52900元是否是利息?利率是多少均是一审判决的推断，并没有直接证据证明。这种建立在推断的基础上的认定逻辑显然是错误的。同时，该笔资金数额巨大，仅凭每月支付还款金额未发生变化就认定1007700元与本案借款无关，过于草率。因此，应当将前述款项在本金中扣除。
三、本案的借条不具有证据的证明力。截至2011年5月5日，余秀娥支付的本金为250万元。同时结合一审判决“本院认为”部分：“余秀娥主张本案借款本金为280万元，与本案查明的事实不符，故其主张的不合理部分不予认可。”，足以说明经一审法院认定，结算后本金并非280万元，余秀娥也未出示支付280万元款项的直接证据。因此，借条对本案的借款事实及金额不具有任何证明力。
四、当事人双方并未约定利息，更没有约定2.3%的月利息。
首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，上诉人出具的借条中，并未载明利息。目前为止，没有直接证据证明上诉人关于月息2.3%利率的主张。一审判决上诉人承担借款利息(按年利率6%计算，从2014年3月2日起算至借款还清之日止)，属认定事实错误，适用法律错误。
其次，根据一审判决的推理，按月利率2.3%计算，2011年11月11日、2011年12月7日支付的57500元及2012年2月13日、2012年3月7日支付的69000元就是对应本金280万元及300万元的利息。但是2012年3月16日返还了1007700元后，所剩本金低于230万元，由此也可以反证上诉人支付的52900元并不是利息。
第三，如果按照一审判决的认定，上诉人从2010年的第一笔发生时就应当支付利息，但直到一年后才返还款项，由此也可以证实上诉人支付的款项并不是利息。
五、余秀娥自愿放弃部分权利的主张严重违背常理。
余秀娥主张2014年3月2日起按年利率6%计算至还清本息之日与余秀娥本可主张的不超过年利率24%的本息之间相差189万元[280万元×(24%-6%)×3.75年(一审判决日期为2017年12月20日)]，余秀娥自愿放弃的利息达189万元，严重违背常理，不符合人性的基本价值判断，由此可以印证本案借款没有约定利息。
余秀娥辩称：一、余秀娥在原审中的诉讼主张，具有事实与法律依据；原审法院虽未全部支持余秀娥的诉求，但认定上诉人应偿还本金230万元及利息，并未损害上诉人的任何权益；上诉人认为借款没有发生的观点，与事实不符。
1、双方于2013年10月2日，经对之前的借款本息进行核对与结算后，确认上诉人尚欠借款本金为280万元，上诉人并亲自书写了一份《借条》交由余秀娥收执。
2、上诉人在进行核对结算并出具《借条》时，是一个完全民事行为能力人，且上诉人还是古田县人民政府驻上海办事处主任，同时其在平常还经营生意并向多人借到为数不少的借款，因此，基于上诉人的文化能力、对民间借贷的认知水平等等各方面综合分析，其在出具借条时绝对具备完全知晓对其所出具的借条内容所基于的事实及可能要产生的相关法律后果，而且该《借条》所体现的借贷金额达到280万元而非一笔小数额。
3、假设说，如果按上诉人所抗辩的，按其流水计算，至2013年10月2日为止，已不可能尚有欠280万元，但其居然有在此情况下，仍然经过核对结算后而亲自确认尚欠280万元的欠款。上诉人的该行为，不仅与其所具有的判断与认识水平来说，不仅完全是不可能的且严重违背生活常理。
4、上诉人认为，其与余秀娥间往来的款项是“其他经济往来”，但同时在原审庭审时在回答法庭询问时，又说只与余秀娥见过一次面。事实上，余秀娥与上诉人及其前妻均是非常熟悉的朋友，且余秀娥还多次到过上诉人在上海的住所。故，上诉人上述说法不仅完全不顾事实、也无证据可体现，同时也可体现上诉人是在推卸责任，而故意编造谎言，再说涉及几百万元的款项来往，也不可能就只见过一次面。
5、上诉人长期并有规律地支付利息，不仅反驳了上诉人的抗辩意见，同时也足以体现与证实《借条》记载的280万元借款本金是真实、客观的。
从双方提交的流水中，可以体现上诉人从2012年5月9日起至2013年8月5日止，长达1年多时间里，长期均以每月利息52900元数额支付给余秀娥（期间只间断过一个月没有支付，另一个月支付57500元；250万元本金以2.3%计算本为57500元，因上诉人有提出要求可否暂时少算20万元本金的利息，故该时段暂以230万元计，以月息2.3%计为52900元）。该长期有规律地支付情况，不仅足以说明本金数额，同时也印证了双方约定以月利率2.3%计算利息；假如依上诉人所抗辩，如果没有约定利息或该支付款项不是支付利息，那么长期有规律地支付不是整数数额的款项，与常理不符，更何况诉争借款是几百万，双方在正常情况下也不可能没有约定利息，几百万元本金没有利息也与日常民间借贷的交易习惯与交易方式相违背，且上诉人也不能说明其如此长期、有规律地支付同一个不是整数数额的款项的合理理由。
6、上诉人在2013年10月2日出具借条后至2014年元旦前这三个月内，其通过陈景淋（被告游年炜系陈景淋姐夫）三次（每次均为64400元）支付利息给余秀娥，而这64400元正好是280万元本金以月息2.3%计算的利息数额（64400元利息数额＝280万×月2.3%），由此也进一步印证了本案借款及数额的真实性。虽然，陈景淋在原审诉讼中拒绝出庭作证，但在原审诉讼庭审中，法庭询问上诉人一方是否有汇款上述64400元时，上诉人一方也只是说：目前无法确认。由此也体现了上诉人并不否认其三次委托陈景淋支付利息给余秀娥，也进一步说明余秀娥的主张具有事实依据。
二、上诉人认为，其流水中体现的1007700元应予以扣除；该观点不能成立。该款与本案借款无关。2012年3月份，上诉人因临时周转使用资金而向余秀娥提出借款60万元，双方当时约定将款项汇至包永书账户，余秀娥遂于2012年3月6日转账给包永书60万元；后余秀娥因装修房屋也需要资金，向上诉人提出将上述60万元还给余秀娥，并再给余秀娥40万元，余秀娥当时并提出该40万元会在2个月左右还给上诉人。上诉人于2012年3月16日转账给余秀娥1007700元（其中7700元，系本案诉争借款的利息）；后余秀娥于2012年5月10日，在扣除本案诉争借款利息1万元后，汇款给包永书39万元用以抵还上述向上诉人临时周转所借的40万元。故，上诉人支付的1007700元与本案借款并没有关联。假设依上诉人所抗辩的，其已经于2012年3月16日支付本金100万元，而100万元并不是一个小数目，那么，上诉人不可能在2013年10月份还确认尚有280万元的欠款、不可能在出具借条后再偿还利息、不可能在2012年3月16日后再依余秀娥所主张的借款本金长期、有规律地支付利息。对此，其也无法给出一个合理、正常的说法。
三、原审判决认定诉争借款从2014年3月2日起以年利率6%计算，具有事实与法律依据。双方对本案借款约定的利息为月2.3%，基于上诉人对外已经有巨额欠款，在实际上其也根本没有能力再以月2.3%支付利息，故余秀娥主张年利率6%，不仅不违背常理，且更符合一般人的思维。
综上，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉。
余秀娥向一审法院起诉请求：判令游年炜偿还借款本金2800000元及利息（按年利率6%计算，从2014年3月2日起计算至借款还清之日）。
一审法院认定事实：
游年炜于2010年11月25日向余秀娥借款50万元、于2010年12月6日向余秀娥借款50万元、于2011年1月28日向余秀娥借款50万元、于2011年5月5日向余秀娥借款100万元，总计借款250万元。双方约定借款利息均按月利率2.3%计算。借款后，游年炜偿还部分本金及利息，截至2013年8月5日，游年炜尚欠余秀娥借款本金230万元。游年炜于2013年10月2日出具了一张向余秀娥借款280万元的借条。2014年1月25日、2015年1月25日游年炜分别支付余秀娥3万元、15万元。
一审法院认为：自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案游年炜借款后，至今已偿还部分本金及利息，截至2013年8月5日，游年炜尚有借款本金230万元及2013年8月5日之后利息未偿还余秀娥，有违双方约定，应予以偿还。余秀娥主张本案借款本金为280万元，与本院查明的事实不符，故其主张的不合理部分不予认可。游年炜分别于2014年1月25日、2015年1月25日支付余秀娥3万元、15万元，共计18万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人偿还债务顺序为先偿还利息，再偿还本金，故该18万元应为支付本案借款利息，即游年炜支付本案利息至2013年11月18日。余秀娥主张借款利息自2014年3月2日起按年利率6%计算，未超过双方约定，也未超过相关法律关于利率的规定范围，予以支持。游年炜关于其与余秀娥存在其他经济往来，本案借款未实际发生的辩解意见，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：游年炜应于本判决生效之日起十五日内偿还余秀娥借款本金230万元及利息（按年利率6%计算，从2014年3月2日算至借款还清之日）。案件受理费33736元，由余秀娥负担4736元，游年炜负担29000元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审经审理查明：
1.2010年3月22日，余秀娥向陈景淋转账30万元；
2.2010年11月25日、2010年12月6日、2011年1月28日、2011年5月5日，余秀娥分别向游年炜转账50万元、50万元、50万元、100万元，合计转账250万元；
3.2011年11月至2013年8月期间，游年炜向余秀娥转账情况如下：2011年11月11日转57500元、2011年12月7日转57500元、2012年2月13日转6900元、2012年3月7日转6900元、2012年3月16日转1007700元、2012年4月7日转57270元、2012年5月9日转52900元、2012年6月8日转52900元、2012年7月10日转52900元、2012年8月7日转57500元、2012年9月10日转52900元、2012年10月12日转52900元、2013年1月至8月每月上旬均转52900元；
4.2013年10月2日，游年炜向余秀娥出具《借条》，内容为“兹向余秀娥借款人民币280万元（大写贰佰捌拾万元正）”；
5.2013年10月至2013年12月，每月上旬陈景淋均向余秀娥转账64400元；
6.2014年1月25日、2015年1月25日，游年炜分别向余秀娥转账3万元、15万元；
7.2012年3月6日、2012年5月10日，余秀娥分别向案外人包永书转账60万元、39万元。
二审期间，当事人未提供新的证据。本院对当事人二审争议的问题，本院分析、认定如下：
一、涉案借款本金及利息如何认定
本院认为，余秀娥主张案涉2013年10月2日《借条》系游年炜向其借款后结算出具的；款项支付情况为2010年11月25日、2010年12月6日、2011年1月28日、2011年5月5日所合计转账的250万元，再加上2010年3月22日其向陈景淋转账的30万元。为此，余秀娥已提供《借条》及相应转账凭证予以证实，应认定余秀娥已完成初步举证责任。游年炜否认《借条》所指向的借款金额的真实性和关联性，在余秀娥已举证基础上，未提供任何相反证据予反驳，其上诉意见不能成立。一审按余秀娥所自认的双方实际履行月息为2.3%，结合游年炜在借条出具案涉280万元《借条》前按月有规律的转账行为，认定本案借款本金为230万元（52900元÷2.3%），余秀娥对此未提上诉，本院予以确认。
关于利息问题，余秀娥主张双方借款时约定利息为月2.3%，即250万元*2.3%=57500元，后经协商月息降为按本金230万元计算，即230万元*2.3%=52900元。该本金数额及利息计算方式主张与游年炜从2012年5月起至2013年8月间，按月向余秀娥支付款项情况的金额（52900元）可相互印证。游年炜否认双方有约定利息，但对其为何在收到余秀娥250万元款项后出具借条前按月支付相对固定金额款项（57500元、52900元）未作出合理解释。本院认为，余秀娥关于双方实际约定借款月息为2.3%，可信度较高，应予采信。游年炜主张双方未约定利息，依据不足，予以驳回。
二、讼争1007700元单笔转账是否用于偿还本案款项
游年炜主张2012年3月16日其向余秀娥转账1007700元系用于偿还本案债务。
余秀娥主张，2012年3月6日游年炜另行向其借款60万元（指定汇至案外人包永书账上），讼争1007700元系用于偿还该60万元与本案无关的借款，余款407700元中的40万元是其周转需要向游年炜所借，并于2012年5月10日扣除本案利息1万元后实际偿还39万元至包永书账上，并提供相应的转账凭证加以证明。
本院认为，如前所述，本案实际约定的借款月息为2.3%，游年炜于2012年3月16支付讼争1007700元后，直至2013年10月2日出具案涉《借条》前仍旧按月有规律的向余秀娥支付利息款项52900元，所支付利息并无变化，应认为讼争1007700元与本案无关，并非用于偿还本案债务，游年炜对此所提上诉，依据不足，不予支持。
此外，余秀娥主张2014年3月2日起的利息按年6%标准计算，系其自由处分权利，该放弃权利行为与本案借款时实际有约定利息并无矛盾。游年炜以余秀娥放弃权利的行为推导本案没有约定利息，于法无据，应予驳回。
综上所述，本院认为，游年炜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29736元，由游年炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 陈富强
审判员 郑 彦
二〇一八年五月二日
书记员 林圆圆