湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再重初字第00325号
原告东莞庄士房地产开发有限公司。
法定代表人李世慰，该公司董事长。
委托代理人陶大军，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人郝元尉，北京市君泽君律师事务所律师。
被告湖南汉业房地产开发有限公司。
法定代表人李世慰，该公司董事长。
委托代理人赵润华，上海协力律师事务所律师。
第三人周长春。
委托代理人刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人黎茂国，湖南汉昌律师事务所律师。
原告东莞庄士房地产开发有限公司（以下简称东莞庄士房产公司）与被告湖南汉业房地产开发有限公司（以下简称湖南汉业房产公司）合同纠纷一案，本院于2012年12月10日作出（2012）长中民二初字第0640号民事判决，已经发生法律效力。被告股东周长春持盖有公司公章的申请再审材料向湖南省高级人民法院申请再审，并以个人名义向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院于2013年11月13日作出（2013）湘高法民申字第814号民事裁定，提审本案。2014年5月30日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民再终字第15号民事裁定，撤销本院（2012）长中民二初字第0640号民事判决，将案件发回本院重审。在审理过程中，周长春向本院提出申请，请求以第三人身份参与诉讼。2015年1月28日，本院作出应诉通知书，将周长春追加为本案第三人。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人陶大军、郝元尉、被告委托代理人赵润华、第三人委托代理人刘小虎、黎茂国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月1日，原告东莞庄士房产公司向本院提起诉诉称：2010年7月至2012年3月，被告因开发建设长沙比华利山房地产项目，拖欠施工方湖南星大建设集团股份有限公司、湖南沙坪装饰有限公司、裕达建工集团有限公司等工程款及货款2775.013892万元，因被告经营资金困难，应被告要求，原告为被告向包括上述债权人在内的多家公司垫付了上述款项。2012年7月16日，原、被告双方签署一份《债权债务确认书》，对双方的债权债务进行了确认。具体内容为：1、截至2012年7月16日，被告应向原告偿还的债务金额为人民币2775.013892万元。2、被告应在债权债务确认书签署后一周内向原告清偿债务。3、被告同意以人民币2775.013892万元为基准，按照同期银行贷款利率向原告计付资金占用费，自债权债务确认书签署之日起计至付清为止。截至本起诉状出具之日，被告尚未向原告偿还债务及支付相应的资金占用费。原告认为，原、被告之间的债务关系依法成立，合法有效，且已届清偿期限。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告向原告偿还债务人民币2775.013892万元，及自2012年7月16日起至该债务清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算的资金占用费（暂计至2012年7月31日为人民币6.9067万元）。本案诉讼费由被告负担。
被告湖南汉业房产公司辩称：一、原告为被告代为支付工程款及其他款项，情况属实。经被告核查，原告确已代被告支付涉案款项，且除三笔款项收款人尚未向被告出具税务发票外，其他收款人均向被告出具相关税务发票。二、本案生效后，被告并未申请再审，被告法定代表人亦未授权任何单位和个人申请再审，本案再审是周长春冒用被告名义提出，属虚假诉讼。综上，请求依法判决。
第三人周长春辩称：一、被告作为具备独立法人资格的民事主体，不是原告的子公司，从未向原告借款，也从未委托原告代为支付任何款项，原告无权干涉被告正常的经营活动，故原告向第三方付款与被告无关。二、《债权债务确认书》是一份加盖虚假印章，并由李世慰同一人作为原、被告两家公司法人代表签署的虚假协议，不具有法律效力。三、涉案的相关付款，若原告认为不当，应通过起诉收款人不当得利等其它救济途径予以解决，原告要求被告承担责任缺乏事实和法律依据。四、根据第三人提供的证据，被告公司印章应由第三人保管，第三人有权参与被告公司经营管理，《债权债务确认书》在未经第三人确认的情形下签订，侵害第三人利益。综上，请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
第一组证据：
证据1、被告营业执照、被告公司章程；
证据2、庄士发展（东莞）有限公司董事会会议记录；
证据3、被告补充章程之一；
证据4、被告补充章程之二；
上述证据，拟共同证明李世慰是被告董事长及法定代表人；
第二组证据：
证据5、《债权债务确认书》；
证据6、被告代付款项明细表；
上述证据，拟共同证明原告代被告垫款款项明细；
证据7、银行电汇凭证300万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款300万元；
证据8、银行电汇凭证500万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款500万；
证据9、银行电汇凭证500万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款500万元；
证据10、银行电汇凭证436.0573万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款436.0573万元；
证据11、银行电汇凭证116.48万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款116.48万元；
证据12、银行汇款凭证77.5793万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程77.5793万元；
证据13、银行电汇凭证36.58608万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程36.58608万元；
证据14、银行电汇凭证51.8188万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程51.8188万元；
证据15、银行电汇凭证40万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程40万元；
证据16、银行电汇凭证80万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款80万元；
证据17、银行电汇凭证9万元，拟证明原告代被告向湖南广金建筑装饰工程有限公司支付工程款9万元；
证据18、银行电汇凭证45.17万元，拟证明原告代被告向湖南沙坪装饰有限公司支付工程款45.17万元；
证据19、银行汇款凭证6.37万元，拟证明原告代被告向湖南沙坪装饰有限公司支付工程款6.37万元；
证据20、银行电汇凭证86.4327万元，拟证明原告代被告向湖南沙坪装饰有限公司支付工程款86.4327万元；
证据21、银行电汇凭证40.8131万元，拟证明原告代被告向湖南沙坪装饰有限公司支付工程款40.8131万元；
证据22、银行电汇凭证18.63万元，拟证明原告代被告向湖南沙坪装饰有限公司支付工程款18.63万元；
证据23、银行电汇凭证5.98万元，拟证明原告代被告向湖南省建筑设计院支付工程款5.98万元；
证据24、银行电汇凭证120.75万元，拟证明原告代被告向裕达建工集团有限公司支付工程款120.75万元；
证据25、银行电汇凭证171.451012万元，拟证明原告代被告向裕达建工集团有限公司支付工程款171.451012万元；
证据26、银行电汇凭证61.2726万元，拟证明原告代被告向裕达建工集团有限公司支付工程款61.2726万元；
证据27、银行电汇凭证3.2万元，拟证明原告代被告向湖南省建筑设计院支付设计费3.2万元；附收款人向被告出具的税务发票
证据28、银行电汇凭证51.2万元，拟证明原告代被告向北京华信今朝工程造价咨询有限公司支付审计费51.2万元，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据29、银行电汇凭证2.032万元，拟证明原告代被告向湖南精武模型有限公司支付模型设计制作费2.032万；
证据30、银行电汇凭证2.032万元，拟证明原告代被告向湖南精武模型有限公司支付模型设计制作费2.032万，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据31、银行电汇凭证2.1347万元，拟证明原告代被告向长沙中创文化传播有限公司支付广告制作费2.1347万元，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据32、银行电汇凭证3.565万元，拟证明原告代被告向长沙中创文化传播有限公司支付活动布展制作费3.565万元，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据33、银行电汇凭证4.2693万元，拟证明原告代被告向长沙中创文化传播有限公司支付广告制作费4.2693万元，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据34、银行电汇凭证0.37万元，拟证明原告代被告向长沙市芙蓉区啄木鸟广告制作室支付广告制作费0.37万元，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据35、银行电汇凭证1.82万元，拟证明原告代被告向东莞市东信网络技术有限公司长沙分公司支付手机媒体广告服务费1.82万元；
对于上述证据，被告发表如下质证意见：上述证据中除《债权债务确认书》的关联性有异议外，其他均无异议。《债权债务确认书》双方约定是可以在一周内清偿债务，而不是应当在一周内清偿债务。
对于上述证据，第三人周长春发表如下质证意见：证据1至证据4的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的。第三人提供的中外合资企业章程等证据拟证明，被告公章由周长春保管，工程结算也是由第三人负责，本案损害了被告公司股东周长春的利益。证据5，与第三人提供的中外合资企业章程等证据不相符，且该证据第四条违反法律禁止性规定，应属无效协议。证据6至证据35的三性均有异议。第三人在上述证据上未签字，且未经被告股东会决议，与本案不具有关联性。且原告在长沙还有其他的项目，不排除为别的项目支付款项嫌疑。
被告湖南汉业房产公司提供证据如下：
证据1，被告营业执照；
证据2，湖南省工商行政管理局企业注册登记资料；
以上证据，拟共同证明李世慰是被告董事长及法定代表人；
证据3，湖南省高级人民法院（2013）湘高法民申字第814号民事裁定；
证据4，湖南省高级人民法院谈话笔录；
证据5，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第15号民事裁定；
上述证据，拟共同证明被告从未向湖南省高级人民法院申请再审，法定代表人李世慰亦从未委托任何单位或个人提起再审，本案再审是周长存冒用被告名义提出，系虚假诉讼；
证据6，《债权债务确认书》，拟证明原告代被告支付款项的情况；
证据7、银行电汇凭证300万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款300万元；
证据8、银行电汇凭证500万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款500万；
证据9、银行电汇凭证500万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款500万元；
证据10、银行电汇凭证436.0573万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款436.0573万元；
证据11、银行电汇凭证116.48万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款116.48万元；
证据12、银行汇款凭证77.5793万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程77.5793万元；
证据13、银行电汇凭证36.58608万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程36.58608万元；
证据14、银行电汇凭证51.8188万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程51.8188万元；
证据15、银行电汇凭证40万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程40万元；
证据16、银行电汇凭证80万元，拟证明原告代被告向湖南星大建设集团股份有限公司支付工程款80万元；
证据17、银行电汇凭证45.17万元，拟证明原告代被告向湖南沙坪装饰有限公司支付工程款45.17万元；
证据18、银行汇款凭证6.37万元，拟证明原告代被告向湖南沙坪装饰有限公司支付工程款6.37万元；
证据19、银行电汇凭证86.4327万元，拟证明原告代被告向湖南沙坪装饰有限公司支付工程款86.4327万元；
证据20、银行电汇凭证40.8131万元，拟证明原告代被告向湖南沙坪装饰有限公司支付工程款40.8131万元；
证据21、银行电汇凭证18.63万元，拟证明原告代被告向湖南沙坪装饰有限公司支付工程款18.63万元；
证据22、银行电汇凭证120.75万元，拟证明原告代被告向裕达建工集团有限公司支付工程款120.75万元；
证据23、银行电汇凭证171.451012万元，拟证明原告代被告向裕达建工集团有限公司支付工程款171.451012万元；
证据24、银行电汇凭证61.2726万元，拟证明原告代被告向裕达建工集团有限公司支付工程款61.2726万元；
证据25、银行电汇凭证3.2万元，拟证明原告代被告向湖南省建筑设计院支付设计费3.2万元，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据26、银行电汇凭证51.2万元，拟证明原告代被告向北京华信今朝工程造价咨询有限公司支付审计费51.2万元，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据27、银行电汇凭证2.032万元，拟证明原告代被告向湖南精武模型有限公司支付模型设计制作费2.032万；
证据28、银行电汇凭证2.032万元，拟证明原告代被告向湖南精武模型有限公司支付模型设计制作费2.032万，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据29、银行电汇凭证2.1347万元，拟证明原告代被告向长沙中创文化传播有限公司支付广告制作费2.1347万元；
证据30、银行电汇凭证3.565万元，拟证明原告代被告向长沙中创文化传播有限公司支付活动布展制作费3.565万元；
证据31、银行电汇凭证4.2693万元，拟证明原告代被告向长沙中创文化传播有限公司支付广告制作费4.2693万元，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据32、银行电汇凭证0.37万元，拟证明原告代被告向长沙市芙蓉区啄木鸟广告制作室支付广告制作费0.37万元，并附收款人向被告出具的税务发票；
证据33，被告与湖南星大建设集团股份有限公司签订的协议书及合同补充说明；
证据34，被告与湖南沙坪装饰有限公司签订的园林景观设计施工合同；
证据35，被告与长沙市芙蓉区啄木鸟广告制作室签订的印刷合同；
证据36，被告与东莞市网络技术有限公司签订的手机媒体广告服务协议；
上述证据，拟证明被告与原告代为付款的各单位存在建设施工合同等法律关系。
对于上述证据，原告发表如下质证意见：证据1、2无异议。证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告未收到该裁定，该裁定再审并提审程序违法。证据4三性无异议。证据5，真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告主张未向湖南省高级人民法院申请再审，第三人提出是以个人名义申请再审，但湖南省高级人民法院认为不能以个人名义再审而应以公司名义再审，在此情况下，第三人以持有加盖被告公章申请书申请再审，所以对该裁定书的合法性产生质疑。该裁定书申请再审人是被告，代理人为赵润华，如果第三人可以代表被告，委托代理人应该是刘小虎，进一步证明，湖南省高级人民法院将本案进入再审违法。证据6至证据32三性无异议，与原告提供的银行电汇凭证相印证。对证据33至证据36，真实性、合法性、关联性均无异议。部分合同加盖了被告公章，当时负责人彭振杰签字，属有效合同。部分合同内容还提到发单人代表是彭振杰，进一步证明，彭振杰作为当时被告负责人，有权代表被告签订合同、请示付款。
对于上述证据，第三人周长春发表如下质证意见：证据1、2、3三性异议，证明目的有异议，不能达到对方的证明目的。证据4，没有谈话人与被谈话人的签字，没有得到湖南省高级人民法院确认，三性均有异议。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据被告的合作协议，公司公章由第三人保管，原申请再审时是准备以个人申请再审，后湖南省高级人民法院认为可以以公司名义申请再审，第三人就以公司名义申请再审。其他证据原告亦作为证据提交，与对原告发表的质证意见一致。证据33至证据36真实性均有异议，上述证据均没有提供原件，无法核实真伪。即便不讨论真实性，部分合同没有加盖被告公司公章，不能视为得到被告认可，且部分合同违背常理，部分合同涉及金额只有千元，但需要原告代为支付，明显不合常理。
第三人周长春为支持其主张，提供证据如下：
第一组证据：
证据1，范小汉身份证；
证据2，第三人身份证；
证据3，被告营业执照；
证据4，2011年11月11日庄士中国地产有限公司与范小汉、第三人签订的协议；
证据5，2010年11月18日被告董事会决议；
证据6，被告章程补充协议；
证据7，2010年11月18日庄士中国地产有限公司与范小汉、第三人签订的确认函；
上述证据，拟证明第三人是被告公司股东；第三人、范小汉持有被告公司46%股权，被告实际经营管理权为第三人、范小汉、庄士中国地产有限公司；第三人、范小汉与本案存在利害关系，依法以第三人身份参与诉讼；
第二组证据：
证据8，2009年10月30日被告董事会会议决议；
证据9，中外合资经营合同；
证据10，中外合资经营企业章程；
证据11，被告标准编码印章查询；
证据12，《债权债务确认书》；
证据13，法定代表人身份证明；
证据14，授权委托书；
证据15，长沙市公安局治安管理支队作出的关于撤销印章备案的通知；
证据16，长沙市公安局作出的（2012）第30号行政复议决定；
证据17，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2012）芙行初字第115号行政判决；
上述证据，拟证明第三人一直负责保管被告公司合法公章，公司事务需中资方和外资方共同审批，本案涉及所有工程款项没有得到被告双方股东授权，与被告无关；《债权债务书确认书》、涉案所使用的被告印章不是合法印章；本案涉嫌虚假诉讼，严重侵害被告公司股东权益；
第三组证据：
证据18，原告登记备案信息；
证据19，庄士发展（东莞）有限公司登记证明书；
证据20，被告登记备案信息；
证据21，庄士中国地产有限公司登记证明书；
上述证据，拟证明原告是庄士企业之一，股权方面受庄士中国地产有限公司绝对控制；原、被告均受庄士企业实际控制，两公司均有庄士企业相同的高管人员进行管理和决策，对于《债权债务债务书》签订需经第三人同意并且知情，未经同意应属无效民事行为。
对于上述证据，原告发表如下质证意见：对第一组证据中证据1、2、3，没有异议。证据4，无法与原件核对，真实性、关联性有异议。证据5，三性不能确认，被告公司股东组成应以工商登记为准。证据6的质证意见与证据5一致。第二组证据8，关联性、真实性有异议，第二页与第一页无关联，不能确认第二页是对第一页的确认。证据9，真实性、合法性予以认可，关联性有异议，与本案无关。证据10质证意见与证9意见一致。证据11公章与撤销备案通知不一致，换言之，被告有两枚公章。证据12、13、14、15，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。公安机关作出的撤销印章备案的通知是2012年7月19日，而《债权债务确认书》签署时间是2012年7月16日，换言之，在撤销印章备案之前，加盖印章、且有法定代表人签字的《债权债务确认书》应属合法有效。证据17，真实性、合法性有异议，该裁定书提到了公安机关印章备案行为相对人是印章刻制企业，公安机关备案登记与被告的权益不产生影响，所以才裁定驳回起诉，因此，在《债权债务确认书》加盖的印章真实。对第三组证据18、19，被告与原告有一定关系，否则不会垫付资金，但不是对方所述的虚假情况，原告的垫付行为真实有效。对证据20、21、三性予以认可。
对于上述证据，被告发表如下质证意见：对第三人提供的所有证据的真实性、合法性无法确定，关联性有异议，均与本案无关。涉案解决的是原告是否为被告垫付款项的问题，被告公司股东之间的纠纷应该另行起诉解决，与本案无关。
本院依被告申请依职权调取如下证据：
证据1，谈话笔录，拟证明湖南星大建设集团股份有限公司承建了被告开发的比华利山部分基建工程；
证据2，建设工程设计合同，拟证明被告与湖南省建筑设计院签订有比华利山室外工程设计合同。
本院认证意见如下：原告提交的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，与本案有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据1至证据32，来源于原告提供的证据，本院予以采纳。被告提供的证据33至证据36，虽未提供原件，但被告拟证明的被告与部分案外人签订有合同的事实与本院依职权调取的证据、原告提供的银行电汇凭证、收款人向被告出具的税务发票等证据相印证，且被告提出无法提供原件的理由成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定，本院对上述证据拟证明的事实予以采纳。第三人提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予认证。本院依照当事人申请调取的证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2010年7月至2012年3月，被告因开发建设长沙比华利山房地产项目，拖欠施工方湖南星大建设集团股份有限公司、湖南广金建筑装饰工程有限公司、湖南沙坪装饰有限公司、裕达建工集团有限公司、湖南省建筑设计院、北京华信今朝工程造价咨询有限公司湖南分公司、长沙中创文艺传播有限公司、湖南精武模型有限公司、长沙市芙蓉区啄木鸟广告工作室、东莞市东信网络技术有限公司等工程款及货款2775.013892万元，因被告经营资金困难，原告为被告向上述多家公司垫付了上述款项，部分收款人收到款项后向被告出具了税务发票。2012年7月16日，原告东莞庄士房产公司（甲方）与被告湖南汉业房产公司（乙方）签署一份《债权债务确认书》，对双方的债权债务进行了确认。具体内容为：1、乙方确认，甲方为乙方向相关主体垫付款项的情况见附件，该等款项已经乙方指定的收款主体收讫。甲乙双方确认，截至本确认书签署时，乙方应向甲方偿还债务金额为人民币2775.013892万元（下称“该债务”）；2、甲方同意，乙方可在本确认书签署后一周内清偿该债务；3、乙方同意，乙方清偿该债务时，将以第一条所列债务金额人民币2775.013892万元为基准，按照同期银行贷款利率向甲方计付资金占用费，自本确认书签署之日起计至付清为止。双方还对其他事项做了约定。因被告未在约定的清偿期限内向原告偿还债务及支付相应的资金占用费，原告遂起诉人民至法院。第三人认为原、被告的行为侵害其利益，作为第三人参加诉讼。
另查明，被告先后与湖南星大建设集团股份有限公司、湖南沙坪装饰有限公司、长沙市芙蓉区啄木鸟广告制作室、东莞市东信网络技术有限公司即本案部分收款人签订有协议书、合同补充说明、园林景观设计施工合同、印刷合同、手机媒体广告服务协议等合同。
本院认为：首先，合法有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同有效内容履行相关权利义务。本案中，被告因开发建设比华利山房地产项目，资金周转困难，原告为被告向相关主体垫付了涉案款项，双方于2012年7月16日对以上事实和金额予以确认并签署《债权债务确认书》。该《债权债务确认书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当《债权债务确认书》的履行期限届满后，被告应予还款，被告对此亦予以认可。故原告提出的被告应按《债权债务确认书》履行还款义务的诉请成立，本院予以支持。《债权债务确认书》约定被告可在签署后一周内清偿债务，属于约定履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条之规定，原告可随时要求被告还款，但应给予被告必要的履行期限。现原告已经起诉请求被告还款，已经给予被告必要的履行期限，被告应予以还款。关于资金占用费的计付，双方约定于清偿债务时按照银行贷款利息计付资金占用费，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可，故资金占用费的计付标准为中国人民银行同期同类款的利率。其次，公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”以及第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告公司法定代表人李世慰的行为在法律上即视为被告公司自身的行为，其在《债权债务确认书》上签字的行为应当认定为被告对《债权债务确认书》的确认。且被告公司在该《债权债务确认书》加盖了经公安机关核准的公司印章，进一步表明《债权债务确认书》系被告公司的行为。故对第三人提出的被告法定代表人在《债权债务确认书》上签字的行为及加盖被告公司印章行为应属无效行为的答辩意见，本院不予支持。至于第三人提出的被告法定代表人的行为可能侵害其股东合法利益，可另行通过诉讼主张，不宜在本案中解决。再次，第三人提出原告向第三人付款与被告无关的答辩意见。经审查，被告与部分收款人签订有书面合同；原告支付的款项均是通过银行转账；部分款项支付后收款人向被告出具了税务发票。上述证据足以表明，原告已实际支付涉案款项，被告与部分收款人存在合同关系，部分款项支付得到被告认可。故第三人周长春提出的上述答辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条规定，判决如下：
限被告湖南汉业房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告东莞庄士房地产开发有限公司欠款27750138.92元及利息（利息以27750138.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月16日起支付至付清欠款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180896元，财产保全费5000元，由被告湖南汉业房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 易 颖
审判员 龙新国
审判员 王 波
二〇一五年十月十二日
书记员 黄勤勇
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张洪明与韩可、张国强民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-12\\\\\",\\\\\