北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9026号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，营业场所保定市高开区天鹅路338号科技示范楼6层。
负责人：闫雪勇，经理。
委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋益山，男，1979年9月10日出生。
委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日出生。
原审被告：保定市中通速递服务有限公司，住所地保定市北市区东金庄乡梁庄村。
法定代表人：郝庆波，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保高开支公司）因与被上诉人宋益山、原审被告保定市中通速递服务有限公司（以下简称保定中通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初22069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保高开支公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一，不认可被上诉人一审提交的伤残评估意见。第二，精神抚慰金过高，被抚养人生活费过高。第三，不认可误工费及护理费，期间计算过长。
宋益山辩称，坚持一审时的诉辩意见，不同意上诉人的上诉请求。
保定中通公司经本院合法传唤，未到庭应诉。
宋益山向一审法院起诉请求：1.医疗费62971.43元；2.鉴定费3996.45元；3.误工费12000元；4.护理费9000元；5.交通费500元；6.住院伙食补助费2100元；7.营养费4500元；8.残疾赔偿金41138元；9.精神损害抚慰金7500元；10.财产损失17000元；11.被扶养人生活费37947.7元。
一审法院认定事实如下：2015年2月7日在北京市丰台区南五环外环34公里处，韩喜田驾驶×××号重型厢式货车由西向东行驶，适有和永辉驾驶×××号轻型厢式货车由西向东行驶，韩喜田车辆前部与和永辉车辆后部接触，导致和永辉车辆右翻与护栏接触，造成两车损坏，和永辉及其乘车人宋益山受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定韩喜田负事故全部责任。事故发生后宋益山被送往北京丰台右安门医院住院治疗，第一次入院时间2015年2月8日，出院时间2015年2月23日，共计住院15天，出院主要诊断为右锁骨骨折，其他诊断为头皮裂伤、头外伤后综合征、右肩皮裂伤。2016年1月5日宋益山再次住院行二次手术，出院时间为2016年1月11日，共计住院6天，出院主要诊断为右锁骨骨折术后。宋益山共计支付医疗费62971.43元。2016年8月16日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人宋益山伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。2、建议误工期为90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。宋益山支付鉴定费3996.45元。
再查，事故发生时韩喜田系保定中通公司的司机，在履行职务行为时发生交通事故，其所驾驶的车辆在人保高开支公司投保交强险及含有不计免赔条款商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，韩喜田驾驶×××号重型厢式货车与和永辉驾驶×××号轻型厢式货车，内乘宋益山发生交通事故（和永辉受伤一节另行解决），经交管部门出具事故认定书认定韩喜田负事故全部责任。韩喜田是保定中通公司的司机，在履行职务时发生交通事故，属于职务行为，又韩喜田驾驶的机动车在人保高开支公司投保交强险及商业三者险，故先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由保定中通公司予以赔偿。关于误工费，根据鉴定结论，法院酌情确定为10500元；关于护理费，宋益山主张的标准过高，根据鉴定结论，法院酌情确定为4500元；关于交通费，根据宋益山就医情况，法院酌情确定为300元；关于住院伙食补助费，根据宋益山住院情况，法院酌情确定为2100元；关于营养费，宋益山主张标准过高，法院酌情确定为2250元；关于残疾赔偿金，结合鉴定结论宋益山主张合理，法院予以支持；关于精神损害抚慰金，根据宋益山伤残情况，法院酌情确定为5000元；关于财产损失，宋益山提交机动车销售统一发票以及其与北京嘉运兴达商贸有限公司签订的合同书，意在证明×××号轻型厢式货车登记所有人为北京嘉运兴达商贸有限公司，而宋益山出全资购买×××号轻型厢式货车为实际所有人，对此法院予以确认。结合机动车保险车辆损失情况确认书，法院对宋益山主张的财产损失予以支持；关于被扶养人生活费，宋益山之父宋景秀出生日期1946年7月21日，宋益山之母李爱云出生日期为1945年8月15日，二人均有三个被扶养人为宋冬花、宋冬梅、宋益山。何香平系宋益山之妻，二人育有三个子女，长女宋雨晴出生日期为2006年7月5日，次女宋雨奥出生日期为2008年7月30日，长子宋泽豪出生日期为2011年8月26日，人保高开支公司、保定中通公司提出宋景秀被扶养年限为10年、李爱云被抚养年限为9年、宋雨晴被抚养年限为8年、宋雨奥被抚养年限为10年、宋泽豪被抚养年限为13年，法院认为人保高开支公司、保定中通公司主张合理予以确认，其余计算方式双方并未提出异议，法院予以确认，经计算得34520.68元，并计算入残疾赔偿金。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿宋益山医疗费一万元。二、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿宋益山精神损害抚慰金五千元、误工费一万零五百元、护理费四千五百元、交通费三百元、残疾赔偿金七万五千六百五十八元六角八分。三、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿宋益山财产损失二千元。四、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿宋益山医疗费五万二千九百七十一元四角三分、营养费二千二百五十元、住院伙食补助费二千一百元、财产损失一万五千元。五、保定市中通速递服务有限公司于判决生效后七日内赔偿宋益山鉴定费三千九百九十六元四角五分。六、驳回宋益山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系宋益山因案涉事故所遭受的损失数额的问题。
本案案涉交通事故经交管部门出具事故认定书认定韩喜田负事故全部责任。韩喜田驾驶的机动车在人保高开支公司投保交强险及商业三者险，故对于宋益山遭受的合理损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。
一审中人保高开支公司因对鉴定意见不认可，曾向一审法院提交书面申请，申请对宋益山伤残等级以及赔偿指数进行重新鉴定，不申请三期的重新鉴定，但并未缴纳鉴定费。2017年6月21日一审庭审中，人保高开支公司明确表示不再申请重新鉴定。现人保高开支公司上诉主张不认可一审中宋益山提交的鉴定意见，本院对其该项主张不予采纳。
关于精神损害抚慰金的问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。一审法院按照法律规定，结合本案实际情况确定的精神损害抚慰金数额并无不当，本院予以维持。关于误工费及护理费的问题，人保高开支公司上诉认为该两项损失期间计算过长，宋益山提交的证据不足以认定其误工及护理的事实，但人保高开支公司并未提供充足证据予以佐证，一审法院根据鉴定结论及本案实际情况确定的误工费、护理费的期间及数额并无不当，本院予以维持。
综上，人保高开支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3906元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一七年十月二十日
法官助理 张 科
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华