广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初474号
原告：深圳市基本生活用品有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：陈实，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万婷，女，1984年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：何治军，广东太上律师事务所律师。
被告：东莞市富凯工艺品有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇樟洋社区。
法定代表人：钟维香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旭，广东正觉律师事务所律师。
原告深圳市基本生活用品有限公司（以下简称基本生活用品公司）与被告东莞市富凯工艺品有限公司（以下简称富凯工艺品公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何治军、被告委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基本生活用品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，立即销毁用于制造该侵权产品专用设备、模具及库存侵权产品；2.判令被告赔偿经济损失及维权合理费用100万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈实于2013年10月18日向国家知识产权局申请名称为“带吸��的杯子”的实用新型专利，并于2014年4月30日获得授权，专利号为ＺＬ20132064××××.3。专利至今合法有效，应受法律保护。陈实将该专利以独占许可的形式授权给原告，现原告发现被告在天猫及京东网络销售平台上销售的水杯与原告专利产品相同，构成侵权，为维护自身权利，特向法院提起诉讼。
被告富凯工艺品公司答辩称：1.被告并未生产本案被诉侵权产品,天猫、淘宝等网店都是零售网店，其只构成销售行为；2.被诉侵权产品与原告的实用新型专利产品并不完全相同，部分设计并未落入原告专利权的保护范围；3.被诉侵权产品使用的是现有技术；4.原告请求的赔偿数额没有依据。
经审理查明：陈实于2013年10月18日向国家知识产权局申请名称为“带吸管的杯子”的实用新型专利，并于2014年4月30日获得授权，专利号为ＺＬ20132064××××.3。该专利最近���期年费缴纳日为2016年1月29日。该专利权利要求1为一种带吸管的杯子，包括杯体和杯盖，其特征在于：杯盖的底部内插接有一根延伸至杯体底部的吸管，在杯盖上设有与吸管联通的杯盖孔，杯盖上、位于杯盖孔的上方设有可旋转的吸管嘴盖，吸管嘴盖内设有中空的腔体，腔体内设有吸管嘴，吸管嘴与吸管嘴盖之间活动链接，吸管嘴上设有沿吸管嘴的长度方向贯通吸管嘴的内孔，在吸管嘴盖后部下侧设有拨台，吸管嘴后部下侧、与拨台位置相对应处设有拨块，常态下，吸嘴盖盖合在杯盖上，吸管嘴的内孔不与杯盖孔连通，拨台与拨块不接触；使用时，拨开吸管嘴盖，使吸管嘴盖向上旋转，当吸管嘴盖转动到一定的角度，拨台与拨块接触并带动拨块一起转动，从而使吸管嘴也向上旋转。当吸管嘴盖转动到杯盖的后端时，吸管嘴无法转动且内孔与杯盖孔连通。原告要求保护的权利范围为权利要求1。
2016年4月5日，原告与陈实签订专利实施许可授权书，陈实将涉案专利以独占许可的方式授权给原告。授权期限为专利授权公告日起至专利权有效期届满，授权地域为中国大陆，同时许可原告以自己的名义通过行政查处、诉讼等方式追究侵犯该专利的行为（包括协议书签订之前的侵权行为）的法律责任，并获得经济赔偿。
原告提交天猫网站截图二张，称截图上所显示的IinmeiXX美旗舰店所售的一款杯子为被告所销售的侵犯了原告专利的产品。另提交商标网上查询打印单一张，显示Iinmei商标权人为被告。
2016年4月6日，原告的委托代理人万婷向广东省深圳市南山公证处申请办理保全证据公证。当天上午在该公证处，在公证员及公证员助理的监督下，由万婷操作该公证处计算机，在www.taobao.com输入“XX美旗舰店”后，将搜索得到的页面中展示的价格为31元的“XX美创意双层星巴克咖啡杯带盖学生水杯塑料便携随手杯奶茶杯子”、价格为38元的“XX美创意双层星巴克咖啡杯带盖吸管水杯塑料便携随手杯奶茶杯子”、价格35元的“XX美创意双层星巴克咖啡杯带盖吸管水杯塑料便携随手杯奶茶杯子”产品进行点击购买。上述公证处将相关页面进行截图，出具了（2016）深南证字第7158号公证书。
之后，在公证员及公证员助理的监督下，万婷操作该公证处计算机，在www.jd.com输入“XX美旗舰店”，搜索浏览“XX美情侣咖啡杯创意水杯办公水杯星巴克咖啡杯子双层塑料杯子随手杯黑色”“XX美情侣咖啡杯创意水杯办公水杯星巴克咖啡杯子双层塑料杯子随手杯吸管杯蓝”“XX美情侣咖啡杯创意水杯办公水杯星巴克咖啡杯子双层塑料杯子随手杯吸管杯粉”，上述公证处将相关页面进行截图，出具了（2016）深南证字第7159号公证书。
2016年4月8日，原告的委托代理人万婷与广东省深圳市南山公证处公证员及公证员助理一起前往深圳市南山区深圳大学快递服务中心聚宝屋校园服务站“圆通快递”集散点，万婷从快递工作人员手中收取了快递单号为881506812320706145的邮包，并将邮包带回南山公证处，对邮包内物品拆封、拍照、再重新封存。上述公证处出具了（2016）深南证字第7160号公证书。公证书所附发票盖有被告公司印章。
公证保全的盒子外包装均有XX美商标、XX美网站地址及宣传口号，当庭拆封公证实物，内为杯子5个、购买发票一张、杯刷6个。每个杯子都有独立的包装盒，包装盒子上均有被告的厂址、电话等信息。原告称5个杯子中有2个是本案被诉侵权产品，2个产品属不同型号，只有大小的区别。被告确认是XX美商标权利人，销售、许诺销售了被诉侵权产品，原告、被告合意选择其中一款进行侵权对比。经对比，原告、被告均认为被诉侵权产品与涉案专利构成相同，落入原告专利技术保护范围。
原告提交宣传册部分内容，称该宣传册是被告在一家展会上派发，里面展示了被诉侵权产品。宣传册上印有被告公司名称、地址、电话等信息。另提交吸管杯销售情况说明（淘宝天猫），显示截止到2016年5月6日，价格38元的被诉侵权产品销售额为4750元。被告确认宣传册上的地址、电话是被告的，但认为宣传册上并无本案被诉侵权产品的图片。
原告提交公证费发票3600元，律师费发票6000元，称该费用为包括本案在内的三个案件的共同支出，请求将其平均分摊到各案，另两个案件为(2016)粤73民初475号原告诉被告侵害实用新型专利权纠纷案及(2016)粤73民初549号原告诉被告侵害实用新型专利权纠纷案，被告不确认其关联性。
被告提出现有技术抗辩，提交的证据为2011203XXXX0.6专利文件（以下简称对比文件），该专利申请日为2011年9月24日，授权公告日为2012年5月30日，专利名称为一种杯盖。该专利权利要求为：1.一种杯盖，其特征在于，包括盖体，盖体内设置有螺纹且装配有密封圈，盖体上方配置有放置吸嘴的凹槽，凹槽上开设有换气孔，盖体侧面设置有中空的提手和防滑纹，盖体上还配置有吸管和吸嘴，吸管密封嵌套于盖体下方的突出部上，吸嘴底部设置有扳手，吸嘴两侧设有突出安装轴，安装轴旋转安装在盖体上的安装孔内，吸嘴下方与吸管接触部位为圆弧形承窝，圆弧形承窝与盖体的凹形圆弧过盈配合，且盖体的凹形圆弧内设置有防水槽，吸嘴还设置有换气塞。2.根据权利要求1所述的一种杯盖，其特征还在于所述的吸管中间开设有通孔，且吸嘴折叠起来时正好收藏在盖体的凹槽内。3.根据权利要求1所述的一种杯盖，其特征还在于所述的圆弧形承窝是以吸嘴的安装轴心为中心线的圆弧形承窝。被告认为被诉侵权产品与对比文件存在的区别是被诉侵权产品是采用吸管盖来拨动吸管，而对比文件是采用扳手来拨动吸管，两者之间是等同的设计，且有吸管杯子设计吸管盖是一个公知常识的范畴，故被诉侵权产品是现有设计与公知常识的结合。原告认为被诉侵权产品与对比文件采用的技术是不一致的，设计方案、实现方案及设计要点都是不一致的，是不相同的技术，故被告的现有技术抗辩不成立。
另查明，被告系有限责任公司，注册资本150万元，登记成立日期2009年6月9日，经营范围为产销：金属工艺品、有机玻璃工艺品、塑料工艺品、塑料制品、文具用品、陶瓷制品；货物进出口、技术进出口。
上述事实，有原告、被告当庭陈述及原告提交的实用新型专利证书、专利交费凭证、专利实施许可授权书、侵权页面打印件、商标查询打印件、（2016）深南证字第7158号公证书、（2016）深南证字第7159号公证书、（2016）深南证字第7160号公证书、被诉侵权产品实物、宣传册、销售情况说明、发票，被告提交的2011203XXXX0.6专利文件等证据予以证实。
本院认为，陈实是名称为“带吸管的杯子”、专利号为ＺＬ20132064××××.3实用新型的专利权人，该专利起诉时合法有效，应受法律保护。专利权人陈实与原告签订专利独占实施许可合同，原告取得了对涉案专利的独占实施许可权以及对专利侵权提起诉讼的权利,且本案侵权行为发生时涉案专利实施许可合同仍在有效期内，故原告适格。本案的争议焦点为：一是被诉侵权产品是否落入专利技术的保护范围；二是被诉侵权行��是否成立；三是被告的现有技术抗辩是否成立；四是本案侵权责任的承担问题。
关于第一个焦点问题，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。原告要求保护权利要求1，经当庭技术比对，原告、被告均确认被诉侵权产品技术特征与原告专利权利要求1记载的全部技术特征相同，落入专利权的保护范围。
关于第二个焦点问题，原告公证下单购买产品的相关网页展示有被诉侵权产品，该网站经营者为被告，被诉侵权产品实物外包装上均印有被告公司信息，被告亦当庭确认实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。至于原告诉称的制造行为，被告营业范围包括制造，故其具有制造被诉侵权产品的能力，尽管其辩称未实施制造行为，但未提交证据证明被诉侵权产品具有合法来源，故本院认定其实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。
关于第三个焦点问题，对比文件专利公开日早于涉案专利申请日，可以作为现有设计进行对比。将对比文件与被诉侵权产品进行对比，对比文件的技术特征为：A.杯盖的盖体配置有吸管和吸嘴,内部设置有螺纹且装配有密封��，上方配置有放置吸嘴的开设有换气孔的凹槽，侧面设置有中空的提手和防滑纹；B.吸管密封嵌套于盖体下方的突出部上，吸嘴底部设置有扳手，两侧设有突出安装轴，安装轴旋转安装在盖体上的安装孔内；C.吸嘴下方与吸管接触部位为圆弧形承窝，圆弧形承窝与盖体的凹形圆弧过盈配合，且盖体的凹形圆弧内设置有防水槽，吸嘴还设置有换气塞；D.吸管中间开设有通孔，且吸嘴折叠起来时正好收藏在盖体的凹槽内。E.圆弧形承窝是以吸嘴的安装轴心为中心线的圆弧形承窝。被诉侵权产品的技术特征为：A.包括杯体和杯盖，杯盖的底部内插接有一根延伸至杯体底部的吸管，杯盖上设有与吸管联通的杯盖孔，杯盖上、位于杯盖孔的上方设有可旋转的吸管嘴盖;B.吸管嘴盖内设有中空的腔体，腔体内设有吸管嘴，吸管嘴与吸管嘴盖之间活动链接，吸管嘴上设有沿吸管嘴的长��方向贯通吸管嘴的内孔;C.吸管嘴盖后部下侧设有拨台，吸管嘴后部下侧、与拨台位置相对应处设有拨块;D.常态下，吸嘴盖盖合在杯盖上，吸管嘴的内孔不与杯盖孔连通，拨台与拨块不接触；使用时，拨开吸管嘴盖，使吸管嘴盖向上旋转，当吸管嘴盖转动到一定的角度，拨台与拨块接触并带动拨块一起转动，从而使吸管嘴也向上旋转。当吸管嘴盖转动到杯盖的后端时，吸管嘴无法转动且内孔与杯盖孔连通。经对比，被诉侵权产品的技术特征并未落入对比文件权利要求的范围，所设置的可旋转的吸管嘴盖与现有技术区别明显，且被告未提交证据证明该设计为公知常识，故本院对被告提出的抗辩不予采纳。
关于第四个焦点问题，被告实施了制造、销售、许诺销售落入原告专利权保护范围产品的行为，侵害了原告的实用新型专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损���的民事责任。原告诉请被告停止侵权行为的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用设备、模具的诉讼请求，因无证据证明被告处存有库存产品及专用生产模具，故本院不予支持；关于赔偿损失部分，因原告没有充分证据证实其因被侵权所受到的实际损失，也无充分证据证实被告因侵权所获得的利益，且在庭审中明确表示由本院酌情确定赔偿数额，故本院综合考虑涉案专利的类型和可能的市场价值、被告侵权行为的性质和情节等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理费用合计6万元。
综上所述，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十二条的规定,判决如下:
一、被告东莞市富凯工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告深圳市基本生活用品有限公司名称为“带吸管的杯子”，专利号为ZL2013206XXXX4.3的实用新型专利权的产品；
二、被告东莞市富凯工艺品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市基本生活用品有限公司经济损失及合理费用共6万元；
三、驳回原告深圳市基本生活用品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，由原告深圳市基本生活用品有限公司负担12500元，被告东莞市富凯工艺品有限公司负担1300元（该受理费已由原告深圳市基本生活用品有限公司预交，本院不作退回，其同意被告东莞市富凯工艺品有限公司应负担部分于上述判决履行期限内向其径付）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张 姝
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 黎筱敏
二〇一六年十一月三十日
法官 助理 戴瑾茹
书 记 员 冯少芳