辽宁省鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0302民初3363号
原告：徐洪吉，男，1965年1月9日出生，住辽宁省鞍山市铁东区大石街。
被告：鞍山市第五建筑工程公司海城分公司，住所地辽宁省海城市高坨镇。
负责人：朱天昊，男，1951年12月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
被告：鞍山五建工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市鞍海路26号。
法定代表人：张贵生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜焕超，辽宁逸剑律师事务所执业律师。
原告徐洪吉与被告鞍山市第五建筑工程公司海城分公司（以下简称鞍山五建海城分公司）、鞍山五建工程有限公司（以下简称鞍山五建公司）民间借贷纠纷一案，鞍山市铁西区人民法院于2016年7月15日立案，鞍山五建公司对管辖权提出异议，鞍山市铁西区人民法院于2016年12月8日作出（2016）辽0303民初2328号民事裁定，驳回鞍山五建公司对管辖权提出的异议。后鞍山五建公司提出上诉，鞍山市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）辽03民辖终61号民事裁定，撤销鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初2328号民事裁定，本案由鞍山市铁东区人民法院管辖。本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐洪吉，被告鞍山五建海城分公司的负责人朱天昊，被告鞍山五建公司的委托诉讼代理人姜焕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐洪吉向本院提出诉讼请求：请求法院判令鞍山五建海城分公司、鞍山五建公司偿还借款本金997080元及逾期付款利息，逾期利息自2015年11月28日至款项实际给付之日止，按照中国银行同期贷款利率4倍计算，并承担诉讼费。事实与理由：自2015年11月15日起，鞍山五建海城分公司因其工程项目需要，陆续向我借款，累计数额共计997080万元，另鞍山五建海城分公司系鞍山五建公司设立的分支机构，因该笔欠款未还，故提起诉讼。
鞍山五建海城分公司辩称，徐洪吉陈述事实属实，有票据，数额以票据为准，利息按照国家规定计算。
鞍山五建公司辩称，一.徐洪吉请求的债权是虚拟的。理由如下：1.鞍山五建海城分公司不能从徐洪吉手里借钱，工程的发包方海河治理三期的项目管理办公室在工程结算时明确表示，海河治理工程的工程款支付没有拖延，也没有克扣。如果真的发生借款应当是朱天昊的个人借款，不会是工程借款，更不应该是鞍山五建海城分公司的借款。2.徐洪吉的证据证明借款不会是事实。专用收款收据是会计账簿商店随处可以买到的凭证，不是国家机关管制票据，专用收款收据可以随意填写。徐洪吉证据中流水号010519
--
010522仅差3个号可时间却差9个月，不符合工程施工的记账规律，说明这些票据是后来集中填写的。3.专用收款收据上书写的“收款事由”都是“垫付利息”，工程施工和利息及利息的垫付毫无关系，如果是垫付利息应当是朱天昊个人借贷垫付，不可能是工程垫付。4.案件的证据里除专用收款收据没有看到徐洪吉出借的相关证据，也就是说没有银行转账的凭据，依据法律和认真比较案件证据的真实性关联性，充分证明本案的债务是虚假的。5.鞍山五建海城分公司的负责人朱天昊在与鞍山五建公司总经理见面时，总经理问及债务，朱天昊毫不犹豫的回答“搁你这挂靠，你总公司还呗”，可见朱天昊早有恶意虚拟债务之心。二.徐洪吉明知鞍山五建公司的住所地为千山区（现属于铁东区），却偏偏到铁西法院立案，鞍山五建公司依法提出管辖异议，是徐洪吉为了达到把虚拟债务强加他人的目的。事实表明，徐洪吉与掌握鞍山五建海城分公司印章的朱天昊虚拟债务的事实清楚，因此请求法庭驳回徐洪吉对鞍山五建公司的起诉，并对徐洪吉与朱天昊的虚拟债务行为给予处罚。三.依据《鞍山市第五建筑工程有限公司内部承包协议书》中第四条约定，鞍山市城镇房地产开发有限公司自愿为鞍山五建海城分公司的“施工中出现的安全、质量及经济等方面的问题”提供担保，请求法院将鞍山市城镇房地产开发有限公司追加为本案第三人，在本案中为鞍山五建海城分公司的债务承担保证责任。综上，请求法院驳回徐洪吉对鞍山五建公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.徐洪吉提供的还款协议书复印件一份和专用收款收据18张，因还款协议书未提供原件，收款收据无其他证据相佐证，故不予采信。2.鞍山五建公司提供的内部承包协议书复印件一份，因无法确定与本案的关联性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：徐洪吉提供2014年7月23日“还款协议书”复印件一份，载明甲方鞍山五建海城分公司，乙方徐洪哲，协议内容为鞍山五建海城分公司自2011年11月以来，得到徐洪哲的大力支持，先后多次供公司现金，累计到2014年7月计15笔合计772080元，现经双方友好协商，现达成如下返款计划：1.还款时间，自2014年10月起，待海城市河务处还我公司工程款将逐月优先返还。2.如收到工程款后，不能优先如数返还，将视为违约，乙方有权依法追究违约责任，要去赔偿由此造成的经济损失。
另徐洪吉提供“专用收款收据”18张，付款人为徐洪哲，收款单位鞍山五建海城分公司，除收款收据号码0073416外均加盖鞍山五建海城分公司财务专用章，具体如下：
1.收款收据号码0079677，收款日期2011年11月15日，金额10万元，收款事由借款（利息2分5）；
2.收款收据号码0170351，收款日期2012年2月15日，金额10万元，收款事由公司暂借款；
3.收款收据号码010503，收款日期2012年2月15日，金额1.8万元，收款事由垫付利息款；
4.收款收据号码0170361，收款日期2012年2月28日，金额20万元，收款事由暂借款；
5.收款收据号码0173413，收款日期2012年5月15日，金额1.8万元，收款事由垫付利息款；
6.收款收据号码0173420，收款日期2012年5月27日，金额1.8万元，收款事由暂借款；
7.收款收据号码0054157，收款日期2012年8月15日，金额1.8万元，收款事由垫付利息款；
8.收款收据号码0054156，收款日期2012年8月27日，金额1.8万元，收款事由垫付利息款；
9.收款收据号码0054160，收款日期2012年11月15日，金额1.8万元，收款事由垫付利息；
10.收款收据号码010507，收款日期2013年2月15日，金额1.8万元，收款事由垫付利息；
11.收款收据号码010504，收款日期2013年2月28日，金额1.8万元，收款事由垫付利息款；
12.收款收据号码010519，收款日期2013年8月16日，金额9万元，收款事由收徐洪哲垫付利息款；
13.收款收据号码010520，收款日期2013年11月15日，金额9万元，收款事由收徐洪哲垫付利息款；
14.收款收据号码010522，收款日期2014年5月15日，金额4.5万元，收款事由借入支付利息；
15.收款收据号码0043612，收款日期2014年11月15日，金额4.5万元，收款事由借款支付徐洪哲利息；
16.收款收据号码0043616，收款日期2015年5月15日，金额5.1万元，收款事由借支付利息款；
17.收款收据号码0043619，收款日期2015年5月28日，金额8.4万元，收款事由借支付利息款；
18.收款收据号码0073416，收款日期2015年8月15日，金额4.5万元，收款事由借支付利息款。
徐洪哲即本案徐洪吉。徐洪吉对借款事实表述为：2011年11月15日至2015年8月1日共计借款18次，每次都是现金，每次借款后，鞍山五建海城分公司都为其提供一份专用收款收据，并无其他借款凭证。对于收款收据，其中一部分是提供借款当时出具的，一部分是分多次后补的，但是无法区分哪一张是后补的，18张收款收据中载明为借款的是其以现金的方式向鞍山五建海城分公司提供的款项，其中载明为利息款的并没有实际提供款项，而是鞍山五建海城分公司尚欠借款本金和利息无法按时给付，对已经欠本金和利息出具的债权凭证，因鞍山五建海城分公司未及时还款，故双方于2014年7月23日形成了上述“还款协议书”，但无法提供还款协议书的原件，本案诉请数额997080元为还款协议书载明的772080元及该日期后的利息数之和。对于上述收款收据，鞍山五建海城分公司的负责人朱天昊表示其收款收据中有其签字和盖章的表示认可，其他没有的以财务章为准，因为是公司行为，如果公司出纳有原件，就应该是真实的，对徐洪吉陈述的借款经过没有异议，具体借款数额以票据为准，50万元是本金，其余部分是利息。鞍山五建公司表示对票据的真实性无异议，但对于借款的真实性和合法性有异议，同时因还款协议书未提供原件，不予质证。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，公民和企业之间合法借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，徐洪吉主张鞍山五建海城分公司尚欠其997080元未予偿还，其提供的专用收款收据18张，虽其中有收款收据号码0079677、0170351、0170361、0173420收款事由中有借款字样记载，但其并未提供借款的原始凭证，收款收据号码0073416无鞍山五建海城分公司的印章，同时上述票据记载的借款数额与鞍山五建公司海城分公司负责人朱天昊确认的数额存在出入，且徐洪吉对借款表示为均为现金交付，对18张票据中记载支付利息的“利息款的并没有实际提供款项，而是鞍山五建海城分公司尚欠借款本金和利息无法按时给付，对已经欠本金和利息出具的债权凭证”，其亦未提供其主张本金与支付利息之间的计算依据，且通过其票据的编号来看，亦存在时间和先后顺序之间的混乱，结合徐洪吉对借款经过的陈述，徐洪吉所提供的证据不足以证明鞍山五建海城分公司向其借款的事实，未提供充分证据证明双方存在的债权债务的事实，故徐洪吉并未就其与鞍山五建海城分公司之间达成的借款合意、款项交付等方面的借款事实完成举证责任，因此对其要求鞍山五建海城分公司、鞍山五建公司承担还款责任的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回徐洪吉要求鞍山市第五建筑工程公司海城分公司、鞍山五建工程有限公司偿还借款997080元及利息的请求。
案件受理费13770元，由徐洪吉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 牟欢欢
人民陪审员 吕 南
人民陪审员 李昊明
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 庞 可