江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5483号
上诉人(原审被告）：张昌连，男，1963年9月12日生，汉族，住丰县。
上诉人(原审被告）：李梅，女，1967年11月6日生，汉族，住址同上。
被上诉人(原审原告）：李振伟，男，1972年9月10日生，汉族，住丰县。
被上诉人(原审第三人)：张群，男，1972年12月1日生，汉族，住丰县。
上诉人张昌连、李梅因与被上诉人李振伟、张群债权转让合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张昌连、李梅向本院上诉称：1、本案借款发生于2012年4月份，张群一个月后就主张权利，张昌连在2012年8月份前通过齐运传将借款还清。在本案起诉之前，张群从未向张昌连主张权利，本案债务已超过诉讼时效。2、张昌连从未直接向张群还款，涉案借款的偿还均是通过案外人齐运传，但张群对此不予认可，也不能提供张昌连偿还20万元的证据，说明张群陈述的事实不存在，更进一步说明涉案借款已经清偿。3、一审判决后案外人齐运传针对本案借款的偿还情况制作了视频，结合张昌连一审提交的齐运传书写的还款情况说明，能够证实款项已经还清，且齐运传也应为债务人，其应被追加为本案共同被告参与诉讼。4、李梅对借款的发生与偿还均不知情，且李梅与张昌连已经离婚，李梅不应承担还款责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李振伟辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
��上诉人张群辩称，钱是张昌连个人所借，与齐运传无关。张昌连借款时称是做生意用钱，后张昌连偿还了20万元，具体明细记不清楚。借款后，张群一直向张昌连、李梅主张权利。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李振伟向一审法院起诉，请求判令张昌连和李梅偿还借款本金20万元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉之日起计算至判决确定的给付之日止）。
原审法院认定事实：张昌连和李梅原系夫妻关系，双方于2014年4月30日办理离婚登记手续。2012年3月19日，张昌连向张群借款40万元，并向张群出具借条一张，载明：“今借到现金肆拾万元整”，上述借条中有张昌连在借款人处的署名。出具借条当日，张群通过转账的方式向张昌连支付借款40万元。后张昌连向张群偿还借款20万元，余款未能偿还��
2016年2月16日，张群将对张昌连享有的债权转让给李振伟，同时向张昌连邮寄了债权转让通知书，李振伟起诉后，法院又通过特快专递的方式通知了张昌连和李梅。债权转让后，张昌连未能向李振伟支付借款。
原审法院认为：一、关于李振伟与张群之间的债权转让是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，张群将对张昌连享有的到期债权转让给李振伟，并通过邮寄和诉讼的方式通知了张昌连，李振伟与张群之间的债权转让成立。二、关于借款本息应如何确定的问题。从张昌连向张群出具的借条内容，可以确认本案最初借款本金为40万元，未约定借款利息。张群陈述张昌连已偿还借款20万元，本案借款本金应确定为20万元。根据《���华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，张昌连向张群借款没有约定支付利息，应视为该笔借款不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。李振伟要求按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉之日起计算借款利息，不违反上述规定，应予支持。三、关于张昌连、李梅应如何担责的问题。根据合同法、婚姻法等法律及相关司法解释的规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同对外承担偿还责任。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的若干意见规定，如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，亦可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，张昌连向张群出具借条的时间在张昌连和李梅婚姻关系存续期间，张昌连和李梅未能举证证明所借款项客观上未用于夫妻共同生活，亦未能证明张群在出借款项时知道或应当知道该借款非用于二人夫妻共同生活，因此，本案债务应认定为夫妻共同债务，张昌连和李梅应承担共同��还责任。综上所述，李振伟依据债权转让及其持有的借条向张昌连和李梅主张债权，事实清楚，证据充分，张昌连和李梅应向李振伟支付借款本息。原审法院遂判决：被告张昌连、李梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李振伟支付借款200,000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年2月26日起计算至判决确定的给付之日止），二被告互负连带责任。案件受理费4380元，由被告张昌连、李梅负担。
二审期间，张昌连提供了齐运传于一审判决后就本案还款情况所做的情况说明的录音录像一份，齐运传在视频中陈述的还款情况与张昌连一审时提交的署名为“齐运传”的还款情况说明中记载内容一致。张群质证认为，本案借款发生前齐运传尚欠张群钱，该视频与本案无关。李振伟认可张群的质证意见。本院认为，无论是视频资料还是“齐运���”署名的还款情况说明，本质上都是证人证言，鉴于证人未出庭接受本院及当事人询问，且无其他证据佐证证言的真实性，张群对证人证言又不认可，故该视频资料不能作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、本案债务是否已清偿；二、本案债务是否超过诉讼时效；三、本案债务是否属于二上诉人的夫妻共同债务。
本院认为，我国合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。因此，在合同中签字或盖章的当事人应被认定为合同当事人。从本案借款借据的记载来看，只有张昌连书写借据并作为借款人签字，案外人齐运传并未签字，且涉案款项也是由张群直接交付给张昌连，双方均认可书写借据及支付款项时案外人齐��传并不在场，因此，原审法院认定本案借款的借款人为张昌连并无不当，张昌连主张案外人齐运传也属债务人缺乏依据，本院不予支持。
一、关于借款是否已经清偿的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，除张群自认已偿还20万元外，张昌连、李梅未提供充足证据证明涉案借款已经偿还，二人应承担不利后果，原审法院认定本案借款金额为20万元符合���事诉讼证据规则。
二、关于本案债务是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因本案借据未载明借款期限，张昌连主张债务超过诉讼时效无法律依据。
三、关于本案债务应否认定为二上诉人夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就��姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复》（（2014）民一他字第10号）规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。因本案借款形成于张昌连、李梅婚姻关系存续期间，李梅未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，原审法院依据上述规定认定该案借款属���人夫妻共同债务具有法律依据。
综上，张昌连、李梅的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人张昌连、李梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 薛淑淑