广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初10379号
原告舒强军，男，汉族，1988年12月31日出生，住址：江西省赣州市于都县，
被告东莞市苏宁云商销售有限公司，住所地：东莞市莞城。
法定代表人鲍东昇。
委托代理人吴疆，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人龚紫彬，广东卓建律师事务所实习律师。
原告舒强军诉被告东莞市苏宁云商销售有限公司产品责任纠纷一案（立案案由为买卖合同纠纷，结案案由为产品责任纠纷），本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告舒强军，被告东莞市苏宁云商销售有限公司的委托代理人吴疆、龚紫彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月9日，原告通过被告开设的天猫网店“苏宁易购官方旗舰店”，网址：××使用卖家包邮方式，在线购买了9台手机，共四笔订单，其中两笔订单金额均为13574元，产品均为单价5588元的iPhone6s2台以及单价2398元iPhone5s1台。第三笔订单金额2398元，产品为单价2398元的iPhone5s1台；第四笔订单金额为11176元，产品为单价5588元的iPhone6s2台。被告在其网店的“手机315苏宁正品购”活动页面宣传“iphone5s16G原价3288活动价2398”，“iphone6s64G金原价6088活动价5588”，原告看到打折力度非常大，毫不犹豫的购买了上述产品。原告收到产品后，正准备确认收货和给予好评时，发现网友的晒单中显示上述产品的原价均低于其宣传的原价。原告多次与被告沟通该情况无果，遂向相关行政部门投诉。江苏省物价局2016年7月22日作出的价格举报处理结果告知书（编码：XX）告知：被告销售上述产品标示原价的行为构成《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的不正当价格行为。其中，《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项为：“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。依据国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第五条：“经营者收购、销售商品或者提供有偿服务，应当依法明码标价。经营者降价销售商品和提供服务，应当如实说明降价原因、降价期间，并使用降价标价签。”；第七条第二款第一项：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；……”；《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》第二条：“《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或者服务（以下统称商品）的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价。”；第三条：“经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用“原价”、“原售价”、“成交价”等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。否则属于《规定》第七条第（一）项情形。”；以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。综上所述，被告严重侵犯原告的合法权益，存在欺诈行为，包括虚假优惠折价、误导欺骗原告购买，未如实说明降价原因、降价期间，违反了《禁止价格欺诈行为的规定》、《价格法》等法律法规。特向贵院起诉，请求判令：一、被告退还货款40722元，并依法赔偿122166元，合计162888元；二、被告赔偿误工费800元、交通费400元、资料打印费115元及律师费1000元，合计2315元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、本案被告不是适格被告。1、天猫商城网店“苏宁易购官方旗舰店”实际经营主体是苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，被告在该网店购买手机，应视为与苏宁采购中心建立买卖合同关系，而非本案的被告。2、《江苏省物价局政府信息公开告知书》记载的内容显示，原告向江苏省物价局举报的对象是苏宁易购电子商务有限公司，同时《江苏省物价局的行政处罚决定书》的处罚对象也是江苏苏宁易购电子商务有限公司，如原告认为对价格进行设定的主体是本案的被告，完全可以直接向东莞物价局投诉被告，所以原告清楚知道本案对价格设定的主体不是本案的被告，这属于原告自认的事实。3、原告在起诉状陈述的事实和理由中的第十三行提到“发现网友的晒单中显示上述产品的原价均低于其宣传的原价”，但又未提交证据予以佐证，应该承担举证不能的责任。二、被告无欺诈行为。1、消费者权益保护法中仅指以假充真、以次充好、假冒商标、虚构产品性能等，本案原告购买的产品是正品行货，不存在上述问题，原告也未主张过购买的手机存在上述问题。2、结合原告提交的《东莞市国家税务局稽查局检举税收违法行为查办结果简要告知书》正文部分第11至14行提到“苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于2015年8月进驻天猫电子商务平台，开设苏宁易购旗舰店，该旗舰店为集团旗下各分公司提供虚拟的销售平台”可得出天猫苏宁易购平台实际是由苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心实际运营，被告不可能对商品的价格进行设定，也就不存在欺诈的行为，更不存在欺诈的故意。三、原告不属于普通消费者。1、原告一次性购买价值高昂的iphone6s64g6台，iphone5s16g3台，不属于法定的“为生活需要而购买、使用商品”本案不应当适用消费者权益保护法。2、被告提供的案例，可以佐证原告不属于普通的消费者。四、原告没有损失，而是获利。被告提交的“金苹果官网截图”是在原告起诉后收集的，官网显示的6088元的市场价格比原告购买价格5588元要高。
经审理查明，2016年3月9日，原告通过天猫平台“苏宁易购官方旗舰店”购买了9台手机，其中两笔订单均是购买单价为5588元的iphone6s2台，单价为2398元的iphone5s1台，每笔订单总价为13574元；第三笔订单购买单价为2398元的iphone5s1台；第四笔订单购买单价为5588元的iphone6s2台，订单总价为11176元，订单状态为交易成功。同日，被告出具等额的电子发票。原告提供的商品页面截图显示，该商品页面显示“活动价￥2398原价￥3288”、“活动价￥5588原价￥6088”等内容。
2016年7月22日，江苏省物价局出具《价格举报处理结果告知书》，主要内容为江苏省物价局依法对被举报人涉嫌价格违法的行为进行了调查，处理结果是：苏宁易购在2015年3月9日销售iphone6s64g，iphone5s16g时标示原价的行为构成《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的不正当价格行为，并根据《价格违法行为行政处罚规定》第七条对被举报人进行了行政处罚。
2016年8月27日，江苏省物价局出具《政府信息公开告知书》，主要内容为江苏省物价局在2016年8月11日收到原告提出的政府信息公开申请，申请获取江苏省物价局对原告举报申诉的“苏宁易购电子商务有限公司销售iphone手机涉嫌价格欺诈案”的行政处罚决定书，现答复如下：原告申请获取的信息属于公开范围，同时附带江苏省物价局[2015]苏价检案427号行政处罚决定书。[2015]苏价检案427号行政处罚决定书是由江苏省物价局在2016年7月5日出具，主要内容为“江苏苏宁易购电子商务有限公司”在2015年3月8日销售过程中标示“iphone6s64g原价6088元活动价5588元”、“iphone5s16g原价3288活动价2398”，经查，iphone6s64g此次促销活动前七日内该商品最低交易价格为5588元，iphone5s16g此次促销活动前七日内该商品最低交易价格为2398元，“江苏苏宁易购电子商务有限公司”上述行为属于《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易”的价格违法行为，并根据相关法律规定对“江苏苏宁易购电子商务有限公司”给予如下行政处罚：罚款250000元。
2016年11月2日，江苏省物价局出具《价格举报处理结果更正告知书》，主要内容为2016年7月22日答复的《价格举报处理结果告知书》中的“2015年”应是“2016年”，属于笔误，特此更正。
2016年11月28日，东莞市国家税务局稽查局出具《检举税收违法行为查办结果简要告知书》，主要内容为将原告检举被告涉嫌税收违法行为的处理结果告知如下：经过调查，东莞市国家税务局莞城税务分局反馈信息如下：据企业提供的资料显示，被告是苏宁云商股份有限公司的子公司，苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于2015年8月进驻天猫电子商务平台，开设苏宁易购旗舰店，该旗舰店为集团旗下各分公司提供虚拟销售平台，实际销售收入归属各地分公司，在收入系统中设置各地虚拟门店以归集当地销售收入，整个供应链的流程是：顾客在天猫选中商品下单之后，系统识别顾客区域触发订单形成，由东莞物流将商品从东莞物流仓配送至区域内顾客手上，发票打印在出仓时同时进行，开具被告的发票，相关税收在东莞国税缴纳。天猫虚拟店在东莞地区产生的业务订单的收入归集为被告的销售收入，由被告申报交纳增值税，现暂未发现被告有代苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心开发票的行为。
2016年12月13日，江苏省物价局出具《政府信息公开告知书》，主要内容为江苏省物价局在2016年12月1日收到原告提出的政府信息公开申请，申请获取[2015]苏价检案427号行政处罚决定书，答复如下：原告申请获取的信息属于公开范围，该部门将以原告申请中要求的提供方式提供所申请的政府信息。
2016年11月24日，国家发展和改革委员会出具《行政复议决定书》，主要内容为原告请求：1、依法撤销江苏省物价局所作的427号处罚决定书；2、责令江苏省物价局对原告举报事项重新作出处理；3、对涉嫌包庇的直接办案人员以及相关领导予以行政处罚。原告称，原告于2016年3月9日向苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称“苏宁采购中心”）在天猫电商平台开设的苏宁易购官方旗舰店购买“iphone5s”、“iphone6s”手机过程中，发现网页价格宣传标示的原价不实，遂向江苏省物价局举报，江苏省物价局对江苏苏宁易购电子商务有限公司作出427号处罚决定书，认定其在销售“iphone5s”、“iphone6s”过程中构成价格违法，427号将“江苏苏宁易购电子商务有限公司”认定为违法主体，且认定违法行为发生时间为2015年3月8日，属于认定事实错误。经调查查明，苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心仅负责采购、供应、物流配送和发票开具，并不参与旗舰店的运营，江苏苏宁易购电子商务有限公司实际运营旗舰店，负责旗舰店内商品标价、促销等经营事务，因此，江苏苏宁易购电子商务有限公司应当对旗舰店网络销售发生的不正当价格行为进行负责。据此认为：一、江苏省物价局作出的427号处罚决定书符合法定权限。江苏省物价局受理、办理原告提出的价格举报、价格投诉，依法对江苏省境内的江苏苏宁易购电子商务有限公司进行价格监督检查并依法作出427号处罚决定书、符合其法定权限。二、江苏省物价局对违法主体认定准确。旗舰店实际由江苏苏宁易购电子商务有限公司运营，其网络销售商品的标价、促销等行为均由江苏苏宁易购电子商务有限公司负责，苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心仅负责商品采购、物流配送、开具发票等辅助事务，江苏省物价局认定旗舰店网络销售过程中出现的不正当价格行为的违法主体为江苏苏宁易购电子商务有限公司，符合事实情况。三、江苏省物价局作出的427号处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿、内容适当。四、江苏省物价局作出的427号处罚决定书的程序合规。故据此维持江苏省物价局的427号处罚决定书。
2016年8月19日，原告以本案的诉请将被告起诉至法院。被告抗辩其不是本案的适格被告，并提供了天猫网店经营者营业执照信息、工商信息、iphone价格截图，其中天猫网店经营者营业执照信息显示“苏宁易购官方旗舰店”的经营者是苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，类型是股份有限公司分公司，营业场所是“南京市鼓楼区XX”，成立日期是2004年12月17日，并当庭登录了“苏宁易购官方旗舰店”，并从网页进入天猫网店经营者营业执照信息截面，所显示的经营主体与原告提交的天猫网店经营者营业执照信息一致。
以上事实，有订单截图、商品页面截图、《价格举报处理结果告知书》、发票、《政府信息公开告知书》、[2015]苏价检案427号行政处罚决定书、《检举税收违法行为查办结果简要告知书》、《价格举报处理结果更正告知书》、《行政复议决定书》、天猫网店经营者营业执照信息、工商信息、iphone价格截图以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，消费者要求经营者承担退一赔三民事责任的前提是经营者有欺诈行为。
结合本案的证据来看，被告只是向原告配送货物及开具相应的电子发票，但并不是“苏宁易购官方旗舰店”登记的经营者，天猫网店经营者营业执照信息显示“苏宁易购官方旗舰店”的经营者是苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，而不是本案的被告，可见被告对外不是“苏宁易购官方旗舰店”的经营者。
再结合国家发展和改革委员会出具《行政复议决定书》，该决定书正文内已经详细清晰阐明“苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心仅负责采购、供应、物流配送和发票开具，并不参与旗舰店的运营，江苏苏宁易购电子商务有限公司实际运营旗舰店，负责旗舰店内商品标价、促销等经营事务，因此，江苏苏宁易购电子商务有限公司应当对旗舰店网络销售发生的不正当价格行为进行负责。”，可见对内，被告也不是“苏宁易购官方旗舰店”实际运营者，不负责旗舰店内商品标价、促销等经营事务，而是由江苏苏宁易购电子商务有限公司实际运营“苏宁易购官方旗舰店”，并负责旗舰店内商品标价、促销等经营事务。
另，从原告举证的江苏省物价局出具[2015]苏价检案427号行政处罚决定书来看，原告从一开始就清楚知悉定价主体是江苏苏宁易购电子商务有限公司，并向其所在的辖区的物价部门进行举报，而不是向本案被告所在的物价部门进行举报。且国家发展和改革委员会出具《行政复议决定书》中清晰载明，原告提请行政复议时称，其于2016年3月9日向苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心在天猫电商平台开设的“苏宁易购官方旗舰店”购买“iphone5s”、“iphone6s”手机过程中，发现网页价格宣传标示的原价不实，遂向江苏省物价局举报，从原告上述申诉内容，也可以进一步印证原告是清楚知悉“苏宁易购官方旗舰店”的经营者是苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，而不是本案的被告。综上分析，本案的被告只是配送货物及开具电子发票，但对外既不是“苏宁易购官方旗舰店”的经营者，对内亦不负责“苏宁易购官方旗舰店”的实际运营及旗舰店内商品标价、促销等经营事务，故就本案的证据而言，并不足以证明被告有共同参与价格欺诈行为，原告诉求被告退还货款，增加赔偿金额，赔偿误工费、交通费、资料打印费、律师费，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。若原告与江苏苏宁易购电子商务有限公司、苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心存在纠纷，可另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告舒强军的全部诉讼请求。
本案受理费3604元，由原告舒强军承担；管辖权异议不成立收费100元，由被告东莞市苏宁云商销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李淑花
人民陪审员 李雪梅
人民陪审员 莫燕玲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈晓贤
谢淑玲
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。