福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终268号
上诉人(原审被告、原审反诉原告）：林庆才，男，1955年12月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、原审反诉被告）：林庆东，男，1965年8月2日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：林新，男，1983年12月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
上诉人林庆才因与被上诉人林庆东财产损害赔偿、排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2017)闽0823民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林庆才及其委托诉讼代理人张纪光、被上诉人林庆东及其委托诉讼代理人林新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林庆才上诉请求：一、撤销一审判决(一)、(二)项，改判驳回林庆东的诉讼请求；二、诉讼费由林庆东承担。其事实与理由主要是：一、1995年4月4日双方已达成协议，但被上诉人违约，在2016年建房时将水沟全部占用，现相邻已无水沟排水。二、被上诉人一意孤行，不遵照协议，纠纷产生后，经基层组织调解，指定双方相距必须保持0.20米以上，但是被上诉人不听调解，强行将水沟位置占用。上诉人为保护墙基安稳，保持正常排水，出于无奈才动手将其墙基损坏。三、法院对被上诉人返工造成财产损失计算不公正，被上诉人为阻止其施工行为损害极小，如8人返工工资根本不存在，工人只有4人。小范围的损坏也无须8个工日进行返工，对于模板材料根本不存在损坏，即按一审判决认为2015年12月19日雇请了邱某等8人挖地基，施工不久被林庆才阻挠，没有继续施工，按8人x200元/天=1600元认定林庆东的损失不合理，既然被阻挠没有继续施工不能按误工8天计算。一审法院认定林庆才多次阻挠施工，模板修补木工工资和主体工程泥水匠返工工资的损失为1000元+2350元=3250元。既然确定模板修补工资和主体工程泥水匠返工工资1000元，那么2250元的计额是何工资，也没有项目说明。四、上诉人在被上诉人房屋正大门右侧建筑长3.7米，宽1.9米，高4.6米的砖混结构平房一间，根本不影响被上诉人的通风采光和出入畅通，且一审法院已认定林庆才应当将建造的平房一间予以拆除，林庆东提供的证据不足以证实林庆才建造平房一间的土地使用权属于林庆东，因此，林庆东要求林庆才将该地恢复原状(菜地)的诉讼请求，一审法院不予支持。且土地使用权属应由行政机关作出处理，不应判决拆除。五、被上诉人在纠纷行为中，林新贵砸烂上诉人住宅玻璃导致上诉人窗户玻璃和房屋不同程度受损价值300元，一审法院审理时未列入赔偿。上诉人认为，双方纠纷是由被上诉人而起，如能主动按1995年的协议履行，后果不会产生，所以因纠纷引起的双方损失应由被上诉人承担主要责任。
林庆东辩称：其一、答辩人认为林庆才的上诉请求不明确，只称改判，但如何改判不够明确。其二、林庆才所谓已无水沟的主张，当初是林庆才先在此地建房已占用了水沟。这时，才有林庆才出具协议书给答辩人的情况。而且，当时林庆才建房时将答辩人的屋檐横梁埋在其墙内，这明显是答辩人让出了部分土地使用权的行为。其三，林庆才认为答辩人强行将水沟位置占用的说法与其在第一点的说法明显矛盾，因此，其在第一点已无水沟了。其四，林庆才认为法院计额不公正的主张，没有根据，一审认定损失计算公正。其五、既然是侵权的平房，法院有权判决拆除，与土地使用权无关。其六、300元未列入赔偿，是因为林庆才在一审反诉请求中未主张。请求驳回上诉，维持原判。
林庆东向一审法院起诉请求：1.林庆才赔偿林庆东合法拆旧建新房屋，因林庆才多次阻挠工人干活及将林庆东砌好的砖墙和扎好的钢筋模板拆除，造成林庆东工人工资及材料损失11560元；2.林庆才立即拆除在林庆东大门旁侵权的小房一间（面积约5平方米），并恢复原状（菜地）；3.诉讼费用由林庆才承担。
林庆才在一审诉讼中反诉请求：1.林庆东按其建房前的原状（含原材质工艺尺寸等，下同）更换林庆才房屋东墙及内南墙一至四楼的10扇铝合金窗户，并清除上述窗户洞口墙体上的水泥砂浆等物，恢复其在林庆东建房前的原状；2.林庆东按其建房前的原状更换林庆才房屋楼顶天窗的钢化玻璃，恢复其在林庆东建房前的原状；3.林庆东在其房屋北墙墙皮位置切断从该墙伸出的钢筋；4.林庆东按其建房前的原状对林庆才房屋东墙的钢钉孔进行修复及粉刷，恢复上述墙壁在林庆东建房前的原状；5.林庆东清除林庆才房屋外南墙墙壁、内外南墙一至四楼的8扇窗户及该窗户洞口墙体上的水泥砂浆等物，恢复其在林庆东建房前的原状；6.本诉与反诉的诉讼费用由林庆东负担。
原审法院认定：林庆东现建房屋（门牌号××）与林庆才居住房屋（门牌号××、116号）相邻，房身均为坐东朝西。林庆东现建房屋北墙与林庆才居住房屋南墙（大部分）紧靠相邻，部分相邻距离0.15米,部分相邻距离0.20米。林庆才于1995年建房屋时，为了不发生纠纷，林庆才与林庆东于当年4月24日之间订立协议书，约定：“林庆东厨房侧及原有老屋猪栏侧由林庆才先建房。林庆东同意原有厨房侧相让林庆才砖墙位，但原有的桁条必须保留。林庆东原有猪栏侧林庆才砖墙外所地归林庆东所有，两侧相隔屋檐不得做出。原有屋檐水沟保留通水。林庆东猪栏间与林庆才房屋相隔出檐不得超过八公分”。林庆才建房屋后，于1996年8月20日取得杭集建（1996）字第11906008号《集体土地建设用地使用证》，载明四至：东至旧屋，以自墙外皮为界；南至农地及林庆东房，以自墙外皮为界；西至本宗杂房及林庆城房，以自墙外皮为界；北至林雄城房，以自墙外皮为界。因需建新房，林庆才在1995年房屋的基础上于2015年9月建成坐东朝西的砖混结构四层房屋一栋。2015年年底，林庆东需建新房屋，将老住宅[杭集建（1992）字第2190043号《集体土地建设用地使用证》]拆除。2015年12月19日，林庆东雇请邱某等8人开挖底层基础，林庆才以林庆东建房屋会影响其房屋为由，阻挠工人施工，导致工人未做多久便停工，林庆东补偿8位工人当日的误工损失。此后，林庆才分别于2016年3月28日、3月30日、6月27日在施工现场与林庆东发生纠纷，影响工人正常施工。7月5日傍晚，林庆才又在施工现场与林庆东发生纠纷，将砌好的18公分部分砖墙推倒。在林庆东建房期间，林庆才在林庆东新建房屋正大门右侧，距离林庆东房屋西边墙外皮0.12米的菜地上建造长3.7米、宽1.9米、高4.6米的砖混结构平屋一间。才溪镇人民政府于2016年6月28日向林庆才下发《责任停止违法行为通知书》，责令林庆才立即恢复原貌，但未果。林庆东建房期间，因防护措施不够，水泥砂浆不同程度地溅到林庆才房屋南墙一至四层的18扇铝合金窗户及窗户洞口墙体上。林庆东在建房过程中，房屋铺设的钢筋伸出了其房屋北边墙体，个别钢筋已伸至林庆才房屋南墙窗户框内。因林庆才的阻挠，林庆东建完房屋后，与模板工人王兴祥商定，林庆东另补模板返工费1000元给王兴祥。与泥水工人王兆禄商定，林庆东另补泥水工返工费2250元给王兆禄。
原审法院认为，本诉部分争议的焦点有：一、林庆才阻挠林庆东建房施工、损坏部分财物的行为是否构成侵权的问题。林庆东现建房屋系在原有老住宅的基础上建造，确应经过政府主管部门审批许可才可以建造。虽然林庆东提供的证据不足予证实林庆东现建房屋已经政府主管部门审批许可，但如果林庆才认为林庆东建房会妨害其权益或者危害公共权益，应通过合法正当途径向相关部门申请要求解决，不能通过自身阻挠林庆东建房施工、损坏部分财物的方式来解决。林庆才的行为已损害林庆东的财产权益，造成林庆东的经济损失，因此，林庆才阻挠林庆东建房施工、损坏部分财物的行为已构成侵权，林庆才应承担相应的侵权责任，赔偿林庆东的经济损失。二、林庆东的经济损失的认定问题。虽然林庆东提供了正鑫评龙[2017]《关于上杭才溪村村民林庆东被损毁财物的损失价值评估结论意见书》，但该价值评估结论意见书是根据未经法庭确认的林庆东单方陈述的事实而作出的，缺乏客观性。该价值评估结论意见书不能作为认定林庆东财产损失的依据，仅能作为一审法院认定林庆东实际经济损失的价格计算依据。1.2015年12月19日纠纷的损失认定。林庆东提供的录像光盘、照片、收条、证人邱某的证言可以证实林庆东于2015年12月19日雇请了邱某等8人挖地基，施工不久被林庆才阻挠，没有继续施工。按8人×200元／人.天×1天=1600元认定林庆东的损失。因林庆东在鉴定机构和法庭上陈述及林庆东提供的收条租车费金额不一致，不予认定林庆东有另补工人租车费。2.2016年3月28日纠纷的损失认定。虽然林庆才在法庭上认可当天是有发生纠纷,但其认为没有阻挠林庆东工人施工和损毁财产，林庆东提供的证据也不足以证实林庆东有明确具体的财产被损坏。3.2016年3月30日纠纷的损失认定。虽然林庆才在法庭上认可当天是有发生纠纷,但其认为没有阻挠林庆东工人施工，林庆东提供的证据也不足以证实林庆东有明确具体的财物被损坏。4.2016年6月27日纠纷的损失认定。虽然林庆才在法庭上认可当天是有发生纠纷，但其认为最多只拆除了钢筋上的铁线丝5根，其它的没有拆，林庆东提供的证据也不足以证实林庆东有明确具体的财物被损坏。5.2016年7月5日中午纠纷的损失认定。该天中午的纠纷与林庆才无关，林庆东即使有损失，林庆才也不是赔偿责任主体。6.2016年7月5日傍晚纠纷的损失认定。林庆才在法庭上认可当天傍晚拆了十多块砖头，但林庆东提供的证据不足以证实被拆砖块损坏的程度。7.林庆才建房时，林庆东单层瓦房瓦面(含木料)的损失认定。林庆才在法庭上陈述其没有拆林庆东的瓦房瓦面，而林庆东提供的证据不足以证实损坏的瓦房瓦面系林庆才所为。8.林庆才建房时,林庆东铁网鸡棚的损失认定。林庆才在法庭上陈述其没有拆林庆东的鸡棚，而林庆东提供的证据不足以证实损坏的铁网鸡棚系林庆才所为。9.林庆东建房时,林庆才多次阻挠施工，模板修补木工工资和主体工程泥水匠返工工资的认定。林庆才在法庭上认可在林庆东建房时发生多次纠纷，模板木工王兴祥和泥水匠王兆禄均出庭作证证实林庆东另外补工资，林庆东也提供了林庆东与王兴祥、王兆禄的工资结算单，认定林庆东建房时,林庆才多次阻挠施工，模板修补木工工资和主体工程泥水匠返工工资的损失为1000元+2250元=3250元。综上，林庆东建房时，林庆才给林庆东造成的经济损失总计4850元。三、林庆才所建平房一间是否要拆除、恢复原状（菜地）的问题。林庆东与林庆才的房屋均是在原有老住宅的基础上建成，是邻居。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但林庆才明知林庆东在原有老住宅基础上建房屋，在未经政府主管部门审批的情况下，仍擅自在林庆东新建房屋正大门右侧、紧靠新建房屋窗户正前方0.12米建造平房一间，势必影响林庆东的通风、采光，给林庆东生活造成现实的妨碍，侵犯了林庆东的权益。因此，为保障林庆东的合法权益，林庆才应当将建造的平房一间予以拆除。林庆东提供的证据不足以证实林庆才建造平房一间的土地使用权属于林庆东，因此，林庆东要求林庆才将该地恢复原状（菜地）的诉讼请求，不予支持。
反诉部分：对于林庆才提出的第一项诉讼请求。根据现场勘查、林庆才提供的照片，结合泥水匠王兆禄的证言及林庆东、林庆才在法庭上的陈述，可以认定林庆东在建房施工作业时措施不够，将水泥砂浆溅到林庆才房屋南墙一至四层的10扇铝合金窗户及窗户洞口墙体上。林庆才的财产权益受到侵犯，林庆东应将上述水泥砂浆予以清除。因10扇铝合金窗户没被损坏，通过清除水泥砂浆可以恢复原状，没有必要重新置换。对于林庆才提出的第二项诉讼请求。根据现场勘查，林庆才房屋楼顶现有的天窗钢化玻璃没有被损坏，留在天窗钢化玻璃上的污渍不是水泥砂浆所致，所以，不能认定林庆东建房时有损坏林庆才房屋楼顶天窗钢化玻璃，并将水泥砂浆溅到钢化玻璃上。据此，林庆才的该项诉讼请求，不予支持。对于林庆才提出的第三项诉讼请求。根据现场勘查、林庆才提供的照片，结合林庆东、林庆才的陈述，可以认定林庆东在建房时将楼板钢筋伸出到通道，甚至有些已伸至林庆才房屋南墙窗框内，林庆才的财产权益受到侵犯。鉴于双方房屋都已建成，林庆东房屋北墙与林庆才南墙相邻距离只有0.15米至0.20米，无法采取有效措施清除所有伸出的钢筋。据此，确定林庆东应将伸至林庆才房屋南墙窗框范围内和距离窗框四边0.3米范围内通道上的钢筋予以清除。对于林庆才提出的第四项诉讼请求。根据现场勘查，未发现林庆才房屋东墙有钢钉孔，因此，林庆才的该项诉讼请求，不予支持。对于林庆才提出的第五项诉讼请求。根据现场勘查、林庆才提供的照片，结合泥水匠王兆禄的证言及林庆东、林庆才在法庭上的陈述，可以认定林庆东在建房施工作业时措施不够，将水泥砂浆溅到林庆才房屋南墙一至四层的8扇铝合金窗户及窗户洞口墙体上，林庆才的财产权益受到侵犯，林庆东应将上述水泥砂浆予以清除。原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项、第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、林庆才应在本判决生效后五日内赔偿林庆东经济损失4850元；二、林庆才应在本判决生效后五日内将林庆东房屋正大门右侧长3.7米、宽1.9米、高4.6米的砖混结构平房一间予以拆除；三、林庆东应在本判决生效后五日内将林庆才房屋南墙一至四层的18扇铝合金窗户及窗户洞口墙体上的水泥砂浆予以清除；四、林庆东应在本判决生效后五日内将林庆才房屋南墙一至四层的18扇铝合金窗户窗框范围内和距离窗框四边0.3米范围内通道上的钢筋予以清除；五、驳回林庆东的其余诉讼请求；六、驳回林庆才的其余诉讼请求；一审本诉受理费89元，由林庆东承担52元，林庆才承担37元；一审反诉受理费250元，由林庆东承担150元，林庆才承担100元。
本院二审审理期间，林庆才提供1995年之前房屋改建前的照片一张，证明双方房屋中间原来是有水沟的。林庆东质证认为，水沟已经被林庆才占用了。本院认为，该照片不属新证据，且与本案当事人诉辩主张无关，不予采纳。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1.林庆才阻挠林庆东建房施工的行为是否构成侵权，原审赔偿数额计算是否合理；2.林庆才所建的平房一间是否应当拆除。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系,给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，林庆东房屋建造施工给林庆才房屋造成的侵害，依法应承担停止侵害、恢复原状的民事责任。林庆才认为相邻方林庆东房屋建造施工对其房屋造成影响，未能遁合法渠道解决，而是多次私自阻挠他人建房施工，造成他人停工及财物损坏，其行为有过错，应对给林庆东造成的财产损失承担侵权赔偿责任，原审法院根据造成林庆东雇请工人的工资损失酌定赔偿数额并无不妥。林庆才未经审批建造的一间平房，因紧靠林庆东新建房正大门一侧，严重影响林庆东的通风和采光，给林庆东生活造成现实的妨碍，依法予以拆除。林庆才在上诉中主张的300元损失因其在一审反诉中未主张，属于二审诉讼中新增加的诉讼请求，故本院不予审理。
综上所述，林庆才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89元，由上诉人林庆才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 刘彬辉
审 判 员 詹跃忠
二〇一八年四月二十八日
法官助理 黄达康
书 记 员 曾梦烟