辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终5173号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司，住所地：沈阳市沈河区东陵路29号。
法定代表人：朱玉胜，系该公司经理。
委托代理人：范广志，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：赵艳哲，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董汉礼，男，1950年5月2日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：夏青，系辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司与被上诉人董汉礼侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2015]沈河民三初字第01937号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告董汉礼诉称，原告系原沈阳市东陵区新立堡地区村民，新立堡地区原系农村，在80年代生产队解散时按照当时政府的政策，该地区直接成立了村集体经济组织，即沈阳市东陵区新立堡地区农工商联合总公司，随着区划变更，现变更为沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司，即本案被告。原告系被告集体经济组织的成员，按照集体经济组织的民主议定程序，享有集体经济组织内相应的权利，即按照原告的年龄，参加劳动的年限等条件，被告每月向原告发放人民币2300元的财产权益，该权益一直正常发放，但从2015年1月至今，每月扣发人民币1000元，一直扣发至今，被告的行为违反了集体经济组织按照民主议定程序确定的分配方法，侵害了原告作为集体经济组织成员享有的权益。故诉至贵院，请求法院判令：1、被告支付扣发原告的财产权益人民币10000元；2、被告按照民主议定程序确定的分配方案支付财产权益；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审被告联合总公司辩称，第一、原告的第二项诉讼请求至今仍未具体明确，没有具体的履行数额、期限等，因此根据民事诉讼法规定对此项诉讼请求应当予以驳回；第二、原告的第一项诉讼请求财产权益明显为了规避法律规定，其在诉讼理由中是基于劳动者劳动的期限等综合因素确定的福利待遇，因此应当属于劳动案件，本案的案由认定与公司有关不当，望贵院审理案件事实后对此予以纠正，并对原告的诉讼请求予以驳回，适用劳动仲裁前置程序；第三、原告在被告公司任职期间，曾向公司借款30万元，至今该借款仍未进行平帐，在2014年审计期间发现，因此其应当对公司的债务予以偿还。
一审法院经审理查明，被告沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司原名沈阳市东陵区新立堡地区农工商联合总公司，因行政区划调整划归沈河区管辖并更名。2015年7月8日中共沈河区东陵街道工作委员会下发沈河东工委发[2015]8号文件《关于统一规范农工商公司印鉴的通知》，明确其更名为被告沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司。该公司并未办理工商营业执照，庭审中被告自认其为街道设立的企业，其性质为集体经济组织。原告董汉礼为该集体经济组织成员，按被告的民主议事程序，享有集体经济组织内相应权利，以原告的年龄、参加农业劳动的年限等因素相结合，议定每月向原告发放福利人民币2300元，该福利每月25日左右发放，截至2014年12月，该福利一直正常发放。自2015年1月起，被告每月扣发原告福利人民币1000元，至本案庭审之时，共计扣划人民币10000元。现原告与被告因上述扣划款项产生纠纷，原告诉至法院。
另查，原告董汉礼曾任被告沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司副书记，2004年5月20日，原告董汉礼出具《收据》一张，该收据上书写：人民币叁拾万元整。该收据做入被告沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司2014年账簿内，其后附有案外人胡桂芝出具5万元《收据》一张及《情况说明》复印件一份。该复印件与原告当庭提交的一份《情况说明》内容一致，系沈阳市公安局东陵分局凌云公安派出所出具，内容为：2004年5月20日14时许，东陵区公安分局凌云派出所接东陵三新集团（新立堡公司）负责人李德林、董汉礼报案称：三新集团被公司社员胡桂芝以借钱为名，借到钱后撕毁借条，骗取人民币二十五万元整。我所接到报案后，立即展开调查，由于该人一直下落不明，现此案正在工作之中。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告系集体经济组织，原告作为其集体经济组织成员，依据原、被告双方均认可的议事程序所得分配方案，每月向原告分配福利，原告与被告之间系集体经济组织与其成员的关系。现被告抗辩其与原告之间系劳动争议，本院认为，依据相关法律规定，劳动争议系发生在中国境内的用人单位和劳动者因确定劳动关系发生的争议，因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议、因劳动报酬以及经济补偿或者赔偿金等发生的争议。本案中，原告与被告间形成的关系，及原告获得分配福利的资格明显并非由于其与被告之间的劳动关系，而是基于原告作为被告社员的身份原因，因此原告与被告之间并非劳动关系，不应受劳动法调整，被告的此项辩解，因缺乏法律依据，本院不予采信。
关于原告请求被告返还人民币10000元的诉讼请求。基于原、被告之间的关系，该款项的性质系原告作为集体经济组织成员每月获得的福利分配，其数额系由原告与被告共同认可的民主议事程序确定，合法有效，受法律保护，系原告理应取得的合法收益，被告在未作出新的分配方案的情况下，无权予以扣除。现被告每月扣除原告应得福利人民币1000元，2015年1月至10月累计扣划人民币10000元的行为，缺乏事实及法律依据，故原告请求被告返还其应得福利（2015年1月至10月）人民币10000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告按照民主议定程序确定的分配方案支付财产权益的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉讼请求必须明确具体，现原告经询问仍旧无法明确本项诉讼请求，故对原告此项诉讼请求，本院不予处理。
对被告抗辩原告曾向被告借款人民币30万元，其扣划原告复利系用于偿还借款的辩解，本院认为，被告的此项抗辩主张，从法律性质看与本案并非同一法律关系，同时，被告就原告向其借款人民币30万元并未完成举证责任，在原告与被告之间民间借贷关系未能确定的情况下，被告扣发原告款项显系不妥，故对被告此项辩解，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，该院判决如下：
一、被告沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告董汉礼福利款（2015年1月至10月）人民币10000元；二、驳回原告董汉礼其他诉讼请求。
宣判后，上诉人联合总公司不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。主要理由是：本案属于劳动争议案件，需要先经过劳动仲裁前置程序，扣发福利属于工资福利待遇，且扣发是因董汉礼向联合总公司借款30万元。
被上诉人辩称：同意原审判决。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，银行对账单、股权证等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点是2300元的性质，庭审中联合总公司承认该笔款项是由村委会决定的为每位村民发放的福利，故该笔款项是基于村民身份取得的，而非工资，联合总公司主张本案适用劳动争议纠纷处理没有法律依据。关于联合总公司主张以此抵扣30万元借款的问题，其已经在沈河区法院另行起诉，与本案不是同一法律关系，故原审法院对此处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市沈河区新立堡地区农工商联合总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年五月五日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；