重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6524号
上诉人（原审被告）：重庆林腾机电有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区金山大道3号，统一社会信用代码91500224552003883C。
法定代表人：刘雪萍，总经理。
委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山善（上海）贸易有限公司，住所地上海市外高桥保税区美桂北路317号森历大厦5楼F2部位，统一社会信用代码913100007405797831。
法定代表人：村田孝男，董事长。
委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（上海）师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈楚樵，重庆新隆基律师事务所律师。
原审第三人：和运国际租赁有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市开发区伟业路18叼现代广场A座1616号，组织机构代码9131000071786798XK。
法定代表人：廖文忠，总经理。
委托诉讼代理人：郭书浩，男，公司员工。
上诉人重庆林腾机电有限公司（以下简称林腾公司）因与被上诉人山善（上海）贸易有限公司（以下简称山善公司）、原审第三人和运国际租赁有限公司昆山分公司（以下简称和运公司）合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第00323号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月22立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月13日组织当事人进行了调查询问。上诉人林腾公司的委托诉讼代理人段文彬，被上诉人山善公司的委托诉讼代理人王琪，原审第三人和运公司委托诉讼代理人郭书浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林腾公司上诉请求：1、请求撤销重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第00323号民事判决；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人因称租赁设备质量问题已向广州市天河区人民法院起诉，需以该案的审理结果作为本案判决依据，一审法院在该案作出判决前就对本案进行了判决。
被上诉人山善公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人在广州市天河人民法院的起诉与本案并非同一法律关系，该法院的判决并非本案的前置条件，上诉人本身就不是买卖合同双方当事人，不具备主体资格，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人和运公司述称，同意一审院判决。
山善公司向一审法院起诉请求：1、由林腾公司支付山善公司转账支票金额21.60万元及从2013年7月24日起至2014年12月18日止按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息18286.02元，并承担从2014年12月19日起至该款付清日止的逾期付款利息；2、诉讼费由林腾公司负担。
一审法院认定事实：2013年7月24日，和运公司、山善公司及林腾公司共同签订《订购契约书》，相关约定：和运公司依林腾公司的产品规格等要求向山善公司购买压铸机一台，和运公司再以融资租赁方式出租给林腾公司；产品总价款72万元；交货地点为林腾公司指定地点；交付方式为山善公司将标的物交付林腾公司，且林腾公司完成验收并将交货与验收证明书交付和运公司时，视为验收完成；付款方式为和运公司收到林腾公司出具的交货与验收证明书后支付；山善公司承诺标的物的交付时间为2013年7月1日至2013年7月31日内。若逾期，和运公司有权解除本订购契约书合同，要求山善公司退还已就标的物支付的全部货款，并要求山善公司向和运公司承担相应的利息损失；对合同有争议不能协商解决时，向广州市天河区人民法院诉讼解决等内容。
同日，林腾公司与和运公司签订了《融资租赁合同》，主要约定：租赁期间从2013年8月3日起至2015年8月2日止；林腾公司于2013年7月3日向和运公司支付首付租金21.60万元，其余租金从2013年8月3日起每月3日支付租金24440元，共24期等内容。
山善公司在约定期限内将合同约定的设备压铸机交付给了林腾公司，林腾公司于2013年7月24日向和运公司出具了《交货与验收证明书》。
2013年7月24日，林腾公司与和运公司共同签订《代付款说明》约定：因林腾公司向和运公司办理融资租赁业务，和运公司向山善公司购买林腾公司承租的设备；现林腾公司向山善公司支付款项21.6万元，系代和运公司支付向山善公司采购的融资租赁的货物款；对该笔款项，林腾公司与山善公司不存在债权债务关系，林腾公司保证该款及时兑现，并承担全部经济及法律责任等内容。林腾公司与和运公司并告知了山善公司该代付款协议。
后林腾公司向山善公司先后开具了三次，票面金额均为21.60万元的银行转账支票。最后一次于2014年3月31日开具。2014年4月1日，山善公司到银行兑现时被银行以存款不足为由退票。
林腾公司与和运公司在履行《融资租赁合同》中，和运公司以林腾公司未完全履行合同，已构成违约为由，于2015年2月11日向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求解除与林腾公司签订的《融资租赁合同》，并由林腾公司支付已到期的第8期至第19期租金171080元、未到期的第20期至24期租金122200元及违约金等。但和运公司未主张该《融资租赁合同》约定的林腾公司应支付的首付租金21.60万元。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。和运公司、山善公司和林腾公司共同签订《订购契约书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同。山善公司按照合同约定的期限向林腾公司交付了货物，并经林腾公司验收后，山善公司已履行了合同约定的交付义务。和运公司应当按照合同的约定向山善公司支付货款。因在《融资租赁合同》履行过程中林腾公司应当向和运公司支付租赁价款，和运公司在实际主张权利时未要求林腾公司支付首付租金21.60万元，林腾公司也未向和运公司支付该首付租金。和运公司与林腾公司达成代付款21.60万元协议，实际系双方对债务的转移行为。林腾公司向山善公司开具银行转账支票及山善公司接收银行转账支票的行为，系山善公司对该笔债务转移的认可，该笔债务转移依法成立。林腾公司因此应当承担向山善公司支付21.60万元价款的义务。据此，对林腾公司辩解的订购合同中的买方不是林腾公司，林腾公司无付款义务，且山善公司没有权利向林腾公司索款的理由，一审法院不予采信。
对山善公司要求由林腾公司支付从2013年7月24日起按人民银行同期贷款利率计算的逾期利息的请求。因林腾公司最后一次向山善公司开具银行转账支票的时间为2014年3月31日，该日期应当视为林腾公司与山善公司约定的价款最后支付时间。因此一审法院对山善公司要求由林腾公司支付逾期利息的时间从2014年4月1日起予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、林腾公司于本判决生效后十日内给付山善公司人民币21.60万元及逾期付款利息，利息从2014年4月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计付至该款本息付清日止；二、驳回山善公司的其他诉讼请求。案件受理费4814元，减半交纳2407元，由林腾公司负担。
二审期间，上诉人林腾公司围绕上诉请求举示了广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3225号受理通知书及起诉书一份，拟证明因该案尚未作出判决，本案需要与该判决作为依据。被上诉人山善公司质证认为，对真实性无异议，但与本案没有关联性，第三人和运公司亦认为两个案子没有联系。本院认可被上诉人的质证意见。被上诉人举示了广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第701号民事调解书一份，拟证明林腾公司与和运公司存在融资租赁合同纠纷，双方已达成和解并已履行完毕。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据在一审时未向法院提交，一审法院却在判决中引用了该调解书内容。第三人和运公司对该证据材料的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案无关联性。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人虽在广州市天河区人民法院就产品质量问题起诉（2015）穗天法金民初字第3225号民事案件，但本案裁判结果并不必然须以该案结果为依据。如该案的质量问题事实成立，由法院判决山善公司依据合同承担相应的违约责任即可。且上诉人在一审中并未申请本案中止审理，待另案裁判结果进行款项抵充。故在该案作出判决前，一审法院就本案作出判决并无不当。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814元，由上诉人重庆林腾机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 袁世航