北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京03行终92号
上诉人（一审原告）于庆源，男，1953年7月24日出生，住黑龙江省双鸭山市。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。
法定代表人王远捷，局长。
委托代理人牛旭，男，北京市朝阳区司法局干部。
委托代理人裘叶，北京潮阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京康达律师事务所律师。
上诉人于庆源因诉被上诉人北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳区司法局）政府信息公开告知行为及被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初603号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
朝阳区司法局于2017年5月24日作出朝阳区司法局（2017）第9号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：朝阳区司法局于2017年5月3日受理了于庆源提出的政府信息公开申请。经查，于庆源申请获取的“朝阳区司法局关于撤回‘（2016）朝司撤字第004号投诉案件不予受理告知书’的告知书中‘现由于发现新的线索，经本机关研究决定撤销2014年8月28日作出的行政行为’之新的线索内容”的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，将以于庆源指定的方式，提供所申请的政府信息。于庆源对此不服提起行政复议，朝阳区政府于2017年9月5日作出朝政决字[2017]207号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝阳区司法局作出的《答复告知书》。
于庆源不服诉至一审法院，请求法院判决：1.撤销朝阳区司法局作出的《答复告知书》；2.撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》；3.责令朝阳区司法局公开于庆源申请的政府信息。
一审法院经审理查明，2017年5月3日，朝阳区司法局收到于庆源提交的《朝阳区司法局政府信息公开申请表》，申请公开“朝阳区司法局关于撤回‘（2016）朝司撤字第004号投诉案件不予受理告知书’的告知书中‘现由于发现新的线索，经本机关研究决定撤销2014年8月28日作出的行政行为’之新的线索内容”。朝阳区司法局于当日出具《登记回执》后，针对于庆源的信息事项，进行了调查核实，确认新的线索内容即为朝阳区司法局向北京市朝阳区律师协会调取的于庆源2014年投诉北京市中盾律师事务所的全部卷宗，于庆源申请的政府信息属于朝阳区司法局公开范围。2017年5月24日，朝阳区司法局作出被诉《答复告知书》，并连同政府信息材料一并向于庆源送达。于庆源对《答复告知书》不服，向朝阳区政府申请行政复议，提交了《行政复议申请书》及相关材料。朝阳区政府于2017年6月9日收悉后对复议申请予以受理，向朝阳区司法局出具《行政复议答复通知书》。2017年6月21日，朝阳区司法局提交《行政复议答复书》等材料。后因案情复杂，朝阳区政府于2017年8月4日作出《行政复议延期审查通知书》，延长30日作出行政复议决定。2017年9月5日作出《复议决定书》并分别送达于庆源及朝阳区司法局。后因《复议决定书》中存在笔误，朝阳区政府于2017年9月26日作出《更正通知》并依法送达双方。于庆源收悉《复议决定书》后仍不服，遂提起本次诉讼。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，朝阳区司法局作为县级以上人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中朝阳区政府作为朝阳区司法局的本级人民政府，具有接受于庆源复议申请并开展行政复议工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，于庆源申请公开的政府信息为“朝阳区司法局关于撤回‘（2016）朝司撤字第004号投诉案件不予受理告知书’的告知书中‘现由于发现新的线索，经本机关研究决定撤销2014年8月28日作出的行政行为’之新的线索内容”。朝阳区司法局对于庆源申请的信息事项进行了调查核实，确认新的线索内容即为朝阳区司法局向北京市朝阳区律师协会调取的于庆源2014年投诉北京市中盾律师事务所的全部卷宗，于庆源申请的政府信息属于朝阳区司法局公开范围。朝阳区司法局据此作出本案被诉《答复告知书》，并向于庆源公开了上述全部卷宗材料。朝阳区司法局作出《答复告知书》符合《政府信息公开条例》的规定，一审法院予以支持。
朝阳区司法局在收到于庆源的政府信息公开申请后，履行了登记、核查答复、送达等程序，一审法院予以支持。朝阳区政府在收到于庆源的复议申请后，履行了通知答复、告知、审查等程序，符合法定程序，一审法院予以支持。
综上，于庆源要求撤销朝阳区司法局作出的《答复告知书》及朝阳区政府作出的《复议决定书》并责令朝阳区司法局公开之信息事项的诉讼理由均不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款，判决驳回于庆源的全部诉讼请求。
上诉人于庆源不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：1.法官应庭前阅卷归纳争议焦点，秉公主持庭审调查辩论，不应该给被上诉人大量时间朗读无意义的程序过程。2.关于《复议决定书》存在笔误问题，《复议决定书》作为国家公文，具有庄严权威性，不应该出现笔误，既然“笔误”已成事实诉讼至法院，进入庭审阶段，法庭应追究问责、发司法建议给相关机关责令整改处理。3.关于朝阳区政府作出《更正通知》并依法送达双方的问题，政府行政行为已被诉至法院进入庭审阶段，证明行政行为早已成事实，没必要再向行政相对人发《更正通知》，被上诉人给上诉人寄个《更正通知》让上诉人被动地接受事实，获取证据提供给法庭作为证据对抗上诉人，这严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条诉讼过程中被告不得自行向原告收集证据规定的行为。4.本案中，政府过错救济的方式有很多，可以向各方发文说明道歉、自行撤回或重新作出。5.关于依法申请信息公开的问题，答复机关的答复不着边际、所问非所答，不具体、不完整，是抽象、模糊概念性答复。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销《答复告知书》），撤销《复议决定书》），责令被上诉人重新履职并承担诉讼费。
被上诉人朝阳区司法局、朝阳区政府均同意一审判决，请求二审法院驳回于庆源的上诉请求。
在法定期限内，于庆源未向一审法院提交证据材料。
在法定期限内，朝阳区司法局向一审法院提交了如下证明被诉《答复告知书》合法的证据、依据：
（一）证据材料：1.《朝阳区司法局政府信息公开申请表》、2.于庆源身份证复印件，证据1、2证明于庆源申请政府信息公开事项、申请时间及身份证明；3.《登记回执》；4.《依申请公开批办单》；5.《答复告知书》及相关政府信息文件；6.送达《答复告知书》的《送达回证》；7.送达相关政府信息材料的《送达回证》，证据3-7综合证明朝阳区司法局就于庆源申请的政府信息公开事项履行相关程序并向于庆源公开相关政府信息。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》。
在法定期限内，朝阳区政府向一审法院提交如下履行复议程序的证据、依据：
（一）证据材料：1.《行政复议申请书》及相关材料、行政复议接待室接待笔录，证明朝阳区政府收到于庆源提交的复议申请及相关材料；2.《行政复议申请受理通知书》、送达回证，证明朝阳区政府决定予以受理，并于同日送达于庆源；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明向朝阳区司法局作出行政复议答复通知，并于同日送达朝阳区司法局；4.《行政复议答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明朝阳区政府收到朝阳区司法局提交的答复书等材料；5.《行政复议延期审查通知书》、送达回证，证明决定延长30日作出复议决定，并向于庆源及朝阳区司法局送达；6.《复议决定书》及送达回证、查询记录，证明依法作出复议决定并向双方送达；7.《更正通知》、送达回证、查询记录，证明作出更正，并送达双方。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：1.朝阳区司法局提交的证据具备真实性、合法性及与案件的关联性，能够证明其收到于庆源申请后开展政府信息公开工作的情况，一审法院予以采信；2.朝阳区政府提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，一审法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。本院对一审法院经审理查明的事实亦予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，朝阳区司法局具有受理于庆源向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，朝阳区政府作为朝阳区司法局的本级人民政府，具有接受于庆源的复议申请并作出处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，朝阳区司法局在接到于庆源的政府信息公开申请后，经过调查核实，确认于庆源申请公开的政府信息为朝阳区司法局向北京市朝阳区律师协会调取的于庆源2014年投诉北京市中盾律师事务所的全部卷宗，依法属于朝阳区司法局公开范围，朝阳区司法局作出《答复告知书》以于庆源指定的方式，提供了上述政府信息，符合《政府信息公开条例》的规定，对此本院不持异议。朝阳区司法局履行了登记、核查答复、送达等职责，其程序亦无不当。
朝阳区政府在收到于庆源的复议申请后，向朝阳区司法局送达了《行政复议答复通知书》，收取了相关证据材料。经延期审批，在法定期限内作出了《复议决定书》，并送达了朝阳区司法局以及于庆源，符合法定程序。
综上，一审法院判决驳回于庆源的全部诉讼请求正确，本院依法应予维持。于庆源的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人于庆源负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一八年一月三十日
书 记 员 辛 遥
书 记 员 刘 毅