四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1922号
上诉人（原审被告）四川省都江堰建设工程有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市彩虹大道南段**号。
法定代表人董晋川，职务不详。
委托代理人蒲建，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑古强，男，汉族，1977年8月16日出生，住四川省都江堰市。
上诉人四川省都江堰建设工程有限责任公司（以下简称川都建公司）因与被上诉人郑古强建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月25日，田勇向郑古强出具《欠条》一份，载明“今欠到郑古强石羊金座工地人工费152700元。已支付80000元，还欠72700元，此款在2015年5月30日前付清，以前的欠条作废。欠款人：田勇，513221197401150219，139××××2218”。该欠条系用川都建公司信签书写，信签上有川都建公司名称、地址及电话等内容。
另查明，案涉石羊金座项目工程由川都建公司承建。根据郑古强申请调查原审法院已生效（2014）都江民初字第2559号案件（以下简称2559号案件）相关材料，在2559号严凡华与川都建公司劳务合同纠纷一案中，川都建公司向田勇出具特别授权委托书并加盖公章且在田勇身份证复印件上亦加盖公章，田勇在案件中认可其系川都建公司职工；在该案件中田勇以其自己名义向严凡华出具欠条并备注其身份证号码。2559号案卷中田勇身份证复印件上显示号码与其向严凡华及郑古强出具《欠条》中身份证号码一致。2559号案件判决川都建公司承担向严凡华给付人工费责任。
诉讼中，川都建公司以案外人何茂忠系案涉石羊金座项目工程负责人和实际施工人、田勇与何茂忠之间存在建设工程分包合同关系为由，申请追加何茂忠、田勇为本案共同被告参加诉讼，并提供何茂忠向川都建公司出具承诺证实其系项目负责人与实际施工人，相关债权债务由何茂忠负责。同时主张2559号案与本案不具有关联性且拟将对案件申请再审。对此郑古强明确表示其在本案中不向何茂忠、田勇主张权利且不同意追加。本案中向川都建公司主张权利，本案中其与何茂忠无任何关系。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：欠条、2559号案材料及双方当事人的陈述。
原审法院认为，关于郑古强与川都建公司是否存在建设工程分包合同法律关系问题。对此原审法院认为，根据庭审查明事实，首先，案涉石羊金座项目工程当事人均认可系川都建公司承建；其次，郑古强在该项目施工，并领取相关款项；第三，田勇出具欠条所用信签系川都建公司制式信签，上有川都建公司名称及地址、联系方式，且田勇所书身份证号码与其身份证上记载一致；第四，川都建公司在同一项目中向田勇出具特别授权委托参与诉讼，且对诉讼结果未提起上诉。综上，虽然案涉工程欠条系田勇个人出具，但田勇的行为足以使郑古强相信合同的相对方系川都建公司，故田勇就郑古强分包人工费出具欠条，系对郑古强与川都建公司存在建设工程分包合同法律关系的确认，该行为对川都建公司具有拘束力。
关于川都建公司是否应当支付人工费及利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，郑古强、川都建公司应该依据欠条载明内容全面履行其义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，川都建公司应予以支付所欠人工费72700元。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，对郑古强主张利息的请求，原审法院予以支持。
关于川都建公司主张追加何茂忠、田勇为本案共同被告参加诉讼问题，对此原审法院认为，如前所述，郑古强在本案中向川都建公司主张权利不向何茂忠、田勇主张权利，且案涉工程中田勇的行为足以使郑古强相信合同的相对方系川都建公司，故川都建公司追加田勇作为共同被告的主张，不予支持。同时，案涉证据中无何茂忠与郑古强之间有法律关系的证据，故对川都建公司追加何茂忠为共同被告的主张，亦不予支持；至于何茂忠向川都建公司出具承诺证实其系项目负责人与实际施工人，相关债权债务由何茂忠负责，系何茂忠与川都建公司之间就其权利义务的约定，对郑古强亦无拘束力。另外，川都建公司主张2559号案与本案不具有关联性不能证明田勇行为的主张，亦与案件查明事实不符，原审法院不予支持。
最后，纠纷的引发系川都建公司未履行支付款项造成，其应当承担案件诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、川都建公司于判决生效之日起十日内给付郑古强人工费72700元；二、川都建公司于判决生效之日起十日内给付郑古强人工费利息，计算方法为：以本金72700元为基数，从2015年6月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1618元，减半收取809元，由川都建公司负担。
宣判后，原审被告川都建公司不服，向本院提起上诉称，一、一审程序错误，应当追加实际施工人何茂忠和施工参与人田勇参加诉讼而未追加。二、一审法院依据（2014）都江民初字第2559号判决的内容来认定本案事实错误。原判决对于田勇的身份认定错误。田勇在涉案过程中的结算及签字行为均系个人行为，川都建公司与郑古强之间不存在书面及事实合同关系。郑古强的诉请应由实际施工人和分包人承担。据此请求：撤销原判，依法改判驳回郑古强的诉讼请求或发回重审。
被上诉人郑古强答辩称，案涉项目是川都建公司的工程，田勇用川都建公司的信笺纸向郑古强出具了欠条。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，原审法院作出的（2014）都江民初字第2559号民事判决书系生效判决，该生效判决已经认定田勇向该案原告严凡华出具欠条的行为系职务行为，而田勇向严凡华出具的欠条明确载明了石羊金座项目系川都建公司承建的项目。本案中，郑古强举出的欠条也系由田勇出具，且也明确写明系石羊金座项目的人工费。故原审法院依据欠条内容，判决由川都建公司承担付款责任，并无不当。至于川都建公司二审提交的何茂忠出具的委托书，与本案没有关联性。仅凭该份委托书，无法达到川都建公司欲以此证明何茂忠系实际施工人身份的证明目的。因田勇的行为已由生效判决确认为职务行为，故田勇、何茂忠是否参加本案诉讼，并不影响本案的实体审理，原判决不存在遗漏当事人的情形。
综上，川都建公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费1618元，由上诉人四川省都江堰建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 夏 伟
代理审判员 张菲菲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘奕君