徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初30号
原告徐州某某制造有限公司，住所地徐州市经济开发区第三工业园刘荆路6号。
法定代表人冯秀拎，经理。
委托代理人史再静，该公司法务。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人许萍，该局工作人员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，市法制办工作人员。
第三人吴某某，女，1973年12月5日生，汉族，居民，住徐州市经济技术开发区。
原告徐州某某制造有限公司（以下简称某某公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）认定工伤决定，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。因徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）作出行政复议决定维持徐州市人社局认定工伤决定，2016年5月3日，本院依法追加徐州市政府作为共同被告参加诉讼。于同年4月8日向被告徐州市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于同年5月3日向徐州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人史再静，被告徐州市人社局的委托代理人许萍、钟青，被告徐州市政府的委托代理人赵书珺，第三人吴某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2015年10月8日作出徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》，主要内容为：第三人吴某某在车间操作刨床工作过程中，被铁屑崩伤右眼，先后在中国人民解放军第九七医院、徐州市第一人民医院治疗。吴某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。原告某某公司不服，向被告徐州市政府申请行政复议，被告徐州市政府于2016年3月17日作出徐行复〔2015〕第207号行政复议决定，维持被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告某某公司诉称，徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》所认定的工伤结论与事实不符，第三人吴某某受伤时间为厂里周日休息时间，非工作时间，该伤情不是在原告处工作所致。原告在被告进行工伤认定期间提交了举证书、证人证言、考勤记录，虽然证人李某同时为原、被告双方共同出具了相互矛盾的证人证言，但并不能就此认定李某是迫于无奈才为原告出具的证人证言。且原告认为提供的考勤记录可以证明事发当天第三人并未在厂区工作，因此，原告不认可徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》。被告徐州市人民政府对于徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》做出了维持的复议决定。故请求1、依法撤销徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》；2、依法撤销徐行复〔2015〕第207号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告某某公司向本院提交了以下证据：徐行复〔2015〕第207号行政复议决定书原件，证明原告对被告徐州市人社局作出的《认定工伤决定书》有异议，也不服《行政复议决定书》的复议结果。
被告徐州市人社局辩称：一、2015年3月1日10时40分左右，吴某某在车间操作刨床工作过程中，被铁屑崩伤右眼。先后在中国人民解放局第九七医院、徐州市第一人民医院治疗，被诊断为右眼球内异物，右眼角膜穿通伤，右眼外伤性白内障。2015年7月17日吴某某向被告提出工伤认定申请，被告7月24日作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字〔2015〕第246号）直接送达。2015年8月26日某某公司向被告提交举证材料。经审查，吴某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。被告2015年10月8日作出《认定工伤决定书》（徐人社工认字〔2015〕第1319号），送达双方当事人；二、原告的理由不成立。（一）被告认可吴某某在工作中受伤的事实。原告主张吴某某受伤时间为周日休息时间，非工作时间，并在工伤认定期间提交一份举证书、一份证人证言、一份员工证明、两份考勤表予以证明。因原告提供的员工证明与吴某某提供的证人证言均有同一人李某，且证明内容截然相反，2015年10月8日被告就此案向李某作出调查，李某为吴某某提供证人证言的内容是真实的，迫于无奈在原告打印好的员工证明上签字，但此证明的内容并不真实。（二）原告不能证明吴某某是在外兼职时受伤。本案中，原告主张吴某某是在外兼职时受伤，经过被告调查核实，认为原告工伤认定期间的举证材料无法被采信，其对这一主张无法提供证据予以证实，故不予认可。综上所述，被告作出徐人社工认字〔2015〕第1319号工伤认定决定的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求人民法院依法维持。
被告徐州市人社局在法定期限内向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
证据一、《徐州某某制造有限公司工商公示信息表》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。
证据二、第三人吴某某本人自述，证人李某、任某证言，证明第三人吴某某受到事故伤害的时间、地点、原因。
证据三、中国人民解放军第九七医院、徐州市第一人民医院病历、检查报告单、入院记录、出院记录、手术记录、诊断报告单，证明第三人吴某某受伤后进行医疗救治的过程；符合工伤认定申请受理条件。
证据四、《工伤认定调查笔录》，证明被告依法对原告和第三人共同的证人李某进行调查核实，李某在第三人吴某某的证人证言中的表述是其真实意思表示。
证据五、《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》、《原告签收法律文书人员身份证》，证明被告在工伤认定中依法履行受理、举证告知、调查、决定等程序，认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条、第十五条，证明被告依法作出的工伤认定是具有法律依据的，且适用法律正确。
被告徐州市政府辩称：一、被告作出的行政复议决定符合法定程序。原告某某公司对徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》的行政行为不服，向被告申请行政复议。被告依法作出徐行复〔2015〕第207号行政复议决定书，并送达双方当事人；二、被告作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，并有工伤认定申请表、本人自述、病历、证人证言、工伤举证通知书、调查笔录、认定工伤决定书等证据证明；三、被告作出行政复议决定适用法律、法规正确。根据第三人自述、工友李某证人证言及《工伤认定调查笔录》等证据证明的事实，能够认定原告实行周末轮休制，第三人当日受伤系与其他工友在车间加班中发生，且有原告车间主任李光明送至医院治疗，故第三人符合工伤认定三要素即在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据确凿。（二）关于涉案行政行为是否合法问题。原告在行政复议程序中虽提出第三人是在外兼职时受伤，不应认定为工伤的观点，但因未能提交有效证据证明其观点，应当承担起举证不能的后果。徐州市人社局在查明事实的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的工伤认定，法律适用正确。涉案工伤认定行为在程序上履行了受理、举证告知、审查、决定、送达等法定程序。综上，徐州市人社局根据以上查明事实所作出的工伤认定行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市政府在法定期限内向本院提交作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、行政复议立案审批表，行政复议申请书，证明被告收到行政复议申请书，在法定期限内进行审查并依法受理。
证据二、书面答复通知书、行政复议答复书、行政复议答复书提交确认表、徐州市人力资源和社会保障局的行政复议举证材料（详见徐州市人社局举证材料），证明被告依法送出行政复议答复通知，徐州市人社局在法定期限内做出复议答复，并提供了做出涉案行政行为的证据和依据。
证据三、行政复议延期通知书送达回证、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证，证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。
被告作出行政复议决定的法律依据为《行政复议法》第二十八条，证明被告作出行政复议合法。
第三人吴某某述称，2015年3月1日第三人在原告公司上班被铁渣刺伤右眼，后被车间主任李光明带至九七医院治疗。检查后回家休息两天没有康复就带至徐州市第一人民医院进行治疗。现在右眼视力下降。对被告作出的工伤认定及行政复议决定第三人没有异议。
第三人向本院提供如下证据：
证据一、赵某书面证言及证人证言，证明第三人在原告公司工作时受伤。
证据二、短信和短信说明一份，2015年3月25日8点34分中国人寿业务员给原告公司会计张某某发的短信，张某某将短信转发给第三人让准备材料理赔。证明第三人在原告公司受伤。受伤后张某某和李某某带第三人去治疗。
庭审中，原、被告及第三人对所举证据均发表了质证意见。
被告徐州市人社局提供的证据，原告的质证意见如下：对《徐州某某制造有限公司工商公示信息表》的真实性、合法性、关联性均无异议。对第三人吴某某本人自述真实性有异议，对李某证人证言真实性有异议，因其同时为原告做意思相反的证人证言。对任某证人证言真实性有异议。对中国人民解放军第九七医院、徐州市第一人民医院病历、检查报告单、入院记录、出院记录、手术记录、诊断报告单复印件的真实性、合法性和关联性均无异议。对《工伤认定调查笔录》的真实性、合法性和关联性均无异议。对《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》、《原告签收法律文书人员身份证》的真实性、合法性和关联性均无异议。对法律依据的真实性、合法性和关联性均无异议，对法律适用无异议。
被告徐州市人社局提供的证据，被告徐州市政府和第三人均无异议。
被告徐州市政府提供的证据，原告、被告徐州市人社局、第三人均无异议。
原告某某公司提供的证据，被告徐州市人社局、徐州市政府、第三人吴某某对其真实性无异议，但是均认为无法达到原告的证明目的。
第三人吴某某提供的证据，原告的质证意见为：对赵某的书面证言真实性有异议，该证明没有显示证人身份信息，对其证明内容不予认可；对证人证言真实性、合法性和关联性均无异议。对短信真实性无异议，关联性有异议，该证据无法证明第三人是在工作场所、工作时间、因工作受伤。
被告徐州市人社局、徐州市政府对第三人吴某某提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：
被告徐州市人社局提供的证据系在工伤认定过程中第三人、原告提供，依职权调查取证和依据法律程序作出，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作、受伤及作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。
被告徐州市政府提供的证据系其在行政复议过程中，依据法律所作出的程序性行为，原告、第三人均无异议，应作为定案依据。
原告提供的证据为《行政复议决定书》，系被告徐州市政府作出，本院确认其真实性。
第三人提供的证据，与被告徐州市人社局提供的证据相互印证，原告亦予以认可赵某的证言及短信的真实性，本院对其真实性予以确认。
本案根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述，认定如下事实：第三人吴某某在原告某某公司从事车床刨床工作，未参加工伤保险，双方亦未签订书面劳动合同。2015年3月1日10时40分左右，吴某某在车间操作刨床过程中，被铁屑崩伤右眼，先后在中国人民解放军第九七医院、徐州市第一人民医院治疗
2015年7月17日，第三人吴某某向被告徐州市人社局申请工伤认定。2015年7月24日，被告徐州市人社局受理了申请，并向原告某某公司送达了工伤认定举证通知书。同年8月26日，原告某某公司向被告徐州市人社局提交了举证书一份、员工证明一份、证人证言一份、考勤表两份。因原告提供的员工证明与第三人提供的证人证言均有同一人李某，但证言的内容相互矛盾，故被告徐州市人社局于2015年10月8日针对第三人吴某某受伤情况向案外人李某做调查，查明李某为第三人提供的证人证言内容真实，遂于2015年10月8日作出徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》，分别于2015年10月21日、2015年10月27日向双方进行送达。
原告某某公司不服工伤认定，于2015年12月21日向被告徐州市政府申请复议，被告徐州市政府于2016年3月17日作出徐行复〔2015〕第207号《行政复议决定书》，维持了被告徐州市人社局所作出的徐人社工认字〔2015〕第1319号《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告徐州市人社局具有工伤行政确认的法定职责。一、关于被告徐州市人社局作出工伤认定的事实认定问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告虽诉称第三人所受的事故伤害不是因工作原因，不应认定为工伤，但其提供的证人证言经核实不真实，其提供的其他证据证明效力较低，无法证明其主张。庭审中，第三人提供证人赵某的证言，可以证实第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，且原告对此也予以认可，故第三人作为原告的职工，与原告存在劳动关系，其在工作中受到事故伤害，事实清楚，证据充分。二、关于被告徐州市人社局作出工伤认定的程序是否合法问题。第三人在法定期限内申请被告徐州市人社局进行工伤认定，并提交了相关证据，被告徐州市人社局受理后依法向原告送达了举证通知书，并针对工伤认定作出调查笔录，被告徐州市人社局依据调查笔录和第三人提供的证据，经综合认证，作出徐人社工认字〔2015〕第1319号认定工伤决定，并向当事人进行了送达，该程序符合有关法律规定。三、关于被告徐州市人社局作出工伤认定适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。基于上述事实，被告徐州市人社局认定第三人为工伤的行政行为，符合法律规定。
被告徐州市政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。
综上，原告以第三人所受伤害不是在原告处工作所致，不应当认定为工伤的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐州某某制造有限公司要求撤销徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1319号认定工伤决定的诉讼请求。
二、驳回原告徐州某某制造有限公司要求撤销徐州市人民政府作出的徐行复〔2015〕第207号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州某某制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
代理审判员 卢新潮
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王宣淇
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”